青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30101号
原告青岛热电集团有限公司。
法定代表人刘学亮，董事长。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
被告李学俊。
原告青岛热电集团有限公司与被告李学俊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛热电集团有限公司的委托代理人田会强、被告李学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛热电集团有限公司诉称，原告是被告居住的××楼座供热单位，因该楼座供热系统为老式大循环系统，存在调试困难、系统设施老化等缺陷，存在安全隐患且影响供热质量，需要集中进行供热管道改造才能继续供热。2012年5月青岛市供热办、青岛市公用局信访办及原告有关人员与用户（包括：业主委员会成员及大部分用户）进行了多次协商，确定了整改方案：在公共部分进行供热管道改造。根据方案，××楼座37户用户每户需预交800元改造费用。2012-2013供热季开始前供热管道改造完成，改造费用共计38695.12元，37户用户每户平均费用1045元，原告决定改造费用中超出用户预交部分由原告承担，用户最终需缴纳800元。改造完成后被告所在楼座已正常供热，但被告至今未缴纳改造费用。《青岛市城市供热条例》第三十三条规定，居民用户楼前阀门井阀门出口至室内的供热设施，由用户委托供热单位管理、维护。根据以上规定，被告应向原告缴纳改造费用。故诉至法院，请求判令被告向原告支付大沽路90号楼内供热管道改造费人民币800元；本案诉讼费由被告承担。
被告李学俊辩称：
一、原告与被告从未签订过合同，更谈不上存在承揽合同的纠纷。
二、2012年6月15日，原告以通知的方式告知××号热用户，主要内容是：1、近年来一楼网下地沟管道锈蚀老化漏水严重（供热站就在一楼网点地下室内，管道属供热站内的设施）。2、不愿改造的用户，保留原来的供热系统。3、愿意改造的用户，按产权划分，单元阀门后为用户产权，用户只承担室内设施改造费用。被告室内并没改造，原告为何让被告交费？
三、原告诉状所述与事实不符。1、原告称“因该楼供热系统为老式大循环系统，存在调试困难等，需要集中进行管道改造才能继续供热”。事实是被告所在楼地下室内的供热站及站内设施老化要废除。原告把被告所在楼地下室内的供热管道移到宾馆顶棚上，然后再与××号楼下已扩容新建的供热站的管道并网。被告所在楼的供热形式在原告改造安装后并没有改变，仍是大循环系统，原属于被告的产权部分没有改造。2、原告称“2012年5月青岛市供热办、青岛市公用局信访办及原告有关人员与用户（包括业主委员会成员及大部分用户）进行了多次协商，确立了整改方案，根据整改方案每户需交800元改造费用”。事实是被告并不知情，且居民都不同意交钱。3、原告称“2012-2013供热季开始前供热管道改造完成”。事实是原告在供热季前，将被告所在楼地下供热站已废除，××号楼下新建的供热站及整片扩容后的公共供热管网已改造安装完成。被告所在楼2012年11月4日才通知交改造费用，原告称款收齐后即开始施工。因此并非原告所述供热季开始前供热管道改造完成。4、原告称“根据供热条例第三十三条规定，被告应向原告交纳改造费用”。事实是原告单方面改造了管道和产权，而且依据原告2012年6月15日的通知，产权已作出明确划分，被告原有产权并没有改造，原告的改造实属自我改造，是这次改造的唯一受益者，其改造费用应自负其责。原告称“根据供热条例第三十三条规定，从热源（厂、站）起，至单位用户规划红线、至居民用户楼前阀门井阀门出口止的供热设施，由供热单位负责管理、维护。居民用户楼前阀门井阀门出口至室内的供热设施，由用户委托供热单位管理、维护”。既然原告认为是被告的产权，应出示委托依据。
四、根据青岛市物价局、青岛市市政公用局关于规范已建住宅建筑红线内集中供热设施安装收费行为的通知（青价格（2009）8号），供热企业向用户收取已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费，按照施工图，现行工程定额及向用户公示的原材料采购价格信息，据实确定并与用户签订安装合同（协议），明确施工期限、质量保证、保修期限等内容。未签订合同（协议）的不得收费。
综上，按照法律法规及有关规定，都不应该收取被告的费用。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2012年，青岛热电集团第四热力分公司向××号用户发布《供热设施分户改造的通知》。载明：贵区域供热系统已运行多年，近年地沟盘管锈蚀老化漏水严重，一楼网点地沟，墙壁多处渗水，造成多次停热紧急抢修，个别用户房间因无法修复已停热。2011-2012供热季日失水量最高达到80吨。严重危害了换热站的安全运行。为彻底解决上述问题并为将来的分户计量改造做准备，我公司计划对贵区域的供热系统进行分户控制改造。具体方案为：在楼梯间安装供回水主管道，户内改为水平并联系统，一户一控制。我公司将按户改造，若有不同意的用户，保留原来供热系统，同意改造的使用新系统，同时保留单只立管。改造费用：按产权划分，单元阀门后为用户产权，为减轻用户经济负担，我公司承担安装公共设施的费用，包括室外管网和楼梯间内的单元阀门和主立管，用户承担室内设施改造费用……
现大沽路90号楼座并未进行上述分户控制改造。
二、2012年11月4日，青岛热电集团第四热力分公司向××号热用户发布《供热设施改造的通知》。载明：因原有部分供热设施腐蚀泄露严重，无法继续使用，需要改造更换。按照最终共同确定的改造方案，将回水管道改造安装在楼下网店的顶棚内。经共同协商，目前，改造涉及的三家网点已同意施工，并签订了施工协议。因此部分设施产权属于全体热用户共有，请抓紧将改造费用交至中山路居委会林主任处。统一收齐后，即可开始施工，预计施工时间10天左右。如果不能按期供热，晚供的热费将予以退还。
三、上述供热设施改造现已完成。2012年8月14日，青岛四机建筑安装有限公司作为该改造项目的施工方，出具安装工程结算书。载明：××号暖气改造的工程造价为38695元。原告向青岛四机建筑安装有限公司支付上述款项。
四、青岛市市南区中山路街道中山路社区居民委员会出具情况说明，载明：市南区××号楼为我辖区供热范围，居民多次向供热办、市政公用局信访处反映供暖问题，2011年8月供热办组织供热单位青岛热电集团第四热力公司及居民用户开会协商解决方案。热力公司最初解决方案为对××号楼供热设施进行分户改造，用户不同意该方案。2012年11月11日××号居民与青岛市市政公用局信访处、青岛市供热办、四热有关人员在中山路居委会二楼会议室协商××号楼供热设施改造事宜的会议，××号居民在会上同意四热对××号楼供热设施的改造方案，大部分居民同意会后将每户改造费用800元交至中山路居委会由居委会代管，设施改造完成后由中山路居委会将改造费用转交给四热。
五、××号楼热用户共37户，被告系其中一户。现有35户分别将供热设施改造费用800元交至中山路街道中山路社区居民委员会，被告未缴纳上述改造费用。
六、本院就本案所涉的专业问题向青岛市供热办公室安技科科长孙海波进行了询问，孙海波述称，本案所涉的换热站是原告建造的，因为当时无法在居民楼附近建，故将换热站建在了楼下，因此××号居民用户楼前没有阀门井。如何判断《青岛市城市供热条例》第三十三条中规定的分界线，应以换热站供水阀门为准，供水阀门以外的属于分界，因本案所涉换热站建在楼内，自换热站的供水阀门起应当属于居民产权。本案涉及到的漏点位置属于居民产权，如果损坏由原告维修、改造等的费用应由居民承担。另，原告改造的管道属于开发商建设的楼内管道，无论如何也属于居民产权。2012年11月11日，孙海波本人就供热设施改造的相关政策对××号楼座百分之七、八十的居民进行了解答，通过讲解及沟通，居民表示理解并于第二天交费，但本案被告未交费。
七、2014年4月21日，青岛市供热办公室向我院出具证明，载明：针对××号楼暖气管道泄漏事件，经我办对该楼供热系统竣工等图纸及现场需改造设施进行查看，并依据《青岛市城市供热条例》相关条款规定，作出以下认定：青岛热电集团有限公司2012年供热季实施改造的楼内泄漏供热设施产权属于××号居民共有设施。相应维修改造费用应由居民共同承担。
八、本院对××号楼的供暖设施进行了现场勘查，并根据原告申请，通知青岛能源设计研究院有限公司委派具有专业资质的工作人员作为专家证人对现场勘查过程中涉及的相关问题陈述意见。经现场勘查，本案所涉的原供热设施在××号楼座地下室内，现换热站已拆除，原供热管道由××号地下管沟内改造至三楼平台上。本案被告所称的界定原告产权与居民产权的阀门位于单元门内，现已拆除，改造至单元门外三楼平台上。原告认为即便单元门内的阀门已拆除，仍应以该阀门作为《青岛市城市供热条例》第三十三条规定的“居民用户楼前阀门井阀门”。青岛能源设计研究院有限公司工作人员许征作为专家证人对此作出解释，该单元门内的阀门起的是调节作用，目的是调节四个单元热量流水的均衡。按照《青岛市城市供热条例》第三十三条规定的阀门，必然存在供水和回水两个阀门，才能作为用户与热电公司的分界线。另外，现改造至单元门外三楼平台上的阀门仍然在楼体内，不属于楼前的阀门，《青岛市城市供热条例》第三十三条规定的“楼前”不是“单元前”或“住户门前”。根据涉案楼座现场的情况，供热设施均在楼内，个人认为换热站应当属于热力公司，分界应以换热站的的建筑分界和出口阀门为界，即原来未改造的换热站的墙体外或换热站供回水阀门为界。对于《青岛市城市供热条例》第三十三条规定的界限应由青岛市供热办进行解释。
九、青岛市××号楼座（青岛市大沽路、肥城路网点住宅楼）系青岛宝超房地产开发有限公司开发建设，由青岛市第一建筑公司施工，本案所涉采暖系统位于××号楼地下管沟内，系开发商在房屋建设时配套安装。
十、青岛热电集团第四热力分公司系原告的分支机构，不具有独立法人资格。
以上事实有供热设施分户改造的通知、供热设施改造的通知、安装工程结算书、发票、青岛市市南区中山路街道中山路社区居民委员会出具的情况说明、照片、××号楼采暖系统设计说明、采暖系统设计图、竣工配置图、采暖系统竣工图、一层采暖平面竣工图及地下室换热系统竣工图、询问笔录、现场勘查笔录、青岛市供热办公室出具的证明及当事人陈述在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，向××号居民发布通知及收取安装改造费用的青岛热电集团第四热力分公司系原告的分支机构，不具有独立法人资格，原告青岛热电集团有限公司有权对青岛热电集团第四热力分公司的对外债权主张权利，故本院对于原告的诉讼主体资格予以确认。
综合原、被告的诉辩主张及本案的实际情况，本案争议的问题为：××号楼座改造的供热设施是否属于全体居民的共有设施。
青岛市供热办作为青岛市供热行业的主管机构，明确认定，青岛热电集团有限公司2012年供热季实施改造的楼内泄漏供热设施产权属于××号居民共有设施。相应维修改造费用应由居民共同承担。根据《青岛市城市供热条例》第三十三条规定，从热源（厂、站）起，至单位用户规划红线、至居民用户楼前阀门井阀门出口止的供热设施，由供热单位负责管理、维护……居民用户楼前阀门井阀门出口至室内的供热设施，由用户委托供热单位管理、维护。本案中，因所涉采暖系统位于××号楼地下室内，故不存在《青岛市城市供热条例》第三十三条规定的“居民用户楼前阀门井阀门”。被告主张以单元门内的阀门作为界定供热单位与居民产权的界限，本院认为，根据现场勘查的实际情况，结合专家证人的陈述，该阀门在××号居民楼内，而非“楼前”，以该阀门作为界定供热单位与居民产权的界限，显然与《青岛市城市供热条例》第三十三条的立法本意相悖。且根据采暖系统竣工图、地下室换热系统竣工图能够看出、本案所涉采暖系统系开发商在房屋建设时配套安装，足以证明楼内采暖管道设施归全体居民共有。综上，本院对于青岛市供热办出具的证明及作出的认定予以采信。
被告主张因原告未与被告及全体居民签订安装改造合同，故原告无权要求被告承担改造供热设施的费用。对此本院认为，根据青岛市供热办公室安技科科长孙海波的陈述及青岛市市南区中山路街道中山路社区居民委员会出具的情况说明，2012年11月11日××号居民与青岛市市政公用局信访处、青岛市供热办、青岛热电集团第四热力分公司有关人员在中山路居委会二楼会议室召开了会议，对××号楼供热设施改造事宜进行了协商，××号居民在会上同意青岛热电集团第四热力分公司对××号楼供热设施的改造方案，大部分居民同意会后将每户改造费用800元交至中山路居委会由居委会代管，被告本人亦参加了此次会议。充分说明包括被告在内的居民对于原告改造的行为及方案是完全知晓的，且××号楼共37户居民，已有35户居民（占居民用户的94.59%）向中山路居委会缴纳了800元的改造费用，以实际履行行为表明认可由原告进行此次供热设施改造，足以代表相关利益群体的意向。本案中，原告虽未与被告本人签订安装改造合同，但××号楼包括被告在内的37户居民均系此次供热设施改造的受益者，根据权利义务对等的法律原则，被告理应分担相应的改造费用，否则即构成不当得利。综上，对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
被告主张青岛市市南区中山路街道中山路社区居民委员会、青岛市供热办出具的证明均为伪证，应加盖青岛市人民代表大会的公章方能具有证明效力，没有事实及法律依据，被告亦未提出相反证据予以证明，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
被告对于本案供暖设施改造的工程造价为38695元表示无异议，对于该数额本院予以确定。经计算，本案被告应承担38695÷37=1045.81元，原告诉讼仅要求被告承担改造费用800元，系对自己权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《青岛市城市供热条例》第三十三条之规定，判决如下：
被告李学俊于于本判决生效后十日内向原告青岛热电集团有限公司支付××号楼内供热管道改造费人民币800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告李学俊负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 张东绣
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 静