湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初444号原告：梁顺怀，男，1970年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹世峰（特别授权），湖南清园律师事务所律师，执业证号：14312199410147634。委托诉讼代理人：郭伟莅（一般代理），湖南清园律师事务律师，执业证号：14312199810828554。被告:彭开铁，男，1972年10月18日出生，汉族。被告：广东中人集团建设有限公司。法定代表人：滕华国。委托诉讼代理人：王楚元（特别授权），男，1965年8月28日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：向建（一般代理），湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312200810605835。原告梁顺怀与被告彭开铁、被告广东中人集团建设有限公司（以下简称“中人公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法由审判员欧侠担任审判长，与人民陪审员黄水霞、舒友德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁顺怀及其委托诉讼代理人郭伟莅，被告彭开铁，被告中人公司的委托诉讼代理人王楚元、向建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁顺怀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款350万元及利息（从2013年11月7日起自款项全部清偿之日止，按银行同期贷款利息四倍计算，计算至年2017月2月7日的利息为2730000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）系锦绣山河三期17、18号楼工程项目施工方。被告中人公司以分公司名义在2012年11月3日与被告彭开铁签订《内部项目承包合同》，约定将锦绣山河三期17、18号楼工程项目由彭开铁负责施工、管理、独立核算、自负盈亏，被告中人公司收取50万元管理费等。被告中人公司的分公司在2013年3月6日聘任被告彭开铁为怀化市锦绣山河三期工程项目负责人。被告彭开铁在施工过程中，因资金紧张，向梁银刚借款总计1600万元。2013年11月6日，原告和梁银刚签订《债权转让协议》，主要约定，梁银刚将其持有的在彭开铁债权350万元，利息按银行同期贷款利息四倍计息，转让给原告持有。被告彭开铁已在《债权转让协议协议》中签字确认。此后，经原告多次催收，被告彭开铁及被告中人公司一直未向原告清偿借款。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告彭开铁答辩称：借款是事实，债权转让也是事实。原告应该把荣鑫公司列为被告。我所有的钱都用在项目中，现在没有偿还能力。被告中人公司答辩称：一、答辩人的被告主体不适格，应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。民间借贷纠纷其实质是一个合同纠纷，而依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，合同只在特定的合同当事人之间发生法律约束力。本案中，答辩人既不是案外人梁银刚与彭开铁借款合同中得借款主体，也不是案外人梁银刚与被答辩人债权转让协议中债务人。即答辩人不是借款合同的当事人，被答辩人将答辩人列为被告明显不适格，应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、彭开铁的借款行为为个人行为，应当由彭开铁个人承担还款义务。在借条中签字的借款人为彭开铁，在债权转让协议中的债务人亦是彭开铁，在借贷行为真实有效的情况下，应当认定为彭开铁个人借行为，由彭开铁个人承担还款责任。三、答辩人对被答辩人与梁银刚之间的债权转让行为不予认可。债权转让是指债权人将合同的权利部分或者全部转让给第三人。以此可知，债权转让不应当改变债权的内容，而本案中，梁银刚与彭开铁就借款未约定利息，即梁银刚不享有对彭开铁的利息债权，在梁银刚不享有利息债权的情况下，将借款利息列为债权的一部分转让给被答辩人明显不符合债权转让的实质要件。原告梁顺怀为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、原告及二被告身份信息、企业登记信息复印件各一份，拟证明原告及二被告身份。证据2、债权转让协议书复印件一份，拟证明梁顺怀、梁银刚在2013年11月6日签订《债权装让协议》，主要约定:由梁银刚将其持有的在彭开铁出债权350万元，利息按银行贷款利息四倍计息，转让给梁顺怀。被告彭开铁在协议债务人出签字确认。证据3、借条复印件一份，拟证明彭开铁向梁银刚借款1600万元，用于锦绣山河三期项目建设。证据4、DCC个人活期明细账查询二份复印件，拟证明（1）户名为梁银刚，卡号为6210803021277777账户从2013年7月25日至2013年8月29日，共向彭开铁账户转账7860000元；2、户名梁银刚，卡号为4340623020039806账户从2012年4月1日至2013年3月14日共向彭开铁账户转账6750000元。证据5、怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第20号民事判决书、湖南省高级人民法院（2016）湘民终596号民事调解书以及《关于组建锦绣山河三期工程项目部的通知》和《关于彭开铁等同志任职的通知》复印件各一份，拟证明被告中人公司为锦绣山河三期项目施工方，2012年11月3日，被告彭开铁挂靠中人公司，并与中人公司签订《内部项目承包合同》，将锦绣山河三期项目交由彭开铁负责施工。2013年3月6日，被告中人公司任命彭开铁为锦绣山河三期工程项目负责人。被告彭开铁未向本院提交证据。被告中人公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：2016年11月17日《关于我欠梁顺怀借款的情况说明》复印件一份（与原件核对无异，原件退还），拟证明彭开铁借1600万元与中人公司无关，款项也不是用于锦绣山河工程施工方面。本案庭审笔录一份，拟证明本案的其他案件事实。本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告中人公司对原告梁顺怀提交的有争议的证据发表如下质证意见：对证据2真实性无异议，合法性有异议，超过原债权权利范围，原债权没有约定的利息进行转账，关联性有异议，该份证据与本案的中人公司无关系；对证据3真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，是否实际用于锦绣山河项目建设无法体现，该份证据也与被告中人公司无关联；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与中人公司无关联，全是转款给彭开铁；证据5没有原件核对，中院的第20号判决是一份未生效的判决书，对证据以及事实的认定是没有生效的。关联性有异议，即使证据是真实合法的，成立项目部不包括彭开铁能代表公司借款。调解书也与本案无关联性。两份判决书的内容可以显示彭开铁与中人公司是挂靠关系。本院认为原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5符合证据三性，故本院予以采信。二、原告梁顺怀对被告中人公司提交的证据发表如下质证意见：情况说明与借条相矛盾，情况不属实。本院认为原告梁顺怀提交的证据符合证据三性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，被告彭开铁给案外人梁银刚出具借条一张，内容为“今借到梁银刚现金人民币壹仟陆佰万元整（¥16000000.00元）用于锦绣山河三期项目建设，归还期限壹年整。借款人：彭开铁。时间：2013年5月8日。备注：如到期无力还款，借款人用锦绣山河17#-18#楼一层门面作为抵押。”案外人梁银刚通过其银行账户向被告彭开铁账户转账支付了上述款项。2013年11月6日，案外人梁银刚（甲方）与原告梁顺怀（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“一、甲方共向乙方借款人民币叁佰伍拾万元整，双方约定年利息按银行同期贷款利率四倍计息。二、现借款已经超期，而甲方目前因资金周转困难，经甲、乙双方平等协商。双方达成一致意见，甲方自愿将其所有的在彭开铁（怀化市鹤城区盈口乡盈丰村包家冲组人）债权叁佰伍拾万元整，利息按银行同期贷款利息四倍计算，转让给乙方持有。三、甲方所持有该项债权转让给乙方后，甲、乙双方债务结清完毕。该项债务由乙方负责追偿。四、本协议通知债务人彭开铁即生效。”案外人梁银刚、原告梁顺怀、被告彭开铁于同日在该转让协议上签字。另查明，被告彭开铁系锦绣山河三期工程项目部负责人，与被告中人公司系挂靠关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告梁顺怀与案外人梁银刚、被告彭开铁之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。《合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。本案中，案外人梁银刚将其债权转让给了原告梁顺怀，且已通知被告彭开铁，故该债权转让合同对原告梁顺怀及被告彭开铁具有约束力，双方之间已形成了新的债权债务关系，被告彭开铁应向原告梁顺怀履行还款义务，故原告梁顺怀诉至本院要求被告彭开铁偿还350万元借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告梁顺怀、被告彭开铁约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，民间借贷的利息不能超过年利率24%，故如果本案原、被告约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍未超过年利率24%，则以双方约定为准，如果超过，则按年利率24%计算，计算时间为从2013年11月7日起至借款本金清偿之日止。对原告梁顺怀要求被告中人公司偿还350万元借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持，理由是：一、被告彭开铁给案外人梁银刚出具的借条、与原告梁顺怀签订的债权转让协议上并没有被告中人公司的印章，事后被告中人公司也没有对借款、债权转让行为予以追认；二、被告彭开铁借款、债权转让的行为不构成表见代理。首先，被告中人公司没有授权被告彭开铁可以以公司名义向外借款，也没有任何证据显示被告彭开铁具有以被告中人公司名义向外举债的权限；其次，案涉借款存入的是被告彭开铁个人账户并未进入被告中人公司账户;最后，对被告彭开铁的大额举债，原告梁顺怀应有合理的审查责任，但原告梁顺怀并未对被告彭开铁的身份、权限尽合理的审查，也没有要求被告彭开铁出示与被告中人公司有关的身份证明或授权文件，所以原告梁顺怀在主观上并非是善意且无过失的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案案涉债务是被告彭开铁个人债务，被告中人公司不承担清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭开铁限于本判决生效之日起十日内偿还原告梁顺怀借款本金3500000元及利息（利息计算方式：以3500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，如中国人民银行同期贷款利率四倍超过年利率24%，则以年利率24%为准，自2013年11月7日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告梁顺怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55410元,由被告彭开铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  欧 侠人民陪审员  黄水霞人民陪审员  舒友德二〇一八年二月十三日代理书记员  曾建波附判决引用相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。