.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4080号上诉人（原审被告）徐敦福，男，1963年8月28日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人王振洪，系黑龙江宇通律师事务所律师。上诉人（原审被告）李波，女，1962年12月3日生，汉族，身份证号码，住址辽宁省普兰店市。上诉人（原审被告）于远东，男，1984年4月14日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。上述两位上诉人之共同委托诉讼代理人洪刚，系辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴国清，男，1975年4月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人苏景东、赵宇，均系辽宁泰道律师事务所律师。原审被告徐丽娜，女，1985年10月14日生，汉族。上诉人于远东、李波、徐敦福因与被上诉人吴国清，原审被告徐丽娜债权转让合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于远东、上诉人李波的委托诉讼代理人洪刚，上诉人徐敦福的委托诉讼代理人王振洪，被上诉人吴国清的委托诉讼代理人苏景东、赵宇到庭参加诉讼。原审被告徐丽娜经本院公告传唤，无正当理由没有出庭，本案缺席审理，现已审理终结。于远东、李波、徐敦福上诉请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1076号民事判决，发回重审或改判驳回吴国清全部诉讼请求。三上诉人共同的上诉理由为：1、徐敦福并非适格被告，其行为系职务行为，本案的民事责任应由安徽第五建设集团有限公司（以下简称安徽五建）承担。2、违约金没有法律依据，数额过高，请求二审法院按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以调低。3、一审判决上诉人支付年利率24%的利息，超出吴国清的诉请范围。4、一审并未产生公告费。5、一审法院滥用审判权，限制上诉人上诉权。6、徐敦福已经给付吴国清近100万元货款，应从欠款总数中予以扣除。7、吴国清并非适格原告。李波的独立上诉理由为因徐敦福的行为系职务行为，债务亦非家庭债务，故李波不应承担民事责任。于远东的独立上诉理由为吴国清提供的于远东签名的欠条，一审卷宗中的复印件与原件并不一致，有裁剪的可能，不具有真实性，该证据不应采信。吴国清辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及依据的事实和理由。徐丽娜未向本院提交书面答辩意见。吴国清向一审法院起诉请求：1、判令徐敦福、李波、于远东、徐丽娜连带给付货款650万元。2、判令徐敦福、李波、于远东、徐丽娜自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日。一审法院认定事实：2013年7月5日，供货方上海占毅实业有限公司（以下简称上海公司）与需方徐敦福签订《钢材购销合同》一份，约定：”需方工地所用钢材由供方供应，供方钢材送至需方新民工地后，由需方检测。如对质量有异议，应在收货后两个工作日向供方提出，供方负责退货，且在三日内调换该批钢材，再次送入需方工地，两日内未提异议，视为质量合格。所送钢材数量以需方工地现场收货人尹盛家签字确认为准。关于付款方式，约定自双方签订合同后，需方先付给供方支票号为00376660的转账支票一张（单位名为大连鑫源物资商行），供方每次供货500-600吨，自钢材到工地，需方在30天之内付清钢材款，每吨位另外加价80元，超过30日在31至45天之内付清钢材款，则每吨位加价120元，在46至50天之内付清钢材款，则每吨位另外加价200元。如需方未及时付款，每吨自送货日起每天支付供方5元资金占用费等内容”。在该合同书上供方上海公司盖了公章，陈某签了字，其委托代理人吴国清也签了字；需方代理人徐敦福签了字。后被告徐敦福收取了所供钢材。2016年1月4日，甲方（债权出让方）上海公司与乙方（债权受让方）吴国清签订债权转让协议一份，约定：”甲方享有对债务人徐敦福、于远东的到期债权，该债权是基于乙方的介绍由甲方与债务人达成的钢材购销合同产生，为妥善处理该债权，双方达成如下协议，1．甲方同意向乙方转让对徐敦福、于远东的债权，乙方同意受让该债权。2．转让债权为700万元，债权余额650万元，债务人于远东于2014年7月16日通过银行转账方式向甲方代表人陈某付款50万元。3．甲方将上述债权的权利凭据交付乙方，由乙方在主张债权时向债务人展示。4．本协议生效后，由乙方向徐敦福、于远东发出履约通知（通知方式包括提起诉讼等方式），如未获清偿，则由乙方负责向债务人追索等内容”。2014年1月7日，于远东出具欠条一份（以下简称案涉欠条），内容为：”今徐敦福（于远东）工地欠钢材款700万元整［注：此款经双方协商徐敦福（于远东）同意2014年1月31日之前付给吴国清500万元，剩余款项200万元2014年5月1日前全部付清。到期要是没还清，徐敦福（于远东）每天应付给吴国清资金占用费为欠款总额3％。特立此据，自双方签字日生效。供货人吴国清、欠款人于远东。2014年1月7日”。庭审中，徐敦福称”于远东是我女婿。李波是我爱人，我们俩结婚约32年了，有两个孩子，大的孩子32岁，小的25岁，我们现在还在一起生活，仍然是夫妻。徐丽娜和于远东是夫妻关系，结婚也有7、8年了，二人有一个孩子，现在仍然是夫妻关系。我在沈阳某工地施工干活，于远东在大连什么也没干。吴国清所称的已支付货款部分即25万元和50万元都是我让于远东和徐丽娜代我付的”。庭审中，于远东称”我没有参与到徐敦福的生意中，只是因为徐敦福不太会做银行转账付款，我作为女婿帮助岳父付款而已。”一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鉴于本案为债权转让合同纠纷。关于上海公司与徐敦福之间存在多少金额的购销关系问题。经一审法院审查认为，上海公司向徐敦福供应钢材，双方之间形成了钢材购销合同关系，徐敦福至今尚欠上海公司的钢材款项，该节事实清楚。后上海公司将该笔债权转让给了吴国清，后由吴国清通知了徐敦福，该节事实也可以认定。加之于远东代徐敦福为吴国清出具的案涉欠条明确载明了欠款主体（徐敦福、于远东）及欠款数额和支付对象（吴国清），故吴国清依法有权对徐敦福主张相应的债权及与之有关的从权利。鉴于于远东为吴国清出具700万元欠条后徐敦福又偿还了货款50万元，故徐敦福至今尚欠吴国清货款650万元，故吴国清请求依法判令徐敦福支付吴国清货款650万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对于吴国清请求判令徐敦福支付自2014年2月1日起的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息至付清之日止）一节，鉴于徐敦福与上海公司签订的购销合同及于远东为吴国清出具的案涉欠条均记载了逾期付款所应支付的资金占用费标准，且约定的资金占用费均是”未按约付款，每逾期1日，应按某标准支付资金占用费”，而该约定的资金占用费明显过分高于徐敦福违约付款所对吴国清造成的损失，一审法院认为，吴国清主张按银行4倍利率标准支付并无不当，本案参照民间借贷所约定的利率不得超过年利率24%的标准由徐敦福向吴国清支付相应的”资金占用费”为宜，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定利率超过年利率36%的部分无效......”。该规定第30条规定”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用.........，但所约定的总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”鉴于吴国清所主张的”资金占用费”系基于徐敦福、于远东的书面承诺而请求，鉴于徐敦福通过于远东于2014年7月16日偿还了货款50万元，故吴国清请求判令徐敦福以欠款额为基数自2014年7月17日起按年利率24%计息至付清之日止的请求，如前所述，对吴国清该部分主张，一审法院依法予以支持。但吴国清主张徐敦福应自2014年2月1日起按银行4倍利率标准支付利息至付清之日止，一审法院依法不予采信。关于于远东对案涉欠条上的签字及手印否认系本人所为一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，”...对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期间无正当理由拒不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。庭审中于远东对吴国清提供的案涉”欠条”上的字迹和手印均否认系其本人所为，后于远东提出了相应的鉴定申请，之后一审法院依法通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对案涉”欠条”上的字迹及手印是否系于远东所为进行鉴定，但因于远东逾期未交纳鉴定费等原因而被退卷。故一审法院依法推定案涉”欠条”上的”于远东”及其手印系于远东所为，故于远东依法应按案涉”欠条”的约定支付吴国清相应的款项。关于于远东应否承担本案吴国清所主张的给付责任问题。关于吴国清请求判令于远东对徐敦福所欠吴国清款项承担共同偿还责任一节。鉴于于远东并非涉案债务的原生债务人，该节事实清楚。而吴国清提供的案涉欠条足以证明了于远东同意与徐敦福一同支付该笔欠款，该”欠条”记载的内容表明了于远东的一种意思表示，意思表示作为民事法律行为的要素，是指设立、变更、终止民事权利和民事义务的内在意思表现于外在的行为，于远东基于与徐敦福之间的亲属关系等因素而做出的共同还债的意思表示，构成了民法意义上的债务加入行为；所谓债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中与原债务人共同承担债务。债务加入的成立需具备如下条件：1．原债的关系必须有效成立，原债务如存在可撤销或解除的情形，第三人也无法加入；2．原债务具有可转让性；3．第三人与原债务人分属不同的主体，司法实践中，作为不同主体的第三人与原债务人往往存在某种密切或关联关系，如关联企业中母公司主动帮子公司归还欠款及亲属关系中儿子主动帮助父亲归还欠款等；4．债务加入无须经过原债务人的同意，因为债务加入的行为并没有给债务人增添任何负担，所以该加入行为不必经过原债务人的同意。综上所述，于远东依法应对徐敦福所欠吴国清的上述款项承担清偿责任。故吴国清请求判令于远东承担相应的给付责任，一审法院依法予以支持。鉴于案涉债务系徐敦福的原生债务，且该笔债务发生在徐敦福、李波婚姻关系存续期间，故吴国清所主张的案涉债权依法应认定为系徐敦福、李波的夫妻共同债务，故吴国清请求判令李波对徐敦福所欠吴国清的上述款项承担相应的给付责任，一审法院依法予以支持。虽案涉债务也发生在于远东、徐丽娜婚姻关系存续期间，但案涉债务并非系于远东的原生债务，于远东为吴国清出具案涉”欠条”之行为所构成的债务加入的后果对其妻子徐丽娜而言依法不产生夫妻共同债务的法律后果，故吴国清请求判令徐丽娜对徐敦福所欠吴国清的上述款项承担相应的给付责任，一审法院依法不予支持。关于徐敦福、于远东辩称安徽五建才是适格被告问题，鉴于案涉钢材购销合同系上海公司与徐敦福所签订，依据合同的相对性原理，徐敦福是所购钢材的货款支付义务主体，其称系职务行为无相应证据加以证明，故徐敦福、于远东辩称的自己不是适格被告的观点，一审法院依法不予采信；关于徐敦福、于远东辩称案涉债权转让未通知债务人一节，鉴于于远东为吴国清出具的案涉”欠条”明确记载了支付对象系”吴国清”，且关于债权转让通知的义务主体是债权人还是受让人，我国法律未对此做出明确具体的规定，仅规定了”应当通知债务人”，本案中，吴国清将债权转让事宜通知了徐敦福，故徐敦福、于远东以未收到债权转让通知为由来否定吴国清的诉讼主体资格，一审法院依法不予采信；关于徐敦福、于远东辩称所购钢材存在价格下跌即吴国清主张的损失标准过高问题，鉴于正常的市场价格波动和商业风险不适用情势变更原则，且情势变更原则的适用有着严格的条件，而于远东所承诺的支付资金占用费的标准因其过高，在吴国清的该节主张具有相应的法理依据的前提下，故徐敦福、于远东的该辩解意见，一审法院依法也不予采信。李波、徐丽娜经一审法院合法传唤无正当理由，均未到庭参加诉讼活动，依法视为李波、徐丽娜均放弃答辩权利，一审法院依法对本案缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百〇八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐敦福、李波、于远东于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付吴国清货款650万元及利息。二、驳回吴国清提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币77950元，其他诉讼费用50元，保全费5000元，公告费800元，合计83800元，均由徐敦福、李波、于远东共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐敦福提供由陈某于2015年8月19日出具的5万元收条，被上诉人吴国清对该证据予以认可，当庭陈述应从总欠款数额中将该5万元予以扣除。上诉人还提供形成于2013年9月18日，有尹盛家、陈必奖签名的两张”收款收据”，其上载明客户名称为”天津志远方舟”，以及根据该”收款收据”上的货物名称、数量计算的价款总额。被上诉人吴国清对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为该证据显示的客户”天津志远方舟”与本案无关，即便该证据能够证明退货事实，也无法证明系徐敦福所退货物。被上诉人吴国清提供上海公司于2016年1月4日出具的”授权委托书”，载明上海公司委托吴国清向徐敦福、于远东送达《债权转让协议书》。上诉人徐敦福对该证据的真实性不予认可，认为该委托书上上海公司的公章与其认可真实性的《钢材购销合同》上的公章并非同一公章，与债权转让协议书上的公章为同一公章，因此申请对”授权委托书”、”债权转让协议书”上上海公司公章的真实性进行司法鉴定。被上诉人吴国清还申请证人陈某作证。陈某证明，案涉钢材买卖确系上海公司与徐敦福发生，上海公司对徐敦福的债权已经转让给吴国清，对债权转让的事实其知道并认可。上诉人徐敦福认为陈某并未取得上海公司的授权签订合同，开展业务，亦无据证明陈某系上海公司大连地区业务负责人，因此该证人证言不能证明案涉事实。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的5万元收条，被上诉人对此予以认可，本院予以采信；上诉人提交的拟证明退货事实的”收款收据”，因上诉人无法证明天津志远方舟与上诉人的关联性，本院不予采信。被上诉人提交的”授权委托书”，因上诉人对该证据的真实性不予认可，本院不予采信。被上诉人申请的证人陈某所做证言，虽上诉人不认可陈某上海公司的职务身份，但陈某作为上海公司的工作人员在上诉人认可的《钢材购销合同》上签名，且上诉人二审提交的5万元收条，亦系陈某代表上海公司向上诉人收取款项，据此，陈某的职务身份可以确认，本院对该证人证言予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查：2015年8月19日，徐敦福向上海公司工作人员陈某偿还案涉款项5万元，吴国清自认应从欠款总额中扣除该款项。再查：2012年7月6日，中国人民银行一至三年贷款基准利率为6.15%（年利率，下同）。2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次。2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行一至五年贷款基准利率为6%；2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行一至五年贷款基准利率为5.75%；2015年5月11日至2015年6月27日，中国人民银行一至五年贷款基准利率为5.50%；2015年6月28日至2015年8月25日，中国人民银行一至五年贷款基准利率为5.25%；2015年8月26日至2015年10月23日，中国人民银行一至五年贷款基准利率为5%；2015年10月24日至今，中国人民银行一至五年贷款基准利率为4.75%。又查：吴国清自认，钢材购销合同上其签名系陈某代签，其余签名均系其本人书写。本院认为，上诉人徐敦福对于其在案涉钢材购销合同上签名的真实性并无异议，现各方争议的焦点为：1、徐敦福是否系适格被告，其行为是否是职务行为，本案的民事责任是否应由安徽五建承担。2、二审法院能否调低违约金。3、一审判决上诉人支付年利率24%的利息，是否超出被上诉人的诉请范围。4、一审是否产生公告费。5、一审法院是否滥用审判权，限制上诉人的上诉权。6、徐敦福是否给付吴国清近100万元货款，应否从欠款总数中予以扣除。7、吴国清是否系本案适格原告。8、李波是否应承担民事责任。9、吴国清提供的于远东签名的欠条是否应予采信。针对第一个审理焦点，本院认为，虽上诉人均认为案涉买卖合同法律关系建立于上海公司与安徽五建之间，徐敦福的行为系职务行为，但首先，该买卖合同上安徽五建并未加盖公章，不能证明安徽五建系买方；其次，徐敦福未能提供证据证明安徽五建认可该债务，或追认徐敦福的购买行为，或承诺对案涉债务承担偿还责任；最后，徐敦福已偿还部分案涉款项，若案涉债务系安徽五建之债务，徐敦福的个人还款行为显然不符合日常生活法则。据此，上诉人此节上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。针对第二个审理焦点，本院认为，一审判决并未判令上诉人向被上诉人支付违约金，因此本院无法对该上诉理由进行审理，据此，上诉人此节上诉理由，本院不予评判。针对第三个审理焦点，本院认为，吴国清关于支付利息部分的原审诉请为请求判令徐敦福、李波、于远东、徐丽娜自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日。一审法院以2014年7月17日为起息日，以年息24%的标准判令上诉人支付利息，被上诉人对此予以认可。自2014年7月17日至今，上诉人欠款已长达三年，应适用一至五年的利率标准。2015年3月1日前，一至五年贷款基准利率的四倍高于或等于年息24%，此后，一至五年贷款基准利率的四倍均小于年息24%。据此，原审判决判令上诉人按照年息24%支付利息确实超出了吴国清的诉请范围。鉴于吴国清对一审判令的24%的年息并无异议，考虑到人民银行仍存在调高利率标准的可能，本院认为上诉人自2014年7月17日起，按中国人民银行颁布的同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍向被上诉人支付利息，但若同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍超过年息24%，以年息24%为利率标准。上诉人此节上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。针对第四个审理焦点，本院认为，原审法院向上诉人及徐丽娜送达开庭传票时，上诉人、徐丽娜均未签收，致使原审法院只能采用公告送达的方式，据此产生的公告费用应由上诉人承担。据此上诉人此节上诉理由，本院不予采信。针对第五个审理焦点，上诉人诉称一审判决要求其在7日内交纳上诉费用，逾期按自动撤诉处理，认为该要求系一审法院滥用审判权，限制上诉人的上诉权。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定：”上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”第四款规定：”当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”据此，一审法院限定上诉人在递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，符合行政法规的规定，并不不当。上诉人此节上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。针对第六个审理焦点，上诉人诉称其通过付款、退货等方式，已支付欠款近100万元，本院认为，上诉人对此应承担举证责任。现上诉人所提供的陈某签收的5万元收条，被上诉人并无异议，认可应从总欠款中予以扣除，本院对此予以确认；上诉人提交的退货证据，无法证明系上诉人的退货行为，与本案并无关联性，本院对该节事实不予确认；上诉人的其他付款行为，或发生于出具案涉欠条之前，无法构成对欠条确认的欠款总额的变更；或已在欠款总额中予以扣除。据此，上诉人此节上诉理由，部分有事实依据，本院予以部分支持。针对第七个审理焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，案涉债权转让于吴国清后，应由上海公司通知徐敦福，否则，该债权转让对徐敦福并不发生效力。本案吴国清所提举的证据证明，通知徐敦福债权转让事宜的系吴国清，但在二审审理期间，上海公司工作人员陈某陈述对债权转让的事项知晓并同意，即已在庭审过程中向上诉人告知了债权转让事宜，则案涉债权转让事宜，已由上海公司通知了上诉人，该债权转让对债务人发生效力，故吴国清原告主体资格适格。上诉人此节上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。针对第八个审理焦点，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐敦福、李波系夫妻关系，若李波认为其不应承担徐敦福以个人名义所负的债务，则按照上述法律规定，李波或徐敦福应举证证明已与上海公司约定，案涉债务系徐敦福的个人债务，或举证证明徐敦福与李波的财产已约定各自独立，且上海公司知道该约定。现李波并未提供上述证据，被上诉人亦明确要求李波承担相应的民事责任，据此，上诉人此节上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。针对第九个审理焦点，上诉人认为案涉欠条不具备真实性表现为：1、吴国清的签名不具真实性；2、该欠条的复印件提交至一审法院时，还有保证人一栏，复印件与原件并不一致，说明原件已被裁剪，因此原件不具有真实性。本院认为，如上诉人所称，欠条、起诉状上吴国清签名的笔体确与合同上吴国清签名的笔体不同，但首先，在庭审中，吴国清自认合同上的签名系陈某代签，其本人对所有签名的真实性均予以确认、追认，即吴国清本人对这些诉讼文书、证据中意思表示的真实性，并无异议；其次，欠条系单务民事行为，权利人纯获利益而无给付义务，即便欠条上并无权利人的签名，亦不能否认该欠条中义务人意思表示的真实性。综上，被上诉人签名具备真实性，即便不具真实性，因吴国清的追认亦不构成上诉人的有效抗辩。至于原件是否裁剪，是否能构成真实性抗辩的问题，本院认为，欠条原件下半部分确有裁剪痕迹，但证据是否裁剪并不构成对其真实性否认的唯一标准，尚需证明被裁剪内容构成对留存部分意思表示的变更、否认，只有当上述两个条件同时得到满足，方能认为被裁剪的证据不具有真实性。现上诉人认为未经裁剪的原件上有保证人一栏，但案涉债务无论是否有保证人，均不能免除债务人的还款责任，亦不能构成对债权人意思表示的变更或否定，综上，该证据即便被裁减，亦不能否定其真实性，上诉人此节上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。至于上诉人申请本院对吴国清的签名、授权委托书的公章予以鉴定一节，因吴国清对其签名的真实性予以确认、追认，故该鉴定无须进行；因本院并不采信该授权委托书，故该鉴定亦无须进行。据此，上诉人的上述申请，本院均不予准许。上诉人还申请本院依职权通知陈必奖出庭作证，拟证明上诉人退货事宜，但该情形并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十六条第一款的规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十七条第二款的规定，本院对上诉人的该项申请不予准许。综上所述，因徐敦福、李波、于远东二审提供新证据，其上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1076号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1076号民事判决第一项为：上诉人徐敦福、李波、于远东于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付吴国清货款645万元；三、上诉人徐敦福、李波、于远东于本判决发生法律效力之日起十日内，以645万元为基数，自2014年7月17日起至款项付清之日，按中国人民银行颁布的同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍向被上诉人吴国清支付利息，但若同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍超过年息24%，以年息24%为利率标准；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回被上诉人吴国清其他诉讼请求。一审案件受理费、其他诉讼费、保全费、公告费，合计83800元，由上诉人徐敦福、李波、于远东负担83700元，被上诉人吴国清承担100元。二审案件受理费77950元，公告费200元，由上诉人徐敦福、李波、于远东负担78050元，被上诉人吴国清负担100元。本判决为终审判决。审判长赵林审判员王立媛审判员季震宇二〇一七年十月十日书记员白玫