山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8415号
上诉人（原审原告）：李婷婷，女，1986年11月30日出生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷任龙，男，1986年9月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘花，山东尽善律师事务所律师。
上诉人李婷婷因与被上诉人谷任龙民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李婷婷上诉请求：1、撤销（2016）鲁0103民初2558号民事判决书“驳回原告李婷婷的诉讼请求”判决，改判由谷任龙偿还李婷婷借款本金8万元，并支付逾期偿还的债务利息。2、一、二审案件受理费、诉讼费用等均由谷任龙承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足、程序违法。
一、一审案件的争议焦点:为谷任龙是否向李婷婷偿还过该8万元借款。谷任龙对“已经还款”的主张，虽然提供了李婷婷书写的“收条”，但该“收条”是李婷婷在谷任龙暴力威逼下违心书写的，其实并不存在收到该8万元还款的事实。且收条的书写时间是2014年夏天，发生在2015年2月24日谷任龙向李婷婷书写8万元借款条之前。系谷任龙将该收条的出具日期，进行了违法变造，撕去右下角的书写时间，在收条上方擅自填写上2015年3月16日的字样，二审法院应当予以纠正。
二、李婷婷认为谷任龙提供的该“收条”，不符合证据规则关于证据合法性、客观性和关联性的证据要求，无法证明谷任龙的诉讼主张。理由一，在证据形式上，谷任龙对“收条”进行了违法变造，根据证据规则规定，违法涂改变造的证据系非法证据，不应作为定案的依据。理由二，收条的出具日期被谷任龙恶意撕掉，谷任龙擅自在上方加注的时间，不应采信。理由三，谷任龙一审中关于该“收条”书写过程的事实陈述和解释，带有明显的编造和说谎痕迹，完全不符合常理。理由四，李婷婷主张2014年夏书写虚假“收条”，有合理性。李婷婷与谷任龙原系同学，由于双方的婚姻均发生危机，2012年偶遇后开始交往，不久双双离婚并在长清区乐天小区同居，后期改为谷任龙家中同居。由于谷任龙性格粗暴有酗酒恶习，且无所事事没有经济来源，李婷婷与前夫离婚时获得过8万元帮助款立户储存，谷任龙还用李婷婷的身份证办理了信用卡，经常透支用于消费和挥霍。双方关系遭到李婷婷父母尤其母亲的激烈反对。为此李婷婷多次提出与谷任龙终止同居关系，要求谷任龙偿还所用过李婷婷存折的8万元存款，并偿还透支信用卡的约十来万元款项。李婷婷的母亲也代李婷婷直接向谷任龙追索过该债务，为此谷任龙暴力逼迫和以伤害李婷婷家人相威胁，逼迫李婷婷为其书写收到还款8万元的所谓“收条”，作为应付李婷婷母亲的追索。而谷任龙出具的借款条是在2015年2月24日（农历正月初六）双方解除同居关系7天后谷任龙事后补写的。谷任龙实际使用李婷婷8万元存款和透支信用卡的时间早于2014年夏天。8万元是李婷婷要求谷任龙书写的部分借款数额，另有谷任龙用李婷婷信用卡透支的十几万元也应视为借款。
三、退一步讲，假若谷任龙提供的该收条，在形式上无违法、无变造，出具时间确实是在谷任龙向李婷婷出具借条之后，即2015年3月16日。那么该收条的证明力仍然与待证事实要求的证明标准相比，其证明力仍显不足。一审法院却没有按照法律规定对相关事实及细节进行认真调查认定，便轻率采信了谷任龙无理辩解，便作出了错误认定，属于事实不清。本案中谷任龙为了反驳李婷婷提供的“借款8万元尚未归还事实和证据”，作为反驳负有举证责任的当事人，除了提供这张李婷婷不予承认的收条外，没有证据证明谷任龙具备偿还能力、偿还借款款项的来源、偿还借款的细节等。谷任龙陈述的偿还时间，地点，所处环境以及双方恋爱同居关系及还款的交付细节等事实理由，明显不符合常理。相反，李婷婷对于该收条形成过程的时间、地点，情景和双方关系演变过程的变化不仅具有一定证据为依据，且明显更符合情理，更具有可信性。一审法院应当认定谷任龙所主张的反驳事实属于“真伪不明”，应当认定该谷任龙主张的还款事实并不存在。综上，请二审法院秉公改判。
谷任龙辩称，李婷婷陈述的事实和理由不能成立，既没有证据证明，也没有法律依据。
首先，除去双方所陈述的暴力威逼所写不谈，因为该陈述没有任何证据证明。单从本案证据本身来看，根据李婷婷一审诉状陈述的事实过程“前前后后借给谷任龙8万元，直到后来双方终止恋爱关系，谷任龙也没有能够归还李婷婷的钱，最后只给李婷婷打了一张8万元的欠条。”及一审法庭审理时明确查明双方仅有这一个8万元的账目，再结合谷任龙提交的《收条》“今收到谷任龙已还人民币80000元整”的内容，可见双方当事人名称、数额均上下一致，尤其是“今收到”“已还”这些字眼明显欠条与收条完全对应。该收条除谷任龙自己注明的日期外，其他内容也均系李婷婷亲笔所写。由此，足以证明谷任龙已经偿还李婷婷8万元欠款，李婷婷主张的事实已不存在。
其次，虽然谷任龙对李婷婷书写的《收条》自己注明了2015年3月16日的日期，但这并非是对该收条的违法变造，更不是被李婷婷认为的非法证据。谷任龙之所以自己注明日期，是由于李婷婷没写，让其写还是没写。毕竟欠条没收回，谷任龙怕李婷婷耍心眼也怕自己忘了，就回去自己注明了日期。尽管李婷婷的注明有瑕疵，但该瑕疵并不是对收条内容的违法变造，更不直接等同于非法证据，结合上述陈述的一审查明事实和证据本身体现的内容，《收条》完全可以证明谷任龙对双方仅有的一个8万元账目已偿还完毕。
再次，本案中，谷任龙已经提交李婷婷书写的《收条》证明已经偿还欠款，由此，李婷婷如果坚持其主张，根据该条款的规定，应继续承担双方借贷关系成立的举证证明责任。综合本案一审查明的事实，李婷婷的举证陈述及谷任龙的反驳证据，应该确认李婷婷所主张的待证事实不存在。
综上，李婷婷的上诉事实和理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李婷婷上诉请求。
李婷婷向一审法院起诉请求：请求判令谷任龙向李婷婷支付欠款人民币8万元，并支付自起诉之日起至本判决生效之日止，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：李婷婷提供欠条一份，证明谷任龙借李婷婷8万元的事实，该欠条载明：“今欠李婷婷现金捌万元整（80000）。谷任龙（签名并捺印），2015年2月24号，370103198609XXXXXX。”该欠条“李婷婷”上面、“捌万”上面、“80000”上面、谷任龙对该欠条的质证意见如下:“该欠条是在谷任龙喝醉酒的情况下，李婷婷诱逼谷任龙所写。谷任龙醒酒之后已无法记起当时的具体情形，但是该欠条上载明的欠款谷任龙已偿还李婷婷。这是一份本应当撕毁而没有撕毁的欠条，应属无效。”李婷婷对谷任龙的上述质证意见不予认可，并主张该欠条谷任龙是在很清醒的时候写的，不是醉酒后所写，书写地点是济南市市中区依山新居19号楼2单元102室。
谷任龙提供收条一份，证明谷任龙于2015年3月16日已偿还李婷婷上述欠条上载明的欠款8万元。该收条载明：“收条，2015年3月16号，今收到谷任龙已还人民币80000元整，捌万元整，李婷婷（签名并捺印）。”李婷婷对该收条的质证意见如下：“收条的内容包括名字李婷婷都是我自己写的，真忘记名字上面的捺印是不是我捺的了，但收条上的日期2015年3月16号不是我写，是谷任龙写的，是虚假的、是伪造的，该收条不是这个日期。如果我不写该收条，我爸爸出车谷任龙就会制造危险，我妈妈和弟弟的人身安全将会受到威胁。谷任龙没有任何工作，没有任何钱，谷任龙用借我的8万元去挣钱，显示谷任龙很有钱，能够在我爸爸、妈妈面前抬起头来。我每次提出分手，谷任龙都说要还我8万元，但我始终没有收到过。”谷任龙针对李婷婷的质证意见陈述如下：“收条上2015年3月16日的日期确实是我写的。因李婷婷拿着欠条一再要求我还钱，我无奈向大爷张延臣借了8万元现金，在村西头车上归还李婷婷。当时我要求李婷婷把欠条给我，但李婷婷称忘了带欠条，并说没有事，回头撕了就行，我不放心，还是要求李婷婷书写了收条。李婷婷从车上找出这么一点小纸条，书写的时候字体占满了整个小纸条，没有书写日期，我又要求李婷婷写上日期，李婷婷说写不开了，写不写无所谓，要是不放心，自己找个空写上就行，接着李婷婷就走了。因我怕李婷婷再耍心眼，也怕自己忘了，回去之后就注明了当天的日期2015年3月16日，该日期与我向张延臣借款时在借条上书写的日期一致。”李婷婷对此有异议，并主张：“谷任龙提出收条没有李婷婷书写的日期，出具这样的收条属于重大民事法律行为，却没有李婷婷书写的具体日期，是有瑕疵的，甚至可以说是无效的民事法律行为。谷任龙主张案外人张延臣借钱给谷任龙，案外人与本案没有任何关系，李婷婷不予认可。谷任龙主张收条上的字体把收条都占满了，好象是没有空间写日期了，这种解释是站不住脚的，因为日期可以写的小一点，写在边角上。谷任龙对其所有的主张未提供任何证据予以证明。”
李婷婷主张该收条的书写时间是2014年夏天，并非谷任龙在收条上自行加注的2015年3月16日；谷任龙对此不予认可，并主张该收条的书写时间就是2015年3月16日。
关于为什么书写该收条，李婷婷陈述如下：“该收条是在谷任龙家里写的，谷任龙晚上喝酒回来之后，谈起这8万元钱，为了能在我爸爸面前把这件事说过去，谷任龙就让我说这8万元已经还了，非让我打个收条，开始我不同意，发生了争执，谷任龙开始动手打我，当时也是用我父母、弟弟的生命威胁我，所以我才打了该收条。”谷任龙对此不予认可，并主张李婷婷在起诉状中陈述双方终止恋爱关系时，谷任龙给李婷婷打的欠条，李婷婷开庭时又陈述该收条书写的时间是2014年夏天，当时双方还在恋爱期间，怎么可能先打收条，再打欠条，两次陈述完全矛盾。
关于收条为什么右下脚缺一块，李婷婷主张因为其把日期写在名字李婷婷右边了，谷任龙把日期撕去后，又在收条右边书写2015年3月16日，收条是在双方热恋期间书写，并不是谷任龙书写的2015年3月16日，且收条是在谷任龙喝酒打李婷婷后，李婷婷被逼写下的。谷任龙对此不予认可，并主张李婷婷从车上找出来的纸条原样就是现在谷任龙向法庭提交的纸条，谷任龙并没有对该纸条进行撕裂；李婷婷的陈述与先前对该收条的质证意见相矛盾，且李婷婷在起诉状中陈述“前前后后借给谷任龙8万元，直到后来双方终止恋爱关系，谷任龙也没有能够归还李婷婷的钱，最后只给李婷婷打了一张8万元的欠条。”这说明李婷婷除了借给谷任龙上述8万元之外，没有再向谷任龙出借过任何其他款项，且该收条内容非常明确即收到谷任龙已还人民币8万元，收条上人名、数额，尤其是已还两个字，与李婷婷所提交的欠条内容完全对应，李婷婷的上述陈述不真实。
李婷婷主张谷任龙在西客站承包围墙工程时向其借款3万元，后来陆陆续续又借了5万元，共计8万元，是在2013年夏天至2014年夏天期间所借，该8万元就是欠条中载明的8万元。谷任龙主张除本案所涉其向李婷婷出具数额为8万元的欠条，后来已归还李婷婷该8万元欠款之外，双方没有其他款项往来。除该8万元之外，李婷婷未提供相应证据证明在2014年夏天之前谷任龙还向李婷婷借过其他款项或双方还存在其他经济或业务往来。
李婷婷主张该收条是在谷任龙威胁、逼迫下书写，但自认当时其没有向公安机关报警或向有关机关反映。李婷婷就该收条落款处“李婷婷”上面的捺印是否是其所捺明确表示不申请司法鉴定。
一审法院认为，谷任龙主张李婷婷提供的欠条是在其喝醉酒的情况下，李婷婷诱逼其所写。李婷婷对此不予认可，并主张该欠条谷任龙是在很清醒的时候书写，不是醉酒后所写。谷任龙对其该项主张未提供相应证据予以证明，且自认已偿还李婷婷欠条中载明的款项，故谷任龙的该项主张没有事实依据，一审法院不予采信，并对该欠条的真实性予以确认。
李婷婷主张谷任龙提供的收条是在谷任龙威胁、逼迫下书写，但自认当时其没有向公安机关报警或向有关机关反映，且未提供相应证据予以证明，故其该项主张没有事实依据，一审法院不予采信。在一审法院多次询问下，李婷婷就收条落款李婷婷处的捺印是否是其本人所捺作出肯定或否定的答复，且明确表示不申请司法鉴定，故能够认定该捺印是李婷婷本人所捺。李婷婷自认除日期外，其他内容由其本人书写，且在落款处签名，上述已认定捺印亦是其本人所捺，故一审法院对该收条的真实性予以确认。
李婷婷主张收条的书写时间为2014年夏天；谷任龙对此不予认可，并主张收条的书写时间为2015年3月16日。李婷婷主张在2013年夏天至2014年夏天期间谷任龙陆续向李婷婷借款8万元，该8万元就是欠条中载明的8万元，且在起诉状中陈述欠条系在双方终止恋爱关系时谷任龙向李婷婷出具。谷任龙主张除本案所涉其向李婷婷出具数额为8万元的欠条，后来已归还李婷婷该8万元欠款之外，双方没有其他款项往来。除该8万元之外，李婷婷未提供相应证据证明在2014年夏天之前谷任龙还向李婷婷借过其他款项或双方还存在其他经济或业务往来。故李婷婷主张该收条的书写时间为2014年夏天没有事实依据，且不符合生活常识，一审法院不予采信。收条上载明的李婷婷、谷任龙、金额8万元与欠条上载明的内容完全一致，且收条上明确载明“已还”字样，故通过该收条，再结合李婷婷、谷任龙的陈述，足以认定谷任龙已偿还李婷婷欠条中载明的款项8万元，李婷婷的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李婷婷的诉讼请求。案件受理费1800元，由李婷婷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：李婷婷主张谷任龙偿还借款8万元，应否予以支持。
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，针对李婷婷之主张，谷任龙提供李婷婷出具的收条，该收条上载明的内容与欠条上载明的内容相对应，并载明“已还”。李婷婷主张谷任龙提供的收条是在谷任龙威胁、逼迫下书写，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合李婷婷、谷任龙的陈述，对李婷婷的主张未予支持，并无不当。故李婷婷之上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 琳