贵州省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）黔刑终第408号
原公诉机关贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）颜某1，男，1949年2月19日出生于湖南省邵阳县，汉族，农民，住邵阳县。系被害人颜某2之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，女，1951年9月22日出生于湖南省邵阳县，汉族，农民，住邵阳县。系被害人颜某2之母。
上诉人（原审被告人）郑绍奎，男，1986年12月12日出生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，农民，住兴义市。2010年2月8日因犯参加黑社会性质组织罪，开设赌场罪、非法拘禁罪被判处有期徒刑三年零六个月，2013年3月29日刑满释放。2014年12月20日因本案被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。现押于兴义市看守所。
上诉人（原审被告人）李明，男，1995年11月7日出生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，农民，住兴义市。2014年12月16日因本案被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。现押于兴义市看守所。
上诉人（原审被告人）郎太杰，男，1994年3月9日出生于云南省罗平县，布依族，大专文化，农民，住罗平县。2015年1月15日因本案被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。现押于兴义市看守所。
上诉人（原审被告人）吴友山，男，1994年3月28日出生于云南省罗平县，布依族，初中文化，农民，住罗平县。2015年1月15日因本案被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。现押于兴义市看守所。
上诉人（原审被告人）刘正华，男，1992年5月24日出生于四川省内江市，汉族，初中文化，农民，住内江市东兴区。2014年12月8日因本案被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。现押于兴义市看守所。
原审被告人邹家凡，男，1989年8月7日出生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，农民，住兴义市。2011年6月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2013年3月29日被假释，假释考验期至2013年12月17日。2014年10月29日因本案被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于兴义市看守所。
指定辩护人于海容、贵州合兴律师事务所律师。
原审被告人李美俊，男，1993年10月7日出生于云南省罗平县，布依族，初中文化，农民，住罗平县。2015年2月4日本案被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院审理贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指控原审被告人邹家凡、郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人颜某1、刘某提起附带民事诉讼一案，于2016年6月2日作出（2015）兴刑初字第71号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人颜某1、刘某及原审被告人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取当事人和辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被害人颜某2（男，殁年28岁）与被告人邹家凡相识，因颜某2怀疑邹家凡拿走其手机，双方发生矛盾。2014年10月23日，邹家凡邀约被告人郑绍奎、李明，郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊等人持刀到兴义市坪东大道一出租屋内找到颜某2，郑绍奎先与颜某2发生口角并殴打颜某2后，其余被告人参与殴打颜某2致颜受伤，同年11月25日，颜某2经抢救无效死亡。经法医鉴定：颜某2系钝性外力作用于头部致颅骨骨折、脑实质内出血引起颅脑机能障碍死亡。2014年10月26日邹家凡因吸毒被行政拘留。2014年12月8日刘正华被抓获，同月16日李明被抓获。2014年12月19日，郑绍奎到公安机关投案；2015年1月14日，郎太杰、吴友山到公安机关投案；2015年2月4日，李美俊到公安机关投案。另查明，颜某2受伤住院期间，其亲属共支付医疗费人民币82000元。邹家凡、郎太杰、吴友山、刘正华亲属各代为赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10000元，共计40000元。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第三十七条、第五十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款的规定，做出如下判决：一、被告人邹家凡犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人郑绍奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；三、被告人李明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；四、被告人郎太杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；五、被告人吴友山犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；六、被告人刘正华犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；七、被告人李美俊犯故意伤害罪，免予刑事处罚；八、扣押的砍刀11把，予以没收；九、被告人邹家凡、郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊连带赔偿附带民事诉讼原告人颜某1、刘某物质损失人民币十二万五千元，其中，邹家凡承担三万元（含已支付一万元），郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山各承担二万元（含郎太杰、吴友山各已支付的一万元），刘正华承担一万元（已支付），李美俊承担五千元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人颜某1、刘某及原审被告人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华均不服。上诉人颜某1、刘某以“赔偿少，应判各被告人承担连带责任”为由提出上诉。上诉人郑绍奎以“被害人的死亡不是其造成的，具有自首情节，量刑过重”为由，提出上诉。上诉人李明以“量刑过重”为由，提出上诉。上诉人郎太杰以“没有动手打人，具有自首情节，积极赔偿被害人，量刑过重”为由，提出上诉。上诉人吴友山以“具有自首情节，量刑过重”为由，提出上诉。上诉人刘正华以“不知道去打架，未实施伤害行为，量刑过重”为由，提出上诉。原审被告人邹家凡的辩护人以“被害人的致命伤不是邹家凡直接造成的，被害人具有过错，积极赔偿被害人，量刑过重”为由为其辩护。
经审理查明：原判认定2014年10月23日，上诉人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华及原审被告人邹家凡、李美俊在兴义市坪东大道一出租屋内故意伤害颜某2致颜医治无效死亡及邹家凡等人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成物质损失事实清楚。
认定上述事实，有证实本案案发情况的受案登记表、立案决定书；证实原审被告人邹家凡、上诉人郑绍奎等六人归案情况的抓获经过等；证实被害人颜某2被打伤情况的疾病证明书；证实颜某2住院治疗费用的住院预交金；证实邹家凡、郎太杰、吴友山、刘正华赔偿情况的收条、领条；证实案发现场情况的现看笔录及照片；证实颜某2系钝性外力作用于头部致颅骨骨折、脑实质内出血引起颅脑机能障碍死亡的尸体检验报告书；证实邹家凡等人殴打颜某2情况的证人蒋某、杨某、唐某、罗某、王某、陈某等的证言；辨认笔录等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证、查证属实。本院二审期间，上诉人颜某1、刘某，上诉人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华、原审被告人邹家凡、李美俊均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实和所列证据予以确认。
对于上诉人颜某1、刘某所提“赔偿少”的上诉理由，经查，一审法院结合上诉人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华及原审被告人邹家凡、李美俊的犯罪行为给颜某1、刘某所造成的物质损失及当地生活水平，酌情判决邹家凡、郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊连带赔偿两位上诉人的经济损失十二万五千元并无不当。故此上诉理由，本院不予采纳。
对于上诉人颜某1、刘某所提“应判各被告人承担连带责任”的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华及原审被告人邹家凡、李美俊共同伤害被害人颜某2致颜死亡的犯罪事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，已判决邹家凡、郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华对颜某1、刘某承担连带赔偿责任。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人郑绍奎以“被害人的死亡不是其造成的”，上诉人刘正华的“未实施伤害行为”的上诉理由及原审被告人邹家凡的辩护人所提“被害人的致命伤不是邹家凡直接造成”的辩护意见，经查，邹家凡、郑绍奎等六人共谋伤害被害人颜某2致颜死亡，应当共同对故意伤害致人死亡的结果承担刑事责任。故此上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人郎太杰所提“没有动手打人”的上诉理由，经查，郎太杰与同案邹家凡等人共同伤害被害人颜某2致颜死亡，应当对颜的死亡结果承担刑事责任且同案邹家凡、李明等均供述郎太杰用刀砍颜某2。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人刘正华所提“不知道去打架”的辩护意见，经查，刘正华和同案邹家凡、郑绍奎等六人携带凶器到达案发现场，其主观上应当明知前去打斗的目的。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于原审被告人邹家凡的辩护人所提“被害人具有过错”的辩护意见，经查，现有证据无法证实邹家凡是否拿被害人颜某2的手机及颜某2是否喊人去打邹家凡，无法确定被害人是否有过错。故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华及原审被告人邹家凡、李美俊因琐事持刀故意伤害被害颜某2致颜死亡的行为已经构成故意伤害罪，应予惩处。在共同犯罪中，邹家凡系本案的犯意提出者、邀约者同时积极殴打被害人，系主犯，郑绍奎先与颜某2发生争执并动手殴打颜某2对引发打斗具有一定的作用同时积极殴打被害人，系主犯；李明、郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊起次要作用，系从犯。邹家凡、郑绍奎系累犯，应从重处罚。案发后郑绍奎、郎太杰、吴友山、李美俊主动到公安机关投案，但均不能如实供述主要罪行，均不能构成自首。故上诉人郑绍奎、郎太杰、吴友山所提“具有自首情节”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。邹家凡、郎太杰、吴友山、刘正华积极赔偿被害人亲属经济损失。郎太杰、邹家凡的辩护人所提“积极赔偿被害人”的上诉理由、辩护意见属实，原判对此已认定并在量刑时充分考虑，本院不再重复评价。原判根据邹家凡、郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当。故郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华及邹家凡的辩护人所提“量刑过重”的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。邹家凡、郑绍奎、李明、郎太杰、吴友山、刘正华、李美俊的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成物质损失，依法应予赔偿。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛守锐
代理审判员 谢璐凯
代理审判员 王程洁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李光倩