wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执恢55号申请执行人修正药业集团营销有限公司。被执行人丁冬。本院在执行修正药业集团营销有限公司与丁冬合同纠纷执行一案中，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁国欣二〇一七年十二月十八日书记员  回国志
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2285号
原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司，住所：开鲁县开鲁镇麦新路东段。
法定代表人:邵泽民，系董事长。
委托诉讼代理人：宋志丽，女，1975年12月26日出生，开鲁蒙银村镇银行股份有限公司客户部经理，住开鲁县。公民身份证号码：×××
被告：朱学会，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：李亚慧，女，1976年2月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：张俊玉，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：李国梅，女，1969年1月15日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：侯洪阳，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：王晓珍，女，1967年5月12日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：秦孝民，男，1957年1月27日出生，汉族，农民，住通辽市。公民身份号码：×××
被告：赵全，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，住通辽市。公民身份号码：×××
被告：石福祥，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住通辽市。公民身份号码：×××
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告朱学会、李亚慧、张俊玉、李国梅、侯洪阳、王晓珍、秦孝民、赵全、石福祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋志丽、被告秦孝民、赵全到庭参加诉讼，被告侯洪阳、王晓珍、张俊玉、李国梅、朱学会、李亚慧、石福祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司提出诉讼请求:要求被告朱学会、李亚慧共同偿还借款60000.00元，并按约定给付自2016年2月21日起按年利率13.11％支付利息至2016年3月28日，并支付自2016年3月28日开始按年利率19.665％支付利息至实际偿还之日止。被告张俊玉、李国梅、候洪阳、王晓珍、秦孝民、赵全、石福祥承担连带担保责任。事实与理由：2015年3月28日，被告朱学会、李亚慧（夫妻关系）、侯洪阳、王晓珍（夫妻关系）、张俊玉、李国梅（夫妻关系）三户联保在我行借款，并签订农户联保贷款协议书（签字时间是3月28日），朱学会签订借款合同。被告朱学会以种地开支为由从原告处借款人民币60000.00元，借期一年，年利率13.11％，按月结息，到期还本，双方同时约定如朱学会逾期归还本金在借款利率基础上加收50%的罚息。该借款除因三户联保由张俊玉、候洪阳承担连带保证责任外，保证人秦孝民、赵全、石福祥也应承担连带保证责任。原告于2015年3月28日将借款依据双方合同打入被告侯洪阳的存折，被告侯洪阳按月支付利息至2016年2月21日，其后本利拖延至今未偿还。
被告秦孝民辩称：诉状内容属实。该款是2014年度这些人经我们担保在原告处贷的款，因为没有还清，在2015年度又经我们担保，重新做了借款合同。我认为我不应该承担连带保证责任。
被告赵全辩称：诉状内容属实。该款是2014年度这些人经我们担保在原告处贷的款，因为没有还清，在2015年度又经我们担保，重新做了借款合同。我认为我不应该承担连带保证责任。
被告朱学会、李亚慧、张俊玉、李国梅、侯洪阳、王晓珍、石福祥未答辩。
经审理查明，被告朱学会、李亚慧系夫妻关系，侯洪阳、王晓珍系夫妻关系，张俊玉、李国梅系夫妻关系。2015年3月28日，被告朱学会、李亚慧、张俊玉、李国梅、侯洪阳、王晓珍共同与原告签订了”蒙银村镇银行农户联保贷款协议书”，被告朱学会与原告签订了”蒙银村镇银行农户联保借款合同”。同日，被告侯洪阳以种地开支为由在原告处借款60000.00元，借期一年，年利率13.11%，按月结息，到期还本，逾期归还本金在借款利率基础上加收50%的罚息。被告秦孝民、赵全、石福祥对上述借款提供连带担保，并与原告签订了保证合同。保证方式为连带责任保证，保证范围为60000.00元本息及实现债权的费用；保证期间为自本期合同生效之日起至借款人全部还清本期所有借款为止。被告朱学会结息至2016年2月21日，借款本金及2016年2月22日以后的利息至今未给付。
认定上述事实的证据为：原、被告的庭审陈述，原告向法庭提交的蒙银村镇银行农户联保贷款协议书、蒙银村镇银行农户联保借款合同、保证合同、内蒙古银行借款凭证第二联（结局副本）、九被告的身份证复印件、结婚证复印件、开鲁蒙银村镇银行的存折复印件各一份。上述证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述相互印证，予以采信。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效。原告依据借款借据向被告发放贷款，被告应依据借款、保证合同承担偿还借款义务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条（二）款规定，约定的保证期间”本息全部还清止”内容，依法认定保证期间为主债务履行期届满起二年。原告的主张符合合同及法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱学会、李亚慧于本判决生效后十日内共同偿还原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司借款本金60000.00元；
二、被告朱学会、李亚慧于本判决生效后十日内向原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司支付借款本金60000.00元的自2016年2月22日至2016年3月28日按年利率13.11%计算的利息；
三、被告朱学会、李亚慧于本判决生效后十日内向原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司支付借款本金60000.00元的自2016年3月29日至实际清偿日止按年利率19.665‰计算的利息。
四、被告候洪阳、王晓珍、张俊玉、李国梅、秦孝民、赵全、石福祥对上述款项承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后有权向被告朱学会、李亚慧追偿。
案件受理费796.00元，由被告朱学会、李亚慧负担，于判决生效后十日内立即交纳。被告候洪阳、王晓珍、张俊玉、李国梅、秦孝民、赵全、石福祥对此款承担连带责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费1592.00元，逾期未交上诉案件受理费和其他诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一七年六月一日
书记员 肖伟晗
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1573号
原告：徐州新东方物业管理有限公司，住所地本市鼓楼区中山北路。
法定代表人：陈育方，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。
被告：董玉均，男，1959年12月17日出生，汉族，无业，住本市。
原告徐州新东方物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告董玉均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王玉芳、被告董玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费2960元，利息255元，合计3215元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告所在徐州市鼓楼区某某小区的物业管理服务公司。2012年8月，原告与被告小区的开发单位徐州高铁置业有限公司签订了《某某前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业管理服务。约定物业服务费为：高层、小高层住宅0.95元/平方米/月，多层住宅0.45元/平方米/月，商业0.95元/平方米/月，上房时交纳一年的物业服务费，在物业服务费到期前一个月交纳下一年度的服务费。原告按照约定为被告提供了物业管理服务。但被告9号楼1单元704室、7号楼1单元401室从2015年8月13日至2017年8月12日，共计24个月未按照协议缴纳物业服务费。被告9号楼1单元704室房产建筑面积101.28平方米，每月每平方米0.95元，应付物业服务费2310元；被告7号楼1单元401室房产建筑面积60.17平方米，每月每平方米0.45元，两年应付物业服务费650元，共计物业服务费2960元。因被告未按时交纳物业服务费，被告共欠原告利息损失255元，以上费用合计3215元。原告就被告欠费事宜，多次催款未果，故现原告依法诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。
被告董玉均辩称，我是涉案房屋的业主，房屋建筑面积同原告诉称一致，9号楼1单元704室是小高层，7号楼1单元401室是多层。我没有缴纳的相关费用的原因是我和原告没签过物业服务合同。小区所有门都开着，树也都被伐了，我丢了一个电动车和两个电瓶。两个灶具，没有拆封，就被人把门砸开偷走了。我的楼梯坏了，我去物业找了无数次，也有我的记录，我说什么时候把楼梯修好，我就交物业服务费。原告提供的物业服务，除了扫地，没有其他服务。我反映的问题也没有人问。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
徐州高铁置业有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订一份《某某前期物业服务合同》，约定由原告为某某小区提供前期物业服务，包括以下内容：物业共用部分的维护和管理；物业共用设施设备的运行、维护和管理；物业（房屋）共用部分和相关场地（公共场所）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨（排水管道）、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；机动车和非机动车的停放管理；公共秩序维护管理、安全防范管理、消防等事项的协助管理和服务；装饰装修管理与服务；物业档案资料管理；会所、停车场所、配套商业设施等公共物业的维护和管理等内容。该合同还约定物业公共服务费确定采用包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：多层住宅0.45元/㎡·月（含公共能耗）；小高层、高层住宅0.95元/㎡·月（含公共能耗）；商业0.95元/㎡·月（含公共能耗）。物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在物管年度第1个月的1日起至第12个月的30日内履行缴费义务。业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费的，应按收取物管费0.5‰的标准向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。2017年3月3日原告物业公司与徐州市高铁置业有限公司签订了《某某物业服务合同续签协议书》，约定合同期限为自原合同期限届满之日起延长至某某小区业主委员会成立，业主委员会签订新的物业服务合同时止。
被告董玉均系本市鼓楼区某某小区9号楼1单元701室、7号楼1单元401室业主，房屋建筑面积分别为101.28平方米、60.17平方米，涉案房屋用途均为住宅。被告董玉均自2015年8月13日至2017年8月12日未向原告交纳物业服务费。
本院认为，根据相关法律规定，新建住宅物业实行前期物业管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与某某小区建设单位徐州市高铁置业有限公司签订的《某某前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。原告为涉案小区提供物业服务，故被告依法应负有支付相应服务费的义务。
关于物业服务费问题及利息问题。原告请求被告支付9号楼1单元704室自2015年8月13日至2017年8月12日的物业服务费，本院根据房屋建筑面积101.28平方米，每月每平方米0.95元计算物业服务费为2309元；原告请求被告支付7号楼1单元401室自2015年8月13日至2017年8月12日的物业服务费，本院根据房屋建筑面积60.17平方米，每月每平方米0.45元计算的物业服务费为650元。综上，被告应当支付原告物业服务费2959元。另，被告辩称原告物业服务不到位，存在未尽到安全保障义务、楼梯损坏未维修等问题，原告亦未能提供证据证明其完全按照合同约定履行服务义务，本院确认原告提供物业服务存在瑕疵，应当承担部分违约责任。依照物业服务收费标准应当与服务水平相适应的原则，本院依法对物业服务费进行核减。关于利息问题，被告长时间未缴纳物业服务费依法应向原告支付违约损失。本院综合各项因素考虑，认为物业服务费核减的数额与利息数额予以冲抵。故被告应向原告缴纳物业服务费2959元。
综上，依据国务院《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告董玉均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州新东方物业管理有限公司支付物业服务费2959元；
二、驳回原告徐州新东方物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担5元，由被告董玉均负担20元（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王娜
二〇一八年五月二十五日
书记员 居红
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初1573号原告：徐州新东方物业管理有限公司，住所地本市鼓楼区中山北路。法定代表人：陈育方，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。被告：董玉均，男，1959年12月17日出生，汉族，无业，住本市。原告徐州新东方物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告董玉均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王玉芳、被告董玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费2960元，利息255元，合计3215元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告所在徐州市鼓楼区某某小区的物业管理服务公司。2012年8月，原告与被告小区的开发单位徐州高铁置业有限公司签订了《某某前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业管理服务。约定物业服务费为：高层、小高层住宅0.95元/平方米/月，多层住宅0.45元/平方米/月，商业0.95元/平方米/月，上房时交纳一年的物业服务费，在物业服务费到期前一个月交纳下一年度的服务费。原告按照约定为被告提供了物业管理服务。但被告9号楼1单元704室、7号楼1单元401室从2015年8月13日至2017年8月12日，共计24个月未按照协议缴纳物业服务费。被告9号楼1单元704室房产建筑面积101.28平方米，每月每平方米0.95元，应付物业服务费2310元；被告7号楼1单元401室房产建筑面积60.17平方米，每月每平方米0.45元，两年应付物业服务费650元，共计物业服务费2960元。因被告未按时交纳物业服务费，被告共欠原告利息损失255元，以上费用合计3215元。原告就被告欠费事宜，多次催款未果，故现原告依法诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。被告董玉均辩称，我是涉案房屋的业主，房屋建筑面积同原告诉称一致，9号楼1单元704室是小高层，7号楼1单元401室是多层。我没有缴纳的相关费用的原因是我和原告没签过物业服务合同。小区所有门都开着，树也都被伐了，我丢了一个电动车和两个电瓶。两个灶具，没有拆封，就被人把门砸开偷走了。我的楼梯坏了，我去物业找了无数次，也有我的记录，我说什么时候把楼梯修好，我就交物业服务费。原告提供的物业服务，除了扫地，没有其他服务。我反映的问题也没有人问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：徐州高铁置业有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订一份《某某前期物业服务合同》，约定由原告为某某小区提供前期物业服务，包括以下内容：物业共用部分的维护和管理；物业共用设施设备的运行、维护和管理；物业（房屋）共用部分和相关场地（公共场所）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨（排水管道）、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；机动车和非机动车的停放管理；公共秩序维护管理、安全防范管理、消防等事项的协助管理和服务；装饰装修管理与服务；物业档案资料管理；会所、停车场所、配套商业设施等公共物业的维护和管理等内容。该合同还约定物业公共服务费确定采用包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：多层住宅0.45元/㎡·月（含公共能耗）；小高层、高层住宅0.95元/㎡·月（含公共能耗）；商业0.95元/㎡·月（含公共能耗）。物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在物管年度第1个月的1日起至第12个月的30日内履行缴费义务。业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费的，应按收取物管费0.5‰的标准向乙方支付违约金。该合同还约定了其他事项。2017年3月3日原告物业公司与徐州市高铁置业有限公司签订了《某某物业服务合同续签协议书》，约定合同期限为自原合同期限届满之日起延长至某某小区业主委员会成立，业主委员会签订新的物业服务合同时止。被告董玉均系本市鼓楼区某某小区9号楼1单元701室、7号楼1单元401室业主，房屋建筑面积分别为101.28平方米、60.17平方米，涉案房屋用途均为住宅。被告董玉均自2015年8月13日至2017年8月12日未向原告交纳物业服务费。本院认为，根据相关法律规定，新建住宅物业实行前期物业管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与某某小区建设单位徐州市高铁置业有限公司签订的《某某前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有法律约束力。原告为涉案小区提供物业服务，故被告依法应负有支付相应服务费的义务。关于物业服务费问题及利息问题。原告请求被告支付9号楼1单元704室自2015年8月13日至2017年8月12日的物业服务费，本院根据房屋建筑面积101.28平方米，每月每平方米0.95元计算物业服务费为2309元；原告请求被告支付7号楼1单元401室自2015年8月13日至2017年8月12日的物业服务费，本院根据房屋建筑面积60.17平方米，每月每平方米0.45元计算的物业服务费为650元。综上，被告应当支付原告物业服务费2959元。另，被告辩称原告物业服务不到位，存在未尽到安全保障义务、楼梯损坏未维修等问题，原告亦未能提供证据证明其完全按照合同约定履行服务义务，本院确认原告提供物业服务存在瑕疵，应当承担部分违约责任。依照物业服务收费标准应当与服务水平相适应的原则，本院依法对物业服务费进行核减。关于利息问题，被告长时间未缴纳物业服务费依法应向原告支付违约损失。本院综合各项因素考虑，认为物业服务费核减的数额与利息数额予以冲抵。故被告应向原告缴纳物业服务费2959元。综上，依据国务院《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告董玉均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州新东方物业管理有限公司支付物业服务费2959元；二、驳回原告徐州新东方物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担5元，由被告董玉均负担20元（与上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王娜二〇一八年五月二十五日书记员  居红
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初3174号
原告：内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段，统一社会信用代码：91411325876618729T。
法定代表人：汪玉平,男,系该社理事长。
委托代理人：符书恒，男，该社职工（特别授权）。
被告：杨海娟,女,汉族。
被告：杨献平,男,汉族。
被告：薛晓寅,男,汉族。
原告内乡县农村信用合作联社与被告杨海娟、杨献平、薛晓寅为金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日立案。原告于2017年12月14日提交了补充诉状，增加诉讼标的。同日本院依法向原告内乡县农村信用合作联社送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内补交案件受理费。
依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内乡县农村信用合作联社撤回起诉处理。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 ：李永辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 ：罗阳阳
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2521号
原告：沈光禄，男，1947年2月6日出生，汉族，住沂源县，县医院退休职工。
原告：江玉花，女，1947年6月8日出生，汉族，住沂源县，县医院退休职工。
被告：解士悦，男，1952年10月4日出生，汉族，住沂源县，系县医院退休职工。
原告沈光禄、江玉花诉被告解士悦相邻关系纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈光禄、江玉花，被告解士悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈光禄、江玉花向本院提出如下请求：1、依法判令被告停止侵害，恢复原状；2、赔偿经济损失2500元；3、诉讼费及由此案引起的一切费用均由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，被告将自己的前阳台随意扩建约70公分，并安装玻璃，距离我家窗台约105公分，在此前几年，被告加宽了他家后阳台约84公分，距离我家窗台约110公分，还私自将自家西院墙加高约1.2米，距离我家卧室窗台只有120公分，为这事我多次找他协商无果，如今他还是一意孤行，所以我要求被告拆除并恢复原状，原因有以下三点：1、这样给我们的日常生活带来了很大影响，下雨时，声音很大，一家人没法正常休息，只好在客厅打地铺；2、夏天，反光严重，屋内很热；3、他家的几处整修都距离我家窗台只有1米多高的距离，这无形中就给不法分子带来了便利，搭建了平台，给我们的人身安全和财产安全带来了隐患（我们被迫在各处都找人安装防护窗，花费共计2500元）。
被告的这种行为严重影响了我们的生活，同时给我们的安全带来了隐患，为此，特向贵院起诉，请求依法责令被告限期拆除私自修建的所有建筑物，恢复原状，并赔偿损失，诉讼费以及由本案引起的一切费用均由被告承担。
被告解士悦辩称：1、我与原告多年做邻居不容易，其中难免有矛盾有误解，给原告生活造成的一些困扰我表示歉意。2、后阳台我是在1999年底搬来的时候建造的，西院墙大概是加高了五十公分左右，东墙我没动，比东墙高出来的那一块是我加高的部分。3、2015年底至2016年初我做的雨罩，雨罩反光的问题，因为雨罩是斜面的，只会往外反光，不影响原告，顶面用地毯罩起来了。下雨难免有声音，一楼也难免会遇到这样的问题。4、做防护窗，是为了家人安全，并不是因为我加高了院墙、增加了雨罩和后阳台带来了安全隐患。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原、被告系上下楼邻居，均居住在沂源县人民医院4号家属楼西单元，原告住二楼，被告住一楼。2016年5月1日，被告解士悦将自己的前阳台随意扩建并安装玻璃。前几年，被告加宽了他家后阳台，并将自家西院墙加高。原告主张被告的上述做法给其生活造成了影响，下雨时声音大，影响正常休息，夏天反光导致屋内温度高，前后阳台顶面靠近其窗台带来安全隐患，原告找人安装了防护窗。为此，原告要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿经济损失2500元。
上述事实，有原告提交照片三张佐证。
本院认为：原被告之间系上下楼邻居，在日常生活应本着互谅互让、团结互助的原则处理相邻关系。被告建造前后阳台以及加高院墙是否给原告生活带来影响，原告并未提供证据证实，不能确定给原告生活造成妨碍或损失，因此对原告要求停止侵害、恢复原状的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失2500元，也未提供证据证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈光禄、江玉花的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文葆
二〇一七年十二月十三日
书记员 武广超
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4828号
申请执行人：北京市昌平区昌安五金销售处，经营者李世安，男，1963年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区南邵村。
被执行人：宋宏宇，男，1973年4月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。
申请执行人与被申请执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初6786号民事判决书于2017年7月7日向本院申请执行。判决内容如下：“一、被告宋宏宇于本判决生效后七日内支付原告北京市昌平区昌安五金销售处货款8993元；二、被告宋宏宇于本判决生效后七日内支付原告北京市昌平区昌安五金销售处自2016年11月22日起至付清之日止的利息，以8993元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。”已执行0元。
经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。经电话询问，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，无法提供被执行人下落。现已经将被执行人列入失信被执行人名单，并向其邮寄送达了限制消费令。申请人电话中同意终结本次执行程序，在发现被执行人可供执行的财产线索后向我院申请恢复执行。
本院认为，人民法院已发生法律效力的民事判决、裁定，应当得到执行。但是，本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，暂不具备执行条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 帅
审判员 董闻昕
审判员 李洪生
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 庆
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初1130号
原告刘可可，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
被告王世栋，女，1986年12月8日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。
原告刘可可与被告王世栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘可可到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王世栋于2015年6月1日向原告借款78700元并开具了借条，约定当月4日还清，逾期不还，每逾期一个月按照5%收取违约金，至今已逾期18个月，原告多次追要无果。原告现请求判令被告偿还借款人民币78700元，并以此为基数，承担自2015年6月5日起至被告实际给付之日按照年利率24%计算的违约金。
被告未答辩。
原告为证明其主张向法庭提交了借条及转账明细各一份，证明被告王世栋于2015年6月1日向原告借款78700元，并承诺于2015年6月4日下午5：00还清，逾期按日息5%收取违约金，该借款的出借方式是银行转账3万元，现金48700元。
被告未向法庭提交证据。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告证据予以采信。
经审理查明，被告王世栋于2015年6月1日向原告刘可可借款78700元，承诺于2015年6月4日还清，逾期按5%日息收取违约金。后被告至今未偿还该借款78700元。
另查明，原告主张以78700元为基数，自2015年6月5日起至被告实际给付之日按照年利率24%计算的违约金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告依据被告出具的借条要求被告王世栋偿还借款本金78700元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告就涉案借款约定“逾期还款按5%日息收取违约金”过高，原告据此主张以78700元为基数，自2015年6月5日起至被告实际给付之日按照年利率24%计算的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世栋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘可可借款人民币78700元，并以此为基数，承担自2015年6月5日至被告实际给付之日按照年利率24%计算的违约金。
案件受理费1768元，公告送达费600元，共计2368元，由被告王世栋承担，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一七年十月十九日
书 记 员 孙志刚
柳州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂7101刑初27号
公诉机关柳州铁路运输检察院。
被告人任春生，男，1958年5月3日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无业，住柳州市柳南区,因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月10日被柳州铁路公安处刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州铁路运输检察院以柳铁检刑诉〔2017〕25号起诉书指控被告人任春生犯盗窃罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，依法独任审判，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。柳州铁路运输检察院检察员刘某1，被告人任春生到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州铁路运输检察院指控被告人任春生于2017年6月9日12时许，持柳州至南宁的K1557次车票进入柳州站，趁D3753列车在第四检票口检票时，混入该检票口检票队伍中，盗得排在其前面旅客梁某1放在裤子右侧口袋内的现金1015.5元，被梁某1发现后，即将盗得的全部现金扔在地上逃走，后被当场抓获。赃款已发还失主。
被告人任春生对指控的事实与罪名均无异议，且有报案材料及抓获经过，被盗现金照片，扣押决定书及清单，被告人任春生身份证、户籍信息、护照及柳州市公安局出具的任春生港澳通行证的证明，车票复印件及购票记录，作案现场录像截图，证人梁某2、任某、张某、邱某、韦某、刘某2的证言及辨认笔录，被害人梁某1的陈述及辨认笔录，被告人任春生的供述与辩解，柳州站监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任春生以非法占有为目的，窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人任春生犯盗窃罪罪名成立。被告人任春生自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人任春生犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任春生犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期自判决执行之日起计算。判�执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月10日起至2017年9月9日止。罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 任春喜
二〇一七年八月二十九日
书记员 廖晓玲
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0922民初126号
原告：刘琼，女，1986年5月15日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。
委托诉讼代理人：刘广荣，男，1962年11月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县，系原告父亲。
被告：陈学林，男，1966年3月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。
被告：郝素枝，女，1958年1月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。
原告刘琼诉被告陈学林、郝素枝民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琼委托诉讼代理人刘广荣到庭参加诉讼，被告陈学林、郝素枝依法经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金50000元；2、要求被告给付从2016年2月2日至2017年2月2日的借款利息9000元；3、要求被告承担案件受理费。事实和理由：2015年2月2日被告陈学林、郝素枝和我借款50000元，约定月息1.5分，借款期限为一年，到期本利结清。被告陈学林、郝素枝在2016年2月底给付了2015年2月2日至2016年2月2日的利息9000元。借款本金50000元及2016年2月2日之后利息经催要被告未还，故起诉至法院。
被告陈学林、郝素枝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供：1.借条原件一份，证明被告陈学林、郝素枝于2015年2月2日向原告刘琼借款50000元；2.贷款协议书原件一份，证明被告陈学林、郝素枝向原告刘琼借款50000元，约定月息1.5分，借期一年。被告陈学林、郝素枝依法经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2015年2月2日被告陈学林、郝素枝向原告刘琼借款50000元，约定月息1.5分，贷款期限为一年。被告陈学林、郝素枝在2016年2月底给付了原告刘琼20**年2月2日至2016年2月2日的利息9000元。
本院认为，二被告向原告借款事实存在，有原告提供的借条和贷款协议为依据，二被告应按约定给付原告借款。关于原告提出的利息诉讼请求，按照法律规定借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本院支持原告提出月息1.5分的诉请。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学林、郝素枝给付原告刘琼借款本金50000元。
二、被告陈学林、郝素枝给付原告刘琼从2016年2月2日至2017年2月2日的借款利息9000元。
三、上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告陈学林、郝素枝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 杨昌广
二〇一七年四月二十七日
书记员 魏玉琴
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初8957号
原告：济宁华东畜牧设备有限公司，住所地济宁市任城区北五里屯。
被告：济宁祖代种鸡场，住所地济宁市环城北路**号。
原告济宁华东畜牧设备有限公司与被告济宁祖代种鸡场租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案原、被告多次协商未果，双方争议较大，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 杨晓勇
二〇一七年九月二十八日
书记员 韩 霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9788号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：雷美英，女，1981年8月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：黄容，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：戴征远，男，1985年6月11日出生，汉族，住江西省丰城市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周满花，女，1985年6月11日出生，汉族，住江西省丰城市。
原审第三人：东莞市永诚房地产中介服务有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖新村S101铺。
法定代表人：李志锋。
原审第三人：广东鼎业按揭服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道**号台商大厦*单元办公***号。
法定代表人：刘凤仪。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。经营场所：广东省东莞市南城区胜和体育西路*号健升大厦。
法定代表人：范题。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行。经营场所：广东省东莞市凤岗镇永盛大街新世纪广场。
负责人：刘昉鸣。
原审第三人：张志明，男，1971年4月12日出生，台湾居民。
再审申请人雷美英因与被申请人戴征远、周满花、原审第三人东莞市永诚房地产中介服务有限公司（以下简称永诚公司）、广东鼎业按揭服务有限公司（以下简称鼎业公司）、中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）、中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称建行凤岗支行）、张志明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民�院（2016）粤19民终7613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷美英申请再审称，（一）双方所签《房屋买卖居间合同》约定买方应于合同签订之日起35个工作日内向银行申请办理贷款。二审法院虽向建行东莞分行发出《调查函》，但函询内容仅是“戴征远申请贷款的具体时间”，并没有函询“戴征远提交贷款所需材料的时间、签订贷款申请相关文件的时间”。而建行东莞分行的《复函》亦模糊回复“戴征远申请个人再交易住房贷款的时间应在2016年2月24日”，没有明确戴征远已经提交资料的时间。而申请人与建行凤岗支行金凤路分理处房经理在2016年3月22日的通话录音可得知戴征远是2016年3月14日或之后才将经过修改、补救的贷款所需资料提交到建行凤岗支行，而且也没有签订贷款申请相关文件。因此建行东�分行的复函内容不符合事实。二审法院仅凭建行东莞分行的复函即认定戴征远没有违约，属认定事实错误。（二）申请人在向戴征远发出律师函后，戴征远仍未能成功办理贷款或一次性支付房款，申请人有权解除合同。综上，原判认定事实错误，请求再审本案。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据雷美英的再审申请，本案审查的主要问题是1.戴征远是否有超过约定时间办理银行贷款的违约行为。2.案涉合同是否有继续履行的可能。
关于戴征远申请银行贷款的时间是否超过合同约定期限的问题。案涉合同签订于2016年1月12日。合同约定，戴征远、周满花应在合同签订之日起35个工作日内向银行申请办理贷款，并按银行及担保公司要求提交贷款所需资料并签订贷款申请相关文件。代理戴征远办理按揭手续的鼎业公司向二审法院提交《案件情况说明》，证实戴征远于2016年2月23日向建行凤岗支行递交申请贷款资料；建行东莞分行向二审法院出具调查函复函，亦证实根据查询留存戴征远的申请贷款资料，戴征远申请贷款的时间应在2016年2月24日。上述第三人的证明材料均证实戴征远、周满花申请贷款递交资料的时间并未超过合同约定的35个工作日。
关于案涉合同是否有继续履行的可能。戴征远于2016年4月2日取得建行贷款同意，为履行合同已将首期款13万元存入鼎业公司监管。二审期间，戴征远申请法院查封其银行存款65万元作为履约担保，法院依申请已对该存款进行了查封。本案不存在继续履行合同的障碍。
综上，本案不存在戴征远违约的事实亦不存在继续履行合同的障碍，雷美英作为违约方无权解除合同。二审法院判决双方继续履行合同并判令雷美英向戴征远、周满花承担违约责任�无不当。
综上所述，雷美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回雷美英的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 许 娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈贤璇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9788号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：雷美英，女，1981年8月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：黄容，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：戴征远，男，1985年6月11日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周满花，女，1985年6月11日出生，汉族，住江西省丰城市。原审第三人：东莞市永诚房地产中介服务有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖新村S101铺。法定代表人：李志锋。原审第三人：广东鼎业按揭服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道**号台商大厦*单元办公***号。法定代表人：刘凤仪。原审第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。经营场所：广东省东莞市南城区胜和体育西路*号健升大厦。法定代表人：范题。原审第三人：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行。经营场所：广东省东莞市凤岗镇永盛大街新世纪广场。负责人：刘昉鸣。原审第三人：张志明，男，1971年4月12日出生，台湾居民。再审申请人雷美英因与被申请人戴征远、周满花、原审第三人东莞市永诚房地产中介服务有限公司（以下简称永诚公司）、广东鼎业按揭服务有限公司（以下简称鼎业公司）、中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）、中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称建行凤岗支行）、张志明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民�院（2016）粤19民终7613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷美英申请再审称，（一）双方所签《房屋买卖居间合同》约定买方应于合同签订之日起35个工作日内向银行申请办理贷款。二审法院虽向建行东莞分行发出《调查函》，但函询内容仅是“戴征远申请贷款的具体时间”，并没有函询“戴征远提交贷款所需材料的时间、签订贷款申请相关文件的时间”。而建行东莞分行的《复函》亦模糊回复“戴征远申请个人再交易住房贷款的时间应在2016年2月24日”，没有明确戴征远已经提交资料的时间。而申请人与建行凤岗支行金凤路分理处房经理在2016年3月22日的通话录音可得知戴征远是2016年3月14日或之后才将经过修改、补救的贷款所需资料提交到建行凤岗支行，而且也没有签订贷款申请相关文件。因此建行东�分行的复函内容不符合事实。二审法院仅凭建行东莞分行的复函即认定戴征远没有违约，属认定事实错误。（二）申请人在向戴征远发出律师函后，戴征远仍未能成功办理贷款或一次性支付房款，申请人有权解除合同。综上，原判认定事实错误，请求再审本案。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据雷美英的再审申请，本案审查的主要问题是1.戴征远是否有超过约定时间办理银行贷款的违约行为。2.案涉合同是否有继续履行的可能。关于戴征远申请银行贷款的时间是否超过合同约定期限的问题。案涉合同签订于2016年1月12日。合同约定，戴征远、周满花应在合同签订之日起35个工作日内向银行申请办理贷款，并按银行及担保公司要求提交贷款所需资料并签订贷款申请相关文件。代理戴征远办理按揭手续的鼎业公司向二审法院提交《案件情况说明》，证实戴征远于2016年2月23日向建行凤岗支行递交申请贷款资料；建行东莞分行向二审法院出具调查函复函，亦证实根据查询留存戴征远的申请贷款资料，戴征远申请贷款的时间应在2016年2月24日。上述第三人的证明材料均证实戴征远、周满花申请贷款递交资料的时间并未超过合同约定的35个工作日。关于案涉合同是否有继续履行的可能。戴征远于2016年4月2日取得建行贷款同意，为履行合同已将首期款13万元存入鼎业公司监管。二审期间，戴征远申请法院查封其银行存款65万元作为履约担保，法院依申请已对该存款进行了查封。本案不存在继续履行合同的障碍。综上，本案不存在戴征远违约的事实亦不存在继续履行合同的障碍，雷美英作为违约方无权解除合同。二审法院判决双方继续履行合同并判令雷美英向戴征远、周满花承担违约责任�无不当。综上所述，雷美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回雷美英的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  许 娟二〇一七年十二月十一日书记员  陈贤璇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1836号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张培家，男，汉族，1964年10月4日出生，住山东省长岛县。
再审申请人张培家因起诉山东省长岛县人民政府、长岛县北长山乡人民政府一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张培家申请再审称，原审程序违法，认定事实、适用法律错误。请求撤销原审裁定，恢复审理并支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，申请人诉称因2003年乡镇企业改制被迫辞职，起诉要求返还兴企垫资，赔偿经济损失等。该诉请没有具体的事实依据，且依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定不予立案，并无不当。
综上，申请人张培家的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张培家的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 旸
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川10民特3号
申请人:隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司,住所地：隆昌山川镇界牌村8、9组（原304车间）。
法定代表人：周维光，董事长。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。
被申请人：钟明秀，女，1979年1月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。
申请人隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司与被申请人钟明秀申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司称，请求依法撤销隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字[2017]第080-3号仲裁裁决；本案诉讼费由钟明秀负担。事实与理由：2011年9月至2017年8月，钟明秀在隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司从事贴花工作，由于市场疲软，企业效益不是很好，拖欠了钟明秀一个月工资，钟明秀不但不理解企业的困难，反而未请假不到工厂上班，也不提前三十日通知隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司，擅自解除合同，责任应当由钟明秀自行承担，仲裁裁决也认定了钟明秀系自行要求辞职。按照《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律规定，钟明秀擅自解除合同，隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司不应向其支付经济补偿金。
钟明秀称，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，钟明秀不服隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字[2017]第080-3号仲裁裁决，已于2017年11月27日向四川省隆昌市人民法院起诉，该院已受理，故内江市中级人民法院不应再受理本案；已经受理的，应当裁定驳回其申请，交由四川省隆昌市人民法院处理。
经审查查明，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会受理钟明秀与隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司关于支付经济补偿金、失业金等待遇劳动人事争议一案，2017年11月9日，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲案字[2017]第080-3号仲裁裁决：一、解除双方劳动关系；二、被申请人于本裁定生效之日起十五日内支付申请人经济补偿金：6个月×1380.00元/月＝8280.00元；三、被申请人于本裁定生效之日起十五日内据实支付申请人计件工资；四、驳回申请人失业保险金的仲裁请求。该仲裁裁决最后列明“申请人如不服本裁决，自收到本裁决书之日起十五日内，向隆昌市人民法院提起诉讼。被申请人如不服本裁决，自收到本裁决书之日起三十日内，向内江市中级人民法院申请撤销。逾期将发生法律效力”。钟明秀不服该仲裁裁决，向四川省隆昌市人民法院提起诉讼，2017年11月27日，四川省隆昌市人民法院立案受理了钟明秀与隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司劳动争议纠纷一案；隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司也不服该仲裁裁决向本院申请撤销，本院于2018年1月18日立案受理。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”的规定，本案中，劳动者钟明秀对隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字[2017]第080-3号仲裁裁决不服，已向基层人民法院提起诉讼，且基层人民法院已经立案受理，因此，隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司向本院申请撤销上述仲裁裁决，本院依法应当裁定驳回隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司的申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司的申请。
申请费400元，由隆昌市育彩玻璃制品喷釉有限公司负担。
审判长 王 璐
审判员 王 侯
审判员 娄伟光
二〇一八年二月二十八日
书记员 钟 怡
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初9137号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨晓敏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨晓敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币58,671.98元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月9日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币58,671.98元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一八年五月二十二日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初64号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人曾凡强，男，汉族，1995年7月10日出生，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］9号起诉书指控被告人曾凡强犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月20日21时许，被告人曾凡强酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号白色思域牌小型汽车，沿武汉市硚口区建一路由南向北行驶，当车行至硚口区建一路解放大道路口时，被执勤民警拦停检查。经现场使用酒精检测仪检测，结果为107mg/100ml，后经血液乙醇浓度检测，结果为108.26mg/100ml。公诉机关认为，被告人曾凡强具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人曾凡强拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人曾凡强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人曾凡强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人曾凡强具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节，且悔罪表现明显，没有再犯罪危险，对其宣告缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人曾凡强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁述桥
二○二○一八年一月十六日
书记员 高 璇
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执972号
申请执行人：龙江银行股份有限公司绥化安达支行。
法定代表人：赵广泰。
被执行人：尹久忠，男，1964年2月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：杨军，男，1962年2月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：杨桂芝，女，1957年3月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：陈娟，女，1970年7月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。
被执行人：安达市万顺建筑材料制造有限公司。
法定代表人：杨付。职务：总经理。住所地黑龙江省安达市。
本院在执行龙江银行股份有限公司绥化安达支行与安达市万顺建筑材料制造有限公司、尹久忠、杨军、杨桂芝陈娟金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产状况，申请执行人龙江银行股份有限公司绥化安达支行申请终结本次执行程序，待发现安达市万顺建筑材料制造有限公司、杨军、杨桂芝、尹久忠、陈娟有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执972号申请执行人：龙江银行股份有限公司绥化安达支行。法定代表人：赵广泰。被执行人：尹久忠，男，1964年2月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：杨军，男，1962年2月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：杨桂芝，女，1957年3月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：陈娟，女，1970年7月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被执行人：安达市万顺建筑材料制造有限公司。法定代表人：杨付。职务：总经理。住所地黑龙江省安达市。本院在执行龙江银行股份有限公司绥化安达支行与安达市万顺建筑材料制造有限公司、尹久忠、杨军、杨桂芝陈娟金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产状况，申请执行人龙江银行股份有限公司绥化安达支行申请终结本次执行程序，待发现安达市万顺建筑材料制造有限公司、杨军、杨桂芝、尹久忠、陈娟有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十二月二十三日书 记 员  孙玉富
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0612刑初680号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人赵文建，男，1978年9月12日生，住江苏省灌南县。曾因犯盗窃罪，于2008年9月16日被涟水县人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2012年9月5日被苏州市工业园区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2014年11月25日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，于2015年4月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年2月2日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；又因犯盗窃罪，�2017年5月26日被灌南县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月10日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
被告人李峰（曾用名李小峰），男，1984年4月7日生，住南通市崇川区。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月10日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年9月7日被取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2017〕686号起诉书指控被告人赵文建、李峰犯盗窃罪，于2017年10月19日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员邱华出庭支持公诉，被告人赵文建、李峰到庭参�了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月10日上午，被告人赵文建、李峰骑摩托车来到南通市通州区兴东镇××村东五组被害人朱某、王某夫妻经营的商店，由被告人李峰假借买化肥为由将正在店内营业的被害人王某引开，被告人赵文建乘隙溜进商店内实施盗窃，窃得现金人民币8700元。
2017年8月8日，被告人李峰到南通市通州区公安局投案，如实供述了上述犯罪事实，并退出赃款人民币3000元。2017年8月9日，被告人赵文建被南通市通州区公安局抓获归案。在本院审理阶段，被告人李峰退出赃款人民币5700元。
上述事实，被告人赵文建、李峰在庭审中亦无异议，并有被告人赵文建、李峰的户籍证明、灌南县人民法院、本院刑事判决书等书证；被害人朱某、王�的陈述；被告人赵文建、李峰的供述和辩解；南通市公安局物证鉴定所出具的鉴定书等鉴定意见；南通市通州区公安局制作的现场勘验检查工作记录等，足以认定。
本院认为，被告人赵文建、李峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人赵文建、李峰均起主要作用，二被告人均属主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人赵文建曾因故意犯罪被判有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李峰主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚，二被告人均自愿认�，均可依法从轻处罚。鉴于被告人李峰系初犯、偶犯，有自首情节，已退出全部赃款，本院决定对其适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赵文建犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年5月9日止,罚金从判决生效之日起三十日内缴纳）;
二、被告人李峰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）；
三、被告人李峰退出的赃款人民币共计8700元，发还被害人朱某、王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱沁
二〇一七年十一月六日
书记员 张波
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0225执337号
申请执行人中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地：广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。
负责人：郑见宇，该行行长。
委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该行副主任。
被执行人刘道成，男，1972年5月9日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
申请执行人农行融水县支行与刘道成刘道成信用卡纠纷一案,融水苗族自治县人民法院作出的（2016）桂0225民初1131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘道成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人农行融水县支行于2017年6月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款46278.43元，并负担案件执行费594元，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人刘道成无银行存款、无车辆登记、无房屋、土地登记信息无其他可供执行财产，且被执行人下落不明，本院无法对其住所进行搜查。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人财产线索。本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人刘道成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人农行融水县支行在指定期限内不能提供财产可供执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘道成新的财产线索，申请执行人农行融水县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 廖彦松
审判员 龙 江
二〇一七年十二月六日
书记员 韦 克
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0225执337号申请执行人中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地：广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。负责人：郑见宇，该行行长。委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该行副主任。被执行人刘道成，男，1972年5月9日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。申请执行人农行融水县支行与刘道成刘道成信用卡纠纷一案,融水苗族自治县人民法院作出的（2016）桂0225民初1131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘道成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人农行融水县支行于2017年6月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款46278.43元，并负担案件执行费594元，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人刘道成无银行存款、无车辆登记、无房屋、土地登记信息无其他可供执行财产，且被执行人下落不明，本院无法对其住所进行搜查。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人财产线索。本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人刘道成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人农行融水县支行在指定期限内不能提供财产可供执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘道成新的财产线索，申请执行人农行融水县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国社审判员  廖彦松审判员  龙 江二〇一七年十二月六日书记员  韦 克
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初1576号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住沈丘县，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师，执业证号14116200710385207。
被告：许刘涛，男，1974年12月12日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：牛凤兰，女，1969年10月10日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：许红伟，男，1976年10月3日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：宋玉华，女，1978年10月19日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告许刘涛、牛凤兰、许红伟、宋玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告鹿邑县农村信用合作联社于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹿邑县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1300.33元，减半收取计650.17元，由原告鹿邑县农村信用合作联社负担。
审判员 杨国建
二〇一七年六月十二日
书记员 王瑜僮
四川省攀枝花市仁和区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0411刑初101号
公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
被告人蒋某某，男，1974年5月2日出生，汉族，籍地及住址：攀枝花市仁和区。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年5月10日被攀枝花市公安局仁和区分局取保候审。
辩护人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
四川省攀枝花市仁和区人民检察院以攀仁检公诉刑诉[2016]89号起诉书指控被告人蒋某某犯故意伤害罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月29日开庭进行了审理。同日，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。攀枝花市仁和区人民检察院两次指派代理检查员叶子茂（第一次）、检察员李光怀（第二次）出庭支持公诉，被告人蒋某某及辩护人许雯茗两次到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月6日15时许，被告人蒋某某在攀枝花市仁和区弯腰树车管所往仁和方向50米岔路口处，因停车问题与篷布店老板娘佘某某发生口角。随后，佘某某的丈夫文某某用拳头殴打被告人蒋某某进而引发双方相互殴打。在相互殴打期间，被告人蒋某某从其车辆的后备箱拿出一根铁制修车工具对文某某的头部实施殴打，造成文某某头部外伤、头皮裂伤、右耳感音性耳聋。经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，被害人文某某的人体损伤程度为轻伤二级。
案发当日，现场附近一群众向公安机关报警。公安民警接警后，于2016年3月28日电话通知被告人蒋某某到案接受调查，被告人蒋某某接到通知后自行到案，如实供述了案件事实。
在审理本案过程中，被告人蒋某某与被害人文某某自愿要求本院对赔偿进行调解。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由被告人蒋某某向被害人文某某赔偿医药费、务工费等各项费用33000元，并已全部赔付。被害人文某某对被告人将祥表示谅解。
另查明，被告人蒋某某因故意毁坏他人财物，2014年8月4日被公安机关行政拘留十五日。
上述事实，被告人蒋某某及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，户籍证明，到案经过，人像辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，住院病历，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，调解协议、收条及谅解书，监控视频，证人黄某某、佘某某、刘某某、彭某某的证言，被害人文某某的陈述，被告人蒋某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人蒋某某接到公安机关的电话通知后自行到案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蒋某某积极赔偿了被害人损失，取得被害人的谅解，且被害人对引发本案具有过错，量刑时酌情从轻处罚。被告人蒋某某曾被行政处罚，量刑时予以考虑。根据被告人蒋某某的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐天成
审 判 员 仲明镜
人民陪审员 刘光明
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘 伟
附:《中华人民共和国刑法》相关法条
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初394号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人于光某。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕324号起诉书指控：2017年1月2日，被告人于光某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量为82.23mg/100ml。公诉机关认为，被告人于光某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处四个月以下拘役，并处罚金。
被告人于光某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白认罪的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人于光某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉霞
二〇一七年三月一日
书记员 吴恩玉
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0222刑初120号
公诉机关通许县人民检察院。
被告人李某某，男，1990年4月4日生，汉族，小学毕业，农民，住通许县。2008年9月22日因犯盗窃罪被通许县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，因犯诈骗罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚执行拘役六个月，并处罚金人民币4000元；2010年2月8日因犯盗窃罪被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元，2010年8月4日刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年1月18日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2017年1月25日经通许县人民检察院批准，次日被通许县公安局执行逮捕。
通许县人民检察院以通检诉刑诉（2017）76号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通许县人民检察院指派检察员邓慧聪出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月22日凌晨1时许，被告人李某某驾驶豫Ｂ×××××号货车来到通许县上海路与南环路十字路口西五十米北于某某经营的老年俱乐部店内将三台唐邦牌全自动麻将机偷走。经鉴定，三台麻将机共价值人民币5520元。被告人李某某于2017年1月18日被通许县公安局抓获。
上述犯罪事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、勘验笔录、鉴定意见及相关书证在案予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李某某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2017年1月18日起至2017年7月17日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李培垒
二〇一七年四月二十八日
书记员 李兰兰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终71号
上诉人（原审被告）：铁科院（深圳）特种工程有限公司，住所地深圳市南山区高新技术园南区科技南八路博泰工勘大厦21层。
法定代表人：马华。
被上诉人（原审原告）：洛阳的德道塑料科技有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区辛店镇白营村。
法定代表人：姜会明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋、葛超，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张锋、葛超，河南焦点律师事务所律师。
上诉人铁科院（深圳）特种工程有限公司（以下简称铁科院工程公司）因与被上诉人洛阳德道塑料科技有限公司（以下简称洛阳德道塑料公司）合同纠纷一案不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初479号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
原审法院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告洛阳道德公司要求原审被告偿还货款，接收货币分即合同履行地应为供货方所在地，故原审法院作为供货方洛阳德道塑料科技有限公司所在地法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回原审被告铁科院工程公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人铁科院不服原审裁定上诉称：一、上诉人与被上诉人之间没有合同关系，不存在按合同履行地确定管辖的问题。事实上，上诉人从未以“铁科院（深圳）特种工程有限公司项目部”名义或其他名义、方式与被上诉人签订过任何合同，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。没有合同关系，就不存在合同履行地的问题，更不存在由合同履行地人民法院管辖的问题。一审法院以所谓的合同履行地，认为其对本案有管辖权的认定没有事实和法律依据。二、即使上诉人与被上诉人之间存在合同关系，合同履行地也不在被上诉人所在地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定的接收货币一方所在地为合同履行地，指的是借款合同等性质的合同，本案不属于此情形，因此并不适用。合同履行地不在被上诉人所在地，一审法院对本案没有管辖权。上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求依法撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初479号之二民事裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，属人民法院实体审理确定的问题。本案系因洛阳德道塑料公司主张要求铁科院工程公司支付货款而产生的争议，该争议应为买卖合同纠纷。作为买卖合同纠纷，洛阳德道塑料公司主张要求铁科院工程公司向其支付货款，争议标的为给付货币。其作为接收货币一方住所地为合同履行地。洛阳德道塑料公司工商登记载明其住所地为洛阳市高新技术产业开发区××营村。该公司向其住所地洛阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，由该法院对本案行使管辖权，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年一月十一日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终71号上诉人（原审被告）：铁科院（深圳）特种工程有限公司，住所地深圳市南山区高新技术园南区科技南八路博泰工勘大厦21层。法定代表人：马华。被上诉人（原审原告）：洛阳的德道塑料科技有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区辛店镇白营村。法定代表人：姜会明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋、葛超，河南焦点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张锋、葛超，河南焦点律师事务所律师。上诉人铁科院（深圳）特种工程有限公司（以下简称铁科院工程公司）因与被上诉人洛阳德道塑料科技有限公司（以下简称洛阳德道塑料公司）合同纠纷一案不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初479号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。原审法院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告洛阳道德公司要求原审被告偿还货款，接收货币分即合同履行地应为供货方所在地，故原审法院作为供货方洛阳德道塑料科技有限公司所在地法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回原审被告铁科院工程公司对本案管辖权提出的异议。上诉人铁科院不服原审裁定上诉称：一、上诉人与被上诉人之间没有合同关系，不存在按合同履行地确定管辖的问题。事实上，上诉人从未以“铁科院（深圳）特种工程有限公司项目部”名义或其他名义、方式与被上诉人签订过任何合同，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。没有合同关系，就不存在合同履行地的问题，更不存在由合同履行地人民法院管辖的问题。一审法院以所谓的合同履行地，认为其对本案有管辖权的认定没有事实和法律依据。二、即使上诉人与被上诉人之间存在合同关系，合同履行地也不在被上诉人所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的接收货币一方所在地为合同履行地，指的是借款合同等性质的合同，本案不属于此情形，因此并不适用。合同履行地不在被上诉人所在地，一审法院对本案没有管辖权。上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求依法撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初479号之二民事裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，属人民法院实体审理确定的问题。本案系因洛阳德道塑料公司主张要求铁科院工程公司支付货款而产生的争议，该争议应为买卖合同纠纷。作为买卖合同纠纷，洛阳德道塑料公司主张要求铁科院工程公司向其支付货款，争议标的为给付货币。其作为接收货币一方住所地为合同履行地。洛阳德道塑料公司工商登记载明其住所地为洛阳市高新技术产业开发区××营村。该公司向其住所地洛阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，由该法院对本案行使管辖权，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年一月十一日书记员 张 迪
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执749号
被拘留人:胡秀英公民身份号码:×××582Ｘ
本院在执行浙江文成北银村镇银行股份有限公司与胡秀英、马美丰、邱碎仙、马美燕（2017）浙0328执749号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对胡秀英拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十六日
()
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7493号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：东莞市宝禾园电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇三联村三联路**号*楼。
法定代表人：杜海强。
委托诉讼代理人：季宝刚，该公司员工。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：东莞市纵鑫电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡安工业城第**座。
法定代表人：杨强。
再审申请人东莞市宝禾园电子科技有限公司（以下简称宝禾园公司）因与被申请人东莞市纵鑫电子科技有限公司（以下简称纵鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终2894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宝禾园公司申请再审称，一、二审时，纵鑫公司同意以9万元作为和解的条件，宝禾园公司没有同意，二审法院判决结果只判给宝禾园公司70812.44元；二、订购单是纵鑫公司单方面制作的，其中备注第五项“推迟每天扣除货款的5%”是显失公平的，法院不应予以采纳和确认，对于延迟付货款，合同中却没有任何规定，这是显失公平的又一表现；三、二审法院忽略了宝禾园公司与纵鑫公司之间两年多交易过程中的交易习惯这一事实，以及没有推迟交货联系电话没有录音，缺乏防护意识的这一事实。综上，请求法院依法再审本案。
纵鑫公司提交意见称，一、纵鑫公司与宝禾园公司在订购订单中明确约定了迟延交货的违约责任，而纵鑫公司在交易过程中也存在迟延交货的违约事实，故二审法院根据订购单的约定以及相关法律规定认定逾期交货违约金，属于认定事实清楚，适用法律正确；二、纵鑫公司与宝禾园公司在订购订单中约定的逾期交货违约金条款系双方当事人的真实意思表示，并不属于显失公平的情形。宝禾园公司在接受订购订单时未提出异议与疑问；三、纵鑫公司以和解金额比判决金额少为由认为二审判决是错误的，于法无据。综上，请求法院驳回纵鑫公司的再审申请。
本院经审查认为，当事人依据自愿原则进行诉讼中的调解或和解，而法院判决所依据的是事实与法律，因此当事人在调解或和解过程中所作出的妥协不作为法院裁判依据。故即使纵鑫公司在二审时提出的和解金额为9万元，二审判决只判给宝禾园公司70812.44元，并无不当。宝禾园公司申请再审主张案涉订购订单中关于逾期交货违约金的条款显失公平。根据本案查明的事实，纵鑫公司与宝禾园公司自2013年起发生交易往来，一直到2014年12月，案涉订购订单中明确约定“如不能按期交货，请提前3天通知，否则推迟每天扣除货款的5%”。宝禾园公司未提交证据证明其在长达近两年的交易过程中曾就订单中的上述约定提出过异议或疑问。因此，二审判决确认上述约定的有效性，并无不当。宝禾园公司与纵鑫公司在订立买卖合同关系时可自行选择是否就迟延支付货款的违约责任进行约定，现宝禾园公司认为双方未就迟延支付货款的违约责任进行约定是显失公平，于法无据。综上，宝禾园公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市宝禾园电子科技有限公司的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年××月××日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7493号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：东莞市宝禾园电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇三联村三联路**号*楼。法定代表人：杜海强。委托诉讼代理人：季宝刚，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：东莞市纵鑫电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡安工业城第**座。法定代表人：杨强。再审申请人东莞市宝禾园电子科技有限公司（以下简称宝禾园公司）因与被申请人东莞市纵鑫电子科技有限公司（以下简称纵鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终2894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝禾园公司申请再审称，一、二审时，纵鑫公司同意以9万元作为和解的条件，宝禾园公司没有同意，二审法院判决结果只判给宝禾园公司70812.44元；二、订购单是纵鑫公司单方面制作的，其中备注第五项“推迟每天扣除货款的5%”是显失公平的，法院不应予以采纳和确认，对于延迟付货款，合同中却没有任何规定，这是显失公平的又一表现；三、二审法院忽略了宝禾园公司与纵鑫公司之间两年多交易过程中的交易习惯这一事实，以及没有推迟交货联系电话没有录音，缺乏防护意识的这一事实。综上，请求法院依法再审本案。纵鑫公司提交意见称，一、纵鑫公司与宝禾园公司在订购订单中明确约定了迟延交货的违约责任，而纵鑫公司在交易过程中也存在迟延交货的违约事实，故二审法院根据订购单的约定以及相关法律规定认定逾期交货违约金，属于认定事实清楚，适用法律正确；二、纵鑫公司与宝禾园公司在订购订单中约定的逾期交货违约金条款系双方当事人的真实意思表示，并不属于显失公平的情形。宝禾园公司在接受订购订单时未提出异议与疑问；三、纵鑫公司以和解金额比判决金额少为由认为二审判决是错误的，于法无据。综上，请求法院驳回纵鑫公司的再审申请。本院经审查认为，当事人依据自愿原则进行诉讼中的调解或和解，而法院判决所依据的是事实与法律，因此当事人在调解或和解过程中所作出的妥协不作为法院裁判依据。故即使纵鑫公司在二审时提出的和解金额为9万元，二审判决只判给宝禾园公司70812.44元，并无不当。宝禾园公司申请再审主张案涉订购订单中关于逾期交货违约金的条款显失公平。根据本案查明的事实，纵鑫公司与宝禾园公司自2013年起发生交易往来，一直到2014年12月，案涉订购订单中明确约定“如不能按期交货，请提前3天通知，否则推迟每天扣除货款的5%”。宝禾园公司未提交证据证明其在长达近两年的交易过程中曾就订单中的上述约定提出过异议或疑问。因此，二审判决确认上述约定的有效性，并无不当。宝禾园公司与纵鑫公司在订立买卖合同关系时可自行选择是否就迟延支付货款的违约责任进行约定，现宝禾园公司认为双方未就迟延支付货款的违约责任进行约定是显失公平，于法无据。综上，宝禾园公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市宝禾园电子科技有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年××月××日书记员 刘鑫文
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初8227号
原告：沭阳县高宏纸箱厂，住所地：沭阳县章集社区章集工业区柠檬路*号。
法定代表人：陈苏娟，该厂总经理。
委托诉讼代理人：孙长奇，该厂经理。
被告：淮安巧夫人鞋业有限公司，住所地：涟水县前进镇工业集中区。
法定代表人：姚淋芝，该公司总经理。
原告沭阳县高宏纸箱厂与被告淮安巧夫人鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员朱云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沭阳县高宏纸箱厂的委托代理人孙长奇到庭参加了诉讼。被告淮安巧夫人鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳县高宏纸箱厂诉称：2016年6月7日至2016年9月16日期间，被告淮安巧夫人鞋业有限公司到原告处赊购纸箱，原、被告双方经结算，被告共欠原告货款25936.46元，经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告立即给付货款25936.46元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告淮安巧夫人鞋业有限公司未作答辩。
经审理查明：2016年6月7日至2016年9月16日期间，被告淮安巧夫人鞋业有限公司到原告处赊购纸箱，双方于2016年10月12日结算，被告共欠原告货款25936.46元，经原告多次索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告方委托代理人当庭陈述及原告方提供的被告出具的对账单通知函、发货单等载卷为证，并经庭审质证，对上述事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告从原告处赊购纸箱，被告在收到货后又出具对账单通知函，双方的买卖关系己成立。被告未支付价款，原告有权要求其支付价款，故对原告要求被告给付货款25936.46元的诉讼请求本院予以支持。原告自愿放弃利息，系处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下:
被告淮安巧夫人鞋业有限公司于判决生效后十五日内给付原告沭阳县高宏纸箱厂货款25936.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元,由被告25936.46负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 朱 云
二〇一七年一月六日
书记员 蔡健康
四川省泸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泸泸刑初字第212号
公诉机关泸县人民检察院。
被告人易某某，男，1972年8月3日出生于四川省泸县，汉族，小学文化，农民，住泸县福集镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月2日被泸县公安局取保候审。
泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人易某某犯危险驾驶罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派代理检察员龚力出庭支持公诉。被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸县人民检察院指控：2015年6月20日下午，被告人易某某饮酒后驾驶川EK571**号普通两轮摩托车从泸县城区驶往福集镇大田村方向。16时许，当其驾车行至泸县G321公路1854KM＋900M处时，与刘某某驾驶的无号牌电动车相撞，造成易某某本人受伤，两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人易某某当日血液内乙醇含量为236.6mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经事故认定，被告人易某某承担该事故次要责任。诉请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，对被告人易某某以危险驾驶罪，予以判处。
被告人易某某对泸县人民检察院的指控无异议，表示认罪、悔罪，请求从宽处罚。
经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有控辩双方当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、对被告人采取强制措施的法律文书，到案经过说明，证人刘某某、陈某、吕某某的陈述、现场勘验图及现场照片、鉴定意见书、车辆信息、车辆技术检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表及物证检验报告，交通事故认定书及复核结论、视听资料、协议书、被告人易某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人易某某违反交通安全法律法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯刑律，已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。泸县人民检察院的指控成立。被告人易某某当日血液内乙醇含量为236.6mg／100ml，超过200mg／100ml，依法应从重处罚。被告人易某某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪、悔罪态度进行综合考量，决定对被告人易某某酌定从轻处罚，并可适用非监禁刑，交由社区进行社区矫正。对被告人从宽处罚的请求，本院予以采纳。为维护道路交通安全秩序，保护人民群众的生命健康和财产安全不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人易某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期从缓刑确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李庆坤
二〇一五年十月三十日
书记员 李姣燕
附：相关法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（二）血液酒精含量达到200毫克\\\100毫升以上的；
四川省泸县人民法院刑 事 判 决 书（2015）泸泸刑初字第212号公诉机关泸县人民检察院。被告人易某某，男，1972年8月3日出生于四川省泸县，汉族，小学文化，农民，住泸县福集镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月2日被泸县公安局取保候审。泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人易某某犯危险驾驶罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派代理检察员龚力出庭支持公诉。被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。泸县人民检察院指控：2015年6月20日下午，被告人易某某饮酒后驾驶川EK571**号普通两轮摩托车从泸县城区驶往福集镇大田村方向。16时许，当其驾车行至泸县G321公路1854KM＋900M处时，与刘某某驾驶的无号牌电动车相撞，造成易某某本人受伤，两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人易某某当日血液内乙醇含量为236.6mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经事故认定，被告人易某某承担该事故次要责任。诉请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，对被告人易某某以危险驾驶罪，予以判处。被告人易某某对泸县人民检察院的指控无异议，表示认罪、悔罪，请求从宽处罚。经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有控辩双方当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、对被告人采取强制措施的法律文书，到案经过说明，证人刘某某、陈某、吕某某的陈述、现场勘验图及现场照片、鉴定意见书、车辆信息、车辆技术检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表及物证检验报告，交通事故认定书及复核结论、视听资料、协议书、被告人易某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人易某某违反交通安全法律法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯刑律，已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。泸县人民检察院的指控成立。被告人易某某当日血液内乙醇含量为236.6mg／100ml，超过200mg／100ml，依法应从重处罚。被告人易某某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪、悔罪态度进行综合考量，决定对被告人易某某酌定从轻处罚，并可适用非监禁刑，交由社区进行社区矫正。对被告人从宽处罚的请求，本院予以采纳。为维护道路交通安全秩序，保护人民群众的生命健康和财产安全不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人易某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期从缓刑确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李庆坤二〇一五年十月三十日书记员  李姣燕附：相关法律条文：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（二）血液酒精含量达到200毫克100毫升以上的；
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6827号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山路北区龙泽南路**号。
代表人：张金宇，总经理。
委托代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：孙成占，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
原审被告：孙德凯，男，1981年1月11日出生，汉族，农民，住玉田县。
原审被告：郭秀民，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住玉田县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人孙成占、孙德凯、郭秀民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人郑爽、被上诉人孙成占委托代理人解红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：二审法院改判或发还。事实和理由：一审法院判决超出交强险部分按照80%由我司承担赔偿责任，无法律依据。
孙成占辩称：一审事实认定清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。法官对责任比例有自由裁量权，一审法院考虑到孙成占现在是植物人责任二八分是正确的。
孙成占向一审法院起诉请求：原告起诉的损失有医疗费241342元、交通费1000元，合计298927.78元，原告要求各被告按损失的80%即239142元予以赔偿，要求被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内先予赔偿，赔偿不足部分，由被告孙德凯赔偿。原告起诉要求判令各被告共同赔偿原告经济损失239142元。
一审法院查明，2016年4月21日被告郭秀民作为被保险人为×××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔保险金额100万元的商业第三者责任保险，保险期间一年。被告孙德凯从郭术芳处购买了该车，并登记在自己名下，将原车牌号×××变更登记为×××号，没有办理保险变更手续。2017年1月26日8时许，被告孙德凯驾驶×××号车辆沿齐观渠由北向南行驶至玉田县齐观渠齐庄子村路段，遇原告孙成占驾驶无号牌三轮摩托车由南向北行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，原告孙成占受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告孙德凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
关于原告的合理经济损失数额：原告提供的玉田县医院住院病历、医疗费票据合法有效，原告在该院开支的医疗费9631.1元，本院予以认定。原告提供的北京同仁医院住院病历、医疗费票据合法有效，原告在该院开支的医疗费288296.68元，本院予以认定。救护车费票据合法有效，原告开支车费1000元，本院予以认定。以上损失共计298927.78元。
一审法院认为，被告郭秀民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。被告孙德凯驾驶机动车与原告驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，被告孙德凯负事故的主要责任，对原告的合理损失应按责任赔偿。被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为保险人应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。不足的部分，在商业第三者责任保险限额按80%责任直接赔偿给原告。被告主张应扣除非医保用药，无事实和法律依据。遂判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙成占医疗费、交通费11000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费230342元。以上共计241342元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告孙德凯负担，被告孙德凯于判决生效之日起三日内向本院交纳1496元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张一审法院判决超出交强险部分按照80%由上诉人承担赔偿责任，无法律依据。该事故经玉田县公安交通警察大队认定，孙德凯负事故的主要责任，孙成占负事故的次要责任，一审法院综合全案判决超出交强险部分按照80%由上诉人承担赔偿责任并不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1507元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任素霞
审判员李贵志
审判员邹辉平
二○一七年八月三十一日
书记员徐铭悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6827号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山路北区龙泽南路**号。代表人：张金宇，总经理。委托代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：孙成占，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师，特别授权。原审被告：孙德凯，男，1981年1月11日出生，汉族，农民，住玉田县。原审被告：郭秀民，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住玉田县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人孙成占、孙德凯、郭秀民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人郑爽、被上诉人孙成占委托代理人解红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：二审法院改判或发还。事实和理由：一审法院判决超出交强险部分按照80%由我司承担赔偿责任，无法律依据。孙成占辩称：一审事实认定清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。法官对责任比例有自由裁量权，一审法院考虑到孙成占现在是植物人责任二八分是正确的。孙成占向一审法院起诉请求：原告起诉的损失有医疗费241342元、交通费1000元，合计298927.78元，原告要求各被告按损失的80%即239142元予以赔偿，要求被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内先予赔偿，赔偿不足部分，由被告孙德凯赔偿。原告起诉要求判令各被告共同赔偿原告经济损失239142元。一审法院查明，2016年4月21日被告郭秀民作为被保险人为×××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔保险金额100万元的商业第三者责任保险，保险期间一年。被告孙德凯从郭术芳处购买了该车，并登记在自己名下，将原车牌号×××变更登记为×××号，没有办理保险变更手续。2017年1月26日8时许，被告孙德凯驾驶×××号车辆沿齐观渠由北向南行驶至玉田县齐观渠齐庄子村路段，遇原告孙成占驾驶无号牌三轮摩托车由南向北行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，原告孙成占受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告孙德凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。关于原告的合理经济损失数额：原告提供的玉田县医院住院病历、医疗费票据合法有效，原告在该院开支的医疗费9631.1元，本院予以认定。原告提供的北京同仁医院住院病历、医疗费票据合法有效，原告在该院开支的医疗费288296.68元，本院予以认定。救护车费票据合法有效，原告开支车费1000元，本院予以认定。以上损失共计298927.78元。一审法院认为，被告郭秀民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。被告孙德凯驾驶机动车与原告驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，被告孙德凯负事故的主要责任，对原告的合理损失应按责任赔偿。被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为保险人应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。不足的部分，在商业第三者责任保险限额按80%责任直接赔偿给原告。被告主张应扣除非医保用药，无事实和法律依据。遂判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙成占医疗费、交通费11000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费230342元。以上共计241342元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告孙德凯负担，被告孙德凯于判决生效之日起三日内向本院交纳1496元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院判决超出交强险部分按照80%由上诉人承担赔偿责任，无法律依据。该事故经玉田县公安交通警察大队认定，孙德凯负事故的主要责任，孙成占负事故的次要责任，一审法院综合全案判决超出交强险部分按照80%由上诉人承担赔偿责任并不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长任素霞审判员李贵志审判员邹辉平二○一七年八月三十一日书记员徐铭悦
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初1245号
原告董勇，男，1976年8月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告闫艳玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告中国平安财产保险股份有限公司上蔡支公司。
原告董勇与被告闫艳玲、中国平安财产保险股份有限公司上蔡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告董勇于2017年4月7日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为,原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告董勇撤回起诉。
案件受理费125元减半收取63元由原董勇负担。
审判员 孟 珍
二〇一七年四月七日
书记员 邝敬文