广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初956号
原告：何清卫，男，1953年8月6日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
被告：何忠秀，男，1976年8月8日出生，瑶族，待业，住广西富川瑶族自治县。
原告何清卫与被告何忠秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何清卫及其委托诉讼代理人何立武到庭参加诉讼，被告何忠秀经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何清卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告何忠秀归还原告何清卫本息合计108000元，并从起诉之日起以108000元为基数，按中国人民银行同期同款利率计算利息至被告还清欠款为止；2．判令被告支付违约金53000元给原告。事实和理由：2011年10月18日，因被告欠原告猪场转让款暂无资金支付一事，向原告出具欠条一张，欠条约定：被告欠原告猪场转让款80000元，利息按14000元/年计算，2年利息28000元（如正常还款，则还108000元）。约定还款期限为2013年10月18日。如该日未还，逾期一日按100元/日计付给原告直至还清全部欠款。如逾期还款达30日以上，需另付原告违约金50000元。特别说明的是，原来养猪场的猪场转让价格为105000元，当时是把原告在温氏账户的押金34232元一并转让给被告，故总额为139232元。原告享有的债权为80000元，另一合伙人米南凤享有债权58000多元，米南凤享有的债权58000多元在本院另案进行审理。现如今，被告没有依约履行还款义务，经原告多次催讨未果。原告请求法院查明案情，判令被告向原告支付欠款108000元，并自起诉之日起以108000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告还清欠款之日为止。逾期还款违约金：100元/日×30日=3000元。逾期30日以上违约金50000元。原告于2017年9月18日向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告何忠秀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何忠秀经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，原告何清卫与米南凤将共同经营的位于楼村猫儿塘的养猪场及鱼塘转让给被告何忠秀，转让款为105000元，之后二人将富川广东温氏畜牧有限公司的抵押金34242.05元也一并转给被告何忠秀。后因被告无现金支付转让款，被告何忠秀于2011年10月18日向原告何清卫书写欠条一张交原告收执，欠条内容为：“本人何忠秀（身份证号：）今欠何清卫（身份证号：）转让猪场款项人民币捌万元整（¥80000.00元），利息计算方式为¥14000元/年，利息支付方式为按年结算，利息计算起止日期为2011年11月18日-2013年10月18日。现约定还款日期为2013年10月18日，本人逾期不还，每逾期一日，须赔付何清卫100/日直至还清全部欠款，按日结算。如正常还款，本金和利息合计人民币壹拾万捌仟元整（¥108000.00元）。如逾期还款达30日以上，本人须另赔付何清卫违约金¥50000.00元整。”欠款到期后，经原告多次催收，被告都没有偿还欠款。原告曾于2015年8月14日向本院提起诉讼，于2015年10月26日申请撤诉。2017年9月18日原告再次向本院提起诉讼。
另查明，原告何清卫与米南凤共同经营的位于楼村猫儿塘的养猪场及鱼塘出资比例不同，在养猪场及鱼塘转让给被告何忠秀时，各得的转让款不同，因此，被告何忠秀分别向原告书写80000元的欠条，向米南凤书写58500元的欠条。
本院认为，本案为原告何清卫与米南凤将共同经营的位于楼村猫儿塘的养猪场及鱼塘转让给被告何忠秀经营，被告何忠秀尚欠原告何清卫转让款而产生的纠纷，从被告书写给原告的欠条来看，“本人何忠秀（身份证号：）今欠何清卫（身份证号：）转让猪场款项人民币捌万元整（¥80000.00元）……”。本案讼争的标的是转让猪场款，而非借款。因此，立案时定为民间借贷纠纷不妥，该案案由应定性为买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何忠秀尚欠原告何清卫养猪场及鱼塘转让款80000元的事实，有原告提供的《猪场、鱼塘转让协议》、《欠条》、《温氏公司富川服务部专业户取款凭证》予以证实，因此，原告要求被告何忠秀支付转让款80000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告何清卫与被告何忠秀在欠条中约定：2011年11月18日-2013年10月18日期间的利息计算方式为14000元/年。该约定是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，即没有超过年利率24%的规定。被告何忠秀确实占用了原告的资金，给原告造成了损失。因此，原告要求被告何忠秀支付2011年11月18日-2013年10月18日期间的利息28000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金问题，从欠条约定的给付期限看，约定的给付期限为2013年10月18日，被告何忠秀尚欠原告何清卫养猪场及鱼塘转让款80000元至今未给付，被告已构成违约，故被告何忠秀应按合同约定承担违约责任。原、被告双方约定如该日（2013年10月18日）未还，逾期一日按100元/日计付给原告直至还清全部欠款。如逾期还款达30日以上，需另付原告违约金50000元。双方虽已明确约定违约责任后果，但其约定的违约金显然过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，结合本案当事人的过错程度、预期利益等因素，根据合同法的公平原则、诚实信用原则，故参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院酌定原告诉请的违约金以尚欠转让款80000元为基数，从逾期之日（即2013年10月19日）按照年利率6%基准利率为基础，上浮百分之三十，计算至清偿之日止为宜。
关于原告要求被告从起诉之日起以108000元为基数，按中国人民银行同期同款利率计算利息至被告还清欠款之日止的诉讼请求问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因原告的损失是利息损失，原告的损失在违约金之中已得到了弥补，原告的该主张是重复计算损失，对原告的该主张，理据不足，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何忠秀于本判决生效之日起十日内给付原告何清卫养猪场及鱼塘转让款80000元；
二、被告何忠秀于本判决生效之日起十日内给付原告何清卫利息28000元；
三、被告何忠秀于本判决生效之日起十日内给付原告何清卫违约金，违约金数额应以80000元为基数，按照年利率7.8%计算，自2013年10月19日起至养猪场及鱼塘转让款给付完毕之日止；
四、驳回原告何清卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元（原告已预交），由被告何忠秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 唐兆鑫
审 判 员 黄忠友
人民陪审员 陈书学
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 苏雪梅