浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平北大街150号。负责人：林斌，该支行行长。委托诉讼代理人：王树范，该支行员工。委托诉讼代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。被告：浙江天凯家具制造有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘旺街7号。法定代表人：蔡天贻。被告：杭州中新实业有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘旺街7号。法定代表人：楼全民。被告：俞国森，男，1976年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区塘栖镇新苑小区贝利栖溪阁*幢*单元****室。公民身份号码：4303021976********。被告：俞广平，女，1981年4月3日出生，汉族，住杭州市余杭区塘栖镇新苑小区贝利栖溪阁*幢*单元****室。公民身份号码：3301841981********。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）与被告浙江天凯家具制造有限公司（以下简称天凯公司）、杭州中新实业有限公司（以下简称中新公司）、俞国森、俞广平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告浦发银行余杭支行的委托诉讼代理人周宝林到庭参加诉讼，被告天凯公司、中新公司、俞国森、俞广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行余杭支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天凯公司立即归还原告借款本金人民币244万元，支付利息（含罚息、复利）96734.26元【暂计算至2017年12月18日，此后利息（含罚息、复利）按合同编号为9511201581056《流动资金借款合同》的约定计算至款项付清之日止】；2.判令被告天凯公司支付原告因此次诉讼支出的律师代理费24400元；3.判令被告中新公司对上述第一、二项债务在最高本金限额1200万元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；4.判令被告俞国森、俞广平对上述第一、二项债务在最高本金限额300万元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费用由四被告承担。庭审中，原告明确诉请1的利息96734.26元为2017年3月30日暂算至2017年12月18日的借期利息和罚息；自2017年12月19日起的利息包括罚息和复利，其中罚息按剩余本金244万元、年利率4.75%的1.5倍计算至款项付清之日，复利按2017年3月30日至2017年11月15日的借期利息80604.86元、年利率4.75%的1.5倍自2017年12月19日计算至款项付清之日止；明确诉请4针对被告俞国森、俞广平的相应借期利息按照年利率4.35%计算，罚息和复利的利率按照年利率4.35%的1.5倍计算。事实和理由：2015年11月17日，被告天凯公司与原告签订编号为95112015281056《流动资金借款合同》一份，约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额人民币300万元，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日。合同项下的每笔贷款发放时按发放日原告公布的12个月的浦发银行贷款基础利率加3BPS计算。贷款利率为固定利率，即利率不做调整。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行。合同第二条约定原告有权对被告天凯公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告天凯公司清偿本息为止。原告对被告天凯公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。贷款支付方式为受托支付。合同第十二条约定被告天凯公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容作了具体约定。2015年8月5日，被告俞国森、俞广平与原告签订编号为ZB9511201500000228《最高额保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证人确认，当被告天凯公司未按主合同约定履行期债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。被担保的主债权为原告在自2015年8月5日至2016年8月5日止的期间内与被告天凯公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），担保的主债权余额均为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币300万元整为限。保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。2015年8月18日，被告中新公司与原告签订编号为ZB9511201500000187《最高额保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证人确认，当被告天凯公司未按主合同约定履行期债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。被担保的主债权为原告在自2015年8月18日至2016年8月18日止的期间内与被告天凯公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。担保的主债权余额均为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1200万元整为限。保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。合同还约定原由编号为ZB9511201500000062的《最高额保证合同》担保的编号为95112015280186、95112015280633、95112015280583的主合同项下尚未到期或清偿的主债权合计本金（人民币大写）玖佰万元整，转入本合同最高额保证担保的债权范围，继续由保证人承担保证担保责任。2015年8月18日，楼全民与原告签订编号为ZB9511201500000188《最高额保证合同》，为被告一的债务提供连带责任保证。2015年11月17日，原告依约向被告天凯公司发放了300万元贷款。2016年11月16日，被告天凯公司与原告签订编号为95112016280976《贷款展期协议》，展期到期日为2017年11月15日，本金余额280万元，展期期间利率为4.75%。被告天凯公司承诺于2017年1月4日归还借款50万元，2017年11月15日归还借款230万元。此后被告天凯公司仍未依约归还原告借款本息构成违约，其他被告也未依约承担担保责任。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，起诉至法院且保留对保证人楼全民追诉的权利，请依法支持原告诉请。被告天凯公司、中新公司、俞国森、俞广平未作答辩。原告浦发银行余杭支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天凯公司、中新公司、俞国森、俞广平未到庭提交证据，对原告浦发银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。原告浦发银行余杭支行提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年8月5日，债权人浦发银行余杭支行与保证人俞国森、俞广平签订编号为ZB9511201500000228的《最高额保证合同》一份，主要约定：保证人确认，当债务人天凯公司未按主合同约定履行期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权为债权人在自2015年8月5日至2016年8月5日止的期间内与债务人天凯公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币300万元整为限；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。2015年8月18日，债权人浦发银行余杭支行与保证人中新公司签订编号为ZB9511201500000187的《最高额保证合同》一份，主要约定：保证人确认，当债务人天凯公司未按主合同约定履行期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权为债权人在自2015年8月18日至2016年8月18日止的期间内与债务人天凯公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1200万元整为限；本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口余额，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额，原由编号为ZB9511201500000062的《最高额保证合同》担保的编号为95112015280186、95112015280633、95112015280583的主合同项下尚未到期或清偿的主债权合计本金（人民币大写）玖佰万元整，转入本合同最高额保证担保的债权范围，继续由保证人承担保证担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年11月17日，天凯公司作为借款人与贷款人浦发银行余杭支行签订编号为95112015281056的《流动资金借款合同》一份，主要约定：浦发银行余杭支行给予天凯公司人民币300万元整的短期流动资金贷款；借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日；贷款利率按贷款发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率加3BPS计算，贷款利率为固定利率；按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清；合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人因正当理由无法按期还款的，应于本合同约定还款期限的第三十个银行营业日之前向贷款人提出借款展期的申请，并准备必要的材料以办理有关展期手续，本合同项下借款由保证、抵押或质押担保的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具书面同意证明；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行余杭支行依约向天凯公司发放贷款300万元。天凯公司确认的《借款凭证》载明借款金额为300万元，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日，利率为月利率3.625‰。2016年11月16日，天凯公司与浦发银行余杭支行签订编号为95112016280976的《贷款展期协议》一份，约定原编号为95112015281056的借款合同展期到期日为2017年11月15日，展期期间利率为年利率4.75%，本金余额280万元，天凯公司承诺于2017年1月4日归还借款50万元，2017年11月15日归还借款230万元。中新公司书面同意继续为天凯公司展期贷款向贷款人承担担保责任。庭审中，浦发银行余杭支行自认天凯公司分别于2016年11月16日归还本金20万元，2017年5月10日归还本金8万元，2017年7月24日归还本金18万元，2017年12月15日归还本金10万元，并于2017年3月29日清偿在此之前的借款利息，剩余本金和利息至今未付，故起诉请求上判，并为此支出律师代理费24400元。本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告天凯公司签订的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》，及与被告中新公司、俞国森、俞广平签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告天凯公司收到借款后未按约还本付息，构成违约，原告浦发银行余杭支行有权要求被告天凯公司承担返还借款本金、支付借期利息、罚息、复利及承担原告浦发银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告中新公司、俞国森、俞广平作为连带责任保证人，应在约定的最高本金限额及相应利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任。同时，鉴于原告浦发银行余杭支行与被告天凯公司签订的《贷款展期协议》未经被告俞国森、俞广平同意，对其中加重保证人责任部分的展期利率对被告俞国森、俞广平不适用，被告俞国森、俞广平仍按原借款合同约定利率对相应利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任。综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江天凯家具制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2440000元；二、被告浙江天凯家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息、罚息96734.26元（暂算至2017年12月18日，2017年12月19日至款项付清之日止的罚息、复利分别按本金2440000元、80604.86元及年利率7.125%另行计算给付）；三、被告浙江天凯家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本案而支出的律师代理费24400元；四、被告杭州中新实业有限公司对上述第一、二、三项债务在最高本金限额1200万元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；五、被告俞国森、俞广平对上述第一、二、三项债务在最高本金限额300万元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27289元，财产保全申请费5000元，合计32289元，由被告浙江天凯家具制造有限公司负担，被告杭州中新实业有限公司、俞国森、俞广平负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  李旭红人民陪审员  杨仁洪二〇一八年二月六日书 记 员  王梦露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?