福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5871号
上诉人（原审被告）：林文华，女，汉族，1967年09月29日出生，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：蔡嘉理，系林文华丈夫。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州东水支行，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路66号中庚财富天下。
主要负责人：柯鸿雁，行长。
委托诉讼代理人：吴秀玲，福建天衡联合（福州）律师事务所。
委托诉讼代理人：黄鹏达，福建天衡联合（福州）律师事务所。
原审被告：蔡嘉理，男，1965年08月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：蔡宁馨，女，汉族，1996年12月4日出生，住福建省福州市。
上诉人林文华因与被上诉人招商银行股份有限公司福州东水支行（以下简称招行东水支行）、原审被告蔡嘉理、蔡宁馨金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林文华上诉请求：1.撤销一审判决第一项中要求林文华支付利息中的罚息复息部分金额，改判林文华不承担罚息复息；2.撤销一审判决第二项中林文华应支付的律师代理费，改判林文华不承担律师费或减少律师费金额。
事实和理由：一、一审判决林文华及蔡嘉理支付的利息中的罚息过高，应予改判。蔡嘉理与招行东水支行签订的《个人购房借款及担保合同》中约定的罚息按合同利率水平加收50%计算过高，加重了蔡嘉理及林文华的经济责任，该合同属格式合同，不应参照该合同执行罚息原则，恳请二审法院予以改判。
二、一审法院林文华及蔡嘉理支付的律师费过高，应予改判。蔡嘉理自2008年开始如期向招行东水支行返还贷款，按期返还了七年之久，但自2015年9月开始资金周转不灵，暂时中断还款，林文华及蔡嘉理对此深表歉意。本案事实清楚，律师的工作量较小，不应收取如此高的律师费。在林文华及蔡嘉理经济困难的情况下，招行东水支行仍要林文华及蔡嘉理支付高额律师费显然增加了林文华及蔡嘉理的负担，恳请二审法院予以改判。
招行东水支行辩称，一、《个人购房借款及担保合同》是经双方一致同意签订的，双方均应按合同约定履行，林文华、蔡嘉理逾期未还贷款，应按合同约定承担违约责任。合同中关于罚息的约定是经过双方协商一致认可的，对双方都具有约束力。
二、一审法院判决的律师费并非过高，一审中招行东水支行诉请的律师费用，一审法院已进行调整，此律师费收费已经低于目前福州市律师费收费标准，不存在过高的情形，且林文华资金困难不能成为调整律师费的原因。
原审被告蔡嘉理述称，同意林文华的上诉意见，希望对房产进行解封，变卖返还欠款。
原审被告蔡宁馨未陈述意见。
招行东水支行向一审法院起诉请求：1.判令林文华、蔡嘉理偿还借款本息347344.26元（其中借款本金343749.70元，利息、罚息和复息暂计至2015年10月13日止共计3594.56元）；2.判令招行东水支行对林文华、蔡宁馨所有的抵押房产折价、变卖、拍卖后所得价款优先受偿（抵押房产为福州市晋安区桂香山庄C号楼1105单元）；3.本案的招行东水支行的律师代理费12722元及诉讼费由林文华、蔡嘉理、蔡宁馨承担。
一审法院认定事实：2008年01月31日，招行东水支行与林文华、蔡嘉理、蔡宁馨以及案外人福建香樟林房地产开发有限公司（以下简称香樟林公司）签订编号591545001229《个人住房（抵押）借款合同》，约定：林文华向招行东水支行贷款55万元用于支付购房款；林文华、蔡宁馨以其购买的位于福州市晋安区桂香山庄C号楼1105单元房产提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息以及贷款人实现债权的费用。贷款利率为年利率9.0045%；等额还款方式归还贷款本息；如林文华未按本合同约定按时足额偿还贷款的，招行东水支行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息；林文华连续六个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，招行东水支行有权宣布合同提前到期，要求借款人或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复息和罚息），和/或处分抵押物，和/或要求保证人承担连带偿还责任；在林文华不依合同的规定付足应付的任何款项、费用、贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人承担；贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起计收垫款利息。林文华以其购买的房产作为抵押并办理抵押登记。香樟林公司为林文华在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间自本合同签订之日起至林文华持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招行东水支行保管之日止。
2008年2月1日，招行东水支行依约发放了贷款55万元，贷款期限自2008年2月1日起至2028年2月1日止。林文华自2015年9月20日起未按时足额偿还贷款本息，虽经招行东水支行多次催讨，林文华仍未履行还款义务。截止至2015年10月13日，林文华尚欠贷款本金343749.70元及利息（含罚息复息）3594.56元。
另查，林文华、蔡宁馨已就上述房产办理了《房屋所有权证》（产权证号：R1419153-1、R1419153-2）。2014年5月14日，林文华、蔡宁馨与招行东水支行就上述抵押物向相关部门办理了抵押登记备案手续，相关部门向招行东水支行出具了编号为榕房他证TR字第××号《房屋他项权证》。房屋他项权证登记的房屋他项权利人为招行东水支行；房屋所有权人为林文华、蔡宁馨；他项权利种类为一般抵押权；债权数额为主债权500000元。招行东水支行为本案诉讼已支付律师代理费12722元。蔡嘉理与林文华系夫妻关系。
一审法院认为，讼争《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。招行东水支行根据《个人购房借款及担保合同》的约定向林文华发放贷款550000元，已履行合同约定的义务，林文华应依约承担还款付息责任。但贷款发放后，林文华自2015年9月20日起未按合同约定足额偿还贷款本息，构成违约。招行东水支行有权依约宣告讼争贷款提前到期，提前收回全部贷款。故招行东水支行诉请林文华偿还欠款本息，于法有据，一审法院予以支持。招行东水支行为本案诉讼实际支出的律师代理费系实现债权的合理费用，林文华应依约承担。但鉴于招行东水支行诉请林文华赔偿律师费损失12722元过高，应予调整为6700元为宜。
林文华、蔡宁馨以其所有的位于福州市晋安区桂香山庄C号楼1105单元房产作为抵押担保，并依法办理了抵押登记。因此，招行东水支行要求以林文华、蔡宁馨提供的抵押物房折价或拍卖、变卖所得款优先清偿上述借款本金、利息、罚息、律师费及一切诉讼费用的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
林文华与蔡嘉理系夫妻关系，讼争债务发生在双方婚姻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案没有证据证明本案讼争债务存在债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案林文华所负债务应为夫妻共同债务，蔡嘉理应对林文华的上述债务承担共同清偿责任。蔡嘉理、林文华、蔡宁馨经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、蔡嘉理、林文华应于本判决生效之日起十日内共同向招行东水支行偿还贷款本金343749.70元，并支付利息（含罚息、复息，暂计至2015年10月13日为3594.56元；此后依合同约定计至实际清偿之日止）；二、蔡嘉理、林文华应于本判决生效之日起十日内共同向招行东水支行支付律师代理费6700元；三、招行东水支行对蔡嘉理、蔡宁馨提供的位于福州市晋安区桂香山庄C号楼1105单元抵押房产，有权折价或以拍卖、变卖所得价款对上述第一、二项判决确定的债权优先受偿。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，一审判决中的“《个人购房借款及担保合同》”应更正为“《个人住房（抵押）借款合同》”，一审查明的其余事实本院确认属实。
本院认为，本案《个人住房（抵押）借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。合同第四十七条约定贷款人有权按照中国人民银行有关规定对逾期贷款本金按日计收罚息，对逾期利息按日计收复息，逾期罚息率和逾期复息率为本合同载明利息水平上加收50%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”一审法院根据上述合同约定内容，判决本案按照合同约定计算罚息，合法正确。林文华上诉主张应对罚息予以改判，于法无据，本院不予支持。关于律师代理费，《个人住房（抵押）借款合同》第三十二条约定，借款人不依合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人承担。一审法院已将招行东水支行主张的律师费12722元调整为6700元，不存在支付律师费过高的问题，林文华该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，林文华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用383元，由林文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月三十日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。