.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5557号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1973年6月6日出生，汉族，个体业主，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：于媛，女，1974年9月27日出生，汉族，无业，住址同上诉人。二上诉人共同委托诉讼代理人：艾吉林，系辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季诺，男，1973年1月29日出生，汉族，无业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人ＸＸ、于媛因与被上诉人季诺民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1478号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、于媛的委托诉讼代理人艾吉林，被上诉人季诺及其委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ、于媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人6000元利息或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人ＸＸ给被上诉人出具的借条没有约定利息，也没有约定逾期利息。上诉人ＸＸ2016年2月6日偿还的30000元和2017年1月24日偿还的200000元是本金。上诉人ＸＸ偿还被上诉人200000元后，被上诉人将上诉人ＸＸ书写的借条返还给了上诉人ＸＸ，该行为证明上诉人ＸＸ已经偿还了全部借款。一审法院适用法律错误。季诺辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。一审中证人出庭证实了借条原件交给上诉人的真实情况，请求维持原判。季诺向一审法院起诉请求：1、请求二被告立即偿还借款本金17.4万元及利息（自2017年1月25日起至借款还清之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。在2014年4月4日，被告以资金困难为由，在原告处借款20万元，并约定2014年5月3日到期，如违反规定，被告从违约之日起每日向原告额外支付违约金500元整，到期后被告违反约定不还款，经原告多次催要，被告于2016年2月6日，被告偿还原告3万元，于2017年1月24日偿还原告20万元，被告尚欠原告本金17.4万元。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：被告ＸＸ于2014年4月4日向原告季诺借款人民币贰拾万元整并出具借条，约定该笔借款于2014年4月4日前还清，逾期未还清则被告愿意每日向原告季诺额外给付违约金500元整，直至此款还清为止。同日被告ＸＸ向原告季诺出具收条，载明：今收到季诺人民币贰拾万元。借款后，被告ＸＸ于2016年2月6日偿还原告3万元，于2017年1月24日偿还原告20万元。原告季诺在法庭调查结束前减少诉讼请求，要求被告偿还借款本金174000元及利息。另查明，上述借款发生在被告ＸＸ与被告于媛婚姻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告ＸＸ向原告季诺借款后，应及时还款。被告ＸＸ主张偿还原告的23万元为本金，由于当事人双方未约定借款本息的偿还顺序，故依照法律规定及交易习惯，借款人还款时，在没有特殊约定的情况下，应首先偿还合同约定的利息，超出利息的部分应冲抵本金。原告认可被告偿还的23万元中包括利息204000元和本金26000元，不违反相关法律规定，但因原、被告未书面约定借期内利息，借期内利息应予扣除，据此，被告ＸＸ已偿还原告借款本金应为32000元，应偿还原告借款剩余本金数额为168000元。现原告要求被告ＸＸ就剩余借款本金按照月利率2%承担利息，符合法律规定，本院予以照准，故被告ＸＸ应自2017年1月25日起至本判决确定给付之日止按照月利率2%承担利息。二被告系夫妻关系，案涉款项系在二被告婚姻存续期间产生，为二被告共同债务，应由二被告共同偿还。原告在法庭调查结束前减少诉讼请求，符合法律规定，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还诉讼费用。根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，且本案被告曾于2016年2月6日偿还原告3万元，后又于2017年1月24日偿还原告20万元，故被告主张原告请求该笔借款的已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十二条、《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ、于媛于本判决生效后十日内共同偿还原告季诺借款本金人民币168000元，并自2017年1月25日起至本判决确定给付之日止按照月利率2%承担利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元，由原告季诺承担60元，由被告ＸＸ、于媛共同承担1830元及保全费1620元，余额200元退还原告季诺。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实属实。本院认为，双方当事人争议的焦点问题有二：其一，案涉借款是否存在利息；其二，上诉人支付的200000元是否为偿还本金。第一，关于案涉借款是否存在利息问题。本案系借贷纠纷案件，根据上诉人ＸＸ为被上诉人出具的借条内容看没有注明利息，应视为双方对利息没有作书面约定。被上诉人表示双方口头约定月利息为5分，后因上诉人ＸＸ的请求，被上诉人同意月利息为3分，庭审调查中，上诉人ＸＸ自认其于2016年2月6日向被上诉人支付的30000元是感恩回报，是利息，印证了被上诉人主张双方口头约定利息的意见存在，本案借贷是存在利息的，结合被上诉人提供的其与上诉人ＸＸ之间的录音资料，可以证实双方的利息为月息3分。据此对上诉人主张的本案没有利息的意见，本院不予采信。第二，关于上诉人ＸＸ支付的200000元是否为本金问题。上诉人ＸＸ于2017年1月24日向被上诉人支付200000元，上诉人ＸＸ表示该款项偿还的是本金，理由是被上诉人将借条的原件返还给上诉人ＸＸ，表明上诉人ＸＸ已经偿还被上诉人全部借款。被上诉人对上诉人ＸＸ该意见不予认可，根据庭审调查及被上诉人提供的录音资料表明，上诉人ＸＸ没有否认借款月息3分，结合上诉人ＸＸ认可已给付被上诉人30000元利息这一事实，可以确认双方是存在利息的。至于借条原件已经给付上诉人ＸＸ，是否能够证明上诉人ＸＸ已经偿还全部借款问题。本院认为，借条原件不是被上诉人给付上诉人ＸＸ的，而是上诉人ＸＸ的朋友从证人处将借条原件收回的，证人出庭证实给付原件的原因是上诉人ＸＸ走账需要，非上诉人ＸＸ已经偿还借款本金。结合被上诉人提供的录音资料显示，上诉人ＸＸ并没有表示借款本金已经偿还这一事实，一审法院确认上诉人ＸＸ没有偿还借款本金并无不当。依照法律规定及交易习惯，上诉人ＸＸ作为借款人在还款时，基于其与被上诉人没有特殊约定，应认定上诉人ＸＸ偿还的款项是先还利息，超出利息的部分充抵本金。如此计算，上诉人ＸＸ向被上诉人借款的借条中载明借款的期限为一个月，从2014年4月4日至2014年5月3日，但在期限内上诉人ＸＸ没有履行还款义务，只于2016年2月6日支付30000元，2017年1月24日支付200000元，上诉人ＸＸ共向被上诉人支付230000元，因双方口头约定的3分利息没有超出法律规定，应当按此数额计算上诉人已经偿还的利息及本金数额。上诉人偿还被上诉人利息数额为198000元（200000元×33个月×3%），偿还的本金数额为32000元（200000元-198000）元，扣除上诉人应已经偿还的本金32000元，上诉人还应当向被上诉人支付借款本金168000元。上诉人主张借款本金已经全部偿还，只应偿还利息6000元依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人ＸＸ、于媛的上诉理由不能成立，对上诉人ＸＸ、于媛的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人ＸＸ、于媛共同负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员孙皓审判员阎妍二〇一七年九月十八日书记员邵将