河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18449号
上诉人(原审原告)朱俊玲，女，1970年1月26日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人(原审被告)李延峰，男，1979年01月16日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人(原审被告)谷建岭，女，1980年7月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李延峰，系谷建岭的丈夫。
上诉人朱俊玲因与被上诉人谷建岭、李延峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。朱俊玲、李延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱俊玲向一审法院起诉请求：1．判令李延峰、谷建岭支付欠款17760元及利息2978元（按年利率6％的标准，其中本金22万元的利息自2014年4月21日起计算至2014年4月29日止，共计289元；本金11760元的利息自2014年4月29日起计算至开庭之日止，共计2329元；本金6000元的利息自2016年8月23日起计算至开庭之日止，共计360元）；2．本案诉讼费由李延峰、谷建岭负担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，朱俊玲（卖方、甲方）、李延峰（买方、乙方）及郑州鼎业房地产咨询策划有限公司（见证方、丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：甲方拥有位于管城××路××楼××单元××号的房产（郑房权证字第××号），房屋所有权人朱俊玲，房屋建筑面积为121．99平方米；乙方自愿购买甲方上述房屋。成交价格：甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房屋及其配套设施的总价款为人民币（大写）壹佰零伍万元整（小写）1050000元。丙方佣金占本合同约定房款的2％，乙方支付佣金人民币21000元、代办费1000元；现乙方于本合同签订时支付人民币30000元整，其中佣金21000元、代办费1000元，余额作为丙方代为保管的定金；甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方保管。付款方式：按揭贷款，乙方应在立契的当日，付清首付款，定金在冲抵首付款后转为物业交割保证金，该保证金由丙方保管，待物业交割完毕后（包括户口迁出），甲方凭买卖双方签字确认的交割完毕清单到丙方领取物业交割保证金，剩余房款由银行放贷当日向甲方支付。双方同意在签订本合同后90个工作日内到房管部门办理房产过户及相关手续，过户税费由乙方承担。双方同意在甲方收到除物业交割保证金之外的房款5日内对房屋及相关设施及相关费用进行交付、结清；双方约定甲方及其家庭以及抚养的所有人员户口于2015年12月31日前从该房屋迁出。其中双方在合同第十条其他约定事项补充内容：1、甲方保证固定装修不变；2、甲方无偿将维修基金过户给乙方，如无维修基金另行协商；3、乙方确保首付款不低于柒拾伍万元，由于银行原因导致交易无法进行，甲乙双方互不追究，丙方无偿将房产证归还甲方，将定金退还乙方。双方还在合同中对房屋解押的办理方式、物业交割及违约责任等方面进行了约定。
诉讼中，朱俊玲提交李延峰于2014年3月18日出具的“欠条”一份，载明内容：“今欠到朱俊玲购房房款陆仟圆整￥6000．00，房子位于管城××路××楼××单元××号，于户口迁出时支付。除合同约定房款壹佰零伍万圆外欠款。”朱俊玲称，总房款实际为1056000元，系双方经协商在合同约定之外另增加房款6000元，于户口迁出时支付；现朱俊玲的户口已迁出，但李延峰、谷建岭至今未支付该款项。李延峰、谷建岭对朱俊玲所称的房屋总价款1056000元的事实予以认可，但认为朱俊玲没有按照约定将户口迁出，所以没支付，现同意支付该6000元。
朱俊玲另提交有李延峰及房屋中介公司工作人员汪东春签字日期为2014年4月21日的“证明”一份，载明内容：朱俊玲与李延峰今天在房管局签订的所有过户手续及合同仅用于过房交易，双方之间有关房屋买卖的约定以在房产中介签订的合同为准；房屋交易的真实价格为1050000元，通过房管局监管转53万元，李延峰当日再支付22万元，余款通过银行贷款支付，现睿桥房产已承诺贷款金额30万元已通过银行审批（工商银行）。
2014年4月21日，李延峰向郑州市物业维修基金管理中心支付款项7929元，并于同年4月29日通过中国工商银行向朱俊玲转账208240元。李延峰、谷建岭称，其应支付的购房首付款为22万元，减去合同约定的物业交割保证金8000元及朱俊玲应承担的房屋维修基金的一半，故李延峰、谷建岭实际向朱俊玲支付的首付款为208240元。但朱俊玲对此不予认可，称维修基金应由李延峰、谷建岭承担，若双方当时就维修基金的承担协商一致，李延峰、谷建岭就不会在当日承诺支付不包括维修基金的首付款。
审理中，法庭经对郑州鼎业房地产咨询策划有限公司原工作人员汪东春进行调查（汪东春当时系朱俊玲和李延峰之间进行房屋买卖事宜的直接经办人），其称，买房人李延峰共向中介鼎业地产公司支付款项30000元，其中包含21000元佣金，1000元代办费，剩余8000元既是定金，也是物业交割保证金；物业交割保证金应由卖房人承担，由买房人交纳的定金冲抵房款；该8000元物业交割保证金已由中介公司退给朱俊玲，但没有让朱俊玲打条，但当时给她发了短信，其回复“收到”，但是现在回复短信找不到了；关于涉案房屋成交的总房款：合同约定为105万元，后卖方又加价6000元，买方当时口头同意，但合同没有变更；朱俊玲提交的6000元欠条，该欠条系汪东春所写，李延峰签名，这6000元即是双方约定的加价款，因为朱俊玲户口没有迁走，也作为户口迁出押金；房款支付方式：房屋成交价为105万元（不含之后协商的加价6000元），首付款22万元，资金监管53万元，银行贷款30万元；买房人李延峰实际支付的款项为208200元，剩余11800元包含维修基金3800元（在过户当日双方协商各承担一半，该款项先由李延峰支付到房管局，后从房款中扣除），剩余8000元在中介公司保管，即之前所述的定金或物业交割保证金；卖方最初说房屋有维修基金，到签合同时又说记不清了，问怎么办，汪东春说到时双方协商；房屋过户时果然没有交纳，当时双方协商一人一半，双方均同意；《房屋买卖合同》第十条是在合同当天由汪东春书写；最初合同签订时只有第十条第一项、第二项的前半部分，双方签过字之后，因卖房人对该房屋的维修基金是否交纳不清楚，让汪东春又添加备注的，当时买卖双方都在场，并在备注项上分别加盖了手印；卖房人在卖房前与物业有纠纷，卖房人朱俊玲拖欠物业费6000余元，后来在汪东春的协调下，朱俊玲和李延峰各出1000元把物业纠纷解决了；首付款迟付6天也是因为物业纠纷的原因。李延峰、谷建岭对上述调查笔录无异议。朱俊玲经法庭合法传唤到庭质证，无正当理由未到庭参加质证。
另，涉案房屋已办理过户手续，现由李延峰、谷建岭占有使用。朱俊玲与李延峰、谷建岭在购房首付款支付方面产生争议，为此，朱俊玲诉至法院，要求李延峰、谷建岭按约定将剩余购房首付款全部支付完毕，双方引起争诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定全面履行自己的义务。具体到本案，朱俊玲与李延峰签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。根据查明的事实及李延峰出具的欠条载明内容，涉案房屋的总价款为1056000元（合同约定的1050000元及双方后经协商增加的6000元），房款支付方式为：其中款项530000元通过资金监管中心转付，款项300000元通过银行按揭贷款支付，剩余款项226000系购房首付款。现已协助被告李延峰办理了涉案房屋的过户手续，并将该房屋交付给李延峰及将户口迁出，故李延峰、谷建岭应支付全部购房款。结合李延峰出具的“欠条”及其与房屋中介公司工作人员汪东春共同签名的“证明”载明内容，其中款项6000元约定于朱俊玲户口迁出时支付，属于附条件支付的款项，朱俊玲的户口于2017年8月23日已转出，故李延峰、谷建岭应向朱俊玲支付款项6000元。关于朱俊玲主张该部分款项的利息，因朱俊玲未在约定时间内将其户口迁出，后虽已迁出，但未告知李延峰、谷建岭；而李延峰、谷建岭在不知朱俊玲的户口何时迁出的情况下未及时支付，并不存在过错，故本院对朱俊玲主张的相应利息部分不予支持。
关于其他剩余购房款22万元，李延峰于2014年4月29日向朱俊玲支付款项208240元，并称该款项系由220000元减去物业交割保证金8000元及朱俊玲应承担的房屋维修基金的一半的款项。根据李延峰与房屋中介公司工作人员汪东春共同签名的“证明”载明内容，李延峰同意于房屋过户当日即2014年4月21日向朱俊玲支付款项22万元，该款项应包含物业交割保证金，该保证金由朱俊玲此前向中介公司支付的定金所包含，且因双方在合同中对该部分款项的支付有明确约定，即朱俊玲凭买卖双方签字确认的交割完毕清单到房屋中介公司处领取；根据李延峰及房屋中介公司工作人员汪东春的陈述，现涉案房屋的物业交割手续已完毕，故该部分款项应由朱俊玲到房屋中介郑州鼎业房地产咨询策划有限公司处领取，李延峰、谷建岭不需另行支付，即应从其支付的22万元款项中予以扣除。关于房屋维修基金，李延峰及房屋中介公司相关工作人员虽均称过户当日，李延峰与朱俊玲协商各承担一半，但未提交相应证据，且李延峰、谷建岭已全部支付该项费用；而朱俊玲对此不予认可，故对房屋维修基金费用承担方面，依现有证据无法查清，对李延峰、谷建岭所称无法支持。综上分析，李延峰、谷建岭应继续向朱俊玲支付的剩余购房款为3760元。关于朱俊玲主张的利息，因双方在履行合同过程中，朱俊玲存在户口未按约迁出，其后双方在物业交割方面与涉案房屋所在物业公司产生纠纷，导致李延峰、谷建岭迟延几日支付购房款，故对于朱俊玲主张的利息部分，该院结合实际案情不予支持。
谷建玲与李延峰系夫妻关系，涉案房屋为其二人共同所有，故谷建玲应与李延峰共同承担支付购房款的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关法律规定，判决如下：一、李延峰、谷建岭于本判决生效之日起十日内向朱俊玲支付剩余购房款9760元；
二、驳回朱俊玲的其他诉讼请求。案件受理费304元，由朱俊玲负担104元，李延峰、谷建岭负担200元。
朱俊玲上诉请求：1、撤销原判决书中第二项，改判李延峰、谷建岭支付8000元欠款及未及时支付的全部利息。事实和理由：一审认定事实不清且违反法定程序。1、一审法院庭审后调取与李延峰有利益关系的关系的一方证言；2、双方虽在合同中约定剩余的8000元欠款由中介保管，但三方又对原合同内容进行了变更，约定由李延峰向朱俊玲支付全部房款，变更内容具有法律效力。
李延峰辩称：22万元的欠条是在房屋买卖合同的附加条款，该欠条是中介书写且按照房屋买卖合同的约定8000元钱需要上诉人在房屋过户、办理完物业交割等手续后到中介公司领取。
本院二审期间，朱俊玲提交整理的录音资料三份，证明中介公司与本案有利害关系，朱俊玲户口已转出且已通知李延峰，中介公司未支付朱俊玲8000元。李延峰认为三份录音资料恰恰证明该8000元应由朱俊玲向中介公司主张。李延峰提交郑州鼎业房地产咨询策划有限公司（本案房屋买卖居间方）出具的《证明》一份，证明买卖双方协商一致，维修基金双方各出一半，买方先垫付。朱俊玲认为证明人与李延峰有利益关系，不应采信。
本院审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：朱俊玲上诉称李延峰、谷建岭尚欠的8000元房款未支付，该8000元系买卖合同中约定的物业交割保证金。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任举证证明。本案双方在买卖合同中已经约定定金在冲抵首付款后转为物业交割保证金，该保证金由丙方保管，待物业交割完毕后（包括户口迁出），甲方凭买卖双方签字确认的交割完毕清单到丙方领取物业交割保证金。该定金李延峰已支付。朱俊玲上诉称双方在2014年4月21日已通过《证明》形式，对双方房屋买卖合同进行了变更，李延峰应“再支付22万元”。李延峰认为《证明》中“再支付22万元”应包含物业交割保证金8000元。朱俊玲认可双方房屋交易总价为1056000元，如未扣除8000元含物业交割保证金和双方在房款中另加的6000元（李延峰认可在买卖合同约定价款外，朱俊玲户口迁出后支付），朱俊玲主张的款项已实际超过1056000元。朱俊玲未举证双方关于物业交割保证金的归属及退还方式另有变更，本院认为该8000元应包含在22万元中，李延峰不必再支付朱俊玲8000元，朱俊玲可依合同约定另行主张。关于朱俊玲主张的欠付的全部利息，一审法院已审理查明，本院认为一审处理并无不当。
综上所述，朱俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由朱俊玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 杨成国
审 判 员 李文兵
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张 磊
书 记 员 高慧丽