福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4600号
原告李陈诚，男，汉族，1989年10月9日出生，住福州市台江区。
委托代理人杜昌敏、陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。
被告叶丰濨，男，汉族，1974年11月2日出生，住宁德市蕉城区。
被告福建省垚泓农业开发有限公司，住所地宁德市蕉城区闽东中路2号郦景阳光7幢1409。
法定代表人叶丰濨。
上述两被告共同委托代理人石圣奇，北京市建研律师事务所律师。
原告李陈诚诉被告叶丰濨、福建省垚泓农业开发有限公司（以下简称垚泓公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈淑媛、两被告委托代理人石圣奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2014年12月31日签订《结算还款协议书》，该协议书确认，截至本协议书订立之日，被告叶丰濨共结欠原告借款本金1650000元尚未清偿。三方一致同意，被告叶丰濨在本协议订立之日起一个月内偿还上述借款。如被告叶丰濨逾期还款，则应按逾期金额的每日千分之二向原告支付逾期违约金。如因被告叶丰濨违约，原告需通过诉讼方式主张权利的，则被告叶丰濨应赔偿原告为实现债权而支付一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用。被告垚泓公司自愿为被告叶丰濨上述还款义务向原告承担连带责任保证担保。因本合同的履行发生的任何争议，各方均有权向本协议书签订地人民法院起诉，本协议书的签订地为福州市鼓楼区。
现还款期限届满，被告叶丰濨仅还款450000元，尚余1200000元至今未还，已构成违约。原告曾向两被告催讨，但均遭拒绝，两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求1.判令被告叶丰濨向原告返还借款120万元及支付逾期还款的违约金现暂计为150000元（违约金的计算以人民币120000元为本金，按月2.5%计算，自2015年1月31日起计算至被告实际还清之日，现暂计算至2015年6月31日）；2.判令被告叶丰濨赔偿原告为实现债权提起诉讼所支付的律师费人民币3000元；3.判令被告垚泓公司为被告叶丰濨上述债务向原告承担清偿本金、违约金、诉讼费及实现债权所支付律师费的连带保证责任。
两被告共同辩称，原告与被告李陈诚之间的借款已经还清，并不存在120万元借款未还事实。被告向李陈诚的借款总数实际上有285万元，但被告也通过转账方式向其返还了277.5万元。并且其中有两笔借款是原告李陈诚通过被告转借给他人的（其中汤先圆30万元，郑敦魁20万元）。原告出具的结算还款协议书无法体现双方借贷关系的真实性。该协议书的形成时间，并非2014年12月31日，该时间也并非由被告书写。作为结算还款体现借贷关系的协议书，其时间的书写应当经过被告的认可才有效力并符合客观逻辑。但该时间是在空白栏上填写的，笔迹与被告叶丰濨的不同，也没有经过被告按手印等方式予以认可。表明该时间是由原告自行补充书写的。结算还款协议书时间是2014年12月31日，这很明显是原告在无法得到被告还款记录的情况下，尽量将协议书时间后推，达到将被告在2014年的实际还款（转账记录）排除，以保证协议书内容体现的金额不会被还款（转账记录）扣除。但是，实际上在2015年1月9日，原告还向被告借出2万元。因此，该协议书具有明显的瑕疵，无法真实体现双方的借贷关系。该协议书实际上是一份备用的协议书，被告是应原告要求出具的。该协议书是在2014年6月左右，被告有感于原告的帮助，同意书写协议书，但没有书写时间，后原告通过五笔转账将该150万元借给了被告，分别为三笔计97万元（扣除3万元利息），两笔计50万元。后来原告还多次借款给被告，被告也予以还款，双方均没有提及该协议书，协议书一直保留在原告手中。原、被告之间的借款已基本还清，实际上还多支付数十万元，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
A1.结算还款协议书，证明原、被告于2014年12月31日签订《结算还款协议书》，确认被告叶丰濨尚欠1650000元未清偿等事项；
A2.委托代理合同、律师费，证明原告为实现债权提起诉讼所支付的律师费人民币3000元；
A3.短信记录，证明2014年6月29日，被告向原告借款，要求原告直接汇款到汤先圆的银行帐户上；
A4.银行汇款记录与转帐凭证，证明2014年6月29日，原告依据被告的指示汇款93万元到汤先圆的银行帐号上；
A5.被告提交的银行汇款记录，证明2014年7月28日，被告向原告借款，原告委托母亲李丽玉汇款485000元给被告。
两被告对A1真实性有异议，签订时间原是空白的，时间是由原告在协议书签订后自行填写的，协议内容与事实不符，被告已经还清欠款，并且多还了数十万元；A2真实性无异议；A3真实性无异议，但短信中的叶丰慈与被告叶丰濨名字不一致，仅体现2014年6月29日，叶丰慈与原告有短信联系，并将汤先圆的卡号发给原告，不能体现原、被告之间有实质性的经济往来及无法体现双方存在相应的借贷事实；A4真实性无异议，但无法证明原、被告之间存在相应借款的事实，据了解原告诉汤先圆的案件已在古田县人民法院审理，说明原告与汤先圆存在借款的经济往来；A5真实性无异议，确认收到该笔款项。
两被告向本院提交下列证据：
B1.转帐凭证，证明原、被告之间的具体钱款来往时间及数目，原告截止2015年1月9日共借给被告285万元，被告叶丰濨也向原告返还了277.25万元；
B2.银行对帐单，证明被告已还款277.25万元，借款合计285万元，被告尚有7.75万元未归还原告，另根据原告提交的A4体现在2014年11月24日，被告还归还3万元款项，故被告共计还款280.25万元。
原告对被告提交的B1真实性无异议，但认为来往资金的记录已经三方核算，已结算完毕，从转帐凭证看，原告借给被告叶丰濨的金额远远大于被告叶丰濨的还款金额，不应以还款凭证作为结算证据；B2真实性无异议，确认被告已还款280.25元，原告汇款中还包含根据被告的指令汇款给汤先圆账户的93万元及原告委托其母亲李丽玉汇款给被告的48.5万元两笔款项，加上利息，截止至协议书签订之日，被告尚欠原告165万元。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1-A5的真实性被告无异议，本院予以确认。对证据B1-B2的真实性原告无异议，本院亦予以确认。
庭审中，原告申请证人李丽玉出庭作证，证明原告支付给被告的48.5万元系委托李丽玉支付的。被告确认其有收到48.5万元款项。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年12月31日，原告与两被告签订一份《结算还款协议书》，该协议书确认，截至本协议书订立之日，被告叶丰濨共结欠原告借款本金165万元尚未清偿。三方一致同意，被告叶丰濨在本协议订立之日起一个月内偿还上述借款。如被告叶丰濨逾期还款，则应按逾期金额的每日千分之二向原告支付逾期违约金。如因被告叶丰濨违约，原告需通过诉讼方式主张权利的，则被告叶丰濨应赔偿原告为实现债权而支付一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等费用。被告垚泓公司自愿为被告叶丰濨上述还款义务向原告承担连带责任保证担保。借款期限届满，被告叶丰濨仅还款45万元，余款120万元至今未还，被告垚泓公司亦未承担连带担保责任。原告遂诉至法院。
另查，原告委托福建名仕律师事务所代理本案诉讼，支付律师费3000元。
本案争议的问题在于原、被告签订的《结算还款协议书》是否真实合法，被告认为结算还款书存在瑕疵，结算书的时间并非其所书写，结算协议书应以对账单明细为依据。在审理过程中，原、被告均提供2014年度的“账目明细清单”，从双方列明的被告还款记录中体现，自2014年6月25日至2014年11月24日期间，双方均确认被告已还款280.25万元；在原告列明的2014年3月25日至2014年11月25日期间的出借金额为424.5万元，被告列明的相同时段的原告出借金额为283万元，上述借款相差两笔借款，其中一笔为2014年6月29日原告汇款给汤先圆的93万元，另一笔为原告委托李丽玉汇款至被告叶丰濨账户的48.5万元。
本院认为，从原、被告双方提供的账目清单中可以体现原告与被告叶丰濨之间长期存在款项往来关系，原、被告于2014年12月31日签订的《结算还款协议书》可以认定双方的来往资金的记录经核算，已结算完毕，该《结算还款协议书》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应予以遵守。被告未按其还款承诺的约定还款已构成违约，故被告叶丰濨应返还原告借款120万元并支付逾期还款违约金。根据双方《结算还款协议书》约定，被告逾期还款，按逾期金额每日千分之二向原告支付违约金，该约定的违约金过高，应予调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告因本案诉讼支付律师代理费3000元属实，被告叶丰濨应按《结算还款协议书》的约定向原告赔偿该律师代理费损失。
被告垚泓公司作为被告叶丰濨向原告还款的连带保证人，在法定担保期间，应根据与原告的约定向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告叶丰濨于本判决生效之日起十日内偿还原告李陈诚欠款人民币120万元，并支付逾期付款违约金（违约金自2015年1月31日起至被告实际清偿全部债务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
二、被告叶丰濨于本判决生效之日起十日内赔偿原告李陈诚为本案诉讼支付的律师费人民币3000元；
三、被告福建省垚泓农业开发有限公司对被告叶丰濨上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16977元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 蔡华峻
审判员 林小芬
二〇一六年八月十二日
书记员 林 舒