杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5629号
原告：赵成佳，女，1982年02月08日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳斯可馨家居有限公司，统一社会信用代码：91330183311238446E，住所地：杭州市富阳区富春街道金秋大道2号。
法定代表人：徐信武，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。
原告赵成佳诉被告杭州富阳斯可馨家居有限公司（以下简称斯可馨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，后由审判员蒋明适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行审理。原告赵成佳，被告斯可馨公司的委托诉讼代理人袁麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成佳起诉请求斯可馨公司，一、立即退还货款5800元，退还高低床，并承担退还家具费用；二、确认斯可馨公司交付的高低床与涉案双方约定不符，其行为构成欺诈，并赔偿17400元；三、承担本案诉讼费用。
原告赵成佳起诉的事实和理由：2017年3月12日，赵成佳在斯可馨公司定制购买高低床一张。双方在销售单中约定的品名及规格为：“松木，上下高低床，楼梯在外面，下铺1.35米，上铺1.2米。”因床需定制，赵成佳再三确认是否可以按上述规格交付，斯可馨公司明确表示可以。当日，赵成佳交付定金3000元。2017年4月21日，双方约定4月底交货，斯可馨公司通知赵成佳付清全部货款后方可安排送货。2017年4月29日上午，赵成佳支付尾款2800元。同日下午，斯可馨公司将高低床送到赵成佳住处。在高低床安装过程中，赵成佳发现该床异常。经测量上铺实际宽度为1米。赵成佳立即联系斯可馨公司。斯可馨公司销售人员上门查看后确认交付的高低床与约定不符，向赵成佳明确“合同注明的产品，工厂无法生产”。
赵成佳提出退货、退款并赔偿实际损失（信用卡支付的手续费）。斯可馨公司答复为高低床已送，不同意退货，反而要求确认收货。双方无法协商一致。经有关部门调解，斯可馨公司不同意赵成佳的请求。
赵成佳认为：斯可馨公司明知无法提供约定规格床的情况下对赵成佳作出虚假承诺，诱导赵成佳支付货款5800元，后又将不符合约定规格的床交付赵成佳，从2017年3月12日到4月29日间，斯可馨公司从未就无法提供约定规格的床与赵成佳进行沟通，存在明显的主观故意。在赵成佳发现与其交涉时，拒绝退货，斯可馨公司该行为已构成欺诈，严重侵害了赵成佳的权益。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）、《中华人民共和国合同法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》的有关规定，起诉要求支持赵成佳的诉求。
原告赵成佳就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、专卖店销货单1份，以证明2017年3月12日，赵成佳向斯可馨公司购买定制高低床，双方明确约定品名及型号，款式定做预付定金不低于50%，销货单明确送货前付清全款的事实。
2、广发银行信用刷卡回执单1份，以证明2017年3月12日，赵成佳向斯可馨公司支付3000元定金的事实。
3、宁波银行信用卡刷卡回执单1份，以证明2017年4月29日，赵成佳向斯可馨公司支付2800元，已付清全部货款的事实。
4、测量床铺照片3张1份（复印件），以证明斯可馨公司送货至赵成佳处的高低床上铺仅为1.0米的事实。
5、微信聊天截图1份（复印件），以证明斯可馨公司无法交付约定货物、拒绝退货及赔偿的事实。
6、市场上同款高低床尺寸、规格、价格资料共12页，证明：一，斯可馨公司向赵成佳解释不能制作系争高低床系厂家不能生产的原因不成立；二，斯可馨公司交付的常规尺寸高低床价格区间。
被告斯可馨公司答辩称：一、对于赵成佳购货与高低床价款无意见。二、斯可馨公司并非高低床生产厂家，只是一个销售商，所以赵成佳所称是在斯可馨公司处定制不是事实，是向生产厂家定制。斯可馨公司向赵成佳交付的高低床不符合原、被告合同约定的原因是在于生产厂家确认时发生误解，赵成佳来斯可馨公司购买高低床并且要求下铺宽1.35米，上铺宽1.2米，由于当时斯可馨公司没有现货，双方根据斯可馨公司的宣传册进行选择，赵成佳要求特殊规格后原被告一起向生产厂家一起确认后下订单，在确认时发生了理解错误。斯可馨公司和生产厂家说下铺1.35米的床有没有，厂家说有，上铺1.2米的床有没有，生产厂家说有。生产厂家理解为两个规格的高低床，斯可馨公司理解为一个规格的高低床，由此发生误解，整个过程均是当着赵成佳的面进行沟通，所以该行为里面斯可馨公司不存故意隐瞒和其他欺诈行为。现在根据斯可馨公司与生产厂家的沟通，赵成佳要求的特殊规格的高低床无法生产，原因是基于安全性考虑，下铺1.35米，上铺1.2米无法生产。对赵成佳第一个诉求斯可馨公司同意。
被告斯可馨公司向本院提交涉案高低床宣传册1份，以证明斯可馨公司按宣传册图片制作没有欺诈行为。
被告斯可馨公司申请证人杜某出庭作证，证明该公司没有欺诈。证人杜某经本院通知后出庭进行了作证。
经庭审举证，对当事人提交的证据材料，各方质证意见及本院认证如下：
一、对原告赵成佳提交否认证据材料：
对证据材料1、2、3、4，被告斯可馨公司没异议，本院予以认定。
对证据5，被告斯可馨公司认为争议发生之后一直同意退货。本院不予认定。
对证据6，被告斯可馨公司对真实性、合法性及关性均有异议，第一，无法证实存在这样的产品；第二，从赵成佳提交的证据来看，没有下铺1.35米，上铺1.2米的高低床尺寸；第三，这些高低床款式与涉案高低床款式不同，不能以这样方式进行类推。本院不予认定。
二、对被告斯可馨公司提交的证据材料：
对证据1，原告赵成佳认为：对真实性无异议，当时看的就是该宣传册。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，但对证明目的不予认定。
对证人证言，原告赵成佳认为：对证人所描述老板娘与生产厂家的沟通，售前以及发现问题以后与生产厂家的沟通等内容的真实性有异议，因为沟通不是证人自己进行的，她描述的内容都是他人转述。证人是斯可馨公司员工，对其所说真实性有异议。在法官向证人提某的厂方送货到斯可馨公司的包装，以及发货前验收情况，她的回答有矛盾，证人提到，斯可馨公司售卖这种款式高低床不多，收到货不验收只核查地址存在矛盾，在大量的货物中我的定制不多见，这种情况怎么会出现不验收不查核。被告斯可馨公司对证人证言无异议。本院对证人证言中与涉案双方所作陈述相一致部分予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2017年3月12日，赵成佳到斯可馨公司所在商铺购买高低床。斯可馨公司向赵成佳提供了该公司销售有关高低床的宣传手册。赵成佳看了有关宣传手册后愿意购买该宣传手册显示的高低床的款式，但在规格方面要求是:下铺1.35米，上铺1.2米。因当时斯可馨公司销售现场并无该规格的高低床，该店工作人员（即斯可馨公司法定代表人徐信武妻子）安某当即打电话给高低床生产厂家，确认是否有该规格的高低床。经电话联系后，安某告知赵成佳有其要求规格的高低床。当日，赵成佳确定购买规格为下铺1.35米，上铺1.2米的高低床。斯可馨公司开具销货单一份，内容显示，客户名称：赵成佳；订货日期：2017.3.12；品名及型号：松木，上下高低床；下铺1.35米，上铺1.2米。合计金额5800元，预付定金3000元，余款2800元。当日，赵成佳支付斯可馨公司定金3000元。
2017年4月29日，斯可馨公司将带包装的，需要现场组装的高低床散件送到赵成佳住处。在高低床组装过程中，赵成佳发现该高低床下铺宽度为1.35米，符合订购要求，上铺宽度为1米，而非1.2米，不符合其订购要求，遂向斯可馨公司提出异议。斯可馨公司经核实后确认该交付的高低床规格不符合赵成佳当初的订购要求，但表示无法按照赵成佳当初订购的规格即下铺1.35米，上铺1.2米提供同款式的高低床。双方遂发生争议。
本案审理中，斯可馨公司同意退还赵成佳货款5800元，退回高低床并承担相应费用。
根据原、被告的诉辩意见，本案焦点为：斯可馨公司销售系争高低床时是否存在欺诈行为。
本院认为，查本案赵成佳的诉求为两项，其中，对于第一项诉求即退还货款5800元，退还高低床，并由斯可馨公司承担相应费用。本案审理中，斯可馨公司表示同意，故对赵成佳该诉求本院予以支持，具体原因及理由不再赘述。
对于赵成佳要求认定斯可馨公司销售系争高低床时存在欺诈，并赔偿17400元（即货款总价的3倍）的诉求。本院认为，从赵成佳该诉求的法律依据看，系消费者权益保护法，查该法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故斯可馨公司销售系争高低床时是否存在欺诈行为是解决本诉求的关键。对于欺诈行为的认定，消费者权益保护法并无明确规定，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条对此定有明文：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。鉴于涉案纠纷为经营者与消费者因购物发生，属平等民事主体间发生的纠纷，故应可根据民法通则意见确定。另查民事诉讼法第六十四第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，赵成佳作为原告主张斯可馨公司销售系争高低床时存在欺诈行为，进而要求给予三倍的赔偿，则依法应对该公司在销售高低床时，对赵成佳所要求规格的高低床的告知过程中，是否存在故意告知赵成佳虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使赵成佳作出购买该规格高低床的意思表示举证证明。从赵成佳提交的证据及本院查明的事实看，赵成佳在向斯可馨公司表示欲购买规格为下铺1.35米，上铺1.2米高低床时，斯可馨公司回复并无该规格的高低床可售，为此，该公司现场工作人员当即向厂家电话询问是否有该规格的高低床可以销售。该公司工作人员经电话询问后告知赵成佳厂家有该规格高低床，双方因此确定该规格的高低床买卖关系。从本院现掌握的反映该过程的证据看，无法对厂家与斯可馨公司工作人员电话交流时，该厂就高低床规格向斯可馨公司工作人员具体告知的信息内容加以认定，也即对是否为偿厂家故意虚假告知斯可馨公司工作人员信息，或是厂家告知真实信息，但斯可馨公司工作人员将该真实信息故意虚假告知赵成佳，或向赵成佳故意隐瞒该真实信息等事项加以明确认定。基于此，本院认为，根据赵成佳目前提交的证据并不能认定斯可馨公司在销售涉案高低床时具有欺诈行为，故赵成佳要求斯可馨公司因欺诈赔偿其17400元的诉求不具有充分的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州富阳斯可馨家居有限公司退还原告赵成佳货款5800元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告赵成佳有权退还从被告杭州富阳斯可馨家居有限公司处购买的规格为下铺1.35米，上铺1.0米的高低床；被告杭州富阳斯可馨家居有限公司应于本判决生效后十日负责退回并自行承担相应费用；
三、驳回原告赵成佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，减半收取190元，由原告赵成佳承担100元，被告杭州富阳斯可馨家居有限公司负担90元。
原告赵成佳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州富阳斯可馨家居有限公司于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一七年八月二十五日
代书记员 胡梦璐