浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5488号
上诉人（原审被告）：罗迎春，女，1974年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金岗，男，1976年8月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所律师。
原审被告：罗应时，男，1978年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人罗迎春因与被上诉人金岗及原审被告罗应时民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11181号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
罗迎春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金岗的诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查。事实与理由：罗迎春与案外人吴璐廷为借款提供担保的经过和原因：2013年11月11日与2014年3月24日，罗应时与金岗合伙投资武义天睿石材有限公司做生意（金岗出资250万元），共汇给北京某公司1000多万，但事情没有办成，北京公司迟迟不退款。罗应时与金岗一直在联系北京催款事宜，直至起诉前，但未追回分文。2015年7月3日，案涉借款是罗应时用于购买杭州建国路的店面房，当时约定房子买来后就向银行抵押贷款，贷出来的款项归还借款。所以担保是几无风险的，这也是罗迎春和案外人吴璐廷（公安局在职民警）同意提供担保的原因。后罗应时以其开办的义乌市蓝标进出口有限公司名义向银行融资，银行分批发放了贷款，罗应时也分批还清了借款本息。现罗应时身无分文，毫无偿还能力，罗应时和金岗的投资款无法追回，故金岗与罗应时、案外人吴璐廷伪造证据、虚构事实，提起虚假诉讼。理由如下：一、结算单中内容“2016年罗应时12月30日前转账给金岗的钱算归还金岗武义的投资款”，清晰的表明转账原本不是归还投资款，是归还借款。如果本是还投资款，就不可能写“算归还”，只会直接写“归还投资款”。该内容真实地反映了出具人罗应时的主观意思表示，转账原本不是还投资款，为了诉讼改成投资款，所以写成了“算”归还投资款。二、结算单出具的时间是2017年7月8日，金岗起诉的时间是2017年6月29日，起诉在先，出具结算单在后。充分说明出具结算单，更改转账资金用途，只是伪造证据对抗转账是归还借款的事实，为了掩盖虚假诉讼而已。三、从罗应时转账的账号上看，是由罗应时开办的义乌市蓝标进出口公司的账号转出，这是因为罗应时是用蓝标公司名义向银行贷款，银行贷款是进入蓝标公司账户，符合借款用于买房，用房产抵押贷款来归还借款的约定。从转账时间上看，借款是2015年7月3日，还款是2015年9月25日开始分批还，与买房、办证、抵押贷款所需的进程时间相吻合。四、金岗在250万元投资款未收回，知晓罗应时有钱买房后，为何不要回投资款，反而再借款给罗应时买房？因为虽然罗应时承诺会归还投资款，但毕竟是北京那边一直拖在那里不肯返还投资款，金岗同罗应时也一直在联系北京催款事项，所以金岗自己也认可投资款是要去北京拿。此次借款是买房，还款来源是银行贷款，有利息月息4分，所以几无风险，金岗才会借款给罗应时。五、借款担保人是罗迎春和吴璐廷两人，为何金岗仅起诉罗迎春而不起诉吴璐廷？按常理，吴璐廷是国家公职人员，起诉他更容易实现债权。综上，本案是典型的事后伪造证据，编造、虚构事实，以实际已清偿的债权凭证提起的虚假诉讼，意图通过司法途径非法占有罗迎春的财产权益，应当立即移送公安机关立案侦查，追究虚假诉讼的刑事责任。
金岗答辩称：罗迎春的上诉请求不能成立。一、罗迎春对本案的借款进行担保是其真实意思表示，金岗与罗应时发生200万元借贷关系客观存在，罗迎春与罗应时对此也没有异议，因此，本案的借贷不存在虚假。二、从上诉状陈述的事实看，罗迎春认可罗应时收到过金岗投资款的事实，该投资款罗应时按约定其中130万元应于2014年6月1日之后退还给金岗。其中120万元应于2013年12月底之后无条件退还，共计250万元。经过罗应时确认通过银行转帐的款项是用于退还投资款，都是罗应时真实意思表示，其投资也是客观存在的，也不存在虚构的事实。三、从罗应时归还款项的金额和时间看，不符合正常的借贷中有规律的支付利息和本金，而是没有规律。明显是在金岗催讨之下归还投资款的结果，要注意的是本案的200万元借款是没有归还期限的，且约定明确的利息，有担保人的情况下，罗应时应归还已到期的债务，这才符合情理。要指出罗应时在一审中明确陈述还款事实上看，在2015年度罗应时就已经达到还款200多万元，显然与本案的借贷相违背。因此，金岗所确认的归还投资款是符合客观事实的。四、本案不存在虚假诉讼的问题。本案不存在当事人恶意串通，采取虚构的法律关系，捏造案件事实的方式提起诉讼，使当事人获得非法利益的行为。罗迎春和罗应时是亲姐弟关系，现罗迎春认为，罗应时有恶意串通，不属实。本案借款及投资等事实都是客观存在，金岗没有因此获得法律之外利益。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
金岗向一审法院起诉请求：1.罗应时立即归还金岗借款人民币200万元及利息损失（从2015年7月3日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）；2.罗应时支付金岗为了实现债权支出的律师费40000元。3.罗迎春对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月3日，罗应时向金岗借款人民币200万元，约定借款利率为四分，出借人为实现债权所支出的律师费用，调查费用均由借款人承担。由罗迎春对该笔借款承担连带保证责任。嗣后，金岗以罗应时对借款本息分文未付，罗迎春也未承担连带清偿责任为由，诉至一审法院。另查明，罗应时于2015年9月19日向金岗转账25万元，于2015年9月25日通过义乌市蓝标进出口有限公司的账户向金岗转账140万元，于2015年12月8日向金岗转账15万元，于2015年12月11日向金岗转账15万元，于2016年3月7日向金岗转账3万元，于2016年8月1日向金岗转账5万元，于2016年8月27日向金岗转账3万元。后罗应时在金岗与罗应时关于投资武义天睿石材有限公司的协议和收条上写明：“2016年罗应时12月30号前转账给金岗的钱算归还金岗武义的投资款，共计贰佰伍拾万元整（2500000.00/）已还清”。另查明，金岗为本案债权支出律师代理费40000元。一审法院认为，借贷双方应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。罗应时向金岗借款200万元事实清楚，一审法院予以确认。罗应时应及时向金岗归还借款并按约定支付借款利息，利息从借款之日起按年利率24%计付。罗应时未及时归还借款，应按约定向金岗支付其为实现本案债权支付的律师代理费4000元。罗应时辩称已归还本息共计236万元，但根据金岗提供的结算清单可以看出，金岗与罗应时已对2016年12月30日前罗应时向金岗的转账数额进行结算，这些转账均系归还另一投资款项的债务，与本案无关，故对罗应时的辩解，一审法院不予采信。罗迎春作为保证人，应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，金岗的诉讼请求，合法有据，予以支持。罗应时、罗迎春的抗辩，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、罗应时于判决生效之日起十日内归还金岗借款200万元并支付利息（从2015年7月3日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。二、罗应时于判决生效之日起十日内支付金岗为实现本案债权支付的律师代理费40000元。三、罗迎春对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于罗应时向金岗转账的款项是否系归还本案借款的问题。罗应时与金岗除本案借款外另有投资款项往来，罗应时在投资协议备注“2016年12月30号前转账给金岗的钱算归还金岗武义的投资款，共计贰佰伍拾万元整（2500000.00/）已还清”，系双方对投资款的结算。罗迎春上诉主张上述款项系用于本案借款，与借贷双方约定的事实不符，本院不予采信。关于是否应当追加吴璐廷的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中罗迎春、吴璐廷系案涉借款的连带共同保证人，金岗有权选择由罗应春承担保证责任。罗迎春主张应当追加吴璐廷为本案当事人，于法无据，本院不予支持。另，罗迎春上诉主张本案涉及虚假诉讼，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，罗迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人罗迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金佳卉
审 判 员 张淑英
二〇一八年一月十八日
代书记员 张 益