河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4014号
原告：范建林，男，1980年01月29日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：梅瑞来，男，1953年07月01日出生，汉族�住献县，范建林所在村民委员会推荐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，组织机构代码证号80576897-3，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，公司总经理。
委托诉讼代理人：林宏图、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
原告范建林与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“邢台人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建林的委托诉讼代理人梅瑞来、被告邢台人保公司的委托诉讼代理人林宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范建林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失472485.3元；2、保留颅骨修补术、牙齿缺损术、腰椎骨折和创伤性高血压等几项伤情复发后的诉讼主张权利；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日17时许，苏永江驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂货车在106国道由北向南行驶至献县东方屯路段时，碰撞前方顺行范建林驾驶的三轮摩托车，造成范建林受伤、三轮摩托车损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，苏永江承担事故全部责任。苏永江驾驶的事故车辆在邢台人保公司投保了交强险和第三者责任保险。事故发生后，原告与苏永江已达成调解协议。原告出院后的医疗费和住院伙食补助费两项损失在第一次起诉中已得到赔偿，但在其他方面的损失赔偿问题上不能达成共识，故诉至法院，望给予公正判决。
范建林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证实此次事故发生的经过、责任认定及损失情况；2、司法鉴定意见书一份，证实此次事故给范建林造成的残疾程度及误工、护理、营养三期情况；3、伤者范建林和护理人程凤敏身份证复印件各一份，工作单位出具的误工证明两份、事故发生前三个月的工资表和劳动合同各一份、营业执照复印件一份，证实本次事故给范建林造成的误工损失和护理人程凤敏的护理损失情况，沧州市人民医院病历中长期医嘱至5月24日为1级护理）；4、护理人范丙光的身份证复印件一份、工作单位出具的误工证明一份、工资表一份、劳动合同一份、单位营业执照和机构代码证复印件各一份，证实此次事故给护理人范丙光造成的误工损失情况；5、范建林父母的户口本复印件一份，证实范建林父母的年龄情况；6、范建林的户口本复印件一份，证实范建林和程凤敏的关系情况、子女情况和子女的实际年龄等；7、原告所在村委会出具的证明两份，证实父�身份信息及范建林兄弟情况，伤者范建林和护理人范丙光的关系；8、沧州市人民医院诊断证明和病历各一份，证实伤者范建林需牙齿修补、创伤性高血压及长期口服降压药情况；9、献县人民医院门诊病历和诊断证明书各一份、牙齿修复医疗费单据七张，证实伤者需修复受损牙齿及所需费用；10、献县人民医院购买降压药收据一张、降压药一盒和本药说明书一份，证实范建林口服降压药所需费用情况；11、献县乐寿镇政府和高码头村村民委员会出具的证明一份，证实范建林及其家庭耕种土地已全部被政府征用；12、献县住房和城乡建设局《城市规划区内村庄分类》一份，证实原告所在的高码头村被政府规划在城区内。
范建林主张的具体损失有：1、残疾赔偿金235368元；2、精神抚慰金27000元；3、误工费31050元；4、护理人程凤敏的护理费6785元；5、护理人范丙光的护理费10440元；6、营养费2700元；7、被扶养人生活费（父亲）63313.2元；8、被扶养人生活费（母亲）79141.5元；9、被扶养人生活费（长子）19785.38元；10、被扶养人生活费（次子）39570.75；11、牙齿修补费1925元；12、降压药费用42027.43元；13、交通费4000元。以上损失共计563106.26元，要求被告赔偿472485.3元。
邢台人保公司辩称，事故车辆在我司投保有交强险、商业三者险限额50万元，没有投保不计免赔，事故发生在保险期间内；我公司需要核实被保险车辆的行驶证、营运证、驾驶人的驾驶证和从业资格证、保单的真实情况，如均合法有效且无拒赔免赔情形，我司愿在保险限额内承担赔偿责任；事故车辆在我公司没有投保不计免赔，依据合同约定应当在商业险限额内免赔20%；原告请求未来损失诉讼主张的权利我公司不予认可；请法庭核实本次事故实际侵权人是�有垫付行为；对鉴定费等程序性费用不予承担。对范建林提交的证据及主张的损失，邢台人保公司质证意见认为：1、对事故认定书没有异议；2、对鉴定报告不予认可，首先认为伤残等级过高，其次法院只委托该机构对伤残等级做出鉴定，该鉴定意见认定伤残赔偿指数为45%超出委托权限，且我公司认为根据法律规定该指数过高；3、我公司认为误工期、护理期、营养期鉴定的天数过高，根据法律规定受害人持续误工的最高可计算至评残前一日，该误工其经鉴定270天明显不符合法律规定。如果申请鉴定人员出庭或重新鉴定，庭后五日内提交书面申请，逾期不交视为放弃相关权利。4、对于原告提交的原告误工证明、工资表、劳动合同真实性均不予认可，依据法律规定该劳动合同没有在相关部门备案，以上证据并不能证实原告的实际收入，应当提交原告工资收入的流�予以佐证。5、对于护理费相关质证意见同误工费。6、原告提交的户口页是复印件，请法庭予以核实；7、对村委会出具的身份关系证明的真实性没有异议，但应当提供乡政府或公安局出具的身份证明，对两份证明的合法性不予以认可，因没有负责人、经办人的签字，不符合证据的法定形式。8、对沧州市人民医院诊断证明书、住院病历没有异议，对献县人民医院的诊断证明书和票据的真实性没有异议，但病历取证费不属于医药费范畴，不予认可。对于以上证据跟本次事故的关联性我公司不予认可，因为事故发生在2016年3月，该诊断证明以及医药费票据出具时间为2017年。9、对于城市规划的证明的真实性请法院核实。10、对交通费票据与本案的关联性不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日17时许，苏永江驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂货车在106国道由北向南行驶至献县东方屯路段时，碰撞前方顺行范建林驾驶的三轮摩托车，造成范建林受伤、三轮摩托车损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，苏永江承担事故全部责任。苏永江驾驶的事故车辆在邢台人保公司投保交强险一份，商业三者险50万元，商业险未投保不计免赔特约险。
范建林受伤后，在献县人民医院住院治疗1天，后转入沧州市人民医院住院治疗71天，诊断为创伤性硬膜下血肿（左额颞顶）、左额颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、头皮裂伤、腰椎（2、3）左侧横突骨折伴轻度错位、外伤性1⊥1牙冠缺失、创伤后高血压等，共花去医疗费127580.73元。
2016年8月5日，本院依法受理了原告范建林与被告苏永江、邢台新联道路运输有限公司、邢台人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理依法作出（2016）冀0929民初3074号民事判决书，判决：对范建林的实际损失131180.73元，依法由邢台人保公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出交强险责任限额的损失121180.73元，由邢台人保公司在第三者责任保险限额内赔偿96944.58元【121180.73元×（1-20%）】，以上邢台人保公司共计赔偿范建林损失106944.58元。该判决已发生法律效力并履行完毕。
经本院依法委托，北京华夏物证鉴定中心于2017年1月5日对范建林的损伤作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、被鉴定人范建林颅脑损伤致轻度偏重智力缺损，日常生活活动能力严重受限构成七级伤残；颅脑损伤去骨瓣减压术后颅骨修补构成十级伤残；综合伤残赔偿指数为45%。2、被鉴定人范建林颅脑、腰椎等多发损伤的误工期、护理期、营养期分别为270日、90日、90日。
2017年2月2日至2017年3月3日，范建�在献县人民医院花去牙齿修补费1925元。
沧州市中心医院2017年3月8日出具的诊断证明书记载“患者（范建林）于2016-03-30至2016-06-09在我院住院及手术治疗。建议注意休息，监测血压，建议长期服用降压药（苯磺酸左旋氨氯地平）治疗”。2017年4月12日，范建林在献县人民医院购买苯磺酸左旋氨氯地平片药物一盒，每盒2.5mg×7片×2板，价格为每盒27.24元，该药物说明书记载的用法用量为“通常口服起始剂量为5mg,每日一次，最大不超过10mg,每日一次”。
范建林主张住院过程中一级护理期间由妻子程凤敏和弟弟范丙光二人护理。事故发生前，范建林和程凤敏在献县毛虎铝塑门窗厂上班，劳动报酬均为日工资115元。献县毛虎铝塑门窗厂的经营范围为：铝合金、塑钢门窗加工销售。范丙光在北京绿之然粮油贸易有限公司上班，在该公司销售部担任销售岗位工�，月均工资3480元。北京绿之然粮油贸易有限公司的经营范围为：分装销售食用植物油、粮油制品；销售服装、纺织及日用品、文具用品、建材、五金交电、计算机、通信终端设备。
范建林的家庭成员有：父亲范世清，1951年05月11日出生，汉族，公民身份号码，住献县××××号；母亲吕秀云，1955年02月20日出生，汉族，公民身份号码，住址同上；妻子程凤敏，1979年08月25日出生，汉族，公民身份号码，住址同上；长子范文博，2002年12月26日出生，汉族，公民身份号码，住址同上；次子范文硕，2007年10月02日出生，汉族，公民身份号码，住址同上。范世清和吕秀云共有两个儿子，长子范建林，次子范丙光。
以上事实有当事人陈述、范建林提交的12组证据、（2016）冀0929民初3074号民事判决书等可以证实，并有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，划分责任得当，本院予以确认。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故中苏永江驾驶的冀Ｅ×××××号车辆在邢台人保公司投保了交强险和第三者责任保险，故对范建林的实际损失，应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分应在第三者责任保险限额内予以赔偿。又因冀Ｅ×××××号事故车辆投保的第三者责任保险未投保不计免赔特约险，根据保险条款规定，第三者责任保险应免赔20%。
被告邢台人保公司对北京华夏物证鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，理由为：1、北京华夏物证鉴定中心没有精神智力方面鉴定的资质，从鉴定业务范围可以看出。2、鉴定误工期过长，本案事故发生时间为2016年3月29日，鉴定日期为2016年12月13日，根据法律规定误工期最高可评至评残前一日，误工期最高为256日。3、该鉴定报告认定伤残赔偿指数为45%超出委托权限，鉴定机构也不具备鉴定伤残赔偿指数的资质。对此本院认为：1、北京华夏物证鉴定中心作出的司法鉴定意见书第三项检验过程记载“2016年12月26日法大法庭科学技术鉴定研究所精神状态及智能检查：应用《成人智残评定量表》对范建林进行检查，得分7分，初步诊断：目前范建林为轻度智力缺损（偏重）。”由此可见，北京华夏物证鉴定中心在鉴定过程中，委托具有相关资质�法大法庭科学研究所对范建林的智商进行了测定并作出《精神状态及智能检查报告》，依据该《报告》作出伤残评定。上述鉴定行为是行业常规做法，并无违法和不当。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，“定残日”是指确定伤残等级的日期，应以出具鉴定意见书的日期为准，故定残日应为2017年1月5日。被告所称鉴定日期2016年12月13日是开始进行鉴定的日期，而不是最终确定伤残等级的日期。因此，司法鉴定意见书鉴定范建林误工期270天并未超过定残日前一天。3、北京华夏物证鉴定中心认定伤残赔偿指数为45%，是依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B规定的计�方法，对多等级伤残的赔偿指数综合计算的结果，未超出委托鉴定范围。综上，北京华夏物证鉴定中心作出的司法鉴定意见书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，邢台人保公司虽然对司法鉴定意见书有异议，但未提交证据证明该鉴定存在错误，所提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形应予驳回。对北京华夏物证鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书的证据效力，本院予以认定。
原告主张的损失应以本院核定的数额为准：
1、伤残赔偿金，原告范建林所居住的高码头村已被县政府规划在城区范围内，且原告及其家庭耕种土地已全部被政府征用，视为经常居住地和主要收入来源均为城镇，相关费用应按照城镇居民标准计算，故伤残赔偿金为（26152元/年×20年×45%）。
2、精神损害抚慰金，原告范建林因交通事故受伤并构成七级、十级伤残，其本人精神上受到一定伤害，应支持该项主张，但原告主张27000元数额过高，根据范建林伤残等级，结合侵权人的过错程度等实际情况，本院酌定为24000元。
3、误工费和护理费，原告提交了范建林、程凤敏与献县毛虎铝塑门窗厂签订的劳动合同及误工证明、事故发生前三个月工资表等证据，能够证实范建林、程凤敏在献县毛虎铝塑门窗厂上班，但未提交工资底账、交纳劳动及医疗保险的凭证等证据，不能证实二人有固定收入，原告也未举证证明二人近三年的平均收入状况，故误工费和程凤敏的护理费应参照同行业即制造业平均收入标准计算。又因原告主张的误工费和护理费标准低于同行业平均收入标准，故对原告主张的误工费予以支持。原告主张住院病历�长期医嘱记载的一级护理期间，应按照二人护理计算。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案范建林提交的住院病历中并没有记载关于护理人数的明确意见，范建林也没有对住院期间的护理人数申请鉴定，故本院认定范建林的护理人数为一人。根据本案实际情况，本院确定护理人为范建林妻子程凤敏为宜。综上，误工费为31050元（115元/天×270天），护理费为10350元（115元/天×90天）。
4、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出额。原告分别计算其父、�、长子、次子的生活费后，年赔偿总额累计并未超出上一年度人均消费性支出额，应予支持。但原告在计算每个人的扶养年限上有误，应予纠正。故被扶养人生活费为193896元（17587元/年×15年÷2×45%+17587元/年×19年÷2×45%+17587元/年×4年÷2×45%+17587元/年×11年÷2×45%，父亲范世清1951年05月11日出生至定残日年满65周岁未满66周岁需扶养15年，母亲吕秀云19**年02月20日出生至定残日年满61周岁未满62周岁需扶养19年，长子范文博2002年12月26日出生至定残日年满14周岁未满15周岁需扶养4年，次子范文硕2007年10月02日出生至定残日年满9周岁未满10周岁需扶养11年）。
5、对范建林的牙齿修复费用，有献县人民医院出具的医疗费票据、门诊病历、诊断证明相印证，本院予以认定，故牙齿修补医疗费为1925元。
6、对降压药费用，范建林提交的住院�历出院记录和诊断证明均已确诊“创伤后高血压”，故本院对诊断证明中“建议长期服用降压药（苯磺酸左旋氨氯地平）治疗”的意见予以采信。虽然原告需长期服用降压药，但主张按二十年计算服药费用期限过长，考虑到范建林病情会有发展变化、药物价格也会上下浮动等实际情况，为切实维护双方当事人的合法权益，本院酌定按五年期限计算为宜。五年后如需继续服用药物，原告仍可另案主张相关权利。故降压药费用为10715元（27.4元/盒÷14片/盒×3片/天×365天×5年）。
7、对交通费，范建林主张4000元数额过高，根据范建林家庭住址、事故发生地点、就医地点、就医次数、需长期监测血压及购买药物等实际情况，本院酌定为3000元。
8、营养费2700元（30元/天×90天）。
以上范建林实际损失共计513104元，依法由邢台人保公司在交强险死亡�残赔偿金责任限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额的损失403104元（513104元-110000元），由邢台人保公司在第三者责任保险限额内赔偿322483.2元【403104元×（1-20%）】，以上邢台人保公司共计应赔偿范建林损失432483.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效后十日内赔偿原告范建林各项损失432483.2元；
二、驳回原告范建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4193元，由范建林负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘秀凯