贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终1003号
上诉人（原审原告）：毛兰学，男，汉族，农民，住贵州省普定县。
上诉人（原审原告）：毛正琳，男，汉族，农民，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：毛南刚，男，汉族，农民，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：毛政文，男，汉族，农民，住贵州省普定县。
上诉人毛兰学、毛正琳因与被上诉人毛南刚、毛政文侵权责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2017)黔0422民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛兰学、毛正琳上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人毛南刚、毛政文恢复原状，即让出共用墙体一半的宽度给上诉人毛兰学。事实和理由：毛兰学房屋与毛南刚已拆掉的房屋共同一堵墙，共同的这堵墙应由上诉人毛兰学与被上诉人毛南刚各占一半，现被上诉人毛南刚户拆旧房建新房就将这个共同墙体“尖子”边缘砌墙，将“尖子”以上部分全部占为己有，侵犯了上诉人毛兰学的权利。
毛南刚在二审中辩称：其修建房屋在前，毛兰学修建房屋在后，是毛兰学修建房屋来靠着我家的这面墙，故这面墙属毛南刚个人所有，不是其与毛兰学共有。
毛兰学、毛正琳向一审法院起诉请求：判决毛南刚、毛政文赔偿损失10万元，二间瓦房及宅基地归毛南刚、毛政文所有。
一审判决认定的事实：毛兰学与毛南刚系同母异父兄弟。约在上个世纪八十年代，毛兰学分得父辈留下的一间半瓦房和一间半牛圈，毛南刚分得父辈留下的�间半瓦房、半间牛圈和一间草房。毛南刚约于1985年将其分得的半间牛圈和一间草房改建成三间瓦房，毛兰学约于1987年将其分得的一间半牛圈改建成二间瓦房，毛兰学的瓦房东面与毛南刚的瓦房西面相接，两家房屋的梁柱均搭靠在同一堵山墙的“尖子”上。2017年7月，毛南刚获得国家危房改造项目，在实施危房改造之前，毛南刚委托其子毛政文与毛兰学委托的其子毛正琳在普定县城关镇定南街道陇黑村委的主持下达成由毛南刚用其位于普定县定南街道陇黑村的一间半瓦房调换毛兰学位于该村的两间瓦房，毛南刚补偿毛兰学19000元的调解协议。该调解协议上有毛正琳与毛政文的签字和手印，另有陇黑村委的印章，在场人李万华、孙同富、毛家龙、孙宝昌等十二人签名和手印。后毛南刚反悔，双方未按调解协议履行。之后，毛南刚、毛政文在拆除三间瓦房同时将房屋相接处的山墙的“尖子”拆除，把毛兰学的瓦片揭开，造成梁柱与“船条”外露。毛南刚、毛政文在改建房屋过程中使用毛兰学分得的一间瓦房放置建筑材料，现毛南刚、毛政文已将建筑材料全部拿走。毛南刚、毛政文现已修建新房一幢，且毛南刚、毛政文已把毛兰学房屋梁柱搭靠在毛南刚、毛政文修建的墙体内，将毛兰学屋面的瓦片盖好，并另在毛兰学屋面与毛南刚墙身相接处用混凝填补好。庭审中毛兰学明确表示放弃两间瓦房价值评估的请求，并将毛南刚、毛政文赔偿损失10万元，两间瓦归毛南刚、毛政文所有的诉讼请求变更为由毛南刚、毛政文恢复原状。
一审法院认为：毛兰学的两间瓦房与毛南刚的三间瓦房的梁柱均靠置在同一堵山墙的“尖子”上，毛南刚、毛政文为建新房把“尖子”拆除，在拆除“尖子”时毛南刚、毛政文把毛兰学房屋的瓦片揭开，造成毛兰学房屋的梁柱与“船条”外露，已构成对毛兰学的侵权，但毛南刚、毛政文建成新房后已把毛兰学房屋的梁柱搭靠在毛南刚、毛政文修建的墙体内，并将毛兰学屋面的瓦片盖好，另在毛兰学屋面与毛南刚、毛政文新建房屋墙身相接处用混凝土填补好，毛南刚、毛政文已对造成毛兰学房屋的损害进行了修复，毛兰学房屋被损害的事实已经毛南刚、毛政文履行修复行为得以消除。毛兰学主张对双方房屋相接处的山墙享有一半所有权，因未举证证实，毛南刚、毛政文对此不予认可，该主张不予支持。毛兰学诉称毛兰学、毛南刚分割父辈留下的房屋时，由张开玉划定界限，明确地基由毛南刚修建，毛南刚房屋西墙由毛兰学修建，毛兰学仅举出证人张开玉的书面证言，该证言不符合证人应当出庭作证的法律规定，即便毛兰学在庭审中陈述证人张开玉因年高不便到庭作�的内容属实，但因毛兰学无其他证据与该证言相印证，证人张开玉的证言属孤证，依法不能作为证据使用，故对毛兰学的该诉称不予支持。毛南刚辩称毛兰学房屋梁柱搭靠的山墙属其所有，因其未举证予以证实，毛兰学对此不予认可，该辩解不予支持。毛南刚另辩称毛兰学的二间瓦房的地基是其拿给毛兰学建房的，其亦未举证证实，毛兰学亦不予认可，该辩解亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛兰学、毛正琳的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125，由毛南刚、毛政文承担。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：毛兰学家的两间瓦房与毛南刚家的三间瓦房均靠置在一堵山墙的“尖子”上，毛南刚、毛政文拆旧建新时将“尖子”拆除，并沿着“尖子”靠毛兰学房屋一边的边缘继续往上砌墙。双方的争议在于“尖子”所在这堵山墙是否属于两家共有，毛南刚、毛政文沿着“尖子”边缘往上砌墙是否构成侵权？关于“尖子”所在这堵山墙的归属问题，依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，争议山墙应当由其建造者享有所有权，但各方当事人均未提交充分证据证明该山墙的建造者是谁，鉴于毛兰学认可毛南刚家的房屋修建在先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩�、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及第九十三条第一款第四项“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。”的规定，可以推定争议山墙为毛南刚建房时修建，故毛兰学、毛正琳关于争议山墙其享有一半宽度的所有权并要求毛南刚、毛政文让出该部分供自己使用的上诉主张，本院不予支持。
同时，因毛兰学家的两间瓦房与毛南刚家的三间瓦房的梁柱均靠置在该“尖子”上，已形成三十余年的共用事实，双方在对争议山墙的利用上，应当尊重善良风俗，互谅互让，不得妨碍对方房屋的正常使用。毛南刚、毛政文在拆旧建新的过程中，拆除了“尖子”上毛兰学家房屋的部分瓦片，造成毛兰学房屋的梁柱及“船条”外露，妨碍了毛兰学对其房屋的正常使用，构成侵权，但毛南刚、毛政文在新房建成后已主动将毛兰学家房屋的梁柱搭靠在新房房屋的墙体内，并将揭开的瓦片盖好，另在两房墙体相接处用混泥土填补好，从而恢复了原状，毛兰学、毛正琳再主张恢复原状已无事实依据。
综上所述，毛兰学、毛正琳的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人毛兰学负担。二审案件受理费100元，由上诉人毛兰学负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖美娟
审判员 辜贤莉
审判员 宋 颂
二〇一七年十二月二十六日
书�员李倩（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法�用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。