浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1060号
上诉人（原审原告）陈绍祥。
委托代理人（特别授权）郭小铅。
委托代理人（特别授权）张宏杰。
被上诉人（原审被告）周少平。
委托代理人（特别授权）陈跃伟。
委托代理人（特别授权）姚国飞。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司。
负责人盛建宏。
委托代理人（特别授权）方慧华。
上诉人陈绍祥为与被上诉人周少平、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈绍祥起诉称：2013年11月12日，被告周少平驾驶浙G×××××号小型客车，由汪高往永昌方向行驶，行驶至温寿线278公里300米兰溪市兰江街道新陈村路口地段时，与同向由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经兰溪市公安局交通警察大队事故认定被告周少平负事故的全部责任，原告无责任。原告的伤势由金华广福司法鉴定所鉴定构成九级伤残。另据查明浙G×××××号小型客车由被告周少平所有并已向被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司投保了交强险和商业险。现原告方为赔偿问题向本院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告陈绍祥医疗费医药费31507.34元（未包括由被告垫付的第一次住院费用），营养费4320元，住院伙食补助费2640元，残疾赔偿金151404元，护理费13200元，交通费1880元，司法鉴定费4440元，精神抚慰金10000元，误工费21886元，车损及车损估价费1480元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在其承保的第三者交强险及第三者责任险的保险限额内向原告予以赔偿，不足部分由被告周少平承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
周少平辩称：浙G×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司投保交强险和商业险50万元，并投保不计免赔险。事故在保险期限内。对事故发生没有异议。我们在交警队押金为23000元。第一次住院费用、事故当天门诊费用是周少平支付的。
人保公司辩称：原告医疗费应扣除非医保用药13567.18元，合计赔偿医疗费数额为48101.8元。残疾赔偿金按农村标准赔偿，保险公司也去调查过，兴龙公寓去年新建起来。交通费按90天计算。精神损害抚慰金过高，按6000元至7000元为宜。误工费标准认可，但时间过长，按240天为宜。鉴定费、评估费、诉讼费不应赔偿。
原审判决认定：浙G×××××号小型客车系被告周少平所有，该车在被告人保公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险50万元及其不计免赔险。保险期限均为2012年11月26日0时起至2013年11月25日24时止。2013年11月12日，被告周少平驾驶浙G×××××号小型客车，由汪高往永昌方向行驶，7时40分许行驶至温寿线279公里300米兰溪市兰江街道新陈村路口地方时，与同向由原告陈绍祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈绍祥摔倒受伤及两车受损的交通事故。原告陈绍祥受伤后，经兰溪市人民医院住院治疗88天，金华市中心医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗，共花医疗费60437.18元。周少平已付29029.84元（含医疗费28929.84元，施救费100元）。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，被告周少平驾驶机动车未注意观察路面车辆情况，未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任；原告陈绍祥无责任。原告陈绍祥于2014年8月26日经温州康宁司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人陈绍祥2013年11月12日交通事故脑外伤遗留轻度智力损害（缺损），轻度智力损害与本次交通事故有直接的因果关系。于2014年10月31日经金华广福司法鉴定所鉴定，结论为：陈绍祥交通事故的损伤构成九级伤残，误工时间截止至本次定残前一日止，三次住院期间给予护理，营养时间60日。陈绍祥的电动自行车经兰溪市价格论证中心定损，车损为1380元。另查明陈绍祥受伤前平均月工资为1250元。
原审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，予以采纳。浙G×××××号小型客车已在被告人保公司投保了交强险，原告陈绍祥因道路交通事故所造成的合理损失应由被告人保公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告人保公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由被告周少平赔偿。原告陈绍祥要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金依据不足，不予支持；原告陈绍祥诉讼请求中交通费、精神损害抚慰金过高，不予全部支持。其因道路交通事故所造成合理损失确认如下：医药费60437.18元，营养费4320元，住院伙食补助费2640元，残疾赔偿金64424元，护理费13200元，交通费1450元，司法鉴定费4440元，精神抚慰金8000元，误工费14500元，车辆修理费1380元，施救费100元，评估费100元，合计174991.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在交强险范围内赔偿给原告陈绍祥113054元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告陈绍祥57397.18元。合计170451.18元。二、由被告周少平赔偿给原告陈绍祥4540元。三、因被告周少平已付29029.84元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司支付给原告陈绍祥145961.34元，支付给被告周少平24489.84元。四、上述赔偿款于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元（已减半收取），由被告周少平负担600元，由原告陈绍祥负担210元。
宣判后，陈绍祥不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。原审法院对上诉人在兰溪市滨江路533号兴龙公寓租住的事实不予认可，毫无事实依据。实际上，兰溪市滨江路533号兴龙公寓是2014年重新装修的，并不是才建造的。上诉人在一审中已提交了租房协议和雇佣合约及工资收入证明，上诉人的残疾赔偿金应按城镇标准进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人的伤残赔偿金按城镇标准计算151404元。
周少平辩称，一审适用法律正确，请求依法驳回上诉。
人保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，陈绍祥提供了以下证据：房屋租赁合同一份、土地证复印件一份、房产证复印件一份、胡金松身份证复印件一份，证明上诉人在事故发生前居住在兰溪市滨江路兴龙公寓的事实。周少平对以上证据的真实性、关联性均有异议。人保公司对房屋租赁合同的真实性有异议，对土地证复印件及房产证复印件的关联性有异议，对身份证复印件的真实性、关联性均有异议。二审中，陈绍祥申请证人邓某出庭作证，证明上诉人在事故发生前居住在兰溪市滨江路兴龙公寓的事实。周少平对证人证言有异议，认为证人证言与证明目的有出入，上诉人在一审中提供的租赁合同是有期限的，但证人说没有具体日期，证人说上诉人2013年4月份左右就不住在那里了，本案发生在2013年11月，说明出事时上诉人已不住在那里了。人保公司对证人证言有异议，认为邓某的租赁行为是存在的，但不能证明陈绍祥租住在那里，证人一再强调租期是没有写过的，但租赁合同上写的租期是两年。本院认为，陈绍祥在二审中提供的以上书面证据及证人证言与其在一审中提供的房屋租赁合同在租赁时间、地点上均无法相互印证，无法证明陈绍祥在事发前一年居住在城镇的事实，本院不予认定。
二审中，周少平、人保公司未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于陈绍祥残疾赔偿金的赔偿标准应适用城镇标准还是农村标准的问题。陈绍祥的户籍所在地在农村，虽然其提供了证据证明其有在城镇务工的事实，但其未提供充分有效的证据证明其在事故发生前一年居住在城镇的事实，其残疾赔偿金不能适用城镇标准计算。综上，陈绍祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人陈绍祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一五年七月二十日
代书记员 徐艳锦