江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终96号
上诉人（原审被告）：王其信，男，1979年11月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人（原审被告）：黄娟，女，1985年10月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：梁锋，男，1987年10月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原审第三人：黄涛，男，1976年9月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原审第三人：刘波，男，1968年2月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人王其信、黄娟因与被上诉人梁锋，原审第三人黄涛、刘波民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王其信、黄娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审案件受理费由梁锋负担。事实与理由：2012年12月28日，经黄涛介绍上诉人在刘波处借款80000元，当时上诉人只拿走70000元，扣除利息10000元，刘波、黄涛认可此事。后上诉人两次还给刘波40000元，但刘波都没有给上诉人出具收条，因上诉人没有按约定时间还清刘波的借款。2013年4月2日，刘波要求上诉人给其出具本息合计90000元借条一张，并约定4月10日还款，同时又办理了车辆质押合同一份（详见2013年4月2日的90000元借条时间及质押合同时间）。如梁锋对该两份证据的真实性有异议应申请鉴定。梁锋于2014年11月28日第一次向法院起诉，因梁锋向法院提交借条数额、时间与梁锋给上诉人的债权转让通知上的时间、金额不一致，梁锋申请撤回起诉（见2013年10月13日借条、债权转让协议、通知以及2014年11月28日第一次的起诉状）。梁锋撤诉后于2015年6月1日又提出诉讼，一审法院支持了梁锋的诉讼请求，上诉人不服一审判决提出上诉，二审法院经查明作出（2015）连民终字第02171号民事判决，该案发回重审。2016年11月7日，一审法院对该案作出判决。上诉人认为，上诉人与刘波之间只有2012年12月28日借款80000元，上诉人拿走70000元扣除10000元利息，且已偿还40000元的事实。刘波、黄涛述称2013年3、4月期间又借给上诉人50000元无事实依据，第一次借款没还钱还能再借第二次吗？从上诉人与黄涛的通话记录以及刘波的短信内容中根本没有提到第二次借款50000元的内容。
梁锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
黄涛、刘波未到庭参加诉讼，未提交书面述称意见。
梁锋向一审法院起诉请求：1、判令王其信、黄娟偿还梁锋借款155000元及利息。2、本案诉讼费由王其信、黄娟承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，为了工厂经营，王其信经黄涛介绍向刘波借款80000元，借期2个月，立写80000元借条1张，立完借条后，刘波预先扣除利息5000元、保证金5000元，实际支付王其信70000元。2013年4月2日，刘波与王其信、黄娟签订车辆质押合同，为上述借款提供担保；之后，王其信再向刘波借款50000元；2013年10月13日，黄涛、刘波与王其信在锦绣江南一住宅对账，经黄涛结算，王其信向刘波出具155000元的借条，内容载明“借条，今借刘波现金155000元，定于2013年11月12日还清。借款人王其信，2013年10月13日。”因该款没有偿还，刘波将该债权转让与梁锋，并履行告知义务。王其信、黄娟经梁锋催要后，没有偿还借款及利息。
另查明，上述债务发生在王其信、黄娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
以上事实，由梁锋提交的借条、婚姻登记证明、债权转让协议及通知书，王其信、黄娟提交的借条、质押合同通话录音及短信记录与问询笔录，当事人庭审陈述等在卷佐证，并经当庭质证和审查，一审法院予以认定。
一审法院认为，2013年10月13日，刘波与王其信就之前借款80000元及利息和50000元借款，重新立写的155000元借条中，刘波在出借80000元时预先扣除利息、保证金各5000元的行为，违反了法律的禁止性规定。作为本金的孳息，利息应当从本金出借之日起计算。预扣利息的行为属于变相提高贷款利率的行为，它是出借人以牟取超过法定利息以上的非法高额利息为目的的借贷合同形式发放的高利贷。根据《合同法》第二百条第一款“借款的利息不得预先在本金中扣除。”的规定，该行为无效。对于当事人将利息计入本金的行为，根据《合同法》第二百条第二款“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，该行为存在将超出法定上限的利息计入本金的现象，因此，需要对其进行依法调整。经计算，截止2013年10月13日，王其信共计拖欠刘波本金120000元、利息13486.67元，计入本金后，总额应当为133486.67元。双方没有对2013年10月13日出具的借条约定利息，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王其信应当支付出借人自逾期还款之日起至判决确定的实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。上述借款发生在王其信、黄娟夫妻关系存续期间，根据《最高法院适用<婚姻法>的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”之规定，王其信的133486.67元借款应为夫妻共同债务，应由王其信、黄娟共同偿还。
2014年11月13日，刘波与梁锋签订的债权转让协议，将其对王其信155000元债权转让给梁锋，符合《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，属于当事人真实意思表示，该转让协议合法有效。梁锋亦按照《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，转让对债务人不发生效力。”的规定，以适当的方式通知王其信，完成法律规定的通知义务。故王其信应当在合理的期限内就上述债权（依法成立的部分）尽快履行给付义务。王其信无故拒不履行，其行为已经违约，应当承担相应的法律责任，给付借款133486.67元及利息。
综上，合法的借贷关系受法律保护。刘波与王其信签订的借款155000元协议中借款133486.67合法有效，双方均应按合同约定履行。刘波将债权转让于梁锋后，王其信、黄娟逾期未归还借款，梁锋诉请偿款付息于法有据，一审法院予以支持。其他借款于法无据，一审法院不予保护。
王其信、黄娟辩称155000元借条是受刘波胁迫下，以90000元借条为基础经计算后形成的，并且已经给付了40000元，故请求依法驳回梁锋诉讼请求的主张。根据《最高法院关于适用民诉法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王其信、黄娟有义务提供证据证实其辩解所依据的事实存在，截止目前，王其信、黄娟没有提交相关证据，且梁锋及原审第三人也未认可。故一审法院认为王其信、黄娟的辩解于事实无据不予支持。
综上所述，一审法院认为，梁锋要求王其信、黄娟共同偿还借款155000元及利息的诉讼请求中，本金数额与事实不符，需要调整，一审法院对依法调整后的借款133486.67元及利息予以支持；对梁锋的其他诉讼请求不予支持。原审第三人黄涛、刘波经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一．王其信应于判决发生法律效力之日起十日内向梁锋支付借款本金133486.67元及利息（自2013年11月13日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；二．黄娟对判决第一项所涉款项：即借款本金133486.67元及利息，在其与王其信夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务；三．驳回梁锋其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由梁锋负担430元，王其信、黄娟负担2970元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案转让债权的实际债务上诉人已偿还了多少。
本院认为，涉案借条虽约定借款本金155000元，但因刘波出借之前款项时预扣利息、保证金，经核算借款本金数额应为133486.67元，一审法院据此认定涉案借条借款本金数额无不当。又因刘波将其享有的债权转让给梁锋，并向债务人王其信履行了债权转让告知义务，该债权转让亦对王其信生效，王其信应向梁锋履行涉案借条的还款义务。王其信、黄娟虽主张其与刘波之间只有80000元的借贷关系，但并未举证证明其主张。王其信、黄娟虽称涉案借条系受胁迫而出具，但按其所述的涉案借条形成经过，其在未撤回80000元借条的前提下，又向刘波出具90000元的借条，并在其用车辆抵押还钱尚剩30000元未还的情况下，再向刘波出具155000元的涉案借条，其虽称系受刘波胁迫而出具，但其在出具涉案借条之后从未采取任何措施维护权益，王其信、黄娟的该主张与常理不符，亦无证据予以证实，本院依法不予采纳。关于王其信、黄娟上诉主张的其已偿还40000元，因其未提供证据证明其观点，梁锋、刘波亦不认可，本院对该主张不予支持。
综上所述，王其信、黄娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人王其信、黄娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……