新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终4102号上诉人（原审被告）：新疆宝洪泰投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：郝志强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王兵，男，1971年1月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审原告）：胥祥，男，1967年1月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市珂岩建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区。法定代表人：于晋生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李英民，男，1951年7月23日出生，汉族，该公司副总经理，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：赵玉富，男，1968年6月7日出生，汉族，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市新市区。被上�人（原审被告）：张孝春，男，1963年11月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市豫区。原审被告：郝志强，男，1975年9月14日出生，汉族，新疆宝洪泰投资有限公司法定代表人、总经理，住内蒙古。上诉人新疆宝洪泰投资有限公司（以下简称宝洪泰公司）因与被上诉人王兵、胥祥、乌鲁木齐市珂岩建材有限公司（以下简称柯岩公司）、张孝春，原审被告郝志强合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2016）新0107民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宝洪泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王兵、胥祥对宝洪泰公司的诉讼请求。事实和理由：第一、我公司与王兵、胥祥签订《石灰石开采承包协议》得到了张孝春担任法定�表人的新疆昶隆伟业生态能源有限公司（以下简称昶隆公司）的明确授权。2014年8月22日，昶隆公司向我公司出具了授权委托书，张孝春及其工作人员收到了我公司交纳的安全保证金。因此，本案应由对外委托授权的主体承担责任，不应由我公司承担责任；第二、柯岩公司的法定代表人韩荣承诺给王兵、胥祥退还97万元安全保证金，说明柯岩公司实际收到了至少97万元的保证金，柯岩公司对王兵、胥祥承包石灰石是知情并认可的，对我公司对外承包行为是知情认可的；第三、一审判决认定工地宿舍、食堂维修费用163000元事实不清，证据不足。收据不是正式发票，签订的施工协议不具有法律效力。一审法院酌情认定人工费、机械设备损失共计250000元是错误的，证据不足。其中人工费没有发放工资、领取工资的基础证据，机械设备损失缺乏设备种类、数量的证据，也没有证明属于停工损失还是设备损坏损失。一审判决认定承包协议无效，却依据承包协议的约定确认损失数额，自相矛盾。协议约定的赔偿标准是正常生产后停工损失，而本案并没有进入正常生产阶段；第四、一审法院认定王兵、胥祥自身具有一定的过失，却判决我公司承担全部损失，明显违法。依据合同法第五十八条的规定，双方均有过错的，应根据过错程度承担责任，而不是一方承担全部责任。就本案而言，对于涉案石灰石矿的权属状况，双方知悉的机会是均等的，知悉的途径是一致的，我公司在各方面并没有优于王兵、胥祥。王兵、胥祥曾经到柯岩公司尽职调查过，也应当知道矿的权属问题；第五、王兵、胥祥在2014年10月27日即知道了柯岩公司名下的涉案石灰石矿已经被法院查封并强制过户，对该矿已无权开采，同年11月22日因无法施工向我公司申请撤离。王兵、�祥明知无权开采后，没有及时退出，没有采取措施避免损失继续扩大，该继续扩大的损失不应由我公司承担；第六、一审法院未采取电话通知、委托送达、邮寄送达等直接送达方式的前提下，没有穷尽法律规定的送达方式，进行公告送达违反了民事诉讼法的规定。公告中我公司法定代表人郝志强、张孝春是作为第三人参加诉讼，判决书中却是被告。一审法院没有按照公告的内容开庭审理，程序违法。公告的开庭时间应当是2016年9月29日，但判决书载明在2016年9月18日开庭审理，提前开庭剥夺了我公司的诉讼权利。王兵、胥祥诉讼标的额为返还安全保证金63万元，一审判决在“本院认为”部分认定我公司应当将收取的160万元安全保证金返还王兵、胥祥，判决超过了诉讼请求，违背了民事诉讼不告不理的原则。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，程序严重违法，�求二审法院查清事实，依法改判。王兵辩称，第一、我从未见过宝洪泰公司所称的昶隆公司给其公司的授权，我是直接和宝洪泰公司签订的协议，保证金也是直接支付给了宝洪泰公司，这是经过经侦支队调查的。我认为不管宝洪泰公司与柯岩公司、昶隆公司是什么关系，和我都无关，我是把钱交给了宝洪泰公司的；第二、我们在矿上投入了很多资金，工人在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院也起诉我要求支付工资。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宝洪泰公司的上诉，维持一审判决。柯岩公司辩称，宝洪泰公司与王兵、胥祥之间的事情与我公司无关，我公司与宝洪泰公司未签订过任何协议，我公司对张孝春的授权是有限的，安全保证金也没有交给我公司。本案和我公司无关。乌鲁木齐市经侦支队将我公司法定代表人韩荣抓了，最后撤案处理了，也说明和我公司无关。关于执行法院查封我公司涉案矿山的问题，我公司认为执行法院是错误的，我公司已经向自治区高级人民法院反映了，现仍在自治区高级人民法院执行监督程序中，中央巡视组也在关注此案。综上，请求驳回宝洪泰公司的上诉，维持一审判决。郝志强辩称，我同意宝洪泰公司的意见。胥祥、张孝春均未发表答辩意见。王兵、胥祥向一审法院提出诉讼请求：1.柯岩公司、宝洪泰公司、郝志强、张孝春退还安全生产保证金630000元；2.柯岩公司、宝洪泰公司、郝志强、张孝春支付王兵、胥祥经济损失450000元。一审法院认定事实：2014年7月22日，珂岩公司出具“珂岩委字018号《全权委托书》，委托郝志强和张孝春对珂岩公司位于乌鲁木齐达坂城窝儿图石灰石岩矿和位于乌鲁木齐祁家沟矿区珂岩石灰石矿进行生产经营，期限自2014年7月22日至2016年7月22日。郝志强系宝洪泰公司的法定代表人。同年9月25日王兵、胥祥与宝洪泰公司签订《石灰石开采承包协议书》，协议约定由王兵、胥祥承包珂岩公司位于乌鲁木齐达坂城窝儿图石灰石岩矿和位于乌鲁木齐祁家沟矿区珂岩石灰石矿，承包期限为两年。协议同时约定宝洪泰公司需向王兵、胥祥提供该石灰石矿的全部合法开采手续，如因宝洪泰公司原因造成停工停产损失，将按照每人200元每天、挖掘机2500元每天、装载机500元每天、翻斗车500元每天的标准向王兵、胥祥赔偿经济损失。同年10月13日，王兵、胥祥向宝洪泰公司支付安全生产保证金160万元，宝洪泰公司向王兵、胥祥出具了收据。同日，宝洪泰公司向王兵、胥祥发出入场通知书，同意王兵、胥祥进入石灰石矿区进行经营。王兵、胥祥遂安排工人和机械设备入驻上述两个石灰石矿区，并对矿区宿舍、食堂进行维修，共计产生维修费163000元。王兵、胥祥主张为准备开采矿山，入场工人总计9人、挖掘机2台、生活用车一台。但王兵、胥祥方并未提供有效证据予以证实。另查明，珂岩公司的上述两个石灰石矿已于2008年被乌鲁木齐市天山区人民法院查封，并于2014年4月强制执行拍卖。珂岩公司对此不服，一直在申请执行异议，天山区人民法院对该执行异议尚未处理完毕。2014年10月27日，王兵、胥祥在申请火工用品时得知石灰石矿被查封，无法领取炸药、雷管等开采矿石需要的火工用品，于同年11月22日向宝洪泰公司申请撤离并得到许可。王兵、胥祥一审庭审中称：王兵、胥祥撤场后以郝志强、张孝春、珂岩公司法定代表人韩荣涉嫌诈骗向乌鲁木齐市公安局报案，因韩荣承诺将退还970000元安�保证金，故本案中只主张退还630000元，剩余部分若韩荣没有履行承诺，则另行起诉。一审法院认为，珂岩公司向张孝春、郝志强个人出具的关于对其名下的位于乌鲁木齐达坂城窝儿图石灰石岩矿和位于乌鲁木齐祁家沟矿区珂岩石灰石矿进行生产经营的全权授权委托书，授权的对象为张孝春和郝志强两个自然人主体。郝志强虽然是宝洪泰公司的法定代表人，并不意味着其个人得到授权，其所代表的公司法人也得到相应的授权。从民法的角度讲，自然人和法人是两个完全独立的民事主体。公司作为法人与他人发生民事法律关系，只能以公司名义作出意思表示，才能产生与公司相应的法律关系。即法律关系的一方一定是以法定代表人所代表的公司为主体，而不是以法定代表人个人为主体。法定代表人只是代表公司作出意思表示，所产生的权利或义务对公司产生�律效力。同理，其他民事主体与公司发生民事法律关系时，只有将公司作为明确的相对人，才能与公司建立相应的民事法律关系。而本案中珂岩公司的授权委托书很明确是授权给张孝春和郝志强个人，并未提及宝洪泰公司，故郝志强取得授权的行为属于自己作为自然人主体与珂岩公司建立的授权委托关系与宝洪泰公司无关。综上，郝志强取得珂岩公司授权与宝洪泰公司并无任何法律关系，宝洪泰公司无权处分本案中的石灰石矿，其与王兵、胥祥签订《石灰石开采承包协议书》的行为属于无权处分，事后也未得到珂岩公司的认可，该合同属于无效合同。根据法律规定，合同无效，双方应当相互返还，并由过错方赔偿相对方因此遭受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。宝洪泰公司明知自身并未得到珂岩公司授权，却将本案上述两个石灰石矿转包给王�、胥祥，具有重大过错，应对王兵、胥祥的损失承担相应的赔偿。王兵、胥祥在与宝洪泰公司签订合同时未认真审查涉案石灰石矿采矿权经营权的权属归属情况，误认为宝洪泰公司法定代表人郝志强被授权，宝洪泰公司就得到授权而与宝洪泰公司签订承包合同，自身亦具有一定的过失。综合宝洪泰公司与王兵、胥祥的过错程度及双方对本案涉案标的权属状况的掌握情况，由宝洪泰公司承担王兵、胥祥的全部损失较为公平。综上，宝洪泰公司应将收取的1600000元安全保证金返还给王兵、胥祥，因本案中王兵、胥祥只主张630000元，剩余部分若协商不成另行再诉，属于王兵、胥祥对自身权利的处分，符合法律规定。故本案中宝洪泰公司只需退还王兵、胥祥保证金630000元。关于王兵、胥祥的各项损失：工地宿舍、食堂维修费用163000元，有王兵、胥祥与负责维修施工的第三人签订的施工协议及维修过程中所购买五金建材的收据等证据及付款收据为证，一审法院予以认定。人工费、机械设备损失287000元，王兵、胥祥虽然没有提供工人人数、机械的具体数量的直接证据，但根据双方的入场通知书、办理火工用品备案通知书、退场申请书等证据可以认定，王兵、胥祥确实组织工人入场41天并已经为开采矿山做了大量的准备工作，再考虑王兵、胥祥的举证能力并结合双方承包协议的约定赔偿标准，该损失一审法院酌情认定250000元。综上，一审法院认定王兵、胥祥的各项损失总计413000元。关于珂岩公司是否需要对王兵、胥祥承担责任。因王兵、胥祥签订的涉案石灰石矿承包协议的相对方并非珂岩公司，而是宝洪泰公司，如上所述，宝洪泰公司事前并未得到授权，事后也未得到珂岩公司的追认，故宝洪泰公司的行为与珂岩公司无关。珂岩公司与郝志强、张孝春签订授权委托书，将涉案石灰石矿交由二人自主经营和管理，系珂岩公司与郝志强、张孝春二人之间的授权委托关系，由二人代表珂岩公司对矿山进行经营和管理，无论该矿山是否已被查封或拍卖，均是珂岩公司与郝志强、张孝春二人之间的授权委托事项能否实现的问题，与本案王兵、胥祥无关，故珂岩公司无需对王兵、胥祥承担责任。关于郝志强、张孝春是否需要对王兵、胥祥承担责任。如上所述，与王兵、胥祥建立承包法律关系的相对方系宝洪泰公司，而非郝志强、张孝春个人，安全保证金亦由宝洪泰公司收取，故退还保证金及赔偿损失均应由宝洪泰公司承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新疆宝洪泰投资有限公司返还王兵、胥祥安全保证金630000元；二、新疆宝洪泰投资有限公司赔偿王兵、胥祥各项损失413000元；三、驳回王兵、胥祥的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宝洪泰公司提供：1.昶隆公司出具的《授权委托书》一份及昶隆公司法人营业执照一份，证明张孝春是昶隆公司的法定代表人，昶隆公司委托宝洪泰公司办理柯岩公司所属乌鲁木齐县祁家沟和达坂城沃尔图石灰岩矿施工队合同的签订、实施等相关事宜。2.收据二份、工商银行业务凭证四份，证明张孝春收到了郝志强交付的王兵、胥祥的安全保证金共计117万元；3.机打发票两张及张孝春在该发票上签字并书写的矿山支出的相关费用情况。证明涉案矿山开采的正常运作支出了251900元的费用，是张孝春签字确认的。王兵、胥祥对证据1、2的真实性不认可，认为其从未见过，与本案无关。对证据3的真实性认可，认为可以证明其在经营过程中支出了费用，给其造成了损失。柯岩公司认为上述1、2、3证据均与其公司无关，不发表质证意见。本院认为证据1中授权委托书加盖了昶隆公司的印章，有其公司法定代表人张孝春的签字，张孝春经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，对该授权委托书的真实性及合法性本院予以确认，同时该授权委托书内容与本案王兵、胥祥与宝洪泰公司签订承包合同具有法律关联性，故本院对证据1与案件待证事实的关联性予以确认。张孝春经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院对证据2真实性及合法性均予以确认。证据2可以证明郝志强向张孝春的银行账户中转账117万元，张孝春向郝志强出具收到�志强支付的王兵、胥祥交来的安全生产保证金117万元收条，但该事实与本案王兵、胥祥与宝洪泰公司之间的承包合同关系没有直接法律关系，故本院对证据2与本案待证事实的关联性不予确认。本院对证据3的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性均予以确认，可以证明王兵、胥祥在经营矿山中支出了相应的费用。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2008年7月22日，乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2008）天执字第109号《民事裁定书》，裁定查封、扣押被执行人柯岩公司位于乌鲁木齐市达坂城区祁家沟石灰石矿两座及矿山设备、石料；就地封存，任何单位、个人不得转让、出售、抵押。2014年8月19日，柯岩公司作出《进场通知书》，内容为：“昶隆公司：根据双方协议，你已具备进场施工的条件，现特此通知你方�于2014年8月20日进入柯岩公司窝尔图石灰矿石进行拉运矿石工作，在接到本通知书后，请立即对你方要进入场地的机械设备、人员、资质等按照备案要求进行备案；先行对道路进行维修清理，我方于2014年8月22日进行验收，验收完毕后你方择日开始拉运矿石”。宝洪泰公司提供昶隆公司于2014年8月22日向宝洪泰公司出具的《授权委托书》，内容为：“兹有昶隆公司委托宝洪泰公司就柯岩公司所属乌鲁木齐县祁家沟和达坂城窝尔图石灰岩矿施工队合同的签订、实施等相关事宜”。《授权委托书》落款处加盖了昶隆公司的印章，法人（签字、盖章）处书写“张孝春”。张孝春系昶隆公司的法定代表人。2014年9月27日，2014年10月3日、2014年10月9日、2014年10月16日，郝志强分别向张孝春工商银行账户中转入17万元、10万元、80万元、10万元。宝洪泰公�提供张孝春于2014年10月9日出具的收据一张，内容为：“今收到柯岩公司祁家沟矿区施工队（王兵、胥祥）安全生产保证金97万元。此款为郝志强所交。收款人：张孝春”。宝洪泰公司提供吴多军于2014年10月9日出具的收据一张，内容为：“今收到柯岩公司祁家沟矿区施工队（王兵、胥祥）安全生产保证金20万元。此款为郝志强所交。收款人：吴多军”。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有�证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：第一、王兵、胥祥与宝洪泰公司签订的《石灰石开采承包协议书》是否具有法律效力、合同是否予以解除；第二、宝洪泰公司是否应当向王兵、胥祥返还安全保证金63万元；第三、宝洪泰公司是否应当向王兵、胥祥赔偿损失413000元。第一、关于王兵、胥祥与宝洪泰公司签订的《石灰石开采承包协议书》是否具有法律效力、合同是否予以解除的问题。宝洪泰公司提供昶隆公司给其公司出具的《授权委托书》及柯岩公司向昶隆司出具的《进场通知书》，结合柯岩公司于2014年7月22日向郝志强、张孝春出具的《全权委托书》的内容，可以确认昶隆公司向宝洪泰公司授权由宝洪泰公司办理柯岩公司所属乌鲁木齐县祁家沟和达坂城窝尔图石灰岩矿施工队合同的签订、实施等相关事宜。柯岩公司对昶隆公司采矿施工情况亦是明知的。故宝洪泰公司上诉主张其系接受昶隆公司的委托，对外与王兵、胥祥签订的承包协议书，有事实及法律依据，本院予以支持。王兵、胥祥与宝洪泰公司签订的《石灰石开采承包协议书》系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应为有效合同。因承包协议书涉及的柯岩公司位于乌鲁木齐市达坂城区祁家沟石灰石矿两座及矿山设备、石料已被乌鲁木齐市天山区人民法院执行查封，王兵、胥祥与宝洪泰公司签订承包协议的合同目的无法实现，王兵、胥祥认为合同无法继续履行，诉请返还安全保证金，诉讼请求中涵盖了合同解除的意思表示。依照《中华人�共和国合同法》第九十四条规定，王兵、胥祥与宝洪泰公司签订的承包协议应当予以解除。第二、关于宝洪泰公司是否应当向王兵、胥祥返还安全保证金63万元的问题。宝洪泰公司主张其系接受昶隆公司的委托，对外与王兵、胥祥签订的承包协议书，对此王兵、胥祥不予认可。宝洪泰公司没有提供证据证明其向王兵、胥祥披露了其接受昶隆公司委托与王兵、胥祥签订合同的事实，亦没有提供其他证据证明接受委托事宜。同时，王兵、胥祥对此亦表示并不知道宝洪泰公司系接受昶隆公司的委托。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”规定，王兵、胥祥对宝洪泰公司接受昶隆公司的委托与其签订合同并不知情，宝洪泰公司对此亦没有向王兵、胥祥进行披露，在此情况下，王兵、胥祥有权向受托人宝洪泰公司主张权利。王兵、胥祥与宝洪泰公司签订的承包协议合同目的不能实现，合同予以解除的情况下，王兵、胥祥主张宝洪泰公司退还安全保证金630000元有事实�法律依据，应予以支持。宝洪泰公司主张其与昶隆公司之间的法律关系，对王兵、胥祥没有法律约束力，对此宝洪泰公司可另行主张。第三、关于宝洪泰公司是否应当向王兵、胥祥赔偿损失413000元的问题。1.柯岩公司所属乌鲁木齐县祁家沟和达坂城窝尔图石灰岩矿已经执行法院乌鲁木齐市天山区人民法院执行查封，并向柯岩公司作出了执行裁定。2.王兵、胥祥与宝洪泰公司签订的《石灰石采矿承包协议》，约定宝洪泰公司将涉案矿山的开采工作交给王兵、胥祥完成，宝洪泰公司按照合同约定价格和吨数收购矿石。涉案合同中并不涉及采矿权属的转移、也不涉及采矿权人的确认。3.宝洪泰公司虽接受昶隆公司的委托，与王兵、胥祥签订矿山承包协议，但没有向王兵、胥祥披露委托事宜，故宝洪泰公司与昶隆公司之间的委托关系对王兵、胥祥没有法律约束力。王兵、胥祥为履行承包协议，交纳了安全保证金160万元，同时接到宝洪泰公司的进场通知书后，为履行承包协议做了各项准备工作。王兵、胥祥于2014年10月27日被告知承包的矿山已被法院查封。王兵、胥祥已经履行了承揽合同的全部合同义务，不存在违约行为。涉案合同相对方宝洪泰公司没有履行合同义务，造成王兵、胥祥合同目的不能实现，应承担相应违约责任。王兵、胥祥提供的《工程预算书》、《工程承包协议》、收条、收款收据、发货清单及工地宿舍食堂的建设情况，可以形成证据链条，证明王兵、胥祥为建设工地宿舍、食堂支付了163000元，宝洪泰公司对此损失应当赔偿。王兵、胥祥提供的进场、退场申请，承诺书及承包协议中对赔偿损失的约定，可以证明王兵、胥祥为履行承包协议组织了机械、人员的进场及退场，造成了损失。王兵、胥祥主张宝洪泰公�赔偿损失287000元，一审法院酌情认定损失为250000元，较为公平妥当。宝洪泰公司上诉主张不应赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院经查找，宝洪泰公司、郝志强均下落不明，委托郝志强住所地法院内蒙古自治区武川县人民法院向郝志强依法送达法律文书、委托张孝春住所地法院江苏省宿迁市宿豫区人民法院向张孝春依法送达，穷尽送达方式后，仍无法向宝洪泰公司、郝志强、张孝春送达法律文书，依据民事诉讼法的相关规定，依法向宝洪泰公司、郝志强、张孝春公告送达法律文书。送达公告中郝志强、张孝春虽为第三人，但公告内容均已经依法告知，一审法院以原审原告王兵、胥祥对郝志强、张孝春的诉讼主张，依法对郝志强、张孝春诉讼主体进行变更，有事实及法律依据，并无不当。一审法院按照民事诉讼法规定，在公告期满后�法开庭审理了本案。一审法院确认王兵、胥祥向宝洪泰公司交纳了160万元安全保证金，王兵、胥祥诉请返还63万元，判令宝洪泰公司返还安全保证金63万元，没有超过王兵、胥祥的诉讼请求。综上，一审法院审理本案程序合法。综上，因宝洪泰公司、郝志强二审中提供了新证据，二审中进一步查清了案件事实，并针对查清的案件事实适用法律。一审判决认定事实不清、适用法律有误，但裁判结果正确，故对宝洪泰公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、二百五十一条、二百五十二条、四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受�费14187元（宝洪泰公司已预交），由宝洪泰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一八年二月八日书 记 员  李 聃