河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19944号
原告张凯。
委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵志强，河南陆达律师事务所律师。
被告沙波。
被告李宜男。
二被告委托代理人周旭，河南建创律师事务所律师。
二被告委托代理人李丽娜，河南建创律师事务所律师。
原告张凯诉被告沙波、李宜男合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人段守梅、赵志强，二被告委托代理人周旭、李丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告沙波告诉原告，郑州市金水区经三路与纬二路交叉口西北角河南省直机关管理局家属院拆迁改造，改造后的新房有人愿意私下出售，原告考虑到将来房产坐落位置离自己的妻子王晓秋单位较近，上下班方便，便表示愿意购买。为此，原告于2013年9月27日通过妻子王晓秋的账户以转账的方式向被告支付了112.2万元用以购房，被告向原告出具了收条。2014年被告又告诉原告还有车位出售，原告又向被告支付了15万元购买车位。购房款支付后，新房也陆续建成，然而原告所购房产却始终没有交付。原告多次询问被告，被告却表示无房出售给原告，所收款项也没有退回。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告购房款127.2万元；2、二被告支付原告利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自立案之日起至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、二原告《结婚证》；
2、转款凭证一份；
3、《收条》一份；
4、录音光盘一份；
5、二被告结婚登记档案各一份。
二被告辩称，一、原告起诉书中所诉情况与真实情况严重不符，真实事实是：2013年9月，原告从被告沙波的妻弟卢逸辉处得知被告沙波有办法能够以低价购买河南省机关事务管理局的单位拆迁安置房（原告与卢逸辉系同事关系，卢逸辉于7月就已低价认购了河南省机关事务管理局的拆迁安置房，并且卢逸辉亦是刑事案件中的被害人之一），便通过卢逸辉联系被告沙波表示希望被告沙波帮忙牵线，被告沙波碍于卢逸辉的亲戚关系便答应了原告的请求。随即被告沙波便向冯晓（又名冯紫筱，被告沙波于2011年曾通过冯晓购买过河南省机关事务管理局的单位房并已入住至今，并且河南省机关事务管理局的工作人员已通过冯晓向外出售了数十套房产）询问是否还有房转让，房价多少？冯晓表示还有人愿意转让但跟我们认购的房产一样，都是在建房屋且目前无法登记，房屋转让价可以暂定为112.2万元，待交房后最终定价，多退少补。被告沙波将冯晓的答复告知原告后，原告表示愿意购买，但要求以其儿子张金戈的名义来购买。随后因原告与冯晓并不熟悉，原告又请被告沙波帮忙过账，即由原告将款项汇给被告沙波，再由被告沙波支付给卖房人冯晓，被告沙波心想既然帮忙就帮到底便答应了原告的请求。随后原告将款项汇至被告沙波的账号，被告沙波又将款项交给了冯晓。2014年原告又从卢逸辉处得知被告沙波以15万元的价格购买了该拆迁房小区内的停车位后，又请被告沙波帮忙购买停车位，付款方式还是经被告沙波之手向冯晓支付，被告沙波表示同意并接收了原告15万元现金，随后被告沙波也将该款项支付给了冯晓。2017年6月6日，卖房人冯晓失联后，被告沙波经多方查找发现冯晓涉嫌诈骗随即便向金水路公安分局报案（其中的被害人就包括原告的儿子张金戈及原告的多位朋友）。被告沙波将金水路公安分局的立案情况告知原告后，原告不相信随即就以被告沙波与冯晓共同诈骗为由将被告沙波控告至郑东新区公安分局，现郑东新区公安分局业已立案并表示要将案件移送至金水路公安分局一并侦查起诉。二、本案应当依法中止审理或裁定驳回原告的起诉，理由如下：从原告在向公安机关报案且公安机关业已立案受理的情况下，又以同一事实、同一标的对被告沙波提起民事诉讼的行为，原告现在是既想从刑事案件中以被害人的身份得到受偿，又想以捏造事实的方式通过民事诉讼从被告沙波处索取不正当利益。被告沙波认为原告的这种行为显然违反法律规定，毕竟基于同一事实、同一标的不可能产生两个请求权。根据我国“先刑后民”的法律原则以及《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”之规定，被告沙波认为本案在刑事案件完结之前，应当依法中止审理或者裁定驳回原告的起诉。三、原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告沙波，属证据不足，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：（一）从事实和逻辑来看，被告沙波是不可能与任何人（包括原告）签订房屋买卖合同的，因为被告沙波名下至今没有任何房产，根本就无房可卖。（二）从法律关系和合同相对性来看，原告既然以房屋买卖合同纠纷的案由起诉被告沙波，那么原告与被告沙波之间就应当存在房屋买卖合同，但事实是被告沙波与原告之间根本不存在房屋买卖合同。（三）从本案事实和我国现阶段二手房买卖的现状来看，被告沙波在冯晓和原告之间充其量也就算个中介，因此原告与被告沙波之间是不存在房屋买卖合同关系的，最多也就是个无偿委托关系。四、原告错列、遗漏当事人，理由如下：（一）原告故意遗漏当事人，从本案事实来看，冯晓是连接原告与被告沙波之间法律关系的关键性人物，但原告却单独起诉被告沙波，属遗漏当事人。因此被告沙波认为，为了查明案件事实，在原告故意遗漏当事人的情况下，法院应当依法追加冯晓为本案共同被告。（二）原告错列当事人，不论从本案事实还是从合同相对性来说，被告沙波的妻子被告李宜男都与本案没有任何关系，因此，原告将被告李宜男列为共同被告是错列当事人，是错误的。五、原告此次通过捏造事实的方式来起诉被告沙波，是否是其真实意思表示尚需查清，理由如下：在刑事案件中，还有数名被害人通过原告向冯晓购买了河南省机关事务管理局的房产，且原告从中获利不菲，因此被告沙波请法院依法审查，原告此次起诉是否系他人逼迫所致。
二被告就其答辩意见向本院提交以下证据：
1、短信截屏一份；
2、二被告无房证明各一份。
经审理查明：
原告张凯与王晓秋系夫妻关系。被告沙波与被告李宜男系夫妻关系。
2013年9月27日，王晓秋向被告沙波转款112.2万元。
2013年9月29日，被告沙波向原告出具《收条》一份，载明：“今收到张凯房款壹佰壹拾贰万贰仟元整（￥1122000）”。
2014年，原告向被告支付车位款15万元。
2017年8月30日，原告诉至本院。
本院认为：原告委托被告沙波为其购买位于纬××路经××房屋及车位，向被告沙波支付127.2万元后，被告沙波未能完成原告委托事项，现原告请求被告沙波返还购房款及车位款共计127.2万元并自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，本院予以支持。原告向被告沙波支付购房款和车位款发生在被告李宜男与被告沙波婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李宜男应当与被告沙波共同清偿对原告所负的债务。关于二被告辩称其已将原告支付的款项支付给案外人冯晓，故不应承担责任，本院认为，合同具有相对性，二被告未提交证据证明在合同履行过程中向原告披露案外人冯晓，也未提交证据证明原告和冯晓存在合同关系，故二被告的此抗辩理由不成立，本院不予采信。二被告与案外人冯晓所形成的法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予处理。二被告辩称该款项已被他人诈骗且已被公安机关刑事立案，但二被告的该辩称与本案原告与被告之间的合同关系无关，故对二被告的此辩称理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下:
被告沙波、李宜男于本判决生效后十日内支付原告张凯、购房款及车位款共计127.2万元及利息（利息以127.2万元为基数自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16248元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 帅