江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1603号
上诉人（原审被告）：张国清，男，1984年4月11日生，汉族，初中文化，务工，住福建省永泰县。
被上诉人（原审原告）：冯献有，男，1979年9月19日生，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：曹国强，江西全灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层,统一社会信用代码913501811549147617。
法定代表人：张时斌，该公司总经理。
上诉人张国清因与被上诉人冯献有、福建省来宝建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张国清上诉请求：1、撤销江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初629号民事判决并发回重审。2、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审未将上诉人支付给案外人张立峰、徐富山的修复费用26,240元从应付给被上诉人冯献有的劳务款中扣除，明显有误。原审判定被上诉人福建省来宝建设工程有限公司无需为上诉人的付款义务承担连带责任。
被上诉人冯献有辩称，原审判决没有认定工程后期维修不是冯献有实施的，上诉人没有提供证据证明冯献有拒绝修复。福建省来宝建设工程有限公司不承担责任是错误的方乃希在一审判决后提供了一万元的单据，具体是什么费用我们一审的时候提供证据证明与本案无关，是冯献有其他工程的一万元。一审判决认定欠款43,635元，实际欠款是51,058元，希望二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人福建省来宝建设工程有限公司未答辩。
冯献有向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告劳务款51,058元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院经审理查明，汇成观邸（汇成凡尔赛）项目是由上饶市汇成置业有限公司开发建设的房地产项目，位于上××××大道西侧，被告来宝公司为该项目的总承包方。2013年3月被告张国清承包了该项目10、11、14、15号楼水电安装的劳务工程，工程前期原告是被告张国清雇请的点工，2014年下半年，原告带领施工班组，从被告张国清处承包了10、11、14、15号楼电线的二次配管、11号楼的排水管安装以及14、15号楼部分楼梯的电线拉线劳务工程，双方未签订书面协议。2014年年底，大部分工程完工，2016年7月15日，汇成观邸（汇成凡尔赛）项目10、11、14、15号楼通过竣工验收。2015年2月12日，被告张国清向原告出示标题为“冯献有”的自行书写的工程计价单，该单据中各项工程款项共计221,640元（包括原告为被告张国清做点工时的工资20,660元），原告在被告张国清处曾预支了82,000元，2015年2月12日，被告张国清又向原告汇款支付了66,200元。2016年春节期间，被告来宝公司支付了原告部分劳务款30,000元。2016年3月22日，原、被告在《冯献有工资单》上签字确认，该工资单上对项目、工程量及单价分别写明，其中第12项为地下室楼板开孔5个，劳务款250元，第13项为代购排水DN110管3条合计195元，工资款合计202,645元，张国清支付了121,587元，2016年春节项目部代付了30,000元，该工资单上还有案外人张武明书写的“另注：工程量属实，第12项楼板开孔另议，所有单价待原来草签协议核对后确认。尚未修复的项目必须及时修复，否则维修费用双倍扣减。结算后余款待工程竣工验收后半年内付清(大约2016年春节)。”据被告张国清称，张武明从被告来宝公司处承包了10、11、14、15号楼的水电工程，被告张国清是从张武明处承包了以上四栋楼的水电安装劳务工程。另查明，原告与被告张国清均无劳务作业法定资质。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点在于：一、被告张国清尚欠原告多少劳务款未支付？庭审中被告张国清出具的2015年2月12日的工程计价单与原告出具的《冯献有工资单》在工程量和工程单价上存在出入，但双方对被告张国清支付了原告148,200元的事实并未争议。被告张国清要求按照其出具的2015年2月12日的工程计价单进行结算，庭审后原告也表示同意以该计价单进行结算，该单据中各项工程款项共计221,640元（包括原告为被告张国清做点工时的劳务报酬和案外人吴元飞的劳务报酬20,660元），扣除张国清已经支付的148,200元，被告来宝公司支付的30,000元，还有43,440元未支付。原告主张在提供劳务的过程中曾代原告购买DN110管2条，共花费195元，这部分费用应由被告承担，本院认为，在原告提交的《冯献有工资单》第13项中写明代购排水DN110管3条，单价65元，费用总计195元，该笔费用经原、被告签字确认，也包括在应支付给原告的劳务报酬中，原告要求被告张国清支付这部分费用，有事实和法律依据，故被告张国清应支付原告的劳务款总计43,635元（43,440元＋195元）。二、应付的劳务款中是否要扣减维修费用？被告张国清主张因原告所施工的工程存在质量问题，被告让原告进行修补维护，原告并未进行修补，因此张国清只得另行雇请案外人张立锋、徐富山进行修复，其中张立峰的劳务报酬26,240元是由张国清支付，该费用要从应付的劳务款中扣除。为证明该主张，被告张国清提交了案外人张立锋领取劳务报酬26,240元的领款单予以证明。对此原告予以否认，表示张立锋修复的并不是原告所做的工程，对该领款单的真实性有异议，原告从2016年正月开始一直在该项目的工地上，张国清并没有叫过原告进行维修，本院审查认为，被告张国清提交的领款单上有案外人张立锋的签名，但张立锋未能出庭作证，接受双方当事人的质询，被告张国清也未能提出其他相关证据对该领款单予以佐证，故对该证据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予以支持。庭审后，承办人对案外人方乃希做了调查笔录，方乃希表示2016年3月22日之后的工程修复工作并非是由原告负责的，但并对造成该情况的原因进行说明。因被告张国清未能提供有效证据证明原告冯献有拒绝对工程质量问题进行修复和返工，对被告张国清要求在应付的劳务报酬中扣除维修费用的主张，本院不予采纳。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，我国《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第5条第1款规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。”建设工程中的劳务作业的性质在本质上也属于建设工程施工，因此，劳务分包合同的性质也属于建设工程施工合同，分包人也应具有施工资质，被告将部分水电安装工程和架线工程分包给没有取得劳务作业法定资质的原告进行施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，故原、被告之间的劳务分包合同关系无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程所在的汇成观邸（汇成凡尔赛）项目10、11、14、15号楼已通过竣工验收，被告张国清应支付原告的劳务款为43,635元，因此对于原告要求被告支付劳务款43,635元的诉讼请求，本院予以支持，对超出该部分金额的诉讼请求，本院不予支持。被告张国清辩称因原告已经向被告来宝公司直接索取劳务款，所以不同意支付被告张国清劳务款，缺乏法律依据，本院不予支持。原告依据《建设部关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市［2005］131号）中的“三、政策措施，1、……承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付进行监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任。”，要求被告来宝公司作为承包企业对于劳务款的支付承担连带责任。该意见的性质为行政指导，不具有法律强制性，原告要求被告来宝公司承担连带责任，并无法律、法规依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条规定，判决如下：一、被告张国清于本判决生效之日起七日内支付原告冯献有劳务款43,635元；二、驳回原告冯献有其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,076元，减半收取538元，由被告张国清负担。
二审中，上诉人张国清提交了一份新证据：付款给冯献有的领款单，证明冯献有已经领了一万元。
被上诉人冯献有质证后承认这份单据。
合议庭认证后认为，一审认定的欠款数额正确。
二审中，被上诉人冯献有未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人未能提供有效证据证明冯献有拒绝对工程质量问题进行修复和返工，上诉人要求在应付的劳务报酬中扣除维修费用的上诉理由，本院不予支持。冯献有与福建省来宝建设工程有限公司并无劳务合同关系，上诉人要求福建省来宝建设工程有限公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币1,076元，由上诉人张国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢雅婷