北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第59470号
原告：万正根，男，1970年1月10日出生，汉族，无业，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：角巴太，男，1994年12月24日出生，藏族，现被羁押。
被告：北京京都护卫保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-112号，注册号110113006217617。
法定代表人：金福龙。
委托诉讼代理人：王一名，男，北京京都护卫保安服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：孙越，女，北京京都护卫保安服务有限公司职员。
原告万正根（以下简称原告）与被告角巴太（以下称姓名）、被告北京京都护卫保安服务有限公司（以下简称京都护卫公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑晓波到庭参加了诉讼。京都护卫公司委托诉讼代理人王一名到庭参加了部分诉讼。角巴太经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告残疾赔偿金105718元、医疗费16372.66元、误工费20000元、护理费10000元、交通费1000元、营养费1000元，其他经济损失50元。事实和理由：2014年11月14日，角巴太等人在朝阳区金盏乡因停车收费问题与原告发生纠纷，角巴太等人将原告打伤，原告被送往医院救治，造成原告医疗费、交通费等损失。另外，角巴太系京都护卫公司的雇员，事发之时角巴太系从事雇佣行为，故京都护卫公司应和角巴太对原告承担连带赔偿责任。
角巴太未作答辩。
京都护卫公司辩称，我公司没有角巴太的备案，之前的队长也不在职了，没有人提起过这事。目前尚无证据证明角巴太是我公司的工作人员，另外即使角巴太确有打人行为，也无法说明角巴太是在执行职务行为，打人肯定是超越职务范围的，而且原告也无法证明角巴太是在执行职务过程中打人的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年11月14日22时许，在北京市朝阳区金盏乡东窑村西门，原告、万超因停车收费问题与角巴太发生纠纷，角巴太伙同他人持械将原告打伤。经诊断，原告胸腰部外伤，腰1、2横突骨折（右侧），左侧4-6肋骨骨折。原告共计发生医疗费15972.66元，另购买腰矫形器及胸带共计发生费用500元。
北京市公安局于2015年2月4日签发的对角巴太的《提请批准逮捕书》上写明角巴太于2014年8月来京务工在北京市朝阳区金盏乡东窑村当保安员至今。角巴太被抓获后供述其于2014年8月到北京市朝阳区金盏乡东窑村干保安。2015年11月6日，我院作出（2015）朝少刑初字第1875号刑事判决，以角巴太犯故意伤害罪，判处角巴太有期徒刑一年三个月。
经原告申请，并随机确定鉴定机构，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2016年4月26日作出鉴定意见，鉴定原告左侧3-6肋骨骨折畸形愈合构成十级伤残，原告外伤后误工期评定为150日，护理期60日，营养期60日。
北京市朝阳区金盏乡东窑村民委员会作为甲方与乙方京都护卫公司签订《保安服务合同》，约定：甲方聘用乙方保安人员共20名，服务期限自从2014年10月31日至2015年10月31日，服务地点东窑村。本案审理中，京都护卫公司称其帮助北京市朝阳区金盏乡东窑村维护停车场地。
另查，原告系江西省南昌县农业家庭户。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、角巴太是否系履行京都护卫公司职务行为。京都护卫公司在庭审中演示其公司管理系统，在该系统中未查询到角巴太的职员信息。原告认为未在系统中发现角巴太的信息，不能证明角巴太与京都护卫公司不存在合同关系，除非被告能够证明其所有的员工的名字都在系统中。案件审理中，承办人前往北京市朝阳区金盏乡东窑村民委员会调查，该村委会称其聘请京都护卫公司在该村进行区域安保活动，有配合村里封闭进出村落的作用，村外车辆入村的，保安公司可以就超过两个小时以上的车辆收取管理费用，并将费用上缴村委会；在聘请京都护卫公司期间未聘请其他保安公司，该公司的保安人员名单不提交村委会备案，村委会亦不过问；村里也有自己的护村队，队员都是本村在籍人员，不可能是外籍人员，如果是护村队队员的话，在本村村民名单上一定有体现。经该村委会在计算机系统内输入“角巴太”查询该村村民名单，显示“找不到搜索的数据”。本院认为，首先，京都护卫公司管理系统未录入角巴太姓名的事实，不能得出角巴太当然地非其工作人员的结论。其次，根据京都护卫公司的陈述，其帮助东窑村维护停车场地工作。经本院调查，京都护卫公司负责对进出村落的车辆进行管理，并就超过两个小时以上的车辆收取管理费用。而根据公安部门查明的事实，角巴太系因履行保安工作，因停车收费问题与原告发生纠纷。在京都护卫公司未举证证明事发同时段有其他的保安公司在东窑村管理停车收费事宜的情况下，从角巴太作为保安的身份以及履行工作的性质上判断，有理由认定角巴太系京都护卫公司的保安人员，事发时系履行京都护卫公司职务行为。
2、原告费用发生情况。原告就其除了医疗费之外的其他损失提交如下证据：金额共计151元的出租车发票4张、金额为10元的车辆通行费发票一张、金额为100元的公交一卡通充值发票一张、2014年11月15日发生的住宿费300元的收据一张、2014年11月18日发生的312元的住宿费收据一张、2014年11月30日发生的50元的卫生管理费收据。上述交通费用，原告不能证明其与事故的关联关系，本院根据其就医情况予以酌定。就住宿费，原告未在本案中主张，本院不予认定。关于卫生管理费，原告未证明关联性，本院不予支持。
3、关于原告的工作情况。原告称其在北京居住多年，有暂住证，还经营一个店铺卖衣服，其收入主要来源于北京城区。就上述陈述，原告未提交任何证据，本院不予认定。
本院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，角巴太系因履行京都护卫公司职务行为与原告发生纠纷，导致原告受伤，京都护卫公司因就原告的合理损失承担赔偿责任。
关于残疾赔偿金，原告要求按照本市城镇居民人均可支配收入标准计算，该主张无事实依据，本院根据其伤残等级，根据其户籍情况按照本市上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算为41138元。关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院对其主张的16372.66元予以支持。关于误工费，原告未证明其工作及收入情况，本院酌定该费用为10000元。关于护理费，原告主张10000元，本院根据鉴定意见确定的护理期予以支持。关于交通费，本院根据其就医情况酌定为800元。关于营养费，原告主张1000元，本院根据鉴定意见确定的营养期予以支持。关于其他经济损失50元，不能证明与本次事故有关，本院不予支持。
角巴太经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，京都护卫公司经本院传票传唤到庭参加了部分诉讼，均不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京都护卫保安服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告万正根残疾赔偿金四万一千一百三十八元、医疗费一万六千三百七十二元六角六分、误工费一万元、护理费一万元、交通费八百元、营养费一千元，以上共计七万九千三百一十元六角六分；
二、驳回原告万正根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3383元及鉴定费4350元，由原告万正根负担1600元（已交纳），由被告北京京都护卫保安服务有限公司负担6133元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告角巴太负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 茜
书 记 员 刘茵茵
书 记 员 张凯华