广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19279号
原告苗富华，男，1963年5月11日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，
被告一深圳市聚能巨数码有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤洲渔业工业区5栋3楼，统一社会信用代码×××95Ｆ。
法定代表人陈双林。
委托代理人郭飞英，广东深宝律师事务所律师。
被告二深圳市先科投资管理有限公司，住所地深圳市福田区八卦路55号经理大厦8楼。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人郑嘉文，该公司员工。
被告三深圳市海克莱特科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科技南十二路18号长虹科技大厦15楼06-08单元，
法定代表人吴桥，执行董事。
委托代理人刘炜、徐涛，广东仁人律师事务所律师。
被告四深圳市岚正科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗北路133号岗头发展大厦第六层606，统一社会信用代码×××25Ａ。
法定代表人李新超，执行董事。
委托代理人黄震，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告五珠海全志科技股份有限公司，住所地珠海市高新区唐家湾镇科技二路9号，统一社会信用代码×××15Ｘ。
法定代表人张建辉，董事长。
委托代理人方静、王荣，公司法务专员。
上列原告苗富华诉被告深圳市聚能巨数码有限公司、深圳市先科投资管理有限公司、深圳市海克莱特科技发展有限公司、深圳市岚正科技有限公司、珠海全志科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗富华到庭参加诉讼，被告一委托代理人郭飞英、被告二委托代理人郑嘉文、被告三委托代理人徐涛、被告四委托代理人黄震、被告五委托代理人王荣出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是曲剧《三子争父》、《小姑恶》、《小寡妇劝坟》、《胡二姐开店》、《李豁子结婚》（又名《李豁子离婚》）、《李豁子二婚》（李豁子再婚）、《李豁子复婚》等电视节目曲剧的著作权利人。原告于2016年5月4日发现，被告在未经原告同意亦未向原告支付任何报酬的情况下，以盈利为目的，擅自在被告所属的先科超级智能网络视屏机（便携式互联网电视机）上，上传上述剧目供用户点播。此行为严重侵犯了原告的广播权及信息网络传播权。原告诉至本院，要求判令：1、被告立即停止侵权；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币50000元；3、被告在其播放平台和《中国法制报》上公开赔礼道歉；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告一辩称：1、我司持有的便携式互联网电视机，并不能唯一确定为我司所生产。我司已获得先科商标持有人（深圳市对外经济贸易投资有限公司）授权使用先科商标，但市场上生产同类产品厂家众多，假冒产品层出不穷。2、我司在向被告三采购过程中，被告三附随样板提供给我司一份，其与被告四的软件许可使用协议，该协议第三条第一款约定，被授权软件是属于被告四自主研发，不侵犯任何第三方的合法权利及利益，且我司也向被告三支付了相应对价。3、我司生产的视频数码播放器的功能类似于平板电脑，原告亦表示需在有网络WiFi环境下使用，而在没有网络的情况下该设备无法播放使用，可知我司生产的产品并未复制、装载原告所称的侵权作品。4、原告仅为录音录像制作人，其授权河南电子音像出版社、河南音像出版社出版发行，是否获得报酬，我司不知，但相关出版社确已取得向公众发行的权利，不排除出版社正常行使其广播权、信息网络传播权。5、根据我国《著作权法》第六条规定，民族传统智慧创作专用权，其专有权归属于全部原住民族享有。
被告二辩称：1、我司与涉案侵权行为不存在任何关联，不是本案适格的被告，我司无权要求我司承担侵权责任。2、我司并未实施任何侵害原告的权利的行为，原告要求我司承担侵权责任不具有任何事实基础和法律依据。首先，根据《侵权责任法》第二十八条的规定，我司并未实施任何侵权行为，原告的损失系被告一造成的，与我司无关。其次，根据《侵权责任法》第三十六条的规定，我司并未实施或参与任何利用网络侵害原告民事权益的行为。综上所述，我司与涉案侵权行为不存在任何关联，我司也并未实施或参与任何侵害原告民事权益的行为，原告要求我司在本案中承担侵权责任不具有任何事实基础和法律依据，依法应予驳回。
被告三辩称：1、原告权利存在瑕疵，原告提供的证据仅为其与相关剧团签订的《录制协议书》，不能证明原告系涉案作品的录音录像制作者；2、原告主张其是涉案作品的录音录像制作者，录音录像制作者享有复制、发行、出租和信息网络传播权，但不包含广播权；3、原告无法证明侵权行为的存在，涉案的被控侵权产品并非公证购得的新机，被控侵权产品在进行内容公证时，未恢复厂家设置、清除内存和缓存，且被控侵权产品公证前一直由原告持有，被控侵权产品还具有下载存储功能，公证内容存在被篡改的可能性；4、答辩人不应当承担赔偿责任，现有证据无法查明“曲苑APP”的开发和所有者，答辩人并不涉及应用软件的开发、运营和管理，即便软件涉及侵权，答辩人也不承担赔偿责任，答辩人与本案被告四岚正公司的《软件许可使用合同》中指出，“曲苑APP”不侵犯任何第三方的合法权利和利益，如果侵犯由岚正公司负责；5、答辩人并未收到过任何涉嫌侵权的告知信息，答辩人在收到本案诉讼传票后，答辩人已经停止所有与岚正公司的合作，没有导致侵权范围的扩大。
被告四辩称：1、答辩人受被告五珠海全志科技股份有限公司的委托开发老年人APP播放工具软件，被告五列举了其要求制作的播放物联网上视频资源类别，我方仅提供软件开发服务，不侵犯原告的著作权财产权；2、目前证据并不能推断该设备与答辩人开发的软件APP有直接关系，答辩人是接受被告五的委托进行软件开发，而涉案播放设备上是否装载了我方受托开发的软件APP存疑；3、答辩人依据与被告五的合同交付老人机APP软件源代码，并不存在视频资源，该在线视频检索播放工具软件只是一个使用工具，可以检索互联网上的视频资源，然后使用其链接进行播放，具备观看互联网上的视频资源、管理等功能，并不提供视频资源本身；4、该老人机APP软件是播放互联网上视频资源的工具软件，是基于视频聚合功能的工具软件。
被告五辩称：1、涉案音像制品的著作权权属不明，不能证明原告为涉案音像制品的权利人；2、涉案产品来源不明，无法确认涉案产品为被告二金正公司生产的智能WiFi微电视，也无法确认涉案产品中的软件为被告四岚正公司开发的老人机APP，原告是自行将涉案播放设备带至公证处，未提供购买途径和购买发票，公证书显示现场操作也是由原告自行实施，不能证明是在未污染的环境下进行的操作，不排除原告将涉案音像制品上传至涉案产品或安装编辑其内部软件的可能；3、答辩人作为硬件厂家，仅销售可适配老人机APP的芯片，未向公众提供涉案音像作品，我方委托被告四开发老人机APP，将该老人机APP集成于公版方案中，提供公版方案给被告三做参考设计，被告三在其产品中使用该公版方案，且依照该老人机APP权利人被告四的要求，与被告四签署授权许可使用协议并支付许可费，我方并未向公众提供任何视频作品；4、即使涉案产品为金正公司生产的金正职能WiFi微电视，即使涉案产品中的软件为岚正公司开发的老人机APP，答辩人也不是老人机APP的著作权人和控制、管理、运营老人机APP及其后台、资源的主体，答辩人不具备侵权的条件，因此不构成侵权。
经审理查明，经审理查明，1999年10月6日，原告与洛阳市青年实验曲剧团签订录制协议，录制《三子争父》、《小寡妇劝坟》、《胡二姐开店》等剧目；2001年6月12日，原告与河南富华剧团签订合同录制协议，录制《小姑恶》等剧目；2000年6月10日。原告与洛阳市青年实验曲剧团签订录制协议，录制《李豁子结婚》、《李豁子离婚》、《李豁子二婚》、《李豁子复婚》等剧目；
2009年4月21日，河南电子音像出版社出具版权证明，称包括《小寡妇劝坟》、《胡二姐开店》、《三子争父》在内的8个河南戏曲VCD音像制品是由苗富华投资录制与我社合作出版发行，一切维权事宜及著作权引起的民事诉讼由苗富华负责解决；2008年3月20日，黄河音像出版社出具版权证明，称包括《李豁子复婚》、《李豁子》、《李豁子二婚》在内的30个河南戏曲VCD音像制品是由苗富华投资录制与我社合作出版发行，一切维权事宜及著作权引起的民事诉讼由苗富华负责解决；2009年4月21日，河南省文化艺术音像出版社出具版权证明，称包括《小姑恶》在内的10个河南戏曲VCD音像制品是由苗富华投资录制与我社合作出版发行，一切维权事宜及著作权引起的民事诉讼由苗富华负责解决。
2016年5月4日，原告携涉案先科超级智能网络视屏机（便携式互联网电视机）至河南省××县公证处进行保全证据公证，原告在公证员的监督下自己打开该便携式互联网电视机，显示该电视机首页，连接wifi信号后，点击电视屏幕主页节目菜单分类中的“曲苑”，屏幕显示包括“豫剧”等在内的剧种列表，点击剧种列表上的“豫剧”，屏幕显示包括《四上河南》、《杨家将》、《洪先礼选集》、《河南豫剧选集》、《豫剧全场戏选集》、《豫剧舞台版选集、《其他豫剧》等在内的戏剧目录，原告点击播放了《三子争父》、《小恶姑》、《王婆骂鸡》、《怕老婆》、《巧换新娘》、《李豁子二婚》、《李豁子复婚》、《李豁子结婚》、《小寡妇劝坟》、《戏迷对戏》、《李天方专辑》、《河南戏曲说唱顺口溜》、《胡二姐开店》等多部豫剧。2016年5月13日，夏邑县公证处为此出具了（2016）夏证民字第245号公证书。
庭审中，原告表明其是于2016年5月在夏邑县购买涉案先科超级智能网络视屏机（便携式互联网电视机），但无法说清购买的具体店铺及地址，也无法提供购买凭证，当庭点击涉案APP软件已无法观看（2016）夏证民字第245号公证书公证的内容。
以上事实，有（2013）夏证民字第476、477号公证书、正版出版物、（2016）夏证民字第245号公证书、软件许可使用协议、订购合同、产品说明书、芯片照片、交通银行付款明细、老人手机APP应用软件服务合同和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据原告提交的（2016）夏证民字第245号公证书，可知原告提供的先科超级智能网络视屏机（便携式互联网电视机）并非经公证购买的新机器，且公证时是由原告自己在该设备上进行点播操作，另在该公证书中未体现该机器在公证前有进行恢复厂家设置、清除内存和缓存等操作，且公证书仅有文字记载，庭审中已无法播放其公证记载的内容，微电视上不能播放相关剧目，也无法对原告主张的相关剧目侵犯其著作权进行比对，即基本事实无法查清，本院认为原告举证不足以证明原告主张事实，根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苗富华的全部诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 应 连
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 张 能 汉
二〇一七年三月二日
书 记 员 张伟娟（兼）
书 记 员 温 燕 云
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第8页共9页