广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4120号
原告彭寿初，男，1952年12月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告彭寿开，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告：广西联达房地产开发有限公司，住所地：贵港市建设东路89号A-02幢416房。
法定代表人：苏尔达，董事长。
委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所。
被告：贵港市住房和城乡规划建设委员会，住所地：贵港市解放路121号。
法定代表人：罗均职，主任。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
原告彭寿初、彭寿开与被告广西联达房地产开发有限公司（以下简称联达公司）、贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称住建委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭寿初及两原告共同委托诉讼代理人冯昌兰、被告联达公司的委托诉讼代理人向翰任、被告住建委的委托诉讼代理人梁春柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭寿初、彭寿开向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担拆除和重建原告位于贵港市港北区和平路路兴仁一巷19号房屋的责任（价值约422000元，其中建房342000元，拆除80000元。以评估为准）；2.判令两被告支付从起诉之日至被告重建交付房屋之日止原告搬迁居住的租金（现暂计为24000元）；3.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告房屋拆除重建费587900万元，并负责办理准建证及承担相关费用，鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告与被告联达公司开发的联达广场（原贵港市百货大楼）相邻，因项目基坑支护工程过程中，被告在原告的房屋基础以下1.8米左右设置15米长预应力锚索，造成原告的房屋多处裂缝，随着被告工程量的不断加入，原告的房屋出现裂缝也随之加大，从几mm到十多mm不同程度的加大。为此，原告多次找被告联达公司协商解决，被告联达公司只对锚索进行补偿，但对原告房屋后续的损失即房屋构成危房和原告不能居住租房问题拒不协商，其于2015年1月16日对周边受损户作出承诺：“因贵港联达广场（一期）项目基础工程施工，我公司承诺由此造成的项目北侧一排居民房屋损坏，我公司承担经济及法律责任。”对此，原告分别向被告住建委、贵港市人大、贵港市信访局请求处理。2016年3月14日原告委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司（以下简称圣安公司）对受损坏的房屋进行评估。2016年4月25日该公司作出鉴定报告，鉴定结论为:参照建标{1999}277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危房房屋鉴定标准》，综合评定该房屋危险等级为D级。承重结构承载力已不能满足正常使用要求，构成整栋危房。受损的砌体墙头已不适于继续承载，且地基还存在进一步下沉可能，建议对该房屋作加固或改建处理。同时，贵港市勘察测绘研究院对被告联达广场基坑及周边建筑变形进行阶段性技术监测，14次的监测将结果印证了上述圣安公司评估结论。《中华人民共和国建筑法》第四十三条规定，建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理，并依法接受劳动主管部门对建筑安全生产的指导和监督。被告住建委是建设的行政主管部门，其对被告联达公司的施工建设怠于履行监督义务，对造成原告房屋受损有监督不周的责任，其应与被告联达公司共同承担赔偿责任。为此，原告多次找两被告协商赔偿事宜，未果，遂诉至法院，望判如所请。
联达公司辩称，1、原告主张被告联达公司在施工中设置预应力锚索使其房屋破裂，无事实依据。设置锚索对地层有加固作用，而不会破坏地层，致地面建筑物受损，因此，原告的主张无事实依据。2、原告提供的证据不能证实被告联达公司具有损害行为。首先，圣安公司作出的《房屋安全鉴定报告》只证实原告房屋破裂的情况，属危房，并不明确说明其房屋破裂是被告联达公司设置锚索或其他施工行为造成，因而不能依据这一报告认定被告联达公司的责任。相反，上述《房屋安全鉴定报告》明确指出了原告房屋为二层结构，后加建了一层，这就会使房屋自重及高厚比增大，使房屋产生破裂。另外，从证据上看，原告没有提交准建证、设计图纸之类的证据，如果没有，就有可能地基达不到房屋层数的承载力，也会导致房屋破裂。从以上事实看，原告房屋破裂，是自身原因造成，与被告联达公司无关。其次，贵港市勘察测绘研究院的《贵港市联达广场基坑及周边建筑变形监测阶段性技术报告》也不能证实原告房屋的破裂是被告联达公司行为所致。从该报告观测数据看，其设置了16个点，一共进行了21天的5次监测记录，各个监测点的变形量超过1mm的为6个点，仅有1个点超过2mm，另4个点变形量为1mm以下，4个点无变形量，这些变化对居民房屋影响不大。这也说明被告联达公司的施工并不造成地层明显变动，致使原告房屋破裂。最后，承诺书不能说明被告联达公司承认具有损害行为。被告联达公司当时之所以给周边部分居民立承诺书，只因为当时工程施工中，周边居民不断到工地去折腾，去上访，使被告联达公司施工受到了影响。为此，被告联达公司采取了一些安抚措施：一是在2015年春节前，对周边16户居民每户发放1000元慰问金；二是被告联达公司在放锚索过程中，为避免旁边居民干扰，使工程施工顺利进行，于2015年2月2日给予有关户每户8800元的放锚索补偿费；三是在整个工程施工过程中，凡是到公司投诉其房屋有损的居民户，都与之协商，看房屋情况给予一定的补偿费。双方曾到现场对原告房屋进行检查，发现原告房屋破裂为旧痕。但考虑当时的实际，被告联达公司也愿意支付3万元的补偿款，但原告不同意，致使调解未果。被告联达公司的上述承诺或补偿，主要是为安抚民心，使施工顺利进行。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。
住建委辩称，住建委不是本案适格的被告，应驳回原告对住建委的起诉。在民事赔偿诉讼中，法院只针对民事主体双方之间的纠纷作出裁决，即仅就民事主体双方是否存在过错、损害事实与过错行为之间是否存在因果关系等作出认定，并由此确定赔偿数额。在民事赔偿诉讼中，法院不对行政机关是否有责任、责任大小以及赔偿数额等作出判定。本案中，原告认为被告联达公司在开发建设联达广场项目过程中损害其房屋，对联达公司提起民事赔偿诉讼，由法院作出裁判，符合法定程序。被告住建委系规划建设主管部门，判定被告住建委的行政行为是否违法、是否应当承担责任，实体上适用《建筑法》、《城乡规划法》等法律，程序上适用《国家赔偿法》等法律。因此，原告以被告住建委对被告联达公司在开发建设联达广场项目怠于履行监督管理职责为由对被告住建委提起民事赔偿诉讼是没有法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告对被告住建委的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告联达公司的施工行为是否与原告房屋受损存在因果关系？仲恒鉴字（2017）第（SW0210）号《房屋安全鉴定报告》系系本院委托具备资质的评估机构作出的，两被告没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院依法认定该结论的证明力，对两被告提出该报告不客观真实的主张不予采信。该报告认定被告联达公司打入锚杆对地基持力层产生扰动，原告房屋的地基出现不均匀沉降现象，被评定为危险状态，则整栋房屋评定为D级危房，应停止使用。据此，本院认定被告联达公司的施工行为与原告房屋受损存在主要因果关系。2、原告房屋拆除重建费用是多少？国宏信（桂*南宁）（评）字2017第075号《价格评估结论书》系合法有效，本院予以采信。原、被告虽对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其异议理由不予采信，对原告提出要求对拆除重建价格进行重新鉴定的申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。据此，本院认定原告房屋拆除重建费为325587元。
本院经审理认定事实如下：贵港市港北区和平路兴仁一巷19号房屋〔产权证号：桂房贵证字第0013438号、国有土地使用证号：贵国用（1989）字第0927号〕为两原告共同共有。该房屋与被告联达公司开发的联达广场相邻。被告联达公司因开发联达广场一期建设项目，2014年年底基坑施工过程中在和平路兴仁一巷南侧进行了大面积挖掘并打入锚杆，致使原告房屋多处出现裂缝。原告遂与相邻居民多次找被告联达公司协商，被告联达公司于2015年1月16日出具承诺书，承诺：因联达广场一期项目基础工程施工造成该项目北侧一排居民房屋损坏的，被告联达公司愿意承担民事赔偿责任。2016年3月28日，原告委托圣安公司对其房屋的危险性等级进行鉴定。2016年3月30日，圣安公司作出《房屋安全鉴定报告》，评定原告房屋危险性等级为D级。承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。后原告就涉案房屋赔偿事宜与被告联达公司协商未果，遂诉至本院。
审理过程中原告向本院申请对房屋受损原因及拆除重建价格进行鉴定，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损是否与被告联达公司的施工行为有因果关系进行鉴定。该公司于2017年3月4日作出仲恒鉴字（2017）第（SW0210）号《房屋安全鉴定报告》，认定：原告房屋发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的非贯穿性开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；外界施工产生的震动对裂缝的发展有加剧作用；2、墙体出现贯穿性裂缝，其是由于房屋地基基础出现不均匀沉降引起的，主要为外界施工打入锚杆对地基持力层产生扰动所致；3、墙体门框、窗框处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；外界施工产生的震动对裂缝的发展有加剧作用；4、天面板裂缝、楼地面的裂缝，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；5、天面板、墙体渗水现象，主要为防水层失效或天面板、墙体开裂后雨水渗入所致；6、抹灰层有开裂现象，主要是抹灰层材料受温、湿度收缩变形所致；7、首层地面的开裂现象、外围地面的开裂、下沉、分离现象，其是地基和土壤固结下沉及外界施工打入锚杆对土壤产生扰动所致。综上，原告房屋第2、7点损坏与被告联达公司的施工行为有主要因果关系，第1、3点损坏有次要因果关系；其余损坏均为房屋使用过程中自然老化所致。依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第4.2条之规定，原告房屋的地基出现不均匀沉降现象，构成危险点，地基评定为危险状态。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.3条之规定，当地基评定为危险状态时，应将整幢房屋评定为D级危险，应停止使用。该房屋需要加固修复或者拆除重建。原告为此支付鉴定费7500元。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告房屋拆除重建的费用进行价格评估。该公司于2017年5月16日作出国宏信（桂*南宁）（评）字2017第075号《价格评估结论书》，评估结论：原告房屋拆除重建费为325587元。原告为此支付鉴定费4500元。
另查明，涉案房屋建于1993年，为一栋五层的砖混结构建筑。现由两原告居住。
本院认为，公民合法的私有财产受法律保护。被告联达公司在联达广场一期项目基础工程施工过程中致使原告房屋受损，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，故原告要求进行赔偿的请求本院予以支持。原告房屋拆除重建费，经评估，为325587元。住宅的设计使用年限一般为50年，至原告房屋受损时止，原告房屋已使用了21年，鉴于新旧房屋的价值，故原告因房屋受损造成的经济损失为188840元（325587元-325587元×21/50）。考虑到涉案房屋建于1993年，整体结构稳定性较差，对房屋受损有一定影响，并结合被告联达公司的施工行为与原告房屋受损有主要因果关系，本院酌定被告联达公司承担80%的民事赔偿责任即151072元（188840元×80%）。原告主张涉案房屋修复期间在外租房居住的租金损失，因尚未实际发生，本院不予处理，原告可待实际发生后另行主张权利。原告请求被告住建委承担民事侵权责任、要求两被告负责办理准建证并负担相关费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告广西联达房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告彭寿初、彭寿开损失151072元；
二、驳回原告彭寿初、彭寿开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9919元，减半收取计4960元，鉴定费12000元，合计16960元，由原告彭寿初、彭寿开负担6135元，被告广西联达房地产开发有限公司负担10825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9919元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄明丽
二〇一七年七月十三日
书记员 农燕新