浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1465号
上诉人（原审原告）：陈晓庆。
委托代理人（一般授权代理）：林永年，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴金虎。
被上诉人（原审被告）：宋教方。
上诉人陈晓庆因与被上诉人戴金虎、宋教方民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第1814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月23日，陈晓庆将50万元通过银行转账给被告戴金虎。当日，戴金虎向陈晓庆出具借条一份，记载：“今向陈晓庆借款人民币伍拾万元正（500000）具借日2011年7月23日至2012年7月23日止月息3%一次性付，担保范围戴金虎不能归还借款本息担保人承担连带责任至付清为止。”戴金虎在该借条下方“具借人”处签名，宋教方在“担保人”处签名，但其签署时间为2011年7月22日。本案在审理过程中，宋教方申请对上述借条中其签名的真实性进行鉴定，并预缴鉴定费6000元。后经该院依法委托，杭州明皓司法鉴定所出具了杭州明皓（2015）文鉴字第018号《司法鉴定意见书》。其中记载：其上全部书写字迹均系黑色笔书写形成，其中“借条”、“陈晓庆”、“2011年7月23日至2012年7月23日”及正文第四行“担保”字迹相应处纸张纤维可见明显的刮擦及重新填写痕迹；正文相关段落字迹整体布局欠协调，书写字迹的笔画粗细、书写节奏等特征亦反映不一致，正文相关段落字迹应不是一次性书写形成；担保人处“宋教方”签名字迹，运笔较自然。鉴定意见为：检材《借条》纸页存在明显的污染等异常痕迹，正文中的部分书写字迹存在明显刮擦及重新填写现象、且相关段落字迹不是一次性书写形成，但其担保人处“宋教方”签名字迹，系宋教方书写形成。2014年7月14日，陈晓庆诉至原审法院，请求判令：1、戴金虎归还借款本金50万元。2、戴金虎按每月2%支付利息，至本金还清为止（暂计算到2014年7月22日为24万元）。3、宋教方对戴金虎支付上述借款本息承担连带担保责任。4、戴金虎、宋教方承担本案诉讼费。
原审法院认为：戴金虎向陈晓庆借款50万元的事实，通过涉案借条及银行转账凭条可以相互印证，戴金虎未到庭提出抗辩，故该院认定双方之间存在借贷关系且实际发生。戴金虎负有到期还本付息义务，陈晓庆要求其归还借款本金50万元、支付暂计算到2014年7月22日的利息24万元，以及此后按每月2%的标准支付利息，具有事实和法律依据，该院均予以支持。现本案的争议焦点在于宋教方的担保责任。首先，通过司法鉴定结论，宋教方在该借条上“担保人”处签名属实，可认定其系涉案借款的担保人身份。其次，关于保证期间的认定。借条中记载“担保范围戴金虎不能归还借款本息担保人承担连带责任至付清为止”，宋教方抗辩其在签名时该部分内容并不真实存在。而陈晓庆认可该部分内容系其书写，但其陈述借条前面的内容系戴金虎书写，该书写方式显然有违通常书写习惯，且与其第一次庭审中关于全部内容由自己书写的陈述相悖。根据司法鉴定意见，借条正文中的部分书写字迹存在明显刮擦及重新填写现象、且相关段落字迹不是一次性书写形成。综合上述因素，陈晓庆所书写的保证期间内容，是否与借条其他内容同时完成，存有疑点，不能单独作为定案依据；在宋教方否认的情形下，陈晓庆并未进一步举证证明该部分内容系宋教方的真实意思表示，应承担于己不利的后果，故该院对该部分内容不予认定，并视为双方对保证期间及保证方式未明确约定。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，债权人要求连带责任保证人承担保证责任的期间，应自主债务履行期届满之日起6个月内，否则保证人免除保证责任。庭审中，双方均认可借条记载的债务履行期即自2011年7月23日至2012年7月23日止，而陈晓庆亦未提交证据证明其在债务到期后6个月内曾向宋教方主张权利，故该院应认定宋教方依法已免除保证责任，对陈晓庆的该部分诉请不予支持。关于鉴定费6000元，因宋教方申请事项系其在借条中签名的真实性，鉴定结论表明其签名属实，故鉴定费应由其自行负担。戴金虎经该院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、戴金虎于判决生效后十日内归还陈晓庆借款本金500000元；二、戴金虎于判决生效后十日内支付陈晓庆利息240000元（暂计至2014年7月22日，此后按月利率2%的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；三、驳回陈晓庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，财产保全申请费3520元，均由戴金虎负担。
宣判后，陈晓庆不服，向本院提出上诉称：1、宋教方在原审中质证称案涉借条中担保人“宋教方”并非其本人签名，但经司法鉴定“借款中担保人宋教方签名是宋教方本人所签”。此说明宋教方不诚实。2、陈晓庆对鉴定结论的刮擦、涂改现象均做出了合情、合理的解释，比如：借条中月息3%的“3”字当时写的不清楚，后来借款人戴金虎对其进行描写，所以有刮擦、涂改现象。对陈晓庆的解释，宋教方当庭认可该事实的存在。因此，鉴定结论中所谓的刮擦、涂改现象是正常的。一审判决对此不应再纠缠，认为“存有疑点”。3、涉案借条担保人处宋教方签字的日期是7月22日，而戴金虎签字的日期是7月23日，担保范围都是同日同时书写的，并非两次书写，这也属于正常。关键是担保人处“宋教方”的签字是其本人所签。已证明了其担保人的身份，而宋教方称“没有担保范围那句话，否则其不会签字的”不符合逻辑。因为宋教方不是借款人，作为担保人签字，表述担保范围应当是正常的。综上所述，陈晓庆与戴金虎从来不认识，宋教方第一次带戴金虎到陈晓庆办公室，就提出借钱临时周转，陈晓庆非常明确告诉宋教方，没有抵押物一分钱不借。此后，宋教方三番五次要求陈晓庆出借伍拾万元给戴金虎应急，宋教方主动提出为戴金虎借款担保，因陈晓庆与宋教方是邻居，小区邻居都尊称他宋大律师，平时在法律方面，不懂的地方请教他，他也曾热心帮助。当时考虑到宋教方能担保，陈晓庆便答应借钱。之后，宋教方把戴金虎带到陈晓庆办公室办借款手续时，陈晓庆才发现戴金虎是个文化不高的农民，对借款里几十个字的抄写错后刮擦、涂改用了一个多小时还没有写完整。（宋教方说借条一定要叫戴金虎本人抄写）担保条款是宋教方写好的，戴金虎一个字也不认识，宋教方让陈晓庆抄写的。陈晓庆根本就没有想到宋教方早有预谋地设下陷阱。借款到期后，陈晓庆无数次催宋教方找戴金虎还钱，宋教方带陈晓庆去戴金虎处多次，每次都说快了，而宋教方多次表态让陈晓庆放心，他会负责把钱讨回来。2014年4-5月份，宋教方让陈晓庆赶紧诉讼戴金虎，不然诉讼失效，钱他会继续讨。按他的要求，陈晓庆根据借款协议将戴金虎、宋教方诉讼至下城区法院。立案后，当晚看见宋教方，陈晓庆就告诉他，下午去立案了。宋教方看完起诉状后大发雷霆称：“你把我也列为被告了，我现在就告诉你，你败诉了。因为我很清楚当时你们的借款里写的有问题，你马上改诉戴金虎一个被告就可以了，我不用承担法律责任。”陈晓庆就问原因。宋教方称其是律师，靠文字吃饭，一个字赢一个字输等等。（第二天诉状拿回再请律师）当时没有宋教方的担保，陈晓庆在没有抵押物的情况下是绝对不可能借款给不认识的戴金虎的（宋教方是戴金虎的常年法律顾问，听戴金虎说该款近20万被宋教方作为代理费拿走了）。原审片面采用鉴定结论，判决宋教方免除担保责任完全错误。现上诉请求：1、维持原审判决第一、二项；2、改判宋教方对戴金虎归还陈晓庆借款50万元及利息24万元承担连带担保责任；3、诉讼费由宋教方、戴金虎承担。
被上诉人宋教方答辩称：原审判决正确。本案经过鉴定机构的鉴定，鉴定结论：陈晓庆对借条内容人为进行刮擦、添写担保范围，担保人无须承担担保责任。关于宋教方的第一点上诉理由。借条中担保人签名鉴定结论是宋教方签名，真实情况是，宋教方在向一审法院申请鉴定前，宋教方向鉴定机构咨询过，借条内容中书写时间能否鉴定出来，鉴定人员告知书写时间无法鉴定。所以，宋教方向法院申请鉴定时，只能鉴定借条内容中笔迹和签名。因陈晓庆以前放高利贷，借条形式都用打印格式，另案一份借条同样用打印格式，而且借款时间是三个月。在一审第一次庭审时，审判员告知宋教方两项鉴定，只需鉴定鉴名一项。对于第二、三点上诉理由。原审判决认定，陈晓庆认可案涉借条中的“担保范围”的内容系其书写，其余内容由戴金虎书写，第二次庭审与其第一次庭审中关于借条全部内容由自己书写的陈述相悖。鉴定结论出来后，担保范围系陈晓庆刮擦、添写。陈晓庆编造了第二、三点上诉理由。陈晓庆明知要败诉，就找讨债公司上宋教方家门、砸门，宋教方已向萧山城厢派出报案。宋教方并非戴金虎法律顾问，戴金虎尚欠宋教方追偿款43万、代理费二万多元，下城、江干法院已立案执行。戴金虎与陈晓庆同为装修行业，以前就熟，宋教方提供本案担保是应陈晓庆的要求。请求驳回上诉。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间。虽然借条中记载“担保范围戴金虎不能归还借款本息担保人承担连带责任至付清为止”，但陈晓庆认可该部分内容系其书写，借条前面的内容系戴金虎书写，而宋教方辩称其在签名时该部分内容并不真实存在，也不予认可。另根据司法鉴定意见，借条正文中的部分书写字迹存在明显刮擦及重新填写现象，相关段落字迹不是一次性书写形成。综合上述因素，原审认定双方未约定保证期间并无不当。另因本案借款期限为2011年7月23日至2012年7月23日，陈晓庆并未提交充分有效证据证明其在借款到期后6个月内曾向宋教方主张权利，故原审认定宋教方免除保证责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈晓庆的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人陈晓庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 边 佳 宁