北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00678号
原告王志山，男，1961年11月13日出生。
被告袁振启，男，1963年4月6日出生，现羁押于北京市第一看守所。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告王志山与被告袁振启生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志山及被告袁振启委托代理人郭跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志山诉称，2013年9月16日，原、被告因之前的债务纠纷在怀柔区郭家坞村一饭店内发生口角，被告动手将原告打伤，后经医院诊断为眼部、头部、胸部多处软组织挫伤及口腔牙齿损伤、左侧肋骨三根骨折。为治疗伤势，原告花去医疗费、挂号费，并产生误工费、交通费。之后被告因另案被怀柔区看守所收押。被告无故将原告打伤，严重侵犯了原告的人身权利，现起诉要求被告赔偿原告医疗费4440元、误工费12600元、交通费226元、挂号费332号，并负担本案诉讼费用。
被告袁振启辩称，原告所述与事实严重不符，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告没有动手将原告打伤，事实是，2013年9月16日在郭家坞村东南角水库边熙熙水库鱼饭店，原告醉酒后因与他人的债务问题找到被告，要被告二哥的电话，中途双方发生口角，被告只是推了原告一下，双方都没有动手，原告当时也没有倒地或撞击到其他物体，根本不可能造成原告诉称的诸多伤势，当时有很多人在场可以证明。2、原告提交的现有证据仅仅是其就诊的医疗费票据、诊断证明和交通费票据，没有证实其遭到被告殴打的证据，按照谁主张谁举证的原则，原告负有举证义务，如其不能举证，其提出被告将其打伤的主张不应得到法院的采信。3、原告提交的诊断证明显示原告伤情越来越重，被告没有殴打原告，其不可能受伤，此外原告的后续伤情明显加重于常理不符，原告肯定受过其他伤害。原告如果确实在2013年9月16日双方争议时即出现肋骨骨折的伤情，原告势必疼痛，医院应对原告进行CT等检查，而为何医院在时隔半个月左右的时间才给原告进行检查，在事发后3个月医院才给原告确诊为肋骨骨折。其次，2013年9月29日、10月24日原告诊断伤情分别为胸壁挫伤、右下眼血肿等，如果真如原告诉称该伤系被告殴打所致，但如此明显的外伤，为何没有在案发当日的诊断中指出，反而是事发后十几天才发现。被告认为原告的全部伤情均与事发当日双方的争议没有任何因果关系。4、原告提出的赔偿没有事实依据且计算有误，不应认定为原告的损失。综上，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月16日下午2时许，在怀柔区怀柔镇郭家坞村熙熙水库鱼饭店门前，原、被告因琐事发生口角，被告起身进入饭店内，原告紧随其后进入饭店，双方之间再次发生冲突，后由在场人拉开。原告于当日报警，并于当日19时许至北京市怀柔区第一医院就诊，影像诊断报告载明“印象：胸部平片未见明显骨折征象，请结合临床必要时复查或进一步检查除外隐匿性骨折。左足拇指近节趾骨内侧皮质欠光整，请结合临床必要时复查”，CT诊断报告书载明“印象：左额部软组织挫伤；多发腔隙性脑梗死”，诊断证明书载明伤情为“脑外伤后综合症、多发软组织损伤”，医嘱病休3日；9月17日CT诊断报告书载明“印象：双肺尖索条影；左侧第5、6前肋局部骨皮质欠规整，请结合临床。”于9月18日复诊，诊断为“胸部软组织损伤”，医嘱病休两周。于9月26日至北京积水潭医院就诊，影像学检查报告载明“诊断意见：双肺尖胸膜下纤维索条；右下肺间质改变；双肺胸膜局限增厚；左侧第3、4、6、7肋骨局部皮质显示欠光滑；建议随诊复查”，9月29日诊断证明书载明伤情为“胸壁挫伤，肋骨骨折（左3、4、6、7？），建议一个月后复查CT。”10月24日CT诊断报告书载明“印象：左足CT三维重建未见明确骨折，请结合临床病史及查体。”11月29日北京积水潭医院影像学检查报告载明“诊断意见：左侧5、6、7肋骨改变，可符合骨折后修复改变，双侧胸膜局部增厚，请结合临床，对比老片随诊。”北京积水潭医院于2013年12月12日出具诊断证明书，诊断“肋骨骨折（左5、6、7）”。2013年12月，原告持诉称请求及理由来院。庭审中，原告就其诉讼请求提供了诊断证明书、病历手册、医疗费票据、劳动合同书、月收入证明证据。经质证，被告对证据的关联性不予认可，认为原告受伤与被告无关。关于原告提供的完税证明上显示其在2013年9月至11月期间有缴税一节，原告解释说出租行业只要交份钱就会有缴税，原告虽然受伤无法上班，但还得交份钱。
案件审理过程中，本院调取了2013年10月25日、12月24日怀柔镇派出所对本案原告的询问笔录。笔录载明：问：都谁受伤了，是怎么造成的？答：我去医院看病，医生说：胸壁挫伤，肋骨卡折（左侧3、4、6、7），下牙震荡，右眼青肿，脑外伤综合症，多发软组织挫伤，都是袁振启造成的。袁振启受没受伤我不知道。问：当时在场的都有谁？答：我和袁振启，还有袁振启饭店的服务员，还有一个人可能和袁振启一个村的，我不认识。问：当时你动手了吗？答：我当时就是下意识反抗了几下。……问：你的伤用做法医鉴定吗？答：我不用做法医鉴定，我不追究袁振启的行政或刑事责任。民事赔偿部分，我到法院诉讼解决。……本院就以下问题向原告进行了询问：1、问：原告报警当天派出所是否制作笔录？答：没有。当天执法仪出现故障，录像没有了。2、问：被告是否去了派出所？答：当天派出所传他，他没有去。3、问：原告什么时间报警？答：被告打完我以后，警察来了就问问情况也没有做笔录。事情隔了一个月我又去找被告，之后就连续找他。4、问：原告当天是否喝酒？答：是喝了点儿，因为中午出去出份子，但是没有喝多，我没有打被告。本院就以下问题向被告进行了询问：1、问：当时事发的情况？答：当时是原告喝多了，因为和别人的债务问题找我要电话，中途发生了口角，我只推了他一下，双方都没有动手，而且我推他，他都没倒地上。当时原告就报警了，当天发生口角的时候，我没有受伤。2、问：你对2013年10月25日、12月24日怀柔镇派出所对本案原告的询问笔录什么意见？答：原告在笔录中所述不属实。2013年9月16日下午2时左右，原告打电话说要找我玩牌，中间他追我去我们家说草坪钱的事，我和他说，你喝酒别去我们家，我只推了他一下，他本来自己也因为喝酒站不住，我没打他。我不明白，如果当时伤这么重，为什么当时不告我？
案件审理过程中，本院向郭家坞村村民朱左良、齐锁林调查，朱左良称“当时我在饭店外面干活，王志山和袁振启也在，后来袁振启不和他（王志山）说话就进饭店了，王志山就跟了进去，……听见饭店里吵起来了，里边是否打架我就不知道了……如果里边打架，我们肯定能听见……”齐锁林称“到了以后我看到他们俩（王志山和袁振启）吵起来了，我就把袁振启拽到屋里了，然后王志山也追进来了，就聊起天来，我就回去了……他们俩就是拉扯起来，我又给拉开了，没有怎么打架，也没有人受伤。”经质证，原告对上述证人证言不予认可；被告对上述证人证言无异议。
上述事实，有原、被告当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，被告认可在2013年9月16日当日下午双方发生口角且有身体上的接触，加之原告当日报警、就医的事实，故本院认定，原告因被告行为受伤的事实存在。但是，原告未能通过正当途径解决问题，而是在已饮酒的情况下自行前往被告处要求解决，导致与被告发生口角，双方进而发生身体接触，最终致伤，原告对自身的损失结果，应当承担相应的责任。关于原告后续所诊断出的肋骨骨折等伤情是否系被告造成的问题，根据影像诊断报告、CT诊断证明书所载，原告的伤情具有一定的连续性，被告辩称肋骨骨折与其无关的意见，本院不予采信。医疗费和挂号费，结合原告提交的医疗费票据等证据，本院计算为4772元；误工费，因原告未向法庭提交因误工减少收入的证明，本院结合其病休时间酌定误工费为4200元；交通费，结合原告的受伤情况、就医次数及交通工具，原告请求226元数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告袁振启于本判决生效后七日内赔偿原告王志山医疗费、误工费、交通费、挂号费共计四千五百九十九元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十八元，由被告袁振启负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告王志山负担二百一十三元（已交纳一百一十九元，余款九十四元于于本判决生效后七日内交纳至北京市怀柔区人民法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙丽君
人民陪审员 徐淑君
人民陪审员 彭光利
二〇一四年八月十二日
书 记 员 周 琳