福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第64号
原告陈秀容，女，1943年1月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈皎泉（系原告陈秀容之夫），男，1939年1月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区民政局，所在地福建省莆田市荔城区。
法定代表人方桂松，局长。
委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。
原告陈秀容因要求被告莆田市荔城区民政局给付最低生活保障待遇一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈秀容的委托代理人陈皎泉、被告莆田市荔城区民政局的委托代理人赖继仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀容诉称，2003年12月，其子因工伤死亡后，荔城区政府为安抚其家人精神痛损补偿，批准亡者母亲即陈秀容、妻周琼菊、女儿陈晓钦三人为低保对象，并自2004年1月起领取低保金至2011年10月份，共计8年，后因拆迁安置问题受到打击报复而取消低保。为此，多次向上级领导上访，以求落实。现请求被告继续按照低保证号发放自2011年10月起的低保金。原告提供的证据、依据：1.身份证复印件，证明诉讼主体适格；2.夫妻关系证明原件一份，证明原告与委托代理人陈皎泉系夫妻关系；3.陈秀容、周琼菊的《福建省城市居民最低生活保障证》复印件各一份，证明他们原已享受低保待遇；4.第一、二次申诉书、评拱辰街道2015年1月5日“信访事情的答复意见单”、拱辰街道办官员韩向亮手迹、《关于濠浦社区陈皎泉反映南郊濠浦片区改造拆迁安置等信访事项的答复意见单》、荔城区拱辰街道办事处拱信复字（2013）140号《关于濠浦社区陈皎泉反映南郊濠浦社区改造拆迁安置等信访事项的答复意见书》复印件各一份；5.莆田市人民政府莆信复核（2014）25号《信访事项复核意见书》复印件一份；6.《对荔城区信访事项复查意见不服现回答如下》复印件一份；7.《市府信访局对我信访事项复核意见》复印件一份；8.莆田市荔城区人民政府莆荔信复查（2014）11号《信访事项复查意见书》复印件一份。
被告莆田市荔城区民政局辩称，根据荔城区民政局荔民（2010）23号文件《关于做好2010城市低保动态管理工作的通知》的规定，从2010年7月份起，荔城区注销所有社区居委会范围内的农村低保户，注销后的农村低保对象列入城市低保评定范围。原告陈秀容的证号为农村低保证，自2010年6月份被注销后，经过评定，重新列入城市低保评定范围，重新发放证号的城市低保证中已取消了原告的低保待遇，并告知原告新低保的情况，现原告请求被告按证号为低保证继续发放自2011年10月起的低保金，已明显超过诉讼时效，且没有事实与法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市荔城区民政局向本院提交了以下证据、依据：1.拱辰街道农村低保2010年6月份封面、花名册、汇款凭证复印件各一份，证明截止2010年6月份，原告享受农村低保待遇；2.拱辰街道农村低保2010年7-2011年12月份封面、花名册、汇款凭证复印件各一份，证明自2010年7月份起至2011年12月份止，周琼菊享受城市居民低保待遇；3.荔民（2010）23号文件、低保证、社区社保工作记录、低保花名册、照片复印件各一份，证明被告注销低保证有事实与法律依据，并发送新的低保证，公示告知其情况，程序合法；4.《城市居民最低生活保障条例》、《福建省城市居民最低生活保障实施办法》、闽民保（2009）109号福建省民政厅文件、荔民（2011）51号文件、房屋登记薄、社区社保工作记录、低保花名册、照片复印件各一份，证明周琼菊于2009年2月23日购买房产，已明显超出莆田市城乡低保的收入和财产标准，不符合享受低保待遇的条件，被告取消周琼菊已经享受的城市低保待遇，是有事实和法律依据的，同时，依法核查、评议、公示，程序合法；5.最低生活保障审批表复印件一份，证明2012年豪浦村低保户情况。
经庭审质证，各方意见如下：
原告委托代理人对被告提供的证据、依据质证认为：1.在其四年的控诉、申诉中被告都没有提供任何证据，为何这次诉讼，却提供了重达一斤半的证据材料。2.低保证是被告制发的还是拱辰街道办制发的？质问时被告否认取消低保证。3.《福建省农村居民最低生活保障证》和《福建省城市居民最低生活保障证》，两本低保证同时制发的，是犯法的。两本低保证中家庭人口不一样，金额也不一样，农村低保证多了陈秀容。第一本农村低保证是2010年4月发的，2010年6月就取消，第二本城市低保证是2011年9月21日发的，但被告称是2010年7月发放的，证里面都有盖2011年的章。现在不是为了争取低保，是因为被告造假让其很愤怒。2011年9月被告将两本低保证都取消。2012年1月就没有收到低保金。
被告莆田市荔城区民政局对原告提供的证据、依据质证认为：证据1、2无异议，其他证据都是原告信访的材料，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，2可以证明本案原告的主体适格，其他证据均是原告代理人向有关部门进行反映的材料，虽然可以体现被告取消原告享受低保待遇之后进行反映的事实存在，但与本案被诉行政行为不具有关联性，不予采纳。被告莆田市荔城区民政局提供的证据1可以证明原告享受农村低保待遇事实存在。证据4可以作为本案被告在低保动态管理中取消原告享受低保待遇的法律依据，故证据1、4可以作为本案证据予以采用。证据2、3、5中所体现的内容是原告媳妇周琼菊、孙女陈晓钦享受城市低保的证据，与本案被诉行政行为不具有关联性，予以排除。
经审理查明，2003年，原告陈秀容之子陈向阳因荔园路建设事宜而发生车祸身亡。为了安抚其家庭，经层报审批，被告莆田市荔城区民政局将陈向阳之母即原告陈秀容、妻周琼菊、女儿陈晓钦三人列入享受农村低保待遇对象，并发放户主为周琼菊、低《福建省农村居民最低生活保障证》。2010年7月，被告根据城乡低保动态管理的要求，将农村低保全部取消，转为城市低保并进行重新评定，注销原《福建省农村居民最低生活保障证》，换发《福建省城市居民最低生活保障证》。因原告陈秀容之夫陈皎泉系小学教员退休，不符合城市居民低保条件，故自2010年7月份起取消其享受低保待遇，周琼菊、陈晓钦纳入城市低保对象，并发放《福建省城市居民最低生活保障证》。2011年的低保动态管理入户调查时，发现周琼菊已于2009年2月23日购买在荔城区拱辰街道延寿中街1786号荔园小区D区3号楼1梯701室、建筑面积96.7平方米的套房一套，故被告也取消了周琼菊、陈晓钦自2012年1月份的城市低保待遇。为此，原告之夫陈皎泉多次向拱辰街道办事处、荔城区人民政府、莆田市人民政府信访反映低保被取消及荔园路拆迁安置等问题，因未能解决而诉至本院，要求恢复原告的低保待遇。
本院认为，根据《福建省城市居民最低生活保障实施办法》第五条“持有非农业户口的城市居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地城市居民最低生活保障标准的，均可以享受城市居民最低生活保障待遇”的规定，本案原告陈秀容认为被告莆田市荔城区民政局取消其最低生活保障待遇，没有依法支付的诉求，属于行政诉讼的受理范围，且原、被告主体适格。被告取消原告低保待遇后，原告的委托代理人陈皎泉一直信访反映，尚未超过诉讼时效，被告认为本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告莆田市荔城区民政局在对原告陈秀容低保对象进行动态管理中，其家庭成员收入不符合城市最低生活保障标准而取消最低生活保障待遇，事实清楚，证据充分。原告陈秀容要求恢复其低保待遇缺乏事实和法律依据，诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀容要求被告莆田市荔城区民政局继续发放自2011年10月起的低保金的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈秀容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 陈明顺
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 薛惠玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。