安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初4055号
原告：夏志坚，男，1982年9月25日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。
被告：邹中海，男，1975年4月30日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：邓长芹，女，1974年1月22日生，汉族，住安徽省舒城县。
共同委托诉讼代理人：姚林，男，1969年7月27日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：舒城县华诚房地产开发有限责任公司，住所地舒城县千人桥镇街道。
法定代表人：袁中转，总经理。
被告：舒城县第二建筑工程有限公司，住所地舒城县城关镇安合路。
法定代表人：胡贤华，总经理。
被告：张昌道，男，1963年11月6日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：束学转，女，1962年2月12日生，汉族，住安徽省舒城县。
共同委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
原告夏志坚与被告邹中海、邓长芹、舒城县华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）、舒城县第二建筑工程有限公司（以下简称第二建筑公司）、张昌道、束学转借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邹中海、邓长芹委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告华诚公司、第二建筑公司、张昌道、束学转委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹中海、邓中芹向原告偿付欠款计人民币1470000元及利息；2、判令被告舒城县华诚房地产开发有限责任公司承担抵押担保责任，原告就抵押物优先受偿；3、判令被告舒城县第二建筑工程有限公司、张昌道、束学转对本案诉争款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月17日，被告邹中海、邓长芹因经营需要与安徽舒城农村合作银行（后变更为安徽舒城农村商业银行股份有限公司，以下简称舒城农商行）签订了借款2000000元的个人借款合同，借款期限一年，并约定了借款利息。同日，安徽联合融资担保有限公司（以下简称联合担保公司）与农商行就该笔借款签订了担保合同，约定联合担保公司为该笔借款承担连带保证责任；与邹中海、邓长芹签订委托保证合同，约定两被告应承担的违约责任；与被告华诚公司签订了抵押反担保合同，为被告邹中海、邓长芹借款提供抵押反担保，抵押物为华诚公司所有的位于舒城县××人××路××街××层××、107-207铺，并办理了抵押登记；与被告第二建筑公司、张昌道、束学转分别签订了保证担保合同，为上述借款承担连带保证责任，担保范围包括债务本息、违约金、实现债权各项费用等，保证期间为主债务履行期满之日起三年。2015年10月17日，被告邹中海、邓长芹与舒城农商行签订的借款合同约定的还款期限届满，两被告未按期还款，2015年12月31日至2016年1月28日，联合担保公司为两被告向舒城农商行代偿借款本息计2266699元。2017年9月30日，联合担保公司将其对本案被告享有的债权、抵押权、担保权一并转让给了原告，并通知了本案被告。
被告邹中海、邓长芹委托诉讼代理人辩称，舒城农商行与邹中海、邓长芹签订的借款合同的实际借款人应为联合担保公司、胡猛、胡贤华，只是通过邹中海帐户走帐，邹中海、邓长芹非实际借款人，故二人不承担还款责任。
被告华诚公司、第二建筑公司、张昌道、束学转委托诉讼代理人辩称，四个反担保人与联合担保公司签订反担保合同时，所确定的借款用途是用于购买钢材，但合同签订后，联合担保公司隐瞒借款实际用途，擅自使用，违背了反担保合同人提供担保的真实意思，本案反担保人不应承担担保责任。
经审理查明，对原被告双方没有争议的事实：1、邹中海、邓长芹与舒城农商行签订的借期一年的2000000元借款合同；2、联合担保公司与舒城农商行签订的担保合同；3、联合担保公司与邹中海、邓长芹签订的委托保证合同；4、联合担保公司与华诚公司签订的抵押反担保合同；5、联合担保公司与第二建筑公司、张昌道、束学转签订的保证担保合同；6、联合担保公司为被告邹中海、邓长芹向舒城农商行代偿借款本息2266699元；7、联合担保公司与原告夏志坚债权转让向本案各被告发送的债权转让通知书，本院予以确认。对于被告邹中海、邓长芹辩称的原借款合同中约定的借款人非实际借款人，从邹中海、邓长芹与舒城农商行签订借款合同的主体来看，邹中海、邓长芹为借款方，舒城农商行为出借方，舒城农商行依据合同约定的内容将出借款项打入邹中海、邓长芹的帐户，应认定该借款合同成立，出借方履行了出借义务，借款方依据合同约定取得了所借款项。两被告的辩解无证据证明其非实际借款人，本院不予采信。被告华诚公司、第二建筑公司、张昌道、束学转辩称的联合担保公司隐瞒借款实际用途，反担保人不应承担担保责任，通过庭审举证、质证，本院认证如下：本案中涉及的原借款合同的主体是邹中海、邓长芹，并非联合担保公司，联合担保公司是为其提供担保，2000000元借款的实际借款人应为邹中海、邓长芹，两借款人对该款的使用方式并不影响借款合同的成立。联合担保公司与反担保人签订的抵押合同及反担保合同双方均无异议，合同各方当事人均应按合同约定的条款履行合同义务，因借款人未履行合同约定的还款义务，联合担保公司作为担保人为其代偿了2266699元，没有违背合同约定，反担保人应依约承担担保责任，四反担保人的辩解不成立，本院不予采信。
另查明，本案原告享有对联合担保公司的债权1470000元，2017年9月30日，联合担保公司将其对本案被告享有的权利中的1470000元转让于本案原告，联合担保公司就其债权转让通知了本案各被告。
本院认为，原告与联合担保公司签订的债权转让协议意思表示真实，不违反法律规定，应为有效合同。该债权转让合同生效后即对债权转让方具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案原告依据债权转让取得联合担保公司对本案被告享有的主权利及从权利。被告辩解联合担保公司与本案各被告的权利义务关系免除缺乏法律依据。原告依据受让债权要求各被告在原合同约定范围内承担责任于法有据，本院予以支持。另原告主张被告支付借款利息，在联合担保公司与原告签订的债权转让协议中明确约定（第二、第三条）：联合担保公司转让的债权为1470000元，其中本金1250000元，利息200000元，双方并未就转让的债权的利息再行约定；故原告取得的受让债权总额应为1470000元。原告诉请要求给付利息缺少事实依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邹中海、邓长芹于本判决生效之日清偿原告夏志坚借款1470000元；
二、被告舒城县华诚房地产开发有限责任公司对上述款项承担抵押担保责任；原告夏志坚享有对抵押物舒城县千人桥镇六舒三路聚贤园商贸街C幢1-2层104-204铺、107-207铺的优先受偿权；
三、被告舒城县第二建筑工程有限公司、张昌道、束学转对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18030元，由被告邹中海、邓长芹、舒城县华诚房地产开发有限责任公司、舒城县第二建筑工程有限公司、张昌道、束学转负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 员 翟迎武
人民陪审员 顾春晓
人民陪审员 孙 仲
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 夏玲娟