宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬北民初字第1032号
原告：梁某甲。
原告：梁某乙。
两原告共同委托代理人（特别授权）：杨某某。
被告：梁某丙。
被告：梁某丁。
委托代理人（特别授权）郑某某。
委托代理人（特别授权）：钱某。
原告梁某甲、梁某乙诉被告梁某丙、梁某丁遗嘱继承纠纷一案，
本院于2009年8月18日立案受理，由审判员郭晓寅适用简易程
序公开开庭进行了审理（双方曾自行庭外和解但无果）。两原
告委托代理人杨某某，被告梁某丙、被告梁某丁及其委托代理人郑
某某、钱某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与两被告系兄弟姐妹关系。原、被
告的父亲梁戊于1982年亡故。母亲邵甲也于2005年6月亡故。
母亲生前拥有祖传个人所有的坐落于宁波市江北区××街道西
××西××楼房四间一弄，集体土地建设用地使用证号为北庄
某某（93）字第1507号，地号为1497167，建筑占地面积133.9
1平方米。母亲亡故后，原、被告为分割母亲名下股权分红某
及农某某发生争执。期间，原告梁某甲在整理母亲遗物时，找到
了母亲于1993年5月18日让他人代书的遗嘱一份，该遗嘱指定原告梁某甲继承楼房两间（地号1497167-
1）、一弄，原告梁某乙继承楼房两间（地号1497167）。由于原
、被告经母亲生前户籍所在地村多次调解无效，故两原告诉至
法院，请求判令：确认邵甲的代书遗嘱有效；坐落于宁波市江
北区××街道西××西××楼房中××（××号1497167-
1）及一弄归原告梁某甲所有，另两间楼房归原告梁某乙所有；两
原告各拥有邵甲名下村民农龄股股权22.5股及其分红等相应权
某的四分之一份额。
两原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．遗嘱一份，拟证明邵甲于1993年5月18日立代书遗属
一份，将其所有的坐落于宁波市江北区××街道西××西××
楼房中的北首两间一弄归原告梁某甲继承，另南首两间楼房归原
告梁某乙继承的事实。
2．申请证人邵某当庭作证，拟证明邵甲委托其代书遗嘱
的事实。
3．庄桥街道××××村民委员会证明一份，拟证明原、
被告双方就邵甲遗产问题经村调解委员会多次调解无果的事实
。
被告梁某丁辩称：邵甲委托邵某代书遗嘱时，无两位见证
人，故该代书遗嘱无法律效力。梁某甲在母亲2005年6月15死后
一个月就发现了该代书遗嘱，距今已有4年，现两原告就继承
权纠纷提起诉讼已过两年诉讼时效，故要求驳回原告的起诉。
被告梁某丁为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．协议书一份，拟证明在1991年3月28日在西邵村支部书记及村长主持下，邵甲及子女就住房及赡养事宜达成协议及
当时未确认房屋产权分割仅将诉争房某暂时给两原告使用的事
实。
2．对陈某、李某的调查笔录二份，拟证明见证人陈某
、李某在邵某代书遗嘱时既未在场也未签字，仅事后在遗嘱
上盖章的事实。
3．梁某丙、梁某丁写给两原告的书面材料一份、书信两份及
签字确认的协议书一份，拟证明原、被告双方一直就母亲遗留
的房某某行协商，但协商无果的事实。
被告梁某丙辩称，其答辩意见与梁某丁一致。
被告梁某丙无证据向法庭提交。
为查明案件事实，本院依职权就邵某为邵甲代书遗嘱一
事对陈某（又名陈乙、陈丙）进行了调查，并制作调查笔录一
份。
通过庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告举证1、两被告对真实性无异议，对邵甲捺印及邵
乙代书无异议，但认为当时两见证人陈某、李某不在场，是
事后签字的，故该代书遗嘱无法律效力；对原告举证2，证人
邵某陈述邵甲遗嘱是由其代书的，他在家将遗嘱草拟好后就让
邵甲再去叫个证明人，后邵甲将陈某叫了过来，在宣读遗嘱后
，两人均无异议，陈某在遗嘱上签名，而邵甲不会写字就在上
面捺印盖章，后该遗嘱就给了邵甲，而李某在遗嘱上签名是
本人刚刚才知道的，两被告认为遗嘱是邵某写的，但当时陈某
不在场；对原告举证3，两被告无异议。对被告梁某丁举证1，两原告对真实性无异议，但认为与本
案无关联性；对被告梁某丁举证2，两原告对真实性、合法性、
关联性均有异议，认为证人应当出庭作证；3，对被告梁某丁举
证3，两原告认为书信是两被告单某面书写，与本案无关，而
协议书也未签字生效。对被告梁某丁的举证，被告梁某丙均无异议
。
对本院依职权对陈某所作的笔录（陈某陈述邵甲要求其
在代书遗嘱过程中见证属实，但“陈丙”章是自已盖上去的，
但上面的名字“陈丙”是否是本人所签记不清了，立遗嘱时是
否在邵某家也记不清了，郑某某与钱某给本人做的笔录只是粗
粗一看就在上面签名了），两原告认为陈某对邵甲让邵某代书
遗嘱是知情的，而且也在上面盖章签名，结合代书人的证言可
以证明陈某也是代书遗嘱的见证人，故该遗嘱有法律效力；两
被告认为陈某在邵某为邵甲代书遗嘱时不在场，是事后在邵甲
要求下补盖了印签，而其名字是邵某自已写的，要求对遗嘱上
的“陈丙”签名进行司某某定。
本院认为两原告举证1、2及与本院对陈某所作的调查笔
录能相互印证，能证明其主张的事实，被告虽有异议但无证据
证明陈某不在邵某为邵甲代书当时现场，且被告提出鉴定要求
应在举证期限内提出，故异议不成立，本院对上述证据予以认
定；对原告举证3，被告无异议，本院予以认定；对被告梁某丁
举证1，两原告及被告梁某丙对真实性无异议，但两原告关于该
证据与本案无关联性的异议不成立，本院对该证据予以认定；
被告梁某丁举证2，本院认为证人应当出庭作证，原告异议成立，故对此不予以认定；对被告梁某丁举证3，本院认为原告异议
成立，故对上述证据不予认定。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下
：
原告梁某甲、梁某乙与被告梁某丙、梁某丁系兄弟姐妹关系。原
、被告的父亲梁戊于1982年亡故。母亲邵甲也于2005年6月亡
故。邵甲生前拥有祖传个人所有的坐落于宁波市江北区××街
道西××西××楼房四间一弄，集体土地建设用地使用证号为
北庄某某（93）字第1507号，地号为1497167，建筑占地面积1
33.91平方米。邵甲故后，上述房屋一直由两原告在使用，后
原告梁某甲在整理母亲遗物时，发现邵甲于1993年5月18日让同
村村民邵某代书遗嘱一份。代书遗嘱时在场见证的除邵某外尚
有另一村民陈某（又名陈乙、陈丙），事后李某也在遗嘱的
见证人落款处盖章签字。在该遗嘱中，邵甲将个人所有的坐落
于西××西××楼房四间一弄中的北首两间及一弄由梁某甲继承
，南首两间由梁某乙继承。另查明邵甲在庄桥街道××××村享
有农龄股股权22.5股及名下还有3219元（在西邵村）未领取。
由于原、被告就相关遗产的继承权协商无果，故纠纷成讼。
本院认为，邵甲委托他人代书的遗嘱，符合法律要件，
内容合法，是其真实意思的表示，应受法律保护。原告梁某甲、
梁某乙作为邵甲指定的其个人所有的坐落于宁波市江北区××街
道西××西××楼房四间一弄房产的继承人（其中北首两间及
一弄由梁某甲继承，南首两间由梁某乙继承），在发现遗嘱及继承
开始后均未明示放弃继承，即视为接受继承，并不存在诉讼时效问题。关于邵甲在庄桥街道××××村享有的农龄股股权22
.5股及名下3219元，由于邵甲生前未立遗嘱对上述遗产进行处
理及安排，上述遗产适用法定继承。原告梁某甲、梁某乙与被告梁
丙、梁某丁作为法定继承人均未明示放弃继承，即视为接受继承
，上述遗产转化成原、被告共有产应由原、被各享有四分之一
份额。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告的答辩意见无
相应证据佐证，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共
和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十
六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院
关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第90条之规定，判决如下：
一、邵甲于1993年5月18日所立的代书遗嘱具有法律效力
。
二、被继承人邵甲的遗产即坐落于宁波市江北区××街
道西××西××楼房四间一弄［集体土地建设用地使用证号为
北庄某某（93）字第1507号，地号为1497167，建筑占地面积1
33.91平方米］，其中北首两间及一弄归原告梁某甲所有，南首
两间归梁某乙所有。
三、邵甲遗产即在庄桥街道××××村享有的22.5股农
龄股股权及名下3219元，由原、被告四人各享有5.625股农龄
股股权及现金804.75元。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告梁某甲、原
告梁某乙、被告梁某丙、被告梁某丁各负担312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郭晓寅
二〇一〇年一月四日
代书记员 邵晓丽