广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4841号
原告：甘雪游，女，1972年6月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：岑庆其，男，1994年12月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：岑寿金，男，1948年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两原告的委托诉讼代理人：岑聘华，男，1933年9月23日出生，汉族，住贵港市。
原告：岑庆超，男，1996年2月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：岑寿金，男，1948年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：贵港市国有资产经营管理中心，住所地贵港市港北区江北大道丰宝小区内。
法定代表人：王昆存，总经理。
委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所实习律师。
被告：高育雄，男，1967年6月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：范柏荣，男，1981年12月24日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所实习律师。
原告甘雪游、岑庆其、岑庆超与被告贵港市国有资产经营管理中心（以下简称国资中心）、高育雄、范柏荣生命权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘雪游、岑庆其、岑庆超及其委托诉讼代理人岑聘华、岑寿金，被告国资中心委托诉讼代理人周振华、朱俊衡，被告高育雄委托诉讼代理人高和强，被告范柏荣委托诉讼代理人刘立朝、黄军崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘雪游、岑庆其、岑庆超向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告经济损失646959元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日上午九时左右，原告的亲属岑均成在贵港市港北区商铺粥店内拆墙施工，在施工过程中，墙体突然坍塌，造成岑均成当场死亡的安全生产事故。原告认为，一、事发的铺面是属国资中心所有与其经营管理的房屋场所，并且是由国资中心出租给承租人高育雄。国资中心对品粥店出租经营具有巡查管理职责。在承租人高育雄违反合同约定在屋内私自增建隔墙的情况下，国资中心未按合同约定终止合同并收回出租铺面，也未对高育雄在租房内改变主体结构、装修、拆除墙体等违反合同的行为进行阻止，存在监督失察的过错，应对岑均成的死亡承担赔偿责任；二、被告高育雄是品粥店具体经营者，是雇请死者岑均成的雇主，其雇请没有资质的岑均成拆除店内的隔墙，明显存在过错，应当承担赔偿责任；三、本次事故中，被告范柏荣欲转租品粥店，与高育雄口头协商达成口头协议，并交定金，对加速高育雄雇员拆墙，导致出现死亡事故发生，具有关联性，依法也应当承担一定的赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》及侵权责任法的相关规定，三被告对岑均成的死亡依法负有连带赔偿责任。原告的经济损失有：1、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）；2、丧葬费3904×6个月=23424元；3、精神损害赔偿金35000元；4、误工费38741元÷365天/3人×3天=955元；5、交通费600元；6、抚养费300元/月×12个月×26年=93600元，以上合计646959元。
国资中心辩称，被告与承租人高育雄之间只存在租赁合同关系，是平等的民事法律关系，并不是上下级关系，至于高育雄在承租期间聘请谁或雇佣谁帮其拆墙，与被告方无关。而且双方之间租赁合同已经明确约定相关的安全责任由承租人负担。被告有权决定是否与被告高育雄解除租赁合同，但是这不应当成为赔偿的理由。并且被告高育雄将房屋转租给谁被告并不知情，被告高育雄也没有向国资中心书面报告转租的事情，也没有报告其雇请岑均成拆墙的事情，被告对此事根本无法进行监管。政府相关部门的调查报告中有关事故各方责任的认定，不能作为民事案件赔偿的定案依据。
高育雄辩称，本案涉及到承揽法律关系，但该承揽法律关系是岑均成与被告范柏荣之间发生的，与被告高育雄无关。被告在该过程中只是起到无偿联系、介绍的作用，与岑均成之间不存在任何的法律关系。岑均成自身没有拆墙资质，贸然施工，在本次事故中存在全部过错，应由其承担全部的赔偿责任。
范柏荣辩称，1、本案属于承揽合同致人损害的法律关系，但承揽合同双方是被告高育雄与死者岑均成之间形成的，被告范柏荣对他们之间的关系以及承揽的事实都是不知情的；2、被告范柏荣鉴于有租赁高育雄店铺的意向，向其缴纳了意向定金10000元，在本案中没有任何的过错，不应承担任何赔偿责任；3、事故发生后，在贵港市港北区安监局组织下，被告范柏荣与三原告就本次事故达成了补偿协议，由被告范柏荣补偿人民币40000元给原告，原告也在协议中明确放弃法律法规所赋予三原告向范柏荣追究责任的权利，不能够再追究被告范柏荣任何责任。该协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，故被告范柏荣在本案中无需再承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告国资中心与被告高育雄签订租赁合同一份，约定由被告国资中心将位于贵港市港北区商铺出租给被告高育雄，租赁期限为三年。被告高育雄利用该房屋内经营粥店生意，并加建了一道隔墙。被告国资中心对此不知情。后因经营不善，被告高育雄于2016年4月24日找到被告范柏荣协商，双方初步达成粥店转让意向，口头约定转让费为16800元，押金18000元。因被告范柏荣计划利用该店铺经营小商店，故其要求被告高育雄将其在屋内所建的隔墙拆除并搬走后，才同意与被告高育雄正式签订转租协议。被告高育雄为满足被告范柏荣提出的要求，于当日下午3时许到旧龙山路口与岑均成商谈拆墙事宜，并达成由岑均成负责拆墙并清理垃圾，劳务费700元的口头协议。被告范柏荣于当日向被告高育雄银行账户转款10000元作为定金，被告高育雄则于当晚将房屋钥匙交给被告范柏荣，被告范柏荣随后将其电脑及办公用品搬入该房屋二楼。2016年4月25日上午7时，岑均成来到事发店铺门口，经被告高育雄电话通知，被告范柏荣前去开门让岑均成进入该房屋进行施工。上午9时许，岑均成所拆的隔墙突然坍塌，岑均成躲闪不及被墙体压倒在地当场死亡。
另查明，事故发生后，贵港市港北区政府于2016年4月29日成立事故调查组，并于2016年5月19日作出《贵港市港北辖区“4.25”邕州品粥店构筑物坍塌致死事故调查报告》，将该起事故定性为安全生产事故，并认定死者岑均成生前从事拉货司机工作，不具备建筑施工拆墙资质，属于跨岗作业。该报告还查明岑均成在施工过程中，从隔墙底部用冲击钻掏空作业，违反了施工安全操作规程，系造成本次事故的直接原因。被告范柏荣于2016年5月4日与三原告达成协商意见，同意由其一次性向三原告补偿40000元，并履行完毕。
再查明，原告甘雪游与岑均成系夫妻关系，原告岑庆其、岑庆超与岑均成系父子关系。岑均成生前从事货物运输工作，居住地为贵港市港北区南平路木必小区，居民户口。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告高育雄、范柏荣与死者岑均成之间存在何种法律关系？2、三被告对本次事故应否承担赔偿责任？各方当事人的责任应如何划分？
关于争议焦点一，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，被告高育雄将其店面内的拆墙工程交给岑均成施工，双方约定拆除完隔墙并清运垃圾后，再由被告高育雄向其支付700元劳动报酬。该报酬的取得，是以岑均成完成拆墙这一劳动成果作为依据，报酬中不仅包含了劳动力的价值，同时也包含了相应的利润成分。岑均成在施工过程中，可自行决定如何拆除墙体，不受被告高育雄的组织指挥和监督，具有独立性，双方之间不存在支配与服从关系，双方的法律地位是平等的，符合承揽法律关系的特征，故本院认定被告高育雄与岑均成之间存在承揽关系。被告高育雄辩称其只是替被告范柏荣找人拆墙，起到无偿联系、介绍的作用，与岑均成发生承揽关系的一方应当是被告范柏荣，本院认为，鉴于双方未签订书面租赁合同，无法查清双方如何约定拆除隔墙事宜，根据一般生活常理推断，事发房屋内的隔墙系被告高育雄承租期间所建，因不符合被告范柏荣的经营需要，高育雄作为原承租人为了达到转租目的，提供符合要求的租赁物给被告范柏荣，便自行找人拆除隔墙，该事实较符合一般的交易习惯和做法；其次，原告也认为本案系被告高育雄找岑均成前来拆墙的，岑均成与被告范柏荣并不认识，拆墙的时间、报酬以及具体要求均是由被告高育雄与岑均成商谈，被告范柏荣与岑均成之间不存在承揽的合意；最后，从被告范柏荣只是向被告高育雄支付了定金，双方并未签订正式的租赁合同的情况来看，可知该店面内的隔墙未拆除之前，是达不到被告范柏荣的交付要求的，故拆除隔墙应属于原承租人即被告高育雄的义务，也是该租赁合同正式签订的一个前提。故被告高育雄主张被告范柏荣是本案拆墙施工作业的定作人缺乏事实依据，也不符合逻辑，对此本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。根据上述规定，本案中岑均成拆墙施工所产生的风险责任应由其自己承担，但该拆墙施工作业本应由具备相应资质的装饰装修企业施工，操作人员亦应当具备相应的建筑拆除资质，被告高育雄作为定作人，在明知岑均成仅仅是个运货司机，不具备相应资质的情况下，仍然选任岑均成进行拆墙施工，同时也未对其所建的隔墙结构进行提示和说明，在选任和指示上均存在过错。综合双方的过错程度和本案的实际情况，本院酌定被告高育雄对原告方损失承担30%的责任为宜。原告主张被告范柏荣、国资中心承担本案连带赔偿责任，本院认为，被告范柏荣与岑均成之间不存在法律关系，其与被告高育雄之间的转租行为与岑均成的死亡并无直接因果关系，故被告范柏荣无需承担本案的赔偿责任；被告国资中心作为事发房屋的出租方，未对承租人私自改建行为进行有效监管，但是该过失并不直接导致岑均成的死亡，也没有对岑均成构成侵权，被告国资中心对出租房屋是否监管到位与岑均成的死亡没有必然的、直接的因果关系；事发的隔墙系被告高育雄所建，不属于被告国资中心原出租房屋的部分，岑均成死亡的直接原因系其违反拆墙操作规程导致隔墙墙体坍塌所致，并不是因为该出租房屋的原墙体结构存在安全隐患倒塌造成，故被告国资中心对岑均成的死亡不存在过错，亦无需承担本案的赔偿责任。故原告主张三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
原告的各项经济损失，其主张按照2015年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，经本院核实为：
1、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年），岑均成生前从事货物运输工作，收入和开支均来源于城镇，且其居住地为贵港市港北区南平路木必小区，系居民户口，应按照城镇居民人均可支配收入24669元/年的标准计算死亡赔偿金；2、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）；3、误工费667.50元（27071元/年÷365天×3人×3天），原告未提供证据证实各自的行业及误工损失证明，本院按照农林牧渔业27071元/年的标准按3人3天计算原告办理丧葬事宜的误工损失；4、交通费，属于必然发生的实际费用，本院酌情支持600元；5、抚养费，因三原告均已成年且无证据证实其存在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故本院对原告的该项请求不予支持；6、精神抚慰金，本次事故岑均成死亡的直接原因系其不具备拆墙资质且违反操作规程所致，自身存在重大过错，故本院对原告的该项请求亦不予支持；以上各项合计518071.50元，被告高育雄应向原告赔偿经济损失155421.45元（518071.50元×30%）。被告范柏荣虽然无需承担本案赔偿责任，但其在事故发生后自愿补偿原告40000元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告高育雄于本判决生效后十日内一次性赔偿原告甘雪游、岑庆其、岑庆超经济损失155421.45元；
二、驳回原告甘雪游、岑庆其、岑庆超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，减半收取计5135元，由原告甘雪游、岑庆其、岑庆超负担3900元，被告高育雄负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10270元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 鹏
二〇一七年一月二十五日
书记员 农燕新