贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5491号
上诉人（原审被告）：白志兵，男，1969年4月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：杨春芳，男，1977年3月1日出生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
上诉人白志兵因与被上诉人杨春芳承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
白志兵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、涉案工程没有验收报告及记录，双方的结算不真实；2、杨春芳完成的大队楼的工程量不真实，应扣除上诉人多支付的17多万元。
杨春芳答辩称：涉案工程的面积是通过鉴定机构评估的，且双方也进行结算，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
杨春芳向一审法院起诉请求：1、白志兵支付劳务款264379.97元；2、诉讼费由白志兵负担。在审理过程中，杨春芳将第1项诉讼请求的金额变更为265809.65元。
一审法院认定事实：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承建了余庆县消防大队项目工程，并将该工程的劳务工作发包给白志兵完成。2016年6月1日，杨春芳、白志兵签订《劳务分包协议》，约定白志兵将余庆县消防大队建筑工程的砌体、内外抹灰的劳务工作发包给杨春芳完成，承包方式为单包工，单价为69元／m2（按建筑面积计算），付款方式为在杨春芳完成一栋建筑主体工程后，白志兵支付当前工程量80%的劳务款，所有主体工程完工后，支付总劳务的80%，剩余20%劳务款在主体验收合格[业主、监理、项目部、甲方（被告）验收合格]后2个月内结清。合同签订后，杨春芳组织工人进场施工。双方对杨春芳完成劳务的公寓楼建筑面积1253.68m2、增加工程部分的劳务款25444元以及白志兵已支付劳务款65万的事实无异议。杨春芳认可有面积约60m2的地面未找平并同意继续完成，市场单价为8元／m2；有线条200米未安装的原因系白志兵不要求做，单价为12元／米；双方对大队楼、中队楼的建筑面积发生争议，经协商未果。杨春芳申请对此建筑面积进行测量鉴定，委托贵州宏黔资产评估事务所进行测量鉴定，该所于2017年6月13日作出宏黔评遵办字（2017）第6号《评估报告》，评估意见为余庆县消防大队楼建筑面积5186.48m2、消防中队楼建筑面积和斜坡屋顶建筑面积6463.69m2，合计11650.17m2。
同时查明，余庆县消防大队的大队楼主体于2016年8月5日验收合格、中队楼和公寓楼主体于2016年9月12日验收合格。
一审法院认为，杨春芳、白志兵签订的《劳务分包协议》，根据《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第二百五十一条之规定，该合同系承揽合同，成立并生效，受法律保护。关于劳务款项，杨春芳主张为915809.65元[（11650.17m2+1253.68m2）×69元／m2+25444元]，并提供了《砌体、内外抹灰劳务分包协议》、工程款结算清单、《评估报告》予以证明，但杨春芳在庭审中认可有约60m2未找平、线条约有200m未安装，找平工资8元／m2，安装双线条工资12元／m，白志兵认可找平市场工资8元／m2，故未完成的找平及线条劳务款应予扣减，即杨春芳劳务款为912929.65元（915809.65元一60m2×8元／m2一200m×12元／m），超过部分不予支持。白志兵辩解杨春芳劳务款应按图纸计算为11633.13m2计算，而不按评估报告测量12903.85m2计算；杨春芳有部分劳务未完成、完成劳务部分工程质量部分不合格未修复，门窗应扣除相应比例面积以及杨春芳使用其租用的外架产生的租赁费38800元应由杨春芳负担。首先，劳务款的计算面积及门窗面积是否应按比例进行扣除的问题。分包协议第四条第1项载明所有砌体及内、外墙等抺灰均算按69元／m2（此面积为建筑面积）计价，可见计算杨春芳劳务款的面积应为建筑面积不是图纸面积，同时双方对完成面积发生争议，经具备资质的专业人员测量鉴定为12903.85m2，劳务分包协议未约定门窗部分的面积应予扣减，故白志兵的这一辩解理由不符合双方协议的约定，依法不予采纳。其次，杨春芳未按合同约定完成部分劳务以及完成劳务部分的工程质量不合格未进行修复应予扣减杨春芳劳务款的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，白志兵应提供证据加以证明，虽然白志兵提供了《建筑设计总说明》、清单加以证明，一审庭审中白志兵认可清单为其自书，由贵州构皮滩建筑工程有限责任公司加盖余庆县消防大队及二中队营房建设项目的资料专用印章，杨春芳未完成部分工作及完成的部分工作未进行修复应通知杨春芳到场进行确认，白志兵陈述其未通知杨春芳进行确认，同时结合白志兵于2017年1月15日出具的工程结算清单中并未记载未完成工作、完成工作部分未合格以及杨春芳完成的房屋已进行装修的事实，说明白志兵已接受了杨春芳的劳动成果，故白志兵的这一辩解理由证据不充分，依法不予采纳。第三，杨春芳使用白志兵租赁的外架是否应负担租赁费用的问题。根据劳务分包协议第三条第2款第⑥项“内外墙抹灰部分包含以下内容：……⑥所有施工中需要的机械设备及辅助工具、用具（如搅拌机、灰桶、广线、铁铲、尺方、照明用线、灯泡、楼层中所用的三级电箱插线板、浇水用水管、水平管、手推车、冲击钻、装卸叉车、劳保用品等）。”之约定，双方对外架使用及费用未进行明确约定，杨春芳又予否认，白志兵未提交应由杨春芳承担该费用的证据，故白志兵要求杨春芳负担外架租赁费用没有依据，依法不予采纳。
白志兵应支付杨春芳劳务款912929.65元，已支付65万元，未支付劳务款262929.65元。根据《劳务分包协议》第四条第2款“付款方式”之约定，经查明余庆县消防大队的大队楼主体于2016年8月5日验收合格、中队楼及公寓楼工程主体于9月12日验收合格，杨春芳于2017年4月起诉要求支付剩余劳务款，显然白志兵支付剩余劳务款的条件已成就，故杨春芳要求白志兵支付剩余劳务款的诉讼请求符合双方约定，依法予以支持。白志兵辩解杨春芳完成劳务工程主体未验收合格，剩余劳务款未到约定支付时间，付款条件未成就的理由与本案查明的事实不符，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决:一、由白志兵在本判决生效后十日内支付杨春芳劳务款262929.65元；二、驳回杨春芳的其余诉讼请求。案件受理费5264元，减半收取2632元，鉴定费10000元，合计12632元（杨春芳已预交），由白志兵负担，并在本判决生效后十日内支付给杨春芳。
二审中，双方均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方签订《砌体、内外抹灰劳务分包协议》，杨春芳实际承建了余庆县消防队的大队楼、中队楼、公寓楼的相关砌体和抹灰工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，杨春芳作为工程的实际承包人，享有获取相应劳务价款的权利。2017年1月15日，杨春芳与白志兵对施工面积、增加工程以及已付款进行了结算和明确，其后白志兵对大队楼、中队楼的面积提出异议，经过一审法院委托鉴定：大队楼、中队楼的施工面积共计为11650.17平方米。对公寓楼面积、增加劳务工程量、已付款双方均无异议。故白志兵上诉认为工程未进行验收、工程量未予确定的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决依据鉴定结论，根据合同约定和自认事实计算的白志兵尚欠杨春芳劳务款262929.65元，合法合理，本院予以确认。
综上，白志兵的上诉请求于法无据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5264元，由上诉人白志兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱奥琳