广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初36号
原告谢乃宁，男，1969年8月23日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住贵港市港南区。
原告谢乃斌，男，1973年11月17日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住贵港市港南区。
原告谢乃云，男，1960年9月5日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住柳州市柳北区。
三原告共同委托代理人韦克友，贵港市港南区东津法律服务所法律工作者。
被告谢乃芳，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住贵港市港南区。
被告谢长新，男，1986年7月16日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住贵港市港南区。（不到庭）
被告谢海群，女，1969年8月23日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住贵港市港北区。
被告谢乃田，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住贵港市港南区。
四被告共同委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原告谢乃宁、谢乃斌、谢乃云诉被告谢乃芳、谢长新、谢海群、谢乃田相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月25日、4月5日公开开庭进行了审理。原告谢乃宁、谢乃斌、谢乃云及其委托代理人韦克友、被告谢乃芳、谢长新、谢海群、谢乃田及其委托代理人邱一钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。三原告的旧房屋位于岭塘村红泥塘岭脚西南面，被告的新房位于三原告旧房西面，从1992年开始，原告一直经被告新房的北面宽约2米的通道通行，虽然三原告已在其他地方建房，但旧房仍用作牛栏及堆放杂物。2015年10月30日，被告用勾机将通道挖平，并用水泥砖将通道堵塞，妨碍了原告通行。纠纷发生后，在村委及中间人谢乃普的主持下，原告谢乃宁与被告谢乃芳签订了合同一份，双方约定被告谢乃芳在其新房北面空地留一条宽五尺的通道给原告通行。合同签订后，虽有司法所介入调解，但被告拒不履行义务，没有将通道上的水泥砖墙拆除，被告的行为侵犯了原告的通行权，故请求法院依法判令被告拆除堵塞通道的水泥砖墙，恢复道路通行。
原告向法庭提供的证据有：
1、三原告身份证复印件各一份，证明三原告的身份情况；
2、贵港市港南区岭塘村民委员会合同复印件一份，证明两被告出尔反尔，说话不算数；
3、贵港市港南区人民调解委员会结案通知、调解纠纷签到表、调解记录、通道纠纷示意图复印件各一份、照片八张，证明本案经人民调解委员会调解未果；
4、证人谢某1、谢某2的证人证言，证明涉案通道原告已走了二三十年；
5、谢某2、谢某2、谢乃进证人证词、贵港市港南区岭塘村民委员会证明复印件各一份，草图一份，证明原告通道使用的事实；
6、贵集建（1991）字第230109018集体土地使用证复印件一份，证明原告对其旧房有合法使用权，且建成时间比被告谢乃芳建房时间早。
被告辩称，原告是岭塘村第五生产队的村民，而被告属于第六生产队。原告的瓦房从1998年开始停止使用至今，1998年前原告在瓦房附近已经建有新楼房，且已搬进新楼房居住至今，旧瓦房的四周长满杂草，而且瓦面也有崩塌的现象，除了瓦房的位置以外，其余的三个方向都可以通行，原告未搬走之前，从北面、东面、南面都可以出入，由于原告长年不使用，北面、东面、南面都长满杂草，原告的主张没有任何事实及法律依据。涉案的空地属于水田，由四被告共同经营，被告为了方便管理该土地，所以在周围砌上围墙，不给邻居的牲畜踩踏庄稼，被告对涉案水田只有经营使用权，所有所有，根据中华人民共和国农村土地承包法第九条之规定，国家保护集体土地所有权的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，同时根据民事诉讼证据若干规定第二条，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
四被告向法庭提供的证据有：
1、2016年1月29日的证明一份，证明本案争议的土地原来是水田，而且水田的经营权是被告父母的，即父亲谢经有，母亲刘月清，谢经有与刘月清共生育五个子女；
2、平面图一份，证明争议的水田具体位置以及与原告旧瓦房的坐向；
3、证人证言二份，证明现在争议的土地原来是水田；
4、贵港市港南区岭塘村民委员会2016年3月8日、3月9日出具的证明复印件各一份，证明争议土地原来是水田，是分给谢经有、刘月清的，且3月9日的证明还证实争议地没有办过土地承包证；
5、证人谢某3的证人证言，证明原告使用旧瓦房时从南、北、东方向都可以通行，偶尔也从被告两块田之间的田埂通行。
本院依法调取的证据有：1、争议现场上所作的现场勘验图一份、照片14张；2、贵港市港南区岭塘村支书李顺喜询问笔录及谢海群、谢乃田户籍证明各一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的记载内容没有异议，但该证据同时证明三原告与被告是不同一个生产队的；被告对原告提供的证据2有异议，因为谢乃芳只是涉案水田的其中一个管理人，谢乃芳不能代表另外三个管理人，所以村委或者是双方当事人在2015年10月30日签订所谓的合同是不具法律效力的；被告对原告提供的证据3有异议，2015年11月18日的结案通知，该通知记载的内容顺数第11行“原告的旧瓦房……唯一的出入通道”与客观事实原状不相符，原告的旧瓦房已经停止使用20多年了，而且该瓦房有三个方向出入，周围已长满杂草，瓦面有崩塌的现象；被告对原告提供的证据4有异议，证人所陈述不是事实；被告对原告提供的证据5有异议，村委证明中说争议地属谢乃芳管理使用不是事实，该争议地原来是水田，是分给谢乃芳的父亲谢经有的，证明的内容与客观事实不符。被告对原告提供的证据6记载的内容没有异议，但对原告的主张有异议，该证据与本案无关。原告对被告提供的证据1、3有异议，争议的土地原来是水田，但从1991年分田到户时就不作为水田使用了；原告对被告提供的证据2有异议，平面图所画的通道没有画完，还有一条通道从争议土地通过；原告对被告提供的证据4没有异议；原告对被告提供的证据5有异议，证人陈述与事实不符。原告对本院依法调取的证据1中的勘验图没有异议，对现场照片中的1、2、3张有异议，该照片与本案无关，对本院依法调取的证据2没有异议；被告对本院依法调取的证据1、2无异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
三原告与四被告系同村村民。三原告有两间建于上世纪六十年代的旧瓦房位于，座东朝西，向北有条通道与村道相连，现已多年无人居住。在三原告旧瓦房西面原是四被告的两块旱地，被告谢乃芳在旱地里种有果树等农作物，在两块旱地之间有一条宽约1米的田埂与村道相连，三原告在旧瓦房居住时，亦从该田埂通行。1992年被告谢乃芳在南边的一块旱地建房时用去了田埂，三原告遂改经四被告北面旱地即涉案空地中间通行。2015年10月29日，被告谢乃芳用水泥砖在涉案空地的东面砌了一堵水泥砖墙，三原告认为被告谢乃芳堵塞了其通道，双方遂发生纠纷。2015年10月30日,在案外人谢乃普的协调下，原告谢乃宁与被告谢乃芳签订了《合同》一份，双方约定：“……现乃芳愿意留一条自水泥路至乃宁新旧屋相连的五尺宽小路给乃宁出入……”。《合同》签订后，原告谢乃宁拿该合同至岭塘村民委员会加盖了公章，因遭到本案其他被告的反对，该合同没有得到履行。本案纠纷发生后，司法所及岭塘村民委员曾组织原、被告进行调解均未果。为此，三原告于2016年1月7日诉至本院，并提出上述诉讼请求。案件受理后，本院于2016年2月22日到争议现场进行勘验拍照并绘制了现场图。
本案争议焦点为：三原告要求被告谢乃芳拆除涉案空地的水泥砖墙，恢复道路通行有何事实及法律依据？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，三原告经涉案空地通行已有二十四年，且与涉案空地的实际使用人即被告谢乃芳达成了通行协议，三原告要求被告谢乃芳拆除涉案空地的水泥砖墙，恢复道路通行的主张本院依法予以支持；对于四被告辩称涉案空地属于耕地，因四被告未能提供法定证据予以证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：
被告谢乃芳拆除其房屋北面涉案空地东边的水泥砖墙，恢复空地原状。
本案受理费50元（原告谢乃宁、谢乃斌、谢乃云已预交），由被告谢乃芳负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李德达
人民陪审员 刘立军
人民陪审员 刘达开
二〇一六年九月五日
书 记 员 覃建伟