安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终728号
上诉人（原审被告）：蒋全山，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠芳，女，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：甘浩冉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人蒋全山与被上诉人李翠芳因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2748号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒋全山和其委托诉讼代理人孟献忠、李扬；被上诉人李翠芳和其委托诉讼代理人甘浩冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋全山的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：1、原判认定上诉人向被上诉人借款40000元的事实错误。被上诉人银行取款的事实，不能证实向上诉人出借。2、被上诉人提交的录音证据，内容不清晰完整，上诉人误认为电话中是提及朱晓凯11000元的事。3、证人王某出庭作证，其陪同被上诉人取钱并看到将现金交给上诉人。但上诉人不认识王某，其证言虚假。
被上诉人李翠芳答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
李翠芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款51000元，利息从起诉之日起计算（按同期银行贷款利率四倍计算，以实际支付之日为准）。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月22日，被告因资金周转需要，在蚌埠市华运超市东边交通银行门口向原告借款51000元，后经原告多次催要，被告迟迟不归还借款。期间，原告对被告进行两次电话录音。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。在原一审庭审中，原告改称借款51000元，包括被告借款40000元和2016年1月份被告担保其朋友朱晓凯借款11000元。
蒋全山一审答辩：被告与原告曾经是情人关系，在一起生活三四年，相互花过对方的钱，但是被告没有向原告借过款。朱晓凯借款11000元，被告是担保人，实际借款8000元，利息3000元被告已经付给原告，现只欠本金8000元。
一审法院认定事实：原告李翠芳与被告蒋全山曾经是情人关系，在此期间蒋全山因资金周转需要向李翠芳借款40000元，2015年6月22日李翠芳到交通银行蚌埠淮河支行取现金40000元后交付给蒋全山。就该40000元借款，双方未约定利息，未约定还款期限。此外，蒋全山还介绍并口头担保其朋友朱晓凯向李翠芳借过款。为催要上述借款，2017年2月2日、2月10日（农历正月十四），李翠芳两次给蒋全山打电话，通话中李翠芳明确催要51000元，蒋全山对金额均未表示异议，并且第一次承诺不超过十五（农历正月十五）、第二次承诺过过十五后几天还款。李翠芳因催要借款未果，提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李翠芳主张被告蒋全山偿还借款51000元（其中借给蒋全山40000元，经蒋全山担保借给朱晓凯11000元）及利息，原告负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提供的银行交易明细单上有40000元的取款记录，王某证明其看到原告从银行取款后交付给了蒋全山，2017年2月2日、2月10日原告两次打电话给被告明确催还51000元（包括朱晓凯借款11000元在内），被告没有反驳，并且承诺了还款时间，在诉讼中被告对自己的这一行为也未能做出合理的解释，由此分析，被告向原告借款40000元经催要未还，具有高度可能性，应当认定该事实存在，故一审法院对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。原告主张从起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算利息，超过法律规定，一审法院依法予以部分支持，被告应从原告起诉之日即2017年6月5日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
原告主张朱晓凯借款11000元未还，被告是保证人，应由被告偿还此笔借款本金及利息。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，被告不是11000元这笔借款的借款人，被告虽然自认为保证人，但其对该笔借款借条是否是朱晓凯所写、借款金额、有无利息等主要事实均与原告存在争议。原告提供的借条上记载的借款人是朱晓凯，该笔借款与朱晓凯有直接的利害关系，朱晓凯不是本案的当事人，故该笔借款不宜在本案中并案审理，对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。原告可以另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋全山于本判决生效之日起十日内偿还原告李翠芳借款40000元，并自2017年6月5日起以40000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际还清借款之日止；二、驳回原告李翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告李翠芳负担275元，被告蒋全山负担800元。
二审中，上诉人蒋全山当庭提交了一份2018年5月29日在蚌埠医学院第一附属医院诊断为“神经性耳背”的医疗病历新证据。证明其在与被上诉人李翠芳通话时，因自己耳背，将被上诉人李翠芳索要51000元，误听为11000元。因此自己不存在曾认可欠被上诉人李翠芳51000元的事实。被上诉人李翠芳对此质证意见：即使医院现在的诊断结论真实，这份滞后的诊断，也与当时双方通话时没有关联性。对上诉人蒋全山提交的医院诊断病历与案件的关联性，本院依法不予认可。对一审法院判决认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人蒋全山向被上诉人李翠芳借款4万元的事实，有被上诉人李翠芳在诉讼中提交的银行取款4万元支取凭证、王某证明取款当日当场交付的证人证言和2017年2月2日及2017年2月10日向上诉人蒋全山索要51000元（包括朱晓凯借款11000元在内），且上诉人蒋全山予以认可的电话录音证据，予以在卷佐证。一审法院判决认定双方当事人之间存在4万元债权债务关系，事实清楚，证据充分。对上诉人蒋全山辩称“原判认定上诉人向被上诉人借款40000元的事实错误。被上诉人银行取款的事实，不能证实向上诉人出借”的上诉理由，本院依法不予采信。上诉人蒋全山在二审庭审中提交的被诊断为“神经性耳背”的医疗病历，与其在2017年2月2日和2017年2月10日与被上诉人李翠芳通话事件，不具有关联性。上诉人蒋全山在上述通话中，问答清晰，语言流畅。据此，对上诉人蒋全山辩称“被上诉人提交的录音证据，内容不清晰完整，上诉人误认为电话中是提及朱晓凯11000元的事”等的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人蒋全山的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人蒋全山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年五月三十日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅