杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6666号原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。负责人：韩立光，行长。委托诉讼代理人：顾亦、张敏，分行员工。被告：赵文杰，男，1976年8月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：吴叶玉，女，1975年2月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）与被告赵文杰、吴叶玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托诉讼代理人顾亦到庭参加诉讼。被告赵文杰、吴叶玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行杭州分行向本院提起的诉讼请求：1、判令两被告立即偿还贷款本金499958.02元、支付利息20602.91元、罚息849.34元、复利339.65元（暂计至2017年8月4日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至本息清偿之日止），以上合计人民币521749.92元；2、本案案件受理费、财产保全费等原告为实现债权支付的其他费用均由两被告承担。事实和理由：2014年12月16日，被告赵文杰向原告申请信用贷款，向原告递交了编号为2014杭个贷中心银个贷字第2657号的《生意人卡（生意红）申请表》；原告接受申请，与被告赵文杰达成了信用贷款合同，约定了合同生效条件、授信额度和有效期的核准、额度项下单笔出账的办理方式、逾期罚息、复利的计收、贷款的发放方式、违约责任、提前收回贷款的情形、争议解决方式等事项；被告吴叶玉对上述事项签字确认。嗣后，原告向被告赵文杰出具了编号134149016063的个人信用贷款核准通知书（额度），核准了被告赵文杰的授信额度、额度有效期限、还款账号、放款账号、还款方式等相关事项，被告赵文杰签字同意。嗣后，根据被告赵文杰的逐次单笔提款申请，原告在额度项下给予核准并放款。贷款额度项下共出款39笔，其中10笔未结清。现贷款虽未到期，但被告赵文杰未能依约每月如期归还贷款本息，且贷款期内多次逾期，已违约，根据合同约定，原告有权宣布借款全部提前到期，要求被告赵文杰立即归还借款本息、支付相关费用。被告吴叶玉系被告赵文杰的配偶，因被告赵文杰所欠债务系婚姻关系存续期间夫妻双方共同所负的债务，被告吴叶玉应承担还款责任。截止2017年8月4日，被告欠原告贷款本金499958.02元、利息（含罚息、复利）21791.9元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，依合同约定及相关法律规定向法院起诉，恳请法院及时审理本案，依法判如原告所请。被告赵文杰、吴叶玉未答辩亦未向本院提供证据。原告广发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。因被告赵文杰、吴叶玉缺席未到庭应诉，系自动放弃质证权利。本院认为原告广发银行杭州分行提交的证据，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，本院均予确认并在卷佐证。根据庭审及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：（一）2014年12月16日，被告赵文杰向原告广发银行杭州分行申请办理个人信用贷款，并提交编号为2014杭个贷中心银个贷字第3010号的《生意人卡（生意红）申请表》，申请资料载明申请贷款金额人民币500000元，循环额度期限60个月；还款方式为等额本息还款。该申请表中的个人信用贷款条款载明：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本贷款是否发放由本行审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、还款方式及还款日取决于本行的贷款审核结果，以《个人信用贷款核准通知书》为准；本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人的放款账户之日开始计息；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，按月收取，自借款人还款账户中扣除；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人还款包括贷款本金和利息；贷款发放当月不扣收本息，到首次还款日进行扣款，首次还款日为贷款发放后次月的还款日；除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，贷款人有权决定某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔到期贷款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。（二）原告广发银行杭州分行出具编号2014杭个贷中心银个贷字第3010号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：此次贷款的额度为人民币500000元，贷款期限为60个月，自2014年12月23日至2019年12月31日，贷款月利率为固定利率1.34%，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月25日，还款账号和放款账号均为62×××03。被告赵文杰在通知书上签名确认。（三）原告在额度项下给予核准并放款，贷款额度项下共出款39笔，截止2017年8月4日，被告赵文杰尚有10笔未结清。其中借据号1341490160630030，2016年4月10日，放款500000元，到期日为2019年4月10日，年利率为18%，欠本金359138.55元，利息、罚息、复利共15511.05元；借据号1341490160630031，2016年10月23日，放款55000元，到期日为2018年5月12日，年利率为18%，欠本金36878.29元，利息、罚息、复利共1699.29元；借据号1341490160630032，2016年11月2日，放款12600元，到期日为2019年11月2日，年利率为18%，欠本金11189.5元，利息、罚息、复利共515.37元；借据号1341490160630033，2016年11月23日，放款12300元，到期日为2019年11月23日，年利率为18%，欠本金10923.1元，利息、罚息、复利共503.13元；借据号1341490160630034，2016年12月17日，放款12000元，到期日为2019年12月17日，年利率为18%，欠本金10932.54元，利息、罚息、复利共503.39元；借据号1341490160630035，2016年12月26日，放款14255元，到期日为2019年12月26日，年利率为18%，欠本金12986.94元，利息、罚息、复利共597.96元；借据号1341490160630036，2017年1月26日，放款14000元，到期日为2020年1月26日，年利率为18%，欠本金13072.23元，利息、罚息、复利共601.69元；借据号1341490160630037，2017年2月28日，放款14000元，到期日为2020年2月28日，年利率为18%，欠本金13385.61元，利息、罚息、复利共615.9元；借据号1341490160630038，2017年3月25日，放款16000元，到期日为2020年3月25日，年利率为18%，欠本金15651.26元，利息、罚息、复利共719.94元；借据号1341490160630039，2017年5月22日，放款15800元，到期日为2020年5月22日，年利率为18%，欠本金15800元，利息、罚息、复利共524.18元。本院认为，被告赵文杰向原告广发银行杭州分行申请办理个人信用贷款，承诺履行个人信用贷款的全部条款，并对原告广发银行杭州分行出具的《个人信用贷款核准通知书》中载明的贷款金额、还款期限、还款方式、贷款利率等内容均予以接受，故被告赵文杰应严格遵守《个人信用贷款核准通知书》以及个人信用贷款申请《生意人卡（生意红）》条款的规定，全面适当地履行义务。广发银行杭州分行根据赵文杰的申请按约发放贷款，但是赵文杰未按期足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。广发银行杭州分行要求赵文杰归还借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是《生意人卡（生意红）申请表》中并未对吴叶玉的还款责任作出约定，原告广发银行杭州分行亦未提供证据证明赵文杰和吴叶玉系夫妻关系以及案涉债务发生在夫妻关系存续期间，故原告广发银行杭州分行要求被告吴叶玉承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告赵文杰、吴叶玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文杰于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币499958.02元。二、被告赵文杰于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行利息人民币20602.91元、罚息人民币849.34元、复利人民币339.65元（暂计至2017年8月4日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至实际履行之日）。三、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9018元，因适用简易程序，减半收取4509元，由被告赵文杰负担。原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵文杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 罗书生二〇一七年十一月十四日代书记员 马小兰?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?