江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初1102号
原告：弋阳县富民毛竹制品有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县中畈乡西川村。
法定代表人：周大根，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师。
被告：吴光明，男，1983年9月5日出生，汉族，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师。
原告弋阳县富民毛竹制品有限公司（以下简称富民公司）与被告吴光明劳动争议一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富民公司及其委托诉讼代理人徐鑫、被告吴光明及其委托诉讼代理人张科标，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与吴忠和之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系农民工返乡创业企业，生产规模较小。原生产经营期间，吴忠和承包了原告的出窑工作，无固定工作时间，按件计费。2015年11月7日（农历9月26日），原告因企业亏损，工厂全部停业，员工全部遣散，原告与原有工作人员的所有法律关系已解除。
2016年1月23日，原告将工厂承包给樊志新。因厂房漏水，原告便临时雇请吴忠和等人临时维修厂房。2016年2月28日，吴忠和在原告公司房顶为厂房加盖铁瓦时不慎摔下死亡。被告向弋阳劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认吴忠和与原告存在劳动关系。弋阳劳动争议仲裁委员会于2016年12月5日作出弋劳仲案字[2016]第10号仲裁裁决书，认定吴忠和与原告之间存在事实劳动关系。原告认为该裁决系错误裁决，理由有：1、吴光明不具备独立仲裁请求资格；2、原告在原生产期间与吴忠和是承包关系，而不是劳动关系；3、原告于2015年11月7日已全部停业，与吴忠和之间无任何法律关系；4、原告因厂房漏水，临时雇请吴忠和维修厂房，双方之间只是临时雇佣关系，不是劳动关系。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、证人汪某、方某、张某、胡某的调查笔录，证明①公司已于2015年停产，②吴忠和原工作期间属于承包经营，③事发当日，吴忠和是临时受雇到公司检修厂房；
3、徐双梅的调查笔录，证明原告原计划委托弋阳小雷卷闸门厂检修厂房，由于该厂业务繁忙，原告自行安排人员检修；
4、承包经营合同、收款收据、银行流水记录，证明因公司长期停产，原告法定代表人已将公司承包给第三人经营；
5、弋阳中畈乡杉杉街村委会证明，证明吴忠和家属申请工亡提交的村委会证明系虚假证明；
6、仲裁裁决书及送达回证，证明原告在合理的期限内提起诉讼，符合法律规定，吴光明不具备诉讼资格。
被告吴光明辩称：原告称吴忠和承包出窑工作不属实，双方是按80元/窑的标准计算劳动报酬的。出事前三年吴忠和一直在原告处上班，双方是用工关系。原告企业亏损停产，员工回家不等于双方的劳动关系已经解除。2016年2月28日，吴忠和受原告安排维修厂房事故中死亡，是属于用工关系。吴光明具有诉讼主体资格，对2016第10号裁决书无异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴光明为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、张某出具的证明一份，证明张某和吴忠和都是原告的员工，吴忠和上班已有6年，平均月工资1300元/月，为原告公司检修房屋过程中死亡；
2、弋阳中畈乡芳墩村民委员会的证明，证明吴忠和在原告处上班的事实。
被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2中汪某称吴忠和与原告是临时雇佣关系不属实；对证据3的三性均有异议，不予认可；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为事故发生时合同并未开始履行；对证据5的真实性无异议；对证据6的三性均无异议。原告对被告提交的证据1、2的真实性均有异议，认为证据1的内容与证人张某的当庭证言不符，张某当庭作证没有说1300元/月及工作6年的时间；认为出具证据2的中畈乡芳墩村委会对原告公司用工情况不清楚，也未到公司调查，不予认可。对双方真实性无异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据，作如下认定：原告提交的证据3与本案没有关联性，证人也未出庭质证，真实性无法确认，不予采信；原告的证据5，没有出具证明人的签名及该单位负责人签名确认，不具备证据合法要件，不予采信。被告提交的证据1与张某当庭证言部分相符，对其内容予以部分采信；被告提交的证据2，没有出具证明人的签名及该单位负责人签名确认，不具备证据合法要件，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，吴忠和到原告富民公司做出窑工作，双方约定工资报酬80元/窑，每月按实际完成的工作量计算报酬。吴忠和的上班时间相对自由，富民公司有成品出窑时，吴忠和就到厂里工作，没有窑出，吴忠和可不到厂里上班。富民公司因经营亏损于2015年11月7日开始停产，停产后公司对员工予以遣散。
2016年1月23日，富民公司（发包方）与樊志新（承包方）签订了《承包经营合同》，由樊志新承包经营富民公司。合同约定：一、富民公司将全部经营权发包给承包方，由承包方独立经营、自负盈亏；二、承包经营期自2016年3月15日至2019年3月15日止，承包费为120000元/年，合同签订时支付发包方定金12000元，剩余款项待发包方将厂房修补完善以及设备调试整顿后一次性付清，在2016年3月15日前完成……；三、承包方在承包期间有权决定公司的管理机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩……。合同还对其它事项进行了约定。签订合同的当天，樊志新向富民公司支付了12000元定金。
因厂房漏水，富民公司法定代表人周大根请吴忠和、汪某、方某对厂房进行维修并进行清扫，约定每人每日报酬100元。2016年2月28日上午8时许，吴忠和在维修厂房钢棚过程中不慎从房顶摔下受伤。事发后，吴忠和被送往弋阳县人民医院救治，被诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、左侧硬膜下血肿；3、脑疝；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折、颅骨骨折。因伤势过重，经抢救无效，吴忠和于2016年3月8日死亡。
因双方对是否存在劳动关系发生争议，被告吴光明（吴忠和的儿子）向弋阳劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认吴忠和与原告存在劳动关系。弋阳劳动争议仲裁委员会于2016年12月5日作出弋劳仲案字[2016]第10号仲裁裁决书，认定吴忠和与富民公司存在事实劳动关系。富民公司不服裁决，于2016年12月18日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、吴光明是否具有适格的诉讼主体资格。二、吴忠和与富民公司（2016年2月28日事故发生时）是否存在劳动关系。
一、吴光明是否具有适格的诉讼主体资格。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定：“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”被告吴光明是吴忠和的儿子，系吴忠和的近亲属，其依法申请仲裁，符合法律规定，具有适格的诉讼主体资格。
二、吴忠和与富民公司（2016年2月28日事发时）是否存在劳动关系。富民公司因亏损于2015年11月7日停止生产并遣散了所有员工，员工对此也未提出异议，表明双方对终止劳动关系已经达成一致意见，因此，富民公司在2015年11月7日已经与所有员工终止了劳动关系。2016年1月23日，富民公司与案外人樊志新签订了承包经营合同，富民公司将全部经营权发包给樊志新，由樊志新独立经营、自负盈亏。根据承包经营合同约定，富民公司应当在2016年3月15日前完成厂房修补以及设备调试整顿工作，同时樊志新在承包期间有权决定公司的管理机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩。根据上述约定，富民公司在正式履行承包经营合同前应当将厂房修补完善，且樊志新在承包经营后，人事聘用由樊志新决定，也就是说富民公司重新开始生产的用工决定权发生了变化，与谁建立劳动关系由樊志新决定。因此，富民公司法定代表人周大根于2016年2月28日请吴忠和等人维修钢棚，并约定每人每天100元报酬的行为，应视为为履行承包经营合同而进行的准备性工作，不是富民公司法定代表人周大根决定恢复生产，不应认为富民公司恢复或继续与吴忠和的劳动关系。综上所述，富民公司请吴忠和维修钢棚的行为属于劳务关系（临时雇佣关系）。原告富民公司的诉讼请求合法有据，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告弋阳县富民毛竹制品有限公司与吴忠和（2016年2月28日发生事故时）不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告吴光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 童保花
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 黄子皇