阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2485号
原告：蔡翁泉，男。
委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被告：沙世卓，男。
被告：沙兴创，男。
被告：沙业陶，男。
被告：莫秀芬，女。
被告：刘丽妃，女。
被告：麦荣霄，女。
上述六被告共同委托代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
原告蔡翁泉与被告沙世卓、沙兴创、沙业陶、莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄宅基地使用权转让纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡翁泉及其委托诉讼代理人蔡文锋、罗惠勇及被告沙世卓、沙兴创、沙业陶、莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄的共同委托诉讼代理人梁冰到庭参加了诉讼。本案立案时定案由为房屋买卖合同，庭审中本院依法变更为宅基地使用权转让纠纷。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与三被告沙世卓、沙兴创、沙业陶签订的《屋地契》无效；2.请求法院判决三被告共同返还438750元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年6月5日起计直至退还清时止）给原告蔡翁泉；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告申请追加莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄作为本案被告，本院予以准许。原告将第2、3项诉讼请求变更为：2.请求法院判决六被告共同返还438750元及利息（按中国人民银行同期同类货款利率从2011年6月5日起计直至退还清时止）给原告蔡翁泉；3.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2011年6月4日，三被告沙世卓、沙兴创、沙业陶将其在集体分给家庭所有的位于阳江市江城区岗列街金郊村委会金坪村一块屋地转让给原告蔡翁泉建房，双方签订《屋地契》，地契约定三被告沙世卓、沙兴创、沙业陶将该屋地以438750元断卖给原告。签订协议当天，原告按契约约定将购地款一次性支付了438750元给三被告沙世卓、沙兴创、沙业陶，其中有10000元是签订协议时现金支付给三被告的，428750元由原告通过银行转账方式转至被告沙兴创的银行帐户中，至今原告没有使用过该块屋地。原告经了解才知道，双方关于该屋地的买卖行为不受法律保护，双方签订的《屋地契》实为无效协议。原告多次要求被告沙世卓、沙兴创、沙业陶退回438750元，被告沙世卓、沙兴创、沙业陶都不予理会。被告莫秀芬是被告沙世卓的妻子、刘丽妃是被告沙兴创的妻子、麦荣霄是沙业陶的妻子，买卖行为发生在被告沙世卓与莫秀芬、被告沙兴创与刘丽妃、被告沙业陶与麦荣霄的婚姻存续期间，因此，被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄应为其夫妻共同债务承担连带偿还责任。
被告沙世卓辩称：原告诉请大部分内容与事实不符，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回，具体答辩如下：第一，本案转让宅基地使用权的双方是原告和被告沙世卓，沙兴创、沙业陶只是应原告的要求在契约上签名，契约中注明是被告沙世卓有土地一块，内容中也清楚写明是被告沙世卓“等钱需用”而转让宅基使用权的，最后的出卖人也注明清楚是被告沙世卓，因此，本案与其他被告无关，其他被告不应承担本案的任何责任；第二，原告在交易时已清楚该土地性质是农村宅基地，是不能转让给原告的，原告明知购买该宅基地是无效的，亦清楚本案转让宅基地使用权人只是被告沙世卓，但仍执意购买。原告为了更好保障自己的利益，故要求被告沙世卓的两个儿子沙兴创、沙业陶在《屋地契》上作为见证人性质签名，以便日后不能反悔，因此其他被告不应承担本案的责任。本案的债务也并非原告所说的夫妻共同债务，不符合夫妻共同债务特征，被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄根本没有从中获得任何利益，原告也没有任何证据证明本案的款项用于夫妻共同生活及其他被告的生活，因此，本案不属于夫妻共同债务；第三，购买土地时原告是先支付1万元给被告沙世卓作为购买土地的定金，如今原告违反诚实信用原则，不再履行该协议，这是严重的违约行为，这1万元应由被告沙世卓没收；第四，原告在购买该土地后，即买卖协议已经履行完毕，六年中一直占用该土地，原告因近期得知该土地被规划成道路，基于利益驱动才提起本案的诉讼，该土地本来是规划建房的宅基地，是可以用来建房居住或者出租，甚至在本集体经济组织流转出让的，但由于原告一直占有该土地，至今才主张合同无效，导致现在的土地已经无法建筑房屋，建房居住或者出租，或者有偿流转，该土地现在的价值也远远低于原来的土地价值。因此，如果合同无效，那么原告应返还该土地给被告，同时也应赔偿因原告的过错造成被告的所有损失，包括土地贬值及这六年来一直占用土地的费用等。同时，原告请求返还购地款438750元及利息没有法律依据，法院应不予支持，被告的损失应从该款中优先扣除。由于该土地现在已被规划成道路，本来如果合同无效，原告应返还该土地给被告，但由于该土地现在已规划成道路，已经没有返还的可能，因此，被告更不应返还收取土地款给原告；第五，本案转让宅基地是在2011年6月，但原告至今6年才提起诉讼，原告请求返还土地款的权利已远远超过法律规定的诉讼时效。
被告沙兴创、沙业陶同意被告沙世卓的答辩意见，并补充如下：被告一家人早在本案转让宅基地使用权之前，就已经分家，并且各自独立户口，本案中的涉案土地是分给被告沙世卓所有的，被告沙兴创、沙业陶及自己的家人还分得其他土地，因此，本案土地的出卖人只是被告沙世卓，本案与其他被告无关，被告沙兴创、沙业陶只是应原告的要求在契约上签名，只是见证作用。原告在起诉状中称，将集体分给家庭所有的土地转让没有任何依据，实际上土地也只是分给沙世卓，退一步说，即使土地是分给家庭所有，不等于家庭所有人都来出卖土地，也不等于家庭所有人都从收取出卖款中获得利益，当时契约清楚写明出卖人是被告沙世卓，收钱的也是被告沙世卓。由于原告通过银行转账，被告沙世卓没有银行卡，才临时借用了沙兴创开具的银行卡，用于代被告沙世卓收款，该款项也全部交还给被告沙世卓了。因此，本案与两被告沙兴创、沙业陶无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄除了同意上述三被告的答辩意见外，补充：本案并非夫妻共同债务，三被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄没有在本案中获得利益，原告也没有任何证据证明，本案用于夫妻共同生活所需，分家时被告莫秀芬是跟案外人大儿子共同生活的，也另外分得集体土地，因此，莫秀芬更与本案无关，被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄不应承担本案的任何责任。
本院经审理认定事实如下：本案讼争土地属于阳江市江城区城北街道（原岗列街道）金郊村委会金坪村所有，土地性质为宅基地，位于金坪村村边住宅小区屋地，总面积为135平方米，该地四至情况为：屋地南至北面宽度11.25米，东面至西面宽度为12米，座西向东，东至八米大路边，西至二米小巷边，南与沙仕生屋地相邻自碑，北与沙仕根屋地相邻自碑。2007年4月，该村集体将该宅基地使用权分配给了村民沙世卓一户使用。
2011年6月4日，被告沙世卓、沙兴创、沙业陶与原告蔡翁泉签订协议《屋地契》，约定将讼争宅基地转让给蔡翁泉。签订合同时，被告沙世卓、沙兴创、沙业陶在“立书断卖屋地人”一栏签名，被告蔡翁泉在“承买屋地人”一栏签名，沙松进作为见证人在契约上签名。《屋地契》约定：“立书断买屋地人阳江市江城区岗列金郊村委会金坪村沙世卓有本村集体所分住宅地一块，……。今因屋地权属人沙世卓等钱需用，征得家人一致同意并经沙松进等四人介绍，愿将该块屋地以肆拾叁万捌仟柒佰伍拾元的价钱断卖给蔡翁泉。该成交款于立卖之日，屋地买主蔡翁泉已一次性交清给卖主沙世卓本人及其家人亲手接足，四个介绍人亦在场经见，分文不少，该块住宅地从即日起归买主蔡翁泉一家管业……。”。当日，原告即支付了10000元现金给被告方，并通过银行转账的方式将余下的转让款428750元汇至被告沙兴创的银行账户。2017年7月19日，原告以讼争宅基地的买卖违反法律强制性规定，《屋地契》为无效合同为由，向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，被告方称卖地时，讼争土地已交付原告占有使用，原告称讼争土地不能过户。
原告蔡翁泉的户籍地为阳江市××××号，现住阳江市××××号。
被告方申请沙松进作为证人到庭作证，本院予以准许。沙松进是阳江市江城区城北街道金郊村委会金坪村村民，也是签订《屋地契》的见证人。其在庭审中陈述：其作为见证人在《屋地契》上签名，签名前没有看过《屋地契》的内容。讼争土地是2007年村中分地时分给沙世卓一家的，2010年沙世卓一家就开始分家，并将分得的宅基地进行分割，其中讼争土地（下垅）分给被告沙世卓，另一份地（上垅）则分给被告沙兴创、沙业陶，分家前上述土地是由以上三被告共同共有的。原告要求被告沙业陶、沙兴创在《屋地契》上签名主要是怕原告受让后使用讼争土地时受到被告沙业陶、沙兴创的阻挠。被告沙兴创、沙业陶签名是同意被告沙世卓出卖讼争屋地的。
庭审中，被告方提供阳江市江城区城北街金郊村民委员会、阳江市江城区城北街金郊村金坪村民小组于2017年8月22日共同出具的《证明》一份，内容是：“兹有金郊金坪村龙住宅小区有宅基地一块，该地座西向东，东面至8米大路边；西面至2米小巷边；南面与沙仕生屋地相邻；北面与沙仕根屋地相邻；屋地南面至北面宽度为11.25米；东面至西面宽度为12米正，实建占地面积为135平方，该地性质是金坪村分给沙世卓的宅基地。”。被告方以此证明讼争土地是分给沙世卓的，原告则认为单位出具的证明应有单位负责人签名，该证据不符合法律规定，对证明的事实不予认可，应以其提供的《金坪村关于分住宅屋地条约》来认定。庭审中，被告方亦确认2007年分地时被告沙世卓、沙业陶和沙兴创尚未分家。
为查清讼争土地现状，本院于2017年12月4日组织原、被告双方到讼争土地查看，经勘查，讼争土地除邻近村民种植的少许农作物，尚未有建筑物，与转让时的状况一样。
被告沙世卓于1993年5月28日由征地所内移居至江城区岗列金郊村委会金坪村新村八巷19号，为户主。被告沙兴创于2009年12月29日由岗列金郊村委会金坪村新村八巷XX号分户所内移居，住址为岗列××金坪村××号，为户主；被告沙业陶于2009年12月29日由岗列金郊村委会金坪村新村八巷XX号分户所内移居，住址为岗列××金坪村××号，为户主。被告沙世卓是被告沙兴创、沙业陶的父亲，被告沙兴创、沙业陶分别是被告沙世卓的二儿子和三儿子。被告沙业卓与被告莫秀芬、被告沙兴创与被告刘丽妃、被告沙业陶与被告麦荣霄是夫妻关系，被告转让讼争土地发生均发生在上述被告的夫妻关系存续期间。
另查明，金郊村委会原属岗列街道行政区域，2014年12月调整为城北街道所属行政区域。
2017年7月28日，原告向本院申请财产保全，根据原告的申请，本院于2017年8月2日作出（2017）粤1702民初2485号民事裁定书，并于2017年8月3日查封被告沙业陶所有的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆；同日查封担保人原告蔡翁泉所有的坐落于阳江市××××住宅小区XXX地房屋（证号为：粤房地证字第××号）；于2017年8月8日查封被告沙兴创所有的粤Ｃ×××××号小型轿车一辆。
以上事实，有原告提供的身份证、《屋地契》、银行流水账单复印件、金坪村关于分住宅屋地条约、屋地分布图复印件，以及被告提供的六被告户口簿、常住人口个人信息表、《证明》等为证，结合本院庭审笔录，经综合分析后，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要如下：一是《屋地契》的权利义务主体是谁的问题；二是《屋地契》是否有效的问题；三是关于原告请求被告返还购地款及利息的问题；四是本案债务是否属于夫妻共同债务的问题；五是本案是否超过诉讼时效的问题。
关于焦点一，《屋地契》约定的断卖屋地人是被告沙世卓、沙兴创和沙业陶，承买屋地人是原告蔡翁泉，被告沙世卓、沙兴创沙业陶、和原告蔡翁泉作为订立合同的当事人，应认定为《屋地契》的权利义务主体。关于讼争土地的权属问题，从本案证据来看，未有证据证明讼争土地已依法领取权属证书。但原告提供的金坪村关于分住宅屋地条约、屋地分布图复印件，以及被告方提供的村委会村民小组出具的证明等证据，均可以证实讼争土地是金郊村委会金坪村于2007年4月分配给沙世卓的宅基地。被告方确认2007年分地时被告沙世卓、沙兴创、沙业陶尚未分家，为同一户人家。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，以及从《金坪村关于分住宅屋地条约》、金郊村委会金坪自然村住宅地总平面图可以看出，屋地是以户为单位进行分配的。从被告提供的户口簿可知，分地时户主是沙世卓，因此，本案中，金郊村委会金坪村分给沙世卓的宅基地应归沙世卓一户家庭成员共同共有，即被告沙世卓、沙业陶、沙兴创均为讼争土地的权属人。被告方辩称在转让讼争土地前，被告沙世卓、沙业陶和沙兴创已分家，但即使已分家，对讼争土地进行分割亦为其家庭内部事务，而未有权属登记或变更等对外公示程序，故被告方以此对抗第三人的债权，理由不成立。另外，被告方主张原告在交易时是知道讼争土地归被告沙世卓独自所有的，但原告不予认可。而被告方提供的证人亦称原告要求被告沙兴创、沙业陶在《屋地契》上签名，主要是怕上述两被告在日后阻挠其使用讼争土地，由此可知，原告在交易时应是确信讼争土地属于被告沙世卓、沙兴创、沙业陶共同共有的。综上，根据合同相对性，本院确认被告沙世卓、沙兴创、沙业陶是《屋地契》的权利义务主体。
关于焦点二，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……。”的规定，虽该村集体已将讼争土地使用权分配给沙世卓使用，但被告沙世卓、沙兴创、沙业陶不能将其转让给本村集体经济组织成员之外的人，原告并非金坪村村民，不能取得该宅基地使用权。故原告与被告沙世卓、沙兴创、沙业陶关于买卖讼争土地的协议违反了法律的强制性规定，属无效协议。同时，根据现行法律规定，宅基地归农民集体所有，宅基地使用权人对宅基地仅享有占有和使用的权利，原则上只能由使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用。如果允许非本集体经济组织成员通过购买宅基地的方式取得宅基地使用权，将在实质上构成对集体在该宅基地上行使所有权的障碍，导致集体所有权的落空。此外，宅基地的流转必然带来宅基地需求的加大，造成住宅用地向耕地扩张，这与我国保护宅基地的基本国情相背。因此，非本集体经济组织成员购买宅基地使用权的合同，也是损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定，损害社会公共利益的合同亦是无效。因此，原告请求确认其与被告沙世卓、沙兴创、沙业陶所签订的《屋地契》无效，本院予以支持。
关于焦点三，合同被确认为无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告应将讼争土地返还给被告沙世卓、沙兴创、沙业陶，被告沙世卓、沙兴创、沙业陶也应返还因合同取得的价金438750元给原告。原告请求被告返还利息，由于原告交付购地款给被告之日，原告也占有了讼争土地，占有期间，使用讼争土地的利益也归于原告。同时，原告应该知道讼争土地是不能转让的，但其仍与被告方交易，现又主张转让无效，有违诚实信用原则。为兼顾双方的利益，现原告请求被告支付利息，本院不予支持。至于被告方主张上述款项有1万元是定金，因原告违约，应由被告方没收该1万元。一是本案没有证据证明1万元属于定金，二是由于《屋地契》被认定无效，也不存在适用定金罚则规定，故被告的上述主张，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四，原告主张本案债务发生在六被告婚姻关系存续期间，被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄应承担连带清偿责任，但本案的转让合同相对人是原告与被告沙世卓、沙业陶、沙兴创，根据合同相对性原则，原告主张被告莫秀芬、刘丽妃、麦荣霄承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于焦点五，本案合同双方当事人依合同约定履行了各自义务，原告起诉请求法院确认《屋地契》无效，并请求对方返还依无效合同取得的款项，诉讼时效应从确认合同无效的判决生效之日起计算，因此，被告主张本案超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。
另外，被告方于2017年8月24日向本院提交《调查取证申请书》，申请调查讼争土地的规划情况。本院认为被告方的申请事项与本案的处理不存在关联性，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告蔡翁泉与被告沙世卓、沙业陶、沙兴创签订的《屋地契》无效；
二、限被告沙世卓、沙兴创、沙业陶在本判决生效之日起十日内共同返还因无效《屋地契》取得的价款438750元给原告蔡翁泉；
三、原告蔡翁泉在本判决生效之日起十日内返还与被告沙世卓、沙兴创、沙业陶签订的上述《屋地契》中约定转让的宅基地给被告沙世卓、沙兴创、沙业陶；
四、驳回原告蔡翁泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费7881元，保全费1120元（上述款项原告已预缴），由被告沙世卓、沙业陶、沙兴创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈佛鹏
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 陈永宪
二〇一七年十二月二十日
本案与原本核对无异
书 记 员 陈泳渝
黄晓婷