山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初20号
原告郝支良，男，1954年3月18日出生，汉族，潞城市微子镇郝家沟人，住潞城市微子镇郝家沟村北岸街***号。
委托代理人李保国，山西鸿唯律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张建国，潞城市法律援助中心律师。一般代理。
被告潞城市微子镇郝家沟村民委员会。
法定代表人李秀军，任村委主任。
委托代理人王艳红，山西宏基律师事务所律师，一般代理。
委托代理人陈敏良，男，1962年6月28日出生，住潞城市微子镇郝家沟村，系郝家沟村支部委员。特别授权。
原告郝支良诉被告潞城市微子镇郝家沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，于二0一五年六月十九日作出（2015）潞民初字第17号民事判决书。判后原告郝支良不服向长治市中级人民法院提出上诉，长治市中级人民法院于二0一五年十一月三十日作出（2015）长民终字第01154号民事裁定书，裁定撤销原判发回潞城市人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，并于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李保国、张建国，被告的委托代理人王艳红、陈敏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1982年第一轮土地承包时，被告将位于郝家沟下张沟从奇地3亩土地发包给原告，双方签订有土地承包合同。1998年郝家沟村办北井煤矿未经与原告协商，将该地作为煤场临时占用。2011年3月山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司在兼并重组整合郝家沟煤矿后，对前村办煤矿临时占地遗留问题作出了一次性补偿处理，还与原告签订了为期三年《临时用地协议书》和《占地补偿协议书》，将原告该地用于排洪使用，被告潞城市微子镇郝家沟村民委员会、潞城市微子镇政府、国土资源所都加盖公章同意并见证，确认原告对该地块具有经营权，应得补偿款，并给付了三年的补偿款。2014年3月山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司与原告三年合同到期后，不知道什么原因对土地补偿不直接对承包户，而是要求村委出具收据，村委在明知仍是原告经营、煤矿占用的情况下，不给出具收据，致使原告领不到补偿款。原告向潞城市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，据说该地征收，在利益面前，被告一反常态作出与事实不符的陈述，潞城市农村土地承包仲裁委员会牵强附会地认定村委给予了土地调整，作出了该块土地承包经营权不归原告所有的裁决，原告不能接受，现提起诉讼，请查明事实依法判决支持原告诉讼请求。
被告潞城市微子镇郝家沟村民委员会在庭审中辩称：1、原告提供的几份协议，违反了《土地承包法》等相关法律的强制性规定，是无效的，原告据此认为已取得下张沟从奇地的土地承包经营权的观点是错误的。2、原告既不是本案争议土地的承包经营权者，也不是该地的实际种植人，其请求确认对该地的承包经营权及获得补偿款等相关诉求不能得到支持。3、原被告未签订本案争议地块的土地承包合同，原告欲通过法院直接确认其具有该地块的承包经营权，程序是不合法的，建议法院驳回原告的诉讼。4、本案不属于人民法院的管辖范围，请求驳回原告的诉讼。综上，本案原告非争议地块合法的承包经营者，也非实际耕种者，其无权就该地块主张承包经营权、获得补偿款。同时本案并非法院管辖范围，建议法庭依法驳回原告的诉讼，由原告通过合法的程序解决问题。
本案的争议焦点为：1、双方争议的下张沟土地原告是否有承包经营权？原告是否有权取得下张沟从奇地土地征收补偿款以及临时占地补偿款？
原告围绕争议焦点提供如下证据：
1、2011年3月23日山西煤销三元微子镇煤业与郝支良签订的协议书复印件一份。证明1998年占用他的地时给过他1万元补偿。郝秀红是山西煤销三元微子镇煤业的代理人。村委知道，并盖有章。1998年到2010年的钱。
2、2011年3月23日山西煤销三元微子镇煤业与郝支良签订的临时用地协议书一份。指的是从奇地以外的4亩半土地，从奇地3亩，还有经营的自留地。占地三年每亩每年补偿500块钱。签订协议之后的补偿款。
3、2011年3月23日山西煤销三元微子镇煤业与郝支良签订的占地补偿协议书（附件）一份。为证据2的附件。
4、仲裁裁决书一份。确认第一次土地承包时是原告的。
5、郝宏斌、魏向东、郝树枝的证明各一份。东岭从奇地的废弃果园是这三个人跟郝支良开垦出来的。
6、郝晚孩、郭云刚、王生柱、韩云德、吴俊先、郝淘气、刘小平、魏向东、郝维则证明各一份。证明煤矿占郝支良的下张沟从奇地连同其他村民村委没有用其他土地来进行补偿。这几个人的地都是在煤矿附近。
被告为支持其诉讼主张提供了以下证据；
1、2001年4月28日原被告签订的第二轮土地承包合同。承包地名有三块6.84亩不包括本案争议的3亩下张沟从奇地。承包期限到2001年4月20日到2030年4月20日，原告无权就下张沟从奇地主张承包经营权获取补偿款等权利。
2、村委土地台账一份。证明原告承包三亩土地和承包合同一样。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性没有异议，但认为证据1不能作为原告拥有下张沟从奇地承包权的证据。原告是个老上访户签订协议的目的是原告今后不能再找政府和甲方的麻烦。郝支良在下张沟除去从奇地之外还有别的地。这1万块钱领取的是协议签订之前的补偿费，是1998年或1999年的费用。郝支良曾经种过下张沟的三亩地，调整到东岭从奇地2.14亩，少了0.86亩。被告认为原告的证据2、3与本案没有关联性。无法确定4.5亩地都包括什么。不能证明这是煤矿占用原告三亩下张沟从奇地。煤矿占100多亩地，这3亩地说不清。后底沟不能包括下张沟，这三亩地已经找不到了。本院认为，根据证据1、2、3（即2011年3月23日同一天内原告与山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司分别签订三份协议书）协议书表述的下张沟与后底沟均明确表示该地块在郝家沟煤矿副斜井南面半坡上。可以推定下张沟与后底沟是郝家沟村村民在当时对同一宗地块的两种称谓。根据原告的证据1即协议书第一条以及原被告双方的陈述可以确认下张沟从奇地系多年前郝家沟煤矿占用原告在1982年第一轮家庭联产承包制时的责任田作为煤场，但当时因为多方面原因没有落实对原告的补偿，只是从地亩帐中核减了这3亩并免除了原告该3亩耕地的种地赋税，也能够证明原告在第一轮家庭联产承包制时（1982年至2001年）是下张沟从奇地其中3亩土地的承包经营人和1.5亩自留地的使用人。被告针对原告的证据4异议是，认为第二轮承包时原告承包三块地共6.64亩，现在由原告耕种，三份协议中说的4.5亩地不能证明原被告之间存在土地承包关系。针对证据5、6被告认为，证人没有出庭作证，证人证言无效。对于被告对原告的证据5、6的异议，本院认为证人未出庭作证，且证人的证言相互之间以及这些证人证言与本案的直接证据之间也不存在关联性，被告对原告的证据5、6的异议成立。
原告对被告提供的证据1、2的异议是原告系协议书中的4.5亩土地包括诉争的3亩土地承包经营人，原告既是从奇地第一轮的家庭联产承包制承包经营者，也是第二轮的承包经营者。由于被告煤矿的原因，未给原告填入第二轮承包合同中，但根据2011年的三份协议，被告已承认了原告的承包经营权。本院认为，原告提供的证据仅能证明原告为第一轮的家庭联产承包制为下张沟从奇地（郝家沟煤矿副斜井南面半坡上）3亩耕地的承包经营者和1.5亩自留地的实际经营人。本院对被告的证据1、2予以认可。
经庭审举证、质证、原被告陈述以及本院认证，本院确认以下事实；原告郝支良系被告潞城市微子镇郝家沟村村民，1982年实行家庭联产承包制时原告郝支良是郝家沟村下张沟从奇地（郝家沟煤矿副斜井南面半坡上）3亩耕地的承包经营者和1.5亩自留地的实际经营人，并由潞城市人民政府对原告经营的下张沟从奇地的3亩耕地为原告颁发了《土地经营权证》。1998年郝家沟煤矿北井占用原告该耕地作为煤场，当时只是免除了种地的赋税，但没有对原告给予补偿。2001年4月年实行第二轮家庭联产承包制时原被告对原告承包经营土地进行了调整。原告第一轮承包的山脚为坤地2.5亩、岩口晋生地2.2亩不变，将下张沟从奇地3亩变更为东岭从奇地1.94亩，重新签订了土地承包合同。2011年3月郝家沟煤矿进行兼并重组后的山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司进行改建扩建时，需要占用郝家沟煤矿煤场的土地。因原郝家沟煤矿煤场从1998年至2000年占用原告3亩耕地的补偿费问题以及原郝家沟煤矿副斜井南面半坡上原告的自留地两块计1.5亩（1.3亩+0.2亩）的青苗费问题始终没有解决，原告为此多次到上级政府上访，山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司为了保证资源兼并重组整合项目工程建设的顺利进行与原告作为甲乙双方经多次协商，达成三份协议。《协议书》内容为：由甲方山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司（郝家沟煤矿）一次性补偿给乙方郝支良10000元，作为当初占地的费用，同时甲乙双方因为这块地（3亩）引起的所有纠纷至协议签订之日起一笔勾销。乙方（郝支良）今后不能在任何时间任何理由再找甲方和政府的麻烦。《临时用地协议书》，用地单位甲方山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司，被用地单位乙方郝家沟村民郝支良，主要内容为：为保证三元微子镇煤业资源兼并重组项目工程建设，甲方需要乙方三块耕地4.5亩，为工程建设服务用地，双方在县（市）土地局主持下签订本协议，其中使用期限三年，土地补偿亩数为4.5亩，每亩每年补偿费500元，青苗费500元。并有国土资源所、微子镇政府和郝家沟村委签字或盖章见证。《占地补偿协议书（附件）》，甲方山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司（郝家沟煤矿），乙方郝家沟村民，主要内容为，甲方占用乙方位于郝家沟村后底沟副斜井南面半坡上自留地两块，面积共计1.5亩（1.3亩+0.2亩），耕地一块面积3亩，合计4.5亩。补偿方式：一次性补偿青苗费500元，分期补偿耕地每亩每年500元，每三年补偿一次即500元乘以4.5亩乘以3年=6750元。付款方式与时间：签订协议时按条款二予以补偿，以后每三年的3月份付清下一期分期补偿费（6750元）。上述三份协议的落款时间均为2011年3月23日。协议签订后原告在山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司领取了证据1协议书所指的一次性补偿款和10000元和证据2、3所指的2011年至2013年的补偿款后，到2014年3月原告到山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司再次领取（2014年至2016年）第二期时被告知三元微子镇煤业不直接对土地承包户，要求郝家沟村委出具收据方可领取，原告找村委遭到拒绝，原告向潞城市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，潞城市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2014年11月11日作出潞农仲案（2014）第05号仲裁裁决书，裁决为郝家沟村委会没有对下张沟从奇地3亩进行发包，该地块土地承包经营权不归申请人郝支良所有。原告不服遂向本院提起诉讼。要求确认原告对郝家沟村下张沟从奇地的土地承包经营权。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定农村集体土地进行承包经营应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则。原告郝支良与被告郝家沟村民委员会1982年实行第一轮家庭联产承包制时双方签订的《土地承包经营合同》符合法律规定，原告也实际对下张沟从奇地的3亩耕地进行了经营。虽然郝家沟煤矿煤场从1998年至2000年占用原告3亩耕地的补偿费没有解决，但双方并没有发生争议。2001年在重新实行第二轮土地承包经营时原被告双方于2001年4月28日签订了新的承包经营合同，将原告第一轮承包的下张沟从奇地的3亩耕地调整为东岭从奇地1.94亩。合同双方约定原告的承包地名和面积分别为山脚为坤
地2.5亩、岩口晋生地2.2亩、东岭从奇地1.94亩，共6.64亩。并由潞城市人民政府对原告经营的土地登记造册，为土地承包经营人颁发《土地经营权证》权证确认土地承包者的土地承包经营权。从第二轮土地承包经营时的2001年至2011年的十年间原被告双方并没有因此发生争议。在2011年山西煤销三元微子镇煤业资源兼并重组项目工程建设需要占用原郝家沟煤矿煤场的土地（包括第一轮土地承包时原告经营的下张沟从奇地的3亩耕地）时，原告以在承包该土地期间的1998年至2010年之间被占用的补偿费问题没有解决和原告对该地块仍然具有承包经营权为由多次到上级政府上访，山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司为了其工程项目建设的顺利进行，于2011年3月23日与原告签订了协议书（证据1）、《临时用地协议书》（证据2）、《占地补偿协议书（附件）》（证据3）。原告也随即在山西煤销集团三元微子镇煤业有限公司分别如数领取了协议所指款项10000元、7250元。在《临时用地协议书》签订时或签订后没有经潞城市人民政府确认原告的土地承包经营权并颁发《土地经营权证》。虽然有国土资源所、微子镇政府和郝家沟村委签字或盖章见证，不能确认原告已经依法取得了下张沟从奇地的3亩耕地的土地承包经营权。再则，2011年3月23日签订的《协议书》、《临时用地协议书》、《占地补偿协议书（附件）》三份协议书的双方均是山西煤销三元微子镇煤业作为甲方与原告郝支良作为乙方所签订的补偿协议和临时用地协议，被告郝家沟村委作为下张沟从奇地的3亩耕地的所有权人，在该《临时用地协议书》中并不是以发包方的身份与原告签订的土地承包经营合同。原告并不能因此取得下张沟从奇地3亩耕地的土地承包经营权，显然原告也不应当因此取得下张沟从奇地3亩耕地2002年之后的土地征收补偿款。综上所述，本院对原告的主张不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告郝支良的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郝支良承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 申志芳
人民陪审员 张秀琴
人民陪审员 王 皓
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 彤