四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2314号
上诉人（原审原告）唐成泽，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人杨筱，四川天普律师事务所律师。
委托代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘鹏信，男，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人唐成泽因与被上诉人刘鹏信民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐成泽的委托代理人杨筱到庭参加诉讼，被上诉人刘鹏信经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，唐成泽与刘鹏信系叔侄关系，并在刘鹏信承包工程期间为其管理资金。1999年至2001年8月，刘鹏信共出具借条25张，金额共计78926元，分别载明“借条今借到唐成泽处现金壹仟元正此据刘鹏信99.11.11”、“9918/11号刘朋信货款壹仟玖佰元利息月息按15‰借款人刘鹏信9918/11号”、“借条今借到唐成泽处现金伍佰元正(500.00元正)（结账由唐成泽亲自与乡政府结刘鹏信工程款）此据刘鹏信2000年3.19”、“借条今借到唐成泽处现金壹仟伍佰元（1500.00元正）此据（结账时由唐成泽在乡政府结账，路治石工程款）借款人：刘鹏信2000.3.19”、“借条今借到唐成泽处现金壹仟元正（1000.00元正）此据刘鹏信2000.3.26”、“借条今借到唐成泽处现金叁仟元正（3000.00元正）另加壹仟元股金共计肆仟元正（共计4000.00元正）此据借款人：刘鹏信2000.3.27”、“借条今借到唐成泽处现金壹仟元正借款人：刘鹏信2000.6.4”、“借条今借到唐成泽处现金316元正，大写叁佰壹拾陆元正此据借款人：刘鹏信2000.12.22”、“借条今借到唐成泽处现金捌佰元正（800.00元正）（此款由唐成泽在乡政府接账时转）此据借款人：刘鹏信2000.3.19”、“借条今借到唐成泽出现金8000.00元正。大写捌仟元正(5000元股金费)此据借款人：刘鹏信2000.4.25”、“今借到唐成泽处现金4000.00元正，大写肆仟元正此据借款人：刘鹏信2000.10.23”、“借条今借到唐成泽处现金陆仟元正此据借款人：刘鹏信2001.8.2”、“借条今借到唐成泽处现金2000.00元正大写贰仟元正此据借款人：刘鹏信2000.9.20”、“今借到唐成泽处现金2000元正，大写贰仟元正此据借款人：刘鹏信2000.7.5”、“借条今借到唐成泽处现金520元正，大写伍佰贰拾元正此据刘鹏信2000.7.9”、“今借到唐成泽处现金（抵上交款）叁佰玖拾元正（390.00元正）此据借款人：刘鹏信2000.7.13”、“今借到唐成泽出现金壹万叁仟元正（13000.00元正）此据借款人：刘鹏信2000.12.7”、“借条今借到唐成泽处（街道工程款）1800元正，大写壹仟捌佰元正此据借款人：刘鹏信2001.2.25元”、“借条今借到唐成泽处现金700.00元正大写柒佰元正此据刘鹏信2000.4.21”、“借条今借到唐成泽处现金500.00大写伍佰元正此据借款人刘鹏信2000.6.7”、“借条今借到唐成泽处现金300.00元正大写叁佰元正此据借款人：刘鹏信”、“借条今借到唐成泽处现金1500.00元正大写壹仟伍佰元正此据借款人：刘鹏信2000.5.3”、“借条今借到唐成泽处现金300.00元正大写叁佰元正此据借款人：刘鹏信2000.5.15”、“借条今借到唐成泽处现金贰万伍仟元正（25000.00元正）此据借款人：刘鹏信2000.8.24”、“借条18/6刘朋信借现金300元正12/7号在唐德富处借200元正18/7号在吴旭阳处转账400元正（另笔书写）共计900元正此据刘鹏信”，其中2000年3月27日、4月25日、8月24日、12月7日的借条中均另笔载明“月息15‰”等字样。而2001年5月22日出具的借条中载明“借条今借到王瑛处现金壹万元正，10000.00元正，利息1000元借款人：刘鹏信定于2001年7月15日前归还2001.5.22担保人唐成泽”，其中另笔载明“2001年22/7号还款，此款唐还与王瑛”。同时，刘鹏信分别于2000年4月7日、2001年7月27日出具欠条，分别载明“欠条今欠到苏生根现金贰仟捌佰柒拾叁元正（2873.00元正）此据借款人：刘鹏信2000.4.7”、“欠条今欠到唐成泽处现金600元正大写陆佰元正欠款人：刘鹏信（注此据是刘志伟代转）2001.7.27”。
原审同时查明，唐成泽提供了如下条据：印有“全国农村信用合作社现金收方传票”字样票据23张，载明金额共计21990元，该票据仅载明有日期、摘要（工程款、运费等字样）、金额，刘鹏信在“记账”一栏签字，部分票据在“刘鹏信”前添加有“借款人”字样,在右上角“（贷）”栏载明有非唐成泽的不同姓名；印有“四川省农民负担专用收据”字样票据7张，金额不等，共计5441元，在该票据日期栏下“交款人姓名”一栏载明由非唐成泽、刘鹏信的不同姓名，右下角“收款人”或“出纳会计”一栏载明有刘鹏信或唐成泽签字，摘要一栏载明“油路款、运费”等字样；印有乡信合作社贷款借据2张，金额共计13884元，时间为2000年3月1日和5月1日，其中载明“借款单位（人）”栏“刘朋信”，月利率15‰，刘鹏信在借款人盖章一栏签字。同时印有信用社借款支取凭证3张，金额8692元，时间分别为2000年9月20日、11月22日、12月7日，其中“借款单位（人）”一栏载明“刘朋信”，但借款人一栏无任何签名；印有“仪陇县农村集体经济组织付款凭证”一张，时间为2000年6月20日，载明金额10000元，该凭证“付”涂改为“借”，并在条据上另笔书写“月息15‰”，“收款单位或（个人）”一栏有唐成泽签名，摘由“工程款”，刘鹏信在“收缴人”一栏签字。同时唐成泽提交了领条四张，分别载明“领条今领到唐成泽处现金款4267元正，大写肆仟贰佰陆拾柒元正此据领款人：刘鹏信2000.3.26”、“领条今领到唐成泽处现金2000.00元正大写贰仟元正此据领款人：刘鹏信2000.9.5”“领条今领到唐成泽处现金310元正，大写叁佰壹拾元正此据领款人：刘鹏信2000.9.5”、“刘朋信2000年12月22号领工款单二张合计金额壹仟贰佰元正领款人：刘鹏信2000.12月22号”及支条一张，载明“支王瑛现金叁佰元刘朋信2000.4.1号”。
原审另查明，条据上添加的“月息15‰”字样均系唐成泽书写。唐成泽认定截至其起诉前，刘鹏信已分7次共计偿还借款本息123187元，且还款后未收回条据。唐成泽诉至法院，请求判令刘鹏信立即偿还借款73657.80元，并从2001年6月20日起至还款之日止按月息15‰计算利息；本案诉讼费用由刘鹏信承担。
原审法院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。因此，对于本案唐成泽提供的刘鹏信1999年至2001年出具的总金额为78926元的借条25张及2001年7月27日出具的600元欠条1张，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性规定，唐成泽提供借款，刘鹏信应当依据诚实守信原则，及时履行还款义务。虽其中部分借条未载明债权人，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，刘鹏信经原审法院公告送达后未能到庭提出证据抗辩，原审法院可以推定借条持有人为债权人。同时，对于唐成泽提交的总金额为13884元的乡信合作社贷款借据2张，虽未载明债权人，但该借据上载明了时间、金额，刘鹏信也在借款人盖章一栏签字确认，故对于该借据的真实性原审法院予以认可。但对于其提交的2001年5月22日欠王瑛10000元及2000年4月7日欠到苏生根2873元两份条据，虽唐成泽辩称系其替刘鹏信偿还后收回的条据，但并未向原审法院提交其他证据予以佐证，因此，唐成泽虽持有借条，但在借据载明债权人与持有人不一致的情况下，唐成泽未能举证证明二者关系，故对其主张的该二笔借款，原审法院无法支持。而对于唐成泽诉称其与刘鹏信口头约定借款按照每月15‰计算利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，此条规定说明没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。生活中双方当事人可以口头约定利息，但需要对方的认可或者要有证据证明这种约定的存在，法院才会支持。本案中，唐成泽虽主张双方口头约定了利息并在部分借据上另笔书写了“月息15‰”，但没有提供书面及其他证据予以印证，其辩称系借条生成时书写也没有相关证据予以证明，只能承担对自己不利的法律后果。故原审法院对唐成泽关于在借款时口头约定利息的主张不予支持。同时，对于唐成泽主张的其他借款，因其提供的全国农村信用合作社现金收方传票23张、四川省农民负担专用收据7张、信用社借款支取凭证3张、仪陇县农村集体经济组织付款凭证1张及领条4张、支条1张，根据原审法院查明的事实，虽唐成泽辩称系其帮刘鹏信垫付的工人工资，但该组条据上载明的情况，均不能证明唐成泽、刘鹏信双方存在借贷关系，唐成泽也未提交其他证据予以佐证，故对于该部分主张，原审法院无法支持。综上，对于唐成泽主张的借款，原审法院依法认定总金额为93410元，但本案唐成泽认定刘鹏信已分7次共计偿还123187元，且还款后未归还借据，虽唐成泽主张的借款总金额为172840元，但其提交的条据并不足以证明该事实。经原审法院查明，现刘鹏信还款金额大于借款金额，且唐成泽不能举证证明所还欠款系哪部分借款，因此本案唐成泽举证不能，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，唐成泽应承担对自己不利的后果，对其主张的诉请，原审法院不予支持。刘鹏信经原审法院传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。据此，依据前述法条之规定，遂判决：驳回唐成泽的诉讼请求。案件受理费1600元，由唐成泽负担。
唐成泽上诉称，原审认定事实错误。对于借款总金额的认定，除一审认定的金额外，还有以下金额应当予以认定：（1）2000年3月1日的1630元，被上诉人在贷款借据上的借款人盖章处签了名，并约定了利率为月息1厘5，这实际上是一份简易的借款合同，也是借据。（2）2000年4月1日的1300元，有刘鹏信签名的一张支条和一张现金收方传票，在支条上已注明刘鹏信原借支款，在现金收方传票上载明“（借）现金”，这是上诉人代刘鹏信支付的款项，也是被上诉人借上诉人现金的依据。（3）2000年4月4日的500元和2000年4月5日的500元，有被上诉人在现金收方传票上签字认可，是上诉人代其支付的人工工资和工程款，上面已载明“（借）现金”字样，应认定是被上诉人借款的依据。（4）2000年4月12日的1000元、2000年4月12日的800元、2000年4月13日1000元、2000年4月13日的2000元、2000年4月15日的300元、2000年4月15日的500元、2000年4月21日的1000元，这七笔都是被上诉人作为借款人在现金收方传票上签了字的，刘鹏信借款的用途也是注明了的，是典型的借据。（5）2000年5月1日的500元，被上诉人同样是在收方传票上签了字的，也是上诉人代其支付工程上的运费，应当认定是被上诉人的借款。（6）2000年5月1日的12254元，有被上诉人在贷款借据上的借款人盖章处的签名，并有利息约定，是典型的借款借据。（7）2000年5月2日的三笔6200元，被上诉人都是在现金收方传票上的借款人处签名，载明借款用途为支付工程款，是典型的借据。（8）2000年5月14日的500元、2000年5月25日的120元，被上诉人在现金收方传票上的借款人处签名，注明用途为运费，是典型的借据。（9）2000年5月29日的360元，刘鹏信同样在现金收方传票借款人处签字，与其他用于支工程款的借据一致，也应当认定。（10）2000年6月16日的3200元，被上诉人在现金收方传票上借款人处签了字的，是典型的借款借据。（11）2000年6月20日的10000元被上诉人在借款凭证上签名，是典型的借据。（12）2000年11月21日的1000元，被上诉人在借款支取凭证上签了字，凭证上已载明：借款人（单位）刘鹏信，利息月15‰“，也是典型借据。以上22笔金额为44664元，有被上诉人签字的借据，一审不予认定错误。应当认定的借款金额至少是138074元。对于利息的认定，在1999年11月18日1920元等5张借条上都载明了月息15‰，这是双方借据上明确约定了的，符合我国现行法律规定，应视为有效，原判不予认定错误。对于已还款项的性质，原判的认定错误。从被上诉人出具5笔借据上载明的利息计算至2016年6月利息为120678.9元。事实上所有借款都约定了月息15‰，只是仅有五笔在借据上载明了的，其余是口头约定。因此上诉人在一审中认可已经收取刘鹏信12万余元的款项，应首先冲减利息，也就是说被上诉人根本未偿还本金。被上诉人应当偿还的本金至少为138074元，上诉人在一审中只要求被上诉人偿还73657.8元，少于被上诉人应当偿还的本金，因此上诉人的诉请合理合法，应予支持。综上，请求撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘鹏信未进行答辩。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于借款总金额的认定问题。对于唐成泽上诉主张应当认定为借款的项目，二审认为对于2000年3月1日1630元、2000年5月1日12254元，共计13880元，在一审中已经纳入借款总额，二审应予以确认；对于2000年6月20日的10000元，记载于“仪陇县农村集体经济组织付款凭证”上，该凭证“付”涂改为“借”，并在条据上另笔书写“月息15‰”，“收款单位或（个人）”一栏有唐成泽签名，摘由“工程款”，刘鹏信在“收缴人”一栏签字，该条据上载明的情况不能证明唐成泽、刘鹏信双方存在借贷关系，唐成泽也未提交其他证据予以佐证，因此对于该笔款项，无法认定为刘鹏信向唐成泽的借款；对于2000年11月21日的1000元，记载于“信用社贷款支取凭证”上，借款单位（户）：刘朋信，用途：运工程，月利率：15‰，但该凭证上无刘鹏信本人签字，因此对于该笔款项，无法认定为刘鹏信向唐成泽的借款；对于唐成泽上诉主张应当认定为借款的其他项目，均记载于“全国农村信用合作社现金收方传票”上，户名或账号栏均为何龙等案外人，摘要栏载明“工程款”“运费”等，刘鹏信在记账栏签名。唐成泽主张上述款项均为其代刘鹏信垫付，但在刘鹏信承包工程期间，唐成泽为刘鹏信担任出纳，为刘鹏信管理资金，唐成泽又未提供其他证据证明以上款项为唐成泽以自有资金垫付，因此对于以上款项，无法认定为刘鹏信向唐成泽的借款。综上，一审认定的借款总金额93410元正确，予以确认。关于案涉借款是否约定利息以及已还款项性质的问题。经查，虽然有涉案的五张借条上注明月息15‰，但关于利息的内容均为唐成泽自己添加，且与借条内容不是同一支笔所书写。唐成泽也未提供其他证据证明双方对借款约定利息，因此应当承担不利的法律后果。对于唐成泽主张案涉借款约定月息15‰的主张，应不予采信。因此，唐成泽自认的还款金额123187元，应当认定为偿还借款本金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元（缓交），由唐成泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杜丝亚