江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第230号
原告邹小红。
委托代理人黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
被告邹益敏。
委托代理人颜选文，宜黄县梨溪镇法律服务所法律工作者。
被告邹益平。
（追加）被告邱华平。
（追加）被告吴植华。
（追加）被告李庆武。
（追加）被告陈继军。
原告邹小红与被告邹益敏、邹益平、邱华平、吴植华、李庆武、陈继军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员贺红基担任审判长，与审判员习国文、人民陪审员李庆明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹小红及其委托代理人黄良才，被告邹益敏及其委托代理人颜选文，被告邹益平、吴植华、李庆武、陈继军到庭参加诉讼，被告邱华平经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹小红诉称，被告邹益敏建房于宜黄县城卓望塔旁的安置地，被告邹益敏、邹益平两堂兄弟一起参与该建筑工地承建标的房。由邹益平出面于2015年5月24日雇请原告邹小红开吊机，吊机由被告邹益平安装。原告为邹益平做点工，商定每天报酬130元。2015年5月26日上午7时30分，原告在开吊机吊砖块时，由于吊机固定的楼面钢筋断裂，原告连同吊机从三楼楼面翻落于地面。原告受伤，被告邹益平等人将原告送往宜黄县人民医院救治，当天即转院至抚州第一人民医院救治。2015年6月17日原告出院，被告邹益平支付了医药费4.7万元，原告支付了医药费11221.71元，其余医药费由被告拿原告的医保卡报销。经法医鉴定原告胸伤残十级，右下脚伤残十级。由于无法达成一致赔偿协议，现起诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、医疗费，合计人民币94021.11元。
被告邹益敏辩称，我与原告不存在雇佣关系，该建房的总体工程是由我从我朋友邱华平那里承包过来的，后来我将泥工的活分包给邹益平、陈继军、李庆武、吴植华四个人。根据相关法律规定，农民自建低层住宅不需要有相关的资质，所以我作为承包人没有过错，不应承担责任，即便有过错，也是轻微的过失，不应当承担全部的赔偿责任，而且我已与邹益平两人共同赔付了47000元（其中邹益敏17000元，邹益平30000元），再者，原告邹小红各项损失也计算过高，应当核减。
被告邹益平辩称，我不是原告邹小红唯一的雇主，我与陈继军、李庆武、吴植华四人从邹益敏处将泥工活承包过来，然后按照要求完成工作任务，我们四个人是合伙关系，应当由四人一起承担赔偿责任。原告邹小红提供的司法鉴定意见书，因鉴定机构没有“三期”鉴定的资质，故“三期”不能采信，而且我赔付了30000元，已足赔偿到位，不应再承担赔偿责任。
被告李庆武、吴植华辩称，被告邹益平申请追加我二人为共同被告参与诉讼错误，我二人均由被告邹益平在2014年9月建该房第二层时雇佣做泥工的，由于邹益平未按约定付工资给我二人，故从2015年4月26日起我们就不再到该在建房内做事了。2015年5月24日，邹益平雇请邹小红开吊机，5月26日，邹小红出了事故。邹小红受伤一事，与我二人没有任何关系，我二人不应当承担赔偿责任。
被告陈继军辩称，李庆武、吴植华所说是事实，我们都是邹益平雇请的，我不应当承担本案的赔偿责任。
被告邱华平未答辩。
原告邹小红为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告邹小红的身份证复印件一份，被告邹益敏、邹益平的常住人口信息各一份，证明原告邹小红和被告邹益敏、邹益平的基本身份信息。
2、抚州市第一人民医院住院收费票据1页、宜黄县人民医院住院预交款收据1页、门诊收费票据4页、出院记录1页、疾病诊断证明1页、住院费用清单5页，证明原告受伤后治疗的情况，原告自己付了11221.71元医疗费，其余医疗费47000元是两被告邹益敏、邹益平给付的。
3、司法鉴定书一份，鉴定费票据一份，证明原告受伤治疗终结后，经鉴定机构鉴定为两处十级伤残，误工期300天，护理期120天，营养期90天，后续治疗费9830元。此次司法鉴定的鉴定费用为2100元。
被告李庆武、吴植华对原告提供的证据均提出异议，认为所有事情与他们二人无关。
被告陈继军对原告提供的证据均不持异议。
被告邹益敏、邹益平对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均不持异议，但提出两点主张，一、治疗费用具体金额应由法院审核；二、“三期”鉴定，因鉴定机构无资质，不能采信。
本院认为，原告提供的证据1、2能达到原告的证明目的，故予以采信，经审核，原告受伤后，花去门诊治疗费用306元，住院治疗费用55815.71元，合计56121.71元，扣除两被告邹益敏、邹益平已经赔付的47000元，故实际原告自己仅支付了医疗费9121.71元，并非原告拟证明的“自己付了11221.71元”，原告错误将鉴定费2100元也计入到医疗费中，故得出结果为11221.71元。另外，对于误工期、营养期、护理期的鉴定，本院认为，鉴定机构具备资质，适用的也是国家标准，应予以采信。
被告邹益敏为支持其主张，提供了以下证据：
1、音频资料一份，证明被告邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人一起合伙承包做泥工并雇佣原告邹小红做小工。
2、证人唐某、徐某出庭作证的证人证言，证明录制音频时被告陈继军承认了邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人合伙承包泥工活，泥工活是由邹益敏包给他们四人的。
原告邹小红对被告邹益敏提供的证据持有异议，认为录音者邹益平先入为主，暗中录音时一直强调合伙，该两组证据不能形成证据链，无法达成证明目的。
被告邹益平对被告邹益敏提供的证据不持异议。
被告李庆武、吴植华对被告邹益敏提供的证据持有异议，认为请小工做事，他们二人并不知情，不是他们二人雇请的。
被告陈继军对被告邹益敏提供的证据持有异议，认为录音确实是在邹小红、陈继军家中谈话的内容，但被告陈继军并未参与雇请小工。
本院认为，该录音资料和证人证言能充分证明起初邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人共同承揽泥工工程，此后吴植华、李庆武二人退出，邹益平雇请邹小红做小工，经过与陈继军商议，且陈继军与邹益平一直都是一起做事，妻子邹小红加入做小工，陈继军持默许的态度。
被告邹益平为支持其主张，提供了以下证据：
1、出工天数记录表一份，证明邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人一起合伙承包做泥工，邹小红做小工。
原告邹小红认为该出工记录，不能证明邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人是一起承包的，但能证明四人确实一起做事，而邹小红是给他们做小工。
被告邹益敏对该证据不持异议，认为该证据真实的反映了邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人一起合伙承包做泥工的事实。
被告李庆武、吴植华对该证据持有异议，认为该出工记录的不是邹小红出事的那栋楼，是四个人以前做工的记录，与本案无关。
被告陈继军对该证据不持异议。
本院认为，该证据仅能证明邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人曾经在一起做事，邹小红做小工。至于邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人是否一起合伙承包做事，无法印证，且该出工记录所载的不是原告邹小红发生事故的工地的出工记录，时间也对不上。故证据不应采纳。
被告邱华平未质证，也未提供任何证据。
根据原、被告在庭审中举证、质证意见及法庭对当事人的询问，可以认定以下案件事实：
2014年，被告邹益敏承包建设其好友邱华平的自建民房，邹益敏承包下来之后，又将房子的水电、泥工分包出去。邹益敏与邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人商议，泥工的工作按92元/平方包给四人一起共同承揽。此后，吴植华、李庆武两人与邹益平因没有及时拿到报酬的事，发生纠纷，2015年4月26日，吴植华、李庆武两人退出合作承揽。2015年5月24日，被告邹益平出面雇请原告邹小红开吊机并商定邹小红按点工计算，每天报酬130元。2015年5月26日上午7时30分，原告在开吊机吊砖块时，由于吊机固定的楼面钢筋断裂，原告连同吊机从三楼楼面翻落于地面。原告受伤，被告邹益平等人将原告送往宜黄县人民医院救治，当天即转院至抚州第一人民医院救治。2015年6月17日原告出院，治疗期间，被告邹益平支付了医药费3万元，被告邹益敏支付了医药费1.7万元，原告支付了医药费9121.71元。2015年11月10，经法医鉴定原告胸伤残十级，右下脚伤残十级，误工期300天，护理期120天，营养期90天，后续治疗费9830元。原告邹小红支付了鉴定费2100元。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、原、被告之间，各被告之间形成什么样的法律关系？各应承担什么样的责任？
本院认为，被告邱华平将自建房建设发包给被告邹益敏，双方已形成承揽合同关系。邹益敏又将泥工分包给邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人，双方也是形成承揽合同关系。被告邹益平、陈继军二人共同雇请邹小红来做小工，双方符合《侵权责任法》第三十五条规定的个人之间形成劳务关系。
而邹益平、陈继军、吴植华、李庆武，从他们合作建房的过程来看，四人之间形成的是一种共同承揽的松散型劳务合作关系，首先，该建房的施工实际是四人提供的劳务的叠加，四人均只对自己提供的劳务负责，并不必对其他人提供的劳务负责，也不存在因为增加或减少其中一人而合作建房无法继续进行下去；其次，四人在施工过程中每人计算报酬的方式相同，都是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬。《民法通则》有关的个人合伙是指两个以上的公民按照约定，各自提供资金、实物、技术等，合作经营、共负盈亏、共担风险，对外负担无限连带责任。这种个人合伙关系，对外是承担连带赔偿责任，对内一般是以各自出资比例或按平均比例承担赔偿责任。本案中，邹益平、陈继军、吴植华、李庆武四人并不存在共同出资的情形，四人以各自提供的劳务进行合作，增加和减少人数并不像个人合伙那么严格，不能按个人合伙关系处理。
综上，本院认为，本案应当由房主邱华平，总包邱益敏，泥工共同承揽人邹益平、陈继军分担赔偿责任，另两位共同承揽人吴植华、李庆武在原告邹小红加入来做小工之前已经退出，二人不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担责任，但定作人选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，该房屋虽为农民自建房，但已超过四层，依照法律规定，应当发包给有相应资质的承揽人施工，房主邱华平，总包邱益敏均存在选任过失，各承担本案15﹪的赔偿责任。原告邹小红作为成年人，应意识到工作的危险性，工作前应检查吊机是否安全可靠，加强保护措施，原告没有尽到注意安全的义务，自己对损害结果的发生也存在一定的过错，根据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，根据双方各自的过错承担相应的责任。邹小红自己承担10﹪的责任，两位共同承揽人邹益平、陈继军各承担30﹪的赔偿责任。
二、原告的损失如何计算的问题。
1、医疗费：56121.71元，被告邹益敏支付了17000元，被告邹益平支付了30000元，原告邹小红自己支付了9121.71元，后续治疗费9830元亦计入医疗费，故医疗费合计为65951.71元。
2、住院伙食补助费：原告共住院治疗22天，结合当地经济生活水平，酌情按30元/日计算，共660元，原告诉讼请求600元，符合规定，予以认可。
3、护理费：江西省2015年度统计数据居民服务、修理和其他服务业年平均工资为44868元，护理期为120天，故护理费为44868÷365×120＝14751.12元，原告诉讼请求13401.60元，符合规定，予以认可。
4、营养费：营养期90天，结合当地经济生活水平，酌情按30元/日计算，计2700元。
5、残疾赔偿金：江西省2015年度统计数据农民人均纯收入11139元，原告经评定为伤残等级两处十级，故残疾赔偿金为11139×20×0.11＝24505.80元，原告诉讼请求24280.80元，符合规定，予以认可。
6、精神抚慰金：原告经评定为伤残等级两处十级，结合当地经济生活水平计算为3300元。
7、误工费：江西省2015年度统计数据农、林、牧、渔业年平均工资为32849元，误工期为300天，故误工费为32849÷365×300＝26999.18元，原告诉讼请求23829元，符合规定，予以认可。
8、鉴定费：2100元。
合计以上1-8项，事故造成原告邹小红的损失为136163.11元。
被告邱华平承担15﹪的赔偿责任计人民币20424.47元。
被告邹益敏承担15﹪的赔偿责任计人民币20424.47元，已经赔付17000元，尚需赔付3424.47元。
被告邹益平承担30﹪的赔偿责任计人民币40848.93元，已经赔付30000元，尚需赔付10848.93元。
被告陈继军承担30﹪的赔偿责任计人民币40848.93元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告邱华平赔偿原告邹小红各项损失计人民币20424.47元；
二、被告邹益敏赔偿原告邹小红各项损失计人民币3424.47元；
三、被告邹益平赔偿原告邹小红各项损失计人民币10848.93元；
四、被告陈继军赔偿原告邹小红各项损失计人民币40848.93元；
五、被告吴植华、李庆武不承担本案赔偿责任。
上述款项限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150.53元，原告邹小红负担422.55元，被告邱华平负担467.17元，被告邹益敏负担78.33元，被告邹益平负担248.15元，被告陈继军负担934.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 贺红基
审 判 员 习国文
人民陪审员 李庆明
二〇一六年七月十二日
书 记 员 程进明
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。