湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2524号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行，住怀化市鹤城区人民南路198号。
负责人刘魏华，系该行行长。
委托诉讼代理人李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
委托诉讼代理人米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告陈秀华，女，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区天星路**号。
委托诉讼代理人唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行诉被告陈秀华劳动争议一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行委托诉讼代理人李润奇、米承善，被告陈秀华及其委托诉讼代理人唐永洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告免去被告会计与运营部副总经理并改聘为营业部主管的行为有效；2.请求法院判令原告不向被告支付2016年2月至2017年2月的工资差额73730.2元；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、劳动仲裁委裁决原告免去被告会计与运营部富总经理并改聘为营业部主管的行为无效，没有事实和法律依据。（一）劳动仲裁委认定改聘被告为营业部主管的行为无效，没有法律依据。原、被告双方签订的《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》第四条约定“本合同履行期间，甲方可根据工作需要以及考核结果，调整乙方的工作岗位”。根据《中国邮政储蓄银行湖南省分行及辖内分支行领导人员退出领导岗位实施办法》第三条规定，分支行领导人员未达到规定的管理类岗位最高任职年龄，但因身体健康或其他个人原因需要提前改聘的，经本人书面申请，由分行党委研究决定；第四条规定分支行领导人员未达到规定的管理类岗位最高任职年龄，但通过组织考察、日常考核、年度考核、来信来访核查等发现有不适宜继续担任现职的，可直接改聘同级或低于原职级的专业类岗位。本案中，被告以患病不能胜任工作为由向原告申请将其工作调整为非领导岗位即专业类岗位，原告根据被告的申请及考察核实，被告确实患病且不适宜履职原岗位工作，且因原告的工作需要，根据《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》第四条约定及《中国邮政储蓄银行湖南省分行及辖内分支行领导人员退出领导岗位实施办法》第三条、第四条规定，将被告的工作调整为营业部主管。原告的行为符合双方的合同约定及被告的规章制度规定，合理合法，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定应当认定无效的情形，应当认定为有效。劳动仲裁委认定原告调整被告工作的行为无效，没有法律依据。（二）劳动仲裁委认定事实错误。从被告提交的《关于因病申请调整岗位的报告》，并未提出申请同级改聘，劳动仲裁委认定该证据能够证明被告申请同级改聘，属于事实认定错误。被告只是向原告申请将其调整为非领导岗位，并未表示要求同级改聘。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，被告通过提交《关于因病申请调整岗位的报告》的方式向原告发出了申请将其职位调整为非领导岗位的要约，原告于2016年2月23日通过下发《关于陈秀华任职的通知》的方式向被告作出了承诺，聘任被告为营业部主管（非领导岗位）。双方合同成立并生效。劳动仲裁委认定变更合同不生效，属于事实认定错误。二、劳动仲裁委裁决原告向被告支付2016年2月至2017年2月的工资差额73730.2元没有事实依据。原告调整被告工作岗位的行为合法有效。《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》第十一条约定，乙方因岗位变化，需按甲方易岗易薪的原则调整劳动报酬；《中国邮政储蓄银行湖南省分行及辖内分支行领导人员退出领导岗位实施办法》第九条规定，领导人员改聘专业类岗位后，基本薪酬按其改聘后的专业类岗位标准确定。因此，原告按被告调整之后的岗位发放工资符合上述合同约定和规章制度规定。原裁决原告向被告支付2016年2月至2017年2月的工资差额73730.2元没有事实依据。原告于2016年2月23日作出改聘行为，被告未在一年内提起仲裁，已经超过仲裁时效保护，不应当予以支持。被告请求的绩效差额计算方式不正确，绩效差额应当以应得绩效作对比。不能以应得绩效和实得绩效做对比。因为休假不能计算绩效，而且在应得绩效的基础上还要减去一些扣减项目，所以被告请求的绩效差额没有事实依据。
被告陈秀华辩称：本案没有超过诉讼时效。原告非同级改聘答辩人为营业部主管，无劳动合同约定和法律依据，仲裁委认定该行为无效正确。（一）原告非同级改聘答辩人为营业部主管，不符合劳动合同约定（二）原告非同级改聘答辩人为营业部主管，违反了劳动合同法关于变更工作岗位的相关规定（三）《中国邮政储蓄银行湖南省分行及辖内分支行领导人员退出领导岗位实施办法》,其一,不属于规章范围；其二，规章的内容不必然适用于劳动合同的双方；其三，即便适用答辩人与原告双方，答辩人申请同级改聘也符合省分行文件规定。仲裁委认定答辩人申请同职级改聘认定事实正确。仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，原告诉讼请求依据的事实与理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于对陈秀华绩效岗位情况的说明及月绩效、年终奖计算及陈秀华休假情况表，拟证明绩效的计算方式、陈秀华任营业部主管的绩效计算方式及陈秀华休假情况的事实，本院认为该组证据的内容均为原告的书面陈述，原告并未提供其他证据进行佐证，故本院不予采信；2.2017年4月26日《关于陈秀华提交<劳动争议案件>情况汇报》，证明被告二次向原告提出提前改任高级主管（原职级）；，本院认为，被告提出改任申请的内容应以被告的申请书为准，而该情况汇报仅为原告的陈述，并未有其他证据证明省分行对该事件有任何意思表示，故该份证据仅证明了市分行（被告）党委会统一意见为免去被告会计与运营部总经理职务并聘任其为营业部主管等事实；3.《关于对怀化市分行违法调岗降薪等情况的举报》、省分行内部邮件截屏（2份），拟证明2016年2月25日，被告因对原告未能妥善处理调岗降薪问题而向省分行纪检监察部罗嘉及人力资源部刘江才反映相关情况，本院予以采信；4.关于怀化市分行违法调岗降薪的录音光盘，拟证明关于怀化市分行违法调岗降薪的事实，本院认为该份证据仅证明了2016年9月，被告就原告调整其岗位及待遇的问题与原告相关负责人进行了沟通的事实；5.陈秀华2015年3月至2017年2月薪酬差额核算说明，拟证明薪酬差额情况的事实，因原告并未提出相关证据证明被告计算错误，故本院予以采信。对于被告提供的《关于请求调整工作岗位的申请报告》、《关于市分行工会管理检查情况的汇报》（包含两份邮储银行客户回单）、活期账户的交易明细、2016年12月-2017年11月市分行快乐积分统计表、党费统计情况等证据，因与本案无关联，故本院不予采信。
本院经审理查明：2009年4月28日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》，约定：合同期限为无固定期限劳动合同；被告从事副经理岗位工作；在合同履行期间，原告可根据工作变化、工作需要以及考核结果，调整被告的工作岗位。合同签订后，被告在原告处先后担任综合业务部副总经理、会计结算部总经理、授信管理部总经理、纪检监察部/党群工作部/工会总经理、会计与营运总经理、营业部主管（副总经理级）等职务。被告因病分别于2015年7月22日和2016年2月16日两次向原告提出调整岗位。2016年2月23日，经原告党委会研究，免去被告会计与营运部总经理，改聘为营业部主管，级别由总经理级降为副总经理级。同日，被告在营业部报到。2016年2月25日，被告因原告未能妥善处理调岗降薪问题而向中国邮政储蓄银行湖南省分行纪检监察部罗嘉及人力资源部刘江才反映相关情况。2016年9月，被告就原告调整其岗位及待遇的问题与原告相关负责人进行了沟通。2016年，被告共休假65天。2017年3月23日，被告就相关问题向怀化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。怀化市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出怀劳人仲字【2017】第26号仲裁裁决书。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，故形成纠纷。
本院认为：原告与被告签订《中国邮政储蓄银行湖南省分行劳动合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相关权利及义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，原告在与被告在协商一致时，可以变更劳动合同约定的内容，并应采用书面形式。本案中，原告在未与被告协商一致的情况下，免去被告会计与营运部总经理，改聘为营业部主管的行为无效。故对于原告的判决原告免去被告会计与运营部副总经理并改聘为营业部主管的行为有效的请求，本院不予支持。因原告调整被告岗位的行为无效，因此原告应按原岗位待遇向被告支付薪酬。而怀劳人仲字【2017】第26号仲裁裁决书中确认的73730.2元实际包含固定工资差额19680元、绩效考核差额54050.2元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，因工资表、绩效考核结果属于原告掌握管理的，原告未提供相关证据的，应承担不利后果。故对于原告的判令原告不向被告支付2016年2月至2017年2月的工资差额73730.2元的请求，本院不予支持。原告提出其于2016年2月23日作出调整被告岗位的行为，被告于2017年3月23日才提起劳动仲裁，因此已超过申请仲裁的时效期间。但被告于2016年2月25日因原告未能妥善处理调岗降薪问题而向省分行纪检监察部罗嘉及人力资源部刘江才反映相关情况，并于2016年9月与原告相关负责人就原告调整其岗位及待遇的问题进行了沟通，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告向原告及省分行主张权利，仲裁时效中断，因此，从2016年9月起，仲裁时效重新计算，被告于2017年3月23日提起仲裁并未超过申请仲裁的时效期间，故对于原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行免去被告陈秀华会计与运营部副总经理并改聘为营业部主管的行为无效；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行自本判决书生效之日起15日内向被告陈秀华支付2016年2月至2017年2月的工资差额73730.2元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 舒珏惠
人民陪审员 武建红
二〇一八年二月九日
代理书记员 肖圣岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。