陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终62号
上诉人（原审原告）：陕西君臻建筑工程有限公司,住所地镇巴县。
法定代表人：李重君，公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊朝国，公司员工。
被上诉人（原审被告）:陈华山,男,1968年9月4日出生，住镇巴县。
委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人陕西君臻建筑工程有限公司（以下简称君臻公司）因与被上诉人陈华山建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君臻公司委托诉讼代理人熊朝国、被上诉人陈华山委托诉讼代理人栗永喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君臻公司上诉请求：发回重审，并依法判决陈华山停止虚列鲜利英等33人向君臻公司讨要工资行为。事实和理由：1.原判决遗漏并超出了君臻公司的诉讼请求。君臻公司在一审中的起诉请求是：判令陈华山停止虚列鲜利英等33人向君臻公司讨要工资行为；判令陈华山对其失信引发的雇工33人讨要工资行为支付违约金165000元；判令陈华山承担本案诉讼费。原判决载明的君臻公司的诉讼请求是：确认君臻公司不欠陈华山所列鲜利英等33人的工资；判令陈华山向君臻公司支付违约金165000元；诉讼费由陈华山负担。显而易见，君臻公司请求判令陈华山停止虚列鲜利英等33人向君臻公司讨要工资行为的诉讼请求在原判决中被遗漏，君臻公司没有主张的确认君臻公司不欠陈华山所列鲜利英等33人的工资被列入，依法应当发回重审。2.原判决认定的事实与判决结果相矛盾。本案没有任何证据证明鲜利英等33人与君臻公司存在劳资关系，陈华山亦自认没有让鲜利英等33人向君臻公司讨要工资，原判决认定君臻公司拖欠鲜利英等33人工资没有事实和法律依据。君臻公司与陈华山签订的《建设工程劳务分包合同》第10.1条约定的“陈华山必须足额及时发放给施工人员工资，如乙方管理不善或不能及时向施工人员发放工资，导致工人去政府等有关部门，君臻公司将视为陈华山违约，并按每人每次5000元作为违约金从乙方工程款或合同履约保证金中扣除，不足部分通过法律付诸解决”，是对实际施工人陈华山不按约定足额发放农民工工资行为的惩罚性条款，并没有限制被拖欠工资的农民工通过法定程序讨要工资，原判决认定该条款违法、系无效约定是错误的。原判决载明陈华山在领取工程款后，已足额发放了工人工资，没有违反合同约定，与陈华山的民工鲜利英等33人以拖欠工资为名，通过劳动监察部门向君臻公司讨要工资行为相矛盾，陈华山不欠工人工资，就不应出现其工人向君臻公司讨要工资问题。
陈华山辩称，1.案外第三人鲜利英等33人向君臻公司讨要工资的行为与陈华山无关，君臻公司要求“判令陈华山停止虚列鲜利英等33人向君臻公司讨要工资行为”不符合法律规定。2.君臻公司的诉讼请求是在一审法院一再让其确定诉讼请求的情况下确定的，不存在超出诉讼请求判决问题。君臻公司与陈华山个人签订的劳务分包合同违反相关法律规定，是无效的。双方当事人合同约定的是及时发放，但本案中工人上访是工程款结算完毕后，发生时间不在合同约定的时间内，和陈华山无关。工人讨要工资的行为是法律赋予的，陈华山并没有虚列33人讨要工资。
君臻公司向一审法院起诉请求：1.判令陈华山对其违约引发的雇工33人讨要工资行为支付违约金165000元；2.判令陈华山负担本案诉讼费用。一审中君臻公司增加诉讼请求：确认君臻公司不欠陈华山所列鲜丽英等33人的劳动工资。
一审法院认定事实：原告中标承建堂宏公司开发建设的堂宏广场A区3#、4#楼及地下室工程后，将结构施工图纸中的全部工程内容分包给被告陈华山施工，双方于2013年8月6日签订《建设工程劳务分包合同》对工程施工的相关事宜进行了约定，其中，第十条违约责任约定：乙方（被告）必须足额及时发放给施工人员工资，如乙方管理不善或不能及时向施工人员发放工资，导致工人去政府等有关部门，甲方（原告）将视为乙方违约，并按每人每次5000元作为违约金从乙方工程款或履约保证金中扣除，不足部分通过法律付诸解决。2014年1月22日被告陈华山向原告出具承诺书，载明“现我所承包的三标段3#、4#楼及车库工程因未按实际工程量结算工资，贵公司支付的叁佰万元工程款，本队要先满足农民工工资，如因工资发放不到位，引的纠纷、上访，由本队自行负责，并接受贵公司处罚”。该工程完工后，双方于2015年8月27日签订《堂宏广场A区3#、4#楼及地下室劳务公司结算单》，确认：合同结算价款1781.579万元，扣除保修金和已付费用，下欠工程款5083123.05元。对遗留问题签署《堂宏广场A区3#、4#楼及地下室劳务主体遗留问题明细》载明核对后扣除，确认尚欠工程款5083123.05元，保证金60万元，合计5683123.05元。2015年9月7日，原、被告及堂宏公司签订《支付委托书》，将原告应支付被告陈华山的工程款及履约保证金5683123.05元全部转由堂宏公司直接支付被告陈华山。之后，堂宏公司分三次支付被告陈华山工程款212万元，尚欠工程款3563123.05元。从被告陈华山向原告报送的工资表显示，被告陈华山在领取工程款后，将其中的931.9万元支付了工人工资。2017年6月27日，汉中市人力资源和社会保障局作出汉人社监令字（2017）第9号劳动保障监察责令改正决定书，该决定书内容为“陕西君臻建筑工程有限公司：经我局调查取证，你公司承建的堂宏广场项目A区三标段3#、4#楼存在拖欠张淑英、胡松林等52名劳动者工资1550200元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定。现根据……的规定，我局责令你公司在2017年7月3日前支付拖欠张淑英、胡松林等52名劳动者在堂宏广场项目A区三标段3#、4#楼工资1550200元……”。原告认为是被告陈华山雇佣鲜丽英等33人（鲜丽英等33人在上述52名劳动者中），利用政府对农民工欠薪问题的重视，有意混淆工程款和民工工资，到汉中市劳动监察队讨要工资，实际是为包工头讨要工程利润，损害了原告公司声誉，构成违约，按合同约定和被告陈华山承诺，要求被告陈华山承担违约责任，遂提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订《建设工程劳务分包合同》后，对合同的履行双方并未产生争议，本案争议的焦点为：1、原告要求确认其不欠鲜丽英等33人的工资是否应该支持；2、张淑英等52人讨要工资，被告陈华山是否应承担违约责任。关于争议焦点1，汉中市人力资源和社会保障局作出的汉人社监令字（2017）第9号劳动保障监察责令改正决定书，已确认原告拖欠张淑英、胡松林等（含鲜丽英等33人）52名劳动者工资1550200元，故原告请求确认不欠鲜丽英等33人的工资的请求，与查明的事实不符，不予支持；关于争议焦点2，首先，工人讨要工资是法律赋予的一项权利，而且被告拖欠工人工资的事实存在，原、被告将该项权利写进违约责任条款，违反了法律规定，故该约定无效；其次，原告起诉状已认可被告在领取工程款后，已足额发放了工人工资，被告并未违反合同约定；第三，原告未能提供证据证明，被告陈华山雇佣鲜丽英等33人讨要工资，且因讨要工资损害了原告公司声誉；故原告的该项请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回原告陕西君臻建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告陕西君臻建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：1.君臻公司提交了《增加诉讼请求的申请》一份，以证明其在一审中增加了“判令陈华山停止虚列鲜利英等33人向君臻公司讨要工资行为”的诉讼请求。经本院核实，君臻公司一审中提交的《增加诉讼请求的申请》无涂改，增加的请求与其在一审庭审中的请求一致，为“确认原告（注：即君臻公司）不欠陈华山所列鲜利英等33人的劳动工资”。而君臻公司二审中提交的《增加诉讼请求的申请》经过涂改，将“确认原告不欠陈华山所列鲜利英等33人的劳动工资”涂改为“判决被告陈华山停止虚列鲜利英等33人向原告讨要工资”，且与其在一审庭审中确认变更的诉讼请求不一致，本院对君臻公司二审中提交的《增加诉讼请求的申请》不予采信。2.君臻公司提交了一审法院作出的（2017）陕0702民初1765号民事判决和（2017）陕0702民初3018号民事判决各一份，以证明君臻公司无义务再支付陈华山任何款项。陈华山质证认为君臻公司提交的两份判决均未发生法律效力，不予认可。本院认为，君臻公司提交的上述判决是否已发生法律效力无法认定，本院对其证明目的不予采信。
本院二审中查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，君臻公司上诉认为原判决遗漏并超出了其诉讼请求，与其在一审中变更诉讼请求的情况不符，一审法院依其在一审辩论终结前确认的诉讼请求予以判处是正确的。君臻公司承建了陕西省汉中堂宏投资有限责任公司投资的堂宏广场A区3#、4#楼及地下室工程后，又与不具有劳务作业法定资质的陈华山签订《建设工程劳务分包合同》，将结构施工图纸范围内的全部工程内容发包给陈华山个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，该《建设工程劳务分包合同》无效，原判决虽然仅认定合同部分条款无效不当，但未支持君臻公司要求陈华山承担违约责任的判决结果正确，应予维持。至于君臻公司是否拖欠鲜利英等33人的工资问题，君臻公司因违法进行劳务分包而导致管理混乱，而且其与陈华山之间仍有356.3123万元工程款未支付清结，其在未付清工程款的情况下要求确认未拖欠鲜利英等人员的款项无事实和法律依据，一审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当。综上，原判决认定事实清楚，判决结果正确，君臻公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由陕西君臻建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘际勇
审 判 员 鲁卫平
代理审判员 岳 媛
二〇一八年三月十三日
书 记 员 邵育刚