文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初345号原告：潘小平，男，汉族，1968年11月27日出生，现住平远县。原告：肖秀兰，女，汉族，1977年1月6日出生，现住平远县。委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。被告：梅州市五州装饰工程有限公司，地址：梅州市鸿达路二路鸿兴商务创意园C栋1号店。法定代表人：邓松恩。被告：邓松恩，男，汉族，1973年7月10日出生，住址：梅州市。第三人：罗小锋，男，汉族，1968年3月9日出生，住址：平远县。原告潘小平、肖秀兰与被告梅州市五州装饰工程有限公司、邓松恩不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，诉讼中追加了罗小锋作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘小平、肖秀兰及其委托诉讼代理人曾胜标律师，被告梅州市五州装饰工程有限公司（下简称：五州装饰公司）、邓松恩，第三人罗小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付占用的贷款人民币30万元。二、判令被告向原告支付占用费1.35万元。三、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告是夫妻，从事实体生意，与被告邓松恩是普通朋友关系。2017年6月初，因生意资金周转困难，二原告与平远农村商业银行股份有限公司长田支行（下简称：农商银行长田支行）洽谈房屋抵押贷款事宜。长田支行引导可以房屋装修为名申请贷款，但要提供装修合同。为此，原告找邓恩松帮忙，于2017年6月15日与邓恩松为法定代表人的五州装饰公司签订《施工合同》。被告邓恩松承诺贷款到账后即全额转入原告肖秀兰账户。二原告于2017年7月5日向农商银行长田支行申请贷款200万元，获准后，农商银行长田支行将贷款汇入邓松恩个人账户。但邓松恩在当天只向原告肖秀兰账户转入170万元，剩余30万元未支付。原告为此多次与邓松恩交涉，但邓松恩一直以各种借口拖延，未将剩余的30万元付给原告，而原告却需按200万元贷款每月支付1.5万元给银行，造成权益受损。因邓松恩违背承诺，现只得求助于法律，向法院起诉，请求判准原告诉请。庭审中，原告称诉请的1.35万元利息是从2017年7月5日计至2018年1月5日，参照银行贷款利率每月0.75%计算的。被告五州装饰公司、邓松恩共同辩称，贷款前二个月，邓松恩经第三人罗小锋的介绍认识了原告潘小平。两个月后罗小锋带着潘小平来到被告处，称他们要向银行贷款，请求邓松恩帮忙拟一份装修合同及图纸给他们。200万元贷款到达邓松恩账户后，罗小锋打电话叫邓松恩将其中170万元转到肖秀兰账户，另30万元转至罗小锋账户。罗小锋打电话时潘小平就在旁边，因期间潘小平还拿罗小锋的手机跟邓松恩通了话。本案的30万元纠纷实际是罗小锋与潘小平间因债权、债务关系引发，二被告也不清楚缘由，但与被告无关。不同意支付30万元给原告，因装修合同是不真实的。第三人罗小锋述称，原告潘小平与罗小锋是朋友关系，一直有经济合作和生意往来。罗小锋与邓松恩是同学关系。潘小平之前欠罗小锋一笔款，其妻子肖秀兰知道后，遂要求罗小锋协助其办理房产证，用来贷款。本案200万元贷款由罗小锋全程负责，包括原告抵押房屋房产权证的办理、评估，到银行申请贷款，到被告处要装修合同，以及贷款到账后叫邓松恩将款划至指定账户等。贷款用的装修合同也是罗小锋拟写的，落款“邓松恩”的签名也是罗小锋写的。指定账户叫邓松恩划款时，潘小平就在罗小锋身边，指挥罗小锋打电话。潘小平因为怕200万元全部划入肖秀兰账户后就不能偿还其欠罗小锋的30万元了，所以才要求将30万元划到罗小锋账户的。罗小锋收到30万元后，于2017年8月8日与肖秀兰结账，完毕后肖秀兰出具了一张收据。收据明确写明罗小锋与二原告的债权、债务关系结算清楚，涉案的30万元抵对之前潘小平欠罗小锋的借款。这也是潘小平想达到的目的。据上，原告要求被告返还30万元无中生有，因与被告无关。本院经审理认定事实如下：二原告是夫妻关系。罗小锋与潘小平是朋友关系，罗小锋与邓松恩是同学关系。邓松恩与潘小平原本不认识，因帮助原告贷款经罗小锋介绍而认识。二原告因生意资金周转需要，欲向银行贷款。在罗小锋介绍下，2017年6月15日，罗小锋带潘小平来到五州装饰公司，要求邓松恩帮忙制作一份装修合同和图纸，以用于银行贷款。邓松恩基于同学情面，提供了一份装修合同给罗小锋。罗小锋收到后，在装修合同填上工程地点、工程面积、工程期限、工程造价、违约金、保修日期等内容，并在落款处签上“邓松恩”名，盖上“邓松恩”的私章。2017年6月30日，二原告持上述装修合同和房产证，以“房屋装修”为名，与农商银行长田支行签订一份借款200万元的个人借款合同和一份抵押担保合同。2017年7月5日，农商银行长田支行将200万元发放至邓松恩账户。同日，邓松恩根据罗小锋的电话要求，将200万元中的170万元划至肖秀兰账户，30万元划至罗小锋账户。庭审中，邓松恩辩称其划款至指定账户潘小平是知情的，因潘小平当时就在罗小锋身边，还用罗小锋的手机与其通过话。罗小锋对此确认，并称其是依潘小平的要求叫邓松恩如何划款的。但潘小平均予否认。庭审中，潘小平与被告确认双方间未约定贷款到账后以如何方式划给原告，潘小平称与罗小锋间也未约定。因对剩余的30万元贷款一直追索未果，二原告将二被告诉至本院。诉讼中，罗小锋认为本案处理结果与其有利害关系，申请加入诉讼，本院依法追加了其作为第三人参加诉讼。另查，潘小平因曾向罗小锋借款，与罗小锋存在债权、债务关系。罗小锋收到邓松恩划来的30万元贷款后，于2017年8月8日与潘小平妻子肖秀兰结算。结算后肖秀兰写下一张收条给罗小锋。收条内容“收回欠单一张，金额及其他费用共计贰拾捌万元正。原付给叁拾万元正，已结算清楚，退回贰万元正，已收到。双方帐目已清，以此单为准。结算人：肖秀兰2017.8.8日”。二原告庭审时均对收条内容的真实性不认可，认为是罗小锋拟好内容后叫肖秀兰抄上去的，潘小平并未欠罗小锋那么多钱。因30万元已划至罗小锋账户，庭审期间经本院释明，原告坚持只要求二被告返还该30万元并支付占用费。本院认为，本案争议焦点是邓松恩是否负有返还原告30万元不当得利的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告的200万元贷款到达邓松恩账户后，邓松恩依罗小锋指示将170万元划至原告肖秀兰账户，另30万元贷款划至罗小锋账户，就邓松恩而言，其所获利益已不存在。该30万元邓松恩是否还负有返还原告义务，因现行法律未就原物毁损、灭失或者因其他法律或者事实上的原因返还不能时，受益人应当返还的不当得利范围作出规定，对此最高人民法院（2017）最高法民再287号《民事判决书》的处理观点认为，“对法律未规定的事项，参照、援引与其性质相类似的法律规定，加以适用”，“法律（指物权法）对占有关系进行调整时，无论占有人使用占有物时权利人的损害赔偿请求权，占有物毁损、灭失时权利人的损害赔偿请求权，抑或权利人对占有物的返还请求权，均区分占有人的主观心理状态，分别对善意占有人和恶意占有人赋予不同的权利义务、课以不同的责任方式和责任范围”，“同样的，不当得利关系中，亦应区分受益人的善意与否，确定不同的返还义务范围，如受益人主观上是善意的，其返还义务的范围应以现存利益为限，没有现存利益的，不再负有不当利益的返还义务；如受益人主观上为恶意，即使没有现存利益，也不能免除其返还所受不当利益的义务。”因此，本案首先应对邓松恩将30万元划至罗小锋的行为主观上是否构成善意作出认定。据庭审调查，邓松恩与二原告原本并不认识，因罗小锋要求其帮忙提供一份装修合同给潘小平贷款，与潘小平才有接触。在帮忙过程中，从提出帮忙请求，到带潘小平到五州装饰公司会见，到装修合同的填写、签名，再到贷款到账后的联络，均由罗小锋出面完成。邓松恩据此有理由相信罗小锋是代表原告，罗小锋行为构成表见代理。在此情况下，邓松恩基于对罗小锋的信赖，将30万元贷款按罗小锋的要求划至罗小锋名下，应视为依原告要求进行划款的行为。因此，不能认定邓松恩在主观上存在恶意。依上述最高法院判例观点，在邓松恩善意且没有现存利益情况下，二原告诉请二被告支付30万元及占用费13,500元不应予支持。二原告本应向罗小锋主张权利，但经本院释明仍坚持只要求二被告承担返还30万元的义务并支付占用费，应承担不利后果，本案本院对二原告与罗小锋的债权、债务关系不再审查处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告潘小平、肖秀兰的诉讼请求。案件受理费按规定收取3001.25元、保全费2120元（均由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇一八年五月二日书记员 吴尽娜