浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民再14号再审申请人（原审被告）：陈金荣，男，1960年6月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：张笑俏、邱银玲，浙江晟耀律师事务所律师。被申请人（原审原告）：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行，住所地丽水市莲都区丽阳街863号。统一社会信用代码：91331100785663030B。法定代表人：叶永平，主任。委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。原审被告：陈仙女当，女，1951年12月9日出生，住丽水市莲都区。原审被告：陈金泰，男，1955年5月12日出生，住丽水市莲都区。原审被告：陈金龙，男，1962年12月20日出生，住丽水市莲都区。原审被告：陈金伟，男，1966年6月16日出生，住丽水市莲都区。原审被告：梁卫仙，女，1972年11月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。再审申请人陈金荣因与原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社、原审被告陈官兴（已故）、梁卫仙借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2003）莲民初字第340号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，确定丽水市莲都区丽阳农村信用合作社的权利义务继受人为浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行（以下简称莲都农商行岩泉支行），并于2017年4月12日以莲都农商行岩泉支行为被申请人作出（2017）浙11民申17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行审理，并依法通知莲都农商行岩泉支行、陈官兴的法定继承人陈仙女当、陈金泰、陈金龙、陈金伟参加本案诉讼。本院于2017年6月26日公开开庭审理了本案，再审申请人陈金荣及其委托诉讼代理人张笑俏、邱银玲、被申请人莲都农商行岩泉支行的委托诉讼代理人尹芙蓉、原审被告陈金龙到庭参加诉讼，原审被告陈仙女当、陈金泰、陈金伟、梁卫仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莲都区人民法院一审认定，陈官兴于2001年11月23日向丽水市莲都区丽阳农村信用合作社下属的双黄信用分社借款17000元，约定借款月利率为7.3125‰，于2002年10月20日前归还，由被告陈金荣、梁卫仙予以担保。借款后，仅归还2002年9月20日前的利息，对本金17000元及2002年9月21日后的利息未予归还。莲都区人民法院一审认为，被告向原告借款，被告应按合同约定归还借款本息。原告要求被告陈官兴归还借款本息，并要求被告陈金荣、梁卫仙承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。被告陈官兴、陈金荣、梁卫仙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告诉请的默认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决：一、被告陈官兴于判决生效后十日内归还给原告丽水市莲都区丽阳农村信用合作社借款本金17000元及利息（2002年9月21日至2002年10月20日利息按月利率7.3125‰计算，2002年10月21日起至借款还清之日利息按银行逾期贷款利率计算）；二、被告陈金荣、梁卫仙对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费720元，其他诉讼费用300元，合计人民币1020元，由被告陈官兴负担。一审判决生效后，陈金荣于2015年3月25日提起再审申请称，1.原审法院在既未将开庭传票及起诉材料副本送达给申请人、也未采用公告形式送达的情况下，以申请人缺席审理视为对诉请默认为由，判决由申请人承担连带责任，并以公告送达判决书，申请人对本案诉讼一事并不知情。原审未经合法传唤，适用简易程序缺席判决，程序违法，剥夺了当事人的抗辩权。2.本案原审判决认定事实的主要证据系伪造的。被申请人在原审提供的借款申请书、合同及借款借据上的签字并非申请人所签，印章也非申请人的，申请人对担保一事并不知情，要求申请人承担责任没有事实和法律依据。原审判决确认陈官兴的出生日期为1928年9月17日，而陈官兴的出生日期系1927年3月25日，原审据以认定的借款申请书及合同上陈官兴的身份证号并非陈官兴的。综上，原判认定事实错误，据以采信的证据系伪造的，审判程序违法，判决损害了申请人的合法权益，请求撤销原判，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求。被申请人莲都农商行岩泉支行辩称，1.案涉的贷款有相关证据证实，且贷款已实际发放，在期限内未归还，法院作出的判决事实清楚，证据确实、充分。2.申请人主张其不知情的证据不足，本案不存在申请人所主张的伪造证据的情况。再审中，陈金荣提交了以下证据材料：1.原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社向莲都区人民法院提交的《民事诉状》、《借款申请书》、《借款合同》、《借款借据》及《（2003）莲民初字第340号民事判决书》复印件，用以证明本案讼争事实的主要证据是伪造的，且申请人对借款的事实并不知情；2.农村信用社存折复印件一份，用以证明2015年申请人在信用社的存款被扣划，申请人经查才得知本案的存在；3.来源于莲都区人民法院的传票复印件，证实传票未经申请人签收；4.陈官兴的户籍证明和一代身份证、莲都区岩泉街道雨伞岗村村民委员会关于陈官兴家庭子女情况的证明，证实陈官兴的出生日期与一审判决认定的不一致、该两人并非同一人的事实。5.梁卫仙的常住人口登记表，证实梁卫仙的身份信息与被申请人提供的《借款合同》上记载的梁卫仙身份信息不符；6.1968年契约复印件一份，用以证明陈官兴一直使用的私章是方章，而本案中的《借款合同》上的私章不一样，证实《借款合同》上的陈官兴签名和印章并非是陈官兴本人的。此外，前述证据还证明了《借款申请书》等材料当中所有人的签名都是一人所签，担保人的签名也不是陈金荣本人所签，印章也不是陈金荣本人的私章。对于前述证据，被申请人质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但该组证据不能当然地判断出案涉的签字都是伪造的；证据2无异议；证据3真实性无异议，但该份传票是否签收缺乏其他证据证实；证据4、5真实性无异议，至于户籍证明中公民身份号码与《借款合同》中的身份号码不同，被申请人也不清楚；证据6真实性有异议，这份证据也不能当然地证明申请人所主张的待证事实。原审被告陈金龙对申请人提供的前述证据均无异议并赞同申请人的待证主张。其他当事人未提出质证意见。基于各方当事人对申请人提供的证据1－5的真实性无异议，本院对该部分的证据真实性予以确认，至于该部分证据所能证明的事实，本院将结合本案的其他证据和事实一并认定；申请人提供的证据6仅能证明陈官兴在相关文书上加盖使用的印章与本案所涉的借贷资料上的印章不一致，并不能当然地排除陈官兴持有其他印章的可能，被申请人对证据6的异议成立，本院予以支持。再审过程中，被申请人及其他当事人均未提供新的证据。根据原一审和再审中的证据，结合各方当事人的陈述，本院综合评判并认定相关事实如下：2003年2月11日，原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社向莲都区人民法院提起诉讼称，陈官兴于2001年11月23日向其下属的双黄信用分社借款17000元，约定借款月利率为7.3125‰，于2002年10月20日前归还，由被告陈金荣、梁卫仙予以担保。借款后，被告仅归还2002年9月20日前的利息，对本金17000元及2002年9月21日后的利息未予归还。诉讼请求：判令被告陈官兴立即归还本金17000元及利息，由被告陈金荣、梁卫仙承担连带偿还责任。原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社对其主张的前述事实提供了《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》等证据证明。莲都区人民法院受理后，以留置送达方式向陈官兴送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等民事诉讼相关法律文书，以他人代为签收的方式由陈金荣的弟弟陈金伟代陈金荣签收了前述相关法律文书，并在送达回证上注明“陈金荣本人在温州”。2003年3月3日，该案以被告经合法传唤无正当理由未到庭进行缺席审理，并在当庭宣判后以留置送达方式向陈官金送达判决书，以公告送达方式向陈金荣、梁卫仙送达判决书。陈官兴于2003年5月17日亡故，其配偶麻群英也已于本案提起再审前亡故。陈官兴夫妻共育有五个子女，分别为陈仙女当、陈金泰、陈金荣、陈金龙、陈金伟。原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社经2005年8月和2014年1月两次变更，其权利义务由莲都农商行岩泉支行承继。2015年11月25日，陈金荣的存款因本案执行被扣划6000元人民币。原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社提供的《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》上记载了借款人“陈官兴”于2001年11月23日向丽水市莲都区丽阳农村信用合作社借款17000元、借款月利率为7.3125‰、于2002年10月20日前归还、保证人为“陈金荣”、“梁卫仙”等内容。在《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》的相对应栏内分别签写有“陈官兴”、“陈金荣”、“梁卫仙”的字样和身份证号，并分别加盖有相对应的印章。《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》三份资料上记载的借款人陈官兴公民身份号码为。《保证借款合同》上记载的梁卫仙公民身份号码为，担保人陈金荣的公民身份号码为。在本案再审诉讼中申请人提交的陈官兴一代身份证上显示陈官兴的公民身份号码为，《户籍证明》上记载陈官兴的公民身份号码为；提交的梁卫仙的身份证复印件上显示梁卫仙的公民身份号码为，《常住人口登记表》上记载梁卫仙的公民身份号码为。在再审庭审中，被申请人陈述本案该笔贷款的支付方式是现金支付，并明确表示除原一审提交的《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》外，其保存的该笔贷款档案资料中没有其他材料。本院认为，根据现有证据，不能认定与原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社签订并发生借贷关系的借款人“陈官兴”即为本案所涉的当事人陈官兴，被申请人未能证明前述证据上的身份信息与案涉当事人身份信息不符系误写所致或作出其他合理解释，也未能进一步提供证据证明其所提供《借款申请书》、《保证借款合同》、《借款借据》确系本案所涉当事人陈官兴等人所签，也未提供其他证据证明案涉当事人陈官兴向原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社借款及原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社已将本案所涉的17000元借款实际支付给案涉当事人陈官兴的事实，故对原丽水市莲都区丽阳农村信用合作社与案涉当事人陈官兴之间借贷关系之事实，本院不予认定；在主合同债务不能得到认定的情况下，对债权人提出由担保人承担担保责任的请求，本院不予支持。原审认定事实和处理结果错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2003）莲民初字第340号民事判决；二、驳回被申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行对申请人陈金荣、原审被告陈仙女当、陈金泰、陈金龙、陈金伟、梁卫仙的诉讼请求。本案一审案件受理费720元，其他诉讼费用300元，合计1020元，再审案件受理费720元，均由被申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司岩泉支行承担。本判决为终审判决。审 判 长 周小兰审 判 员 吴建群审 判 员 金建荣二〇一七年七月十日代书记员 李 斌-??10?-