北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14681号
原告：冯楠，男，汉族，1986年4月27日出生，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：许军安，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵跃，女，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：宽与文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼1203室。
法定代表人：王猛，董事长。
委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。
原告冯楠与被告宽与文化传媒有限公司(以下简称宽与公司)股东知情权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯楠委托诉讼代理人许军安、赵跃、被告宽与公司委托诉讼代理人刘其群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯楠向本院提出诉讼请求：1、判令宽与公司提供公司章程以及宽与公司自成立以来的所有股东会会议记录、董事会会议决议（或执行董事决定）、监事会会议决议和财务会计报告，供冯楠及冯楠委托的会计师事务所查阅、复制；2、判令宽与公司提供自成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、业务账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供冯楠及冯楠委托的会计师事务所查阅；3、本案诉讼费用由宽与公司承担。事实和理由：冯楠是宽与公司股东，持有公司49%的股权，但一直以来，冯楠对宽与公司的经营状况和财务状况一无所知。为维护冯楠合法权益，2017年2月20日，冯楠向宽与公司提出书面申请，申请查阅、复制公司章程以及宽与公司自成立以来的所有股东会会议记录、董事会会议决议（或执行董事决定）、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司自成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、业务账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。2017年2月23日，宽与公司收到该申请，但至今未予答复，故冯楠诉至法院。
宽与公司辩称，不同意冯楠的诉讼请求：第一，冯楠的股东身份不适格，关于冯楠伪造签字进行虚假工商登记的案件正在进行行政诉讼；第二，冯楠在没有宽与公司任何授权以及有任何股权转让协议的情况下私自伪造法定代表人王猛的签字进行工商变更登记，将自己登记为公司股东，故其成为公司股东没有依据。
本院经审理认定事实如下：宽与公司于2005年8月9日注册成立，注册资本500万元。2010年6月，宽与公司投资人变更登记为王猛一人。2016年1月4日，宽与公司的工商局变更登记材料记载为股东冯楠、王猛，公司注册资本10000万元，并变更了公司章程。2016年3月，宽与公司在工商局的变更登记材料中记载变更了公司名称及公司章程，将公司名称从“北京宽与文化传媒有限公司”变更登记为“宽与文化传媒有限公司”。
2017年2月20日，冯楠向宽与公司发出书面申请，为了了解公司的实际经营和财务状况，依法行使股东对公司的知情权，申请在公司住所地查阅、复制公司章程以及公司自成立以来的所有股东会会议记录、董事会会议决议（或执行董事决定）、监事会会议决议和财务会计报告；查阅公司自成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、业务账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。2月23日，宽与公司收到上述书面通知，但未向冯楠答复。
诉讼中，冯楠提交了其2015年12月委托张某向王猛、孔宏汇款858000元的银行汇款凭证，证明冯楠履行了实际出资义务。张某在诉讼中出庭作证，证明其与冯楠系亲戚关系，2015年12月冯楠委托其向王猛、孔宏账户共打款85.8万元，但其不清楚款项的用途。冯楠称王猛收到85.8万元投资款，同意将宽与公司49%的股权转让给冯楠。宽与公司在工商局进行的变更登记情况王猛是知情并同意的，工商变更登记材料中均加盖了宽与公司公章；宽与公司一直由王猛实际控制，公司的公章也由王猛保管。
宽与公司称确认收到了冯楠支付的85.8万元款项，但该款项系冯楠对宽与公司投资的“六味地狂丸”剧本项目的投资款，并非股东出资款。因冯楠与王猛系朋友关系，冯楠帮助王猛拉投资，故王猛将宽与公司的公章和执照都交由冯楠持有至今。宽与公司在诉讼中提交了王猛诉北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商局）及第三人冯楠的行政诉讼材料，证明海淀工商局变更登记依据的材料：包括2015年11月4日《公司变更登记申请书》、2015年12月4日《公司章程》、《股东决定》、《股东决议》、2016年3月16日《股东会决议》、《公司变更登记申请书》上的签字均非王猛本人所签，系伪造，要求法院撤销海淀工商局2016年1月4日对宽与公司作出的投资人由王猛一人变更为王猛和冯楠两人、王猛持有51%、冯楠持有49%的股权变更登记。王猛在该行政诉讼中还提交了北京京安拓普文书司法鉴定中心作出的京安拓普[2016]鉴（文）字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年11月4日的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》上“法定代表人签字”处、2015年12月4日的《北京宽与文化传媒有限公司章程》上“法人亲笔签字”处、2015年12月4日的《北京宽裕文化传媒有限公司股东决定》上“王猛签字”处、2015年12月4日《北京宽与文化传媒有限公司股东会决议》上“王猛签字”处、2016年3月16日《北京宽与文化传媒有限公司股东会决议》上“王猛签字”处签名字迹“王猛”与样本上王猛签名字迹不是同一人所写。
冯楠在本案诉讼中称王猛答应将宽与公司49%的股份给冯楠，为了办理工商变更登记，故将宽与公司章、照交给了中介，工商变更登记后交由冯楠持有；现在因搬家，宽与公司的章、照找不到了。冯楠称不清楚工商变更登记材料中王猛的签字及股东会决议中王猛的签字是谁签署的。股权转让事项都是口头约定，没有书面证据。
上述事实，有各方当事人陈述、企业信用信息公示报告、申请、EMS快递单（寄件人存联）、签收查询单、EMS快递签收回执、银行汇款凭证、微信聊天记录、证人张某证言、宽与公司工商变更登记材料、行政诉讼传票、起诉书、司法鉴定文书等证据材料在案佐证。
本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的前提和基础。本案中冯楠主张行使股东知情权，而双方当事人在本案中的争议焦点在于冯楠是否取得宽与公司的股东资格。根据公司法的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，通常以工商行政管理部门的登记为主要形式特征，而签订公司章程、实缴或认缴出资、取得出资证明书等则属于实质特征。确认股东资格应当结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素综合进行判断。
本案中，冯楠称王猛同意将宽与公司49%的股权转让给他，其实际取得了宽与公司的股东资格，并在诉讼中提交了其出资858000元和工商登记材料中记载的相关事项等证据作为主要依据。对此，宽与公司均提出了异议，认为858000元是冯楠参与宽与公司《六味地狂丸》项目的投资款，而非股东出资款，并提出工商变更登记中系列相关文件上法定代表人王猛的签字均非其本人所签，且工商登记材料中加盖的宽与公司印章均系实际掌管公司章、照的冯楠所为，并非宽与公司及原股东王猛的真实意思表示。对此本院认为，冯楠虽提交了实际支付858000元款项事实的证据，但相关证据并不足以证明该858000元的性质系冯楠对宽与公司的出资或向王猛支付的股权转让款，冯楠亦未提交相关证据证明与宽与公司原股东王猛达成了受让49%公司股权的合意，工商变更登记材料中虽加盖了宽与公司印章，但诉讼中，冯楠认可其掌管宽与公司章、照至今未还的事实，且其不能确认和证明相关公司变更登记材料中王猛签字的真实性，故可以确认工商变更登记中关于将冯楠登记为宽与公司股东的系列文件均非宽与公司及公司股东王猛的真实意思表示。综上所述，冯楠提交的证据不足以证明其实际取得了宽与公司股东资格，故对其要求行使股东知情权的相关诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回冯楠的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由冯楠负担（已交纳）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李春梅
二〇一七年八月十一日
书记员 田 昕