山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终129号
上诉人（原审原告）：张忠基。
委托代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：王磊，招远市人力资源和社会保障工作人员。
原审第三人：招远市新睿设备厂。住所地：招远市温泉街道办事处南五里村西。
负责人：丁钰城，经理。
委托代理人：徐琳，山东博旭律师事务所律师。
上诉人张忠基因工伤行政确认一案，不服招远市人民法院(2015)招行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：烟台市人力资源和社会保障局（下称烟台市人社局）于2015年5月4日作出烟人社工伤案字[2015]第（10-0282）号《不予认定工伤决定书》，载明：张忠基于2014年1月20日提出的张忠基工伤认定申请，本机关依法于2015年2月25日受理。经调查核实，2013年4月10日7时，职工张忠基被冲床挤伤手指。2013年4月10日，招远市人民医院诊断为：右食指挫灭伤，情况属实。2013年4月10日职工张忠基受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。
原审法院查明，原告张忠基系第三人招远市新睿设备厂职工。2013年4月10日7时许，原告被冲床挤伤手指，招远市人民医院诊断为：右食指挫灭伤。2014年1月20日，原告向被告提交工伤认定申请表、病例、身份证、工商登记证明、委托书等证据，被告于同日向原告发出工伤认定申报材料补正告知书，告知原告提供证人证言。被告于2015年2月25日对原告的工伤认定申请予以受理，并于2015年3月16日向第三人邮寄送达限期举证通知书。第三人在举证期限内向被告提交了《不予认定工伤说明》、《违章处罚通告》、陈河山、杨臣浦、王彦礼分别出具的《证明》、照片等证据。2015年5月4日，被告烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2015]第（10-0282）号不予认定工伤决定书，对原告2013年4月10日受到的事故伤害，不予认定为工伤。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，国务院《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；”，原告张忠基对被告作出的不予认定工伤决定书不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定向法院提起行政诉讼，应当认定原告张忠基具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该规定，烟台市人社局对其行政区域内的企业职工是否构成工伤有权进行认定。烟台市人社局是作出本案行政行为的机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的机关是被告，故被告的主体资格适格。
三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查，被告提交的证据能够证明原告是第三人处的勤杂工，而非冲床的管理工或操作工；2013年4月10日7时许，原告违反冲床操作规程干私活时被冲床挤伤手指的事实。
四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，被告所作不予认定工伤决定书，适用法律正确。
五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查，国务院《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条对此也作出了相同的规定。该案第三人作为用人单位未向被告提出工伤认定申请，原告在规定的1年期限内提出工伤认定申请，符合法律规定；被告提交的证据能够证明被告履行受理工伤认定申请、举证、调查、作出工伤认定、送达等程序，被告办案程序合法。综上，被告所作烟人社工伤案字[2015]第（10-0282）号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销该不予认定工伤决定书的理由不当，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张忠基请求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2015]第（10-0282）号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
上诉人张忠基不服原审判决，上诉称，被上诉人对上诉人作出不予认定工伤依据的是《工伤保险条例》第十四条的规定，既然上诉人确实是在原审第三人处工作并受其指派从事相应活动受伤，就不应依第一项作出不予认定工伤决定书，根据第二项之规定，上诉人受伤完全符合该规定，因此，被上诉人应当依法对上诉人作出工伤认定。请求撤销原审法院判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人烟台市人社局答辩称，上诉人的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，上诉人是在私自加工水果刀的过程中受伤的，并非是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。并且根据上诉人提供的原审第三人的工商登记情况，原审第三人的经营范围不包括加工水果刀等相关工作。同时，根据原审第三人的违章处罚通告可以得出以下事实：1、张忠基受伤的原因是违反冲床操作规程；2、冲床管理工、操作工分别是王彦伦和陈河山，管理或操作冲床不是上诉人的工作范围，以上事实经上诉人签字并按手印确认，不应有异议。综上，被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。望依法驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
本院二审查明：上诉人于2013年7月18日提出工伤认定申请，因不能提供与用工单位存在劳动关系证明，上诉人向招远市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁定上诉人与原审第三人自2011年6月20日起劳动关系成立。
本院查明的其他案件事实同原审法院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本院重点对被上诉人作出行政行为认定事实进行了审查。上诉人在工伤认定申请表中载明，在冲床前压水平座成型，模落下后拿出时把手指砸烂。原审第三人在举证期限内向被上诉人提交了陈河山、杨臣浦、王彦礼出具的《证明》，《不予认定工伤说明》，事故发生后的两张照片等证据，用以证明上诉人干私活不应认定工伤，而原审第三人提交的2013年4月20日作出的《违章处罚通告》，只是认定上诉人坐着凳子操作冲床，属于严重违反冲床操作规程，并未认定上诉人上班前干私活。被上诉人对当事人提交的证据未进行调查核实，即作出了不予认定工伤决定。其所作的不予认定工伤决定书中，并未载明上诉人不予认定工伤的事实，也未对不予认定工伤的证据及理由进行具体阐明，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。
需要指出的是，被上诉人于2014年1月20日作出工伤认定申报材料补正告知书，要求上诉人补充证人证言。被上诉人的行为违反了《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，举证责任分配错误，应予纠正。
综上，被上诉人所作《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，依法应予撤销；原审法院判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销招远市人民法院(2015)招行初字第93号行政判决；
二、撤销烟台市人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出烟人社工伤案字[2015]第（10-0282）号《不予认定工伤决定书》；
三、限烟台市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内就张忠基的工伤认定申请重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人烟台市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月三十日
书记员 闫彩玲