杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初214号
原告：杭州渝忠机械施工有限公司，住所地：杭州市拱墅区永宁坊1号3幢二层南侧11室。
法定代表人：成守兰，执行董事。
委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：林维钢，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈加曹，浙江泽大律师事务所律师。
原告杭州渝忠机械施工有限公司（以下简称原告）诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判。在法定答辩期内，被告向本院提出管辖权异议申请。本院于2018年2月22日作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑克坚、王松松和被告的委托诉讼代理人林维钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月29日，被告因杭州钱江经济开发区朱家角高层农居二期一标工程施工需要向原告租赁塔式起重机，双方签订《塔机租赁合同》，合同对租赁费用、支付方式、结算期限等双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行，但被告未按期支付租金。截止2017年12月5日，被告尚欠原告租金及进出场费合计117590元。故原告诉来本院，请求判令：一、被告支付租金和进出场费117590元及逾期付款利息损失38930.34元（自2012年6月1日暂算至2017年12月5日，此后至上述款项付清之日止的逾期付款利息损失，按年利率6%计付）；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．塔机租赁合同一份，用以证明双方签订合同并约定双方权利义务关系的事实；
2．情况说明一份，用以证明原、被告对涉案工程租金及进出场费结算的事实。
被告答辩称：第一，因案涉设备已于2011年使用完毕，故原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求；第二，程永旺既非被告公司员工也非被告公司代表，其出具的情况说明对被告不具有法律约束力；第三，原告主张的年利率6%的计算标准过高，且没有事实和法律依据。
被告未向法庭提交证据材料。
对原告提交的证据，被告质证认为对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，合同中加盖的是项目技术专用章，该印章不能用于对外订立经济合同，且合同约定的租赁期间为2010年10月20日至2011年9月30日，至今已经7年时间；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明系案外人程永旺出具，被告对其真实性无法核实，且该证据属证人证言，证人应当出庭作证而未出庭，故不能作为定案依据，但对其中载明的双方存在三台塔吊租赁的事实、进出场费用为75000元、代付工资100790元，以及截止2012年5月31日已支付474790元的事实予以认可。本院经审查认为，被告对证据1中加盖的项目技术专用章的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2的出具人员与证据1被告单位代表落款处载明的人员相一致，且被告也未就该签名的真实性申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告提供的《塔机租赁合同》中载明：出租方为杭州三汇机械施工有限公司，承租方为中南建设集团股份有限公司；合同签订时间2010年9月29日；租赁物为“西湖牌”塔机3台；工程名称为杭州钱江经济开发区朱家角高层农居二期一标工程；塔机租赁期暂自2010年10月20日至2011年9月30日止；塔机月租金18000元/台/月，出租方配备每台塔机司机壹名，塔机司机工资由出租方支付，租金包括所有的费用如附墙、预埋件（租金中已包含司机夜间、节假日加班津贴费用和养老、医疗保险费用及安全风险费用）；塔机月租金的支付期限为塔吊司机每人每月工资3500元由承租方直接支付给司机，租金每季度支付一次（应扣除塔吊司机每人每月工资）；塔机进出场安拆费25000元/台，塔机安装完毕并提供检测机构验收合格证，支付安拆费每台120**元，塔机退场后3个月由承租方付清安拆费每台130**元。杭州三汇机械施工有限公司在出租方落款处盖章，并签有“徐国娟”，承租方落款处盖有“浙江中南建设集团有限公司朱家角高层农居二期一标段工程项目技术专用章”，并由“程永旺”在单位代表处签字。
2017年11月12日，程永旺出具《情况说明》一份，载明：徐国娟出租给我方朱家角工程三台塔吊情况属实，出场时安全员汪德谷结算租金为51.588万元，另增进出场费3台*2.5万元/台=7.5万元，增加护墙一道0.15万元，租金等应合计为59.238万元；租金中应含司机工资，故我方代付塔吊司机工资10.079万元；经了解，截止至2012年5月31日止，我方已累计支付（含代付工资）47.479万元，至此时我方未付金额为11.759万元。
庭审中，原告还陈述，（1）双方租赁关系已于2011年9月25日结束，2012年5月被告支付最后一笔款项，此后被告拖延与原告结算，也未再支付租赁费用；（2）其不清楚程永旺与被告之间的具体关系，但认为系被告在案涉项目的履约代表。被告还陈述，（1）案涉项目的管理层负责人因涉嫌刑事犯罪而被刑事拘留，故被告无法获取该项目的技术资料；（2）双方合同中载明的程永旺系案涉项目部的外聘技术人员，并非被告公司员工，在2013年工程结算完毕后其已经离开。
另查明，（1）2010年1月8日，杭州三汇机械施工有限公司名称变更为杭州渝忠机械施工有限公司，并办理工商变更登记手续；（2）原告为本案诉讼已支出财产保全申请费1300元。
本院认为，原、被告双方对被告租赁使用原告建筑设备的事实没有异议，本案的争议焦点为原告的起诉是否已过诉讼时效。原、被告在《塔机租赁合同》中对租金、塔机安拆费等相关费用的金额及支付期限作了明确约定，即塔机月租金为18000元/台，每季度支付一次；塔机进出场安拆费为25000元/台，在塔机退场后3个月支付完毕。庭审中，原告陈述双方租赁关系已于2011年9月25日结束，故截至此时，被告应支付的费用金额及付款时间均已确定。原告虽提交由案外人程永旺出具的《情况说明》，但该《情况说明》未明确表示同意履行义务，且现案涉项目已经完工多年，亦无证据表明程永旺系被告员工或经被告授权，被告对此也不予认可，故程永旺无权代表被告进行结算，该《情况说明》对被告无法律约束力，亦不产生诉讼时效中断的法律效力。根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告虽陈述在此期间其多次向被告催讨，但并未提交相应证据予以证明，对此应承担举证不能的责任。综上，本案原告起诉已过诉讼时效，被告的抗辩意见成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州渝忠机械施工有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1715元，由原告杭州渝忠机械施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王国仕
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?