安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初127号
原告：合肥市包河区常春藤花艺店，住所地安徽省合肥市太湖西路望湖苑*幢104、105/办201，注册号340111600224631。
经营者：许华沙，男，1989年8月18日出生，回族，住河南省固始县，
委托代理人：崔建军，安徽康盈律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：丁萌�该局工作人员。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：王龙，男，1993年3月21日出生，汉族，业务员，住安徽省寿县，
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
原告合肥市包河区常春藤花艺店不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》的行政行为，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告合肥市包河区常春藤花艺店的经营者许华沙及其委托代理人崔建军，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人丁萌、王俊，第三人王龙的委托代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市�河区人力资源和社会保障局于2017年2月15日作出包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为第三人王龙，用人单位为原告合肥市包河区常春藤花艺店，工作岗位为业务员，申请时间为2016年12月14日，受理时间为2016年12月19日，事故时间为2016年8月10日，诊断时间为2016年8月10日，受伤害部位为右腕。2016年8月10日，第三人王龙在原告合肥市包河区常春藤花艺店工作中搬东西时，不慎摔伤，致右侧桡骨下端骨折（粉碎性）、右侧尺骨茎突骨折伴三角纤维软骨复合体损伤（2—3度）。第三人王龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告合肥市包河区常春藤花艺店诉称：原告系于2014年9月26日由许华沙成立的个体工商户，经营范围为鲜花零售。许华沙从事花艺行业十余年，对该行业具有较深的了解。第三人的姐姐见其店里生意很好，即推荐第三人前来店里学习花艺。第三人系许华沙的学徒，双方属于师徒关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（五）项的规定，个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷不属于劳动争议。因此，第三人所受伤害不属于工伤。第三人提供的医疗机构诊断证明只能证明其受伤住院的事实，并不能证明其与原告之间存在劳动关系。综上，请求判决撤销被告作出的包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》、证人证言，用以证明被诉行政行为违法。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、情况说明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2016】0127号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的由派出所出具的情况说明以及原告在举证阶段的答辩与说明可以看出，第三人确系在原告处从事工作过程中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》。二、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但未提供任何有效证据加以证明。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人的居民身份证、原告的基本注册信息查询单、病历、出院小结、合肥市公安局芜湖路派出所出具的情况说明，用以证明第三人向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。2、工伤认定举证通知书及其送达回证、许华沙的居民身份证、原告在行政程序中提出的答复与提供的证据，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知；3、包河工认�2017】0097号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
第三人王龙述称：一、第三人申请工伤认定时提交的材料表明第三人确系在原告处工作时受伤。事发后，双方亦就工伤赔偿项目与数额进行过协商，因此，第三人因工受伤的事实可以得到确认，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。二、原告以两份证人证言主张其与第三人之间系学徒关系，但该两名证人与原告之间存在用工关系，具有利害关系，该两份证人证言不能单独作为认定原告与第三人之间属于学徒关系的证据，而原告又未提供其他证据予以辅证，应当承担举证不能的责任。众所周知，花艺行业并非专业技术类行业，第三人在原告处主要从事搬花、送花等体力工作，是无需学习的，不存在原告诉称的学徒关系。根据�最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（五）项的规定，个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷不属于劳动争议。该规定确定的用工主体为个体工匠，个体工匠是指未依法进行工商登记并领取个体工商户营业执照的个体家庭作坊，其用工主体为自然人。本案原告系经依法登记并领取营业执照的个体工商户，而并非个体工匠，系第三人的用工主体，因此，第三人与原告之间应当构成劳动关系。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提供如下证据：证人证言，用以证明被诉行政行为合法。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人所受伤害不能被认定为工伤。被告与第三人对原告所举证据中证人证言的真实性有异议，认为原告与第三人之间存在劳动�系。原告对第三人提供的证人证言的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的认定工伤决定书可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定；原告提交的证人证言缺乏真实性，本院不予认定。被告提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程，本院予以认定。第三人提交的证据可以证明其有权申请工伤认定，本院予以认定。
经审理查明：2011年4月19日，原告合肥市包河区常春藤花艺店依法登记并领取个体工商户营业执照，该字号经营者为许华沙，经营范围为鲜花零售。2016年8月10日，第三人王龙在为该花艺店工作过程中摔伤，当日入合肥市第三人民医院接受住院治疗，诊断为：1.右侧桡骨下端骨折（粉碎性）2.右侧尺骨茎突骨折伴三角纤维软骨复合体损伤（2—3度）。2016年12月8日，合肥市公安局芜湖路派出所出具一份情况说明，内容�：“2016年12月7日12时40分，我所接110指挥中心指令，王龙报警称其在桐城路常春藤花艺有纠纷。我所民警处警至现场，了解情况系王龙今年四月份在许华沙处打工不慎将手腕摔伤，治疗共花去医疗费16000元，现王龙要求赔偿误工费、护理费5万元，许华沙不同意，为此发生争吵。民警告知此纠纷其可通过司法途径解决。”2016年12月19日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人王龙提出的工伤认定申请，当日向原告合肥市包河区常春藤花艺店送达包河举【2016】0127号工伤认定举证通知。2017年1月16日，原告合肥市包河区常春藤花艺店提出书面答复并附证人证言，认为其经营者与第三人王龙之间属于学徒关系，第三人王龙所受伤害依法不属于工伤认定范围。2017年2月15日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》。2017年2月20日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达第三人王龙。2017年3月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告合肥市包河区常春藤花艺店。2017年9月12日，原告合肥市包河区常春藤花艺店不服该决定，向本院提起行政诉讼。2017年9月15日，本院依法通知王龙作为第三人参加诉讼。2017年11月23日，根据原告合肥市包河区常春藤花艺店的申请，证人王某1出庭作证，其在接受质询时陈述：“王龙什么都不会，来就是学习呀，就是学徒。真正花艺师来什么都会，什么都不会就是学徒。”根据第三人王龙的申请，证人王某2出庭作证，其在接受质询时陈述：“（店里）有学习的，没有学徒，都是员工。”
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用�单位承担举证责任。”本案中，被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告所举证据不能证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告在确认相关事实的基础上，作出包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告以第三人与其经营者之间形成学徒关系为由，认为双方不属于劳动关系，第三人不具备申请工伤认定的前提条件，该项起诉主张不能成立，理由为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（五）项规定：“下列纠纷不属于劳动争议：（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷。”本案中，原告作为依法登记并领取营业执照的个体工商户，并不属于个体工匠的范畴，而是属于《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的个体经济组织范畴，因此，原告援引上述司法解释的规定主张其与第三人之间不属于劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，不能以第三人的就业能力和工作能力不佳为由，即认为双方应当属于所谓的学徒关系，并进而认为第三人在受到事故伤害后无权申请工伤认定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市包河区常春藤花艺店要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2017】0097号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥市包河区常春�花艺店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一七年十二月八日
书 记 员 董 锐
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合�定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。