山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第687号
上诉人（原审原告）：张秀华，农民。
上诉人（原审原告）：张秀芝，农民。
以上两上诉人的共同委托代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张绵刚，农民。
委托代理人：王亮，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张加会，农民。
委托代理人：韩继明，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人张秀华、张秀芝、张绵刚因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀华、张秀芝的委托代理人李爱武，上诉人张绵刚的委托代理人王亮，被上诉人张加会及其委托代理人韩继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张克忠与钱汝芳系夫妻关系，张克忠及钱汝芳夫妇共育有五子女，长子张绵清（系被告张加会之父，已去世）、次子张绵云、三子被告张绵刚；长女原告张秀华、次女原告张秀芝。被告张加会与两原告系姑侄关系，与被告张绵刚系叔侄关系。
本案所涉争议房产系位于周村区萌水镇东李村83号院落一处。1964年由张克忠始建北屋三间，1966年在上述北屋三间东边基础上接盖了北屋两间，1989年被告张绵刚与李凤芝婚后在上述北屋三间西边又接盖了北屋两间及东平屋二间、西平屋四间及猪栏一个。张克忠居住在该房屋直到1981年去世。原告张秀华结婚后居住在周村区萌水镇东李村209号。原告张秀芝结婚后居住在周村区萌水镇李家营村，后迁至淄博市周村区站北路14号。被告张绵刚婚后与其父母居住在东李村83号。张绵清早年过继他人，不参与宅基分配，次子张绵云放弃宅基分配。
2001年12月30日被告张绵刚与被告张加会签订房契一份，由村民张某书写。房契上有南邻闻某乙、西邻闻某甲的签字。其内容是，经双方协商同意张绵刚家中全部宅基、房产自愿卖于张加会常年居住，价值22000.00元，当面点清。该房产后登记门牌为东李村83号，为被告张加会户籍登记地。被告张绵刚一家携母亲张钱氏搬至东李村340号居住。2005年张钱氏去世。该房由张加会占有。
原审法院认为，受让人（张加会）受让该不动产或动产时是善意的，并以合理的价格转让；受让人因善意取得不动产或动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权的人请求赔偿；当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据“一户一宅”的原则和农村风俗，被告张绵刚居住并使用东李村83号宅基及房屋，足以让被告张加会认为被告张绵刚对该房产有处分权。两被告之间签订的农村房屋买卖房契，符合农村房屋交易习惯，也是双方真实意思的表示，且双方买卖行为系2001年发生，也已经实际履行，被告张加会户籍已迁至争议房屋。因两被告均系淄博市周村区萌水镇东李村村民委员会集体经济组织成员，双方签订的房契，是双方真实意思的表示，不存在合同无效的情形，被告张加会获得合同权益不违背法律和民俗习惯，并且户籍已在其上登记，为善意取得。两原告主张合同无效不成立，不予支持。对被告张绵刚处分房屋行为侵犯其继承权的主张，原告可另行向侵权人主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张秀华、原告张秀芝的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告张秀华、张秀芝承担。
上诉人张秀华、张秀芝不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，依法确认涉案的协议并未实际履行，并退还房屋给上诉人。事实和理由如下：一、原审判决认定被上诉人张加会受让涉案的不动产属于善意取得，系认定事实不清，适用法律错误。涉案的协议系被上诉人张加会明知涉案房产系其祖父母及家庭共同共有的基础上，与上诉人张绵刚签订的，其未告知亦未征得其祖母的同意，主观上不具有善意，该案不适用善意取得。二、原审法院认定涉案的协议已经实际履行，系认定事实错误。被上诉人张加会并未支付房款，涉案房屋亦未与交付，原审仅以被上诉人张加会的户口已经登记在该房产上为依据认定涉案协议已经实际履行错误。三、原审法院认定的共同共有的房屋间数有误，所有的北屋均为上诉人的父母建造。
针对上诉人张秀华、张秀芝的上诉，上诉人张绵刚答辩称：同意上诉人张秀华、张秀芝的上诉理由及请求。
针对上诉人张秀华、张秀芝的上诉，被上诉人张加会答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。两上诉人声称其对涉案房屋的买卖不知情，侵害了其继承权，因而涉案的房屋买卖协议是无效的，没有事实及法律依据。在农村，房屋买卖是大事，被上诉人的祖母及姑姑对其与其叔叔即上诉人张绵刚之间的房屋买卖是明知的，且本案的房屋继承已经超过了二十年的诉讼时效。本案的房屋买卖符合农村房屋的交易习惯，亦符合法律规定，是合法有效的。二、上诉人张秀华、张秀芝的上诉请求与原审诉讼请求不一致，系对原审诉讼请求的变更，不属于上诉审理的范围，其上诉请求应予驳回。
上诉人张绵刚不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法对涉案房屋买卖事宜重新进行认定，认定上诉人张绵刚与被上诉人张加会之间的协议并未实际履行。
上诉人张秀华、张秀芝针对上诉人张绵刚的上诉答辩称：认可上诉人张绵刚的上诉请求及理由。
被上诉人张加会针对上诉人张绵刚的上诉答辩称：上诉人张绵刚作为原审被告，在原审法院驳回上诉人张秀华、张秀芝的诉讼请求后，其提起上诉没有任何道理，其在原审时并无自己的诉讼请求，如其主张合同无效或是未实际履行，其应当另行起诉，而非提起上诉，因此，其上诉请求不属于二审的审理范围。请求二审法院依法驳回其上诉。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有房契、村委会证明、户籍证明、现场勘验笔录、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人张秀华、张秀芝在原审时的诉讼请求为依法确认上诉人张绵刚与被上诉人张加会之间买卖周村区萌水镇东李村83号房屋的行为无效，并由被上诉人张加会退还涉案房屋。其二审时提出的请求确认上诉人张绵刚与被上诉人张加会所签订的协议未实际履行，与其原审时的诉讼请求不一致，本院对此不予处理。上诉人张绵刚作为原审被告，在本案中并无具体的诉讼请求，在原审法院判令驳回原告的诉讼请求后，其上诉要求二审法院确认其与被上诉人张加会之间的房屋买卖协议未实际履行，不符合民事诉讼法的相关规定，本院在本案中不予处理。本案争议的焦点为上诉人张绵刚与被上诉人张加会之间签订的“房契”，即涉案房屋的买卖协议是否无效。本案中，上诉人张秀华、张秀芝主张被上诉人张加会购买涉案房产时不具有善意，本案不存有善意取得的情形。但被上诉人张加会购买涉案房屋时，涉案房屋由出卖人即本案的上诉人张绵刚及其母亲钱汝芳居住并使用，根据农村风俗以及农村宅基地“一户一宅”的原则，基于上诉人张绵刚、其母亲钱汝芳与被上诉人张加会之间的亲属关系，被上诉人张加会足以有理由相信其购买涉案房屋时，上诉人张绵刚具有处分权，且自2001年上诉人张绵刚将涉案房屋卖于被上诉人张加会至2014年6月12日上诉人张秀华、张秀芝起诉时，均无证据表明上诉人张秀华、张秀芝、张绵刚及其母亲钱汝芳对此提出异议亦未对涉案房屋主张过权利，故本院认定被上诉人张加会购买涉案房屋时是善意的。至于房屋买卖协议签署后，合同双方当事人对合同的实际履行情况不是导致合同无效的法定理由。上诉人张秀华、张秀芝在二审时提交了证人张某、闻某甲、闻某乙及东李村11位村民的证人证言，但上述证人并未出庭作证，且亦无其他证据相互印证，故对其证言的真实性本院不予确认。上诉人张秀华、张秀芝还申请证人刘某、胡某出庭作证，但上述两位证人与其具有利害关系，对该两位证人证言的证明效力，本院不予采信。上诉人张秀华、张秀芝提交的照片、钥匙、土地使用证等其他证据，证明涉案的房屋一直由上诉人张绵刚使用的事实，但其诉讼请求为确认张绵刚与张加会之间的房屋买卖行为无效，与本案没有关联性，本院不予采信。本案中上诉人张秀华、张秀芝亦未提供其他证据证明涉案的房屋买卖协议存有其他导致合同无效的情形，故对其主张要求确认涉案房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人张秀华、张秀芝、张绵刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 宋金来