北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05814号
上诉人（原审原告）李亚丽，女，1973年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）北京顺驰不动产网络有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼4-0702。
法定代表人钟宇，总经理。
委托代理人高晶，女，1986年4月19日出生，北京顺驰不动产网络有限公司职员。
上诉人李亚丽因与被上诉人北京顺驰不动产网络有限公司委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王国才、吴京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亚丽在一审中起诉称：李亚丽委托顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）出售房产，并签订《房屋委托出售合同》。李亚丽在丰台区建设委员会查询房屋信息时得知，2007年4月顺驰公司在李亚丽毫不知情的情况下，把李亚丽的房屋出售给他人，并私自侵吞部分房款。顺驰公司作为中介机构只能收取中介服务费用，私自侵吞房款无合法依据，违反了有关法律法规。故李亚丽诉至法院，请求判令顺驰公司返还房款960元，并由顺驰公司承担本案诉讼费用。
顺驰公司在一审中答辩称：不认可李亚丽诉讼请求。根据双方的合同，顺驰公司已经全额把收房款交给了李亚丽。就涉案事项，李亚丽2011年已经起诉过，也已经有了生效判决。
一审法院经审理查明：2005年6月21日，李亚丽（甲方，委托方）与顺驰公司（乙方，受托方）签订了《房屋委托出售合同》。该合同载明：甲方自愿将坐落于北京市丰台区蒲安西里9号楼4-502室的合法房屋（以下简称涉诉房屋）委托乙方全权销售，甲方对该房屋权属证件及相关设施的真实性、合法性及有效性负全责。委托价格为345000元。如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，甲方同意其差异部分由乙方自行承担，与甲方无关。合同签订后，双方按合同履行，顺驰公司给付李亚丽售房款344040元。2007年，顺驰公司将涉诉房屋出售，售房款为500000元。在庭审过程中，顺驰公司主张其代李亚丽缴纳了物业费960元，但并未提供物业交接单原件，李亚丽对此也不予认可。李亚丽认为顺驰公司侵吞了其部分房款，变更并增加了诉讼请求，要求顺驰公司返还房款155000元，但其就其诉讼请求增加部分未在法院指定期限内交纳诉讼费用。
一审法院判决认定：合同是设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立生效的合同对当事人具有拘束力。顺驰公司与李亚丽建立的委托合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均依据合同履行合同义务。顺驰公司按约出卖了涉诉房屋，也向李亚丽交纳了部分售房款。但根据委托合同的内容，双方约定的委托价格为345000元，但顺驰公司仅向李亚丽给付售房款344040元，其辩称曾代李亚丽交纳物业费960元，并提交了物业交接单，但并未提供该物业交接单原件，李亚丽对此也不予认可，故法院对顺驰公司的此项辩称意见不予采信，即顺驰公司对于该部分款项在本案中无法行使抵销权，如其有其它证据，可另行主张。关于李亚丽在庭审中增加的诉讼请求，因其在法院指定期间内未交纳诉讼费用，法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决：北京顺驰不动产网络有限公司于判决生效之日起十日内给付李亚丽售房款九百六十元。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李亚丽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李亚丽的上诉理由是：一、一审法院对本案主要事实查明不清，与李亚丽2011年诉讼时北京市第二中级人民法院认定的事实相违背。一审法院判决书第2页第一段内容：”故李亚丽诉至法院，请求判令顺驰公司返还房款960元”内容错误，事实是李亚丽请求判令顺驰公司返还房款155960元。一审法院判决书第2页第三段内容：”经审理查明：委托价格345000元，如最终成交价格与该房屋上述委托价格有差异时，甲方同意差异部分由乙方自行承担，与甲方无关。”的事实查明不清，此查明的事实与（2011）二中民终字16088号民事判决书第4页法院认定的”因双方签订的《房屋委托出售合同》中对房屋出售差价及相关费用未进行约定”的内容相违背、相矛盾。且庭审时李亚丽从未见过有此条款的合同证据，更没经过质证。二、一审法院关于诉讼费用认定事实错误，且违反法律规定。一审法院判决书第2页第三段内容：”李亚丽认为顺驰公司侵吞了其部分房款，变更并增加了诉讼请求，要求顺驰公司返还房款155000元，但就其诉讼请求增加部分未在法院指定期限内缴纳诉讼费用。”及判决书第3页第二段内容：”关于李亚丽在庭审中增加的诉讼请求，因其在本院指定期限内未缴纳诉讼费用，本院不予处理。”的内容是错误的。事实是李亚丽一直都要求顺驰公司返还房款155960元。未在指定时间内缴纳诉讼费用是因为李亚丽属于失业人员，在家照顾年老多病残疾母亲，无经济来源；父亲刚病故，花费大额医疗费用；家庭经济极其困难，无力支付诉讼费，本人及其家庭经济状况符合当地民政部门规定的公民经济困难标准。鉴于此情况李亚丽提交了司法救助申请减免诉讼费，并提交了单位和民政局证明。李亚丽符合《诉讼费缴纳办法》第四十五条第（三）项的法律规定。根据《诉讼缴纳办法》第四十八条规定，人民法院对当事人的司法救助申请不予批准的，应当向当事人书面说明理由，一审法院却违反法律规定无法无据无理由不受理。三、李亚丽和顺驰公司签订的是委托合同而非房屋买卖合同。从本案双方签订的《房屋委托出售合同》、李亚丽《公证授权委托书》、顺驰公司代理李亚丽与第三人签订的《房屋买卖合同》等内容看，李亚丽与顺驰公司签订的是委托合同而非房屋买卖合同。四、本案所涉合同说明及本案事实：1、第一份合同是李亚丽和顺驰公司于2005年6月21日签订的《房屋委托出售合同》双方协商委托价格不低于34.5万元。截止到目前顺驰公司已经支付了344040元。2、第二份合同是顺驰公司代理李亚丽与购房人高亚玲于2007年3月19日签订的《房屋买卖合同》售价是36万元，此合同是为做低房价的虚假合同，即以少交税费为目的的形式合同。3、实际上售房款是50万元，且购房人高亚玲已将房款支付给顺驰公司。4、李亚丽自与顺驰公司签了《房屋委托出售合同》后，就一直亲自到其店面或电话问询顺驰公司房子情况，顺驰公司都是搪塞应付，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，凭借其私自篡改的《公证委托书》得以过户。5、过户使用的公证委托书说明：三份公证委托书的编号、日期、公证员完全相同，但委托书内容不同。两次在建委过户用的委托书都是未经过李亚丽授权顺驰公司伪造的委托书。五、本案委托合同利益应归李亚丽所有。1、顺驰公司以李亚丽的名义，将房屋以50万元的价格出售给第三人高亚玲后，所得房款应全部给付李亚丽。李亚丽现已收到房款344040元，顺驰公司实际售房款50万元，当中尚有155960元的房款未给付李亚丽。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，应当归委托人，顺驰公司代收后不返还给李亚丽于法无据。2、根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》的通知（京高法发（2010）458号）第二十七条规定：”房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。”的内容看，顺驰公司应把其余的房款返还给李亚丽。3、根据《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格（1995）971号）第六条规定，房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5-2.5%计收。实行独家代理收费，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%；因此如果将15万元作为代理费，明显过高，显失公平。综上，本案委托合同的利益理应归李亚丽所有。六、顺驰公司的行为违反了国家关于房地产经纪行业的有关规定，亦扰乱了房地产经纪行业的健康发展。顺驰公司作为房地产经纪公司在代理房屋委托出售过程中，应协助买卖双方签订房屋买卖合同，按规定标准收取中介费用。顺驰公司侵吞的房款高达15万余元，违反了国家关于房地产经纪行业的有关规定。七、一审法院主要查明事实错误，与（2011）二中民终字第16088号民事判决书认定的事实相违背，两次判决涉及的是同一合同，2005年6月李亚丽与顺驰公司签订的《房屋委托出售合同》，顺驰公司一审提供的《房屋委托出售合同》是伪造的，该份证据没有经过质证。因此李亚丽上诉请求二审法院撤销一审法院民事判决，发回重审或改判判令顺驰公司返还房款155960元；判令本案一、二审案件受理费用由顺驰公司承担。
顺驰公司在二审中答辩称：李亚丽主张的房款155000元，该事实已经（2011）丰民初字第01635号民事判决书、（2011）二中民终字第16088号民事判决书、（2013）高民申字第00252号民事裁定书予以确认，李亚丽的行为属于重复起诉，法院应予以驳回。关于李亚丽主张的房款差额960元，顺驰公司已经提供相关证据证明代李亚丽支付过了相应的物业费，顺驰公司不同意一审法院判决顺驰公司支付李亚丽960元，但顺驰公司未提出上诉。
二审审理期间，李亚丽向本院提交免交上诉费的申请，经本院审查，其提交的证明材料不符合《诉讼费交纳办法》中关于减交、免交诉讼费用的相关规定，故本院对其免交诉讼费用的相关规定，故本院对其免交上诉费的申请未予准许，李亚丽在本院指定的期间内交纳了上诉费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李亚丽提供的收据，顺驰公司提供的（2011）丰民初字第01635号民事判决书、（2011）二中民终字第16088号民事判决书、（2013）高民申字第00252号民事裁定书、（2012）丰民初字第13365号民事裁定书、房屋委托出售合同等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，李亚丽上诉认为一审法院关于诉讼费用认定事实错误，李亚丽及其家庭经济状况符合当地民政部门规定的公民经济困难标准，法院应当准许李亚丽的减免诉讼费申请。本院认为，李亚丽在一、二审期间提交的证明材料均不符合《诉讼费用交纳办法》中关于减交、免交诉讼费用的相关规定，一审法院认为李亚丽不符合司法救助的标准、不予准予其申请免交诉讼费的申请在处理程序上并无不当，本院对李亚丽的该项上诉请求不予支持。其次，李亚丽上诉认为一审法院在实体上认定事实错误，与（2011）二中民终字第16088号民事判决书认定的事实相违背、合同条款的内容表述有误，且顺驰公司一审提供的《房屋委托出售合同》是伪造的，该份证据没有经过质证。对于该项上诉主张，属于李亚丽一审中增加的诉讼请求，由于李亚丽在一审期间未按法院要求缴纳诉讼费用，一审法院未对增加诉讼请求的房屋差价部分进行处理，其该项增加的诉讼请求不属于本案审理范围，故本院对此不予审查。
综上，李亚丽的上诉主张和上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京顺驰不动产网络有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由李亚丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 王国才
代理审判员 吴 京
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱 迪