上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9182号
原告：上海帅佳建筑装饰工程有限公司。
被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。
原告上海帅佳建筑装饰工程有限公司与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海帅佳建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人唐钰瑞，被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人徐芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海帅佳建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款103,899.04元；2.要求被告支付原告逾期付款违约金31,169.7元；3.被告支付原告质保金20,532.96元。
事实和理由：2013年6月15日，原告与被告工程项目部签订了工程承包合同，合同约定原告向被告承包的蚌埠万达广场SOHO公寓(14号)室内精装工程提供玻璃产品，同时约定单价为每平方144元，原告提供安装、调试和技术支持服务，并约定被告逾期付款按逾期付款总额每日0.1%的比例支付违约金。合同开始后，被告因未按合同约定支付货款及工程款，故工期被拖延，为此2014年1月，双方签订补充协议一份，约定原告需在2014年1月8日前整体安装结束，并约定整改工程需在2014年1月15日前全部结束，被告需在剩余玻璃到现场后支付5万元，整改结束后支付合同总价款的90%。原被告双方于2014年1月17日确认了总工程量，共计4753平方。
被告在签订协议后仍未按约支付货款，导致工期再次延误，原被告双方于2014年3月17日，再次签订补充协议，该协议约定被告方会严格按照合同付款方式付款，而原告则应于2014年3月19日前完成全部整改项目，并交由被告验收。
2014年3月19日，原被告双方签订最后一份补充协议，约定被告当日支付3万元，共计支付原告56万元，余款按合同执行，并于同日验收合格后交付给被告。
小业主于2014年4月1日入住，同时，涉案安装工程已过合同约定的质保期，被告理应支付质保金。原告在涉案工程验收交付后，一直向被告催要货款未果，故诉至本院。
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司辩称，原被告之间并不存在合同关系，被告并不认识原告，也不存在向原告支付货款的情形。被告承包的工程范围内未出现将工程分包给原告的情况，也未出现有施工人员曾向原告采购装饰材料的情形。
诉讼中，原告向本院提交了工程承包合同、银行流水、收款通知、2014年1月补充协议、确认书、2013年3月17日的补充协议、2014年3月19日的协议书、判决书、照片作为证据。被告对工程承包协议的真实性不予认可，被告并不存在方形的印章，印章上也明确了使用的范围，不应在签订合同时使用。对银行流水及收款通知质证认为被告公司账上确实发生过此笔交易，交易时是将汇款单上的汇款人信息及金额填好并加盖印章，但收款人处空白，附言备注为蚌埠项目，再将该汇款人给了一名工头用于支付工程款；可能是该名工头向供应商采购了材料，向被告支付了货款，但与被告无关。被告对2014年1月补充协议的真实性不予认可，被告不存在此项目专用章。被告对确认书不予认可，签字人员并不是被告公司人员。被告对2013年3月17日的补充协议不予认可，工程承包合同是2013年6月15日签订的，而补充协议却在2013年3月17日签订，存在矛盾。被告对2014年3月19日的协议书真实性不予认可，签订人员并不是被告公司人员。对判决书及照片均不予认可。
被告向本院提交了部分合同文件作为证据。原告对该份合同的真实性不予认可，且认为与本案无关，是被告与总包的合同。
本院审查后，认为原告提交的工程承包合同、2014年1月补充协议上均盖有被告公司项目工程部印章，且被告确认蚌埠万达广场14号楼是其工地，被告也未提交证据证明蚌埠万达广场14号楼的玻璃系他人安装，对上述两份证据的真实性，本院予以认可。被告对汇款15万元本身的事实予以认可，银行流水、收款通知的真实性，本院予以认可。确认书上有张利宣的签字，原告提交的照片“设计变更确认单”上亦有张利宣的签字以及被告公司项目工程部的印章，原告提交照片“名片”上载明张利宣为被告公司蚌埠万达执行经理，上述证据能够一一印证，本院对确认书、照片均予以认可。2013年3月17日的补充协议以及2014年3月19日的协议书上未有被告的印章，且原告未说明签字人员的具体名字及职务，对上述两份协议书的真实性，本院不予认可。原告提交的判决书以及被告提交的部分合同文件与本案无关，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月15日，原告与被告签订了工程承包合同即装饰材料买卖合同，合同约定：被告向原告购买玻璃，单价为每平方144元，并提供安装、调试和技术支持服务；合同签订后提前通知原告到现场测量尺寸付原告定金10%，货到现场付本批货款的10%，安装结束后付本批货款的70%，剩余10%在集中交房后被告业主验收合格后15个工作日里支付7%，工程质保金合同总额的3%自工程结束后2年后7个工作日里无息支付；被告逾期付款，按逾期付款总额每日0.1%的比例支付违约金。
2014年1月，原告与被告签订补充协议，约定原告需在2014年1月8日前整体安装结束，整体整改在2014年1月15日前全部结束，符合验收条件；剩余玻璃到现场，被告支付5万元，整改结束经项目部验收合格后按合同支付90%的剩余款；若1月15日不能完工，被告有权请外单位配合完成，所产生所有费用由原告负责，工期延误一天再罚款5,000元。2014年1月17日，被告公司经理张利宣确认总工程量为4753平方，根据单价每平方144元，总货款为684,432元。
2013年12月16日，被告向原告支付货款15万元。
本院认为，根据我国合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。结合本案事实，本院作如下分析：原告提交的合同、补充协议上以及照片“设计变更确认单”上均加盖有被告项目部的印章，虽然被告对该项目部印章真实性不予认可，但在签订合同后，被告通过转账向原告支付过15万元；同时，被告确认涉案万达14号楼是其承包工程的工地，却未提交证据证明涉案工地上的玻璃从何购买；鉴于上述事实，本院认定“吴月岳”在合同上签字、张利宣在确认书上签字、在补充协议上加盖被告项目印章的行为足以使原告有理由相信上述行为人有代理权，行为人的行为构成表见代理。综上，原被告之间的买卖合同关系成立。被告认为与原告没有合同关系，不是合同相对方的抗辩，本院不予支持。
合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买货物而未能按约支付原告尚欠货款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付货款、违约金的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。
本案中，被告抗辩称未向原告购买货物，可见被告不可能向原告出具验收合格的相关材料。被告在庭后提交的质证意见中明确本案所涉工程早已结束，且未提交证据证明原告安装的玻璃存在质量问题。可视为原被告合同约定的“安装结束后付本批货款的70%，剩余10%在集中交房后被告业主验收合格后15个工作日里支付7%”的付款条件已经成就。原告虽未提交安装结束以及被告业主验收合格的证据，但原告提交的补充协议上约定原告需在2014年1月15日前完工，被告公司经理张利宣也已于2014年1月17日确认了工程量，本院酌情从2014年1月17日往后推算六个月认定为安装结束日，即2014年7月17日；从2014年7月17日往后推算六个月为被告业主验收合格日，即2015年1月17日。涉案总货款为684,432元，扣除被告已转账付款的15万元，已查明的事实反映被告尚欠货款金额为534,432元(含质保金)。诉讼中，原告自认被告尚欠货款为103,899.04元，故原告要求被告支付103,899.04元货款的诉讼请求，可予支持。以103,899.04元为基数，按照合同约定日0.1%计算，即使从2015年1月17日开始计算，违约金也已超过原告诉请的金额31,169.7元。因此，原告诉请被告支付31,169.7元违约金，本院予以支持。2014年7月17日工程安装结束，被告应自2016年7月26日前支付工程质保金。根据合同约定质保金为总价3%，因此，原告诉请被告支付质保金20,532.96元，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海帅佳建筑装饰工程有限公司货款人民币103,899.04元及质保金人民币20,532.96元；
二、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海帅佳建筑装饰工程有限公司违约金人民币31,169.7元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,412元，减半收取计1,706元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 哲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。