盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1494号
原告：盘锦源隆物业管理有限公司,住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：梁玉武，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘振明，男，1986年10月19日出生，汉族，盘锦源隆物业管理有限公司职工，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁大宸(盘锦)律师事务所律师。
被告：刘德龙，男，1988年3月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告盘锦源隆物业管理有限公司与被告刘德龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦源隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈枭枭，被告刘德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘锦源隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2015年度至2017年度的物业费4322.70元及利息(各年度的利息自每个交费年度的1月10日起算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止)；2、由被告�担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月1日，原告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订了《良筑名邸前期物业服务合同》，合同约定，由原告接管良筑名邸小区物业，为该小区业主提供物业服务。原告于2013年12月18日向良筑名邸小区全体业主发出《告知书》，张贴于各楼单元入户门及小区显著位置，明示全体业主原告将于2013年12月23日正式接管进驻良筑名邸项目，同时与业主重新签订物业合同。被告是良筑名邸小区xx号楼x单元xxx室(住宅面积为80.05平方米)业主。原告正式进驻良筑名邸小区后，找到本案被告向其提出了与其签订《良筑名邸前期物业服务协议》的请求，但遭到了本案被告的拒绝。虽被告未与原告签订《良筑名邸前期物业服务协议》，但被告自2013年12月23日起就已享受由原告提供的物业管理服务。根据我国相关法律规定，被告有向原告交纳物业费的义务。另�，根据被告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议中对物业服务内容的约定，被告交纳物业费的标准为每月1.5元／平方米。原告自接管良筑名邸小区物业服务以来，多次向本案被告催交物业服务费用，但被告均拒绝交纳。至今，被告共计拖欠原告物业服务费4322.70元。现原告为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，望依法判如所请。
被告刘德龙辩称，我不同意按照每平方米每月1.5元的标准交纳物业费，因为物业公司在各方面的服务没有达到收取1.5元的标准。
本院经审理认定事实如下：原告盘锦源隆物业管理有限公司系盘锦市大洼区田家街道良筑名邸小区的物业服务公司，被告刘德龙是良筑名邸小区xx号楼x单元xxx室业�。2012年8月17日，被告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告购买了盘锦源隆房地产开发有限公司开发的良筑名邸小区xx号楼x单元xxx室房屋，建筑面积80.05平方米。同日双方在房屋买卖合同补充协议中约定：在业主委员会与新物业管理企业签订的物业服务合同生效之前，买受人同意由出卖人或出卖人委托的物业管理企业实施统一的物业管理，并遵守物业管理有关规定。2013年12月1日，原告与良筑名邸小区的开发建设单位盘锦源隆房地产开发有限公司签订了《良筑名邸前期物业服务合同》，合同约定，由原告接管良筑名邸小区物业，为该小区业主提供物业服务；住宅物业服务费每月每平方米1.5元；物业服务费用按每年1月交纳，业主或物业使用人应在以初次办理入住手续交费日期为起始日期，每年度的同一日期前五日履行交纳义务；逾期未交纳的，乙方有权按欠费总额的日千分之三收取违约金。合同签订后，原告于2013年12月18日向良筑名邸小区全体业主发出《告知书》，张贴于各楼单元入户门及小区显著位置，向全体业主告知了原告将于2013年12月23日正式接管良筑名邸小区物业，为该小区全体业主提供物业服务等相关内容。原告正式接管良筑名邸小区物业后，按约定提供了相应的物业管理服务，被告交纳了2014年度物业费1441元，未按时向原告交纳2015年度至2017年度物业服务费。被告自2015年1月1日至2017年12月31日，累计欠原告物业服务费4322.70元（1.5元/平方米/月×36月×80.05平方米）。现原告诉至法院，要求被告给付拖欠的物业服务费的数额为4322.70元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的营业执照、资质证书、收费许可证、商品房买卖合同(复印件)、入住通知单(复印件)、良筑名邸前期物业服务合同、告知书张贴照片四张、收款收据、缴费通知单正联张贴照片三张、缴费通知单副联三张、良筑名邸秩序部外来人员进出登记表、良筑名邸秩序部维护员巡查记录表、良筑名邸客服部前台话务接听记录本、良筑名邸秩序部夜间话务接听记录表、良筑名邸环境部检查记录表及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的交接函，因该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告提交的照片23张，因不能证明原告的物业服务未达到标准，且原告不予认可，故本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与良筑名邸小区的开发建设单位盘锦源隆房地产开发有限公司签订的《良筑名邸前期物业服务合同》系双方�实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对被告以及小区全体业主具有约束力。现原告依据该合同对良筑名邸小区业主提供了物业服务，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照《良筑名邸前期物业服务合同》的约定，履行交纳物业费的义务。故对原告要求被告给付物业服务费4322.70元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求支付逾期交费期间利息的请求，因《良筑名邸前期物业服务合同》中约定了物业费交纳时间及违约责任，被告未按照约定交纳物业费，其行为已构成违约，故应当承担相应的违约责任。合同中约定违约金“按欠费总额的日千分之三收取”，约定的违约金过高，现原告主张按照同期银行贷款利率支付逾期交费期间利息的请求，不违反法律的规定，本院予以支持。根据《良筑名邸前期物业服务合同》约定的物业费交纳时间为每年1月，被告拖欠的2015年度至2017年度物业费所产生的利息，应自该年度2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。对于被告提出原告的物业服务未达到标准的抗辩理由，因其提供的证据不能证明原告的物业服务存在瑕疵，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘德龙于本判决生效后十日内给付原告盘锦源隆物业管理�限公司拖欠的2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4322.70元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中2015年度物业服务费1440.90元的利息，自2015年2月1日起计算至本判决确定给付之日止；2016年度物业服务费1440.90元的利息，自2016年2月1日起计算至本判决确定给付之日止；2017年度物业服务费1440.90元的利息，自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告刘德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 魏艳红
二〇一七年七月十二日
书记员 王 超
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救性措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务的，从其约定，业主负连带交纳责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼�的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。