辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4131号
上诉人(原审原告)：大连永信农产品加工有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。
法定代表人：肖云云，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪利娜，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：辛国柱，男，1963年1月4日生，汉族，现住盖州市。
上诉人(原审被告)：马素香，女，1963年3月15日生，汉族，现住盖州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘宪国，盖州市蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人大连永信农产品加工有限公司（以下简称永信公司）因与上诉人辛国柱、马素香租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连永信农产品加工有限公司的委托诉讼代理人汪利娜，上诉人辛国柱、马素香及其共同委托诉讼代理人刘宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连永信农产品加工有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持永信公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：永信公司与辛国柱、马素香签订的租赁合同是建立在公平自愿的基础之上，合同到期后，辛国柱、马素香未将冷库腾退给永信公司，应按照双方租赁合同中约定的标准支付占有使用费，一审判决按照永信公司与王辉之间的合同标准判决辛国柱、马素香支付费用，实属张冠李戴。
辛国柱、马素香针对永信公司的上诉辩称，永信公司与我方签订租赁合同，不是在公平自愿的基础上签订的。在履行合同过程当中，我方接收的不是整个冷库，设备无法运行。经营一段时间后，根本无法达到预期100万元的目标。我方并没有强占冷库，而是在双方合同履行中出现了争议，双方在协商解决，未达成一致，不存在强占冷库的行为。一审法院依据永信公司与王辉签订的租赁合同，在租金金额上我们没有异议，一年40万元，两年80万元。
辛国柱、马素香上诉请求：撤销原判，改判驳回永信公司的诉讼请求。事实和理由：与永信公司签订租赁合同是基于永信公司欠付苹果款，经多次催要没有给付，经协商永信公司同意将冷库交给辛国柱、马素香使用，但与永信公司承诺的冷库不符，有4个大冷库没有附属设施不能使用，机器设备不能正常运行。辛国柱、马素香又对冷库进行了维修和添置机器设备，导致错过了出租时机。合同到期后，辛国柱、马素香并没有实际占有冷库，而是居住在永信公司的房屋中，仅仅是阻止永信公司往外拉箱子卖，并没有给永信公司造成直接损害和损失。
永信公司针对辛国柱、马素香的上诉辩称，双方签订的冷库租赁合同是合法有效的，辛国柱、马素香已占有使用并收益，不存在如辛国柱、马素香称有诸多要件不合格，并且辛国柱、马素香没有证据证明其主张。马素香、辛国柱与我方签订的合同不存在欺骗手段，我方没有承诺马素香、辛国柱什么，何来违背，我方与王辉签订的合同是否真伪与辛国柱、马素香无关。双方签订的冷库租赁合同不存在显失公平，相反在有效的除斥期间并没有提出异议。我方提供给马素香、辛国柱的冷藏间大小共计26个，如果全部装满，可储藏13**万余斤，收益大约为217万元，对这个数字辛国柱、马素香是知晓的。至于辛国柱、马素香对租赁物如何使用，收益多少，与我方无关。如果辛国柱、马素香称对冷库内在设施不清楚，是说谎，因为在2016年马素香也承租过我方的9、10号冷库储藏水果，所以马素香与辛国柱对冷库的收益了如指掌，不存在不知情。合同具有相对性，马素香、辛国柱与我方签订的合同有法律约束力，马素香、辛国柱逾期未将冷库腾退给我方，应按照双方约定的租金给付我方逾期租金是合法合情的，一审法院依据案外人与我方签订的对比性合同作为法律依据判令马素香、辛国柱承担逾期租金是没有法律依据的。
永信公司向一审法院起诉请求：请求判令被告给付逾期租金46万元。
一审法院认定事实：2014至2015年，二被告为原告收购苹果，原告欠二被告苹果款本金81万元。2016年9月8日，原告与二被告签订冷库整体出租协议，约定：原告将位于瓦房店市万家岭镇冷库整体出租给被告，租期自2016年9月5日至2017年5月31日，租金合计为1044279.44元，用原告于2016年9月5日止欠二被告苹果款本金812279.35元及利息232000元，合计1044279.35元抵顶，自协议签订之日，双方货款及利息两清，互不相欠。签订协议后，二被告开始管理使用冷库。2017年5月31日，合同到期后，二被告一直未将冷库腾退，双方为冷库腾退事宜多次进行协商并发生纠纷。2017年7月28日，原告与王辉签订承包库房协议，约定原告将原出租给二被告的冷库、气调库、加工车间、备品库及办公楼等租赁给王辉经营使用，经营期限自2017年7月28日至2019年7月28日，租金为80万元。2017年10月3日至5日原告法定代表人的丈夫张光永因要从原告处往外拉箱子遭到二被告阻挠，瓦房店市公安局万家岭派出所多次出警并于2017年10月5日对被告马素香进行行政处罚。后二被告于2017年10月7日将该冷库腾退给原告。
一审法院认为，原、被告双方签订的冷库租赁合同系双方真实的意思表示，双方应受合同条款的约束。合同约定的租赁期届满后，被告负有腾退冷库的义务，被告未及时腾退冷库，应向原告支付逾期腾退的使用费，但原告要求二被告给付自2017年6月起至2017年10月7日期间的使用费46万元，不应得到支持，理由如下：
首先，原告主张被告支付自2017年6月份起的逾期腾退使用费，该起算时间不应得到支持。虽然按照双方签订合同的约定，被告应在2017年6月1日将冷库腾退给原告，但合同期满后，原告没有将该冷库出租给他人，实际上一直未从案涉冷库中获取实际或预期的利益，故被告未对原告的利益产生实质上的损害，且此期间二被告一直和原告协商继续承租事宜，直至2017年7月28日原告才将冷库出租给王辉，被告仍未腾退冷库，导致了原告与王辉的合同无法履行，至此才损害了原告的利益，故被告应从2017年7月28日向原告支付逾期腾退冷库的使用费。被告委托诉讼代理人辩称原告一直未将冷库交付给二被告，故谈不上二被告腾退冷库，这一意见与被告马素香在庭审时陈述和在派出所笔录中陈述的事实不一致，故二被告委托诉讼代理人意见不予支持。被告马素香于2017年10月5日在瓦房店市公安局刑侦大队询问室所作的询问笔录中陈述”到现在我一直也没腾退地方”可得知，被告马素香截止2017年10月5日尚未腾退冷库，原告在庭审中陈述被告系2017年10月7日实际腾退冷库，予以采信。
其次，原告主张按照月租金11.5万元的标准支付逾期腾退的使用费也不应得到支持。虽然原、被告双方签订的合同约定的租金标准为每个月11.5万元，但被告逾期腾退冷库应支付原告的使用费应当按照给原告造成的实际损失计算，2017年7月28日原告与王辉签订的冷库租赁协议，租金标准为两年80万，即一年40万元，日租金标准为1095.8元（40万元÷365天），故被告应当按照该标准向原告支付逾期腾退期间的使用费。自2017年7月28日至2017年10月7日共71日，故二被告应给付原告的使用费为77808元（1095.8元／天×71天）。综上所述，原告合理的诉讼请求应予支持。
一审法院判决：一、被告辛国柱、马素香于判决生效之日起十日内给付原告大连永信农产品加工有限公司冷库使用费77808元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告大连永信农产品加工有限公司负担6455元，被告辛国柱、马素香负担1745元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，辛国柱、马素香与永信公司双方在二审中均认可案涉冷库的使用具有季节性，即每年的9月至次年的5月为可以利用冷库进行收益的期间。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是：辛国柱、马素香是否应向永信公司支付冷库占有使用费以及费用标准。辛国柱、马素香与永信公司双方签订的冷库租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方合同约定的冷库租赁使用期限为自2016年9月5日至2017年5月31日止。从现有的证据看，2017年5月31日案涉冷库租赁合同到期后，虽然辛国柱、马素香与永信公司双方一直在进行沟通继续租赁使用冷库的问题，但双方并未能就继续租赁使用冷库协商达成一致，在此情况下，辛国柱、马素香即应该向永信公司腾退案涉冷库，而辛国柱、马素香于2017年10月7日才将案涉冷库腾退给永信公司，因此，辛国柱、马素香应该向永信公司支付冷库占有使用费。关于辛国柱、马素香支付冷库占有使用费标准如何确定问题，由于双方在租赁合同中并未约定冷库租赁使用到期后如继续占有冷库应按照什么标准计算冷库的使用费，且双方在二审中均认可案涉冷库的使用具有季节性，即每年的9月至次年的5月为可以利用冷库进行收益的期间；又由于双方在合同到期后一直在进行沟通协商是否继续租赁冷库，因此，在本案的租赁合同到期后，辛国柱、马素香占有冷库的期间不应认定为不定期租赁合同。在双方未能达成继续租赁使用冷库的情况下，永信公司于2017年7月28日将案涉冷库出租给案外人王辉使用，从永信公司与王辉签订的租赁合同看，永信公司将案涉冷库出租给王辉的租金为二年80万元，该租金标准是永信公司出租案涉冷库时所应得的收益，而辛国柱、马素香占有而王辉不能使用期间，永信公司另行出租案涉冷库时所应得而未得到的收益即为永信公司的损失，该损失系辛国柱、马素香占有冷库而未及时将冷库交付给永信公司所致，根据损失填补的原则，该损失由辛国柱、马素香承担。永信公司主张其与王辉之间的租金标准为80万元一年且双方的合同并未实际履行，由于该证据是永信公司在一审中自行提交并主张的租金标准，在无其他充分相反的证据予以反驳的情况下，应予采信。因此，一审判决按照永信公司与案外人王辉之间签订的租赁合同中约定的租金标准判决由辛国柱、马素香承担责任，并无不妥，本院予以确认。永信公司主张应按照其与辛国柱、马素香之间签订的租赁合同中约定的使用费标准由辛国柱、马素香支付占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，辛国柱、马素香、大连永信农产品加工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由辛国柱、马素香负担1745元，大连永信农产品加工有限公司负担6455元。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 阁成宝
审判员 杨 威
二〇一八年五月二十二日
书记员 任建芳