吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋立君，男，1984年2月9日出生，汉族，现住双辽市。
委托诉讼代理人：王德志，吉林北帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝友，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，现住双辽市。
委托诉讼代理人：张颖，双辽市红旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1987年1月5日出生，汉族，农民，现住地址同上。
委托诉讼代理人：张颖，双辽市红旗街法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蒋立君、李宝友、李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服双辽市人民法院（2017）吉0382民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于蒋立君的精神等级鉴定存在事实认定错误。根据蒋立君提供的吉林常春司法鉴定所出具的司法鉴定意见书记载被上诉人于2017年6月7日查体时“神清语明，双瞳等大同圆，对方反射灵敏，未见颅神经损伤士位征，无项强，四只检查未见明显异常”；然而在本次查体不到一个月的时间，被上诉人到吉林省精神病医院鉴定时查体记载“意识清，情绪不稳，好激动，易激惹，扬言要报复撞自己的人，要整死他。”且没有进行智力测验，该份精神伤残鉴定作出的依据仅仅对被上诉人的询问及家属的证言。两份鉴定意见存在诸多冲突，不能形成完整的证据链。上诉人一审审理中提出该份证据存在弄虚作假欺骗鉴定机构的故意行为，不能作为证据使用。因此吉林省精神病院作出的司法鉴定意见书在证明能力没有得到充分认定的情况下人民法院作出判决属于认定不清。2.一审法院对于蒋立君误工费的认定存在适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。蒋立君住院治疗65天，于2017年3月21日出院，其误工期应当计算到定残前一日即2017年6月7日，一审法院忽略该事实而直接按照鉴定意见计算被上诉人蒋立君的误工费，导致上诉人多承担误工费9675.82元属于法律适用错误。
蒋立君答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。关于伤残等级问题，蒋立君通过吉林常春司法鉴定所进行了伤残等级鉴定，十级伤残，上诉人在一审中提出异议，申请重新鉴定，一审法院委托四平市中级人民法院重新鉴定，鉴定结果为八级伤残，该鉴定结论合法有效。关于误工费问题，根据鉴定时间计算误工费是符合法律规定的，上诉人的上诉不成立。
李宝友、李波答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公平，。我方在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故在保险期间发生，相应的残疾赔偿金及误工费依法应由人保公司承担，请法庭公正审理。
蒋立君向一审法院起诉请求：1.医疗费89908.85元、2.误工费29944.80元（166.36元×180天）、3.护理费8167.90元(125.66×65天）、4.伙食补助费6500.00元（100.00元×65天）、5.伤残赔偿金167141.64元、6.精神损害赔偿金10000.00元、7.交通费2539.00元、8.营养费6000.00元、9.鉴定费6600.00元，共计326802.19元。上述赔偿款项，要求被告人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业险赔偿限额内赔偿，并由被告李波、李宝友承担本案鉴定费及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月17日被告李宝友驾驶吉C-
SHx**号哈佛牌小型普通客车沿长郑公路由东向西行驶，行驶至长郑公路双辽市红旗镇郑家屯酒业前，与前方同方向行驶的原告蒋立君驾驶的吉C-65x**号力帆牌小型轿车相撞，此事故经双辽市公安局交警大队作出第2017015号责任认定书，李宝友负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到双辽市中心医院抢救治疗，被诊断为蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤等，住院治疗65天，二级以上护理，支付医疗费84150.45元，支付门诊医疗费3158.40元。原告损伤经吉林常春司法鉴定所司法鉴定，原告此次颅脑外伤达十级伤残，此次外伤误工期限以180天为宜，此次外伤护理期限以65天为宜、外伤需要营养费6000元，发生鉴定费4000.00元。经吉林省脑科医院鉴定，原告脑外伤所致人格改变，伤残程度评定为八级，发生鉴定费2600.00元。经吉林正达司法鉴定中心司法鉴定所鉴定，原告患有脑外伤所致人格改变，与本次头部外伤存在直接因果关系。原告系城镇居民。被告李宝友驾驶的车辆所有人为被告李波，该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，商业保险金额为500000.00元，本案交通事故发生在保险期间。原告在住院期间，李波为其垫付医疗费25600.00元。
一审法院认为，本案的争议焦点：原告诉请赔偿的各项费用是否合理，对原告合理的损失，三被告应当如何承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条规定：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”根据上述规定，原告请求赔偿的范围符合上述法律规定，应予支持。被告人保公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对原告请求予以赔偿，超出部分，由其在第三者商业保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由责任人按责任比例予以承担。原告颅脑损伤被鉴定为十级伤残，因脑外伤造成人格改变，伤残程度评定为八级，应以八级伤残比例为基数，提升2%赔偿比例计算残疾赔偿金，即169794.69元（26530.42元×20年×32%），原告请求残疾赔偿金的数额在此范围之内，应予保护。原告依据鉴定意见主张误工期限180天，被告保险公司提出异议，质证称原告的误工时间应计算至评残前一日。该院认为误工费应当根据医疗机构出具的证明为标准，致残的误工费可以计算至评残日前一天是对医疗机构证明的一种补充，而司法鉴定部门是更专业的综合评定机构，其根据医疗机构的病历等出具的鉴定意见更具有权威性，故原告依据司法鉴定意见书的鉴定意见确定误工期限，应予支持，且根据吉林省2016年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准，应保护原告的误工费为22618.80元（125.66元×180天）。根据李波与人保公司签订的保险合同，本案发生的鉴定费及诉讼费应由李波予以负担，同时李波对鉴定费提出的异议没有事实根据，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋立君医疗费10000.00元、残疾赔偿金100000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，共计120000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告蒋立君医疗费77308.85元（87308.85元-10000.00元）、残疾赔偿金67141.64元（167141.64元-100000.00）、误工费22618.80元（125.66元×180天）、护理费8167.90元（125.66元×65天）、伙食补助费6500.00元（100.00元×65天）、交通费2539.00元、营养费6000.00元，共计190276.19元。三、上述赔偿款共计310276.19元，其中25600.00元赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本案判决生效后七日直接给付被告李波，剩余284676.19元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本案判决生效后七日内一次性赔偿原告蒋立君。案件受理费5804.00元、鉴定费6600.00元由被告李波负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人蒋立君的精神伤残等级鉴定问题，根据法院委托，吉林省神经精神病医院对蒋立君“是否有精神疾病、精神伤残等级评定”进行了鉴定，鉴定意见为“1、脑外伤所致人格改变。2、伤残程度评定为Ⅷ级”，人保公司虽对该鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，而是提出对蒋立君的精神伤残与发生事故是否有因果关系进行鉴定，法院遂就此委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是“被鉴定人蒋立君患有脑外伤所致人格改变，与本次头部外伤存在直接因果关系”，故原审法院按照上述两份鉴定意见并结合吉林常春司法鉴定所出具的蒋立君颅脑外伤达十级伤残的鉴定意见保护其残疾赔偿金并无不当。关于误工时间问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，可见误工时间计算至定残前一日并非法律强制性规定，而是在受害人因伤致残无其他证据证明误工时间的情况下的计算方式。本案中，吉林常春司法鉴定所出具的鉴定意见书中明确蒋立君此次外伤误工期限以180天为宜，人保公司虽提出异议，但并未举证证明其异议成立，亦未申请重新鉴定，故原审按照鉴定意见中的误工时间保护蒋立君的误工费合理。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5804元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 王月光
审判员 赵文涛
二〇一八年二月十一日
书记员 赵 娜