广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1832号
上诉人（原审原告）：广州市兆丰印务有限公司，住所地广州市海珠区新业路78号之一。
法定代表人:周荣燊，职务：经理。
委托代理人：罗红，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：吴悦艺，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广州市海珠区宝岗大道1099号二楼。
法定代表人：王伟，局长。
委托代理人：毕军明，该单位工作人员。
委托代理人：朱美双，该单位工作人员。
原审第三人：韦广胜,男,壮族,1958年5月3日出生,住址广西忻城县。
委托代理人:陈玉玲，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州市兆丰印务有限公司因诉被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局、原审第三人韦广胜劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初753号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月20日,第三人向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》及商事登记信息、《劳动合同》、门诊病历、疾病证明书等资料。第三人自述其是原告公司的切纸工，2016年5月12日7时30分左右，第三人在公司仓库制作木刀架时右眼不慎被砂轮片击伤，后去往健民诊所、南方医科大学珠江医院、中山大学附属眼科医院治疗。经诊断为：右眼眼挫伤：1、右眼眼睑裂伤（已缝合）；2、右眼角膜上皮缺损；3、右眼前房积血；4、右眼外伤性白内障；5、右眼晶状体脱位；6、右眼玻璃体浑浊；7、右眼外伤性视网膜脱离。被告于2016年7月4日受理第三人的申请并向第三人出具《受理回执》，于同月20日向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了《关于韦广胜弄伤右眼的事情经过》的说明、全体员工证明书、公司三名员工手写证明书、第三人声明及借条、劳动合同等证明材料，证明第三人受伤并非工伤，第三人受伤无任何目击证人，全体员工无人知道第三人受伤的过程。其中第三人于2016年5月13日向原告出具的《声明书》中载明“本人在2016年5月12日早上7点30分左右趁还未上班时，在未经厂同意情况下，用自己磨砂机，开木板制作刀架，不慎沙轮板片爆裂，弄伤右眼，此事与本厂无关，厂未下达制作刀架任务。”2016年8月18日，被告对原告的授权委托人周荣燊、原告职工李志坚、卢某进行调查询问并制作《调查笔录》，周荣燊陈述当日8时15分左右看到第三人包扎着眼睛回到公司，事发前公司买了两把新的切纸刀回来，但第三人是切纸工不需要做刀架。李志坚、卢某均陈述第三人是公司切纸工，李志坚陈述不清楚谁负责做刀架，卢某陈述公司刀架是由厂长周荣燊负责制作。同年8月29日，被告向原告职工韦海森进行调查询问并制作《调查笔录》，韦海森陈述其与第三人住在工厂马路对面的公司宿舍，均有公司仓库和厨房钥匙，在第三人受伤之后公司就换了锁，没有再给钥匙。2016年8月31日，被告派工作人员前往原告生产经营场所现场勘验并制作《勘验记录》。被告结合上述调查情况及第三人提交的工伤认定申请材料和原告提交的书面举证材料，确认第三人于2016年5月12日7时30分左右在公司制作木刀架时右眼不慎受伤，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2016年9月2日作出穗海人社工伤认〔2016〕006938号《工伤认定决定书》认定第三人受伤属于工伤，并于9月9日、13日分别送达第三人、原告。原告不服该决定，诉至原审法院。
庭审中，原告向原审法院申请证人周荣燊、钟某、卢某出庭作证，证人均陈述8点上班时未见到第三人，且未看到第三人受伤过程。另外，原告提交了健民诊所出具的《回复函》以证明第三人不可能在7点30分左右在原告公司内发生事故，该《回复函》载明“当时患者处理完毕后自行回家，患者整个处理过程约用时40分钟左右。”
原审法院认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于被告作出的《工伤认定决定书》的合法性问题。第一、被告于2016年6月20日收到第三人的《工伤认定申请书》后于2016年7月4日受理工伤认定申请，于2016年7月20日向原告发出了《举证通知书》，要求其就第三人的受伤不是工伤承担举证责任，并依法进行了调查取证。被告经审核相关证据材料后，于2016年9月2日作出穗海人社工伤认〔2016〕006938号《工伤认定决定书》，并于9月9日、13日分别送达第三人及原告。被告作出工伤认定决定的程序合法。第二、《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定对比可知，职工在申请工伤认定时，只应就发生伤害及伤情情况的基本事实承担相应的举证责任，而对其伤亡是否属于工伤，不需要承担举证责任。相反，用人单位主张不属于工伤的，需对其主张承担举证责任。也就是说，用人单位提供的证据不能证明劳动者伤亡不属于工伤的，则未完成举证义务，劳动保障部门可以认定用人单位的主张不能成立。本案中，第三人在向被告申请工伤认定时，向被告提交了其与原告签订的劳动合同及健民诊所、南方医科大学珠江医院、中山大学附属眼科医院的门诊病历及诊断证明，应当视为第三人已就发生伤害及伤情情况的基本事实完成了相应的举证责任。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出了《举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了《关于韦广胜弄伤右眼的事情经过》的说明、全体员工证明书、公司三名员工手写证明书、第三人声明及借条、劳动合同等证明材料，但上述证明材料包括庭审中的证人证言仅能证明第三人受伤时无任何目击证人，全体员工无人知道第三人受伤的过程。考虑到第三人陈述其受伤是在7:30分左右，在公司正常上班时间之前，没有其他员工见到第三人受伤过程未超出合理范畴。另外，第三人在事发后向原告提交的《声明书》也只能证明第三人制作刀架的行为未经原告同意，亦不受原告指派，但不能据此就认定第三人受伤不是因工作原因造成。因此，原告在工伤认定程序中提交的证据不能证明第三人受伤并非工伤。在收到原告提交的举证材料后，被告针对第三人的受伤事实，进行了相应调查。根据被告调查，原告公司规定的上班时间为08:00-11:30、13:00-17:30。第三人的工作岗位为切纸工，日常工作内容主要负责操作切纸机进行生产，住在公司安排的员工宿舍。第三人陈述其于2016年5月12日7时30分左右，在公司仓库为公司新购置的切纸刀制作木刀架时右眼不慎被砂轮片击伤，该陈述与医院的门诊病历、诊断证明互相印证，原告的委托代理人亦陈述在事发前购置了两把新的切纸刀。本院对上述事实予以确认。虽然第三人在公司规定的上班时间之前受伤，但工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，也包括加班时间。职工根据自身工作内容而主动加班的时间应当视为加班时间。因此本案第三人为了用人单位的利益提前到公司用磨砂机制作切纸刀的刀架，该行为引发的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的特征，应当认定为工伤。在原告未能提供有效证据证明第三人受伤不是工伤的情况下，被告为查明事实，履行了工伤调查的法定职责。被告结合调查情况及双方提交的证明材料认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤并无不妥。第三，原告庭审中提交的健民诊所出具的《回复函》制作时间为2017年4月3日，原告就诊时间为2016年5月12日。在没有原始就诊记录时间的佐证下，健民诊所在原告就诊11个月后出具《回复函》陈述“处理过程40分钟左右”明显证明力不足，该《回复函》不能作为认定第三人就诊时间的依据。原告还主张第三人使用磨砂机是并非为了公司利益，而是为了自己私人目的，不应认定为工伤，但并未能提交有效证据予以证实，故对于原告的此项意见，不予采纳。原告请求撤销工伤认定决定书的依据不足，不予支持。综上所述，被告广州市海珠区人力资源和社会保障局作出的穗海人社工伤认〔2016〕006938号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销该决定书的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市兆丰印务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市兆丰印务有限公司负担。
上诉人广州市兆丰印务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，原审第三人韦广胜并非在工作实践和工作场地内，因工作原因弄伤右眼，不构成工伤。首先，上诉人的上班工作时间规定为8：00-11:30、13:00-17:30，根据原审第三人韦广胜陈述其在早上7时30分受伤，其受伤时间在规定上班之前。而且原审第三人韦广胜是否真的在7:30受伤？只有其一人陈述，并未有其他证人或证据证明。原审第三人去健民诊所治疗、清创、缝针、包扎等治疗时间及公司到健民诊所走路的来回时间只用45分钟不符合常理。公司到健民诊所走路的来回时间最快也要40分钟。一审中，上诉人提供诊所《回复函》治疗时间为40分钟。原审第三人治疗来回至少要80分钟。其次，原审法院未查明原审第三人受伤，是因为使用自己的磨砂机受伤，并非为了公司利益，而是为了自己私人目的，不应认定为工伤。原审第三人是切纸工，平时根本不可能用到磨砂机，公司未要求其切割木板，公司磨砂机由厂长使用，锁在公司的工具箱里。结合原审第三人之前的声明、员工的证人证言以及被上诉人的调查笔录，可以证明原审第三人受伤不是因工作原因，不应认定为工伤。第三，全厂所有员工没有任何人看到原审第三人是在工作场地受伤，只有原审第三人单方面的陈述。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的穗海人社工伤认〔2016〕006938号《工伤认定决定书》；3、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局二审答辩意见与原审一致。
原审第三人韦广胜二审答辩意见与原审一致。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
另查明，本案中致韦广胜受伤的磨砂机是其自行购置的，上诉人的磨砂机锁在上诉人的工具箱中。
本院认为，本案审查的是被诉工伤认定的合法性。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原审第三人系上诉人的员工，住在上诉人的职工宿舍，从事切纸工作，其陈述事发当日早上7点半左右在公司仓库为上诉人新购置的切纸刀制作木刀架时右眼被磨砂机的砂轮片击中而受伤。对此，上诉人否认原审第三人的上述陈述，认为其并未安排原审第三人制作刀架，原审第三人处于私人目的使用磨砂机。经审查，原审第三人在公司从事切纸工作，其受伤并非在法定工作时间、也并非在切纸过程中造成，致其受伤的磨砂机是其私自购置并使用。综合全案证据，为切纸刀制作刀架之说仅有原审第三人的单方陈述，并无其他证据予以佐证。原审第三人因何原因使用磨砂机导致其受伤的事实不清，因此，被上诉人认定原审第三人为切纸刀制作刀架而受伤的依据不足，原审判决认定错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2017）粤7101行初753号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局作出的穗海人社工伤认[2016]006938号《工伤认定决定》；
三、责令被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新对原审第三人的申请作出处理。
一、二审案件受理费50元，均由被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十二月十八日
书记员 高 洁