江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初431号
原告：童发梅，女，1957年9月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告：童玉荣，男，1978年12月25日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告：童海军，男，1981年9月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告：童海珍，女，1984年2月15日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人：马泉水，德兴市万村法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：应霜亮，男，1987年9月2日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市（现羁押德兴市看守所），
被告：太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，地址江西省上饶市中山西路1号金洋帆大厦二楼，统一社会信用代码913611007363833901。
负责人：黄飞，系该公司经理。
委托代理人：黄义超，系该公司员工，特别授权。
被告：马友花，女，1975年12月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省德兴市，
委托代理人：童高明，系被告马友花丈夫，特别授权。
委托代理人：朱硕勇，德兴市泗州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：胡文卿，女，1986年10月23日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
被告：徐文华，男，1985年10月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍诉被告应霜亮、太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，应四原告申请追加马友花、胡文卿、徐文华为本案被告，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍的委托代理人马泉水、被告应霜亮、被告马友花的委托代理人童高明、朱硕勇均到庭参加诉讼，被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司的委托代理人黄义超一次未到庭被告胡文卿、被告徐文华两次未到庭。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍诉称，2017年3月13日上午7时许，被告应霜亮驾驶赣Ｅ×××××号宝马轿车，从德兴市万村乡往德兴市区方向行驶，途径新村候车厅路口时遇右侧被告马友花驾驶的电动车发生碰撞后，继续快速行驶撞到相对方向道路左侧路边行走的行人童某，造成童某当场死亡。该事故经德兴市公安交通警察大队认定由被告应霜亮负事故主要责任、被告马友花负事故次要责任。因赣Ｅ×××××号车在被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司处投保了交强险及商业险，该车车主系被告胡文卿，被告胡文卿将车辆借给被告徐文华使用，被告徐文华又将车辆借给被告应霜亮使用，才发生了该场事故，现原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍诉至法院要求被告赔偿因童某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧事的误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币253,932元，要求被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告负担。
被告应霜亮辩称，事故事实及责任划分没有异议，同意赔偿原告的损失，但车辆已投保，要求被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险范围内承担理赔责任。
被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称，事故事实及责任划分没有异议；被告马友花驾驶的电动车经鉴定为超标电动车，属机动车管理范围，故应当承担交强险；另被告胡文卿曾表示车辆借用给被告应霜亮并未经过其本人同意，要求答辩人不予理赔，故答辩人依据商业险保险条款不承担商业险范围的赔偿责任，原告诉请的各项费用由法院依法核定，答辩人不承担诉讼费用。
被告马友花辩称，答辩人的超标电动车不应当认定为机动车，我国没有明确规定超标电动车需要投保交强险，故不应当承担交强险赔偿责任；另赣Ｅ×××××号车撞到答辩人后行驶了一段距离后才撞到童某，童某的死亡与答辩人无因果关系，要求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告胡文卿辩称，并未要求保险公司不理赔，只是因与被告应霜亮家属关于车辆损失如何赔偿发生争执，一气之下到保险公司要求未经答辩人同意不能私自支付理赔款给被告应霜亮；另被告徐文华借车给被告应霜亮使用是经过答辩人同意的，保险公司应当依法理赔。
被告徐文华辩称，答辩人系经过被告胡文卿同意将车辆借给被告应霜亮使用的，另答辩人知道被告应霜亮是持有驾照的，答辩人无过错，要求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，证明事故事实及责任划分情况；
3、火化证明、死亡证明，证明童某因为本次交通事故已死亡的事实；
上述证据因经庭审质证，被告应霜亮、被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司、被告马友花、被告胡文卿、被告徐文华对证据均无异议，故本院对上述证据的客观性、真实性、关联性予以确认采信。
被告应霜亮未提供任何证据。
被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司未提供任何证据。
被告马友花未提供任何证据。
被告胡文卿未提供任何证据。
被告徐文华未提供任何证据。
因被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司提出对被告马友花驾驶二轮电动车的鉴定申请，本院依法委托江西省上饶司法鉴定中心的做出鉴定意见，结论为“该鉴定车辆系由电力驱动，上道路行驶供人员乘用的车辆，最大设计车速大于20KM，不具有人力骑行功能，且整车整备质量、功率等指标均超过相关国家规定，依照GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.1条款及GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.1、第5.1.2、第5.1.3、第5.1.7条款规定，属超标电动车、属机动车管理范畴”，鉴定费发票一张，证明花费鉴定费人民币2,500元。
该证据经庭审质证，四原告对该证据的三性无异议，但认为实际中电动车无法投保交强险，应当按照非机动车处理；被告应霜亮、胡文卿、徐文华对该证据的三性均不持异议；被告马友花对鉴定结论“属机动车管理范畴”有异议，认为超标电动车是否属机动车管理国家没有明文规定，保险公司也没有开展此项保险业务，投保不了交强险，故不应参照交强险承担赔付义务。
本院认为，该鉴定报告系本院依照相关程序委托有资质的鉴定机构，依据国家标准做出的技术鉴定结论，该鉴定结论有充分的事实和检验依据，其可靠性、科学性无不可采信之瑕疵，且被告马友花认对鉴定结论“属机动车管理范畴”有异议，并未提供充分的法律依据，也未提出重新鉴定申请，故本院对该鉴定报告及鉴定费发票予以确认采信。
经审理查明，2017年3月13日7时25分许，被告应霜亮驾驶赣Ｅ×××××号轿车由德兴市万村乡往银城镇方向行驶，途径德兴市万村乡新村候车亭路口路段时因通过路口路段未减速慢行且未确保安全行驶，遇右侧由被告马友花驾驶二轮电动车借到左转弯时，被告应霜亮采取措施不当，在道路左侧与被告马友花发生碰撞，之后在前行中又与相对方向在道路左侧路面行走的行人童某发生碰撞，并撞断数根行道树后翻覆路外，造成童某当场死亡、被告马友花受伤、两车受损的交通事故。该事故经德兴市公安局交警大队认定被告应霜亮驾驶车辆通过路口路段未减速慢行，临近措施不及且未确保安全行驶应负事故主要责任，被告马友花驾驶二轮电动车左转弯街道通行时未确保安全行驶应负事故的次要责任，童某无责任。原告诉至法院要求被告应霜亮、被告马友花赔偿丧葬费、死亡赔偿金、家属处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计人民币253,932元，要求被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告负担。
另查明，死者童某出生日期为1951年11月27日，事故发生时年满66周岁，其原属农业家庭户，2016年7月21日户口本换发为居民家庭户，其经常居住地与收入来源均系农村；赣Ｅ×××××号轿车在被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险及责任限额为人民币1,000,000元的第三者责任商业险及不计免赔险；该车登记车主系被告胡文卿，被告胡文卿将车辆借给被告徐文华使用，被告徐文华使用期间经被告胡文卿同意将车辆转借给被告应霜亮使用，被告应霜亮驾驶车辆期间发生本次交通事故；被告应霜亮持有的驾照准驾车型为“B2”，驾驶证有效期至2021年1月4日，赣Ｅ×××××号轿车行驶证年检有效期至2017年7月止；被告马友花驾驶的二轮电动车经本院委托司法鉴定，江西上饶司法鉴定中心出具司法鉴定意见认定该车属超标电动车，属机动车管理范畴，花费鉴定费人民币2,500元，该鉴定费由被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司预付。
本案的焦点问题：1、被告马友花是否应当对童某的死亡承担事故次要责任范围内的赔偿责任？2、被告马友花驾驶的电动车经鉴定属超标电动车、属机动车管理范畴，赔付时是否参照机动车赔偿规则即先在交强险限额内承担赔偿责任？
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”,本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故已经德兴市公安交通警察大队认定由被告应霜亮负事故主要责任、被告马友花负事故次要责任，童某无责任，侵权人被告应霜亮和被告马友花即应当按照过错比例对童某的死亡承担赔偿责任，但被告马友花认为其是与被告应霜亮发生车辆碰撞后，被告应霜亮行驶一段距离后才撞击行人童某致其死亡，故不应当对童某的死亡承担赔偿责任。本院认为，根据德兴市公安交通警察大队认定的事故事实系被告马友花驾驶车辆借道通行时未确保安全行驶与被告应霜亮发生碰撞，从而导致被告应霜亮驾车偏离正常路线撞倒行人童某，虽然被告马友花并未直接撞击童某，但本事故的两起碰撞是一个连续发展的过程，被告马友花的过错行为也是导致童某死亡的损害结果的发生的客观原因之一，故其应当对童某的死亡承担相应的赔偿责任；关于超标电动车赔偿处理原则的法律适用问题，本院已依照程序向上级法院书面请示，上级法院书面答复要求参照江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第13条第2项“非机动车、行人请求申请做车辆类别或者规格参数鉴定的，可以将申请交由交通管理部门、机动车安全技术检验机构进行检验。如被认定为机动车的，按照机动车交通肇事损害赔偿的处理原则处理。”本案中被告马友花驾驶的电动车已依法委托江西省上饶司法鉴定中心的做出鉴定意见，结论为“属超标电动车、属机动车管理范畴”，故本案中被告马友花驾驶的超标电动车应当按照机动车交通事故损害赔偿的处理原则处理，即根据依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案被告马友花应在机动车交通事故责任强制保险责任限额对四原告的损失承担赔偿责任；本案中被告应霜亮系借用车辆发生交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案系登记车主被告胡文卿将车辆借给被告徐文华，被告徐文华在使用期间经被告胡文卿同意将车辆转借给被告应霜亮，而后被告应霜亮在驾驶过程中发生交通事故，整个借用过程中登记车主被告胡文卿及被告徐文华对损害的发生没有过错，本案应由实际使用人被告应霜亮承担赔偿责任，另因赣Ｅ×××××号轿车在被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险及责任限额为人民币1,000,000元的第三者责任商业险及不计免赔险，故本案应先由被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司与被告马友花在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告应霜亮与被告马友花按70%与30%的比例分担，被告应霜亮承担70%赔偿责任的款项由被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司按照商业三者险合同承担理赔责任,因被告马友花也在本事故中受伤，关于交强险份额预留问题，本院当庭询问其是否要求预留，被告马友花并未要求预留，结合被告马友花伤情,本院酌定为被告马友花预留交强险人民币12,000元；因统计数据年度发生变化，四原告诉请中增加了死亡赔偿金项目，但并未主张变更其他项目，故本院依据原告的诉请范围确认赔偿数额,四原告诉请的死亡赔偿金可参照2016年度江西省统计局农村居民纯收入计算；四原告诉请的处理事故的交通费，虽未提供相关证据证明，但考虑该费用确实际发生，酌情支持人民币2,000元；四原告诉请的处理事故的误工费，本院参照当地误工标准3人7天计算；在此次交通事故中，因童某当场死亡，导致四原告痛失亲人，确有精神痛苦，但因被告应霜亮对此次事故已承担刑事责任，对四原告的精神损害在一定程度上予以了抚慰，故对原告诉请的精神损害抚慰金酌定人民币20,000元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍因童长江死亡产生的丧葬费26,000元、死亡赔偿金12,138元/年×14年=169,932元、家属处理丧事的误工费120元/天×7天×3人=2,520元、交通费2,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计人民币220,452元由被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿给四原告人民币110,000元，由被告马友花在交强险限额内赔偿四原告人民币110,000元；余款人民币452元，由被告应霜亮承担70%计人民币316.40元，由被告马友花承担30%计人民币135.60元；
二、上述第一项中被告应霜亮承担的人民币316.40元由被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者商业险限额内承担理赔责任；
三、上述第一、二项合计被告太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司共计支付给四原告人民币110,316.40元，被告马友花共计赔偿给四原告人民币110,135.60元，该款限判决生效后十五日内付清；
四、驳回原告童发梅、童玉荣、童海军、童海珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,554元（已减半收取）由四原告负担人民币337元，由被告应霜亮负担人民币1,110元，由被告马友花负担人民币1,107元，鉴定费人民币2,500元由被告马友花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江彦瑾
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴慧萍