wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初10123号原告：袁峰，男，1984年1月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：魏一中，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：韩兰珍，女，1964年11月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告袁峰与被告魏一中民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由审判员施佰军独任审理。根据原告申请，本院依法裁定对被告采取了财产保全措施。根据原告申请，本院依法通知韩兰珍作为本案共同被告参加诉讼。因二被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭对本案进行了审理。原告袁峰到庭参加诉讼，被告魏一中、韩兰珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款100000元，并支付从2017年9月3日起至实际归还之日按月息2分计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月3日，被告魏一中向原告借款100000元，约定月息2分，并出具借条一份。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还。被告韩兰珍作为被告魏一中的妻子，应承担共同还款义务。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。二被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“借条”1份，拟证明被告魏一中向原告借款100000元，约定月息2分之事实；2.结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书各1份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。对上述证据，二被告缺席，视为放弃质证权利。经本院审核，认为上述证据符合证据的真实性，合法性，与本案事实具有关联性，故本院予以采信。经审理，本院查明的事实如下：2017年9月3日，被告魏一中向原告借款100000元，约定月息2分，并出具借条一份。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还。另查明：二被告于2003年10月9日补办登记结婚。本院认为，原告袁峰与被告魏一中之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告魏一中未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏一中、韩兰珍共同偿还原告袁峰借款100000元，并支付从2017年9月3日起至实际归还之日按月息2分计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告魏一中、韩兰珍共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施佰军审 判 员  瞿 鑫人民陪审员  黄德荣二〇一八年二月二十八日代书 记员  周莹颖??
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方杨民初字第113号
原告陈某某，女，1992年11月16日出生，汉族，农民。
法定监护人陈某某，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，系原告之父。
委托代理人张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1989年11月30日出生，汉族，农民。
原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓聚洲担任审判长，与人民陪审员杨付安、常玉柱共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及法定代表人陈青坡、委托代理人张荣旭到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告陈某某与被告刘某某于2013年2月17日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后就经常生气吵架，导致原告患上精神分裂症，患病后，被告不管不问，不给治疗。原告无奈，自2014年7月份回到娘家居住治病，几次入住南阳市精神病院，借债几万元，被告未出分文，且从不探望，致使夫妻感情彻底破裂，故请求人民法院判令准予原、被告离婚，并要求被告支付生活帮助费50000元。
被告刘某某辩称，原、被告婚后感情很好，虽然原告婚前患有精神分裂症，但婚后被告做了最大的理解和包容，日常生活中，原告得到了被告更多的照顾和关怀，原告生病住院，被告及父母多次到医院进行探望，原告起诉离婚实属一时冲动，请求法院依法判决不准原、被告离婚。
经审理查明，原告陈某某与被告刘某某于2013年2月17日登记结婚，婚后未生育子女。原告患分离性障碍疾病曾于2014年6月21日入住南阳市精神病医院治疗。
本院认为，原、被告已登记结婚，婚后建立起一定的夫妻感情，原告向本院提供证据不能证实二人夫妻感情确确已破裂，故原告陈某某要求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告陈某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 邓聚洲
人民陪审员 杨付安
人民陪审员 常玉柱
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张占东
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3422号
原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909。
负责人：侯艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华磊，女，该公司职工。
被告：于风霞，女，地址：遂平县。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告于风霞电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司负担。
审判员 谢军凤
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞知初字第36号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人张若波。
委托代理人（特别授权代理）唐勇。
被告瑞安市神迹网吧。
负责人邵丹。
委托代理人（特别授权代理）胡奎。
委托代理人（特别授权代理）蔡晓洪。
本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告瑞安市神迹网吧侵犯著作财产权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2010年9月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自本裁定书生效之日起十五日内来本院退回预交受理费25元）。
审 判 长 林 孟
代理审判员 邹丽雅
代理审判员 黄萍萍
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 林 乐
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民终1992-2000号
上诉人（原审被告）：广州市爱兴海餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张秀娟，该公司总经理。
广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：广州市爱情海娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张秀芝。
上诉人广州市爱兴海餐饮管理有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告广州市爱情海娱乐有限公司因著作权权属、侵权纠纷九案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3718、3720、3721、3723、3724、3726、3727、3728、3729号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人广州市爱兴海餐饮管理有限公司于2017年12月5日向本院提交撤回上诉申请书，本院于当日收到。
本院认为，上诉人广州市爱兴海餐饮管理有限公司在案件审理期间提出撤回上诉的请求，系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广州市爱兴海餐饮管理有限公司撤回本九案的上诉。广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3718、3720、3721、3723、3724、3726、3727、3728、3729号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
（2017）粤73民终1992号二审受理费50元、（2017）粤73民终1993号二审受理费50元、（2017）粤73民终1994号二审受理费50元、（2017）粤73民终1995号二审受理费50元、（2017）粤73民终1996号二审受理费50元、（2017）粤73民终1997号二审受理费50元、（2017）粤73民终1998号二审受理费50元、（2017）粤73民终1999号二审受理费50元、（2017）粤73民终2000号二审受理费50元，均减半收取，由上诉人广州市爱兴海餐饮管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 庄 毅
二〇一七年十二月五日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525财保85号
申请人：孙锐，男，1969年5月25日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市。
被申请人：丰树华，男，1969年5月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被申请人：孙秀莲，女，1970年3月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
申请人孙锐于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丰树华、孙秀莲所有的玉米500000斤予以查封。申请人孙锐已提供担保。
本院经审查认为，申请人孙锐的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人丰树华、孙秀莲所有的玉米500000斤，查封期间由财物所有人负责看护管理，不得转移、损毁，如需变卖应通知法院并提交相应价款。
案件申请费2020元，暂由申请人孙锐负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱智勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张国豪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2922号
原告：浙江图讯计算机系统有限公司。
法定代表人：卓守鹏。
委托代理人：江维兵。
被告：杭州致达信息科技有限公司。
法定代表人：郑荷香。
原告浙江图讯计算机系统有限公司（以下简称图讯公司）为与被告杭州致达信息科技有限公司（以下简称致达公司）买卖合同纠纷一案，于2009年11月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年12月8日公开开庭进行了审理。原告图讯公司委托代理人江维兵到庭参加诉讼，被告致达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图讯公司诉称，依约供给致达公司货物，至今尚有货款20000元未支付，已构成违约，故请求判决致达公司支付货款20000元及逾期利息319元（暂计至2009年11月4日，此后利息按每日万分之二点一计算至生效判决履行期限届满之日止），并负担案件受理费。
被告致达公司未作答辩。
原告图讯公司提交证据如下：
2009年8月3日承诺函。证明图讯公司与致达公司之间的买卖关系。
被告致达公司未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。致达公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对图讯公司提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，图讯公司与致达公司之间发生买卖关系，由致达公司向图讯公司购买货物。2009年8月3日，双方经对帐后，致达公司向图讯公司出具承诺函一份，载明致达公司承诺于2009年8月19日前付给图讯公司货款40000元和利息4800元。嗣后，致达公司支付货款20000元和利息4800元，余款20000元至今未付清，图讯公司经催讨无果诉至本院。
本院认为，图讯公司与致达公司间虽未签订书面的买卖合同，但图讯公司依约履行了供货义务，致达公司收货后出具承诺函并支付了部分货款，因此双方之间的买卖关系成立。由于致达公司未及时付清余款，已构成违约，现图讯公司要求致达公司支付货款20000元及利息319元（计至2009年11月4日，此后利息按每日万分之二点一另计）之诉请，理由正当，本院应予支持。致达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
杭州致达信息科技有限公司支付浙江图讯计算机系统有限公司货款20000元及利息319元（计至2009年11月4日，此后利息按每日万分之二点一另计），合计人民币20319元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果杭州致达信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元减半收取154元，财产保全申请费230元，合计人民币384元，由杭州致达信息科技有限公司负担，于判决书生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年十二月八日
书记员 陆菲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8672号
原告：曾石军，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省东安县，
委托诉讼代理人：胡昆，广东君孺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾先蒙，广东君孺律师事务所律师助理。
被告：梁怀达，男，1967年9月24日出生，汉族，住澳门特别行政区，
原告曾石军与被告梁怀达返还原物纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾石军及其委托诉讼代理人胡昆，被告梁怀达到庭参加诉讼。本案已审理终结。
曾石军向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还本案标的车（粤Ｘ×××××昌河铃木牌小型面包车），价值32000元；2.被告支付车辆使用费42000元；3.被告承担使用标的车期间年票及车船税、保险等约7000元；4.被告清理使用标的车期间的违章行为并缴纳罚款，完成交通部门要求的各项检验项目（年审）并承担相应费用；5.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年12月20日左右，原告曾石军的标的车（号牌为：粤Ｘ×××××昌河铃木牌小型面包车）因故借给被告使用，口头约定用完后归还。后经多次催其归还，被告以各种借口拒绝归还。被告还在使用期间多次违反交通法规，也不去接受处罚，也不交纳年票通行费、车船税等国家征收的费用，现在更以标的车不知在什么地方为借口长期不予归还。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼。
梁怀达辩称，原告的诉请没有事实和理由，案涉车辆不是原告借给我，我是在三年前使用案涉车辆，现在借给了案外人陈耀仔。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的车辆租赁市价凭证是其单方提供，没有其他依据佐证，被告也不确认，本院不予采信。对于原告提供的其他证据，均来源合法、客观真实，本院对其真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾石军与被告梁怀达曾合伙对外经营。2009年，原告与被告分伙时同意将其名下牌号为粤Ｘ×××××的昌河铃木牌小型面包车交由被告使用，但未约定使用费。被告陈述其从2009年至2013年期间使用案涉车辆，之后将车辆借给案外人陈耀仔使用，现该车下落不明。原告在诉讼中陈述粤Ｘ×××××的小型面包车辆每年的年票、车船费、保险费为1000元。该车因多次违章，从2014年1月29日起被交警部门处以罚款12850元，扣336分。被告在诉讼中表示愿意承担使用案涉车辆期间的年票、车船税、保险，但不愿意负担违章罚款。
本院认为，粤Ｘ×××××的昌河铃木牌小型面包车登记在原告曾石军名下，属于原告所有。原告于2009年将该车交给被告梁怀达使用，后梁怀达又将车辆借给案外人，现该车处于下落不明状态。原告诉请要求被告返还原物，但案涉车辆现已不再由被告使用，也不在被告控制之下，无法由被告直接返还。原告要求被告返还原物没有事实基础，本院不予支持。
对于原告主张的车辆使用费，因原告是在与被告分伙时自愿将案涉车辆交由被告使用，且并未约定使用费，原告要求车辆使用费没有依据，本院不予支持。
对于原告主张的年票、车船税、保险等费用，经审查，案涉车辆从2009年开始由被告使用，至今未归还给被告。交纳车船税、购买交强险是机动车使用期间必须支付的费用，应由被告负担。原告主张按1000元/年计算上述费用没有超出合理标准，对于原告要求被告支付2010年至2017年期间的年票、车船税、保险费共计7000元的主张，本院予以支持。
对于原告要求被告清理违章并缴纳罚款的主张，因交警部门虽然通知作为车主的原告去处理违章事宜，并未认定驾驶案涉车辆的实际违章人是本案被告，原告也没有证据证实案涉车辆的违章记录是被告驾驶该车所致。原告要求被告清理违章行为并缴纳罚款没有依据，本院不予支持。原告如已经实际缴纳违章罚款的，可再另行主张权利。
对于原告要求被告完成对案涉车辆年审等检验项目的主张，因车辆年审属于车主的义务，且案涉车辆目前并不是由被告实际占有使用，原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁怀达应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾石军支付7000元；
二、驳回原告曾石军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由被告梁怀达负担。
如不服本判决，原告曾石军可以在判决书送达之日起十五日内，被告梁怀达可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黎泽民
二〇一七年六月六日
书 记 员 黄尧珊
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初4336号
原告王某，公民身份证号×××，男，汉族。
被告王某，公民身份证号×××，男，汉族，现住鄂尔多斯市。
本院在审理原告王某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费30元，由原告王某负担。
代理审判员 郭猛
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于涛
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3236号
原告雷廷芝，女，1966年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告彭州市明宇蔬菜有限责任公司，住所地：四川省彭州市军乐镇石梗村一组。
法定代表人程平。
原告雷廷芝诉被告彭州市明宇蔬菜有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，并向原告发出七日内预交案件受理费通知，但原告逾期未缴纳，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按雷廷芝撤回起诉处理。
审判员 叶尚杰
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹 娟
广东省中山市第一人民法院
确 认 决 定 书
（2011）中一法三民一初字第626号
申请人刘述忠，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。
申请人中山锦祥时装有限公司，住所：中山市三乡镇第二工业区（曼秀雷敦厂侧）厂房三楼。
法定代表人尹继光。
本院于2011年6月22日受理了申请人刘述忠、中山锦祥时装有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人刘述忠、中山锦祥时装有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2011年6月21日经三乡镇劳动争议调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、刘述忠、中山锦祥时装有限公司双方于2011年6月21日解除劳动关系。
二、中山锦祥时装有限公司于2011年6月22日一次性支付刘述忠2011年3月至6月份工资合计13210元（此款项包含刘述忠在职期间工资、加班工资、经济补偿金等一切待遇）。
三、刘述忠收到上述款项后，不得因解除劳动合同、双倍工资、劳动报酬、经济补偿及社会保险等问题再向中山锦祥时装有限公司追讨，并放弃申请仲裁及诉讼的权利。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴立和
二〇一一年六月二十二日
书记员 唐 群
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜开民初字第0315号
原告王某甲。
被告戴某。
委托代理人戴荣金，
阳泉新村3号405室。
原告王某甲与被告戴某离婚纠纷一案，本院于2013年3月31日受理后，依法由审判员黄澄独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人管菊华、被告戴某及其委托代理人戴荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：其与戴某于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙。婚后双方性格不合，无共同语言，无法共同生活，夫妻感情确已破裂，并无和好可能，故其诉至法院请求判令：1、其与戴某离婚；2、女儿王某乙归其抚养，戴某支付抚养费；3、本案诉讼费由戴某负担。
被告戴某辩称：双方没有太大矛盾，还有夫妻感情，还有和好可能，其不同意离婚。
经审理查明：王某甲与戴某于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙。2014年3月31日王某甲诉至本院要求离婚，经调解双方未能和好。
上述事实，有结婚证及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告王某甲与被告戴某的婚姻关系合法、有效。经过庭审发现，双方并无较大矛盾，虽然王某甲提出其与戴某夫妻感情确已破裂，但夫妻之间应互敬互让、相互珍惜，相信只要双方共同用心经营、多为子女和家庭着想，夫妻关系还是有和好的可能，故本院对王某甲提出的离婚请求，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准王某甲与戴某离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 黄 澄
二〇一四年五月八日
书记员 王嘉宁
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜开民初字第0315号
原告王一峰。
被告戴孝群。
原告王一峰与被告戴孝群离婚纠纷一案，本院于2013年3月31日受理后，依法由审判员黄澄独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告王一峰及其委托代理人管菊华、被告戴孝群及其委托代理人戴荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一峰诉称：其与戴孝群于2008年经人介绍相识，于2009年10月27日登记结婚，2010年3月28日生育一女王慧珊。婚后双方性格不合，无共同语言，无法共同生活，夫妻感情确已破裂，并无和好可能，故其诉至法院请求判令：1、其与戴孝群离婚；2、女儿王慧珊归其抚养，戴孝群支付抚养费；3、本案诉讼费由戴孝群负担。
被告戴孝群辩称：双方没有太大矛盾，还有夫妻感情，还有和好可能，其不同意离婚。
经审理查明：王一峰与戴孝群于2008年经人介绍相识，于2009年10月27日登记结婚，2010年3月28日生育一女王慧珊。2014年3月31日王一峰诉至本院要求离婚，经调解双方未能和好。
上述事实，有结婚证及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告王一峰与被告戴孝群的婚姻关系合法、有效。经过庭审发现，双方并无较大矛盾，虽然王一峰提出其与戴孝群夫妻感情确已破裂，但夫妻之间应互敬互让、相互珍惜，相信只要双方共同用心经营、多为子女和家庭着想，夫妻关系还是有和好的可能，故本院对王一峰提出的离婚请求，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准王一峰与戴孝群离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由王一峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审判员 黄 澄
二〇一四年五月八日
书记员 王嘉宁
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜开民初字第0315号原告王某甲。被告戴某。委托代理人戴荣金，阳泉新村3号405室。原告王某甲与被告戴某离婚纠纷一案，本院于2013年3月31日受理后，依法由审判员黄澄独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人管菊华、被告戴某及其委托代理人戴荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲诉称：其与戴某于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙。婚后双方性格不合，无共同语言，无法共同生活，夫妻感情确已破裂，并无和好可能，故其诉至法院请求判令：1、其与戴某离婚；2、女儿王某乙归其抚养，戴某支付抚养费；3、本案诉讼费由戴某负担。被告戴某辩称：双方没有太大矛盾，还有夫妻感情，还有和好可能，其不同意离婚。经审理查明：王某甲与戴某于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙。2014年3月31日王某甲诉至本院要求离婚，经调解双方未能和好。上述事实，有结婚证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告王某甲与被告戴某的婚姻关系合法、有效。经过庭审发现，双方并无较大矛盾，虽然王某甲提出其与戴某夫妻感情确已破裂，但夫妻之间应互敬互让、相互珍惜，相信只要双方共同用心经营、多为子女和家庭着想，夫妻关系还是有和好的可能，故本院对王某甲提出的离婚请求，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准王某甲与戴某离婚。本案案件受理费减半收取120元，由王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。审判员 黄 澄二〇一四年五月八日书记员 王嘉宁
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第0891号
上诉人（原审被告）陈新。
被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司天津分公司。
代表人陈XX，总经理。
委托代理人刘X，天津益天律师事务所律师。
委托代理人刘X，天津益天律师事务所律师。
上诉人陈新因物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年4月15日作出的（2013）西民五初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人陈新以同意原审判决为由，于2014年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人陈新申请撤回上诉，系处分自己权利的表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈新撤回上诉，双方均按原判决执行。
上诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张若宇
速 录 员 李 霞
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7254号
原告：成都利丰物业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：任显锋，董事长。
委托诉讼代理人：靳春燕，女，1986年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系成都利丰物业有限公司员工。
委托诉讼代理人:邹奕，女，1987年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都利丰物业有限公司员工。
被告：齐晗，女，1983年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：姜利，男，1986年7月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告成都利丰物业有限公司（以下简称利丰公司）诉被告齐晗、姜利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告利丰公司的委托诉讼代理人靳春燕、邹奕到庭参加了诉讼，被告齐晗、姜利经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
利丰公司向本院提出诉讼请求：判令齐晗、姜利支付物业公共服务费4087.86元（2015年1月1日至2016年9月30日）、滞纳金2911.14元（2015年1月1日至2016年9月30日）、代收居民水费243.52元（2015年5月20日至2016年8月20日）、代收垃圾处置费128元（2015年6月1日至2016年9月30日），合计7370.52元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：利丰物业与成都尚瑞置业有限责任公司签订了《尚瑞西三环项目二期前期物业服务协议》，协议约定及“金价函（2009）09号”文备案载明：住宅物业公共服务费标准按建筑面积每月2.2元/㎡，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交额的千分之三的标准向物业服务企业支付滞纳金。原告自2013年12月1日起按合同约定服务于尚瑞西三环项目二期（青房*天韵华庭小区），被告为该小区×栋×单元1402号业主。原告按约履行了服务义务，但被告自2015年1月1日至2016年9月30日止拖欠物业费，遂原告诉至法院。
齐晗、姜利未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月1日，成都尚瑞置业有限责任公司（甲方）与利丰物业（乙方）于签订了《尚瑞西三环项目二期前期物业服务合同》，协议约定：利丰物业公司为尚瑞西三环项目二期（青房×天韵华庭临街商铺）的物业服务公司；乙方根据物业的使用性质和特点以及下述约定，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，16层电梯住宅（含公寓）2.2元/月*平方米（建筑面积）；乙方有权对逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应缴费金额的千分之三收取违约金。该合同由双方加盖公章予以确认。齐晗、姜利于2011年12月10日向成都尚瑞置业有限责任公司作出承诺，承诺同意履行、遵守《临时管理规约》及《尚瑞西三环项目二期前期物业服务合同》中规定的业主和物业使用人的所有义务和约定。另查明，齐晗和姜利于2013年12月31日入住成都市金牛区蜀西环街66号，青房*天韵华庭×栋×单元14楼层02号。
上述事实有当事人的陈述、原、被告身份信息、前期物业合同、承诺书、入住证明、照片、欠费明细等证据在案佐证。
本院认为，案涉《尚瑞西三环项目二期前期物业服务协议》的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行合同义务。利丰公司按约履行了服务义务，齐晗、姜利接受服务后，应按照实际发生的服务价格向物业公司缴纳相应的物业费用，对利丰公司要求齐晗、姜利支付物业公共服务费4087.86元（2015年1月1日至2016年9月30日）的诉讼请求，本院予以支持。利丰公司未就其主张的代齐晗、姜利缴纳居民水费243.52元、垃圾处置费128元的主张举证证实，对利丰物业的该项诉讼请求，本院不予支持。案涉合同约定利丰公司有权对逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应缴金额的千分之三收取违约金，经本院释明，利丰物业当庭将违约金的计算标准调整为按照年利率24%计收。本院在参考利丰公司的实际损失的基础上，兼顾协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，同意利丰公司的调整违约金计算标准的申请。以实际每月欠付物业服务费为基数计息至2016年9月30日，案涉违约金为900元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。齐晗、姜利经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、齐晗、姜利于本判决生效之日起10日内向成都利丰物业有限公司支付自2015年1月1日起至2016年9月30日止的物业公共服务费4087.86元、违约金900元；
二、驳回成都利丰物业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由齐晗、姜利承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
人民陪审员 宋家兰
人民陪审员 张学琨
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 高 芮
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初7254号原告：成都利丰物业有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：任显锋，董事长。委托诉讼代理人：靳春燕，女，1986年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系成都利丰物业有限公司员工。委托诉讼代理人:邹奕，女，1987年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都利丰物业有限公司员工。被告：齐晗，女，1983年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被告：姜利，男，1986年7月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告成都利丰物业有限公司（以下简称利丰公司）诉被告齐晗、姜利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告利丰公司的委托诉讼代理人靳春燕、邹奕到庭参加了诉讼，被告齐晗、姜利经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利丰公司向本院提出诉讼请求：判令齐晗、姜利支付物业公共服务费4087.86元（2015年1月1日至2016年9月30日）、滞纳金2911.14元（2015年1月1日至2016年9月30日）、代收居民水费243.52元（2015年5月20日至2016年8月20日）、代收垃圾处置费128元（2015年6月1日至2016年9月30日），合计7370.52元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：利丰物业与成都尚瑞置业有限责任公司签订了《尚瑞西三环项目二期前期物业服务协议》，协议约定及“金价函（2009）09号”文备案载明：住宅物业公共服务费标准按建筑面积每月2.2元/㎡，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交额的千分之三的标准向物业服务企业支付滞纳金。原告自2013年12月1日起按合同约定服务于尚瑞西三环项目二期（青房·天韵华庭小区），被告为该小区×栋×单元1402号业主。原告按约履行了服务义务，但被告自2015年1月1日至2016年9月30日止拖欠物业费，遂原告诉至法院。齐晗、姜利未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2011年11月1日，成都尚瑞置业有限责任公司（甲方）与利丰物业（乙方）于签订了《尚瑞西三环项目二期前期物业服务合同》，协议约定：利丰物业公司为尚瑞西三环项目二期（青房×天韵华庭临街商铺）的物业服务公司；乙方根据物业的使用性质和特点以及下述约定，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，16层电梯住宅（含公寓）2.2元/月·平方米（建筑面积）；乙方有权对逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应缴费金额的千分之三收取违约金。该合同由双方加盖公章予以确认。齐晗、姜利于2011年12月10日向成都尚瑞置业有限责任公司作出承诺，承诺同意履行、遵守《临时管理规约》及《尚瑞西三环项目二期前期物业服务合同》中规定的业主和物业使用人的所有义务和约定。另查明，齐晗和姜利于2013年12月31日入住成都市金牛区蜀西环街66号，青房·天韵华庭×栋×单元14楼层02号。上述事实有当事人的陈述、原、被告身份信息、前期物业合同、承诺书、入住证明、照片、欠费明细等证据在案佐证。本院认为，案涉《尚瑞西三环项目二期前期物业服务协议》的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行合同义务。利丰公司按约履行了服务义务，齐晗、姜利接受服务后，应按照实际发生的服务价格向物业公司缴纳相应的物业费用，对利丰公司要求齐晗、姜利支付物业公共服务费4087.86元（2015年1月1日至2016年9月30日）的诉讼请求，本院予以支持。利丰公司未就其主张的代齐晗、姜利缴纳居民水费243.52元、垃圾处置费128元的主张举证证实，对利丰物业的该项诉讼请求，本院不予支持。案涉合同约定利丰公司有权对逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应缴金额的千分之三收取违约金，经本院释明，利丰物业当庭将违约金的计算标准调整为按照年利率24%计收。本院在参考利丰公司的实际损失的基础上，兼顾协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，同意利丰公司的调整违约金计算标准的申请。以实际每月欠付物业服务费为基数计息至2016年9月30日，案涉违约金为900元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。齐晗、姜利经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐晗、姜利于本判决生效之日起10日内向成都利丰物业有限公司支付自2015年1月1日起至2016年9月30日止的物业公共服务费4087.86元、违约金900元；二、驳回成都利丰物业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由齐晗、姜利承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  秦 溱人民陪审员  宋家兰人民陪审员  张学琨二〇一七年五月二十七日书 记 员  高 芮
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初5430号
原告：上官文英，女，满族，保洁员。
被告：张奎军，男，汉族，工人。
委托代理人：张志勇，男，汉族，职员。
第三人：孟祥振，男，汉族，司机。
委托代理人：孟令国，男，汉族，司机。
原告上官文英因与被告张奎军、第三人孟祥振案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告上官文英、被告张奎军及委托代理人张志勇、第三人委托代理人孟令国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上官文英诉称，被执行人孟祥振因伤害被告一案，经海城法院审理，作出附带民事判决，判令被执行人孟祥振赔付被告相应款项。在被告申请执行过程中，贵院执行机构却对我所有的银行存款予以查封、冻结。而我与被执行人孟祥振不是夫妻关系，同时我名下的存款又系我个人个人所有，与孟祥振无关。就此我向贵院提出执行异议，贵院却下发了（2016）辽0381执异00099号执行裁定书，对我所有的存款仍然予以查封、冻结。故向法院提起诉讼，请求贵院依法解除对我所有的银行存款（19195.75元）的查封、冻结措施；诉讼费由被告承担。
被告张奎军辩称，我认为原告与第三人孟祥振是夫妻关系，是事实婚姻，而且育有一子，法院执行时给原告做的笔录中，原告也承认与孟祥振以夫妻关系共同生活，原告也愿意履行义务。
第三人孟祥振述称，我与原告早就不在一起生活了，孩子一直由原告带着，因为没有结婚证才没有办理离婚手续，法律上不承认我与原告是夫妻关系。
经审理查明，原告上官文英与第三人孟祥振于1987年开始以夫妻名义共同生活，婚后生育一男孩孟令国（1993年3月22日出生），领养一女孩孟菲，现年27岁。第三人于2015年因伤害被告张奎军一案，被本院判令赔偿被告经济损失19195.75元，判决生效后，第三人没有履行给付义务，被告向本院申请强制执行，本院冻结了原告中国农业银行定期一本通的账户（账号为06-230400440081648，至2016年7月1日，共有存款154537.50元）中的存款19195.75元。
上述事实，有双方当事人陈述在卷佐证，原告提供的证据有：山东省商河县怀仁镇王虎村村民委员会出具的证明1份，用以证明原告与第三人离婚的事实，因此证据系村委会出具，该组织不具备出具婚姻关系是否存续的资格，此证据不具备合法性，故本院不予采信。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。原告上官文英与第三人孟祥振于1987年开始以夫妻名义共同生活，双方均符合结婚实质要件，尽管没有办理结婚登记，但根据法律规定，双方应为事实婚姻，而原告在诉讼过程中并没有提供双方离婚的证据，仅凭不具备合法性村委员会出具的证明，不足以证明双方离婚的事实，且第三人也承认与原告没有办理办理离婚手续，故对原告要求解除其账户存款查封、冻结措施的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款“一九九四年二月一日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告上官文英要求解除其银行存款的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告上官文英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 霍德新
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 刘宪萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 韩维胜
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执1327号
申请执行人高晓兰，女，1966年8月10日出生，汉族，住天水市秦州区。
申请执行人刘瑞，男，1991年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市。
申请执行人刘瑞红，女，1990年8月26日出生，汉族，住天水市秦州区。
申请执行人徐文强，男，1987年1月12日出生，汉族，住天水市秦州区。
被执行人回芳平，男，1971年4月5日出生，汉族，住甘肃省成县。
被执行人苟旭江，男，1990年6月21日出生，汉族，住甘肃省徽县。
本院依据已经发生法律效力的天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初831、944号民事调解书，于2017年12月4日向被执行人回芳平、苟旭江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后二日内履行上述法律文书确定的义务，自觉偿付申请执行人赔偿款、已垫付案件受理费及应承担的执行费共计14396.43元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人回芳平在中国农业银行成县支行6228484038048806778账户内存款人民币14396.43元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张进生
二〇一七年十二月十二日
书记员 于志峰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执213号
申请执行人连义强。
被执行人荣成市永祥刺绣有限公司。
申请执行人连义强与被执行人荣成市永祥刺绣有限公司劳动争议纠纷一案，荣成市人民石岛管理区劳动争议仲裁委员会作出的荣石劳裁字（2013）第5号仲裁裁决书确定荣成市永祥刺绣有限公司应支付连义强工资6000元。
在执行中，被执行人荣成市永祥刺绣有限公司自动交付所欠款项，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民石岛管理区劳动争议仲裁委员会作出的荣石劳裁字（2013）第5号仲裁裁决书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 静
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）善民一初字第733号
原告胡赛花，居民。
委托代理人（特别授权）张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告丁见云，居民。
委托代理人陆军，浙江思贤律师事务所律师。
原告胡赛花与被告丁见云人身损害赔偿纠纷一案，原告于2004年11月11日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员洪亮独任审判，并于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告胡赛花及其代理人张福根，被告代理人陆军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告原为夫妻。2004年10月3日上午，我到被告处看望儿子，发现儿子不认真读书，学习成绩下降，为此双方因儿子的学习情况发生争吵，在争吵过程中，被告将我的头部按在地上约10分钟，同时殴打我的头部及腰部，造成我头部外伤脑震荡、右手食指伤裂、全身多处受伤。经嘉善县第一人民医院治疗住院20天，共花去医药费7009.50元，出院后病休60天。事后，经嘉善县公安局干窑派出所调解，但被告拒不支付医疗费等费用，故请求法院判令被告立即支付医疗费7009.50元、住院护理费388元、伙食补助费300元、误工费2928.80元，合计10626.30元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，与原告发生争吵是事实，但我未动手殴打原告，而相反原告却将我办公桌上的传真机及电话机砸坏。另对原告住院情况我不清楚，所请求的部分医疗费用未提供相关证据，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系。2004年10月3日上午，原告到被告厂内看望儿子，因发现其子玩电脑，不认真读书等与被告交涉，并因儿子的学习情况引起双方争吵，在争吵过程中，被告将原告揿倒在地，并动手殴打原告，而原告亦骂了被告。事发后，原告于当日被送往嘉善县第一人民医院住院治疗20天，至同月22日出院，经诊断为头部外伤脑震荡、右手食指皮肤裂伤、全身多处皮下软组织挫伤。共花去门诊费1221元、住院费5788.50元。出院后，原告按医生建议病休二个月。事后，因被告未能支付医疗费，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，经原告申请，本院于2004年12月6日，依法向本县公安局干窑派出所调取了有关该所对原、被告等部分证人的询问笔录，共11份，根据这些笔录中记载，已证实双方在争吵过程中均相互骂人及被告对原告有殴打等情节；另原告还于庭审后的次日，向本院举证补交了其在住院期间的费用明细表1份。经双方对本院调取的笔录及原告提供的明细表所反映的内容进行质证，均未表示异议。
诉讼期间，本院对本案进行调解，因双方当事人对赔偿金额意见分歧，无法达成协议，调解未果。
以上事实，有原告提供的双方身份证明、医院门诊病历、医疗费收据、出院病人费用明细表、验伤通知书及诊断结论；被告提供的收款收据（指被原告损坏的传真机及电话机各一台的价款）；本院庭审、调解及调查笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告在争吵过程中，被告对原告有殴打行为，致使原告受伤住院，对此引起本案纠纷，被告应负主要责任，而原告对被告亦有威吓、谩骂之言语，对此应负次要责任。庭审中，被告以原告在争吵过程中，砸坏被告办公桌上的传真机及电话机，并要求赔偿的理由缺乏依据，因损坏财产与本案系两个不同的法律关系，应另案处理。但被告以原告在医院治疗中，有部分门诊收费收据上的门诊号与原告提供的病历门诊号不相符合，要求减少赔偿费用的理由，与事实相符，应予采纳，对原告要求的其他赔偿部分，被告未表示异议。故对原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁见云应于本判决生效后10日内，赔偿原告胡赛花医疗费、误工费、住院伙食补助费等计10516.30元的90%部分即9464.67元；其余10%即1051.63元由原告自负。
二、驳回原告要求被告赔偿超出部分110元的诉讼请求。
本案受理费435元，由原告承担44元、被告承担391元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费435元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 洪 亮
二〇〇四年十二月七日
书记员 陈红艳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1792号
原告：杜伟宁，住广州市番禺区。
委托代理人：张华，广东金獬律师事务所律师。
被告：广州市高英普塑料制品有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：刘建英。
委托代理人：何曾贵，住湖北省咸宁市咸安区。
原告杜伟宁诉被告广州市高英普塑料制品有限公司借款合同纠纷一案,本院于2016年5月11日受理后,依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华，被告法定代表人刘建英及其委托代理人何曾贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告于2014年4月10日依法成立，原告负责被告的货物运送工作。在被告经营期间，为保障被告的正常运营，原告自2015年6月2日起至7月1日止14次为被告向客户送货，并为被告垫付多笔运输费用，共计9710元。之后被告迟迟未向原告支付相应的款项。为维护原告的合法权益，故原告起诉，请求判令被告向原告返还代垫费用9710元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定付款之日止）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不认识原告，也不清楚有原告所谓负责被告的货运工作以及代付款项行为的事实。原告主张的事实不存在。
经审理查明：原告为证明其为被告代付运费的事实，向本院提交2015年6月2日至7月1日期间的《收据》14份作为证据。其中2015年6月2日《收据》写有“今收到高英普运货东莞长安广州新墟，金额1230元”；6月3日《收据》写有“今收到高英普运货广州众宏带货回厂（带边料回），金额1200元”；6月4日、6月9日、6月11日、6月13日、6月18日、6月21日、6月22日、6月23日、6月26日、6月29日、7月1日的《收据》分别写有“今收到高英普运货东莞长安400箱，金额580元”；6月22日《收据》写有“今收到高英普运货广州众宏10.50吨，金额900元”。《收据》下部“核准”处签署有“蔡”字样，“记账”处签署在“慧”字样，“经手人”处有“杜”字样。
原告称在上述《收据》下部签署“蔡”字样的是被告公司的仓管人员蔡某，签署“慧”字样的是被告的办公室人员（原告在庭后书面明确为被告公司账务人员袁某）；一般流程是原告负责的货物运输工作完成后，到被告办公室由仓管人员和办公人员核准，核准后由被告人员在原告开具的《收据》上签名；如果被告付了款，被告就会开具收款单由原告签名确认。被告确认其公司有蔡某，但否认收据的“蔡”字样为蔡某的签名。
原告称，其与被告公司之间没有劳动合同关系，也没有运输合同关系；原告因朋友的介绍认识了被告的股东何某，何某要求其向运输车队垫付款项，被告公司的另外一股东（姓名不清楚）也经协商同意。原告表示其对实际运输人是谁以及其垫付款项支付给了谁并不清楚，亦无法向本院提供其向运输人（车队）付款的凭证。原告主张其与被告公司之间涉案款项是借款合同关系。
本院认为：原告以其与被告存在借款合同关系为由起诉。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据相关法律规定，公司的经营活动必需通过其法定代表人等来进行。本案中，原告未提供证据证明其与被告之间签订有书面的借款合同或与被告法定代表人之间达成借款的口头协议。因此，原告主张其与被告之间存在借款合同关系，证据不足，本院不予采纳。另，原告主张其为被告代垫付运输费用，但其对被告的实际运输人是谁以及垫付款项支付给谁并不清楚，亦无向运输人支付款项的付款凭证，且原告与被告之间并不存在劳动或运输合同等法律关系，涉案《收据》不足以具备证明被告尚欠原告款项的效力。原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告返还款项，依据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告杜伟宁的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杜伟宁负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一六年八月八日
书记员 刘慧娟
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳春法民一初字第318号
原告：李逸，男，汉族，住广东省阳春市春城。
原告：黄明，男，汉族，住广东省阳春市春城镇。
原告：林向荣，男，汉族，住广东省阳春市马水镇。
被告：李绍江，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：欧阳强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人：项小平，女，汉族，住广东省阳春市春城。
本院在审理原告李逸、黄明、林向荣诉被告李绍江、欧阳强以及第三人项小平林业承包合同纠纷一案中，原告李逸、黄明、林向荣于2015年6月9日以原、被告达成庭外调解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告李逸、黄明、林向荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李逸、黄明、林向荣撤回起诉。
案件受理费为8800元，减半收取为4400元，由原告李逸、黄明、林向荣负担（原告已预交受理费8800元，本院应退回4400元给原告）。
审 判 长 陈 铭
审 判 员 李 强
代理审判员 邹明远
二〇一五年六月十一日
书 记 员 麦彩云
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终300号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
主要负责人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于全臣，男，1959年4月15日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：张晓薇，无棣证民法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险滨州分公司）因与被上诉人于全臣财产保险合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人民保险滨州分公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担36884元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审事实不清，认定上诉人承担保险责任的证据不足。1.在一审审理过程中，被上诉人仅提交了无棣县交警大队出具的证明一份，该证明只是证实于建普报警称发生过事故，但是交警根据现有证据无法证实事发当时的驾驶员，即根据现有证据不能证实交通事故实际发生的时间、地点及经过，更无法确定驾驶人员的身份。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生事故后驾驶员的重要任务就是保护现场，立即报警。驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾是由等因素，均是确定是否承担事故责任及上诉人是否赔偿损失的依据。在目前形势下，若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场后在后补报警极易诱发道德风险，也违反了保险法中的最大诚信原则。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
于全臣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人与上诉人订立的保险合同合法有效，在保险期间内被投保车辆发生交通事故并遭受损失，上诉人应按照保险合同的约定对被上诉人的损失予以赔偿，被上诉人在一审中已提供了相应的证据证实自己的主张。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
于全臣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等53690元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月22日，原告于全臣与被告人民保险滨州分公司签订商业保险合同一份，为其所有的鲁Ｍ×××××号车辆投入了机动车损失险等保险。合同约定的机动车损失保险的保险金额/责任限额为164730元，且不计免赔，保险期间自2016年6月23日0时起至2017年6月22日24时止。2017年3月24日1时，于建普驾驶原告的鲁Ｍ×××××号车辆在无棣县海丰十五路与文汇西路丁字路口处碰撞到路边树木上，造成了原告的鲁Ｍ×××××号车辆损坏。事故发生时，驾驶员于建普具有合法驾驶资格，原告的车辆具备上路行驶条件。事故发生后，原告于全臣支出施救费800元。起诉前，原告单方委托山东众智价格评估股份有限公司对事故车辆的损失价值进行了评估，鉴定意见�：鲁Ｍ×××××号车辆损失评估价值为51490元。被告人民保险滨州分公司对上述鉴定申请了重新鉴定。本院司法鉴定技术科委托山东舜天信诚资产评估有限公司对该车辆损失进行了重新评估，鉴定意见为：涉案车辆损失评估价值为36084元。
一审法院认为，原告于全臣与被告人民保险滨州分公司订立的保险合同合法有效。在保险期间内，被投保车辆发生交通事故并遭受损失，被告应按照保险合同的约定对原告的损失予以赔偿，原告诉请合法有据，应予支持。原告的车辆损失应以山东舜天信诚资产评估有限公司的鉴定意见为准，其车辆损失数额36084元未超出保险合同约定的最高责任限额，被告人民保险滨州分公司应予赔付。原告于全臣因处理该保险事故支出的施救费系属于必要的、合理的支出，被告亦应赔偿。原告于起诉前自行进行鉴定而支出的鉴定费并非防止或减少损失的必要支出，且被告不予认可，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告于全臣保险金36884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元,由原告于全臣负担210元,被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担361元。
二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一审判令上诉人人民保险滨州分公司支付保险金36884元是否正确。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人于全臣陈述涉案车辆发生事故时驾驶人为于建普，无棣县公安交通警察大队出具证明中说明报案人为于建普，上诉人人民保险滨州分公司二审中也认可向其报案人也是于建普，因此，驾驶员的身份能够确定。上诉人人民保险滨州分公司的上诉主张无证据证明，不予支持。故一审判令上诉人人民保险滨州分公司承担支付保险金36884元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一八年三月十六日
书记员 宋廷晓
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民特101号
申请人：付娇娇，女，1988年6月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
申请人付娇娇申请宣告公民失踪一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
付娇娇称，申请人与被申请人于2007年5月经人介绍相识恋爱，于2009年12月14日登记结婚。婚后生育一子李家毅。被申请人不顾家，没有责任心，并于2012年5月外出至今下落不明已长达5年之久。申请法院宣告被申请人李伟失踪。
经审理查明，下落不明人李伟，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地襄阳市××××组，原住襄阳市××××组，系申请人付娇娇的丈夫。2012年5月，李伟外出至今未归，2017年8月10日申请人以人口失踪向襄城区公安分局欧庙派出所报案，但一直没有李伟下落。申请人付娇娇申请宣告李伟失踪后，本院于2017年12月20日在《人民法院报》发出寻找李伟的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，李伟仍然下落不明。
本院认为，宣告被申请人李伟失踪的事实得到确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告李伟失踪；
二、指定付娇娇为失踪人李伟的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 金 颖
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄梦莹
柳州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7101民初34号
原告：叶龙英，女，汉族，1984年9月20日出生，住址：广西柳州市柳南区。
被告：廖慎，男，壮族，1962年8月18日出生，住址：广西柳城县。
本院在审理原告叶龙英与被告廖慎房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉没有损害他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶龙英撤回起诉。
受理费100元，减半收取50元，由原告叶龙英负担。
审判员 田义迅
二〇一七年三月十六日
书记员 韦 丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5371号
原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所上海市。
负责人：赵蓉，行长。
委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：余昌。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告余昌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。
中国银行股份有限公司上海市分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡欠款人民币53,344.91元(该金额截止至2017年11月15日)及逾期利息。事实与理由：被告余昌系中国银行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为人民币53,344.91元(包括利息、还款违约金)。该卡发生透支后，原告向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务，故诉至法院，要求被告归还透支款。
本案经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一八年三月二十七日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一是九条起诉时必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2014号
原告：孔某某，男，1956年7月6日出生，汉族，住平阴县府前街27号24号楼2单元501号
被告：张某某，女，1957年6月27日出生，汉族，现住东平县妇幼保健院宿舍
委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
原告孔某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔某某，被告张某某的委托诉讼代理人高立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔某某向本院提出诉讼请求：要求确认平阴县委家属院24号楼房产一套（房产证号：平房权证城改字00279-0**）归原告所有，并要求被告协助办理房产变更手续。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2011年3月协议离婚，离婚时对夫妻财产进行了分割，双方约定：位于平阴县城府前街27号县委家属院房产一套（房产证号：平房权证城改字00279-0**）归男方所有。因该房系房改房，故平阴县房管局的房产登记信息上仍是两人信息，无法办理不动产登记、过户等相关手续。故现起诉至法院，诉求同前。
张某某辩称，原告所述情况属实，先前原、被告也曾通过两人婚生子就此事进行过协调，未果。被告同意配合过户，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1981年4月18日登记结婚，2011年3月28日协议离婚。二人婚姻关系存续期间，通过房改房政策，购买位于平阴县委宿舍24号楼二单元五楼东户房产一处，房产证号：平房权证城改字第00279-0**号，房屋所有权人为孔某某，建筑面积98.62平方米，登记日期显示为2007年11月12日；国有土地使用证号为：平国用（2002）字第06664号。原、被告离婚时在《离婚协议书》中约定：“东平一套，东房权证2008字第101**号及室内物品归女方所有，东平百货大楼代理专柜归女方所有。位于平阴府前街27号及室内物品归男方所有。现有存款21.4万元双方平分。婚后债务10万元已还3万元，剩余7万元由双方平均分担，女方承担部分，每日支付给男方500元（伍佰元）存入男方指定账号中。”原、被告离婚后，归原告所有的平房权证城改字第00279-0**号房产一直未变更房产登记信息，现原告欲变更房产登记信息，需被告协助，故起诉来院。
以上事实，有当事人陈述及原告提交的《离婚证》、《离婚协议书》、《房屋所有权证书》、《国有土地使用证》等证据证实。
本院认为，原、被告系协议离婚，在《离婚协议书》中对平房权证城改字第00279-0**号房产的分割有明确的约定，该协议对双方具有约束力。现原告主张该房产归其所有，并要求被告协助办理房屋过户手续，符合法律规定，应当予以支持。关于诉讼费，原告在庭审中明确表示愿自行承担，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
平房权证城改字第00279-0**号房产归原告孔某某所有，被告张某某于本判决生效后十日内协助原告孔某某办理该房产的变更手续。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 李兆霞
二〇一七年十二月八日
法官助理 董 菊
书 记 员 马金飞
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1424号
原告：庄岸桥，男，汉族，1974年4月8日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：吴燕彬、陈宝龙，均系广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：陈恒星，男，汉族，1976年1月14日出生，户籍住址：惠州市，
第二被告：林俊毫，男，汉族，1973年12月03日出生，户籍住址：广东省陆丰市，
委托代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
原告庄岸桥与被告陈恒星、林俊毫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝龙、第二被告委托代理人陈壮陆到庭参加诉讼，第一被告陈恒星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告庄岸桥诉称，2014年7月18日被告一向原告借款人民币40万元，被告二作为担保人对被告一的上述债务承担连带清偿责任。原告与被告一签订了一份《借款合同》，约定：“第一条借款用途、期限。借款用途：资金周转。借款金额：肆拾万元整，￥400000.00。借款期限：自2014年7月18日至2015年1月17日止。资金占用费：按借款总额月息3%计。”“第七条：本合同发生纠纷，由甲方（即是本案的原告）所在地的人民法院管辖。”被告二在上述借款合同的担保人处签字捺印。且被告一向原告出具一份《委托书》，委托原告将借款肆拾万元转入如下账号：开户行：工商银行，账号：62×××76，户名：郑小丽。签订上述《借款合同》及收到《委托书》后，原告立即向被告一指定的账户转账汇款人民币38.2万元，并支付现金人民币1.8万元给被告一。被告一收到原告上述汇款及现金后，当日向原告出具了一份《收款收据》，载明“今本人收到庄岸桥借款人民币（大写）肆拾万元整。”被告一借到原告款项后，只支付至2014年8月17日的利息，至今本息未还，原告多次向二被告追收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告一陈恒星立即偿还原告借款本金人民币40万元和利息（从2014年8月18日起计至还清欠款日止，利率按中国人民银行贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日为57600元；2、被告二林俊毫对被告一陈恒星的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
第一被告陈恒星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第二被告林俊毫辩称，原被告签订借款合同的时候，没有担保的意思表示，只是在借款合同上签名。但是合同上没有担保条款，故被告二应该为见证人而不是担保人。借款合同的借款人是被告一，借款金额是40万元，实际上被告一委托原告将借款打入郑小丽账户，视为将借款约定的借款用途变更，该事项没有经过被告二同意，所以被告二依法不承担担保责任。根据原告提交的证据，原告实际借出的款项是38.2万元，并没有借款合同上约定的40万元，即使借款合同成立，应该按照实际的借款金额进行认定。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与第二�告系同学，并介绍与第一被告相识。2014年7月18日，第一被告因资金周转为由，与原告签订借款合同一份，约定向原告借款40万元，借款期限自2014年7月18日至2015年1月7日，借款利息按月息3%计算。双方在合同上同时约定了相关条款。第二被告在担保人处签名。借款合同签订当天，第一被告向原告出具委托书一份，要求原告将借款40万元转入案外人郑小丽在工商银行62×××76账户上。2014年7月18日，原告通过其本人在工商银行62×××96账户向郑小丽转账38.2万元，第一被告向原告出具了收款收据，确认收到原告借款40万元。庭审中，原告陈述，除了转账38.2万元到第一被告指定的账户外，还向第一被告支付了1.8万元现金。原告同时陈述借款后，第一被告仅向原告偿还了一个月（1.2万元）的利息，余款至今本息未付。原告经催收无果后遂向本院起诉，要求判如所请。
另查，庭审时法庭要求原告本人在庭审后七天内到法庭核实有关借款事实，但原告未到庭接受询问。
以上事实有借款合同、委托书、银行电子回单、收款收据以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方签订了借款合同，原告将借款按照第一被告的委托支付至指定的账户，第一被告收款后向原告出具了借条，原、被告的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。借款期限届满后，第一被告未履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款的请求，于法有据，应予支持。关于借款数额的认定。虽然当事人之间签订了借款合同，同时出具了收款收据，且原告在庭审中认为其另外是向第一被告支付了1.8万元的现金，但根据第一被告向原告出具委托书的意思表示，其是要求原告将借款40万元直接转入其指定的账户，但是原告仅转账38.2万元，实际并未履行原告应当完成的付款义务。若原告确实先行向第一被告支付了1.8万元现金，那么第一被告在出具委托书时就不可能再要求原告向其指定的账户支付40万元。第二被告在庭审时亦抗辩原告是先扣除了三个月利息后支付的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定和结合本案的证据和当事人陈述，应当认定本案的实际借款金额为38.2万元。当事人在借款合同中约定月利息是3%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。第二被告作为借款担保人在借款合同上签名，虽然合同主文并未涉及有担保责任的条款，属于约定不明的情形，第二被告应按《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定承担担保责任。第二被告辩称借款合同并未有担保条款，其只是见证人的身份的意见，不予采纳。第一被告未到庭参加诉讼，本院采信原告陈述的被告在借款后仅向原告支付一个月利息的意见，由于该利息的计算超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，超过部分应予抵减部分利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈恒星应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告庄岸桥返还借款本金人民币38.2万元并支付利息（利息以38.2万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，自2014年7月18日起计至清偿之日止，应扣减1.2万元利息）。
二、第二被告林俊毫对第一被告陈恒星上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告庄岸桥的其他诉讼请求。
本案受理费8056元，原告已预交4028元，由第一被告陈恒星和第二被告林俊毫负担。被告陈恒星和林俊毫应于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 钟志明
人民陪审员 陈观昨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨 立
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0114民初2496号
起诉人：张洪，男，1985年6月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：张志林、蔡宗馥，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
2017年8月31日，本院收到起诉人张洪起诉罗培宣、中交第一公路工程局有限公司的起诉状。起诉人张洪向本院提出诉讼请求：1、判令起诉人罗培宣、中交第一公路工程局有限公司连带赔偿原告提供劳务受害各项损失共计381208元;2、判令罗培宣、中交第一公路工程局有限公司承担本案诉讼费用。
事实理由：2017年4月被起诉人中交第一公路工程局有限公司承建贵州六威高速路威宁县中水镇六威高速18标段工程，并将部分分部分项工程违法分包给被起诉人罗培宣。2017年4月9日，起诉人在18标段工程工地上安装塔吊时，因被起诉人中交第一公路工程局有限公司提供的塔吊基座过小，塔吊基座周围的土也未夯实，被起诉人罗培宣未对塔吊安装提供任何安全防护措施，导致塔吊整体倒塌，起诉人和其他两名工友从塔吊上重摔下地，起诉人受伤后被送往昭通市第一人民医院住院治疗。起诉人出院后经鉴定中心鉴定：起诉人因本次安全事故导致两处八级伤残，一处九级伤残。起诉人在施工中受伤的事实给自身及其家庭带来沉重的经济负担和严重的精神打击。事故发生后，起诉人与二被起诉人就本案赔偿问题多次协商，但都未能迖成一致意见。起诉人为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案为提供劳务者受害责任纠纷，起诉人未提交有效的证据证明其与被起诉人罗培宣之间存在劳务或雇佣关系，被起诉人中交第一公路工程局有限公司的住所地不在本院辖区，该案的侵权行为实施和侵权结果发生地均未在本院辖区，故本院对该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
对起诉人张洪的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 刘姣姣
二〇一七年九月六日
法官助理 饶 丽
书 记 员 高志梅
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0114民初2496号起诉人：张洪，男，1985年6月17日生，汉族。委托诉讼代理人：张志林、蔡宗馥，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。2017年8月31日，本院收到起诉人张洪起诉罗培宣、中交第一公路工程局有限公司的起诉状。起诉人张洪向本院提出诉讼请求：1、判令起诉人罗培宣、中交第一公路工程局有限公司连带赔偿原告提供劳务受害各项损失共计381208元;2、判令罗培宣、中交第一公路工程局有限公司承担本案诉讼费用。事实理由：2017年4月被起诉人中交第一公路工程局有限公司承建贵州六威高速路威宁县中水镇六威高速18标段工程，并将部分分部分项工程违法分包给被起诉人罗培宣。2017年4月9日，起诉人在18标段工程工地上安装塔吊时，因被起诉人中交第一公路工程局有限公司提供的塔吊基座过小，塔吊基座周围的土也未夯实，被起诉人罗培宣未对塔吊安装提供任何安全防护措施，导致塔吊整体倒塌，起诉人和其他两名工友从塔吊上重摔下地，起诉人受伤后被送往昭通市第一人民医院住院治疗。起诉人出院后经鉴定中心鉴定：起诉人因本次安全事故导致两处八级伤残，一处九级伤残。起诉人在施工中受伤的事实给自身及其家庭带来沉重的经济负担和严重的精神打击。事故发生后，起诉人与二被起诉人就本案赔偿问题多次协商，但都未能迖成一致意见。起诉人为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案为提供劳务者受害责任纠纷，起诉人未提交有效的证据证明其与被起诉人罗培宣之间存在劳务或雇佣关系，被起诉人中交第一公路工程局有限公司的住所地不在本院辖区，该案的侵权行为实施和侵权结果发生地均未在本院辖区，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：对起诉人张洪的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员 刘姣姣二〇一七年九月六日法官助理 饶 丽书 记 员 高志梅
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14020号
原告李景兰，女，1945年7月28日出生，身份号码：×××。
委托代理人孙卫星（李景兰之子），1970年7月21日出生。
被告周志国，男，1960年8月8日出生，身份号码：×××。
委托代理人王玉萍（周志国之妻），1955年8月2日出生。
原告李景兰与被告周志国相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景兰及其委托代理人孙卫星、被告周志国及其委托代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景兰诉称：原告与被告南北相邻，被告居北。两家之间隔有一官道，大约宽2.5米。被告在官道上种有一棵洋槐树，树冠巨大。由于洋槐树离原告家北房很近，以至于原告家北房的一半房顶都被洋槐树树冠遮住，遇刮大风、下大雨、下大雪时经常有树枝折断砸到房顶。刮风下雨时由于树枝的摇摆，原告家北房后山墙常常被雨水浇湿。折断的树干、树枝也造成下雨时房顶排水不畅，对原告家的北房构成了极大的威胁和极其严重的安全隐患。因每遇刮风、下雨、下雪担心树枝折断把房顶砸坏，生命受到威胁，原告与家人常年都不能正常休息，紧绷的神经也造成了原告失眠。根据《民法通则》规定：不动产的相邻关系各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。2015年8月2日，原告因此事找被告协商，但未达成一致。故诉至法院，请求依法判令被告周志国伐掉长到原告家北房房顶的洋槐树树冠，排除妨碍，消除危险。庭审中，原告将其诉讼请求变更为请求判令被告将涉诉槐树连根移除。
被告周志国辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告两家之间为一条2米多宽的胡同，涉诉洋槐树完全位于被告家宅院一侧，距离原告北房还很远，树枝未搭在原告北房后房山，根本不影响原告房屋建筑。2.原告所述与事实不符。被告平时对涉诉槐树进行日常维护和管理，不存在树枝砸到原告家房的现象，并且原告没有任何证据证明其房屋受损的事实存在。3.根据相邻关系原理，涉诉槐树至今已有近五十年的历史。该树系被告父亲栽种，被告父亲现已去世多年，被告一家人看到该树，就会想起老父亲。这是对已故逝者的哀思之情。因此，该树对被告有纪念的象征意义。4.原告要求被告将涉诉槐树连根移除无任何法律依据。不动产相邻权人应当按照有利生产，方便生活，团结互助处理相邻关系。涉诉槐树系被告的合法财产，受法律保护，该树现在根本不对原告构成任何妨害。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告南北相邻，原告居南，被告居北，两家之间有一条两米五左右宽的东、西向公共走道。涉诉槐树位于公共走道上，紧邻被告南院墙，部分树冠生长延伸至原告北房后坡上方。该树系被告父亲（已去世）于1970年栽种。原告于1990年左右在原址翻建现有北房。因部分树冠遮到原告北房房檐，长到了原告北房后坡上，近两年来，原告与被告多次协商修剪树冠之事，被告也曾修剪过部分树冠。
2015年8月2日，原告与被告因协商修剪树冠发生口角。原告称其本意是想让被告修剪树冠，但被告不在家，其妻子不同意修剪，还骂了原告。被告则称，原告上门就要求把树伐掉，态度不好，还骂了被告。因双方协商未达成一致意见，原告现起诉被告要求将涉诉槐树连根移除，被告同意修剪树冠，但不同意将槐树整体移除。
经本院现场勘验：原告北房与被告南院墙之间有一东西向公共走道，该走道从原告北房后山墙石头磉基北端量起，至被告南院墙磉石南端的距离为2.5米。涉诉槐树位于该走道上。槐树树干最粗处树围为1.98米，与原告北房后山墙外墙皮的距离为2.37米。槐树部分树冠向原告北房后坡生长延伸，最南端距离后房檐2.3米左右。从原告宅院内目测，槐树树冠遮到原告北房房顶一部分。经测量，延伸出的树冠东西长度约7.2米。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：
公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告与被告系南北院邻居，双方应本着团结互助、公平合理的精神处理邻里关系。
通过现场勘验和庭审查明的情况来看，涉诉槐树占据了部分公共走道，对原告日常生活造成了一定的影响，但是否达到必须连根移除的程度尚需作进一步分析。第一，从涉诉槐树的形成时间来看，被告种树在先，原告建房在后，其其北房房基高于公共走道一米多。原告翻建北房时，涉诉槐树已生长多年，原告当时并未提及将槐树移除之事。第二，从涉诉槐树的空间距离来看，涉诉槐树与原告北房后山墙外墙皮的距离达两米多，原告所述距离过近与实际不符。第三，从涉诉槐树的日常管理来看，原、被告双方均认可此前就修剪树冠之事确实协商过，原告认可被告此前曾修剪过部分树冠，被告亦同意将生长至原告北房后坡上的树冠予以修剪。现原告诉称因担心树枝砸房而无法正常休息甚至失眠，但未提交相应证据加以证明，本院对此实难采信。
综合分析，原告要求被告将槐树连根移除的诉讼请求依据不足，本院不予支持。但该槐树的部分树冠已生长至原告北房后坡上，部分树冠靠近后房檐，遇到刮风下雨等天气，确实会有树枝掉落、影响排水、雨打后墙等现象，被告对此亦表示认可，并同意将该部分树冠予以清除，本院对此亦不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告周志国于本判决生效之日起十五日内自行将生长至原告李景兰北房后坡上方的洋槐树树冠予以清除。
二、驳回原告李景兰的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告周志国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 罗佳旭
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2328号
原告德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站，住所地德惠市西一道街小客运站斜对过。
负责人李新波，经理。
被告于秀会（曾用名于秀惠），女，1960年10月10日生，汉族，农民，住德惠市天台镇棋盘村3组。
原告德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站（以下简称铁丰经销站）与被告于秀会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告铁丰经销站的负责人李新波到庭参加了诉讼。被告于秀会未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告铁丰经销站诉称，我站经销种子化肥生意。2016年2月29日被告在我处赊购化肥209袋，每袋金额为135.00元，共计价款为28,215.00元。当时被告与我站约定该款于2016年4月1日偿还。此款逾期后经我多次催要未果，故请求依法判令被告立即给付化肥款28,215.00元并承担本案诉讼费用。
被告于秀会辩称，原告告诉赊购化肥属实，但是每袋化肥金额是125.00元，而不是135.00元。而且我已经给付原告4200.00元。因在2015年我替原告卖种子，种子出现问题，购买种子的老百姓没有给付我种子款，所以我用2016年的化肥款抵扣种子款了。因此我不同意原告的诉讼请求。
本案原、被告的焦点问题是：原、被告间买卖化肥经过以及数额。
围绕该焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
原告铁丰经销站的观点是：我与被告是朋友关系。我委托被告为我销售化肥。2016年2月29日，被告到我站提走化肥209袋，约定每袋化肥金额为135.00元。当时被告没有给付我化肥款，而是出具欠据一枚，言明还款时间是2016年4月1日前。该款现已逾期，经我催要未果。
原告对其主张提供原始欠据一枚，证明被告赊购化肥的数量、金额以及还款时间。
该证据经庭审质证，被告的质证意见是：对欠据真实性有异议，每袋金额135.00元不属实，我在原告处赊购化肥是按照每袋117.00元计算价格的。
但被告对其质疑抗辩主张并没有提供相关证据予以佐证。
被告于秀会的观点是：2016年2月29日我在原告处赊购化肥209袋，我与原告约定每袋按照117.00元计算价格。我当时没有给付钱款，但是出具欠据了，也没有约定还款时间。后来我以每袋125.00元的价格销售给当地农民，而且我偿还原告一部分化肥款4200.00元。
被告对其主张没有提供证据给予证实。庭审期间，被告无故退庭并将记载有4200.00元的一份收条取走。
经审理查明，原、被告系朋友关系。原告经营种子化肥生意，并委托被告代销。2016年2月29日被告在原告处提走化肥（九邦聚合氨基酸）209袋，约定每袋金额为135.00元，共计为28,215.00元，同时约定还款时间为2016年4月1日。
上述事实有原告提供的被告签字的原始欠货单一枚予以佐证。
本院认为，原告铁丰经销站与被告于秀会间成立化肥买卖合同法律关系。被告作为买受义务人负有给付原告化肥款的义务。因此原告诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。至于被告反驳抗辩主张，因其并无提供证据予以证实，故依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于秀会于本判决书生效之日起一次性给付原告德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站28,215.00元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505.00元，减半收取252.5元和特快专递费112.00元，计364.5元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年九月六日
书 记 员 王熙宁
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6119号
原告：江苏新鑫物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港飞马路，统一社会信用代码91320585771504442W。
法定代表人：司守良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海斌，该公司客服专员。
被告：黄奕霖（曾用名李成钢），男，1977年5月3日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告江苏新鑫物业管理有限公司（以下简称新鑫公司）与被告黄奕霖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新鑫公司的委托诉讼代理人朱海斌到庭参加诉讼。被告黄奕霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费8244元及滞纳金1718元，合计9962元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为太仓市华侨花园小区3号楼405室业主。2014年3月31日，被告与原告签订了《太仓市物业管理服务合同》，约定由原告为太仓市华侨花园小区提供物业服务，物业服务费收费标准为1.18元/平方米/月，支付时间为每半年缴纳一次；该合同就延期支付物业服务费的违约责任作了明确约定。合同签订后，原告按约定提供物业服务，但是被告未能按约付清物业服务费。截至2017年12月31日，被告尚结欠原告4年度物业服务费合计8244元。经多次催要，被告至今未付。
被告黄奕霖未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，太仓中怡万泰物业管理有限公司（以下简称中怡万泰公司）与苏州铭成房地产开发有限公司、江苏五洋房产有限公司、太仓市华侨房地产开发有限公司签订《太仓市物业管理（前期）委托合同》，约定由中怡万泰公司为华侨花园小区提供前期物业服务，委托管理期限自2004年12月1日起至小区业主管委会成立止。2005年1月17日，太仓市物价局作出太价复﹝2005﹞第5号《关于“华侨花园”住宅小区物业管理收费的批复》，同意该小区前期物业管理公共服务费收取标准中有电梯的公寓房每月每平方米1.18元。
2014年4月1日，中怡万泰公司与原告（原公司名称太仓市新鑫物业管理有限公司）签订《债权转让协议书》，约定中怡万泰公司将其对华侨花园约1203名欠费业主享有的全部物业费债权约265万元（欠缴期限为2007年1月1日至2014年3月31日）转让给原告，并就该债权转让事宜通知了华侨花园业主。当日，原告与太仓市华侨花园业主委员会签订《太仓市物业管理服务合同》，约定由原告为华侨花园小区提供物业服务，期限3年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止；物业服务费按月计算，业主或物业使用人应在每年3月、6月、9月、12月的10日前向原告交纳包括本月在内的3个月的物业服务费，逾期交纳的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。原告自该日起即接管了华侨花园小区，并提供物业服务至今。
被告系太仓市华侨花园小区3幢405室业主，房屋面积145.52平方米，物业收费标准为1.18元/平方米/月，结欠自2014年1月1日至2017年12月31日止共计28个月的物业费8244元。
上述事实，有原告提供的业主资料登记表、业主基本情况登记表、太仓市物价局文件、《债权转让协议书》、债权转让通知、《太仓市物业管理（前期）委托合同》、《太仓市物业管理服务合同》、催缴通知，及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：上述各方当事人之间签订的《太仓市物业管理（前期）委托合同》、《太仓市物业管理服务合同》、《债权转让协议书》等均合法有效，受法律保护。当事人均应当按照约定履行各自的义务。自2014年4月1日起至今，原告作为华侨花园小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业管理服务，被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担交纳物业管理费的义务。另外，中怡万泰公司已经将其对截至2014年3月31日的欠缴物业费业主享有的债权转让给了原告，原告有权向被告收取2014年1月1日至3月31日期间的物业费。被告未按规定时间交纳自2014年1月1日起至2017年12月31日止共计28个月的物业费8244元，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，本院对原告要求被告支付该款的诉讼请求依法予以支持。关于滞纳金，本院认为，原告未能提供证据证明其向被告有效送达催款通知等的相应证据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
被告黄奕霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄奕霖于本判决生效之日起十日内向原告江苏新鑫物业管理有限公司支付自2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费8244元。原告确认接收上述款项的账户如下：户名江苏新鑫物业管理有限公司，开户行中国农业银行太仓新区支行，账号53×××89。
二、驳回原告江苏新鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄奕霖负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 杜 青
二〇一七年十二月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=478609cc-86fe-4b4c-9235-a89e009c9ca2&imgId=NDc4NjA5Y2MtODZmZS00YjRjLTkyMzUtYTg5ZTAwOWM5Y2EyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 徐瑜洁
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6119号原告：江苏新鑫物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港飞马路，统一社会信用代码91320585771504442W。法定代表人：司守良，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱海斌，该公司客服专员。被告：黄奕霖（曾用名李成钢），男，1977年5月3日生，汉族，住江苏省太仓市。原告江苏新鑫物业管理有限公司（以下简称新鑫公司）与被告黄奕霖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新鑫公司的委托诉讼代理人朱海斌到庭参加诉讼。被告黄奕霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费8244元及滞纳金1718元，合计9962元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为太仓市华侨花园小区3号楼405室业主。2014年3月31日，被告与原告签订了《太仓市物业管理服务合同》，约定由原告为太仓市华侨花园小区提供物业服务，物业服务费收费标准为1.18元/平方米/月，支付时间为每半年缴纳一次；该合同就延期支付物业服务费的违约责任作了明确约定。合同签订后，原告按约定提供物业服务，但是被告未能按约付清物业服务费。截至2017年12月31日，被告尚结欠原告4年度物业服务费合计8244元。经多次催要，被告至今未付。被告黄奕霖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，太仓中怡万泰物业管理有限公司（以下简称中怡万泰公司）与苏州铭成房地产开发有限公司、江苏五洋房产有限公司、太仓市华侨房地产开发有限公司签订《太仓市物业管理（前期）委托合同》，约定由中怡万泰公司为华侨花园小区提供前期物业服务，委托管理期限自2004年12月1日起至小区业主管委会成立止。2005年1月17日，太仓市物价局作出太价复﹝2005﹞第5号《关于“华侨花园”住宅小区物业管理收费的批复》，同意该小区前期物业管理公共服务费收取标准中有电梯的公寓房每月每平方米1.18元。2014年4月1日，中怡万泰公司与原告（原公司名称太仓市新鑫物业管理有限公司）签订《债权转让协议书》，约定中怡万泰公司将其对华侨花园约1203名欠费业主享有的全部物业费债权约265万元（欠缴期限为2007年1月1日至2014年3月31日）转让给原告，并就该债权转让事宜通知了华侨花园业主。当日，原告与太仓市华侨花园业主委员会签订《太仓市物业管理服务合同》，约定由原告为华侨花园小区提供物业服务，期限3年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止；物业服务费按月计算，业主或物业使用人应在每年3月、6月、9月、12月的10日前向原告交纳包括本月在内的3个月的物业服务费，逾期交纳的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。原告自该日起即接管了华侨花园小区，并提供物业服务至今。被告系太仓市华侨花园小区3幢405室业主，房屋面积145.52平方米，物业收费标准为1.18元/平方米/月，结欠自2014年1月1日至2017年12月31日止共计28个月的物业费8244元。上述事实，有原告提供的业主资料登记表、业主基本情况登记表、太仓市物价局文件、《债权转让协议书》、债权转让通知、《太仓市物业管理（前期）委托合同》、《太仓市物业管理服务合同》、催缴通知，及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：上述各方当事人之间签订的《太仓市物业管理（前期）委托合同》、《太仓市物业管理服务合同》、《债权转让协议书》等均合法有效，受法律保护。当事人均应当按照约定履行各自的义务。自2014年4月1日起至今，原告作为华侨花园小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业管理服务，被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担交纳物业管理费的义务。另外，中怡万泰公司已经将其对截至2014年3月31日的欠缴物业费业主享有的债权转让给了原告，原告有权向被告收取2014年1月1日至3月31日期间的物业费。被告未按规定时间交纳自2014年1月1日起至2017年12月31日止共计28个月的物业费8244元，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，本院对原告要求被告支付该款的诉讼请求依法予以支持。关于滞纳金，本院认为，原告未能提供证据证明其向被告有效送达催款通知等的相应证据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。被告黄奕霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄奕霖于本判决生效之日起十日内向原告江苏新鑫物业管理有限公司支付自2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费8244元。原告确认接收上述款项的账户如下：户名江苏新鑫物业管理有限公司，开户行中国农业银行太仓新区支行，账号53×××89。二、驳回原告江苏新鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄奕霖负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员 杜 青二〇一七年十二月十五日书记员 徐瑜洁
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执恢702号
申请执行人宋振生。
被执行人威海金宝乳业有限公司。
法定代表人黄显霖，董事长。
申请执行人宋振生与被执行人威海金宝乳业有限公司买卖合同纠纷一案，山东省文登市人民法院（2013）文经商初字第13号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院作出了(2014）威文破字第1-3号民事裁定书，宣告威海金宝乳业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结山东省文登市人民法院（2013）文经商初字第13号民事调解决书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十三日
书记员 于明文
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初4063号
原告：芦珂，男，1981年11月8日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：张国柱，男，1981年10月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：丁艳敏，女，1978年4月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：ＸＸ江，男，1981年6月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告芦珂与被告张国柱、丁艳敏、ＸＸ江民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告芦珂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告芦珂撤回起诉处理。
审判员 成 玮
二〇一七年十二月十八日
书记员 马青青
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初7314号
原告：郑春娇，女，1982年8月3日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：黄爱弟，女，1981年8月26日出生，汉族，住平阳县。
被告：林炳兴，男，1982年9月8日出生，汉族，住平阳县。
原告郑春娇诉被告黄爱弟、林炳兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告郑春娇的委托代理人黄云青到庭参加诉讼，被告黄爱弟、林炳兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑春娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄爱弟、林炳兴给付原告借款70000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月18日起算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告黄爱弟、林炳兴给付原告借款70000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月19日起算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年2月18日，被告黄爱弟以资金周转为由向原告借款70000元，口头约定月利率2%。当天，原告现金交付所借款项，被告黄爱弟出具书面借条确认借款事实。由于借款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。现二被告拖欠借款，原告催讨无果。综上，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，二被告依法应当共同偿还借款及利息。为此，原告根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
原告郑春娇在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
、居民身份证，证明原告的主体资格。
、人口信息、婚姻档案，证明二被告的主体资格及二被告于2005年5月16日登记结婚的事实。
3、借条，证明被告黄爱弟于2015年2月18日向原告借款70000元及借款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告黄爱弟、林炳兴未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告郑春娇提供的上述证据，经庭审出示质证，被告黄爱弟、林炳兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告郑春娇提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联，予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告黄爱弟、林炳兴于2005年5月16日登记结婚。2015年2月18日，被告黄爱弟向原告郑春娇出具借条一份，其中载明：“今借郑春娇人民币柒万元，小写70000元，3月18日收3500元”，但双方未约定借款利率。原告自认3月18日收到的3500元为被告支付的利息。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还上述借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄爱弟向原告郑春娇借款70000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告郑春娇无证据证明本案借款有约定利息，其主张利息自2015年2月19日起按2%计算至法院判决确定的履行之日止，无事实与法律依据，本院不予支持，故借条中载明的3500元亦应予以抵扣本金，现被告黄爱弟尚欠原告借款66500元。该笔借款形成于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告黄爱弟、林炳兴对尚欠的借款66500元，依法应履行清偿义务。本院确定原告郑春娇主张的利息可从原告主张权利的次日即起诉之日的次日起算至实际履行完毕之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告黄爱弟、林炳兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告黄爱弟、林炳兴于本判决生效之日起十日内偿还原告郑春娇借款66500元及利息（自起诉之日的次日即2017年10月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告郑春娇的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由黄爱弟、林炳兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 陈 群
二〇一七年十一月十四日
代书记员 苏义杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19704号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群。
委托代理人：罗建欣、龚权红，广东广信君达律师事务所律师
被上诉人（原审原告）:戴结平，女，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：吴小华，佛山市南海区司法局狮山司法所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温天靠，男，汉族，身份证住址广东省怀集县。
诉讼代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初9250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤Ａ×××××号小轿车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴结平住院伙食补助费等损失110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；二、于判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤Ａ×××××号小轿车商业三者险范围内赔偿戴结平医疗费、后续治疗费13728.85元，住院伙食补助费等损失15254.9元；三、驳回戴结平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061.3元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1499元，由戴结平负担562.3元（戴结平已经预交受理费2061.3元，其同意由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在履行判决时将应负担的受理费直接支付给戴结平）。
判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决商业三者险赔偿不合理，根据广东省法院相关答复意见，本案涉案车辆未年检，没有相反证据证明车辆安全性能合格的情况下，可推定机动车存在安全隐患，与事故发生存在因果关系，故我司可不予赔偿。二、一审判决被扶养人生活费不合理，根据戴结平父母出生年月日的记载，其计算年限应为147个月及158个月。三、一审认定后续医疗费不合理，拆除内固定费用过高，应予以酌情扣减。综上，请求：一、根据上述上诉意见变更一审判决第一、二项中的相关赔偿项目。
被上诉人戴结平答辩意见：同意原审判决。
被上诉人温天靠答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，温天靠向本院提交行驶证，以证明其涉案车辆在事故后进行了年检。保险公司对此表示对上述行驶证与本案争议问题的关联性有异议，认为不能证明涉案车辆在事故发生时不存在安全隐患，且与事故发生不存在因果关系。戴结平对上述行驶证表示予以确认。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
对于保险公司上诉提出涉案车辆未年检，不同意在商业三者险范围内赔偿的主张，经审查事故认定书等相关证据，鉴于本次交通事故发生的原因为“采取措施（避险）失当”，故没有相反证据涉案车辆存在安全隐患且与事故的发生存在因果关系，故保险公司该项上诉缺乏充分理据，本院不予采纳。
至于被扶养人生活费年限计算及后续医疗费认定问题，一审法院根据相关证据依法作出的认定并无不当，本院予以维持。保险公司上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1589元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄丽萍