江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛朱民初字第0831号
原告邓海清，男，1955年3月16日生，汉族。
原告邓兆芳，男，1954年10月19日生，汉族。
原告李荣铭，男，1962年10月4日生，汉族。
原告杨国庆，男，1957年5月15日生，汉族。
原告高树声，男，1949年1月21日生，汉族。
原告高四二，男，1961年4月11日生，汉族。
六原告共同委托代理人冯云飞，江苏汇典律师事务所律师。
六原告共同委托代理人强强，江苏汇典律师事务所律师。
被告金坛市昌茂医疗器械有限公司。
负责人王小东，该公司执行董事。
被告王观宇，男，1968年8月18日生，回族。
委托代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
原告邓海清、邓兆芳、李荣铭、杨国庆、高树生、高四二与被告金坛市昌茂医疗器械有限公司（以下简称昌茂公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告邓海清及六原告的共同委托代理人冯云飞，被告王观宇的委托代理人施国俊到庭参加诉讼，被告昌茂公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海清、邓兆芳、李荣铭、杨国庆、高树生、高四二诉称，两被告在六原告及所有债权人不知情的情况下于2008年4月20日签订了资产转让协议。原告方认为，两被告为了逃避债务，恶意转移资产，故两被告签订的协议应属无效，严重侵犯了六原告及所有债权人的合法利益，特向法院起诉要求确认两被告于2008年4月20日签订的资产转让协议无效，诉讼费由两被告承担。
被告昌茂公司未作答辩。
被告王观宇辩称，原告邓海清无权向人民法院提起诉讼。这是因为：原告邓海清已于2004年2月17日签订协议将公司整体资产出售给被告王观宇及案外人王平，且约定2004月2月17日之前的所有债务由原告邓海清处理，与被告王观宇无关。根据2004年2月17日资产出售协议约定，2004年2月17日之前的债务均为邓海清承担，其余五原告发生的债权均在2004年2月17日之前，因此，其余五原告的承担责任主体应当是原告邓海清；原告邓兆芳、李荣铭、杨国庆、高树生、高四二均依法向金坛市人民法院起诉并申请强制执行，法院在执行过程中查明，被告昌茂公司没有资产可供执行。金坛市人民法院在执行过程中也未确认被告昌茂公司存在资产非法转让给任何第三方的事实，原告方也未提供证据证明两被告被告签订了资产非法转让协议的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，金坛市昌茂实业有限公司于1996年12月10日设立，邓海清为公司的法定代表人，股东为邓海清、韦息美。该公司于2003年1月30日经金坛市工商管理局核准将法定代表人邓海清变更为李书平，股东变更为邓海清、邓宏俊、李书平、刘超美、韦息美。邓海清与王平于2004年2月17日签订协议书1份，主要载明：为金坛市昌茂实业有限公司的发展，该公司产权人邓海清将该公司整体资产（厂房、办公楼、设备、证照、荣誉证书等）一次性作价2500000元出售给王平，王平十年付清；邓海清的原先债权、债务与王平无关，邓海清必须自行处理。王平支付了部分出售款项，邓海清交付了所出售的公司资产。金坛市昌茂实业有限公司于2004年5月23日经金坛市工商管理局核准将法定代表人李书平变更为王观宇（股东为王靖宇、王观宇、王平），于2004年11月30日变更为王平（股东为王靖宇、王观宇、王平），于2005年10月20日变更为王观宇（股东为王靖宇、王观宇、王平），于2007年8月10日变更为王小俊（股东为王靖宇、王观宇、王平）。金坛市昌茂实业有限公司于2007年8月13日经金坛市工商管理局核准将名称变更为金坛市昌茂医疗器械有限公司，于2008年7月8日将法定代表人王小俊变更为王小东（股东为王小俊、王观宇、王平）。现被告昌茂公司企业状态为：吊销后未注销。原告方提供两被告于2008年4月20日签订了资产转让协议书复印件，主要载明：被告昌茂公司自2004年4月至2008年4月共向被告王观宇借款本息2900000元，被告昌茂公司以厂房、部分设备及相关物资等资产一次性作价2300000元的价格转让被告王观宇，视作对借款的全部履行，上述资产于同年4月25日交付给被告王观宇，被告昌茂公司在该协议书上加盖公章。原告提供落款时间为2008年4月15日、落款证人为王观宇的证人证词1份，主要载明：王观宇虽然向江苏爱潘克斯医疗器械有限公司出具了收据，但是没有收到该公司资产转让款1840000元。原告提供落款时间为2011年4月20日、落款证人为王小俊的证人证词1份，主要载明：王观宇于2008年5月30日写给江苏爱潘克斯医疗器械有限公司收到资产转让款1840000元的收条，但是王观宇没有收到1840000元。金坛市公安局经济侦查大队于2012年6月18日对被告昌茂公司的原主办会计金锁留进行询问，金锁留陈述其自2004年4月至2008年4月期间在被告昌茂公司担任主办会计工作，截止2008年4月被告昌茂公司账户上载明欠被告王观宇200000多元的债务。本院工作人员于2012年10月31日对被告昌茂公司原法定代表人王小俊进行询问，王小俊陈述：“两被告于2008年4月20日签订协议书时其是被告昌茂公司的法定代表人，我未在该协议书上签名，该协议书是虚假的；截止2008年4月20日被告昌茂公司欠被告王观宇600000多元的债务”。
另查明，高四二于2009年5月14日诉至本院，要求昌茂公司返还1996年以后的借款16600元，本院判决昌茂公司返还借款16600元。高树生于2006年11月3日诉至本院，要求昌茂公司返还1999年3月25日的借款130000元，本院判决昌茂公司返还借款130000元。李荣铭于2006年8月17日诉至本院，要求昌茂公司返还1999年11月30日的借款66500元，本院判决昌茂公司返还借款66500元。邓兆芳于2009年3月16日诉至本院，要求昌茂公司返还2001年8月16日的借款18780元，本院判决予以支持。杨国庆于2006年8月17日诉至本院，要求昌茂公司返还2004年8月1日的借款22000元，本院判决昌茂公司返还借款22000元。上述判决均已向本院申请执行。
上述事实，有当事人陈述、协议书、判决书、工商登记材料等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于六原告主张两被告恶意串通损害其利益的问题：六原告主张两被告恶意串通损害其利益，除提供有关协议书复印件、各自判决外，没有其他证据佐证。本院对王小俊询问笔录中载明“王小俊作为被告昌茂公司原法定代表人未在2008年4月20日的协议书签名，该协议书为虚假的”，该份协议书加盖了被告昌茂公司的公章，虽王小俊未签名，但加盖公章行为足以使他人确认协议是该公司出具的。从六原告提供的2004年2月17日的协议书、五份判决书、本院和公安机关制作的两份询问笔录能够证明原告邓海清与王平协议出售企业资产、原告邓兆芳、李荣铭、杨国庆、高树生、高四二分别向本院起诉要求被告昌茂公司返还借款和被告昌茂公司欠被告王观宇债务的事实；王小俊、金锁留关于被告昌茂公司欠被告王观宇债务的陈述不一致，客观上不能还原被告昌茂公司对被告王观宇所负债务的客观情况。上述书面材料均不能足以证明两被告协议行为存在恶意串通损害六原告利益的事实。原告方提供王小俊的证人证言能够证明被告王观宇未收到江苏爱潘克斯医疗器械有限公司资产转让款1840000元的事实，但与原告方的证明对象即两被告恶意串通没有关联性，故对于原告方提供的该份书面证人证言，本院不予采信。综上所述，六原告要求确认两被告于2008年4月20日签订的资产转让协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王观宇提出原告邓海清不享有诉权的辩解意见：原告邓海清于2004年2月17日将金坛市昌茂实业有限公司的资产出售给案外人王平，王平支付了部分出售款项，尚余部分款项未支付，王平应是原告邓海清的债务人，被告昌茂公司并非原告邓海清的债务人。原告邓海清作为被告昌茂公司的原股东，没有提供证据证明其对公司负有债权，其不具备法律意义上的利害关系人的身份，故对于被告王观宇的该项辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓海清、邓兆芳、李荣铭、杨国庆、高树生、高四二的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邓海清、邓兆芳、李荣铭、杨国庆、高树生、高四二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80402016138963）。
审 判 长 王保民
代理审判员 甘鹏程
人民陪审员 李长明
二〇一四年四月三十日
书 记 员 宗倩云