广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初319号
原告：李春鸣，女，汉族，1977年5月2日出生，住广东省韶关市武江区，
委托诉讼代理人：张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。
被告：韶关市第二技师学院。住所地：韶关市浈江区十里亭。
法定代表人：邓优胜，院长。
委托诉讼代理人：陈智斌、黎小平，广东宜方律师事务所律师。
原告李春鸣诉被告韶关市第二技师学院劳动争议一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春鸣及委托诉讼代理人张卿雅，被告委托诉讼代理人陈智斌、黎小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春鸣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告自2016年1月至2017年1月共13个月的房屋维修金及物业补贴合计10105.06元；2、判决被告自2017年2月起把房屋维修基金和物业管理补贴纳入原告的工资发放；3、判决维持韶关市劳动人事争议仲裁院韶劳人仲案非终字[2016]128号《仲裁裁决书》的第一项裁决，变更第二项裁决中被告应支付原告工资增额的期间为2015年7月至2017年1月。4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告学校编制外的合同人员，2003年2月与被告单位建立劳动关系并签定劳动用工合同至今，目前已转为无固定期限劳动合同。自2006年10月起，被告单位先后发布《关于聘用老师人事代理的暂行规定》及《关于聘用老师人事代理的暂行规定（修改）》，明确约定“人事代理人员其工资待遇按同类在编人员核发”。原告于2012年4月通过了被告单位实行的“人事代理”资格认定和考核，并一直享受人事代理的待遇。但从2015年7月份，被告单位执行“韶关市人力资源和社会保障局韶人社函[2015]129号《关于机关事业单位工作人员2015年正常晋升工资有关问题的通知》”时，却只给在编人员大幅调资，不给原告任何增资。2015年8月底，原告与其他人事代理老师一起以书面形式联名向被告单位领导提出，希望被告按照文件规定，给予人事代理人员与在编教职工一样的待遇。在原告等人的强烈要求下，直到2016年10月，被告单位只是象征性地给原告增加了相当于在编人员人均增资的六分之一的数额的增资！且在2016年6月，被告单位给在编人员按月工资总额15%的比例发放住房维修和物业管理补贴，并同时补发2016年1月至5月的该项补贴时，也没有给原告等人事代理人员发放！由于被告的以上无视《劳动法》、《劳动合同法》和相关文件的规定的行为，2016年12月2日原告等25位人事代理人员向韶关市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，但裁决只认可了原告对于增资部分的请求，对于工资待遇范畴的住房维修和物业管理补贴的要求却予以驳回。原告认为该裁决该部分事实认定错误，部分裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、仲裁裁决认定住房维修和物业管理补贴不属于工资没有法律依据;二、原仲裁裁决以住房维修和物业管理补贴的发放包括离退休人员为由认定该补贴不属于工资实属为被告单位开脱责任；因此，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》及相关的法律法规规定，为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，恳求贵院判如所请。
被告韶关市第二技师学院辩称：一、本案所涉的住房维修和物业管理补贴不属“工资”。二、按现行政策住房维修和物业管理补贴只能发放给在编人员，编制外聘用人员不是发放对象。三、被告有权对《关于聘用教师实行人事代理的暂行规定》作出相应修改。四、原告被聘用为人事代理教师的期限均已届满，不能再根据《人事代理规定》享受“人事代理教师的工资待遇按同类在编人员核发。”的权利。五、原告要求支付住房维修和物业管理补贴的诉讼请求不是劳动争议，不属人民法院管辖范围，应当依法驳回起诉。
经审理查明：原告李春鸣于2003年2月与被告韶关市第二技师学院建立劳动关系，属非在编的人事代理人员。2006年起，被告先后发布《关于聘用教师实行人事代理的暂行规定》（韶市二高技[2006]18号）及《关于聘用教师实行人事代理的暂行规定（修改）（韶市二高技[2008]4号）》，约定“人事代理人员工资待遇按同类在编人员核发”，学校在2015年7月前历次调整原告工资时亦参照同类在编人员标准调整（并非完全一致）。因原告认为被告自2015年7月起未按在编教师标准足额发放工资，且原告可享受被告单位向在编人员（含离退休职工）发放的住房维修和物业管理补贴，双方由此发生争议，原告包括其他人事代理人员共25人遂于2016年12月2日向韶关市劳动人事争议仲裁院申请裁决，韶关市劳动人事争议仲裁院经审查，于2017年1月20日作出韶劳人仲案非终字[2016]128号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告李春鸣与被告韶关市第二技师学院建立劳动关系时间为2003年2月；2、被告应支付原告2015年7月至2016年10月期间工资差额13535元，且被告自2016年11月起应按协商一致工资标准发放工资；3、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院经调解无果。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、《关于聘用教师实行人事代理的暂行规定》（韶市二高技[2006]18号）、《关于聘用教师实行人事代理的暂行规定（修改）（韶市二高技[2008]4号）》、《支付通知—2016年1-5月住房维修和物业管理补贴发放表》、工资条、《编外聘用人事代理人员变动表》、韶劳人仲案非终字[2016]128号《仲裁裁决书》、工资增额明细表及被告提交的《事业单位住房维修和物业管理补贴发放申报表、《关于粤北技校和市机电技校编制外聘用人员到市有关部门反映诉求的情况报告》等证据和庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案为劳动争议。原告李春鸣于2003年2月与被告韶关市第二技师学院建立劳动关系，属于非在编的人事代理人员。关于原告依照被告制定修改的《关于聘用教师实行人事代理暂行规定》文件中“其工资待遇按同类在编人员核发”之规定，要求享受住房维修和物业管理补贴并将该项补贴纳入工资发放的问题，对此，本院认为，工资系劳动者基于劳动关系付出劳动后所获得的劳动报酬，而住房维修和物业管理补贴是政府或单位对职工个人和家庭的改革性补贴，发放范围为正式编制职工，且包含离退休的原在编人员，该项改革性补贴并不属于基于劳动关系获取的劳动报酬，目前亦不属于事业单位在编人员的津贴、补贴，也未列入在编人员的工资项目。而原告与被告在劳动合同中也未明确约定应当发放住房维修和物业管理补贴，故原告依照被告制定修改的《关于聘用教师实行人事代理暂行规定》文件中“其工资待遇按同类在编人员核发”之规定，要求享受住房维修和物业管理补贴并将该项补贴纳入工资发放的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2015年7月至2017年1月期间工资差额并按调资后标准发放工资的请求，因原告与被告已就工资标准协商一致，本院依法予以认可。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告李春鸣与被告韶关市第二技师学院自2003年2月建立劳动关系；
二、被告韶关市第二技师学院应支付原告2015年7月至2016年10月期间工资差额13535元，且被告自2016年11月起应按协商一致工资标准发放原告工资；
三、驳回原告李春鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为10元，由原告李春鸣负担5元，被告韶关市第二技师学院负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 张 清
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 娟