江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初66号
原告胡微娟，女，1977年6月28日出生，汉族，个体工商户，住萍乡市。
被告萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。
法定代表人李秋，局长。
委托代理人吴耀明，该局法制科干部，一般代理。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师，一般代理。
原告微娟诉被告萍乡市环境保护局（以下简称市环保局）政府信息公开答复一案，原告于2017年5月3日向本院起诉，本院同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、行政机关负责人出庭应诉通知书、权利义务告知书、举证须知、诉讼风险告知书及开庭传票等法律手续。本院依法组成合议庭于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡微娟于2017年4月10日向被告邮寄一份政府信息公开申请表，请求书面公开以下信息：1、安源红领巾少儿基地项目的环境影响评价批复；2、安源欢乐谷项目的环境影响评价批复。被告市环保局于2017年4月19日作出答复：胡微娟同志，您提交的《政府公开信息申请表》收悉，现就您提出的公开安源红领巾少儿基地项目环境影响评价批复和安源欢乐谷项目环境影响批复等信息函复如下：一，我局于2009年4月27日批复了中国安源红领巾少儿基地项目环境影响报告表，批复意见见附件。二、安源欢乐谷项目未到我局办理环保行政许可手续，据了解，安源区环保局正在对该项目开展调查工作。感谢您对环保事业的关系和支持。
被告为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
法律依据有《萍乡市人民政府办公室关于印发萍乡市环境保护局主要内设机构和人员编制规定的通知》（萍府办字［2010］21号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》，《环境信息公开办法（试行）》、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》，证明职权、程序及法律适用正确。
事实证据有：1、萍乡市环保局组织机构代码证及任免文件（萍常发［2016］49号），证明应诉主体符合法律规定。
2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提交了政府信息公开申请。
3、关于胡微娟同志申请公开安源红领巾基地项目环境影响评价批复及安源红领巾少儿基地项目环境影响评价的审批意见，证明被告已经以书面形式答复原告，不存在违法的情形。
原告诉称，原告于2017年4月10日向被告邮寄一份政府信息公开申请表，请求书面公开以下信息：1、安源红领巾少儿基地项目的环境影响评价批复；2、安源欢乐谷项目的环境影响评价批复。经向邮政局查询，被告已于2017年4月11日收妥此信。2017年4月28日原告收到被告书面答复，被告仅对第一项进行了回复，且未回盖公章。另回复格式不符合规定。根据《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》、《行政诉讼法》等相关规定，被告不完全履行政府信息公开法定职责的行为违法，为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求：1、确认市环保局不完全履行政府信息公开义务的具体行政行为违法；2、判令被告限期履行信息公开的法定职责；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张向法院提供了如下证据：
1、政府信息公开申请表、挂号信函收据、邮寄投递信息表；2、被告作出的《复函》，以上2份证据证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告以《复函》作出了书面答复，答复内容不符合法律规定。
被告辩称，一、被告已经完全履行信息公开法定职责，被告的诉请没有事实和法律依据。（一）安源红领巾少儿基地项目环境影响评价批复形成于2009年4月27日，不属于应主动公开的范围。根据2008年5月1日开始施行的《环境信息公开办法（试行）》第十一条第一款第（八）项的规定，建设项目环境影响评价文件中应主动公开的内容仅限于受理情况、审批结果，批复内容并不需要主动公开。（二）被告已经根据原告的申请向其公开了安源红领巾少儿基地项目环境影响评价的批复。收到被告的政府信息公开申请后，被告已经在15个工作日内向其作出了书面答复，并且将该批复意见复印件提供给了被告。（三）安源欢乐谷项目环境影响评价不属于被告公开，被告已经书面告知原告。因安源欢乐谷项目并未向被告申请申请办理任何行政许可手续，被告所需要公开的安源欢乐谷项目环境影响评价批复自然不属于被告公开，该信息不存在。对此，被告在书面复函中已经明确告知了原告，符合《环境信息公开办法（试行）》第十七条第一款第（三）项“依法不属于本部门公开或者改政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定。二、对于原告的申请，即使被告不予公开，也符合相关法律法规的规定。原告向被告提出信息公开申请，其注明的用途是“查验自身相关信息”，并非本人生产、生活、科研等特殊需要。同时，其所申请公开的信息，也不属于与其自身相关信息。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》[国办发（2008）第36号]第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”，即使被告不予公开，也不违法。综上，原告诉请没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审原、被告举证、质证，本院对证据作如下认定：
对被告提交的法律依据和证据1、2，原告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告胡微娟于2017年4月10日向被告邮寄一份政府信息公开申请表，请求书面公开以下信息：1、安源红领巾少儿基地项目的环境影响评价批复；2、安源欢乐谷项目的环境影响评价批复。被告市环保局于2017年4月19日作出《复函》并于同年4月28日送达被告，内容为：胡微娟同志，您提交的《政府公开信息申请表》收悉，现就您提出的公开安源红领巾少儿基地项目环境影响评价批复和安源欢乐谷项目环境影响批复等信息函复如下：一，我局于2009年4月27日批复了中国安源红领巾少儿基地项目环境影响报告表，批复意见见附件。二、安源欢乐谷项目未到我局办理环保行政许可手续，据了解，安源区环保局正在对该项目开展调查工作。感谢您对环保事业的关系和支持。原告以被告仅对申请第一项进行了回复、且未回盖公章、回复格式不符合规定为由诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条的规定，被告市环保局作为政府部门对公民、法人或者其他组织要求公开的政府信息具有管理的法定职权。综合本案诉辩双方当事人的意见，争议焦点是被告市环保局对于原告胡微娟提交的政府信息公开申请答复是否合法。
关于被告对原告2017年4月10日提交的政府信息公开申请作出的答复行政行为是否合法的问题。一、程序方面。被告2017年4月11收悉原告政府信息公开申请，至同年4月29日答复原告，未超过15个工作日。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起十五个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作”之规定，被告于法定期限内答复了原告的政府信息公开申请，答复程序合法。二、事实方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，被告区分各种情形，对申请事项逐一进行了书面答复，答复内容符合法定要求。关于原告提出被告仅对申请第一项进行了回复的意见。经查，被告对原告第二项申请作出了“安源欢乐谷项目未到我局办理环保行政许可手续，据了解，安源区环保局正在对该项目开展调查工作”的答复，故原告这一意见不能成立，本院不予采纳。关于原告提出的未盖公章违法的问题。被告所作答复确实未盖公章，存在一定瑕疵，但并不妨碍原告知情权的实现，且被告事后补盖了公章，这一事实亦获原告认可，被告答复内容符合法定要求；关于原告提出的回复不符合格式要求问题。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，并未要求对公民、法人或者其他组织作出的信息公开答复有特殊格式要求，故被告的回复符合公文的形式要件。
综上所述，被告萍乡市环境保护局所作答复符合法律、法规的规定，程序合法。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告胡微娟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡微娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 段 毅
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 廖玲平
二〇一七年九月二十日
代理书记员 张 茜