湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00025号原告赵仁友。委托代理人马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告湖北利达建设工程集团有限公司。法定代表人周启发，该公司董事长。委托代理人陈静，湖北陈守邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李远江。委托代理人王奇，湖北竟成律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵仁友与被告湖北利达建设工程集团有限公司（以下简称利达公司）及被告李远江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，于2015年1月6日、4月13日和6月19日公开开庭进行了审理。原告赵仁友及其代理人委托代理人马骏，利达公司的委托代理人陈静，被告李远江及其委托代理人王奇到庭参加诉讼。因被告申请重新鉴定和双方当事人申请庭外和解，本案依法可扣除审限三个半月。双方当事人同意在简易程序的审理期限届满后，继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告赵仁友诉称：2013年5月底，原告经被告李远江介绍，受雇于利达公司南玻项目部从事电工工作。2013年9月30日16时许，原告在南玻光电设备成品仓库二楼工地从事电工作业，原告手拉一根水管电线倒退至约30米的地方，遇到一个没有任何警示标志和安全防护措施的洞口，不慎从距地面约3.4米的洞口跌落，致使原告双脚跟粉粹性骨折和双侧跟骨塌陷。请求：1、由二被告连带赔偿医疗费等各项损失共计223402.84元；2、由二被告承担本案诉讼费用。被告利达公司辩称：1、原告并非受雇于利达公司而是受雇于被告李远江。2、原告违反安全生产与施工管理规定，违规饮酒，导致原告对施工安全没有尽到基本注意义务，原告有重大过错，应减轻被告的赔偿责任。3、原告伤残等级的评定标准有误。原告的部分主张缺乏合法依据，原告第一次的误工时间只应计算到定残前一天为107天；原告第二次手术虽然也有误工时间，但其发生在司法鉴定之后，且原告已主张了伤残赔偿金，伤残赔偿金的性质是对伤者因伤残导致收入减少的弥补，原告主张第二次手术的误工费属于重复主张；对原告第二次手术的护理时间只认可住院期间的16天；营养费要么在医嘱中明确具体金额，要么有鉴定依据；8000元精神抚慰金的请求过高。4、被告李远江除了支付了医疗费外，还支付给原告3万多元，应该在此案中予以扣减。被告李远江辩称：1、对原告受伤的事实和经过没有异议，愿在法律规定范围内赔偿。2、原告主张的生活费、护理费属于重复计算；原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据；原告主张的残疾赔偿金和后续治疗费有瑕疵；鉴定标准有错误；原告主张的其他的费用应依法进行认定。3、被告李远江已支付给原告78815.5元，要求在赔偿总额中扣除。4、原告违反作业规定，饮酒作业，有重大过错，应减轻被告的赔偿责任。经审理查明：2013年9月30日，原告受被告李远江的安排，在南玻项目工地上从事电工作业。当天16时许，原告在尚在建设之中的南玻光电设备成品仓库二楼手拉电线倒退至大约30米的地方时，不慎从一洞口跌落摔伤。原告受伤后，于同年9月30日至同年10月4日在宜昌市猇亭区医疗机构治疗，所花医疗费1780.5元由被告李远江支付。同年10月4日，经宜昌市中心人民医院诊断，原告的伤情为双侧跟骨粉粹性骨折，被告李远江为此支付检查费475元。同年10月4日至同年11月16日，原告在宜昌市中心人民医院住院治疗43天，花费住院医疗费43760.01元。其出院医嘱载明：“病休4月，注意休息，加强营养”和“定期检查，不适随诊”。在原告住院期间，由其妻子邓开秀护理。原告出院后在门诊部进行了检查和治疗，原告另行支付了一些医疗费。2014年1月14日，原告委托宜昌大公法医司法鉴定所进行鉴定，同年1月15日，该鉴定所作出宜昌大公司鉴所（2014）临鉴字第31号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告的伤残等级为七级，后续治疗费为15000元。原告为此支付了鉴定费。在本案诉讼中，根据两被告的申请，本院委托宜昌仁和司法鉴定所对原告的损伤情况重新进行了司法鉴定，其鉴定意见为：原告的伤残程度评定为九级，原告后期行双侧跟骨内固定物取出术约需人民币15000元。二被告各支付鉴定费1300元。2015年5月20日至6月5日，原告因行内固定取出术，在宜昌市中心人民医院住院治疗16天，花费医疗费14652.24元。其出院医嘱内容为：1、病休3个月，注意休息，加强营养；2、建议手术后6-8周逐渐离床负重行走，加强功能锻炼；3、定期复查，不适随诊。同时查明，南玻光电土建工程由被告利达公司承建，被告利达公司将该工程中的部分劳务分包给了被告李远江，但被告李远江没有相应的承包资质。自2013年5月起，原告就在南玻项目工地上提供劳务，原告的工资一直由被告李远江支付。另查明，2013年10月4日，被告李远江给原告交纳住院医疗费5000元，同年10月9日，被告李远江支付给原告生活费2000元。同年10月10日至同年12月16日，被告李远江分六次通过银行卡转给原告的女儿赵霜共69000元。现原告和被告李远江对上述69000元的支付项目存在争议，原告称上述款项全部是支付原告及原告雇佣人员的工资且原告给被告均出具了收据；被告李远江只认可其中10月10日的一笔30000元是支付给原告的工资，称其余39000元是支付给原告的医疗费。上述事实，有原告提交的病历、《诊断证明》、《出院记录》、《出院诊断证明》、《宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费票据、医疗费收据，被告李远江提交的医疗费收据、原告的收条、《宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书》，被告利达公司提交的鉴定费发票和原、被告双方的陈述在卷佐证，本院予以认定。本案争议的焦点是：原告是在为谁提供劳务过程中受伤，即赔偿主体是谁，原告的过错有多大，原告的损失应确定为多少，被告李远江已支付给原告多少医疗费。对上述问题，本院评析如下：一、关于赔偿主体。原告在南玻项目工地上提供劳务是由被告李远江所支付工资，原告受伤时所从事的工作也是被告李远江所安排，因此，原告是与被告李远江之间形成个人劳务关系，原告是在为被告李远江提供劳务时受伤，原告的损失应由原告和为被告李远根据各自的过错来承担。被告利达公司将劳务违法发包给不具有相应资质的被告李远江，导致被告李远江在组织原告提供劳务时受伤，被告利达公司对被告李远江应承担的赔偿责任应负连带赔偿责任。二、关于当事人的过错责任。原告当天中午是否饮过白酒并不是认定原告有无过错的重要因素，因为即使原告当天中午饮过约二两白酒，原告受伤时距原告饮酒已有4个多小时的时间，此时酒精的作用已经基本消失。原告的过错在于其在尚未完工的仓库二楼拉电线后退时疏忽大意，对应当预见到安全风险而没有预见到，没有注意查看身后的障碍情况，导致从二楼的洞口跌落摔伤。被告李远江的过错在于其未尽到安全管理职责。根据双方的过错大小，对原告的损失，原告自己应承担30%的责任，被告李远江应承担70%的赔偿责任。三、关于原告的损失问题。1、关于伤残赔偿金。原告在第二次庭审中提交了关于原告在猇亭区金岭路居住的证据，以此主张按城镇标准来计算伤残赔偿金。因该证据与原告在此之前主张的事实不符，与本院在第一次庭审时所查明的原告的基本情况也不符，且证人也未出庭作证，因此，本院对原告提交的该份证据不予采信。对原告的伤残赔偿金应按农村标准计算，其伤残赔偿金应确定为35468元（8867元×20年×20%）。2、关于医疗费。原告提交的门诊医疗费收据中，有五张收据共计金额1051.2元，这五张收据上能反映是检查和治疗骨折伤情的费用，本院予以认定。其余门诊收据因原告不能提供病历证明其医疗费的用途，本院不予认定。据此，本院对原告自己结算的医疗费认定为59463.45元（门诊医疗费1051.2元＋第一次住院医疗费43760.01元＋第二次住院医疗费14652.24元）。3、关于误工费。虽然原告进行第一次伤残评定的时间是2014年1月15日，此日的前一天距原告受伤之日为107天，但《宜昌大公司法鉴定所司法鉴定意见书》第2页中反映，原告当时是坐着轮椅被推入鉴定室，说明当时原告还不能行走，也不能进行工作，因此，原告第一次进行伤残评定的时间不能作为计算原告第一次误工时间的终止时间。原告的第一次的误工时间应根据医嘱确定为166天（住院前3天＋住院时间43天＋出院后病休120天）。原告第一次的误工费应确定为17630.56元（38766元÷365天×166天）。原告因第二次手术的误工时间应确定为106天（住院时间16天＋出院后病休90天）。虽然原告已主张了伤残赔偿金，但伤残赔偿金只是对原告因伤残丧失部分劳动能力所减少收入的补偿，并不是对原告全部收入的补偿，对原告后续误工所造成的损失，被告也应赔偿，只不过在计算原告的后续误工损失时应按其未丧失的劳动能力计算。因此，本院对原告第二次的误工损失确定为9700.66元（41754元÷365天×106天×80%）。原告两次的误工损失共计为27331.22元。4、关于原告的护理费。原告第一次治疗期间的护理时间应计算43天（住院时间），对其第一次的护理费确定为2580元（43天×60元）。原告因第二次手术的护理时间应计算42天（从2015年5月22日手术时起计算6周），其第二次的护理费确定为3015.83元（26209元÷365×42天）。原告两次的护理费共计为5595.83元。5、关于交通费、住宿费和生活费。因原告未提交所花交通费、住宿费的票据，本院只对其交通费酌情认定500元。原告已主张了住院伙食补助费，原告再主张生活费的请求不能成立，本院不予支持。6、关于住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院予以调整，对其第一次的住院伙食补助费按20元／天予以支持，对其第二次的住院伙食补助费按40元／天予以支持。原告两次的住院伙食补助费共计为1500元（43天×20元＋16天×40元）。7、关于营养费。因医生对原告的医嘱中有加强营养的内容，原告要求被告赔偿营养费的请求合法，本院予以支持，但原告主张的营养费过高，本院予以调整。对原告第一次治疗的营养费按860元（住院时间43天×20元）予以支持，对其第二次治疗的营养费按640元（16×40元）予以支持。原告两次的营养费共计为1500元。8、关于精神抚慰金。原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求合法，但原告所主张金额过高，本院予以调整。根据原告的伤残程度和原告的过错，本院对其精神抚慰金支持4000元。9、关于原告支付的鉴定费。原告提供了相关票据，其主张的鉴定费与鉴定项目相适应，本院对原告支付的1500元鉴定费予以认定。综上，本院对原告的损失确定为：精神抚慰金4000元，其他损失（不含被告李远江为原告结算的医疗费）共计为132858.50元（伤残赔偿金35468元，医疗费59463.45元，误工费27331.22元，护理费5595.83元，交通费500元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，鉴定费1500元）四、关于双方争议的39000元的付款用途问题。因被告李远江在向原告付款时双方还存在工资结算问题，现双方对该款项的用途发生争议，在此情况下，被告李远江不仅要证明其向原告付款的事实，而且还要证明该款项是支付给原告的医疗费。现被告李远江只证明了向原告付款的事实，尚未完成其举证责任，举证责任尚不能转移给原告。也就是说，应由被告李远江对其主张的上述款项是支付给原告的医疗费的问题承担举证责任。本院已于2015年4月22日明确将该项举证责任分配给了被告李远江，并限被告李远江在2015年4月28日前提交相关证据，但被告李远江至今未提交相应证据，因此，应由被告李远江承担举证不能的法律后果。在被告李远江提供的付款明细中，上述争议的39000元中一笔10000元是同年12月1日所支付，另一笔20000元是同年12月16日所支付，而原告已于2013年11月16日出院，从时间上也难以证明是支付给原告的医疗费。因此，本院不能认定上述争议的39000元是支付给原告的医疗费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告赵仁友因本次受伤所造成的各项损失共计136858.50元（不含被告李远江已为原告结算的医疗费），由被告李远江赔偿97000.95元（精神抚慰金4000元＋其他损失132858.50元×70%），由原告赵仁友自己承但39857.55元。扣除被告李远江已支付给原告赵仁友的7000元（医疗费5000元，生活费2000元），被告李远江还应赔偿给原告赵仁友90000.95元（不含被告李远江已为原告结算的医疗费），由被告湖北利达建设工程集团有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告赵仁友的其他诉讼请求。上述应付款项，限二被告自判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，减半收取2326元（原告已预交元），由原告赵仁友承担1316元，由被告湖北利达建设工程集团有限公司和被告李远江共同承担1010元。鉴定费2600元（二被告所预交）由原告赵仁友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员张斌二〇一五年六月二十四日书记员刘强