吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1272号
原告：齐海波，男，1977年4月28日出生，汉族，个体，现住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
被告：中国石油吉林通化销售分公司梅河口经营处，住所：梅河口市。
代表人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司，住所:通化市。
代表人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
原告齐海波诉被告中国石油吉林通化销售分公司梅河口经营处（以下简称梅河口经营处）、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称通化分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，并依法适用普通程序，于2017年4月13日和5月10日公开开庭进行了审理。原告齐海波及其委托诉讼代理人孙金华，被告梅河口经营处和通化分公司共同委托诉讼代理人郑宝库、王战先到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
齐海波向本院提出诉讼请求：1、要求确认其与被告间的买卖合同解除；2、要求被告梅河口经营处返还购油款117.56万元，被告通化分公司负连带责任。事实与理由：2014年，原告齐海波购买柴油，经原中石油通化分公司辉南经营处经理李宏波介绍，分别于2014年7月25日和7月30日通过划卡方式预付被告梅河口经销处71万元和86万元，合计157万元。原告齐海波于2014年7月28日在被告梅河口经销处油库拉柴油18吨，2014年8月1日拉走柴油40吨，两次拉走58吨，每吨6800元，价值39.44万元。后来二被告由于内部经营问题而拒绝交付剩余的117.56万元的柴油，原告只得向二被告主张解除合同，退还剩余油款。双方多次协商未果，特提起本案诉讼。原告与梅河口经营处虽没有书面合同，但事实买卖关系已成立，原告支付了油款，被告也部分履行了付油的义务，没有全部履行构成违约。被告没有证据证明本案的购油款是李宏波刑事案件的赃款，也不能证明李宏波是合同的卖方主体。事实上，被告梅河口经营处是卖方，原告是买方。梅河口市经营处不具备独立法人资格，其每日所收款项均上交通化分公司，所以，起诉二被告承担连带返还责任。
梅河口经营处辩称：1、本案原告主体不适格，从原告提供的证据看，银行票据不能证明支付的款项与原告有关，且票据内容也无法确认对应银行卡的持有人，因此原告无权对涉案款项主张权利。原告自认针对157万元与刘世伟是代理关系，原告自认提走58吨，刘世伟在公安机关询问时自认157万元是其个人的购油款，已提走70吨，由此可知原告主张的157万元油款，我公司已付油128吨。另外，原告与李宏波此间有大额银行往来，李宏波涉嫌诈骗、贪污罪名，关于本案的157万元款项极有可能是二人间的借款，填补李宏波赊欠梅河口经营处的油款，但没有证据。2、如果原告能够证明涉案的157万元是其支付的购油款，其没有相关经营资质，涉嫌非法经营石油制品，应移送公安机关处理。3、原告主张的油品单价6800元没有事实及法律依据，且低于正常的市场价格，应按国家定价，此间实际销售价格是每吨8105元，成本价才是每吨7840元，原告主张的价格不现实。不应得到支持。
通化分公司辩称：意见与梅河口经营处相同。
本院经审理查明事实如下：原告齐海波通过朋友刘世伟及原辉南石油经营处经理李宏波介绍向梅河口经营处购买柴油，2014年7月25日，齐海波以刷卡方式汇入梅河口经营处账户（账号：X，POS终端号：X）71万元，同年7月30日以同样方式汇入梅河口经营处同一账户86万元，合计157万元。其中齐海波刷闵振华8646号卡1万元、4423号卡1.5万元，王勤0193号卡6000元，刘鹏7516号卡2.4万元、9177号卡1.4万元、0670号卡1.7万元、2491号卡2万元，张弛8728号卡9.85万元，徐建8338号卡9.95万元、2957号卡4.87万元，臧俭4731号卡1万元、7444号卡2.7万元、7696号卡3万元、6634号卡2万元，许诺2829号卡1.1万元、3836号卡2.8万元、1680号卡2万元、0233号卡1.9万元，薛傅桐8305号卡2万元，齐海波1649号卡8180元、7038号卡1820元、7777777号卡58.13万元，苏明皎3056号卡3.5万元、1945号卡1.5万元、2198号卡3万元、8551号卡2000元、7662号卡1万元，张宇1698号卡3万元、7731号卡1.7万元、9804号卡7000元、9199号卡5万元，李进8883号卡2.5万元，魏波3675号卡11万元，信吉伟3518号卡2万元、9269号卡1.5万元，齐丹3687号卡3万元，刘世伟7531712号卡3万元、7040号卡1.5万元。以上持卡人对齐海波借卡支付油款均认可。原告齐海波自认于2014年7月28日和8月1日在被告梅河口经销处油库提走柴油58吨，梅河口经营处对此认可。
另查明，梅河口经营处非独立法人单位，隶属于通化分公司。原被告间未签订任何书面合同，亦无任何提油付油的相关凭证。原被告对柴油单价有争议，原告齐海波称与被告方没有接触，关于柴油单价是刘世伟替他谈的，是刘世伟告诉他每吨6800元。经当庭询问刘世伟，刘世伟证实是李宏波说的每吨6800元。中国石油天然气股份有限公司根据《国家发展改革委关于降低国内成品油价格的通知》（发改电〔2014〕195号）规定，于2014年7月21日下发了《关于调整成品油价格的通知》（油税价〔2014〕250号），中国石油天然气股份有限公司吉林销售分公司根据该通知精神作出《关于调整成品油价格的通知》（中油吉销字〔2014〕267号），该通知将柴油批发价确定为每吨8075元、零售价为每吨8375元。
认定上述事实的证据有：原被告的陈述、银行刷卡存根、持卡人证明、成品油配送单及国家发展改革委发改电〔2014〕195号、中国石油天然气股份有限公司油税价〔2014〕250号和中国石油天然气股份有限公司吉林销售分公司中油吉销字〔2014〕267号文件等。
本院认为，1、关于齐海波是否为本案的适格主体，齐海波提交的银行刷卡存根等相关证据，可以证明齐海波主张的157万元汇入梅河口经营处的银行账户，虽所刷银行卡持卡人并非全部是齐海波本人，但其他持卡人均认同所刷款项是齐海波的购油款，齐海波与本案争议款项有直接利害关系，所以，根据民事诉讼法的规定，齐海波作为本案原告主体适格。2、被告方虽否认与原告齐海波建立买卖关系，但也没有提供证据证明该款项为其他何人的何种款项而非购油款，原告齐海波主张的157万元已进入被告梅河口经营处账户，被告方已接收，这是不争的事实，双方虽未签订书面合同，可以认定双方已形成事实上的买卖关系；被告方认为刘世伟在公安机关称提走70吨，齐海波自认提走58吨，所以157万元已提走128吨柴油，刘世伟否认，被告方没有证据证明刘世伟从157万元中提走70吨，对被告方的主张本院不予采信，应认定被告已付柴油58吨，价格按中国石油天然气股份有限公司吉林销售分公司作出的《关于调整成品油价格的通知》中规定的柴油批发价格，确定本案争议的柴油价格为每吨8075元为宜，原告主张每吨6800元缺少证据支持，本院不予采信。被告梅河口经营处拒不履行交付剩余油品应属违约，原告要求解除买卖合同符合法定要件。被告虽否认收到原告解除买卖合同的通知书，但原告提起本案诉讼，被告方已收到原告的起诉书，应视为原告解除合同的意思表示已到达被告方，应确认原被告间的油品买卖合同已解除。被告梅河口经营处对未付油品的油款应予返还。原告共支付油款157万元，被告方已履行交付58吨，价款为468350元，剩余油款应为1101650元。合同已解除，被告梅河口经营处对剩余油款应予返还。因梅河口经营处非独立法人单位，隶属于通化分公司，原告主张二被告承担连带返还责任，二被告未提出异议，所以，通化分公司对梅河口经营处返还原告油款承担连带责任。被告认为原告非法经营，不能因原告齐海波的行为性质而免除被告方的民事责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告齐海波与被告中国石油吉林通化销售分公司梅河口经营处间的买卖合同解除；
二、被告中国石油吉林通化销售分公司梅河口经营处于本判决生效后立即返还原告齐海波购油款1101650元，被告中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司承担连带返还责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15380元，由被告中国石油吉林通化销售分公司梅河口经营处和中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李艳平
人民陪审员 金丹丹
人民陪审员 王晓辉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张所颖