广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2427号
上诉人（原审被告）：宁红，女，1968年2月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆望，男，1973年5月4日出生，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人宁红因与被上诉人漆望所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁红及其委托诉讼代理人莫毅绪，被上诉人漆望的委托诉讼代理人詹黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案属重复起诉，依法应不予受理或驳回起诉。2016年8月15日上诉人宁红因其单独拥有合法产权的七星区毛塘路8号新建小区105号房屋被（被上诉人）漆望侵占起诉到七星法院，请求法院判决被上诉人漆望停止侵权并搬出该房屋，被上诉人漆望以本案中的《协议》及证人证言抗辩并主张房屋为自己与上诉人宁红共有。七星法院认为被上诉人漆望的主张不能成立，支持了上诉人宁红的主张。被上诉人提起本案的诉讼与前述案件中的民事法律关系完全重合，标的物也重合，即：该房屋的所有权系上诉人宁红所有还是与被上诉人共有。本案属于重复起诉。2、一审法院“确认宁红与廖高原于1994年登记结婚的事实，但因被告宁红未提供能证明截止原、被告签订协议时止其的婚姻状况证明，故不能证明涉案房屋系被告（宁红）与廖高原的共同财产”的逻辑错误。上诉人提供了结婚证，足以证明上诉人与廖高原的婚姻关系从1994年持续至今。夫妻双方任何一方取得的财产都是夫妻的共同财产，上诉人宁红单独处置该财产的行为是无效的。3、一审法院判决涉案房屋属上诉人与被上诉人共有错误。上诉人购买的涉案房产是上诉人与廖高原的夫妻共同财产。一审法院仅凭被上诉人提供的白条和证言认定共有错误。被上诉人所指《协议》里的房屋是2002年其与上诉人共同出资建造的，而上诉人主张的房屋是购买所得，不是同一房产。
被上诉人漆望辩称：1、本案是所有权确认纠纷，（2016）桂0305民初1506号一案系返还原物纠纷，二者不属于相同的法律关系，不符合重复起诉的条件；2、上诉人与被上诉人均以个人资产投资建设涉案房屋，涉案房屋是上诉人与被上诉人同居期间的共有财产，而不是上诉人的个人财产。上诉人主张涉案房屋是其与廖高原的夫妻共同财产没有事实和法律依据。
被上诉人漆望向一审法院起诉请求：1.请求撤销原、被告于2002年9月5日签订的《协议》中关于将房屋赠予漆琪和漆子薇的约定；2.请求确认桂林市七星区房屋是原、被告的共有财产；3.本案诉讼费由被告承担。
综合一审法院对证据的认定，可以确认一审法院认定的法律事实如下：原、被告原为同居关系。1992年4月3日被告生育一女，取名朱彬（又名宁家艺、宁漆琪、漆琪）；1999年5月4日被告又生育一女，取名宁漆子薇（又名漆子薇）。2002年，原、被告在从廖运秀处购得的桂林市高新区新建区8号小区105号出让土地上共同出资建成四层楼房一栋。2002年9月，原、被告自愿分手，于同月4日签订分手协议，并对财产进行了分割，其中与本案争议房屋权属有关的部分表述为“归宁红所有，但宁红只能出租，不得将以上三处房屋私自转让，以后房屋归两个女儿漆琪、漆子薇继承（不管宁红嫁与否）。”次日，原、被告双方又签订了一份《协议》，约定“高新区8号小区房屋一栋和桂康新城房屋一栋，现在是宁红的名字，等到两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人就改写成她们的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖，施家园的房子归宁红所有”；“高新区8号小区一楼门面的租金由两个女儿的爷爷（漆阳春）和奶奶（吕秀珍）收取租金用于两个女儿的生活费用，其它房屋由宁红出租作生活费等其它费用”。双方还约定了其他事项。原、被告分手后，原告与漆琪、漆子薇共同居住在七星区，原告的母亲吕秀珍将该房屋出租所得租金收取后转给被告。2004年、2005年，被告办理了涉案房屋的土地使用权证和房屋所有权证，并将该房屋的土地使用权和所有权登记在其名下。2016年8月，被告以七星区房屋登记在其名下、两个女儿均系被告与他人所生、原告强占其房屋为由诉至法院，要求原告搬离房屋。另查明，1990年12月至1993年5月25日，被告与案外人朱建林为事实婚姻关系，共同生育一女朱彬（即宁家艺、宁漆琪、漆琪）。1994年12月，被告与案外人廖高原登记结婚。2008年8月8日，桂林市公证处出具公证书，证明宁家艺、宁漆子薇父亲是廖高原，母亲是宁红。综上，原告认为，桂林市七星区楼房是原告与被告同居期间共同出资所建，是双方同居期间的共同财产，并不是被告的个人财产，原告与被告自愿分手时将双方共同所有的财产赠予宁家艺与宁漆子薇是基于对孩子的补偿，现被告确认宁家艺与宁漆子薇均不是原告的亲生女儿，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
一审法院认为,本案为房屋所有权确认纠纷，综合双方当事人的意见及庭审查明的事实和证据，确认以下争议焦点：一、涉案争议房产在双方签订协议前是否属于双方的共同财产；二、双方签订的《协议》中的关于将房屋待漆琪和漆子薇长大成人后就改写成二人的名字的约定是否属于赠与及能否撤销；三、涉案争议房产的权属。关于争议焦点一：无论是原告提供的2002年9月5日的《协议》，还是被告提供的2002年9月4日的《协议》，均可表明截至当时止原告与被告系同居关系，双方并自愿对财产进行分割。原告提供的《协议》与被告提供的《协议》的基本内容一致，对财产的处理方式及原则一致，且原告提供的《协议》中关于房屋的约定中将施家园的房产明确约定为被告所有，对被告更为有利，故应以双方签订时间在后的《协议》为准。该协议关于房屋权属的表述中对涉案房屋及桂康新城的房屋约定为待两个女儿长大成人，就改写为两人的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖，施家园的房子归宁红所有。由此可见，本案中的争议房产在双方签订协议时，均认可为双方共同财产，经庭审查明的事实亦表明原告对该房产的建设作了出资。综上，涉案争议房产在双方签订《协议》前，属于双方的共同财产。关于争议焦点二：双方关于待漆琪（即宁家艺）、漆子薇（即宁漆子薇）成人后即将房屋产权变更为二人的名字的约定，实质为将自身权利赠予二人的约定，故属于合同中关于赠与的约定。双方在合同中对漆琪、漆子薇的称谓为两个女儿，可知原告当时认为二者皆是其女儿，被告对此亦表示认同。现被告以公证书证明宁家艺、宁漆子薇的父母皆是廖高原、宁红，又以法院生效法律文书证明宁家艺的父母是朱建林与宁红，并据此起诉原告及吕秀珍等侵权，被告的行为及举证均可表明被告已经明确宁家艺及宁漆子薇的生父均非原告这一事实，故被告在与原告签订《协议》时存在欺诈的行为。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年为其可以行使撤销权的期间，经查明的事实可表明，原告自被告在该院起诉其侵权要求返还原物，并提供证据证明宁家艺及宁漆子薇均非其生女时方始知悉其受欺诈，而该案件的立案时间为2016年8月5日，至今未满一年，故原告可以行使撤销权。综上，该院对原告主张撤销《协议》中关于将房屋赠予漆琪、漆子薇的约定的诉讼请求予以支持。被告关于原告明知漆琪、漆子薇非其亲生的辩称，没有事实依据，该院不予采信。关于争议焦点三：原、被告订立的《协议》中关于赠与房屋产权给宁家艺、宁漆子薇的约定被撤销，则合同的该部分自始没有法律约束力，故本案争议房产的权利归属仍为原、被告所共有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第五十六条之规定，判决：一、撤销原告漆望与被告宁红于2002年9月5日签订的《协议》中表述为“高新区8号小区房屋一栋和桂康新城房屋一栋，现在是宁红的名字，等到两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人，就改写成她们的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖”的条款；二、坐落于桂林市七星区的房屋是原告漆望与被告宁红的共有财产。案件受理费26752元、诉讼保全费5000元，共计31752元（原告已预付一审法院），由被告宁红负担。
二审中，上诉人提供了以下证据：1、上诉人与廖高原的结婚证、廖高原的身份证及户籍证明，拟证明涉案房屋在上诉人与廖高原婚姻关系存续期间购买并登记在上诉人名下，涉案房屋属于上诉人和廖高原的夫妻共同财产，上诉人无权擅自处分夫妻共同财产；2、买卖契约，拟证明涉案房屋是在2004年购买且买的是整栋房屋并非土地；3、桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1506号民事判决书，拟证明本案与该案相同，本案属重复起诉。
被上诉人在二审中未提供新的证据，其对上诉人提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1中的结婚证的真实性无异议，但上诉人于本案一审期间以及一审法院（2016）桂0305民初1506号上诉人诉被上诉人返还原物纠纷一案的一、二审中均未提供；对证据1的身份证、户籍证明真实性无法认可，应由南宁的公证中心认证才能认可。2、对证据2的真实性无异议，但该契约不能证明房屋是廖运秀建好后卖给上诉人，2001年底已买好廖运秀的地，后来才补的契约，在上诉人作为原告起诉被上诉人的返还原物纠纷一案中，上诉人的代理人认可2002年购买土地并建房，2004年装修搬进居住。3、对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，两案的当事人不完全相同，案由也不一样，不构成重复起诉。
以上被上诉人对真实性无异议的证据，本院予以确认。对于上诉人提供的证据与本案的关联性问题以及上诉人对一审判决有异议的事实，本院将结合全案证据进行评判。
本院认为：关于被上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从一审法院（2016）桂0305民初1506号上诉人诉被上诉人以及案外人吕秀珍、张霞返还原物纠纷一案来看，本案诉讼与前诉的当事人不完全相同；当事人主张的请求权基础不同，前诉为返还原物，本案系所有权确认之诉，本案的处理结果只是与前诉的处理结果有一定的关联性，并不存在否定前诉裁判结果；且一审法院（2016）桂0305民初1506号案件一审判决后，被上诉人提出上诉，因本案的审理，该案本院已经按照法律规定中止诉讼。故上诉人认为本案构成重复起诉的理由，不符合法律的规定，本院不予采纳。
关于本案讼争的房屋是否应当确认为上诉人与被上诉人共有的问题。上诉人与被上诉人曾为同居关系。2002年9月，双方自愿分手，并签订分手协议，对财产进行了分割。其中协议中有涉及本案讼争房屋的归属问题，证实上诉人与被上诉人均认可讼争房屋属于双方同居期间的共同财产；且被上诉人提供了一定的建房支出及证人证言，其中上诉人的父亲亦在一审期间出庭证实被上诉人家庭出资建房的事实。双方分手多年后，被上诉人及家人仍一直在该房居住。上诉人在一审法院（2016）桂0305民初1506号案件中，亦陈述讼争房屋系从廖运秀处购得的桂林市高新区新建区8号小区105号出让土地上建成。综合以上客观事实，被上诉人提出讼争房屋系2002年双方在从廖运秀处购得的桂林市高新区新建区8号小区105号出让土地上共同出资建成四层楼房一栋的事实，本院予以采信。上诉人虽然提供了2004年10月13日与廖运秀签订的《房地产买卖契约》，但是该证据尚不足以证明讼争房屋是在2004年购买且买的是整栋房屋。由于上诉人与被上诉人同居生活以及双方签订分手协议时，上诉人与廖高原属于婚姻关系存续期间，上诉人与被上诉人同居生活以及双方签订分手协议均属于违背社会主义道德规范，违反公序良俗的法律原则的不当行为。且上诉人系明确知晓宁家艺及宁漆子薇的生父均非被上诉人这一事实，仍在双方的分手协议中约定本案讼争房屋，等到两个女儿（漆琪和漆子薇）长大成人，就改写成女儿的名字，宁红和漆望都无权抵押和转卖。该约定是在被上诉人认为漆琪和漆子薇系其亲生女儿的前提下作出的意思表示，在被上诉人得知漆琪和漆子薇并非其亲生女儿后，被上诉人要求撤销因欺诈或重大误解作出的意思表示，符合法律的规定，本院予以支持。因讼争房屋系上诉人与被上诉人共同出资所建，本院确认讼争的房屋应当属于上诉人与被上诉人共有。至于上诉人提出讼争的房屋是上诉人与廖高原的夫妻共同财产的问题。因本院确认了讼争房屋系上诉人与被上诉人共同出资所建，讼争的房屋属于上诉人与被上诉人共有，上诉人仅是对其享有的部分属于与廖高原的夫妻共同财产，不能认定整栋讼争房屋均属于上诉人与廖高原的夫妻共同财产。由于讼争房屋的产权登记仅有四层，对于另行加建的三层房屋，当事人均未提供合法的建造手续，不属于本案确认的范围，本案仅对讼争房屋有产权登记的部分确认属于上诉人与被上诉人共有。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26752元，由上诉人宁红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十一月十六日
书记员 伍解红