湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终435号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地张家界市永定区崇文路394号。
负责人：李官军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏大燕，男，1973年2月16日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审原告）：邱贤春,女,1973年3月30日出生,土家族,农民，住湖南省永顺县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭召明，男，1982年8月15日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审被告）：粟光全，男，1993年6月27日出生，侗族，农民，住湖南省永顺县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司因与被上诉人魏大燕、邱贤春、彭召明、粟光全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司的委托诉讼代理人吴若彬、被上诉人魏大燕、邱贤春的共同委托诉讼代理人熊群力及被上诉人彭召明、粟光全参加本院依法组织的询问。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司上诉请求：1、撤销张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初3016号民事判决，并裁定驳回被上诉人魏大燕、邱贤春的起诉；2、本案的二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：永定区人民法院在永顺县人民法院已经以（2016）湘3127民初420号民事判决被上诉人彭召明赔偿被上诉人魏大燕、邱贤春交通事故剩余赔偿款19万元，且在该判决已经生效的情况下，再次受理被上诉人魏大燕、邱贤春诉请上诉人赔偿其剩余赔偿款中的11万元的案件，并判决上诉人赔偿被上诉人11万元的行为严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案属于重复诉讼，永定区人民法院应当裁定驳回被上诉人魏大燕、邱贤春的起诉。
魏大燕、邱贤春答辩称上诉人的上诉理由不能成立，首先本案起诉的对象与永顺县法院诉讼的当事人不一样，本案起诉的对象是两侵权人和保险公司，而在永顺县法院起诉的只有两侵权人。其次，本案起诉的案由是交强险赔偿问题，而永顺县法院审理案由是赔偿协议继续履行问题，从审理结果来看，也不存在后诉否定前诉的问题，故本案不属于重复起诉，程序上合法，一审法院判决应当予以维持。
彭召明答辩称已经按照国家法律的要求购买了交强险，作为肇事车车主，在和对方协调的时候答应赔偿四十二万元，已经给付了二十六万元，还差十六万元，交强险也应该赔偿到位。
粟光全答辩称肇事车买了交强险，该赔的应当要赔付。
魏大燕、邱贤春向一审法院起诉请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在交强险责任范围内赔偿原告损失11万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日10时25分，粟光全驾驶湘Ｇ×××××号重型罐式货车在S230线永顺县颗砂乡白龙村砂场路段倒车时，未注意车后情况，操作不当，撞倒碾压在车后指挥倒车的魏邱，造成魏邱当场死亡的交通事故。2016年1月18日，永顺县公安局交通警察大队作出永公交认字（2015）第7013号道路交通事故认定书，认定邱良治承担此次事故的全部责任，魏邱在此事故中无责任。收到事故认定书后，2016年1月12日，粟光全、邱良治到永顺县公安局交警大队投案自首，交待了粟光全发生事故后由邱良治顶替的事实，实际驾驶肇事车的系粟光全。经交警大队核查，认定事故发生时驾驶湘Ｇ×××××号重型罐式货车的驾驶员为粟光全，因案情有了变化，故撤销永公交认字【2015】第7013号事故认定书，于2016年1月8日，作出永公交重认字【2015】第7013号事故责任书，并重新认定，粟光全驾驶与驾驶证记载明的准驾车型不相符的车辆倒车时，未注意车后情况，是造成此事故的根本原因，认定粟光全承担事故的全部责任，魏邱在此次事故中无责任。2015年12月31日，魏大燕、邱贤春和顶替粟光全的邱良治及彭召明在永顺县灵溪镇人民调解委员会的调解下，达成了赔偿协议，由彭召明、邱良治共同赔偿魏邱死亡补偿金、安葬费、精神抚慰金等一切费用共计420000元，在双方赔偿以后，受害家属自愿放弃追究邱良治刑事责任的权利，并出具谅解书。此后，按照此协议被告粟光全向原告赔偿了70000元，被告彭召明赔偿190000元。2016年8月9日，原告彭召明向湖南省永顺县人民法院提起诉讼，请求依法确认在永顺县灵溪镇人民调解委员会的调解下达成赔偿协议无效，同月22日该院作出（2016）湘3127民初1003号民事判决书，驳回原告彭召明的诉讼请求。2016年4月6日，原告魏大燕、邱贤春向湖南省永顺县人民法院提起诉讼，请求判令被告彭召明支付赔偿魏邱的剩余赔偿款共计190000元，同年9月30日，该院作出判决，被告彭召明于本判决生效后五日内给付原告魏大燕、邱贤春剩余支付赔偿款190000元。2016年12月9日，原告诉至一审法院要求中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在交强险责任范围内赔偿原告损失11万元。诉讼中，被告彭召明向原告支付了30000元赔偿款，至今剩余160000元未支付。
一审法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告粟光全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆湘Ｇ×××××倒车时，未注意车后情况，将魏邱碾压致死，是造成此事故的根本原因，应承担事故的全部责任。肇事车辆湘Ｇ×××××在中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司投保了交强险，该起事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司辩解原告与被告彭召明就本次事故损害已经永顺县人民法院（2016）湘3127民初420号民事判决，权利与义务关系已经明确，原告依法享有的赔偿债权可以直接通过强制执行程序解决，原告此次起诉系重复起诉，且被告彭召明因系肇事车辆所有人，根据法律规定其对驾驶人粟光全的无证驾驶行为所造成的损害后果承担连带赔偿责任，为此，保险公司也可以向彭召明行使追偿权，因此请求法院应依法驳回诉请的意见。一审法院认为机动车交通事故责任强制保险是一种基于保护受害人利益的强制性保险，具有社会公众利益保护的公益性质，旨在救助因被保险人没有赔偿能力时得不到赔偿的受害人。本案中，两原告与被告彭召明、粟光全达成赔偿协议，且已履行部分，但尚未全额履行。故，被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司以彭召明、粟光全已经给两原告赔偿，且公司可向被告彭召明、粟光全行使追偿的权利，请求法院驳回两原告诉请求的意见一审法院不予采纳，该理由不是其对受害人免责的条件。被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司可另行通过其他合法途径行驶追偿权。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在交强险责任范围内赔偿原告损失110000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险》第八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在交强险范围内支付原告魏大燕、邱贤春理赔款110000元，于本判决生效后十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审法院认定的事实问题没有争议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点就是本案是否构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉必须同时满足以下三项条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体分析本案（以下称后诉）与永顺县人民法院判决的案件（以下简称前诉），首先，前诉的当事人是魏大燕、邱贤春与彭召明、粟光全，后诉的当事人是魏大燕、邱贤春与中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司、彭召明、粟光全，后诉与前诉相比增加了本案的上诉人；其次，前诉的诉讼请求是交通肇事方履行赔偿协议支付剩余的赔偿款，而后诉的诉讼请求是肇事车承保方履行交强险赔偿责任，后诉的诉讼请求并非实质上否定前诉裁判结果。因此，根据以上的分析可知，本案的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的特征，故本案不构成重复起诉。对于与前诉不同的后诉，永定区人民法院受理后作出不同的法律判决，且后诉的裁判结果并未否定前诉的裁判结果，也不存在违反我国民事诉讼法相关法律规定需要向永顺县人民法院申请再审的情形，本案的审理程序正当，上诉人的上诉理由不成立。
从交强险的功能定位来看，主要强调的是交强险的基本保障功能和对被侵权人损失的填补功能。《道路交通安全法》第七十六条第一款中规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”，从该条规定的立法本意可以看出保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，保险公司在交强险责任限额内的赔偿义务并非是以被保险人的侵权责任为前提。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定的内容来看，交强险的首要功能也是“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。本案中，侵权责任人彭召明、粟光全与赔偿请求权利人魏大燕、邱贤春虽已达成赔偿协议，但至本案诉讼期间仍有16万元赔偿未能支付到位。此时，作为交强险保险人的中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司向赔偿权利人履行责任限额内的赔偿义务，能够起到填补被侵权人损失的作用，完全符合交强险的立法本意。在保险人给魏大燕、邱贤春实际赔偿到位后，魏大燕、邱贤春不能就已经赔付的11万元交强险部分再向彭召明、粟光全主张赔偿权利。中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在给赔偿请求权利人实际赔偿后可以根据相关法律规定向侵权责任人另行主张追偿权。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司关于本案构成重复起诉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媛春
审 判 员 刘雪飞
审 判 员 黄 磊
二〇一七年十月三十一日
法官助理 符兆敏
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。