四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1232号
上诉人（原审原告）：郭从辉，男，汉族，生于1968年5月29日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐浩，男，汉族，生于1974年1月5日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：张庆，四川汇达律师事务所律师。
上诉人郭从辉因与被上诉人徐浩合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4824号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。被上诉人徐浩及双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭从辉上诉请求：撤销原判并改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，一是被上诉人在履行合同过程中以堵路、断电等违约行为阻碍上诉人正常经营；二是被上诉人未按照合同约定为上诉人办理彩钢棚搭建的合法手续，并且未及时通知上诉人停止施工或者解除合同，导致上诉人巨大损失。
徐浩答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。一是徐浩在郭从辉经营期间没有违约。二是办理彩钢棚的报批手续是郭从辉的义务。三是郭从辉修建的是非法建筑，其权利不应得到保护。
郭从辉一审起诉请求：被告继续履行《补充协议》规定的义务，返还之前办理证件费用17.5万元并承担5万元违约责任，解决原告通电、通路、通水问题，保证原告正常经营；被告承担原告实际经营减少的经营损失62万元，并承担律师费用2元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年3月5日郭从辉（乙方）与徐浩（甲方）签订合作协议，协议约定：一、甲乙双方共同出资合作经营开发广元市利州区河西街道办事处八一六组度假村，经营中的利润共享、风险共担。二、由甲方将已承包经营的度假村的经营权及租赁物（包括承租的土地和土地上的附着物等）为限作为其出资，其余后续投入资金和流动资金均由乙方出资，产生的风险各自承担一半，经营所得的利润各自享有一半。三、对于甲方已于广元市利州区河西街道办事处八一村六组签订的原协议（具体内容相见附后协议）仍由甲方承担义务继续履行，在原协议中的约定的权利归双方共同享有，产生的后续租金等均由甲方承担并依照原协议履行，概与乙方无关。四、双方对标的物不作书面交接，一切均以实物为准，在双方合作时现场口头交接为准，若有疑义当面解决；在经营中发生事情双方必须妥善协商一致方能处理，否则无效。五、本协议一经签字即具有法律效力。协议的约定双方必须共同遵守，若有新的变化，双方可另行协商并签订新的补充协议。
2012年6月2日，郭从辉（乙方）与徐浩（甲方）签订《补充协议》，协议约定：一、甲乙双方将广元市利州区河西街道办事处八一村六组度假村的全部经营承包给乙方，乙方每10年给甲方缴租金共计110万元，从本协议签订后乙方每10年向甲方付一次承包费，在第一个10年期满后，下一次应当在期满前半年支付下一个10年的承包费，后面依此类推。二、本协议生效后该度假村的经营风险和经营投资均归乙方承担，利润由乙方享有，概与甲方无关。三、甲方与广元市利州区河西街道办事处八一村六组签订的协议由甲方负责继续履行并承担后续需要向发包方缴纳的各项费用，该度假村对外的一切事宜仍由甲方负责出面协调并搞定。四、在甲方与广元市利州区河西街道办事处八一村六组签订的协议中约定的租期内（即从即日起至2039年2月1日止），甲方不得以任何理由提高双方本协议约定的承包费用，并不得将该度假村承包给其他第三人。五、在乙方承包期间，甲方保证乙方能正常经营并协调好乙方与河西街道办事处八一村六组及其全部临边村民的关系，甲方保证水、电、路三通。若因当地居民或政府以各种理由停电、停水、阻路及其他方式影响乙方正常生产经营，或不能正常的进出货物，甲方应当及时的与有关部门和人员沟通、协调，如在15日不能协调好，甲方应当参照乙方的损失减少承包费。在甲方与河西街道办事处八一村六组签订的度假村租用期间，若因甲方原因导致原协议中止或解除，给乙方造成的损失甲方必须按照乙方总投入并参照市场价格进行双倍赔偿。六、在乙方承包期间，双方协商确定乙方可在该度假村上建厂并修建库房，并可以根据实际需要对该度假村内的设施设备进行拆除、改造、改建等，但在施工建设前应当征得甲方同意并由甲方协调乙方与河西街道办事处八一村六组之间的各项具体事宜，若乙方未经甲方同意改建或拆除原设施、设备则甲方有权要求乙方还原。在承包期满后，乙方拆除的甲方设施、设备不需还原；但若乙方在承包期间单方要求解除本协议并取得甲方同意，则乙方应当将拆除的甲方设施、设备还原。在乙方建厂和修建库房后，乙方自己用不完的情况下，可以将部分厂区、库房对外出租，须经甲方同意，甲方还应当做好河西街道办事处八一村六组的协调工作让其不得干涉。七、在乙方承包期间，若遇国家征收、征用或其他部门拆迁等，所得拆迁或征收、征用补偿等采取谁投资谁受益原则分配。八、甲、乙双方签订合同后，乙方向甲方交定金10万元。甲方在收到乙方的定金后，应及时到国土局和城建支队办理相关的手续，于10日内把相关手续交给乙方。如手续未办理下来，甲方应写书面承诺给乙方，保证乙方在搭建厂房和库房时没有人来阻止，如10日内不准乙方搭建时，甲方应退还乙方定金及资金利息12万元。乙方在搭建厂房和库房中途时，周边的居民或政府出面阻止，乙方的经营损失由甲方负责赔偿。九、本协议从签订之日起生效，租金从乙方搭建好厂房和仓库时算起，租期从2012年X月X日起至2039年2月1日止。十、本协议系双主自愿协商达成，一经签字即具有法律效力。协议的约定双方必须共同遵守，若有违背，则由违约方向守约方支付违约金5万元并承担对方因此产生的全部经济损失（包括差旅费、诉讼费、律师费等）。
2013年9月13日，广元市国土资源分局利州区分局出具了国土资源行政处罚决定书—广国土资利区罚（2013）012号，被处罚人徐浩，处罚原因，未经批准，在租用的八一六组原桂圆度假村搭建钢架棚。没收钢架棚1022平方米，并处罚款25550元。
2013年9月17日，广元市国土资源局利州区分局给徐浩的处理决定书，将没收的钢架棚1022平方米，折价21400元处理给徐浩。
2013年11月1日，郭从辉（乙方）与徐浩（甲方）签订《转让协议》，约定徐浩将河西街道办事处八一村六组“桂圆度假村”转让给乙方，协议如下：一、甲方将度假村所占股份全部转让给乙方，转让价格为27万元。二、甲方将此股份转让给郭从辉后，甲方不得再参与度假村的一切大小事务。三、此转让协议经河西街道办事处八一村六组同意后生效。四、甲、乙双方签订合同之后在两个月之内，甲方将所有东西及人员全部退出。五、此协议一式三份，甲、乙双方各持一份，八一村组一份。八一村六组在该协议上加盖印章，组长周杰签字。该转让协议于2014年经广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2054号民事判决书判决解除；判决书中还还载明郭从辉、徐浩之前签订的《合作协议》、《补充协议》仍对双方具有约束力。
2015年11月10日，徐浩给郭从辉的通知，内容为：同意履行原来签订的《补充协议》，要求郭从辉在2015年11月16日以前恢复施工，处理所有安全隐患。
2015年11月29日，徐浩给郭从辉的通知，内容为：要求郭从辉在2015年12月2日前进场施工，否则将解除合同。
2016年1月25日，徐浩给郭从辉的通知，要求郭从辉在2016年1月25日前支付剩余租赁费。
2016年3月，郭从辉向徐浩支付了剩余租赁费86000元。
2015年7月至2015年12月仓库停电，理由是未缴纳电费。
同时查明，2012年至2016年期间郭从辉向徐浩缴纳租金共计110万元。2012年6月11日，徐浩收到郭从辉交来钢架棚手续费3万元整。2012年9月5日，徐浩收到郭从辉办理手续费用2.5万元，2013年10月8日，徐浩收到郭从辉办理手续费12万元。
2016年广元市公安局利州分局上西派出所出警记录显示“郭从辉与徐浩签订补充协议后，郭从辉将仓库转租他人，徐浩以不安全、没有合法手续为由，阻止货物进入。因仓库内有部分易燃物，建议双方在增加灭火设施，保证安全的情况下，协商解决”。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点为：一、关于继续履行《补充协议》的问题；二、关于原告主张返还17.5万元办理证件的费用的诉讼时效问题；三、关于被告违约的问题；四、关于原告主张的经营损失62万元及律师费的问题。
一、关于继续履行《补充协议》的问题。郭从辉诉请要求继续履行《补充协议》，从庭审查明的事实来看，2012年6月2日双方签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，双方签订的《转让协议》经法院判决解除后，双方以自己的行为明确表示继续履行《补充协议》。故根据当事人意思自治，双方当事人均表示继续履行《补充协议》，符合法律规定，予以支持。
二、关于郭从辉主张返还17.5万元办理证件的费用的诉讼时效问题。郭从辉要求徐浩返还17.5万元办理证件的费用，徐浩收到17.5万元办理证件的费用双方并无异议，但是徐浩认为郭从辉主张返还17.5万元已过诉讼时效，且证件虽未办理，郭从辉在搭建钢架棚的过程中，徐浩为其协调处理花费大量费用，故该费用不应当予以退还。关于诉讼时效，一审法院认为，郭从辉给徐浩缴纳最后一笔办理手续的费用时间为2013年10月8日，结合庭审查明的事实，可以看出，郭从辉给徐浩支付17.5万元，由徐浩负责办理相关手续，但双方并未签订书面协议，办理何种手续。在2013年11月1日，双方签订《转让协议》时以及2015年因该转让协议诉至法院时，郭从辉未向徐浩主张退还17.5万元的费用。且双方均同意继续履行《补充协议》，故一审法院认为，徐浩负责办理相关手续及协调事宜，郭从辉支付费用，系双方真实意思表示，也系履行补充协议的附属义务。故郭从辉主张返还该费用并未经过诉讼时效。同时由于双方继续履行《补充协议》，徐浩收取办理手续的费用后，应当按约定办理相关手续，双方按照《补充协议》履行各自的义务。故对郭从辉主张返还17.5万元的诉讼请求不支持。
三、关于徐浩违约的问题。郭从辉认为因为徐浩的原因导致其无法继续经营，徐浩构成违约，应当承担5万元的违约责任，理由是2015年7月至12月徐浩未缴纳电费，其次，由于徐浩阻止货物进入，导致郭从辉不能正常经营。经庭审查明，2015年7月至12月，本案双方因解除《转让协议》在诉讼过程中，同时从2016年上西派出所的出警记录可以看出，徐浩阻止货物进入仓库属实，原因是仓库存在安全隐患，仓库内存放有易燃物品，应当增设消防设施，故徐浩并未构成违约。
四、关于郭从辉主张的经营损失62万元及律师费的问题。郭从辉主张经营损失62万元的诉请，提交了其与案外人签订的合同，但该合同是否履行，并无相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，郭从辉主张徐浩违约，应当由其举证证明，现郭从辉提交的证据无法证明徐浩违反《补充协议》的约定，故该项主张因证据不足不予支持。对于其主张的律师费2万元，因未提供相关证据，其诉请不成立，徐浩不应当承担支付律师费的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、原告郭从辉与被告徐浩继续履行2012年6月2日签订的《补充协议》；二、驳回原告郭从辉的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了以下证据：一、承诺，拟证明被上诉人承诺道路畅通。二、照片三张，拟证明其用的是被上诉人安的电表的电，保险被拔、电线被剪断以及堵路的责任应当在被上诉人。三、通话录音一份，拟证明被上诉人认可是他拔的保险，就是不想给上诉人用电。被上诉人经质证后认为这三份证据不属于新证据，对承诺的真实性不认可，承诺只说保证人的通行；对照片的真实性、关联性不认可，不知是在哪里照的；对手机录音三性有异议，不予认可。被上诉人未提交新证据。
上诉人在二审庭审时称，通往度假村的一段路系他人修建，他人提出通行费用问题，该费用应由被上诉人负责，但被上诉人不同意。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人提起相关诉讼请求主要理由是被上诉人没有办理其建修的厂房（彩钢棚）的国土、城建相关手续，被上诉人不让其用电，通往厂房的路被他人堵上而被上诉人不予解决。上诉人认为被上诉人没有履行这些义务，故要求被上诉人承担履行合同、赔偿损失等相关民事责任。被上诉人认为办理彩钢棚的报批手续是上诉人自己的义务；上诉人修建的是非法建筑，其权利本身就不应得到保护；被上诉人履行了双方签订的补充协议中其他义务，由此引起争执。
案涉厂房（彩钢棚）的建设者为上诉人，办理相关行政审批手续的责任主体应为上诉人，但双方约定办理报批的相关义务为被上诉人，且约定在手续未办理下来前由被上诉人负责上诉人搭建厂房期间无人阻挡，因其未批先建行为不合法，故上述约定无效。同时，因案涉厂房属未经批准建设，广元市国土资源局利州区分局于2013年9月13日、9月17日以被上诉人为相对人分别作出行政处罚决定书和处理决定书，对钢架棚（即彩钢棚）1022平方米予以没收并处罚款25550元，并将没收的钢架棚1022平方米折价21400元处理给被上诉人，故根据行政部门作出的处理决定，上诉人要求被上诉人办理相关手续失去了基础，其请求应予驳回。
被上诉人以为上诉人建设的厂房办理相关手续为由收取了上诉人的17.5万元，除支付的罚款25550元和折价款21400元外，其余128050元被上诉人收取和支付均没有合法依据，应由被上诉人退还。
涉及度假村的用电问题，因上诉人使用的是被上诉人的线路和电表用电，被上诉人应当按照补充协议的约定执行，不得以任何理由阻止度假村的正常用电。关于通往度假村的道路通行问题，涉及第三方利益，应由上诉人自行解决。
除上述分析中提到的相关责任负担外，双方签订的补充协议内容仍应对双方有效，一审判决双方继续履行补充协议的内容应按此执行。
综上，一审认定事实清楚，但责任划分不当，判决结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4824号民事判决第一项；
二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4824号民事判决第二项；
三、被上诉人徐浩在本判决送达后十日内退还上诉人郭从辉128050元；
四、驳回上诉人郭从辉其他诉讼请求。
一审案件受理费6225元，由上诉人郭从辉及被上诉人徐浩各承担3112.50元；二审案件受理费12450元，由上诉人郭从辉及被上诉人徐浩各承担6225元（被上诉人徐浩应承担部分，在执行时由被上诉人徐浩一并支付给上诉人郭从辉）。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王汇锋