山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第68号
上诉人（原审被告）大同市益同房地产开发有限公司，住所地大同市南三环水泉湾御泉小区。
法定代表人王建忠，该公司董事长。
委托代理人李丽萍、任婧，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市佰亿钢联商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙关镇西大街9号院12楼7层2单元808。
法定代表人潘桂林，该公司董事长。
委托代理人吴汉宁、苏倩，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人大同市益同房地产开发有限公司（以下简称益同房地产公司）因与被上诉人北京市佰亿钢联商贸有限公司（以下简称钢联商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人益同房地产公司委托代理人吴汉宁及苏倩、被上诉人钢联商贸公司李丽萍及任婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钢联商贸公司在一审中起诉称：被告因开发中建伟业迎宾凯旋城项目，向原告采购线材、螺纹等建筑用钢材。2012年8月1日原、被告签订钢材买卖合同，合同约定，价格以工地收货当日兰格钢铁网北京建筑钢材市场工地采购指导价格表所对应价格每吨下浮100元执行；以被告指定的收货员孟涛签字的送货单实际数量或被告的合同签订人签字的结算单为有效结算凭证；付款方式为每月付款两次，付款日为当月15日和30日结算付款日前所供全部货款；如被告逾期付款，则第一个月按每天1‰计算违约金，第二个月按实际欠款金额每天1.5‰计收，第三个月按实际欠款金额每天2‰计收，直至结算为止。合同签订后，原告按被告要求的时间、数量、规格、品种等分数次向被告供货。原、被告分别于2012年10月31日、11月15日、11月30日对当月应结清货款日前的供货情况及金额进行对账，并制作了对账单。合计供钢材452.551吨，货款1679426.46元，原、被告代表及施工方人员均在核对帐单上签字确认。后被告均未按合同约定时间付款，原告虽然一直催要，被告均以种种借口无理拖延至今，分文未付。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告支付钢材款1679426.46元，支付违约补偿金948305.96元（从2012年11月1日至2013年9月8日，按照合同约定方式计算并应承担实际付清为止），两项合计2627732.42元；诉讼费由被告承担。
益同房地产公司在一审中答辩称：原告所诉的供货数量及价款均属实，但因不可抗力等理由，货物的质量、数量至今未经三方全面验收结算，特别是未经权威部门进行工程验收，质量是否合格尚未可知，因此按规定和交易惯例特留部分尾数，作为保证金，待竣工验收合格后一并给予支付。同时原告未诚实、守信及全面履行买卖合同，没有按照合同约定时间供货，履行的迟延给我方造成严重损失，因此我方不向原告支付货款是行使抗辩权。我方不存在违约行为，因此原告主张的违约赔偿金也不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月1日，原、被告签订《钢材买卖合同》，合同约定，被告向原告购买线材及螺纹钢；原告把钢材送到施工工地现场，被告必须在三日内按质量检验标准现场取样，并送有资质的实验室，以检验合格为准；价格以工地收货当日兰格钢材网北京建筑钢材市场工地采购指导价格表所对应价格每吨下浮100元执行；结算方式以被告指定的收货员孟涛签字的送货单实际数量或被告的合同签订人签字的结算单为有效结算凭证；付款方式为每月付款两次，付款日为当月15日和30日，结清所供全部货款；违约责任，原告不按约定时间送货时，违约金按逾期送货的每天3‰赔付。如被告逾期付款，违约金按实际欠款金额第一个月每天1‰计收，第二个月每天1.5‰计收，第三个月按每天2‰计收，直至结清为止。合同签订后，原告分数次向被告供货。至2012年10月15日之前，双方钱货两清。从2012年10月22日起，原告又分六次向被告送钢材，累计送货452.551吨，货物价值1679426.46元。原、被告分别于2012年10月31日、11月15日、11月30日对当月应结清货款日前的供货情况及金额进行对账，并制作了对账单。原、被告代表及施工方人员均在该对账单上签字确认。
一审法院判决认为：原、被告签订的《钢材买卖合同》是双方真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告已按约为被告供货，被告理应按约付款，故对原告要求被告支付货款1679426.46元主张，予以支持。关于违约赔偿金，现被告未按约定时间支付钢材款，构成违约，根据合同中约定的违约金计算标准，原告要求被告支付违约金948305.96元，合理合法，应予支持。被告称原告延期供货，属先行违约，未提供有效证明，对其抗辩，不予支持。被告称工程未经验收合格，故未对原告提供钢材的数量、质量进行结算验收，不构成违约。根据合同约定，被告应在收到钢材的三日内对质量进行检验。现被告未在规定时间内对钢材质量提出异议，应视为合格，故对此抗辩，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：被告大同市益同房地产开发有限公司在判决生效后十日内向原告北京市佰亿钢联商贸有限公司支付所欠钢材款1679426.46元，支付违约补偿金948305.96元（计算至2013年9月8日），两项合计2627732.42元。此后按实际欠款金额每日2‰计算违约金至货款全部付清为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27822元，由被告负担。
益同房地产公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。理由为：1、原审法院认定上诉人违约是错误的，因被上诉人存在违约行为，所以上诉人才暂不支付货款，上诉人是在履行抗辩权。2、双方约定的违约金数额过高，请求减少。
被上诉人钢联商贸公司针对上诉人的上诉请求答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明的事实与原审法院相同，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议的主要焦点为：1、被上诉人是否存在违约行为；2、双方约定的违约金是否过高。
关于被上诉人是否存在违约行为，上诉人在一审中提供了材料申请表、证人证言及履行进度函，以此证实被上诉人存在违约行为。本院认为上诉人提供的材料申请表是山西三建大同分公司编制的，申请单位为山西三建大同分公司，没有被上诉人签字，也不是针对被上诉人提出的，只能证明山西三建大同分公司向上诉人要求部分钢材进场日，不能证明被上诉人迟延供货。对上诉人提供的证人证言，该证人证言称材料申请表上的日期是通知供货方供货之日，但本院认为申请表是山西三建通知上诉人的，而非通知被上诉人。因此证人证言称材料申请表上的要求供货日期是通知被上诉人供货日期不具有真实性，对该证人证言不予采信。对上诉人提供的履约进度函，本院认为该函是上诉人发给山西第三建筑工程有限公司的信件，主要内容为督促山西三建尽快竣工，并没有涉及到任何供货的有关情况，亦没有涉及到被上诉人，因此该函件不能证实被上诉人迟延供货。对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于约定的违约金是否过高一节，本院认为，在对账单里约定的违约责任是双方自愿的，上诉人虽然认为违约金过高，但没有提供证据证实该违约金的约定违反法律的有关规定或高出对方的损失，因此对上诉人的该项请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27822元由上诉人大同市益同房地产开发有限公司负担。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 常 佳