青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2610号
原告代静，女，1969年3月6日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人包晶艳，山东润世律师事务所律师。
委托代理人李馨，山东润世律师事务所实习律师。
被告刘晨硕，男，1986年1月17日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人田庆刚，山东智祥律师事务所律师。
被告刘德平，男，1961年12月23日出生，汉族，住青岛市胶州市。
原告代静与被告刘晨硕、被告刘德平房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日、11月24日公开开庭审理了本案。原告代静的委托代理人包晶艳，被告刘晨硕及其委托代理人田庆刚，被告刘德平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月22日，原告与被告刘晨硕签订《商铺转租合同》一份，约定原告租赁青岛市百丽广场西区257号、246号部分商铺，租赁期限9个月，自2015年10月8日至2016年7月4日，租金12万元，被告刘晨硕于2015年10月8日前向原告交付房屋；原告将租金直接支付至被告刘德平的指定账户。合同签订后，原告按照合同约定支付租金12万元，但被告刘晨硕未依约交付涉案商铺。2016年3月3日，原告向被告刘晨硕发出通知书，要求其返还租金12万元，但被告未返还。原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告返还原告租金12万元及利息（利息自2015年9月22日起暂计算至2016年3月17日，按照银行同期贷款利率计算）；二、被告刘晨硕支付原告违约金4万元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘晨硕辩称，一、原告系以租赁房屋的形式与原告投资合作经营披萨店，并非单纯房屋租赁行为，原告要求被告返还房屋租金无事实依据；二、原告系虚假诉讼，本案诉讼费及律师费应由原告承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘德平辩称，被告系涉案房屋的所有权人，正常出租房屋并收取租金，本案与被告无关。
经审理查明，被告刘德平系青岛市百丽广场西区246号、257号商铺的所有权人。自2013年7月份开始，被告刘晨硕承租了上述房屋，租赁期限截至2016年7月4日。
2015年9月22日，原告与被告刘晨硕签订《商铺转租合同》一份，约定：被告刘晨硕将青岛市百丽广场西区246号、257号部分商铺转租给原告，租赁期限自2015年10月8日起至2016年7月4日，房屋租金12万元，原告直接将租金付至出租人指定账户，被告刘晨硕于2015年10月8日前向原告交付该房屋；在转租期间，租赁合同被解除的，本合同也随之终止，因本合同终止使原告遭受损失的，被告刘晨硕应按月租金的3倍向原告支付违约金。
合同签订后，原告于2015年9月24日、25日向被告刘德平支付房屋租金10万元；于2015年9月26日向被告刘晨硕支付房屋租金2万元。
2016年3月3日，原告以快递方式向被告刘晨硕发送《通知书》一份，载明：“…合同签订后，我按照合同约定支付了租金，但你未按合同约定的时间交付房屋，且至今未交付房屋。因你的原因，致使合同无法履行。鉴于上述情况，请你自收到本通知书之日起二日内，将我支付的房租12万元返还给我，如你逾期未返还租金，因此产生的责任由你承担”。被告刘晨硕签收该《通知书》。
被告刘晨硕提交《四方合伙经营协议》一份，四方分别为青岛东深蓝景国际贸易公司（法定代表人为原告）、被告刘晨硕、案外人孙浩琼、案外人张志红，内容为：各方就共同经营青岛特维雷食品有限公司（法定代表人为被告刘晨硕）事宜达成合作协议；青岛东深蓝景国际贸易公司以现金方式出资40万元、被告刘晨硕以固定资产及设备作价方式出资、孙宁蔓以现金方式出资10万元、张志红以装修设计方式出资7万元；各合作人的出资，青岛东深蓝景国际贸易公司于2015年9月27日前将青岛特维雷有限公司应付的2015年10月8日至2016年7月5日的12万元房租付清（其中10万汇到房东的卡上，余2万由被告刘晨硕会同自己应承担的2015年7月5日至2015年10月5日共计4万元房租一起汇款给房东），其他各股东于2015年10月8日以前交齐，汇到银行卡上。该邮件系由原告公司工作人员Teresa通过公司邮箱于2015年11月11日发送给被告。原告质证称，对证据的真实性不予认可，双方并未在《四方合作协议》上盖章签字，不能证明邮箱的使用者为原告公司工作人员；协议中提到的房租与本案房租无关联性。
被告刘晨硕提交微信聊天记录一宗，其中一方微信号为×××，证明该微信号系原告微信、因为原告的原因合伙无法正常进行下去，微信群里一共有4人：原、被告及厨师、设计师张志红，原告支付的12万元系投资行为，不存在房屋转租法律关系。原告质证称，真实性有异议，不能证明微信号×××系原告持有并使用，也无法证明微信聊天记录显示内容与本案相关。
2016年2月23日，原告发送短信给被告刘晨硕询问是否已经腾房；2016年2月26日，被告刘晨硕发布出租涉案房屋的广告信息，但一直未能出租。现涉案房屋租赁期满，被告刘德平已将涉案房屋收回另行出租。
原告称，原、被告之间不存在投资合作法律关系，原告想承租部分商铺开设披萨店，原告承租的商铺即被告刘晨硕使用的部分；之前原告经常到被告开设的店里吃东西，被告称要转租房屋，原告觉得地角不错，后双方签订转租合同；原告2月中旬曾打电话询问被告刘晨硕何时腾房，被告称还未腾空房屋，但被告腾房并未告知过原告。
被告刘晨硕称，1、双方并非房屋租赁合同法律关系，原告以房屋租赁交纳租金的形式入股当时被告在涉案房屋内开设的披萨店；四方协议未最终签字的原因是原告觉得比较草率，当时和原告签订转租合同是基于对原告的信任；因为到期缴纳房租，当时被告让原告先投入12万元，原告称该款项不能没有出处的投入，双方遂签订转租合同。2、被告承租了257号、246号商铺的整体，自己使用一部分面积，另一部分转租给其他商户，自用的这部分租金大约16万元，当时还有9个月的租期，因此合同中约定原告支付12万元。3、原告不想再履行合伙协议，与被告协商过要么转租要么2月底前将涉案房屋腾让，后房屋未转租出去。4、被告不同意返还12万元，因双方系投资合作关系，本身存在一定风险，合伙协议未能继续履行是原告造成的，被告投入了技术、设备和管理，还耗费半年时间准备开设披萨店铺，被告原来经营的冰激凌店已经不再经营。
被告刘德平称，被告刘晨硕自2013年开始承租涉案房屋，2015年时，被告刘晨硕告知其要与他人合作开设披萨店；2015年10月份，涉案房屋开始装修，并购买烤披萨的火炉，但物业不让抬到二楼涉案房屋内；后被告刘晨硕称对方要打官司。
被告刘晨硕提交证人出庭作证申请书一份，申请证人刘某出庭作证。
上述事实，有转租合同、银行凭证、通知书、邮件、合作协议、微信聊天记录、短信及原、被告当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，本案的争议焦点为：被告刘晨硕是否负有向原告返还12万元款项及利息的法律责任。
当事人依法享有自愿订立合同的权利；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同自由系合同法的基本原则，当事人的真实意思表示是确定双方之间基础法律关系的出发点和归宿；在整个交易过程中，当事人之间的法律关系并非必然停留在某一个法律关系中且不能转换，当事人意思表示随着交易过程的发展为了实现交易目的而呈现某种变化并最终确定的情况亦符合交易常态。首先，本案原告与被告刘晨硕于2015年9月22日签订的《商铺转租合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未存在欺诈、胁迫等情形，本院对该合同的效力予以确认。被告刘晨硕系具备完全民事行为能力的个人，且系涉案房屋的承租人，因此，其对签订《商铺转租合同》的目的、内涵及相应法律后果理应有所预期。综上，原告与被告刘晨硕就青岛市百丽广场西区246号、257号部分商铺建立房屋租赁的法律关系。
其次，原告与被告刘晨硕之间并未签订正式的合伙协议，即便被告刘晨硕提交四方合作协议、邮件往来、微信聊天记录等试图显示双方曾就合伙开设店铺进行过任何前期协商，但双方并未签订书面正式的合伙协议确认权利义务关系，亦未就《商铺转租合同》项下的权利义务进行过任何变更和转化，因此，原告与被告刘晨硕之间的房屋租赁法律关系持续存在。2016年2月23日，原告通知被告应腾让涉案房屋，被告刘晨硕亦认可其与原告协商过要么将涉案房屋转租要么2月底前将房屋腾让，并且其发布了转租广告。可以看出，双方就《商铺转租合同》的履行事宜进行磋商并继续推进，但被告刘晨硕并未将涉案房屋最终交付给原告，原告从未实际使用涉案房屋，被告应将原告交纳的房租12万元返还原告。
原告要求被告刘晨硕支付利息的请求，因合同约定的房屋交付日期为2015年10月8日，本院支持被告自2015年10月9日起向原告支付房租的利息，至原告主张的2016年3月17日止，按照银行同期贷款利率计算。
原告要求被告支付违约金4万元的请求，本院认为，依据合同约定，因租赁合同终止使原告遭受损失的，被告刘晨硕应按月租金的3倍向原告支付违约金。现原告主张的违约金并未符合合同约定的支付违约金的情形，对此，本院不予支持。
被告刘晨硕作为理性的从事商事行为的法律主体，其应对自身行为所产生的经济后果和法律后果进行合理预估和理性判断，承担自身行为产生的相应结果，而不应将其归咎于他人。被告申请证人出庭作证的请求，与本案无直接关联性，本院不予准许。
被告刘德平与原告之间无合同关系，依据合同相对性，原告要求被告刘德平返还房屋租金及利息，并支付违约金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十一条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘晨硕于本判决生效之日起十日内给付原告代静房租12万元。
二、被告刘晨硕向原告代静支付上述房租的利息，自2015年10月9日起至2016年3月17日止，按照银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告代静的其他诉讼请求。
四、驳回原告代静对被告刘德平的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告负担875元，被告刘晨硕负担2625元。因被告刘晨硕负担部分，原告已经预交，被告刘晨硕于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 张冬绣
人民陪审员 于 萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杜牧遥
书 记 员 姜太一