广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1190号
上诉人（原审原告）陈少洪，男，汉族，1953年7月14日出生，住广东省清新县。
委托代理人段向东。
委托代理人陈成聪。
上诉人（原审原告）郑佛连，女，汉族，1957年7月14日出生，住广东省清新县。
委托代理人段向东。
委托代理人陈秋人。
被上诉人（原审被告）四川元安药业有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人范培元，董事长。
被上诉人（原审被告）佛山市南海远洪食品包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人范培安，总经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人刘伟渊。
上诉人陈少洪、郑佛连因与被上诉人四川元安药业有限公司（以下简称元安公司）、佛山市南海远洪食品包装有限公司（以下简称远洪公司）股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一、二款，《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，作出如下判决：驳回陈少洪、郑佛连的诉讼请求。案件受理费22800元，由陈少洪、郑佛连承担。管辖权异议费100元由元安公司承担。
上诉人陈少洪、郑佛连上诉提出：一、原审法院混淆了合同解除与合同撤销的法律概念，将受欺诈、胁迫等合同可撤销的事由作为合同解除的法定条件，进而适用《中华人民共和国合同法》第五十四条作为判决的法律依据，属认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条的规定在于确定或评价合同能否解除，简而言之，主要是审查合同当事人是否存在违约行为，以及该违约行为会否导致合同约定的解除条件成就或达到根本性违约，致使解除合同的条件成就。然而，原审判决根本没有就元安公司是否存在违约的事实进行审查和认定，从而分析法定解除（撤销）合同的条件，这是明显的事实不清和认定事实错误。
二、《增资及股权转让确认合同》已明确约定了解除合同的条件。《增资及股权转让确认合同》第十一条第3点约定“由于一方的根本性违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不可能”，第6点则更进一步明确约定“本协议签订后因乙方（元安公司）中途未履行付款义务，逾期超过45天的，甲方（陈少洪、郑佛连）有权合同解除，并向甲方承担违约责任”。据此，陈少洪、郑佛连完全有权在上述合同约定的解除条件成就时，单方解除合同。本案中，因元安公司至今仅投入了约1600余万元，而没有按照合同的约定足额投入1930万元，这就已经证明元安公司在签订合同后，中途未履行付款义务且逾期付款超过45天，故依据上述合同约定，陈少洪、郑佛连单方解除合同的条件已经成就，其可依约行使合同解除权。
三、针对陈少洪、郑佛连提出的关于解除合同的诉讼请求，正确、全面地查明和认定元安公司是否有违约的行为是原审法院审理本案的要求，更是评价和确定涉案合同的解除条件是否成就和能否解除的关键所在。本案中，元安公司必须履行的主要合同义务是投入1930万元。因此，查明元安公司有否投入580万元给予陈少洪专项用于偿还其银行贷款、有否按照赔偿火灾受损户损失的进度及时投入1350万元是认定元安公司有否违约及解除合同条件是否成就的事实基础。陈少洪、郑佛连之所以再三要求原审法院对远洪公司的财务账册和收支情况进行审计，主要理由是：（一）远洪公司已被作为大股东的元安公司实际掌控，而远洪公司的法定代表人范培安，不但是元安公司控股股东及其法定代表人范培元的胞弟，而且也是元安公司的股东之一，远洪公司不但与元安公司存在明显的关联关系，而且事实上元安公司全面掌控了远洪公司的经营管理包括财务管理，远洪公司实际上已完全失去了独立的法人人格，成为了元安公司实际操纵的“分公司”。因此，远洪公司在本案中提交的证据和作出的陈述，不能客观地反映元安公司有否违约。（二）仅凭远洪公司和元安公司所提交的银行汇款凭证，不足以证明元安公司的真实投资额，不能排除元安公司在实际掌控了远洪公司之后，存在将款项汇入再汇出，然后再汇入以虚增其投资额而不是用于赔偿受损户损失的可能。（三）本案所涉及的其它许多事实，包括合同约定应归陈少洪、郑佛连所有的租金收入情况、专项用于偿还银行贷款的580万元是否已被元安公司挪用、最后用于偿还银行贷款的款项是否使用的是远洪公司的经营收益款以及元安公司有否按照赔偿进度的要求如期投入专项用于赔偿受损户损失的出资款等等，不通过审计是无法查明的。因此，只有通过对远洪公司的财务账册和财务收支情况进行全面的审计，才能正确地、客观地、全面地查明相关事实，特别是查明元安公司到底投入了多少款项专项用于赔偿受损户的损失。换言之，陈少洪、郑佛连在本案中提出审计的申请，其目的是要查明本案判决所必须依据的事实，而不是行使“股东知情权”。如果按照原审判决的认定，陈少洪、郑佛连提出审计的申请必须按照《公司法》的规定另案行使股东知情权来实现，那么其只能在通过另案行使股东知情权并取得审计结果后，才能推翻原审判决和《增资及股权转让确认合同》。元安公司按照合同的约定投入1930万元，完全是其作为合同当事人必须履行的合同义务，原审判决将其认定为受《公司法》调整的股东出资义务，混淆了《合同法》调整的合同关系和《公司法》调整的股东关系，曲解了《公司法》第二十八条关于股东出资义务的规定。《公司法》第二十八条所规定的股东出资仅是指按照公司章程的出资，而不是指股权转让的对价或股权转让合同中通常都会约定的股权转让款和受让款。元安公司按照合同约定必须投入的1930万元，就是元安公司受让远洪公司70%股权的对价。根据《增资及股权转让确认合同》第四条第1点的约定“由于公司的注册资金50万元不变，乙方受让的75%对应出资的37.5万元注册资金已包含在合同笫三条第1款约定的1930万元出资款中，乙方不需再向甲方支该37.5万元注册资金，但甲方在办理股权变更登记时应签署股权转让所需法律文件以促使变更手续的顺利完成”，元安公司对公司章程所规定的股东出资，是无须另行出资的。也就是说，本案根本就不存在元安公司是否需要补足公司章程所规定的股东出资的问题。
四、原审判决在认定580万元款项用途、范培安或元安公司火灾赔偿款及200万元违约金的问题上，也明显存在事实不清和认定事实错误的问题。
（一）关于专项用于偿还陈少洪银行贷款的580万元。由于元安公司并未将已投入的580万元交给陈少洪用于偿还银行贷款，而是挪用了该580万元，因此元安公司应承担违约责任。但是，原审判决却故意回避了元安公司的上述违约事实，而将580万元论述为远洪公司有否偿还银行贷款及偿还银行贷款的责任由谁承担的问题，这是明显的事实不清和认定事实错误。
（二）关于赔付范培安或元安公司的火灾损失赔偿款的问题。这个问题的关键不在于到底应该赔偿给范培安还是赔偿给元安公司，而是应该赔偿的数额是300万元还是700多万元。在本案中，陈少洪、郑佛连一直坚持认为根据公估报告和实际掌握的赔付原则及赔付比例，该笔赔偿款的赔偿数额应是约300余万元，而不是现在的700多万元，更何况赔偿700多万元只是范培安个人的擅自决定，根本就没有按照合同的约定与陈少洪、郑佛连共同商定。而赔偿数额的高低直接影响和关系到元安公司投入到远洪公司专项用于赔偿火灾受损户损失的款项到底有多少，也就是元安公司有没有违约的问题。
（三）关于元安公司赔偿200万元违约金的问题。根据《增资及股权转让确认合同》第十一条第6点的约定“在乙方中途未履行付款义务，逾期超过45天的，甲方有权合同解除，并向甲方承担违约责任”，第十二条第2点约定“本协议签订后因任何一方的原因或任何一方的拒绝履行导致本合同无法履行或者依法解除的，双方除了各自返还财产外，违约方还应向守约方支付违约金人民币200万元”。本案中，根据现有的证据和事实，足以证明元安公司中途未履行付款义务，至今仍未足额投入1930万元。也就是说，陈少洪、郑佛远行使合同解除权解除合同的条件已经成就，其当然有权依照涉案合同第十二条第2点的约定要求元安公司赔偿违约金200万元。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判支持陈少洪、郑佛连的诉讼请求，并由元安公司承担本案诉讼费用。
被上诉人元安公司、远洪公司辩称：原审判决正确，应予维持。陈少洪、郑佛远的诉讼请求是：一、解除2011年11月7日签订的《增资及股权转让确认合同》；二、解除2011年12月8日签订的两份《股权转让合同》；三、赔偿200万元违约金。陈少洪、郑佛连行使解除权的依据是《增资及股权转让确认合同》第十一条第3、6点以及第十二条第2点之约定，事实上元安公司并没有违反上述合同约定，陈少洪、郑佛连无权请求解除合同。相反，陈少洪、郑佛连作为股东，其拒不出资的行为已构成违约，其违约行为导致本案纠纷的产生。纵观本案的事实和证据，元安公司作为远洪公司的股东，其在《增资及股权转让确认合同》上的义务无非就是出资义务，至于远洪公司的内部管理、对外事务等等，都是远洪公司作为独立法人自行作出和决定，这与元安公司履行《增资及股权转让确认合同》无关。
一、《增资及股权转让确认合同》中的收购方元安公司之义务为支付出资款，第一是580万元的出资，第二就是其余1350万元用于理赔的出资，只有这两方面违约达到合同约定的解除条件，才可能解除涉案《增资及股权转让确认合同》。元安公司是完全依约出资的，出资金额达到17878449.21元。首先，元安公司如期支付了偿还贷款和工程欠款的580万元，陈少洪、郑佛连承认了元安公司是如约如期支付了上述款项，所以其才在2011年12月8日将股权过户到元安公司名下。至于该580万元支付后被改变使用用途，用以赔偿给包括范培安等损失户，那是远洪公司的决定，与出资人元安公司无关，且远洪公司的决定也是由陈少洪、郑佛连亲自操控的，一审的证据已经证明了这一点，原审法院对此也予以认定。其次，根据赔偿进度，元安公司还陆续赔偿了近1200万元，总出资款已经达到17878449.21元。涉案确认合同是在2011年11月7日签订的，而截至2012年1月31日即签约后才两个月左右，元安公司就已经支付出资款14014885元。至此，因火灾导致损失户的赔偿问题，就已经被基本平息。至于为何还没有到达合同约定的1930万元，那是因为陈少洪、郑佛连本应过户75%的股权予元安公司，但只过户了70%，故其违约在先，元安公司当然有权暂不支付陈少洪、郑佛连拒不过户的5%股权所对应的出资款。另外，陈少洪、郑佛连当时说有可能要回购上述转让股权，因5%股权对应近130万元的出资，如果双方协商一致确由陈少洪、郑佛连回购，则元安公司要扣减该部分金额的出资款，故总出资将少于1930万元。而且，陈少洪、郑佛连违约在先，拒绝履行其应出资的150万元。再者，2013年陈少洪、郑佛连就提起了诉讼，双方的纠纷已经进入诉讼程序，5%的股权须经法院判决后才可确定出资数额。最后，合同约定的1930万元是根据赔偿进度分期出资的，远洪公司根据其自身的赔偿情况，告知元安公司相应赔偿事宜后，元安公司才能知道并且出资，元安公司每次均在接到远洪公司通知后按时出资，故在出资方面根本没有违约。
二、根据合同约定，只有出现由于一方根本性违约，使合同履行成为不可能或者拒绝付款超过45天之情形，守约方才有解除合同的权利。现陈少洪、郑佛连并无证据证明元安公司有违约行为而且必须是根本性违约，且导致了合同履行成为不可能。
三、陈少洪、郑佛连在起诉状中所罗列的问题，都是因远洪公司在日常经营中的财务管理以及对损失户的赔偿问题而导致双方所存在的不同意见。而远洪公司的财务管理，应该是双方股东对公司进行规范管理、建章立制予以解决的，不存在因此要剥夺元安公司股东权利的问题。股权已经转让并变更登记，合同已经绝大部分履行完毕，不存在解除合同并收回股权的道理。
四、陈少洪、郑佛连所提580万元出资款被用作赔偿损失户以及赔偿给范培安的金额应该是300万元而不是700多万元等问题。上述问题与元安公司无关，都是属于远洪公司作为独立法人应予处理的，而不属于元安公司作为股东的权利和义务。如果陈少洪、郑佛连认为存在挪用、侵占的情况，则应该以股东的身份按照《公司法》的规定要求远洪公司起诉责任人。特别要明确的一点是远洪公司的大股东是元安公司，而非范培安个人。一审的证据已经明确证明在2012年7月16日之前，远洪公司的账户是在陈少洪、郑佛连的掌控之下，每笔款项的汇出都是由其操作的，580万元汇入后被用于赔偿给包括范培安在内的损失户，是远洪公司的决定，并由陈少洪、郑佛连操作，也就是说作为签订《增资及股权转让确认合同》的元安公司在出资和履约方面不存在任何违约的行为。法院不能因为远洪公司的内部管理、对外纠纷及股东与公司之间的纠纷，解除双方签订的股权转让合同。也就是说，诉争款项的用途是远洪公司作为独立法人在经营中作出的决定和行为，与作为出资人的元安公司无关。
五、本案不应进行财务审计。本案的诉讼请求和理由依据，是不需要审计就能作出认定和判决的，审计不合法、不合程序。
综上所述，请求二审法院维持原判，驳回陈少洪、郑佛连的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案《增资及股权转让确认合同》是否应予解除的问题。陈少洪、郑佛连主张该合同应予解除的理由为：一、元安公司未按合同约定出资1930万元而仅出资1690万元；二、未将出资的580万元用于偿还银行贷款而是挪作他用；三、元安公司将719万元汇入范培安账户的行为侵害了远洪公司和陈少洪、郑佛连的利益，该行为导致《增资及股权转让确认合同》不能继续履行；四、元安公司向受损商户赔付的款项没有经过陈少洪、郑佛连的共同确认，该行为违反了涉案股权转让合同第五条第1点的约定。本院对此分析如下：
一、关于元安公司是否未按股权转让合同足额出资及陈少洪、郑佛连是否可就其未足额出资行为行使合同解除权的问题。
陈少洪、郑佛连主张元安公司仅出资1690万元而未达到合同约定的1930万元，且未将出资的580万元用于偿还银行贷款而挪作他用，故其行为构成违约，陈少洪、郑佛连可依据股权转让合同第十一条第3点、第6点之约定解除合同。根据涉案股权转让合同第三条第2点、第3点、第4点的约定，元安公司依约应投入1930万元中的580万元是用于支付陈少洪、郑佛连未清偿银行贷款及工程欠款，剩余1350万元则专用于赔偿客户因火灾遭受的损失，而《增资及股权转让确认合同》第十一条第3点、第6点分别约定“由于一方根本性违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不可能”，“本协议签订后因乙方中途未履行付款义务，逾期超过45天的，甲方有权合同解除，并向甲方承担违约责任”。因此，本案应根据上述约定审查元安公司是否存在上述可导致合同解除的违约行为。
（一）元安公司是否存在逾期45天付款的行为。从股权转让合同第三条第4点的约定来看，用于赔偿商户损失的1350万元注资款，元安公司可以根据公司与商户协商谈判的进度、结果、赔偿协议，分期支付给相应的损失客户。现陈少洪、郑佛连在上诉状中也认可元安公司已投入1690万元，即元安公司已履行了大部分付款义务，且涉案股权转让合同约定该部分款项可依据火灾赔偿的协商谈判进度分期支付，即上述赔偿款的支付并无确定的支付期限，故陈少洪、郑佛连以元安公司至今未足额支付1930万元为由主张元安公司逾期付款已超过45天与合同约定不符，本院不予支持。
（二）关于580万元是否被元安公司挪作他用的问题。首先，根据涉案股权转让合同第三条第3点的约定，580万元应由元安公司以现金形式直接付清给相应债权人或支付给陈少洪、郑佛连，陈少洪、郑佛连应自其付清之日起一周内办理股权的工商变更登记手续。合同签订后，元安公司于2011年12月6日共计汇入580万元予远洪公司，同年12月8日双方办理了股权变更登记手续，该行为表明陈少洪、郑佛连对元安公司向远洪公司付款580万元之行为的认可，即元安公司已依约履行了支付580万元款项的义务。远洪公司作为独立的法人主体，将该笔款项用于赔偿客户而未用于偿还贷款为其自身的处理行为而非元安公司之行为，陈少洪、郑佛连主张元安公司就580万元未适当履行义务与事实不符。其次，陈少洪、郑佛连主张远洪公司于同年12月14日、15日将上述款项分别支付给范培安及案外人违反了合同约定。远洪公司于2011年7月5日领取其银行账户客户证书时的授权人为陈少洪弟弟陈朝锋，客户证书id名称为“ccf7015.c.2013”，而远洪公司于2011年12月14日、15日转账付款的提交人同为“ccf7015.c.2013”，且远洪公司提交的交接单反映出2012年1月6日陈朝锋才将远洪公司的电子银行客户证书、多功能电子回单系统用户卡号、财务专用章、陈少洪私章等财务资料移交给陈少洪的儿子陈成聪，2012年2月范培安借用范玉蓉名义为远洪公司开立银行账户时仍预留陈成聪的手机号码作为银行通知号码。由此可见，远洪公司在向范培安等人付款时，陈少洪、郑佛连对远洪公司的财务仍拥有一定的监控权，其对上述款项的支出是应当知晓的，本案中并无证据显示陈少洪、郑佛连在款项支出时和支出后就此提出异议。综上两点理由，陈少洪、郑佛连主张元安公司将580万元挪作他用依据不足，本院不予支持。
二、关于陈少洪、郑佛连主张元安公司将719万元汇入范培安账户的问题。陈少洪、郑佛连主张元安公司存在前述行为并侵害了远洪公司和陈少洪、郑佛连的利益，从而导致《增资及股权转让确认合同》不能继续履行。根据本案证据，该719万元是远洪公司向范培安所支付，远洪公司对此也予以确认，即该款项的支付主体为远洪公司而非元安公司，元安公司此时仅为远洪公司的股东，陈少洪、郑佛连主张是元安公司支付款项没有事实依据，本院不予采信。而且，如前所述，上述719万元中的大部分款项是在陈朝锋将财务资料移交给陈成聪的2012年1月之前所支付，陈少洪、郑佛连对此应当知晓，但并未举证证明就此提出异议。本案中，陈少洪、郑佛连并未举证证明上述719万元的支付导致涉案股权转让合同不能履行，远洪公司向范培安支付719万元的行为不构成涉案股权转让合同应予解除的理由，如陈少洪、郑佛连认为该行为侵犯其权利，可另案主张。
三、关于元安公司向受损商户赔付的款项没有经过陈少洪、郑佛连的共同确认是否违反了涉案股权转让合同第五条第1点约定的问题。股权转让合同第五条为公司经营管理权交接前的特别事项约定，其内容为“乙方协助与承租户谈判协商损失赔偿事宜以及公司的保险理赔手续，在股权变更登记前，甲方应该给予乙方指定的谈判人员充分的书面委托授权。在与损失保险公司签订任何赔偿协议、理赔协议时，协议需经甲乙双方的书面确认才有效……”，该条款目的仅在于对元安公司在股权变更登记前的赔付行为之约束。另一方面，根据合同第三条第4点之约定，用于赔偿商户损失的1350万元注资款，可由元安公司根据远洪公司与商户协商谈判的进度、结果、赔偿协议，分期为远洪公司支付给相关的损失商户，该条款已授权元安公司可根据远洪公司的决定向有关商户赔付，并未要求赔付前的相关协议需由元安公司与陈少洪、郑佛连书面确认，且陈少洪、郑佛连在上诉状中也已认可元安公司支付了出资款1600多万元，故陈少洪、郑佛连的该部分主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，双方签订涉案股权转让合同后，元安公司已支付了大部分股权转让款，并办理了股权变更登记，陈少洪、郑佛连在本案中提交的证据不能证明涉案股权转让合同存在法定和约定解除的情形，故原审法院判决驳回陈少洪、郑佛连的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈少洪、郑佛连负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一五年三月十三日
书记员 潘 敏