上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13418号
上诉人（原审原告）：刘德明，男，1952年6月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：翁道华，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海华恩投资控股集团有限公司，住上海市松江区广富林路4855弄37号底层。
法定代表人：林华情。
原审第三人：浙江万泰特钢有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇万泰路366号。
法定代表人：池春生。
委托诉讼代理人：刘明辉，男，该公司工作人员。
上诉人刘德明因与被上诉人上海华恩投资控股集团有限公司（以下简称华恩公司）、原审第三人浙江万泰特钢有限公司（以下简称万泰公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
刘德明上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、华恩公司向万泰公司借款事实清楚，证据确凿，一审判决事实认定错误。1、刘德明提供的债权确认函、董事会决议书及借款协议均能够证明华恩公司与万泰公司之间存在借款事实。因华恩公司未偿还借款本息，截至2014年8月1日，华恩公司结欠万泰公司借款本息为107,878,521元。2、刘德明系从万泰公司处受让取得部分债权，万泰公司与华恩公司之间于2013年7月31日签订的借款协议原件分别由万泰公司和华恩公司持有，刘德明不持有该协议原件。虽然刘德明持有的借款协议系复印件，但结合其他证据材料，能够佐证万泰公司与华恩公司之间存在借款关系。3、刘德明原系万泰公司的原始股东和旧董事成员，截至2014年8月1日，刘德明实际持股比例为6.71%，且该比例在各方签订的债权确认函中万泰公司作为见证方也明确认可，故刘德明持有债权金额7,245,000元具有事实依据。二、万泰公司转让债权意思明确，债权转让成立。1、各方签订的债权确认函表明，截至2014年8月1日，华恩公司尚欠万泰公司的借款本金及利息合计为107,878,521元，万泰公司系华恩公司的原债权人。2、从债权确认函和董事会决议书能够看出，万泰公司已明确上述债权由万泰公司旧董事会成员独自核算，独自向华恩公司主张债权。同时，该债权确认函也明确了刘德明的股本总额及应分配债权数额。
华恩公司未作答辩。
万泰公司述称，万泰公司股权进行了转让，对股权变更前万泰公司所签的协议并不清楚，请求法院依法判决。
刘德明一审诉讼请求：判令华恩公司偿还刘德明借款利息1,043,280元（计算方式以7,245,000元为基数，自2014年8月1日起算至2015年7月31日止，按照月息1.2%计算）。
一审法院认定事实：2014年8月1日，万泰公司董事会决议决定，截至2014年7月31日，华恩公司及旧董事会董事共欠万泰公司债务为本金及利息107,878,521元用于扩股增资，按93,210,000元股本扩增，每股以1.15737元扩大股权。债权转股权后，该债务债权由旧董事会各董事独自核算。转作股权后，增加李兴干股权按原股权34,696,000元增股40,156,000元。增股后，万泰公司股权由93,210,000元增加到133,366,000元股。公司股权结构为：李兴干持有74,852,000元股，原来旧董事会各董事持有58,514,000元股（其中林华情20,650,000元，李某110,994,000元，刘某114,240,000元，李某211,880,000元，张某500,000元，刘某2250,000元）。
2015年5月9日，华恩公司公司出具债权确认函，确认华恩公司向万泰公司借款本金及利息107,878,521元，根据万泰公司股本93,210,000元计算，股东每股应得1.15737元。该债权债务由万泰公司旧董事会各董事成员独自核算。由于原始股东刘德明与刘某1于2014年4月22日签订了股东权力委托书，上述债权债务由刘某1经办，股东刘德明未知情，借此股权受托人刘某1应对此项债权承担回收责任。刘德明个人股本6,260,000元，计应得款项7,245,000元，每月利息按1.2%结算，每年结算一次，并于2017年8月1日前结清。华恩公司应优先偿还刘德明的债务。落款处华恩公司盖章确认，并由其法定代表人签字。万泰公司作为见证单位在落款处盖章注明。
另查明，万泰公司于2003年8月7日成立，注册资本为2,000万美元，成立之初的股权结构为：李某2，出资额232万元，占比11.6%；李某1，出资额294万元，占比14.7%；刘德明，出资额294万元，占比14.7%；林华情，出资额580万元，占比29%；张某，出资额600万元，占比30%。2008年11月26日，注册资本变更为3,500万美元，股权结构变更为：李某2，出资额406万元，占比11.6%；李某1，出资额514.5万元，占比14.7%；刘德明，出资额514.5万元，占比14.7%；林华情，出资额1,015万元，占比29%；张某，出资额1,050万元，占比30%。2015年7月20日，注册资本变更为26,843.93万人民币，股权结构变更为：李某3，出资额2,211.94万元，占比8.24%；李某2，出资额2,389.1万元，占比8.9%；吴某，出资额4,155.44万元，占比15.48%；李杰斌18,087.45万元，占比67.38%。
再查明，华恩公司的法定代表人为林华情，股东有：李某2、吴某、林某1、李某1、林某2、林华情、刘某1。
一审庭审中，刘德明提供2013年7月31日华恩公司与万泰公司借款协议复印件一份，约定2013年1月至6月30日，华恩公司欠万泰公司本金75,290,000元，利息4,496,000元，自2013年7月开始，将该笔利息算入本金，按月利率1.5%计算；2013年7月9日，万泰公司借款2,700,000元给华恩公司，华恩公司将该2,700,000元用于还给杭州永长半年利息，按月利率1.5%计算；故华恩公司共计欠付万泰公司本息82,486,000元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、华恩公司与万泰公司之间是否存在借款合意；二、万泰公司是否已将向华恩公司实际出借款项；三、如果华恩公司与万泰公司的借贷关系存在，万泰公司的债权是否已合法转让给刘德明。
一、关于华恩公司与万泰公司之间是否存在借款合意的问题，一审法院认为，刘德明仅提供了华恩公司与万泰公司的借款协议复印件，在华恩公司及万泰公司未到庭，刘德明也无其他证据佐证的情况下，一审法院无法确认该借款协议真实性。退一步讲，即使该证据是真实的，协议中列明部分款项并非借款，且协议所体现的金额与董事会决议书及债权确认函所确认的债权金额107,878,521元并不一致，与刘德明主张金额亦不一致，一审法院难以认定双方存在借款合意。
二、关于华恩公司与万泰公司之间是否实际出借款项的问题，一审法院认为，首先，刘德明未能提供任何打款凭证证明款项流转；其次，根据工商登记显示，华恩公司与万泰公司的股东有多人存在重合，华恩公司股东刘某1亦代万泰公司原股东即刘德明代行股东权利，一审法院有理由怀疑刘德明所述华恩公司与万泰公司之间款项往来并非借款；再次，对于刘德明所占万泰公司股本6,260,000元，占股6.71%，折合债权金额7,245,000元，与工商登记信息并不一致，刘德明虽辩称其中有刘德明为他人代持的部分及他人为刘德明代持的部分，但没有相应的证据予以佐证。刘德明就出借款项事宜，举证不能，应当自行承担相应的不利法律后果。
三、在刘德明无法证明华恩公司与万泰公司之间存在借贷关系的情况下，即便万泰公司将债权转让给刘德明，也因债权本身存在瑕疵，刘德明无权行使该债权。且本案中，刘德明证明债权受让的依据为债权确认函，在该函件中，万泰公司作为原债权人，仅作为见证人身份签署确认函，债权转让意思并不明确，一审法院难以认定该债权转让成立。
综上，一审法院认为，刘德明现有证据无法证明万泰公司与华恩公司之间的基础借贷关系的存在，故刘德明对于该债权的部分利息的主张，难以支持。华恩公司及万泰公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘德明的诉讼请求。一审案件受理费14,190元，由刘德明负担。
各方当事人均未在本院二审期间提供新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、刘德明为证明万泰公司对华恩公司享有真实有效的债权，于一审中提供由万泰公司和华恩公司签订的借款协议的复印件。对此本院认为，首先，该借款协议仅系复印件，万泰公司亦表示对该份协议并不清楚，且华恩公司一、二审均未到庭对此进行确认，故本院对该份协议的真实性无法认定。其次，该借款协议中所载明的借款本息数额与债权确认函中所载明的本息数额并不一致，虽然债权确认函的署期在借款协议之后，但刘德明并未就债权确认函中的数字如何从借款协议计算得出作合理说明，故刘德明关于万泰公司对华恩公司享有真实有效的债权的主张，本院难以采信。二、刘德明为证明万泰公司将对华恩公司的债权转让给刘德明，于一审中提供《债权确认函》。本院注意到，该《债权确认函》中，万泰公司仅作为见证单位予以盖章，并无明确转让债权的意思表示，而对于刘德明所陈述的债权转让事宜，万泰公司表示并不清楚，故刘德明的该项主张，本院难以采信。综上所述，因刘德明未能提供充分的证据证明万泰公司对华恩公司享有真实有效的债权，且在万泰公司已将债权转让给刘德明的情形下，刘德明对于该笔债权的部分利息的诉请，本院不予支持。
综上，刘德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,190元，由上诉人刘德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一七年十二月二十一日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……