江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1216号
原告:徐某1，女，1980年6月14日生，汉族，住宿迁市宿城区，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
被告：徐某2，男，1954年11月13日，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：徐某3，男，1982年2月12日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
第三人：陈某，女，1935年12月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：武言春，男，1953年11月13日生，汉族，住址同上，系陈某之子。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、第三人陈某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员臧委适用简易程序独任审判，于2016年3月7日、4月13日、4月14日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人韩亚东、被告徐某2、徐某3均到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人武言春第二次庭审到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人韩亚东、被告徐某2、徐某3、第三人陈某的委托诉讼代理人武言春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告的应继承的遗产（苏州市姑苏区友新街道友联二村房屋55栋606室房屋的出卖款53.8万元、宿城区罗圩乡联伍村四组房屋拆迁款30000元、宿城区罗圩乡联伍小区第一排最东面一套房屋、苏Ｅ×××××号轿车一辆、苏州市姑苏区友新街道友联二村的55栋8号车库一间、宿城区金谷花园二幢四单元208室商品房购房款130000元；均主张三分之一份额）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐某2与武翠平共同生育一子一女，分别为原告徐某1、被告徐某3。被告徐某2与武翠平共同拥有以下财产：1、位于宿迁市宿城区罗圩乡联伍村四组房屋一套，该房屋现已被拆迁，补偿30000元；2、后村委会向被告徐某2重新提供一块位于联伍小区的宅基地，被告徐某2与武翠平建设一座三层楼房，造价约25万元；3、苏州市姑苏区友新街道友联二村房屋55栋606室房一套，该房屋由原告与其父母于1998年9月30日共同购买；4、宿城区金谷花园二幢四单元208室商品房的款项130000元，该款项系武翠平一生积蓄。另还有其他财产。原告已经出嫁多年，原告自母亲武翠平去世后再回到娘家，遭到被告徐某3冷脸相对。被告徐某2将原告现在居住的车库即位于苏州市姑苏区友新街道友联二村的55栋8号车库一间和联伍小区的三层别墅赠与其孙子徐龙，并签订了书面协议。原告发现并予以反对，被告徐某2说其被迫且无能力解决此事，且被告徐某3称原告无权主张。故为维护原告的合法权利，特提起诉讼。
被告徐某2辩称，上述财产均为其与武翠平的共同财产，对原告主张继承遗产没有意见。
被告徐某3辩称：原告主张的涉及第2、3、4项中的三处房产均为我个人财产，不属于母亲的遗产；对于拆迁安置费30000元，该款项已花费在武翠平医疗及办理丧葬事宜；苏Ｅ×××××号车是被告的个人财产。关于车库，属于遗产范围，可以继承。
第三人陈某辩称：如果上述财产认定为遗产，我主张应得的份额。
经审理查明：第三人陈某为武翠平母亲，武翠平与被告徐某2共同生育一子一女，即被告徐某3及原告徐某1。武翠平于2013年1月8日死亡。被告徐某3于2013年1月10日支付了相应的墓地、安葬等费用。
1998年9月30日，被告徐某3向案外人管阿根购买位于苏州市姑苏区友新街道友联二村房屋55栋606室房一套，由被告徐某2支付了涉案的购房款50000元。被告徐某3于2015年将该房屋出卖于案外人宋海军，房款为538000元。且诉讼过程中，关于上述房屋，原告与被告徐某2均陈述“办理的房产证的名字为被告徐某3”。
2002年2月9日，被告徐某2向案外人苏州建兴房地产开发公司购买位于苏州市姑苏区友新街道友联二村55幢南8号车库一间，该车库目前由原告使用。
2013年5月22日，被告徐某2与宿城区罗圩乡联伍村村民委员会签订一份协议，协议中的甲方为宿城区罗圩乡联伍村村民委员会，乙方为被告徐某2，协议载明：“为深入贯彻落实科学发展观，进一步加快推进新农村建设步伐，根据上级有关要求，结合本村实际，经甲乙双方协商，决定实行土地增减挂钩工作，并签订如下协议：一、甲方确保乙方房屋拆迁后妥善处置到位，解除拆迁户后顾之忧。二、甲方付给乙方房屋拆迁补偿费叁万元……”，该房屋的宅基地使用权登记土地使用者为被告徐某2。签订协议后，上述房屋被拆迁，被告徐某3于2013年9月16日领取该补偿费30000元。另，被告徐某2于宿城区罗圩乡联伍村联伍小区自建一幢楼房。被告徐某3于2007年11月2日缴纳该处楼房的土地使用费6000元。
宿迁市宿城区金谷花园二幢四单元208室房屋的登记所有权人为被告徐某3，该款的首付款登记时间为2013年4月8日。
车牌号为苏Ｅ×××××号别克轿车一辆，该车登记的所有人为被告徐某3，登记时间为2007年2月15日。
另查明，2014年2月5日，被告徐某2与案外人徐龙签订一份协议，协议载明：“因本人打算再婚，现将本人名下两处房产（一处位于联伍新村村部后第一排第一户，另一处位于苏州友联二村，实为车库），作以下处置：1、此两处房产与本人去世之后，产权归孙子徐龙所有，任何人不得干涉。2、本人去世前，次两处房产使用权归本人所有，其他人也无权干涉。3、本人保证有生之年对此两处房产放弃转移、变更和出售的权利。协议人：徐龙（代理人徐某3）徐某2”。
以上事实，有协议、买卖合同、通知、收据、发票、房屋转让协议、收条、房屋产权证及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认定。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产应当予以继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。具体到本案，武翠平死亡前并未设立遗嘱，也未设立遗赠抚养协议，故应按照法定继承办理。本案原告徐某1、被告徐某3、徐某2第三人陈某均为第一顺序继承人，均有权利继承武翠平的遗产。
原告主张苏州市姑苏区友新街道友联二村房屋55栋606室房屋的出让款538000元为遗产。本院认为，被告徐某2以被告徐某3名义向案外人管阿根购买上述房屋，且交付全款。结合被告徐某2在庭审中陈述“当时1998年被告徐某3在上学，考虑被告徐某3在苏州发展，就以被告徐某3的名义购买，把被告徐某3的户口也转到苏州了……房屋当时我出款，但是以被告徐某3名义购买，是为了被告徐某3在苏州发展能够养家糊口”，且该房屋的登记所有权人为被告徐某3，故涉案房屋为徐某3个人所有，该房屋的出让款亦属于被告徐某3所有，不属于遗产。
原告主张苏州市姑苏区友新街道友联二村55幢南8号车库一间为遗产。本院认为，该车库由被告徐某2购买，该车库为被告徐某2、武翠平共同财产，但上述车库尚未登记，故该车库尚未设立所有权。又因被告徐某2与案外人徐龙签订赠与协议，该财产涉及案外人徐龙，故本院暂不予处理。
关于补偿款30000元。该补偿款系拆除宿城区罗圩乡联伍村四组房屋的补偿款，该房屋的宅基地登记使用权人为被告徐某2，该房屋为徐某2、武翠平的夫妻共同财产，故补偿款系徐某2、武翠平的共同财产，武翠平享有该财产的一半份额，故该补偿款的一半即15000元为遗产，故原告、第三人享有遗产的四分之一，又因该款项由被告徐某3领取，故由被告返还原告、第三人各3750元。被告徐某3辩称，该款以用于武翠平治疗及丧葬事宜。本院认为，武翠平于2013年1月8日死亡，被告徐某3为丧葬事宜支出的时间为2013年1月10日，而上述补偿款领取的时间为2013年9月16日，领取补偿款的时间晚于丧葬事宜支出的费用时间，故被告徐某3的辩解意见不符合常理，本院不予采信。
关于宿迁市宿城区金谷花园二幢四单元208室房屋的首付款130000元。本院认为，原告未能提供证据证实武翠平向被告徐某3出借130000元用于购买上述房屋，且被告徐某3不予认可，故本院对原告主张关于宿迁市宿城区金谷花园二幢四单元208室房屋的首付款130000元为遗产，本院不予支持。
关于车牌号为苏Ｅ×××××号别克轿车一辆。本院认为，该车登记的所有权人为被告徐某3，故该车属于徐某3的财产，不属于遗产。
关于宿城区罗圩乡联伍小区第一排最东面一套房屋。本院认为，该房屋涉及到案外人徐龙，故本院暂不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐某3于本判决生效之日起十日内分别向原告徐某1、第三人陈某返还3750元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回第三人陈某的其他诉讼请求。
案件受理费收取3750元，由原告负担3700元，由被告徐某3负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 臧 委
代理审判员 蔡天宇
人民陪审员 徐遵华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 薛 莲
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。