重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2280号
原告：郭海彦，女，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：汪志强，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：李光碧，女，1968年6月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告郭海彦与被告汪志强、李光碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告郭海彦及被告李光碧到庭参加诉讼，被告汪志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭海彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪志强、李光碧返还借款本金91666元，并支付利息12499元（以91666元为基数，按日利率为万分之五从2016年10月20日起计算至2017年6月5日止）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告汪志强与李光碧系夫妻关系。被告汪志强于2016年9月20日出具借条向原告借款191666元，约定借款日利率为万分之一点五，还款期限为2016年10月20日，被告李光碧在借条上签字担保。借款到期后，经多次催收，被告返还了借款本金100000元，但以资金困难为由，拒绝偿还余款本息，故诉至法院，请求依法维护其合法权益。
被告汪志强未作答辩。
被告李光碧辩称，原告所述被告曾向其出具借条属实，但出具借条的原因不是向原告借款，而是对以前向原告的借款进行结算后出具借条，现被告同意还款，但暂时经济困难，无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、网银交易电子凭证、重庆三峡银行进账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月22日，被告汪志强出具借条一张，向垫江县东渝燃气有限公司借款500000元，同月24日，被告汪志强收到借款500000元。
2016年3月7日，被告汪志强又出具借条一张，向垫江县南门家居建材有限公司借款500000元，当日，被告汪志强收到借款500000元。
其后，垫江县东渝燃气有限公司及垫江县南门家居建材有限公司将前述债权转让给原告郭海彦，2016年9月20日，由被告汪志强向原告郭海彦重新出具金额为1000000元的借条一张，约定借款期限为15个月，限2017年12月20日前还清借款，借款月利率为2.5%，每季度结息一次，同时注明被告汪志强原分别于2015年12月22日、2016年3月7日向垫江县东渝燃气有限公司及垫江县南门家居建材有限公司出具的借条作废。被告李光碧在该借条上签字担保。同日，原、被告对前期借款利息进行结算，双方确认截至2016年9月20日，按月利率2.5%计算，被告汪志强尚欠原告郭海彦前期借款利息191666元，双方约定2016年10月20日前付清，否则，被告汪志强自愿承担每日万分之五的罚息，被告汪志强据此向原告郭海彦出具金额为191666元的借条一张，李光碧又在该借条上签字担保，双方未约定保证方式，也未约定保证期间。其后，被告汪志强支付了100000元利息给原告郭海彦，尚欠利息91666元，被告汪志强承诺于2016年11月25日前付清。
2017年1月22日，被告汪志强、李光碧在前述结算后出具的借条上再次书面承诺于2017年4月30日前还清“本金”并付清利息。
2017年6月5日，原告郭海彦诉至法院，请求被告汪志强、李光碧偿还“借款”本息。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，原告提交的借条及转账凭证等证据，足以证明垫江县东渝燃气有限公司及垫江县南门家居建材有限公司与被告汪志强形成借贷合意并已实际交付借款的相关事实，其借贷关系依法成立。垫江县东渝燃气有限公司及垫江县南门家居建材有限公司作为债权人，依法可以转让权利，只要通知债务人汪志强即可。本案中，垫江县东渝燃气有限公司及垫江县南门家居建材有限公司将涉案权利转让给原告郭海彦后，被告汪志强向原告郭海彦重新出具了借条，故该债权转让的事实已实际通知被告汪志强，债权转让行为对被告汪志强发生法律效力。
原告郭海彦与被告汪志强对前期涉案借款利息结算后，被告汪志强承诺了还款期限，现未按约定期限还款，属违约行为，原告请求被告汪志强偿还，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本案原告郭海彦与被告汪志强结算的凭证上虽未约定保证条款，但被告李光碧在前述债权凭证上签字担保，保证合同依法成立。同时，原告郭海彦与被告李光碧未约定保证方式及保证期间，故被告李光碧依法应按照连带责任保证承担保证责任，且原告郭海彦有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李光碧承担保证责任。现原告郭海彦在法定期间内向被告李光碧主张了承担担保责任，故原告郭海彦现请求被告李光碧对前述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院也予以支持。
原告郭海彦与被告汪志强对涉案借款前期利息结算后重新出具借条的行为，是对涉案借款计收复利，对此，司法解释有明确规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，被告汪志强分别于2015年12月24日、2016年3月7日各借款500000元，2016年9月20日结算前期利息后，被告汪志强根据所欠利息出具了金额为191666元的借条一张，该利息结算的利率标准为年利率30%，超过了年利率24%，对于被告已自愿支付的利息100000元，双方无异议，本院不予干预，但对被告汪志强尚未支付的利息91666元，原、被告约定的前期月利率为2.5%（年利率为30%），超过了年利率24%的法定最高限额，超过部分不能计入本案本金，因此，被告汪志强尚欠原告郭海彦的前期利息，能够计入本案本金的金额只能为73332.80元（91666元×24%÷30%），超过73332.80元的部分属自然债务，被告汪志强、李光碧可自愿履行。
关于原告郭海彦请求被告汪志强、李光碧按日利率万分之五支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”涉案借款2016年9月20日结算前后约定的利率均为月利率2.5%，都超过了年利率24%，即便对结算后的利息（91666元）不再计收任何利息，被告汪志强、李光碧在借款期间届满后应当支付的本息之和，都明显会超过最初借款本金（1000000元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告郭海彦再请求被告汪志强、李光碧对前期结算的利息91666元支付利息，显然于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告汪志强、李光碧在本判决发生法律效力后十日内连带支付原告郭海彦截至2016年9月20日所欠的涉案借款利息73332.80元；
二、驳回原告郭海彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，减半收取计1191.50元，由原告郭海彦负担352.70元，被告汪志强、李光碧共同负担838.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 胡光明
二〇一七年八月三十日
法官助理 曾 洋
书 记 员 汪芸竹