广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第921号
上诉人（原审被告）：林德忠，男，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审被告）：叶素妃，女，汉族，住址同上，系林德忠的妻子。
上述两上诉人共同委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林其强，男，汉族，身份证住址：福建省长乐市，现住广东省韶关市武江区。
委托代理人：王海峰。
上诉人林德忠、叶素妃因与被上诉人林其强民间借贷纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月25日，林德忠向林其强借款30万元，并写下借据一张交林其强收执，该借据的内容为：“林其强先生／女士今借给我林德忠（身份证号码：××）现金人民币叁拾万整（￥300000元），借款期限为。从年月日到年月日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关。特立此据为凭。借款人：林德忠，电话及住址：159××××3331。身份证复印件：。借款日期：2013.11.25。”林德忠还在该借据上写上“转入帐号：农银行：62×××79，林德忠”的字样。2014年12月23日，林德忠又向林其强出具借据一张，交给林其强收执，该借据的内容为：“林其强先生／女士今借给我林德忠（身份证号码：××）现金人民币贰拾捌万整（￥280000元），借款期限为。从年月日到年月日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关。特立此据为凭。借款人：林德忠，电话及住址：159××××3331。身份证复印件：。借款日期：2014.12.23日。”林德忠出具上述借据后，未向林其强偿还借款本金及利息。
另查明：林德忠与叶素妃系夫妻关系，涉案债务发生于林德忠与叶素妃婚姻关系存续期间。
2015年3月16日，林其强向原审法院提起诉讼，诉称：2013年11月，林德忠以需要资金周转为由，向林其强借款30万元。2013年11月25日，林其强将30万元转入林德忠的银行账户，林德忠收款后出具了借据给林其强收执，借据约定借款利息按银行贷款利率的4倍计算，双方没有约定还款时间。2014年12月，林德忠再次要求林其强借款30万元给其周转。双方对2013年11月25日借款30万元的利息进行结算，该笔借款的利息共79950元。2014年12月23日，林其强再次借给林德忠20万元，加上原借款的利息79950元，林德忠出具一份借28万元的借据给林其强。2015年以来，林其强发现林德忠的大部分财产被抵押或查封，觉得林德忠是在逃避债务。林其强多次要求林德忠逐步还款，但林德忠不予理会。林德忠的举债行为发生于夫妻关系存续期间，且该债务是林德忠因生意周转、为增加家庭收入、维持家庭生活的需要而发生的债务，该债务依法应由林德忠、叶素妃清偿。为维护自身的合法权益，林其强请求原审法院判令：1、林德忠、叶素妃归还借款本金及利息共596400元（利息按银行同期贷款利率4倍计，年利息为24.6%，则20万元本金4个月的利息为16400元）。2、本案诉讼费用由林德忠、叶素妃负担。
根据林其强的申请，原审法院于2015年3月17日作出（2015）韶始法民一初字第122—1号民事裁定，查封叶素妃所有的位于广东省始兴县太平镇东门路永升楼8号门店（产权证号为C09566**）和查封林其强提供担保的梁丽丽所有的粤F×××××号小型普通客车和林其强所有的位于广东省始兴县太平镇城东路18号一品东城小区B栋602房。其后，案外人吴贵梅、邓恩平向原审法院提出异议，认为林德忠、叶素妃已将位于广东省始兴县太平镇东门路永升楼8号门店出让给其二人。经原审法院组织吴贵梅、邓恩平、林其强、林德忠、叶素妃听证，林其强同意解除对该门店的查封，并申请查封叶素妃所有的位于广东省始兴县太平镇城东花园三区21号首层的房屋（产权证号为00××79）。原审法院遂于2015年4月20日作出（2015）韶始法民一初字第122—2号民事裁定，裁定解除对叶素妃所有的位于广东省始兴县太平镇东门路永升楼8号门店（产权证号C09566**）的查封，于2015年4月24日作出（2015）韶始法民一初字第122—3号民事裁定，裁定查封叶素妃所有的位于广东省始兴县太平镇城东花园三区21号首层的房屋（产权证号00××79）。
一审庭审时，林其强称涉案的30万元借款是通过银行转账方式汇入林德忠的账户，其余20万元借款是以现金形式交付。经原审法院依法送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，林德忠、叶素妃未向该院提交书面答辩状及证据材料，亦未参加一审庭审和诉讼保全异议的听证。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。”、第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”林德忠欠林其强借款50万元，有林德忠亲手所写的借据二张予以证实，虽然双方未约定还款期限，但林德忠一直未向林其强偿还借款本金及利息，在林德忠已将门店出卖给他人后，也未向林其强偿还该借款本金及利息，林德忠的行为表明其不履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约，故林其强诉请林德忠偿还该借款50万元，理由正当，证据确实充分，该院予以支持。林其强要求林德忠从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，林其强、林德忠约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，该院予以支持。
关于林其强要求叶素妃共同偿还涉案债务问题。涉案债务产生于林德忠与叶素妃婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因叶素妃、林德忠未提供证据证明该债务系林德忠的个人债务，因此，本案债务属林德忠与叶素妃的夫妻共同债务，林其强要求叶素妃共同偿还，理由充分，该院予以支持。
林德忠、叶素妃经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年6月8日作出（2015）韶始法民一初字第122号民事判决：林德忠、叶素妃欠林其强50万元，应于判决生效之日起十日内支付给林其强，并从2013年11月25日起以本金30万元、从2014年12月23日起以本金50万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至判决确定的履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4882元，财产保全费3470元，合计8352元，由林德忠、叶素妃负担。此款林其强已预交，限林德忠、叶素妃在上述履行期限内迳付林其强。
林德忠、叶素妃不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定林德忠、叶素妃与林其强之间存在民间借贷关系属于事实认定严重错误。原审法院判令林德忠、叶素妃偿还借款，没有事实和法律依据。原审判决依法应予撤销。1、林德忠、叶素妃与林其强之间不存在真实的借贷关系，林德忠、叶素妃并没有收到林其强支付的任何款项。林其强在网上设立赌博网站，林德忠在其网站上赌博产生赌债，涉案借据反映的借款实际上是赌债，不是真实的借款。原审法院单凭林其强提交的借据，在没有其他任何有效证据证明其已实际出借钱款给林德忠、叶素妃的情况下，认定林德忠、叶素妃与林其强之间存在借贷关系，并判令林德忠、叶素妃向林其强偿还借款和利息，是非常错误的。2、双方已于2015年3月16日以林德忠、叶素妃共有的位于广东省始兴县太平镇东门路永升楼8号门店冲抵了林德忠所欠的赌债及其利息50多万元，因此，林德忠、叶素妃与林其强之间不存在任何债权债务关系。但是，由于办理上述门店过户时，林德忠、叶素妃无力承担过户费用，导致涉案两张借据没有收回。
据此，原审判决认定事实错误，严重损害了林德忠、叶素妃的合法权益，请求本院：1、撤销原审判决，驳回林其强的诉讼请求。2、本案诉讼费用由林其强负担。
二审诉讼阶段，林德忠、叶素妃向本院提交了如下证据：1、叶素妃、林德忠与吴贵梅、邓恩平于2015年3月16日签订的《房地产买卖合同》（该合同主要内容为：叶素妃将位于广东省始兴县太平镇东门路永升楼8号门店转让给吴贵梅、邓恩平）及《房地产权证》（证号为：粤房地证字第C0956663号），拟证明林德忠与林其强之间的债务是非法赌债以及林德忠、叶素妃以门店抵赌债的情况。林其强质证认为，该组证据不能证明门店的出让与林德忠所称赌债之间存在关系，也不能证明《房地产买卖合同》与林其强有关，该组证据与本案不具有关联性。2、林德忠卡号为62×××79的农业银行账户交易明细对账单（该对账单显示：2013年11月25日林德忠的银行账户汇入了一笔30万元款项；同日，一笔30万元款项从林德忠的账户转出），拟证明林德忠、叶素妃与林其强之间不存在实际的借贷关系。林其强质证认为该证据不能证明林德忠与林其强存在因赌博形成的欠款关系。3、林德忠卡号为62×××89的农信社账户明细查询（该对账单显示：2013年10月24日林德忠的银行账户获得一笔贷款放款80万元；同日，一笔80万元款项从林德忠的账户转出）以及借款借据（该借据显示：林德忠作为借款人向农信社借款80万元），拟证明林德忠以承包山林的名义从农信社贷款，用以偿还赌债以及林德忠与林其强之间存在长期赌博关系的情况。林其强质证认为该证据与本案没有关联性，而且该证据显示林德忠并没有将其从金融机构获得的贷款支付给林其强。
林其强答辩称：一、林德忠、叶素妃没有否认借据上林德忠签名的真实性。而林德忠是完全民事行为能力人，其不可能在没有实际收款的情况下，两次书写借据交给债权人收执。
二、林德忠于2013年11月25日所借的30万元是从麦章平的账号转到林德忠账号内的。因林德忠向林其强借款前，林其强已有10万元保存在麦章平处，至林德忠向林其强借款时，林其强又筹集了28600元现金存到麦章平账户内，因此，涉案30万元的借款中有128600元实际上是林其强出资。林德忠向林其强出具借据时，林其强和麦章平就向林德忠说明了30万元资金的来源，还提出借据上暂不填写出借人的名字，若债务人不及时还款，则林其强、麦章平任何一人均有权在借据上填写上自己的名字，向林德忠、叶素妃追讨。林德忠当时已明确表示明白、同意，并在未填写出借人名字的借据上签名确认。林其强认为，林德忠在借据上签名确认，即表示其已实际向债权人借款，并认可林其强、麦章平中的任何一人可作为债权人在借据上签名并主张债权。林德忠于2014年12月23日出具借据涉及的欠款28万元，其中8万元是2013年11月25日所借30万元的13个月的利息。林德忠出具该借据的情况亦与30万元的借据一致。林德忠、叶素妃在涉案借据充分证明双方存在借贷关系的情况下，否认双方的债权债务关系，是赖债不还、强词夺理的行为。
三、林德忠在其与叶素妃婚姻关系存续期间，向林其强借款。因林德忠本人是建筑行业的包工头，其工作收入是林德忠、叶素妃的家庭收入来源，林德忠所从事的行业有垫资承揽工程的潜规则，林德忠向林其强借款时也是基于上述理由提出，因此，涉案借款应视为林德忠、叶素妃的夫妻共同债务。
综上所述，原审法院判令林德忠、叶素妃归还借款50万元给林其强正确，望本院驳回林德忠、叶素妃的上诉请求，维持原判。
二审诉讼期间，林其强向本院提交了如下证据：1、麦章平于2015年9月11日出具的证明（内容为：我借给林德忠的款项，是我和林其强二人筹集的，当时用的借据是早已打印好用于借款时填写的格式，借款时我们已向林德忠说明了出借人暂为空白，不需填写名字，如借款人不及时归还借款时，我们二人或任意一人可以在借据填上自己的名字，再向林德忠追讨还款，林德忠表示同意后，才在借据上签名确认借款的）。2、麦章平身份证复印件。3、麦章平卡号为62×××17的农业银行账户交易明细对账单。以上证据拟证明林德忠实际取得借款30万元的情况。林德忠、叶素妃质证认为，其不认识麦章平，林德忠因赌博与林其强产生的欠款关系在涉案借据出具前已经形成，为了使涉案借据及双方借款关系形式合法，林其强及其同伙于2013年11月25日往林德忠的银行账户汇入了一笔30万元的款项，同日，该笔款项已被林其强的同伙从林德忠的账户转出，因此，林德忠并未实际取得林其强出借的30万元。
二审庭询时，对涉案债务如何形成，林德忠称其经某游戏机室的老板介绍认识了邓恩平，后来邓恩平提供了一个网址给林德忠赌博。起初，林德忠赢了一点钱，但后来越输越多。输了212万元左右时，林其强及其同伙就要求林德忠出具借据。林德忠在林其强等人提供的涉案30万元借据上签名后，林其强等人就将30万元汇入林德忠的账户，该30万元款项到林德忠账户后，被林其强的同伙立即转出。随后，林其强等人继续提供赌博网站的网址给林德忠，使得林德忠得以继续赌博，在此期间，林德忠先将自住房屋抵押，获得30万元，再将门店抵押，再获得部分钱款，林德忠将上述款项（包括30万元在内）部分以现金形式、部分以银行转账形式全部给了邓恩平，以抵偿赌债。林德忠在林其强等人提供的赌博网站继续赌博、输钱，林其强等人见林德忠再没有钱参赌，就不再提供赌博网站的网址给林德忠了。2014年12月23日，林其强找到林德忠，让林德忠出具了涉案的28万元的借据。不久后，林其强凭据涉案两张借据向法院起诉林德忠。为此，林德忠打算以位于广东省始兴县太平镇东门路永升楼8号门店抵偿涉案两张借据的欠款。经双方协商，林其强撤回了该案的起诉。后来，因林其强认为该门店过户费用过高，该门店过户给了邓恩平，林德忠所欠赌债已经还清，但涉案两张借据并未退还给林德忠。现林其强再次凭借涉案两张借据起诉林德忠，形成本案诉讼。叶素妃则表示对涉案借据及欠款的形成并不知情，其是林其强向法院起诉林德忠之后才知道林德忠赌博欠债的情况。林其强对林德忠的陈述不予认可。
二审庭询后，林德忠、叶素妃又向本院提交了如下证据：林德忠卡号为62×××79的农业银行账户交易明细表、林德忠于2013年10月24日通过农信社贷款80万元并汇入邓国柱账户的转账单、林德忠账号为80×××99的农信社个人活期明细查询，拟证明：1、2013年7月8日，麦章平将林德忠赌博赢的10万元汇入林德忠账户。2、2013年7月15日、16日，李明坤将林德忠赌博赢的4万元和141930元通过网银转账给林德忠。3、2013年9月9日，林其强将林德忠赌博赢的162950元通过网银转账给林德忠。4、2013年11月25日，为了支付亏蚀的赌债，麦章平通过网银转账30万元到林德忠账户，同时要求林德忠将该款转给林其强的同伙李明坤。5、2013年9月16日，林德忠从其农信社账户转账28万元给麦章平，用于归还赌债。6、2013年10月24日，林德忠以承包山林的名义从农信社贷款获得80万元，转账给邓恩平的父亲邓国柱，用于支付赌债。7、以上事实充分证明林德忠与林其强之间存在长期赌博的事实。林其强质证认为：该组证据证明林德忠与林其强、麦章平之间，除了涉案借款外，还有其他借贷关系，但这些借款已经还清，林德忠与李明坤、邓恩平之间是否有赌博行为，应由林德忠举证证明，与林其强没有关系，而且，林德忠与李明坤、邓恩平之间的款项往来，与林其强及本案纠纷无关。林德忠没有提供证据证明其与林其强赌博，林其强对林德忠是否参与赌博并不知情，即使林德忠与其他人有赌博行为，也不等于林德忠与林其强有赌博行为。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对林德忠、叶素妃上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院认定林德忠、叶素妃与林其强之间存在借贷关系是否得当。
林德忠、叶素妃上诉称林德忠因参与林其强、邓恩平等人介绍、开设赌博网站的赌博活动而产生赌债，涉案两张借据反映的借款实际上是赌债及其利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林德忠、叶素妃应当提供证据证明自己以上上诉意见。本案中，虽林德忠、叶素妃提供了林德忠在农业银行、农信社的个人账户交易明细表、转账单、个人活期明细查询表、账户交易明细对账单以及《房地产买卖合同》等作为证据，但上述证据仅能显示林德忠与林其强、麦章平、邓恩平、李明坤、邓国柱等人之间曾经有款项往来，无法证实往来款项的来源及用途，也无法证实林德忠所称其经麦章平介绍参与到林其强等人开设的赌博网站赌博的情况以及林其强、麦章平、邓恩平等人之间的关系，故此，林德忠、叶素妃所提供的证据不足以证实其上诉意见。结合林德忠对涉案两张借据系其本人出具不持异议以及林其强通过麦章平于借款当日确有向林德忠账户汇入30万元款项等事实，原审法院采信涉案两张借据，认定林德忠、叶素妃与林其强之间存在借贷关系并无不当，本院予以认同。鉴于双方当事人对原审判决认定的借款本金和利息均未提出上诉，故本院对原审判决认定的借款本金和利息予以确认。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林德忠、叶素妃的上诉主张缺乏充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9764元，由林德忠、叶素妃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 戴新苗
第14页共14页