江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1100号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康江宁。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人康江宁财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第01000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康江宁一审诉称，2014年11月26日，康江宁为其所有的车牌号为沪K×××××的车辆向人保南通公司投保机动车损失险等险种，保险金额255万元，保险期间为2014年12月19日至2015年12月19日。2015年6月27日12时25分，驾驶保险车辆在南通开发区浜水路与源兴路交叉口向南50米行驶时，因路面积水，车辆在行驶中突然熄火。康江宁当即向人保南通公司报案，人保南通公司亦派员到现场查勘，查勘后保险车辆被救援车辆送至南通保时捷中心进行了检测、维修，康江宁支付了维修费26万元。现要求人保南通公司赔偿康江宁车辆损失26万元。
人保南通公司一审答辩称，康江宁的车辆在其处投保了汽车损失险，保险金额为255万元，同时投保了不计免赔险。保险期间为2014年12月19日至2015年12月19日。对于发生了发动机进水的事故没有异议，但是康江宁车辆因发动机进水造成的发动机损失，属于保险除外责任，人保南通公司对康江宁的损失不予赔偿。要求驳回康江宁的诉讼请求。
原审查明，2014年11月26日，康江宁为其所有的车牌号为沪K×××××的帕纳美拉轿车在人保南通公司投保了机动车损失险等保险，并同时投保了不计免赔率险。其中机动车损失险的保险金额为255万元。保险期间自2014年12月19日18时至2015年12月19日18时。保险条款中载明的保险责任范围包括保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨等原因造成的被保险机动车的损失。保险条款的责任免除部分第七条载明因发动机进水后导致的发动机损坏等情形造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2015年6月27日12时许，康江宁驾驶沪K×××××车行驶至南通经济技术开发区××水路与源兴路交叉口向南50米时，因特大暴雨，路面积水，导致车辆熄火。后康江宁向人保南通公司报险，并将该车送至南通东方永达佳晨汽车销售服务有限公司（南通保时捷中心）维修，并进行了发动机更换，康江宁支付了维修费26万元。
原审认为，案涉保险事故发生时，事发地区为特大暴雨天气，地面大量积水，导致行驶至该处的案涉被保险车辆熄火、发动机进水，造成维修费用等损失。根据案涉保险条款的约定，明确将暴雨等原因造成被保险机动车的损失，列入了保险人依照保险合同的约定负责赔偿的范围，人保南通公司对此亦无异议，故应认定案涉事故是因特大暴雨，地面积水，进而导致的被保险车辆发动机进水，属于保险合同约定的保险责任范围。人保南通公司辩称，因保险条款的责任免除部分另有约定，发动机进水后导致的发动机损坏，属于责任免除范围。对此原审认为，上述条款属于免除保险人保险责任的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人保南通公司提供的案涉保险的投保单上投保人声明处虽加盖了“南通通诚金属材料有限公司”的印鉴，但该印鉴类似于打印的电子印章，人保南通公司自认与该公司在人保南通公司其他投保单上加盖的印章以及原审法院调取的该公司另案起诉时在起诉状中所加盖的印章均不同，人保南通公司亦明确表示，无法提供证据证明该枚印鉴在他处亦使用过。故此，人保南通公司未能举证证明该枚名为“南通通诚金属材料有限公司”的印鉴确为南通通诚金属材料有限公司（以下简称通诚公司）所控制、管理和使用，故不能证明有投保人在投保人声明处签字或盖章，因而人保南通公司未能举证证明其对于案涉保险合同条款中包括“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿”在内的免责条款向投保人进行了明确说明，故依照相关法律规定，该免责条款不生效力，人保南通公司作为案涉保险合同保险人的保险责任不得免除。至于赔偿的具体金额，康江宁提供了相应的证据，人保南通公司虽有异议，但对于维修金额的合理性不申请进行鉴定，故原审法院对其异议不予采纳。综上所述，双方之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，除其中减轻、免除保险人保险责任的条款因人保南通公司未能履行法定的明确说明义务而不生效力外，其余部分应为合法有效。在发生保险合同约定范围内的保险事故时，人保南通公司作为保险人应依照保险合同的约定及法律规定履行赔偿义务。康江宁要求人保南通公司赔付车辆修理费损失的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条的规定，作出如下判决：人保南通公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付康江宁车辆修理费26万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由人保南通公司负担。
上诉人人保南通公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据案涉保险条款第七条第10项，发动机进水造成的损失保险公司免责。投保人通诚公司在投保单声明处盖章确认保险人对责任免除条款已明确说明。原审法院以保险公司无法证明通诚公司在其他地方也使用过此公章，认定保险公司未履行说明义务不当。保险公司不可能自己伪造他人公章，且要求保险公司举证证明通诚公司在其他地方也使用过该公章加大了保险公司举证责任。2、发动机进水后更换下来的发动机有残值，一审未扣除残值，损失认定不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判人保南通公司不承担赔偿责任。
被上诉人康江宁答辩称：1、人保南通公司自认案涉保险单中通诚公司公章与该公司在人保南通公司其他投保单上加盖的印章以及原审法院调取的该公司另案起诉时在起诉状中所加盖的印章均不同，人保南通公司称不可能伪造公章，康江宁表示保留追究伪造公章的权利。因保险合同订立时，人保南通公司未向投保人履行明确告知义务，故免责条款无效。2、26万元是发动机以旧换新的价格，如果购买全新的发动机是高于26万元，故不存在扣除残值的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院另查明，案涉投保单所载投保人为江苏通诚建材有限公司，被保险人为康江宁，但投保人处所加盖的公章为“南通通诚金属材料有限公司”。人保南通公司在一审时明确最终投保人以盖章为准。二审过程中，人保南通公司陈述案涉保险业务是由中国邮政的工作人员代理的，据经办人陈述案涉投保单系由被上诉人加盖，但就此未能提供证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、人保南通公司就免责条款是否履行了明确说明义务；2、原审法院认定的损失金额是否正确。
本院认为，应认定人保南通公司未履行免责条款的明确说明义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保南通公司主张投保人通诚公司在案涉投保单中加盖了公章，说明其已向投保人通诚公司尽到了明确说明义务。然而根据人保南通公司的陈述，其并未要求投保人当面加盖公章，故在签订合同过程中显然未尽到合理谨慎的注意义务；而一审时人保南通公司也自认该公章与通诚公司在人保南通公司其他投保单上加盖的印章以及原审法院调取的该公司另案起诉时在起诉状中所加盖的印章均不同，人保南通公司现无法说明就该印章的形成过程，故其主张已就案涉保险合同免责条款尽到明确说明义务依据不足，本院不予采信。
关于原审法院认定的损失金额是否正确的问题。本院认为，人保南通公司认为原审法院认定的损失金额中未扣除残值，对此康江宁已解释该损失金额为以旧换新价格。人保南通公司对该金额虽有异议，但就所谓残值主张既未提供相应证据，又不申请进行鉴定，故本院对人保南通公司该主张，不予支持。
综上，上诉人人保南通公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年五月六日
书 记 员 王滢梅
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。