贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初174号
原告：黎德荣，女，1950年4月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
委托诉讼代理人：罗朝琴，女，1960年10月1日生，瓮安县司法局退休人员，住瓮安县。
被告：贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房一号楼5-1号。
法定代表人：李明松，总经理。
原告黎德荣与被告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称中科鑫城房开）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎德荣的委托诉讼代理人罗朝琴，被告中科鑫城房开的法定代表人李明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎德荣向本院提出诉讼请求：一、判令中科鑫城房开偿还借款926.25万元，同时按月利率2%计算利息，利随本清;二、判令中科鑫城房开承担抵押违约金160万元；三、判令中科鑫城房开承担本案诉前财产保全费和诉讼费。事实及理由：2017年3月30日，被告中科鑫城房开通过董事会决议向原告黎德荣借款，同日出具《授权委托书》委托黎德荣代替中科鑫城房开清偿其向陈少彪、张泽兰的借款926.25万元。基于此事实经双方协商一致后，中科鑫城房开于2017年3月31日立据向黎德荣借款926.25万元，2017年4月1日中科鑫城房开与黎德荣的委托代理人分别签订了《借款合同》和借款《抵押合同》，对借款和抵押的相关事宜作了明确约定。黎德荣接受上述委托后，于2017年4月18日代替中科鑫城房开通过贵阳银行瓮安分行分别以转帐和电汇的方式清偿了中科鑫城房开向陈少彪、张泽兰的全部借款926.25万元，并于当天凭贵阳银行还款进帐单和电汇凭证与中科鑫城房开完善了借款及抵押的全部手续，将在2016年7月8日抵押给中科鑫城房开原债权人陈少彪、张泽兰、李心缘的同一抵押物转延抵押给黎德荣。根据《借款合同》还款期限的约定，中科鑫城房开应2017年9月30日前归还借款本金相应利息，如果中科鑫城房开未按约定还款，则以借款本金为基数按2%从借款之日起算利息至还清之日止。根据《借款合同》约定，中科鑫城房开自愿用其开发的北部新城项目中的8号地块7栋独立商业楼作为以上款项的抵押担保，双方另签《抵押合同》明确约定，如中科鑫城房开擅自处分抵押物必须赔偿违约金200万元。但中科鑫城房开于2017年1月20日就将以上抵押物擅自抵押给他人并办理了登记手续。中科鑫城房开以虚构事实、隐瞒事实真相的方式签订抵押合同，其行为完全失去商业信誉，也违背了双方的约定和法律的相关规定，由于违约金200万中，另外40万元另案主张权利的李心缘所有，因此该公司应在本案中承担违约金160万元。综上，中科鑫城房开采取欺骗的抵押手段借款，其行为严重违背诚实守信的基本原则，故向法院起诉如前所请。
中科鑫城房开辩称,第一，双方所签订授权委托书、抵押合同是被强迫签订，并非中科鑫城房开意愿。当时中科鑫城房开股东更换，民间借贷权利人的不信任，且股东交接时中科鑫城房开新股东对借款金额股东不知情，为了正常经营，不造成客户和施工人员的群体事件，迫于无奈才被逼迫签订涉案借款及抵押合同；第二，现在款项的总金额来源于高利息的利滚利，黎德荣起诉主张的欠款926.25万元，正是来源于高利息的结果，中科鑫城房开不应该承担；第三，中科鑫城房开根本不认识黎德荣，黎德荣与陈少彪、张泽兰之间是否发生真实进账，中科鑫城房开持有异议，请求人民法院依法驳回黎德荣的诉讼请求。
黎德荣为证实其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据，《黎德荣授权委托书》，证明2017年3月20日原告黎德荣特别授权委托罗朝琴与被告公司协商、办理借款及抵押的相关事宜和手续。
中科鑫城房开质证对真实性无异议。
第二组证据，《公司董事会决议》，证明2017年3月30日被告公司全体股东通过董事会决议，向原告黎德荣借款926.25万元的事实。
中科鑫城房开质证对真实性无异议。但认为因新旧股东变更时，为了维护稳定而被迫签订。
第三组证据，《公司授权委托书》，证明（一）2017年3月30日被告公司特别授权委托原告黎德荣“代替公司向其债权人陈少彪、张泽兰清偿借款926.25万元”（二）约定，原告黎德荣凭银行还款转账单与公司从2017年4月1日起形成债权债务关系，同时终止与原债权人陈少彪、张泽兰的债权债务关系。
中科鑫城房开质证对真实性无异议。与该公司真实发生借贷关系的是陈少彪、张泽兰。
第四组证据，《借条》，证明2017年3月31日公司立据向原告黎德荣借款926.25万元。
中科鑫城房开质证对真实性无异议，认可该证据。
第五组证据，《借款合同》，证明2017年4月1日原告黎德荣委托代理人与被告公司签订的《借款合同》载明（一）借款金额926.25万元，约定以银行转账凭据确立债权债务关系；（二）如被告公司违约按月利率2%计息；（三）被告公司用涉案房屋为借款抵押担保。
中科鑫城房开质证对真实性无异议，认可该证据。
第六组证据，一、《抵押合同》；二、《涉案房屋平面图》（下称平面图，共三页），证明2017年4月1日双方签订的《抵押合同》载明（一）被告公司用涉案房作为借款抵押；（二）被告公司承诺预售审批后一个星期之内通知原告黎德荣一同去办理借款抵押登记手续，但事实上被告公司早己将涉案房屋擅自处分，却蒙蔽原告黎德荣又用其重复抵押借款，证明被告公司虚构事实、隐瞒事实，骗取原告黎德荣资金，其行为己构成借款抵押违约，应当承担违约金200万元；（三）平面图界定了涉案房的抵押范围和证明了该房一直处于抵押状态却被中科鑫城房开擅自处分给他人。
中科鑫城房开质证对真实性无异议。因合同签订时是新股东刚刚加入，实际情况并不清楚，签订合同后清理出来才发现抵押物已经卖掉了。
第七组证据，《贵阳银行瓮安分行电汇凭证和转账进账单》，证明2017年4月18日，原告黎德荣受被告公司委托依约在贵阳银行瓮安分行以转账和电汇的方式替被告公司清偿了债务926.25万元。
中科鑫城房开质证认可上面的盖章系该公司办公室盖的，字是法定代表人签的，对真实性无异议。
第八组证据，《还款说明》，证明2017年4月28日被告公司债权人陈少彪、张泽兰书面证明己收到原告黎德荣替该公司代偿的借款926.25万元。
中科鑫城房开质证对真实性无异议，认可该证据。
第九组证据，瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2584号民事判决书，证明（一）确认了黎德荣与中科鑫城房开双方于2017年4月1日所签《抵押合同》合法有效；（二）确认了借款事实；（三）签订《抵押合同》前被告公司涉案房己预售审批并被其处分，该公司却谎称未预售审批并用其重复设置借款抵押，证明该公司隐瞒事实真相、恶意借款抵押的事实成立，己构成违约；（四）该公司以“也无其他房产可供办理抵押登记”为由，拒绝采取补救措施为原告黎德荣提供财产担保，其行为符合预期违约的法定特征，使原告黎德荣的资金因此完全失去了安全保障，符合提前主张还债的法定条件。
中科鑫城房开质证对真实性无异议，认可该证据。
第十组证据，一、（2017）黔2725财保23号及（2017）黔2725财保23号之一民事裁定书、二.保全费收据，证明（一）瓮安县人民法院查封了被告公司位于瓮安县雍阳办事处北部新城沿河风情街的部份车库及商业用房；（二）原告黎德荣己交纳诉前保全费5000.00元。
中科鑫城房开质证对真实性无异议，认可该证据。
第十一组证据，一、《黎德荣与李心缘协议书》二、瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3608号民事判决书，证明（一）2017年8月28日原告黎德荣与李心缘就借款抵押违约金200万元分配议定，其中160万元由黎德荣向被告公司追偿；40万由李心缘向被告公司追偿。（二）（2017）黔2725民初3608号民事判决书己支持了原告黎德荣与李心缘对共同抵押违约金分配比例的协议，并判决了被告公司赔偿李心缘违约金40万元。
中科鑫城房开质证对真实性无异议，认可该证据。
中科鑫城房开质证为证实其主张，向本院提交如下证据：
《还款凭证》，证明该公司和陈少彪、张泽兰之间借贷的事实，该公司向陈少彪、张泽兰实际借款590余万元，已经偿还300余万元。
黎德荣质证认为与本案没有关联性，不予认可。认为本案主体是黎德荣，被告公司与张泽兰如何清算与其无关，现其受被告公司委托，黎德荣向原来债权人付账才是本案问题关键。
原告黎德荣提供的证据一到证据十二，其真实性、合法性，被告中科鑫城房开均已认可，本院均予认可；本案是原告黎德荣受被告中科鑫城房开之托代偿原属该公司的债务，因此其关联性，本院也予认可。被告提供的偿还债务证据，表达了该公司向原债权人陈少彪、张泽兰分别偿还70余万元利息的事实，由于本案纠纷是黎德荣在被告公司与其原债权人对债权债务结算后代该公司偿还债务，重新确立的债权债务，因此该证据不予认可。
经庭审及诉辩双方的陈述，本院查明如下事实：由于被告中科鑫城房开欠有陈少彪、张泽兰的借款未偿还，2017年3月30日，该公司通过董事会决议，由该公司向原告黎德荣出具《授权委托书》，委托黎德荣代该公司清偿其公司所欠陈少彪、张泽兰的借款926.25万元。黎德荣代为还款后，黎德荣与中科鑫城公司形成新的债权债务关系。经双方协商一致，中科鑫城房开于2017年3月31日立据向黎德荣借款926.25万元，双方为此于2017年4月1日分别签订了《借款合同》和《抵押合同》，对借款和抵押的相关事宜作了明确约定。其中《借款合同》约定借款期限一年，从2017年4月1日起至2018年3月31日止。还款时间为，2017年9月30日前归还借款本金和全年利息的5%；2017年12月31日前归还本金和利息的15%；2018年3月31日前清偿所有借款本息。如中科鑫城房开依上述约定还款，则利息以月利率1%计算，从借款之日计至还清之日；如未按约定还款，则以借款本金为基数按月利率2%计算利息，从借款之日计至还清之日。《抵押合同》约定，中科鑫城房开将其开发的瓮安北部新城项目中的8号地块7栋独立商业楼为上述借款作抵押担保。如中科鑫城房开与其他方重复设置任何形式的抵押关系，则该公司应承担违约金200万元。2017年4月18日，黎德荣通过贵阳银行瓮安分行分别以转帐和电汇的方式清偿了中科鑫城房开向陈少彪、张泽兰的全部借款926.25万元，双方当事人约定将中科鑫城房开原于2016年7月8日抵押给陈少彪、张泽兰、李心缘的同一抵押物转延抵押到黎德荣名下。
2017年1月20日，在本案债权债务形成前，中科鑫城房开已将双方约定的抵押物陆续出售并办理备案登记。2017年8月28日，黎德荣与中科鑫城房开的另案债权人李心缘订立书面协议，双方约定在中科鑫城房开违反《抵押合同》约定，应承担违约金200万元的情况下，黎德荣与李心缘双方根据债权大小，由黎德荣就违约金160万元向中科鑫城房开追偿；另外的40万元由李心缘向中科鑫城房开追偿。经李心缘向人民法院起诉，2017年10月16日，瓮安县人民法院作出（2017）黔2725民初3608号民事判决，认定中科鑫城房开承担违约责任，向李心缘支付该40万元违约金。
2017年9月4日和2017年9月6日，经黎德荣提出诉前保全申请和补充申请，瓮安县人民法院分别作出（2017）黔2725财保23号和（2017）黔2725财保23号之一民事裁定书，对中科鑫城房开名下财产采取保全措施。2017年9月6日，黎德荣向瓮安县人民法院起诉，请求中科鑫城房开偿还本案借款本息，由于案涉标的的级别管辖问题，该院将案件上裁本院处理。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，黎德荣与中科鑫城房开签订的《借款合同》和《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，黎德荣已依约提供借款，且未违反法律法规的强制性规定，因此上述合同均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，合同生效后，各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。因此在黎德荣依约履行代为偿还借款的义务后，负有还款义务的借款人中科鑫城房开在借款合同到期后应承担合同约定的还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定，由于中科鑫城房开未按约定的期限还款和将合同约定的抵押物处置，根据双方合同约定，应以月利率2%支付利息，从借款之日起计至借款清偿时止并承担抵押合同约定的违约责任。因此本院对双方抵押合同约定的违约金予以支持，扣除另案主张且已支持的40万元违约金，中科鑫城房开应承担因处置抵押物的违约金160万元。由于黎德荣于2017年4月18日出借款项，因此利息应从其时起算，黎德荣主张从2017年4月1日起算，因与其出借的期限不符，本院不予支持。中科鑫城房开在诉讼中辩解，其原债权债务并没有926.25万元，该公司应以实际债务承担责任。对此本院认为，本案基于中科鑫城房开的请求，黎德荣为其偿还该公司的债务后，双方之间形成新的债权债务关系，对于该公司此前的债务，黎德荣没有义务审查，该后果也不应由黎德荣承担；黎德荣已通过银行支付，完成了出借926.25万元的义务，因此该债务应依约由中科鑫城房开偿还。另外，中科鑫城房开还提出该公司被迫签订本案借款合同，因无证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还黎德荣借款926.25万元，并按月利率2%计算利息，从2017年4月18日起算，计至借款清偿之日止；
二、贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付黎德荣违约金160万元；
三、驳回黎德荣的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93644元、保全费5000元，共计98644元，由贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司负担。该应负担的诉讼费用连同上述判项应付的款项一并向黎德荣支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘国红
审判员 陈福江
审判员 李颖敏
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄佑荣