广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第1065号
上诉人（原审原告）：黄加亮，男，1951年2月4日出生，壮族，住广西南宁市良庆区，
上诉人（原审原告）：李儒汉，女，1952年4月12日出生，壮族，住广西南宁市良庆区，
以上二上诉人的共同委托代理人：朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市安衔货物运输有限公司，住所地：广东省广州市天河区泰安北路泰安三街1-49号首层1号二楼2001房，注册号：440106000312798。
法定代表人：岑应洪。
委托代理人：钟乐军，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱华成，男，1951年5月20日出生，汉族，住广西平南县，
被上诉人（原审被告）：罗日娟，女，1953年2月7日出生，汉族，住广西平南县，
被上诉人（原审被告）：朱炳晖，男，2012年1月20日出生，壮族，住广西平南县，
被上诉人（原审被告）：朱嘉盈，女，2005年10月19日出生，壮族，住广西平南县，
被上诉人（原审被告）：朱银煖，女，2007年4月15日出生，壮族，住广西南宁市良庆区，
以上三被上诉人的共同法定代理人：朱华成，身份同上。
以上三被上诉人的共同法定代理人：罗日娟，身份同上。
以上五被上诉人的共同委托代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房，注册号：（分）440101000076518。
负责人：朱建。
委托代理人：谢伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈妙东，男，1983年2月7日出生，汉族，住广东省普宁市，
被上诉人（原审被告）：广州市荣威运输有限公司，住所地：广东省广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号B438室，注册号：440111000202755。
法定代表人：陈创根。
被上诉人（原审被告）：刘卫明，男，1972年8月30日出生，汉族，住湖北省通城县，
被上诉人（原审被告）：阜阳市三和物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇新安大道888号，注册号：341200000024142（1-1）。
法定代表人：张亚利。
被上诉人（原审被告）：刘同贵，男，1972年4月4日出生，汉族，住湖北省通城县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，注册号：341200000028949（1-1）。
负责人：郑亚东。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，注册号：（分）440101000031354。
负责人：吴鹏。
上诉人黄加亮、李儒汉、广州市安衔货物运输有限公司（以下简称“安衔公司”）因与被上诉人朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“联合财险广州公司”）、陈妙东、广州市荣威运输有限公司（以下简称“荣威公司”）、刘卫明、阜阳市三和物流有限公司（以下简称“三和公司”）、刘同贵、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人民财险阜阳公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财险广州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
黄加亮、李儒汉因本案于2014年3月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人民财险阜阳公司、太平洋财险广州公司在交强险限额内先赔偿精神抚慰金100000元；2、刘同贵先在交强险限额内赔偿120000元；3、联合财险广州公司在保险限额内承担垫付赔偿责任；4、刘卫明、三和公司、刘同贵在交强险赔偿不足部分后，共同赔偿606696.069元。
原审法院经审理查明，2013年12月18日1时16分，刘卫明驾驶皖Ｋ×××××号豪泺牌重型半挂牵引车（整备质量为8270KG，准牵引总质量为3760KG）牵引鄂Ｌ×××××号华骏牌重型普通半挂车（整备质量为8290KG，核定载质量为21000KG，实载质量为49480KG）沿水乡大道从洪梅镇方向往港口大道方向行驶，途经上述路段倒车时，重型半挂牵引车左侧后视镜与左侧由陈妙东驾驶同向行驶的粤Ａ×××××号东风牌重型厢式货车右侧后视镜发生碰撞并停车的过程中，后方由朱胜权驾驶搭载乘客黄荣同向行驶的粤Ａ×××××号福田牌重型厢式货车车头与重型普通半挂车车尾发生碰撞，造成朱胜权、黄荣现场死亡及车辆不同程度损坏的道路交通事故，肇事后，刘卫明现场隐匿、隐瞒事故事实。2014年1月14日，东莞市公安局交通警察支队道滘大队对该起事故作出东公交认字[2013]第A00065号《道路交通事故认定书》，认定刘卫明负此事故的主要责任，朱胜权负此事故的次要责任，陈妙东、黄荣不负事故责任。黄加亮、李儒汉对于上述事故责任认定没有异议。刘卫明、刘同贵认为事故发生时，刘卫明驾驶的车辆是停止状态，朱胜权在未查明路况的情况下与刘卫明驾驶的车辆发生碰撞，因此，朱胜权应负事故的主要责任，刘卫明负事故的次要责任，陈妙东、黄荣不负事故的责任，但对于该主张刘卫明、刘同贵没有向原审法院提交证据予以证明。
皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为三和公司，该车在人民财险阜阳公司投保了交强险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险期限从2013年12月5日0时起至2014年12月4日24时止。鄂Ｌ×××××重型普通半挂车的登记所有人为刘同贵，该车没有购买交强险及商业第三者责任险。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车与鄂Ｌ×××××重型普通半挂车的实际支配人是刘卫明，该车挂靠在三和公司名下，事故发生时，刘卫明不是在履行职务。粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记所有人为荣威公司，该车在太平洋财险广州公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，交强险的保险期限从2013年5月6日0时起至2014年5月5日24时止，商业第三者责任险的保险期限从2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止。粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记所有人为安衔公司，该车在联合财险广州公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，保险期限均从2013年8月13日0时起至2014年8月12日24时止。案涉事故发生在上述保险的保险期限内。
事故发生时，黄荣为32周岁，系农村户籍，黄加亮为62周岁，李儒汉为61周岁。黄加亮、李儒汉提供户口本、公证书、结婚证拟证明朱胜权、黄荣是夫妻关系，朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖是朱胜权、黄荣的子女，朱华成、罗日娟是朱胜权的父母，黄加亮、李儒汉是黄荣的父母，黄加亮、李儒汉由黄荣等3名子女共同扶养。黄加亮、李儒汉主张，事故发生时，朱胜权、黄荣已在广州市居住满一年并有固定工作收入，朱胜权、黄荣在事故发生前从事快递运输工作，粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际所有人是朱胜权，朱胜权将该车挂靠在安衔公司名下从事快递运输，因此，要求死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算。对此，黄加亮、李儒汉向原审法院提交证明、学生信息、合同书、收款收据予以证明，其中，证明显示：2013年12月23日，广州市海珠区南洲街三滘第六经济合作社出具证明，内容为“兹证明朱胜权、黄荣夫妇于2010年5月至今在广州市海珠区南洲街池滘北大街五巷8号201居住”。2013年12月23日，广州市海珠区南洲街三滘第五经济合作社出具证明，内容为“兹证明朱胜权、黄荣夫妇于2001年3月至2008年5月在广州市海珠区南洲街三滘西碌村北大街三号居住”。学生信息显示：姓名为朱银煖，学校名称为广州市海珠区金雁宏天学校，入学年月为2013年9月1日。合同书显示：2011年12月10日，朱胜权与广州市安衔货物运输有限公司签订一份合同书，约定朱胜权出资购买福田牌BJ5159VLCEK-
F-
A型号车辆一台，以安衔公司名称到市车辆管理所登记上牌手续，车牌号粤Ａ×××××，安衔公司仅是名义上的车主，朱胜权是车辆的实际所有人和使用人，安衔公司收取办公费1800元/月、定级季审2380元/年，车辆年审490元/年，营运证年审100元/年，车辆的车船税1536元/年，年票2880元/年。合同有效期3年，合同有效期内车辆产权属朱胜权，产生的效益归朱胜权支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由朱胜权承担。收款收据显示：日期为2012年12月25日，上在加盖了“东莞市运通中港货运有限公司财务专用章”的印章，内容为“今收到海珠晚班粤Ａ×××××押金10000元”。黄加亮、李儒汉还主张，事故发生后，黄荣的亲属前来处理事故，产生交通费10000元。
刘卫明、刘同贵认为：一、黄加亮、李儒汉没有提交证据证明黄荣的工作情况，黄加亮、李儒汉提交的证明只是合作社单方出具的，没有其他证据佐证不能证明黄荣已在广州居住满一年以上；对于黄加亮、李儒汉提交的学生信息的真实性确认，但学生信息只能证明朱银煖在广州市读书，不能证明黄荣在广州市居住；黄加亮、李儒汉提交的合同书、收款收据与黄荣无关。二、黄加亮、李儒汉没有提交有效的证据证明交通费损失，刘卫明、刘同贵不同意赔偿。
另查，事故发生后，刘卫明向黄加亮、李儒汉赔付了8850元。
朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖向原审法院明确放弃作为本案原审原告参加诉讼，放弃追究本案原审被告的赔偿责任。黄加亮、李儒汉放弃要求朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟承担的赔偿责任。
再查，事故造成朱胜权死亡，朱胜权的继承人已就事故的损失诉至原审法院，案号为（2014）东一法道民三初字第57号（事故死者朱胜权，在该案中原审法院认定，事故死者朱胜权所受损失涉及交强险死亡伤残赔偿限额范围为1108906.85元。
以上事实，有黄加亮、李儒汉提交的《道路交通事故认定书》、户口本、身份证复印件、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、企业机读档案登记资料、保险单、结婚证、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、证明、公证书、亲属关系证明、合同书、学生信息表，刘卫明提交的收据，三和公司提交的保险单、车辆挂靠合同书、行驶证，太平洋财险广州公司提交的保险条款，以及一审庭审笔录、质证笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。黄加亮、李儒汉是黄荣的第一顺序继承人，是本案的适格主休。朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖向原审法院明确放弃作为本案原审原告参加诉讼，放弃追究本案原审被告的赔偿责任，是对其权利的合法处理，原审法院予以确认。关于案涉事故责任认定的问题。刘卫明、刘同贵主张事故发生时，刘卫明驾驶的车辆是停止状态，朱胜权在未查明路况的情况下与刘卫明驾驶的车辆发生碰撞，因此，朱胜权应负事故的主要责任，刘卫明负事故的次要责任，陈妙东、黄荣不负事故的责任，但对于该主张刘卫明、刘同贵没有向原审法院提交证据予以证明，应由刘卫明、刘同贵自行承担举证不能的不利后果，因此，原审法院对东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出的《道路交通事故认定书》予以确认。
黄荣相对于刘卫明驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、陈妙东驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车而言，属于该车所投保交强险的“第三者”。交强险是一种强制性的法定保险，本身不以盈利为目的，具有公益性质，目的是维护道路交通事故受害人的利益，有利于受害人能依法获得及时、有效的医疗救治和经济保障。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民财险阜阳公司投保了交强险，虽然刘卫明存在无证驾驶的情形，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人民财险阜阳公司仍应在交强险限额内对黄加亮、李儒汉的损失承担赔偿责任。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民财险阜阳公司投保了交强险，因此，人民财险阜阳公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对黄加亮、李儒汉的法定损失承担赔偿责任。对黄加亮、李儒汉超出交强险的损失部分，由于刘卫明负事故的主要责任，朱胜权负事故的次要责任，陈妙东、黄荣不负事故责任，因此，刘卫明依法应承担黄加亮、李儒汉超过交强险责任限额70%的赔偿责任；三和公司是刘卫明驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主及挂靠单位，刘同贵是鄂Ｌ×××××号重型普通半挂车的登记车主，因此，三和公司、刘同贵应对刘卫明的赔偿责任承担连带清偿责任。粤Ａ×××××号重型厢式在太平洋财险广州公司处投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内，由于陈妙东在事故中无责，太平洋财险广州公司只需在交强险无责赔偿限额内对黄加亮、李儒汉的损失承担赔偿责任，而陈妙东、荣威公司对黄加亮、李儒汉的损失无需承担赔偿责任。由于朱胜权负事故的次要责任，因此，朱胜权应对黄荣超出部分交强险部分的损失承担30%的赔偿责任，安衔公司应对朱胜权应承担的赔偿责任承担连带清偿责任，黄荣是粤Ａ×××××号重型厢式货车的乘客，不属于“第三者”，因此，联合财险广州公司对黄加亮、李儒汉的损失无需承担责任。又，黄加亮、李儒汉自愿放弃要求朱胜权的继承人即朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟承担赔偿责任，是对其权利的合法处理，原审法院予以确认。事故发生后，刘卫明向黄加亮、李儒汉支付了8850元，各方当事人对此无异议，原审法院予以确认。
综合各方当事人的举证及陈述依据，原审法院对于黄加亮、李儒汉诉赔的各项损失作如下认定：
1、死亡赔偿金：黄加亮、李儒汉主张事故发生前黄荣在广州市居住满一年且有固定工作收入，并提交广州市流动人员居住证信息登记表、证明、学生信息、合同书、收款收据予以证明，该些证据只能证明黄荣在广州居住的事实，但未能提供证据证明黄荣在广州有固定工作收入，因此，黄加亮、李儒汉诉请按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的主张，原审法院不予支持；因此，黄加亮、李儒汉诉请的死亡赔偿金适用农村居民人均纯收入标准计算20年为：10542.84元/年×20年=210856.8元。
被抚养人生活费：黄加亮、李儒汉是黄荣的被扶养人，由黄荣等3名子女共同抚养，事故发生时，黄加亮为62周岁，李儒汉为61周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”即被扶养人生活费计算为：[7458.56元/年×18年×1/3（三名子女扶养）×2人+7458.56元/年×1年×1/3（三名子女扶养）×1人=91988.91元。
黄加亮、李儒汉诉请的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金为210856.8元+91988.91元=302845.71元。
2、丧葬费：黄加亮、李儒汉诉请的办理丧葬事宜所支出的费用应计入丧葬费，按照城镇、国有单位在岗职工平均工资计算6个月，黄加亮、李儒汉诉请丧葬费27842元并未超过法定标准，原审法院予以支持。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成黄荣死亡，必然使黄加亮、李儒汉在精神上遭受较大的痛苦，黄加亮、李儒汉诉请精神抚慰金100000元过高，结合案涉事故的情况及原审被告的赔偿能力，原审法院酌情支持50000元。
4、交通费：根据黄加亮、李儒汉处理交通事故的实际需要，结合其庭审陈述，原审法院酌情支持交通费1000元。
以上第1至4项费用合计381687.71元属于交强险死亡伤残赔偿范围，由人民财险阜阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担[381687.71元÷（1108906.85元+381687.71元）]×110000元=28167.05元，由太平洋财险广州公司在交强险无责任死亡赔偿限额内先予承担[381687.71元÷（1108906.85元+381687.71元）]×11000元=2816.7元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，由刘卫明承担70%的赔偿责任即（381687.71元-28167.05元-2816.7元）×70%=245492.77元，根据实际赔偿的原则，扣减刘卫明已垫付的费用8850元，即刘卫明实际应承担245492.77元-8850元=236642.77元；由朱胜权承担30%的赔偿责任即（381687.71元-28167.05元-2816.7元）×30%=105211.19元，安衔公司是粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主应对朱胜权应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟应在继承朱胜权的遗产范围内对朱胜权的上述债务承担赔偿责任，现黄加亮、李儒汉自愿放弃要求朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟承担赔偿责任，因此，朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟在本案中无需对朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟的损失承担赔偿责任。综上，人民财险阜阳公司应赔偿黄加亮、李儒汉28167.05元，太平洋财险广州公司应赔偿黄加亮、李儒汉2816.7元，安衔公司应赔偿黄加亮、李儒汉105211.19元，刘卫明应赔偿黄加亮、李儒汉236642.77元，刘同贵、三和公司应对刘卫明承担的赔偿责任承担连带清偿责任。黄加亮、李儒汉诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，原审法院予以支持。对于黄加亮、李儒汉超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限人民财险阜阳公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄加亮、李儒汉28167.05元。二、限太平洋财险广州公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄加亮、李儒汉2816.7元。三、限安衔公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄加亮、李儒汉105211.19元。四、限刘卫明、刘同贵、三和公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄加亮、李儒汉236642.77元。五、驳回黄加亮、李儒汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12067元（黄加亮、李儒汉已申请缓交），由黄加亮、李儒汉负担8177元，人民财险阜阳公司负担294元，太平洋财险广州公司负担29元，安衔公司负担1098元，刘卫明、刘同贵、三和公司负担2469元，各方当事人分别承担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳。
一审判决后，黄加亮、李儒汉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决书认定事实不当，没有正确适用法律，导致适用赔偿标准错误。一、上诉人在一审中已向法庭提供了证明、学生信息、合同书、收款收据和广州市流动人员居住证信息登记表、结婚证等证据证实了黄荣与朱胜权是夫妻关系，且已在广州居住满一年以上，其生活来源均来自广州，同时在事发时黄荣和朱胜权从事快递运输工作，因此，一审法院以上诉人未能提供证据证明黄荣虽在广州居住，但没有固定工作收入为由把黄荣的死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准不按城镇居民标准而按农村居民标准计算是错误的。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定赔偿金。本次事故同时造成黄荣和朱胜权死亡，原审法院作出（2014）东一法道民三初字第57号民事判决书，对朱胜权的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算的，而在本案中对黄荣的死亡赔偿金和被抚养人的计算标准标准却按农村居民标准来计算，是错误的。黄荣的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即黄荣的死亡赔偿金为30226.71元/年×20年=604534.2元，黄加亮的抚养费应为22396.35元/年×18年÷2=201567.15元，李儒汉的抚养费应为22396.35元/年×19年÷2=212765.32元。综上，黄加亮、李儒汉请求本院：依法撤销原审判决，改判支持黄加亮、李儒汉一审诉讼请求。
安衔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、安衔公司对黄加亮、李儒汉不具有赔偿义务。理由是（1）朱胜权过错致人损害依法应当由其法定继承人在继承其遗产的范围内承担赔偿责任。（2）原审判决安衔公司就黄荣的死亡承担赔偿责任，没有依据。首先，安衔公司只是名义上的车主，并不占有、使用和支配车辆，亦不享有车辆运行所产生的收益，且对黄荣的死亡没有任何过错，依法不用就此承担赔偿责任。其次，黄加亮、李儒汉在原审诉讼过程中，并没有提出要求安衔公司就黄荣的死亡承担赔偿责任，更没有主张要求安衔公司就朱胜权承担的赔偿责任承担连带清偿责任。（3）原审判决认定安衔公司承担连带清偿责任，从而直接判决由安衔公司全部支付相关赔偿，显失公平、公正。首先，朱胜权于本此事故中死亡，黄加亮、李儒汉又于原审中放弃要求朱胜权的法定继承人承担赔偿责任的权利，安衔公司将独自承担相应全部赔偿，并在支付赔偿后实际上成为相关全部赔偿责任的最终承受者。其次，根据《合同书》的约定，涉案车辆运行效益归朱胜权支配和使用，车辆发生行车事故等一切责任和损失亦均由朱胜权承担，即安衔公司不享受相关收益，也不得因车辆运行等产生任何损失。若强行要求安衔公司承担赔偿责任，不但是对当事人行使意思自治权利的剥夺，且实际上更是在过度保护受害方的同时，将其承担索赔的风险以及应由真正侵权人承担的赔偿责任转嫁他人，有悖于权力义务相一致的法律原则。二、原审判决在认定安衔公司就黄荣的死亡承担30%的赔偿责任及各方承担责任的比例上处理不当。刘卫明在未取得机动车驾驶证的情况下，非法驾驶机件不符合技术标准的车辆并牵引同为不符合安全技术标准的半挂车，不仅超载行驶，且在未确认安全的情况下于禁止倒车路段违规倒车，在事故发生后又非法逃逸，其种种过错、违法行为，无不反映出刘卫明漠视交通安全以及生命健康的心态，足以证明其当时的主观恶性以及致使事故发生的严重过错程度，理当较一般承担事故主要责任的情形下承担更大比例的赔偿责任，安衔公司承担的赔偿责任应相应降低。三、原审判决认定的赔偿金额明显过高，部分赔偿项目计算不正确。理由是（1）因黄荣死亡赔偿给黄加亮、李儒汉的死亡赔偿金过高。本案中，依法就黄荣死亡享有死亡赔偿金请求的主体包括黄加亮、李儒汉、朱炳晖、朱嘉盈以及朱银煖共五人，其中朱炳晖、朱嘉盈和朱银煖于原审诉讼过程中明确放弃主张相关权利，不予追究各原审被告的赔偿责任。因此，黄加亮、李儒汉应获得的死亡赔偿金应当是扣除朱炳晖、朱嘉盈和朱银煖应获得部分以外的金额，一审法院在相关人员表示放弃的情形下，直接将死亡赔偿金全额判归黄加亮、李儒汉所有，显然不当。（2）黄加亮、李儒汉依据原审判决所获被抚养人生活费明显偏高。被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计依法不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合本案的具体情况，死者黄荣的被抚养人为黄加亮、李儒汉、朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖一共五人，一并计算出的被抚养生活费年赔偿总额远远超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。黄加亮、李儒汉因朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖放弃主张相关权利而相应获利并无依据；朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖三人亦未就抚养人生活费的请求权实施有效转让。四、死者黄荣对损害的发生亦具有一定的责任，应当减轻朱胜权一方的赔偿责任。理由是（1）黄荣对相关损害的发生具有一定的过错，应就此承担一定的责任。黄荣同朱胜权系合法配偶关系，朱胜权所驾驶的肇事车辆依法属于二人的夫妻共同财产，作为车辆的实际所有人，黄荣同样负有合理管理车辆、确保安全驾驶的义务。事故发生时，黄荣乘坐车内，完全具备管理、监督安全驾驶的现实条件，却未积极、有效履行督促朱胜权遵循规范、安全驾驶的义务，最终酿成悲剧。（2）黄荣作为车辆实际所有人和车辆运营收益人，应对车辆运营过程中造成的损害承担相应责任。（3）黄荣免费搭乘车辆，因涉案交通事故致死，应当相应减轻朱胜权一方的赔偿责任。综上，安衔公司请求法院：1、依法撤销原审判决第三项，判令安衔公司不用赔偿黄加亮、李儒汉105211.19元，即上诉人不用承担赔偿责任；2、判令黄加亮、李儒汉、朱炳晖、朱嘉盈、朱银煖、朱华成、罗日娟、刘卫明、三和公司、刘同贵、联合财险广州公司、陈妙东、荣威公司、人民财险阜阳公司、太平洋财险广州公司共同承担赔偿责任。
本院认为，原审判决在程序上存在错误，同时在实体处理上存在事实认定不清的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销东莞市第一人民法院（2014）东一法道民三初字第58号民事判决；
二、本案发回重审。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年九月十四日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。