wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汉民一初字第588号
原告：肖馨宁（曾用名肖新玲），女，1961年10月31日出生，汉族，住址武汉市江岸区台北一村**号*楼*号。
委托代理人：叶泓，湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉龙达冷气工程有限公司，住所地：江汉区解放大道1409-13号17栋2单元3楼1号。
法定代表人：杨友林，总经理。
委托代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。
原告肖馨宁（以下简称原告）与被告武汉龙达冷气工程有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范正霜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖馨宁及其委托代理人叶泓、被告委托代理人李斌到庭参加诉讼。2010年5月18日本案经批准转为普通程序，由审判员范正霜任审判长，与人民陪审员黄婷、梁砚文组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖馨宁及其委托代理人叶泓、被告委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1996年到被告处任出纳兼内勤，根据被告安排，原告每月休息2天，2004年后每月休息4天。2008年劳动合同法实施后被告未与原告签订书面劳动合同，原告于2009年12月24日向江汉区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委玩友2010年1月27日下达仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，起诉要求：1、被告立即与原告签订无固定期限劳动合同；2、被告赔偿原告缴纳的1996年至2004年社会保险费8853元；3、被告支付原告1997年1月至2009年12月加班工资及25%经济补偿金46014.8元；4、被告支付2008年2月至2009年12月未签订书面劳动合同双倍工资18400；5、被告支付原告1997年1月至2009年12月交通费3744元。
被告辩称，原告诉状所称与事实不符，原告在被告处工作时间不到10年，不符合签订无固定期限劳动合同条件，且原告该项请求未经仲裁前置程序。原告要求被告赔偿社会保险费的请求超过仲裁时效且原告无证据证明该时间段原告在被告处工作。原告要求被告支付加班工资及交通费的请求没有事实及法律依据，原告要求被告支付双倍工资的请求未经仲裁前置程序，要求法院依法判决。
经审理查明，原告1996年4月入职被告处从事出纳和行政后勤工作，每月工资800元。劳动关系存续期间，原告每周六加班一天，被告未向原告发放加班工资。2008年1月1日劳动合同法实施后，被告未与原告签订书面劳动合同。2009年12月24日原告向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、公司（即本案被告）应付1996年4月至2004年12月社会保险费17428元；2、公司支付1996年4月至2009年加班工资47165元；3、支付2008年2月至2009年12月未签订劳动合同工资17600元；4、1997年至2009年13年交通费12384元。2010年1月28日该委以江劳仲裁字（2010）第0071号仲裁裁决书裁决被告支付原告双倍工资8800元并驳回原告其它仲裁请求，原告不服向本院起诉。
另查明，原告1996年5月至1997年6月及2001年3月至2004年11月自行在武汉市硚口社保处流动人员专户缴纳养老保险费5728.6元，1997年7月至2001年2月以武汉市公共交通集团有限责任公司名义缴纳养老保险费5443.6元，原告称该款实际由其本人缴纳，只是借用武汉市公共交通集团有限责任公司缴费窗口，但其提交的证据不足以证实。被告自2004年12月起为原告正常缴纳基本养老保险，2005年5月和2006年9月为原告缴纳医疗保险和失业保险。审理中，原、被告各持己见，调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、社会保险缴费记录、社保个帐户开户单、工资发放记录、有关证人证言、江劳仲裁字（2010）第0071号仲裁裁决书等证据经质证后证实。
本院认为，建立劳动劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告自1996年4月应聘到被告处工作后在该单位连续工作已满十年，符合订立无固定期限劳动合同的条件，且2008年1月1日劳动合同法生效实施后，被告满一年不与原告订立书面劳动合同，应视为与原告已订立无固定期限劳动合同，因此，原告要求与被告订立无固定期限劳动合同的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告的上述诉讼请求与诉争的劳动争议密不可分，被告以该请求未经仲裁前置程序不应审理的答辩意见，本院不予采纳。原、被告劳动关系虽未解除，但被告未依法为原告缴纳养老保险，造成原告养老保险费损失，被告应予赔偿，具体数额为5728.6元。原告提交的证据不足以证实1997年7月至2001年2月以武汉市公共交通集团有限责任公司名义缴纳的养老保险费5443.6元为其个人缴纳，原告要求被告赔偿上述损失的请求，本院不予支持。被告安排原告每周六加班又未安排补休，应向原告支付不低于工资200%的工资报酬，原告要求被告支付2007年12月25日至2009年12月24日申请仲裁时加班费的请求本院予以支持，即800元／21.75天X104天X200%=7650.6元。原告要求被告支付1996年4月至2007年12月24日期间加班费的请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应向原告支付二倍工资，扣除已支付的一倍工资，还应支付的数额为800元X11个月=8800元。原告要求被告支付1997年1月至2009年12月交通费3744元的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（一）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告武汉龙达冷气工程有限公司于本判决生效之日起十日内与原告肖馨宁签订无固定期限劳动合同。
二、被告武汉龙达冷气工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖馨宁未签订劳动合同双倍工资8800元、加班工资7650.6元、赔偿养老保险损失5728.6元，共计22179.2元。
三、驳回原告肖馨宁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、邮寄费46元共计56元由被告武汉龙达冷气工程有限公司承担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 范正霜
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 梁砚文
二〇一〇年七月二十三日
书 记 员 胡丹丹
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第634号
上诉人（原审原告）王孝顺。
被上诉人（原审被告）徐世木。
上诉人王孝顺因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年7月20日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料并受理本案，同日依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2006年12月12日中午12时许，被告驾驶车号为浙D×××××红旗牌轿车在沿中兴路由南往东途经中兴路与八字桥直街交叉口地方时，在避让其他行人过程中，采取措施不当，与停在人行横道上的原告的三轮车发生碰撞，造成原告受伤，三轮车受损。经公安机关认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在绍兴市人民医院门诊治疗，花去医药费946.6元，该费用已由被告支付。本次事故另造成原告误工费损失2100元、车辆损坏及评估费损失250元、车辆租赁费损失230元。
原审认为，被告在驾驶机动车辆的过程中，未尽谨慎注意义务，与原告的三轮车相撞，造成原告受伤、三轮车受损的事故，并负事故全部责任，原告据此要求被告作为直接侵权人承担赔偿责任的理由正当，对其诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：1、被告徐世木应赔偿给原告王孝顺医药费946.6元（该费用被告已履行）；2、被告徐世木应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告王孝顺误工费2100元、车辆损坏及评估费250元、车辆租赁费230元，合计2580元；3、驳回原告王孝顺的其他诉讼请求。
王孝顺不服原判，提起上诉称：原审未判令徐世木赔偿后续治疗费13000元、营养费500元不当，请求二审依法改判。
被上诉人徐世木在二审中未向法庭提交答辩状，其在庭询中辩称：原判认定事实和适用法律正确，上诉人上诉理由不足，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人王孝顺在二审中向法庭提交绍兴市越城区蕺山街道龙洲花园社区居民委员会出具的证明一份，被上诉人不同意质证，因该证据上诉人未能在举证期限内提供又非新的证据，本院不予采纳。
被上诉人徐世木未在二审中向法庭提交证据。
本案经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人未能举证证明其存在后续医疗费13000元、营养费500元之事实，原审对该部分诉讼请求不予支持并无不当。上诉人提出原审未判令徐世木赔偿后续治疗费13000元、营养费500元不当之上诉理由，因不能提供相关证据或事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用202元，由上诉人王孝顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 楼晓东
审判员 陈哲宇
二〇〇七年八月一日
书记员 蒋剑峰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终873号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东圣德州市德城区天衢东路***号。统一社会信用代码：913714007784019727
法定代表人张相武，系公司总经理。
委托代理人刘春建，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭云，女，1967年4月15日生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）李红，女，1989年7月16日生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）李培培，女，1990年11月6日生，汉族，住息县。
以上三被上诉人共同委托代理人任涛，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝庆，男，1977年10月17日生，汉族，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）肖磊，男，1985年1月6日生,汉族,住山东省庆云县城区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称大地财保德州公司)因与被上诉人彭云、李红、李培培，被上诉人郝庆、肖磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初3848号民事判决，向本院提起上诉，本院于受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大地财保德州公司的委托代理人刘春建，被上诉人彭云、李红、李培培的共同委托代理人任涛、被上诉人郝庆到庭参加诉讼。被上诉人肖磊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人大地财保德州公司上诉请求：依法改判上诉人不承担除交强险外的赔偿责任。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人郝庆没有逃逸行为系认定事实错误。交警部门的事故责任认定书认定为驾车逃逸，原审法院却以公安机关撤销案件为由认为被上诉人不构成肇事逃逸是错误的。从保险单等约定看，保险公司是不应当承担理赔责任的。
被上诉人彭云、李红、李培培辩称，站在受害人的角度上诉人应该承担赔偿责任，保险公司对于第三人应该积极赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝庆辩称：对一审判决没有意见，当时我不知道事故的发生，事后才知道事故的发生，我主观上没有逃逸。原审认定正确，请求维持。
被上诉人肖磊未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
彭云、李红、李培培向一审起诉请求：判令被告大地财保德州公司赔偿原告各项损失567660元。
原审查明：2017年3月26日23时25分许，李刚在息××××路东边躺着，被沿息县白土店乡至杨店公路由南向北行驶的郝庆驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××号牌小型普通客车撞倒，致李刚受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后郝庆驾车逃逸，李刚掉到东边水沟溺水死亡。经河南省息县公安交通警察大队第道路交通事故认定书认定：被告郝庆负全部责任，当事人李刚无责任。2017年4月4日，原告与郝庆达成协议，郝庆补偿原告73000元，原告表示谅解。2017年9月7日，息县公安局作出息公（交）撤销字[2017]10038号撤销案件决定书，决定撤销刑事案件。鲁Ｎ×××××号牌小型普通客车在中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司购买了交强险和商业三责险。且事故发生在保险有效期间内。
原审认为，郝庆作为驾驶员，在驾驶车辆过程中，本应尽到安全义务，在确保安全的情况下行驶，但没有尽到安全义务，从而导致事故发生，信阳市高速公路公安交通警察支队认定郝庆负此次事故全部责任，李刚无责任，合法正确，本院予以确认。关于郝庆是否有肇事逃逸的情形。由于公安机关已经以事实不清、证据不足做出撤销案件决定书，而保险公司亦无证据证明郝庆确系肇事逃逸。因此，不能认定郝庆肇事逃逸。肇事车辆在大地财保德州公司投保有交强险、第三者责任险，保险公司应当在交强险保险范围内先行承担赔偿责任，剩余部分在商业险范围内按责任比例承担。关于李刚的经常居住地问题。由于原告举证的村委会证明、民政所证明、证人证言、社区证明及租房协议能够相互印证，应当认定李刚的经常居住地在城镇。综上，参照上年度河南省人身损害赔偿标准，原告的损失应计算如下：1、死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/年×20年）；2、丧葬费22960元（45920元/年÷2）。合计567618.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定,原审判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效十日内在保险责任限额内赔偿原告彭云、李红、李培培567618.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费9477元，由原告自愿承担。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，公民的健康权受法律保护。从本案交通事故发生前后过程看，驾驶员郝庆在事故发生当晚深夜23时左右，从事发当地通过，并不知道自己驾驶的车辆发生了交通事故。事发后公安机关通过车辆技术检验报告，认定是驾驶员郝庆所驾驶车辆在事发地发生了事故。郝庆也只是在事后公安机关向其调查时才知道是自己的车辆发生了交通事故。因此，对郝庆离开现场的行为不能认定为“肇事逃逸”。另外，从息县公安局2017年9月7日作出的息公（交）撤销字[2017]10038号撤销案件决定书看，本案已决定撤销刑事案件，并没有认定肇事逃逸。因此，上诉人大地财保德州公司的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，原审处理认定事实清楚、证据确凿充分、二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9477元，由上诉人大地财保德州公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年四月九日
书记员 任有为
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2701刑初268号
公诉机关博乐市人民检察院。
被告人王科举，男，1960年11月22日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地博乐市，住博乐市。2017年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被博乐市公安局取保候审，同年9月20日被博乐市人民检察院取保候审，同年10月13日本院决定对其继续取保候审。
博乐市人民检察院以博乐市检公刑诉（2017）第281号起诉书，指控被告人王科举犯危险驾驶罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，博乐市人民检察院指派检察员廖月铭出庭支持公诉，被告人王科举到庭参加诉讼。现已审理终结。
博乐市人民检察院指控，2017年8月1日2时许，被告人王科举醉酒驾驶×××号小型普通客车沿博乐市前进路由东向西行驶至兴博市场公安便民警务站前路段处时，被执勤民警查获。2017年8月2日经博州公安局物证鉴定所鉴定：所送被告人王科举静脉血中检出酒精成分，含量为113.76mg/100ml，属醉酒。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人王科举醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了我国刑律，构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定追究其刑事责任，同时认为被告人王科举自归案后能自愿认罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。
被告人王科举对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻判处。
经审理查明，2017年8月1日2时许，被告人王科举醉酒驾驶×××号小型普通客车沿博乐市前进路由东向西行驶至兴博市场公安便民警务站前路段处时，被执勤民警查获。2017年8月2日经博州公安局物证鉴定所鉴定：所送被告人王科举静脉血中检出酒精成分，含量为113.76mg/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人王科举在开庭审理时无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，被告人王科举的供述，博州公安局物证鉴定所[2017]446号物证检验报告，查获现场照片及医院提取血样照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王科举违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害了正常的道路交通秩序，危及道路交通安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王科举在本院审理过程中能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王科举犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2018年1月21日止。罚金须在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 刘 云
人民陪审员 邹秀兰
人民陪审员 孙凤珠
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王美玲
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初3053号
原告孙孝仁，男，汉族，1959年10月17日出生，住宜阳县。
被告李文朝，男，汉族，1993年2月5日出生，住宜阳县。
委托代理人：闫利景，河南金晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告孙孝仁诉被告李文朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，本院依法适用简易程序进行了审理。原告于2017年12月8日提出撤诉申请。
本院认为，原告孙孝仁撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙孝仁撤回起诉。
本案受理费已减半收取145元，由原告孙孝仁承担。
审判员 王文超
二〇一七年十二月八日
书记员 王佳明
河南省尉氏人县法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执979-2号
申请执行人ＸＸ杰，男，汉族.
被执行人河南巴拉斯光电科技有限公司.
法定代表人：周华，任董事长。
尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2494号民事调解书已经发生法律效力。被执行人河南巴拉斯光电科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人ＸＸ杰于2017年5月19日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定。裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人河南巴拉斯光电科技有限公司的银行存款154680元及逾期利息。
二、对被执行人河南巴拉斯光电科技有限公司的房产及其他财产予以查封、扣押、拍卖、变价等强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 王明贺
审判员 刘亚辉
审判员 崔亚东
二〇一七年五月十日
书记员 马松松
包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0291民初124号
原告：李东，男，1973年11月2日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人:董雄，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
委托代理人：陈飞，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被告：包头市滨河置业有限责任公司。
法定代表人：齐海军，经理。
委托代理人：李敏，内蒙古承达律师事务所律师。
原告李东诉被告包头市滨河置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告李东于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李东在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李东撤诉。
案件受理费854元（原告已预交），减半收取计427元，由原告李东负担。
审判员 赵美丽
二〇一八年二月一日
书记员 武晓霞
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0225刑初12号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人方某，女，1964年2月20日出生于安徽省无为县，汉族，初中，无业，住安徽省无为县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月13日被无为县公安局取保候审。同年12月11日被无为县人民检察院决定取保候审，当日由无为县公安局执行。2018年1月11日被本院决定取保候审，次日由无为县公安局执行。现居住原住址。
辩护人陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人方某犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员骆香香出庭支持公诉，被告人方某及其辩护人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2017年10月22日10时许，被告人方某因琐事在无为县无城镇北圃山庄一棋牌室辱骂被害人季某，后两人发生口角，方某在�牌室拿起一个瓷茶杯砸向季某，致季某鼻部被砸伤。经鉴定，被害人季某因受外力作用致双侧鼻骨骨折伴鼻中隔骨折，损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人方某与被害人季某达成赔偿协议，共计赔偿季某人民币8万元，并实际履行，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、到案经过、协议书、谅解书、收条等书证，证人汪某、朱某、陈某的证言，被害人季某的陈述，鉴定意见等证据证实，足以认定。
关于被告人方某辩护人提出，应认定其为自首，要求本院对其判处拘役刑的辩护意见。经查，被告人方某与被害人季某因琐事发生纠纷后，系经被害人报案名警到案发现场处理。其到案不具有主动性，不符合�首认定条件。辩护人要求对其判处拘役刑意见不当。故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人方某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人方某自愿认罪且赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，酌情从轻处罚。本案因琐事引发纠纷，根据其犯罪情节、性质及悔罪表现，依法可适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人方某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在�到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓玲
二〇一八年一月十六日
书记员 王慧慧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2．《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
3.《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3689号
原告：浙江永鑫汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号***室。
法定代表人：魏建华，董事长。
委托诉讼代理人：徐建伟，该公司员工。
被告：王丽，女，1985年3月2日出生，汉族，住江西省。
被告：孙志华，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告浙江永鑫汽车销售有限公司（以下简称永鑫公司）与被告王丽、孙志华追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。因审理需要本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼，被告王丽、孙志华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告永鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告王丽向原告返还垫付款95455.24元；2.被告王丽向原告支付利息29329.64元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之二点五计算至2017年5月4日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计124784.88元；3.被告孙志华对被告王丽的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案的诉讼费，包括案件受理费、公告费等。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告王丽、孙志华向原告支付利息12220.68元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之二点五计算至2017年5月4日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计107675.92元。
事实理由：原告与二被告于2013年7月15日签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定因被告王丽需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证担保，被告孙志华自愿为原告的保证担保提供连带责任保证反担保。该合同第五条约定如被告王丽未能及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告王丽向原告归还垫付款并逾期每日按万分之二点五的利息向原告支付相应资金占用费；合同第十一条约定被告孙志华作为上述合同项下债务的共同债务人承担共同还款责任，担保范围包括但不限于原告因被告王丽违约向贷款银行承担的保证责任，原告承担的经济损失、车辆折旧损失、垫付款利息等；合同二十一条约定了原告的经济损失指包括但不限于：原告向银行承担担保责任支付的所有款项、利息、罚息等。2013年7月15日，被告王丽与中国工商银行杭州众安支行（以下简称工行众安支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告王丽向工行众安支行申请信用卡透支资金146539元以支付购车款和相关服务费，透支资金由被告王丽分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告王丽的该笔透支资金提供保证服务。工行众安支行放款后，因被告王丽的违约行为，原告以承担保证担保责任的形式累计向银行偿还被告王丽在上述借款合同项下的债务人民币95455.24元。原告清偿后，依据法律规定和双方约定有权向二被告追偿，但二被告至今拒不偿还原告的代偿款，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了1.《汽车按揭贷款担保服务合同》1份；2.《牡丹信用卡透支分期付款合同》以及《抵押合同》各1份；3.《代偿证明》1份以证明自己的主张。原告所举证据均与原件核对无误，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。因二被告未提出答辩及质证，系放弃相关诉讼权利，本院对原告所诉称的事实予以认定。
另查明，被告王丽向原告支付履约保证金4300元，原告同意在本案诉讼金额中抵扣。
本院认为，原、被告双方签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定，诚实履行各自义务。原告永鑫公司为被告王丽与工行众安支行的按揭贷款提供连带责任保证，在被告王丽未履行还款义务时，原告永鑫公司承担保证责任向工行众安支行代偿借款本息后，有权向被告王丽追偿。案涉《汽车按揭贷款担保服务合同》中对于被告孙志华，既约定其作为共同债务人承担共同还款义务，又约定其对王丽的债务承担连带责任，经本院释明，原告明确要求被告孙志华承担共同还款责任。因此被告孙志华作为王丽的共同债务人，应承担共同还款义务。被告王丽所支付的履约保证金4300元，因原告永鑫公司同意在本案代偿款中予以折抵，故二被告应当支付的代偿款调整为91155.24元。关于代偿款利息，原告永鑫公司主张自每笔代偿之次日起按代偿本金的日利率万分之二点五计算于法不悖，本院予以支持。原告在诉讼过程中主动减少诉讼请求金额，本院对于减少部分所对应的案件受理费亦进行调整。被告王丽、孙志华经依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽、孙志华于判决生效后十日内归还原告浙江永鑫汽车销售有限公司代偿款91155.24元；
二、被告王丽、孙志华于判决生效后十日内支付原告浙江永鑫汽车销售有限公司代偿款利息12220.68元（从垫付之日第二日起计算至2017年5月4日，此后按代偿本金91155.24元的日利率万分之二点五计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告浙江永鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元（原告已预缴2796元），由被告王丽、孙志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 陈 瑛
人民陪审员 陈继英
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 孙晓淼
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3689号原告：浙江永鑫汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号***室。法定代表人：魏建华，董事长。委托诉讼代理人：徐建伟，该公司员工。被告：王丽，女，1985年3月2日出生，汉族，住江西省。被告：孙志华，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原告浙江永鑫汽车销售有限公司（以下简称永鑫公司）与被告王丽、孙志华追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。因审理需要本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼，被告王丽、孙志华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告永鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告王丽向原告返还垫付款95455.24元；2.被告王丽向原告支付利息29329.64元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之二点五计算至2017年5月4日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计124784.88元；3.被告孙志华对被告王丽的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案的诉讼费，包括案件受理费、公告费等。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告王丽、孙志华向原告支付利息12220.68元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之二点五计算至2017年5月4日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计107675.92元。事实理由：原告与二被告于2013年7月15日签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定因被告王丽需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证担保，被告孙志华自愿为原告的保证担保提供连带责任保证反担保。该合同第五条约定如被告王丽未能及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告王丽向原告归还垫付款并逾期每日按万分之二点五的利息向原告支付相应资金占用费；合同第十一条约定被告孙志华作为上述合同项下债务的共同债务人承担共同还款责任，担保范围包括但不限于原告因被告王丽违约向贷款银行承担的保证责任，原告承担的经济损失、车辆折旧损失、垫付款利息等；合同二十一条约定了原告的经济损失指包括但不限于：原告向银行承担担保责任支付的所有款项、利息、罚息等。2013年7月15日，被告王丽与中国工商银行杭州众安支行（以下简称工行众安支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告王丽向工行众安支行申请信用卡透支资金146539元以支付购车款和相关服务费，透支资金由被告王丽分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告王丽的该笔透支资金提供保证服务。工行众安支行放款后，因被告王丽的违约行为，原告以承担保证担保责任的形式累计向银行偿还被告王丽在上述借款合同项下的债务人民币95455.24元。原告清偿后，依据法律规定和双方约定有权向二被告追偿，但二被告至今拒不偿还原告的代偿款，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了1.《汽车按揭贷款担保服务合同》1份；2.《牡丹信用卡透支分期付款合同》以及《抵押合同》各1份；3.《代偿证明》1份以证明自己的主张。原告所举证据均与原件核对无误，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。因二被告未提出答辩及质证，系放弃相关诉讼权利，本院对原告所诉称的事实予以认定。另查明，被告王丽向原告支付履约保证金4300元，原告同意在本案诉讼金额中抵扣。本院认为，原、被告双方签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定，诚实履行各自义务。原告永鑫公司为被告王丽与工行众安支行的按揭贷款提供连带责任保证，在被告王丽未履行还款义务时，原告永鑫公司承担保证责任向工行众安支行代偿借款本息后，有权向被告王丽追偿。案涉《汽车按揭贷款担保服务合同》中对于被告孙志华，既约定其作为共同债务人承担共同还款义务，又约定其对王丽的债务承担连带责任，经本院释明，原告明确要求被告孙志华承担共同还款责任。因此被告孙志华作为王丽的共同债务人，应承担共同还款义务。被告王丽所支付的履约保证金4300元，因原告永鑫公司同意在本案代偿款中予以折抵，故二被告应当支付的代偿款调整为91155.24元。关于代偿款利息，原告永鑫公司主张自每笔代偿之次日起按代偿本金的日利率万分之二点五计算于法不悖，本院予以支持。原告在诉讼过程中主动减少诉讼请求金额，本院对于减少部分所对应的案件受理费亦进行调整。被告王丽、孙志华经依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽、孙志华于判决生效后十日内归还原告浙江永鑫汽车销售有限公司代偿款91155.24元；二、被告王丽、孙志华于判决生效后十日内支付原告浙江永鑫汽车销售有限公司代偿款利息12220.68元（从垫付之日第二日起计算至2017年5月4日，此后按代偿本金91155.24元的日利率万分之二点五计算至实际履行之日止）；三、驳回原告浙江永鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元（原告已预缴2796元），由被告王丽、孙志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长 张 炜人民陪审员 陈 瑛人民陪审员 陈继英二〇一七年十二月十五日代书 记员 孙晓淼?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
四子王旗人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0929民初1225号
原告赵志明，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，现住四子王旗。
被告张云龙，男，1989年7月8日出生，汉族，农民，现住四子王旗。
本院在审理原告赵志明诉被告张云龙民间借贷纠纷一案。原告赵志明于2017年10月23提出撤诉申请。
本院认为，该原告提出申请撤诉，符合相关法律规定，应当准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵志明撤回起诉。
依法收取案件受理费417元，退还原告。
审判员蔡和平
二〇一七年十月二十三日
书记员乌云通拉格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事裁定书（2017）内0929民初1225号原告赵志明，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，现住四子王旗。被告张云龙，男，1989年7月8日出生，汉族，农民，现住四子王旗。本院在审理原告赵志明诉被告张云龙民间借贷纠纷一案。原告赵志明于2017年10月23提出撤诉申请。本院认为，该原告提出申请撤诉，符合相关法律规定，应当准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告赵志明撤回起诉。依法收取案件受理费417元，退还原告。审判员蔡和平二〇一七年十月二十三日书记员乌云通拉格
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5077号
原告：曹留栓，男，1971年2月6日出生，汉族，住舞钢市。
被告：曹庆武，男，约59岁，汉族，住舞钢市。
原告曹留栓与被告曹庆武民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案，曹留栓于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曹留栓的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许曹留栓撤诉。
案件受理费减半收取1181元，由曹留栓负担。
审判员 张红鸽
二〇一七年十二月一日
书记员 李振纲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第1876号
原告汤宾，女，生于1975年4月4日，汉族，达州市达川区人，大学本科，住四川省通江县。
委托代理人靳中林，男，生于1967年7月27日，汉族，四川通江县人，大学本科，四川省通江县田家炳中学教师，住四川省通江县。系原告丈夫。
被告汤士，男，生于1978年4月30日，汉族，达州市达川区人，大学本科，住达州市通川区。
原告汤宾诉被告汤士民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，由审判员陈红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤宾及其委托代理人靳中林和被告汤士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤宾诉称，原告是被告姐姐。被告做生意急需资金，请求原告帮忙筹集，同时承诺于2013年11月16日前归还。原告在同事朋友处筹集20000元（筹集时他们要求原告按月利率1.5%支付利息），于2013年5月16日通过工商银行向被告转款20000元，并花费手续费50元。到期被告不仅不归还，还不认账。原告与被告多次协商，花费车旅费、食宿费、误工费等费用2000元。请求人民法院判令被告归还原告借款本金及银行转款手续费共计20050元；从2013年5月16日起按月利率1.5%向原告支付利息直至付清时止；赔偿原告车旅费、食宿费、误工费等费用共计2000元。
原告汤宾向法庭提交的证据有：
一、原告身份证复印件，证明原告身份；
二、2013年5月16日原告通过中国工商银行给被告转账的转款凭据、中国工商银行活期历史明细清单复印件。证明原告向被告转款2万元，产生手续费50元，共计20050元；
三、陈某证明1份，证明汤宾在他人处借款2万元的事实；
四、22张车票原件、2张复印件，共计1344元。住宿费发票2张，共计金额256元。证明原告到达州要账的车费及住宿开支共计1600元。
五、录音光盘及文字记录和受理报警登记表，证明汤宾给汤士借的钱的事实。
六、原告工商银行工资存折。证明原告工资收入情况，其无能力一次性孝敬她父母2万元。
七、房屋登记查询结果通知单。证明原告在通江县无住房。
被告汤士辩称，原告诉称不符合实际，缺乏证据，请求驳回原告起诉。
被告向法庭申请证人汤某某、张某某出庭作证。两证人证明原告向被告银行卡所转款20000元系原告孝敬其父母之款，被告将该款转给了父母。不是被告在原告处的借款。
经审理查明：原、被告系姐弟关系。原告汤宾于2013年5月16日在中国工商银行通过自己账号为XXXX的账户向被告汤士卡号为XXXX的账户转款20000元，用去手续费50元。2015年3月28日0时许，因原告以被告向其借款20000元为由要求被告偿还，而被告否认向其借款，称该款为原告通过自己账户转给父母的孝敬款导致双方在被告住所发生纠纷，原告向达州市公安局通川区分局朝阳派出所报警，经民警调解，双方同意自行协商。现原告以被告不偿还借款为由诉讼来院。同时查明，原、被告父亲汤某某、母亲张某某称原告向被告卡上所转20000元系原告通过被告向其母给付的孝敬款，被告已将该款转交其母张某某。汤某某称该款由张某某保管，用于其治病等，张某某称该款自己收到后交由汤某某保管，用于自己治病。
本院认为：原告向被告转款20000元同时用去手续费50元的事实清楚。但原告未提供其他证据证明该款系被告在原告处的借款，同时被告称该款为原告通过自己账户向父母给付的孝敬款，虽然其父母对该款的保管等细节的陈述不一致，但其认可从被告处收到了原告向被告的转款20000元，因此，仅有原告向被告转款的证据不能认定原、被告借贷关系成立。故对原告要求被告偿还借款20000元、及手续费50元并支付利息、赔偿原告车旅费、食宿费、误工费等费用共计2000元的诉讼请求本院均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汤宾对被告汤士的诉讼请求。
案件受理费351元，减半收取175.5元，由原告汤宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 红
二〇一五年六月十二日
书记员 廖海洋
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4885号
原告：杨保平，男，1955年1月5日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：李艳芳、王军伟（实习），河南大创律师事务所律师。
被告：贾路军，男，1987年3月3日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：贾海付，男，1964年4月26日出生，汉族，住安阳县，系贾路军父亲。
原告杨保平与被告贾路军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保平及委托诉讼代理人李艳芳、王军伟、被告贾路军的委托诉讼代理人贾海付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨保平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告小麦款36866.40元。事实和理由：2016年6月9日，原告将自家小麦17740公斤卖给了收购小麦的被告。因被告当时资金紧张，没有当场付钱。原告同意后，被告向原告出具了过磅单，过磅单没有写收购价格，但被告承诺按国家最低收购价收购，市场价高于最低收购价就按市场价付款。2017年1月16日原告要求按照1.18元/斤付款，但被告说资金紧张，仅仅给了原告5000元，剩余的36866.40元，经原告多次催要，被告至今拒绝给付。
贾路军辩称，原、被告之间不是买卖关系，而是代储关系，原告的小麦只是存放在被告处，什么时间卖由原告决定，当时小麦价格是1.18元/斤，双方约定的价格是随行就市，被告出具的票据上未表明价格、金额，也可看出双方不是买卖关系。2016年7月19日市政府启用崔家桥乡蓄水滞洪，是政府行为，责任清晰明确，被告并无过错也是受害人，损失巨大，所以原告应向相关单位请求赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告贾路军在安阳县××村××一粮食收购点，2016年原告收割小麦后，分共计卖给被告17740公斤小麦。2017年1月16日原告要求被告按照1.18元/斤付款，被告仅给付原告5000元，剩余的36866.40元，经原告多次催要，被告至今拒绝给付。另查明，河南省2016年小麦最低收购价为2.36元/公斤。上述事实有原告提交的高村贾路军粮食收购站过磅单2张、贾路军还款保证书1份、贾路军给父老乡亲的公开信1份、安阳县法院（2017）豫0522民初3382号判决书复印件1份、国家发改委发改价格（2015）2301号关于公布2016年小麦最低收购价格的通知1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告争议的焦点为双方是否为买卖小麦关系，原告提交的高村贾路军收购站过磅单、贾路军写的保证、贾路军给父老乡亲的公开信可以充分证明是贾路军收购了原告小麦，双方之间是买卖关系，现原告要求被告给付小麦款，本院予以支持。小麦收购价格参照2016年河南省小麦最低收购价2.36元/公斤确定。被告贾路军辩称双方不是买卖关系而是代为存储小麦的关系，没有提交证据证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告贾路军于本判决生效后十日内给付原告杨保平小麦款36866.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，减半收取361元，由被告贾路军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 魏志强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 卫法广
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第716号
上诉人（原审被告）：张昌颐，男，汉族，1953年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）：何伟玲，女，汉族，1969年7月15日出生。
委托代理人：谢燕尔，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人张昌颐因与被上诉人何伟玲因排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年8月25日，何伟玲、张昌颐离婚纠纷一案，在原审法院主持调解下达成（2006）深罗法民一初字第2062号民事调解书，内容为：何伟玲、张昌颐自愿离婚；座落在深圳市某区某路北侧某花园9栋302室归何伟玲所有，何伟玲支付给张昌颐135000元，该款分两期支付；张昌颐有权在上述房屋居住至2013年8月25日；另外双方还约定了其他事项。上述调解书生效后，何伟玲按照约定向张昌颐支付了135000元，张昌颐协助何伟玲将涉案房产过户至何伟玲名下，张昌颐在涉案房产居住至今。
何伟玲向原审法院提起本案诉讼，请求判令：张昌颐立即搬离何伟玲名下位于深圳市某区某路2098号9栋302房。
原审法院认为，原审法院依据何伟玲、张昌颐达成的协议作出了（2006）深罗法民一初字第2062号民事调解书，双方当事人应当按照调解书的内容予以履行。调解书生效后，何伟玲向张昌颐支付了135000元，其义务已经履行，张昌颐应当按照调解书的约定居住至2013年8月25日后搬离。现何伟玲要求张昌颐搬离何伟玲名下位于深圳市某区某路北侧某花园栋302房的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。张昌颐主张民事调解书显失公平，其身体不适，找不到合适的房产，理由不成立，原审法院不予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张昌颐应于本判决书生效之日起三十日内搬离何伟玲名下的位于深圳市某区某路北侧某花园9栋302房。一审案件受理费50元，由张昌颐负担。
上诉人张昌颐不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，上诉理由：两人婚后一直经济独立，离婚前张昌颐名下有出售股票所得10万多元在何伟玲手中，除去4万多装修费，还剩6万多元何伟玲未还给张昌颐。买房时张昌颐向其二姐借了6万多元，后张昌颐已独立归还。另又向张昌颐爸爸借了10万元，该债务没有分担。2006年房产时值65至70万，如按65万元计算，两人各分一半也有32.5万，而何伟玲只给了张昌颐13.5万，差了19万，综上，何伟玲合计欠张昌颐41万。上述问题在离婚时以及一审时也有提出，何伟玲不予理睬，但法官没有追问何伟玲，问题一直未有解决，何伟玲没有理由要求上诉人搬离。判决认为张昌颐身体不适，找不到合适房住，理由不成立，但本人身体不适是不争的事实，且租不到房屋。
被上诉人何伟玲口头答辩称：一、本案的事实清楚，何伟玲、张昌颐已于2006年8月25日以调解书结案的方式离婚，按调解书的约定，双方应履行各自的义务，何伟玲已支付上诉人所涉房产补偿款135000元，所涉的房产也已过户在何伟玲名下，即使双方已解除婚姻关系，何伟玲考虑到张昌颐暂时没有住所，同意并且事实上张昌颐离婚后在此已居住了七年（截止2013年8月25日），还以种种理由不肯搬走，无奈之下答辩人提起本案之诉。二、就本案而言，张昌颐没有继续居住在所涉房屋的理由和根据。如张昌颐认为与何伟玲存在其他的纠纷，可另循相关的法律途径解决，张昌颐提出的自身身体状况等作为不搬走的理由不成立。首先何伟玲对张昌颐没有义务，其次，何伟玲已给了长达近8年时间给张昌颐另找住所，因此无论从法理还是情理上，张昌颐还不搬走没有依据，相反双方已解除婚姻关系，张昌颐长期还与答辩人共同居住，有违道德伦理，给何伟玲造成不利影响，已构成对何伟玲的侵权。三、从2006年8月25日至今，张昌颐无偿居住答辩人处，折合房屋使用费已超过10万元以上。综上所述，原审认定事实清楚，请求二审维持原判，驳回张昌颐的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，按已生效的（2006）深罗法民一初字第2062号民事调解书，涉案房屋归何伟玲所有，张昌颐可以居住至2013年8月25日。在2013年8月25日之后，张昌颐即应当搬离涉案房屋，否则，何伟玲有权要求张昌颐搬离涉案房屋。原审法院判决张昌颐在判决生效后30日内搬离，处理正确。张昌颐上诉称双方之间存在未了的经济纠纷，张昌颐对此可另循法律途径解决，但不得以此为由拒绝搬离涉案房屋。综上，上诉人张昌颐上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张昌颐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2898号
申请执行人:建平县农村信用合作联社青峰山信用社，住所地：建平县青峰山镇。
被执行人：李凤龙，男，1952年7月16日出生，汉族，农民，住建平县青峰山镇。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社青峰山信用社与被执行人李凤龙借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2017年5月9日作出的（2017）辽1322民初886号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2898号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 姜海鹏
执行员 赵润军
二〇一八年四月十九日
书记员 杨 帆
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1155号
上诉人（原审原告）韩明辉，男，1973年2月14日出生，汉族，住址阜新市太平区。
委托代理人伊桂芬，女，1946年10月14日出生，汉族，住址辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）阜新市太平区人民政府，住所�阜新市太平区太平大街1号。
法定代表人孙鸥，该区政府区长。
委托代理人汲群，该区政府法制办主任。
韩明辉因诉阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）行政行为违法及支付租房补助费一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月15日对韩明辉的委托代理人进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩向千在阜新市太平区水泉镇户部营子村六组拥有编号为阜太字第水泉5201号私有住宅，2011年2月24日，韩向千与阜新市太平区拆迁办签订了房屋拆迁安置协议书。2016年6月9日，韩明辉提起本诉。
原审法院认为，房屋拆迁安置协议书系韩向千与太平区政府征收办公室签订的，韩明辉并非协议的当事人，其提起诉讼不符合《�华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，韩明辉不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回韩明辉的起诉。
韩明辉上诉称：韩明辉一直居住在被拆迁房屋。太平区政府在2013年8月将未经验收合格备案的违章建筑的回迁安置房强行交付，停止发放临时安置补助费，侵犯了韩明辉的合法权益。韩明辉作为利害关系人，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的相关规定，原审裁定驳回韩明辉的起诉属于适用法律错误。另原审法院未开庭审理和询问当事人，违反审判程序。请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
太平区政府答辩称：原审法院认定韩明辉并非协议的当事人，不具备诉讼主体资格，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为韩明辉是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉被拆迁房屋的所有权人为韩向千，房屋拆迁安置协议书系韩向千与太平区政府征收办公室签订的，韩明辉并非所签协议的当事人，故原审法院以韩明辉不具有本案原告诉讼主体资格为由驳回韩明辉的起诉并无不当。
关于韩明辉提出本案未经开庭审理和询问当事人，违反法定程序的问题。本案是以韩明辉不具备原告诉讼主体资格为由裁定驳回起诉案�，原审未开庭审理不影响韩明辉的权利，本院对韩明辉的该项请求不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确。韩明辉的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执716号
申请执行人苏宝香。
申请执行人付光陆。
申请执行人付光涛。
申请执行人付光海。
被执行人赵江。
被执行人宋晓晖。
申请执行人郑法元与被执行人张洪杰借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院于2017年7月29日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初1916号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟庆国
审判员 丁孝军
审判员 李 浩
二〇一七年十月十三日
书记员 苏宪刚
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执716号申请执行人苏宝香。申请执行人付光陆。申请执行人付光涛。申请执行人付光海。被执行人赵江。被执行人宋晓晖。申请执行人郑法元与被执行人张洪杰借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院于2017年7月29日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初1916号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟庆国审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一七年十月十三日书记员  苏宪刚
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初4243号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY）
委托诉讼代理人：李立文，湖北济楚律师事务所律师。
被告：武汉机游科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区书城路文秀街10号中石A栋第三层西区。
法定代表人：肖亮。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）诉被告武汉机游科技有限公司（以下简称机游公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人李立文到庭参加了诉讼。被告机游公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告bji91000306号摄影作品的侵权；2、判令被告公司在其微信公众号发布公开赔礼道歉声明持续三十日；3、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币10000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是专门从事摄影及相关作品出租、出售、服务的图片公司。原告享有涉案编号为bji91000306图片的著作权。被告未经原告授权在其微信公众号“5号育儿（yuer5h）”上擅自使用了原告享有著作权的上述摄影作品，侵犯了原告享有的网络传播权和获得报酬权等权利，请求法院判如所请。
机游公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告机游公司未到庭质证，也未提交书面质证意见。本院经审查，原告提交的证据原件与复印件核对无异，该部分证据是原告关于涉案作品权利部分、侵权部分的证据，与案件事实有关，证据形式符合法律规定，本院确认其证据效力。
被告机游公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日，原告蓝牛仔公司对编号为bji91000306的摄影作品申请作品登记，经北京版权保护中心审核，北京市版权局对该作品予以著作权登记。该涉案编号为bji91000306的摄影作品作者为郄峰，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表时间为为2014年1月10日，登记号为“京作登字-2016-G-00004744”。该作品的主要内容为月饼。
2017年7月1日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。原告在该公证处的电脑上登陆被告创建的微信公众号“5号育儿”，该微信公众号中一篇名为《提高怀孕几率！备孕期间吃什么促排卵？》的文章中使用了与涉案作品相同的图片。江苏省南京市钟山公证处对上述公证经过出具了（2017）宁钟证经内字第4303号公证书。原告未提交有关合理费用的支付凭证。经本院当庭勘验，被控侵权图片与涉案摄影作品完全相同，被控微信公众号“5号育儿”系被告机游公司创建。
本院认为：根据我国《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案中，原告蓝牛仔公司提交的北京市版权局出具的涉案作品登记证书及光盘可以作为认定原告享有涉案作品著作权的初步证据。被告机游公司未到答辩，也为提交相反证据证明原告对涉案作品不享有著作权，因此，本院依据上述法律规定，认定原告蓝牛仔公司享有涉案编号为bji91000306的摄影作品的著作权。原告的著作权应受法律保护。
被告机游公司未经原告的许可擅自在其微信公众号上使用了与原告涉案作品相同的被控图片，侵害了原告涉案作品的信息网络传播权，应当按照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
原告未举证证明其因侵权所受损失，也未举证证明被告的违法所得以及其支付的合理费用，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权性质、后果等，酌情确定由被告赔偿原告2000元。对原告超出的赔偿请求，本院不予支持。
对原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉适用于人身权益遭受损害，而原告作为法人单位并不享有民法意义上的人身权益，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉机游科技有限公司立即停止使用被诉侵权图片；
二、被告武汉机游科技有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失2000元；
三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉机游科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 许继学
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年三月二日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
附：
原告证据1、著作权登记证书及图片；
证据2、（2017）宁钟证经内字第4303号公证书。
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初3315号
原告：徐仙明，男，1975年11月19日出生，汉族，住松阳县。
被告：包胜伟，男，1985年2月10日出生，汉族，住松阳县。
被告：李建香，女，1986年6月10日出生，汉族，住松阳县。
本院在审理原告徐仙明与被告包胜伟、李建香民间借贷纠纷一案中，原告徐仙明不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告徐仙明撤回起诉处理。
审 判 员 李金泉
二○一七年十月二十无
代书记员 钱依洋
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执1904号
申请执行人：黄加梅，女。
申请执行人：李金安，男。
申请执行人：李金香，女。
申请执行人：李红梅，女。
被执行人：张保华，男。
申请执行人黄加梅、李金安、李金香、李红梅于2017年10月16日向本院申请执行的黄加梅、李金安、李金香、李红梅与张保华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为312528.35元。
本案在执行过程中查明，被执行人张保华于2017年6月16日向本院交纳押金120000元，被执行人张保华于2017年11月23日向本院交纳199220.35元。本院于2017年11月23日支付给申请人120000元，于同日支付给申请人195184.35元。本院于2017年12月4日支付给被执行人2536元。至此，被执行人已履行全部义务，该案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的黄加梅、李金安、李金香、李红梅与张保华机动车交通事故责任纠纷一案的（2017）鲁1122执1904号案件予以结案。
二〇一七年十二月十四日
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初1756号
原告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。
法定代表人：宗康平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆银开置业有限责任公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路60号，统一社会信用代码915002220548360736。
法定代表人：穆伦贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。
被告：张本洪，男，1966年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。
本院在审理原告重庆康悦建设（集团）有限公司与被告重庆银开置业有限责任公司、张本洪确认合同无效纠纷一案中,原告于2017年3月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆康悦建设（集团）有限公司撤诉。
本案案件受理费3022元，予以免收。
审判员 王君平
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯跃红
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民申329号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨淑香，女，1958年10月15日出生，住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱冬，男，1983年3月16日出生，住北京市昌平区。
以上二再审申请人之委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。
以上二再审申请人之委托诉讼代理人：唐鹏，北京市新开律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱日来，男，1963年4月7日出生，住北京市昌平区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱日林，男，1966年5月20日出生，住北京市昌平区。
再审申请人杨淑香、邱冬因与被申请人邱日来、邱日林财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）京01民终4208号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨淑香申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，申请人的院墙倒塌系不可抗力所导致的，应当减轻申请人承担的赔偿责任。（二）被申请人的房屋系二十世纪五十年代所建，一、二审法院应按照被申请人房屋实际损失数额确定赔偿数额，不应按照重建全新标准赔偿被申请人。（三）一、二审法院确定的赔偿数额缺乏依据。（四）一、二审法院确认的本案案由错误，导致未查明本案事实，适用法律错误，判决处理错误。故请求：撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2085号民事判决及本院（2017）京01民终4208号民事判决，将本案提起再审后发回一审法院重审。
本院认为：本案诉争因申请人院墙倒塌致被申请人房屋损毁的建筑，系建于二十世纪五十年代基本处于闲置状态的老旧房屋，原案对该赔偿标的物状况疏于司法考虑，以新建房屋的建造标准确定申请人承担恢复原状的赔偿责任，有失公平。有必要对本案提起再审，就损害事实、赔偿标准、赔偿责任承担等争议，重新查清判明。综上所述，再审申请人杨淑香、邱冬的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 谭 平
二〇一七年十二月十九日
法官助理 肖 慧
书 记 员 张京宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民申329号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨淑香，女，1958年10月15日出生，住北京市昌平区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱冬，男，1983年3月16日出生，住北京市昌平区。以上二再审申请人之委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。以上二再审申请人之委托诉讼代理人：唐鹏，北京市新开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱日来，男，1963年4月7日出生，住北京市昌平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱日林，男，1966年5月20日出生，住北京市昌平区。再审申请人杨淑香、邱冬因与被申请人邱日来、邱日林财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）京01民终4208号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨淑香申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，申请人的院墙倒塌系不可抗力所导致的，应当减轻申请人承担的赔偿责任。（二）被申请人的房屋系二十世纪五十年代所建，一、二审法院应按照被申请人房屋实际损失数额确定赔偿数额，不应按照重建全新标准赔偿被申请人。（三）一、二审法院确定的赔偿数额缺乏依据。（四）一、二审法院确认的本案案由错误，导致未查明本案事实，适用法律错误，判决处理错误。故请求：撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2085号民事判决及本院（2017）京01民终4208号民事判决，将本案提起再审后发回一审法院重审。本院认为：本案诉争因申请人院墙倒塌致被申请人房屋损毁的建筑，系建于二十世纪五十年代基本处于闲置状态的老旧房屋，原案对该赔偿标的物状况疏于司法考虑，以新建房屋的建造标准确定申请人承担恢复原状的赔偿责任，有失公平。有必要对本案提起再审，就损害事实、赔偿标准、赔偿责任承担等争议，重新查清判明。综上所述，再审申请人杨淑香、邱冬的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  冯 哲审 判 员  曹燕平审 判 员  谭 平二〇一七年十二月十九日法官助理  肖 慧书 记 员  张京宇
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初381号
原告：上海番安机电安装工程有限公司，住所：江苏省昆山市花桥镇宏图国际4--501室512。
法定代表人：尹志平，董事长。
委托诉讼代理人：雷炳新，金融部经理，代理权限为特别授权。
被告：九江恒陆机电工程有限公司，住所：江西省九江市庐山区前进东路莱茵美郡二号楼522室。
法定代表人：赵志胜。
原告上海番安机电安装工程有限公司（以下简称番安公司）与被告九江恒陆机电工程有限公司（以下简称恒陆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人雷炳新到庭参加诉讼，被告恒陆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告番安公司诉称，自2014年10月起，原、被告签订7份合同，原告承接被告承包的九江思麦博运动器材有限公司水冷柜式空调净化车间、车间恒温房空调安装、车间板房安装等工程项目，各合同项目开工、完工、付款时间等均有约定，原告如期完工并交付使用。
2015年4月13日，原、被告分别签订一份《3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程合同书》和一份《2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程合同书》，合同价分别100000元和185000元，均约定合同签订后支付工程总造价的40%作为预付款，主设备到场经质量验收合格后5天内支付工程总造价的30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付工程总造价的30%作为完工款。合同签订后，原告依约将工程完工，并交付被告方验收合格，九江思麦博运动器材有限公司正常使用。但被告仅支付第一期和第二期款，第三期款经原告多次催讨，被告一直未能付款，被告的行为实属违约行为。为此，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款合计85500元，并支付自2016年1月5日至2017年4月30日期间的逾期利息4901.26元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为了证明自己的主张，举证如下：
1、《3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程合同书》1份，拟证明双方签订安装合同，约定合同价100000元，合同签订后支付工程总造价的40%作为预付款，空调主设备到场经质量验收合格后5天内支付工程总造价的30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付工程总造价的30%作为完工款。
2、《2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程合同书》1份，拟证明双方签订安装合同，约定合同价185000元，合同签订后支付工程总造价的40%作为预付款，空调主设备到场经质量验收合格后5天内支付工程总造价的30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付工程总造价的30%作为完工款。
3、《空调设备维护检测表》1份，拟证明设备安装后，于2015年12月30日经被告检测验收合格。
4、《中国民生银行支付业务回单（收款）》4份，拟证明被告已支付第一、第二期款项共计199500元。
5、《应收账款对账明细》1份，拟证明2016年5月5日双方通过对账，被告法定代表人赵志胜签字确认欠款85500元。
6、《超期款利息计算单》1份，拟证明按照中国人民银行1--
3年期贷款利率即年利率4.90%计算，自2016年1月5日起至2017年4月30日止，被告应支付逾期付款利息4901.26元。
被告恒陆公司未作答辩，未提交证据。
经审理查明，原告番安公司系国内合资有限责任公司，于2009年11月17日经上海市工商行政管理局嘉定分局登记成立，经营范围：机电设备、制冷设备、智能化设备、环保设备、净水设备的安装，制冷设备、智能化设备、环保设备、净水设备的设计、维修及销售，空气压缩机设备的销售、安装及维修等。被告恒陆公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2014年10月13日经九江市庐山区工商行政管理局登记成立，经营范围：机电安装工程、房屋建筑工程、国内贸易等。
2015年4月13日，被告恒陆公司作为甲方和建设单位，原告番安公司作为乙方和承建单位，双方分别签订一份《3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程合同书》和一份《2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程合同书》，合同书约定被告委托原告承建九江思麦博运动器材有限公司3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程和2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程；合同价分别为100000元和185000元；施工日期分别为自合同签订之日起20天和30天；工程费用支付期限均为合同签订后支付40%作为预付款，空调主设备到场经质量验收合格后5天内支付30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付30%作为完工款。
合同签订后，原告按照约定完成全部设备到场和安装工程，被告亦按照合同约定已支付前两期款项共计199500元。2015年12月30日，安装的空调设备经被告检测验收合格。2016年5月5日，原、被告通过对账，被告法定代表人赵志胜签字确认尚欠第三期工程款共计85500元。后原告多次催讨无果，于2017年5月10日向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的2份合同书合法有效，双方形成建设工程施工合同关系。原告按约定完成系统安装工程，被告未按照合同约定支付工程价款系违约。原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告尚欠原告第三期工程款共计85500元，因此，原告要求被告支付工程款85500元的诉请，予以支持。逾期工程款利息从应付工程价款之日计付。按照合同约定，第三期款项于工程完工及设备调试正常验收合格交付甲方5天内支付。案涉设备于2015年12月30日经被告检测验收合格，原告有权主张自2016年1月5日起计算工程价款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原告主张的工程款利息标准，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告九江恒陆机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海番安机电安装工程有限公司工程款85500元及利息4901.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2060元，由被告九江恒陆机电工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判长 吴水林
审判员 陈 平
审判员 黄 达
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭紫娟
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0483民初381号原告：上海番安机电安装工程有限公司，住所：江苏省昆山市花桥镇宏图国际4—501室512。法定代表人：尹志平，董事长。委托诉讼代理人：雷炳新，金融部经理，代理权限为特别授权。被告：九江恒陆机电工程有限公司，住所：江西省九江市庐山区前进东路莱茵美郡二号楼522室。法定代表人：赵志胜。原告上海番安机电安装工程有限公司（以下简称番安公司）与被告九江恒陆机电工程有限公司（以下简称恒陆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人雷炳新到庭参加诉讼，被告恒陆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告番安公司诉称，自2014年10月起，原、被告签订7份合同，原告承接被告承包的九江思麦博运动器材有限公司水冷柜式空调净化车间、车间恒温房空调安装、车间板房安装等工程项目，各合同项目开工、完工、付款时间等均有约定，原告如期完工并交付使用。2015年4月13日，原、被告分别签订一份《3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程合同书》和一份《2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程合同书》，合同价分别100000元和185000元，均约定合同签订后支付工程总造价的40%作为预付款，主设备到场经质量验收合格后5天内支付工程总造价的30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付工程总造价的30%作为完工款。合同签订后，原告依约将工程完工，并交付被告方验收合格，九江思麦博运动器材有限公司正常使用。但被告仅支付第一期和第二期款，第三期款经原告多次催讨，被告一直未能付款，被告的行为实属违约行为。为此，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款合计85500元，并支付自2016年1月5日至2017年4月30日期间的逾期利息4901.26元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告为了证明自己的主张，举证如下：1、《3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程合同书》1份，拟证明双方签订安装合同，约定合同价100000元，合同签订后支付工程总造价的40%作为预付款，空调主设备到场经质量验收合格后5天内支付工程总造价的30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付工程总造价的30%作为完工款。2、《2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程合同书》1份，拟证明双方签订安装合同，约定合同价185000元，合同签订后支付工程总造价的40%作为预付款，空调主设备到场经质量验收合格后5天内支付工程总造价的30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付工程总造价的30%作为完工款。3、《空调设备维护检测表》1份，拟证明设备安装后，于2015年12月30日经被告检测验收合格。4、《中国民生银行支付业务回单（收款）》4份，拟证明被告已支付第一、第二期款项共计199500元。5、《应收账款对账明细》1份，拟证明2016年5月5日双方通过对账，被告法定代表人赵志胜签字确认欠款85500元。6、《超期款利息计算单》1份，拟证明按照中国人民银行1—3年期贷款利率即年利率4.90%计算，自2016年1月5日起至2017年4月30日止，被告应支付逾期付款利息4901.26元。被告恒陆公司未作答辩，未提交证据。经审理查明，原告番安公司系国内合资有限责任公司，于2009年11月17日经上海市工商行政管理局嘉定分局登记成立，经营范围：机电设备、制冷设备、智能化设备、环保设备、净水设备的安装，制冷设备、智能化设备、环保设备、净水设备的设计、维修及销售，空气压缩机设备的销售、安装及维修等。被告恒陆公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2014年10月13日经九江市庐山区工商行政管理局登记成立，经营范围：机电安装工程、房屋建筑工程、国内贸易等。2015年4月13日，被告恒陆公司作为甲方和建设单位，原告番安公司作为乙方和承建单位，双方分别签订一份《3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程合同书》和一份《2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程合同书》，合同书约定被告委托原告承建九江思麦博运动器材有限公司3楼车间通风降温湿水帘系统安装工程和2楼车间45匹恒温恒湿空调系统安装工程；合同价分别为100000元和185000元；施工日期分别为自合同签订之日起20天和30天；工程费用支付期限均为合同签订后支付40%作为预付款，空调主设备到场经质量验收合格后5天内支付30%作为进度款，工程完工及设备调试正常验收合格交付5天内支付30%作为完工款。合同签订后，原告按照约定完成全部设备到场和安装工程，被告亦按照合同约定已支付前两期款项共计199500元。2015年12月30日，安装的空调设备经被告检测验收合格。2016年5月5日，原、被告通过对账，被告法定代表人赵志胜签字确认尚欠第三期工程款共计85500元。后原告多次催讨无果，于2017年5月10日向法院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的2份合同书合法有效，双方形成建设工程施工合同关系。原告按约定完成系统安装工程，被告未按照合同约定支付工程价款系违约。原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告尚欠原告第三期工程款共计85500元，因此，原告要求被告支付工程款85500元的诉请，予以支持。逾期工程款利息从应付工程价款之日计付。按照合同约定，第三期款项于工程完工及设备调试正常验收合格交付甲方5天内支付。案涉设备于2015年12月30日经被告检测验收合格，原告有权主张自2016年1月5日起计算工程价款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原告主张的工程款利息标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九江恒陆机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海番安机电安装工程有限公司工程款85500元及利息4901.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2060元，由被告九江恒陆机电工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长  吴水林审判员  陈 平审判员  黄 达二〇一七年九月二十八日书记员  郭紫娟
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0423执172号
申请执行：李进学，男，1973年8月2日，汉族，农民，住宁夏隆德县城关镇十里村*组*号，身份证号：6422241973********。
被执行人：隆德县鑫石苗木专业合作社。住所地：宁夏隆德县城关镇峰台村，组织机构代码：59620418-5.
负责人：王淑琴，该合作社理事长。
申请执行人李进学与被执行人隆德县鑫石苗木专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）隆民初字第496号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李进学向本院申请强制执行，本院于2016年2月23日立案执行。在执行过程中，依据民事判决书确定的内容，向被执行人发出执行通知书，责令其在执�通知书送达之日起由被告隆德县鑫石苗木专业合作社偿还原告李进学树苗损失14272.00元，受理案件费190.00元，执行费114.00元。但被执行人隆德县鑫石苗木专业合作社至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人隆德县鑫石苗木专业合作社名下银行存款14576.00元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志凯
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 钰
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0423执172号
申请执行：李进学，男，1973年8月2日，汉族，农民，住宁夏隆德县。
被执行人：隆德县鑫石苗木专业合作社。住所地：宁夏隆德县。
负责人：王淑琴，该合作社理事长。
申请执行人李进学与被执行人隆德县鑫石苗木专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）隆民初字第496号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李进学向本院申请强制执行，本院于2016年2月23日立案执行。在执行过程中，依据民事判决书确定的内容，向被执行人发出执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起由被告隆德县鑫石苗木专业合作社偿还原告李进学树苗损失14272.00元，受理案件费190.00元，执行费114.00元。但被执行人隆德县鑫石苗木专业合作社至今未履行生效法律文�所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人隆德县鑫石苗木专业合作社名下银行存款14576.00元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志凯
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 钰
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更1032号
罪犯马余涛，又名马洪波，男，1971年11月15日生，汉族，高中文化，无业。原户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住山东省菏泽市牡丹区。现在泰安监狱服刑。
山东省菏泽市牡丹区人民法院于二〇一三年五月十五日作出(2013)菏牡刑初字第115号刑事判决，以放火罪判处马余涛有期徒刑十一年。山东省菏泽市中级人民法院于二〇一三年七月二十九日作出(2013)菏刑一终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2013年8月2日起入监执行。刑罚执行期间，山东省菏泽市中级人民法院于2016年4月22日裁定对其减刑一年。刑期自2013年2月5日起至2023年2月4日止。
执行机关泰安监狱于2017年11月17日提出对罪犯�余涛减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对马余涛减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯马余涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯马余涛在刑罚执行期间，其能够认真遵守监规，接受教育改造，兑现表扬奖励五次，被评为2016年监狱级改造积�分子，确有悔改表现。该犯系放火罪被判处十年以上有期徒刑，依法应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马余涛减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期至2022年6月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 侯凯青
审 判 员 张国强
二〇一七年十二月一日
法官助理 陈春燕
书 记 员 崔晓元
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1281民初466号
原告：徐某，男，住康平县。
被告：白某某，男，住康平县。
被告：孙某某，女，住址同上。
原告徐某与被告白某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告白某某、孙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金10.5万元；2.自本案主张还款之日起要求二被告承担银行同期贷款利息；3.二被告承担本案的诉讼费保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告白某某在2015至2016年间因经营物流资金周转，先后几次向原告借款共计12万元，借款有的是现金支付给付被告，有的是通过转账、汇款、微信方式给付二被告。现被告白某某已向原告还款1.5万元本金，剩余本金10.5万元至今未偿还原告，原告多次催要，被告以各种理由拖欠。被告白某某于2017年11月22日给原告补写欠条一张，证明该借款的事实，上诉借款发生在二被告婚姻存续期间，应属于二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告白某某、孙某某经本院传票传唤未到庭，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。
原告徐某围绕诉讼请求依法提交了证据:银行流水账复印件6张、欠条1张、白某某个人名片1张，拟证明资金来源及欠款事实。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依法调取白某某与孙某某的结婚审查处理表1份，证明二被告系夫妻关系。原告质证无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白某某与被告孙某某系夫妻关系，白某某在2015至2016年间以营物流资金周转为由，分几次向原告共计借款12万元，借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。现被告白某某已向原告偿还1.5万元，剩余10.5万元至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中提供有被告白某某签名捺印的借据，能够证明原告与被告白某某之间形成了借款关系。被告白某某在借据中明确表示12万元借款用于经营物流，属于白某某与孙某某夫妻共同生产经营，经营所得收入用于家庭日常生活，应当认定为夫妻共同债务。被告白某某、孙某某作为借款人，应履行返还剩余借款的义务。原告主张要求二被告自原告起诉之日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对原告徐某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：
被告白某某、孙某某于本判决生效之日起十日内偿还原告徐某借款本金105,000元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月12日起至借款本金偿还之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元、保全费1070元（原告预交），由被告白某某、孙某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 王 炜
二〇一八年五月二十一日
书记员 王阳阳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初3092号
原告：李某某，女，1979年9月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：高某某，男，1966年7月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告李某某与被告高某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告非婚生子高某归原告抚养；2.请求法院判令被告向原告支付高某自出生之日（××××年××月××日）至起诉之日止的抚养费7500元（每月按1500元计算）；3.请求法院判令被告向原告支付高某自起诉之日其至其满18周岁的抚养费（每月按1500元计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月份经人介绍相识后建立恋爱关系，并开始同居。××××年××月××日，原告在临沂市人民医院产下一子，取名为“高某”。孩子出生后，原告向被告提出办理结婚登记的要求，被告拒绝，并不再与原告联系，且未能履行对孩子的抚养义务，孩子一直由原告自行抚养至今。
被告高某某辩称，同意非婚生子高某归原告抚养，抚养费我同意从2018年起每月支付1000元，如果孩子改姓，我不同意再支付抚养费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年6月经人介绍认识后开始同居生活，××××年××月××日生育男孩“高某”，双方至今未办理结婚登记手续。后双方事发生矛盾分居，非婚生子高某一直跟随原告生活。
上述事实，根据原、被告陈述、医学出生证明等相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，原、被告在没有登记结婚的情况下同居生活，其同居关系不受法律保护。法律规定“父母对子女有抚养教育的义务”,“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”。对子女的抚养，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母的抚养能力和抚养条件等具体情况予以解决。非婚生男孩高某自原被告分居后一直跟随原告生活，改变环境可能不利于其健康成长，且被告高某某亦同意高某由原告抚养，故高某由原告抚养为宜，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，故被告应支付子女抚养费。结合被告的情况及当地的实际生活水平，抚养费酌定为每月1000元，直至高某年满十八周岁止。关于至本案确定抚养权之前的抚养费，根据《婚姻法》第二十一条第二款之规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，被告与原告分居后，未对子女尽到抚养义务，故对原告要求被告支付至高某出生之日起至起诉之日的抚养费予以支持，抚养费酌定为每月1000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、原、被告非婚生男孩高某由原告李某某直接抚养，被告高某某每月负担子女抚养费1000元，于每月的15日前支付当月抚养费，自2016年10月16日起至高某年满十八周岁止；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告高某某负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李晓菲
二〇一七年四月十日
书记员 密士征
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初331号
原告：康淑香，女，1955年6月25日出生，满族，居民，住吉林省蛟河市。
被告：马玉芹，女，1952年9月9日出生，汉族，居民，住蛟河市。
原告康淑香与被告马玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康淑香到庭参加了诉讼，被告马玉芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康淑香向本院提出诉讼请求：要求马玉芹偿还借款本金2.4万元。事实与理由：2012年3月29日，马玉芹向康淑香借款本金2.4万元，约定2012年4月16日偿还，逾期，马玉芹没有偿还借款。
马玉芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。
康淑香围绕诉讼请求依法提交了证据，因马玉芹放弃了质证的权利，故本院对康淑香提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年3月29日，马玉芹从康淑香处借款本金2.4万元并出具借据一份，载明：“借人民币贰万肆仟元正，马玉芹，2012年3月29日，4月16日还。”
本院认为：马玉芹向康淑香出具借据的行为，能够证明双方之间民间借贷行为的真实性，且该行为不违反我国法律规定，该民间借贷法律关系成立并生效。逾期，马玉芹未能履行还款义务，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，康淑香要求马玉芹偿还借款本金的请求，理由成立，本院应予支持。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马玉芹于本判决生效后立即偿还原告康淑香借款本金2.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告马玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 林程程
二〇一八年三月五日
书记员 马 慧
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2929号
申请执行人：邵郑萍，女，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人：邢光敏，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽省宣城建丰房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：傅志国，该公司董事长。
申请执行人邵郑萍、邢光敏与被执行人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年5月31日作出的（2017）皖1802民初1838号民事判决已发生法律效力。因被执行人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人邵郑萍、邢光敏于2017年11月28日向本院申请执行，要求被执行人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司给付逾期交房违约金18839元，并承担受理费246元、执行费183元。执行中本院查明被执行人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司在银行有存款，该银行存款本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司银行存款人民币19268元。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 祯
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初470号
原告高炳华，男，汉族，生于1964年1月24日，住四川省天全县。
被告天全县中都钙业有限公司,住所地天全县始阳镇新民村。
法定代表人尤福卫，该公司总经理。
被告尤福卫，男，汉族，生于1972年4月9日，住浙江省台州市黄岩区。
原告高炳华与被告天全县中都钙业有限公司（以下简称中都钙业公司）、尤福卫劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓泽锦独任审判，2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告高炳华到庭参加诉讼，被告中都钙业公司、尤福卫经本院传票传唤，届时未到庭应诉。本案适用缺席审理，现已审理终结。
原告高炳华诉称：原告长期在当地从事泥工类工作。2013年年中，被告中都钙业公司法定代表人尤福卫到原告家中找到原告，请求原告为中都钙业公司修建围墙。双方经协商约定劳务费为135元/米，后因要修围墙基础劳务费调增为150元/米。双方谈妥后，原告按约进行修建。期间，围墙发生倒塌，原告又砌了一次。后在中都钙业公司请求下，原告又修建了中都钙业公司的住宿房基础、厕所（现浇除外）、配电房现浇。另外还砌墙20m3。被告在原告做工期间陆续支付原告生活费3万元，但一直未与原告进行结算。直到2018年3月9日，天全县人民法院执行局因其他案件通知尤福卫到院，尤福卫才主动与原告联系。双方对原告劳务费进行协商，最终确认被告尚欠原告劳务费80000元。尤福卫也当即向原告出具了欠条。现原告为维护自身合法权益起诉来院请求法院判令二被告连带支付原告劳务费80000元并承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、《欠条》一份，拟证明被告欠款事实。
被告中都钙业公司未到庭应诉，但本院在通知其法定代表人领取传票等相关手续时，其法定代表人尤福卫通过电话方式向本院辩称：1、公司欠原告劳务费80000元属实，欠条都是其主动与原告联系后出具的。2、公司可以在一年内将此款付清，近期可到法院直接与原告签订协议。
被告中都钙业公司未向本院提交证据。
被告尤福卫未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩与证据。
为查明案件事实，本院依法在“国家企业信用信息公示系统”对被告中都钙业公司登记信息进行查询。该信息显示1、企业名称：天全县中都钙业有限公司；2、法定代表人：尤福卫；3、成立日期：2012年8月30日；4、类型：有限责任公司（自然人独资）；5、核准日期：2014年11月18日；6、公司状态为存续（在营、开业、在册）；7、股东为尤福卫，类型自然人股东。
经审理本院确认以下法律事实：原告在2013年年中受被告中都钙业公司聘请从事泥工类工作。原告按约提供劳务，被告亦支付了原告部分劳务费用。但双方一直未就原告劳务费进行结算。直至2018年3月9日，原告与中都钙业公司法定代表人尤福卫就原告劳务费用进行协商，确认被告中都钙业公司尚欠原告劳务费80000元。尤福卫于当日向原告出具欠条一份载明：“欠条今欠高炳华工程款捌万元整（￥80000元），天全中都钙业有限公司。欠款人：尤福卫天全中都钙业有限公司法人2018年3月9日。身份证号。”。原告为维护其合法权益于2018年3月12日起诉来院提出上述诉讼请求。
另查明，1、被告天全县中都钙业有限公司类型为自然人独资的有限责任公司，尤福卫系该公司自然人股东。2、被告尤福卫身份证号为，欠条载明的身份证号存在笔误。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、《欠条》、国家企业信用信息公示系统查询单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告受雇于被告中都钙业公司并提供相应劳务，被告支付相应报酬，双方之间形成劳务合同法律关系。该合同成立且生效，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已按约提供劳务，被告中都钙业公司亦应按照约定支付相应报酬。对原告提出要求被告中都钙业公司支付劳务费80000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告中都钙业公司类型为自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司。尤福卫作为该公司的自然人股东无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交公司财产独立于其个人财产的相关证据。其应当承担相应的不利法律后果，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告尤福卫应对本案债务承担连带责任。对原告提出要求被告尤福卫承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。庭审调解中，因被告未到庭应诉，致调解不能。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告天全县中都钙业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高炳华劳务费80000元；
二、被告尤福卫对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告天全县中都钙业有限公司、尤福卫共同承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 邓泽锦
二〇一八年五月二日
书记员 向 笛
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋08刑终349号
原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）：范二军，男，1993年3月6日出生，汉族，初中文化，农民。出生于山西省运城市绛县，现住山西省运城市绛县。2011年7月1日因犯抢劫罪、盗窃罪被廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑二年，2012年9月27日刑满释放。2016年1月27日因涉嫌抢劫罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2016年3月4日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕，现羁押于盐湖区看守所。
运城市盐湖区人民法院审理盐湖区人民检察院指控原审被告人范二军犯抢劫罪一案，于2016年7月15日作出（2016）晋0802刑初字278号刑事判决。原审被告人范二军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年1月12日凌晨4时许，被告人范二军窜至本市槐树凹“如家公寓”附近，持一把绿色美工刀，威胁正在打电话的被害人李某，抢走被害人李某的苹果6s手机一部，价值4850元。
2、2016年1月20日凌晨3时许，在本市市区槐树凹东路金碧苑小区南门门洞内，被告人范二军持刀将被害人陈某某，推倒在地，采用暴力威胁的方法，抢走被害人陈某某携带的现金200余元和银行卡。
3、2016年1月23日凌晨，被告人范二军窜至本市市区槐树凹东路金碧苑小区南门门洞内伺机作案，凌晨3时许，被害人郝某某从此处路过时，被告人范二军用刀架在郝某某的脖子上，采用暴力手段抢走郝某某的提包后逃离现场。包内有现金400元及银行卡。
4、2016年1月24日凌晨，被害人王某某路过本市市区槐东路金碧苑小区南门门洞时，被被告人范二军强行按到，并用刀威胁被害人王某某，抢走被害人一个GUCCI双肩包，后逃离现场。包内有5400元现金，三星手机、P0S机、银行卡数张。
同时查明，2011年7月1日被告人范二军因犯抢劫罪、盗窃罪被河北省廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑二年，2012年9月27日刑满释放。
上述事实，被告人范二军在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、被害人李某、陈某某、郝某某、王某某的报案材料及陈述；2、被告人范二军的供述；3、被害人的辨认笔录；4、运城市公安局盐湖分局扣押清单；5、运城市公安局盐湖分局（2016）021号现场检测报告书；6、（2011）廊广刑初字第78号刑事判决书；7、刑满释放证明书；8、被告人范二军常住人口信息表等证据证实，足以认定。
原判认为：被告人范二军以非法占有为目的，多次采用持刀威胁等暴力手段，当场夺取他人财物，其行为构成抢劫罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人范二军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告人范二军在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人当庭认罪态度较好，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人范二军犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五千元。
原审被告人范二军上诉称，一审判决量刑过重，请二审法院依法从轻判决。
经审理查明，原判认定原审被告人范二军抢劫的事实清楚，认定上述事实的证据与原判一致，且均经原审庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）范二军以非法占有为目的，多次持刀用暴力威胁手段，劫取他人财物的行为已构成抢劫罪。上诉人（原审被告人）范二军系累犯，依法应从重处罚。其认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。关于上诉人（原审被告人）范二军上诉意见，经查，原判在量刑时，已充分考虑其犯罪的性质，对人身伤害的程度、累犯及认罪态度较好等依法量刑，并无不当。故上诉人的上诉意见，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高吉荣
审判员 张建峰
审判员 王建峰
二〇一六年九月八日
书记员 王楠楠
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初1355号
原告：李军。
被告：丹东银行股份有限公司，住所地丹东市振兴区鸭绿江大街198-1号。
法定代表人：于利，该公司董事长。
被告：丹东新柳（集团）股份有限公司，住所地丹东市元宝区新安街6号。
法定代表人：林秀丽，该公司董事长。
原告李军与被告丹东银行股份有限公司、丹东新柳（集团）股份有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告李军于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李军负担。
审判员 陈恩杰
二〇一七年十二月十四日
书记员 高 欣