江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初732号
原告：邓立平，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托代理人：付南强，系江西丰茂律师事务所律师。一般代理。
被告：温建明，男，汉族，揭西县人，原住广东省揭西县，现住广东省番禺区。
被告：林瑞林，男，汉族，金平区人，住广东省汕头市金平区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市金平支公司，地址广东省汕头市金平区东厦路88号首层之2号房间及二层1－2号房间。
负责人：柯愷，系该公司经理。
委托代理人：衷光辉，系江西衡业律师事务所律师。特别授权。
原告邓立平与被告温建明、林瑞林、中国人民财产保险股份有限公司汕头市金平支公司（以下简称“人民财保汕头金平支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓立平及其委托代理人付南强，被告温建明、人民财保汕头金平支公司委托代理人衷光辉到庭参加诉讼，被告林瑞林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓立平向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保汕头金平支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等计人民币122329.52元[医疗费46325.06元、误工费18434元、护理费7752元、营养费4500元、住院伙食补助费400元、伤残赔偿金57346元、精神抚慰金4000元、交通费4000元、住宿费2000元、车损1951元、鉴定费2000元、后续治疗费10000元，合计156708.06元。其中在交强险中赔偿108432元（156708.06元﹣46325.06元）余款46325.06元的30%即13897.52元在第三者责任险中赔偿，二项合计赔偿122329.52元]，被告温建明、林瑞林承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月31日，原告驾驶三轮摩托车从南丰书香琴苑方向经凯升广场方向行驶至国安路与××路交叉路口时，由于未按交通信号指示灯行驶与被告温建明驾驶由桔都大道方向往傩乡大道方向行驶的粤Ｄ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经南丰交警大队认定原告负主要责任，温建明负次要责任。原告受伤后在南丰急诊室治疗，后因伤势严重转南昌一附医院治疗，用去医疗费46325.06元等。原告的伤经江西博中司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，后续治疗费1万元等。经查粤Ｄ×××××小型轿车在被告人民财保汕头金平支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，事故时在保险期内。出院后，原告多次找被告要求赔偿未果。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起民事诉讼，请人民法院依法判决。
被告温建明辩称，1、我买了保险，主要由保险公司赔偿；2、我方车损为7629.59元，要求对方按责任承担；3、诉讼费我不承担。
被告林瑞林既未书面答辩，也未到庭答辩。
被告人民财保汕头金平支公司辩称，一、答辩人对本次事故的发生及责任划分没有异议，答辩人承保车辆粤Ｄ×××××小车在本次事故中承担次要责任，即答辩人在商业险范围承担30%的赔偿责任；但答辩人承保车辆与司机应具备有效的资质证书（核对驾驶证与行驶证原件），否则答辩人仅在交强险内承担赔偿责任。二、原告的医疗费用应核减超出国家基本医疗保险标准的费用，答辩人认为应按医疗费用总额的20%比例核减，如不同意按此比例核减，则答辩人要求对超出国家基本医疗保险标准同类用药的费用进行鉴定。三、误工费计算时间过长，应计算至定残前一日（140天）；且原告未提供收入损失证明，应参照江西省最低工资标准（1180元/月）计算其误工费。四、护理费、营养费、住院伙食补助费应按照实际天数（8天）计算，且营养费和住院伙食补助费标准过高，应按30元每天标准计算。五、伤残赔偿金应核实原告是否属于城镇户籍。六、精神抚慰金过高，且原告在本次事故中承担主要责任，应结合司法实践确定。七、交通费和住宿费过高，应提供相关票据核实。八、本案属于侵权案件，答辩人不是侵权人，根据保险合同条款的约定，答辩人作为保险公司，不应承担鉴定费及案件受理费等；且因实践中不支持三期鉴定，由此产生的鉴定费用应由原告自行承担。九、因为承保的车辆也有车损，该损失应当在答辩人承担车损的份额内予以扣除。
本院经审理认定事实如下：一、2017年1月31日01时39分许，原告邓立平无证驾驶三轮摩托车从南丰书香琴苑方向经凯升广场方向行驶至南丰县××路与××路交叉路口时，由于未按交通信号指示灯行驶与被告温建明驾驶由桔都大道方向往傩乡大道方向行驶的粤Ｄ×××××小型轿车相撞，造成原告邓立平受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年2月28日，南丰县交警大队作出了丰公交[2017]第B039号道路交通事故认定书，以邓立平当日无证驾驶车辆途经事发路段未按交通信号指示灯通行为由，确定邓立平负此次事故的主要责任，以温建明当日驾驶车辆途经事发路段未确保行车安全文明驾驶车辆为由，确定温建明负此次事故的次要责任。二、原告邓立平受伤后，当即被送往南丰县人民医院门诊急诊科治疗，花去医疗费3361.06元。后因伤势严重，当日转入南昌大学第一附属医院住院治疗。住院8天后，于2017年2月8日出院，共用去医疗费42861.93元。出院诊断：第二颈椎骨折，头皮裂伤，全身多处软组织损伤。出院医嘱：①.避免颈部外伤、剧烈活动等，术后活动时佩戴支具保护3月，②.保持伤口清洁干燥，加强营养，加强项背肌及四肢功能锻炼，③.定期复查，不适随诊，术后第1月、第3月、6月、1年每周四全天姚浩群副主任医师脊柱专家门诊复诊。2017年6月30日，邓立平在南丰县人民医院门诊治疗，用去医疗费102元。以上邓立平总用去医疗费46325元。三、2017年5月19日，鉴定机构对邓立平的伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，并与同年6月21日依据《人体损伤致残程度分级》、《法医临床鉴定若干问题执业指引》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定作出了赣博中司鉴中心[2017]残鉴字第C0195号《人体伤残程度鉴定意见书》，确定：邓立平颈椎损伤构成十级伤残；后续治疗费为10000元；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。邓立平为此花费鉴定费2000元。四、粤Ｄ×××××小型轿车所有权人为林瑞林，2016年11月16日，林瑞林为粤Ｄ×××××小型轿车在被告人民财保汕头金平支公司处投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为2016年11月26日起至2017年11月25日止。五、原告邓立平驾驶的三轮摩托车受损后，经修理及保险公司定损，花去修理费1951元。六、原告邓立平户籍所在地、居住地为××琴城镇胜利路××室。
认定上述事实，除有原告及其委托代理人、被告温建明及被告人民财保汕头金平支公司委托代理人的当庭陈述外，原告及其委托代理人向法庭提交了以下证据予以证实：1、邓立平的身份证及其户口簿各一份（复印件）2、温建明的驾驶证、林瑞林行驶证各一份（复印件）3、机动车信息查询结果单一份，4、南丰县公安局交警大队作出的丰公交认字[2017]第B039号道路交通事故认定书一份，5、机动车保险报案记录（代抄单）二份，6、南丰县人民医院门诊票据9份及门诊病历、CT检查报告单、放射科检查报告单各一份，7、南昌大学第一附属医院医疗收费票据、出院记录、疾病诊断证明书、出院证明、住院病人发票费用明细账各一份，8、江西博中司法鉴定中心作出的人体伤残程度鉴定意见书一份，以及鉴定费发票一份，9、机动车保险财产损失确认书（抄件）一份、配件发票二份及配件清单一份。
上述证据，经原告举证、到庭被告质证，本院经审查，确认这些证据的证明效力。
本院认为，按照我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。并同时规定，其他法律对侵权责任有特别规定的，依照其规定。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，除了适用侵权责任法外，还应适用道路交通安全法及保险法等相关法律法规。本起交通事故系因原告邓立平当日驾车经过事发路段时未按交通信号指示灯通行（闯红灯）以及被告温建明当日驾驶车辆途经事发路段时未确保行车安全和文明驾驶车辆所共同造成的，交警大队事故认定书划定邓立平负此次事故主要责任、温建明负此次事故的次要责任的责任划分，本院予以采信。原告提出责任比按7：3承担，因被告未提出异议，本院予以准许。由于被告温建明驾驶的粤Ｄ×××××小型轿车在被告人民财保汕头金平支公司处投保了交强险和第三者责任商业险，且交通事故发生在保险期内，根据道路交通安全法、保险法及交强险保险条例等规定，原告邓立平的各项损失可以先由被告人民财保汕头金平支公司在交强险中予以直接赔付，不足部分由被告人民财保汕头金平支公司根据保险合同在第三者责任商业险中予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人按责赔偿。关于赣博中司鉴中心[2017]残鉴字第C0195号《人体伤残程度鉴定意见书》中所作的“三期”评定效力问题，被告保险公司代理人在质证和辩论时认为：对鉴定意见书上的“三期”鉴定不予认可，因为在抚州地区司法实践中，对于鉴定机构作出的误工期、护理期、营养期是不会采纳的，而一般是按照住院天数或者按照医嘱予以确定。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）中对误工时间的确定是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，有伤残持续误工的，可以计算至定残日前一天。但该规定对有后续治疗情形下还存在的误工时间、护理时间、营养时间应如何计算并没有作出规定，如果忽视后续治疗期间也存在误工、需要护理和营养，显然对受害人及其家属是不公平的，也不合理。而鉴定机构依据国家行业标准即《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》所作出的“三期”评定，是对人身损害后产生的误工时间、需要的护理时间及营养时间所进行的科学综合评定，也恰好是对“解释”中没有规定后续治疗期间的误工时间、护理时间及营养时间的弥补。另外，鉴定机构作出的鉴定意见书是民诉法规定的重要证据之一，当事人只有异议没有证据证明鉴定意见书存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足、鉴定人员不具鉴定资格等，那么其异议是不能得到法院支持的。因此对被告保险公司代理人关于对鉴定意见书上的“三期”鉴定不予认可的质证和辩论意见本院不予支持。关于是否应扣减原告医疗费中非医保用药问题，被告保险公司代理人在质证和辩论时认为：应该在原告医疗费中核减15%—20%的非医保用药，并对非医保用药提出鉴定。对此本院认为，对患者如何用药，只有医生享有处方权，用药范围的限制存在医疗保险和其它保险合同中，并非对任何人都适用。原告与被告保险公司之间并不存在这些合同关系，被告保险公司要核减非医保用药只有依据相关合同来核减合同相对人的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”也就是说如果保险合同中有关于扣除非医保用药的约定，才可以扣除，并且也仅限于扣除合同相对方的。本案在庭审中，被告保险公司没有提供有关应扣除合同相对方（投保人林瑞林）非医保用药的证据，也没有与合同相对方达成扣除非医保用药的协议，因此既使存在非医保用药也不能被扣除。综上，被告保险公司现要求核减原告15%—20%非医保用药的质证和辩论意见没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告温建明辩称“我方车损为7629.59元，要求对方按责任承担”的意见，由于其提供的机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单等证据均为复印件且没有加盖保险公司和被保险人的印章，庭审中原告对其真实性也未予以确认，因此对该辩称意见本院不予支持。本次交通事故，除造成原告邓立平医疗费损失46325元外，还造成其其它损失按规定计算分别为：1、误工费：180天×101元/天（2016年度江西城镇私营单位就业人员年平均工资36868元÷365天）＝18181.5元；2、护理费：90天×85元/天（2016年度江西城镇私营单位居民服务行业工资标准31010元÷365天）×1人（护理人数）＝7650元；3、营养费：90天×50元/天＝4500元；4、住院伙食补助费：8天×50元/天＝400元；5、残疾赔偿金：28673元/年（2016年城镇居民人均年可支配收入）×10%（10级伤残）×20年＝57346元；6、精神损害抚慰金：本起交通事故造成原告十级伤残，确实给原告造成了精神伤害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金4000元，并没有超出合理范围，本院予以支持；7、车损：1951元；8、交通费：发生交通事故后，原告在南丰医院及南昌医院治疗期间，其和护理人员存在交通费损失，但因其没有提供确切的交通费票据，不能准确确定交通费损失，本院根据原告的伤情、治疗医院、住院时间、做伤残鉴定及陪同人员等情况，酌定交通费损失为500元；9、住宿费：虽然原告没有提供住宿费票据，但考虑到其住院时间、伤情、陪护人员及做伤残鉴定的需要，本院酌定其住宿费为200元；10、鉴定费：2000元；11、后续治疗费：10000元。综上，原告的总损失合计为153053.5元。该损失由被告保险公司在交强险中直接赔付99828.5元（误工费18181.5元﹢护理费7650元﹢残疾赔偿金57346元﹢精神损害抚慰金4000元﹢交通费500元﹢住宿费200元﹢医疗费10000元﹢车损1951元）剩余53225元中的30%即15967.5元，由被告保险公司在第三者责任险中代为赔付。本案在审理过程中，给予了双方一定的庭外调解时间，但双方未能达成调解协议。另外，被告林瑞林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。综上所述，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市金平支公司在交强险中赔偿原告邓立平99828.5元，在第三者责任险中赔偿原告15967.5元，共计赔偿115796元，此款限本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告邓立平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2746元，减半收取计1373元，由被告温建明、林瑞林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内）
审判员 张南山
二〇一七年十一月十三日
书记员 赖艺欣