福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初2324号
原告：蓝舒，女，1987年10月21日出生，畲族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：张翠仙，福建泰和律师事务所律师。
被告：古田县凤都白林溪电站，住所地古田县凤都镇村尾村。
执行事务合伙人：黄清峰、王连坑。
委托诉讼代理人：黄崇深，福建深松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纯艺，福建深松律师事务所律师
第三人：张俊杰，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省古田县。
原告蓝舒与被告古田县凤都白林溪电站（以下简称“白林溪电站”）、第三人张俊杰侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2015）古民初字第1720号民事判决。白林溪电站不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）闽09民终729号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝舒的委托诉讼代理人张翠仙、被告白林溪电站的委托诉讼代理人黄崇深、张纯艺到庭参加诉讼，第三人张俊杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝舒向本院提出诉讼请求：1.判令白林溪电站支付其利润分红款21750元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判决其从投资之日起享有与白林溪电站其他股东同等的股权收益分配权和其他一切权利；3.判令白林溪电站赔偿其误工损失2000元；4.本案律师代理费、诉讼费由白林溪电站承担。事实和理由：张俊杰与黄清峰、王连坑、周长群、张华荣、吴利城共六人，经协商后决定共同投资建设白林溪电站。2004年3月29日，张俊杰、黄清峰等六人签订《合伙企业合伙协议书》，并于2005年6月17日登记注册合伙企业。《合伙企业合伙协议书》约定各合伙人出资额为：黄清峰46.5万元、王连坑42万元、周长群58万元、张华荣35万元、吴利城42万元、张俊杰46.5万元；协议还约定合伙人对合伙企业利润分配的比例如下：1.法定公积金10%，2.法定公益金5%，3.分红40%-80%，按合伙人的出资比例分配；合伙企业每三个月结算一次，对前一时期的利润分配和亏损分担的具体方案由全体合伙人根据协议第二十七条和第二十八条协商确定并记录在案。2006年8月，其以张俊杰的名字在白林溪电站投资15000元。白林溪电站于2007年3月竣工进入运营阶段，总投资337万元，自2007年3月至今运营状况良好，每一万股约可分得14500元。白林溪电站成立后，张俊杰担任电站出纳，因其对黄清峰等人打白条、借款不还等企图侵吞企业财产的行为看不惯，合伙人意见不合。2008年开始，黄清峰等人开始排挤张俊杰，并违反约定撇开张俊杰乱占多占股份、乱分红。白林溪电站自组建至今未向张俊杰及其分配任何利润，其八年来无数次向电站索要分红款，花费了大量人力、物力、财力，造成误工费等损失约2000元。白林溪电站的行为给其造成了巨大的损失，严重侵害了其利益。
白林溪电站辩称，1.蓝舒并非白林溪电站的合伙人，无权参与电站的利润分配。蓝舒称其将投资款交与张俊杰，并提供张俊杰出具的收款收据及股权确认书一份予以证明。但是该收据显示的缴款人系张俊杰，与蓝舒无关。股权确认书上张俊杰未签字确认，电站合伙人黄清峰亦未签字确认。蓝舒提供的证据无法证明其实际出资并获得电站全体合伙人同意。假设蓝舒真的将投资款交与张俊杰，系张俊杰名下的小股东，因该出资均以张俊杰的名义缴纳，白林溪电站与蓝舒之间并不存在法律关系，且蓝舒还无法证明自己的出资情况，故蓝舒无权主张股权分红。2.蓝舒依法不属于白林溪电站的合伙人，无权参与电站的利润分配。本案中其并无过错，而且蓝舒亦未提供相关证据证明误工损失、律师费等真实存在，蓝舒要求其赔偿误工费、律师费没有事实与法律依据。综上，蓝舒的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回蓝舒对其的诉请。
张俊杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因张俊杰未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。当事人无争议的事实：1.白林溪电站的原始合伙人是黄清峰、王连坑、周长群、张华荣、吴利城、张俊杰；2.白林溪电站营业执照上登记为普通合伙企业。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：蓝舒提交的白林溪电站股东补充协议、王增焰书面材料、借条均系复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性，不予采信。白玉溪电站投资款汇总表和白林溪电站投资款汇总表均无任何人员签字确认，无法证明蓝舒的待证事实，不予采信。白林溪电站张俊杰名下股金到位确认表系复印件，真实性无法核实，不予采信。蓝舒主张律师代理费应由白林溪电站承担无法律依据，不予支持，对该代理费发票亦不予采信。白林溪电站工资发放表与本院依申请于2015年12月9日向古田县农村信用合作联社调取的白林溪电站银行账户明细、工资表等相印证，证明2010年2月至2015年12月4日白林溪电站以发放工资的名义支付其他投资人每10000元分发9500元的事实。蓝舒的存折复印件，证明其流动股15000元至2014年已分红11250元，与本院2015年12月9日调取的证据相印证，予以采信。票据号0007761收款收据有白林溪电站的公章和张俊杰的签章，且白林溪电站亦承认蓝舒有投资电站15000元，故该份收据客观真实，予以采信。票据号024393收据虽然模糊，但从收据上可以看出“缴款日期为06年3月X日、缴款人为蓝舒、款项内容为缴白林溪电站XXXX款、缴款金额为15000元、出纳处有张俊杰的签名、票据上加盖白林溪电站的公章”，这与白林溪电站出具给张爱玲、张俊杰等人的票据相似；蓝舒主张后因白林溪电站的要求将缴款人改为张俊杰，并提供票据号0006395收款收据，张俊杰对此未提出异议，本院认为两份票据可相互印证，客观真实，予以采信。投资白林溪电站股份确认书除郑小光、周长群的签字外其他内容均系复印，但王连坑、吴利城、郑小光、周长群在询问笔录中均承认股权确认书系本人签字，故与原件具有同等证明力。王连坑、郑仁福、吴利城、郑小光在询问笔录中提到蓝舒等人系张俊杰名下的出资人，虽然周长群在询问笔录中改称张俊杰名下具体有哪些投资人不清楚，但综合票据号024393收据和票据号0006395收款收据，本院认为白林溪电站有收到蓝舒投资款15000元。
在本案发回重审后，本院依申请于2017年3月6日向古田县农村信用合作联社调取白林溪电站银行账户存款明细，证明2015年12月5日至2017年3月4日白林溪电站以发放工资的名义支付其他投资人每10000元分发5000元的事实。
综上所述，本院认为，本案系蓝舒主张其具有白林溪电站出资人资格、享有投资收益而白林溪电站拒不给付其投资收益才引发的纠纷，故案由应为侵害企业出资人权益纠纷而非合伙协议纠纷。蓝舒持有白林溪电站出具的原始出资凭证，且白林溪电站的部分合伙人亦承认蓝舒有出资，故可以认定蓝舒除了流动股15000元外还另外投资电站15000元，蓝舒具备白林溪电站的出资人资格及享有投资收益，但白林溪电站却仅支付蓝舒15000元流动股的投资收益而拒不支付其余的投资收益，侵害了蓝舒的合法权益，故蓝舒诉请白林溪电站支付投资收益，诉讼主体适格，合理合法，予以支持。白林溪电站自2010年2月至2017年3月4日以发放工资的名义向其他出资人每10000元支付14500元，蓝舒作为白林溪电站的出资人亦可分配该投资收益，蓝舒总共出资30000元，扣除流动股15000元，白林溪电站还应支付蓝舒15000元投资的相应收益21750元。蓝舒诉请判决其从投资之日起享有与白林溪电站其他出资人同等的收益分配权和其他一切权利以及白林溪电站应给付其投资收益款的相应利息、赔偿其误工损失和律师代理费，于法无据，不予支持。张俊杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、古田县凤都白林溪电站应于本判决生效之日起十日内支付蓝舒投资收益款21750元；
二、驳回蓝舒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由蓝舒负担133元，古田县凤都白林溪电站负担361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 姚雅莺
代理审判员 施倩倩
人民陪审员 苏光弼
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 池嘉艺
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。