北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12516号
上诉人（原审原告）张占成，男，1959年11月2日出生。
委托代理人余忠文，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人梁金苹（张占成之妻），1963年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）张超，男，1984年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）张沙沙，女，1987年4月21日出生。
被上诉人（原审被告）朱红蕾，女，1984年8月20日出生。
二被上诉人之委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人张占成因赠与合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第11039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，张占成起诉至原审法院称：1983年我与武淑玲登记结婚，婚生长子张超，长女张沙沙。1992年我和武淑玲在北京市×××10号院内建正房五间，1993年又在该院建六间房屋，另外，共同承包村里耕地10亩。2008年2月，武淑玲去世。2010年8月份，经人介绍我与梁金苹认识，在交往一段时间后，2010年底同居后我们决定办理结婚登记手续，但张超以不给户口本为要挟，要求其签订《分家析产协议书》，当时我为了尽快办理结婚登记手续，于2011年12月25日，在违背真实意思的情况下，被迫与张超、张沙沙、朱红蕾（张超的妻子）共同签订了一份《分家析产协议书》。协议约定由张超独自继承武淑玲所享有的房屋；我将我所有的上述房屋给予张超，×××10号院西侧3间正房（该房屋是由我和梁金苹在羊圈围墙的基础上共同出资搭建，且未经审批属于非法建筑）由我占有，待我百年之后归张超独自所有，如遇拆迁，张沙沙有一居室的居住权，但该房屋所有权仍由张超所有；由张超承包10亩耕地，如遇征地，上述征地补偿款由张超享有。之后，张超把我和梁金苹赶出北京市×××10号院，并先后两次无故殴打伤害我，签订该协议时，其内容并不是我的真实意思的表示，如果履行该协议的内容必将导致我自己无房可住，无地可耕，以至于无法生存。为维护我的合法权利，现诉至法院，请求判令撤销2011年12月25日签订的分家析产协议书中第一条、第二条及第三条的内容；诉讼费由对方承担。
张超辩称：张占成主张的诉讼请求无事实及法律依据，我不同意张占成的诉讼请求，不认可张占成起诉的事实及理由。张占成主张的《分家析产协议》并非完全是赠与合同，其内容已经载明张占成与张沙沙放弃对张占成前妻武淑玲遗产的法定继承权，且已完成交付。根据相关法律规定，本案中的法定继承权已消灭，遗产已处理完毕，我基于法定继承所取得的遗产已为我所有，并非基于赠与取得，张占成无权撤销，且张沙沙既非赠与人，也不是受赠与人，并非本案适格当事人，张占成的诉讼请求不能成立；《分家析产协议》中载明张占成将自己所有的房屋转让给我且已完成交付，张占成称签订《分家析产协议书》并非出于自己的意愿而受到我的胁迫，但并未提交任何证据予以证明，张占成诉称我有殴打他的行为，其享有法定的撤销权，但我从未殴打过张占成，且张占成应对该事实承担举证责任；根据合同法第55条的规定，如果受胁迫、欺诈违背真实意愿签署协议的，撤销期间为1年，该期间不能中止，我并不存在胁迫张占成的情形，且1年的撤销期间已过，张占成主张的分家析产中涉及赠与的部分不存在任何法定或约定撤销的事实及理由，应依法驳回张占成的诉讼请求。
朱红蕾辩称：我不同意张占成的诉讼请求，具体意见与张超答辩意见一致，张占成与梁金苹是2011年认识的，并于同年结婚，在双方不认识的时候，梁金苹不会借钱给张占成，而且张占成与梁金苹的介绍人也说过张占成有房了才给二人介绍的。
张沙沙未到庭，但其曾在庭前谈话中辩称：张超并没有将张占成及梁金苹赶出去，是二人自己搬出去的，我认为分家析产协议是真实有效的，我不同意撤销分家析产协议。
原审法院经审理查明：张占成与武淑玲（2008年去世）育有一子一女，长子张超、长女张沙沙。张超与朱红蕾系夫妻关系。2011年12月25日，见证人张占中、张占福、张庆敏、韩志刚在场，张占成、张超、朱红蕾与张沙沙签订《分家析产协议书》一份，就房屋、土地承包及赡养等问题达成如下协议：“一、本协议项下房屋位于×××10号院，系张占成与武淑玲夫妇共有。2008年2月，武淑玲去世。上述10号院内有正房5间，另外，该院落西侧有正房3间（2010年建成）。武淑玲去世前未留下任何遗嘱，故武淑玲生前所有的房屋依照法定继承进行分配。法定继承人有张占成、张超和张沙沙三人，张占成及其女儿张沙沙明确放弃继承，由张超独立继承武淑玲所享有的房屋。二、张占成同意将其所有的上述房屋给予张超，并已交付，该房屋归张超所有。上述院落西侧3间正房由张占成所有，张占成百年之后归张超独自所有。如遇拆迁，张沙沙有一居室的居住权，但该房屋所有权仍由张超所有。三、东高各庄村南的大坑地由张占成承包耕种，其他承包地（10余亩），由张超承包耕种；如遇征地，上述征地补偿款由张超享有。四、张占成医疗费由张超负责。五、张沙沙如结婚，其嫁妆等费用由张超承担。本协议一式三份，具有同等法律效力。”，见证人张占中、张占福、张庆敏、韩志刚，张占成、张超、朱红蕾与张沙沙签字。张超、朱红蕾夫妇现居住在北京市×××10号正房5间内。另查，张占成与梁金苹于2012年1月9日登记结婚，现张占成与再婚妻子梁金苹在其承包地内搭棚居住生活。庭审中，张占成以涉及个人财产的权利处分的约定并非其真实意思表示，导致自己无房居住违反公序良俗原则、张超严重侵害其人身权利，房屋及耕地均属不动产，在权利登记转移之前其有权撤销且分家析产协议书第二条所涉西侧房屋3间涉及第三人利益为由，要求撤销分家协议书第一条至第三条协议内容，为此提供出警记录、诊断证明、医疗手册为证。张超及朱红蕾对上述证据不予认可，并称并未出现殴打张占成的行为，且按照分家协议约定的西侧正房3间建设时用了自己买的砖，并不涉及梁金苹的利益，张占成现在可以自行使用，张占成及梁金苹自己主动离家至承包地内搭棚居住，并不是无房居住。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的《分家析产协议》名为分家协议，但根据该《分家协议书》第一条及第三条载明的内容，综合本案实际情况，本案并非简单的民事赠与法律行为，而在更大程度上可以认为系张占成及张超等人对于武淑玲的遗产、家庭财产及个人财产所达成的一种协议，双方当事人均已经签字认可，应系双方真实意思表示，双方应按照协议内容履行相关权利义务。关于张占成诉称张超以户口本要挟无法顺利办理再婚登记手续被迫签订分家析产协议一节，根据张占成自述该协议相关条款系其本人提供，且未提交充分的证据证明本案存在受胁迫、欺诈等违反其真实意思表示的情形，该项诉称理由，法院不予采纳。关于张占成诉称其对个人财产的处分约定，导致其无房居住、无地耕种违反公序良俗原则一节，张占成未提供相应的证据表明其经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活，该项诉称理由，法院不予采纳。关于张占成针对北京市×××10号正房5间及西侧正房3间享有法定撤销权的主张，本案中《分家析产协议》第一条已明确表明张占成、张沙沙针对武淑玲遗产系放弃继承，并非张占成及张沙沙作为赠与人将属于自己的继承份额赠与张超，且张占成并未提供相关证据证明其放弃继承的行为导致其不能履行法定义务致使该行为无效或张超存在丧失继承权的情形，张超对于武淑玲的遗产享有全部继承权；本案中涉案房屋系农村房屋，根据现行法律政策，农村房屋不具备登记过户条件，故农村房屋的财产权利转移应当以转移占有为判断标准。张占成将北京市×××10号的房屋涉及个人的部分赠与张超，现张超已经实际占有相关房屋，该赠与行为不宜撤销，且张占成未提交充分的证据证明张超存在侵害其权利等法定撤销情形，该项诉称理由，法院不予采纳。关于张占成诉称分家协议中涉及的西侧正房3间（2010年建成）涉及其再婚妻子梁金苹的利益一节，张超及朱红蕾表示该正房3间系张占成主要出资并使用二人的砖建成，并否认梁金苹存在出资出力情形，张占成并未提交相关证据证明梁金苹于婚前存在出资出力的情况，该诉称理由，法院不予采纳。关于协议第三条关于土地使用的协议内容实系张占成及张超、张沙沙、朱红蕾关于家庭承包地使用的内部约定，并已按该约定实际履行，张占成并未提交相关的证据证明该协议内容存在欺诈、受胁迫等可撤销的情况，该诉称理由，法院不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十五条、第一百九十二条、第一百九十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月判决如下：驳回张占成的全部诉讼请求。
判决后，张占成不服提起上诉，其上诉理由是，原判认定事实不清，对于宅基地及房屋建造问题没有查清，对于分家协议是否是当事人的意思表示等问题没有查清且原判处理不公，适用法律不当，追加朱红蕾为本案当事人不当，属于程序违法，故请求二审法院查清事实依法处理。张超、张沙沙、朱红蕾一方认为原判事实清楚，处理正确，现表示同意原判。
本院经审理查明：在本院审理中，双方均认可在《分家析产协议》上，均有双方签字且有见证人签字的事实，亦认可张超亦系当地经济组织的成员。另外，原审法院在审理中亦到相关部门对宅基地、承包地等问题进行了调查。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有结婚证、分家析产协议、相关证据、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人张占成的请求是否合理。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据目前本案的证据显示，双方均认可在《分家析产协议》上，均有双方签字且有见证人签字的事实，亦认可张超亦系当地经济组织的成员。该协议系双方对于武淑玲的遗产、家庭财产及个人财产所达成的一种协议，双方当事人均已经签字认可，应系双方真实意思表示，在法院庭审中，张占成亦未提供证据证明，双方在签订协议时，张超一方对张占成有欺诈或者胁迫等情形，加之原审法院经过调查有关部门及考虑朱红蕾在协议上签字的情况，从有利于查清案件事实考虑，追加朱红蕾为当事人并不违背法律规定，故原审法院所做的认定及处理并无不妥。现张占成上诉所持的请求，缺乏事实和法律依据。原审法院对此所做认定及处理适当，本院对上诉人的上诉请求不予采信及支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张占成负担（其中35元已交纳，剩余35元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张占成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十二月十七日
书记员 毕文华