湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7377号
上诉人（原审原告）：胡志萍，女，1966年6月30日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈晓华，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金爱荣，女，1959年11月18日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人胡志萍因与被上诉人金爱荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡志萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人未偿还涉案的借款，被上诉人提供的银行流水仅证明其向上诉人偿还其他的借款，并非本案借款。二、本案借款有利息约定。
金爱荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
胡志萍向一审法院起诉请求，判令：1、金爱荣立即偿还欠款65650元并按照二分月息支付利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由金爱荣承担。
一审法院认定事实：2011年8月28日，金爱荣向胡志萍出具内容为“今借到胡志萍人民币贰万捌仟元整（28000元）借款人金爱荣2011年8月28日”的借条一张。2011年12月2日，金爱荣向胡志萍出具内容为：“今借到胡志萍人民币壹万伍仟元整（15000元）借款人金爱荣并注明2011年12月2日－2012年3月2日利息已付”的借条一张。同日，金爱荣向胡志萍出具内容为：“今借到胡志萍人民币贰万元整（20000元）借款人金爱荣并注明2011年12月2日－2012年3月2日利息已付”的借条一张。同日，金爱荣向胡志萍出具内容为：“今借到胡志萍人民币贰仟陆佰伍拾元整（2650元）借款人金爱荣”的借条一张。由于金爱荣通过银行自动柜员机向胡志萍工行账号为62×××60的帐户上存款35笔的存款凭条时间太长，已经模糊不清，经金爱荣申请，法院到中国工商银行股份有限公司武汉江夏支行（以下简称工行江夏支行）查询了胡志萍账号为62×××60自2011年至2017年间的银行流水。经与金爱荣当庭提交的自己的记账本的记录还款明细核对，金爱荣提交的记账本的记录还款明细35笔的时间与金额与法院到银行查询了胡志萍账号为62×××60自2012年至2014年间的银行流水还款时间及金额全部吻合，并经当庭质证核实认定，金爱荣于2012年4月20日至2015年8月31日期间通过工行江夏支行自动柜员机向胡志萍还款35笔，金额为54700元。另外金爱荣还于2012年3月3日付胡志萍现金2000元。一审法院认为，金爱荣向胡志萍借款有借据证实，金爱荣承认借款属实，但表示已经清偿完毕。本案争议焦点如下：1、关于金爱荣向胡志萍借款本金数额的确定；2、关于金爱荣通过工行江夏支行的转账款项应否认定为涉案四张借条的还款；3、关于金爱荣应否支付利息。1、关于金爱荣向胡志萍借款本金数额的确定。胡志萍、金爱荣对四张借条出具的时间及金额均无异议，但对于是否预扣利息陈述不一。关于2011年8月28日28000元的借条中，胡志萍认可借款时预扣一个月利息560元，实际借款金额27740元；而金爱荣认为预扣利息8400元。关于2011年12月2日15000元借条中，胡志萍认可借款时预扣三个月利息900元，实际借款金额14100元；而金爱荣认为扣利息5000元。关于20000元借条中，胡志萍认可借款时预扣三个月利息1200元，实际借款金额18800元；而金爱荣认为是本金。关于2650元借条中，胡志萍认为是借款本金；金爱荣认为是借款利息。综上，胡志萍认可预先在借款本金中扣除利息共计2660元，系自认行为，法院认定涉案四张借条中预先扣除利息2660元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在上述借款中，胡志萍预先在借款本金中扣除利息2660元，故金爱荣向胡志萍实际借款本金为62990元。金爱荣认为胡志萍提交的四张借条系其提交的三张借条经双方就本金及利息结算后重新出具，计入了高额利息16050元，胡志萍对此予以否认，因金爱荣未对此予以举证证明，根据“谁主张，谁举证”的规则，应当自负举证不能的责任，故对金爱荣的该项辩称意见，法院不予采信。2、关于通过工行江夏支行的转账款项应否认定为涉案四张借条的还款。庭审中，金爱荣提交其自2012年起通过工行江夏支行自动柜员机向胡志萍转账还款的客户凭条35张，认为该35笔转账系偿还胡志萍提交的四张借条款项；胡志萍认为该35笔转账系偿还四张借条之外的其他借款。法院认定该35笔转账系偿还涉案四张借条之借款，理由如下：第一，金爱荣提交的账本及记账笔迹均较为陈旧，且账本上记录有金爱荣偿还案外第三人借款的记录，以目测即可知非近期一次性制作，并经与法院调取的、质证前未向双方当事人出示的胡志萍账号为62×××60的银行账号自2011年至2017年间的银行流水核对，金爱荣记录的35笔转账还款及尚能辨认的客户凭条与胡志萍银行账号流水的还款时间及金额均能一一对应，足以形成证据链条，故法院认定该35笔转账系金爱荣向胡志萍偿还的借款。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，胡志萍依据四张借条提起诉讼，金爱荣抗辩其已经偿还借款，并举证银行客户存款凭条、记账本等证据证明其确已偿还胡志萍部分借款，胡志萍虽认为该35笔转账系偿还双方之间涉案四张借条外其他借款，但其既未能举证证明双方之间其他借贷关系的存在，也未能对35笔转账所偿还的借款关系作出合理说明，即未能就涉案四张借条借贷关系的成立举证证明，应当自负举证不能的责任；且该35笔转账的金额共计54700元，转账时间均在涉案四张借条出具日期之后，与金爱荣出示的已清偿的三张借条金额也存在明显差距，故法院认定该35笔转账共计54700元系偿还涉案四张借条之借款。3、关于金爱荣应否支付利息。胡志萍、金爱荣双方对是否约定利息陈述不一，胡志萍认为有口头约定利息，金爱荣予以否认，胡志萍亦无证据证明双方对支付利息存在口头约定，双方提交的借条等证据中均没有关于支付利息的明确约定，故法院认定双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因双方未约定支付利息，故对胡志萍要求被告金爱荣支付借期内利息的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行…”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”。本案中，胡志萍、金爱荣双方对于还款时间没有约定，胡志萍可以随时要求履行，其提起诉讼要求金爱荣还款即为要求履行的表示，金爱荣未偿还剩余借款即陷于逾期，应自起诉之日2017年6月19日起按照年利率6%的标准，向胡志萍支付利息至款项还清之日，故胡志萍关于支付利息的诉讼请求部分有理，法院予以支持；超过部分，法院不予支持。金爱荣认为2012年3月3日的2000元收条系偿还本金行为，因该收条上已明确注明“收2011年利息钱”，系双方一致同意支付的利息，故本院认定该笔还款系经胡志萍、金爱荣双方一致同意的支付利息行为，对金爱荣该项辩称意见，不予采信。综上，金爱荣差欠胡志萍的本金为62990元，已还款金额为54700元，金爱荣还应偿还胡志萍本金8290元，并以8290元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月19日起向胡志萍支付利息至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由金爱荣于判决生效之日起十五日内向胡志萍偿还借款8290元；并以8290元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月19日起向胡志萍支付利息至款项还清之日止。二、驳回胡志萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费1442元，减半收取721元，由胡志萍负担642元，金爱荣负担79元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,胡志萍与金爱荣之间的借款关系有借条为证，胡志萍为出借人，金爱荣为借款人。依据人民法院调取的金爱荣个人银行账户流水，金爱荣在借条出具之后分35次部分偿还了借款。胡志萍虽对此有异议，认为上述款项为偿还其他债务的还款，与涉案借款无关，但是，其未提供相关证据予以证明，一审因此认定上述还款为涉案借款的还款并无不妥。另，借条上未注明利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的相关规定，自然人之间借款未约定利息的，视为无利息。一审认定本案借款无息是正确的。
综上所述，胡志萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442元，由胡志萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年十二月十八日
书记员 龚 燕