湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终4号
上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张崇帆，男，1998年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：付可成，男，1951年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市经开区。
原审被告：付清林，女，1978年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。
原审被告：周志光，男，1969年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人王卫东因与被上诉人张崇帆、原审被告付清林、付可成、周志光民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王卫东的上诉请求：撤销一审判决改判王卫东只偿还张崇帆借款本金2468900元；一、二审诉讼费用由张崇帆承担。事实和理由：一审判决本金计算错误，本案所涉及的借款来源非常复杂，最初是由张崇帆之父张再文与案外人李佳退股而产生的退股金，后来由退股金转变为张再文与娄底市红钻石房地产开发公司之间的购房款，在购房过程中进行了差额找补，由于购房合同目的不能实现，又将购房款转化为上诉人的个人借款；在多次债务形式转化过程中出现了计算错误，误将本金2468900元误算成2478900元，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张崇帆辩称：1、一审判决认定王卫东所欠借款本金2478900元的事实清楚。2016年12月29日签订的《门面定金退款承诺保证协议》，第一条明确约定张崇帆已经缴纳的2478900元转为王卫东的个人借款，同日，王卫东又向张崇帆出具了借条，借条载明“今借到张崇帆现金人民币贰佰肆拾柒万捌仟玖佰元（购买门面定金转入现金借款）……”。可见，2478900元的借款数额是经过双方仔细确认过的。该借款是由购房款转化而来，既包含现金支付的95万元，也包含用购物卡（总计260万元）支付的1528900元；2、王卫东滥用上诉权，应当受到法律制裁。王卫东对借款的数额是心知肚明的，却故意提出借款金额有1万元的计算错误，一方面拖延时间，另一方面达到了只要对1万元上诉金额缴纳少量诉讼费的目的。然而，这种方式手段极大的浪费了司法资源，阻碍了司法程序的正常开展。
被上诉人张崇帆向一审法院起诉请求：1、被告王卫东偿还原告借款本金2478900元，并按月息1分计算自2016年12月29日起至清偿之日止的利息；2、被告周志光、付可成、付清林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由上述被告负担。
一审法院认定事实：2015年6月30日，原告之父张再文与案外人李佳、湖南太阳升电子商务有限公司签订债务偿还协议，该协议确认张再文退出在湖南新东方农业有限公司的股份，李佳应支付给张再文的剩余对价款项为260万元，该260万元由湖南太阳升电子商务有限公司给张再文发放一张260万元金额的购物卡，作为李佳对张再文的补偿，原告可在湖南太阳升电子商务有限公司经营的“太阳升现货交易平台”上使用该购物卡。张再文、李佳、湖南太阳升电子商务有限公司在协议上签字、盖章，周志光作为湖南太阳升电子商务有限公司的代表在协议上签字。2015年8月21日，由被告王卫东担任法定代表人的娄底市红钻石房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买娄底市红钻石房地产开发有限公司开发的位于娄底新星南路龙一星城的一处商品房，该商品房预售许可证号为预许字（2013）第15号，面积为82.63平方米，单价3万元每平方米，合同价2478900元，合同约定付款方式为一次性付款。2015年7月27日，原告之父张再文支付被告付清林10万元，2015年8月21日，张再文、谢明洋支付付清林70万元，支付刘伟账号15万元，总计95万元用于购房。原告用购物卡支付了其余1528900元购房款。2015年8月21日，湖南太阳升产业集团有限公司向原告出具了95万元的收据，该公司实际控制人周志光在收据上签字。同日，湖南太阳升产业集团有限公司和娄底市红钻石房地产开发有限公司共同向原告出具了2478900元的收据。后原告购买的商品房未交付、过户。2016年12月29日，原告与被告王卫东、周志光、付可成、付清林签订《门面定金退款承诺保证协议》，协议第一条约定原告已经缴纳的定金2478900元转为王卫东的个人借款，由周志光、付可成、付清林做为连带责任担保，并承诺2017年6月29日前偿还100万元，以还到原告账上为准，剩余1478900元按月息1分从签字之日计算，于2017年12月28日前连本带息退还到原告账上为准，协议第二条约定担保人一起承担退定金的连带保证责任。借款人王卫东签字，担保人周志光、付可成、付清林签字，付可成、付清林在签字旁注明“协助催收到位”或“同意协助催款到位”。同日，王卫东向原告出具了借条，借条载明“今借到张崇帆现金人民币贰佰肆拾柒万捌仟玖佰元（购买门面定金转入现金借款），本人保证按2016年12月29日所签订的门面定金退款承诺保证协议条款日期归还退款到张崇帆手”，周志光、付可成、付清林作为担保人签字,付可成、付清林在签字旁注明“协助催收到位”。因被告未按保证协议的承诺日期归还款项，故原告于2017年7月5日诉至一审法院。
一审法院认为:被告王卫东向原告出具的2478900元借条，是由原告购买娄底市红钻石房地产开发有限公司的商品房所缴纳的房款转化而来，在被告王卫东作为借款人，被告周志光、付可成、付清林作为担保人、原告张崇帆作为认可人所签订的门面定金退款承诺保证协议中，原、被告亦确认原告已缴纳的门面定金2478900元转为王卫东个人借款。该借条和保证协议反映了原、被告将被告王卫东所办公司应退还原告的购房款转化为个人借款的共同意思表示，并不违反法律的强制性规定，原告通过现金和消费购物卡的方式支付了2478900元购房款，并且转化前的债务属于合法债务，故借条和保证协议关于购房款转为借款的约定对双方具有约束力，本案借贷关系成立，被告王卫东应依借条和保证协议的约定向原告偿还借款。关于被告周志光、付可成、付清林的担保责任，因周志光、付可成、付清林在借条、保证协议的担保人栏上签了字，并且保证协议的第一条、第二条明确约定了担保人的连带保证责任，故付可成、付清林在签名旁的备注“协助催收到位”等字样并不影响其担保责任的成立,被告称签名系原告之父威胁所签，缺乏证据证明，故被告周志光、付可成、付清林对被告王卫东的借款应承担连带偿还责任。被告未按约定时间偿还其中的100万元借款，原告有权要求被告立即支付全部借款。因该100万元借款并未约定还款期限内的利息，故对借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由被告王卫东于本判决生效后十日内偿还原告张崇帆借款本金2478900元，其中1000000元按年利率6%支付利息从2017年6月30日起至清偿完毕之日止，1478900元按年利率12%支付利息自2016年12月29日起至清偿完毕之日止；二、被告周志光、付可成、付清林对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告张崇帆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26631元，保全费5000元，合计31631元，由原告张崇帆负担631元，被告王卫东、周志光、付可成、付清林共同负担31000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交相关证据。
二审经审查确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为：王卫东向张崇帆出具借条，王卫东、周志光、付可成、付清林与张崇帆签订《门面定金退款承诺保证协议》，是王卫东将其所办公司应退还给张崇帆的购房款2478900元转化为个人借款，周志光、付可成、付清林作为担保人的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借条和《门面定金退款承诺保证协议》对双方均具有约束力，王卫东应依借条和协议的约定向张崇帆偿还借款。现王卫东主张借款数额计算错误，实际为2468900元，但其对于此一主张未提交相应证据予以证明，本院对其此一主张不予支持。
综上所述，上诉人王卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 琦
二〇一八年二月二日
书 记 员 欧阳娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。