吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2743号
原告：张帅，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
被告：吉林金岩建筑安装工程有限公司，住所：吉林市船营区迎宾大路11号。
法定代表人：王兰荣，经理。
委托诉讼代理人：邹兆兵，该公司职员。
委托诉讼代理人：王辉，吉林松城律师事务所律师。
第三人：孝感市澴西建筑劳务有限责任公司，住所：孝感市陡岗镇西大街。
法定代表人：池圣新，董事长。
第三人：杨春来，户籍地吉林市船营区。
第三人：周剑泽，户籍地辽宁省抚顺市望花区。
原告张帅与被告吉林金岩建筑安装工程有限公司（以下简称金岩公司）及第三人孝感市澴西建筑劳务有限责任公司（以下简称澴西公司）、杨春来、周剑泽建设工程施工合同纠纷，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帅的委托诉讼代理人李晶、被告金岩公司的委托诉讼代理人邹兆兵、王辉到庭参加诉讼。第三人澴西公司、杨春来、周剑泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张帅向本院提出诉讼请求：1、金岩公司返还张帅质保金20万元；2、诉讼费由金岩公司负担。事实和理由：2013年7月吉林省瑞嘉房地产开发有限公司将新生街X号棚改项目地块二（X-X号楼、地下车库）工程发包给金岩公司。2013年11月12日金岩公司将该项目的X号楼、X号楼及地下室的劳务部分分包给澴西公司，工程名称：吉林江城帝景项目X号楼、X号楼及地下室，工程地点：吉林市吉林西站附近。该工程又称东北亚“城市花园”。2015年12月4日，澴西公司与金岩公司对新生街X号改造项目X号楼、X号楼土建劳务分包工程进行工程结算，确认最终工程价款为10954854元，已支付8993005元，扣除质保金574110元，尚欠工程款1387740元。因金岩公司未支付尚欠工程款等事宜，澴西公司向吉林市船营区人民法院提起诉讼，案号为（2015）船民一初字第2017号。判决金岩公司给付澴西公司工程款1387740元，吉林省瑞嘉房地产开发有限公司在欠付金岩公司工程款范围内承担连带给付责任。此后，金岩公司不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终316号民事判决书。在该判决本院认定中注明“澴西公司与金岩公司就本案所涉工程已于2015年12月4日进行了最终结算，该工程已实际交付使用，故金岩公司应按双方最终结算确定数额在扣除质保金574110元后给付澴西公司剩余工程款。张帅、杨春来、周剑泽系合伙关系，挂靠第三人澴西公司对该工程施工，三人约定开展的涉案工程东北亚”城市花园、“松花江新城施工项目”各占合作项目收益的三分之一。现574110元至今未付，张帅诉至法院。
金岩公司辩称：张帅的起诉不能成立，理由：一、吉林江城帝景X号楼、X号楼地下室工程是金岩公司分包给澴西公司进行施工的，签订合同的相对人是两个单位，金岩公司从未与张帅签订过任何合同，也不认识张帅。施工过程中与金岩公司的工作人员联系的也不是张帅；二、金岩公司认为质保金与工程款是两个概念，是两种不同的法律关系，质保金具有担保性质，工程款不具有。工程款竣工验收后就应支付，质保金必须待质保期届满后方可要求支付，二者不可混为一谈。张帅认为自己是实际施工人，但依据最高院关于审理建筑施工合同若干问题解释的相关规定，实际施工人只有在主张给付工程款时才有资格起诉承包方及发包方，除此之外实际施工人再没有其他作为诉讼原告主体的资格。而本案返还质保金不是返还工程款，所以张帅的起诉没有意义；三、吉林江城帝景工程款已经支付完毕，有法院的判决。因为质保金不是工程款，在张帅起诉时工程质保期并未届满，那么现实是工程一直存在质量问题也一直在进行维修，质保金的费用也一直在花费，这一项的具体内容我们另一位代理人清楚。
综上，答辩人认为张帅不具备主体资格，只有澴西公司才能起诉金岩公司，该质保金究竟能退回多少还要看工程质量维修的结果才能得出定论。
第三人澴西公司述称：本案所涉所谓的质保金数额在我公司诉吉林省瑞嘉房地产开发有限公司、吉林市金岩建筑安装工程有限公司建筑工程施工合同纠纷中已经两审法院予以确认，数额为574110元人民币，对此我公司无异议。但这里需要说明的是：1、2015年12月4日我公司与金岩公司在《工程结算单》上盖章签字，属于双方对工程结算的确认，依法金岩公司应当按照结算单上所列的结算数额和劳务分包合同中双方约定的权利义务支付劳务分包费用。而，2013年11月20日在我公司与金岩公司签署的《建设工程施工劳务分包合同》中，双方并没有约定有关质保金的任何条款；2、涉案工程项目早在双方签署《工程结算单》的2015年12月4日之前便已实际竣工验收，建筑工程竣工标识牌显示的竣工日期为2015年10月10日。依据涉案工程项目发包人瑞嘉公司与金岩公司约定的质保期两年计算，本案已过质保期限；二、张帅所诉涉案工程项目我公司仅系被挂靠人，实际施工人系自然人张帅、杨春来、周剑泽，三人系合伙挂靠我公司进行案涉工程劳务分包活动。
综上，答辩人认为张帅作为实际施工的合伙人之一，有权依据内部合伙约定就案涉劳务分包费用主张权利。因此，我公司同意并认可张帅就案涉劳务分包费用主张权利，但具体数额由法院裁决。
第三人杨春来未到庭参加诉讼，但提供书面述称意见：张帅与杨春来合伙关系纠纷一案，虽然吉林市丰满区人民法院判决合伙关系有效。但张帅未对本案涉案工程进行过任何形式投资、管理及经营。本案涉案工程是杨春来2013年承建，2014年竣工。在此期间，杨春来并不认识张帅，2015年7月10日，因其他原因，杨春来与张帅签订了合伙协议，但合伙协议约定杨春来与张帅各出资50%，利益分配由杨春来、张帅、及周剑泽三人均分。但对该工程，张帅没有任何投资，但也没有参与经营。其并没有实际履行义务，故其无权取得利益分配，同时也无权取得质保金。由于张帅没有实际参与经营，所以其并不知道该工程质量存在部分不合格。现在正在维修，而维修费是要发生的费用的。即使张帅主张返还质保金，是不是也得扣除维修费后的费用。综上，杨春来认为张帅起诉无理，不应得到法律支持。
第三人周剑泽未提供陈述意见亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对张帅提供的合伙协议，虽金岩公司有异议，但该合伙协议经吉林市中级人民法院认定成立并有效，故本院予以采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2015年孝感市澴西建筑劳务有限公司诉至本院，要求金岩公司及吉林省瑞嘉房地产开发有限公司给付欠付人工费2836799元。本院认定事实是：2013年11月20日，金岩公司（工程承包人）与孝感市澴西建筑劳务有限责任公司（劳务分包人）签订劳务分包合同，载明：劳务分包工作对象及提供劳务内容：工程名称：吉林江城帝景项目X号楼、X号楼及地下室，工程地点：吉林市吉林西站附近；分包形式：采用包人工、包辅材、包小型工器具、包管理、包配合、包安全、包工期、包质量、包文明施工、包交工验收、包保修、包风险的一揽子承包方式；结算和付款：1、分包价款：建筑面积以图示建筑面积为准。X号楼、X号楼建筑面积：30967㎡，分包单价：310元／㎡。X号楼、X号楼地下夹层建筑面积单层建筑面积的一半计算：495㎡，分包单价：310元／㎡。.地下室建筑面积4944.2㎡，分包单价：420元／㎡。分包总价：11，829,784元。2015年8月1日，孝感澴西建筑劳务有限责任公司出具变更授权委托书，载明：在委托人与金岩公司签署的关于“吉林江城帝景项目X号楼、X号楼及地下室工程《建设工程施工劳务分包合同》的履行中，委托人现将原受托人即本单位人员周剑泽变更为受托人杨春来，作为委托人的项目负责人。2015年12月4日，金岩公司与孝感澴西建筑劳务有限责任公司共同出具《工程结算单》，载明：工程名称：新生街3号改造项目X号楼、X号楼土建劳务分包；承包内容：土建施工劳务分包；结算总价：10954854元；合同单价：地上部分310元/㎡，地下部分420元/㎡；已付工程款：8993005元；质保金：574110元；应付工程款：1387740元。
本院于2016年8月22日作出（2015）船民一初字第2017号民事判决书，判决：1、金岩公司于本判决生效后七日内给付原告孝感澴西建筑劳务有限责任公司工程款1387740元；2、被告吉林省瑞嘉房地产开发有限公司对上述第一项在欠付金岩公司工程款范围内承担给付责任。金岩公司不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，其上诉理由中有认为上述案件的真正原告是杨春来和张帅，不是澴西公司，2017年3月31日吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终316号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
另，2017年周剑泽、杨春来诉至吉林市丰满区人民法院，请求周剑泽、杨春来与张帅于2015年7月10日签订合作协议未生效。吉林市丰满区人民法院认定事实：2015年7月10日，周剑泽、杨春来与张帅签订《合作协议书》，就三人合伙开展施工工程承揽及施工事宜进行约定，约定三人各占合作项目收益的三分之一，工程项目融资由张帅和杨春来各按50%的比例进行融资，周剑泽不负责融资事项。现三方开展的东北亚“城市花园”、松花江新城施工项目也按本合作协议约定执行，以上两个项目是以周剑泽个人名义与施工单位签订的合同。当合作体有新的项目时，原则上以张帅的名义对外签订合同。作为合作体的合作项目，均须三方签字确认。否则不视为合作体的项目，由行为人自己承担权责等内容。协议签订后，协议各方按照协议约定内容履行了合伙出资、合伙经营等合同义务，并享受了部分相应的合伙利益。认定周剑泽、杨春来、张帅于2015年7月10日签订合作协议依法成立并生效。
2017年10月12日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211民初2201号民事判决书，判决：驳回原告周剑泽、杨春来的诉讼请求。周剑泽、杨春来不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院对一审认定事实予以确认。2017年11月21日吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终3192民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。劳务分包是指施工总承包企业将其承包工程中劳务作业发包给劳务作业承包人完成的活动，合同中约定承包方计取是劳务报酬即人工费而不是工程款。劳务分包与工程分包二者是有区别的：1、对应双方主体不同，工程分包发生在总包人和专业承包人之间；而劳务分包则发生在总包人或专业承包人与劳务分包人之间；2、对象指向不同。工程分包的对象是工程，而劳务分包的对象是工程施工中涉及人的劳务部分；3、法律后果不同。工程分包的双方对因此造成的质量或其他问题要对发包人承担连带责任；而劳务分包双方互相按合同承担相应责任，并不共同向发包人承担连带责任。就本案而言，2013年11月20日，金岩公司（工程承包人）与孝感市澴西建筑劳务有限责任公司（劳务分包人）签订的劳务分包合同系周剑泽、杨春来、张帅靠挂澴西公司进行施工，周剑泽、杨春来、张帅是实际施工人，该劳务分包合同为无效合同。虽2015年12月4日，金岩公司与杨春来代表澴西公司共同出具《工程结算单》，其中一项为质保金，金额为574110元，此款虽名为质保金，但实际为人工费，因为周剑泽、杨春来、张帅靠挂澴西公司与金岩公司签订劳务分包合同是清包工合同关系，周剑泽、杨春来、张帅仅是提供劳务以获取报酬，金岩公司拖欠的实为周剑泽、杨春来、张帅人工费。金岩公司与吉林省瑞嘉房地产开发有限公司签订建设工程合同系工程承包关系，金岩公司是承包吉林市“江城帝景”的工程进行施工，故金岩公司就工程质量问题对吉林省瑞嘉房地产开发有限公司负责。而张帅、杨春来、周剑泽对金岩公司来说，他们之间系清包工合同关系，即纯提供劳务的合同关系。故张帅、杨春来、周剑泽就该工程质量对建设单位来说，不负有保证责任。且根据双方劳务分包合同，并没有约定工人对工程质量问题进行质量保证，而是金岩公司（总承包人）应向吉林省瑞嘉房地产开发有限公司（发包人）造成质量问题承担保证金。故该574110元为人工费，该款金岩公司应予支付。本院对金岩公司抗辩574110元为质量保证金这一主张，不予采纳。关于张帅是否有主体资格主张给付人工费的问题，首先，张帅、周剑泽、杨春来三方系合伙关系，且三方合伙对东北亚“城市花园”（吉林江城帝景X号楼、X号楼地下室工程）、松花江新城项目进行施工，张帅、周剑泽、杨春来三方，各占合作项目收益的三分之一，该事实已经被生效法律文书予以确认。张帅作合伙人之一，享有合作项目收益的三分之一，故其主体适格；其次、澴西公司同意并认可张帅就案涉劳务分包费用主张权。故本院对张帅的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林金岩建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告张帅人工费191370元；
诉讼费5820元（其中案件受理费4300元和保全费1520元，原告张帅已交纳），由被告吉林金岩建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效三日内向本院交纳。
如果被告吉林金岩建筑安装工程有限公司和吉林省瑞嘉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 王英艳
人民陪审员 毛 强
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 孙 越