黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民特1号
申请人：李红鹏，男，1977年12月20日出生，住黑河市。
委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被申请人：黑河汉农经济贸易有限公司，住所黑河市。
法定代表人：龚立明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤永进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
申请人李红鹏因与被申请人黑河汉农经济贸易有限公司（以下简称汉农公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。申请人李红鹏及其委托诉讼代理人曲铁军，被申请人汉农公司的委托诉讼代理人汤永进、徐长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红鹏向本院提出申请：撤销黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决。事实和理由：申请人与被申请人之间没有仲裁协议。黑河仲裁委员会在没有仲裁协议的情况下受理被申请人对申请人所提出的仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条及《黑河仲裁委员会仲裁规则》第三条的规定。具体事实及理由如下：1.被申请人提起仲裁申请的合同依据为《投资合作协议》的第十一条，而该《投资合作协议》的签约主体是申请人李红鹏、自然人汤永进及俄罗斯人别拉耶夫·谢尔盖。即《投资合作协议》的签约主体并没有被申请人，因此，《投资合作协议》第十一条关于争议仲裁管辖的约定不适用于被申请人。2.申请人与汤永进、别拉耶夫·谢尔盖签订《投资合作协议》的时间是2014年5月30日，而被申请人的成立时间为2014年6月23日，即申请人与汤永进签订《投资合作协议》时，被申请人尚未成立。因此，被申请人在仲裁程序中所出具的证明，用以证实汤永进系代表被申请人与申请人签约的事实是不能成立的。3.申请人于2014年5月26日与汤永进签订了《公司法定资本份额买卖合同》（即股权转让合同），申请人将持有的“黎明”有限责任公司（以下简称黎明公司）49%的股权通过上述合同转让给了汤永进；2014年8月15日，汤永进又与被申请人签订《公司法定资本份额买卖合同》，通过该合同，汤永进将从申请人处受让取得的黎明公司49%的股权再次转让给了被申请人。因此，汤永进转让给被申请人的是其持有的黎明公司的股权，而并不是其与申请人签订的《投资合作协议》中所享有的合同权利。所以，不存在被申请人系汤永进所享有的《投资合作协议》权利的继受人的事实。4.申请人与被申请人之间从未达成过任何解决争议的仲裁条款。5.在黑河仲裁委员会首次开庭审理前，申请人即向黑河仲裁委员会递交了书面的答辩意见。在该答辩意见中，申请人已经明确提出被申请人提起的仲裁申请没有仲裁协议，其不具备提起仲裁申请的主体资格，同时申请仲裁庭就该问题先行审理并强调仲裁庭应依据《黑河仲裁委员会仲裁规则》第三条的规定，对被申请人提起的仲裁申请不予受理。而事实上，黑河仲裁委员会对申请人提出的被申请人提起的仲裁申请没有仲裁协议、案涉的《投资合作协议》第十一条关于仲裁管辖的约定与被申请人无关、被申请人不具备提起本案仲裁的主体资格的请求等程序性问题并没有审理，而是径行对被申请人的实体请求做出了裁决。综上事实，被申请人既不是《投资合同协议》的签约主体、也不是《投资合作协议》签约主体汤永进的合同权利义务继受人。因此，《投资合作协议》第十一条关于仲裁管辖的约定与被申请人无关；同时，也不存在申请人与被申请人另行达成仲裁协议的事实。在此情况下，黑河仲裁委员会仍受理被申请人向申请人所提起的仲裁申请并作出裁决，严重违反《中华人民共和国仲裁法》第四条及《黑河仲裁委员会仲裁规则》第三条之规定，应依法对其所做出的仲裁裁决予以撤销。现依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定，向贵院提起撤销之诉，请依法判决支持其申请。
汉农公司辩称，签订《投资合作协议》时汤永进是以汉农公司的委托代理人身份签订的，虽然签订《投资合作协议》时汉农公司未成立，但《中华人民共和国公司登记管理条例》允许拟成立的公司委托代理人实施公司成立之前的民事行为。汤永进的行为得到汉农公司的确认。在给付李红鹏的款项中有三笔是通过汉农公司名义给付的。人民法院应当驳回申请人的请求。
李红鹏围绕其申请提交了以下证据，证据一、黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决书、裁决书的送达回证。证据二、仲裁申请书及汉农公司出具的《确认书》。证据三、《投资合作协议》。证据四、企业信用信息公示报告，股权转让协议书、汉农公司股东会决议。证据五、2014年5月26日，李红鹏与汤永进签订的《公司法定资本份额买卖合同》及2014年8月15日，汤永进与汉农公司签订的《公司法定资本份额买卖合同》。证据六、黎明公司资产及负债情况专项审批报告[2014]第012号。汉农公司围绕抗辩主张提交了以下证据，证据一、黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号裁决书。证据二、《投资合作协议》。证据三、汉农公司出具的《确认书》。证据四、汇款凭证23张。证据五、数额为83,920,000卢布投资款办理过程的说明。证据六、黎明公司出具的投资确认函。证据七、国家统一法人登记簿记录单。证据八、黎明公司股东决议1及黎明公司临时股东会议记录。证据九、（2014）黑市证外民字第473号公证书。证据十、私营企业基本注册信息查询单。证据十一、黎明公司董事会董事名单。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月26日，汤永进与李红鹏在俄罗斯阿穆尔州布拉戈维申斯克市签订了《公司法定注册资本份额买卖合同》，转让标的是在俄罗斯阿穆尔州注册登记的黎明公司49%的股权。2014年5月30日，汤永进与李红鹏及担保人别拉耶夫·谢尔盖签订了《投资合作协议》，该协议转让标的是黎明公司49%的股权及相关权利，保证汤永进获得黎明公司另外3%的股权。汉农公司于2014年6月23日成立，2014年8月15日，汤永进与汉农公司签订了《公司法定注册资本份额买卖合同》，转让标的是黎明公司49%的股权。
合同履行过程中，汉农公司以李红鹏违约为由，向黑河仲裁委员会提出仲裁申请。2016年12月28日，黑河仲裁委员会作出（2016）黑仲裁字第009号裁决。黑河仲裁委员会认为汤永进与李红鹏签订的《借款合作协议》、《公司法定注册资本份额买卖合同》、《投资合作协议》以及汤永进与汉农公司签订的《公司法定注册资本份额买卖合同》真实有效，对汉农公司给付违约金的请求予以支持，裁决李红鹏向汉农公司支付违约金4,193,500元人民币；汉农公司承担仲裁费用43,175.84元，李红鹏承担仲裁费用41,482.66元。2017年1月23日和2017年1月24日，黑河仲裁委员会分别向汉农公司和李红鹏送达了（2016）黑仲裁字第009号裁决书。李红鹏于2017年2月21日向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院经审查认为，汤永进与李红鹏及担保人签订的《投资合作协议》转让标的是黎明公司49%的股权及相关权利，保证汤永进获得黎明公司另外3%的股权。汤永进与汉农公司签订的《公司法定注册资本份额买卖合同》转让标的是黎明公司49%的股权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。汤永进将其在《投资合作协议》中的债权转让给汉农公司，《投资合作协议》中的仲裁协议对受让人汉农公司有效。故应视为李红鹏与汉农公司之间存在仲裁协议。李红鹏认为黑河仲裁委员会无权受理仲裁双方合同纠纷的理由不充分，本院不予支持。李红鹏依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定，申请撤销裁决的理由不能予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：
驳回李红鹏撤销黑河仲裁委员会（2016）黑仲裁字第009号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人李红鹏负担。
审判长 彭碧旭
审判员 刘树军
审判员 王 凤
二〇一七年四月十三日
书记员 钟 媛