淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3700号
原告：严成龙。
委托诉讼代理人：李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
被告：高越林。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被告：江苏淮安农垦建设工程有限公司，
法定代表人：张国洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高越林。
原告严成龙与被告高越林、被告江苏淮安农垦建设工程有限公司（以下简称农垦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严成龙及其委托诉讼代理人李琨、被告高越林及其委托诉讼代理人缪红星、被告农垦公司委托诉讼代理人高越林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严成龙向本院提出诉讼请求：两被告给付330000元，并承担从2014年1月起的延迟给付利息49000元，承担诉讼费用。事实和理由：被告高越林挂靠农垦公司承接了淮阴区安置房泰和家园3、4号楼工程。其中的水电安装部分工程由原告组织人员施工。工程于2012年下半年开工，于2013年底竣工并于2014年4月份交付淮阴区政府，被告已经从淮阴区政府领取建设工程款。原告按图纸要求完成水电工程后，被告高越林只付40余万元材料款，仍有330000元工人工资没有给付。依据法律规定，被告高越林与农垦公司应当承担给付原告工程款的责任。
高越林辩称，原告诉请与事实不符。该涉案工程在被告进场施工之初，双方口头约定参照小区内其他标段的结算方法和单价，并一致同意按江苏兴淮建设工程有限公司五标段水电分包价格进行结算。原、被告双方依据上述标段水电分包协议价格以建筑面积×单价为最终的结算价格。后江苏兴淮建设工程有限公司五标段水电分包结算按65元/平方米进行结算，为此，根据双方的约定，本案涉案工程实际面积为9053平方米，应结算价格为9053×65=588445元，被告实际支付水电工程款558923元，扣留5%的保修金及扣除原告耗用被告项目部的砂、石、水泥等材料16800元，实际本工程水电项目工程款除保修金外其他费用已结算完毕，不存在欠原告工人工资的事实。既然是被告再次分包给原告实际施工，那么，被告不可能依据被告投标书的价格直接转包给原告。被告高越林挂靠农垦公司作为实际施工人，需要承担税费、挂靠管理费及现场管理人员的工资和管理费用、其他多种费用支出，其也要赚取合理利润。为此，原告以农垦公司投标价格作为结算依据，是故意规避高越林挂靠施工的事实，其目的是为了多侵占施工费用，理应不能得到法律的支持。请求驳回原告的诉讼请求。
农垦公司辩称，农垦公司与本案没有关系，涉案工程是农垦公司中标，之后分包给高越林的，由高越林组织各个工种二次分包。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告高越林挂靠被告农垦公司承建了淮阴区泰和家园小区3、4号楼工程后，又将其中的水电安装分项工程分包给原告严成龙施工，双方没有签订书面协议，严成龙以包工包料的方式进场施工。该工程于2013年底竣工并于2014年4月经验收合格。严成龙与高越林在结算过程中对于结算方式产生争议，原告要求按农垦公司投标报价扣除管理费与税金后结算水电部分的工程款，被告高越林坚持按照同小区内其他标段水电分包的结算方法进行结算，即根据建筑面积按每平方米65元单价进行结算，双方就工程款结算协商未果，原告遂于2016年6月22日诉至本院。
高越林承建涉案工程过程中，钢筋工、木工、瓦工等分项工程中，高越林均与分包人约定按一定的面积单价乘以建筑面积的方式进行结算；泰和家园小区一期五标段13、14、26号楼的水电工程结算时，13、26号楼为清包工，按每平方米22元结算，14号楼为双包，按每平方米65元进行结算。对于被告高越林主张的涉案工程建筑面积为9053平方米，原告对此无异议。
关于已付工程款，被告高越林主张已付558923元，原告对其中430000元予以认可。对于材料费115803元，原告认可使用过发包方提供的材料，但提出具体使用数量及价款应以其本人签字的领料单为准，对此，高越林提交了发包方淮安市淮阴区安置房建设领导小组办公室代购材料的相关合同，合同上有高越林签字且注明有“3、4号楼”字样，合同价款为115803元。另外，高越林还主张代付了材料检测费5000元、换均分器120元、验收前所有管道边做防水的工料5000元、验收前多次清扫2000元，对前述费用，原告均不予认可。
本院认为，被告高越林将其承建工程中的水电分项工程分包给不具备相应承包资质的原告个人施工，原告与被告高越林之间的分包合同为无效合同，但因原告已经实际完成了施工内容且涉案工程经整体验收合格，故双方应对原告已完成的工程进行结算。因双方没有签订书面合同，对于口头约定的结算方式双方陈述不一致，故应参照当地分项工程发包及结算的一般惯例确定结算方式，而原告主张的以总包公司的投标价作为结算依据显然不符合再次分包工程结算的一般惯例，以建筑面积乘以一定单价的结算方法较符合分包工程结算的一般惯例，故本案中应以该方法结算工程价款较为适宜，鉴于双方并未约定结算单价，本院根据原告提供的同一工地其他工程水电的结算情况及原告的实际施工情况，确定按70元/平方米予以结算。据此，原告所完成工程的工程款总额为9053×70=633710元。
关于已付工程款，对于材料款，根据被告高越林提交的购销合同可以认定原告所使用材料的价款，因该款已由发包方从高越林的工程款中予以扣除，故应当认定为高越林向原告的付款。因双方没有约定检测费用的承担，被告要求原告承担检测费5000元没有依据，本院对此不予支持，被告要求原告承担均分器120元、管道边防水工料费5000元、清扫费2000元未能提供相关依据，本院亦不予支持。综上，已付工程款数额应为545803元。被告高越林欠付原告工程款数额为87907元。因工程结束后，被告未能及时结算并支付工程款，故对于原告要求被告给付逾期付款利息的主张亦应予以支持。由于对付款时间没有约定，应以建设工程交付之日视为应付款时间，因此应从2014年5月1日开始计付逾期利息。又因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按银行同期同类贷款利率计息。
被告农垦公司违反法律规定，允许被告高越林借用其资质承揽工程，应对高越林欠付原告的工程款承担连带责任。
综上所述，原告要求被告支付建设工程余款及逾期付款利息的主张应予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告高越林于本判决生效后十日内给付原告严成龙工程款87907元及逾期利息（自2014年5月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；被告江苏淮安农垦建设工程有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6985元，减半收取3492.50元，由原告负担2493.50元，两被告负担999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 龚正军
二〇一六年九月二十一日
书记员 蒋金凤
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。