河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终88号
上诉人（原审原告）：王兴利，男，1962年8月1日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张中良，男，1960年8月19日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文静，河南承通律师事务所实习律师。
原审被告：河南金汇安投资有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务3楼。
法定代表人：毛德智，系该公司董事长。
上诉人王兴利因与上诉人张中良、原审被告河南金汇安投资有限公司（以下简称金汇安公司）委托合同纠纷一案，孟州市人民法院作出（2016）豫0883民初881号民事判决，张中良于2016年10月19日提起上诉，本院于2017年3月16日作出（2017）豫0883民终622号民事裁定，撤销（2016）豫0883民初881号民事判决，发回孟州市人民法院重审。孟州市人民法院重审后于2017年10月26日作出（2017）豫0883民初761号民事判决，王兴利不服向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结
王兴利上诉请求：撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初761号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:一、一审认定事实不清。被上诉人一审提交的证据不能证明上诉人与金汇安公司存在投资合同关系，事实上，上诉人与金汇安公司不存在任何投资合同关系。上诉人与金汇安公司从未有过任何经济往来，金汇安公司至今也未提供任何相关财务账目证明收到上诉人涉诉35万款项的凭证，也没有其向上诉人给付利息的相关凭证。金汇安公司单方出具的情况说明，不足以证明公司是实际借款人，一审将此作为定案依据明显偏颇。上诉人将涉案35万现金直接交付给了被上诉人，利息也是被上诉人支付的，还款人也是被上诉人，而并非金汇安公司。二、被上诉人并未按上诉人的委托将款项投资到担保公司，被上诉人的行为属于越权代理，上诉人要求被上诉人返还其投资款及利息的诉求是合理合法的。被上诉人至今也未提供上诉人委托其将涉诉35万投资到担保公司的初始投资理财协议。事实上，上诉人委托被上诉人将35万投资到担保公司，获取月利1.6%的固定投资回报，上诉人将35万现金交给被上诉人后，被上诉人以李晓萍的名义将85万（含上诉人的35万）借给了毛晶，并与毛晶签订了投资理财协议，由金汇安公司提供连带保证。金汇安公司出具了担保函，约定利息是1.8%，被上诉人获取的是利息差。金汇安公司庭审中表示自愿代被上诉人偿还，并不代表双方形成了投资合同关系，也不是债务的转让，只能认定为金汇安公司承担连带担保责任。被上诉人多次以李晓萍的名义给上诉人支付过利息，直到2014年12月底停止付息，上诉人才被告知涉诉款项被放到了金汇安公司，被上诉人明显是与金汇安公司恶意串通逃避债务。一审认定“该投资合同应直接约束原告王兴利和被告金汇安公司”，被上诉人至今也未向法院提交任何投资合同。三、一审认定张中良以自己名义将涉案款项投资到金汇安公司的行为对上诉人具有约束力，明显适用法律错误。
被上诉人张中良辩称，一、上诉人委托被上诉人向担保公司投资，被上诉人代上诉人将款项投到金汇安公司，上诉人与金汇安公司存在投资合同关系。被上诉人向上诉人出具的证明明确显示被上诉人代上诉人将款项投到担保公司，且代其办理手续。上诉人对该事实是明知且同意的，上诉人知道被上诉人在金汇安公司存有钱，主动让被上诉人将款项投到金汇安公司。上诉人现因金汇安公司经营状况不佳，暂无法支付到期利息、退还本金而否认其与金汇安公司的投资合同关系不符合客观事实。二、被上诉人按照上诉人的委托已将其投资款项全部投到金汇安公司。毛晶是金汇安公司职员，毛晶持有的中国银行卡是金汇安公司指定的工作卡，用于接转公司理财款，收款人实际为金汇安公司。被上诉人将涉案款项汇到毛晶账户，即是将投资款投到金汇安公司。上诉人所述的85万元与被上诉人投资款项没有关联。三、一审认定被上诉人将款投到金汇安公司，对上诉人具有约束力，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间的委托合同关系已由上诉人承认。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王兴利向一审法院起诉请求：1、解除与被告张中良之间的委托合同关系；2、判令张中良立即给付现金310000元及利息（利息应从2015年4月1日起至判决确定给付之日止按月利率1.6%计算）。
一审法院认定事实：原告王兴利与被告张中良系多年同事关系，2012年12月11日，原告将35万元现金交于被告张中良，委托张中良将该款投资到担保公司收取利息，当时约定月息5600元即月利率1.6%，被告张中良给原告出具证明一份，载明“证明今收到王兴利叁拾伍万元用于担保公司投资，月息伍仟陆佰元整，张中良代为证明办理张中良2012.12.11月息每月网银打款”。后被告张中良以自己的名义将35万元投资到被告金汇安公司（原名河南省汇安投资担保有限公司），金汇安公司每月通过张中良及李晓萍支付原告利息5600元至2014年12月底。后经被告张中良手于2015年1月27日归还原告本金3万元，于2015年3月20日归还原告本金1万元，于2016年2月7日归还原告本金5000元，下欠本金305000元。2015年初因金汇安公司法定代表人毛德智涉嫌犯罪被羁押，公司经营出现困难，2015年1月4日宣布停息，此后被告金汇安公司再未向原告支付过利息。被告张中良将该消息告知原告后，原告也多次向被告张中良追要剩余本金。2015年8月18日金汇安公司的投资人赵金平、张菊兰、王书芹、薛玉梅、陈子月及王兴利、张中良在张菊兰家里聚会，商讨去金汇安公司要钱的事宜，但事后原告王兴利没去金汇安公司，后金汇安公司称在郏县有房可以顶账，原告王兴利曾开车带其他债权人到郏县看房，但最终也未以房抵债。后原告起诉被告张中良请求被告张中良归还投资款及利息，本院追加金汇安公司为被告，金汇安公司在原庭审及本次庭审中均认可原告的款投资到该公司，并表示愿意归还原告的投资，庭审中原告表示不愿意直接向金汇安公司讨要该笔款项。
一审法院认为：原告王兴利委托被告张中良将其35万元投资到担保公司，双方之间已形成委托合同关系，但双方并未约定以委托方还是受托方的名义进行投资，也未约定具体的担保公司。被告张中良以自己的名义将该款投资到被告金汇安公司，并告知原告，被告金汇安公司也表示知道王兴利与张中良之间的委托代理关系，因此该投资合同应直接约束原告王兴利与被告金汇安公司，原告王兴利与被告张中良之间的委托合同已履行完毕。原告请求解除与被告张中良之间的委托合同关系，已无实际意义，请求被告张中良归还310000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告金汇安公司表示愿意归还原告投资款，但原告王兴利明确表示不要求被告金汇安公司承担责任，本案中不予处理。判决：驳回原告王兴利的诉讼请求。案件受理费5950元，保全费2070元，由原告王兴利承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系委托合同纠纷。结合被上诉人张中良向上诉人王兴利出具的证明条的内容，以及上诉人王兴利自认其委托被上诉人张中良将涉诉35万元投资到担保公司的事实，可以认定上诉人王兴利与被上诉人张中良之间成立委托合同关系。双方没有明确约定放到哪个投资担保公司，也没有明确约定以谁的名义投资到担保公司，但一审中被上诉人张中良提交的通话光盘及整理材料与赵金平等几个证人证言能够相互印证，证明上诉人王兴利对于被上诉人张中良以自己名义将涉案款项投资到金汇安公司是明知且无异议的。王兴利上诉主张其不知被上诉人张中良将涉案款项投资到金汇安公司与事实不符，本院不予采信。上诉人王兴利主张被上诉人张中良越权将涉案款项以李晓萍名义借给毛晶个人，但其所提交证据不能证明与本案诉争借款的关联性，同时，从时间上来说，上诉人王兴利委托被上诉人张中良将涉案投资到担保公司的时间为2012年12月11日，之后金汇安公司即通过张中良及李晓萍向上诉人王兴利支付利息，直至2014年12月底，而上诉人王兴利所提交的李晓萍与毛晶的借款关系发生在2014年12月7日，在时间顺序上明显不符合逻辑，一审不予采信并无不当，本院予以确认。金汇安公司对于王兴利与张中良之间的委托投资关系也是明知的，王兴利与张中良之间的委托合同已履行完毕，一审认定受投资合同关系约束的双方是王兴利与金汇安公司是正确的，本院予以确认。
综上所述，上诉人王兴利的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人王兴利负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一八年二月六日
书记员 马 捷