叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第149号
原告陈固廷，男，1951年6月20日出生。
委托代理人王万松，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
被告陈国钦，男，1953年4月20日出生。
被告兰爱珍，女，1953年4月10日出生。
以上二被告委托代理人李银成，河南盐都律师事务所律师。
原告陈固廷诉被告陈国钦、兰爱珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈固廷及其委托代理人王万松，被告陈国钦及二被告的委托代理人李银成到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告陈固廷诉称：原告陈固廷于2013年6月份在自己原有的老房子基础上翻建新房，并在1989年11月30日取得了由叶县人民政府颁发的宅基地使用证、宅基地规划证、乡村建房许可证。在建房初期本村李桂兰、陈青欣、陈明欣横加阻拦，后双方经过一审、二审诉讼审理，最终判决上述三人停止侵害，不得阻拦原告陈固廷建房。2014年6月份，原告陈固廷再次开始建房，但这次被告陈国钦、兰爱珍开始无端阻拦，原告陈固廷无奈再次停工，造成施工期间的水泥、沙、施工队损失共计20000元。直到现在由于二被告阻拦，原告陈固廷的房子迟迟不能开工。为维护原告陈固廷的权益不再受到侵害，请求法院判令：1、二被告停止侵害，不允许再阻拦原告陈固廷建房；2、赔偿因二被告阻拦建房造成原告陈固廷的损失20000元。
被告陈国钦、兰爱珍辩称：一、本案不属于人民法院民事案件受案范围。本案看似是一个排除妨害纠纷，实质是原、被告两家对宅基地使用权争议的纠纷。按照1990年3月夏李乡人民政府编制的岗马新村规划图的规划要求，二被告的宅基地应在原有的宅基地的基础上向东移动一间房的位置，这样才符合村镇规划的要求。原告陈固廷的宅基地使用证仅仅划定了使用范围，但并不能确定具体的边界位置，现原告陈固廷建房应从新办理建房所需的手续，原告陈固廷现无这方面的手续。依据《河南省城乡规划实施办法》第四十七条的规定：“在乡、村庄规划区内村民适用原有宅基地或村内空闲地进行住宅建设的，应向村民委员会提出申请，经村民委员会同意后报乡、镇人民政府。经审查符合规划的，乡、镇人民政府应当自接到申请之日起十日内核发乡村建设规划许可证。”但原告陈固廷至今也没有取得新发放的规划许可证。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”。本案不属于人民法院民事案件受理范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告陈固廷的起诉。二、原告陈固廷无事实证明二被告侵权及给原告陈固廷造成20000元损失。原告陈固廷诉称二被告在2014年6月对其建房阻挡与事实不符。2014年6月21日，经叶县夏李乡岗马村村民委员会研究决定，二被告与原告陈固廷必须按照村镇规划建房，听从安排，决不能我行我素，否则后果自负。期间，乡政府工作人员到现场制止原告陈固廷建房，并让其停止建房，协商解决。但在叶县夏李乡人民政府还未派人去定边界的情况下，原告陈固廷还一意孤行强行建设。为此，才起了纷争。综上所述，原告陈固廷的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告陈固廷的起诉。
原告陈固廷向本院提交的证据材料有：1、原告陈固廷的身份证复印件一份，证明原告陈固廷身份；2、叶县夏李乡村镇建设宅基地规划证存根一份，证明原告陈固廷1989年11月30日取得宅基地；3、乡村建房许可证存根一份，证明内容同上；4、宅基地使用证存根一份，证明内容同上；5、叶县人民政府法制办公室关于转办夏李乡岗马村村民陈国钦与陈固廷土地使用权使用纠纷的函和夏李乡人民政府关于对县法制办公室转办函的回复各一份，证明原告陈固廷的宅基地土地权属已经明确无需再对土地的权属进行确认；6、叶县人民法院（2013）叶民任初字第193号民事判决书一份和平顶山市中级人民法院（2014）平民三终字第237号民事裁定书一份，证明该生效的判决已经明确原告陈固廷的土地权属；7、原告陈固廷的损失清单一份，证明由于被告的阻拦共造成了15项损失，损失共计39450元；8、视频证据21份，证明被告无端的阻拦原告陈固廷建房。
庭审中，二被告对原告陈固廷提供证据的质证意见为：对1-4号证据真实性无异议；对5号证据原告陈固廷所证明的内容有异议，①本案纠纷发生后，被告向县政府依法提出土地使用权的确权申请，由于是个人之间的争议县政府指派夏李乡政府进行确权，夏李乡政府并未对本案所争议的土地进行确权；②依据的是（2013）叶民任初字第193号民事判决书和（2014）平民三终字第237号民事裁定书，但作为人民法院的审判权不能干预行政机关的行政权，叶县夏李乡人民政府并没有对原、被告诉争的土地进行确权，也剥夺了被告提起行政诉讼的权利；6号证据与本案没有关联性；对7号证据有异议，其损失全部是原告陈固廷自己陈述，被告不予认可；对8号证据真实性没有异议，①被告是为了维护自己宅基地实施的，属于自救；②乡政府相关部门及领导也到现场对原告陈固廷的建房进行了口头制止，请求合议庭对这一情况依法审核。
二被告向本院提供的证据材料有：1、被告的宅基地使用证一份，证明被告依法取得了村东北一排三号的宅基地使用权，宅基地使用证上，东临是本案原告的长子陈毫；2、宅基地使用证见证书，证明被告取得宅基地使用证的合法性；3、被告的宅基地规划证，证明被告经过乡村规划取得了土地使用权；4、乡村建房许可证一份，证明被告有建房的权利；5、叶县夏李乡岗马村村委出具的意见一份，证明经村委研究决定，村民必须按规划建房，不能我行我素，否则后果自负；6、情况说明一份，证明全村70余户村民均拥护符合村镇规划的建房，均拥护1990年3月岗马新村所制定的规划图；7、岗马新村规划图一份，证明本案原告陈固廷应向东移一间宅基地，这样才符合规划要求。
庭审中，原告陈固廷对二被告提供的1-4号证据真实性无异议，这只证明被告的宅基地坐落位置，被告的宅基地的东面是陈毫，也就是说被告和原告陈固廷就不是相邻，被告更不能无端阻止原告陈固廷建房；对5号证据有异议，与被告提供的1-4号证据互相矛盾，因为原、被告之间隔了个陈毫的宅基地，所以村委的意见，双方有宅基地纠纷完全不对；并且原告陈固廷是严格按照村镇的规划以及县乡确权后的地点进行建房；对6号证据真实性有异议，不能证明是这些村民的真实意思表示；对7号证据真实性无异议，也和原告陈固廷提交的1-4号证据有矛盾，被告的东面是陈毫，规划图上被告的东面直接就是原告陈固廷，根据该规划图一排为五家，最东边房子已经建好，最西边的第一、第二家也已经建好，现在中间剩余的原、被告的两处宅基地东西距离远远超出规划的一家16米的范围，现在应该剩余有40米，原告陈固廷按照宅基地的规划建房后被告还剩余24米，远远超出自己宅基地的范围。
经庭审质证，原告陈固廷提供的1-6号及8号证据录像内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。7号证据系原告陈固廷单方制作的清单，形式不合法，且二被告有异议，故对其效力本院不予认定。二被告提供的1-4号证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。对二被告提交的5-7号证据，证明根据村镇规划，原、被告均应向东移动一间，但根据原告陈固廷和本村村民李桂兰、陈清欣、陈明欣发生纠纷时，叶县夏李乡村镇建设发展中心、叶县夏李乡岗马村委会出具意见，建议原告陈固廷在该宅基地范围建房。且原告陈固廷又与二被告发生纠纷后，二被告向有关部门申请对涉案土地权属进行确权，叶县夏李乡人民政府向叶县人民政府法制办公室复函称，该宗土地权属归陈固廷。因此，乡政府无权再对该宗土地权属进行确权，可见二被告提交的该三份证据与叶县夏李乡有关部门对涉案土地使用权处理意见不一致，故二被告提交的5-7号证据不能证明其主张。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实：原告陈固廷与二被告均为叶县夏李乡岗马村村民，被告陈国钦、兰爱珍系夫妻。1989年11月30日，叶县人民政府为原告陈固廷颁发叶宅字NO0015933号宅基地使用证，该证显示：座落村东路北一排二号，东、西均为16公尺，南、北均为18.8公尺，四至：东（空白）西陈国钦，南路，北坟，面积肆分伍厘壹毫。同日，叶县夏李乡人民政府和叶县夏李乡村镇建设所分别给原告陈固廷颁发了宅基地规划证和乡村建房许可证。
2013年6月份，原告陈固廷在该宅基地翻建房屋时，本村李桂兰、陈清欣、陈明欣认为原告陈固廷应向东移一间宅基地，双方遂发生纠纷。后经乡、村调解，没有达成一致意见。2013年7月29日，叶县夏李乡村镇建设发展中心、叶县夏李乡岗马村委会出具意见：建议陈固廷按1989年11月30日由叶县人民政府颁发的叶宅基NO0015933宅基证上改建房屋。因原告陈固廷与李桂兰、陈清欣、陈明欣纠纷没有得到解决，原告陈固廷向本院提起诉讼。本院于2013年11月25日作出（2013）叶民任初字第193号民事判决书，判令：一、原告陈固廷在叶宅字NO0015933宅基证使用权证范围内建房，李桂兰、陈清欣、陈明欣不得阻拦；二、驳回原告陈固廷的其他诉讼请求。李桂兰、陈清欣、陈明欣不服判决，提起上诉。2014年4月16日，李桂兰、陈清欣、陈明欣申请撤回上诉，同日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第237号民事裁定书，准予李桂兰、陈清欣、陈明欣撤回上诉。
2014年6月份，原告陈固廷再次开始建房，又与被告陈国钦、兰爱珍发生纠纷。经乡村协调未果，原告陈固廷五间宅基地仅东面四间建成，西面一间至今未竣工。
另查明，2014年6月30日，叶县人民政府法制办公室关于转办夏李乡岗马村四组村民陈国钦与三组陈固廷土地使用权纠纷的函称：夏李乡人民政府：2014年6月27日，夏李乡岗马村四组村民陈国钦因与三组村民陈固廷土地使用权纠纷，向叶县人民政府申请确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，由乡级人民政府受理和处理，为此，将该案转由你单位办理，请严格按照《土地权属争议调查处理办法》的有关规定处理。附：申请书及相关证据。
2014年7月3日，夏李乡人民政府关于对县法制办公室转办函的回复称：县法制办：夏李乡岗马村村民陈国钦所反映的与本村村民陈固廷宅基地使用权属纠纷一事，已经叶县人民法院民事判决（2013）叶民任初字第193号及平顶山市中级人民法院民事裁定（2014）平民三终字第237号终审裁定，土地权属归陈固廷。因此，乡政府无权再对该宗土地权属进行确权。
又查明，审理中，原告陈固廷申请对其损失进行鉴定，本院委托河南中企资产评估事务所进行评估。2015年5月27日，河南中企资产评估事务所以由于资产的数量具体内容等无法准确确定，无法对其价值进行估算，将鉴定委托书予以退回。
本院认为，原告陈固廷持有的叶宅字NO0015933宅基证使用权证及宅基地规划证、乡村建房许可证，可以证实原告陈固廷在该宅基地使用范围内建房，已经得到政府许可。在原告陈固廷先与李桂兰、陈青欣、陈明欣发生纠纷时，叶县夏李乡村镇建设发展中心、叶县夏李乡岗马村委会出具意见，建议原告陈固廷在该宅基地范围建房。原告陈固廷又与二被告又发生纠纷后，二被告向有关部门申请对诉争土地权属进行确权，叶县夏李乡人民政府向叶县人民政府法制办公室复函称，该土地权属归陈固廷。因此，乡政府无权再对该宗土地权属进行确权。可见，原告陈固廷在叶宅字NO0015933宅基证使用权证范围内建房，已经得到政府的许可。二被告阻拦原告陈固廷建房的行为是对原告陈固廷土地使用权的侵害，故原告陈固廷要求二被告停止侵害、排除妨碍，理由正当，本院予以支持。二被告辩称理由不足，本院不予采纳。原告陈固廷要求二被告赔偿其20000元损失，虽没有提供有效证据证实，但鉴于二被告阻挠原告陈固廷建房，导致原告陈固廷五间房子仅建成四间，二被告的行为的确给原告陈固廷造成了一定的损失。故根据本案实际情况，本院酌定二被告赔偿原告陈固廷损失3000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项、第二项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈固廷在叶宅字NO0015933宅基证使用权证范围内建房，被告陈国钦、兰爱珍不得阻拦；
二、被告陈国钦、兰爱珍赔偿原告陈固廷损失3000元；
三、驳回原告陈固廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈国钦、兰爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 修军旗
审判员 李付晓
审判员 银 玲
二〇一五年七月三日
书记员 张佳涛