江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再284号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闻豪，男，1986年11月6日生，汉族，无业，住湖北省英山县，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈玉双，江苏金正达律师事务所律师。
被申请人（二审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦1号楼20层。
法定代表人：郭振雄，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
再审申请人闻豪因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终5668号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月6日作出（2017）苏民申1276号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人闻豪委托诉讼代理人陈玉双、被申请人保险公司的委托诉讼代理人朱征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻豪申请再审称，二审认定事实和适用法律错误。案件的双方当事人、诉讼标的和诉讼请求均不同。闻豪取得的劳动能力九级的鉴定结论，属于新发生的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。闻豪提起的本案诉讼，二审认定属于重复起诉是错误的。
保险公司辩称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审裁定。
闻豪向一审法院起诉请求：请求判令保险公司赔偿其被扶养人生活费计67907.52元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月7日20时35分许，闻豪驾驶电动自行车搭载袁喜连沿江宁区秣周东路由东向西行驶至灯杆062号路段，撞到杜伟驾驶临时停于路边的粤Ｂ×××××号重型货车，造成闻豪、袁喜连受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定杜伟负事故主要责任，闻豪负事故次要责任。杜伟是物流公司驾驶员，事故发生于其履行职务期间；粤Ｂ×××××号重型货车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
闻豪受伤后入南京同仁医院、江苏省人民医院等医院治疗，医院诊断：1、右侧颧骨骨骨折；2、面部软组织挫裂伤；3、右眼睑裂伤；4、外伤性多发眶骨骨折；5、外伤性斜视、复视。南京金陵司法鉴定所于2015年6月4日作出宁金司[2015]临鉴字第1180号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、闻豪右眼复视构成十级伤残；2、闻豪误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以90日为宜；3、闻豪面部整形费用约需人民币60000元。闻豪用去鉴定费3680元。
一审法院(2015)江宁淳民初字第1182号民事判决书确认：闻豪因本次交通事故造成损失151901.20元（其中医疗费53486.22元、住院期间伙食补助费700元、营养费1350元、住宿费80元、残疾辅助器具120元、交通费500元、误工费17173元、护理费4300元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、车损1350元和施救费150元），由保险公司在交强险限额内赔偿106365元，其余损失45536.22元由保险公司在商业三者险限额内赔偿其中的80%即36428.98元。该案对于闻豪主张的面部整形费用和被扶养人生活费均未支持。
2015年12月16日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字[2015]JN177号劳动能力鉴定结论通知书，结论为：闻豪致残程度为九级。闻豪因此损失被扶养人生活费39945.60元（闻豪女儿闻优优生于2012年7月19日，抚养年限计算16年，闻优优是学龄前儿童，随其父亲闻豪居住在江宁区秣××街道，2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元，闻豪负担二分之一，抚养费计算为39945.60元：24966×16×50%×20%）。
一审法院认为，公民合法权益受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。闻豪伤后损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，保险公司在交强险限额内不能赔偿的部分，由保险公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任已为法院生效判决所确认。闻豪母亲余祖芳生于1964年7月12日，因未提供丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故对于闻豪主张的余祖芳的被扶养人费生活费，法院不予支持。闻豪主张的被扶养人生活费39945.60元先由保险公司在交强险伤残费用限额内赔偿15135元，其余损失24810.60元的80%即19848.48元由保险公司在商业三者险限额内赔偿。保险公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，一审法院判决：一、保险公司赔偿闻豪损失34983.48元；二、驳回闻豪的其他诉讼请求。本案应收案件受理费580元，减半收取290元，由闻豪负担。
保险公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决,改判其不承担被抚养人生活费，由闻豪承担一审全部诉讼费用。二审法院认定的事实与一审相同。
二审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前许裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，闻豪起诉的被扶养人生活费已在（2015）江宁淳民初字第1182号案件中处理过，本案与该案当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，一审法院再次受理不当。保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定：一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初字第4407号民事判决；驳回闻豪的起诉。一审案件受理费290元、二审案件受理费400元均免予收取。
再审过程中，双方当事人未提交新的证据。一、二审认定事实正确，本院予以确认。本案再审争议的焦点是闻豪提起的本案诉讼与（2015）江宁淳民初字第1182号案件是否构成重复起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。虽然在南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1182号案件中，闻豪起诉要求赔偿被扶养人生活费，该院以闻豪未提供丧失劳动能力程度的证据为由，不予支持。但（2015）江宁淳民初字第1182号案件判决后，南京市劳动能力鉴定委员会于2015年12月16日作出宁劳鉴通字[2015]JN177号劳动能力鉴定结论通知书，结论为：闻豪致残程度为九级。闻豪以该新发生的事实，再次提起诉讼，要求保险公司赔偿被扶养人生活费，属于上述司法解释第二百四十八条规定的情形。一审法院据此依法受理，并根据新查明的事实作出判决，并无不当。
综上，闻豪提出“本案不构成重复诉讼”的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。二审裁定驳回闻豪的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终5668号民事裁定；
二、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初字第4407号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 汤茂仁
审判员 罗伟明
审判员 何永宏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张一然