贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终31号
上诉人（原审被告）杨某某，男，1974年1月13日生，汉族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住关岭自治县，
被上诉人（原审原告）王某某，男，1955年5月7日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁自治县，农民。
委托代理人王宸，贵州朗智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人韦继莲，贵州朗智律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告贵州霸龙汽车物流有限公司。住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司大桥旁尖山村办公楼*楼。
法定代表人：侯某某，系该公司总经理。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地贵州省贵阳市南明区新华路*******号富中国际广场*幢**层。
法定代表人：王某，系该分公司总经理。
上诉人杨某某因与被上诉人王某某、原审被告贵州霸龙汽车物流有限公司（以下简称“霸龙公司”）、原审被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
杨某某上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人王某某的全部诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：首先，被上诉人在一审中没有提交充分合法、有效的证据证明其受到的伤害与上诉人的行为之间存在因果关系。从其伤情来看，司法鉴定没有明确是何种车辆造成，上诉人车辆后轮胎宽度40到50公分，如系上诉人车辆碾压，不可能只造成被上诉人的左手和左脚受伤而身体其他部分安然无恙，不排除其他车辆造成的可能。其次，仅凭几个证人证言便推定上诉人经过后被上诉人倒地，与客观事实不符，并且交警部门也对上诉人的车辆封存后委托了DNA鉴定，该鉴定报告充分证实上诉人的车辆与被上诉人没有任何接触，一审法院认定事实错误。被上诉人在一审未提交充分证据证实上诉人存在侵权行为，一审违背民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则而判令上诉人负担侵权责任，违反法律规定。
王某某二审辩称：一审认定事实、适用法律正确，请求维持原判。
霸龙公司、鼎和保险公司二审未作答辩。
王某某向一审法院起诉，请求判令：1、杨某某、霸龙公司连带赔偿其医药费42499.64元；2、赔偿住院期间伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾器具辅助费、精神抚慰金、鉴定费共计337371.85元；3、鼎和保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由对方承担。
一审法院审理查明：2015年11月4日，王某某在六马镇街上喝酒后从六马镇板乐村沿309省道往沙子方向行走回家。16时许，当其行走至六马镇打罕村××组路段时，被一辆车碾压受伤，后经路人卢廷艳发现后报警并向医院请求急救，因其伤势严重送往贵航集团三〇二医院住院治疗，住院64天，产生医疗费人民币42499.64元。王某某出院后诉至法院，并申请司法鉴定。经安顺市人民医院法医司法鉴定中所鉴定，鉴定意见为“王某某构成五级伤残，建议误工期为150日，护理期为65日，营养期限为90日。”，经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“骨骼式大腿假肢：档次为适合王某某的普通适用型，现行价格为29000.00元；骨骼式大腿假肢每肆年更换壹具，每年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之拾。”；本次事故经镇宁县交警大队作镇公交证字【2016】第01号《道路交通事故证明》，“2015年11月4日16时10分许，驾驶员杨某某驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从六马板乐往六马中学方向行驶至309省道294KM+800M处，在超越同向行走在道路右侧的行人王某某后，行人王某某倒地受伤。”；另查明贵Ａ×××××重型自卸货车挂靠霸龙公司，并在鼎和保险公司投保交强险和商业险。
一审法院认为：王某某与杨某某提交的从交警队调取的证据，该证据已经经过交警队认定，并作出事故证明。关于杨某某申请的证人韦某的证言，其证言只证明杨某某未驾车撞人，却不能证明杨某某未驾车碾压王某某；交警部门作出的《道路交通事故证明》：“杨某某驾驶贵Ａ×××××重型自卸货车在超越同向行走在道路右侧的行人王某某后，行人王某某倒地受伤。”，交警队出具的事故证明虽未直接证明王某某受伤是杨某某驾车碾压，但其证明王某某是在杨某某驾驶贵Ａ×××××重型自卸货车经过后受伤，杨某某驾驶贵Ａ×××××货车在王某某被碾压前后具有唯一性，其应对王某某的受伤承担侵权责任。王某某的损失有：（1）医疗发票共计42499.64元，予以支持；（2）住院期间伙食补助费，住院64天，按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内100元/天计算，共计6400元；（3）经司法鉴定达到五级伤残，其61岁，超过60岁，其伤残赔偿金为84210.32元（7386.87元/年×19年×60%）；（4）王某某从事农业活动，仍依靠从事农活生活，经司法鉴定误工期为150天，按照农业平均工资计算，误工费为15975.21元（38873元/年÷365天/年×150天）；（5）经司法鉴定建议护理期为65天，因王某某未提交护理单据，按服务行业年平均工资计算，护理费为6092.90元（34214元/年÷365×65天）；（6）经司法鉴定建议营养期为90日，其诉请50元/天予以支持，营养费4500元（50元/天×90天）；（7）王某某提交的车票不属于交通费，诉请1500元过高，酌情考虑500元；（8）残疾器具辅助费，经司法鉴定，鉴定意见“骨骼式大腿假肢：档次为适合王某某的普通适用型，现行价格为29000.00元；骨骼式大腿假肢每肆年更换壹具，每年的修理维护费用大约是现行假肢价格的百分之拾。”，王某某诉请假肢器具费为116000元（29000元×4年），维修护理费为40600元（29000元×14年×10%），予以支持；（9）因此次事故受伤造成肢体残缺，对其造成一定的精神损害，但诉请50000元过高，酌情判赔20000元；（10）鉴定费虽未提交发票，但申请鉴定费3300元属实，予以支持；综上，各项费用总计人民币340078.07元；由于王某某是在饮酒后行走，未能及时有效避让杨某某驾驶贵Ａ×××××货车造成本次事故，其应承担一定责任，酌情划分责任，王某某在本次事故中承担40%的责任，杨某某在本次事故中承担60%的责任，杨某某承担人民币204046.84元（340078.07元×60%）；因杨某某驾驶的贵Ａ×××××货车挂靠霸龙公司，虽提供《车辆挂靠合同》，但其关于交通事故赔偿的效力仅针对合同双方，不能对抗第三人，故霸龙公司应与杨某某承担连带赔偿责任；因杨某某驾驶的贵Ａ×××××货车在鼎和保险公司购买机动车交通事故责任强制保险，虽杨某某的准驾车某与所驾车辆不一致，但设立交强险的最基本目的在于最大限度的为交通事故受害人提供基本保障，有利于受害人获得及时有效的经济救助和医疗救治，鼎和保险保险公司虽认为司机驾驶与驾驶证准驾车某不符，对受害人的人身伤亡损失不予理赔，但法律并未规定保险公司免责，故鼎和保险保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险责任，故鼎和保险保险公司应承担122000元。综上，杨某某与霸龙公司连带承担人民币82046.84元（204046.84元-122000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、限本判决生效后五日内，被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王某某人民币122000元。二、限本判决生效后五日内，被告杨某某和被告贵州霸龙汽车物流有限公司连带赔偿原告王某某人民币82046.84元。案件受理费人民币2050元，减半收取1025元。原告王某某承担475元，被告杨某某承担110元，被告贵州霸龙汽车物流有限公司承担110元，被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司承担330元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：本案争议焦点系本案事故是否系上诉人杨某某造成。
根据本案查明的事实，交警队的监控录像显示，在事发当天下午16时左右，上诉人的车辆经过两个球机监控区域，该车满载泥土往事发地点方向前进。交警队对本案事故作出的“事故证明”中载明，在事发当天15时30分至16时20分，符合目击证人陈述的特征车辆仅有上诉人驾驶的贵Ａ×××××；据监控录像显示，当天天气晴朗，与接受交警询问的驾驶二轮摩托车的卢文虎、晏立两位目击证人陈述的灰尘较大相符，且两名证人对车辆颜色、车某、车牌及载货与否的陈述均系一致，较为真实可信；上诉人在一审庭审中陈述其卸掉泥土之后返回途中遇上堵车，也证实在该时间段内出现在该路段；另，司法鉴定报告证实被上诉人之伤符合车辆碾压的特征。
综合以上间接证据，可以认定上诉人驾驶满载泥土的贵Ａ×××××号重型货车在事发时经过事故地点并与被上诉人相遇，而其经过后被上诉人王某某倒地；符合目击证人陈述特征且在该时间段通过事故地点的仅有上诉人驾驶的该车辆，排除其他车辆肇事的可能性；被上诉人之伤系遭汽车碾压造成，且伤情严重。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，以上间接证据相互印证、衔接，能够认定本案事故系上诉人驾驶车辆造成，一审认定上诉人系侵权人应属正确。
上诉人主张其车轮较宽，如被上诉人系遭其碾压会更为严重，故其不是侵权人的理由难以采信。司法鉴定报告及医院病历显示，被上诉人“左大腿以远可见至左足，可见皮肤广泛性脱套伤，以左膝关节内侧腘窝处为著，可见腘窝内局部软组织完全断裂，腘动脉及腘神经完全离断并局部毁损，局部可见肌肉、神经、血管部分毁损缺如，”等等，其对受伤部位描述为从大腿至足部，可见受伤部位宽度较大，与一般重型货车后轮宽度并无太大出入，且因轮胎受力位置不同，造成伤情也会有所不同，上诉人仅以其轮胎宽度较大为由否定其系侵权人的上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人主张的交警部门对车辆封存后委托了DNA鉴定，该鉴定报告证实本案事故并非其车辆造成的理由。本案事故发生在2015年11月4日，而鉴定取材系在2015年12
月15日，该鉴定报告仅表明无法从检材中提取到人类DNA，鉴定检材因时隔多日无法提取人类DNA系属正常，未排除该车系肇事车辆的可能；鉴定报告证实该车右后轮在事发40余天后仍可提取到血迹，上诉人在接受交警询问时陈述该段时间内未碾压过动物，则血迹来源于被上诉人的可能性较大，与前述证据也可互相印证。故上诉人以DNA检验报告作为其不是侵权人的理由，不能成立。
综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年三月二十二日
书记员 龚佳铃（代）