辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2017）辽02民终6276号   上诉人（原审原告）：刘瑜安，男，汉族，1952年5月12日生，住辽宁省大连市甘井子区。   委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：大连中天建筑劳务有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路**-6-19。   法定代表人：韩秀芹，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。   原审被告：卢喜云，男，汉族，1961年8月29日生，住辽宁省。   原审第三人：大连宜华建设集团有限公司。住。住所地：辽宁省大连经济技术开发区黄海西路**-G/div>   法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。   委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李晓帆，辽宁建方律师事务所律师。   上诉人刘瑜安因与被上诉人大连中天建筑劳务有限公司（以下简称中天公司）、原审被告卢喜云、原审第三人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2016)辽02民初10262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘瑜安上诉请求：撤销原审判决第二项，判令被上诉人中天公司与原审被告卢喜云承担连带责任。事实和理由：被上诉人中天公司在一审庭审中承认卢喜云并非该公司的负责人，中天公司只是为卢喜云承包的案涉工程代交保险，并且卢喜云从该公司领取工程款，在扣除税点、代缴工人保险金后全额返还卢喜云。结合以上事实，卢喜云和中天公司符合挂靠关系的各种条件要件，因此应该认定被上诉人中天公司与卢喜云之间是工程承包关系。卢喜云向上诉人提供的《劳务分包合同》、《对账协议》均可说明案涉买卖合同项下的建筑模板和木方全部用于案涉工程。依据我国民诉法司法解释第五十四条的规定，被上诉人中天公司与卢喜云之间系挂靠关系，理应承担连带责任。   中天公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，同意一审判决。主要理由为，上诉人依据购销合同向被上诉人中天公司及卢喜云主张权利，首先应严格遵照合同的相对性原则，买卖合同签订的合同主体分别为上诉人刘瑜安与被上诉人卢喜云，权利的享有及义务的承担均在上诉人与被上诉人卢喜云之间发生，与合同之外的其他人无关。卢喜云并非是我公司的负责人，我公司也未授权其对外签订买卖合同，不构成代理关系及表见代理，同时我公司只是为卢喜云招工的工人代交保险，并不存在上诉人所说的挂靠关系。   宜华公司述称，我公司将工程分包给被上诉人中天公司，上诉人与被上诉人之间的纠纷与第三人没有关系，第三人无需参加本次庭审。   卢喜云未作答辩。   刘瑜安向一审法院起诉请求：卢喜云与中天公司连带支付货款4061845元，自2015年11月27日至判决确定的还款日期间按照同期银行贷款利率支付利息。   一审法院认定事实：刘瑜安（甲方）与卢喜云（乙方）于2013年11月16日签订《建材销售合同》一份，约定由卢喜云向刘瑜安购买清水模板，商定金额为1440000元，同时约定若供货数量有调整，则按照合同单价乘以买方实际收到的产品数量按实际结算（以现场收货票据为准）。合同第四条约定，乙方指定货物接货单位地址为大连体育场新华医院，接货人为卢喜云。交货时间约定从2013年11月16日起送货，每次送货乙方提前三天通知甲方，以便于甲方提前备货。交货地点为大连体育场新华医院项目现场，具体地点由乙方届时指定。付款方式为2014年1月16日前付累计供货总额百分之五十的货款，剩余货款于2014年5月1日前全部结清。合同第六条第3款约定，乙方逾期付款的应按照该货款总值的日1%向甲方偿付违约金。该合同有双方签字，一审庭审中，卢喜云认可签字真实性及合同真实性，中天公司认为因书写笔迹有两种颜色，故该合同真实性无法确认。又查明，刘瑜安提供了由中天公司（甲方）与宜华公司（乙方）于2013年10月15日签订的《劳务分包合同》，该合同约定宜华公司将新建大连大学附属新华医院项目工程的模板分项工程的相关内容分包给中天公司负责施工，合同对承包价款，支付方式，权利及责任、争端解决均进行了约定。合同第三页双方均加盖公章，乙方中天公司的负责人签字为卢喜云。刘瑜安称正是基于卢喜云向其提供的该份合同，使刘瑜安认为其负责人的身份，才与卢喜云签订建材销售合同，且工程地点亦相符。中天公司认可该协议真实性，但认为系卢喜云借用其资质签订，具体事项均是由卢喜云个人完成。宜华公司认可该证据真实性，其将案涉工程劳务部分分包给了具有劳务分包资质的中天公司，但刘瑜安与卢喜云之间的买卖合同关系与宜华公司无关。还查明，刘瑜安提供了61张送货单，虽卢喜云对送货单真实性无异议，但是因案涉工程于2014年11月就封顶了，单据中送货时间为2014年11月以后的并非是新华医院的工程，对部分单据承认是对卢喜云施工的其他工程送货凭证。虽卢喜云认为部分单据存在重复，但是无法对全部款项与单据进行具体说明，并表示其中2014年7月22日的两张编号为2114097、2114096均为预定单据，应当以实际发生为准，中天公司认为同一天送2114097及2114096单据中载明数量的模板与实际不符，亦不符合常理。中天公司认为部分单据存在伪造，存在编号顺序与供货时间不符情况。刘瑜安提供了2015年11月26日与卢喜云签订的《对账协议》一份，其中载明卢喜云因承揽大连宜华建设集团有限公司劳务分包（鑫华医院），从刘瑜安处赊购建筑模板及木方。经双方核对未付款的61张单据，共同确认欠付货款数额为4061845元。卢喜云认可协议签字真实性，但称其仍有其他工程，刘瑜安所供应的货物未全部用于本案案涉工程，本协议中的总额应当予以扣减，具体扣减数额无法证明。卢喜云认可送货单中有卢喜云及卢红军签字的是用于本案案涉工程。   一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，根据刘瑜安提供的《建材销售合同》，其中明确载明了买卖合同的卖方为刘瑜安，买方为卢喜云。该份销售合同对于货物种类、数量、价款、违约责任等内容进行了约定，刘瑜安按照约定向卢喜云提供货物，卢喜云对收到货物进行了确认，即应当支付相应价款。关于货款数额，现有证据可以证明卢喜云对刘瑜安举证的送货单中记载货物均已签收，刘瑜安在一审庭审中陈述其只负责供货，不知具体货物使用于何处，而作为履行合同义务的卖方，按照买方要求将货物供应至约定地点即完成交货义务，无需对货物使用情况承担举证责任，且2015年11月26日刘瑜安与卢喜云对供应货款总额进行了对账，因此，卢喜云应当对已经核实对账后确认的货款承担支付责任。作为买方应当对实际收到的全部货物承担付款责任。一审庭审中卢喜云主张部分货款未用于本案工程应当予以扣减，但现有证据已经证明已经对账的款项及送货单均是供应至其使用，故对其该辩称一审法院不予支持，卢喜云应当按照已经确认签字的货款总额4061845元向刘瑜安承担支付义务。对于刘瑜安主张自2015年11月27日起计算未付款项利息的请求，符合法律规定及双方销售合同约定，一审法院亦予以支持。关于中天公司是否应当承担责任。首先，本案审查的主要事实是确定合同双方当事人及应履行义务的主体，而根据合同相对性原则，中天公司非《建材销售合同》的签订主体，亦未参与到买卖合同签订及履行的过程中，刘瑜安要求中天公司承担买卖合同支付义务，无事实和法律依据。其次，对于刘瑜安称其是基于对卢喜云提供的《劳务分包合同》中负责人的身份才与之签订合同的主张，不能证明卢喜云的购买行为即是代理中天公司所为，在中天公司未对卢喜云购买行为进行确认的前提下，刘瑜安亦是与卢喜云个人对账确认货款，故履行合同付款义务的主体应为卢喜云而非中天公司。因此，刘瑜安要求卢喜云与中天公司承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢喜云于判决生效之日起十日内支付刘瑜安货款人民币4061845元及相应利息（以货款4061845元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年11月27日起至判决确定的给付之日止）。二、驳回刘瑜安其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43030元（刘瑜安已预付），由卢喜云负担。诉讼保全费5000元（刘瑜安已预付），由刘瑜安负担。   本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，上诉人与原审被告卢喜云签订的《建材销售合同》以及《对账协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。一审判决依据上述合同认定原审被告卢喜云应向上诉人给付尚欠货款，于法有据，本院予以维持。本案二审争议焦点为被上诉人中天公司是否应就原审被告卢喜云的讼争债务承担连带赔偿责任。结合本案事实，与上诉人签订案涉建材买卖合同，并在合同履行过程中实际接收货物，以及与上诉人进行对账的当事人均系原审被告卢喜云，该合同并非卢喜云以中天公司的名义订立，因此可以认定案涉建材买卖合同的主体为上诉人与原审被告卢喜云。二审庭审中，上诉人承认，其与卢喜云在本案合同签订前即有其他业务往来，对被上诉人中天公司的人员均不认识，在此情况下，就允许中天公司赊购大额货物，不符合日常经验法则。上诉人亦未提供挂靠合同或其他足以证明被上诉人中天公司与卢喜云之间存在挂靠关系的证据，仅凭卢喜云在宜华公司与被上诉人中天公司签订的《劳务分包合同》中签字，即主张卢喜云与被上诉人中天公司之间系挂靠关系且被上诉人中天公司应为卢喜云所负讼争债务承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，刘瑜安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费43030元，由刘瑜安负担。   本判决为终审判决。   审判长 于长浩   审判员 王 迪   审判员 崔耀天     二〇一八年九月二十九日   书记员 黄月妍