上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1398号
原告上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人田学勤，董事长。
委托代理人朱宇晖、于玮，上海博和律师事务所律师。
被告上海达创科技投资发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴耀光，董事长。
委托代理人吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。
第三人上海博利昂装潢材料有限公司，住所地上海市。
法定代表人严晓东，董事长。
委托代理人孙吉尔、孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
原告上海玻机智能幕墙股份有限公司与被告上海达创科技投资发展有限公司、第三人上海博利昂装潢材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海玻机智能幕墙股份有限公司的委托代理人朱宇晖、于玮，被告上海达创科技投资发展有限公司的委托代理人吴红卫，第三人上海博利昂装潢材料有限公司的委托代理人孙吉尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海玻机智能幕墙股份有限公司诉称：2008年11月3日，原、被告签订《安装合同》，约定：被告将“耀光国际大厦”的铝合金门窗及外墙装饰安装工程交原告承包（分包）。之后，原告按约完成施工义务。2009年3月3日，总包工程通过竣工验收。2012年1月13日，被告签收原告交付的《竣工决算书》，销售与安装工程款总价为人民币XXXXXXX.41元（以下币种均为人民币）。然而被告仅支付了部分工程款，尚余安装工程款XXXXXXX.41元经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款XXXXXXX.41元；2、被告向原告支付延期支付工程款的违约金（自2012年3月20日起至付清之日止，以XXXXXXX.61元计，每日按千分之一计算）。
被告上海达创科技投资发展有限公司辩称：1、原告所述之安装合同并非被告的真实意思表示。本案系争工程本由第三人承接施工，但因无相应资质，才借用了原告的资质，以原告名义签订了上述合同，该合同并未由原告履行。被告与第三人就系争工程签订过销售合同，实际是由第三人履行的销售与安装，被告也将工程款支付给了第三人，原告在长达四年的时间里从未向被告主张过工程款，故双方之间不存在合同上的债权债务关系。2、根据合同第8.3条约定，未达到优质工程质量标准，被告有权拒绝付款，本案中，原告未提供证据证明系争工程达到上述质量标准。3、原告所述其提交的决算书，被告并未收到，签收人吴钢锋并非安装合同中约定的驻工地代表，且该决算书上加盖的是第三人的图章，而非原告图章；4、如果原告提交竣工决算书是其向被告催款，根据合同约定，被告应于2012年3月13日后的七日内付款，原告在同年3月20日前就应知道权利受到侵害，而原告针对本案起诉是在2014年6、7月，已经超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
第三人上海博利昂装潢材料有限公司述称：原告所述属实，系争工程的承接方及施工方均系原告。同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月3日，被告作为甲方、第三人作为乙方，就耀光国际大厦外立面装饰（建筑门窗、玻璃幕墙产品）签订《销售合同》，约定：甲方因耀光国际大厦工程需要，向乙方订购一批铝合金门窗、玻璃幕墙材料；建设规模，A幢4600平方米，B幢3300平方米；产品品种、数量、价格及要求，项目为隐框玻璃幕墙、铝合金窗和铝型装饰条，数量分别为1000平方米、4900平方米、880平方米，施工费（元／平方米）材料费分别为406元、371元、125元，金额分别为406000元、XXXXXXX元、110000元，合计XXXXXXX元；本工程所需产品销售合同（暂定）总价为XXXXXXX元，竣工后按实际面积结算；本工程所有材料及五金配套件均由乙方负责采供；乙方在供货时，应积极配合甲方和监理的质量监督，甲方和监理在质量验收时，如发现产品的品种型号、规格、颜色或加工质量不符合合同约定时，乙方应立即给予答复并及时整改，如未整改，甲方有权拒绝其进场安装，并有权拒付不符合产品质量标准的款项，安装期间并在竣工验收完成前的成品保护由乙方负责，与甲方无关；乙方应接受甲方、总包方即监理在施工时的统一协调、管理、施工监理，按照甲方、总包方及监理的要求做好施工过程中各种资料的收集和保管，并按规定要求及时报送验收资料，配合各方办理相关的竣工验收手续；施工工期，以双方签订本合同并支付预付款之日起为工期开始，总施工日期为90天，并要求乙方的工期进度安排必须保证在2008年12月25日之前，达到拆除外墙脚手架的条件。
嗣后，原告作为乙方、被告作为甲方，就耀光国际大厦外立面装饰（建筑门窗、玻璃幕墙工程）签订《安装合同》，约定：甲方将上述安装工程发包给乙方施工；建设规模，A楼3100平方米，B楼2800平方米；工程承包形式，乙方投入本工程的具体施工队伍是上海玻机智能幕墙股份有限公司，就本合同工程内容实行包工包料、包设计、包施工机械工具、包工程质量等；施工内容包括铝合金门窗、玻璃幕墙的制作与安装及其他项目的制作与安装等；安装施工费用为，隐框玻璃幕墙数量1000平方米、单价174元／平方米、金额174000元，铝合金窗数量4900平方米、单价159元／平方米、金额779100元，合计数量5900平方米、金额953100元；以上价格已经包括设计、审图、采购、加工、原材料及损耗、运输、装卸、保管、安装、现场施工用水用电、安全检测、验收、质保、门窗测试费、门窗中心交易费及相关管理费用及各项税费，但不包括土建施工配合费；安装施工单价是按被告认可的单价为计算依据，是指铝合金门窗、玻璃幕墙的制作加工、运输至工地、现场安装完毕、验收合格的价格，其中包括安装工费、小五金配件及辅材费用在内，不作调整，合同金额按施工图预算工程量暂估；本安装工程费用合同（暂定）总价为953100元，竣工后按实际面积结算；甲方委派吴明龙为驻工地代表，乙方委派李阿忠为驻工地代表；工程结算和付款方式，合同签订后乙方准备工作就绪经各方确认后5天内支付合同（暂定）总价款的10%备料款，进度款质量要求，“优质”工程奖，安全无事故；乙方在整体工程竣工验收合格后15天内，向甲方、总包、及监理提交合格结算报告及完整的结算资料，甲方在收到资料后60天内审核完毕，否则视为已认同并在7天内支付乙方至结算总额的95%，该款项支付前，乙方须开具全额正式发票给甲方；施工过程中的费用增加，在今后结算款中结算；乙方所安装产品，质量保修期为两年（自竣工验收当日开始计），竣工满二年后的10天内返还保修金的余款；如合同一方违约，由违约方承担一切责任，并参照合同法有关条款双方的约定，向对方偿付违约金（违约金为合同总价款的1‰／天）。
2009年3月11日，被告作为甲方（总包）、第三人作为乙方（分包），就耀光国际大厦外立面装饰（建筑门窗、幕墙等）工程签订《补充合同》，约定：建设规模，A楼3100平方米，B楼2800平方米；增加施工费用及支付方法，品种规格为条形铝合金装饰百叶、屋顶铝合金装饰百叶，综合单价均为200元／平方米，合计208878元；本补充协议施工费用与进度款一并支付给乙方；本补充协议的增加施工费用是指销售与安装合同（2008年11月3日签订的合同）内容中的施工费用以外的增加部分；合同生效，本补充协议是双方专业分包合同（2008年11月3日签订的销售与安装合同）的延续。
施工过程中，被告向第三人支付款项260万元。2009年工程完工。2012年1月13日，第三人将《竣工决算书》（以下称决算书）交由被告公司的吴钢锋签收，该结算书中载明：工程费计XXXXXXX.41元，签证部分（名称为工程联系函及报价分析单）计146788元，合计XXXXXXX.41元。决算书“备注”一栏中注明有“合同、补充合同”。
2014年7月，原告诉至本院，请求法院判决如其诉请。
审理中，原告陈述，由于系争工程款项中多数为材料款，故当时是以第三人名义向被告提交的决算书，其总金额中包含了原告的工程款XXXXXXX.61元。被告支付工程款也是向第三人支付，然后再由第三人扣除其材料款后将剩余部分即66311.2元转付给原告，原告第一项诉请之金额就是上述两笔款项的差额。被告称，其向第三人支付的260万元就是本案系争工程款项，第三人就是系争工程的承包方，由于其无承包资质，才以原告的名义进行施工，故双方往来的工程联系函中也是加盖的原告图章，被告从未委托第三人向原告转付工程款。审理中，原告及第三人未能向法院提供双方间就上述款项的收支凭证。
关于诉讼时效的争议，审理中，原告向法院提供了上海市公安局普陀分局桃浦派出所的询问笔录三份，其中有两份被询问人均系闵同海，时间分别为2013年11月29日和2015年4月13日。前一份笔录，系因闵同海及其随行人员为向被告催讨工程款与被告发生纠纷、被告拨打报警电话后警方进行处理时所做。该笔录中闵同海陈述，其是第三人公司人员，两年前第三人与被告存在项目工程，双方合作项目为耀光国际大厦玻璃幕墙、窗、隔栅工程项目，当时被告已向第三人支付合同中金额的260万元，还有105万元左右被告以质量问题为由拒绝支付。后一份笔录，系闵同海自行前往桃浦派出所向警方做补充说明，在该笔录中闵同海陈述，其在2013年11月29日曾代表第三人至被告处讨要工程款，当时还有原告公司的小刘也一起到场向被告讨要钱款，第三人是向被告提供材料，原告主要是提供安装服务。最后一份询问笔录的被询问人系刘国建，刘国建称其是原告公司的员工，2013年11月29日曾代表原告公司至被告处讨要工程款，原告系该工程的安装方。经质证，被告认为，原告存在逾期举证，其中2013年11月29日的询问笔录，被询问人闵同海自述其是第三人公司员工，提及的债权只是与第三人有关，与原告无关，其中提到的债权金额也与原告诉请金额一致，该节事实印证了被告主张的系争工程承包方系第三人的观点。至于另两份笔录，均发生于本案诉讼过程中被告以诉讼时效进行抗辩之后，显然是原告以诉讼为目的前往派出所做的笔录，并不具有证明力。第三人对上述询问笔录表示无异议。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原告向被告主张工程款的依据是其与被告签订的安装合同及决算书，现根据该合同中关于工程款支付的约定内容及原告在本案中的陈述观点，被告应在2012年3月20日向原告支付工程款，然，原告并未向法院提供其在两年内曾向被告主张工程款的确凿证据。至于原告提供的另两份询问笔录，系本案诉讼过程中当事人自行前往公安部门形成，缺乏证明力，本院不予采信。另，需要说明的是，在公安部门于2013年11月29日与闵同海所做的询问笔录中，闵同海的陈述具有一定的客观性，能够说明当时闵同海是代表第三人向被告主张工程款，而并非材料款，再结合提交决算书的一方为第三人而非原告、第三人与被告签订的销售合同中包含了施工合同内容的相关条款以及第三人与被告签订的补充合同中亦注明第三人为分包方及补充合同为2008年11月3日销售与安装合同的延续等诸多事实，均说明虽然是被告与原告签订了安装合同，但实际履行的是第三人与被告签订的合同。故即使不存在诉讼时效上的障碍，原告向被告主张工程款也缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
对原告上海玻机智能幕墙股份有限公司所有诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币18823元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁斌
审 判 员 张莹
人民陪审员 浦艳
二〇一五年八月七日
书 记 员 汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。