河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17311号
上诉人（原审被告）：曹溢鑫，男，汉族，1988年7月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于东亚，河南奕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹国栋，男，汉族，1957年12月15日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：代宏胜，男，汉族，1971年11月13日出生，住河南省新县。
委托诉讼代理人：胡伟，河南润之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付振宣，河南润之林律师事务所实习律师。
原审第三人：郑州市正天房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号11号楼12层1205号。
法定代表人：郭海军，总经理。
上诉人曹溢鑫因与被上诉人曹国栋、代宏胜、原审第三人郑州市正天房地产经纪有限公司（以下简称正天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹溢鑫上诉请求：1.撤销原审判决第二项，并依法改判；2.一二审诉讼费用由代宏胜承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审法院认定曹溢鑫构成违约属于事实错误。本案违约方为代宏胜。一审法院认定“由于被告不同意按照合同约定的价款出售房屋，要求原告加价5万元，原告不同意，致使合同无法继续履行，其行为构成违约”的基本事实错误。2016年10月11日，三方签订房屋买卖合同，并口头约定解押款70万元，由代宏胜出50万元，曹溢鑫出20万左右。合同签订后，曹溢鑫积极配合房屋买卖中的各项事宜，并于2016年10月在银行预约办理房屋解押时间，积极告知代宏胜去办理，为此，曹溢鑫还特意从外地坐飞机赶回来，配合办理房屋解押，但代宏胜拖延不办，拒绝支付房屋解押款，不履行合同义务，已然构成违约。而后，三方对本案争议的5万元进行协调，该5万元的性质是《房屋买卖合同》中明确约定的家具之外的家具并非房款及其合同项下物品，有曹溢鑫提交的情况说明予以佐证。该款项并非房款性质。一审中，曹溢鑫与代宏胜均向法院提交了情况说明，该两份证据均来源于第三人，但对5万元的性质做出了截然不同的说明。然而一审法院却偏信代宏胜提交的情况说明，忽略曹溢鑫提交的证据，错误的认定此5万元属于房款。其次，曹溢鑫和代宏胜出具的证明恰恰证明了代宏胜的违约行为。根据一审中出具的多份情况说明，可见三方已就以45000元的价格达成一致合意。但合意达成后，代宏胜又以其爱人不同意为由最终违约反悔，仍拖延办理解押，导致合同目的落空。这足以证明是代宏胜恶意违约，故意拖延。曹溢鑫不应承担任何责任。再次，合同不能继续履行在于代宏胜自身拖延，郑州市限购令出台，导致代宏胜不具有购房资格，并非一审法院认定的违约行为导致合同不能履行。曹溢鑫自始至终都同意按照合同约定的房价履行合同，直至今日还愿意继续履行合同。反而代宏生在合同签订后，违反口头约定，导致房屋迟迟不能解押，限购令出台后，代宏胜不具有购房资格是导致合同不能继续履行的根本原因。（二）一审认定曹溢鑫向代宏胜支付违约金7万元无事实和法律依据。房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同第七条规定：因政策变化导致合同不能履行，三方均不承担责任。本案因政策变化导致合同不能履行，曹溢鑫不应承担责任。（三）一审认定曹溢鑫向代宏胜支付佣金3万元错误。佣金系代宏胜与第三人之间的居间费用，与曹溢鑫无关，判决由曹溢鑫承担该佣金损失毫无根据。
曹国栋辩称，同意曹溢鑫的上诉请求。
代宏胜辩称，一、关于合同违约主体，一审法院已查清，曹溢鑫应承担违约赔偿责任。代宏胜与经过曹溢鑫授权后的曹国栋签订房屋买卖合同后，大概三至四天时间，曹国栋要求代宏胜在合同价款之外加价5万元才肯办理其他手续。经正天公司协调，代宏胜愿意加价4万元，正天公司为了促成交易，从佣金中拿出5000元共计45000元，但是曹国栋仍然不同意。关于曹国栋合同之外加价5万元的款项性质，正天公司给代宏胜出具的情况说明足以认定，一审法院在庭审过程中电话落实正天公司办理该房产件的经纪人，经纪人口述合同签订后曹国栋明确表示价位不理想，要求在原款基础上加价5万元，并未特别说明是购买房屋内的其他物品价值，并且房屋内物品合同上明确列明是包含在合同价位之内。曹国栋因违反合同约定房款加价，第三人与代宏胜协商多次，曹国栋拖延办理手续耽误了正常过户时间，最终郑州限购政策出台，代宏胜无法购买该房屋。如果曹溢鑫与曹国栋能够及时履行合同，在限购政策出台前有足够时间办理所有手续。因此，足以认定曹溢鑫违约之基本事实。二、一审法院判决曹溢鑫向代宏胜支付违约金7万元具有事实及法律依据。购房合同第六条第六款明确约定：如甲、乙任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同，均由违约方向另一方支付房屋实际成交价的10%作为违约金。本合同房价181万，违约金应为181000元。一审法院酌情认定为7万，数额已经很低了。为了息事宁人，代宏胜表示认可。三、一审法院判决曹溢鑫向代宏胜支付佣金损失3万元具有事实及法律依据。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依此规定，赔偿损失是违约责任的一种。曹溢鑫违约导致与代宏胜签订的合同无法履行而解除，代宏胜向第三人交纳的佣金当属损失，依照合同法一百零七条规定，应由曹溢鑫承担。合同佣金数额为36200元，代宏胜已实际支付给第三人，该项损失应由曹溢鑫全额承担。一审法院判决曹溢鑫承担3万元佣金损失，实际上代宏胜承担了6200元的佣金，代宏胜对此也表示认可。曹溢鑫认为佣金与本案不属同一法律关系，一审法院如此判决无依据是事实及法律认识错误。综上，一审法院判决事实清楚，证据确凿，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
正天公司未答辩。
代宏胜向一审法院起诉请求：1.解除2015年10月11日签订的编号为0006986房屋买卖合同；2.曹溢鑫、曹国栋连带赔偿代宏胜佣金损失36200元、违约金181000元，共计217200元；3.正天公司退还代宏胜购房定金13800元；4.本案诉讼费、保全费、保函费由曹溢鑫、曹国栋承担。
一审法院认定事实：1.2016年10月11日，代宏胜、曹溢鑫和正天公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：曹溢鑫自愿将位于金水区英协路8号东方明珠茂祥家园9号楼东2单元4层18号及地下室出售给代宏胜，房屋所有权人为曹溢鑫，建筑面积为169.11平方米，房屋成交价为人民币181万元，此价格下，该房屋包含的相关配套费用有：天然气、壁挂炉、维修基金，包含的装修、附属设施有：三个空调、电视机、冰箱、三个床、沙发、茶几、餐桌、整体厨卫。代宏胜于合同签订时支付定金及佣金5万元，佣金人民币36200元整。代宏胜以按揭贷款方式交付房款，任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同由违约方向另一方支付房屋成交价的10%作为违约金。该合同由曹国栋代曹溢鑫签署，曹溢鑫对此表示认可。
合同签订时双方口头约定解押款70万左右，代宏胜出50万元左右、曹溢鑫出20万元左右进行解押。并约定涉案房屋是2011年11月10日房产证满两年，如果代宏胜的钱下来了就全用代宏胜的钱来解押。
2.2016年10月11日，正天公司出具收款收据一份，载明：兹收到代宏胜交来购房定金（金水区英协路8号9号楼2单元4层18号）人民币伍万元。
3.另查明，位于金水区英协路8号东方明珠茂祥家园9号楼东2单元4层18号房屋及地下室为曹溢鑫单独所有。
4.代宏胜提交的录音资料显示房屋买卖合同签订后卖方不满意合同中约定的房价，要求涨价5万元，双方协商不成，遂成本案纠纷。
一审法院认为，一、关于违约。本案中，曹溢鑫所有的房屋在签订合同及争议处理的过程中系其父曹国栋代签，对此行为曹溢鑫对代签等行为亦均予以认可。故本案系代宏胜与曹溢鑫间的房屋买卖行为，因合同履行过程中产生的责任应由曹溢鑫承担。代宏胜、曹溢鑫（曹国栋代签）及第三人正天公司签订的《房屋买卖合同》是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，代宏胜按照约定向正天公司支付定金及佣金共5万元，正天公司认可实际收到该笔款项。但代宏胜支付定金之后，由于曹溢鑫、曹国栋不同意按照合同约定的价款出售房屋，要求代宏胜加价5万元，代宏胜不同意，致使合同无法继续履行，其行为构成违约，应承担违约责任。曹溢鑫、曹国栋辩称其所称加价5万元为部分家具的价款，该院认为依据当事人间的录音等材料，在合同签订后曹溢鑫、曹国栋方提出加价时并未明确支出系何种家具的款项，在本案审理过程中其称是可移动的衣柜、鞋柜等，亦未提出证据证明所述物品真实情况及是否亦形成添附、是否可移动等情况。故该院认为，在合同的履行过程中，特别是标的物价值较大的交易过程中，曹溢鑫、曹国栋方作为出卖人提出的加价行为已会影响到买受人、中介方履行合同的行为。故该院认定曹溢鑫的加价行为已构成违约。
二、关于合同的解除。代宏胜主张解除2016年10月11日签订的编号为0006986房屋买卖合同，三方均同意解除房屋，此为各方的真实意思表示，对此该院不持异议。庭审中，正天公司述称其同意扣除30000元佣金之外的20000元退还代宏胜，此意见系正天公司主动放弃部分权利，该院亦不持异议。因曹溢鑫、曹国栋方的行为导致合同未按约定履行下去，曹溢鑫应按照合同的约定承担佣金，因佣金代宏胜已支付，曹溢鑫应向代宏胜支付佣金损失30000元。代宏胜主张违约金181000元，房屋买卖合同中明确约定任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同由违约方向另一方支付房屋成交价的10%作为违约金，本案系曹溢鑫违约，故其应当向代宏胜支付违约金。但另因在合同履行过程中发生了代宏胜不符合限购政策的情形，该项情形虽发生在曹溢鑫、曹国栋提出加价的行为之后，但实际上已导致代宏胜合同无法实现代宏胜购买房屋的目的。故综合上述情形，该院酌定曹溢鑫应支付代宏胜的违约金为7万元。即曹溢鑫应支付代宏胜的佣金损失、违约金共计为10万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认代宏胜、曹溢鑫及第三人郑州市正天房地产经纪有限公司于2016年10月11日签订的《房屋买卖合同》已解除；二、曹溢鑫于本判决生效后十日内向代宏胜支付佣金损失、违约金100000元；三、第三人郑州市正天房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还代宏胜20000元；四、驳回代宏胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元、保全费1606元，由曹溢鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。
曹溢鑫提交2016年10月25日由厦门飞往郑州的机票订单一份及网络订票手机截屏一份，证明曹溢鑫为配合解押，亲自到银行询问办理解押手续，配合履行合同。
曹国栋发表质证意见，对该证据予以认可。
代宏胜发表质证意见，曹溢鑫提交的证据不具有关联性，该证据无法证明曹溢鑫是为了本案合同履行而从厦门飞往郑州，曹溢鑫的证明内容也无法证明这一点。
正天公司未发表质证意见。
曹国栋、代宏胜、正天公司均未提交新证据。
根据当事人举证质证情况，本院认为，曹溢鑫提交的证据不能达到其证明目的，故对曹溢鑫提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，代宏胜、曹溢鑫与正天公司签订的房屋买卖合同系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，代宏胜依约支付了定金及佣金共计5万元。后因曹溢鑫、曹国栋要求加价5万元，代宏胜不同意，双方经过多次协商，未能达成一致意见，致使合同未能继续履行。对于5万元加价的性质，曹溢鑫认为是合同外的其他家具的价款，对此代宏胜不予认可，曹溢鑫亦无充分证据证明该5万元加价系双方就合同外的家具的价值产生争执，故对曹溢鑫的此项主张不予支持，一审法院认定曹溢鑫加价5万元的行为构成违约并无不当，应予维持。关于曹溢鑫称代宏胜未支付解押款已构成违约的主张，因双方在解押之前就加价5万元一直在协商过程中，代宏胜称因卖方的加价行为不愿意替卖方办理解押。根据双方合同约定，解押事宜由双方共同协商。如果协商未果，曹溢鑫作为卖房人，应积极履行解押、过户等合同义务，且曹溢鑫违约加价行为在先，故对曹溢鑫称代宏胜违约的主张不予支持。根据双方合同第六条第6项约定，任何一方拒绝履行合同，或发生本条1、2、3、4、5的违约责任，均由违约方向另一方支付房屋实际成交价10%作为违约金，且丙方收取的合同佣金一律不予退还。本案中代宏胜已交纳佣金，因曹溢鑫违约，故曹溢鑫应向代宏胜支付违约金及佣金损失，一审法院结合本案实际情况，将违约金由181000元酌定为7万元并无不当，应予维持。
综上所述，曹溢鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由曹溢鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月三十日
书记员 李 杨