黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民初61号
原告：中国工商银行股份有限公司伊春西林支行，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴街。
负责人：白兆辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：张会栋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：西林钢铁集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴街121号。
法定代表人：苗青远，该公司董事长。
被告：中海北方物流有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街2-1号。
法定代表人：张伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永姝，北京市尚公律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司伊春西林支行（以下简称工行西林支行）与被告西林钢铁集团有限公司（以下简称西林公司）、中海北方物流有限公司（以下简称中海北方公司）合同纠纷一案，工行西林支行于2016年6月24日以中海北方公司、中海集团物流有限公司（以下简称中海集团公司）为被告，西林公司为第三人向本院提起诉讼。2016年7月28日，中海北方公司对本案提出管辖权异议。7月29日，中海集团公司向本院提出应驳回工行西林支行对其起诉。2017年3月23日，本院作出（2016）黑民初61号民事裁定，驳回了中海北方公司提出的管辖权异议；同时作出（2016）黑民初61号之一民事裁定，驳回了工行西林支行对中海集团公司的起诉。工行西林支行、中海北方公司均不服，上诉至最高人民法院。2017年6月21日，最高人民法院作出（2017）最高法民辖终183号民事裁定，驳回了中海北方公司的上诉。2017年6月22日，最高人民法院作出（2017）最高法民终439号民事裁定，驳回了工行西林支行的上诉。2017年9月6日，工行西林支行申请将西林公司由第三人变更为本案被告。西林公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，2017年11月16日，本院作出（2016）黑民初61号之二民事裁定，驳回了西林公司提出的管辖权异议。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告工行西林支行的委托诉讼代理人董崟，被告中海北方公司的委托诉讼代理人王纯、张永姝到庭参加诉讼，西林公司经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行西林支行向本院提出诉讼请求：一、西林公司偿还工行西林支行借款本金9000万元及利息（截止2016年4月30日为11,802,430.60元，并自2016年5月1日计算至实际给付之日）；二、如西林公司不能偿还上述债务，工行西林支行有权以案涉抵押及质押财产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、中海北方公司在13,572.60万元范围内连带赔偿工行西林支行上述借款本息；四、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月27日及2014年3月26日，西林公司与工行西林支行分别签订编号为2013年004号、2014年001号《商品融资合同》，约定：借款金额分别为5000万元及4000万元，借款用途为购买铁精粉，借款期限分别为12个月及6个月，借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮5%，逾期未予偿还，按原借款利率基础上浮50%的标准计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利。前述两份合同均约定质物交由中海北方公司监管。同时双方又签订了两份《质押合同》，约定：西林公司以其所有3万吨钢材和3万吨钢坯，分别为前述两份《商品融资合同》项下债权提供质押担保，《质物清单》中列明的钢材价值为7267万元、钢坯价值为6305.6万元。工行西林支行、西林公司与中海北方公司还签订了编号分别为2013年002号、2014年001号《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》（以下简称《监管协议》），约定：“为保障《商品融资合同》的履行，西林公司将其享有所有权的货物质押给工行西林支行，并将质物交由中海北方公司监管……，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以《质物清单（代动产质押专用仓单）》（以下简称《质押仓单》）记载为准；监管期间，因各种原因，质物毁损灭失或由于中海北方公司未尽到保管责任，导致质物短少的，中海北方公司承担实际损失的赔偿责任。”后中海北方公司向工行西林支行出具了《商品融资质押监管方案》（以下简称《监管方案》），明确监管现场配置2名监管人员、有现场标牌标识及4个监控摄像头，并制定异常情况应急预案等。中海北方公司接收质物后向工行西林支行签发了《质押仓单》，确认案涉质物已在其占有、保管、监管之下，并承诺监管期间质物的实际价值及数量不低于三方的约定。2014年7月1日，工行西林支行与西林公司签订了《最高额抵押合同》，约定西林公司以其自有88处房产及106件设备在最高额236,562,958.33元范围内向工行西林支行提供抵押担保，担保期间自2013年9月29日至2014年12月10日。后工行西林支行依据西林公司的《提款通知书》履行了放款义务，西林公司亦将质物交中海北方公司监管。2014年6月20日，工行西林支行发现中海北方公司按周报送库存信息中体现的质物大量减少，且早已低于最低价值。经询问得知西林公司大量外运质物，并在此后持续抢运质物直至全部清空。因借款到期后，西林公司未履行还款义务，其应偿还案涉借款本息。中海北方公司在接收质物后未履行监管义务，应赔偿工行西林支行的损失。
西林公司在答辩期内向本院提交了答辩状，辩称：因国家政策及产业结构调整，案涉9000万元借款未能及时偿还；由于西林公司在生产经营中缺少资金采购原材料，并考虑社会稳定因素，故将案涉质押的钢材、钢坯用于生产经营而牵连中海北方公司，请工行西林支行给予西林公司一定时间，待公司生产经营好转后优先偿还该笔借款。
中海北方公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：案涉《监管协议》《补充协议》签订后，中海北方公司根据工行西林支行发出的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（以下简称《代出质通知书》），会同工行西林支行、西林公司共同到现场核库，三方出具《出质盘点表》共同确认质物无误。中海北方公司根据核库情况向工行西林支行出具了《质押仓单》《质押物货位图》，并安排监管人员现场监管，每天巡查，定期向工行西林支行出具质物周报。2014年6月20日，现场监管员发现西林公司有大量强行出货的迹象，立即电话告知工行西林支行，并上报中海北方物流有限公司佳木斯办事处（以下简称中海佳木斯办），中海佳木斯办及时以书面形式通知工行西林支行，并于当日发送了《关于西林钢铁质押货物的说明》，于6月24日发送了《中海物流佳木斯办事处监管货物采取措施通知书》，进行风险提示，并向西林公司发送了《停止出库告知函》，采取了紧急加派监管人员、设置路障、多次报警等措施，阻止西林公司强行出货。工行西林支行亦于2014年6月25日书面确认已收到中海北方公司发出的风险提示文件。工行西林支行在收到中海北方公司的风险提示后，于2014年7月1日与西林公司另行签订《最高额抵押合同》，实质系在案涉质物灭失后，与西林公司协商变更了融资担保方式，取代了案涉《质押合同》，中海北方公司不再继续承担原质物或新抵押物的监管责任。综上，中海北方公司已尽到合同约定的监管义务，不应承担任何赔偿责任。
原告工行西林支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
第一组证据，《商品融资合同》二份、《质押合同》《质物清单》各二份、《提款通知书》《支付对象和账户清单》《借款凭证》各三份。意在证明：西林公司向工行西林支行借款9000万元，西林公司以3万吨钢材及3万吨钢坯为该借款提供质押担保。
第二组证据，《最高额抵押合同》《房屋他项权证》《抵押物概况说明》《动产抵押登记书》各一份。意在证明：西林公司将其自有88处房产及6170台（套）设备抵押给工行西林支行作为案涉借款的担保，工行西林支行对该抵押财产享有优先受偿权。
第三组证据，《监管协议》（编号为2013年002号、2014年001号）及附件、《监管方案》《场地租赁及监管协议》《中海北方物流有限公司动产质押监管业务周盘存报表文书》各二份、《西林钢铁质押物货位图》《商品融资质押监管合作协议》《中海集团物流有限公司质押监管业务授权名单》各一份。意在证明：中海北方公司未按照《监管协议》约定履行监管义务，导致质物短少，其2017年8月18日监管的钢坯为0吨，钢材亦不属于西林公司所有，中海北方公司应对给工行西林支行造成的损失承担赔偿责任，中海集团公司对此应承担连带赔偿责任。
被告中海北方公司的质证意见为：对工行西林支行举示第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但案涉借款的发放与中海北方公司无关；对第二组证据的真实性无异议，同时认为抵押合同签订后，中海北方公司无须履行原质押监管协议约定义务，其不再承担任何责任。对第三组证据的真实性无异议，但认为其已履行了合同约定的监管义务，不应承担赔偿责任。同时涉及中海集团公司的证据与本案无关。
本院的认证意见为：原告工行西林支行举示了《商品融资质押监管合作协议》《中海集团物流有限公司质押监管业务授权名单》，据以证明本案中海集团公司应承担连带赔偿责任，但中海集团公司并非本案当事人，即该部分证据与本案不具有关联性，本院对该部分证据不予采信。因被告中海北方公司对工行西林支行所举其他证据的真实性均没有异议，且该部分证据与本案待证事实之间具有关联性，其来源和形式符合法律规定，本院对该部分证据予以采信。
被告中海北方公司围绕其答辩主张依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
第一组证据，《西林钢铁质押物货位图》《关于西林钢铁项目的相关说明》、编号为2013年002号、2014年001号《监管协议》及附件、编号为2013年001号《监管协议》及《补充协议》。意在证明：工行西林支行书面确认将2013年001号、2013年002号《监管协议》项下质押业务合并监管，2013年001号《补充协议》同样适用于2013年002号《监管协议》。根据该《补充协议》约定，中海北方公司发现强行出货后，应及时出具《风险告知函》书面通知工行西林支行，中海北方公司对由此产生的风险和损失免责。中海北方公司按照约定履行了监管义务。
第二组证据，《西林钢铁质押货物的说明》《中海物流佳木斯办事处监管货物采取措施》《西林支行关于收到中海北方物流有限公司西钢质押物数量不足的说明》《停止出库告知函》《停止出货回执》《关于西林钢铁强行出货过程记录》《关于西林钢铁监管项目的情况说明》及中海北方公司报警记录和出警照片。意在证明：中海北方公司在发现西林公司强行出货后及时通知工行西林支行并作出风险提示，向西林公司发函要求其停止出库，并采取设置路障、铁链封锁铁路、报警等应急措施阻止质物强行出货，其已履行了监管义务。
原告工行西林支行质证意见为：第一组证据中对质押物现场的质押标识及摄像头照片的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，该附件照片的影像地点不能证明是案涉质押监管现场，设置摄像头也不能证明符合监管条件。中海北方公司应当对质物的安全负有保障义务，并非进行通知或采取一般措施即履行了监管责任。工行西林支行只是将监管方式进行合并监管，编号为2013年001号《监管协议》及《补充协议》对应的是编号为2013年003号《商品融资合同》，其反映的内容与本案无关；对第二组证据真实性无异议，对证明问题有异议。《关于西林钢铁强行出货过程记录》《关于西林钢铁监管项目的情况说明》的所述内容均为中海北方公司工作人员自行表述，不能证明本案的事实，也不能证明中海北方公司履行了监管义务。
本院认证意见为：因中海北方公司举示第一组证据中的2013年001号《监管协议》《补充协议》系针对2013年003号《商品融资合同》签订，而非案涉融资合同，即与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。虽然工行西林支行对于第一组证据中的其他证据的真实性提出异议，但并未提供证据予以证明。同时其对中海北方公司举示第二组证据的真实性没有异议，且该部分证据与本案待证事实之间具有关联性，其来源和形式符合法律规定，本院对该部分证据予以采信。
根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2013年9月27日，工行西林支行与西林公司签订了编号为2013年004号的《商品融资合同》，约定西林公司向工行西林支行借款5000万元用于购买铁精粉，借款期限为12个月，借款利率为中国人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮5%，利率以1个月为一期实行一期一调整，第一期的利率确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如西林公司未按约偿还，工行西林支行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%（30%—50%）计收罚息，对西林公司未按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。西林公司提供质押担保，质物交由中海北方公司进行监管，并由其出具相关保管凭证，质物情况详见编号为2013年第002号《监管协议》中的《质押仓单》。同时，双方签订了编号为2013年004号的《质押合同》，约定西林公司以其价值7267万元的3万吨钢材为该笔借款提供质押担保。当质押物价值下降到警戒线时（警戒线=质物价值/主债权本息=125%），西林公司应当在工行西林支行要求的期限内追加担保以补足因质押物价值下降造成的质押价值缺口，质押物价值下降到处置线时（处置线=质物价值/主债权本息=120%），工行西林支行有权处置质押物并以所得价款优先受偿。
同日，工行西林支行、西林公司、中海北方公司还签订了编号为2013年002号《监管协议》，约定：为保障2013年004号的《商品融资合同》的履行，西钢公司同意将其享有所有权的货物质押给工行西林支行，工行西林支行、西林公司同意将质物交由中海北方公司监管，监管期间自中海北方公司接收西林公司根据该协议提交的货物，并签发《质押仓单》，完成转移占有，至向西林公司释放全部质物时。监管人中海北方公司在监管期间因各种原因导致质押物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响质权人权益的情形，应当在24小时内通知质权人，并采取适当的应急措施，否则监管人中海北方公司将承担违约责任。中海北方公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标示，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。监管期间，中海北方公司应按照向工行西林支行出具的货位标示图保管质物，将西林公司质押货物与其他客户货物区分堆放。每周五上午10点前和质物发生变动当日，中海北方公司须将监管的质物进出库和库存信息以传真或电子数据方式传送给工行西林支行。中海北方公司因其未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染，未按照协议约定办理放货，或在监管期间因各种原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响质权人权益的情形，未及时通知工行西林支行或未采取适当应急措施等情形给工行西林支行、西林公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任。同日，西林公司与中海北方公司签订了《场地租赁及监管协议》，约定西林公司将其具有合法处分权的位于“黑龙江省伊春市西林区新兴大街西钢集团院内钢材成品库区5472平方米”的货场/仓库、运输通道、出入口，租赁给中海北方公司，作为开展质押监管业务的专用场地。西林公司必须在中海北方公司监管员在场的情况下，依据中海北方公司签发的《出库单》提取货物，否则视为恶意强行出库。如西林公司未经中海北方公司或银行同意擅自或强行提取质物出库，西林公司将承担违约及刑事责任，如造成中海北方公司或银行经济损失，西林公司应当赔偿一切经济损失。中海北方公司针对该3万吨质押钢材还制定了《监管方案》，该方案第4.2.2条约定了异常情况中强行出库的应急措施：一、监管员第一时间将现场情况汇报金融物流部，金融物流部通知公司领导、银行客户经理（电话在30分钟内、传真在3小时内）协商解决；二、公司总经理针对事件情况宣布启动应急方案，同时金融物流部根据实际情况，向问题项目现场调集周边项目监管员，现场监管员检查质物标签及监管标牌，粘贴“中海物流封条”；三、监管员现场在保证人身安全的情况下，尽最大能力组织企业强行出库，并按照预案的联系方式联系当地公安机关；四、监管员利用照相机、手机、录音机等一切可以利用工具记录企业强行出货的行为，保留证据；五、启动预案后，金融物流部相关人员应立即带人赶往现场进行支援。工行西林支行相关人员在该监管方案上签字。
同日，工行西林支行、西林公司向中海北方公司出具了编号为2013年002号的《代出质通知书》，要求中海北方公司对西林公司所有价值10670万元的3万吨质押钢材进行监管。中海北方公司出具了编号为2013年002号的《质押仓单》，确认已接收该部分质押钢材并开始履行监管责任，保证质物最低价值不低于10670万元。后中海北方公司派人进驻质押物监管区域，粘贴质押标识并配置四个摄像头进行监管。2013年9月29日、30日，工行西林支行分别将1000万元及4000万元借款转入西林公司账户，《借款凭证》体现借款利率为6.3%，还款日期为2014年9月25日。
2014年3月24日，西林公司与中海北方公司签订了《场地租赁及监管协议》，约定西林公司将其具有合法处分权的位于“黑龙江省伊春市西林区新兴大街西钢集团院内一二轧钢坯库、1、2号连铸钢坯库，共计面积11286平方米”的货场/仓库、运输通道、出入口，租赁给中海北方公司，作为开展质押监管业务的专用场地，其余协议内容与前述《场地租赁及监管协议》的内容一致。
2014年3月26日，工行西林支行与西林公司签订了编号为2014年001号的《商品融资合同》，约定西林公司向工行西林支行借款4000万元用于购买铁精粉，借款期限6个月，质物情况详见编号为2014年第001号《监管协议》中的《质押仓单》，其余合同内容与2013年004号《商品融资合同》的内容一致。同时，双方签订了编号为2014年001号的《质押合同》，约定西林公司以其价值6305.6万元的3万吨钢坯为该笔借款提供质押担保。工行西林支行、西林公司、中海北方公司还签订了编号为2014年001号《监管协议》，约定：为保障2014年001号的《商品融资合同》的履行，西钢公司同意将其享有所有权的货物质押给工行西林支行，工行西林支行、西林公司同意将质物交由中海北方公司监管，其余合同内容与2013年002号《监管协议》内容一致。中海北方公司针对该3万吨质押钢坯还制定了与前述《监管方案》主要内容基本一致的《监管方案》，工行西林支行亦在该方案上签字。
2014年3月26日，工行西林支行、西林公司向中海北方公司出具了编号为2014年001号的《代出质通知书》，要求中海北方公司对2014年001号《商品融资合同》项下3万吨质押钢坯进行监管。4月1日，中海北方公司出具了编号为2014年001号的《质押仓单》，确认已接收该部分质押钢坯并开始履行监管责任，并保证质物最低价值/最低数量不低于9000万元或3万吨。后中海北方公司派人进驻质押物监管区域，粘贴质押标识并配置四个摄像头进行监管。2014年4月1日，工行西林支行向西林公司发放4000万元借款，《借款凭证》体现借款利率为5.86%，还款日期为2014年9月26日。
2014年7月1日，工行西林支行与西林公司签订2014年001号《最高额抵押合同》，约定西林公司以其坐落于伊春市西林区新兴办的88套房屋及6170台（套）机器设备为双方2013年9月29日至2014年12月10日期间借款（主合同包括但不限于2013年004、005、006号及2014年001号《商品融资合同》，其中2013年005号融资合同借款金额为6000万元，2013年006号融资合同借款金额为8200万元），在最高余额236,562,958.33元内提供抵押担保，并办理了抵押登记。伊春市西林区房地产产权市场管理处颁发了伊春房他证西林房字第××号《房屋他项权证》，伊春市西林区工商分局颁发了西工商抵登字（2014）01011号《动产抵押登记书》。
2014年6月20日，中海佳木斯办向工行西林支行出具了《西林钢铁质押货物说明》，称截至2014年6月20日，质押货物数量严重低于最低监管线，但西林公司每天仍在出库，无法控制。2014年6月24日，中海佳木斯办向工行西林支行出具了《中海北方公司佳木斯办事处监管货物采取措施》，主要内容为“自2014年6月20日，西林公司大量出货以来，该办事处采取积极措施履行监管义务：一、第一时间将西林公司出入库及库存情况通报银行；二、约见西林公司石部长，要求西林公司停止质物出库，并下达停止出库和补货通知书；三、佳木斯办事处三人全部到达现场并增派监管员2名，目前在西林钢铁监管员4名，24小时现场值班，控制西林公司钢材出库；四、在火车前头设置路障，阻挡西林公司发货，但此办法收效甚微，西林公司仍在不停强行发货；五、积极配合银行运作西林公司增加新的质物，查看西林公司焦炭、无烟煤、精煤库存情况，并通报给工行西林支行”。2014年6月25日，工行西林支行向中海北方公司发出了《西林支行关于收到中海北方物流有限公司西钢质押物数量不足的说明》，称收到上述2014年6月20日的说明及6月24日的采取措施通知书。2014年6月20日至6月27日期间，中海佳木斯办连续向西林公司发出多份《停止出库告知函》，主要内容为：西林公司现质押物经大量出库，现已低于工行西林支行要求的最低控货值，中海佳木斯办已采取相应措施，并将该出库行为告知了工行西林支行，西林公司应立即停止一切出库行为，积极配合中海佳木斯办实行监管措施，保证工行西林支行的合法权益。西林公司针对上述《停止出库告知函》，于2014年6月20日至6月30日期间向中海北方公司出具了多份《停止出货回执》，主要内容为：其已收到上述《停止出库告知函》，积极配合中海佳木斯办的监管要求，停止出库并将质物尽快补至银行要求最低监管量。2014年6月25日，中海北方公司针对西林公司强行出库行为向伊春市公安局西林分局兴钢路派出所报案，该所民警到达现场进行处理。
2017年8月18日，中海北方公司向工行西林支行出具了二份《中海北方物流有限公司动产质押监管业务周盘存报表文书》，记载截止到2017年8月18日，中海北方公司所监管的钢坯为0吨，钢材为10,493.505吨。后西林公司不再同意中海北方公司进场查验质押物。
庭审中，工行西林支行认可西林公司偿还案涉借款利息至2014年9月26日。
本院认为：案涉《商品融资合同》《最高额抵押合同》《质押合同》《监管协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为合法有效。本案纠纷需要解决以下问题：
案涉借款本息数额如何确定。工行西林支行按照2013年004号及2014年001号《商品融资合同》约定向西林公司发放9000万元借款后，西林公司未按约定履行还款义务，其应向工行西林支行偿还该9000万元借款。因2013年004号《商品融资合同》项下5000万元借款到期日为2014年9月25日，2014年001号《商品融资合同》项下4000万元借款到期日为2014年9月26日，而工行西林支行认可西林公司偿还案涉借款利息至2014年9月26日，即此时案涉借款期限均已届满，故西林公司应自2014年9月27日起至实际给付之日按照合同约定利率（其中5000万元为2013年004号《商品融资合同》、4000万元为2014年001号《商品融资合同》）上浮50%的标准支付逾期利息。
工行西林支行主张的抵押权应否支持。案涉《最高额抵押合同》签订后，西林公司将其提供抵押的房屋在伊春市西林区房地产产权市场管理处办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，该抵押权有效设立。同时西林公司将其提供抵押的机器设备在伊春市西林区工商分局办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条关于“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，该抵押权亦有效设立。因该《最高额抵押合同》系针对2013年004、005、006号及2014年001号《商品融资合同》所涉款项提供的最高额抵押担保，该4份《商品融资合同》借款期限均已届满，且西林公司未予偿还，符合该《最高额抵押合同》关于“发生下列情形之一，工行西林支行有权实现抵押权：A主债权到期，债务人未予清偿的”的约定，即决算期届至，故工行西林支行有权实现抵押权。因西林公司尚欠该四份《商品融资合同》的借款本金共计23,200万元，加上尚欠利息，已超过该抵押合同约定的最高额236,562,958.33元，工行西林支行关于按照每笔借款本金占尚欠借款总额的比例实现抵押权的主张，本院予以支持。故西林公司不偿还案涉9000万元借款时，对于不能清偿部分，工行西林支行有权以该抵押的房屋及机器设备折价或者以拍卖、变卖所得价款的38.79%〔其中2013年004号《商品融资合同》为21.55%（5000÷23200）、2014年001号《商品融资合同》为17.24%（4000÷23200）〕优先受偿。
工行西林支行主张的质押权应否支持。案涉《质押合同》签订后，西林公司将作为质物的钢材及钢坯交由双方指定的中海北方公司监管，应视为出质人西林公司已交付质押财产，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，案涉质权设立。工行西林支行认可案涉质物现均已灭失，其亦未主张该部分质物因灭失而取得赔偿金，西林公司在其书面答辩状中亦认可案涉质物均用于其生产经营即已灭失，《中华人民共和国担保法》第七十三条规定：“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产”，故工行西林支行关于其有权以案涉质押财产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的主张，本院不予支持。
中海北方公司应否承担相应责任。工行西林支行以中海北方公司在接收质物后，未履行监管义务，导致质物缺失为由，要求中海北方公司承担相应的赔偿责任。本案中，中海北方公司接收案涉质押钢材、钢坯后，按照《监管协议》的约定，派人进驻质押物监管区域，粘贴质押标识，并配置四个摄像头进行监管。2014年6月20日，西林公司大量外运质物后，中海北方公司按照《监管协议》《监管方案》的约定，分别于2014年6月20日、6月24日向工行西林支行出具了《西林钢铁质押货物说明》《中海北方公司佳木斯办事处监管货物采取措施》，将西林公司出入库及质物库存情况告知工行西林支行。同时，中海北方公司2014年6月20日至6月30日期间向西林公司出具了多份《停止出库告知函》，要求其停止出库。中海北方公司还采取增加监管人员、在监管区内的运输线路上设置障碍等方式阻止西林公司外运质物，并在此期间向伊春市兴钢路派出所报案。另外，工行西林支行举示的中海北方公司2017年8月18日向其出具的二份《中海北方物流有限公司动产质押监管业务周盘存报表文书》可以证实，中海北方公司截至起诉后的2017年8月18日，一直向工行西林支行报送质物库存情况。根据上述事实可以确定，中海北方公司履行了案涉协议约定的监管义务，其对案涉质物灭失不存在过错，工行西林支行关于中海北方公司在13,572.60万元范围内连带赔偿工行西林支行损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，工行西林支行的诉讼主张部分成立，本院对其诉讼请求相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七、一百八十八、二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第七十三条规定，判决如下：
西林钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国工商银行股份有限公司伊春西林支行借款本金9000万元及利息〔自2014年9月27日起至实际给付之日，以本金9000万元为基数，按照合同约定利率（其中5000万元为2013年004号《商品融资合同》、4000万元为2014年001号《商品融资合同》）上浮50%的标准计付〕；
如西林钢铁集团有限公司不偿还上述款项，对其不能清偿部分，中国工商银行股份有限公司伊春西林支行有权以案涉抵押房屋（《房屋他项权证》编号为伊春房他证西林房字第××号）及机器设备（《动产抵押登记书》编号为西工商抵登字（2014）01011号）折价或者以拍卖、变卖所得价款的38.79%〔其中2013年004号《商品融资合同》为21.55%、2014年001号《商品融资合同》为17.24%〕优先受偿；
驳回中国工商银行股份有限公司伊春西林支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550,812元，由西林钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 黄世斌
审 判 员 李丹华
二〇一八年三月三十日
法官助理 李伟鹏
书 记 员 金 鑫