黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终2586号上诉人（原审再审被告）：刘延云，女，汉族。委托诉讼代理人：王贺（与上诉人系母子关系），男。被上诉人（原审再审原告）：关玲，女，满族。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。上诉人刘延云因与被上诉人关玲财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。刘延云上诉请求：一、请求二审法院撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民再1号民事判决。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的损失不是上诉人造成的，在2011年7月3日上诉人房间没有发生漏水。诉讼中被上诉人举出的加盖“大庆市鑫城物业联谊分公司”公章的证明是伪造的。因此段接富提供的电费收据也是伪造的，段接富的证言与事实相违背。因王洪伟无资质经营联谊大厦物业，存在违法行为，一审法院推断王洪伟是实际物业管理者及对王洪伟后期所作的调查笔录不能真实客观地反映当时的漏水事件。证人韩莉莉、刘晓红的身份无从考证，其证言也没有还原真实的事情经过。二、被上诉人的损失是因其自身在装修期间不合理改变房屋或装修失误造成，因被上诉人间隔其房屋改变原布局，其时间上具有因果关系。三、上诉人家卫生间的防水是否发生渗漏，应由专业机构或相关检测机构认定，不应是某证人的一纸空话。漏水原因可能是多方面的。一审法院没有具体分析查找原因。四、上诉人已举证当时在被上诉人房屋正上方并不全是上诉人家，其上方有多家卫生间，及各种水管线。被上诉人没有证据证明漏水从上诉人家经过。综上，请二审法院纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。关玲答辩称，在一审时，被上诉人关于漏水事实提出五份证据，即一审卷宗中证据4、8、9、10、11，结合上诉人提供的证据4，可以认定上诉人房屋未经过严格管理和检查，漏水导致被上诉人刚刚装修试营业的美容工作室被水浸泡，虽然上诉人在上诉中称2011年7月期间联谊物业管理人王洪伟是违法承包，没有资质，但是王洪伟实际管理是事实，在管理过程中，检查漏水现场的事实是属实的，一审经过两次开庭审理，并且对案件事实详细调查核实，对双方举证的证据进行全面分析，一审再审判决事实清楚，证据充分，程序合法，足以认定漏水事实，请求驳回上诉，维持原判。关玲向一审法院起诉请求：要求被告刘延云赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失3000元、营业损失22,315.5元（房租损失11,600元、上网和电话费损失30元、二名美容师工资10,265.5元、室内检测费420元，共计22,315.5元），共计25,315.5元；诉讼费由被告承担。一审原审认定事实：2011年5月1日至2012年5月1日期间，原告关玲租赁案外人柏忠文所有的位于东风新村联谊大厦二楼写字间X号房屋从事美容行业。原告关玲将承租房屋装修完毕欲开业经营之际，2011年7月3日，被告刘延云所有的位于大庆市萨尔图区联谊宾馆Y房屋因卫生间防水措施不当导致原告关玲承租的二楼写字间X号房屋浸泡，造成棚顶、四壁、门等物品损坏，后经大庆中大资产评估事务所评估，因被告刘延云所有的房屋漏水给原告关玲承租的房屋造成的损失，以2011年10月31日的市场价值评估为1075元；因房屋漏水也导致原告关玲欲开业经营的美容院延期开业。原、被告双方对漏水事后修缮及赔偿问题多次协商未果，现原告关玲以被告刘延云拒绝赔偿其各项损失为由诉至法院。一审原审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。因被告刘延云对其所有的位于大庆市萨尔图区联谊宾馆Y室房屋卫生间防水漏水措施管理维护不当导致原告关玲承租的二楼写字间3号房屋浸泡，并造成棚顶、四壁、门等物品损坏，故被告刘延云应承担相应的赔偿责任。经评估机构鉴定，原告关玲室内因漏水而造成的物品损失价值为1075元，故对于原告关玲要求被告刘延云赔偿其物品损失3000元的诉讼请求，本院对1075元部分予以支持。对于原告关玲主张因房屋漏水而使美容院延期开业，要求被告刘延云赔偿四个月的房屋损失11600元的诉讼请求，本院认为，在房屋漏水后，原、被告双方均应以友好协商为原则解决房屋修复及赔偿问题、均具有避免损失继续扩大的义务，本案中，原告关玲装修承租房屋的用途为从事美容服务行业，被告刘延云所有的房屋漏水致使原告关玲刚装修完毕的承租房屋无法按期营业，客观上给原告关玲造成了房屋损失，但原告关玲也负有减少损失继续扩大的义务，本院认为，综合原告关玲房屋的受损害状况、修复期限等因素，对于关玲的房屋损失确定为一个月为宜，即2917元（35000元÷12个月×1个月=2917元）。对于原告关玲主张被告刘延云赔偿上网及电话费损失30元、二名美容师工资10265.5元的诉讼请求，因未向法庭举证证实其主张，故本院不予支持。对于原告关玲主张被告刘延云赔偿室内检测费420元的诉讼请求，本院认为，该部分费用支出与本案不具有关联性，故不予支持。本院原审判决：一、被告刘延云于本判决生效后立即赔偿原告关玲财产损失1075元、房租损失2917元，共计3992元；二、驳回原告关玲的其他诉讼请求。案件受理费433元、鉴定费500元、公告费260元，由原告关玲负担383元、被告刘延云负担876元。一审再审认定事实:原审原告关玲于2011年5月1日至2012年5月1日期间，租赁案外人柏忠文所有的位于大庆市萨尔图区东风新村联谊大厦二楼写字间X从事美容服务行业，2011年7月3日，原审原告关玲将承租的房屋装修完毕欲开业经营时，其楼上即原审被告刘延云所有的位于大庆市萨尔图区东风新村联谊新天地Y室房屋因卫生间防水措施不当，导致原审原告关玲租赁的房屋发生浸泡，造成棚顶、四壁、门等物品损坏。2011年11月9日大庆市中大资产评估事务所出具司法资产评估鉴定书，最终确认本次委托的房地产及附属物在评估基准日2011年10月31日的市场价值为1075元。原审原告与原审被告对漏水后房屋修缮及赔偿问题协商未果，故诉至法院。另查，大庆市中级人民法院于2016年9月25出具的（2016）黑06民终2292号民事判决认定，2011年4月30日，王洪伟借大庆荣腾物业管理有限公司资质，与大庆市萨尔图区联谊新天地业主委员会签订物业管理委托合同，管理期限自2011年4月30日起至2014年4月30日止。一审再审认为:本案系财产损害赔偿纠纷。原审原告关玲承租的位于大庆市萨尔图区东风新村联谊大厦二楼写字间X因上层漏水发生浸泡导致其财产受损，经过庭审调查，可认定是由于原审被告刘延云所有的房屋卫生间漏水，导致原审原告关玲承租的房屋发生浸泡，故原审被告刘延云应承担相应的赔偿责任。原审被告刘延云辩称其房间和原审原告的房间在空间方位上下不存在上下对应位置关系及损害和其没有关系辩解理由，因其提供的证据不足以证实，故不予采纳；原审被告刘延云辩解原审原告在原审中提供的“大庆市鑫城物业联谊分公司的情况说明”系伪造的辩解理由，因大庆市中级人民法院作出民事判决可以确认王洪伟在本案损害事实发生期间对大庆市萨尔图区联谊新天地进行物业管理，且证人段接富证言及其提供的电费收据可证实王洪伟以大庆市鑫城物业管理公司的名义管理联谊大厦的物业，王洪伟作为当时的实际物业管理者也认可该事实，故对原审被告该辩解理由，一审不予采纳。综上，原审判决适用法律有瑕疵，一审法院予以纠正，但原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：维持大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1325号民事判决。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中关玲租用的房屋与刘延云的房屋属于上下层关系，刘延云的房屋在上层。关玲在使用其租赁的房屋过程中，确实产生了被楼上漏水浸泡的事实，且产生了实际损失。结合关玲提供的证人证言，法院对王洪伟的调查笔录以及（2016）黑06民终2292号民事判决书中认定的事实，足以认定王洪伟在涉案事实发生时是联谊大厦物业的实际经营管理人，关玲提供的证据足以证实其损失与刘延云的房屋卫生间漏水存在因果关系，无需进行专业检测，故其损失应由刘延云承担。上诉人称关玲的损失可能是其租用房屋内的管线漏水或楼上另一住户房屋漏水造成的，没有充分的证据证实。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘延云的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘延云负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡海陆审 判 员 陈 丽审 判 员 王鹏渤二〇一七年十一月二十九日法官助理 李 丹书 记 员 苏麟诺