浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1457号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人麻某，系本案被害人。
诉讼代理人赖爱蜜（法援，特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。
被告人康某，务工。因本案于2015年6月3日被抓获，同日被行政拘留，同月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人暨诉讼代理人贺杨，安徽润天律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1442号起诉书指控被告人康某犯故意伤害罪，于2015年9月7日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人麻某于同月10日以赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院分别于同月7日、10日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以合并审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员黄蒙蒙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人麻某及其诉讼代理人赖爱蜜、被告人康某及其辩护人贺杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年6月3日10时许，被告人康某在本区南汇街道金州大厦6号门，因琐事与被害人麻某发生争执并持木棍打伤被害人左臂，致其轻伤一级。就指控的事实，公诉机关提交了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人康某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以处罚。
附带民事诉讼原告人麻某诉称：要求依法追究被告人康某的刑事责任并判令被告人康某赔偿医疗费19458.84元（人民币，下同）、交通费500元、住院伙食补助费360元、护理费9000元、误工费14048元、后续治疗费6000元、营养费3000元，共计人民币52366.84元。
被告人康某辩解其被害人不让其装车并多次对其实施殴打和扔其车上的东西后才持木棍打了被害人手臂两下，但是不可能打成骨折，骨折的后果肯定是假的，故认为其行为不构成故意伤害罪。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示其不应承担赔偿责任。
其辩护人辩称：被告人将玻璃倒在公共场所，被害人无权要求其清理，并且被害人还无故辱骂被告人并将被告人的物品推下车，纯属无理取闹，具有重大过错；被告人系维护自己的尊严才持木棍打伤了被害人，属过失而非故意。故其行为不构成犯罪。
经审理查明：
一、刑事部分
2015年6月3日10时许，被告人康某在本区南汇街道金州大厦6号门附近整装板车上的纸板时，将其板车上的玻璃扔在地上。被害人麻某见状即要求康某清扫地上的玻璃，二人因此发生口角。麻某即将板车上的纸板推到了地上，随即二人发生肢体接触并相互推搡，被他人拉开。然后麻某来到板车的另一侧边并用力推板车，被告人康某即拿起板车上的木棍击打在麻某左手前臂两下，麻某随即逃离板车附近，此后双方未再发生肢体接触。期间，被告人康某欲离开而被麻某拉回现场，在公安人员到达现场后将被告人康某带离。
经鉴定，被害人麻某左侧尺骨粉碎性骨折行复位术后，伤势评定为轻伤一级。
公诉机关在法庭上出示并提交了下列证据：被告人康某的供述、被害人麻某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录、辨认笔录、监控录像、归案经过、证据保全清单、接受证据清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、门诊病历本、X线检查报告单、人口信息等。
上述证据经法庭质证。被告人康某提出要求其被害人的伤势情况重新鉴定。辩护人认为被害人伤势已基本恢复正常且可以从事重体力劳动，与伤筋动骨100天的常理不符，故认为被害人的伤势不可能达到粉碎性骨折；另外，鉴定报告中对于“骨折”和“粉碎性骨折”前后表述不一，不具有合法性，不能作为本案定罪证据使用。经查：1、被害人的病历及X线检查（分别为温州医科大学附属第二医院及永嘉县中医医院检查）均记载为左侧尺骨骨折，上述为医学范围的专业表述；而在鉴定意见中法医认定部分确认上述二张X线检查结果均为左尺骨粉碎性骨折，此为法医学范围的专业表述。骨折的外沿大于粉碎性骨折，前者已包括了后者，而作为伤势程度鉴定的专业法医师对于伤情的认定应当作出更为精确的专业表述，而该粉碎性骨折后果还有附卷的X线检查结果予以印证。故在鉴定意见中作出的上述两种表述并无矛盾。本案鉴定意见为侦查机关依法委托具有鉴定资质的鉴定机构由具备法医学鉴定资格的专业鉴定人员依程序所得出的结论，符合法律规定，并无合法性瑕疵。被害人尺骨骨折的部分与监控视频中被告人持木棍击打的部分相符且上述附二医的X线片系在受伤当日四小时后所摄，足以排除二次伤害的可能。综上，被告人认为被害人的尺骨不可能骨折的意见与本案事实不符及无其他证据予以印证，辩护人以不具有科学依据的所谓“伤筋动骨100天”来否定本案鉴定意见的合法性及真实性，没有法律依据，故对上述质证意见，均不予采纳。2、被告人当庭辩解系被害人三次对其实施殴打而且还拿扫把对其实施殴打，但是其本人在侦查阶段的供述均未提及被害人三次对其实施殴打的情况，而且被害人的陈述也能与其上述供述内容相互印证，另外，公诉机关提供的监控视频中也未见被害人首先对被告人实施殴打及持扫把进行殴打的情况，故对其该辩解意见，亦不予采纳。本案证据取证程序合法，内容真实、客观，且能相互印证，本院予以确认并依法采纳。
关于辩护人提出本案不构成犯罪的意见，本院认为：1、辩护人提出被告人将玻璃扔于公共场所故被害人无权要求其清理，但是对于公共场所的任何不文明行为，任何人均可以制止并要求改正，这是维护社会文明和良好秩序的必然要求，被害人据此要求被告人改正并无不当。2、虽然被害人在双方争执过程中存在过激行为，但该过激行为的诱因系被告人康某任意的在公共场所倾倒玻璃且拒不改正所引起，最终引发双方发生推搡后被告人持木棍打伤被害人，因此该过激行为不应认定为过错行为。3、被告人康某在双方发生争执后持木棍击打被害人，属明显的直接故意，辩护人提出系过失的意见没有事实及法律依据。综上，上述辩护意见，不予采纳。
二、附带民事部分
被害人康某受伤后于2015年6月3日至6月15日在永嘉县中医医院住院治疗12日。因被告人康某的伤害行为，造成被害人麻某的经济损失有：医疗费18458.84元，住院伙食补助费360元，护理费根据住院情况及浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算12日为1612.4元，误工费根据伤势情况及2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算1个月为4031元，营养费根据伤情酌情确定为1000元，交通费根据治疗情况酌情确定为300元。上述共计25762.24元。
附带民事诉讼原告人向法庭出示并提交了下列证据：病历、CT报告单、X线检查报告单、出院记录、医疗诊断证明书、住院收费收据。
上述证据经法庭质证。被告人未提出异议。被告人的诉讼代理人对证据的真实性未提出异议。本院认为：上述证据符合被告人的受伤及治疗情况，且有医疗机构出具，与被害人因被告人的伤害行为所造成物质损失间存在关联性，本院予以确认并依法采纳。
关于律证司法鉴定所出具的关于误工期、护理期及营养期的鉴定意见，其中误工期认定为评残日前一日，因本案中被害人并未构成伤残等级且该评定时间不具有客观性而受制于被害人申请鉴定的时间，护理期60日及营养期90日均为该伤情下的最高时限，鉴定机构并未给出充足的理由认定上述时限，且明显与被害人的伤情不符。故对于该份鉴定意见，不予采纳。
关于附带民事诉讼原告人提出的后续治疗费，因无法确定必然会发生的具体数额，故不予支持，可待实际费用产生后另行起诉。
综上，本院认为：被告人康某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，其合理合法部分应予支持。公诉机关提出对被告人康某判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人康某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月3日起至2016年10月2日止。）
二、被告人康某应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人麻某的经济损失为人民币25762.24元。
三、驳回附带民事诉讼原告人麻某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 陈淑娴
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙忠展
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十一条附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。