上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1803号
原告芯发威达电子（上海）有限公司。
法定代表人郭博达。
委托代理人李洋。
委托代理人包蓉芬，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海卓凯电子科技有限公司。
法定代表人温耀隆。
委托代理人彭长华。
委托代理人荀书锐，上海通润律师事务所律师。
原告芯发威达电子（上海）有限公司（以下简称芯发威达公司）与被告上海卓凯电子科技有限公司（以下简称卓凯公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2013年11月11日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，故由简易程序转成普通程序审理，并依法由审判员段蕴强，代理审判员汤晓音、人民陪审员陈秀芬组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告芯发威达公司的委托代理人李洋、包蓉芬，被告卓凯公司的委托代理人彭长华、荀书锐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芯发威达公司诉称，原、被告之间存在长期业务合作关系，由原告向被告购买产品。由于被告的产品不良率很高，长期以来双方按照以下流程处理不良品赔款问题：1、当原告发现不良品后，由原告品保部门作初步评判；2、原告品保部门通知被告前来原告处复判；3、由原告财务核价赔款金额；4、由原告采购将该核价赔款金额通过电子邮件发给被告；5、被告确认回复邮件；6、原告从未付被告的货款中扣除赔款金额。2013年1月，被告向上海市闵行区人民法院起诉要求原告支付定作款等，对于该案的判决双方均未上诉，且已经执行完毕。2013年1月24日、6月20日、7月11日、7月23日，原告按照双方不良品赔款的结算流程，针对已经被告复判确认的不良品，通过邮件将经原告财务核价的赔款17，186.15美元发给被告（在2013年7月11日邮件中，原告另补发了经被告复判确认但原告遗漏的三片不良品和两片重新核价的不良品，上述五片不良品共计482.21美元），要求被告确认，但被告未予回复。由于不良品在使用中仍陆续在产生，原告品保部门曾通过邮件要求被告前来复判新产生的不良品，但被告未来复判，该部分不良品赔款为9，340美元。在2013年1月被告诉原告的案件中，双方证据均显示经被告复判的不良品金额为17，186.15美元，被告曾表示待双方纠纷处理完毕后再处理，目前该案件已经判决生效，原告也已经按照判决内容支付了全部款项，被告却拒不履行承诺。由于原告已没有需向被告支付的款项，故无法在未付款中对不良品赔款予以扣除，被告需向原告支付赔款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告不良品赔款27，008.36美元；2、案件受理费、保全费由被告负担。
诉讼过程中，被告应原告的要求对新产生的不良品进行了两次复判，原告经核价后增加诉讼请求，要求被告另支付原告不良品赔款1，341.38美元和2，009.26美元。至此，原告的第一项诉讼请求调整为：判令被告支付原告不良品赔款30，359美元。
原告芯发威达公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、采购订单二份，证明双方存在定作合同关系，约定纠纷协商不成向原告所在地人民法院提起诉讼。被告对真实性无异议；
2、证据目录一份［系被告于（2013）闵民二（商）初字第177号案件中提供］，证明被告未处理2013年1月24日的折让单，即原告诉请的不良品赔款中的17，186.15美元。被告对真实性无异议，但双方只走到不良品赔款流程的第四步，第五步的确认被告并未作出；
3、扣款明细一份［系被告于（2013）闵民二（商）初字第177号案件中提供］，证明被告未扣金额17，186.147美元，被告也已经确认。被告对真实性有异议，上面“已确认……”并非被告所写，而是原告写的，这笔钱之所以在该案件的判决书中没有体现就是因为被告没有确认该金额；
4、2013年1月24日至7月23日电子邮件一组，证明被告应支付不良品赔款17，186.147美元及482.21美元（包括经被告复判确认但原告遗漏的3片不良品和2片按照电路板售价的20倍重新核价的不良品，5片不良品共计482.21美元）。被告对真实性无异议，对于17，186.147美元被告并未确认。原告对于“高于业界20倍的标准”进行了曲解，以此确认不良品赔款毫无依据，业界的标准是电路板售价的1-4倍，原告主张的达24倍多，那就是比业界高了20倍。电路板上的电子原件不同价格也不同，应根据实际损失计算。对于遗漏的3片不良品的数量认可，金额不认可。2片重新核价的不良品的赔款被告已经支付给了原告，但相应的支付依据由于时间关系找不到了；
5、2013年1月至3月电子邮件一组，证明原告要求被告前来复判不良品，被告回复待双方纠纷处理完毕再作处理及被告出具的分析报告。被告对真实性无异议，邮件后续都已处理完毕，最终双方确认不良品为82片。分析报告针对的是17，186.15美元这笔中8片料号为LDM-20008-A01162-00-10-RS的产品，经检测合格，相应的扣款原告不应主张；
6、（2013）闵民二（商）初字第177号民事判决书一份，证明该案件中被告曾表示待诉讼结束后会确认不良品，然后回签折让单。被告对真实性无异议，17，186.15美元这笔的折让单确实未经被告确认；
7、不良品复判明细一份，证明经被告复判确认的不良品为82片，确认人员为被告工作人员沈飞、戴记伟。被告对真实性无异议，被告确认不良品为82片，但是对于金额有异议；
8、扣款表格一份，证明82片不良品的赔偿金额：一部分9，340美元，一部分1，341.38美元。被告对于82片的数量无异议，但对于金额有异议，其中电路板的售价可以赔偿，但是添附的电子元件属于扩大损失，原告需要提供相应依据；
9、2013年10月至11月邮件一组，证明被告确认82片不良品的质量问题在于被告。被告对真实性无异议；
10、被告补充证据二目录一份［系被告于（2013）闵民二（商）初字第177号案件中提供］，证明除了2012年1月24日的折让单（对应17，186.15美元），该证据目录中的证据20所涉不良品问题已全部处理；被告对真实性无异议，但被告对于17，186.15美元的金额未确认过，原告要求扣款不符合双方的交易习惯；
11、折让单及相应的邮件往来一组，证明被告盖章确认的扣款金额全部是PCBA，只要被告在复判明细上确认，就会盖章回签并赔款；折让单与复判明细上都有单号，单号唯一，且单号被告也是确认的。被告对折让单的真实性无异议，但已扣款的三笔与17，186.15美元的这笔不同，不能证明原告的证明目的。对三笔已扣款的折让单对应邮件的附件被告不予确认，由于双方交易地位不平等，存在原告利用其优势地位提出的扣款远大于实际损失的情况，以往的扣款记录不能证明实际损失，也无参考价值；
12、统计表、折让单、复判明细一组，证明经与之前已扣款的相同料号、成品料号、机种的不良品进行比较，本案所涉不良品的赔款金额差距不大，差距原因在于电子元件采购成本不一。被告认为针对同一款电路板的扣款金额差别很大，且损坏情况也有多种，对于每款电路板扩大损失的确认要结合每笔交易的实际情况而定。不论是复判明细还是折让单，被告只能根据PBC的料号进行签字确认，至于机种、成品料号与序号是原告内部的标识，与被告无关；
13、2013年11月23日电子邮件以及表格各一份，证明原告发现新的不良品，要求被告前来复判，其中11片是未添附电子元件的光板，19片是添附后的电路板。被告对电子邮件的真实性无异议，表格系原告自行制作，不予认可，被告已经作了复判，结果是有21片为不良品，其中光板11片；
14、电子生产问题处理单一份，证明问题／进料异常单号是唯一的，17，186.15美元对应的折让单中异常单号为XXXXXXXXXX的这片不良品（PCB料号为GTC-20008-A01086-00-00-RS）能在相应的复判明细Z124中找到，只是PCB料号原告错写成了2008-A00880-00-00-RS。被告认为该证据系原告单方制作，不予认可；
15、复判明细三页，证明30片不良品中的21片经过双方确认，另外9片拆解了8片，1片根据被告要求由原告保留，经检验，这8片都有问题。被告对于真实性无异议，但认为复判明细系原告制作，其上写了“以下PCBA责任归属于卓凯”，对此被告不予认可。从该复判明细的内容反映，所谓PCBA除了添附了电子元件的之外也存在光板。第三页上“以上9片……”均是原告的品管人员曹爱民所写，该内容未经双方确认，且带回裁剪的不良部位没有质量问题，因此不应归责于被告，确认的不良品数量为21片；
16、卓凯赔款明细（针对30片）及表格（针对82片）一组，证明新增的112片不良品（82片＋30片）的赔款组成。被告认为该组证据系原告单方制作的，对真实性、关联性均不予认可；
17、订单、发票销售货物或者提供应税劳务清单、出口报关单等一组，证明原告实际发生的损失。被告认为该组证据中发票、报关单都是复印件，真实性无法确认，原告与第三方的合同很多对方未盖章，是否履行也无法确认，即便都是真实的，也只能证明原告购买了部分电子元件，而无法证明用于涉案电路板上。机种号等是原告公司内部的标识，被告无法予以确认。从证据15的复判明细可以看出，被告的电路板在光板时就能检测出是否有质量问题，原告要求赔偿电路板整个材料的价格是不合理的，若因使用被告电路板导致其他材料报废，原告应举证证明。
被告卓凯公司辩称，不良品赔款的流程确实如原告所述，但被告的电路板在光板时就能检测出是否有质量问题，原告主张赔款的不良品除电路板售价之外的其他电子元件的损失属于扩大损失，对此原告负有举证义务，在原告具备举证能力的情况下无正当理由拒绝举证，理应承担举证不能的不利后果。之前确实存在高于实际损失进行赔偿的情况，但这是被告为了维系交易而迫于原告的优势地位所做的妥协和忍让，因此以往的扣款记录不能作为原告现在主张的赔款的依据。原告对于“高于业界20倍的标准”进行了曲解，以此确认不良品赔款并不合理，电路板上的电子原件不同价格也不同，根本没有行业标准，应根据实际损失计算。此外，被告确认不良品依据的是PBC料号，至于机种、成品料号与序号是原告内部的标识，被告无法确认。原告诉请的不良品赔款由几个部分组成，17，186.15美元的这笔，对应的折让单并未得到被告的确认，被告经核对发现两个问题，一是数量存在多计算，折让单应根据复判明细制作，但该折让单第一行的20片（料号为20008-A00771-00-00-RS）在对应的复判明细中根本不存在，折让单中PCB料号为2008-A00880-00-00-RS的这片不良品在对应的复判明细Z124中也不存在，二是原告将经被告检测合格的8片也计作了不良品（料号为LDM-20008-A01162-00-10-RS）；482.21美元的这笔，对于其中遗漏的3片不良品被告确认遗漏计算的事实，重新核价的2片的赔款已经支付，但相应的支付依据由于时间关系找不到了；（2013）闵民二（商）初字第177号案件败诉后原告立即提起本案的诉讼，要求被告支付夸张的不良品赔款，但对于不良品的处理被告一直秉承实事求是的态度，起诉后被告又前去原告处复判了两笔，其中第一笔不良品数量为82片，第二笔30片中被告确认的不良品是21片。综上所述，被告愿意对经被告确认为不良品的电路板按照售价进行赔偿，原告在不良品上添附的电子元件属于扩大损失，若要赔偿也应按照实际损失来赔，原告对此负有证明责任，另据其所称已将之前的不良品作了销毁处理，导致无法进行定损或鉴定，故对于扩大损失难以确认，被告不予赔偿。
被告卓凯公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、折让单明细及复判明细一组，证明17，186.15美元和482.21美元这两笔不良品赔款中电路板的售价，原告的折让单不仅数量与被告复判的明细不一致且在无任何依据的情况下赔款远高于电路板的售价。原告认为折让单明细系被告自行制作，对于其中与原告的折让单的重合部分无异议，对于相应电路板的售价无异议，被告手写的内容与事实不符；
2、被告公司业务人员与原告公司业务人员就后续不良品继续配合处理的邮件三份，证明被告在起诉后积极配合原告，对新产生的不良品在2013年11月1日和11月6日进行了确认，数量是82件。原告对真实性无异议，被告在2013年10月25日的邮件中恰提到要求对17，186.15美元的赔款进行抵消，说明被告对赔款事宜进行了确认；
3、统计表及相应折让单一组，系被告对82片不良品中相同PCB料号的电路板的历史折让价格所作的统计，证明相同PCB料号的电路板历史折让价格存在很大差异，原告的计价依据不足为信，其所述因电子元件的采购价不一而造成的差异说法也与事实不符。原告认为该统计表系被告单方制作，只片面提供了价格高的折让单，不能说明全部事实；
4、部分以往的折让记录表一份，证明每块电路板上添附的电子元件不同，造成赔款不同。原告认为有差异并不能代表赔款不成立；
5、不良品电路板单价售价统计表格一份，证明本案所涉不良品的售价。原告认为基本上一致，但应以原告提出的单价为准。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告提供的证据1至证据7、证据9至证据11、证据12中的折让单和复判明细、证据13中的邮件、证据14、证据15以及被告提供的证据1中的复判明细、证据2、证据3中的折让单均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据17部分未提供原件，被告对真实性提出异议，且无法体现与本案之间的关联性，本院不予采纳；原告提供的证据8、证据12中的统计表、证据13中的表格、证据16以及被告提供的证据3的其余材料、证据4、证据5，均系当事人自行统计制作的列表，本院不作为定案依据予以采纳，将结合当事人的陈述酌情予以参考。
经对原告芯发威达公司、被告卓凯公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
芯发威达公司与卓凯公司之间素有加工业务往来，双方通过芯发威达公司的亿科国际智能型协同交易平台确认订单，再由卓凯公司按照订单约定的内容为芯发威达公司定作电路板。双方在订单中约定：订单中任何产品有质量问题，则本订单款项停止支付，直至质量问题全部解决。产品外观、品种、规格、质量不符合本订单规定时，甲方（芯发威达公司）可选择让乙方（卓凯公司）保修或保退或保换或扣款，所有费用由乙方承担。如因乙方的料件造成甲方组装后销售的成品遭客户退货，乙方应赔偿甲方退货成品的销售金额。
实际长期以来双方处理不良品的交易惯例如下：1、当芯发威达公司发现不良品后，由其品保部门作初步评判，形成电子生产问题处理单；2、芯发威达公司的品保部门通知卓凯公司前去复判，并由卓凯公司的相关人员在由其制作的复判明细（复判明细列明生产问题／进料异常号、成品料号／机种、PCB料号、数量、序号、不良原因、复判日期、复判结果、确认人等内容）上填写复判日期、复判结果并签字确认；3、芯发威达公司的财务部门根据复判后的复判明细进行不良品赔款核价并形成折让单（折让单列明单号、采购人员、日期、生产问题／进料异常号、PCB料号、数量、赔款总价、折让单号等内容）；4、芯发威达公司将折让单通过电子邮件发给卓凯公司；5、卓凯公司对折让单进行确认并回签；6、芯发威达公司从未付卓凯公司的货款中扣除不良品的赔款。
2012年11月，芯发威达公司在生产过程中发现PCB料号为LDM-20010-A00219-00-00-RS的部分电路板出现孔阻值异常，卓凯公司对其中的8片进行复判后在复判明细上标注复判结果为：NG，并将其中的3片带回做再一步检测。2013年1月，卓凯公司出具相应《孔阻值异常分析报告》一份，该报告载明：贵司退回3片RMACDM020010-A00219-00-00-RSVia孔阻值异常板，不良D／C：1213，对不良板我司进行分析。经切片分析发现3片不良品全部为孔中心位置镀层断裂导致的阻值异常，卓凯公司并就可能造成孔镀层拉扯断裂的四项原因（材料使用异常、镀铜延展性不佳、镀铜厚度不足、后续热应力拉扯）分别作了分析，最终结论为：对可能会造成异常各制程参数排查，各制程参数均无异常，请客户排查上件后制程的热应力参数是否异常。
2013年1月15日，本院受理了以卓凯公司为原告、芯发威达公司为被告的（2013）闵民二（商）初字第177号定作合同纠纷一案，该案审理过程中，芯发威达公司要求卓凯公司对于四笔未扣款的不良品赔款在其应付款中予以扣除，卓凯公司同意在其主张的款项中扣除已经由其确认回签的三笔不良品赔款，剩余一笔未经确认的17，186.15美元（折让单电子邮件发送日期2013年1月24日，邮件中随折让单附相应复判明细），其表示待该案件的纠纷解决后再行处理。按照双方对于不良品处理的交易惯例，不良品赔款只有待卓凯公司确认回签折让单后才应扣除，因此本院于2013年5月15日作出的该案的民事判决书中对17，186.15美元的这笔不良品赔款未作处理。
上述案件经判决生效并执行完毕后，芯发威达公司于2013年6月、7月期间，多次向卓凯公司发送电子邮件，表示双方的财务纠纷已经解决，要求其履行承诺，确认回签17，186.15美元的不良品赔款对应的折让单。其中，芯发威达公司在2013年7月11日的电子邮件中另附上金额为482.21美元的折让单及相应的复判明细，要求卓凯公司对3片遗漏的不良品和2片重新核价的不良品进行确认回签。卓凯公司曾在2012年8月15日的邮件中提到“附件有3颗料，标红色部分，扣款倍率太高，高于业界20倍的标准，请贵司财务重新核算并更新下”，相应附件列表中有三款以阴影标注的不良品（共4片）的赔偿金额均超过电路板售价的20倍，其中PCB料号为20008-A01114-00-00-RS的2片即为上述重新核价的2片不良品。
2013年11月1日，卓凯公司指派其员工沈飞至芯发威达公司处对不良品进行复判，经复判，确认54片为不良品，相应复判明细上复判结果处载明：卓凯已复判，责任归属为卓凯造成此异常；11月6日卓凯公司又指派员工戴记伟对不良品进行复判，经复判，确认28片为不良品，相应复判明细上标注复判结果均为：NG。
2013年12月23日，卓凯公司再次指派戴记伟至芯发威达公司处对30片不良品进行复判。经复判，确认PCB料号为KSK-20Z02-A00406-00-00-RS21片（其中11片为光板）为不良品，相应复判明细上标注复判结果均为：NG；剩余的9片（PCB料号为LGC-20606-A00776-00-00-RS），未标注复判结果，芯发威达公司的品保人员曹爱民在复判明细下方写道：以上9片经双方拆解8片，其中5片拆下后C171正极无孔环，用万用表量测无导通，另3片拆下后C171正极有孔环，用万用表量测（重力压下）才能导通，不用力不导通，前测几下不导通，反复用万用表用力插入孔环后导通。另注明：卓凯公司用剪刀裁切不良位置带回公司分析。该两段文字下方均由曹爱民和戴记伟共同签字。
芯发威达公司因（2013）闵民二（商）初字第177号民事判决书业已生效，就不良品赔款无法再依照双方之前的交易惯例在未付款中予以扣除，要求卓凯公司另行偿付，故涉讼。
本院认为，原、被告之间存在长期的进出口加工业务合作关系，被告通过原告提供的智能交易平台获取相应的采购订单，之后按照采购订单的要求进行加工，合同关系合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。订单上虽然对质量问题也有过相应约定，但双方均确认在处理不良品的问题上实际按照交易惯例执行。根据该交易惯例，原告制作折让单的基础为经被告复判后的复判明细，而被告赔款的前提是经其确认的折让单。双方目前就不良品的数量和赔款金额均存在争议。
争议焦点之一，不良品的数量。
从原告的诉讼请求来看，不良品分为以下几个部分：一、金额为17，186.15美元的折让单对应的不良品。双方有争议的部分有几处，本院处理意见如下：1、折让单第一行，2012年6月12日、生产问题／进料异常号XXXXXXXXXX、PCB料号20008-A00771-00-00-RS的20片不良品，在相应的Z103号复判明细中无法找到对应项目，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故对于该20片，不纳入本案的处理范畴；2、PCB料号LDM-20010-A00219-00-00-RS的8片不良品（含2012年11月6日、生产问题／进料异常号XXXXXXXX的2片及2012年11月7日、生产问题／进料异常号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的4片），在相应的Z122号复判明细中标明不良原因为穿孔原材不良，复判结果为NG，原告并注明：厂商带回。根据被告在《孔阻值异常分析报告》的表述，被告带回的应为3片，虽然该报告的结论是各制程参数均无异常，但被告在庭审中也自认NG是指由于被告原因造成的问题，因此本院根据被告在复判明细中的表述认定被告应对该8片不良品作出相应赔偿；3、2012年12月10日、生产问题／进料异常号XXXXXXXXXX、PCB料号20008-A00880-00-00-RS的1片不良品，在相应的Z124复判明细中仅能找到相同生产问题／进料异号，但对应的PCB料号为GTC-20008-A010186-00-00-RS、序号为SCXXXXXXX，原告就此提供了信息吻合的生产问题处理单，而被告未能提供相应证据予以反驳，故本院确认原告主张的折让单上写错料号的说法成立，被告应对该片不良品作出相应赔偿。二、金额为482.21美元的折让单对应的不良品。其中遗漏的3片不良品被告确认遗漏计算的事实，重新核价的2片被告主张赔款已经支付，但未能提供相应的支付凭证，故本院认定被告应对于该5片不良品作出相应赔偿。三、诉讼后被告新复判的不良品。2013年11月1日、11月6日的82片不良品双方在数量上并无争议，本院予以确认；2013年12月23日，需复判的不良品为30片，确认的不良品为21片，对于剩余的9片，未形成最终的复判结果，庭审中双方均确认以往也存在重新复判的情况，因此在未得到明确复判结果前，根据双方不良品处理的交易惯例，本院对该9片存在争议的材料不作处理。综上，不良品合计208片。
争议焦点之二，不良品赔款的金额。
原告主张的不良品赔款的构成有两部分，一是PCB电路板的售价。其中金额17，186.15美元及482.21美元的折让单对应的不良品PCB电路板售价，原告确认为被告证据1中所列单价，合计1，222.09美元；被告新复判的不良品，其中82片不良品PCB电路板的售价双方在2014年1月10日的庭审中进行了确认，该部分金额为833.70美元，另21片不良品PCB电路板售价双方确认为6.99美元／片，计146.79美元。经核算，上述208片不良品PCB电路板售价共计2，202.58美元。二是原告在PCB电路板上添附的电子元件的损失，就此双方分歧较大。原告根据被告在2012年8月15日的邮件中提到“附件有3颗料，标红色部分，扣款倍率太高，高于业界20倍的标准”认定业内赔偿标准为不超过PCB电路板售价的20倍，并提出该标准即为双方之前的交易惯例，要求按照该标准进行赔付。本院注意到，该邮件所附的列表中有三款以阴影标注的不良品（共4片）的赔偿金额均超过电路板售价的20倍，对于其中2片，原告在482.21美元的折让单中要求被告重新核价，但另外2片的处理结果如何？原告未能作出合理说明。该标准是否就是业界标准？是否就是双方之前的交易惯例？对此原告未能提供其他证据予以佐证。退一步讲，即便双方之前的赔偿标准就是不超过PCB电路板售价的20倍，其中也不能排除双方合同地位、交易惯例是赔款在未付款中扣除等因素，而且20倍只是一个上限，原告自己也承认赔偿金额是按照实际损失来计算的，电路板的PCB料号不同、添附的电子元件规格、型号、数量、采购成本、损坏程度等不同，导致的赔偿价格也不同。被告认为PCB电路板在光板时就能检测出是否有质量问题，原告主张赔款的不良品除电路板售价之外的其他电子元件的损失属于扩大损失，对此原告负有相应的举证义务，本院赞同被告的该主张，然而原告也确实存在举证工作量巨大、举证困难的情况，且据其所称已将之前的不良品作了销毁处理，导致无法进行定损或鉴定，扩大损失部分的价值难以认定，基于公平责任原则，考虑到被告曾在庭审中提出业界标准为PCB电路板售价的1-4倍，本院认为被告的该意见可予采纳，故酌定按208片不良品PCB电路板售价2，202.58美元的4倍计算不良品赔款较为妥当、合理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告上海卓凯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告芯发威达电子（上海）有限公司8，810.32美元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币（以下币种相同）4，015.94元、保全费1，346.46元，合计5，362.40元，由原告芯发威达电子（上海）有限公司负担3，655.23元，被告上海卓凯电子科技有限公司负担1，707.17元（被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给予对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……