中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3179号
上诉人（原审被告）：罗文胜，男，1970年1月25日出生，香港永久居民，
被上诉人（原审原告）：广东中原地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风路410-412号9层全层。
法定代表人：李耀智，该公司华南总裁。
委托诉讼代理人：李蓬桂、关怡钧，均系该公司职员。
上诉人罗文胜因与被上诉人广东中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗文胜上诉请求：撤销一审判决，改判罗文胜不承担居间服务费5000元。事实理由如下：一、中原公司提供的咨询意见错误导致买卖双方《存量房买卖合同》解除，给罗文胜造成损失，罗文胜无需向中原公司支付居间服务费，一审法院认定事实错误。罗文胜与案外人宗伟雄在中原公司的居间服务作用下签订了《存量房买卖合同》、《补充协议》、《中介服务三方协议》，将原本交易方式变更为罗文胜根据宗伟雄指定委托第三方对房屋进行交易及代收房款。罗文胜与宗伟雄因《存量房买卖合同》、《补充协议》发生纠纷，其主要原因系关于办理委托公证相关事宜。罗文胜认为中原公司作为居间方，在签订上述协议过程中就关于办理委托公证事宜向罗文胜提供了错误咨询意见，导致双方发生纠纷合同解除。根据罗文胜与中原公司之间签订《中介服务三方协议》第五条的规定中原公司提供的咨询意见与事实不符，中原公司有违勤勉义务。中原公司无权向罗文胜主张居间服务费5000元。二、罗文胜虽未于2017年9月11日上午到庭参加诉讼活动，但一审法院庭审程序严重违法。在罗文胜未能按时到庭的情况下，主审法官未电话联系罗文胜了解实际情况，直接缺席审理本案不符合情理。一审庭审过程中，中原公司变更诉讼请求(将诉讼请求“支付居间服务费、赔偿违约金”变更为“支付居间服务费”),违反《民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第三款“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，未在举证期限内提出。即使法院同意中原公司变更诉讼请求，在罗文胜未到庭的情况下，也应重新指定举证期限，另行安排开庭时间，从而保障罗文胜的知情权。三、中原公司在促成合同签订后没有继续跟踪交易，且提供咨询的意见有误，导致买卖合同及补充协议最终无法履行，未尽到勤勉义务。四、居间合同中居间方除了促成交易以外，还要协助办理房屋过户，物业交割等环节的工作。中原公司未完成居间服务的全部内容，依照《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第五十三条的规定，应当减少居间费用。
被上诉人中原公司二审答辩称：同意原审判决，不同意罗文胜的上诉请求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。罗文胜上诉认为中原公司提供错误咨询意见，缺乏事实及法律依据。罗文胜与案外人之间的买卖合同纠纷，并非本案争议焦点，两者之间是否解除买卖合同，是否完成交易过户手续，并不影响中原公司主张中介费的权利，也不成为罗文胜主张减少支付中介费的依据。
中原公司于2017年4月26日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、罗文胜向中原公司支付咨询及中介服务费5000元；2、罗文胜向中原公司支付逾期支付上述咨询及中介服务费而产生的违约金；3、罗文胜承担本案诉讼费用。
一审经审查认定本案相关情况如下：一、签订居间合同的时间：2016年12月9日。二、合同约定的委托事项：独家提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》。三、合同约定的委托事项完成时间：无。四、给付居间报酬的时间或条件：2016年12月9日。五、合同约定的居间报酬享有者：中原公司。六、合同约定的居间报酬金额：5000元。七、合同约定的居间报酬承担者：罗文胜。八、实际是否促成合同成立：是。九、实际促成合同成立的时间：2016年12月9日。十、拖欠居间报酬的金额：5000元。十一、其他需要说明的事项：中原公司于2017年10月23日向一审法院申请撤回其第二项诉请。
一审法院认为，中原公司申请撤回其第二项诉请，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年10月23日作出判决如下：被告罗文胜于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东中原地产代理有限公司支付咨询及中介服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告罗文胜负担。
二审期间，罗文胜向法院提交：1、《存量房买卖合同》《补充协议》《中介服务三方协议》，证明罗文胜与案外人在中原公司居间服务作用下签署了存量房买卖合同、补充协议将交易方式变更为由案外人宗伟雄指定第三人负责房屋交易及收款，罗文胜向第三人出具公证授权委托书，中原公司在交易过程中负有向罗文胜及案外人提供交易相关的咨询意见，中原公司已收到案外人56000元居间费及咨询费；2、录音资料，拟证明中原公司对于罗文胜与案外人之间签订补充协议时关于委托公证办理事项提供的咨询意见存在错误，且中原公司对于香港永久居民办理公证的相关程序未予说明，且关于办理公证的期限及时间所提供咨询意见存在错误，最终导致罗文胜与案外人因办理公证的时间上发生纠纷，合同解除；3、通知函，拟证明中原公司对罗文胜与案外人所签订的《补充协议》是知晓的。中原公司对此称：罗文胜在一审未参加诉讼，亦未提供以上证据，已经超过法律规定的举证期限，该证据也不属于新证据，不同意质证；对证据1当中的存量房买卖合同、中介服务三方协议与中原公司一审提交的一致，确认其真实性；对于补充协议，中原公司不是签约主体，不清楚其真实性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法确认录音主体，从当庭播放部分视频内容来看，与本案无关；对于证据3，因中原公司并未收到该通知书，对其真实性无法确认。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，罗文胜二审确认收到一审法院送达的开庭传票及诉讼资料，但因为人在香港，没有时间赶回来参加庭审。二审庭后，罗文胜补充提交了视频的文字资料。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。
一、因罗文胜确认其在一审中已经收到法院开庭传票，但其未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。至于中原公司在诉讼中撤回第二项诉请，并非属于其变更诉讼请求的情形，罗文胜上诉主张法院应重新指定举证期限缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、罗文胜上诉主张中原公司无权向其主张居间服务费的问题。因《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”、第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。本案中，中原公司已经促成罗文胜与案外人买卖合同成立，罗文胜理应依约向中原公司支付报酬即居间服务费。罗文胜二审补充提交的证据并不能充分证明中原公司在提供咨询服务过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害罗文胜利益的情形，罗文胜主张中原公司无权向其收取居间服务费5000元，于法不符。
三、至于罗文胜上诉主张中原公司没有完成居间服务的全部内容，应减少居间费用。因罗文胜并没有充分证据证明其与案外人之间的房屋买卖合同的解除应归责于中原公司，后续服务未完成不应归责于中原公司。罗文胜一审对此未提出抗辩，其二审要求减少居间报酬，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人罗文胜的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年四月十七日
书记员 莫善友