福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3087号
上诉人（原审原告）：福建永安物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园C区12号楼3层。
法定代表人：林常青，董事长。
委托诉讼代理人：李晓梦，女，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：游忠祥，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人福建永安物业管理有限公司因与被上诉人游忠祥劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
福建永安物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定福建永安物业管理有限公司未及时足额支付劳动报酬错误。游忠祥违反公司制度，私自将小区停车场出租给外来人员、收取停车管理费用，后该外来人员的车被盗闹到公司，游忠祥该行为影响了公司声誉，故福建永安物业管理有限公司对游忠祥作出乐捐300元的处罚，这不属于未及时足额支付劳动报酬的情形。二、游忠祥2016年8月14日提出申请，后与福建永安物业管理有限公司协商一致于2016年9月14日办理离职手续，双方系协商一致解除劳动关系，而不是游忠祥以公司未及时足额支付报酬为由单方解除劳动合同，福建永安物业管理有限公司依法无需向游忠祥支付经济补偿金。
游忠祥辩称，1.游忠祥作为福建永安物业管理有限公司安防队长，是根据公司规章制度收取停车费后上交公司，福建永安物业管理有限公司没有证据证明游忠祥私自收取停车费。2.小区偷盗事件与游忠祥无关，福建永安物业管理有限公司克扣工资300元没有依据。综上，请求驳回福建永安物业管理有限公司的上诉请求。
游忠祥向一审法院起诉请求：1.福建永安物业管理有限公司依法补足支付游忠祥7月份工资差额300元、发放9月份工资1400元；2.福建永安物业管理有限公司依法赔偿游忠祥2008年10月10日至2016年9月14日在职期间应为游忠祥缴纳的社会医疗保险费28800元；3.福建永安物业管理有限公司依法支付游忠祥经济补偿金22400元。
一审法院认定事实：游忠祥于2008年10月10日进入福建永安物业管理有限公司工作，担任巴黎之春小区安防队长一职。2010年9月24日，福建永安物业管理有限公司向游忠祥发出《关于办理社会保险的通知》，通知内容为：“我司按国家规定为聘用人员办理社会保险（包括养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险4项）。现通知你于2010年10月8日前至公司人事部办理社会保险增员手续。”2016年8月14日，游忠祥填写辞职审批表，以“领导事情处理不合理”为由申请辞职。游忠祥、福建永安物业管理有限公司于2016年9月14日办理了交接手续，并共同填写了“物品（资料）移交清单”。2016年10月11日，福建永安物业管理有限公司作出《人员变动通知单》，内容为：“游忠祥现办理离职手续，原工资2750元/月，现考勤截止2016年9月14日，共计14天，工资1283元，扣除社保153元，报支1130元”。根据游忠祥提交的交易明细，游忠祥尾号为1977的账号收到3010元、3163元、3084元、2715元、2620元、2685元。2016年10月31日，福建永安物业管理有限公司转账1130元给游忠祥的尾号为1977的账号。游忠祥于2016年9月20日向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月27日，该委作出鼓劳仲案[2016]290号不予受理通知书，决定不予受理游忠祥的仲裁申请。游忠祥于2016年10月9日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，游忠祥进入福建永安物业管理有限公司工作，双方建立劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规。一审法院针对游忠祥的诉请分析如下：关于游忠祥第一项补足工资差额的诉请，其中游忠祥庭审时以福建永安物业管理有限公司补发了1130元为由不再主张9月份的工资，一审法院口头裁定准许游忠祥撤回部分诉请。而关于7月份工资，福建永安物业管理有限公司称因游忠祥违反公司管理制度的相关规定，对游忠祥作出乐捐300元的处罚。但福建永安物业管理有限公司并未提交公司的相关规章制度，亦无违反制度的相关事实方面的证据，故福建永安物业管理有限公司该辩解无理，福建永安物业管理有限公司应当向游忠祥补发2016年7月份300元的工资。关于游忠祥第二项诉讼请求，游忠祥要求福建永安物业管理有限公司赔偿医疗保险费28800元。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，社保金应缴纳至社保机构,补缴社会保险费系社保机构的职责，游忠祥亦未证明该医疗保险费用不能补缴，故不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围,本案一审法院对该项诉请不予处理。关于游忠祥第三项诉讼请求，游忠祥要求福建永安物业管理有限公司支付经济补偿金22400元。本案系游忠祥主动向福建永安物业管理有限公司提出辞职，其辞职理由为“领导事情处理不合理”，经庭审询问系因工资被扣而没有理由和回复。经一审法院释明，福建永安物业管理有限公司亦未将扣发工资的相关证据提交一审法院，故属于未及时足额支付劳动报酬的情形。同时，福建永安物业管理有限公司亦有未为游忠祥办理医疗保险的情形。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，“未及时足额支付劳动报酬的”、“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，作为劳动者的游忠祥可以解除劳动合同，而作为用人单位的福建永安物业管理有限公司应当向劳动者游忠祥支付经济补偿。关于经济补偿的计算基数，因福建永安物业管理有限公司未在一审法院指定时间内提交提交历年工资，游忠祥主张的3600元/月的基数亦无证据证明，故一审法院按游忠祥提交的离职前半年的工资计算每月工资数额。即：（3010元+3163元+3084元+2715元+2620元+2685元+300元）÷6=2929.5元。游忠祥在福建永安物业管理有限公司处工作满七年半，但未满八年，故福建永安物业管理有限公司应支付游忠祥的经济补偿的数额为：2929.5元×8个月=23436元。游忠祥仅主张22400元，应以22400元为准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、福建永安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付游忠祥2016年7月的工资差额300元；二、福建永安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付游忠祥经济补偿22400元；三、驳回游忠祥的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元（游忠祥预交10元），由福建永安物业管理有限公司负担2元，由游忠祥负担3元。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，游忠祥于2008年入职福建永安物业管理有限公司，担任巴黎之春小区安防队长一职，双方之间成立劳动关系，均应受劳动法律法规的约束。福建永安物业管理有限公司上诉主张其扣发300元工资是因游忠祥私自将小区停车场出租给外来人员并收取停车管理费用而对其做出的乐捐300元处罚，该情形不属于未及时足额支付劳动报酬，但在本案一、二审期间，福建永安物业管理有限公司均未举证证明游忠祥存在私自向外来人员出租小区停车场并收取停车管理费的违反公司规章制度的行为，亦未举证证明其有将乐捐300元的处罚决定送达游忠祥，而游忠祥对福建永安物业管理有限公司的上述主张也不予认可，故本院对福建永安物业管理有限公司的该主张不予采纳，福建永安物业管理有限公司扣发游忠祥2016年7月工资300元，属于未及时足额支付劳动报酬的情形，应向游忠祥补发。
因福建永安物业管理有限公司扣发游忠祥工资，游忠祥以“领导事情处理不合理”为由提出辞职，加之福建永安物业管理有限公司亦存在未为游忠祥办理医疗保险的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的解除劳动合同时用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，福建永安物业管理有限公司应向游忠祥支付经济补偿金。游忠祥在福建永安物业管理有限公司工作逾七年半不足八年，离职前半年的月平均工资数额为2929.5元，福建永安物业管理有限公司应按2929.5元/月的标准向游忠祥支付8个月的经济补偿金23436元，游忠祥仅主张22400元，未超出上述计算标准，一审判决福建永安物业管理有限公司向游忠祥支付经济补偿金22400元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，福建永安物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建永安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年九月十四日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒