山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终670号
上诉人（原审被告）：梁素芹，女，汉族，1974年10月6日出生，汉族，东营市垦利区黄河口镇一村村民，现住东营市垦利区。
上诉人（原审被告）：高建磊，男，2000年11月28日出生，汉族，东营市垦利区黄河口镇一村村民，现住。
上诉人（原审被告）：高明代，男，1947年3月7日出生，汉族，东营市垦利区黄河口镇一村村民，现住。
上诉人（原审被告）：杨秀兰，女，1945年9月23日出生，汉族，东营市垦利区黄河口镇一村村民，现住。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张玉芹，山东东胜律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：何维凯，山东东胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市垦利石油化工有限公司，住所地东营市垦利区新兴路439号，统一社会信用代码9137052192744876L。
法定代表人：崔爱云，执行董事。
委托诉讼代理人：王春霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰因与被上诉人东营市垦利石油化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰上诉请求：1.撤销东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1569号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人不向上诉人支付工伤保险待遇是错误的。1.侵害人与受害人之间由于侵权行为的发生而形成侵权民事法律关系，侵权人不能因受害人享受工伤待遇而免除侵权责任。2.职工发生工伤后享有工伤保险待遇是法律赋予的权利，也是保险机构和用人单位的法定义务，抵消、免除工伤保险待遇的做法是没有法律依据的。3.工伤保险属于社会保险范畴，与民事损害赔偿性质上存在根本差别，从而决定了工伤保险与交通事故损害赔偿是两个不同法律关系，产生两种不同请求权。根据相关法律和司法解释的规定，是支持工伤和侵权双重赔偿的，上诉人因机动车交通事故获赔并不能免除被上诉人作为用人单位承担工伤保险赔偿责任。二、一审判决程序违法。一审审理过程中，审判人员无故禁止上诉人的委托诉讼代理人质证和回答法庭调查的问题，要求上诉人本人质证和回答法庭调查的问题，也不允许代理人对上诉人本人的发言进行明确和总结，导致上诉人情绪异常紧张，不能明确表达自己的真实意思。本案委托诉讼代理人为特别授权，一审法院无故剥夺了代理人和上诉人应当享有的合法权利，可能影响该案实体审判。
东营市垦利石油化工有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第一，梁素芹等在交通事故发生后，经惠民县公安局交警支队调解，与被上诉人已经达成调解意见，被上诉人向上诉人支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚恤金等共计60万元，该事故一次性了结，互不追究其他责任。调解协议做出后，被上诉人按照该调解协议及时足额向上诉人支付了赔款，双方纠纷处理完毕。上诉人在调解协议中对权利进行处分，是真实的意思表示，协议合法有效，上诉人再次向被上诉人主张工伤赔偿的主张依法不应得到支持。第二，基于法律及司法解释的相关规定，本案交通事故系一个侵权行为导致道路交通事故人身损害赔偿及工伤赔偿这两个法律关系，属于法条竞合，上诉人只能选择其一，而不能基于一个侵权事实主张双重赔付。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）中明确：被侵权人可以按照《工伤保险条例》第三十七条在从第三人处获得民事赔偿后再申请工伤保险赔偿，要满足《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：即因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害。也就是说主张双重赔付的基础是：被侵权人所在单位与实际侵权人不一致。而本案中，事故双方车辆均登记在被上诉人名下，实际侵权人与被侵权人所在单位为同一主体，不符合法律规定的双重赔付的基础条件，上诉人在不具备双倍赔付的基础条件时，上诉人主张工伤赔付，其主张没有法律依据，依法不应得到支持。第三，一审程序合法。在庭审中，上诉人与被上诉人均享有提供证据及对对方证据质证的权利，一审法院确保了双方的权利，且针对案件焦点问题进行重点审理，更能查明案件事实。
东营市垦利石油化工有限公司向一审法院起诉请求：1.判决东营市垦利石油化工有限公司不向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付一次性工亡补助金、丧葬补助金；2.判决东营市垦利石油化工有限公司不向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付供养亲属抚恤金；3.诉讼费用由梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰承担。
一审法院认定事实：梁素芹系死者高俊全的妻子，高建磊系死者高俊全的儿子，高明代、杨秀兰系死者高俊全的父母，死者高俊全生前系东营市垦利石油化工有限公司的工作人员，于2012年11月10日发生道路交通事故死亡，于2015年7月31日由东营市垦利区人力资源和社会保障局认定为工伤，东营市垦利石油化工有限公司未为其缴纳工伤保险。东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月10日仲裁裁决书内容为：一、裁决东营市垦利石油化工有限公司向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金18186元，共计454386元；二、裁决东营市垦利石油化工有限公司向高建磊、高明代、杨秀兰各支付供养亲属抚恤金54135元（暂算至2016年8月10日）。另查明，高俊全于2012年11月10日发生道路交通事故死亡的车辆登记车主均是东营市垦利石油化工有限公司，均系执行工作任务。事故发生后东营市垦利石油化工有限公司与梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰于2012年11月29日达成如下交通事故调解协议：1、东营市垦利石油化工有限公司向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计600000元，2、一次性了结此案，以后双方互不追究。梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰于2012年11月29日已收到东营市垦利石油化工有限公司支付的交通事故赔偿款600000元。
一审法院认为，本案受害人高俊全系在执行东营市垦利石油化工有限公司按排的工作任务时死亡，事故车辆均是登记在东营市垦利石油化工有限公司名下，其损害后果并非用人单位以外的第三人造成，而高俊全的死亡伤害同时又被劳动保障行政部门认定为工伤，但东营市垦利石油化工有限公司未给高俊全缴纳社会保险，因此，该工伤赔偿责任的义务主体和交通事故赔偿责任的义务主体均是东营市垦利石油化工有限公司，并且梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰在交通事故中已足额得到赔偿，在此情形下，梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰再向东营市垦利石油化工有限公司主张工伤待遇赔偿从而获得双重赔偿没有法律依据。综上，东营市垦利石油化工有限公司要求不向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求，予以支持。据此，判决如下：一、东营市垦利石油化工有限公司不向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金18186元，共计454386元。二、东营市垦利石油化工有限公司不向高建磊、高明代、杨秀兰各支付供养亲属抚恤金54135元（暂算至2016年8月10日）。案件受理费10元，减半收取为5元，由东营市垦利石油化工有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、东营市垦利石油化工有限公司是否应向梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰支付一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金18186元；二、一审是否存在程序违法。
关于焦点问题一。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。即权利人有权同时请求民事赔偿和工伤保险待遇补偿的前提是存在“用人单位以外的第三人”。本案中，工伤赔偿责任的义务主体和交通事故赔偿责任的义务主体均是东营市垦利石油化工有限公司，不存在用人单位以外的第三人侵权，梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰主张工伤、侵权双重赔偿缺乏法律依据。交通事故发生后，东营市垦利石油化工有限公司与梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰达成交通事故调解协议，并已得到足额赔偿，一审对梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰的诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点问题二。上诉人主张一审存在无故禁止上诉人的委托诉讼代理人质证和回答法庭调查等问题等，构成程序违法，对其主张未提交证据予以证明，该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 郭明伟
代理审判员 商卫卫
二〇一七年八月三日
书 记 员 杨玉洁