辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初1344号
原告：赵冰，男，1988年8月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明丽，女，1966年10月19日出生，汉族，系原告赵冰母亲。
被告：沈阳金传市政工程有限公司，住所地：沈阳市和平区苏州街21号，统一社会信用代码：9121010204716702F。
法定代表人：陈传福，公司总经理。
委托诉讼代理人：闻鸣，男，1975年3月24日出生，汉族，系公司员工。
被告：辽宁金传筑路工程材料有限公司，住所地：沈阳市东陵区东陵街道汪南路，统一社会信用代码：91210112085330147L。
法定代表人：马恩加，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹运鹏，男，1994年8月31日出生，满族，系公司员工。
被告：沈阳市金传福五金建材商店，住所地：沈阳市和平区长白西路45号10门，统一社会信用代码：92210102MA0U71NG2X。
经营者：陈玫。
委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。
原告赵冰诉被告沈阳金传市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2015）灯民三初字第678号民事判决：被告沈阳金传市政工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵冰碎石款495,879元。被告金传市政工程有限公司不服该判决，向辽阳市中级人民法院提出上诉，辽阳市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）辽10民终1510号民事裁定：撤销本院（2015）灯民三初字第678号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后，原告申请追加辽宁金传筑路工程材料有限公司为被告；沈阳市金传福五金建材商店申请作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵冰及委托诉讼代理人田伟、朱明丽、被告沈阳金传市政工程有限公司（以下简称“金传市政公司”）的委托诉讼代理人闻鸣、辽宁金传筑路工程材料有限公司（以下简称“金传筑路公司”）的委托诉讼代理人曹运鹏、沈阳金传福五金建材商店（以下简称“金传福五金商店”）的经营者陈玫及其委托诉讼代理人郑伟东、车佳影、证人马恩加、钟伟晶、赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冰诉称：2012年5月至2014年10月，原告给被告送石料，2014年12月19日原告与被告结算，被告尚欠原告总货款495，879元,并从2014年12月19日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
被告金传市政公司辩称：我公司和原告没有业务往来，我公司是2013年4月19日登记成立。
被告金传筑路公司辩称：我公司于2013年12月成立。2014年5月正式营业，诉讼2012年的账目与我公司无关。
被告金传福五金商店辩称：一、我们商店是2009年成立的，原、被告双方是在2011年就已经建立供货合同关系，并不是原告说的2012年的，2011年的整个账目已经结清；二、2012年我方与原告之间的买卖合同，我方不但不欠原告的合同价款，并且我方多支付原告方的货款100余万元；三、按照原告方提供的证据及我方了解的情况，当时的结算单是2页，而原告起诉只拿了最后一页，可以说明原告方故意隐瞒证据，我方要求原告方提供全部的证据；四、按照原告方提供的证据是由马恩加、钟伟晶签名，是在该结算单的空白处签的名字。二人签字的目的及过程，我方要求证人出庭予以陈述。综上，我方请求法庭能在查清事实的情况下驳回原告的请求，我方依据相关证据对多支付的款项要求原告方返还，并根据事实情况，请求人民法院能够在查明事实后，如果相关的刑事部分事实成立的话，将相关证据移送公安机关或我方在掌握证据后向相关人员追究责任。
经审理查明：被告金传市政公司登记注册于2013年4月19日，被告金传筑路公司登记注册于2013年12月20日，被告金传福五金商店登记注册于2009年2月27日。被告金传市政公司法定代表人金传福，系被告金传筑路公司法定代表人马恩加姐夫，系被告金传福五金商店经营者陈玫的父亲。
2012年至2014年期间，原告赵冰为被告金传福五金商店提供碎石、石粉和混料等修路材料。双方未签订书面合同，结算以不定期对账核算方式进行。总计核款3，831，262元，其中，2012年7月10日，结算数额为652，305元，2012年7月28日结算数额为1，117，530元。2014年12月19日，被告沈阳金传市政有限公司的原统计员赵丽(丽)，以沈阳金传市政工程有限公司为需方，原告为供方，为原告出具“沈阳金传市政有限公司结算单”：2012年拖欠原告货款761,427元、2013年拖欠原告货款75,147元、2014年被告多支付原告货款40,695元。被告金传筑路公司法定代表人马恩加、经理钟伟晶在该结算单上签字。在该结算单中“2012年网银转账：1，300，000.00元”后标注：“金额仅依据对方凭证，待确认”字样。
另查，2012年7月至2013年2月间，被告金传福五金商店先后分三笔通过支票和“网银”支付形式向原告进行结算：2012年7月17日支付100,000元、2012年7月19日支付250,000元、2012年8月6日支付80,000元、2012年8月7日支付100,000元、2012年8月8日支付122,300元，上述款项合计652,300元。2012年9月13支付300,000元、2012年9月25日为原告开具支票4张，金额200,000元1张、金额50,000元3张，2012年9月26日支付50，000元，2012年9月28日支付100,000元，2012年10月23日支付100,000元，2012年10月24日支付117,500元，2012年10月31日通过“网银”形式向原告支付100,000元，上述款项合计1，117，500元。2012年11月25日通过“网银”方式支付200，000元、2012年12月25日通过“网银”方式支付300,000元、2013年2月7日通过“网银”方式支付800,000元，上述款项合计1，300，000元。2015年2月17日支付原告300,000元，现被告尚欠原告货款495,879元。
上述事实有营业执照、结算单、付款明细、转账支票存根、出库单、中国工商银行客户存款对账单、黑色手记账本、证人证言等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为，被告金传筑路公司的法定代表人和工作人员以被告金传市政公司名义为原告出具结算单，但被告金传市政公司登记注册于2013年4月19日，被告金传筑路公司登记注册于2013年12月20日，而原、被告之间争议发生于2012年，原告要求被告金传筑路公司、金传市政公司承担给付义务依据不足。被告金传福五金商店登记注册于2009年2月27日，原告与被告金传福五金商店之间虽未签订书面合同，但通过原、被告之间提供的货款结算、转账给付手续，其又自认与原告有业务往来，可以认定原告与被告金传福五金商店之间存在事实买卖合同关系，可作为本案承担义务主体。
被告金传筑路公司的工作人员以被告金传市政公司的电子模版，为原告出具实际是被告金传福五金商店与原告业务往来的结算单，虽未经被告金传福五金商店授权，但三被告间人员管理混乱，加之负责人间又有亲属关系，原告无力辨别人员真实隶属关系，真实性可以确认。
被告金传福五金商店与原告就2013年度、2014年账目金额无异议，不再赘述。现就双方争议的2012年期间的账目问题进行阐述。被告金传福五金商店向原告赵冰总计付款3，069,800元，其中有异议的652,300元和1，117，500元，与原告自己记录的手抄账目本中的运输货物的时间、司机、车号、立方米数量、次数及运输货物价款结算总数652，305元和1，117，530元相吻合，况且被告是分多次按不同金额开具整数金额支票，最后按结算金额的余额122，300元、117，500开具支票，结合双方收货小票由被告收回后再出具结算单，开具支票后结算单由被告收回的交易习惯，原告已不能提供运输货物的小票，被告异议不能成立。在2014年12月19日结算单中“2012年网银转账：1，300，000.00元”后标注：“金额仅依据对方凭证，待确认”字样，该数额已能够与被告提供的“2012年金传福五金建材商店向赵冰付款明细”的后三笔记录相一致，可以确认。2012年至2014年期间，被告金传福五金商店累计拖欠原告赵冰货款795,879元，被告金传福五金商店于2015年2月17日向原告支付货款300,000元，被告尚欠原告495,879元，原告的请求本院予以支持。
原告主张被告给付从2014年12月19日至实际给付之日止利息的请求，因双方没有给付利息的约定，可从起诉之日即2015年10月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳市金传福五金建材商店于本判决生效后十日内给付原告赵冰货款495,879元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告赵冰自2015年10月14日至实际给付之日止利息；
二、驳回原告赵冰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，738元，由被告沈阳市金传福五金建材商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 刘守富
审 判 员 曹 凯
人民陪审员 李 瑶
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 冯金奎
附：本案所涉及的法律以及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。