河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1179号
上诉人（原审原告）:平顶山市瑞平煤电有限公司，住所地:汝州市汝南工业区火电厂，统一社会信用代码：91410482761695556F。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝州市豪瑞矿山设备有限公司，住所地：汝州市西环路南段3号。统一社会信用代码：91410482769492577B。
法定代表人：万红玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建伟，男，1969年10月23日出生，汉族，住汝州市。该公司员工。
委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。
原审被告：汝州市瑞平孙店煤业有限公司，住所地：汝州市小屯镇张村，统一社会信用代码：91410482562492377X。
法定代表人：周学勤，该公司矿长。
委托诉讼代理人：常军强，男，1967年5月8日出生，汉族，住汝州市。该公司员工。
委托诉讼代理人：王彦杰，男，汉族，1978年6月23日出生，住汝州市。该公司员工。
上诉人平顶山市瑞平煤电有限公司（以下简称瑞平公司）因与被上诉人汝州市豪瑞矿山设备有限公司（以下简称豪瑞公司）、原审被告汝州市瑞平孙店煤业有限公司（以下简称孙店公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初9390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瑞平公司的委托诉讼代理人常玉玺，被上诉人豪瑞公司的委托诉讼代理人李建伟、袁文革，原审被告孙店公司的委托诉讼代理人常军强、王彦杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞平公司上诉请求撤销一审判决，依法改判确认现存于孙店公司的被查封钢材归瑞平公司所有，并停止对上述财产的强制执行。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院查封财产中的钢材所有权归瑞平公司，瑞平公司提供的购货发票足以证实瑞平公司出资购买了上述钢材，并用于瑞平公司下属矿井巷道支护，后因改造巷道替换出来，瑞平公司将其存放于孙店公司院内，等待商机销售变现。2、瑞平公司与孙店公司系相互独立的两个企业法人，瑞平公司没有义务用自己的财产偿还孙店公司的债务。
豪瑞公司答辩称：请求依法驳回瑞平公司、孙店公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、瑞平公司虽然提供了部分购货发票，但仅能证明其曾经购买过相同型号的钢材，钢材是不特定商品，瑞平公司的证据不能证明存放于孙店公司院内的钢材就是其购买的。2、瑞平公司陈述上述钢材是其从下属煤矿替换出，存放于孙店公司院内的，但瑞平公司没有提供证据证明上述钢材的运输过程，也没有提供运输发票证明运输行为的存在。3、瑞平公司是孙店公司的股东，两者财产存在混同。
孙店公司述称：同意瑞平公司的上诉意见。1、一审法院查封财产中的钢材所有权归瑞平公司，瑞平公司将其存放于孙店公司院内。2、孙店公司没有购买该批钢材的记录，也承认该批钢材属于瑞平公司所有，一审判决认定系孙店公司所有是错误的。
瑞平公司向一审法院起诉请求：1.确认现存于孙店公司（位于汝州市小屯镇××矿生产矿井院内井口附近）的U型钢、工字钢（限额1500吨）归瑞平公司所有，并立即停止对本案涉案财产评估、拍卖等强制执行，且解除对其的查封；2、豪瑞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月30日，汝州市人民法院在执行豪瑞公司申请执行孙店公司买卖合同纠纷一案中，以（2017）豫0482执1469号执行裁定书对孙店公司位于小屯镇张村××矿生产矿井院内井口附近存放的U型钢、工字钢、单体液压支柱（限额1500吨）予以查封。2017年7月20日，以（2017）豫0482执1469号之一执行裁定书对上述财产评估拍卖。瑞平公司对执行标的提出异议，汝州市人民法院于2017年8月14日作出（2017）豫0482执异107号执行裁定书，裁定驳回平顶山市瑞平煤电有限公司对（2017）豫0482执1469号和（2017）豫0482执1469号之一执行裁定书所提出的执行异议。瑞平公司不服（2017）豫0482执异107号裁定书，诉至原审法。庭审中，瑞平公司向法院提交付款凭证和发票，证明瑞平公司自2008年3月份至2011年4月份共购买11#工字钢372.535吨、25U型钢1039.547吨、29U型钢1039.547吨。
一审法院认为，本案为案外人执行异议纠纷。根据相关法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，瑞平公司向法院提交的证据仅能证明瑞平公司自2008年3月至2011年4月购买了11#工字钢372.535吨、25U型钢1039.547吨、29U型钢1039.547吨，并不能证明案涉财产系其出资购买。瑞平公司提供的证据即付款凭证和发票与案涉财产是否有关联性及因果关系，瑞平公司未提供相关证据予以证明。因此根据瑞平公司现有证据不足以认定其对案涉财产享有所有权。综上所述，瑞平公司提供的证据不能证明案涉财产系其所有，瑞平公司提出执行异议证据不足，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审判决：驳回瑞平公司的诉讼请求。案件受理费100元，由瑞平公司负担。
本院二审期间，为查明案件事实，本院要求孙店公司进一步提交如下证据：针对一审庭审中孙店公司向法庭提交的该公司2015年1-12月份辅助明细账中12月31日“转账0075，欠天诚华瑞公司款转入瑞平公司代付”栏目项下的债权债务凭证，孙店公司在规定的期限内向法庭提交了债权债务凭证九份及情况说明一份。
针对上述证据，瑞平公司认为：对孙店公司提供的情况说明所载内容及相关转账凭证均无异议，上述证据足以说明孙店公司曾购买少量的U型钢和工字钢，并全部用于井下巷道支护，由此说明案涉查封财产并非孙店公司所有；另外，孙店公司于2010年关闭后，一直处于停产状态，购买案涉财产数量之大是不可能的。孙店公司所提供的情况说明及其附件只证明其购买了少量的U型钢与工字钢，出售方是天诚华瑞公司，并非是瑞平公司，并不能以此证明瑞平公司将案涉财产出售给孙店公司。
豪润公司认为：孙店公司提供的购货发票以及河南天诚华瑞公司作为甲方、孙店公司作为乙方、瑞平公司作为丙方签订的协议书，足以说明孙店公司于2014年3月8日向河南天诚华瑞公司购买U型钢与工字钢的事实，但因为孙店公司与瑞平公司之间存在债权债务关系，孙店公司向天诚华瑞公司购买U型钢和工字钢的材料款由瑞平公司代为支付的事实，亦能证实孙店公司购买过U型钢和工字钢，这与孙店公司在一审中答辩称孙店公司从2012年至今没有从市场上购买过U型钢和工字钢的记录是相矛盾的，从而说明瑞平公司对一审法院查封的本案案涉财产不享有完全的所有权。
本院二审经审理查明事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为:本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为瑞平公司是否对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，瑞平公司以其对涉案钢材享有所有权为由提出排除强制执行的上诉请求，依据上述法律规定，瑞平公司应当提供充分的证据证明其上诉理由的成立，但通过庭审质证，本院认为瑞平公司提交的证据不能形成完整的证据锁链，缺乏证实其上诉理由成立的证明力，主要理由如下：
一、涉案钢材系不特定的同类物，瑞平公司提交的购货发票只能证明瑞平公司曾经购买过同类型号的钢材，而不能证明现存放于孙店公司院内的涉案钢材就是其购买的该批钢材，上述证据证明瑞平公司系涉案钢材所有权人的证明力不足。
二、对于涉案钢材存放于孙店公司院内的原因，瑞平公司陈述为“因瑞平公司下属煤矿巷道支护替换，替换出的涉案钢材存放于孙店公司院内”，而涉案钢材并非小宗商品，从瑞平公司下属煤矿至孙店公司院内必将经过运输过程，并产生相应运输费用，该问题是本案争议焦点证据锁链中的重要环节，豪瑞公司要求瑞平公司提供能够证明涉案钢材运输行为存在的相应证据的请求合情合理，而瑞平公司在本案一、二审中均未提交相应证据，且在二审庭审中，对于本院关于“涉案工程是何时、采取何种方式存放于孙店公司院内”的问题，瑞平公司不能作出明确及合理的解释，故瑞平公司对此应承担举证不能的不利诉讼后果。
综上所述，瑞平公司就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平顶山市瑞平煤电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；