四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终464号
上诉人(原审夏子刚):夏子刚,男,1971年5月16日出生，汉族,住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人(原审韩尚宗):韩尚宗,男,1963年4月25日出生,汉族,住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
上诉人夏子刚因与被上诉人韩尚宗民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2016)川0322民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏子刚的委托诉讼代理人何信建，被上诉人韩尚宗及其委托诉讼代理�刘路生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏子刚上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院(2016)川0322民初2475号民事判决，在查明事实后依法改判或发回重审。事实及理由为：上诉人夏子刚与被上诉人韩尚宗之间的资金往来属于合作关系，不存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间没有书面的借条能够证明借款关系存在，更没有利息的相关约定，一审法院仅仅凭借转款凭证认定借款关系和利息属于认定事实不清，适用法律错误。一审中认定案外人刘其英的转款为被上诉人向上诉人提供的借款也是不正确的。
韩尚宗辩称，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，不是合伙承包工程的关系，上诉人没有任何证据证明他们之间存在合伙关系。一审法院对本金和利息的认定都是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩尚宗向一审法院起诉请求：要求夏子刚立即偿还借款本金1884263元及截止2015年6月30日止的利息109787元，并支付自2015年7月1日起按月利率2%计算利息至本金还清之日止。
一审法院认定事实：2014年9月25日，案外人刘其英向夏子刚转账672000元；2014年10月18日，案外人刘其英向夏子刚转账480000元；2014年11月10日，韩尚宗向夏子刚转账475000元；2015年6月5日，韩尚宗向夏子刚转账300000元。
自2014年10月15日起至2015年6月25日止，夏子刚向韩尚宗转账1348000元，2014年11月24日向案外人刘其英转账28000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.韩尚宗、夏子刚是否存在民间借贷关系；2.如果双方存在民间借贷关系，夏子刚是否�偿还韩尚宗借款本金及利息。
一、关于韩尚宗、夏子刚是否存在民间借贷关系问题：韩尚宗主张双方存在民间借贷关系，虽然未能提供借据、欠条等直接表明双方存在借贷关系的书面证据，但从其提供的2014年11月10日、2015年6月5日向夏子刚汇款2笔的银行转账凭证可以看出，其对与夏子刚之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，夏子刚抗辩其双方系合伙关系，应提供相应证据予以证明。但夏子刚并未提供双方存在其他债权债务关系的证据，应自行承担举证不能的法律后果。且证人证言也印证了双方存在借贷关系的事实，这说明韩尚宗已完成了双方存在借贷关系的举证责任，韩尚宗和夏子刚之间存在民间借贷关系；案外人刘其英于2014年9月25日�2014年10月18日向夏子刚转账2笔其自认是接受韩尚宗委托向夏子刚转账，自己与夏子刚之间不存在借贷关系，因此该2笔借款也应认定为系韩尚宗和夏子刚之间的债权债务关系；韩尚宗主张2014年10月16日向夏子刚转账1笔，但未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，对该主张该院未予支持。
二、关于借款本金认定问题：虽然韩尚宗认为借款本金为700000元、500000元、500000元、300000元、500000元，其在提供借款是按双方约定扣除了相应利息，但是从韩尚宗提供的银行转账凭证可以看出，其转账金额分别为672000元、480000元、475000元、300000元，第五笔借款（韩尚宗主张500000元）并未提供银行转账凭证，韩尚宗应自行承担举证不能的法律后果，对第五笔借款本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因此本案的实际借款本金金额应分别认定为672000元、480000元、475000元、300000元，合计1927000元。
三、关于借款是否存在约定利息问题。
关于2014年9月25日的借款672000元、2014年10月18日的借款480000元、2014年11月10日的借款475000元，韩尚宗主张双方口头约定了前两笔借款利息为月利率4%、第三笔借款利息为月利率5%，且在汇款当日扣除了“砍头息”，即夏子刚于2014年9月25日、2014年10月24日、11月24日、12月26日分别支付了双方约定的利息28000元，夏子刚于2014年10月18日、2014年11月16日、2014年12月17日分别支付了双方约定的利息40000元，夏子刚于2014年11月10日、2014年12月12日支付了利息25000元，尽管韩尚宗没有提供双方约定利息的直接证明，但从夏子刚的还款情况看出还款金额与韩尚宗陈述的约定利息金额相同，且每月还款的时间具有一定的周期性、规律性，还款金额与韩尚宗陈述的约定利息金额具有吻合性，这符合支付利息的特征，一审法院对韩尚宗、夏子刚双方就这三笔借款有约定利息的主张予以支持。但双方约定的月利率4%、5%违反了法律的规定，对该利息不予支持，利息应按年利率24%（月利率2%）计算。2015年6月5日的借款300000元，未约定利息。
四、利息支付及偿还本金情况。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，如果债务人支付的费用高于双方约定的利息时，则支付的费用应按先抵充利息再抵扣本金的方式计算本息余额，且多支付的利息应抵充应付利息。多余部分再抵充应付本金。
1.截止到2014年12月28日
韩尚宗自2014年9月25日、2014年10月18日、2014年11月10日向夏子刚借款以来，夏子刚按双方约定支付了利息，但双方约定的利息已超过年利率24%，实际支付部分也已超过年利率36%，故该三笔借款在2014年12月26日前支付的利息有多余部分，多余支付利息为85320元。从夏子刚的还款情况看，截止到2014年12月26日2014年12月的借款利息已经支付�但仍在2014年12月28日向韩尚宗汇款192000元，韩尚宗自认偿还200000元，因此还款金额应认定为200000元。按先抵充利息再抵扣本金的方式计算，该200000元应抵扣本金，由于未约定偿还哪一笔本金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外”的规定，应先抵充借款时间在前的2014年9月的642000元，故截止到2014年12月28日，夏子刚尚欠本金�472000元、480000元、48000元，合计1432000元。
2.截止到2015年1月26日
2015年1月按双方约定应支付利息73000元（28000元+20000元+25000元），而按法律规定计算的法定利息应为42960元（1432000元×3%），该月多付利息为30040元（73000元－42960元）。
本月夏子刚实际分别于15日、19日、21日、22日、26日付款20000元、20000元、250000元、65000元（12500元+52500元）、20000元，共计375000元，本月多支付的302000元（375000元－73000元）应视为抵扣本金。故截止到2015年1月28日尚欠借款本金1130000元（1432000元－302000元）。
3.截止到2015年2月25日
2015年2月按双方约定应支付利息73000元（28000元+20000元+25000元），而按法律规定计算的法定利息应为33900元（1130000元×3%），该月多付利息为39100元。
本月夏子刚实际分别于11日、14日、25日付款200000元（100000元+100000元）、190000元、10000元，共计400000元，本月多支付的327000元（400000元－73000元）应视为抵扣本金。故截止到2015年2月25日尚欠借款本金803000元（1130000元－327000元）。
4.2015年2月26日至2015年5月31日
由于2015年3月、4月、5月夏子刚未按双方约定付款，且4月17日、5月13日、5月31日实际付款为40000元、20000元、20000元，合计80000元，均少于双方约定的利息，因此，此阶段的利息应按照法律规定的年利率24%（月利率2%）计算，故此阶段的法定利息为48180元（803000元×2%×3），该三个月多付利息为31820元（80000元－48180元）。
5.截止到2015年6月25日
2015年6月按双方约定应支付利息73000元（28000元+20000元+25000元），而按法律规定计算的法定利息应为24090元（803000元×3%），该月多付利息为48910（73000元－24090元）。
本月夏子刚实际分别于13日、25日付款40000元、80000元，合计120000元，本月多支付的47000元（120000元－73000元）应视为抵扣本金。故截止到2015年6月25日尚欠借款本金756000元（803000元－47000元）。
6.2015年6月25日至2016年10月19日（一审辩论终结前）
截止到一审辩论终结前的应付本金为756000元，应付利息为238392元，其之前多付的利息235190元（85320元+30040元+39100元+31820元+48910元）抵充应付利息，故截止到2016年10月19日尚欠借款本金756000元、利息3202元。
7.2015年6月5日的借款300000元，未约定利息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，韩尚宗主张的这笔借款的利息可以自韩尚宗向该院提起诉讼之日即2016年9月21日起起按照年利率6%计算。
综上，一审法院认为，韩尚宗和夏子刚之间的借款事实清楚，借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。在韩尚宗履行向夏子刚提供借款义务后，夏子�应当按照约定的期限返还借款及其利息。现截止到2016年10月19日夏子刚尚欠韩尚宗借款本金756000元及其利息3202元未还，300000元借款的利息可以自韩尚宗向本院提起诉讼之日即2016年9月21日起起按照年利率6%计算，故对韩尚宗要求夏子刚偿还截止到2015年6月30日止借款本金1884263元及利息的诉讼请求不予支持。判决：1.夏子刚在本判决生效后10日内偿还韩尚宗借款本金756000元及利息（利息计算方式为：截止2016年10月19日止的利息为3202元和以借款本金756000元为基数，从2016年10月20日始计算至本判决确定的借款本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.夏子刚在本判决生效后10日内偿还韩尚宗借款本金300000元及利息（利息计算方式为：以借款本金300000元为基数，从2016年9月21日开始计算至本判决确定的借款本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；3.驳回韩尚宗的其他诉讼请求。
本院二审庭审中，被上诉人韩尚宗向本院提交韩尚宗向刘其英借款的两份借条复印件，拟证明刘其英向夏子刚的转款系代韩尚宗向夏子刚支付借款。上诉人夏子刚对该借条进行了质证，对借条的真实性、关联性有异议。庭审后，被上诉人韩尚宗向本院提交了该两份借条的原件，经核对，庭审所交借条复印件与原件一致，本院认为上诉人韩尚宗提交的两份借条符合证据的三性，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人夏子刚与被上诉人韩尚宗之间是民间借贷关系还是合伙关系；2.案外人刘其英向上诉人夏子刚转款的性质；3.若借贷关系成立，借款本金及利息的金额。
1.关于上诉人夏子刚与被上诉人韩尚宗之间是民间借贷关系还是合伙关系的问题。本案中被上诉人韩尚宗虽未提交能够直接证明借款合同关系存在的债权凭证，但其提供了银行的转款凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人夏子刚应当就双方之间存在合伙关系承担举证责任。而在本案审理过程中，上诉人夏子刚未向法庭提交任何能够证明合伙关系存在的证据，其应当承担举�不能的法律后果，故上诉人夏子刚与被上诉人韩尚宗之间民间借贷关系成立。
2.关于案外人刘其英向上诉人夏子刚转款的性质问题。被上诉人韩尚宗提交的转款凭证中，有两笔款项系由案外人刘其英转入夏子刚账户的，上诉人夏子刚认为该两笔款项不能视为被上诉人韩尚宗的借款。根据案外人刘其英的证人证言，刘其英与上诉人夏子刚之间并无经济往来，刘其英向上诉人夏子刚转款系受被上诉人韩尚宗的委托，代其履行出借义务，且庭审中，被上诉人韩尚宗也出示了其向刘其英借款的两份借条，可以佐证刘其英向上诉人夏子刚的转款系代被上诉人韩尚宗向上诉人夏子刚支付借款，因此该两笔款项应视为被上诉人韩尚宗的借款，上诉人夏子刚的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
3.关于本案借款本金及利息的问题。被上诉人韩尚宗主张借款本金为2500000元，但其提供的转账凭证的金额为1927000元，被上诉人韩尚宗自认在提供借款时，预先扣除了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”，据此，一审判决认定本案借款本金为1927000元正确，本院予以支持。被上诉人韩尚宗主张双方口头约定前两笔借款的利息为月利率4%，第三笔借款的利息为月利率5%，该陈述与预扣利息的金额、夏子刚还款的数额和证人证言能互相印证，对被上诉人韩尚宗的陈述本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年率24%�出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决将超出法律规定部分的利息折抵本金，处理正确，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人夏子刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14304元，由上诉人夏子刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 周玉萍
审判员 陈品强
二〇一七年五月二十六日
书记员 党若丹