辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5913号
上诉人（原审原告）：蒋红波，男，1988年7月9日生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：涂洪友，系北京盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周姝宏，系北京盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵占东，男，1966年12月21日生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张秀银，系辽宁青松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭明光，男，1963年12月15日生，汉族，住址四川省。
委托诉讼代理人：王鸿宇，系辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连樱园门窗有限公司，住所地大连市甘井子区营城子街道前牧村。
法定代表人：程爱莲，系经理。
委托诉讼代理人：李春阳，系辽宁华夏律师事务所律师。
原审被告：程爱莲，女，1962年8月16日生，汉族，住址大连市沙河口区。
原审被告：李冰健，男，1985年11月17日生，汉族，住址大连市沙河口区。
二原审被告共同委托诉讼代理人李春阳，系辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人蒋红波、赵占东、谭明光因与被上诉人大连樱园门窗有限公司、原审被告程爱莲、李冰健提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋红波的委托诉讼代理人涂洪友、周姝宏、上诉人赵占东及其委托诉讼代理人张秀银、上诉人谭明光的委托诉讼代理人王鸿宇、被上诉人大连樱园门窗有限公司的委托诉讼代理人李春阳、原审被告程爱莲、李冰健的共同委托诉讼代理人李春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋红波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由为：一审法院认定被上诉人赵占东与被上诉人谭明光之间是承揽关系是错误的，其双方之间不符合承揽关系的法律要件，不属于承揽关系。本案应当判决程爱莲与李冰健共同承担连带责任。案涉事故发生后，上诉人蒋红波的父亲将此事向大连市甘井子区安全生产监督管理局报案，该局已经查明赵占东与程爱莲、李冰健作为发起人准备成立大连顺裕食品有限公司，依据相关规定，在公司发起设立过程中产生的债务，公司注册成立后由公司承担，若公司没有注册成功，由发起人承担连带责任。本案中赵占东陈述大连樱园门窗有限公司要变更名称为大连顺裕食品有限公司，一审法院没有对此进行核实便予以确认是错误的。一审法院判令被上诉人谭明光承担40%的赔偿责任是错误的，没有判令其他被上诉人承担连带责任更是严重错误的。被上诉人赵占东与被上诉人谭明光之间属于承包关系。被上诉人赵占东明知被上诉人谭明光不具有相应的资质还将案涉工程承包给谭明光，被上诉人赵占东应当与被上诉人谭明光对上诉人的损失承担连带责任。一审法院判决上诉人自行承担20%的责任亦是错误的，上诉人受到的损害应当由被上诉人承担全部责任。上诉人在为各被上诉人提供劳务过程中受伤，上诉人在从事涉案工作过程中已尽到基本的安全保障义务，各被上诉人未举证证明上诉人在工作中存在过错，由此，上诉人不应当承担责任。上诉人提交的安监局的材料来源合法，被上诉人提交的股东会决议、授权委托书以及证明材料是虚假的材料。一审法院适用法律错误。
赵占东上诉请求，撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人蒋红波对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，被上诉人蒋红波受伤与上诉人之间不具有法律上的因果关系。上诉人为案涉工程装修施工所做的筹备行为是受大连樱园门窗有限公司的委托而实施的公司行为，并非个人行为，有大连樱园门窗有限公司的股东会决议、授权委托书等证据证明。大连樱园门窗有限公司是在实施变更大连顺裕食品有限公司的过程中出现事故，本案的赔偿主体应是大连樱园门窗有限公司，而不是上诉人。一审法院适用法律错误。一审法院认定案涉施工行为为个人从事装修工作，属于个人行为，不区分个人与公司之间的关系，而是牵强附会的将个人行为与公司行为混淆一谈，判令二者承担连带责任是错误的。
谭明光上诉请求，撤销一审判决，依法改判上诉人谭明光不承担法律责任。事实及理由：上诉人谭明光与赵占东之间是雇佣关系，在没有书面证据证明双方是雇佣关系还是承揽关系的情况下，法院应当综合全部证据来定性双方的法律关系。大连樱园门窗有限公司的陈述违反“禁反言原则”，因此该公司的陈述内容不应得到法庭的采纳。上诉人无装饰装修工程资质，不能成为缔结承揽合同的主体，上诉人与被上诉人蒋红波均是赵占东雇佣人员，上诉人不应承担赔偿责任。
大连樱园门窗有限公司、程爱莲、李冰健辩称，不同意三个上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案赵占东将塑料吊顶板的安装工程承包给谭明光，并商定费用为16元每平方米，在此过程中，赵占东并未与蒋红波接触，更未与蒋红波单独约定每天的工作事宜，蒋红波是谭明光所雇佣的，费用均是谭明光与蒋红波协商的，赵占东与谭明光之间是承揽关系。谭明光没有资质，根据法律规定，赵占东在选任谭明光时没有审查其是否有资质，应当承担赔偿责任。谭明光从赵占东处承揽该工程之后雇佣蒋红波一起施工，谭明光与蒋红波之间是雇佣关系，谭明光雇佣蒋红波时缺乏安全教育及警示义务，蒋红波在工作中也缺乏安全意识，对事故的发生其三方均有过错，均应承担责任相应的。赵占东将案涉工程承包给谭明光时，并未出具授权委托书，也未声明其是受樱园公司的委托从事对外承揽工程，根据“12350”热线调查显明，案涉事故是个人工作，属于自然人行为。蒋红波也一直认为直接接触的对象是赵占东，并没有与樱园公司接触，赵占东应该为案涉事故的责任主体。因大连顺裕食品有限公司系樱园公司名称的变更，并非新的发起成立的公司，而且最终也未变更成功，实际上大连顺裕食品有限公司并不存在，即程爱莲、李冰健与本案不存在任何法律关系，不应承担任何责任。
蒋红波向一审法院起诉称：2014年12月5日，原告受雇于被告赵占东作为发起人的大连顺裕食品有限公司，大连顺裕食品有限公司车间从事塑料扣板石膏扣板加工安装事宜，地点位于大连市甘井子区营城子牧城驿樱园山庄520号。2014年12月10日16时左右原告在工作时，从高处坠落导致颈部疼痛、四肢运动感觉消失原告被紧急送往大连医科大学附属第一医院，2014年12月18日原告在该医院进行了颈前路颈5椎体次全切减压内固定手术，2014年12月21日原告因呼吸困难，急行气管切开术并转入重症监护。2015年1月5日转入大连海港医院进行康复治疗至今。事故发生后，原告父亲蒋云向大连市甘井子区安区监督管理局报案，该局对此事进行调查，查明赵占东与程爱莲、李冰健作为发起人准备成立大连裕顺食品有限公司。根据法律规定，若公司没有注册成功，由发起人承担连带责任。由于大连裕顺食品有限公司没有注册成功，故追加程爱莲、李冰健为本案被告。在本案一审、二审中，赵占东陈述大连顺裕食品有限公司是由被申请人樱园公司变更名称，且樱园公司出具材料说明赵占东是该公司的代理人，故追加樱园公司为本案被告。对于赵占东申请追加谭明光为本案被告，原告主张谭明光是否承担责任由法庭依据事实和法律判决。2016年9月20日大连博爱司法鉴定中心出具大博临鉴中[2016]第74号司法鉴定意见书，认定：蒋红波构成一级伤残；不再支持康复治疗及后续治疗，可做医疗终结；伤后休治时间至伤残评定前一日（伤残评定日期为2016年9月2日）；伤后需2人陪护3个月，3个月后需有1人陪护至伤残评定前一日（伤残评定日期为2016年9月2日）。伤后需适当增加营养5个月左右；护理依赖程度为完全护理依赖。综上诉至法院，请求判令：被告赵占东、程爱莲、李冰健、大连樱园门窗有限公司连带承担以下赔偿责任：医疗费325,605.9元、住院伙食补助费20,900元、误工费67,485.4元、住院期间护理费59,800元、出院后护理费840,000元、营养费35,900元、交通费4,000元、伤残赔偿金717,780元、被抚养人生活费464,832元、精神抚慰金200,000元、鉴定费4,520元，合计2,741,823.3元;二、被告谭明光的责任承担由法庭依据事实和法律判决。
一审法院认定事实：2014年12月5日，赵占东通过别人介绍认识谭明光，双方商定由谭明光负责位于大连市甘井子区营城子牧城驿樱园山庄520号的厂房的塑料吊顶扣板安装，并商定16元/平方米。谭明光找来原告蒋红波及案外人邓庆共同干活。2014年12月10日16时许，原告在案涉厂房从事塑料吊顶扣板安装时，从高处坠落。当日入住大连医科大学附属第一医院，经诊断：颈髓损伤、四肢瘫、颈5骨折、头外伤、肺挫伤，住院时间2014年12月10日-2015年1月5日，实际住院26天，发生住院医疗费98,711.01元。2015年1月5日-2015年4月8日入住大连港医院，发生住院医疗费72,636.08元；2015年4月8日-2015年4月21日入住大连市友谊医院，发生住院医疗费9,099.58元；2015年4月24日-2015年6月19日入住大连大学附属中山医院，发生住院医疗费35,032.56元；2015年10月25日-2015年11月2日入住大连市中心医院，发生住院医疗费28,176.61元；2015年11月2日-2015年11月14日入住大连机车医院，发生住院医疗费8,829.11元，以上住院费合计252,484.95元。2014年12月10日-2016年2月21日发生门诊费用合计10,261.95元；大连大仁堂药房购买药费合计3,855元。原告提供2016年1月18日购买益生菌粉、人参源胶囊、果蔬谷物蛋白粉等的出库单，记载价值合计9,004元；原告提供与梦宪秋签订的治疗协议，拟证明治疗花费50,000元。原告自2012年9月10日起一直在大连居住生活，居住地址包含大连市沙河口区学工街3号5-1；中山区碧浪园112号1-6-1；中山区虎滩路220号1-2-1等。原告女儿蒋金芯于2014年11月18日出生。
另查，2014年9月1日，樱园公司召开股东会，程爱莲、李冰健系该公司股东，会议决议：1、公司名称由樱园公司变更大连顺裕食品有限公司；2、公司的经营范围由建筑、幕墙工程施工、断桥铝门窗加工安装、国内贸易变更为调味食品加工、农副产品（不含粮油）收购、各种调味品分装与销售；3、公司授权赵占东为代理人，视公司实际情况进行工商变更。后樱园公司向大连市工商局行政管理局申请企业名称变更。2014年9月9日大连市工商局行政管理局出具“企业名称变更核准通知书”，内容为：“同意大连樱园门窗有限公司企业名称变更为大连顺裕食品有限公司。以上名称在企业登记机关核准变更登记，换发营业执照后生效。”该核准通知保留期为六个月，保留期满后自动失效。2014年12月31日“12350”热线就本案事故调查如下:大连顺裕食品有限公司无营业执照、也未从事生产经营活动，而是个人从事装修工作，属于自然人行为。2015年3月16日樱园公司再次申请企业名称变更核准，并得到批准。2015年7月30日，本案一审承办人前往大连市工商局行政管理局核实，并未有大连顺裕食品有限公司注册登记信息。2014年10月23日，樱园公司向赵占东出具授权委托书：“今委托赵占东为樱园公司的代理人，代表我公司办理前牧村樱园山庄厂房装修事宜。樱园公司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。”本案一审期间樱园公司出具证明：“贵院受理的蒋红波诉赵占东人身损害赔偿一案中，赵占东组织管理位于前牧村樱园山庄的厂房装修，其行为系我公司筹备变更大连顺裕食品有限公司行为，并非赵占东个人行为。”
2016年9月20日大连博爱司法鉴定中心出具大博临鉴中[2016]第74号司法鉴定意见书，认定：蒋红波构成一级伤残；不再支持康复治疗及后续治疗，可做医疗终结；伤后休治时间至伤残评定前一日（伤残评定日期为2016年9月2日）；伤后需2人陪护3个月，3个月后需有1人陪护至伤残评定前一日（伤残评定日期为2016年9月2日）。伤后需适当增加营养5个月左右；护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此共支付鉴定费合计4,520元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、责任承担问题；二、赔偿具体数额。一、关于责任承担。依据法律规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中赵占东将塑料吊顶扣板的安装承包给谭明光，并商定费用为16元/平方米，在此过程中赵占东并未与原告蒋红波接触，更未与蒋红波单独约定每天的工资事宜。蒋红波及案外人均是由谭明光雇佣，费用如何分配或工资如何支付均是谭明光与原告之间的协商事宜。故赵占东与谭明光之间符合承揽合同的法律要件，双方之间属于承揽法律关系。依据法律规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，谭明光自述主要从事木工，做涉案工作有三、四年的时间，但其本身并未有任何资质证明，也非专门从事装饰装修的公司，故赵占东在选任承揽人时存在过失，对原告的损害应承担一定的赔偿责任。谭明光从赵占东处承揽该活以后，雇佣原告一起工作，双方属于“个人之间形成劳务关系”，原告为提供劳务一方。依据法律规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”谭明光在雇佣原告从事涉案活动时缺乏相应的工作安全教育及安全警示；原告在从事涉案工作过程中缺乏安全意识，由此导致事故发生，双方均有过错，应各自承担相应的责任。关于樱园公司，赵占东将涉案工程承揽给谭明光时并未出具樱园公司的授权委托书，也未标明其是受樱园公司的委托从事工程对外承揽，而且根据“12350”热线的调查情况，涉案事故是个人从事装修工作，属于自然人行为，原告亦认为直接接触对象为赵占东，并没有与樱园公司有接触，故赵占东仍应为案涉承揽法律关系的主体。但樱园公司自己出具的授权委托书及证明系对自身权利的一种处分，其应在赵占东责任的范围内承担连带责任。对于其在最后庭审中辩称公司公章在赵占东手里，不清楚如何出具的授权委托书及证明，并予以否认，因无相应证据予以证实，本院不予采信。关于程爱莲、李冰健，因大连顺裕食品有限公司系樱园公司预名称变更的结果，并非新发起成立的公司，且最终未变更成功，实际大连顺裕食品有限公司并不存在，故作为个人身份的程爱莲、李冰健，与本案不存在法律关系。综上，本院结合本案实际情况确认：原告因自身存在过错需自行承担20%的责任；谭明光作为承揽人应承担40%的责任；赵占东作为定作人因选任过失承担40%的责任，樱园公司与赵占东承担连带赔偿责任。二、关于具体赔偿数额：1、住院医疗费252,484.95元、门诊医疗费10,261.95元、大连大仁堂药房购买药费计3,855元，合计266,601.9元，由相应票据或发票予以证实，本院予以确认。关于原告其他自购药物9,004元，因无相应部门的发票或收据予以证实且多为营养品，与营养费重复，本院不予支持。关于与孟宪秋的协议50,000元治疗费，对孟宪秋的身份无法确认，且无相应票据及医院的诊疗记录予以确认必要，故本院不予支持；2、护理费，司法鉴定意见书认定的“伤后需2人陪护3个月，3个月后需1人陪护至伤残评定前一日即2016年9月2日。护理依赖程度为完全依赖护理”，原告按照住院期间和出院后分开计算护理费，住院期间标准为200元/天，出院后标准为3,500/月。结合大人社发〔2016〕103号文《非全日制用工劳动工资价位》关于家庭护工和医院护工的工资价位，考虑原告为完全依赖护理，其主张标准具有合理性，本院依法予以支持，但依据法律规定最高护理年限不超过20年，故出院后护理期限应为扣除住院期间的护理时间，计算为：住院200元/天×2人×90天(3个月)+200元/天×1人×119天=59,800元，出院后费用3,500元×12个月×[20年-7个月(住院209天，约计7个月)]=815,500元；3、对于营养费，根据司法鉴定意见书认定原告伤后5个月需增加营养，比照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算为100元/天×150天（5个月）=15,000元；4、住院伙食补助费，比照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，100元/天×209天=20,900元；5、误工费，原告伤后休治时间至伤残评定前一日。原告自2012年已到大连务工，可比照城镇常住居民人均可支配收入35,889元确定误工费，故计算为35,889元/365天×623天（2014年12月10日-2016年9月2日）=61,257元；6、对于残疾赔偿金，按照城镇居民相关数据计算残疾赔偿金，根据《2015年大连市国民经济和社会发展公报》城市居民人均可支配收入为35,889元，原告构成一级伤残，残疾赔偿金为35,889元×20年×100%=717,780元；7、交通费4,000元，原告前往司法鉴定发生交通费1,000元，由相应票据证实，本院予以认定，其余3,000虽然没有票据，但考虑原告为一级伤残，辗转多个医院进行治疗，其主张费用具有必然性和合理性，本院予以支持；8、被抚养人生活费，原告女儿蒋金芯于2014年11月18日出生，参照城市居民年人均消费支出25,824元，计算为：25,824元/年×18年÷2人=232,416元；9、对于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，综合考虑最高人民法院相关司法解释规定的六项因素，本院酌定60,000元为宜；10、鉴定费4,520元，综上各项费用合计2,257,774.9元。至于原告提供的来源于甘井子区安全生产监督管理局的材料，因原告陈述未得到甘井区安全生产监督管理局的许可，由其偷拍而来，该证据来源不合法，不能作为本案定案依据。综上所述，赵占东承担40%的责任即903,109.96元，樱园公司承担连带赔偿责任；谭明光承担40%的责任即903,109.96元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵占东自本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋红波医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费合计903,109.96元，被告大连樱园门窗有限公司承担连带赔偿责任；二、被告谭明光自本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋红波医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费合计903,109.96元；三、驳回原告蒋红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28,735元，其他诉讼费50元，合计28,785元，本院收取2,400元，由原告负担480元，被告赵占东、大连樱园门窗有限公司共同负担960元，被告谭明光负担960元；其余诉讼费26,385元，因原告构成一级伤残，又无固定生活来源，向本院申请免交，经本院主管院长批准，依法予以准许。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实属实。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题有四，其一，赵占东应否承担赔偿责任；其二，谭明光应否承担赔偿责任，其三，程爱莲、李冰健应否承担连带赔偿责任，其四，蒋红波应否自行承担相应责任。第一，关于上诉人赵占东对本案的损害后果应否承担赔偿责任问题。上诉人赵占东称其不应当承担赔偿责任，理由是其本人的行为代表的是大连樱园门窗有限公司，因此应当由大连樱园门窗有限公司承担赔偿责任。上诉人赵占东为支持其主张，提供了大连樱园门窗有限公司的股东会决议及大连樱园公司出具的授权委托书，根据大连樱园门窗有限公司股东会议记载，公司授权赵占东为代理人，视公司的情况进行工商变更；大连樱园门窗有限公司给赵占东出具的授权委托书记载，委托赵占东代表公司厂房装修事宜，大连樱园门窗有限公司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。从大连樱园门窗有限公司出具的授权委托书内容看，被上诉人赵占东依规定办理的行为应由公司承担法律责任。但本案上诉人赵占东通过他人找到上诉人谭明光施工时并未向上诉人谭明光出示授权委托书，也未告知谭明光其本人身份是受托人，案涉工程是大连樱园门窗有限公司的，同样上诉人赵占东也未向蒋红波表明其身份，无论是上诉人谭明光还是上诉人蒋红波均认为案涉工程的所有人是赵占东，即根据现有证据无法证明，上诉人赵占东与上诉人谭明光达成口头协议的时候，上诉人谭明光与蒋红波知晓加工承揽的房屋是大连樱园门窗有限公司的财产，或上诉人赵占东的行为代表的是大连樱园门窗有限公司的行为，且根据“12350”热线调查结果案涉工程为个人从事装修工作，属于自然人行为，加之上诉人谭明光及上诉人蒋红波都没有与大连樱园门窗有限公司有过接触这一事实，即使大连樱园门窗有限公司给上诉人赵占东出具了授权委托书，但上诉人赵占东未向施工人表明案涉工程属于大连樱园门窗有限公司的财产，一审法院认定其为案涉工程承揽法律关系的主体并无不当，上诉人赵占东作为承揽主体，选任了没有资质的谭明光进行施工，根据相关法律规定，一审法院判决上诉人赵占东对上诉人蒋红波造成的损害承担赔偿责任并无不当。第二，关于上诉人谭明光应否承担赔偿责任问题。上诉人谭明光上诉称其与上诉人赵占东是雇佣关系，不是承揽关系，其本人与蒋红波都是赵占东的雇员，因此其不应承担赔偿责任。雇佣与承揽两者之间的法律关系非常相近，双方的区别是，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期限内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主授权雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案上诉人谭明光与上诉人赵占东达成的口头施工协议，从双方的目的上看，是上诉人谭明光将安装好的屋顶交付给上诉人赵占东，上诉人赵占东接受工作成果后支付安装费，双方之间更符合承揽关系的法律特征，是承揽关系，上诉人谭明光认为其与上诉人赵占东之间是雇佣关系本院不予支持。上诉人谭明光没有相关的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，作为承揽人的赵占东对受害人的损失应当承担相应的赔偿责任。而上诉人谭明光从上诉人赵占东处承揽案涉工程后，找到上诉人蒋红波为案涉工程施工，上诉人谭明光与上诉人蒋红波之间形成个人劳务关系，上诉人蒋红波系提供劳务一方，上诉人蒋红波在提供劳务时，上诉人谭明光未对其实施安全教育及安全警示，致使上诉人蒋红波在工作中受伤，对造成的损害后果，作为上诉人谭明光也应当承担一定的赔偿责任。其三，关于程爱莲、李冰健应否共同承担连带赔偿责任问题。程爱莲与李冰健是大连樱园门窗有限公司的股东，如果大连樱园门窗有限公司是大连顺裕食品有限公司的发起人，或者大连樱园门窗有限公司欲成立的大连顺裕食品有限公司是新的公司，根据相关的法律规定，程爱莲、李冰健作为大连樱园门窗有限公司的股东应对案涉事故造成的损害后果承担连带赔偿责任。目前现有的证据显明是大连樱园门窗有限公司欲将其名称变更为大连顺裕食品有限公司，并不是要作为发起人成立一个新的公司。上诉人蒋红波称大连樱园门窗有限公司提供的证据是虚假的，表述大连市甘井子区安全生产监督局已经查明赵占东、程爱莲、李冰健作为发起人准备成立大连顺裕食品有限公司，因该公司没有成立，作为大连顺裕食品有限公司发起人的赵占东、程爱莲、李冰健对上诉人蒋洪波的损失应当承担赔偿责任，但目前上诉人蒋红波未能提供证据证明大连樱园门窗有限公司提供的材料是虚假的，也没有提供证据证明赵占东、程爱莲、李冰健是欲成立的大连顺裕食品有限公司的发起人，据此本院对上诉人蒋红波的陈述意见无据采信，也就无据判令程爱莲、李冰健共同承担连带赔偿责任。第四，关于上诉人蒋红波应否自行承担相应的责任问题。上诉人蒋红波系行为能力人，其在施工过程中，应当注意自身的安全保障义务，但其在施工中受伤，对造成的损害后果，其个人也具有一定的责任，一审法院判决其承担一定的责任也无不当。上诉人蒋红波认为其个人不应当承担责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计57470元，由上诉人赵占东负担28735元，由上诉人谭明光负担28735元。上诉人蒋红波应缴纳的上诉费28735元免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一七年十月九日
书记员 邵 将