山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3306号
上诉人（原审被告）:山西昕尼科工贸有限公司。住所地太原市小店区长治路251号。
法定代表人：王霞玲，总经理。
委托诉讼代理人：王腊腊，女，汉族，1988年12月1日出生，该公司员工，住新晋祠路300号绿地世纪城。
被上诉人（原审原告）:晋商银行股份有限公司太原迎泽支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号。
负责人：杨波，行长。
原审被告：山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地太原市小店区长治路251号瑞杰科技中心A座15层1516室。
法定代表人：彭占龙，总经理。
原审被告:王霞玲，女，汉族，1977年6月29日出生，住山西省太原市。
原审被告：彭占龙，男，汉族，1972年10月24日出生，住太原市。
原审被告：樊旭英，女，汉族，1972年2月18日，住山西省运城市。
原审被告：樊军林，男，汉族，1975年12月21日出生，住山西省太原市。
上诉人山西昕尼科工贸有限公司因与被上诉人晋商银行股份有限公司太原迎泽支行、原审被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、彭占龙、樊旭英、樊军林金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西昕尼科工贸有限公司的委托诉讼代理人王腊腊、被上诉人晋商银行股份有限公司太原迎泽支行的委托诉讼代理人刘捷到庭参加了诉讼，原审被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、彭占龙、樊旭英、樊军林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西昕尼科工贸有限公司上诉请求：依法撤销太原迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2273号民事判决书第一项中”利率按日万分之五计算”，改判为：利率按一年基准贷款利率4.35%上浮30%计算至本金付清之日。（至原审原告起诉状中说计算利息日期2016年6月23日止。应判令减少支付逾期利息24690元）。事实与理由：上诉人与被上诉人于2015年12月7日签订的”商业汇票银行承兑合同”，合同编号为：（0525）晋商承字（2015）第019号，该合同中第七条第2款明确写明：”承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付之日起转作申请人逾期货款”，即上诉人的借款从2016年6月14日起即转为逾期货款。商业银行做为被严格监管的金融机构，其可以收取的货款利息，必须在国家法律法规的限制范围内，不得超范围收取。而中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知（【2003】251号）规范性文件中明确规定：”三、关于罚款利率问题。逾期(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%”可见，银行依法可以加收的罚息幅度不得超过货款利率的50%。所以，一审法院判决按日万分之五，年化18.25%，远超上述规定。
被上诉人晋商银行股份有限公司太原迎泽支行辩称，银行承兑汇票和普通贷款属两种不同的金融产品，本案是因银行承兑汇票到期上诉人未向银行足额交存票款而产生的纠纷。应当适用中国人民银行《支付结算办法》第九十一条的规定，按每天万分之五计收利息。本案中利息应计算至全部本金清偿之日止，该利息为因上诉人不履行还款义务而必然产生的利息，原审法院判决利息计算至判决确定的还款日止缺乏法律依据。上诉人签订的《商业汇票银行承兑合同》系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，上诉人应当依合同约定履行其义务。
原审被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、彭占龙、樊旭英、樊军林未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
晋商银行股份有限公司太原迎泽支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告山西昕尼科工贸有限公司归还原告借款800万元本金，到2016年6月23日的利息3.6万元（其后利息继续主张至付清为止），律师费3万元，总计806.6万元；2、依法判令被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、樊军林、彭占龙、樊旭英对上述借款本金利息承担连带偿还责任；3、依法判令全部诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2015年12月7日，原告与被告山西昕尼科工贸有限公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定：1、被告山西昕尼科工贸有限公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，从汇票到期日起，原告有权从被告山西昕尼科工贸有限公司的银行账户中直接划付票款；2、原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。
同日，原告与被告山西贝瑞精密工业股份有限公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：担保的债权最高余额折合人民币捌佰万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。原告与被告王霞玲、樊军林、彭占龙、樊旭英签订了《最高额特别担保合同》，合同约定：担保的债权最高余额折合人民币捌佰万元整；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，原告为被告山西昕尼科工贸有限公司开具了银行承兑汇票，并于2016年6月14日汇票到期后，垫付了800万元票款。截止目前，被告山西昕尼科工贸有限公司未履行还款义务，被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、樊军林、彭占龙、樊旭英未承担连带清偿责任。原告与山西济德律师事务所签订《委托代理协议》，委托山西济德律师事务所代理原告与被告山西昕尼科工贸有限公司等一案，原告提供了缴纳律师费票据的复印件。一审法院认为，原、被告签订的《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额特别担保合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效。原告在汇票到期后，垫付了800万元票款，履行了合同义务。该款到期后，被告山西昕尼科工贸有限公司应当承担还款责任，但其未能如期归还，原告要求被告山西昕尼科工贸有限公司归还借款800万元及其利息的诉讼请求，予以支持。被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、樊军林、彭占龙、樊旭英作为保证人，应当按照约定承担连带保证责任。原告虽提交了《委托代理协议》，但其提交的支付律师费票据系复印件，无法证实原告已缴纳律师费的事实，相应诉请不予支持，对此原告应当承担举证不能的法律后果。判决：一、被告山西昕尼科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原迎泽支行借款本金800万元及自2016年6月14日起至本判决确定的履行之日止的利息（利率按日万分之五计算）；二、被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、王霞玲、樊军林、彭占龙、樊旭英对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告晋商银行股份有限公司太原迎泽支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了中国人民银行《关于人民币货款利率有关问题的通知》（【2003】251号），被上诉人提交了中国人民银行《支付结算办法》。上诉人对被上诉人提交的《支付结算办法》予以认可。被上诉人对上诉人提交证据的关联性不予认可，认为该文件规范的是普通贷款行为，与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案系因承兑汇票产生的借款纠纷，对中国人民银行《关于人民币货款利率有关问题的通知》（【2003】251号）的证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议在于涉案金融借款的利率问题。上诉人认为应当依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率按日万分之二点一计收利息，被上诉人认为双方约定的按照日万分之五利率计算符合中国人民银行《支付结算办法》第九十一条的规定。因涉案金融借款是基于双方签订的《商业汇票银行承兑合同》而产生，其利率应适用中国人民银行《支付结算办法》第九十一条关于银行承兑汇票的特别规定，故双方在《商业汇票银行承兑合同》中约定按照日万分之五利率计算逾期利息并未违反相关规定，一审法院据此判决并无不当，山西昕尼科工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。至于被上诉人认为利息应计算至全部本金清偿之日止，因其并未提起上诉，本院对此主张依法不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人山西昕尼科工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任有会
审 判 员 冯金林
审 判 员 牛晓斌
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王 艳
书 记 员 路亚君