内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初569号
原告：王有义，男，1961年1月20日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
被告：大中华国际集团（满洲里）有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市外交会馆2号馆。
法定代表人：黄文稀，该公司经理。
被告：满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市一道街立交桥东侧。
法定代表人：吴长运，该公司经理。
委托诉讼代理人:王世华，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李树奇，该公司法律顾问。
原告王有义诉被告大中华国际集团（满洲里）有限公司（以下简称大中华公司）、被告满洲里第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，被告大中华公司提出管辖权异议，本院驳回被告提出的管辖权异议后，本案于2016年8月1日恢复审理，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告王友义、被告一建公司委托诉讼代理人王世华、李树齐到庭参加诉讼。被告大中华公司经经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王友义向本院提出诉讼请求：判令被告大中华公司及被告一建公司共同返还维修保证金53437.1元并共同负担案件受理费。事实与理由：2011年6月20日，杨春以被告一建公司的名义与被告大中华公司签订《大中华外交会馆铁艺围墙工程施工承包合同》，约定由被告一建公司承揽大中华公司外交会馆铁艺围墙土建和铁艺制作安装工程。2011年8月16日，杨春在组织施工期间因无力履行后续施工合同义务，与原告达成一份合同书，将杨春已施工未完部分510米及未开工部分367米全部转包给原告施工。协议签订后，原告按照合同书的内容按时、保质保量的完成了全部施工内容。2012年7月30日，被告大中华公司与被告一建公司核定了最终工程量，得出工程总造价为534371元，被告大中华公司根据合同保修期2年的约定，将工程总造价10%即53437.1元作为维修保证金从应付工程款中扣除。2013年5月杨春拖欠原告工程款拒绝支付，原告将杨春、被告大中华公司和被告一建公司诉至我院，要求连带支付拖欠的工程款。经审理查明，杨春将其承包的大中华围墙工程转包给原告并约定被告大中华公司应付工程款全部归原告，同时，我院还认定对于原告应结算工程款的数额，因原告起诉时尚未届满，故原告应待保修期届满后再行结算。根据二被告的核算时间即2012年7月30日向后计算两年，保修期应于2014年7月30日届满，而原告却至今仍未收到全额工程款，为维护其自身的合法权益，现诉至我院。
被告大中华公司辩称，1、原告以承揽合同纠纷为由起诉，而大中华公司既不是该承揽合同的定作人，也不是承揽人，且与定作人或承揽人在权利义务上没有法定的承继关系，原告无权要求合同外的第三方承担法律责任，故大中华公司不应作为本案被告；2、根据合同法规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，本案中原告与另一被告一建公司的《施工承包合同》涉及违法转包或分包，与大中华公司无关，亦不应受法律保护；3、大中华公司与一建公司签订的《施工承包合同》中第八条第二款明确约定了争议解决方式，满洲里市人民法院没有管辖权；4、大中华公司在保修期间要求一建公司对”大中华满洲里外交会馆西侧铁艺围墙工程”项目进行维修，其未承担保修责任，故大中华公司有权不再支付质保金，且即使支付剩余维修保证金，大中华公司也仅能向一建公司支付。
被告一建公司辩称，1、杨春系一建公司员工，其受一建公司委托与大中华公司签订了《施工承包合同》，但与原告签订的转包合同是其个人行为，一建公司不予认可，原告是否实际施工，一建公司亦不知晓；2、大中华满洲里外交会馆西侧铁艺围墙工程是一建公司组织施工并回访维修的，维修保证金亦应由一建公司同大中华公司结算，应由承担回访义务的一建公司同大中华公司结算，原告主张的维修回访费于法无据；3、本案满洲里市人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院已经做出公正生效的判决；4、一建公司按照大中华公司的要求已经回访完毕，并对后期两年内进行了维修维护，保证期期满后一建公司多次向大中华公司要求支付维修保证金，但大中华公司称当时项目经理刘正威已经调走，待核实清楚后给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的杨春代表一建公司与大中华签订的大中华外交会馆铁艺围墙工程施工承包合同、（2013）满民初字第545号民事判决书、（2014）呼民终字第103号民事判决书、工程量核算单、工作联系单一份各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告与杨春签订的合同书复印件一份、原告通过一建公司向税务局缴纳的税务发票复印件以及孙广学、李伟江的证言各一份，原告出示上述证据欲证明：该工程是由原告施工。被告一建公司质证称，对原告和杨春签订的合同书不认可，是杨春以个人名义与原告签订的合同，依照合同相对性原则，应由杨春向原告承担工程款给付责任。税务发票票据的原件在一建公司财务账上留存，不能证明是原告缴纳了税款。对证人证言不予认可，而且工程款已经全部付清，有中院判决书为证。本院认为，该证据客观真实，能够证明杨春将其承包的满洲里外交会馆围墙工程以包工包料额方式转包给原告的事实，本院对该证据予以采信。
2、2011年9月23日记账单一份，原告出示该证据欲证明：一建公司知道工程是由原告施工的事实。一建公司质证称，对该证据不清楚。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2011年6月20日，本案案外人杨某挂被告一建公司并以一建公司的名义与被告大中华公司签订合同，承揽被告大中华公司满洲里外交会馆西侧约830米铁艺围墙工程，单价为600元/米，工期为30日,工程保修期为两年。施工至8月16日，杨春与原告签订合同，将其承包的满洲里外交会馆围墙工程以包工包料的方式转包给原告。合同约定：杨春承包的大中华满洲里外交会馆西、北、东侧围墙工程约3000延长米，杨春完成前500米的土建工程，原告负责该500米围墙的铁艺部分，单价为250元/米；其余工程由原告继续向北施工，基础土建和铁艺整体单价为550元/米，原告不负责回填；杨春负责税费、挂靠管理费及工程保修金，原告为杨春垫付前期施工发生的人工费、机械费共计90000元，杨春给付原告25000元补偿费，待被告大中华公司拨款时一并扣回。双方约定的付款方式为，原告每完400延长米，杨春按实际完成的工程量拨付工程款。2011年9月20日前后，被告大中华公司拨付第一笔工程款199200元至被告一建公司账户，被告一建公司扣除4000元挂靠费后将该款转付杨春，由杨春与原告共同进行了分配，杨春留下4万元用以支付其欠付的材料款，原告与杨春约定杨春在该工程中不再留取款项，余欠的材料款待被告大中华公司追加拨款时支付。该笔款项原告认可已收到199200元。合同约定的围墙工程于2011年10月末结束施工，工程基本完工。2012年春节前，被告大中华公司拨付工程款10万元，该款由被告一建公司直接付给了原告施工时赊欠的有关费用，原告认可已收到该笔10万元工程款。2012年7月5日，被告大中华公司要求被告一建公司在2012年7月20日前完成工程的回填及对存在的质量问题进行处理等收尾工作，被告一建公司按此要求完成了相应工作后，双方于2012年7月30日对工程进行了核定结算，双方确定围墙完成877延长米，围墙工程价款为526200元。被告满洲里大中华公司扣除2%的违约金，预留10%的保修金，于2013年5月31日向被告一建公司拨付工程款171045.88元。原告因与被告一建公司针对收到的上述171045.88元及剩余工程款的支付问题产生争议，曾于2013年6月21日向本院提起诉讼，主张由杨春、一建公司、大中华公司对其承揽工程应得工程款承担连带清偿责任，该案经我院（2013）满民初字第545号民事判决书判决，杨春应付原告工程款147434.35元，但对原告主张上述工程款应由一建公司、大中华公司承担连带给付责任的意见未予采纳，并且，认为涉案工程保修期尚未届满，故对工程款中有关质保金的部分未进行处理。该案判决后，原告王友义不服我院一审判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，该院（2014）呼民终字第103号民事判决书判决，认为工程保修期为2年，一建公司完成工程回填等收尾工作后与大中华公司在2012年7月30日对工程进行核定、结算，保修期应当自2012年7月30日起至2014年7月30日，并认为对于欠付工程款数额、欠付主体等问题，原告的上诉理由不能成立，故驳回原告上诉，维持原判。现本案原告认为质保期已过，就质保金向本院提出诉讼主张，遂成本案。
本院认为，承揽合同中定作人的主要合同义务是按照承揽人完成工作的情况支付工程款，承揽人的主要合同义务是按照合同约定完成承揽工作，杨春以一建公司名义与大中华公司签订承揽合同，杨春作为实际施工人应当按照承揽合同约定完成承揽工作，大中华公司应当按照承揽工作完成情况向杨春支付工程款。后因杨春与原告杨春签订合同，将承揽合同的主要合同义务和因合同应获得的利益转让给原告，杨春与原告签订的合同虽不能约束大中华公司，但因大中华公司签订的承揽合同主要合同目的即为接受完工的承揽工程，现本案原告因与杨春之间签订的协议承继了杨春的合同义务，履行完毕承揽合同的工作内容，大中华公司也已经享有承揽合同的合同利益，大中华公司就应当按照承揽合同约定继续履行合同义务，继续支付剩余质保金。故本院对大中华公司提出的其不是合同相对方的意见不予采纳，对大中华公司提出的违法转包、分包的工程不应受法律保护的意见，因工程违法转包、分包的有关法律规定不适用本案承揽合同关系，对大中华该项意见亦不予采纳。大中华公司提出的其在质保期内要求被告一建公司承担保修责任，因其未提供证据，应当由大中华公司承担举证不能的法律后果。综上，原告作为实际完成承揽工作的承揽人，主张由被告大中华公司支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告一建公司提出的其在质保期内履行了质保责任，也向大中华公司主张过质保金的主张，因我院（2013）满民初字第545号民事判决书对一建公司履行回访责任产生的费用已从原告应得工程款数额中进行了相应扣减，并且一建公司也未向法庭提供相应证据证明其回访后在质保期内又履行过保修责任，其应当承担举证不能的法律后果。并且因故对其主张大中华公司应当向一建公司支付质保金的意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告大中华国际集团（满洲里）有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告王友义维修保证金53437.1元；
二、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，由被告大中华国际集团（满洲里）有限公司负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 霍艳鑫
人民陪审员 吴 茜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马 婧