江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终427号上诉人（原审被告）：林森物流集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福街道秦西村16组，组织机构代码13830200-1。法定代表人：沈林，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：郭帮如，男，1959年10月7日生，汉族，小学文化，无业，住江西省上饶市信州区，被上诉人（原审被告）：江苏通光信息有限公司，住所地江苏省海门市包场镇，统一社会信用代码913206847532465238。法定代表人：江勇卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大街566号，统一社会信用代码91360000727788644U。负责人：伍千军，该公司总经理。委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。上诉人林森物流集团有限公司（以下简称”林森公司”至判决主文之前）因与被上诉人郭帮如、江苏通光信息有限公司（以下简称”通光公司”至判决主文之前）、中国联合网络通信有限公司江西省分公司（以下简称”联通江西分公司”至判决主文之前）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上饶县人民法院（2016）1121民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林森公司上诉请求：1、依法撤销上饶县人民法院（2016）1121民初257号，改判驳回一审中郭帮如对上诉人的诉请；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中的卸货行为应认定为承揽关系；二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，郭帮如受伤应由接受劳务一方承担民事赔偿责任。应从以下三个方面判断接受劳务方：1、应当由谁完成卸货义务，2、应由谁支付卸货费用，3、相关合同明确了谁是接受劳务的一方。本案中证人陈述卸货费用是上诉人帮通光公司垫付的，运输合同中也约定由收货方负责卸货，且郭帮如受伤后，通光公司支付了10万元。联通江西分公司在实际操作中要确认货物运输过程中是否有损坏，待卸货完毕进行清点再签回单是正常的程序，与认定谁是接受劳务一方没有关联。故本案中接受劳务的不应当是上诉人。被上诉人郭帮如辩称，我是受雇于林森公司的，请求维持一审判决。被上诉人通光公司辩称，一审判决并无不当。一、是林森公司或联通江西分公司与郭帮如存在劳务关系；二、我公司对郭帮如卸货的情况不知情，更不存在指示或选任过错；三、郭帮如受伤后，我公司因联通江西分公司的要求垫付的10万元医疗费是事实，但是出于人道主义以及维护与联通江西分公司的业务关系，不能据此认定我公司对郭帮如受伤负有责任。被上诉人联通江西分公司辩称，我公司与郭帮如不存在劳务关系，郭帮如受伤与我公司没有关系。请求维持原判。郭帮如向一审法院起诉请求：1、判令林森公司立即赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计人民币488,907.8元；通光公司承担连带赔偿责任，联通江西分公司作为收货人在公平原则的前提下承担相应损失；2、诉讼费由林森公司、通光公司、联通江西分公司承担。一审法院认定事实：2013年4月，被告联通公司江西省分公司与被告通光公司的前身江苏通能信息有限公司(以下至判决主文前简称通能公司)签订《2012－2013年度中国联通江西光缆集中采购合同》，约定通能公司向联通公司江西省分公司供应光缆，双方在合同第七条中约定，卖方应按照买方送达的《采购订单》所规定的时间、地点交付全部相关的设备及有关的材料和资料；在交付的同时，卖方应向买方提交两（2）份到货证明原件。买方的代表将根据到货证明核对到货的箱数，在两（2）份到货证明原件上签字并将其中的一（1）份原件退还给卖方，买方的代表在到货证明原件上签字将仅具有证明在某一日期所收到的设备箱数以及箱体是否严重破损的作用；本合同的设备的所有权和货物的风险将在买方就卖方所交付的设备、材料和技术资料签署到货证明之日起转移至买方。该合同约定的履行期限届满后，联通公司江西省分公司仍按该合同的约定向通能公司采购光缆。被告林森公司与通能公司签订《货物运输合同》，约定自2015年5月1日起至2016年4月30日止，林森公司按通能公司的指令及时派出车辆装运货物，在双方确认的时间内，安全、准确、无误地送达指定地交收货人签收或盖章。合同第六条第6项约定，通能公司的货物必须包装完整可以两层叠放，货物在林森公司的指定下，通能公司配合进行二层的叠放，但是林森公司必须确保货物的完好无损，若因叠放产生的一切损失由林森公司负全部责任；第7项则约定，林森公司应提醒、配合收货方（指甲方的客户）正确卸货（用叉车或吊车），发现异常应立即与通能公司取得联系，经通能公司确认卸车方式和卸车费用后卸货，卸货车费由通能公司负担；合同第八条第4项约定，通能公司的货物装上林森公司的运输车上时，货物的价值就转移给予林森公司，到达目的地后，取得客户方的签收回单，货物的价值才真正转移到客户；合同第九条第4项则约定，”关于卸车费，司机→运输公司→销售部→销售员→客户，按照这个流程逐级沟通确认，待确认后，司机必须要求收取卸车费的一方在回单上签字，注明单位名称、收款人、联系方式。销售部凭客户签字的回单结算卸车费。林森公司应在规定期限内结算卸车费，如果超过回收期限，卸车费打八折结算；严重超过回收期限（60天或以上），卸车费不予结算。林森公司为通能公司垫付的卸车费在结算开票时，通能公司须支付林森公司开票的税费（6%）。”该合同签订后，因联通公司江西省分公司从通能公司处采购光缆，林森公司于2015年7月2日为通能公司运输一批光缆至联通公司上饶市分公司处。2015年8月4日，林森公司的司机将联通公司江西省分公司从通能公司处采购的光缆运输至联通公司上饶市分公司处，要求联通公司上饶市分公司的保管员余君英代为联系两名搬运工前来卸货，搬运费由司机与搬运工自行协商并由司机支付，余君英便通知了原告和徐永罗，因原告先到，其与司机协商了搬运费，约定按每卷20元计算，之后，徐永罗赶到，俩人开始卸货，因光缆依次交错叠放了两层，原告负责将车上的光缆滚到车下，再由徐永罗将滚下的光缆搬运到指定的位置，原告在车上撬下层光缆时，上层光缆松动，原告避让松动的光缆时，不小心踩空从车上摔下来，光缆跟着滚下压伤原告的左手，原告先被送往上饶县中医院治疗，同日转院至南昌大学上饶医院，2015年9月6日出院，共花费医疗费105,353.48元，通光公司为原告垫付了100,000元，林森公司的司机给了原告1,500元（林森公司主张该款是出于人道主义而支付，并非赔偿）。2015年12月20日，原告的伤情经江西上饶司法鉴定中心鉴定构成五级伤残，事故伤害损失工作日为600日，护理期及营养期均评定为至评残前一日即138天，后期医疗费为9,100元，为鉴定，原告支付了肌电图费用410元及鉴定费3,100元（伤残程度鉴定含税单价为700元）。本案审理过程中，林森公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心出具《鉴定意见书》及《关于对复核函的说明》，认定原告的损伤，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）》之规定，应评定为五级伤残；按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》之规定，应评定为七级伤残。庭审中，联通公司江西省分公司称在其采购的货物全部进了公司仓库，仓管员清点货物没有货损的问题之后才会在到货证明上签收确认，林森公司与通光公司对此陈述予以认可。原告与徐永罗均认可，2015年8月4日之前，两人在联通公司上饶市分公司卸过光缆，搬运费由运输公司的司机支付，需要出具收条时，两人会请余君英帮忙代写。另查明，原告父亲郭安标出生于1937年9月26日，母亲黄冬花出生于1939年11月5日，包括原告郭帮如在内，两人共生育四个儿子，一个女儿，现需要子女赡养。原告受伤后由妻子黄满仙与女儿郭芸轮流护理，原告及其父母、妻子原为农业家庭户口，2015年12月均变更为居民家庭户，原告现有水田面积1.165亩，但原告主张其现在并未耕种。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，林森公司要求原告搬运的光缆交错叠放，导致原告在撬动光缆的过程中受伤，林森公司未为原告提供安全的工作环境，存在过错，应当承担相应的赔偿责任；原告作为具有一定工作经验的完全民事行为能力人，在搬运光缆时，未尽到安全注意义务，被自己撬动的光缆砸伤，自身应当承担一定的过错责任；通光公司并非原告的雇主，依法不应承担赔偿责任，原告要求通光公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，本案中，原告受伤，其本人与林森公司对损害的发生均有过错，原告要求被告联通公司江西省分公司作为收货人在公平原则的前提下承担原告相应损失，于法无据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。结合本案案情，林森公司应对原告的损害后果承担70%的责任，原告应对其损害后果承担30%的责任，故林森公司应赔偿原告损失的金额应为298,906.43元×70%＝209,234.50元。林森公司主张其公司司机支付给原告的1,500元是出于人道主义，并非赔偿，故本案中对该款不予扣减；通光公司为原告医治而垫付的100,000元，原告应予返还，但庭审中通光公司请求法院判令由责任人直接向通光公司返还，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，通光公司的请求不属于本案的审理范围，故通光公司的该项答辩意见，不予支持，通光公司可另行提出权利主张。综上，依法判决被告林森物流集团有限公司赔偿原告郭帮如医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费合计209,234.50元，该款于本判决生效之日起七日内付清；驳回原告郭帮如对被告林森物流集团有限公司其余部分的诉讼请求；驳回原告郭帮如对被告江苏通光信息有限公司的诉讼请求；驳回原告郭帮如对被告中国联合网络通信有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费8,634元，减半收取4,317元，原告郭帮如负担2,469元，被告林森物流集团有限公司负担1,848元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受到侵害，侵权人应承担侵权责任。本案中，上诉人林森公司作为被上诉人郭帮如的雇主，应对郭帮如在雇佣活动中受到的人身损害承担相应的赔偿责任。关于上诉人林森公司称本案中的劳务行为系承揽行为的上诉意见，经查，被上诉人郭帮如在本案中只是在雇主的授权或指示下进行劳务活动，必须听从雇主的指挥和安排，不需其具有相应的设备条件和技术成分，完成劳务后依约获得雇主给予的报酬，这些并不符合承揽关系的特征要件，一审判决认定本案中劳务关系属雇佣关系并无不妥，对该上诉意见不予采纳。关于上诉人林森公司称其是代通光公司支付卸车费的，其不属于接受劳务一方的上诉意见，经查，根据林森公司与通光公司签订的《货物运输合同》第六条第7项”乙方（林森公司）应提醒、配合收货方（客户方）正确卸货（用叉车或吊车），发现异常应立即与甲方（通光公司）取得联系，经甲方确认卸车方式和卸车费用后再卸货，卸货车费由甲方承担”的约定，虽然约定了卸货车费由通光公司承担，但根据该项约定，卸货方式须用叉车或吊车，林森公司却在未依约告知通光公司的情况下擅自改变卸货方式，雇佣被上诉人郭帮如等人参与卸货，而被上诉人郭帮如在2015年8月4日搬运货物时受伤，上诉人林森公司在本案中是存在过错的；另根据《货物运输合同》第八条第4项”货物装载至林森公司的运输车上时，货物的价值就转移给了林森公司，在到达目的地后，其取得了客户方的签收回单时，货物的价值才转移给客户方”的约定，被上诉人郭帮如在2015年8月4日搬运货物受伤时，上诉人林森公司并未获得作为客户方联通江西分公司的签收回单，货物的价值依约仍属于上诉人林森公司，故被上诉人郭帮如是受雇于林森公司，上诉人林森公司应对被上诉人郭帮如承担赔偿责任。综上所述，上诉人林森公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,848元，由上诉人林森物流集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 赖 晓审判员 徐志峰二〇一七年六月二十六日书记员 王丽红