wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00602号
上诉人（一审原告）：惠玲，女，1963年12月9日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄荣君，男，1970年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人惠玲因与被上诉人黄荣君返还原物纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年11月11日作出的（2014）泗民一初字第02940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。
惠玲一审诉称：2004年惠玲与黄荣君达成协议，由黄荣君租赁惠玲塑钢门窗加工设备一套，该设备一直由黄荣君使用至今。后双方因租赁纠纷诉至法院，黄荣君辩解仅收到惠玲的部分设备，安徽省泗县人民法院以惠玲未能提供证据证明双方存在租赁关系为由驳回惠玲的全部诉讼请求。惠玲上诉，安徽省宿州市中级人民法院的判决认定了黄荣君收到两张《租赁设备清单》上的物品，但租赁关系的上诉理由未能支持。惠玲认为黄荣君收到惠玲两张租赁设备清单中的所有设备事实存在，同时也被生效判决予以确认，黄荣君对该套设备应予返还。请求判令：黄荣君返还惠玲两张《租赁设备清单》上的物品（价值60000元）；诉讼费用由黄荣君负担。
一审法院认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外。惠玲曾于2013年3月21日向安徽省泗县人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除惠玲与黄荣君之间的租赁合同；2、黄荣君返还所租赁的设备及工具（价值60000元）；3、黄荣君支付租金45000元；4、诉讼费用由黄荣君负担。安徽省泗县人民法院于2013年8月28日作出（2013）泗民一初字第00759号民事判决书，判决驳回惠玲的诉讼请求。惠玲不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，安徽省宿州市中级人民以（2013）宿中民二终字第00384号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，惠玲再次起诉，以黄荣君租赁其塑钢门窗加工设备为由，要求黄荣君返还其两张《租赁设备清单》上的物品（价值60000元），其再次起诉不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回惠玲的起诉。
惠玲不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、惠玲在（2013）泗民一初字第00759号案件中诉讼请求是要求解除租赁合同，返还租赁物及要求黄荣君支付租金45000元，后被两级法院判决驳回诉讼请求。惠玲此次起诉依据安徽省宿州市中级人民法院认定的“黄荣君已收到涉案两张租赁设备清单上的物品”的事实，要求黄荣君返还财物。2、既然黄荣君收到惠玲的塑料门窗加工设备，除非黄荣君有足够的证据证明其是正当占有且无需返还，否则，其应承担返还义务。3、惠玲在诉状中已明确租赁关系的上诉理由仍未能得到支持，但黄荣君收到清单中所有设备的事实毋庸置疑。因此惠玲主张返还，并未以黄荣君租赁设备而主张返还，安徽省泗县人民法院裁定驳回惠玲的起诉不当。请求撤销安徽省泗县人民法院的裁定，指定安徽省泗县人民法院继续审理。
黄荣君答辩称：惠玲的起诉属于重复诉讼，其诉求虽然是返还原物，但该诉求与安徽省宿州市中级人民法院已经生效的判决诉讼请求有雷同之处，该判决已驳回惠玲要求返还原物的请求，惠玲再次起诉应不予受理。况，惠玲领取黄荣君加工承揽的塑钢窗款44000元，双方之间存在经济纠纷，在此情况下，黄荣君享有抗辩权利，可不予返还加工设备。请求驳回惠玲的上诉，维持原裁定。
本院认为：惠玲于2013年向安徽省泗县人民法院提起诉讼，要求解除与黄荣君之间的租赁关系，返还租赁的设备及工具，支付租金45000元。2013年8月28日安徽省泗县人民法院作出（2013）泗民一初字第00759号民事判决，驳回了惠玲的诉讼请求，惠玲不服提出上诉，经（2013）宿中民二终字第00384号民事判决驳回上诉，维持原判。现惠玲再次提起诉讼，请求黄荣君返还租赁设备。惠玲的诉讼请求已经生效裁判予以驳回，其又基于同一事实再次起诉，不符合人民法院民事受理条件，一审驳回其起诉，并无不当。惠玲请求审理本案的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第1835号
原告于忠良，农民。
被告莱西市夏格庄镇树兰庄村村民委员会。
法定代表人王乃华，系该村委会主任。
原告于忠良与被告莱西市夏格庄镇树兰庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于忠良到庭参加了诉讼，被告莱西市夏格庄镇树兰庄村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告为被告修建村内水泥路共计5238.66平方米，每平方米60元。被告支付了部分工程款项，尚欠余款116449.60元。经原告多次催要，被告拒不偿还。请求法院依法判令：被告立即给付修路工程款116449.60元，并按约定支付利息款；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2009年，原告为被告修建村内水泥路5238.66平方米，双方约定每平方米为60元，工程款共计314319.6元。2010年9月25日，被告支付原告工程款182870元，2012年3月10日，被告支付原告工程款15000元，被告尚欠工程款116449.6元。双方同时约定，利率按银行贷款同期利率为准。
本院所确认的以上事实有原告提供的树兰庄村2009年五化工程道路硬化付款情况的证明、原告的陈述在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告为被告村进行道路硬化工程，欠付原告工程款人民币116449.6元的事实清楚，证据充分，根据法律规定，被告应承担还款责任。原告要求被告付清欠款及相应利息的请求合法有据，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告莱西市夏格庄镇树兰庄村村民委员会支付原告于忠良人民币116449.6元。
二、被告莱西市夏格庄镇树兰庄村村民委员会向原告于忠良支付自2010年9月25日起至2012年3月10日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金131449.6元的利息、自2012年3月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金116449.6元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2629元，速递费60元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向前
审 判 员 谭杰广
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 姜 文
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初163号
原告：孟州市鼎诚装饰工程有限公司，住所地孟州市湘子路中段东侧，统一社会信用代码91410883MA3XAD7N5W。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙玮男，汉族1984年8月25日出生，住孟州市，系该公司职工。
被告：党梦婷，女，汉族，1990年3月20日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：闫庆宇，男，汉族1990年9月15日出生，住河南省孟州市，系党梦婷的丈夫。
原告孟州市鼎诚装饰工程有限公司与被告党梦婷装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。原告孟州市鼎诚装饰工程有限公司于2017年7月31日向本院提交申请，以双方已经和解并履行完毕为由申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告孟州市鼎诚装饰工程有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟州市鼎诚装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费291元，减半收取145.5元，由原告孟州市鼎诚装饰工程有限公司承担。
审判长 谢礼涛
审判员 陈爱华
审判员 武娜娜
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 晴
吉林省德惠�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初1201号
原告李静，住德惠市。
被告王希林，住德惠市。
本院在审理原告李静与被告王希林民间借贷纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉
案件受理费1050元，返还原告1050元，邮寄送达费112元由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一六年五月三日
书记员 姜成龙
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2302号
原告：广州市南劲海饲料有限公司，住所地广州市番禺区（单号）第5层A区（部位：A025）。
法定代表人：张为民，职务总经理。
委托诉讼代理人：冯佩丝，系广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁笑珠，系广东德业律师事务所律师。
被告：陈永全，住广东省佛山市顺德区。
原告广州市南劲海饲料有限公司诉被告陈永全买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市南劲海饲料有限公司的委托诉讼代理人梁笑珠到庭参加诉讼，被告陈永全经本院合法传唤无到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告广州市南劲海饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款26410元及违约金（违约金从2016年12月26日起按日0.05%计至清偿完毕日止，暂计至2017年3月17日为1082.81元）；2.判决被告向原告支付原告因实现债权所支付的律师费3000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年12月25日签订一份《购销合同》，约定由原告向被告供应饲料，并约定被告须于2016年12月25日前结清所欠货款；如不能按时付款的，原告有权按逾期付款总额的0.05%收取违约金；且原告因追收货款而产生的费用，包括律师费均由被告承担。2016年11月29日双方进行对账，被告确认截止2016年11月25日尚欠原告货款29410元。该款经原告多次催收，被告仅支付了3000元，至今尚欠原告货款26410元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈永全无答辩，亦未在举证期限内举证。
经审理查明：2015年12月25日，广州市南劲海饲料有限公司作为甲方（供方），陈永全作为乙方（需方），双方签订了一份《购销协议》，协议约定：乙方自愿在顺德龙江南坑村地区范围内销售甲方南劲海膨化水产饲料产品，乙方保证每年销售甲方该产品约100吨。乙方所有欠货款必须于2016年12月25日前结清给甲方，乙方不能以任何理由拖欠货款。乙方同意合同期内的全部产品款项于合同到期前结清给甲方，乙方不得拖欠。本合同有效期从2015年12月26日至2016年12月25日止。乙方不能按时付款的，甲方有权按逾期付款总额的0.05%的标准每日向乙方收取违约金，逾期超过三十日，甲方有权解除合同；甲方因向乙方追收货款而产生的全部费用（包括但不限于实际及预期经济损失、诉讼费、律师费等）由乙方承担。合同期内，双方如因履行本合同发生争议，双方应本着互惠互利的原则协商解决，协商不成的，由甲方所在地法院管辖。协议并对其他有关事项进行了约定。
2016年11月29日，经双方结算，广州市南劲海饲料有限公司出具一份《广州市南劲海饲料有限公司对账单》，对账单载明：至2016年11月25日止陈永全尚欠我司货款为人民币29410元。该对账单由陈永全签名确认。2016年12月15日，陈永全向广州市南劲海饲料有限公司支付3000元。
2017年2月22日，广州市南劲海饲料有限公司委托律师向陈永全发出律师公函，要求陈永全在2017年2月27日前清偿尚欠的货款及违约金。该律师公函于2017年2月23日投递并由陈永全本人签收。
2017年3月14日，广州市南劲海饲料有限公司与广东德业律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广州市南劲海饲料有限公司因与陈永全买卖合同纠纷一案，聘请广东德业律师事务所提供法律服务，律师事务所委派律师作为该公司的委托代理人，代理一审诉讼，律师服务费为3000元。之后，广州市南劲海饲料有限公司向广东德业律师事务所支付了律师费3000元。
以上事实，有广州市南劲海饲料有限公司提供的《购销协议》、《广州市南劲海饲料有限公司对账单》、律师公函、《民事委托代理合同》、律师费发票等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：广州市南劲海饲料有限公司与陈永全之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。经双方结算，陈永全确认拖欠广州市南劲海饲料有限公司货款29410元，其后支付了3000元，故陈永全应向广州市南劲海饲料有限公司支付余款26410元。陈永全未及时支付货款的行为造成广州市南劲海饲料有限公司的损失，《购销合同》约定，陈永全同意合同期内的全部产品款项于合同到期前结清给广州市南劲海饲料有限公司，如不能按时付款的，广州市南劲海饲料有限公司有权按逾期付款总额的0.05%的标准每日向陈永全收取违约金，故对广州市南劲海饲料有限公司要求陈永全从合同期限届满次日起（即2016年12月26日）至付清所有货款之日止按每日0.05%的标准支付违约金的请求，本院予以支持。广州市南劲海饲料有限公司要求陈永全支付律师费3000元的请求，符合双方的约定，也不违反法律的禁止性规定，本院依法予以支持。陈永全经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈永全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市南劲海饲料有限公司支付货款26410元及违约金（违约金以26410元为基数自2016年12月26日起按每日0.05%的标准计至清偿之日止）。
二、被告陈永全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市南劲海饲料有限公司支付律师费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费562元，减半收取计281元，由被告陈永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 肖晓丹
二〇一七年六月十九日
书记员 黎颖怡
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执5300号
申请执行人张玲，女，1971年2月27日生，汉族，住如皋市。
被执行人南通市佳祥制衣有限公司，住所地：如皋市如城镇新生社区一组。
法定代表人童海祥。
申请执行人张玲与被执行人南通市佳祥制衣有限公司工资争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月25日作出的皋劳人仲案字（2016）第413-18号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：南通市佳祥制衣有限公司在本裁决生效之日起十日内支付张玲欠发工资7058元。因南通佳祥制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张玲向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：工资7058元，执行费50元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院于2016年11月15日通过法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人法定代表人童海祥哥哥童海兵代收上述法律文书。
2、本院于2017年4月通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星余额的银行存款，未发现被执行人名下有价证券、车辆登记信息。
3、本院于2016年11月、2017年5月22日向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下在本辖区有不动产登记信息。
4、本院于2017年5月21日到被执行人所在地实地勘察，发现被执行人已停产歇业。村干部向本院反映，该公司已人去楼空，原经营场所不动产所有权系他人所有，法定代表人童海祥下落不明。
5、本院于2017年5月24日以谈话方式向申请执行人告知执行进程，并于2017年6月14日向申请执行人邮寄送达执行进程告知书。申请执行人在规定时间内未向本院提出异议。
6、本院依职权将被执行人南通市佳祥制衣有限公司及法定代表人童海祥纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人的法定代表人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字（2016）第413-18号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 锋
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执5300号申请执行人张玲，女，1971年2月27日生，汉族，住如皋市。被执行人南通市佳祥制衣有限公司，住所地：如皋市如城镇新生社区一组。法定代表人童海祥。申请执行人张玲与被执行人南通市佳祥制衣有限公司工资争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月25日作出的皋劳人仲案字（2016）第413-18号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：南通市佳祥制衣有限公司在本裁决生效之日起十日内支付张玲欠发工资7058元。因南通佳祥制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张玲向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：工资7058元，执行费50元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院于2016年11月15日通过法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人法定代表人童海祥哥哥童海兵代收上述法律文书。2、本院于2017年4月通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星余额的银行存款，未发现被执行人名下有价证券、车辆登记信息。3、本院于2016年11月、2017年5月22日向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下在本辖区有不动产登记信息。4、本院于2017年5月21日到被执行人所在地实地勘察，发现被执行人已停产歇业。村干部向本院反映，该公司已人去楼空，原经营场所不动产所有权系他人所有，法定代表人童海祥下落不明。5、本院于2017年5月24日以谈话方式向申请执行人告知执行进程，并于2017年6月14日向申请执行人邮寄送达执行进程告知书。申请执行人在规定时间内未向本院提出异议。6、本院依职权将被执行人南通市佳祥制衣有限公司及法定代表人童海祥纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人的法定代表人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字（2016）第413-18号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  池 锋二〇一七年六月三十日书 记 员  刘国军
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第1282号
原告甘某某，女，住泸县石桥镇。
委托代理人王丽，泸县玄滩法律服务所法律工作者。
被告谢某某，男，住泸县石桥镇。
委托代理人谢某丙（系被告谢某某的胞弟），男，住泸县石桥镇。
原告甘某某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法由审判员陈超亮独任审判，适用简易程序于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告甘某某及其委托代理人王丽、被告谢某某及其委托代理人谢某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1982年5月经人介绍认识恋爱，于同年7月登记结婚，婚后生育一女取名谢某甲（已独立生活），生育一子取名谢某乙。由于原、被告认识时间短，草率结婚，婚后，双方因性格不和以及被告醉酒发生纠纷。因原、被告双方多次协议离婚未果，原告于2011年2月向法院起诉离婚，后经亲友劝解撤回起诉。之后，原、被告仍不能搞好夫妻关系，双方无法沟通和共同生活。2011年2月起，原、被告分居生活至今。现原告认为夫妻感情确已破裂，起诉要求与被告离婚，婚生子谢某乙由原告抚养，由被告支付生活费每月400元至小孩独立生活止。
被告辩称：原、被告在共同生活中，一直和睦相处，夫妻关系尚好，不存在夫妻感情破裂的情形，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1982年5月经人介绍恋爱，于1982年8月3日登记结婚，于1983年1月29日生育长女谢某甲（已成年），1999年3月15日生育长子谢某乙。婚后，原、被告因性格差异大，在共同生活中常为生活琐事发生纠纷。从2008年起，原告外出到广东务工，被告外出到东北务工，双方长期分居生活。2011年3月，原告向法院起诉要求与被告离婚，后原告撤回起诉。后原、被告仍未搞好夫妻关系，分居生活至今。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、结婚登记、户籍证明、证人陈某某、萧某某的证言、泸县人民法院（2011）泸泸民初字第335号民事裁定书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在共同生活中因性格差异较大，经常发生纠纷，且从2008年起双方分别外出务工，长期分居生活，原告于2011年向法院起诉离婚未果，之后，双方仍未搞好夫妻关系，分居生活至今已逾2年，其夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，符合法律规定，本院予支持。婚生子谢某乙因一直随被告生活，为有利于子女的学习、生活和成长，本院认为谢某乙由被告抚养，由原告支付生活费较为适宜，根据本地区的实际情况，谢某乙的生活费以每月300元为宜；教育费、医疗费凭发票由原、被告各承担一半。关于夫妻共同财产及债权、债务，因双方未举证予以证明，本院不予处理，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的”、第三十六条第三款“离婚后，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求”之规定，判决如下：
一、准予原告甘某某与被告谢某某离婚。
二、婚生子谢某乙由被告谢某某抚养，原告甘某某从2013年6月起每月支付谢某乙生活费300元至谢某乙独立生活止，于2013年6月30日前支付2013年当年生活费2100元，其余年度于每年1月1日支付当年度的生活费3600元；医疗费、教育费凭发票由原、被告各承担一半。
案件受理费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈超亮
二〇一三年四月二十七日
书记员 田 燕
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1375号
原告：徐世达。
委托代理人：张贵宝、黄巧。
被告：徐道来。
原告徐世达与�告徐道来民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理。依法由审判员陈海燕适用简易程序于同年7月31日进行了第一次公开开庭审理。后因审判员陈海燕另有工作安排，本案变更为由审判员王建华适用简易程序于同年8月27日进行了第二次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告徐世达的委托代理人张贵宝与被告徐道来到庭参加诉讼。
原告徐世达起诉称：原、被告系同村村民，1999年1月12日，被告因经营资金紧张，向原告借款50000元，由被告亲笔出具借条一份，当时未约定还款期限。被告借款后陆续归还原告27000元，至今尚欠原告借款23000元，经多次催讨未果。原告认为，原、被告间的借贷关系事实清楚、合法有效。被告未及时还款的行为侵犯了原告的合法权益。现请求判令被告立即偿还借款23000元。
被告徐道来答辩称：被告于1995年向原告借款60000元，1999年1月12日�了10000元，借条改打成50000元，但原先60000元的借条是否收回因时间长已经忘记。后原告的儿子和儿媳向被告催讨，被告还了20000元，原告没有出具收条，被告也没有收回原50000元的借条，被告又出具给原告一份30000元的借条。之后，原告向被告催讨，被告自2008年开始在每年的年底付给原告2500元，一共付了4年计10000元，还欠原告20000元。今年正月，原告到被告家，被告妻子已将剩余借款20000元归还原告。因此，被告的借款已经全部还清，
原告徐世达为证实其起诉主张当庭宣读并出示了借条一份，以此证明被告向原告借款50000元及至今尚欠23000元的事实。
被告徐道来未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，
但认为该借款已经还清，原告却没有将借条撕毁。
本院认证，被告对原告提供的借条认可系由被告出具，而被告主张的借款已还清�事实未能提供证据证实，故对原告提供的借条予以采信，作为定案证据使用。
据此，本院认定本案事实如下：
原、被告系同村村民。被告徐道来曾于1995年间向原告借款60000元。1999年1月12日，被告归还原告借款10000元后，向原告出具了借条一份，借条载明“今借到徐世达人民币伍万正，徐道来，1999.元.12号”，但双方未约定利息和还款期限。之后，被告陆续归还原告借款27000元，至今尚欠原告借款23000元，经原告催讨未果，致纠纷发生。
本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效。原告已向被告交付了借款，因双方未约定还款期限，故原告有权随时向被告催讨。被告经原告催告，未在合理期限内返还全部借款的行为构成违约，应当承担返还余款的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告主张借款已还清，未提供证据证实，对被告的抗辩，本院不予�纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐道来于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐世达借款23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元（已减半，原告系缓交），由被告徐道来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费380元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王建华
二〇一三年八月二十七日
代书记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
辽宁省营口市老边区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0811行审56号
申请执行人营口市老边区环境保护局。住所地：营口市老边区。
法定代表人杨振，系该局局长。
委托代理人刘鹤，系该局工作人员。
被申请执行人营口市老边区兴达玻璃纤维厂，住所地：营口市老边区。
法定代表人徐艳华，系该公司经理。
申请执行人营口市老边区环境保护局对被执行人营口市老边区兴达玻璃纤维厂环境违法行为进行行政处罚申请执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人营口市老边区兴达玻璃纤维厂作出的营边环罚字【2017】23号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人营口市老边区环境保护局对被申请执行人营口市老边区兴达玻璃纤维厂作出的营边环罚字【2017】23号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审判长 于忠晨
审判员 王天伟
审判员 王钰中
二〇一八年四月四日
书记员 张 楠
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01111号
原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司。
法定代表人彭子商，总经理。
委托代理人范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人杨鹏飞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告贾旭东。
被告重庆市黔江区先登小额贷款有限公司。
法定代表人潘光峰，董事长。
原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（以下简称蓝洋小贷公司）诉被告贾旭东、重庆市黔江区先登小额贷款有限公司（以下简称先登小贷公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与代理审判员黄清山、人民陪审员龚源组成合议庭，适用第一审普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告蓝洋小贷公司的委托代理人范央权到庭参加诉讼，被告贾旭东、先登小贷公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝洋小贷公司诉称：2012年4月27日，原告与被告贾旭东签订了编号为蓝洋2012小贷65号《借款合同》，约定原告向被告贾旭东发放流动资金贷款500万元，借款期限2个月（自2012年4月27日至2012年6月26日），借款月利率1.5%，按月结息，最后一月利息与本金一并支付，利随本清等条款。同日，原告与被告先登小贷公司签订蓝洋2012小贷65号《保证合同》，约定由先登小贷公司为贾旭东的500万借款担保，担保方式为连带责任，担保范围为蓝洋2012小贷65号《借款合同》的本金及相应利息、罚息等全部费用，担保期限为保证书生效至借款或其他债务履行期届满之日起另外加两年。同日，贾旭东在借款借据上签字确认，蓝洋小贷公司一次性将500万元转入贾旭东账户，原告蓝洋小贷公司贷款义务履行完毕。被告贾旭东至贷款到期日没有申请展期，也没有还本付息。现请求判令：1、两被告连带返还原告借款本金500万元；2、两被告连带支付原告借款期利息15万元（以500万元为基数，从2012年4月27日至2012年6月26日，按月利率1.5%进行计算）、逾期利息约340万元（以500万元为基数，从2012年6月27日至付清时为止，按月利率1.5%加收50%进行计算）；2、两被告连带赔偿原告损失7万元（即律师费）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告贾旭东、先登小贷公司未作答辩。
经审理查明：2012年4月27日，原告蓝洋小贷公司与被告贾旭东签订了编号为蓝洋2012小贷65号《借款合同》一份，约定蓝洋小贷公司向贾旭东发放流动资金贷款500万元，借款期限为2个月，自2012年4月27日起至2012年6月26日止；借款期利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，执行月利率1.5%；贷款按月结息，计息日为每月的20日，最后一月利息与本金一并支付，利随本清；若未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；在借款方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，出借方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款方全数负担。蓝洋小贷公司在合同上盖章，贾旭东在合同上签字捺印。同日，原告蓝洋小贷公司与被告先登小贷公司签订了编号为蓝洋2012小贷65号《保证合同》一份，约定先登小贷公司担保的债务为蓝洋小贷公司与贾旭东签订的编号为蓝洋2012小贷65号《借款合同》约定的500万元债务，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务人本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），蓝洋小贷公司和先登小贷公司均在合同上盖章确认。2012年4月27日，贾旭东在借款借据上签字捺印，确认向蓝洋小贷公司借款500万元等内容。原告提交的银行业务回单载明，2012年4月27日，蓝洋小贷公司向贾旭东的账户转款500万元。原告另提交一份兴业银行客户收款回单，载明2013年12月18日贾旭东向蓝洋小贷公司还款50万元，原告在庭审中陈述该款应先冲抵逾期利息。
另查明，原告为本案申请诉请财产保全，支付了保全费5000元。
上述事实，有原告提交并经本院审查确认其真实性、合法性、关联性的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、银行业务回单以及当事人陈述等证据相互佐证，足以认定。
本院认为：原告蓝洋小贷公司与被告贾旭东签订的《借款合同》，以及与被告先登小贷公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款500万元，被告贾旭东未按约偿还贷款本息，仅于2013年12月18日向蓝洋小贷公司还款50万元，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的违约责任。原告认为被告已还款50万元应冲抵逾期利息，根据该款项偿还时间，本院予以支持。原告主张的本金、利息、逾期利息，具有合同依据，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。原告主张律师费7万元，未提交支付依据，本院不予支持。被告先登小贷公司应当按约对被告贾旭东在本案中的全部支付义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾旭东于本判决生效之日起5日内偿还原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司借款本金500万元以及借款期利息15万元、逾期利息（以本金500万元为基数，从2012年6月27日起至付清本金日止按月利率2.25%计付，并扣除已付金额50万元），利随本清。
二、被告重庆市黔江区先登小额贷款有限公司对被告贾旭东的上述（一）项付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72140元，诉前财产保全费5000元，合计77140元，由被告贾旭东、重庆市黔江区先登小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 黄清山
人民陪审员 龚 源
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵 洋
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第01166号
上诉人（原审原告）湖北雅华建筑安装有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲阳北路6号。
法定代表人杨本元，该公司经理。
委托代理人袁新华，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）高爱华，木工。
上诉人湖北雅华建筑安装有限公司（以下简称雅华建筑公司）为与被上诉人高爱华确认劳动关系纠纷一案，不服蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员廖刚、宋顺国参加的合议庭，并于2014年11月24日公开开庭审理本案。上诉人雅华建筑公司的委托代理人袁新华，被上诉人高爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，雅华建筑公司承接湖北蕲春三江实业有限公司三江商影综合楼建设工程后，项目负责人将其中部分工程（木工）分包给案外人程广，程广又分包给案外人翁寄川。2013年5月，翁寄川聘用高爱华在该工地从事木工工作。2013年6月23日下午，高爱华在做外围立柱模板时，不慎从高处掉下，造成身体多处受伤，后在蕲春县徐志祥骨伤科治疗。2014年1月22日，高爱华向蕲春县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月25日，该委员会裁决：在2013年5月至2013年6月23日期间，高爱华与雅华建筑公司之间存在事实劳动关系。2014年5月14日，雅华建筑公司提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）文件，第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，湖北蕲春三江实业有限公司和雅华建筑公司都是经工商部门注册登记、具有用工主体资格的用人单位，湖北蕲春三江实业有限公司将建设工程发包给雅华建筑公司，雅华建筑公司又将工程部分发包给程广，程广发包给翁寄川，雅华建筑公司的行为属非法发包，因程广和翁寄川为自然人，无用工主体资格，高爱华被翁寄川招用后，实际上受雅华公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是雅华建筑公司的业务组成部分，且双方符合劳动法律法规规定的主体资格。高爱华自2013年5月起持续在雅华建筑公司工地劳动，双方存在事实劳动关系。雅华建筑公司要求确认双方不存在劳动关系没有事实和法律依据，故判决：雅华建筑公司与高爱华在2013年5月至2013年6月23日期间存在事实劳动关系。
上诉人雅华建筑公司不服原审法院上述判决，上诉提出：高爱华系案外人翁寄川雇请，为其提供木工劳动并由翁寄川支付报酬；高爱华的工作由翁寄川安排而不是由雅华建筑公司调配安排；雅华建筑公司的职工名册中并无高爱华，公司的劳动纪律、作息时间等各项制度也无法管理高爱华；综上，雅华建筑公司与高受华之间不符合事实劳动关系实质要件，原审适用法律错误，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人高爱华未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，二审中，高爱华当庭认可在雅华建筑公司三江工地从事木工作业期间，由翁寄川安排工作并支付报酬。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，构成劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。上述《通知》第四条虽明确规定了由具备用工主体资格的发包方承担“用工主体责任”，但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就必然形成了劳动关系。本案中高爱华系翁寄川招到工地参与施工，并由其安排具体工作内容、支付报酬，雅华建筑公司没有安排管理高爱华工作，也未向高爱华支付任何报酬，雅华建筑公司的制定的各项劳动规章制度亦不能约束管理高爱华。因此，高爱华与雅华建筑公司之间不具备劳动关系确立应具备的实质要件，双方关系不具备劳动关系的一般特征，故应认定双方不存在劳动关系。上诉人雅华建筑公司的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第00843号民事判决；
二、确认高爱华与湖北雅华建筑安装有限公司不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由高爱华负担。二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 廖 刚
审判员 宋顺国
二〇一五年二月十五日
书记员 董 欢
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第01166号
上诉人（原审原告）湖北雅华建筑安装有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲阳北路6号，组织机构代码68268537-6。
法定代表人杨本元，该公司经理。
委托代理人袁新华，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）高爱华，男，1961年11月10日出生，汉族，木工，住蕲春县。
上诉人湖北雅华建筑安装有限公司（以下简称雅华建筑公司）为与被上诉人高爱华确认劳动关系纠纷一案，不服蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员廖刚、宋顺国参加的合议庭，并于2014年11月24日公开开庭审理本案。上诉人雅华建筑公司的委托代理人袁新华，被上诉人高爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，雅华建筑公司承接湖北蕲春三江实业有限公司三江商影综合楼建设工程后，项目负责人将其中部分工程（木工）分包给案外人程广，程广又分包给案外人翁寄川。2013年5月，翁寄川聘用高爱华在该工地从事木工工作。2013年6月23日下午，高爱华在做外围立柱模板时，不慎从高处掉下，造成身体多处受伤，后在蕲春县徐志祥骨伤科治疗。2014年1月22日，高爱华向蕲春县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月25日，该委员会裁决：在2013年5月至2013年6月23日期间，高爱华与雅华建筑公司之间存在事实劳动关系。2014年5月14日，雅华建筑公司提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件，第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，湖北蕲春三江实业有限公司和雅华建筑公司都是经工商部门注册登记、具有用工主体资格的用人单位，湖北蕲春三江实业有限公司将建设工程发包给雅华建筑公司，雅华建筑公司又将工程部分发包给程广，程广发包给翁寄川，雅华建筑公司的行为属非法发包，因程广和翁寄川为自然人，无用工主体资格，高爱华被翁寄川招用后，实际上受雅华公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是雅华建筑公司的业务组成部分，且双方符合劳动法律法规规定的主体资格。高爱华自2013年5月起持续在雅华建筑公司工地劳动，双方存在事实劳动关系。雅华建筑公司要求确认双方不存在劳动关系没有事实和法律依据，故判决：雅华建筑公司与高爱华在2013年5月至2013年6月23日期间存在事实劳动关系。
上诉人雅华建筑公司不服原审法院上述判决，上诉提出：高爱华系案外人翁寄川雇请，为其提供木工劳动并由翁寄川支付报酬；高爱华的工作由翁寄川安排而不是由雅华建筑公司调配安排；雅华建筑公司的职工名册中并无高爱华，公司的劳动纪律、作息时间等各项制度也无法管理高爱华；综上，雅华建筑公司与高受华之间不符合事实劳动关系实质要件，原审适用法律错误，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人高爱华未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，二审中，高爱华当庭认可在雅华建筑公司三江工地从事木工作业期间，由翁寄川安排工作并支付报酬。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，构成劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。上述《通知》第四条虽明确规定了由具备用工主体资格的发包方承担“用工主体责任”，但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就必然形成了劳动关系。本案中高爱华系翁寄川招到工地参与施工，并由其安排具体工作内容、支付报酬，雅华建筑公司没有安排管理高爱华工作，也未向高爱华支付任何报酬，雅华建筑公司的制定的各项劳动规章制度亦不能约束管理高爱华。因此，高爱华与雅华建筑公司之间不具备劳动关系确立应具备的实质要件，双方关系不具备劳动关系的一般特征，故应认定双方不存在劳动关系。上诉人雅华建筑公司的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第00843号民事判决；
二、确认高爱华与湖北雅华建筑安装有限公司不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由高爱华负担。二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 廖 刚
审判员 宋顺国
二〇一五年二月十五日
书记员 董 欢
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终3957号
上诉人（原审原告）：无锡市海鼎冷轧带钢有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（溪南村）。
法定代表人：包敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：任明军，男，1992年9月1日生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。
委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市海鼎冷轧带钢有限公司因与被上诉人任明军工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人无锡市海鼎冷轧带钢有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人无锡市海鼎冷轧带钢有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 云
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一七年二月六日
书 记 员 魏 秀
富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第375号原告唐春明，农民。原告唐春开，农民。被告陈胜发，农民。被告陈胜良，农民。被告陈胜标，农民。原告唐春明、唐春开诉被告陈胜发、唐胜良、唐胜标相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员夏新洪适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。书记员覃亚云担任记录。原告唐春明、唐春开，被告陈胜发、陈胜良、陈胜标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春明、唐春开诉称，原告房屋北面原有一条3至3.5米宽的公共通道，被告开始将公共通道的出入口封住不让进出，鉴于友好协商的原则，原告与被告曾多次交涉无果，被告又于2015年3月未经协商便在公共通道上建起了砖墙。请求人民法院判令：1、被告排除妨碍，恢复通道；2、被告承担诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《集体土地建设用地使用证》复印件一份，用以证明原告家与被告房屋之间有3.5米宽的公共通道；被告陈胜发、陈胜良、陈胜标辩称，1、原告说的那条路，其实是国家给被告使用的土地，并不是公共通道；2、通道是有通道，但不是在被告的使用土地范围内，是原告侵占了通道；3、被告建起砖墙围住的是被告父亲的地，因为原告在两年前堆放石头在那里，导致被告的房屋进水，被告喊原告搬走堆放的石头，原告不搬，被告才建砖墙堵住的。被告陈胜发为其辩解在举证期限内提供的证据有：《集体土地建设用地使用证》复印件一份，用以证明被告房屋面积是90多个平方，原告讲的3.5米地是被告使用的土地。经庭审质证，本院对证据作如下分析认定：被告对原告提供的证据的真实性无异议，但土地建设用地使用证上标注原告的房屋是50多个平方，现在原告建起的房屋是100多个平方，原告侵占了被告的土地，原告想占用了通道，就把被告的地作通道。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告的使用证上标明的路是3.5米，而原告现在的房屋与被告的房屋之间还是3.5米，所以地是公共通道，而不是被告的地。本院认为，原、被告双方提供的证据均系政府相关职能部门依职权颁发的集体土地建设使用证书，内容真实，来源合法，该两份证书均标明了当时双方房屋之间的距离，因此，本院予以认定。综合全案证据以及双方的陈述，本院确认以下法律事实：二原告之间是兄弟关系，三被告之间是兄弟关系，原、被告系同村村民，原告父亲与被告父亲分别于七十年代建造的房屋左右相邻，并均于1990年领取了《集体土地建设用地使用证》，双方的《集体土地建设用地使用证》上均标明两家房屋之间是路，该路西面相对屋角之间的距离是3.5米，东面相对屋角之间的距离是4米。2012年，原告将其父亲遗留的房屋拆掉重新建了新房，新房的建筑面积超出旧房的面积，现尚未办理相关审批手续。于是被告认为双方争执的通道是政府审批给被告使用的土地，原告的新房占用了原来的路和被告使用的土地，导致双方产生矛盾。2015年清明前，被告将两家房屋之间的通道东面出口处用水泥砖堵住，并挨着原告房屋北面墙建起用水泥砖起了1米多高的围墙，为此，原告母亲将被告起的围墙折掉了部分，现该围墙存有60公分左右高，争执通道上堆满了石头等杂物，已完全不能通行。为此，双方发生争执，经当地村委干部调处未果，原告诉至法院，要求被告排除妨碍，恢复通道。另查明，现双方争执通道西面宽3.5米，东面宽3.24米。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决相关问题。本案原、被告系同村的左右邻居，本应本着互让互谅的原则，共同搞好生产生活。原、被告父辈于七十年代建造的房屋于1990年领取的《集体土地建设用地使用证》上均明确注明两家房屋之间的空地系路，可见双方争执的土地是历史通道，虽然该通道不是双方的唯一通道，但更方便双方的通行，被告将该历史通道堵住出口起围墙围住占为己有，侵害了原告的通行权，被告应立即清除围墙及杂物，恢复通道。故原告要求被告排除妨碍，恢复通道的主张，本院予以支持。被告辩解称双方争执的通道是政府部门审批给被告使用的土地，而原告新建房屋超出旧房的面积，已经占用了原来的历史通道和被告使用的土地。据双方提供的《集体土地建设用地使用证》上注明双方房屋之间系3.5米宽的路，现西面仍有3.5米宽，东面余3.24米宽，而被告未提供其他证据加以证实双方争执的通道系其享有使用权，故对被告上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，原、被告双方应本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神处理相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告陈胜发、陈胜良、陈胜标于本判决生效后立即清除原、被告争执通道上的围墙（含堵住东面出口处的砖墙）及石头等杂物，排除妨碍，恢复通道。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈胜发、陈胜良、陈胜标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于贺州市中级人民法院。审判员夏新洪二〇一五年八月六日书记员覃亚云附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1871号
原告葛强。
委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告郝跃。
委托代理人万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
原告葛强诉被告郝跃买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，于2015年11月20日在本院第六法庭公开开庭进行了审理，原告葛强的委托代理人朱凌云、被告郝跃及其委托代理人万侠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛强诉称，2013年下半年，被告卖一批酒给原告，原告分别于2013年11月19日、2014年1月29日各打款50000元给被告，但原告打款后，被告一直没有供货给原告。经原告多次催要，被告仍拒不给货给原告，请求人民法院判令被告给付原告100000元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止；诉讼费由被告负担。
被告郝跃辩称，被告不是卖酒给原告，而是向原告转让新郎酒经营权及部分存货，且时间是在2013年6月份，而不是2013年下半年。被告转给原告的新郎酒已经被原告拖走了，不存在拖欠原告酒的说法。
经审理查明，2013年6月28日，原告葛强（收货方）与被告郝跃（转货方）签订收货清单，载明原告葛强应收9年42度新郎酒成品190件，每瓶150元；12年42度新郎酒成品酒2件，每瓶350元；18年42度新郎酒成品酒2件，每瓶640元。上述合计金额192000元，并由案外人石晓燕在收获清单上注明“此协议2013年8月8日前有效”。后原告葛强分别于2013年11月19日、2014年1月29日通过银行给付被告郝跃货款共计100000元。
另查明，2012年11月19日，被告郝跃与四川古蔺郎酒销售有限公司签订经销合同，约定经销区域为江苏省宿迁市泗阳县及乡镇，合同执行期限为2012年11月19日至2012年12月25日。合同期满后，被告郝跃未与四川古蔺郎酒销售有限公司续签或者重新订立经销合同。2013年5月3日，原告葛强与四川古蔺郎酒销售有限公司签订经销合同，约定经销区域为江苏省宿迁市泗阳县，合同执行期限为2013年5月3日至2013年12月25日。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的中国农村商业银行明细、经销合同，被告郝跃提供的收获清单、经销合同等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在经营权转让；原告是否实际收到酒。
针对争议焦点，本院认为：原、被告达成协议并签订收货清单时，被告与四川古蔺郎酒销售有限公司的合同期限早已届满，被告又未与四川古蔺郎酒销售有限公司重新订立经销合同或者续约，且根据原告提供的经销合同，原告系与四川古蔺郎酒销售有限公司直接签订新郎酒经销合同而享有相应经营权，故对被告辩称向原告转让新郎酒经营权，本院不予采信。被告另辩称与原告签订收货清单后，原告已实际至证人薛某处将酒拖走，并提供证人薛某及薛某厂里门卫陈某证人证言。然从两证人证言来看，或者证人并不在场，或者证人并不能确定是谁拖走的酒，故并不能证明原告所辩称的观点，被告又未提供其他证据予以证明，且原告予以否认，故本院对被告此辩解不予采信。因此，对原告请求被告给付100000元，本院予以支持。对于原告主张的利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郝跃于本判决生效后十日内给付原告葛强100000元及利息（利息自2015年11月5日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费2300元已减半收取1150元，由被告郝跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）缴纳上诉费2300元。
代理审判员 刘玲
二○一五十二月十七日
书 记 员 施秋
第4页／共4页
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）桐商初字第157-1号
原告桐庐××服饰有限公司，住所地：桐庐县××街道
××村。
法定代表人陈×。
被告建德市××电器工具制造厂，住所地：建德市××
××号。
负责人何××。
本院在审理原告桐庐××服饰有限公司诉被告建德市×
×电器工具制造厂承揽合同纠纷一案中，原告桐庐××服饰有
限公司于2008年12月11日向本院提出申请，要求对被告建德市
××电器工具制造厂的财产，限额在5.5万元内采取保全措施
，并已提供担保。
本院认为，原告桐庐××服饰有限公司的申请，符合法
律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二
条、第九十四条、第九十六条、第一百四十条第一款第（四）
项之规定，裁定如下：
对被告建德市××电器工具制造厂的银行（信用社）存
款或物资（折价），限额在5.5万元内予以冻结或查封、扣押
。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方益民
二〇〇八年十二月十一日
书记员 缪诗艺
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1466号
申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人孔祥歌，系该分行行长。
被执行人孙承林，男，住辽宁省大连市沙河口区。
被执行人杨莹莹，女，住大连市沙河口区。
被执行人张淑英，女，住大连市沙河口区。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行与被执行人孙承林、杨莹莹、张淑英金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蒋希宏
二〇一七年十一月十九日
书记员 张晓晗
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执1466号申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。负责人孔祥歌，系该分行行长。被执行人孙承林，男，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人杨莹莹，女，住大连市沙河口区。被执行人张淑英，女，住大连市沙河口区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行与被执行人孙承林、杨莹莹、张淑英金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋希宏二〇一七年十一月十九日书记员  张晓晗
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第00901号
原告陆某。
委托代理人倪信智，南通市小海法律服务所法律工作者。
被告祝某。
本院在审理原告陆某诉被告祝某离婚纠纷一案中，原告陆某于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆某的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陆某负担。
审判员 周国建
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 婧
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温泰商初字第280号
原告：薛××。
委托代理人：林××。
被告：苏甲。
委托代理人：苏乙。
被告：吴××。
原告薛××与被告苏甲、吴××民间借贷纠纷一案，原
告薛××于2009年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用
简易程序由审判员钟建平独任审判，于2009年8月5日公开开庭
进行了审理。原告薛××及其委托代理人林××、被告苏甲及
其委托代理人苏乙到庭参加了诉讼，被告吴××经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛××起诉称：两被告原系夫妻关系，被告吴××
以投资为名向原告借款现金100000元，于2007年11月12日向原
告出具欠条一份，并约定利息按月利率5%计算，未约定还款期
限。后经原告催款，被告吴××均未还款。借款发生在夫妻关
系存续期间，被告苏甲应承担共同清偿责任。现请求：1、判
令两被告共同偿还原告借款本金100000元及相应利息（从2007
年11月12日起月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算
至清偿日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告薛××在本院指定举证期限内提供以下证据材料：1、原告的身份证、两被告的人口信息各一份，以证明双方的主
体资格；2、投资协议一份，以证明两被告向原告借款本金100
000元及约定利息的事实；3、泰顺县民政局婚姻登记处证明一
份，以证明两被告登记结婚和登记离婚时间的事实。
被告苏甲口头答辩称：首先，原告与被告吴××间是委
托投资关系，不存在借贷关系。其次，被告苏甲对原告与被告
吴××间的委托投资关系不知情，且两被告已离婚，被告苏甲
不应承担责任。
被告苏甲在本院指定的举证期限内提供了以下证据材料
：夫妻分别财产制协议书一份，以证明2004年6月20日之后两
被告各自的债务由各自负担的事实。
被告吴××未作答辩，在本院指定的举证期限内提供以
下证据材料：2005年3月12日和2007年11月12日两份协议书，
以证明原告的款项属投资款的事实。
经庭审质证：被告苏甲对原告提供证据1、2、3均无异议
。被告吴××拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告对被告苏
甲所提供的证据的真实性无异议，但异议为两被告间的夫妻约
定原告不知情，不能对抗原告。原告对被告吴××所提供的证
据的真实性无异议，异议为2005年3月12日的投资协议已经双
方某某，原告的债权经被告吴××确认为100000元，并由被告
吴××于2007年11月12日以投资为名借用原告该债权款项。
本院认定：原告提供的证据材料被告苏甲无异议，其来
源客观真实和形式合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳
。被告苏甲所提供的证据，属夫妻双方的内部约定，在双方未离婚的情况下，两被告未尽告知义务，原告不知情符合常理，
故该证据不能对抗原告的债权。对被告吴××所提供的证据，
其中2005年3月12日的投资协议经双方于2007年11月12日投资
协议形式确认原告享有债权款项人民币100000元，并同时以投
资“杭州国家通信信息技术中心”项目为名，实际借用该款，
并约定利息按月利率5%计算。因此，该证据不能证明被告吴×
×的待证事实。
根据以上认定的证据结合当事人庭审陈述，本院认定事
实如下：被告吴××与原告于2007年11月12日签订了投资协议
书一份，约定由原告投资被告吴××的“杭州国家通信信息技
术中心”项目100000元，利息按月利率5%计算，由被告吴××
向原告出具投资协议书一份。该投资协议订立时，两被告尚属
夫妻关系，两被告于2004年6月20日签订“夫妻分别财产制协
议书”的内容未并告知原告。后经原告催讨，两被告均未偿还
该款项。
本院认为，被告吴××与原告于2007年11月12日签订的
投资协议，无投资风险责任即自负盈亏的约定，只约定了原告
单方享有收取利息权利。因此，本案实际上是被告吴××举投
资之名向原告借款，应作借款认定。故被告吴××应负偿还借
款的责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，其夫妻内
部约定财产分别制，原告不知情，该约定不能对抗原告，应按
夫妻共同债务处理，被告苏甲应共同承担清偿责任。因此，原
告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规
定，判决如下：
被告吴××、苏甲于本判决生效之日起十日内偿还原告
薛××借款本金人民币100000元及相应利息（从2007年11月12
日起月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决
确定的履行期届满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴××、
苏甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并提按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇〇九年八月十三日
（）
代书记员 王 旭
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初2382号
原告：太和县中正房地产有限公司。住所地：太和县旧县镇驻地。统一社会信用代码：91341222550161108L。
法定代表人：董忠阳。
委托代理人：张修艳，上海骏丰律师事务所律师。
被告：洪侠，女，1970年5月17日生，住阜阳市颍州区。
被告：卢庆军，男，1977年12月6日生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：丁复生，安徽吴咸亮律师事务所律师。
原告太和县中正房地产有限公司与被告洪侠、卢庆军财产返还纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。
太和县中正房地产有限公司诉称，2014年5月9日，原告因需要资金周转向被告借款5000000元，被告洪侠通过银行将5000000元汇给原告，原告于2014年5月9日就向被告洪侠支付了275000元的款项，原告实际借款金额为4725000元。后原告分多次向被告洪侠、卢庆军支付款项，合计6480000元。2016年6月3日，原告通过向被告卢庆军借款的方式，由卢庆军将6090000元通过银行支付给洪侠，原告未得到6090000元的款项，故该款项系两被告之间相互转账，不是原告的真实意思表示。原告多次向被告要求讨回多支付的款项，被告拒不返还。为此，请求依法判令被告返还原告多支付的款项7570000元及利息，诉讼费用由被告承担。
卢庆军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，太和县中正房地产有限公司因资金需要向其借款，2016年6月2日签订借款合同，合同第九条约定若诉讼解决的，由出借方所在地人民法院管辖。请求依法移送至阜阳市颍州区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，原告诉求主张被告返还原告多支付的款项7570000元及利息，本案为财产返还纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
被告卢庆军对管辖权提出的异议成立，本案移送阜阳市颍州区人民法院处理。
案件受理费80元，由被告卢庆军负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者担代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 胡亚东
二〇一七年六月六日
书记员 常莎莎
附本裁定所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织机构的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织机构的住所地或者登记地为住所地。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1222民初2382号原告：太和县中正房地产有限公司。住所地：太和县旧县镇驻地。统一社会信用代码：91341222550161108L。法定代表人：董忠阳。委托代理人：张修艳，上海骏丰律师事务所律师。被告：洪侠，女，1970年5月17日生，住阜阳市颍州区。被告：卢庆军，男，1977年12月6日生，汉族，住阜阳市颍州区。委托代理人：丁复生，安徽吴咸亮律师事务所律师。原告太和县中正房地产有限公司与被告洪侠、卢庆军财产返还纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。太和县中正房地产有限公司诉称，2014年5月9日，原告因需要资金周转向被告借款5000000元，被告洪侠通过银行将5000000元汇给原告，原告于2014年5月9日就向被告洪侠支付了275000元的款项，原告实际借款金额为4725000元。后原告分多次向被告洪侠、卢庆军支付款项，合计6480000元。2016年6月3日，原告通过向被告卢庆军借款的方式，由卢庆军将6090000元通过银行支付给洪侠，原告未得到6090000元的款项，故该款项系两被告之间相互转账，不是原告的真实意思表示。原告多次向被告要求讨回多支付的款项，被告拒不返还。为此，请求依法判令被告返还原告多支付的款项7570000元及利息，诉讼费用由被告承担。卢庆军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，太和县中正房地产有限公司因资金需要向其借款，2016年6月2日签订借款合同，合同第九条约定若诉讼解决的，由出借方所在地人民法院管辖。请求依法移送至阜阳市颍州区人民法院管辖审理。本院经审查认为，原告诉求主张被告返还原告多支付的款项7570000元及利息，本案为财产返还纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：被告卢庆军对管辖权提出的异议成立，本案移送阜阳市颍州区人民法院处理。案件受理费80元，由被告卢庆军负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者担代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  胡亚东二〇一七年六月六日书记员  常莎莎附本裁定所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织机构的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织机构的住所地或者登记地为住所地。
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第219号
申请执行人李魁台。
被执行人陈强。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一四年十月十七日作出的（2014）冀民二初字第1139号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人陈强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人陈强银行存款元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 耿占温
二〇一五年五月四日
书记员 刘 冲
河北省冀州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）冀民执字第219号申请执行人李魁台。被执行人陈强。本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一四年十月十七日制作的（2014）冀民二初字第1139号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人陈强至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人陈强名下存款25万元依法予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  耿占温二〇一五年五月四日书记员  刘 冲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更86号
罪犯陈坤，曾用名陈昆，男，1976年6月30日出生，汉族，大专文化，湖南省永州市人。现在长沙监狱服刑。
湖南省永州市冷水滩区人民法院于2011年9月30日作出（2011）永冷刑初字第109号刑事判决，以犯贷款诈骗、诈骗罪判处被告人陈坤有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金三十五万元。刑期自2010年8月16日起，至2022年2月15日止。因被告人陈坤不服，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）永中刑二终字第143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间执行刑期变动情况：本院2015年6月9日裁定对其减去有期徒刑一年。刑期至2021年2月15日止。
执行机关湖南省长沙监狱于2017年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈坤减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈坤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金三十五万元，上次减刑已履行三千五百元，两年消费15540元，现有考核分88.1分（折合2643分）。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈坤在服刑中，能认罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其财产刑有能力履行而拒不履行，依法对其减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈坤减去有期徒刑五个月（刑期至2020年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二○一七年三月三十日
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更86号罪犯陈坤，曾用名陈昆，男，1976年6月30日出生，汉族，大专文化，湖南省永州市人。现在长沙监狱服刑。湖南省永州市冷水滩区人民法院于2011年9月30日作出（2011）永冷刑初字第109号刑事判决，以犯贷款诈骗、诈骗罪判处被告人陈坤有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金三十五万元。刑期自2010年8月16日起，至2022年2月15日止。因被告人陈坤不服，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）永中刑二终字第143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院2015年6月9日裁定对其减去有期徒刑一年。刑期至2021年2月15日止。执行机关湖南省长沙监狱于2017年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈坤减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈坤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金三十五万元，上次减刑已履行三千五百元，两年消费15540元，现有考核分88.1分（折合2643分）。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陈坤在服刑中，能认罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其财产刑有能力履行而拒不履行，依法对其减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈坤减去有期徒刑五个月（刑期至2020年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一七年三月三十日                  书 记 员 苏志伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）聊东商初字第1937号
原告代仁刚，男，汉族，居民。
委托代理人杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告姚辉龙，男，汉族，居民。
原告代仁刚与被告姚辉龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员肖宝昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代仁刚及委托代理人杨玉广到庭参加了诉讼，被告姚辉龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处购买门窗，后经结算共欠原告门窗款5000元整。被告承诺2014年1月11日前付清欠款，后经原告催要，被告仍未还款。请求法院依法判令被告立即偿还门窗款5000元，诉讼费用由被告承担。
被告姚辉龙未答辩。
查明：被告姚辉龙2014年1月1日前在原告代仁刚处购买门窗，至2014年1月1日欠原告门窗款5000元，同日被告为原告书写了“今欠到，门窗款伍仟圆整（￥5000元）姚辉龙，我到2014.1.11号前付清。”的欠据一张。书写欠据后被告姚辉龙未偿还欠款。
上述事实有原告的陈述、被告为原告书写的欠据一张存卷佐证，经当事人质证可以采信。
本院认为：原被告之间的买卖是双方当事人的真实意思表示，合法有效。经结算，被告为原告书写了欠据，共欠原告门窗款5000元。被告应按照约定及时偿还欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚辉龙于本判决书生效后七日内偿还所欠原告代仁刚门窗款5000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姚辉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一五年十二月十六日
书记员 郑萌萌
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初386号
原告郭林林，男，1985年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。
被告张新博（XXX），男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市密云区。
法定代理人彭金云（张新博之母），1960年6月15日出生，汉族。
本院在审理原告郭林林诉被告张新博民间借贷纠纷一案中，原告郭林林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郭林林撤诉处理。
案件受理费七百七十五元，由原告郭林林负担（已交纳）。
审判员 郑伯存
二〇一七年三月二十七日
书记员 王佳丽
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2187号
罪犯毕玉国，男，汉族，出生地江西省九江市永修县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市金平区人民法院于2012年9月17日作出（2012）汕金法刑初字第275号刑事判决，以被告人毕玉国犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年2月9日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯毕玉国在服刑期间悔改表现突出，于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯毕玉国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2014年7月被评为改造积极分子。罪犯毕玉国已缴纳罚金一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯毕玉国悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯毕玉国予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 颖
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1024民初3099号
原告:四川利弘陶瓷有限公司。
法定代表人：张力文，总经理。
委托诉讼代理：吴小清，四川普佑律师事务所律师(特别授权)。
被告：四川宏基巨豪建筑工程有限公司。
法定代表人：罗伟，执行董事。
原告四川利弘陶瓷有限公司诉被告四川宏基巨豪建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告四川利弘陶瓷有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川利弘陶瓷有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告四川利弘陶瓷有限公司撤诉。
案件受理费723元，由原告四川利弘陶瓷有限公司负担。
审判员 邱仕强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 古江红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兴刑初字第276号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人李某某，男，1991年9月1日出生，汉族，小学文化，宁夏彭阳县人，无业，户籍所在地宁夏彭阳县。2013年12月13日因吸食毒品被银川市公安局兴庆区分局行政拘留十日。2013年12月21日因涉嫌犯盗窃罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2014年1月22日经银川市兴庆区人民检察院批准，次日由银川市公安局兴庆区分局执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2014）第232号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派代理检察员徐文君出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控：
一、2013年10月21日2时许，被告人李某某伙同王某某（另案处理）经预谋后至银川市兴庆区丽水家园小区附近，用事先准备好的改锥撬碎被害人王某某停放在此的中华牌轿车玻璃，从车内盗得眼镜盒一个，盒内装有现金700余元。
二、2013年10月28日2时许，被告人李某某伙同王某某经预谋后至银川市兴庆区春满园小区附近，用事先准备好的改锥撬碎被害人吴某停放在此的奔驰牌轿车玻璃，从车内盗得男士手包一个（价值1600元）、身份证、银行卡等物。
公诉机关认为，被告人李某某的行为构成盗窃罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪量刑。建议判处被告人李某某三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关同时提交了被告人户籍证明，价格认定结论，搜查笔录，被害人吴某、王某某的陈述，被告人李某某的供述等证明被告人犯罪的相关证据。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
一、2013年10月21日2时许，被告人李某某同王某某（另案处理）经预谋后到银川市兴庆区丽水家园小区附近，用事先准备好的改锥撬碎王某某停放在此的“中华牌”轿车玻璃，从车内盗得眼镜盒一个，盒内装有现金700余元。
二、2013年10月28日2时许，被告人李某某同王某甲经预谋后到银川市兴庆区春满园小区附近，用事先准备好的改锥撬碎吴某停放在此的“奔驰牌”轿车玻璃，从车内盗得男士手包一个（价值1600元）、身份证、银行卡等物，案发后，男士手包被追回、发还。
另查明，被告人李某某归案后如实供述了以上二起盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的扣押、发还物品清单、指认现场及作案工具照片、情况说明、价格认定结论、鉴定意见通知书、被害人吴某、王彦明的陈述、同案犯王某某的供述、辨认笔录、公安行政处罚决定书、到案经过、被告人李某某的供述及其户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值2300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的罪名成立。对被告人李某某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。在共同犯罪中，被告人李某某与同案犯作用均等，不宜划分主从犯。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，公诉机关对被告人李某某的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会秩序，保护公私财物所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月21日起至2014年8月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
代理审判员 郭 鹏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王瑾毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03761号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区大华路2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘海。
被告张海燕，女，1979年11月5日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张海燕信用卡纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由代理审判员徐岩适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘海，被告张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年12月22日在原告处申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2014年11月8日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币80023.24元，现原告为维护自身合法权益，起诉要求被告偿还截至2014年11月8日的信用卡欠款总额80023.24元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年11月9日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；被告负担诉讼费。
被告张海燕辩称：认可办卡事实及欠款金额，但现无力偿还。
经审理查明，被告于2007年12月22日在原告处申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2014年11月8日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币80023.24元。
另查，《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的开卡申请、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广东发展银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广东发展银行信用卡时也表示愿意受广东发展银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广东发展银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。被告同意偿还欠款，但其现无力偿还的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、张海燕于本判决生效之日起十日内偿还广东发展银行股份有限公司北京分行截至二○一四年十一月八日的信用卡欠款人民币八万零二十三元二角四分；
二、张海燕于本判决生效之日起十日内给付广东发展银行股份有限公司北京分行自二○一四年十一月九日起至给付之日止利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议约定计算）。
如果张海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由张海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 岩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王丹青
郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郓执字第337号
申请执行人张爱莲，住郓城县。
被执行人宋福军，住郓城县。
申请执行人李彦玲与被执行人宋福军买卖合同纠纷一案，本院依据巳发生法律效力的郓城县人民法院做出的（2011）郓商初字第100号民事调解书，于2012年9月6曰向被执行人宋福军发出执行通知书，责令被执行人于2012年9月10日前履行义务。经查被执行人宋福军外出打工，其下落不明，现被执行人无财产可供执行，该案短期内无法执结，申请也提供不出可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
郓城县人民法院（2011）郓商初字第100号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 丁卫东
审判员 刘丙库
二〇一二年九月二十日
书记员 侯京亮
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1443号
原告：张维华。
委托代理人（特别授权代理）：王忠蝶，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：朱龙弟。
被告：项洁芬。
原告张维华为与被告朱龙弟、项洁芬民间借贷纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉，诉请：1、请求判令被告朱龙弟、项洁芬立即共同偿还原告借款30万元及利息损失（从2015年7月15日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息2万元）；2、本案诉讼费由被告朱龙弟、项洁芬承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月15日，被告朱龙弟向原告张维华借款30万元用以偿还温州市龙湾区华隆科技小额贷款股份有限公司贷款。同日原告通过现金缴款方式完成款项交付，即直接将借款存入温州市龙湾区华隆科技小额贷款股份有限公司账户。款项交付后，被告朱龙弟向原告出具借款凭单一份，载明：借款金额30万元，月息五分，约定还款时间为2015年8月15日。借款后，被告朱龙弟于2015年8月25日支付2万元。
本院认为，原被告之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。但双方约定的月利率5%明显过高，现原告诉请利息按照2%计算，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故，被告已支付的利息中超过年利率36%的部分，应予以抵扣本金。经计算，截至2015年8月25日止，按年利率36%计算所得利息应为12300元，超出部分7700元（20000元-12300元）应抵扣本金，故，被告朱龙弟尚欠原告借款本金为292300元。另，本案借款发生在被告朱龙弟、项洁芬婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱龙弟、项洁芬于本判决生效之日起十日内偿还原告张维华借款本金人民币292300元及利息（自2015年8月26日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告张维华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元（原告已预缴），减半收取2900元，由被告朱龙弟、项洁芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 林汉丁
二〇一五年十月二十日
代书 记员 章林坚
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1777号
原告张某甲，2001年9月20日，学生。
法定代理人谢某，无业。
委托代理人蔡笑霞，系辽宁莲城律师事务所律师。
委托代理人刘生茂，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告张某乙，农民。
原告张某甲诉被告张某乙为抚养费纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员胡小杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人谢某及其委托代理人蔡笑霞、被告张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系谢某与张某乙的婚生女，谢某与张某乙于2014年5月16日经普兰店市人民法院（2014）普民初字第2232号民事调解书调解离婚，该调解书确定：原告张某甲由谢某抚养，被告张某乙自2014年5月始每月支付抚养费500元至其独立生活时止，但被告目前分文未付。由于原告年龄的增长，物价水平的提高，原告要支付生活费、学费和辅导费等各项支出逐年增加，原告的抚养费数额过低，远没达到被告应当承担的标准，经协商无果，故起诉至法院，请求被告自2014年8月始每月支付婚生女张某甲抚养费3000元至其独立生活时止（给付方法：此款每月月底前付清）。诉讼费由被告承担。
被告张某乙辩称，我不认可，因为现在学校不收费，而且学校不允许孩子参加补习班，原告主张每月500元抚养费不够，应提供证据证明。
经审理查明，原告张某甲系被告张某乙与谢某的婚生女。被告张某乙与谢某与2014年5月16日经普兰店市人民法院（2014）普民初字第2232号民事调解书调解离婚，该民事调解书确定原告张某甲由其母谢某抚养，被告张某乙自2014年5月起每月支付抚养费500元至原告张某甲独立生活时止。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、原告提供的原告母亲谢某的身份证、原告的出生医学证明、户口本（2014）普民初字第2232号民事调解书，这些证明材料已当庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，一方抚养的子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条的规定，子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予以支持：（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的。在本案中原告父母于2014年5月与普兰店市人民法院主持下调解达成离婚协议，并约定由被告每月支付张某甲抚养费500元。现原告并未提供证据证明谢某同被告的经济状况发生明显改变，也未提供证据证明其生活需要发生重大变化，故对于原告要求每月抚养费增加到3000元的诉讼请求，本院不予以支持。但，根据原告居住的大连地区城镇居民年人均消费性支出为22516元，原调解书中双方达成的500元抚养费不能满足当地的实际生活水平，故本院酌情调整为由被告每月支付原告生活费938元。对于原告要求自2014年7月起增加抚养费，因原、被告双方均无证据证明被告生活费支付至何时，故本院不予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条之规定，判决如下：
被告张某乙自本判决生效之日起每月支付原告张某甲抚养费938元至原告独立生活时止。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 胡小杰
二〇一五年五月十五日
书 记 员 唐岩波
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初2026号
原告崔建工，男，1987年11月9日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。
被告吴现杰，男，1978年3月14日生，汉族，农民，邯郸市肥乡县人，住该村。。
原告崔建工诉被告吴现杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔建工到庭参加诉讼，被告吴现杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：原、被告有业务上的往来，被告在原�处购买电动伸缩门及配件，货款4580元未给付。后经原告催要，该货款被告至今未给付。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴现杰给付原告崔建工货款4580元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴现杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚宾
二〇一七年六月五日
书记员 吕远智
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5919号
原告:郭勇刚,男,1977年5月5日出生,汉族,住浙江省衢州市衢江区,
被告:余雷,男,1979年2月11日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区,
被告:朱虹,女,1980年11月20日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区,
原告郭勇刚与被告余雷、朱虹民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告郭勇刚到庭参加诉讼，被告余雷、朱虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭勇刚诉称：在2014年1月23日，被告余雷称自己资金周转困难，向原告郭勇刚借人民币10万元，双方约定利息按月利率2%计算，被告亲笔写了借据并按了指印。原告将97000元汇给被告余雷所指定的余列虎的农商行卡，卡号为：62×××77。被告朱虹系被告余雷之妻，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，理应承担共同清偿责任。现经原告多次催讨，被告余雷以种种理由未予归还，被告朱虹也未尽到共同偿还责任。故诉至法院，要求判令：1、被告余雷、朱虹偿还原告郭勇刚借款本金人民币97000元整及利息（利息从2014年1月23日起，按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明、结婚登记审查处理表，证明被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
3、借款及担保协议书、银行转账凭证，证明借款事实。
被告余雷、朱虹未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告余雷、朱虹无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明：被告余雷与朱虹系夫妻关系。2014年1月23日，被告余雷向原告郭勇刚借款10万元，而同日实际汇入被告余雷指定的余列虎的银行账户为97000元。被告余雷向原告郭勇刚出具借条，并约定月利率为2%。借款后，被告余雷未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余雷向原告郭勇刚借款并出具借条交由原告收执，原告也履行了出借义务，双方之间借贷关系的事实清楚，双方意思表示真实，原告与被告余雷之间的债权债务关系依法予以确认。被告余雷与被告朱虹系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告余雷以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告朱虹负有共同偿还责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告余雷、朱虹无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余雷、朱虹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭勇刚借款本金97000元及利息（从2014年1月23日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由被告余雷、朱虹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张乐和
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第334号
原告：章××。
被告：娄甲。
被告：娄乙。
原告章××与被告娄甲、娄乙为民间借贷纠纷一案，于2
009年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林德春
任审判。因被告娄甲、娄乙下落不明，本院于2009年2月19日
向被告娄甲、娄乙公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通
知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，由简易程序转为普
通程序审理，依法组成合议庭。于2009年5月19日公开开庭审
理了本案。原告到庭参加诉讼，被告娄甲、娄乙经本院合法传
唤未到庭。
原告章××起诉称，2008年10月4日，被告娄甲因故向原
告借款250000元，由被告娄乙为该借款提供担保，并出具借条
一份。事后，原告多次向被告娄甲催讨上述借款，被告均以各
种理由推托，被告娄乙也未承担连带担保责任。为此，原告诉
讼来院，要求被告娄甲归还借款250000元，被告娄乙承担连带
担保责任。
为证明上述事实，原告向本院提供借条一份，证明被告
娄甲于2008年10月4日向原告借款250000元，并由被告娄乙担
保的事实。被告娄甲、娄乙未作答辩也未提供证据。
被告娄甲、娄乙未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据
质证的权利。
原告提供的证据，本院经审理认为能与其陈述相互印证
，能够证明拟证事实，故本院对原告的证据予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告章××与被告娄甲之间的民间借贷关系
，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被
告娄甲尚欠原告借款未归还，显属违约，被告娄甲应向原告归
还借款，原告的诉讼请求合情合理，本院予以支持。被告娄乙
为该借款提供担保，事实清楚，应按照连带责任保证承担保证
责任。故原告当被告娄甲未履行还款义务时，可以要求保证人
即被告娄乙承担连带保证责任。但娄乙承担保证责任后，有权
向被告娄甲追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条
之规定，判决如下：
一、被告娄甲于本判决生效后十日归还原告章××借款2
50000元；
二、被告娄乙对上述款项承担连带保证责任；
三、被告娄乙承担连带保证责任后，有权向被告娄甲追
偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5050元，公告费400元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 林德春
审 判 员 丁志方
审 判 员 应建军
二〇〇九年五月十九日
代书记员 韩旭晓
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第801号
罪犯薛顺荣，男，1977年10月18日出生于青海省互助土族自治县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省西宁市城西区人民法院于2009年4月9日作出（2009）西刑初字第37号刑事判决，认定其犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6，000元。判决生效后，交付执行。
2011年9月30日、2013年7月26日经本院裁定分别减刑一年三个月、一年九个月，剥夺政治权利一年不变。
青海省西宁监狱于2015年1月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯薛顺荣在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯薛顺荣在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得“五好小组长”一次、监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯薛顺荣在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛顺荣减刑一年四个月（刑期至2015年7月11日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年二月十六日
书记员 韩风
马莉娅