广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑二终字第58号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范聚广。
上诉人（原审被告人）肖培钦。
上诉人（原审被告人）范聚寿。
原审被告人范聚龙。
原审被告人肖玉生。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人范聚广、范聚龙、肖培钦、肖玉生、范聚寿犯抢劫罪一案，于二О一三年十二月十一日作出（2013）玉区法刑初字第150号刑事判决。原审被告人范聚广、肖培钦、范聚寿不服，提出上诉。本院于2014年3月24日立案并依法组成合议庭，同年5月19日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员唐茵出庭履行职务，上诉人范聚广、肖培钦、范聚寿及原审被告人范聚龙、肖玉生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2012年5月2日晚上，范聚广、范聚龙、范聚寿伙同他人经密谋后，携带铁锤、尖刀，搭乘范聚寿驾驶的绿色桑塔纳牌小汽车（车牌号粤BN1V**），窜到玉林市玉州区玉东大道光大地产售楼部附近，发现一辆本田牌锋范小汽车停靠在路边，遂由范聚寿在车上接应，范聚广、范聚龙及其他同案人持刀和铁锤，敲碎该车驾驶座的车窗玻璃后，对车上的被害人黎某、庞某进行威胁，抢走了黎某的现金1000元、黑色苹果牌4型手机一台、银色西铁城牌手表一块以及二张银行卡，抢走庞某的现金、项链一条、铂金戒指一枚以及一张银行卡。后范聚广等人逼黎某、庞某讲出银行卡密码后，到银行柜员机持庞某的卡领取了5900元。因黎某的卡领不出钱，范聚广等人殴打黎某。接着，范聚广等人又逼迫并派其中一人跟庞某回家取来另一张银行卡，到银行领取了现金5000元后，才放走黎某、庞某。次日，黎某在玉林火车站处，以3000元向范聚广换回了被抢的手机和手表。后五人将抢得的钱物瓜分。经鉴定，黎某的苹果牌手机价值3674元，西铁城牌手表价值1967元。另查明，庞某被抢的铂金戒指系于2010年10月30日以1258元的价格购买。
原判认定上述事实有被害人黎某、庞某的陈述，辨认笔录及照片，中国建设银行、中国工商银行银行卡客户交易流水单，价格鉴定结论书，金城商厦《销货单》及购物小票，指认现场照片，范聚广、范聚龙在侦查阶段的供述等证据证实。
二、2012年5月18日23时许，范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生经密谋后，携带铁锤、水果刀，搭乘范聚寿驾驶的桑塔纳牌小汽车，窜到玉林市玉州区茂林镇泉塘村秀水大道中段，发现一辆红色的奇瑞牌小汽车停靠在路边后，遂由范聚寿在车上接应，其余四人携带铁锤、尖刀冲上前去，对汽车上的被害人陈某、梁某进行威胁，抢走二人的现金100多元、戒指、玉石、银行卡、手镯等物，并逼陈某说出银行卡的密码后，持该银行卡到柜员机领取了现金600元。在离开时，范聚广等人将陈某的汽车开走，并要求陈某于次日拿钱赎回汽车。后五人将抢得的钱物瓜分。经估价，被抢的汽车价值32907元。案发后，该车被遗弃在玉州区江滨路“溢香泰”饭店门口处，后被陈某找回。
原判认定上述事实有被害人陈某、梁某的陈述，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，指认现场照片，范聚广、范聚龙、肖培钦、肖玉生在侦查阶段的供述等证据证实。
三、范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生经密谋后，于2012年5月19日23时许，携带铁锤、尖刀，搭乘范聚寿驾驶的桑塔纳牌小汽车，窜到玉林市玉州区玉东大道光大地产工地附近，由范聚寿驾车在附近接应，其余四人持铁锤、尖刀对一辆日产牌小汽车上的关某、胡某进行威胁，抢走关某的现金5000元及银行卡等物，抢走胡霞的现金300元。后逼迫关某说出银行卡的密码，持卡到银行柜员机取款62100元。五人将抢得的钱物瓜分。
原判认定上述事实有被害人关某、胡某的陈述，中国银行卡交易流水单，辨认笔录及照片，指认现场照片，范聚广、范聚龙、肖培钦、肖玉生在侦查阶段的供述等证据证实。
综上所述，范聚广、范聚龙、范聚寿抢劫作案三次，抢得财物价值122806元；肖培钦、肖玉生抢劫作案二次，抢得财物价值101007元。
原判还认定，2012年6月8日凌晨，范聚广等人搭乘范聚寿驾驶的桑塔纳牌小汽车在玉林师范大学东校区附近出现时，被群众发现并向公安机关举报，公安机关进行追捕，范聚寿驾驶汽车逃跑，后范聚广、范聚寿被公安民警当场抓获，从车上缴获作案工具铁锤、尖刀。上述事实有抓获经过、现场勘验检查工作记录及提取痕迹记录、物品登记表、作案工具照片证实。
原审法院认为，范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生以非法占有为目的，以暴力及暴力相威胁的方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生抢劫数额巨大，依法应判处十年以上有期徒刑。范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生共同故意犯罪，属共同犯罪。在抢劫共同犯罪中，范聚广、范聚龙、肖培钦、肖玉生互相配合作案，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；范聚寿起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。范聚龙、肖培钦、肖玉生归案后，坦白交代其罪行，依法可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十六条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人范聚广犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金五万元；二、被告人范聚龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金四万元；三、被告人肖培钦犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元；四、被告人肖玉生犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元；五、被告人范聚寿犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元；六、责令被告人范聚广、范聚龙、范聚寿退赔被害人黎某、庞某的经济损失；责令被告人范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生退赔被害人陈某、梁某、关某、胡某的经济损失。
范聚广上诉提出，其归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，请求二审法院对其从轻处罚。
肖培钦上诉提出，在本案中其是从犯，且具有坦白情节，请求二审法院对其从轻处罚。
范聚寿上诉提出，其没有参与本案的三次抢劫作案，其只是一名拉客的司机，范聚广等人租其的车去玉林，其不知道他们是去抢劫，因此，其不构成抢劫罪。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回范聚广、范聚寿、肖培钦的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。原审法院认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并已经原审法院及本院二审庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。在本院审理期间，上诉人范聚广、范聚寿、肖培钦未向本院提交有新的证据。
对范聚广、范聚寿、肖培钦的上诉理由，本院综合评析如下：
1、范聚广上诉提出其归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，原判对其量刑过重，经核查，按照法律的规定，在共同犯罪案件中，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实。本案中，范聚广在本案中是主犯，其虽然在法庭上如实供述了自己所参与的抢劫犯罪事实，但其不如实供述同案犯范聚寿的共同犯罪事实，因此，其行为不能认定为如实供述自己的罪行，亦不能据此对其予以从轻处罚。
2、肖培钦上诉提出在本案中其是从犯，具有坦白情节，经核查，根据同案人范聚广、范聚龙、肖玉生的供述，均证实肖培钦在抢劫作案前参与商量，作案过程中持械威胁被害人并参与搜身，其对上述事实亦予以供认，所供与同案人的供述相吻合，相互印证，因此，原判认定其是主犯有事实和法律依据；其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节是事实，原判亦已认定，并在量刑时依该情节对其予以了从轻处罚，所科处的刑罚是恰当的，肖培钦再以相同情节上诉请求更轻的处罚，没有法律依据。
3、范聚寿上诉提出其不知道同案人是去抢劫，其行为不构成抢劫罪，经核查，同案人范聚广、范聚龙、肖培钦、肖玉生在侦查阶段均供述，在本案的抢劫作案前，范聚寿均参与商量，且根据分工由范聚寿负责驾车搭同案人寻找抢劫目标，发现目标后由同案人下车抢劫，范聚寿则驾车在附近接应，且在作案过程中，范聚寿曾驾车与同案人一起持被害人的银行卡到银行取钱，因此，认定范聚寿参与本案共同抢劫犯罪的事实清楚、证据确实充分，原判对其以抢劫罪定罪处罚是正确的。
综上所述，范聚广、肖培钦、范聚寿的上诉理由不成立，本院不予采纳；玉林市人民检察院建议驳回范聚广、肖培钦、范聚寿的上诉，维持原判的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）范聚广、肖培钦、范聚寿与原审被告人范聚龙、肖玉生以非法占有为目的，对财物所有人当场使用暴力，强行劫取财物的行为，已触犯刑律，构成了抢劫罪。范聚广、范聚寿、范聚龙多次抢劫、抢劫数额巨大，肖培钦、肖玉生抢劫数额巨大，依法均应处十年以上有期徒刑。范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生共同故意犯罪，属共同犯罪。在共同抢劫犯罪中，范聚广、范聚龙、肖培钦、肖玉生作案前参与商量，作案过程中分工合作，或持械威胁、或动手殴打被害人，或搜被害人的身，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；范聚寿负责驾车接应同案人，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。范聚龙、肖培钦、肖玉生归案后，坦白交代其罪行，依法可以从轻处罚。综上，原审法院根据范聚广、范聚龙、范聚寿、肖培钦、肖玉生犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持；范聚广、肖培钦、范聚寿上诉理由不成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭嘉崎
审判员 陈一田
审判员 粟春雄
二〇一四年六月六日
书记员 浦云渊