安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初355号原告：徐霞柱，男，1970年12月26日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区，委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，安徽庐家律师事务所律师。被告：高德国，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。原告徐霞柱与被告高德国保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐霞柱的委托诉讼代理人许承斌、被告高德国的委托诉讼代理人卜业道到庭参加诉讼，第二次庭审，原告徐霞柱的委托诉讼代理人许承斌、张琴、被告高德国的委托诉讼代理人卜业道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐霞柱向本院提出诉讼请求：1、被告高德国立即返还其保证金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015春节期间，徐昌恒与高德国为琐事发生争执，因徐昌恒的行为构成犯罪，徐昌恒为取得被告高德国谅解，赔偿被告高德国民事损失23万元。然，高德国利用其当时有利情势，要求原告保证督促徐昌恒配合其与龙湖房产公司和顺通建筑公司结算工程款，同时还要求原告交付保证金20万元，原告依约将20万元保证金汇给被告高德国。后经了解，高德国与龙湖房产公司和顺通建筑公司无业务往来，故高德国应当返还原告20万元保证金。高德国辩称，收取原告20万元保证金是事实，2012年3月，其同过徐昌恒介绍承建了江苏省顺通建设集团有限公司房屋建设工程，从事木工施工。其所施工的江苏省顺通建设集团有限公司房屋建设工程，系挂靠庐江县新城劳务公司名义施工，期间，徐昌恒也挂靠庐江县新城劳务公司名义在该工地从事瓦工施工。在施工中，其对所施工的价款决算须与庐江县新城劳务公司结算，后由庐江县新城劳务公司持其施工决算单据与江苏省顺通建设集团有限公司对工程价款进行决算。其依约定将承建的工程施工完毕后，要求与庐江县新城劳务公司对施工的工程价款进行决算，该公司的法定代表人董万明说，对其所施工的工程决算只能由徐昌恒与江苏省顺通建设集团有限公司决算，因故决算不能。徐昌恒因犯罪被释放后，没有配合对其施工的工程价款进行决算的行为。综上，保证目的没有实现，不同意原告的诉讼请求，并愿与原告协商解决本起纠纷。当事人围绕诉诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方没有争议的徐昌恒与高德国因琐事发生纠纷，徐霞柱与张展仓为协调双方纠纷，2015年5月20日，徐霞柱与张展仓共同向高德国出具一份承诺书（承诺书载明：徐霞柱与张展仓负责督促徐昌恒配合高德国与龙湖房产和顺通建筑公司对高德国所做好的木工工程量结算。结算以事实为根据实事求是做好结算工作，为此徐霞柱用20万元保证金对此行为做担保，对结算数额结果不负责。结算完毕后保证金三天内退还）。次日，徐霞柱将20万元保证金交付给高德国等事实，本院予以认定。龙湖房产公司将位于浙江省宁波市北仑区春晓镇房屋开发工程即“春晓房屋工程”发包给江苏省顺通建设集团有限公司建设，江苏省顺通建设集团有限公司在施工期间将承建的工程分包给庐江县新城劳务公司施工。2012年3月，高德国经徐昌恒介绍与庐江县新城劳务公司法定代表人董万明相识，庐江县新城劳务公司将承建“春晓房屋工程”木工工程分包给高德国施工，双方没有签到书面合同。期间，庐江县新城劳务公司将承建“春晓房屋工程”土建工程分包给徐昌恒施工。高德国与徐昌恒在施工中，均挂靠庐江县新城劳务公司名义，但徐昌恒与高德国对所施工的工程账目均独立核算。2014年元月，高德国依约定将承建的工程施工完毕后，高德国因与庐江县新城劳务公司对其施工工程量没有决算，导致高德国承建的“春晓房屋工程”木工工程至今没有决算等事实，本院予以认定。另查明，徐昌恒与高德国因琐事发生纠纷，2015年4月29日，徐昌恒因涉嫌寻衅滋事罪被庐江县公安局刑事拘留，2015年12月2日，庐江县人民法院对被告人徐昌恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。被告人徐昌恒在宣告缓刑执行期间，徐霞柱与张展仓均联系徐昌恒，要求其配合高德国对高德国承建龙湖房产和顺通建筑公司施工的工程进行决算，后无果。2016年7月8日，徐昌恒以徐霞柱向高德国交付20万元保证金一事向本院起诉，要求高德国返还不当得利20万元，于2016年11月25日因故撤诉等事实，本院予以认定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。徐霞柱、张展仓为协调高德国与徐昌恒之间的矛盾，共同向高德国出具一份承诺书，该承诺书是双方真实意思表示，合法有效。徐霞柱并依该承诺书向高德国交付20万元保证金，该行为系第三人向高德国提供了物的保证担保，徐霞柱、张展仓担保的主债务系一行为即督促徐昌恒配合高德国对其承建江苏省顺通建设集团有限公司房屋建设工程施工的木工工程价款决算。徐霞柱、张展仓履行了督促徐昌恒配合高德国对承建江苏省顺通建设集团有限公司房屋建设工程的工程价款结算的义务。高德国虽否认徐昌恒没有配合其对承建江苏省顺通建设集团有限公司房屋建设工程施工的木工工程价款决算的行为，但高德国、徐昌恒在承建“春晓房屋工程”期间，双方账目均独立核算，且高德国对施工的工程应与庐江县新城劳务公司进行决算后，方可与江苏省顺通建设集团有限公司进行决算，高德国对施工的工程价款决算能否与徐昌恒之间没约关联，且高德国辩称对其所施工的工程决算只能由徐昌恒与江苏省顺通建设集团有限公司进行决算，但未能提供证据加以证明。同时，高德国对已收取徐霞柱20万元保证金长期占有不予返还，不符合公平原则。本案中，徐霞柱、张展仓对担保主债务行使的方式、期限、结果的责任未作约定，徐霞柱、张展仓提供担保的行为已履行全部义务时，高德国负有返还徐霞柱交付20万元保证金的义务已成就，依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。此时，高德国对已收取徐霞柱20万元保证金为无权占有，该行为构成了不当得利。故徐霞柱要求高德国立即返还保证金20万元的诉讼请求，予以支持；高德国以上述辩称的理由认为不应返还20万元保证金，该辩称的理由与法不符，本院对其辩称理由，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高德国于本判决生效之日起三十日内返还原告徐霞柱保证金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告高德国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 朱    江审 判 员 许  小  梅人民陪审员 王  方  胜二〇一七年五月五日书 记 员 彭莉莉（代）附1、本案证据目录一、原告徐霞柱提供证据和证明目的如下1、承诺书1份，证明徐霞柱、张展仓为协调高德国与徐昌恒之间的矛盾，共同向高德国出具一份承诺书的事实。2、宁波银行网上银行交易凭证1份，证明徐霞柱于2015年5月21日向高德国交付20万元保证金的事实。3、证人徐昌恒的证言，证明2012年3月，高德国经徐昌恒介绍与庐江县新城劳务公司法定代表人董万明相识，庐江县新城劳务公司将承建“春晓房屋工程”木工工程分包给高德国施工，双方没有签到书面合同的事实。4、（2016）皖0124民初3169号一案庭审笔录2份，证明徐昌恒以徐霞柱向高德国交付20万元保证金一事向本院起诉，要求高德国返还不当得利20万元，于2016年11月25日因故撤诉等事实。5、本院（2015）庐江刑初字第00341号刑事判决书1份，证明2015年4月29日，徐昌恒因涉嫌寻衅滋事罪于2015年12月2日被庐江县人民法院对被告人徐昌恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年的事实。二、被告高德国提供证据和证明目的如下1、当庭辩称，证明2012年3月由徐昌恒介绍，庐江县新城劳务公司将承建“春晓房屋工程”木工工程分包给高德国施工，双方没有签到书面合同。期间，庐江县新城劳务公司将承建“春晓房屋工程”土建工程分包给徐昌恒施工。高德国与徐昌恒对所施工的工程账目均独立核算。2014年元月，高德国依约定将承建的工程施工完毕后，高德国因与庐江县新城劳务公司对其施工工程量没有决算，导致高德国承建的江苏省顺通建设集团有限公司承建的“春晓房屋工程”木工工程至今没有决算等事实。本院予以认定。2、证人徐霞柱、张展仓的证言（（2016）皖0124民初3169号一案），证明被告人徐昌恒在宣告缓刑执行期间，徐霞柱与张展仓均联系徐昌恒，要求其配合高德国对高德国承建龙湖房产和顺通建筑公司施工的工程进行决算，后无果的事实。附：本案证据目录本案适用的相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。