湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00321号
原告王兆涛，私营业主。
委托代理人尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。
被告李光富，私营业主。
委托代理人汪涛、杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告王兆涛与被告李光富股权转让纠纷一案，于2015年8月4日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理。原告王兆涛的委托代理人尹炳银，被告李光富的委托代理人汪涛、杨曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆涛诉称，2009年9月，神农架林区人民政府修订《神农架林区招商引资政策》，其中重点支持旅游开发及配套服务设施建设。王兆涛积极响应神农架林区人民政府招商引资相关政策，于2010年6月起经过在神农架林区松柏镇滨河新区考察，拟投资开发产权式酒店项目。2010年8月，王兆涛项目考察成熟后邀请李光富共同参与投资开发。2010年10月，经全体股东多次实地考察论证并决议，决定正式以“宜城市天盛房地产开发有限责任公司”名义投资开发。王兆涛、李光富及刘广全、李光友四人应神农架林区人民政府的要求和招商引资相关规定，于2010年12月8日在神农架林区注册具有法人资格的“神农架林区龙源置业有限责任公司”。王兆涛占公司35%股份，担任公司总经理职务，常驻神农架林区，主持公司全面工作；李光富占公司55%股份，担任公司董事长职务，负责融资。2011年5月19日，王兆涛与李光富及案外人刘广全、李光友四人签订《神龙架林区项目合作协议书》，约定王兆涛利润（股份分红）分成和权益分享比例为35%。2011年11月，李光友将其所占股份5%转让给李海龙。2012年3月12日，王兆涛、李光富与案外人刘广全、李海龙四人签订《股权转让协议书》，该协议书约定，李光富应支付王兆涛股权转让款2800万元（最迟在2013年12月31日前支付完毕），项目利润款200万元（在酒店正常运营后或酒店对外招租和出售时付清），合计3000万元。李光富给王兆涛出有欠到3000万元的欠条。此后，李光富先后四次支付给王兆涛275万元，下余2525万元，依约定李光富应先行支付2525万元，但李光富以资金困难、房产已抵押为由，至今未付。故起诉要求李光富支付王兆涛股权转让款2525万元及自2014年1月1日起至判决确定支付之日止的银行同期同类贷款利率的利息，并负担本案的诉讼费用。
被告李光富辩称，王兆涛在神龙架林区龙源置业有限责任公司实际投资150万元，占股权只有15%，这150万元的投资已拿回300万元，现主张2500多万元的数额不合理，其作为股东未分担公司风险，名为入股实有高利贷的迹象。综上，王兆涛的主张不能成立。
经审理查明，2010年8月，神农架林区人民政府修订本区招商引资政策，将旅游开发及配套服务设施建设等作为招商引资重点。2010年11月29日，神农架林区龙源置业有限责任公司申请设立，其设立股东有李光富、王兆涛、刘广全、李光友。同年12月，神农架林区龙源置业有限责任公司经审核设立。公司经营项目为房地产开发经营，营业期限自2010年12月8至2011年12月8日，注册资本1000万元，李光富认缴出资550万元，持股比例55%；王兆涛认缴出资350万元，持股比例35%；刘广全认缴出资50万元，持股比例5%；李光友认缴出资50万元，持股比例5%。设立时，李光富实缴出资为250万元，王兆涛实缴出资为150万元，余额定于2011年12月7日以前缴足。嗣后，神农架林区龙源置业有限责任公司注册资本金足额缴清。王兆涛股权中20%的注册资本金200万元是李光富交付的。公司、李光富及其他股东将20%股权作为干股归王兆涛享有。2011年5月19日，李光富、王兆涛、刘广全、李光友签订项目合作协议。项目合作协议分别对四个股东在神农架林区龙源置业有限责任公司享有股权比例、实际出资，以及项目的收益分配、投资兴建作了明确。后来，李光友将其在神农架林区龙源置业有限责任公司5%的股权转让给李海龙。2012年3月12日，王兆涛、刘广全、李海龙和李光富四个股东签订股权转让协议。股权转让协议约定，王兆涛、刘广全、李海龙自愿将各自在神农架林区龙源置业有限责任公司的股权转让给李光富，其中王兆涛35%的股权转让价格是2800万元；转让的股权系神农架林区龙源置业有限责任公司松柏滨河新区商业街在建工程项目，协议签订后，该公司的其余项目均与王兆涛、刘广全、李海龙无关，债权债务由李光富负担；李光富将在2012年7－9月根据售房情确定付款，如售房开势好，可按先支付工程款、银行贷款，再支付转让款顺序进行；如果售房形势不好，可按现金和房产各50%比例支付，无论是付款还是给房产，李光富在2013年12月31日前将全部转让款支付完毕，本协议自动终止；李光富在神农架林区滨河新区旅游酒店项目上分别给王兆涛、刘广全、李海龙项目利润200万元、100万元和100万元，在酒店正常运营后或酒店对外招租和出售时付清。同日，李光富给王兆涛出具一份欠到3000万元的欠条。2012年3月14日，神农架林区龙源置业有限责任公司申请将股权变更为李光富。后来，神农架林区龙源置业有限责任公司股东又变更为李光富和董春霞。事后，李光富支付王兆涛股权转让款275万元，下余股权转让款2525万元至今未付。
上述事实，有神农架林区政府文件，公司设立、变更资料，项目合作协议，股权转让协议，欠条，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，王兆涛持有神农架林区龙源置业有限责任公司35%股权，但有20%股权自己没有实际出资，而是由李光富代为交付的，相对公司来说其股权出资已足额缴纳，公司和李光富及其他股东将20%股权作为干股归王兆涛实际享有。干股一般是基于公司及其他股东的奖励或赠与而形成的，根据公司发展需要对在信息提供、项目筹划和审批、组织协调等公司软实力和环境的提升方面有贡献的人，以及为激励公司高管人员或其他专业人才的一种奖励和激励方式，是公司实践中的通行做法，不为法律所禁止，应予肯定。王兆涛享有20%干股和已出资15%股权已登记应是神农架林区龙源置业有限责任公司35%股权的实际股东。公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。王兆涛及其他股东与李光富签订的转让股权给李光富的股权转让协议，是各方当事人的真实意思表示，转让结果使得公司股东人数减为一人，但不违反公司法的规定，因为有限责任公司有一人有限责任公司类型，股权转让协议合法有效。本案，李光富未按股权转让协议约定完全支付股权转让价款已构成违约。诉讼中，李光富提出已付股权转让款300万元，与王兆涛自认的已付股权转让款275万元有出入，但李光富未能提供相应证据予以佐证，已付股权转让款应以自认确定。因此，王兆涛要求李光富支付股权转让款2525万元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，王兆涛主张股权转让款迟延支付期间的利息，因双方在协议中未作约定，利息可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从约定支付期间届满的次日起即2014年1月1日开始计算，直至股权转让款给付完毕。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
王兆涛的股权转让款2800万元，已付275万元，下余2525万元及相应的自2014年1月1日起至给付完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，由李光富于本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168050元，由李光富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 何永华
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 罗瑞玲