广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0784民初2628号原告：邓成龙。委托诉讼代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一首层A区。负责人：黄晓雅，该公司经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。被告：游培根。被告：周权芬。原告邓成龙与被告游培根、周权芬、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告邓成龙的委托诉讼代理人刘彩珍、被告游培根、周权芬、保险公司的委托诉讼代理人李坚强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓成龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告游培根、周权芬赔偿原告的财产损失65166元，并在起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到全部债务清偿完毕；2.判令被告保险公司在保险限额的范围内，对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.本案受理费由上述被告负担。具体的事实及理由：2017年8月12日2时0分，被告游培根驾驶登记在被告周权芬名下的、车牌号为粤Ｊ×××××的轿车，沿人民南路由人民西路往鹤山大道方向行驶，当时行驶至鹤山市××镇人民××路华山泉加油站路段时，与同车道前方行驶的、原告驾驶的、车牌号码为粤Ｔ×××××的驾车发生追尾事故，导致原告的车辆受损严重。鹤山市公安局交通警察大队对本次交通事故进行处理，并在《道路交通事故认定书》中认定被告游培根对本案的事故承担全部责任。被告周权芬是本案的车主，对于涉案车辆的使用疏于管理，将车辆提供给被告游培根酒后驾驶。且因肇事车辆在事故中受损无法进行部分项目的技术检测，交警部门对肇事车辆的技术鉴定不能证明肇事车辆在事故前不存在安全隐患。被告保险公司是肇事车辆的第三者责任的强制险和商业险的承办单位，应当在其保险限额的范围内对原告的经济损失承担连带责任。本次事故致使原告车辆受损严重，原告为修理车辆、解决纠纷，先后支付了维修费5911元、车辆损失鉴定费2815元、拖车费240元，损失合计62166元。而被告拒绝承担原告的经济损失，为此，原告特起诉至法院。被告保险公司辩称：一、粤Ｊ×××××号牌小轿车在我司购买交强险及商业第三者责任险50万，以及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内，投保人及保险人为周权芬。被告游权根与周权芬为夫妻关系。二、游培根醉酒驾驶，交强险不予赔偿及垫付财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本案属于财产损失并非人身损失，交强险不承担垫付及赔偿责任。三、游培根醉酒驾驶，商业第三者责任险不承担赔偿责任。1、根据《平安机动车综合商业险保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险第二十二条第（二）项第2点约定，本案游培根属于醉驾，依照约定不予赔偿商业险；2.上述免责条款均用黑体字注明，同时商业保险的保单重要提示第3点：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，均显示保险公司已经尽到提示义务。3.醉驾免责的条款表达清楚，并无歧义。4.醉驾为严重的违法行为，属于刑事犯罪，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司已经履行提示义务，免责条款生效。5.事故发生后，投保人及被保险人周权芬签署《放弃索赔声明》，明确“本人自行承担本次交通事故的全部损失。”。参照广东省高院2014年2月28日发布的2014粤高法民复字第1号文，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。由于周权芬自行承担本次交通事故的损失，并放弃索赔，根据合同法的原理，保险公司也免于商业险的赔偿责任。另外，我司认为原告的诉讼主体不适格，原告不是车辆的所有人。综上，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告游培根、周权芬辩称：我认为原告的诉讼主张及事实不真实，当时交警放行车辆的时候我答应按照评估的费用赔偿给原告方，但原告方就直接把车辆拉回中山，并且今年9月底发信息给我要求赔偿8万多元，后来在中山经过评估公司之后要求我赔偿6万多元。经审理查明：2017年8月12日2时00分，游培根醉酒（血液样本中抽检的酒精浓度为132.59mg/100ml）驾驶粤Ｊ×××××号轿车，沿人民南路由人民西路往鹤山大道方向行驶，行驶至肇事路段时，与同车道前方行驶的由邓成龙饮酒（血液样本中抽检的酒精浓度为34.38mg/100ml）驾驶的粤Ｔ×××××号小客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2017年9月11日作出《道路交通事故认定书》，经过现场勘查和调查取证，认定游培根承担此事故的全部责任，邓成龙不承担此事故的责任。另查明：粤Ｊ×××××号小轿车的车主是被告周权芬，被告游培根与被告周权芬是夫妻关系，事故发生时被告游培根是醉酒驾驶。被告周权芬为粤Ｊ×××××号小轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任商业保险，不计免赔。本次事故发生在保险期限内。被告保险公司、游培根、周权芬均无垫付费用给原告。再查明：粤Ｔ×××××号车辆的车主是邓欲华，其与原告是父子关系。交警出具的《道路交通事故认定书》上记载粤Ｔ×××××号车辆的车辆所有人为“邓裕华”，该记载内容纯属笔误。邓欲华于2017年11月6日出具《声明书》，声明：事故发生后粤Ｔ×××××号车辆的维修费、评估费、拖车费等全部费用均由原告邓成龙出资。其同意邓成龙向三被告主张权利，获得的款项归邓成龙所有。事故发生后，原告自行委托中山市中安价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该评估公司依法作出编号为中损鉴第B1000496号号车物损失价格鉴定结论书，认定粤T**p32梅赛德斯-奔驰牌BJ6466G4E小型客车事故损失其中更换零配件价格为52011元，修理项目价格为7100元，鉴定损失总价格为59111元。原告为此支付了拖车费240元、车损鉴定费2815元，该车已按车损评估价格送往中山惠通之星汽车销售有限公司维修完毕。本次事故共造成原告损失62166元。原告向被告追收未果，遂诉至本院。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。本次事故造成原告的经济损失有：1、维修费：59111元。维修费有《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《鉴定结论明细表》、中山市中安价格评估有限公司的营业执照、维修费发票等证实，粤Ｔ×××××号车辆的维修费共59111元。2.车损鉴定费、拖车费：3055元。车损鉴定费及拖车费是原告需确定损失产生的支出及因本次事故产生的实际损失，且原告提供了发票联佐证，理据充分，应予支持。以上2项合共62166元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条关于“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……有前款所列情况之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，本案中原告主张的上述损失均为财产损失，而非人身损失，故保险公司在交强险赔偿限额范围内不承担赔偿责任。另外，商业第三者责任保险所附《平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险第二十二条第（二）项第二点约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿……”且被告保险公司对其保险免责条款已尽到提示及明确说明义务，因此，保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内亦不承担赔偿责任。原告损失应按事故责任比例进行划分和负担，因游培根承担本次事故的全部责任，邓成龙不负本次事故的责任，故应由游培根赔偿62166元（62166元×100%=62166元）给原告。至于原告主张被告周权芬对肇事车辆疏于管理，应对本次事故造成原告的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，原告对其主张并无提供足够的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对原告该诉讼请求，本院依法予以驳回。至于原告请求被告支付财产损失利息，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的的诉讼请求。原告请求利息部分不是侵权损害的赔偿范围，而且退一步讲，财产损害赔偿的具体数额也是起诉后才确定的，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的约束，故对原告该请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游培根于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿65166元给原告邓成龙。二、驳回原告邓成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.58元（已减半收取），财产保全费671.66元，合共诉讼费1386.24元，由被告游培根负担（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄剑强二〇一七年十一月十五日书记员  黄嘉欣