广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初7569号
原告：陈育权，男，汉族，1952年06月05日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：钟惠娜，广东广法律师事务所律师。
第一被告：贺树棠，男，汉族，1962年11月14日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
第二被告：苏艳花，女，汉族，1965年12月24日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
委托代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原告陈育权与第一被告贺树棠、第二被告苏艳花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈育权的委托代理人钟惠娜、两被告贺树棠、苏艳花的委托代理人张颖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈育权起诉称，两被告系夫妻关系。两被告因装修和经营新恒盛酒楼，自2012年起陆续向原告借款。其中，2012年9月9日借100万元、2012年11月3日借20万元、2012年11月16日借30万元、2014年9月9日借100万元、2015年2月15日借30万元，共计280万元。2014年6月10日，双方确认上述借款自2012年11月16日至2014年7月16日的借款利息为60万元。上述借款本息暂计至2014年7月16日为340万元，往后利率按月息2%计算至付清之日止。两被告在2015年2月15日写30万元借款的收条时曾承诺以马安酒店补偿或东平项目权益兑现中优先偿还。以上借款均发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，以上借款属夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还。以上借款双方未约定还款期限，原告多次要求两被告还款，被告均拒绝履行还款义务。根据《合同法》、《婚姻法》、《民事诉讼法》的规定，原告提起诉讼：1、请求判令两被告共同偿还原告借款340万元（利息自2014年7月16日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
第一被告贺树棠、第二被告苏艳花辩称，我方实际收取原告借款并没有340万元，请求法庭核实，借款应该是245万元，另外双方约定借款并没有约定利息，原告请求支付利息，应当不予支持；另外原告在我店消费14221元，我方偿还借款38626元，该部分应当作为本金予以扣除。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年9月9日，两被告作为借款人，向原告出具《借据》载明借到原告现金100万元，此款转入第二被告建行账号。2012年9月10日，原告转账100万元至第二被告账号。
2012年11月3日，第一被告向原告出具《借条》载明借到原告20万元。当日，原告转账20万元至第二被告账号。
2012年11月16日，第一被告向原告出具《借款条》载明借到原告现金30万元。原告陈述借款为现金支付。被告不予认可。
2014年9月9日，第一被告向原告出具《借款条》载明借到原告现金100万元。2014年9月1日，原告通过深圳市泰丰源投资发展有限公司向惠城区新恒盛酒楼转账100万元。原告系深圳市泰丰源投资发展有限公司法定代表人，深圳市泰丰源投资发展有限公司出具证明证实该转账100万元系受原告委托转账的，款项属于原告个人存款。两被告当庭认可惠城区新恒盛酒楼系两被告经营的酒楼，并认可收到原告100万元借款。
2015年2月15日，两被告出具《收条》载明收到原告付来借款30万元，具体借款数额及借款日期以转账至贺树棠建行账户为准；此借款与2012年11月16日之前所借的150万元均属实，以前所借款项及利息按之前约定不变。当日，原告转账25万元给第一被告账号。原告主张剩余5万元为现金支付，两被告对现金支付的5万元不予认可。
2014年6月10日，两被告出具《欠条》载明欠原告2012年11月16日至2014年7月16日止的利息款60万元。
另查一，第一被告与第二被告系夫妻关系。本案的借款发生的两被告夫妻关系存续期间。
另查二，经原告申请并提供《担保函》作为担保，本院于2016年7月14日做出（2016）粤1302财保654号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被申请人贺树棠（曾用名：贺术棠）名下位于马安镇××村××商业街××区××号（证号：惠府国用（2009）第13021920034号，地号：0190026247，使用面积：104平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年）。二、查封登记在被申请人贺树棠（曾用名：贺术棠）名下位于马安镇××村××商业街××区××号（证号：惠府国用（2009）第13021920032号，地号：0190026248，使用面积：104平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年）。三、查封登记在被申请人贺树棠（曾用名：贺术棠）名下位于马安镇××村××商业街××区××号（证号：惠府国用（2009）第13021920033号，地号：0190026248，使用面积：104平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年）。以上财产查封价值以人民币190万元为限。经原告申请并提供《担保函》作为担保，本院于2016年7月14日做出（2016）粤1302财保655号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被申请人贺树棠（曾用名：贺术棠）名下位于马安镇××村××商业街××区××号（证号：惠府国用（2009）第13021920034号，地号：0190026247，使用面积：104平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年）。二、查封登记在被申请人贺树棠（曾用名：贺术棠）名下位于马安镇××村××商业街××区××号（证号：惠府国用（2009）第13021920032号，地号：0190026248，使用面积：104平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年）。三、查封登记在被申请人贺树棠（曾用名：贺术棠）名下位于马安镇××村××商业街××区××号（证号：惠府国用（2009）第13021920033号，地号：0190026248，使用面积：104平方米）的国有土地使用权（查封期限为三年）。以上财产查封价值以人民币160万元为限。由于上述两个裁定所保全的土地已经被征收，征收补偿款提存于广东省惠州市惠城区公证处，原告申请冻结提款款，本院于2016年11月15日做出（2016）粤1302民初7569号《民事裁定书》，裁定：冻结惠州市惠城区国有土地上房屋征收与补偿办公室提存于广东省惠州市惠城区公证处关于被告贺树棠名下位于惠州市惠城区马安镇新村群窑屋埔商业街A区四号、位于惠州市惠城区马安镇新群村窑屋埔商业街A区五号、位于惠州市惠城区××村××商业街××房产的征收补偿款人民币100万元（冻结期限为三年）。
上述事实，有《借据》、《借条》、《借款条》、《收条》、《欠条》、银行流水、《民事裁定书》、当事人陈述等在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，两被告认可收到原告借款245万元，原告亦提供银行流水予以佐证，对该部分事实，本院先予以确认。关于被告有争议的借款如下：1、2012年11月16日出具30万的《借款条》，原告主张的现金支付30万元，被告予以否认。对该借款分析如下：第一、第一被告对《借款条》中签名的真实性予以确认，第一被告作为完全民事行为能力人，应该清楚明白签订《借款条》的法律后果，如未实际收到借款，亦应该在法定期限内主张权利；第二、两被告于2015年2月15日出具的《收条》中明确载明“2012年11月16日之前所借的150万元均属实”，即两被告已经在2015年2月15日再次书面确认了该借款属实。据此，本院对原告主张借款30万元予以采信。2、2015年2月15日出具30万的《收条》，其中，两被告认可25万元，对原告主张的现金支付5万元予以否认。对该借款分析如下：《收条》明确载明具体借款数额及借款日期以转账至第一被告账号为准。原告提供的银行转账流水为25万元，另外5万元原告不能提供流水予以佐证，本院不予采信。3、2014年6月10日出具60万的《欠条》明确载明60万元为2012年11月16日至2014年7月16日止的利息，即该款项并非借款本金，原告在诉讼请求中主张该借款为本金，本院不予支持。综上，本院支持原告已经支付的借款本金共计275万元。
关于借款利息的问题，原告主张口头约定月利率2%，被告主张借款未约定利息。本院采信原告的主张，理由如下：1、2014年6月10日，两被告出具的《欠条》来看，两被告已经确认拖欠原告2012年11月16日至2014年7月16日的借款利息60万元。即原、被告对借款确实曾经口头约定利息。两被告当庭抗辩借款没有约定利息与两被告出具的书面《欠条》与《收条》不一致，两被告诚信缺失，本院对两被告的抗辩不予采信。2、对该欠条的解释，原告认为2014年6月10日前，两被告共借原告150万元，除去已经支付的38626元利息外，两被告自2012年11月16日起开始拖欠20个月利息，计算方式为150万元×20个月×2%﹦60万元。原告的陈述符合逻辑，亦与原告提交的证据相互印证，本院予以采信。3、2015年2月15日，两被告最后一次向原告出具的《收条》中亦载明以前所借款项及利息按之前约定不变，即两被告书面确认了向原告所借的款项均约定了利息。
关于被告主张原告到惠城区新恒盛酒楼消费签单的款项在本案中予以扣除的，本院不予支持。原告到惠城区新恒盛酒楼消费，与惠城区新恒盛酒楼形成的是服务合同关系，与本案民间借贷并非同一法律关系，且服务合同权利的主体应该为惠城区新恒盛酒楼，亦非本案的两被告。
关于夫妻共同债务的问题，两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告贺树棠、第二被告苏艳花应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈育权偿还借款275万元及利息（以150万元为本金，自2012年11月16日起至清偿之日止，以100万元为本金，自2014年9月9日起至清偿之日止，以25万元为本金，自2015年2月15日起至清偿之日止，均按照月利率2%计算）。
二、驳回原告陈育权的其他诉讼请求。
案件受理费34000元、保全费10000元，合计44000元（原告已预交44000元），由原告陈育权负担6800元，第一被告贺树棠、第二被告苏艳花负担37200元。当事人应负担的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 黄志强
审判员 欧阳琳
审判员 钟志明
二〇一七年一月二十三日
书记员 李 鸟