浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉平商初字第1379号
原告：吴江××××纺织品有限公司。住所地：江苏省
××镇××村。
法定代表人：金××。
委托代理人：张甲。
被告：嘉兴市××服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴
市××新村便民路××号。
法定代表人：缪××。
委托代理人：徐××。
委托代理人：许××。
原告吴江××××纺织品有限公司（以下简称金怡××
）为与被告嘉兴市××服饰有限公司（以下简称宏翔××）买
卖合同纠纷一案，于2009年9月23日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法由审判员许建平适用简易程序独任审判，于2009
年10月20日公开开庭进行了审理。原告金怡××的委托代理人
张甲，被告宏翔××的委托代理人徐××、许××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告金怡××起诉称，2009年3月，被告为履行与浙江三
点水童装有限公某（以下简称三点水某司）的服装加工合同，
收取了原告提供的面辅料产品，共计货款为35950.50元。被告
收到上述面辅料产品后，承诺该货款由被告直接支付给原告。之后，经原告多次催讨，被告却一直未能履行付款义务。至今
，被告尚欠原告货款35950.50元，故原告依法提起诉讼，请求
判令：一、被告立即支付货款35950.50元；二、被告承担本案
诉讼费。
被告宏翔××答辩称，原告起诉无事实依据和法律依据
，原、被告之间未发生过任何买卖关系，被告未从原告处收取
面辅料产品。原告提供的送货单上写明收货单位是嘉兴市乍浦
申某某服饰有限公某（以下简称申某某公某），原告无法证明
原、被告之间存在买卖关系，系主体不适格。被告没有授权张
乙向原告采购面辅料，也未授权其签名承诺由被告支付货款，
张乙的签名只能代表其本人，不能代表被告。被告与三点水某
司、申某某公某达成了三方协议，而被告与申某某公某已经根
据协议进行了面辅料的结算。买卖合同是申某某公某和原告签
订的，而代表申某某公某签约的人就是张乙，可见，张乙是申
某某公某的业务员而非被告的业务员。故请求法院依法驳回原
告的诉讼请求。
在庭审中，针对自己的主张，原、被告举证和质证如下
：
一、原告提供送货单（存根联）2份，证明被告收取了原
告的面辅料共计35950.50元，并承诺付款的事实。经质证，被
告认为，该送货单的时间是2008年12月21日，是向申某某公某
送货的，此时被告尚未成立，该货物不可能是被告收取的，当
时签收人张乙是申某某公某的业务员，代表申某某公某，只能
证明原告与申某某公某之间的买卖关系，不能证明原、被告之间的买卖关系。张乙于2009年3月13日的签字是事后添加上去
的，属伪证，形成时间为2009年9月11日。既然原告阐明货物
是直接卖给被告的，但被告从未收到过送货单上的面辅料。
二、原告提供三点水某司情况说明1份，证明张乙是被告
的业务代表，三点水某司与被告的业务往来凭证均由张乙签名
，而三点水某司甲给被告的加工价款中包括了六家面辅料产品
供应商的货款的事实。经质证，被告认为，该情况说明中向六
家面辅料公某的采购都是三点水某司指定的，买卖合同中写明
如发生纠纷由三点水某司乙解决，故三点水某司与这六家公某
有利害关系，由三点水某司出具的情况说明是违反常规和常某
的，因为本案被告曾与三点水某司戊加工费诉讼纠纷，三点水
某司作为该案被告与本案被告存在对立关系，其与本案原告却
是合作关系，故三点水某司和本案原告有利某某系，该证据不
应当作为本案定案的依据。
三、原告提供装箱单、汇总单计（均系复印件）13份，
证明被告业务往来的有关凭证均由张乙代表被告签收，张乙是
被告的业务代表的事实。经质证，被告认为，该证据上张乙的
签名是事实，是被告临时委托他出箱、清点的，同时他来被告
处也是代表三点水某司进行督促。
四、被告提供张乙情况说明1份，证明张乙是申某某公某
的业务员，因申某某公某无法继续生产，将业务转让给被告，
可见被告的面辅料不是向原告购买的，其在原告送货单上的表
述系被逼情况下所写，是伪造行为，并非出于事实和张乙本人
的自愿。经质证，原告认为，真实性、合法性均有异议，该证据是证人证言，应由证人到庭接受原告质询。而从原告的证据
上看，送货单上的单位名称均是被告，经办人都是张乙，故原
告证据的证明力远大于张乙的陈述。
五、被告提供购销合同1份，证明张乙是代表申某某公某
的。经质证，原告认为，购销合同是原告传给申某某公某的，
申某某公某确认后应回传给原告，但到目前为止，原告从未收
到过申某某公某回传的购销合同，这仅是原告的邀约，申某某
公某还没有认可或承诺，故该合同不成立。
六、被告提供送货单（客户联）2份，证明这是送货单的
原件，上面并没有“由宏翔××付款”的字样，说明这些字是
后来由原告添加上去的。经质证，原告认为，该送货单确实是
原告提供的面辅料清单，区别在于张乙于2009年3月为了履行
该单据，在申某某公某与原告之间买卖合同关系不成立前提下
，以被告名义收取了原告的货物，并承诺货款由被告支付，收
货人不否认收货单上的货物是被告收取的。
七、被告提供协议书（系复印件）1份，证明被告与申某
某公某发生了买卖关系，与三点水某司戊了加工承揽关系，与
原告不发生任何关系。经质证，原告认为，该协议书原告并不
知晓，对原告没有约束力，原告也没有在协议书上签字或认可
，故该证据原告不予认可，且该证据上写明了宏翔××与申某
某公某之间的价款另行处理，与原告提供的证据没有矛盾，说
明双方对采购面辅料的货款有了一致的意见，即由被告支付，
该协议书是被告提供的，所以解释应有利于原告。
八、被告提供面料转让协议1份，证明被告与申某某公某之间为转让面辅料签订了协议，并已支付转让费，被告与原告
之间不存在买卖关系。经质证，原告认为，对该协议书的真实
性、合法性、关联性均有异议，该协议书是被告与申某某公某
订立的，对原告不具有约束力，与本案无关；申某某公某在20
08年底之前已经停业，而协议书是2009年3月28日形成的，对
其形成的时间及真实性有异议；根据平湖市人民法院对申某某
公某作为被执行人的执行情况看，申某某公某的银行账户早在
2008年初就已被全部冻结，协议书中约定的货款支付情况在法
院执行中没有发现；申某某公某在2008年前就已经停业，其民
事行为能力已经终止，因此申某某公某没有权利与被告签订该
协议书。
本院认证意见：原、被告提供的上述证据无法证明双方
之间存在买卖关系，故对原告主张的事实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2009年3月16日，宏翔××与
三点水某司、申某某公某签订了协议书一份，三方约定：2008
年11月15日，三点水某司、申某某公司甲因童装制作签订了订
货合同书，三点水某司按约支付定金175900元，后申某某公某
经营不善而停产，已定合同无法履行，为了合同确定的标的正
常履行，原先由申某某公某享有承担的权利、义务，由宏翔×
×承担，三点水某司、宏翔××双方为此标的重新签订了《浙
江三点水童装有限公某订货合同书》。但为三点水某司甲给申
某某公某的定金事宜协商如下：一、三点水某司甲给申某某公
司乙175900元，现转为宏翔××收取作为合同定金。二、申某
某公某为此生产单采购的面辅料原价转让给宏翔××，宏翔××与申某某公某之间的货款帐目由双方另行处理。同日，三点
水某司与宏翔××签订订货合同书1份，约定由宏翔××为三
点水某司生产加工“三点水”品牌系列服装产品。2009年3月2
8日，宏翔××与申某某公某签订面料转让协议1份，双方约定
：2008年11月15日，申某某公某与三点水某司丁装制作签订了
订货合同，三点水某司按约支付申某某公司乙175900元，因申
某某公某经营不善而停产，三点水某司与申某某公某解除合同
，并由宏翔××与三点水某司戊订货合同书，宏翔××、申某
某公某与三点水某司签订了三方协议，明确责任义务，因申某
某公某与三点水某司解除协议，原为此生产单采购的面辅料原
价转让给宏翔××，为此面辅料转让签订如下协议：一、经清
点，申某某公某为此生产单采购的面辅料价值262227元（含税
）转让给宏翔××，宏翔××已付给申某某公某175900元，尚
欠申某某公某86327元。二、宏翔××在2009年4月15日之前付
给申某某公某40000元，还欠46327元等申某某公某增值税发票
（发票金额262227元）到宏翔××，宏翔××即付。
另查，金怡××曾是上述三方协议书中涉及的服装定单
的面辅料供应商。
在庭审中，金怡××认为其与宏翔××是通过口头协议
建立买卖关系的，其提供的货物于2009年3月13日直接送至宏
翔××，与申某某公某不存在买卖关系。但宏翔××予以否认
。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据
的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后
果。本案中，原、被告争议的焦点是双方之间是否存在买卖关
系。根据原告提供的送货单（存根联）上的收货单位明确开具
的是申某某公某，送货时间是2008年12月21日，而宏翔××成
立的时间是2009年3月3日，所以宏翔××不可能是货物签收人
。原告认为其送货至宏翔××的时间应是2009年3月13日，当
时由张乙在该送货单的中间空白处写明以上货物均由宏翔××
收取，该货款由宏翔××支付。但张乙的上述表述在被告提供
的送货单（客户联）上并没有体现，无法确认该表述是原、被
告当时合意的结果。原告既未提供证据证明张乙作出的上述表
述系接受被告的委托，也没有证据证明事后得到了被告的追认
。因此，原告提出本案货物是其直接送至被告处的主张，理由
并不充分，其要求被告支付货款35950.50元的诉讼请求，依据
不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百二十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴江××××纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费698元，减半收取349元，财产保全费380元，
合计729元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许建平
二〇〇九年十二月七日
书记员 成丽冽