湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终677号
上诉人（一审原告）：王启定，男，1972年4月14日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（一审被告）：汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县。
法定代表人：车世忠，县长。
委托代理人：刘国政，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人：李爱国，汉寿县林业局工作人员。
上诉人王启定与被上诉人汉寿县人民政府林业行政登记及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院于2016年5月12日作出的（2015）常行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
常德市中级人民法院经审理查明：本案涉及的重复登记的160亩林地位于汉寿县坡头镇沅江外洲罗家湖。根据当地习惯，关于沅江外洲罗家湖的土地，谁先占谁使用。三星村基于先占，取得了涉案160亩林地的使用权，并对外发包经营。王峰系王启定的曾用名。2006年12月25日，王启定与永丰垸村村民委员会签订《永丰垸欧美杨承包经营合同》，承包经营永丰垸村外河罗家湖欧美杨片林等四个地点的欧美杨片林，承包经营时间自2006年12月25日至2012年12月25日，但是该承包经营合同并未清楚约定承包的外河罗家湖欧美杨片林的面积。2009年3月7日，王启定就永丰垸村发包的林地林权，向汉寿县林业局申请林地林权登记。永丰垸村村民委员会、汉寿县坡头镇人民政府对王启定的林地林权登记申请表签署了“情况属实、同意申办”的意见。2009年3月25日，汉寿县林业局签属意见同意为王启定办理林权证。2009年3月26日，汉寿县人民政府为王启定核发了湘林证字（2009）第4307114459号林权证。该证载明登记的林权座落于湖南省汉寿县坡头镇永丰垸村（以下简称永丰垸村），小地名为罗家湖，面积为420亩，林地所有权权利人为永丰垸村，林地使用权权利人为王启定，主要树种为欧美杨，东、南、西至沅水河，北至芦苇地。2011年9月14日，帅先红、何立才、郭巨涛三人与王启定、祝中秋、祝贺三人签订了书面的《杨树买卖协议》，将其共同所有的位于罗家湖的涉案160亩林地上的全部杨树，以153800元的价格出卖给王启定、祝中秋、祝贺。2014年中秋节后，王启定向汉寿县林业局申请办理涉案的160亩杨树林的采伐许可证时，得知涉案160亩林地上的杨树已经被汉寿县人民法院通过执行程序变卖给张青华。王启定遂向汉寿县人民法院提出执行异议，发现涉案160亩林地的林地林权早在2008年1月18日就已被汉寿县人民政府登记在郭锋名下。王启定认为汉寿县人民政府未经认真核查，将已经登记在郭锋名下的160亩林地林权重复登记在自己名下，给其造成了一定的损失，遂提起行政诉讼。
常德市中级人民法院审理认为，根据《湖南省林权登记管理办法》第四条：“县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。县级以上人民政府林业主管部门应当明确专门的林权管理机构，承办林权登记具体工作”的规定，汉寿县人民政府系法定的林权登记发证机关，具有林权登记发证的职权职责，由汉寿县林业局承办林权登记的具体工作。本案的争议焦点为：一、汉寿县人民政府将涉案160亩林地林权重复登记在王启定名下的湘林证字（2009）第4307114459号420亩林地林权中是否存在过错？对王启定的涉案160亩林地林权的登记行为是否合法？二、汉寿县人民政府是否应当赔偿王启定主张的266300元损失？关于焦点一，汉寿县人民政府将涉案160亩林地林权重复登记在王启定名下存在过错。王启定起诉请求撤销重复登记在其名下的湘林证字（2009）第4307114459号420亩林地林权中的160亩，汉寿县人民政府认可对涉案160亩林地林权重复登记的事实，但认为造成重复登记后果的责任在于王启定没有提交真实的申请资料。王启定虽应对其申请林权登记时所提交资料的真实性负责，但汉寿县人民政府对王启定提交的资料具有审核之责。汉寿县人民政府未经认真核查，将涉案160亩林地林权重复登记在王启定名下，存在一定过错。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”经查，汉寿县人民政府受理王启定针对涉案160亩林地林权的登记申请后，未在受理之日起10个工作日内在林地所在地进行公告，程序违法。从而导致利害关系人郭锋无法对王启定的登记申请提出异议，最后造成重复登记的法律后果。据此，汉寿县人民政府为王启定登记涉案160亩的林地林权，认定事实不清，登记程序违法。王启定诉称汉寿县人民政府对涉案160亩林地林权重复登记存在过错的主张成立，予以支持。关于焦点二，王启定主张由汉寿县人民政府赔偿其266300元损失的依据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案王启定诉称的购买杨树款153800元、利息88200元、护林工工资24000元等损失，仅提供了一份《杨树买卖协议》证明其损失。该协议的合同效力及是否已经实际履行，因王启定没有提供其他证据予以证实，无法认定，因此也不能确定损失是否存在及损失大小。协议的购买方为三人，现仅由王启定一人就全部损失主张赔偿，不符合法律规定。王启定现提供的证据，不足以证明汉寿县人民政府的重复登记行为对其造成了损失。据此，王启定主张其购买杨树款153800元、利息88200元、护林工工资24000元等损失，应由汉寿县人民政府承担行政赔偿责任的诉讼请求，因没有提供足够的证据予以证实，不予支持。另王启定诉称汉寿县人民政府应返还勘测费300元的主张，经查，勘测费300元系对王启定申请林权登记的420亩林地面积的全部勘测费用，而非对重复登记的160亩林地的勘测费用，王启定主张返还全部勘测费用依据不足，不予支持。综上所述，汉寿县人民政府对王启定作出的湘林证字（2009）第4307114459号420亩林权登记中的涉案160亩林地林权登记，因认定事实不清，登记程序违法，应予撤销。王启定主张的行政赔偿主张，因无事实和法律依据，不予支持。判决：一、撤销汉寿县人民政府作出的湘林证字（2009）第4307114459号420亩林权登记中的160亩林地林权登记；二、驳回王启定的其他诉讼请求。
王启定上诉称：汉寿县人民政府做出的具体行政行为违法，依据行政法规定，对上诉人依据该林权证与他人签订《杨树买卖协议》而造成的损失应予赔偿。请求撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的赔偿诉请。
被上诉人汉寿县人民政府未进行答辩。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异。
本院认为，汉寿县人民政府在作出湘林证字（2009）第4307114459号林权登记中存在重复登记了160亩的过错，该行为应予撤销，双方当事人对一审就该事实的判决并无异议。根据王启定的上诉请求，本案焦点为王启定认为汉寿县人民政府的重复登记行为对其造成266300元损失是否有依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，王启定对其诉称的购买杨树款153800元、利息88200元、护林工工资24000元等损失，仅提供了一份《杨树买卖协议》证明其损失，但该协议的购买方为三人，仅由王启定一人就全部损失主张赔偿，不符合法律规定，且该协议的合同效力及是否已经实际履行，因王启定没有提供其他证据予以证实，不能确定损失是否存在及损失大小。故王启定提供的证据不足以证明汉寿县人民政府的重复登记行为对其造成了损失，其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王启定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭春玲
审 判 员 谢丽华
代理审判员 刘 柳
二〇一七年二月七日
书 记 员 邱 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。