山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2488号
上诉人（一审被告）：董跃平，男，1962年6月6日出生，汉族，住临汾市。
上诉人（一审被告）：李林霞，女，1962年8月31日出生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告）：郭爱珍，女，1955年9月20日出生，汉族，现住临汾市。
委托诉讼代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山西天美食品有限公司。
法定代表人：单夏莲，执行董事。
住所地：襄汾县邓庄镇鄢里村。
上诉人董跃平、李林霞因与被上诉人郭爱珍、山西天美食品有限公司（以下简称天美公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人董跃平、李林霞及共同委托诉讼代理人霍雯，被上诉人郭爱珍及委托诉讼代理人郭红俊到庭参加诉讼，被上诉人天美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董跃平、李林霞提出上诉请求：一、依法撤销（2017）晋1002民初1678号民事判决第二项，并依法改判被上诉人郭爱珍对上诉人的原审诉讼请求。二、二案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人郭爱珍没有履行出借义务，上诉人所担保的债务不存在，判令上诉人承担抵押担保责任没有事实依据。上诉人在《房地产抵押借款合同》中所抵押担保的50万元债务不存在，并未实际履行，上述合同实际为出借人郭爱珍与借款人天美公司对原有债务达成的还款协议，上诉人对此不知情，该事实已由（2016）晋执复77号执行裁定书认定，（2013）临华证经字第2365号公证债权文书已被法院裁定不予执行。二、一审判决适用法律错误，判令上诉人承担抵押担保责任没有法律依据，上诉人不应承担抵押担保责任。被上诉人天美公司和郭爱珍存在隐瞒二者之间的旧债务，恶意串通，以生产经营资金不足，向郭爱珍借款50万元为由欺骗上诉人签订《房地产抵押借款合同》，骗取上诉人的担保，事实上借款没有发生。依照法律规定，担保合同是主债权债务的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，故一审判决判令上诉人承担抵押担保责任没有法律依据。另外被上诉人郭爱珍提供的董跃平与杜晋堂签订的《房屋买卖合同》，真实性无法查明，与本案没有关联性，不能证明上诉人对被上诉人天美公司和郭爱珍二者之间的旧债务是知情的；本案中的多次债权转让行为，是否通知了债务人，也无法查明，不符合合同法的规定，债权转让行为对上诉人不应发生效力。
郭爱珍辩称，我与天美公司以及二上诉人签订的《房地产抵押借款合同》所担保的债权债务真实存在。该债权系2011年11月18日天美公司通过临汾市宏帛投资管理有限公司向杜晋堂借款500万元，因到期后天美公司不能如期偿还借款，2012年10月10日，经双方共同协商由二上诉人与杜晋堂重新签订房屋买卖合同，以房屋买卖的形式用上诉人董跃平所有的的位××街号房产进行抵押担保，担保金额是30万元，并且上诉人李林霞签署了债务承诺书，承诺李林霞愿意对董跃平上述担保债务共同履行。一直到2013年因该笔债务天美公司不能偿还，双方协商杜晋堂将其中50万元债权转让给郭爱珍，并于2013年11月29日重新签订借款合同，二上诉人继续对该笔债务承担担保责任。因此在本案中郭爱珍与天美公司债权债务关系真实存在，二上诉人对重新达成债权债务关系是知情的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭爱珍向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即连带偿还原告借款本金50万元及利息，并承担违约责任（自2014年7月按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告天美公司系经合法注册成立的公司，被告李林霞与董跃平系夫妻关系。2011年11月18日，被告天美公司通过临汾市宏帛投资管理有限公司向杜晋堂借款500万元，约定借款期限自2011年11月28日至2011年12月28日，月息3.5%。还款方式为按月结息到期还本，随即杜晋堂将被告天美公司所借款项转至该公司指定的账户。因被告天美公司未能按照合同约定偿还借款，经协商，由被告董跃平和李林霞提供担保。2012年10月10日，被告董跃平与杜晋堂签订一份《房屋买卖合同》，以房屋买卖的形式用其位于临汾市××区号房产抵押担保30万元，并于当日被告李林霞签署一份《债务承诺书》，表示其愿意对被告董跃平的上述担保债务共同履行。直至2013年，被告天美公司因资金短缺，上述的500万元债务一直都未偿还，在此期间债权人由杜晋堂陆续变更为郭爱珍、吕全武等19人，其中郭爱珍有债权15万元、吕全武有债权65万元，2013年10月26日原告郭爱珍以债权转让的方式受让了吕全武35万元债权，被告天美公司2013年12月2日出具《借款情况说明》予以追认。在债权债务关系存在的前提下，原告郭爱珍就其本人的债权，作为出借方与被告天美公司、董跃平、李林霞重新签订一份《房地产抵押借款合同》，约定被告天美公司向原告借款50万元，借款期限为12个月，自2013年11月29日至2014年11月28日，月利率为1.9%，按月结算。被告董跃平、李林霞继续以其共有的位于临汾市××区号房产抵押担保。同时约定，被告天美公司如不能按期偿还借款，被告董跃平、李林霞同意以上述抵押的房产承担清偿责任，被告天美公司按照借款总额的20%向原告支付违约金，逾期利息仍按月利率1.9%执行，被告董跃平、李林霞在合同上签字确认。2013年12月2日，原、被告在临汾市华尧公证处办理了债权文书公证书，并在临汾市房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。合同签订后，被告仅支付利息至2014年6月，借款本金50万元未偿还。
一审法院审理后认为，合法的债权债务受法律保护。原告主张被告天美公司向其借款50万元，有《房地产抵押借款合同》、借条、《借款情况说明》、《债权转让协议》、转账凭证等证据为证，该院予以确认。关于被告董跃平、李林霞辩称原告递交的证据已超过举证期限一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定，当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出，本案中原告递交新的证据是在开庭审理之前提供的，且原告递交新的证据与本案具有关联性，该院予以采信。关于被告董跃平、李林霞辩称原告起诉的债权只是签订合同而没有实际履行，其二人对被告天美公司之前的债务并不清楚一节，有2012年10月10日被告董跃平与原债权人杜晋堂签定的《房屋买卖合同》以及被告李林霞签署的《债务承诺书》为证，可以证实被告董跃平和李林霞对本案中的债权债务是知情的，因此对于其二人的抗辩不予支持。关于被告董跃平、李林霞辩称原告的主张超过诉讼时效和债权转让不能成立一节，原告受让吕全武的债权后，与被告天美公司和被告董跃平、李林霞签订《房地产抵押借款合同》，视为通过签订合同的方式已经履行通知债务人义务，因此该院认为债权转让对被告均有效；被告提供的证据可以证实，原告在《房地产抵押借款合同》到期后，经原告申请，临汾市华尧公证处于2014年11月3日出具《执行证书》，随即向临汾市中级人民法院申请强制执行，并且被告董跃平、李林霞向临汾市中级人民法院和山西省高级人民法院提出执行异议至2016年12月12日，故在此期间诉讼时效一直中断，原告于2017年4月5日向该院提起诉讼，因此该院认为原告的起诉未超过诉讼时效。被告董跃平、李林霞对被告天美公司的债务以其二人共有的房产提供抵押，其二人应以其房产价值为限对该笔债务承担抵押责任。原告在庭审时变更诉讼请求为利息和违约金按照年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，符合法律规定，该院予以支持。被告天美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告山西天美食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭爱珍借款本金50万元及此款自2014年7月1日起至判决书确定给付之日止的利息和违约金（利息和违约金按年利率24%计算）。二、被告董跃平和被告李林霞以其抵押的位于临汾市××区号房产承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告山西天美食品有限公司、董跃平、李林霞共同承担。
本院二审期间，上诉人董跃平、李林霞提供了天美公司于2017年10月9日出具的”情况说明”一份，内容：我公司2013年12月2日出具的”借款情况说明”中关于拖欠宏帛投资管理公司垫付利息用董跃平、李林霞青狮南街9号楼3单元5层501室的房产作抵押担保的说明有误，当时确实没有征得董跃平、李林霞的同意，之后二人也没有签字认可......。被上诉人郭爱珍认为该证据不属新证据，不予质证；同时认为天美公司作为本案当事人拒不参加庭审，并且天美公司实际控制人以及股东与上诉人李林霞系姐妹关系，天美公司在二审出具情况说明有相互合伙侵害被上诉人郭爱珍合法权益的情况，因此该”情况说明”不能作为法院认定事实的依据。本院认为，天美公司于2017年10月9日出具的”情况说明”，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”，故不予采用。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。另补充查明：上诉人李林霞与被上诉人天美公司原法定代表人李彩霞系姐妹关系，与该公司现法定代表人单夏莲系母女关系。
本院认为，被上诉人天美公司对被上诉人郭爱珍负有50万元债务，有郭爱珍提供的房地产抵押借款合同、借条、借款情况说明、债权转让协议、转账凭证等证据为证，被上诉人天美公司亦未提出异议，足以认定。上诉人董跃平、李林霞一审时对郭爱珍提供的董跃平与原债权人杜晋堂签定的《房屋买卖合同》以及李林霞签署的《债务承诺书》不予质证，其已放弃了质证权利；该二上诉人二审时对该二份证据提出异议，本院对其意见不予采纳，对该二份证据的效力予以认定。该《房屋买卖合同》形式上虽为买卖合同，但结合李林霞签署的《债务承诺书》以及该合同并未实际履行的事实，应认定二上诉人以其共有的房屋对案外人杜晋堂承担了30万元的担保责任。考虑到郭爱珍对天美公司所享有50万元债权系由案外人杜晋堂间接转让而来，以及上诉人李林霞与被上诉人天美公司的特殊关系，本院对郭爱珍的陈述予以采信，即认定上诉人董跃平、李林霞对被上诉人天美公司原来对案外人杜晋堂负有债务知情，并愿意提供担保；后被上诉人郭爱珍受让50万元债权后，上诉人董跃平、李林霞仍对此知情，并愿意继续提供担保，且签定了《房地产抵押借款合同》，并进行了公证。
综上所述，董跃平、李林霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人董跃平、李林霞负担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二〇一七年十二月五日
书记员焦海鹰