淮安市清江浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0812行初122号
原告夏士能，男，1966年11月8日生，汉族，住淮安市。
原告夏圆圆，女，1995年8月6日生，汉族，住淮安市。
委托代理人唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市景会路1号北四楼。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人朱剑，江苏道文律师事务所律师。
第三人淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路67-1号汇通市场。
原告夏士能、夏圆圆不服被告淮安市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）、第三人淮安汽车运输集团有限公司（以下至判决主文前简称淮汽集团）工伤认定一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告夏士能、夏圆圆及其共同委托代理人王娴，被告市人社局的行政机关负责人徐承光及委托代理人朱剑到庭参加诉讼，第三人淮汽集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2017年2月25日，被告市人社局作出淮人社工不认字[2017]10号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2016年12月6日17时28分李艾梅打卡下班后，于19时12分许突发疾病，经淮安市第一人民医院抢救无效于2016年12月8日死亡。李艾梅同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告夏士能、夏圆圆诉称，李艾梅是原告夏士能的妻子、原告夏圆圆的母亲，生前在第三人淮汽集团从事仓库管理工作。2016年12月6日下午，李艾梅在工作过程中突发头晕、头痛及伴有呕吐，逐渐出现意识障碍、昏迷，被120救护车送至淮安市第一人民医院急救，经抢救无效于2016年12月8日上午8点半左右死亡。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月25日作出《不予认定工伤决定书》，对李艾梅的死亡，不予认定为工伤。原告认为，李艾梅的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。故提起诉讼，请求依法撤销被告作出的淮人社工不认字[2017]10号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
为支持其诉讼主张，二原告向本院提交以下证据：
1、许杏手写的书面材料一份，证明在事发下午李艾梅已经出现了异常情况，头昏想吐，下班后也没有离开，因此李艾梅是在工作时间、工作岗位上发生疾病的。2、许杏的谈话录音一份，证明证据1书面材料是其本人所写。3、证人冯某证言，证明2017年12月12日其去上班，看到二原告到公司去收拾李艾梅东西，后来看到垃圾桶里有一个卡片，就是许杏写的情况说明。同时还证明听其他同事说，事发当天，他们来接晚班的时候，感觉到李艾梅有点不对劲。
被告市人社局辩称：一、被告作出的不予认定工伤的决定符合相关规定，程序合法。二、被告作出不予认定工伤的决定，依据的事实清楚，证据充分，符合相关规定。本案中，李艾梅的正常工作时间为上午8:30至11:30，下午2:00至5:30，指纹考勤机的记录显示其于2016年12月6日下午17:32签退，当天单位也未安排其连班，也没有其他收尾性工作。根据对李艾梅同事的调查笔录显示，李艾梅在上班期间和下午5:30换班时并未表现出异样。当天19:12左右，李艾梅突然呕吐并丧失意识，后经淮安市第一人民医院抢救无效于2016年12月8日死亡。因此，李艾梅突发疾病并不在工作时间内，也不在工作岗位上，其不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：
1、工伤认定申请表一份，证明第三人于2016年12月17日向被告提出工伤认定申请，申请表提出李艾梅事发当天于17时30分下班，并没有在单位从事任何工作。2、劳动关系情况登记表一份，证明李艾梅与第三人已经建立劳动关系。3、李艾梅身份证复印件一份；4、淮人社工受字[2016]第631号工伤认定申请受理决定书一份。证据3-4、证明被告于12月30日作出受理决定。5、医疗机构门诊一份；6、病危通知单一份；7、第一人民医院住院病案首页；8、第一人民医院入院记录一份；9、出院诊断证明书一份；10、出院记录一份；11、尿液分析检验报告单一份；12、血凝报告一份；13、长期医嘱单一份；14、临时医嘱单一份。证据5-14、证明李艾梅突发疾病后在医疗机构的诊断情况。15、朱晓荣、许杏、张守中情况说明各一份，证明李艾梅事发的时间是当晚19时12分，是由其丈夫夏士能和急救人员送往医院，同时三份证言也证实李艾梅下班后没有从事工作。16、张守中调查记录一份，证明张守中是李艾梅的同事，在事发当天下班的时候碰见李艾梅，未发现李艾梅有异常情况，感觉正常。17、朱晓荣调查记录一份，证明李艾梅当天工作时间中并未表现出不适的症状。18、夏士能2月6日调查笔录一份，证明夏士能和李艾梅是夫妻及同事关系，李艾梅是在下班以后去夏士能的工作地点等夏士能下班，李艾梅不在工作岗位，且已经下班了，且笔录中提到李艾梅平时身体状况良好，李艾梅当天工作时间中并未表现出不适的症状。19、夏士能2月21日调查笔录一份；20、许杏的调查记录一份。证据19-20、证明李艾梅并没有帮助夏士能工作，只是在等夏士能下班，李艾梅当天工作时间中并未表现出不适的症状。21、2016年12月6日淮汽监控记录情况及详细说明；22、考勤机记录复印件一份。证据21-22、证明李艾梅是在17时30分打卡考勤下班的，之后就在修理工间和仓库两个地方，直到19时12分事发救护车到，期间监控未发现李艾梅从事其他工作，未发现有异常情况。23、李艾梅生前岗位职责说明一份，证明李艾梅生前从事的工作职责主要是记录工作。24、客车驾驶员费用包干定额考核办法一份；25、春运前安全工作签到簿一份。证据24-25、证明夏士能在事发当晚有一段时间内去开会了。26、殡葬证明一份；27、居民死亡医学证明书一份。证据26-27、证明李艾梅突发疾病时并不在工作时间和工作岗位上。28、淮人社工不认字[2017]10号不予认定工伤决定书一份；29、送达证明一份。证据28-29、证明被告于2017年2月25日依法作出不予认定李艾梅工伤的决定，并送达当事人。30、《工伤保险条例》第十五条第（一）项。31、苏人社规[2016]3号《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》第十一条。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据发表以下意见：
证据1-2、对许杏的证言不予认可。证据3证人证言的真实性、合法性均不认可。
对于被告提供的证据，二原告发表以下意见：
1、真实性无异议，但对其内容有异议，第三人并没有向家属解释不符合工伤，也不能证明被告的证明目的。证据2-6、三性无异议。证据7、出院时间有误，2016年12月8日上午9点左右已经送到殡仪馆。证据8、真实性有异议，李艾梅没有高血压病史，也没有口服非洛地平药物。证据9-14、三性无异议。证据15-17、三份情况说明及调查笔录都不予认可，证人应当出庭接受双方质问，许杏是当晚5点8分到班的，张守中是5点13分到班的，这两人的情况说明，没有真实反映他们到班上直至救护车来期间的情况，所以不能证明被告的证明目的。证据18、证明目的与夏士能的谈话内容不符。证据19、不能证明李艾梅是在等夏士能下班，事实是因为身体不舒服，不能自己回家。证据20、没有真实反映当天的真实情况。证据21、真实性无异议。证据22、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。证据23-27、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。证据28-29、真实性无异议。证据30-31、不能作为被告作出具体行政行为的法律依据。
结合各方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对各方的证据作如下认证：
二原告提供的证据1-3，与许杏、张守中在被告调查取证期间作出的书面情况说明以及在谈话笔录中的陈述存在矛盾，且即使李艾梅在当日下午下班前确实感到身体不适、存在异常情况，也与李艾梅的死亡应否视同工伤不具有关联性，本院不予采纳。
被告提供的证据1-29具有真实性、合法性和关联性，均系被告在履行工伤认定法定职责过程中调取或制作，本院对其证据效力予以认定。
经审理查明，李艾梅系原告夏士能的妻子、原告夏圆圆的母亲，生前在第三人淮汽集团从事仓库保管员工作，正常工作时间为上午8:30至11：30，下午2:00至5:30。2016年12月6日下午17:30，李艾梅在单位的指纹考勤机上签退，但其未离开单位。当日19：12，李艾梅突然呕吐并丧失意识，立即被120救护车送至淮安市第一人民医院抢救，入院诊断为蛛网膜下腔出血、脑室出血、脑积水、高血压病、糖尿病，后经抢救无效，于2016年12月8日上午8:30分左右死亡。事故发生后，第三人淮汽集团于2016年12月17日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2016年12月30日决定受理，经依法调查取证后，于2017年2月25日作出淮人社工不认字[2017]10号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。原告夏士能、夏圆圆作为李艾梅的近亲属，对被告市人社局作出的不予认定工伤的决定不服，提起本案诉讼。
本院认为：被告市人社局作为工伤行政主管部门，有权对其辖区内的发生的工伤认定申请作出是否认定为工伤的决定。行政相对人对工伤认定的决定不服的，有权提起行政诉讼。
本案中，原、被告双方对于李艾梅于当日下午17时30分考勤签退，于19时12分突发疾病被送至医院抢救无效于48小时内死亡等基本事实，均无异议。本案的争议焦点是李艾梅的死亡是否属于在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时之内死亡的情形，即如何理解和适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定的问题。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十一条的规定，《条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡。根据该处理意见第三条的规定，《条例》第十四条和第十五条规定的“工作时间”，包括职工劳动合同约定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间。可见，视同工伤的情形应当同时满足三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，且应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间和工作场所内突发疾病当场死亡，或在工作时间和工作场所内突发疾病，立即就地施救或送医院抢救并在48小时内经抢救无效死亡。“视同工伤”未考虑工伤认定须具备的职工受伤与工作之间存在因果关系之要素，而仅要求事发的紧迫性与当场性，实为扩大对职工的保护，故在适用中不宜再对法条内涵作扩大化解释，要防止将突发疾病死亡无限制地扩大到工伤保险范围内。本案中，死者李艾梅从事仓库保管员工作，该岗位实施白班、晚班两班倒的制度，李艾梅在事发当日正常考勤签退下班，与晚班的仓库保管员正常交接班，第三人淮汽集团没有安排李艾梅加班从事任何其他工作，实际上李艾梅下班后也没有加班从事任何其他工作，只是没有离开单位而已。故，李艾梅于当日19时12分突发疾病经抢救无效死亡，并非发生在工作时间和工作岗位上，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的情形，不应视同为工伤。
关于二原告提供李艾梅同事的书面陈述意见以及证人证言，用以证实李艾梅在当日下午工作时间、工作岗位上，已经感到身体不适、出现异常，故下班后没有及时离开单位，后来病情加重经抢救无效死亡，所以李艾梅的死亡应视同工伤的诉讼观点，本院认为，一方面二原告提供的李艾梅同事的上述证言与被告市人社局在调查取证时该同事的陈述前后矛盾，该同事在被告调查取证时均明确表示未发现李艾梅出现异常，另一方面，根据当日的监控录像可以清晰的看出，李艾梅在19时12分突发疾病之前并未出现明显异常。退而言之，即使李艾梅在当日下午的确身体不适、出现异常，但其于下班一个多小时后突发疾病经抢救无效死亡，也不符合上述关于视同工伤的相关规定的本意，也不应视同为工伤。故对于二原告此项诉讼观点，本院不予采纳。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局作出的淮人社工不认字[2017]10号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告夏士能、夏圆圆的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏士能、夏圆圆的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告夏士能、夏圆圆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周万春
人民陪审员 袁少鹏
人民陪审员 史建平
二〇一七年十一月七日
书 记 员 束佳佳
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。