河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00760号
原告宋风伟，男，1964年11月11日出生，汉族。
委托代理人魏明洲，焦作市解放区民主法律服务所法律工作者。
被告焦作市豫通物流有限公司，住所地：焦作市（化电集团南门对面）。
法定代表人许来铜，经理。
委托代理人张斌，河南海博律师事务所律师。
原告宋风伟与被告焦作市豫通物流有限公司不当得利纠纷一案。本院于2015年10月16日决定立案受理，本院于2016年1月20日向被告送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告宋风伟及其委托代理人魏明洲，被告的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月7日，原告购得王燕挂靠在原焦作市汽车运输总公司名下经营的解放牌重型普通货车（车辆型号：CA145P4K2L1176，合格证号：1430707，发动车号：50576227，车架号：LFW5XUMX441A）一辆。2005年8月8日，原汽车运输总公司特货公司工作人员协助原告将该车过户至被告名下。原、被告之间系车辆挂靠关系。原告作为该车的实际所有人为该车投保交强险、车辆损失险、第三者责任险，保险人系中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司东二环路营销服务部。名义投保人系被告。投保车辆登记牌号为豫H×××××。2007年11月11日6时5分，辽C×××××号货车驾驶员孙涛驾驶该车与靳占军驾驶的豫H×××××货车在连霍高速北半幅703公里处发生刮擦相撞，致使两车着火，造成辽C×××××号货车乘坐人张喜超受伤，两车受损的交通事故。该事故经洛阳市公安局交通部门认定，豫H×××××驾驶人靳占军负事故的同等责任。事故发生后，原告作为该车的实际车主，全程参与了事故的处理。由于原告欠被告约70000元，双方发生纠纷，造成被告作为名义车主不向原告出具理赔委托手续，致原告损失无法得到理赔。原告私刻被告公章，伪造了理赔手续，将理赔款286974.23元领取。2013年6月17日被告以车主身份起诉人保公司，要求人保公司支付该车理赔款。2014年1月16日焦作市山阳区法院作出判决，判令人保公司支付被告理赔款200881.96元，人保公司不服提出上诉，焦作市中院判决维持原判。被告已领取理赔款，该行为侵犯了原告的权益，构成不当得利。诉讼请求：1、被告返还原告车辆保险理赔款130000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.被告是本案的实际车辆所有人，已经两级法院的生效判决书认可，原被告之间并非挂靠关系，是承包租赁关系，原告称其为实际车主无任何事实和法律依据；2.保险合同的保费是被告所交，被告为保险合同的主体和实际受益人，发生交通事故后，保险公司理应对被告进行赔付，该赔付也已经两级法院审理支持了被告的请求，因此被告获取赔付款依据保险合同，不符合不当得利的成立要件；3.原告私刻被告公司公章已经法院认定构成犯罪，本案中原告认为其是车辆的实际车主，那么其获得的理赔款应当通过正常的渠道，但原告却私刻公章骗保，原告的行为足以说明其不是车辆的实际所有人。综上，原告所述无任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告返还车辆理赔款130000元的依据。
围绕争议焦点，原告提供以下证据材料：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.（2013）山民一金初字第00008号民事判决一份、（2014）焦民二金终字第00041号民事判决书一份，证明被告以诉讼方式冒充实际车主从保险公司领取保险理赔款200881.96元的事实，被告在上述两个诉讼程序中作为证据提交的购车发票非原始购买人，豫H×××××登记证书及行驶证均不能证明该事故车辆的实际所有权人为被告，根据道路交通安全法及车辆登记相关规定，机动车的行驶证、登记证书仅仅是车辆拥有上路行使权的凭证，而非所有权的证件，故被告对该车不应有所有权，根据这份证据，被告提交的相关证据和保险公司的相关答辩，可以证明原告非被告公司职工，而是以实际车主身份全程参与调解理赔程序，从而证明原告系豫H×××××的实际车主；3.刑事谅解书一份，证明原告作为实际车主在事故车辆保险无法正常理赔的情况下，伪造被告理赔手续的事实，从侧面证明了原告与事故车辆所有权的关系；4.证明一份，证明原告实际购买豫H×××××的事实即原告是该车实际所有权人的事实；5.卷宗材料一份10页，证明原告以实际车主身份全程参与了事故的处理，并在各事故处理中实际签字，该事故车辆第一手系王燕，以转贷方式并以焦作市汽车运输总公司名义购买该车辆的事实，事故借款申请证明原被告之间是挂靠关系，且借款原告要归还被告，归还的方式是理赔款冲账，原被告之间存在经济纠纷，原告在挂靠过程中借有被告的款；6.卷宗材料一份9页，证明该车辆原名义车主系焦作市汽车运输总公司，即焦作运输集团的前身，实际车主是王燕，该车挂靠在原焦作市汽车运输总公司特货公司名下经营，被告在证据2中提交的行驶证和登记证不能证明被告是该车的实际车主，只能证明车辆拥有上路行使权；7.山阳区人民检察院起诉书一份，证明原告系豫H×××××实际出资购买人，挂靠在被告处经营的事实。上述证据证明豫H×××××系原告所有，被告仅是名义车主，被告通过诉讼领取保险费的行为已构成不当得利，依法应予返还。
被告质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证据指向有异议，因为被告是本案的实际车主，保险合同的主体也是被告，所以理应获得赔偿款，并非原告所说冒充原告领取的赔偿款，该两份判决书已经法院调查认可，被告为本案的实际车主，原被告双方之间是承包租赁关系；对证据3真实性有异议，原告是否赔偿保险公司款项需要核实，该谅解书无法证明原告为实际车主，如果原告是实际车主，应该通过正常渠道获得理赔款，不应以骗保的形式获得理赔款，其理由前后矛盾；对证据4真实性、关联性均有异议，出具证明的公司并未到庭，无法核实其真实性，并且证明中所涉及的王燕也并未在该证明上签字，其真实性无法核实，仅凭该证据无法证明原告为实际车主，原告应当提供与上述公司的交易凭证或者车辆的买卖合同相互佐证才能确定车辆的所有权；对证据5中的勘察记录、定损协议、车辆损失鉴定书真实无异议，但对其证明指向有异议，上述证据均显示车辆所有人为被告公司，原告之所以全程参与交通事故，是因为受被告的委托，对证据5中的借款申请真实性无异议，但证明指向有异议，该借款申请是被告委托原告处理交通事故，并且该借款数额应为119583元，该款项也经之前的判决书认可，对证据5的发票真实性无异议，对其证明指向有异议，该发票并未显示是原告购买的车辆，应与原告无关，并且该发票中王燕的签字有待核实，仅凭该发票无法证明车辆为原告所购买，原告应当提供其它证据，如买卖合同，付款的凭证来相互印证；对证据6真实性无异议，但对其证明指向有异议，同证据5质证意见；对证据7真实性无异议，但对证明指向有异议，原被告之间并非挂靠关系，是租赁承包关系。
被告提供以下证据材料：（2013）山民一金初字第00008号民事判决一份、（2014）焦民二金终字第00041号民事判决书一份，证明经两级法院均认定被告为实际车主，被告获取理赔款符合法律规定，在一审法院判决第七页第三行认定原被告为承包关系。
原告质证认为，对该证据真实性无异议，但对其证明指向有异议，因为该两份判决认定被告是车主，原被告之间是租赁关系，这个判决的依据是被告前两份判决庭审程序中提交的行驶证等证书和发票等，这些证据不能证明被告对该涉案车辆拥有所有权。
经合议庭评议，对原告提供的证据材料作如下认定：证据1真实有效，予以认定；证据2真实性予以认定，对被告已领取保险理赔款的指向予以认定，对其他指向结合案情综合认定；证据3真实性予以认定，被告虽提出异议，但未提供证据予以证明；证据4，真实有效，予以认定；对证据5、证据6的真实性均予以认定，指向结合案情综合认定；证据7真实有效，予以认定；对被告提供的证据材料作如下认定：被告提供的证据真实性予以认定，指向结合案情综合认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院依法确认以下案件事实：2004年7月26日，博爱县金城乡张茹集村村民王燕以原焦作市汽车运输总公司名义从焦作市亚飞汽车连锁有限公司购买解放牌重型普通货车（车辆型号：CA145P4K2L1176，合格证号：1430707，发动机号：50576227，车架号：LFW5XUMX441A，单价：295800元）一辆，挂靠在原汽车运输总公司特货公司名下经营，车牌号为豫H×××××。2005年8月7日转卖给宋风伟，2005年8月8日原汽车运输总公司特货公司工作人员协助宋风伟到二手车交易市场、车管所将该车过户至焦作市豫通物流有限公司名下。
2007年11月11日，孙涛驾驶辽C×××××号货车与靳占军驾驶的停在连霍高速公路北半幅703公里处的豫H×××××货车发生刮擦碰撞，致使两车着火，造成辽C×××××号货车乘坐人张喜超受伤、车辆与货物损坏的交通事故。靳占军负事故同等责任。事故发生后，宋风伟与孙涛达成调解协议。2007年11月12日、2007年11月17日、2008年3月17日，原告分别向被告借款10000元、10000元、5000元，并出具借款申请条，条上分别批注：“事故借款”、“理赔冲账”、“处理事故”。
另查明，豫H×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部（以下简称人保东二环营销服务部）投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险等，保险期间均自2007年8月11日0时至2008年8月10日24时。保险单载明的被保险人为被告焦作市豫通物流有限公司。事故发生后，原告伪造被告印章、委托书，在人保东二环营销服务部将286974.23元保险赔款领走。2013年6月17日，焦作市豫通物流有限公司作为原告起诉人保东二环营销服务部，要求其支付保险理赔款286974.23元及利息。该案经本院审理后作出（2013）山民一金初字第00008号民事判决，判令人保东二环营销服务部赔偿焦作市豫通物流有限公司损失200881.96元。人保东二环营销服务部不服提出上诉，焦作市中级人民法院审理后作出（2014）焦民二金终字第00041号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决已履行完毕。案件发生后，宋风伟母亲李明琴代其赔偿人保东二环营销服务部损失140000元，剩余71011.96元的本金及利息，通过房产抵押担保的方式，分期偿还。因原告家人多次向人保东二环营销服务部赔礼道歉，并协商赔偿事宜，人保东二环营销服务部于2015年6月11日对宋风伟出具刑事谅解书，对其予以谅解。2015年12月22日，焦作市山阳区人民检察院以宋风伟涉嫌伪造公司印章罪为由对其提起公诉。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告宋风伟已举证证明其是豫H×××××货车的实际购买人，则被告取得的保险理赔款应当返还原告。原告在起诉时自认其欠被告约70000元，故主张被告返还其保险理赔款130000元，理由正当，应予支持。被告辩称其是实际车辆所有人，并称其车辆是从焦作市汽车运输总公司购买，但其并未提供其与焦作市汽车运输总公司的买卖合同、支付购车款的票据等相关证据予以证明，故对其该项辩称意见不予采信；被告辩称其与原告是承包租赁关系，亦未提供相应证据予以支持，故不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告焦作市豫通物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋风伟车辆保险理赔款130000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告焦作市豫通物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年四月八日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二初字第00760号
（2015）山民二初字第00760号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。