山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初2882号
原告：贾振明，男，1979年5月18日出生，汉族，贾振明项目部职工，住莘县。
委托代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。
被告：岳宗禄，男，1946年10月3日出生，汉族，农民，莘县莘亭街道办事处岳庄村人，住，联系方式。
被告：盛春梅，女，1968年6月5日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：庞艳华，女，1961年12月23日出生，汉族，农民，莘县莘州街道办事处汤庄村人，住。
被告：赵敬丽，女，1975年4月29日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：王运平，女，1964年10月1日出生，汉族，农民，莘县十八里铺镇十八里铺村人，住。
被告：王喜玲，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，住莘县。
被告盛春梅、庞艳华、赵敬丽、王运平、王喜玲的委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被告盛春梅、庞艳华、赵敬丽、王运平、王喜玲的委托代理人：焦立杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：宋秀平，女，1963年5月3日出生，汉族，农民，莘县燕塔街道办事处田花园村人，住。
委托代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。
被告：田丁月，女，1955年11月12日生人，汉族，农民，莘县燕塔街道办事处田花园村人，住。
被告：田环云，女，1958年4月17日出生，汉族，农民，住莘县。
被告田丁月、田环云委托代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。
原告贾振明诉被告岳宗禄、盛春梅、庞艳华、赵敬丽、王运平、王喜玲、宋秀平、田丁月、田环云追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾振明及委托代理人柳连强，被告盛春梅、庞艳华、赵敬丽、王运平、王喜玲的委托代理人宋培权、焦利杰，被告宋秀平的委托代理人邹良勇、被告田丁月、田环云的委托代理人相玉锦到庭参加了诉讼，被告岳宗禄经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告代偿的赔偿款共计50万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至归还之日止。2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年7月7日，莘县信和建筑安装有限公司施工员赵为民与被告岳宗禄签订莘县住房和城乡建设经济楼房（伊园新村13号楼）的建筑垃圾清理工程项目协议，协议约定，莘县住房和城乡建设经济楼房（伊园新村13号楼）的建筑垃圾由被告岳宗禄负责组织清理。协议签订后，双方均按协议内容各自履行义务，被告岳宗禄雇佣、召集组织其他被告开始进行施工。被告施工清理建筑垃圾过程中，不慎砸中捡拾垃圾的受害人苏巧菊，并造成苏巧菊死亡。苏巧菊死亡后，原告贾振明以个人名义，预先替被告垫付赔偿款项共计50万元。综上所述，被告岳宗禄雇佣、召集其他被告，因清理建筑垃圾，导致受害人苏巧菊死亡，具有严重过错，具有不可推卸的责任。原告替被告先行向受害人垫付赔偿款后，有权向责任方进行追偿。为维护原告合法权益，请依法予以判决。
被告岳宗禄未出庭亦未提出答辩。
被告盛春梅、庞艳华、赵敬丽、王运平、王喜玲辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，应依法裁定驳回原告的起诉。原告诉状中称“莘县信和建筑安装有限公司施工人员赵为民与被告岳宗禄签订莘县住房和城乡建设经济楼房（伊园新村13号楼）的建筑垃圾清理工程项目协议”而原告不是建筑垃圾清理协议的签订主体，不是该垃圾清理工程的发包人，故其不是赔偿义务人，在原告无赔偿义务的前提下，无论原告是否与死者亲属签订了赔偿协议且履行了支付赔偿款的义务，均是个人自愿行为，其不具有追偿权，需说明的是，我方并不认可原告实际履行了支付赔偿款的义务。二、我方并非侵权行为人，事发当天，被告王运平、赵敬丽、王喜玲在东户干活了，建筑垃圾仅是弄成堆，还没有装袋子，根本没有也不可能去西户阳台扔垃圾，被告盛春梅、庞艳华打扫楼道，也未在案发时间段扔任何建筑垃圾。本案受害人死因是否由高空抛物导致死亡尚不确定，无尸体鉴定结论证实。即便是高空抛物引发的损害赔偿，依据侵权责任法第八十七条之规定，被告也不应承担任何责任，原告起诉五被告缺乏事实及法律依据，应依法判决驳回对五被告的诉讼请求。三、五被告受雇于岳宗禄，为其提供劳务，即便原告具有诉讼主体资格，且受害人死亡系高空抛物所致，依据侵权责任法第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”本案中五被告严格依照工地管理人员的指示进行打扫卫生，不存在任何过错，故本案原告即使行使追偿权，也应向接受劳务的岳宗禄进行追偿。四、假设原告向受害人支付赔偿款项50万元真实的话，赔付数额是否在合理合法范围之内，应由法院依法调查后确认，另外，受害人在本案中有过错，且本建筑工程的承建方，对施工现场未尽相应的安全管理义务也有过错，对于超出法律规定的赔偿部分，负有法定赔偿义务的实际赔偿人也无权追偿。五、追偿权来源于受害人的赔偿请求权，即承担了全部赔偿责任的侵权人，有权向承担责任而未承担责任的侵权人追偿。我国现有法律对追偿权的行使均有明文规定，而本案原告提起的追偿权之诉没有任何法律依据，侵权责任法第87条规定了难以确定具体侵权人的情况下高空抛物责任承担方式为补偿责任。我国现行法律并没有关于对该可能的补偿责任承担者进行追偿的任何法律规定，以上两点意见证明本案原告从事实上和法律关系上均不具备诉讼主体资格。
被告宋秀平辩称，原告诉状中所述不实，要求被告承担责任没有法律依据。本案为追偿权纠纷，侵权责任法规定的几种追偿情形，并不包含产生本案的高空抛物致人损害情形，没有产生追偿权的法律依据。原告要求被告承担责任没有事实依据，本案产生的基本事实是被告宋秀平经被告王运平联系，给被告岳宗禄提供劳务，在工地干活时完全按照莘县信和建筑安装有限公司工作人员赵为民的安排去做，在八被告提供劳务期间，在工地出现苏巧菊死亡的情况，结合(2015)莘民一初字第1904号案件庭审中公安机关的询问笔录，能够确定被告宋秀平不是侵权人，向被告追偿没有事实依据。按照侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，即使存在被告在提供劳务过程中致人损害的情形，赔偿责任也应由接受劳务乙方，即岳宗禄和将该劳务承包给岳宗禄的莘县信和建筑安装有限公司承担责任，被告在岳宗禄和赵为民的授意下从事劳务活动，提供劳务方未设立警示标志和防护措施，致使发生他人进入施工场所，发生人身伤害。被告不存在故意和重大过失，不应承担责任。原告向受害者赔偿的五十万元，应认定是其个人对自己财产的处分，和被告没有关系。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告田环云、田丁月辩称，本案中抛掷建筑物垃圾与苏巧菊死亡之间没有直接因果关系，建筑物垃圾一般重量较重，若是被从17层扔下的建筑垃圾砸伤致死那么现场一定会留有大量血迹。但是从被告看过的现场来说却并未出现大量血迹，这与被建筑垃圾砸死现场相悖，且死者年事已高并不排除其因自身疾病突发导致死亡的可能性，因此答辩人认为本案苏巧菊并非死于高空抛掷的建筑物垃圾。即便苏巧菊死于建筑垃圾砸伤，被告也不是实施该侵权行为的人依法不应承担赔偿责任。被告虽然在涉事楼层打扫卫生，但是被告并未实施向下抛掷建筑垃圾的行为，因为事发当日，被告刚开始工作不久还没将打扫好的建筑垃圾装袋处理便得知苏巧菊倒地身亡的消息。被告系给他人提供劳务者，依据侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的。由接受劳务一方承担侵权责任。因此，即便被告给他人造成损害了也应该由接受劳务一方承担侵权责任。该案贾振明的追偿诉讼请求没有事实和法律依据。原告贾振明在没有梳理清楚责任主体及苏巧菊死亡原因情况下，其自愿支付五十万元给死者家属的行为并非基于被告委托。因此，原告要求被告等返还其垫付的50万元没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告的诉讼主体资格问题，原告提交莘县人民法院出具的（2015）莘民一初字第1904号民事裁定书一份，证明莘县信和建筑安装有限公司不是赔偿协议的当事人，不具备诉讼主体资格，被驳回起诉，以及原告垫付赔偿款的行为。被告质证：该证据不能证明原告垫付赔偿款的行为，原告作为信和公司的员工，对苏巧菊的死亡并不负有法定的赔偿义务，其自愿赔偿的行为不能产生法定的追偿权。本院认为，原告提交的民事裁定书只能证明莘县信和建筑安装有限公司不具备诉讼主体资格，未能证明贾振明垫付赔偿款。2、关于赔偿义务主体问题，原告称信和公司带班长赵为民与被告岳宗禄签订了施工协议一份，原告作为信和公司项目部经理与死者家属签订了伤害赔偿协议书，原告提交山东省农村信用社2014年7月11日交易单一份，记载“付款人莘县信和建筑安装有限公司，收款人刘发海，金额470000元，付款用途还款。”本院认为，该证据数额及收款人均与赔偿协议不符，不能证明原告以个人名义已实际向受害人家属进行了赔偿。案外人赵为民签订施工协议的行为及原告签订赔偿协议的行为，都是代表公司实施的行为，其个人不具有赔偿义务，不产生法定的追偿权。不具有诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告贾振明的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民。
审判员 张朝燕
二〇一七年七月十一日
书记员 张小涵