黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初2098号
原告：董桂芳，女，1959年9月15日生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：白丽娜，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告：绥化市福和隆物业管理有限公司。住所地：绥化市北林区先锋街陶瓷大市场二区营业*号。
法定代表人：刘凤春，职务经理。
委托诉讼代理人：赵磊，职务副经理。
委托诉讼代理人：王洪亮，该公司法律顾问。
原告孙作良与被告绥化市福和隆物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙作良及其委托诉讼代理人白丽娜、被告绥化市福和隆物业管理有限公司委托诉讼代理人赵磊、王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙作良向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告2014年、2015年、2016年三年多收的物业费及垃圾清运费合计1,440元；2.诉讼费、误工费、交通费用由被告负担。事实和理由：被告绥化市福和隆物业管理有限公司自2013年11月开始管理原告所居住的翡翠城小区物业服务，原告以每月每平方米0.75元收取物业费用，垃圾清运费每年60元。因翡翠城小区属于三级物业资质，市政府指导价为三级物业应按每月每平方米0.28元收取。时至2015年11月，经原告查询被告资质等级与向原告所收物业费标准不符，存在多收费现象。另2014年黑政办〔2014〕28号文件已经规定自2014年8月1日起停止向小区业主收取垃圾清运费，但被告一直向原告收取该项费用。原告住宅面积为74.56平方米，三年被告共计多收取原告物业管理费1,440元，被告公司的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告绥化市福和隆物业管理有限公司辩称，一、原告诉讼请求不清，原告在诉讼请求中只要求返还多收费用，没有要求确认合同是否有效，属于诉讼请求不清；二、原告要求返还多交的物业费无事实和法律依据，原、被告双方签订有物业管理服务合同，合同中明确约定了收费标准和收费项目，被告按照合同约定收费，符合法律规定，因此不应返还上述费用；三、诉讼费用应由原告承担。
原告孙作良围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据1、2014年度翡翠城进户费用收据、2015年度福和隆物业费用收据、2016年度福和隆物业费用收据各两份。主要证实：原告向被告公司以每月每平方米0.75元的标准交纳物业费和每年60元的垃圾清运费；
证据2、绥化市福和隆物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证、物业管理资质证书各一份。主要证实：被告为三级物业资质，为小区业主按照三级物业标准提供物业服务；
证据3、绥化市北林区物价监督管理局文件绥北价函（2016）2号关于群众举报翡翠城福和隆物业公司收取不合理物业费用情况请示的函一份、关于翡翠城福和隆物业公司收取不合理物业费用情况的说明一份、绥化市北林区物价监督管理局文件北价检字（2016）14号关于北林区翡翠城小区业主郑继飞等6人反映小区收取物业费不合理事项处理意见两份。主要证实：1.三级小区物业收费标准为每月每平方米0.28元，被告向业主收取的物业费为0.75元属超标准收费；2.小区生活垃圾清运费于2014年8月1日停止收取，被告收取垃圾清运费每年60元情况属实。对于以上两项违规收费，北林区物价监督管理局予以认定并作出处理意见，同时责令退回垃圾清运费；
证据4、视频资料一份。主要证实：翡翠城小区物业服务管理现状，被告物业服务在小区门岗执勤、消防公共设施的维修、卫生等方面存在严重瑕疵。
被告绥化市福和隆物业管理有限公司提供如下证据：
证据1、物业管理服务合同一份。主要证实：2014年1月14日，双方签订了物业管理服务合同，并对收费标准及项目，物业公司需完成的义务均做了约定；
证据2、2014、2015、2016年翡翠城物业收支情况表、电费交纳凭证、工资表。主要证实：被告单位所收取的物业费除扣除少部分福利费用外，大部分均用于小区的物业管理支出，以及人员工资，只有少部分是剩余利润；
证据3、绥化市蓝山原著小区、弘坤玉龙城小区、恒基福源小区收费凭证（复印件）三份。主要证实：该三处小区均没有按照所谓小区评级标准收费，尤其是蓝山原著小区物业费每月每平方米1.2元，且该三处小区均收取生活垃圾清运费；
证据4、照片四张。主要证实：被告公司在得知小区单元门损坏、小区墙面渗水后及时维修；
证据5、绥化市物价监督管理局关于调整绥化市城区物业服务收费标准听证会参加人报名办法的公告一份。主要证实：2014年6月20日，绥化市物价局已经就绥化市2006年实施的政府物业指导价是否上调进行了听证，说明该指导价已不适应现市场行情；
本院依据被告绥化市福和隆物业管理有限公司的申请，调取证据如下：
证据1、绥化市物价监督管理局说明一份。主要证实：绥化市物价监督管理局在2014年7月没有调整市区物业服务收费标准，也没有相关的听证会及收费标准文件；
证据2、绥化市公用事业管理处证明一份。主要证实：自绥化市城区住宅物业服务基准价格的通知（绥政发［2006］86号）文件出台后，至今没有关于物业收费方面的新文件出台。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告绥化市福和隆物业管理有限公司对原告孙作良提供证据的质证意见
对证据1即2014年度翡翠城进户费用收据、2015年度福和隆物业费用收据、2016年度福和隆物业费用收据的真实性及证明目的均无异议；对证据2即绥化市福和隆物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证、物业管理资质证书的真实性无异议，对证明目的有异议。因小区物业收费不以物业公司的资质等级为依据，是以小区物业服务评定等级为依据，所以被告公司的资质不能决定收费标准和服务标准；对证据3即绥化市北林区物价监督管理局文件绥北价函（2016）2号关于群众举报翡翠城福和隆物业公司收取不合理物业费用情况请示的函、关于翡翠城福和隆物业公司收取不合理物业费用情况的说明、绥化市北林区物价监督管理局文件北价检字（2016）14号关于北林区翡翠城小区业主郑继飞等6人反映小区收取物业费不合理事项处理意见的真实性无异议，但上述证据均是北林区物价监督管理局作出，北林区物价监督管理局作为物价监督部门，并无对物价及物价运行过程中的处罚权，而且该四份证据中也说明了应走司法程序，北林区物价监督管理局没有权作出任何结论性意见，从翡翠城小区成立以来建设部门从未对翡翠城小区服务进行过评级，物业公司的资质等级不能决定收费标准，只有小区的评级标准决定收费标准，因此，翡翠城小区应按几级小区收费无明确依据，北林区物价监督管理局无权认定小区收费标准，即双方合同中约定的收费标准在无明确规定的情况下，应为有效且约定大于法定；对证据4即视频资料的真实性无异议，确实是翡翠城物业小区的视频资料，但根据资料显示拍摄时间应为早7点前，而且在视频开始时，可以看出小区门卫正在拿着工具清理门口垃圾，小区门敞开，因上下班车辆较多防止拥堵，平时均为用卡出入，小区内卫生也在早7点开始清理，而该视频中拍摄的垃圾较多区域均是原铁路遗留的两栋楼区域内而不是新建物业区域，该两栋楼区一直是物业公司管理难度较大区，因其硬件设施配备不全，而小区单元门损坏，属于公共维修部分，该维修费用应从公共维修基金中出，该笔维修基金现在建设局管理，物业公司已多次申请，但均未得到批准，小区消防设施归消防部门管理，物业公司无权管理，也无权维修更改，为此，物业公司也多次向消防部门反映但均无果。根据物业管理条例和原、被告签订的物业服务合同约定，被告公司只是对房屋共用设施、设备及其运行的维护和管理，公共设施的维护和管理、环境卫生的清理，绿地花木养护与管理，公共秩序的维护与管理，配套建筑设施的维护养护的管理，并不包括维修设施所需要的材料费用。
二、原告孙作良对被告绥化市福和隆物业管理有限公司提供证据的质证意见
对证据1即物业管理服务合同的真实性无异议，1.该物业管理服务合同是在业主入户时，房地产开发公司要求业主必须签字，否则不予办理入户手续的情况下由被告拟定的格式合同，约定的内容均是格式条款，未与业主进行协商，被告也未采取合理的方式提请业主注意免除或者限制其责任的条款，对物业的收费标准和小区的等级均未作说明，故该格式合同中对加重业主责任的部分内容无效；2.该合同中关于第三条第一款中物业服务费每月0.75元的内容违反国务院制定的物业管理条例、黑龙江省物业服务收费管理办法及现行的有效的绥化市人民政府绥政发（2006）86号政府规章中关于政府指导价标准，故该约定的0.75元物业服务费违规部分无效；3.该合同中暂定小区为二级标准，待完善后执行一级标准的约定不符合政府规章的规定，根据绥化市物业管理暂行办法的规定，未经绥化市公用事业管理处核定确认，开发单位和物业企业均无权自己认定小区等级，所以被告以0.75元标准收取原告物业费并无合法依据；4.合同中第二条物业管理服务内容及第一条甲方的权利义务均已明确被告物业管理服务的内容，并不向被告陈述的其对公用设施的维修、消防设施的维护等方面不具有义务，而且被告在服务的过程中均未达到该合同中约定的服务要求，该合同第三条第四项中已明确写明被告收取原告物业管理费的项目；对证据2即2014、2015、2016年翡翠城物业收支情况表、电费交纳凭证、工资表中电费证明真实性无异议。收支情况和工资表均是被告单位自行制作，不能作为本案证据使用，支出情况及工资支出均未在小区内对业主公示，原告对收支情况不知情，也不予认可，该情况对业主并不发生效力，而且该费用的支出应包含在被告公司收取的物业费中。原告提供的由被告公司收取物业费的收据中已经明确写明被告不仅收取了物业费，同时还有其他项目的收费及支出的成本，其支出的成本及工资均应包含在被告收取的物业费中；对证据3即绥化市蓝山原著小区、弘坤玉龙城小区、恒基福源小区收费凭证的真实性有异议，系复印件无法确认其真实性。对关联性有异议，其他物业公司的收费标准因小区的等级、物业资质等因素不同，具体情况不同，收费存在差异，不能作为本案参考；对证据4即照片的拍摄内容无异议，但该维修义务是被告公司应该履行的服务义务。该照片是2017年7月19日拍摄的，是在开庭前几日进行的维修，只体现一个单元门的维修，不能证实被告已经完全履行了服务管理义务；对证据5即绥化市物价监督管理局关于调整绥化市城区物业服务收费标准听证会参加人报名办法的公告有异议，该证据不能证实是否已经进行听证，听证后对物业费价格上调还是下浮尚不能确定，该证据不能证实被告的待证事实，同时不能证实政府指导价的现有收费标准不具有合法性；对证据6即2017年小区内业主交纳物业交费明细及票据的真实性无异议，该明细系2017年物业缴费明细，仅能证实被告公司2017年的收费情况，不能证实此前业主是否认可其按每月每平方米0.75元收取物业服务费符合标准，同时该收费不能对抗政府对物业服务收费的指导价格。
三、原告孙作良与被告绥化市福和隆物业管理有限公司对本院调取证据的质证意见
原告对此组证据均无异议。被告对绥化市公用事业管理处证明无异议，对绥化市物价监督管理局说明有异议，称该份说明内容不真实。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据经过综合分析后，认定如下：
一、原告孙作良提供证据的采信意见
被告绥化市福和隆物业管理有限公司对原告孙作良提供证据1即2014年度翡翠城进户费用收据、2015年度福和隆物业费用收据、2016年度福和隆物业费用收据的真实性及证明目的均无异议，故本院予以确认；对证据2即绥化市福和隆物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证、物业管理资质证书，证据3即绥化市北林区物价监督管理局文件绥北价函（2016）2号关于群众举报翡翠城福和隆物业公司收取不合理物业费用情况请示的函、关于翡翠城福和隆物业公司收取不合理物业费用情况的说明、绥化市北林区物价监督管理局文件北价检字（2016）14号关于北林区翡翠城小区业主郑继飞等6人反映小区收取物业费不合理事项处理意见，证据4即视频资料的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、被告绥化市福和隆物业管理有限公司提供证据的采信意见
原告孙作良对被告绥化市福和隆物业管理有限公司提供的证据1即物业管理服务合同、证据2中电费证明、证据4即照片、证据6即2017年小区内业主交纳物业交费明细及票据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认；对证据2中2014、2015、2016年翡翠城物业收支情况表和工资表有异议，认为收支情况和工资表是被告单位自行制作，且未在小区内对业主公示，原告对收支情况不知情，对业主并不发生法律效力。本院认为，该组证据系被告单方制作，其真实性无法确认，故本院不予采信；对证据3即绥化市蓝山原著小区、弘坤玉龙城小区、恒基福源小区收费凭证复印件的真实性和关联性均有异议。本院认为，因被告提供的证据系复印件，无法确认其真实性，且该组证据与本案并无关联，故对此组证据不予采信；对证据5即绥化市物价监督管理局关于调整绥化市城区物业服务收费标准听证会参加人报名办法的公告有异议，称该证据不能证实是否已经进行听证，听证后对物业费价格上调还是下浮尚不能确定，政府物价部门未作出部门规章，对收费标准予以调整，该证据不能证实被告的待证事实，同时不能证实政府指导价的现有收费标准不具有合法性。本院认为，该证据系行政机关公示政务的信息材料，故对其真实性予以确认，绥化市物价监督管理局已向本院出具说明，证实绥化市物价监督管理局在2014年7月没有调整市区物业服务收费标准，也没有相关的听证会及收费标准文件，故被告的证明目的本院不予采信。
三、本院依被告申请调取证据的采信意见
原告对绥化市物价监督管理局说明、绥化市公用事业管理处证明均无异议。被告对绥化市公用事业管理处证明无异议，对绥化市物价监督管理局说明有异议，称该份说明内容不真实，但未提供证据证实其主张成立，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙作良系翡翠城小区铂金2号楼1单元1001室业主。被告绥化市福和隆物业管理有限公司成立于2013年7月5日，具有三级物业资质。翡翠城小区于2014年1月10日交付使用，由被告绥化市福和隆物业管理有限公司提供物业服务。该小区于2016年5月25日成立业主委员会，并于同日在物业管理部门登记备案。
原告于2014年1月21日入住该小区，并于同日与被告签订物业管理服务合同一份，约定物业服务费用、电梯费及其他费用由原告按年度交纳，在合同签订之日交纳第一年的上述费用，以后则每满一年的首月之内，交纳下一年度的上述费用。住宅按建筑面积每月每平方米0.75元收取物业服务费用。原告房屋面积为74.56平方米，按每平方米每月0.75元向被告交纳了2014年、2015年、2016年的物业费用及每年60元的垃圾清运费。现原告以被告违反黑龙江省人民政府办公厅黑政办发[2014]38号关于清理规范部分涉企行政事业性收费项目和政府性基金项目的通知及绥化市人民政府绥政发（2006）86号绥化市人民政府关于制定绥化市城区住宅物业服务基准价格的通知的规定，要求被告绥化市福和隆物业公司返还原告2014年、2015年、2016年多收取物业费及垃圾清运费合计1,440元。审理中，原告放弃要求被告给付误工费、交通费等费用的请求。
本院认为，原告孙作良系翡翠城小区业主，被告绥化市福和隆物业管理有限公司系物业服务企业，双方于2014年1月21日签订物业管理服务合同，被告依据合同约定按照每平方米0.75元收取物业服务费，原告已依约定交纳了2014年、2015年、2016年物业费，故原、被告之间的物业服务合同系双方自愿签订并已履行多年，合法有效。业主认为物业企业收取服务费过高，应由物价部门在成本测算的基础上，提出物业服务收费标准的意见，由物业管理部门组织业主或业主委员会同物业企业协商后约定执行，在尚未进行成本测算或出台物业服务收费标准前，裁决依据不足，故原告以被告收费标准过高而返还多收取物业费的请求，本院暂不支持，如确定收费标准后，可另行主张权利。黑龙江省人民政府办公厅黑政办发[2014]38号关于清理规范部分涉企行政事业性收费项目和政府性基金项目的通知，已经明确规定自2014年8月1日起停止收取垃圾清运费，因此被告收取垃圾清运费违规，故依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告返还垃圾清运费的请求有理，本院应予支持。
综上所述，原告孙作良诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告绥化市福和隆物业管理有限公司返还原告孙作良2014年、2015年、2016年交纳的垃圾清运费合计180元。此款于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告孙作良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告绥化市福和隆物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵国武
人民陪审员 曹桂珍
人民陪审员 崔建华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杨 波