河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1907号
原告：李有然，男，汉族，1959年6月1日出生，住登封市，联系。
委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师，联系。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师，联系。
被告：刘凤云（系刘红晓妻子），女，汉族，1968年12月10日出生，住郑州市金水区，联系。
委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师，联系。
被告：刘婷婷，女，汉族，1991年3月15日出生，住郑州市金水区，联系。
委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师，联系。
被告：刘红晓，男，汉族，1968年8月20日出生，住郑州市金水区姜砦北路**号院*号楼**号，身份证号：4101251968********，联系电话1352349****。
委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师，联系。
被告：申占东，男，汉族，1972年2月8日出生，住登封市，联系。
委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者，联系。
原告李有然与被告刘凤云、刘婷婷、刘红晓、申占东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有然及其委托诉讼代理人吴帅兵，被告刘凤云、刘婷婷、刘红晓的委托诉讼代理人崔颢，被告申占东及其委托诉讼代理人景建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款219万元及利息78.4万元（暂计算至2016年3月29日，剩余利息按月息2%计算至执行完毕）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告刘凤云向原告借款245万元，双方约定月利息为2%。原告按刘凤云的指定向刘婷婷（系刘凤云女儿）的银行账户扣除当月利息后分别于2013年11月3日转账7.7万元、2013年11月9日转账20万元、2013年11月11日转账28.5万元、2013年11月21日转账38.8万元。2013年11月17日，刘凤云委托申占东从原告处取款18万元并出具证明一份，2013年11月25日，刘凤云委托申占东从原告处取款58.2万元并出具证明一份。2013年11月29日，原告通过李改锋的银行账户向刘凤云指定的户名为刘婷婷的银行账户转账30万元。后经原告多次催要借款，被告刘凤云偿还原告借款26万元，剩余借款被告迟迟不予归还。刘红晓系刘凤云丈夫，理应承担连带还款责任。
被告刘凤云辩称，李有然与刘凤云之间系生意合作伙伴关系，不存在借贷关系，且刘凤云支付给原告的款项多于原告支付给刘凤云的款项，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘婷婷辩称，刘婷婷与原告没有任何借贷关系或经济合作关系，其账户仅仅是借给刘凤云用，与刘婷婷本人无关。刘婷婷不是本案的适格被告，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘红晓辩称，刘红晓与原告没有任何经济往来，不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告申占东辩称，一、被告申占东没有向原告借过钱，当时刘凤云电话里告诉被告申占东，原告要给她送58.2万元现金，要被告申占东在登封市门口去接住钱后，给刘凤云送去。原告将58.2万元送给被告申占东后，要求被告申占东尽快送给刘凤云，被告申占东只是他们二人之间的转交人，不应该承担还款义务，不是本案适格的被告。二、被告申占东已将原告送来的58.2万元转交给了刘凤云，被告申占东的义务已经完成，当时被告申占东还打电话向原告求证，看刘凤云是否给他说已收到该款，原告回答说刘凤云给他说已经收到这笔款。三、在原告与被告申占东之间的通话录音中，原告确认了当时他曾向刘凤云求证是否收到这笔款，刘凤云承认已经收到。四、关于18万元，由于刘凤云已承认，与被告申占东无关。鉴于上述，请依法驳回原告对被告申占东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的第一组证据中2013年11月29日中国农业银行的30万元转账凭证，本院认为，该证据与原告所提供的证人证言相互印证，故被告刘凤云的异议不能成立，本院对该证据予以采信。2.对原告所举的第二组证据中申占东所写的58.2万元的证明，本院认为，该证明与被告申占东所述事实相一致，故被告刘凤云的异议不能成立，本院对该证据予以采信。3.对原告所举的第三组证据，本院认为，该通话录音不能证明双方资金往来的性质，故被告的异议成立。4.对原告所举的第四组证据证人证言，因该证人所述的通过李改锋给刘婷婷转的30万元与原告所举的第一组证据中2013年11月29日中国农业银行的30万元的转账凭证相互印证，故本院对该证人证言中有关该30万的部分予以采信。4.对被告刘凤云所举的第一组证据，本院认为，该组证据客观真实，来源合法，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告刘婷婷的银行账户向被告刘凤云转款，时间和金额分别是2013年11月3日转账7.7万元、2013年11月9日转账20万元、2013年11月11日转账28.5万元、2013年11月21日转账38.8万元，2013年11月29日，原告通过李改锋的银行账户向刘凤云指定的户名为刘婷婷的银行账户转账30万元。2013年11月17日，刘凤云委托申占东从原告处取款18万元并出具证明一份，2013年11月25日，刘凤云委托申占东从原告处取款58.2万元并出具证明一份。原告共向被告刘凤云转款201.2万元。原告据此诉称，其与被告之间存在民间借贷关系，但原告所提供的证据不能证明其转给被告刘凤云的款项的性质和用途，即原告的证据不能证明其与四被告之间存在民间借贷关系。而被告刘凤云通过刘婷婷的账户于2013年11月16日至2014年12月29日在工商银行向原告转款1060600元，于2014年2月19日至2014年4月22日在光大银行向原告转款313500元，2016年1月13日，被告刘凤云给原告一台价值6万元的吊车，以上共计1434100元。被告刘凤云同时出示2013年12月24日的股东会决议和登封市邦洁物业服务有限公司验资报告来证明其与原告之间是生意上的合作伙伴关系。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据银行转账凭证起诉四被告欠其借款，被告刘凤云抗辩其与原告之间是生意上的合作关系，且有证据证明。因此，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未举出充分的证据证明其与四被告之间存在借贷关系，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告刘凤云辩称，李有然与刘凤云之间系生意合作伙伴关系，不存在借贷关系，且刘凤云支付给原告的款项多于原告支付给刘凤云的款项，故应依法驳回原告的诉请。本院认为，被告刘凤云有证据证明其辩称理由，故被告刘凤云的辩称理由成立，本院予以采纳。被告刘婷婷辩称，刘婷婷与原告没有任何借贷关系或经济合作关系，其账户仅仅是借给刘凤云用，与刘婷婷本人无关，刘婷婷不是本案的适格被告，应驳回原告的诉请。本院认为，从查明的事实可以证明被告刘婷婷的辩称理由成立，故本院对被告刘婷婷的辩称理由予以采纳。被告刘红晓辩称，刘红晓与原告没有任何经济往来，不存在借贷关系，应驳回原告的诉请。本院认为，从查明的事实可以证明被告刘红晓的辩称理由成立，故本院对被告刘红晓的辩称理由予以采纳。被告申占东辩称，被告申占东没有向原告借过钱，被告申占东只是原告和被告刘凤云之间的转交人，不应该承担还款义务，不是本案适格的被告，应依法驳回原告对被告申占东的诉讼请求。本院认为，从查明的事实可以证明被告申占东的辩称理由成立，故本院对被告申占东的辩称理由予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李有然的诉讼请求。
案件受理费30592元，保全费5000元，两项共计35592元，由原告李有然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 吴 莹
人民陪审员 白金诺
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曾伟丽