广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终258号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲区夏宫国际花园（一期）业主委员会。住所地：广东省珠海市香洲区吉大情侣路***号夏宫国际花园*栋*单元。
委托诉讼代理人：王平，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱洪，男，汉族，1964年4月30日出生，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：暴飞雪儿，女，蒙古族，1970年2月27日出生，住广东省珠海市香洲区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。
上诉人珠海市香洲区夏宫国际花园（一期）业主委员会（以下简称夏宫业委会）因与被上诉人朱洪、暴飞雪儿物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1133号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏宫业委会向原审法院提出诉讼请求：1.判令朱洪、暴飞雪儿共同向夏宫业委会支付拖欠2015年7月1日至2017年7月31日的物业服务费3350元；2.判令朱洪、暴飞雪儿共同向夏宫业委会支付利息155.86元（利息自2015年8月1日起算，各自产生的物业服务费用均单独计息，按中国人民银行同期贷款利率计，暂计至2017年7月31日止，应计至还清之日止）；3.确认朱洪、暴飞雪儿在珠海市香洲区夏宫国际花园（一期）自2014年12月起的业主自行管理期间内，存在连续三个月以上拖欠物业管理服务费的事实；4.判令朱洪、暴飞雪儿承担夏宫业委会律师代理费5000元；5.判令朱洪、暴飞雪儿承担本案诉讼费。事实和理由：朱洪、暴飞雪儿所住的珠海夏宫国际花园业主大会于2014年11月通过决定，由本小区的业主自行管理。自行管理以来，小区业主绝大多数都能够自觉自律，按时交纳物业服务费用，朱洪、暴飞雪儿曾经在小区自行管理初期的一段时间内正常缴费。但是，自从2015年6月起，朱洪、暴飞雪儿却以种种借口拒绝交费，至2016年底，朱洪、暴飞雪儿已经欠费2546元。首先，本小区早已于两年多之前就已经召开业主大会会议。通过了业主自行管理的决定，该决定对朱洪、暴飞雪儿具有约束力。其次，根据《珠海市物业管理条例》《物业管理条例》《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》相关规定，朱洪、暴飞雪儿长期拖欠物业服务费用没有任何道理，尤其是从其曾经到处投诉“小区收取停车费未经业主大会会议通过”等行为来看，其对物业管理法是熟悉和了解的，在此情况下，朱洪、暴飞雪儿对最基本的业主缴费义务不可能不知道，明知却故意拒绝履行，一方面主张小区的任何事物都必须由业主大会来决定，另一方面却直接对抗业主大会作出的决定，实属无理。夏宫业委会认为，朱洪、暴飞雪儿的行为已经在根本上损害了小区业主们的共同利益。因本小区的业主委员目前实际委员数不足，根据《业主大会和业主委员会指导规则》以及《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由居委会（村委会）在街道办事处（镇人民政府）的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，夏宫业委会向原审法院提起诉讼，保护本小区业主们的共同权益。
朱洪、暴飞雪儿辩称，夏宫业委会不具备诉讼主体资格，2015年部分委员辞去职务，长达两年的时间没有补选、重选。夏宫业委会的起诉属于恶意诉讼，目的时为了打击报复朱洪、暴飞雪儿投诉夏宫业委会选举造假。
朱洪、暴飞雪儿提出反诉请求：1.公布小区物业服务的收费依据、收费标准；2.公布小区物业服务费用的收取、支出、结余明细账目；3.公布夏宫业委会的办公经费的收支明细账目；4.公布专项维修基金的筹集、使用情况；5.公布物业共有部分的使用和收益情况；6.公布管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业委会委员会的决定及会议记录。事实和理由：小区自2014年12月实现小区业主自治以来，夏宫业委会对小区的物业服务管理混乱，拒不公开账目，没有履行管理服务职责，没有明确收费依据和收费标准。同时夏宫业委会不遵守物业小区管理规约第五条的规定，也不遵守其于2014年12月16日向全体业主发出通知“小区每个月的收支明细，在次月上旬全部向小区业主公开公示”的承诺，朱洪、暴飞雪儿多次按规约按承诺要求公开公示物业的收支账目遭拒。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规范用语停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”特向法院申请变更反诉请求。
经审查，夏宫国际花园（一期）于2014年11月召开业主大会决议，通过了由本小区业主自行管理决定。夏宫业委会委员五人，之后原委员陆续辞任，今剩原选定的两人，人数不足总人数的二分之一，无法继续开展业委会有关工作，吉大街道洲仔社区居民委员会自2016年5月份开始暂时代行夏宫业委会职责。夏宫业委会一直未进行委员补选或重选工作，夏宫业委会提起本案诉讼也未召开业主大会征求小区业主意愿。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”所以，业主委员会的成立及成员的选定应由业主共同决定，业主委员会行使权利应代表全体业主的意愿，特别是行使诉权提起诉讼关系到全体业主的权益，相应的法律后果也由全体业主承担，更应由业主共同决定。《珠海市物业管理条例》第二十五条规定：“业主委员会是经业主大会选举产生，在物业管理活动中，办理业主大会交办的具体事务的机构。”即业主委员会职责范围系办理业主大会的决议内容。但目前，夏宫业委会人数不足原选定总人数二分之一且低于法定最低人数五人，已不能正常开展工作形成意见，由居委会代行职责，同时，对于提起本案诉讼，也未通过业主的共同决定，所以，夏宫业委会作为诉讼主体不适格，本案应驳回起诉和朱洪、暴飞雪儿提起的反诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：一、驳回夏宫业委会起诉；二、驳回朱洪、暴飞雪儿的反诉。
夏宫业委会上诉请求：1.撤销原审法院（2017）粤0402民初1133号之一民事裁定；2.指令珠海市香洲区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：（一）针对“拒付物业费”的行为，《中华人民共和国物权法》第83条明确规定业主大会和业主委员会有权依照法律、法规以及管理规约对行为人提出要求。而涉案小区早已于2014年11月通过了业主大会决议，决定小区自治、并通过了管理规约，且管理规约明确授予物业管理机构有向故意拒付物业费的业主提起诉讼的权利。一审裁定显然忽略了物权法的规定，继而漏查了事实，以致作出错误裁定。（二）在催缴物业费的问题上，《珠海市物业管理条例》第61条、第104条已经明确将催缴物业费规定为业委会的法定义务。业委会人数不足并不影响该义务的法定性。（三）夏宫业委会起诉之初，原本是以夏宫业委会、居委会作为共同原告；后按照原审法院的要求，变更为以夏宫业委会为原告、居委会主任作为委托代理人的模式。原审裁定以夏宫业委会作为诉讼主体不适格为由，驳回夏宫业委会的起诉，显然将使权利陷于得不到救济的不合理境地。（四）原审裁定不符合不得以任何借口和理由拒付物业费的立法价值取向。《中华人民共和国物权法》第83条、国务院《物业管理条例》第41条对业主应当交纳物业服务费用及业主拒付物业服务费等作了明确规定。《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第61条规定：“业主拒付物业服务费，……业主大会可以在管理规约和业主大会议事规则中对其共同管理权的行使予以限制”。可见，在立法价值取向上对于拒付物业服务费持否定性的评价。就本案而言，当业委会人数不足、居委会代行业委会职责时，可以业委会名义起诉，居委会作为委托代理人参与诉讼。故本案诉讼主体适格，可以参加本案诉讼。
本院经审查后认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”上诉人夏宫业委会向被上诉人朱洪、暴飞雪儿提起诉讼属夏宫国际花园（一期）全体业主共有和共同管理权利的重大事项，应当由全体业主共同决定。上诉人夏宫业委会人数不足原选定总人数二分之一且低于法定最低人数五人，已不能正常开展工作形成意见，自2016年5月已由居委会代行职责，其对外进行的民事活动所产生的法律后果由全体业主承担，即提出本次诉讼的法律后果均由全体业主承担，故应当取得业主大会的授权。上诉人夏宫业委会应当及时进行委员补选或者重选工作，使夏宫业委会委员人数达到法定人数，或者就本次诉讼取得业主大会明确授权，因上诉人夏宫业委会均不符合上述规定情形，故其作为诉讼主体不适格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，夏宫业委会上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年三月一日
书记员 杨紫程