天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5630号
原告：马立云，女，1957年4月11日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区，现住天津市津南区。
被告：中正祥和（天津）网络科技有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路北侧。
法定代表人：张旭，执行董事、经理。
被告：中正财富（天津）投资合伙企业（有限合伙），住所地天津市滨海新区崇安里。
执行事务合伙人：杜名扬。
原告马立云与被告中正祥和（天津）网络科技有限公司（以下简称“中正祥和”）、中正财富（天津）投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“中正财富”）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立云到庭，二被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马立云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与第一被告、第二被告签订的《出借咨询与服务合同》；2、请求法院依法判令第一被告、第二被告立即偿还原告借款本金100000元，并支付借款本金100000元自2017年4月11日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原告与二被告签订编号为JN15400325号《出借咨询与服务合同》，约定原告出借金额人民币100000元，出借期间2016年10月10日至2017年4月10日，预期到期收益14%。合同第4.5约定，在借贷关系存续期间，如借款人发生违约行为，被告中正祥和可依据原告授权采取合法措施协助原告进行及时的催收和追讨。合同第5.4约定，被告中正财富为原告提供资金出借的相关服务，包括但不限于借款人推荐、款项出借或债权转让促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的还款催收等服务；同时第5.9条约定，在借贷关系存续期间，如借款人发生违约行为，被告中正财富可依据原告授权采取合法措施协助原告进行及时的催收和追讨。合同第8.2条约定，为便利、统一收回转让价款，原告委托并授权被告中正祥和及合作机构代为收取和划转受让人支付的债权转让价款，并支付至原告收款账户。合同第9.1条约定，当借款人违约逾期偿还借款本息时，由被告中正财富以还款风险金专用账户款项向原告代偿借款人所欠款项。合同签订后，原告于2016年10月10日向被告账户交付人民币100000元整，二被告于同日向原告出具了债权转让协议书及收款确认书，载明了杜名扬向原告转让债权，原告向杜名扬支付了受让对价。实际上经查发现，杜名扬实为被告中正财富的合伙人之一，且债权转让协议书中并未载明债务人详细个人信息，同时，也未就债务人抵押事项向原告进一步释明，始终未与原告做担保物权登记相关事宜。截止原告起诉之日，原告仅于2017年4月26日收到7000元利息，仍未收到出借本金100000元，经原告多次催要未果诉至本院。
马立云就其主张提供以下证据：证据一，合同书一份，证明双方签订出借咨询与服务合同；证据二，债权转让协议二份，证明杜名扬将其对吕金夫、李英楠的债权转让给原告马立云，总计为100000元。后来又交给原告一份，说债权发生变化；证据三，收款确认书，证明被告中正祥和收取原告100000元；证据四，银行打款记录一份，证明原告支出上述100000元。
二被告未作答辩。
本院认证意见如下：原告提交的证据形式完备，所载内容涉及本案诉争事实，证据真实、合法、有效、互相关联，能够形成完整的证据链，因此本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明以下事实：2016年10月10日，原告与二被告签订编号为JN15400325号《出借咨询与服务合同》，原告作为甲方，被告中正祥和（天津）资产管理有限公司作为乙方，中正财富作为丙方。合同约定：甲方为具有完全民事行为能力的自然人且自愿依法出借款项，甲方委托乙方、丙方为其出借款项提供咨询服务和居间服务；乙方愿意接受甲方委托，为其出借款项提供信息咨询、规划、管理等服务，在甲方出借款项过程中协助其办理各项合法手续；丙方愿意接受甲方委托，为其推荐适合的借款人或转让债权并促成交易，依法为甲方提供风险管理、后续服务等。合同中约定出借金额为100000元，出借期间：2016年10月10日至2017年4月10日，预期到期收益率14%。合同第4.5约定，在借贷关系存续期间，如借款人发生违约行为，被告中正祥和可依据原告授权采取合法措施协助原告进行及时的催收和追讨。合同第5.4约定，被告中正财富为原告提供资金出借的相关服务，包括但不限于借款人推荐、款项出借或债权转让促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的还款催收等服务；同时第5.9条约定，在借贷关系存续期间，如借款人发生违约行为，被告中正财富可依据原告授权采取合法措施协助原告进行及时的催收和追讨。合同第8.2条约定，为便利、统一收回转让价款，原告委托并授权被告中正祥和及合作机构代为收取和划转受让人支付的债权转让价款，并支付至原告收款账户。合同第9.1条约定，当借款人违约逾期偿还借款本息时，由被告中正财富以还款风险金专用账户款项向原告代偿借款人所欠款项。合同签订后，原告于2016年10月10日向被告中正祥和账户交付人民币100000元整，二被告于同日向原告出具了债权转让协议书及收款确认书，载明了杜名扬向原告转让债权，原告向杜名扬支付了受让对价100000元。债权转让协议中载明债权人吕金夫、李英楠，后被告又提供另一份债权转让协议，载明债权人天津万和置业有限公司。2017年4月26日被告中正财富给付原告利息7000元。
另查，中正祥和（天津）资产管理有限公司于2016年9月22日变更为中正祥和（天津）网络科技有限公司，赵悠然为该公司唯一自然人股东，投资金额为10000万元。杜名扬于2016年3月9日担任该公司的法定代表人。2017年1月23日赵悠然将股权全部转让给张旭，由张旭担任该公司执行董事和经理。中正财富（天津）投资合伙企业有限公司合伙人原为张崇辉、梁超，认缴出资10000万元，张崇辉占出资额的80%，梁超占出资额的20%。2016年3月16日，张崇辉将股份全部转让给杜名扬，杜名扬担任执行事务合伙人，承担无限连带责任，梁超承担有限责任。
本院认为，原告与二被告签订的出借咨询与服务合同，形式上属于咨询、服务。但在合同履行中，被告中正祥和实际收取原告的借款，而给付利息是由中正财富支付。对于中正财富和中正财富，虽然没有证据证明二者之间的关系，但是从工商登记材料显示，在原告与二被告签订合同时，杜名扬为二被告的法定代表人和执行事务合伙人，杜名扬为实际控制人。而被告所谓的债权转让，未向原告说明债权是否真实存在，也未能向原告提供债权的相关资料，且转让债权的债务人并不确定，也没有向债务人进行通知的证据，因此并不具备债权转让的形式要件。且债权出让人又是二被告的当时的法定代表人和执行事务合伙人杜名扬，因此该债权转让协议根本就是虚假的，应属无效。中正财富在合同中还约定，自愿在原告借款无法收回时承担偿还责任。因此二被告明显是在利用两个公司的名义欺骗原告，并从中获得原告的借款。原告为一般老年群体，对这种形式根本无法认知。原告目的实际上是为了出借借款，并从中获得收益。该合同出借方为原告，被告祥和公司收取款项，应为借款人，并约定在一定期限内还款，应系借款期限，亦约定了在该期限内按本金一定比例计算收益，应为利息。因此该合同名为咨询服务合同，实为借款合同。被告中正财富在合同约定在原告无法回收上述款项时自愿承担风险责任，应系债务人加入。基于上述事实也应共同承担责任。因此，被告中正祥和、中正财富对此款应共同承担偿还责任。现该合同约定的履行期限已过，合同已经终止，对于合同约定原、被告其他合同权利义务因合同性质认定为借款合同，应不再履行，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张二被告给付逾期利息的诉讼请求，符合有关法律的规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视其主动放弃抗辩主张，并不影响案件的审理。对于原告的诉讼主张本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告马立云与被告中正祥和（天津）网络科技有限公司、被告中正财富（天津）投资合伙企业（有限合伙）签订的《出借咨询与服务合同》；
二、被告中正祥和（天津）网络科技有限公司、中正财富（天津）投资合伙企业（有限合伙）于判决生效后五日内共同偿还原告马立云借款100000元，并支付借款本金100000元自2017年4月11日至实际支付之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 裕 波
二〇一七年九月一日
书记员 司马守卫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。