江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6600号
上诉人（原审被告）：王明文，男，1974年5月14日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贵英，女，1964年4月10日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。
原审被告：刘国，男，1980年7月2日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人王明文因与被上诉人陈贵英、原审被告刘国民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（201）苏0322民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王明文及原审被告刘国的委托诉讼代理人袁秀秀、被上诉人陈贵英的委托诉讼代理人司成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王明文的上诉请求为：查明事实后发回重审或者依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案20万元借款，借款人是王明文，出借人是李艳灵，而不是被上诉人陈贵英。借款手续上出现陈贵英的名字是按照出借人李艳灵的要求填写的，实际并未与陈贵英发生任何关系，因此陈贵英作为原审原告主体不适格。2、案外人李艳灵与上诉人王明文签订借款合同后，虽经上诉人王明文一再催促，但始终未向上诉人交付任何款项，因此借款合同并未生效。即使本案借款双方为上诉人和被上诉人，陈贵英实际没有向王明文支付借款金额，双方之间借款关系亦不成立。3、借款实际没有发生，因此，上诉人也从未支付过利息，被上诉人也未举证证明上诉人支付了利息，一审认定涉案借款支付利息的事实无任何依据。本案的借款还款期限为2013年1月18日，已过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人陈贵英辩称，1、一审中被上诉人提供了上诉人亲笔书写的借据、借款合同、借款协议，上面明确记载借款人为王明文，所以本案债务人应当是王明文。2、一审查明上诉人与被上诉人是通过担保人也是中间人李艳灵的介绍相识，所有的款项都经过了李艳灵的手，陈贵英提供了银行流水以及转账证明等证据证明，其已经将涉案款项交给李艳灵，由李艳灵将涉案款项交付给王明文，故双方之间债权债务成立。3、涉案借款经李艳灵之手进行交接，合同约定的借款期限为三个月，同时约定了合同到期后如借款人继续借款，担保人将继续承担担保责任至本金及利息全部还清为止，且无需再签订担保合同。李艳灵向被上诉人支付本案借款的利息至2014年7月，被上诉人于2014年10月起诉，没有超过诉讼时效，也没有超过担保时效。
原审被告刘国辩称，一审判决刘国不承担担保责任正确，关于本案借款事实的问题，刘国在为涉案借款担保签字时没有见到借款的交付，其他问题刘国不清楚。
陈贵英向一审法院起诉的请求为：判令王明文、刘国偿还借款本金200000元及支付利息10000元（以200000元为基数，按月息2%计算，自2014年7月30日起至2014年10月30日止的利息）。
一审法院认定事实：陈贵英与王明文通过李艳灵认识。2012年10月29日，王明文经刘国、李艳灵担保向陈贵英借款。双方达成借款合同，约定借款金额为200000元，还款日期为2013年1月8日，借款利息按同期同类人民银行的四倍计算，手续费另行计算。借款人如不能按期还清借款，除承担本、息外还应承担上述借款总额的20%违约金，逾期部分每天多偿付1000元作为违约金。本借款合同及借据有效期为借款人还清全部本金及利息时止。担保人自愿为乙方（王明文）提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、手续费、违约金及追偿所发生的全部费用。还款期限届满乙方可续期，担保人继续承担担保责任，担保人无需另行签订担保合同。同日，王明文在出具涉案借款协议时，约定借陈贵英现金200000元，自愿将坐落在四层楼2单元3楼东户的房屋进行抵押。该抵押房屋无产权，也未办理抵押登记。
陈贵英于2012年10月18日通过银行（卡号62×××50）支取过现金354887元，并于2012年10月29日通过银行（卡号62×××88）向卡号为60×××08转账91000元。
陈贵英自称，王明文通过李艳灵向其偿还利息至2014年7月，前三个月是按月息3%计算，就是扣的利息，之后均按照月息2%计算。
一审法院认为，刘国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
关于借款本金的偿还问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王明文辩称与陈贵英不存在借款合同，涉案的借款人系李艳灵，但陈贵英不予认可，同时在王明文出具的借款协议中也已载明借款人为陈贵英，故对王明文上述辩称，不予采信。陈贵英与王明文的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，陈贵英、王明文均应按照合同的约定履行义务。本案中，陈贵英提供的借款合同、借款协议、借据及银行现金流水可以认定其已经向王明文履行了出借义务，但借款的利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在庭审中王明文虽然辩称未收到涉案款，但未主张充足的证据予以证明，同时因涉案利息已支付至2014年7月，陈贵英的主张的诉讼时效不超过法律规定，故对陈贵英要求王明文偿还借款本金182000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。
关于借款利息及逾期利息的计算问题。陈贵英、王明文之间对利息及逾期利息进行了约定，现陈贵英要求支付的利息10000元（以本金182000元为基数，以月息2%自2014年7月30日计算至2014年10月30日止），符合法律规定，予以支持。
关于担保人刘国是否承担担保责任问题。涉案借款合同中约定还款时间系2013年1月29日，刘国为连带责任担保。陈贵英与刘国就担保期间未明确约定，担保期间应在主债务履行期届满之日起六个月内即至2013年7月28日，因为陈贵英未在担保期间内向刘国主张权利，故对陈贵英要求刘国承担上述借款担保责任的诉讼请求，不予支持。综上遂判决：一、王明文于本判决生效后十日内偿还陈贵英借款本金182000元。二、王明文于本判决生效后十日内支付陈贵英利息10000元。三、驳回陈贵英对王明文的其他诉讼请求。四、驳回陈贵英对刘国的诉讼请求。案件受理费4450元，由陈贵英承担250元，由王明文承担4200元。
二审中，陈贵英到庭陈述，陈贵英通过李艳灵对外出借款项有数笔，包括王明文在内的债权人亦通过李艳灵向陈贵英支付利息，王明文通过李艳灵向其支付利息至2014年7月，并向本庭提供李艳灵向其支付利息的银行明细予以证明。王明文、刘国对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关，被上诉人诉称的该笔借款并未实际发生，更不存在付息的情况，被上诉人提供的转账记录仅仅反映了其与李艳灵之间的经济往来，一方面陈贵英与李艳灵本身就具有自己的经济往来，另外，从陈贵英与李艳灵的转账金额来看，也不可能是借款20万元产生的利息。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于王明文与陈贵英之间是否具有真实的借贷关系的问题。本案中，陈贵英持有借款合同、借款协议及王明文出具的借据，并陈述涉案借款通过通过案外人李艳灵出借给了王明文。王明文对涉案借据的真实性不持异议，对涉案借款的手续系李艳灵经办也无异议，但主张没有实际收到涉案借据所载款项。本院认为，民间借贷案件中，借条或借据是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。王明文虽主张没有收到涉案借款，但其并未提供切实充分的证据推翻涉案借据，亦未作出合理说明。王明文作为一个具有完全民事行为能力的人，应该知道出具借据由别人持有可能产生的法律后果，出具借据未收到款项应该采取措施索要款项或借据，但王明文并未提供证据证明其采取了相应的措施，故王明文关于未收到涉案款项的主张没有证据证明，本院不予采信。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。陈贵英主张王明文通过李艳灵向其借得款项后，虽未及时归还但一直通过李艳灵付息到2014年7月。首先，王明文认可涉案借款手续系通过李艳灵经办，涉案借款合同载明还款期限届满乙方（王明文）可续期，涉案借款2013年1月28日到期，2014年1月29日，借款经手人同时系本案担保人之一的李艳灵亦在涉案借据上载明“担保人：李艳灵直到本息还清为止2014.1.29”，陈贵英亦向法庭提供了李艳灵向其支付款项至2014年7月的银行明细。综合上述事实根据民事诉讼高度盖然性规则，陈贵英关于王明文通过李艳灵向其付息至2014年7月的主张，能够成立，故陈贵英提起本案诉讼没有超过诉讼时效。
综上所述，王明文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人王明文负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年二月一日
书记员 马 松