广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8337号
上诉人（原审被告）：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道619号13楼，统一社会信用代码91360400746083885T。
法定代表人：沈泽民。
委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺超群，男，汉族，1965年7月12日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄展宏，男，汉族，1985年10月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
原审被告：广东顺洋建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委会凤山西路21号六楼，统一社会信用代码91440606758317992L。
法定代表人：卢锡尧。
委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。
上诉人江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、贺超群因与被上诉人黄展宏、原审被告广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0605民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
黄展宏起诉请求：顺洋公司、赣基公司、贺超群连带支付拖欠黄展宏的运输工程款102935元及自起诉之日起至实际还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院查明：贺超群挂靠赣基公司与顺洋公司签订分包合同，承包顺洋公司投资的一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目。在铺路施工过程中，贺超群委托黄展宏用车运输沙石泥土，并向黄展宏购买铺路使用的石粉，经2014年10月29日、2015年2月10日两次结算，确认欠黄展宏运费102300元。另黄展宏向贺超群工地供应石粉903吨，每吨45元，货款合计40635元。贺超群共向黄展宏付款40000元，尚欠黄展宏运费和货款102935元。黄展宏追讨未果，遂提起诉讼。
一审法院认为：贺超群在挂靠赣基公司承包顺洋公司的BT项目工程期间，委托黄展宏运输沙土并向黄展宏购买石粉，尚欠黄展宏运费和货款。该运输合同和买卖合同合法有效，黄展宏享有的合同债权受法律保护。贺超群是挂靠赣基公司之名而实由自己承接工程的实际承包施工方，是实际履行运输合同的托运人和买卖合同的买方，对未支付的运费和货款依法应当承担清偿责任；赣基公司作为承包工程的被挂靠人则应承担补充清偿责任；工程发包方顺洋公司对承包方的负债依法不承担清偿责任。因运输合同和买卖合同的双方当事人没有约定付款期限，确认运费的日期不能认定为应当支付运费的期限，故贺超群等主张运费和货款已过诉讼时效期间，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百九十二条的规定，判决：一、贺超群于判决发生法律效力之日起十日内向黄展宏支付所欠运费、石粉货款共102935元并以同期银行贷款基准利率支付该款从2017年2月10日起至判决支付之日止的利息；二、赣基公司对前项所判欠款本息承担补充清偿责任；三、驳回黄展宏对顺洋公司提出的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1179.35元（黄展宏已预交），由贺超群、赣基公司按照判决主文确定的责任方式负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。黄展宏预交的1179.35元可在判决发生法律效力后向法院申请退回。
赣基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄展宏全部诉讼请求，并由黄展宏承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审法院认定贺超群是挂靠在赣基公司名下而实由自己承接工程的实际承包施工方，是实际履行运输合同的托运人和买卖合同的买方，从而判决赣基公司作为承包工程的被挂靠人对欠款本息承担补充清偿责任是查明事实不清，证据不足，适用法律错误。1.根据黄展宏提供的证据无法证明贺超群与黄展宏存在合法有效的运输合同和买卖合同关系。即使贺超群与黄展宏存在运输合同或买卖合同关系，但贺超群与赣基公司只是工程挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等有关法律法规的规定，在被挂靠人将工程转包或者分包的情况下，被挂靠人仅就建设工程的质量问题与挂靠人承担连带赔偿责任。根据合同相对性的原则，对于挂靠人以自己的名义向黄展宏购买石粉或履行运输合同时，与黄展宏发生合同关系的是挂靠人本人，所以也应当由挂靠人本人承担相应的付款责任。根据《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第16条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”，这充分表明了广东省高院对处理此类案件的态度。2.根据黄展宏起诉状事实和理由显示，黄展宏主张当时是与顺洋公司一汽大众项目狮山镇内零配件及物流园区市政道路工程BT项目经理部负责人贺超群达成口头协议，约定由黄展宏负责承运该园区的沙石泥土的运输并供应部分修路用石粉。后来黄展宏被拖欠运输费和货款后，也是第一时间向顺洋公司项目部项目部追讨欠款，之后根据贺超群的披露才知道该工程是承包给赣基公司。因此，贺超群本人的名义与黄展宏达成协议并建立合同关系的，在建立合同关系时，黄展宏只是知道贺超群代表的是建设单位顺洋公司，并不清楚赣基公司的存在，也不知道贺超群与赣基公司存在挂靠关系；同时，赣基公司也没有授权委托贺超群与黄展宏建立合同关系。因此，贺超群不构成表见代理或有权代理。因此，即使贺超群与黄展宏存在合同和债务关系，也应由贺超群个人承担，与赣基公司无关。
二、一审法院认定黄展宏的诉讼请求并未超过诉讼时效是查明事实不清，证据不足，适用法律错误。即使双方存在有效的运输合同和买卖合同关系，根据黄展宏提交的三份《建筑工程预结算（概算表）》显示，有两份结算表的结算日期是2014年10月29日，有一份结算表的结算日期为2015年2月10日。另外，根据黄展宏提供的18份《全电子汽车衡称量单》显示，货物的收货日期均在2014年12月24日和25日。由于双方对款项的支付没有合同约定，事后也没有就款项的支付达成补充协议，根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，结算表和称量单均没有注明付款时间，属于双方没有约定债务履行期限，在双方没有达成补充协议的情况下，应当按照双方的交易习惯确定。黄展宏在对账后或送货后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从对账或收货之日起的第二天开始计算。现黄展宏直至2017年2月10日才提起诉讼，因此，无论是要求支付运输费或者石粉货款的请求均已超过了诉讼时效，依法应予驳回。一审法院认定因运输合同和买卖合同的双方当事人没有约定付款期限，认定黄展宏的诉讼请求并未超过诉讼时效是查明事实不清，证据不足，适用法律错误。
综上所述，一审判决查明事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回黄展宏对赣基公司的全部诉讼请求。
贺超群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄展宏全部诉讼请求，并由黄展宏承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审法院认定贺超群与黄展宏之间存在有效的运输合同和买卖合同关系，判令贺超群向黄展宏支付运费和石粉货款102935元及利息是查明事实不清，证据不足。贺超群与黄展宏之间不存在任何运输合同和买卖合同的法律关系。在黄展宏提交的三份《建筑工程预结算（概算表）》以及18份《全电子汽车衡称量单》上均没有贺超群的签名确认，黄展宏诉称与贺超群达成口头协议也是黄展宏的单方面说法，并没有相关证据可以证明。根据《建筑工程预结算（概算表）》记载显示，建设单位应为顺洋公司。因此，黄展宏应向建设单位顺洋公司主张权利。一审法院认定贺超群与黄展宏之间存在有效的运输合同和买卖合同关系，判令贺超群向黄展宏支付运费和石粉货款共102935元及利息是查明事实不清，证据不足。
二、关于黄展宏起诉超过诉讼时效的主张，与赣基公司主张一致。
针对赣基公司、贺超群的上诉，黄展宏均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，其二人上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
针对赣基公司、贺超群的上诉，顺洋公司均辩称：同意一审判决，请求二审维持原判。
本案二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对此予以确认。另查明：
赣基公司一审确认贺超群是以其名义承包施工案涉工程。
黄展宏主张贺姿、贺珊与贺超群具有亲属关系。
贺超群述称，其是与王家润合作做案涉工程，贺珊和贺姿是王家润项目部请的工作人员。贺珊是贺超群的员工。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、赣基公司、贺超群应否对案涉债务承担清偿责任；二、黄展宏提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于案涉债务的责任承担问题。黄展宏诉称其为案涉工程提供运输服务和工程用石灰粉，其为此举示了建筑工程预算结算（概算表）三份、全电子汽车衡称量单七份经贺超群主张是案涉工程项目部员工贺姿及贺超群女儿贺珊签收，因此，黄展宏主张案涉运输合同、买卖合同成立生效并已履行，依据充分。黄展宏称贺超群是以项目经理名义与其发生交易，案涉交易凭证亦未明确以谁的名义与黄展宏从事上述交易行为，但案涉交易项下货物均交付至案涉工程，且该交易是贺超群挂靠赣基公司承包案涉项目期间所发生，一审认定案涉交易是贺超群挂靠赣基公司承包工程所发生的交易，并判令案涉债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足部分以被挂靠人资产补充清偿，并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效问题。案涉交易发生时双方并未约定付款期限，且本案现有证据显示双方最后一份概算表签订时间为2015年2月10日，因此，黄展宏提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。一审对此处理正确，本院予以维持。赣基公司、贺超群该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赣基公司、贺超群上诉理由均不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2358.70元，由上诉人江西赣基集团工程有限公司、贺超群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴升平