北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9346号
上诉人（原审原告）：周霞，女，1964年5月11日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张涛，北京金沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：刘丛，女，1994年2月2日出生，北京链家房地产经纪有限公司专员，住山东省文登市。
原审第三人：陆娇媛，女，1991年9月13日出生，住北京市西城区。
上诉人周霞因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审第三人陆娇媛居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周霞上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定链家公司已全面履行《居间服务合同》，未违反合同约定属认定事实错误。依据《居间服务合同》约定，链家公司应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。周霞出售涉案房屋系为购买龙德房屋，但链家公司员工张××在龙德房屋已经出售的情况下谎称龙德房屋未出售，欺骗周霞签订合同出售涉案房屋，致使周霞签订《居间服务合同》的目的不能实现。二、一审法院认定周霞与陆娇媛签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）因缴税问题无法办理过户手续不属于合同上或法律上的履行障碍，责任不在链家公司属认定事实错误。链家公司员工张××将235万元的成交价格分成211万元房价及24万元装修价格，以逃避国家税款的缴纳，导致无法进行过户的进一步手续，链家公司存在过错，应承担相应责任。
链家公司辩称，同意一审判决。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
陆娇媛述称，同意一审判决，不同意周霞的上诉请求。
周霞向一审法院起诉请求：1.判令链家公司赔偿周霞经济损失112800元；2.该案诉讼费由链家公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日，周霞（甲方、出卖人）与陆娇媛（乙方、买受人）、第三人链家公司（丙方、居间方）签订了《居间服务合同》。该合同载明：“鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于某区某镇某路188号院1号楼13层1516的房屋，于2017年1月5日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。”第一条居间服务约定：“1.甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2.甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。”该合同约定居间代理费51700元，由陆娇媛在合同签订当日支付。一审经询，链家公司及陆娇媛表示前述居间服务费已由陆娇媛交纳，周霞称不知道陆娇媛是否已经缴纳。
同日，周霞（出卖人）与陆娇媛（买受人）就涉案房屋签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定房屋总价款为235万元。在房屋买卖合同履行过程中，因周霞与陆娇媛产生纠纷，陆娇媛将周霞起诉至该院要求继续履行合同并承担相应违约责任，在该院主持下双方达成调解协议，该院于2017年4月27日出具（2017）京0114民初5817号民事调解书，双方同意继续履行合同并就首付款支付时间、过户时间、缴税等达成了一致意见，该案中双方协商案件受理费12800元由周霞负担。
一审庭审中，陆娇媛提交了2017年6月14日该院作出的（2017）京0114执4094号执行裁定书，载明因周霞在指定期限内不履行法律文书所规定的义务，人民法院依法应予强制执行。陆娇媛称其与周霞达成的调解书除案件受理费外其余均已履行完毕。周霞称其不知道调解书的履行情况。
对于该案有争议的事实是周霞称链家公司工作人员存在欺骗行为，为此周霞向该院提交如下证据：
1.周霞申请证人陈×出庭作证。陈×称其与周霞是朋友关系，其对周霞卖房一事均知情，称周霞在2012年12月时打算出售房屋后再购置一套龙德公寓的房屋，已经与经纪人谈好了，后周霞提出居间代理费打折一事没谈成，没有直接签合同。
2.《房屋买卖合同》及存量房买卖合同信息表（纳税）。周霞拟证明涉案房屋网签价格为211万元，与实际购房价格235万元不一致，提出是链家公司诱骗其签署了阴阳合同，以利于购房者避税。
3.周霞的电话流水单。周霞表示未签订合同时，其打电话求证龙德房屋是否出售，房主均说其房屋已经卖出。
4.微信聊天记录。周霞称是其与链家公司职员张××的对话，称该工作人员不是合同中约定的居间人，并称该职员诱骗周霞其欲购买的房屋尚未出售并表示能给周霞买到该房屋。
一审另查一，周霞陈述要求链家公司赔偿经济损失，其没有合同依据，其主张的依据是《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，其认为自己购买房屋是为了换房，并表示链家公司知道其想购买的房屋出售后诱导其出售了涉案房屋，导致其不能购房，故链家公司职员存在欺诈行为。周霞还表示链家公司促使其与陆娇媛订立阴阳合同导致双方在合同履行中因缴税基数产生矛盾，不能顺利过户致使周霞不能在比较合适的时间段购房，导致经济损失。
一审另查二，周霞称其主张的经济损失包括其与陆娇媛调解时其承担的案件受理费12800元，及不能顺利售房导致其不能顺利买房因房屋价格提高的损失10万元。在2017年7月17日的庭审中，周霞称该10万元是定金损失，是其在珠海购房交纳的10万元定金，因阴阳合同导致其未能顺利拿到购房款，无法支付该套房屋首付款，导致定金损失。
一审另查三，周霞提交了2017年2月6日横琴国贸大厦（莲城印）认购协议书，该协议书载明认购人周霞、陈××以3057296元认购房屋一套。周霞还提交了收款收据及刷卡凭证，拟证明其支付定金10万元。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，周霞与陆娇媛在链家公司的居间下签订了《房屋买卖合同》，链家公司已全面履行《居间服务合同》中的服务内容，并未违反合同约定。关于周霞提出链家公司存在欺诈行为导致其不能另行购置房屋一节，因该案《居间服务合同》服务的内容仅限于周霞与陆娇媛之间的《房屋买卖合同》，关于周霞称与链家公司工作人员洽谈出售房屋后另行购买房屋的事宜属于双方就其他房屋进行的咨询、商谈，周霞亦未就欲购买的房屋与链家公司签订居间合同，也未向链家公司支付欲购买房屋的居间服务报酬，其要求链家公司承担未成功购置房屋的损失，无事实和法律依据，该院不予支持。关于周霞提出另案案件受理费损失一节，其作为完全民事行为能力人，在与陆娇媛签订《房屋买卖合同》后，应当按照合同约定全面履行自己的义务，因缴税问题不属于合同上或法律上的履行障碍，其以缴税问题作为抗辩理由与陆娇媛就《房屋买卖合同》履行产生纠纷，责任不在链家公司，其自愿与陆娇媛就另案诉讼达成调解协议应自行承担调解书生效后产生的法律后果。关于周霞提出的定金损失一节，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周霞的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：周霞称在签订涉案《房屋买卖合同》之前，其电话联系龙德房屋业主得知龙德房屋已通过其他中介公司出售；周霞还称其知晓涉案《房屋买卖合同》载明了装修款，载明装修款系为让陆娇媛少缴税。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点为链家公司在为周霞出售涉案房屋提供居间服务时是否存在欺诈行为。对此，本院认为，周霞虽称出售涉案房屋系为购买龙德房屋，链家公司员工张××在龙德房屋已经出售的情况下谎称龙德房屋未出售，欺骗周霞签订合同出售涉案房屋；但涉案《居间服务合同》服务的内容仅限于周霞与陆娇媛之间的《房屋买卖合同》，周霞与链家公司员工张××就出售涉案房屋后另行购买龙德房屋的咨询、商谈与涉案《居间服务合同》并无直接关联，且周霞在签订涉案《房屋买卖合同》之前已得知龙德房屋通过其他中介公司出售，故周霞关于签订涉案《房屋买卖合同》系受链家公司欺诈缺乏依据，本院不予采信。因链家公司在提供居间服务时并不存在欺诈行为，故周霞要求链家公司赔偿定金损失缺乏依据，本院不予支持。
周霞虽称链家公司员工张××将235万元的成交价格分成211万元房价及24万元装修价格，以逃避国家税款的缴纳，链家公司存在过错，应承担相应责任，但涉案《房屋买卖合同》明确载明了装修款，周霞对此知晓，在签订合同时也未就此提出异议，且周霞提出的案件受理费损失系因其与陆娇媛在履行涉案《房屋买卖合同》时产生纠纷诉至法院达成调解协议而产生的费用，与链家公司无关，其要求链家公司承担缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，周霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由周霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十二月十二日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹