广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终529号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司增城支公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一，第三层305室、308室、901室。
负责人官照先，经理。
委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢文永，男，汉族，住连平县。
委托代理人陈国辉，男，1958年8月8日生，汉族，住广东省连平县。
被上诉人（原审被告）陈维欢，男，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）郭雨峰，男，汉族，住河源市源城区。
被上诉人（原审被告）新丰誉桦中纤板有限公司，住所地信丰县丰城街道大洞村深坑段。
法定代表人叶秋珍，经理。
委托代理人黄志斌，广东连洲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月21日，被告陈维欢驾驶赣Ｃ×××××号牌货车，由广州往江西方向行驶，遇谢文永驾驶的粤Ｐ×××××号客车靠边停车落客时，致使陈维欢驾驶的车辆追尾碰撞客车尾部，造成客车乘客七人受伤及两车不同程度损害的交通事故。连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告陈维欢负全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告的车辆被送往修理厂维修，直至2015年10月5日维修完毕，期间车辆无法正常运营。粤Ｐ×××××号客车停运期间共计损失12622元。
另查明，粤Ｐ×××××号车的登记车主是连平县顺达交通运输服务有限公司，实际经营管理者是原告谢文永。原告是连平至上坪段车队的成员，该车队是联合经营车队，车队共有十二台车联合经营，进行统一分红。
再查明，赣Ｃ×××××号牌货车登记所有人是被告郭雨峰，但实际所有人为新丰誉桦中纤板有限公司。赣Ｃ×××××号牌货车在被告保险公司处投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告陈维欢、郭雨峰均是被告新丰誉桦中纤板有限公司的员工，事故发生时，两人是在履行职务行为。
又查明，事故发生后，被告新丰誉桦中纤板有限公司共计赔偿七名伤者及原告的车损51153.21元，其中支付原告的修车费9545元，停车、拖车费2400元；支付七名伤者医疗费15208.21元，营养费等24000元。被告保险公司向被告新丰誉桦中纤板有限公司理赔了41180.79元。
原判认为，连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告陈维欢负全部责任，谢文永无责任。该《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定上程序合法，责任划分正确，原审法院予以认定。
因被告陈维欢、郭雨峰均是被告新丰誉桦中纤板有限公司的员工，事故发生时，两人是在履行职务行为，故被告陈维欢、郭雨峰承担的责任由被告新丰誉桦中纤板有限公司承担。
又因被告陈维欢驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，且庭审时，被告保险公司表示愿意依法在保险责任限额范围内对原告的停运损失进行赔偿。本案原告的停运损失是财产损失，但被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内对原告车损等进行赔偿时已经用尽，故原告的停运损失应由被告保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”根据原告提供的连上联营车队结算表可知，原告因本次事故造成的停运损失为12622元，且庭审时被告新丰誉桦中纤板有限公司对此无异议，故原告主张其停运损失为12622元，原审法院予以采信。据此，被告保险公司应当在第三者责任险限额范围内赔偿原告谢文永汽车停运损失12622元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任险限额范围内赔偿原告谢文永汽车停运经济损失人民币12622元。二、驳回原告谢文永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116元由被告新丰誉桦中纤板有限公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司不服一审判决上诉称，一、根据保险合同约定，上诉人的商业第三者险对停运损失不负赔偿责任。事故车辆赣Ｃ×××××号货车确系在上诉人处投保了商业第三者责任险，然而根据《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任险第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他种间接损失”之约定，被上诉人因此次事故造成的停运损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围。二、事故车辆的登记车主是连平县顺达公司，而不是谢文永，谢文永不具有主体资格。三、对于停运损失，一审以被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司没有异议就认定谢文永主张的该损失数额，认定事实证据不充分。为此，上诉人特依法提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）河连法民一初字第415号民事判决，改判上诉人的商业第三者责任险无须对被上诉人的停运损失承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢文永答辩称，对于主体资格，我方提交了承包合同证明被上诉人是车辆所有人，请求维持原判。
被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。顺达公司已经证明谢文永是车辆所有人，谢文永的损失认定清楚，有营运记录可以证明。上诉人主张该损失其不赔偿，根据最高费用的相关司法解释，该旅客运输损失是直接损失，上诉人应当赔偿。
被上诉人陈维欢、郭雨峰未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、被上诉人谢文永主张本案损失是否主体适格；2、上诉人的商业第三者责任险是否可以免责；3、损失的确定。
关于被上诉人谢文永主张本案损失是否主体适格问题。被上诉人谢文永提交的《客运车辆承包经营合同》，可以证实其是粤Ｐ×××××号客车的承包经营权人，因此谢文永主张本案的损失有合同依据。上诉人认为谢文永不是车主而不具有本案的主体资格的主张与事实不符，本院不予支持。
关于上诉人的商业第三者责任险是否可以免责问题。本案谢文永主张的损失属于停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，负事故全责的车辆所有人即被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司应承担赔偿责任。被上诉人谢文永、新丰誉桦中纤板有限公司主张该损失应由上诉人在商业险限额中予以赔付，上诉人认为根据其与新丰誉桦中纤板有限公司之间订立的《机动车辆保险条款》商业第三者责任险第五条的约定，此损失保险人不负责赔偿。根据上诉人与新丰誉桦中纤板有限公司的保险合同约定，停运损失保险人不负责赔偿，上诉人提供的《机动车车辆保险投保单》投保人声明栏及保险销售事项确认书栏中被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司盖章确认，显示上诉人已对免责条款向投保人做了说明提示义务。因此该《机动车辆保险条款》商业第三者责任险第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他种间接损失”的条款生效，上诉人主张其商业第三者责任险对此损失不予赔偿有合同依据，本院予以支持。因此该损失应由被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司应承担赔偿责任。
关于损失的确定问题。对于损失数额，由于承担赔偿责任的被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司与被上诉人谢文永的意见一致确定该损失为12622元，故一审判决确定该损失数额并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人在二审提出的商业三者险免责的新抗辩理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第415号民事判决的第二项及诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第415号民事判决的第一项；
三、被上诉人新丰誉桦中纤板有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被上诉人谢文永汽车停运经济损失人民币12622元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费116元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高小宝