北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4451号
上诉人（原审被告）：北京御澜龙川生态观光农业有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大辛庄西郏河村委会东1000米。
法定代表人：周瑞英，总经理。
委托诉讼代理人：鲍立莉，女，北京御澜龙川生态观光农业有限公司员工。
委托诉讼代理人：张洪海，北京科宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂，住所地河北省廊坊市固安县彭村乡方城村。
经营者：高志英，女，1965年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹建全，男，固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂员工。
上诉人北京御澜龙川生态观光农业有限公司（以下简称御澜龙川公司）因与被上诉人固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂（以下简称志英制品厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2015)大民(商)初字第18108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
御澜龙川公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回志英制品厂的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由志英制品厂承担。事实和理由：一、一审法院认定御澜龙川公司与志英制品厂存在买卖合同关系属认定事实错误。御澜龙川公司并不知晓志英制品厂，双方也没有进行过任何经济往来，不存在买卖合同法律关系。一审法院仅凭志英制品厂及其诉讼代理人尹建全的陈述就认定志英制品厂与御澜龙川公司存在买卖合同关系，属认定事实错误。志英制品厂在一审中向法院提交的供货凭证大部分都载明供货人为尹建全，没有一张载明供货单位为志英制品厂，且尹建全在一审中称其在2014年起诉御澜龙川公司的案件与本案供货人是同一的，故两案不存在两个供货人的情况，一审法院应当对两案的供货人进行同一认定。在2014年的案件中，尹建全称御澜龙川公司经人介绍，于2012年2月找到他，让他向御澜龙川公司送古建筑材料，可见御澜龙川公司找的是尹建全，并非志英制品厂在一审中所称的2012年3月御澜龙川公司到志英制品厂订购古建筑材料。北京市大兴区人民法院(2014)大民初字第7017号民事判决书载明“经审理查明，尹建全向御澜龙川公司供应建筑材料。”结合志英制品厂在一审中向法院提交的供货凭证所载明的信息，可见本案与2014年案件的供货主体是同一的，即尹建全，故御澜龙川公司只与尹建全存在买卖合同法律关系，与志英制品厂不存在买卖合同法律关系。二、一审法院认定御澜龙川公司应当向志英制品厂支付货款系认定事实错误。如前所述，本案与2014年案件的供货主体应是同一的，即尹建全。2014案件中，尹建全主张御澜龙川公司拖欠其货款166395元，上述欠款已经北京市第二中级人民法院(2015)二中民(商)终字第05803号民事调解书解决完毕，御澜龙川公司不再拖欠尹建全任何款项。虽然尹建全在2014年案件中主张的金额不包括本案的金额，但2014年案件中尹建全诉称的事实及法庭调查的事实都能说明御澜龙川公司拖欠尹建全的全部货款都已经解决完毕，尹建全在2014年案件中主张的金额就是全部的欠款金额，除此之外，御澜龙川公司不再拖欠尹建全任何款项。根据常理，在2014年案件中，如御澜龙川公司还拖欠尹建全货款，那么尹建全肯定会在该案中一并主张，分两次主张明显不符合常理。故一审法院的该项认定存在错误。三、本案中，志英制品厂提起本案诉讼早已超过诉讼时效。退一万步讲，即使御澜龙川公司拖欠志英制品厂货款，志英制品厂提起本案诉讼也早已超过了诉讼时效。2014年案件中，尹建全称双方约定货到付款，本案中，志英制品厂在一审中亦称双方口头约定货到付款。根据志英制品厂在一审中提交的送货凭证，最晚日期为2012年6月1日，距志英制品厂起诉之日已达3年半之久，早已超过了法律规定的两年诉讼时效。
志英制品厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回御澜龙川公司的上诉请求，维持原判。
志英制品厂向一审法院起诉请求：1、判令御澜龙川公司给付志英制品厂古建材料货款269036元及逾期付款的利息（以269036元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月1日起计算至2016年4月12日止）；2、本案诉讼费由御澜龙川公司承担。
一审法院认定事实：志英制品厂向御澜龙川公司供应建筑材料，志英制品厂向本院提交送货凭证35张，收货人处有御澜龙川公司员工张瑞勇、陈召来、吕亮、刘振范、郭玉华等人签字，其中2012年3月4日的销货清单中记载货款总金额36800元，已经付款11000元，未付款金额计算为26800元，经一审法院核算未付款金额应为25800元，其中2012年3月6日的销货清单无收货人签字，货款金额为11506元，以上送货清单记载的送货总金额应为256530元。志英制品厂称，上述票据中的货款，御澜龙川公司未向其支付。
一审法院另查明，此前，尹建全曾起诉御澜龙川公司，要求支付货款166998元，在该案审理过程中，尹建全提交了7张应付款凭单及欠条，其金额共计166998元，尹建全同时提交了应付款凭单对应的送货凭证，御澜龙川公司辩称已经支付尹建全应付款凭单中记载金额中的8万元以及欠条中的2万元，尚欠尹建全66998元，尹建全称已经支付的货款与该案起诉金额无关，为此，其另行向法院提交送货凭证43张。该案经二审调解结案，尹建全与御澜龙川公司达成如下调解协议：“一、御澜龙川公司于2015年5月30日前给付尹建全5万元；二、御澜龙川公司于2015年6月30日前给付尹建全10万元；三、如果御澜龙川公司未按调解书第一项、第二项的约定履行付款义务，则御澜龙川公司须于2015年7月1日给付尹建全170638元，已给付款项从170638元中予以扣除；四、一审案件受理费3640元，由尹建全负担（已交纳）；二审案件受理费3640元，减半收取1820元，由御澜龙川公司负担（已交纳）；五、御澜龙川公司与尹建全之间的债权债务已清理完毕，再无其他债权债务。就本案纠纷也再无其他争议。”
尹建全在本案中作为志英制品厂委托诉讼代理人出庭，其称其与志英制品厂之间存在雇佣关系，前述案件与本案供货人均为志英制品厂，其收到货款也是给志英制品厂。在本案中，志英制品厂仅提交35张送货凭证，并解释称，前述案件后续提交的43张送货凭证中有几张应当是前述案件主张的货款相对应的送货单，整理之后，本次仅提交35张，该送货凭单中记载的金额其未在上一案件中主张。
一审法院再查明，本案审理过程中，志英制品厂认可收取过御澜龙川公司10万元的货款，其中8万元通过支票支付，2万元系现金给付，但该10万元系两次案件之外的货款。对此，其并未向一审法院提交证据予以证明。
一审法院认为，志英制品厂持送货凭证起诉御澜龙川公司，双方之间存在买卖合同关系，御澜龙川公司称其与尹建全之间存在买卖合同关系，与志英制品厂并不存在买卖合同关系，但尹建全及志英制品厂均称供货人为志英制品厂，一审法院对御澜龙川公司的该项抗辩意见不予采信。御澜龙川公司应当向志英制品厂支付货款，其并未向一审法院提交证据证明货款已经支付，故一审法院对志英制品厂要求其支付货款的诉讼请求，根据核算数据予以支持。关于本案中已付款金额，2012年3月4日的销货清单记载已付款11000元，另外，志英制品厂认可御澜龙川公司已付款10万元，虽然其称该10万元非本案货款，但在尹建全与御澜龙川公司一案中，尹建全提交本案送货凭证用于证明已付款系本案中的货款，且志英制品厂就其与御澜龙川公司之间还有其它供货关系未向一审法院提交证据予以证明，一审法院对其所述的该10万元货款非本案付款的陈述不予采信，故一审法院认定御澜龙川公司已付款金额为111000元。关于应付款金额，一审法院根据志英制品厂提交的有效送货凭证，依法核算供货金额为267530元，扣除已经支付的111000元，未付款金额应为156530元。御澜龙川公司辩称，在与尹建全一案的二审调解书中已经载明，双方之间再无债权债务关系，但是考虑尹建全诉御澜龙川公司一案中其主张的货款金额并不包括本案的金额，且调解书中并未指明志英制品厂与御澜龙川公司之间的债权债务关系如何处理，一审法院院对御澜龙川公司该项抗辩意见，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”志英制品厂提交的送货凭证中送货日期最晚的为2012年6月1日，根据以上规定，一审法院对志英制品厂主张的逾期付款利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、北京御澜龙川生态观光农业有限公司于判决生效之日起十日内给付固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂货款十五万六千五百三十元及逾期付款利息（计算方式为：以十五万六千五百三十元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一二年六月一日起计算至二〇一六年四月十二日止）；二、驳回固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是御澜龙川公司与志英制品厂之间是否存在买卖合同关系以及御澜龙川公司所欠货款的金额；二是志英制品厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，志英制品厂持35张送货凭证起诉御澜龙川公司，主张双方之间存在买卖合同关系，御澜龙川公司对此不予认可，主张其与尹建全之间存在买卖合同关系。本院认为，虽然志英制品厂持有的大部分送货凭证上载明的送货人为尹建全，但亦有部分送货凭证上加盖有志英制品厂的印章，且送货凭证上载明的送货人尹建全亦称供货人为志英制品厂，故可以认定御澜龙川公司与志英制品厂之间存在买卖合同关系。御澜龙川公司关于本案的供货主体与尹建全2014年起诉御澜龙川公司案件的供货主体均为尹建全的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于御澜龙川公司所欠货款的金额，一审法院根据当事人的陈述意见及提交的相关证据，认定志英制品厂的供货金额为267530元，御澜龙川公司已付款的金额为111000元，尚欠金额为156530元并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”御澜龙川公司主张其在一审中提出过诉讼时效抗辩,但经本院查明，一审法庭辩论终结的时间为2016年4月12日，御澜龙川公司在此之前未提出过诉讼时效抗辩，一审卷宗中落款日期为2016年12月22日的答辩意见虽然提出了诉讼时效问题，但该答辩意见无任何盖章或签字，故不能据此认定御澜龙川公司提出了诉讼时效抗辩。此外，在尹建全2014年起诉御澜龙川公司的案件中，尹建全曾将本案的送货凭证作为证据出示，用于证明御澜龙川公司已支付的10万元系本案的送货凭证所欠的货款，故应当认定本案的诉讼时效在当时已经发生中断。综上，御澜龙川公司主张志英制品厂提起本案诉讼已过诉讼时效依据不足，本院不予支持。
综上所述，御澜龙川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5336元，由北京御澜龙川生态观光农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 杜彦博
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马 頔