广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2296号
上诉人（原审被告）：韦西平，男，1962年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建行中山市分行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：张真理，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
原审被告：韦琪，女，1988年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
原审被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李浩标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人韦西平因与被上诉人中国建行中山市分行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）、原审被告韦琪、原审被告中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韦西平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判韦西平无须承担任何责任。事实和理由：一审法院判决韦西平承担连带责任的依据，就是一份有韦西平签名的《共同还款约定》，但是该份《共同还款约定》上面的签名不是韦西平本人所签。因此，韦西平并未与建行中山市分行签订过任何协议，韦西平并未表达过同意共同还款的意思表示。
建行中山市分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴华公司述称，涉案纠纷与兴华公司无关，一审法院判决兴华公司不承担责任，认定无误。
韦琪未发表任何意见。
建行中山市分行向一审法院起诉请求：1.韦琪偿还透支款本金191605.14元及按中国建行中山市分行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息（暂计至2016年2月26日利息为24473.52元、滞纳金10932.54元）；2.韦西平对上述债务承担连带清偿责任；3.兴华公司在韦琪、韦西平清偿不能的情况下，对上述债务承担补充清偿责任。建行中山市分行一审期间当庭明确滞纳金在产生逾期还款后连收四个月，之后不再收取，故本案诉求的滞纳金10932.54元，之后不再产生滞纳金，无需计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：信用卡卡号：43×××15。信用卡种类：龙卡汽车卡。所涉业务：2013年11月21日，韦琪向建行中山市分行申领龙卡信用卡一张并向建行中山市分行申请龙卡信用卡购车分期付款业务，用于购买捷豹小型汽车一辆，建行中山市分行审核通过后，并于2014年1月20日通过开设的上述信用卡支付购车款440000元，约定韦琪分36期偿还，每期偿还额为7222.22元；该信用卡还多次用于个人透支消费及账单分期付款业务。欠款情况：韦琪从2015年1月开始未能足额偿还信用卡透支款，截至2016年2月26日，尚欠信用卡本金191605.14元、利息为24473.52元、滞纳金10932.54元，共计227011.20元。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。其他情况说明：2013年1月21日，建行中山市分行（甲方）与兴华公司（乙方）签订《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》，第六条5款约定，乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。另查，韦西平在《共同还款约定》中签名确认，同意对韦琪上述债务承担共同清偿责任。
一审法院认为，韦琪承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》及《龙卡信用卡领用合约》、《龙卡信用卡章程》的相关约定，现韦琪持卡购车、刷卡用于个人消费，但未能按约定按期足额偿还透支款项，已构成违约，按照上述合约约定，韦琪应偿还透支本金并承担支付利息等违约责任。至于具体应支付金额，有建行中山市分行提交的交易明细、对账单为证，且韦琪没有相反证据予以反驳，故一审法院予以支持。韦西平在《共同还款约定》中签名，其应对韦琪的上述债务承担连带清偿责任。
建行中山市分行依照《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》第六条5款的约定，要求兴华公司对韦琪在清偿不能的情况下，承担补充责任，一审法院认为，上述合同约定的是损害赔偿责任，并非补充赔偿责任约定，也不存在法定补充赔偿责任的情形，即兴华公司出现违反上述约定的情形，给建行中山市分行造成了实际损失，就损失部分兴华公司应承担赔偿责任。结合本案案情可知，建行中山市分行是否存在实际损失以及损失金额是以本案中一审法院确定韦琪应偿还金额以及判决生效后韦琪是否履行而决定的，故建行中山市分行的实际损失尚未实际产生，兴华公司是否违反《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》的约定以及是否造成建行中山市分行损失等均不宜在本案中审查处理，建行中山市分行应另案起诉解决上述纠纷。一审法院对此项诉求不予支持。
韦琪、韦西平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、韦琪于判决发生法律效力之日起七日内向建行中山市分行清偿截止至2016年2月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计227011.20元及至清偿之日止的利息（从2016年2月27日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、韦西平对韦琪的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回建行中山市分行的其他诉讼请求。如果韦琪、韦西平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，诉讼保全费1655元，合计6361元，由韦琪、韦西平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，韦西平对涉案《共同还款约定》中“韦西平”签名和指印的真实性提出异议，韦西平主张上述签名和指印不是韦西平本人的真实签名和指印，并向本院申请司法鉴定。为查明相关事实，本院对其鉴定申请予以准许。经当事人协商一致，共同选定广东南天司法鉴定所对涉案争议事项进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所受理本案鉴定事宜，并出具函件，说明“《共同还款约定》中韦西平的两枚指印模糊，细节特征少且不稳定，不具备鉴定条件”。同时，广东南天司法鉴定所对签名字迹进行了鉴定，并出具鉴定意见书，最终鉴定意见为“《共同还款约定》中的两处签名字迹均不是韦西平书写”。之后，本院组织当事人对广东南天司法鉴定所的鉴定意见书发表意见，韦西平对鉴定意见予以确认，建行中山市分行提出由法院来予以认定，兴华公司对鉴定意见没有异议，韦琪则未发表任何意见。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。一审法院判决韦琪对涉案债务承担责任、兴华公司不承担责任，各方当事人均未提出异议，故本院对此予以确认。本案二审的争议焦点为韦西平是否应对韦琪的债务承担连带责任。
本案中，建行中山市分行诉请韦西平承担连带责任的依据即为《共同还款约定》，该份约定载明共同还款人负有履行还款的义务，在该份约定的落款处有韦西平的签名和指印。二审期间，韦西平对上述签名和指印的真实性提出异议，之后，经过司法鉴定，广东南天司法鉴定所已经出具明确的鉴定意见，也即《共同还款约定》中的签名并非韦西平本人所签。对于该份鉴定意见，本院认为，广东南天司法鉴定所作为具备鉴定资格的专业鉴定机构，在涉案鉴定事项中未出现程序违法情形，其作出的鉴定结论依据充足，故本院对该份鉴定意见予以采信，并据此认定，该份《共同还款约定》并不是韦西平本人与建行中山市分行所签订，不对韦西平产生约束力。同时，建行中山市分行又无其他证据能够证明韦西平表达过自愿承担共同还款责任的意思表示。因此，建行中山市分行要求韦西平对韦琪的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，韦西平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8160号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8160号民事判决第二项、第三项；
三、驳回中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4706元，诉讼保全费1655元，合计6361元，由韦琪负担。二审案件受理费4706元，鉴定费8470元，均由中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄 肃