广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第480号
原告陈文亮，男，汉族，1984年6月26日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人陈世广，广东金石行律师事务所律师。
被告曾浩林，男，汉族，1982年7月22日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被告陈泳东，男，汉族，1978年4月7日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
原告陈文亮诉被告曾浩林、陈泳东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李舒啸独任审理。因审判员李舒啸工作调动不再审理本案，本案转为由审判员罗婉文独任审判，并于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈文亮及委托代理人陈世广、被告曾浩林的委托代理人黄志杰、被告陈泳东的委托代理人李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日中午13点多，佛山市禅城区鹤园街11号1202房（下称1202房）突然发生火灾，由于1202房的住户没有及时采取救火措施且房屋内堆放有化妆品等易燃物品，以致救火迟延，造成原告位于佛山市禅城区鹤园街11号1302房房屋严重损坏。被告陈泳东系1202房承租人，为经营自家淘宝网店，把居民房改作仓库之用，用以放置化妆品等易燃货物，在此之前已曾发生过小火灾，所幸没有造成重大损失。原告曾多次向两被告反映情况，投诉两被告不应将居民房用作仓库，放置易燃物品，但两被告没有作出改正，以致酿成火灾。被告曾浩林作为1202房的权属人，没有尽到出租人的安全监督义务，放任被告陈泳东不合理使用房屋，违反消防安全规定，应当承担赔偿损失的民事责任。被告陈泳东不仅不合理使用房屋以致造成火灾，而且没有当即采取适当的补救措施造成损害扩大。两被告的共同过错，共同造成原告房屋内外设施和物品损坏，造成巨大损失，两被告应对原告房屋的损害及损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：1、两被告赔偿原告物品财产损失及房屋精装修的费用248839元、房屋安全结构修复的费用197685.04元，合计为446524.04元；2、两被告承担房屋受损期间原告一家人在同地段租房费用（从2014年12月29日起至受损房屋修复之日止，按每月3000元计算）；3、两被告承担本案鉴定费及诉讼费。
被告曾浩林辩称，被告曾浩林只是房屋的出租人，无证据证明出租房屋存在安全隐患，要求出租人对承租人对租赁期间使用电器的情况承担监督管理的义务，明显超出出租人所应承担义务的合理范围。被告曾浩林对涉案火灾事故没有过错，不承担任何责任，请求法院驳回原告对被告曾浩林的诉讼请求。
被告陈泳东辩称，一、2014年12月29日的火灾事故，并非由被告陈泳东的原因造成。当日发生火灾时，被告陈泳东并不在家，家里只有妇女和小孩。当时她们一见到有火苗从卧室中窜出，即第一时间抱着孩子跑出来，一边大声叫喊“着火了”，一边拍周围邻居的门，提醒大家疏散。她们跑到楼下后，又第一时间通知保安报警和疏散其他居民，被告陈泳东认为这一做法无可厚非，已经尽到提醒义务。导致大火蔓延的原因并非被告陈泳东房屋中的化妆品燃烧所致。当日起火后，消防车在10分钟左右即到达了火灾现场，但由于火灾现场位于鹤园大厦小区，消防通道被住户的小汽车阻挡，消防车无法通过，延误了救火时机。后来保安挨个通知车主将车开走，消防车终于到达火灾现场楼下时，又因为鹤园大厦的消防栓无水，消防员要从公正路边的消防栓引水过来，又耽误了救火的时间，致使大火燃烧了两个多小时，导致火势蔓延，造成了损失的扩大。从火灾现场遗留的物品情况来看，1202房中的化妆品基本上都还存在，被烧毁的只是一小部分；且消防大队曾将化妆品化验，结果证实化妆品并不助燃。因此导致火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，小区物业管理公司存在过错。被告陈泳东承租的1202房，由出租人即被告曾浩林改造后交给被告陈泳东承租。由于被告曾浩林重新间隔了各个房间，加建了墙体，重新布置了房屋电路。被告陈泳东在承租过程中曾经发生过电线短路事件，造成房屋断电，被告陈泳东向被告曾浩林反映过相关情况，但未得到有效的解决。被告陈泳东认为被告曾浩林擅自改变房屋结构，重新对房屋电线进行排布，出现问题未及时予以处理，也是导致本次火灾的原因之一。二、对原告提出的赔偿金额不认可。原告提出的物品财产损失价值过高，且无实际损失依据。原告填写的《火灾直接财产损失申报统计表》只是原告单方的填写，有一部分财产无法提供受损的依据，且统计表只是作为消防部门统计火灾损失的依据，不能作为原告火灾损失的定案依据。《资产评估报告书》是在原告个人填写的《火灾直接财产损失申报统计表》的价值基础上作出的，未经过客观评估价值的程序，对评估物的价值没有相应的发票作为佐证，缺乏定价依据；且评估结果未考虑到物品尚有可使用的情况，不能作为本案的定损依据。原告提出的房屋修复费用过高，《资产评估报告书》对其房屋修复重新进行了评估，但评估时以原房屋完全受损不可使用为基础作出的整体修复评估，与房屋现状情况不符。目前房屋并非全部不可使用，被告陈泳东对房屋修复部分价值的评估结果不认可。三、原告诉请的租房费用过高，且无实际产生，被告陈泳东不予认可。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房地产权证。拟证明本案中受火灾毁坏的房屋系属于原告所有。
3、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果。拟证明被告曾浩林是1202房的业主。
4、火灾直接财产损失申报统计表。拟证明原告因火灾而遭受的设备及其他财产损失、房屋装修费用共319696元的事实。
5、工程概算单及资质证明。拟证明原告委托具备相应资质的广州市美星装饰设计有限公司佛山分公司对其受损房屋的装修费用进行概算并得出装修费用为450305元的事实。
6、佛山市公安消防支队禅城区大队火灾事故认定书。拟证明2014年12月29日13时55分被告曾浩林所有的房屋发生火灾的事实。
7、报纸两份。拟证明广州日报、南方都市报分别对火灾情况及火灾房屋曾作为仓库放置易燃物品等情况进行报道的事实。
诉讼中，被告曾浩林、陈泳东没有提交证据。
本院依被告陈泳东申请，向佛山市公安消防支队禅城区大队去函调查，该大队向本院复函并提供了涉案火灾的消防卷宗材料；依原告申请，本院分别作出以下委托：1、委托佛山市广信企业咨询评估有限公司（以下称广信公司）对涉案1302房屋内物品财产损失及房屋修复费用进行评估，广信公司于2015年8月25日作出广信咨评字GX（2015）CAY104687号《评估报告书》；2、委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下称仲恒公司）对涉案1302房的房屋安全进行鉴定，仲恒公司于2015年11月10日作出仲恒鉴字【2015】SW1196号《火灾后房屋安全鉴定报告》；3、委托广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下称南粤珑图公司）对涉案1302房房屋开裂、露筋的柱、梁、板出具加固处理的方案，南粤珑图公司于2016年7月出具《加固设计方案》及图纸；4、委托广东省华禹工程咨询有限公司（以下称华禹公司）对仲恒公司出具的《火灾后房屋安全鉴定报告》中建议的修复工程进行造价鉴定，2016年11月14日，华禹公司出具华禹JD16-011号《鉴定意见书》。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3、6、7，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4为原告单方制作的装修项目清单，证据5为原告单方委托的工程预算，由于原告已申请价格评估，本院综合评估结论待后就损失金额进行认定。本院向消防大队调取的复函、消防卷宗材料各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。广信公司出具的广信咨评字GX(2015)CAY104687号《评估报告书》、仲恒公司出具的仲恒鉴字【2015】SW1196号《火灾后房屋安全鉴定报告》、南粤珑图公司出具的《加固设计方案》及图纸、华禹公司出具的华禹JD16-011号《鉴定意见书》均是由原告及两被告一致选定的、拥有评估资质的专业机构所出具，且各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月29日13时55分，佛山市禅城区人民路鹤园街11号鹤园大厦1202房发生火灾。
2015年2月6日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字〔2015〕第0004号《火灾事故认定书》，内容为：2014年12月29日13时55分，位于佛山市禅城区祖庙街道鹤园街11号的鹤园大厦1202房发生火灾，过火面积140平方米，烧损、烧毁1202房家具、衣物、电器等物品。火灾导致大厦公共部分的电梯、供电线、走廊墙面、楼上及四周部分住户财产物品不同程度受损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对鹤园大厦1202房火灾原因认定如下：2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202房主卧室距东墙1.2米；距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。
依被告陈泳东申请，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问救火当日的情况。2015年11月3日，佛山市公安消防支队禅城区大队向本院复函称：“2014年12月29日14时03分，我大队指挥中心接到报警称祖庙街道鹤园街鹤园大厦发生火灾，大队迅速调派一中队赶赴现场处置，三中队随后到场增援，17时20分，大火被扑灭。就询问内容答复如下：第一，中队官兵到达现场时，确有车辆停放在周边，但未对官兵铺设水带、从消防车取水、展开灭火行动造成影响。第二，灭火行动展开时，距离消防车最近的消防栓损坏无水，官兵先用消防车车载水供给灭火行动，在车载水消耗完毕前又已经找到了可使用的消防栓，故未因消防栓问题影响灭火行动；第三，综上所述，未因小区停车及消火栓问题延误灭火时机”。
广信公司于2015年8月20日出具广信咨评字GX(2015)CAY104687号《评估报告书》，确定因火灾引起的涉案房屋损失价值如下：1、物品财产损失评估值为128167元；2、房屋修复费用评估值为120672元；合计为248839元。另，原告垫付了本次评估的评估费2488元。
仲恒公司于2015年11月10日作出仲恒鉴字【2015】SW1196号《火灾后房屋安全鉴定报告》，鉴定认为，涉案房屋室内墙壁、地板、天面板没有沉降、倾斜现象，室内墙壁、天面板没有裂缝现象，地板有裂缝现象，楼板的承载力、混凝土的抗压、钢筋的拉伸有因火灾事故受到影响，火灾事故影响1302房的安全。处理建议如下：1、对开裂、露筋的柱、梁、板构件进行加固处理；2、对抹灰层脱落、熏黑的墙体、混凝土构件进行重新抹灰，重做装饰层处理；3、对损坏门窗进行更换处理。原告垫付了鉴定费8000元。
2016年7月，南粤珑图公司根据仲恒公司出具的《火灾后房屋安全鉴定报告》出具《加固设计方案》及图纸。原告垫付了鉴定费10000元。2016年11月14日，华禹公司针对仲恒公司出具的《火灾后房屋安全鉴定报告》中建议的修复工程以及南粤珑图公司出具的《加固设计方案》出具华禹JD16-011号《鉴定意见书》，评估涉案房屋加固修复的工程造价为197685.04元。原告垫付了鉴定费2940元。
另查明一，曾浩林以陈泳东在租用其佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房（以下称1202房）期间，因陈泳东使用电脑不当引发1202房发生火灾，诉请陈泳东赔偿财产损失及房屋重新装修等费用。2016年3月8日，本院作出一审民事判决，其中确认以下事实：2011年3月16日，被告曾浩林委托案外人霍柳笑（甲方）与被告陈泳东（乙方）签订《房产租赁合同》，主要约定曾浩林将其所有的佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房产出租给乙方作住宅用途使用，租金为1800元每月，租期从2011年3月20日至2012年3月31日止，甲方提供家私电器（详见家私电器清单）予乙方于租赁期间使用，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，乙方在使用期间应做好防火工作，注意使用燃气、用电安全，如有违反由乙方负全责，与甲方无关。陈泳东在上述案件中确认火灾事故认定书中所说的“电脑1”是被告陈泳东的电脑。曾浩林、陈泳东不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终3768号民事判决书确认上述事实。
另查明二，根据粤房地权证佛自第××号《房屋产权证》上载涉案1302房为原告单独所有，建筑面积为134.08平方米。
原告陈述：火灾后至今原告均住在涉案房屋的隔壁，也就是原告父亲家里。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾是被告陈泳东的电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物而引发，被告陈泳东作为电脑的所有人及房屋承租人未安全使用物品，对本次火灾的发生负有过错，应承担全部责任。因未有证据证明作为房屋出租人的被告曾浩林存在过错导致火灾发生，对原告诉请被告曾浩林承担赔偿责任不予支持。被告陈泳东抗辩主张火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，但据公安消防大队向本院出具的复函，该大队的救火工作未因小区停车和消防栓问题延误救火时机，且被告陈泳东亦未提供有效的证据证明其主张，故被告陈泳东的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。至于赔偿数额，根据广信公司出具的《评估报告书》以及华禹公司出具的华禹JD16-011号《鉴定意见书》，涉案房屋内财产损失价格及房屋重新装修费用248839元，加固修复的工程造价为197685.04元。由于原告及被告陈泳东未提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法、鉴定依据明显不足情况，故本院对原告及被告陈泳东的异议不予采纳，对原告申请重新鉴定房屋内财产损失价格及房屋重新装修费用不予准许。本院确认原告涉案房屋内财产损失价格、房屋重新装修费用、加固修复的工程费用合计为446524.04元。
关于原告诉请的租房费用。原告确认自火灾后至今均住在父亲家里，因原告并未有实际租房，故原告诉请租房费用没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈泳东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈文亮赔偿财产损失、房屋重新装修费用、加固修复的工程费用合计446524.04元；
二、驳回原告陈文亮的其他诉讼请求。
被告陈泳东如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取5780元，由原告陈文亮负担2485元，被告陈泳东负担3295元。评估费合计23428元，由原告陈文亮负担10074元，被告陈泳东负担13354元（评估费原告陈文亮已全额预交，被告陈泳东在履行本判决确定的付款义务时一并迳付原告陈文亮)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗婉文
二〇一七年一月十九日
书记员 李若梅
附引用法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。