广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终12号
上诉人（原审被告）：魏勇生，男，汉族，1965年5月11日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范英浩，男，汉族，1978年5月19日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。
上诉人魏勇生因与被上诉人范英浩民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏勇生上诉请求：1、改判一审判决第一项为上诉人向被上诉人支付192.5万元。2、改判一审判决第二项的利息计算本金为192.5万元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案的本金应减少5万元。在一审诉讼期间，上诉人支付了5万元本金，因此，在本案中应予以减少，本金为192.5万元。
二、本案案由定性错误，应为合伙纠纷，一审判决遗漏当事人。
（一）因被上诉人欺骗上诉人，致使上诉人未能行使诉讼权利和抗辩权利。在本案一审过程中，上诉人积极与被上诉人协商一致，被上诉人承诺撤回本案起诉。岂料，被上诉人违反承诺，欺骗上诉人，并没有撤回本案起诉，致使上诉人未能及时行使诉讼权利和抗辩权利。
（二）本案并非民间借贷纠纷，实为合伙纠纷。
本案事实是：2005年范伙坤（范英浩的父亲）、黄培雄以及魏勇生合伙经营船舶，范伙坤出资200万元和黄培雄出资200万元各占22.5%，魏勇生占55%，范英浩是合伙体的财务。后因生意不佳，范伙坤和黄培雄均退股，因范伙坤病危，应范英浩的要求，由魏勇生立下《借据》。本案的基础法律关系实为合伙纠纷。
同时，从被上诉人的年龄来看，被上诉人于1978年出生，按照被上诉人的诉称其在2005年出借197.5万元的巨款是非常值得可疑的，是不能成立的。正因本案的法律关系是合伙关系，以及基于合伙人之间的友情关系，被上诉人的父亲才允许上诉人慢慢还本付息。如果不是合伙款，和基于上诉人与被上诉人父亲之间的友情关系，按照一审法院认定本案为民间借贷，被上诉人又为何在长达十多年的时间内不主张归还本金呢？而且结合2005年的物价水平，197.5万元的巨款，被上诉人在2005年才27岁，根本没有这样的经济能力。
（三）本案为合伙纠纷，一审判决遗漏当事人。
据了解，范伙坤有一子两女。被上诉人范英浩的父亲死亡后，本案债权属于遗产，应当按照法定继承处理。上诉人担心如果本案债权由范英浩一人享有，将严重损害其他继承人的合法权益，如果其他继承人再向上诉人主张权利，将引起不必要的纠纷。
综上所述，二审法院应当在查明事实的基础上作出恰当处理。
补充事实和理由：被上诉人无证据证实其在2005年向上诉人出借款项197.5万元，而且该情况与事实不符，请求法庭依法查明。
范英浩辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应予维持。2.上诉人认为在诉讼期间支付了5万元本金，但我方认为我方并没有收到该5万元，上诉人该主张并无任何证据证实。并且即使支付了5万元，该5万元也不是本金，应为利息，因为直至一审起诉期间的利息已达20万元。3.上诉人认为本案案由定性错误，应为合伙纠纷，明显与事实不符，而且上诉人也无证据证实本案应为合伙纠纷。再且上诉人该主张与上诉人在二审庭审补充的理由均不在二审的审理范围内，因为上诉人仅是要求5万元的本金，对于其在二审庭审中的主张不属于上诉的审理范围。上诉人提出该主张明显是混淆法庭的视听，以达到其拖欠借款的目的。
范英浩向一审法院起诉请求：1、判令魏勇生立即归还借款1975000元及利息（利息以1975000元为本金从2016年6月26日起按月利率0.8%计至还清之日止，利息暂计至起诉之日为约189600元）；２、本案诉讼费由魏勇生承担。
一审法院认定事实：魏勇生于2005年向范英浩借款1975000元（大部分借款是通过银行转账，小部分借款是现金支付）用于生意周转，魏勇生未按期归还借款本金时，每隔两年向范英浩出具《借据》。2016年6月26日，魏勇生再次向范英浩出具《借据》，载明：“今借范英浩现金人民币壹佰玖拾柒万伍仟圆正（￥1975000.00正），支付月息按0.8%计”。2017年6月19日，范英浩以魏勇生未按期还款付息为由向一审法院提起诉讼。2017年8月底，魏勇生向范英浩支付利息20000元。
诉讼期间，范英浩向一审法院申请财产保全，并提供了担保。一审法院于2017年6月23日作出（2017）粤5302民初928号民事裁定：1、对土地使用权人为魏勇生位于广东省云浮市区XXX路的土地使用权[国有土地使用权证证号：云府国用（2013）第00XXXX号]予以查封。查封金额以100万元为限。2、对土地使用权人为范英浩位于广东省云浮市云城市区XXX村XX路的土地使用权[国有土地使用权证证号：云府国用（2006）第00XXXX号]予以查封。上述财产查封期限为三年。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。范英浩起诉主张的借款本金1975000元，提供有魏勇生签名捺印的《借据》证实，其债权债务关系明确，一审法院予以确认。范英浩已经按照约定向魏勇生提供借款，由于双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及第二百零六条的规定，范英浩可随时要求魏勇生还款，现范英浩请求魏勇生归还借款本金1975000元，理由充分，一审法院予以支持。
对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，范英浩请求魏勇生按照月利率0.8%的标准支付自2016年6月26日起至还清之日止的利息，理据充分，一审法院予以支持。魏勇生于2017年8月底支付的利息20000元，可与上述利息总额予以抵扣。魏勇生经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利,一审法院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、魏勇生应于判决发生法律效力之日起十五日内向范英浩归还借款本金1975000元。二、魏勇生应于判决发生法律效力之日起十五日内向范英浩支付利息（从2016年6月26日起以1975000元为基数，按照月利率0.8%计付至借款清偿之日止；魏勇生已经支付的20000元应在上述利息总额予以抵扣）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24117元，财产保全费5000元，合共29117元（范英浩已预交），由魏勇生负担。
二审中，双方当事人均无向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，上诉人确认了其于2016年6月26日出具的《借据》的真实性。
本院认为：当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、本案案件性质。2、本案债权是否还存在其他权利人。3、上诉人尚应支付多少款项给被上诉人。
关于本案案件性质的问题。上诉人认为本案涉案款项是合伙投资退股款项，所以本案是合伙纠纷。但上诉人对其该主张并未提供任何证据予以证实，而且上诉人已出具了《借据》给被上诉人，即使双方原先存在合伙关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案亦应按民间借贷案件予以审理。因此，本案系民间借贷纠纷。
关于本案债权是否还存在其他权利人的问题。上诉人认为本案债权是范英浩的父亲范伙坤的遗产，还有其他继承人对本案债权享有权利。但范英浩提供的《借据》已经明确了出借人是范英浩，上诉人未有提供任何证据证实本案债权是范伙坤的遗产。因此，上诉人的该主张，本院不予采纳。
关于上诉人尚应支付多少款项给被上诉人的问题。上诉人认为在一审诉讼期间，其还支付了50000元给被上诉人。但上诉人对其主张并未提供任何证据证实，被上诉人亦不予认可。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，上诉人欠被上诉人1975000元借款的事实，有上诉人出具的《借据》及双方当事人的陈述予以证实，而上诉人向被上诉人借款后，至今未向被上诉人归还借款本金。被上诉人向一审法院起诉要求上诉人归还借款本金和利息，依法应予以支持。因此，一审判决上诉人向被上诉人清偿借款本金1975000元并支付相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人魏勇生的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由魏勇生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年三月十二日
书 记 员 冯家玲