北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7397号
原告东莞市劲杰办公用品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边利商一街一巷36号。
法定代表人黄立军，董事长。
委托代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人珠海诚杰数码科技有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏东六路一号信息楼301-305房。
法定代表人赵志祥，执行董事。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
原告东莞市劲杰办公用品有限公司（简称劲杰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第93778号关于第16289741号“KINGJET”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人珠海诚杰数码科技有限公司（简称诚杰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月21日对本案公开开庭进行了审理。原告劲杰公司的委托代理人刘娜，被告商标评审委员会的委托代理人吴静静，第三人诚杰公司的委托代理人刘莉莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依诚杰公司针对第16289741号“KINGJET”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标在“计算机、打印机、文字处理机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉；印刷油墨；激光打印机墨盒；印刷合成物（油墨）；印刷膏（油墨）”商品上与诚杰公司第14774178号“Kingjet”商标（简称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在“着色剂；颜料；陶瓷涂料”商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未构成对诚杰公司在先使用并具有一定影响力的商标的抢注。三、诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。四、诉争商标未违反《商标法》第四十四条第一款之规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标在“计算机、打印机、文字处理机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉；印刷油墨；激光打印机墨盒；印刷合成物（油墨）；印刷膏（油墨）”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告劲杰公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标存在事实认定不清、适用法律错误。诉争商标为已经注册成功的商标，被诉裁定按照《商标法》第三十条进行审理本身就不合法。二、商标审查应当按照审查一致的原则处理。据查，诚杰公司曾对诉争商标提起异议，援引的引证商标与本案完全一致，商标局的异议裁定判定诉争商标与引证商标不构成近似商标。商标局与商标评审委员会均为同一系统的商标行政机构，应当按照统一的审查审理标准作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人诚杰公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第16289741号“KINGJET”商标（商标图样附后），由劲杰公司于2015年2月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2016年5月14日核准注册，核定使用在第2类“计算机、打印机、文字处理机墨盒；印刷油墨；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉；着色剂；激光打印机墨盒；颜料；印刷合成物（油墨）；陶瓷涂料；印刷膏（油墨）”商品上，专用期限至2026年5月13日。
引证商标系第14774178号“Kingjet”商标（商标图样附后），于2014年5月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年6月6日初步审定公告，核定使用商品为第2类“复印机用墨（调色剂）；复印机用碳粉；计算机、打印机、文字处理机墨盒；激光打印机墨盒；喷墨打印机墨盒；印刷油墨；印刷膏（油墨）；印刷合成物（油墨）；打印机和复印机用已填充的鼓粉盒”，专用期限至2025年9月6日。
2016年9月18日，诚杰公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
标有引证商标的产品图片；
引证商标使用宣传资料；
2011-2015年“KINGJET”品牌产品的销售合同及发票；
4.2011-2015年诚杰公司采购“KINGJET”标签的销售合同及发票；
5.“KINGJET”品牌产品参展的合同票据、宣传物料及现场照片；
诚杰公司销售网站资料及宣传推广合同；
劲杰公司工商信息等。
劲杰公司作出答辩，向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.劲杰公司历年阿里巴巴服务合同及发票；
2.劲杰公司参加行业展会照片、合同及发票；
3.诉争商标实际宣传使用及宣传推广情况。
商标评审委员会经审理，于2017年7月25日作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，劲杰公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.展览工程合同复印件；
2.部分网络服务合同、参展合同、汇款信息、参展图片等。
在本案诉讼阶段，诚杰公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.核准变更登记通知书；
2.合作协议、对账单、发票；
3.相关参展合同、现场图片、发票；
4.2016、2017年阿里巴巴国际站《中国供应商服务合同》、转账记录及发票。
另查，诉争商标并未经过商标异议程序。
庭审中，劲杰公司明确认可诉争商标核定使用的“计算机、打印机、文字处理机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉；印刷油墨；激光打印机墨盒；印刷合成物（油墨）；印刷膏（油墨）”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
《商标法》第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
劲杰公司主张，诉争商标已被核准注册，商标评审委员会适用《商标法》第三十条审理本案并认定诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标属于认定事实不清，适用法律错误。
对此本院认为，商标评审委员会依据《商标法》第四十五条对诉争商标是否存无效情形进行审查，与法有据。但需要指出的是，本案中引证商标的申请时间早于诉争商标申请日，初步审定时间和注册时间晚于诉争商标申请日。故关于双方上述商标相同近似问题应适用《商标法》第三十一条进行审理。商标评审委员会适用法律有不当之处，本院予以纠正。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“KINGJET”与引证商标“Kingjet”均为纯英文商标，二者在字母构成、排列顺序、呼叫等方面相同，仅字母大小写不同，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标已构成近似标识。劲杰公司明确认可诉争商标核定使用的“计算机、打印机、文字处理机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉；印刷油墨；激光打印机墨盒；印刷合成物（油墨）；印刷膏（油墨）”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院予以确认。此外，劲杰公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过宣传使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。据此，诉争商标若与引证商标在上述商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标并未经过商标异议程序，劲杰公司关于商标局于异议程序中判定诉争商标与引证商标不构成近似商标、商标审查应当按照审查一致的原则处理的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律虽有不当之处但审查结果正确、作出程序合法。劲杰公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市劲杰办公用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东莞市劲杰办公用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 毋建军
人民陪审员 贺志鹏
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标