广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初21944号
原告广东宏达工贸集团有限公司，住所地：东莞市莞城区天宝路22号。
法定代表人袁斌。
委托代理人吕静峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市盈聚电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇沙腰村永兴路6号。
法定代表人蓝蕙莹。
委托代理人刘芳，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人颜瑶，国信信扬律师事务所实习律师。
原告广东宏达工贸集团有限公司诉被告东莞市盈聚电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，由审判员杨娜娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕静峰，被告委托代理人刘芳、颜瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包被告空调工程，结算金额为5148577.18元，被告已支付3750000元，尚欠原告工程款1398577.18元拒绝支付。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款1398577.18元及逾期付款利息671317.04元（以4968005.17为本金，按年利率24%，自2015年9月18日计至偿清之日止，暂计至2017年9月17日为671317.04元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告未根据合同约定办理结算手续，被告尚无支付工程款的义务：1、《进度确认表》只是对工程量的确认，不能证明双方对工程款进行了结算;2、《已完成量表》的投标单位为“广东宏达建设工程有限公司”，与原告主体不符，若实际施工单位是广东宏达建设工程有限公司，则原告私自转包，违反了合同约定;3、《还款计划书》里拖欠的工程款并不是工程的结算金额，且涉及四个主体，并未明确各个工程的具体支付金额。二、原告无空调工程安装资质，双方所签订的合同无效，被告无需承担逾期付款的利息。
经审理查明，原告（乙方及承揽人）与被告（甲方及定作人）于2014年6月26日签订一份《东莞市盈聚电子有限公司石碣工业园区空调工程安装施工合同》，合同约定:一、由乙方为甲方安装、调试、验收及维保中央空调整体工程，合同总价为12500000元；二、安装工期自2014年7月1日开工，于2014年11月1日竣工,其中，主机设备定货期为45天，SMT车间空调工程竣工时间为2014年8月25日,主机及配件等2014年8月15日前送至甲方指定地点；三、交货方式为由甲方工程师现场宏观验收合格后，双方代表签章以证明乙方按时交货;四、付款方式：合同签订第60日内，即2014年8月15日内付总合同价款的10%（1250000元），合同签订第90日内，即2014年9月15日内付总合同价款的20%（2500000元）、工程竣工验收后付总合同款的10%（1250000元）、工程竣工验收后三个月、六个月、一年、两年分别付总合同款的20%（2500000元）、20%（2500000元）、15%（1875000元）、5%（625000元）;五、保修期为一年，保修时间自正式移交甲方之日起算;六、验收标准为乙方调试后自检达到标准时，向甲方提出验收申请，10日内由甲方组织对工程进行初验;七、合同附件与本合同有同等法律效力，附件包括竣工验收、维护保养及保修服务、空调系统满足要求、清单中需包含增加内容、安装品牌要求、工程预算清单（乙方提供）、空调设计图纸（甲方提供）。
被告、东莞市金源电池科技有限公司（两者为甲方）向原告、广东宏达建设工程有限公司于2015年4月23日出具一份《还款计划书》，内容为：一、广东宏达建设工程有限公司于2012年3月26日承建被告土建工程，原告于2014年7月1日承建被告空调工程，广东宏达建设工程有限公司于2014年5月27日承建东莞市金源电池科技有限公司厂房、宿舍楼土建工程，现根据工程进度，经甲、乙双方协商，作出如下划款计划,分别于2015年5月至10月每月25日前支付2000000元、2000000元、2000000元、2500000元、2500000元、2500000元、2500000元；二、甲方拖欠乙方上述工程款结算数据，乙方已于2015年4月22日提供给甲方，甲方应于2015年5月15日前完成上述数据的审核及确认，逾期未完成，视为认同乙方的全部数据；三、被告空调工程暂时停工，2015年5月15日若被告不书面答复原告复工，双方应在2015年5月30日前完成结算。若继续履行，重新制定新的施工及付款方案。四、违约责任为自2015年5月1日起以当期拖欠的工程款为本金，按照同期银行贷款基准利率上浮60%赔付乙方。
2015年9月29日盈聚公司向原告出具一份《进度确认表》内容为：1、合同签订第60日内，即2014年8月15日内付总合同10%货款，工程量已经完成（见附表）。2、合同签订第90日内，即2014年9月15日内付总合同20%货款，工程量已经完成（见附表）。3、SMT车间空可以正常运行。进度表上有被告员工手写“已初步确认现场工程量”并签名确认。
庭审中，原告提供《已完成量表》主张为《进度确认表》中的附表，该量表显示厂房空调完工工程量及造价5530993.24元、研发楼空调完工工程量及造价51848.23元、会所空调完工工程量及造价24619.83元、水塔基础变更工程造价123931.47元、其他费用212940元，合计5944332.77元。按合同比例下浮后总计为5148577.18元，其中其他费用包括因被告原因造成窝工、配合被告装修造成的窝工、水塔基础来回更改窝工费以及15个施工人员（平均）三次进出车费窝工费。原告另提供工程结算清单，其中已完工工程部分结算汇总表上显示报价时间为2015年5月5日，原告工作人员签名时间为2015年5月15日，并主张《还款计划书》中已对工程款进行确认。被告对此不予确认，主张原告向被告申请的工程造价除其他费用为269640元，另外项目的费用均与原告主张一致，原告申请的工程造价共计5197686.86元，但经过被告核定，工程造价共计4242016.11元，原告为此提供自制的工程报价表予以证明，该表显示厂房空调、研发楼空调完、会所空调、水塔基础变更等项目的已完工工程量与原告主张一致，仅是在材料单价和人工单价方面双方主张不一致，被告对原告主张其他费用212940元不予确认。
以上事实，由原告提交的施工合同、《进度确认表》、《已完成量表》、《还款计划书》、增值税专用发票、催款单、工程结算清单、单位工程开工申请报告、工程确认单、工程材料变更确认单、施工现场图，被告提供的已完工工程部分结算汇总表及附表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告为被告安装中央空调属于机电设备，应当取得相应的资质，现原告无法证明其具有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《建筑业企业资质标准》的相关规定，双方签订的《东莞市盈聚电子有限公司石碣工业园区空调工程安装施工合同》违反法律强制性规定，应属无效。但被告已经实际使用原告安装的空调，基于公平原则，被告应按照合同约定的工程款标准向原告支付工程款。
原告提供的工程结算清单上显示报价时间为2015年5月5日，原告工作人员签名时间为2015年5月15日，而《还款计划书》的签订时间为2015年4月23日，同时根据《还款计划书》的内容，签订《还款计划书》时，案涉工程是否完工仍不确定，故本院认定《还款计划书》中的工程款并不包含案涉工程款。2015年9月29日《进度确认表》上有被告的员工确认,本院对该表予以采信，该表显示双方对工程量已进行确认。原、被告双方提供的有关工程量的附表均没有对方的签名确认，本院均不予采信。对于厂房空调、研发楼空调、会所空调以及水塔基础变更等项目的已完工工程量，原、被告双方对工程量的主张一致，双方对单价的主张不一致，根据施工合同的约定，原告有向被告提供工程预算清单，因被告未能提供该工程预算清单予以证明材料和人工单价，故本院采纳原告的主张，以原告主张的工程单价确认厂房空调完工工程量造价5530993.24元、研发楼空调完工工程量造价51848.23元、会所空调完工工程量造价24619.83元、水塔基础变更工程造价123931.47元，共计5731392.77元，根据合同比例下浮为4964143.18元。原告主张被告应支付其他费用212940元，因原、被告双方在合同中并未进行约定，被告对此不予确认，原告主张窝工费没有法律依据，本院依法不予支持。根据施工合同的约定，被告应在竣工验收后两年内将所有工程款支付原告，双方于2015年9月29日对工程量进行确认，故对原告要求被告支付工程款1214143.18元，本院予以支持。关于利息请求的问题，由于双方签订的合同无效，对于原告请求被告支付利息的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市盈聚电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东宏达工贸集团有限公司支付工程款1214143.18元。
二、驳回原告广东宏达工贸集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11679.58（原告已预交），由原告广东宏达工贸集团有限公司负担3815.94元，被告东东莞市盈聚电子有限公司负担7863.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审
审判员 杨娜娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘文祥