大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0202行初字74号
原告王金龙。
委托代理人戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人余国凡，辽宁东亚律师事务所律师（实习）。
被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
法定代表人刘先和，局长。
委托代理人范希贵。
第三人大连仁海重工有限公司，住所地大连市旅顺口区仁海街1号。
法定代表人孙仁海，公司董事长。
委托代理人李雨，辽宁方槊律师事务所律师。
原告王金龙诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺区社保局）、第三人大连仁海重工有限公司（以下简称仁海公司）不服工伤不予受理决定一案，原告于2016年11月23日提起诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年4月13日，本案公开开庭进行了审理。原告王金龙委托代理人戴卫祥和余国凡、被告旅顺区社保局的委托代理人范希贵、第三人仁海公司的委托代理人李雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2016年11月8日，就申请人王金龙申请工伤认定一事，被告旅顺区社保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，其内容为：“王金龙：你于2016年11月8日提交的职工王金龙工伤认定申请材料经审核，属于以下情况：根据申请材料职工王金龙受伤害时间为2015年7月7日已超过了《工伤保险条例》（国务院令字第586号）规定的自事故发生之日起一年以内申请认定工伤的法律时效期。因此我局决定对你的工伤认定申请不予受理。如对本决定不服，可在接到通知书之日起60日内向旅顺区人民政府、大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼”。
原告诉称，2014年10月25日，原告与第三人签订为期3年的劳动合同。2015年7月7日，原告在下班途中遇到交通事故。事故发生后2015年9月24日，原告向被告申请认定工伤，被告当面拒绝且未向原告出具任何书面材料，口头告知原告待交通责任比例确认后再行申请。后于2016年6月，原告再次请求第三人对其进行工伤认定申请，并进行劳动能力鉴定和工伤停薪留职期等鉴定，第三人一拖再拖。2016年7月21日，旅顺口区法院（2016）辽0212民初1122号判决书认定原告负同等责任。随即，原告再次到被告处申请工伤，被告以已过1年工伤认定时效为由，不予受理。且不给出具任何书面材料，导致原告合法权益无法主张。无奈之下，原告向被告领导写信寻求帮助，但是工伤认定问题仍未取得任何实质进展。2016年11月8日被告在原告的再三要求下，给原告出具了《工伤认定申请不予受理通知书》。根据《工伤认定保险条例》第46条第6款，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡、火车事故上伤害的，《工伤认定办法》第23条第3款作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。故原告机动车交通事故责任纠纷判决书下达并生效之前，原告申请认定的时限中止，即使现在要求认定工伤也未超过时效，被告在责任比例清晰的前提下，应当受理原告的工伤认定申请，依法作出工伤认定决定。综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判决撤销被告对原告王金龙作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告以个人名义于2016年11月8日到我局申请工伤认定。称其本人在第三人处工作时下班路上，与陈伟驾驶的车辆相撞造成原告严重受伤。根据申请资料职工原告受伤害时间为2015年7月7日，按照《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告自受伤之日起即有权利申请工伤，不存在“并未达到工伤认定标准”的法律规定。原告于2015年7月7日受伤后，于2016年11月8日到我局申报工伤，我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》法律法规适用正确，事实清楚明确，程序正当合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人仁海公司辩称，对原告与我公司的劳动关系及原告受伤的事实无异议，但不同意原告的诉讼请求。本案中原告作为个人提起工伤认定申请时效是自事故伤害发生之日起算一年内，该时效不可以延长、中断、或者中止；其次，原告诉称其交通事故责任纠纷判决书下达生效之前，原告申请工伤认定的时效中止，故其申请工伤认定并未超过诉讼时效，该主张明显属于对上述法律的理解错误，首先要明确，申请工伤认定与作出工伤认定绝对是两个概念且是两个不同主体的行为。申请工伤认定的主体为受害人或受害人单位或其他相关主体，而作出工伤认定决定的主体是司法机关或者有关行政机关部门，原告在本案适用的工伤认定办法条款，是基于申请人已经向行政机关部门提出了工伤认定申请的大前提，在此前提下，对于行政主管部门即本案被告作出工伤认定决定的时限可以中止，而非原告本身提出工伤认定申请的时效可以中止。
原告向法庭提供了下列证据：证据1、《劳动合同书》、中国银行股份有限公司大连旅顺支行历史交易明细单、社会保险缴费证明。证明原告第三人签订合同期限自2014年12月25日至2017年12月31日的劳动合同，并且第三人2014年11月至2016年1月期间，均为原告缴纳了工伤保险，并发放了工资，原告与第三人存在合法劳动关系。即原告2015年7月7日发生交通事故时，存在合法劳动关系，并依法缴纳了工伤保险；
证据2、王金龙机动车交通事故责任纠纷案主要工作记录、起诉状、中山司法鉴定中心（2016）中司临鉴字第083号《法医临床鉴定意见书》、旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1122号民事判决书。证明2015年12月24日，原告因交通事故纠纷向旅顺口区人民法院起诉，即使在没有其他任何事由及事前申请的前提下，工伤认定也发生时效中止。2016年1月7日，旅顺口区法院组织原告、保险公司及案外第三人于旅顺口区交警队进行鉴定资料质证。2016年1月27日，在大连市司法鉴定中心接受旅顺口区法院委托进行鉴定，于2016年3月31日出具司法意见书，并被已生效并执行的2016年7月21日旅顺口区法院（2016）辽0212民初1122号民事判决书所确认。（2016）辽0212民初1122号判决书确认原告在交通事故中承担非主要责任，2016年8月6日判决书生效时，工伤认定时效中止事由消失；
证据3、工伤申请认定书、顺丰速运快递单、求助信、快递发票、快递签收确认短信截屏。证明事故发生后，原告分别于2015年9月、2016年8月曾两次至被告处提出工伤认定申请，被告没有出具任何书面告知和补正材料，导致原告无法举证和主张权利。原告于2016年6月16日，原告向第三人邮寄了工伤认定申请书，要求第三人给予帮助办理工伤事项。原告于2016年9月13日向被告法定代表人邮寄了求助信，证实被告作为社会保险行政部门登记制度不完善，不作为导致原告权利无法保证，并再次要求依法认定原告工伤；
证据4、工伤认定申请不予受理通知书。证明2016年11月8日，被告在原告强烈要求出具书面材料以便主张权利的前提下，配合完善其程序，出具工伤认定申请不予受理通知书；
证据5、工伤认定申请书原件一份（2015年9月24日）。证明原告于2015年9月向被告提出过工伤认定申请；
证据6、旅顺口区人民法院询问笔录一份。证明原告于2015年11月向法院对事故责任纠纷提起了民事诉讼。
被告向法庭提供了下列证据：证据1、《工伤认定申请不予受理通知书》；证据2、工伤认定文书送达回执；证据3、工伤认定申请表；证据4、工伤人申请材料接受清单（含工伤认定申请表、职工身份证明复印件、第三人仁海公司企业机读档案登记资料、劳动合同书复印件、道路交通事故证明复印件、住院病案）。上述证据证明我局作出具体行政行为合法。
第三人未向法庭提供证据。
原告对被告提供的证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。2017年1月8日被告答辩状中对原告2014年10月25日与第三人签订为期3年劳动合同进行确认，对2015年7月7日原告在下班途中发生交通事故进行认定没有异议。该份工伤申请不予受理通知书和被告提供所有证据材料是在原告多次要求出具正式不予受理通知书或者下达补正书面通知要求没有结果的情况，导致原告无法主张权利，在2016年9月13日向被告单位法定代表人进行投诉后才出具的。
被告对原告提供的证据1、2、4均无异议；对证据3、6的真实性无异议，但认为该两份证据与本案无关联性；对证据5的工伤认定申请书真实性有异议，并且该份证据不能证明原告向被告处提出过申请。
第三人仁海公司对被告提供的证据均无异议。对原告提供证据1、2、6的真实性、合法性没有异议，但均与本案没有关联性。对证据4无异议；证据3中8803单号快递单真实性没有异议，但该邮寄单仅有存根，上面没有显示是否已经由收件人收到邮件的事实，该组证据也没有其他信息予以说明，所以该邮件是否真实邮寄，第三人对此不予认可。对于532号和776号该两份快递单及相应查询信息，对于邮寄是否事实发生，第三人有异议，原告提供邮寄信息查询单上面时间是2017年4月11日和4月13日，对此该组证据真实性是有异议的。即使该两份邮件成功寄出，邮寄的内容和信息也与没有关联性。对工伤认定申请书有异议，是复印件；对证据5有异议，不能证实原告向被告提出过工伤申请，对真实性也有异议。
经开庭质证和审查后，本院认为原、被告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
原告王金龙与第三人仁海公司签订《劳动合同书》，约定第三人根据工作需要安排原告从事铆工工作。工作期限自2014年10月25日至2017年12月31日。
2015年7月7日17时00分许，原告王金龙驾驶无号牌两轮摩托车由北向南行驶时与其他机动车相撞，事故致两车受损，原告受伤。后原告被送至大连市旅顺口区人民医院治疗。2015年8月5日，大连市公安局交通警察支队旅顺大队作出大公交（旅）证字【2015】第05号道路交通事故证明：陈伟称自己驾车信号灯是绿灯正常行驶，是对方闯红灯，本案无其他旁证。后原告向大连市旅顺口区人民法院提起机动车交通事故责任之诉。大连市旅顺口区人民法院于2016年7月21日作出（2016）辽0212民初1122号民事判决书，该判决本院认为部分称“……原告驾驶无号牌两轮摩托车沿华洋路由北向南行驶至该路口，双方均称自己是绿灯正常通行，本案无其他旁证。因该现场情况无法确认哪一方未按交通信号通行，无法确定双方在事故中的过错程度及对事故形成原因力的大小，按照公平原则，确定由被告陈伟承担本次交通事故50%的赔偿责任……”。
2016年11月8日，原告王金龙向被告旅顺区社保局递交工伤认定申请表及相关材料，申报工伤。同日，被告旅顺区社保局作出并向原告送达了《工伤认定申请不予受理通知书》，认为原告的工伤认定申请已超出工伤认定申请时效，决定不予受理。决定书示明了原告申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼的权利。原告不服该决定书，于2016年11月23日向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺区社保局具有决定是否受理原告王金龙的工伤认定申请和认定其受伤事宜是否构成工伤的职权。
本案原、被告之间争议的焦点问题是，原告王金龙递交工伤认定申请，是否超过了法定的申报时限。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该法条规定了两种情形的工伤申报时限，一是发生事故伤害，二是被诊断、鉴定为职业病。其中发生事故伤害的工伤申请，所在单位的申请期限为事故伤害发生之日起30日内；用人单位未申请的，职工或者其近亲属、工会组织的申请期限为事故伤害发生之日起1年。本案原告因工作中驾驶车辆发生碰撞事故受伤，申请工伤认定的期限，应按本条发生事故伤害的有关规定执行。原告发生事故的时间为2015年7月7日，向被告递交工伤认定申请的时间为2016年11月8日，显然已经超过了法定的1年的申请期限。即使根据原告提交证据救助信当中称其于2016年6月10日找到公司领导，要求公司帮其进行工伤认定，又于2016年8月8日自行到被告窗口申请工伤认定，该两个日期也均已超过工伤保险条例中事故伤害发生之日起30日内和事故发生之日起1年的规定。被告据此认定原告的工伤认定申请已超出工伤认定申请时效，决定不予受理，认定事实清楚，证据充分。
关于原告提出的其事故发生的责任，于2016年7月21日才在大连市旅顺口区人民法院审理的机动车交通事故责任纠纷一案中得到确认，申请认定工伤的期限应自原告知道其事故责任确定之日起起算的主张，首先，该主张缺乏法律依据，《工伤保险条例》第十七条对工伤申请期限的起算日的规定是十分明确的，只有事故发生之日起的规定，而没有原告所称的明确事故责任之日起；其次，法定期限的中断、中止或延长，必须有明确的法律规定，而不能任意解释。《工伤保险条例》规定的申请时限的延长情形为“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，可见申请时限的延长，是以有特殊情况和报社会保险行政部门同意为前提，本案原告并未履行报请被告同意延长申请时限的程序，故并不发生申请时限延长的情形；再次，事故责任的划分和确定，并不是申请工伤的必要条件，而是是否符合认定为工伤的条件之一。是否认定为工伤系在原告提出申请后由被告依法进行审查认定。原告的义务应当是按期提出申请。本案中，原告明确知晓申请工伤的时限，应当在法定时限内提起工伤认定申请，即使需经过诉讼认定事故责任，完全可以经工伤认定主管部门同意后延期认定。
原告称因被告登记制度不完善导致原告举证不能，本院认为，在行政诉讼中不可任意加重任何一方当事人的举证责任。在被告已经就其行政行为的合法性举证充分的前提下，原告应当就其在法定时限内向被告提出过申请负举证责任。但原告在庭审中提交的证据5工伤认定申请书，仅可证明原告书写过该申请书，不能证明其在法定时限内向被告提出过工伤认定申请，故无法认定其申请时限发生中止或中断。
综上所述，原告于2015年7月7日发生事故受到伤害后，于2016年11月8日递交工伤认定申请，已经超过了法定的1年申请时限。被告《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告的工伤认定申请已超出工伤认定申请时限，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王金龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 李 俊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 高 玉