北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初41657号原告：马辉，男，1983年3月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生。被告：律宇，女，1981年7月11日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜立群，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光宇，北京市铭泰律师事务所实习律师。原告马辉与被告王天宝、被告律宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马辉的委托诉讼代理人徐剑锋及被告律宇的委托诉讼代理人杜立群、许光宇均到庭参加诉讼。被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马辉向本院提出诉讼请求：1.被告王天宝、被告律宇共同偿还原告马辉借款100万元；2.被告王天宝、被告律宇支付自2016年3月31日起至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算，暂估为1万元）；3.被告王天宝、被告律宇承担本案诉讼费用。事实和理由：原告马辉与被告王天宝系朋友关系。2016年年初，经朋友介绍，被告王天宝找到原告马辉，欲借款100万元偿还其家庭债务。原告马辉于2016年3月16日向被告王天宝出借100万元。被告王天宝于打款当日向原告马辉出具借条一张，承诺于2016年3月30日之前还清。被告王天宝与被告律宇系夫妻关系，上述借款用于偿还夫妻共同债务。借款到期后，被告王天宝未能还款，故原告马辉诉至法院。原告马辉向本院提交以下证据予以证明：证据一、2016年3月15日的借条一张，用以证明原告马辉与被告王天宝之间存在借贷关系，借款金额100万元。证据二、南京银行网上银行单子回单，用以证明原告马辉通过转账方式于2016年3月16日向被告王天宝转账95万元，原告马辉另向被告王天宝支付现金5万元，故借款总金额100万元。被告王天宝未作答辩。被告律宇答辩称：第一、被告律宇与被告王天宝自2014年8月起开始分居，2016年10月26日离婚，期间被告律宇与被告王天宝无任何往来包括经济往来，被告律宇对被告王天宝的所有情况包括借款事宜均不知情。原告马辉与被告王天宝于2016年初的借款情况，被告律宇不知情，原告马辉提交的借条上没有被告律宇的签字。第二、根据被告律宇的申请，法院调取的被告王天宝名下账户流水显示，被告王天宝将涉案借款直接转入其父王超克名下，从该笔资金的走向可以看出借款由被告王天宝的父亲王超克使用，并没有用于被告王天宝与被告律宇的夫妻共同生活，更没有用于偿还夫妻共同债务，故该笔借款不属于夫妻共同债务，被告律宇不应承担还款责任。第三、原告马辉与被告王天宝之间的借条明确注明该笔借款的用途为资金周转，被告王天宝及其父亲名下有多个企业，该笔借款应该用于企业资金周转，而非用于被告王天宝与被告律宇的所谓夫妻共同生活，更不是用于偿还夫妻共同债务。第四、被告律宇与被告王天宝自2014年8月开始分居，自分居至离婚，孩子的所有费用均由被告律宇一人承担，房屋租赁合同也是被告律宇自己与房东签订，房租也由被告律宇一人承担。可见被告王天宝在对自己孩子的基本生活都已经不管不问的情况下，借款用于夫妻共同生活、偿还夫妻共同债务的说法既不合情理，也不符合实际情况，更不符合逻辑。第五、（2014）通民初字第09694号民事判决对本案的审理有借鉴意义，恳请法庭予以充分考虑。第六、从法院调取的被告王天宝的银行流水来看，原告马辉每次打款均是95万元，借条上记载的金额是100万元，应该是预扣了利息，故借款本金应认定为95万元。综上所述，鉴于被告律宇未在借条上签名，对借款一事并不知情；被告王天宝直接将涉案借款转到其父名下，用于公司经营；原告马辉未能提供证据证明借款用于偿还夫妻共同债务，故其要求被告律宇偿还借款的诉求没有法律依据。被告律宇对涉案借款不应承担还款责任。被告律宇向本院提交以下证据予以证明：证据一、被告律宇自2014年8月7日至今与他人签订的三份《北京市房屋租赁合同》及房租转账凭证，用以证明自2014年8月起，被告律宇已经与被告王天宝分居，双方已不在一起生活，被告律宇与女儿所租住的房屋均是被告律宇单独租赁并使用；被告律宇自2014年8月至离婚，均是一个人生活、照顾孩子，与被告王天宝没有任何往来，对本案诉争借款一事并不知情，涉案借款也没有用于所谓的夫妻共同生活。证据二、离婚证、离婚协议书，用以证明被告律宇已于2016年10月26日与被告王天宝离婚，离婚协议书约定双方无共同债务，若有债务由被告王天宝承担，被告律宇及女儿不承担任何责任。证据三、被告律宇的银行账户流水，用以证明涉案借款从未进入被告律宇的账户，被告律宇也从未使用过该笔借款；收支记录显示，被告律宇都是以自己的工资收入应付包括租金在内的日常支出。证据四、被告王天宝名下企业信息统计及各企业的相关信息，用以证明被告律宇对被告王天宝的所有经营活动知之甚少，基于此原因，双方离婚时，被告律宇也未就价值几千万元的夫妻共同财产主张过权利。本案审理过程中，本院依被告律宇的申请依法调取了被告王天宝名下银行账户交易明细。被告王天宝未作答辩。本院经庭审质证，被告律宇对原告马辉提交的证据二真实性无异议，原告马辉对被告律宇提交的证据二中的离婚证、证据三、证据四的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。双方对与本案争议焦点有关的下列证据存有争议：对于原告马辉提交的借条，被告律宇对其真实性无法确认。鉴于被告王天宝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，且被告律宇未提供证据推翻该借条的真实性，故本院对借条的真实性予以确认，但由于马辉仅向被告王天宝转账95万元，对于5万元现金的交付未提供证据证明，故本院认定借款本金为95万元而非100万元。对于被告律宇提交的《北京市房屋租赁合同》、房租转账凭证及离婚协议书，原告马辉对其真实性有异议。鉴于房屋租赁合同仅能证明被告律宇租房的事实，但无法得出其与被告王天宝分居及本案借款不属于夫妻共同债务的结论，故本院对其关联性及证明目的不予确认。离婚协议书系被告律宇与被告王天宇之间的约定，不产生对抗债权人的效力，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告王天宝向原告马辉出具借条一张，内容为：“今收到马辉送来人民币壹佰万元整，于2016年3月30日之前结清。收款账号：×××，王天宝工行北京通州支行新华分理处。”被告王天宝在“借款人”处签字确认。2016年3月31日，被告王天宝在上述借条下方书写如下内容：“由于资金紧张，经双方达成协议，定于2016年5月30日前结清。”2016年3月16日，原告马辉（账号：×××）向被告王天宝（账号：×××）转账95万元。原告马辉称，出具借条当日另支付给被告王天宝5万元现金，故借款金额共计100万元，且双方约定每月利息5万元，即月息5%。借款后，被告王天宝分别于2016年4月1日向原告马辉转账5万元、于2016年4月13日向原告马辉转账5万元。原告马辉称，4月13日的5万元系针对本案借款支付的利息，4月1日的5万元是针对另外一笔100万元借款支付的利息。另查，被告王天宝收到95万元借款当日，将该笔款项转至其父王超克账户。王超克系北京宜联天工贸有限公司法定代表人，王超克及被告王天宝均系该公司股东。此外，被告王天宝还系多家公司的法定代表人。又查，被告王天宝与被告律宇于2006年12月27日登记结婚，二人于2016年10月26日协议离婚。离婚协议书约定：夫妻无共同拥有的房产，座落在北京市通州区通胡大街1号的房产为被告律宇父母出资购买，被告律宇和父亲律德才拥有所有权，被告王天宝无财产所有权及处置权；现在被告律宇名下银行存款归被告律宇所有；夫妻无共同债权及债务。若有债务，则全部由被告王天宝承担，被告律宇及女儿不承担任何既往及未来债务。被告律宇称，自2014年8月分居后其与被告王天宝无任何经济往来，但本院调取的被告王天宝名下仅尾号5679的银行账户交易明细（2016年3月15日之后）就已显示被告律宇与被告王天宝之间有多笔资金往来。再查，除本案诉争借条外，被告王天宝于2016年3月16日向原告马辉出具借条一张，内容为：“今收到马辉送来人民币壹佰万元整，于2016年3月30日之前结清。收款账号：×××，王天宝工行北京通州支行新华分理处。”被告王天宝在“借款人”处签字确认。2016年3月31日，被告王天宝在上述借条下方书写如下内容：“由于资金紧张，经双方达成协议，定于2016年5月30日前结清。”因该笔借款未清偿，原告马辉亦向本院提起民间借贷之诉，此案正在审理中（案号：2016京01**民初41656）。本案审理过程中，原告马辉申请财产保全，本院于2016年11月23日作出（2016）京0112民初41657号民事裁定书，裁定冻结、查封被告王天宝、被告律宇名下银行存款100万元或相应价值财产。原告马辉为此交纳保全费5000元。上述事实，有借条、南京银行网上银行电子回单、离婚证、离婚协议、银行账户交易明细、被告王天宝明细企业信息及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为借款本金为100万元还是95万元及被告律宇应否承担还款责任。对于争议焦点一借款本金的认定问题，本院认为借款本金应为95万元，理由如下：首先，被告王天宝向原告马辉出具的借条虽然记载收到借款100万元，但转账发生于次日，显然被告王天宝当日并未收到100万元，故借条不具有证明被告王天宝收到全部借款的效力；其次，借条明确约定了收款账户，原告马辉于次日也的确向该账户转账95万元，但借条并未体现部分借款以现金方式交付之内容；再次，原告马辉作为出借人应提供证据证明交付借款的事实，在借条不具有证明对方收到100万元借款的情况下，原告马辉应进一步提供证据证明出借5万元现金的事实，但原告马辉未能提供相关证据，故其应承担举证不能的法律后果。综合考虑以上因素，本院认定借款本金为95万元。对于利息问题，借条未约定利息，原告马辉虽主张该笔借款的利率标准为月息5%，但未提供证据予以证明，故对原告马辉有关双方约定借款利息的主张，本院不予采信。但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故被告王天宝应向原告马辉支付逾期利息。借条约定了两次还款期限，应以最后一次还款期限届满之次日起计算逾期利息，故逾期利息的起算日应为2016年5月31日。鉴于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故应按年利率6%计算逾期利息。对于被告王天宝在2016年5月31日前偿还的两笔5万元，原告马辉主张系利息，鉴于本院对原告马辉有关约定利息的主张不予采信，且该两笔还款又发生在借款到期前，故应认定为偿还的本金。由于被告王天宝共向原告马辉借款两笔，双方未约定两笔还款是针对哪笔借款所还，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，两笔借款到期时间相同，按比例冲抵，故针对两笔借款各还款5万元。由于本案借款被告王天宝已还本金5万元，故尚欠本金90万元。对于争议焦点二被告律宇应否承担还款责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，诉争借款发生于被告王天宝和被告律宇婚姻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本案诉争借款属于夫妻共同债务，被告律宇应当对上述借款本息承担还款责任。关于被告律宇提交的离婚协议书约定被告王天宝对其名下债务自己偿还的问题，本院认为，离婚协议书系被告律宇与被告王天宝之间的约定，不产生对抗债权人的效力，故被告律宇不得依此对抗原告马辉。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王天宝、被告律宇于本判决生效之日起7日内共同偿还原告马辉借款本金90万元及自2016年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（以90万元为基数，以年利率6%为标准）；二、驳回原告马辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告王天宝负担，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告王天宝、被告律宇共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费13890元，由原告马辉负担1090元（已交纳）；由被告王天宝、被告律宇共同负担12800元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 燕审判员 熊 伟审判员 陈素培二〇一七年六月十日书记员 李 慧