长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初303号
原告（反诉被告）：李景芝，女，汉族，1968年1月19日生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高彦松，女，汉族1972年12月26日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）李景芝与被告（反诉原告）高彦松返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李景芝及其委托代理人刘晓龙、被告高彦松（反诉原告）及其委托代理人党翠园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景芝诉称，诉争房屋系原告单位“吉林大学”内部职工“房改房”，并于2004年分配给原告的，被告自2006年7月开始，私自占用诉争房屋，并对外出租收取租金至今，长达10年，期间，原告多次向被告主张返还房屋，均遭被告拒绝。2013年，原告单位开始着手统一办理“房改房：产权证。2014年，被告曾起诉原告，要求确认”双方之间转让购房权行为合法有效”，请求李景芝履行为高彦松办理房屋更名过户义务，最终经长春高新技术产业开发区人民法院及长春市中级人民法院裁定，驳回本案被告高彦松的起诉。
2016年11月3日，原告已取得“房改售房”《房屋所有权证》。现李景芝诉至法院，请求法院判决1.被告腾出房屋并返还原告。2.判决被告赔偿原告租金及利息损失，共计200000元；3.被告承担本案诉讼费用及律师代理费。
高彦松辩称，原告并非房屋的所有人，原告已将房屋让与给被告，被告支付房屋价款是房屋的实际所有人，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回。
高彦松反诉称，2006年反诉人经被反诉人同意，以被反诉人的名义购买了吉林大学位于吉林大学南区1栋407室的职工集资房，并于同年7月5日向吉林大学缴纳了购房款59916元，反诉人购买该房屋后，一直使用该房屋至今，并缴纳了房屋的水、电等费用。因是以被反诉人的名义购买该房屋，在吉林大学从被反诉人的工资中扣除该房屋的年度采暖费后，反诉人即将相应的采暖费以现金的方式交给被反诉人，被反诉人对反诉人以被反诉人的名义购买此房一事未提出任何异议，2016年吉林大学职工集资房办理产权登记，虽因407室以被反诉人的名义购买，房屋产权证办理至被反诉人名下，但由于该房被反诉人并未出资，而由反诉人出资购买，依照谁出资谁拥有的财产取得原则，反诉人是诉争房屋的实际所有人，故诉讼至人民法院，请求1.判令确认吉林大学南区1栋407室房屋归反诉人所有。2、反诉费用由被反诉人承担。经本院释明后，变更诉讼请求为请求李景芝返还购房款59916元及利息（利息自2006年7月5日至实际还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.反诉费用由被反诉人承担。
李景芝辩称，该反诉的事实与请求属于重复告诉，在请求已经贵院和长春市中级法院终审驳回，故此该院不应受理。对于高彦松无证据证明其已经缴纳购房款59916元的主张，对于庭审中根据双方提交的证据，吉大出具的房款票据交纳人为原告李景芝，故此请求法院对高彦松的诉讼请求不予支持。
根据李景芝的起诉及高彦松的答辩，本院归纳争议焦点为：1、被告是否应将涉案房屋朝阳区前进大街南区一号住宅407室返还原告及支付房屋租金利息损失；2、该房屋所有权是否确认为被告。
李景芝为支持其诉讼主张提供了以下证据：
证据一、房屋所有权证，证明诉争房屋所有权人为原告。
证据二、民事裁定书二份，证明被告曾于2014年提起房屋所有权的确权之诉，通过贵院及长春市中院裁定已经驳回被告确权之诉，结合证据一诉争房屋所有权现已经归原告所有。
证据三、律师代理费发票，证明原告支付律师代理费5000元。
高彦松对以上证据的质证意见对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，在2006年房改房已经转让给被告，但只是落在原告名下，实际权利人应该为被告。
对证据二真实性无异议，对原告证明问题有异议，两份判决没有对原被告双方权属审理确权，是对福利分房是否是法院的受理范围，对本案并没有确定权属，也不能证明房屋归原告所有的事实。
对证据三真实性无异议，不同意支付。
李景芝申请证人王桂莲出庭证实原告的房屋没有经过原告同意让别人买了，我和原告的房屋是一起办下来的，我每年租金每年上涨2007年每年12000元，现在租到每年2万元。
李景芝对上述证人证言质证意见为证人证言属实
高彦松对上述证人证言质证意见为1、我方认为证人出庭不符合法律程序要求；2、证人说争议房屋被被告买去，但不了解双方买卖约定，我方认为证人不能证明双方买卖过程和实际双方约定。
李景芝申请证人张彦春出庭证实证明我与原告是邻居，同一个单位，分房子是一起分的。
李景芝对上述证人证言质证意见为证人证言属实
高彦松对上述证人证言质证意见为同上一质证意见，另外因为房屋出租是基于承租人协商确定，证人房屋位置与被告房屋并不一致，证人出租不能认定被告房屋作为所有权人不涉及租金问题，证人不能证明原告证明的问题。
高彦松为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、收据，证明2006年7月5日被告向吉林大学缴纳购房款证明被告以原告名义缴纳购房款，原告将房屋转让给被告，所以被告是房屋所有权人。
证据二、收据两份，证明被告实际使用房屋并向学校缴纳相关费用的事实。被告是房屋实际占有，学校将房屋交于被告，收取被告相应费用。
证据三、被告向原告缴纳采暖费现金出具收条3份，证明2009-2011年三年采暖费，证明原告已经将购房资格让与给被告，被告以原告的名义缴纳费用，双方对事实的认可的，被告是实际所有权人，虽然房子在原告名下，但房屋所有权人事被告，原告主张是名义上的，不能对抗双方的约定，原告应按照约定履行。
证据四、2014年本院庭审笔录，证明在庭审中原告已经明确其收到相关费用，且无异议，且将房屋缴纳给被告使用原告是知道的。
李景芝对以上证据的质证意见为对证据一真实性无异议，关联性无异议，从缴费凭证及收据看均为原告，原告所证明问题已被2014长高开民重初第87号裁定书调查确认并作出按照单位规定购房资格不得转让，故原告要求认定双方之间转让购房权合法有效，请求被告履行为原告办理更名过户诉讼请求，本院不予支持，故此证据都已经过贵院2014年裁定驳回，属于重复告诉。对证据二、三、四被告仅凭缴纳采暖费证明房屋所有权无法无据，根据被告举证说明被告已经使用原告的房屋长达10年，同时根据贵院87号裁定书已经对被告要求确认转让权行为合法有效进行驳回，所以诉争房产原告已取得房产证，且为原告单位内部分房，被告应当予以返还。
高彦松为支持自己的反诉主张，向法院证据同本诉部分。
李景芝对上述证据的质证意见同本诉部分。
李景芝为支持自己的抗辩意见，向本院提交证据同本诉部分。
高彦松为对上述证据的质证意见同本诉部分。
经本院审理查明，2016年11月3日，坐落于朝阳区前进大街南区1号住宅，建筑面积为69.97平方米的房屋登记于李景芝名下，该房屋房屋产权证号为长房权字第x号。丘地号为x，该房屋系吉林大学房改售房。李景芝与高彦松均为吉林大学员工，现上述房屋为高彦松占有。2009年、2010年、2011年李景芝收取了高彦松支付的采暖费等。
另查明，高彦松作为原告将李景芝作为被告、吉林大学作为第三人向本院起诉，请求法院确认高彦松与李景芝之间的转让购房行为合法有效，并为高彦松办理更名过户手续。长春高新技术产业开发区人民法院作出（2014）长高开民重初字第87号《民事裁定书》，驳回高彦松的起诉。
李景芝向本院申请对于案涉房屋在2007年1月1日至2017年4月1日期间的租金水平进行评估，本院委托吉林省正源房地产评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，内容为：估计对象于价值时点的租金市场价值为人民币19.2万元。
本院认为：一、关于李景芝主张的高彦松腾出房屋并返给其的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心出具的编号为长房权字第x号《房屋权属证明》中已经明确载明房屋所有权人为李景芝，高彦松亦未举证证明该不动产权属证书记载的事项存在错误，亦为提供证据证明其因登记错误主张权利，故本院认定该房屋所有权人为李景芝，高彦松应于本判决生效后30日内立即将案涉房屋即朝阳区前进大街南区1号住宅，建筑面积为69.97平方米，房屋产权证号为长房权字第x号，丘地号为x的房屋返还李景芝并从上述房屋迁出；
二、关于李景芝所主张的判决高彦松赔偿其租金及利息损失，共计200000元的问题。根据《房地产估价报告》，案涉房屋从2007年1月1日至2017年4月1日期间的租金水平为19.2万元，高彦松虽有异议，但未向本院提出证据予以推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以采信。但本院认为，李景芝主张向吉林大学缴纳40000元购房款，但未向本院提交证据，高彦松主张其2006年7月5日即向吉林大学缴纳了购房款59000元，亦提供了吉林大学前卫校区的收据，虽收据上写有交款人为李景芝，但此票据在高彦松处长达10余年，结合李景芝在2009年至2011年收取了高彦松取暖费等事实，足以认定高彦松占有房屋的基础系以李景芝的名义向吉林大学所支付购房款59000元，李景芝虽不予认可，但其所提供的报警记录不能证实其已经向相关部门主张权利，故本院对于高彦松在2016年11月3日前占有案涉房屋认定为合法占有，因此其应于2016年11月3日后向李景芝支付占有该房屋的占有使用费，即参照上述鉴定结论计算得出每月租金约为192000元/123个月=1560元，故高彦松应自2016年11月3日起每月按1560元的标准向李景芝支付至其迁出之日止的租金；
三、关于李景芝主张的律师代理费的问题。因双方并未形成书面协议，李景芝亦未明确举证应承担律师代理费的依据，故本院对此项诉讼请求予以驳回；
四、关于高彦松主张李景芝返还其购房款59000元及利息的问题。如上所述，李景芝并未举证证实其交付购房款，该案涉房屋取得所有权的基础系高彦松所缴纳的购房款59000元，至2016年11月3日的《房屋权属证明》中明确写明该房屋系李景芝所有，李景芝向本院主张高彦松返还该房屋，故应按照相应权利义务关系向高彦松返还购房款59000元，关于利息起算点的问题，如上所述，高彦松在2016年11月3日前一直在合法占有该房屋，其合法占有该房屋的主要依据为以李景芝名义向吉林大学交付购房款，但《房屋权属证明》中现确认李景芝为产权人，因此，李景芝应支付高彦松替其交付的购房款59000元。关于高彦松所主张的利息一节，因高彦松在2006年7月5日已经向吉林大学缴纳该款项，现因该房屋已经确认为李景芝所有，致高彦松产生相应损失，故李景芝应自2006年7月5日向高彦松支付以59000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日至的利息。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）高彦松于本判决生效后三十日内立即将朝阳区前进大街南区1号住宅，建筑面积为69.97平方米，房屋产权证号为长房权字第x号，丘地号为x的房屋返还原告（反诉被告）李景芝并从上述房屋迁出；
二、被告（反诉原告）高彦松于本判决生效后立即支付原告（反诉被告）李景芝相应租金损失（即自2016年11月3日至实际迁出之日按照每月1560元支付）；
三、原告（反诉被告）李景芝于本判决生效后立即支付被告（反诉被告）高彦松购房款59000元及利息（利息自2006年7月5日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回原告李景芝（反诉被告）的其他诉讼请求；
案件受理费4300元由原告（反诉被告）李景芝负担2300元、被告（反诉原告）高彦松负担2000元，鉴定费5600元由原告（反诉被告）李景芝负担5000元、被告（反诉原告）高彦松负担600元,反诉费650元由原告（反诉被告）李景芝负担。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由原告（反诉被告）李景芝负担2300元、被告（反诉原告）高彦松负担2000元，鉴定费5600元由原告（反诉被告）李景芝负担5000元、被告（反诉原告）高彦松负担600元,反诉费650元由原告（反诉被告）李景芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 靳文杰
人民陪审员 李 萍
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 贺新媛