陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12159号
上诉人（原审原告）：刘巧玲，女，1952年1月5日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：刘贵生，男，1953年8月5日出生，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）：范晓梅，女，1949年4月15日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
上诉人刘巧玲因与上诉人范晓梅债务清偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘巧玲上诉请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项；2、改判立即偿付刘巧玲借款1.4万元及垫付医疗费款10010.44元（共24010.44元）。事实与理由：一审对刘巧玲主张的2010年8月16日借款1.4万元，认定超过诉讼时效，属认定事实错误。一审中范晓梅承认刘巧玲多次向其索要债务十万元，并承认今年年初还同意一次性给刘巧玲1.5万元全部了结。根据法律规定，借贷双方对还款时间约定不明的，债权人一方在任何时候均有权向债务人主张偿还。退一万步，即使超过诉讼时效，当事人自愿履行的，时效重新计算。本案债务，多年来，刘巧玲一直向范晓梅之子追索。范晓梅之子死亡前，刘巧玲就告知范晓梅借款的事实。游强死亡后，刘巧玲多次向范晓梅索要，范晓梅不仅同意偿还，还说要多给一部分。岂知，在范晓梅将游强的抚恤金等全部领取后，竟然变了脸。范晓梅之子让刘巧玲借款垫付医疗费的背景是其病情突然恶化，孤立无援，没有任何亲人到场，自己根本没有支付医疗费的能力和条件，完全依靠作为朋友的刘巧玲一人跑前跑后、安排住院、细心照料，在此情况下，要求刘巧玲暂时为其垫付医疗费用，承诺出院后到单位报销给予归还。范晓梅虽予否认，但也无任何反驳证据推翻该垫付医疗费的事实。因此，范晓梅之子要求刘巧玲垫付医疗费，实属借款，应由范晓梅一并偿还。一审适用法律错误。
范晓梅辩称，木案是因范晓梅继承游强遗产发生的纠纷，在刘巧玲并未提交游强是否有遗产的证据的情况下，一审轻下判决，造成事实不明。范晓梅提交了继承游强住房公积金50000元（遗产）的公证书，可证明范晓梅继承游强的遗产为50000元。但范晓梅为游强购买墓地用去19800元，偿还因游强住院的借债26000元，公证费支出610元，累计46410元。事实上，游强因长期吸食毒品，患有××等严重疾病，加之为偿还毒资，其曾被债主胁迫买断工龄。为此，范晓梅四处举债为其恢复工作和治病，现还有部分债务没有归还。但作为游强遗产的单位福利房却被刘巧玲在游强吸毒致幻时，以内部职工福利价2600元/平方米让其弟购买,非法侵占游强的福利房。游强住院到死亡期间，其单位职工为其募集资金2400元，其小姨送的300元，范晓梅给刘巧玲的2000元，火化剩下的360元，共计5060元全部被刘巧玲侵占。游强与刘巧玲姘居期间从范晓梅处借走3万余元购买的家具，也在游强死亡后被刘巧玲全部拉走。综上，游强本人因吸食毒品，债台高筑，其身后遗产50000元，除购买墓地外，尚不能完全偿还因其治疗、恢复工龄、工作所欠债务。刘巧玲应立即归还游强的福利房或将福利房差价部分补给范晓梅，归还范晓梅价值3万余元的家具和非法侵占的5060元。游强死后，刘巧玲把游强的住院费单据连同家具全部拉走，现又拿着游强的医疗费单据向范晓梅讹钱。有理由相信刘巧玲在游强吸食毒品后产生幻觉的情形下，存在恶意欺骗游强的可能。根据游强和刘巧玲的现实情况，刘巧玲应补强其与游强之间借贷成立的相关证据，需要证明涉案借据是在游强清醒的情况下自愿书写，并对游强借款用途予以说明，否则仅凭借条不足以充分证明刘巧玲的诉讼请求。
范晓梅上诉请求：1、撤销原判第一项，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由刘巧玲承担。事实与理由：一审先是在判决中有“证人证言”予以佐证证明“借贷关系”成立，但“笔误”更正后，没有“佐证”的借贷关系也就存在证据不足的严重问题。本案系因继承产生的借贷纠纷，范晓梅根本不知道其子游强与刘巧玲之间是否存在借贷关系。游强因长期吸食毒品患肝和××去世。自2002年始，游强即与刘巧玲姘居。2003年，游强因吸食毒品借款十几万元，被债主逼迫买断工龄偿还毒资。后范晓梅到处借款将游强买断工龄的款项退还给游强单位，得以保留了游强的公职，这些事刘巧玲是明知的，此债务理应由游强承担。多年来，无任何经济收入的刘巧玲与游强公开姘居，其不仅将游强单位的福利房让其弟购买，还控制着游强的工资卡，游强为了吸食毒品，对其言听计从。游强去世后，刘巧玲将游强房屋内价值3万余元的财物全部拉走侵占。后刘巧玲找范晓梅要求从游强的遗产中给其一部分钱用于治疗自己的××，范晓梅非常害怕刘巧玲，就勉强同意给其1.5万元，但一审却记录成范晓梅承认刘巧玲与游强之间的债权债务关系。一审适用法律错误。本案所涉游强与刘巧玲之间的债务纠纷，因范晓梅不是直接债务人，刘巧玲理应对债权债务成立承担举证责任并承担法律后果。但一审错误将举证责任划给范晓梅，与法相悖。即便游强与刘巧玲有债务纠纷，应由游强的遗产部分清偿。但一审错误将抚恤金和丧葬费笼统认为是游强遗产。游强的工资、奖金全部用于吸毒和与刘巧玲日常生活所用，分文不给范晓梅。游强死后，范晓梅仅为其还外债、买墓地等支出远超其遗产部分。刘巧玲所依据的借条是否在游强清醒状态下书写不得而知。游强所购家庭用品的钱是从范晓梅处拿的，一审仅凭刘巧玲提交的购物发票就简单认定是刘巧玲购买，完全错误。
刘巧玲辩称，一审笔误更正，完全在情理之中，范晓梅借此主观臆断，引申为偏袒刘巧玲，毫无道理。关于依靠范晓梅之子养活，有我方提供的游强工资单证明：直到2015年游强的工资才涨到三千多元，此前2013年9月其工资仅为2804.10元。游强死于2015年12月15日。一个既吸毒，又赌博，挥霍无度的人，这点工资收入怎能养活他人。刘巧玲早年经商，不仅存有积蓄，还一直在打工挣钱，又有退休金，经济状况远胜于游强。刘巧玲与游强之所以长期至交，完全是情投意合、两情相愿而己。至于购买福利房给刘巧玲之弟，是凭空捏造，事实上该房系游强收取三万元好处费后，将购房指标转让给好友张元。范晓梅称刘巧玲控制了其子工资卡、拉走其子三万元的物品，不仅无据可证，纯属子虚乌有。刘巧玲提供了债权凭证，即完成了举证，债权依法成立，范晓梅如不认可，唯有依法提出确凿充分的反证，才能证实自己的主张，否则只能承担举证不能的后果。范晓梅领取了其子游强抚恤金等各项职工福利12万元，除丧葬费非遗产范畴，其余均为游强遗产。游强的遗产数额远大于刘巧玲主张数额，范晓梅否认该财产为遗产于法无据，不能成立。
刘巧玲向一审法院起诉请求：1、判令范晓梅在其子游强遗产范围内偿还游强借款5.2万元、为游强垫付的医疗费1万元及利息；2、由范晓梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘巧玲与游强原系普通朋友关系，2010年发展为男女朋友关系。范晓梅系游强之母。2015年12月15日游强因病去世。现刘巧玲以游强生前向其借款及其为游强垫付医疗费为由诉至法院。庭审中，刘巧玲提交2002年7月31日借条一张，内容为：“今借到刘巧玲现金贰万叁仟元整。借款人游强”；2003年1月8日借条一张，内容为：“今借到刘巧玲现金壹万伍仟元。借款人游强”；2010年8月16日借条一张，内容为：“今借到刘巧玲现金壹万肆仟元。借款人游强。”刘巧玲对第三张借条认可还款期限约定为借款后两三个月内归还。刘巧玲同时提交游强在西安市第八医院的医疗费票据10010.44元。范晓梅对刘巧玲提交证据均不予认可，并表示不对借条是否游强签字进行鉴定。同时，范晓梅认可其领取游强抚恤金、丧葬费、住房公积金等共计12万元。另查，游强无妻子、子女。游强父亲已去世多年。
一审法院认为，范晓梅为游强唯一合法继承人，在接受游强遗产的同时，负有清偿债务的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现刘巧玲提供借条证明与游强形成借贷关系。范晓梅不认可借条的真实性，但同时拒绝对借条做笔迹鉴定。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故认可刘巧玲提交借条的真实性。2002年7月31日及2003年1月8日借条未约定还款期限，现刘巧玲主张范晓梅在游强遗产范围内支付，符合法律规定，范晓梅应向刘巧玲归还游强借款3.8万元。庭审中，刘巧玲认可2010年8月16日借条的还款期限约定为2、3个月内，现范晓梅认为已过诉讼时效，依法予以采信。刘巧玲仅提供游强医疗费票据无法证明其替游强交付医疗费的事实，对刘巧玲主张范晓梅支付医疗费之诉请，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、范晓梅于本判决生效之日起二十日内在其继承游强遗产范围内给付刘巧玲3.8万元；二、驳回刘巧玲其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，现由范晓梅承担720元并于上述判决给付时间一并给付刘巧玲，其余由刘巧玲自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据2016年5月9日西安市新城区公证处作出的（2016）西新证民字第863号《公证书》，游强死亡时住房公积金51196.09元，该款项由范晓梅继承。范晓梅认可其领取游强抚恤金、丧葬费、住房公积金等共计12万元。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。范晓梅领取游强的抚恤金、丧葬费、住房公积金等共计12万元，其中住房公积金51196.09元应为游强的遗产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘巧玲提交借条证明其与游强之间形成借贷关系，范晓梅虽不认可借条的真实性，但又拒绝做笔迹鉴定，一审认可刘巧玲提交借条的真实性，并无不当。刘巧玲认可2010年8月16日借条约定的还款期限为借款后两三个月内，就该借条，范晓梅主张诉讼时效抗辩成立。刘巧玲提交的2002年7月31日借条和2003年1月8日借条，未约定还款期限，一审据此判令范晓梅在继承游强遗产的范围内向刘巧玲归还游强借款3.8万元，并无不妥。刘巧玲所提交证据不足以证明其替游强垫付医疗费的事实，故刘巧玲上诉要求范晓梅偿付其医疗费10010.44元，本院不予支持。
综上所述，刘巧玲与范晓梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由刘巧玲负担400元，由范晓梅负担750元。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年十二月六日
书记员 黄 睿