广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19303号
上诉人(原审被告)：广东运通客运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山二路*号。
法定代表人：伍时贺。
委托诉讼代理人:王命谈，男，汉族，1959年4月7日出生。
被上诉人(原审原告)：何祥杰,男,汉族，1976年9月5日出生。
委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。
原审被告：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。住所地：江西省吉安市吉水县县城城南工业区。
法定代表人：张小忠。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。住所地：江西省吉安市吉水县县城龙华中大道***号。
负责人：刘秋根，该公司经理。
上诉人广东运通客运有限公司（以下简称运通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司经本院传票传唤，二审未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿147367.53元给何祥杰；二、广东运通客运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿193364.19元给何祥杰；三、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿16374.16元给何祥杰；四、驳回何祥杰的其余诉讼请求。一审案件受理费2997元，由何祥杰负担855元，运通公司负担1160元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担98元，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担884元。
上诉人运通公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）直接在承运人责任险内承担赔偿责任，重新认定误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，不支持住宿费和鉴定费，运通公司不承担应预留交强险部分的赔偿份额，一、二审案件受理费由何祥杰负担。事实与理由：第一，运通公司已向平安财保广东分公司投保了承运人责任险，平安财保广东分公司对此并无异议。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，平安财保广东分公司应在承运人责任险范围内承担赔偿责任。一审未判决平安财保广东分公司在承运人责任险范围内承担赔偿责任不符合法律规定，也不利于保障受害人的合法权益。第二，一审对何祥杰的部分损失项目认定不符合法律规定。何祥杰提供的电工作业证、《电力建设施工合同》等证据不足以证明其从事电力行业工作，一审认定其从事电力行业工作依据不足。根据何祥杰的伤情和伤残等级，其护理期限应认定为100天为宜，一审认定其护理期限270天过长。一审认定的护理费标准每天100元过高，应区分住院期间和出院后伤情变化情况，住院期间护理费可按每天100元认定，出院后护理费应按每天50元认定。何祥杰并未提供住宿费发票，其主张住宿费无依据，一审按每天340元标准认定住宿费缺乏证据支持。福建康泰司法鉴定所出具的有关误工期限、护理期限的鉴定报告并未被采信，运通公司不应承担由此产生的鉴定费1300元。根据何祥杰的伤情和伤残等级，其精神损害抚慰金应认定为10000元，一审认定精神损害抚慰金20000元过高。既然一审认为不应认定何某的被扶养人生活费，根据何祥杰在一审主张的被扶养人生活费的总额扣减何某的被扶养人生活费后，本案的被扶养人生活费应为80361元，一审认定被扶养人生活费80442.38元已超过了何祥杰在一审的诉讼请求，且违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。第三，因何祥杰怠于行使权利，其本应享有的交强险赔偿份额被广东省惠来县人民法院全部处理，故运通公司不应承担本应为其预留的对应份额的交强险。一审认定运通公司承担何祥杰70%部分的损失不合理。
被上诉人何祥杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财保广东分公司述称：本案为侵权纠纷，平安财保广东分公司与运通公司之间是商事保险合同关系，其不应在本案中直接向何祥杰承担赔偿责任。运通公司应先承担赔偿责任后再依据保险合同约定向平安财保广东分公司理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司二审未到庭陈述意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于运通公司主ＸＸ安财保广东分公司理赔承运人责任险问题。本案为机动车交通事故所致的人身损害赔偿纠纷，而运通公司与平安财保广东分公司之间的承运人责任险属商事保险合同关系，二者所依据的事实和适用的法律均不同，分属两种不同法律关系，且运通公司在一审也未主张由平安财保广东分公司直接在承运人责任险内承担赔偿责任，故运通公司上诉主张在本案处理的机动车交通事故责任纠纷中一并审理其与平安财保广东分公司之间的承运人责任险问题没有法律依据，本院不予支持。运通公司作为案涉交通事故的侵权人可先行向受害人承担侵权损害赔偿责任，然后有权依据其与平安财保广东分公司签订的承运人责任险合同依法向平安财保广东分公司理赔。
关于误工费、鉴定费和精神损害抚慰金问题。经查明，何祥杰在一审提交了电工证、与福建省恒鼎建筑工程有限公司签订的《电力建设工程施工合同》等证据证明其从事有关电力建设工作，运通公司虽对此提出质疑，但并无任何相反证据予以推翻，一审据此根据国有同行业在岗职工中的电力生产和供应业的年平均工资标准认定何祥杰的误工费适当。何祥杰委托福建康泰司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行鉴定，虽然一审未完全采信该鉴定结论中关于误工期的意见，但已据此认定何祥杰构成九级伤残，一审认定应由侵权人承担由此产生的鉴定费并无不当。何祥杰在案涉事故中造成九级伤残，其对事故的发生无责任，一审据此酌情认定其精神损害抚慰金20000元合理。运通公司关于误工费、鉴定费和精神损害抚慰金的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。
关于护理费、住宿费和被扶养人生活费问题。经查明，何祥杰在解放军广州军区广州总医院治疗出院后的医嘱并未注明其出院后需专人护理及相应护理期限，综合考虑何祥杰在事故中的伤情，本院酌情认定其出院后的护理期限为150天，另加上两次住院的32天，按广州地区一般护工标准每天100元认定其182天的护理费共18200元。何祥杰在案涉事故中受伤后在医院住院治疗，其已主张了护理费，又另外主张住宿费没有法律依据。何祥杰在一审主张5名被扶养人的被扶养人生活费共123751.9元，其中包括其儿子何某的被扶养人生活费43390.9元。一审未支持何某的被扶养人生活费，何祥杰对此无异议，故扣减其在一审主张的何某的被扶养人生活费43390.9元后，其余4人的被扶养人生活费应为80361元。一审对护理费、住宿费、被扶养人生活费认定不当，本院依法予以纠正。
一审认定何祥杰的医疗费198082.77元，运通公司承担138657.94元，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在商业第三者责任险限额内承担53482.35元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司承担5942.48元，诉争各方无异议，本院依法予以确认。一审认定何祥杰的住院伙食补助费3200元、残疾赔偿金132360元、交通费1726元，诉争各方无异议，本院亦予以确认，另加上误工费70814.5元、护理费18200元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费80361元，合计为327961.5元，应由运通公司承担其中70%的部分为229573.05元(包括精神损害抚慰金14000元)，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在商业第三者责任险限额内承担88549.6元（336761.5元×30%×90%）（不包括精神损害抚慰金），江西省吉水县文峰汽车运输有限公司承担9838.85元（包括精神损害抚慰金6000元）。另加上前述各方应负担的医疗费，运通公司共应向何祥杰赔付368230.99元（138657.94元+229573.05元），扣减其已垫付的医疗费188699.77元，运通公司还应向何祥杰赔付179531.22元（368230.99元－188699.77元）。中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在商业第三者责任险限额内向何祥杰赔付元142031.95元（53482.35元+88549.6元），江西省吉水县文峰汽车运输有限公司应向何祥杰赔付15781.33元（5942.48元+9838.85元）。
关于何祥杰是否怠于行使权利问题。因本次事故造成多人伤亡，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应赔付的交强险12万元显然不足以弥补各受害方的损失，而且何祥杰的伤情较为严重，其在治疗终结伤情稳定后提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间，故运通公司关于何祥杰怠于行使权利的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，运通公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持，其他上诉主张依据不足，本院依法予以驳回。对一审案件受理费的负担，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6346号民事判决的第四项；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6346号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向何祥杰赔偿142031.95元；
三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6346号民事判决的第二项为：广东运通客运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何祥杰赔偿179531.22元；
四、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6346号民事判决的第三项为：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何祥杰赔偿15781.33元；
五、驳回广东运通客运有限公司的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2997元，由何祥杰负担973元，广东运通客运有限公司负担1077元，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担852元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担95元。二审案件受理费1644.82元，由上诉人广东运通客运有限公司负担1553.82元，何祥杰负担91元。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年十二月二十九日
书记员 丁涵璐
王嘉宝