山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第1046号
原告：青岛瑞通大众汽车修理厂。住所地：山东省青岛市黄岛区XXX。
负责人：徐炳乾，经理。
委托代理人：樊夕群，山东同永律师事务所律师。
被告：上虞大东南照明有限公司。住所地：浙江省上虞东关街道XXXX。
法定代表人：钱水娟，董事长。
被告：杭州钢铁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区XXXX。
被告：青岛金宝昕砼业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区XXX。
法定代表人：顾清哲，经理。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：张伟，山东川佳律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司绍兴上虞支行。住所地：浙江省上虞市XXXX。
负责人：王文华，行长。
原告青岛瑞通大众汽车修理厂为与被告上虞大东南照明有限公司、杭州钢铁股份有限公司、青岛金宝昕砼业有限公司票据追索权纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼。2014年4月23日，被告上虞大东南照明有限公司申请追加中信银行股份有限公司绍兴上虞支行为共同被告参加诉讼。同日，被告上虞大东南照明有限公司提出管辖异议，本院经审查于2014年6月3日依法裁定本院有管辖权。本院依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告青岛瑞通大众汽车修理厂之委托代理人樊夕群、被告青岛金宝昕砼业有限公司之委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告上虞大东南照明有限公司、杭州钢铁股份有限公司、中信银行股份有限公司绍兴上虞支行经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛瑞通大众汽车修理厂诉称，2013年9月11日，中信银行股份有限公司绍兴上虞支行签发了票号为3020005322801278、出票人为上虞大东南照明有限公司、收款人为上虞东科贸易有限公司，票面金额50000元，汇票到期日为2014年3月11日的银行承兑汇票一张。上虞东科贸易有限公司收取该汇票后，依次连续背书转让给了响水航龙化工有限公司、浙江德清云龙化工外加剂有限公司、杭州新慈金属材料有限公司、杭州钢铁股份有限公司、杭州钢铁集团公司物资供应分公司、马鞍山中冶钢铁冶金高新技术有限公司、安徽中实冶金材料工程技术研究有限公司、鹤壁市金利达线材有限公司、闻喜县宝鑫运业有限责任公司、山西荣保塑料经销部、青岛双星轮胎工业有限公司、青岛金宝昕砼业有限公司、青岛瑞通大众汽车修理厂。原告青岛瑞通大众汽车修理厂于2014年3月13日持上述承兑汇票委托青岛农商行胶南城关支行商城分理处兑付，2014年3月19日，中信银行股份有限公司绍兴上虞支行以第二、第三、第五、第九背书人字迹不规范为由拒绝付款，并出具拒绝付款理由书。原告认为，原告作为上述承兑汇票的合法持有人，在其要求付款的请求权被拒绝后，其有权利行使票据权利追索权，上虞大东南照明有限公司作为出票人，杭州钢铁股份有限公司、青岛金宝昕砼业有限公司作为背书人，中信银行股份有限公司绍兴上虞支行作为承兑人，应承担给付原告票据金额及利息的责任。故请求判令被告给付原告汇票票面金额50000元；被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告自2014年3月11日起至起诉之日的利息184元；被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告自起诉之日起至清偿之日的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告青岛金宝昕砼业有限公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，1、该公司不是出票人；2、银行以字迹不规范为由拒付，与该公司无关。
被告上虞大东南照明有限公司书面答辩称，1、该公司与本案原告之间不存在任何业务关系，该公司亦从未将汇票转让给原告，该公司对汇票流转过程不知情、不相关，故要求该公司给付并承担利息于法无据。2、《票据法》第十条规定了票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第十二条规定了持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利，故依照《票据法》相关规定可知取得票据权利必须具备三个条件，首先为取得时给付对价，其次为取得的手段合法，最后为取得票据时主观必须善意，但原告起诉材料中并未对取得票据过程提供确实有效的证据予以证明，故请求法院对原告主体进行审查同时，对原告相关证据予以核实，如原告非适格主体，亦或对取得票据权利过程的举证及相关证据不足，则显属相应起诉条件不成就，理应由其自身承担举证不能的法律责任。3、本案为银行拒绝付款，同时原告亦称银行拒绝付款理由为第二、第三、第五、第九背书人字迹不规范为由拒绝付款，故原告理应向第二、第三、第五、第九背书人及银行主张相应权利，原告起诉该公司系主体不适格。综上，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告杭州钢铁股份有限公司未答辩。
被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行未答辩。
本院经开庭审理查明，2013年9月11日，中信银行股份有限公司绍兴上虞支行签发一张银行承兑汇票，汇票号码为30200053／22801278，出票人为上虞大东南照明有限公司，收款人为上虞东科贸易有限公司，金额为50000元，出票日为2013年9月11日，到期日为2014年3月11日，付款行为中信银行股份有限公司绍兴上虞支行。上虞东科贸易有限公司收取该汇票后，依次连续背书转让给了响水航龙化工有限公司、浙江德清云龙化工外加剂有限公司、杭州新慈金属材料有限公司、杭州钢铁股份有限公司、杭州钢铁集团公司物资供应分公司、马鞍山中冶钢铁冶金高新技术有限公司、安徽中实冶金材料工程技术研究有限公司、鹤壁市金利达线材有限公司、闻喜县宝鑫运业有限责任公司、山西荣保塑料经销部、青岛双星轮胎工业有限公司、青岛金宝昕砼业有限公司、青岛瑞通大众汽车修理厂。2014年3月13日，原告青岛瑞通大众汽车修理厂持上述银行承兑汇票到青岛农商行胶南城关支行商城分理处办理委托兑付。2014年3月19日，中信银行股份有限公司绍兴上虞支行以浙江德清云龙化工外加剂有限公司、杭州新慈金属材料有限公司、杭州钢铁股份有限公司、闻喜县宝鑫运业有限责任公司字迹不规范为由拒绝付款，并出具拒绝付款理由书。
上述事实，有原、被告的庭审陈述以及原告提供的银行承兑汇票及粘单原件、拒绝付款理由书在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据原告提供的银行承兑汇票及粘单原件的记载内容，结合原告及被告青岛金宝昕砼业有限公司的到庭陈述，可证明原告系从被告青岛金宝昕砼业有限公司受让取得涉案汇票，且背书连续，现无证据证明该背书转让行为违反法律禁止性规定，亦无证据证明原告系恶意或重大过失取得涉案汇票，可以认定原告系涉案汇票合法持票人。原告举证证明其汇票权利，被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行作为承兑人应承担付款责任。本案中由于涉案汇票被银行以背书人“字迹不规范”为由拒绝付款，导致原告无法正常行使票据权利。对此情形，原告可以选择其他民事权利救济途径。《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”诉讼过程中，原告主张由承兑人被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行返还与涉案汇票金额相当的利益，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。由于被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行在本案中并无过错，本案诉讼费用应由原告自行承担。因原告已经选择由承兑人承担相关民事权利，作为出票人的被告上虞大东南照明有限公司无需再承担相应付款义务；原告要求背书人被告杭州钢铁股份有限公司、青岛金宝昕砼业有限公司承担本案付款义务，没有法律依据，本院不予支持。被告上虞大东南照明有限公司、杭州钢铁股份有限公司、中信银行股份有限公司绍兴上虞支行经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，本院可依据已查明的事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行于本判决生效后十日内返还原告青岛瑞通大众汽车修理厂与本案汇票金额相当的人民币50000元。
二、驳回原告青岛瑞通大众汽车修理厂其余诉讼请求。
三、被告上虞大东南照明有限公司、杭州钢铁股份有限公司、青岛金宝昕砼业有限公司不承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1055元，由原告青岛瑞通大众汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李嘉强
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 宋 萍