黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终403号
上诉人（原审原告）：姜占全，男，1970年5月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王靓，女，1983年3月2日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈绍毅，男，1979年11月19日出生，汉族，司机。
上诉人姜占全与被上诉人王靓、陈绍毅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初3729号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜占全及其委托诉讼代理人郑玉凤、被上诉人王靓及其委托诉讼代理人任伟、被上诉人陈绍毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人姜占全上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本息14.8万元;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。2014年11月2日，被上诉人王靓与王建文共同向上诉人借款10万元，并约定月利率2.5分，一审判决凭被上诉人王靓在一审中提供的证据认定“被告王靓不具备借款需求，也未实际使用该笔借款，原告仅凭王靓在借据上的签字无法证实原告与王靓之间存在债权债务关系，故原告与被告王靓之间借贷关系不成立。”上诉人认为，证明民间借贷关系最直接有效的证据便是借据，上诉人与被上诉人都是完全民事行为能力人，对于在借据上签字所代表的含义，作为成年人完全能够理解，被上诉人称其没有借款，就是在推脱责任。因此在被上诉人王靓收到借款并出具借据的行为一审判决的认定完全属于歪曲事实，故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王靓辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。上诉人认为只要被上诉人王靓仔借据上签名并且收到借款就是借款人，实属不当。王靓身份比较特殊，是王建文投资的博建房地产公司的现金员，而且在上诉人出借涉案款项时并没有与王靓协商过借款的任何事宜，并且在一审庭审时，上诉人也陈述了与王建文是同学关系，与王靓没有关系。还故意回避了和王建文协商借款的真实经过，既然姜占全借款时都不知道是公司还是个人借款，那么说明当时借款时并不是王靓借款。王建文和王靓之间是老板和员工的关系，是雇佣关系，王靓只是拿着王建文预先写好的借条去上诉人处借款，作为王建文的现金员在借条上签名，是职务行为。一审中王靓已经举证，该笔借款是公司借款，实际上也用于公司偿还借款之用。因此，王靓不应承担偿还借款的责任。
被上诉人陈绍毅答辩称，与被上诉人王靓的答辩意见相同。
姜占全向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付原告借款本金及利息14.8万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告王靓、陈绍毅曾系夫妻关系，于2016年4月15日办理离婚登记，解除婚姻关系。2014年4月1日至2016年3月31日期间，被告王靓受雇于博建公司，在该公司出任现金员职务。博建公司的实际出资人王建文为偿还公司对外所借借款的本息，向包括原告姜占全在内的新站农场多人借款，王建文在与出借人协商一致后，于2014年11月2日出具借据，写明借款内容后，由现金员王靓携带其事先出具的借据，至新站农场收取借款，在取款的现场，由王靓在王建文出具的借据上填写出借人出借的具体金额，并签署自己的名字。取款后，被告王靓与博建公司的司机葛富博一同将包含原告出借10万元在内的30万元借款在新站农村信用社存入博建公司会计张艳华名下的账户中。2014年11月3日，被告王靓与博建公司会计张艳华将该笔款项取出后，用于偿还博建公司对外所欠债务。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王靓虽在借据上签字，但其签字的行为应认定为职务行为，因为王靓不具有与公司老板共同向外借款的需求，其去出借人处取款的行为是在公司实际所有人王建文授意下进行的，其签字只是确认其收到出借人出借款项具体数额的行为，与其现金员的职务行为相符，其所取款项也用于公司对外偿还借款，并不是王靓个人使用。综上，被告王靓不具备借款需求，也未实际使用该笔借款，原告仅凭王靓在借据上的签字无法证实原告与王靓之间存在债权债务关系，故原告与被告王靓之间借贷关系不成立，原告要求被告王靓承担还款责任无事实和法律依据，对于原告要求被告王靓偿还借款本息的诉讼请求，应不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，虽该笔借款发生在被告王靓、陈绍毅婚姻关系存续期间，但该笔借款并不是王靓所借，也未用于二被告家庭共同生活，故该笔借款不应属二被告夫妻共同债务，原告要求被告陈绍毅该借款本息承担连带偿还责任，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审判决：驳回原告姜占全的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告姜占全负担。
本院二审期间，上诉人姜占全提供证人李文江出庭作证。证人证实，借款时王靓拿着王建文事先写好的借条去取钱，后经上诉人等人要求王靓又在借条上签字，借款是个人借款。被上诉人王靓质证称，对证人陈述有异议。一、该证人与上诉人存在利害关系，因为今天证人陈述了借款的经过，是其同学王建文有困难的情况下，在该证人的号召下为王建文提供帮助，这一点在一审庭审笔录15页中间行，上诉人陈述当时借款是李文江帮助联系的，而且该证人在同一天也借给王建文5万元，在联系几笔借款之前从来没有和王靓协商过借款的事宜，因此本案的判决结果也直接影响到该证人手中所持有的借据的请求权，所以存在利害关系，不应该予以采信。二、该证人陈述当时是借款给个人而不是公司，并且王建文事先写好的借据上，借款用途是个人借款，而王靓要在该借据上加盖公章，证人没有同意，虽然该证人陈述的不属实，但是却证实了博建房地产公司对外进行借款，借款的理由可以是借款用途，通过这两点该证人的证词不能够证实借款是属于王靓借款，按照证人的陈述是因为无法确认借据是否为王建文书写，而且当时是王靓去取的钱，所以才要求王靓签名，因此王靓并不是实际借款人。被上诉人陈绍毅质证称，对该证据有异议，证人陈述不属实。本院认为，该证人与本案存在利害关系，故对该证人证言，不予采信。
结合双方当事人一、二审提交的证据及双方的诉辩意见，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。案外人王建文为偿还公司借款，向包括上诉人姜占全在内的新站农场多人借款，王建文在与出借人协商一致后，于2014年11月2日出具借据，写明借款内容并在借款人处签字后，由公司现金员王靓携带借据至新站农场收取借款。在取款现场，王靓在王建文已在借款人处签字的借据上填写具体借款金额，并签署自己的名字。以上事实可以证实，被上诉人王靓去上诉人处取款的行为是在王建文授意下进行的，取款后王靓在王建文已事先签字的借据上确认具体借款数额并签字的行为为职务行为，并与其现金员的职务相符。且根据证据显示上诉人王靓所取款项用于公司对外偿还借款，王靓个人并未使用。故被上诉人王靓在借据上签字的行为系履行现金员的职务行为，不能证实其与上诉人之间存在民间借贷关系，一审法院驳回了上诉人请求被上诉人王靓偿还借款本息的诉讼请求，不并无不当。该笔借款虽发生在王靓、陈绍毅婚姻关系存续期间，但因该笔借款并不是王靓所借，且未用于家庭共同生活，故该笔借款非夫妻共同债务，被上诉人陈绍毅对借款本息，亦不应承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人姜占全的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人姜占全负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 王鹏渤
二〇一七年四月二十八日
书记员 申晓明