天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终75号
上诉人（原审原告）:天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新区金江路335号。
法定代表人：孙卫东，董事长。
委托诉讼代理人：董艳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张淑媛，女，1973年9月14日出生，汉族。
上诉人天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司因与被上诉人张淑媛劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金86127元、2017年2月27日至3月15日工资1810.01元、未休带薪年休假工资4923.03元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人因不能胜任原岗位工作，上诉人经被上诉人同意、在未降薪的前提下将被上诉人安排至新岗位工作，被上诉人到新岗位一周后，自2017年2月24日无故不到岗工作，依据公司考勤制度，被上诉人已严重违反公司规章制度，故上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同，不属于违法解除劳动合同，故不应支付被上诉人违法解除劳动赔偿金；2、被上诉人自2017年2月24日起未到岗工作，故上诉人不应支付被上诉人2017年2月27日至3月15日工资；3、上诉人已于2016年春节假期及2016年国庆假期统筹安排了部分带薪年休假天数，并将剩余未休带薪年休假天数的工资报酬和奖金一并于2017年1月份下发给被上诉人，一审判决认定被上诉人2016年未休带薪年休假13天是错误的。
张淑媛辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉，维持原判。
天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金95153元；2.判令原告无需支付被告2017年2月27日至3月15日期间的工资1810.01元；3.判令原告无需支付被告2016年未休年休假工资4923.03元；4.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告于2006年7月1日入职天津光电集团有限公司，该公司与原告系关联企业。2011年6月30日被告被安排与原告签订了书面劳动合同，工作地点及岗位无变化为采购部管理岗。被告工资构成为：基本工资1500元、岗位工资910元、绩效工资690元、津贴618.32元、补贴400元，共计4118.32元/月。以自然月计薪，采用下发薪制，工资以银行转账形式发放。双方最后一次续签劳动合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。2017年2月10日原告将被告岗位由采购部调整为生产部，2017年3月10日原告再次将被告岗位由生产部调整为物流部。但被告自2017年2月24日起未到调整后的部门工作。2017年3月16日原告以被告不接受工作安排，不服从公司调动，且连续旷工3天以上，严重违反规章制度为由单方面解除劳动合同。被告因双方劳动争议向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年6月15日做出高新区劳仲案字［2017］第420号裁决书，原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，予以确认。对当事人有争议的事实，质证和认定如下：原告提供2017年2月生产部管理组考勤表、证人顾晓娟证言、2017年3月物流部员工考勤、证人徐某证言，证实被告2017年2月25日－2017年3月15日旷工，不应支付工资。被告不予认可。上述证据仅能证实被告未到调整后的岗位工作，故原告该组证据的证明目的，不予采信。原告提供证据关于张淑媛的处理通告、2016年8月打卡记录、2016年春节放假通知、2016年国庆节放假通知、2016年10月打卡记录，证实原告于春节及国庆期期间统筹安排被告休年休假。被告认可国庆节放假含2日带薪年休假，其他不予认可。经查，该组证据中，除2016年国庆节放假通知中注明所休假期含2天带薪年休假外，其作放假通知及打卡记录，并未注明其休假期间双方协商一致含有带薪年休假，故对原告该组证据的证明目的不予采信。被告提供证据EMS快递单2份、发票（照片打印件）、发票交接记录2份，证明2017年3月15日之前被告仍在采购部工作，原告不予认可。经查，EMS快递证据，寄件人均为案外人单位，收件人签名均为张淑媛本人，该二份证据显示时间与被告所提供的交接记录相互印证，该组证据能够实现被告自2017年2月27日至2017年3月15日仍在原告处工作的证明目的，予以采信。
另查，1.天津市社会保险缴费证明显示被告连续缴费年限为22年；2.原告为被告缴纳社会保险及公积金至2017年3月，其中被告个人应承担部分为325.5元、326元。3.被告离职前12个月平均工资为4533元。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张无需支付被告解除劳动合同赔偿金95153元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，被告自2011年即在采购部岗位工作，原告以被告不胜任本职工作于2017年2月10日调整被告岗位为生产部，因被告不同意原告单方调岗，未到新岗位工作，2017年3月10日原告再次将被告岗位调整至物流部。原告未经与被告协商一致即在短时间内两次调整被告岗位，且对被告不胜任本职工作未提供相关证据予以证实，不符合《劳动合同法》的相关规定，被告提供证据证实2017年2月27日至2017年3月15日被告仍在原岗位工作，原告认定被告连续旷工缺乏事实及法律依据，因此原告做出的解除双方劳动合同关系，属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。另关于被告连续工龄的计算，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿金的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原单位的工作年限。本案中，原告未就被告离职天津光电集团有限公司已经享有离职补偿金举证证实。因此，原告工作年限合计计算为12年。另《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行。鉴于《中华人民共和国劳动合同法》实施前并无违法解除劳动合同赔偿金的规定，而被告亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》实施前应当享有经济补偿的法定条件。认定折算为9.5个月。原告应支付被告解除劳动合同赔偿金4533元/月×9.5个月×2倍＝86127元。故对原告不予支付的部分诉讼请求不予支持。原告主张无需支付被告2017年2月27日至3月15日期间的工资1810.01元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动法》规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中原告不予支付被告2017年2月27日至3月15日的工资于法无据，应予支付。结合被告工资标准及原告为被告代缴保险及公积金部分，原告应支付被告工资：4118.32元/月÷21.75天×13天－325.5元－326元＝1810.01元。故对原告无需支付的诉讼请求不予支持。原告主张无需支付被告2016年未休年休假工资4923.03元，被告不予认可。根据《职工带薪年休假条例》规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满20年的，年休假15天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案被告应享有15天带薪年休假，双方均确认原告2016年国庆节已统筹安排休带薪年休假2天。原告应支付被告未休带薪年休假工资：4118.3元/月÷21.75天×13天×200%＝4923.03元。对原告无需支付的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条之规定，判决：一、原告天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于原审判决书生效之日起十日内，给付被告张淑媛解除劳动合同赔偿金86127元；二、原告天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于原审判决书生效之日起十日内，给付被告张淑媛2017年2月27日至3月15日工资1810.01元；三、原告天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于原审判决书生效之日起十日内，给付被告张淑媛未休带薪年休假工资4923.03元；四、驳回原告天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于的其他诉讼请求。如果原告原审按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，原告天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一、天津市百力成包装饰品有限公司的函件，证明被上诉人存在违反公司规章制度、违背采购计划擅自采购的事实；证据二、照片，证明基于被上诉人的工作能力及表现，并结合公司生产经营的需要，上诉人将被上诉人从采购部调至生产部，被上诉人确已在调整后的生产部工作的事实，且调岗事宜上诉人已与被上诉人协商达成一致，被上诉人同意调岗；证据三、视频，证明目的与证据二相同；证据四、请假通知单，证明被上诉人2017年2月23日向调岗后的生产部负责人申请事假，被上诉人认可调岗，接受生产部的管理，若被上诉人未到岗生产部也没有请假，则应认定未到岗旷工；证据五、2016年3月工资发放表；证据六、《项目录入数据清单》2016年3月16日转账记录；证据七、2016年2月工资发放表；证据八、《项目录入数据清单》2016年2月23日转账记录；证据五至证据八证明被上诉人2016年1月工资为2720元，2016年2月工资为3500元，被上诉人调岗后的工资标准不仅没有降低反而提高，故上诉人为被上诉人调岗具备合法性、合理性。结合被上诉人在一审期间提交的2016年春节放假通知可知，2016年2月公司全体成员休假14天，再结合上诉人一审期间提交的员工考勤制度第二条第八款带薪年假规定，可知除7天法定节假日外其余7天为带薪年假，对于法定节假日之外的7天休假，上诉人并未扣发被上诉人工资，这一事实证明职工在年休假期间享受正常的工资收入，符合带薪年休假的性质，因此该7天应被认定为带薪年休假。证据九、一审庭审笔录，证明被上诉人确认2017年2月24日至3月15日未到岗生产部，及被上诉人认可其存在旷工生产部的事实，上诉人以不接受工作安排不服从公司调动且连续旷工3天以上严重违反公司规章制度为由解除与被上诉人的劳动合同关系，属于合法解除。
张淑媛质证意见：对于证据一的真实性及证明目的不认可。对于证据二、证据三，当时的实际情况是其迫于压力去生产部工作了一个星期，但认为其与公司未达成一致意见。对证据四的真实性认可，对证明目的不认可。对于证据五至证据八的真实性不认可，与其工资单不一致。对证据九的真实性认可，不认可该证据的证明目的。
张淑媛提交以下证据：照片6张，证明被上诉人调岗之后是在生产部操作岗位工作，并非上诉人主张的管理岗。上诉人质证意见：不认可该证据的真实性、合法性、关联性，该证据也证明其已经到生产部工作，双方对于调岗的事宜达成一致。
本院经审查认为，上诉人提交证据一至证据三、证据五至证据八，上述证据不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予确认。对于上诉人提交的证据四及证据九，真实性予以确认。被上诉人提交的证据，不能证明被上诉人主张的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明，2017年2月24日起被上诉人未到调整后的部门工作，一审中被上诉人提交了EMS快递单2分、发票交接记录等证据，以上证据不足以证明被上诉人在2017年2月27日至2017年3月15日期间仍在上诉人处工作，被上诉人未提交其他证据予以佐证，结合2017年2月23日被上诉人的请假通知单，一审认定被上诉人自2017年2月27日至2017年3月15日仍在原告处工作的事实有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。上诉人与被上诉人签订的劳动合同合法有效，双方均应按照劳动合同约定的内容履行义务。关于上诉人于2017年2月10日将被上诉人调整到生产部、2017年3月10日又将被上诉人岗位调整至物流部问题，上诉人与被上诉人劳动合同第（五）项约定“根据甲方工作需要和任职要求，乙方同意在管理岗位上工作……”，从该条款可见，上诉人与被上诉人约定的工作岗位为管理岗，并未约定被上诉人的具体工作部门，上诉人依据本单位的生产经营的需要在未降低被上诉人的工资前提下，将被上诉人诉人从采购部调岗至生产部管理岗后又调至物流部管理岗，并未违反双方劳动合同的约定，被上诉人作为公司员工，对于公司岗位调动应服从。被上诉人自2017年2月24日起未到调整后的部门工作，应视为旷工。依据上诉人公司规章制度，被上诉人连续旷工，上诉人有权与被上诉人解除劳动合同，故上诉人与被上诉人解除劳动合同不构成违法解除劳动合同，不应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。因被上诉人自2017年2月24日起未到岗工作，故上诉人不应向被上诉人支付2017年2月27日至2017年3月15日期间的工资。关于违法解除劳动合同赔偿金及2017年2月27日至2017年3月15日期间的工资问题，一审判决不妥，本院予以纠正。
关于带薪年休假问题，上诉人主张2016年2月份公司全体成员休假14天，该14天中包括7天带薪年休假，但上诉人未能提供充分证据证明该7天假期属于带薪年休假，故一审判决上诉人向被上诉人支付13天带薪年休假工资并无不妥，本院予以维持。
综上所述，天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28056号民事判决第三项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28056号判决民事第一项、第二项、第四项；
三、上诉人天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司无需向被上诉人张淑媛支付解除劳动合同赔偿金86127元、2017年2月27日至3月15日期间的工资1810.01元；
四、驳回上诉人天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司的其他上诉请求；
五、驳回上诉人天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由上诉人天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司负担5元，由被上诉人张淑媛负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 吕琳超