浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭江行初字第70号
原告王金根。
原告严美儿。
委托代理人徐利平。
被告杭州市江干区城市管理行政执法局。
法定代表人娄政。
委托代理人吴华明。
委托代理人陈诚。
原告王金根、严美儿不服被告杭州市江干区城市管理行政执法局（以下简称江干区城管执法局）作出的江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》，于2013年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年11月20日向被告江干区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告王金根、严美儿及其委托代理人徐利平、被告江干区城管执法局的委托代理人吴华明、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江干区城管执法局于2013年4月19日作出江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》，查明原告严美儿户位于江干区彭埠镇前新片133号房屋系原户主严金元1999年前后建造，其中主房约345.14平方米、附房约81.76平方米。该房屋中除建筑面积180平方米之外的其余建筑，系未经规划行政主管部门行政许可建造，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，严美儿户自收到《行政处罚决定书》之日起三日内自行拆除位于江干区彭埠镇前新片133号房屋中除经江干区人民政府认定的可按照合法建筑补偿及安置的180平方米之外的其余未经规划部门行政许可的违法建筑物。
被告江干区城管执法局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、现场笔录及附图；2、照片；3、调查询问笔录；4、见证人身份证明，以上四份证据拟证明被告江干区城管执法局依法对原告王金根、严美儿户房屋进行现场勘查的情况。
5、房屋勘丈调查表，拟证明原告王金根、严美儿户房屋的情况。
6、国有土地使用证；7、房产记载信息查询记录，拟证明原告王金根、严美儿户原有旧房历史登记的情况。
8、建设用地规划许可证及附件、附图，拟证明原告王金根、严美儿户房屋位于规划道路工程范围内。
9、征求认定意见联系函及复函，拟证明被告江干区城管执法局就原告王金根、严美儿户房屋合法性向杭州市规划局征求意见及答复情况。
10、《未登记房屋调查认定书》，拟证明原告王金根、严美儿户可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米。
11、行政处罚事先告知书；12、送达回证；13、见证人身份证明，拟证明被告江干区城管执法局履行告知义务的情况。
14、陈述申辩书，拟证明原告王金根、严美儿作出陈述和申辩的事实。
15、《陈述申辩复核意见书》；16、送达回证；17、见证人身份证明，以上三份证据拟证明被告江干区城管执法局对原告王金根、严美儿的陈述申辩作出复核意见。
18、江城法罚字（2013）第0016号《行政处罚决定书》；19、撤销行政处罚决定书；20、送达回证，以上三份证据拟证明被告江干区城管执法局经审查发现江城法罚字（2013）第0016号存在错误，决定予以撤销。
21、江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》；22、送达回证，证明被告江干区城管执法局重新作出处罚决定并进行送达。
法律依据：《中华人民共和国城市规划法》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》
原告王金根、严美儿诉称，杭州铁路投资有限公司以铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目为由，要求将原告位于江干区彭埠镇前新片133号的房屋拆迁，但不给予合理公平的安置补偿。被告江干区城管执法局为配合拆迁，于2013年4月19日作出的江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》，该行政处罚违法。
一、“责令期限拆除”并非行政处罚。责令限期拆除属于“责令限期改正”的子类，而《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，就直接表明限期改正不属于行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第八条中也无限期改正属行政处罚的规定。国务院法制办就《中华人民共和国城市规划法》第四十条的“责令限期拆除”的性质给四川省政府法制办答复表明，规划法中涉及的“责令限期拆除”不是行政处罚。《中华人民共和国行政强制法》实施后，责令限期拆除应属于行政强制措施。
二、案涉房屋的建设活动没有严重违反规划。除案涉房屋已经处罚过等理由外，即使严格按规划法，建筑物并没有违反当时的城市规划，不应当处以“限期拆除”。案涉房屋存续十五年来，没有任何机关组织提出过异议。被告江干区城管执法局的执法是和法律精神抵触的，问题的根源在于“政府要拆迁”，又不给予合理补偿。
三、被告江干区城管执法局作出处罚的程序违法。本案的处罚决定，在前面错误决定被撤销后重新启动，没有经过任何法定程序。
诉讼请求：撤销被告江干区城管执法局于2013年4月19日作出的江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》。
原告王金根、严美儿向本院提交了以下证据：
1、原告王金根、严美儿身份证、户口薄，拟证明原告的身份情况。
2、江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》，拟证明本案具体行政行为。
3、江政复决（2013）3号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明本案经过行政复议及收到《行政复议决定书》的时间。
原告王金根、严美儿庭前补充提交：4、接受调查处理通知书，拟证明被告江干区城管执法局在执法过程中事实、证据完全是错误的。
5、房屋所在地块图纸，拟证明原告的房屋经四个部门签署审批意见，是经过审批及行政许可的事实。
被告江干区城管执法局辩称，一、案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。经查明，原告严美儿、王金根户房屋坐落于江干区彭埠镇前新片133号，系原户主严金元（死亡）于1999年前后翻建，土地性质为国有土地。其中房屋主房面积约345.14平方米，附房面积约81.76平方米，共计面积约426.9平方米。认定上述事实的依据主要包括：现场笔录及照片、房屋勘丈调查表、房产记载信息查询记录、国有土地使用证、建设用地规划许可证、征求意见联系函及复函、未登记房屋调查认定书等。
二、被告江干区城管执法局作出案涉《行政处罚决定书》程序合法。被告对王金根、严美儿户违法建设情况进行了相关调查取证和现场勘查。调查终结后，被告送达了江城法罚告字（2013）第0016号《行政处罚事先告知书》，对原告严美儿的书面意见进行了复核，并作出《陈述申辩复核意见书》。2013年4月16日，被告作出江城法罚字（2013）第0016号《行政处罚决定书》并依法送达。经审查发现，该《行政处罚决定书》主体认定存在错误，故被告江干区城管执法局于2013年4月18日作出江城法撤字（2013）第0001号《撤销行政处罚决定书》。因本案拟作出的事实、理由、依据、处罚内容以及相关权利，在江城法罚告字（2013）第0016号《行政处罚事先告知书》中已经明确告知原告王金根、严美儿，被告江干区城管执法局已履行了相关告知义务。故被告于2013年4月19日重新作出江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》，并依法送达。
三、被告作出案涉《行政处罚决定书》适用法律正确。原告王金根、严美儿户部分建筑物未经规划部门行政许可，且位于杭州铁路及东站枢纽地区规划中的环站南路（下宁路-
创新路）道路工程范围内，其违法建筑已严重影响城市规划。依据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第七条之规定，被告江干区城管执法局认定原告王金根、严美儿户房屋中除江干区人民政府依法认定的可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积180平方米之外，其余建筑系未经规划部门行政许可建造，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条第（二）项的规定，被告江干区城管执法局对违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的职权。
综上所述，被告江干区城管执法局作出案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，恳请贵院依法驳回原告王金根、严美儿的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告江干区城管执法局提供的证据1-4，原告认为不具有合法性，证据3中村委会主任讲的不是事实，1998年从规划消防局和建设大队审批了180平方米的建筑物，是老房和新房合二为一，证据4中见证人是铁路投资公司及村委会工作人员，与原告有利益冲突。本院认为，证据1-4能够证明被告江干区城管执法局对原告严美儿户房屋进行勘查的事实，故对其证明效力，予以确认。对被告提供的证据5，原告无异议，本院认为，该证据能够证明该户房屋的测绘情况，故对其证明效力，予以确认。对证据6、7，原告认为当时国有土地使用证的用地面积是124平方米，江干区规划局审批了180平方米，老房子的面积不可能列入新批得范围内。本院认为，证据6能够证明1995年原告户经审批用地面积为124平方米的事实，证据7能够证明原告户房屋经产权登记为总层2层、建筑面积51.13平方米的事实，故对该两份证据的证明效力，予以确认。对证据8，原告认为该证据与本案无关，本院认为，该道路工程项目系2008年规划，与本案无关，故对其证明效力，不予确认。对证据9，原告认为规划局的复函是错误的，其答复不是建立在事实基础上的。本院认为，该证据能够证明被告向杭州市规划局征求认定意见，杭州市规划局复函确认该户的现状建筑物未经规划部门行政许可，该户的合法建筑补偿及安置的建筑面积以江干区人民政府认定的面积为准，故本院对该证据就上述事实的证明效力，予以确认。对证据10，原告对其合法性有异议，本院认为，该证据能够证明江干区人民政府认定原告户可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米的事实，故对该证据就上述事实的证明效力，予以确认。对证据11、12、13，原告认为事先告知书是撤销之前的，前后是两个独立的行政行为，撤销后应当重新调查和告知。本院认为，该三份证据能够证明被告送达行政处罚事先告知书的情况，故对该三份证据的证明效力，予以确认。对证据14，原告认为该证据是第一个行政处罚中形成的材料，不是行政行为合法性的依据。本院认为，该证据能够证明原告对拟作出的行政处罚进行了申辩的事实，故对该证据的证明效力，予以确认。对证据15、16、17，原告认为上述证据均是第一个行政处罚中形成的证据，与本案的行政处罚没有关联性。本院认为，该组证据能够证明被告对原告的申辩作出复核意见并送达的事实，故对该组证据的证明效力，予以确认。对证据18-21，原告对其合法性均有异议。本院认为，上述证据能够证明其待证明的事实，故对其证明效力，均予以认可。
对原告王金根、严美儿提供的证据1、2、3，被告均无异议，本院认为，该三份证据能够证明其待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据4，被告对其真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议。本院认为，该证据能够证明被告于2013年1月22日向原告送达了《接受调查处理通知书》的事实，故对该证据就上述事实的证明效力，予以确认。对证据5，被告对其真实性无异议，关联性及证明对象有异议，认为规划局的记载是正确的，是审批手续没有完成，本院认为该证据能够证明1998年江干区房管局、江干规划处等部门对原告户房屋翻建申请作出初步意见，同意建造住房180平方米的事实，故本院对该证据就上述事实的证明效力，予以确认。
经审理查明，原告王金根、严美儿户房屋位于江干区彭埠镇前新片133号，系原户主严金元（原告严美儿父亲，已死亡）于1999年建造。1995年核发的国有土地使用证载明该户的用地面积为124平方米，1998年经江干房管、江干规划处初步审核该户翻建住房180平方米，但并未核发许可证，2012年核发的房屋产权登记证载明该户房屋为2层、建筑面积51.13平方米。2008年9月该户房屋经浙江省测绘大队测绘，其房屋现状为4层主房及部分附房，其中主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米，共计建筑面积426.9平方米。2013年1月22日，被告对原告户违法建筑进行查处，进行了现场勘查，制作了现场笔录，并征求了杭州市规划局的认定意见。2013年4月3日，杭州市规划局作出了认定意见的复函，认定原告户的现状建筑物未经规划部门行政许可，该户的合法建筑补偿及安置的建筑面积以江干区人民政府认定的面积为准。2013年4月江干区人民政府作出了房屋调查认定书，查明该户原有旧房确权发证51.13平方米，暂保55.01平方米和51.78平方米，合计157.92平方米，认定该户可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米。被告对上述事实进行调查后，于2013年4月9日作出江城法罚告字（2013）第0016号《行政处罚事先告知书》，对调查的事实、拟作出的决定、法律依据等对原告等进行了告知，并告知其享有陈述和申辩的权利。2013年4月12日，原告严美儿向被告提出了书面申辩意见。2013年4月16日，被告作出并送达了江城法陈复（2013）第004号《陈述申辩复核意见书》。同日，被告作出江城法罚字（2013）第0016号《行政处罚决定书》。因当事人认定错误，被告于2013年4月18日撤销了该处罚决定，并于次日作出江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》，要求原告户在收到处罚决定三日内拆除位于江干区彭埠镇前新片133号房屋中处经江干区人民政府认定的180平方米之外的其余未经规划部门行政许可的违法建筑物。原告不服该处罚决定，向江干区人民政府提起行政复议，2013年8月13日，江干区人民政府作出江政复决（2013）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告户房屋所在的江干区彭埠镇彭居前新片133号在1983年已纳入城市规划区。
本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条（二）项规定“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；”故本案中，被告江干区城市执法局具有违法建筑的行政处罚权，行政主体适格。
《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第四十条规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建设物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”本案中，原告王金根、严美儿户建造主房345.14平方米、附房81.76平方米，共计建筑面积426.9平方米，但未取得规划主管部门核发的规划许可证件。江干区人民政府于2013年4月认定该户合法建筑为180平方米，故被告江干城市执法局作出的江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》中要求该户自行拆除超出180平方米之外未经规划部门行政许可的违法建筑物并无不当。被告江干城市执法局在作出的江城法罚字（2013）第0017号《行政处罚决定书》之前，对原告户的建筑物状况进行了调查，对拟作出的处罚进行了告知，对当事人的书面申辩作出了复核意见，其作出行政处罚的程序并无不当。原告王金根、严美儿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王金根、严美儿的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王金根、严美儿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫时松
代理 审 判员 马良骥
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年五月十四日
（代）书记员 王云霞