贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3478号
上诉人（一审被告）游某1，女，1961年5月20日出生，汉族，遵义市人，无业，住遵义市红花岗区。
被上诉人（一审原告）游某2，又名游小波，男，1959年10月2日出生，汉族，遵义市人，无业，住遵义市红花岗区。
一审第三人刘某，女，1983年5月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市江北区。
委托代理人袁野，男，1983年11月15日出生，贵州省遵义市人，现住重庆市江北区。
上诉人游某1因与被上诉人游某2、一审第三人刘某继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
游某1上诉请求：依法改判将较小门面（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）判给游某1。事实和理由：2013年游振禄去世后，其处分的财产份额不能包含游某2、游某1的部分，即游振禄只能分配2套住房各2/3份额，两套门面各2/3份额。根据游振禄遗嘱，其选择将其中1份所有权份额赠与刘某。剩下1/3的住房份额及1又1/3的门面份额分配给了游某2。遗嘱分配完毕之后，另一套游某2拥有的住房中，所有权份额分配应为游某1占1/3，游某2占2/3。但游某1所拥有的两套住房各1/6的份额未得到分配。根据评估，两套住房每套价值40万元，两套门面一大一小，价格约1万元/平方米，总价值40万元左右。基于游某1年纪较大，又丧偶，两眼有重度眼疾，失业在家，请求将两套住房各1/6所有权份额折合1个门面的2/3所有权份额，合并游某1拥有两套门面各1/6所有权份额，将其中较小门面判给游某1所有。
游某2辩称：房子是父亲的，父亲不愿意把房子给游某1，后来我与妻子商量后就作父亲的工作，不给游某1，但可以给游某1的女儿刘某，所以最后产生的遗嘱就把房子赠与给了刘某。两套住房的面积是相同的。
刘某辩称：我们认可遗嘱，但是游振禄只能处分属于他的部分，不能把属于游某1、游某2的都处分了。
游某2向一审法院提起诉讼请求：判决位于遵义市红花岗区中山路医药公司大楼1幢8楼住宅一套、位于中山路刘家湾1#号1层门面一间、位于中山路××门面一间归其所有。
一审法院认定事实：周以泽原系遵义市糖酒公司退休员工，游振禄原系贵州省地质矿产勘查一O六地质队大队退休职工，二人系夫妻关系，育有一子游某2和一女游某1。周以泽、游振禄夫妻二人生前共有四处房产分别位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）、遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）、遵义市红花岗区中山路医药大楼1幢后7号1层门面（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）、遵义市红花岗区中山路刘家湾巷1#号1层门面（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）。
周以泽于2009年12月23日死亡且未留有遗嘱。2013年10月游振禄患癌症晚期在遵义市第一人民医院住院治疗，10月8日游振禄让其孙女游兰将其手写的遗言拿去复印店打印，游兰将手写的遗言打印好后交给游振禄。打印版遗言内容为：“我立此言时，头脑清醒，我名下有住房两套，在医药公司大楼一楼一单元和五楼各一套，我和游小波母亲于2012年就把五楼住房和医药大楼金泰公司的两间门面分给游小波继承。我死后我的一楼住房给外甥女继承，另外她结婚时再给他50000元（伍万元整），我委托游小波交给刘某。我为什么没有把财产直接分给游某1，其原因是对父母未尽到半点孝心，本人特立此言”。游振禄收到打印版遗嘱后，在遗言内容下方手写补充一段“本人现金和安葬安排我后，所余之款一律由游小波继承，父亲游振禄亲笔，2012年10月8号”的内容。随后通知其好友余善桔、蒋康、吴敏前来医院病房作见证，并让三位好友签字、捺印。
游振禄于2013年11月22日死亡后，游某2已经按照游振禄的遗愿将现金50000元和遵义市红花岗区中山路医药大楼1幢A号4层住房交付给第三人刘某（游某1的女儿）。游某2现在对另外的房屋进行占有、使用及收益。
庭审后经承办法官释明，游某2与游某1均表示同意位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房归游某2所有、位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房归第三人刘某所有，涉案的两件门面请法院在判决书里明确份额，不作分割处理。
一审法院认为，周以泽与游振禄婚姻关系存续期间夫妻共有四处房屋，该四处房屋的1/2所有权份额系周以泽遗产，1/2所有权份额归游振禄所有。周以泽死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后由第一顺序继承人继承。”及第十三条第一款“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，对其遗产按照法定继承均等分配，游某2、游某1及游振禄对周以泽的遗产均各享有1/3的所有权份额（即四处房屋的1/6的所有权份额），加上游振禄的所有份额，游振禄对四处房屋享有4/6的所有权份额。
游振禄于2013年10月8日所立的遗言系其真实意思表示，理由是该遗言系游振禄让其孙女按照其意愿打印好后，又对遗言进行手写补充完善，有三位见证人签字、捺印，且该遗言已经得到部分执行，在案的证据能充分证明该遗言的内容系其对游某2的遗嘱和对第三人刘某的遗赠的真实意思表示。
被继承人游振禄于2013年10月8日所立遗言处分了游某2、游某1对四处房屋享有的所有权份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人的同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，游某2与游某1对位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层及位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房的归属达成一致意见，属于游某2、游某1对游振禄处分其所有权份额的追认，为了减少当事人的诉累，同时，为维护财产的流转关系，在本案中，对位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房的归属一并作出处理。游某1对两套门面享有所有权份额，游振禄将其所有权份额处分，未得到游某1的同意，游振禄只能将自己的所有权份额处分给游某2，因此其遗言属于部分有效，部分无效。游某2继承两个门面中被继承人游振禄的所有权份额，游某2对两间门面享有5/6的所有权份额，游某1对两间门面享有1/6的所有权份额。在本案中，游某2、游某1表示只要求明确所有权的份额不要求分割，该表示不违反法律规定。据此，判决：一、位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房一套（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）归游某2所有；二、位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）归第三人刘某所有；三、位于遵义市红花岗区××医药大楼××后××门面一间（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）及位于遵义市红花岗区××＃××门面一间（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）的所有权，游某2享有5/6的所有权份额，游某1享有1/6的所有权份额。案件受理费4900元，由游某2承担4080元，游某1承担820元。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，首先，关于本案中双方对位于遵义市红花岗区××医药大楼××后××门面一间，以及位于遵义市红花岗区××＃××门面一间，共两间门面所有权，游某2享有5/6的所有权份额，游某1享有1/6的所有权份额，游某2、游某1对此并无异议，本院予以确认。其次，游某1上诉认为其所拥有的两套住房各1/6的份额未得到分配。本案认为，经一审法院释明，游某2与游某1均表示同意位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房归游某2所有、位于遵义市红花岗区××医药大楼××还××号××层住房归第三人刘某所有，涉案的两间门面请法院在判决书里明确份额，不作分割处理。游某2与游某1对以上两套住房的归属达成一致意见，属于游某2、游某1对游振禄处分其所有权份额的追认。原审据此作出认定并无不当，本院依法予以确认。因此，游某1上诉认为应予分割的理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人游某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 冯洪波
代理审判员 马天彬
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 何永翠