北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12061号
上诉人（原审被告）：隗春艳，女，1980年7月27日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：邢志军（隗春艳之夫），男，1977年2月8日出生，住内蒙古丰镇市。
上诉人（原审被告）：北京天恒乐活城置业有限公司，住所地北京市房山区阎村镇南梨园村村委会北50米。
法定代表人：周兴，经理。
委托诉讼代理人：晁宁，男，1981年5月15日出生，住北京市房山区阎村镇乐活家园售楼处，系该单位职工。
委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪旺，男，1963年5月17日出生，住北京市房山区。
被上诉人(原审原告）：耿常青，女，1964年9月21日生，居民，住北京市房山区。
上诉人隗春艳、北京天恒乐活城置业有限公司(以下简称乐活城置业公司）因与被上诉人于洪旺、耿常青财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2107)京0111民初9005号民事判决,向本院提起上诉.本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
隗春艳上诉请求：撤销一审法院判决中关于确定由我向于洪旺、耿常青承担20%赔偿责任的内容。事实和理由：本次房屋漏水是下水管主管与住户横管交接部位三通漏水，这个部位属于乐活城置业公司的权属范围，因此本次漏水纠纷我不应成为被告；我在乐活城置业公司查找漏水点过程中坚持要求该公司先行给付拆除相关设施的押金，这是我在保护公民合法财产不受侵犯的权利，这是无可厚非的事情，因此我在此过程中并无过错。
乐活城置业公司上诉请求：撤销一审法院判决，并改判涉案漏水部位的维修责任由隗春艳承担，并由隗春艳承担相关的赔偿费用。事实和理由：涉案漏水点所在管道是明管设计，非隐蔽工程，且隗春艳也在收房时验收签字，因此我公司提供的房屋不存在质量问题；此外于洪旺、耿常青在针对漏水事项报修后，我公司立即同物业部门查找漏水点、漏水原因第一时间进行解决，而造成于洪旺、耿常青家财产损失扩大系因隗春艳无理要求我公司先行向其支付拆除相关设施的押金所致，故我公司在本次纠纷中并无过错，不应承担赔偿责任。
于洪旺、耿常青答辩称，我们同意一审法院判决结果，我们所住房屋漏水造成经济损失理应获得相应赔偿。
于洪旺、耿常青向一审法院起诉请求:1、请求法院判令乐活城置业公司、隗春艳对位于北京市房山区阎村镇乐活家园38号院乐活城南区×号楼×单元301室（以下简称301室）管道进行维修至不漏水止；2、请求法院判令乐活城置业公司、隗春艳赔偿我财产损失费10633元、鉴定费6000元、误工损失10728元、车费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计33361元；3、诉讼费由乐活城置业公司、隗春艳负担。
一审法院认定如下事实：于洪旺、耿常青系夫妻关系，2012年2月3日，于洪旺（买受人）与乐活城置业公司（出卖人）签订编号为Y1268804号《北京市商品房预售合同》，于洪旺购买房山区阎村镇南梨园村乐活家园二期C9#住宅楼2层4单元-201号房屋。该房屋具体坐落位置现为房山区阎村镇百合路38号院×号楼×单元201室（以下简称201室）。《北京市商品房预售合同》第十八条关于住宅保修责任的约定：“（一）出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。（二）在该限价商品住房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。”乐活城置业公司交付给于洪旺的《住宅质量保证书》第三条详细规定了保修范围和期限，其中第5项列明“除采取隐蔽方式安装的给排水管道和共用部位的给排水管道质量保修期不得低于10年外，建筑给水及排水工程质量保修期限不得低于2年；若管线设置在主体结构内，其质量保修期限应与主体结构设计使用年限相同”。
2013年6月份，乐活城置业公司向于洪旺交付201室。于洪旺于2013年10月18日正式入住201室。隗春艳为301室业主，与于洪旺系上下楼邻居。隗春艳于2013年7月底开始装修301室，同年8月底装修完毕。隗春艳对301室的厨房的装修包括做整体橱柜、厨房吊顶、墙体贴砖、地面贴砖、用轻体砖包上下水管等。截至庭审时，隗春艳尚未入住301室。
2014年3、4月份，于洪旺、耿常青发现201室厨房顶漏水。到2015年3、4月份，漏水变得严重。于洪旺、耿常青将漏水情况向北京鼎泽物业管理有限公司（以下简称鼎泽物业）进行反映，鼎泽物业称需找开发商即乐活城置业公司来解决。后于洪旺与鼎泽物业、乐活城置业公司一同到301室查找漏水点及漏水原因。经查验污水管检查口、暖气等均未找到漏水点。继续查找漏水点需刨地检查，亦需拆除301室的橱柜，301室业主隗春艳要求乐活城置业公司支付费用并制定拆除恢复方案，乐活城置业公司未能同意，查找漏水点一事被搁置。2016年5月份，201室厨房顶仍持续漏水，于洪旺、耿常青再次找鼎泽物业反映，要求鼎泽物业协同乐活城置业公司及301室业主隗春艳共同协商解决漏水之事。因各方未能见面协商，于洪旺、耿常青诉至法院。
2016年10月，在乐活城置业公司先行支付隗春艳18000元拆除橱柜的押金后，乐活城置业公司拆除301室的橱柜，发现在301室厨房洗菜池下方下水横管与主管道的连接处漏水，301室洗菜池下水横管上有明显裂痕。找到漏水位置后，乐活城置业公司用堵漏灵对漏水口予以维修。2014年3月至2016年10月，因漏水导致于洪旺、耿常青家的电视墙、踢脚线、橱柜、厨房顶、厨房窗户右端墙砖、阳台墙角等不同程度受损。
本案审理过程中，乐活城置业公司于2016年12月20日向法院提出申请，申请法院委托专业鉴定机构对301室漏水原因及财产损失进行鉴定，对201室因楼上漏水造成的财产损失进行鉴定。法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估鉴定，后因评估公司无法对漏水原因进行鉴定，乐活城置业公司撤回鉴定申请。此后，法院又与自行委托鉴定名录上的有关鉴定机构进行联系，均表示对本案漏水原因难以做出鉴定结论。法院将具体情况告知乐活城置业公司，并告知其可自行联系鉴定机构，后乐活城置业公司未再委托鉴定机构对本案漏水原因进行鉴定。
2017年6月8日，于洪旺、耿常青向法院提出申请，申请法院委托专业鉴定机构对201室房屋因楼上漏水所致的财产损失和墙体修复进行鉴定。法院依法委托北京京评价格评估有限公司对201室房屋因漏水导致的财产损失等情况进行评估，评估结论为：评估对象损失价值为10633元。于洪旺、耿常青支付评估费6000元。
以上事实，有当事人陈述、商品房预售合同、住宅质量保证书、照片、价格评估报告书、评估费发票以及谈话笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。本案的争议焦点有二：一是涉案管道的漏水原因能否确定；二是应对于洪旺、耿常青的财产损失承担赔偿责任的责任主体如何确定。
关于管道漏水原因，法院依乐活城置业公司的申请委托鉴定机构进行鉴定，因鉴定机构无法对漏水原因做出鉴定，乐活城置业公司撤回鉴定申请，后双方当事人均未对漏水原因再行申请鉴定。乐活城置业公司主张漏水点漏水系因301室在装修过程中，从301室洗菜池下方接入下水主管道的横管遭受外力破坏继而导致其与主管道连接处松动，进而导致本案漏水点处漏水，对此，乐活城置业公司并未提交证据予以证实。因此，对于乐活城置业公司关于漏水原因的主张，法院不予采信。关于本案中管道的漏水原因，法院难以确定。
关于对于洪旺、耿常青的财产损失承担赔偿责任的责任主体，本案中，漏水点位于公共下水主管道的三通处，且漏水发生在住宅质量保修期限内，故乐活城置业公司应对漏水管道负有维修的责任，其对于洪旺、耿常青因管道漏水遭受的财产损失亦负有赔偿责任。隗春艳作为301室业主，其在查找漏水点的过程中坚持要求乐活城置业公司先行给付其拆除相关设施的押金致使查找漏水点一事被拖延，管道持续漏水导致于洪旺、耿常青财产损失的继续扩大。因此，隗春艳对于洪旺、耿常青因管道漏水遭受的财产损失亦应负相应的赔偿责任。故乐活城置业公司与隗春艳应对于洪旺、耿常青的财产损失扩大部分承担连带责任。结合本案查明的事实，对于洪旺、耿常青因管道漏水遭受的财产损失，法院酌情确定由乐活城置业公司承担百分之八十的赔偿责任，由隗春艳承担百分之二十的赔偿责任。
针对于洪旺、耿常青的诉讼请求，其合理部分法院予以支持，其不合理部分，法院不予支持。乐活城置业公司作为房屋的开发建设单位，在房屋质保期内，其对房屋内的排水管道负有养护维修的义务，因此对于洪旺、耿常青要求维修漏水管道的诉讼请求，法院予以支持。根据北京京评价格评估有限公司出具的评估报告，于洪旺、耿常青因房屋漏水遭受的财产损失为10633元，于洪旺、耿常青支付鉴定费6000元，法院对此不持异议。关于于洪旺、耿常青主张的误工费及车费，其未提交实际的误工损失证明及车费证明，法院不予支持。关于于洪旺、耿常青主张的精神损失费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此判决：一、北京天恒乐活城置业有限公司即日起对位于北京市房山区阎村镇乐活家园38号院乐活城南区×号楼×单元301室厨房洗菜池下方下水横管与主管道连接处的漏水部分进行维修，确保不再漏水；二、北京天恒乐活城置业有限公司于判决生效后十日内给付于洪旺、耿常青财产损失赔偿金八千五百零六元、鉴定费四千八百元，共计一万三千三百零六元；三、隗春艳于判决生效后十日内给付于洪旺、耿常青财产损失赔偿金二千一百二十七元、鉴定费一千二百元，共计三千三百二十七元；四、驳回于洪旺、耿常青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，乐活城置业公司主张隗春艳对301室进行装修后实际已经入住该房，隗春艳对此予以否认，并表示只是偶尔入住301室，对此双方当事人均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院确定本案经济损失责任的承担主体地位是否适当问题。
本案中，于洪旺、耿常青所有的301室发生漏水事故，而该房屋的开发商系乐活城置业公司，且该漏水事故发生于房屋的质量保质期内，因此该公司理应承担必要的维修责任。诉讼中乐活城置业公司虽主张该公司接到报修时间较晚且已经在第一时间进行了解决，但因于洪旺、耿常青在发生房屋漏水事件后已经及时向相关部门进行了反映，而作为保证房屋质量的第一责任人的乐活城置业公司仍应对此负有不可推卸的责任。至于乐活城置业公司主张其出售涉案房屋时质量是合格的，出现房屋漏水原因系隗春艳房屋装修过程中造成水管破裂问题，因该公司就此主张未能提供充分证据予以证明，故本院对该公司上述主张难以采信。在此情况下一审法院基于乐活城置业公司开发商身份以及涉案房屋在质保期内的原因，确定由该公司承担于洪旺、耿常青所购301室漏水点的维修责任，并由该公司承担于洪旺、耿常青由此造成经济损失中80%的赔偿责任是正确的。
隗春艳系于洪旺、耿常青楼上邻居，其在装修房屋特别是针对共有管道进行整体包装装修时亦应采取谨慎的态度，如在进行封闭装修时认真查验一下是否存在安全隐患，这样就可最大限度避免发生人为的纠纷。而在本次纠纷中已经发生后，在乐活城置业公司需要查找于洪旺、耿常青家漏水原因时，隗春艳应采取积极配合的方法以最大限度减轻损失的扩大，但在双方因是否需要支付押金问题产生纠纷后，其强行阻止乐活城置业公司进驻其房屋查找漏水点从而导致于洪旺、耿常青家房屋漏水问题长期存在且损失不断扩大，为此隗春艳在本次纠纷中亦存在一定过失，故一审法院考虑由隗春艳在于洪旺、耿常青扩大的损失中承担一定的赔偿费用并无不当。
综上所述，隗春艳、乐活城置业公司的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由隗春艳负担634元（已交纳），由北京天恒乐活城置业有限公司负担634元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静