宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初78号
原告徐惠民，男，1964年12月18日出生，汉族，宁波市人，住宁波市海曙区。
委托代理人王振荣（特别授权代理），浙江素豪律师事务所律师。
被告宁波市海曙区鄞江镇人民政府，住所地宁波市海曙区鄞江镇四明东路101号。
法定代理人王某，男，镇长。
出庭应诉负责人陈波，男，副镇长。
委托代理人徐平华（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代理人楮某，男，区长。
委托代理人田野（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
委托代理人项成，男，宁波市海曙区人民政府工作人员。
原告徐惠民不服被告宁波市海曙区鄞江镇人民政府（以下简称鄞江镇政府）2017年4月14日作出的海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》（原行政行为），以及被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）2017年6月15日作出的海政行复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告徐惠民及委托代理人王振荣、被告鄞江镇政府的出庭应诉负责人陈波和委托代理人徐平华、被告海曙区政府的委托代理人田野和项成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月14日，被告鄞江镇政府依据原告徐惠民的申请，对原告作出海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告其申请公开“查询、复印2004年悬慈村与鄞江镇人民政府签订的《宁波市生态公益林保护管理合同》及附件、悬慈村生态公益林保护管理小班详表、悬慈村与护林人员签订的《宁波市森林生态效益补助管护资金试点区护林人员管护合同》及附件、护林人员管护小班详表、《悬慈村生态公益林分户补助清册》及延续材料”的政府信息不存在，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）款的规定，予以告知。原告徐惠民不服上述答复，向被告海曙区政府提起行政复议。被告海曙区政府于2017年6年15日作出海政行复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，维持被告鄞江镇政府所作的上述海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》。
为证明原行政行为合法，被告鄞江镇政府在法律规定的期限内向本院提供了村级档案系统查询照片及《证明》各1份，用以证明经查询并无2004年至2008年鄞江镇人民政府与悬慈村村委会、悬慈村委会与悬慈村村民生态公益林的相关文件，也无《2004年悬慈村生态公益林分户补助清册》及延续资料等的事实。
为证明复议行为合法，被告海曙区政府在法律规定的期限内向本院提供了《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》、送达回证及EMS面单各1份。
原告徐惠民诉称，原告申请被告鄞江镇政府公开包括2005年2008年鄞江镇政府将上级生态公益林补偿资金发放到悬慈村及到户资料，但被告鄞江镇政府作出的答复却告知信息不存在。原告认为，根据2005年颁发的《宁波市森林生态效益补偿基金管理办法》第二十条规定，被告鄞江镇政府必须建立补助资金认领签收制度，并将认领签收情况造册登记，录入档案。因此，按上述办法规定，被告鄞江镇政府理应存有原告申请要求公开的2005年到2008年上级生态公益林补偿资金发放到悬慈村及到户资料。被告鄞江镇政府不予提供信息，证明其存在严重失职，并可能涉及违法行为。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告鄞江镇政府作出的海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》；2.撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》；3.责令被告鄞江镇政府按照原告要求查询、复印2004年《悬慈村生态公益林分户补助清册》及延续资料。本案庭审时，原告将诉请第3项变更为责令被告鄞江镇政府公开2004年至今悬慈村与鄞江镇政府签订的《宁波市生态公益林保护管理合同》及附件、悬慈村生态公益林保护管理小班详表、悬慈村与护林人员签订的《宁波市森林生态效益补助管护资金试点区护林人员管护合同》及附件、护林人员管护小班详表、《悬慈村生态公益林分户补助清册》及延续材料。
原告在法律规定的期限内提供了以下证据：
1.宁波市农林局财政局2003年、2005年文件各1份，用以证明生态公益林确有补助资金的事实；2.鄞州区农林局财政局下达2014年、2016年公益林补助资金的通知文件1份，用以证明被告鄞江镇政府确有公益林补助资金到村、户资料的事实。
被告鄞江镇政府辩称，2004年至2008年期间，悬慈村不存在公益林，因此更不存在公益林相关资料。根据《信息公开条例》第二十条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告经过合理检索，未发现原告申请公开的政府信息，被告无法提供2004年《悬慈村生态公益林分户补助清册》及延续资料，遂及时进行书面告知，原告起诉并无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府辩称，2017年5月4日，原告徐惠民不服被告鄞江镇政府作出的海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》，向被告海曙区政府提出复议申请。被告受理后于同年5月8日向复议被申请人被告鄞江镇政府发送了《行政复议答复通知书》，复议被申请人在期限内进行答复并提交了证据材料。被告于2017年6月15日作出海政行复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》，认定被告鄞江镇政府经过合理检索，未发现相关信息，作出海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》并无不妥，遂决定予以维持，并将复议决定书送达复议双方当事人，认定事实清楚、适用依据正确，复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告鄞江镇政府提供的证据，被告海曙区政府无异议。原告对档案查询记录有异议，认为村级档案不具有证明力，被告应当提供镇级档案系统的查询记录，并且原告提出申请的时间是2017年3月27日，因此原告申请的资料应当截至2017年。原告对《证明》的法律效力有异议，认为系被告自行出具，并无法律效力。本院认为，照片显示的“鄞州行政村（社区）档案管理平台”系村级档案管理公共平台，真实性可以确认，照片可以反映被告鄞江镇政府在该平台上检索相关公益林信息的情况。《证明》系被告鄞江镇政府自行出具，并无其他证据佐证，证明效力较低，本院不予单独采信。
（二）对被告海曙区政府提供的的证据，原告及被告鄞江镇政府无异议，但原告认为被诉复议维持决定不符合事实。本院对证据的真实性以及被告海曙区政府作出复议决定的事实过程予以确认。
（三）对原告提供的证据，对证据1，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告鄞江镇政府必然保存有原告要求公开的信息。对证据2，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告申请的是2004年的信息，该证据与本案无关。本院对证据1的真实性予以确认。同时，本院认为，根据原告提出涉案申请时要求提供的政府信息内容，并未涉及要求公开2014年和2016年的公益林信息，故证据2与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理，本院对原告徐惠民申请涉案政府信息公开，被告鄞江镇政府于2017年4月14日作出的海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》，以及被告宁波市海曙区人民政府2017年6月15日作出的海政行复决字〔2017〕22号《行政复议决定书》的事实予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告鄞江镇政府针对原告徐惠民申请公开的公益林信息，在相关村级档案网上平台上予以查询检索，检索结果显示并未有相应的信息，被告鄞江镇政府据此作出被诉海鄞依申请〔2017〕2号《政府信息依申请公开告知书》，告知信息不存在，该告知书并未违背事实情况，信息公开程序亦无不当。原告认为，根据宁波市林业局、宁波市财政局2003年和2005年下发的《宁波市森林生态效益补助管护资金试点管理暂行办法》等文件，可以说明被告鄞江镇政府负有保存生态公益林补助资金发放资料等政府信息的职责。对此，本院认为，原告提供的上述文件仅能说明宁波市各县市区实施森林生态效益补助管护资金管理的相关制度，不能直接证明鄞江镇范围内实施生态公益林补助的相关情况，亦无法证明被告鄞江镇政府当然保存有相应的公益林补助材料。原告认为申请中所称“延续材料”是指“2004年至今的所有材料”。本院认为，根据普通人的一般理解，无法当然从“延续材料”中解读出“延续至今”的意思表示，故对原告的上述主张，本院不予支持。原告在诉讼中以“因客观原因不能自行收集证据为由”申请本院向宁波市鄞州区农林局、财政局调取“2004年起延续至今悬慈村公益林及公益林补助资金发放资料是否存在”的信息。本院认为，原告完全可以自行通过政府信息公开等途径向上述机关申请相应信息，其所称“因客观原因收集不能”并不成立，原告对己方的待证事实未尽合理的举证责任，本院在本案中不予调取。被告海曙区政府收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出复议决定并依法送达复议当事人，认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。
综上，原告诉请理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐惠民的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐惠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑峰
人民陪审员 徐 青
人民陪审员 何奕萱
二〇一七年十月十三日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……