wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12244号
原告：慈溪中建电子工程有限公司，住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路2121号13楼东边（13A）。法定代表人：宣国伸，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：慈溪恒泰置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒山路***号。法定代表人：周金辉，该公司董事长。
原告慈溪中建电子工程有限公司诉被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪中建电子工程有限公司的委托诉讼代理人宋力群到庭参加诉讼，被告恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告慈溪中建电子工程有限公司以被告恒泰公司未按约支付工程款为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款708700元，并赔偿自2017年9月1日起至实际清偿日止以708700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。
被告恒泰公司既未作答辩，也未提供证据。
原告慈溪中建电子工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了施工合同、检测报告、安防工程质量验收备案证明、工程造价咨询报告书等证据，被告未到庭参加诉讼。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年11月8日，原、被告签订[景观大道综合改造项目安置区]电子安防系统安装工程施工合同一份，约定原告承包慈溪景观大道综合改造项目安置区安防安装工程。合同约定工程价款采用固定价格，工程合同价款为7020000元，该合同价款包含材料价格变化等风险，合同也约定了风险范围外的工程量增减时工程款的计算方式。合同还约了付款进度，工程竣工验收合格后支付到合同价款90%，结算后支付到核定总价95%，余款5%作为保修费用，工程质量保修期限为三年，从单项工程竣工验收合格之日算起，保修金在保修期满后十日内付清。合同签订后，原告方进行安装施工。2014年8月20日，涉案工程经检测合格。慈溪永敬工程造价咨询有限公司接受被告恒泰公司委托，对涉案工程进行了审核结算，于2015年3月25日出具《关于慈溪景观大道综合改造项目安置区安防安装工程结算审核的报告》一份，经永敬公司审核结算，涉案工程结算审核造价为8026700元，被告亦在工程结算审核定单上盖章确认。被告仅支付工程款7318000元，尚欠工程款708700元（含保修金401335元）。
本院认为，原、被告签订的施工合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已完成安装施工，涉案工程已经验收合格并完成结算，根据施工合同的约定，原告有权要求被告支付尚欠工程款（含保修金），并承担逾期付款的违约金。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告慈溪恒泰置业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪中建电子工程有限公司工程款（含保修金）708700元，并支付自2017年9月1日起至实际清偿日止，以708700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10887元，减半收取计5443.50元，由被告慈溪恒泰置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 景赞宇
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 岑央科
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4152号
原告：姜幽萍，女，1986年12月17日出生，汉族，住天台县。
被告：张永针，男，1965年7月17日出生，汉族，住天台县。
原告姜幽萍与被告张永针民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，因被告张永针下落不明，本院于2017年7月24日转为普通程序审理。后依法适用普通程序于同年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告姜幽萍到庭参加诉讼，被告张永针经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜幽萍向本院提出诉讼请求：判令被告张永针偿还原告姜幽萍借款本金36000元，并支付利息（利息按月利率20‰计算至款项还清之日止，其中24000元自2017年3月18日开始计算，其余12000元自2017年4月21日开始计算）。事实与理由：被告张永针分别于2017年3月18日、2017年4月21日各向原告姜幽萍借款24000元、12000元，并分别出具借条一份，两笔借款均约定利息按月利率20‰计算。借款后，经原告姜幽萍多次催讨，被告张永针未归还借款本息。为此，原告姜幽萍诉至本院。
被告张永针未答辩。
为证明其主张的事实，原告姜幽萍向本院提交借条两份。对原告姜幽萍提交的证据，被告张永针经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告姜幽萍提交的证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告姜幽萍主张的事实，依法予以认定。
本院经审理查明的主要事实与原告姜幽萍诉称的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张永针向原告姜幽萍借款的事实清楚，证据充分，被告张永针应在原告姜幽萍催讨后及时偿还借款本息。故对原告姜幽萍要求被告张永针偿还借款本金36000元并按照约定月利率支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张永针于本判决生效之日起十日内偿还原告姜幽萍借款本金36000元，并支付利息（利息按月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止，其中24000元自2017年3月18日开始计算，其余12000元自2017年4月21日开始计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告张永针负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 王国先
人民陪审员 许红斌
二〇一七年十月三十日
代书 记员 张宇生
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1562号
申请人通城县医药有限公司。
法定代表人熊勇，董事长。
乌海市樱花医院有限公司。
法定代表人孟祥熙，董事长。
本院在执行申请执行人通城县医药有限公司与被申请执行人乌海市樱花医院有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，但执行需较长周期，非本次执行程序能够彻底了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初638号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩应民
代理审判员 闫 军
代理审判员 郭 勇
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张钧治
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00903号
上诉人（原审被告）：刘某甲，女，1957年2月10日出生，汉族。
委托代理人：姜玮，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，男，1967年7月16日出生，汉族。
原审被告：刘某丙，女，1969年2月13日出生，汉族。
委托代理人：刘红兵（刘某丙之夫），1969年7月20日出生，汉族。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、原审刘某丙继承纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人刘某甲同意按原判决执行，于2013年10月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘某甲自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某甲撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。
减半后的二审案件受理费人民币4411.5元由刘某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 汪丽玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保394号
解除保全申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区。
负责人李某，行长。
被申请人勾某，男，1986年4月出生，汉族，住重庆市江北区
被申请人罗某某，女，1985年12月出生，汉族，住重庆市江北区。
解除保全申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行与被申请人勾某、罗某某金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）渝0108财保237号裁定书，查封了罗某某名下位于重庆市渝北区某某街道某某路某某某号某某某小区某幢某某某某某房屋。现解除保全申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行向本院提出申请，请求本院解除上述保全措施。
本院经审查后认为，解除保全申请人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对罗某某名下位于重庆市渝北区某某街道某某路某某某号某某某小区某幢某某某某某房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王英
二〇一七年五月八日
书记员 乔燕
云南省西盟佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0829刑初79号
公诉机关云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院。
被告人岩嘴，男，1997年1月26日出生，佤族，小学文化，农民，云南省西盟县人。因涉嫌犯贩毒品罪于2017年7月13日被西盟县公安局刑事拘留，同年8月18日经西盟县人民检察院批准被西盟县公安局执行逮捕，现羁押于普洱市看守所。
西盟县人民检察院以西检刑诉〔2017〕86号起诉书指控被告人岩嘴犯非法持有毒品罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。西盟县人民检察院指派检察员杨映霞、杨镝出庭支持公诉，被告人岩嘴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月12日20时许，被告人岩嘴携带毒品麻黄素和海洛因到西盟县岳宋乡班帅村九组娜某家找朋友岩某（另案处理），后在娜某家和岩某一起吸食毒品。22时许，西盟县公安局力所边防派出所民警与岳宋边防派出所民警一起到西盟县岳宋乡班帅村九组开展吸毒人员排查时，在娜某家中将岩嘴抓获，当场从其随身携带的一个军绿色帆布腰包内查获红、绿色片剂状毒品可疑物2包、白色块状毒品可疑物2坨。经称量、鉴定，查获的红绿、色片剂状毒品可疑物均是甲基苯丙胺片剂，共计净重24.51克；查获的白色块状毒品可疑物是海洛因，共计净重10.89克。
上述事实，被告人岩嘴在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、违法犯罪前科查询说明、受案登记表、立案决定书、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、检定证书、提取检材笔录、现场尿液检测报告书、检测照片、情况说明、物证照片、证人证言、抓获经过、被告人的供述与辩解、鉴定聘请书、理化鉴定意见书、鉴定意见通知书、光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人岩嘴无视我国对毒品的特殊管制，非法持有甲基苯丙胺片剂24.51克、海洛因10.89克，共计35.4克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，公诉机关指控被告人岩嘴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人岩嘴判处三年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。鉴于被告人岩嘴到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，本院决定对被告人从轻处罚。综上所述，为严厉打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人岩嘴犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元人民币。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2019年7月12日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
二、扣押的甲基苯丙胺24.51克、海洛因10.89克、香烟盒1个、绿箭口香糖盒1个、蓝色自封袋1个、透明塑料自封袋1个、粉色塑料袋和透明塑料袋各1个依法予以没收，由扣押机关销毁处理。
三、扣押的钥匙1串、手机1部、军绿色帆布腰包1个、皮夹子1个依法予以没收，由扣押机关处理上缴国库。
四、扣押的摩托车1辆退还摩托车所有人小岩布朗。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 余莲花
审判员 刀达英
审判员 刘春林
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 江
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初3564号
原告：赵丙福，男，1956年4月17日出生，汉族，住高台县。
委托诉讼代理人：于爱新，男，1964年6月11日出生，汉族，住高台县。
被告：许君，男，现年约43岁，汉族，住高台县新坝镇上坝村九社。
被告：向荣，男，现年约56岁，汉族，住高台县新坝镇上坝村九社。
被告：赵林国，男，现年约56岁，住高台县新坝镇曙光村十三社。
原告赵丙福诉被告许君、向荣、赵林国种植回收合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年11月27日,原告向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵丙福撤诉。
本案预收受理费50元，减半收取计25元，由原告赵丙福负担，原告向本院预交受理费25元，不再退还。
审判员 王延岚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王世娟
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2026号
罪犯彭亮，男，1996年9月22日生，彝族，初中文化，贵州省大方县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年8月30日作出(2015)花少刑初字第40号刑事判决，认定被告人彭亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。刑期自2015年1月30日起自2018年1月29日止。于2015年10月10日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得一个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯彭亮在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照人民法院判决履行财产刑及退缴赃款，并获得积分转换表扬一个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。
本院认为，罪犯彭亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑及退缴赃款，故应在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭亮减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期应执行至2017年10月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0724民初1932号
原告：许晓英，女，1980年8月28日出生，汉族，中专文化，住高台县。
被告：邓延民，男，1983年8月22日出生，汉族，初中文化,住高台县。
被告：陈振明，男，1972年9月8日出生，汉族，大专文化，住高台县。现下落不明。
原告许晓英与被告邓延民、陈振明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许晓英到庭参加诉讼，被告邓延民、陈振明经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
许晓英向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款40000元，并承担借款利息8000元（2015年11月13日至2016年9月13日），此后利息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月13日，被告邓延民向原告借款40000元，并由被告邓延民向原告出具借条一张。双方约定还款期限为2016年1月16日，同时约定由被告邓延民从借款之日起按照月利息60%承担利息，被告陈振明作为担保人承担连带清偿责任，被告陈振明在借条上签字确认。借款期限届满，二被告均未向原告偿还借款，原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本息。
邓延民、陈振明经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告邓延民向原告借款40000元，并由被告邓延民向原告出具借条1张。双方约定还款期限是2016年1月16日，利息自借款之日按照月利息60%承担，由被告陈振明在借条上担保人处签名确认，为该笔借款承担连带清偿责任。借款期限届满，二被告均未向原告偿还借款，原告遂提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本息。因被告邓延明、陈振明下落不明，2016年10月10日，本院向被告邓延民、陈振明公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼文书，公告期限届满，被告邓延民、陈振明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告许晓英围绕诉讼请求依法提交了二被告向原告出具的借条1份予以证明，并经庭审查证属实，予以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓延民向原告借款，并向原告出具借条，双方当事人意思表示真实，该借款行为不违反法律规定，属有效协议。被告邓延民未按照约定期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任，履行向原告偿还借款本息的义务。原被告约定的利息利率标准已超过法律规定的范围，应予调整，被告邓延民应当以月利率2%承担利息。被告陈振明作为连带责任保证人，应当在保证期间内对担保的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。被告邓延民、陈振明未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，对原告要求被告邓延民、陈振明给付借款及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告邓延民给付原告许晓英借款40000元，并按照月利率2%承担自2015年11月13日至借款清偿之日的利息，限于本判决生效后30日内付清；
二、被告陈振明对上述借款本息承担连带清偿责任，在被告陈振明向原告履行完给付义务后，有权向被告邓延民追偿。
本案受理费1000元，由被告邓延民、陈振明连带负担，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的受理费1000元，不再退还。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 陈 兴
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 王乐元
二〇一七年一月十五日
书 记 员 王世娟
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00456号
上诉人（原审被告）江苏东佳木业有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县临河镇何庄村一组。
法定代表人王坤良，该公司总经理。
委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州中巨工贸有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县桃岚工园经二路18号。
法定代表人沈继盛，该公司董事长。
委托代理人陈延军，该公司业务经理。
上诉人江苏东佳木业有限公司（以下简称东佳公司）因与被上诉人徐州中巨工贸有限公司（以下简称中巨公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于12月17日组织双方当事人进行了听证。上诉人东佳公司委托代理人陈亚，被上诉人中巨公司委托代理人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中巨公司一审诉称：2014年10月8日，双方签订购销合同，中巨公司向东佳公司供应胶水。合同签订后，中巨公司按约定向东佳公司供货共计462748元，东佳公司支付货款220000元后，余款242748元，东佳公司一直未付。请求判令东佳公司支付中巨公司货款242748元，并承担本案诉讼费用。
东佳公司一审辩称：东佳公司购买中巨公司的地板胶水属实，用于生产地板基材。在生产过程中，发现胶水质量有问题，造成损失136345元，要求从货款中扣除。
东佳公司为证明中巨公司供应的胶水存在质量问题，造成损失136345元，提供照片、公证书及地板基材实物。中巨公司对此不予认可，认为检材是中巨公司单方提取，可能是其他次品材料且板材开裂的原因是工艺问题，不是胶水问题。
原审法院经审理查明：2014年10月8日，中巨公司（乙方）与东佳公司（甲方）签订购销合同一份，合同约定：乙方保质保量供给甲方E0、E1地板胶水，乙方负责把货送到甲方公司，价格随行就市调整；结算方式每月25日双方把账目核对准确，乙方在30号之前提供胶水总额的一半17%增值税发票给甲方，甲方在次月5号之前付清胶款。合同还约定了质量技术标准等事项。
合同签订后，中巨公司向东佳公司出售总价值462748元的胶水，东佳公司已付中巨公司货款220000元，尚欠货款242748元。
原审法院认为：本案买卖合同是双方的真实意思表示且不违反有关法律规定，合同有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。东佳公司欠中巨公司货款242748元，东佳公司应当及时向中巨公司支付。东佳公司主张胶水存在质量问题并造成损失，中巨公司对此不予认可，东佳公司可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：东佳公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中巨公司货款242748元。案件受理费4941元减半收取2471元，由东佳公司负担。
东佳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。理由如下：东佳公司向中巨工地购买的胶水是用于生产地板基材的产品，对地板基材半成品加工，可生产成地板产品。东佳公司生产的地板基材半成品都是销售给案外人常州明顺木业有限公司（以下简称明顺公司）用于生产地板。明顺公司于2015年4月至6月间接到购买其生产的地板产品的大量客户投诉称其供应的地板出现鼓泡、开裂等严重质量问题，并要求退货、赔偿损失，明顺公司因此赔偿客户损失136345元。明顺公司要求东佳公司赔偿其损失，但东佳公司生产的地板基材半成品使用的是中巨公司提供的胶水，经东佳公司调查，是因为中巨公司提供的胶水的强度、凝合力不够造成的，因此出现了地板鼓泡、开裂等现象。出现上述质量问题后，东佳公司及时通知了中巨公司，中巨公司也应东佳公司通知到明顺公司处理因胶水质量问题生产的地板产品开裂的问题。东佳公司为保留证据，对使用中巨公司胶水生产的地板基材、地板产品按合同第三条进行了检测，结果出现了开裂等严重质量问题，东佳公司对检测过程进行了公证。根据《购销合同》的约定以及相关法律规定，此损失应当由中巨公司承担，明顺公司要求东佳公司赔偿的136345元赔偿款应当在本案货款中扣除。
被上诉人中巨公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无争议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：东佳公司主张产品质量问题损失136345元应否在本案货款中扣除。
本院认为：
东佳公司提出的因中巨公司供应的胶水存在质量问题导致其生产的地板基材产品存在质量问题，造成其损失136345元，要求中巨公司予以赔偿。该项主张不属于抗辩，而是一项独立的诉讼请求，其可以通过另案诉讼的形式主张，也可以在本案中通过反诉的方式进行主张。但东佳公司在一审中并未就该主张提起反诉，原审法院在判决的说理中已告知其可另行主张，故此，本案不予理涉，东佳公司仍可就其主张另案起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4941元，由上诉人江苏东佳木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 崔永峰
代理审判员 仲召虎
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共6页
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06356号
罪犯李胜韩，男，1968年2月11日出生，汉族，安徽省定远县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省定远县人民法院于2011年12月8日以（2011）定刑初字第00428号刑事判决书，认定罪犯李胜韩犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年7月31日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李胜韩在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯李胜韩在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年12月至2014年6月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李胜韩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李胜韩减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月22日至2023年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 方璟瑜
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初264号
原告：何作元，男，汉族，1976年6月11日出生，高中文化，住高台县。
被告：胡建伟，男，汉族，1979年3月20日出生，住高台县。
被告：孙献年，男，汉族，1976年10月15日出生，住高台县。
委托诉讼代理人：陈佳，系甘肃鑫星律师事务所律师。
原告何作元诉被告胡建伟、孙献年民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何作元到庭参加诉讼，被告胡建伟第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经合法传唤未到庭应诉，被告孙献年的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何作元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，经朋友介绍，被告胡建伟因工程急需资金向原告借款50000元，由被告胡建伟出具借条一张，由被告孙献年提供连带担保责任，承诺借款人胡建伟发生任何变故，负责全权还清借款的本金和利息。逾期后，原告多次向二被告主张权利，但均推诿未付。
被告胡建伟辩称：原告诉称的借款50000元属实，孙献年是担保人，但当时约定的借款期限为3个月，约定的利息是每个月2000元，原告在支付借款时扣除了1个月的利息2000元，实际向被告胡建伟支付的金额为48000元，之后被告胡建伟向原告支付了5000元的利息，其余借款一直未支付。现同意偿还原告借款。
被告孙献年辩称：原告诉称的借款金额及提供担保的情况属实，但被告孙献年的担保期限已过，不再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告胡建伟向原告何作元借款50000元，由被告胡建伟出具借条1张，由被告孙献年提供担保，双方未在借条上未约定担保方式，亦未载明借款期限。2016年1月26日，被告胡建伟及妻子方玉霞就同笔借款再次向原告何作元出具借条1张，并约定于2016年2月3日之前偿还本息，否则被告胡建伟以顶帐房一套抵顶欠款本息。在庭审中，被告胡建伟认可双方约定的月利息为2000元，借款期限为3个月。本案在第一次庭审时，原被告均到庭应诉，第二次庭审时，被告胡建伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩、辩论意见。
证据的分析与认定：
1、原告何作元提交的2015年2月4日被告胡建伟向原告出具的借条一张，二被告对其均予以认可，本院予以认定；
2、原告何作元提交的2016年1月26日由胡建伟及其妻子方玉霞就同笔借款出具的借条1张，双方约定于2016年2月3日前偿还借款本息，否则，由被告胡建伟自己的顶帐房屋一套归原告何作元所有，欲证明这笔借款真实存在，对此证据被告胡建伟予以认可，本院予以采信；
3、原告何作元提交的与担保人孙献年短信聊天记录，欲证明原告一直向被告孙献年主张权利，要求被告孙献年承担担保责任，经审查，原告何作元自2015年7月份就一直以短信的方式要求被告孙献年承担担保责任，故对此证据本院予以采信；
4、被告孙献年提交的与原告何作元通话录音1份，欲证明双方在通话过程中何作元自认的借款期限为1年。原告何作元对借款约定的期限陈述前后矛盾，第一次庭审时陈述是6个月，与被告孙献年通话时陈述为1年，被告胡建伟则对借款期限的陈述为3个月，说明双方对借款的期限做了约定，但陈述不一致。但从本案的庭审及所有证据来分析，原告何作元在2015年7月就已经通过短信向被告孙献年主张担保责任，结合被告胡建伟的自认，故此借款期限应当为3个月。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡建伟向原告借款，并向原告出具借条，双方当事人意思表示真实。双方约定了借款期限及借期内利息，但约定的利息高于法律规定的标准，故应按照年利率24%予以计算。被告胡建伟辩称原告何作元实际支付金额为48000元，且已经支付了5000元的利息，但被告未提供相应的证据加以证明，故被告胡建伟的此辩解意见本院不予采信。被告孙献年为胡建伟提供担保，双方未约定担保方式和担保期限，担保应为连带责任担保，担保期限为借款期限届满后6个月内。原告何作元在担保期限内向被告孙献年通过短信的方式主张了担保责任，故担保期间转换为诉讼时效，原告在诉讼时效内起诉要求被告孙献年承担偿还责任，符合法律规定。被告胡建伟夫妇于2016年1月26日再次就同笔借款出具了借条，只是变动了履行期限，但未实际履行，故担保人仍应在原合同担保期限和法律规定的范围内承担担保责任。
综上所述，对原告要求二被告给付借款及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十条、三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告胡建伟于本判决生效后10日内给付原告何作元借款50000元，并自2015年2月4日起按照年利率24%承担利息至借款清偿完毕之日；
二、被告孙献年对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案受理费1050元，由被告胡建伟、孙献年承担，并连同案件款一并给付原告。本院预收原告的受理费1050元，不再退还。
被告如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 杨卫平
审 判 员 夏玉雷
人民陪审员 高仰学
二〇一七年九月八日
书 记 员 张晓倩
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1465号
原告：马玉明，男，1966年5月1日出生，汉族，朔州市怀仁县鹅毛口镇窑子头人，个体养车户，住朔州市怀仁县。
委托诉讼代理人：贾龙，上海天尚律师事务所专职律师。
被告：孟国俊，男，1983年8月23日出生，汉族，朔州市人，司机。
被告：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称大地财险朔州中心支公司），住所地朔州经济开发区建设北路金塔商贸公司办公楼6、7、8层。
负责人：陈晓文，职务经理。
委托诉讼代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所专职律师。
马玉明诉孟国俊、大地财险朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马玉明及其委托诉讼代理人贾龙、大地财险朔州中心支公司委托诉讼代理人张慧峰均到庭参加了诉讼，孟国俊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
马玉明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计人民币138050元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月11日，孟国俊持证驾驶×××/F8415挂陕汽牌挂车，沿国道209由东向西行驶至213KM+900M处时，与马永红持证驾驶原告所有的×××/BR879挂东风牌半挂车相撞，造成马永红受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经偏关县交警大队认定，孟国俊负事故全部责任，马永红无责任。此次事故，原告支出施救费8500元，车辆维修费129550元。经查，×××/F8415挂车在大地财险朔州中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，现请求人民法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失。
孟国俊提供书面答辩称：1、我所有的×××/F8415挂陕汽牌挂车，在大地财险朔州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险及该险种的不计免赔特约险，本次道路交通事故发生在保险期间内，故对于原告的损失由保险公司全部赔偿；2、诉讼费用由保险公司承担。
大地财险朔州中心支公司辩称：1、依法核实驾驶证、行驶证、运营证、从业资格证，在以上证件有效且属于保险责任的前提下对原告的合理合法损失在交强险范围内分项赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿；2、原告主张的车辆损失、施救费过高应当重新鉴定；3、朔城区人民法院(2017)晋0602民初1480号判决书已判决我公司承担马永红医疗费等各项损失200184.28元，我公司已对该损失进行了赔偿。因此，恳请法院在认定原告损失时在限额内将该部分扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
马玉明提供的证据有：
1、马玉明身份证及×××和×××车辆行驶证复印件各一份，拟证明：原告是本案的适格主体且该车的所有人是马玉明。大地财险朔州中心支公司对该证据无异议。
2、孟国俊身份证、驾驶证、×××/F8415挂行驶证、《道路交通事故认定书》复印件各一份，拟证明：孟国俊的身份及本次交通事故责任划分情况，孟国俊负全部责任。大地财险朔州中心支公司对该证据无异议。
3、保险单复印件三份，拟证明：孟国俊驾驶的×××、×××陕汽牌挂车在大地财险朔州中心支公司投有交强险、商业三者险，保险期间自2016年6月30日起至2017年6月29日止。大地财险朔州中心支公司对该证据无异议。
4、山西增值税普通发票2支、怀仁县江苏钣金宝通汽车修理厂车辆定损单4支，拟证明：事故发生后，原告支出×××、×××拖车费8500元、该车的维修费129550元。大地财险朔州中心支公司的质证意见为：1、拖车费过高，事故发生在偏关县，事故车辆应该就地维修，拖回怀仁属于扩大损失；2、维修明细单过高不予认可，应当由专业鉴定机构出具专业鉴定报告，车辆维修清单没有附车辆损失部件照片。从价格来说各项费用较高，尤其是驾驶室总成按照出厂价是3万元以内，鉴定5万元不合理。因此，我们认为应当对车损进行车损鉴定。
孟国俊经传票传唤未到庭，未对上列证据进行质证。
大地财险朔州中心支公司提供的证据有：朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1480号民事判决书复印件一份，拟证明：我公司在同一起交通事故中已经赔付了马永红人身损害各项损失200184.28元，恳请法院在认定原告损失时在限额内将该部分扣除。马玉明对该证据无异议。
通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：
2017年1月11日16时50分，孟国俊持证驾驶车牌号为×××/F8415挂的陕汽牌挂车，沿国道209由东向西行驶至国道209线213KM＋900M处时，与迎面驶来的马永红持证驾驶马玉明所有的车牌号为×××/BR879挂的东风牌半挂车相撞，造成驾驶员马永红受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起事故经山西省偏关县公安局交通警察大队认定，孟国俊负事故全部责任，马永红无责任。事故发生后，原告将×××/BR879挂车从偏关县拖回怀仁县维修。支出拖车费8500元，维修费129550元。孟国俊所有的×××/F8415挂车在大地财险朔州中心支公司投有交强险和商业三者险，事故发生时车辆在保险期内。
另，本起事故发生后，马永红就人身损害赔偿于2017年6月15日向本院起诉，本院于2017年8月18日作出（2017）晋0602民初1480号民事判决书，判决大地财险朔州中心支公司赔偿马永红医疗费等各项损失共计200184.28元
本院认为，孟国俊驾驶车辆未按《中华人民共和国道路交通安全法》机动车、非机动车实行右侧通行，是引发和造成事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。对于山西省偏关县公安局交通警察大队的责任认定书应予采信。马玉明因本次交通事故造成的经济损失为：拖车费8500元、车辆维修费129550元，共计138050元。因孟国俊所有的×××/F8415挂车在大地财险朔州中心支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生时车辆在保险期内，因此，应由大地财险朔州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对马玉明的损失予以赔偿。庭审中，大地财险朔州中心支公司认为原告的车损太高，要求重新鉴定，但未向本院提供足以反驳的相应证据予以佐证。因此，对其这一请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
大地财险朔州中心支公司在本判决书生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿马玉明2000元、在商业三者险责任限额内赔偿马玉明136050元，两项共计138050元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3061元（原告已交纳），由孟国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长田海明
人民陪审员高巧云
人民陪审员张凯
二0一七年十月十二日
书记员宋佳佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1465号原告：马玉明，男，1966年5月1日出生，汉族，朔州市怀仁县鹅毛口镇窑子头人，个体养车户，住朔州市怀仁县。委托诉讼代理人：贾龙，上海天尚律师事务所专职律师。被告：孟国俊，男，1983年8月23日出生，汉族，朔州市人，司机。被告：中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称大地财险朔州中心支公司），住所地朔州经济开发区建设北路金塔商贸公司办公楼6、7、8层。负责人：陈晓文，职务经理。委托诉讼代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所专职律师。马玉明诉孟国俊、大地财险朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马玉明及其委托诉讼代理人贾龙、大地财险朔州中心支公司委托诉讼代理人张慧峰均到庭参加了诉讼，孟国俊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。马玉明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计人民币138050元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月11日，孟国俊持证驾驶×××/F8415挂陕汽牌挂车，沿国道209由东向西行驶至213KM+900M处时，与马永红持证驾驶原告所有的×××/BR879挂东风牌半挂车相撞，造成马永红受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经偏关县交警大队认定，孟国俊负事故全部责任，马永红无责任。此次事故，原告支出施救费8500元，车辆维修费129550元。经查，×××/F8415挂车在大地财险朔州中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，现请求人民法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失。孟国俊提供书面答辩称：1、我所有的×××/F8415挂陕汽牌挂车，在大地财险朔州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险及该险种的不计免赔特约险，本次道路交通事故发生在保险期间内，故对于原告的损失由保险公司全部赔偿；2、诉讼费用由保险公司承担。大地财险朔州中心支公司辩称：1、依法核实驾驶证、行驶证、运营证、从业资格证，在以上证件有效且属于保险责任的前提下对原告的合理合法损失在交强险范围内分项赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿；2、原告主张的车辆损失、施救费过高应当重新鉴定；3、朔城区人民法院(2017)晋0602民初1480号判决书已判决我公司承担马永红医疗费等各项损失200184.28元，我公司已对该损失进行了赔偿。因此，恳请法院在认定原告损失时在限额内将该部分扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马玉明提供的证据有：1、马玉明身份证及×××和×××车辆行驶证复印件各一份，拟证明：原告是本案的适格主体且该车的所有人是马玉明。大地财险朔州中心支公司对该证据无异议。2、孟国俊身份证、驾驶证、×××/F8415挂行驶证、《道路交通事故认定书》复印件各一份，拟证明：孟国俊的身份及本次交通事故责任划分情况，孟国俊负全部责任。大地财险朔州中心支公司对该证据无异议。3、保险单复印件三份，拟证明：孟国俊驾驶的×××、×××陕汽牌挂车在大地财险朔州中心支公司投有交强险、商业三者险，保险期间自2016年6月30日起至2017年6月29日止。大地财险朔州中心支公司对该证据无异议。4、山西增值税普通发票2支、怀仁县江苏钣金宝通汽车修理厂车辆定损单4支，拟证明：事故发生后，原告支出×××、×××拖车费8500元、该车的维修费129550元。大地财险朔州中心支公司的质证意见为：1、拖车费过高，事故发生在偏关县，事故车辆应该就地维修，拖回怀仁属于扩大损失；2、维修明细单过高不予认可，应当由专业鉴定机构出具专业鉴定报告，车辆维修清单没有附车辆损失部件照片。从价格来说各项费用较高，尤其是驾驶室总成按照出厂价是3万元以内，鉴定5万元不合理。因此，我们认为应当对车损进行车损鉴定。孟国俊经传票传唤未到庭，未对上列证据进行质证。大地财险朔州中心支公司提供的证据有：朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1480号民事判决书复印件一份，拟证明：我公司在同一起交通事故中已经赔付了马永红人身损害各项损失200184.28元，恳请法院在认定原告损失时在限额内将该部分扣除。马玉明对该证据无异议。通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：2017年1月11日16时50分，孟国俊持证驾驶车牌号为×××/F8415挂的陕汽牌挂车，沿国道209由东向西行驶至国道209线213KM＋900M处时，与迎面驶来的马永红持证驾驶马玉明所有的车牌号为×××/BR879挂的东风牌半挂车相撞，造成驾驶员马永红受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起事故经山西省偏关县公安局交通警察大队认定，孟国俊负事故全部责任，马永红无责任。事故发生后，原告将×××/BR879挂车从偏关县拖回怀仁县维修。支出拖车费8500元，维修费129550元。孟国俊所有的×××/F8415挂车在大地财险朔州中心支公司投有交强险和商业三者险，事故发生时车辆在保险期内。另，本起事故发生后，马永红就人身损害赔偿于2017年6月15日向本院起诉，本院于2017年8月18日作出（2017）晋0602民初1480号民事判决书，判决大地财险朔州中心支公司赔偿马永红医疗费等各项损失共计200184.28元本院认为，孟国俊驾驶车辆未按《中华人民共和国道路交通安全法》机动车、非机动车实行右侧通行，是引发和造成事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。对于山西省偏关县公安局交通警察大队的责任认定书应予采信。马玉明因本次交通事故造成的经济损失为：拖车费8500元、车辆维修费129550元，共计138050元。因孟国俊所有的×××/F8415挂车在大地财险朔州中心支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生时车辆在保险期内，因此，应由大地财险朔州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对马玉明的损失予以赔偿。庭审中，大地财险朔州中心支公司认为原告的车损太高，要求重新鉴定，但未向本院提供足以反驳的相应证据予以佐证。因此，对其这一请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：大地财险朔州中心支公司在本判决书生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿马玉明2000元、在商业三者险责任限额内赔偿马玉明136050元，两项共计138050元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元（原告已交纳），由孟国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长田海明人民陪审员高巧云人民陪审员张凯二0一七年十月十二日书记员宋佳佳
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第269号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人李某甲。因本案于2013年11月25日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2014年1月24日向本院提起公诉，本院于同年1月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林国龙出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年11月24日19时许，被告人李某甲到本区双屿街道营楼花苑2幢楼顶，爬绳下到该幢1105室被害人李治某的阳台，从阳台进入该室行窃，后未盗得财物即被被害人李某丙发现并抓获。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某甲的供述、被害人李某丙的陈述、证人李某乙的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、调取证据清单、尼龙绳照片、归案经过说明、悔过书、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，采用秘密方法入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李某甲已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，且归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚。公诉人建议判处拘役四个月至六个月的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月25日起至2014年5月24日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 翁欣宇
二〇一四年二月十日
代书记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1615号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告周玉梅，成年。
被告苑华兵，成年。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告周玉梅、苑华兵借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费9129元，减半收取4565元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 刘玉营
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘清建
鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1557号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。
法定代表人（负责人）：孔红杰。
受委托人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。
被告：程夏，男，1964年6月3日生，汉族，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告程夏借款合同纠纷一案。本院于2018年3月21日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 陈晓宇
二〇一八年三月三十日
书记员 高 扬
鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1557号原告：鲁山县农村信用合作联社，住址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。法定代表人（负责人）：孔红杰。受委托人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。被告：程夏，男，1964年6月3日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告程夏借款合同纠纷一案。本院于2018年3月21日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈晓宇二〇一八年三月三十日书记员  高 扬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17317号
原告：傅福毅，男，汉族，1988年9月20日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆凯群建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：周明清。
本院在审理原告傅福毅诉被告重庆凯群建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告傅福毅于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆凯群建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告傅福毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅福毅撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
(此页无正文)
代理审判员 秦小东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 殷 英
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初8281号
原告：中国银行股份有限公司新郑支行，住所地新郑市新华路与中华路交叉口。
负责人：桑峰，行长。
委托诉讼代理人：尹凯，河南彭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹炜，河南彭友律师事务所实习律师。
被告：刘现军，男，1972年10月26日出生，汉族。
被告：高君凤，女，1973�8月8日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司新郑支行与被告刘现军、高君凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告中国银行股份有限公司新郑支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本息86671.34元（利息罚息计算至2017年6月12日，以后另计）及律师费4500元，共计91171.34元；2、判令原告对位于新郑市××城路北侧、热电厂西侧××花园××单元××南户房产的拍卖、变卖处置价款优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告依法承担。事实与理由：2009年1月21日，被告因购买住房同原告签订了《个人一手住房贷款合同》，原告向被告共发放贷款150000元，被告用其购买的位于新郑市××城路北侧、热电厂西侧××花园××单元××南户房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，合同对双方的其他权利义务也�出了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在偿还贷款过程中，未按合同约定履行还款义务，原告方多次催要无果，故诉至本院。
本院经审查认为，根据中国银行股份有限公司新郑支行提供的刘现军、高君凤送达地址，无法向其送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，中国银行股份有限公司新郑支行仍未能提供刘现军、高君凤其他送达地址；因此，视为中国银行股份有限公司新郑支行起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司新郑支行的起诉。
案件受理费2079元，退还原告中国银行股份有限公司新郑支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 代蔚青
二〇一七年十二月十八日
书记员 张明阳
云南省西盟佤族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）云0829刑初91号
公诉机关云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院。
附带民事诉讼原告杨某，男，1976年9月28日出生，汉族，中专文化，西盟永达修理厂业主，云南省普洱市人。
被告人扎儿，男，1993年11月1日出生，拉祜族，初中文化，务工人员，云南省西盟县人。因本案，于2017年5月11日被西盟县公安局决定取保候审；于2017年11月10日被西盟县人民检察院决定取保候审；于2017年11月28日被本院决定继续取保候审。现取保候审于其家中。
西盟县人民检察院以西检刑诉〔2017〕98号起诉书指控被告人扎儿犯故意伤害罪，于2017年11月28日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告杨某向本院提出附带民事诉讼，请求法院依法判令被告人扎儿赔偿其医药费14550元、误工费21000元、护理费8400元、精神损失费50000元。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了合并审理。西盟县人民检察院检察员杨镝、附带民事诉讼原告杨某、被告人扎儿均到庭参加了诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2017年4月22日17时许，被告人扎儿驾驶摩托车途经西盟县募西路79公里处时，因超车问题与被害人杨某发生口角，双方停车争吵过程中，扎儿使用其携带的一个红酒瓶击打杨某头部，致其面部受伤。经鉴定，杨某的损伤程度达轻伤二级。
另查明，被告人扎儿的行为给附带民事诉讼原告杨某造成的经济损失为：门诊费950元、草药费6400元、交通费800元，共计8150元人民币。
上述事实，被告人扎儿在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关移送的受案登记表、户口证明、前科劣迹查证说明、扣押物品清单、物证照片、证人证言、到案经过、被害人陈述、现场勘验笔录、现场照片、现场图、辨认笔录及照片、损伤程度检验意见书、被告人的供述与辩解，以及附带民事诉讼原告杨某提交的身份证复印件、收款收据、证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人扎儿故意伤害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予以处罚。公诉机关指控被告人扎儿犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。另提出被告人扎儿
在案发后主动到公安机关投案自首，如实交代自己的犯罪事实，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚的量刑建议与本院查明的事实相符，本院予以采纳；对公诉机关提出判处被告人扎儿有期徒刑十个月至一年零六个月的量刑建议，本院予以采纳。被告人扎儿的行为给附带民事诉讼原告杨某造成了经济损失，依法应予以赔偿。被告人扎儿对附带民事诉讼原告杨某主张医药费14550元（分别为门诊费950元、草药费12800元、救护车费800元）中的门诊费950元和救护车费800元无异议，而对草药费12800元表示愿意承担一半计6400元。本院认为，门诊费和救护车费系正规医疗机构出具的医药费凭证及救护车费凭证，应予全额支持；草药费因附带民事诉讼原告杨某没有提供正规医疗机构出具的其伤情必须用草药医治的相关证据，结合附带民事诉讼原告杨某已支付草药费及被告人扎儿同意承担一半草药费的意见，本院酌情支持草药费6400元。被告人扎儿赔偿项目和金额为：门诊费950元、草药费6400元、救护车费800元，共计8150元人民币。附带民事诉讼原告杨某提出的其他赔偿请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，为维护社会治安秩序，保护公民的生命健康安全，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告人扎儿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年10月13日止。）
二、扣押的红酒瓶瓶颈壹个、红酒瓶瓶身碎片壹块，红酒瓶瓶底碎片壹块，依法予以没收，由扣押机关销毁处理。
三、被告人扎儿赔偿附带民事诉讼原告杨某经济损失8150元人民币，该款于判决生效后三十日内付清。
四、驳回附带民事诉讼原告杨某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审判员 刀达英
二〇一七年十二月十四日
书记员 李云浩
云南省西盟佤族自治县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）云0829刑初91号公诉机关云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院。附带民事诉讼原告杨某，男，1976年9月28日出生，汉族，中专文化，西盟永达修理厂业主，云南省普洱市人。被告人扎儿，男，1993年11月1日出生，拉祜族，初中文化，务工人员，云南省西盟县人。因本案，于2017年5月11日被西盟县公安局决定取保候审；于2017年11月10日被西盟县人民检察院决定取保候审；于2017年11月28日被本院决定继续取保候审。现取保候审于其家中。西盟县人民检察院以西检刑诉〔2017〕98号起诉书指控被告人扎儿犯故意伤害罪，于2017年11月28日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告杨某向本院提出附带民事诉讼，请求法院依法判令被告人扎儿赔偿其医药费14550元、误工费21000元、护理费8400元、精神损失费50000元。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了合并审理。西盟县人民检察院检察员杨镝、附带民事诉讼原告杨某、被告人扎儿均到庭参加了诉讼。现己审理终结。经审理查明，2017年4月22日17时许，被告人扎儿驾驶摩托车途经西盟县募西路79公里处时，因超车问题与被害人杨某发生口角，双方停车争吵过程中，扎儿使用其携带的一个红酒瓶击打杨某头部，致其面部受伤。经鉴定，杨某的损伤程度达轻伤二级。另查明，被告人扎儿的行为给附带民事诉讼原告杨某造成的经济损失为：门诊费950元、草药费6400元、交通费800元，共计8150元人民币。上述事实，被告人扎儿在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关移送的受案登记表、户口证明、前科劣迹查证说明、扣押物品清单、物证照片、证人证言、到案经过、被害人陈述、现场勘验笔录、现场照片、现场图、辨认笔录及照片、损伤程度检验意见书、被告人的供述与辩解，以及附带民事诉讼原告杨某提交的身份证复印件、收款收据、证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人扎儿故意伤害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予以处罚。公诉机关指控被告人扎儿犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。另提出被告人扎儿在案发后主动到公安机关投案自首，如实交代自己的犯罪事实，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚的量刑建议与本院查明的事实相符，本院予以采纳；对公诉机关提出判处被告人扎儿有期徒刑十个月至一年零六个月的量刑建议，本院予以采纳。被告人扎儿的行为给附带民事诉讼原告杨某造成了经济损失，依法应予以赔偿。被告人扎儿对附带民事诉讼原告杨某主张医药费14550元（分别为门诊费950元、草药费12800元、救护车费800元）中的门诊费950元和救护车费800元无异议，而对草药费12800元表示愿意承担一半计6400元。本院认为，门诊费和救护车费系正规医疗机构出具的医药费凭证及救护车费凭证，应予全额支持；草药费因附带民事诉讼原告杨某没有提供正规医疗机构出具的其伤情必须用草药医治的相关证据，结合附带民事诉讼原告杨某已支付草药费及被告人扎儿同意承担一半草药费的意见，本院酌情支持草药费6400元。被告人扎儿赔偿项目和金额为：门诊费950元、草药费6400元、救护车费800元，共计8150元人民币。附带民事诉讼原告杨某提出的其他赔偿请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，为维护社会治安秩序，保护公民的生命健康安全，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告人扎儿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年10月13日止。）二、扣押的红酒瓶瓶颈壹个、红酒瓶瓶身碎片壹块，红酒瓶瓶底碎片壹块，依法予以没收，由扣押机关销毁处理。三、被告人扎儿赔偿附带民事诉讼原告杨某经济损失8150元人民币，该款于判决生效后三十日内付清。四、驳回附带民事诉讼原告杨某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。（此页无正文）审判员  刀达英二〇一七年十二月十四日书记员  李云浩
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2081执2251号
被执行人：徐星，男，1993年12月19出生，汉族，住简阳市。
本院在执行被执行人徐星罚金一案中，2017年11月1日依法向被执行人发出执行通知书，依职权查找被执行人的可供执行财产线索，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无财产可供执行，且无法查找其下落。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单，本案尚有案款5000元及执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十二月四日
书记员 鲁志明
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2081执2251号被执行人：徐星，男，1993年12月19出生，汉族，住简阳市。本院在执行被执行人徐星罚金一案中，2017年11月1日依法向被执行人发出执行通知书，依职权查找被执行人的可供执行财产线索，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无财产可供执行，且无法查找其下落。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单，本案尚有案款5000元及执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年十二月四日书记员  鲁志明
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执463号
申请执行人：苏鹏,男,1982年2月6日出生,汉族,住宜宾市翠屏区。
被执行人:宜宾县春熙商业经营管理有限公司，住所地宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区组团（7幢1层1-13），组织机构代码58836284-5号
被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司，住所地宜宾县柏溪镇三角路，组织机构代码72746518-3.
苏鹏与宜宾县春熙商业经营管理有限公司、四川宜宾兴业集团有限公司委托合同纠纷一案，宜宾县人民法院作出（2015）宜宾民初字第3149民事判决书已发生法律效力。权利人苏鹏于2016年6月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为113591元及相应违约金、双倍逾期利息、案件受理费2594元。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3149民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘春琼
审判员 官正强
审判员 杨宏均
二〇一六年十一月三十日
书记员 罗 洪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6747号
原告：王斌，男，1974年2月6日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：黄维军，男，1963年5月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告王斌诉被告黄维军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用小额诉讼程序独任审判于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼。被告黄维军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌的诉讼请求为：1、判令被告给付水泥款5000元整；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年，被告承建埠子镇同茂小区时赊购水泥用于建房。2014年9月16日，经与被告结算，被告尚欠水泥款5000元，被告出具欠据一份，载明“今欠到王斌水泥款伍仟元整，阳历9月30号之前付款”。现被告未按约定还款，因而成讼。
被告黄维军未作答辩。
经审理查明：2014年9月16日，被告黄维军向原告王斌出具欠条一张，欠条载明“今欠到王斌水泥款伍仟元正，阳历9月30号之前付款”。
上述事实有欠条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案原告向被告供应水泥，被告就水泥款出具欠条，系当事人真实意思表示，符合买卖合同的法律特征，本院依法予以确认。买受人应按约定的时间支付价款，现被告逾期给付，原告要求被告立即给付欠于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄维军于本判决生效之日起十日内给付原告王斌欠款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄维军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱立申
二〇一六年十一月九日
书 记 员 马永超
第1页/共3页
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8732号
原告：中国农业银行股份有限公司嵊州市支行，住所地嵊州市剡湖街道东南路2号。
法定代表人：张锋云，行长。
委托诉讼代理人：应黎钦、舒美霞，系银行职员。
被告：孔春，男，1958年6月18日出生，汉族，住嵊州市。
原告中国农业银行股份有限公司嵊州市支行与被告孔春信用卡纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司嵊州市支行的委托代理人应黎钦、舒美霞到庭参加诉讼，被告孔春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司嵊州市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款118681.19元（截止2017年4月17日止，透支本金88948.29元，利息24595.34元，逾期违约金5137.56元）；并支付从2017年4月18日起至还清日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月15日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，填写了“中国农业银行金穗贷记卡申请表”，阅读并表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》等，确保提供的个人信用资料真实，原告经审核后为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为40×××80。办理金穗贷记卡后，被告从2015年7月1日开始至2017年4月17日止，共透支（消费和取现透支等）计人民币400917元，已归还透支本金311968.71元，至2017年4月17日止还欠透支本金88948.29元，并均已逾期；因被告未按贷记卡规定还款，每笔透支从银行记账日起日利率万分之五计收利息，至2017年4月17日止需要支付利息26322.07元，至2017年4月17日止已付息1726.73元，尚欠利息24595.34元。
被告孔春未应诉答辩，视为放弃答辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法递交的证据有：被告孔春于2015年3月15日向原告提出的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《贷记卡透支说明》、资金流水与还款清单，利息与滞纳金清单。被告孔春未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为放弃答辩和举证权利。本院经审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，故对原告递交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实本院予以确认。
本院认为，被告孔春向原告申请办理金穗贷记卡业务并取得金穗贷记卡，并愿意遵守领用合约的各项规则，原、被告之间订立的以金穗贷记卡合约为内容的借款合同随即生效。被告使用原告提供的金穗贷记卡并进行透支消费，理应按约返还透支款并支付相应利息。被告至今未返还透支款本金并支付相应利息的行为已构成违约，应承担中国人民银行规定及金穗贷记卡合约约定的违约责任。故原告诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孔春应返还中国农业银行股份有限公司嵊州市支行金穗贷记卡透支款118681.19元；并支付从2017年4月17日起至还清日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约之约定计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，依法减半收取1337元，由孔春负担（款限本判决生效之日向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 楼 益
二〇一七年十一月二十四日
书记员 方群英
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初535号
原告：翟东红，男，汉族，1980年3月8日生，和顺县白珍村人，现住和顺县。
被告：刘建国，男，汉族，1972年3月16日生，和顺县人，现住和顺县。
原告翟东红与被告刘建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟东红、被告刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟东红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费5440元。2、被告支付车辆误工费1200元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月18日19时40分，被告刘建国无证驾驶无牌崇申牌三轮摩托车由和顺县职业中学往和顺县滨河小区方向逆向行驶，行驶至山西省和顺县永和路百姓杂粮饭店门口，遇翟东红驾驶晋Ｋ×××××风神牌小型轿车，双方相遇，发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警大队认定，被告刘建国承担此事故的全部责任。请求人民依法判令被告承担事故的全部损失及费用，其中修车费是5440元，误工费1200元，共计6640元。
被告刘建国辩称，我不承担赔偿责任。原告陈述的事故发生时间对，地点不对。不在饭店门口，在红绿灯处。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2017年6月18日19时40分，被告刘建国无证驾驶无牌崇申牌三轮摩托车由和顺县职业中学往和顺县滨河小区方向逆向行驶，行驶至山西省和顺县永和路百姓杂粮饭店门口附近，遇翟东红驾驶晋Ｋ×××××风神牌小型轿车，双方相遇，发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经和顺交警大队认定，被告刘建国承担此事故的全部责任，翟东红无责任。本院予以确认。双方争议的焦点：被告支付的原告车辆维修费5440元，误工费1200元,共计6440元被告是否应赔偿。围绕双方争议焦点，原告向法庭提供证据：1、提供交通事故责任认定书一份，证明在此事故中被告承担全部责任。2、营运证、行驶证复印件各一份，证明KT7610风神牌小型轿车系原告所有，系出租车，要求赔付营运损失12天，每天按100元计1200元。3、提供和顺县昌盛汽车维修中心销售单一份，证明事故发生后维修车辆，共十九项修理名目，共花费5440元。4、事故发生后在修理厂修理时照下的相片，共计12张，证明车辆损坏程度，该照片系维修车辆时拍的。被告针对原告所举证据发表质证意见：对原告提供的交通事故责任认定书、营运证、行车证无异议。对修理销售单有异议，谁知道修理工费用怎么产生的，费用过高，修理的项目过多。原告有误工费，我也存在误工费。我没有钱支付原告。事故发生当日我只见碰坏一个灯，机盖碰起来了，剩下的没有碰坏。对原告提供的照片有异议，照片不是事发当日照的，是后来照下的，当时原告顾不上照相。
通过质证，对双方无异议的证据交通事故责任认定书、车辆营运证、行车证本院予以采信。原告提供的12张照片反映了车辆损坏现状，被告无相应证据予以反驳，本院予以采信。从原告提供的和顺县昌盛汽车维修中心销售单中看出，原告并未修理水箱和空调，修理中添加的防冻液70元和氟利昂140元的费用，不应列入赔偿范围。其他修理费被告无相应反驳证据，本院应予以采信。对原告主张的每天误工费100元，共计1200元，原告经营出租车虽有无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，但原告未提供日损失多少的相关证据，对停运损失本院无法确定。通过以上证据可以认定原告从事出租车经营，事故造成原告车辆损失修理费为5225元。
本院认为，原、被告发生交通事故后，和顺县交警大队认定被告承担全部责任，原、被告对此均无异议。事故造成原告维修被损坏车辆支出的费用5225元，应由被告赔偿原告。原告主张的停运损失（误工费1200元），原告没有提供相应证据，本院无法认定。综上所述，原告主张的车辆修理费5225元，本院予以支持。停运损失（车辆误工费）1200元，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘建国在本判决生效后十日内赔付原告翟东红车辆维修费5225元。
二、驳回原告翟东红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告翟东红负担5元，被告刘建国负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 张芝旺
二〇一七年七月二十五日
书记员 马 敏
山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0723民初535号原告：翟东红，男，汉族，1980年3月8日生，和顺县白珍村人，现住和顺县。被告：刘建国，男，汉族，1972年3月16日生，和顺县人，现住和顺县。原告翟东红与被告刘建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟东红、被告刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟东红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费5440元。2、被告支付车辆误工费1200元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月18日19时40分，被告刘建国无证驾驶无牌崇申牌三轮摩托车由和顺县职业中学往和顺县滨河小区方向逆向行驶，行驶至山西省和顺县永和路百姓杂粮饭店门口，遇翟东红驾驶晋Ｋ×××××风神牌小型轿车，双方相遇，发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警大队认定，被告刘建国承担此事故的全部责任。请求人民依法判令被告承担事故的全部损失及费用，其中修车费是5440元，误工费1200元，共计6640元。被告刘建国辩称，我不承担赔偿责任。原告陈述的事故发生时间对，地点不对。不在饭店门口，在红绿灯处。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2017年6月18日19时40分，被告刘建国无证驾驶无牌崇申牌三轮摩托车由和顺县职业中学往和顺县滨河小区方向逆向行驶，行驶至山西省和顺县永和路百姓杂粮饭店门口附近，遇翟东红驾驶晋Ｋ×××××风神牌小型轿车，双方相遇，发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经和顺交警大队认定，被告刘建国承担此事故的全部责任，翟东红无责任。本院予以确认。双方争议的焦点：被告支付的原告车辆维修费5440元，误工费1200元,共计6440元被告是否应赔偿。围绕双方争议焦点，原告向法庭提供证据：1、提供交通事故责任认定书一份，证明在此事故中被告承担全部责任。2、营运证、行驶证复印件各一份，证明KT7610风神牌小型轿车系原告所有，系出租车，要求赔付营运损失12天，每天按100元计1200元。3、提供和顺县昌盛汽车维修中心销售单一份，证明事故发生后维修车辆，共十九项修理名目，共花费5440元。4、事故发生后在修理厂修理时照下的相片，共计12张，证明车辆损坏程度，该照片系维修车辆时拍的。被告针对原告所举证据发表质证意见：对原告提供的交通事故责任认定书、营运证、行车证无异议。对修理销售单有异议，谁知道修理工费用怎么产生的，费用过高，修理的项目过多。原告有误工费，我也存在误工费。我没有钱支付原告。事故发生当日我只见碰坏一个灯，机盖碰起来了，剩下的没有碰坏。对原告提供的照片有异议，照片不是事发当日照的，是后来照下的，当时原告顾不上照相。通过质证，对双方无异议的证据交通事故责任认定书、车辆营运证、行车证本院予以采信。原告提供的12张照片反映了车辆损坏现状，被告无相应证据予以反驳，本院予以采信。从原告提供的和顺县昌盛汽车维修中心销售单中看出，原告并未修理水箱和空调，修理中添加的防冻液70元和氟利昂140元的费用，不应列入赔偿范围。其他修理费被告无相应反驳证据，本院应予以采信。对原告主张的每天误工费100元，共计1200元，原告经营出租车虽有无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，但原告未提供日损失多少的相关证据，对停运损失本院无法确定。通过以上证据可以认定原告从事出租车经营，事故造成原告车辆损失修理费为5225元。本院认为，原、被告发生交通事故后，和顺县交警大队认定被告承担全部责任，原、被告对此均无异议。事故造成原告维修被损坏车辆支出的费用5225元，应由被告赔偿原告。原告主张的停运损失（误工费1200元），原告没有提供相应证据，本院无法认定。综上所述，原告主张的车辆修理费5225元，本院予以支持。停运损失（车辆误工费）1200元，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建国在本判决生效后十日内赔付原告翟东红车辆维修费5225元。二、驳回原告翟东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，原告翟东红负担5元，被告刘建国负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  张芝旺二〇一七年七月二十五日书记员  马 敏
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第409号
原告袁某某，女，1985年7月18日出生，汉族，正宁县人，农民。
被告魏某某，男，1981年9月6日出生，汉族，正宁县人，农民。
本院在审理原告袁某某与被告魏某某离婚纠纷一案中，袁某某于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，袁某某自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许袁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由袁某某承担。
审判员 李永峰
二〇一四年六月十三日
书记员 燕 博
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初479号
解除保全申请人：王亿孟，男，汉族，1990年6月出生，住山东省德州市陵城区。
解除保全申请人：王亿强，男，汉族，1989年5月出生，住山东省德州市陵城区。
二被告诉讼委托代理人：徐荣东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被申请人：马洪立，男，汉族，1981年9月出生，住山东省陵城区。
委托诉讼代理人：李彬，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
解除保全申请人王亿孟、王亿强与被申请人马洪立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）鲁1403财保23号民事裁定书，对解除保全申请人王亿孟所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车予以查封。现双方达成和解，解除保全申请人于2018年7月4日向本院申请解除保全。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对王亿孟所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨振峰
二０一八年七月四日
书记员 魏 双
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1403民初479号解除保全申请人：王亿孟，男，汉族，1990年6月出生，住山东省德州市陵城区。解除保全申请人：王亿强，男，汉族，1989年5月出生，住山东省德州市陵城区。二被告诉讼委托代理人：徐荣东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被申请人：马洪立，男，汉族，1981年9月出生，住山东省陵城区。委托诉讼代理人：李彬，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。解除保全申请人王亿孟、王亿强与被申请人马洪立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）鲁1403财保23号民事裁定书，对解除保全申请人王亿孟所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车予以查封。现双方达成和解，解除保全申请人于2018年7月4日向本院申请解除保全。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对王亿孟所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨振峰二０一八年七月四日书记员  魏 双
北京市顺义区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京0113刑初697号
自诉单位北京雷石铭科投资管理中心，主要经营场所北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号，执行事务合伙人郑维良。
诉讼代理人张月君，北京雷石铭科投资管理中心员工。
被告单位北京市张镇建筑构件厂，住所北京市顺义区张镇政府西侧。
诉讼代表人李新荣，北京市张镇建筑构件厂法定代表人。
被告单位北京久强彩板屋面有限公司，住所北京市顺义区张镇普利建筑装饰材料总公司院内。
诉讼代表人李胜强，北京久强彩板屋面有限公司法定代表人。
自诉单位北京雷石铭科投资管理中心以被告单位北京市张镇建筑构件厂、北京久强彩板屋面有限公司犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，本院于2017年6月16日立案受理。
本院审查认为，自诉单位北京雷石铭科投资管理中心控诉被告单位北京市张镇建筑构件厂、北京久强彩板屋面有限公司犯拒不执行判决、裁定罪证据不足。经本院说服，自诉单位北京雷石铭科投资管理中心坚持告诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：
驳回自诉单位北京雷石铭科投资管理中心对被告单位北京市张镇建筑构件厂、北京久强彩板屋面有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曹 咏
人民陪审员 孙 长 河
人民陪审员 张 玉 芹
二〇一七年九月三十日
书 记 员 朱进博文
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终511号
上诉人（原审原告）：刘俊峰，职业不详，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：魏凤华，住吉林省舒兰市。
两名上诉人共同委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏凤亭，职业不详，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：李长霞，职业不详，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审第三人）：王君，职业不详，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：张俭，职业不详，住吉林省吉林市。
上诉人刘俊峰、魏凤华因与被上诉人李长霞、魏凤亭，原审第三人王君案外人执行异议之诉一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘俊峰、魏凤华上诉请求：撤销一审民事裁定,指令一审法院实体审理。事实与理由：刘俊峰、魏凤华认为,一审裁定的论理认定虽然正确,但该案已经开庭并完成了实体审理，在诉讼过程中一审法院并未就诉讼主体的法律关系问题进行释明,一审法院在立案审查时也没就主体是否适格向刘俊峰、魏凤华作出任何提示。作为普通公民,刘俊峰、魏凤华并不知晓执行异议之诉应当如何陈列当事人,尤其在驳回刘俊峰、魏凤华执行异议裁定送达已远超15天起诉期限的情况下驳回起诉,刘俊峰、魏凤华不知道还有无诉权,其合法权益能否得到法律的保护。鉴于此,刘俊峰、魏凤华根据民事诉讼法第一百六十四条之规定,提出上诉,请求二审法院依法撤销一审民事裁定,指令一审法院实体审理。刘俊峰、魏凤华将根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条的规定,再行变更适格主体。
魏凤亭辩称，2004年3月魏凤亭和姐夫刘俊峰一起买了机械厂在站前的办公楼,面积大约800平方米。此楼所有权是魏凤亭和姐姐魏凤华、姐夫刘俊峰两家共同所有。该楼是舒兰机械厂在工商银行贷款的抵押物,当时机械厂已经卖给了房地产开发商王化阁。因王化阁急需现金还贷款,决定卖掉此楼。魏凤亭得知情况后和刘俊峰、魏凤华商量共同出资购买,2004年3月19日魏凤亭和魏凤亭同事刘某、魏凤亭朋友徐某(舒兰公安局民警)一起到五常找到了王化阁。经过和王化阁协商,该楼以38万元达成协议,魏凤亭和刘俊峰两家以魏凤亭妻子李长霞的名义和王化阁签了房屋买卖协议(李长霞并未到场)。签合同时刘俊峰带了11万元当场交给了王化阁。买楼共花了38万元，魏凤亭家当时没有钱,就拿了2万元,剩下的魏凤亭用刘俊峰的门市房在银行按揭贷了10万元,刘俊峰又给魏凤亭垫了6.9万元。剩下的现金都是刘俊峰、魏凤华拿的,机械厂欠银行的贷款魏凤亭、刘俊峰两家通过刘某如数地还清了，这样两家就把房子买到手了。魏凤亭借刘俊峰、魏凤华的钱于2008年1月25日结算清,该楼房属于魏凤亭、刘俊峰两家共同所有,所有权各占百分之五十。以上事实有证人徐某、刘某、于某、张某可以证实。魏凤亭向王君借钱时隐瞒了房屋属于两家所有的真相，并私自将房照抵押给了王君，一年以后刘俊峰才知道，后来王君也知道该房屋属于两家所有。欠王君的钱等房屋拆迁了魏凤亭一定还。
王君辩称，维持一审裁定。
刘俊峰、魏凤华向一审法院起诉请求：1.确认位于舒兰市南城街民汇街75号所有权证号GZ-00036房屋为魏凤亭、李长霞、刘俊峰、魏凤华四人共有；2.中止执行魏凤亭、李长霞、刘俊峰、魏凤华的财产；3.诉讼费由魏凤亭、李长霞承担。
一审法院认为：刘俊峰、魏凤华在执行程序中，作为案外人对案涉房屋主张权利，请求确认位于舒兰市南城街民汇街75号所有权证号GZ-00036房屋为魏凤亭、李长霞、刘俊峰、魏凤华四人共有；中止执行该财产，停止对案涉房屋的执行；其申请经审查后，一审法院以（2017）吉0283执异12号执行裁定驳回其异议请求，刘俊峰、魏凤华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人执行异议之诉并无不当。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，刘俊峰、魏凤华在本案诉讼中以被执行人魏凤亭、李长霞为被告，以申请执行人王君为第三人提起诉讼，没有法律依据，魏凤亭、李长霞不是本案的适格被告，申请执行人王君不是本案的适格第三人，其所诉主体有误。对刘俊峰、魏凤华以魏凤亭、李长霞为被告，以申请执行人王君为第三人提起的本次诉讼应予驳回。
一审裁定：驳回原告刘俊峰、魏凤华的起诉。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定,魏凤亭、李长霞不是案外人执行异议之诉的适格被告，王君不是案外人执行异议之诉的适格第三人，刘俊峰、魏凤华所诉主体有误，一审法院未予释明不属于严重违反法定程序情形，刘俊峰、魏凤华可变更诉讼请求后另行主张权利。
综上，刘俊峰、魏凤华的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 徐俊茹
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终511号上诉人（原审原告）：刘俊峰，职业不详，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：魏凤华，住吉林省舒兰市。两名上诉人共同委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏凤亭，职业不详，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）：李长霞，职业不详，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审第三人）：王君，职业不详，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：张俭，职业不详，住吉林省吉林市。上诉人刘俊峰、魏凤华因与被上诉人李长霞、魏凤亭，原审第三人王君案外人执行异议之诉一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘俊峰、魏凤华上诉请求：撤销一审民事裁定,指令一审法院实体审理。事实与理由：刘俊峰、魏凤华认为,一审裁定的论理认定虽然正确,但该案已经开庭并完成了实体审理，在诉讼过程中一审法院并未就诉讼主体的法律关系问题进行释明,一审法院在立案审查时也没就主体是否适格向刘俊峰、魏凤华作出任何提示。作为普通公民,刘俊峰、魏凤华并不知晓执行异议之诉应当如何陈列当事人,尤其在驳回刘俊峰、魏凤华执行异议裁定送达已远超15天起诉期限的情况下驳回起诉,刘俊峰、魏凤华不知道还有无诉权,其合法权益能否得到法律的保护。鉴于此,刘俊峰、魏凤华根据民事诉讼法第一百六十四条之规定,提出上诉,请求二审法院依法撤销一审民事裁定,指令一审法院实体审理。刘俊峰、魏凤华将根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定,再行变更适格主体。魏凤亭辩称，2004年3月魏凤亭和姐夫刘俊峰一起买了机械厂在站前的办公楼,面积大约800平方米。此楼所有权是魏凤亭和姐姐魏凤华、姐夫刘俊峰两家共同所有。该楼是舒兰机械厂在工商银行贷款的抵押物,当时机械厂已经卖给了房地产开发商王化阁。因王化阁急需现金还贷款,决定卖掉此楼。魏凤亭得知情况后和刘俊峰、魏凤华商量共同出资购买,2004年3月19日魏凤亭和魏凤亭同事刘某、魏凤亭朋友徐某(舒兰公安局民警)一起到五常找到了王化阁。经过和王化阁协商,该楼以38万元达成协议,魏凤亭和刘俊峰两家以魏凤亭妻子李长霞的名义和王化阁签了房屋买卖协议(李长霞并未到场)。签合同时刘俊峰带了11万元当场交给了王化阁。买楼共花了38万元，魏凤亭家当时没有钱,就拿了2万元,剩下的魏凤亭用刘俊峰的门市房在银行按揭贷了10万元,刘俊峰又给魏凤亭垫了6.9万元。剩下的现金都是刘俊峰、魏凤华拿的,机械厂欠银行的贷款魏凤亭、刘俊峰两家通过刘某如数地还清了，这样两家就把房子买到手了。魏凤亭借刘俊峰、魏凤华的钱于2008年1月25日结算清,该楼房属于魏凤亭、刘俊峰两家共同所有,所有权各占百分之五十。以上事实有证人徐某、刘某、于某、张某可以证实。魏凤亭向王君借钱时隐瞒了房屋属于两家所有的真相，并私自将房照抵押给了王君，一年以后刘俊峰才知道，后来王君也知道该房屋属于两家所有。欠王君的钱等房屋拆迁了魏凤亭一定还。王君辩称，维持一审裁定。刘俊峰、魏凤华向一审法院起诉请求：1.确认位于舒兰市南城街民汇街75号所有权证号GZ-00036房屋为魏凤亭、李长霞、刘俊峰、魏凤华四人共有；2.中止执行魏凤亭、李长霞、刘俊峰、魏凤华的财产；3.诉讼费由魏凤亭、李长霞承担。一审法院认为：刘俊峰、魏凤华在执行程序中，作为案外人对案涉房屋主张权利，请求确认位于舒兰市南城街民汇街75号所有权证号GZ-00036房屋为魏凤亭、李长霞、刘俊峰、魏凤华四人共有；中止执行该财产，停止对案涉房屋的执行；其申请经审查后，一审法院以（2017）吉0283执异12号执行裁定驳回其异议请求，刘俊峰、魏凤华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人执行异议之诉并无不当。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，刘俊峰、魏凤华在本案诉讼中以被执行人魏凤亭、李长霞为被告，以申请执行人王君为第三人提起诉讼，没有法律依据，魏凤亭、李长霞不是本案的适格被告，申请执行人王君不是本案的适格第三人，其所诉主体有误。对刘俊峰、魏凤华以魏凤亭、李长霞为被告，以申请执行人王君为第三人提起的本次诉讼应予驳回。一审裁定：驳回原告刘俊峰、魏凤华的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定,魏凤亭、李长霞不是案外人执行异议之诉的适格被告，王君不是案外人执行异议之诉的适格第三人，刘俊峰、魏凤华所诉主体有误，一审法院未予释明不属于严重违反法定程序情形，刘俊峰、魏凤华可变更诉讼请求后另行主张权利。综上，刘俊峰、魏凤华的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  石 刚审 判 员  付 广审 判 员  郝 奇二〇一八年二月二十四日代理书记员  徐俊茹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初18895号
原告：罗洁，女，1989年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈振华，男，1982年8月20日出生，住杭州市余杭区。
本院在审理原告罗洁诉被告陈振华合伙协议纠纷一案中，原告罗洁于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗洁向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗洁撤回起诉。
本案案件受理费176元，减半收取88元，由原告罗洁负担。
审 判 长 祝继萍
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年六月十四日
书 记 员 徐 帅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初18895号原告：罗洁，女，1989年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈振华，男，1982年8月20日出生，住杭州市余杭区。本院在审理原告罗洁诉被告陈振华合伙协议纠纷一案中，原告罗洁于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗洁向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗洁撤回起诉。本案案件受理费176元，减半收取88元，由原告罗洁负担。审 判 长  祝继萍人民陪审员  王寿梅人民陪审员  徐贵林二〇一七年六月十四日书 记 员  徐 帅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初25748号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层，组织机构代码89044468-1。
负责人：韦海铭，行长。
委托代理人：何琴，国信信扬律师事务所律师。
被告：何凤航，女，1975年1月17日出生，汉族，住广州市白云区。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告何凤航信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何琴到庭参加了诉讼，被告何凤航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告清偿欠款本金82701.34元及利息、滞纳金（计至2016年4月23日的利息为11615.03元、滞纳金为10289.05元，从2016年4月24日起的利息及滞纳金按《中银白金信用卡申请表》的约定计至清偿之日止；2、本案受理费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告（甲方）于2014年向原告（乙方）申领信用卡，表示遵守信用卡领用合约的约定。《中银白金信用卡申请表》订明：甲方的非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。
原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××97），暂计至2016年4月23日该信用卡透支产生欠款本金82701.34元、利息11615.03元、滞纳金10289.05元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何凤航向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还信用卡透支欠款本金82701.34元及利息、滞纳金（截至2016年4月23日的利息为11615.03元、滞纳金为10289.05元，自2016年4月24日起的利息及滞纳金按《中银白金信用卡申请表》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2392元，由被告何凤航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 刘少梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周家谊
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1794号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，该行行长。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。
被告：梁万丽，女，1986年2月20日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市防城区。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告梁万丽信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼，被告梁万丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告因信用卡透支产生的本金29605.22元，提现手续费、利息及滞纳金合计1588.06（从2014年7月7日起暂计至2016年2月23日，此后另计至还清之日止）。事实和理由：2014年5月21日，被告在原告防城港分行防城群星大道支行营业部填写了信用卡申请表，并办理了相关手续，原告为其发放了卡号为43×××34的信用卡一张。截止2016年2月23日，被告账户状态记载拖欠本金29605.22元，加上利息及滞纳金、手续费共为31193.28元。经原告多次催款，被告未能还款。
被告梁万丽未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年5月21日，被告向原告下属的防城港分行防城群星大道支行营业部申请办理龙卡信用卡。被告声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并将清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以被告为龙卡信用卡（主卡及其附属卡）的申领人（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜进行协议，内容包括：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；本协议使用中华人民共和国有关法律，未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。甲乙双方在履行合约是发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。申请被批准后，被告领取了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：43×××34。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现），嗣后，原告多次向被告追收，截止2016年2月23日被告尚欠信用卡透支额31193.28元（含滞纳金、利息、取现手续费等），其中本金为29605.22元。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告申请本例原告龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及滞纳金。现被告逾期不还，经原告多次催款，仍未能还款，已构成违约。对于原告请求被告归还透支本金29605.22元的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，现被告透支消费（提现）已超过最长的免息还款期50日，除按笔支付手续费及应按约定支付每日万分之五的透支利息外，还须按月支付滞纳金。故对于原告请求被告归还原告截止2016年2月23日的透支额共计31193.28元（含提现手续费、利息、滞纳金等）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告梁万丽支付原告中国建设银行股份有限公司防城港分行信用卡透支额31193.28元并支付后续利息（后续利息以信用卡透支额本息为基数，按照合同约定的计算方法，从2016年2月24日计付至付清之日止）。
案件受理费580元，公告费700元，共计1280元，由被告梁万丽负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费580元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行防城群星大道支行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 苏兴智