上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8050号
原告：倪宏杰，男，1974年9月11日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告：施湘萍，女，1978年3月14日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告共同委托诉讼代理人：倪娟(兄妹关系)，女，1975年12月3日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：王轶菲，女，1983年12月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：徐秋晨，女，1985年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告共同委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告共同委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告倪宏杰、施湘萍与被告王轶菲、徐秋晨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告施湘萍及原告共同委托诉讼代理人倪娟、被告共同委托诉讼代理人谢颖到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告倪宏杰及原告共同委托诉讼代理人倪娟，被告共同委托诉讼代理人李晓茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪宏杰、施湘萍向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2016年2月2日签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》继续履行；2、如果法院认为无法履行的话，则要求判令被告支付原告直接经济损失47万元(造成原告购房成本增加)，并判令被告返还原告定金2万元。事实和理由：原告因孩子读书和工作需求急于购置房屋，于2016年2月2日通过上海吉丰房地产经纪事务所与被告签订《房地产买卖合同》以及《房地产买卖居间协议》，约定被告将上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)以人民币93万元(以下币种均为人民币)的到手总价出售给原告，并约定于2016年3月30日前交易过户。原告于签订合同当日支付被告定金2万元，又于2016年2月19日提前提取定期存款筹备好首期房款42万元后，被告以各种事由推后至2016年3月3日。后在原告多次追问下才从被告处得知，被告曾与他人签订过系争房屋买卖合同，处于一屋二卖的状态，并于2016年2月14日因买卖合同纠纷导致系争房屋被法院查封，不能按约定进行网签交付首付，原告的42万元房款也一直闲置至今不敢挪作他用。
2016年3月10日，原告再次与被告见面要求终止合同并给予赔偿损失。被告以诸多理由推诿，被告并表示系争房屋申请担保解封后即可继续履行合同。
2016年5月24日，原告从被告处得知系争房屋已经解封，遂要求继续履行买卖合同，但被告再次以各种事由拖延至2016年6月14日，并称系争房屋已涨至140万元，要求原告追加购房款，否则不卖。2016年9月18日，被告又委托律师发函给原告，以其家人不同意出售系争房屋为由解除《房地产买卖合同》，并同意返还2万元定金。
原告认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》和《房地产买卖居间协议》真实有效明确反映了双方对房屋买卖达成的意愿，符合法律规定，作为成年人应该严格遵守。在交易过程中被告有一房二卖的错误做法，后被告以资金抵押方式将系争房屋解封，反映出被告有卖房给原告的强烈意愿。《房地产买卖合同》未附约定终止期限且被告不具备撤销权，也不应任由被告反复违背诚信，肆虐违反合同法。
目前房价高涨，原告重新买房的话需要增加至少47万元以上，原告作为刚需买房人至今没能实现买房计划，经济上造成很大损失，也严重打乱了该有的生活工作计划，对将来生活产生不可弥补的影响。被告是合资买卖房屋，其违背诚信的行为扰乱了房地产买卖市场秩序，也破坏了普通工薪家庭的希望和应得利益，损害了多个当事人的权益，应予制止并惩戒。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王轶菲、徐秋晨共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉请1和诉请2存在不确定因素，应该明确诉请。2、原、被告在(2016)沪0106民初20507号案件(以下简称20507号案件)中已经达成了解除合同的合意，而且原告是通过诉讼方式向法院提出的解除合约，被告在证据交换和开庭审理中同意原告的要求，从双方的意思表示来看已经达成解除合同的合意。3、原、被告之间的房屋买卖只是交付定金，不构成整个合同履行的前提和条件，同时，即使原、被告想履行合同，持有中介公司的买卖合同到交易中心也是无法履行过户的，所以双方的合同还在定金的最初阶段，且数额仅为2万元，不会造成合同的解除和违约，也不会造成原告的实际损失。根据合同法明确规定，定金适用定金罚则。4、系争房屋不具备过户的条件，房屋已经出租。5、原告没有提供证据证明其另行购房造成的直接损失，如果有损失，该损失也没有法律依据和事实依据。6、如果合同继续履行，也不存在定金的返还，原告的诉请相互矛盾。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系夫妻关系。被告系朋友关系。系争房屋建筑面积32.26平方米。被告是系争房屋共同共有权利人。
2015年12月19日，被告与案外人李某某签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖合同》，约定被告将称系争房屋出售给
案外人李某某，房款为86万元。后因被告反悔不卖，案外人李某某于2016年2月1日向本院提起诉讼【案号(2016)沪0108民初1432号，以下简称1432号案件】，要求判令解除双方于2015年12月19日签订的房地产买卖合同；要求判令被告按照房屋总价86万元的20%支付原告违约金17.2万元，系争房屋亦被查封。
2016年2月2日，原、被告经上海吉丰房地产经纪事务所居间介绍，签订了《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋出售给原告，房屋价款93万元(到手价)；原告交付的意向金经被告签收后转为定金，定金为2万元，若被告违约不出售系争房屋，则应向原告双倍返还定金；首期房款为31万元(含定金)，第二期房款为60万元(贷款)，尾款为2万元；双方于2016年3月30日前向房地产交易中心办理产权过户及抵押(若有)登记手续。
同日，原告向被告支付定金2万元，被告出具了收据。
嗣后，被告在1432号案件中提供了担保，系争房屋的查封被解除，但被告仍未与原告办理过户手续。
2016年9月18日，被告委托律师致函原告称：因被告家人不同意出售唯一住房，故向原告提出解除《房地产买卖合同》以及《房地产买卖居间协议》。被告愿将已收定金全额返还原告。
2016年9月2日，原告向本院提起20507号案件诉讼，提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年2月2日签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，解除日期为起诉之日；2、判令被告支付原告直接经济损失47万元；3、判令被告返还原告定金2万元；4、中介费1.2万元由被告承担。该案审理中，被告同意解除合同，同意双倍返还定金4万元，不同意原告其他诉讼请求。鉴于双方无法达成协议，原告于2017年2月16日庭审后撤回诉讼，表示要重新起诉，要求继续履行合同。2017年2月20日，原告提起本案诉讼。
2017年4月10日，被告与案外人李某某经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、被告应于2017年4月15日之前一次性补偿李某某经济损失4万元；二、双方无其他争议。
审理中，原告称，在得知系争房屋被案外人李某某申请查封后，原告意欲另行购买通河新村的房屋，并签订了房屋买卖合同，支付了定金。后被告为了将系争房屋出售给原告，在1432号案件中提供了担保，系争房屋的查封被解除。为了能够继续购买系争房屋，原告解除了通河新村房屋的买卖合同，承担了违约责任，并备妥了首付款。现原告了解到系争房屋市场价为180万元-190万元，同意法院通过询价或者委托评估的方式确定市场价。被告称系争房屋市场价为110万元，不同意法院对系争房屋进行评估，认为评估会扩大损失。
审理中，本院就系争房屋的市场价格向上海中原物业顾问有限公司进行询价，该公司针对系争房屋在以下询价时段的客观合理的市场买卖价格向本院出具了房地产价格咨询意见书，结论为：2016年9月总价为130万元左右，2017年2月总价为160万元左右，2017年12月总价为150万元左右。
原告对询价结果无异议。被告对询价程序和结果均有异议。
审理中，原告表示，不再要求继续履行合同，坚持其余诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《房屋买卖合同》和《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当恪守履行。双方签订的《房屋买卖合同》和《房地产买卖居间协议》中对于房屋地址、面积、价格等主要条款均有明确约定，原告在支付2万元定金后，亦已积极筹款，意欲按约履行合同，但嗣后被告却以家人不同意为由要求解除合同，但该理由并不属于法律规定和合同约定的可以免责的理由，被告单方面解约的行为构成违约，应当承担违约责任。应当指出，被告在出售系争房屋的过程中，恰逢上海房价有较大涨幅之际，被告为谋取更大的利益，多次违约，其行为严重违反诚信原则，应予批评。由于被告的违约，使得原告丧失了以同等价格购买类似房屋的机会，被告对于原告因此蒙受的损失应当承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。虽然双方曾经约定若被告违约不出售系争房屋，则应向原告双倍返还定金，但由于目前上海房价涨幅较大已是不争的事实，被告即使双倍返还定金也不足以弥补原告的损失，因此，原告要求被告赔偿房屋差价损失尚属合理，可以同意，具体金额由本院根据双方的履约情况、被告的过错程度、系争房屋的市场价格等案件具体情况酌情确定。原告要求被告返还2万元定金，并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告王轶菲、徐秋晨应于本判决生效之日起十日内，返还原告倪宏杰、施湘萍定金2万元；
二、被告王轶菲、徐秋晨应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告倪宏杰、施湘萍房屋差价损失20万元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,350元、诉讼保全费5,000元(原告均已预缴)，均由被告王轶菲、徐秋晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
人民陪审员 吴 昆
人民陪审员 高 倩
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙志超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。