甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终318号上诉人（原审原告）兰州西固强山陶瓷批发行（个体工商户）。经营者梁万喜。委托代理人岳明全。被上诉人（原审被告）兰州市西固区人民政府，组织机构代码证号：01389902-7，住所地：甘肃省兰州市西固区公园路3号。法定代表人马力仁，该区政府区长。委托代理人王文江，该区政府办公室副主任。委托代理人李海宁。原审第三人兰州市西固区陈坪街道办事处，组织机构代码证号：01390235-3，住所地：甘肃省兰州市西固区西固东路158号。法定代表人王鹤来，该街道办主任。出庭负责人王斗耀，该街道办副主任。委托代理人王峰治。原审第三人兰州市西固区陈坪街道陈官营村民委员会，组织机构代码证号：C9407306-3，地址：甘肃省兰州市西固区西固东路833号。负责人陈作国，该村委会主任。委托代理人王铁军。上诉人兰州西固强山陶瓷批发行（以下简称：强山陶瓷批发行）因诉兰州市西固区人民政府（以下简称：西固区政府）强制拆除一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2016）甘06行初210号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告西固区政府因公共利益的需要对涉案集体土地进行征收，在实施过程中需对兰州陶瓷建材批发市场第三贸易区（以下简称：陶瓷批发市场）在该集体建设用地上的房屋进行拆除，该拆除行为的行政相对人系该陶瓷批发市场第三贸易区。另外，被告组织拆除涉案房屋系安置补偿完成之后的行为，作为该房屋承租人的强山陶瓷批发行，其承租房屋的装饰装修费用应否予以补偿与被告的拆除行为并无利害关系。对于强山陶瓷批发行承租房屋装饰装修费用损失之主张，不属本案审查范围，可依法另行寻求救济。综上所述，强山陶瓷批发行既非被告拆除行为的相对人，又与被告拆除行为无利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告强山陶瓷批发行的起诉。上诉人强山陶瓷批发行上诉称：1.一审法院认为“被告组织拆除涉案房屋安置补偿完成之后的行为”等认定，缺乏事实和法律依据。被上诉人未提交拆迁安置补偿的证据，一审法院对此认定没有事实根据。2.上诉人是行政行为的相对人或利害关系人，诉讼主体合法。上诉人是合法承租人，上诉人与陶瓷市场存在不定期租赁合同，上诉人已缴纳租金至2015年10月。2016年，上诉人又签订了《铺面租赁合同》，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，上诉人作为合法承租人有权获得装修损失、搬迁费、停产停业损失等补偿的权利。根据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十八条的规定，本办法自2015年1月1日起施行，本办法颁布之前县（区）人民政府已经做出征收决定的项目继续沿用原有规定办理。故本案应当适用2003年4月25日颁布的《兰州市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》第七条“拆迁租赁房屋的，拆迁人还应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定。据此，上诉人作为合法承租人与被上诉人的强制拆除行为有利害关系，属于适格的原告。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人西固区政府答辩称：1.原审法院依法查明本案事实，所作裁定合法，请求二审法院予以维持。本案上诉人的诉讼请求为“请求依法确认被告区政府强制拆除原告承租房屋的行政行为违法”，因此本案行政行为是房屋拆迁行为，但被拆迁房屋的权利人陶瓷批发市场对房屋拆迁没有提出异议，并且陶瓷批发市场于2015年11月17日还建后开业经营。本案所涉案的土地及被拆迁房屋的所有权均归原审第三人兰州市西固区陈坪街道陈官营村民委员会（以下简称：陈官营村委会）集体所有，故本案的拆迁不适用《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定。2.被上诉人在房屋征收过程中依法行政，充分履行了法定职责，所实施的行政行为受法律保护。被上诉人实施的行政行为完全是按照法律及相关政策文件的规定进行，不存在违法的情形。上诉人在一审中认可涉案项目实施文件，没有提供拆除陶瓷批发市场房屋行为违法的相关证据。关于上诉人提出的装修损失不属于行政诉讼范畴，与本案无关联性。综上，上诉人的原告主体不适格，不具有提起行政诉讼的权利，被上诉人作出的行政行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人兰州市西固区陈坪街道办事处（以下简称：陈坪街道办）述称，1.上诉人起诉请求确认拆迁行为违法，一审法院驳回其诉讼并无不当，应予维持。上诉人不是陶瓷批发市场征地拆迁行政行为的相对人，其与陶瓷批发市场征地拆迁行为没有直接利害关系。上诉人在一审庭审中并未举证证明被上诉人对陶瓷批发市场的拆迁行为对其自身造成实际经济损失，故上诉人与拆迁行为之间没有利害关系。一审法院以上诉人不具备行政诉讼主体资格为由驳回其诉讼合理合法，应予维持。2.上诉人引用《国有土地上房屋征收评估办法》等法律依据错误。本案针对陶瓷批发市场的征地补偿采取原地还建模式，新建成的陶瓷城依然在原审第三人陈官营村委会所有的集体土地上修建。新建陶瓷城所有权不变，属于第三人陈官营村委会全体村民集体所有，不涉及土地征收问题。上诉人列举的《兰州市城市房屋拆迁安置暂行规定》已经废止，根据“法不溯及既往”原则，该规定不适用本案。3.上诉人早知拆迁，经营并未停顿，享受市场管理方的收费优惠政策，持续获利，何谈损失。综上，上诉人诉讼主体不适格，第三人依据法律规定和协议约定履行职责，未对上诉人合法权益产生实际影响。请求二审法院依法驳回上诉人的请求。上诉人（原审原告）兰州西固强山陶瓷批发行（个体工商户），住所地：甘肃省兰州市西固区陶瓷批发市场三区C-9号。经营者梁万喜，男，汉族，1980年1月8日出生，公民身份号码：350321198001086470，住福建省莆田市秀屿区山亭镇利山村上庄108号，现住兰州市西固区陈官营陶瓷城。委托代理人岳明全，甘肃律格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市西固区人民政府，组织机构代码证号：01389902-7，住所地：甘肃省兰州市西固区公园路3号。法定代表人马力仁，该区政府区长。委托代理人王文江，该区政府办公室副主任。委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。原审第三人兰州市西固区陈坪街道办事处，组织机构代码证号：01390235-3，住所地：甘肃省兰州市西固区西固东路158号。法定代表人王鹤来，该街道办主任。出庭负责人王斗耀，该街道办副主任。委托代理人王峰治，兰州精业律师事务所律师。原审第三人兰州市西固区陈坪街道陈官营村民委员会，组织机构代码证号：C9407306-3，地址：甘肃省兰州市西固区西固东路833号。负责人陈作国，该村委会主任。委托代理人王铁军，兰州精业律师事务所律师。上诉人兰州西固强山陶瓷批发行（以下简称：强山陶瓷批发行）因诉兰州市西固区人民政府（以下简称：西固区政府）强制拆除一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2016）甘06行初210号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被告西固区政府因公共利益的需要对涉案集体土地进行征收，在实施过程中需对兰州陶瓷建材批发市场第三贸易区（以下简称：陶瓷批发市场）在该集体建设用地上的房屋进行拆除，该拆除行为的行政相对人系该陶瓷批发市场第三贸易区。另外，被告组织拆除涉案房屋系安置补偿完成之后的行为，作为该房屋承租人的强山陶瓷批发行，其承租房屋的装饰装修费用应否予以补偿与被告的拆除行为并无利害关系。对于强山陶瓷批发行承租房屋装饰装修费用损失之主张，不属本案审查范围，可依法另行寻求救济。综上所述，强山陶瓷批发行既非被告拆除行为的相对人，又与被告拆除行为无利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告强山陶瓷批发行的起诉。上诉人强山陶瓷批发行上诉称：1.一审法院认为“被告组织拆除涉案房屋安置补偿完成之后的行为”等认定，缺乏事实和法律依据。被上诉人未提交拆迁安置补偿的证据，一审法院对此认定没有事实根据。2.上诉人是行政行为的相对人或利害关系人，诉讼主体合法。上诉人是合法承租人，上诉人与陶瓷市场存在不定期租赁合同，上诉人已缴纳租金至2015年10月。2016年，上诉人又签订了《铺面租赁合同》，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，上诉人作为合法承租人有权获得装修损失、搬迁费、停产停业损失等补偿的权利。根据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十八条的规定，本办法自2015年1月1日起施行，本办法颁布之前县（区）人民政府已经做出征收决定的项目继续沿用原有规定办理。故本案应当适用2003年4月25日颁布的《兰州市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》第七条“拆迁租赁房屋的，拆迁人还应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定。据此，上诉人作为合法承租人与被上诉人的强制拆除行为有利害关系，属于适格的原告。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人西固区政府答辩称：1.原审法院依法查明本案事实，所作裁定合法，请求二审法院予以维持。本案上诉人的诉讼请求为“请求依法确认被告区政府强制拆除原告承租房屋的行政行为违法”，因此本案行政行为是房屋拆迁行为，但被拆迁房屋的权利人陶瓷批发市场对房屋拆迁没有提出异议，并且陶瓷批发市场于2015年11月17日还建后开业经营。本案所涉案的土地及被拆迁房屋的所有权均归原审第三人兰州市西固区陈坪街道陈官营村民委员会（以下简称：陈官营村委会）集体所有，故本案的拆迁不适用《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定。2.被上诉人在房屋征收过程中依法行政，充分履行了法定职责，所实施的行政行为受法律保护。被上诉人实施的行政行为完全是按照法律及相关政策文件的规定进行，不存在违法的情形。上诉人在一审中认可涉案项目实施文件，没有提供拆除陶瓷批发市场房屋行为违法的相关证据。关于上诉人提出的装修损失不属于行政诉讼范畴，与本案无关联性。综上，上诉人的原告主体不适格，不具有提起行政诉讼的权利，被上诉人作出的行政行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人兰州市西固区陈坪街道办事处（以下简称：陈坪街道办）述称，1.上诉人起诉请求确认拆迁行为违法，一审法院驳回其诉讼并无不当，应予维持。上诉人不是陶瓷批发市场征地拆迁行政行为的相对人，其与陶瓷批发市场征地拆迁行为没有直接利害关系。上诉人在一审庭审中并未举证证明被上诉人对陶瓷批发市场的拆迁行为对其自身造成实际经济损失，故上诉人与拆迁行为之间没有利害关系。一审法院以上诉人不具备行政诉讼主体资格为由驳回其诉讼合理合法，应予维持。2.上诉人引用《国有土地上房屋征收评估办法》等法律依据错误。本案针对陶瓷批发市场的征地补偿采取原地还建模式，新建成的陶瓷城依然在原审第三人陈官营村委会所有的集体土地上修建。新建陶瓷城所有权不变，属于第三人陈官营村委会全体村民集体所有，不涉及土地征收问题。上诉人列举的《兰州市城市房屋拆迁安置暂行规定》已经废止，根据“法不溯及既往”原则，该规定不适用本案。3.上诉人早知拆迁，经营并未停顿，享受市场管理方的收费优惠政策，持续获利，何谈损失。综上，上诉人诉讼主体不适格，第三人依据法律规定和协议约定履行职责，未对上诉人合法权益产生实际影响。请求二审法院依法驳回上诉人的请求。原审第三人陈官营村委会述称，1.上诉人起诉请求确认拆迁行为违法，一审法院驳回其诉讼并无不当，应予维持。上诉人不是陶瓷建材批发市场征地拆迁行政行为的相对人，其与陶瓷建材批发市场征地拆迁行为没有直接利害关系。上诉人在一审庭审中并未举证证明被上诉人对陶瓷建材批发市场的拆迁行为对其自身造成实际经济损失，故上诉人与拆迁行为之间没有利害关系。一审法院以上诉人不具备行政诉讼主体资格为由驳回其诉讼合理合法，应予维持。2.上诉人引用《国有土地上房屋征收评估办法》等法律依据错误。本案针对陶瓷建材批发市场的征地补偿采取原地还建模式，新建成的陶瓷城依然在陈官营村委会所有的集体土地上修建。新建陶瓷城所有权不变，属于陈官营村委会全体村民集体所有，不涉及土地征收问题。上诉人列举的《兰州市城市房屋拆迁安置暂行规定》已经废止，根据“法不溯及既往”原则，该规定不适用本案。3.上诉人早知拆迁，经营并未停止，享受市场管理方的收费优惠政策，持续获利，何谈损失。综上，上诉人诉讼主体不适格，第三人依据法律规定和协议约定履行职责，未对上诉人合法权益产生实际影响。请求二审法院依法驳回上诉人的请求。二审经审理查明，2011年8月23日，甲方陶瓷批发市场与乙方梁万喜（系强山陶瓷批发行经营者）签订《陶瓷市场房屋租赁合同书》，合同约定租期2011年7月1日至2011年12月30日，但上诉人向陶瓷批发市场支付合同约定的租金至2015年10月31日。2016年2月底，上诉人从陶瓷批发市场搬出。2016年2月22日，发包方（甲方）兰州市西固区房屋征收管理办公室与承包方（乙方）兰州市西固区第二建筑安装工程公司签订《拆除合同书》，约定由兰州市西固区第二建筑安装工程公司自行办理施工手续，逐步将涉案的陶瓷批发市场进行拆除。2016年5月11日，承租方田青行（系现强山陶瓷批发行实际经营者）与出租方陶瓷批发市场签订《陈官营陶瓷城铺面租赁合同书》，合同约定租赁期限为2016年1月1日至2016年12月30日，即上诉人在新建的陶瓷城租赁铺面经营。上述事实有《陶瓷市场房屋租赁合同书》、陶瓷建材批发市场证明、《拆除合同书》、《陈官营陶瓷城铺面租赁合同书》、上诉人的情况说明等证据在卷佐证。本院认为，本案审查的焦点是：上诉人诉请确认西固区政府强制拆除其承租房屋的行为违法是否符合法定起诉条件。提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当认真履行审判职责，符合法定起诉条件的，应当依法立案，切实保护公民、法人和其他组织的诉权，不符合法定起诉条件的，人民法院应当裁定不予立案，或者立案后裁定驳回起诉。本案中，上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认被上诉人西固区政府强制拆除其承租房屋的行为违法。根据本院查明的事实，上诉人向陶瓷批发市场租金交至2015年10月31日，且于2016年2月底从陶瓷批发市场搬出。2016年6月1日，田青行（系现强山陶瓷批发行实际经营者）虽然新签订《陈官营陶瓷城铺面租赁合同书》，但租赁物系新建的陈官营陶瓷城，并非原陶瓷批发市场。据此，2016年陶瓷批发市场被拆除时，上诉人对该市场并不享有承租权，且上诉人也未提供证据证明西固区政府对涉案的陶瓷批发市场实施了强制拆除，故其诉称的西固区政府强制拆除其承租房屋的行政行为并不存在，其起诉缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉的结果正确。本案强山陶瓷批发行的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉的结果正确。上诉人强山陶瓷批发行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 晶代理审判员  姚振勇代理审判员  徐文娟二〇一七年八月二十四日书 记 员  张 婷