江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1359号
原告：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道93号。
法定代表人：罗遂生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皮俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。
被告：江西临江纸业有限公司，住所地：江西省樟树市临江镇袁河路3号。
法定代表人：温积福，该公司执行董事。
被告：樟树市信用担保有限责任公司，住所地：江西省樟树市杏佛路市财政局内。
法定代表人：陈艳乔，该公司经理。
委托诉讼代理人：聂月华，该公司监事。
被告：温积福，男，1968年8月6日出生，汉族，福建人，个体工商户，住福建省建瓯市。
被告：顾黛蓉，女，1964年3月23日出生，汉族，福建人，个体工商户，住福建省建瓯市。
江西临江纸业有限公司、顾黛蓉共同委托�讼代理人：温积福，
原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（下称原告）诉被告江西临江纸业有限公司（下称临江纸业）、樟树市信用担保有限责任公司（下称樟树信用）、温积福、顾黛蓉金融借款合同纠纷一案,于2017年7月20日向本院提起诉讼,本院受理后,依法适用普通程序进行了审理。原告樟树顺银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人皮俊、谢芳香，被告樟树市信用担保有限责任公司委托诉讼代理人聂月华，被告温积福、被告临江纸业、顾黛蓉的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告江西临江纸业有限公司立即偿还原告借款本金5000000元及利息（含罚息、复利）1574767.39元，本息合计6574767.39元（利息暂算至2017年6月24日止），之后利息按照合同约定利率计算至实际清偿之日止；2、判令被告樟树市信用担保有限责任公司、温积福、顾黛蓉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼期间发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）四被告共同承担。事实和理由：2014年7月7日被告江西临江纸业有限公司以采购原材料需要为由，与原告签订《借款合同》（合同号为：PJ662061201400133），合同约定被告江西临江纸业有限公司向原告借款本金700万元。同年7月11日，原告依约分两笔向被告江西临江纸业有限公司发放本金500万和200万；2015年6月26日，被告江西临江纸业有限公司在归还上笔贷款后，向原告申请按照合同约定循环使用借款，原告又依约向被告发放借款本金700万元，并约定借款利率为9.3%，借款期限为2015年6月26日起至2015年11月11日，有借款借据为证。同日，为保证主债�的实现，被告樟树市信用担保有限责任公司、温积福、顾黛蓉与原告签订了《保证担保合同》（合同编号为：SB662061201400126），合同约定对被告江西临江纸业有限公司与原告自2014年6月30日至2015年12月30日期间形成的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，债务本金余额的最高限额为700万元。现借款期限届满，虽经原告多次催收，剩余借款本息被告拒不归还，并且均不履行担保责任。为此，原告特根据《民事诉讼法》第199条法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告温积福辩称：这情况是事实，只是我公司和我现在还不起，请求原告方给我方足够的还款时间。
被告樟树市信用担保有限责任公司辩称：一、原告在展期贷款时明知被告江西临江纸业有限公司财务出现恶化，却仍为其发放�款，违反了谨慎原则，本身具有过错，自己应该承担全部责任。被告临江纸业因答辩人担保，于2014年7月获得原告700万一年流动资金贷款，2015年6月26日贷款到期时被告江西临江纸业有限公司已全部清偿。此时被告江西临江纸业有限公司的银行流水出现异常、资金链已断裂，风险已经凸显，原告既没有告知答辩人，更没有及时采取停止续贷措施，而是与2015年6月继续以展信方式向被告江西临江纸业有限公司发放贷款700万元、贷款期限至2015年11月11日。对此，原告的过错是明显的。二、原告在展期贷款时，答辩人没有为被告江西临江纸业有限公司提供担保，依法不承担担保责任。尽管答辩人在担保合同中承诺为被告江西临江纸业有限公司担保在2014年6月30日至2015年12月30日期间的债务，但原告在展期贷款时没有通知答辩人，剥夺了答辩人的知情权，特别是剥夺了答辩人阻�原告在明知被告江西临江纸业有限公司财务出现恶化仍为其发放贷款的权利。本来，在2015年6月26日被告江西临江纸业有限公司清偿贷款后，答辩人发现他财务恶化就不会再为其担保，会解除原先的担保合同，展期贷款也就不能继续办理，但由于原告不通知答辩人擅自续贷，其责任在原告自己。特别是，答辩人没有为被告江西临江纸业有限公司在办理展期贷款时出具担保书，依法不应承担担保责任。三、根据樟树市人民政府办公室樟府办发【2011】67号文件第八章第三十二条相关规定，放贷银行对以下事项有相应的监管义务：一是对借款人资信情况真实性是否核实；二是对所贷资金的使用是否进行有效的监管和跟踪，要求查实放贷资金的资金流向。原告对此没有遵照执行，其过错是明显的。四、假使答辩人仍有担保责任，但根据最高人民法院《担保法司法解释》第七�之规定：“债权人有过错的，担保人承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一”。故答辩人的代偿责任也应在250万元【贷款本金500万元（企业借款700万元、2016年归还200万元，目前未结清贷款本金500万元）】以下，而不是全部担保责任。五、鉴于被告江西临江纸业有限公司在2015年已名存实亡，故要求原告免除所有利息。综上所述，答辩人认为：原告与答辩人均为受害者，应该相互谅解。但原告没有履行对原告江西临江纸业有限公司的严格审核义务，对贷款的资金流向和使用没有监督，对此存在过错。特别是答辩人没有为被告江西临江纸业有限公司在办理展期贷款时出具担保书，依法不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原被告对本案事实和证据均没有争�，仅仅是被告樟树信用对其是否要承担保证责任存在观点不同。本院查明的事实和原告陈述一致。需要说明的一点是借款合同与保证合同是在同一天即2014年7月7日同时签订。
本院认为：被告临江纸业应按借款合同的约定及时归还借款及利息，被告樟树信用、温积福、顾黛蓉应按保证合同承担保证责任。原被告的保证合同约定：保证人在债务人自2014年6月30日至2015年12月30日期间与债权人签订的一系列主合同所形成的债务7000000元本金内承担保证责任，期间为最后一笔债务履行期限届满后二年。债权人办理本合同项下融资业务时无需再与保证人逐笔办理保证担保手续。所以被告樟树信用以原告审查不严且在2015年6月26日向被告临江纸业续借为由要求原告承担责任，没有依据。原告按照与被告临江纸业的借款合同及与被告樟树信用、温积福、顾黛蓉的保证合同借款给被告临江纸业并无过错，被告樟树信用的自己不承担保证责任或者仅承担一半责任观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告江西临江纸业有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告借款本金5000000元及利息（含罚息、复利）1574767.39元，本息合计6574767.39元（利息计算至2017年6月24日止），之后利息按照合同约定利率计算至实际清偿之日止；
二、被告樟树市信用担保有限责任公司、温积福、顾黛蓉对上述借款本息承担连带清偿责任。
诉讼费57823元，由被告江西临江纸业有限公司、樟树市�用担保有限责任公司、温积福、顾黛蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨钦元
人民陪审员 熊晓萍
人民陪审员 卢 辉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 付 婷