昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8732号
原告浙江建机设备租赁有限公司(注册号330100000017426)。
住所：浙江省杭州市下城区朝晖路***号***室。
法定代表人许惠铭，董事长。
委托诉讼代理人洪波，浙江泽鸿律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南建投第五建设有限公司（统一社会信用代码9153000021652118XT）。
住所：云南省昆明市五华区滇缅大道黑林铺直街****号。
法定代表人李兴奎，董事长。
委托诉讼代理人方石林、皮小晓丹，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。
第三人昆明锟雷建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码91530100665541880Y）
住所：昆明市前兴路时代风华*期*幢*单元***号。
法定代表人郑雷英，董事长。
原告浙江建机设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告云南建投第五建设有限公司（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后,依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。庭审后，原告申请追加昆明锟雷建筑设备租赁有限公司为第三人参加诉讼，本院经审查对其申请予以准许，追加昆明锟雷建筑设备租赁有限公司为第三人并于2017年2月13日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪波，被告委托诉讼代理人方石林、皮晓丹，第三人法定代表人郑雷英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告支付原告债权款项1529931元；2、判令被告支付违约金150800元：龙陵保障房项目：（494000×20%）=98800元，舒铂广场项目未支付租金260000元：（260000×20%=52000元）98800+52000=150800元，逾期利息70736.5元白沙郡项目235883×（4035%/360）×712=20293.8元，清水湾未付金额为5400448×（4.35%/360）×773=50442.7元合计：50293.8+50442.7=70736.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因白沙郡花园、清水佳湖雅居、龙陵保障房、舒铂广场四项工程建设需要于2013年1月至9月分别与昆明锟雷建筑设备租赁有限公司签订《塔式起重机租赁合同》四份，约定向锟雷租赁公司租赁塔机，并约定了租金的支付方式及违约责任，锟雷租赁公司按约将各合同约定的塔机送至工程施工现场安装并供被告使用，但被告并未按约支付租赁费。后锟雷租赁公司于2015年11月18日将被告拖欠的1529931元债权及相应权利一并转让给原告并通知到被告。据此，原告向被告催讨该债权转让及违约金、利息，但被告未予支付，后原告通过发律师函催讨，被告仍未支付。原告认为自受让该债权并通知到被告后，被告应及时向原告履行债务，但被告一直不履行债务，故为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、被告与琨雷公司的债权债务不具备转让条件，双方之间的债权债务不明确；2、本案转让是特定之债，清水湾项目只欠款25万多，实际转让是54万多；3、2015年10月18日转让通知书送达后双方没有进行过财务的结算，4、利息的违约金转让根据双方的约定转让款只是上述本金，不应该支持违约金及利息的金额。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告第一直管部欠我方90多万元，被告第二直管部欠我方100多万元，我方转让给原告方的款项仅是第一直管部、第二直管部的部分款项。请求法庭依法判决。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：
一、1、债权转让委托书，2、债权转让通知书、国内挂号信查询单，3、债权偿付通知书、顺丰速运快递单，证明昆明锟雷建筑设备租赁有限公司将被告拖欠的1529930元债权及相应权利一并转让个原告并通知到被告的事实；
二、4、《塔式起重机租赁合同》、证明被告与昆明锟雷建筑设备租赁有限公司存在塔机租赁合同关系的事实。
三、5、辅助余额表，证明被告确认拖欠昆明锟雷建筑设备租赁有限公司塔机租赁费的事实。
四、起诉书，证明原告按照债权转让起诉有相应案例。
五、工程项目询证函及直一、直二项目部明细，证明被告确认所涉的四个项目欠款全部金额及直一、直二项目部总欠款金额。
被告对原告提供的证据对证据一、债权转让委托书真实性没有异议，对证明内容有异议，四个项目都是特定债权的转让，清水湾项目不欠54万多的金额。对证据二、债权转让通知书真实性没有异议。国内挂号信查询单真实性认可；对证据三、债权偿付通知书、顺丰速运快递单真实性没有异议，对证明内容有异议，根据刚才的核对金额小于1529931元。对证据四、《塔式起重机租赁合同》与本案没有关系，对该份证据真实性没有异议。对证据五、辅助余额表不认可，加盖公章系第一直管部的，因此不认可，第二直管部的认可。对证据六起诉书真实性认可。对证据七往来征询函两份的真实性均认可。
第三人对原告提供的证据一至证据七均不持异议。
被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：
付款凭证，证明被告于2016年11月9日支付第三人租赁费100000元为直管二部的付款，2015年9月25日被告支付第三人机械费50000元为直管一部的金额，2016年2月29日被告支付第三人200000元。
原告对被告提供的证据无异议，其中100000元是直管二部支付的，250000元是直管一部支付的。
第三人对被告提供的证据无异议。
本院认为，当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征，证据之间相互映证，能充分证明举证人的主张。本案中，原告提供的证据一、二、四、五、六、七，被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据三中的辅助余额表，被告仅认可其中第一直管部的，并不认可第二直管部的，从原告提供证据三中的辅助余额表来看，其形成时间在询征函之前，被告认可的两份询征函为其直管一、二部全部账目，对“第一直管部”的辅助余额表来看，没有标注时间并且与被告认可的第一直管项目部加盖公章的一份工程项目询证函中的中的公章不一致，故对该份辅助余额表，本院不予采信。对另一份加盖“第二直管项目部”的辅助余额表，被告予以认可，本院予以确认。被告提供的证据，原告及第三人均予以认可，本院予以采信。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超过证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。
综上所述，本院确认下列法律事实:
第三人与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定由第三人将其塔吊租赁给被告使用。2015年6月18日第三人与被告第二直管项目部对账确认自2015年1月至2015年6月被告第二直管项目部尚欠第三人款项1595715.28元。2015年11月18日第三人向原告发出债权转让委托书，明确由于被告没有按合同约定支付设备租赁费，导致公司的经济困难。现被告欠第三人的债权合计1529931元全部转让给原告，其中昆明白沙郡项目欠款为235883元，昆明清水湾项目欠款为540048元，昆明舒柏广场项目欠款为260000元，昆明龙陵项目欠款为494000元。其后，第三人将该份债权转让通知书送达给了被告。原告收到该份债权转让委托书后于2016年4月20日向被告邮寄送达了债权偿付通知书，要求被告支付转让的款项1529931元。2016年7月5日第三人向被告第二直管项目部发出往来款询证函，明确截止2016年6月30日被告第二直管项目部尚欠第三人款项1591978.28元，其中2011年紫云青鸟项目欠60166.6元，2012年—2013年龙陵保障房项目欠750680元，2013年舒泊广场项目欠373198.80元，2014年弥勒项目欠407932.88元。被告第二直管项目部对该往来款询证函予以盖章确认；2016年7月5日第三人向被告第一直管项目部发出工程项目询证函，明确截止2016年6月30日被告第一直管项目部尚欠工程款728345.1元，其中2010年溪麓南郡三期项目欠55770元，2011年溪麓南郡三期项目欠83200元，2012年元阳项目欠63493.8元，2012年白沙郡项目欠235833元，2013年清水佳湖项目欠290048.2元，被告第一直管项目部对该往来款询证函予以盖章确认。其后，原告因被告至今未向原告履行付款义务，故原告将被告诉至本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，第三人向原告转让债权其前提在于第三人与被告间建立了明确的债权债务关系，从庭审确认的事实来看，2015年6月18日第三人与被告间确立债权所涉的项目仅包括“舒铂广场”及“龙陵”的项目，并未涉及2015年11月18日转让债权中涉及的“昆明白沙郡”及“昆明清水湾”两个项目的债权；同时，2015年9月25日被告向第三人支付了清水佳湖的机械费50000元，而清水佳湖的项目在第三人于2015年11月18日转让债权时第三人并未与被告对此进行债权债务的结算直至2016年7月5日双方才对账确认了“清水佳湖”项目的债权债务关系；最后，第三人虽然于2015年11月18日转让了涉及“昆明白沙郡”、“昆明清水湾”、“昆明舒柏广场”、“昆明龙陵”四个项目的债权债务，但在2016年7月5日却与被告第一、第二直管项目部对于涉及这四个项目的工程重新进行对账，其中涉及“清水湾”项目所关涉的金额转让债权债务金额甚至大于对账所确立的债权债务金额。综上所述，第三人在向原告转让债权时第三人与被告双方并未明确双方的债权债务关系，而第三人在向原告转让了债权后却依然对已经转让但未对账的债权与被告进行债权债务的对账确认，由此可见，第三人在未与被告确立明确的债权债务关系时向原告转让债权不能发生债权转让的效力，第三人与被告在2016年7月5日对涉及直管一、二部的全部债权债务进行对账确认，说明第三人与被告间的债权债务并未发生转让，而原告基于一份债权不明确的债权转让委托书向被告主张权利，其诉讼主张缺乏事实依据，应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告浙江建机设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币20563元，减半收取，由原告浙江建机设备租赁有限公司负担人民币10281.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 武子捷
二〇一七年六月十四日
书记员 杨富梅