湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初100号
原告桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
负责人廖中明，该组组长。
负责人廖水平，该组组长。
委托代理人谢永忠，湖南众望归律师事务所律师。
被告桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。
法定代表人黄四平，该县县长。
委托代理人罗邱硕，男，住湖南省桂阳县龙潭街道学士路。
委托代理人徐永强，男，住湖南省桂阳县龙潭街道八字潭社区园艺路。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人曹亚君，女，住湖南省郴州市苏园路。
委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。
第三人郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司,住所地湖南省桂阳县雷坪镇雷坪矿。
法定代表人廖保红，该公司总经理。
委托代理人罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
第三人桂阳县雷坪镇塘头村村民委员会中塘头村民小组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇中塘头村。
负责人廖礼平，该组组长。
第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会鸡公岭一组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
负责人廖红平，该组组长。
第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会夏家村民小组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
负责人夏祥光，该组组长。
原告桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组不服被告桂阳县人民政府林业行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定于2016年9月21日向本院提起诉讼。本院于2016年9月21日立案后，分别于2016年10月27日、2016年11月5日向被告桂阳县人民政府、被告郴州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案，在庭前组织原、被告及第三人进行了证据交换。原告桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组的负责人廖中明、廖水平及其委托代理人谢永忠，被告桂阳县人民政府的委托代理人罗邱硕、徐永强，被告郴州市人民政府的委托代理人曹亚君、王立强，第三人郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司的委托代理人罗解忠，第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会鸡公岭一组的负责人廖红平，第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会夏家村民小组的负责人夏祥光，第三人桂阳县雷坪镇塘头村村民委员会中塘头村民小组的负责人廖礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂阳县人民政府（以下简称县政府）于2016年4月25日作出桂政林决（2016）1号处理决定（以下简称1号处理决定）1号处理决定认为：郴州市青兰胜旺有色金属有限责任公司（以下简称胜旺公司）提供了争议地的合法权属来源及有效权属依据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条，《确定土地所权、使用权的若干规定》第六条，《中华人民共和国物权法》第四十一条的规定，决定：1、争议地内山林、土地所有权属归国家所有，土地使用权由胜旺公司依法办理相关手续的处理决定；2、争议范围内的坟墓维持原状，保护范围以坟墓外围为限。桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组(以下简称五、六组)不服该处理决定，向郴州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2016年8月31日作出郴政行复决字（2016）48号行政复议决定（以下简称48号复议决定），决定维持1号处理决定关于“太顺窿”（矿区范围）山林、土地权属的处理决定。
原告五、六组诉称：1、太顺窿历来是原告的土地。1952年土地房产所有证存根、1982年山林权证（以下简称1982年证）、桂集有（2004）字第366号集体土地所有证（以下简称366号证）均证实太顺窿的所有权归原告所有。2、原告对太顺窿行使权利，享有权益。原郴州地区雷坪有色金属矿（以下简称雷坪矿）办矿后，政府并未支付原告土地征收费或征用费，而是以给予原告村集体和村民各项福利事业的方式支付土地使用费，包括雷坪矿免费提供电费、修路修桥、办企业等。原告与雷坪矿签订的多份合同中都写明了土地权属归原告所有，雷坪矿破产后，胜旺公司购买了雷坪矿的房屋及设备设施，在使用争议地时亦向原告支付了土地使用费。3、原告系对1号处理决定中的第一项不服，对第二项没有异议。综上，1号处理决定认定太顺窿为国家所有缺乏依据，48号复议决定予以维持错误。请求：1、撤销1号处理决定和48号复议决定；2、确认太顺窿的权属归原告所有；3、案件受理费由两被告负担。
原告五、六组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证据（证据1-5），拟证明争议地土地所有权归原告所有。
1、1952年土地房产所有证存根。
2、1982年证。
3、1990年土地权属认定书。
4、366号证。
5、太顺窿山界证明。
第二组证据（证据6），拟证明原告对争议地的现实管理情况。
6、原告与雷坪矿以及其他企业签订的各种协议，拟证明原告在各个时期对太顺窿的管理依据及收益证明，证实太顺窿的权属归原告所有。
第三组证据（证据7），拟证明原告对争议地主张权利。
7、信访事项交办书、信访事项转送告知单。
第四组证据（证据8-9），拟证明雷坪矿拍卖财产和生产生活设施，不包含争议地的权属，争议地的权属仍归原告所有。
8、拍卖公证书、成交确认书等拍卖材料。
9、雷坪矿关于核（划）定雷坪矿矿区范围的会议纪要，拟证明土地权属并未改变，仍属原告所有。
被告县政府辩称：1、2012年，原告申请确权，被告进行现场勘查，证据核实，组织协调等工作。因案情复杂，于2016年作出1号处理决定。2、1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持1号处理决定。
被告县政府向本院提交了以下证据、依据：
1、争议各方的确权申请书、身份信息、授权委托书等，拟证明确权程序合法。
2、1978年雷坪矿修建尾沙库的相关材料、协议及湖南省革命委员会同意征用红线图，拟证明争议范围内的尾沙库土地经征用属国有土地，是本案确权依据。
3、1989年县政府与原郴州地区冶金工业局签订的《关于核定郴州地区雷坪有色金属矿矿区范围的协议书》、1990年县政府《关于郴州地区雷坪有色金属矿矿区范围的公告》，拟证明争议地经合法征用属于国家所有，是本案确权依据。
4、雷坪矿矿区范围图、（1989）桂法民林字第10号（1990）民林上字第04号民事判决书，拟证明县政府与原郴州地区冶金工业局签订的矿区范围协议和县政府的矿区范围的公告被法院判决采信，是本案确权参考依据。
5、（2003）苏证字第8号公证书，拟证明胜旺公司对争议地有使用权。
6、1952年土地房产所有证存根，拟证明该存根在1960年四固定时期、1989年和1990年发生权属变更，不能作为本案确权依据。
7、366号证，拟证明该证存在发证程序不合法、填证范围有误等错误。
8、山林指界认定书、1982年证，拟证明1982年证无填证机关盖章确认，不能作为本案确权依据。
9、桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会鸡公岭一组（以下简称鸡公岭一组）的两份山林权证、桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会夏家村民小组（以下简称夏家组）的对门山山林权证、裁决书和调解书，拟证明不能作为本案确权依据，且与争议地无关联性。
10、争议各方提交的协议书、合同、证人证言、家谱和祖坟等证据，拟证明不能作为本案确权依据。
13、现场指界图、调查笔录、听证调解签到表及记录，拟证明争议情况，同时证明县政府经调查后进行集体决策，程序合法，处理正确。
14、1号处理决定及送达回证，拟证明程序合法。
被告市政府辩称：1、48号复议决定程序合法。2、1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，48号复议决定对其予以维持正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
行政复议申请书、接待笔录、立案呈报表、通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、第三人答辩状、延期审理通知书、现场勘查签到表及勘查笔录、行政复议决定书、送达回证，这些证据拟证明行政复议程序合法，同时证明本案确权依据。
第三人胜旺公司述称：1、366号证、1982年证均属无效权证，原告的主张没有事实和法律依据。2、1号处理决定及48号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理妥当。
第三人胜旺公司没有提交证据。
第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员没有陈述意见。
第三人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员没有提交证据。
第三人鸡公岭一组没有陈述意见。
第三人鸡公岭一组没有提交证据。
第三人桂阳县雷坪镇塘头村村民委员会中塘头村民小组（以下简称中塘头组）述称：1、1号处理决定及48号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、如法院变更1号处理决定，中塘头组将主张争议地的权属。
第三人中塘头组没有提交证据。
第三人夏家组述称：对争议地属国家所有没有异议，如法院判决争议地属原告所有，夏家组将主张争议地的权属。
第三人夏家组没有提交证据。
经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：
对五、六组提供的证据，县政府质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，登记的权属在四固定时期发生权属变更；对证据2的真实性无异议，对合法性和证明方向有异议，该证未经填证机关认可，属单方发证，且确权范围与鸡公岭一组的山林权证的填证范围部分重叠，争议地属于国有土地，确权给原告所有是错误的；证据3、4是原告与周边村组签订的权属认定书，未经相关部门及雷坪矿的指界、认可，程序不合法；对证据5的真实性、合法性、证明方向均有异议，该证明出自于原告本村组，不能证明其证明目的，且从证明内容可知道尾沙库在争议范围之内；对证据6的真实性无异议、合法性、证明方向均有异议，这些证据有的是原告与雷坪矿、周边村组签订的协议，有的所涉及的土地不在争议地范围内，有的是在雷坪矿管理混乱时期签订的协议，有的是单方面签订的协议，均不能作为确权依据；对证据7的真实性无异议，对合法性、证明方向均有异议，上访材料不是确权依据；对证据8的真实性、合法无异议，对证明方向有异议，争议地的所有权并没有拍卖，管理和使用权由国家安排；对证据9的真实性、合法无异议，证明方向有异议，不能证明其证明目的。
对五、六组提供的证据，市政府质证认为：同意县政府的质证意见。另对证据6的合法性有异议，原告无权签署这些协议。
对五、六组提供的证据，胜旺公司质证认为：同意县政府对证据1-6、8、9的质证意见；对证据6、7认为与本案无关联性。
对五、六组提供的证据，鸡公岭一组、夏家组、中塘头组质证认为：同意县政府的质证意见。
对县政府提供的证据，五、六组质证认为：对证据1、8-11无异议；对证据7、12认为应当作为确权依据；对证据2-6、13、14的真实性、合法性和关联性无异议，但认为：证据2与本案无关联性，尾沙库并非本案的争议地；证据3、4明确的是采矿生产范围并非改变争议地权属的依据；证据5证明胜旺公司有土地使用权，争议地的所有权属原告；证据6在四固定时其未发生权属变更；对证据13、14的裁决结果有异议，但认可其程序合法。
对县政府提供的证据，市政府、胜旺公司、夏家组、中塘头组质证认为：对证据1-14的真实性、合法性、关联性和证明方向均无异议。
对县政府提供的证据，鸡公岭一组质证认为：对证据1-8、10-16均无异议，对证据9认为部分范围与太顺窿重叠，也与原告的权证部分重叠。
对市政府提供的证据，五、六组、县政府、胜旺公司、鸡公岭一组、夏家组、中塘头组质证认为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性和证明方向均无异议。
本院对上述证据认证如下：
五、六组提供的证据1、8虽然不能证明其证明目的，但能证明本案案件事实，本院予以采信；虽然证据2第三栏“太水窿”的四至范围包含争议地，但该证无山林权证编号、无具体的填证日期、无填证机关盖章，权证要素不全，本院不予采信。证据3是原告与周边村组的指界，与争议地的权属无关联性，本院不予采信；证据4的四至范围为东至雍冲村、青兰村、西江村，南至黄田村，西至黄田村，北至雍冲村，具体四至界限不明确，无法体现与争议地的空间关系，本院不予采信；证据5、6、9不能证明其证明目的，本院不予采信；证据7是信访材料，与本案确权无关联性，本院不予采信。
县政府提供的证据1-6、13-14，五、六组、市政府、胜旺公司、夏家组、中塘头组、鸡公岭一组对其真实性、合法性和关联性无异议，且能证明案件事实，本院予以采信；证据7、8与五六组提交的证据2、3、4相同，前述论证不再重复，本院不予采信；证据9-12不是本案确权依据，与本案无关联性，本院不予采信。
市政府提供的证据，五、六组、县政府、胜旺公司、鸡公岭一组、夏家组、中塘头组对其真实性、合法性、关联性和证明方向均无异议，且能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：争议地称太顺窿（矿区范围），又称洪太山、泰顺窿山、太水窿。位于雷坪矿矿区西南面，涵盖太顺工区、红旗工区、尾沙库(又称尾沙坝、尾砂库)等区域。争议范围：东依中渠顺势而下至尾沙库副坝，南至尾沙库副坝，西从尾沙库副坝沿尾沙库西面边缘至主坝，依夹皮沟至光裕隆江，北至清水江，面积约623亩。先后有湖南省工业厅、地质部309队和桂阳县铜矿在此地办矿。
1952年，原桂阳县青兰乡聂锡村土地房产所有证存根载明：户主“民校”，第十一栏“泰顺窿”的四至范围是东至岭顶，南至私人茶山，西至光裕隆小江，北至青水江。该证确定的四至范围包含争议场。1962年7月，郴州地区专员公署轻字第137号《关于恢复桂阳铜矿生产转移隶属关系的通知》将桂阳县铜矿改为雷坪矿，原生产、生活资料全部移交雷坪矿管理。1978年，为修建雷坪矿尾沙库，雷坪矿与原桂阳县青兰人民公社、原郴州地区冶金工业局、原桂阳县革命委员会达成《关于在桂阳县青兰公社鸡公岭兴建尾砂坝工程决定书》，并经湖南省革命委员会同意，从原桂阳县青兰人民公社鸡公岭生产队征用五分五亩熟地、三十九亩油茶林。1989年11月28日，县政府与原郴州地区冶金工业局签订《关于核定郴州地区雷坪有色金属矿矿区范围的协议书》，该协议书第一条载明：核定雷坪矿的矿区范围为东以炸药库为界，南以长塘水库经冯允160米鸡公岭尾沙库为界，西以夹皮沟为界，北以清水江八一窿为界。具体范围从界1至界19，面积900950平方米。在该范围内从地表到地下的矿产资源均属雷坪矿，由其规划开采；第三条载明：矿区范围内的土地权属问题。在该矿区范围内除已征收和解放初人民政府接受资本家的土地，归雷坪矿管理使用外，今后雷坪矿因生产、生活需要用地，必须依照土地管理法规，依法向国土管理部门申请征用。1990年2月8日，县政府作出关于雷坪矿矿区范围的公告，将上述协议确定的矿区范围予以公告。此次公告的矿区范围中，界6至界16的范围与争议地范围基本一致。2002年12月，雷坪矿破产，进入破产清算程序。2003年1月，廖兴致以拍卖的方式中买雷坪矿破产清算财产，遂后廖兴致组建胜旺公司，雷坪矿的太顺工区、红旗工区、尾砂库等由廖兴致经营、管理至今。2012年，本案争议各方分别向县政府申请对争议地的权属确权。尔后，县政府工作人员向相关人员调查询问、进行现场勘查、组织争议各方调解。2016年3月29日，因调解不成，县政府召集相关单位部门召开山林权属纠纷研讨会。2016年4月25日，县政府作出1号处理决定，将争议地内山林、土地所有权权属确权归国家所有。五、六组不服，向市政府申请行政复议。市政府于2016年8月31日作出48号复议决定，决定维持1号处理决定中关于太顺窿（矿区范围）山林、土地权属的处理决定。五、六组不服1号处理决定的第一项决定及48号复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明：1989年，原桂阳县青兰乡曲木村村民委员会与原桂阳县青兰乡陈溪村村民委员会、雷坪矿等村委因长塘岭至新坎里板一带山场发生权属争议，原湖南省郴州地区中级人民法院于1990年5月10日作出（1990）民林上字第04号民事判决认定：雷坪矿是国营矿山；争议山场土地为国有土地，归雷坪矿管理、使用。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。因此，郴州市人民政府具有对本行政区域内单位之间发生的土地所有权和使用权争议处理的法定职责。本案的各方当事人对争议地太顺窿确权的四至范围没有异议，对1号处理决定和48号复议决定的程序没有异议。本案争议焦点是，1号处理决定认定争议地属国家所有是否正确。原国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”。本案中，争议地系雷坪矿自1962年7月使用至2003年，雷坪矿破产后，由廖兴致继续使用至今，一直未予退还，符合以上法律法规规定的情况。根据上述规定，争议地应属国家所有。因此，桂阳县政府经调查核实后作出的1号处理决定，认定争议地属国家所有正确。虽然1号处理决定适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条的规定不当，但处理结果正确，依法应予维持。市政府作出的48号复议决定程序合法，维持县政府1号处理决定正确。故五、六组要求撤销1号处理决定和48号复议决定，确认争议地权属归其所有的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 邓 群
人民陪审员 张湘燕
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。