河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6483号
原告李富国，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人黎留中，河南发时达律师事务所律师。
被告李阳，男，1987年4月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。
被告徐琛，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
原告李富国诉被告李阳、徐琛车辆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富国及其委托代理人黎留中，被告李阳的委托代理人王丽华，被告徐琛及其委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富国诉称，2012年9月19日，原告与被告签订车辆转押协议一份，约定了各自的权利义务。合同签订后，原告即向被告支付转押款13.5万元，被告向原告出具收条一份。2016年6月6日，该车因欠款被驻马店市公安局东风分局治安管理大队扣押，处理意见是双方经济纠纷可到法院诉讼解决。后原告多次找被告协商未果。请求依法判令：被告偿还转押款13.5万元及利息。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、解除原、被告签订的车辆转押协议；2、二被告向原告返还转押款13.5万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从车辆被扣押之日即2016年6月6号起计至返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告李阳辩称，原告诉称的车辆转押协议不是李阳签订的，原告诉称的收条及转押款13.5万元也非李阳出具和收取的，故原告诉请李阳返还转押款及利息无任何事实和法律依据，李阳作为本案被告，主体不适格。
被告徐琛辩称，当时原告与被告徐琛签订车辆转押协议时，被告李阳也在场，协议是徐琛代被告李阳所签并注明“徐琛代签”，被告李阳及原告均未对此提出异议，原告对此也是明知认可的。转押款也是原告直接交给被告李阳，请求驳回原告对被告徐琛的诉讼请求。
经审理查明，一、诉讼中，原告李富国提交2012年9月19日的《车辆转押协议》一份，该协议有两部分内容：上半部分为车辆转押协议，下半部分为收条。①、上半部分车辆转押协议的抬头甲方处显示为李阳并有捺印，乙方处显示有李富国签名并有捺印，约定：甲方现将车牌照为浙Ｊ×××××车辆转押给乙方；车辆品牌东风日产，型号天籁，发动机号为150865M，车辆实际行驶1200公里，颜色黑色，转押价格为135000元整；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关等条款。该协议落款处甲方处为“李阳、徐琛代签”并显示有捺印，乙方处显示有李富国签名捺印。②、下半部分的收条部分显示“今收到李富国人民币拾叁万伍仟元整（￥135000.00）。收款人：李阳、徐琛代签，2012年9月19日”。原告用以证明：1、原告与被告李阳、徐琛形成浙Ｊ×××××的轿车的转押事实及转押价款为13.5万元的事实。2、原告当时通过熟人认识的徐琛，徐琛要13.8万元，最后协商的价款为13.5万元，诉争车辆是被告徐琛于合同签订前一天即2012年9月18日交给原告的。3、合同签订当日，原告到驿城区自由街将13.5万元交给徐琛，随即徐琛与原告签订协议并书写了收条。签订协议出具收条时，有一个人在场，徐琛介绍此人系李阳，后原告看见徐琛从原告交付的购车款中拿出一部分钱将剩余部分交给李阳。被告李阳的质证意见为：1、真实性有异议，李阳并非协议及收条的签订者，对原告证明被告李阳与原告之间存在诉争车辆转押关系及收取原告13.5万元的转押款有异议。2、原告认可转押协议是被告徐琛所签，并将13.5万元交给了徐琛，由徐琛出具收条，且原告不认识李阳。3、李阳对原告与徐琛之间的转押及收款事实不知情，并未在现场。不能仅凭徐琛的告知就认定在场的年轻人是李阳，如李阳在场就不可能由徐琛代签协议、代收款项，与逻辑不符。4、被告李阳没有委托徐琛卖车。被告徐琛的质证意见：1、真实性无异议，车辆转押协议上明确注明是徐琛代签，合同相对人是李阳与李富国，收款人也注明是徐琛代签，徐琛是受李阳委托代为签名、捺印。2、车辆转押协议是一式两份，由李阳与李富国各保管一份。购车款是李富国与徐琛一起见到李阳后，李富国将购车款放到桌子上后经被告李阳及原告李富国同意，徐琛才出具落款人为李阳的收条一份，李阳当着原告的面收取购车款。3、原告的购车地点是在驿城区自由街中段李阳开的寄卖行，现该寄卖行李阳已转让给他人。4、被告与李阳是朋友关系，李富国想买车，其就带着李富国去李阳处买车，当时被告徐琛是纯属帮忙并未收取任何费用。
二、诉讼中，原告提交2016年6月6日驻马店市公安局东风分局接处警登记表一份，写明：“接警时间为2016年6月6日16时31分，报警人为王文英，报警内容为开源大道车管所，报称因欠款拖车引发纠纷，处警情况：王文英于2012年9月从李阳处购买浙Ｊ×××××黑色轿车，今天下午许磊等人强行将车开走，出具该车的抵押相关手续复印件给王文英，告知双方经济纠纷可到法院诉讼解决”，并由王文英、许磊签名。原告李富国用以证明：诉争车辆于2016年6月6日被案外人许磊开走，原告妻子王文英报警，当时是驻马店市公安局东风分局出警。被告李阳的质证意见为：真实性无异议，对王文英报警时陈述的从李阳处购买诉争车辆有异议，与客观事实不符。被告徐琛的质证意见为：真实性无异议，原告李富国的妻子王文英在2016年6月6日报警记录中也明确承认其是2012年9月从李阳处购买的车辆，并被案外人许磊开走。
三、诉讼中，原告李富国称买卖合同的相对方是徐琛，并解释称车辆转押协议及收条上甲方处之所以同意徐琛签署“李阳、徐琛代签”是原告当时没有考虑那么多，因为是熟人介绍相信徐琛，购车之前，徐琛告诉其诉争车辆是李阳的车。
还查明，2012年9月19日之前，原、被告之间无任何债权债务关系。
上述事实，有原告提交的车辆转押协议及收条等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、本案中，原告李富国称其合同相对方系徐琛而主张其与被告徐琛、李阳形成诉争车辆转押事实，因①其提交的《车辆转押协议》及收条中李阳的名字均是由被告徐琛书写，②徐琛抗辩主张其是受李阳的委托代为签订协议及出具收条，被告李阳对此不予认可，徐琛的该项抗辩主张，无事实依据，本院不予采信，故原告李富国主张其与被告李阳形成诉争车辆转押事实，本院不予采信。与原告李富国签订《车辆转押协议》的相对方系被告徐琛。二、质押权是担保物权，成立的目的是担保债权的实现。本案中，原告李富国与被告徐琛签订的《车辆转押协议》虽然名为转押协议，但是原告李富国与被告徐琛在签订协议时无任何债权债务关系，且被告徐琛依《车辆转押协议》收取了原告的135000元价款，而收据显示的该价款为购车款，原、被告之间的合同关系名为车辆转押协议，实为车辆买卖合同。原、被告之间的车辆买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效。根据相关法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间的合同中虽约定有“甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利”，但被告未能提供其对浙Ｊ×××××车辆拥有产权及有权处分的其他证据，现原告要求解除原、被告于2012年9月19日签订的《车辆转押协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因原、被告之间的车辆转押协议已解除，现原告请求被告返还购车款135000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，按原告请求的从2016年6月6日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。因李阳并非买卖合同关系的相对方，原告李富国以李阳为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告李富国与被告徐琛于2012年9月19日签订的《车辆转押协议》。
二、限被告徐琛于本判决生效后十日内向原告李富国返还购车款135000元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2016年6月6号起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告李富国对被告李阳的诉讼请求。
被告徐琛如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元、保全费1270元，合计4270元，由被告徐琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年二月八日
书 记 员 肖瑞瑞