北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初113号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市顺义区食品药品监督管理局，住所地北京市顺义区仓上街3号。
法定代表人陈福刚，局长。
委托代理人李晖，北京市顺义区食品药品监督管理局空港食药所所长。
委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人张少远，北京市顺义区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
原告周悟权不服被告北京市顺义区食品药品监督管理局（以下简称顺义区食药局）作出的《关于举报“名师牌蛋糕”有关问题的答复》（以下简称被诉答复）以及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2017〕52号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日立案后，在法定期限内向被告顺义区食药局和顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告顺义区食药局的副局长王福健及委托代理人李晖、毛伟旗，被告顺义区政府的委托代理人张少远、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月4日，周悟权向顺义区食药局邮寄举报信，举报北京华联顺义吉祥庄店（以下简称华联吉祥庄店）销售的“名师牌巧克力口味蛋糕”“名师牌水果口味蛋糕”及“名师牌云纹巧克力口味蛋糕”超过保质期，请求顺义区食药局在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人，将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。顺义区食药局于2017年3月21日作出被诉答复，告知周悟权其举报的事项不属实，决定不予立案，且不能为其申请举报奖励。周悟权不服，向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2017年7月3日作出顺政复字〔2017〕52号《行政复议决定书》，维持了顺义区食药局作出的被诉答复。
原告周悟权诉称：顺义区食药局作出的不予立案决定查明事实不清，适用法律依据错误，应依法撤销。顺义区食药局依据被举报人向其提供的《入境货物检验检疫证明》，再倒过来依据出入境检验检疫局的回函来推定举报事项不属实，作出不予立案决定，没有相应的事实基础和法律依据。顺义区政府作出的复议决定没有相应的事实基础，导致其适用法律依据错误。理由如下：1.涉案三款食品的中文标签均标明“生产日期：2016年2月13日，保质期至：2017年2月13日”，外文包装上均有“Bestbefore：seesideofpack”，该句外文翻译后的意思是“最佳使[食]用期限：见包装侧面”。查看整个食品外包装均仅中文标签旁边打印有“2016.02.13；0000.00.00；（106223：12201、107209：36201、107202：05201）”，不存在象征日期的其他数字。因此，涉案食品的保质期是2016年2月13日，周悟权购买的涉案食品超过保质期，违法。2.出入境检验检疫局向顺义区食药局回函所附标签样张和周悟权购买举报的涉案食品不一致，也就是存在货证不符的情况。顺义区食药局没有核实查明与周悟权举报的涉案食品是否为同一食品，查明事实不清。3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条明确规定，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。涉案食品是否超过保质期就必须以涉案食品的中外文标签的信息结合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）来判定，而不是以其他行政机关的回函做推断判定。4.朝阳区食药局对周悟权举报的同一涉案食品均认定超过保质期违法，并对家乐福望京店作出了行政处罚决定。5.北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）对被举报人销售给周悟权的涉案食品，通过开庭审理亦查明周悟权向区食药局举报的涉案食品超过保质期违法，支持了周悟权的诉讼请求。6.顺义区食药局作出不予立案决定的时间超出法定期限，程序违法。7.顺义区政府作出的复议决定查明事实不清，作出维持决定没有相应的事实基础，导致其适用法律依据错误。综上，请求：1.撤销顺义区食药局对周悟权举报华联吉祥庄店销售的“名师牌巧克力（水果、云纹巧克力）口味蛋糕”违法一案作出的不予立案决定，即被诉答复；2.责令顺义区食药局对周悟权的举报事项重新作出处理；3.撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2017〕52号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由顺义区食药局、顺义区政府共同承担。
原告周悟权在法定期限内向本院提供了下列证据：
1.举报信，证明举报的详细内容。
2.购物票据，证明周悟权与本案具有法律上的利害关系。
3.挂号信函收据及查询记录，证明顺义区食药局收到举报的具体时间。
4.被诉答复，证明顺义区食药局对周悟权的举报事项作出了不予立案决定。
5.行政复议申请，证明申请行政复议的详细内容。
6.挂号信函收据及查询记录，证明顺义区政府收到行政复议的具体时间。
7.复议决定，证明复议决定查明事实不清导致适用法律依据错误，复议结论错误，应依法撤销。
8.标签样张，证明顺义区食药局收集到的标签样张与涉案产品的实物不符，查明事实不清。标签样张无法看到原始的生产日期及保质期，产品实物可以看到原始标明的“最佳食用期”，而未显示有生产日期，中文标签上标明的生产日期、保质期和原始标明的“最佳食用期”不具有对应关系，不能证明该标签样张就是涉案产品对应的标签样张。
9.产品外包装照片，证明依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中第3.8.2条、4.1.7条和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）中第五十六、五十七、五十八条关于生产日期及保质期相关标示规定，涉案产品真实客观的存在篡改保质期的情况，顺义区食药局未向周悟权收集产品实物证据查明事实不清。
10.《行政处罚决定书》，证明朝阳区食药局接到举报后查明事实认定涉案产品真实客观的存在篡改保质期违法的事实，并依法作出了行政处罚决定。
11.民事判决书，证明涉案产品真实客观的存在篡改保质期的违法事实，法院开庭审理后认定涉案产品存在篡改保质期的事实，支持了周悟权的全部诉求。
被告顺义区食药局辩称：一、顺义区食药局对周悟权举报的事项进行了调查，依法履行了监管职责。顺义区食药局于2016年9月5日收到了周悟权的举报信，之后依法对周悟权的举报信息进行了调查核实。2016年9月7日，执法人员对被举报企业的经营场所进行了现场检查，未发现销售被举报的三款食品。执法人员制作了《现场检查笔录》，并调取了被举报食品的《报关单》《入境货物检验检疫证明》《进口食品标签咨询报告》复印件、经销商北京友诚恒业商贸有限责任公司（以下简称友诚恒业公司）的营业执照复印件等证据材料。由于案情比较复杂，调取的证据不足以认定被举报食品存在过期问题，顺义区食药局于2016年10月20日向北京朝阳出入境检验检疫局制发了协助调查函，请求调查《入境货物检验检疫证明》的真实性以及产品标注的生产日期和保质期等问题，于2017年2月25日收到回函；于2016年11月23日向北京市东城区食品药品监督管理局（以下简称东城区食药局）发协查函，请求调查被举报产品经销商的资质及是否销售被举报产品等，于2017年1月9日收到回函。基于调查情况，周悟权举报过期食品的问题无法查证属实，故顺义区食药局于2017年3月20日作出不予立案决定，于2017年3月22日将书面答复邮寄给周悟权。二、顺义区食药局根据北京朝阳出入境检验检疫局的协查回复函作出的不予立案决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，处理恰当。《进出口食品安全管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第144号，以下简称质监总局144号令）第十六条规定，检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测。由于被举报产品的生产日期与保质期属于该条规定的“与质量有关内容”，故顺义区食药局请求被举报产品报关地的北京朝阳出入境检验检疫局协助调查。经过比对，北京朝阳出入境检验检疫局提供给顺义区食药局的被举报产品《入境货物检验检疫证明》与被举报企业提交的《入境货物检验检疫证明》格式、内容均一致，并载明“上述货物（详见附页，共壹页）已经检验检疫监督管理，准予进口”。附页显示，被举报的三款产品生产日期均为“2016.02.13”，保质日期均为“2017.02.13”，与产品外包装上的中文标签标示一致。周悟权于2016年9月1日购买时产品未过保质期。此外，除了中文标签的加贴位置有所不同外，北京朝阳出入境检验检疫局提供的被举报三款产品标签样张上所有中文标签信息、外文标签样式、规格、商品码等主要内容，都与周悟权提交的被举报产品实物照片一致。因此，不存在周悟权所述“货证不符的情况”。另，经销商友诚恒业公司出具一份《关于名师牌蛋糕的质保期说明》，说明其代理名师牌蛋糕已超10年，其产品保质期中文标注为1年，其保质期时间均为德国进口商根据产品特性提供。该《说明》印证了北京朝阳出入境检验检疫局回复函的内容。北京朝阳出入境检验检疫局依据质监总局144号令第十六条规定，已经对该产品标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行了检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测，被举报产品不存在销售时超过保质期问题，故周悟权的举报事项不属实。三、顺义区食药局对周悟权举报事项的处理程序合法，未超法定时限。顺义区食药局于2016年9月5日受理周悟权举报，于2017年3月22日回复周悟权。扣除协查时间86个工作日，顺义区食药局办理周悟权的举报事项未超出60个工作日。综上，请求依法驳回周悟权的全部诉讼请求。
被告顺义区食药局在法定期限内向本院提供了下列证据：
1.举报登记表、举报信及购物小票、食品外包装照片，证明顺义区食药局于2016年9月5日接到周悟权的举报内容。
2.现场检查笔录，证明顺义区食药局对被举报企业进行检查情况。
3.营业执照、食品经营许可证复印件，证明被举报企业有合法资质。
4.被举报产品《报关单》《入境货物检验检疫证明》《进口食品标签咨询报告》、样签、经销商友诚恒业公司的资质证书复印件等，证明被举报企业采购食品时依法履行了进货查验义务；被举报产品按《入境货物检验检疫证明》附页内容标示生产日期、保质期。
5.京顺食药监函〔2016〕142号协查函及附件、邮寄凭证，证明顺义区食药局向检验检疫机构制发协查函的内容、时间。
6.京朝检调复字〔2016〕第54号协查回复函及附件、邮寄凭证，证明顺义区食药局收到检验检疫机构协查回复函的内容、时间。
7.京顺食药监函〔2016〕162号协查函及附件、邮寄凭证，证明顺义区食药局向经销商原所在地食药局发协查函的内容、时间。
8.京东食药监食流协回〔2016〕8号回函及附件，证明顺义区食药局收到东城区食药局协查回函的内容、时间。
9.经销商友诚恒业公司工商信息查询记录，证明顺义区食药局核实经销商于2017年1月3日变更住址到顺义区现地址。
10.关于名师牌蛋糕的质保期说明，证明经销商代理名师牌蛋糕时间已超10年，产品保质期中文标注1年。
11.（不予立案）审批表，证明顺义区食药局于2017年3月21日对周悟权举报作不予立案处理。
12.邮寄凭证，证明顺义区食药局于2017年3月22日向周悟权书面反馈举报办理结果。
13.质监总局144号令，证明顺义区食药局处理周悟权投诉举报的法律依据。
14.《北京市食品药品投诉举报管理办法》（节选），证明顺义区食药局处理周悟权投诉举报的法律依据。
被告顺义区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，顺义区政府具有对顺义区食药局所作涉诉的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。二、顺义区政府所作涉诉行政复议决定合法。1.顺义区政府收到周悟权的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并送达周悟权及顺义区食药局。因此顺义区政府所作涉诉行政复议决定程序合法。2.本案中，顺义区食药局收到周悟权的举报后，在法定期限内针对周悟权的举报事项进行了调查核实，认定周悟权举报的事项不属实，并作出不予立案决定，该不予立案决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上所述，周悟权的起诉无相应的事实和法律依据，请求驳回周悟权的全部诉讼请求或驳回周悟权的起诉。
被告顺义区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：
1.行政复议申请，证明周悟权申请行政复议的内容。
2.信封，证明周悟权通过邮寄方式向顺义区政府申请行政复议。
3.周悟权提交的材料（举报信、邮政查询结果及国内挂号信函收据、被诉答复、标签样张、产品外包装图片、行政处罚决定书、民事判决书、周悟权身份证复印件），证明周悟权的身份信息及证据材料。
4.行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对周悟权所提行政复议申请的受理程序合法。
5.行政复议答复通知书及送达回证，证明行政复议程序合法。
6.行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、授权委托书，证明顺义区食药局的答复意见及其主体身份情况、法定代表人情况、授权委托情况。
7.行政复议案件审理意见呈报表、《行政复议决定书》，证明呈报程序及复议案件的结果。
8.送达回证、EMS快递单及查询单，证明顺义区政府向顺义区食药局及周悟权送达行政复议决定合法。
9.行政复议案件结案呈报表，证明复议案件呈报结案合法。
被告顺义区政府向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，顺义区食药局、顺义区政府对周悟权提交的证据1、2、3、5、6、7无异议，对证据4、8、9、10、11的真实性认可，不认可证明目的。周悟权对顺义区食药局提交的证据的真实性均无异议；不认可证据4、10的证明目的；对证据5、7，认为顺义区食药局没有发协查函的必要性；认为证据13对顺义区食药局不适用。周悟权对顺义区政府提交的证据的真实性均无异议，但不认可证据9的证明目的。
本院对上述证据认证如下：1.当事人提交的被诉答复、《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，上述证据本身不具有证明被诉行政行为合法的效力，但能够证明顺义区食药局、顺义区政府分别针对周悟权的举报信、复议申请作出了处理决定以及处理决定的具体内容，因此具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。至于被诉答复、《行政复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。2.周悟权提交的证据1、2、3、5、6、8、9、11与本案具有关联性，能够证明周悟权向顺义区食药局举报、向顺义区政府申请行政复议的时间、方式、内容，周悟权购买的被举报食品的情况以及周悟权与华联吉祥庄店民事诉讼的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。周悟权提交的证据10与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。3.顺义区食药局提交的证据13属于规章，证据14属于规范性文件，不属于证据范畴，本院在此不予评判。顺义区食药局提交的其他证据与本案具有关联性，能够证明顺义区食药局收到周悟权的举报信后进行调查、检查、请求其他机关予以协查等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。4.顺义区政府提交的其他证据能够证明顺义区政府履行复议程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2016年9月1日，周悟权从北京华联综合超市股份有限公司顺义吉祥庄分公司（即华联吉祥庄店）购买了“名师牌”巧克力口味蛋糕4袋、水果口味蛋糕5袋、云纹巧克力口味蛋糕3袋，合计433.90元，华联吉祥庄店向周悟权出具购物小票。该品牌蛋糕的外包装上有中外文两种文字说明，外文说明直接印在商品外包装上，中文说明以标签方式加贴在外包装上。其中，外文说明标示有“Bestbefore：seesideofpack”（最佳食用日期：见包装袋侧面）。中文说明标示有“生产日期：2016年2月13日；保质期至：2017年2月13日”。在中文说明右侧的包装袋上印有三行喷码，其中前两行是日期格式，为：2016.02.13（第一行）;0000.00.00（第二行）。
2016年9月4日，周悟权通过挂号信的方式向顺义区食药局邮寄举报信、购物单据及食品外包装照片等，举报华联吉祥庄店销售的“名师牌巧克力口味蛋糕”“名师牌水果口味蛋糕”及“名师牌云纹巧克力口味蛋糕”超过保质期，请求顺义区食药局在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人，将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。次日，顺义区食药局收到了周悟权的举报信并登记受理。
2016年9月7日，顺义区食药局对华联吉祥庄店进行了现场检查。经查，顺义区食药局在现场未发现被举报食品。顺义区食药局向华联吉祥庄店调取了其营业执照、食品经营许可证、名师牌蛋糕的《进口货物报关单》（进口日期：2016年3月31日）、编号为110300116005566的《入境货物检验检疫证明》及《进口食品标签咨询报告》等。其中，《入境货物检验检疫证明》记载：收货人：丰饶沃土（北京）贸易有限公司；发货人：KUCHENMEISTERGMBH；品名：名师牌巧克力口味蛋糕等；输出国家或地区：德国；入境日期：2016.03.28；证明：上述货物（含名师牌水果口味、巧克力口味、云纹巧克力口味等九种口味蛋糕）业经检验检疫监督管理，准予进口。
2016年10月20日，顺义区食药局向北京朝阳出入境检验检疫局邮寄协查函及相关材料，请求该局协助调查以下情况：1.华联吉祥庄店提供的《入境货物检验检疫证明》是否真实存在，被举报食品是否通过该局进口；2.被举报食品外包装标注的“2016.02.13”是最佳食用期限还是生产日期，如为生产日期，为何无保质期编码，被举报食品中文标签标注的生产日期和保质期是否真实，是否有依据。2017年2月25日，顺义区食药局收到回函。北京朝阳出入境检验检疫局在回函中称：1.顺义区食药局请求核查的110300116005566号《入境货物检验检疫证明》由该局出具；2.顺义区食药局请求核查的上述《入境货物检验检疫证明》项下的食品中文标签具体内容详见附件2（中文标签样张）；上述产品生产日期、保质期等信息详见附件1（生产日期2016.02.13∕保质日期2017.02.13）。
2016年11月23日，顺义区食药局向东城区食药局邮寄协查函及相关材料，请求该局协助核实以下情况：1.经销商友诚恒业公司是否为该局辖区合法企业；2.友诚恒业公司是否销售过被举报食品；3.被举报食品包装袋上标识的“2016.02.13”、“0000.00.00”等具体表示什么含义。2017年1月10日，顺义区食药局收到回函。东城区食药局在回函中称：友诚恒业公司不是其辖区合法的食品经营企业，该公司营业执照上许可的住所地为北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-226室。后经顺义区食药局核实，友诚恒业公司的住所地于2017年1月3日变更为北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-226室。
顺义区食药局获取的由友诚恒业公司出具的《关于名师牌蛋糕的质保期说明》记载：友诚恒业公司代理名师牌蛋糕（云纹巧克力口味，巧克力口味，水果口味……）时间已超10年，其产品保质期中文标注为1年，其保质期时间均为德国进口商根据产品特性提供给友诚恒业公司。
经审批，顺义区食药局于2017年3月21日对周悟权作出被诉答复，主要内容为：周悟权，我局于2016年9月5日收到你的举报，反映……现依据《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十八条、第十九条将调查结果回复如下：1.就你反映已超过保质期的进口食品相关问题，我局于2016年10月20日向北京朝阳出入境检验检疫局制发了协查函，该局回复函称，编号为110300116005566的《入境货物检验检疫证明》由该局出具，载明“上述货物（详见附页，共壹页）业经检验检疫监督管理，准予进口”。附页显示被举报产品的生产日期为2016.02.13，保质日期为2017.02.13，与其中文标签标示一致，在你购买时并未过期。2.根据《入境货物检验检疫证明》，被举报产品的入境日期为2016年3月28日，批准日期为2016年5月5日，如像你所述被举报产品于2016年2月13日已届保质期的话，则出入境检验检疫部门不可能准予进口，也不可能出具该《入境货物检验检疫证明》。3.北京朝阳出入境检验检疫局随函附的被举报产品中文标签样张，与你举报时提供的被举报产品外包装中文标签样式一致。综上所述，你举报的事项不属实，因此，我局依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十六条的规定，决定不予立案。你所投诉举报的内容不符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第五条规定的奖励条件，我局不能为你申请举报奖励。在该答复末尾，顺义区食药局告知了周悟权不服该答复依法享有的行政复议和行政诉讼的权利及期限。2017年3月23日，周悟权收到被诉答复。
周悟权不服被诉答复，于2017年5月6日向顺义区政府邮寄行政复议申请及相关材料。顺义区政府于2017年5月8日收到申请后，经审批，于2017年5月10日予以立案。同日，顺义区政府作出行政复议答复通知书。次日，顺义区食药局领取了行政复议答复通知书。2017年5月18日，顺义区食药局向顺义区政府提交了行政复议答复书及证据材料。2017年7月3日，顺义区政府经审批作出顺政复字〔2017〕52号《行政复议决定书》，维持了顺义区食药局作出的被诉答复。次日，周悟权、顺义区食药局收到该决定书。周悟权仍不服，提起涉案之诉。
2017年3月14日，周悟权针对被举报食品以买卖合同纠纷为由向西城区法院起诉北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联股份公司），请求：1.判令华联股份公司退还周悟权购物款434.30元；2.判令华联股份公司十倍赔偿周悟权4343元。2017年4月24日，西城区法院作出（2017）京0102民初8593号民事判决书，认为：华联股份公司与周悟权之间系买卖合同关系。涉案产品存在标注虚假生产日期、保质期以及在销售时已超过保质期的情况，为不符合食品安全标准的产品，故判决华联股份公司退还周悟权货款433.90元，并赔偿周悟权4339元（该案周悟权的诉讼请求数额计算时多计算了购物贷款0.4元，西城区法院从其请求数额中予以扣除）。华联股份公司不服该判决，提出上诉。2017年10月16日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7965号终审判决，维持了一审的判决结果。
本院认为：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义区食药局作出的被诉答复是否合法；二、顺义区政府的复议程序是否合法。
一、关于被诉答复的合法性问题。
结合本案各方当事人的诉辩意见及本院庭审调查情况，此部分的争议焦点为：（一）顺义区食药局作出被诉答复认定的事实是否清楚，即被举报食品是否超过保质期？（二）顺义区食药局作出被诉答复的程序是否合法，即是否存在超过法定期限的情形？
（一）被举报食品是否超过保质期。
首先，关于相关术语的含义。本案需要厘清以下术语：预包装食品、食品标签、保质期。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，“预包装食品”为：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。“食品标签”为：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。“保质期”为：预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。保质期可以有如下标示形式：最好在……之前食（饮）用；……之前食（饮）用最佳；……之前最佳；此日期前最佳……；此日期前食（饮）用最佳……等等。根据上述规定，本案被举报食品属于预包装食品，其外包装上中外文说明均属于食品标签，外文标签中“Bestbefore”（最佳食用日期）属于保质期的标示形式之一。
其次，关于被举报食品的保质期为2016年2月13日，还是2017年2月13日的问题。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第五十六条、第五十七条规定，进口预包装食品的食品标签可以同时使用中文和外文，同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致。进口预包装食品如仅有保质期和最佳食用日期，应根据保质期和最佳食用日期，以加贴、补印等方式如实标示生产日期。根据上述规定，进口预包装食品同时使用中外文标签时，两种标签的内容应相互对应。本案中，被举报食品同时使用了中文、外文两种标签，然而通过被举报食品中文标签清晰可见该食品的生产日期为2016年2月13日，保质期至2017年2月13日，而外文标签“Bestbefore：seesideofpack”（最佳食用日期：见包装袋侧面）所指向的日期（保质期）却仅有一个——2016.02.13（以喷码形式在外包装上体现），因此，被举报食品存在中、外文标签记载的内容相互矛盾的情形。考虑到根据上述规定，进口预包装食品可以仅标示保质期，后以加贴、补印等方式如实标示生产日期，本院认为被举报食品存在所加贴的中文标签未如实标示生产日期、保质期的情形，被举报食品的保质期应至2016年2月13日，而非2017年2月13日。
再次，关于食品监管部门对经出入境检验检疫部门检验合格的产品能否免于监督的问题。本案中，顺义区食药局对周悟权的举报决定不予立案的主要原因系其通过协查确认北京朝阳出入境检验检疫局已经针对被举报食品出具了《入境货物检验检疫证明》，准予进口，且周悟权购买被举报食品时未超过《入境货物检验检疫证明》附页记载的保质期。对此，本院认为，协查是食品监管部门查明案件事实的一种方式，无可厚非。但，食品监管部门与出入境检验检疫部门对进口食品的监管职责不能相互取代，二者应在各自的职责范围内依法履行职责，共同保障进口食品安全。因此，即使出入境检验检疫部门针对被举报食品出具了相关证明，亦不能因此免除食品监管部门的监管职责。换言之，顺义区食药局应依据相关规定，根据客观情况对周悟权举报的问题是否存在作出判断，而不应仅转述出入境检验检疫部门证明材料的内容或者依据证明材料进行推断。另外，本案中，北京朝阳出入境检验检疫局在回函中仅针对由其出具的110300116005566号《入境货物检验检疫证明》项下食品的生产日期、保质期等信息作出了回复，而顺义区食药局并未举证证明被举报食品属于110300116005566号《入境货物检验检疫证明》项下的食品，故其答复理由不当。
综合以上几点，本院认为顺义区食药局在被诉答复中认定被举报食品未超过保质期属认定事实不清，主要证据不足。
（二）顺义区食药局作出被诉答复是否超过法定期限。
周悟权认为，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条之规定，顺义区食药局应自接到其举报之日起7个工作日内作出不予立案决定。顺义区食药局则认为，根据《食品药品行政处罚程序规定》《北京市食品药品投诉举报管理办法》《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》的规定，其作出不予立案决定的时限为60个工作日。
《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第二款规定，符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。结合上下文，该款中7个工作日的起算点应为符合立案条件之日。因本案中顺义区食药局经调查后认为周悟权的举报事实不成立，决定不予立案，故上述条款并不适用于本案所涉情形，周悟权认为顺义区食药局超期答复的理由不成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，只有法律、法规可以对行政机关履行职责的期限作出特别规定。因顺义区食药局履行法定职责期限所依据的《食品药品行政处罚程序规定》《北京市食品药品投诉举报管理办法》《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》等均不属于法律、法规范畴，故其关于作出不予立案决定的时限为60个工作日的意见缺乏法律依据。
本案中，扣除其他部门协助调查所需时间，顺义区食药局作出被诉答复的期限超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的两个月的法定期限，故顺义区食药局作出被诉答复超过法定期限，其执法程序违法。
二、关于复议程序的合法性问题。
本案中，周悟权对复议程序没有异议。经审查，本院对复议程序的合法性予以确认。
综上所述，顺义区食药局作出被诉答复的主要证据不足，执法程序违法，应予撤销。顺义区政府的复议程序虽合法，但因复议结果错误，亦应予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区食品药品监督管理局于二○一七年三月二十一日作出的《关于举报“名师牌蛋糕”有关问题的答复》；
二、被告北京市顺义区食品药品监督管理局自本判决生效之日起在法定期限内针对原告周悟权二○一六年九月四日的举报信重新作出行政行为；
三、撤销被告北京市顺义区人民政府于二○一七年七月三日作出的顺政复字〔2017〕52号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区食品药品监督管理局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 孟 思
书 记 员 黄 荣