广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初8号
原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司，住所地：东莞市谢岗镇谢山村银湖工业区银丰一路1号2楼A区，统一社会信用代码：91441900351236736H。
法定代表人杨昌林，该公司总经理。
委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何炜彬，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人邵某，男，汉族，1995年10月15日出生，住安徽省阜南县，
原告东莞泓发�橡胶制品有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司的法定代表人杨昌林及其委托代理人谢圣平，被告东莞市社会保障局的委托代理人何炜彬、李贤恺，第三人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年10月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》，认为原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司员工邵某，下班后从公司回父母居住地，驾驶普通二轮摩托车在谢岗镇银湖工业区往常平方向行驶，途经谢岗镇银丰路银瓶站路段时，与小型越野车发生碰撞，导致全身多处受伤，由120送往谢岗医院治疗，2016年7月21日被诊断为“车祸伤：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右肱骨骨折；3、右足第一趾末节趾骨骨折；4、脑震荡；5、下颌部皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤”。邵某在本次事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤。
原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司诉称，2016年7月21日第三人所发生的交通事故，不是“在上下班途中所发生的交通事故”，不能认定第三人为工伤。被告认定第三人此次交通事故符合“在上下班途中所发生的交通事故”没有事实依据，同时也与事实不符。第三人是住在银湖工业区的时尚公寓，从原告公司出发到时尚公寓，无需经过事发地点，时尚公寓与事发地点方向完全不同。第三人发生交通事故不是工伤。被告于2016年10月31日作出的案涉《认定工�决定书》没有事实及法律依据。综上，原告提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告于2016年10月31日作出的东社保工伤认定字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》,证明第三人不是在回家路上发生交通事故；2、考勤表，证明第三人的出勤情况；3、照片（第三人现租赁地）、出租房收据，证明事故之地不是到第三人住处的路线。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年8月26日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司的员工，于2016年7月21日21时30分许，下班后�公司回父母居住地，驾驶普通二轮摩托车在谢岗镇银湖工业区往常平方向行驶，途经谢岗镇银丰路银瓶路段时，与小型越野车发生碰撞，导致全身多处受伤，由120送往谢岗医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、邵卫身份证、户口本、邵某身份证、企业机读档案登记资料、证明、2016年工资表、考勤表、职工伤亡事故认定现场示意图、租赁合同、交通事故认定书、病历、疾病证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告并未作出任何答复意见及提交相关的证据材料。被告于2016年10月25日就案涉事故分别询问了陈雪，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞泓发硅橡胶制品有限公司的员工邵某，于2016年7月21日21时30分许，下班后从公司回父母居住地，驾驶普通二轮摩托车在谢岗镇银湖工业区往常平方向行驶，途经谢岗镇银丰路银瓶路段时，与小型越野车发生碰撞，导致全身多处受伤，由120送往谢岗医院治疗，2016年7月21日被诊断为“车祸伤：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右肱骨骨折；3、右足第一趾末节趾骨骨折；4、脑震荡；5、下颌部皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤”。被告认为案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年10月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉伤害不是在上下班途中发生交通事故导致，故案涉伤害不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一，《考勤表》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《租赁合同》、《交通事故认定书》、《询问笔录》等证实第三人是在下班后从公司去往其父母居住地的合理路线上发生非本人主要责任的交通事故导致受伤。原告、第三人均确认以上事实；第二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，应认定为“上下班途中”。故案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形；第三，根据《广东省工伤保险条例》第�五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张案涉伤害不是在上下班途中发生交通事故导致，案涉伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明邵卫代第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、邵卫身份证复印件、户口本、邵某身份证复印件、企业机读档案登记资料、《证明》、2016工资表，证明邵卫、第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、考勤表、职工伤亡事故认定现场示意图、《租赁合同》两份、东公交认定字[2016]第C123号《交通事故认定书》，证明第三人于2016年7月21日21时30分许，下班后从公司回父母居住地，驾驶普通二轮摩托车在谢岗镇银湖工业区往常平方向行驶，途径谢岗镇银丰路银瓶路段时，与小型越野车发生碰撞，导致受伤，第三人在此次交通事故中负次要责任；5、病历、疾病证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年7月21日被诊断为“车祸伤：（1）左胫腓骨开放性粉碎性骨折；（2）右肱骨骨折；（3）右足第一趾末节趾骨骨折；（4）脑震荡；（5）下颌部皮肤挫裂伤；（6）全身多处软组织挫伤”；6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况；7、询问笔录、陈雪身份证复印�，证明东莞泓发硅橡胶制品有限公司员工邵某，于2016年7月21日21时30分许，下班后从公司回父母居住地，驾驶普通二轮摩托车在谢岗镇银湖工业区往常平方向行驶，途径谢岗镇银丰路银瓶站路段时，与小型越野车发生碰撞，导致全身多处受伤；8、东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人邵某没有向本院提交答辩意见。
第三人邵某在法定举证期限内没有向本院提交证据，在开庭审理后于2017年3月3日向本院提交如下证据：《急救病历》，证明交通事故发生时间。
经庭审质证，原告对被告提交的《询问笔录》（陈雪）的真实性不予确认。各方当事人对原告、被告提交的其他证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：《询问笔录》（陈雪），系被告依职权调查所制作，且有被询问人及两名执法人员签名确认，本院对其真实性予以确认。对原告、被告提交的其他证据的真实性，本院经审查予以确认。对于第三人庭后提交的《急救病历》，已超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的第三人举证期限，故本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告员工，于2016年7月21日21时32分许，下班后从公司回父母居住地，驾驶普通二轮摩托车在谢岗镇银湖工业区往常平方向行驶，途经谢岗镇银丰路银瓶站路段时，与小型越野车发生碰撞，导致全身多处受伤，后被送往谢岗医院治疗，于2016年7月21日被诊断为“车祸伤：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右肱骨骨折；3、右足第一趾末节趾骨骨折；4、脑震荡；5、下颌部皮肤挫裂伤；6、全身多处软组织挫伤”。2016年8月26日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述发生交通事故一事申请工伤认定。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告并未作出任何答复意见及提交相关的证据材料。为查明案件事实，被告依职权向原告员工陈雪进行询问调查，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤，于2016年10月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险�例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2016年8月26日向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2016年7月21日发生交通事故受伤一事申请工伤认定。被告受理后进行调查核实，于2016年10月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203563394号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为第三人此次发生交通事故受伤是否属于工伤。本案中，首先，根据考勤表、东公交认定字[2016]第C123号《交通事故认定书》，可以证实第三人于2016年7月21日晚上21时32分打卡下班后，于21时52分在谢岗镇银丰路银瓶站路段发生非本人主要责任的交通事�受伤，第三人发生交通事故时间属于下班的合理时间范围内。其次，原告、第三人在庭审中均确认第三人从公司前往其父母居住地需路经交通事故地点，结合《现场示意图》及被告对原告员工陈雪调查制作的《询问笔录》，可以证实第三人事发当日21时32分下班后是前往其父母的居住地，发生交通事故的地点位于公司至其父母居住地的合理路线范围内。虽原告主张第三人并非前往其父母居住地，但并未提交任何证据予以证实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法�应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，被告认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、并无不当。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞泓发硅橡胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 曹光森
二〇一七年三月十日
书 记 员 周嘉裕
书 记 员 何佩诗