云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初1007号
原告：高仲发，男，1974年11月30日生，汉族，初中文化，住富宁县。
委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。
被告：陈天兵，男，1964年5月14日生，汉族，文盲，住富宁县。
委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。
原告高仲发与被告陈天兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高仲发及其委托诉讼代理人韦天发、被告陈天兵及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高仲发向本院提出诉讼请求：判令陈天兵支付给高仲发建房工程款92,000元。事实与理由：2012年11月1日，高仲发与陈天兵签订《建房协议书》，约定高仲发为陈天兵修建房屋，房屋修建两层半，房屋板面每平方米价格为165元。协议签订后，因陈天兵资金不足，不能及时购买建房材料，致使高仲发的工期一拖再拖。同时，陈天兵又再要求高仲发为其加盖一层，如高仲发不按其要求施工就不支付工程款给高仲发，最终高仲发共为陈天兵修建了三层半房屋。2012年农历腊月，在工程尚未全部竣工的情况下，陈天兵就搬进该房屋居住。因陈天兵要出租房屋给他人，没有人租。陈天兵又要求高仲发为其隔为房间，约定每隔一间房间的工钱为5,000元。高仲发先后为陈天兵隔了11间房间。2013年农历正月，高仲发做完工程。双方经过结算，陈天兵尚有37,000元建房工钱、55,000元隔房间工钱未付给高仲发，高仲发多次向陈天兵索要无果。高仲发曾于2014年3月17日向富宁县人民法院起诉，2014年9月4日，富宁县法院以（2014）富木民初字第65号判决驳回高仲发的诉讼请求。高仲发不服，向文山州中级人民法院提起上诉。上诉期间，陈天兵提出愿意自行调解解决本案。高仲发因此撤回起诉。至今，陈天兵仍未支付高仲发所欠工钱。2016年5月24日，高仲发向陈天兵发出《要求对房屋作验收的告知书》，陈天兵不予理会。高仲发认为陈天兵的行为侵害其合法权益，故向法院起诉，提出上列诉讼请求。
陈天兵辩称：一、高仲发请求支付隔房间工钱55,000元没有事实和法律依据，双方于2013年2月4日签订《建房合同书》中约定“房内设计按甲方（陈天兵）要求施工”之规定，已经明确隔房间在合同范围内，陈天兵不应另行支付工程款；二、高仲发未按照合同履行义务及履行义务存在质量不合格，致使陈天兵继续实施高仲发未完的工程，给陈天兵造成损失。高仲发已构成违约，因此陈天兵不应再支付任何工程款给高仲发，请求驳回高仲发的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：高仲发提交的证据《关于房屋验收告知书》，能证明高仲发催促陈天兵验收房屋，并且粘贴了验收告知书的事实，与本案有关联性，本院予以采信。对陈天兵提交的1号证据《建房协议书》系双方签订，该证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对陈天兵提交的2号证据，即（2014）富木民初字第65号民事判决书，该证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。3号证据仅能反映房屋的外貌，从该照片无法识别房屋质量是否存在问题，且无其他证据予以佐证，不予采信。证人何某、陈某、代某的证言，因无其他证据予以佐证，真实性无法确认，不予采信。
本院经审理认定事实如下：高仲发与陈天兵分别于2012年11月1日、2013年2月4日签订《建房协议书》、《建房合同书》各一份。《建房协议书》约定，陈天兵将自己位于富宁县木央镇的房屋修建工程发包给高仲发承建，陈天兵负责提供材料。房屋共修建2层半，顶楼不除外，价格为每平方米165元。《建房合同书》约定，陈天兵将自己位于富宁县木央镇的房屋修建工程发包给高仲发承建。高仲发负责施工，陈天兵负责提供材料。房屋共修建3层，价格为每平方米165元。双方约定于2013年农历3月（公历5月份之前）完工。高仲发无相关建筑资质。签订合同后，双方各自履行合同义务。高仲发实际为陈天兵修建了3层房屋及第3层的一个楼梯棚。1到2层房屋的长、宽是一样的，长各为13.12米、宽各为9.70米，面积各为127.26平方米。第3层的长为13.16米、宽为10.27米，面积为135.15平方米。第3层楼上的楼梯棚长为4.90米、宽为3.25米，面积为15.93平方米。所建房屋总面积为127.26平方米×2+135.15平方米+15.93平方米＝405.60平方米。施工期间，陈天兵共支付给高仲发工程款47,500元。因工程款支付问题，高仲发曾于2014年3与17日向富宁县人民法院起诉，2014年9月4日富宁县法院以（2014）富木民初字第65号判决书驳回高仲发的诉讼请求。高仲发不服，向文山州中级人民法院提出上诉。上诉期间，高仲发以与陈天兵先自行协商解决为由向二审法院撤回起诉。文山州中级人民法院作出（2015）文中民二终字第53号民事裁定书，裁定：一、准予上诉人高仲发撤回起诉；二、撤销富宁县人民法院（2014）富木民初字第65号民事判决。2016年5月24日，高仲发向陈天兵发出《要求对房屋作验收的告知书》。陈天兵知道告知书后，并未与高仲发对所争议的房屋进行验收。高仲发认为陈天兵的行为侵害其合法权益，再次向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，首先，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法，即农民自建低层住宅是不需要建筑者具有相关的建筑资质的。又参照建设部2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，即农民自建低层住宅是指农民自建两层（含两层）以下的住宅。本案中，高仲发与陈天兵约定所建房屋为三层，不属于农村自建低层住宅，因此要受《中华人民共和国建筑法》调整，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。建设施工合同需要建房者具有相应的建筑资质，而高仲发并未具有相关建筑资质，因此双方前后签订的《建房协议书》、《建房合同书》因违反法律的强制性规定而属无效合同。其次，建设工程施工合同无效，承包人请求发包人支付工程款的条件是建设工程经竣工验收合格。本案中，高仲发已于2016年5月24日向陈天兵发出《要求对房屋作验收的告知书》，陈天兵对此并没有理会，且在庭审过程中，经本院释明是否对诉争的房屋进行质量鉴定，陈天兵拒绝对该房屋质量进行鉴定，应视为对高仲发所完成工程质量验收合格，故陈天兵应参照合同支付工程款给高仲发。最后，高仲发的工程款是多少的问题。高仲发主张为陈天兵建设每间房间的隔墙为5,000元，共计11间，即为55,000元。从双方签订的《建房协议书》及《建房合同书》上看，不能证实约定了建设房间隔墙需另行计算工程量及支付工程款，高仲发也没有其他证据证明此特别约定。故对高仲发请求陈天兵支付55,000元的隔墙工程款的诉讼请求，本院不予支持。另，经本院实地丈量，高仲发为陈天兵实际建设房屋的面积为405.60平方米，工程款为66,924元（405.60㎡×165元／㎡=66,924元），扣减已经支付的47,500元，陈天兵还应支付给高仲发19,424元工程款。
综上所述，高仲发的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告陈天兵支付给原告高仲发工程款19,424元，限判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告高仲发的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,100元，由原告高仲发负担1,814元，被告陈天兵负担286元。被告应负担的案件受理费原告已垫付，待被告履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄国成
审 判 员 刘 金
人民陪审员 高兴坤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何会珊