福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0302行初115号
原告刘玉碧，女，1968年6月3日出生，汉族，户籍所在地莆田市涵江区，经常居住地莆田市荔城区。
被告莆田市公安局荔城分局，住所地莆田市城厢区龙桥街道马巷265号，统一社会信用代码11350300003712716A。
法定代表人詹国荣，局长。
出庭行政首长胡清荣，莆田市公安局荔城分局政工科科长。
委托代理人柯金炼，莆田市公安局荔城分局法制大队科员。
委托代理人苏涵，莆田市公安局拱辰派出所科员。
原告刘玉碧诉被告莆田市公安局荔城分局不履行法定职责一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘玉碧，被告莆田市公安局荔城分局出庭行政首长胡清荣，委托代理人柯金炼、苏涵到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉碧诉称：2017年5月2日19时06分，原告向110报案称其安装在家外公共水表间的家用水表被盗。拱辰派出所接警，时逾三个月，被告莆田市公安局荔城分局对原告报案事项未进行受理登记处理并依职权作出相应行政处理决定。至今，原告既没有收到被告受案回执单也没有收到被告对不属于违反治安管理行为的不予受案决定的书面告知单。被告疏于职责，不履行行政法定职责行为已构成行政违法。故请求法院确认被告对原告报案事项未作出处理不履行行政法定职责的行为违法；判令被告在法定期限内对原告报案事项作出行政处理。
原告向本院提交了以下证据：
1、居民身份证复印件，证明原告主体适格。
2、房产证复印件，证明水表系房产的配套设备，系原告所有的合法财产。
3、报警回执单复印件，证明原告已报案的事项。
4、治安咨询件，证明被告上级单位莆田市公安局回复认定对原告报警事项私自拆卸水表的违法行为管辖属于公安机关职责。
被告莆田市公安局荔城分局辩称：一、被告及时出警，规范处置。拱辰派出所当日接到原告报警后立即出警至现场进行警情处置。经过调查，原告所在小区物业经理谢运松明确表示水表是被该物业公司卸掉，原因系原告没有交物业费及水费，经多次催告仍不缴纳，所以才卸掉水表停止对其供水服务。同时，谢运松也表示立即让人去把水表重新安装上去，同时原告在现场也确认没交物业费和水费的情况。查清警情后，民警在现场告知刘玉碧此事并非盗窃，是物业收费纠纷，不属于公安机关管辖。现场处置后，民警分别对刘玉碧、谢运松制作笔录予以确认。根据《福建省公安机关接处警工作规范》第32-36条之规定，民警在处置“刘玉碧报称水表被盗案警情”过程中并无不当；二、刘玉碧报警的事项属物业纠纷，无需受案调查。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局荔城分局向本院提交了以下证据、依据：
1、福建公安警综平台的执法办案系统下载的“刘玉碧报称水表被盗案警情”的警情信息，证明警情信息记录了从报警、派警、出警、现场处置、出警后反馈、处理意见等整个过程，同时也证明公安机关对警情的受理及登记。
2、视频资料，证明执法记录仪记录警情处置过程，证明民警警情处置并无不当。
3、现场照片，证明在东城一号15号楼24层的公共水表间，民警发现公共水表间的铁门没有被破坏。在公共水表内，有三个水表，二个完好，一个被卸掉，也就是刘玉碧的家用水表被卸掉。
4、刘玉碧询问笔录、权利义务告知书、户籍材料，证明刘玉碧报案的警情。
5、谢运松讯问笔录、权利义务告知书、户籍材料，证实刘玉碧因没交物业费和水费与物业公司发生纠纷，物业公司卸掉刘玉碧的家用水表停止供水服务。同时也证明该警情属物业纠纷，不是盗窃行为。
6、《物业纠纷现象处置工作程序》，证明对照福建省公安厅2016年6月印发《福建省公安派出所民警执法执勤手册》（试行）关于《物业纠纷现象处置工作程序》，证明民警处置并无不当。
7、其他证据材料，证明刘玉碧与物业公司存在收费纠纷。
适用法律：《福建省公安机关接处警工作规范》第32-36条。
经庭审质证，原告对被告的证据1真实性、合法性、关联性有异议，对其证明内容和目的不予认可。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条，被告对报案事项应当及时受理，制作受案登记表，分别作出处理：接受案件时应当制作受案回执单并送达；对不属于公安机关职责范围内的事项应当书面告知报案人。而被告没有向法庭提交“受案回执单”或“不予调查处理告知书”的证据，单独提供该证据不能形成完整的证据链来证明被告在法定期限内已经履行对该警情的受理、登记并作出具体行政行为。该份证据系被告在诉讼期间自行补充制作收集的证据。对证据2真实性无异议，但对合法性有异议，恰恰证明只有一位民警对警情进行处置、现场调查的不合法性。对证据3、4无异议。对证据5真实性、合法性无异议。对关联性、证明内容有异议，该证据P13页第16、17行“问：该业主和你们物业处是否存在纠纷？答：没有。”证明原告与物业公司不存在物业纠纷。对证据6、7关联性有异议，证明内容和目的不予认可。根据人民警察法的规定，人民警察负有保护公民合法财产、制止违法的法定职责。原告方因水表等财产受到侵犯报警后，被告方不履行行政法定职责，以原告与物业公司存在物业收费纠纷为理由进行抗辩，证据不足。公安部虽然有禁止公安机关插手或干预经济纠纷案件的相关规定，但是其目的与保护公民合法财产权的职责并不矛盾。对适用法律有异议，不属于法律法规规章范畴，不能作为法律依据。
被告对原告提供的证据1、3无异议。对证据2真实性、关联性无异议，证明对象有异议。水表属于谁需要由法院认定。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，不能证明报案警情是盗窃行为。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据4不能证明本案电表被人为卸除系属于公安机关管辖受理的盗窃行为。
经审理查明，原告系莆田市荔城区延寿路365号东城一号小区业主之一。2017年5月2日，原告报警称自家门外公共水表间的水表被盗。莆田市公安局拱辰派出所于当日19点06分受理该报警，警情号为35030020170502001376，此事实有原告提供的《报警回执》为证。莆田市公安局拱辰派出所接到原告报警后，立即派民警出警至现场进行警情处置。经过民警现场调查了解，原告报称水表被盗，但实际情况是因为原告从2016年1月份开始就没有交纳水费和物业费，东城一号小区物业曾多次向原告催缴，但原告一直未交纳。故物业公司工作人员谢运松于当日将原告的水表卸除，停止对原告提供供水服务。莆田市公安局拱辰派出所民警认为该警情属于物业收费纠纷，当场告知原告此纠纷不属于公安机关管辖，原告可以就物业纠纷问题到物业公司协商解决或向人民法院提起诉讼，同时也让谢运松把原告的水表重新安装上去。以上事实有原告及案外人谢运松询问笔录、民警执法记录仪视频资料等证据为证。现原告认为被告在接到原告报警后，未能依法及时作出处理的行为属于不履行法定职责的行为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理并进行登记”及第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，莆田市公安局拱辰派出所接到原告报警后，向原告提供了报警回执，并在福建公安警综平台的执法办案系统里登记录入了该警情信息。在民警出警到现场进行调查了解后，确认原告的水表系因原告自身未交水费及物业费而被物业公司工作人员谢运松卸除，物业公司停止向原告提供供水服务的事实经过，而并非原告报警所称的水表被“盗窃”。民警现场调查了解警情并处置后，即当场告知原告该案属于物业收费纠纷，不属于违反治安管理的行为，也不属于公安机关的管辖范围。虽然被告没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人……”，存在一定瑕疵，但出警民警已经在查清事实的基础上，当场口头告知了原告，即使没有书面告知，也未影响到原告的合法权益，也并非原告所诉称的“被告对原告报案事项未作出任何相应的处理”，故被告莆田市公安局荔城分局已经按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定履行了法定职责。此外，本院认为，本案系因原告未缴纳水费及物业费与物业公司产生的纠纷，原告完全可以通过与物业协调或通过向人民法院提起诉讼等途经来解决，原告提起本案行政诉讼并不利于纠纷的解决，即便本院作出被告必须向原告出具“书面告知”及“受案回执单”等材料的判决，也无益于本案原告同物业公司的根本性纠纷解决。综上，原告主张被告对原告报案事项未作出处理不履行法定职责的行为违法及判决被告在法定期限内对原告报案事项作出行政处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉碧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘玉碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 王少甫
人民陪审员 郑志平
人民陪审员 柯子鹏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 吴晓晞
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。