四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初3799号
原告：张文树，男，1964年7月21日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：南部县房地产管理局。住所地：南部县。
法定代表人：陈永建，局长。
委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
被告：四川国丰建设集团有限公司。住所地：达县。
法定代表人：伍望，总经理。
委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。
原告张文树与被告南部县房地产管理局（以下简称南部县房管局）、四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文树及其委托诉讼代理人刘泉、被告南部县房管局的委托诉讼代理人吴洪伟、被告国丰公司的委托诉讼代理人孙传建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文树向本院提出诉讼请求为：1、依法确认原告与被告国丰公司所签订的《项目施工承包经营责任合同》无效；2、判令被告付给工程款600万元（以实际结算金额为准），并确认原告对工程款享有优先受偿权。3、诉讼费、保全费由被告负担。诉讼中，原告撤回了对工程款享有优先受偿权的诉请，并将诉请的第3项变更为自愿承担本案的诉讼费及保全费。事实及理由：2012年，被告国丰公司中标承建“南部县2011年公租房建设项目”并与被告南部县房地产管理局签订了“建设工程施工合同”，嗣后，被告国丰公司又转包给原告承建，并签订了“项目施工承包经营责任合同”。合同约定：被告自主经营，自负盈亏，自筹资金，自担风险等，被告国丰公司只收取管理费。按照约定，原告全面履行了合同约定的义务，“公租房”已竣工，验收合格，但工程款迟迟不予给付，致使人工工资，材料款，机械费几百万元无法兑现，经我多次催收未果，故依法提起诉讼。
南部县房管局辩称，1、被告国丰公司中标承建南部县2011年公租房项目并与房管局签订了施工合同，原告作为项目的实际施工人是事实；2、被告下欠工程款属实，但欠付的金额应当以公租房建设项目两标段审计结果最终结算确定为准。
国丰公司辩称，1、案涉项目系原告投资建设，所欠付的民工工资、材料款及税费均应由原告本人承担；2、被告南部县房管局因案涉工程拔付给我公司的款项，我公司已全额支付给了原告张文树，我公司不存在欠付原告张文树的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告国丰公司中标了南部县2011年公租房建设项目5标段、9标段，即9号楼和6号楼的建筑施工，并于2012年2月12日、2012年12月7日与发包人被告南部县房管局签订了两份《建设工程施工合同》，约定：中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单、其他合同文件一起构成合同文件，本合同采用固定综合单价方式确定，即实际完成的工程量和招标清单给定的工程量误差在15％以内时，承包人的综合单价均不调整。合同还约定了5标段工程价为6737876元、9标段的工程价为16039378元。嗣后，被告国丰公司将所承包的5标段、9标段的建设工程转包给了原告张文树，并与之签订了两份《项目施工承包经营责任合同》，约定：由原告全权承包，自主经营、自负盈亏，并按合同金额的百分之一在发包人第一次拔款时一次性扣除；5标段投资总额为6737876元、9标段投资总额为16039378元。上述合同签订后，原告张文树按合同的约定完成了实际工程项目，并对合同以外因设计变更新增工程量进行了建设完工。被告南部县房管局雇请了中铁成都工程检测资询有限责任公司对案涉的9#、6#楼进行了建筑桩基技术检测，原告张文树为被告南部县房管局垫付检测费共计120460元。2014年1月16日南部县财政投资评审中心分别于2013年10月31日、2014年12月11日、2014年12月31日就9#楼、6#楼基础超深及9#楼外墙保温设计变更等增加工程项目作出了三份预算财政评审结论报告，9#楼基础超深及外墙保温设计变更工程项目财政评审价分别为717530元、111316元，6#楼基础超深工程项目财政评审价为703969元。2016年8月11日，被告南部县房管局与被告国丰公司就6#楼电梯门套采用干挂花岗石工程签订了《建设工程施工补充合同》，约定了本工程36个电梯门套干挂花岗石总造价为68400元，此总造价为一次性包干，结算付款时不作任何调整。该份合同签订后，实际施工人张文树按约履行完建设作业。
原告张文树在施工中，被告南部县房管局就5标段项目工程即9#楼向被告国丰公司转款621万元、就9标段项目工程即6#楼向被告国丰公司转款1328万元，被告国丰公司收款后，按合同的约定将前述款项金额转付给了原告张文树。案涉5标段9#楼于2016年3月18日竣工验收合格、9标段6#楼于2017年6月18日竣工验收合格。2017年8月28日，被告南部县房管局出具欠款清单一份，即为“四川国丰建设集团有限公司一：2011年公租房5标段：中标金额673.7876万元已付金额621万元下欠工程款52.7876万元；二：2011年公租房9标段：中标金额1603.9378万元已付金额1328万元，下欠工程款275.9378合计下欠工程款328.7254万元”。庭审中，被告南部县房管局认可尚下欠新增工程量价款1532815元（南部县财政局出具的评审报告）、电梯门套承包合同价68400元及技术验桩检测费120460元。2017年9月11日，原告张文树遂诉至本院。
诉讼中，原告还主张了人工费、材料费上调补差损失1078102元，并向本院提供了设计变更、原材料涨价证据。
本院认为，被告国丰公司将5标段9#楼、9标段6#楼建设工程转包给不具有建设资质的原告张文树，并与之签订《项目施工承包经营责任合同》，应属无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，5标段9#楼、9标段6#楼均已验收合格，故原告张文树作为实际施工人请求被告南部县房管局在欠付的工程款范围内承担责任的诉求应予支持。因设计变更导致建设工程的工程量或质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款可以协商，也可以参照签订合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准进行结算。据此，结合合同，本院依法对工程价款确认为：1、5标段9#楼、9标段6#楼合同约定工程价款共计22777254元，本院予以认定；2、新增加的基础超深及外墙保温设计变更工程项目的价款有南部县财政局出具的评审报告佐证，加之原、被告对此无异议，本院予以认可，即工程价款为1532815元；3、新增加的电梯门套工程实行的包干价68400元及技术验桩检测费120460元，原、被告对此均予认可，本院予以确认。上述1－3项费用共计24498929元，扣除原告实领的19490000元，被告南部县房管局尚下欠工程价款5008929元。依据法律的规定，被告南部县房管局理应直接在此下欠工程款范围内对原告张文树承担给付责任。关于原告张文树主张人工费及材料费调价补差1078102元的问题：因原告未向本院提供人工、材料清单依据，可待日后资料齐全另行主张权利，在本案中本院不予支持。关于被告南部县房管局辩称的案涉工程系政府投资项目需要接受审计监督的问题：本院认为，审计监督仅为一种行政监督管理行为，价款结算是否要以财政评审结论为结算依据，法律上并无统一规定，而应以双方签订的合同约定为准，而案涉《项目施工承包经营责任合同》并无此约定，故本院对被告南部县房管局此辩称意见不予采信。原告撤回优先受偿权及变更诉求，系当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利，本院准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张文树与被告国丰公司所签订的《项目施工承包经营责任合同》无效；
二、被告南部县房地产管理局在本判决生效后十日内向原告张文树给付工程款人民币5008929元；
三、驳回原告张文树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26900元，诉讼保全费5000元，原告张文树自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文涵
二〇一七年十一月八日
书记员 杨君