贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余法民初字第1572号
原告白方，男，贵州省余庆县人。
委托代理人毛承先，余庆县城关法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘远贵，男，贵州省石阡县人。
被告秦勇，男，贵州省余庆县人。
委托代理人马孝琴，贵州文冈律师事务所�师。一般代理。
被告肖国庆，男，贵州省余庆县人。
被告肖仕泽，男，贵州省余庆县人。
原告白方、刘远贵与被告秦勇、肖国庆、肖仕泽确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由审判员李虹杉适用简易程序于2015年12月2日，12月15日公开开庭进行了审理。原告白方及其委托代理人毛承先、原告刘远贵、被告秦勇及其委托代理人马孝琴、被告肖国庆、肖仕泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白方、刘远贵诉称，2015年农历八月初八（公历2015年9月20日），原告白方听说被告秦勇有一块地要卖，便与其妻刘远碧至雷公滩酒厂看要卖的地，后二原告与被告秦勇、肖国庆协商，由被告秦勇将其从被告肖国庆、肖仕泽手中受让所得的120平方米土地以90200元的价格转让给原告白方、刘远贵，当日二原告付给被告秦�定金5000元。因是二原告两家人买，被告秦勇说面积窄了点，并讲被告肖仕泽、肖国庆父子还有部份土地要转让。于是二原告遂以28800元的价格转让了被告肖仕泽、肖国庆父子面积为72平方米的土地，于2015年9月21日支付给被告肖国庆定金2000元。2015年10月2日，原、被告双方在被告肖国庆家中签订《雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》，被告说为了应付城建，将协议时间改为2014年2月25日，与被告肖国庆、肖仕泽与被告秦勇的《转让协议》日期一致。二原告于2015年9月20日支付被告秦勇定金5000元，2015年9月21日支付被告秦勇土地转让款75000元，共计支付给被告秦勇80000元，二原告还代被告秦勇支付挖孔桩工人工资200元，2015年10月2日，二原告支付被告秦勇10000元，被告秦勇出具了收条，落款时间为2015年10月21日，至此，二原告已付清被告秦勇的全部土地转让款。二原告于2015�9月21日支付被告肖国庆定金2000元，2015年10月2日支付被告肖国庆土地转让款20000元，共计支付给被告肖国庆、肖仕泽父子22000元，下欠的6800元由二原告于2015年10月2日出具了欠条给被告肖国庆。2015年10月4日，二原告开始动工，期间龙溪镇村管所曾通知不准动工，是被告肖国庆出面协调后二原告才得以继续施工，2015年10月22日，龙溪镇红军村委会正式通知二原告停工，并告知该土地系村委会集体财产，被告秦勇、肖国庆的行为系非法转让。因此，二原告找到被告秦勇、肖国庆要求退还土地转让款，但被告肖国庆秦勇说要等他们将另外的土地卖出去后才能退二原告的土地转让款。被告明知所转让土地为村集体所有，无权处分的情况下，采取有偿转让，故意隐瞒事实真相，使原告遭受重大经济损失。现请求人民法院判决确认原、被告于2015年10月2日（落款日期为2014年2月25日�签订的两份《雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》无效；原告白方与被告肖国庆于2015年10月13日签订《土地无偿流转协议》无效；判决被告退还原告转让款112200元，确认原告白方于2015年10月2日出具给被告肖国庆的欠条作废；由被告向原告支付违约金20000元，赔偿原告全部损失9000元；并由被告承担本案的案件受理费。
原告白方、刘远贵为证明自己的主张，共同向本院提交了如下证据：
1、被告肖国庆、肖仕泽与原告白方、刘远贵签订的《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》（落款时间为2014年2月25日，实际签订时间为2015年10月2日）；被告肖国庆、肖仕泽与原告白方签订《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》（落款时间为2014年2月25日）；2015年10月13日原告白方与被告肖国庆签订的《土地无偿流转协议》。用以证明原、被告转让土地面积192�方米，其中被告秦勇转让120平方米，被告肖国庆、肖仕泽转让72平方米，转让金额为115200元。同时证明两份转让协议相差的48平方米，实质是用《土地无偿流转协议》上的土地进行调换的事实。
2、2015年10月12日原告白方与李江彬签订的《土地有偿流转协议》。用以证明原告白方在李江彬处流转的土地与被告肖国庆进行调换的事实。
3、被告肖国庆、肖仕泽与被告秦勇等人签订《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》。用以证明被告秦勇将其在被告肖国庆、肖仕泽处转让过来的100个平方米土地再转让给原告的事实。
4、房屋所有权证照片打印件。用以证明在协商土地转让时，被告肖国庆为证明其对转让土地已办理有合法手续，向二原告出示该证的事实。
5、被告秦勇出具的收条。用以证明《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》中的120平方米土地是被告秦勇转让给原告，且原告向被告秦勇支付土地转让款90000元的事实。
6、被告肖国庆出具的收条。用以证明二原告向被告肖国庆支付定金2000元，土地转让款20000元，被告肖国庆转让24平方米土地给原告白方的事实。
7、公证书一份、红军村委会出具的证明及说明各一份。用以证明原、被告签订合同涉及的标的物是红军村委会集体资产，被告无权转让村委会集体资产的事实。
8、钢筋发货单，沙石款及沙石运费的证明、打孔桩的工资计算单。用以证明原告支付钢筋款1658元，支付沙石款及沙石款运费1105元，支付打孔桩工人工资10500元的事实。
被告秦勇辩称，二原告与被告肖国庆、肖仕泽签订的合同是否有效，与被告秦勇无关，协议是原告与被告肖国庆、肖仕泽达成的，被告秦勇并不知情。对于被告秦勇所收80000元，是被告肖国庆、肖仕泽之前转让土地给被告秦勇，因面积不够，经协商，由被告肖国庆将土地转让后，支付被告秦勇欠款60000元及利息20000元，所以并不是秦勇转让土地给原告，被告秦勇只是介绍，不存在过错，目的只为收回自己的欠款。被告秦勇等人与被告肖国庆、肖仕泽签订的出售房屋协议书合同中的100平方米地面及房屋，并不是被告肖国庆、肖仕泽所说的本案争议的土地。被告秦勇系城镇居民，无权购买土地，但其可以购买被告肖国庆父子私有的房屋，而且合同上已经注明属被告肖仕泽私有房屋，且房屋也没有实际交付。同时被告肖国庆所提交的证据能证明被告肖仕泽、肖国庆对争议土地享有管理使用权。本案原告没有办理相关手续就修建房屋，存在重大过错，其损失系原告的过错造成。综上，请求人民法院判决驳回原告对被告秦勇的诉讼请求。
被告秦勇为证明自己的主张，向本院提交了证据《出售房屋协议书》一份。用以证明被告秦勇等人与被告肖仕泽、肖国庆达成房屋转让协议，且该房屋现未拆除的事实。
被告肖国庆、肖仕泽辩称，2014年2月25日，被告肖仕泽、肖国庆将承包责任田流转给被告秦勇，因面积不够，就把责任田的下面（雷公滩酒厂位置），由被告肖仕泽、肖国庆管理使用的土地划给被告秦勇，该土地系集体土地，而非国有土地，后被告秦勇将该土地转让给原告，红军村委会原油房在本案争议地右边，被告肖仕泽、肖国庆并没有转让村里面的土地。被告肖仕泽、肖国庆对争议土地享有管理使用权，其与原告所签订合同有效。
被告肖国庆、肖仕泽为证明其主张，共同向本院提交了如下证据：
1、肖仕泽本人书写的申明及附件。用以证明本案争议的土地使用权�被告肖仕泽享有的事实。
2、收条一份。用以证明被告肖仕泽已向龙溪镇人民政府提出土地确权申请的事实。
本院对证据认定如下：
对原告提交的证据1、3经三被告质证对其真实性无异议，本院予以认定。证据2经三被告质证认为与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。证据4经三被告质证对其真实性无异议，但被告肖国庆、肖仕泽陈述该证与本案争议土地无关，本院对该证据关联性不予认定。证据5经被告肖仕泽、肖国庆质证无异议，被告秦勇对收到80000元无异议，但认为其是在收取原告应支付给被告肖国庆的土地转让款80000元，收条注明“2014年2月25日转让协议书合同由秦勇转让给白方使用。”该证据能证明被告秦勇转让土地给原告使用并收取转让款80000元的事实，本院予以认定。证据6经被告肖国庆、肖仕泽质证无异议，被告秦勇对真实性无异议，本院予以认定。证据7公证书经三被告质证无异议，本院予以认定。其中红军村委会的证明及说明，仅能证明对土地权属有争议，本院对其证明目的不予认定。证据8因原告未能提供正规发票，其证人也未出庭作证，本院对该组证据不予认定。
对被告秦勇提供的证据经原告质证不认可其证明目的，被告肖国庆、肖仕泽质证对签订《出售房屋协议书》这一事实无异议，但对出售房屋的位置双方存在争议，协议书对出售房屋位置的约定不明确，被告秦勇也未能提供其他证据证明该协议书约定的房屋是现未拆除房屋的位置，本院对该证据的证明目的不予认定。
对被告肖国庆、肖仕泽提供的证据1中的租房合同、分厂协议、雷公滩酒厂厂房照片、房屋所有权证、余庆县人民法院的查封令及限期执行通知书原、被告质证对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，其中房屋所有权证与原告提供的房屋所有权证一致，被告肖国庆、肖仕泽已陈述与本案争议土地无关，故本院对其证明目的不予认定。证据1中的5份书面证言，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，且被告也未能提供其他证据予以佐证，故对该5份书面证言，不予认定。证据2经原、被告持证对其真实性无异议，本院对该的真实性予以认定，关联性不予认定。
经审理查明，被告秦勇、肖国庆、肖仕泽与原告白方、刘远贵协商达成土地转让协议，并由被告肖国庆、肖仕泽与原告白方、刘远贵签订《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》，该协议书约定转让面积为144平方米，价款为115200元，落款时间为2014年2月25日。后经双方协商，转让土地面积增加48个平方米，由被告肖国庆、肖仕泽与原告白方重新签订一份《原雷公滩酒厂管理使�土地转让协议书》，该份协议书约定的转让面积为192平方米，价款为115200元，落款时间为2014年2月25日。原告白方向被告秦勇支付土地转让款80000元，下欠10000元在半月内付清，并由被告秦勇向原告白方出具收条，该收条中注明：“2014年2月25日转让协议书合同由秦勇转让给白方使用。”该收条中下欠的10000元实际由被告肖国庆收取，但由被告秦勇在收条上注明土地转让款全部付清。被告肖国庆收取原告白方定金2000元、土地转让款20000元，并出具了收条，和收取被告秦勇出具收条中涉及的10000元，被告肖国庆实际收取土地转让款金额为32000元。原告白方于2015年10月2日向被告肖国庆出具欠款金额为6800元欠条一张。2015年10月13日原告白方与被告肖国庆签订《土地无偿流转协议》。原告在转让所得土地上修建房屋时，红军村委会以原告转让所得土地系村委会集体资产，要求原�停止施工，二原告遂找到被告要求退还土地转让款，双方协商未果，原告于2015年11月17日诉来本院，要求判决确认原、被告签订的两份（落款日期为2014年2月25日）《雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》无效；原告白方与被告肖国庆于2015年10月13日签订《土地无偿流转协议》无效；判决被告退还原告转让款112200元，确认原告白方于2015年10月2日出具给被告肖国庆的欠条作废；由被告向原告支付违约金20000元，赔偿原告全部损失9000元；并由被告承担本案的案件受理费。
同时查明，被告肖仕泽、肖国庆与被告秦勇、王贵忠（王老四）、李念家于2014年2月25日签订《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》，约定被告肖仕泽、肖国庆将四至界地面连接向胜云使用边界（左边向胜云、右路边）面积为300平方米的土地转让给被告秦勇等人管理使用，转让费为210000元，�中被告秦勇支付的价款为60000元。
本院认为，关于原、被告签订的协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，因被告肖仕泽、肖国庆未能提供土地使用权证，所提供的证据也不能证明其对争议土地享有使用权，同时被告肖国庆、肖仕泽主张该土地系集体所有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，原、被告的土地转让行为违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，二原告主张2份《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》无效的请求，符合法律规定，依法予以支持。对被告肖仕泽、肖国庆以其享有争议土地的管理使用权，主张其与原告签订的土地转让协议有效的辩解，依法不予采信。对于原告主张原告白方与被告肖国庆于2015年10月13日签订的《土地无偿流转协议》无效，因原告除提供了其与李江彬签订的《土地有偿流转协议》外，并未提供其他证据证明其已合法取得无偿流转协议中土地的承包经营权，故对原告要求确认其与被告肖国庆于2015年10月13日签订的《土地无偿流转协议》无效的请求，依法予以支持。
对原告要求被告退还原告转让款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的�失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，对原告主张返还土地转让款的请求，依法予以支持。原告主张返还金额为112200元，被告秦勇认可收取80000元，但其辩称收取的80000元系其向被告肖国庆收取欠款本金60000元及利息20000元，虽被告秦勇在两份转让协议上均未签字，但被告秦勇向原告出具的收条载明“2014年2月25日转让协议书合同由秦勇转让给白方使用。”和被告秦勇与被告肖国庆各自收取定金的行为，能证明有部分土地系被告秦勇转让给二原告并收取土地转让款的事实。同时被告肖国庆也不认可被告秦勇收取的80000元是向其收取的欠款，故对被告秦勇的这一辩称，本院不予采纳。原告主张支付给被告秦勇200元，由被告秦勇支付工人打孔桩工资，因被告秦勇对此予以否认，且原告未提供其向被告秦勇支付200元的依据，故对原告主张返还该200元的请求，不予支持。综上，被告秦勇应返还原告的土地转让款为80000元。原告所提供的由被告肖国庆向其出具的两张收条，能证明原告向被告肖国庆支付土地转让款定金2000元及土地转让款20000元的事实，同时被告肖国庆认可被告秦勇收条中下欠的10000元系其收取，合计32000元。因此，被告肖国庆，肖仕泽应返还原告的土地转让款为32000元。对于原告主张确认原告白方于2015年10月2日向被告肖国庆出具的欠条作废的请求，因双方签订的土地转让协议无效，合同自始没有法律约束力，原告无需再履行协议约定义务，因此认定原告白方于2015年10月2日向被告肖国庆出具的欠条无效。对原告以协议约定支付违约金为由要求被告支付违约金的请求，因合同确认无效，依法不予支持。对原告主张被告赔偿损失的请求，因原告在与被告签订合同时，未对被告是否对转让土地享有管理使用权尽到合理的注意义务，签订转让协议后，在未办理相关审批手续便擅自动工，且原告对于其主张的损失9000元也未提供充分的证据，故对原告主张要求被告赔偿损失9000元的请求，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告白方、刘远贵与被告肖国庆、肖仕泽签订的落款时间为2014年2月25日的《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》无效；原告白方与被告肖国庆、肖仕泽签订的落款时间为2014年2月25日的《原雷公滩酒厂管理使用土地转让协议书》无效；原告白方与被告肖国庆于2015年10月13日签订的《土地无偿流转协议》无效；原告白方于2015年10月2日向被告肖国庆出具的欠款金额为6800元的欠条无效；
二、由被告秦勇在�判决生效后十日内返还原告白方、刘远贵土地转让款80000元，由被告肖国庆、肖仕泽在本判决生效后十日内返还原告白方、刘远贵土地转让款32000元；
三、驳回原告白方、刘远贵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元，减半收取1562元，由被告秦勇承担900元，被告肖国庆、肖仕泽承担370元，原告白方、刘远贵承担292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法�申请执行。
审判员 李 虹 杉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陆勇（代）