山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1037号
上诉人(原审原告)：于瑞林，男，l993年4月2日出生，汉族，住山东省平阴县东阿镇东山村。
上诉人（原审原告）：薛玮，女，1992年12月26日出生，汉族，住山东省平阴县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：于海壮，男，1966年10月25日出生，汉族，住山东省平阴县。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算系统有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托诉讼代理人：衣凡，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人于瑞林、薛玮因与被上诉人深圳市腾讯计算系统有限公司(以下简称腾讯公司)网络购物合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于瑞林、薛玮上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持诉讼请求；2.本案诉讼费用由腾讯公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。2016年10月26日，于瑞林、薛玮在腾讯公司提供的QQ服务平台上，利用搜索功能，搜索出许多服装批发，其中就有与于瑞林、薛玮发生交易的网友，通过查看腾讯公司为其发布空间广告(图片)。在谈明价格后，通过支付定金的方式签订交易合同。2016年11月1日，在平阴县中铁物流交清货款后验货，发现全部为旧衣服。向公安报案，投诉无果，特向法院提起诉讼。在整个过程中。腾讯公司没有按照《消费者权益保护法》、《广告法》、《互联广告管理暂行办法》的规定进行管理监督。对网络信息服务明知或应知发布违法广告没有予以制止，并且网络信息风险没有警示告知，补救措施不到位。二、《互联网广告管理暂行办法》第三条规定的互联网广告，是指通过网站，网页，互联网应用程序等互联网媒介。以文字，图片，音频，视频或者其他形式直接或间接的推销商品或者服务的商业广告。包括(五)其他通过互联网媒介推销商品或者服务的商业广告。第十一条为广告主或者广告经营者推送或者展示互联网广告，并能够核对广告内容，决定广告发布的自然，法人其他组织，是互联网广告的发布者。腾讯公司在整个交易过程，确实起到广告发布人的作用。如果没有腾讯公司发布的空间广告，单凭一个搜索，聊天功能，也不可能达成交易。如果腾讯公司不是广告发布者，且广告主的行为是没有依据《广告法》《互联网广告管理暂行办法》规定进行违法行为，无论如何没有腾讯公司推送和展示QQ空间广告，也就是说广告主无论如何也发不出广告来。综上所述，请求依法改判。
腾讯公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、本案案由是网络购物合同纠纷，而腾讯公司不是合同相对方，因此不应作为本案主体。2、腾讯QQ是即时通讯工具基于网络的虚拟性，腾讯公司在用户注册协议中均表述了对信息真实性的不做保证的的风险提示起到了警示义务。3、于瑞林、薛玮通过交友工具自行搜索卖方信息，其所查看的卖方QQ空间由卖方自行发布。QQ空间是腾讯研发的用于展示个性空间功能的工具，不是广告发布平台。因此不应承担《互联网广告管理暂行办法》的相关责任。4、腾讯公司并不是网络购物平台，与淘宝京东性质有区别，因此也不应受《消费者权益保护法》的约束。5、于瑞林、薛玮作为有独立判断能力的自然人，理应对其在建立合同当中信息的真实性进行独立判断和独立承担风险。
于瑞林、薛玮向一审法院起诉请求：1.要求腾讯公司偿还网络服务造成的经济损失5000元；2.赔礼道歉；3.本案诉讼费、送达费由腾讯公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月26日，于瑞林、薛玮通过腾讯公司的QQ引擎搜索功能，在关键人处输入“服装批发”进行搜索。在搜索结果中，认识了QQ号为2766249316，网名为“服装批发”的销货方。后于瑞林、薛玮将对方加为QQ好友，双方通过QQ聊天功能进行了交流，并通过对方QQ个人空间的样品展示达成购买意向。于瑞林、薛玮向对方购买女棉服35件，男棉服20件，毛衣45件，总价款1650元。于瑞林、薛玮先期通过支付宝向对方支付660元的定金，后物流到货后，于瑞林、薛玮通过对方的微信号（fuzhuangpf666）支付剩余990元货款，并支付75元的物流费。于瑞林、薛玮在收到对方货物后，发现所收货物与对方样品的展示不符，遂向平阴县公安局东阿派出所报案，并通过腾讯举报中心进行举报。腾讯公司于2016年11月14日进行了回复，回复内容为“2016年11月4日的举报因证据不足未能认定其违规，现通过其他人举报获取新证据，对2766249316再次审核并确认为欺诈类违规”。另查明，腾讯公司通过后台注册信息查询，涉案对方的QQ号为2766249316，微信号为fuzhuangpf666,姓名为ＸＸ
一审法院认为，本案的争议焦点问题是腾讯公司是否应承担本案责任。于瑞林、薛玮主张，腾讯公司为销货方提供广告服务，腾讯公司作为广告发布的媒介方平台“应当查验合同相对方的主体身份证明文件、真实名称、地址和有效联系方式等信息，建立登记档案并定期核实更新。对其明知或者应知的违法广告，应当采取删除、屏蔽、断开连接等技术和管理措施”。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，腾讯公司应承担三倍的赔偿责任。腾讯公司辩称，腾讯公司并非本案的合同相对方，也非网络交易平台和广告发布者，不应承担任何责任。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定的承担责任主体为“广告经营者和发布者”。根据《中华人民共和国广告法》第二条的规定，广告经营者，是指接受委托提供广告设计、制作、代理服务的自然人、法人或者其他组织。广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织。《互联网广告管理暂行办法》第三条规定的互联网广告，是指通过网站、网页、互联网应用程序等互联网媒介，以文字、图片、音频、视频或者其他形式，直接或间接地推销商品或者服务的商业广告。本案中，腾讯公司提供的QQ引擎搜索功能和QQ聊天功能，只是为双方达成购买意向提供了一个交流沟通平台，在双方的交流沟通过程中，并不具备广告经营、广告发布和提供互联网广告的身份。综上，一审法院认为，腾讯公司在本案中，并不是广告经营者、广告发布者，也未提供互联网广告服务，也不是网络交易平台，更不是本案诉争合同关系的相对方。因此，于瑞林、薛玮要求腾讯公司承担责任，法律依据不足，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于瑞林、薛玮的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由于瑞林、薛玮负担。
本院二审期间，于瑞林、薛玮围绕上诉请求依法提交了证据：腾讯QQ网页影印件一份，拟证明腾讯QQ不仅是聊天工具，可以发布广告。腾讯公司对该证据的真实性不予认可，认为网友QQ空间图片内容不属于腾讯广告范畴，不是腾讯公司主动推送的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于瑞林、薛玮提交的证据不能证明腾讯公司通过QQ空间推送广告。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，腾讯QQ是腾讯公司开发的基于互联网的一款即时通讯软件，用户可以交友聊天，可以上传文字图片，也可以进行视频及通话。QQ空间是QQ的一款附属产品，用户可以书写日志，上传图片，听音乐，分享心情等。本案中，于瑞林、薛玮是通过QQ的搜索功能，查找到了交易对手，观看其在QQ空间发布的图片，与之进行沟通联系，决定购物。整个过程中，腾讯公司并不存在向于瑞林、薛玮推送、发布广告的行为。腾讯公司根据于瑞林、薛玮及他人举报已经屏蔽对方QQ空间，提供了注册者的注册信息，履行了相应责任。故于瑞林、薛玮主张腾讯公司发布广告，没有对违法行为进行制止，从而要求腾讯公司赔偿损失的上诉请求，与事实不符，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于瑞林、薛玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年三月十九日
书记员 董俊杰