浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3594号
原告（反诉被告）：中国人民武装警察部队衢州市消防支队，住所地衢州市柯城区芹江东路40号。
诉讼代表人：黄福国，负责人。
委托诉讼代理人：张锋，男，原告后勤处处长。
委托诉讼代理人：周海呀，浙江东昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡彩霞，女，1972年4月7日出生，汉族，住江山市市区。
委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所实习律师。
原告中国人民武装警察部队衢州市消防支队（以下简称衢州市消防支队）与被告胡彩霞、祝昕、毛珊珊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告祝昕、毛珊珊的起诉，本院另行裁定予以准许。被告于2017年9月18日提起反诉，本院于2017年9月19日受理。本案原由审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理，分别于2017年10月12日、10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周海呀、被告胡彩霞及其委托诉讼代理人毛卓良、严姚姚两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张锋第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衢州市消防支队向本院提出诉讼请求：1.要求原、被告解除合同，责令被告腾空房屋，把租赁房产返还给原告；2.要求被告支付尚欠的房租费112.9795万元及逾期支付的违约金776114.46元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，衢州市消防支队撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2013年1月5日原告将江山市的1-7层的房屋（含一层15间店面房）出租给被告胡彩霞及江山市景江商务酒店，租赁租期是2013年1月5日至2016年1月5日，被告用于经营江山市景江商务酒店，租赁期满后，原、被告续签了租赁合同，租期为2016年1月5日至2019年1月5日。合同约定2016年租金72.89万元，租金每年递增5%。经查，江山市景江商务酒店已注销，祝昕、毛珊珊于2016年4月19日成立了普通合伙企业性质的江山景江商务酒店，在江山市继续经营。被告胡彩霞续租后自2016年7月5日起租金至今分文未交。双方租赁合同第十一条约定被告逾期支付租金，应缴纳日千分之三的违约金，被告逾期30天，原告有权解除合同，停止供水供电。根据协议的约定，被告逾期缴纳租金，原告有权解除合同，且根据中央军委军发［2016］58号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，原告必须解除与被告的租赁合同。合同第九条约定，因国家、军队、武警部队政策法规的重大调整造成合同无法履行，合同解除或终止，双方互不承担责任。
胡彩霞答辩并反诉称，衢州市消防支队与胡彩霞于2016年1月5日签订《武警部队房地产租赁合同》，合同期为2016年1月5日至2019年1月5日止，租赁物为江山市1-7层，租赁用途为餐饮、住宿等。合同签订后，胡彩霞将所租赁的建筑物用于经营酒店餐饮、住宿服务，遂对其进行设计、改造、装潢、装修等施工，主要有六楼会议室改造投入30万元，七楼防水及东西外立面改造投入50万元，电力设施改造投入9万元，一至七层楼面防水改造投入30万元，一楼大厅改造投入30万元，二楼、三楼餐厅改造投入50万元，新建了热泵设施和新买中央空调20万元，合计又投入219万元，耗时3个月完成。2016年4月19日，该建筑作为酒店经工商登记机关核准成立，开始进入正常经营。没想到2016年8月22日，酒店并胡彩霞收到了衢州市消防支队的《解除合同通知书》，解除了双方的租赁合同，并要求于2016年10月20日前搬离该房屋，使得酒店人心涣散，经营计划全部终止。自此之后，胡彩霞为衢州市消防支队擅自解除合同之事而奔波、协商、等待、准备、守候以及解决员工善后事宜。
酒店、餐饮有淡旺季之分，大笔资金的投资为每年的旺季做经营的准备，但现实却是胡彩霞刚投入资金抱着回收投资的准备却被要求撤离，这严重损害了胡彩霞的利益。虽然衢州市消防支队解除合同在《武警部队房地产租赁合同》中有相关的约定，但该约定是与有关政策相悖的，政策规定是3年时间，即2018年底解决撤离，而衢州市消防支队却在2016年8月解除合同要求撤离。根据军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组办公室负责人答记者问的相关内容即“根据最高人民法院有关通知精神，全面停止有偿服务是中央有关军队和武警部队建设政策的重大调整。依据这一定性和合同法的相关规定，对确实需要补偿的项目，总的原则是，依法办事、多措并举、平等协商、合理补偿。具体地说，就是合同协议已到期的项目，除双方另有约定或司法裁判的外，不予补偿；合同协议未到期的，通过协商或司法程序终止的项目，确需补偿的，按照国家法律规定给予适当经济补偿，优先采取相应减免腾退过渡期租金的方式抵顶。经济补偿（包括减免租金）金额应当经过第三方评估测算、双方协商、党委研究，报上一级单位审批，或通过司法程序确定。任务单位要妥善处理对待租户利益诉求，既要把停止有偿服务目标要求落实到位，又要依法把群众利益补偿到位，切实巩固军政军民团结。”因此，《武警部队房地产租赁合同》第九条第四项约定“因不可抗力（含政府行为，国家、军队和武警部队政策法规重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。”的约定应当服从政策的规定，因为这是因政策的变化而解除合同，应当服从政策，遵照政策精神对胡彩霞投资经营的经济损失予以合理补偿。胡彩霞反诉请求：1.衢州市消防支队补偿胡彩霞投资租赁物设计、改造、装潢、装修等的经济损失300万元（暂估，实际损失待委托评估后确定）；2.衢州市消防支队负担本案的诉讼费用。
本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月5日，原告衢州市消防支队（甲方）与被告胡彩霞（乙方）签订了《武警部队房地产租赁合同》一份，约定：甲方将坐落在浙江省江山市的1-7层的房屋建筑（含一层15间店面房）面积约2582平方米出租给乙方使用；租赁用途为餐饮、住宿、商业另售等；租赁期限自2016年1月5日起至2019年1月5日止；自本合同签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金5万元（2006年1月5日签订的《武警部队房地产租赁合同》及2006年7月1日签订的《房地产租赁转让合同》中规定已交的5万元房地产租赁保证金作为本合同签订后的保证金），乙方履行合同约定义务后，甲方应在租赁期届满时将保证金无息退还给乙方，乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还保证金；房租2016年为72.89万元，2017年为76.5345万元，2018年为80.3682万元，房租按半年结算，乙方于每年1月1日和7月1日前交付甲方等事项。《武警部队房地产租赁合同》第八条约定：租赁期内，乙方应履行以下义务：…（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确实需要进行改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除本合同时，应当无偿移交给甲方；（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除本合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方。《武警部队房地产租赁合同》第九条“合同的解除与终止”约定：…（四）因不可抗力原因（含政府行为，国家、军队和武警部队政策法规重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。
2016年2月26日，中国共产党中央军事委员会下发了［2016］58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。之后中华人民共和国公安部先后下发《关于公安现役部队全面停止有偿服务活动的通知》、《关于做好公安消防部队全面停止有偿服务活动第二阶段工作的通知》，要求已到期的租赁项目，不得再续签合同，尚未到期的，要积极采取措施提前终止合同，2016年6月底前力争停止50%，其余最迟于2017年6月底前要全部停止。2016年8月22日，原告根据上述文件的要求，向被告发送了《解除合同通知书》。被告因《武警部队房地产租赁合同》解除要求原告给予补偿，双方多次协商未成。被告庭审中认可双方签订的《武警部队房地产租赁合同》已于2016年8月22日解除。
本院认为，庭审中原、被告均认可双方签订的《武警部队房地产租赁合同》已于2016年8月22日解除，故原告要求被告腾空房屋，把租赁房产返还给原告，应予以支持。反诉部分，原告主张《武警部队房地产租赁合同》的主体是原告与被告胡彩霞，其认为胡彩霞不具有反诉主体资格本院不予支持。根据《武警部队房地产租赁合同》第八条第三项、第四项，以及第九条第四项的约定，因军队、武警部队政策调整原因导致合同解除的，原告对被告的损失不予赔偿，解除本合同时，被告新建、添建的建筑物、构筑物，以及改造、装修或者增扩的设备，都应当无偿移交给甲方，因此，被告要求原告补偿其投资租赁物设计、改造、装潢、装修等的经济损失，不符合双方的约定，其申请对被告因提前解除合同造成的相关残值的损失进行鉴定也没有必要。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、本诉被告胡彩霞于本判决生效之日起二十日内腾退坐落于浙江省江山市的房屋归还给本诉原告中国人民武装警察部队衢州市消防支队。
二、驳回反诉原告胡彩霞的反诉请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费15400元，均由胡彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 柴元德
人民陪审员 程洋冰
二〇一七年十一月九日
法官 助理 王建双
书 记 员 邱霞霞