辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初73号
原告高X珍，女，1948年2月21日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人张红、张静，系辽宁锦逸律师事务所律师。
被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区。
负责人蔡力铭，系该公司总经理。
委托代理人蒋晓会，系该公司职员。
委托代理人徐锋，辽宁名崛律师事务所律师。
原告高X珍与被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员贺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高X珍及其委托代理人张红、张静、被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司负责人的委托代理人蒋晓会、徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高X珍诉称，2011年7月份，原告在被告公司业务员的介绍下购买被告公司的保险产品，分别是国寿鸿盛终身寿险（分红型）、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险、国寿绿舟意外伤害保险（2013版），被保险人是原告的儿子孔X（身份证号码：210703197107013038），受益人是原告。2015年9月13日，孔X意外坠楼身亡，原告料理完儿子的身后事之后，向被告保险公司主张理赔，并且按照被告保险公司的要求提供了保险理赔需要的所有文件。被告保险公司于2015年10月16日作出拒绝给付保险金通知书，同时将原告手中的保险合同和孔X的医疗费票据予以扣留，故诉至法院要求判令被告给付原告保险理赔款88727.15元；给付住院医疗费5151元；被告承担本案的诉讼费用。
被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司辩称，原告在被告处投保的情况属实，只是合同生效时间为2011年8月2日，保险合同在2014年10月2日失效，原告在2014年12月10日办理恢复合同效力手续。被告认为被保险人孔X发生的事故不属于保险责任，被告不承担给付保险金责任。理由是根据凌南派出所报警情况登记表及被告给原告做的理赔调查询问笔录的记载被保险人在事故发生前因精神疾病到康宁医院进行就诊，开药治疗，据群众报案称看到一男子跳楼，后经公安机关证实是被保险人孔X，因此被告有理由相信被保险人是自杀跳楼，不是意外事故。根据国寿鸿盛终身寿险保险条款第5条的规定被保险人在合同效力恢复之日起2年内自杀导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任。综上，被告要求驳回原告诉求。医疗费不属于理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明，原告高X珍与案外人孔XX原系夫妻关系，双方于2007年11月12日离婚，孔X系原告高X珍与孔XX之子。2011年7月25日原告高X珍在家中收到被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司（以下简称“保险公司”）业务人员转交的个人保险投保单后，在投保单上签字，其中投保人为高X珍，被保险人为孔X，申请投保“国寿鸿盛终身寿险（分红型）、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险、国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”，合同成立日期为2011年8月1日、合同生效日期为2011年8月2日，其中国寿鸿盛终身寿险（分红型）交费方式年交、交费日期每年8月2日、保险期间为终身、保险费3190元、基本保险金额为50000元、未指定身故保险受益人，该合同条款第四条保险责任被保险人身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金。第五条责任免除三、被保险人在本合同成立或合同效力恢复之日起二年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人除外……国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险交费方式年交、保险期间为1年、保险费120元、基本保险金额为10000元；国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险交费方式年交、保险期间为1年、保险费400元、基本保险金额为10000元。保险单中特别约定“国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险；门诊医疗保险金给付的免赔额为50元，给付比例为75%，住院医疗保险金给付的免赔额为100元，给付比例为85%”。原告缴纳了当年保险费3710元。之后原告按约定缴纳国寿鸿盛终身寿险（分红型）2012、2013年保险费，2014年8月2日因原告未按时缴纳保费，后经申请补交2014年保险费3190元及复效利息32.51元，又继续缴纳2015年的保险费。原告缴纳了国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险一年的保险费后未再续保；国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险连续投保至2015年。2014年12月9日原告又投保一份国寿绿舟意外伤害保险（2013版），此险种以保险卡的方式交付原告，保险期间为1年、保险费100元、基本保险金额为50000元，该合同条款第五条责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：四、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外……2015年9月13日17时19分孔X坠落在其居住的坐落于锦州市市府路85乙－24号楼楼下，当即被送至锦州市中心医院治疗，主要诊断为休克，其他诊断为脑疝、脑挫裂伤、多发颅骨、颅底骨折、头皮裂伤、左侧肋骨骨折，花费门诊医疗费994.58元、个人支付住院医疗费807.24元，孔X于当晚21时17分死亡。后高X珍向被告提出索赔，2015年10月16日被告出具拒绝给付保险金通知书，内容如下：1、国寿鸿盛终身寿险（分红型）保险合同，被保险人复效过两年内跳楼，不属于保险责任，依据条款规定此次申请不予给付，退其现金价值11272.85元，保险合同终止。本次事故不属于合同约定的责任范围。我公司不承担本次事故的保险责任。根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，终止其效力，并将退还保单现金价值金额11272.85元。2、国寿绿舟意外伤害保险（2013版）保险合同，被保险人跳楼身故，不属于意外身故，此次申请不予给付，合同终止。本次事故不属于合同约定的责任范围。原告收到保险公司退回的现金11272.85元。
又查明，2015年2月27日孔X在锦州市中医医院住院治疗，主要诊断为坏疽，不可归类在他处者，花费住院医疗费10968.69元，扣除医保后个人现金支付医疗费3350.35元。
另查明，本院通知孔XX作为原告参加诉讼，其明确表示放弃保险受益权，不再作为原告参加诉讼。
本院所确认的上述事实，有报警情况登记表、死亡证明、保险单、保险发票、保险合同条款、拒绝给付保险金通知书、离婚证复印件，个人保险投保单、医疗费收据、住院病历、费用清单及双方当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告高X珍作为投保人以孔X作为被保险人与保险公司签订的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应依法予以保护。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。保险合同签订后，原告已按合同约定足额缴纳了保险费，被告保险公司亦应按照合同约定履行其义务。关于原告主张依据“国寿鸿盛终身寿险（分红型）、国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”要求被告给付保险金88727.15元一节，原告此项主张争议的焦点是：被告是否对责任免除条款予以提示或者明确说明义务；被保险人是否为自杀身亡。一、被告是否对责任免除条款予以提示或者明确说明。从《国寿鸿盛终身寿险（分红型）保险条款》中所涉被保险人自杀保险人据此免责的约定看，该内容系保险法相应条款在保险合同中的体现，鉴于保险法系基本法，具有普遍约束力，故被告对该责任免除条款中涉及被保险人自杀予以免责的约定无需向投保人予以提示和明确说明。关于《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）保险条款》中被保险人自杀，保险人免责问题，因原告以收到保险卡的方式投保此险种，现被告无证据证明保险人对保险条款的责任免除曾向投保人作出明确说明，故该保险条款中关于被保险人自杀，保险人据此免责条款，对投保人不产生效力。二、被保险人是否为自杀身亡。公安机关出具的报警情况登记表认定孔X坠落楼下，虽110指挥中心转警称有群众报警有一男子跳楼，但并未提供相关的证人证言证明其亲眼所见被保险人“跳楼”，被告称孔X为自杀，应承担举证责任，现被告称孔X坠落死亡系自杀，缺乏充足证据予以证明，本院不予采纳。被告保险公司应依据保险合同履行给付原告保险金10万元的义务，被告先行退还原告的保单现金价值11272.85元，应折抵保险金，故对原告此项诉讼请求依法应予以支持。关于原告主张依据“国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险”给付个人支付的医疗费5151元一节，2015年2月27日孔X在锦州市中医医院住院治疗，个人现金支付住院医疗费3350.35元，因此费用支出后原告未及时向被告申请理赔，致被告无法及时核实此费用的产生是否因意外伤害所造成，故原告要求被告按合同约定支付此费用无事实和法律依据；2015年9月13日孔X坠落受伤后当即被送至锦州市中心医院治疗，花费门诊医疗费994.58元、住院医疗费807.24元，应认定此医疗费系孔X因意外伤害所支付，被告应按合同约定的理赔比例予以给付。鉴于孔X父亲孔XX明确放弃受益权，故被告应向原告高X珍履行给付保险金的义务。综上，对原告的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第二十一条之规定，判决如下
一、被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后五日内给付原告高X珍保险金88727.15元；
二、被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后五日内给付原告高X珍医疗费1432.09元（门诊医疗费994.58元×75%＋住院医疗费807.24×85%）；
三、驳回原告高X珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元，由被告中国XX保险股份有限公司锦州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 贺华
二〇一六年三月十五日
书记员 刘琳