浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12146号
原告：查张林，男，1972年8月16日出生，汉族，工人，户籍所在地：安徽省池州市东至县，现住：浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：侯建红，男，1977年2月10日出生，汉族，司机，户籍所在地：山东省梁山县，现住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：王从科，男，1989年10月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系被告侯建红的同事。
被告：宁波余慈物流有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇开发大道***号。统一社会信用代码：913302005874623260。
法定代表人：张小丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王从科，男，该公司工作人员。
被告：浙江定邦全球供应链有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇开发东路***号。统一社会信用代码：91330282796001657J。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王从科，男，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会信用代码：913302827342773836。
主要负责人：高小伟，该支公司经理。
委托诉讼代理人：方晓燕，女，该支公司工作人员。
原告查张林与被告侯建红、宁波余慈物流有限公司（以下简称余慈公司）、浙江定邦全球供应链有限公司（以下简称定邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，变更诉请后，请求判令：1.被告侯建红、余慈公司、定邦公司共同赔偿原告医疗费125781.17元、住院伙食补助费2880元、护理费19440元、营养费2700元、误工费35000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费20213.76元）350197.76元、精神损害抚慰金20000元、电动自行车修理费800元、鉴定费7800元、交通费1353元、住宿费1812元、购买轮椅及生活用品费用1129元，扣除被告余慈公司已支付的138543.05元，尚需支付429220.88元；2.被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内以及第三者责任险限额内承担赔偿责任，精神损害赔偿金在交强险责任限额范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由四被告承担。法庭调查结束后，原告将第一项诉请中被抚养人生活费20213.76元减少至13475.84元，总额相应减少至422482.96元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查张林的委托诉讼代理人杨魁，被告侯建红、被告余慈公司、被告定邦公司的共同委托诉讼代理人王从科，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人方晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
根据原、被告庭审中的陈述、以及原告提供的证据，双方当事人有争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四、十五项，其他事项双方当事人无争议。
一、事故发生概况：2016年11月26日06时18分许，被告侯建红驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（后挂浙Ｂ×××××号重型罐式半挂车）沿慈溪市中横线由东往西行驶至小施山路口东侧处（修路地段），驶入北侧辅道后违反交通信号灯通行（闯红灯），通过小施山路口时与自南往北通过由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告倒地受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交警大队认定，被告侯建红承担事故的全部责任，原告无责任。
三、受害人概况：受害人查张林事故发生时年龄为40周岁，事故发生后，原告于2016年11月26日至2017年1月18日在宁波市第六医院（以下简称宁波六院）住院53天，行输血、左足清创任意皮瓣成形术、抗感染、膀胱造瘘术、骨盆骨折外固定支架固定术、左足大清创、左内踝切复内固定术、游离植皮术等治疗；于2017年3月7日至同年4月12日在宁波六院创伤骨科住院36天，行尿道重建术、骶髂螺钉内固定拆除术、抗炎等治疗；于2017年6月13日至同年6月20日在宁波市第一院泌外病区住院7天，检查到阴茎勃起功能异常。
四、医疗费：原告主张花费医疗费125781.17元。被告太平洋保险公司对医疗费金额无异议，但认为根据保险条款医疗费应扣除非医保部分用药，金额为医疗费的20%。被告侯建红未发表意见。被告余慈公司、定邦公司不认可被告太平洋保险公司的辩称，认为被告太平洋保险公司并未尽到告知义务。本院认定意见及理由：被告太平洋保险公司主张扣除非医保费用，无相关法律依据，本院不予采信；经与发票原件核对，原告的医疗费合计为125781.17元。
五、护理费：原告主张护理期限120天，护理费19296元（180元/天*96天+84元/天*24天）。被告太平洋保险公司认为护理费按住院期间120元/天，出院后按60元/天较合适。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：原告的护理期限应以鉴定意见书中确定的120天为准，根据原告的就诊情况和实际支出情况，住院期间按照实际支出的护理费180元/天计算，出院后依照2016年宁波市全社会职工平均工资168元/天的50%计算，即护理费19296元。
六、残疾赔偿金：原告根据鉴定意见书主张其因本事故致盆骨多发粉碎性骨折，尿道撕裂等，目前遗留阴茎勃起功能轻度障碍，其伤残等级为八级伤残，又因本事故致盆骨多发粉碎性骨折，经手术治疗后评定其伤残等级十级，两项合计伤残系数为32%，根据2016年度宁波地区城镇居民人均可支配收入51560元为标准计算20年，51560元/年*32%*20年，主张残疾赔偿金329984元。被告太平洋保险公司认为原告未提供劳工合同也未提交社保证明，应按照上一年度农村居民纯收入标准计算。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：原告为证明残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，提供了慈溪市龙山镇派出所出具的流动人口登记表、流动人口居住登记记录和慈溪市龙山镇人民政府劳动关系调解委员会的调解书，该组证据载明原告自2009年6月23日已来慈溪市居住，2014年4月开始在慈溪市昌佳毛绒制品有限公司工作，工种为滚球工，该组证据足以证明原告主张的残疾赔偿金应当适用城镇标准计算，本院认定残疾赔偿金329984元。
七、误工费：原告根据鉴定意见书主张其误工时间为7个月，按照年收入60000元计算，计35000元（7个月/12*60000）。被告太平洋保险公司认为原告未提供工资收入、银行卡流水等证明，误工费要求过高。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：原告主张误工费的计算标准低于全社会在岗职工平均工资且提供了所在单位的收入证明，综合本案案情，本院确认误工费计算标准按60000元/年计算。本院酌定原告误工费为7个月/12*60000元，即35000元。
八、被抚养人生活费：原告主张其继子冯发波于2002年7月28日出生，根据2016年度宁波地区城镇居民人均消费性支出31584元为标准计算4年，31584元/年*32%*4/3，主张被抚养人生活费13475.84元。被告太平洋保险公司认为应当按照农村标准计算。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：原告主张被抚养人生活费计算标准符合相关法律规定，本院予以确认，故本院认定被抚养人生活费13475.84元。
九、精神损害抚慰金：原告主张20000元。被告太平洋保险公司认为过高，要求调整到10000元。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：结合原告受伤部位、伤情等酌定原告精神损害抚慰金20000元。
十、交通费：原告主张交通费为1353元。被告太平洋保险公司认为500元较为合适。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院根据原告就诊地点、次数等因素，认定原告的交通费为1300元。
十一、住宿费：原告主张住宿费1812元。被告太平洋保险公司认为原告提供的住宿费收据显示时间为原告住院期间，故与本案不具有关联性。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：原告提供的编号为0263109号的住宿费收据显示2016年11月26日至12月3日共计住宿8天合计1104元，该时间段为原告抢救期，原告的配偶在此期间在医院陪同符合常理，且138元每天的住宿费用也较为合理，对其余住宿费收据不予认定，综合本案事故发生经过、原告伤情、就诊情况等，本院酌定住宿费1104元。
十二、营养费及住院伙食补助费：原告主张营养期限90天，营养费为90天*30元/天=2700元；住院伙食补助费：住院96天，按30元/天=2880元。被告太平洋保险公司对金额没异议，但认为营养费是间接损失不应有保险公司承担。其余三被告对营养费、住院伙食补助费无异议。本院认定意见及理由：被告太平洋保险公司的辩称于法无据，根据鉴定结论及伤情情况，本院酌定原告的营养费2700元，住院伙食补助费2880元。
十三、财产损失：原告主张电动自行车修理费，金额为800元。各被告均无异议。本院对此予以确认。
十四、其他费用：原告主张因住院所需购买助行器及日用品花费1129元，被告太平洋保险公司有异议，认为原告提供的是收据并非正规发票。其余三被告的意见与被告太平洋保险公司一致。本院认定意见及理由：原告提供了收据若干份，用于购买助行器、轮椅、日用品等，均为住院治疗实际所需，对此本院予以确认。
十五、鉴定结论及鉴定费：2017年8月16日，经宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，原告因本事故致骨盆多发骨折等，经手术治疗，目前遗留阴茎勃起功能轻度障碍，盆骨畸形愈合等后遗症，经手术治疗后伤残等级分别为八级伤残和十级伤残；伤后休养时间为7个月、护理期限4个月（含住院期间）、营养期限3个月；花费鉴定费用4000元和3800元，共计7800元。被告太平洋保险公司对金额无异议，但认为鉴定费不属于其赔偿范围，不予承担。被告侯建红认为应由被告太平洋保险公司承担，若法院认定被告太平洋保险公司不承担鉴定费，那应由原告自行承担。被告余慈公司、定邦公司认为被告太平洋保险公司未告知保险免责条款事项，应由被告太平洋保险公司承担。本院认定意见及理由：鉴定费系原告因本次事故致伤而实际支出的费用，应由侵权人承担，但鉴定费不属于保险赔偿范围，被告太平洋保险公司不应承担。
十六、有关保险合同主要内容：被告侯建红所驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车属被告余慈公司所有，在被告太平洋保险公司处投保有交强险和商业险，其中商业险赔偿限额为500000元；后挂浙Ｂ×××××号重型罐式半挂车属被告定邦公司所有，在被告太平洋保险公司处投保有商业险，赔偿限额为50000元；在本案事故发生时均在保险期间内。
十七、赔偿义务人已赔付情况：被告余慈公司在事故发生后已垫付138543.05元。
十八、被告侯建红与被告余慈公司、定邦公司如何承担责任：原告主张被告侯建红系驾驶员，系本案直接侵权人，应与被告余慈公司、定邦公司承担共同赔偿责任。被告侯建红、余慈公司、定邦公司认为按照法律规定承担责任。本院认定意见及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，涉案浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车属被告余慈公司所有，后挂浙Ｂ×××××号重型罐式半挂车属被告定邦公司所有，被告侯建红是被告余慈公司、定邦公司的雇员，其驾驶车辆系从事雇佣活动，但被告侯建红作为专业司机在驾驶车辆过程中违反交通信号灯通行（闯红灯），属于重大过失行为，故被告侯建红应当与被告余慈公司、定邦公司就被告太平洋保险公司在保险责任范围外的赔偿款项承担连带责任。
裁判理由与结果
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。被告太平洋保险公司作为肇事车辆的交强险和商业险承保人，应当首先在交强险范围内和第三者商业险550000元限额内（含不计免赔险）对原告在交通事故中造成的损失承担赔偿责任。故被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔付原告查张林医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、电动自行车维修费800元，合计120800元。原告其余的医疗费115781.17元、其余残疾赔偿金239984元、被抚养人生活费13475.84元、护理费19296元、误工费35000元、营养费2700元、住院伙食补助费2880元、交通费1300元、住宿费1104元、鉴定费7800元、其他费用1129元，合计440450.01元，不属于交强险赔偿范围，应由交通事故责任人按照各自所负的事故责任承担相应的赔偿责任。被告侯建红对本事故的发生负有全部责任，本院确定被告侯建红应当与被告余慈公司、定邦公司对原告的损失承担连带赔偿责任。上述两项合计总额为561250.01元，扣除被告余慈公司已支付的138543.05元，尚余422706.96元，原告的诉请422482.96元小于该金额系对自身权益的处分，本院予以照准。被告侯建红、余慈公司、定邦公司在交强险外尚需赔偿原告422482.96-120800=301682.96元。肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了商业第三者责任险，可由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告，因鉴定费不应由被告太平洋保险公司承担，故被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内应偿付的金额为301682.96-7800=293882.96元。被告余慈公司已支付的款项，根据商业险保险合同与被告太平洋保险公司另行理直。对原告在该范围内的诉请，本院依法予以支持；对于证据不足以支持的诉请部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告查张林120800元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告查张林293882.96元，合计414682.96元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告宁波余慈物流有限公司、浙江定邦全球供应链有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告查张林鉴定费7800元；
三、被告侯建红对上述第二项判决确定的鉴定费7800元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
本案受理费7725元，减半收取计3862.50元，由被告侯建红、宁波余慈物流有限公司、浙江定邦全球供应链有限公司共同负担3062.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担800元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 潘国锋
二〇一七年十二月二十无
代书记员 宓旭丹