四川省梓潼县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0725行初6号
原告：王友华，男，生于1945年11月30日，汉族，四川省梓潼县人，住本县。
委托代理人：高勇智，男，系梓潼县马鸣乡老年人协会推荐，特别授权。
被告：梓潼县人力资源和社会保障局。
法定代表人：王杉，该局局长。
委托代理人：赵廷松，梓潼县社会保险事业管理局局长，特别授权。
委托代理人：雍枝平，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
原告王友华认为被告梓潼县人力资源和社会保障局不履行行政回复义务一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王友华及其委托代理人高勇智，被告梓潼县人力资源和社会保障局委托代理人赵廷松、雍枝平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月10日原告接到马鸣乡人民政府递交的《梓潼县发展改革经济商务局关于协助通知原城镇集体企业超龄人员速办社保的函》，12月11日原告按照函件要求带上照片3张、户口薄、身份证，便请人与其一道去发改商务局填写了《城镇集体企业超龄人员和返城知青参加养老保险申请表》，2009年3月上旬，原告借款2万元筹齐38700元到人社局缴纳保费，人社局董春艳称：你没有档案，无法办理参保手续。原告找发改局，人社局，他们都说没有档案，无法办理社保，原告数次查找均无档案。原告多次找发改局和社保局，社保局2014年4月21日才做出书面《信访问题处理意见》，原告对此不服，后又多次找档案无果，2017年7月24日被告电话告知原告，档案可能找到了，25日原告将其全套档案资料进行了复印。2017年8月5日原告向被告邮寄了《档案丢失成黑户无法购买社保、九年来查追档案原隐藏人社局
--
对梓潼县人力资源和社会保障局隐藏王友华档案九年给其造成损失应依法赔偿的请求》，被告收信后没有回音，为了维护合法权益，依据《行政诉讼法》第一条、第二条、第十二条规定诉至法院。请求：1、人民法院判决被告对原告递交的《<档案丢失成黑户无法购买社保、九年来查追档案原隐藏人社局>--对梓潼县人力资源和社会保障局隐藏档案造成损失应依法赔偿的请求》，不予答复已构成行政不作为，2、判决被告的行政不作为违法，3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告已经对原告的诉求作出了答复，在原告诉状中4-5页中已经陈述了这个问题，因此被告不存在行政不作为的问题，更不存在违法的问题。原告起诉的不作为理由不成立，请求依法驳回原告诉请；2、原告实际是自己错过社保办理期限后多次通过信访无理强行要求人社局为其办理参保及退休问题，其责任在于自己，现在已经没有相关法律政策规定，被告无法为其办理。而且原告诉求被告已经多次予以答复，原告的诉求实际是对信访不服，人民法院不应予以受理。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、原告的身份信息；2、梓潼县发改局《关于协助通知原城镇集体企业超龄人员速办社保的函》；3、《城镇集体企业超龄人员和返城老知青参加养老保险申请表》。4、《信访问题处理意见书》；5、《四川省梓潼县手管局革命领导小组关于各农具社三工改革的意见报告》梓手革发（72）字第036号、《梓潼县区社手工业企业移交社办企业交接清册》、《梓潼县手管局职工花名册》；6、《城镇集体企业超龄人员和返城老知青参加养老保险申请表》、发改局稿笺记载的《发改局移交二批超龄人员档案》；7、《马鸣乡人民政府关于王友华信访事项调查处理情况的回复》，梓马鸣府[2016]27号；8、《马鸣乡人民政府关于王友华要求办理集体企业超龄人员养老保险的处理意见》；9、《马鸣乡人民政府针对王友华家庭实际情况的处理意见》；10、向梓潼县工信局局长张崇荣邮寄的《超龄人入社保工信局丢失档案太离奇、参保人交保险社保局查无档案谁负责》的信函；11、向梓潼县工信局纪检组长邮寄的《超龄人入社保工信局丢失档案太离奇、参保人交保险社保局查无档案谁负责》的信函；12、《证明》一份；13、王友华《档案袋》复印资料一套；14、2017年8月5日王友华向梓潼县人力资源和社会保障局递交的《档案丢失成黑户无法购买社保，九年来查追档案原隐藏人社局》的信函；15、原告书写的找领导记录一份；16、调取证据申请书。
被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据:第一组：1、最高人民法院[2005]行立他字第4号复函一份；2、川劳社办[2008]66号文件一份、绵劳社办[2008]248号文件一份、关于超龄人员王友华同志退休的函一份、超龄人员入保退休公示一份、通知王友华等人按时办理入保及退休的记录一份；3、董程艳书写的《证人证言》复印件一份；4、证人蒲某的出庭证言。
被告对原告所举证据质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性均无异议；对证据3无异议；对证据4，王友华参保是2008年的政策，对知青返城和临时工清零后发出的文件，文件发出后原告填写了相关表格，被告多次通知原告缴费，原告认为自己年龄大了不划算就一直没来交钱。社保局经办人谢勇2013年因病死亡，2013年分管副局长董程艳未担任，原告此时要求参加社保。当时的负责人翻不到原告的档案，就翻了两份文件即省财政厅和省社保厅文件，经办人经查询文件发现原告参保期限已过，故回复了该处理意见。实际真实情况是当初反复通知原告，原告自己不愿意参保，对证据4的关联性有异议；对证据5、6、7、8、9的意见：对档案真实性无异议，对证明对象有异议，对关联性有异议，马鸣乡的信访意见我们不清楚，但是可以证实原告的事情反复经过信访，原告实际上是对信访不服，不应受理。对证据10、11的意见：这两份证据是原告给工信局寄的，与本案无关；对证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据13的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据14的真实性予以认可，被告收到了该信函，但对关联性有异议；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据16予以认可。
原告对被告所据证据质证意见：证据1与本案无关，不予认可。本案提到的信访回复只是为了证明被告有不作为、乱作为的现象；对证据2，川劳社办[2008]66号文件一份、绵劳社办[2008]248号文件体现了党对老百姓的关爱，无异议。关于超龄人员王友华同志退休的函一份证明了原告属于川劳社办[2008]66号、绵劳社办[2008]248号文件规定范围内的人员，超龄人员入保退休公示中也有王友华，王友华符合购买条件。通知王友华等人按时办理入保及退休的记录上并未载明王友华不购买社保是不愿意出钱，而该记录中其他人不办理的原因都有记载。是否社保局将王友华的档案材料交给其他人购买社保，要求提供原始档案；对证据3的意见：原告认为该证据系伪证，不予认可。证人证言不能证明王友华应当买保险而没有钱，不能达到其证明目的。对证据4的意见：证人证言与被告证据相互矛盾，证人陈述2008年12月董程艳打电话让他通知王友华买保险，但是工信局是2008年12月30日才将档案整理好并移送，不可能第二天就打电话通知王友华来买保险。证人证言可以证实原告因未能购买社保而长期找乡政府信访的事实。
上述证据，经庭审质证和本院审查，本院确认如下：对于原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、16的真实性本院予以认可，对于原告所举的证据12、15内容的真实性无法核实，不予认可，对被告所举的证据1、2、3、5真实性本院予以认可，证据4真实性无法核实本院不予认可。
经审理查明：王友华原系梓潼县马鸣乡手工业社职工，于1986年12月离开手工业社。2008年12月2日，四川省劳动和社会保障厅和四川省财政厅联合发布川劳社办[2008]66号《关于解决原城镇集体企业职工和返城知青参加基本养老保险有关具体问题的实施意见》，意见载明对于在2008年12月31日前具有我省城镇户籍并且男年满60周岁、女年满50周岁，未参加企业职工基本养老保险的原城镇集体企业职工和返城知青可以参加基本养老保险，此项工作应在2008年底前完成，个别地区可延长至2009年3月31日。2008年12月9日，绵阳市劳动和社会保障局和绵阳市财政局联合发布绵劳社办[2008]248号《转发<关于解决原城镇集体企业职工和返城知青参加基本养老保险有关具体问题的实施意见>的通知》，要求各县市区劳动和社会保障局、财政局贯彻执行。2008年12月8日，梓潼县发展改革和经济商务局依据文件精神向马鸣乡人民政府发送了《关于协助通知原城镇集体企业超龄人员速办社保的函》，并附原马鸣乡手工社部超龄人员名单，王友华在列。马鸣乡人民政府曾通知过王友华购买保险，王友华至今未购买保险。王友华就购买保险的问题于2014年、2016年先后向梓潼县人力资源和社会保障局和马鸣乡人民政府信访。2017年8月5日，王友华向梓潼县人力资源和社会保障局邮寄了《档案丢失成黑户无法购买社保、九年来查追档案原隐藏人社局
--对梓潼县人力资源和社会保障局隐藏王友华档案九年给其造成损失应依法赔偿的请求》，被告一直未予以书面答复，原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是被告梓潼县人力资源和社会保障局是否对原告于2017年8月5日的提交的请求作出回复。被告梓潼县人力资源和社会保障局具有管理全县社会保险工作的职能，原告王友华个人缴纳社会保险与被告梓潼县人力资源和社会保障局的职能有利害关系，被告梓潼县人力资源和社会保障局对原告王友华反映的问题应予以答复，被告在收到原告的请求书后，至今未予书面答复违反法律规定。在案件审理过程中，原告撤回了对被告行政不作为违法的诉请，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二第之规定，判决如下：
被告梓潼县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内向原告王友华就2017年8月5日向被告梓潼县人力资源和社会保障局提交的《档案丢失成黑户无法购买社保、九年来查追档案原隐藏人社局
--对梓潼县人力资源和社会保障局隐藏王友华档案九年给其造成损失应依法赔偿的请求》进行答复。
案件受理费50元，由被告梓潼县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 史 晋
审 判 员 宋明刚
人民陪审员 何永华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨 倩
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条法律对公务员回避另有规定的，从其规定。