湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1326号
原告：杨文明，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：石门大民置业有限公司，住所：湖南省常德市石门县楚江镇渫阳居委会西溶路盛世家园二楼。统一社会信用代码：9143072606638289XT。
法定代表人：杨锡柱，该公司经理。
被告：石门县东升置业有限公司，住所：石门县永兴街道新厂社区八组。统一社会信用代码：91430726396467132Q。
法定代表人：刘一伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘亚和，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省石门县，系该公司股东。特别授权代理。
原告杨文明与被告石门大民置业有限公司（以下简称“大民公司”）、石门县东升置业有限公司（以下简称“东升公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文明、被告大民公司法定代表人杨锡柱、东升公司的特别委托代理人刘亚和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文明向本院提出诉讼请求：请求准予对石门小商品综合城5001-5004号共4套房屋的执行。事实和理由：2017年5月17日，申请执行人杨文明向石门县人民法院提出财产保全申请，石门县人民法院以（2017）湘0726民初751号民事裁定书查封了石门小商品综合城5001-5004号共4套房屋。2017年6月28日，案外人东升公司对执行标的提出书面异议，石门县人民法院以（2017）湘0726执异26号执行裁定书中止对执行标的执行，上述中止执行是错误的。理由如下：一、执行标的属于被执行人与案外人的共有财产，法院查封的是被执行人的财产，从案外人提供的《石门县楚江镇西溶路小商品市场项目合作协议》以及申请执行人提交的《“石门小商品综合城”项目结算责任协议》和其他证据来看，石门县小商品综合城属于二被告共同开的项目，应属双方的共同财产；案外人提交《关于变更石门小商品综合城建设项目投资主体备案的通知》，证明了石门小商品综合城在2016年9月22日前一直是以被执行人的名义开发建设，2016年9月22日虽更换了投资主体，但被执行人仍对该项目占有49%的所有权利；申请执行人与被执行人债权形成于2014年，案外人还愿意与被执行人合作开发建设该项目，并将该项目投资主体变更为案外人，有以合法形式掩盖其串通逃避债务的嫌疑，如没有，也应承担相关法律风险的准备；石门县小商品综合城项目中房产并没有到房产部门按被执行人和案外的份额分割后分别登记在各自名下，按法律规定，则该项目的所有房产均为被执行人和案外人的按份共有财产；法院查封的是房产并不是收益。二、执行裁定书适用法律不当，本案应适用民法通则、物权法以及其他相关法律规定。
被告大民公司辩称：1.大民公司与东升公司合伙后，不具有开发资格，后由东升公司开发；2.本公司没有投资钱，49%的股份已全领完，还找东升公司借款1177万元；3.还没有和东升公司进行结算，所欠的工程款、抵押贷款还没有还清。
被告东升公司辩称：1.2016年3月30日，东升公司和大民公司签订协议，约定股份合作，各自按比例分配投资和享受利益、分担风险，大民公司不拥有开发资产的权利，石门小商品综合城系东升公司开发，是法律上的权利人；2.大民公司在外债务，因法院的大量查封，房屋无法销售，对东升公司的经营造成了严重影响，也造成大民公司债权的损失；3.大民公司在石门县小商品综合城没有投一分钱，还找本公司借钱还帐。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实与证据认定：对原告及被告东升公司均提交的石门县楚江镇西溶路小商品市场项目合作协议、石发改社（2016）39号关于变更石门小商品综合城建设项目投资主体备案的通知，原告提交的石门小商品综合城项目股份划分房产面积表、被告东升公司提交的建筑工程施工许可证、规划许可证、商品房预售许可证、转帐领款凭证，本院认为双方当事人的证明目的虽不同，但对真实性无异议，且与本案具有关联性，故对该组证据予以采信。
经审理查明：2012年，被告大民公司的法定代表人杨锡柱与易大民合资购买石门县楚江镇渫阳社区西溶路（原电力局电杆厂）土地一块，面积为8953平方米，土地使用权登记在易大民名下。2013年4月24日，杨锡柱、易大明、石门县万发矿业有限公司投资成立石门大民置业有限公司。2016年3月30日，大民公司与东升公司签订“石门县楚江镇西溶路小商品市场项目合作协议”，约定合作开发石门小商品综合城，其中大民公司占股49%，东升公司占股51%。同日，双方签订实物入股协议。2016年4月20日，双方对投入股份情况进行结算。2016年4月28日，石门县人民政府频发石政土让（2014变）007号国有设用地使用权出让审批单，石门县国土资源局将石门县楚江镇渫阳社区西溶路面积为8953平方米土地受让给易大明，出让总金额为625万元。2016年8月30日，常德万源评估咨询有限公司对此土地使用权估价1020.52万元。2016年9月14日，易大名与东升公司签订国有建设用地使用权转让合同，易大名将该块土地的建设用地使用权转让给东升公司，同日，东升公司进行了土地登记申请。2016年9月22日，石门县发展和改革局作出石发改社（2016）39号关于变更石门小商品综合城建设项目投资主体备案的通知，将石门小商品综合城项目建设投资主体即建设单位由大民公司变更为东升公司。同日，石门县住房和城乡建设局给东升公司颁发小商品综合城建设工程规划许可证。次日，颁发建筑工程施工许可证。2016年10月28日，石门县房地产管理局给东升公司颁发小商品综合城商品房预售许可证。2016年9月20日，大民公司以领取股金、借款形式向东升公司签订领款凭证，用于偿还银行利息、个人借款等。2017年4月，双方对石门小商品综合城房产面积进行制订表册，注明仅作为甲乙按股份比例划分责任收回该项目的各项建设成本和有关费用，不是股份的财产分割，最终利益分配和结算见2017年4月22日项目结算协议。2017年4月28日、2017年6月29日，大民公司和东升公司共同与马群慧、覃文龙签订购房协议。2017年5月10日，原告杨文明起诉至本院，要求被告大民公司偿还欠款本金70万元及利息。2017年5月17日，杨文明提出财产保全申请，请求查封石门县小商品综合城5001-5004号共4套房屋，并提供了相应的担保。同日，本院作出（2017）湘0726民初751号民事裁定书，查封了上述房屋。2017年6月21日，在本院的主持调解下，杨文明与大民公司达成调解协议。6月28日，东升公司以案外人身份对执行标的向本院提出书面异议，认为石门县小商品综合城所有资产均不属于大民公司所有，请求本院解除查封。2017年7月12日，本院作出（2017）湘0726执异26号执行裁定书，裁定中止对石门小商品综合城5001-5004号共4套房屋的执行。2017年8月8日，杨文明以（2017）湘0726执异26号执行裁定错误向本院提出执行异议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。另按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其是否系权利人。本案中，大民公司与东升公司协议合作开发石门小商品综合城，后投资主体由大民公司变更为东升公司，并在石门县发展和改革局进行了变更备案，之后，东升公司申请领取了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，虽大民公司与东升公司合作开发该项目，但根据物权法的规定，不动产物权以登记为准，东升公司为小商品综合城的权利人。大民公司虽然在石门小商品综合城项目上与东升公司存在联营关系，但仅仅是合同式联营，对东升公司名下不动产没有所有权，只有项目收益权，大民公司的债权人可以申请保全其收益，况且，东升公司与大民公司所欠杨文明债务无关，又是在支付了合理的对价后方取得土地使用权，且是建设开发的投资者，如因大民公司债务而保全东升公司名下财产，明显有损无辜者利益。
综上所述，东升公司是石门小商品综合城的权利人，故对石门小商品综合城5001-5004号房屋享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杨文明的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告杨文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龙谦章
代理审判员 王慧群
人民陪审员 唐汇成
二〇一七年十月十二日
书 记 员 袁 梦