福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0428民初948号
原告：谢秀敏，女，1966年12月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。
被告：高仁章，男，1954年10月21日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：陈诒团，福建律慧律师事务所律师。
原告谢秀敏与被告高仁章民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2015）将民初字第833号民事判决。被告高仁章不服，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）闽04民终335号民事裁定，撤销本院（2015）将民初字第833号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢秀敏的委托诉讼代理人肖翰斌、被告高仁章的委托诉讼代理人陈诒团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢秀敏向本院提出诉讼请求：1.高仁章归还谢秀敏借款100万元；2.高仁章支付谢秀敏借款利息11.6万元（按月利率2%计算，暂从2015年1月15日计算至2015年7月8日），此后利息按此利率继续计算至还清款项之日止；3.高仁章支付谢秀敏法律服务诉讼代理费5000元；4.谢秀敏对高仁章所有的在将乐县廖坊水电有限公司的全部自有股权和坐落在福建省厦门市长青路富宇大厦805室房产有优先受偿权。事实与理由：2014年1月，高仁章因投资养鳗场需要资金为由，向谢秀敏借款100万元。2014年1月13日，谢秀敏与高仁章签订了《质押借款合同》，双方约定：借期一年，到期一次性归还借款本金；月利率2%，按月付息，付息日为每月的16日。为保证谢秀敏资金安全，高仁章以其在将乐县廖坊水电有限公司的全部自有股权（占公司总股权的50.9%）质押给谢秀敏，并在将乐县工商局办理质押登记，同时高仁章承诺将坐落在福建省厦门市长青路富宇大厦805室房屋一套（抵押给银行的余额）二次抵押给谢秀敏。合同签订前，谢秀敏于2014年1月7日支付给高仁章借款5万元，合同签订后，双方又签订了《股权出质合同》，并到将乐县工商局办理了将乐县廖坊水电有限公司88万元高仁章自有股权出质登记，谢秀敏于2014年1月21日继续支付了95万元的借款，高仁章分别写下借条二张。借款到期后，谢秀敏要求高仁章归还借款本息，高仁章只支付到2015年1月14日前的利息，后以种种理由拒不归还谢秀敏借款和此后的利息。
高仁章辩称，一、高仁章与谢秀敏没有发生两次借贷关系，谢秀敏只借给高仁章100万元，并非200万元。谢秀敏提交的形成于2014年10月5日的书证“将乐县欣融鳗鱼有限公司”不能作为再次出借的证据，高仁章的签字只是确认签字之后的债务由谁承担，并不认可再次借款的事实。二、高仁章与谢秀敏已于2014年10月3日达成还款协议，该协议已对欠款金额、利息计算、还款方式等作了明确约定，且系双方真实意思表示。三、高仁章已按还款协议的约定履行了还款义务，该事实不仅有银行流水、证人证言证实，且与还款协议约定的还款方式相符，谢秀敏也自认了收款事实。因此，请求驳回谢秀敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月7日，高仁章向谢秀敏借款5万元，并于当日出具借据一张，双方约定借款月利率2%。同月13日，高仁章再次向谢秀敏借款，为此，双方签订《质押借款合同》一份，合同约定：谢秀敏同意借给高仁章100万元（含2014年1月7日借款5万元），借款期限一年；借款月利率2%，按月付息，每月16日应付清当月利息；高仁章自愿将在将乐县廖坊水电有限公司的全部自有股权（占公司总股权的50.9%）质押给谢秀敏，同时，高仁章承诺将坐落在福建省厦门市长青路富宇大厦805室房屋一套（抵押给银行的余额）二次抵押给谢秀敏；如高仁章违约，谢秀敏主张债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用）均由高仁章承担。同日，双方还签订了一份《股权出质合同》，并于2014年1月15日前往将乐县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。合同签订后，谢秀敏按高仁章的要求支付了借款，高仁章于同月21日出具了借款95万元的借据一张，约定借款月利率2%，借款期限一年。
2014年3月6日，谢秀敏与高仁章签订《合伙设立养殖公司协议书》一份，协议约定：谢秀敏与高仁章各出资100万元用于设立养殖公司，各占50%股份，高仁章负责公司日常经营管理工作，谢秀敏分管财务管理工作。嗣后，谢秀敏与高仁章在将乐县高唐镇赖地村合伙养殖欧鳗。
2014年10月3日，谢秀敏与高仁章签订一份《还款协议书》，协议约定：经双方确认高仁章尚欠谢秀敏借款本金100万元，借款利息仍按月利率2%计算；高仁章同意将第35、23、25号养殖池的大鳗鱼给谢秀敏，由谢秀敏出售，所得用于归还高仁章的借款本息，不足部分高仁章同意将八口养殖池的花鳗的百分之五十的股权质押给谢秀敏。
2014年10月5日，谢秀敏与高仁章签订一份名为“将乐县欣融鳗鱼有限公司”的确认书，载明：谢秀敏借款100万元给高仁章经营将乐县欣融鳗鱼有限公司，并共同养殖欧鳗四十万只，养殖费均以现金支付（如饲料款、鱼苗款、员工工资等）未欠款，现双方就欣融公司相关债务作如下确认：将乐县欣融鳗鱼有限公司的债务（如饲料款、鱼苗款、员工工资等）均由高仁章全额负责，与谢秀敏无关。
2014年10月18日至2015年6月5日期间，谢秀敏分八笔共收到了售鱼款1391271元，具体为：2014年10月18日黄凤贞支付242000元、2014年10月19日黄凤贞支付220000元、2014年12月12日谢循斌支付198200元、2014年12月18日倪行龙支付20700元、2014年12月19日陈遵盛支付100600元、2014年12月23日兰益彬支付152140元、2015年1月14日陈贵支付200000元以及2015年6月5日海之汇公司支付257631元。
谢秀敏为主张本案债权，花费法律服务诉讼代理费5000元。
另查明，在谢秀敏与高仁章开始合伙养殖欧鳗的时，高仁章个人在该地还养殖有花鳗。2015年1月14日，高仁章还向谢秀敏出具借据一张，载明：“今借到谢秀敏人民币贰拾万零陆仟叁佰玖拾壹元正。备注：原打收条给谢秀敏已经作废。从2015年2月1日起本单借条月息伍分计。款已付作废”。
本院认为，高仁章向谢秀敏借款100万元，事实清楚，证据充分，双方当事人对此也均无异议，应予确认。双方当事人在本案中的争议主要是高仁章是否已经还款。高仁章辩称其已根据《还款协议书》的约定履行了还款义务，谢秀敏收到的1391271元售鱼款中由黄凤贞、陈贵以及海之汇公司支付的四笔款项系其个人养殖的花鳗款，剩余四笔款项高仁章亦享有一半份额，即该1391271元售鱼款中有1155451元属于高仁章，现高仁章将该款全部支付给了谢秀敏，已经偿还了本案借款。而谢秀敏主张在合伙过程中其还为合伙事务垫资了一百余万元，其收到的1391271元款项中的前七笔是双方合伙养殖的鳗鱼款，且该款系用于支付垫资，最后一笔海之汇公司支付的款项虽系高仁章个人所有，但这是在双方2015年1月14日合伙清算后发现高仁章还欠谢秀敏款项而支付的，谢秀敏与高仁章除了共同养殖欧鳗外，还从2014年9月开始合伙养殖花鳗，高仁章在借款后仅支付利息至2015年1月14日止，本金分文未还。本院认为，根据《还款协议书》的内容可知，谢秀敏与高仁章已协商一致，用售鱼所得清偿借款，而本案的售鱼所得也确实给了谢秀敏。因此，审查本案借款是否已经清偿，需以分析认定1391271元售鱼款的性质为前提，但谢秀敏与高仁章均未提供充分有效的证据证明该款的性质，而本案审理的是民间借贷纠纷，对于谢秀敏与高仁章合伙养殖的只有欧鳗还是欧鳗、花鳗兼有，1391271元售鱼款究竟是出售何种鳗鱼所得，以及谢秀敏是否有为合伙事务垫资等问题均属合伙事务，与本案并非同一法律关系，在本案中不宜直接作出认定，当事人应就合伙关系另行处理。谢秀敏在未厘定1391271元售鱼款的性质之前，迳行提起民间借贷诉讼，要求高仁章还款，理据不足，不予支持。当事人可在厘清合伙关系的基础上再作主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回谢秀敏的诉讼请求。
案件受理费14889元，由谢秀敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖庆亮
审 判 员 张丽新
人民陪审员 谢燕琴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张玉微
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。