黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终795号
上诉人（原审被告）：孙玉娇，女，1985年4月21日出生，满族，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1996年4月7日出生，汉族，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
上诉人孙玉娇因与被上诉人王鹏返还原物纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2016）黑1024民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉娇、被上诉人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉娇上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判或者发回重新审理；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.被上诉人2015年1月10日买狗，2015年12月12日丢失，丢失时已是1岁的大狗。上诉人的照片证人都能证明买的是7个月大的小狗，狗的大小严重不符。被上诉人说给狗打过疫苗很健康，可上诉人的狗前2天刚生病打完针。另外，原审认定狗在屋子里的地上喝水就断定熟悉环境，上诉人认为是不合理的。被上诉人根本说不清狗的具体特征，在没有任何明显特征（如胎记、芯片之类的）证明是自己狗的情况下，上诉人不认同返还一说。2.被上诉人总改口供，上诉人怎么说，被上诉人就怎么改。对上诉人提供的证据，证人签字证明法院不给予采纳。被上诉人拿一张作废的车票，用背面随意写了些签名，就可以得到认证。被上诉人的证人当庭表达意思不清，根据民事诉讼法第七十二条，不能正确表达意思的人，不能作证。3.因被上诉人没有证据，上诉人有权利提出拒绝实验。用狗实验证明结果是不合理的。原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，有些牵强不合理，也不合法。二、一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾。1.原审说上诉人300元购买萨摩犬低于市场价，不是善意购买。而被上诉人购买萨摩犬500元也低于市场价，也属于不善意的购买。2.原审判决写上诉人提供的证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。可判决总结里却没有提任何上诉人的话，都是被上诉人的描述，判决有失公允。3.一审法院判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很自然地适用法律错误。
被上诉人王鹏辩称，一、一审判决认定事实清楚，是正确的。1.上诉人的二个证人时艳存和杨晓旭均未证实其萨摩犬是7个月大小。上诉人称该犬的照片能证实确系7个月的小狗。被上诉人认为，萨摩犬长到1年和长到7个月时间相差短，未经科学鉴定，很难分辨到底是几个月的大小。上诉人从照片上就能确定该犬为7个月，于法无据。2.上诉人称被上诉人总改口供，是其对庭审程序欠懂。庭审中，对任何一方提出的不同意见，对方均有权利进行辩解。3.上诉人称其提供的证据原审法院不予采纳，而一审法院判决第4页明确载明：“本院认为，被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院给予采信”。上诉人怎么能称对其提供的证据法院未给予采纳？4.上诉人认为狗在屋子里的地上看见有水喝就断定熟悉环境是不合理的。被上诉人认为，法院判决是综合案件认定的事实和双方当事人提供的证据，而作出的判决结果。狗与主人生活时间长了，它的生活规律是有一定规律的，其生活习性来源于主人的调养。如果走出去的狗不被他人拴养起来，都会找到自己生活的地方。5.上诉人称，对方没有证据的情况下，我方有权利提出拒绝实验。被上诉人认为，上诉人的底气不足，以拒绝的方式放弃自己主张证据的权利。6.上诉人称，被上诉人的萨摩狗在没有任何明显特征证明是自己狗的情况下，上诉人不同意返还，被上诉人认为是强词夺理的说法。7.关于被上诉人的证人出庭作证，是否采信是由法官来确认的，并非是上诉人原因就无法律效力。二、上诉人提出，一审判决理由错误且判决结果互相矛盾。1.被上诉人在市场上购买的萨摩犬当时是28天的幼犬，所以价格是500元，与出卖人协商后合法取得，且被上诉人购买的萨摩犬与他人无任何纠纷。而上诉人购买的萨摩犬是被上诉人丢失的，按上诉人所说，购买时是7个月大小，价格应在1000元以上，上诉人是低价从他人手中购买，并非是善意取得的。2.一审法院采信上诉人的证据，认定了上诉人是如何购买的萨摩犬、萨摩犬的价格，但上诉人要求按证据来确定该萨摩犬应当归她是没有法律依据的。上诉人从其购买时就不是善意取得。三、一审法院是在查清案件事实，依据上诉人与被上诉人提供的证据，结合本案事实，依法作出的公正判决。
王鹏向一审法院起诉请求：要求判令被告孙玉娇返还原告的萨摩犬，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月10日，原告在汇鑫名犬繁育养殖基地购买白色的萨摩犬一只，该犬取名“小六子、小白、白菜”。2015年12月12日，原告的萨摩犬在东宁镇林园二区丢失。2016年1月初，被告的朋友杨晓旭在其同事的微信朋友圈里看到有卖萨摩犬的信息，便将萨摩犬的图片通过微信发给了被告，被告看中之后花300元购买了该白色的萨摩犬，该犬取名“悠悠”。2016年3月27日，被告牵着其萨摩犬路过原告母亲经营的工艺品商店时，萨摩犬就爬窗户往屋里看，原告的母亲就说萨摩犬是自己家的，出来追被告。原告的母亲就说萨摩犬是自己家的“小六子”，原告来了之后提议说把萨摩犬放开看萨摩犬跟谁走。被告把萨摩犬撒开之后萨摩犬就跑到原告母亲的商店屋里。
一审法院认为：本案系返还原物纠纷。关于被告购买的萨摩犬是否为原告的萨摩犬问题。从被告获得萨摩犬的时间上看，被告主张2015年11月购买的萨摩犬，但未提供充分的证据证明，从其提供的手机中小萨摩犬的照片是从2016年1月6日开始，能确定其获得小萨摩犬的时间为2016年1月6日，原告丢失萨摩犬的时间和被告购买萨摩犬的时间前后相吻合;从萨摩犬对环境的反映看，2016年3月27日，被告牵着其萨摩犬路过原告母亲经营的工艺品商店时，小萨摩犬就爬窗户往屋里看，原告来了之后提议说把萨摩犬放开看犬跟谁走，被告把犬撒开之后小萨摩犬就跑到商店屋里的行为，能认定小萨摩犬对原告母亲经营的工艺品商店的环境熟悉;从证据规则来看，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。被告拒绝同原告进行小萨摩犬的辩认实验，应承担举证不能的法律后果，综上，法庭确认被告饲养的的萨摩犬系原告丢失的萨摩犬。
关于被告是否应当返还原告萨摩犬问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百零七条规定“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物，该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无权处分人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资质的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。原告有权向被告请求返还萨摩犬。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追加;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意;（二）以合理价格转让;（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给买受人。”案外人将原告丢失的萨摩犬以300元的价格转让给被告，该价格明显低于同类萨摩犬的市场价格，被告不构成善意取得。原告要求被告返还萨摩犬的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙玉娇于判决生效之日起五日内将本案争议萨摩犬返还原告王鹏。案件受理费50元，由被告孙玉娇承担。
本院二审期间，上诉人孙玉娇围绕上诉请求依法提交了证据如下：
证据一，2015年11月26日商品信誉卡一份。证明：2015年11月26日上诉人就已经有此萨摩犬了，狗爱生病，与被上诉人陈述的狗打完针后特别健康的陈述不符。证明不是被上诉人的狗。
经质证，被上诉人王鹏对该证据提出异议，一审时上诉人说是2015年12月份到2016年1月份才有这狗，并且该收据写的不清楚，不能作为证据。
本院认为，该证据不是二审中的新证据，证据的字迹不清晰，无法证明其真实性，也无法证明是给诉争的萨摩犬打针的事实。本院对该证据不予采信。
证据二，杨晓旭写的证明一份。证明当时和上诉人一起遛狗的时候没有看到上诉人的证人焦桂芳，被上诉人有做假证嫌疑。
经质证，被上诉人对该证据提出异议，证人未出庭，法院不应采信，也没有盖章，当时五六个人都看到狗进入被上诉人家的店。且杨晓旭与上诉人关系密切，杨晓旭自己曾经牵着上诉人家的狗，所以证明能力不足。
本院认为，该证据不是二审中的新证据，且证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。
被上诉人王鹏没有提供新证据。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，上诉人孙玉娇主张其购买萨摩犬是7个月大的犬，该萨摩犬爱生病等等，缺乏证据证实，本院不予认定。本案中，被上诉人王鹏提供了汇鑫名犬繁育养殖基地宠物犬购买协议书、宠物免疫证、萨摩犬的照片、证人证言等证据，提供的证据之间相互印证，形成了证据链条，足以认定被上诉人购买的萨摩犬系通过正规渠道、以合理的价格购得。而上诉人提供的照片和证人证言，仅证实了上诉人于2016年1月初，通过非正规渠道向个人购买并以低于同类犬市场价格购买诉争萨摩犬的事实。关于诉争萨摩犬是否为被上诉人所丢失的萨摩犬。依据原审查明的事实，从丢失时间看，被上诉人丢失萨摩犬的时间与上诉人购买的时间前后吻合。最关键的证据显示，2016年3月27日纠纷发生时，上诉人所牵的诉争萨摩犬路过被上诉人母亲经营的商店时，其对周围环境熟悉的表现。本案诉讼中，上诉人拒绝与被上诉人进行萨摩犬的辨认实验，视为放弃对被上诉人主张提供证据进行反驳的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人应承担对自己主张举证不能的不利法律后果。关于上诉人提出原审对其提供的证据不予采纳，对被上诉人所举的证人证言等证据采纳不当等其他上诉理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，原审判决上诉人向被上诉人返还诉争萨摩犬并无不当。关于上诉人购买诉争萨摩犬及饲养所支出的相关费用，上诉人可向出卖人另行主张追偿权利。
综上所述，上诉人孙玉娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙玉娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年九月八日
书记员 赵 萱