重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初2941号
原告：重庆阳普物业管理有限公司，住所地重庆市永川区港九香山屿小区，统一社会信用代码91500107092400262G。
法定代表人：刘敏，总经理。
委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来�法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：李浩，男，1974年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆阳普物业管理有限公司与被告李浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆阳普物业管理有限公司的委托诉讼代理人周文兵，被告李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆阳普物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告从2016年11月1日起至2018年2月28日止的物业服务费1406元，能源公摊费160元，合计1566元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系物业管理公司，2014年10月28日，重庆港九波顿发展有限责任公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告为永川港九香山屿小区提供物业服务，并约定了收费标准、权利义务、违约责任�。该小区交付业主后，原告即为该小区提供物业服务。被告系该小区某号业主，被告从2016年11月1日起未向原告交纳物业服务费、能源公摊费，经原告催收未果。
被告钟华辩称，对原告所述欠物业服务费、能源公摊费，金额无异议。没有缴纳服务费的原因是其享受到原告提供的物业服务，原告没有履行服务职能，主要表现在以下几个方面：1、原告对外来人员缺乏管理，造成外来人员随意进入小区；2、卫生管理不到位，小区存在脏、乱、差现象，牛皮癣广告到处张贴，原告没有解决；3、小区电梯内没有安装风扇，夏天很热；4、不允许被告在路面停车位停车，要求被告交纳路面停车费；5、未经业主同意，擅自将公共地段出租给出卖水泥、河沙人员，今年春节才责令搬走，对小区公共区域收益没有进行公布。故被告不同意交纳物业服务费、能源公摊费。
本院经审理认定事实如下：原告系物业管理公司，2014年10月28日，重庆港九波顿发展有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对港九香山屿提供前期物业管理服务事宜，服务建筑面积144079.5平方米（含被告等68户还产房在内），物业服务费选择包干制方式收取（按建筑面积计算）：（1）多层住宅0.7元/平方米/月、（2）高层住宅1.1元/平方米/月（含电梯运行费）、（3）商业物业1.50元/平方米/月；二次供水加压费1.00元/吨（7楼及以上，随着国际电价调整而调整）…..共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户10元方式向业主分摊计收；物业服务费原则上按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前履行交纳义务，也可以享受按季度或年度交纳；本合同期限为三年，自2014年10月28日起至2017年10月27日止，�同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金；本合同在履行中如发生争议，双方可以依法申请调解，向有关行政管理部门申诉，也可选择以下方式解决：1、永川区仲裁委员会仲裁；2、人民法院诉讼。除此，双方还对物业服务事项、服务质量、权利义务、违约责任等其他相关事项进行了约定。合同签订后，2014年12月10日，原告到永川区国土资源及房屋管理局办理了永川区前期物业服务合同备案证明。后该小区建成交付使用，原告即对该小区提供物业服务。
被告系该小区某号业主（高层住宅，建筑面积79.91平方米），2016年3月30日，被告接房时，原告向其提供《业主临时管理规约》，被�阅读后在承诺书上签字，管理规约载明：本物业管理区域的物业服务收费按前期物业单位合同约定的标准缴纳。业主向物业企业缴纳物业服务费后，物业服务企业按前期物业服务合同的内容和标准提供服务。具体标准：多层住宅0.70元/平方米/月；高层住宅1.1元/平方米/月；商业物业1.50元/平方米/月；共用的专项设备运行的能源消耗，有约定的，按约定，没有约定或者不明确的，应独立计量核算，业主约定据实分摊合理的费用，暂定每月每户10元；业主同意自接房之日起承担所拥有物业的服务费或服务资金。对非因原告原因未接房的，从原告通知接房日的次日开始计收物业的房屋费或服务资金。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳服务费用或物业服务资金的，其他约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的缴纳约定，业主约定自约定之日起告知原告，各业主应在每月10-25日履行缴纳义务。承诺书载明：一、确认已详细阅读重庆港九波顿发展有限责任公司制定的“港九.香山屿业主临时管理规约”（以下简称）“业主临时规约”；二、同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行遵守业主临时规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务；三、本人同意承担违反业主临时规约的法律责任并同意对该物业使用人违反业主临时规约的行为承担连带责任；四、本人同意在该物业转让、馈赠或变更的同时必须取得物业继受人签署的承诺书，在阳普物业收到有效的新承诺书前，本承诺仍然继续有效；五、确认已明白阳普物业的服务内容和责任。被告于2016年4月12日开始装修完毕后入住，并按约交纳物业服务费、能源公摊费等至2016年10月31日，从2016年11月1日起，被告以未享受到原告的物业服务，原告管理不到位等为由未再向原告交纳物业服务费、能源公摊费。经原告多次催收，但被告仍未支付。2017年10月，前期物业服务合同即将到期，因该小区尚未成立业主委员会，2017年10月26日，原告又与重庆港九波顿发展有限责任公司签订第二份《前期物业合同》，约定的收费标准、服务质量、权利义务、违约责任等与第一份前期物业服务合同基本一致，合同期限为2017年10月27日自本小区业主委员会与选聘会续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同终止。截止2018年2月28日，被告尚欠原告物业服务费1604元（99.68平方米×0.7元/平方米/月×23个月）、能源公摊费230元（10元/月/户×23个月）。
同时查明，2018年4月24日，原告对该小区2018年2、3月份的能源公摊费通过张贴发票的方式进行了公示。
庭审中，被告向本院提供原告服务不到位�照片17张，原告对该组证据的真实性无异议，但提出如下理由：1、因房屋外墙面脱落，造成部分路面停车位存在安全隐患，故设立警戒线不准业主停车，建议业主在车库内停车；2、卫生问题，小区不存在脏、乱、差，被告提供的照片没有拍摄时间，不能证明原告未履行保洁义务，不排除原告保洁员清扫后业主有丢弃的情况发生；3、电梯风扇问题，电梯上配备了风扇，原告并未进行拆除，电梯顶板暂时拆除是为了防止业主在装修中运输材料将顶板损害而拆，待业主装修完毕后再重新安装；4、外来人员随意进出问题，原告也设置保安进行了管理，有时不可避免存在管理的漏洞；5、公告收益未公布问题，因该小区尚未成立业主委员会，故没有向业主及时公布，此后可对公告收益进行公示。
上述事实，有原告提供的前期物业服务合同二份、备案证明、业主临时管理规约及承诺书、催收通知书及照片；被告提供的原告服务不到位的照片17张；双方当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，按《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”的规定，重庆港九波顿发展有限责任公司依法与原告签订的二份《前期物业服务合同》均符合法律规定，均合法有效。按《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该《前期物业服务合同》对被告均具有法律效力。同时，被告在接房时，原告已向被告交付了业主临时管理规约，被告亦承诺保证履行遵守业主临时规约中规定的业主所有责任和义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按前期物业服务合同约定的交费标准向原告交纳物业服务费、能源公摊费，其久拖不付违反了《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付义务。原告要求被告支付尚欠的物业服务费、能源公摊费符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告物业服务管理不到位，其未享受原告的物业服务，被告提供的相关照片，原告对照片进行说明，其部分理由合理，本院对合理理由予以采纳，不可否认，原告在物业服务过程中存在一些瑕疵，但并非重大瑕疵，对被告的生活影响不大，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第七条�一款第（五）项、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告李浩于本判决生效后五日内支付原告重庆阳普物业管理有限公司从2016年11月1日起至2018年2月28日止的物业服务费1406元、能源公摊费160元，合计1566元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告李浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 周文新
二〇一八年四月二十八日
书记员 罗 静