广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6226号
上诉人（原审被告）：广州天河体育中心。住所地：广东省广州市天河路***号。
法定代表人：黄丽仪，该中心主任。
委托代理人：李丽、黄蓉，均为广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜文广，男，1969年11月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：罗玲玲，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州天河体育中心因与被上诉人杜文广违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月24日6时许，被上诉人至天河体育中心晨练，后在体育馆二楼平台西南入口右侧的花坛上进行拍照时，因向后挪动不慎被石凳绊倒从花基边坠至地面，以致受伤。被上诉人后被送至广州市第十二人民医院住院治疗，于2016年9月14日出院，共住院52天，出院诊断：1.第11胸椎压缩性粉碎性并椎板骨折，2.第12胸椎双侧横突骨折，3.第2腰椎前上缘骨折，4.头部软组织挫伤。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，全休三月，住院期间，留有陪护1人；2.逐步适当功能锻炼；3.门诊定期复查，约2年后返院手术取出内固定物，届时费用约3万元；4.出院带药；5.门诊随诊。
广东衡正法医临床司法鉴定所于2016年10月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：杜文广第11胸椎压缩性粉碎性骨折并椎板骨折内固定后，评定为九级伤残。被上诉人主张为此支付鉴定费1200元。
被上诉人提交广州天河体育中心联络函、体育中心平面图、现场确认笔录拟证明上诉人未尽到安全保障义务。联络函载明：…我中心商请您于2016年9月10日前…指认事发现场，并对您所述的事发地点的状况进行拍照、录像或以其他方法保存现场资料。现场确认笔录载明：现场确认时间：2016年9月5日15时至16时，现场确认人：闻佩佩、广州天河体育中心，见证人：ＸＸ俭，双方确认：……二楼平台高5.6米……平台的四个角落分别都有花坛和台面……体育馆西南入口楼梯处贴有长约20厘米、宽约15厘米“危险！请勿攀爬”的温馨提示……花坛台面由两个四级入口，花坛台面边缘有约20厘米高、120厘米宽的石板，石板后围墙高度约为17厘米，无其他围栏，在花坛台面角落设有一约2米高的监控器，但该监控器已经损坏，无法使用…。上诉人辩称其已设立警示牌，尽到了安全保障义务且警示牌的实际大小为45厘米×25厘米场确认笔录中记载的尺寸系笔误。被上诉人对此不予认可。双方确认的现场照片显示，上述警示牌位于平台入口右侧墙壁上，平台右侧数米处有台阶上双方所称“花坛”处。
被上诉人提交医疗费票据、住院费用明细表、疾病诊断证明书等证据拟证明其医疗费损失。上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
被上诉人提交中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部人力资源部出具的证明、工资证明、中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师第一团后勤和装备处出具的证明、律师费票据等证据拟证明其产生的误工费、护理费、律师费等。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部人力资源部出具的证明载明杜文广2016年7月25日至2016年11月30日病假，工资情况为：2016年8月3624元、9月11624元、10月（预计）11124元、11月（预计）11024元，其病假工资应为每月4396元。中国人民解放军广东陆军预备役高射炮兵师第一团后勤和装备处出具的证明载明：闻佩佩因家属住院从7月25日至9月14日请事假，请假期间工资发放如下：7月扣发1000元、8月扣发4600元、9月2000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该规定之目的在于促使管理人消除公共场所的危险，或者在无法消除危险情况下尽到提醒义务，以保护进入公共场所活动者的人身和财产安全。首先，虽然体育馆西南平台入口右侧墙壁上贴有“危险！请勿攀爬！”的警示标志，但其距花坛远达数米，且花坛有两处台阶可供行人进入，由此足可推定该警示牌之警示内容并非指向花坛，而是入口右侧墙壁。其次，二楼平台高达5.6米，但其上仅在边缘处有20厘米高石板及石板上高度约为17厘米竖墙，两者高度相加离地也仅37公分，明显不符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）中相关安全标准，存在安全隐患。上诉人作为公共场所的管理者，未在花坛处设置符合标准的围栏或者围墙，亦未在该存在危险的区域设置警示标志，显未尽到其应尽之安全保障义务，具有明显过错，且是事故发生的主要原因，应承担主要责任。再次，被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，未对周边环境尽谨慎注意义务并评估所处位置的风险，且在拍照时向后挪动以致被绊倒从而由平台摔下，亦存在过错，但是是事故发生的次要原因，其应承担次要责任。鉴上，综合考虑被上诉人与上诉人过错程度及原因力的大小，原审法院酌定由被上诉人承担此次事故30%的责任，上诉人承担70%的责任。
根据已查明的事实，针对当事人有异议的部分，结合证据及质证意见原审法院分析认定如下：1.医疗费：被上诉人医疗费是因案涉意外事故而产生，故上诉人提出被上诉人应使用医保报销的抗辩意见，毫无依据，原审法院不予采纳，经核算，被上诉人因案涉事故共产生医疗费56488.46元；2.后续治疗费：被上诉人主张的后续治疗费尚未实际发生，且数额并不准确，故原审法院在此暂不予处置，被上诉人可待实际发生后另行主张；3.住院伙食补助费：5200元（100×52）；4.护理费：被上诉人提交疾病诊断证明书、广州市第十二人民医院出具的治疗经过、广东陆军预备役高射炮兵师第一团后勤和装备处出具的证明拟证明其妻住院期间护理被上诉人并产生误工费7600元，上诉人对此不予认可，但未举证予以反驳，被上诉人所举证据相互印证，足以证明其主张，故原审法院认定护理费为7600元；5.误工费：对于误工费，应以受害人之实际损失为准，疾病诊断证明书显示被上诉人出院后全休三个月，被上诉人提交中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部人力资源部出具的工资证明相互印证，上诉人虽不予认可，但未举证予以反驳，故被上诉人请求误工费29812元有理，原审法院予以支持；6.营养费：酌定800元；7.残疾赔偿金：被上诉人构成九级伤残，故其残疾赔偿金按广东省2016年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为139028.8元（34757.2×20×20%）；8.鉴定费：1200元；9.精神损害抚慰金：考虑被上诉人构成九级伤残，且被上诉人自身负30%的责任，故酌定精神损害抚慰金为14000元；10.律师费：无法定或约定之依据，原审法院不予支持。以上各项损失（精神损害抚慰金除外）合计240129.26元（56488.46+5200+29812+7600+800+139028.8+1200），应由上诉人向被上诉人赔偿其中的70%即168090.48元（240129.26×70%），加上精神损害抚慰金为14000元，上诉人应赔偿被上诉人共计182090.48元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州天河体育中心自判决书发生法律效力之日起3日内，赔偿杜文广182090.48元；二、驳回杜文广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6585元，由杜文广负担3226元，广州天河体育中心负担3359元。
上诉人广州天河体育中心不服原审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人已尽到作为管理者的安全保障义务，被上诉人的受伤是因其对自己行为的放任和疏忽大意导致。
一、上诉人作为涉案场馆的管理者，在场地内各处均设置了安全警示牌，其已尽到了作为管理者的安全保障义务。一审法院推定警示牌警示的内容是指向入口右侧墙壁，而非涉案平台，不符合事实。上诉人在场地的周围都设立了安全警示牌，警示牌与被上诉人跌落的平台属于同一墙面，其中包括涉案平台的所有必经之路，包括两处台阶入口处，上诉人己尽到了作为管理者的安全保障义务。
二、被上诉人的跌落受伤是因其对自己行为的放任和疏忽大意导致的。被上诉人跌落的地方有近40厘米高、1.2米宽的花池和石板，任何一个成年人在该平台地面上正常活动，是不可能从平台上摔落的。但被上诉人对警示牌却视而不见，还将其自行车搬上了平台，据被上诉人自己陈述，其是在平台上后退拍照时不小心从平台上跌落下来摔伤的。被上诉人作为一个成年人，明知在平路上倒退行走都存在危险，却在平台上拍照时不停向后挪动，其放任和疏忽大意的行为是导致本次事故发生的主要原因，被上诉人应对此承担全部责任。
三、被上诉人在摔伤后自行回到二楼平台，有可能给自己造成二次伤害并加重自己的损失，该损失也与上诉人无关。
综上，上诉人上诉请求：1、撤销（2017）粤0106民初4807号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人杜文广答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人作为公共场所的管理者有危险防免的安全保障义务，应当积极采取适当与合理的措施对管理范围内可能潜在的安全风险予以控制或尽可能地降低危险发生的可能性，但上诉人却在本案中有三大不作为。
一、发生坠落的地点是自由进出的公共场所，上诉人未在这个平台功能区域设置安全提示和保护。首先，上诉人未在平台功能区内设置安全提示标识，其次，未在平台悬空的外围设置起隔离作用的护栏，再次，平台功能区外唯一的提示标识过小，游客无法看见。上诉人作为场馆的专业的管理方，是完全可以预见到平台的安全隐患，可以采取措施避免坠落事故发生，但其主观轻信可以避免，而不采取充分必要的措施，直接导致本案侵权结果发生。
二、设施维修不作为，在被上诉人坠落的二楼平台附近，监控录像在案发时已经有故障，作为公共管理方，在高空附近设置和维护好监控设施，是保障游客发生意外时及时地发现和实施救援是必要的设施，但由于上诉人的不作为，导致被上诉人坠落时，作为管理方的上诉人因监控故障未能及时发现和救助，其行为有过错。由于未能留存被上诉人坠落的场景录像，导致直接还原坠落事件的证据难以查证，上诉人应当承担举证不利的后果。
三、事后救援的不作为。被上诉人坠落后，由于上诉人监控设备故障、周边巡逻的保安人员落实不到位，导致被上诉人未得到及时救援，不得不自救致使伤情更严重，坠落后落下九级伤残的损害结果。
综上，上诉人作为群众公共活动场所的管理方，本应对公众安全保障负有高度的义务，然而，在本案的坠落事件中上诉人消极不作为，而导致坠楼事故的发生，并直接造成被上诉人人身损害和经济损失，因此上诉人应该根据其过错承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上诉人作为开放体育场馆的管理者，除应谨慎地排除场所内设施的危险，还应对设施可能存在的潜在危险尽必要的提示义务。而被上诉人在使用设施时，亦应尽必要的注意义务，以防范危险事故的发生。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：。2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m。”。根据双方当事人认可的照片显示，涉案的二楼花坛约高5.6米，但花坛边缘的墙体离二楼地面的高度仅37厘米左右，花坛上亦没有架设任何围栏。据此，原审法院认定上诉人提供的设施不符合相关安全标准，存在安全隐患，并判决上诉人对被上诉人的损失承担70%的责任，并无不当，本院依法予以维持。
此外，对上诉人上诉主张，被上诉人在摔伤后自行回到二楼平台，有可能给自己造成二次伤害并加重自己的损失的理由，上诉人没有提供证据证实，本院对此不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元，由上诉人广州天河体育中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年五月十四日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯