湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初5600号
原告：汪思慧，女，1946年12月27日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阮文，女，1982年11月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：阮祥发，男，1953年2月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，系阮文之父。代理权限：特别授权。
被告：汪思群，男，1945年11月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：汪世涛，男，1944年12月26日出生，汉族，住武汉市�岸区，
被告：汪思湘，男，1952年3月30日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：汪思新，女，1953年7月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：汪思佳，女，1955年3月16日出生，汉族，住武汉理工大学西区。
原告汪思慧与被告阮文、汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新赠与合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告汪思慧申请追加汪思佳为本案被告，因汪思佳与本案有利害关系，本庭予以准许。原告汪思慧及其委托诉讼代理人鲍立新、鲍裕文，被告阮文的委托诉讼代理人阮祥发，被告汪思群、汪思湘、汪思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汪世涛、被告汪思新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告汪思慧向本院提出诉讼请求：1、确认2006年12月21日汪大洪与阮文签订的赠与协议无效；2、判决被告阮文承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新均系汪大洪的子女。1999年汪大洪（2010年11月去世）所在单位武汉理工大学照顾内部职工发售福利房，因其无力购买，故由原告出资购买了校方发售的位于洪山区××大街××街道××玉兰××教师小区××号房屋，双方约定该房屋74.87%为原告所有，因是针对单位职工的福利房须按校方规定暂时登记于汪大洪名下。等到条件成就时再登记于原告名下。2005年3月，双方商定将该房屋以买卖的方式变更原告之子刘竟名下，但向房产管理局交件报审时因房产局延误而未果。不料，2006年12月21日汪大洪在被告阮文的哄骗下与被告阮文签订了《赠与合同》将原告占有份额的涉案房屋一并无偿赠与被告阮文，并于2006�12月28日办理了过户手续。此行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益特诉诸贵院，恳请支持。
被告阮文辩称：原告于2002年3月借住在我外公汪大洪家，意图将玉兰苑小区房屋的权属转移至原告之子刘竞名下。期间原告将我外公拥有完全产权的玉兰苑房屋的权属等资料收为保管。2005年3月，原告私自到洪山区房管局办理房屋权属登记手续，外公得知后立即到洪山区房管局进行阻止，房管局审核后终止了办理手续，外公将原告及其儿子赶出，不与他们居住。于是原告于2006年将外公汪大洪告上法庭，要求确认位于洪山区××大街××街道××玉兰××教师小区××号房屋产权为汪思慧与汪大洪共同所有，后原告于2006年11月20日撤诉。2006年底，在汪思佳、汪世涛、汪思湘、汪思新和汪大洪的委托律师见证下，汪大洪自愿与我方签订了附带条件的“赠与协议”和“赠与合同”，并在湖北省武汉市洪山公证处进行了公证，赠与双方共同到洪山区房管局办理了房屋的变更登记手续，此处理过程和结果合理合情合法。2007年，原告又起诉要求汪大洪及我方返还原告赠与汪大洪的玉兰苑小区房屋的购房款和经济补偿，经洪山法院主持调解下，2008年双方达成调解协议，我履行了“赠与协议”和“赠与合同”中的各项条款和（2007）洪民初字第59号调解书中的协议，先后拿出了现金共计人民币35万多元，分别给予原告13万5千元，给予汪大洪的其他5个子女：汪思群、汪思佳、汪世涛、汪思湘、汪思新共计18万元。外公汪大洪于2010年1月亲笔写下声明，内容为：“我在玉兰苑居住得到了巧妹文文（阮文小名）的护理生活各方面都很好，其他子女既然已经拿到了阮文文按照2006年12月签订的“赠与协议”所付给的钱，就应安心过自己的生活�要来打扰我的生活，让我过幸福的晚年。另外我年事已高难免头昏眼花在没有巧妹和我共同签写的所有合同协议凭据等各种形式的文件均属于无效，特此声明”。2010年9月汪大洪在原告的哄骗利诱下将我方告上法庭，2010年11月汪大洪不幸病亡，汪思慧等以原告身份继续参加诉讼，后洪山区法院作出的（2010）洪民三初字第611号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服，于2011年提起上诉，武汉市中级人民法院做出的（2011）武民终字第992号判决驳回上诉，维持原判。原告提交的“撤销赠与决定书”的内容不是汪大洪书写的，只按手印，所叙内容并非事实，是由他人歪曲编造。请求法院依法驳回原告诉讼请求，案件诉讼费由原告承担，维护阮文对玉兰苑小区房屋的合法所有权权利。
被告汪思群辩称，涉案房屋是汪思慧所购，也未曾听说父亲汪大洪要赠与什�人，且就算要赠与也是赠与给自己的儿子和孙子，不会赠与给外孙女。阮祥发为了挑使自己的妻子抢占汪思慧所买的房屋，向哥哥汪思涛、妹妹汪思新、弟弟汪思湘分别各送四万元的封口费，在2006年4月21日请收封口费的人在雄楚大道太子餐厅说服他们，不要声张。父亲汪大洪两次到法院控诉要收回被阮祥发哄骗的赠与房屋所签的合同。阮文不但不照顾我父亲，还使我父亲长期遭受到精神和肉体的迫害，我怀疑我父亲死去的真正原因。老人去世后2天，受房人都着急将老人急送火葬，我怀疑汪思佳，因为她曾经说过父亲早点去世，案子无人接管，他们就可以顺理成章的得到此房子，没人找他们麻烦了。
被告汪世涛、被告汪思新未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
被告汪思佳未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：本院于2010年9月14日立案受理了原告汪思慧、汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新之父汪大洪（于2010年11月24日死亡）与被告阮文赠与合同纠纷一案，原告提出诉讼请求：1、撤销原告之父汪大洪和被告于2006年12月21日签订的房屋赠与合同；2、被告返还赠与的房屋；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2011年6月27日作出的（2010）洪民三初字第611号《民事判决书》认定事实如下：被告阮文系汪大洪的外孙女，汪大洪生育有六子女即汪思慧、汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新及汪思佳，汪思佳与被告阮文系母女关系。1999年11月，汪大洪作为武汉理工大学职工，根据学校相关政策，自愿认购坐落于武汉市洪山区××大街××街道××玉兰××教师小区××号经济适用房(建筑面积142.89平方米)。2000年1月，汪大洪与武汉理工大学签订购房合同并取得该房屋的所有权。
2006年12月21日，汪大洪与被告阮文签订赠与协议1份（汪世涛、汪思湘、汪思新及汪思佳作为见证人签字），协议约定：汪大洪将坐落于武汉市洪山区××大街××街道××玉兰××教师小区××号的房屋赠与给被告阮文；汪大洪在赠与后，有权继续永久在该房屋中居住和生活，并有权继续保持在原居住房间内生活，被告阮文不得以任何理由要求汪大洪调换居住房间；该协议经各方签字后，居住在该房中的人因用的该房而产生的全部费用（含水电煤气物业等）全部由被告阮文承担；被告阮文同意上述条件及接受此赠与后应拿出人民币200000元平均给付给汪大洪的五个子女即汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新和汪思佳，该部分款项系汪大洪分别赠与给上述五人的款项；被告阮文接受此赠与房并承担办理该房屋更名过程中所涉及的全部费用。
上述协议签订当日，汪大洪与被告阮文签订赠与合同1份并经过公证，双方在合同中约定，汪大洪将上述协议中的房屋赠与给被告阮文，阮文接受赠与并同意履行本赠与合同所作的全部承诺及承担此房屋赠与前后的全部债权债务；阮文承诺接受赠与后，将与汪大洪的子女共同承担对汪大洪的赡养义务；汪大洪将该房屋赠与给阮文后，汪大洪有权永久居住在该房屋内，阮文不得以任何理由影响汪大洪的生活，且汪大洪与阮文共同使用该房屋的全部费用均由阮文承担。该合同签订后，双方于2006年12月29日办理了赠与房屋的产权变更登记；阮文也于合同当日分别向汪世涛、汪思湘、汪思新每人支付款项40000元，于2007年1月8日向汪思佳支付款项40000元，于2009年10月11日向汪思群支付款项20000元，共计180000元。另外，因汪大洪将房屋赠与给被告阮文，原告汪思慧以其对赠与房屋有出资为由将汪大洪、阮文诉至本院要求返还出资。2009年3月，双方在本院支持下达成调解协议即由阮文返还汪思慧购房款135000元。调解书生效后，阮文分别于2009年5月26日、2010年6月30日履行了全部付款义务。
经查明，（2010）洪民三初字第611号的《民事判决书》判决驳回原告汪思慧、汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新的诉讼请求。宣判后汪思慧不服而上诉至湖北省武汉市中级人民法院，2011年12月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2011）武民终字第992号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判，该《民事判决书》中认定：根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，汪大洪与被上诉人阮文签订的赠与协议是其双方真实意思表�，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，应合法有效，且已实际履行，上诉人汪思慧的该项上诉理由，缺乏事实及其法律依据，本院不予支持。至此，原审判决生效。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，原告汪思慧起诉的被告为阮文、汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新和汪思佳，与（2010）洪民三初字第611号案当事人一致，符合上述第一项条件；（2010）洪民三初字第611号案中的诉讼标的与本案中的诉讼标的一致，涉诉标的均为武汉市洪山区××大街××街道××玉兰××教师小区××号的房屋，符合上述第二项条件；原告在2010年的起诉中要求判令撤销原告之父汪大洪和被告于2006年12月21日签订的房屋赠与合同，及要求被告返还赠与的房屋，已生效（2010）洪民三初字第611号《民事判决书》判决驳回汪思慧、汪思群、汪世涛、汪思湘、汪思新的诉讼请求,是湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民终字第992号《民事判决书》认定汪大洪与阮文签订的赠与合同应合法有效。故原告请求确认2006年12月21日汪大洪于阮文签订的赠与协议无效，实质上系对（2010）洪民三初字第611号案件及（2011）武民终字第992号案件判决结果的否定，即符合上述第三个条件。
综上所述，根据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告汪思慧的起诉。
本案案件受理费500元，退回给原告汪思慧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 宏 胜
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 陈 骏
二〇一八年一月十七日
法官 助理 徐 峥 琼
书 记 员 李德慧子