黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2616号
上诉人（原审被告）：王毅，男，汉族，1974年5月20日出生，住哈尔滨市南岗区学府路***号*栋*单元*楼*号。
委托代诉讼理人：苏磊，湖南炳坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘会昌，男，汉族，1959年2月10日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。
原审第三人：陈淑芳，女，汉族，1948年7月28日出生，现住哈尔滨市香坊区。
原审第三人：郑凯，男，汉族，现住哈尔滨市香坊区。
原审第三人：郑敏，男，1969年10月22日生，汉族，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
原审第三人：郑冬影，女，汉族，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人王毅因与被上诉人刘会昌及原审第三人陈淑芳、郑凯、郑敏、郑冬影债权转让合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人王毅的委托诉讼代理人苏磊、被上诉人刘会昌及其委托诉讼代理人苏展、原审第三人郑敏的委托诉讼代理人崔世莲到庭参加诉讼。原审第三人陈淑芳、郑凯、郑冬影经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王毅上诉请求：1、撤销原审判决，驳回刘会昌的诉讼请求；2、全部诉讼费用由刘会昌承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院判令王毅给付刘会昌600000元欠款没有事实依据，王毅已经将全部购房款偿还给了陈淑芳、郑凯、郑敏、郑冬影。债权转让后的还款义务不应再由王毅承担。而且王毅与陈淑芳、郑凯、郑敏、郑冬影的债务为480000元，不是刘会昌与陈淑芳、郑凯、郑敏、郑冬影债权转让的600000元，退一步讲，即使转让后的债务应由王毅承担，超出欠款额度的部分也与王毅无关。2、一审法院适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》判令王毅承担还款责任属于法律适用错误。王毅已经将购房款偿还给了陈淑芳、郑凯、郑敏、郑冬影，而一审法院却依据《中华人民共和国合同法》判令王毅再次承担还款责任，应予以纠正。
刘会昌辩称，同意一审判决，请求维持原判。
郑敏述称，因判决结果与其无关，故不发表意见。
陈淑芳、郑凯、郑冬影未到庭发表答辩意见。
刘会昌向一审法院起诉请求：王毅向刘会昌支付600000元，并自起诉日起按银行同期贷款利率计息。
一审法院认定事实：案外人郑海泉（已故）系陈淑芳的配偶，郑凯、郑敏、郑冬影的父亲。2009年9月20日案外人郑海泉向刘会昌借款600000元整，并向刘会昌出具借据一份，其上写明“个人借款”，郑海泉并在2011年7月26日、2013年8月3日向刘会昌确认该笔借款。
2010年11月5日，案外人郑海泉将哈尔滨吉田奶牛场、哈尔滨春牧畜牧养殖有限公司以8600000元的价格出售给王毅，并于2011年1月19日将上述两家单位所有的房产更名过户至王毅名下。2014年1月24日，案外人郑海泉将王毅所欠其债权中的600000元通过《债权让与》方式转让给了刘会昌。现刘会昌以案外人郑海泉已将其所有债权转让给自己，应由王毅承担偿还欠款责任为由诉至法院，双方形成诉讼。
一审法院认为，案外人郑海泉与刘会昌所签《债权让与》是合同的一种形式，该合同系转让双方真实意思表示，并符合国家法律规定，该合同属有效合同。而债权转让只要债权人通知到债务人即可，而本案中案外人郑海泉已经通知王毅其所欠债务已由郑海泉转让于刘会昌，故刘会昌要求王毅偿还所欠之款，并自起诉之日（即2015年5月6日）起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息，请求合理，予以支持。王毅称案外人并未尽到通知义务，该债权转让无效，但无相关证据予以证实，且王毅未行使债务人抵销权，故王毅该项主张因证据不足，不予支持。郑敏称案外人郑海泉与刘会昌签订的《债权让与》并非案外人本人签名，但在法院规定期间内未向法院提出司法鉴定申请，视为郑敏放弃该项权利，因案外人已将债权转让给刘会昌，刘会昌与王毅形成一种新的债权债务关系，故陈淑芳、郑凯、郑敏、郑冬影与本案无关。判决：一、王毅于判决书生效后十日内给付刘会昌债权转让款600000元；二、王毅自2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率承担上述欠款利息至判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费9800元（刘会昌已预付），由王毅承担，随上述款项一并给付刘会昌。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王毅提交了一组证据，包括买卖协议一份、收据十八份、声明一份及委托书一份，拟证明王毅已经还清了所有款项。
刘会昌对该组证据的质证意见为：不认可该组证据，收据上都是郑敏签的字，郑海泉生前已经给刘会昌写了债权转让协议，刘会昌也通知了王毅，王毅已经同意还有450000元，郑海泉跟刘会昌签完协议之后，刘会昌给王毅打了电话，王毅接了电话，也通知了债权转让的事。
郑敏对该组证据的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。
陈淑芳、郑凯、郑冬影未到庭发表质证意见。
本院认证：王毅提交的该组证据，因原债权人郑海泉之子郑敏（继承人之一）对该组证据表示认同，故对该组证据本院予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：截至2015年4月29日，王毅共偿还郑海泉（其中包括郑海泉去世后其子郑敏签收的3557000元）欠款8601000元。
本院认为，因本案各方当事人对一审所作出“2014年1月24日，案外人郑海泉将王毅所欠其债权中的600000元通过《债权让与》方式转让给了刘会昌”的认定，均未提出上诉，故本案对此不再予以审理及重新认定。本案焦点是该《债权让与》是否对王毅发生债权转让的法律效力，王毅是否应当据此直接向刘会昌支付600000元。
《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，对债权转让的行为予以规定。据此规定，债权转让的通知应自达到债务人时方对其发生效力，否则，该债权转让对债务人不发生效力，即债务人的偿还主体不发生改变，应继续向债权人履行债务，且是应当由债权人向债务人作出通知，而不是受让人代行该通知义务。本案中，虽然王毅对郑海泉与刘会昌于2014年1月26日签订的债权让与协议未提出异议，但对上述债权转让行为并不认同、予以否认，故作为主张债权转让协议生效的刘会昌应当对此负有举证责任。
经审查，刘会昌在一审庭审中提交的证据三（刘会昌与王毅的电话录音），只能证明其与王毅之间存在对话，该通话中虽有王毅承认尚欠郑海泉四十余万元钱的意思表示，但并得知并认可刘会昌将该款受让的意思表示，也无刘会昌已享有转让债权的意思表示。
刘会昌在一审中举示证据四证人顾铭顺的证言（相关内容）：“原告（指刘会昌）的朋友郑海泉欠原告钱，具体数额我不知道，原告给我打电话说让我陪同去医院郑海泉，原告问钱什么时候能给，原告给别人打电话说让那个人过来一下，把债权转移手续办了，郑海泉在债权转移上签的字…”；及证人芦井申的证言（相关内容）：“去年春节期间，原告找我让我陪他去看看郑海泉，还有债权转移的事，说让我去听听，我和原告还有姓顾的人去的医院，迸屋后屋里有四五个人，郑海泉在床上坐着，我问郑海泉怎么样了，郑海泉说凑合，原告问郑海泉债权转移的事，郑海泉给姓王的人打电话说让他过来，他说没在家，晚几天等他回来再说。郑海泉就把电话给刘会昌了，刘会昌确实找郑海泉要的钱，郑海泉在债权转移书上签的字，刘会昌给姓王的人打电话，说欠了多少钱，对方说都会给原告，后来我就回家了”。从以上两名证人的证言中（姑且不考虑王毅等所提出的异议），仅能证明郑海泉欠刘会昌欠并给刘会昌签了债权转让承诺，刘会昌给别人打电话让其过来办理债权转让手续，郑海泉给姓王的人打过电话让其过来而其未来，姓王的人向刘会昌承诺还欠款等内容。由于上述证言中并没有郑海泉通知王毅已将其享有的债权转让给刘会昌的相关证词，故据此不能证明郑海泉将债权转让通知王毅的事实。因此，刘会昌与郑海泉签订的债权转让协议对王毅不发生效力，王毅应继续向债权人郑海泉而非受让人刘会昌履行债务。
在二审中，王毅提交的证据证明其已经向郑海泉及郑敏偿还了全部欠款8601000元，对此，郑海泉的继承人郑敏亦予认同。故对王毅提出其不应当给付刘会昌600000元欠款的主张，本院予以支持。
综上，一审法院在无证据证实郑海泉已将债权转让给刘会昌通知王毅的情况下，判决王毅向刘会昌给付欠款，无事实依据，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第701号民事判决；
二、判决驳回刘会昌在一审提出的诉讼请求。
一审案件受理费9800元、二审案件受理费9800元，均由刘会昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 王桂玲
代理审判员 鲍载金
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 徐 翀