安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖13行赔初24号
原告：汤尊，男，1939年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
委托代理人：马杰，北京高华律师事务所律师。
被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，组织机构代码00320046-2。
法定代表人：曾超，县长。
委托代理人：杜文化，灵璧县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。
原告汤尊诉被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）房屋强拆行政赔偿一案，安徽省高级人民法院于2017年3月31日作出(2017)皖行赔终2号行政赔偿裁定，裁定发回本院重审。本院于2017年6月20日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理本案。原告汤尊及其委托代理人马洪申、马杰，被告灵璧县政府的委托代理人杜文化、陆汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤尊起诉称：一、1986年，灵璧县凤仪市场建成后，汤尊购买了二楼16号4间商业性门面房，面积104㎡，拥有该房的合法权益。2008年，汤尊办理了经营许可手续，在此经营丧葬服务部、打字、复印。二、2007年，灵璧县政府发布关于2007-4号国有土地上房屋征收决定。汤尊的房屋位于该征收范围之内。三、2016年4月22日，灵璧县政府在没有履行任何法定手续、未对汤尊进行任何补偿的情况下，组织一百多名公安、特警、城管、城建等部门人员强制拆除了汤尊的营业房屋。四、灵璧县政府的强拆行为无法律和事实依据。强拆之前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取汤尊的陈述和申辩，未告知强拆的理由和依据，未告知汤尊诉权及复议权利，严重违反法定程序。灵璧县政府的强拆行为导致汤尊的房屋被强拆，财产悉数被毁，给汤尊带来巨大损失。灵璧县政府于2016年4月1日强拆汤尊二楼门面房屋的行为违法，应当赔偿汤尊相关损失。汤尊二楼门面房104㎡，按照2万元/㎡计算，应赔偿208万元。强拆行为造成汤尊财物被损坏，价值387063元，应当赔偿。请求判令灵璧县政府赔偿汤尊房屋损失208万元、财物损失387063元，合计2467063元。
汤尊向本院提交以下证据：证据1，二楼房屋毁损丢失物品登记表共8页，该清单来源于7月5日录像，其屋内物品搬出并当场清点记录形成清单，以证明汤尊物品损失。证据2，本院于2016年11月18日作出的（2016）皖13行初125号行政判决，确认灵璧县政府强制拆除汤尊售货棚的行为违法，以证明汤尊二楼房屋的拆迁系灵璧县政府实施。
灵璧县政府答辩称：一、灵璧县政府未实施强拆行为，不是本案赔偿主体。根据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，本案拆迁人为灵璧县中楠房地产开发有限公司（以下简称中楠公司）。2016年3月31日，汤尊与中楠公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》并同意拆迁。协议签订后，中楠公司聘请拆迁公司对汤尊房屋进行拆除，搬离家具和货物。灵璧县政府没有参与拆迁，公安和城建人员在场系维持秩序。二、汤尊不具备主体资格。汤尊与中楠公司签订协议后已领取部分补偿款并签订承诺书，该协议已经进入实质性履行阶段。后期汤尊虽以确认协议无效为由诉至人民法院，案经法院一审、二审判决，均确认该协议合法有效。综上，请求判决驳回汤尊的诉讼请求。
灵璧县政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1，中楠公司与汤尊签订的1101号房屋拆迁产权调换（货币）补偿安置协议书，证明双方签订补偿协议是真实意思表示；证据2，补充协议，证明双方签订补偿协议是真实意思表示；证据3，汤尊房屋装潢评估一览表，附属物补偿一览表，证明是双方真实意思表示，经双方确认的物品及价值；证据4，汤尊关于预支补偿款的申请，证明汤尊要求履行2016年3月31日的协议内容，亦证明汤尊认可该份协议的效力；证据5，汤尊承诺书，证明汤尊认可原协议、要求履行原协议；证据6，汤尊签字的领条，证明汤尊已领取35万元补偿款；证据7,承诺书，证明汤尊承诺领款后不再就拆迁一案上访；证据8，公证处出具的公证证明及视频资料。证据9，民事一、二审判决。
灵璧县政府对汤尊提交的证据发表质证意见为：7月5日视频中的物品就是汤尊的物品，其已亲自清点，但不清楚汤尊的物品清单制作情况，需要进一步核实。
汤尊对灵璧县政府提交的证据发表质证意见为：证据1，认可真实性，但该协议不公平，与强拆案件无关联性；证据2，认可真实性，但不合理、不合法，没有按照协议约定的时间拆迁，导致屋内物品被损坏；证据3，不真实，都是传来证据，没有证据效力；证据4，该协议不真实不客观，与本案无关联性；证据5，认可真实性，但与本案无关，因为强拆导致无家可归，强拆时没有补助和安置，才暂时申请预支补偿款；证据6，该证据形成于强拆之后，与本案无关；证据7,认可真实性，汤尊履行承诺，并没有上访，该证据与本案无关；证据8，不认可真实性、合法性、关联性，公证处提交的视频不合法，无法判断出录制时间，没有看到砸门进入现场时有公证人员在场，搬出物品时没有判断财产的状态，2016年7月5日的视频与本案无关。
本院对以上证据认证如下：汤尊提交的证据1，具备真实性、关联性，但不能达到证明目的；证据2，不具备关联性，不予认定。灵璧县政府提交的证据1-9，具备关联性、真实性、合法性，能够达到证明目的，予以认定。
经审理查明：灵璧县凤仪市场位于灵璧县解放中路××、××路以东。汤尊在凤仪市场内，有一处位于二楼的房屋，面积104.86㎡。
2016年3月31日，中楠公司与汤尊签订了《灵璧县2007年4号地块房屋拆迁产权调换（货币）补偿安置协议书》，协议号为1101号，载明：汤尊被拆迁房屋结构为砖混、面积104.86㎡，及砖混（公摊）、面积7.06㎡，经协议约定该户的货币补偿具体见补充协议。2016年3月31日，中楠公司与汤尊签订《补充协议》，约定中楠公司同意将凤仪市场二楼16号商业性质房屋面积111.92㎡砖混结构房屋以货币补偿方式赔偿，价格按照现在位置最近二楼具有商业性质房屋开盘价结算，付款时间为具有商业性质二楼建成开盘后7日内付清全款。
2016年4月1日，汤尊的二楼房屋被拆除。拆除房屋前，灵璧县公证处对拆除现场进行了公证并录像，显示拆迁人员将汤尊屋内物品依次搬出运离。
2016年5月3日，汤尊向灵璧县政府、灵璧县信访局、灵城镇人民政府、07-4号地块拆迁指挥部、灵城镇太平社区递交《关于预支补偿款的申请》，称其在民政局局长、社区书记、执法局工作人员等五位同志耐心反复细致做工作后，于3月31日中午与中楠公司签订了货币补偿协议，因其妻子患病需要治疗，需要医药费及家庭生活费，申请中楠公司预支50万元，待房子建好后以当时的开盘价结算。2016年5月19日，汤尊书写《承诺书》，载明，汤尊原拆迁面积为111.92㎡，选择货币补偿，价格为凤仪市场具有商业性质房屋开盘价，暂预支35万元以解决生活问题，此款以后从房屋拆迁补偿款中扣除，并注明“按原协议”。同日，汤尊书写领条，载明其领到了凤仪市场二楼16号房4间预付款35万元整。同日，汤尊书写《承诺》，载明其领款后因拆迁一事不再上访。
2016年7月5日，在汤尊及家人均在场的情况下，对汤尊该二楼房屋中的物品进行了清点、交付。
2016年7月18日，汤尊以灵璧县政府为被告提起行政诉讼，要求确认灵璧县政府强制拆除其位于凤仪市场二楼房屋行为违法。本院于2016年11月18日作出（2016）皖13行初132号行政裁定，以汤尊不具有原告主体资格为由驳回起诉。汤尊不服一审裁定提起上诉，安徽省高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）皖13行终30号行政裁定，维持本院一审裁定。
另查明：汤尊、张美玲（汤尊之妻）因与中楠公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，于2016年6月30日向灵璧县人民法院提起民事诉讼，要求确认汤尊、张美玲与中楠公司签订的关于灵璧县2007-4号地块房屋拆迁产权调换（货币）补偿安置协议书无效，判令中楠公司支付其营业损失10000元。灵璧县人民法院于2016年8月25日作出（2016）皖1323民初2253号民事判决，判决驳回汤尊、张美玲的诉讼请求。汤尊、张美玲不服，提起上诉。本院于2016年12月19日作出（2016）皖13民终2103号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，汤尊以灵璧县政府为被告提起确认灵璧县政府强制拆除其位于凤仪市场二楼房屋行为违法的行政诉讼，同时一并提出了行政赔偿请求。对其所提行政诉讼，本院于2016年11月18日作出（2016）皖13行初132号行政裁定，以汤尊不具有原告主体资格为由驳回起诉。汤尊不服一审裁定提起上诉，安徽省高级人民法院二审维持本院一审裁定。故汤尊提起的行政赔偿诉讼没有事实和法律依据，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告汤尊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨开琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 王凤梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴 鹤
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。