江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0002号
上诉人（原审原告）徐明。
委托代理人吴君艳。
被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地在江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人缪勤（特别授权委托），江阴市人社局副局长。
委托代理人董仁剑（特别授权委托），江阴市人社局副科长。
原审第三人江阴市保安服务有限公司，住所地江阴市梅园大街397号。
法定代表人夏新一，该公司总经理。
委托代理人曹羚瑜（特别授权），该公司副总经理。
委托代理人徐满珍（特别授权），该公司办公室主任。
上诉人徐明诉江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服江阴市人民法院作出的（2013）澄行初字第0032号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年1月17日公开开庭审理，上诉人徐明及其委托代理人吴君艳，被上诉人江阴人社局的委托代理人缪勤、董仁剑，原审第三人的委托代理人曹羚瑜、徐满珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：徐明系江阴市保安服务有限公司（以下简称保安公司）职工，2011年2月被派遣至江阴石油分公司从事保安工作。2012年11月4日，徐明值夜班，夜班时间为下午17点30分到次日上午7点30分。当天晚上10时许，徐明打电话给保安队长徐网兴，徐网兴当时未接电话，到了凌晨12点多，徐网兴发现徐明的未接电话，给徐明回了个电话，徐明电话中告知徐网兴发现办公楼一楼金属门锁打不开，无法出门巡查，徐网兴答复徐明半夜找不到人修，第二天早上再说。次日早上7点多，徐明与保安徐加权（又名徐加全）进行交接班，徐明告诉徐加权，他从宿舍下来，因一楼门锁坏了，他怕工作来不及做，从二楼走廊的窗户翻出滑下来时手可能没抓牢，直接跳下来，右脚受伤。当天7点左右，徐明在单位门口碰到徐网兴，也告知徐网兴，刚才他从楼上窗户跳下来，脚有点疼。当天8点30分左右，徐明到医院治疗，被诊断为右侧根骨骨折。
2013年3月25日，徐明以保安公司职工的名义，向江阴人社局提交了《工伤认定申请表》，并递交了徐网兴的证词等，要求认定其受到的伤害事故为工伤。江阴人社局于2013年4月8日受理了其申请。同时，江阴人社局向徐明及保安公司发出工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。2013年4月11日，保安公司提出了书面异议，主张徐明对受伤经过的陈述与事实不符，受伤原因不明，不能认定为工伤。2013年4月17日、5月8日、5月10日，江阴人社局分别对徐明本人、保安公司保安徐加权和保安队长徐网兴作了调查，并分别制作了调查笔录。2013年6月6日，江阴人社局作出了不予认定工伤决定书，认定徐明受到的伤害事故不属于工伤、不视同工伤，并将决定书送达了双方当事人。徐明不服，于2013年8月26日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，江阴人社局具有开展工伤认定、作出工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐明从事的是保安工作。对于徐明受伤的原因，徐明陈述是2012年11月5日早上因要出去提前烧开水、打开别处办公楼的大门，而一楼门锁打不开，无法出去，故从二楼走廊翻窗，手抓着框档下滑了一段距离后，因手经受不住，就往下跳，导致受伤。根据其陈述，其受伤的原因是其翻窗往下跳导致的，而一楼门锁打不开，徐明在2012年11月4日晚上值班过程中已发现，并已告知保安队长，保安队长也已答复他早上来解决，但其未等保安队长来处理，在临近交接班还有三十分钟左右的时间，从二楼翻窗跳下，由此受到的伤害是其主观因素造成的。即使要提前烧水或打开公司别处的门，也应通过其他合理途径解决。故徐明主张其是因工作原因受伤，理由不充分，不予支持。根据综上分析，徐明受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他情形。江阴人社局受理了徐明的申请后，经调查核实作出不予认定工伤或视同工伤的决定，并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐明要求撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2012）第747号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
上诉人徐明上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人从二楼翻窗跳下，由此受到的伤害是由于工作原因造成的。请求二审法院依法撤销原审判决，依法认定为工伤。
被上诉人江阴人社局答辩称，该行为并非保安职责和工作内容，显然不是因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，一审判决正确。请二审法院予以维持。
原审第三人述称，原审判决事实清楚，判决正确，请求维持。
原审被告江阴人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、徐明在工伤认定程序中向该局提供的申请材料：（1）、工伤认定申请表，证明徐明向该局提交《工伤认定申请表》要求认定其受到的伤害事故为工伤，经审查，他局受理了该申请。（2）、徐明的身份证复印件，保安公司工商登记表，证明徐明、保安公司的自然情况。（3）、江阴石油分公司的证明，证明徐明于2012年11月4日是受保安公司派遣至该公司从事保安工作。（4）、第三人出具给徐明的终止劳动关系证明，证明徐明与保安公司在2013年3月18日终止了劳动关系。（5）、徐网兴证词，证明2012年11月4日，徐明打电话给徐网兴报告一楼金属门锁不能打开，徐网兴当时未接到电话，后徐网兴回电话给徐明，告知其5日早晨来处理门锁的情况。（6）、江阴石油分公司办公楼图片3张，徐明用以证明其受伤经过。（7）、语音详单。徐明用以证明其于2012年11月4日与徐网兴通话记录。（8）、门诊病历、医学影像诊断报告、出院记录，证明徐明受伤治疗情况。2、工伤认定申请受理通知书、申请工伤认定告知书、工伤认定举证通知书，证明依法受理申请人的申请，并告知双方有举证的义务。3、保安公司在工伤认定程序中提交的情况说明及施洪平、徐加全的证词、找徐网兴做的笔录及江阴石油分公司办公楼照片2张，证明保安公司在规定时间内提出异议，并提供了证据材料，主张徐明不是因工作原因受到伤害，不属于工伤。4、向保安公司保安队长徐网兴、保安徐加权及徐明本人所作的调查笔录，证明进行了调查，徐明受伤不属工作原因。5、不予认定工伤决定书及送达凭证，证明依法作出了不予认定工伤决定书，并送达了双方当事人
原审原告徐明向原审法院提供了以下证据：1、江阴市人民医院门诊病历卡、放射科医学影像诊断报告书，用以证明他受伤的事实。2、江阴石油分公司出具的上班证明，证明2012年11月4日是他上班时间，他从事保安工作。3、中国移动出具的通话记录，证明2012年11月4日晚上10点30分左右他打电话给保安队长徐网兴，徐网兴没有接，到12点29分徐网兴回电话给他，他告诉徐网兴下面1楼的办公楼的金属门坏了，徐网兴说明天过来。4、2013年4月15日保安队长徐网兴的证明，证明他打电话的情况。
原审第三人未向原审法院提供证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据充分。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，劳动行政保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法作出工伤认定决定的职责。江阴人社局具有开展工伤认定工作，作出工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，徐明从事的是保安工作。徐明受伤的直接原因，是从二楼翻窗跳下，由此受到的伤害与其工作职责并无紧密关联。且当时并未出现需要徐明紧急处理的情形，徐明主张其是因工作原因受伤的上诉理由，不能成立。
综上，江阴人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决结论正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈胜利