广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第590号
上诉人（原审被告）：英德市海淋种植有限责任公司。地址：英德市黄花镇克岩啤头村。
法定代表人：黄志文，总经理。
委托代理人：易忠平，广东安秉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市长安粘胶制造有限公司。地址：广东省广州市南沙区大岗镇放马路**号（厂房之二）
法定代表人：欧保清，总经理。
委托代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文平，男，住湖北省京山县。
被上诉人（原审被告）：任利霞，女，住址同上。
上诉人英德市海淋种植有限责任公司（以下简称海淋公司）因与被上诉人广州市长安粘胶制造有限公司（以下简称长安公司）、陈文平、任利霞买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2014）清英法九民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月1日，海淋公司和陈文平、孙昌明签订《企业内部承包经营合同》，约定海淋公司将其夹板车间承包给陈文平、孙昌明经营（海淋公司称实际承包经营人为陈文平和任利霞），承包期为2012年5月1日至2014年4月30日，同时约定了承包费及双方的权利义务。承包合同签订后，长安公司采用电话订单，送货上门的方式多次将胶水等货物送到海淋公司厂区内。货物送到后，由任利霞等人在提货单签名确认收到货物的种类、数量、单价及总货款，再由长安公司出具购货单位为海淋公司的增值税专用发票收取货款。2014年6月19日，长安公司出具对帐单，要求海淋公司确认并支付欠其货款247073.70元，陈文平、任利霞在该对帐单确认签名，并言明在7月10日前支付100000元。
庭审中，海淋公司认为已将夹板车间承包给陈文平、任利霞，长安公司的债务发生在承包期内，与长安公司发生买卖行为的是实际承包人陈文平、任利霞，应由其两人承担上述债务，长安公司则认为承包行为是海淋公司内部的事，对外应由海淋公司承担责任，并确认海淋公司以货抵销欠款44824元，现要求海淋公司偿还欠款为201109.70元。
原审法院认为，对于长安公司提供的对帐单载明的货款数额，有陈文平、任利霞的签名确认，该货款经抵销后长安公司要求清偿的数额为201109.70元，对此原审法院予以确认。本案争议的焦点为上述货款应由谁承担。本案长安公司在与陈文平发生交易时，一直是采取电话订单，送货上门的方式供货，货物均送至海淋公司厂区内，收取货款时出具以海淋公司为购货单位的增值税发票，而海淋公司亦未提供证据证明陈文平承包其夹板车间后办理了单独的营业执照及其他相关的生产经营证照，由此表明陈文平在承包经营期间与长安公司发生交易是依附于海淋公司的法人资格，以海淋公司的名义进行的，由此产生的法律后果应当由海淋公司承担。海淋公司与陈文平签订的《企业内部承包经营合同》属企业内部承包合同，两者间为内部关系，不能对抗海淋公司与长安公司之间的外部民事关系。综上，海淋公司认为其已将夹板车间承包给陈文平、任利霞经营，应由其两人承担清偿责任的抗辩理据不足，原审法院不予采纳。现长安公司要求海淋公司支付货款201109.70元，理据充分，原审法院予以支持。对于长安公司要求的逾期付款违约金，因无约定，应自长安公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第一百零九条第一进五十九条和第一百六十一条的规定作出判决如下：一、英德市海淋种植有限责任公司于本判决生效后十日内给付广州市长安粘胶制造有限公司货款201109.70元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月17日起计算至还清之日止）。二、驳回广州市长安粘胶制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4316.62元，财产保全费1525.54元，公告费600元由英德市海淋种植有限责任公司负担。
上诉人海淋公司不服上述判决，向本院提出上诉：请求：一、依法撤销原审判决第一项，二、本案诉讼费由被上诉人陈文平、任利霞承担。1、被上诉人长安公司与被上诉人陈文平、任利霞均清楚知道交易的对象互为对方而不是上诉人海淋公司。根据一审庭审中上诉人海淋公司与被上诉人长安公司共同确认的“对账”及“以货抵偿债务协议及收条”，均清楚表明被上诉人长安公司与被上诉人陈文平、任利霞均清楚互为交易对象，被上诉人长安公司与被上诉人陈文闰、任利霞之间存在书面合同。2、对一审判决查明部分遗漏事实，一审判决中“原告采取电话订单，送货上门的方式多次将胶水等货物送到被告海淋公司厂区内”遗漏了最关键部分即“被上诉人长安公司与被上诉人陈文平签订买卖合同后，采取电话订单，送货上门......”。“2014年6月19日，原告出具对账单......被上诉人陈文平、任利霞在该对账单签名确认并言明在7月10日前支付10万元”遗漏了2014年6月20日的以货抵债协议及收条的描述和“按合同”的表述。3、对于被上诉人长安公司不应当取得买卖合同“善意第三人”的法律地位，被上诉人长安公司与被上诉人陈文平签订了买卖合同但拒不向法庭提交。本案不能排除被上诉人长安公司与被上诉人陈文平、任利霞恶意串通损害上诉人利益的可能。被上诉人长安公司长期与海淋公司的承包人陈文平、任利霞及后来的承包人周先国一直存在交易，清楚海淋公司的承包经营状况。被上诉人长安公司与被上诉人陈文平、任利霞是否存在债权债务关系及存在多少债权债务关系没有经上诉人确认的证据予以证明，仅凭长安公司提供的“对账单”不能证明上诉人与被上诉人长安公司之间存在买卖合同关系。按民事对外法律主体关系，哪怕需要上诉人承担责任，上诉人也只是承揽垫付责任，内部承包人所欠的货款上诉人可以另外追究其法律责任。
被上诉人长安公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。答辩人认为本案的被上诉人长安公司与上诉人是真正的买卖主体，无论是从被上诉人送货的地点及送货单上的抬头及增值税发票。至于上诉人与陈文平、任利霞之间的内部关系，不能对抗善意第三人。其内部关系，上诉人完全可以按照与陈文平、任利霞签订的协议，追究其相关法律责任。
被上诉人陈文平、任利霞无到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否是本案买卖合同的相对人，是否应承担付款责任。
从本案双方当事人之间的交易过程看，由被上诉人陈文平、任利霞采取电话订货，被上诉人长安公司则以送货上门的方式进行供货，且双方交货的地点均在上诉人的厂区内。上诉人与被上诉人陈文平、任利霞虽然签订《企业内部承包经营合同》，由被上诉人陈文平、任利霞承包经营夹板车间，但在该合同中并没有要求被上诉人陈文平、任利霞办理工商营业执照，上诉人在举证期间内亦无提供证据证明被上诉人陈文平、任利霞承包经营其夹板车间期间，上诉人已经在其厂区悬挂足以向外表明并能够清楚识别该夹板车间与上诉人企业分属不同经营主体的标志。从本案证据看，被上诉人长安公司出具的发票购货单位为上诉人，提货单收货单位亦填写上诉人公司名称，被上诉人陈文平、任利霞在签收货物时也以“海淋”员工身份签收。在《对账单》中，客户确认填写的是“海淋种植公司”。综上事实可以证明，被上诉人陈文平、任利霞在承包经营期间与被上诉人长安公司发生交易时依附于上诉人的法人资格，并以上诉人的名义进行的，被上诉人长安公司有理由相信与其交易的买卖关系相对方是上诉人。上诉人以其与被上诉人陈文平、任利霞存在企业内部承包关系进行抗辩，理由不充分，本院不予采纳。如上诉人认为其合法权益受到损害，可以其与被上诉人陈文平、任利霞之间的基础法律关系，另行主张权利。
综上所述,上诉人英德市海淋种植有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4316.62元，由上诉人英德市海淋种植有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年五月十日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。