江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初996号
原告深圳市群益劳务派遣有限公司。所在地：深圳市龙华新区龙观东路**号荣群大厦***室。
法定代表人秦磊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人付海光，男，1982年7月10日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告谭金，男，1977年1月10日，汉族，务工，住广东省台山市。
委托诉讼代理人钟富明，全南县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
原告深圳市群益劳务派遣有限公司与被告谭金劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市群益劳务派遣有限公司（以下简称深圳劳务公司）的委托诉讼代理人黄渊，被告谭金及其委托诉讼代理人钟富明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳劳务公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失45000元。事实与理由：2016年7月份原告派遣被告到松岩冶金材料（全南）有限公司上班，岗位是操作员，2016年9月13日晚上班时间，原告提出与被告协商调整计薪方式，被告不但拒绝协商，并随即停止工作，还伙同车间的其他7名员工集体旷工，被告的行为直接导致了用工单位的水处理车间生产停滞并造成前段生产车间已投入生产的物料全部报废。在随后的几天，被告与其车间的其他员工继续罢工，并围堵用工单位厂区门口中、阻挠厂区内外车辆的进出、威胁原告及用工单位管理人员，严重扰乱了用工单位的正常生产秩序。被告的上述行为，给用工单位造成了严重的经济损失，包括设备的非正常停止工作的维修费、物料报废的损失、延期交货产生的违约金损失，用工单位已依据劳务派遣协议向原告提出索赔340000元人民币，并会在后期的派遣服务费中直接扣除上述损失，被告与其他7名员工共同给原告造成了上述损失，被告应当赔偿原告深圳劳务公司损失45000元。综上，被告在职期间的旷工及罢工行为，给原告造成了严重的经济损失，应当予以赔偿，全南县劳动争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，原告特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告深圳劳务公司向法庭提交了下列证据：1、劳务协议书一份，根据劳务协议第46条，我们认为该案是劳动争议；2、劳动仲裁书，证明原被告双方是劳动关系，在该仲裁书中原告提起了反仲裁，被告并没有就主体资格进行抗辩；3、被告工厂门口罢工照片7张，证明被告恶意罢工和围堵工厂门口的事实；4、索赔函、处理说明各一份，证明被告的罢工及围堵厂门口的行为给用工单位造成了损失，用工单位已经向原告提起了索赔；5、故障分析及维修方案、费用清单，证明被告的罢工行为导致了原告的机器设备损害由于被告的非正常停工造成的损失；6、购买物料的发票3张，证明罢工对工厂物料的损失。
被告谭金辩称，一、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失45000元没有任何事实与法律依据。1、从本案的起因看，是被答辩人采取强制手段单方面降低答辩人的工资，才导致本纠纷的发生。2、答辩人未同意被答辩人的降薪要求，被答辩人及用工单位即松岩冶金材料（全南）有限公司的管理人员宣布答辩人不要上班，后禁止答辩人入厂，导致答辩人被迫停工。3、被答辩人在劳动仲裁阶段辩称，因用工单位即松岩冶金材料（全南）有限公司原有车间改造升级，计划调整答辩人等员工工资。可见，被答辩人所在车间属于改造升级，用工单位本身就有停工改造之计划和目的，所谓的“停工损失”显然系捏造。4、被答辩人主张的是经济损失，本案的案由不属于劳动争议纠纷，应为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿应当同时具备四个构成要件，即侵害行为、损害事实、侵害行为与损害之间的存在因果关系以及行为人存在主观过错。在本案中，答辩人不具备上述财产损害赔偿的四个要件。5、被答辩人不具备主体资格。答辩人系被答辩人的员工，被答辩人并没有实际赔偿用工单位即松岩冶金材料（全南）有限公司的任何损失，无权对答辩人等员工行使追偿权。因此，被答辩人不具备诉讼主体资格。二、为防止诉累，答辩人请求法院在审理本案时一并解决以下问题：1、要求被答辩人支付答辩人2016年8月份工资4000元、9月份工资3000元；2、要求被答辩人为答辩人补交社保费用并依法承担违约责任。综上，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告谭金向法庭提交了下列证据：1、(2016)赣0729民初991、998号证人出庭作证的笔录，证明被告是被迫停工，原告强制降薪，原告宣布不要被告他们来上班；2、劳动合同，证明劳动期限和被告的工资4000元，也印证了原告降薪的事实。
庭审中，法庭组织原、被告对双方提交的证据进行了质证。
被告谭金对原告深圳劳务公司提交的证据质证如下：证据1与本案的财产损害赔偿没有直接的关联性；证据2没有支持并且当时是工人申请要求原告承担责任，这份材料达不到原告要证明的内容，仲裁方面是依法规定，约定不代表赔付；证据3的三性有异议，摄像是谁摄像的，这个无法反应出来，没有摄影人的签名和在场人的签名，所摄影的照片反映不出来被告是否在其中，相片里面也没有看到被告的身影，也可以客观的说明被告不在现场；对证据4的真实性有异议，原告和用工单位是长期的合作伙伴，其内容的真实性无法保证，损失也是单方面的陈述，没有有效的法律文书来佐证，值得怀疑的是，损失这么大为什么不报案呢？没有客观的资料来佐证；证据5也是非常离谱，没有相应的单据来证明，明显是虚假的材料；对证据5，它仅仅是个方案，反映不出来机器是否需要维修，更反映不出被告对其的损害行为。对证据6是案发以后才去弄的，说明不了当时案发时的情况；对原告提交的这些证据材料的三性都有异议。
原告深圳劳务公司对被告谭金提交的证据质证如下：对证据1，这个证明是和被告有利害关系的，他们是同一车间和同一宿舍的，没有任何证据的支撑，不能达到被告要证明的目的；对证据2，真实性无异议，但不能证明原告强制降薪，原告只是提出协商方式。
针对上述原、被告质证意见，本院认证如下：对原告深圳劳务公司提交的劳务协议书、劳动仲裁书、劳动合同的真实性，被告谭金没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告谭金提交的(2016)赣0729民初991、998号证人出庭作证的笔录，虽然原告深圳劳务公司提出异议，但该笔录经过了庭审质问，本院予以采信；对原、被告提交的其他证据，或与本案无关联，或证明力不足，本院不予采信。
根据上述采纳之证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2016年3月17日，原告深圳劳务公司（甲方）与被告谭金（乙方）签订了一份《劳动合同》。《劳动合同》约定，期限为2016年3月17日至2019年3月16日，被告谭金的工作内容为操作员，计时工资为每月4000元。2016年7月份原告深圳劳务公司派遣被告谭金到松岩冶金材料（全南）有限公司水处理车间工作，水处理车间员工有25人左右，一天为二班制。松岩冶金材料（全南）有限公司没有为被告谭金缴纳基本养老保险金。松岩冶金材料（全南）有限公司根据发展需求，拟将原有的水处理车间改造为铁基粉车间，并就该车间的计薪方式进行调整，由原来的综合计时制（月工资为4000元）更改为底薪提成制（2800元底薪+绩效奖金），从2016年9月16日起执行。2016年9月13日，被告谭金上白天班，被告深圳劳务公司及松岩冶金材料（全南）有限公司找到被告谭金在内的水处理车间员工协商此事，该车间员工拒绝接受，并集体停止上班。2016年9月16日，被告深圳劳务公司及松岩冶金材料（全南）有限公司再次找到水处理车间员工协商变更工资方案，新工资方案变更为从2016年10日1日起执行，员工还是不同意变更工资方案，并聚众堵在松岩冶金材料（全南）有限公司。后在县政府相关部门人员的协调下，员工提出不同意变更工资，并要求被告深圳劳务公司及松岩冶金材料（全南）有限公司支付未发的工资、经济补偿和补缴社会保险费要求，经过协商，其中水处理车间13名员工与被告深圳劳务公司及松岩冶金材料（全南）有限公司协商解除了劳动合同。另水处理车间8名员工（含被告谭金）与被告深圳劳务公司及松岩冶金材料（全南）有限公司未达成一致意见。2016年9月23日，被告谭金向全南县劳动仲裁委员会提出了仲裁申请，2016年10月8日原告深圳劳务公司也向全南县劳动仲裁委员会提出了反仲裁申请。2016年11月9日全南县劳动仲裁委员会作出了全劳人仲字[2016]第28号仲裁裁决书，裁定原告深圳劳务公司向被告谭金支付经济补偿金4000元，驳回原告深圳劳务公司的反仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告深圳劳务公司要求被告谭金赔偿其经济损失45000元，有责任提供证据证明其经济赔偿的实际发生，但庭审中原告深圳劳务公司只提供了松岩冶金材料（全南）有限公司的索赔函等证据，并不能证明索赔函上的款项已经产生并实际支付,且即使原告深圳劳务公司的损失确实存在，因松岩冶金（全南）有限公司污水处理车间工人停工是在2016年9月13日晚上9时30分，原告深圳劳务公司并未提供相关证据证明是在被告谭金在工作时间并由被告谭金造成的，故原告深圳劳务公司应承担举证不能的法律后果。综上，原告深圳劳务公司主张被告谭金赔偿其经济损失45000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市群益劳务派遣有限公司的讼诉请求。
案件受理费10元，由原告深圳市群益劳务派遣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 张小红
人民陪审员 谭洪考
二〇一七年五月十九日
代理书记员 黄 强