广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终1363号上诉人（原审原告）:陈冠标，男，1954年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。原审原告：黄溪女，女，1929年6月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，上诉人陈冠标因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明，2016年3月10日，陈冠标向广州市番禺区国土资源和规划局提交《广州市国土资源和房屋管理局政府信息公开申请表》，该申请表“所需的政府信息情况”一栏中“所需的政府信息”记载：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章第九条‘行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当公开’之第一款：‘涉及公民、法人或者其他组织切身利益的。’有关规定，现对穗番国房信[2016]49号复函，广州市国土资源和房屋管理局番禺区房管分局应必须向我公开如下信息资料：请贵局必须公开你们经查在发放粤房字第××号《房屋所有权证》1988年房产登记时该房产的利害关系人名单（清单）。上述申请请按规定15个工作日内书面向申请人公开。”申请人承诺签名一栏为“陈冠标”。广州市番禺区国土资源和规划局于2016年3月11日受理该申请,并于2016年4月27日作出穗番国房信[2016]103号《关于申请公开政府信息答复书》以申请人申请公开的政府信息涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开为由，决定对陈冠标申请公开的信息不予公开，后广州市人民政府作出穗府行复[2016]478号《行政复议决定书》以穗番国房信[2016]103号《关于申请公开政府信息答复书》主要事实不清、证据不足为由撤销穗番国房信[2016]103号答复书并责令市国规委在收到复议决定书之日起15个工作日内对申请人的政府信息公开申请重新作出处理。市国规委于2016年9月6日收到穗府行复[2016]478号《行政复议决定书》并于2016年9月29日作出穗番国规函[2016]577号《关于申请公开政府信息答复书》答复陈冠标，答复内容如下：您申请公开的政府信息涉及不动产登记查询信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、二十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，你要求获取的信息不属于政府信息公开的范围。该答复同时告知陈冠标复议及诉讼的权利和期限。后陈冠标、黄溪女对穗番国规函[2016]577号《关于申请公开政府信息答复书》不服，向原审法院提起行政诉讼。庭审中，陈冠标和黄溪女称黄溪女口头授权陈冠标向市国规委提出信息公开申请，但没有书面证据证明。市国规委称从书面材料来看，只有陈冠标一人提出了政府信息公开申请。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。市国规委具有处理政府信息公开申请的职能。本案中，陈冠标以自己名义提出政府信息公开申请，在申请信息公开过程中并没有提交有关黄溪女授权其申请信息公开的授权材料，市国规委亦只向陈冠标一人作出了穗番国规函[2016]577号《关于申请公开政府信息答复书》，在案涉信息公开申请中，只有陈冠标一人作为申请人，黄溪女并非案涉信息公开申请的申请人，也非穗番国规函[2016]577号《关于申请公开政府信息答复书》的答复对象，不是行政行为的行政相对人，与本案并无法律上的利害关系，不是本案适格原告，黄溪女的起诉应当予以驳回。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开函[2016]206号文件规定：不动产登记资料查询、以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。第二十八条规定：查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款规定：不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。第九十七条第一款、第二款、第三款、第四款规定：国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。权利人可以查询、复制其不动产登记资料。因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。本案中，陈冠标要求市国规委“公开你们经查在发放粤房字第××号《房屋所有权证》1988年房产登记时该房产的利害关系人名单（清单）”。原审法院认为，所谓“房产登记时该房产的利害关系人名单”，是陈冠标创设的概念，不属于法定的不动产登记资料，房产登记时该房产的利害关系人范围是需要经审查后才能认定的，不是不动产登记资料本身。陈冠标申请公开该名单，实际上是以政府信息公开申请为由，要求市国规委对若干信息进行分析，并对房产登记行为的利害关系人范围作出审查和认定，实际上并不属于政府信息公开申请。市国规委在穗番国规函[2016]577号《关于申请公开政府信息答复书》中告知其该信息不属于政府信息公开的范围，实际上是对陈冠标的申请予以拒绝。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”陈冠标的起诉，应予驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄溪女、陈冠标的起诉。上诉人陈冠标上诉称：一、一审法院认定“房产登记时该房产的利害关系人名单是上诉人创设的概念，不属于法定的不动产登记资料”是无视本案事实，为偏帮被上诉人而抛弃了司法机关审判底线的耍赖认定。1.“利害关系人名单及资料”概念并非上诉人创设，而是被上诉人在复函文件中明确提及并使用。案外人陈冠华取得涉案房屋时通过继承方式取得，上诉人作为其胞弟，对涉案房屋依法与陈冠华有同等继承权，属于“利害关系人”的范畴。2.上诉人的请求完全符合政府信息公开的相关规定，被上诉人应依法公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。3.一审法院背弃审判底线。二、一审法院刻意歪曲事实，进而适用法律不当，作出错误判决。请求撤销一审判决书，判决确认被上诉人拒不对上诉人申请的信息内容违法，改判被上诉人三日内向上诉人公开粤房字第××号《房屋所有权证》核发时该房屋利害关系人的信息资料。被上诉人广州市国土资源和规划委员会二审期间未提交答辩意见。原审原告黄溪女二审期间未陈述意见。经审查，原审裁定查明的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：原审作出的是驳回起诉裁定书，不存在上诉人所要求撤销的“判决书”，本案亦只对上诉人、原审被告的起诉是否符合法定起诉条件的程序性问题进行审查，上诉人所提“确认被上诉人拒不对上诉人申请的信息内容违法，改判被上诉人三日内向上诉人公开粤房字第××号《房屋所有权证》核发时该房屋利害关系人的信息资料”的实体请求不属于本案审查范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开函[2016]206号文件的规定，不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，不属于政府信息公开的范围。上诉人欲获取其所主张的不动产登记资料，应依照《不动产登记暂行条例》等法律法规规定通过业务查询解决，对上诉人以“政府信息公开”名义提起的查询不动产登记资料的申请，被上诉人没有公开的职责和义务，被上诉人作出被诉答复，告知上诉人其申请不属政府信息公开范围，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人的起诉不符合法定条件，应予以驳回。原审原告既未以自己名义、也未书面委托上诉人提出申请，其起诉亦不符合法定条件，亦应予以驳回。综上所述，原审裁定驳回上诉人和原审原告的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年九月二十二日法官 助理  伍 丹书 记 员  梁金好