wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20452号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告田晶晶，女，汉族，1982年10月22日出生，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田晶晶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告田晶晶经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2008年7月3日，田晶晶向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向田晶晶发放了信用卡。截至2016年8月5日田晶晶因取现、消费透支拖欠欠款本息共计32383.88元。此款，田晶晶至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、田晶晶立即偿还招行信用卡中心借款本金21672.36元及截止2016年8月5日的利息5083.24元，费用5628.28元，合计32383.88元，并支付从2016年8月6日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金21672.36元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由田晶晶承担。
被告田晶晶未答辩。
经审理查明，2008年7月3日，田晶晶向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向田晶晶发放了信用卡一张。田晶晶从2008年7月22日开始使用该卡从其账户中透支。截止2016年8月5日，田晶晶欠招行信用卡中心本金21672.36元、利息5083.24元，费用5628.28元，合计32383.88元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求田晶晶支付2016年8月6日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，田晶晶与招行信用卡中心签订的《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行信用卡中心按约向田晶晶发放了信用卡，田晶晶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。田晶晶应当向招行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。至于招行信用卡中心请求田晶晶支付2016年8月6日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求田晶晶支付2016年8月6日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告田晶晶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田晶晶在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金21672.36元及截止2016年8月5日的利息5083.24元，费用5628.28元，合计32383.88元，并支付从2016年8月6日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金21672.36元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告田晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费305元，由被告田晶晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤71民终60号
上诉人（原审原告）：邓爱国，男，汉族，1966年11月9日出生，住址：湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：广州市建丰混凝土有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房。
法定代表人：覃建业，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：黄燕君，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：周锡章，广东晟晨律师事务所律师助理。
上诉人邓爱国因与被上诉人广州市建丰混凝土有限公司（下简称建丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓爱国上诉请求：1、依法撤销（2016）粤7102民初265号民事裁定；2、依法判令被上诉人建丰公司支付邓爱国运费22345元；3、本案诉讼费由被上诉人建丰公司承担。事实和理由：2011年11月15日起，戴丽君（湘Ｄ×××××）、屈正利（湘Ｄ×××××）、邓爱国（湘Ｄ×××××）、刘素芬（湘Ｄ×××××）、罗桂芝（湘Ｄ×××××）与被上诉人建丰公司合作，约定由上诉人邓爱国等五人以衡阳车队的名义承包运输业务。至2013年11月6日，被上诉人建丰公司共拖欠衡阳车队运输费共计137820.14元未支付，其中欠戴丽君27589元、屈正利21514元、邓爱国22345元、刘素芬36704元、罗桂芝29668元。经协商，被上诉人建丰公司于2014年8月31日开具费用报销单。上诉人邓爱国多次催告仍未果，为维护自身合法权益，遂诉至一审法院。衡阳车队的组成人员即为本案一审原告5人，其身份能相互确认，并且在一审原告提交的录音证据中能证明上诉人邓爱国即是涉案车辆车主，因此，一审法院的裁定没有事实和法律依据，请求法院驳回一审法院的裁定，支持上诉人邓爱国的诉讼请求。
邓爱国向一审法院起诉请求为：1、依法判决被上诉人建丰公司支付邓爱国运费22345元；2、本案诉讼费由被上诉人建丰公司承担。
一审法院经审理后认为，涉案费用报销单及附件收款收据载明：“用途：衡阳车队运费，收款人：敖小林”，邓爱国不能证明其与戴丽君、屈正利、刘素芬、罗桂芝享有涉案运费的债权，故其不是本案适格当事人。裁定：驳回邓爱国的起诉。
本院审理查明，上诉人邓爱国与被上诉人建丰公司因运费支付问题发生纠纷，诉至一审法院。上诉人邓爱国为证明被上诉人建丰公司拖欠其运费22345元未付，向一审法院提交了《送货单》、费用报销单、录音材料、证明、协议书作为证据。
本院认为：根据上诉人邓爱国提供的证据来看，《送货单》上未载明具体送货人，且《送货单》上载明的日期为2015年，而上诉人邓爱国主张的是2011年至2013年间的运费，《送货单》与本案无关联性。费用报销单上只载明了“衡阳车队运费”，其他证据也不能证明上诉人邓爱国与衡阳车队之间的关系，亦不能证明上诉人邓爱国与被上诉人建丰公司之间成立了运输合同法律关系。被上诉人建丰公司亦不认可上诉人邓爱国可以代表衡阳车队主张涉案运费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人邓爱国不是本案适格当事人，一审裁定驳回上诉人邓爱国的起诉并无不当。
综上，邓爱国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初5195号
原告:安徽铜都律师事务所。
法定代表人：丁以东。
被告：中国农业银行股份有限公司铜陵翠湖支行。
法定代表人：王文勇，该行行长。
委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪静，该行员工。
原告安徽铜都律师事务所诉被告中国农业银行股份有限公司铜陵翠湖支行诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告安徽铜都律师事务所于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽铜都律师事务所要求撤回对被告中国农业银行股份有限公司铜陵翠湖支行的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽铜都律师事务所撤诉。
本案受理费减半收取计5156.5元，由原告安徽铜都律师事务所负担。
审判长 陈 伟
审判员 郑宏伟
审判员 丁爱平
二〇一七年十二月二十日
书记员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0185执2575号
浙江天灵典当有限责任公司：
申请执行人王伟静申请执行被执行人浙江天灵典当有限责任公司与公司有关的纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月五日
宁夏回族自治区高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）宁行申38号
王生金：
你因与被申请人永宁县人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第75号行政裁定、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行终字第113号行政裁定，向本院提出再审申请。
本院经复查认为，你在一审起诉时将永宁县人力资源和社会保障局列为被告，提出了四项诉讼请求：1、撤销被告作出的《关于王生金反应问题的处理结果》；2、被告重新核定你工龄为41年；3、被告重新为你办理退休手续；4、诉讼费由被告承担。关于你提出的第一项诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。你请求撤销永宁县人力资源和社会保障局2014年10月作出的《关于王生金反应问题的处理结果》系行政机关就某一问题向人民政府主要领导汇报有关处理情况的内部行为，该行为未对你的权利义务产生实际影响。因此，你的该项诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于你提出的第二、三项诉讼请求。经查，该两项诉请系要求行政机关依法履行法定职责，与前一项诉讼请求分属不同的行政法律关系，不能一案处理，且根据你所提供的再审申请材料，你提出的第二、三项诉请已过法定起诉期限。综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的再审申请。
特此通知。
二〇一六年三月十八日
宁夏回族自治区高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2016）宁行申38号王生金：你因与被申请人永宁县人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第75号行政裁定、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行终字第113号行政裁定，向本院提出再审申请。本院经复查认为，你在一审起诉时将永宁县人力资源和社会保障局列为被告，提出了四项诉讼请求：1、撤销被告作出的《关于王生金反应问题的处理结果》；2、被告重新核定你工龄为41年；3、被告重新为你办理退休手续；4、诉讼费由被告承担。关于你提出的第一项诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。你请求撤销永宁县人力资源和社会保障局2014年10月作出的《关于王生金反应问题的处理结果》系行政机关就某一问题向人民政府主要领导汇报有关处理情况的内部行为，该行为未对你的权利义务产生实际影响。因此，你的该项诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于你提出的第二、三项诉讼请求。经查，该两项诉请系要求行政机关依法履行法定职责，与前一项诉讼请求分属不同的行政法律关系，不能一案处理，且根据你所提供的再审申请材料，你提出的第二、三项诉请已过法定起诉期限。综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的再审申请。特此通知。二〇一六年三月十八日
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0224行审118号
申请执行人：滦南县国土资源局
法定代表人：张永明，该局局长。
被执行人：桑福祥，男，1950年8月8日出生，汉族，农民，现住滦南县。
申请执行人滦南县国土资源局于2016年10月20日向本院提交滦国土资强执申字（2016）第66号国土资源行政处罚案件强制执行申请书，申请执行滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人滦南县国土资源局依照被执行人陈述于2016年1月25日对被执行人桑福祥作出滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定书，该决定认为桑福祥未经批准于2015年占用南堡镇杨岭渔业村集体土地329.53平方米（其中沟渠75.37平方米不符合滦南县土地整体利用规划；建制镇土地254.16平方米符合滦南县土地利用总体规划）建修理部的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定做出以下行政处罚：责令被执行人桑福祥退还非法占用的土地，限其十五日之内自行拆除在未经批准占用沟渠上新建的建筑物及其他设施，没收其在未经批准占用建制镇土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款每平方米10元，共计人民币3295.3元。并提交了立案审批表、询问笔录、鉴定书、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定。其中没收桑福祥在未经批准占用建制镇土地上新建的建筑物及其他设施由申请执行人滦南县国土资源局执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 贾会生
审判员 郑振林
审判员 张秀东
二〇一六年十月三十一日
书记员 田宇波
河北省滦南县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0224行审118号申请执行人：滦南县国土资源局法定代表人：张永明，该局局长。被执行人：桑福祥，男，1950年8月8日出生，汉族，农民，现住滦南县。申请执行人滦南县国土资源局于2016年10月20日向本院提交滦国土资强执申字（2016）第66号国土资源行政处罚案件强制执行申请书，申请执行滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人滦南县国土资源局依照被执行人陈述于2016年1月25日对被执行人桑福祥作出滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定书，该决定认为桑福祥未经批准于2015年占用南堡镇杨岭渔业村集体土地329.53平方米（其中沟渠75.37平方米不符合滦南县土地整体利用规划；建制镇土地254.16平方米符合滦南县土地利用总体规划）建修理部的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定做出以下行政处罚：责令被执行人桑福祥退还非法占用的土地，限其十五日之内自行拆除在未经批准占用沟渠上新建的建筑物及其他设施，没收其在未经批准占用建制镇土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款每平方米10元，共计人民币3295.3元。并提交了立案审批表、询问笔录、鉴定书、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字（2016）2号行政处罚决定。其中没收桑福祥在未经批准占用建制镇土地上新建的建筑物及其他设施由申请执行人滦南县国土资源局执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。审判长  贾会生审判员  郑振林审判员  张秀东二〇一六年十月三十一日书记员  田宇波
河南省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫行终1545号
上诉人（一审原告）徐万年，男，汉族，1949年4月19日出生，住郑州市金水区。
上诉人（一审原告）李娜，女，汉族，1973年10月2日出生，住郑州市金水区。
委托代理人戴利娟，女，汉族，1976年5月30日出生，住河南省荥阳市。
以上二上诉人共同委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。
上诉人（一审原告）徐长荣，女，汉族，1970年2月26日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李春霞，女，汉族，1973年3月4日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，区长。
出庭负责人胡新生，该区政府副区长。
委托代理人许振安，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人张继荣，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人徐万年、李娜、徐长荣因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初577号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐万年和李娜的委托代理人赵宇，李娜的委托代理人戴利娟，被上诉人二七区政府的出庭负责人胡新生及其委托代理人许振安、张继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐万年、徐长荣、李娜一审诉称：三人为郑州市梨园河煤矿暨郑州煤炭工业（集团）晋荣煤业有限责任公司（以下简称晋荣煤矿）的股东及实际投资人和经营者。在2010年12月10日，二七区政府张贴公告，关闭晋荣煤矿。五天后，二七区政府又收回了关闭决定。2011年5月31日，二七区政府第二次作出二七关决字［2011］第01号关闭煤矿决定，徐万年等三人不服该关闭决定，于2011年将二七区政府诉至法院。该案经区、市、省三级法院六次审理，2016年4月，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行终字第00541号行政判决书，依法维持一审法院作出的“撤销二七区政府作出的二七关决字［2011］第01号关闭煤矿决定。”该判决已于2016年5月12日依法生效。2004年至2014年正值中国煤炭行业的黄金期，二七区政府违法关闭煤矿的五年多时间里，不仅使三原告错过了最佳的生产经营周期，而且造成刚刚整合技改焕然一新的煤矿地上及地下设施设备全部报废，给徐万年等三人造成数亿元的经济损失，请求法院判令二七区政府赔偿徐万年等三人因违法关闭晋荣煤矿而造成的经济损失43431.13万元人民币。
郑州铁路运输中级法院一审查明：徐万年、徐长荣、李娜为晋荣煤矿投资人。2011年5月31日，二七区政府对晋荣煤矿作出二七关决字〔2011〕第01号关闭煤矿决定书，认为晋荣煤矿在不具备安全生产条件情况下，擅自从事煤炭生产，并依据《中华人民共和国安全生产法》等规定，决定对晋荣煤矿予以关闭。徐万年不服该关闭煤矿决定，向法院提起诉讼。郑州铁路运输中级法院于2015年7月8日作出（2015）郑铁中行初字第10号行政判决书，认为二七区政府提交的经过听证质证的证据，不能证明晋荣煤矿在停产停工整顿期间存在违法生产的行为。二七区政府在本次诉讼中提交的其他证据，未经听证程序进行质证，不能作为关闭煤矿行政行为合法的证据使用，判决撤销二七区政府作出的二七关决字〔2011〕第01号关闭煤矿决定并责令二七区政府重新作出行政行为。二七区政府、徐万年、徐长荣、李娜均不服该判决，提起上诉。河南省高级人民法院于2016年4月11日作出（2015）豫法行终字第00541号行政判决，驳回上诉，维持（2015）郑铁中行初字第10号行政判决。
郑州铁路运输中级法院一审认为：国家赔偿是国家机关和国家机关工作人员在行使职权中，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损失时，所应承担的责任。本案中，徐万年、徐长荣、李娜要求二七区政府给予赔偿，是基于二七区政府于2011年5月31日作出的二七关决字〔2011〕第01号关闭煤矿决定被法院生效判决所撤销，但法院生效判决撤销二七关决字〔2011〕第01号关闭决定，主要是二七区政府在作出该关闭决定前，其部分证据材料未在关闭听证程序中进行质证，从而影响到徐万年等三人的知情权、申辩权等，属于程序性事由。法院生效判决虽然撤销了二七区政府作出的二七关决字〔2011〕第01号关闭决定，但同时又责令二七区政府重新作出行政行为。这就意味着二七区政府在完善相关程序，充分保证徐万年等三人各项权利的基础上，应当重新作出新的行政行为，该判决并不是对二区政府行政行为的最终决定。换言之，法院生效判决撤销二七区政府作出的二七关决字〔2011〕第01号关闭决定后，对晋荣煤矿是否应予关闭尚没有最终处理结果，故徐万年、徐长荣、李娜请求二七区政府因作出二七关决字〔2011〕第01号关闭决定而赔偿其损失缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回徐万年、徐长荣、李娜的赔偿请求。
上诉人徐万年等三人不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院歪曲了生效判决认定的事实，把生效判决认定的“事实不清、主要证据不足、适用法律错误”故意歪曲为“属于程序性事由”，不能成为行政机关违法行政却不用负责的借口；（二）法院已经生效的判决撤销的关闭煤矿决定与二七区政府重新作出的行政行为不属于同一个行政行为，不能因为重新作出行政行为就使得其合法；（三）不管二七区政府重新作出的行政行为是否是相同的关闭决定，对于已经生效的判决认定事实来说，都应该予以赔偿；（四）二七区政府违法关闭煤矿的行政行为给上诉人造成了巨大经济损失，上诉人要求国家赔偿与法有据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人二七区政府答辩称：（一）二七区政府已经根据人民法院生效判决关闭了晋荣煤矿，重新作出了行政行为，本案的赔偿基础不存在；（二）本案的关闭决定针对的是晋荣煤矿的违法行为，不是其合法权益，其无权获得赔偿；（三）上诉人在一审过程中没有提供有效的索赔证据，依法也不能获得赔偿；（四）上诉人提出的损失清单本身存在明显错误，不属于必要的经常性费用开支或直接损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明事实与郑州铁路运输中级法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政行为违法并给公民、法人或其他组织的合法权益造成损失。本案中（2015）豫法行终字第00541号行政判决已经生效，撤销二七关决字〔2011〕第01号关闭决定同时责令二七区政府重新作出行政行为，这意味着晋荣煤矿可能存在违法行为，二七区政府必须根据生效判决重新履行管理职责，作出相应行政处理，在这种情况下，虽然二七关决字〔2011〕第01号关闭决定被撤销，但该行为是否给晋荣煤矿的合法权益造成侵害并未确定，徐万年等3人依（2015）豫法行终字第00541号行政判决提起国家赔偿，缺乏事实依据，依法不予支持。一审法院适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
审 判 员 段励刚
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年十二月八日
书 记 员 时 彪
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执822-2号
申请执行人张根生，男，汉族.
被执行人李红军，男，汉族.
被执行人文小婵,女，汉族。
尉氏县人民法院（2017）尉民初字第2366号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李红军、文小婵未履行生效法律文书确定的义务，申请人张根生于2017年08月28日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定。裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李红军、文小婵的银行存款101350元及逾期利息。
二、扣留、提取被执行人李红军、文小婵的其他收入101350元及逾期利息。
三、对被执行人李红军、文小婵的房产、车辆等财产予以查封、扣押、拍卖、变卖等强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 马卫红
审判员 崔亚东
二〇一七年九月三日
书记员 马松松
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75889号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：杨小静，女，1989年2月7日出生，住福建省厦门市。
被告：柳岳鹏，男，1971年11月18日出生，住福建省福州市。
被告：柳岳崎，男，1969年3月27日出生，住福建省福州市。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告杨小静、柳岳鹏、柳岳崎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告杨小静、柳岳鹏、柳岳崎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨小静、柳岳鹏偿还截至2016年12月30日的贷款本金203799.13元、已到期利息9580.99元，并自2016年12月31日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、判令杨小静、柳岳鹏偿还截至2016年7月26日的罚息1718.25元；3、支付律师费4000元；4、判令柳岳崎对杨小静、柳岳鹏的上述付款义务向宝马金融公司承担连带责任。事实和理由：2015年11月17日，杨小静、柳岳鹏、柳岳崎与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定杨小静、柳岳鹏从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，柳岳崎对杨小静、柳岳鹏的合同项下债务承担连带责任保证。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。杨小静、柳岳鹏还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告杨小静未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告柳岳鹏未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告柳岳崎未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2015年11月17日，杨小静（作为借款人、抵押人）、柳岳鹏（作为共同借款人、共同抵押人）、柳岳崎（作为保证人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额244000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率9.95%；每月还款额按照本合同附件还款计划的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施；保证人同意为借款人的全部债务提供连带责任保证。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。杨小静用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。杨小静、柳岳鹏后逾期还款，截止2016年12月30日，尚欠贷款本金203799.13元、已到期利息9580.99元，截至2016年7月26日，尚欠罚息1718.25元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该款项。
本院认为：杨小静、柳岳鹏作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方杨小静、柳岳鹏负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。柳岳崎作为保证人承诺承担连带保证责任，宝马金融公司有权要求柳岳崎对杨小静、柳岳鹏的债务承担连带责任，柳岳崎在承担连带保证责任后有权向杨小静、柳岳鹏追偿。杨小静、柳岳鹏、柳岳崎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小静、柳岳鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月30日的借款本金203799.13元、利息9580.99元，并自2016年12月31日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告杨小静、柳岳鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年7月26日的罚息1718.25元；
三、被告杨小静、柳岳鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、被告柳岳崎就上述第一、二、三项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告柳岳崎在承担连带给付责任后有权向被告杨小静、柳岳鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元、公告费260元，由被告杨小静、柳岳鹏、柳岳崎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 王 宇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李晓飞
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206破申21号
申请人：宁波市北仑区大碶铁汉模具材料经营部。住所地：宁波市北仑区大碶街道横山村123号。
经营者：ＸＸ男，1987年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被申请人：宁波北仑兆禾模具钢材有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶街道东岙村492号。
法定代表人：俞国新。
本院在执行宁波市北仑区大碶铁汉模具材料经营部与宁波北仑兆禾模具钢材有限公司买卖合同纠纷一案中[执行案号为：（2017）浙0206执1776号]，查明被执行人宁波北仑兆禾模具钢材有限公司在本辖区内涉诉讼和执行案件较多，暂无可供执行的财产或财产线索，被执行人明显缺乏清偿能力。2017年11月15日，申请执行人同意将被执行�移送破产审查。
本院查明：根据资料显示，宁波北仑兆禾模具钢材有限公司于2014年8月26日经宁波市北仑区市场监督管理局核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本30万元，经营范围为模具钢材、模具零配件、金属材料、金属制品、冶金炉料、化工产品及原料、橡塑制品的批发、零售。
根据本院执行部门的查询信息显示，宁波北仑兆禾模具钢材有限公司所有的财产已经司法处置，上述财产拍卖执行款分配完毕后，宁波北仑兆禾模具钢材有限公司对宁波市北仑区大碶铁汉模具材料经营部的到期未清偿债务仍有6万余元，另多起宁波北仑兆禾模具钢材有限公司作为被执行人的案件中，未执行到位债务金额亦达200余万元。
本院认为：宁波市北仑区大碶铁汉模具材料经营部与宁波北仑兆禾模具钢材有限公司之间的债权债务关系依法成�，宁波市北仑区大碶铁汉模具材料经营部具备申请宁波北仑兆禾模具钢材有限公司破产清算的主体资格。宁波北仑兆禾模具钢材有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿，可以认定宁波北仑兆禾模具钢材有限公司不能清偿到期债务。综上，宁波北仑兆禾模具钢材有限公司已经具备破产情形。宁波北仑兆禾模具钢材有限公司核准登记机关为宁波市北仑区市场监督管理局，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第六条之规定，裁定如下：
受理申请人宁波市北仑区大碶铁汉模具材料经营部对被申请人宁波北仑兆禾模具钢材有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 �拓
审 判 员 王 群
人民陪审员 罗亚松
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 郑璐娜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初13420号
原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：义乌市阿宴电子商务商行，经营地址：浙江省义乌市下车门东巷**号*幢*单元***室。
经营者：王萍，女，1993年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告义乌市阿宴电子商务商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。
审 判 长 王亚萍
人民陪审员 王瑞盈
人民陪审员 王 挺
二〇一七年十一月八日
法官 助理 贾晨斌
书 记 员 谢梦婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16273号
原告：曾建影，女，1986年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：李可旭，男，1991年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
委托诉讼代理人：官武腾，男，1992年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
被告：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。
被告：信游天，男，1979年10月31日出生，汉族，身份证住址吉林省大安市。
原告曾建影诉被告陈红远、信游天劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告曾建影及其委托诉讼代理人李可旭、官武腾，被告陈红远的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判决被告支付原告2017年5月1日至2017年5月31日劳动报酬7440元，2017年6月1日至2017年6月19日的劳动报酬2285元；2、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：原告系不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案不字（2017）第68-214号不予受理通知书，依法向本院提起诉讼。
原告与被告陈红远庭审时对以下事项无异议：原告系广州金玉城网络科技有限公司（以下简称金玉城公司）的员工，金玉城公司未办理工商登记，该公司的负责人及经营人系被告陈红远，该公司经营至2017年6月19日后停止经营，停止经营时该公司尚拖欠原告2017年5月工资7440元、2017年6月工资2285元；被告陈红远委托被告信游天在2017年6月23日出具保证书，该保证书主要内容显示被告信游天受被告陈红远委托，代理处理金玉城公司员工工资发放问题，保证在2017年6月30日起分批发放员工工资，直至2017年8月31日将全部拖欠工资发放完毕,但被告陈红远未按上述保证书期限支付员工工资；2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付了原告500元，员工有签署《协议书》，该《协议书》内容有显示出租方何志宏代垫款项用于支付员工工资及生活费，每位员工500元，员工领取工资后，不得再向物业管理处和出租方何志宏追讨任何法律责任，应当以合法途径向经营者陈红远追讨剩余工资和提成；2017年7月7日天河区珠吉街街道办组织有关方和社会热心人士筹款支付了原告1000元。
原告与被告陈红远庭审时有争议的事项如下：原告主张其领取的1500元与被告陈红远无关，不应在拖欠工资中扣除，被告陈红远则主张上述1500元应当扣除。原告主张根据保证书，被告信游天也应当对拖欠工资承担责任，同时被告信游天也是金玉城公司的合伙人，被告陈红远则主张被告信游天并非金玉城公司的合伙人，也并非该公司负责人或者经营人，其只是受被告陈红远委托去处理拖欠工资事宜。
另经本院依法向天河区珠吉街街道办相关工作人员调查了解，工作人员向本院表示2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付给原告的500元是代垫支付给员工的工资，后因被告陈红远未履行承诺支付工资，故街道部门组织相关方筹款代为垫付了原告工资1000元作为原告生活保障费用，街道工作人员并向本院提供了《金玉城公司与员工工资纠纷垫发工资发放表》（以下简称《发放表》）、《金玉城公司拖欠147名员工工资调解协议书》（以下简称《调解协议书》）各1份，根据发放表的内容明细显示，6月28日有向原告发放500元，7月7日有向原告发放1000元，合计1500元，该表有原告签名；《调解协议书》内容明细显示：金玉城公司拖欠员工工资，6月28日由出租方代垫款项用于支付员工工资和生活费每人500元，后通过有关方和社会热心人士捐赠集资款项，再为每位员工争取到1000元工资作为生活保障，余下的部分工资员工会按照街道的指引循法律途径解决。
本院认为：原告为金玉城公司付出劳动，金玉城公司依法应当按月支付原告工资，其现在拖欠原告2017年5月1日至6月19日期间的工资应当支付，但鉴于金玉城公司未办理相关工商登记，故该公司依法应当支付的款项由其负责人及经营人即被告陈红远承担责任。
关于支付工资的数额问题。虽然原告领取的1500元并非是被告陈红远直接支付，但根据本案查明事实，原告方自己提供的证据（即《协议书》）已经明确显示了金玉城公司办公场所的出租方支付给原告的500元是代垫工资，有原告签名的《发放表》的抬头也明确显示了是垫发工资发放表，相关《调解协议书》也说明了出租方支付的款项和街道组织有关方集资支付的款项是代为垫付的工资，故本院认为上述1500元应当作为已经垫付的工资从原告2017年5月1日至6月19日期间工资中扣除，确认被告陈红远需支付原告2017年5月1日至6月19日期间工资8225元（7440元+2285元－1500元）。至于垫付方是否以及如何向被告陈红远就垫付工资进行追偿，与本案并非同一法律关系，本案对此不予调处。
关于被告信游天是否应当承责的问题。虽然原告主张被告信游天也是金玉城公司的合伙人，但原告就上述主张并无证据证明，其提供的保证书也仅仅只是显示被告信游天受被告陈红远委托处理发放工资事宜，并不能证明被告信游天系金玉城公司的负责人或者经营人、合伙人等，故对原告要求被告信游天承责本院不予支持。
被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈红远自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告曾建影2017年5月1日至6月19日期间工资8225元；
二、驳回原告曾建影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈红远负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 洪
二〇一七年八月二十五日
书记员 欧阳肖玲
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3968号
原告：广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区戚隘桥工业区。
负责人：周先淮，分公司经理。
委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：宁波仁义建筑装饰有限公司，住所地宁波市鄞州区会展路128号017幢（7-55-4）。
法定代表人：李仁义。
被告：张冬梅，女，1983年10月10日出生，汉族，住河南省卢氏县。
原告广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司（以下简称广州丽天公司宁波分公司）与被告宁波仁义建筑装饰有限公司（以下简称宁波仁义公司）、张冬梅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告广州丽天公司宁波分公司负责人周先淮及其委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼，被告宁波仁义公司、张冬梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州丽天公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告履约保证金300000元，并支付截止2017年8月13日的资金占用期间利息30082.19元，之后按年利率6%继续计算至款项付清之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年12月11日签订《金华金满湖地心世界防水分包工程内部协议》壹份，同日，根据协议第六条之约定，签订《履约保证合同》壹份，约定原告以保证金方式向被告提供金满湖地心世界防水分包工程履约担保。合同签订后，原告按约汇入被告张冬梅帐户300000元履约保证金，但被告的金满湖地心世界工程项目因故不能开工，为此，原告多次与被告张冬梅协商保证金的返还事宜，被告张冬梅与原告签订协议一份，承诺分四期于2017年5月1日之前还清，但至今仍拖延未付。
原告广州丽天公司宁波分公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、金华金满湖地心世界防水分包工程内部协议、履约保证合同各一份，证明双方约定以保证金方式向被告提供金满湖地心世界防水分包工程履约担保。
2、转账凭证2份，证明原告按约交付被告300000元履约保证金。
3、协议1份，证明被告张冬梅承诺分四期于2017年5月1日之前还清保证金。
被告宁波仁义公司、张冬梅未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，被告宁波仁义公司、张冬梅虽未到庭质证，鉴于原告广州丽天公司宁波分公司提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，被告宁波仁义公司（甲方）与原告广州丽天公司宁波分公司（乙方）签订金华金满湖地心世界防水分包工程内部协议，协议约定：工程名称：金满湖地心世界（防水施工工程）；乙方承包方式：包工包料；工期：本合同工期为843天；履约保证金：本工程履约保证金叁拾万元（小写：300000.00），甲方与乙方签订正规履约保证金合同，各执一份等。同日，被告宁波仁义公司（甲方）与原告广州丽天公司宁波分公司（乙方）签订履约保证合同，合同约定：鉴于甲方乙方就金满湖地心世界项目，于2015年12月11日签订金满湖地心世界防水分包工程施工合同，乙方接受甲方的委托，同意为甲方以保证方式提供工程履约担保，甲乙双方经协商一致订立合同。二、保证范围金额：乙方履行主合同约定的义务，给甲方造成的实际损失。乙方保证金额人民币叁拾万元整；三、乙方保证期限为：自本合同生效之日起至主合同验收合格30天内；四、保证金退还方式：本合同生效后至主合同主体验收合格后30天，甲方一次性退还给乙方保证金共计人民币300000元（大写叁拾万元整）；五、合同生效：本合同有甲乙双方法定代表人或其授权代表人签字加盖公章后生效等。嗣后，原告广州丽天公司宁波分公司打入被告张冬梅帐户300000元。后原告广州丽天公司宁波分公司与被告宁波仁义公司签订的金华金满湖地心世界防水分包工程内部协议因故未履行。2016年12月，被告张冬梅返还保证金20000元。2017年2月17日，被告张冬梅出具原告广州丽天公司宁波分公司协议（金满湖防水工程履约保证金还款协议）一份，协议载明：事因“金满湖防水工程”履约保证金，经一致协商归还日期为下：二月底归还捌万元整（￥80000）；三月底归还壹拾万元整（￥100000）；四月底归还壹拾万元整（￥100000），五月一日之前还清。嗣后，被告未履行。
本院认为：原告广州丽天公司宁波分公司与被告宁波仁义公司签订的金华金满湖地心世界防水分包工程内部协议及履约保证合同双方的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行，现金华金满湖地心世界防水分包工程内部协议因故未履行，原告所交的履约保证金应予返还，因该保证金打入被告张冬梅账户，且被告张冬梅亦出具原告还款协议，故该保证金应由二被告共同返还，并应按协议约定的返还期限支付逾期付款利息。被告张冬梅已返还的保证金20000元应在原告请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波仁义建筑装饰有限公司、张冬梅于本判决生效之日起十日内返还原告广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司保证金280000元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，其中80000元自2017年3月1日计算至履行完毕之日，其中100000元自2017年4月1日计算至履行完毕之日，剩余100000元自2017年5月1日计算至履行完毕之日）。
二、驳回原告广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6252元，减半收取计3126元，由原告广州丽天防水补漏工程有限公司宁波分公司负担208元，被告宁波仁义建筑装饰有限公司、张冬梅负担2918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一七年十一月六日
书记员 康紫莹
申请执行时效二年
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执4号
申请执行人：王ＸＸ，男，1981年3月13日出生，住址庆安县。
被执行人：王云会，简历不详。
本院在执行申请执行人王ＸＸ与被执行人王云会机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人王ＸＸ向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结庆安县人民法院（2015）庆民初字第295号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴继高
二〇一七年四月二十八日
书记员 贾永文
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0882行审623号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。
负责人ＸＸ，男，该大队大队长。
委托代理人张军，女，该大队工作人员。
被申请人张红，男，1963年7月24日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人张红行政处罚一案，本院于2017年12月21日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年12月25日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形�本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
代理审判员 常 娜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 淮建勇
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0882行审623号申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。负责人ＸＸ，男，该大队大队长。委托代理人张军，女，该大队工作人员。被申请人张红，男，1963年7月24日生，汉族，住沁阳市。申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人张红行政处罚一案，本院于2017年12月21日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年12月25日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形�本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李翠霞审 判 员  王保潼代理审判员  常 娜二〇一七年十二月二十五日书 记 员  淮建勇
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初346号
原告：梁爱云，女，1935年7月11日出生，汉族，农民，住松阳县。
原告：吴隆贵，男，1971年5月30日出生，汉族，农民，住松阳县。
上述两原告委托代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。
被告：吴隆王，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住松阳县。
原告梁爱云、吴隆贵与被告吴隆王土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行审理，后因案情复杂，于2017年4月21日转为普通程序，于2017年6月1日再次公开开庭审理。两次开庭，原告吴隆贵及两原告的委托代理人潘龙标、被告吴隆王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱云、吴隆贵向本院提起诉讼：1、判令被告支付给原告梁爱云土地征用补偿款9475.37元，支付给吴隆贵379**.46元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系母子、兄弟关系。2009年9月份，村集体组织调整承包责任田时，原告吴隆贵家2个人口、被告家3个人口、原告梁爱云半个人口的责任田分配在一起，户名为被告吴隆王的姓名，2015年，原、被告责任田因村建造新村被征用，所得土地补偿款118229元，于2015年6月1日汇入被告存折上，扣除被告应得青苗补贴费2000元，支付福满12000元，余额104229元，按5.5人口平均分配，每人可得18950.73元，原告吴隆贵因此可得37901.46元，原告梁爱云可得9475.37元。由于被告以95年买房问题为由，拒付给原告土地征用补偿款。案经村、乡调解未果。为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。
被告吴隆王辩称：原告陈述的不是事实，2003年原告没有娶妻，只有一个人，他和母亲的责任田都是分在大哥名下的，2003年经过调整母亲和原告的田调整到我的名下。土地款和我平摊我是不同意的，村里也有人为我证明，我的生产队只是小调整，所以分到我名下的就是原告的二等田，没有一等田。我只能从二等田里按照产量分配给原告，原告诉求的金额也是不对的。还有2000元是青苗补贴不应该扣除，而且原告诉称的补偿款也是7.5个人口的份额，不是5.5个人口的份额。所以只能扣除我的一等田以后才能按照产量来分配。
经审理查明：原告梁爱云、吴隆贵与被告吴隆王系母子及兄弟关系。2003年9月，原、被告所在的集体组织调整承包责任田，原告梁爱云的一半责任田及原告吴隆贵户两人的责任田、被告吴隆王户三人的责任田都以吴隆王的名义承包。另李福满户两人的责任田也由被告吴隆王耕种。2015年，原告梁爱云、吴隆贵，被告吴隆王及李福满的部分责任田因新村建设需要被征用，共取得土地征用补偿款116229元及青苗补贴款2000元。2015年6月19日，板桥畲族乡东坑村村委会将上述款项118229元汇入被告吴隆王账户。因被告吴隆王未及时支付补偿款给原告，东坑村人民调解委员会及板桥畲族乡人民调解委员会多次组织双方调解，均未能达成一致意见，故原告向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、良田征用面积、民事纠纷移交书、建议书、成员资格确定书、证明、进账单及原、被告在庭审中的陈述等。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告均认可吴隆贵户、李福满户的责任田及梁爱云的半份责任田都由吴隆王种植经营。因双方均无法提供土地承包经营权证，且原、被告双方及李福满的责任田均混合，已无法分清双方责任田的面积，但根据双方在庭审中的陈述可看出，原、被告双方向村集体组织承包时系按照人口承包，故本院确定该土地征用补偿费按照实际承包的人口平均分摊。而李福满户的责任田在此次新村建设中也被征用，且征用补偿款已一并汇入被告吴隆王账户，故李福满的补偿款也应在该款中平均分摊，对原告提出扣除支付给李福满的款项后由原、被告平均分摊的主张，本院不予支持。被告吴隆王提出应扣除其所承包的一等田的土地征用补偿款的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原告提出的合理诉求，本院予以支持。据此，根据依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告吴隆王于本判决生效后十日内支付原告梁爱云土地征用补偿费7748.6元；
二、被告吴隆王于本判决生效后十日内支付原告吴隆贵土地征用补偿费30994.4元。
案件受理费984元，由原告梁爱云、吴隆贵负担184元，被告吴隆王负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐彩仙
人民陪审员 丁加亮
人民陪审员 蓝海金
二〇一七年六月九日
代书 记员 王 璐
·?PAGE?-4-?·
·?PAGE?-5-?·
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初346号原告：梁爱云，女，1935年7月11日出生，汉族，农民，住松阳县。原告：吴隆贵，男，1971年5月30日出生，汉族，农民，住松阳县。上述两原告委托代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。被告：吴隆王，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住松阳县。原告梁爱云、吴隆贵与被告吴隆王土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行审理，后因案情复杂，于2017年4月21日转为普通程序，于2017年6月1日再次公开开庭审理。两次开庭，原告吴隆贵及两原告的委托代理人潘龙标、被告吴隆王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁爱云、吴隆贵向本院提起诉讼：1、判令被告支付给原告梁爱云土地征用补偿款9475.37元，支付给吴隆贵379**.46元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系母子、兄弟关系。2009年9月份，村集体组织调整承包责任田时，原告吴隆贵家2个人口、被告家3个人口、原告梁爱云半个人口的责任田分配在一起，户名为被告吴隆王的姓名，2015年，原、被告责任田因村建造新村被征用，所得土地补偿款118229元，于2015年6月1日汇入被告存折上，扣除被告应得青苗补贴费2000元，支付福满12000元，余额104229元，按5.5人口平均分配，每人可得18950.73元，原告吴隆贵因此可得37901.46元，原告梁爱云可得9475.37元。由于被告以95年买房问题为由，拒付给原告土地征用补偿款。案经村、乡调解未果。为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告吴隆王辩称：原告陈述的不是事实，2003年原告没有娶妻，只有一个人，他和母亲的责任田都是分在大哥名下的，2003年经过调整母亲和原告的田调整到我的名下。土地款和我平摊我是不同意的，村里也有人为我证明，我的生产队只是小调整，所以分到我名下的就是原告的二等田，没有一等田。我只能从二等田里按照产量分配给原告，原告诉求的金额也是不对的。还有2000元是青苗补贴不应该扣除，而且原告诉称的补偿款也是7.5个人口的份额，不是5.5个人口的份额。所以只能扣除我的一等田以后才能按照产量来分配。经审理查明：原告梁爱云、吴隆贵与被告吴隆王系母子及兄弟关系。2003年9月，原、被告所在的集体组织调整承包责任田，原告梁爱云的一半责任田及原告吴隆贵户两人的责任田、被告吴隆王户三人的责任田都以吴隆王的名义承包。另李福满户两人的责任田也由被告吴隆王耕种。2015年，原告梁爱云、吴隆贵，被告吴隆王及李福满的部分责任田因新村建设需要被征用，共取得土地征用补偿款116229元及青苗补贴款2000元。2015年6月19日，板桥畲族乡东坑村村委会将上述款项118229元汇入被告吴隆王账户。因被告吴隆王未及时支付补偿款给原告，东坑村人民调解委员会及板桥畲族乡人民调解委员会多次组织双方调解，均未能达成一致意见，故原告向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、良田征用面积、民事纠纷移交书、建议书、成员资格确定书、证明、进账单及原、被告在庭审中的陈述等。本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告均认可吴隆贵户、李福满户的责任田及梁爱云的半份责任田都由吴隆王种植经营。因双方均无法提供土地承包经营权证，且原、被告双方及李福满的责任田均混合，已无法分清双方责任田的面积，但根据双方在庭审中的陈述可看出，原、被告双方向村集体组织承包时系按照人口承包，故本院确定该土地征用补偿费按照实际承包的人口平均分摊。而李福满户的责任田在此次新村建设中也被征用，且征用补偿款已一并汇入被告吴隆王账户，故李福满的补偿款也应在该款中平均分摊，对原告提出扣除支付给李福满的款项后由原、被告平均分摊的主张，本院不予支持。被告吴隆王提出应扣除其所承包的一等田的土地征用补偿款的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原告提出的合理诉求，本院予以支持。据此，根据依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告吴隆王于本判决生效后十日内支付原告梁爱云土地征用补偿费7748.6元；二、被告吴隆王于本判决生效后十日内支付原告吴隆贵土地征用补偿费30994.4元。案件受理费984元，由原告梁爱云、吴隆贵负担184元，被告吴隆王负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  徐彩仙人民陪审员  丁加亮人民陪审员  蓝海金二〇一七年六月九日代书 记员  王 璐·??-4-?··??-5-?·
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初638号
原告：韶关市泰和物业服务有限公司。住所：韶关市武江区惠民南路***幢北面第*层*号。
法定代表人：黄海峰，公司经理。
委托诉讼代理人：区丽梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：温慧英，女，该公司员工。
被告：陆星娣，女，1974年5月5日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告韶关市泰和物业服务有限公司与被告陆星娣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告韶关市泰和物业服务有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市泰和物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许韶关市泰和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告韶关市泰和物业服务有限公司负担。
审判员 彭志光
二〇一八年三月二十二日
书记员 杜颖希
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初939号
原告：缙云县昌宏石材有限公司，住所地浙江省缙云县东渡镇五东工业园区雅村畈，机构代码91331122MA28J5LLOB。
法定代表人：陈巧琼，总经理。
被告：陈敏，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县胡源乡柘岙口村**号，现住浙江省缙云县。
原告缙云县昌宏石材有限公司与被告陈敏承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人陈巧琼到庭参加诉讼，被告陈敏未到庭参加诉讼。原告缙云县昌宏石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款83800元整；2.本案诉讼费用由被告负担。
本院经审理查明事实如下：2015年11月19日至2016年8月15日期间，原告缙云县昌宏石材有限公司承揽被告陈敏坐落缙云县都市花园12-3号排房内的石材装饰工程。工作成果交付后，双方经核对结算，被告应付款共计111800元，已支付28000元，尚欠原告余款83800元；并于2017年1月10日由被告出具欠条一份载明：余款于2017年7月、8月、9月、10月，4个月内付清。被告逾期未支付。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立并生效，双方应依法全面履行合同义务，被告未按约定期限支付报酬应承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈敏于本判决生效之日即支付原告缙云县昌宏石材有限公司报酬83800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895元，减半收取计947.50元，由被告陈敏负担。该费用限本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李兆明
二〇一八年三月八无
代书记员 蓝江楠
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初939号原告：缙云县昌宏石材有限公司，住所地浙江省缙云县东渡镇五东工业园区雅村畈，机构代码91331122MA28J5LLOB。法定代表人：陈巧琼，总经理。被告：陈敏，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县胡源乡柘岙口村**号，现住浙江省缙云县。原告缙云县昌宏石材有限公司与被告陈敏承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人陈巧琼到庭参加诉讼，被告陈敏未到庭参加诉讼。原告缙云县昌宏石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款83800元整；2.本案诉讼费用由被告负担。本院经审理查明事实如下：2015年11月19日至2016年8月15日期间，原告缙云县昌宏石材有限公司承揽被告陈敏坐落缙云县都市花园12-3号排房内的石材装饰工程。工作成果交付后，双方经核对结算，被告应付款共计111800元，已支付28000元，尚欠原告余款83800元；并于2017年1月10日由被告出具欠条一份载明：余款于2017年7月、8月、9月、10月，4个月内付清。被告逾期未支付。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立并生效，双方应依法全面履行合同义务，被告未按约定期限支付报酬应承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏于本判决生效之日即支付原告缙云县昌宏石材有限公司报酬83800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，减半收取计947.50元，由被告陈敏负担。该费用限本判决生效日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 李兆明二〇一八年三月八无代书记员 蓝江楠附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?1?
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初2221号
原告：铜陵新安物业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区金城工业园，统一社会信用代码913407215649552409（1-1）。
法定代表人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩玉，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张绪贵，安徽沿江律师事务所律师。
被告：金健强，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，
原告铜陵新安物业有限公司与被告金健强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告铜陵新安物业有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵新安物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵新安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由铜陵新安物业有限公司负担。
审判员 文先平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 梦
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初8908号
原告:新沂市誉杰物业管理有限公司,住所地新沂市新天地商城1126号、1226号。
法定代表人：汤杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李曙光，该公司法律顾问。
被告:訾苏州,男,1970年11月13日出生,汉族，住新沂市。
原告新沂市誉杰物业管理有限公司与被告訾苏州物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告新沂市誉杰物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新沂市誉杰物业管理有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新沂市誉杰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由新沂市誉杰物业管理有限公司负担。
代理审判员 肖伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张玲
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初276号
原告：张可，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。
被告：王淑兰，住吉林省德惠市。
原告张可与被告王淑兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
张可向本院提出诉讼请求：1.依法判令王淑兰赔偿经济损失82300.00元；2.诉讼费及实际支出费用由王淑兰承担。事实和理由：2015年10月29日12时许，王淑兰驾驶×××号两轮摩托车沿102国道由德惠往长春方向行驶，行驶至102国道1108.2公里十字交叉路口处左转弯时与张可驾驶的×××号越野客车相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，王淑兰负此次事故主要责任，张可负次要责任。张可车辆经德惠市建设街宝驰驾驶人中介事务所托运至德惠市惠发街长昆汽车修理部修理，后交警部门通知车辆须托运至吉林通田汽车销售服务有限公司进行维修，共花托运费、拆解费、维修费82300.00元，此款王淑兰未赔偿张可，现诉至法院，请求如前。
本院经审查认为，本案涉及的损害赔偿系对物权的保护，系基于车辆物权基础上的请求权，该权利应由物权权利人行使。×××号越野客车登记车主为王超，王超系物权权利人，张可未提供相关证据证明其对车辆享有物权权利，张可不具有本案诉讼主体资格，张可的起诉不符合法律规定。
依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张可的起诉。
案件受理费841.00元返还张可，邮寄送达费112.00元返还张可56.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁 湖
二〇一八年二月六日
书 记 员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0183民初276号原告：张可，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被告：王淑兰，住吉林省德惠市。原告张可与被告王淑兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。张可向本院提出诉讼请求：1.依法判令王淑兰赔偿经济损失82300.00元；2.诉讼费及实际支出费用由王淑兰承担。事实和理由：2015年10月29日12时许，王淑兰驾驶×××号两轮摩托车沿102国道由德惠往长春方向行驶，行驶至102国道1108.2公里十字交叉路口处左转弯时与张可驾驶的×××号越野客车相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，王淑兰负此次事故主要责任，张可负次要责任。张可车辆经德惠市建设街宝驰驾驶人中介事务所托运至德惠市惠发街长昆汽车修理部修理，后交警部门通知车辆须托运至吉林通田汽车销售服务有限公司进行维修，共花托运费、拆解费、维修费82300.00元，此款王淑兰未赔偿张可，现诉至法院，请求如前。本院经审查认为，本案涉及的损害赔偿系对物权的保护，系基于车辆物权基础上的请求权，该权利应由物权权利人行使。×××号越野客车登记车主为王超，王超系物权权利人，张可未提供相关证据证明其对车辆享有物权权利，张可不具有本案诉讼主体资格，张可的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张可的起诉。案件受理费841.00元返还张可，邮寄送达费112.00元返还张可56.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 梁 湖二〇一八年二月六日书 记 员 张竞文
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1039号
申请执行人刘传有，男，汉族，住所地河南省固始县，联系方式。
申请执行人刘文彬，男，汉族，住所地湖北省蕲春县，联系方式。
被执行人廊坊市城市建设工程集团公司，男，1967年3月4日出生，住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号
法定代表人：田军军。
被执行人石文君，男，1969年12月14日出生，住所地沧州市，联系方式。
刘传有等申请廊坊市城市建设工程集团公司等建设工程合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初1312号民事调解书已经发生法律效力。刘传有、刘文彬于2017-6-13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初1312号民事调解书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓华
二〇一七年十一月十日
书记员 刘彦红
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第03567号
原告：宿州市恒立物业管理有限公司，住所地宿州市淮河西路136号，组织机构代码77909083-8。
法定代表人：郝振民，该公司经理。
被告：梁静。
本院在审理原告宿州市恒立物业管理有限公司诉被告梁静物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市恒立物业管理有限公司于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿州市恒立物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恒立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告宿州市恒立物业管理有限公司负担。
审判员 袁成海
二〇一四年七月二十八日
书记员 倪晓玉
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2076号
上诉人（原审被告）：大同江铃全顺汽车销售服务有限公司，住所地：山西省大同市开发区恒安街汽车城加油站旁。
法定代表人：李亚卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王贵，北京（大成）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张矿生。
委托诉讼代理人：沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
上诉人大同江铃全顺汽车销售服务有限公司（下称江铃全顺汽车公司）因与被上诉人张矿生委托合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1606号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江铃全顺汽车公司的委托诉讼代理人王贵、被上诉人张矿生的托诉讼代理人沈学钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江铃全顺汽车公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担给付义务。事实和理由：涉案合同系由其公司总经理李宏峰与张矿生恶意串通所签署，应依法认定为无效合同。授权委托书中“李亚卿”签字亦系伪造，故依照合同法第五十八条，其不应承担给付义务。
张矿生辩称，原判正确，应予维持。
张矿生向一审法院起诉请求：判令江铃全顺汽车公司依法给付其应得劳务费428565元，利息自2017年3月1日起按同期银行贷款利息给付。
一审法院认定事实：2016年6月，张矿生与江铃全顺汽车公司签订《买卖协议》，约定江铃全顺汽车公司将15台车辆以总价2206400元的价格卖给张矿生，张矿生预付部分订金后代表江铃全顺汽车公司签订《车辆购销合同》将车辆以2768000元的价格卖与大同煤矿集团有限责任公司，在扣除税款和其他服务费用后，江铃全顺汽车公司应将劳务费428565元支付给张矿生。合同签订以后，张矿生代表江铃全顺汽车公司与大同煤矿集团有限责任公司签订《车辆购销合同》，将车辆以2768000元的价格出售。合同履行过程中，张矿生预付了410000元订金，合同履行完毕后江铃全顺汽车公司退还了张矿生垫付的410000元。一审法院认为，张矿生与江铃全顺汽车公司签订的合同，名为买卖，实为委托代售。系双方当事人的真实意思表示，且未发现具有违反法律禁止性规定的事实存在，故有效成立。张矿生在得到江铃全顺汽车公司的授权的情况下，代江铃全顺汽车公司与大同煤矿集团有限责任公司签订《车辆购销合同》，该合同现已履行完毕，大同煤矿集团有限责任公司付清了全部购车款项，张矿生已完成自己的合同义务，江铃全顺汽车公司亦应依约定履行支付委托报酬的义务。因此，张矿生要求江铃全顺汽车公司支付428565元劳务费及利息自2017年3月1日起按同期银行贷款利息给付的诉求应予支持。综上所述，张矿生诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决：大同江铃全顺汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内支付张矿生劳务费428586元，并自2017年3月1日起按同期银行贷款利率向张矿生支付利息，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7729元，由大同江铃全顺汽车销售服务有限公司负担（在判决生效后十日内一并履行给付张矿生）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：诉争双方属何种法律关系？江铃全顺汽车公司是否应当向张矿生支付相应的劳务费？
本院认为，关于诉争双方属何种法律关系的问题，张矿生向一审法院提交的其与江铃全顺汽车公司签署的《买卖协议》明确约定，江铃全顺汽车公司将车辆卖给张矿生，张矿生在预付订金后，以江铃全顺汽车公司的名义将车辆转卖与大同煤矿集团有限责任公司，江铃全顺汽车公司在收到大同煤矿集团有限责任公司的购车款后，将所得差价在扣除有关费用后以劳务费的形式支付给张矿生。因此，张矿生与江铃全顺汽车公司所签订的合同名为买卖，实为委托代售合同，一审法院对此认定准确，本院予以确认。合同签订后，张矿生在取得了江铃全顺汽车公司为其出具的授权委托书后，按照约定预付了相应订金并完成了江铃全顺汽车公司的委托销售事务，江铃全顺汽车公司也收到了大同煤矿集团有限责任公司的购车款。因此，张矿生作为受托人已全面履行了委托事务，故江铃全顺汽车公司作为委托人，也应诚实履行其支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。江铃全顺汽车公司和张矿生所签订的协议中明确约定了报酬的支付方式，故应按约履行。原审法院据此判令江铃全顺汽车公司向张矿生支付428565的劳务费及相应利息具有事实和法律依据，本院予以确认。此外，江铃全顺汽车公司上诉主张其与张矿生所签署的买卖协议系原总经理李宏峰与张矿生恶意串通，损害公司利益所签署的合同，应认定为无效合同。但并未提供证据予以证明，且其在二审庭审中一方面认可张矿生代表其与大同煤矿集团有限责任公司所签订的《车辆购销合同》的效力，也认可收到的购车款，但对其与张矿生所签订的委托代售合同不予认可，有违诚实信用原则，故其上诉理由明显不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7729元，由大同江铃全顺汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨 卿
西藏自治区工布江达县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏0421刑初12号
公诉机关西藏自治区工布江达县人民检察院。
被告人拉旺，男，出生于西藏自治区林芝市，藏族，住址西藏自治区林芝市。曾因犯盗窃罪，于2016年7月7日被西藏自治区林芝市巴宜区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000.0元。现因涉嫌盗窃罪于2017年8月11日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕。现羁押于西藏自治区林芝市看守所。
西藏自治区工布江达县人民检察院以工检公刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人拉旺犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区工布江达县人民检察院指派检察员米玛、书记员土登旦达出庭支持公诉，被告人拉旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月6日被告人拉旺在林芝市巴宜区新区泰丽酒店接了四名游客后驾车来到工布江达县巴松措景区。被告人拉旺让游客自行前往景区后，自己驾车前往巴松措景区的停车场，然后来到湖心岛上的措宗寺，在该寺庙二楼后堂的一尊佛像前看见有一个功德箱内有钱，就用手拽了几下功德箱的锁，发现拽不动，就在窗台上找到一根钢钉，并用该钢钉撬开锁扣，将功德箱内的1150.0元盗走。公诉机关认为，被告人拉旺窃取他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。据此公诉机关以工检公量建〔2017〕12号量刑建议书，建议对被告人拉旺判处六个月以上二年以下有期徒刑，并处适当罚金。
上述事实，被告人拉旺在开庭审理过程中亦无异议，且有物证锁、锁扣、钢钉、钱包、现金，被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场勘验、检查笔录，现场照片，到案经过，受案登记表，立案决定书，扣押清单，常住人口基本信息，刑事判决书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人拉旺以非法占有为目的，窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人拉旺在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关认为被告人拉旺具有自首情节。经查，2017年8月6日案发后，经被害人报案后，由工布江达县公安局刑事侦查大队调查，将被告人拉旺锁定为重大嫌疑人，并于2017年8月11日通过林芝市巴宜区纺织路派出所口头传唤至该派出所，并于当日将被告人拉旺带至工布江达县公安局，此时被告人拉旺向公安机关如实供述自己的犯罪事实。故本院认为被告人拉旺涉嫌盗窃的犯罪事实以及犯罪嫌疑人的相关线索此前已被办案机关掌握，且在办案机关的调查谈话中如实交代已被办案机关掌握的线索所针对的犯罪事实，依照《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，不能认定为自首。但依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。另案发后被告人拉旺亲属积极与被害人赔礼道歉，取得了被害人的谅解，故酌定予以从轻处罚。公诉机关量刑建议幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人拉旺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000.0元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年八月十一日起至二〇一八年三月十日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、缴获赃款1150.0元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨 丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 次仁卓玛
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102财保32号
申请人：祝祖美，女，汉族，1963年11月22日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：王有根，男，汉族，1960年2月21日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：钟瑞华，男，汉族，1979年9月28日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请人祝祖美于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王有根、钟瑞华的财产进行保全。担保人浙商银行股份有限公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人祝祖美与被申请人王有根、钟瑞华民间借贷纠纷一案，申请人祝祖美申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王有根所有的坐落于莲都区解放街2017-2号（权证号：01076198号）的房产。保全金额为人民币500000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二0一八年一月十二无
代书记员 胡加静
—?PAGE\\\\*Arabic?1?—
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1102财保32号申请人：祝祖美，女，汉族，1963年11月22日出生，住浙江省丽水市莲都区。被申请人：王有根，男，汉族，1960年2月21日出生，住浙江省丽水市莲都区。被申请人：钟瑞华，男，汉族，1979年9月28日出生，住浙江省丽水市莲都区。申请人祝祖美于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王有根、钟瑞华的财产进行保全。担保人浙商银行股份有限公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人祝祖美与被申请人王有根、钟瑞华民间借贷纠纷一案，申请人祝祖美申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王有根所有的坐落于莲都区解放街2017-2号（权证号：01076198号）的房产。保全金额为人民币500000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  尚 阳二0一八年一月十二无代书记员  胡加静—?*Arabic?1?—
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初2498号
原告：李太珍，男。
原告：李全姣，女。
委托诉讼代理人：欧阳英，湖南恳业律师事务所律师（一般代理）。
被告：李进云，男。
被告：李玉兰，女。
原告李太珍、李全姣诉被告李进云、李玉兰赡养纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李太珍、李全姣及其委托诉讼代理人欧阳英、被告李进云、李玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李太珍、李全姣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担赡养费100000；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告共育有一子一女，均已成年。2017年10月原告李全姣检测出患宫颈癌，住院治理费用巨大，原告二老如今年岁已高，体弱多病已丧失劳动能力，无经济来源，高额的医疗费用无力独自承担。女儿平时给予二老一些生活费，建房出资8.6万元，此次又垫付了部分费用原告才得以入院治疗，儿子李进云对原告不闻不问，且不支付任何赡养费用，经众多亲属做思想工作，但其仍拒绝履行赡养义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告李太珍、李全姣生育两个子女：长女李玉兰，儿子李进云。现原告李太珍、李全姣二老已年近七十岁，因年迈力衰，不能自食其力，没有经济来源。且今年10月份李全姣查出患有宫颈癌需要资金治疗，高额的医疗费用二老无力承担。其子女李进云、李玉兰华未履行赡养的义务。原告李太珍、李全姣于2017年11月27日诉至本院，请求被告李进云、李玉兰各自承担50000元赡养费。
另查明，被告李进云已给付原告20000元赡养费。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款规定，赡养人应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。在本案中，原告李太珍、李全姣已年近七旬，且已丧失部分劳动能力，不能自食其力，有权要求子女李进云、李玉兰履行赡养义务。本院对原告李太珍、李全姣要求被告李进云、李玉兰各自承担50000元赡养费的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
限本判决书发生法律效力后三十日内，由被告李进云给付原告李太珍、李全姣赡养30000元。由被告李玉兰给付原告李太珍、李全姣赡养费50000元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李进云负担25元，被告李玉兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳鑫
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 李玉桃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
二、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初5338号
原告：顾国兴，男，1978年2月11日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：陆丽芳（系原告妻子），住海门市。
被告：陈炉中，男，1963年4月17日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：李良英，女，1962年5月9日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告顾国兴与被告陈炉中、李良英追偿权纠纷一案，本院于20167年8月2日立案后，依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告顾国兴的委托诉讼代理人陆丽芳到庭参加诉讼；被告陈炉中、李良英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾国兴向本院提出诉讼请求：要求被告给付代偿款本息104590.99元。事实与理由：两被告为夫妻关系，系原告朋友。两被告于2014年11月6日向海门农行贷款10万元，原告及妻子陆丽芳为被告提供担保。后因被告届期后不归还贷款且无法联系，海门农行遂向原告催要并起诉，原告承担了保证责任先后代为偿付本息105426.9元，现原告向被告催款无着，故诉至法院。
被告陈炉中、李良英未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据:
农户贷款借款合同，证明两被告向中国农业银行海门支行贷款，并由原告及妻子担保的事实；
中国农业银行还款业务凭证及情况证明，证明原告已履行了保证责任，代被告偿付本息。
上述证据，本院在立案后已向被告公告送达，并经当庭质证；被告未到庭亦未以书面方式提出异议。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以认定并在卷佐证。根据上述证据并结合当事人当庭陈述，本院查明并认定如下事实：
被告陈炉中、李良英于2014年11月6日与案外人中国农业银行股份有限公司海门市支公司订立农户贷款借款合同，以购买材料为由向该银行贷款10万元，贷款期限至2015年11月5日，并约定了贷款利息等。原告及陆丽芳为两被告贷款提供最高额保证，担保的债务最高余额为12万元，并对担保范围等进行了约定。贷款届期后，两被告未能归还借款。原告于2015年12月31日、2016年1月14日、2016年3月17日分别偿付本息20000元、60000元、25426.9元，共计105426.9元。原告向被告催款无果，遂诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告向案外人借款提供担保，并已履行保证责任，代被告偿还了本息，现要求被告给付代偿款，符合法律规定，本院予以支持。保证人行使追偿权的范围，应以其代为清偿的债务范围为限；原告代偿本息为105426.9元，其主张104590.99元，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈炉中、李良英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈炉中、李良英于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告顾国兴104590.99元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，公告费300元，合计2692元，由被告陈炉中、李良英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2392元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 彭文甫
审 判 员 杨东旭
人民陪审员 吴炎丹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 许仲玉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初4916号
原告：上海上有资产管理有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴东路161号1613室。
法定代表人：姚霞发，该公司总裁。
委托诉讼代理人：宰州翔，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨成浩，该公司员工。
被告：谈凤，女，1975年11月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：田昌年，男，1971年4月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告上海上有资产管理有限公司（以下简称上有公司）与被告谈凤、田昌年民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告上有公司的委托诉讼代理人宰州翔、杨成浩到庭参加诉讼，被告谈凤、田昌年经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上有公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金75000元、借期内利息13500元（按照月利率1.5%计算）及至实际还款之日止的逾期违约金（按照当月应还本息的10%计算）、罚息（每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年9月22日，两被告因需资金周转，向原出借人姚霞发申请借款，双方于2015年9月29日签订借款协议一份，协议约定：借款金额为100000元，月利率为1.5%，借款期限为12个月，还款方式为每月偿还本息9833.33元。嗣后，两被告于2015年10月28日、2015年11月29日、2016年1月15日共计还款29502元。2017年7月13日，原出借人姚霞发将该债权转让给原告上有公司，并于当日向两被告邮寄送达了债权转让通知书。债权转让后，两被告一直未履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告谈凤、田昌年未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告谈凤、田昌年未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年9月29日，两被告因需资金周转向原债权人姚霞发借款100000元，双方签订借款协议一份，协议约定：借款金额为100000元，月利率为1.5%，借款期限为12个月（自2015年9月29日至2016年9月28日），还款方式为每月28日偿还本息9833.33元，如未能按期还款，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计算。嗣后，两被告仅于2015年10月28日、2015年11月29日、2016年1月15日分别还款9834元，共计人民币29502元，之后两被告一直未履行还款义务。
另，2017年7月13日，原债权人姚霞发与原告上有公司签订债权转让协议，将该债权转让给原告上有公司，并于2017年7月17日向两被告邮寄送达债权转让协议及债权转让通知书，但该邮件被退回未能送达成功。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借款协议、还款事项提醒函、客户资金到账确认函、汇款凭证、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递单、还款明细等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,债权依法可以转让，原债权人姚霞发将该债权转让给原告上有公司后，已按两被告预留的地址发出债权转让协议及通知，该通知虽未能送达，但受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，故本案原告主体适格。
合法的借贷关系受法律保护。两被告向原债权人姚霞发借款，并与其签订借款协议，原债权人姚霞发与两被告之间的借贷关系合法、有效，依法应予保护，两被告对借款拖延不还，与法不合。因原债权人姚霞发已将该债权转让给原告，故原告要求两被告偿还借款本金75000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求两被告支付借期内利息及逾期违约金、罚息的诉讼请求，因双方约定的借期内利息、逾期违约金及罚息的年利率之和已超过24%，违反了法律的相关强制性规定，故对超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谈凤、田昌年于本判决生效之日起十日内向原告上海上有资产管理有限公司偿还借款本金75000元；
二、被告谈凤、田昌年于本判决生效之日起十日内，向原告上海上有资产管理有限公司支付利息（以75000元为本金，从2016年1月16日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告上海上有资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告谈凤、田昌年负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 蒋杂云
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 薛 刚
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄培雨
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初2386号
原告:邵某某。
原告:张某某。
被告:张某某。
被告:王某某。
被告:徐某某。
被告:徐某某。
被告:张某某。
被告:陆某某。
被告:姜某某。
原告邵某某、张某某与被告张某某、王某某、徐某某、徐某某、张某某、陆某某、姜某某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵某某、张某某到庭参加诉讼，被告张某某、王某某、徐某某、徐某某、张某某、陆某某、姜某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告邵某某、张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令七被告立即协助原告办理位于宝应县泰山东村78幢404室房屋的土地使用权过户登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年2月8日，张某某将自己所有的位于宝应县泰山东村78幢404室房屋出售给王某某、徐某某，并办理了房产过户手续。2001年10月30日，王某某、徐某某将该房屋出售给徐某某、张某某，并办理了房产过户手续。2006年12月11日，徐某某、张某某将该房屋出售给陆某某、姜某某，并办理了房产过户手续。2012年11月7日，陆某某、姜某某将该房屋出售给两原告，并办理了房产过户手续。但土地使用权过户
一直未能办理。时至今日，原告一直无法办理该房产土地证，七被告亦未予协助，原告无法办理，故诉至法院。
被告张某某、王某某、徐某某、徐某某、张某某、陆某某、姜某某未予答辩。
原告邵某某、张某某为支持其诉讼请求，向本院提交了房屋所有权证书、存量房买卖契约、房屋转让协议书、宝应县不动产登记中心出具土地性质证明等证据。被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：讼争房产宝应县泰山东村78幢404室在张某某，王某某、徐某某，徐某某、张某某，陆某某、姜某某之间依次转让，买卖双方均按照转让协议履约，并办理了产权过户手续。2012年11月7日，原告与被告陆某某、姜某某签订房屋转让协议，协议约定被告陆某某、姜某某将位于宝应县泰山东村78幢404室房产转让给原告，房屋价款为220000元。嗣后原告付清房款，被告陆某某、姜某某交付房屋。2012年11月27日原告办理了房产过户手续。原告取得房产证后，在办理土地使用权证时，被告未予配合，遂引起本诉。
另查明，坐落于宝应县泰山东村78幢404室房屋一宗土地，该宗土地为国有土地，土地用途为城镇单一住宅用地，上述使用权类型为划拨，该房屋目前没有办理。
本院认为，原与被告陆某某、姜某某签订的房地产买卖协议是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，被告陆某某、姜某某及前手出售人被告张某某、王某某、徐某某、徐某某、张某某有义务协助原告办理土地使用权证过户手续。原告所诉房产建筑依附于土地，不可分割，房产出售，土地使用权理应随之转移，被告应当予以协助。综上所述，原告要求七被告协助办理土地使用权证过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但需说明的是，本案所涉房产交易时，未办理土地使用权变更登记主要系当时政策所致，也符合当时交易习惯，对此被告并无过错。故对涉案房产土地证变更登记手续费用、本案诉讼费用均应当由原告予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某、王某某、徐某某、徐某某、张某某、陆某某、姜某某于本判决生效之日起十日内协助原告邵某某、张某某办理位于宝应县泰山东村78幢404室房产（房屋所有权证号：宝房权证安宜字第××号）的土地使用权证变更登记手续。
本案受理费80元，公告费560元，由原告邵某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王文清
代理审判员 樊 荣
人民陪审员 赵银忠
二〇一七年十月十三日
书 记 员 吉怡群
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2226号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A区1号。
负责人：尚俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜甲，男，1970年5月7日出生，汉族，现住衡水桃城区。
被上诉人（原审原告）：英乙，女，1970年9月3日出生，汉族，现住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丙，男，1978年5月18日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。
被上诉人（原审被告）：邢台县东胜货运车队，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村南。
经营者：赵占勇。
被上诉人（原审被告）：龙尧顺源运输有限公司，住所地邢台市隆尧县太行路森都花园31号楼。
法定代表人：李国君，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人杜甲、英乙、张丙、邢台县东胜货运车队、龙尧顺源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2017）冀1121民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人左国栋、被上诉人杜甲、英乙及其委托诉讼代理人宋远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案全部上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故中的冀Ｅ×××××号车未按规定接受年检，张丙驾驶冀Ｅ×××××号车拖带未接受年检的车辆上道行驶，违反了《道路交通安全法》的规定，在上道行驶危险程度显著增加的情况下，未按合同的约定及时通知上诉人。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，肇事车辆驾驶超载、有安全隐患车辆、无公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志上路的机动车，保险公司不承担商业险部分，应由侵权人直接承担。根据保险合同和相关法律规定，上诉人只应在交强险内赔偿责任。
英乙、杜甲答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
英乙、杜甲向一审法院起诉请求：1、要求阳光财险在交强险限额内赔偿杜甲、英乙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、公估费、吊拖费、精神损害抚慰金等112728.8元，在商业三者险范围内赔偿中赔偿175808.46元，共计288537.26元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人对本次交通事故发生的事实经过、事故责任承担及被告张丙驾驶的肇事车辆投保的事实没有争议。本次事故造成杜洋死亡，因抢救杜洋在枣强县人民医院发生的医疗费728.8元、经河北盛衡保险公估有限公司评估原告杜甲车辆损失为49579.7元、支付公估费2975元、支付施救费2000元。阳光财险虽对因抢救杜洋发生的医疗费及公估报告有异议，但未提供相反证据予以反驳。二原告提交了相应证据证明杜洋生前和二原告在衡水市××太阳城清雅××楼××单元××室共同××一年以上，赔偿标准应按城镇居民计算。阳光财险虽对此提出异议，但亦未提供相反证据予以反驳。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告张丙驾驶机动车与杜洋发生交通事故，造成杜洋死亡并负事故的次要责任，该事故车辆在被告阳光财险投保交强险及商业三者险各一份，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于二原告的合理损失，被告阳光财险首先应在交强险限额予以赔偿，超出交强险部分，在商业三者险限额内按被告张丙所负事故责任承担30%的赔偿责任。二原告的合理损失有：医疗费728.8元、死亡赔偿金为564980元（28249元/年×20年）、丧葬费为28493.5元（56978元/年÷2）、车辆损失49579.7元，公估费2975元，吊拖费2000元；另，因该事故造成杜洋死亡，二原告主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，予以确认。上述认定的原告各项合理费用共计698757元，依法由被告阳光财险在交强险限额范围内赔偿二原告112728.8元（包括抢救费728.8元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元），超出交强险的损失586028.2元，按照事故责任比例30%由被告阳光财险赔偿二原告175808.46元，总计288537.26元。被告阳光财险虽辩称不承担公估费，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险公司应予赔偿，对其辩称，不予支持。判决：被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告杜甲、英乙112728.8元（包括抢救费728.8元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆损失2000元）；二原告超出交强险的损失，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险范围内赔偿二原告各项损失175808.46元。总计288537.26元于判决生效后五日内付清。案件受理费I743元，因适用简易程序减半收取872元，由原告杜甲、英乙负担，于判决生效后五日内缴纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人阳光财险应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。本案交通事故责任认定书认定本案事故发生的原因，是冀Ｅ×××××号牵引车牵引未经年检的挂车上路行驶，交警部门以此认定牵引车驾驶员承担事故次要责任。牵引车与挂车构成一个整体，没有牵引车的牵引，挂车不能单独行驶。一审判决上诉人阳光财险在牵引车投保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任，上诉人以挂车未经年检而认为牵引车也不应该承担保险责任，理由不能成立。上诉人在一、二审也均未提交证据证实已将自己主张的保险条款送达给投保人，并尽到了提示说明义务，故本院对其有关免责的主张不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1179元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李永玮
审 判 员 关春富
二〇一七年十二月五日
法官助理 王佳璇
书 记 员 王 沛