福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初2248号
原告：厦门翔捷投资管理有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇春江里77号108，统一社会信用代码91350213302878783X。
法定代表人：陈世恭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被告：柯锦星，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
被告：贵州建工�团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街257号802室之B及台湾街257号801室，统一社会信用代码91350200671259785U。
负责人：温昌海。
委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号，统一社会信用代码915200002144132305。
法定代表人：周遵富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文波，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师。
原告厦门翔捷投资管理有限公司（以下简称翔捷公司）与被告柯锦星、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司（以下简称贵州三建厦门分公司）、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建）民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年7月21日作出（2017）闽0212民初1509号民事裁定书，裁定将该案移送至本院管辖，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翔捷公司的委托诉讼代理人卜祥伟、康淑芸，柯锦星，贵州三建厦门分公司与贵州三建的共同委托诉讼代理人冉光杰，贵州三建的委托诉讼代理人张文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔捷公司向本院提出诉讼请求：一、判令柯锦星、贵州三建厦门分公司、贵州三建共同偿还借款120万元及利息（利息按月利率2分，自2015年9月1日计至实际还款之日止）;二、判令柯锦星、贵州三建厦门分公司、贵州三建共同支付律师费20000元;三、柯锦星、贵州三建厦门分公司、贵州三建承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：柯锦星因其负责的贵州三建厦门分公司参加厦门海沧土地开发有限公司发布的“顺恒施招厦字2014第044号东坑安居桩基工程”的工程项目投标需要，向翔捷公司借款120万元。翔捷公司与柯锦星签订《低价风险临时周转借用合同书》，约定所借款项只能专用于上述项目工程，相关款项则汇入柯锦星指定的贵州三建厦门分公司账户。借款期限壹个月，自2015年3月2日至2015年4月1日，借款人按每月3%向出借人支付使用费。合同还约定如借款人逾期还款，应承担出借人为追索借款所支出的律师费等合理费用。合同签订后，翔捷公司依约向贵州三建厦门分公司账户汇入120万元。还款期限届满后，柯锦星仅按月息3%支付了5个月的资金使用费。过后，柯锦星、贵州三建厦门分公司均未能偿还该120万元款项。柯锦星、贵州三建厦门分公司作为共同借款人，应承担共同清偿责任。贵州三建系贵州三建厦门分公司的总公司，依法也应当对贵州三建厦门分公司的债务承担共同清偿责任。为维护翔捷公司合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。
柯锦星辩称,其与翔捷公司签订诉争借款合同属实，诉争借款确已汇入贵州三建厦门分公司，但其仅系贵州三建厦门分公司的财务人员，系受贵州三建厦门分公司负责人委托而签订诉争借款合同，�有贵州三建厦门分公司印章的合同书原件已经移交给贵州三建。且诉争借款均系用于贵州三建厦门分公司的经营活动，其借款行为系履行职务行为，故不同意还款。此外，其已经通过自己个人银行账户支付了8个月的利息，即2015年3月4日汇给沈晓娟3.6万、2015年4月8日汇给沈晓娟3.6万、2015年5月14日汇给沈晓娟3.6万、2015年7月4日汇给沈晓娟3.6万、2015年8月12日汇给王伟璟3.6万、2015年10月22日汇给王伟璟3.6万、2015年12月1日汇给王伟璟3.6万、2016年2月27日汇给王伟璟的3.6万。
贵州三建厦门分公司、贵州三建共同辩称，一、翔捷公司主体不适格。诉争借款合同出借人是厦门乾信投资管理有限公司，借款人是柯锦星，根据合同相对性原则，翔捷公司并非诉争借款合同当事人，无权提起本案诉讼。二、贵州三建厦门分公司、贵州三建非本案适格被�。贵州三建厦门分公司、贵州三建并未在诉争借款合同上签字盖章，不是诉争合同的当事人，诉争借款合同也未约定由贵州三建厦门分公司、贵州三建承担还款责任或担保义务。贵州三建厦门分公司只是诉争借款合同指定的收款人，并非实际使用人。柯锦星也并非贵州三建厦门分公司的负责人，其也没有提供证据证明诉争借款系用于贵州三建厦门分公司的生产经营。三、诉争借款合同约定的借款理由不成立。诉争合同签订日为2015年3月2日，而2014年12月15日招投标工作已经完成。投标保证金在诉争合同签订前已经由贵州三建支付到厦门海沧区公共资源配置管理中心，故诉争借款理由不成立，诉争合同签订的目的不可能实现。四、柯锦星认可从其个人账户支付8个月的利息，证明系其个人借款。
本院经审理查明，一、2015年3月2日，借款人柯锦星与出借人翔捷公司签订《低价风险金临时周转借用合同书》，其中第一、第二条约定，柯锦星以参加工程项目投标需要保证金为由向翔捷公司借款120万元；第三条约定，柯锦星指定贵州三建厦门分公司作为诉争借款的收款人，收款账号为42×××80；第四条约定，借款期限一个月，即2015年3月2日至2015年4月1日；第五条约定，柯锦星每月按资金总额的3%向翔捷公司支付使用费；第六条第三款约定，如借款人逾期还款，需支付出借人为追索借款所支出的律师费等合理费用。二、2015年3月2日，翔捷公司将120万元汇入贵州三建厦门分公司，收款账号为42×××80；三、柯锦星已向翔捷公司指定的收款人逐月按每月3%支付了8个月的使用费，具体如下：2015年3月4日汇给沈晓娟3.6万、2015年4月8日汇给沈晓娟3.6万、2015年5月14日汇给沈晓娟3.6万、2015年7月4日汇给沈晓娟3.6万、2015年8月12日汇给王伟璟3.6万、2015年10月22日汇给王伟璟3.6万、2015年12月1日汇给王伟璟3.6万、2016年2月27日汇给王伟璟3.6万。四、2017年3月30日，翔捷公司因诉争合同纠纷与福建方定律师事务所签订委托代理合同。2017年9月21日，翔捷公司向福建方定律师事务所支付律师费20000元。五、2017年8月16日翔捷公司因诉争借款纠纷诉至本院，请求判如诉请。
上述事实，有翔捷公司提供的商事主体公示信息、《低价风险金临时周转借用合同书》、转账凭证、委托代理合同、律师费发票，柯锦星提供的出纳资料移交清单、投标保证金合同书、银行交易往来单、“温昌海的证言”，贵州三建厦门分公司与贵州三建共同提供的营业执照、法定代表人身份证明、协议书、施工招标公示、中国银行电汇凭证2张、施工中标通知书、“承诺书”以及到庭当事人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、翔捷公司作为本案原告主体是否适格？二、诉争合同的借款人系柯锦星还是贵州三建厦门分公司？三、诉争借款利息支付至何时？对于以上争议问题，本院分析认定如下：
关于焦点一。根据已经查明事实，虽然诉争合同前部打印的出借人系“厦门乾信投资管理有限公司”，但系翔捷公司在诉争合同书尾部出借人处加盖公司印章予以确认，且诉争120万元借款亦是通过翔捷公司账号转账至贵州三建厦门分公司，能够与诉争借款合同书内容相互印证，形成证据链，故本院认定翔捷公司系诉争借款出借人，其作为本案原告主体适格，可以依法提起本案诉讼。贵州三建厦门分公司与贵州三建关于翔捷公司主体不适格的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二。首先，柯锦星辩称，诉争借款合同盖有贵州三建厦门分公司的印章，并非其个人借款。但是，对于该主张，柯锦星并未提证据予以证实，而柯锦星提供的“出纳资料移交清单”目录中也并没有盖有贵州三建厦门分公司印章的诉争合同书原件，故本院对柯锦星的该辩解意见不予采信。其次，柯锦星提供“温昌海的证言”拟证明系受贵州三建厦门分公司负责人委托而签订诉争借款合同，贵州三建厦门分公司对该证据的三性均不予认可。本院认为，因温昌海并未以贵州三建厦门分公司负责人身份出庭陈�，且以贵州三建厦门分公司负责人身份陈述的内容必须履行法定程序或加盖贵州三建厦门分公司印章予以确认才具有相应法律效力，“温昌海的证言”并未履行法定程序，也没有加盖贵州三建厦门分公司印章，故柯锦星提供该证据无法证明其要证明的对象。再次，柯锦星辩称，贵州三建厦门分公司是诉争借款的实际使用人。贵州三建厦门分公司认为，诉争借款如何使用系双方内部法律关系，其仅系诉争借款的指定收款方。本院认为，柯锦星对于其主张并未提供证据予以证明，且根据合同约定，贵州三建厦门分公司系柯锦星指定的诉争借款的收款人，其在诉争合同中的地位系作为柯锦星指定的收款方，非诉争合同的相对方，根据合同相对性原则，贵州三建厦门分公司与贵州三建并非本案适格被告，不应承担偿还责任，翔捷公司主张由其承担�同偿还责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。柯锦星与贵州三建厦门分公司关于诉争借款使用情况若有争议，与本案属不同法律关系，双方可另行处理。综上，因柯锦星提供的在案证据不足以证明贵州三建厦门分公司系诉争合同的实际借款人，应当承担举证不能的不利后果。本院根据已经查明事实认定柯锦星系诉争合同的借款人，应当承担还款责任。
关于焦点三。翔捷公司对柯锦星以下利息支付情况予以认可：即2015年4月8日汇给沈晓娟3.6万、2015年5月14日汇给沈晓娟3.6万、2015年7月4日汇给沈晓娟3.6万、2015年8月12日汇给王伟璟3.6万、2015年10月22日汇给王伟璟3.6万、2015年12月1日汇给王伟璟3.6万、2016年2月27日汇给王伟璟3.6万。但翔捷公司对柯锦星于2015年3月4日汇给沈晓娟3.6万不予确认，本院认为，结合双方借款合同的签订日期、借款金额、利息约定及之后利息支付情况综合判断，该笔利息系在借款合同签订之后支付，收款人沈晓娟与之后几次利息收款人一致，金额3.6万元也与双方约定的月利率3%相吻合，故本院对该笔付款亦系支付诉争借款利息予以确认，翔捷公司关于该笔付款系其他经济往来的辩解意见本院不予采信。综上，柯锦星已按月利率3%支付翔捷公司8个月的利息，即利息已经支付至2015年12月1日。翔捷公司主张按月利率2%标准计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持，但其主张从2015年9月1日起计算，缺乏事实依据，本院不予支持，利息起算时间应为2015年12月2日。
本院认为，翔捷公司与柯锦星之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。根据已查明事实，�捷公司已经按照合同约定履行了向柯锦星支付120万元借款的合同义务，柯锦星借款之后仅支付8个月利息而未按合同约定偿还诉争借款，已经构成违约，应当偿还诉争借款并承担相应的违约责任，故翔捷公司主张柯锦星偿还借款120万元及利息（以120万元为基数，自2015年12月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）并支付律师费20000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持，超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、柯锦星应于本判决生效之日起十日内向厦门翔捷投资管理有限公司偿还借款120万元及利息（以120万元为基数，自2015年12月2日起至实际执行之日止，按月利率2%计算）；
二、柯锦星应于本判决生效之日起十日内向厦门翔捷投资管理有限公司支付律师费20000元；
三、驳回厦门翔捷投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19884元，减半收取计9942元，由柯锦星负担9345元，由厦门翔捷投资管理有限公司负担597元,款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （邓小飞）
二〇一七年十月三十一日
代书记员（ 陈小 燕）
代书记员（ 柯宜 庭）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。