河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2375号
原告：赵海平，男，1963年7月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：陈然然，河南九明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。
被告：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：袁玉涛、李小明，河南永中律师事务所律师。
被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号。
法定代表人：张文保，总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。
原告赵海平与被告高志刚、被告南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10立案受理后，被告南昌二建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年9月7日裁定驳回南昌二建对管辖权提出的异议，后南昌二建上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年10月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵海平及其委托诉讼代理人陈然然、李九红、被告高志刚的委托诉讼代理人袁玉涛、被告南昌二建的委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵海平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高志刚支付原告工程款349548.16元及利息（自2016年10月1日至被告支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告南昌二建承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南昌二建承建了安阳市文峰区宝莲寺镇东风村的文峰区锦和园工程，被告高志刚承包了文峰区锦和园5#6#7#11#12#13#楼工程，原告从高志刚处承包了文峰区锦和家园5#6#7#11#12#13#楼木工工程，双方签订了木工劳务分包合同，合同第三条约定：“本分项工程按模板接触面积定价，单价为每平方米21元”；第四条约定：“甲方提供乙方施工时的临时设施及施工用水、用电、食宿场所，含生活费”；双方随后约定生活费为每平方米0.4元。被告高志刚向原告出具了工程量单为185259.26平方米，现该建筑工程已经竣工验收使用。经核算本项工程款及生活费共计3964548.16元。截止至今，被告高志刚共向原告支付3615000元，尚欠工程款349548.16元。现经原告多次催要，被告高志刚以南昌二建未完全支付工程款推脱拒付，所以不给原告结清所欠工程款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告高志刚辩称，本案涉及木工工程中我方和被告南昌二建共支付款项365万元左右；我方不认可原告起诉的工程量185259.26平方米，该工程量高于小区的平均值，且工程量单据上没有我方的签字；原告在实际施工中有一些项目未施工，且没有承担保修责任，而是我方承担了保修的部分费用15万元，该费用应当在原告工程款中扣除。综上，我方请求在双方对账后确定工程量，扣除保修费用及质保金后，其他费用确定后双方进行结算。
被告南昌二建辩称，我公司已将涉案工程劳务分包给被告高志刚，公司已将工程款支付给高志刚，经核实我公司多支付给高志刚51万元，对多支付的款项我公司已经向人民法院起诉。综上，应驳回对我公司的诉讼请求。
原告赵海平围绕诉讼请求依法提交了木工劳务分包合同、工程量单据、银行汇款明细、通话录音、会议纪要等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告高志刚承包了由被告南昌二建承建的文峰区锦和家园一期5#、6#、7#、11#、12#、13#楼劳务工程，后被告高志刚又将上述楼木工工程分包给原告赵海平，双方签订“木工劳务分包合同”。合同第一条约定：“工程名称为文峰区锦和园一期5#、6#、7#、11#、12#、13#楼木工工程”；第三条约定：“本分项工程按模板接触面积定价，单价为每平方米贰拾壹元（21元），斜屋顶本层一顶二”；第四条约定：“甲方（即被告高志刚）提供乙方（即原告赵海平）施工时的临时设施及施工用水、用电、食宿场所（含生活费）”。
2、庭审中，原告赵海平提交了由姜鹏、杨超签名确认的收据一份，内容为“赵海平木工班组工程量185259.26㎡”；被告高志刚认可杨超是其雇用的技术员，称姜鹏是南昌二建雇用的技术员，但被告南昌二建否认认识姜鹏。原告提交被告高志刚通话录音一份，内容主要是高志刚认可生活费标准为4角。原告称被告高志刚已支付给其361.5万元工程款并提交银行转账明细，被告高志刚称已支付原告365万元工程款，同时称原告施工中有遗漏项目未完成，且未承担保修责任。
3、被告高志刚与被告南昌二建均认可二者之间工程款尚未结算，南昌二建称已超额支付高志刚工程款，高志刚称南昌二建尚欠其工程款，二者产生纠纷并已诉至法院。
本院认为，原告作为木工劳务分包合同的劳务承包人，在完成合同约定的工程劳务后，应当按照约定获得相应合同价款。
对于本案工程总量如何认定问题。庭审中，原告赵海平提交了由姜鹏、杨超签字确认的收据，收据内容为“赵海平木工班组工程量185259.26㎡”。被告高志刚认可杨超是其雇用的技术员，称姜鹏是南昌二建雇用的技术员，但被告南昌二建否认认识姜鹏。被告高志刚认为该工程量确认收据上无其本人签字，记载的工程量面积高于小区平均值，签字的姜鹏、杨超均已中途离任，且原告施工中有遗漏工程未完成，未履行保修义务，故对该工程量确认收据不予认可。本院认为，被告高志刚认可杨超是其雇佣的技术员，故其技术员对工程量的确认应视为履行职务行为，至于该技术员是否中途离职不能影响其离职前所履行职务行为的效力。对于高志刚辩称该工程量数额高于该小区的平均值，本院认为，既然是平均值，就会有高于或低于平均值的具体数值，且其也未提供证据证明小区工程量平均值的具体数额，故该辩解理由不足以否定本案工程量的认定。对于高志刚辩称原告施工中有遗漏工程未完工，未履行保修义务，其均未提交证据予以证明，对该辩解意见不予采纳。故本院确认原告施工的工程量为185259.26㎡。
对于施工中生活费计算标准问题。庭审中，原告提交录音证实被告高志刚认可生活费是4角，同时要求按照施工工程量185259.26㎡为基数确认生活费数额，但被告高志刚认为应按建筑工程面积计算生活费数额。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方签订的合同第四条第二项约定生活费时未明确约定计算标准，但依据合同第三条约定合同价款时明确了工程款按模板接触面积定价，故生活费可以参照该条款以4角为单价，按模板接触面积，即确认的工程量185259.26㎡计算。
对于欠付工程款数额及责任如何承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故本案应由被告对已向原告支付工程款及工程款数额承担举证责任。原告称工程款总数（包含生活费）为：3964548.16元（185259.26㎡×21.4元/㎡），除去被告支付的3615000元外，尚欠349548.16元。被告高志刚称已支付3650000元左右，但其未就支付数额向法院提交证据予以证实，故本院确认应由被告高志刚对未支付工程款349548.16元承担支付责任。同时，被告高志刚、南昌二建均称二者之间的工程未结算完毕，且双方就工程价款支付数额等事宜已诉至法院，故本院认为被告南昌二建依法应在欠付工程价款范围内对欠付原告的款项承担连带支付责任。
对于工程量利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款之日；建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为付款之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日为付款之日。庭审中，原告称所承包木工工程已于2015年11月完工，二被告虽均表示不清楚原告于所述日期完工，但被告高志刚认可木工工程已验收，被告南昌二建认可木工活已干完。综上，本院对原告要求从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的要求予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告高志刚于本判决生效之日起十日内支付原告赵海平劳务工程款人民币349548.16元及利息，利息自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；
二、被告南昌市第二建筑工程公司在欠付被告高志刚工程价款范围内对第一项确定的义务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6544元，减半收取3272元，由被告高志刚、被告南昌市第二建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 胡 科
二〇一七年十二月二十六日
书记员 许新伟