wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑12行终6号
上诉人（原审原告）黑龙江安详物业管理有限公司，住所地安达市哈大齐工业走廊安达开发区石油化工区。
法定代表人李占军，职务总经理。
委托代理人叶玲。
被上诉人（原审被告）安达市人力资源和社会保障局，住所地安达市市民公共服务中心9楼。
法定代表人李敏，职务局长。
委托代理人李凯。
原审第三人姜海艳。
委托代理人郭亨享。
上诉人黑龙江安详物业管理有限公司因劳动和社会保障行政管理一案，不服安达市人民法院（2015）安行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江安详物业管理有限公司委托代理人叶玲，被上诉人安达市人力资源和社会保障局委托代理人李凯，原审第三人姜海艳委托代理人郭亨享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月3日，第三人姜海艳受雇于崔云龙在黑龙江龙鲁房地产开发有限公司的工地干活，2012年4月16日，原告与崔云龙签订了承包鸿福嘉园南区一标段1＃2A＃2B＃和19＃共4栋楼层面保温的保护层工作的协议，协议规定，工程完成一半原告给付崔云龙全额的40%，全部完工后与崔云龙一次性结算承包款。2012年4月16日7时许，第三人姜海艳在原告黑龙江安祥物业管理有限公司承建的鸿福嘉园2号楼6楼干活时，从六楼掉下摔伤，当日在安达市济仁医院住院治疗，于2012年4月23日转入安达市医院住院治疗。2012年6月21日由第三人姜海艳申请，经被告安达市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告不服诉至法院，请求撤销被告为第三人姜海艳作出的工伤决定书。原审法院认为，第三人姜海艳在2012年4月3日就在原告的工地干活，2012年4月16日在工地发生伤残事故。第三人与原告已形成事实劳动关系，而该工程的承包人崔云龙在承包此工程时无法定资质。依照黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第十六条规定，用人单位实行租赁、承包经营，租赁、承包给有营业执照一方生产经营的，应当由租赁、承包方承担工伤保险责任；租赁、承包给不具有营业执照一方生产经营的，应由发包方承担工伤保险责任，需要追偿经营者责任的，由用人单位负责追偿。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（事务）或经营权发包给不具备资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告作出行政行为的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担。
上诉人黑龙江安详物业管理有限公司上诉称，原审判决认定的事实缺乏证据支持，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人于2012年8月27日作出的（2012）第26号认定工伤决定书并责令被上诉人重新作出第三人所受伤不属工伤的决定，同时由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人安达市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人姜海艳陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人黑龙江安详物业管理有限公司与崔云龙签订了承包楼层面保温的保护层工作的协议，原审第三人姜海艳是崔云龙招用的劳动者，在工作过程中受伤，而崔云龙并不具备承包该工程的相关资质，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应当由上诉人黑龙江安详物业管理有限公司对姜海艳承担用工主体责任。另外，该工程的承包人崔云龙在承包此工程时无法定资质和营业执照，根据《黑龙江省贯彻﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十六条：“用人单位实行租赁、承包经营，租赁、承包给有营业执照一方生产经营的，应当由租赁、承包方承担工伤保险责任；租赁、承包给不具有营业执照一方生产经营的，应由发包方承担工伤保险责任，需要追偿经营者责任的，由用人单位负责追偿。”的规定，原审第三人姜海艳在工作中受伤，应当由发包方黑龙江安详物业管理有限公司承担工伤保险责任。综上，上诉人黑龙江安详物业管理有限公司所提出的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人黑龙江安详物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐宝山
代理审判员 顾 敏
代理审判员 汤敬伟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张霖霖
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑12行终6号
本院于2016年3月16日对上诉人黑龙江安祥物业管理有限公司诉被上诉人安达市人力资源和社会保障局及原审第三人姜海艳劳动和社会保障行政管理一案作出的（2016）黑12行终6号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政判决书中黑龙江安详物业管理有限公司的“详”字现更正为“祥”。
审 判 长 唐宝山
代理审判员 顾 敏
代理审判员 汤敬伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张霖霖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68262号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：田峰，男，1971年8月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告田峰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。田峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求田峰归还截至2017年4月9日的借款本金126954.29元、逾期利息24434.6元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息555.7元、催�工本费900元；3、要求确认丰田金融公司对田峰所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、田峰负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年4月12日，丰田金融公司与田峰签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但田峰多次逾期还款。
被告田峰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年4月12日，田峰（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为140000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4733.35元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向田峰发放了贷款。田峰购得车牌号为×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年9月22日，田峰开始逾期还款。截至2017年4月9日，田峰尚欠借款本金126954.29元、利息24434.6元、罚息555.7元、工本费900元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。田峰未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求田峰偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。田峰已将其购买的汽车办理了抵押登记，在田峰未按期还本付息的情况下，丰田�融公司有权对抵押车辆优先受偿。田峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金126954.29元、利息24434.6元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；
二、被告田峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息555.7元、催收工本费900元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告田峰名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元、公告费260元，由被告田峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 曹俊英
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十月三十日
书�员陶晨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72534号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，总经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：潘威，男，1984年9月18日出生，户籍地湖北省华容县。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告潘威（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款12669.51元，以及自2016年11月9日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年3月10日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款20000元用于消费。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金20000元元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款20000元元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2016年11月，原告向被告账户支付12669.51元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年3月10日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为20000元，借款期限18月，借款利率不�于12.5%（年化），借款用途为消费。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定潘威作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%—3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行股份有限公司深圳龙华支行，账号×××。
2.2016年3月10日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为2000元，借款期限18个月，自2016年3月11日至2017年9月12日，年息10%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1201.14元（不含咨询费），还款日为每月12日，第一期还款日为2016年4月12日。
4.2016年3月11日被告提现19460.54元，手续费及咨询费总计539.46元；被告偿还了2016年4月至2016年6月3期的本息，2016年7月及以后没有还款。截至2016年11月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转�12669.51元，款项用于偿还2016年10月13日至2016年11月8日期间的利息，以及2016年11月12日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当�）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘威于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万二千六百六十九元五角一分及利息（以一万二千六百六十九元五角一分为基数，自二〇一七年六月二十九日起至实际还款之日止，按照中国人民同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告潘威负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告潘威负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告潘威于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 冯文广
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 杰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第03183号
上诉人（原审被告）刘秋苓，女，1969年8月18日出生。
被上诉人（原审原告）杨金梅，女，1936年12月3日出生。
委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金锐，男，1941年4月21日出生。
委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人刘秋苓因与被上诉人杨金梅、被上诉人张金锐民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第24322号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘秋苓于2014年4月28日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘秋苓的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘秋苓撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 敬
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初37号
原告：肖志鑫男，1954年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口。
法定代表人：王世平，主任。
被告：刘慧芳女，1981年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：肖利男，1988年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
本院在审理原告肖志鑫与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处、刘慧芳、肖利确认合同效力纠纷一案中，原告肖志鑫于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告肖志鑫撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告肖志鑫负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一八年一月十二日
法官助理 陈小丽
书 记 员 李剑飞
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0111民初1813号
原告：李某，女。
被告：西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会。
负责人：刘某甲，该村委会主任。
被告：西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会第某村民小组。
负责人：刘某乙，该小组组长。
原告李某诉被告西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会（以下简称某某村委会）、西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会第某村民小组（以下简称某某村某组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、某某村某组组长刘某乙到庭参加诉讼，被告某某村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求为：1.要求被告给付原告1700元及三张购物卡（合计450元），以上合计2150元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村原始村民。被告村于2015年、2016年、2017年前后分三次给村民每人发放购物卡三张，每张150元，合计450元；2017年1月左右，第二被告即某某村某组发放组内占地款每人1400元，2018年2月份左右被告村组发放过节费每人300元。共合计2150元。以上待遇均未给原告发放，原告多次找被告协商此事均未果。故诉至法院，望判如所请。
被告某某村委会缺席，未答辩。
被告某某村某组辩称，原告诉请中发放村民待遇款项时间及数额属实，合计为2150元。小组是按照村民代表会议的决议执行的，故原告未享受村民待遇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告户口本、灞桥区民事判决书（2016）陕0111民初某某号、（2017）陕0111民初某某号、（2017）陕0111民初某某号、某某村三委会人员、村代表、某组村民代表会议记录本院予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告李某系灞桥区某某村某组村民，因出生落户于某某村，结婚后户籍亦未迁出该村。2016年2月3日某某村三委会人员、村代表、某组村民代表召开会议，会议决议：姑娘户交落户基金5万元即可享受村民待遇，否则不享受村民待遇。被告某某村某组于2016年7月向村民发放150元购物卡；2017年分别向村民发放春节福利300元、集体土地收益分配款1200元、福利款200元；2018年2月发放300元，以上合计2150元，该款项均未向原告发放。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告李某户籍登记在某某村某组，属于某某村某组的合法村民，应具有被告集体经济组织成员资格，有权与其他村民享有同等的收益分配权。被告某某村某组不给原告分配福利款，与国家法律、法规及政策相违背，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求依法予以支持。被告某某村委会作为基层群众性自治组织，对其内设村民小组具有组织和管理的义务，其参与某某村某组集体财产分配方案制定，并对某某村某组的集体财产所得款项进行监管，故对某某村某组所承担之给付义务应负连带清偿责任。被告某某村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会第某村民小组于本判决生效后十日内给付原告李某村民待遇分配款2150元。
二、被告西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会对上述给付义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交。现由被告西安市灞桥区某某街道办事处某某村民委员会第某村民小组负担，并同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 向 宇
二〇一八年三月十九日
书记员 史博媛
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第00416号
原告刘某，农民。
被告李某，农民。
委托代理人孙福斌，湖北鸿法律师事务所（十堰市房县城关镇神农路67号）律师。代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。
原告刘某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员李飞适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告李某及其委托代理人孙福斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告双方于2010年10月经人介绍相识，××××年××月××日在房县民政局办理结婚登记手续，婚后未生育小孩。原、被告结婚后从未有过夫妻生活，后询问被告，原告才知道被告患有性功能障碍疾病。原告多次催促被告到正规医院检查治疗，但被告每次都是以各种理由拒绝，被我催的没有办法时就在当地的小药房购买中药喝，却丝毫没有效果。三年以来无论怎样调理，也始终未能治好被告的疾病。原、被告之间的这种生活，给原告的身心造成了严重的伤害。原告曾于2013年9月向房县人民法院提起诉讼，要求与被告离婚，房县人民法院以（2013）鄂房县民一初字第02248号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。此后，原、被告夫妻关系没有得到改善，为此，请求人民法院依法解除原、被告之间的夫妻关系。
被告李某辩称：我不同意与原告刘某离婚。婚后由于被告长年在外务工，在家里的时间相对较少，原告长期在娘家居住，偶尔回家一趟也是找被告要钱，要到钱后又跑回到娘家。原、被告之间没有夫妻生活除了因为原告不经常在家住之外，还因为当原、被告双方在一起时，原告总是以各种理由拒绝。原告说被告是因为患病不能过夫妻生活，是原告为了达到离婚的目的蓄意颠倒是非，我们夫妻感情尚未破裂，如果原告执意离婚，必须归还被告彩礼50000元及务工收入20000元。
经审理查明：原、被告于2010年10月经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日在房县民政局办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，婚后未生育小孩。2011年农历正月初九，被告李某外出宁波务工，原告刘某在婆家生活。2011年10月开始双方在婆家共同生活，共同生活期间双方因琐事发生矛盾，导致夫妻关系紧张。2013年6月原告刘某回到娘家居住，夫妻之间相互联系较少。2013年10月11日，原告刘某向本院提起离婚之诉，要求与被告李某离婚。2013年11月11日，本院作出（2013）鄂房县民一初字第02248号民事判决书，判决驳回原告刘某的诉讼请求。2015年3月19日，原告刘某再次向本院提起诉讼，要求与被告李某离婚，庭审中，被告李某认为夫妻感情尚未达到破裂的程度，不同意与原告刘某离婚。原告刘某亦同意给被告李某一次缓和夫妻矛盾的机会。
本院认为：原告刘某与被告李某自由恋爱并自愿登记结婚，婚后共同生活中未发生较大矛盾，双方还是建立了一定的夫妻感情。后因家庭生活琐事产生矛盾，主要原因还是夫妻之间缺乏交流与沟通，导致夫妻间产生隔阂，夫妻感情受到影响，但双方之间并无大的矛盾产生，夫妻感情并未完全破裂，只要夫妻双方相互理解，加强沟通，双方之间仍然存在和好的可能。原告刘某未能向本院提供其夫妻感情确已破裂的充分证据并同意给被告李某一次缓和夫妻矛盾的机会，表明原、被告之间夫妻感情尚未完全破裂。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，为了有利于维护家庭的稳定，原告刘某要求与被告李某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 李 飞
二〇一五年五月六日
书 记 员 任志华
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4562号
(2017)沪0151民初4562号
原告：韬才人力资源(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：宋合云，总经理。
委托诉讼代理人：赵洁。
被告：杭州宜宝康健网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：朱震。
本院在审理原告韬才人力资源(上海)有限公司与被告杭州市宜宝康健网络科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月17日以双方已经达成和解并且支付相应款项为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韬才人力资源(上海)有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币3,108元，减半收取计人民币1,554元，由原告韬才人力资源(上海)有限公司负担。
审判员 董 晔
二〇一七年七月十七日
书记员 史国兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执1417号
申请执行人：四川省彭州市人民印刷厂，住所地：四川省彭州市天彭镇繁江南路社区二组。
法定代表人：吴显俊，职务：厂长。
被执行人：计萍，女，1968年4月28日出生，汉族，住四川省会理县。
本院在执行四川省彭州市人民印刷厂与计萍买卖合同纠纷一案中（执行标的为609337.15元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 唐剑戈
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初20328号
原告：广州市格风服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街罗岗村大圳自编1号。
法定代表人：胡启明，总裁。
委托诉讼代理人：陈明武，广东法圣律师事务所律师。
被告：刘三古，男，1974年10月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告广州市格风服饰有限公司诉被告刘三古、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告广州市格风服饰有限公司于2018年3月1日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市格风服饰有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市格风服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告广州市格风服饰有限公司负担。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 李旭红
二〇一八年三月一日
书 记 员 王梦露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初20328号原告：广州市格风服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街罗岗村大圳自编1号。法定代表人：胡启明，总裁。委托诉讼代理人：陈明武，广东法圣律师事务所律师。被告：刘三古，男，1974年10月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告广州市格风服饰有限公司诉被告刘三古、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告广州市格风服饰有限公司于2018年3月1日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市格风服饰有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市格风服饰有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告广州市格风服饰有限公司负担。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  叶 强人民陪审员  李旭红二〇一八年三月一日书 记 员  王梦露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0203执1712号
申请执行人中国银行股份有限公司包头市青山支行。
住所地包头市青山区。
被执行人李风琴，男，1962年7月6日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。
申请执行人中国银行股份有限公司包头市青山支行与被执行人李风琴公证债权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市宏鉴公证处制作的（2016）包宏证内执字第36号执行证书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向有关部门查询被执行人有（本案抵押）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李风琴所有的位于包头市昆都仑区房屋一套。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期满届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一六年十月九日
书记员 苏理
文书内容内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0203执1712号申请执行人中国银行股份有限公司包头市青山支行。住所地包头市青山区。被执行人李风琴，男，1962年7月6日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。申请执行人中国银行股份有限公司包头市青山支行与被执行人李风琴公证债权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市宏鉴公证处制作的（2016）包宏证内执字第36号执行证书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向有关部门查询被执行人有（本案抵押）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李风琴所有的位于包头市昆都仑区房屋一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期满届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王伟二〇一六年十月九日书记员  苏理
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2610号
原告：李自佳，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：庞敏珊，广东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东xx律师事务所律师。
被告：张身俊，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住湖北省襄樊市襄城区。
被告：胡小辉，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住湖南省永州市双牌县。
原告李自佳诉被告张身俊、胡小辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托诉讼代理人邓泳颜到庭参加了诉讼；被告张身俊、胡小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自佳向本院提出诉讼请求：1、被告张身俊立即偿还原告借款71000元，并以借款本金为基数，从2017年1月11日起至还清借款之日止，按月利率3%向原告支付借款利息；2、被告胡小辉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月10日，被告张身俊向原告借款150000元，原告通过银行转账向被告张身俊支付借款。此后，被告张身俊向原告偿还了借款本金50000元，余下100000元一直未清偿。2016年6月11日，经原告与被告张身俊对账，被告张身俊确认尚欠原告借款100000元。双方签订《借款合同》并约定：借款期间自2016年6月11日至2017年6月11日，借款期间的月利率为3%，逾期还款的，利率按照每日未还款总额的0.25%计算，并承担违约责任等。2017年1月10日，被告张身俊向原告清偿了借款利息21000元（100000元×3%×7个月）、借款本金29000元，共50000元。之后，被告张身俊未按合同约定向原告偿还余下借款71000元的本息。被告胡小辉为被告张身俊的配偶，应对被告张身俊的债务承担连带清偿责任。
原告在诉讼中提供《网银交易凭证》、《借款合同》、《借款收据》，证明被告张身俊向原告借款，并约定借款期限、利息及违约责任等的事实。
被告张身俊、胡小辉在诉讼中没有提供书面答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据是原件，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，两被告无故缺席诉讼，视为放弃对证据的质证权利，故本院对原告提供的证据所记载的内容予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下的事实：
2014年10月10日，原告李自佳向被告张身俊转款150000元，之后被告张身俊清偿借款本金50000元及相应的利息损失，剩余借款本金100000元未还。2016年6月11日，原告与被告张身俊签订《借款合同》，约定因业务发展需要被告张身俊向原告借款100000元，借款期限从2016年6月11日至2017年6月11日。借款在借款期间的月利率为3%。合同第四条约定：在签订本借款合同后，被告张身俊要求原告将上述借款划入指定账号，款项划入该账户后本合同生效；被告张身俊在款项到账户后应向原告开具收到借款的收据。另，被告张身俊出具《借款收据》，确认借到原告款项100000元，期限自2016年6月11日至2017年6月10日，并保证于2017年6月10日前准时归还所有借款项的本息（利息以双方约定为准）。2017年1月10日后，被告张身俊一次性清偿了借款现金50000元。
庭审中，原告确认被告张身俊于2014年10月10日向其借款后，双方并无其他业务往来。被告张身俊于2017年1月10日后清偿的50000元，原告同意以2017年1月10日为时间节点计算借款本息。
本院认为，被告张身俊因资金周转需要向原告李自佳借款150000元，并有《网银交易凭证》予以证明。后被告张身俊清偿借款本金50000元及相应的利息损失，于2016年6月11日写下《借款收据》，确认收到原告借款100000元并约定利息的计算方法。至2017年1月10日后，被告张身俊又一次性清偿了50000元。上述借贷往来证明双方之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。
关于被告张身俊所欠借款本金数额的问题。被告张身俊于2017年1月10日后一次性清偿借款50000元，原告认为该还款应先扣除相应的利息损失后余款再在借款本金100000元中扣除，该扣减方法符合法律规定。原告诉请被告张身俊清偿的借款本金以上述计算方法所得，合法有理，本院予以支持。
关于被告张身俊应否支付原告利息损失的问题。原告提供的《借款收据》，不仅确认了被告张身俊借到原告借款的事实，还明确约定准时归还所有借款本息（利息以双方约定为准），即双方对借款100000元有约定利息的合意。同时，原告与被告张身俊签订的《借款合同》，虽因原告没有依合同约定向被告张身俊指定的账户转帐而致该合同未生效，但结合《借款合同》与《借款收据》的内容及签订时间分析，《借款收据》中“利息以双方约定为准”的意思表示指向《借款合同》中约定的“借款期间的月利率为3%”，因此，《借款收据》中关于利息的约定明确。故原告诉请被告支付相应的利息损失，合法有理，本院予以支持。
本案中，原告计算被告张身俊于2017年1月10后清偿的50000元中利息为21000元（以2017年1月10日为时间节点，从2016年6月11日起至2017年1月10日止共7个月，100000元×3%×7个月），上述利息被告张身俊已自愿支付，且计算方法合理，在法律允许的范围内；剩余29000元（50000元－21000元）再在借款本金100000元中扣减，即被告张身俊欠原告本金71000元（100000元－29000元），故原告诉请被告张身俊清偿借款本金71000元，合法有理，本院予以支持。被告张身俊从2017年1月11日起未按双方约定支付利息损失，原告诉请被告张身俊继续按约定以月利率3%支付相应的利息损失，超出法律规定的范围，应以不超出年利率24%即月利率2%计算为宜，故原告诉请被告张身俊支付从2017年1月11日起至借款实际清偿之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算相应的利息损失，合法有理，本院予以支持，多出部分，无法律依据，本院不予支持。
原告李自佳认为被告胡小辉与被告张身俊为夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务，但无提供任何证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告诉请被告胡小辉对上述债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。
被告张身俊、胡小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张身俊应于本判决生效之日起十日内向原告李自佳清偿借款71000元及相应的利息损失（从2017年1月11日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算）。
二、驳回原告李自佳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，由被告张身俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何卫东
审 判 员 麦景桃
人民陪审员 黄文鸿
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡颖妍
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执562号
申请人执行人：张铁峰，男，1975年8月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。
被执行人：郑玉喜，男，1968年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。
本院在执行张铁峰与郑玉喜买卖合同纠纷一案中，经查被执行人郑玉喜无可供执行财产，申请执行人张铁峰确不能有效举证被执行人郑玉喜有可供执行财产。申请执行人张铁峰于2017年10月20日向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人郑玉喜有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执562号申请人执行人：张铁峰，男，1975年8月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。被执行人：郑玉喜，男，1968年11月29日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。本院在执行张铁峰与郑玉喜买卖合同纠纷一案中，经查被执行人郑玉喜无可供执行财产，申请执行人张铁峰确不能有效举证被执行人郑玉喜有可供执行财产。申请执行人张铁峰于2017年10月20日向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人郑玉喜有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十月二十日书 记 员  孙玉富
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初406号
原告：中国建设银行股份有限公司万安支行。
负责人：何晓军，系该行副行长。
委托诉讼代理人：肖楚君，该行职工。
被告：杨盼。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司万安支行与被告人杨盼信用卡纠纷一案中,根据原告提供的送达地址，无法通知被告方应诉。经本院释名，原告仍无法提供被告方准确的送达地址，视为无明确被告。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司万安支行的起诉。
案件受理费206元，依法退回原告中国建设银行股份有限公司万安支行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 方文青
审判员 袁平华
审判员 张志勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 肖金凤
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2115号
原告：克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗粮油总公司办公楼。
法定代表人：赵某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，男，1960年4月23日出生，汉族，身份证号码×××，克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司员工，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路居民委员会440号。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告：杨某，男，1967年5月3日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
原告克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司(以下简称阳光热力公司)诉被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光热力公司的委托代理人王某、李某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳光热力公司向本院提出诉讼请求：一、被告给付所欠取暖费7041.30元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：克旗经棚镇解放路经济适用房2号楼3单元401室，登记在被告杨某名下，建筑面积为81.31㎡。2014年10月5日至2017年4月30日原告为被告杨某供应热力，在此期间，被告欠原告2014-2015年度取暖费2601.9元，单价为32元/㎡；欠2015-2016年度取暖费2219.7元，单价为27.3元/㎡；欠2016-2017年度取暖费2219.7元，单价为27.3元/㎡，合计欠费7041.30元。被告至今未向原告缴纳上述取暖费，故原告起诉。
被告杨某未作答辩。
原告阳光热力公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、克什克腾旗房产管理所出具的证明一份，证明被告杨某涉案楼房的房屋面积为81.31㎡。
证据二、克什克腾旗人民政府关于调整克什克腾旗经棚镇区供热价格的承诺函（克政函发[2012]156号克旗人民政府文件）（复印件）、关于调整克什克腾旗经棚镇供热价格的通知（赤发改价字[2012]1274号赤峰市发展和改革委员会文件）（复印件）、克旗人民政府办公司关于经棚镇区供热价格调整有关问题的会议纪要（克政纪字[2016]3号克什克腾旗人民政府会议纪要）（复印件）、赤峰市发展和改革委员会关于调整克什克腾旗经棚镇城区供热价格的通知（赤发改价字[2016]28号赤峰市发展和改革委员会文件）（复印件）、关于克旗经棚镇城区集中供热价格的通知（克发改物价字[2016]4号克什克腾旗发展和改革局文件及公告）（复印件）各一份，证明热力公司的收费标准及原告主张违约金数额的依据。具体为：2014-2015年度取暖费收费标准是32元/㎡；2015-2016年度取暖费收费标准是27.3元/㎡，2016-2017年度取暖费收费标准是27.3元/㎡。
本院经审理认定事实如下：被告杨某是克什克腾旗经棚镇解放路经济适用房2号楼3单元401室的住户，房屋面积为81.31㎡。2014年10月5日至2017年4月30日，原告阳光热力公司为被告杨某所有的的位××旗供暖，每期取暖费用按取暖面积计算。另查明，内蒙古赤峰市××区每个采暖期居民用热价格分别为：2014年10月至2015年4月每年度为32元/㎡，2015年10月至2016年4月为27.3元/㎡，2015年10月至2016年4月为27.3元/㎡，被告杨某应向原告阳光热力公司缴纳2014年10月至2017年4月的取暖费数额为81.31㎡×（32元/㎡+27.3元/㎡+27.3元/㎡）=7041.446元。
本院认为，2014年10月至2017年4月期间的3个供暖期内，原告阳光热力公司为被告杨某所有的的位××旗履行了供暖义务，被告杨某作为用暖户，负有支付取暖费的义务。被告未支付取暖费，原告要求被告杨某支付解放路经济适用房2号楼3单元401室3年度取暖费合计人民币7041.30元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，根据原告提交的克什克腾旗人民政府于2016年6月25日发布的公告，用热户”自公告发布之日起15日内缴交热费，仍承诺按取暖费总价3％优惠收取，超过15日后缴纳日3‰的滞纳金”，庭审中，原告放弃部分违约金的诉讼请求，只主张被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，系对自己民事权利的处分，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某给付原告克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司2014－2017年度取暖费人民币7041.30元及违约金(自2017年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至取暖费给付之日止)，前列款项于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员樊志敏
二〇一七年六月二十一日
书记员刘铠源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初2115号原告：克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗粮油总公司办公楼。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1960年4月23日出生，汉族，身份证号码×××，克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司员工，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路居民委员会440号。委托诉讼代理人：李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：杨某，男，1967年5月3日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司(以下简称阳光热力公司)诉被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光热力公司的委托代理人王某、李某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光热力公司向本院提出诉讼请求：一、被告给付所欠取暖费7041.30元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：克旗经棚镇解放路经济适用房2号楼3单元401室，登记在被告杨某名下，建筑面积为81.31㎡。2014年10月5日至2017年4月30日原告为被告杨某供应热力，在此期间，被告欠原告2014-2015年度取暖费2601.9元，单价为32元/㎡；欠2015-2016年度取暖费2219.7元，单价为27.3元/㎡；欠2016-2017年度取暖费2219.7元，单价为27.3元/㎡，合计欠费7041.30元。被告至今未向原告缴纳上述取暖费，故原告起诉。被告杨某未作答辩。原告阳光热力公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、克什克腾旗房产管理所出具的证明一份，证明被告杨某涉案楼房的房屋面积为81.31㎡。证据二、克什克腾旗人民政府关于调整克什克腾旗经棚镇区供热价格的承诺函（克政函发[2012]156号克旗人民政府文件）（复印件）、关于调整克什克腾旗经棚镇供热价格的通知（赤发改价字[2012]1274号赤峰市发展和改革委员会文件）（复印件）、克旗人民政府办公司关于经棚镇区供热价格调整有关问题的会议纪要（克政纪字[2016]3号克什克腾旗人民政府会议纪要）（复印件）、赤峰市发展和改革委员会关于调整克什克腾旗经棚镇城区供热价格的通知（赤发改价字[2016]28号赤峰市发展和改革委员会文件）（复印件）、关于克旗经棚镇城区集中供热价格的通知（克发改物价字[2016]4号克什克腾旗发展和改革局文件及公告）（复印件）各一份，证明热力公司的收费标准及原告主张违约金数额的依据。具体为：2014-2015年度取暖费收费标准是32元/㎡；2015-2016年度取暖费收费标准是27.3元/㎡，2016-2017年度取暖费收费标准是27.3元/㎡。本院经审理认定事实如下：被告杨某是克什克腾旗经棚镇解放路经济适用房2号楼3单元401室的住户，房屋面积为81.31㎡。2014年10月5日至2017年4月30日，原告阳光热力公司为被告杨某所有的的位××旗供暖，每期取暖费用按取暖面积计算。另查明，内蒙古赤峰市××区每个采暖期居民用热价格分别为：2014年10月至2015年4月每年度为32元/㎡，2015年10月至2016年4月为27.3元/㎡，2015年10月至2016年4月为27.3元/㎡，被告杨某应向原告阳光热力公司缴纳2014年10月至2017年4月的取暖费数额为81.31㎡×（32元/㎡+27.3元/㎡+27.3元/㎡）=7041.446元。本院认为，2014年10月至2017年4月期间的3个供暖期内，原告阳光热力公司为被告杨某所有的的位××旗履行了供暖义务，被告杨某作为用暖户，负有支付取暖费的义务。被告未支付取暖费，原告要求被告杨某支付解放路经济适用房2号楼3单元401室3年度取暖费合计人民币7041.30元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，根据原告提交的克什克腾旗人民政府于2016年6月25日发布的公告，用热户”自公告发布之日起15日内缴交热费，仍承诺按取暖费总价3％优惠收取，超过15日后缴纳日3‰的滞纳金”，庭审中，原告放弃部分违约金的诉讼请求，只主张被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，系对自己民事权利的处分，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某给付原告克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司2014－2017年度取暖费人民币7041.30元及违约金(自2017年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至取暖费给付之日止)，前列款项于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员樊志敏二〇一七年六月二十一日书记员刘铠源
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1807号
申请执行人：ＸＸ祥。
被执行人：韩东。
申请执行人ＸＸ祥与被执行人韩东民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年7月24日作出的（2017）辽1382民初2299号民事判决书已经发生法律效力。2017年11月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款20150元。
案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人暂无其他可供执行财产。申请人亦未能提供被执行人的下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 卢洪超
助执员刘洋
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1807号申请执行人：ＸＸ祥。被执行人：韩东。申请执行人ＸＸ祥与被执行人韩东民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年7月24日作出的（2017）辽1382民初2299号民事判决书已经发生法律效力。2017年11月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款20150元。案件在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人暂无其他可供执行财产。申请人亦未能提供被执行人的下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  卢洪超助执员刘洋二〇一八年四月二十日书记员  刘 哲
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4528号
原告：张化良，男，1977年12月18日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王建亮，寿光新兴法律服务所法律工作者。
被告：蔺景军，男，1981年9月6日生，汉族，住寿光市。
原告张化良与被告蔺景军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张化良及其委托诉讼代理人王建亮到庭参加诉讼，被告蔺景军经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张化良向本院提出诉讼请求：判令被告蔺景军立即偿还借款180000元。事实与理由：被告于2011年10月26日向原告借款180000元，并向原告出具借条一份。该款经原告多次催要，被告至今未偿还，请求依法追回。
蔺景军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月26日，被告蔺景军向原告借得现金180000元，并出具借条一份。该款至今未偿还。
上述事实，有原告提交的出具的借据、银行贷转存款凭证、提款证明、证人张某的证人证言及当事人的陈述意见为据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。原告提交的被告出具的借据、银行贷转存款凭证、提款证明、证人张某的证人证言，能相互印证原告已向被告蔺景军交付借据中载明的借款，原告要求被告返还借款的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告蔺景军向原告张化良返还借款180000元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李树光
审 判 员 马文杰
人民陪审员 吴海亮
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨玉莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71886号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：刘转运，男，1964年10月19日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘转运（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金48349元、利息10845元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金48349.41元、利息10845元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘转运于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千三百四十九元、利息一万零八百四十五元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元,由被告刘转运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖安执民字第3644-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县递铺镇玉华路23号。
负责人：宋波。
被执行人：浙江盛思家具有限公司，住所地安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心。
法定代表人：黄吉。
被执行人：安吉绿宁竹木业有限公司，住所地安吉县孝丰工业园。
法定代表人：黄金宝。
被执行人：黄吉。
被执行人：夏春梅。
被执行人：黄金宝。
被执行人：潘春佳。
本院依据发生法律效力的（2014）湖安执民字第3644-1号执行裁定书，在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人浙江盛思家具有限公司所有的坐落于安吉县孝丰镇孝丰社区国有土地使用权【土地使用权证号为安吉国用（2013）第04933号】及其他相关财产（含在建工程以及其他建筑物、构筑物），但三次拍卖和一次变卖均流拍（第三次拍卖的保留价为人民币392万元）。2015年4月9日，申请执行人中国工商银行股份有限公司安吉支行向本院提出申请，要求将上述流拍财产再次进行变卖，本院遂将上述流拍财产在淘宝网司法拍卖网络平台上以不低于392万元的价格再次进行公开变卖。2015年4月28日，竞买人安吉宏德医疗用品有限公司（组织机构代码××）以405万元的最高价竞得上述财产，并在规定时间内付清全部价款。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、被执行人浙江盛思家具有限公司所有的坐落于安吉县孝丰镇孝丰社区国有土地使用权【土地使用权证号为安吉国用（2013）第04933号】及其他相关财产（含在建工程以及其他建筑物、构筑物）（财产范围详见安中资评字2014第101号评估报告）归买受人安吉宏德医疗用品有限公司（组织机构代码××）所有，财产权自本裁定送达买受人安吉宏德医疗用品有限公司时起转移。
二、买受人安吉宏德医疗用品有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户相关税费由买受人负担，原被执行人浙江盛思家具有限公司的欠税与买受人无关。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包静怡
人民陪审员 诸东冬
人民陪审员 周莎莎
二〇一五年五月十八日
书 记 员 孙 硕
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2022号
原告：上海向心律师事务所，住所地上海市虹口区。
负责人：崔玉林，主任。
委托诉讼代理人：夏桂县。
委托诉讼代理人：阎玉红。
被告：徐先堂，女，1977年3月17日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：邹建跃，上海惠迪律师事务所律师。
原告上海向心律师事务所与被告徐先堂法律服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告上海向心律师事务所于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海向心律师事务所撤诉。
案件受理费人民币9,399.97元，减半收取人民币4,699.98元，由原告上海向心律师事务所负担。
审判员 陆逸
二〇一八年三月十九日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁执字第561号
申请执行人陈文鹏，男，1982年1月25日生，汉族。
被执行人南京博珩电子科技有限公司（以下简称博珩公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区清水亭西路。
法定代表人黄俞瑞。
申请执行人陈文鹏与被执行人博珩公司工资、补偿争议一案，南京市江宁区劳动争议仲裁委员会作出的宁宁劳仲案字（2013）第1766号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据该仲裁裁决：博珩公司应支付陈文鹏工资8100元、经济补偿16200元，合计24300元。逾期，博珩公司未履行该仲裁裁决书确定的义务。申请执行人陈文鹏向本院申请执行，本院于2014年1月8日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人博珩公司已歇业，本院已查封了博珩公司在江宁区秣陵街道清水亭西路以西出口加工区（南区）厂房内的财产。此外，本院未查找到被执行人博珩公司的其他可供执行财产及财产线索，申请执行人陈文鹏也未能提供被执行人博珩公司可供执行的其他财产及财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人博珩公司已歇业，除本院已查封了博珩公司的财产外，未发现被执行人博珩公司的�他可供执行财产及财产线索，申请执行人陈文鹏也未能提供被执行人博珩公司可供执行的其他财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
南京市江宁区劳动争议仲裁委员会作出的宁宁劳仲案字（2013）第1766号仲裁裁决书终结执行。
待上述终结情形消失或如发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 贲明发
执行员 王波峰
执行员 王顺根
二〇一四年五月十九日
书记员 许广立
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初3067号
原告:丁福杰，男，1985年8月8日出生，汉族,住河南省永城市。
被告:ＸＸ举（又名王小高），男，35岁,汉族，住河南省永城市。
本院在审理原告丁福杰诉被告ＸＸ举买卖合同纠纷一案中，原告丁福杰于2018年3月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告ＸＸ举的起诉。
本院认为，原告丁福杰申请撤诉出于自愿，符合法律规定的准许撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁福杰撤回对被告ＸＸ举的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告丁福杰负担。
审判员 邱恺
二〇一八年三月十二日
书记员 屈光
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1958号
原告郁富权。
被告朱仲举。
被告卞义玲。
本院在审理原告郁富权与被告朱仲举、卞义玲民间借贷纠纷一案中，因原告郁富权在规定期限内未缴纳相关的诉讼费用和公告费用，致使本案无法审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件诉讼费550元，减半收取275元，由原告郁富权负担。
代理审判员 吉艾菊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周姣娇
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢404号
申请执行人：于晓军，男，1962年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××，住讷河市。
被执行人：王尊福，男，1969年8月24日出生，公民身份号码×××，住安达市。
本院在执行于晓军与王尊福民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王尊福现无财产可供执行，申请执行人于晓军亦不能提供被执行人的财产状况，并申请终结本次执行程序，待发现王尊福有可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执恢404号申请执行人：于晓军，男，1962年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××，住讷河市。被执行人：王尊福，男，1969年8月24日出生，公民身份号码×××，住安达市。本院在执行于晓军与王尊福民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王尊福现无财产可供执行，申请执行人于晓军亦不能提供被执行人的财产状况，并申请终结本次执行程序，待发现王尊福有可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年九月二十日书 记 员  孙玉富
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4788号
原告：天津市恒华物业管理有限公司，住所地天津市河西区大沽南路恒华大厦2-506号，统一社会信用代码91120103238941476F。
法定代表人：姚佳，总经理。
委托诉讼代理人：谢劲松，天津坤鹏律师事务所律师。
被告：张海滨，男，1964年8月13日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：刘艳霞，女，1963年8月27日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市恒华物业管理有限公司（以下简称“恒华物业公司”）与被告张海滨、刘艳霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒华物业公司之委托诉讼代理人谢劲松到庭参加诉讼，被告张海滨、刘艳霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒华物业公司向本院提出诉讼请求：１．被告给付原告天嘉湖花园灏澜苑2号房屋自2015年7月1日至2017年4月30日的物业费21648元、违约金7469元，共计29117元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，在津南区八里台镇政府的协调下，原告与二被告所在小区的天津市津南区八里台镇天嘉湖花园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同期为2年。合同约定，原告负责小区公共区域内的环境卫生清扫保洁、公共设施设备的维修、养护等，并有权按照合同约定向业主收取物业管理服务费。另约定，物业管理服务费用采取包干制形式收取，别墅的物业管理费为3.5元每月每平米，物业费按月收取，业主于每月开始前十天交纳，若逾期交纳，则从逾期之日起按应交物业费的千分之一比例交纳违约金。合同签订后，小区绝大多数业主都按时交纳了物业管理费及相关费用，但二被告却一直拒交。原告按照合同约定，分别于2016年4月18日、2016年10月21日书面催告被告交费，但被告始终不置可否。至2017年4月30日，被告已拖欠物业管理费、违约金合计29117元。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判如所请。
张海滨、刘艳霞未出庭应诉，未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭应诉，本院视为其放弃质证权。对原告提交的证据1.天津市住宅物业服务合同1份；2.天津市津南区八里台镇社区管理办公室出具的情况说明1份；3.天津市津南区八里台镇天嘉湖花园小区业主大会出具的证明1份，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据4催费通知1份；5.EMS快递单据1张；6.EMS快递网络查询截图1张，证据中记载的邮寄地址与业主实际住址不符，证据缺乏关联性，对上述证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月10日，原告恒华物业公司与天津市津南区水库东侧（八里台镇）天嘉湖花园小区业主大会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定原告对天嘉湖花园小区进行物业管理，物业管理服务期限为2年，自2015年6月23日起至2017年6月22日终止。合同另约定业主应于每月开始前十天缴纳物业管理服务费，逾期缴纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之一比例缴纳违约金。别墅物业管理服务费按每月每平方米3.5元收取。合同签订后由原告对天嘉湖小区实际进行了物业管理。被告张海滨、刘艳霞系天嘉湖小区灏澜苑2号楼的业主，该房屋建筑面积281.14平方米。被告欠缴原告自2015年7月1日至2017年4月30日的物业管理服务费。
本院认为，业主大会是在物业所在地的区县人民政府房地产行政主管部门的指导下，由同物业管理区域内所有业主组成，对关系到整体业主利益的事情进行决议的组织。业主大会有权选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。业主大会依法与物业服务企业签订的物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。本案中，物业服务合同系天嘉湖花园小区业主大会与原告签订，原告作为物业管理企业依约对该小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，应当按照合同约定缴纳物业管理服务费。
被告住房面积为281.14平方米，按照合同约定的每月每平方米3.5元物业费计算，每月物业费应为983.99元，被告欠缴2015年7月1日至2017年4月30日共计22个月的物业服务费21647.78元。对于原告主张的违约金问题，原告未能向法庭提供有效证据，证明其确曾向被告催缴过物业费。
综上所述，被告应给付原告2015年7月1日至2017年4月30日的物业管理服务费21647.78元，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因其怠于行驶其权利，对其该项诉讼请求本院不予支持。被告张海滨、刘艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，并承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张海滨、刘艳霞于本判决生效后3日内给付原告天津市恒华物业管理有限公司2015年7月1日至2017年4月30日的物业管理服务费人民币21647.78元。
二、驳回原告天津市恒华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由被告张海滨、刘艳霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宝林
审 判 员 翟洪凤
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年十月三十日
书 记 员 林鹏志
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77573号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：黄祖志，男，1984年6月3日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告黄祖志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告黄祖志经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄祖志归还截至2017年5月9日的借款本金78209.41元、逾期利息10304.29元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年5月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令黄祖志归还截至2017年5月9日的罚息861.01元及催收工本费1400元；3、判令丰田公司对黄祖志所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由黄祖志承担。事实和理由：2013年4月15日，丰田公司与黄祖志签订《汽车抵押贷款合同》，约定黄祖志为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额119000元，借款期限36个月，月还款本息4023.35元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，黄祖志用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。黄祖志在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，黄祖志自2014年7月16日逾期还款。丰田公司多次催要，黄祖志至今未还款。
被告黄祖志未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率11.03333‰，贴息利率0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
截至2017年5月9日，黄祖志尚欠借款本金78209.41元、逾期利息10304.29元、罚息861.01元、工本费1400元。
本院认为：黄祖志与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。黄祖志未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求黄祖志偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄祖志逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故黄祖志应当支付催收工本费。黄祖志已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在黄祖志未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。黄祖志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄祖志于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日借款本金78209.41元、逾期利息10304.29元，并支付自2017年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告黄祖志于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息861.01元；
三、被告黄祖志于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄祖志所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元、公告费260元，由被告黄祖志负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 肖维亚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马 娇
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1031执59号
申请执行人杨某，女，1982年4月26日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被执行人李某，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
申请执行人杨某与被执行人李某的婚姻家庭纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2017年12月25日作出的（2017）桂1031民初1277号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨某于2018年1月29日向本院申请强制执行，本院于2018年1月29日依法立案。申请执行人要求被执行人支付财产补偿55000元，负担案件申请执行费750元。本案在执行过程中，当事人双方自愿达成协议，被执行人李某所有的车牌号为L715**大货车转为申请执行人杨某所有，申请执行人杨某补偿被执行人李某50000元，车辆过户费由申请人杨某承担。当事人双方已按协议履行完毕，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
（2017）桂1031执59号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴应钦
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 春
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1957号
原告：李学东，男，生于1950年10月15日，汉族，住内乡县。
被告：沈志省，男，生于1969年8月18日，汉族，住内乡县。
被告：李金荣，女，生于1973年3月18日，汉族，住内乡县。
原告李学东与被告沈志省、李金荣为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李学东到庭参加诉讼，被告沈志省、李金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李学东向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还我借款100000元及利息；2、案件诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年12月26日，被告通过关系借我人民币100000元，并出具有借条一份，约定借款期限一年、月息2分，每月1号付息，并以其在大成相府的房屋作为抵押。二被告在按约付息至2015年9月份后不再履行借款约定的付息义务，在借款到期后也不偿还本金，为维护我的合法权益，故诉至法院。
被告沈志省、李金荣缺席未答辩，也未向本院提交任何证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件一份，以证明原告个人基本身份信息的事实。2、被告沈志省、李金荣于2014年12月26日书写的借条一份，以证明二被告向原告借款100000元、期限一年、月息2分，并以大成相府的购房协议作为抵押物的事实。3、内乡县衙历史文化街区建设房屋搬迁补偿安置协议书一份，以证明二被告在借款到期不能偿还的情况下以此房屋作为抵押的事实。
本院依职权对原告李学东、被告沈志省所作调查笔录一份，证实二被告向原告借款100000元、月息2分、期限一年及二被告未按约定向原告付息、偿还本金的事实。
对原告提交的证据认证如下：证据1，系公安机关出具，为原告的个人基本身份信息，对此证据应作为有效证据使用；证据2，本院认为，此证据在本院对被告沈志省所作调查笔录中，沈志省认可其真实性，故对此证据应作为有效证据使用；证据3，本院认为，该证据虽然证实了二被告向原告借款提供抵押，但因双方约定的抵押物未经房管部门办理抵押登记，故对此证据本院参考使用。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年12月26日二被告通过关系向原告借款人民币100000元，并向原告出具有借条一份，内容为：“借条今借到李学东现金壹拾万元，利息，月息2分（贰分）年息24%，时间赞定为壹年。低押物，大成相府购房协议一套。（封息日期每月1号）沈志省（指印）李金荣（指印）2014年12月26日”。二被告在向原告书写借条后，原告即向二被告交付现金30000元，2014年12月27日，原告在内乡县城北关四小西的农村信用社门口交付二被告现金70000元。二被告在按约定每月付息至2015年9月份后不再履行借款约定的付息义务，在借款到期后也不偿还本金，原告为维护其合法权益，故诉至法院。另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告诉请要求二被告偿还本金100000元及支付自2015年10月份至今的利息的问题，本院认为，二被告未按借款约定在2015年10月后不再按月支付原告利息、在借款到期后也不履行偿还原告借款本金的行为，实属错误，原告诉请二被告偿还本金的理由正当，应予支持，其要求二被告按照月息2分支付借期内及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、质证、辩论的权利，本院依法作出缺席判决，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈志省、李金荣于本判决书生效后五日内偿还原告李学东借款本金100000元及利息（自2015年10月1日起按照双方约定的月息2分支付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曹小东
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民再58号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵香五，男,1956年9月13日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：李桂林，河南兴原律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王京伟，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍所在地：河南省长垣县，现居住地址：山东省胶州市。
委托诉讼代理人：曹萌萌，河南众盈律师事务所律师。
原审第三人：中原圣起有限公司。住所地：河南省长垣县卫庄工业区。组织机构代码证号：78340154-7。
法定代表人：孙振杰，公司总经理。
原审第三人：赵伟，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省长垣县。
再审申请人赵香五因与被申请人王京伟、原审第三人赵伟、中原圣起有限公司追偿权纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1773号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年7月14日作出（2017）豫07民申133号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵香五及其委托诉讼代理人李桂林，王京伟及其委托诉讼代理人曹萌萌，原审第三人赵伟到庭参加诉讼，中原圣起有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵香五向本院申请再审请求：一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终第1773号民事判决；二、依法维持河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第854号民事判决；三、判令被申请人承担一、二审及再审费用。事实与理由：二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。一、二审仅仅依据2012年11月21日申请人、被申请人和第三人赵伟之间达成的协议部分内容就作出了判决，属于认定事实和适用法律错误。该协议约定：“关于王京伟、赵伟及赵香五作担保欠中原圣起有限公司的款1399000元三方达成以下协议：1、1399000元一分为二，由赵伟承担699500元，由王京伟承担699500元。2、欠款由承担人与中原圣起有限公司商谈还款事宜，各方达到中原圣起满意为止。……5、赵香五作为欠款担保人与赵伟、王京伟与中原圣起有限公司的业务往来无关，不得参与赵伟、王京伟与中原圣起业务及还款事宜。”因为该协议约定的是二合伙人对债权人各自承担百分之五十，并没有约定对担保人承担百分之五十；协议上唯一对担保人的约定条款是不让其还款，但是该约定又是无效。所以担保人的权利是没有任何证据显示应该受到制约的。现在如果判令担保人只能向一方追偿百分之五十，则是没有法律依据的，如果其中一方债务人没有偿还能力，势必影响担保人的合法权益。因为担保人的知情权是权利不是义务，不能因为知情了就带来义务，也就是说不能因为知道就限制担保人的追偿权利，两个承担连带责任的债务人之间的约定，在没有经过担保人明确确认的情况下，对担保人没有任何约束力，双方约定的清偿债务比例只是内部对债务的分配，对担保人没有任何法律约束力。担保人承担偿还责任后的追偿不应受债务人对债权人还款约定的承担比例之约束。任何权利的放弃，只能有权利人明示放弃，其他方式不能构成默示放弃，除非法律另有规定。二、二审判决认定的关于被申请人偿还债务的数额也是错误的。二审仅以债权人一审时所述的收到王京伟偿还借款686933元，据此就认定该686933元属于被申请人个人还款，而没有参考另三份证据，即2012年2月2日二合伙人签订的协议、中原圣起有限公司还款记录的明细分类账及中原圣起有限公司的答辩状。依据该三份证据可以认定王京伟还给中原圣起有限公司的686933元只是经办人，故二审认定该部分还款系王京伟个人还款显然错误。退一步讲，即使按照二审法院的观点，假设担保人只能向被申请人王京伟追偿50%，现在王京伟个人仅仅向中原圣起公司支付了452577元，依约还应支付340190元，二审法院判决被申请人应向申请人支付12567元显然错误。
被申请人王京伟答辩称，二审对事实的认定与一审一致，只是对一审认定的证据及事实重述法理，并无任何错误。1、再审申请书使用“二合伙人”的概念，是对王京伟与赵伟之间法律关系的误认。二审判决认定“该协议达成于王京伟、赵伟解除合伙关系之后”，准确定义了王京伟、赵伟、赵香五在达成2012年11月21日协议时的自然人身份，据此身份，该协议应当被认定为自然人之间债务承担的协议，与合伙无关。2、2012年11月21日王京伟、赵伟、赵香五的三方协议，是自然人之间的真实意思表示，申请人称“协议上唯一对担保人的约定条款是不让其还款，但是该约定无效”，该观点不能成立。该项约定在自然人之间存在法律效力。3、2012年11月21日王京伟、赵伟、赵香五的协议中，缔约方是三方而并非两方；协议确定王京伟、赵伟各担一半，在责任上实属按份责任而非连带责任；虽然该三方协议不具有对抗中原圣起有限公司的效力，但赵香五在行使追偿权的过程中，理应受三方协议的约束。申请人所提及的三份证据，无法证明该款项为共有财产，2012年2月2日的协议，仅证明王京伟与赵伟分别向阿尔斯通供货，不能证明货款双方共有；中原圣起有限公司对王京伟、赵伟之间的共有财产并无认定资格，其证言不足采信；王京伟提供的明细分类账，恰恰说明该款项属于王京伟个人所有。关于186534元利息的性质，被申请人认为，该项利息的本金是依据确定的赵伟负清偿责任的699500元部分的利息，与被申请人无关。2012年3月1日王京伟、赵香五签订的借据，2012年11月21日王京伟、赵伟、赵香五的分账协议、2013年1月18日中原圣起有限公司法定代表人齐景光手书签字，时间前后衔接，共同形成了新的债务承担协议。其中，三自然人2012年11月21日签订的三方协议是对2012年3月1日借款协议的补充，内容为增加赵伟为按份债务人，2013年1月18日债权人对债务承担协议予以明示同意。至此，被申请人王京伟所负债务因新的自然人债务人赵伟加入而由1399000元转变为699500元，赵伟承担699500元按份债务，赵香五对债权人承担1399000元担保责任，在其履行担保责任后，应按比例分别进行追偿。从赵香五偿还借款的经过也可以说明赵香五明知自己仅需对总债务的1/2承担责任且照此履行，也充分说明案涉各方亦以按份责任为清偿指针，不存在连带责任情形。
原审第三人赵伟称，阿尔斯通偿还的货款应当是其二人共同所有。
本院再审认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫07民终1773号民事判决及河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第854号民事判决；
二、本案发回河南省长垣县人民法院重审。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一八年一月十九日
书记员 史冰洋
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初字第1187-1号
原告杨东明。
被告高智。
本院在审理原告杨东明诉被告高智民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告高智名下的荥阳市嘉禾芙蓉园7号楼三单元三层305号室房产一套采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、依法对被告高智名下的荥阳市嘉禾芙蓉园7号楼三单元三层305号室房产一套予以查封。
二、依法对担保人陈琼所有的豫A×××××小型轿车一辆予以查封，查封期间允许使用，但不得转移、买卖、毁损等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁建伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 高 磊
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）荥民初字第1187-1号原告李桂枝。被告唐海亮。本院在审理原告李桂枝诉被唐海亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出财产保全申请，要求对肇事车辆豫A×××××小型普通客车一辆采取诉讼保全措施，并已提供担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：依法对肇事车辆豫A×××××小型普通客车一辆予以扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁建伟二〇一五年五月二十八日书记员  高 磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81269号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：樊国敏，男，1986年8月19日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告樊国敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告樊国敏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令樊国敏偿还贷款本金13404.4元、利息614元、罚息475.16元，并支付自2017年4月11日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令樊国敏支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令现代公司对樊国敏所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由樊国敏负担。事实和理由：樊国敏为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2014年11月24日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。现代公司依约发放了贷款。樊国敏为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年6月起，樊国敏逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年11月3日发出宣布贷款提前到期通知函，要求樊国敏10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用。此后，樊国敏于2017年4月10日还款3000元，余款至今未偿清。
被告樊国敏未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为59500元，合同利率为13.5％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年11月3日，樊国敏尚欠贷款本金16404.4元、利息614元、罚息475.16元、账户管理费60元、催收函件费200元。
审理中，现代公司称：樊国敏于2017年4月10日还款3000元，用于冲抵本金。
本院认为：樊国敏与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。樊国敏未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，樊国敏有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求樊国敏偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。樊国敏逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时樊国敏尚未偿清，其应予支付。樊国敏已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。樊国敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊国敏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13404.4元、利息614元、罚息475.16元，并支付自2017年4月11日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告樊国敏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告樊国敏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元、公告费260元，由被告樊国敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马 娇
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延中执字第00010号
申请执行人延安市建筑安装工程公司。住所地：延安市宝塔区七里铺。
法定代表人纪维斌，该公司经理。
委托代理人吴仲海，该公司职工（特别代理）。身份证号：6126011957********。
被执行人志丹县住房和城乡建设规划局。住所地：志丹县农业综合办公楼***室。
法定代表人马秀川，该局局长。
本院在执行延安市建筑安装工程公司申请执行志丹县住房和城乡建设规划局建设工程合同纠纷一案。依据已经发生法律效力的陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00134号民事判决书，于2015年元月份向被执行人发出执行通知书，但被执行人志丹县住房和城乡建设规划局未主动履行生效生效法律文书所确定的义务。执行期间，本院依法在中国农业银行股份有限公司志丹县支行划拨被执行人志丹县住房和城乡建设规划局执行款4131364.42元（包括案件款、诉讼费、执行费）。现本案执行标的全部执行完毕，应予结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高有人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）的规定，裁定如下：
终结陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00134号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾拥政
执行员 孙献民
执行员 张 巍
二〇一五年三月十六日
书记员 张新明
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初26671号
原告：陈胜军，男，1972年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，上海毅也岩律师事务所律师。
被告：张立庆，男，1965年12月28日出生，汉族，户籍地天津市。
原告陈胜军与被告张立庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。本案在审理中，原告陈胜军向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈胜军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈胜军负担。
审判员 戴建萍
二〇一八年一月三十日
书记员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执1023号
申请执行人季文武，男，1982年4月22日出生，汉族，住庆元县。
被执行人范海东，男，1979年11月15日出生，汉族，住庆元县。
被执行人吴志红，女，1981年10月11日出生，汉族，住庆元县。
申请执行人季文武与被执行人范海东、吴志红民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初1912号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人范海东、吴志红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人季文武于2017年9月19日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币1500000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查询了被执行人范海东、吴志红在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息。经查明，本院另案查封被执行人范海东名下坐落于庆元县××××号的房产。被执行人范海东名下坐落于杭州市江干区天阳九筑9幢5单元202室的房产已被杭州市江干区人民法院拍卖，本案分配人民币155631.20元（此款项已由申请执行人季文武领取）。本院查封了被执行人吴志红名下车牌号为浙Ｋ×××××的车辆，并对其进行了网上布控查找。除此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人范海东、吴志红纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人范海东、吴志红采取网上布控、限制出入境报备及限制高消费措施。被执行人范海东、吴志红尚欠申请执行人季文武纠纷款人民币1344368.80元及利息一时无法执结，申请执行人于2017年12月12日向本院申请本案本次执行程序终结。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1126执1023号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴家兴
二〇一七年十二月二十日
书记员 叶 华