江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1689号
上诉人（原审被告）武宁县南门资产经营管理有限公司，住所地：九江市武宁县九岭大道18号。
法定代表人李素勤，系公司总经理。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）黎菊英，女，1980年6月15日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住南昌市南昌县。
被上诉人（原审原告）黎拾拾，男，1982年6月20日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
两被上诉人共同委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡友月，男，1949年6月9日出生，汉族，江西省武宁县人，清洁工，住武宁县，
上诉人武宁县南门资产经营管理有限公司（以下简称南门公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宁县人民法院（2017）赣0423民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年1月4日6时45分，被告胡友月驾驶无牌正三轮摩托车沿武宁县建昌路自东向西行驶，行至三友转盘路口闯红灯直行，与黎献正驾驶的赣Ｇ×××××轻便摩托车沿武宁县豫宁大道自北往南行驶时发生碰撞，造成黎献正受伤经抢救无效于2017年2月5日死亡、两车受损的重大道路交通事故。2017年2月8日，武宁县公安局交通管理大队作出武公（交）认字（2017）第013号《道路交通事故认定书》，认定被告胡友月无证驾驶未注册机动车违反交通信号通行致交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第三十八条之规定，是造成此次事故的主要原因。黎献正无证驾驶达报废标准机动车上道路行驶致交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款之规定，是造成此次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，被告胡友月负本案事故的主要责任，黎献正负本案事故的次要责任。事故发生后，受害人黎献正被送至南昌大学第一附属医院住院治疗10天，花费医疗费用80852.58元。后经医嘱建议于2017年1月13日转入武宁县中医院继续住院治疗21天，花费医疗费用16260.1元。
原告黎菊英、黎拾拾系受害人黎献正的子女。受害人黎献正自2012年起至2016年8月租住在武宁县城××号方兰芳家。2016年8月8日，受害人黎献正购买了案外人李坤秀位于武宁县城豫宁大道M-24-75-1-1号的房屋并一直居住至本案事故发生时。
另查明，被告胡友月系被告南门公司雇请的清洁工人。本案事故系被告胡友月驾驶事故车运送垃圾至位于武宁县万福广场旁垃圾中转站倾倒，后返回武宁县南门市场继续装运垃圾途中发生。被告胡友月驾驶的事故车系其个人所有且平时由其管理，未登记注册亦未投保交强险及其他保险。事故发生后被告胡友月赔偿了原告医疗费37400元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告胡友月违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第三十八条之规定，无证驾驶未注册机动车违反交通信号通行，造成本案事故发生致使受害人黎献正受伤经抢救无效死亡，负事故主要责任，受害人黎献正无证驾驶达报废标准机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款之规定，负事故次要责任，交通管理部门作出的责任划分程序合法，事实清楚，认定准确，原审法院予以认定。
依据法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告胡友月作为被告南门公司所雇请的环卫工人，在执行清运垃圾工作过程中发生本案交通事故，被告南门公司作为雇主应当承担赔偿责任。事故发生时被告胡友月系无证驾驶未注册未投保的机动车，被告南门公司作为雇主理应知晓，但未尽到必要的管理和监督职责，亦存在过错。原告主张被告南门公司承担赔偿符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告胡友月负事故主要责任，存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告南门公司在履行赔偿责任后，依法可以向被告胡友月追偿。
原告主张两被告应对原告在交强险责任限额内的损失全额赔偿。被告胡友月作为其驾驶的正三轮摩托车所有人，依法应当为该车投保交强险，但未投保，违反了法律强制性规定，交强险分项赔偿限额内应由两被告全部承担，故对原告该项主张依法予以支持。按照责任划分及事故发生时被告胡友月与受害人黎献正均系驾驶机动车的情况，原审法院确认交强险外原告的损失由两被告承担70%赔偿责任为宜。
原告主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，因庭审中两原告提交了充分证据证实黎献正在本案事故发生前连续在城镇居住一年以上，其收入来源脱离了农业生产，故原告的该主张符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，因被告胡友月已被原审法院以交通肇事罪依法追究刑事责任，故原告主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，依法不予支持。
原审法院根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准确认原告的损失为：
交强险医疗费用限额内：1.医疗费97112.68元（南昌大学第一附属医院80852.58元+武宁县中医院16260.1元）；2.营养费，受害人黎献正因事故严重受伤经抢救无效死亡，原告主张按40元/天计算符合受害人受伤的实际情况，原审法院予以确认，31天×40元/天=1240元；3.住院伙食补助费，受害人在南昌住院治疗10天按40元/天计算，在武宁县住院治疗21天按20元/天计算，10天×40元/天+21天×20元/天=820元；各项共计99172.68元，由两被告在交强险医疗费用限额内承担10000元，超出交强险限额部分89172.68元由两被告承担70%为62420.87元。
死亡伤残赔偿限额内：1.丧葬费，原告主张按2015年度江西省在岗职工年平均工资52137元计算6个月共计26068.5元，符合法律规定，原审法院予以确认；2.死亡赔偿金，按2016年度江西省城镇居民人均可支配收入标准28673元/年计算，黎献正死亡时已年满66周岁，死亡赔偿金计算年限为14年，为28673元/年×14年=401422元；3.亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费用，原告主张6000元，虽未提供证据证明，但实际处理丧葬事宜必然会产生相应的误工及交通费用，对该项损失原审法院酌情认定为3000元；4.护理费，护理期限为抢救治疗的31天，护理人员2人，参照2015年度江西省居民服务行业职工年平均工资44868元计算，计算为44868元/年÷365天×31天×2人=7621元；以上各项共计438111.5元，由两被告在交强险死亡伤残限额内承担110000元，超出部分328111.5元由两被告承担70%为229678元。
综上，两被告应赔偿原告的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残限额内110000元、超出交强险部分292098.87元（62420.87元+229678元），共计412098.87元，扣除事故发生后被告胡友月已经赔偿的37400元，还应赔偿374698.87元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，原审判决如下：
一、被告胡友月与被告武宁县南门资产经营管理有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告黎菊英、黎拾拾各项损失共计374698.87元。
二、驳回原告黎菊英、黎拾拾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6945元，由原告黎菊英、黎拾拾承担25元，被告胡友月、武宁县南门资产经营管理有限公司连带承担6920元。
上诉人武宁县南门资产经营管理有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人胡友月虽然是上诉人雇请的垃圾清运工，但是，上诉人一直要求所属垃圾清运工将垃圾倾倒至离南门市场最近的武宁二小附近的垃圾中转站，距离南门市场仅600米。案发当日被上诉人胡友月却是将垃圾运到距离南门市场2600米远的万福广场垃圾中转站，不符合常理。二、被上诉人胡友月不仅仅受雇于上诉人一家从事垃圾清运工作，案发当日被上诉人胡友月并不是为上诉人运送垃圾，在途中发生交通事故。从武宁二小垃圾中转站返回南门市场不需要经过交通事故发生地。三、由于胡友月发生交通事故时不是在为上诉人工作，原审判决被上诉人胡友月与上诉人共同承担赔偿责任依法不能成立。请求二审法院依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。
被上诉人黎菊英、黎拾拾答辩称：一、被上诉人胡友月在公安机关的供述与一审时出庭证人的证言相印证，且有事故地点附件的监控视频作证，被上诉人胡友月是在为南门公司运送垃圾过程中发生交通事故。二、两位证人的证言证实南门公司并未要求一定要将垃圾倾倒在武宁二小附近的垃圾中转站，由于中转站比较忙，要排队，而万福广场的垃圾场可以直接倾倒，不需排队，所以胡友月才会舍近求远。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，二审过程中，上诉人南门公司向法庭提供一份其他物业公司用工记录的影印件，其上记录有胡友月的名称和电话号码。由于上诉人不能提供该影印件的原件，也不能提供该影印件的证据来源，故对该份证据本院不予采信。二审中，证人姜某陈述：2017年1月4日早上，姜在南门市场清扫垃圾，胡友月在场负责将垃圾铲上车运走，胡离开南门市场是五点左右。证人姜某陈述与胡友月在公安机关所作的供述相吻合。
本院认为，被上诉人胡友月是上诉人南门公司雇佣的南门市场清洁工。2017年1月4日早上，胡友月驾驶三轮车从南门市场运送垃圾到万福广场垃圾中转站倾倒，在回南门市场途中与受害人黎献正发生交通事故。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动过程中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人胡友月作为上诉人南门公司所雇请的环卫工人，在执行清运垃圾工作过程中发生本案交通事故，上诉人南门公司作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人南门公司上诉称案发当日胡友月是在为其他单位运送垃圾，但未提供充分证据予以证明，其上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6920元，由上诉人武宁县南门资产经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年十二月十七日
书记员 戴坤利