广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8844号
上诉人（原审原告）：张玉珍，女，1961年12月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李晓岚，女，1987年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：陈雪燕，广东南天明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡俊，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省三台县，
委托代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹开永，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
上诉人张玉珍因与被上诉人李晓岚、胡俊、曹开永执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）（2016）粤0606民初21763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于同年9月19日公开进行了法庭调查，上诉人张玉珍的委托代理人张东荣及被上诉人李晓岚的委托代理人肖福来、被上诉人胡俊、曹开永的共同委托代理人卢碧姬到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：该院在执行被执行人欧阳建南、广东长润服装有限公司（以下简称长润公司）系列案过程中，于2016年10月12日制作了（2014）佛顺法执综字第19号之七《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款分配方案告知书》，因执行到位的执行款2997900元不足清偿全部债务，依法对上述执行款进行分配，参与分配的债权人为本案原告张玉珍、被告李晓岚、胡俊、曹开永及案外人梁淑玲、胡卉青、陈才烽、周学林、东莞市鸿祥兴膳食管理服务有限公司、佛山市顺德区长隆纺织有限公司、冯伯泉、周卫、广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司、莫美兴。分配顺序为：1.支付评估费16750元；2.退付各申请执行人代垫诉讼保全费5214.97元；3.扣缴执行费4221.53元；4.余款2971713.5元按普通债权本金比例分配给各一般债权人，分配比例为余款2971713.5元/未执行的普通债权本金136420466.09元=2.1783%。
原告收到上述分配方案告知书后，认为应以普通债权本金加利息作为普通债权基数按比例分配，向该院提出异议，该院将其书面异议送达各当事人，本案被告在收到原告的书面异议后提出反对意见，不同意原告提出的分配方案异议。该院于2016年12月6日向原告送达了《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款的分配方案异议通知书（二）》，原告遂于2016年12月20日提起本案诉讼。
庭审中，原告确认其在该系列案中参与了（2014）佛顺法执综字第19号之六《关于被执行人欧阳建南执行款分配方案》、之七《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款分配方案》、之九号《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款分配方案》的分配。三被告称，在该院执行被执行人欧阳建南系列案中，三被告均有参与过（2014）佛顺法执综字第一至九号分配方案的分配，所有分配方案均未计算利息，除原告提起诉讼的（2014）佛顺法执综字第六、七、九号分配方案外，其他分配方案均已生效并已收取执行款。
另查，原告张玉珍参与了该院于2016年6月12日制作的（2014）佛顺法执综字第19号之五《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》的分配，该分配方案亦未计算利息，原告已收取相关执行款。
一审法院认为，首先，本案所涉执行款为系列案中其中一笔执行款的分配，在其他已生效的执行款中已按只计债权本金的方式分配并已分配到位，若单独对本案所涉该笔执行款另以本金加利息计算债权基数，则对其他已分配债权人不公平。其次，原告在提起本案诉讼之前已参与过本系列案中（2014）佛顺法执综字第19号之五《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》的分配，并且已收取了相关的执行款，原告对该分配方案中没有计算利息的计算方式并没有提出异议，却在之后的执行款分配中以没有计算利息为由提起分配方案异议，不排除有拖延执行的可能。综上，原告主张以本金加利息来计算确定原告张玉珍债权，并重新确认（2014）佛顺法执综字第19号之七《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款的分配方案》理据不足，该院不予支持。
关于原告请求退还多收取的申请执行费问题。对此，该院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十六条规定，中止诉讼、中止执行的案件，已交纳的案件受理费、申请费不予退还，以及第三十八条第一款规定，申请执行费由被执行人负担。该院在（2014）佛顺法执综字第19号之五《关于被执行人欧阳建南执行款的分配方案》中，在执行到位的执行款项中扣除相应的申请执行费，符合上述法律规定，原告提出法院应按实际执行到的数额收取执行费无法律依据，故原告请求退还多收取的申请执行费理据不足，该院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决驳回原告张玉珍的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张玉珍负担。
上诉人张玉珍上诉称，请求：1.撤销（2016）粤0606民初21763号民事判决书，改判撤销（2014）佛顺法执综字第19号之七《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款的分配方案》，将张玉珍（2010）江海法民四初字第5号民事调解书确认借款利息列入未执行债权标的重新确认分配方案；确认张玉珍的分配方案异议成立。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审裁判认定事实不清。本案申请执行人较多，各债权的种类、计息时间、利率不同，若均简单地按照债权本金分配，直接忽视各债权裁判文书对利息、违约金等债权的确认，显失公允。张玉珍认为案涉分配方案径直以本金为未执行债权标的基数分配，并未列明依据的法律法规，无法律依据，故提出异议要求重新确认分配方案。一审法院仅凭张玉珍在（2014）佛顺法执综字第19号案件中某分配方案未提出异议，即推定张玉珍“不排除有拖延执行的可能”毫无依据，张玉珍对其执行案件分配方案的异议权乃张玉珍合法、正当的权利，是可行使或可放弃的，张玉珍放弃在其他分配方案中的异议权不等于同样放弃本涉案分配方案的异议权，张玉珍亦不存在拖延执行的意图。
二、一审裁判支持涉案分配方案系适用法律错误。涉案分配方案仅以债权本金来计算分配显失公允，借款利息不列入分配更违法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，显然债权的定义是包括利息在内的，既然是合法债权，分配方案依法应当综合计算本金和利息来确定债权的金额，一审法院径直支持以本金作为未执行债权标的基数分配无任何法律依据，因拖欠申请人债权的种类、时间、利率不相同，仅仅以本金计算明显与实际债权不相符，也显失公允；而且依法执行款减除实现债权的费用后，应当先抵充利息，分配方案中借款利息不列入分配违反了法律规定，依法应当纠正。
三、依法应当及时退还多收取的执行申请费。根据粤高法发[2001]45号《广东省法院关于执行案件不预收申请执行费以及对经济确有困难的当事人提供司法救助的暂行规定》第三条的规定，法院是按实际执行到的数额为基数收取执行费，考虑到执行法院按照申请执行人申请执行的标的额全额收取执行费，依上述规定在终结本次执行时，应当以执行到的执行款项计算执行费，及时退还多收取的申请执行费给申请执行人。
因此，为维护法律的尊严，保障公民的合法权益，张玉珍特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法重新调整本执行分配方案，判如所请。
上诉人张玉珍在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人李晓岗辩称，1.张玉珍之前已多次按照普通债权分配本金的方式收取涉案相关债务人的分配财产，因此，涉案分配方案依然按照本金分配符合之前的一贯做法。同时，张玉珍对此也未提出过异议，现张玉珍对此提出异议是没有事实和法律依据。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，各债务人对执行标的物均无担保的，按照各债权比例清偿，但并无法律规定应当将借款利息纳入债权分配。
被上诉人胡俊、曹开永共同辩称，1.涉案分配款只是被执行人长润公司、欧阳建南等系列案中的一部分，张玉珍在之前生效的分配方案中是按本金收取对应的分配款，现在张玉珍主张以本金和利息进行分配，对其他债权人不公。2.张玉珍的上诉极大浪费法院资源，拖延了各债权人的受偿时间，造成各债权人的损失，请求二审法院尽快出具判决，驳回张玉珍的诉讼请求，加快案件的执行。
被上诉人李晓岚、胡俊、曹开永在二审期间均未向本院提交新证据。
上诉人张玉珍向一审法院起诉请求：1.确认张玉珍的分配方案异议成立；2.撤销（2014）佛顺法执综字第19号之七《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款的分配方案》，将张玉珍（2010）江海法民四初字第5号民事调解书确认借款利息列入未执行债权标的重新确认分配方案；3.本案诉讼费由李晓岚、胡俊、曹开永承担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，张玉珍曾对一审法院作出的（2014）佛顺法执综字第19号之七《关于被执行人广东长润服装有限公司执行款的分配方案》提出执行异议，请求一审法院应准许其对长润公司的债权参与分配。理由是江门市江海区人民法院（以下简称江海区法院）（2014）江海法审监民再字第1号民事判决书已于2014年发生法律效力，其向江海区法院申请强制执行，江海区法院以（2016）粤0704执2号立案受理，江海区法院依法向一审法院发出参与分配函，该案符合参与分配的条件。一审法院审查后，于2016年12月27日作出（2016）粤0606执异421号执行裁定书，裁定驳回张玉珍的异议请求。张玉珍不服该执行裁定，向本院申请复议，本院于2017年5月22日作出（2017）粤06执复43号执行裁定，认定该案的执行财产尚未执行终结，张玉珍持生效法律文书在法定期限内提出执行申请并申请参与分配，符合法律规定，本院予以支持。一审法院应当重新制作财产分配方案。本院裁定撤销一审法院（2016）粤0606执异421号执行裁定，准许张玉珍参与一审法院（2014）佛顺法执综字第19号案中对长润公司财产的分配，该裁定为终审裁定。一审法院在本院作出（2017）粤06执复43号执行裁定后，并未重新作出长润公司的财产分配方案。
本院认为，本案是上诉人张玉珍提起的执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一款、第二款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”根据该法律规定，债权人或者被执行人提起执行分配方案异议之诉的前提是执行法院对被执行人的财产已作出分配方案。本案中，对于上诉人张玉珍以江海区法院（2014）江海法审监民再字第1号民事判决书项下债权申请参与分配所提出的执行异议，本院已作出（2017）粤06执复43号执行裁定，认定一审法院应当重新制作长润公司的财产分配方案，并裁定撤销一审法院（2016）粤0606执异421号执行裁定，准许上诉人张玉珍参与一审法院（2014）佛顺法执综字第19号案中对长润公司财产的分配。但在本院作出该终审裁定后，一审法院并未依照该执行裁定的处理结果对长润公司的财产重新作出分配方案，因此，本案执行分配方案异议之诉的事实基础不存在，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。鉴于本案是在立案后发现不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院应依法驳回上诉人张玉珍的起诉。在本案不符合起诉条件的情形下，一审法院仍对案件进行审理，并作出判决驳回上诉人张玉珍的诉讼请求的实体处理结果不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21763号民事判决；
二、驳回上诉人张玉珍的起诉。
本案一、二审案件受理费各100元（上诉人张玉珍已预交），由上诉人张玉珍申请后予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年十月三十一日
书记员 秦志律