天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初5384号
原告：何馨
委托诉讼代理人：江海波（原告之夫）
被告：天津银行股份有限公司津财支行，住所地天津市河西区大沽南路东楼桥旁，统一社会信用代码91120103803325749K。
主要负责人：赵宇峰，该行副行长。
委托诉讼代理人：郭慧芝，该支行职员。
委托诉讼代理人：姚娜，该支行职员。
原告何馨与被告天津银行股份有限公司津财支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何馨及其委托诉讼代理人江海波、被告的委托诉讼代理人郭慧芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失20011.62元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年2月15日在被告处开立天津银行借记卡，卡号为62×××80（以下称涉诉借记卡）。2017年4月26日凌晨原告接到手机短信提醒，显示该借记卡从2017年4月25日23:23分至2017年4月26日00:37分共转出8笔，其中金额为3182.66元六笔，397.83元二笔，手续费八笔，累计20011.62元；经原告确认该借记卡在原告手中并未丢失。原告立即拨打天津银行客服电话400××××0296挂失，并拨打110报警。经与天津银行联系得知该借记卡在马来西亚TAMANMOLEKMYS商铺ATM机器取现。原告于2017年4月26日8时到天津市公安局河西分局挂甲寺派出所立案，后到被告处将卡内余款12034元取出。原告就损失赔偿问题多次与被告协商均未果，故诉至本院。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、卡号为62×××80银行卡实物、2017年4月26日视听资料、照片、通话截图、卡解挂确认书、个人取款业务回单，证明案涉银行卡在原告手里，原告及时挂失后解挂取现，涉案交易为伪卡交易；证据2、案涉银行卡取款记录、短信截图、分账户明细单，证明案涉银行卡在马来西亚被盗刷取款；证据3、受案回执，证明原告在案涉银行卡被盗刷后到挂甲寺派出所报警立案；证据4、出入境记录查询结果，证明原告2017年4月25日至2017年4月26日没有出境。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所在公司天津汇川众联科技有限公司与被告签订《委托代发协议书》，根据该协议书第一条第八项、第一条第九款第（三）项，以及《天津银行人民币个人银行结算账户协议》第四条第（三）项、第十一条、第十二条规定，因为原告密码保管不善导致银行卡被盗刷的，被告不应承担任何责任。此外，原告称天津银行ATM机上导致密码泄露，仅是原告的推测，不能成立。
被告向法庭提交的证据有：证据1、《委托代发协议书》、《个人金融业务申请表》、《津卡特殊业务申请表》，证明案涉银行卡的密码由原告自行管理；证据2、《分账户明细单》，证明原告密码保管不善。
经原告申请，本院于2017年5月25日在天津市公安局河西分局挂甲寺派出所调取2017年4月26日询问笔录一份；证明原告在案涉银行卡被盗刷后到挂甲寺派出所报警立案。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1、2，真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可。
本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，因被告没有异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2，具有真实性，但其无法证明原告保管密码不善，故本院对被告的证明目的不予采信。本院调取的询问笔录一份，因原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年2月15日原告在被告处开立天津银行借记卡，后被告向原告发放了卡号为62×××80的带芯片和磁条的两用卡（以下称涉诉借记卡）一张。2017年4月25日23点23分至2017年4月26日00:37分涉诉借记卡在位于马来西亚的ATM机器被取现。一共转出八笔，其中金额为3182.66元六笔，397.83元二笔，合计19891.62元；手续费八笔，合计120元；累计20011.62元。原告在收到账户余额变动的短信提醒后即拨打天津银行客服电话400××××0296立即挂失，后又拨打了110进行报案。2017年4月26日天津市公安局河西分局挂甲寺派出所向原告出具了《受案回执》。后原告到被告处将卡内余款12034元取出。
另查，原告在2017年2月2日至2017年5月12日期间，无出入境记录。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，被告对原告的存款具有法定的安全保障义务。此处的安全保障义务不仅包括被告应对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，还包括银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。涉诉借记卡系原、被告之间储蓄存款合同的有效凭证，而被告作为该储蓄凭证的发证机构，同时也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪银行卡的技术能力和硬件设施，确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。综合考量本案涉诉借记卡八笔交易的时间及事发后原告所采取的措施并结合本案证据，足以认定本案所涉八笔交易的发生系涉诉借记卡被他人复制并进行了取款、消费。由此表明涉诉借记卡不具有唯一的可识别性，被告所制发的带芯片和磁条两用借记卡存在信息被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷。被告未能履行法定的安全保障义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告赔偿因涉诉借记卡被盗刷取现所产生的20011.62元损失（即被盗刷19891.62元及因上述八笔交易所产生的120元手续费的损失）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告所述的原告应自行承担未妥善保管银行卡密码所造成的损失的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审过程中，被告并未举证证实涉诉借记卡的卡号及密码存在被泄露的情况，因此对于被告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告天津银行股份有限公司津财支行赔偿原告何馨损失20011.62元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告天津银行股份有限公司津财支行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐玉刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。