辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3953号
上诉人（原审原告）：王国栋，瓦房店市永宁镇姜家村姜家屯37号。
法定代理人：孙延红（原告母亲）。
委托代理人：周长瑞。
被上诉人（原审被告）：王利超，户籍地瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：韩丽丽，住瓦房店市。
二被上诉人共同委托代理人：张威，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者
上诉人王国栋因与被上诉人王利超、韩丽丽不当得利纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第03787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国栋的法定代理人孙延红及其委托代理人周长瑞，被上诉人王利超、韩丽丽的共同委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国栋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人一百万元及利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院案由定性错误，导致裁判错误；2、上诉人提供的证据足以证明案涉一百万元应由上诉人所有，原审认定为家庭财产需先析产错误；3、即使为家庭财产，在孙延红认可其应分份额归上诉人的情况下，该一百万元也应归上诉人所有；4、被上诉人韩丽丽返还被上诉人王利超的109.6万元与本案无关，不能免除韩丽丽的责任。
王利超辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人虽将一百万元存入上诉人账户，但这并不是对上诉人的赠与，只是暂时以上诉人名义存放。被上诉人与孙延红协议离婚前将该一百万取出，上诉人及孙延红均知情，这一点从离婚协议中的财产分配就可以体现。且从一审过程中，可以认定该一百万元来源于家庭动迁款，在没有析产的情况下，原审驳回正确。
韩丽丽辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人并不是实际侵权人，且被上诉人已将款项返还给王利超，请求维持原判。
王国栋向一审法院起诉请求：被告王利超系原告父亲。2014年10月，被告王利超与原告的母亲孙延红离婚，原告由母亲抚养。2013年11月20日，家里为原告个人存款100万元，该款项为原告个人所有，但2014年9月26日，被告王利超自行将该100万元挂失取走，未用于原告的任何消费。根据《民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为保护被监护人的合法权益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担监护责任，给监护人造成损失的，应当赔偿损失。《民法通则》第二十条：监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，《民法通则》第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉要求监护人承担民事责任的，按照普通程序审理。被告王利超作为监护人未为原告利益处分原告财产，损害了原告的合法权益，应当予以赔偿。被告韩丽丽没有任何合法理由与被告王利超一起将原告王国栋的100万元存款转到被告韩丽丽名下，共同损害了原告的财产权，应承担连带返还义务。故请求二被告共同返还100万元人民币存款及利息，利息按照五年定期存款利率5.225%计算，诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：被告王利超系原告的父亲。2013年10月10日，瓦房店市永宁镇政府（甲方）与被告王利超（乙方）签订《大连太平湾临港经济区土地补偿及安置协议书》，乙方六人应得土地补偿款30万元、五人安置补助费15万元、住房补助1.2万元及其他补偿款2.6万元合计47.8万元。双方还签订《大连太平湾临港经济区补偿协议书》，乙方应得房屋补偿款406054元、地面附着物补偿款1080242元。10月14日，双方再次签订两份《大连太平湾临港经济区补偿协议书》，乙方应得房屋补偿款11923元、2000元。瓦房店市永宁镇政府于2013年10月21日将上述补偿款1992952元存入被告王利超在中国建设银行的账户中。被告王利超于2013年11月20日在大连银行为原告王国栋新开账户，将100万元存入原告账户中，约定存款期限为定期五年，年利率5.225%，账户号为5250526383。2014年9月26日，被告王利超从该账户支取1003272.50元转账至被告韩丽丽在该行4110214388867账户中。2014年10月13日，原告母亲孙延红与被告王利超登记离婚，离婚时约定：“有一台车，×××，归男方所有。家中动迁款30万元归女方所有。剩余未领的动迁款全部归女方所有，个人生活用品归各自所有。有两处动迁房，都坐落在姜家村姜家屯，离婚后两处房全部归女方所有。无债权，女方欠长女王程程动迁款，由女方负责偿还”。协议对本案争议的100万元未有表述。2016年2月2日至6日，被告韩丽丽陆续将109.6万元转到被告王利超在中国农业银行的账户中。原告的母亲孙延红陈述土地补偿及安置协议中的“六人”为原告、原告母亲、被告王利超、原告姐姐王程程及其女儿、原告的爷爷（已故），“五人”为原告、原告母亲、被告王利超、原告姐姐王程程及其女儿。对诉争的100万元，原告母亲孙延红陈述是为原告将来成家立业存在原告名下，属于家庭赠与。一审法院认为：原告诉称二被告共同侵犯原告财产权应承担连带返还义务，故本案案由为不当得利纠纷，即没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。对此原告需举证证明对案涉的100万元享有财产权益。本案中，原告主张曾存入其名下的100万元按照财产公示原则归其本人所有，但原告提供的土地补偿及安置协议等证据可以证明存入原告名下的100万元属于其家庭六人动迁时得到的补偿款的一部分，此款包含了原告个人土地补偿费和个人所得安置补助费。原告还主张其名下的存款来源于家庭成员赠与，原告仅提供其母亲孙延红的陈述及定期存单、离婚协议等证据，原告现有证据不能认定其名下存款来源于赠与，依据现有证据不能亦认定原告名下存款全部属于其个人所有。对被告王利超领取的家庭动迁补偿款，本院已经向原告释明进行析产确认原告应得数额后本案才能予以审理，但原告在本院规定的期限内没有提供析产的相关证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告王国栋的诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，公告费690元，由原告王国栋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实。
本院认为，上诉人王国栋与被上诉人王利超、韩丽丽对于原审法院查明的事实部分均无异议，上诉人王国栋与被上诉人王利超争议的是王利超2013年11月20日存入王国栋账户的1000000元是否系对王国栋的赠与。对此，本院认为，赠与是指赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受的一种行为。本案中，首先，被上诉人王利超2013年11月20日向上诉人账户存入的1000000元，来源于王利超、孙延红家庭的土地、房屋及地上附着物的动迁补偿和人员安置费用，故该1000000元不属于被上诉人王利超的个人财产。其次，上诉人提供的证据也不足以证明王利超、孙延红等家庭成员开过家庭会议，对家庭动迁所得作出分配，大家均同意将家庭动迁所得补偿款中的1000000元赠与给上诉人，上诉人也做出了接受的意思表示，且孙延红在庭审中陈述，该1000000元存折一直由其持有。故上诉人提供的证据不足以证明赠与成立，应由其承担举证不能的不利后果。因此，原审判决判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院对上诉人“原审法院案由定性错误，导致裁判错误”、“上诉人提供的证据足以证明案涉一百万元应由上诉人所有，原审认定为家庭财产需先析产错误”、“即使为家庭财产，在孙延红认可其应分份额归上诉人的情况下，该一百万元也应归上诉人所有”与“上诉人韩丽丽返还被上诉人王利超的109.6万元与本案无关，不能免除韩丽丽的责任”的上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年八月十九日
书记员 罗蔓兰