广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17419号
原告：深圳市新兆威实业有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道三围社区崩山工业区3栋办公楼5楼之3（办公场所），统一社会信用代码：9144030076198485XY。
法定代表人：邱浩程。
委托诉讼代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。
被告：潘君旭，男，汉族，1969年6月14日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区，现住址：广东省佛山市南海区，
被告：郑赛卿，女，汉族，1970年2月25日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区，现住址：广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托诉讼代理人：高敏峰，系广东昊驰律师事务所律师。
原告深圳市新兆威实业有限公司（以下简称新兆威公司）诉被告潘君旭、郑赛卿委托合同纠纷一案,本院于2016年10月31日受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行审理，原告新兆威公司的委托诉讼代理人郑元奖、被告潘君旭及两被告的共同委托诉讼代理人高敏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兆威公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告潘君旭之间的委托代理合同关系；2、被告潘君旭向原告归还购买厂房设备款项150万元及利息，利息以150万元为基数按金融机构同期同类贷款利率自2013年1月23日起计至还清之日止；3、被告郑赛卿对以上款项承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费等。事实与理由：2013年1月份，原告与被告协商，由原告出资购买佛山市冶创金属制品有限公司（以下简称冶创公司）位于南海区平洲工业区胜利东路的厂房、办公楼、宿舍及机械设备、土地续租等，并授权委托被告代为办理相关手续。2013年1月21日原告书面授权被告潘君旭办理以上手续并于2013年1月22日将原告单方盖章的《建筑物使用权及相关生产设备出售协议》两份交付给被告潘君旭。2013年1月18日、23日原告根据被告潘君旭的要求，将150万元购置厂房和设备订金划入被告潘君旭名下银行账户，但是潘君旭收到原告支付的款项后，却告知原告因原告未支付剩余资金构成违约，该150万元订金已被冶创公司没收。对此，原告多次要求被告潘君旭提供相关材料，但潘君旭均以各种理由敷衍原告。但是2016年3月23日原告经查询法院判决文书得知，佛山市中级人民法院已于2014年12月3日作出生效判决，查明：2013年1月30日潘君旭以其自己开办的个体户佛山市南海区旭诚机械购销部名义向冶创公司购买以上厂房设备[以上《授权委托书》、《建筑物使用权及相关生产设备出售协议》均由潘君旭在（2016）粤0605民初6819号案中向法庭提交]。原告认为，被告潘君旭捏造事实、隐瞒真相，欺骗原告，在委托代理合同事项不能实现的情况下，应当向原告返还已收取的款项，但是被告潘君旭在没有任何事实与法律依据的情况下，非法占有原告的款项拒不返还，其行为已构成违约，应当立即向原告归还以上款项150万元及利息。而被告郑赛卿作为被告潘君旭的妻子，在夫妻关系存续期间理应对潘君旭的债务承担连带清偿责任。
两被告辩称：一、本案事实是，潘君旭与案外人郑建华早已与冶创公司协商购买其位于林岳工业园胜利路的地上建筑物使用权及相关生产设施（设备），后新兆威公司打算购买，为简化手续，由新兆威公司直接与冶创公司签订合同，潘君旭、郑建华从中赚取差价。新兆威公司与潘君旭、郑建华之间形成的是买卖关系，并非委托关系。新兆威公司向潘君旭出具了《授权委托书》，注明委托购买总价为1800万元，“差价由潘君旭先生自由支配”。此时新兆威公司并不知悉潘君旭、郑建华与冶创公司商定的购买价格，直至新兆威公司（邱浩程）与冶创公司签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，其才知悉购买冶创公司的建筑物使用权及相关设施（设备）的总价为1110万元。前述协议约定，签订本协议时支付定金200万元，协议签订后五个工作日内，新兆威公司应将余款910万元付清；新兆威公司如不能按约定付清余款，属违约，冶创公司不返还定金。但协议签订后，新兆威公司称其没有能力购买相关资产，新兆威公司选择了违约，并明确放弃定金200万元（新兆威公司仅向潘君旭、郑建华支付了150万元），并恳请潘君旭、郑建华不要追究其责任。潘君旭、郑建华为了避免损失50万元，合伙购买了相关资产。因此，涉案款项是由于新兆威公司违反了其与潘君旭、郑建华的约定被没收了。二、新兆威公司和郑赛卿均不是适格的主体。1、新兆威公司的法定代表人邱浩程在（2016）粤0605民初6819号案中称：新兆威公司从未支付过任何款项，故新兆威公司不是本案的适格原告。2、郑赛卿对本次交易不知情，也从未参与，且本案债务不属于夫妻共同债务，故郑赛卿并非本案适格被告。3、根据（2014）佛南法桂民三初字第50号、（2014）佛中法民二终字第1155号民事判决书可知，冶创公司的资产是潘君旭、郑建华共同购买，根据《郑建华与潘君旭共同合作决定协议》，郑建华享有和承担80%的权利义务，郑建华属于本案当事人，应当追加为本案被告。因此新兆威公司和郑赛卿均不是适格主体，本案遗漏应当参加诉讼的当事人。三、新兆威公司与潘君旭、郑建华形成的是买卖合同关系、并非委托合同关系。1、如前所述，潘君旭与案外人郑建华早已与冶创公司协商购买其位于林岳工业园胜利路的地上建筑物使用权及相关生产设施（设备），后新兆威公司打算购买，为简化手续，由新兆威公司直接与冶创公司签订合同，潘君旭、郑建华从中赚取差价。《授权委托书》为便于交易签署的，双方之间形成的是买卖关系，并非委托关系。2、若是委托关系，新兆威公司不可能不知道冶创公司转让的原始价格。3、（2016）粤0605民初6819号案诉讼时，新兆威公司的法定代表人邱浩程也没有称双方是委托关系，其认为是居间关系（潘君旭对此也不予确认），可见双方根本不存在所谓的委托关系。4、《授权委托书》明确注明委托购买总价为1800万元，“差价由潘君旭先生自由支配”，该点明显反映出双方形成的是买卖合同关系。如果是委托关系，新兆威公司应当支付委托费用，而不应当是潘君旭支配差价。因此新兆威公司与潘君旭、郑建华形成的是买卖合同关系，并非委托合同关系。四、涉案的150万元属于购买冶创公司资产支付的定金的一部分，且因违约被没收，新兆威公司无权主张返还。1、根据本案证据，涉案150万元属于购买冶创公司资产支付的定金一部分。2、新兆威公司在2013年已选择违约，明确放弃保证金，其无权要求返还150万元。3、从新兆威公司违约被没收定金至今已近4年，此前新兆威公司从未提出异议，这足以证明双方之间的纠纷早已了结，新兆威公司无权主张返还。因此新兆威公司的主张没有事实和法律依据。五、本案的主张已超过诉讼时效。涉案款项产生于2013年1月，距今已近4年，此前新兆威公司从未提出异议和主张，本案的主张已超过诉讼时效，依法不应当支持。而且当时新兆威公司及邱浩程明确没有能力购买冶创公司资产，已放弃全部定金，新兆威公司与潘君旭、郑建华就本次买卖早已结算完毕。六、新兆威公司当初的违约行为导致潘君旭遭受重大损失。1、如新兆威公司当初依约履行合同，潘君旭、郑建华赚取690万元利润并按比例分配后，潘君旭与郑建华之间不会产生后续一系列纠纷，正是由于新兆威公司违约，潘君旭、郑建华购买物业后，郑建华与佛山市南海区东唐电机厂恶意串通，私自转让所购买的冶创公司资产，导致潘君旭损失数百万元。2、鉴于郑建华此前又与他人恶意串通损害潘君旭利益的行为，且新兆威公司向潘君旭、郑建华购买资产也是由郑建华引入，同时新兆威公司明知潘君旭与郑建华存在合伙关系且郑建华占有80%份额的前提下，其仍然只起诉潘君旭而没有起诉郑建华，本案又是双方了结交易关系近4年才提出，不排除是郑建华与新兆威公司恶意串通，计划再次损害潘君旭的合法权益。综上所述，新兆威公司和郑赛卿均不是适格主体，新兆威公司与潘君旭、郑建华形成的是买卖合同关系，并非委托合同关系。涉案的150万元属于购买冶创公司资产支付的定金一部分，且因违约被没收，新兆威公司也曾明确表示放弃定金，其无权主张返还，其主张已超过诉讼时效。恳请法院驳回新兆威公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。原告新兆威公司提供的录音可以作为认定本案事实的参考依据。
本院经审理认定事实如下：
2013年1月21日，被告新兆威公司出具《授权委托书》，委托潘君旭全权代表新兆威公司代理办理购买位于佛山市南海区平洲工业区胜利东路（南海区桂城中区村）的冶创公司厂房、办公楼、宿舍及机械设备、土地续租权过户等，委托期限自2013年1月21日至2013年12月31日。2013年1月22日，新兆威公司在该《授权委托书》下方手写补充“以上委托总价1800万元，差价由潘君旭先生自由支配”。
2013年1月22日，原告新兆威公司的法定代表人邱浩程在《建筑物使用权及相关生产设备施（设备）出售协议》上签字，该协议约定：新兆威公司向冶创公司购买其位于佛山市平洲中区村林岳工业园胜利路的地上全部建筑物使用权及相关生产设施（设备），购买总价为1110万元；签订本协议时，新兆威公司应支付定金200万元至冶创公司指定账户：户名中国一冶集团有限公司，账号40×××35，开户行工商银行深圳免税大厦支行；协议签订后五个工作日内，新兆威公司应将余款910万元付清，并汇入以上指定账户；新兆威公司如不能按本约定付清余款，属新兆威公司违约，冶创公司不返还定金，协议终止。冶创公司在该协议上加盖了公章。
2013年1月18日，邱浩程向潘君旭转账50万元，用途“购置厂房及设备定金”；2013年1月23日，原告新兆威公司的法定代表人邱浩程通过其名下银行账号再次向被告潘君旭转账支付100万元，附言“购厂房及设备款”。邱浩程出具《声明书》，确认上述150万元是受新兆威公司委托，代为支付用于向冶创公司购买厂房设备的费用。
2016年3月，原告法定代表人邱浩程向被告潘君旭、郑赛卿追讨涉案的150万元时，潘君旭说：“打给人家的定金，让人家吃啦，给人家吃啦。”
原告新兆威公司当庭述称：原告委托潘君旭履行出售协议的手续，故将定金转账交付给潘君旭，而没有转账至协议约定的银行账户；因原告当时在深圳市有另外一个项目，资金周转不过来，故在2013年1月22日没有足额支付定金给潘君旭，在次日才支付了100万元；在原告转账交付100万元后，潘君旭就告知原告因原告没有按时支付余额款项，定金被合同相对方没收了。
另查1，2013年1月22日，被告潘君旭向冶创公司转账200万元；2013年1月30日，冶创公司与个体工商户佛山市南海区旭诚机械购销部（经营者：潘君旭）签订《建筑物使用权及相关生产设备施（设备）出售协议》，约定：旭诚购销部向冶创公司购买位于南海区中区村林岳工业园胜利路地上的全部建筑物使用权及相关生产设施/设备（附清单）；旭诚购销部购买的全部建筑物使用权与签订的《租用厂房变更协议书》、《租用土地变更协议书》约定的相一致；购买总价为1110万元。
另查2，被告潘君旭与郑赛卿于1992年登记结婚，目前仍是夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告新兆威公司的法定代表人邱浩程于2013年1月23日向被告潘君旭转账100万元的短期内，已被潘君旭告知因原告没有按时支付余额款项，定金被合同相对方没收了，即原告是在2013年1月23日之后的短期内已知道损失150万元的事实，但原告新兆威公司直至2016年3月才向潘君旭追讨涉案150万元，时隔三年有余，但原告新兆威公司无证据证明在此期间有发生诉讼时效中断、中止的情形，故原告提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效，对其全部诉讼请求应予以全部驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市新兆威实业有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取10567.5元、财产保全费5000元，合共15567.5元（原告已预交），由原告深圳市新兆威实业有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一六年十二月二十三日
书记员 潘绮雯