广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终694号
上诉人（原审被告）：刘悦，女，1989年3月6日出生，汉族，居民身份证住址：广西桂林市。
委托诉讼代理人：何丽红，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莉，广西星汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪长征，男，1953年10月4日出生，瑶族，住南宁市，
委托诉讼代理人：苏现美，南宁市。
上诉人刘悦因与被上诉人汪长征民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
刘悦上诉请求：请求二审法院撤销青秀区人民法院（2015）青民一初字第3166号民事判决民事判决第一项、第二项，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金12万元，无需向被上诉人支付借款利息，本案一审、二审案件诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本案还款期限到期后，陆陆续续向被上诉人偿还借款本金和支付利息，截止起诉之日，上诉人已经全部还清借款本息，一审法院查明事实不清，判决错误，应当依法改判。本案的借款实际出借10万元，另外一张借条借款本金2万元实际为利息，上诉人通过何瑞、何雨陆续向被上诉人支付本息约28万元，上诉人已经全部偿还其借款本息，一审判决查明事实不清，判决错误，应予以撤销，并改判上诉人无需偿还被上诉人本息。
被上诉人汪长征辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
汪长征向一审法院起诉请求：一、刘悦偿还汪长征借款本金人民币12万元；二、刘悦支付汪长征利息16800元（以本金12万元为基数，从2015年2月28日起计至2015年9月29日止，按月息2％计算，以后另计至还清借款本金之日止）;三、本案诉讼费用由刘悦承担。
一审法院认定事实：2014年2月27日，刘悦以借款人的名义向汪长征出具了一份《借条》，内容为：今借到朋友汪长征人民币现金壹拾万元正（￥100000），定于2014年4月26日归还，逾期按银行同期贷款利率四倍付与利息。逾期10天，抵押房同人学府大道8号楼606号房产权归汪长征所有。2014年3月14日，刘悦又以借款人的名义向汪长征出具了一份《借条》，内容为：今借到朋友汪长征人民币现金贰万元正（￥20000），定于2014年3月19日归还，逾期按银行同期贷款利率四倍付与利息。逾期10天，位于西乡塘西宁路19号同人学府大道8号楼606号房归汪长征所有（连同原借款壹拾万元一同抵押）。
在庭审中，关于借款过程，汪长征陈述如下：刘悦向汪长征请求借款，汪长征即于2014年2月27日通过工商银行向刘悦汇款10万元，2014年3月14日通过现金方式向刘悦支付借款2万元，共计借款12万元。刘悦借款后，从2014年2月27日起至2015年2月28日每月均能支付利息3000元，之后再没有向汪长征偿还过任何本息。
另查明：根据中国人民银行发布的历史数据，历年六个月至一年期（含一年）档次的人民币贷款基准年利率分别是：2015年3月1日至2015年5月11日为5.35%/年；2015年5月11日至2015年6月28日为5.1%/年；2015年6月28日至2015年8月26日为4.85%/年；2015年8月26日起为4.60%/年。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘悦经法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。一、关于双方之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。汪长征主张刘悦向其借款,并提交了两张《借条》、转账凭证等予以佐证，根据《借条》、转账凭证的内容并结合汪长征关于借款过程的陈述，在刘悦无相反证据的情况下，应认定双方之间成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，汪长征请求刘悦偿还借款本金12万元，法院予以支持。二、关于利息的问题。本案2014年2月27日的《借条》约定刘悦应于2014年4月26日归还借款，逾期按银行同期贷款利率四倍付与利息;2014年3月14日的《借条》约定刘悦应于2014年3月19日归还，逾期按银行同期贷款利率四倍付与利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。”本案的逾期利率应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍分段计付。鉴于汪长征承认刘悦从2014年2月27日起至2015年2月28日每月均能支付利息3000元，且刘悦已支付的利息并未超过年利率36%，故法院予以确认。此后逾期利息的计算方式为:以借款本金12万元为基数，从2015年3月1日起计至刘悦还清借款本金之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍分段计付。汪长征超出上述范围的利息请求，因缺乏充分的事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘悦应向汪长征偿还借款本金12万元；二、刘悦应向汪长征支付借款利息（利息的计算：以借款本金12万元为基数，从2015年3月1日起计至刘悦还清借款本金之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍分段计付）；三、驳回汪长征其余诉讼请求。案件受理费3036元，由刘悦负担。
上诉人刘悦对一审查明部分事实有异议，其主张本案实际借款人为案外人何瑞，本案的2万元借条中的款项并未交付，其已经还清本案本息。对于各方当事人均没有异议的一审查明事实，本院予以确认。对于刘悦有异议的部分，本院将结合本院的处理意见一并在“本院认为”部分予以阐述。
二审中，刘悦向本院提交以下证据：1、案外人何雨的情况说明、身份证复印件、银行历史明细清单，证明案外人何雨通过转账汇给汪长征8万元，是代刘悦及案外人何瑞偿还借汪长征的借款本金；2、案外人何瑞交通银行历史明细清单、何瑞与刘悦的结婚证复印件，证明案外人何瑞与刘悦系夫妻关系，自2014年5月至2015年1月，案外人何瑞每月代刘悦偿还3000元利息，2015年1月18日案外人何瑞代刘悦偿还本金1万元，2015年1月14日又代刘悦偿还本金1万元。以上证据均用于证明刘悦已经偿还了本案的本息。
汪长征对刘悦所举证据真实性予以认可，但是其主张上述的款项均为用于偿还案外人何瑞的借款，其主张其与案外人何瑞有多笔借款，并向法院提交了以下证据：1、借款人为何瑞、担保人为罗志亮，落款时间为2013年8月18日的5万元借条；2、借款人为刘悦、担保人为何瑞，落款时间为2014年6月26日的3万元借条；3、借款人为何瑞，落款时间为2014年6月26日的1万元借条；4、借款人为何瑞，落款时间为2014年3月29日的35000元借条；5、南宁市青秀区法院（2015）青民一初字第2592号民事调解书，载明“被告何瑞于2016年12月31日前向原告汪长征偿还借款本金120000元”。汪长征所举证据用于证明刘悦在二审中所主张的还款并非用于偿还本案的借款本息，而是用于偿还案外人何瑞的其他借款。刘悦仅对有其签名的借条予以认可，主张调解书、其余借条与其无关。
对于双方当事人在二审所举证据的采信意见，本院将结合本院的处理意见一并在“本院认为”部分予以阐述。
本案的争议焦点为：1、本案的实际借款本金数额为多少；2、刘悦是否已经向汪长征清偿借款本息。
本院认为：一、关于本案的实际借款本金数额为多少的问题。刘悦主张本案的实际借款金额为10万元，另外一张落款时间为2014年3月14日的2万元借条实际为10万元借款的利息，并未实际支付；汪长征则主张本案借款金额为12万元，落款时间为2014年3月14日的2万元借条为现金支付，并提交2014年3月14日的2万元取款流水记录证明。本院认为，根据民事诉讼证据规则，出借人应对借款事实负有举证责任，且其举证应使待证事实（即借款事实）达到高度可能性；而作为反驳一方，其举证应使待证事实（即借款事实）达到真伪不明状态。综合本案证据来看，汪长征就本案借款事实举出了相应的借条、转款和转款的凭证等证据，其所举证据已经足以达到本案借款事实发生的高度可能性，而刘悦的反驳陈述并未能使本案借款事实处于真伪不明状态。本院据此认定借款本金为12万元，对刘悦的主张不予支持。本案的借条均为刘悦出具，刘悦未能举证证明其并非本案借款人，本院对刘悦所主张的本案实际借款人为案外人何瑞的意见不予采纳。
二、关于刘悦是否已经向汪长征清偿借款本息的问题。（一）关于刘悦已还利息总额的问题。刘悦主张从2014年4月至2015年1月，共向汪长征偿还10笔共计3万元利息，并列出详细的转款时间、金额；汪长征则主张刘悦从2014年2月27至2015年2月28日每月均向其支付利息3000元，共计36000元，但未能向本院指出相关款项明细。汪长征对刘悦在二审中所还利息的款项予以否认，但其又未能指出其所主张的刘悦已向其支付的利息款项明细，本院对汪长征的意见不予采信，对刘悦的主张予以采信。对于双方之间所主张的利息差额6000元，汪长征未向刘悦主张该部分差额，应视为汪长征放弃其诉讼权利，本院予以确认。（二）关于案外人何雨2014年9月5日的8万元转款，案外人何瑞分别于2015年1月14日、2015年1月18日的各1万元转款的认定。刘悦主张上述款项用于偿还本案的借款本金，汪长征对上述款项真实性没有异议，但主张上述款项系用于偿还何瑞对汪长征所欠的借款。本案中，刘悦主张的本案借款月利息为3000元，且从2014年5月至2015年1月每月均向汪长征支付3000元利息，本院予以确认。汪长征亦主张本案借款月利息3000元，可见，双方对于本案借款月利息3000元均没有异议。案外人何雨于2014年9月5日向汪长征转款8万元后，刘悦于2014年9月5日至2015年1月依旧每月向汪长征支付3000元利息，显然与刘悦所主张的案外人何雨系代其向汪长征偿还本案的款项相矛盾，本院对其主张不予采信。同样的，刘悦主张2015年1月14日案外人何瑞代其偿还本案借款本金1万元，但其依旧于2015年1月17日向汪长征支付3000元利息，明显矛盾。本院对于刘悦的上述8万元和1万元的转款系用于偿还本案借款本金的主张不予采信。对于案外人何瑞的2015年1月18日的1万元转款，汪长征主张是案外人何瑞偿还其其他借款，但未能举证证明该笔款项用于偿案外人何瑞与其的哪一笔借款，本院对汪长征的主张不予采信，本院认定案外人何瑞的2015年1月18日的1万元转款系用于偿还本案的款项。（三）关于刘悦尚欠汪长征的款项数额的问题。鉴于汪长征承认刘悦从2014年2月27日起至2015年2月28日每月均能支付利息3000元，且刘悦已支付的利息并未超过年利率36%，故本院予以确认。根据本院上述认定意见，案外人何瑞的2015年1月18日的1万元转款系用于偿还本案的款项，因汪长征一审阶段主张本案的利息从2015年2月28日起计算本案借款利息，则2015年1月18日的1万元应用于折抵本案的借款本金，刘悦尚欠汪长征借款本金为11万元。因双方在本案借条中均约定“逾期按银行同期贷款利率四倍付与利息”，本案两笔借款至本案起诉之日均已逾期，但由于汪长征确认刘悦从2014年2月27日起至2015年2月28日每月均能支付利息3000元，故本案的利息计算应从2015年3月1日起计算，按照银行同期贷款利率四倍计至清偿本金之日止。
综上所述，本案二审出现新的证据而导致事实认定发生变化，本院依法对一审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3166号民事判决第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3166号民事判决第一项为：刘悦向汪长征偿还借款本金11万元；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3166号民事判决第二项为：刘悦应向汪长征支付借款利息（利息的计算：以借款本金11万元为基数，从2015年3月1日起计至刘悦还清借款本金之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍分段计付）。
一审案件受理费3036元、二审案件受理费3036元，均由刘悦负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
审 判 员 覃 斯
代理审判员 沈刚德
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 林婷婷