湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7865号
上诉人（原审被告）：梁伟五，男，1963年5月1日出生，汉族，住武汉市洪山区,
委托诉讼代理人：陈鹏程，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国地质大学（武汉），住所地武汉市鲁磨路***号。
法定代表人：王焰新，该校校长。
委托诉讼代理人：黎振彪、文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人梁伟五因与被上诉人中国地质大学（武汉）排除妨害纠纷一案,不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁伟五的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或予以改判：2、由中国地质大学（武汉）承担一、二审全部诉讼费用。其上诉的理由为：一、一审判认定的案由为房屋腾退纠纷，定性错误，本案的案由应为房屋租赁合同纠纷。二、中国地质大学（武汉）无合法的证明产权的证据，该房产系违建房产，租赁合同无效，应向承租人赔偿损失。我对其门面进行两次装修，花费50,000元人民币。如强行腾退应向我支付必要的经济损失。三、一审未对招投标进行必要的审查，本案的中标行为无效。我已就招投标的效力性问题另案起诉。且中标的有效无效直接关系是否要腾退，本案不是单纯的腾退，中国地质大学（武汉）应提交证据证明租赁主体的变更即新的租赁方是合法的。校方的此次招投标未委托第三方招投标，没有第三方发布招投标信息，亦无第三方监督。本门面含梁伟五在内有三人投标，但在开标日，有一人弃标，只剩两人投标。评标时未达到最低人数要求，应重新招投标，但中国地质大学（武汉）违反招投法的规定直接认定乡村乐琴行中标。未达到投标最低人数而中标，中标人中标应属无效。梁伟五是开标时的最优条件而未中标，构成不正当竞争。中国地质大学（武汉）在开标后半个月后公布中标结果，也构成程序违法。本店在中国地质大学（武汉）的二期招投标中，在开标时梁伟五的标价最高且也是经营书店，但却没有中标。四、该门面的中标人应为本案的当事人，一审遗漏未参与诉讼。中标人未参与诉讼，导致相关应查清楚的事项而未查清。
被上诉人中国地质大学（武汉）答辩则要求维持原判。
2017年5月，中国地质大学（武汉）向一审法院提起诉讼，请求判令：1、梁伟五腾退其所占用的中国地质大学（武汉）西区生活服务中心大楼底层4号门店；2、梁伟五自2017年1月1日起，按照市场价35,000元每年的标准，按日支付房屋占用费，支付至实际腾退之日止；3、梁伟五承担本案诉讼费。
一审法院查明，2016年1月13日，中国地质大学（武汉）（甲方）与梁伟五（乙方）签订《中国地质大学（武汉）房屋租赁合同（住宅及门面）》，合同约定：甲方将坐落于武汉市中国地质大学西区超市的面积为41.8平方米的建筑物壹间出租给乙方，作为门面使用，经营图书租赁；租赁期限为壹年，从2016年1月1日起将房屋交付乙方使用，至2016年12月31日收回，租赁期满，双方租赁关系自然终止，甲方无须另行通知乙方；任何一方若有意续租，应在租赁期满前，提前1个月向对方提出续租意向，并续签租赁合同；房屋每月租金2,508元，全年共计30,096元；乙方若自愿对房屋进行内部装修、盖章，应向甲方提出书面申请，载明装修改造内容和施工安排，经甲方书面同意方可实施，若无特别约定，乙方装修、改造费用在退房时不予退还或补偿；乙方退房时，经甲方同意实施的房屋装修、改造部分，必须保持完整，不得擅自拆毁、破坏，如无特别约定，装修、改造费用不得向甲方或下一承租户提出补偿要求；乙方逾期退房，继续侵占房屋的，除应参照本合同确定的租金标准向甲方缴纳房屋占用费以外，还应按照租金标准的1%按日向甲方支付赔偿金。2015年12月30日，梁伟五将全年的租金30,096元支付给中国地质大学（武汉）。2016年12月27日，中国地质大学（武汉）发布“经营性用房出租（一期）公开招租”项目评标结果公示，梁伟五承租的门面由“武汉市洪山区乡村乐器行”中标，梁伟五未中标。租赁期满后，中国地质大学（武汉）通知梁伟五退出承租门面，梁伟五拒绝腾退。
一审法院认为：梁伟五与中国地质大学（武汉）签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故双方应依约履行各自的权利义务。根据梁伟五与中国地质大学（武汉）签订的租赁合同，双方约定租赁期限为壹年，租赁合同届满后租赁关系自动解除，2016年12月31日租赁期限届满，中国地质大学（武汉）有权收回租赁房屋，而梁伟五拒绝搬出租赁房屋的行为属于无权占有他人房屋的行为，故对中国地质大学（武汉）要求“梁伟五从中国地质大学（武汉）西区生活服务中心大楼底层4号门店腾退”的诉讼请求，予以支持。对于无权占用行为，梁伟五应支付相应的房屋占用费。该房屋占用费，酌情按照每月2,508元进行计算，计算公式为：2,508元÷30天×天数，从2017年1月1日至实际腾退之日止。
梁伟五辩称其2009年7月1日开始租赁门面，是与校方直接签订合同，校方2016年年底招投标，因为价格的原因没中标，但学校招标程序不合法，认为招标行为无效。中国地质大学（武汉）在招标过程中是否存在违法行为，并非本案的审理范围，本案不予处理，对梁伟五的抗辩意见，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、梁伟五于本判决生效之日起十五日内将中国地质大学（武汉）西区生活服务中心大楼底层4号门店腾退给中国地质大学（武汉）；二、梁伟五于本判决生效之日起十五日内向中国地质大学（武汉）支付房屋占用费（2,508元÷30天×天数，从2017年1月1日计算至本判决确定的腾退之日止）；三、驳回中国地质大学（武汉）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由梁伟五负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，梁伟五等人已就中国地质大学（武汉）在涉案房屋的招标过程中是否存在违法行为，另案向法院提起诉讼，该案目前尚在审理之中。
本院认为，2016年1月13日，梁伟五与中国地质大学（武汉）签订的《中国地质大学（武汉）房屋租赁合同（住宅及门面）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。该合同约定的房屋租赁期间届满后，梁伟五未按照合同的约定，提前1个月向对方提出续租申请，且又未在中国地质大学（武汉）的门面公开招标中竞标，故中国地质大学（武汉）有权收回诉争房屋，其要求梁伟五腾退占用的中国地质大学（武汉）西区生活服务中心大楼底层4号门店的诉讼请求，本院予以支持。梁伟五拖欠2017年1月1日至实际腾退时止的房屋占用费，应参照原租金标准进行支付。
关于梁伟五的上诉主张。第一、中国地质大学（武汉）是否具有本案诉争房屋的相关手续，不影响双方租赁合同的效力；第二、梁伟五自称的装饰装修费用等损失，其应承担经营的风险；第三、中国地质大学（武汉）在招标过程中是否存在违法行为，梁伟五等人已另案向法院提起诉讼，不属于本案的审理范围。因此，梁伟五的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由梁伟五负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年十二月二十日
书记员 余文婷