北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5563号
上诉人（原审被告）：北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区南韩继村。
法定代表人徐广义，总经理。
委托诉讼代理人乔尊，北京友鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈琳，北京安太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤西森，男，1966年6月24日出生，满族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人尤海华，男，1989年6月27日出生，满族，住北京市房山区。
委托代理人韩鹏，北京市实现者律师事务所律师。
原审被告：房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社，住所地北京市房山区周口店地区南韩继村。
法定代表人李东志，社长。
原审第三人：北京三力水泥有限公司，住所地北京市房山区周口店地区南韩继村。
法定代表人徐广义，总经理。
上诉人北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司（以下简称农工商公司）因与被上诉人尤西森、原审被告房山区周口店镇南韩继村农工商经济联合社（以下简称经济联合社）、原审第三人北京三力水泥有限公司（以下简称三力公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2012）房民初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农工商公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判农工商公司返还尤西森从三力公司实际停产时起算的承包费，驳回尤西森的其他诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误并且适用法律错误。2007年10月22日，农工商公司与尤西森签定《承包经营合同》，根据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》的规定，农工商供公司享有三力公司的所有权，并享有收取租金的权益；尤西森享有是三力公司的经营权，并对企业进行自主经营，自负盈亏。至于尤西森主张的2009年三力公司关闭的事实是在尤西森自主经营期间发生的，不能归责于农工商公司。农工商公司于2009年3月30日才收到《关于印发〈北京市关于加快退出高污染、高耗能、高耗水工业企业的意见〉的通知》，在此之前，农工商公司对此政策毫不知情，对三力公司要求关停一事更是一无所知。一审判决却认定农工商公司向尤西森隐瞒重要事实确属认定事实错误。相反，农工商公司自与尤西森签定《承包经营合同》以来，一直遵守约定，更有甚者，还为尤西森垫付了其经营期问的员工工资等费用。农工商公司经营的三力公司关闭，不能就此认定农工商公司违约。同时，一审法院判决认定农工商公司构成欺诈，欺诈订立的合同就是无效的，无效合同就不应该支付违约金。二、一审判决认定基本事实不清。关于一审判决判令农工商公司退还尤西森承包费90645.73元一项，农工商公司认为一审判决认定事实不清，北京市房山区人民政府确实发布了文件要求停产，但这也不能说明尤西森确实遵循了该文件的规定并就此确定企业停产的时间。停产日期的计算应当以农工商公司收到通知的日期为起算点。因此，一审判决判令支付尤西森承包费90645.73元认定事实不清。
尤西森辩称，不同意农工商公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审法院判决。
三力公司述称，同意农工商公司的上诉意见。
尤西森向一审法院起诉请求：农工商公司、经济联合社连带退还多收取的承包费900945.93元，支付违约金200万元，以及同期（2009年6月25日至2011年11月16日）银行利息390890.28元；农工商公司、经济联合社及三力公司连带支付实际投入的在建建设工程费用、固定资产费用及剩余原材料、备品备件款项共3659640.09元，以及同期银行利息493121.13元；支付政府补偿中归尤西森所有的补偿款项；本案诉讼费用由农工商公司、经济联合社承担。
一审法院认定事实：经济联合社是农工商公司的主管单位，农工商公司是三力公司的投资人。
2007年10月22日，农工商公司（甲方）与尤西森（乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲方将包括但不限于三力公司日产700吨新型干法水泥熟料生产线（含惠利余热发电）的全部资产发包给乙方管理和经营，承包经营的期限为20年，从2007年10月22日起至2027年12月31日止；承包期前三年乙方每年上交甲方承包费200万元……。双方签订合同之日，乙方即给付甲方承包费100万元；本合同签约之日前已发生或潜在的经营和财务风险（包括但不限于漏税、诉讼等），由甲方负责；因国家政策或其他不可抗力造成停产时，根据停产时间，扣除相应的承包费；除不可抗力外及双方自愿协商解除外，有一方违约时，由违约方向守约方承担违约金200万元，并赔偿守约方的全部经营损失等。之后，尤西森陆续支付承包费及以水泥抵充承包费总计3911634.74元。
2008年6月，北京市房山区人民政府发布《2008年北京奥运会残奥会期间房山区空气质量保障措施实施方案》。根据该方案，三力公司在2008年北京奥运会、残奥会期间（2008年7月20日至9月20日）暂停生产。
依据国家及北京市的相关规定，三力公司于2009年6月25日被责令关闭。
另查，三力公司在劳动争议仲裁案审理中认可其于2007年10月就已接到政府部门有关企业关停的批示。
一审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。
根据查明的事实，农工商公司与尤西森签订《承包经营合同》之时，明知三力公司将要关停，还与尤西森订立了为期20年的承包合同，且没有证据证明农工商公司向尤西森披露了这一重要事实，给尤西森造成了相应的投入损失。对此，农工商公司应当承担损害赔偿责任。
2007年10月22日至2009年6月25日，应认定为尤西森实际承包期间。尤西森主张奥运期间停产而应扣除相应的承包费，符合双方合同约定，一审法院支持。根据实际承包期限与已支付的承包费进行核算，多出部分的承包费用应由农工商公司予以退还。综合本案双方合同履行以及损害后果的实际情况，对于尤西森要求农工商公司支付约定违约金的请求，一审法院支持。尤西森要求农工商公司支付在建工程费、固定资产费用、原材料款、备品备件款、利息以及政府补偿款，因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于经济联合社及三力公司的责任问题。经济联合社虽系农工商公司的主管单位，但其并非讼争合同的相对方，尤西森主张经济联合社与农工商公司共同承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。三力公司系讼争合同的标的物及本案第三人，尤西森主张三力公司与农工商公司共同承担连带责任，亦缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第九十一条、第九十七条的规定，判决：一、北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司于判决生效之日起十日内退还尤西森承包费九十万零六百四十五元七角三分；二、北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司于判决生效之日起十日内支付尤西森违约金二百万元；三、驳回尤西森其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，根据一审法院审理查明的事实，三力公司曾在另案中认可其于2007年10月就已接到政府部门有关将三力公司关停的批示，在农工商公司为三力公司的投资人且农工商公司亦认可农工商公司和三力公司的法定代表人系同一人的情况下，一审法院认定农工商公司与尤西森签订《承包经营合同》时明知三力公司将要关停并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，一审法院认定农工商公司在与尤西森签订《承包经营合同》时故意隐瞒真实情况属于违约，应该按照《承包经营合同》的约定向尤西森给付违约金200万元的处理结果亦属正确，本院予以维持。
对于农工商公司所提《承包经营合同》因欺诈而无效的主张，因不符合《中华人民合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院不予支持。对于农工商公司所提《2008年北京奥运会残奥会期间房山区空气质量保障措施实施方案》不能作为认定三力公司实际停产期间的意见，本院认为，尤西森已提交政府的相关文件证明三力公司的停产期间，农工商公司并未提交充足证据推翻上述尤西森提交的证据，故本院对农工商公司的该项上诉请求不予支持。
综上，农工商公司的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30005.17元，由人北京市房山区周口店地区南韩继农工商公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 周岩
审 判 员 闫飞
二〇一七年七月三十一日
法官助理 王玉
书 记 员 杨育