广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2192号
原告：防城港市万安脚手架工程安装有限公司，住所地防城港市港口区西湾恒信花园星苑1号楼7D房。
法定代表人：肖森文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。
被告：王继峰，男，1978年9月25日出生，汉族，住北海市海城区。
被告：广西防城港市汉港房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区车辽小区1006号。
法定代表人：胡世平，该公司经理。
被告：黄海军，男，1980年11月27日出生，汉族，住柳州市柳北区。
被告：钦州市建设工程有限公司，住所地钦州市白沙街14号办公室三楼。
法定代表人：卢军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗伟刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
原告防城港市万安脚手架工程安装有限公司（以下简称万安公司）诉被告王继峰、广西防城港市汉港房地产开发有限公司（以下简称汉港公司）、黄海军、钦州市建设工程有限公司（以下简称钦州公司）案外人撤销之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万安公司委托诉讼代理人黄学明、黄玉兰、被告钦州公司委托诉讼代理人罗伟刚、黄世新到庭参加诉讼、被告王继峰、汉港公司、黄海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万安公司向本院提出诉讼请求：判决撤销防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第482号民事判决书。事实和理由：2009年7月28日，广西防城港汉港房地产开发有限公司（以下简称汉港公司）与钦州市建设工程有限公司（以下简称钦州公司）签订《建设工程施工合同》，汉港公司将防城港红林海岸小区项目发包给钦州公司施工建设。2009年8月7日，钦州公司与被告黄海军签订《建筑工程施工内部协议书》，钦州公司将红林海岸项目内部承包给被告黄海军。2009年9月10日，被告黄海军与被告王继峰、胡平签订《建筑工程内部承包协议书》，被告黄海军又将红林海岸工程转包给被告王继峰与胡平。2009年8月29日，被告王继峰作为钦州公司红林海岸项目部的负责人以及钦州公司代表与原告签订《外墙钢管门式脚手架承包工程》，将红林海岸小区工程外墙脚手架安装承包给原告。2010年6月1日，钦州公司项目部对原告的工程量进行确认，之后，原告多次向钦州公司、王继峰追索工程款，钦州公司仅于2013年8月14日向原告支付工程款119806元，之后未支付任何款项。2013年8月27日，原告向港口区法院起诉钦州公司和王继峰，要求钦州公司支付工程款3205356元及逾期违约金2289114元。在诉讼过程中，钦州公司向法院递交两份生效判决书----（2010）港民初字第193号判决书和（2012）港民初字第482号判决书，此时原告方知该判决已将原告的脚手架工程款混淆在被告王继峰的工程量内一并判决给被告王继峰。原告与钦州公司之间是合法搭设脚手架的劳务承包关系，而被告王继峰与黄海军之间是非法工程施工的内部承包关系，是不同的两个关系。原告不是该判决的当事人，无法发表举证、质证的权利，该判决损害了原告的合法权益，应当予以撤销。
被告钦州公司辩称：一、原告为追讨脚手架款事宜，已经另案提起诉讼，现又为相同的纠纷提起本案诉讼，为重复诉讼，违反一事不再理原则。二、根据合同相对性，原告无权对其他合同纠纷案件提起撤销之诉，其主张脚手架款的权利只能来源于其与王继峰签订的合同，不存在（2012）港民初字第482号民事判决书错误或损害原告民事权利的问题。三、黄海军于2010年就向原告书面告知王继峰因工程承包已发生诉讼，同时原告也长期向汉港公司出租脚手架而常驻涉案工地，原告称其2013年才得知（2012）港民初字第482号民事判决书与其提供的证据相矛盾，实属谎言，本案撤销之诉的诉讼时效6个月已过。四、原告提供的盖有“钦州市建设工程有限公司红林海岸项目部（以下简称钦州公司项目部）工程专用章”、开工令、会议纪要、协议书的证据材料是伪造、篡改的，不能作为定案依据。五、王继峰未经钦州公司授权与原告签订的《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议等，对钦州公司没有约束力，原告捏造王继峰为钦州公司项目负责人（经理），企图撤销生效判决没有事实依据。七、钦州公司支付脚手架工资是受到胁迫支付的，且已向公安机关报案，不能因此认定钦州公司与原告存在合同关系。
被告王继峰、汉港公司、黄海军未向本院提供证据，亦未作书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：对于原告提供的有钦州公司项目部工程专用章盖章的合同、开工令、会议纪要、协议书等证据，被告钦州公司均主张是伪造、篡改的，但未能提供相应证据证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，本院对该主张不予认可；对于其他各方当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据与各方当事人的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
结合证据，本院认定以下事实：2009年7月28日，黄海军挂靠钦州公司并以钦州公司的名义与汉港公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为：红林海岸小区。同年8月7日，钦州公司与黄海军签订《建筑工程施工内部协议》，约定钦州公司与汉港公司签订的承包建设合同，由黄海军承建。同年8月29日、11月2日，钦州公司红林海岸项目部与原告相继签订《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议、《楼面露台脚手架工程协议》，将红林海岸小区工程外墙、楼面露台脚手架及附属工程发包给原告。同年9月10日，黄海军与胡平、王继峰签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定钦州公司与黄海军所签订的红林海岸小区承包工程施工合同，由王继峰、胡平承建。2010年初，胡平、王继峰在未完成合同约定工程量的情况下相继退出项目，王继峰与黄海军在支付工程款的数量及如何委托评估等问题上发生争议。经黄海军起诉，我院作出（2010）港民初字第193号民事判决，判决黄海军与胡平、王继峰之间签订的《建筑工程施工内部承包协议书》无效，原告黄海军支付被告王继峰工程款2221068.83元。之后，王继峰又向本院起诉，要求判令汉港公司、钦州公司对（2010）港民初字第193号民事判决确定的黄海军欠付王继峰工程款2221068.83元承担连带责任。我院作出（2012）港民初字第482号判决，认定钦州公司不是实际施工人，不需要承担连带责任，判决汉港公司在欠付黄海军工程款范围内对黄海军欠王继峰工程款1033468.83元承担连带责任。（2010）港民初字第193号、（2012）港民初字第482号民事判决书已发生法律效力，且涉案债权债务已经履行完毕。
另查明，原告诉钦州公司、王继峰建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）港民初字第1009号民事判决书，判令钦州公司按照合同约定支付工程款。被告钦州公司不服提起上诉，防城港市中级人民法院作出（2014）防市民以终字第342号民事裁定书，裁定撤销（2013）港民初字第1009号民事判决书，发回本院重审。
再查明，2010年12月2日，汉港公司代王继峰支付民工工资27000元（建委代付民工工资67000元，其中40000元已在黄海军已付工程款中扣除）。2011年1月25日，钦州公司代王继峰支付其工人工资260600元。
本院认为，本案系原告作为案外人提起的撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三项的规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，本案的争议焦点应为：一、（2012）港民初字第482号民事判决书是否存在部分或者全部内容错误；二、该判决是否损害原告的合法权益。
关于争议焦点一，王继峰是红林海岸小区项目的实际施工人，其在（2010）港民初字第193号案件反诉时未以转包人、违法分包人为反诉被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，王继峰有权将转包人钦州公司、发包人汉港公司追加为被告另行起诉，并不违反一事不再理的原则。关于汉港公司与钦州公司是否应连带支付黄海军所欠王继峰工程款的问题。黄海军挂靠钦州公司与汉港公司签订《建设工程施工合同》，在施工过程中，钦州公司既未参与建设也不是实际承包人，且汉港公司也未向钦州公司支付过工程款，均直接支付给黄海军，因此，钦州公司在（2012）港民初字第482号案件中不应承担工程款的连带责任。该判决认定事实及适用法律正确，判决后双方当事人未提起上诉，且判决内容业已履行完毕，应当认为该判决并不存在部分或者全部内容错误。
关于争议焦点二，（2012）港民初字第482号民事判决书认为钦州公司不需要对黄海军欠付王继峰的工程款承担连带赔偿责任，原告认为损害了其权益。本院认为该判决是对发包人汉港公司、总承包人钦州建设公司是否应当承担黄海军欠付王继峰工程款的连带责任进行判定，解决的是内部债权债务的承担问题，原告与钦州公司项目部签订的《外墙钢管门式脚手架承包合同》及补充协议、《楼面露台脚手架工程协议》是外部的租赁合同关系，两者不属于同一种法律关系，该判决认定钦州公司不需要对黄海军欠付王继峰的工程款承担连带责任，并不意味着红林海岸小区项目中钦州公司不需对外承担其他法律责任。且根据合同的相对性，原告不属于王继峰与汉港公司、钦州公司建设工程施工合同中的当事人，该判决结果与原告追索工程款的案件并不存在冲突。综上所述，（2012）港民初字第482号判决书即不存在部分或者全部内容错误，也未损害原告的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，判决如下：
驳回原告防城港市万安脚手架工程安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费24568.54元，由原告防城港市万安脚手架工程安装有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费24568.54元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 李佳芮