湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2767号
原告：钟祥市国营东岳种畜场，住所地：钟祥市九里回族乡，统一社会信用代码1242088142173503XH。
法定代表人：王中全，该场场长。
委托诉讼代理人：张益清，男，该场副场长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李忠贵，男，1968年10月9日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张芳梅，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。
原告钟祥市国营东岳种畜场（以下简称东岳种畜场）与被告李忠贵渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月24日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告东岳种畜场的法定代表人王中全及其委托诉讼代理人张益清、周华，被告李忠贵及其委托诉讼代理人张芳梅到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
东岳种畜场向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵害、退还占用的原告渔池；2、被告支付2003至2017年的承包费34511.24元；3、被告对使用的渔池恢复原状。事实与理由：被告李忠贵承包原告的渔池进行渔业养殖，至2015年累计欠承包费29231.34元，经原告多次派人索要，被告一直以各种理由拖欠，原告于2015年7月9日向被告下达了书面通知书，但被告至今不交纳承包费，并占用原告方的渔池。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
李忠贵辩称，1、双方的承包合同并未解除，原告没有权利要求被告退还渔池，合同应继续履行；2、原告要求被告支付承包费，说明原告承认在2011年合同到期后，双方的合同没有解除；3、原告在没有告知被告的情况下，与其他人签订了渔池承包合同，被告已向法院起诉请求解除原告与他人签订的合同；4、该欠款超过了诉讼时效；5、双方的合同中没有约定支付承包费利息；6、2012年至2015年的承包费5175元已经支付给原告；7、本案的审理结果应以我方起诉原告的案件为依据，建议本案中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1、A2、B1、B2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
关于证据A3结算明细表，被告认为：1、该承包费数额是原告单方提供，真实性需要核实；2、该账目自2003年开始，已经超过诉讼时效；3、结算明细中2007年以前的欠款9083.64元没有计算利息，应视为原告放弃；4、2012年至2015年的承包费被告已经支付。本院认为，该承包费明细来源于原告财务账册，被告虽然对其数额的真实性有异议，但并未提交交费凭证等证据予以反驳，也未对欠款和交费的日期、金额提出异议，对该证据予以采信。
关于证据A4欠款催收通知单，被告认为不能证明原告下达了催收单，李忠贵也未收到过该通知单。本院认为，该证据与证据A5会议记录、工作记录可以相互印证，对该证据予以采信。
关于证据A5会议记录、张益清工作笔记、李忠平工作笔记复印件，被告认为张益清与本案有利害关系，李忠平的工作笔记为复印件，会议记录是原告自己书写的。本院认为，李忠平的工作笔记系复印件，无法与原件核实，对该证据不予采信；会议记录和张益清的工作笔记均为长期、连续的记录，且可以相互印证，对证据予以采信。
关于证据A6三岔河村渔池承包合同、补充协议，被告认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该合同的双方当事人均为案外人，与本案不具有联性，对该证据不予采信。
关于证据A7证明复印件，被告认为该证据系复印件，无法核实其真实性，且三人笔迹相同。本院认为，证人除特殊情况外应当出庭作证，对该证据不予采信。
关于证据B3李忠贵交纳承包费的票据，原告认为单位没有收到该款项，如果是李忠贵自行向原告账户转账5175元，应当为交纳以前的滞纳金。本院认为，该证据是2017年4月7日向原告单位账户的现金缴款凭证，根据相关财务制度，原告应每月与银行进行对账，如未收到该笔款项，应当向法庭提交银行对账单予以证实，原告在庭审中和庭审结束后均未将对账单提交法庭，因此对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，东岳种畜场与李忠贵签订了渔池承包合同，双方约定李忠贵以每年5101.36元的价格承包东岳种畜场8.8亩渔池，在当年12月20日前必须交清全部提留，否则按所欠款额的10‰计息，承包期至1999年12月20日。合同到期后，双方未续签新合同，仍然按原合同继续履行。2007年12月31日，东岳种畜场与李忠贵签订土地租赁合同，双方约定李忠贵以每年1293.6元的价格承包原渔池，租赁期限从2007年12月31日至2010年12月31日，地块名称为彭家湾。该合同到期后，双方未续签新合同，仍然按原合同继续履行。2015年7月9日，东岳种畜场向李忠贵发出催收通知书，要求在7日核对账目，并在15日内交清所有承包费，否则将终止承包合同收回渔池。李忠贵在规定的期限内未交纳承包费，而继续使用渔池至今。
本院认为，东岳种畜场与李忠贵在1999年签订的合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其合同合法有效，受法律保护。在1999年12月20日第一次合同期满后和2010年12月31日第二次合同期满后，双方均未对合同的履行提出异议，李忠贵继续经营渔池，形成事实承包关系，应当视为双方继续履行原合同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因本案中双方当事人的承包关系持续存在，因此东岳种畜场的诉讼请求并未超过诉讼时效，李忠贵的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
解除合同通知书的内容应当明确、具体，其后果具有唯一性。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。东岳种畜场于2015年7月9日发出的书面通知，内容上虽然有“否则终止承包合同”的表述，但该通知书的目的是催交承包费，而不是通知李忠贵解除合同，不产生通知书送达对方立即解除合同的法律后果。因双方当事人的合同并未解除，东岳种畜场要求被告停止侵害、退还渔池的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
东岳种畜场在庭审后向法庭提交书面申请，放弃对渔池承包费利息的请求，属于当事人对诉讼权利的处分，其行为不违反法律规定，本院予以准许。
本案系渔业承包合同纠纷，审理的是东岳种畜场与李忠贵之间的合同关系，和因此产生的债权请求权，并不以李忠贵起诉东岳种畜场与案外人确认合同无效案件的结果为前提，李忠贵关于本案应中止审理的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
李忠贵自2003年起，未按合同约定支付承包费，其行为已经违法了双方的合同约定，因此东岳种畜场要求李忠贵支付承包费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对承包费的数额本院确认如下：李忠贵应支付东岳种畜场2003年至2017年的承包费，其中2003年至2007年的承包费应按合同约定的每年5101.36元计算，东岳种畜场自愿将2003年承包费按每年3921.28元计算，将2004、2005年承包费按每年3154.8元计算，将2006、2007年承包费按每年3066.8元计算，其减少承包费的行为，不违反法律规定，本院予以准许；2008年至2017年的承包费应按合同约定的每年1293.6元计算，东岳种畜场将2011年至2017年承包费按每年2640元计算，超出了双方的合同约定，本院不予支持。因此，李忠贵应支付的承包费共计29300.48元，扣减其在2003年至2006年已经交纳的承包费和各种抵扣费用4214.04元，扣减其在2017年2月向东岳种畜场账户存入现金5175元，李忠贵还应支付东岳种畜场19911.44元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告李忠贵于本判决生效后十日内支付原告钟祥市国营东岳种畜场承包费19911.44元；
二、驳回原告钟祥市国营东岳种畜场的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取计330元，由原告钟祥市国营东岳种畜场负担140元，被告李忠贵负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 赵 芸
二〇一七年十二月十四日
法官助理 周玉华
书 记 员 伍环宇