广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14427号
上诉人（原审被告)：黄思月，女，汉族，1973年9月10日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：黄炜，广东国欣律师事务所。
被上诉人（原审原告）：杨建明，男，汉族，1977年1月9日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区,
委托诉讼代理人：匡慧，北京大成（深圳）律师事务所。
上诉人黄思月因与被上诉人杨建明居间合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄思月的上诉请求：改判黄思月无须向杨建明支付居间报酬80万元及利息，并由杨建明承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、黄思月向杨建明出具《服务费支付承诺函》系建立在杨建明是第三方中介人员的基础上，但事后黄思月才得知杨建明是涉案房产卖方的员工，而不是完全独立的第三方中介人员，杨建明隐瞒该事实对黄思月在这起买卖中是不公平的。二、黄思月向杨建明出具的《服务费支付承诺函》是在2013年出具的，但涉案房产实际上是在2016年才过户至黄思月名下，杨建明并没有尽到中介人员应努力促进合同履行的居间服务职责，导致黄思月获得涉案房产期限过长，严重损害了黄思月作为买方的合法利益。三、本案不应当是由深圳市龙岗区人民法院作出一审判决，因为本案的合同履行地以及对方均不在坪山，而黄思月在一审判决之后才发现这个问题，请求将本案发回有管辖权的法院重新审理。
杨建明辩称：一、黄思月的身份证上的地址位于龙岗区坪山，杨建明在提交相关资料给一审法院时，一审法院立案庭已经对此进行了严格的审核，所以才作出予以立案的决定，所以不存在程序上的瑕疵。黄思月在一审庭审中已经聘请了律师为其提供法律代理服务，即便是黄思月认为应该由深圳市福田区人民法院受理，那也应该在举证期间内提出管辖权异议，但事实上黄思月没有行使这一诉讼权利，应当认为深圳市龙岗区人民法院具有受理的权限。二、杨建明已经通过自己的资源、信息为黄思月提供了居间服务，该居间服务并未违背法律和行政法规的强制性规定，应得到法律的完全保护。至于黄思月提出的杨建明是涉案房产卖方的员工这一事实，黄思月没有进行任何举证，而且即便是按照黄思月所说的观点，杨建明本人已具有提供居间服务的法定权益。黄思月提出的只有第三方独立的中介人员才具有提供居间服务的说法没有法律依据。三、杨建明已经提供了完整的居间服务，促成了黄思月与案外人签订房屋买卖的整体框架协议，该居间服务已经完成，至于过户的问题只是该居间服务的辅助附属义务，而且该附属义务在2016年2月份已经全部完毕。2016年2月份过户完毕这个时间点也可以作为黄思月按照约定支付居间服务费的节点，所以黄思月的第二项上诉理由也不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨建明向一审法院起诉请求：1、黄思月向杨建明支付居间服务费80万元；2、黄思月向杨建明支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月22日至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由黄思月承担。
一审法院认定事实：2013年10月8日，黄思月向杨建明出具《服务费支付承诺函》，称，鉴于乙方（杨建明）在购买位于深圳市××区××路××栋裙楼商业（一、二层）房产期间所作的工作，甲方（黄思月）承诺向乙方支付服务费100万元整。服务费支付时间：在上述物业办理好转移登记手续当日一次性付清。2013年10月16日黄思月与案外人连宗祝签订《锦龙花园2栋一、二层商铺整体买卖框架协议》，就黄思月购买案外人连宗祝位于深圳市××区××路××栋裙楼一、二层全部共计26个单位商铺、交易价格14600万元、总面积2257.1平方米达成一致协议。上述商铺均已于2016年2月1日前办理完毕转移登记手续，转移登记至黄思月或黄思月指定的人员名下，黄思月已取得其所有权。截止法庭辩论终结，黄思月支付了杨建明服务费20万元，尚欠80万元没有支付。杨建明当庭将诉讼请求第二项更改为：黄思月向杨建明支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年2月1日起计至实际偿清之日止。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应该按照约定支付报酬。根据黄思月向杨建明出具的服务费支付承诺函及本案查明的事实，杨建明已履行相应的居间义务，黄思月应依约向杨建明支付相应报酬。黄思月支付20万元后不再支付，违反了双方的约定，剩余80万元理当支付。故对杨建明诉请黄思月支付居间服务费80万元的主张，一审法院予以支持。黄思月辩称杨建明非合法中介人员，无权取得居间费用，一审法院认为，公民个人能否从事居间活动，合同法没有明确的限制或禁止性规定。2016年2月前涉案商铺已办理完毕登记转移手续，故对杨建明诉请黄思月按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2016年2月起至实际支付之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄思月于判决生效之日起五日内支付杨建明居间报酬80万元；二、黄思月向杨建明支付上述报酬利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年2月起计至实际偿清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6150元（杨建明已预交），由黄思月承担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为居间服务合同纠纷案件。黄思月在2013年10月8日出具的《服务费支付承诺函》中已经认可杨建明为其提供了居间服务，并承诺在所交易的物业办理好转移登记手续当日一次性付清服务费100万元。上述物业已于2016年2月1日办理完转移登记手续，黄思月应当按照承诺付清100万元服务费。而黄思月仅支付了20万元，构成违约。一审法院判决黄思月支付剩余80万元服务费及利息，符合双方约定及法律规定。黄思月称杨建明系卖方员工，并非独立的中介人员，但并未举证证明其上述主张。退一步讲，即使杨建明系卖方员工，也并不影响《服务费支付承诺函》的效力。一审法院未采纳黄思月的上述主张，并无不当。黄思月上诉还称一审法院对本案没有管辖权，但其在一审并未提出管辖权异议，应视为接受一审法院的管辖。其要求将本案发回给有管辖权的法院重新审理的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，黄思月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人黄思月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十二月九日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。