浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7403号
原告阮琴斐,女,汉族，1976年4月10日出生,住浙江省台州市椒江区。
原告罗管德,男,汉族，1972年2月29日出生,住浙江省台州市路桥区。
两原告委托代理人（特别授权）何明沛、孙艳红，浙江尹天律师事务所律师。
被告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司,住所地浙江省杭州市江干区九环路63号3幢4373室。
法定代表人詹永福。
委托代理人（特别授权）王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。
原告阮琴斐、罗管德与被告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司（以下简称华浙公司）商品房销售合同纠纷一案，于2017年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告阮琴斐、罗管德委托代理人何明沛到庭参加诉讼，被告华浙公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮琴斐、罗管德诉称，两原告于2012年12月与被告签署《商品房买卖合同》，购买被告开发的九润公寓4-1-1301室，并于2013年收房、装修入住，房屋一直使用正常。但自2015年7月开始，原告房屋的主、次卧以及阳台等位置陆续出现渗水现象。随着雨季的到来上述渗水现象愈发严重，主卧橱柜、天花板开始陆续滴水，主、次卧墙面、地板出现严重霉斑。随后原告多次向物业反映房屋渗水一事，并要求被告尽快作出补救措施，但被告均未配合。同时原告多次通过小区物业、社区、房屋监察大队与被告进行协商均未有结果。原告于2016年起诉楼上住户相邻关系纠纷（2016）浙0104民初7904号案件中曾提出司法鉴定申请，后经江干区人民法院依法委托相关鉴定机构鉴定，鉴定结果为房屋渗水、滴漏系被告方原因所致。原告认为，因被告未尽到合同约定的保修责任，致使原告主、次卧以及阳台等位置陆续出现渗水现象，并造成原告相应经济损失109597元，被告应对此承担违约责任，故原告诉至法院，要求判令：1、被告依约履行房屋防水、防渗漏保修责任；2、被告赔偿因违约行为给原告造成的财产损失及律师费、鉴定费等共计109597元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告阮琴斐、罗管德为支持其诉称向法院提交的证据有《浙江省商品房买卖合同》、《检测鉴定报告》、《报价单》、《建筑物状况检测鉴定实施方案》、《补充查勘说明》、律师费发票等，经过庭审质证，本院认为，原告提交的证据均客观真实，本院对其证明力予以确认。
被告华浙公司辩称，1、原告房屋墙体渗漏与顶板漏水非因被告原因造成，且被告已经依约履行了对房屋的防水、防渗漏的保修责任。原告陈述涉案房屋自2013年交付使用，期间原告正常使用该房屋且从未出现渗漏水的情况，直至2015年7、8月开始才出现渗漏水问题，主要原因为案涉房屋之楼上住户即杨杰、凌琰对九润公寓4-1-1401室房屋开始装修施工，其对设备平台进行整改并搭建阳光房，该阳光房恰好位于原告所涉房屋卧室顶部。同时，原告房屋在1401室针对渗漏水情况进行整改后渗漏情况已经有所减轻。因此涉案房屋渗漏水系因1401室房屋的装修施工所导致，并非被告原因造成。被告对《检测鉴定报告》墙体渗漏情况的鉴定仅通过外观和业主口述作为依据，并未从任何工程专业角度出发，故被告存有较大异议。被告已对原告所保修的渗漏水问题对各石材幕墙进行了挂篮查勘并进行了补胶、注胶处理，已履行了相应的保修义务。2、原告要求被告履行房屋防水、防渗漏保修责任无事实依据。楼上住户已对涉案房屋顶层进行注浆等操作且在凿洞发现存在大量积水，能够证实系楼上住户地砖铺设导致蓄水并破坏了防水层。根据原告所提交的鉴定报告等，案涉房屋已不存在前提渗水之情形。开庭前，被告已派人去现场勘察，发现涉案房屋并不存在任何渗漏水问题。3、原告所涉财产损失并非被告原因所造成，两者之间不存在任何关联性，原告要求被告赔偿财产损失无事实和法律依据。原告要求赔偿其财产损失59597元，该损失并无有效证据证明。即使损失与本案渗漏水存在关联性，墙体渗漏水与被告存在一定关联，而被告仅需承担因墙体渗水所直接导致的实际损失即可。原告所主张的鉴定费、律师费，并非因本案所产生，且双方签订的《商品房买卖合同》及其附件中也没有约定该费用的承担，故原告该诉请，缺乏法律及合同依据，不应由被告承担。
被告华浙公司为支持其辩称，向本院提交的证据有住宅装修备案登记表、房屋装修备案证、装修消防安全协议书、房屋平面图纸、图片、1818黄金眼视频、房修问题保修记录单等，经庭审质证，本院认为，被告提交的证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审理本案认定的事实为：2012年10月30日，原告阮琴斐、罗管德与被告华浙公司签署《商品房买卖合同》，原告向被告购买杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室房产。该合同约定，商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于合同附件六。合同附件六其中关于保修项目为屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏约定为，保修期限5年，保修责任包括保修期内因防水材料、实际或施工质量而导致的渗水、滴漏、出卖人将无偿进行维修并满足有关规范及标准。2013年原告收房后装修入住。但自2015年7月，原告房屋出现渗水现象。2016年10月28日，原告阮琴斐、罗管德以相邻关系纠纷起诉九润公寓4幢1单元1401室业主杨杰，案号为（2016）浙0104民初7904号。审理过程中，法院委托天津市建筑工程质量检测中心对杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室房屋造成漏水的原因进行鉴定。鉴定机构的查勘结果为：2017年1月5日查勘情况：杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室现场查看阳台无明显渗漏现场，东南角卧室顶板存在渗漏痕迹，该卧室东南角及南侧墙面存在渗漏痕迹，现状无潮湿现象。阮琴斐、罗管德指出西南角卧室南侧窗下墙体曾渗漏，现状墙纸完好，未见渗漏痕迹。杭州市江干区九润公寓4幢1单元1401室室内查勘未见渗漏水现象，现状东南角及南侧石材幕墙胶缝存在开裂现象。1301室东南角卧室对应1401室局部为房间，局部为玻璃阳光棚，该棚于2015年8月至9月进行棚施工，当年11月进行地面铺装。阳光棚部位地漏存在改动痕迹。鉴定机构在现场查勘后，华浙公司对房屋东南侧石材缝进行了补胶措施。2017年3月31日二次查勘情况为：业主口述东南角卧室东南角墙体遇大雨存在发潮现象，无水滴。东南角卧室顶板曾渗水部位无渗水现象，前期渗水痕迹存在扩大现象。东侧阳台遇大雨石材会发潮。经鉴定认定，墙体渗漏系外立面石材幕墙密封胶处存在渗漏所致。前期1301东南侧卧室顶板明显渗水与对应1401室对应楼上位置地漏改动存在一定关联。该案经法院调解，双方达成调解协议，法院调解书载明：一、被告杨杰于2017年8月13日前负责将杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室原告阮琴斐、罗管德住处东南卧室顶板渗水问题修复；二、被告杨杰于2017年7月31日前支付给原告人民币3000元（已当庭履行）；三、各方在本案诉讼请求范围内无其他争议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，天津市建筑工程质量检测中心的鉴定报告中认定杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室房屋墙体渗漏系外立面石材幕墙密封胶处存在渗漏所致。前期1301东南侧卧室顶板明显渗水与对应1401室对应楼上位置地漏改动存在一定关联。（2016）浙0104民初7904号相邻关系纠纷中，双方已就东南侧卧室顶板渗水问题达成调解方案，原告可要求被告就杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室房屋墙体渗漏问题进行保修。
原告要求被告支付（2016）浙0104民初7904号相邻关系所产生的律师费及鉴定费的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告交付给原告的房屋外立面石材幕墙密封胶处存在渗漏导致墙体渗漏，确会给原告造成损失，但原告要求被告赔偿损失59597元依据不足，本院酌情损失为10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内就原告阮琴斐、罗管德名下的杭州市江干区九润公寓4幢1单元1301室房屋墙体渗漏问题进行保修。
二、被告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告阮琴斐、罗管德损失人民币10000元。
三、驳回原告阮琴斐、罗管德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1246元，由原告阮琴斐、罗管德负担人民币1132元，由被告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司负担人民币114元。
原告阮琴斐、罗管德可在本判决生效后十五日内向本院申请退还相应诉讼费。被告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司应负担的费用，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 许炯
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姚璐