广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7107号
上诉人（原审被告）：梁岸辉，男，1972年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇园东路十六巷1号，统一社会信用代码91440600091768487M。
法定代表人：李王伟，任董事长。
委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬律师事务所律师。
原审被告：任黎，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省慈利县，
上诉人梁岸辉因与被上诉人佛山南海新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）、原审被告任黎金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华村镇银行向一审法院起诉请求：1.解除新华村镇银行与梁岸辉、任黎签署的（南）个额借字（2014）年第393号《个人额度借款（担保）合同》；2.梁岸辉立即向新华村镇银行归还借款本金206212.02元及利息(从逾期之日起至清偿完毕之日止,暂计算到2016年12月23日为36898.33元)；3.新华村镇银行实现债权及担保权的律师费24000元由梁岸辉承担；4.任黎对上述第二、三项所述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费用及财产保全费由梁岸辉、任黎共同承担。
事实和理由:2014年12月15日，新华村镇银行与梁岸辉、任黎共同签订了编号：（南）个额借字（2014）年第393号《个人额度借款（担保）合同》，该合同对借款额度、借款期限、借款额度的使用、贷款利率和计息与结息、借款的发放与支用、还款、借款的担保、双方的权利和义务、违约情形及救济措施等方面作出了明确约定。其中，该合同约定新华村镇银行向梁岸辉提供的借款额度为人民币300000元；借款用途为进原材料；借款额度有效期间自2014年12月15日至2017年12月15日。另外，该合同第七条约定了任黎提供连带责任保证。
上述《个人额度借款（担保）合同》生效后，新华村镇银行于2014年12月15日向梁岸辉提供的贷款帐户发放了贷款人民币30万元，并约定执行月利率为12.3‰、逾期加罚比例为18.45‰、挪用加罚比例为24.6‰。梁岸辉在《贷款借据》上签名并按手印，确认收到上述贷款金额。但梁岸辉未能按期偿还贷款本息，任黎也未能履行其担保责任。现梁岸辉从2016年1月15日开始未能按约定归还贷款本息，其行为已构成违约，新华村镇银行因此已遭受一定的经济损失。
一审法院对新华村镇银行诉称的事实予以确认。并查明，案涉《个人额度借款（担保）合同》约定，借款人选择等额本息还款的方式还款；借款人应承担与案件合同有关的律师服务等费用；任黎为案涉合同项下的债务提供连带保证责任，担保范围包括合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。新华村镇银行在案中提供的《民事委托合同》约定新华村镇银行因委托律师参加案件诉讼需支付律师费24000元，并提供了相应金额的律师费发票。新华村镇银行起诉后，一审法院于2017年2月12日向梁岸辉送达案件起诉状副本。
一审法院认为：新华村镇银行与梁岸辉、任黎签订的《个人额度借款（担保）合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。新华村镇银行依约履行了放贷义务，梁岸辉未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，新华村镇银行有权依照约定请求解除合同并要求归还借款本金及所欠利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，新华村镇银行主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方之日起解除，因新华村镇银行未举证证明其在起诉前向梁岸辉发送了解除合同通知并已到达梁岸辉处，故一审法院认定上述《个人额度借款（担保）合同》于2017年2月12日一审法院向梁岸辉送达案件应诉材料之日起解除，一审法院不另行判决解除。
关于借款本息。提前到期日前未逾期的借款，应按约定的固定年利率14.76%计算利息；提前到期日前已逾期的部分贷款及提前到期日后的全部未还贷款，均应按逾期利率即年利率22.14%计算利息。依此，计算至2017年3月6日，梁岸辉尚欠新华村镇银行借款本金206212.02元及利息24128.15元、逾期利息18053.27元。2017年3月6日后，应以欠款本金为基数，按年利率22.14%计算利息至欠款清偿日止。
关于律师费。案件的《个人额度借款（担保）合同》约定借款人的违约责任及担保范围里均包括了律师费损失的承担，但新华村镇银行主张的律师费24000元过高，梁岸辉也就此提出异议，结合案情，一审酌情支持律师费15000元，对新华村镇银行主张中超出该金额的律师费请求，不予支持。
关于保证担保。任黎自愿为案涉《个人额度借款（担保）合同》项下的债务提供连带责任保证，且未过保证期间，依法应对梁岸辉在案中的债务承担连带清偿责任。
综上，任黎经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁岸辉应于判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金206212.02元并支付相应利息（暂计至2017年3月6日，利息24128.15元、罚息18053.27元；从2017年3月7日起，以本金206212.02元为基数按年利率22.14%计算利息至欠款实际清偿之日止）予新华村镇银行；二、梁岸辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元予新华村镇银行；三、任黎对梁岸辉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回新华村镇银行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2653.33元、财产保全费1855.55元，合计4508.88元（新华村镇银行已预交），由梁岸辉、任黎连带负担。
梁岸辉上诉请求：1.撤销原判第二项，改判梁岸辉无需向新华村镇银行支付律师费15000元；2.本案一、二审诉讼费用由梁岸辉承担。
事实和理由：新华村镇银行主张的律师费支出没有转账记录、律师费发票等基本证据印证，根本无法印证真实性，法院应不予支持。另外，退一步而言，该律师费金额也明显超出了广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》[2006]298号的收费标准，新华村镇银行对于其超出法律规定的支出，应认定为其自身权利处分，不应转嫁由梁岸辉承担。但一审法院仍然判决梁岸辉承担该部分不合理的律师费，明显存在错误。综上，为保障梁岸辉利益，特提出上诉，请求二审法院依法予以支持，改判梁岸辉无须支付新华村镇银行律师费15000元。
新华村镇银行辩称：第一，新华村镇银行提供的证据足以证明其因案涉债权的诉讼产生律师费15000元属实。第二，上述律师费的收取符合法律规定及行业标准，根据本案的诉讼请求标的金额为848393.44元，按广东省物价局、司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》的规定，按该标的计算一审律师费为16419.67元，二审律师费为8209.84元，执行阶段律师费为16419.67元，可见按以上三个阶段的律师费总额为41049.18元，但目前一审法院支持的律师费金额仅为15000元，不足行业标准及法律规定的金额，所以未超出相关规定。第三，梁岸辉提出上诉没有事实和法律依据，属于故意拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任黎二审期间未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审认定的案涉欠款本金、利息、罚息之内容及保证人的责任承担范围及方式均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是新华村镇银行能否请求债务人支付律师费。经审查，案涉《个人额度借款（担保）合同》第八条第（十一）项约定，“甲方（梁岸辉）应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等”。上述合同缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思真实，依法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。现梁岸辉作为借款人，未按期向新华村镇银行还款，构成违约，依法应承担违约责任。因此，新华村镇银行请求梁岸辉偿还为实现债权的律师费损失，符合法律规定和合同约定。而且，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。新华村镇银行为实现本案债权而发生的律师费等费用，属于该行因对方当事人违约行为所造成的损失之范畴，对于此等损失，相关合同中已明确约定，合同当事人于订立合同时业已预见，故在梁岸辉客观存在违约情形时，依法、依约均应承担前述损失。新华村镇银行在原审期间提供了《民事委托合同》及相应的律师费发票，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而需支付的律师费数额。从广东环球经纬律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括立案、申请诉讼保全、参与庭审等行为过程来看，案涉律师费应属其确定发生的的费用支出。但案涉借款合同并未列明相应律师费的计费标准，而案涉《民事委托合同》仅为新华村镇银行与广东环球经纬律师事务所之间所协商确定的律师费计收标准，因此，借款人梁岸辉无法在订立合同时作出合理预见到律师费的具体费用。因此，一审法院从广东环球经纬律师事务所受托代理本案诉讼后为实施代理行为所耗费的工作时间，及本案所涉法律事务的难易程度及风险程度，及社会承受能力等因素综合考量，酌定律师费为15000元，处理得当，本院予以维持。梁岸辉上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人梁岸辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月十五日
书 记 员 翁兰芳