山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4970号
原告上海耐古实业有限公司，住所地上海市松江区广富林路658弄215号1102室。
法定代表人：宋松，职务：总经理。
委托诉讼代理人：欧阳锐，北京京都（上海）律师事务所律师。
被告山东中聚电子商务有限公司，住所地北京路新材料交易中心A座1809。
法定代表人：李洪国，职务：董事长
委托诉讼代理人：寇凛，系山东中聚电子商务有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原告上海耐谷实业有限公司（以下简称上海耐谷）诉被告山东中聚电子商务有限公司(以下简称山东中聚)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海耐谷委托诉讼代理人欧阳锐、被告山东中聚委托诉讼代理人寇凛、贾茂远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海耐谷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告保证金人民币60万元；2.请求依法判令被告支付原告违约金人民币121.5万元；3.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年12月30日签署《销售合同》一份（合同编号CBXS20151230B），约定原告从被告处采购纯苯3000吨，货物总价值为人民币1215万元，交货时间是2016年1月5日前，交货地点是上海港；合同签订当日原告需支付保证金人民币60万元。如一方违约，违约方需向对方支付货款总额10%作为违约金，并应赔偿对方损失。销售合同签订后，原告于当日向被告支付了保证金人民币60万元，但被告却并未按时交货。经原告多次催促，被告未能按时发货，给原告造成巨大的经济损失，为此原告诉至我院，要求处理。
被告辩称：原告诉求与事实不符，因原告指示我方付款的对方当事人辽宁永丰商贸有限公司（以下简称辽宁永丰）涉嫌诈骗犯罪，该风险的产生，原告理应根据其指示与担保承诺，自行对该后果负责；理由是，原、被告合同签订后，我方在为原告组织货源过程中，与辽宁永丰签订了采购合同，我方派员前往辽宁考察，因发现没有货物也没有发现辽宁永丰具有危险化学品经营许可证，且遂认为辽宁永丰不具备供货能力，有诈骗嫌疑，我方第一时间将这消息告诉了原告总经理唐剑，之后原告唐剑越过我方直接与辽宁永丰负责人董沅宸进行了协商。2016年1月1日，原告向我方表示辽宁永丰董沅宸有供货能力，原告要求被告将保证金汇给辽宁永丰并对出现问题予以担保；因原告变更合同履行的规则和方式，越过我方直接与辽宁永丰董沅宸联系，原告已经改变了双方合同以及我方与辽宁永丰的履行方式，故不存在我方违约的任何事实，原告主张由我方退还保证金及支付其违约金没有事实和法律依据。综上所述，法院应驳回原告诉求。
本案双方争议的焦点是:关于原被告之间是否构成买卖合同关系及保证金是否应退还及违约金是否应支付问题。当事人围绕争议焦点进行了举证质证。
原告向法庭提交了以下证据：
1、2015年12月30日由供方山东中聚，需方为上海耐古签订的销售合同一份，证实双方存在买卖关系；
2、中国民生银行电子银行回单一份，证实由付款人上海耐古向收款人为山东中聚支付预付款60万元；
3、违约金及保证金付款说明，证实在被告未能如期供货情况下，应由被告返还保证金及支付违约金；
4（1）2015年12月30日由供方上海耐古与需方上海岚松化工有限公司签订的购销合同
（2）合同终止协议书，因被告无法向原告供货，导致原告对交易下手岚松化工公司违约，最终双方协商将违约金250余万元下调652000元；
（3）上海同城支付付款回单，证实原告向上海岚松化工有限公司支付违约金652000元；
（4）2015年12月16日由出卖人上海岚松化工有限公司与买受人上海怡然实业有限公司签订的化工产品买卖合同、（2016）沪0118民初2405号民事调解书一份、上海同城支付付款回单、上海岚松化工有限公司与承运人上海涤海物流有限公司扬州分公司的租船合同、补充协议，付款凭证及发票，证实原告交易下手岚松公司的损失情况，原告向岚松公司赔付的部分依据。第4组证据证实原告因被告违约所产生的损失情况。
被告质证意见，对证据1真实性无异议，但认为该合同已经于2016年1月1日11点29分我方在接到原告方唐剑微信时解除，当时原告总经理唐剑在我方向其告知辽宁永丰可能有诈骗嫌疑的情况下，要求将保证金退给原告，而原告唐剑扔要求我方向辽宁永丰付款，并承担风险责任，事实上已改变双方合同约定，应视为对该合同的合意解除，我方受原告指示向永丰公司的付款行为，应属受原告委托的行为。
对证据2付款凭证真实性无异议。
对证据3有异议，该证据是原告的单方主张，我方并不认可，且该证据与唐剑的微信指示严重矛盾。
对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不符合合同相对性原则，我方不是该组证据的当事人，原告也从未向我方披露过该组证据的对方当事人情况，更没有向我方告知过合同内容，所以假设该组证据真实的话，也与我方无任何关系，原告的主张不符合合同法113条规定的预见限制原则。
我方需要特别指出耐古公司与岚松公司实际控制人均是唐剑，第4组证据应属唐剑的造假行为，对照原告证据1所附的纯苯指标单和原告证据4（1）第二条约定的质量标准不难看出，两者完全不一致，造假痕迹十分明显。原告的证据4（2、3、4）仅属唐剑利用其控制的两个公司所制造的虚假证据。对于民事调解书因该调解书中的原被告与本案当事人无任何关系，所以无任何关联性，该调解书的数额不是原告损失。对于租船合同因原告提供的是复印件，不是原件，而且合同当事人与本案无关，不具有证明力。
被告向法庭提供以下证据：
1、公证书一份，证实原告方的负责人唐剑于2016年1月1日11点29分向被告发送微信，指示被告将保证金支付给辽宁永丰，并承诺预付款有问题，有其承担。我公司按唐剑微信指示，代原告将保证金汇入辽宁永丰，该行为表明唐剑与我方事实上解除了合同变更为我方受原告委托向辽宁永丰汇款，该保证金被诈骗的风险责任应当由原告按照其微信担保意见自行承担；
2、我方申请法院调取的董沅宸的刑事案件部分笔录及立案决定书等刑事性文书，证实2015年12月31日我方在发现董沅宸没有供货能力有诈骗嫌疑后，应原告方唐剑要求将董沅宸的电话号码向其告知，唐剑当即与董沅宸取得联系并我方电话告知其考察情况称董沅宸的亲戚在辽阳石化，董沅宸供货能力没有问题，我们双方意见产生严重分歧，在原告方唐剑执意要求向董沅宸付款的情况下我方认为风险极大，但原告方唐剑随后即发送指示和担保的微信，要求我方将款项支付给辽宁永丰，这期间唐剑与董沅宸已经直接洽谈相关业务将我方抛开，2016年1月2日唐剑还邀请董沅宸直接去上海洽谈。后来唐剑发现董沅宸推脱发货，才要求我公司到公安机关报案；
3、光碟一份、录音笔录五份。内容为：原告方唐剑与被告方寇凛、郇宜来共五次电话录音及文字记录，证实在我方发现可能有诈骗嫌疑情况下，及时告知原告表示可以退回保证金不再履行合同或者另行寻找新的货源，不再与董沅宸购货，原告方唐剑执意让我方向董沅宸支付货款，致使款项被骗。
原告代理人对被告提交的证据1质证意见：对于公证书的真实性无异议，但对于其证明对象有异议。经与唐剑核实，其微信中提及的内容并非如被告所述的为辽宁永丰供货提供风险担保。唐剑系上海岚松化工有限公司实际控制人，其与原告法定代表人系朋友关系，所以有时会以原告经理的身份洽谈相关业务，但唐剑并非原告的股东，也未与原告建立过任何劳动或雇佣关系。
对证据2的质证意见：对于法院调取的公安机关的笔录真实性无异议，但关于笔录中部分表述内容中可见，被告在合同的订立和履行过程中均存在重大过错。被告在与原告签订合同时并无货物，被告给辽宁永丰支付保证金延迟导致董沅宸无法供货，确定无法供货后，被告未及时终止与辽宁永丰的协议导致辽宁永丰没有退还保证金。
对证据3的质证意见：经与案外人唐剑核实，其确实曾与寇凛及郇宜来就本案交易有过多次沟通，但因时间较长，具体通话内容已经无法记清，也无法确定被告提供的通话内容是否有删减，从内容分析，被告工作人员始终处于诱导式询问的状态，但唐剑并未确认，并不能证明被告所述的证明对象。
根据以上双方当事人陈述和双方当事人的质证意见，本院认定事实如下：原告上海耐谷与被告山东中聚于2015年12月30日签署《销售合同》一份，合同约定原告从被告处采购纯苯3000吨，货物总价值为人民币1215万元，交货时间是2016年1月5日前，交货地点是上海港；合同签订当日原告支付给被告保证金人民币60万元。还约定如一方违约，违约方需向对方支付货款总额10%作为违约金，并应赔偿对方损失。被告于2015年12月30日又与辽宁永丰签订合同一份，当时价格是3900元。合同签订后，为了慎重起见，当天被告即派业务员郇宜来到辽阳实地考察，因辽宁永丰的法人代表董沅宸一直在推脱，被告公司的员工没有见到其本人，也没有见到货物，被告方认为辽宁永丰有诈骗嫌疑，于2016年12月31日告诉原告方唐剑，要求将保证金退还原告，不做这笔业务。如果原告一定要这批货，被告再给他找别的货源。唐剑让郇宜来把辽宁永丰的公司名、公司资质与电话告诉他，他去了解。2016年1月1日11:29分唐剑给被告副总经理寇凛发微信：内容为“寇总，您安排付款，预付款有问题我承担，以此微信为证。”被告于2016年1月1日11点30分按照原告的指示将59.85万元打入了辽宁永丰账户内，打款后，郇宜来在辽宁，唐剑指挥郇宜来在辽宁帮他催货。2016年1月2日唐剑与董沅宸在上海会面。2016年1月14日唐剑也觉得有问题。催促被告方赶紧报警，2016年4月20日公安机关决定以合同诈骗罪立案，现犯罪嫌疑人董沅宸已被依法逮捕，该案正在审理过程中。
本院认为，原被告双方2015年12月30日签订《购销合同》，系其双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；原告向被告支付预收款60万元，事实清楚，证据充分，原、被告均应遵照履行。但被告在履行合同过程中发现辽宁永丰有诈骗嫌疑的情况下已及时告知原告，并提出要求退还保证金或再找其他货源，但原告实际负责人唐剑已与辽宁永丰负责人董沅宸联系和沟通后，告知被告董沅宸没有问题，唐剑还给被告副总寇凛发微信，要求被告将保证金付给辽宁永丰，并承诺出了问题，由其承担风险责任，现因董沅宸涉嫌诈骗和原告唐剑认知错误导致该保证金损失后果，应有原告自行承担，被告在合同履行过程中无过错，不存在承担违约责任。因被告作为被害人向公安机关报案，如果公安机关将涉案赃款追回发还被告，被告应当退还原告。据此，依据《中华人民共和国共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告上海耐古实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费21135元，由原告上海耐古实业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘玉梅
二〇一七年三月十五日
书记员 武梦哲