山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4487号
原告：马君，男，1964年12月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被告：付强，1970年4月3日生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孙珉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诚，山东扬帆盛铭律师事务所实习律师。
被告：王继迎，男，1965年1月22日生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
原告马君与被告付强、王继迎合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本案原告马君、被告付强及诉讼代理人孙珉、李诚、被告王继迎诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院裁定马君与付强的协议无效；2.请求法院裁定付强与王继迎的协议无效；3.请求法庭追加王继迎为淄博市张店区人民法院（2009）张执字第1661号执行案件的被执行人。事实和理由：1.付强采取欺骗手段与原告签订的协议，严重违背本人的真实意愿，请求法庭依法裁定协议无效；2.付强与王继迎共谋逃避债务签订的协议，严重侵害了原告的权益和利益，请求法院裁定付强与王继迎之间的协议无效；3.付强、王继迎在办理淄博鼎昌国际贸易有限公司增资注册登记时采取欺诈手段虚报注册资本骗取注册登记，并抽逃公司注册资本。王继迎既是股东又是高管（副总经理），请求法庭依法追加王继迎为淄博市张店区法院（2009）张执字第1661号执行案件的被执行人。为此，原告请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告付强辩称，被告1与原告在2011年7月13日签订了一份执行和解协议书，依据我国《合同法》及相关法律规定，该协议真实合法有效。被告1已按照约定履行了执行和解协议书约定的义务，现原告请求法庭裁定原告与被告1的协议无效不符合相关法律规定。原告与被告1的执行和解协议书是双方当事人在法院执行中自愿达成的和解协议，被告1是在法院主持下以个人房产变卖全部房款支付鼎昌公司的债务，履行了股东责任义务，并且超过了51%的股东份额应当履行的部分，并没有采取欺骗的手段，是当时双方自愿，内容不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体和他人合法权益，并2011年已全部履行了协议义务，过付款也过付完毕，因此，该协议是合法有效且已履行完结的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条规定第二款的规定，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。请求依法驳回原告诉求。针对诉求第二项被告1予以认可，王继迎和付强的协议是王继迎造假欺骗，实际是王继迎欠公司的钱，这是在调解之后通过公司的相关人员了解到的，王继迎起诉时出具的公司欠款的证据是虚假伪造的。针对诉求第三项被告1予以认可依法追加王继迎为被执行人，付强占公司51%的股份，王继迎占公司49%的股份。
被告王继迎的代理人辩称，各方所签订的执行和解协议已经履行完毕，不存在无效情形，关于是否追加王继迎作为(2009)1611号执行案的被执行人，原告曾多次向法院申请追加，张店区人民法院和淄博市中级人民法院均裁定驳回原告的追加申请，原告的该项诉讼请求不属于诉讼受理的范围，不具有可诉性，依法应当驳回。原告的诉求及事实理由不明确，也没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。付强与王继迎之间的协议已经合法生效并履行完毕，没有证据证实该协议是无效的，且付强认为该协议无效应当起诉予以确认，两人之间的协议效力与否与原告无关，不能通过本案诉讼解决。对于是否追加王继迎为被执行人也与付强无关，付强与原告的执行和解协议已经履行完毕，法院也驳回了原告对王继迎的执行申请，再追加王继迎无任何依据，不能因为被告付强认可，根据其认可的内容进行判决。请法庭查明付强提出认可的理由及事实证据，依法判决。
原告在诉讼中提供证据如下：1.借款合同一份，证明鼎昌公司于2007年2月5日向原告借款22万元，约定年利率20%，期限为6-12个月，双方确认截至2008年8月5日，被告尚欠原告本金22万元，利息6.6万元，因被告资金紧张，延期归还；2.淄博市张店区人民法院(2009)张民初字第112号民事判决书一份，证明经法院确定了我和鼎昌国际贸易公司的债权债务关系；3.淄博高新技术产业开发区人民法院(2009)新民初字第402号民事调解书一份，证明王继迎与付强存在债权债务关系，王继迎欠付强款项；4.淄博市中级人民法院(2010)淄执指字第2号执行裁定书一份，证明通过中院把开发区法院执行的王继迎与付强的案件与我和鼎昌贸易公司的案件合并执行；5.淄博市张店区人民法院(2010)张刑初字第60号刑事判决书一份，证明付强和王继迎虚报抽逃注册资金，他们应在虚报注册资本的范围内承担还款义务；6.淄博市张店区人民法院(2009)张执字第1661号民事裁定书一份，证明根据刑事判决书追加了付强为被执行人；7.执行和解协议书一份，证明原告与被告1于2011年7月13日签订执行和解协议书，双方约定由被告1出卖自己名下的房产取得的资金清偿原告的债务，出卖房产清偿数额为120000元，被告1卖房屋清偿原告债务120000元后，原告不再就该案向被告1主张民事权利，被告1剩余部分的债权由其他债务人清偿。签订协议后将被告1的房子解封；8.撤销执行申请一份，证明付强与我签订完执行和解协议书后，2012年3月27日付强以鼎昌公司的名义向法院出具撤销对王继迎执行的申请；9.执行和解协议书一份，证明淄博鼎昌国际贸易合作有限公司与被告2于2012年3月27日签订执行和解协议，双方债权债务关系已经协商解决完毕；10.淄博市张店区人民法院(2015)张执异字第123号执行裁定书一份，证明原告所提追加王继迎为被执行人的申请被驳回；11.淄博市中级人民法院(2015)淄执复字第63号执行裁定书一份，证明原告所提追加王继迎为被执行人的申请被中院驳回，同时裁定书写明需经诉讼途径解决；12.自然人股东身份证明两份；13.股东(××)名录一份、经理、监事聘用(选举)证明一份；14.公司变更登记申请书一份；15.章程修正案一份；16.公司吊销情况一份；17.股东会决议一份；18.股权转让协议一份。证据12-18证明鼎昌国际贸易有限公司是由二被告成立的，二被告既是股东又是老板，付强出资51万，是总经理，王继迎出资49万，是监事。
被告付强的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据与付强的协议没有关联性。证据2-6、8-9、12-18是复印件，不予质证。对证据7的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该和解协议与被告付强提交的过付款收款收据可以证明该协议已经履行完毕。对证据10、11的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据与付强的协议没有关联性。
被告王继迎代理人的质证意见是，以上证据均无法证实付强与王继迎之间的执行和解协议无效，也无法证实应当追加王继迎为被执行人。对证据1因王继迎本人没有到庭，他本人签字的真实性代理人无法判断，但鼎昌公司确实向马君借过款。证据2已经确定王继迎并非马君所诉债务的债务人，没有义务承担还款责任。证据3的真实性无法确定，但鼎昌公司确实起诉过王继迎，存在经济纠纷。证据4的真实性无法确认，无法证明被告的诉讼请求。证据5的真实性无法确认，证据材料的内容无法证实原告的诉求。对证据6的真实性无异议，但与被告的诉讼请求无关。证据7与王继迎无关，协议中说明甲方剩余的债权由其他债务人清偿，而王继迎并非马君与鼎昌公司一案的债务人，张店法院依法追加付强为被执行人后，该案的债务人即为鼎昌公司与付强，根据协议原告应当向债务人要求偿还债务。对证据8、9的真实性有异议，鼎昌公司起诉王继迎后，因鼎昌公司也欠王继迎的款项，王继迎于2012年2月份起诉鼎昌公司追要欠款。后经法院调解，双方达成和解协议，王继迎撤诉，双方之间的债权债务全部抵销，执行和解协议中也注明双方互不追究。鼎昌公司撤销对王继迎的执行后双方之间便不存在债权债务关系，原告所依据的(2010)淄执指字第2号民事裁定书要求合并执行王继迎的诉求也就没有任何事实和法律依据。对证据10、11的真实性有异议，能够证实原告的第三项诉求已经被法院多次驳回，王继迎不应当是原告与鼎昌公司一案的被执行人。对证据12的真实性无异议。对证据13认可付强、王继迎是公司的持股人，但持股比例代理人不清楚，无法确认，经理、监事聘用证明无法确认其真实性。对证据14王继迎的签字非本人书写。对证据15的真实性不予认可，淄博市中级人民法院(2015)淄指复字第63号裁定书已经查明王继迎不是新增注册资本的出资人，其注册资本仍为原来的资本。证据16，对于公司现在的吊销状态无异议。对证据17、18的真实性不予认可。
被告付强在诉讼中提供证据如下：1.案件过付款收款收据一份，证明其与马君的和解协议已经履行完毕；2.淄博鼎昌国际贸易合作有限公司董事会决议一份，证明经董事会一致通过，公司经营时所产生的风险及责任按付强股份51%、王继迎股份49%共同承担，证明付强与王继迎的持股比例；3.收据复印件七份，证明王继迎起诉鼎昌公司的证据是伪造的。
原告马君对上述证据无异议。
被告王继迎代理人的质证意见是，对证据1无异议。对证据2的真实性代理人无法确认，该决议的内容与张店区人民法院、淄博市中级人民法院对于注册资本所查明的事实不一致。至于付强与王继迎对于公司的持股比例与原告要求追加王继迎无任何关系，即使王继迎持股比例为49%，也不能依此追加王继迎为被执行人。证据3的真实性需要向王继迎本人核实。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：付强系淄博鼎昌国际贸易有限公司法定代表人，王继迎系该公司股东。2009年4月14日，本院判决淄博鼎昌国际贸易有限公司返还原告马君借款22万元并支付相应的利息。2009年6月9日，经淄博市高新区人民法院调解，王继迎归还淄博鼎昌国际贸易有限公司借款399584.8元。2010年1月6日，淄博市中级人民法院指定两案由本院合并执行。在执行过程中，本院于2011年3月28日追加付强为马君申请执行淄博鼎昌国际贸易有限公司一案的被执行人。2011年7月13日，马君与付强达成执行和解协议：付强出卖其名下房屋清偿马君债务12万元，马君不再就该案向付强主张民事权利，其剩余部分债权由其他债务人清偿。2012年3月27日，淄博鼎昌国际贸易有限公司与王继迎达成执行和解协议：淄博鼎昌国际贸易有限公司向本院申请撤销对王继迎的执行，王继迎不再向淄博鼎昌国际贸易有限公司主张所有债权。
另查明，付强、王继迎因犯虚报注册资本罪，于2010年9月被告本院判处刑罚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马君主张被告付强采取欺骗手段，导致其与被告签订了《执行和解协议书》。经查明，马君与付强于2011年7月13日签订的执行和解协议，被告付强已按协议内容履行完毕自己在该协议中的义务，马君未能提供被告付强采取欺诈方式、隐瞒相关事实的证据，故原告马君要求撤销其与付强签订的《执行和解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。原告马君请求本院判决撤销淄博鼎昌国际贸易有限公司(付强)与王继迎之间签订的《执行和解协议》。原告请求本院判决撤销该协议，应属于第三人撤销之诉，在庭审过程中，虽然被告付强陈述该协议系在受到被告王继迎的欺骗后签订的，但仅凭其陈述并不足以证明该协议的效力问题，且原告对该协议的标的并无独立请求权，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告主张追加王继迎为淄博市张店区人民法院（2009）张执字第1661号执行案件的被执行人的诉讼的事实与理由已经经过本院及淄博市中级人民法院裁定被驳回，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马君的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘世龙
审 判 员 董建国
人民陪审员 高 鹏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王华风