河北省南宫市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0581行初59号
原告王振花，女，1943年10月24日出生，汉族，农民，隆尧县人，小学文化，群众。
委托代理人许征存，女，1961年8月4日出生，汉族，系原告王振花的女儿。
被告隆尧镇人民政府，统一社会信用代码111305257554718718，住所地隆尧县隆尧镇柴荣街南段。
法定代表人殷彦强，该镇镇长。
委托代理人郝大志，隆尧县隆尧镇人民政府副镇长，代理权限一般代理。
委托代理人郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告隆尧县人民政府，统一社会信用代码11130525732894492F，住所地隆尧县康庄路36号。
法定代表人李建强，该县县长。
委托代理人赵晓辉，隆尧县人民政府法制科科长，代理权限一般代理。
第三人祝孟坤，女，1948年12月1日出生，汉族，隆尧县人小学文化，群众，联系。
委托代理人许欢喜，男，1945年12月4日出生，汉族，系祝孟坤的丈夫，代理权限一般代理。
原告王振花不服被告隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定书及被告隆尧县人民政府作出的隆复决字（2017）第2号复议决定书，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告王振花及其委托代理人许征存，被告隆尧镇人民政府委托代理人郝大志、郭岭岭，被告隆尧县人民政府委托代理人赵晓辉、第三人祝孟坤的委托代理人许欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆尧镇人民政府于2016年12月6日作出隆政决字（2016）第3号处理决定书，决定同意尧南关村委会于2016年11月26日提出的处理意见：（1）北半部分属于双方老宅基，维持现状不变；（2）“冲着谁给谁”的争议部分，最南端以祝孟坤现有东西墙头的东墙皮为双方的边界。原告王振花不服，向被告隆尧县人民政府申请行政复议，被告隆尧县人民政府于2017年5月17日作出隆复决字（2017）第2号复议决定书，决定维持隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定书。
原告王振花诉称：一、隆政决字（2016）第3号处理决定书及隆复决字（2017）第2号复议决定书认定的事实，没有证据支持。隆复决字（2017）第2号复议决定书认定：“因1979年尧南关村发放宅基地时，并未丈量和订立边界，依据‘冲着谁给谁’的原则和宅基地发放的一般惯例，祝孟坤在1979年所分得的宅基地应该按照其原老宅南屋东墙（1979年之前）为基准，向西南方向做射线，并以此作为祝孟坤宅基地的边界，王振花应以其老宅北屋西墙为基准向南做射线，以此为王振花宅基地的边界，双方宅基之间会产生一个三角形的不规则区域，双方宅基边界应该并无交集，1980年，祝孟坤建起北屋正房，该北屋东墙向东南方向倾斜，同时以该东墙为基准，向南射线建起的现在的围墙超越了原本发放的边界，侵占了集体土地。”明显错误。此认定使用“应该”一词，推测出“双方宅基边界并无交集”并推定“祝孟坤所建围墙侵占了集体土地”，明显没有证据，并且导致错误认定。事实上，原告老宅院的西墙头是紧挨第三人南屋东墙所建，如果按照第三人原老宅南屋东墙（I979年之前）为基准，向西南方向做射线，原告与第三人的宅基之间不但没有三角形不规则区域，而且也符合当时“冲着谁给谁”的规划原则。现虽然第三人老南屋的东山头已经不存在，但是东山头的根基还在，在其东山头根基找两个坐标点拉线向南“冲”来划定双方的边界，既切实可行，也符合当时“冲着谁给谁”的规划原则。二、隆复决字（2017）第2号复议决定书适用的法律依据错误。1、原告与第三人的宅基地是1979年尧南关村按照“冲着谁给谁”的原则，规划给原告和第三人老宅基以南的宅基地，1980年，第三人丈夫许欢喜建起北屋正房，该北屋东墙呈西北-
东南方向倾斜，同时以该东墙为基准，向南射线并沿该射线建起围墙的行为，明显违背了当时村委会的规划，并侵占了村委会规划给原告的宅基地，为此原告依法维权。1984年5月8日原尧山乡司法所出具的介绍信可以证实，在原告与第三人发生争议后，三级政府对争议的最终处理结果，如果第三人对处理结果不服，可以依法提起复议或诉讼，但第三人并没有走法律程序，也没有按照处理决定执行，导致双方的纠纷一直不能解决。1986年隆尧县对宅基地统一清理丈量时的隆政（1986）9号文件第九条规定“宅基地清理丈量，以目前居住现状为依据，按房屋、院墙的外径计算占地面积。（无院墙者按本村规划和标准确定）。”如果1986年原告与第三人的宅基地没有争议，完全可以依据此规定完成宅基地丈量登记，但是双方至今都没有办理登记，说明双方的争议一直存在，而不是在2014年宅基地确权工作开始后原告才提出来的。2、隆复决字（2017）第2号复议决定书依据隆政（1986）9号第十四条第一款规定，认定第三人的侵权行为“属于历史占地，应按实际情况予以承认”明显是偷梁换柱。隆政（1986）9号第十四条第一款规定内容为“河北省《管理办法》颁发前（1982年7月3日前），居民占用的宅基地，无论面积大小，处数多少，均属历史问题，应按实际情况予以承认”，此规定是针对当时没有争议的村民宅基地“现状”，认可属于历史问题，予以承认，而不是针对宅基地侵权占地的认可。隆复决字（2017）第2号复议决定书将规定中的“均属历史问题”，偷换概念为“属于历史占地”。因隆复决字（2017）第2号复议决定书偷换概念，从而承认第三人的侵权占地行为合法，明显是依仗职权在偏袒第三人。综上，可以说明隆政决字（2016）第3号处理决定书及隆复决字（2017）第2号复议决定书明显错误，故提起诉讼，请求：一、请求依法撤销隆尧镇人民政府隆政决字（2016）第3号处理决定书及隆尧县人民政府隆复决字（2017）第2号复议决定书。二、判令被告隆尧镇人民政府重新作出处理决定。三、本案的所有诉讼费用由二被告承担。
原告王振花向本院提交了以下证据：
证据1、宅基地形图。
证据2、应分契。
证据3、祝孟坤丈夫绘图。
证据4、1984年隆尧县尧山乡人民政府尧山乡司法给城关法庭的介绍信。
证据5、隆政决字（2016）第2号决定书。
证据6、隆复决字（2016）第7号决定书。
证据7、隆复决字（2017）第2号决定书。
证据8、隆复决字（2016）第3号决定书。
被告隆尧镇人民政府辩称，一、处理决定书和行政复议决定书认定事实、适用法律正确。原告王振花与第三人祝孟坤的宅基地争议历史跨度较长，答辩人本着对历史负责、维护稳定、依法处理的原则进行审慎处理，2016年7月14日镇村干部到原告与第三人的宅基地现场进行了实地勘测，11月26日原告所在的尧南关村委会召开会议，专门讨论原告与第三人的宅基地边界问题，并经研究出具了处理意见：1、北半部分属于双方老宅基，维持现状不变；2、“冲着谁给谁部分”的争议部分，最南端第三人现有东西墙头的东墙皮为双方边界。答辩人认为村委会的上述意见符合隆尧县人民政府《关于农村宅基地清理登记发证的若干规定》第8条、第12条之规定，双方的宅基地都存在多年，属于历史占地，应该维持现状不变，遂依法做出了第3号处理决定书。该处理决定得到了县政府复议维持，足以说明第三号处理决定书是正确的，有利于维护稳定，符合法律规定，原告所诉是不能成立的。二、原告的起诉已经超过起诉时限。应当依法驳回起诉。行政复议决定书送达时间是2017年5月22日，而原告应当在收到行政复议决定书十五日内依法提起行政诉讼，即原告应在2017年6月6日前提起诉讼，但原告起诉早已超过了起诉时间，应当驳回起诉。
被告隆尧镇人民政府向本院提交了以下证据：2016年11月26日隆尧镇尧南关村民委员会出具的隆尧镇尧南关村民委员会关于王振花和祝孟坤宅基边界纠纷的处理意见、平面图及现场勘察图。
被告隆尧县人民政府辩称，一、隆尧县政府做出的隆复决字(2017)第2号复议决定认定事实清楚。原告王振花与第三人祝孟坤同为隆尧县隆尧镇尧南关村人，双方系邻居。王振花居东，祝孟坤居西。双方老宅基南侧的空闲土地原为隆尧镇尧南关村集体所有，1979年前后，尧南关村统一发放宅基地时，原生产队干部以“冲着谁给谁”的原则，将双方老宅南侧的土地发放给争议双方，当时没有实地测量，也没有订立灰角边界。发放宅基地时祝孟坤老宅为南屋，且该南屋东墙呈东北-
西南方向倾斜，根据本机关对祝孟坤丈夫许欢喜的询问笔录可知，祝孟坤在1980年拆掉南屋，建起北屋正房根据原告王振花提供的现场平面图（证据3），该北屋东墙呈西北-
东南方向倾斜，当时祝孟坤以该北屋东墙为基准，向南射线在双方宅基边界建起围墙。时任村干部许银山证明该墙头是祝孟坤拆掉南屋，翻建北屋时建盖的。依据“冲着谁给谁”的原则和宅基地发放的一般惯例，祝孟坤在1979年所分得的宅基地应该按照其原老宅南屋东墙（1979年之前）为基准，向西南方向做射线，并以此作为祝孟坤宅基地的边界，王振花应以其老宅基北屋西墙为基准向南做射线，以此为王振花宅基地的边界，双方宅基之间会产生一个类似三角形的不规则区域，双方发放的宅基地应该并无交集，因祝孟坤1980年建起的北屋正房东墙呈东南-
西北方向倾斜，以该东墙为基准，向南射线建起的现在的围墙超越了原本发放的边界侵占了集体土地。王振花认为该围墙侵占了发放给她的宅基地。2015年王振花向隆尧镇人民政府提起确权申请，2016年7月16日、2016年12月6日隆尧镇尧南关村委会两次召开专题会议讨论最后决定，北半部分属双方老宅基，维持现状不变，“冲着谁给谁”的争议部分，最南端以第三人现有墙头的东墙皮为双方边界。隆尧镇人民政府于2016年12月6日作出隆政决字（2016）第3号处理决定。王振花不服，向隆尧县政府提起行政复议，隆尧县政府受案后依法调取了相关卷宗，对时任干部进行了调查，对争议现场进行了实地勘察和拍照，故隆复决字（2017）第2号复议决定书认定事实清楚。二、隆尧县政府作出的隆复决（2017）第2号复议决定适用法律正确。首先隆尧县政府作出的隆复决字（2017）第2号适用的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第28第第一款，经对隆政决字（2017）第3号土地争议处理决定认定事实及所依据的证据、适用法律、程序进行了审查，并报经复议机关负责人同意作出的复议决定适用法律正确。其次，隆尧镇人民政府作出的隆政决字（2016）第3号处理决定适用法律正确。隆政（1986）第9号《隆尧县人民政府关于农村宅基地清理发证的若干规定》是当时全县宅基地清理登记的重要依据，是解决当时的土地争议的具体办法。第三，隆尧镇政府作出的隆政决字（2016）第3号土地争议处理决定以北半部分属于双方老宅基，争议部分以第三人现有东西墙头的东墙皮为双方的边界，既尊重了村委会的意见，又维持了双方争议土地现状，符合现实情况，应予维持。因此，请法院依法维持（2017）隆复决字第2号复议决定。
被告隆尧县人民政府向本院提交了以下证据：隆尧县人民政府法制办公室（2017）隆复决字第2号行政复议案件卷宗。
第三人祝孟坤述称，该两个决定书正确合法，不应当撤销，应当维持。一、答辩人与被答辩人王振花系东西邻居，被答辩人在东，答辩人在西。在1979年，被答辩人王振花和答辩人的老宅基南侧的地方是集体的，经原生产队根据情况决定，“冲着谁给谁”的话，将各户南边的地方放给本户。在1979年答辩人在自家东屋东墙的基础上盖起北屋，解放前的老东屋东边土墙头还在。所以在乡和政府的实际勘察后，被答辩人镇政府，根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定，做出处理决定：同意村委会的意见。被答辩人王振花在诉状上信口幵河，不符合实际情况。当时都是经过村委会人员在现场找好的边界。现被答辩人王振花所起诉要求撤销乡和县的两个决定没有一点法律依据，故被答辩人王振花不应得到支持，所以应当维持两个决定书。二、被答辩人王振花纯属捏造事实，早在1984年，被答辩人王振花的门是向北开门，现改为南开门。被答辩人王振花的老宅基一直就是北头宽南头窄，到现在想把该宅基拉直，这明显是不符实际情况。在双方发生争执后，经村、乡、县多次调解，并经村乡、县都去实地勘察现场，根据在公平、公正、合法的基础上作出的两个决定书，其两个决定书是受法律保护的，故应当维持，请驳回被答辩人王振花的诉讼。
第三人祝孟坤当庭提交解放前东屋后墙土墙头照片一张，证明东屋的老宅基墙还在。
经庭审质证，一、对原告提交的证据，被告隆尧县镇政府对原告提交的证据5一8没有异议，证据3不发表意见。认为证据1是原告单方手绘，主观意识上更偏向自己的主张，不能客观反映基本事实。证据2是原告家庭内部分家，与本案没有关联性。证据4的真实性没有异议，但该信的内容不能证明原告的主张。被告隆尧县政府对原告提交证据的质证意见同隆尧镇政府的质证意见。第三人对原告提交的证据的质证意见是对原告提交的许欢喜绘图，是经原告改动过。对其他证据的质证意见同被告的质证意见。
二、对被告隆尧镇政府提交的证据的质证意见
原告对被告隆尧镇政府提交的证据均不予认可。被告隆尧县政府和第三人祝孟坤对隆尧镇政府提交的证据均没有异议。
对被告隆尧县人民政府提交证据的质证意见，原告对隆尧县政府提交的证据中隆政决字（2016）第3号决定书和照片中第2号图有异议。该图应从北屋的北山头照，该照片没把实际全照下。对许欢喜的询问笔录有异议，说的不是实话。对赵新贞的询问笔录有异议，当时第三人家有南屋。对许银山的笔录有异议，是先盖了北屋才拆的南屋，大约是80年或81年盖的北屋，南屋大约是85年、86年盖的，南边墙头也是85年、86年垒的，其他证据没有异议。被告隆尧镇政府对隆尧县政府提交证据的质证意见是对卷宗中原告王振花所提交的证据同原告提交证据的质证意见，对原告的询问笔录有异议，其所述内容不具有客观真实性。对其他证据无异议。第三人对隆尧县政府的提交的证据中原告提交的第三人的绘图有异议，原告已改动过。对王振花的笔录有异议，与实际不符。其他无异议。
对第三人提交证据的质证意见，原告对第三人提交的证据的质证意见是这段墙头是北屋和南屋中间的那段。二被告无异议。
经审理查明，原告王振花与第三人祝孟坤系隆尧县隆尧镇尧南关村人，双方系东西邻居，原告王振花居东，第三人祝孟坤居西。双方因土地使用权发生纠纷，被告隆尧镇人民政府于2016年12月6日对此纠纷作出隆政决字（2016）第3号处理决定。原告王振花不服，于2016年12月13日向被告隆尧县人民政府申请行政复议，被告隆尧县人民政府于2017年5月17日作出隆复决字（2017）第2号隆尧县人民政府行政复议决定书，并于2017年5月22日向原告王振花送达了该决定书。原告王振花于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。原告王振花于2017年5月22日接到复议决定书后而于2017年6月14日向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期间，因此，被告隆尧镇人民政府关于原告起诉超诉讼时效的抗辩理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王振花起诉。
案件受理费50元待本裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 吴玉英
人民陪审员 赵 青
二〇一七年八月二日
书 记 员 王 辉