重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民再字第00001号
原审原告余向东，男，1960年1月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份证号码5102021960********。
委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师。
原审被告张德光，男，1972年3月4日生，汉族，住重庆市九龙坡，公民身份证号，5102301972********。
原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司，住所地�庆市九龙坡区文化七村51号12栋31-8#，组织机构代码67337562-4。
法定代表人王元平，执行董事。
原审原告余向东与原审被告张德光、原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2011年10月19日作出（2011）九法民初字第07822号民事判决书，已经发生法律效力。2013年4月24日，重庆市九龙坡区人民检察院向本院发出民事再审检察建议书（渝九检民再建（2013）1号），认为该案判决适用法律错误，程序违法，建议本院再审该案，经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月20日作出（2014）九法民监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告余向东的委托代理人程平、原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司的法定代表人王元平到庭参加诉讼。原审被告张德光经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告余向东诉称，2009年2月19日，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、被告张德光与重庆华致置业有限公司签订借款合同一份，该合同约定二被告向重庆华致置业有限公司借款115万元，借款期限5个月，从2009年2月19日至2009年7月19日，违约金为借款金额的20%即23万元，合同签订后，重庆华致置业有限公司按照约定向被告支付了借款，但二被告借款后未按照约定还款。2011年4月，重庆华致置业有限公司将借款115万元和违约金23万元的债权转让给原告并书面通知了二被告，但二被告至今未还款。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.二被告向原告偿还借款115万元，并支付违约金23万元；2.本案诉讼费由二被告承担。
原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司在原审时未答辩，再审中辩称，被告未收到�分钱，该项目没有启动不需要钱，张德光伪造了股东夏云华的协议，且签名并非夏云华本人所签，借据也无本公司的签名，企业之间借款及向个人借款也不符合法律规定，原告没有打款凭据，被告并未收到原告的115万元，故被告请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告张德光未答辩。
原审查明，2009年1月4日，重庆华致置业有限公司（甲方）与被告重庆嫦娥房地产开发有限公司（乙方）签订借款合同，该合同约定乙方向甲方借款50万元，借款期限一个月，从2009年1月4日至2009年2月3日，若乙方违约，则向甲方支付违约金为借款金额的20%。同日，重庆华致置业有限公司向被告重庆嫦娥房地产开发有限公司付款，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司出具收条，该收条记载被告重庆嫦娥房地产开发有限公司收到重庆华致置业有限公司50万元，其中现金1万元，支票49万元，该款项为2009年1月4日重庆华致置业有限公司与被告重庆嫦娥房地产开发有限公司签署的借款合同项下的借款。
2009年1月22日，重庆华致置业有限公司（甲方）与被告张德光（乙方）签订借款合同，该合同约定乙方向甲方借款10万元，借款期限一个月，从2009年1月22日至2009年2月21日，若乙方违约，则向甲方支付违约金为借款金额的20%。同日，重庆华致置业有限公司向被告重庆嫦娥房地产开发有限公司付款，被告张德光出具收条，该收条记载被告张德光收到重庆华致置业有限公司10万元，其中现金1万元，支票9万元，借款人重庆华致置业有限公司直接划款入被告张德光指定的被告重庆嫦娥房地产开发有限公司账上，作为2009年1月22日重庆华致置业有限公司与被告张德光签署的借款合同项下的借款。
2009年2月19日，重庆华致置业有限公司（甲方）与被告重庆嫦娥房地产开发有限公司（�方）、被告张德光（丙方）签订借款合同，该合同约定乙方、丙方向甲方借款115万元（其中60万元用于归还乙方、丙方于2009年1月4日和2009年1月22日向甲方的借款），借款期限为五个月，从2009年2月19日至2009年7月19日，若乙方、丙方违约，则向甲方支付违约金为借款金额的20%。同日，重庆华致置业有限公司向被告重庆嫦娥房地产开发有限公司付款，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司和被告张德光出具收条，该收条记载被告重庆嫦娥房地产开发有限公司收到重庆华致置业有限公司115万元，其中现金15万元，支票40万元，其中60万元用于归还出借人于2009年1月4日和2009年1月22日借出的借款，借款人重庆华致置业有限公司直接划款入被告重庆嫦娥房地产开发有限公司账上，作为2009年2月19日重庆华致置业有限公司与被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、被告张德光签署的借款合同�下的借款。
2011年4月28日，重庆华致置业有限公司向被告张德光出具债权转让通知书，该通知书记载重庆华致置业有限公司与被告张德光、被告重庆嫦娥房地产开发有限公司分别于2009年1月4日、2009年1月22日、2009年2月19日签订借款合同三份，合同签订后，重庆华致置业有限公司按约支付了借款，但被告张德光与被告重庆嫦娥房地产开发有限公司却未按时还款，尚欠借款本金115万元，违约金23万元，重庆华致置业有限公司现将上述138万元债权全部转让给原告余向东，由原告余向东行使债权人的一切权利，被告张德光向余向东履行上述债务。2011年5月10日，被告张德光在该债权转让通知书上签字确认收到该通知书。同日，重庆华致置业有限公司也向被告重庆嫦娥房地产开发有限公司出具同样内容的债权转让通知书，要求被告重庆嫦娥房地产开发有限公司向余向东履行上述�务并于2011年5月17日通过特快专递的方式向被告重庆嫦娥房地产开发有限公司邮寄送达，2011年5月18日被告重庆嫦娥房地产开发有限公司的法定代表人何小华在邮件详单上签字确认收到该邮件。
2011年5月4日，重庆华致置业有限公司向本院出具债权转让证明，该证明记载重庆华致置业有限公司已将被告张德光、被告重庆嫦娥房地产开发有限公司所欠重庆华致置业有限公司的借款债权（借款本金115万元和违约金23万元合计138万元）全部转让给余向东（公民身份号码51020219600108358），由余向东行使债权人的一切权利。
原审认为，二被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。二被告向重庆华致置业有限公司借款，签订了借款合同，重庆华致置业有限公司向其支付借款，二被告出具收条予以确认，故该借款真实有�，二被告应当依照约定向出借人重庆华致置业有限公司还款。现重庆华致置业有限公司将全部借款债权转让给原告余向东，并向被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、被告张德光履行了通知债权转让的义务，根据我国法律规定，该债权转让合法有效，应当受到法律保护。因此，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司和被告张德光应当按照借款合同约定的时间向原告余向东偿还借款。现二被告未偿还借款，故应当承担继续偿还借款的责任，并应当按照借款合同的约定承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、被告张德光于本判决生效后10日内向原告余向东偿还借款115万元及违约金23万元。案件受理费17220元，减半收取8610元，由�告重庆嫦娥房地产开发有限公司、被告张德光负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并支付给原告）。
本院再审查明，重庆嫦娥房地产开发有限公司于2008年4月17日成立，法定代表人为被告张德光，2009年11月25日，该公司的法定代表人经工商行政管理部门登记核准变更为何小华，2013年8月14日，该公司的法定代表人变更为王元平。
2009年4月30日，重庆嫦娥房地产开发有限公司与重庆大晟资产经营（集团）有限公司签订“和爱嘉园”项目经济适用房预约购买协议，约定由重庆大晟资产经营（集团）有限公司购买重庆嫦娥房地产开发有限公司开发建设的“和爱嘉园项目”经济适用房。该项目于2010年10月28日经重庆市规划局核准，并颁发了建设项目选址意见书（选字第500104201000015号）。2011年1月12日，重庆市国土资源和房屋管理局为重庆嫦娥房地产开发有限公司颁发了该地块的房地产权证，之后，重庆市城乡建设委员会批复同意了该经济适用房工程的初步设计，重庆市大渡口区发展和改革委员会为“和爱嘉园经济适用房”进行了备案。
再审中，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司提出，原审有原审被告张德光签名，重庆嫦娥房地产开发有限公司加盖公章依据2009年1月4日借款合同出具收条，而落款时间为2008年1月4日，原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司不予认可，原审原告余向东认为是笔误。
原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司认为重庆华致置业有限公司于2011年4月28日给张德光出具的债权转让通知书中张德光签名的时间由2011年4月10日改为了2011年5月10日。原审原告余向东陈述是由张德光自己所写。
原审被告张德光于2009年1月22日出具的收条无公章，原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司不予认可。
原审被告重庆嫦娥房地�开发有限公司认为未收到债权转让通知书。原审原告余向东提交了送达该通知书的邮政查询单，查询单上有原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司的时任法定代表人何小华的签收。
2009年7月1日，重庆嫦娥房地产开发有限公司因虚报注册资本被重庆市工商行政管理局高新技术产业开发区分局进行了行政处罚。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
另查明，原审时，原审被告张德光及重庆嫦娥房地产开发有限公司的开庭传票均由原审被告张德光领取。
以上事实，有借款合同、银行转账凭证、收条、债权转让通知书、邮政特快专递详单及回执、债权转让证明、行政处罚决定书、（2011）九法民初字第07822号民事判决书、民事再审检察建议书（渝九检民再建（2013）1号）、（2014）九法民监字第00001号民事裁定书及当事人的陈述笔录，在卷为凭，足以认定。
本院�审后认为，原审被告张德光既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司认为在原审时未收到开庭传票，根据再审查明的情况，原审在送达开庭传票时将原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司的开庭传票送达给了已经不是该公司的法定代表人张德光，不符合法律的规定，应当认定原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司在原审时未收到开庭传票，原审据此作出缺席判决，程序有误。
对于原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司认为该项目没有启动不需要钱，没有收到借款，张德光伪造了股东夏云华的协议，且签名并非夏云华本人所签的辩解。根据庭审查明的事实，双方有借款合同，且有收条为凭，借款事实成立。至于张德光是否伪造了股东夏云华的协议，并不能影响借款�实的成立。
对于原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司加盖公章依据2009年1月4日借款合同出具收条的落款时间为2008年1月4日的问题，根据该收条载明的内容，应当认定该收条的落款时间为笔误。至于重庆华致置业有限公司于2011年4月28日给张德光出具的债权转让通知书中张德光签名的时间由2011年4月10日改为了2011年5月10日的问题，根据该债权转让通知书中载明的时间，应当认定张德光在签收时，落款时间错误后及时进行的修改。
原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司认为未收到债权转让通知书的问题。因原审原告余向东提交了送达该通知书的邮政查询单，该查询单上有原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司时任法定代表人何小华的签收，应认定该通知书已经送达了原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司。
对于重庆市九龙坡区检察院与原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司均认为企业之间借款及向个人借款不符合法律规定的问题。根据本院再审查明的事实，本案的借贷关系虽然发生在企业之间，但借贷关系发生时，重庆嫦娥房地产开发有限公司有房地产开发项目，属于生产经营需要进行的临时性资金拆借，而提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，不应认定该借款合同无效。
原审二被告向重庆华致置业有限公司借款，签订了借款合同，重庆华致置业有限公司向其支付了借款，原审二被告出具收条予以确认，故该借款真实有效，原审二被告应当依照约定向出借人重庆华致置业有限公司还款。现重庆华致置业有限公司将全部借款债权转让给原审原告余向东，并向原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、被告张德光履行了通知债权转让的义务，根据我国法律规定，该债权转让合法有�，应当受到法律保护。因此，原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司和原审被告张德光应当按照借款合同约定向原审原告余向东偿还借款。现原审二被告未偿还借款，故应当承担继续偿还借款的责任，并应当按照借款合同的约定承担相应的违约责任。
综上所述，原审判决在开庭传票送达的程序不符合法律规定，但实体判决并无不当。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款之规定，判决如下：
原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、原审被告张德光于本判决生效之日起10日内向原审原告余向东偿还借款115万元及违约金23万元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费17220元，减半收取8610元，由原审被告重庆嫦娥房地产开发有限公司、原审被告张德光负担（因原审原告已预交，原审被告应在偿还借款时一并给付原审原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判长 赵荣武
审判员 刘万益
审判员 罗 勤
二〇一四年十二月九日
书记员 毛玉蕾