江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2872号
上诉人（原审被告）：刘季东，男，1980年10月5日出生，汉族，安徽省临泉县人，农民工，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：刘坤东，男，1984年1月1日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县，系刘季东的弟弟。
上诉人（原审被告）：上海鑫熙来物流有限公司。住所地：上海市浦东新区江东路****弄**号***室。统一社会信用代码：91310115778055328Y。
法定代表人：刘子阳，该公司总经理。
托诉讼代理人：陈龙，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万柏林，男，1963年12月23日出生，汉族，江西省南昌县人，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：徐某，男，1980年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：秦赛花，女，1964年9月2日出生，汉族，江西省南昌县人，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：徐某，男，1980年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，1980年10月6日出生，汉族，江西省南昌县人，个体户，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2003出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，2005年出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被上诉人（原审原告）：徐某3，男，2008年出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
法定代理人：徐某，男，1980年10月6日出生，汉族，系徐佳雨、徐佳诚、徐佳福的父亲。
被上诉人（原审被告）：管永安，男，1978年7月17日出生，汉族，安徽省亳州市人，无业，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号**楼。注册号：310000000093449。
负责人：冉勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴国盛，该公司员工。
原审被告：上海乾久物流有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇东河沿68号8号楼四层427室（上海城桥经济开发区）。统一社会信用代码：91310230312492104M。
上诉人刘季东、上海鑫熙来物流有限公司（下称鑫熙来物流公司）因与被上诉人万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3、管永安、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（下称安诚财保上海分公司），原审被告上海乾久物流有限公司（下称乾久物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘季东的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由被上诉人安诚财保上海分公司和管永安在商业三者险的范围内承担赔偿责任，或发回重审。3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人刘季东不应承担赔偿责任。1、管永安驾驶的机动车在上诉人已经在被上诉人安诚财保上海分公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险责任范围内，应由保险公司进行赔偿。2、被上诉人管永安在此次交通事故中存在重大过错，应承担本次事故的赔偿责任。管永安虽受上诉人雇佣驾驶机动车，驾驶过程中其有安全驾驶的义务。发生交通事故后管永安应严格按照《中华人民共和国交通安全法》第七十条的规定，立即停车保护现场，积极抢救受伤人员并迅速报警。其在发生交通事故后逃离现场的行为明显违反法律规定属于重大过错。如果因为上述行为造成保险公司免赔，其应当在保险公司免赔的范围内承担赔偿责任，而不是由上诉人进行赔偿。
鑫熙来物流公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由被上诉人安诚财保上海分公司在商业三者险的范围内赔偿原审原告453328元；如二审判决安诚财保上海分公司商业险免赔，则商业险免赔部分应当由管永安承担赔偿责任；3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、管永安因本起事故被判处拘役五个月，法院刑事定罪时并未认定管永安有肇事逃逸情节。2、一审中，安诚财保上海分公司在庭后提供了一份商业险条款，但上诉人在投保时，安诚财保上海分公司仅仅提供保险单给上诉人，且保险单中明示告知栏中的文字并未黑加粗，亦未对保险条款中免责条款的内容以书面或者口头形式向上诉人作出明确说明，故安诚财保上海分公司提供的该份格式的免责条款根本不发生效力。一审法院却以该无效格式条款作为判决的依据，判决安诚财保上海分公司免赔，故该判决明显错误。3、管永安驾驶的机动车已经在安诚财保上海分公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险责任范围内。虽然管永安受刘季东雇佣驾驶涉案车辆，本起事故中，管永安发生事故后驶离现场，其行为存在明显过错，造成商业险理赔产生争议。如本案最终商业险免赔，上诉人认为原审原告的损失应当由管永安承担。
万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3向一审法院提起诉讼的请求：判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧事误工费及车辆损失等各项经济损失共计人民币782120.50元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审查明，2016年12月10日21时48分许，被告管永安驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿南昌县金沙一路由南往北行驶至富山五路口以北约50米处时，与同方向万萍驾驶的无牌正三轮电动车（经鉴定，属机动车范畴）发生碰撞，造成万萍经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告管永安逃离现场。2016年12月28日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字[2016]第Ｚ0108号道路交通事故认定书，认定：被告管永安驾驶机动车在行驶过程中未确保安全，且事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……”之规定，是造成本次事故发生的主要原因，承担本次事故的主要责任；万萍无证驾驶前制动不符合安全要求的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成本次事故发生的次要原因，承担本次事故的次要责任。
同时查明，受害人万萍，女，1986年4月26日出生，身份证号：，其户籍类别为非农业家庭户口。原告万柏林、秦赛花系其父母，原告徐某系其丈夫，原告徐某1、徐某2、徐某3系其与徐某生育的子女。
另查明，本案的事故车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车行驶证登记的使用性质为货运。被告鑫熙来物流公司系该车的登记所有人，被告刘季东系该车的实际车主，被告管永安系其雇请的司机。被告刘季东将该车挂靠在被告鑫熙来物流公司经营，并为该车以上海乾久物流有限公司为被保险人在被告安诚财保上海分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为100万元，保险期间自2015年12月12日至2016年12月11日，事故发生在保险期限内。
上述事实，原被告双方均无争议，且有交通事故认定书，居民死亡医学证明书，机动车行驶证、驾驶证、保险单，车辆挂靠协议书，家庭情况调查表，户口簿等证据予以证实，本院均予确认。
对于被告安诚财保上海分公司提供的机动车商业保险条款（2009款），原告及其余被告均提出异议，理由为：未在举证期限内提交，不属于一审庭审后的新证据；没有证据证明保险公司就免责事项向被保险人履行了明示告知义务；管永安逃离现场在刑事部分只是作为定罪情节而非量刑情节，仅判处拘役五个月，并未适用逃逸的条款判处三年以上的刑期；被告鑫熙来物流公司并提出未收到该条款，未见过该条款内容，也未向其司作出明示告知。该条款的约定无效。由于被告安诚财保上海分公司对本案交通事故的事实并未提出新的答辩意见，即被告管永安经事故认定为“逃离现场”是原、被告双方当事人无争议的事实，被告安诚财保上海分公司仅对该事实所产生的法律后果进行了重新答辩，因此不影响本案事实的认定。且被告安诚财保上海分公司所提供机动车商业保险条款第四条第八项规定的情形即“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”是道路交通安全法的相关规定，其作为责任免除条款内容之一已进行了文字加粗，同时在商业第三者责任险保单中作了明示告知“3、请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。”因此，原告及其余被告所提的该条款无效的异议不能成立。
一审认为，被告管永安驾驶机动车未确保安全通行，是造成事故发生的主要原因，且事故发生后逃离现场；受害人万萍无证驾驶前制动不符合安全要求的机动车，是造成事故发生的次要原因，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定被告管永安负本次事故的主要责任，受害人万萍负次要责任，本院予以采信。原告据此请求被告管永安赔偿本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人万萍系非农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金573460元符合法律规定，本院予以确认；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准六个月总额要求28735元，亦于法有据，本院予以支持。原告徐某1、徐某2、徐某3系被害人未成年子女，事发时分别年满13周岁、11周岁和8周岁，抚养年限分别为5年、7年和10年，抚养人有二人，因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，故应根据受害人的身份状况与死亡赔偿金统一认定为城镇标准，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故其要求赔偿被扶养人生活费过高，应予调整，三原告的被抚养人生活费合计应为150416元；因原告未提供证据证明其办理丧葬事宜的误工损失等，考虑到原告方处理丧事会造成实际的误工损失，且被告安诚财保上海分公司当庭认同5000元，为此对办理丧事的误工损失酌定5000元；原告主张的车辆损失缺乏证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币757611元。因本案事故车辆沪Ｄ×××××车已投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿110000元，超过部分647611元应在第三者责任险的责任范围内按事故责任比例进行赔付，理赔不足部分由被告管永安赔偿。但由于被告管永安在事故发生后逃离现场，根据商业保险合同约定，被告安诚财保上海分公司在商业第三者责任险中不负赔偿责任，应由被告管永安自行负责赔偿。因被告管永安在本案事故中负主要责任，受害人万萍驾驶的正三轮电动车经鉴定属机动车范畴，因此被告管永安应承担647611元的70%即453328元。又因被告管永安系被告刘季东雇请的司机，故被告管永安承担的责任应由被告刘季东承担。因肇事车辆沪Ｄ×××××号重型厢式货车的使用性质为货运，被告鑫熙来物流公司系该车的挂靠单位，故被告鑫熙来物流公司应对被告刘季东的赔偿义务承担连带责任。被告管永安案外补偿原告的70000元，系双方对民事权益的自由处分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币563328元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔付原告万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3人民币110000元，该款限本判决生效后十五日内付清；三、被告刘季东在保险限额外赔偿原告万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3人民币453328元，该款限本判决生效后十五日内付清；四、被告上海鑫熙来物流有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3的其他诉讼请求。案件受理费11621元，诉讼保全费3520元，合计15141元，由原告万柏林、秦赛花、徐某、徐某1、徐某2、徐某3负担4236元，由被告刘季东负担10905元。
二审查明的事实与一审一致。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、安诚财保上海分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任？2、刘季东作为管永安的雇主是否应承担赔偿责任？3、鑫熙来物流公司作为事故车辆的挂靠单位应否承担连带赔偿责任？针对第一个争议焦点。经查，沪Ｄ×××××车辆所投保的商业三者险保险单明示告知中第3条提示“请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。”而保险条款中第三条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。该条款字体并经加黑加粗予以提示。本案中保险车辆沪Ｄ×××××在发生事故后，管永安驾驶保险车辆逃离事故现场。按照保险合同的约定，安诚财保上海分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。针对第二个争议焦点。经查，刘季东系沪Ｄ×××××车辆的实际车主，管永安系其雇请的司机。依照《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”刘季东作为接受劳务一方，应承担赔偿责任。针对第三个争议焦点。经查，鑫熙来物流公司系沪Ｄ×××××车辆的登记所有人，刘季东系该车的实际车主，双方形成挂靠关系。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，鑫熙来物流公司作为被挂靠人，应承担连带赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16200元，由刘季东和上海鑫熙来物流有限公司各负担8100元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄 荔
审判员 黄燕萍
二〇一八年一月八日
书记员 黄 浪