广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终608号
上诉人（原审被告）：深圳市德友园科技有限公司。
法定代表人：冯海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨华，广东鹏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪波，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏安嘉，男，1992年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：苏安湛，1983年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区,与苏安嘉是兄弟关系。
上诉人深圳市德友园科技有限公司（以下简称德友园公司）因与被上诉人苏安嘉网络购物合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德友园公司的委托诉讼代理人杨华和被上诉人苏安嘉的委托诉讼代理人苏安湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德友园公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回苏安嘉的诉讼请求；三、由苏安嘉负担本案的上诉费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。第一，一审判决仅依据湛江市粤西公证处（2017）粤湛粤西第11814号公证书认定德友园公司与苏安嘉存在涉案网络购物合同是错误的，该公证书程序上存在严重瑕疵，不能证明网络购物的事实；第二，本案网络购物合同无任何的直接证据，苏安嘉没有向一审法院提供网购支付凭证、邮寄凭证以及涉案物品；第三，苏安嘉向一审法院出示的一瓶涉案产品所记载的信息不能证明是德友园公司生产或销售的，该外观包装及产品说明没有标明是鱼肝油，产品名称是DHA滴剂。一审判决混淆概念，将DHA滴剂混同于鱼肝油明显错误；2、一审判决适用法律不当。第一，《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》中仅表示鱼肝油不属于普通食品，并没有禁止销售。既然不属于食品，那么一审判决就不应当适用《中华人民共和国食品安全法》进行判决；第二，无论涉案网络购物合同是否存在，德友园公司经营范围是包含了食品与保健食品的销售。苏安嘉提交的聊天记录里，销售方也明确告知产品是保健品。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护德友园公司的合法权益。
苏安嘉辩称：1、苏安嘉为了证明其与德友园公司之间存在买卖合同关系，已向一审法院提供了订单详情、宣传页面、聊天记录、实物等证据，初步证明了涉案货品是从德友园公司购买的，而德友园公司仅是口头抗辩而没有提供证据予以反驳，其应当承担举证不能的责任；2、涉案产品既没有药品的批文也没有保健品的批文，连标识都没有，属于普通食品的销售，一审判决适用法律恰当。综上，请求二审法院驳回德友园公司的上诉，维持原判。
苏安嘉向一审法院起诉请求：1、判令德友园公司赔偿苏安嘉购物款损失1656元；2、判令德友园公司向苏安嘉支付购物价款十倍的赔偿金16560元；3、判令德友园公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月26日，苏安嘉在淘宝网网店德友园安全食品购买名称为“NordicNaturals挪威小鱼深海鳕鱼DHA滴剂鱼肝油”的货品12瓶，单价为138元/瓶，支付货款1656元，订单编号为：50571888198005511。苏安嘉提供的其与网店德友园安全食品客服的聊天记录截图显示德友园安全食品把涉案的货品作为普通食品出售给苏安嘉。苏安嘉收到的涉案货品外包装上中文显示：“商品品牌：NORDICNATURALSA(挪迪克)，商品名称：挪威婴幼儿深海鳕鱼DHA滴剂；商品产地：挪威生产美国销售。”
另查明，苏安嘉的委托诉讼代理人苏安湛于2017年12月1日在广东省××粤西公证处对证据进行保全公证。广东省××粤西公证处于2017年12月14日作出的（2017）粤湛粤西第11814号《公证书》中载明淘宝网店铺名称为德友园安全食品的公司名称为深圳市德友园科技有限公司。
再查明，2014年4月14日，国家卫生计生委在《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》[国卫办食品函（2014）297号]中明确：鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。
一审法院认为，本案属于网络购物合同纠纷。本案争议的焦点是：德友园公司是否出售涉案的货品给苏安嘉，德友园公司是否应向苏安嘉赔偿购物款损失1656元并支付购物货款十倍的赔偿金16560元。
关于德友园公司是否出售涉案的货品给苏安嘉的问题。在广东省××粤西公证处作出的（2017）粤湛粤西第11814号《公证书》中载明淘宝网店铺名称为德友园安全食品的公司名称为深圳市德友园科技有限公司。因公证机构作出的《公证书》具有客观性、公正性、合法性，故对广东省××粤西公证处作出的（2017）粤湛粤西第11814号《公证书》所公证的事实，予以采信。苏安嘉在网店名为德友园安全食品的网站上购买涉案的货品，也即是向深圳市德友园科技有限公司购买涉案的货品。德友园公司辩称其没有向苏安嘉出售过涉案的货品，不是本案适格的被告，理据不足，不予支持。
关于德友园公司是否应向苏安嘉赔偿购物款损失1656元并支付购物货款十倍赔偿金16560元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”第九十二条第一款、第二款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”2014年4月14日，国家卫生计生委在《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》[国卫办食品函（2014）297号]中明确：鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。本案中，涉案的货品在外包装上标明商品名称为：挪威婴幼儿深海鳕鱼DHA滴剂，在德友园公司的网店德友园安全食品网站上注明为鱼肝油，德友园公司把涉案的货品作为普通食品进行销售，且未能提供证据证明涉案货品为药品或保健品，故涉案货品应认定为普通食品。因鱼肝油在我国不属于普通食品，涉案货品包含鱼肝油违反了法律法规的禁止性规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”德友园公司作为销售者，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质尽到法律规定的注意义务，德友园公司未尽到审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，应推定为明知。故对苏安嘉要求德友园公司赔偿购物款损失1656元及支付购物款十倍的赔偿金16560的诉讼请求，予以支持。同时，根据法律规定的公平原则，德友园公司在赔偿苏安嘉购物款损失的同时，苏安嘉应将所购的12瓶挪迪克牌挪威婴幼儿深海鳕鱼DHA滴剂返还给德友园公司（其中包括完好的10瓶、打开的1瓶及拆开包装的1瓶）。否则，按所购价款予以折抵。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十二条第一款、第二款、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、限深圳市德友园科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向苏安嘉赔偿购物款损失1656元；苏安嘉在判决发生法律效力之日起十日内向深圳市德友园科技有限公司返还所购买的12瓶挪迪克牌挪威婴幼儿深海鳕鱼DHA滴剂（其中包括完好的10瓶、打开的1瓶及拆开包装的1瓶）；如不能返还上述货品的，则按挪迪克牌挪威婴幼儿深海鳕鱼DHA滴剂每瓶138元的价格折抵深圳市德友园科技有限公司赔偿给苏安嘉的上述购物款损失；二、限深圳市德友园科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏安嘉支付赔偿金16560元；三、驳回苏安嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.40元，减半收取127.70元，由深圳市德友园科技有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对德友园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据德友园公司的上诉理由及苏安嘉的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、涉案买卖合同的出卖方是否为德友园公司；2、德友园公司主张其不应向苏安嘉赔偿购物款损失1656元及支付购物价款十倍的赔偿金16560元的理由是否成立。
关于涉案买卖合同的出卖方是否为德友园公司的问题。苏安嘉主张其在淘宝网上的网店德友园安全食品购买名称为“NordicNaturals挪威小鱼深海鳕鱼DHA滴剂鱼肝油”的货品不符合我国食品安全标准，请求德友园公司赔偿购物款损失及支付购物价款十倍的赔偿金，但德友园公司辩称其没有生产过涉案产品，也没有向苏安嘉销售过涉案产品。苏安嘉为了证明其主张，提交了订单截图、聊天记录截图、产品实物以及湛江市粤西公证处（2017）粤湛粤西第11814号《公证书》等证据，用以证明其向德友园公司购买涉案货品的事实。而德友园公司对其抗辩未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，德友园公司的陈述不足以反驳苏安嘉的诉讼主张，故对德友园公司的上述抗辩不予支持。一审判决认定德友园公司向苏安嘉出售涉案货品并无不当，本院予以维持。
关于德友园公司主张其不应向苏安嘉赔偿购物款损失1656元及支付购物价款十倍的赔偿金16560元的理由是否成立的问题。本案中，苏安嘉向德友园公司购买的“NordicNaturals挪威小鱼深海鳕鱼DHA滴剂鱼肝油”产地是挪威，美国销售，而2014年4月14日国家卫生计生委在《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》[国卫办食品函（2014）297号]中已明确：鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项规定，用非食品原料生产的食品属于禁止生产经营的食品；第六十二条第一款规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。本案中，德友园公司将涉案货品作为普通食品出售给苏安嘉，显然是属于违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定和根据苏安嘉的诉求，一审法院判决德友园公司向苏安嘉赔偿购物款损失1656元及支付赔偿金16560元并无不当，本院予以维持。德友园公司主张其不应向苏安嘉赔偿购物款损失1656元及支付购物价款十倍的赔偿金16560元的理由不成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。德友园公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255.40元，由深圳市德友园科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 王 瑾
二〇一八年六月七日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。