重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初18013号原告:蒋瑞华，男，汉族，1973年2月10日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。被告:陈威，男，汉族，1986年10月26日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。被告:陈雨宁，女，汉族，1986年1月14日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。被告：梅治平，男，汉族，1963年7月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，1976年12月23日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：卢华剑，女，汉族，1986年10月17日出生，住重庆市大足县。原告蒋瑞华与被告陈威、被告陈雨宁、梅治平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告蒋瑞华的委托诉讼代理人陶秋佚、被告陈威及其委托代理人侯玲（同系被告陈雨宁的委托代理人）、被告梅治平及其委托诉讼代理人卢华剑、刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋瑞华向本院提出诉讼请求：1.判令陈威、陈雨宁共同向原告偿还款项58万元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令梅治平对上述款项承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告及陈威是朋友关系，2017年4月28日，陈威因资金周转向原告借款58万元，并指定收款人为梅治平，同日，原告通过银行转账的方式向梅治平转款58万元。陈威与陈雨宁系夫妻关系，嗣后，原告向三被告催收款项，三被告不还，故原告起诉来院。被告陈威答辩称，1.对于原告的诉讼请求，我方不予认可，原告与被告陈威之间即没有民间借贷的合意，也没有借款支付的凭证，本案与被告无任何关系，我方不是本案适格的被告；2.对于原告主张借款系由原告之妻方云平、表妹何芳芳直接转到被告三的账户，对此被告不予认可，被告陈威与原告之妻和表妹以及被告梅治平之间都有大量的经济往来，单凭银行转账记录不能证明转款的性质是借款，事实上原告通过其妻，其表妹向梅治平转款的真实原因是原告向在涪陵烟草公司上班的梅治平购买价值58万元的香烟，该笔转款系支付香烟的货款，与本案的被告陈雨宁、陈威没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈雨宁的答辩意见与被告陈威一致。被告梅治平辩称，由于原告所主张的诉讼标的与被告梅治平没有任何法律关系，故被告梅治平作为本案被告主体资格不适格，事实和理由，本案被告陈威向蒋瑞华借款58万元的事宜，本案梅治平并不知悉，虽然本案梅治平的确受到58万元转账，但该款项系陈威在涪陵卷烟零售户手中购买中华硬烟款，为了方便买卖双方被告梅治平为卷烟零售户代收，后全部支付给卷烟零售户，并不是被告梅治平向原告蒋瑞华的借款，根据借款合同的相对性，原告与被告陈威之间的借款与被告梅治平无关，请求法院驳回原告对被告梅治平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录截图、工商银行转账历史清单、手机转账截屏、结婚登记审查处理表、原告代理人与何芳芳的微信聊天视频以及何芳芳的身份证复印件、蒋瑞华与方云平的结婚证、陈威工商银行流水、证人古小松证言、重庆市烟草专卖局4月26日对陈威及蒋瑞华的询问笔录、梅志平银行交易明细等作为证据，上述证据由到庭当事人进行了质证，本院经审查予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，蒋瑞华委托方云平通过银行转账的方式分两次向梅治平的账户转入8万元。同日，蒋瑞华委托何芳芳通过银行转账的方式分十次共计向梅治平的账户转入50万元。另查明，陈威、陈雨宁于2009年6月15日登记结婚。2017年4月26日，陈威运送烟草至重庆市渝中区大坪英利国际大厦地下车库时被重庆烟草专卖稽查总队执法人员和重庆市公安局经侦总队干警查获，据2017年4月26日重庆市烟草专卖局给陈威做的询问笔录，执法人员问陈威为何要到涪陵烟草公司装卷烟，陈威回答：“因为有一个涪陵的经烟户，这人姓杨，是一名男子，年龄在四十多岁。他在2017年4月21日，他在微信里和我联系，问我要不要硬中华，可以380元一条的价格给我，我们在电话里就将这事定下来了，我并在当天就按照杨姓男子给我的建行卡号（户名王洪623668*****09451623）转账2万元订购这批卷烟的定金。今天下午14点的时候，他又通过微信和我联系，告诉我涪陵公司有3400条中华（硬）卷烟，让我帮涪陵公司卖一下。并对我讲中华烟的价格是380元一条，我当时就回意了。然后我和朋友驾车往涪陵去的路上就给姓杨的男子打了个电话，告诉他自己已在路上，姓杨的男子让我到涪陵后就到他的烟门市接他。我于是开车到了涪陵他的门市和这人一道去的涪陵烟草公司停车场。这时候，有一个叫梅治平的男子已经在那里等我们，当时这个梅治平回我是否将这批卷烟全部买完，我就对他进今天要将这批中华烟全部运走，卷烟货款我和梅治平在装货现场就进好当面付清。于是，我就通过自己手机银行的建行卡（卡号尾数是8998）向梅治平的建设银行卡（623668******05503351）转账10万元，然后我又用自己的工行卡（62220******008589774）通过手机银行向他的那张建行卡转账25万元。之后，我又以现金方式向他支付了19万元货款，由于我的钱不够，然后我又向朋友（蒋瑞华）打电话借钱，蒋瑞华就向梅治平的这张建设银行卡转账58万元货款，在货款114万元全部付清之后，我和古小松一起就将卷烟运到了重庆大坪英利国际大厦地下车库。”执法人员又询问：“你为何要将中华卷烟货款全部转给梅治平的建设银行卡内？”陈威回答：“是梅治平将他自己的建行卡号告诉我的，我才将卷烟货款转入他的账户内”同日，重庆市烟草专卖局稽查总队执法人员询问蒋瑞华陈威到涪陵进中华烟是否找蒋瑞华借过钱时，蒋瑞华称“借过，今天下午五点左右电话找我借了五十八万，陈威叫我直接打给涪陵一个叫梅治平的人了，陈威用微信把收款人信息发给我，梅治平，建行渝涪支行，卡号6236**********3351，然后我就用手机银行将五十八万元货款转入梅治平账户上了。”审理中，双方有争议的事实如下：对于58万元款项的性质认定问题。蒋瑞华称本案诉争58万元为借款，因陈威需要购买烟草资金不足，故通过微信聊天的方式向蒋瑞华借款58万元，并指定将上述款项打到梅治平的账户上。双方之间合作关系比较多，时间比较长，即使有借款一般都是即借即还，陈威和蒋瑞华是老乡，基于信任一般双方之间的借贷都未出具借条。并举示了微信聊天记录截图，该截图显示，2017年4月26日，陈威向蒋瑞华发送一张中国建设银行的银行卡照片，并说：“梅治平，建行渝涪支行”，又说“你转60就可以”，蒋瑞华回复：“开始存了”，陈威称：“好的，别的我已安排，就差你那60了”，后双方互相发送了一些语音信息，陈威称“58就够了”。陈威质证后对聊天记录真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。梅治平质证后对真实性认可，合法性不认可，合法性不认可，因为电子数据可以删减，然后再截图，可能隐藏了事实的真相，从现有的截图也只能够看出被告陈威要求原告转款58万元给梅治平，到底是货款还是借款无法证明。陈威则称该款项系蒋瑞华让陈威帮其带货的货款，因陈威要去涪陵购买烟草，蒋瑞华就让陈威一起帮忙带货。回来后因涉嫌无证经营被执法部门查获，为了保护蒋瑞华，陈威一个人承担了所有的事实，因此笔录中陈威称是向蒋瑞华借款。为证明其主张，陈威举示如下证据：证据1陈威工商银行流水，证明陈威与蒋瑞华之间存在大量银行往来，单凭银行流水无法证明转款性质。蒋瑞华对该证据质证后对其真实性认可，证明目的不认可。梅治平质证后对其真实性、合法性关联性均予以认可。同时，陈威申请证人古小松出庭，证人古小松称：“我以前是帮陈威开车的，2017年4月26日当天本来要接蒋瑞华一起去涪陵拿烟，但是因为堵车就没有去接他，直接就去了涪陵烟草公司，中午到了涪陵烟草公司，拿了烟后，陈威通过转款和付现的方式把他自己的货款转了，然后再联系蒋瑞华让他把货款转到梅治平账上。”蒋瑞华对古小松的证人证言质证后认为证人并不十分清楚原告与陈威之间的经济往来，包括本次是否是借款还是帮拿货款，证人都不能准确的表达清楚，因此认为证人无法达到陈威的举证目的，且证人与陈威之间是长久的合作关系，他的证言真实性不予认可。梅治平对证人证言质证后认为证人证言明确指出原告蒋瑞华被告陈威向梅治平转款系梅治平代客户代收的烟款，4月26日当天货款付清，卷烟也全部拉走，被告梅治平与蒋瑞华之间不存在民间借贷关系。梅治平称其是帮涪陵烟草零售户代收货款，事发当天之前其并不认识陈威，是涪陵的一个客户在微信群中认识陈威，陈威称要买烟，因此先让陈威预付了2万元定金，当天陈威带了19万元的现金，其余款项均为转账，共计购买3000条香烟，货款共计1144800元，优惠4800元，总货款114万元。梅治平并不知道是陈威自己拿货还是帮人带货，只负责收齐货款。本院认为，本案的争议焦点为诉争58万元款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈威称58万元为帮蒋瑞华带货的货款，用以支撑该辩解理由的证据为证人古小松证言以及双方之间长期银行往来的流水清单，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五款规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”古小松是帮陈威开车的员工，与陈威有利害关系，其证言采信度不高。银行流水清单能够说明双方之间长期存在经济往来，但不能反映本案诉争58万元款项的性质。相反，重庆市烟草专卖局稽查总队对陈威和蒋瑞华二人所做的询问笔录能够相互印证，二人询问笔录均陈述了本案诉争58万元款项的性质为陈威向蒋瑞华的借款。该笔录形成于打款当天，且由相关职能部门制作，可信度较高。陈威称其为保护蒋瑞华才做出对自己不利的陈述，但无相应证据予以佐证。根据优势证据原则，本院采信该两份询问笔录，认定本案诉争款项的性质为借款。故对蒋瑞华要求陈威向其偿还该借款58万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的问题，双方当事人对借款期限没有约定，故蒋瑞华可以催告陈威在合理期限内还款。现蒋瑞华未举证证明其在提起本案诉讼前向陈威进行过催收，故本院应认定蒋瑞华向本院提起诉讼之日（2017年7月25日）为蒋瑞华向陈威催告之日。相应地，根据公平原则并结合本案的实际情况，本院酌定陈威偿还借款的合理期限为原告起诉之日起十日即2017年8月4日，故陈威在超过合理期限未还款后，理应向蒋瑞华支付相应的利息。现蒋瑞华主张陈威按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付利息，不违反法律的规定，本院依法予以支持。但应指出，该标准应以不超过年利率6%为限。关于陈雨宁是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，陈威所欠的债务形成于其与陈雨宁的婚姻关系存续期间，陈雨宁并未提交证据证明蒋瑞华与陈威贇明确约定该笔债务为陈威个人债务，亦未提交充分证据证明其与陈威约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且蒋瑞华知道该约定。因此，本院认定本案所涉债务应属陈威与陈雨宁的夫妻共同债务。关于梅治平是否应当承担责任的问题，根据本院审理查明的事实，梅治平非本案借款合同关系的任何一方，故梅治平对本案诉争款项不应承担还款责任，对原告要求梅治平承担共同还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈威、陈雨宁应在本判决生效之日起十日内向原告蒋瑞华偿还借款58万元，并支付以58万元为基数，从2017年8月4日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息（应以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告蒋瑞华的其他诉讼请求。如果被告陈威、陈雨宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4800元，保全费3520元，共计8320元，由被告陈威、陈雨宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 弸二〇一七年十一月二十九日书 记 员 郑敏琪