江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终2030号
上诉人（原审原告）：胡家臻，男，1956年2月18日生，，汉族，住无锡市南长区。
被上诉人（原审被告）：无锡市强顺纺织品有限公司，住所地无锡市堰桥街道刘巷社区堰玉路。
法定代表人：朱国平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱国平，男，1969年12月2日生，，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司，住所地无锡市广南路600号。
法定代表人：郭健，该公司董事长。
上诉人胡家臻因与被上诉人无锡市强顺纺织品有限公司（以下简称强顺公司）、朱国平、无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司（以下简称利民公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠商初字第01124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡家臻上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人共同赔偿上诉人损失人民币30万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法，未按有关法律规定审理此案，且认定事实不清，适用法律错误。1、胡家臻保全申请时间早于无锡市崇安区人民法院的查封；2、一审中，胡家臻提供了被朱国平等非法转移无锡市岗村机械有限公司（以下简称岗村公司）资产的视频资料，一审法院却没有理涉；3、岗村公司在2014年5月27日已充分说明相关资产已被三被上诉人非法转移；4、胡家臻认为岗村公司已出具承诺将该批次成品资产做了处置，虽未交付，但其他人的实际占有并非合法占有。
朱国平、强顺公司辩称，胡家臻的上诉请求，无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
利民公司未作答辩。
胡家臻向一审法院起诉请求：胡家臻诉岗村公司、易正芳民间借贷纠纷案立案受理后，无锡市惠山区人民法院根据胡家臻的申请，查封了岗村公司价值1500000元的财产，并将相应民事裁定书、封条及查封清单张贴于岗村公司车间大门。强顺公司、朱国平未经岗村公司同意，擅自转移了已查封的堆放在岗村公司车间里价值3000000元的涡轮增压器及半成品并将货物出售给了熊华伟，使得胡家臻对岗村公司享有的债权无法实现。朱国平系强顺公司的法定代表人，其行为既可以代表个人也可以代表强顺公司，故朱国平与强顺公司人格混同。无锡市惠山区人民法院已经查封设备并将封条贴在车间大门上，利民公司再申请财产保全并未经胡家臻同意进入车间内进行查封系申请保全错误。故胡家臻诉至一审法院，请求判令：强顺公司、朱国平、利民公司共同返还涡轮增压器及半成品或赔偿相应价值损失300000元。
一审法院认定事实：2014年4月23日，无锡市惠山区人民法院出具（2014）惠民初字第0952号民事裁定书。该裁定书载明，胡家臻提出的要求冻结岗村公司、易正芳的银行存款1500000元或查封、扣押其他相应价值的财产的申请符合法律规定，裁定冻结岗村公司、易正芳的银行存款1500000元或查封、扣押其他相应价值的财产。
2014年4月25日，法院至岗村公司进行查封财产。将上述民事裁定书、封条以及查封扣押物品清单贴在岗村公司车间大门上。查封扣押物品清单上载明，查封的物品为平衡机1台、风干机1台、涡旋式空压机（含储气罐）1台、动平衡机1台、螺杆式空压机（含储气罐）1台、超声波清洗机1台、微型机万能工具显微镜1台以及空调（挂机3台、柜机4台）7台。同时，该查封扣押物品清单上备注上述产品系轮候查封。
2014年5月26日，无锡市惠山区人民法院出具（2014）惠民初字第0952号民事调解书。该调解书载明：双方确认岗村公司、易正芳结欠胡家臻借款643700元及利息（其中以300000元为基数，自2006年8月31日起至2014年6月10日止；以330000元为基数，自2007年1月22日起至2014年6月10日止；以13700元为基数，自2007年8月25日起至2014年6月10日止，均按年息15%计算），该款岗村公司、易正芳于2014年6月10日前一次性付清。
2014年5月20日，无锡市崇安区人民法院出具（2014）崇广民诉保字第35号民事裁定书。该裁定书载明：因利民公司申请，裁定解除对强顺公司在南京银行无锡惠山支行04×××17帐户内存款的冻结，解除对岗村公司厂房涡轮增压器及半成品的查封。
2014年5月27日，岗村公司向无锡市惠山区人民法院出具说明一份。该说明载明：岗村公司与胡家臻于2014年5月26日在惠山法院达成的（2014）惠民初字第0952号民事调解书中有关于2014年6月10日之前给付胡家臻的欠款不能如期履行，经岗村公司再三考虑，愿以存放在强顺公司内的属于岗村公司的账面价值3000000元的成品及半成品(见清单）抵偿给胡家臻，现由胡家臻向惠山法院提前申请执行，所得钱款由惠山法院依法按裁定书金额支付给胡家臻。该清单上载明了各种型号的涡壳、中间体、压壳、连接板、转子、压轮、放气阀、隔热罩、导流罩等。同时，岗村公司在上述清单上写明：“以上盘点货物属我公司财物，情况属实。以上货物于2014年5月20日下午被强顺公司未经岗村公司允许下被非法扣押并转移到无锡市堰桥街道刘巷社区堰玉路公司院内”。
2014年6月16日，岗村公司、强顺公司以及无锡市川谷山崎涡轮增压器有限公司（以下简称川谷山崎公司）签订《协议书》一份。该协议书载明：由于强顺公司为岗村公司向利民公司的贷款提供了担保，为了处理债务，岗村公司授权强顺公司处理寄于强顺公司的川谷山崎牌涡轮增压器及配件；经过强顺公司努力，将上述配件卖给了熊卫华，熊卫华已经支付了部分款项；为追回上述配件，经协商，岗村公司同意先付300000元现金给强顺公司，由强顺公司将300000元给熊卫华赎回上述配件；赎回后，上述配件由岗村公司处理；原授权给强顺公司处理配件的权利撤回；另，岗村公司承诺，另外应该给强顺公司的330000元现金，由川谷山崎公司以川谷山崎的注册商标证（原件）及权利抵押给强顺公司，作为对岗村公司承诺向强顺公司付款的担保；岗村公司承诺，330000元现金在2014年6月30日前由岗村公司向强顺公司支付，款项结清，强顺公司将上述商标注册证还给川谷山崎公司，如逾期支付，岗村公司按每日万分之五承担违约责任。岗村公司在该协议书上盖章，岗村公司的代表人郭秋良在该协议书上签字。
2014年7月6日，郭秋良出具《证明》一份。该证明载明，“今有朱国平自岗村机械拉走涡轮增压器半成品已全部归还南车”。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。查封物品并不能改变该物品的所有权，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案涉及的涡轮增压器及半成品的所有权人为岗村公司，胡家臻虽提供了岗村公司于2014年5月27日出具的愿意将其所有涡壳、中间体、压壳、连接板、转子、压轮、放气阀、隔热罩、导流罩等产品抵偿给其的说明，但该说明所附清单上的上述产品已于2014年5月20日被他人实际控制，岗村公司并未将上述产品交付给胡家臻，故而上述产品的所有权并未转移给胡家臻。因胡家臻提起财产保全申请，法院轮候查封岗村公司的涡轮增压器等产品，该行为并未使该轮候查封物品的所有权转移。胡家臻非上述产品的所有权人，无权向朱国平、强顺公司主张赔偿的权利。利民公司依法申请财产保全并未侵犯胡家臻的权利，也未造成胡家臻的损失，胡家臻无权要求利民公司赔偿损失。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回胡家臻的诉讼请求。本案受理费5400元，由胡家臻负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。本案涉及的涡轮增压器及半成品的所有权人为岗村公司，胡家臻虽提供了岗村公司于2014年5月27日出具的愿意将其所有涡壳、中间体、压壳、连接板、转子、压轮、放气阀、隔热罩、导流罩等产品抵偿给其的说明，但该说明所附清单上的上述产品已于2014年5月20日被他人实际控制，岗村公司并未将上述产品交付给胡家臻，故而上述产品的所有权并未转移给胡家臻。因胡家臻提起财产保全申请，法院轮候查封岗村公司的涡轮增压器等产品，该行为并未使该轮候查封物品的所有权转移。胡家臻自认为诉争财产的所有权已经转移给自己，无事实和法律依据。因此，胡家臻在本案中并不具有原告的诉讼主体资格。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院(2015)惠商初字第01124号民事判决；
二、驳回胡家臻的起诉。
一、二审案件受理费各5400元，由一、二审法院分别退回。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年七月七日
书记员 程夫栎