江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3360号
上诉人（原审被告）：吴限，男，1989年12月29日生，汉族，江苏龙腾工程设计股份有限公司职工，住江苏省南京市玄武区。
上诉人（原审被告）：陈忆扬，女，1991年3月22日生，汉族，南京市第一医院职工，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：刘雨生，男，1934年6月16日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：龚旼，女，1934年3月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘雨生（系龚旼丈夫），住南京市秦淮区。
上诉人吴限、陈忆扬因与被上诉人刘雨生、龚旼房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初11060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴限、陈忆扬上诉请求：撤销一审判决，驳回刘雨生、龚旼的诉讼请求。事实和理由：1、判决书中称“在南京楼中楼房地产销售有限公司工作人员手写该份流程明细时，原、被告双方都在场，对书写的内容均予以默认，未提出异议，系双方在对贷款下款日不确定的情况下，按经验和常识，对2015年7月底进行房屋交付这一项约定达成了合意，该份《流程明细》亦是对《房地产买卖合同》中约定模糊不明的事项作了进一步完善与确认”，此陈述与事实严重不符。上诉人当时虽在场，但并未参与拟定这份流程明细，且南京楼中楼房地产销售有限公司工作人员在手写此明细时并未与上诉人确认明确的交房日期，故不存在被上诉人所称2015年7月底交房为三方商议所达成的约定。而此《流程明细》起草的时间为2015年3月份，为被上诉人单方所有，在之后的近半年中被上诉人从未提及此《流程明细》的存在，更未对6月份下款后应交房提出异议。直至近一年后的2016年2月，上诉人才从被上诉人处拿到复印件，了解到此便条的详细内容。而南京楼中楼房地产销售有限公司工作人员也再三申明过此纸条并不具备任何法律效力，此《流程明细》为其单方面写给被上诉人的备忘录，一切事宜以合同约定为准。将这一份上诉人和中介都无原件或复印件，甚至没有印象的便条作为《房地产买卖合同》的补充条款，对上诉人显然是极不公平的。2、判决书中认为下款当日交房具有逻辑和实践上的不合理性。但上诉人认为合同约定条款是切实可行的。上诉人与被上诉人于2015年3月14日签订了《房地产买卖合同》，从2015年3月到2015年6月1日银行贷款下达，期间有两个多月时间，被上诉人有足够时间购房并搬离住所，故不存在逻辑和实践上的不合理性。3、判决书中认为与合同相比，《流程明细》更符合生活常识与情理，更有利于被上诉人对于房屋交接的事宜作出合理的安排。但此观点本身便与《流程明细》内容相悖。《流程明细》中明确指出，2015年7月底银行下款后被上诉人须于2015年7月底交房，很显然7月底交房的前提为贷款7月底下达，7月底贷款下达与7月底交房互为因果关系，此因果关系也再次体现了合同中下款当日需交房的约定。故上诉人认为判决书所认为的2015年6月1日下款，下款当日交房不合理，《流程明细》中2015年7月底下款，2015年7月底交房合理的观点本身便自相矛盾，无法作为判决依据。4、判决书中称“被告主张应于下款当日交房、尾款应扣抵租金损失的请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。”与《房地产买卖合同》和《流程明细》均冲突。《房地产买卖合同》和《流程明细》均有下款当日交房的约定，《房地产买卖合同》中更有延迟交房每天扣除房款总价万分之五作为违约金的详细条款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。
刘雨生、龚旼辩称，一审认定事实清楚，明确符合实际情况，裁决公正、合情、合理。理由：1、上诉人在上诉状提及的《流程明细》，上诉人与被上诉人未有人提出异议。在履行合同中，双方均是依照《流程明细》进行的，甚至在购房合同中，对于付清全款时间的约定也是参照《流程明细》制定的。2、贷款购买售房者只有一套住房的二手房，要求在贷款下达当日交房，是不符合客观实际，根本不可能实现的，也不符合情理和常理。3、被上诉人未认真细看过合同，就签了字。对此，被上诉人已多次说明过，《房地产买卖中介合同》中明文规定了“合同的空白处由当事人商定填写”，实际上，本合同空白处全是中介公司填写的，未与当事人商量。4、上诉人随意篡改《流程明细》内容。被上诉人认为《流程明细》中的贷款下达期限应理解为贷款下达的最后期限。交房日期，应理解为交房的最后期限。二者不能硬拉在一起。
刘雨生、龚旼向一审法院起诉请求：1、判令吴限、陈忆扬支付刘雨生、龚旼1700元尾款；2、判令由吴限、陈忆扬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月14日，刘雨生、龚旼（甲方）与吴限、陈忆扬（乙方）经南京楼中楼房地产销售有限公司（丙方）居间，签订了《房地产买卖合同》，合同第一条约定，乙方购买甲方位于秦淮区水榭华庭13号402室房屋，建筑面积89.3平方米。合同第二条约定，房屋总价款为1880000元，乙方于2015年3月14日前支付甲方定金2万元，甲乙双方于2015年3月20日前去房产局办理过户，过户当天乙方付首付款85万元，于2015年4月5日前双方去房产局办理出件手续，乙方贷款100万元，以银行下款为准，银行下款当日，甲方结清该房屋的一切相关费用，迁出全部户口交予乙方，乙方付清尾款。合同第三条约定，甲方应于下款日前将上述房屋正式交付给乙方。此外，合同还对房屋税费相关规定、违约等合同条款进行了约定。上述《房地产买卖合同》签订后，吴限、陈忆扬和刘雨生、龚旼依约履行合同并在房管部门办理了涉案房屋买卖的相关手续。2015年6月1日，吴限、陈忆扬所贷100万元房款由银行支付到刘雨生账号。2015年7月30日，吴限、陈忆扬已支付了除1万元尾款外的全部房款，合同的履行已经到了可以进行房屋的交付以及尾款支付的阶段，刘雨生、龚旼将涉案房屋腾空交予吴限、陈忆扬，双方确认水电费为300元，刘雨生、龚旼同意在尾款中对水电费予以扣除，吴限、陈忆扬亦予同意，后吴限、陈忆扬向刘雨生、龚旼支付房款8000元，尚有1700元尾款未结清。故刘雨生、龚旼诉至一审法院要求吴限、陈忆扬支付1700元房屋尾款。吴限、陈忆扬认可有1700元未支付给刘雨生、龚旼，但认为刘雨生、龚旼应当于贷款下款日即2015年6月1日迁出涉案房屋，刘雨生、龚旼却逾期至2017年7月30日才迁出房屋，1700元尾款是作为刘雨生、龚旼逾期迁出房屋的租金扣除了。
一审另查明，因刘雨生、龚旼年事较高，为帮助老人记清合同中约定的重要流程节点，南京楼中楼房地产销售有限公司（丙方）的郭姓工作人员在刘雨生、龚旼和吴限、陈忆扬签订合同的同时另外手写了一份《流程明细》给刘雨生、龚旼，该份流程明细载明，房屋的成交价为188万元，2015年3月14日付定金2万元，2015年3月20日付首付款85万元，贷款100万元以银行下款为准，约7月底，刘雨生、龚旼交房时吴限、陈忆扬付尾款1万元，2015年7月底交房。对该份流程明细表的真实性吴限、陈忆扬予以认可，但认为当时不知道贷款2个月就能批下来，以为要四个月才能批下来所以才写的7月底交房。
一审法院认为，关于房屋交付时间的问题，《房地产买卖合同》中第二条约定“银行下款当日，甲方结清该房屋的一切相关费用，迁出全部户口交房于乙方，乙方付清尾款”，第三条约定“甲方应于下款日前将上述房屋正式交付给乙方”，可见，该合同中对房屋交付时间的约定一个是“下款当日”，另一个是“下款日前”，有明显的冲突及不确定性，且无论按哪一条约定履行房屋的交付，都具有逻辑和实践上的不合理性。与合同中约定的房屋交付时间相比，南京楼中楼房地产销售有限公司的工作人员手写的流程明细，对房屋的交付、尾款支付时间的约定更具有可操作性，更符合生活常识与情理，更有利于作为刘雨生、龚旼的两位老人对与房屋交接的事宜作出合理的安排。在南京楼中楼房地产销售有限公司工作人员手写该份流程明细时，刘雨生、龚旼和吴限、陈忆扬双方都在场，对书写的内容均予以默认，未提出异议，系双方在对贷款下款日不确定的情况下，据经验和常识，对2015年7月底进行房屋交付这一项约定达成了合意，该份《流程明细》亦是对《房地产买卖合同》中约定模糊不明的事项作了进一步完善与确认。吴限、陈忆扬主张应于下款当日交房、尾款应扣抵租金损失的请求，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，刘雨生、龚旼于2015年7月30日将房屋交付给吴限、陈忆扬并未违约，吴限、陈忆扬应继续履行尾款的支付义务，刘雨生、龚旼主张吴限、陈忆扬支付房屋尾款1700元的诉讼请求，合情合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴限、陈忆扬于本判决生效之日起十日内支付刘雨生、龚旼房屋尾款1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由吴限、陈忆扬负担（刘雨生、龚旼已预交，吴限、陈忆扬在判决生效十日内直接给付刘雨生、龚旼）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2017年2月3日刘雨生给其的挂号信，证明在刘雨生的信中，表明将中介写的7月底交房的文字凭证复印件寄去，以及寄送了流程明细表复印件，证明对于该流程明细表上诉人之前不知道，一直到2017年2月份才知道。被上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议，流程明细是在签订合同时中介公司交给被上诉人的，当时中介公司写流程明细是当着大家的面写好给被上诉人的，被上诉人一个人参加，对方有四个人在场，当时双方没有任何人对流程明细提出异议，当时写流程的桌子也很小，流程明细在2015年7月30日交房时就拿出给对方看了。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明中，一审2018年1月22日开庭审理中，陈忆扬陈述：“中介写的流程明细相当于一个日程表，提醒原告不要忘事。我们知道这个条子的存在，当时也不知道下款什么时候下，可能两个月，可能四个月。以为7月底会下款，没想到下那么快，两个月就下来了。”吴限陈述：“当时因为我问中介什么时候能下款，中介说根据信誉程度，最晚四个月，最晚在7月底左右，中介就怕原告年龄大就写了以银行下款日为准。”
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。两上诉人购买被上诉人房屋，应当按照约定支付购房款，其欠付购房款，一审法院判决其支付并无不当。其以被上诉人违约为由抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴限、陈忆扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴限、陈忆扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 汪德全
审判员 张旭东
二〇一八年六月五日
书记员 郭旭冬