广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1908号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司。住所地：广西容县容州镇城北路**号。
主要负责人：曾春强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振东，男，1954年1月25日出生，汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
原审被告：梁胜强，男，1988年6月10日出生，汉族，住广西容县。
原审被告：广西容县深强汽车运输有限公司。住所地：广西容县容州镇中环路西段。
法定代表人：秦杰深，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称人保财险容县支公司）因与被上诉人马振东、原审被告梁胜强、广西容县深强汽车运输有限公司（以下简称深强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，对当事人询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险容县支公司上诉请求：变更容县人民法院（2016）桂0921民初1430号民事判决第二项为上诉人在商业三者险责任限额内赔偿马振东的金额为221124.88元。事实与理由：一、一审判决认定事故责任错误。本案交通事故的发生原因之一是马振东半夜时分躺卧在机动车道内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条“行人不得有下列行为……（二）在机动车道内坐卧、停留、嬉闹”的规定，致使驾驶员在光线不足的情况下，未能远距离发现，发现后避让不及而发生本案交通事故。因此，马振东的违法行为应承担交通事故的同等责任至少也应是次要责任。二、一审判决确定的精神损害抚慰金过高。马振东存在过错，伤残程度为3级，一审确定精神损害抚慰金为40000元过高，最多只能按20000元计算。马振东的损失435892.68元，交强险赔偿120000元后的315892.38元按70%计为221124.88元。
马振东辩称，一审认定的责任正确，事故认定书认定被上诉人并没有躺在公路上。精神损害抚慰金没有过高，事故的全部责任由梁胜强承担，被上诉人没有过错。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
梁胜强述称，不同意一审判令其赔偿马振东鉴定费4200元以及负担一审案件受理费5218元。对一审其他判决没有意见。
深强公司述称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
马振东向一审法院起诉请求：判令梁胜强与深强公司赔偿其医疗费、精神损害抚慰金、护理费等费用合计663550.1元，人保财险容县支公司在保险限额范围内由交强险优先赔付，剩余部分在商业三者险责任限额范围内赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月7日，梁胜强驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车在国道324线由容县往岑溪方向行驶，到国道324线1363KM+200M时，由于没有观察清楚路面情况，致使桂Ｋ×××××号货车碰撞到路边护栏后侧翻到路边，造成马振东受伤的交通事故。2015年12月14日容县公安局交通管理大队作出容公交认字[2015]第255-1号道路交通事故认定书，认定梁胜强承担事故全部责任，马振东不承担事故责任。马振东受伤后当天被送到容县人民医院住院治疗直至2016年3月7日出院，共住院治疗121天，花费医疗费30372.5元。根据就诊医院出具的疾病补充证明书证实，马振东住院治疗期间，前期无家属陪护，2015年12月5日至2016年2月7日有两名家属陪护，2016年2月8日至2016年3月7日有一名家属陪护。2016年4月10日，广西公众司法鉴定中心鉴定马振东因本次交通事故造成双侧踝足部毁损伤致双下肢小腿中段以远缺失的伤残程度为（三）级伤残，马振东因本次交通事故造成双侧踝足部毁损伤致双下肢小腿中段以远缺失的护理依赖程度为大部分护理依赖，马振东因本次交通事故造成双侧踝足部毁损伤致双下肢小腿中段以远缺失需配置双下肢小腿假肢费用为叁万元。为此，马振东支出伤残鉴定费4200元。另查明桂Ｋ×××××号货车的实际车主是梁胜强，登记车主是深强公司，梁胜强与深强公司为挂靠与被挂靠关系。此车检验有效期至2016年7月止。2015年6月30日，深强公司为桂Ｋ×××××号货车向人保财险容县支公司投保有交强险与责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期限内。马振东属于农业户口，共生育三个女儿分别是马月娟于1999年12月27日出生、马春凤于2003年5月23日出生、马春芳于2006年10月28日出生，马振东的父亲马盛贵（已故）与母亲孔纪英（1935年4月20日出生）共生育马振东、马振严、马振明三个子女。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本起交通事故造成马振东受伤致残遭受的经济损失有：一、医疗费30372.5元；二、住院伙食补助费12100元（100元×121天）；三、护理费11422.18元（74.17元×62天×2人＋74.17元×30天×1人）；四、鉴定后护理费187392元（3904元×50%×80%×12月×10年）；五、营养费3630元（30元×121天）；六、残疾赔偿金108936元（7565元×18年×80%）；七、残疾辅助器具费30000元；八、被扶养人生活费32040元（因马振东母亲孔纪英需要抚养5年，抚养义务人为3人；女儿马月娟、马春凤、马春芳分别需要抚养2年、5年6个月、8年，抚养义务人为2人。被扶养人的生活费的年赔偿总额已超过农村居民人均生活消费支出的6675元，在超过年赔偿额6675元的情况下，被扶养人生活费应分阶段计算。第一阶段前2年，被抚养人人数为4人，前2年每年赔偿额仅为6675元，4个被抚养人每年赔偿总额9790元已超过6675元的标准，年赔偿限额应按6675元计算。抚养人和抚养义务人所能取得的赔偿费用为6675元×2=13350元。第二阶段第5年，该阶段的被抚养人为3人，其中孔纪英的年赔偿额为1780元，马春凤的年赔偿额为2670元，马春芳的年赔偿额为2670元，年赔偿总额为1780元＋2670元＋2670元=7120元，已超过年赔偿额6675元，年赔偿限额应按6675元计算。第三阶段第5年6个月，该阶段的被抚养人为2人，马春凤、马春芳的年赔偿额为2670元，年赔偿总额为2670元＋2670元=5340元。第四阶段第5年6个月至第8年，该阶段的被抚养人为1人，因此马春芳的赔偿数额为6675元×2年6个月×0.8÷2=6675元。被扶养人所获得的赔偿总额为13350元＋6675元＋5340元＋6675元=32040元），以上损失合计415892.68元。
一审法院认为，容县公安局交通管理大队对本案所涉交通事故作出的事故责任认定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，认定梁胜强承担事故的全部责任，马振东不承担事故的责任，与法院查明的事实相符，予以采信。对于马振东因本起交通事故受伤致残遭受的损失，梁胜强应承担此事故的全部责任，马振东不承担事故的责任。由于深强公司为桂Ｋ×××××号货车向人保财险容县支公司投保有交强险与责任限额为100万元的商业三者险，本事故发生在有效的保险期间内，根据我国道路交通安全法、国务院交强险条例、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释的规定，对梁胜强应承担的赔偿责任，应先由人保财险容县支公司在交强险责任限额范围内按相关规定予以赔偿，超出限额部分，再由人保财险容县支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。马振东主张赔偿交通费1000元，虽然没有提供相关的交通费用票据，考虑马振东因本交通事故确实存在交通费用方面的支出，酌情支持其交通费500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成马振东三级伤残的严重后果，遭受的精神损害是巨大的，由于梁胜强承担此事故的全部责任，马振东不承担此事故责任，因此，马振东请求赔偿精神损害抚慰金40000元合法有理，依法予以支持。马振东主张赔偿伤残鉴定费4200元，其已经提供司法鉴定机构出具的伤残鉴定意见书、法医临床鉴定意见书和伤残鉴定费发票予以证实，是马振东因本起交通事故的经济赔偿花费的必要实际支出，依法予以认定，伤残鉴定费4200元应由梁胜强承担。对于马振东的上述损失由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费30372.5元、住院伙食补助费12100元和营养费3630元，合计46102.5元，此总额已经超出该分项限额10000元，所以人保财险容县支公司在此限额内只承担赔偿10000元的民事责任。马振东的上述损失由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿护理费11422.18元、残疾赔偿金108936元、鉴定后护理费187392元、残疾辅助器具费30000元、交通费500元、被扶养人生活费32040元、加上法院判决确定梁胜强应赔偿精神损害抚慰金40000元，合计为410290.18元。此总数额已经超出此分项责任限额110000元，所以人保财险容县支公司在此分项限额内应赔偿损失110000元给马振东的民事责任。对于马振东上述未能获得赔偿的其余经济损失336392.68元，该损失并未超出商业三者险责任限额，又因深强公司为桂Ｋ×××××号货车投保有不计免赔率的100万元商业三者险，对马振东的超出交强险的损失共336392.68元，根据保险合同的约定全部由人保财险容县支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。至于梁胜强辩解其已经赔偿300元医药费给马振东，其没有提供相应的证据予以证实，马振东予以否认，故对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保财险容县支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具辅助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计120000元给马振东；二、人保财险容县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具辅助费、被扶养人生活费合计336392.68元给马振东；三、梁胜强赔偿伤残鉴定费4200元给马振东。本案减半收取受理费5218元，由梁胜强负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院依法调取容县公安局交通管理大队《道路交通事故档案》（事故认定书编号：容公交认字[2015]第255-1号），各方当事人质证意见如下：
马振东对询问笔录中梁胜强所说事发时马振东是睡在道路上有异议，认为其事发时系坐在公路上，而不是睡在公路上。对其他内容无异议。
人保财险容县支公司对档案中收集的证据的真实性无异议，但认为原始凭证反映的事实与交警的结论明显不符，通过原始凭据证实，受害人马振东发生交通事故前是躺卧在道路的中间，通过痕迹照片、勘验笔录、现场图、双方当事人的陈述都一致反映这个事实。马振东两次陈述虽然有出入，一次说是睡在公路上，一次说是坐在公路上，但都是违反交通法规的行为。梁胜强与马振东分别陈述的情况与车辆左前轮碾压到马振东双脚的相片、肇事车辆紧急打方向后侧翻在路边等情节均互相吻合，足以证实马振东是躺卧在公路上这个违法事实造成本案事故的发生。马振东应负事故的部分责任。
梁胜强、深强公司对档案的真实性、客观性、关联性无异议。
经审理查明：一审查明的事实除认定本案交通事故发生的过程有误外，其余属实，本院予以确认。
另查明，2015年11月7日4时5分，梁胜强驾驶桂Ｋ×××××号货车行驶至国道324线1363ＫＭ+200Ｍ（容县路口）时，由于没有观察清楚路面情况，致使桂Ｋ×××××号货车碾压到躺在机动车道内的马振东，之后桂Ｋ×××××号货车碰撞到路边护栏后侧翻到路边，造成马振东受伤、车辆损坏的交通事故。
本院认为，根据本院依法调取的容县公安局交通管理大队《道路交通事故档案》中的《询问笔录》记载，马振东陈述事故发生时其在机动车道内睡觉，与梁胜强陈述马振东在机动车道内睡觉说法一致，足以认定事发时马振东是躺在机动车道内的事实。容县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》未考虑上述情况而认定梁胜强承担事故的全部责任，马振东不承担事故的责任，该认定与双方的过错不相符，对责任划分本院不予认可。一审法院按照《道路交通事故认定书》对责任进行划分有误，本院依法予以纠正。马振东违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条“行人不得有下列行为……（二）在机动车道内坐卧、停留、嬉闹”的规定，于三更半夜躺在一级公路机动车道内，对事故的发生存在过错，应承担事故的次要责任，梁胜强承担事故的主要责任。马振东受伤造成的经济损失，应先由桂Ｋ×××××号货车的承保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足赔偿部分，由马振东承担20%的责任，梁胜强承担80%的责任。本案交通事故造成马振东三级伤残，确实给其精神造成伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金有理，但一审法院支持40000元过高，本院予以纠正，综合本案的实际情况和各方的过错程度，本院确定马振东精神损害抚慰金为30000元。一审认定马振东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具辅助费、被扶养人生活费共计416392.68元，认定无误。故，马振东精神损害抚慰金及经济损失共计为446392.68元。人保财险容县支公司应在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具辅助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计120000元给马振东，不足部分，根据被保险人的过错程度，由人保财险容县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿（446392.68元-120000元）×80%＝261114.14元给马振东。
综上所述，人保财险容县支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2016）桂0921民初1430号民事判决第一项、第三项；
二、变更（2016）桂0921民初1430号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具辅助费、被扶养人生活费合计261114.14元给马振东。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费5218元（马振东已预交），由人保财险容县支公司负担4200元，马振东负担1018元。二审案件受理费2605元（人保财险容县支公司已预交），由人保财险容县支公司负担605元，马振东负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 莫寒窗
二〇一七年二月十五日
书记员 廖苒伶