安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1707号
原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。
法定代表人：刘建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄运祥，男，该银行职员。
委托诉讼代理人：邹安林，男，该银行职员。
被告：郎溪瑞丰铜业有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚工业园区，统一社会信用代码913418215888893135（1-1）。
法定代表人：胡毓瑞，该公司董事长。
被告：汤国松，男，1978年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
被告：胡毓瑞，男，1975年11月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市，
被告：肖暗君，男，1964年10月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市，
被告：李成庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，
原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“郎溪农商银行”）诉被告郎溪瑞丰铜业公司（以下简称“瑞丰公司”）、汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告郎溪农商银行委托诉讼代理人黄运祥、邹安林到庭参加了诉讼，被告瑞丰公司、汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郎溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞丰公司归还借款利息667336.21元（应付利息1758924.46元，实付利息1091588.25元，拖欠利息667336.21元）；2、判令被告汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月18日、2015年8月28日和2016年3月17日瑞丰公司与原告所属营业部签订了《安徽郎溪农村合作银行流动资金借款合同》，先后在原告方贷款6400000元、3000000元和6400000元（均由郎溪县中小企业融资担保有限公司提供保证，逾期后已经代偿部分本金和部分利息）。借贷双方约定：期限一年，按月结息，到期还本；借款逾期部分在约定利率的基础上加收利息50%。2014年12月18日、2015年8月28日和2016年3月17日被告汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆分别出具了《贷款承诺书》，汤国松承诺对2014年12月18日、2015年8月28日的借款承担连带保证责任，胡毓瑞承诺对2015年8月28日的借款承担连带保证责任，肖暗君、李成庆承诺对2014年12月18日、2015年8月28日和2016年3月17日的借款承担连带保证责任。2014年12月18日、2015年8月28日和2016年3月17日，原告按合同约定向瑞丰公司发放贷款6400000元、3000000元和6400000元，用途分别为归还贷款和循环贷款，年利率分别为7.728%和7.569%。贷款到期后，被告瑞丰公司偿还本金6116694.09元。郎溪县中小企业融资担保有限公司于2016年9月30日代偿贷款本金283768.27元及利息822.26元，2016年12月28日代偿贷款本金2999537.64元及利息6760.95元，2017年6月30日代偿贷款本金6400000元及利息20184元，被告瑞丰公司尚拖欠利息667336.21元未还，原告提起诉讼。
汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆未作答辩。
瑞丰公司提交书面答辩状称：1、对郎溪农商银行在诉状中提及的向瑞丰公司发放贷款的事实没有异议，但该款及相应利息已由郎溪县中小企业融资担保有限公司代偿完毕，具体利息金额（包括瑞丰公司尚欠利息）由法院核实后认定。2、瑞丰公司经与汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆核实，汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆均明确表示未在承诺书及贷款承诺书上以个人名义对案涉贷款提供担保，承诺书及贷款承诺书上的签名均不是本人所签，系伪造。
郎溪农商银行围绕其诉请依法提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明原告合法的主体身份。2、瑞丰公司企业法人营业执照、组织机构代码，汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆身份证复印件，用以证明被告的身份。3、证据一组（含借款借据，还本付息及近期交易流水表，瑞丰公司贷款本息给付、利息拖欠情况明细表，归还拖欠贷款表各三份，《安徽郎溪农村商业银行流动资金借款合同》三份），用以证明瑞丰公司借款及拖欠利息事实。4、贷款承诺书八份，用以证明汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆对上述贷款承担连带清偿责任事实。
瑞丰公司、汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆未到庭质证，也未提交证据。本院对郎溪农商银行提供的证据经审查认为，其提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月18日、2015年8月28日、2016年3月17日，瑞丰公司分别与原告郎溪农商银行所属营业部签订了《安徽郎溪农村商业银行流动资金借款合同》三份。其中：2014年12月18日借款合同编号为郎农商行流借字第5913112014121207号，借款额度为6400000元，借款期限为12个月（2014年12月18日至2015年12月18日），年利率为7.728%。同日，汤国松出具贷款承诺书，承诺对上述借款承担保证连带责任，2015年8月27日，瑞丰公司出具承诺书，承诺书载明因公司股权变更，新股东肖暗君、李成庆对上述贷款承担连带责任，肖暗君、李成庆在承诺书上签字。2015年8月28日借款合同编号为郎农商行流借字第5895551220150869号，借款额度为3000000元，期限为12个月（2015年8月28日至2016年8月28日），年利率为7.728%。同日，肖暗君、李成庆、胡毓瑞、汤国松分别出具贷款承诺书，承诺对上述贷款承担保证连带责任，其中肖暗君、李成庆出具的贷款承诺书载明保证期间为还款期限届满之日起两年，汤国松、胡毓瑞出具的贷款承诺书中未写明保证期间。2016年3月17日借款合同编号为郎农商行流借字第5913111220160351号，借款额度为6400000元，借款期限为12个月（2016年3月17日至2017年3月17日），年利率为7.569%。同日，肖暗君、李成庆出具贷款承诺书，承诺对上述贷款承担保证连带责任，保证期限为还款期限届满之日起两年。以上三份合同均约定：结息方式为按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时三份借款合同均载明由郎溪县中小企业融资担保有限公司提供保证金质押。上述三份合同签订后，郎溪农商银行分别于2014年12月19日、2015年8月31日、2016年3月18日向瑞丰公司交付借款6400000元、3000000元和6400000元，借款借据载明的到期日、年利率与合同约定一致。
贷款到期后，瑞丰公司及郎溪县中小企业融资担保有限公司陆续归还了贷款本金及部分利息，具体本金归还及欠息情况如下：一、2016年9月30日还清2014年12月18日借款合同（合同编号为5913112014121207号）的全部借款本金，尚欠利息及罚息17483.37元；二、2016年12月28日还清2015年8月31日借款合同（合同编号为5895551220150869号）的全部借款本金，尚欠利息及罚息238772.04元；三、2017年6月30日还清2016年3月18日借款合同（合同编号为5913111220160351号）的全部借款本金，尚欠利息及罚息411080.80元。瑞丰公司合计欠付上述三笔借款利息总额为667336.21元。
本院认为，郎溪农商银行与瑞丰公司经平等协商先后签订的三份《安徽郎溪农村商业银行流动资金借款合同》依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。郎溪农商银行依约向瑞丰公司发放了借款，瑞丰公司未能按照合同约定期限及方式支付应付利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。郎溪农商银行主张瑞丰公司归还借款利息667336.21元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于郎溪农商银行关于主张汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆对上述债务承担连带清偿责任的诉请，汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆出具载明自愿为瑞丰公司三笔借款承担连带责任保证意思表示的贷款承诺书，交郎溪农商银行接受同意后应当认定为双方关于保证的约定，四保证人与债权人郎溪农商银行之间就各保证人承诺书载明的借款合同形成了保证关系。瑞丰公司抗辩称汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆否认贷款承诺书上签字非本人所签，但未能提交相应证据予以反驳，亦未提起鉴定申请，故该抗辩理由不能成立，本院对此抗辩意见依法不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽然汤国松、胡毓瑞、肖暗君、李成庆与郎溪农商银行之间就瑞丰公司三笔借款形成了连带责任保证关系，但从本案查明事实看，汤国松于2014年12月18日，肖暗君、李成庆于2015年8月27日就编号为5913112014121207号的借款合同（尚欠利息及罚息17483.37元）出具的贷款承诺书，以及胡毓瑞、汤国松于2015年8月28日就编号为5895551220150869号的借款合同（尚欠利息及罚息238772.04元）出具的贷款承诺书均未载明保证期间，上述两合同的履行期限届满之日分别为2015年12月18日、2016年8月28日。郎溪农商银行未能举证证明双方另就保证期间进行过约定，也未能举证证明其在上述期限届满之日起6个月内要求过汤国松、肖暗君、李成庆、胡毓瑞就上述两笔借款承担保证责任，故汤国松、肖暗君、李成庆、胡毓瑞就上述两笔借款的保证责任依法已经免除。肖暗君、李成庆分别于2015年8月28日、2016年3月17日对编号为5895551220150869（尚欠利息及罚息238772.04元）和编号为5913111220160351（尚欠利息及罚息411080.8元）的借款合同出具的贷款承诺书中载明了保证期间为还款期限届满之日起两年，至本案起诉之日，郎溪农商银行对肖暗君、李成庆的诉讼请求尚在保证期间内，保证人应当承担保证责任。故本院对郎溪农商银行诉请中涉及主张肖暗君、李成庆承担保证责任的诉讼请求，依法予以支持，二人的保证责任限额应为649852.84元（238772.04元＋411080.80元），同时依据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二第、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎溪瑞丰铜业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司借款利息及罚息667336.21元；
二、被告肖暗君、李成庆在649852.84元范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告肖暗君、李成庆承担保证责任后，有权向被告郎溪瑞丰铜业有限公司追偿；
三、驳回原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元，由被告郎溪瑞丰铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 岑冬梅
人民陪审员 陈 黎
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孙莹莹