wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云29刑终279号
原公诉机关云南省大理市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李友，男，1979年3月4日生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，小学文化，农民，住巍山彝族回族自治县。因本案于2017年8月5日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于大理市看守所。
云南省大理市人民法院审理大理市人民检察院指控原审被告人李友犯盗窃罪一案，于2017年12月11日作出（2017）云2901刑初501号刑事判决，认定被告人李友犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。扣押在案的作案工具一字起子、梅花起子、银色扳手，依法予以没收。违法所得继续追缴。被告人李友不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李友申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人李友构成盗窃罪的犯罪事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）李友申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李友撤回上诉。
云南省大理市人民法院（2017）云2901刑初501号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 和银芳
审判员 高 翔
二〇一八年一月四日
书记员 杨娇娇
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云29刑终279号原公诉机关云南省大理市人民检察院。上诉人（原审被告人）李友，男，1979年3月4日生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，小学文化，农民，住巍山彝族回族自治县。因本案于2017年8月5日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于大理市看守所。云南省大理市人民法院审理大理市人民检察院指控原审被告人李友犯盗窃罪一案，于2017年12月11日作出（2017）云2901刑初501号刑事判决，认定被告人李友犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。扣押在案的作案工具一字起子、梅花起子、银色扳手，依法予以没收。违法所得继续追缴。被告人李友不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李友申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人李友构成盗窃罪的犯罪事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）李友申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李友撤回上诉。云南省大理市人民法院（2017）云2901刑初501号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 斌审判员 和银芳审判员 高 翔二〇一八年一月四日书记员 杨娇娇
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行监1号
申诉人欧阳筑琼，女，1952年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系一审原告、二审上诉人曾庆燕（已死亡）之女。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市住房和城乡建设局，住所地衡阳市石鼓区环城北路101号。
法定代表人刘兴中，该局局长。
申诉人欧阳筑琼因其母曾庆燕与被申诉人衡阳市房地产管理局不履行法定职责一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2005）衡中法行终字第47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧阳筑琼申诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，本案属于行政诉讼受案范围。请求：撤销原审裁定，依法改判。
本院认为，本案曾庆燕及欧阳筑琼所诉系要求衡阳市住房和城乡建设局（承继衡阳市房产局的行政职能）履行返还曾庆燕之母吴青梅1958年国家对私有房屋进行社会主义改造时申请放弃房屋产权房屋的职责。涉案房屋是否收归国有属于1958年国家对私有房屋进行社会主义改造的政策调整范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因曾庆燕及欧阳筑琼所诉属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不符合行政诉讼法有关起诉条件，故原审驳回曾庆燕的起诉并无不当。欧阳筑琼认为本案属于行政诉讼受案范围系对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的理解错误。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。欧阳筑琼的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回欧阳筑琼的申诉。
审判长 谷国艳
审判员 黄 安
审判员 潘 兵
二〇一七年十月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1803c4a7-e048-4f8f-b010-a85e01162ba0&imgId=MTgwM2M0YTctZTA0OC00ZjhmLWIwMTAtYTg1ZTAxMTYyYmEwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
文书内容湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行监1号申诉人欧阳筑琼，女，1952年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系一审原告、二审上诉人曾庆燕（已死亡）之女。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市住房和城乡建设局，住所地衡阳市石鼓区环城北路101号。法定代表人刘兴中，该局局长。申诉人欧阳筑琼因其母曾庆燕与被申诉人衡阳市房地产管理局不履行法定职责一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2005）衡中法行终字第47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧阳筑琼申诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，本案属于行政诉讼受案范围。请求：撤销原审裁定，依法改判。本院认为，本案曾庆燕及欧阳筑琼所诉系要求衡阳市住房和城乡建设局（承继衡阳市房产局的行政职能）履行返还曾庆燕之母吴青梅1958年国家对私有房屋进行社会主义改造时申请放弃房屋产权房屋的职责。涉案房屋是否收归国有属于1958年国家对私有房屋进行社会主义改造的政策调整范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因曾庆燕及欧阳筑琼所诉属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不符合行政诉讼法有关起诉条件，故原审驳回曾庆燕的起诉并无不当。欧阳筑琼认为本案属于行政诉讼受案范围系对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的理解错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。欧阳筑琼的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回欧阳筑琼的申诉。审判长  谷国艳审判员  黄 安审判员  潘 兵二〇一七年十月二十七日书记员  陈祎哲
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0101民初1312号
原告：宋金来，男，1965年5月5日出生，汉族，现住址天津市北辰区。
被告：天津市和平区市容和园林管理委员会，住所地天津市和平区曲阜道81号。
主任：杨云生。
委托诉讼代理人：韩玉琨，该单位职工，机动车监察汽车管理站站长。
委托诉讼代理人：韩美琳，天津晟聚律师事务所律师。
原告宋金来与被告天津市和平区市容和园林管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋金来撤诉符合法律规�。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋金来撤诉。
案件受理费5373元，减半收取2686.5元，由原告承担。
代理审判员 乔 伟
二〇一八年三月五日
书 记 员 魏安安
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六大民初字第340号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地本区大厂健民路。
法定代表人王永富，该公司经理。
被告刘红根，男，1978年9月7日生，汉族。
本院在审理原告南京六合荣盛物业服务有限公司与被告刘红根物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予南京六合荣盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由南京六合荣盛物业服务有限公司负担。
审 判 员 金鑫
二〇一五年九月二十二日
见习书记员 吕倩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4272号
原告：叶爱卿，女，1964年10月29日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：李君波，男，1976年2月15日出生，汉族，住温岭市，
被告：赵丽云，女，1980年2月28日出生，汉族，住温岭市，
被告：金法红，男，1975年10月13日出生，汉族，住温岭市，
原告叶爱卿与被告李君波、赵丽云、金法红民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告叶爱琴的申请，本院于2017年8月1日作出（2017）浙1081民初4272号之一民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院分别于2017年5月9日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告叶爱卿的特别授权委托代理人林小平、被告赵丽云、金法红到庭参加诉讼，被告李君波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶爱卿起诉要求：一、判令被告李君波、赵丽云偿还原告借款350000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日）；二、判令被告金法红对上述借款承担连带保证责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李君波、赵丽云原系夫妻关系。2007年6月11日，被告李君波、赵丽云因需共同由被告金法红提供担保向原告叶爱卿借款400000元，并出具借条一份，口头约定月息1.5%。借款后，仅由被告金法红偿还给原告借款50000元，余款350000元及利息经原告催讨无果。
原告叶爱卿为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、三被告的户籍证明、被告李君波、赵丽云的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，拟证明原、被告双方主体适格及被告李君波、赵丽云原系夫妻关系的事实。
二、借条一份，拟证明2007年6月11日，被告李君波、赵丽云由被告金法红提供担保向原告叶爱琴借款的事实。
被告赵丽云辩称：一、借条上的“赵丽云”签字不是本人所签，对该笔借款不知情。二、借款未实际交付，被告应该继续举证。
被告金法红辩称：借条上“金法红”的签字不是本人所签，与原告无经济往来。
被告赵丽云、金法红未提供相应证据。依被告赵丽云的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对借条上的签字进行鉴定，并出具了相应的司法鉴定意见书。被告金法红在申请鉴定后未缴纳鉴定费，应当承担相应的不利后果。
被告李君波未作答辩，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借条，被告赵丽云辩称其未签字，但结合司法鉴定意见书，本院对其抗辩不予采信，对借条的真实性予以认定。被告赵丽云辩称借条左上角写着银行账号，故借款未实际交付，本院经审查认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，原告提交了借条原件，且对借款发生时的经过作出了说明，结合原告提交的其于借款发生时的银行流水佐证，应当认为原告对借条的形成及款项的交付作出了合理解释，故本院认定本案借款实际已交付。
综上，本院认定的案件事实如下：被告李君波、赵丽云于2000年11月13日登记结婚，于2008年12月24日登记离婚。2007年6月11日，被告李君波、赵丽云共同出具借条一份，载明向原告叶爱卿借到人民币400000元，被告金法红作为担保人签名，借条中未约定借款利率及还款期限。借款后，被告仅偿还给原告借款50000元，余款经原告催讨无果。
本院认为，原告叶爱卿与被告李君波、赵丽云之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告李君波、赵丽云向原告借款后，应当按约偿还借款，逾期未还，应承担相应的违约责任。双方未约定借款利率及还款期限，现原告主张要求被告支付从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李君波、赵丽云在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告叶爱卿借款350000元，并支付自2017年4月10日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告金法红对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告李君波、赵丽云、金法红负担。笔迹鉴定费4900元，由被告赵丽云负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 蔡渭奇
人民陪审员 陈香娥
人民陪审员 潘爱瑾
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 张明高
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第01423号
原告郑州华亿物业管理有限公司。
法定代表人涂志友，该公司经理。
委托代理人林建国，男，该公司副经理。
委托代理人吕关辉，男，该公司行政专员。
被告董春景，女，1977年1月24日出生。
原告郑州华亿物业管理有限公司诉被告董春景物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州华亿物业管理有限公司的委托代理人吕关辉、被告董春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州华亿物业管理有限公司诉称，被告作为郑州市管城回族区城东路94号1号楼1单元18楼西户的业主，在原告提供相应物业服务后，被告尚未支付2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费923元。经原告多次催收，被告以各种理由拖欠。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付物业费923元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告董春景辩称，我家住在顶楼，自2009年入住至今房屋阳台、卧室一直漏水，中间物业维修过两三次，但一直没有修好，现物业不再给我维修，服务不到位，因此我认为不应交物业费。
经审理查明，被告董春景为郑州市管城回族区城东路94号世纪之星城市花园小区1号楼1单元18楼西户房屋的所有权人，房屋建筑面积为175.84平方米。原告为被告该房屋的物业服务企业。被告入住该小区后，一直以每月1.05元／平方米的价格向原告缴纳物业服务费，双方形成事实上的物业服务合同关系。被告自2009年入住至今，房屋的卧室窗户、阳台等处因房顶漏水导致室内墙壁和天花板损坏。被告因此自2014年12月3日至2015年5月3日期间未向原告缴纳物业服务费。
以上事实有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告为被告的涉案房屋提供物业服务，被告入住原告提供物业服务的世纪之星城市花园小区后，一直以每月1.05元／平方米的价格向原告缴纳物业服务费，双方形成事实上的物业服务合同关系。依据原告提供的郑州市管城区发展改革和统计局下发的管价费函﹤2015﹥003号通知和被告之前认可的交付情况，本院确认原告依照高层建筑按每月1.05元／平方米的价格收取物业服务费并无不妥。
同时，原告为被告提供的物业服务项目与服务质量应当与约定的服务标准相一致。本案审理中，被告提供证据证明及本院对现场的核证可以证明原告在履行物业服务中存在较大瑕疵，故本院认定原告对被告的服务未能达到其质量标准，依据我国合同法中合同当事人权利和义务相一致的原则，本院酌情扣减被告需要交付的物业管理费。
依据被告原来以每月1.05元／平方米的价格向原告缴纳物业服务费情况，结合被告的房屋建筑面积为175.84平方米，被告自2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费为923.16元；本院酌情扣减被告需要交付的物业管理费的20%，故被告董春景还须向原告支付物业服务费738.50元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及相关法律之规定，判决如下：
被告董春景于本判决生效后十日内支付原告郑州华亿物业管理有限公司自2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费738.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由原告郑州华亿物业管理有限公司负担10元，由被告董春景负担40元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 蒲景枝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 牛利丽
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第01423号
原告郑州华亿物业管理有限公司。住所地：郑州市管城区城东路**号华亿大厦**层。组织机构代码：73906553-1。
法定代表人涂志友，该公司经理。
委托代理人林建国，男，该公司副经理。
委托代理人吕关辉，男，该公司行政专员。
被告董春景，女，1977年1月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告郑州华亿物业管理有限公司诉被告董春景物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州华亿物业管理有限公司的委托代理人吕关辉、被告董春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州华亿物业管理有限公司诉称，被告作为郑州市管城回族区城东路94号1号楼1单元18楼西户的业主，在原告提供相应物业服务后，被告尚未支付2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费923元。经原告多次催收，被告以各种理由拖欠。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付物业费923元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告董春景辩称，我家住在顶楼，自2009年入住至今房屋阳台、卧室一直漏水，中间物业维修过两三次，但一直没有修好，现物业不再给我维修，服务不到位，因此我认为不应交物业费。
经审理查明，被告董春景为郑州市管城回族区城东路94号世纪之星城市花园小区1号楼1单元18楼西户房屋的所有权人，房屋建筑面积为175.84平方米。原告为被告该房屋的物业服务企业。被告入住该小区后，一直以每月1.05元/平方米的价格向原告缴纳物业服务费，双方形成事实上的物业服务合同关系。被告自2009年入住至今，房屋的卧室窗户、阳台等处因房顶漏水导致室内墙壁和天花板损坏。被告因此自2014年12月3日至2015年5月3日期间未向原告缴纳物业服务费。
以上事实有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告为被告的涉案房屋提供物业服务，被告入住原告提供物业服务的世纪之星城市花园小区后，一直以每月1.05元/平方米的价格向原告缴纳物业服务费，双方形成事实上的物业服务合同关系。依据原告提供的郑州市管城区发展改革和统计局下发的管价费函<2015>003号通知和被告之前认可的交付情况，本院确认原告依照高层建筑按每月1.05元/平方米的价格收取物业服务费并无不妥。
同时，原告为被告提供的物业服务项目与服务质量应当与约定的服务标准相一致。本案审理中，被告提供证据证明及本院对现场的核证可以证明原告在履行物业服务中存在较大瑕疵，故本院认定原告对被告的服务未能达到其质量标准，依据我国合同法中合同当事人权利和义务相一致的原则，本院酌情扣减被告需要交付的物业管理费。
依据被告原来以每月1.05元/平方米的价格向原告缴纳物业服务费情况，结合被告的房屋建筑面积为175.84平方米，被告自2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费为923.16元；本院酌情扣减被告需要交付的物业管理费的20%，故被告董春景还须向原告支付物业服务费738.50元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及相关法律之规定，判决如下：
被告董春景于本判决生效后十日内支付原告郑州华亿物业管理有限公司自2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费738.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由原告郑州华亿物业管理有限公司负担10元，由被告董春景负担40元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 蒲景枝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 牛利丽
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民二初字第01423号原告郑州华亿物业管理有限公司。住所地：郑州市管城区城东路**号华亿大厦**层。组织机构代码：73906553-1。法定代表人涂志友，该公司经理。委托代理人林建国，男，该公司副经理。委托代理人吕关辉，男，该公司行政专员。被告董春景，女，1977年1月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告郑州华亿物业管理有限公司诉被告董春景物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州华亿物业管理有限公司的委托代理人吕关辉、被告董春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州华亿物业管理有限公司诉称，被告作为郑州市管城回族区城东路94号1号楼1单元18楼西户的业主，在原告提供相应物业服务后，被告尚未支付2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费923元。经原告多次催收，被告以各种理由拖欠。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付物业费923元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告董春景辩称，我家住在顶楼，自2009年入住至今房屋阳台、卧室一直漏水，中间物业维修过两三次，但一直没有修好，现物业不再给我维修，服务不到位，因此我认为不应交物业费。经审理查明，被告董春景为郑州市管城回族区城东路94号世纪之星城市花园小区1号楼1单元18楼西户房屋的所有权人，房屋建筑面积为175.84平方米。原告为被告该房屋的物业服务企业。被告入住该小区后，一直以每月1.05元/平方米的价格向原告缴纳物业服务费，双方形成事实上的物业服务合同关系。被告自2009年入住至今，房屋的卧室窗户、阳台等处因房顶漏水导致室内墙壁和天花板损坏。被告因此自2014年12月3日至2015年5月3日期间未向原告缴纳物业服务费。以上事实有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告为被告的涉案房屋提供物业服务，被告入住原告提供物业服务的世纪之星城市花园小区后，一直以每月1.05元/平方米的价格向原告缴纳物业服务费，双方形成事实上的物业服务合同关系。依据原告提供的郑州市管城区发展改革和统计局下发的管价费函003号通知和被告之前认可的交付情况，本院确认原告依照高层建筑按每月1.05元/平方米的价格收取物业服务费并无不妥。同时，原告为被告提供的物业服务项目与服务质量应当与约定的服务标准相一致。本案审理中，被告提供证据证明及本院对现场的核证可以证明原告在履行物业服务中存在较大瑕疵，故本院认定原告对被告的服务未能达到其质量标准，依据我国合同法中合同当事人权利和义务相一致的原则，本院酌情扣减被告需要交付的物业管理费。依据被告原来以每月1.05元/平方米的价格向原告缴纳物业服务费情况，结合被告的房屋建筑面积为175.84平方米，被告自2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费为923.16元；本院酌情扣减被告需要交付的物业管理费的20%，故被告董春景还须向原告支付物业服务费738.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及相关法律之规定，判决如下：被告董春景于本判决生效后十日内支付原告郑州华亿物业管理有限公司自2014年12月3日至2015年5月3日期间的物业服务费738.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由原告郑州华亿物业管理有限公司负担10元，由被告董春景负担40元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  周彦华人民陪审员  蒲景枝二〇一五年十一月十九日书 记 员  牛利丽
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第1548号
申请执行人孙卿，男，汉族，住福鼎市。
被执行人赵永锋，男，汉族，住福鼎市。
本院在执行申请执行人孙卿与被执行人赵永锋民间借贷纠纷一案中，经本院调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第1152号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 缪霄晖
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱 轶
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼎执字第1548号申请执行人孙卿，男，汉族，住福鼎市。被执行人赵永锋，男，汉族，住福鼎市。本院在执行申请执行人孙卿与被执行人赵永锋民间借贷纠纷一案中，经本院调查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第1152号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  缪霄晖二〇一五年十二月二十三日书记员  朱 轶附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6401号
罪犯马俊扬，男，汉族，小学文化，1982年8月4日出生于河南省淮滨县，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省无锡市滨湖区人民法院于2012年12月17日作出（2012）锡滨少刑初字第0018号刑事判决，以被告人马俊扬犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十三年（刑期至2025年2月2日止），并处罚金人民币4万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金�监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯马俊扬在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯马俊扬在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯马俊扬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，且系主犯、黑社会性质犯罪，依法从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马俊扬减去有期徒刑六个月（刑期至2024年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 帆
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第694号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人叶某，务工。曾因犯贩卖毒品罪于2012年11月22日被本院判处拘役五个月，2013年1月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年2月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉（2015）437号起诉书指控被告人叶某犯贩卖毒品罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月4日下午3时许，被告人叶某经手机联系后，来到平阳县鳌江镇园林路与曙光中路路口，坐到王某停放于此的“雪佛兰”牌轿车内，并将1小包重0.7克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币300元的价格贩卖给王某，交易完成后被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有其以前供述，证人王某、肖某、周某的证言，搜查证及搜查笔录，司称笔录，辨认笔录，扣押决定书及清单，调取证据清单及发还清单，手机1部，通话记录单，理化检验报告，收押登记表，在押人员出所就医备案登记表，X线检查报告单，户籍信息，到案情况说明，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人叶某曾因犯贩卖毒品被判过刑再犯本罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。但其犯罪行为在公安机关的控制之下，毒品没有流入社会，社会危害程度相对减轻，且能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，予以采纳。涉案毒品及犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月4日起至2015年12月3日止。）
二、涉案毒品及犯罪工具“米派”牌手机1部，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐锦碧
人民陪审员 熊 峰
人民陪审员 苏志奎
二〇一五年七月九日
代书 记员 胡琼方
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1656号
原告：湖南南县农村商业银行股份有限公司（原名南县农村信用合作联社）。住所地：南县南洲镇南华南路。
法定代表人：贺勇，系该行董事长。
委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。
被告：徐辉。
被告：张伟。
被告：陈纯兰。
原告湖南南县农村商业银行股份有限公司与被告徐辉、张伟、陈纯兰借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张令羽到庭参加诉讼。被告徐辉、张伟、陈纯兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐辉偿还原告借款100000元及利息，利息按借款合同的约定计算至借款还清之日；2.判令被告陈纯兰履行保证责任，连带清偿被告徐辉借原告的借款本息；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求，撤回对被告张伟的起诉。事实和理由：2015年7月1日，徐辉向原告借款100000元，约定月利率为10.9813‰，定于2018年6月29日归还。被告陈纯兰为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款虽未到期，被告徐辉未依法支付到期利息，原告依据合同的约定，宣布该笔借款立即到期，要求被告徐辉立即归还借款本金及应付的利息，被告张伟系徐辉丈夫，对上述借款应共同偿还。被告陈纯兰应履行保证责任，原告故诉至法院。
被告徐辉、张伟、陈纯兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告徐辉向原告借款100000元。当日被告徐辉与原告签订个人贷款合同，合同约定借款用途为购建材，借款金额为100000元，借款期限为36个月，借款利率为月利率10.9813‰，逾期归还借款本金的逾期利率为按借款利率基础上加收30%。同日被告陈纯兰与原告签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起2年及约定了担保范围等内容。个人借款合同签订当日，原告向被告徐辉提供了借款100000元。截止2017年9月30日，被告徐辉尚欠利息30048元，已构成违约。根据双方签订的个人借款合同的约定：借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，贷款人可立即收回未偿还款项。2017年9月30日原告向被告徐辉送达了贷款合同终止书。
本院认为，被告徐辉与原告签订个人借款合同及与被告陈纯兰签订保证合同系各方当事人真实意思表示，合同内容明确、具体，是依法成立的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告按合同约定已向被告徐辉履行了提供贷款的义务，被告徐辉则应按合同约定支付利息，虽该笔借款尚未到期，但根据双方合同的约定，如借款人出现合同约定的违约情形，贷款人有权宣布借款到期。现徐辉未按照合同约定按期偿还利息，湖南南县农村商业银行股份有限公司根据与其签订的个人借款合同约定，宣布该合同终止，并送达贷款合同终止通知书，个人借款合同自终止通知书到达时解除，徐辉应当按照该通知书于2017年9月30日前归还贷款本金100000元，利息30048元。借款逾期后的月利息应按双方合同约定的逾期月利率14.2757‰（10.9813‰×30%+10.9813‰）进行计算。根据保证合同的约定：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。原告现向被告陈纯兰主张权利，被告陈纯兰依约应就被告徐辉的上述借款本息依法承担连带偿还责任。
综上所述，本院对原告要求判令被告徐辉偿还原告借款本金100000元及利息，利息按借款合同的约定计算至借款本金还清之日的诉讼请求予以支持；对要求判令被告陈纯兰履行保证责任，连带清偿上述借款本息的诉讼请求予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由徐辉偿还湖南南县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元。支付截止2017年9月30日之前的利息30048元，按逾期还款月利率14.2757‰支付自2017年10月1日至借款本金偿还完毕之日止期间的逾期利息。本项款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、由陈纯兰就本判决第一项债务金额及履行时间向湖南南县农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任。陈纯兰承担连带偿还责任后，有权向徐辉追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1115元，由徐辉、陈纯兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 李永忠
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 刘 丹
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13531号
申请执行人：石某。
被执行人：呼某。
被执行人：塔某。
被执行人：小某。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一七年十二月十八日
书记员 敖日格乐
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民一初字第127号
原告珠海市红旗聚隆农业发展有限公司。
法定代表人李海深。
委托代理人杨武，广东正拓律师事务所律师。
被告陈伟昌，男，汉族，户籍地广东省珠海市金湾区，现住。身份证号码：×××541X。
原告珠海市红旗聚隆农业发展有限公司诉被告陈伟昌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。于2015年5月28日公开开庭审理，原告委托代理人杨武，被告陈伟昌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2006年1月12日，原告与被告签订《土地承包合同》，合同约定：（一）原告将坐落于珠海市金湾区红旗镇三板307南排种植地11.70亩发包给被告种养；（二）承包期限从2005年1月1日起至2009年12月31日止。2013年10月10日，经双方实地测量，被告实际占用土地为15.99亩。至2014年12月31日合同期满后，由于城市建设需要，原告决定从2015年1月1日起终止双方土地租赁关系，收回土地。并于2014年12月24日送达给被告，但被告至今拒绝交回土地。请求判令：1、被告返还红旗镇三板307南排种植地15.99亩土地给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内提交答辩状，辩称：被告承包土地用于种植，合同期间原告并未给被告补偿。原告在养殖过程中，为养殖生活方便在周围多开土地，不属于侵权。原告的行为属于征收土地，应依照法律、法规应给被告合理的补偿。
经审理查明：2006年1月12日，原告与被告签订《土地承包合同》，合同第一条约定：“甲方（原告）将坐落于珠海市金湾区红旗镇三板307南排土地11.70亩发包给乙方（被告）种养。土地的所有权属于国家，乙方（被告）只有土地使用权和合同规定的受益权”；第二条约定：“承包期限从2005年1月1日起至2009年12月31日止”；第五条10约定：“乙方（被告）承包后投入资金建设的水闸，架设的线路及整治鱼塘等设施，合同终止时不准毁坏或迁拆，全部归甲方（原告）所有”。此后，被告按期缴纳租金。2009年12月31日，该合同已到期。
自2010年起，红旗华侨农场农业经营管理办公室以文件形式逐年顺延上述土地承包期限至2014年12月31日止。被告租金缴纳至2013年12月31日。2013年9月17日，珠海市国土资源局发布用地公告，该土地属于建设用地范围。2013年10月10日，原、被告双方实地对该土地面积及地上青苗、附着物进行了测量清点，被告实际占用土地为15.99亩，被告在《建设用地青苗及地上附着物补偿登记表》上签名确认。2015年1月1日，原告决定终止双方土地租赁关系，收回土地。
另查明，珠海市红旗聚隆农业发展有限公司于2000年4月28日经珠海市国有资产经营管理局批准成立国有控股有限责任公司，经授权负责对原红旗管理区三板片区农业性经营资产的进行管理。
以上事实有《土地承包合同》、红旗华侨农场农业经营管理办公室文件、耕户情况表、建设用地青苗及地上附着物补偿登记表、《证明》，并有当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，涉案土地已于2002年6月被国土部门征收，该土地用地性质为国有存量建设用地。因此被告辩称为土地仍为农用土及该案属于征地补偿分配纠纷无事实依据，本院不予采信。原告经珠海市国有资产经营管理局批准成立的国有控股有限责任公司，经授权对上述土地行使管理职能，符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”，本案中，该承包土地的所有权属于国家，被告只有土地使用权和合同规定的受益权，因此，双方形成土地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，现租赁合同已经到期，被告继续占有租赁的土地没有任何依据，被告依法应当返还租赁土地.原告主张由被告返还土地之请求符合法律规定，本院予以支持。对双方其他争议可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第九条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
被告陈伟昌于本判决书发生法律效力之日起七日内将位于珠海市金湾区红旗镇三板307南排15.99亩土地返还给原告珠海市红旗聚隆农业发展有限公司。
本案受理费减半收取人民币50元，由被告陈伟昌承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 周文军
二〇一五年六月十六日
书记员 梁艳玲
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初2366号
原告：柳州市宜嘉物业服务有限责任公司，住所地柳州市高新一路15号信息产业园A栋A6-02、03号，统一社会信用代码9145020066482079XM。
法定代表人：谢喜勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄炳华（公司员工），男，1982年7月25日出生，汉族，住广西柳江县，（特别授权）
委托诉讼代理人：覃美琼（公司员工），女，1968年9月6日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，（特别授权）
被告：莫春娟，女，1991年11月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
柳州市宜嘉物业服务有限责任公司诉莫春娟关于物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司委托代理人黄炳华、覃美琼、被告莫春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月1日至2017年2月28日物业服务费3689.5元，小区公摊路灯电费、水费350元，滞纳金8135.3元，合计12174.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告莫春娟辩称，1、不认可原告的资质；2、双方签订的《前期物业管理服务协议》不是我本人自愿签订的，其中未约定服务期限，不认可；3、物业服务不到位并未按协议履行相关的义务，具体表现有：(1)安保差，安保人员不作为，小区常有盗窃事件发生；（2）房屋出现质量问题，物业未到户查看也未上门修补；（3）物业擅自将小区公共地带外包出租给他人，所得费用去向不明；（4）小区环境脏乱差，不修剪、不维护绿化带，公共绿化地成为废旧回收站；（5）未定期公布物业收支账目；（6）擅自改造小区公共部分；（7）未维修房屋的外观外墙整洁与统一；（8）对部分业主的违章改建未予制止；（9）小区的消防及排水系统不完善，清理不及时，排水系统因物业不作为造成房屋地基下沉，房屋墙壁开裂；（10）我方对原告营业执照上的营业期限有质疑，认为原告没有服务资质；（11）我方无法确定原告是否还在小区内服务，不承认其在小区内的服务行为；（12）本人汽车停在小区停车场被刮花，向物业反映，物业不作为。
本院认为，柳州市宜嘉物业服务有限责任公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，被告未有证据证明其在签订协议时存在被胁迫的情形，对被告的辩称不予采信。该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故该协议对被告具有约束力。原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。原告提供的营业执照合法有效，本院确认原告的主体资格。因被告莫春娟对原告诉请的欠费时间段未有异议，故本院确认2013年1月至2017年2月期间，被告拖欠物业费为0.6×122.99㎡×50个月=3689.7元。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，综合考虑本案案情，本院酌定对物业服务费部分支持，核定被告应交纳的物业服务费为2951.8元。关于小区公摊路灯电费、水费，由于原告未向法院提交任何其向水电部门预交水、电费的发票予以证实，故本院对该项费用不予支持。对原告诉请的滞纳金本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告莫春娟支付原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司2013年1月至2017年2月物业服务费2951.8元；
二、驳回原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费52元（原告已预交），由被告莫春娟负担13元并迳付原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司，由原告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司负担39元。
本判决为终审判决。
审判员 彭卫洁
appoint
二〇一七年九月十二日
书记员 韦云潇
附法律条文：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民辖终217号
上诉人（原审被告）:安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号。
法定代表人：黄兴华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:江苏诚德钢管股份有限公司，住所地江苏省扬州市江都区沿江经济开发区三江大道1号。
法定代表人：张铮，该公司董事长。
上诉人安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人江苏诚德钢管股份有限公司（以下简称诚德公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初2924号之一民事裁定，向本院提起上诉。
金鼎公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将案件移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。金鼎公司隶属于芜湖市镜湖区，根据法律规定，本案应由芜湖市镜湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，金鼎公司上诉提出的管辖权异议不能成立。本案中，双方当事人分别于2015年11月5日、11月30日签订的两份《管材购销合同》中，对诉讼管辖地进行了约定，即因履行合同发生争议，通过友好协商解决，协商不成向乙方（诚德公司）所在地法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，双方当事人约定管辖地清楚，应当依据约定确定管辖。诚德公司据此向扬州市江都区人民法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院认定其有管辖权并无不当。金鼎公司上诉要求移送管辖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年七月十一日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终217号上诉人（原审被告）:安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号。法定代表人：黄兴华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:江苏诚德钢管股份有限公司，住所地江苏省扬州市江都区沿江经济开发区三江大道1号。法定代表人：张铮，该公司董事长。上诉人安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人江苏诚德钢管股份有限公司（以下简称诚德公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初2924号之一民事裁定，向本院提起上诉。金鼎公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将案件移送安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。金鼎公司隶属于芜湖市镜湖区，根据法律规定，本案应由芜湖市镜湖区人民法院管辖。本院经审查认为，金鼎公司上诉提出的管辖权异议不能成立。本案中，双方当事人分别于2015年11月5日、11月30日签订的两份《管材购销合同》中，对诉讼管辖地进行了约定，即因履行合同发生争议，通过友好协商解决，协商不成向乙方（诚德公司）所在地法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，双方当事人约定管辖地清楚，应当依据约定确定管辖。诚德公司据此向扬州市江都区人民法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院认定其有管辖权并无不当。金鼎公司上诉要求移送管辖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦集成代理审判员  袁海兰代理审判员  沈佩仪二〇一七年七月十一日书 记 员  蒋淑颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂71民终16号
上诉人（一审原告、反诉被告）：兰意免，女，1985年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
委托诉讼代理人：廖丹萍，广西建开律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：杨水通，男，1983年5月3日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：欧敏，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永珩，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
一审第三人：南宁市路线贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道143号德瑞花园6幢25楼2520号房。
法定代表人：李国强，该公司总经理。
上诉人兰意免因与被上诉人杨水通、一审第三人南宁市路线贸易有限公司（以下简称路线公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015)南铁民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，路线公司将场地租赁给杨水通，双方在租赁合同中明确约定，杨水通可以将所租赁的场地分割成若干个独立法人（商铺），路线公司出具的证明中也有同样的内容，再结合杨水通所租赁的场地面积达1409.11平方米，杨水通承租后实际已将该场地分割成了若干个独立商铺对外出租，各个商铺经营项目各不相同。根据本案现有证据及查明的以上事实可知，路线公司将场地租赁给杨水通并同意其再行转租。一审判决仅依据路线公司在庭审中的陈述，认定杨水通未经路线公司同意擅自转租，进而认定杨水通与兰意免签订的租赁合同无效，属认定错误。兰意免关于本案租赁合同应为有效合同的上诉理由成立，本院予以支持。一审原告兰意免根据法官的释明，将诉讼请求中要求杨水通支付违约金变更为赔偿装修损失，且未得到一审判决的支持，二审不宜直接改判，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2015)南铁民初字第703号民事判决；
二、本案发回南宁铁路运输法院重审。
上诉人兰意免预交的二审案件受理费3780元予以退回。
审判长 张 岚
审判员 袁宇飞
审判员 韦圆圆
二〇一七年三月二十一日
书记员 符贵芳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初3695号
原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：柳州市雅儒路西四巷6号。
法定代表人：林宇，该公司总经理。
诉讼委托代理人：韦瑞穆，该公司经理。
诉讼委托代理人：罗庆莲，该公司员工。
被告曾晖，男，汉族，出生于1982年11月14日，住广西柳州市鱼峰区。
被告黄利莉，女，汉族，出生于1982年10月14日，住广西柳州市鱼峰区。
原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告曾晖、黄利莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已交清所欠的物业费为由，自愿撤回对被告的起诉不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担�
审判员 李 旎
二〇一七年十月十九日
书记员 黄晓珺
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第410号
原告：缪献忠。
被告：李德金。
被告：吴冬生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：胡拥军。
原告缪献忠为与被告李德金、吴冬生、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年2月5日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2009年3月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告缪献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪献忠起诉称：2009年1月14日，被告李德金驾驶被告吴冬生所有的浙A×××××号面包车，在之浦路枫桦路口由北往南行车时追尾撞上前方浙A×××××号轿车，造成两车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，李金德负全部责任，缪献忠无责任。事故发生后，原告缪献忠为维修车辆花费3995元，又为修车、理赔产生额外的交通费及误工费，且车辆因底盘受损而产生贬值，但双方无法就赔偿事宜达成一致。故请求法院判令被告李德金、吴冬生赔偿车辆修理费3995元、车辆贬值损失2000元、交通费1500元及误工费1000元，共计8495元；被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内承担连带赔偿责任。
被告李德金、吴冬生、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司未作答辩。
原告缪献忠为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、事故认定书一份，证明被告李德金驾驶的浙A×××××号车辆与原告缪献忠驾驶的浙A×××××号车辆发生交通事故及被告李德金负事故全部责任的事实。
2、机动车辆保险事故理赔处理单一份，证明被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在事故发生后已受理交强险理赔事项的事实。
3、车辆维修及材料费发票、材料清单、损坏件回收单及核价单各一份，证明原告李德金为维修车辆花费3995元一事实。
4、机动车信息登记表一份，证明浙A×××××号车辆的所有人为被告吴冬生。
被告李德金、吴冬生、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证之权利。结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对原告缪献忠提交的证据予以确认。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2009年1月14日，李德金驾驶吴冬生所有的浙A×××××号面包车，在之浦路枫桦路口由北往南行车时追尾撞上前方浙A×××××号轿车，造成两车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，李金德负全部责任，缪献忠无责任。事故发生后，缪献忠为维修车辆花费3995元。浙A×××××号车辆的实际所有权人为吴冬生，该车的机动车交通事故责任强制保险的保险人为中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司，其中财产损失赔偿责任限额为2000元。事故发生当日，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司对事故进行了查勘并开具了理赔处理单。后三方未能就该赔偿事宜达成一致。
本院认为，本案事故是由于被告李德金驾车时追尾造成，经交警部门认定负事故全责，因肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司处投保，故被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司应在机动车责任强制保险的财产损失责任限额范围2000元内予以赔偿，不足部分1995元，由被告李德金负责赔偿。被告吴冬生作为肇事车辆的登记所有权人，应对被告李德金所承担的赔偿责任负连带责任。至于原告缪献忠主张的车辆贬值损失，实际上体现为车辆交换价值的损失，由于该车辆性质为自用，并非待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆，故该部分损失不符合侵权法上的填补功能的赔偿目的，且原告缪献忠也未提供相应证据证明，本院不予支持。同时，原告缪献忠主张的交通费及误工费，均无相应证据证明，本院不予支持。被告李德金、吴冬生、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿缪献忠车辆修理费2000元，于本判决生效后十日内支付。
二、李德金赔偿缪献忠车辆修理费1995元，于本判决生效后十日内支付。吴冬生对李德金上述应付款项负连带责任。
三、驳回缪献忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由缪献忠负担13元，李德金负担12元，吴冬生对李德金负担部分承担连带责任。吴冬生负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
代理审判员 倪泓
二〇〇九年三月六日
书 记 员 李韵
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第307号
申请执行人陈玉良。
被执行人陈安伟。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，山东省单县人民法院作出的（2014）单民初字第712号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一五年二月十二日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院作出的（2014）单民初字第712号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一五年五月二十七日
书记员 孙 健
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第634号
原告：徐翠英。
委托代理人（特别授权）：楼林红。
被告：徐文芳。
原告徐翠英为与被告徐文芳劳动争议纠纷一案，于2013年3月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员尉子靖适用简易程序独任审判。后因被告徐文芳下落不明，本案依法于2013年4月10日转为普通程序，由审判员杜敏丽、助理审判员尉子靖、人民陪审员周苗来依法组成合议庭审理，由审判员杜敏丽担任审判长，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告徐翠英的委托代理人楼林红到庭参加诉讼。被告徐文芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐翠英起诉称，被告曾是开办城东尚缘足浴店的个体业主，原告从2012年9月5日至9月25日期间一直在被告处打工，原告在这一个月每天打工，延长工作时间，被告说发加班工资，但到2012年10月底，被告却把店转让给别人，自己逃之夭夭。综上，被告无故拖欠原告工资，起诉来院，要求被告支付劳动工资、加班工资的双倍工资和赔偿金4890元，并由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求被告支付劳动工资、加班工资，撤回其余诉请。
原告为证明自己的主张，提供下列证据。
1、劳动监察大队调查笔录一份，证明原告在被告处打工及被告拖欠原告工资的情况。
2、不予受理通知书一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序的情况。
被告徐文芳未作答辩，也没有提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2经当庭核对，与原件一致，被告徐文芳未到庭，视为放弃对证据质证的权利，本院对证明事实予以认定。
经审理查明，被告徐文芳系原诸暨市城东尚缘堂足浴店经营者，原告于2012年9月5日进入该足浴店工作，负责日常管理工作，�工资为1700元，未签订劳动合同。后原告离开该店，被告有工资1100元工资未发放。
另查明，被告所经营的原诸暨市城东尚缘堂足浴店于2011年7月19日核准设立，于2012年7月19日注销。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中，原告对劳动保障调查笔录中被告陈述的工资发放情况无异议，被告尚拖欠原告工资为1100元，被告应及时支付。原告诉请要求支付加班工资，但未能提供相应的证据，该诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文芳应支付给原告徐翠英工资1100元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐翠英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杜敏丽
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 周苗来
二〇一三年七月三十日
书 记 员 齐海平
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3149号
原告：谢磊，农民。
被告：东阳市魅瑞针织服饰有限公司。
法定代表人：邹金卫。
原告谢磊为与被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司追索劳务报酬纠纷一案，于2015年9月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序由审判员胡伟独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告谢磊到庭参加了诉讼，被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司法定代表人邹金卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢磊起诉称：2014年5月份起，原告在被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司工作，尚欠工资8100元未支付，经原告催付，被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司法定代表人邹金卫于2015年8月13日出具欠条一份，书面承诺于2015年8月30日前付清工资。但至今未付。为此，请求判令：一、被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司立即支付拖欠工资8100元并赔偿经济损失2000元，合计10100元。二、本案诉讼费用由被告承担。
针对上述诉讼请求，原告谢磊提供了下列证据：
工资欠条1张、被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司工商查档证明1份，以证明下列事实：被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司拖欠原告谢磊工资8100元。
被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经庭审，对原告提供的证据，本院认证如下：
被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权利。关于原告谢磊提供的证据，经审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月份起，原告在被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司工作，尚欠原告2014年11月、12月工资8100元，为此，被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司法定代表人邹金卫于2015年8月13日出具欠条一份，欠条载明：2015年8月30日前付清工资8100元。但至今未依欠条支付。为此，原告谢磊请求判令：一、被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司立即支付拖欠工资8100元并赔偿经济损失2000元，合计10100元。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司拖欠原告谢磊工资8100元，事实清楚，证据确实充分，本院足以认定。被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司理应及时支付原告谢磊尚拖欠的工资。原告谢磊要求被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司赔偿经济损失2000元，无事实和法律的依据，本院不予支持。综上，原告谢磊的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢磊工资8100元。
二、驳回原告谢磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告东阳市魅瑞针织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡 伟
二〇一五年十一月六日
书记员 陆承焕
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第3149号原告天津市静茵物业管理有限公司被告郭永艳原告天津市静茵物业管理有限公司诉被告郭永艳物业费纠纷一案，本院受理后，原告天津天孚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市静茵物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  郭宏敏二〇一五年七月一日书 记 员  张 蕊
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3048号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：李云鹏，男，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张云，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：江祖强，男，1989年1月5日生，汉族，住云南省昭通市威信县，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告江祖强信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额67514.34元、贷款本金58124.15元、零售利息3642.33元、分期手续费651.69元、年费0元、违约金1458.81元、滞纳金3217.16元、杂费0元、现金利息420.2元，取现手续费0元（截至2017-2-9），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定被告办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为40×××29的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2016年1月29日起开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2017年11月7日，被告尚欠原告借款本金56624.15元、零售利息11904.49元、分期手续费651.69元、违约金13483.49元、滞纳金3217.16元、现金利息1007.37元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2017年11月7日止的借款本金56624.15元、零售利息11904.49元、分期手续费651.69元、滞纳金3217.16元、现金利息1007.37元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2017年11月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江祖强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金56624.15元、零售利息11904.49元、分期手续费651.69元、滞纳金3217.16元、现金利息1007.37元及上述借款本金自2017年11月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487.86元，由被告江祖强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李忠楠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗娅琼
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4045号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市北塘区春申路五里新村98-3A。
负责人：黄杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:李铁军,男,1975年6月15日生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审原告）:李亚君，女，1972年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：毛培虹（受两被上诉人共同授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。
原审被告：钱兴海，男，1967年10月1日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审被告：吴华娥，女，1971年1月30日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称太保惠山公司）因与被上诉人李铁军、李亚君，原审被告钱兴海、吴华娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太保惠山公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决该公司在交强险外承担70%的赔偿责任无事实和法律依据，应改判该公司在交强险外承担50%的赔偿责任。钱兴海与李某承担事故的同等责任，交警部门在定责时已考虑了双方的过错，被上诉人作为成年人，应对其自身过错承担相应的责任，一审对民事赔偿责任划分不公平。
被上诉人李铁军、李亚君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钱兴海请求本院依法判决。
原审被告吴华娥未陈述意见。
李铁军、李亚君向一审法院起诉请求：判令太保惠山公司先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分再在商业三者险内承担70%的赔偿责任，不足部分由钱兴海、吴华娥承担共同赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月10日15时15分许，钱兴海驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车行驶至金惠西路堰桥实验小学路段时，与李某驾驶的无锡T90716号电动自行车相撞，致李某受伤及车某。李某经抢救无效于次日死亡。交警部门认定：钱兴海与李某负事故同等责任。苏Ｂ×××××号小型普通客车车主吴华娥，事故时由雇员钱兴海驾驶，在太保惠山公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。
事发后，李某被送至医院抢救治疗，花费医疗费20598.86元。钱兴海垫付70598.86元。2017年1月10日，就钱兴海自愿补偿李铁军、李亚君2万元达成协议。钱兴海表示，垫付款70598.86元冲抵2万元后50598.86元作为本案垫付款处理。
李某父母、妻子已先于其死亡，李铁军、李亚君为李某子女。
对李铁军、李亚君的损失，原审法院确认如下：医疗费20598.86元，死亡赔偿金521976元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金35000元，家属误工费1260元，交通费800元，合计613234.86元。
一审法院认为：交警部门出具的交通事故认定书客观真实、合法有效，应予以确认。因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，依法认定由机动车一方承担70%的赔偿责任，由非机动车一方承担30%的赔偿责任。其损失613234.86元，由太保惠山公司先在交强险内承担12万元，再在商业三者险内承担70%即345264.40元，共计465264.40元。钱兴海垫付款50598.86元，李铁军、李亚君应予以返还。
一审法院判决：一、太保惠山公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李铁军、李亚君各项损失合计465264.40元，其中414665.54元支付给李铁军、李亚君，50598.86元支付给钱兴海；二、驳回李铁军、李亚君的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本案中，钱兴海驾驶机动车与李某骑行电瓶车发生交通事故，因双方对该事故负同等责任。一审法院按照上述规定判决太保惠山公司对李铁军、李亚君交强险外损失负担70%的赔偿责任，有事实和法律依据。太保惠山公司关于其对被上诉人交强险外损失只承担50%赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由太保惠山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 庄茂根
阳江市江城区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2954号
原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路***号。
负责人：肖鹏，该行行长。
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：邓智源，男，汉族，1988年6月7日出生，汉族，住阳江市江城区，
原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行诉被告邓智源信用卡纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨仕广到庭参加诉讼，被告邓智源经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行诉称：被告邓智源于2011年4月16日在原告处申领龙卡信用卡一张，卡号48×××68，账号22×××68，并签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。被告领卡透支消费后，截至2016年7月20日止，尚欠信用卡透支款本金214076.95元、利息2796.80元。原告多次向被告催收欠款无果，遂诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款本金214076.95元、利息及滞纳金2796.80元（上述款项计至2016年7月20日止，从2016年7月21日起至还清透支款本息之日止的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告邓智源没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
本院查明：被告邓智源于2011年4月16日向原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行提交申领表，申请领用龙卡信用卡一张，卡号48×××68，账号22×××68，并签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告邓智源发放了龙卡信用卡一张，卡号48×××68。领取信用卡后，被告邓智源持卡使用并发生透支，至2016年7月20日止，其尚欠原告信用卡透支款本金214076.95元、利息（含滞纳金、费用）2796.80元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的被告身份证、《建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《信用卡综合信息查询》、《贷记卡交易查询》等和庭审笔录证据证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了龙卡信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，已构成违约，原告请求被告偿还信用卡透支款本金214076.95元、利息（含滞纳金、费用）2796.80元（上述款项计至2016年7月20日止，从2016年7月21日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算），合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告邓智源尚欠原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行信用卡透支款本金214076.95元、利息（含滞纳金、费用）2796.80元（上述利息、滞纳金计至2016年7月20日止，从2016年7月21日起至本判决指定履行日止的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4553元（该款已由原告预交），由被告邓智源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年十二〇一六年十二月十日
书 记 员 茹海锋
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初7289号
原告：黄红波，男，汉族，1977年2月4日出生，河北省邢台市人，住河北省邢台市隆尧县。
委托代理人：张建华，系云南圣唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：徐艺铭，女，汉族，1978年7月11日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
原告黄红波诉被告徐艺铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红波及其委托代理人张建华，被告徐艺铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告的借款170000元，由被告支付原告利息，该款项按照年利率6%计算，从2012年7月28日至款项还清之日的资金占用费；2、判令本案件受理费用由被告承担。事实和理由：2012年7月27日，原告通过银行转账170000元借款给被告。经原告多次向被告追讨，被告以各种理由拒绝归还。
被告辩称：2012年7月份，原告到被告公司铭慧家具经营部向被告了解红木家具销售投资的回报率，被告告诉原告红木家具的投资回报率是15%到20%，原告表示想投资170000元在被告的红木家具，2012年7月27日，原告自愿转账投资款170000元到被告账户进行家具投资。2013年5月份，原告再次转账300000元到被告账户，要求增加投资额，被告考虑到投资风险，于2013年5月8日将300000元退回到原告账户。在此期间，原、被告有多笔的资金往来，怎么可能会是以借款的方式或者是资金占用，故借款是不成立的，原、被告之间没有借贷关系。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证及认定：一、原告提交的录音材料，用于证明原、被告之间民间借贷法律关系依法成立；被告对真实性、合法性、关联性有异议，录音里是被告的声音，但是有些内容是不全的，录音是剪辑过的，不完整，不能证实双方的借贷关系；本院认为，该证据没有其他证据辅证，不能证明原、被告之间有民间借贷法律关系。二、原告提交的银行流水，用于证明原、被告间民间借贷金额为170000元，被告应向原告支付170000元借款本金；被告认可收到170000元，但是投资款，不是借款；本院认为，该证据证明原告转账170000元到被告账户，但不能证明170000元是借款。三、被告提交的银行对账单，用于证明2012年7月27日原告打了170000元到被告账户做红木家具的投资，2013年5月16日被告分两笔将40000元打到原告账户，因为被告的手机单笔最高转账额是20000元,2013年5月7日原告将300000元的投资款打到被告账户，被告考虑到投资有风险，于5月8日以往来账的形式将300000元打回到原告账户；原告对真实性、合法性、关联性无异议，因为原告要去办贷款，所以就和被告对打了银行流水，方便去银行贷款；本院认为，该证据证明原、被告之间有经济往来频繁，无法认定款项的用途。四、被告提交的营业执照、公司日记帐、与物流公司托运单及工厂雷柏仕文字证明，用于证明被告经营的公司是正常运营，有经营收入；原告对真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性；本院认为，该证据与本案没有关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原、被告在庭审中的陈述及其提交的证据，可以认定原、被告有相互转账的经济往来，在原告不能举证证明转账给被告的170000元属于借款的情况下，原告要求被告偿还借款170000元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄红波的诉讼请求。
案件受理费人民币4615元，因简易程序减半收取2307.5元，由原告黄红波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一七年十一月十七日
书记员 李佳
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初1132号
申请人：石怀虎，男，1982年11月11日生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人：贾桂珍，女，1964年10月24日生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人：贾生珍，男，1968年4月11日生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：刘富河，男，1967年1月21日生，汉族，住德州市陵城区。
申请人石怀虎与被申请人贾桂珍、贾生珍、刘富河民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月25日向本院提出申请，请求对被申请人名下的财产进行保全，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人贾桂珍、贾生珍、刘富河名下银行存款7万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘利利
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初2730号
原告：苏艳阳，男，1989年10月27日生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济开发区黄埔街道中心法律服务所法律工作者。
被告：申志江，男，1975年9月11日生，汉族，住南乐县。
被告：南乐县恒风运输有限公司。
法定代表人：乔凤维，总经理。
原告苏艳阳与被告申志江、南乐县恒风运输有限公司（以下简称恒风公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马青云到庭参加诉讼，被告申志江、恒风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏艳阳诉称，2015年10月22日01时50分许，在大林线南乐县谷金楼乡三坡路口西，原告驾驶豫J396**车发生故障后，头西尾东在道路北侧停放修车时，遇申志江驾驶豫J851**、豫JG6**挂车由东向西行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告受伤的道路事故。事故发生后，原告被送入南乐县人民医院、普掩饰中医院住院治疗，期间花去费用45536.41元。2015年11月4日，南乐县公安局交巡警大队出具事故认定书，认定被告负主要责任。事故发生时，因事故车辆在河南ＸＸ运输集团投保内部商业三者险。原告于2016年1月28日起诉至南乐法院，南乐法院作出（2016）豫0923民初102号民事判决书，判决河南ＸＸ运输集团在内部三责险限额内代替二被告按照事故责任比例赔偿原告各项损失119085.28元，另承担诉讼费2102元。该判决书生效后，河南ＸＸ运输集团一直拒绝履行该判决书确定的义务，为此原告申请强制执行。在强制执行过程中，发现河南ＸＸ运输集团有限公司没有财产可供执行。另经查，河南省保监会已经对河南ＸＸ运输集团进行了停运处理。请求法院判令二被告赔偿原告各项损失共计121187.28元，诉讼费由被告承担。
被告申志江未作任何答辩，也未参加庭审。
被告恒风公司未作任何答辩，也未参加庭审。
经审理查明，2015年10月22日01时50分许，在大林线南乐县谷金楼乡三坡路口西，原告驾驶豫J396**号中型仓栅式货车发生故障后，头西尾东在道路北侧停放修车时，遇申志江驾驶豫J851**号重型半挂牵引车带豫JG6**挂重型仓栅式半挂车由东向西行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏、豫J396**号中型仓栅式货车所载货物部分损坏、原告受伤的事故后果。2015年11月4日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字[2015]第325号交通事故认定书，认定申志江承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2016年1月6日起诉至本院，本院于2016年10月12日作出（2016）豫0923民初102号民事判决书，判决被告河南ＸＸ运输集团有限公司赔偿原告苏艳阳各项损失共计119085.28元，承担诉讼费2102元。后原告申请强制执行河南ＸＸ运输集团有限公司，本院于2017年7月10日作出（2017）豫0923执204号执行裁定书，裁定终结案件的执行。裁定书中载明未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，举不出充足的证据证明自己的主张，将承担相应的法律后果。原告无证据证明河南ＸＸ运输集团有限公司已经倒闭。最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知中第六条规定，执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。恢复执行申请人应为原告苏艳阳。原告也未提供证据证明二被告与河南ＸＸ运输集团之间是替代责任，生效判决书中亦未认定二被告与河南ＸＸ运输集团之间是连带责任。
（2016）豫0923民初102号民事判决书已经生效，原告就同一事实、同一被告再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，不符合相关法律规定，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告苏艳阳的起诉。
案件受理费2724元，退回原告苏艳阳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 冯利敏
审判员 吴红耀
审判员 武益新
二〇一七年十一月八日
书记员 吴宁宁
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1526号
原告：马秋艳，女，1974年6月9日出生，汉族。
被告：卢东，女，1972年6月16日出生，汉族。
本院在审理原告马秋艳与被告卢东健康权纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，原告马秋艳负担。
审判员 张 沛
二〇一八年三月十二日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终460号
上诉人(原审原告)：新疆科普柯压缩机有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区太原路********号。
法定代表人：朱正明，新疆科普柯压缩机有限公司总经理。
委托诉讼代理人：柳东，男，1983年7月26日出生，汉族，新疆科普柯压缩机有限公司销售经理，住乌鲁木齐市。
被上诉人(原审被告)：曾仁海，男，1967年10月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区。
上诉人新疆科普柯压缩机有限公司与被上诉人曾仁海确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人新疆科普柯压缩机有限公司的委托诉讼代理人柳东，被上诉人曾仁海的委托诉讼代理人邓世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆科普柯压缩机有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判我公司与曾仁海之间不存在劳动关系。事实和理由：我公司与曾仁海没有劳动关系，我公司是销售公司，经营范围中虽包括维修，但在实际操作过程中，我公司所有的机械维修工作均由厂家负责，曾仁海是与我公司存在租赁关系的杨磊个人召用的工人，我公司根据与杨磊的协议为曾仁海购买了团体意外险，费用系由杨磊承担，故曾仁海与我公司之间并不存在劳动关系。
曾仁海辩称，不同意新疆科普柯压缩机有限公司的上诉请求。我通过网络由新疆科普柯压缩机有限公司法定代表人朱正明招聘至该公司工作，工作期间接受公司的管理，完成公司安排的工作，且我完成的工作属于新疆科普柯压缩机有限公司的业务级成部分，新疆科普柯压缩机有限公司按月支付我劳动报酬，故我与新疆科普柯压缩机有限公司之间存在劳动关系，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回新疆科普柯压缩机有限公司的上诉请求。
新疆科普柯压缩机有限公司向一审法院起诉请求:双方不存在劳动关系。
一审法院认定事实，新疆科普柯压缩机有限公司，法定代表人：朱正明，成立日期：2006年2月24日。经营范围：销售：空压机，压缩机，建材，水泥，钢材，电线电缆，发动机组，给水，供水设备，五金交电，化工产品（危险化学品除外），橡胶制品，塑料制品，装饰装潢材料，陶瓷制品，石油制品，门窗，防水材料，汽车配件，矿山设备，工程机械，日用百货，仪器仪表；机械设备租赁、维修；社会经济咨询。曾仁海2017年3月4日起从事柴油机器维护工作及器械出租后的跟机养护工作，新疆科普柯压缩机有限公司为曾仁海在平安养老保险股份有限公司新疆分公司购买投保单号为GA23002020141494的团体意外险。2017年5月15日曾仁海因右手食指开放性外伤等疾病在新疆医科大学第五附属医院住院治疗。另查明，139××××7979为新疆科普柯压缩机有限公司法定代表人朱正明的手机号码。新疆科普柯压缩机有限公司认可在曾仁海受伤期间与法人朱正明的短信沟通。后因双方产生争议，曾仁海向乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新疆科普柯压缩机有限公司存在劳动关系，2017年8月30日该仲裁委员会作出乌高（新）劳裁[2017]第819号仲裁裁决书，裁决：曾仁海与新疆科普柯压缩机有限公司之间存在劳动关系。因新疆科普柯压缩机有限公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，新疆科普柯压缩机有限公司向平安养老保险股份有限公司新疆分公司为曾仁海购买投保单号为GA23002020141494的团体意外险已足以证明曾仁海系新疆科普柯压缩机有限公司职工，因此一审法院对新疆科普柯压缩机有限公司所称未与曾仁海建立劳动关系的陈述意见不予采信。对于曾仁海提交的2017年3月至2017年6月期间的工资表、社保个人应收明细单真实性曾仁海均不认可，且与新疆科普柯压缩机有限公司向平安养老保险股份有限公司新疆分公司为曾仁海购买意外保险所证实曾仁海为新疆科普柯压缩机有限公司员工的事实明显不一致，对新疆科普柯压缩机有限公司工资表、社保个人应收明细单真实性均不予确认。结合新疆科普柯压缩机有限公司为曾仁海购买投保单号为GA23002020141494的团体意外险及曾仁海与新疆科普柯压缩机有限公司的法定代表人朱正明的短信聊天记录及曾仁海从事的工作为新疆科普柯压缩机有限公司的业务组成范围，一审法院认为新疆科普柯压缩机有限公司与曾仁海之间存在劳动关系。对于新疆科普柯压缩机有限公司要求确认与曾仁海不存在劳动关系，证据不充分，不予以支持。
一审法院判决：一、新疆科普柯压缩机有限公司与曾仁海存在劳动关系；二、驳回新疆科普柯压缩机有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，新疆科普柯压缩机有限公司提交一份协议，用以证明曾仁海系杨磊雇佣的人员，与该公司之间不存在劳动关系。曾仁海对协议的真实、合法、关联性均不认可，认为该份协议系新疆科普柯压缩机有限公司与杨磊之间所签订，并不能证明曾仁海与新疆科普柯压缩机有限公司之间不存在劳动关系。本院认为，新疆科普柯压缩机有限公司与杨磊单方签订的协议，无其他有效的证据予以佐证，不能证明曾仁海系由杨磊个人雇佣，本院不予采信。
双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：新疆科普柯压缩机有限公司与曾仁海之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，曾仁海提供的网络招聘聊天记录截图、受伤后与新疆科普柯压缩机有限公司法定代表人朱正明短信沟通记录截图、银行转帐记录以及新疆科普柯压缩机有限公司为曾仁海购买的团体意外险保单，可以证明曾仁海通过网络，由新疆科普柯压缩机有限公司法定代表人朱正明招聘至该公司工作，工作期间曾仁海受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且曾仁海提供的劳动是新疆科普柯压缩机有限公司的业务组成部分。一审法院依此事实确认新疆科普柯压缩机有限公司与曾仁海之间存在劳动关系，并无不妥。新疆科普柯压缩机有限公司认为曾仁海系杨磊个人雇佣人员，与该公司之间不存在劳动关系，但该公司提供的证据不足以证实该上诉主张，本院不予采信。
综上，新疆科普柯压缩机有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新疆科普柯压缩机有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
审 判 员 胡 颖
代理审判员 朱 虹
二〇一八年二月七日
书 记 员 瞿佩茹
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烈民一初字第00406号
原告：曹毛丽，女，1982年4月6日出生，汉族，金龙机电有限公司职工。
被告：费平五，男，1977年4月27日出生，汉族，驾驶员。
本院在审理原告曹毛丽与被告费平五买卖合同纠纷一案中，原告曹毛丽于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹毛丽撤回起诉。
案件受理费200元，因原告申请撤诉减半收取100元，由原告曹毛丽负担。
审判员 周继红
二〇一四年六月九日
书记员 孙 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1959号
原告吴某某。
委托诉讼代理人刘某某。
被告某某信用合作联社。
法定代表人崔某某。
委托诉讼代理人陈某某。
委托诉讼代理人周某某。
原告吴某某诉被告某某信用合作联社姓名权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托诉讼代理人刘某某、被告某某信用合作联社委托诉讼代理人陈某某、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年原告在办理贷款过程中得知自己征信记录不良。经查，2013年原告在被告某某信用合作联社有借款未及时偿还，逾期后导致征信记录不良。但原告并未在被告处申请过贷款。因此原告认为征信记录不良系被告过错导致。故诉至法院，要求被告消除原告的不良征信记录，并赔偿原告损失10000元，同时要求被告承担本案诉讼费。
被告某某信用合作联社辩称，本案涉及借款经查确系他人借用原告有效证件办理，经办信贷员称当时原告本人未到场，但经电话核实，其明确口头授权实际借款人以其名义借款。因信贷员意识不强，未能保留有关原告口头授权的证据，故该笔贷款可以认定违反信贷规程，我联社可以承担为原告消除不良记录的民事责任；关于原告主张经济损失及精神损失的主张，我联社认为给原告造成损失的直接原因是出借个人有效证件供他人冒名借款，根本原因则是实际借款人未能如约还款所致，如有损失应由原告及实际借款人承担，被告某某信用合作联社不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告吴某某有效身份证件被第三人冒用在被告某某信用合作联社处办理贷款。贷款到期后没有及时归还造成原告征信记录不良。庭审中，被告对此事实予以认可，且表示可以承担消除不良征信记录的责任。原告同时要求被告赔偿损失费10000元，但未向法院提交证据予以证明。
本院认为，自然人享有姓名权权利，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告某某信用合作联社在他人便用原告吴某某有效证件及不在场的情况下，违反信贷规则以原告身份信息办理贷款且造成征信记录不良的结果，已属侵权行为。现原告要求消除征信不良记录，且被告予以承担消除责任，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告并未向法院提交证据予以证明自己的主张，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告某某信用合作联社于本判决生效之日起二个月内消除原告吴某某征信不良记录。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告某某信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 常 黎 明
审判员 王振学 代理审判员鲍佳易
二〇一七年十月十九日
书记员 李 健 龙
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第3559号
原告厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号莲前大厦909室，组织机构代码79129614-2。
法定代表人向云，董事长。
委托代理人叶燕菲，系公司员工。
委托代理人林阿有，系公司员工。
被告吴刚峰，男，1983年出生，住江西省吉安市。
本院在审理原告厦门市万科物业服务有限公司与被告吴刚峰物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市万科物业服务有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市万科物业服务有限公司承担。
代理审判员 邱淑贞
特邀调解员林国伟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄家林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执845号
申请人盛雪峰，男，1989年9月5日出生，汉族，职工。
被执行人米治军，男，1985年10月26日出生，汉族，无业。
申请人盛雪峰与被执行人米治军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)乌民初字第715号民事调解书已经发生法律效力，申请人盛雪峰于2016年5月20日向本院申请执行，执行中被执行人米治军下落不明，依法将被执行人米治军纳入失信人员名单和限制其高消费并报公安协助查找，对被执行人米治军名下的可供执行财产依法查询后未发现其有可供执行财产且申请人也未能提供出被执行人的可供执行财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、对(2016)内0626执845号执行案件终结本次执行。
二、终结本次执行期间，若发现被执行人有可供执行财产执行或其他执行线索申请人可申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一七年十一月十五日
书记员 思 双 东
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2966号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：李云鹏，男，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张云，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：陈荔新，男，1962年3月21日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告陈荔新信用卡纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额310869.51元、贷款本金198464.23元、零售利息61147.53元、分期手续费6616.69元、年费0元，滞纳金44641.06元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元（截至2016-11-26），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2．判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定被告办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为40×××01的信用卡交付给被告，被告用卡后，于2014年12月28日起开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2016年11月26日，被告尚欠原告借款本金198464.23元、零售利息61147.53元、分期手续费6616.69元、滞纳金44641.06元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2016年11月26日止的借款本金198464.23元、零售利息61147.53元、分期手续费6616.69元、滞纳金44641.06元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2016年11月27日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈荔新于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金198464.23元、零售利息61147.53元、分期手续费6616.69元、滞纳金44641.06元及上述借款本金自2016年11月27日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5963.04元，由被告陈荔新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李忠楠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗娅琼