湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2338号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。
主要负责人：陈颖，经理。
委托诉讼代理人：刘夕蓓，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市南湖广场西邕园路2号商务楼第5层。
主要负责人：周向农，总经理。
委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卢菊生，1949年10月20日出生，汉族，户籍地岳阳县，
委托诉讼代理人：欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭小放，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍地岳阳县，
委托诉讼代理人：杨波，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李欢，女，1981年9月16日出生，汉族，户籍地岳阳市岳阳楼区，
被上诉人(原审被告）：任丹，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍地岳阳市岳阳楼区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳支公司）、中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称大地财险岳阳支公司）、卢菊生因与被上诉人彭小放、李欢、任丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险岳阳支公司的委托诉讼代理人胡有志、上诉人大地财险岳阳支公司的委托诉讼代理人沈辉、上诉人卢菊生的委托诉讼代理人欧阳冬青、被上诉人彭小放的委托诉讼代理人杨波、被上诉人李欢、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险岳阳支公司上诉请求:依法撤销一审判决，改判上诉人不承担卢菊生的误工费19722元，交强险不分责任比例赔付，交强险中15291.6元不承担，不承担上诉费。事实和理由：一审法院在认定事实和适用法律方面存在错误。1、上诉人认为本案的主要原因是事发时已年满66周岁的卢菊生存在务工，虽卢菊生提供了劳动合同，但根据常规的财务制度，用人单位均会要求劳动者在工资表中签名确认领取了工资，而一审法院在未考虑卢菊生的劳动能力已因年龄基本丧失，在仅有劳动合同和工作单位出具的证明的前提下，过于简单认定卢菊生存在误工。即使认定务工，亦应按劳动合同中的月收入1800元的标准来认定务工。2、根据法律规定，在交强险范围内，只分有责无责，不分主次责任。交强险赔偿后，不足部分，才按责任比例分摊，而一审法院却认定上诉人需在交强险范围内承担60%的责任，该认定错误，本案应由上诉人与大地财险岳阳支公司按交强险限额比例全额承担责任。
大地财险岳阳支公司上诉请求：改判上诉人少承担43892.5元，不承担诉讼费。事实和理由：1、卢菊生的损失多计算了65560.9元。住院伙食补助费，按171天计算，多计算了60元。卢菊生提供的在城镇居住和生活的依据，真实性和合法性均有疑义，不能证明其在城镇居住和生活，该项损失应按农村居民标准计算为37221.6元。护理费按171天计算，多计算了116.42元。考虑到卢菊生的伤情、年龄，精神损害抚慰金计算过高，多计算了5000元。2、一审判决李欢承担40%的赔偿责任，是错误的。彭小放驾驶的车辆在本次事故中负主要责任，李欢驾驶的车辆在事故中负次要责任。此种主、次责的情形下，通常按交警部门处理和法院裁判时，均是按7:3的比例来确定双方的责任。一审法院在无任何特殊因素的情况下，任意改变裁判尺度，致使同样事故中的不同当事人承担了不同的赔偿责任，形成了事实上的不公平。3、一审认定保险公司按40%的比例承担赔偿责任，也是错误的，李欢只应承担30%的责任，即使法院认定李欢承担40%的赔偿责任，根据商业三者险条款，保险公司亦是按照30%的比例承担责任。上诉人应该承担的赔偿金额为47604.44元，多计算了43892.5元。
卢菊生上诉请求：改判被上诉人连带增加赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费以及因二次手术所产生的护理费、住院伙食补助费、营养费等合计4万元。事实和理由：1、一审对残疾赔偿金认定标准没有法律依据，赔偿数额过低，损害了上诉人合法权益。上诉人因交通事故受伤非常严重，导致三级颅脑损伤及全身近二、三十个骨折，构成2个九级、2个十级共4个伤残等级，但一审判决在计算赔偿指数时仅认定按24%认定，认定标准过低，于法无据。其残疾赔偿系数应为29%，为117940元，应增加20334元。2、一审判决遗漏了上诉人因实施二次手术应产生的护理费、住院伙食补助费、营养费等有关费用损失共计4920元，应予改判并赔偿。上诉人因身体遭受伤害，目前身体内尚留有内固定，需二次手术，根据法医鉴定意见，二次手术住院20天，需陪护一人，但一审法院判决时遗漏了上诉人因实施二次手术将产生的必要费用，未能依法予以一并处理和赔偿，其中护理费2320元、住院伙食补助费2000元、营养费600元，合计4920元。3、住院伙食补助费标准认定过低，依法应当按照统筹地区机关事业单位工作人员出差伙食补助费标准每天100元赔偿，应增加6940元。4、营养费认定标准没有依据，且认定赔偿标准过低，应按上诉人住院天数并参照30元一天予以计算，增加赔偿3160元。5、交通费标准过低，应予调整。上诉人共住院治疗172天，几次转院，先后在湘北医院、广济医院等住院治疗，且尚需二次手术，一审酌情认定680元的交通费过低。
人寿财险岳阳支公司针对大地财险岳阳支公司的上诉请求辩称，同意大地财险岳阳支公司的第一点上诉理由，对于责任比例由法院自由裁量，4:6的责任划分没有错误；针对卢菊生的上诉请求辩称，残疾赔偿系数一审法院认定正确，尚未发生的损失不予支持一审法院认定正确，关于营养费、交通费、住院伙食补助费认定正确。
大地财险岳阳支公司针对人寿财险岳阳支公司的上诉请求辩称，同意人寿财险岳阳支公司第一点上诉理由，卢菊生的误工费不应该计算，不同意第二点上诉理由，无论交强险还是商业三者险均应按责任比例进行赔偿；针对卢菊生的上诉请求辩称，不同意卢菊生的上诉请求和上诉理由，请求依法驳回。
卢菊生针对人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司的上诉请求辩称，1、一审法院依据彭小放、李欢的过错，依法划分并确定分别按6:4的比例承担责任，并无不妥。交通事故原因已由交警部门作出主次责任划分。现行法律尚未规定主次责任的具体比例，比例划分属于司法自由裁量范围。大地财险岳阳支公司主张按7:3的比例划分责任没有事实和法律依据。人寿财险岳阳支公司主张交强险不分责任比例赔付，并要求改判其不承担交强险中15291.6元没有法律依据。2、上诉人主张一审所认定的住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、误工费和残疾赔偿金按农村居民标准计算的理由不成立。卢菊生虽是农村居民户口，不仅其生活和居住在城镇，而且还在城镇工作，其经常居住地和主要收入来源地为城镇，依法应当按照城镇居民标准予以赔偿。卢菊生不仅在岳阳市岳阳楼区生活和居住多年，而且一直靠自己的努力打工维持生活，答辩人向法庭举证提交了社区网格居住证明、劳动合同书、误工证明等证据，能够形成证据链，足以证明前述事实。3、误工费按3460元计算并无不妥。卢菊生事发前一直在外务工，属客观事实，并未丧失劳动能力，尽管年龄超过60周岁，没有享受养老保险待遇，仍然依靠自己的劳动收入维持生活。根据卢菊生提供的与用人单位签订的劳动合同书，其劳动报酬分为固定报酬和绩效工资两部分，合同中明确约定月工资1800元，绩效工资按经营业绩按实计算发放，已提供由用人单位出具的证明月平均工资为3460元。4、一审法院认定的精神损害抚慰金符合相关规定，答辩人受伤非常严重，全身遭受二十多次骨折，构成2个九级、2个十级伤残，一审判定精神损害抚慰金15000元相反过低。5、住院伙食补助费、护理费计算正确。
彭小放针对人寿财险岳阳支公司的上诉请求辩称，同意其上诉请求；针对大地财险岳阳支公司的上诉请求辩称，卢菊生不应当计算误工费我们同意，大地财险认为按7:3的责任划分不予认可；针对卢菊生的上诉请求辩称，不应当认定其误工费，残疾赔偿金应按23%计算，二次手术费应当以实际发生为准。
李欢针对大地财险岳阳支公司、人寿财险岳阳支公司、卢菊生的上诉请求辩称，交警部门只划分30%的责任我予以认可。
任丹针对大地财险岳阳支公司的上诉请求辩称，对其上诉请求予以认可；针对人寿财险岳阳支公司、卢菊生的上诉请求不予答辩。
卢菊生向一审法院起诉请求：1、请求判令彭小放、李欢连带赔偿损失215320元；2、人寿财险岳阳支公司与大地财险岳阳支公司在交强险与商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任；3、不承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月8日19时许，卢菊生在位于岳阳市岳阳楼区花板桥路的永和豆浆大王店下班回家途中，经岳阳楼区金鹗中路湘岳医院人行横道穿过马路时被彭小放驾驶其自有的号牌为湘Ｆ×××××小客车碰撞，其后又被李欢驾驶的号牌为湘Ｆ×××××小客车二次碰撞，造成其受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定彭小放负事故主要责任，李欢负事故次要责任，行人卢菊生不负事故责任；彭小放驾驶的车辆在人寿财险岳阳支公司处投保交强险和限额为1000000元商业三者险，并购买了不计免赔特约险；李欢驾驶的车辆在大地财险岳阳支公司投保了交强险与限额为500000元商业三者险，并购买了不计免赔特约险；本次事故均发生在两车保险期间内。彭小放实际支付卢菊生58720.33元、李欢实际支付15500元。大地财险岳阳支公司支付广济医院医药费10000元。卢菊生2016年11月8日就医湖南省血吸虫防治所附属湘岳医院住院至2016年11月14日出院，住院治疗6天，发生住院医药费14220.33元；2016年11月14日至2017年4月28日期间就医岳阳市广济医院，住院治疗164天，发生住院医药费65798.65元，两次就医住院时间为170天。卢菊生提交了永和豆浆大王岳阳店出示的卢菊生事发前曾就职从事洗碗工职业收入证明及劳动合同书、岳阳楼区藕塘坡社区居民委员会出示的卢菊生居住证明，拟证实其事发前居住在城镇并在城镇务工，从事居民服务业行业，收入来自城镇，彭小放、李欢、任丹、人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司对此提出异议，认为其年事已高，务工可能性不高，但未提交相反证据印证；大地财险岳阳支公司当庭口头对伤情提出重新鉴定申请，但庭后规定期间内未提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请；一审法院确认卢菊生虽系农村人口，但其经常居住地及收入来源地在城镇，视为城镇人口。卢菊生的误工收入参照上一年度湖南省居民服务业行业从业人员平均收入42494元/年计算每月收入3541.17元，但仅主张了其误工费每月3460元，低于同行业平均收入，故以主张的误工费标准认定其误工费收入。2017年4月28日，卢菊生的事故伤情经岳阳市金盾司法鉴定所法医认定此次事故损失构成两处九级伤残、两处十级伤残；休息时间自受伤之日起至定残之日止，住院期间需陪护一人；适时取除内固定（双上肢）预计费用13000元左右（住院20天需陪护一人）。法医鉴定发生鉴定费1500元。误工时间为171天（从事发当日2016年11月8日算至法医定残之前一日2017年4月27日止）。
一审法院认为：彭小放驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、李欢驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，造成交通事故，经交警部门认定湘Ｆ×××××号小客车驾驶人彭小放负事故主要责任，湘Ｆ×××××号小客车驾驶人李欢负事故次要责任，行人卢菊生不负事故责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，彭小放应对卢菊生的事故损失承担60%的赔偿责任，李欢对卢菊生的事故损失承担40%的赔偿责任。任丹虽系涉案车辆湘Ｆ×××××号小客车车主，但对事故发生并无过错，不应承担事故赔偿责任，故对任丹的答辩意见予以采信。人寿财险岳阳支公司作为涉案湘Ｆ×××××号小客车的保险承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致使卢菊生受损，其应当在保险限额内承担保险理赔责任。大地财险岳阳支公司作为涉案湘Ｆ×××××号小客车的保险承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致使卢菊生受损，应当在保险限额内承担保险理赔责任。应当赔偿的款项，优先在交强险赔偿限额内支付，超出赔偿限额的部分，按事故责任比例由各涉案车辆投保的商业三者险保险限额范围内进行赔偿，不足部分再由彭小放、李欢按事故责任比例各自负责赔偿。人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司要求按15%核减非医保用药的问题，因两保险公司与彭小放、李欢在本案审理过程中就此达成一致意见，其协议不违反相关法律的规定，予以支持。人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司按照保险条款的约定，主张不承担鉴定费，因鉴定费属于为查明伤者的实际损失所支出的必要费用，在保险赔偿范围之内，故对该项抗辩理由，不予支持，其主张按照保险条款的约定，主张不承担案件受理费的答辩理由成立，予以支持。卢菊生损失：1、医药费93018.98元（住院医药费14220.33元+65798.65元、后期医药费13000元）；其中已由大地财险岳阳支公司支付10000元，人寿财险岳阳市中心支公司尚需在其赔偿限额内支付10000元；赔偿限额外的部分73018.98元，彭小放需负担非国家医保目录用药部分10952.85元中60%的金额为6571.71元、李欢需负担非国家医保目录用药部分10952.85元中40%的金额为4381.14元，剩余62066.13元由人保财险岳阳支公司在涉案车辆投保的商业三者险保险限额内负担37239.68元，大地财险岳阳支公司在涉案车辆投保的商业三者险保险限额内负担24826.45元；2、住院伙食补助费以60元/天×171天的标准计算为10260元；3、营养费酌情2000元；4、残疾赔偿金，卢菊生视为城镇人口，结合法医鉴定意见，为97606.08元（31284元/年×13年×24%）；5、护理费为19908.15元（42494元/年÷365天×171天）；6、交通费酌情680元；7、误工费，按照卢菊生主张的误工月收入3460元计算171天，为19722元；8、精神抚慰金酌情15000元；9、法医鉴定费1500元。计259695.21元。其中第1项中医药费10000元属交强险医疗费用赔偿范围，已经由大地财险岳阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付，人寿财险岳阳支公司尚需在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元；赔偿限额外的部分医药费，由被告人保财险岳阳市中心支公司在涉案车辆投保的商业三者险保险限额内负担37239.68元，大地财险岳阳支公司在涉案车辆投保的商业三者险保险限额内负担24826.45元；第4-8项损失合计152916.23元属交强险伤残赔偿范围，由人寿财险岳阳支公司在涉案车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付91749.74元（152916.23元×60%），由大地财险岳阳支公司在涉案车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付61166.49元（152916.23元×40%），第3、4、9项损失合计13700元，由人寿财险岳阳支公司在涉案车辆投保的商业三者险保险限额内理赔支付8256元（13760元×60%），由大地财险岳阳支公司在涉案车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付5504元（13760元×40%）。彭小放已实际支付原告事故损失58720.33元，核减其应承担的就医非国家医保目录用药部分金额6571.71元；人寿财险岳阳支公司应在交强险和商业三者险保险赔偿限额内支付保险理赔金合计147245.42元（交强险10000元+91749.74元=101749.74元）+（商业三者险37239.68元+8256元=45495.68元），其中向卢菊生支付理赔金95096.80元，向彭小放支付理赔金52148.62元（58720.33元-6571.71元）。李欢实际已支付损失15500元，核减其应承担的就医非国家医保目录用药部分金额4381.14元；大地财险岳阳支公司应在交强险和商业三者险保险赔偿限额内支付保险理赔金合计91496.94元（交强险61166.49元）+（商业三者险24826.45元+5504元=30330.45元），其中向卢菊生支付理赔金80378.08元，向李欢支付理赔金11118.86元（15500元-4381.14元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条的规定，判决：一、由人寿财险岳阳支公司在湘Ｆ×××××号小客车所投保的交强险与商业三者险保险限额内直接赔付给卢菊生因涉案交通事故产生的保险理赔金95096.80元，并向彭小放支付理赔金52148.62元；二、由大地财险岳阳支公司在湘Ｆ×××××号小客车所投保的交强险与商业三者险保险限额内直接赔付给卢菊生因涉案交通事故产生的保险理赔金80378.08元，并向李欢支付理赔金11118.86元。
上述应支付的款项限当事人在判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797元，由彭小放负担3478元，李欢负担2319元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、关于卢菊生相关损失的计算一审法院是否正确的问题；二、对事故责任的划分一审法院是否认定正确；三、一审法院是否遗漏了卢菊生因实施取内固定所产生的相关费用；四、一审法院在交强险责任限额内按照过错程度划分两保险公司的赔偿责任是否正确。
焦点一、相关损失的计算问题。（1）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。受害人卢菊生虽是农村户口，但依据其在一审中提交的由岳阳楼区藕塘坡社区居民委员会出具的社区网格证明、永和豆浆大王岳阳店出具的误工证明及劳动合同书，可以认定卢菊生事故发生前一直住在岳阳楼区藕塘坡社区第四网格072栋101，并在城镇务工，其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算。同时，涉案交通事故造成卢菊生构成贰个玖级、贰个拾级伤残，其残疾赔偿系数应为29%。故一审法院按照城镇居民标准计算卢菊生的残疾赔偿金，并无不当，但计算的残疾赔偿系数偏低，应予纠正。上诉人大地财险岳阳支公司上诉称卢菊生的残疾赔偿金应按农村标准计算的理由不成立，本院不予采纳。上诉人卢菊生上诉称其残疾赔偿系数计算偏低的理由成立，本院予以采纳。（2）误工费。受害人卢菊生因伤致残，但其受伤前一直在永和豆浆大王岳阳店从事服务工作，故一审法院依据本案的实际情况按3460元/月认定卢菊生误工费并无不当。上诉人人寿财险岳阳支公司认为不应计算误工费的上诉理由不成立，本院不予采纳。（3）精神损害抚慰金。本次交通事故造成卢菊生构成贰个玖级、贰个拾级伤残，且其在事故中无责任，给其带来精神上极大的痛苦。一审法院依据其伤情情况、过错程度以及受诉法院所在地的经济生活水平酌情认定其精神损害抚慰金为15000元并无不当。故上诉人大地财险岳阳支公司认为一审法院认定的精神损害抚慰金过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。（4）交通费。卢菊生受伤后住院治疗171天，虽未提供有效正式交通费发票，但其陪护人员为照顾卢菊生就医，发生一定的交通费确属必然，故一审法院酌情认定卢菊生交通费并无不当。上诉人卢菊生认为其交通费认定过低的上诉理由不成立，本院不予采纳。（5）营养费。一审法院根据卢菊生的伤情，同时结合出院医嘱酌情认定其营养费，亦无不当。上诉人卢菊生认为营养费偏低的上诉理由不成立，本院不予采纳。（6）住院伙食补助费。一审法院按卢菊生实际住院时间171天根据当地实际情况确定其住院伙食补助费，并无不当。上诉人卢菊生认为住院伙食补助费计算偏低、上诉人大地财险岳阳支公司认为住院伙食补助费多计算一天的上诉理由不成立，本院不予采纳。（7）护理费。受害人卢菊生因伤致残，住院治疗171天，一审法院按实际住院天数171天计算其护理费并无不当。上诉人大地财险岳阳支公司认为护理费多计算一天的上诉理由不成立，本院不予采纳。
焦点二、责任划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故发生后，岳阳市公安局交警支队南湖大队事故处理中队在其职权范围内通过对事故现场进行勘察、调查后，作出第1857号道路交通事故认定书。依法认定彭小放驾驶机动车未避让行人，负事故主要责任，李欢驾驶机动车未确保安全，负事故次要责任。该事故认定书合法有效，可以作为定案的依据。故一审法院依据该事故认定书并酌情认定事故责任比例为6:4，并无不当。上诉人大地财险岳阳支公司认为该事故责任比例的划分不合理，但未提供相关证据予以反驳，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
焦点三、一审法院是否遗漏了卢菊生因后续实施取内固定所产生的相关费用。岳阳市金盾司法鉴定所对受害人卢菊生的伤情进行鉴定，认为其适时取出内固定（双上肢），预计费用壹万叁仟元左右（住院贰拾天需陪护壹人）。为减轻当事人的诉累，一审法院支持了卢菊生后续实施取内固定期间的医疗费13000元，但遗漏了其实施取内固定期间会产生的住院伙食补助费1200元（60元/天×20天）、护理费2328.4元（42494元/年÷365天×20天），应予纠正。故上诉人卢菊生认为一审法院遗漏了其后续实施取内固定期间会产生的相关费用的上诉理由成立，本院予以采纳。
焦点四、一审法院在交强险责任限额内按照过错程度划分两保险公司的赔偿责任是否正确。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被保险机动车湘Ｆ×××××与湘Ｆ×××××两车违反道路安全法律法规，造成行人卢菊生受伤，事故车辆均被投保交强险。对于卢菊生的损失，首先由各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额外的部分损失再按照过错责任程度，由各方当事人在其责任范围内承担赔偿责任。一审法院在交强险责任限额内按照过错程度划分两保险公司的赔偿责任不当，应予以纠正。故上诉人人寿财险岳阳支公司认为两保险公司在交强险赔付限额内的责任不应按过错程度进行划分的上诉理由成立，本院予以采纳。
受害人卢菊生的损失如下：医药费93018.98元、住院伙食补助费11460元（10260元+1200元）、营养费2000元、残疾赔偿金117940.7元（31284元/年×13年×29%）、护理费22236.55元（19908.15元+2328.4元）、交通费680元、误工费19722元、精神损害抚慰金15000元，鉴定费1500元，共计283558.23元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为106478.98元（医药费93018.98元+住院伙食补助费11460元+营养费2000元），超出两个交强险医疗费用赔偿限额20000元，应由人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司分别赔偿其10000元。其中在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为175579.25元（残疾赔偿金117940.7元+护理费22236.55元+交通费680元+误工费19722元+精神损害抚慰金15000元），未超出两个交强险死亡伤残赔偿限额220000元，应由人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即由人寿财险岳阳支公司、大地财险岳阳支公司分别承担87789.625元。剩余损失87978.98元，由彭小放承担非医保用药核减金额6571.71元，由李欢承担非医保用药核减金额4381.14元。其他损失77026.13元（87978.98元-6571.71元-4381.14元），由人寿财险岳阳支公司承担46215.68元（77026.13元×60%），由大地财险岳阳支公司承担30810.45元（77026.13元×40%）。
综上所述，上诉人人寿财险岳阳支公司、卢菊生的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持；上诉人大地财险岳阳支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初3740号民事判决；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在交强险与商业三者险责任限额内共计赔付卢菊生损失144005.305元；
三、由中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险与商业三者险责任限额内共计赔付卢菊生损失128600.075元，其已先行支付的10000元应予以扣减，尚应支付118600.075元；
四、由彭小放赔付卢菊生损失6571.71元，其先行支付的58720.33元应予以扣减，由卢菊生返还52148.62元；
五、由李欢赔付卢菊生损失4381.14元，其先行支付的15500元应予以扣减，由卢菊生返还11118.86元；
六、驳回卢菊生的其他诉讼请求。
此款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5797元，由彭小放负担3478元、李欢负担2319元。二审案件受理费2373元，由中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担675元，由中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担898元，由卢菊生负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李芬
审 判 员 刘霁
代理审判员 苏洁
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈琼