福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5858号
上诉人（原审被告）：赖金泉，男，1976年1月26日出生，汉族,住福建省晋江市西园赖厝东区。
委托诉讼代理人：郑小英，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许世聪，男，1964年2月15日出生，汉族,住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。
原审被告：林丽雪，女，1976年11月22日出生，汉族,住福建省晋江市西园赖厝东区。
上诉人赖金泉因与被上诉人许世聪及原审被告林丽雪民间借贷纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
赖金泉上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回许世聪一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、林丽雪一审提供的银行明细单可以证明林丽雪自2013年7月14日至2015年9月2日共计向许世聪汇款415015元，已偿还本案300000元借款。一审定许世聪与林丽雪存在其他经济往来违背客观事实；二、一审判决采用许世聪提供的录音资料作为证据证实本案借款没有偿还没有任何事实依据；三、本案借款并非夫妻共同债务，赖金泉无需承担本案的还款责任。
许世聪辩称，一、许世聪与林丽雪之间借贷关系属实，合法有效，在2016年1月20日的通话记录中可以体现林丽雪尚欠300000元借款的事实；二、林丽雪在2013年2月14日向许世聪借款之前，许世聪已有林丽雪转账汇款，且在2013年2月14日借款150000元、2013年4月2日借款100000元之后到2014年12月7日借款50000元之前的期间，许世聪仍频繁向林丽雪转账汇款，林丽雪亦多次向许世聪转账汇款，故许世聪与林丽雪存在本案借款之外的其他经济往来，林丽雪自2013年7月14日至2015年9月2日共计向许世聪汇款415015元并非偿还本案的诉争的300000元借款；三、本案债务系夫妻共同债务，一审判决赖金泉与林丽雪共同偿还债务并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
许世聪向一审法院起诉请求：1.林丽雪、赖金泉立即偿还借款30万元，并支付资金占用期间利息（即自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2.林丽雪、赖金泉支付律师费7500元。
一审法院认定事实：许世聪与林丽雪素有经济往来。另，林丽雪因资金需要，于2013年2月14日、2013年4月2日、2014年12月7日各向许世聪借款15万元、10万元、5万元共计借款30万元，并分别出具《借条》交许世聪收执为凭。《借条》均未载明借款期限、借款利率及逾期利率，但载明实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）均由借款人承担。嗣后，林丽雪未返还本案借款。许世聪于2016年1月19日向法院提起诉讼，并于2016年1月20日向林丽雪电话催讨借款。另查明，林丽雪和赖金泉是夫妻关系，双方于2001年3月5日登记结婚。本案借款发生在林丽雪和赖金泉夫妻关系存续期间。许世聪为实现本案债权支出律师费7500元。
许世聪为证明其主张提供证据如下：1.《身份证》一份，以此证明许世聪的主体资格；2.《户籍证明》二份、《结婚登记申请书及审查处理结果》一份，以此证明林丽雪、赖金泉的主体资格及双方夫妻关系；3.《借条》三份，以此证明林丽雪于2013年2月14日、4月2日、2014年12月7日分别向许世聪借款15万元、10万元、5万元共计30万元，并约定实现债权的一切费用（包括但不限于受理费、律师费等）均由借款人承担；4.《委托代理合同》、《福建增值税普通发票》各一份，以此证明许世聪为实现本案债权支出律师费7500元；5.《录音光碟及录音资料》一份，以此证明在2016年1月20日林丽雪与许世聪的通话中林丽雪确认尚欠许世聪借款30万元并承诺年底还款及许世聪受雇于林丽雪开办的育斌幼儿园；6.《福建农村信用社储蓄存款凭证》二份、《存款回单》一份、《存款明细账》三页，以此证明许世聪与林丽雪另有其他经济往来；7.《晋江市内坑镇教育系统通讯录》一份，以此证明许世聪受雇于林丽雪开办的育斌幼儿园。赖金泉为证明其主张提供证据：8.《存款明细账》九页，以此证明林丽雪自2013年7月14日至2015年9月2日期间共向许世聪汇款415015元。
针对当事人争议的事实与证据，一审法院审查后认为，证据1、2是相应机关出具，真实、合法，证明效力予以确认；证据3形式合法，内容客观真实，有林丽雪的签名、捺印确认，与本案具有关联性，证明效力予以确认；证据4可以证明许世聪委托律师支付律师费7500元，证明效力予以确认；证据5形式合法，录音对话内容清楚明确，证明效力予以确认；证据6虽未加盖银行印章，但从通常认识，可确认是银行出具，故真实性予以确认；证据7与本案无关，证明效力不予确认；证据8系金融机构出具，真实性、合法性予以确认。从证据6、8可以看出林丽雪在2013年2月14日向许世聪借款15万元之前，许世聪已有向林丽雪转账汇款，且在2013年2月14日借款15万、2013年4月2日借款10万元之后到2014年12月7日借款5万元之前的期间，许世聪仍频繁向林丽雪转账汇款，期间，林丽雪亦多次向许世聪转账汇款，且汇款的款项远多于该期间的借款，如系还款，明显与常理不符，故许世聪主张与林丽雪之间存在本案借款外的其他经济往来，予以采信，结合许世聪与林丽雪另有经济往来的情况，应认定双方以林丽雪出具并由许世聪持有《借条》的形式作为对本案借款金额等事项的确认，以区别双方另外经济往来的方式，且有录音对话“许世聪：你找我借的那30万元，我前几天不是说15日要提个方案给我，你也没回复。是不是？林丽雪：我这个年底会安排”；“许世聪：我们那些刚好3张单子，一笔5万，一笔10万，一笔15万，合起来共找我借30万元，是哦，是不是？林丽雪：嗯！是，这些我都清楚啊”予以印证，因此，许世聪主张本案款项30万元是林丽雪向其另外借款，予以采信。林丽雪经送达应诉材料（包括起诉状副本、证据副本）、举证通知书等未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。
一审法院认为，许世聪与林丽雪之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。林丽雪向许世聪借款30万元有《借条》为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。《借条》未载明借款期限，许世聪有权随时要求林丽雪在合理期限内予以返还，现许世聪请求返还借款30万元，符合法律规定，予以支持。起诉前，许世聪何时向林丽雪主张权利未确定，但许世聪起诉后至今，林丽雪仍未还款，已构成逾期还款，许世聪请求林丽雪支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。许世聪请求林丽雪承担实现本案债权支出的律师费，符合约定，且不违反法律规定，请求支付的律师费7500元亦符合律师收费标准，合理、适中，予以支持。上述债务系林丽雪、赖金泉婚姻关系存续期间发生的债务，虽系林丽雪以个人名义所负债务，但林丽雪和赖金泉均未举证证明许世聪与林丽雪明确约定该笔债务为林丽雪个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该笔债务应按林丽雪和赖金泉夫妻共同债务处理，依法共同清偿，许世聪的该诉讼请求依法有据，予以支持。赖金泉抗辩本案借款未用于夫妻共同生活，但未提供任何证据予以证实，不予采信。赖金泉抗辩已偿还全部借款，许世聪予以否认，赖金泉未提供确实充分的证据予以证实，不予采信。赖金泉抗辩不予支付律师费，缺乏依据，不予采纳。借款时，双方未约定借款期限，许世聪有权随时要求还款，赖金泉并未提供任何证据证明明确拒绝向许世聪还款已超过两年，且林丽雪在2016年1月20日与许世聪的电话通话中亦承诺还款，故赖金泉抗辩2013年的两笔借款超过诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。林丽雪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、林丽雪应于本判决生效之日起十日内返还许世聪借款30万元，并支付资金占用期间利息（即自2016年1月19日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；二、林丽雪应于本判决生效之日起十日内支付许世聪律师费7500元；三、赖金泉对上述第一、二项判决林丽雪的债务应共同清偿。案件受理费5913元，因适用简易程序审理，减半收取2956.5元，由林丽雪、赖金泉共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。当事人二审中主要争议的焦点为：林丽雪是否已还清本案借款、本案债务是否属于夫妻共同债务。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
本院认为，经审查双方当事人在一审提供的银行存款流水账等相关证据材料，许世聪在诉争的第一笔借款即2013年2月14之前就已向林丽雪转账汇款，且在2013年2月14日借款150000元、2013年4月2日借款100000元之后到2014年12月7日借款50000元之前的这段期间，许世聪仍频繁向林丽雪转账汇款，林丽雪亦在同一期间多次向许世聪转账汇款，本案诉争的最后一笔借款时间是2014年12月7日，借款金额50000元，林丽雪在2014年12月7之后仅汇款20000元给许世聪，而在本案诉争前二笔借款期间，林丽雪于2013年7月14日至2014年12月5日汇款给许世聪的款项金额合计3915015元，远远超过该二笔借款的数额，赖金泉主张林丽雪所汇的415015元系偿还本案借款，明显不符合交易常理，赖金泉在一、二审中均无法对林丽雪每一笔汇款与偿还诉争哪笔借款的关联性作出合理说明，鉴于借条目前仍由许世聪持有，结合许世聪提供的其与林丽雪的通话录音资料，一审认定许世聪与林丽雪存在本案借款之外的其他经济往来，依据充分，应予确认。赖金泉上诉主张已还清本案借款，证据不足，不予采纳。林丽雪向许世聪借款300000元，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效，本案借款发生在林丽雪、赖金泉夫妻关系存续期间，林丽雪、赖金泉未能提供证据证明许世聪与林丽雪将本案借款明确约定为林丽雪的个人债务，或者证明林丽雪、赖金泉对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而许世聪又知道该约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案借款应按林丽雪、赖金泉夫妻共同债务处理，由林丽雪、赖金泉共同偿还。赖金泉上诉主张本案债务系林丽雪的个人债务，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，赖金泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5913元，由赖金泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 吴梅芳
审判员 陈志杰
二〇一七年五月二日
书记员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。