浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第131号
上诉人（原审被告）：浙江熙铃鑫电子科技有限公司。
法定代表人：吴东鑫。
委托代理人：吴建钢。
被上诉人（原审原告）：浙江龙闯建设工程有限公司。
法定代表人：郜伟平。
委托代理人：都永斌。
上诉人浙江熙铃鑫电子科技有限公司（以下简称熙铃鑫公司）与被上诉人浙江龙闯建设工程有限公司（以下简称龙闯公司）建设施工合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2010年2月1日作出（2009）湖长和民初字第375号民事判决，上诉人熙铃鑫公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人熙铃鑫公司法定代表人吴东鑫和委托代理人吴建钢，被上诉人龙闯公司委托代理人都永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原浙江省长兴县浙北建筑安装有限公司后变更为浙江长海建设工程有限公司，现变更为龙闯公司，与熙铃鑫公司于2006年4月26日、8月8日签订建设工程施工合同两份，约定：熙铃鑫公司将其位于长兴县吴山乡三矿村工业园区内的2号厂房的土建、钢结构、水电，培训中心的土建以及水电工程，科研中心、游泳馆、健身中心水泵房、配电房、传达室的土建工程交由龙闯公司施工。两份合同的主要内容：1、对2号厂房的土建、钢结构、水电，培训中心的土建以及水电工程以427万元的工程价款发包给龙闯公司施工；2、对科研中心、游泳馆、健身中心水泵房、配电房、传达室的土建工程以暂定100万元的工程价款发包给龙闯公司施工。两份合同还对工程款的支付及工程进度、质量要求作了约定。2008年1月7日，熙铃鑫公司和龙闯公司双方就工程决算（包括增减项目、延误工程的补偿等）协商一致并达成会议纪要。2008年1月15日，熙铃鑫公司和龙闯公司双方形成工程付款说明一份，确认截止当日熙铃鑫公司实际结欠龙闯公司工程款793201.33元。在后续双方履行合同过程中，双方就工程价款、工程竣工、工程款支付办法等相关事宜协商后，于2008年6月10日再次形成了会议纪要，主要内容如下：熙铃鑫公司应付龙闯公司工程款813201.33元（793201.33＋20000，其中20000元系在龙闯公司履行维修义务后方能获得）；在工程竣工验收合格后15天内支付龙闯公司工程款25万元，2008年12月30日前支付25万元，2009年6月30日前支付10万元，余款于2010年6月30日前付清；如果于7月10日验收不合格，则已约定付款计划另行商议。2008年7月10日，熙铃鑫公司出具工程竣工验收报告，结论为合格。但由于熙铃鑫公司此后并未按会议纪要上的付款计划支付龙闯公司工程款，故纠纷成讼。
另查明：诉争工程已于2008年年底开始交付使用并办妥相关产权证；诉争工程出现质量问题后，龙闯公司并未履行维修义务；2009年4月21日、4月28日，为协助本院执行被执行人为本案龙闯公司的执行案件，熙铃鑫公司将其应支付龙闯公司的工程款中的27万元交付本院。
原审法院认为：本案的争议焦点在于熙铃鑫公司发包给龙闯公司的建设工程是否已验收合格。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”由此可见，对建设工程的验收系发包人的义务。本案中的发包人熙铃鑫公司于2008年7月10日对诉争工程出具结论为合格的工程竣工验收报告后，足以表明诉争工程已于该日验收合格，况且若未经验收或验收不合格，该诉争工程亦不得交付使用，现该讼争工程已由龙闯公司交付熙铃鑫公司使用并办妥相关产权证，从另一方面进一步证实本案的诉争工程已验收合格的事实。验收合格后，熙铃鑫公司应当按照双方于2008年6月10日形成的会议纪要中的约定支付价款，但由于会议纪要中另行约定的2万元系在龙闯公司履行维修义务后方能获得，现龙闯公司未履行维修义务，故其无权获得该2万元。因此，熙铃鑫公司实际尚结欠龙闯公司工程款793201.33元，根据2008年6月10日会议纪要的约定，截止龙闯公司起诉之日，龙闯公司有权要求熙铃鑫公司支付的工程款数额为60万元（包括：工程竣工验收合格后15天内支付龙闯公司的工程款25万元，2008年12月30日前支付的25万元，2009年6月30日前支付的10万元）；余款193201.33元，因龙闯公司和熙铃鑫公司双方约定的履行期2010年6月30日尚未届满，龙闯公司在本案中无权主张。综上，扣除熙铃鑫公司为协助本院执行已交付本院的27万元工程款，龙闯公司在诉请中可以得到本院支持的工程款应为33万元（60-27）。超过部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决：一、熙铃鑫公司支付龙闯公司工程款33万元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回龙闯公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9132元，由龙闯公司承担2882元，熙铃鑫公司承担6250元，熙铃鑫公司承担的部分于判决生效之日起十日内径直交付龙闯公司。
宣判后，上诉人熙铃鑫公司不服，向本院提起上诉称：1、2008年7月10日的竣工验收是不合格的，按照会议纪要，付款方式要另行商定。龙闯公司的律师在张兴龙一案中就以工程尚未竣工验收为由拒付工程款。另外从张兴龙一案的执行情况与长兴县人民法院协助执行笔录中，也可以看出当时还没有竣工验收。2、保证金、补开发票款、维修等三方面款都要等竣工验收后才能支付，质量保修金要在竣工验收后二年内若无新的保修问题才付清。3、质量保修责任条款中明确承包人不在约定期限内保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用由造成缺陷的责任方承担。4、根据建设工程施工合同，每拖延一天，则按工程合同价的3.3‰承担违约责任。因此按照2008年7月10日竣工验收的日子计算，违约金达1095.04万元，即使退到三方会议纪要的2008年6月10日的一天，违约金也要上千万元。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人龙闯公司答辩称：1、在双方签订的施工合同以及相关的会议纪要中，没有约定预留质量保修金问题。2、关于龙闯公司代理人在其他案子中讲没有验收合格，而在本案中讲了验收合格的问题。另案与本案不具有关联性，并且另案审理在先，与本案审理存在时间差，作为代理人了解案件有一个过程。3、在双方合同的履行过程中，对工期作了约定。龙闯公司没有违反合同的约定，在后期的协调中对工期进一步作了确认，所以不存在违约问题。4、熙铃鑫公司未向龙闯公司告知存在工程质量问题，委托他人维修也没有告知龙闯公司，龙闯公司虽变更企业名称，但未改变办公场所，也能联系到。4、按照6月10日的会议纪要，相应的款项在2010年6月30日前支付，代理人认为应是即时支付，而不应是部分支付。一审法院认定事实清楚，上诉人熙铃鑫公司提出的相关要求不在法院二审的审理范围内。故请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人熙铃鑫向本院提交新的证据：长兴县人民法院（2008）长商初字第495号民事判决书一份，证明龙闯公司的委托代理人在该案中抗辩该工程尚未竣工验收。经质证，龙闯公司认为此案在前，本案在后，存在时间差。本院认为：龙闯公司的委托代理人在（2008）长商初字第495号案中陈述的状况，并不代表本案中的状况，双方的建设工程过程是一个持续发展的过程，且熙铃鑫公司在庭审中也认可该建设工程已经在09年初交付使用的事实。
被上诉人龙闯公司未提交新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方争议的主要焦点：2008年7月10日是否已经竣工验收。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，发包人熙铃鑫公司既然在工程竣工验收报告上确认工程“合格”，就应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。事实上，熙铃鑫公司在庭审中也承认该建设工程已经在09年初交付使用，并且在08年底办好了房产，以此可以看出熙铃鑫公司已经接受该建设工程，认可该建设工程已经验收合格。虽然熙铃鑫公司在庭审中称该验收报告是假的，但是该报告上有建设单位工程负责人以及熙铃鑫公司法定代表人吴东鑫的签字以及熙铃鑫公司的盖章，熙铃鑫公司在未提供证据证明的情形下，熙铃鑫公司的该主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款第一项“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”之规定，本案的竣工验收合格之日应为工程竣工验收报告上的日期即2008年7月10日。熙铃鑫公司现辩称要预留质量保修金直到竣工验收后二年内若无新的保修问题才付清，但在双方签订的施工合同以及相关的会议纪要中对此均无约定，因此本院对该辩称不予支持。关于熙铃鑫公司提出的维修要求，由于龙闯公司不予履行，原审法院依据双方会议纪要的约定已在判决中扣除2万元质量金。关于违约金问题，2008年1月7日，熙铃鑫公司和龙闯公司就延误工程的补偿等问题协商一致并达成会议纪要，并且该会议纪要上明确“本会议纪要作为上述工程建筑施工合同的补充协议，与合同具有同等效力。”现龙闯公司已经履行会议纪要的要求，如熙铃鑫公司以延误工期为由要求赔偿违约金，也属另一诉讼请求，需另行起诉。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9132元，由上诉人浙江熙铃鑫电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 沈金水
审判员 戴伟保
二〇一〇年八月十日
书记员 徐 星