浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3722号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地绍兴市嵊州市剡湖街道嵊州大道429号（兰苑小区）。
负责人：钱新祥，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王杏芹，女，1930年3月20日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审原告）：吴国芹，女，1955年3月28日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审原告）：任蕾，女，1991年1月24日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审原告）：任蓓，女，1991年1月24日出生，汉族，住嵊州市。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。
原审第三人：嵊州市一达公路养护工程有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道123号。
法定代表人：高平，经理。
委托诉讼代理人：金英，浙江求道律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司因与被上诉人王杏芹、吴国芹、任蕾、任蓓，原审第三人嵊州市一达公路养护工程有限公司人身保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院(2017)浙0683民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案不足以认定死者是在指定施工区域内从事施工所发生的意外伤害事故，故不属于保险责任范围，上诉人无需承担保险赔偿责任。原审第三人于2016年5月24日在上诉人处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险。投保单中的特别约定第14条第4款明确载明，“发生意外事故、意外残疾赔偿理赔时必须提供建筑安全主管部门出具的事故证明”，第7款“本保险仅承保被保险人在指定施工区域内从事施工所发生的意外伤害事故，除此以外区域发生的事故保险人不承担保险责任”。鉴于本案被上诉人仅提供了投保人及主管部门所出具的“任君浩施工死亡事故情况说明”，并无建筑安全主管部门出具的事故证明，故不足以确认死者是在指定施工区域内从事施工所发生的意外伤害事故。
王杏芹、吴国芹、任蕾、任蓓辩称，被上诉人在一审中提供的证据充分完整，足以形成证据链，认定死者发生意外事故时是在指定区域内从事公路养护工作，上诉人提交的交通事故认定书、情况说明书等可以认定交通事故发生的路段属于公司养护辖区，发生事故时间也是死者上班时间，原审第三人在庭审调查中以及公司出具的情况说明也认可了任君浩均系因公受到交通事故，相反上诉人辩称死者并非从事养护工作，只有其陈述没有相反证据予以反驳。上诉人根据特别约定因被上诉人未提供安全主管部门事故认定书拒赔没有正当理由，也没有相关依据，从保险合同内容、格式、字体看都属于格式合同，没有加粗的字体，也没有特别提示的标志，不能反映上诉人已尽合理解释和提示义务，并且该特别约定也不能强加于被保险人。特别约定内容要求提供建筑部门出具的事故证明，其目的也是理赔过程中查明事故的性质、原因及确定相关责任人，规避投保人和被保险人的道德风险，一审中上诉人提供的证据足以证明死者是因工作原因在所辖区内发生交通事故，而上诉人仍然以此拒赔，有免除自己责任、加重对方责任、排除被上诉人主要权利的意图。在当事人已经死亡的情况下，举证本就苛责，不应让特别约定成为保险公司不予理赔的理由。
嵊州市一达公路养护工程有限公司辩称，一、被上诉人把公司列为第三人不符合法律规定，本案中被上诉人与第三人不存在任何合同关系，也无法律上的利害关系，被上诉人与上诉人有独立的合同关系。二、本案受害人根据保险合同及相关法律规定应当得到合理的保险赔偿。
王杏芹、吴国芹、任蕾、任蓓向一审法院起诉请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司支付四原告因任君浩死亡产生的意外伤害身故保险金20万元。
一审法院认定事实：原告亲属任君浩为嵊州市一达公路养护工程有限公司聘用的公路养护工人。任君浩接受嵊州市一达公路养护工程有限公司指派，在嵊州市一达公路养护工程有限公司管理的104国道彭山隧道一带沿线从事公路养护工作，工作内容包括沿路拣垃圾，拣垃圾所需的交通工具电动自行车由任君浩自备。任君浩每日上午工作的起始时间为上午7时30分。2017年03月16日，嵊州市黄泽镇三王村49号章小民驾驶自己的浙Ｄ×××××号小型轿车从嵊州市三江街道庙后村驶往嵊州市黄泽镇，08时15分许，途经104国道线1595km＋740m嵊州市三江街道彭山隧道地方时，与任君浩从驾驶自己的嵊州E191772号（防盗登记号）电动自行车临时停车下车过程中相撞，造成车辆损坏和任君浩受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。另查明，原告王杏芹系任君浩之母，原告吴国芹系任君浩之妻，原告任蕾、任蓓系任君浩之双胞胎女儿。嵊州市一达公路养护工程有限公司为原告亲属任君浩等公路养护工人在被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了意外伤害保险和健康保险（团体），其中平安建筑工程团体意外伤害保险金额为20万元／人。短期健康保险和意外伤害保险保险单特别约定：发生意外事故、意外残疾事故理赔时必须提供建筑安全主管部门出具的事故证明。2017年8月23日，原告向被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司就任君浩死亡事故提出理赔申请，被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司以资料不齐，缺少保单特别约定中所必须提供的建筑安全主管部门出具的事故证明为由作出不予受案的处理。原告为此诉至该院，要求判如所请。
一审法院认为，归纳当事人的诉辩意见，可确定本案争议之处为被告中国平安保险股份有限公司嵊州支公司依据保单的特别约定即以原告未提供建筑安全主管部门出具的事故证明为由，对原告的理赔申请予以拒赔的处理是否合法、正当的问题。对该项争议焦点，该院评述如下：在分析评判上述争议焦点前，首先，须判定原告亲属任君浩发生交通事故的时间点，任君浩是否正在实施公路养护作业的问题。本案中，原告亲属任君浩作为嵊州市一达公路养护工程有限公司的工作人员在指定的施工区域遭受交通事故身亡的事实各方均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司辩称发生交通事故期间，任君浩并非在从事公路养护施工工作，对该项辩称被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司仅有陈述，未有证据加以证明。另阅看交通事故认定书对事故发生经过的描述后可知，事故发生时间点属于任君浩按日正常上午在岗作业期间，且任君浩发生交通事故碰撞的交通工具电动自行车亦为任君浩自行配备，并用于公路养护工作需要（主要工作内容表现为沿路推或骑行电动自行车拣取垃圾），而事发路段确为施工区域各方当事人均无争议，综合上述要素判断，该院认定任君浩发生交通事故时正值其从事公路养护施工作业之时的事实成立具有高度可能性。综上，对被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司关于发生交通事故期间，任君浩并非在从事公路养护施工工作的辩解，理据不足，该院不予采信，即对被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司提供证据6关于原告提供的资料只能反映任君浩在施工区域发生交通事故身亡的事实，而不能映证任君浩在施工区域因施工作业过程中遭受意外伤害死亡的事实的证明目的，该院不予认可。其次，对于保单关于原告必须提供建筑安全主管部门出具的事故证明的特别约定一节，该院认为，该项约定条款要求被保险人或受益人索赔时应提交建筑安全主管部门出具的事故证明，其目的是在理赔时查明事故性质、原因以及确定相关责任人，防止投保人、被保险人的道德风险。而原告提供的现有证据足以证明任君浩在施工作业期间遭受意外交通事故身亡的事实，就本案而言，保险合同特别约定中述及的建筑安全主管部门出具的事故证明已非原告索赔的必要资料。被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司以原告未提供建筑安全主管部门出具的事故证明为由而对原告索赔申请予以拒赔的做法，有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利之实，违反了《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，不值得提倡，应予纠正。反之，原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司支付其亲属任君浩意外身亡产生的保险金20万元的请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司支付王杏芹、吴国芹、任蕾、任蓓因亲属任君浩意外死亡可获赔的意外伤害身故保险金200000元，款限判决发生法律效力后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司负担，款限判决发生法律效力后二十日内向该院缴纳。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人可否以被上诉人未提供建筑安全主管部门出具的事故证明为由予以拒赔。上诉人虽根据原审第三人与上诉人签订的投保单第14条第4款明确约定，“发生意外事故、意外残疾赔偿理赔时必须提供建筑安全主管部门出具的事故证明”，主张在被上诉人无法提供建筑安全主管部门出具事故证明的情况下，保险人不承担保险责任，但本院认为双方在投保单上作出该特别约定的目的是为了在被保险人发生意外事故时，方便上诉人确认被保险人是否是在指定施工区域内从事施工过程中发生意外事故，被上诉人发生意外情形是否属于承保范围，而并非是为了在被保险人符合理赔情形正常理赔时设置严苛条件。就本案而言，各方当事人对任君浩作为嵊州市一达公路养护工程有限公司的工作人员在指定的施工区域遭受交通事故身亡的事实均无异议，而根据交通事故认定书的记载亦可知，事故发生的时间点属于任君浩在岗作业期间，且任君浩发生交通事故碰撞的交通工具电动自行车亦为任君浩自行配备，并用于公路养护工作需要，上诉人虽主张任君浩即使在工作时间在指定施工区域亦可能并非从事施工工作，但未提供证据予以证明，故在被上诉人提供的证据足以证明任君浩系在施工作业期间遭受意外交通事故身亡，符合保险理赔的情况下，上诉人仅依据保险合同的特别约定，以被上诉人未提供建筑安全主管部门出具的事故证明为由主张不予理赔，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 梅 云
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余建维