江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1451号
上诉人(原审被告)：张敬吕，男，1964年3月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人：喻晨帆，江西盛义律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘玉珍，女，1967年1月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，南昌大学上饶医院医生，住址同上，
委托代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人：喻晨帆，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈在祥,男,1955年12月27日出生，汉族,江西省上饶市信州区人,公司职员，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：ＸＸ君，江西赣东北律师事务所律师。
委托代理人：黄奕飞，江西赣东北律师事务所实习律师。
上诉人张敬吕、刘玉珍因与被上诉人陈在祥民间借贷纠纷一案不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初935号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张敬吕、刘玉珍的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）1、关于本案事实。2009年10月22日案外人余国道、周文锋、周木荣、刘志红、阎峻、黄卫平共同成立上饶市锦信投资担保有限公司，2010年7月19日该公司解散并注销。公司解散后原公司股东以个人合伙的合伙体形式继续从事投资担保经营活动。上诉人张敬吕及原公司出纳刘媚珍继续在合伙体中工作。2、本案借款经过：2012年5月8日，合伙体向被上诉人借款20万元，并由合伙体的财务主管即上诉人张敬吕代合伙体向被上诉人出具收据一张。2013年4月7日被上诉人追加40万元借款本金后，合伙体向被上诉人出具了60万元借款的收据。2014年4月7日，双方就60万元借款进行结算，合伙体在支付了4.4万元的利息后，将剩余10万元未还利息计入借款本金，并于同日出具相应收据。（二）两上诉人不是本案适格的被告。1、张敬吕在收据上签字的行为是作为合伙体的财务主管在收据上签字，系履行职务行为，张敬吕是受合伙体的股东余国道授权行使财务管理权。因此本案债务属于合伙体债务，并非上诉人的个人债务。诉争金额并未进入上诉人指定的收款人账户中，即使出具了相应的收据，该笔借款也没有相应的转账凭证予以对应。2、《债权债务处理方案》未经过本案被上诉人的确认，且张敬吕在该文件上签字系为了履行财务主管的职责。综上，上诉人张敬吕既未收到被上诉人的借款，又未出具过相应的个人借条。该笔借款不仅延续了原锦信公司的收据形式，且财务记录也延续记载在原锦信公司的财务账簿上，故该笔借款显然是合伙体的借款。因此一审法院判决两上诉人归还被上诉人借款本息97.88万并支付相应利息系认定事实错误，请二审依法改判。
陈在祥答辩称，1、上诉人并未举证证明所谓合伙体的存在，事实上也不存在所谓合伙，该笔借款为上诉人的个人借款；2、上诉人所有不承担还款责任的理由全部都建立在债务为合伙体债务的基础上，其理由不成立；3、本案借款为上诉人的个人借款，债务发生在两上诉人婚姻关系存续期间，故两上诉人应当共同承担还款责任。
陈在祥向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还所欠原告陈在祥借款本金70万元整，并按年利率24%支付利息至其还清之日止（暂从2014年4月6日起计算至2016年3月31日止利息为334,133元）。
一审法院认定事实：2012年5月8日，被告张敬吕因经营所需向原告借款20万元,原告将20万元借款转账汇入被告张敬吕提供的其妻子即被告刘玉珍的姐姐刘媚珍账户，被告张敬吕向原告出具了《收据》。该《收据》载明：借款金额20万元；借款期限1年，月利率15‰，按月计息。”被告张敬吕借款后，每月按约向原告支付了利息0.3万元。2013年4月7日，被告张敬吕又另向原告借款40万元，原告通过其妻子邱春梅的账户将40万元转账汇入被告张敬吕提供的其妻子即被告刘玉珍的姐姐刘媚珍账户，加上原借款20万元，合计60万元，被告张敬吕向原告出具了《收据》，该《收据》载明：借款金额60万元；借款期限1年，自2013年4月7日至2014年4月6日；年利率24%，利随本清。借款期限届满后，经原告与被告张敬吕结算，被告张敬吕应向原告归还借款本金60万元并支付利息14.4万元，被告张敬吕只向原告支付了利息4.4万元，其余10万元利息和60万元借款本金，合计70万元，被告张敬吕要求续借。2014年4月7日，被告张敬吕向原告出具了70万元的借款《收据》，该《收据》载明：借款金额70万元；借款期限1年，自2014年4月6日至2015年4月5日；年利率24%，利随本清。借款期限届满后，被告张敬吕至今未向原告还本付息。2015年10月25日，被告张敬吕的债权人成立了债权债务处理小组。经被告张敬吕与债权债务处理小组协商一致，确定了《债权债务处理方案》。该方案载明：债权债务处理小组成员为甘国平、陈在祥、阎树新、黄卫平、刘媚珍、娄初婷、张君、胡晓吉，甘国平为组长；债权债务处理小组负责债权债务的清查和确权，协助债务人处置资产，协助债务人公平、透明偿还债务；本次清理偿还的债务，合计债务本金34，312，000元和截止2015年1月底的利息4，480，100元；债权人具体名单详见附件。《债权债务处理方案》还约定了其他事项。在《债权债务处理方案》所附的债权人名单中，包括了原告及原告向本院主张的债权。另查明，上饶市锦信投资担保有限公司于2009年10月22日成立，2010年7月19日注销。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是：1、本案借款人是上饶市锦信投资担保有限公司及其注销后成立的合伙体，还是被告张敬吕，两被告主体是否适格；2、对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《收据》计算后期借款利息，本息之和是否超出法律规定，截止2016年3月31日被告张敬吕应向原告偿还借款本息金额是多少。一、关于第一个争议焦点问题。原告为证明被告张敬吕向其借款至今未还，提供了《网上银行转账凭证》、《收据》和《债权债务处理方案》为证。从2012年5月8日至2014年4月7日被告张敬吕先后出具的3份《收据》，被告张敬吕在《收据》上的收款“单位盖章”一栏均有签名，案外人刘媚珍在《收据》上的“经办人”一栏均有签名。在2015年10月25日的《债权债务处理方案》上，被告张敬吕作为债务人签字认可了包括原告在内的多个债权人和包括原告在本案主张的债权在内的债务本金34，312，000元。被告张敬吕称上饶市锦信投资担保有限公司于2010年7月19日注销后由原股东成立了合伙体，未提供相关证据。被告张敬吕称本案所涉借款系上饶市锦信投资担保有限公司及其注销后成立的合伙体的借款，没有证据。因两被告系夫妻，两被告又未提供能够证明被告张敬吕向原告借款约定了系被告张敬吕个人借款，或者能够证明两被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、所负债务归各自偿还的相关证据。故被告刘玉珍应对被告张敬吕的债务承担共同还款责任。综上，本案借款人既不是上饶市锦信投资担保有限公司，也不是两被告所说的上饶市锦信投资担保有限公司注销后成立的合伙体，而是本案被告张敬吕。两被告的诉讼主体适格。二、关于第二个争议焦点问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八及第二十九条之规定，原告主张逾期利息即2015年4月5日借款期限届满之后的利息按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定。从2012年5月8日至2014年4月7日；被告张敬吕多次向原告借款，并出具借款《收据》，借款期限届满后，双方按《收据》约定的月利率15‰和年利率24%结算利息，均未违反上述第二十六条规定，合法有效。2013年4月7日，被告张敬吕要求借期届满的20万元借款续借，并又另向原告借款40万元，合计60万元，被告张敬吕向原告重新出具了《收据》，应视为原告与被告张敬吕产生了新的借贷关系。根据上述第二十八条规定，从2013年4月7日至2016年3月31日，整个借款期间的借款本息之和，应以2013年4月7日为开始计息日和60万元借款本金为最初借款本金，按年利率24%计算，即：60万元+60万元×年利率24%×35个月+60万元×年利率24%×7天=102.28万元。原告在本案主张的本息之和为:本金70万元+利息33.4133万元=103.4133万元，再加上2014年4月7日被告张敬吕已向原告支付的借款利息4.4万元，合计107.8133万元，原告在本案主张的本息之和已超过102.28万元的法定上限5.5333万元(107.8133万元-102.28万元)，超过部分不予支持。因此，被告张敬吕实际需向原告偿还截至2016年3月31日的借款本息为97.88万元（即102.28万元-
已付利息4.4万元）以及2016年4月1日起至借款还清之日止的利息（按借款本金60万元和年利率24%计算）。综上，原告要求两被告归还借款70万元和截至2016年3月31日的利息33.4133万元以及2016年4月1日至借款还清之日止的利息（按借款本金60万元和年利率24%计算）的诉讼请求，该院予以部分支持。即由两被告归还原告截止2016年3月31日的借款本息之和97.88万元以及2016年4月1日至借款还清之日止的利息（按借款本金60万元和年利率24%计算）。两被告称本案的债务应由上饶市锦信投资担保有限公司及其注销后成立的合伙体承担的抗辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告张敬吕、刘玉珍在本判决生效之日起五日内归还原告陈在祥截止2016年3月31日的借款本息之和97.88万元以及2016年4月1日至借款还清之日止的利息（按借款本金60万元和年利率24%计算）。案件受理费14,107元，原告负担755元，两被告负担13，352元，保全费5,000元，由两被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张本案诉争借款的债务人是合伙体，但是债权凭证《收据》上并没有其他人的签字证明是合伙债务。《债权债务处理方案》中上诉人以债务人身份签字，上诉人辩称的所谓合伙体成员并没有在债务人一栏签字确认。因此，上诉人主张其不是本案债务人的证据不充分，本院对于上诉人的该项主张不予采信。本案借贷关系发生在两上诉人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两上诉人应对该债务承担连带责任。
综上所述，上诉人张敬吕、刘玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,107元，由上诉人张敬吕、刘玉珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 赖 晓
审判员 程 杰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 戴诗宁