四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初2984号原告：黄显聪，女，1959年9月18日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。原告：洪刚，男，1985年9月22日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。原告：洪菊，女，1983年1月6日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司自贡市分公司，住所地自贡市。负责人：肖静波，总经理。委托诉讼代理人：陶田，男，系该公司工作人员。原告黄显聪、洪刚、洪菊诉被告中国人寿保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人寿保险自贡市分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员郑伟适用简易程序进行审理。原告黄显聪及三原告的委托诉讼代理人李斌，被告人寿保险自贡市分公司的委托诉讼代理人陶田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄显聪、洪刚、洪菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告方“康宁终身保险”保险金31043.49元；2、被告赔付原告方“附加意外伤害保险”保险金33333.33元。事实和理由：2012年4月18日，原告黄显聪的丈夫洪家才购买了被告单位的“康宁终身保险”和“附加意外伤害保险”。其中“康宁终身保险”的保险金额为10347.83元，“附加意外伤害保险”的保险金额为33333.33元。投保人每年均及时缴纳了保险费。2016年9月2日晚上8点30分，洪家才驾驶电动三轮车意外摔倒翻入水田中后溺水死亡。洪家才作为被保险人在保险合同约定的期间内发生保险事故，该事故发生后死者家属及时向被告单位报案并提交了理赔申请书等材料。但被告单位以各种理由拒绝向原告方给付保险金。原告诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。人寿保险自贡市分公司辩称，原告黄显聪的丈夫在被告单位投保了原告诉称的上述险种属实。但因洪家才无驾驶证且醉酒驾驶二轮摩托车导致其死亡。上述情形属保险合同条款中免赔的事由。同时，洪家才投保的“附加意外伤害保险”在2016年未缴纳保险费，故该附加保险合同属失效状态。因此被告单位无义务对原告方履行赔付责任。请求法院依法判决。经审理查明：洪家才系原告黄显聪丈夫，系原告洪刚、洪菊父亲。洪家才在被告人寿保险自贡市分公司投保了“康宁终身保险”、“附加意外伤害保险”等险种。《保险合同》中的个人保险投保单上载明：交费日为2006年4月18日。保险单上载明：投保人洪家才；被保险人洪家才；合同生效日期2006年4月20日；交费日期每年的4月20日；投保单号X；康宁终身保险保险金额10347.83元，保险期满日终身，交费期满日2026年4月19日，保险费1190元；附加意外伤害保险保险金额33333.33元，保险期满日2007年4月19日，交费期满日2007年4月19日，保险费40元。“康宁终身保险条款”中第四条载明：“在本合同有效期内，本公司负下列保险责任……被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止；”第五条载明：“因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任……被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动交通工具。”“附加意外伤害保险条款”中第四条载明：“被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害事故发生之日起180日内身故的，本公司按本附加合同的保险金额给付身故保险金。”第五条载明：“因下列原因致被保险人死亡、残疾，本公司不负给付保险金的责任……被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动交通工具。第八条载明：“主合同交费方式为期交的，本附加合同的交费方式及交费日期与主合同相同。主合同交费方式为趸交的，本附加合同的交费方式为年交，交费日期为主合同的生效日或年生效对应日。投保人如未按上述规定日期交付保险费的，自次日起60日为宽限期间，在宽限期间内发生保险事故，本公司仍负保险责任，但应从给付的保险金中扣除欠交的保险费；逾宽限期间仍未交付保险费的，本附加合同效力自宽限期间届满的次日起终止。本附加合同效力终止后所发生的保险事故及其后遗症，本公司不负保险责任。”另查明，2016年10月17日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，载明：“2016年9月2日晚上，当事人洪家才未取得机动车驾驶证醉酒后（其血液中乙醇浓度为356.6mg）驾驶无号牌富贵泉牌电动三轮轻便摩托车（搭乘黄显聪），从富顺县骑龙镇马耳桥村五组往马耳桥六组方向行驶。20时30分，当车行驶至骑龙镇马耳桥村五组村道（小地名塘湾）时，该车往车行方向道路左侧冲出路面，侧翻于潘勤德的水田中，造成洪家才当场死亡、黄显聪受伤、无号牌富贵泉牌电动三轮轻便摩托车受损的道路交通事故……此次事故中洪家才的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定且违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。在此次事故中当事人洪家才承担全部责任，当事人黄显聪不承担责任。庭审中，原告方陈述：洪家才发生事故时，原告方确未缴纳“附加意外伤害保险”的保险费。但洪家才死亡系交通事故溺水所致，非因饮酒所致。同时，酒后禁止驾驶机动车属管理型规范，被告单位依此为由制定免责条款，属用格式条款免除自身义务加重投保人义务的行为，应属无效条款。原告在投保时被告未将保险条款送交投保人，因此不能证明被告对保险合同中所涉及的免责条款履行了提示、明确说明义务，故免责条款内容对投保人不发生效力。被告单位陈述：洪家才于2006年4月18日投保时，被告方业务员已对保险责任条款、责任免除条款进行了讲解。然后洪家才在《个人保险投保单》后签字予以了确认，并缴纳了保险费。《个人保险投保单》上载明了被告单位已对保险合同内容及责任免除条款履行了提示、明确说明义务。其后被告单位将《个人保险投保单》上报公司后，被告于2016年4月20日审核通过同意承保并将保险合同即时送达给了洪家才。本院认为，本案的争议焦点是被告单位是否对保险合同中的免除保险人责任条款履行了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中投保人洪家才醉酒后驾驶机动车的行为属法律禁止性规定，如要将该禁止性规定作为保险合同免除保险人责任条款中的免责事由，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形在订立保险合同时应就该免责事由的格式条款向投保人进行提示和说明，该免责条款方能生效。同时法律要求保险人在订立合同时进行提示，其立法本意在于使投保人在投保时充分了解知悉所投保险的全面情况，以决定其是否投保，保护投保人的合法利益。如保险人未按法律规定的时间就免除保险人责任的条款进行提示，应视为该免责条款未纳入保险合同中，由此该免责条款对投保人不产生效力。本案中，被告虽主张已尽到提示和明确说明义务，并有《个人保险投保单》上投保人签字等材料予以证明。但投保人在《个人保险投保单》上签字时，保险人并未将保险条款送与投保人，也未在《个人保险投保单》上将免责条款予以列明，也没有证据证明被告工作人员对免责条款进行充分提示和明确说明。在洪家才并未对该保险合同具体免除保险人责任条款有充分注意了解的情况下发出了投保的要约，在此情况下被告并未履行法律规定的就免除保险人责任条款的主动提示义务，应视为该免责条款并未纳入该保险合同条款，产生的相应法律后果即是免责条款对投保人不发生法律效力。被告认为《个人保险投保单》投保人的签字即认为其对免责条款履行了提示义务，理由不充分，本院不予支持。故被告应按照保险合同的约定履行其赔付义务，即应向原告方支付“康宁终身保险”保险金31043.49元。关于被告是否应就“附加意外伤害保险”履行保险赔付的问题。本院认为，原、被告订立了保险合同，双方应按照合同的规定享受权利、履行义务。从“附加意外伤害保险”条款内容上看，双方就保险费的交付等问题进行了约定，即应在规定的期间内缴纳保险费，逾期该附加合同效力将终止。从法律意义上讲，该保险条款内容约定并不属于法律规定的保险人免除责任条款，因此被告对该条款内容无提示和明确说明的义务。经查，投保人在保险合同约定缴费期间未履行缴纳保险费的义务，在延展期内也没有缴纳保险费,在此期间发生洪家才身故事件，不属于该险种理赔的对象。对原告请求被告赔付“附加意外伤害保险”保险金33333.33元的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告黄显聪、洪刚、洪菊“康宁终身保险”保险金31043.49元；二、驳回原告黄显聪、洪刚、洪菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，减半收取为704元，由被告中国人寿保险股份有限公司自贡市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  郑伟二〇一七年一月二十日书记员  何娟