河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6970号
上诉人（原审原告）：刘广军，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：韩甫政、徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市浮阳南大道**号。统一社会信用代码：91130900779189811X。
负责人：归洪川，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：詹明民、武文昭，河北建平律师事务所律师。
上诉人刘广军因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司(一审简称中华财险沧州支公司)保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘广军委托诉讼代理人韩甫政、被上诉人委托诉讼代理人詹明民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原诉请；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原判认定事实错误。1.一审将“79.97”认定为判决标准和依据，无事实法律依据。(被上诉人主张赔偿吕桥镇、齐家务乡众农户平均每亩79.97元，仅仅是被上诉人单方白纸上的数据，其不仅没有其他相关证据予以证实，更未得到上诉人的认可。一审将其认定为本案判决的标准和依据，并以此来考量上诉人所得到的每亩约30元，明显违反民诉法“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”等。(一审将“79.97”认定为判决的标准和依据，与本案中黄骅市统计局的证明矛盾，与被上诉人所承保每亩800斤的事实矛盾。按黄骅市统计局的证明，当年齐家务乡玉米平均亩产273.86斤，被上诉人承保每亩800斤，假使按此和保险事故的时间点计算，被上诉人每亩至少应当赔偿210.43元，而不是一审认定的79.97元。(一审将“79.97”认定为判决的标准和依据，与被上诉人已赔偿上诉人每亩约30元、灾情查勘记录表和程汝强、刘金铎等十几人的银行交易对账单及保险合同约定的保险金计算方式等相矛盾。按以上所提到的证据，被上诉人就是按受灾每亩赔偿224元计算的，而不是一审认定的79.97元。按224元计算是一审时上诉人所认可的。一审将被上诉人不按保险合同约定，大打折扣、大量缩水的单方数据79.97元认定为判决的标准和依据，这既伤了上诉人在内众农户的心，更伤了社会公平和正义。2.一审掩盖被上诉人违规操作的过错，侵害上诉人合法权益。(中国保监会《农业保险承保理赔管理暂行办法》第五条规定，保险公司应准确完整记录投保信息，包括投保人和被保险人居住地址、保险标的数量、地块或村组位置等。这应是被上诉人在承保时所履行的法定义务，然被上诉人违规操作将其他村的村民作成为齐东村的，将其他村的地块作成齐东村的地块。证据为投保清单和审计报告。(被上诉人为追求一己私利，仅在“齐东”村两天内就承保两次，作两份保单，即单号后六位000193和000141。此作为，被上诉人无疑在刻意追求承保数量。(中国保监会《农业保险承保理赔管理暂行办法》第六条规定，承保种植业保险，应查验被保险人土地承包经营权证书或土地承包经营租赁合同，而本案中被上诉人根本不予查验相关证书和合同。中国保监会《农业保险承保理赔管理暂行办法》第十二条规定：“保险公司应按规定及时向有关部门提供承保信息，以便协调结算财政补贴资金”，依据该规定，协调财政补贴资金是被上诉人的义务，而被上诉人违规操作故意向有关部门提供诸如住所错误、地块错误等虚假信息，这是财政补贴资金不到位的根本原因。被上诉人既违规承保，又向有关部门提供虚假承保信息，是本案80%保费不能到位的决定因素，对此被上诉人应承担过错责任。一审法院视省市县政府存在问题，上诉人认为省市县政府没有错。二、一审适用法律错误。一审在认定事实错误，有意掩盖被上诉人严重过错的情况下，适用公平原则和权利义务对待原则自然无事实基础。一审将没有事实和法律根据的“79.97”，认定为本案判决的标准和依据，不公平不公正；一审有意掩盖被上诉人的严重过错，而不追究被上诉人的过错责任，不仅失公平公正，更与权利义务对待原则相违背。综上，一审认定事实和适用法律均存在错误，因此其判决维护过错方的不法利益而侵害无过错方的合法权益，就此请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人原诉请。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我公司对原审判决结果认可，请求二审维持原判。1.我公司与齐东村366户种植户订立的玉米保险合同（单号0115130924001604000193)，因上诉人一方投保标的物不真实及重复投保属于无效保单。同时上诉人一方也不存在实际损失，故我公司不应予以赔偿。2.我公司在承保时依据上诉人一方提供的材料包括齐东村委会出具的证明等，符合法律要求，上诉人一方对其提供的材料真实性负保证义务，承担法律后果。故我公司不存在过错。3.我公司对实际受灾耕地每亩定损数额，符合法律规定，并经公示无异议，合法有效。
上诉人刘广军向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金2640元（具体数额待评估后再确定），并由被告承担本案的诉讼费。后将诉讼请求数额确定为6402元。
一审法院认定事实：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织原告等366户种植户在被告处投保玉米保险，保单号为0115130924001604000193。合同约定承保地块366块，承保面积9604亩，每亩保险金额400元，保险费合计230496元，平均每亩保险费24元。保险期限自2015年7月18日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险期限附注“自保险玉米出苗或移载成活后起，至成熟开始收获止。”合同载明中央、省、市、县财政补贴合计占保险费交纳比例的80%，农户个人每亩出资4.8元，占保险费交纳比例的20%。”合同特别约定“1.本保险单所适用保险条款名称为2015版《玉米种植保险条款（适用于河北省）》；3.本保险为财政补贴型险种，保期内中途不得退保、退费。”保险合同签订后，包括原告在内的366户种植户按约定向被告交纳保险费合计46099.2元，但保险合同载明的中央、省、市、县财政补贴承担的合计80%的保险费，即184396.8元未向被告交纳。2017年2月21日，黄骅市气象局出具黄气证〔2017〕004号气象公证，内容为“经我局实测，2015年齐家务乡7-9月份降水量为301.6毫米，其中7月份降水量为28.6毫米，比历年同期（176.8毫米）偏少148.2毫米。8-9月降水量为273毫米，其中8月上、中旬降水量为29.4毫米，比历年同期（90.2毫米）偏少60.8毫米。”旱灾发生后，被告派员对包括原告在内的366户种植户玉米灾情进行现场查勘。核查灾情后，被告参照黄骅市王花庄、杨官庄、大麻沽、德庄子、后齐北、李村、小王庄、大科牛、小刘庄、后韩、乾符、寨里、大王庄、齐东、齐西、齐南、齐北村同期在被告处投保玉米保险受灾保险赔付情况（经核算，上述各村赔付保险金平均为每亩79.97元），对包括原告在内的366户种植户投保玉米每亩赔付保险金30元。上述事实由原告当庭提交的保险单、投保清单、灾情照片、气象公证，由被告当庭提交的保险赔付情况表及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，《农业保险条例》第七条规定“农民或者农业生产经营组织投保的农业保险标的属于财政给予保险费补贴范围的，由财政部门按照规定给予保险费补贴，具体办法由国务院财政部门商国务院农业、林业主管部门和保险监督管理机构制定。国家鼓励地方人民政府采取由地方财政给予保险费补贴等措施，支持发展农业保险。”本案所涉保险属农业保险，应优先适用《农业保险条例》相关规定。《农业保险条例》第十六条规定“本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”包括原告在内的366户种植户与被告签订的玉米保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，自合同签订之日起成立并生效，法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同涉及财政补贴，因合同载明的中央、省、市、县财政补贴合计承担的80%的保险费，即184396.8元并未向被告交纳。被告参照黄骅市吕桥镇、齐家务乡相关村民同期在被告处投保玉米保险受灾赔付保险金平均每亩79.97元，赔付包括原告在内的366户种植户每亩保险金30元，该赔付比例已达37.5%，远远超过原告20%的交纳保险费比例。根据公平原则和权利义务对等原则，被告已履行了自己的保险赔付义务，不应再承担保险责任。据此，原告要求被告赔付保险金的诉求，缺乏事实依据和法律依据，该诉求法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《农业保险条例》第七条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告刘广军的诉讼请求。案件受理50元，由原告承担（限判决生效之日缴纳）。
本院二审庭审中，当事人围绕上诉请求进行了陈述。上诉人提供如下证据：本案所涉及的王道连、刘广军、刘承喜和程汝强等农户的客户交易明细对账单，证明上诉人的实际损失应该大于每亩224元。被上诉人质证认可上述证据的真实性，但对上诉人的证明目的不予认可，认为刘广军、刘承喜、王道连均不是齐东村的村民，在齐东村没有地，公司所有承保的农户都明确标注了种植地点为齐东村。
被上诉人提供如下证据，第一组证据：1.黄骅市齐家务乡齐东村刘承洪、徐金祥等366户种植户投保单（0115130924001604000193）；2.种植险投保清册；3.种植业保险查验报告单；4.种植业保险分户投保清单；5.种植业保险标的查验调查表；6.投保告知；7.农户授权签字证明；8.玉米种植保险条款。以此证明公司在承保时地是齐东村的地和人，有农户代表签字，有村委会证明，证明这些人有地，公司也进行投样查勘作出承保，公司承保无过错，后来发现不都是齐东村的人，公司承保时是根据他们提交的证据认为他们有这些地。第二组证据：1.黄骅市齐家务乡齐东村袁世柱、袁世祯等128户种植户（0115130924001604000141）农业保险出险通知书；2.种植业保险灾情查勘报告书；3.查勘照片；4.关于黄骅市区域内农业受灾情况的报告；5.气象公证；6.种植业保险灾情查勘记录表；公示照片；7.种植业赔款计算书；8.农户授权签字证明；9.种植业保险赔款分户清单；公示照片。以此证明根据齐东村受灾的查勘程序和定损依据，齐东村的平均每亩地的损失在70元左右。上诉人质证对上述证据均有异议，认为被上诉人的观点本案所涉及的农业保险合同形式上是为国家分忧，支持国家工作，但事实上是按被上诉人所说3月份已经干旱，干旱可能面临理赔，理赔涉及到保险公司拿出部分资金，说明被上诉人没有按保监会的操作规程操作，在7月18日一天就承保两个保单，一是2443亩，另一个为9600余亩，明知已经干旱，且强调是政府要求，在此前提下，承保1.1万亩追求的目的是财政资金，因上年度财政也给了补贴。齐东村当年种植面积为3000多亩，人保承保2045亩，被上诉人投保2443亩，合计超出了齐东村当年玉米的种植面积，但被上诉人同样得到财政补贴资金，而被上诉人小保单2443亩同样有齐东村之外的投保。综上，被上诉人大面积不按实际操作目的是为了获得财政补贴。按被上诉人所说，上诉人通过村委会提交了相关证据，但是保单对本案所涉农户的身份问题绝大多数均是没有的，崔宏伟为农户代表，投保清单和查勘记录表是被上诉人制作好后让村委会盖的公章。
经查，一审法院认定案件其他基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，
二审案件受理费50元，由上诉人刘广军负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 王兰英
审判员 付 毅
二〇一七年十二月××日
书记员 李志敏