江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2629号
上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡市荣宏置业有限公司,住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村（蓝达工业园内）。
法定代表人：陈旭红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:常州华基建设工程有限公司,住所地常州市天宁区水晶城33-1号。
法定代表人：徐华,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人无锡市荣宏置业有限公司（以下简称荣宏公司）因与被上诉人常州华基建设工程有限公司(以下简称华基公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣宏公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实的基础上，依法发回重审或改判华基公司的全部诉请，由华基公司向荣宏公司支付违约金6075855.72元；2、本案诉讼费用全部由华基公司负担。事实与理由：1、关于确认合同解除和违约条款，不是华基公司的诉讼请求，一审法院却判决确认合同解除，适用的违约方式明显违反合同约定。2、关于鉴定问题：(1)合同第7.1.3条本工程桩基、挖运土方、降水、基坑支护和高压旋喷桩签订专项分包合同，不包含在总价合同内，所以桩基、挖运土方、基坑支护应以分包合同为准计算工程价款。降水未做，不应计算。(2)材料价格未按市场信息价，全是照抄华基公司的价格，而按合同约定按2013年12月信息价与市场信息价相差5%以上时需调整。(3)扣减费用未扣除相应的税费和规费，如扣除的砼泵送费、外墙防水等。(4)大型设备进出场及安拆全部予以计算，而工程尚未完工，重新施工需重新使用，再次存在该笔费用，应当由违约方承担该笔费用，由荣宏公司承担该笔费用不公平、不合理。(5)实际只使用一台塔式起重机，是因华基公司施工时选址不当而造成有两个塔式起重机基础，该笔费用不应由荣宏公司承担。(6)垂直运输机械中单独1层地下室工程152天没有依据，华基公司自己的结算中也只要求60天，与事实不符。3、华基公司采购的材料未按约定报荣宏公司审核确认，应当承担20%违约金，金额为1836005.45元。4、因华基公司未做到正负零，即要求荣宏公司支付工程款，构成违约，也是因华基公司的原因终止合同，应承担合同价款10%的违约金，金额为6075855.72元。5、按约定每道工序需按报验程序向监理单位、甲方申报，对于未申请验收合格的工序不能进入下一道工序的施工，否则甲方有权将本道工序的工程量不计入结算中。6、计算工程款时已经包含了所有办理工程验收手续所需的全部检测费用，荣宏公司支付的桩基检测费7万元，应由华基公司承担，应在工程款中扣回。7、关于付款，首先，华基公司请求判令解除合同，这说明双方的合同还未解除，且系华基公司违约，工程存在质量问题，是华基公司导致合同解除，付款时间未到；其次，合同对付款程序作了约定，华基公司对已完工程未做保护和移交工作，擅自撤场，结算金额不确定，故荣宏公司认为在扣除相关款项后已无需向华基公司付款，也无需支付逾期付款利息。8、关于优先受偿权问题，首先，荣宏公司不欠华基公司工程款、违约金及利息，故不存在优先受偿权；其次，付款节点未到，合同解除也是华基公司的原因，因此一审法院认定付款期限已经届满是错误的，华基公司对该工程没有优先权。
华基公司二审辩称：1、关于确认合同解除和违约条款的问题。一审依据双方提供的证据，确认双方的施工合同于2015年4月27日解除是有充分事实依据的。关于荣宏公司逾期付款的违约行为，虽然华基公司主张按合同价款10%计算违约金，但一审基于荣宏公司实际存在的违约行为，在双方的违约金请求范围内分别适用施工合同其他最相符的约定予以确定，并没有违反法律规定。合同解除后，华基公司也向荣宏公司提交了工程结算资料，荣宏公司应当支付相应的工程款，拖欠不付则应当承担逾期付款利息，因此，一审按合同约定的银行贷款利率两倍计算违约金是具有事实与法律依据的。2、关于工程价款结算问题。关于桩基工程，工程造价已经经过鉴定，华基公司不存在任何分包行为，荣宏公司应当按鉴定报告确定的工程款予以支付，荣宏公司认为价格存在差异完全是其没有任何事实依据的判断。关于土方工程，华基公司认可地下室土方系分包，但土方工程在总包范围内，管理费应由华基公司收取，关于机械土方经鉴定扣除管理费后为818310元，一审已在工程总价中予以扣除，荣宏公司自行计算没有依据。关于基坑支护，系临时性措施，现地下室已经施工完毕，拆除重做已无必要，虽然有存在不符合图纸要求的问题，但一审以按质论价原则进行重新鉴定，结算价款的是正确的。综上，荣宏公司在上诉状中提出的有关工程款结算问题的意见均没有事实与法律依据。3、关于荣宏公司提出的违约责任问题。本案是因荣宏公司未按合同约定支付工程款，所以华基公司向其提出解除合同并提交结算资料要求结算工程款，因此，荣宏公司要求华基公司承担6075855元违约金完全没有事实和法律依据。4、关于优先受偿权。双方合同解除后，荣宏公司理应支付工程款，华基公司对于该工程款享有优先受偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华基公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2014年10月10日签订的无锡市荣宏富家小区三期（3#）工程的《建设工程施工合同》；2、判令荣宏公司向华基公司支付已经完工工程的工程款，以2015年12月1日的鉴定报告书数字为准15502111元；3、判令荣宏公司支付因其原因而解除合同的违约金6075000元；4、判令华基公司对无锡市荣宏富家小区三期（3#）其所做工程享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月10日，就无锡市荣宏富家小区三期工程，双方签订了《建筑工程施工合同》，该合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，华基公司积极组织施工，按约履行了合同的义务，至2015年1月20日左右，华基公司已经完成基础工程正负零，根据双方签订的建设工程施工合同第13.2条规定，荣宏公司应支付总合同价款20%的工程进度款，即荣宏公司应支付工程进度款12151711.45元，但经华基公司多次催要，荣宏公司仅于2015年2月17日支付了200万元工程款。双方之间的建设工程施工合同合法有效，荣宏公司理应根据合同约定支付工程款，现拖欠不付属严重违约，其违约行为严重侵害了华基公司的合法权益，给华基公司造成了巨大的经济损失，故根据合同约定及法律相关规定提起诉讼。
荣宏公司一审辩称：同意解除双方的建设工程施工合同，具体解除时间需要办理手续后。华基公司未完成基础工程，不能要求其支付相应的进度款。合同约定很多地方需要质量验收合格，但有很多明显不合格，同时未按合同要求来验收，缺乏应有的验收手续，按照合同约定应顺延付款或拒绝付款。工程实际施工停工，理应立即清场。对于已完工工程量同意由法院委托鉴定机构进行评估鉴定，从而确定工程价格；未申报验收合格的工序的工程量不予计算工程量。对于华基公司提出的损失和违约金，因本案的违约方为华基公司，故应由华基公司承担相应的违约责任。对于分包项目应在总价中扣除。工程款扣除已付4000000元和违约金后如有余额，同意将来到达时间按比例支付。因未到付款节点，所以目前不存在优先受偿权。
荣宏公司向一审法院提出反诉请求：判令华基公司支付因工程存在质量问题造成的外墙防水修复费用共计370749.13元，基坑支护重做至合格或者不予计算工程价款，以及因工程质量不合格及根本违约造成的合同违约金6075855.724元（60758557.24×10%），上述款项在工程款总价内予以扣减。事实和理由：因华基公司实际施工的基坑支护工程存在质量问题，地下室外墙防水存在严重质量问题，相应责任由华基公司承担，另外华基公司违反合同的约定，无故停工，导致其合同目的不能实现，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。
华基公司针对反诉辩称：请求法院驳回荣宏公司的反诉请求。外墙防水修复费用已经达成一致；基坑支护是为了保护地下主体结构施工与基坑周边环境的安全，对基坑采用的临时性支档、加固与保护措施，目前地下室基础主体工程已经施工完成，且在施工中未出现任何安全问题，也即不存在需要拆除重新施工的问题，而且工程鉴定机构也根据工程质量鉴定机构的鉴定结果对工程造价进行了补充鉴定，因此要求不予支付工程款是没有任何事实和法律依据的。荣宏公司要求支付违约金没有任何事实与法律依据，荣宏公司盖章确认华基公司完成的工程量已经符合合同约定的支付进度款的条件，但荣宏公司拒不支付工程进度款，本案是由于荣宏公司不按约定支付工程款导致合同解除，所以应当是荣宏公司按约向其支付违约金。
原审法院经审理查明：2014年10月10日荣宏公司与华基公司签订“建筑工程施工合同”一份，约定荣宏公司为发包方（简称甲方）、华基公司为承包方（简称乙方）；承包工程概况为无锡市荣宏富家小区三期商业综合楼工程，总规划建筑面积约24916.98平方米，结构形式：框架剪刀墙、地下一层、地下十一层；总包承包范围：建筑工程：含土方工程、桩基工程（专业分包）、基坑支护工程、降水、水电安装工程、门窗、外墙保温工程、防水、屋面系统等设计图纸范围内的承包施工内容；约定开工日期2014年10月18日，竣工日期2015年10月22日；暂定合同总价6075.855724万元；甲方责任：甲方向乙方于合同签订后7日内提供施工图纸8套，其他有关资料1套，组织甲方、乙方、设计单位、质监单位、监理单位以及各承包单位参加的图纸会审，作好会议纪要，并按施工图的份数发给乙方，等；乙方责任：工程实行周报和月报制度，乙方应准时报送以上资料，否则甲方有权不予支付本期进度款或顺延支付时间，对于未下工移交的已完工程，乙方应负责完工成品保护工作，风险由乙方承担，费用由乙方支付，等；未经甲方同意，本工程不得分包；如有未经甲方批准的第三方施工单位进场，甲方有权中止该分包合同，同时由乙方向甲方支付该分包工程价款15%的违约金；经检查工程质量达不到约定标准的部分，乙方应按甲方和监理的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，因乙方原因达不到约定标准，由乙方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延；施工用主要材料设备均需甲方审核确认并封样后方可采购；付款方式：基础工程（正负零）完成后，支付总合同价款的20%，地上主体结构五层结构（封顶）支付总合同价款的40%，工程主体结顶（封顶）支付总合同价款的60%，等；违约和争议：甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的损失，顺延延误的工期，当发生下列情况时，乙方应向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后仍不能按约定付款，则甲方从约定应付款之日起按银行同期贷款利率的两倍向乙方支付违约金并承担相应的违约责任：甲方无合理理由而不按时支付工程进度款，等；乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失，当发生下列情况时，乙方应根据本合同第16条约定（16.4工程质量奖罚条款：质量目标“合格”，工程竣工验收必须达到本合同约定的标准，否则，乙方除应支付给甲方工程结算价5%作为违约金外，还须自费返工达到合同约定标准）承担违约责任：因乙方原因工程质量达不到本合同约定的质量标准，等；合同解除：甲乙双方协商一致，可以解除合同；因乙方原因引起合同解除时，乙方除负责承担甲方的所有损失赔偿外，还须向甲方支付合同价款10%的违约金；因甲方原因引起合同解除时，甲方除负责承担乙方的所有损失赔偿外，还须向乙方支付合同价款10%的违约金；合同解除后，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按甲方的要求将自有的机械设备和人员撤出施工场地，乙方未完善移交手续擅自撤场的，应该赔偿由此给甲方造成的一切损失；甲方应为乙方撤出提供必要条件，已完工程价款在乙方根据甲方要求完全撤出施工现场后进行结算，办理结算手续后支付。合同对其他事项作了相应的约定。合同由荣宏公司盖章、陈旭红盖印，华基公司盖章、徐华盖印。该合同经过双方招、投标，并于2014年10月23日在主管部门备案；该工程于2010年7月取得建设工程规划许可证，2014年12月31日取得建筑工程施工许可证。
合同签订后华基公司实际施工。2015年1月华基公司完成基础静压工程、底板钢筋工程的施工验收。2015年3月2日荣宏公司发函华基公司要求开工。2015年3月11日华基公司发函荣宏公司及监理单位，载明：无锡市荣宏富家小区三期3＃楼工程由我公司总承包，于2015年1月14日施工至±0.00，按照合同贵单位应支付我单位工程进度款为合同价的20%，本期进度款为60758557.24元×20%＝12151711.448元，贵单位已支付4000000元，尚欠工程进度款8151711.448元迟迟没有支付，我单位与贵单位多次沟通未果，特发此函要求贵单位按照合同支付尚欠的工程进度款，等；同日华基公司向荣宏公司及监理单位发出停工通知单，载明：我公司总承包的无锡市荣宏富家3＃楼工程，由于建设单位没有及时全额支付±0.00节点应付工程进度款，现通知你单位于即日起我单位停止现场施工作业，等。2015年4月25日华基公司出具工程结算通知书，载明：无锡市荣宏富家小区三期3＃楼工程已施工完成±0.00砼浇筑，根据合同贵单位应支付20%合同总价的工程进度款，2015年2月17日仅支付200万元，余款经多次沟通至今仍然未支付，经双方达成共识，将已完成工程量按合同进行结算，本着实事求是的原则，按照沟通要求于2015年4月25日我公司报送结算资料给贵单位，贵单位应于28天内审计完成，否则按国家有关规定认可我方结算，荣宏公司签署意见：已收到该通知书，审计开始时间以收到全部审计所需资料起60天内完成；华基公司同时提供结算清单及附件、已完工程量结算书。2015年4月27日荣宏公司出具“关于荣宏富家3＃楼清场审计的函”，载明：贵公司承建的荣宏富家3＃楼项目，近期贵公司提出清场并解除施工总承包的合同关系，我公司本着合作自愿、诚实信用的原则，原则上同意贵公司的要求，等。2015年5月11日荣宏公司发函华基公司，载明：因我公司与你公司的建设工程施工合同已解除，请立即清点并清除场地上的所有材料，以减少双方的损失，同时我方工程可由其他公司施工建设，至于双方损失如何认定处理，可双方协商或通过第三方处理，但因双方已解除合同后所造成的扩大损失如因你方原因造成，由你方承担。2015年9月华基公司撤场。
一审中，经华基公司申请，法院委托江苏建协工程咨询有限公司(以下简称建协公司)对涉案已完成工程造价进行司法鉴定，2015年12月1日该鉴定机构出具鉴定意见书，工程造价为15502111元，其中基坑支护工程造价1057344元。华基公司对该鉴定意见无异议，荣宏公司提出了异议，法院通知鉴定人出庭，回答了相关异议问题。经荣宏公司申请，法院委托南京工大建设工程技术有限公司对涉案的无锡荣宏富家3＃楼基坑支护、地下室外墙防水进行质量鉴定，鉴定意见为：1、根据现场检测结果，所抽检4处地下室外墙防水做法均不满足图纸设计要求，存在施工质量问题；2、根据现场检测结果，所抽检4处基坑支护中，有1处钢筋网片钢筋平均间距满足图纸设计要求，有3处钢筋网片钢筋平均间距不满足图纸设计要求，存在施工质量问题；3、根据现场检测结果，所抽检4处基坑支护中，有2处钢筋网片钢筋平均保护层厚度满足图纸设计要求，有2处钢筋网片钢筋平均保护层厚度不满足图纸设计要求，存在施工质量问题；4、根据现场检测结果，所抽检4处基坑支护中，有1处钢筋网片面层厚度满足图纸设计要求，有3处钢筋网片面层厚度不满足图纸设计要求，存在施工质量问题。华基公司、荣宏公司对该意见无异议，法院通知鉴定人到庭作证。关于质量鉴定意见书中地下室外墙防水的问题，双方协商同意在价款中扣除370749.13元；关于基坑支护，鉴定人陈某1：基坑支护是为了保护地下主体结构施工与基坑周边环境的安全，对基坑采用的临时性支档、加固、保护与地下水控制的措施；如果不符合图纸，价格相应的会有偏差，但是基坑支护作为临时设施在我们鉴定的时候基础工程已经结束了，对负一层的正常使用影响不大。对此，经荣宏公司申请对于基坑支护价款重新鉴定，法院委托江苏建协工程咨询有限公司对基坑支护价款进行重新鉴定，2017年3月27日该鉴定机构出具鉴定补充意见书，基坑支护价款为1036244元，即原鉴定报告总价中需调减21100元。荣宏公司对该鉴定意见有异议，认为该意见仅是对鉴定机构出具的质量问题部分进行了一个书面鉴定，而没有按照实际施工进行鉴定，由于实际施工跟图纸完全不符，很多内容没有施工，或者几个工序一步操作，工程用料大幅度缩减，故该鉴定意见没有任何参考意义。华基公司未提出异议。法院通知鉴定人出庭，陈某1是整个基坑支护的造价，四个点是有代表性的，在本案的补充鉴定中，我们这样做是规范的。鉴定人还回答了其他相关异议问题。荣宏公司提出鉴定工程中有荣宏公司分包项目，华基公司表示鉴定工程均在合同范围内，其中地下室土方工程中机械土方认可由荣宏公司分包，但要求管理费应由其收取；地下室土方工程人工土方部分价款为75193元，机械土方部分管理费为47102元。
一审中，华基公司与荣宏公司于2015年8月24日经协商达成协议：荣宏公司同意以三套价值人民币361.0158万元的房屋的90%，即324.9466万元折抵华基公司工程款；荣宏公司同意协助华基公司办理80万元农民工保证金的事宜；华基公司同意解除已查封的住宅商品房，荣宏公司提供东港花苑二期价值1500万元的商铺查封；等。2015年9月18日双方办理房屋交接，书面载明房屋的情况为：东港花苑29幢03－16号，建筑面积338.81平方米，抵付工程款数额为1962000元；2015年12月8日双方又办理房屋交接，书面载明房屋的情况为：东港花苑9栋1001号，建筑面积175.99平方米，抵付工程款为634355元。
上述事实，由华基公司提供的建设工程施工合同一份、地基基础工程质量检测报告、桩基工程竣工报告单、地下室施工开工报告、图纸会审记录、基础垫层混凝土分项工程检验分批记录、分项分部工程通过验收各方会签表二份、工程停工通知单及邮寄凭证、工程结算通知书、结算清单及已完工程量结算书、《关于荣宏富家3#楼清场审计的函》、《关于荣宏富家3#清场审计的回复函》及邮寄凭证、承诺书2份、工程联系单3份、设计变更材料1套、技术核定单1份、现场签证单3份、检测费发票13张、桩基工程竣工资料1套、施工蓝图1套、桩基合同等，荣宏公司提供的监理情况说明3份、工程图纸1份、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程招投标备案书、建设工程招投标文件、工程款支付方式变更情况说明、建设局文件及合同相应条款、关于开工的函及邮件凭证、停工损失的函、清场审计的函及邮寄凭证、清场审计的回复函、催告清场的函、分包协议书、完工结算单、水电安装施工合同及情况说明、土石方工程施工合同及情况说明、监理联系单、通知单及工程暂停令、委托合同单、管装定制合同、工程联系单及领取签名单、付款400万元的凭据、现场照片等，司法鉴定意见书2份、补充意见书1份及补充说明1份，以及当事人陈某1等在卷佐证。
原审法院认为：华基公司与荣宏公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方对于解除合同意见一致，合同已经解除。根据双方的本诉、反诉的诉辩意见，本案的主要争议在于双方合同的解除问题，合同解除后如何结算工程款问题，以及如何处理质量问题。围绕上述主要争议，分别认定如下：
关于合同的解除，华基公司提出停工并要求结算工程款后，双方在出现合作纠纷后进行协商，2015年4月27日荣宏公司表示原则同意清场及解除合同，可以认定为双方在该时间协商一致解除合同，双方关于该合同的附件及补充意见一并解除，故对于双方合同解除法院予以确认。双方均认为合同由于对方的原因而法定解除，但证据均不充分，法院不予采纳。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。
关于质量问题，根据鉴定意见书，地下室外墙防水及基坑支护存在质量问题，主要是不符合图纸要求，故华基公司确实存在施工质量问题，相应的责任由华基公司承担。涉及质量问题的损失，应当由华基公司承担。其中外墙防水采纳双方协商确定的数额，减少该部分价款370749.13元；基坑支护系临时性措施，拆除重做已无必要，应当按质论价重新鉴定价款，故基坑支护采纳重新鉴定的补充意见，即该部分价款认定为1036244元。
关于工程款的结算，首先，本案中双方合同解除，相应的工程价款已经委托鉴定，荣宏公司对鉴定意见提出异议，法院通知鉴定人到庭作证，对于因基坑支护质量问题而应当重新鉴定的部分进行了重新鉴定，出具了鉴定补充意见，荣宏公司再次提出异议，但提供的证据及理由，不足以推翻鉴定意见，故法院采纳调整后的造价鉴定意见，即予以认定相应工程总造价为15481011元；对于因外墙防水质量问题而减少的价款，按照协商的370749.13元亦予扣除。此外，机械土方价款扣除管理费后的818310元应予扣除，该机械土方由荣宏公司负责与案外人结算，故本案中工程双方实际结算价应为14291951.87元。其次，扣除已付价款4000000元，经计算尚余10291951.87元，该相应的工程价款，因合同已解除，荣宏公司应当在合理期限内支付。双方同意并于2015年9月18日以房抵款1962000元、2015年12月8日以房抵款634355元，本院予以采纳，相应价款予以扣除，经计算现工程款余额为7695596.87元。
关于违约责任，本案中荣宏公司至今未按约结算工程款，存在过错，应当承担相应的违约责任；华基公司施工不符合图纸设计要求，亦有过错，应当承担相应的违约责任。双方均主张适用按照合同价款10%计算违约金的条款，根据合同解除原因确定违约方，由于本案中双方最终系协商解除合同，且该条款对何为合同解除的原因未作具体约定，不宜适用，故该计算方法不予支持。考虑双方实际存在违约情况，又未有足够证据直接证明损失的数额，在双方的违约金请求范围内，分别适用合同其他最相符合的约定予以确定。华基公司主张的违约金系基于荣宏公司逾期付款，故可以适用合同关于逾期付款违约金的条款，由于双方未有明确付款时间点的约定，现合同又已经解除，法院结合双方同意解除合同的时间以及荣宏公司提出审计结算需要60天的意见，确定以合同解除后60天为应当结算的时间，逾期计算违约金。由于双方有以房抵款的情况，故应当按照相应未付部分的工程价款分段计算，以10291951.87元从2015年6月28日至2015年9月18日、以8329951.87元自2015年9月19日至2015年12月8日、以7695596.87元自2015年12月9日至实际付清之日，均按照合同约定的银行同期贷款利率两倍来计算。荣宏公司主张违约金系基于华基公司质量问题，故可以适用合同关于质量不符合标准的违约金约定，即可以适用工程结算价5%作为违约金的条款，按照双方实际结算价14291951.87元计算5%，为714597.59元。
关于优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中华基公司相应工程款的支付期限已届满，且在法定期限内主张优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。
综上，华基公司的部分本诉诉讼请求，法院予以支持；荣宏公司的部分反诉诉讼请求，法院予以支持。当事人的其他意见，证据不足，法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、确认华基公司与荣宏公司的建设工程施工合同于2015年4月27日解除；二、荣宏公司于判决生效后三日内支付华基公司工程款7695596.87元；三、荣宏公司于判决生效后三日内支付华基公司违约金：以10291951.87元自2015年6月28日至2015年9月18日、以8329951.87元自2015年9月19日至2015年12月8日、以7695596.87元自2015年12月9日至实际付清之日，均按照银行同期同类贷款利率两倍计算；四、华基公司对其施工完成的工程（无锡市荣宏富家小区三期商业综合楼工程基础部分）折价或者拍卖的价款在7695596.87元范围内优先受偿；五、华基公司于判决生效后三日内支付荣宏公司违约金714597.59元；六、驳回华基公司的其他本诉诉讼请求；七、驳回荣宏公司的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149686元（华基公司预交168366元，其中18680元由本院予以退回）、保全申请费5000元、造价鉴定费256360元，合计411046元，由华基公司负担230186元、荣宏公司负担180680元；反诉受理费28463元（已减半收取）、质量鉴定费122000元，合计150463元，由荣宏公司负担124884元、华基公司负担25579元。上述本诉、反诉费用合计561509元中华基公司应负担255765元、共预交431046元，荣宏公司应负担305744元、共预交130463元，应由荣宏公司在本判决生效之日起三日内一并向华基公司支付175281元。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，荣宏公司提供了张华与黄国新签订的分包协议，证明明镜公司不是桩基工程的分包单位，华基公司将管桩工程分包给个人施工，鉴定价格与实际不符，荣宏公司认为应当按分包协议结算价款。华基公司质证认为，该分包协议属于劳务工资部分的协议，桩基工程的价款包括主材等其他费用，桩基合同由明镜公司盖章，桩基工程是由明镜公司承包施工。
二审中，本院通知鉴定单位建协公司的鉴定人员出庭对荣宏公司提出的异议进行答复，意见为：荣宏公司提出关于鉴定的问题就是清单中的六项问题，1、桩基、土方、基坑围护等都是在总包合同范围内，也是法院委托要求进行审核的内容，就是按照定额计算的工程造价，鉴定是按照定额计价的，分包合同可能是按照市场价来计算的。根据合同文本中所反映的内容，从鉴定单位的角度讲，应该按实结算，即按照定额计价。关于降水，鉴定报告中本来就没有计价，只是计入了排水的价格。排水就是计算到鉴定的时间节点为止，是按照基坑面积计算的，这个时间节点是指承包人应当承担的费用以该时间节点为止，合同解除或者退场后承包人就不应再承担后续排水的费用了。2、关于材料价格，荣宏公司认为应当按照2013年12月的价格，这是合同签订时的价格，但是鉴定应按照当时实际施工时的价格计算，而且根据查询资料，施工时的价格要比合同签订时的价格低。3、关于扣减费用，定额计算原则，税费和规费都要计算，在取完税金后再扣除相关费用。4、关于大型设备的进出场费，既然已经鉴定了，表示双方在结算了，所以大型设备的进出场费肯定是存在的。5、关于塔吊基础，根据现场查看，确实存在两个塔吊基础，至于为何存在的原因不清楚。6、关于垂直运输机械工期152天是按照定额规定计算，考虑到地下室还有二次结构没有全部完成，鉴定时在定额的基础上打了折扣。关于桩基的检测费用7万元，按照行业规定应由甲方支付，定额中所谓的检测费是取样费用。关于正负零的标高问题，结构标高是5.3，建筑标高是5.6，因为还要做二次建筑层的结构，所以存在标高差距，不属于正负零内的施工内容。关于分包协议中单价20元每米应该是纯劳务，因为桩基的材料每米要100元以上，鉴定报告是按照立方算的，劳务是按照长度算的。
上述事实由分包协议、鉴定人陈某2双方当事人的陈某1等在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、一审判决确认双方合同解除是否符合法律规定；二、关于涉案工程造价中涉及的争议问题应当如何处理；三、双方履行合同过程中是否存在违约情形，应当如何承担责任。
关于争议焦点一，本院认为：荣宏公司与华基公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。合同履行过程中，因华基公司要求荣宏公司支付工程进度款未能实现，而向荣宏公司提出解除合同，荣宏公司于2015年4月27日发出的函件中表示同意清场及解除合同，由此双方对解除合同达成合意，一审法院据此判决确认双方签订的建设工程施工合同于该日解除并无不当。虽然华基公司在诉请中要求判令解除合同，但其意思表示中应当包含法院对其单方解除合同的确认，而经法院审查后认为，双方对解除合同形成一致意见，最终认定双方系协商解除并不违反法律规定。
关于争议焦点二，本院认为：荣宏公司提出的关于鉴定的问题，鉴定人员出庭接受双方质询，并进行了解释。1、根据合同约定，桩基、土方、基坑围护等都是在总包合同范围内，其中也包含专业分包的项目。按照建筑行业交易习惯，由总包单位进行专业分包的，工程价款结算时应当包含专业分包的工程量，至于总包单位与专业分包单位之间的结算是按分包协议约定，与发包人无关。因此，荣宏公司要求按分包合同结算分包项目的工程价款缺乏依据，本院不予采信。2、关于降排水问题，鉴定人员已经明确鉴定报告中没有计算降水的价款，只是计入了排水的价格，而且是按照华基公司实际施工时间节点计算，本院认为鉴定单位的计价原则正确，应予确认。3、关于材料价格，鉴定人员解释2013年12月的价格是合同签订时的价格，但是鉴定应按照当时实际施工时的价格计算，施工时的价格要比合同签订时的价格低，因此，本院确认鉴定的材料价正确。4、关于扣减费用，鉴定单位按照定额计算原则，在取完税金后再扣除相关费用符合鉴定原则，本院予以确认。4、关于大型设备的进出场费，鉴定人员认为双方在结算时肯定存在大型设备进出场费，对此本院予以确认。5、关于塔吊基础，鉴定单位根据现场查看，确实存在两个塔吊基础，据此计算了价款，荣宏公司认为是由于华基公司原因多了一个塔吊基础，但荣宏公司未对此举证，故本院不予采信。6、关于垂直运输机械工期152天，鉴定单位是按照定额规定计算，并考虑到地下室还有二次结构没有全部完成而打了折扣，本院予以采信。7、关于桩基检测费用7万元，鉴定人员解释按照行业规定应由荣宏公司支付，该费用与定额中的检测费即取样费不同，因此，荣宏公司要求华基公司承担该费用不符合行业习惯，缺乏依据，本院不予采信。综上，鉴定人员对荣宏公司提出的问题逐一作了解答，且无明显错误或不合理之处，故本院对造价争议问题的认定采信鉴定单位的意见，应以鉴定报告作为造价结算依据。
关于争议焦点三，本院认为：首先，双方解除合同关系是因华基公司要求荣宏公司支付进度款，荣宏公司未按约付款而引起，虽然荣宏公司认为未完成正负零标高5.6而未到付款节点，但经调查及论证，关于正负零的标高问题，结构标高是5.3，建筑标高是5.6，由于二次建筑层结构未做而存在标高差距，不属于正负零内的施工内容，因此，华基公司主张完成正负零的进度款条件已经成就，荣宏公司未按约付款构成违约。其次，华基公司向荣宏公司催要进度款过程中，荣宏公司未以工程质量问题提出抗辩，而是在诉讼中通过鉴定确定工程存在质量瑕疵，因此，工程质量瑕疵不能作为荣宏公司在履行合同中拒付工程款的抗辩。而且工程质量瑕疵与荣宏公司欠付进度款的行为相比，违约情节相对较轻，也不是双方解除合同的根本原因。再次，关于荣宏公司提出华基公司采购的施工材料未经其审核确认，需承担违约责任的问题，本院经审查认为，华基公司采购材料用于涉案工程，荣宏公司也有现场监理，并未对材料的质量提出异议，涉案工程也未因材料质量而产生问题，因此，与合同约定采购材料无条件撤场并承担违约责任的情形不符。综上，荣宏公司与华基公司在履行合同过程中分别因欠付进度款及工程质量问题而构成违约，但违约情节有轻重之分，原审法院综合考虑双方实际存在的违约情况，分别适用合同中最相符的约定作出认定并无不当，本院予以确认。
综上，荣宏公司的上诉意见缺乏依据，本院不予采信；原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149686元，由上诉人荣宏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜凤君