广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4996号
原告：刘海文，男，汉族，1978年8月27日出生，现住址：惠州市惠城区，
委托代理人：王永平，广东卓凡律师事务所律师
委托代理人：冯毅，广东汇和律师事务所律师
第一被告：广东欣园矿业发展有限公司，住所地：河源市连平县绣缎镇红星村雷公坑。
法定代表人：曾建生
第二被告：曾建生，男，汉族，1963年12月27日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第三被告：李德逊，男，汉族，1971年12月22日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第四被告：叶定远，男，汉族，1969年4月25日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
第五被告：范国定，男，汉族，1965年2月8出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：孙可琴，广东东维律师事务所律师。
第六被告：邹昊萍，女，汉族，1986年12月30日出生，户籍住址：深圳市南山区，
第三人：惠州市惠俊实业发展有限公司，住所地：惠州市斑璋湖路新兴花苑。
法定代表人：曾穗奇。
原告刘海文与被告广东欣园矿业发展有限公司（下称欣园矿业）、曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）惠城法民一初字第922号民事判决，被告欣园矿业不服该判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2015）惠中法民一终字第140××号民事裁定，撤销原判，发回重审。诉讼过程中，原告申请追加惠州市惠俊实业发展有限公司（下称惠俊公司）为本案第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯毅、王永平，被告范国定的委托代理人孙可琴到庭参加诉讼，被告欣园矿业、曾建生、李德逊、叶定远、邹昊萍以及第三人惠俊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告广东欣园矿业发展有限公司因资金周转困难，特向原告借款人民币500万元，用于偿还被告欠惠州市惠俊实业发展有限公司（以下简称惠俊公司）借款之用。双方于2012年11月20日签订了《借款合同》，约定：借款期15个月，自2012年11月20日起至2014年2月20日，借款利率按月利率2%计算，被告曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍对上述借款承担连带担保。合同签订后，原告按被告指定方式，于2012年11月22日代其向惠俊公司以现金支付人民币30万元，2012年11月23日代其向惠俊公司以银行转账方式支付到（由惠俊公司指定）欧钰婷名下工商银行账户（62×××62）人民币400万元，2012年11月29日代其向惠俊公司以银行转账方式支付到（由惠俊公司指定）惠州骏昌实业有限公司名下农业银行账户（80×××26）人民币70万元。惠俊公司收到款项后向被告出具一份收款确认函。之后，被告向原告出具《借据》一张。合同期限届满之后，被告却未依约向原告归还借款。为此，原告特向法院提起诉讼。请求依法判令：1.被告一立即偿还原告借款本金人民币500万元，利息223万元，本息合计723万元（利息暂计至2014年9月30日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2.被告一向原告支付违约金5万元；3.被告一承担本案的全部诉讼费、公告费及其他实现债权的费用；4.被告二、三、四、五、六对上述款项承担连带清偿责任。
被告范国定答辩称：1.按照原告以上的诉状和申请书内容显示，原告与被告一形成的借款合同是新债还旧债，原告的诉讼请求没有事实和证据予以佐证，第三方没有到庭，无法查明新债是否还旧债，旧债是否存在的事实。仅有第三方书面确认函，不能证明以上事实，仅有作为股东和担保人身份的范国定，对新债还旧债是否发生和实际履行没有证据予以佐证，借款没有实际发生和履行，借款合同是一种诺成合同。二，范国定长期往返国内外，自己有其他的公司和业务，被告一资金周转困难要求借款，作为股东和查封事实来看仅有范国定被查封了财产，从事实和证据方面有理由推定原告和被告一、被告二是否有串通损害股东利益之嫌有合理怀疑，除非原告有合理证据予以排除。三、从法律规定上来讲，对于借款是否存在等应由出借人承担举证责任，原告提供的证据无法形成证据链证明借款合同已经实际发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告欣园矿业、曾建生、李德逊、叶定远、邹昊萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人惠俊公司未到庭参加诉讼，亦未书面提交书面陈述意见。
查明的案件事实
经审理查明：2012年11月20日，原告作为出借方（甲方），被告欣园矿业为借款方（乙方），被告曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍等5被告作为担保方（丙方），三方共同签订《借款合同》。《借款合同》约定：被告欣园矿业因资金周转困难向原告借款人民币500万元，用于偿还被告欣园矿业欠第三人惠俊公司的借款。借款期限15个月，自2012年11月20日至2014年2月20日。借款月利率2%。为保证本合同所借之款专项用于偿还被告欣园矿业欠第三人惠俊公司人民币500万元的债务，由原告按第三人惠俊公司的确认方式支付。被告欣园矿业保证按时向原告支付利息，借款到期后按时足额还款。被告曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍等5被告同意对被告欣园矿业在本合同中的全部债务（包括但不限于借款本息、因拖欠款项发生的违约金、为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等）承担连带担保责任。保证期限从合同生效之日起至本合同到期之日后两年止。若被告欣园矿业未按照合同约定如期足额清偿借款本息时，视为被告欣园矿业违约，被告欣园矿业自愿对逾期偿还项以实际拖欠天数按每日借款本金0.025%的标准向原告支付违约金。
合同签订后，原告于2012年11月22日现金支付给第三人惠俊公司人民币30万元，11月23日向第三人惠俊公司指定的欧钰婷名下工商银行账户（62×××62）转账人民币400万元，11月29日向第三人惠俊公司指定的惠州骏昌实业有限公司名下农业银行账户（80×××26）转账人民币70万元。2012年11月29日，被告欣园矿业及其股东、五保证人分别签名出具了《借据》《收款确认函》《确认函》。
第三人惠俊公司出具《情况说明》一份，主要内容为被告欣园矿业因资金周转困难向其公司借款500万元，还款期限届满前，被告欣园矿业预计到无法及时清偿债务，遂提出向第三方借款以偿还欠款500万元。被告欣园公司找到原告代其向第三人惠俊公司偿还了500万元，清偿了被告欣园矿业欠第三人惠俊公司的债务。原告按第三人惠俊公司的指示已全部付清500万元。2012年11月29日款项付清后，第三人惠俊公司、被告欣园公司出具《确认函》《收款确认函》给原告，同时将被告欣园矿业的借条撕毁。第三人惠俊公司与被告欣园矿业的债权债务关系已经结束，原告与本案各被告之间的民间借贷纠纷与第三人惠俊公司无关。庭审中原告称该《情况说明》系在一审宣判后第三人惠俊公司向一审法院提交的。
2015年12月22日，案外人范国伟出具《说明书》，载明其于2014年1月8日向谢瑞兰xxxxxxxxx建设账户转账30万元，是被告欣园矿业及股东范国定的委托支付给原告，并应原告的要求将款项汇入谢瑞兰名下。同日，案外人曾曼榕出具《说明书》，载明其于2014年3月18日、4月29日分别汇入30万元和60万元至谢瑞兰名下0078建设银行账户，该款系应被告欣园矿业的要求，由其股东范国定委托代付给原告，并应原告的要求将款项汇入谢瑞兰名下。原告对收取该款项不予认可，认为未得到原告的书面指示。
2017年1月23日，被告范国定向本院提出鉴定申请，请求鉴定事项为：1、对《借款合同》原件“法定代表人（股东）”及“丙方（担保人）”两处“范国定”签名的真实性及形成时间（具体到年月日）进行鉴定；2、对《借据》原件“法定代表人（股东）”及“连带保证人”两处“范国定”签名的真实性及形成时间表（具体到年月日）进行鉴定；3、对《收款确认函》“法定代表人（股东）”及“连带保证人”两处“范国定”签名的真实性及形成时间（具体到年月日）进行鉴定。本院委托广东西湖司法鉴定所对被告范国定申请的鉴定事项进行鉴定，广东西湖司法鉴定所于2017年3月6日函复本院，该所无法对形成时间进行鉴定。2017年5月2日，被告范国定向本院重新提交鉴定申请书，请求对《收款确认函》“法定代表人（股东）”及“连带保证人”两处“范国定”签名的真实性及形成时间（具体到年月日）进行鉴定。经双方当事人选定，本院于2017年5月4日，委托广东南天司法鉴定所对《收款确认函》“法定代表人（股东）”及“连带保证人”两处“范国定”签名的真实性及形成时间（具体到年月日）进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年8月17日作出粤南[2017]文鉴字第392号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《收款确认函》尾页落款法定代表人（股东）及连带保证人处“范国定”签名与范国定签名样本倾向于同一人所写。2.检材《收款确认函》尾页落款法定代表人（股东）及连带保证人处“范国定”签名应形成于2013年2月前后。被告范国定以广东南天司法鉴定所错误理解鉴定事项为由，申请重新鉴定。经本院征询双方当事人是否需要申请鉴定人出庭说明情况，被告范国定书面函复本院，不予申请。
另查，根据原告的申请并提供了惠州市金亿信用担保有限公司的信用担保。本院于2014年3月19日作出（2014）惠城法立保字第14××号民事裁定书，裁定查封了被告部分财产：一、冻结被申请人曾建生、李德逊、范国定、邹昊萍在广东欣园矿业发展有限公司中所持有的20%的股权（冻结期限为二年）。二、查封登记在被申请人范国定名下位于惠州市惠城区××山别墅区××号（房产证号：粤房地证字第××号，建筑面积：210.44平方米）的房产（查封期限为二年）。三、查封登记在被申请人范国定名下位于惠州市江北××号富力丽港中心酒店B2层18、19、20号车库（房产证号分别为：粤房地权证惠州字第××号、粤房地产证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，建筑面积均为：35.05平方米）的房产（查封期限为二年）。四、查封登记在被申请人李德逊名下位于惠州市惠城区××韵台××单元××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：145.08平方米）的房产（查封期限为二年）。五、查封登记在被申请人李德逊名下位于惠州市惠城区××韵台××单元××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：143.86平方米）的房产（查封期限为二年）。以上财产查封价值以人民币500万元为限。原告为此缴纳保全费5000元。
根据原告的申请并提供了惠州市金亿信用担保有限公司的信用担保，本院于2014年10月8日作出（2014）惠城法民一初字第922-××号民事裁定书，裁定查封了被告范国定名下位于惠州市××××号湖畔新城14号楼3单元1层××号房产（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积138.83平方米），查封期限为二年；查封了登记在被告范国定名下位于惠州市江北××号富力丽港中心酒店9层0××号房产（证号：粤房地权证惠州字第××号，面积149.16平方米），9层0××号房产（证号：粤房地权证惠州字第××号，面积263.63平方米）。查封期限为二年。查封价值以人民币228万元为限。
以上事实有当事人主体身份信息、借款合同、借据、确认函、收款确认函、银行流水清单、复函、文书司法鉴定意见书、民事裁定书、询问笔录以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告所签订的借款合同、收款确认函、确认函均为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告于合同签订后已按被告欣园矿业的指示向第三人惠俊公司指定的账户支付了款项，原告付款后，被告欣园矿业也向原告出具的借据、收款确认函、确认函等予以确认，双方的借贷关系成立并生效，依法应予保护。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告欣园矿业未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告请求被告欣园矿业偿还到期借款的请求，本院予以支持。
被告范国定辩称该债务为借新债还旧债。本案双方签订的《借款合同》约定被告欣园矿业向原告借款的用途是资金周转，是专项用于偿还欠第三人惠俊公司的500万元债务，因此，该借款的事实和用途所表达的意思是真实、确定的。且被告范国定并未举证证明原告的借款早在与被告欣园矿业签订《借款合同》之前即是存在，因此，被告范国定辩称的“借新还旧”的依据不足，本院不予采纳。
关于借款利息的问题。当事人在成立借贷关系时，约定月利率2%，该约定未超过法律或司法解释对民间借贷利率的约定，因此，应当予以确认。原告称被告欣园矿业借款后利息分文未付，被告范国定举证证明其根据原告的指示，通过案外人范国伟向原告指定的收款人谢瑞兰转账支付30万元，案外人曾曼榕向原告指定的收款人谢瑞兰转账90万元，共计120万元。原告对收取该120万元予以否认，被告范国定亦未提供其他证据证明其受原告的指示向案外人谢瑞兰付款是偿还本案债务，故对其抗辩意见不予采纳。涉及被告范国定或案外人范国伟、曾曼榕与案外人谢瑞兰的法律关系，可由当事人另循合法途径予以处理。原告要求被告支付违约金5万元的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方约定的借款月利率2%，又约定了违约金，总计已超过年利率24%，因此，原告请求被告支付违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于《文书司法鉴定意见书》的采信问题。广东南天司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，由该鉴定所进行鉴定也是由当事人共同选择，鉴定过程中，该鉴定所的鉴定程序、鉴定结论均与委托事项一致。被告认为“同一性”属于错误理解了委托事项，导致鉴定错误从而申请重新鉴定。本院认为，当事人对鉴定的事项、术语等有疑问的，可以申请鉴定人出庭说明情况，本院征求被告意见，被告明确表示不需要申请鉴定人出庭，而且“同一性”的表述未引起鉴定机构超出或未依照委托事项进行鉴定，因此，该鉴定结论应予以采信，被告的重新鉴定申请缺乏事实依据，本院不予支持。
被告曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍作为借款担保人在《借款合同》上签名，为被告欣园矿业的借款本息承担连带保证责任，该约定未违反法律规定，本院对此予以确认。原告请求被告曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍等5人承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。被告欣园矿业、曾建生、李德逊、叶定远、邹昊萍、第三人惠俊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东欣园矿业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘海文偿还借款本金人民币500万元及利息（利息以500万元为本金，自2012年11月21日起按月利率2%计至借款本息清偿之日止）。
二、被告曾建生、李德逊、叶定远、范国定、邹昊萍对被告广东欣园矿业发展有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘海文的其他诉讼请求。
本案受理费62760元（原告已预交），保全费10000元，合计72760元，由被告广东欣园矿业发展有限公司、曾建生、李德逊、范国定、叶定远、邹昊萍共同负担。当事人应负担的受理费，应于判决生效之日起十五日内直接向本院缴纳，逾期将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶伟健
审 判 员 钟志明
审 判 员 黄链生
二〇一七年十二月四日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 张莉茱