浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4047号
上诉人（原审被告）：慈溪可的便利店有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南二环东路*******号。
法定代表人：时玮康，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：上海可的便利店有限公司。住所地：上海市西藏中路***号。
法定代表人：时玮康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙琳，男，该公司员工。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市妇幼保健院。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1288号、慈溪市三北大街***号。
法定代表人：孙群燕，该院院长。
被上诉人（原审原告）：慈溪市白沙路和君日用百货经营部。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路****号。
经营者：何建迪，男，1983年4月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
上诉人慈溪可的便利店有限公司（以下简称慈溪可的公司）、上海可的便利店有限公司（以下简称上海可的公司）因与被上诉人慈溪市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）、慈溪市白沙路和君日用百货经营部（以下简称和君经营部）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
上海可的公司、慈溪可的公司上诉请求：撤销一审判决，改判：一、继续履行《房屋租赁合同》；二、慈溪可的公司按照《租赁合同》的约定支付房屋租金。事实和理由：一、一审法院认定《特许加盟合同》实为房屋租赁关系，是违反本案事实的，该《特许加盟合同》并没有约定房屋租赁关系中法律、法规规定的管理和义务。房屋租赁合同应当体现相关租赁关系的权利义务的条款，依据《浙江省房屋租赁管理条例》第十五条的规定，应当具备当事人姓名或名称及住所、房屋坐落地点、面积、结构、设施及租赁房屋用途、租赁期限、租金数额及交付方式、房屋维修的约定、违约责任、当事人约定的其他条款等。二、《特许加盟合同》所约定利润分配金额为固定30万元，但被上诉人仅向上诉人开具场地使用费30万元，被上诉人收取房屋租金开具给上诉人的收款凭证都是《浙江行政事业单位非经营服务性收入收款收据》，收据只能证明双方就出租房屋期间，被上诉人收取的上诉人的款项。依据《浙江省房屋租赁管理条例》第十三条，“出租人出租房屋，应按照法律、法规规定，交纳有关税款”。被上诉人收取该房屋租金开具收据并不符合该项法律规定。三、一审法院在认定《特许加盟合同》有效的前提下，推论出《房屋租赁合同》已作废，是违反本案事实的。本案事实是：慈溪可的公司与妇幼保健院签订的《房屋租赁合同》从2016年1月10日起至2021年1月9日止，租赁期为5年，目前还在合同期内。妇幼保健院应按照法律和双方签订的《房屋租赁合同》的约定，继续将该房屋出租给慈溪可的公司，履行自己的合同义务。庭审中，上海可的公司、慈溪可的公司补充理由：一、被上诉人是为了不交其应当缴纳的税款才与上诉人协商签订了加盟合同，该合同签订的目的是为了逃避应付税费，属于合同法第52条规定的“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律、行政法规强制性规定”，因而无效；二、如果只承租一年，上诉人不可能花费100000元对涉案房屋进行装修。
妇幼保健院、和君经营部辩称，《特许加盟合同》的真实性没有问题，应予确认。双方在一审庭审中均认可实际是房屋租赁关系。《特许加盟合同》是双方真实意思表示，合法有效，该合同第二十一条约定，双方以此合同为准，以往签订的合同自签订之日起作废，因此双方房屋租赁的期限应当是一年，而非五年。双方之间真实履行的也是特许加盟合同，即从2016年2月份开始。
妇幼保健院、和君经营部向一审法院起诉，请求判令：一、判令上海可的公司、慈溪可的公司即时将坐落于慈溪市白沙路街道二灶潭路1288号大门旁的门店房屋腾退；二、判令上海可的公司、慈溪可的公司即时支付自2017年2月1日起至房屋实际腾退日止的实际占有使用费；三、本案诉讼费由上海可的公司、慈溪可的公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月5日，妇幼保健院与慈溪可的公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将妇幼保健院所有的坐落于慈溪市二灶潭路1288号大门旁边的底层商铺出租给慈溪可的使用，房屋租赁期为五年，自2016年1月10日至2021年1月9日，租赁房屋第一、二年的租金为300000元，第三年为315000元，第四年为330750元，第五年为347287.50元。2016年2月16日，妇幼保健院、和君经营部与上海可的公司、慈溪可的公司签订《特许加盟合同》一份，约定妇幼保健院加盟“可的便利”，但并不参与实际经营，仅提供房屋，按固定金额300000元收取场地使用费，合同有效期限自2016年2月1日起至2017年1月31日。《特许加盟合同》第二十一条约定，双方以此合同为准，以往双方合同自签订之日起自行作废。2016年4月29日，妇幼保健院与慈溪可的公司签订《关于特许加盟合同的补充协议》一份，就利润分配金额的具体付款事宜达成补充协议。慈溪可的公司分别于2016年5月26日、7月5日、8月17日向妇幼保健院支付场地使用费100000元、50000元、150000元，妇幼保健院于2016年5月10日、6月21日、7月15日开具收款收据三份。《特许加盟合同》到期后，妇幼保健院通知交还租赁房屋，上海可的公司、慈溪可的公司未腾房，继续使用至今。
一审法院认为：双方的争议焦点在于《特许加盟合同》是否为无效合同。上海可的公司称其对于《特许加盟合同》的签订并不知情，且该合同未实际履行关于加盟的相关条款，合同内容与合同名称不符，签订该合同是为了不交税，损害了国家利益，故《特许加盟合同》为无效合同。一审法院认为，关于合同的真实性，双方都没有异议，上海可的公司称其公章模糊不清，无法确认真实性，但从上海可的公司、慈溪可的公司提交的《特许加盟合同》中显示甲方处清晰的盖有上海可的公司的公章，故对于上海可的公司并未参与签订《特许加盟合同》的辩称不予采信。关于合同是否无效，双方均认可该份合同名为特许加盟合同，但双方实为房屋租赁关系，本案案由确定为房屋租赁纠纷均无异议。上海可的公司、慈溪可的公司提出未履行合同及合同内容与合同名称不符，但并不属于合同无效的法定情形，而现有证据亦不足以证明双方签订的《特许加盟合同》损害了国家利益，故双方签订的《特许加盟合同》应认定有效。双方之间签订的《特许加盟合同》合法有效，根据该合同第二十一条的约定，双方以此合同为准，以往双方合同自签订之日起自行作废，故《签订的房屋租赁合同》已作废，双方之间的租赁期限应为《特许加盟合同》中约定的一年，而并非《房屋租赁合同》中约定的五年，即租赁期应为2016年2月1日起至2017年1月31日止，现租赁期限已满，上海可的公司、慈溪可的公司负有腾房义务，但其迟迟未腾退，致使妇幼保健院、和君经营部产生房屋占有费的损失，故对其主张的逾期腾房占有使用费请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由慈溪可的便利店有限公司、上海可的便利店有限公司应于判决生效之日起十日内将坐落于浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1288号大门旁边的门店房屋腾空交付慈溪市妇幼保健院、慈溪市白沙路和君日用百货经营部；二、慈溪可的便利店有限公司、上海可的便利店有限公司应于判决生效之日起十日内支付慈溪市妇幼保健院、慈溪市白沙路和君日用百货经营部自2017年2月1日起至实际腾退日止的占有使用费（按照每月2.5万元如实计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5050元，由慈溪可的便利店有限公司、上海可的便利店有限公司共同负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，双方所签订的《特许加盟合同》是否合法有效。上诉人上海可的公司、慈溪可的公司主张该合同是慈溪市妇幼保健院为逃避缴纳房屋租金税款而签订，因“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”而无效。二上诉人所谓合法形式是指《特许加盟合同》，但是，房屋租赁作为合同真实目的其本身并不违法，而二被上诉人在收到房屋租金后是否按规定缴纳税款，则应由税务部门依法处理，并非由《特许加盟合同》直接约定和涉及。二上诉人关于慈溪市妇幼保健院开具“场地使用费”收款收据即为逃避房屋租金税收的上诉主张，缺乏相应证据，不足采信。因此，本案并不存在“以合法形式掩盖非法目的”而导致合同无效的情形，同理，被上诉人出租房屋并收取租金或者签订特许加盟合同并获得利润分配的行为本身，亦未损害社会公共利益，故上诉人关于《特许加盟合同》无效的主张无法成立，本院不予采信。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《特许加盟合同》第二十一条关于“双方以此合同为准，以往双方合同自签订之日起自行作废”的内容，系平等民事主体之间对自己权利义务的处分与约定，显然并未损害社会公共利益或存在“非法目的”，该条款系双方真实意思表示，因此，无论双方是否存在为非法目的而将房屋租赁合同变更为特许加盟合同的行为，该条款仍应认定为合法有效，双方于2015年12月5日签订的《房屋租赁合同》因此而解除。因双方在《特许加盟合同》中约定的合同期限已实际履行完毕，上诉人应腾退房屋并支付至实际腾退之日止的占有使用费。若依照上诉人的主张，该合同无效，则在《房屋租赁合同》已解除的情况下，其继续占有使用涉案房屋已缺乏合法依据，亦应予以腾退并赔偿相应的损失。
综上所述，上海可的公司、慈溪可的公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人上海可的便利店有限公司、慈溪可的便利店有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年一月十日
代书记员 姜黎娜