大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0202行初23号
原告旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。
投资人于德礼。
被告大连市旅顺口区市场监督管理局，住所地大连市旅顺口区新城大街3号。
法定代表人李广义，该局局长。
委托代理人黄湛，该局工作人员。
委托代理人李迎军，该局工作人员。
原告旅顺绿叶食品加工厂(以下简称绿叶食品厂)不服被告大连市旅顺口区市场监督管理局（以下简称市场监督局）政府信息公开一案，于2017年5月22日提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行审理。原告绿叶食品厂投资人于德礼、被告市场监督局委托代理人黄湛和李迎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2017年4月19日，市场监督局作出2017第01号《不属于政府信息范围告知书》，内容为：于德礼，本局于2017年4月17日收到您提出的关于“公开绿叶食品厂”的营业执照、房屋产权证明、所有权人的产权证明“的政府信息公开申请，经审核，您申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。如对本告知不满意，您可自接到本告知之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市国土资源和房屋局申请行政复议，或者自接到本告知之日起六个月内，向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，2017年4月16日,原告以邮寄的方式向被告提出“政府信息公开申请书”，4月19日，被告也以邮寄的方式寄给我2017第01号《不属于政府信息范围告知书》，我对该告知书不服，理由如下：前夹山小学老校舍的房屋产权归国家所有，1996年6月3日，旅顺口国土资源分局将小学占地面积和老校舍的使用权转给原告长期使用。被告却将案外人大连威柯科技有限公司的经营地址批准在原告的土地和房屋使用权上。被告的行为侵犯原告的合法利益，故向被告提出公开原绿叶食品厂营业执照、房屋产权证明、所有权人证明等信息。我对被告不予公开的行为不服，诉至法院请求撤销被告作出的《不属于政府信息范围告知书》并判令其重新�出，同时要求赔偿原告经济损失1000万元人民币。
被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、根据《企业信息公示暂行条例》第二条：本条例所称企业信息，是指在工商行政管理部门登记的企业从事生产经营活动过程中形成的信息，以及政府部门在履行职责过程中产生的能够反映企业状况的信息。第六条：工商行政管理部门应当通过企业信用信息公示系统，公示其在履行职责过程中产生的下列企业信息：（一）注册登记、备案信息；（二）动产抵押登记信息；（三）股权出质登记信息；（四）行政处罚信息；（五）其他依法应当公示的信息。……。申请人提交的政府信息公开申请书中，要求公开的绿叶食品厂房屋产权证明，土地所有权人证明属于企业注册登记、变更登记时按规定应当提交的有关证据。依据《中华人民共和国私营企业暂行条例施行办法》第九条规定，营业执照是当事人申请设立、变更登记获得许可后由我局颁发的许可证明，据此我局认为申请公开的企业营业执照、房屋产权证明、所有权人的产权证明不属于政府信息。2、绿叶食品厂于1995年3月22日经我局依法核准登记，经营地址：旅顺水师营镇东沟村，于1997年8月15日变更经营地址到旅顺水师营镇前夹山村。当事人已领取营业执照并签字确认。2003年12月24日因原告未按期申报2002年度企业年检，我局依据《企业年度检验办法》第十九条规定，依法公告吊销。3、按照行政许可法第40条：行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。绿叶食品厂的核准登记作为一种行政许可的结果已在辽宁省企业信用信息公示系统进行了公示，申请人要求公开的绿叶食品厂的档案资料可以根据国际�商行政管理机关制定的企业登记档案资料的查询办法规定，到行政许可部门查询机读档案资料或书式档案资料。4、原告所提到的第三项诉求，旅顺口区法院已于2016年11月18日作出（2016）辽0202行初20号行政裁定书，大连市中院做出（20174）辽02行终52号行政裁定书。综上，我局已尽到政府信息公示义务，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供如下证据：1、《政府信息公开申请书》、《2017第01号不属于信息公开告知书》，用以证明被告收到原告申请后未予答复；2、《协议书》，用以证明前夹山村委会与大连威柯科技有限公司签订租用绿叶食品厂的土地；3、大连威柯科技有限公司机读档案，用以证明公司的自然情况，签署日期2009年6月2日；4、《使用集体土地呈报表》，用以证明土地由前夹山小学校转给原告使用。5、三组照片�用以证明工厂原始状态。
被告向法庭提供如下证据：1、国家信息网的信息报告；2、旅顺绿叶食品加工厂领取营业执照的记录两份，用以证明原告对营业执照信息内容已获取；3、2017第01号告知书，用以证明对原告申请作出答复。
经庭审质证，原告对被告提供证据均没有异议。被告对原告的证据1无异议，对证据2、3、4、5认为与本案没有关联，不予质证。，本院对原告证据1、4、5及被告提供的证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以全部采信。对原告提供的证据2、3与本案信息公开不具有关联性，本院不予采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：2017年4月16日,原告以邮寄的方式向被告提出《政府信息公开申请书》，申请事项：绿叶食品厂的营业执照、房屋产权证明、土地所有权人的产权证明。被告市场监督局收到原告申请后，于4月19日作出2017第01号《不属于政府信息范围告知书》，内容为：于德礼，本局于2017年4月17日收到您提出的关于“公开绿叶食品厂的营业执照、房屋产权证明、所有权人的产权证明的政府信息公开申请，经审核，您申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。”原告收到被告邮件后，对被告作出的告知书不服，诉至法院请求撤销被告作出的《不属于政府信息范围告知书》并判令重新作出，同时赔偿原告经济损失1000万元人民币。
另查明，2015年按照市政府职能转变和机构改革意见，旅顺口区人民政府实施三定方案，整合原旅顺口区食品药品监督局、工商局、质监局监管职责，组建区大连市旅顺口区市场监督管理局。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、十七条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。可见，政府信息的产生者是行政机关公开的责任主体，是由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中原告申请房屋产权证明、土地所有权人证明的信息内容并非是被告制作和管理，所以原告申请房屋产权和所有权人证明的信息不属于被告公开的政府信息，被告为此对原告的答复符合信息公开条例的规定。对原告要求公开本单位《营业执照》事项，营业执照属于资质性证明，是企业完成设立登记，取得企业法人资格的标志，也是企业、个体工商户或者其他经�组织合法经营的凭证，由企业、个体户或其他经济组织自行掌管，该执照系原告的投资人于德礼于1995年3月22日亲自领取，于德礼对此予以认可。在被告方便民众服务中，公布企业或个人通过企业信用信息公示系统网站或到被告处服务大厅查询机读档案、书式档案均可查询企业、个体工商户、其他经济组织相关信息。原告放弃自行检索，申请被告给予公开的做法是一种申请权滥用的行为。被告对原告的答复法院予以支持。关于原告诉称被告赔偿其经济损失1000万元人民币一节，因原告无据证实，本院不予支持。综上，原告的申请于法有据本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（七）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告旅顺绿叶食品加工厂诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告旅顺绿叶食品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙海英
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年九月四日
书 记 员 高 玉