河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1570号
上诉人（原审原告）：王祥龙，男，1962年1月15日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安劲忠，男，1971年3月3日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。
上诉人王祥龙因与被上诉人安劲忠确认合同无效纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王祥龙上诉请求：1、请求撤销三河市法院(2017)冀1082民初1165号民事判决书第二项依法改判被上诉人返还涉诉宅基地使用权及地上房屋，并返还《集体土地建设用地使用权证》或者发回重审;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决书第一项判决正确，上诉人无异议。但认为判决书第二项认定错误，并且认定部分事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人系河北省三河市燕郊开发区四街村民，被上诉人非该村村民，该认定属实。但一审法院判决书中认定“被上诉人一直使用涉案院落。关于返还院落的请求，因被上诉人主张自购买涉诉宅院之后一直居于此，无其他居所，一审法院出于维护社会和谐与稳定的目的，允许被上诉人继续在涉诉宅院居住，直到有新住所再搬离。如遇村街改造双方再进行利益分配，”此认定内容错误并不属实。首先，被上诉人购买宅院后未在该宅院居住，该宅院闲置被上诉人有时出租进行牟利。事实是被上诉人在三河市燕郊另有住所，被上诉人身份证登记住址河北省三河市燕郊开发区，有效期限2010.12.01-2030.12.01，在一审庭审笔录中明确被上诉人的住址为上述住址，被上诉人在庭审中未提出任何异议并签字认可，在一审判决书中被告住址列明为上述住址。所以，由此看被上诉人的住址为上述住址，不是涉案宅院。其次，被上诉人在三河市燕郊有其他房产可居住，被上诉人在答辩意见及庭审中亦未表明更未举证证明其在涉案宅院居住，并且一审法院亦未对涉案宅院居住使用情况进行调查核实。所以一审法院的上述认定武断且错误。再次，涉案宅院的宅基地所有权为村集体经济组织，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，并且在一审判决书第2页本院认为部分写明：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。且宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得。本案被上诉人在答辩意见中自认是城镇户口，如果按一审判决认定允许被上诉人继续居住，明显违反法律规定并且侵犯本村集体经济组织的权益。所以一审法院认定错误的。二、一审法院判决书第一项已确认《协议书》无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。所以，被上诉人取得的上诉人的涉诉宅院以及《集体土地建设用地使用权证》，因合同无效而丧失法律依据，理应返还给上诉人。综上，恳请贵院依法查明事实，维护上诉人的上诉请求。
安劲忠答辩称，我们认为一审认定基本事实清楚，关于合同效力问题我们认为合同确认合法有效更能体现公平原则，但是我们尊重现行的法律规定和一审判决内容，对于判令不返还房屋及权证问题我方认可一审判决，我方一直居住使用在涉案房产内。另外，因为该类案件在三河、廊坊比较普遍，三河法院及廊坊中院已统一裁判原则，我方要求同案同判，即在没有对被上诉人的损失依法审查确认数额并获得赔偿前，不应判令返还房屋，所以被上诉人要求维持一审判决。
王祥龙向一审法院起诉请求：1、确认原被告签订的《协议书》无效；2、被告返还涉诉宅基地使用权及地上房屋；3、被告返还《集体土地建设用地使用权证》。
一审法院认定事实：原告系三河市燕郊开发区四街村民，被告非该村村民。原被告于2004年12月2日签订《协议书》，原告将其名下的位于燕郊开发区四街东区的南北长17米，东西宽13米院落一处，地上有正房五间，西厢房四间，东厢房两大间转让于被告安劲忠，价款9万元，于签订协议当日付清。被告安劲忠一直使用涉案院落。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。且宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得。就本案，原告将院落转让于被告，违反土地管理法之规定，损害了燕郊开发区四街的集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。综上，原被告签订的《协议书》无效。关于返还院落的请求，因被告主张自购买涉诉院落之后一直居于此，无其他居所，一审法院以维护社会和谐与稳定，保证被告一家人的正常生活为旨，允许被告继续在涉诉宅院居住，直到有新住所再搬离。如遇村街改造双方再进行利益分配。原告请求被告返还宅院及集体土地建设用地使用权证，一审法院不予维护。综上所述，宅基地属于集体所有，农村宅基地使用权权利主体是农村集体经济组织的成员，具有身份属性，原被告签订的《协议书》无效。原告请求被告返还院落及集体土地建设用地使用权证，一审法院不予维护。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王祥龙与被告安劲忠于2004年12月2日签订的《协议书》无效；二、驳回原告王祥龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交了河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终3393号民事裁定书，证明裁定书的内容为在确认合同无效案件中二审的意见是在买受人相关损失未依法审查确定数额并由出卖人赔偿之前，不宜判令买受人腾退返还房屋。因本案是同一类型的案件，要求同案同判。上诉人针对该份证据的质证意见为:对裁定书的真实性没有异议，但我方认为我国不是判例法国家，本案的双方当事人均未参与该裁定书涉及的案件，无法核实该裁定书指向的案件与本案案情相同，故不能作为裁判本案的依据。本院对该份证据的认证意见：对该裁定书的真实性、合法性、关联性予以认可。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人王祥龙与被上诉人安劲忠于2004年12月2日签订的《协议书》，因被上诉人安劲忠未取得该集体经济组织成员身份，故原审法院确认合同无效符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，但考虑到上诉人王祥龙系自愿与被上诉人安劲忠签订的《协议书》，且该协议已履行十几年之久，故对于被上诉人安劲忠的依赖利益损失应予以考虑。该信赖利益除结合双方过错的大小，亦应考虑房屋、土地升值或拆迁、补偿所获得利益等相关因素，依法公平合理确定双方的利益。在被上诉人上述相关损失未依法审查确定数额并由上诉人王祥龙赔偿之前原审法院判令暂不返还宅院及集体土地建设用地使用权证并无不妥。综上所述，王祥龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王祥龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月十日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊