山东省梁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0832行初58号
原告:王秀梅，女，1976年2月27日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告:李某1。
法定代理人：王秀梅，李某1之母亲。
原告:李某2。
法定代理人：王秀梅，李某2之母亲。
被告:梁山县人民政府，住所地，梁山县人民中路1号。
法定代表人:侯典峰，县长。
出庭负责人：马涛，副县长。
委托代理人：井伟刚，梁山县人民政府办公室工作人员（聘任）。
被告：梁山县梁山街道办事处，住所地，梁山县水泊西路。
法定代表人：吴庆林，主任。
出庭负责人：李聚臣，党委委员。
委托代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被告:梁山县房屋征收办公室，住所地，梁山县公明大道。
法定代表人:姜红，主任。
委托代理人:任西臣，梁山县房屋征收办公室工作人员。
第三人:李伟英，男，1976年2月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
第三人:黄春荣（系李伟英之母）：女，1937年10月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告王秀梅、李某1、李某2诉请被告履行安置补偿法定职责一案，于2017年8月15日向济宁市中级人民法院提起诉讼。济宁市中级人民法院开庭审理后，作出（2017）鲁08行初251号行政裁定书，将本案移送本院审理。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告王秀梅，原告李某1、李某2的法定代理人王秀梅，被告梁山县人民政府的负责人马涛及委托代理人井伟刚，被告梁山县梁山街道办事处的负责人李聚臣及委托代理人陶先瑞，被告梁山县房屋征收办公室的委托代理人任西臣，第三人李伟英到庭参加诉讼。第三人黄春荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，第三人黄春荣以其所在家庭户户主的身份与被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室签订了A区072号《房屋征收补偿安置协议书》。嘉祥县人民法院经过审理，于2016年9月26日作出(2016)鲁0829行初268号行政判决书，判决确认上述《房屋征收补偿安置协议书》无效。三原告要求被告履行安置补偿职责，被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室答复原告要求处理的是协议中房屋的具体分割，系原告和第三人之间家庭事务，不属于被告处理的问题。
原告诉称，原告王秀梅与第三人李伟英于2012年9月12日登记离婚，双方约定：婚生子女李某1、李某2归王秀梅抚养，家中的一切财产归王秀梅所有。原告王秀梅等三人的户籍、住房、土地等均在李庄村。2014年5月被告对梁山县城东部城区规划建设，决定对梁山街道李庄村拆迁，但是，被告将原告王秀梅等三人的安置补偿待遇错误地与他人签订协议，已被人民法院判决协议无效。被告对原告王秀梅等三人至今没有安置补偿，侵犯了三原告的合法权益。请求判令被告履行对原告王秀梅等三人安置补偿的义务，交付给三原告安置的房屋面积、数量、具体位置及补偿钱款等待遇。
为支持其主张，原告向本院提交下列证据：证据1、离婚协议书一份；证据2、2013年10月7号签订的协议书；证据3、村委会、派出所的证明和照片；证据4、拆迁安置方案；证据5、安置补偿协议；证据6、（2017）鲁0832行初6号、（2017）鲁08行终174号行政裁定书、(2016)鲁0829行初268号行政判决书、（2016）鲁08民终3703号民事判决书。证据7，常住人口登记卡索引表复印件一份。证明我们母子三人系李庄村村民，被拆除的房子是我的，我们娘仨应该获得安置补偿。以上证据综合证明：1、李庄村房屋征收补偿方案第九条载明的是政府研究确定的拆迁房屋，所以其应履行对我的安置补偿义务。2、我和李伟英离婚的时候，双方协议家中的一切财产归我所有，所以我认为对于原来我们居住的房屋的安置拆迁，我和我的孩子应该享有补偿的权益。3、房子的拆迁是拆迁办和黄春荣签订的协议，那个协议我已经起诉无效了，所有应该重新对我们进行安置补偿。按每人45平方米，我母子三人应得房屋面积135平方米，离婚协议中已明确家中的一切财产归我们母子三人，安置补偿款应是我们三人的，大约是6万多块钱，过渡费是每平方10.5块钱，老宅基是116个平方，院子是三分多地，也应是我们母子三人的。
被告梁山县人民政府辩称，被告梁山县人民政府不是适格的被告。1、被告并非补偿安置的主体。依据李庄村房屋征收补偿方案第三条第（一）项规定，被征收人的补偿安置工作有梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室和李庄村负责实施。2、被告并非房屋征收补偿协议的签订主体。根据济宁市中级人民法院查明的事实，李庄村房屋征收安置补偿协议的签订主体为梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室与被征收人，被告不是签约主体，故没有对原告进行补偿安置的义务。三原告起诉县政府对其履行安置补偿义务，主体不适格，该事实已经由济宁市中级人民法院（2017）鲁08行初251号行政裁定书予以认定，请求法院依法驳回对被告的起诉。
被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室共同辩称，梁山街道办和征收办与第三人签订的涉案协议对原告不产生实际影响，并不损害原告的实际财产权利；原告要求处理的是协议中房屋的具体分割，系原告和第三人之间家庭事务，不属于被告处理的问题。请求驳回原告的诉讼请求。涉案房屋所载明的户主是黄春荣，早在2014年5月20日梁山街道办事处和梁山县房屋征收办与黄春荣签订了A区072号房屋征收补偿协议书，该户选择的是按人口进行安置，该户共7人，就包含本案的三个原告，三原告作为该户的成员已经享有了被安置的权利，该户选择的房屋共三套，分别为140平方米、90平方米、60平方米，因为其家庭内部矛盾导致梁山街道办和征收办无法与其家庭成员达成具体的分配协议，梁山街道办在分配工作中也做了大量工作，但是作为行政机关不可能做出强制性的未经其成员同意的房屋安置协议，因此原告的诉求不应得到法律支持。
三被告均未提交证据。
第三人李伟英陈述称，本次拆迁的老房屋户主是我母亲黄春荣的，老房屋始终归黄春荣，补偿款、搬家费、过渡费是补偿给老房屋的，不属于王秀梅。离婚协议中家中一切财产归女方所有，只是代表家中的财产，不包括房屋，老房屋盖了30年了，是婚前所建，安置房屋按照人口分配。
第三人黄春荣未提交陈述意见亦未提交证据。
经庭审质证，被告梁山县人民政府对原告提交的证据质证意见为，李庄村的安置补偿工作由梁山县梁山街道办和梁山县房屋征收办以及李庄村具体负责落实实施，因此原告提交的证据同被告县政府无关，县政府不再发表质证意见。
经庭审质证，被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室对原告提交的证据质证意见为，对证据1、2真实性无异议，但不能证明涉案房屋属于原告所有。对证据3真实性无异议，王秀梅离婚前在李庄有单独的住房，离婚后是否归王秀梅所有不能确定。对证据4、5无异议，但能证明梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室以及房屋所有人黄春荣达成了安置补偿协议。对证据6真实性证无异议，但与本案没有关联性。对证据7虽然是复印件，对其真实性无异议，但该证据中的三人是从原户主黄春荣中的户口分出的，分出时原户主黄春荣已就房屋拆迁行为与拆迁人达成了协议并选择了房屋，因此原告将分户后的三人提起的诉求应当与分户前的其他人达成协议，否则梁山街道办无权强制做出其行为。
经庭审质证，被告梁山县房屋征收办公室对原告提交的证据质证意见为，同梁山县梁山街道办事处的质证意见。
本院依据原告的申请或以职权调取以下证据：1、山东水泊梁山城建投资有限公司出具的李庄片区改造项目房屋征收补偿领款单一份，证明第三人李伟英及其妻关玉粉于2017年4月28日领取补偿款52428元、搬家费1223元、过渡费13975元，合计67626元。2、梁山县公安局城郊派出所出具的证明一份，证明关玉粉于2014年4月21日、李祥岚于2009年10月19日迁入梁山镇李庄村128号；王秀梅、李某1、李某2于2016年5月13日由梁山镇李庄村128号迁往梁山镇李庄村247号。3、梁山县梁山街道办事处出具的证明一份，证明2014年5月至2017年11月每月向王秀梅发放生活安置费581.4元。
经质证，各当事人对上述证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告提供的证据及本院调取的符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能够作为有效证据使用，本院予以采信。
由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告王秀梅与第三人李伟英于2001年4月4日登记结婚，婚后生育男孩即原告李某2、女孩即原告李某1。2012年9月12日双方在梁山县民政局登记离婚，并约定婚生二子女由原告王秀梅抚养，家中一切财产归女方所有。2014年4月14日，第三人李伟英与关玉粉登记结婚，第三人黄春荣系第三人李伟英的母亲。2014年5月20日，第三人黄春荣以其所在家庭户户主的身份与被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室签订了A区072号《房屋征收补偿安置协议书》。该协议签订时，该家庭户共有7人，分别为户主第三人黄春荣、第三人李伟英、原告李某1、李某2、王秀梅，第三人黄春荣的孙子李祥岚（于2009年10月19日迁入户主黄春荣名下）、第三人李伟英之妻关玉粉（于2014年4月21日迁入户主黄春荣名下）。2016年5月13日，三原告与该家庭分户登记。
涉案《房屋征收补偿安置协议书》签订后，三原告得知将王秀梅、李伟英婚后共同居住的房屋予以征收，将三原告应享有的拆迁安置权益一并计算在被征收人为黄春荣的协议中，以梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室为被告，于2016年7月15日向嘉祥县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收补偿安置协议。嘉祥县人民法院经审理查明，涉案被征收房屋为原告王秀梅与第三人李伟英婚前第三人李伟英家庭所建，作为婚房由该二人共同居住至双方离婚，离婚后三原告到原告王秀梅娘门居住，该宅院一直闲置。被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室提供的2-32号梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三）记载的涉案房屋的房主及户主均为第三人李伟英；梁山县城市规划区农村居民土地使用及房屋资产统计表（表七）中房屋宅基地情况一览中，记载的涉案房屋的房主亦为第三人李伟英。嘉祥县人民法院经过审理，于2016年9月26日作出(2016)鲁0829行初268号行政判决书，认为“二被告以一个家庭户为被征收人，并与其户主签订房屋征收补偿安置协议，应以被征收的房屋属于该家庭户为依据。本案中，二被告并未提供证据证明被诉房屋征收补偿安置协议签订时，涉案被征收房屋属于第三人黄春荣为户主的家庭户。且被诉协议签订时，原告王秀梅的户口虽未从第三人黄春荣为户主的家庭户中迁出，但在此之前，原告王秀梅已与第三人李伟英离婚，双方基于婚姻关系组成的家庭已破裂，该原告已并非该家庭的成员。二被告在未经调查的情况下，仍认可第三人黄春荣可代表原告王秀梅对涉案房屋作出处分，缺乏相应依据。综上，被诉屋征收补偿安置协议重大且明显违法。三原告主张被诉屋征收补偿安置协议无效的请求，应予支持。”据此判决确认被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室与第三人黄春荣于2014年5月20日与签订的A区072号《房屋征收补偿安置协议书》无效。该判决生效后，三原告又向本院提起行政诉讼，请求判令被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室与其签订房屋征收安置补偿协议，本院裁定驳回三原告的起诉。三原告不服裁定提起上诉后，济宁市中级人民法院于2017年7月31日作出(2017)鲁08行终174号行政裁定，认定签订安置补偿协议系双方在自愿基础上对安置补偿内容协商一致的后果，判令行政机关与相对人签订协议不是行政诉讼的受案范围。如三上诉人认为二被上诉人应对其进行安置补偿而未履行相应职责，可另行起诉请求二被上诉人履行对其安置补偿的义务。裁定维持原裁定。诉讼过程中，2017年4月涉案房屋被拆除。三原告收到上述裁定书后，向济宁市中级人民法院提起本次诉讼。济宁市中级人民法院经审理认为，“三原告起诉请求履行的是对被征收拆除房屋的安置补偿职责，系履行法定职责之诉。从原告所举证据看，李庄村房屋征收补偿安置方案第三条(一)项规定，被征收人的征收补偿安置工作均由梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室和李庄村负责实施，而且经原告请求已经被嘉祥县人民法院确认无效的房屋征收安置补偿协议是被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室与第三人黄春荣所签，本院作出的(2017)鲁08行终174号行政裁定书也载明，如三上诉人认为二被上诉人应对其进行安置补偿而未履行相应职责，可另行起诉请求二被上诉人履行对其安置补偿的义务。以上三点均表明，应当对三原告承担安置补偿职责的主体为被告梁山县房屋征收办公室和梁山县梁山街道办事处，三原告起诉请求梁山县人民政府对其履行安置补偿义务主体不适格，本案不属于本院管辖，应当按照二被告梁山县房屋征收办公室和梁山县梁山街道办事处确定管辖，即由梁山县人民法院管辖。”于2017年11月16日作出（2017）鲁08行初251号行政裁定书，将本案移送本院审理。
另查明，《李庄村房屋征收补偿安置方案》第六条第(二)项第2款规定，“按照被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1∶1的比例确定安置面积或者按照应安置人口每人45㎡安置房和5㎡的储藏室的标准进行无偿安置”。并对被征收房屋货币补偿、搬家费、临时过渡费做出了规定。
再查明，第三人李伟英及其妻关玉粉于2017年4月28日领取涉案房屋补偿款52428元、搬家费1223元、过渡费13975元，合计67626元。梁山县梁山街道办事处每月向王秀梅发放生活安置费581.4元为土地补偿非过渡费。
本院认为，济宁市中级人民法院（2017）鲁08行初251号行政裁定书认为，三原告起诉请求三被告履行对被征收拆除房屋的安置补偿职责，系履行法定职责之诉。《李庄村房屋征收补偿安置方案》第三条(一)项规定，被征收人的征收补偿安置工作均由梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室和李庄村负责实施，而且经原告请求已经被嘉祥县人民法院确认无效的房屋征收安置补偿协议是被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室与第三人黄春荣所签，济宁市中级人民法院(2017)鲁08行终174号行政裁定书也载明，如三上诉人认为二被上诉人（即本案被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室）应对其进行安置补偿而未履行相应职责，可另行起诉请求二被上诉人履行对其安置补偿的义务。可以看出，应当对三原告承担安置补偿职责的主体为被告梁山县房屋征收办公室和梁山县梁山街道办事处，梁山县人民政府对三原告没有安置补偿的义务。原告王秀梅等三人的户籍、土地等均在李庄村，被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室认可王秀梅离婚前在李庄有单独的住房，原告三人符合《李庄村房屋征收补偿安置方案》第六条第(二)项第2款规定的条件，属于应安置范围。
嘉祥县人民法院(2016)鲁0829行初268号行政判决书查明，涉案被征收房屋为原告王秀梅与第三人李伟英婚前第三人李伟英家庭所建，作为婚房由该二人共同居住至双方离婚，并认为“本案中，二被告并未提供证据证明被诉房屋征收补偿安置协议签订时，涉案被征收房屋属于第三人黄春荣为户主的家庭户。二被告在未经调查的情况下，仍认可第三人黄春荣可代表原告王秀梅对涉案房屋做出处分，缺乏相应依据。综上，被诉屋征收补偿安置协议重大且明显违法。”据此判决确认被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室与第三人黄春荣于2014年5月20日与签订的A区072号《房屋征收补偿安置协议书》无效。该判决生效后，被告梁山县梁山街道办事处仍依据已被生效法律文书确认无效的协议支付给第三人李伟英涉案房屋补偿款、搬家费、过渡费等费用，且对三原告提出的要求签订新的安置补偿协议的请求未予答复，显属不当。被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室依法依规应当对三原告履行安置补偿职责，其辩称的“因为其家庭内部矛盾导致梁山街道办和征收办无法与其家庭成员达成具体的分配协议”的辩解理由不能成立。涉案被征收房屋的权属问题，尚需被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室调查。第三人黄春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，原告要求判令被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室履行安置补偿义务，理由成立。经原、被告多次协商及本院支持调解，均未达成协议。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、责令被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室于判决生效后60日内，对原告王秀梅、李某1、李某2要求的安置补偿作出处理。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告梁山县梁山街道办事处、梁山县房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 蒋海青
人民陪审员 荣飞龙
二〇一八年一月二日
书 记 员 程宁宁