山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0428行初55号
原告唐书鹤，男，1964年11月27日出生。
委托代理人郭春光，山西九星律师事务所律师。
被告长治县国土资源局，住所地长治县黎都东街。
负责人李富强，职务总工程师。
委托代理人张俊德，长治县国土资源局信访办公室主任。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
第三人长治技师学院（长治市高级技工学校），住所地长治市太行西街。
法定代表人王跃林，职务校长。
负责人闫建斌，长治技师学院副校长。
委托代理人秦飞，山西化晴律师事务所律师。
原告唐书鹤因认为被告长治县国土资源局不履行土地行政管理法定职责，于2017年9月29日向本院提起诉讼。本院于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于长治技师学院和本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告唐书鹤及其委托代理人郭春光，被告长治县国土资源局委托代理人张俊德、李向春，第三人长治技师学院副校长闫建斌、委托代理人秦飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐书鹤于2017年7月31日向被告长治县国土资源局提出解除被告与第三人2009年11月10日签订的三份《国有土地使用权出让合同》。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告唐书鹤诉称，原告于2008年6月4日通过拍卖程序竟得了原山西海棠电器集团股份有限公司破产财产土地的使用权，并于当日与负责此次拍卖的山西融易达拍卖有限公司签订了成交确认书。2009年5月20日原告向长治县财政局缴纳土地出让金1044.4万元。2009年11月9日长治县人民政府作出长县征土字（2009）第26号《关于长治市高级技工学校使用土地批复》，同意该校使用原山西海棠电器集团股份有限公司的破产财产土地66863.6平方米。2009年11月10日被告与第三人长治市高级技工学校签订了三份《国有土地使用权出让合同》。2017年7月31日原告通过快递的方式向被告邮寄了申请书，要求被告依职解除与第三人签订的三份《国有土地使用权出让合同》，但被告至今未作出行政行为，也未给予答复。上述三份《国有土地使用权出让合同》所涉土地是原告通过拍卖竟得，并缴纳了出让金，被告却与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》，并且《关于长治市高级技工学校使用土地批复》已被人民法院予以撤销，为此被告应解除与第三人签订的三份《国有土地使用权出让合同》。原告诉讼要求被告依照原告申请作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1、山西省融易达成交确认书一份，证明原告竟得土地使用权。
2、出让金专用票据一份，证明原告向长治县财政局缴纳出让金1044.4万元。
3、长治县政府作出长县政征土字（2009）第26号《关于长治市高级技工学校使用土地批复》、山西省高级人民法院判决书各一份，证明原告向人民法院诉讼过，已经撤销该批复。
4、《国有土地使用权出让合同》三份，证明该合同是不合法的，侵犯了原告合法权益，要求重新作出。
5、申请书及快递回执各一份，证明原告向被告邮寄申请书，申请被告履行行政行为。
被告长治县国土资源局辩称，因被告与第三人长治市高级技工学校签订的三份《国有土地使用权出让合同》是民事合同，原告要求被告解除该合同，不属于被告的法定职权。土地出让金虽然是原告缴纳，但原告与第三人于2008年7月10日签订了《协议书》同意将该三宗土地使用权登记在第三人名下，充分证明原告同意替第三人缴纳土地出让金，并不存在第三人未缴纳土地出让金的情形，被告不能解除与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、《国有土地使用权出让合同》三份，证明被告与长治市高级技工学校签订的三份合同是民事合同，不属于被告的行政职责，原告不具有行政诉讼主体资格。
2、委托书一份，证明长治市高级技工学校是竞买山西海棠电器股份有限公司破产财产的真实竞买人，原告只是受托人。
3、协议书一份，证明被告与长治市高级技工学校签订《国有土地使用权出让合同》是经原告同意的。
4、长治县人民政府批复一份，证明被告与长治市高级技工学校签订三份《国有土地使用权出让合同》有依据。
第三人长治技师学院述称，被告与第三人签订的三份《国有土地使用权出让合同》是双方在平等、自愿、有偿协商情况下订立的，合同双方当事人权利义务是对等的，所以该合同是民事合同，不是行政法调整的范围。原告与第三人签订了《协议书》，原告同意将上述三宗国有土地使用权登记在第三人名下，用于合作办学。同时第三人向原告和李勇出具委托书，由原告和李勇竞标山西海棠电器集团股份有限公司破产拍卖，即原告是在替第三人缴纳土地出让金。因此不存在第三人未缴纳土地出让金的行为，被告在收到土地出让金后，与第三人签订《国有土地使用权出让合同》不存在法定的解除事由。原告的请求无事实和法律依据，且原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
1、唐书鹤、李勇同意办证至学校的书面说明、三方协议、合股投资办学协议各一份，证明原告同意将涉案三宗国有土地使用权登记在长治市高级技工学校的名下，用于合作办学。
2、委托书一份，证明第三人向原告和李勇出具委托书，委托他们竞标山西海棠电器集团有限公司破产拍卖。
3、破产管理人请示、法院批复各一份，证明原告同意将三宗土地使用权登记在长治市高级技工学校的名下，用于合作办学，及长治市高级技工学校委托他们竞标海棠电器破产拍卖一事获得破产管理人长治县人民法院准许。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为合同书的签订侵犯了原告的合法权益，原告的主体适格；对证据2认为不能证明被告的证明目的；对证据3认为应该首先将土地登记到原告名下，再转到第三人名下；对证据4认为已经被省高院撤销，不能作为证据使用。第三人对被告的证据无异议。
原告对第三人提供的证据1认为土地应该经过初始登记后，再登记在第三人名下；对证据2认为原告缴纳土地出让金，以自己名义买下了三宗土地；对证据3认为批复只能证明原告起诉是正确的。被告对第三人提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1、2认为原告只是受托人，不是真正买受人；对证据3认为三份合同是民事合同，与批复无关；对证据4认为三份合同是民事合同，被告不能以行政职权来解除，对证据5认为原告不得干涉被告与第三人之间民事行为，且不属于被告的法定职责，可以不履行或不答复。第三人对原告提供的证据质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：原、被告和第三人提供的证据均与本案争议的事实、程序有关联性，具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。虽然被告对原告提供的证据5有异议，认为三份合同是民事合同，不属于被告的法定职责，可以不履行或不答复，但被告在法定期限内没有作出答复是不合法的。
经审理查明，第三人长治技师学院与长治市高级技工学校是一个单位两个牌子。2008年5月27日第三人委托原告和李勇竞标山西海棠电器集团股份有限公司破产财产拍卖。6月4日原告通过拍卖竟得原海棠电器集团股份有限公司破产土地使用权。7月10日第三人与原告、李勇达成《协议书》。2009年5月20日原告向长治县财政局缴纳土地出让金1044.4万元。11月9日长治县人民政府给第三人出具了《关于长治市高级技工学校使用土地的批复》，2017年6月22日山西省高级法院作出（2017）晋行终109号《行政判决书》，维持了长治市中级法院作出的撤销长治县人民政府作出的《关于长治市高级技工学校使用土地的批复》的判决书。2017年7月31日原告给被告邮寄了申请书，要求被告解除其与第三人于2009年11月10日签订的三份《国有土地使用权出让合同》，时至今日被告未给原告作出任何答复。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。原告向被告提出了申请，被告未予作出答复，原告有权向人民法院进行诉讼，因此原告在本案中主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。被告在收到原告的申请后，作为掌握国家公权力的行政机关，基于对民权的尊重，都应向原告作出回应，故被告不向原告作出答复的行为不妥。原告要求被告依照原告申请作出行政行为，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
责令被告长治县国土资源局在判决生效后20个工作日内，依法就是否解除其与第三人长治技师学院2009年11月10日签订的三份《国有土地使用权出让合同》向原告作出答复。
案件受理费50元，由被告长治县国土资源局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 郭素玲
人民陪审员 侯晓芳
人民陪审员 王 美
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭艳霞