江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初611号
原告：崔贵南，男，1970年2月3日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人:许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧，统一社会信用代码：91321324791086911D。
法定代表人:陈部，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告:泗洪县亿泰实业有限公司，住所地泗洪县青阳镇山河路11号，统一社会信用代码：91321324788397962M。
法定代表人:陈建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡冬冬，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人:王家源，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告:武辉，男，1974年7月21日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人:杨学明，江苏多德律师事务所律师。
原告崔贵南诉被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）、武辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日、5月2日两次公开开庭进行了审理。原告崔贵南及委托诉讼代理人许修斌，被告中鸿公司委托诉讼代理人张晓刚，被告亿泰公司委托诉讼代理人胡冬冬、王家源，被告武辉委托诉讼代理人杨学明均到庭参加诉讼。案件审理中，原告崔贵南申请撤回对被告武辉的诉讼，经本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告崔贵南向本院提出诉讼请求：1.判令被告中鸿公司给付原告工程款256416元及利息（从2016年2月1日按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告亿泰公司在欠付工程款范围内承担责任；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告亿泰公司将其开发的泗洪县青阳镇邻里中心四期工程发包给被告中鸿公司承建。被告中鸿公司与被告武辉合伙承建涉案工程。2013年7月28日，被告中鸿公司与原告签订邻里中心小区25#、26#、28#、29#、30#、32#、33#、34#、37#、38#、41#、45#楼劳务施工合同，将涉案的钢筋工工程分包给原告施工，后原告组织人员对涉案工程进行实际施工并竣工。另，施工过程中，被告中鸿公司向原告收取了50000元质量保证金，并由中鸿公司代理人吴荷莲向原告出具借条1份。经结算，被告中鸿公司尚欠原告工程款256416元。
被告中鸿公司辩称：1.被告武辉系涉案工程的实际投资人和施工人，与被告中鸿公司并非合伙关系；2.被告中鸿公司已将工程款支付给被告武辉，即使存在欠付工程款的情况，也应由被告武辉支付，与中鸿公司无关；3.涉案工程尚未进行结算，应对原告实际施工的工程量及工程款结算后才能判定是否欠付工程款。
被告亿泰公司辩称：被告亿泰公司将涉案工程发包给被告中鸿公司承建，其与原告没有合同关系。依照合同约定，工程竣工验收交付并经审计后支付总价款的90%，现亿泰公司已支付总工程款的91.5%，按照合同约定的付款方式和节点，被告亿泰公司不存在欠付工程款情况。故请求驳回原告对被告亿泰公司的诉讼请求。
被告武辉辩称：1.被告武辉系工程负责人和投资人，与原告不存在合同关系，并非本案适格的被告；2.原告崔贵南与被告中鸿公司存在合同关系，故欠付的工程款应由被告中鸿公司支付，被告武辉不承担责任；3.涉案工程没有进行结算，应结算后明确工程款数额；4.按照相关规定，高度不足2.2米的建筑面积应计算1/2，储藏室应按照一半面积计算。综上，请求判决驳回原告对被告武辉武辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的劳务施工合同，能够证明被告中鸿公司将邻里中心四期的25#、26#、28#、29#、30#、32#、33#、34#、37#、38#、41#、45#楼的钢筋工工程清包给原告崔贵南实际施工的事实，对该证据本院予以采信；原告提供借条，系案外人吴荷莲出具，因其未到庭，本庭无法核实其真实性，对该证据本院不予确认；原告提供的2份民事判决书，系生效的法律文书，本院予以采信，能够证明涉案工程已经交付使用，被告亿泰公司未全额支付工程款；原告提供的8张照片，因不能证明拍摄的时间、地点，不能达到原告的证明目的；原告提供的合作协议，虽系复印件，但加盖中鸿公司印章，能够证明被告中鸿公司、武辉及案外人李建军、张录刚就涉案工程签订书面协议，对投资、利润分配及工程管理进行约定；原告提供的授权委托书，系复印件，真实性无法核实，对该证据本院不予采信；原告提供的资质证书，能够证明其个人具有钢筋工资质，对该证据本院予以采信；被告武辉提供的图纸，原、被告双方对其真实性均无异议，且均同意按照施工图纸载明的面积计算施工面积，本院予以采信；提供的面积说明，系武辉单方制作，对该证据本院不予采信；被告亿泰公司提供的建设工程施工合同，能够证明被告亿泰公司为邻里中心四期工程发包人，被告中鸿公司为该工程承包人，本院予以采信；提供的情况说明及付款明细，被告中鸿公司未予认可，被告亿泰公司未能提供证据证明其实际付款情况，而根据被告中鸿公司、亿泰公司的陈述，亿泰公司目前尚有部分工程款未支付；提供的通知单及回执，无法证明与原告施工的内容有关，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告亿泰公司将其开发的邻里中心四期工程发包给被告中鸿公司承建，双方签订建设工程施工合同，合同约定：建筑面积为73534.64平方米，合同价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积，如图纸面积与实际测量的面积不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价。2013年7月28日，原告与被告中鸿公司签订建筑劳务施工合同，约定：工程项目为邻里中心四期25#、26#、28#、29#、30#、32#、33#、34#、37#、38#、41#、45#楼，设计建筑面积约50000平方米；工程承包形式为包清工；承包范围为从基础垫层至主体封顶的所有图纸显示的钢筋劳务工程，包括二次结构；按施工建筑平方面积（参见图纸），每平方米24元结算劳务工资；从基础施工50%主体结束付前期工程量的50%，工程主体结束时付总平方50%。二次结构结束付总工程量的80%，余款在主体结构竣工完毕付清。邻里中心四期25#、29#、33#、41#、45#楼的施工图纸载明，工程占地面积为620平方米，建筑面积为3100平方米，储藏室面积为620平方米，26#楼的施工图纸载明，工程占地面积为557平方米，建筑面积为2741平方米，储藏室面积为557平方米，28#、30#、32#、34#楼的施工图纸载明，工程占地面积为371平方米，建筑面积为1827平方米，储藏室面积为371平方米，37#楼的施工图纸载明，工程占地面积为579平方米，建筑面积为2859平方米，储藏室面积为579平方米，38#楼的施工图纸载明，工程占地面积为473平方米，建筑面积为2333平方米，储藏室面积为473平方米，上述房屋地上主体均为五层，储藏室层高为2.18米，五层层高为2.8米，檐口高度为14.8米。后原告按约完成该工程，并交付使用，被告中鸿公司仅支付原告工程款686300元，剩余工程款至今未付。
另查明，2013年7月20日，被告中鸿公司与被告武辉及案外人李建军、张录刚就青阳镇邻里中心四期其中12栋楼及其他工程签订了《合作协议》一份，几方对投资、利润分成、工程管理进行了约定。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同的效力如何认定；2、二被告对原告的主张是否承担责任；3、涉案工程施工面积如何计算，原告主张的工程款数额有无依据；4、涉案50000元性质如何认定，在本案中作为质量保证金主张有无依据。
本院认为：原告与被告中鸿公司签订的劳务施工合同，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该劳务施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已由被告中鸿公司交付业主使用，应视为验收合格，对原告要求被告中鸿公司参照合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告中鸿公司签订的合同约定，按施工建筑平方面积（参见图纸）计算劳务费。庭审中，原、被告双方均同意按照施工图纸载明的面积计算，但对储藏室面积是否应计算1/2存在争议，原告主张双方约定按照全额面积计算，对此未提供证据予以证明，合同对此亦未明确约定，而根据江苏省建筑行业规范，多层建筑物层高在2.2米及以上者应计算全面积，层高不足2.2米者应计算1/2面积。本案中，邻里中心四期25#、26#、28#、29#、30#、32#、33#、34#、37#、38#、41#、45#楼的储藏室层高均为2.18米，故应计算1/2面积，原告施工面积合计33837.5平方米。同时，合同约定劳务费用按每平方米24元，故涉案工程总价款为812100元（33837.5平方米×24元/平方米），扣除已支付的686300元，被告中鸿公司应支付原告工程款125800元。当事人对欠付工程价款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告与被告中鸿公司对欠付的工程款未约定利息，故利息应从起诉之日即2017年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，邻里中心四期工程虽然尚未经过审计，但根据被告中鸿公司、亿泰公司的陈述，亿泰公司作为发包人其未付的工程款，远远超过被告中鸿公司应给付原告的工程款数额，故被告亿泰公司应承担连带责任。
庭审中，原告崔贵南因吴荷莲出具的借条主张被告中鸿公司返还质量保证金50000元，被告中鸿公司对此不予认可。鉴于该款项系以借条的形式出具，并约定利息，与扣除部分工程款作为质保金不同，且出具借条的系案外人吴荷莲，其非本案当事人，无法核实其出具借条的具体情况，故不宜在本案中确认该借条，如双方有争议，可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告崔贵南工程款125800元及利息（从2017年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告泗洪县亿泰实业有限公司承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2588元，由原告崔贵南负担1200元，被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担1358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5176元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 朱欢
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨子
附录一：本案证据目录
原告崔贵南提交的证据和证明目的如下：
原告崔贵南与被告中鸿公司签订的建筑劳务施工合同1份，证明被告中鸿公司将邻里中心四期25#、26#、28#、29#、30#、32#、33#、34#、37#、38#、41#、45#楼工程的钢筋工工程清包给原告施工，工程款计算方式为每平方米24元；
借条1份，证明2013年，被告中鸿公司收取原告质量保证金50000元；
民事判决书2份，证明涉案工程于2016年1月交付使用，被告亿泰公司尚欠付工程款；
照片8张，证明涉案工程已经完工并交付业主使用，亿泰公司尚欠付工程款；
合作协议1份，系被告中鸿公司出具，内容为中鸿公司与武辉签订书面协议，约定对涉案工程共同投资、利润均分，从而证明被告中鸿公司、武辉应共同承担给付工程款的责任；
授权委托书复印件1份，证明吴荷莲系中鸿公司代理人，其收取保证金的行为应视为职务行为，由公司承担责任。
被告武辉提交的证据和证明目的如下：
1.施工图纸5份及面积计算说明1份，证明原告施工的涉案工程的面积。
被告亿泰公司提交的证据和证明目的如下：
1.建设工程施工合同复印件1份，证明2013年，被告亿泰公司与中鸿公司签订涉案工程施工合同，书面约定建筑面积为73534.64平方米，总价款为65813500元，同时约定工程竣工验收合格具备交付条件并经审计部门审计后发包人向承包人支付至合同总价款的90%的；
2.情况说明及付款明细表各1份，证明截止2016年12月份，被告亿泰公司已经向中鸿公司支付工程款60332305元，支付比例为91.5%，超过按照合同约定应支付合同价款的90%的工程款；
3.监理通知单及快递回执各1份，证明2017年3月6日，监理部门告知中鸿公司其违背合同约定的义务将工程资料送审及工程存在缺陷，要求履行义务，亿泰公司尽到告知的义务。
被告中鸿公司未提交书面证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算额文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第12页/共12页