江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8456号
上诉人（原审被告）：杨国新，男，1956年2月22日出生，汉族，现住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾玉兰，女，1956年2月6日出生，汉族，现住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙强，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛媛媛，女，1979年12月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：丁剑英，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人杨国新、贾玉兰因与被上诉人盛媛媛民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨国新、贾玉兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛媛媛一审全部诉讼请求。事实和理由：1.杨国新与盛媛媛之间不存在真实的借贷关系�杨国新应盛媛媛要求出具过10万元的借条，但此举是为了让盛媛媛的母亲赵金华安心，杨国新并没有真实的借贷意思表示。2006年6月开始，杨国新与江苏金钥匙担保股份有限公司（以下简称金钥匙公司）、李才荣产生借贷关系，月息1.8%。当时，盛媛媛的母亲赵金华得知此事后，请求杨国新带其一起放贷。杨国新也告知了赵金华风险自担。因盛媛媛的父亲盛德根患脑中风，就由杨国新代为办理，以盛德根的名义对外放贷，出借款项所产生的利息也由盛德根享有。后由于金钥匙公司及其法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪案发，出借款可能无法收回。因赵金华茶饭不思，盛媛媛拿出10万元由杨国新转交给赵金华，让赵金华宽心认为出借款已经归还，同时为了更加逼真，由杨国新写一份借条。2.杨国新当时根本没有资金需求，而且案涉款项与赵金华无法收回的借款数额相同。杨国新及其配偶每月退休金1.4万元，无不良嗜好，也没有买房购车需要，无需向盛媛媛借款；3.案涉款项并非属于夫妻共同债务。2013年3月7日，盛媛媛让杨国新转交的10万元，当天就由贾玉兰和杨国新一起交给了盛媛媛的母亲，而并非是杨国新的借款。同时贾玉兰也没有在借条上签字，不能表明其与杨国新有共同举债的合意。案涉款项数额大，明显超出日常生活所需，没有证据表明杨国新的借款得到了贾玉兰的同意，更没有用于家庭生活。
盛媛媛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨国新、贾玉兰的上诉请求。理由为：1.杨国新因资金周转需要向盛媛媛借款，盛媛媛委托其丈夫从银行取款并交付杨国新，杨国新当日出具借条，均为事实。杨国新已经实际收到10万元借款。2.杨国新、贾玉兰所述前后矛盾，与常理不符。杨国新所述�钥匙公司投资事项，与本案无关，盛媛媛亦不知情。杨国新所陈述的《借款合同》，均由杨国新自己签写，并未出具盛德根的授权委托。盛媛媛对该合同的真实系、合法性、关联性均不予认可，即便有投资事实，也与本案民间借贷毫无关联。3.杨国新陈述案涉借款为了照顾赵金华情绪，应盛媛媛的请求，将10万元交给赵金华，并非事实。倘若真是如此，盛媛媛将钱款交给杨国新之后，杨国新书写借条就是多此一举。4.杨国新称无资金需要也并非事实。杨国新自认曾向金钥匙公司投资，就有向其他人借款的可能性。5.杨国新、贾玉兰系夫妻关系，贾玉兰应当对杨国新的借款承担共同还款责任。
盛媛媛向一审法院起诉请求：杨国新、贾玉兰共同归还盛媛媛借款10万元，并支付自2017年2月23日起至实际给付之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：盛媛媛与杨国新系姻亲关系。2013年2月7日，盛媛媛与丈夫焦纯将10万元现金交给杨国新，杨国新于同日出具内容为“今借到盛媛媛人民币壹拾万（100000.-）元整”的借条一份。杨国新与贾玉兰于2006年1月18日登记结婚，于2013年3月18日协议离婚，于2016年11月15日再次登记结婚。
一审诉讼中，盛媛媛称，其父母是否通过杨国新在金钥匙公司进行投资其不清楚，但据其向母亲赵金华核实，其父母确实曾出借给杨国新10万元，但该款已还清；杨国新所称其主动拿出10万元让杨国新给其父母并非事实，事实是杨国新称需要资金周转，其就让丈夫焦纯自银行取现9.5万元连同身边的现金共计10万元送到杨国新家里，并让杨国新出具了借条，后盛媛媛向杨国新催讨，但杨国新称等他出售房屋后就还款，但杨国新在2016年底出售房屋后并未告知盛媛媛，也未还�，所以盛媛媛才于2017年2月22日诉至一审法院。
以上事实，有盛媛媛提交的借条、银行交易明细清单、结婚证、情况说明、婚姻档案查询单等证据在卷予以证明。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不应支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，杨国新在书面答辩状中并未否认收到盛媛媛交付的10万元款项以及书写了案涉借条，也即是说，从表征看双方之间的行为已经满足了民间借贷“款项实际交付”以及“存在借贷合意”两个构成要件。杨国新称盛媛媛为了解母之忧而让其将案涉款项交给盛媛媛的父母虽有一定的可能性，但杨国新在承诺帮忙之余还给盛媛媛出具借条却显然于理不合，加之盛媛媛也不予认可，故一审法院对杨国新该辩称无法采信。由此，一审法院确认盛媛媛与杨国新之间的借贷关系已经实际发生，杨国新负有还款义务。现杨国新在盛媛媛起诉后仍未还款构成违约，应承担相应的违约责任，故一审法院对盛媛媛要求杨国新返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以主持。至于逾期利率，盛媛媛所称的银行同期贷款利率实际应为中国人民银行同期同类贷款基准利率，盛媛媛按此主张不违反法律规定，一审法院予以采纳，但以不超过年利率6%为限。此外，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但如果举债人的配偶举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，案涉借贷发生于杨国新、贾玉兰婚姻关系存续期间，没有证据证明该借贷关系形成的债务存在法定除外情形，故该债务应为杨国新、贾玉兰的夫妻共同债务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：杨国新、贾玉兰应于判决发生法律效力之日起十日内返还盛媛媛借款本金10万元，并支付自2017年2月23日起至实际给付日止的逾期利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费300元（以票据为准），由杨国新、贾玉兰负担。
本案二审中，杨国新、贾玉兰提交如下证据：1.2012年6月27日《借款合同》一份，该《借款合同》甲方（借款人）处签字为“李才荣”，乙方（出借人）处签字为“杨国新代”；2.2012年6月27日“李才荣”出具的《收条》一份。3.杨国新招商银行卡历史交易明细表、贾玉兰交通银行客户交易凭条及贾玉兰作为产权人的房产证。杨国新、贾玉兰称上述证据1和证据2可以证明案涉款项并非借款，而是因盛德根向李才荣的出借款无法收回，盛媛媛为了安慰其父母的焦虑心情，通过杨国新将钱款返还给赵金华和盛德根。因杨国新给赵金华10万元时，要回了该借款合同的原件，所以该《借款合同》原件至今在杨国新手中。证据3可以证明案涉借条形成时，杨国新、贾玉兰有存款合计20余万元，名下亦有房产，经济状况良好，没有借款必要。
盛媛媛质证认为，《借款合同》、《借条》系杨国新提供，且借款合同上签名系杨国新自行签字，盛媛媛与父母不住在一起，对其父母、杨国新与金钥匙公司之间的关系不了解，对《借款合同》与《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对招商银卡历史交易明细表、交通银行客户交易凭条及房产证的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院认证意见：杨国新、贾玉兰提交的证据1、2、3，均有原件予以印证，本院对其证据形式上的真实性予以确认，但上述证据与本案待证事实无关联性，不足以达到杨国新、贾玉兰的证明目的，本院对上述证据均不予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，杨国新二审中陈述，其在2013年2月7日上午，收到了盛媛媛和其丈夫焦纯给付的10万元并向盛媛媛出具借条。当日杨国新和贾玉兰将这10万元送到盛媛媛的父母即盛德根、赵金华家中，但并未要求盛德根、赵金华出具收条。
本案二审争议焦点为：1.杨国新与盛媛媛之间就案涉10万元是否存在借贷法律关系；2.案涉债务是否属于杨国新与贾玉兰的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，即杨国新与盛媛媛之间就案涉10万元是否存在借贷法律关系的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，各方当事人均对2013年2月7日杨国新收到盛媛媛及其丈夫焦纯给付的10万元、杨国新同日向盛媛媛出具借条的事实予以认可。杨国新出具的借条中亦明确写明“今借到盛媛媛人民币壹拾万（100000）元整。借款人：杨国新20**年2月7日”。案涉借条内容清晰、形式完备，案涉10万元款项系当场交付完毕，至此，盛媛媛完成了证明待证事实存在具有高度可能性的举证证明责任，杨国新、贾玉兰虽在二审中提交了《借款合同》、借条、招商银卡历史交易明细表、交通银行客户交易凭条及房产证，以证明案涉款项并非杨国新向盛媛媛借贷，且杨国新并无举债之需。但《借款合同》虽以盛德根作为名义出借人，但合同文本本身系杨国新签署，借条也系案外人出具，无法体现出与本案10万元款项的关联性。杨国新、贾玉兰名下银行卡流水及房产证，仅能证明杨国新、贾玉兰在一定时间内的资产状况，并不能必然证明杨国新没有借款的需求。因此，杨国新、贾玉兰所提交证据不能反驳盛媛媛所提交的借条的效力，本院对杨国新、贾玉兰关于借贷关系不成立的上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，即案涉债务是否属于杨国新与贾玉兰的夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四�规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在杨国新、贾玉兰夫妻关系存续期间，应首先推定按夫妻共同债务处理。杨国新、贾玉兰提交的证据不足以证明案涉债务属于婚姻法及婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务的法定除外情形，本院对杨国新、贾玉兰主张案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉请求，亦不予以支持。
综上所述，杨国新、贾玉兰的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费2300元，由杨国新、贾玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘雨晴