wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3189号
上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏某某，女，汉族。
上诉人张某某因与被上诉人苏某某变更抚养关系纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇少民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，审判员张忠星（主审）、赵楠楠参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：苏某某与被告张某某于2010年4月9日经沈阳市于洪区民政局登记离婚，离婚时协议婚生女儿张某甲归张某某抚养，苏某某每月给付子女抚养费300元，苏某某每周探视孩子一次。2011年5月18日因探视权纠纷，苏某某起诉至法院，沈阳市皇姑区人民法院判决苏某某每周探视婚生女儿张某甲一次。每次探视的时间限于周六上午9时苏某某亲自将孩子从张某某处接走，晚18时前将孩子送回，张某某应予以协助。2014年12月18日因抚养权纠纷，苏某某起诉至皇姑区人民法院，被判决驳回诉讼请求。现苏某某以抚养孩子更有利于子女成长为由，于2015年4月9日再次起诉。在审理中，苏某某于2015年7月将婚生女儿张某甲从张某某处接走，现张某甲随苏某某共同生活。
另查明，苏某某每月收入约12000元，张某某每月收入约3600元。
原审认定上述事实，有双方当事人的陈述，并有居民身份证、离婚证、离婚协议书、民事判决书、中国医科大学附属盛京医院实验报告单、房屋产权证，购房合同、营业执照、收入证明、购车票据，光盘及孩子的健康记录时间表、中国医科大学附属盛京医院的健康报告等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女均有抚养和教育的义务。本案双方当事人虽已离婚，但均有抚养和教育婚生女儿张某甲的责任与义务。考虑婚生女儿张某甲现已实际随苏某某生活，故其请求变更子女抚养关系的主张，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、原、被告婚生女孩张某甲的抚养关系变更为原告苏某某负责抚养。被告张某某于本判决生效后每月给付子女抚养费700元，至张某甲十八周岁时止。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张某某承担。
宣判后，原审被告张某某不服判决，提出上诉称：离婚后被上诉人苏某某没有抚养孩子，没尽到做母亲的义务，也没有抚养孩子的条件，现在变更抚养权不利于孩子的生活和成长。
被上诉人答辩称：我现在的经济能力比上诉人能更好的抚养孩子，可以给孩子提供更好的生活和学习环境。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为：我国婚姻法规定，离婚后的父母对子女有抚养和教育的权利和义务。对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。夫妻双方离婚后，应尽量给予子女足够的父爱和母爱，以免使子女因缺乏父母关爱产生心理问题，应尽量将父母离婚对子女身心健康造成的不利影响降到最低。结合本案实际情况，婚生女已经实际随被上诉人共同生活一段时间，且已经就学，上诉人称被上诉人多年未尽母亲的义务，故亦应给予其一定弥补的机会，使子女获得更多的母爱，原审判令婚生女由被上诉人监护抚养对其成长并无不利影响，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 张忠星
审判员 赵楠楠
二〇一六年五月十二日
书记员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执21265号
申请执行人黄光训与被执行人劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案[原执行案号：（2015）深宝法松执字744号]。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十九日
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1623刑初210号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人刘俊辉，男，1989年8月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省周口市商水县，住商水县。因犯抢劫罪，2013年3月20日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌交通肇事罪，2017年12月27日被商水县公安局刑事拘留。因涉嫌交通肇事罪，2018年1月9日经商水县人民检察院批准，次日被商水县公安局执行逮捕。
辩护人王鑫，河南陈州律师事务所律师。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2018]133号起诉书指控被告人刘俊辉犯交通肇事罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。商水县人民检察院指派检察员王子松出庭支持公诉，被告人刘俊辉及其辩护人王鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年9月23日12时40分左右，被告人刘俊辉驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型普通客车，由西向东行驶至商水县胡吉镇前张村街道处时，将被害人夏某撞倒，又与路北侧电线杆相撞，造成夏某经抢救无效死亡、电线杆损坏的交通事故。事故发生后，刘俊辉驾车逃逸。经公安机关调查，被告人刘俊辉负该事故的全部责任。公诉机关向本院递交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、法医学尸体检验意见书等证据，认为被告人刘俊辉的行为构成交通肇事罪，建议判处三年以上七年以下有期徒刑。
被告人刘俊辉对指控的犯罪事实供认不讳，并表示认罪服法，请求从轻处罚。
辩护人的意见为：本案是非故意犯罪，被告人当庭自愿认罪，有强烈的悔罪表现，且在事故发生以后，被告人及家属多次找被害人方某，以求被害人方的谅解，且在民事诉讼中，被告人的家属积极配合被害人方进行民事诉讼，民事上已经得到足额赔付，被告人应当承担的赔偿责任，被告人的赔偿责任已经全部履行完毕，结合被告人的认罪态度，可从轻处罚，应对被告人在三年内量刑。
经审理查明：2017年9月23日12时40分左右，被告人刘俊辉驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型普通客车，由西向东行驶至商水县胡吉镇前张村街道处时，将被害人夏某撞倒，又与路北侧电线杆相撞，造成夏某经抢救无效死亡、电线杆损坏的交通事故。事故发生后，刘俊辉驾车逃逸。经公安机关调查，被告人刘俊辉负该事故的全部责任。
另查明，肇事车辆豫Ｐ×××××号轿车分别在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该公司已依据法律规定及合同约定、人民法院的生效裁判文书向已死亡被害人夏某近亲属履行了赔偿义务。
上述事实被告人刘俊辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，前科证明，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车行驶证复印件，死亡注销证明，道路交通事故认定书、告知笔录，调解笔录、（2018）豫1623民初131号民事调解书、交款条、领款条等；证人刘某、党某、张某1、张某2、李某1真、雷某、李某2、吴某、郭某等人证言；被告人的供述与辩解；法医学尸体检验意见书；现场勘验笔录及现场照片等证据证实。
以上证据，经当庭示证、质证，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘俊辉违反道路交通运输管理法规，交通肇事致人死亡，驾车逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立。被告人刘俊辉当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对辩护人于法有据的辩护意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘俊辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日至2021年6月26日止。）
不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 郝春香
审判员 史军霞
审判员 王 松
二〇一八年四月四日
书记员 童 欣
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0526民初1246号
原告：李永镇，男，1973年2月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：李成贵，男，1985年5月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：郑梅琴，女，1985年4月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：黄见港，男，1986年1月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：林文来，女，1989年11月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告李永镇与被告李成贵、郑梅琴、黄见港、林文来民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告李永镇于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予李永镇撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由李永镇负担。
审判员 郑开明
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈文锋
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执705号
申请执行人婺源县大王椰建材批发店，所在地婺源县紫阳镇婺源建材城*幢*******号，注册号361130600053834。
经营者：胡接印，男，1964年1月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
被执行人曹晖,男，1971年7月24日出生，汉族，江西省浙江省嘉兴市人，自由职业，住江西省上饶市信州区。
申请执行人婺源县大王椰建材批发店与被执行人曹晖买卖合同纠纷一案，本院（2017）赣1130民初221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人曹晖的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为32069元，现已经执行到位0万元，未执行到位32069元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李玉新
审判员 姚文杰
二〇一八年三月十四日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执705号之一
申请执行人：婺源县大王椰建材批发店，住所地江西省婺源县紫阳镇婺源建材城9幢101-105号，注册号361130600053834。
经营者：胡接印，男，1964年1月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
被执行人：曹晖，男，1971年7月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人婺源县大王椰建材批发店与被执行人曹晖买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曹晖在上饶市信州区五三大道148号6幢1-××号有房产1处（权证号为：上房权证字第××号）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曹晖在上饶市信州区五三大道148号6幢1-××号房产1处（权证号为：上房权证字第××号）。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年，从2018年3月1日至2021年3月1日。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 毕小民
二〇一八年三月一日
书记员 王灵通
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执705号申请执行人婺源县大王椰建材批发店，所在地婺源县紫阳镇婺源建材城*幢*******号，注册号361130600053834。经营者：胡接印，男，1964年1月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被执行人曹晖,男，1971年7月24日出生，汉族，江西省浙江省嘉兴市人，自由职业，住江西省上饶市信州区。申请执行人婺源县大王椰建材批发店与被执行人曹晖买卖合同纠纷一案，本院（2017）赣1130民初221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人曹晖的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为32069元，现已经执行到位0万元，未执行到位32069元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李玉新审判员  姚文杰二〇一八年三月十四日书记员  危 彦
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0103民初2862号申请人：中国建设银行股份有限公司福州广达支行，住所地：福建省福州市台江区广达路77号，统一社会信用代码：91350100854442662M。负责人：朱跃辉。委托诉讼代理人：曾朝福、薛烨楠，均系福建海山律师事务所律师。被申请人：福建百纳贸易有限公司，住所地：福建省福州市台江区群众东路93号三木大厦二层201，组织机构代码：676513471。法定代表人：黄应章。被申请人：黄应章，男，1972年1月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被申请人：陈文艳，女，1973年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被申请人：兰伟强，男，1976年2月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被申请人：李文，女，1975年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被申请人：李辉华，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省福安市。被申请人：福州东道矿业有限公司，住所地：福建省福州市晋安区宦溪镇经济文化中心办公楼218室，组织机构代码：669284199。法定代表人：赵思凡。申请人中国建设银行股份有限公司福州广达支行与被申请人福建百纳贸易有限公司、被申请人黄应章、被申请人陈文艳、被申请人兰伟强、被申请人李文、被申请人李辉华、被申请人福州东道矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人以下房产：1、被申请人兰伟强名下位于福建省福州市台江区新港街道群众东路99号元一小区X#楼XX单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）；2、被申请人李文名下位于福建省福州市仓山区建新镇闽江大道99号天骏·蓝水湾X#楼XX单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）；3、被申请人李文名下位于福建省连江县潘渡乡沿江大道1号贵安新天地贵邦苑地下室地下1层CXX车位（预售许可证号：2016XXX）；以上房产保全金额以1000万元为限，并向本院提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人兰伟强名下位于福建省福州市台江区新港街道群众东路99号元一小区X#楼XX单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）；被申请人李文名下位于福建省福州市仓山区建新镇闽江大道99号天骏·蓝水湾X#楼XX单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）；被申请人李文名下位于福建省连江县潘渡乡沿江大道1号贵安新天地贵邦苑地下室地下1层CXX车位（预售许可证号：2016XXX）。案件申请费5000元，由被申请人福建百纳贸易有限公司、被申请人黄应章、被申请人陈文艳、被申请人兰伟强、被申请人李文、被申请人李辉华、被申请人福州东道矿业有限公司负担。本裁定立即开始执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在期限届满十五日前以书面形式向本院提交续保申请。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄宜奋人民陪审员  王长惠人民陪审员  陈 颂二〇一六年十二月七日书 记 员  唐希瑞
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1399号
原告：宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330206144130162D）。住所地：宁波市北仑区新碶东河路店面房07。
法定代表人：顾武标，该公司董事长。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐巧，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：邱明江男，1968年12月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：叶玉斐女，1973年3月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司（以下简称东源物业公司）与被告邱明江、叶玉斐物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求两被告支付2009年2月1日至2015年12月31日的物业管理综合服务费4131元、日常维修费1147元、滞纳金3128元，合计8406元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于2017年11月24日立为（2017）浙0206引调2551号进行诉前调解，但未能达成协议。本院遂于2018年3月1日立为（2018）浙0206民初1399号案，由审判员聂宗莲依法适用小额诉讼程序于同年3月2日公开开庭进行了审理,并当庭宣判。原告东源物业公司的委托代理人胡颖燕到庭参加诉讼，被告邱明江、叶玉斐经本院传票传唤,逾期无正当理由未到庭参加诉讼。
本院查明：原告原系宁波市北仑区大碶街道新华园小区的物业服务单位。2009年7月26日、2011年1月5日、2014年1月1日，原告分别与北仑大碶新华园业主委员会签订物业服务合同一份，约定：原告为新华园小区提供物业服务；该小区多层住宅2009年2月1日至2015年12月31日综合服务费的收费标准为0.45元/平方米/月，日常维修费为1.50元/平方米/年；物业管理服务费每一年交纳一次，业主未付清物业费的，原告可以从逾期之日起按应交纳额的日千分之二加收滞纳金。原告实际为该小区提供物业服务至2015年12月31日。2016年9月26日，新华园业主委员会作出授权委托书，载明：原告为该小区提供物业服务期间的日常维修费仍委托原告收取。被告系北仑区大碶新华园4幢206室房屋业主，房屋建筑面积为110.6平方米，该房屋系多层住宅。2009年2月1日至2015年12月31日的物业管理综合服务费、日常维修费，经原告催讨,两被告至今未付。
本院认为：原告与新华园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，合同对小区全体业主均有约束力。两被告作为该小区业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，两被告理应按约支付综合服务费、日常维修费。两被告逾期不付已构成违约，原告有权按合同约定收取相应的滞纳金。原告诉请，正当合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十一条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告邱明江、叶玉斐应于本判决发生法律效力后三日内支付原告宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司2009年2月1日至2015年12月31日的物业管理综合服务费4131元、日常维修费1147元、滞纳金3128元，合计8406元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告邱明江、叶玉斐负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 员 聂宗莲
二〇一八年三月二日
法官助理 李小玲
代书记员 章婉静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18394号
原告：北京一得阁墨汁店，住所地北京市西城区东琉璃厂**号。
法定代表人：王杰，经理。
委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。
被告：范力，男，1965年11月6日出生，汉族，北京一得阁墨业有限责任公司职员，住北京市丰台区。
原告北京一得阁墨汁店与被告范力财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京一得阁墨汁店的委托诉讼代理人白冰，被告范力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京一得阁墨汁店向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告刻章费260元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告从原告的股东北京一得阁墨业有限责任公司时任董事长耿荣和挎包内，将原告公章及原告股东北京一得阁墨业有限责任公司两枚公章抢走，为此原告刻制新章支出费用260元。被告还串通他人在微博上发布其署名并签字的不实言论，混淆事实，对原告及原告的股东造成恶劣影响。原告多次要求返还，被告拒不返还。原告无奈提起诉讼，丰台区法院一审已判决被告归还原告及北京一得阁墨业有限公司两枚公章，但被告利用伪造的虚假材料，骗取工商变更登记，致使二审法院以出现新证据为由发回重审。后经过发回重审的一审、二审，法院判决被告向一得阁墨业有限责任公司返还抢走的两枚公章。被告的侵权行为，给原告带来巨大的不便，并在原告股东及职工中对原告的声誉和形象造成巨大损害，对外也损害了一得阁的名誉，给原告造成了损失，故提起本案诉讼。
被告范力辩称：2016年3月31日，原告对其法定代表人进行了工商变更登记，我于2016年4月向北京市西城区人民法院提起诉讼要求撤销股东会决议及撤销工商变更登记，故我认为本案原告主体不适格。2015年3月，时任董事长耿荣和因要去公安机关进行质询，特将北京一得阁墨汁店及北京一得阁墨业有限责任公司两枚公章交由我保管，我并没有抢公章。2015年北京一得阁墨业有限责任公司起诉我要求我返还两枚公章，经过一审，二审发回重审，再一审、二审，最终判决由我返还两枚公章，此案正在执行阶段。我已明确向执行庭表示两枚公章已丢失，无法返还原物，执行庭提出折价赔偿一事，我认为既然判决了让我返还公章，原告又起诉要求我赔偿刻章费用，属于一个诉求，应按照“一事不再理”原则处理。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：北京一得阁墨汁店以及北京一得阁墨业有限责任公司两枚公章于2015年3月25日由范力持有。2015年北京一得阁墨业有限责任公司起诉范力公司证照返还纠纷，要求范力返还北京一得阁墨业有限责任公司以及北京一得阁墨汁店的两枚公章。本院于2016年4月12日判决范力向北京一得阁墨业有限责任公司返还北京一得阁墨业有限责任公司以及北京一得阁墨汁店两枚公章。范力不服上诉，在二审审理过程中发现北京一得阁墨汁店的法定代表人已由宋万新变更为范力，因二审中出现新证据，该案被发回重审。2016年该案重新审理，本院于2016年12月26日判决范力向北京一得阁墨业有限责任公司返还北京一得阁墨业有限责任公司以及北京一得阁墨汁店公章两枚。范力不服上诉，二审维持原判。
2015年4月1日，北京一得阁墨汁店与北京一得阁墨业有限责任公司在工人日报上公告两枚公章作废，并于8月重新刻制北京一得阁墨汁店公章，支付260元。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。范力无权持有北京一得阁墨汁店公章，在范力未返还公章之前，北京一得阁墨汁店重新刻制公章，其有权起诉并要求范力赔偿刻章支出的费用，故对北京一得阁墨汁店的诉讼请求，本院予以支持。范力称原告主体不适格以及认为本案应按“一事不再理”原则处理的意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权行为法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告范力于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京一得阁墨汁店刻章费260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告范力负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 王建民
人民陪审员 王云霞
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 曦
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4740号
原告：张成荣，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张小敏，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
被告：翟继存，男，1974年6月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：吴玉平，女，成年，汉族，农民，住梁山县。
被告：翟瑞全，男，1952年3月22日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告张成荣诉被告翟继存、吴玉平、翟瑞全民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成荣及其委托诉讼代理人张小敏、被告翟瑞全到庭参加诉讼，被告翟继存、吴玉平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款30000元及违约金；2、鲁Ｈ×××××号轿车原告享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告翟继存于2017年7月27日向原告借款共计30000元，约定一个月还清，到期不还按百分之五支付违约金，被告出具借条1份，由被告翟瑞全提供担保，并以鲁Ｈ×××××号轿车抵押。借款到期后，原告多次找被告催要，被告一直未还。
被告翟瑞全辩称，原告所诉属实。不过被告翟瑞全只能偿还一半借款，因为其年龄大了，没有能力偿还全部，另一半应当由翟继存偿还。
被告翟继存、吴玉平未应诉，亦未答辩。
为支持其诉讼请求，原告张成荣向法庭借条和抵押财产协议各1份，以证明2017年7月27日，被告翟继存向原告借款30000元，并约定利息为月息2%，由被告翟瑞全提供担保，被告将名下鲁Ｈ×××××号轿车和被告所开办的家具厂内家具及机器设备作抵押的事实。
被告翟瑞全质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，约定利息为月利率4%，对于抵押协议，我是在受胁迫的情况下书写。
被告翟继存、吴玉平未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告张成荣提交的证据内容客观真实，形式合法，能够证实原告的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月27日，被告翟继存向原告张成荣借款30000元，并出具借据1份，双方约定利息按月2%计算，到期不还应按5%支付违约金，并约定鲁Ｈ×××××号轿车为上述借款的抵押财产，被告翟瑞全为上述借款提供担保。2017年9月9日，被告翟瑞全为原告张成荣出具证明1份，承诺将剩余所有家具归张成荣所有，家具价格按照法院拍卖结果来计算，并承诺用机器设备作抵押，但对于上述财产抵押情况未在相关管理部分办理登记手续。后原告向被告催要借款，被告一直未还。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。被告翟继存向原告张成荣借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原被告约定借款利息按照月2%计算，又约定违约金按照5%计算，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告翟瑞全为上述借款提供保证，但未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担连带清偿责任。原告以夫妻共同债务为由要求被告吴玉平承担共同还款责任，原告未提供相关证据证明被告翟继存与被告吴玉平系夫妻关系，对于其主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告张成荣要求被告翟继存偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告翟瑞全对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告翟继存于本判决生效之日起十日内偿还原告张成荣借款本金30000元及利息和违约金（利息和违约金按年利率24%计算自2017年7月27日起至本判决指定还款之日止）。
二、被告翟瑞全对上述借款本金30000元及利息和违约金承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告张成荣对被告吴玉平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告翟继存、翟瑞全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马咏梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭环环
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10335号
原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。
法定代表人：滕铁骑，董事长。
委托诉讼代理人：谢昊凌，系该司职员。
委托诉讼代理人：陈磊，系该司职员。
被告：陈彬彬，男，1989年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）诉被告陈彬彬借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈磊、谢昊凌到庭参加诉讼，被告陈彬彬经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一汽金融公司诉称：原告与被告于2014年12月8日签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《合同》），贷款金额为170222元，被告用车牌号为粤赣Ｍ×××××的车辆对该笔贷款提供抵押担保。合同签订后，原告已如约按时足额向被告发放了贷款。但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：一、被告偿还贷款本金93418.12元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月19日，利息1577.04元、罚息20046.54元、复利338.37元，从2017年9月20日起至实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收复利，罚息不再计收复利）；二、被告向原告支付按照合同约定的违约金14012.72元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；三、原告对车牌号为赣Ｍ×××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费。
被告未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年12月8日，原告一汽金融公司（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《合同》，约定：1、贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；2、借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户，经销商为江西德奥汽车销售服务有限公司；3、贷款金额为170222元，贷款期限为24个月，贷款利率为月利率8.3333‰，利率调整方式为固定利率；4、如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其它款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；5、借款人提供其购买的奥迪汽车（发动机号为176670）作为借款的抵押担保；抵押担保的债务包括但不限于贷款合同项下抵押人应向抵押权人偿还的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用、违约赔偿和抵押权人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）；6、借款人未能在违约发生后或在收到贷款人通知后的十五天内纠正该违约行为，或如果该违约行为性质严重，借款人即属于严重违约，严重违约还包括借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项；借款人出现违约情形后，贷款人有权行使本合同以及法律所规定的所有权利，包括取得损害赔偿的权利；当借款人发生严重违约时，贷款人除享有其他权利外，还有权按本合同的规定宣布贷款立即到期，并按本合同的规定控制车辆，要求借款人承担贷款人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）等。
2014年12月10日，原告依约向被告指定的账户发放了贷款，同时原告和经销商江西德奥汽车销售服务有限公司向被告支付11866.1元贴息。被告借款后未能按期偿还借款本息，截止至2017年9月19日，被告尚拖欠原告贷款本金93418.12元、利息1577.04元、罚息20046.54元、复利338.37元未偿还。对此，原告提交《合同》、机动车登记信息、放款通知单、还款计划表、核算账户等为证。
2014年12月10日，原告与被告在车辆登记管理机关办理车牌号为赣Ｍ×××××奥迪牌小型轿车（发动机号为176670）的抵押登记手续，登记机动车所有人为被告，抵押权人为原告一汽金融公司。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约向被告发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。
原告依约对被告提供抵押的汽车享有优先受偿权。
关于原告向被告主张违约金14012.72元，由于合同对罚息作了约定，罚息已具有对违约方进行惩罚和对守约方进行补偿的双重作用，若对被告再计收违约金，无异对被告实施双重处罚，有违公平原则，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈彬彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还借款本金93418.12元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月19日，利息1577.04元、罚息20046.54元、复利338.37元；自2017年9月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收复利，罚息不再计收复利）；
二、原告一汽汽车金融有限公司对被告陈彬彬提供抵押的赣Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2650元，由原告一汽汽车金融有限公司负担150元，被告陈彬彬负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴韵怡
判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初10335号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：滕铁骑，董事长。委托诉讼代理人：谢昊凌，系该司职员。委托诉讼代理人：陈磊，系该司职员。被告：陈彬彬，男，1989年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）诉被告陈彬彬借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈磊、谢昊凌到庭参加诉讼，被告陈彬彬经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司诉称：原告与被告于2014年12月8日签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《合同》），贷款金额为170222元，被告用车牌号为粤赣Ｍ×××××的车辆对该笔贷款提供抵押担保。合同签订后，原告已如约按时足额向被告发放了贷款。但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：一、被告偿还贷款本金93418.12元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月19日，利息1577.04元、罚息20046.54元、复利338.37元，从2017年9月20日起至实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收复利，罚息不再计收复利）；二、被告向原告支付按照合同约定的违约金14012.72元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；三、原告对车牌号为赣Ｍ×××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2014年12月8日，原告一汽金融公司（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《合同》，约定：1、贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；2、借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户，经销商为江西德奥汽车销售服务有限公司；3、贷款金额为170222元，贷款期限为24个月，贷款利率为月利率8.3333‰，利率调整方式为固定利率；4、如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其它款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；5、借款人提供其购买的奥迪汽车（发动机号为176670）作为借款的抵押担保；抵押担保的债务包括但不限于贷款合同项下抵押人应向抵押权人偿还的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用、违约赔偿和抵押权人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）；6、借款人未能在违约发生后或在收到贷款人通知后的十五天内纠正该违约行为，或如果该违约行为性质严重，借款人即属于严重违约，严重违约还包括借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项；借款人出现违约情形后，贷款人有权行使本合同以及法律所规定的所有权利，包括取得损害赔偿的权利；当借款人发生严重违约时，贷款人除享有其他权利外，还有权按本合同的规定宣布贷款立即到期，并按本合同的规定控制车辆，要求借款人承担贷款人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）等。2014年12月10日，原告依约向被告指定的账户发放了贷款，同时原告和经销商江西德奥汽车销售服务有限公司向被告支付11866.1元贴息。被告借款后未能按期偿还借款本息，截止至2017年9月19日，被告尚拖欠原告贷款本金93418.12元、利息1577.04元、罚息20046.54元、复利338.37元未偿还。对此，原告提交《合同》、机动车登记信息、放款通知单、还款计划表、核算账户等为证。2014年12月10日，原告与被告在车辆登记管理机关办理车牌号为赣Ｍ×××××奥迪牌小型轿车（发动机号为176670）的抵押登记手续，登记机动车所有人为被告，抵押权人为原告一汽金融公司。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约向被告发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告依约对被告提供抵押的汽车享有优先受偿权。关于原告向被告主张违约金14012.72元，由于合同对罚息作了约定，罚息已具有对违约方进行惩罚和对守约方进行补偿的双重作用，若对被告再计收违约金，无异对被告实施双重处罚，有违公平原则，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈彬彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还借款本金93418.12元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月19日，利息1577.04元、罚息20046.54元、复利338.37元；自2017年9月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率8.3333‰上浮50%计收复利，罚息不再计收复利）；二、原告一汽汽车金融有限公司对被告陈彬彬提供抵押的赣Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2650元，由原告一汽汽车金融有限公司负担150元，被告陈彬彬负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 冰人民陪审员  欧阳燕二〇一七年十月十六日书 记 员  吴韵怡判决书已于2017年月日送达
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）0602民初5580号
原告：延安农村商业银行股份有限公司（原名称为“延安市宝塔区农村信用合作联社”），住所地：延安市宝塔区永兴路信合大厦。统一社会信用代码：91610602223533664P。
法定代表人：沈建宏，该公司董事长。
被告：郭二娃，女，1979年8月6日出生，汉族，陕西省志丹县人，现住延安市宝塔区。
被告：常军，男，1979年2月18日出生，汉族，住址同上。
被告：薛守飞，男，1975年9月1日出生，汉族，现住陕西省延安市子长县涧峪岔。
被告：常梅梅，女，1976年6月29日出生，汉族，住址同上。
被告：刘景平，男，1972年1月6日出生，汉族，现住陕西省延安市志丹县。
本院在审理原告延安农村商业银行股份有限公司与被告郭二娃、常军、薛守飞、常梅梅、刘景平金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告延安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费9248元，原告延安农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取，实际由原告延安农村商业银行股份有限公司承担4624元。
审判员 赵海红
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 瑾
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1755号
上诉人（原审原告）：于永春，男，汉族，1957年2月13日出生。
上诉人（原审原告）：高玉珍，女，汉族，1962年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）：王壮志，男，汉族，1968年11月30日出生。
委托诉讼代理人：王磊，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人于永春、高玉珍因与被上诉人王壮志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于永春、高玉珍，被上诉人王壮志委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永春、高玉珍上诉请求：请求二审法院撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1442号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由:2003年动迁我交了动迁扩大面积款，2005年安置到现在争议的房屋处。从2005年入住一直到万达动迁，我认为作为动迁户给我异地安置的这个房屋，被上诉人作为拆迁单位不给办理产权证，侵犯我们的权益。
王壮志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人要求被上诉人履行动迁安置协议的责任与义务，但被上诉人并非动迁安置协议的合同主体，其诉求无法得到法律支持。至于拆迁补偿款的发放问题属于拆迁部门与被拆迁人之前的法律关系，与本案并非同一法律关系，不应予以审理；上诉人在一审中明确放弃第三项诉讼请求及对违约造成的经济损失和精神损害赔偿这部分诉讼请求。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
于永春、高玉珍向一审法院起诉请求：2003年4月26日，于永春、王壮志签订《拆迁补偿与安置协议书》，并于4月28日交纳17163.20元扩大面积款，将原有新抚区西六路13号楼1单元301号66.86平方米房屋（以下简称301房屋）扩大至80平方米。2005年6月29日，于永春、高玉珍将房屋钥匙及产权证交给王壮志。同时，王壮志将新抚区粮栈街8-1/117栋房屋（以下简称粮栈街房屋）异地安置给于永春、高玉珍，但一直未办理产权。现粮栈街房屋动迁，于永春、高玉珍未得到动迁款。请求王壮志履行《动迁安置协议》，为于永春、高玉珍办理产权；房屋动迁的安置补偿费归于永春、高玉珍；赔偿经济损失和精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2003年4月26日，置地实业作为拆迁人与于永春作为被拆迁人签订了房屋所有人拆迁补偿与安置协议书，协议约定置地实业对于永春、高玉珍所有301房屋进行拆迁。协议中拆迁人签字盖章处为置地实业的公司印章和王壮志王壮志的名章。于永春、高玉珍自述此协议为2005年补签，被拆迁人由张继承变更为于永春，落款时间未改变。于永春、高玉珍于4月28日向置地实业交纳了17163.2元扩大面积款。2005年6月末，301房屋开始被改造成美美百货公司的厕所，同时，王壮志将自有的粮栈街房屋交付于永春、高玉珍使用，直至2012年抚顺市新抚区土地储蓄整理中心通知该房动迁。双方均未到房产管理部门进行所有权变更。
另查，于永春、高玉珍系夫妻关系。于永春、高玉珍原有抚顺市新抚区西六路8号楼5单元602号房屋（以下简称602房屋），301房屋的原所有权人为案外人张继承。2005年6月，于永春、高玉珍与张继承互换了房屋，从而取得了301房屋的所有权，张继承在602房屋居住至今。但于永春、高玉珍并未实际入住301房屋，而是直接由602房屋搬迁至粮栈街房屋居住。2005年7月11日，王壮志做为甲方，于永春、高玉珍做为乙方，签订了换房协议书，协议约定王壮志用粮栈街房屋与于永春、高玉珍的602房屋进行交换。双方因301房屋及粮栈街房屋的归属问题，于2013年诉讼至本院，现生效判决以粮栈街房屋在交付于永春、高玉珍使用前存在抵押权为因，判决驳回于永春、高玉珍高玉珍确定房屋互换协议合法有效、粮栈街房屋归于永春、高玉珍所有的诉讼请求。一审法院认为，于永春、高玉珍用602号房屋通过交换取得了301号房屋的所有权后，又实际到王壮志名下的粮栈街房屋居住，但未对粮栈街房屋办理变更房屋所有权的登记。于永春、高玉珍此次以拆迁安置合同法律关系为诉讼标的起诉要求确认粮栈街房屋归其所有，但依据生效法律文书所确认的事实，于永春、高玉珍在粮栈街房屋居住系因互易合同法律关系而引起，且于永春、高玉珍与王壮志的房屋互换协议因粮栈街房屋存在抵押权而无效，于永春、高玉珍不能因房屋互换而直接取得粮栈街房屋的所有权。本案中，于永春、高玉珍提交的证据仅能证明于永春、高玉珍与置地实业间签订了房屋拆迁安置协议，并扩大房屋面积至80平方米，而并未明确载明置地实业对于永春、高玉珍的房屋拆迁后安置的房屋即为粮栈街房屋。粮栈街房屋与301号房屋价值相当也并不能推定粮栈街房屋为安置房屋。且即使当时王壮志的意图确实为将粮栈街房屋作为置地实业拆迁301号房屋后的安置房屋，也会因粮栈街房屋存在抵押，未经抵押权人同意，而处分行为无效。同时，与于永春、高玉珍签订拆迁安置补偿协议的主体为置地实业，而不是王壮志。故于永春、高玉珍要求粮栈街房屋归其所有，王壮志为于永春、高玉珍办理产权的诉讼请求，不符合法律规定。于永春、高玉珍主张王壮志存在违约行为，但违约责任的承担方式并不只有继续履行合同。当履行不能时，可以以采取补救措施、赔偿损失等方式承担责任。现生效法律文书已经查明粮栈街房屋在交付于永春、高玉珍居住之前，已经存在抵押权，在未经抵押权人同意的情况下，无论是依据互易合同，还是依据拆迁安置补偿合同，王壮志处置粮栈街房屋的行为都属于无效法律行为，均不能使于永春、高玉珍直接取得所有权，即王壮志属于履行不能。于永春、高玉珍可以主张王壮志以其他方式承担违约责任，也可以同时要求王壮志赔偿经济损失。现于永春、高玉珍坚持要求王壮志履行合同，而不提出赔偿诉求，应依法驳回于永春、高玉珍的诉讼请求。粮栈街房屋动迁款发放问题属于拆迁部门与被拆迁人之间的法律关系，与本案并不是同一法律关系，本案不能一并审理。与于永春、高玉珍存在拆迁安置补偿合同法律关系的主体是置地实业而不是王壮志，且本案属于合同法律关系，于永春、高玉珍要求王壮志赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。判决：驳回原告于永春、高玉珍的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，2003年4月26日，拆迁人抚顺市置地实业有限公司作为甲方与乙方被拆迁人于永春签订了《房屋所有人拆迁补偿与安置协议书》。首先，协议书中拆迁人为抚顺市置地实业有限公司，王壮志虽在经办人处盖章但其不是拆迁人；其次，上述协议书约定“乙方自愿选择对其原住宅房屋实行产权调换。产权调换房屋拟调换建筑面积为75平方米的房屋，与原建筑面积之差按每平方米单价880元…”，协议只约定调换建筑面积为75平方米的房屋，合同双方当事人在合同中没有约定且在日后亦没有补充约定本案争议的房屋即为调换给上诉人的房屋；再次，本案争议房屋已经实际拆迁完成，在事实上已经不存在，上诉人要求被上诉人为其办理已经拆除的房屋产权不具实际执行性。但二上诉人可主张原审被告以其他方式承担违约责任或要求其赔偿经济损失。
综上所述，于永春、高玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人于永春、高玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明明
审判员 赵世平
审判员 刘晓菲
二〇一八年一月二十二日
书记员 宋秀洁
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民申127号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙江涛，男，住平泉县。
委托代理人：赵淑玲，女，住河北省平泉市。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳红，女，住河北省平泉县。
再审申请人孙江涛因与被申请人赵艳红离婚后财产纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孙江涛申请再审称：1、原判遗漏或超出诉讼请求，2003年10份我们订婚时，经媒人手给付赵艳红楼房款50000.00元，结婚后我父亲孙学军申请建房五间，登记在孙江涛名下，入住时父母和我们协商他们不住，但东头一间归他们。为此，2013年4月15日离婚时，《离婚协议书》第三条确定：“双方婚后有四间民房，坐落在平泉市卧龙镇孟杖子村一组，男女双方每人两间，双方无其他财产”这一条应该有效。按一事不再理原则，原审法院超出审理权限；2、中华人民共和国集体土地使用证平面图和房屋结构都是五间，承德房兴资产评估有限公司也是按五间进行评估的，一、二审法院认为问题，五间房价款按四间进行判决，没有保留父母的一间房屋或29080.00元的相应价款。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予再审。
本院经审查认为，孙江涛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙江涛的再审申请。
审判长 王 芳
审判员 李小龙
审判员 王继军
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 硕
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执938号
申请执行人:朱康。
被执行人:马襄敏。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人马襄敏的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 靳志富
二〇一七年十二月三十日
书记员 余 俊
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第4586号
原告李某某，男，1966年10月4日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本村。
被告杨某某，男，成年，汉族，临沂市河东区人，居民，住本村。
原告李某某与被告杨某某健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张翱、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年12月6日，我驾驶摩托车行至相公××××村口时与被告杨某某违章停放的柴油三轮车发生碰撞，致使我受伤。随后我被送至相公医院抢救，因伤势过重我被转至沂攀峰骨科医院治疗。事故发生后，被告仅支付4000元医疗费后置之不理，为了维护我的合法权益，请求法院判决被告杨某某赔偿我医疗费、护理费、误工费等共计27556.12元。
被告杨某某辩称，2012年12月6日，我将三轮车停放在相公办事处平墩湖村前的路上，占用路面很少；我就去客户家里了，等我回来的时候才知道，原告李某某受伤了。对于原告如何受伤，是否与我的三轮车有关我均不知道；当时我让他报警他不报，后来原告找到一个中间人，让我给4000元了事，我已经交付4000元，事情已经了结，原告起诉不应得到支持。
经审理查明，2012年12月6日下午，原告李某某驾驶摩托车在相公办事处平墩湖村撞上被告杨某某停放在路边的三轮车，致使原告右胫骨、内踝骨折。原告李某某在相公中心卫生院简单处理后转至沂攀峰骨科医院住院治疗16日，花费医疗费5998.2元。2013年9月6日，原告李某某在沂攀峰骨科医院住院进行内固定物取出手术，住院2日，花费医疗费2384元。2013年10月10日，经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告李某某之损伤建议误工损失日为210日。原告住院期间由其配偶李增菊护理，李增菊为农民，无业。被告杨某某已经赔付原告李某某4000元。上述事故未经公安部门处理。
以上事实，主要依原、被告陈述、举证和法庭调查所证实，并已收录在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告杨某某在道路上停车且未设置警示标志，对事故的发生存在过错。原告李某某驾驶摩托车撞上处于停止状态的车辆，自身存在相应的过错。结合本案案情，本院认为原、被告对此次事故各负50%的责任为宜。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告李某某提供的证据不能证实其因伤的实际损失，也未提交近三年的收入证明，其损失应当按照农村无固定收入标准计算。针对原告李某某主张举证、法庭调查及相关赔偿标准认定，原告李某某因伤所致损失范围包括：1、医疗费8382.2元；2、误工费，因原告李某某未构成伤残，结合其伤情并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA／T521－2004)标准，误工损失日认定为120日，即误工费为5922元（49.35元/日×120日）；3、护理费888.3元（49.35元/日×18日）；4、鉴定费520元；5、住院伙食补助费，原告李某某主张17日的住院伙食补助，本院予以支持，即住院伙食补助费510元（30元/日×17日）；6、交通费，因原告未提供相应的单据证明其产生的交通费用，但交通费的支出属客观事实，本院酌情认定为200元；以上合计16422.5元。结合双方的过错责任，被告杨某某应当赔偿原告李某某8211.25元，被告杨某某已经赔付4000元，还应赔付4211.25元。据此，依《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助等共计4211.25元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费490元，保全费120元，由原告李某某负担510元，被告杨某某负担100元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵明清
审 判 员 孙 园
人民陪审员 张 娇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王全智
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2013）河民初字第4586号原告李某某，男，1966年10月4日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本村。被告杨某某，男，成年，汉族，临沂市河东区人，居民，住本村。原告李某某与被告杨某某健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张翱、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2012年12月6日，我驾驶摩托车行至相公××××村口时与被告杨某某违章停放的柴油三轮车发生碰撞，致使我受伤。随后我被送至相公医院抢救，因伤势过重我被转至沂攀峰骨科医院治疗。事故发生后，被告仅支付4000元医疗费后置之不理，为了维护我的合法权益，请求法院判决被告杨某某赔偿我医疗费、护理费、误工费等共计27556.12元。被告杨某某辩称，2012年12月6日，我将三轮车停放在相公办事处平墩湖村前的路上，占用路面很少；我就去客户家里了，等我回来的时候才知道，原告李某某受伤了。对于原告如何受伤，是否与我的三轮车有关我均不知道；当时我让他报警他不报，后来原告找到一个中间人，让我给4000元了事，我已经交付4000元，事情已经了结，原告起诉不应得到支持。经审理查明，2012年12月6日下午，原告李某某驾驶摩托车在相公办事处平墩湖村撞上被告杨某某停放在路边的三轮车，致使原告右胫骨、内踝骨折。原告李某某在相公中心卫生院简单处理后转至沂攀峰骨科医院住院治疗16日，花费医疗费5998.2元。2013年9月6日，原告李某某在沂攀峰骨科医院住院进行内固定物取出手术，住院2日，花费医疗费2384元。2013年10月10日，经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告李某某之损伤建议误工损失日为210日。原告住院期间由其配偶李增菊护理，李增菊为农民，无业。被告杨某某已经赔付原告李某某4000元。上述事故未经公安部门处理。以上事实，主要依原、被告陈述、举证和法庭调查所证实，并已收录在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告杨某某在道路上停车且未设置警示标志，对事故的发生存在过错。原告李某某驾驶摩托车撞上处于停止状态的车辆，自身存在相应的过错。结合本案案情，本院认为原、被告对此次事故各负50%的责任为宜。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告李某某提供的证据不能证实其因伤的实际损失，也未提交近三年的收入证明，其损失应当按照农村无固定收入标准计算。针对原告李某某主张举证、法庭调查及相关赔偿标准认定，原告李某某因伤所致损失范围包括：1、医疗费8382.2元；2、误工费，因原告李某某未构成伤残，结合其伤情并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA／T521－2004)标准，误工损失日认定为120日，即误工费为5922元（49.35元/日×120日）；3、护理费888.3元（49.35元/日×18日）；4、鉴定费520元；5、住院伙食补助费，原告李某某主张17日的住院伙食补助，本院予以支持，即住院伙食补助费510元（30元/日×17日）；6、交通费，因原告未提供相应的单据证明其产生的交通费用，但交通费的支出属客观事实，本院酌情认定为200元；以上合计16422.5元。结合双方的过错责任，被告杨某某应当赔偿原告李某某8211.25元，被告杨某某已经赔付4000元，还应赔付4211.25元。据此，依《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助等共计4211.25元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费490元，保全费120元，由原告李某某负担510元，被告杨某某负担100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  邵明清审 判 员  孙 园人民陪审员  张 娇二〇一六年七月二十日书 记 员  王全智
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初3877号
原告：南京市江宁区武青冶铸材料经营部，住所地南京市江宁区汤山街道龙尚社区龙王庙村。
经营者：裴武青，女，1963年7月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙登好，男，1963年8月21日出生，汉族，系裴武青之夫，住南京市江宁区。
被告：南京徐业铸造有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇东山村。
法定代表人：徐良宏，南京徐业铸造有限公司总经理。
原告南京市江宁区武青冶铸材料经营部（以下简称武青经营部）与被告南京徐业铸造有限公司（以下简称徐业公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙登好到庭参加诉讼。被告徐业公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武青经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款59598.60元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年7月10日起计算至欠款实际给付之日止）。事实和理由：原告常年供应被告石英砂和耐火泥、陶土三种材料，自2011年6月20日开始至2013年12月18日，被告共欠货款41418.60元，以上均开具发票。2014年6月16日至2015年5月21日又分四次购买陶土，共计23180元，2014年6月18日付款5000元，尚欠18180元。以上两笔货款共计59598.60元，被告一直各种理由推脱未付，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告徐业公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，被告未到庭参加诉讼，也未对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，对本案事实认定如下：原、被告之间存在多年的业务往来。2012年8月27日、2013年2月5日、2013年12月17日，原告分三次向被告开具增值税发票，金额共计45778.65元，被告支付部分货款，尚欠41418.60元未支付。2014年6月16日、2014年9月27日、2015年1月27日、2015年5月21日，被告共计向原告购买陶土共计23180元，被告支付5000元，尚欠18180元未支付。上述货款经原告催要，被告推脱未付。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖关系，应依法予以支持。原告向被告供应货物，被告未支付全部货款，尚欠货款59598.60元，上述事实由入库单、收条、发票佐证，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提出异议，本院对上述事实予以认定。原告要求被告支付拖欠货款59598.60元及逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京徐业铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京市江宁区武青冶铸材料经营部支付货款59598.60元及利息（利息以59598.60元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年7月10日起计算至欠款实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，公告费用600元，共计1890元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 陈建民
人民陪审员 芮寒泳
二〇一七年十一月八日
见习书记员 方 霞
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初2008号
原告:湖南宁乡南方水泥有限公司，住所地湖南省宁乡县夏铎铺镇天马新村4组，组织机构代码75581014-0。
法定代表人：徐新喜。
委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师。
被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市平阳路84号，统一社会信用代码911400001100708439。
法定代表人：卢朋，董事长。
原告湖南宁乡南方水泥有限公司与被告中铁十七局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其处分自己民事权利及行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡南方水泥有限公司撤回起诉。
案件受理费10085元，减半收取计5042.5元，由原告负担。
审 判 长 陈 宝
人民陪审员 汪德聪
人民陪审员 林秀萍
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴丽红
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初4511号
原告：陈兴德。
被告：刘生清。（缺席）
被告：赵雪荣。（缺席）
被告：杨建林。
原告陈兴德与被告刘生清、赵雪荣、杨建林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告陈兴德与被告杨建林到庭参加诉讼，被告刘生清、赵雪荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈兴德向本院提出诉讼请求：要求三被告归还借款180000元及利息，息随本清至借款还清之日。事实与理由：被告刘生清和其妻赵雪荣以工程资金周转为由于2016年1月4日共同向原告陈兴德借款120000元，并由被告杨建林对此笔借款提供连带责任担保。2017年2月9日被告刘生清和其妻赵雪荣又因工程资金周转向原告陈兴德借款60000元，前后共计180000元，并给原告出具借条2张，双方约定于2017年5月31日前还清全部借款，被告刘生清和其妻赵雪荣以他们共同所有的的位××县的房屋1套作抵押。借款到期后，原告多次催要，被告久拖拒付。现诉至法院，请求依法处理。
被告刘生清、赵雪荣缺席，未做实体答辩。
被告杨建林辩称：我在借条上签字、给原告提供了借款担保书均属实，但当时是原告陈兴德找刘生清要钱，刘生清说过两天再说，原告说不行，刘生清就说让我担保，我就签了个字，我签字的时候看了一下上面的借款金额是120000元，但我不清楚具体借款经过。
原告陈兴德围绕其诉讼请求向法庭提交了被告于2016年1月4日至2017年2月9日给其出具的借条原件2份、借款担保书原件1份、抵押借款承诺书原件1份、还款承诺书原件1份，证明被告刘生清、赵雪荣向原告陈兴德借款180000元，被告杨建林对其中120000元借款提供了担保的事实。
本院认为，原告陈兴德提交的借条、借款担保书、还款承诺书、抵押借款承诺书均系原件，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，对其证明力本院予以确认。原告主张的事实，本院予以认定，陈兴德要求刘生清、赵雪荣清偿180000元债务及杨建林对其中120000元借款承担保证责任的理由正当，应予支持。关于利息，原、被告对120000元借款仅约定了借款期限及逾期利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。......”之规定，陈兴德要求三被告对120000元借款从2016年1月4日起按银行同期贷款利息的4倍支付利息的请求部分超过法律保护范围，应调整为三被告对120000元借款自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，息随本清；原、被告对借款60000元的利息约定过高，审理中原告要求被告自2017年2月9日起按银行同期贷款利率的4倍计付利息，息随本清，符合法律规定，应予支持。杨建林辩称刘生清偿还了部分借款，但未提交相应证据予以证明，对该辩称不予采信。刘生清、赵雪荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权和抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘生清、赵雪荣偿还陈兴德借款120000元，并从2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息至借款还清之日止，息随本清；
二、刘生清、赵雪荣偿还陈兴德借款60000元，并从2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息至借款还清之日止，息随本清；
三、杨建林对借款120000元本息的偿还承担连带清偿责任；
四、驳回陈兴德其他诉讼请求。
以上给付内容限判决书生效后10日内付清。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由刘生清、赵雪荣、杨建林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李玉红
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵海兰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5291号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：陈万志。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈万志信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈万志系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,403.91元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币168,403.91元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初491号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：潘耀华、许君，广东昆吾律师事务所律师。
被告：彭思中，男，1987年8月2日出生，汉族，住广东省化州市。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭思中借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人潘耀华、许君到庭参加了诉讼。被告彭思中经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定了个人信用额度及贷款、贷款的申请及发放、还款、甲方声明与保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约事件及违约责任等条款。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。为维护原告之合法权益，请求依法判令：1、被告立即清偿所欠原告的贷款本金、利息、复利共计186393.86元（其中本金158000元，利息26417.31元，复利1976.55元，利息、复利暂计至2016年7月29日），及自2016年7月29日起至实际清偿日的利息、复利；2、被告支付本案的诉讼费用、保全费用、公告费用；3、被告承担原告为实现债权所发生的律师费暂计500元。
原告于2017年6月7日书面申请变更诉讼请求第1项为：被告向原告偿还贷款本金835000元及利息（截至2017年5月23日利息292352.07元、复利48528.98元，从2017年5月24日起至实际清偿之日止，利息、复利按照合约约定的年利率15.12%上浮50%计）。原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：被告立即清偿所欠原告的贷款本金835000元及逾期利息（截止至2017年9月21日利息356004.13元，复利72614.81元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。
被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告（乙方）主张其与被告（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，原告依约向被告发放了贷款，被告没有依约还款。在诉讼阶段，原告主张截至2017年9月21日，被告尚欠原告借款本金835000元、利息356004.13元、复利72614.81元；原告与广东昆吾律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元。
为此，原告提供了下列证据证实：1、《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方（平安银行股份有限公司广州分行）为甲方（彭思中）提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证，其中7笔贷款金额均为26000元，5笔金额为27000元，4笔金额为25000元，其他金额分别为18000元、24000元、24000元、20000元、10000元、23000元、23000元、19000元、19000元、22000元、9000元、9000元、38000元、10000元、2340元、20500元、4800元、21500元、20900元、21600元、4500元、8370元、8300元、8350元、8290元、8300元、500元、3500元、8250元，贷款利率（年）均为15.12%，还款方式均为净息还款，贷款期限均为3个月。3、个人贷款业务贷款账户对账单，截至2017年9月21日，被告尚欠原告借款本金835000元、利息356004.13元、复利72614.81元。4、《委托清收协议》及律师费发票。
本院认为：原告主张其与被告签订《个人信用额度贷款合同》，向被告发放了贷款，被告没有依约还款，截至2017年9月21日，被告尚欠原告借款本金835000元、利息356004.13元、复利72614.81元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原、被告双方合意签订《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告应偿还原告全部借款本金835000元及其利息、逾期利息[截至2017年9月21日，利息（含利息、罚息）356004.13元、复利72614.81元；次日起至清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]。
原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭思中于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金835000元及其利息、逾期利息[截至2017年9月21日，利息（含利息、罚息）356004.13元、复利72614.81元；次日起至清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]；
二、被告彭思中于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15390元，由被告彭思中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 张少贞
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 林 暖
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5457号
上诉人（原审被告）：李晓雪，男，1957年10月10日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：李世斌，男，1984年4月14日出生，汉族，住保定市满城区，系李晓雪之子。
被上诉人（原审被告）：刘宝林，男，1963年3月1日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：王春莲，女，1962年3月31日出生，汉族，住保定市满城区，系刘宝林之妻。
上诉人李晓雪因与被上诉人刘宝林相邻通行纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李晓雪上诉请求：撤销一审判决，作出改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为“争议通道双方均未提供使用权证，应视为公共用地”是错误的。被上诉人提起侵权之诉，应当就其具备使用权和通行权为前提主张民事权利。但是，一审中被上诉人没有提供任何证据证实其具有对该通道的使用权和通行权。一审也认为双方均没有产权证的事实，说明该土地并未经确权，一审认为未确权的土地应视为公共用地，该通道位于北关，依据一审所认定的事实以判决形式确定了该通道为北关村委会集体土地，一审对该事实的认定超越了法院的权限范围。依据《土地管理法》规定对存在争议或未确权的土地所有权争议裁决权在乡政府，一审的裁判明显超越其权限范围。而被上诉人应当就其对该通道享有使用和通行的权利承担举证责任。在被上诉人未提供其具备使用权和通行权证据的前提下，判决其享有通行权的依据一审并未阐述，一审既认定该通道未确权又判决被上诉人享有通行权没有任何事实和法律依据。二、一审判决违反法定程序，所做判决超越了被上诉人一审诉讼请求范围。该通道系北平路修建时需要拆迁，剩余地方沿路盖二层楼房，当时三家平均十间房，李晓雪四间、刘宝林四间、剩余二间归年珍所有，上诉人在盖房时考虑到正对胡同，便将正对胡同的一间房地方留作自家通道，该通道虽然未经土地部门确权，却经过村委会的认可。结合本村村内个人土地均未经土地部门确定产权实际情况，该通道使用权属于上诉人是经村委会认可的，也是经村民认可的事实，被上诉人一审庭审中在阐明事实时也予以了认可。一审在明知本村实际情况，明知本村土地未经土地部门确权的情况下，没有任何事实依据的情况下认定该通道属于公共用地，判决在确权前允许被上诉人通行严重违背事实，超越法律权限并严重违反诉讼程序，依据被上诉人诉讼请求并未要求确认享有通行权，只是要求排除障碍，一审判决第一项便确定了被上诉人通行权，所作出的判决明显超过了其诉讼请求范围，严重违背诉讼法定程序。
刘宝林辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由和请求都不成立，请依法驳回上诉，维持原判。
刘宝林向一审法院起诉请求：1、要求被告排除原告通行障碍，拆除、搬走阻拦物；2、本案诉讼费由被告负担。
一审审理中，原告刘宝林提供证据一载明：“协议书，关于满××××路北关路段南侧，刘宝林与李晓雪两家商业门店楼房中间的道路，永远归两家共同使用。李晓雪在道路中间摆放的鸡笼和安装的铁门，经村委会调解，双方共同认可，于2018年正月，全部搬走、拆除。刘宝林(签名、捺印)，2017年5月10日。”证据二载明:“证明，北关民刘宝林在北平东南侧建商业门店两间两层。东至道，西至刘占军门店，南至李宝占楼房，北至北平路。房屋产权归刘宝林所有，特此证明，保定市满城区满城镇北关村民委员会。2017年5月15日。”证据三载明:“证明，北关刘宝林、李晓雪两家，在满××××路南侧，都有门店楼房，门店楼房间隔中的道路为公用，土地为集体所有，特此证明，保定市满城区满城镇北关村民委员会。2017年6月22日。”上述证据经两次开庭质证，被告对证据一和证据二不认可，对证据三未出庭质证。原告方述称，1998年修建北平路拆除占用了我的宅基一部分，已赔偿处理，剩余的部分建的现在的门脸，门脸房占地没有其他手续，村委会允许剩下的地方自己建房。被告方述称，我的情况和刘宝林的类似，我和刘宝林家宅基挨着。我原来有四间房的地方，盖门脸甩了一间房地方走道。我在自己的地方安装栅栏，未侵犯原告的通行权。原、被告双方均未提供门店房屋产权证明或争议地的使用证。审理中，被告方已自行将栅栏拆除。
一审法院认为，因国家修路占用原、被告宅基地，已获得赔偿，修路占地剩余部分宅基地原、被告盖建门店，已得当地村民委员会认可，尚需国家房地产管理机关颁证确认产权，将来以国家正式确权颁证为准。关于争议通道，双方均未提供使用权证，应视为公共用地。被告安装栅栏，堆置鸡笼杂物妨碍他人通行，构成侵权，应承担侵权责任。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，判决：一、在争议通道确定使用权归属之前被告应允许原告刘宝林通行。二、被告李晓雪立即排除妨碍（已拆除栅栏）。案件受理费50元，由被告李晓雪负担。限判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。上诉人对被上诉人一审提交的2017年6月22日村委会证明质证称，该证据超过了举证期限，无负责人签字，也未进行当庭质证，且村委会对土地权属争议无权确定，对证据的合法性、真实性均不认可，开具证明的村委会负责人并未参与修路拆迁事项，对该事实并不清楚，故其开具的证明不合理不合法。上诉人与被上诉人均认可涉案通道从1998年双方即开始通行，上诉人主张当时是因双方关系好才允许被上诉人一方通行。其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议通道形成于1998年，上诉人与被上诉人共同使用该通道近20年，且双方均未提交该通道的土地使用权证，在该通道土地权属明确之前，应保持该通道现状不变为宜，故一审判决在争议通道确定使用权归属之前上诉人应允许被上诉人通行并无不当。被上诉人一审诉讼请求为“要求被告排除原告通行障碍，拆除、搬走阻拦物”，一审判决上诉人应允许被上诉人通行并排除妨碍未超出被上诉人一审诉讼请求范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李晓雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国安
审判员 张书明
审判员 李国庆
二〇一七年十二月十日
书记员 霍思雨
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1335号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温
州市鹿城区××东××大楼。
负责人：侯××。
委托代理人：徐××。
委托代理人：叶××。
被告：张××。
原告中国工商银行股份有限公司××行（以下简称工商
××）为与被告张××信用卡纠纷一案，于2009年5月27日向
本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9
月29日公开开庭进行了审理。原告工商××的委托代理人叶×
×到庭参加诉讼。被告张××经本院公告�达起诉状副本及开
庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商××诉称：被告向某某申领了卡号为××的牡
丹贷记卡。被告从2008年9月2日开始通过消费、取现形成透支
，根据《中国工商××牡丹贷记卡章程》规定，以及牡丹卡领
用合约（个人卡）规定，截止2009年5月1日产生各项透支款项
合计16966.5元。该款经原告多次催收无果。故请求判令被告
立即偿还原告贷记卡透支的本金16695.03元及利息271.47元，
合计16966.5元（暂算至2009年5月1日），及之后至欠款本息
还清之日所产生的利息；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的举证期限内，为了证明自己的主张，原告
向本院举证如下：
1、牡丹贷记卡申请表一份（含贷记卡收费某某、领用合
约、当事人身份证明），证明被告与原告之间存在贷记卡合同
关系，合同内容明确、合法有效；
2、账户明细单一份，证明被告取现、消费所产生的透支
本金、利息、费用、还款明细。
被告张××未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视其放弃抗
辩权。
经审查，原告提供的证据1内容合法，与本案待证事实相
关联，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据2，系原
告单方制作，除消费金额、还款金额外，其余各项支出系原告
依据自己的标准计算，不具有合法性，故本院仅对其中的消费
及还款金额予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2007年11月28日，原告根
据被告的申请向被告发放了卡号为××号的牡丹贷记卡，信用
额度为18000元。后被告�过消费形成透支，至2008年9月2日
形成透支本金17975.9元。2008年10月25日之前的利息为89.88
元。后被告分别于2009年2月25日、3月13日及4月28日各偿还2
000元，共计偿还6000元。牡丹贷记卡领用合约约定，持卡人
可按发卡机构对帐单表明的最低还款额还款，最低还款额不低
于透支余额的10%，未能在到期还款日之前全额还款的，不享
受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的
利息，未偿还部分自透支交易日继续计息。贷款利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应
支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金
；支取现金的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五
计算贷款利息，持卡人超额使用发�机关批准的信用额度，则
账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，若在到期还款
日营业终了前未还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。
被告的透支款经原告多次催讨未果，原告遂诉诸法院。
本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约
邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡章程的约束
，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立
，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面
履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费透支，但并未
按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。因被告未
按最低还款额还款，其除立即偿还透支的本金外，还应支付从
透支之日起的透支利息及滞纳�。因信用卡章程中规定的透支
利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告要求计算透支利息的
复利，本院不予支持。因被告至2008年9月2日通过消费形成透
支款17975.9元，至2009年2月25日该笔透支款的利息为17975.
9元×0.0005／天×123天＋89.99元＝1195.51元，滞纳金为17
975.9元×10%×5%／月×（5＋23÷30）月＝518.31元，扣除
被告于2009年2月25日偿还的2000元，尚余透支款17975.9＋11
95.51＋518.31-
2000＝17689.72元。被告于2009年3月13日又偿还了2000元，
故至该日的透支利息为17689.72元×0.0005／天×16天＝141.52元，滞纳金17689.72元×10%×5%／月×（16÷30）月＝47.
17元，尚余透支款17689.72＋141.52＋47.17-
2000＝15878.41元。被告于2009年4月28日又偿还了2000元，
故至该日的透支利息为15878.41元×0.0005／天×46天＝365.
2元，滞纳金15878.41元×10%×5%／月×（1＋15÷30）月＝1
19.09元，尚余透支款15878.41＋365.2＋119.09-
2000＝14362.7元。因之后被告未再偿还款项，故之后的滞纳
金每月为14362.7元×10%×5%／月＝71.81元。被告经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告张××于本判决生效之日起三日内偿付原告中
国工商银行股份有限公司××行透支款本金人民币14362.7元
及滞纳金和利息（利息按本金14362.7元的日万分之五的利率
、滞纳金按月71.81元从2009年4月28日起计算至偿清之日止）
；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，公告费400元，合计624元，由被告张
××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
代理审判员 金 春
代理审判员 王 衍
二〇〇九年十月十五日
代书 记员 谢传仁
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2130号
上诉人（原审被告）：孙海宝，男，1964年11月29日出生，。
委托诉讼代理人：阎庆东，山西民仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张拥军，男，1970年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）：范泽，男，1960年6月16日出生。
委托诉讼代理人：贾晓亮，山西儒风律师事务所律师。
上诉人孙海宝、张拥军因与被上诉人范泽合伙协议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海宝及其委托诉讼代理人阎庆东、被上诉人范泽及其委托诉讼代理人贾晓亮到庭参加诉讼。上诉人张拥军经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙海宝、张拥军向本院提出上诉请求：１、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；２、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人给被上诉人出具的欠条载明金额，实际上是货款，被上诉人给上诉人留下的汽油质地较差且有参假致无法销售，且欠条不是最终的合伙解散的结算，不能证明上诉人和被上诉人最终的债权债务关系。
范泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，欠条是双方合伙解散后的清算，上诉人应当按照欠条给付。
范泽向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告归还原告欠款100000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，原告与被告存在合伙关系，且双方均同意合伙关系解散，二被告给原告出具了100000元欠条。
一审法院认为，原告依照欠条向二被告主张100000元，二被告辩称该欠条是临时结算方式，不是合伙解散的最终清算。该院认为，二被告已经给原告出具了欠条，实质是合伙解散后的一种清算，二被告应按照欠条给付原告100000元，故该院对原告请求二被告给付100000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，判决被告张拥军、孙海宝于判决生效之日起十日内给付原告范泽100000元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的上诉人给被上诉人出具10万元欠条的事实予以确认。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人的合伙关系是否解散，上诉人孙海宝是否应当给付被上诉人欠款10万元？
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。孙海宝、张拥军于2014年10月22日为范泽出具欠条的行为，应系双方对债权债务关系的确认，且双方约定了还款金额及期限，双方均应依约履行。上诉人理应归还范泽欠款10万元。关于上诉人主张欠条载明的金额系油款，且质地较差无法销售的意见，因其提供的张北县宽北生物醇油销售部证明及出库单不能证明该批次汽油与本案的关联性，故对上诉人所举证据不予采信，对其该项主张不予采纳。关于上诉人主张欠条不是最终的合伙解散的结算，本院认为，上诉人与被上诉人之间并未订立书面合伙协议，双方未明确约定对债权债务如何处理，且并未依法成立企业及登记注册，因此，双方之间的行为不受《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙企业解散、清算等相关法律规定的约束，对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，孙海宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孙海宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年十二月七日
书记员 李 丽
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终2130号
上诉人（原审被告）：孙海宝，男，1964年11月29日出生。
委托诉讼代理人：阎庆东，山西民仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张拥军，男，1970年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）：范泽，男，1960年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾晓亮，山西儒风律师事务所律师。
上诉人孙海宝、张拥军因与被上诉人范泽合伙协议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张拥军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张拥军撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费225元，减半收取112.5元，由上诉人张拥军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年十二月七日
书记员 李 丽
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初02701号
原告：陈岩宝，男，汉族，住磐安县。
被告：浙江磐安万豪旅游开发有限公司，住所地：磐安县云山旅游度假区花溪路6号。
法定代表人：马连胜，董事长。
原告陈岩宝与被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人羊荣民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年5月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买磐安云山旅游度假区花溪路6号8幢415室商品房。合同约定，被告于2014年6月30日前交房，逾期交房，按房款的日万分之五支付违约金；被告应在2014年9月30日前交付权属证书，逾期支付日万分之三的违约金。原告依约支付房款33万元，原告至今未收到房屋及权属证书。请求判令被告交付房屋及其产权证书；支付逾期交房违约金115500元（从2014年7月1日至2016年5月31日），迟延交付权属证书违约金71280元（从2014年10月1日至2016年9月20日止），此后计算至实际交付之日止。诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、根据双方签订的委托经营管理协议，被告于2016年5月9日商品房竣工备案后代原告验收房屋并直接办理交接手续。二、原告在2016年3月开始未及时偿还银行按揭贷款，由提供担保的被告偿还，原告支付剩余和违约金后，才能办理不动产转移登记，延期办证属原告行为，交证违约截止日应为2016年5月9日。三、交房、交证违约金不能重复计算。四、根据原、被告签署的委托经营管理协议，约定由被告经营十年才交付原告管理使用，前三年不支付任何费用，因此至今没有造成原告任何经济损失。综上，在没有造成经济损失情况下，每年高达28.8%的违约金过高，请求予以调整。
经审理查明：2013年5月31日，原告陈岩宝与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告所开发的位于磐安县云山旅游度假区（磐安养生不夜城）8幢1－415号商品房，总价款33万元。合同约定：出卖人于2014年6月30日前，将商品房交付买受人；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金。同时，出卖人承诺于2014年9月30日前，取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在约定期限内交付权属证书，约定日期30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。2016年5月27日，被告发出通知，告知：磐安养生不夜城项目已于2016年5月9日竣工备案，根据双方签订《磐安县养生不夜城商铺（酒店）委托经营管理协议》约定，代为验收该房并直接办理该房交接手续，并可办理相关权属证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、磐安养生不夜城商铺委托经营管理协议、通知，及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，除违约金约定过高给予适当调整外，其他均未违反法律、法规规定，为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，被告未能按合同约定期限交付房屋及权属证书，构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于原、被告约定的违约金过高，且原告也未提供证据证明因被告的违约给其所造成的损失，故对约定的违约金计算标准作适当的调整，本院酌定逾期交房违约金按日万分之三计算，逾期交付权属证书违约金按日万分之一计算。根据双方签署的《磐安县养生不夜城商铺（酒店）委托经营管理协议》之约定，被告在具备合同规定的交房条件下有权代原告对涉案商品房进行验收和交接，对于交房违约金只能计算至被告代收房之日止。原告在被告发出办理不动产登记的通知后，未及时办证，不得就扩大损失要求赔偿，交付权属证书违约金日期确定在2016年8月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈岩宝违约金计人民币90189元（其中逾期交房违约金以购房款33万元按每日万分之三从2014年7月1日起计算至2016年5月9日为67122元；逾期交证违约金从2014年10月1日起按日万分之一计算至2016年8月30日为23067元）。
二、驳回原告陈岩宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元（已减半收取），由原告陈岩宝负担991元，被告浙江磐安万豪旅游开发有限公司负担1027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年二月二十八日
代书记员 陈振国
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第00389号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人焦某，男，1976年5月26日出生于安徽省怀远县，汉族，驾驶员，住怀远县。2015年6月21日因涉嫌故意伤害犯罪被怀远县公安局取保候审，同年7月14日被怀远县人民检察院决定取保候审。现在家。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2015）320号起诉书指控被告人焦某犯故意伤害罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员吴静静出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2014年6月25日16时许，在怀远县城关镇古井商城南门对面的路上，被告人焦某与刘某因琐事发生争执，引起打架，焦某将刘某鼻部打伤。经鉴定：刘某的鼻部损伤程度为轻伤二级。2015年5月22日刘某和焦某达成刑事和解并履行。
公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人焦某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。建议依法判处。
被告人焦某对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。
经审理查明：2014年6月25日16时许，在怀远县城关镇古井商城南门对面的路上，被告人焦某与刘某因琐事发生争执，引起厮打，在厮打过程中，被告人焦某将刘某鼻部打伤，致刘某右侧上颌骨额突骨折和右侧鼻骨骨折。安徽大禹司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：刘某的鼻部损伤程度为轻伤二级。
2015年5月22日，被告人焦某和被害人刘某达成和解协议并履行。
上述事实，被告人焦某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某陈述、证人平某、王某的证言、安徽大禹司法鉴定所司法鉴定意见书、勘验检查笔录、病历、怀远县公安局新城乡派出所到案经过、户籍证明、刑事和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人焦某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人焦某归案后如实供述犯罪事实，与被害人达成调解协议，取得被害人谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。经社区影响评估，被告人焦某具有缓刑适用条件，综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚并适用缓刑。被告人焦某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人焦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 章 鸿 雁
二〇一五年八月十二日
书记员 高宫晶洁
法院诫勉语：焦某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
一、犯罪情节较轻；
二、有悔罪表现；
三、没有再犯罪的危险；
四、宣告缓刑对所居住社区没有重大影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省延寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0129行审80号
申请执行人延寿县城镇排水管理处，住所地黑龙江省延寿县延寿镇。
法定代表人李慎重，职务主任。
2017年11月20日，本院收到申请执行人延寿县城镇排水处的强制执行申请书，请求对其作出的“延建罚字[2017]019号行政处罚决定书”的被处罚人加信徐东烧烤的罚款和污水处理费计1000元，予以强制执行。
本院认为，对于没有行政强制执行权的行政机关作出的处罚决定，行政相对人在行政行为的法定期间内既不履行，也不提出行政复议或者诉讼的，行政机关可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十四条的规定，经审查后发现，申请执行人并没有依据该法第五十四的规定，在申请执行前履行催告履行义务，这是在向人民法院申请强制执行前的法定前置程序，也是人民法院立案审查的内容之一，该案申请人没有履行催告程序，本案应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人延寿县城镇排水处作出的“延建罚[2017]019号行政处罚决定书”的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判员 孙景春
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 珏