广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7757、7758、7759号
上诉人（原审被告）陈素容，户籍地址东省深圳市。
上诉人（原审被告）周演邦，户籍地址广东省深圳市。
委托代理人陈素容，系周演邦妻子，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）黄丽华，户籍地址广东省深圳市。
委托代理人熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人段文杰，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人周演邦、陈素容因与被上诉人黄丽华民间借贷纠纷三案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5373、5374、5375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、黄丽华在本案中提交了三份其与周演邦、陈素容签订的借款合同，落款日期分别为2014年1月1日、4月1日、6月1日，分别载明周演邦、陈素容向黄丽华借款人民币10万元、10万元、5万元，利息按同期银行流动资金贷款利率的4倍计算，借款期限为1个�。
二、周演邦、陈素容于2014年7月30日向黄丽华出具还款计划书，计划书载明周演邦、陈素容计划于2014年8月6日前还款人民币1万元，于2014年8月31日前还款人民币1万元，于2014年9月1日起每月还款人民币1万元，截止到房补到账还清人民币20万元，剩余人民币5万元再商议。
三、在庭审中，黄丽华对借款的经过陈述如下：2011年2月，周演邦到罗湖的莲塘肯德基找到黄丽华，向黄丽华要求借款，黄丽华当时就取出现金18000元借给周演邦，之后黄丽华陆陆续续再借出了212000元给周演邦，周演邦而通过银行转账归还了42000元，截至2011年12月29日，黄丽华一共借给周演邦17万元。双方就这17万元于2011年12月29日重新签订了个人借款合同，约定了周演邦应在2012年1月28日前一次性还清，但周演邦一直没有还款。黄丽华直到2014年4月1日才找到了周演邦，并要求其重新签�了个人借款协议，其中借款协议是包括了本金17万元，另外8万元是2011年12月29日至2014年4月1日的利息。黄丽华把本金及利息共计25万元又重新签订了三份借款合同，分别为5万元、10万元、10万元。黄丽华基于个人的考虑，认为借款合同不能同一天签那么多，就把借款合同分别写成2014年1月1日、2014年4月1日和2014年6月1日。后来周演邦没有继续还钱，黄丽华在找到了后要求其签订了还款计划书，但到起诉之日，并没有按照还款计划书进行还款，因此黄丽华将诉至法院。对黄丽华的上述陈述予以确认。
四、周演邦、陈素容还款情况如下：2012年5月22日还款2000元，2012年10月15日还款2000元，2012年11月19日还款2000元，2014年8月5日还款5000元，2014年8月9日还款2000元，2014年9月3日还款1000元，2014年10月1日还款18000元，2014年12月7日还款3000元，2015年7月9日还款3000元，2015年8月19日�款2000元，合计4万元。周演邦、陈素容还主张在2015年4月13日还款5000元，但未能提交证据原件予以证明，黄丽华未予认可，原审法院在中国工商银行深圳市分行调取的周演邦银行账户流水明细亦未显示有该笔还款，原审法院对该笔还款不予确认。
黄丽华一审时请求法院判令：1、两被告偿还黄丽华借款本金人民币10万元、10万元、5万元及利息（利息均按银行同期贷款利率的4倍，自2014年1月1起计至付清之日止）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。
周演邦、陈素容主张在借款时黄丽华已预扣利息10%，但未能提交证据予以证明，故原审法院对周演邦、陈素容的该项主张不予采信。周演邦、陈素容未能提交证据证明涉案借款合同及还款计划书系受胁迫所签订，原审法院对周演邦、陈素容的相关主张不予采信，认定借款合同及还款计划书系双方的真实意思表示。根据借款合同及还款计划书的内容，结合周演邦、陈素容所认可的黄丽华关于借款经过的陈述，原审法院认定截至2011年12月29日，黄丽华一共借给周演邦17万元，黄丽华与周演邦、陈素容于2014年4月1日重新签订了借款协议，三份借款合同所显示的借款总金额人民币25万元包括本金17万元及2011年12月29日至2014年4月1日的利息8万元。同样根据以上事实可知双方对借款约定了利息。双方明确2011年12月29日至2014年4月1日期间的利息为8万元，经核算，计算标准未超出法律规定的年利率24%的限额，原审法院予以确认。双方约定将2011年12月29日至2014年4月1日期间的利息计入本金后又按银行同期贷款利率的4倍标准计算利息，违反了法律所规定的限额，对超出部分，法律不予保护。双方未明确约定本金及利息的偿还顺序，根据交易习惯及日常生活经验，原审法院认定已偿还的款项均系用于偿还利息，在2014年4月1日之后偿还的款项共计34000元应用于抵扣利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周演邦、陈素容应于判决生效之日起七日内偿还黄丽华借款本金人民币17万元及利息（自2011年12月29日起计算，2011年12月29日至2014年4月1日期间的利息为人民币8万元，2014年4月1日之后的利息按年�率24%的标准，以本金人民币17万元作为基数，自2014年4月2日起计至本判决确定还款之日止，已支付的人民币34000元应予以抵扣）。二、驳回黄丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币3841元，由黄丽华负担人民币728元，由周演邦、陈素容负担人民币3113元。
一审判决后，上诉人周演邦、陈素容不服向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深罗法民一初字第5373、5374、5375号民事判决；2、撤销黄丽华威逼周演邦、陈素容签订的三份无效“个人借款合同”（2014年1月1日、2014年4月1日、2014年6月1日共三份）；3、本案诉讼费由被上诉人黄丽华承担。其事实和理由为：
被上诉人通过威胁、恐吓我们，于2011年12月29日强迫我们写所谓还款计划和17万元加8万元利息的合同。这不符合事实，我们不认可，该合同不成立。双方口说无凭，我们坚持要求黄丽华出示她一共借给周演邦17万元的借款收据。2014年同一天强签的三份借款合同（2014年1月1日，2014年4月1日，2014年6月1日）所写的借款数分别为十万、十万、五万元。经我们在答辩状中反驳黄丽华是以欺诈、胁迫方式强迫我们签的这三份无效借款合同，黄丽华在一审中不得不承认这是假的“借款合同”，但她随即改口说是17万元（指本金）加8万元利息，是为续签。这分明是黄丽华又在耍花招，说假话，还说是“原告基于个人考虑，认为借款合同不能同一天签那么多，”就把借款合同分别写成2014年1月1日、2014年4月1日、2014年6月1日，总共三份。这显而易见黄丽华在为自己狡辩，这一招不成又用另一招，其最终目的动机就是想方设法来敲诈我们的钱财，并且还企图来为其敲诈勒索开脱罪责。既然被上诉人黄丽华都承认这三份个人借款合同是假的，我们请求法院撤销这三份无效合同，为何又不获批准？判决书中没说明原因。为此，我们现在向深圳市中级人民法院申请撤销黄丽华起诉我们的三份虚假无效合同（2014年1月1日、2014年4月1日、2014年6月1日签订的三份合同）。陈素容又提交补充上诉理由，主张其没有参与周演邦的债务，涉案债务与其无关。
被上诉人黄丽华答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的借款关系有借款合同、还款计划书以及上诉人的银行还款记录为证，且上诉人在一审答辩状及庭审调查中对于借款本金及利息均予以确认。因此，上诉人主张借款金额不符，要求撤销合同没有事实和法律依据。二、上诉人主张借款合同和还款计划书是在胁迫和欺诈的情况下签订的，但�至今未提交任何证据予以证明，而且其在一审庭审中已经承认借款合同其还款计划书上的签名是其本人的签名，现在二审重新主张合同无效只是处于逃避债务，并非事实。三、借款合同明确约定周演邦的借款是用于生意和家庭周转之用，上诉人为周演邦的配偶，其也在借款合同和还款计划书上签名，因此本案涉及的借款是上诉人的夫妻共同债务，应当共同偿还。上诉人主张其并非本案的适格被告没有事实和法律依据。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审中，陈素容作为被告以及作为周演邦的代理人出庭，庭审中黄丽华陈述了本案的借款经过及借款合同形成过程，一审法官询问陈素容有何意见，其回答：“对原告的陈述予以确认”。二审中，针对陈素容、周演邦上诉理由与一审确认事实的矛盾之处，其回答：“一审�庭时我很紧张”。
本院认为，陈素容作为有完全民事行为能力的成年人，理应清楚在法庭庭审中确认对自己不利事实的法律后果，其关于一审开庭时很紧张作出错误表述的意见明显有悖于常理，本院不予采纳。其在一审庭审中对黄丽华陈述的本案借款形成经过与借款合同的形成过程予以确认，二审中否定其一审确认之事实，且未提交证据予以证明，根据禁止反言的原则，对其上诉意见本院不予采信。陈素容无证据证明本案借款合同属于被欺诈、被胁迫签订，其关于借款合同无效的上诉请求本院不予支持。鉴于周演邦、陈素容一审确认借款之事实，三案借款合同虽系事后补签，但并不影响借款合同的法律效力；周演邦、陈素容据此认为被上诉人黄丽华都承认这三份借款合同是假的，其要求法院撤销这三份无效合同，与本院查明事实不符，系周演邦、陈素容对法律的错误理解，其请求本院不予支持。陈素容系周演邦之妻，其在补充的上诉意见主张其本人与三案债务无关，但三案所涉借贷关系发生于周演邦、陈素容夫妻关系存续期间，陈素容未提交证据证明涉案债务属于周演邦个人债务，其补充的上诉请求本院不予支持。根据陈素容一审确认的事实，原审判决并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7682元，由上诉人周演邦、陈素容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡谈盛（兼）