山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终219号
上诉人（原审原告）陈宝明，男，1953年3月6日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人王淑娟，山西盛道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭林灯，女，1960年4月18日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人王淑娟，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市医疗保险管理服务中心，住所地：太原市建设南路**号。
法定代表人范利，主任。
委托代理人张莉，该中心工伤保险科科长。
上诉人陈宝明、郭林灯诉被上诉人太原市医疗保险管理服务中心不履行支付工伤待遇法定职责一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈宝明及其委托代理人覃利斌、王淑娟，上诉人郭林灯及其委托代理人覃利斌、王淑娟，被上诉人太原市医疗保险管理服务中心的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2007年12月20日，二原告之子陈润芝与太原全联人力资源有限公司签订劳动合同书建立劳动关系，随后太原市全联人力资源有限公司以劳务派遣的形式将陈润芝安排在钢运物流公司工作。全联人力资源有限公司支付陈润芝工资并依法缴纳了包括工伤保险在内的相关保险费。2009年1月26日陈润芝在工作时发生交通事故，经抢救无效于同年1月27日死亡。2009年2月6日，原告陈宝明与交通事故肇事方达成赔偿协议，肇事方赔偿了陈润芝包括死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等费用共计27万元。后太原市全联人力资源有限公司向太原市劳动和社会保障局申请工伤认定，2009年2月24日该局作出认定，陈润芝因交通事故死亡构成工伤。二原告为此向太原市劳动仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2010年1月8日作出不予受理案件通知书。原告曾于2010年将太原市全联人力资源有限公司、太原钢运物流有限公司、太原市医疗保险中心以劳动争议纠纷起诉至太原市万柏林区人民法院，要求三被告支付陈润芝一次性工亡补助149118元、丧葬费14911.8元、医药费13270.29元、交通费500元，共计177800.09元。太原市万柏林区人民法院于2010年4月7日作出（2010）万民初字第225号民事裁定书，裁定驳回原告陈宝明、郭林灯对三被告的起诉。2010年8月3日太原市中级人民法院作出（2010）并立民终字第120号民事裁定书，撤销万柏林区人民法院（2010）万民初字第225号民事裁定，并指令其进行审理。2010年10月25日太原市万柏林区人民法院作出（2010）万民初字第225号民事判决书，判决驳回原告陈宝明、郭林灯的诉讼请求。二原告对判决不服提起上诉，太原市中级人民法院于2010年12月22日作出（2010）并民终字第1300号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。二原告向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）晋民申字第268号民事裁定书，裁定驳回陈宝明、郭林灯的再审申请。2013年6月21日，二原告向太原市人民检察院提出监督申请，太原市人民检察院作出并检民行民不[2013]8号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持陈宝明、郭林灯的监督申请。原告陈宝明以太原钢运物流股份有限公司为被告向太原市尖草坪区人民法院提起确认合同无效之诉，太原市尖草坪人民法院作出（2015）尖民初字第1272号民事判决书，判决卜剑克与被告太原钢运物流股份有限公司签订的《陈润芝问题处理协议》无效。原告陈宝明又于2016年5月12日以太原钢运物流股份有限公司为被申请人向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年5月18日因申请仲裁主体不适格作出（2016）草坪劳人仲不字第09号不予受理案件通知书。原告陈宝明以太原钢运物流股份有限公司为被告向太原市尖草坪区人民法院提起劳动争议之诉，太原市尖草坪区人民法院于2016年10月14日作出（2016）晋0108民初722号民事裁定书，裁定驳回原告陈宝明的起诉。陈宝明不服上诉，太原市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）晋01民终405号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原告陈宝明于2017年3月4日通过邮政特快专递向被告太原市医疗保险管理服务中心邮寄《工伤待遇支付申请》，申请被告支付陈润芝一次性工亡赔偿金623900元及丧葬费24484.5元，截止本案开庭审理，被告未向原告给付。
一审法院认为：被告太原市医疗保险管理服务中心根据《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第170号）第二十三条”由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照'分项对应、累计相加、总额对比'的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额”的规定，因二原告得到肇事方赔付的27万元已经高于《工伤保险条例》及《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第170号）规定的二原告应领取的相关费用，故未对二原告给付工伤保险待遇。《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第170号）是由山西省人民政府于2004年1月19日颁布实施，其根据2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》并结合本省实际而制定。2010年12月20日，国务院作出关于修改《工伤保险条例》的决定。新修《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第250号）于2017年6月1日开始施行，2004年《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第170号）同时废止。2017年3月4日，原告陈宝明向被告提出《工伤待遇支付申请》时，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第170号）未经有关部门宣布废止，仍是有效的规章，被告据此未向原告给付工伤保险待遇，并无不当。有鉴于此，原告现要求被告太原市医疗保险管理服务中心依法支付二原告之子陈润芝因工死亡的一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金14911．80元，医药费13270．29元，交通费500元以及被抚养人生活费199081．8元的诉称事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈宝明、郭林灯的诉讼请求，案件受理费五十元，由原告陈宝明、郭林灯负担。
上诉人陈宝明、郭林灯上诉称：第一、原审法院认定事实不清、适用法律错误，本案中，原审法院并没有依照法律规定对上诉人诉求进行审查，上诉人于2017年3月4日向被上诉人提出《工伤待遇支付申请》，但被上诉人并未对上诉人提出的《工伤待遇支付申请》进行答复，上诉人在被上诉人不作为的情形下才提起行政诉讼，原审法院应当依据本案的事实，对上诉人是否享有法定的赔偿请求权、被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿进行审查，而不是以司法权代替行政权。第二、《山西省实施（工伤保险条例）试行办法》（山西省人民政府令第170号）已废止，不得作为裁判依据，一审法院适用已经失效的法律对本案进行审查，二审法院应予以纠正。第三、上诉人要求工伤保险待遇，有法律依据，应当得到支持。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人的原审请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太原市医疗保险管理服务中心答辩称：二上诉人之子陈润芝由于交通事故造成工伤死亡，已经由太原市中级人民法院依法作出（2010）并民终字第1300号判决，陈润芝在工伤期间因交通事故死亡后，陈宝明、郭林灯得到肇事方赔付27万元，该数额已远高于依据《工伤保险条例》及《山西省实施（工伤保险条例）试行办法》（山西省人民政府令第170号）规定的二上诉人应领取的相关费用。因此，二上诉人要求支付工伤保险待遇的请求，不符合规定，不应得到支持，请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：”社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”太原市医疗保险管理服务中心是办理职工工伤保险待遇的经办机构，对职工或其近亲属关于社会保险待遇支付的申请应当依法处理。本案中，上诉人陈宝明于2017年3月4日通过邮政特快专递向被上诉人太原市医疗保险管理服务中心邮寄《工伤待遇支付申请》，申请由被上诉人支付陈润芝一次性工亡赔偿金623900元及丧葬费24484.5元，被上诉人收到申请后，未履行法定职责对上诉人的支付申请予以处理，其行为违法。上诉人陈宝明、郭林灯的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106行初18号行政判决；
二、被上诉人太原市医疗保险管理服务中心于本判决生效后六十日内履行法定职责。
案件受理费50元由被上诉人太原市医疗保险管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 琍
审 判 员 张 康
审 判 员 李 瑜
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 关文静
代理书记员 高 顺