山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终693号
上诉人（原审被告）：泰安市银海展翼工贸有限公司。
法定代表人：徐军军，总经理。
委托代理人：刘文涛，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人：刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司。
法定代表人：付艳玲，经理。
委托代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。
委托代理人：李荣凯，山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司业务经理。
原审被告：戚纯银。
上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月29日，被告戚纯银向原告出具欠条一份，载明：今欠中凯不锈钢款278747元整银海货架戚纯银2014年2月18日付款。为证实欠付货款的情况，原告提交滨州中凯公司合同附清单、销货清单及报价单原件共五份，分别为：2012年11月10日合同附清单，货款金额162438元；2012年11月10日合同附清单，货款金额12320元；2012年11月销货清单，货款金额64520元；2012年11月28日报价单，货款金额6160元；2012年12月24日报价单，货款金额34560元；以上记载货款金额共计279998元。以上销货清单及报价单均写明客户名称银海木制货架，货已发走。原告称被告戚纯银向其出具的欠条即为该五份销货清单及报价单记载的货款，因上述销货清单及报价单未有被告方签字确认，故要求被告戚纯银出具欠条，戚纯银出具欠条时只认可278747元，因两者数额相差不多，原告对该数额亦予认可。被告认可该欠条系戚纯银出具，但称该欠条系戚纯银酒后应原告要求所写，双方并未对账，欠款数额不属实。庭审中，被告提交被告泰安银海公司法定代表人徐军军在中国工商银行卡号为6294的账户明细以及个人业务凭证一份，显示2013年2月8日，从徐军军账户汇款200000元至原告公司法定代表人付艳玲账户。被告称其已于2013年2月8日向原告支付货款200000元，该200000元系支付的2012年11月10日合同附清单中的162438元以及2012年11月销货清单中的64520元货款中的200000元。原告认可其于2013年2月8日收到被告支付的200000元货款，但其称该200000元货款并不包含在原告主张的数额之内，原、被告系长期业务关系，除本案中提交的证据所涉及的货款外，还有其他业务往来，该200000元货款系支付的其他业务的货款，结算完毕的销货清单已经销毁。
原告提交销货清单及报价单传真件六份，包括：2012年4月22日销货清单，货款金额4590元；2012年6月报价单，货款金额13488元；2012年6月30日清单，货款金额8705元；2012年7月27日销货清单，货款金额28800元；2012年8月29日销货清单，货款金额34560元；2012年9月15日销货清单，货款金额14400元；以上记载货款金额共计104543元。上述销货清单及报价单客户名称均写明银海木制货架，有“戚纯银”签字，传真件回传传真号均为8280。被告对上述证据均不予认可，并称2012年6月报价单、2012年7月27日销货清单、2012年9月15日销货清单上的“戚纯银”并非被告戚纯银本人所签，且未收到货物；其余销货清单中虽系被告戚纯银所签，但并未收到货物。被告戚纯银申请对2012年6月报价单、2012年7月27日、2012年9月15日销货清单上的“戚纯银”签名申请笔迹鉴定，经原、被告双方共同选定，本院技术室委托日照浩德司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，日照浩德司法鉴定所于2015年6月3日出具日浩（2015）文鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为送检的“2012年6月”、“2012年7月27日”、“2012年9月15日”的山东滨州市中凯商用设备制造有限责任公司《报价单》、《销货清单》中“戚纯银”签名不是戚纯银所写。原告认为虽鉴定结论认定上述证据中的签名不是被告戚纯银本人所写，但都是被告泰安银海公司的传真以及电话号码进行回传，至于银海公司由谁书写戚纯银的名字原告方无法辨别，亦不能否认被告欠付货款的事实。被告对该鉴定结论予以认可，并称银海公司并未收到相应的货物。
另外，原告还提交一份2012年11月3日合同附清单原件，货款金额11766元，客户名称亦写明泰安银海木制货架，原告称该份清单系被告泰安银海公司的业务人员签收，但因签字字迹潦草，无法辨别真实的姓名，被告对该份清单不予认可，并称未收到该批货物，清单中签字人员姓名亦不能识别，亦不能证实系被告银海公司工作人员。
另查明，被告泰安银海公司系依法登记设立的有限责任公司，该公司企业登记信息显示，公司联系电话为8280。被告戚纯银系被告泰安银海公司工作人员。
案经调解，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有企业登记信息一份、欠条一份，滨州中凯公司合同附清单、销货清单及报价单原件五份，滨州中凯公司销货清单及报价单传真件六份，中国工商银行账户明细、个人业务凭证各一份，日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份、录音光盘以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，被告戚纯银系被告泰安银海公司工作人员，原告亦称其向被告泰安银海公司供应货物，故被告戚纯银其向原告出具欠条以及签收销货清单的行为应系履行职务行为，本院依法确认原告滨州中凯公司与被告泰安银海公司之间存在买卖合同关系。买卖合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告泰安银海公司供应了货物，被告泰安银海公司应当向原告支付相应的货款，被告泰安银海公司欠付货款的行为，已构成违约。
本案争议的焦点在于被告泰安银海公司欠付货款的数额。被告戚纯银于2014年1月29日向原告出具的欠条，被告戚纯银虽辩称该欠条系其酒后出具，欠款数额不属实，但被告戚纯银作为完全民事行为能力人，能正确表达自己的意志，其向原告出具的欠条应系其本人的真实意思表示。该欠条记载的货款数额278747元虽与原告提交的五份合同附清单、销货清单及报价单中记载的货款总额279998元不完全相符，应认为系原、被告双方对上述货款数额的重新确认，本院对该部分货款数额予以确认。对于被告2013年2月8日向原告支付的200000元货款，原告称该货款系支付的本案诉争数额之外的货款，因原、被告系长期业务关系，且该200000元货款付款时间为2013年2月8日，在被告戚纯银向原告出具欠条的时间（2014年1月29日）之前，因此，本院认为该200000元不应在欠条记载的278747元货款金额中予以扣除。
对于原告提交的2012年4月22日至2012年9月15日六份滨州中凯公司销货清单及报价单传真件，被告仅对其中三份传真件中戚纯银的签字予以认可，2012年6月报价单、2012年7月27日销货清单、2012年9月15日销货清单上的“戚纯银”签名，虽经日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2015）文鉴字第195号司法鉴定意见书倾向认为并非被告戚纯银本人所签，但上述六份销货清单及报价单传真件均系由被告泰安银海公司联系电话／传真号进行回传，即使回传传真件中“戚纯银”签字并非其本人所签，但亦能证实系被告泰安银海公司其他工作人员所签并回传，签字回传的行为亦应认定为被告泰安银海公司的行为。被告称上述货物均未收到，但被告银海公司对于原告向其发出的销货清单予以签字并回传原告，根据双方的交易习惯，应认定原告已经履行了交货义务，因此，本院依法确认该部分货款数额为104543元。另外，原告提交的2012年11月3日货款金额为11766元的合同附清单，因被告对该份清单不予认可，原告对于上述清单中签收人的姓名亦无法说明，本院对该签收人亦无法辨识，故无法认定该清单中记载的货物系向被告泰安银海公司交付，因此，本院对原告主张的该部分货款金额不予确认。综上，本院依法确认被告泰安银海公司欠付货款数额共计383290元。因被告戚纯银出具欠条以及在销货清单、合同附清单、报价单上签字确认的行为系履行职务行为，相应的法律责任应当由被告泰安银海公司承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，判决如下：一、被告泰安市银海展翼工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司货款383290元；二、驳回原告山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司对被告戚纯银的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元、保全费2520元，共计9746元，由原告山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司负担746元，被告泰安市银海展翼工贸有限公司负担9000元。
上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司不服原审判决上诉称，原审法院仅凭被上诉人提交的合同附清单、销货清单、报价单就认定履行了供货义务不当，以上证据并不能证明我单位已经收到相关货物，双方并未核对相关账目，原审被告戚纯银书写欠条不能作为定案依据，另外我单位已经支付的20万元未扣除。要求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司辩称，我单位与上诉人之间发生的购销业务均是采用传真方式，相关货物已经送到上诉人单位，有戚纯银书写欠条以及合同附清单以及销货清单，还有录音资料可以证实我单位主张。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司与被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司均认可双方之间曾经发生过买卖关系，仅是欠款具体数额发生争议。从被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司提交的合同附清单、销货清单、报价单来看，能够证明产品的价格、数量等，但并没有提交上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司已经收到以上货物的证据，在上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司否认收到全部货物的期限下，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担举证不能的法律后果。被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司提交的录音无欠款具体数额的陈述，不能以此证明的欠款数额。原审被告戚纯银作为上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司工作人员出具欠条的行为应当认定为职务行为，上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司并没有充分证据证明欠条载明数额错误，应当认定该欠条数额为上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司拖欠被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司货款数额。上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司所主张的付款20万元系欠条形成之前，其主张从欠条中扣除，本院不予采信。由于上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司与被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司均未提交充分证据证明推翻欠条所证明的数额，应当以2014年1月29日原审被告戚纯银出具欠条作为定案依据，原审法院认定事实有误应当予以纠正。综上，原审判决适用法律正确，认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2014）泰山商初字第848号民事判决主文第二项；
二、变更泰山区人民法院（2014）泰山商初字第848号民事判决第一项为上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司偿还被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司货款278747元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7226元、保全费2520元，共计9746元，由上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司负担8001元，被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司负担1745元。二审案件受理费7226元，由上诉人泰安市银海展翼工贸有限公司负担5481元，被上诉人山东省滨州市中凯商用设备有限责任公司负担1745元。被上诉人负担部分，先由上诉人垫付，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年五月三日
书记员 刘晓旭