安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1665号
原告：汪异凡，女，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：李龙，男，住河南省郑州市中原区。
被告：周植东，男，住广东省东莞市南城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，经理。
被告：李丁，男，住中国人民武装警察部队交通第八支队安徽省合肥市。
被告：中国人民武装警察部队交通第八支队，住所地安徽省合肥市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被告：钱志红，女，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：胡晓慧，安徽甄昭律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区。
负责人：安向阳，总经理。
委托代理人：江红，该公司员工。
原告汪异凡与被告李龙、周植东、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财保东莞分公司”）、李丁、中国人民武装警察部队交通第八支队、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保合肥支公司”）、钱志红、中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“联合财保安庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告汪异凡委托代理人李帮国、被告人寿财保合肥支公司委托代理人王正、被告钱志红委托代理人胡晓慧、被告联合财保安庆支公司委托代理人江红到庭参加了诉讼，被告李龙、周植东、人民财保东莞分公司、李丁、中国人民武装警察部队交通第八支队经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪异凡诉称：2016年1月19日19时01分，被告李龙驾驶被告周植东所有的粤S号小型客车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速568公里300米（下行线）时，因低速行驶，致使被告李丁驾驶被告中国人民武装警察部队交通第八支队所有的无牌号通讯指挥车与该车碰擦，后被告钱志红驾驶其所有的皖H号轿车（乘坐人原告、蔡滔）又碰撞无牌号通讯指挥车，致三车及原告的一把琵琶和一部手机受损，钱志红、蔡滔和原告三人受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至怀宁县人民医院检查治疗，后到安庆市立医院治疗。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，被告李龙负事故主要责任，被告李丁、钱志红负事故次要责任。2015年2月27日，被告周植东为其所有的粤S号小型客车在被告人民财保东莞分公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。2016年1月14日，被告中国人民武装警察部队交通第八支队为其所有的无牌号通讯指挥车在被告人寿财保合肥支公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。2015年9月9日，被告钱志红为其所有的皖H号轿车在被告联合财保安庆支公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。本起交通事故造成原告人身、精神及财产损失，故诉至法院要求判令八被告共同赔偿原告医疗费1149.44元、琵琶损失费32000元、手机损失费2500元等共计35649.44元，并要求八被告承担本案的诉讼费用。
被告人民财保东莞分公司在法定期限内提交答辩状，辩称：1、粤S车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元、车上人员乘客险（每座限额10000元）、车上人员司机险10000元及不计免赔险种，保险期间为2015年2月8日至2016年2月7日；2、医疗费应按照国家基本医疗保险标准进行核定，非医保用药部分应予扣减，同时应当与其他第三者车方在交强险中优先分摊承担；3、财产损失项的诉求，请求法院核实损失的票据原件，同样与其他第三者车方在交强险中优先进行分摊处理，对于超出交强险限额部分的损失，我公司仅承担70%主要责任的义务。
被告人寿财保合肥支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。根据事故认定书载明，我司承保车辆与皖H车共同负次要责任，我公司在交强险范围外应与其平摊次要责任。原告无据证实琵琶为其所有。我公司不承担诉讼费。
被告钱志红辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在联合财保安庆支公司投保，原告的损失应由各责任人在保险范围内予以承担。
被告联合财保安庆支公司辩称：原告系我公司承保车辆的车上乘坐人，原告的医药费和随身携带物品，不属于我公司赔偿范围，应由粤S车辆投保公司及无号牌通讯指挥车投保公司在交强险范围内分摊责任。我公司不是侵权人，不承担诉讼费。
被告李龙、周植东、李丁、中国人民武装警察部队交通第八支队在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：2016年1月19日19时01分，被告李龙驾驶粤S号小型客车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速568公里300米（下行线）时，因低速行驶，致使被告李丁驾驶的无牌号通讯指挥车与该车碰擦，后被告钱志红驾驶皖H号轿车（乘坐人汪异凡、蔡滔）又碰撞无牌号通讯指挥车，致三车及原告汪异凡的一把琵琶和一部手机受损、钱志红、蔡滔和原告汪异凡三人受伤的交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，被告李龙负本起交通事故的主要责任，被告李丁、钱志红负事故次要责任，原告汪异凡及蔡滔无责任。粤S号小型客车所有人为被告周植东，该车辆在被告人民财保东莞分公司投保交强险及商业三者险50万元且不计免赔，本起交通事故发生在保险期内。无牌号通讯指挥车由被告中国人民武装警察部队交通第八支队在被告人寿财保合肥支公司投保交强险及商业三者险30万元且不计免赔，投保时的车牌号码为WJ京425**，本起交通事故发生在保险期内。皖H号轿车所有人为被告钱志红，该车辆在被告联合财保安庆支公司购买了交强险及商业三者险50万元且不计免赔、车辆损失险77476元、车上人员责任险（驾驶员）50000元且不计免赔、车上人员责任险（乘客）10000元且不计免赔，本起交通事故发生在保险期内。
事故发生后，原告被送至怀宁县人民医院检查治疗，后转至安庆市立医院检查治疗。原告为此支付医疗费1149.44元。
经中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司核定，原告的琵琶损失为32000元，手机损失为2500元。
上述事实，有交通事故认定书、身份证复印件、驾驶证、行驶证、保险单复印件、CT报告单、门诊病历、诊断书、医疗费发票、琵琶损失发票、手机购买发票、机动车保险财产损失确认书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿。原告主张的医疗费均有医疗门诊收费票据证实，本院予以支持。受损的琵琶、手机有交通事故认定书确认系原告所有，且已由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司定损，故本院对原告的财产损失予以支持。被告人民财保东莞分公司、人寿财保合肥支公司未就非医保用药费用进行举证，亦未举证证明其就相关免责条款履行了解释提示和明确说明义务，故本院对其所提扣除非医保用药的意见不予采纳。诉讼费用的负担由人民法院根据相关规定予以决定，故本院对被告人寿财保合肥支公司所提不承担诉讼费的辩解意见不予采纳。
本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，被告李龙负本起交通事故的主要责任，被告李丁及被告钱志红负事故次要责任，汪异凡及蔡滔无责任。原、被告双方对事故事实及责任认定均无异议，本院对此予以确认，酌定被告李龙承担70%的主要民事赔偿责任；被告李丁及被告钱志红各自承担15%的次要民事赔偿责任。由于原告医疗费1149.44元未超出被告人民财保东莞分公司、人寿财保合肥支公司交强险医疗费用赔偿责任限额之和，故由被告人民财保东莞分公司、人寿财保合肥支公司各自承担50%即574.72元。原告的财产损失34500元，加上同一交通事故中的钱志红起诉至本院后经本院确认的财产损失45692.18元，共80192.18元，超出被告人民财保东莞分公司、人寿财保合肥支公司财产损失赔偿限额之和，故应按二人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即被告人民财保东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（34500／80192.18）=860元，被告人寿财保合肥支公司亦在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（34500／80192.18）=860元；原告的剩余财产损失32780元，由被告人民财保东莞分公司在商业三者险限额内承担70%即22946元，由被告人寿财保合肥支公司在商业三者险限额内承担15%即4917元，由被告钱志红承担15%即4917元。综上，原告的损失共35649.44元，由被告人民财保东莞分公司赔偿24380.72元，由被告人寿财保合肥支公司赔偿6351.72元，由被告钱志红赔偿4917元，被告李龙、周植东、李丁、中国人民武装警察部队交通第八支队、联合财保安庆支公司不承担赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告汪异凡因交通事故所造成的损失人民币24380.72元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告汪异凡因交通事故所造成的损失人民币6351.72元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告钱志红赔偿原告汪异凡因交通事故所造成的损失人民币4917元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取346元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担204元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担90元，被告钱志红负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 李恒圆
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。