云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初944号
原告：宋成良，男，1963年10月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：宋礼靖，男，1994年4月8日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：宋艳芳，女，1990年1月5日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：常仙，女，1944年3月14日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
四原告委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者（执业证号：32505012102703）。代理权限为特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）1-3层。
负责人：马星，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张茹苹，女，系该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告：何俊，男，1989年1月23日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：唐金荣，云南川和律师事务所律师（执业证号：15304200710323055）。代理权限为特别授权代理。
原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳、常仙与被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称阳光财险玉溪支公司）、何俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳及四原告委托诉讼代理人赵桂凤、被告阳光财险玉溪支公司委托诉讼代理人张茹苹、被告何俊及其委托诉讼代理人唐金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：2017年4月2日，被告何俊驾驶前照灯近光、左后位及左制动灯功能无效的云Ｆ×××××号小型普通客车由玉溪市江川区驶往澄江县，21时18分许，被告何俊驾车行驶至江川区翠大线K5+500米处偏头看右边路口时，与对向左转的胡乔存驾驶的电动车相撞，造成胡乔存现场死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队玉江公交认字（2017）第5304212201700014号道路交通事故认定书认定：何俊承担此事故同等责任；胡乔存承担此事故同等责任。
交通事故给原告造成如下损失：
（1）死亡赔偿金28611元／年×20年=572220元；
（2）丧葬费39452元；
（3）被扶养人常仙生活费7年×7331元／年÷5=10263.4元；
（4）精神损害抚慰金50000元；
（5）处理丧葬事宜交通费、误工费8000元；
（6）车辆损失2000元。
以上合计681935.4元。
被告何俊驾驶的云Ｆ×××××号车在阳光财险玉溪支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。上述损失依法应先由被告阳光财险玉溪支公司在交强险责任限额内予以赔偿原告112000元，剩余费用的60%，即（681935.4-112000）×60%=341961.24元，由被告何俊负责赔偿。扣除被告何俊已付80000元，实际应赔偿261961.24元。诉讼费由被告方承担。
双方对下列要素事实没有争议：1.对道路交通事故认定书认定的交通事故的基本事实、成因和责任认定；2.原告与死者胡乔存分别为配偶、子女、父母关系；3.原告主张的丧葬费39452元、被扶养人常仙生活费10263.40元、车辆损失2000元；4.被告何俊驾驶的云Ｆ×××××号车在阳光财险玉溪支公司投保了交强险，交通事故发生于保险期间；5.被告何俊支付原告方现金80000元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议的要素为：1.死亡赔偿金标准；2.办理丧葬事宜的交通费、误工费；3.精神抚慰金。
针对上述争议要素，本院认定如下：
一、死亡赔偿金标准
针对该争议，原告向法庭提交了劳动合同1份，证人李某、张某证言各1份，租田协议1份，欲证明死者胡乔存生前将田地长期出租给他人，未在家务农，其多年均在江城老饭店上班，收入来源于城镇，居住生活在城镇，应按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金572220元。被告阳光财险玉溪支公司的质证意见为：劳动合同没有加盖劳动部门的印章；张某证明当天死者是回家途中发生交通事故，说明死者并非居住在城镇；法庭询问笔录中死者工资与劳动合同约定工资数额不符。原告应提供其他证据予以佐证，上述证据的证明力才能确认。被告何俊的质证意见为：对证人证言的合法性无异议，但证人张某、李某与死者存在雇佣关系或同事等利害关系，对证言真实性不予认可。证言证明死者在江城老饭店工作四年，但是劳动合同中载明时间是2014年至2018年，事故发生时死者工作时间不足4年，与证人证言相矛盾。宋成良询问笔录中陈述死者月工资是2300元，李某在法院询问笔录中陈述月工资是3200元，二人陈述的内容相矛盾，不能证明死者系固定在江城老饭店工作。证人李某陈述平常都是看见死者从二级路回海门老家，购买电动车已经二、三年，证明死者是居住在农村而非城镇。劳动合同没有加盖劳动部门公章，且加盖的是江城老饭店的发票专用章，其证明力不予认可。租田协议，存在明显做旧的痕迹，对其证明力不予认可。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对原告提交的交通事故认定书，本院综合评判如下：原告提交的证人证言形式、来源合法，证明内容具有协调一致性，能够形成证据链，与本院核实的内容一致，证据证明内容真实，与案件有关联性，其证明力本院予以确认，本院认定原告自2014年开始一直在江城镇的江城老饭店工作，收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为28611元／年×20年=572220元。被告方对原告提交的证据有异议，但未提出足以反驳的相反证据，其主张本院不予支持。
二、原告办理丧葬事宜交通费、误工费的认定。
针对该争议，原告向法庭提交了宋成良的收入证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，根据日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案中，原告虽未向法庭提交交通费及误工损失的充分证据，但办理丧葬事宜需支出一定的交通费及产生相应误工损失系通过日常生活经验可以推定的事实，该损失属于本案损害赔偿范围，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定为5000元。
三、精神抚慰金
原告主张精神抚慰金50000元，被告方认为原告主张的精神抚慰金过高。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”严重精神损害是精神损害赔偿的主要参考依据，精神损害是否达到严重程度，主要取决于身体、健康被损害的程度，以达到伤残标准作为构成严重精神损害的主要依据。原则上，只要达到伤残等级标准，均可以提起精神损害赔偿。本案中，原告亲属胡乔存因交通事故死亡，损害后果严重，属于法律规定的严重精神损害，原告主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神抚慰金的数额，本院根据侵权人的过错程度（同等责任）、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素酌定为30000元。
被告承认原告其余的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因被告何俊负事故同等责任，发生交通事故的云Ｆ×××××号车在阳光财险玉溪支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告请求先由被告阳光财险玉溪支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（精神抚慰金优先赔偿）的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告何俊负事故同等责任，且属于机动车与非机动车发生交通事故，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”因此，交强险赔偿后不足部分，被告何俊应承担60%的赔偿责任。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
综上，原告的损失确认如下：（1）死亡赔偿金572220元；（2）丧葬费39452元；（3）被扶养人常仙生活费10263.40元。（4）精神损害抚慰金30000元；（5）处理丧葬事宜交通费、误工费合计5000元；（6）车辆损失2000元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照合同约定，原告上述第（1）项至（5）项，即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人常仙生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费、误工费，属于交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，本案所涉款项共计656935.4元，超过最高赔偿限额110000元，由被告阳光财险玉溪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元。第（6）项，即车辆损失，属于交强险财产损失限额内应赔偿款项，本案所涉款项共计2000元，未超过最高赔偿限额2000元，由被告阳光财险玉溪支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告方2000元。其余损失544935.40元，由被告何俊负责赔偿60%，即326961.24元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后30日内在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳、常仙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（交强险中优先赔偿）、处理丧葬事宜交通费、误工费共计人民币110000元，在交强险财产损失责任限额内赔偿原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳、常仙车辆损失人民币2000元；被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司应赔偿原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳、常仙款合计112000元；
二、被告何俊于判决生效后30日内赔偿原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳、常仙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜交通费、误工费共计326961.24元，扣除已付80000元，实际应付246961.24元；
三、驳回原告宋成良、宋礼靖、宋艳芳、常仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，由原告负担121元（已预付3659元），被告何俊负担3333元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 汪鸿泳
二〇一七年九月六日
书记员 张箐敏