山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初6054号
原告：刘世华，女，1977年4月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘守本（系原告父亲），男，1951年2月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告：孙新国，男，1974年4月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原告刘世华与被告孙新国共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后依法适用简易程序，2017年2月20日裁定转为普通程序，于2016年12月9日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘世华的委托诉讼代理人刘守本、李信君、被告孙新国及其委托诉讼代理人杨洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在分房过程中多占原告面积58.33㎡（3500元/㎡，折款204155元）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：要求被告返还多占原告的分房面积折款204155元。事实和理由：1992年原告父亲刘守本与被告父亲孙敏共同购买位于莱州市文昌路街道东关村房屋一处，购买后刘守本（居住东两间）与孙敏（居住西两间）各立户门居住使用，直到拆迁也没有办理房产证。2011年8月22日，原、被告对该房进行了约定：原孙敏、刘守本住房由孙新国、刘世华共同继承。上述房屋宅基地面积为178.40㎡，2012年7月13日原告和莱州市文昌路街道东关居民委员会（以下简称东关居委会）签订了房屋拆迁协议书。签订协议后原告和被告共同到东关居委会领取了临时住房补助费及奖励并进行了平分。2015年10月26日东关居委会分房，在分房时原告同意被告先选房，然后原告再选房，根据双方约定被告应实际分得房屋面积数为89.2㎡，而被告在未通知原告的情况下要了一套147.53㎡的楼房（含车位18㎡），后原告得知要求被告退回多得面积数，被告拒绝。原告提起诉讼。
被告辩称，1.原告所诉其父亲与被告父亲共同购买房屋这一事实不正确，该争议拆迁房屋系被告的父亲单独购买，属于其父母的夫妻共同财产。2.原、被告对拆迁房屋有过约定，被告也是按照约定经原告的同意实际分得了147.53平方米，不存在平均分配的情况。3.对原争议房屋被告并非唯一继承人，被告私自与原告对拆迁房屋进行了约定，违背了其他继承人的意愿，现在其他继承人已经向被告提出主张被告与原告的约定无效。综上，原告要求返还多占房屋面积折款，没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实如下：刘守本与于桂英系夫妻关系，婚后生育一女刘世华。孙敏与刘文香系夫妻关系，婚后生育三个儿子，长子孙新立，次子孙新荣，三子孙新国。孙敏于2010年10月11日去世。1992年以被告父亲孙敏的名义购买王汉臣位于莱州市文昌路街道东关花园街北1号瓦房四间，王汉臣写有卖契,卖契中载明:价款10000元，见证人陈显洲。1992年4月9日，王汉臣在陈显洲见证下收取孙敏房款15000元，写有收条，王汉臣在收条上载明：尚欠5000元。1993年2月15日，王汉臣家人收取孙敏房款5000元，王汉臣出具了收条。买房后刘守本居住涉案房屋的东两间，孙敏居住涉案房屋的西两间，院内砌有界墙，各立户门通行。孙敏去世后刘文香在西两间一直住到房屋拆迁，被告有时也在上述房屋中居住。由于孙敏、刘守本户口均不在东关村，不能办理房屋过户。原告结婚后将户口迁至东关村，被告的户口不在东关村。2010年6月20日，原、被告签订书面协议，载明：“原孙敏、刘守本住房由孙新国、刘世华共同继承，房屋分配各家按现住房实际面积分配，房后平房面积均分，前院界墙，墙以西归孙新国所有，余下归刘世华所有。孙新国（手印）刘世华（手印）”。2010年12月20日，刘守本、于桂英将东两间赠与女儿刘世华所有。2011年8月22日，原、被告书立证明一份，载明：“原孙敏、刘守本住房，由孙新国、刘世华两人共同继承，房屋分配另有协议详细说明。房权人：孙新国（手印）刘世华（手印）”。以上协议、证明的内容及两个人的签名均是被告一人书写。2012年7月13日，原告以房屋产权所有人或户主身份（乙方）与东关居委会（甲方）签订了房屋拆迁协议书，约定：乙方将涉案四间房屋交由甲方拆除，甲方确认宅基地面积为178.40㎡（不含后院48㎡）；甲方按照宅基地面积与新建楼房经差价调整后按1:1的比例进行置换（含车库、车位、储藏室面积和法定的共摊面积）；经甲方同意，乙方从正式拆迁之日起由甲方按每间正屋每年1800元发给乙方20个月的临时住房补助费，用以解决乙方的临时租赁住房问题，乙方有正屋四间，临时住房补助费为12000元；乙方按规定动迁，并经甲方验收合格，甲方按照土地证面积每平方米给予50元奖励；每户可享受30㎡的楼房优惠价，即3500元/㎡,超出部分的面积由乙方按市场价自己认购。甲方与乙方一经签订本协议即具有法律效力，如乙方家庭内部出现产权纠纷由乙方自行解决，甲方可协助调处，但不承担责任关系。协议签订之后，原、被告将涉案房屋交由东关居委会拆除，原、被告共同到东关居委会领取了住房补助金和奖励，并进行了平分。对楼房面积如何分配双方之间没有书面协议。2015年10月23日东关居委会通知原告选择回迁楼房，原告因为该批分配的楼房都是大户型，他的平方数少，又不想加钱购买平方数，想等以后分配面积小的公寓楼时再选房，所以同意被告先选房，被告选择了莱州市中铁国际城4号楼1单元201室的楼房一处、201号小房一处、185号车位一处，计158㎡，按楼层置换比例折合宅基地面积147.53㎡，该房至今未办理产权证书。
另查：除拆迁协议约定之外，东关居委会还无偿给付了30㎡的宅基地面积。
本案争议焦点：
1.关于旧房的取得及使用
原告主张四间房屋是原告父亲刘守本与被告父亲孙敏共同购买的，每家出资10000元。被告辩解房屋是父亲孙敏自己购买的，与原告父亲没有关系，原告父母在东两间居住是借用。原告提供见证人陈显洲到庭作证，证人证述：我不认识孙新国，我认识孙敏，孙敏是原苗家派出所的指导员，通过孙敏认识了刘守本，这是大约20年以前的事；孙敏托我在市里给他买房子，联系好了以后他又说这块房子是和刘守本共同买的，我问他当初说是你自己买的，怎么又说是两个人？他说他没有这么多钱，这块房子两家住也可以，房屋价款20000元，一家10000元，写约的时候我说房子是你提出买的，别搞得那么麻烦，就写一个人的名字，孙敏同意了，当时我没和刘守本说，孙敏和刘守本各拿着10000元，我说你们把钱包一起吧，我让孙敏拿着钱，我和孙敏、刘守本一起去了我亲家王汉臣家，我和孙敏进去，刘守本没进去，王汉臣写了约并签上了我的名字，我在约上盖的章或者按的手印记不清了，20000元是一次付清的，在写约时就交齐了，我是否在房款收条上签字记不清了，对法庭出示的契约和房款收条的真实性没有异议，契约上写价款10000元是为了少上税，农村卖房都这样写，王汉臣把房权证给了孙敏，让他自己办过户，收条上的签名是我签的。经质证，原告对陈显洲的证言认可，其可以证实涉案房屋是孙敏和刘守本共同购买。被告对陈显洲证实的问题不认可，契约上没有陈显洲本人签字也没有捺印，卖房款是两次交清，而证人说是一次交清，证述与实际相矛盾，证人可能受外界因素影响，没有证实真实的内容，故证人证言不应被采纳。被告主张原告父亲刘守本是借用房屋居住没有证据证实。
2.关于拆迁利益如何分配
原告主张两家分配楼房的面积应当平分，被告辩解其分得的楼房、车位的面积（折宅基地面积147.53㎡）是经过原告同意的，当初约定被告先选房，剩余的面积是原告的，因为两家关系好，被告同意给原告一些面积数，并没有多占原告的面积数。原告提交了被告书写的旧房及楼房、小房、车位的面积分配明细复印件一份，证实被告曾提出分配方案,但原告不同意。被告认可明细的真实性。该明细中载明：旧房东两间宽5.6米，西两间宽6.4米，总宽12米，宅基地面积174㎡，东两间的宅基地面积为174㎡×（5.6米÷12米）＝81.258㎡，西两间宅基地面积为：174㎡×（6.4米÷12米）＝92.742㎡，后院面积48㎡,东关居委会无偿补助面积30㎡，另外小房实际面积比计划面积少2㎡，东关居委会又补给2㎡，这个2㎡跟着楼房走，分了楼房就不再另行计算，被告分得楼房130㎡，小房8㎡、车位18㎡，共计158㎡，按楼层置换比例折合宅基地面积146㎡，如果48㎡的后院和32㎡的补偿都能给付的话，原告可得108㎡。原告不同意该方案，理由是：因为一开始谈的是共同继承，一家一半，被告的分配方案与当初协商的意见差别大了，后院48㎡居委会没有认可，因为是违章建筑，被告想分给原告81.258㎡，而原告要求平均分；房屋数据也和原来不一样，实际房屋东西宽是12.5米，南北长14.28米，总面积178.4㎡，这是拆迁协议确认的面积数，东西宽不是被告说的12米，多的0.5米在原告家，东关居委会无偿给付的30㎡是照顾东关居民的，被告说的2㎡的事实对。被告对原告说的房屋的宽度和长度不清楚，但认可居委会确认的面积数。
本院认为，被告主张刘守本居住房屋东两间是借用，没有证据，本院不予采信。陈显洲是房屋买卖双方的见证人，其证实房屋为刘守本与孙敏共同购买，每人出资10000元，虽然在房款交付的次数上与实际有出入，但其证实的其它事实与刘守本从购买房屋后就居住在东两间一直到房屋拆迁的事实能够相互印证，结合被告孙新国与原告刘世华约定房屋共同继承、被告认可原告应当享有拆迁利益、双方共同领取住房补助金和拆房奖励并平分的事实，本院采信房屋由刘守本和孙敏共同购买，双方对房屋本身的财产性权益享有均等的份额。房屋拆迁后，其置换的拆迁利益两家亦应等额均分。原、被告在2010年的协议中约定房屋面积按各家现居住的实际面积确定（后院除外），但在2011年的证明中又改变了上述意见。房屋拆除后原、被告共同领取住房补助金及奖励并平分，说明当时原、被告对拆迁利益平均分配是认可的,但到分房双方也没有形成新的书面意见。被告书写的房屋面积分配明细中仍提出按照各家居住面积计算分房面积，原告还是不同意。以上都说明从2011年拆迁之前到被告分得楼房之后原告都不同意按照各家居住面积计算楼房的分配面积。房屋由两家共同购买，出资额相同，所以原告要求平分拆迁利益，对被告的利益并没有损害，而且也比较公平合理。拆迁协议确定的面积数178.4㎡，加上东关居委会无偿给付的30㎡，共计208.4㎡，被告分房后剩余面积数为：208.4㎡-147.53㎡＝60.87㎡，该面积数与原告应得平方数的差额为：208.4㎡÷2-60.87㎡＝43.33㎡。原告要求按照拆迁协议约定的向居委会购买平方数的优惠价3500元/㎡计算折款，也比较合理，折款应为：3500元/㎡×43.33㎡＝151655元，此款被告应予返还。被告主张原告同意被告分配147.53㎡的房屋，没有证据，本院不予采信。被告主张旧房是孙敏与刘文香的夫妻共同财产，孙敏去世后此房为刘文香、孙新立、孙新荣、孙新国共有，被告私自与原告对拆迁房屋进行了约定，违背了其他继承人的意愿，现在其他继承人已经向被告提出被告与原告的约定无效，本院认为，被告母亲刘文香在涉案房屋中一直居住到拆迁，说其对被告与原告之间的约定不知情，显然不符合情理，拆迁协议已经履行完毕，楼房分在了被告名下，刘文香、孙新立、孙新荣对被告的作法是否认可，并不影响本案的裁判结果，对被告的相关辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告孙新国返还原告刘世华应得拆迁利益折款151655元，限判决生效后十日内付清。
如被告未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元，由原告负担1122元、被告负担3240元，此款原告已交纳1122元，限被告于判决生效后七日内直接交纳本院3240元；保全申请费1520元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
人民陪审员 王竹林
人民陪审员 王秀荣
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘晓娟