惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2010号
原告：惠州市新阳光机械设备安装有限公司（以下简称阳光公司），住所地：惠州大亚湾西区新寮。
法定代表人：谭伦伟。
委托诉讼代理人：郭海虎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文贵，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告：湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六建），住所地：长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐。
委托诉讼代理人：余德琪，该公司员工。
委托诉讼代理人：周佳，该公司员工。
被告：惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司（以下简称港湾公司），住所地：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头商业综合楼。
法定代表人：吴举明。
委托诉讼代理人：郭桂英，该公司员工。
原告惠州市新阳光机械设备安装有限公司诉被告湖南省第六工程有限公司、惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由薛银标担任审判长，与审判员罗亚鵃、曾日华组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭海虎、王文贵、被告湖南六建的委托代理人余德琪、周佳、被告港湾公司的委托代理人郭桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市新阳光机械设备安装有限公司诉称，2011年9月8日，原告与湖南六建签订了《塔式起重机租赁合同》，约定原告出租三台塔机（长沙中联（5613）、长沙中联QTZ80(5610)、业豪（5013））给湖南六建负责施工的新湾经典花园项目工程工地使用，港湾公司为该工程的建设单位，租期从塔机安装调试合格并由原告安装自检合格交付使用之日起至湖南六建通知拆机之日止，租金分别为23000元每台每月、25000元每台每月以及21000元每台每月，租金内含两名司机的工资，食宿由原告自行解决，湖南六建按照每台塔机600元/月补助给原告，塔机满月后20日内付清上月租金。同时，塔机进场安装完毕后7日内，湖南六建应向原告一次性支付进退场费40000元/台。工程完工后，湖南六建提前十五天用书面形式或电话通知原告拆机。如因湖南六建工程障碍或租金未付清造成不能拆机，拖延停机期间租金照计，停机期间的一切损失由湖南六建负责。后原告按照约定安装调试并自检合格后将三台塔机交付湖南六建，湖南六建分别于2011年9月19日、2011年11月5日、2011年11月5日出具开工证明确认三台塔机的租期分别自2011年9月19日、2011年10月28日、2011年11月2日起算。
2012年2月27日，原告与湖南六建又签订了《物料提升机租赁合同》，约定原告将一台双轨单斜提升机租赁给湖南六建用于新湾经典花园项目工程，租期从物料提升机安装调试合格由原告安装自检合格交付使用之日起至湖南六建通知拆机之日止。租金为3500元每台每月。物料提升机使用满月后20日内付清上月租金，工程完工后，湖南六建应提前三天用书面形式或电话通知原告拆机，后原告按照约定安装调试并自检合格后将物料提升机交付湖南六建，湖南六建于2012年3月12日开具开工证明确认该台物料提升机自2012年3月4日开始使用并计算租金。但是上述三台塔机和一台物料提升机投入使用后，湖南六建却未按约定向原告足额支付租金。自2012年7月至今，因湖南六建的原因工程一直处于停工状态，原告多次催促，但湖南六建一直未能付清租金，导致无法拆机，机械设备均处于闲置状态。
2013年7月22日，港湾公司与原告经协商一致，约定由港湾公司代湖南六建向原告支付租赁费、工人工资等费用合计1293906.67元，原告向港湾公司开具相应数额的收款收据，港湾公司则向原告开具欠条对冲，实际上港湾公司并未向原告支付任何款项。2013年7月23日，原告与港湾公司又签订了《塔式起重机租赁合同》，约定将闲置在工地上的三台塔机租赁给港湾公司使用，该合同内容与原合同一致。但合同签订后港湾公司也未按照合同支付任何款项。截至原告起诉之日，湖南六建仍未付清租金及逾期付款利息。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、湖南六建向原告支付机械设备（三台塔机、一台物料提升机）租金，暂计为3850740元（自开工证明中确定的时间分别起算，按约定租金暂计至2016年6月30日止，实际计至全部款项结清之日止）；2、湖南六建向原告支付逾期租金利息447358.68元（塔机租金逾期利息自2012年4月1日起算，物料提升机租金逾期利息自2012年5月1日起算，按银行同期同类贷款利率，暂计算至2016年6月30日止，实际计算至全部款项结清之日止）；3、港湾公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、由湖南六建、港湾公司共同承担本案全部诉讼费用。
被告湖南六建辩称，1、原告要求湖南六建支付租金缺乏依据，2013年7月22日前的租金已由港湾公司承诺代付，在原告提交的证据五欠条、收据中载明由港湾公司代湖南六建支付工人工资及租赁费共计1293906.67元，该收据由原告提供，证明原告已充分认可港湾公司代付租金事实且港湾公司已出具欠条，该债务已转；2、2013年7月23日原告与港湾公司重新签订租赁合同，我司已不是租赁合同主体，原告要求湖南六建支付缺乏依据；3、原告要求湖南六建承担利息缺乏依据，根据前面所述湖南六建对原告诉请的租金没有支付义务，就不存在支付利息义务。
被告港湾公司惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司辩称，1、同意湖南六建的意见，原告请求没有法律依据；2、对原告计算的证据五欠条、收据的金额有异议，没有事实依据，港湾公司已于2012年6月初停工，在此之前两个月没有正常施工作业，所以原告计算方式有待考究且对于港湾公司签订合同后产生的租金计算方式也有异议，结算租金包含两名司机工资，已停工后司机工资不能计算在内；3、在港湾公司停工后现场没有任何作业，包括塔机、物料机，该租赁物没有达到用途，基于上述理由港湾公司没有支付利息的义务。
经审理查明，港湾公司系涉案楼盘的开发商，2011年9月8日，原告与湖南六建签订了《塔式起重机租赁合同》，约定原告将三台塔机（长沙中联QTZ80(5610)、长沙中联（5613）、业豪（5013））出租给湖南六建用于新湾经典花园项目工程，合同第二条第二款约定租期计算：从塔机安装调试合格，由原告安装先自检合格交付使用之日起，至湖南六建通知拆机之日止。第二条第三款约定：如因湖南六建工程障碍或租金未付清造成不能拆机，拖延停机期间租金照计，停机期间一切损失由湖南六建负责。合同第三条第一款约定：型号（5610）租金为23000元每台每月；型号（5613）租金为25000元每台每月；型号（5013）租金为21000元每台每月。租金内含两名司机的工资，食宿由原告自行解决，湖南六建按照每台塔机600元/月（每名司机300元/月）补助给原告。第三条第二款约定：塔机进场安装完毕后七天内，湖南六建即向原告一次性支付进退场费，该费用为人民币4万元/台，进退场费含安装、顶升、附墙、拆卸、报检、维修、验收等费用。如果因为塔机报检、验收环节出现问题而引发的相关部门的罚款则由原告负责。第三条第三款约定：工程完工时，湖南六建提前十五天用书面形式或电话通知原告拆机。第三条第四款约定：塔机使用满月后20日内付清上月租金，如使用满月后20日内不付清上月租金，原告有权停止使用塔机，停机期间租金照计，停机期间的一切损失由湖南六建承担。第四条第二款约定：原告负责租期内塔机维修及保养配件供应等费用，塔机如果出现一般故障需要原告公司维修人员维修的，原告维修人员在接到现场负责人电话后应及时赶到现场，并且在当天内解决故障。第四条第四款约定：原告提供两名司机，司机必须每天做好运行记录、保养记录、维修记录三项记录，并且每天交由专项管理员统一收集以便了解塔吊每天状况。工资由原告支付…….超出该时段由原告直接支付司机的加班费。
2012年2月27日，原告与湖南六建又签订了《物料提升机租赁合同》，约定原告将一台双轨单斜提升机租赁给湖南六建用于新湾经典花园项目工程，合同第二条约定租期计算：从物料提升机安装调试合格由原告安装先自检合格交付使用之日起，至湖南六建通知拆机之日止。第三条第一款约定：该物料提升机租金为3500元每台每月，租金包括提升机进出场费、装拆费、检验费、报装费，租金不含税金。第三条第二款约定：每台提升机收取押金1万元，在提升机退场之日退还押金。第三条第三款约定：工程完工时，湖南六建提前三天用书面形式或电话通知原告拆机，在接到湖南六建拆机通知三天内，原告必须组织人员将设备拆除并退场。第三条第四款约定：物料提升机使用满月后20日内付清上月租金。后来湖南六建向原告开具了4份开工证明，内容分别为：型号（5613）塔机租期从2011年9月19日开始计算；型号（5610）塔机租期从2011年10月27日开始计算；型号（5013）塔机租期从2011年11月2日开始计算；物料提升机（SSD60）租期从2012年3月4日开始计算。
2012年5月，涉案工程基本停工。2013年7月22日，原告向港湾公司开具收据，收据内容为：由于湖南六建的违约，截至2013年7月22日湖南六建共欠原告租赁费、工人工资等费用合计1293906.67元，经协商由港湾公司代湖南六建向原告全额支付工人工资及租赁费用共计1293906.67元。同日港湾公司向原告开具了欠条，欠条内容为：原告开具收据给港湾公司，该收据用于湖南六建所欠款项的法律追讨，收据金额为人民币1293906.67元，现港湾公司立该欠条用于对冲收据的数额，关于所欠项的法律追讨完毕后，双方互交欠条和收据,实际上港湾公司并未向原告付款。
另查，2013年7月23日，原告与港湾公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定原告将三台塔机（长沙中联QTZ80(5610)、长沙中联（5613）、业豪（5013））出租给港湾公司用于新湾经典花园项目工程，合同内容与原告跟湖南六建签订的《塔式起重机租赁合同》一致。2014年1月3日湖南六建向原告发出《解除合同通知书》通知原告解除双方于2011年9月8日签订的《塔式起重机租赁合同》，并要求原告从收到解除通知书之日起10日内全部退场，逾期退场的一切损失由原告承担，与湖南六建无关。2014年1月9日原告向湖南六建发出《关于解除合同通知书复函》，内容为：湖南六建未结清欠原告的租金，原告拒绝设备退场，同时要求湖南六建在收到复函后10日内付清所欠的全部租金（合计人民币1684590元），如湖南六建因未能付清租金而造成不能拆机，租金照计，所造成的一切损失由湖南六建负责，与原告无关。
以上事实，有原告提交的与湖南六建签订的《塔式起重机租赁合同》、《物料提升机租赁合同》、开工证明、收款收据、收据、欠条、港湾公司与原告签订的《塔式起重机租赁合同》，被告湖南六建提交的《解除合同通知书》、《关于解除合同通知书复函》，以及当事人在审庭的陈述在卷为据，予以认定。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据当事人诉辩意见，争议焦点是，湖南六建与原告签订合同的期限、欠付租金数额、港湾公司是否应连带支付湖南六建与原告租赁期间的租金、湖南六建是否应连带支付港湾公司与原告租赁期间的租金。
关于湖南六建与原告签订合同的期限和租金问题。三台塔吊的计租期限分别为：型号（5613）塔机租期从2011年9月19日开始计算，型号（5610）塔机租期从2011年10月27日开始计算，型号（5013）塔机租期从2011年11月2日开始计算，湖南六建虽然于2014年1月3日才通知原告解除塔吊，但原告已于2013年7月23日与港湾公司重新签订三台塔吊的租赁合同，因此，原告与湖南六建三台塔吊的合同期限至2013年7月23日已解除，租金应计付至2013年7月23日。物料提升机（SSD60）租期从2012年3月4日开始计算，从原告收到被告解除合同的通知之日，即2014年1月4日，提升机的租赁合同解除，租金计算至2014年1月4日。型号（5610）租金为23000元每台每月；型号（5613）租金为25000元每台每月；型号（5013）租金为21000元每台每月；物料提升机租金为3500元每台每月。因此，型号（5613）塔机的租金为25000元/月*22+833元/天*5=550041元；型号（5610）塔机的租金为23000元/月*20+766元/天*27天=480682元，型号（5013）塔机的租金为21000元/月*20+700元/天*22天=435400元，物料提升机（SSD60）的租金为3500元/月*22=77000元，因涉案工程已于2012年5月基本停工，租金包括每台塔吊司机600元每月伙食补助，故停工后应从租金中减除为600元/台*3台*14月=25200元，所以三台塔吊和提升机租金共1517923元，租赁期间湖南六建共支付租金352000元，被告湖南六建称支付了256400元，但未提供证据证明，采信原告自认已付租金352000元，故应付租金为1165923元。2013年7月23日后，因三台塔吊原告与港湾公司另行签订租赁合同，租赁标准等与湖南六建和原告签订的一样，故2013年7月23日至2016年6月30日三台塔吊的租金分别是：型号（5613）塔机的租金为25000元/月*35+833元/天*8=881664元；型号（5610）塔机的租金为23000元/月*35+766元/天*8天=811128元，型号（5013）塔机的租金为21000元/月*35+700元/天*8天=740600元，减去每台塔吊司机600元每月伙食补助为600元/台*3台*35月=63000元，租赁期间港湾公司未向原告支付租金，欠付租金共为2370392元。因物料提升机至2014年1月4日已解除，主张此后租金，无事实和法律依据，不予支持。
关于被告港湾公司是否对原告与被告湖南六建签订租赁合同期间所欠租金承担连带责任问题。对原告与被告湖南六建租赁期间欠付的租金代被告湖南六建支付租金等属于债的加入，被告湖南六建并非免除支付责任，被告港湾公司、湖南六建应共同偿还原告与被告湖南六建租赁期间所欠租金1165923元。
关于被告湖南六建是否对原告与被告港湾公司签订租赁合同期间所欠租金承担连带责任问题。原告与被告港湾公司签订合同，属于新的合同，合同双方为原告和港湾公司，被告湖南六建已不是合同相对方，根据合同的相对性，被告港湾公司租赁期间的租金应由港湾公司自行承担，被告湖南六建不应支付原告与被告港湾公司签订协议书期间的租金。因此，原告诉请被告湖南六建对原告与被告港湾公司签订合同期间所欠租金承担连带责任问题，依法无据，不予支持。
关于拖欠租金逾期支付的利息问题。因双方未约定逾期付款的违约责任，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于1165923元租金的利息应当从被告湖南六建欠付租金始起算，原告主张从2012年4月1日起计付，予以支持。关于港湾公司欠付2370392元租金的利息计付问题。合同约定租金的结算方式系使用满月后20日付清当月租金，欠付租金酌定自港湾公司欠付之日起，即2013年9月23日起按中国人民银行同期同类的贷款利率标准计付。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效之日起30日内向原告惠州市新阳光机械设备安装有限公司支付租金1165923元及利息（利息以1165923元元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月1日起计至上述款项还清之日止），被告惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司对上述款项承担共同清偿责任；
二、被告惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起向原告惠州市新阳光机械设备安装有限公司支付租金2370392元及利息（利息以2370392元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月23日起计至上述款项还清之日止）；
三、驳回原告惠州市新阳光机械设备安装有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41185元，由原告负担2516元，被告惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司负担25763元，湖南省第六工程有限公司负担12906元。受理费已由原告预交不予退回，由两被告自本判决生效后按各自负担数额径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 薛银标
审判员 罗亚鸼
审判员 曾日华
二〇一七年二月十七日
书记员 陈 露