广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第1493号
原告：曾照发，男，汉族，1985年2月23日出生，住江西省上饶市上饶县。
被告：谭伟其，男，汉族，1962年8月24日出生，住广东省东莞市，系“东莞市虎门益惠购物商场”的经营者。
委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
原告曾照发诉被告谭伟其产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈国云适用小额诉讼程序独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告曾照发及被告的委托代理人颜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾照发诉称：2014年10月10日，曾照发在谭伟其经营的“益惠生活超市”购买了2罐由福建省柘荣县天康茶叶有限公司生产的“庆鼎丰牌黄金牛蒡茶”，条码为6924675801097，执行标准为GB／T13738.2-2008，生产许可证为QS350914011358，每罐108元，总价216元。购买后，曾照发发现该产品的生产许可证许可生产的是茶叶（红茶），亦即该产品假冒生产许可证，不符合《食品安全法》的相关法规。根据《食品生产许可管理办法》第三条规定：“企业未取得食品生产许可，不得从事食品生产活动。”第三十条规定：“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品”。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条规定：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：……（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的……。”《食品安全法》第五十三条规定：“国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准，应当立即停止生产，召回已经上市销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知的情况。食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营不符合食品安全标准的食品的，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。”第九十六条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”综上所述，谭伟其销售该产品违法事实清楚，证据充分，法律明确。为维护自身合法权益，曾照发起诉至法院，请求判令：1.被告谭伟其向原告曾照发退还货款216元，并赔偿十倍价款2160元；2.被告谭伟其赔偿原告曾照发误工费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告谭伟其辩称：一、曾照发要求退还货款216元与事实不符。曾照发于2014年10月10日在本商场购买2罐“庆鼎丰牌黄金牛蒡茶”，总价216元，已于2014年10月12日到本商场退还商品并拿到了退还的货款216元，双方已无争议，有在场人员为证。二、曾照发要求十倍赔偿缺乏事实与法律依据。1.曾照发并无食用，在没有检测报告的情况下便判定上述牛蒡茶不符合食品安全标准，缺乏事实依据。2.谭伟其并非“明知不符合”。涉案牛蒡茶来源渠道合法，货源为“苍山县鸿福食品有限公司”，该公司是一家具有食品生产许可证的企业，有生产许可证复印件及销售单据为证。该产品由“柘荣县天康茶业有限公司”委托生产，有委托书为证。3.涉案牛蒡茶并非“不符合食品安全标准”。接到投诉、处理退货后，谭伟其将上述情况转告“柘荣县天康茶业有限公司”，该公司将涉案牛蒡茶送至具有食品安全标准检测资格的单位—国家茶叶质量监督检验中心（福建）进行检测，证明食品符合安全标准，为合法产品，有检测报告为证。综上所述，谭伟其所售的“庆鼎丰牌黄金牛蒡茶”进货渠道合法，符合食品安全标准，并非曾照发所说的“销售明知不符合食品安全标准的食品”。4.涉案牛蒡茶实际生产商为“苍山县鸿福食品有限公司”，实际的生产许可证号为QS320314020241，只是“苍山县鸿福食品有限公司”在包装时误将生产商印刷为“柘荣县天康茶业有限公司”，也误将红茶的生产许可证印刷在包装罐上。另外，谭伟其已经为其完成了退货，没有对曾照发造成伤害，其要求赔偿误工费及诉讼费用于法无据。曾照发的诉请缺乏事实及法律依据，属恶意诉讼，浪费司法资源，请求法院依法驳回其诉讼请求，并判决曾照发支付谭伟其产品鉴定费用1350元，及赔偿因其恶意诉讼造成的误工、交通、食宿费用损失3000元。
经审理查明：被告谭伟其是个体工商户“东莞市虎门益惠购物商场”的经营者。2014年10月10日，原告曾照发在“东莞市虎门益惠购物商场”购买了2罐“庆鼎丰牌黄金牛蒡茶”（商品条码为6924675801097），每罐108元，合计花去216元。该牛蒡茶的包装罐上显示：生产商为“福建省柘荣县天康茶业有限公司”，产地为柘荣县乍洋乡凤里小学旁，销售商为“泉州庆鼎丰茶业”，生产许可证号为QS350914011358，食品流通许可证号为SP3505021150014644。曾照发购买了上述牛蒡茶后，经网上查询得知包装罐上显示的号码为QS350914011358的生产许可证号许可生产的是茶叶（红茶），而非牛蒡茶，遂起诉至本院，请求判如所请。
另查：涉案牛蒡茶的实际生产商为“苍山县鸿福食品有限公司”，生产许可证号为QS320314020241。在收到本案的应诉材料后，谭伟其将相关情况与其供货商即“福建省柘荣县天康茶业有限公司”沟通，“福建省柘荣县天康茶业有限公司”委托国家茶叶质量监督检验中心（福建）对“庆鼎丰”牛蒡茶进行质量检测，检测依据是《NY／T2140-2012绿色食品代用茶》，检测结果为合格。
再查：曾照发购买涉案牛蒡茶后并未食用，其确认至今仍持有所购买的2罐牛蒡茶，双方于庭审期间均同意解除合同，作退货处理。曾照发同时申请撤回关于误工费3000元的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有原告曾照发提供的发票、电脑小票、牛蒡茶、查询结果，被告谭伟其提供的产品生产许可证、委托书、销售单据、检验报告，以及当事人陈述和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：曾照发从谭伟其经营的“东莞市虎门益惠购物商场”购买了2罐牛蒡茶，双方存在买卖合同关系。现曾照发以谭伟其向其出售的牛蒡茶未获生产许可证，不符合食品安全标准为由主张退货并十倍赔偿，而非基于谭伟其所出售的牛蒡茶因产品缺陷而遭受人身伤害或财产损失，故本案案由应确定为买卖合同纠纷为宜。庭审中，双方均同意解除买卖合同，本院予以确认，曾照发应将所购的2罐牛蒡茶退回给谭伟其，谭伟其应将货款216元退回给曾照发。现本案的争议焦点是曾照发主张的十倍赔偿能否得以支持。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。而根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，并无证据反映涉案牛蒡茶为不符合食品安全标准的产品，也没有证据证明谭伟其销售时是明知涉案牛蒡茶为不符合食品安全标准的产品。因此，曾照发依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定要求谭伟其十倍赔偿，理由不能成立。但是，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，曾照发作为消费者，享有知悉其购买商品真实情况的权利。涉案牛蒡茶的实际生产商为“苍山县鸿福食品有限公司”，生产许可证号为QS320314020241，而在其包装罐上印刷的生产商却是“福建省柘荣县天康茶业有限公司”，生产许可证号为QS350914011358。因此，谭伟其在出售涉案牛蒡茶时隐瞒了真实的生产商及生产许可证号，存在欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应对曾照发作商品价款三倍的赔偿，即：216元×3=648元。对曾照发的上述请求中的超出部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭伟其应于本判决生效之日起三日内一次性退还原告曾照发购买商品的价款人民币216元；原告曾照发应于本判决生效之日起三日内一次性向被告谭伟其退回2罐“庆鼎丰牌黄金牛蒡茶”（商品条码为6924675801097）。
二、被告谭伟其应于本判决生效之日起三日内一次性支付原告曾照发购物价款三倍的赔偿金人民币648元。
三、驳回原告曾照发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已预缴），由原告曾照发负担20元，被告谭伟其负担5元。
本判决为终审判决。
审判员 陈国云
二〇一四年十二月十三日
书记员 何丽姗