山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终61号上诉人（原审原告）邢作起。被上诉人（原审被告）青岛市市北区市场监督管理局。法定代表人于志鹏，局长。委托代理人张健钧，该局工作人员。委托代理人随亮田，山东亚和太律师事务所律师。原审第三人青岛市市北印刷厂。法定代表人孙建基，董事长。委托代理人江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人张式俭，山东元鼎律师事务所律师。上诉人邢作起诉被上诉人青岛市市北区市场监督管理局、原审第三人青岛市市北印刷厂变更登记行政行为一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年1月23日进行了法庭调查。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月8日，第三人青岛市市北印刷厂委托于正杰向被告申请办理法定代表人变更登记手续，提交了指定代表人或者共同委托代理人的证明、非公司企业法人变更登记申请书、青岛市市北印刷厂股东会决议、董事会决议、章程修正案等相关材料，被告据此为第三人办理了法定代表人变更登记手续，将原法定代表人邢作起变更为孙建基。2015年2月28日，邢作起向法院提起民事诉讼（案号：(2015)北商初字第398号），在该民事案件的诉状中，邢作起称：“青岛市市北印刷厂原系集体企业，经改制后变更为股份合作制企业，邢作起系青岛市市北印刷厂股东，且任董事长一职，2013年2月6日，经青岛市市北区工商局对青岛市市北印刷厂申请的变更公司章程及法定代表人备案进行公示，邢作起才得知，青岛市市北印刷厂的部分股东竟在邢作起及其他股东不知情的情况下未合法履行股东会召集程序，召开了股东会和董事会，出席股东大会的股东代表所持股份不足30%，在表决权未达到法定多数的情况下作出决议修改了企业章程、选举了新的董事和董事长，免去了邢作起的公司董事和董事长职务……”2017年8月25日，原告邢作起向法院提起本案行政诉讼，被告及第三人对原告起诉超过起诉期限提出异议。原审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”具体到本案，原告邢作起在(2015)北商初字第398号案件中明确承认于2013年2月6日知道了被告的变更登记行为，却于2017年8月25日才向法庭提起行政诉讼，要求撤销被告的变更登记行为,明显超过了2年的起诉期限，原告起诉应当依法驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告邢作起的起诉。上诉人邢作起不服该裁定，提起上诉，其主要上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人因不服被上诉人对第三人变更董事长及法定代表人进行变更登记的行政行为，依法向青岛市市北区人民法院提起行政诉讼，但市北区人民法院受理后，认为上诉人在（2015）北商初字第398号民事案件中自称自2013年2月6日即知道被上诉人作出了行政行为，而上诉人却在2017年8月25日提起诉讼，超过了2年的起诉期限，故作出（2017）鲁0203行初字141号行政裁定驳回上诉人的起诉。但上诉人认为，首先在事实上，上诉人并不是在2013年2月6日就知道被上诉人作出了前述变更登记的行政行为。上诉人在2015年向市北法院提起的民事诉讼，从未在诉状中自称2013年2月6日就知道上述行政行为，上诉人是在起诉时才得知权利被侵害的，故原审法院对于该事实的认定是错误的。其次，上诉人提起民事诉讼，本意是通过民事诉讼途径寻求解决原审第三人违法变更董事长和法定代表人的救济行为，若该诉求成立则间接解决了行政行为错误的问题，故上诉人提出民事诉讼后只能在该民事诉讼作出结果后才能确定是否提起行政诉讼。故上诉人在得知民事诉讼结果后，再起诉被上诉人，并未超过诉讼期限。再次，行政诉讼法已经明确规定了该类行政行为的最长诉讼期限为该具体行政行为作出之日起五年，而上诉人的诉讼也并未超过该最长诉讼期限。故原审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，适用法律明显不当。综上，请求：撤销原审法院作出的（2017）鲁0203行初141号行政裁定书，并发回继续审理。被上诉人青岛市市北区市场监督管理局答辩称，上诉人已经超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人所诉的行政行为，是被上诉人于2013年2月6日为青岛市市北印刷厂所作工商变更登记，根据原告另案所述，其于2013年2月6日得知被上诉人的行政行为，已经四年零六个月有余，依据《行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，已经超过法定起诉期限2年，依法应驳回原告起诉。二、被上诉人所作的青岛市市北印刷厂变更登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。2013年1月8日，于正杰（身份证：）持自己身份证、《指定代表人或者共同委托代理人的证明》、《非公司企业法人变更登记申请书》及附表等证明材料，到被上诉人处办理青岛市市北印刷厂变更登记业务。被上诉人根据《城镇集体所有制企业条例》《企业法人登记管理条例》的相关规定，审查其提交的变更登记材料齐备，内容符合法律法规要求，依法办理了变更登记。被上诉人已经对青岛市市北印刷厂的工商登记材料依法尽到了审查义务，不存在行政违法和过错，不应承担法律责任。综上所述，被上诉人的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人青岛市市北印刷厂同意被上诉人的答辩意见。关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人在市北区人民法院（2015）北商初字第398号民事案件的民事起诉状中自称其在2013年2月6日即知道被上诉人作出了本案所诉行政行为，而上诉人却在2017年8月25日提起行政诉讼，明显超过2年的起诉期限。至于上诉人所提出的其只有在民事诉讼作出结果后才能确定是否提起行政诉讼问题，本院认为，截止到上诉人在2015年2月28日在市北区人民法院提起民事诉讼时，上诉人就已经超过了2年的起诉期限，因此也不存在需要先获得民事诉讼结果才能确定是否应提起行政诉讼的问题。因此，原审以超过起诉期限裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐奎浩审 判 员 李玉兰审 判 员 高沛沛二〇一八年一月二十四日法官助理 杨竣童书 记 员 赵洪峰