安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鸠行初字第00045号
原告丁健昆，男，1959年10月26日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。
被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人董萍，局长。
委托代理人崔小三，该局养老科副科长。
委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原告不服被告芜湖市人力资源和社会保障局作出的不予特殊工种提前退休的会议纪要，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于同年8月10日受理后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告丁健昆及其委托代理人陈忠芹，被告委托代理人崔小三、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月5日作出《会议纪要》，认为丁健昆从事特殊工种年限不足，对其不予办理特殊工种提前退休手续。
原告诉称，原告于1981年招工到芜湖市铜网厂成为正式职工，分配到拉丝车间从事拉丝工作，1995年工种调整为从事熔炼工作。2011年（庭审中，原告认为应为2003）年，芜湖市铜网厂改制为安徽华辰铜网股份有限公司，原告仍留在该公司从事熔炼工作。2005年6月30日，公司发出“关于拉丝车间停产的通知”，同年8月8日原告办理解除合同手续。安徽华辰铜网股份有限公司为原告办理从事熔炼工10年的公证。2014年10月，原告向被告申报提前退休并提供了相关材料。2015年2月5日，被告以会议纪要（第三十六期）通知原告，以原告从事特殊工种年限不足为由，不予办理提前退休手续。综上所述，原告从事熔炼工作属于特殊工种，时间已满10年，有芜湖市公正处公证文书为证，被告无事实依据的不履行法定职责的不作为行为损害原告合法权益。特提起诉讼，请求判决：1、撤销会议纪要，被告履行法定职责为原告办理提前退休手续。2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、本案具体行政行为事实清楚、证据充分。从原告的陈述和档案等材料反映：1、从1995年12月至2005年8月，原告档案中岗位职务栏虽填写为熔炼（铜）工，但1995年、1996年的岗位职务栏的记载有明显的改动或添加痕迹；2、2005年8月8日，原告与安徽华辰造纸网股份有限公司解除劳动合同；3、安徽华辰造纸网股份有限公司为非全民所有制企业；4、2015年2月，被告答复原告，其因为从事特殊工种年限不足，不符合办理提前退休条件。二、本案具体行政行为合法。1、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，…从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁”，第二条第（四）项规定“按特殊工种退休条件退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”。2、原安徽省劳动保障厅《关于非公有制企业职工能否执行特殊工种提前退休政策问题的通知》第1条规定“按照国务院国发〔1978〕104号文件规定，享受从事特殊工种提前退休政策的执行范围限于全民所有制企业，集体所有制企业由各省、市、自治区结合本地实际参照执行。非公有制企业不属于政策规定范围”，第2条规定“国有企业改制为非公有制企业的，职工原在国有企业从事特殊工种的时间，可按规定计算工龄，其从事特殊工种累计工作年限符合规定条件的仍可办理提前退休；但进入非公有制企业后，不再执行特殊工种的政策规定”。3、《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》第九条规定“工作人员审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行”。根据上述规定，原告存在从事特殊工种年限不足的事实。
综上所述，原告要求被告为其办理提前退休手续理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据及证明目的如下：1、《企业职工工资变动登记审批表》、《企业职工工资变动情况记载表》11份及丁健昆其他档案材料，证明：1）档案材料记载丁健昆最早从事熔炼工的时间为1995年；2）《企业职工工资变动登记审批表》上职务、岗位（工种）栏有明显添加或改动痕迹。原告对上述证据真实性不持异议，但认为《企业职工工资变动登记审批表》等档案材料由单位填写并报被告保管，因此，即使有添加或改动现象也与原告无关。2、公证书及所附材料一组，原告认为公证机关不可能直接知晓原告从何时开始从事特殊工种，其仅是根据用工单位提供的材料进行公证，因此，对公证书仍应进行证据三性的审查。原告对该证据不持异议。3、企业改制及工商登记材料一组，证明芜湖市铜网厂于2001年改制为股份制企业。原告对其真实性不持异议，但认为芜湖市铜网厂实际改制时间为2003年，且改制后仍为国有控股企业。
本院对上述证据认证如下：双方对被告提交证据的证明目的虽存在差异，但对证据本身真实性不持异议，且其来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信。
经审理查明，芜湖市铜网厂原系全民所有制企业，其名称多次发生变更，2001年3月其改制为股份制企业，工商部门登记的企业性质为“非上市、国有控股”，企业名称变更为“安徽华辰造纸网股份有限公司”。原告丁健昆系芜湖市铜网厂职工，从1995年开始其工种为熔炼（铜）工，2005年与安徽华辰造纸网股份有限公司解除劳动合同。2014年10月，原告丁健昆向被告申报提前退休。
本院认为：（一）国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，特殊工种提前退休仅适用于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工作”，原安徽省劳动保障厅《关于非公有制企业职工能否执行特殊工种提前退休政策问题的通知》规定，“国有企业改制为非公有制企业的，职工原在国有企业从事特殊工种的时间，可按规定计算工龄，其从事特殊工种累计工作年限符合规定条件的仍可办理提前退休；但进入非公有制企业后，不再执行特殊工种的政策规定”，因此，从1995年至2001年企业改制前可计算为丁健昆特殊工种的工龄，2001年企业改制为股份企业后，丁健昆虽仍从事熔炼工作，但对其不再执行特殊工种政策。原告认为企业实际改制时间应为2003年与工商登记不符，不予认定。（二）原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定，“按特殊工种退休条件退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”，而丁健昆可计算为特殊工种工龄的期间仅为6年，因此，被告以“从事特殊工种年限不足”为由，不为丁健昆办理特殊工种提前退休符合法律和政策的规定。至于原告提出的“国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》已不适应形势的发展，不应适用”的意见，因其非本案的审查范围，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁健昆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁健昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 毕海霞
人民陪审员 王广珍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈尚雯
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第3页共5页