江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终840号
上诉人（原审原告）：凌保平，男，1957年12月24日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张利红，男，1989年4月5日生，汉族，住江西省定南县。
上诉人凌保平因与被上诉人张利红房屋租赁合同纠纷一案，不服定南县人民法院（2016）赣0728民初1162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人凌保平的上诉请求：1、改判一审判决第二项为张利红向凌保平支付店面租金13600元（从2016年8月计算至2017年3月止，按1700元/月计算）；2、判令张利红拆除安装在案涉店面的玻璃，恢复店面铁门原状；3、一、二审诉讼费由张利红承担。
主要事实与理由：上诉人与被上诉人租赁合同约定的租赁期限为2015年7月25日至2018年7月25日，被上诉人张利红2016年7月以后既不交租金，水电费也不缴纳，其在案涉店面玻璃窗上张贴本店转让后，一走了之。而且，对其改装的玻璃窗未予拆除，导致案涉店面根本无法进出。被上诉人未通知上诉人解除租赁合同的情况下，该租赁合同对双方具有法律约束力，张利红应当向上诉人缴纳2016年8月至一审判决作出之日止的租金（2017年3月）3400元。一审判决认定上诉人未采取措施扩大损失，没有事实与法律依据。案涉合同解除后，被上诉人张利红应当拆除其安装的玻璃窗，并恢复安装铁门，否则，上诉人根本无法进出使用该店面。
被上诉人张利红辩称，上诉人所述与事实不符。被上诉人于2016年7月通过电话告知上诉人不再承租案涉店面，在上诉人同意之后，被上诉人于2016年8月腾空了该店面。被上诉人根本未张贴转让该店面的广告。在被上诉人承租该店面之前，上诉人同意被上诉人将该店面铁门改装成玻璃窗，在上诉人同意的情况下，其主张合同解除后由被上诉人拆除玻璃窗并恢复原状，没有事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人凌保平向一审法院的起诉请求：1.依法解除原、被告2015年7月13日签订的《租房合同》；2.判令被告给付原告店面租金13600元；3.判令被告支付原告垫付的电费655.37元；4.判令被告恢复店面门面原状。
一审法院查明：原、被告签订的《租房合同》可以认定被告租赁了原告位于定南县城工业大道7号店面一间，租赁期限是从2015年7月25日至2018年7月25日止，月租金为1500元，2016年7月开始租金为1700元；原告收取了被告房租、水、电押金600元。电费发票可以认定原告垫付了被告租赁期间的电费655元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告从2016年8月开始没有支付租金，所以对原告要求解除原、被告2015年7月13日签订的《租房合同》诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告明知被告从2016年8月开始没有支付租金，并离开租赁的店面，而没有采取适当措施防止损失扩大。所以对原告要求被告给付原告店面租金13600元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告要求被告支付垫付的电费655.37元诉讼请求，应扣除原告缴交的水电押金600元，所以对这一诉讼请求，本院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，被告在租赁期内改装玻璃门，原告并没有提出异议，所以对原告要求被告恢复店面门面原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除凌保平与张利红2015年7月13日签订的《租房合同》；二、张利红应在本判决发生法律效力之日起十日内支付凌保平租金3400元（1700元/月×2个月）；三、张利红应在本判决发生法律效力之日起十日内支付凌保平垫付的电费55元；四、驳回凌保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由张利红负担。
二审期间，被上诉人张利红向本院提交了照片一张，证明案涉店面的玻璃门并非其2015年安装的。对该证据，上诉人凌保平经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。
经审查，被上诉人张利红在一审期间答辩及本案二审询问调查阶段均认可案涉店面的玻璃窗系其安装，至于该玻璃门由张利红何时安装的，并非双方争议焦点。而且张利红提交的照片来自网络，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
二审经审理查明，自2016年8月，被上诉人张利红未向上诉人凌保平缴纳案涉店面租金，且其将该店面内可移动的物品已经搬离。上诉人凌保平于2016年9月知道被上诉人张利红已经将该店面内可移动的物品搬离这一事实。案涉店面玻璃窗系由张利红在案涉店面租赁合同签订之前将店面原铁门改建的，改建之后张利红将案涉店面与其租赁的隔壁店面打通，张利红通过隔壁店面进入案涉店面。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2015年7月13日，上诉人凌保平与被上诉人张利红签订的案涉店面租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被上诉人张利红在履行合同中途需解除合同应当合法方式，但是，其未提交证据证明已经履行了有关通知义务的情况下，于2016年8月开始拒绝缴纳下个月租金，腾空并搬离案涉店面，该行为构成违约。因此，上诉人凌保平作为出租人有权依法解除案涉租赁合同，并要求张利红赔偿损失。关于被上诉人张利红应当如何向上诉人凌保平赔偿损失的问题。因上诉人凌保平于2016年9月知道被上诉人张利红已经将该店面内可移动的物品搬离，即对于张利红不再承租案涉店铺这一事实知情。在此情况下，上诉人凌保平应当采取措施，防止损失的进一步扩大，否则对于其未及时采取措施造成的扩大损失部分，不应支持。一审判决认定凌保平未采取措施防止损失的扩大而判令张利红支付凌保平2个月租金，共计3400元，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。二审期间，凌保平主张张利红腾空店面后在案涉店面玻璃窗张贴转让广告。因凌保平未提交有关证据证明转让广告的存在及张贴人系张利红，故对于该事实，本院不予确认。
关于张利红是否应当将案涉店面玻璃窗拆除，并恢复铁门原状的问题。本院认为，首先，案涉店面玻璃窗系由张利红在案涉店面租赁合同签订之前将店面原铁门改建而成的。对该事实张利红二审期间亦认可。其次，张利红将案涉店面铁门改成玻璃窗后，其将案涉店面与其租赁的隔壁店面打通，通过隔壁店面进入案涉店面，其搬离案涉店面后又已将两间店面的进出门封堵，案涉店面作为独立建筑物已没有进出门。也就是说，案涉店面租赁合同解除后，凌保平其将无法直接进出该店面。最后，虽然张利红安装玻璃窗时，凌保平未提出异议，但是，被上诉人张利红在解除案涉合同过程中未采取通知等合法方式，存在违约行为，其违约解除合同行为客观上导致凌保平在合同解除后无法独立、直接进出案涉店面。因此，被上诉人张利红应当将案涉店面玻璃窗拆除，并将该店面原铁门恢复原状，以保障合同解除后凌保平能够直接进出店面。若张利红未履行该拆除、恢复原状义务，凌保平亦可自行拆除店面玻璃窗，并恢复原状，由此产生的费用应当由被上诉人张利红负担。
综上所述，上诉人凌保平的上诉事实与理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但是，该判决驳回凌保平要求张利红拆除案涉店面玻璃窗，并恢复原状的诉请，该处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持定南县人民法院（2016）赣0728民初1162号民事判决第一、二、三项；
二、撤销定南县人民法院（2016）赣0728民初1162号民事判决第四项；
三、被上诉人张利红应于本判决生效之日起十日内拆除本案诉争店面玻璃窗，并恢复店面铁门原状；
四、驳回上诉人凌保平其他上诉请求。
二审案件受理费196元，由上诉人凌保平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 佳
书 记 员 张 虹