河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终699号
上诉人（原审原告）：范秀华，男，1965年5月10日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人（原审原告）：宋云兰，女，1966年6月23日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人（原审原告）：范鑫杰，女，1996年10月1日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人张国兴，河北律英律师事务所律师。
委托诉讼代理人王莉莉，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇河东村村民委员会，住所地，丰宁满族自治县大阁镇河东村。
负责人张文志，职务：村书记。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇河东村第一村民小组。住所地丰宁满族自治县大阁镇河东村。
负责人郭文平，职务：组长。
委托诉讼代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
上诉人范秀华、宋云兰、范鑫杰因与被上诉人丰宁满族自治县大阁镇河东村村民委员会、丰宁满族自治县大阁镇河东村第四村民小组物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0826民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范秀华、宋云兰、范鑫杰及其委托代理人张国兴、王莉莉、被上诉人丰宁满族自治县大阁镇河东村村民委员会、丰宁满族自治县大阁镇河东村第一村民小组负责人郭文平及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范秀华、宋云兰、范鑫杰上诉请求：1、请求依法撤销丰宁满族自治县人民法院(2016)冀0826民初3271号民事判决，并改判由二被上诉人向各上诉人支付土地补偿款1.36万元。2、本案的诉讼费、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由，一、原审判决事实认定不清，原审判决认定“自1986年始，就迁入户的迁入、迁入费用及前入户待遇问题，村里召开的各种会议，会议规定，外迁入户的村民不分给宅基地，不批准建房，不分给土地，外迁入户’人口因结婚而迁入户口及迁入户婚后生育的子女需入户到河东村的，须向河东村缴纳户口管理费用”。该判决在被告召开的是什么会议都不能正确表述的情况下，在谁召开的会议，谁主持的会议、哪些人参加的会议都不清楚的情况下，即作出该认定，明显为错误认定：首先，被告没有任何会议的会议记录能证明被告就相关问题开过会议；其次，被告方的出庭证人对会议的召开及会议组织人员的陈述千差万别，自相矛盾，如何能作为定案依据；第三，被告方对所谓“会议规定”的陈述与庭审证据证明的事实相矛盾，如夏志旺出庭作证中，首先陈述了“外迁入户人员不享有任何权利，也不履行任何义务”，而后又承认在其任村主任期间“为部分外迁入户人员办理过宅基地审批手续”，“向外迁入户人员收取过‘三提五统’费用，与被告村民小组其他成员收取的费用是相同的”，且承认其本人就直接收取，过“外迁入户人员”的相关费用等等，能够证明该所谓的“各种会议”及“会议规定”均为虚假的、不存在的。原审法院认定“外迁入户人员”与被告达成口头约定错误，在原告及河东村外迁入户人员主张权利的过程中，被告为了掩盖侵犯“外迁入户人员”公民权利的违法行为，虛构了入户时有“口头约定”，该“口头协议”也曾被政府使用，原审法院认定原告及外迁入户人员不具有被告集体经济组织成员资格错误：(1)原审法院以原告及外迁入户人员“没有村民大会讨论决定其具有承包集体土地承包权资格的证据”为由，认定原告及外迁入乒人员未取得对集体土地享有承包权的资格错误(2)原审法院以原告没有取得土地承包经营权为由认定原告不具有集体经济组织成员资格错误，(3)原审法院将原告履行集体经济组织成员的义务歪曲为“仅仅是履行村民的义务”错误，(4)原审法院将原告享有集体经济组织成员权利歪曲为“享有的是村民权利”错误，(5)原审法院以土地不是原告及外好入户人境维持生计的生产资料为由，认定原告及外迁入户人员不具有被告集体经济组织成员资格错误，二、被告土地补偿分配方案排除了原告应当享有的参与土地补偿款分配的权利。
丰宁满族自治县大阁镇河东村村民委员会、丰宁满族自治县大阁镇河东村第一村民小组辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人不是答辩人村组原集体经济组织成员，均是改革开放以后外迁入户人员，这一事实上诉人与答辩人均认可。包括上诉人在内的1780外迁入户人员，在两轮土地发包时，答辩人均没有发包给这些人一分土地。包括上诉人在内的1780人，自入户到答辩人村组以来，答辩人组在数次土地被征用后，土地补偿款没有分给上诉人等1780人一分钱。上诉人因户口入到答辩人村组，享有答辩人村组村民权利。二、原审判决认定上诉人不具有答辩人集体经济组织成员资格，只具有答辩人村民资格，事实清楚，法律依据充分。我国村民组织法明确规定，村组对本村组重大事宜处理，需经本村组18周岁以上过半数村民或三分之二以上村民代表同意方可处理，上诉人称系答辩人村组集体经济组织成员，享有土地承包经营收益权，没有向法庭出示答辩人村组同意其成为集体经济组织成员，给予其集体经济组织成员待遇的合法有效证据。三、上诉人请求答辩人给付土地补偿款缺乏合法依据。本案中上诉人既不是土地所有权人，也不是土地用益物权人，更不是享有土地合法经营权人，故此主张土地补偿款缺乏合法依据。四、上诉人主张权利已超过法定诉讼时效，我国民法通则明确规定，诉讼时效为2年，从知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，上诉人自入户以来答辩人村组从未给予过上诉人任何土地经营权利及待遇，无论从实体上是否应该给付，至今也远远超过了2年，那么上诉人主张的权利明显已超法定的诉讼时效。
范秀华、宋云兰、范鑫杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告按照同组村民分配土地补偿款的标准向各原告支付2005年以来的应分配的土地补偿款计10000元（以实际分配金额为准）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。后变更土地补偿款诉讼请求为：被告应支付每人土地补偿款1.36万元。
一审法院认定事实：大阁镇河东村位于丰宁××自治县县城城东区，有六个村民组。地理位置优越，对于居民就业、经商、上学等非常方便。改革开放政策实施后，为了子女到县城读书或经商或务工等，其他乡镇的农村村民，经亲戚、朋友介绍，将户籍迁入河东村。自1986年始，就迁入户的迁入、迁入费用及迁入户的经济待遇问题，村里召开的各种会议，会议规定，“外迁入户”的村民不分给宅基地，不批准建房,不分给土地，“外迁入户”人口因结婚而迁入户口及迁入户婚后生育的子女需入户到河东村的，需向河东村缴纳户口管理费用。因此，外迁户迁入时经本人申请，河东村相关村民小组、村委会、大阁镇人民政府同意，户籍管理部门批准方可入户。同时，外迁入户时与村、组有口头约定，不享受与原住户同等的待遇，不主张相应权利，该约定已形成一种制度。自1982年实行家庭联产承包责任制以来，河东村原住户均承包了村、组集体所有的土地，“外迁入户”没有取得土地承包权。第二轮土地承包时，外迁入户的同样未取得土地承包经营权。据统计，截止2016年5月，河东村有外迁入户的779户，人口1780人。截止到本案起诉时止，有部分外迁户通过不同方式取得了宅基地。在户口迁入后，居住生活在本村组的部分外迁户也曾交纳过不等年限的“三提五统”费用。原告一家于1990年由丰宁县苏家店乡迁入被告村民组，居住生活在本村至今有20余年，自始未在被告村民组取得土地承包经营权，原户籍所在地也已经在二轮土地承包时收回了原告承包地经营权，原告于2014年开始找相关部门主张权利。丰宁满族自治县人民政府文件，在政信查（2016）2号文件中，对原被告争议情况复查查证的事实清楚，与本院查明的事实基本一致。文件中确定了原告享有选举权及享受低保待遇等，没有确认原告等外迁户享有土地承包经营权。被告第一村民组曾于2006年8月7日向大阁镇农经站申请分配东湖占地补偿款344万元，应分人口147人。在这次分配土地补偿款中，三原告及其他外迁入户人员均未参与分配。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益，第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据上述法律规定，土地补偿款是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有权人和用益物权人所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。也就是说农村土地归本集体经济组织成员集体所有，并由本集体经济组织员承包经营。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“本村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相份额的，应予支持”，由此可见，只有具备本集体经济组织成员资格的村民，才有权请求分配相应的土地补偿费及相关的经济待遇。本案原告等人在被告第一村民组入户后并未取得第一村民组成员资格，原告等人在第一村民组入户后未取得与第一村民组村民对集体土地享有承包权的资格。《村民委员会组织法》规定，村、组对本村组重大事宜需经本村、组十八周岁以上过半数村民或三分之二以上村民代表，半数以上同意方可处理，原告没有证据证实第一村民组召开村民会议同意其与本组村民对土地享有承包权。相反，被告村委会、第一村民组有证据证实村召开各种会议，会议决定：外迁入户不分给宅基地，不批准建房，不分给土地；迁入时与村组有口头约定，约定不享受与原住户同等待遇。原告虽然否认入户时与村、组有口头约定，但是，空挂户，不享受村民任何待遇已约定俗成，形成一种制度，这种约定对外迁入户人员具有约束力，外迁人员应共同遵守和执行。其次，原告入户后并未取得第一村民组土地承包经营权。第二轮土地承包时，中共丰宁满族自治县委、丰宁满族自治县人民政府的丰发（1999）43号文件:关于整顿两田制进一步稳定完善农村土地承包关系的实施意见规定，“在这次完善土地承包关系前迁入的农户，除按入户时达成的迁入户不要耕地协议和政策规定不给承包地者外，不论何种情况，全部分给承包田”。在土地承包时二被告按照外迁户申请入户时，与村组达成口头协议，不主张任何权利，不享受与原住户同等待遇，被告未分给原告土地，原告也未提供证据证实就土地承包经营权曾经向相关部门主张过权利。自2014年以后,原告等“外迁户”向有关部门反应，主张土地承包经营权等村民待遇，丰宁满族自治县人民政府于2016年6月7日做出处理意见认为：外迁入户不属于《河北省农村土地承包条例》第六条规定享有土地承包权人，因此，外迁入户不能取得土地承包经营权。第三、履行一定义务的村民不必然是集体经济组织成员。村民与集体经济组织成员内涵是不同的。村民与集体经济组织成员的权利义务是不同的。村民在该村居住、生活，享受选举、议事、社会救济、社会保障、文化、教育等权利，同时承担村内的生活设施、公益、文化教育设施建设等义务。而集体经济组织成员除应享有和承担村民的权利义务外，还享有集体土地承包经营权、参加集体生产、参与集体收益分配、土地征用补偿等权利。因此，原告作为本村的村民，也应享受部分权利，承担部分义务。原告陈述说有部分外迁户取得了集体经济组织建设用地，建设了自己的房屋，也有部分外迁户向村里交纳过不等年限的“三提五统”费用，应视为享受了部分村民待遇和尽了村民义务。但按被告村组规定，本集体经济组织成员是无偿分配宅基地，外迁户应有偿使用。本院认为，个别外迁户也在本村集体取得了宅基地，有的是支付了相应使用费，有的是村组给予了照顾，没有收费，但这并不能说明被告已经完全认可了其为“本集体经济组织成员资格”；部分外迁户交纳了部分提留费用，也合乎情理，因为必定这些人居住生活××××组，村组对这些人代行了管理职责，村内的公共道路、公共厕所、子女就学等，外迁户均有享受，所以，享受一定权利，承担相应义务，是原告作为一名村民份内的事情。第四、原告对农村土地依赖程度及是否获得其他替代性基本生活保障。原告等人于1990年先后入户后，及第二轮土地承包时，在被告第一村民组均未取得承包土地，在原户籍地也未获得承包土地，二十多年来并未以耕种土地为生，已获得新的谋生职业，因此土地已经不是其维持生计的基本生产资料。判决：驳回原告范秀华、宋云兰、范鑫杰的诉讼请求。案件受理费140.00元，由三原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，国家征用农民耕地的补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。应由有关行政部门协调解决。
综上所述，范秀华、宋云兰、范鑫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；经本院专业法官会议讨论决定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140.00元，由范秀华、宋云兰、范鑫杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 郭 军