上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初23726号
原告：深圳易才人力资源顾问有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李锋，执行董事。
委托诉讼代理人：张磊。
被告：余长枝，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：余华平(系被告余长枝之弟弟)，男，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：蒲阳，上海市光大律师事务所律师。
被告：上海为波旅馆管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱席平，总经理。
委托诉讼代理人：陈海兰。
原告深圳易才人力资源顾问有限公司与被告余长枝、被告上海为波旅馆管理有限公司(以下简称为波旅馆)劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳易才人力资源顾问有限公司的委托诉讼代理人张磊、被告余长枝的委托诉讼代理人余华平与蒲阳律师，被告为波旅馆的委托诉讼代理人陈海兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳易才人力资源顾问有限公司向本院提出诉讼请求，请求：1、原告不向被告余长枝支付2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元；2、原告不向被告余长枝支付2016年4月1日至同年11月14日期间医药费9,985.91元。事实和理由：本公司为劳务派遣公司。被告余长枝为本公司员工，于2015年11月1日被派往被告为波旅馆工作，由该公司对其进行管理和发放工资，社会保险费由本公司在深圳缴纳。根据劳动合同约定，被告余长枝工资为上海市最低工资标准，但不清楚被告为波旅馆实际支付工资的具体金额。由于本公司于2016年4月8日收到被告为波旅馆的邮件，告知被告余长枝于2016年3月31日主动提出辞职，故认为该日为双方解除日期，此后费用与本公司并无关系，不清楚被告余长枝病假之事，故要求撤销仲裁委裁决。
余长枝辩称，原告为用人单位，被告为波旅馆为用工单位。其应被告为波旅馆要求，与原告签订劳动合同，实际在被告为波旅馆从事客房服务工作，工资为上海市最低工资标准，从未提出过辞职，2016年3月上旬其因XXX疾病假，同年11月接到返岗通知后，未收到解除劳动关系通知，因此至今与原告劳动关系尚未解除，故原告与被告为波旅馆应当按照上海市最低工资标准的80%支付2016年4月1日至同年11月7日期间的病假工资11,683元。同时，2016年4月1日至同年11月14日期间，原告在肺科医院就诊，用去医疗费共计28,744.42元，由于原告或被告为波旅馆曾为原告办理过商业保险，自2016年4月1日起未继续为其续保，造成其医疗费无法报销，故原告与为波旅馆应当支付上述期间的医药费9,985.91元。要求维持仲裁委裁决。
为波旅馆辩称：被告余长枝被原告派遣至本公司工作，工资由本公司代原告发放，由于被告余长枝自2016年3月3日起未申请病假，公司也无法联系到她，故本公司为原告工资结算至同年3月，并在被告余长枝旷工的情况下，于2016年4月8日将其退回原告处，此后被告余长枝的工资与医疗费与本公司并无关系。认为原告与被告余长枝解除日期为2016年3月31日。不同意支付被告余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元、2016年4月1日至同年11月14日期间医药费9,985.91元。要求撤销仲裁委裁决。
本院经审理认定事实如下：
一、原告为劳务派遣公司。原告与被告余长枝于2015年11月1日签订《派遣员工劳动合同书》，约定：合同期限至2017年10月31日止，被告余长枝被派遣至被告为波旅馆处工作。被告余长枝最后工作至2016年3月。2016年4月8日被告为波旅馆告知原告，被告余长枝为合同主动解除。同年7月被告余长枝收到被告为波旅馆的《解除劳动合同通知》，内容为：因2016年3月25日未办理任何请假手续，至今未到用工单位上班，依照《劳动合同法》及为波旅馆内部规章制度，您已形成事实旷工行为，严重违反单位规章制度，故通知于2016年7月20日解除劳动合同。同年11月3日原告向被告余长枝发出《返岗通知书》，告知：被告为波旅馆汶水东路店于2016年11月1日通知我司，从2016年3月25日开始至今期间，未到岗也未办理任何请假手续，现已构成严重旷工行为。现通知您于2016年11月6日早上9点到被告为波旅馆汶水东路店报到，否则我司将对您直接作旷工处理。被告为波旅馆支付被告余长枝工资至2016年3月。同年11月14日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告与被告为波旅馆支付：1、2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元；2、2016年4月1日至同年11月14日期间医药费25,381元。2017年8月2日仲裁委裁决如下：1、原告和被告为波旅馆支付被告余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间工资11,683元；2、原告和被告为波旅馆支付被告余长枝2016年4月1日至同年11月14日期间医药费9,985.91元。现原告不服该委裁决诉至法院。
二、2016年3月23日至3月30日、6月15日至6月20日期间，被告余长枝在上海市肺科医院住院治疗，医生诊断：颈部淋巴结核伴脓肿，血行播散型肺结核等，医生建议全休。同年4月1日至同年11月14日期间，被告余长枝因病就诊，并自付医药费，其中属于医保基金支付的医疗费为9,985.91元。
上海市肺科医院曾为被告余长枝开具2016年4月1日至5月1日、2016年6月20日至7月20日期间的病情报告单。
三、原告为被告余长枝在深圳市缴纳了2015年11月至2016年3月期间的社会保险费。原告或被告为波旅馆未为被告余长枝在上海缴纳社会保险费。
四、仲裁中，本案三方当事人均表示原告最后工作日为2016年3月2日、
本案审理中：
1、关于劳务派遣
原告诉称该公司为有资质的劳务派遣机构，案外人上海智联易才人才资讯有限公司(以下简称上海易才公司)为关联公司，上海易才公司委托原告进行劳务派遣服务，认为原告为被告余长枝的用人单位。被告余长枝与被告为波旅馆均认可原告为用人单位，被告为波旅馆为用工单位。
2、关于解除劳动关系
原告诉称不清楚被告余长枝生病情况，并未通知被告余长枝解除劳动关系，系被告为波旅馆告知被告余长枝为主动提出辞职，被告为波旅馆也未将发送解除通知书给被告余长枝一事予以告知，对此向本院提供了2016年4月8日的邮件一封和附件以及被告为波旅馆发出的解除劳动关系通知书，其中邮件中记载：本月有一个员工离职，员工姓名为余长枝，停缴社会保险和公积金原因为合同主动解除。邮件附件为情况说明，内容为余长枝于2016年4月8日离职，即日起与易才解除劳动用工关系。被告为波旅馆对该邮件与解除劳动关系通知书真实性无异议，但对邮件附件存有异议，并认为主动解除是指被告为波旅馆主动解除与原告之间有关余长枝的合同，并非被告余长枝提出辞职，而2016年4月8日的邮件与同年7月解除劳动关系通知书模板均系原告发送给旅馆，其它操作均是应原告要求而操作。被告余长枝则表示不清楚邮件是否真实,2016年7月25日确实收到被告为波旅馆的解除劳动关系通知。
3、对于返岗通知书
原告诉称由于被告为波旅馆在2016年7月20日之后又告知被告余长枝仍在职，故应旅馆要求才发送该通知，被告为波旅馆则辩称对返岗通知书真实性无异议，但不清楚具体情况。
4、关于病假
被告余长枝辩称，由于平时系由被告为波旅馆管理，就病假曾于2016年3月电话通知该旅馆，同年3月、4月也去过旅馆，被告为波旅馆并未要求其提供病假单，也未提及被退回原告处，其因此未递交病假单。2016年7月、10月、11月曾向原告与被告为波旅馆邮寄病史记录与病假单等证据。对此，提供了快递单予以佐证。原告表示部分快递单因投递并非公司接收地址而未收到，另一部分快递单因为时间较长而无法核实情况。被告为波旅馆则辩称一直无法与被告余长枝取得联系，不清楚被告余长枝是否向本旅馆邮寄过快递。
上述事实，另由仲裁裁决书、《派遣员工劳动合同书》、通知、病情报告单、出院小结、医疗费单据等证据与双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。
一、原告与被告余长枝签订《派遣员工劳动合同书》，将被告余长枝派遣至被告为波旅馆处工作，故原告为被告余长枝的用人单位，被告为波旅馆为实际用工单位。原告作为用人单位应当履行对被告余长枝的各项义务。现被告为波旅馆虽然于2016年4月8日告知被告余长枝为合同主动解除，但原告作为用人单位并未通知解除劳动关系，对被告为波旅馆邮寄给被告余长枝的解除通知也表示并不知情，且于同年11月3日向被告余长枝发出了《返岗通知书》，故本院认为2016年4月1日至同年11月7日期间原告与被告余长枝仍存在劳动关系。但被告余长枝作为员工，应当至医院开具病假证明，向单位履行必备的病假申请手续，考虑到其所患XXX疾病确实需要在家休养，不适合继续工作，二次出院小结中医生均建议全休，医院为其开具了部分时间的病假证明，原告与被告为波旅馆未主动关心员工，在处理余长枝解除劳动关系问题上均存在过错，故原告与为被告波旅馆应当支付被告余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间的病假工资11,683元。
二、原告与被告为波旅馆均未在本市为被告余长枝缴纳社会保险费，并导致被告余长枝2016年4月1日至同年11月14日期间医药费无法报销，应当承担相应责任，故原告和被告为波旅馆应当支付被告余长枝上述期间的医药费9,985.91元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告深圳易才人力资源顾问有限公司、被告上海为波旅馆管理有限公司支付被告余长枝2016年4月1日至同年11月7日期间的病假工资11,683元；
二、自本判决生效之日起七日内，原告深圳易才人力资源顾问有限公司、被告上海为波旅馆管理有限公司支付被告余长枝2016年4月1日至同年11月14日期间的医药费9,985.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告深圳易才人力资源顾问有限公司、被告上海为波旅馆管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
第九十二条违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。
劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。