河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第1767号
原告洛阳中集凌宇汽车有限公司。
法定代表人郭永华，任董事长。
委托代理人刘伟、李孟军，河南安多律师事务所律师。
被告王鲁庆，男，汉族，1959年10月1日出生。
委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。
被告天津金隅混凝土有限公司。
法定代表人姜长禄，任董事长，
委托代理人高旭，男，汉族，1979年11月15日出生。
委托代理人吴昌臣，男，汉族，1986年11月4日出生。
原告洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称洛阳中集凌宇公司）诉被告王鲁庆、天津金隅混凝土有限公司（以下简称天津金隅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘伟、李孟军，被告王鲁庆委托代理人杨刚、被告天津金隅公司委托代理人高旭、吴昌臣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年经第一被告王鲁庆联系介绍，第二被告天津金隅公司从我公司采购总价款591万元的CLY5258GJB4型搅拌车15辆和总价款46.5万元的相应配件。之后，我公司按约将其采购的车辆及配件全部交付给了第一被告王鲁庆，由其负责送货，但第二被告在支付完15辆汽车货款后，以未收到汽车配件为由拒绝支付46.5万元的汽车配件款，为此，第一被告向我公司出示了一份被告天津金隅公司出具的收货证明。我公司持此证明向第二被告索要货款，但其仍以未收到配件为由拒绝支付，经原告多次索要均无结果，故状诉至法院，请求判令，一、二被告立即支付拖欠原告的货款46.5万元及利息。二、二被告承担原告主张债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费，保全费，律师费等）。
被告王鲁庆辩称：原告所诉的46.5万元配件款，于2010年9月2日已经送到天津金隅公司，天津金隅公司出具了收货说明，并明确该配件款为46.5万元。随后中集凌宇公司也按照天津金隅公司要求向天津金隅公司出具了相关发票，因天津金隅公司拒绝付款，我多次配合中集凌宇公司索要，但一直未能解决，因此，应由天津金隅公司承担本案中支付货款及其他赔偿的责任。
天津金隅公司辩称：1、我公司未收到配件，故不需要按合同履行相应的付款义务。2、原告起诉的金额有误，根据双方的付款条件，天津金隅公司已支付原告货款的总额是637.5万元，其中罐车的款项是591万元，配件款27.5万元，且原告已经按照被告的付款金额开具相应发票，现原告有义务按照配件合同约定，在交付46.5万元配件后，由被告支付剩余的19万元货款。
根据原、被告的陈述、举证、质证及辩解意见，本案确定以下基本事实：
2010年期间，原告洛阳中集凌宇公司（乙方）与被告天津金隅公司（甲方）签订了《混凝土搅拌罐车采购合同》一份，合同约定由被告天津金隅公司购买原告的混凝土搅拌罐车。一、车辆类型，混凝土搅拌罐车；产品型号CLY5258GJB4；数量15（辆）；单价39.4（万元／辆），总金额591（万元）。二、付款方式及期限，被告天津金隅公司于2010年10月15日支付原告购车款150万元，剩余购车款441万元分5个月付清。三、交车方式，原告负责把车送到被告天津金隅公司指定的地点。四、合同签订后原告于5个工作日，将5部混凝土搅拌罐车交于被告天津金隅公司，剩余10部混凝土搅拌罐车于10个工作日内交付等内容。分别由原告方委托代表人吴政昊、被告天津金隅公司委托代表人贾伟，签字并盖章。
2010年8月26日，原告洛阳中集凌宇公司（乙方）与被告天津金隅公司（甲方）又签订了《汽车配件采购合同》一份约定：一、被告天津金隅公司因生产需要向原告采购混凝土搅拌罐车配件，本次配件采购总价款46.5万元，原告须根据被告天津金隅公司要求，向其提供符合国家相关标准的优质汽车配件。二、原告需根据被告天津金隅公司需求的供货时间，及时向被告天津金隅公司供应汽车配件，如不能按时供应，必须及时通知。三、付款方式，配件到达被告天津金隅公司的指定地点，经验收合格后，被告天津金隅公司全额支付原告配件款等内容。该合同仍由原告方委托代理人吴政昊、被告天津金隅公司委托代理人贾伟签字，并加盖公章。
上述两份合同签订后，原告依约委托被告王鲁庆向被告天津金隅公司运送第一批5辆混凝土搅拌罐车及配件，5辆搅拌罐车总价款为197万元、配件增值税13.75万元（8.25万元＋5.50万元）。2010年9月2日，被告天津金隅公司为原告出具“说明”一份，主要内容为：1、我公司于2010年9月2日收到洛阳中集凌宇公司混凝土搅拌罐车5辆，及收到价值为46.5万元的搅拌车配件。2、在我公司提满15辆车后，贵公司需要为我公司开具全额的车款发票（含每辆车3500元的运费发票，共计52500元）及价值46.5万元的配件款发票及收据共计637.5万元。3、双方经过协商，一致同意价值为46.5万元的配件款与总车款同步付款，不再单独付款；我公司先垫付15辆车的运费共计52500元，此费用从贵公司的总车款中扣除。之后，原告又委托被告王鲁庆向被告天津金隅公司第二次运送其余的10辆混凝土搅拌罐车及配件，10辆搅拌罐车总价款为394万元、配件增值税27.5万元，共计421.5万元。以上货款等总计价值632.25元（不含5.25万元运费），原告向被告开具了（17张）增值税发票，被告天津金隅公司通过承兑汇票等方式向原告支付585.75元，仍拖欠货款46.5万元。经原告与被告天津金隅公司协商无果，原告起诉至天津市东丽区人民法院，2013年10月30日，该院作出（2013）丽民初字第2807号民事裁定书裁定：本案按撤诉处理。
2014年1月6日，被告王鲁庆向原告出具承诺书一份，主要内容为：贵方在天津法院起诉金隅公司拖欠汽车配件款一案中，因金隅公司不承认收到该46.5万元的汽车配件，未收回该欠款。鉴于该汽车配件是贵公司委托我送的货，所以我有义务向贵公司说明情况并配合贵公司收回该配件款，现本人承诺如下：1、我全力协助贵公司向金隅公司催要该欠款，争取在2014年5月30日前完成欠款催要任务。2、催要期间产生的差旅费用先由我本人先行垫付。3、我在2014年5月30日前不能追回欠款或要回配件的，本人自愿对该款承担连带清偿责任。期限届满后，原、被告仍不能协商一致，原告诉诸本院。
庭审中，原告出示证据其中：1、原告与被告天津金隅公司签订合同、被告王鲁庆出具承诺书各一份。2、2010年9月2日《说明》、鉴定意见书各一份。3、17张发票，第一次8月31日开具7张发票（开票依据：按照双方混凝土搅拌车采购合同第一条及汽车采购配件合同，车辆和配件款项单独开具发票），其中5张车辆发票39.4万元×5辆=197万元，二张5套配件增值税发票，8.25万元（3套）＋5.25万元（两套）=13.75万元；第二次2010年9月12日开具10张发票，（是按照被告金隅公司2010年9月2日出具说明要求，付款方式发生变更，配件和车款同步付款，不再单独付款，故配件款同车款开具同一发票），即42.15万元／辆（含配件）×10辆=421.25万元。17张发票总额，197万元＋13.75万元＋421.5万元=632.25万元（运费5.25万元，系原告承担，故没开发票）。
被告王鲁庆对原告提交的证据无异议。
被告天津金隅公司对上述证据质证意见为：1、关于承诺书，真实性有异议，且对我公司无约束力。2、对《说明》真实性没有有异议，但对证明方向有异议，原告不能证明完全履行了供货义务，需提交46.50万元配件的送货单及我方的入库单。3、除二张配件款发票，（8.25万元和5.5万元）不予认可外，对其他发票和货款数额不持异议。已通过银行承兑汇付585.75万元。
被告王鲁庆无提交证据。
被告天津金隅公司出示证据：一、《认定工伤决定书》一份，证明：2010年9月2日的《说明》是本单位职员李会计（李汉伟）出具的，原告起诉是在相关知情人死亡之后恶意诉讼，是虚假的，双方签订的只有购买车的款项，没有购买汽车配件的款项。二、《混凝土搅拌罐车采购合同》一份。三、15份混凝土搅拌车和部分配件发票，价值618.5万元，证明：其中已支付车款591万元，预付配件款27.25万元。
原告对前述证据不予认可。认为，决定书无法确认，被告公司公章为何人加盖，即使是李会计（李汉伟）加盖，原告也不认识此人，李会计是否已涉及刑事犯罪，被告也没有证据证明；被告故意少出两张价值137500元配件款发票，以混淆事实。
被告王鲁庆对被告天津金隅公司提交的证据质证意见为：1、不能证明被告天津金隅公司与原告不存在配件买卖合同一事。2、我方认同被告天津金隅公司所称的2010年9月2日的《说明》，系其工作人员出具的事实。
审理中，由于原、被告意见分歧较大，使调解协议不能成立。
本院认为：一、关于《混凝土搅拌罐车采购合同》、《汽车配件采购合同》及《说明》的效力。原告与被告天津金隅公司签订的《混凝土搅拌罐车采购合同》、《汽车配件采购合同》均由双方公司同一代表人员签字署名，并加盖公司公章，约定的内容、签订的形式不违反法律，系当事人真实意思表示，双方均认可，予以确认。2010年9月2日，被告天津金隅公司在履行上述两份合同过程中所出具的《说明》，从内容上看，不仅是对收取原告供应车辆、配件作出的确认，也是对原二份合同中包括付款方式、出具发票等内容重新作出的约定，系对原合同内容的部分变更，对双方具有法律约束力。二、二被告是否应当承担购买配件款46.5万元的责任问题。1、原告与被告天津金隅公司签订《混凝土搅拌罐车采购合同》、《汽车配件采购合同》后，在履行过程中，原告委托王鲁庆运送配件后，经协商由被告王鲁庆本人取回被告天津金隅公司出具的《说明》作为凭据，交与原告用于结算。2、经原告与被告天津金隅公司协商后，双方同意价值为46.5万元的配件款与总车款同步付款，不再单独付款，结合原、被告出具的发票等证据分析计算，合同总价款=合同总车款（39.4元×15辆）＋合同总配件款（46.5万元）=637.5万元；运费3500元×15辆=52500元，由于该运费由原告负担，因此，合同总价款-
运费=632.25万元，被告天津金隅公司已经支付585.75万元，632.25万元-585.75万元=46.5万元。3、审理中，被告天津金隅公司对《说明》上公章及其内部人员出具予以认可，但对《说明》上的内容不予认可，既认为是公司内部工作人员加盖公章，又认为是原告同自己内部工作人员制造虚假凭证，也认为是恶意诉讼系刑事犯罪，又不能提供涉嫌犯罪的任何相关证据；同时，既不能说明为什么不向供货人出据入库验收单，也不能合理解释为什么又向供货人出据收到配件的《说明》；既称没有收到原告汽车配件，又坚持称已向原告支付了配件款27.5万元，其辩解意见多处自相矛盾，不符合常理，无法令人信服其观点。4、而被告天津金隅公司向原告出具的《说明》，系其在本次买卖合同过程中的民事法律行为，其法律后果应由其自行承担。现原告要求被告天津金隅公司依照其出具的《说明》承担配件款46.5万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告王鲁庆在本案中系履行合同运送标的物的托运人，在其接受原告委托后，已提取了罐车及配件并运送，经本人自愿承诺，因此被告王鲁庆对该46.5万元货款，应承担连带清偿责任。原告的其他请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、判决生效后10日内，被告天津金隅混凝土有限公司支付原告洛阳中集凌宇汽车有限公司配件款46.5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息，从2010年9月3日起计算至实际支付之日止）。
二、被告王鲁庆对上述第一条承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费8275元，由被告天津金隅公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 任智昌
人民陪审员 郭 亮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李改飞