湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8091号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴三九，女，1954年4月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐玉汉，男，1953年8月30日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者。
原审第三人：徐玉兔，男，1951年11月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人吴三九因与被上诉人徐玉汉及原审第三人徐玉兔合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院(2017)鄂0107民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴三九上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判徐玉汉支付300000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：调解协议中载明的第1、2项中的300000元不是同一笔，应认定调解协议第二项仍有法律效力。徐玉汉拒不履行合同义务违约，徐玉汉应承担继续履行的违约责任。
徐玉汉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐玉兔述称，同意吴三九上诉请求。
吴三九向一审法院起诉请求：1、徐玉汉向吴三九支付300000元；2、徐玉汉承担本诉及反诉的诉讼费用。
徐玉汉向一审法院反诉请求：1、撤销徐玉汉与吴三九签订的人民调解协议书；2、吴三九承担本诉和反诉的诉讼费用。
一审法院查明，2016年8月26日，吴三九与徐玉汉在武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会签订《人民调解协议书》，该协议书载明“纠纷主要事实、争议事项：2016年8月23日，吴三九找到老公的弟弟徐玉汉为搬家俱的事扯皮。吴三九承诺8月将放在婆婆家的家俱搬走，一直未搬。理由是找徐玉汉要钱，实际是徐玉兔的儿子借了吴三九姐姐的叁拾万元。为此双方发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、由弟弟徐玉汉代哥哥徐玉兔还给吴三九姐姐吴三六的人民币叁拾万元整（300000元）。2、吴三九于2016年8月28日前将放在婆婆家中的家俱及物品全部拿走后，徐玉汉于下周二上午10时送来叁拾万元到派出所给吴三九。3、此调解为一次性解决，以后不要发生异议和变故，否则将追究肇事方的法律责任。4、双方自签字之日起生效。履行方式、时限：2016年8月30日”。涉诉调解协议书首排载明的当事人的身份情况分别为吴三九和徐玉兔（原老公），但该协议书尾部落款处的当事人签名分别为吴三九、徐玉汉（代）。协议签订后，吴三九已将其放在婆婆家中的家俱及物品搬走，但徐玉汉未向吴三九支付300000元，故吴三九诉至法院，请求判如所请。徐玉汉则以其与吴三九之间不存在债权债务关系、调解协议内容意思表示不清等为由提起反诉。在本案审理中，吴三九、徐玉汉均表示涉诉调解协议书中载明的第1、2项中的300000元是指同一笔300000元，但吴三九称徐玉汉要求其从婆婆家搬走，其就要求徐玉汉支付300000元，与还给吴三六的300000元借款无关。吴三九、徐玉汉、徐玉兔均表示签订上述调解协议书时，徐玉兔不在场。经法院到武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会调取案件涉诉调解协议书的卷宗资料，除涉诉调解协议书外，还有一张落款时间为2016年5月11日由案外人徐璞向案外人吴三六出具的300000元的欠条。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。本案的争议焦点为吴三九与徐玉汉签订的《人民调解协议书》是否发生法律效力以及是否符合撤销的法定情形。关于涉诉调解协议书是否发生法律效力以及是否符合撤销的法定情形的问题。第一，从涉诉调解协议书的签订主体看，该协议书载明的当事人的身份信息分别为吴三九和徐玉兔，但协议书尾部当事人签名处分别为吴三九和徐玉汉（代），该调解协议书的签订主体存在前后不一致的问题。第二，从涉诉调解协议书载明的纠纷的主要事实、争议事项看，徐玉汉与吴三九因搬家发生纠纷，吴三九找徐玉汉要钱，实际是徐玉兔的儿子借了吴三九姐姐的300000元，为此双方引发纠纷。该协议书载明的纠纷发生的原因包含两个法律关系，一是徐玉汉与吴三九因搬家发生的房屋腾退的法律关系，一是徐玉兔的儿子与吴三九的姐姐吴三六之间的民间借贷法律关系。第三，从涉诉调解协议书的具体内容看，由徐玉汉代徐玉兔还给吴三九的姐姐吴三六300000元，吴三九将放在婆婆家中的家俱及物品搬走，徐玉汉将300000元支付给吴三九。该协议内容涉及到吴三六与徐玉兔之间是否存在300000元债权，吴三六是否同意将此300000元债权转让给吴三九，徐玉兔、吴三六是否同意由徐玉汉代为偿还该300000元债务。法院从武汉市武昌区徐家棚街人民调解委员会调取的涉诉调解协议的卷宗资料里除人民调解协议书外，还有徐璞向吴三六出具的300000元的欠条，但并无徐玉兔与吴三六存在300000元债权的依据。在本案审理中，徐玉兔也表示其对欠款事实不清楚。徐玉兔答应过代替徐璞向吴三六偿还300000元，但在徐家棚派出所没有说过此事。因此，该调解协议书的内容涉及其他案外人的相关权益，但该调解协议书尾部当事人签名处仅有吴三九、徐玉汉的签名。徐玉汉虽称其是代徐玉兔签字，但并无徐玉兔的授权，且徐玉兔对此不予认可。第四，在本案审理中，吴三九明确表示其诉请的依据是徐玉汉让其搬家就应向其支付300000元，与还给吴三六的300000元借款无关，但依据涉诉调解协议书的内容及吴三九、徐玉汉的陈述，该调解协议书的第1、2项涉及的300000元系同一笔300000元。综上，涉诉调解协议书中的300000元涉及到案外第三人的利益，但该债权债务关系的当事人并未在该调解协议书上署名，也无该债权债务关系的当事人的书面授权，该协议未经债权债务关系的当事人达成合意，损害了案外第三人的利益。因此，涉诉调解协议书应认定为无效。故吴三九与徐玉汉之间不存在债权债务关系，吴三九依据无效的调解协议书要求徐玉汉支付300000元，缺乏依据，法院不予支持。关于徐玉汉要求撤销涉诉调解协议书的诉讼请求，不符合撤销的法定情形，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、驳回吴三九的诉讼请求；二、驳回徐玉汉的反诉请求。一审案件受理费5800元，由吴三九负担。反诉案件受理费2900元，由徐玉汉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，从涉诉调解协议书的签订主体看，该协议书载明的当事人的身份信息分别为吴三九和徐玉兔，但协议书尾部当事人签名处分别为吴三九和徐玉汉（代），该调解协议书的签订主体存在前后不一致的问题。从涉诉调解协议书的具体内容看，应理解为由徐玉汉代徐玉兔还给吴三九的姐姐吴三六300000元，吴三九将放在婆婆家中的家俱及物品搬走，徐玉汉将300000元支付给吴三九。因涉诉调解协议书中的300000元涉及到案外第三人的利益，而该债权债务关系的当事人并未在该调解协议书上署名，也无该债权债务关系的当事人的书面授权，该协议未经债权债务关系的当事人达成合意，损害了案外第三人的利益。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益”的规定，涉诉调解协议书应认定为无效。故吴三九与徐玉汉之间不存在债权债务关系，吴三九依据无效的调解协议书要求徐玉汉支付300000元，缺乏依据。故对吴三九的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，吴三九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由吴三九负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年一月十六日
书记员 熊雪婷