新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终593号
上诉人（原审被告）：罗明春，男，1954年2月22日出生，汉族，住精河县。
上诉人（原审被告）:石木兰，女，1956年2月6日出生，汉族，住精河县。
委托诉讼代理人：罗明春（系石木兰的丈夫），男，1954年2月22日出生，汉族，住精河县。
被上诉人（原审原告）：王方，男，1970年7月20日出生，汉族，中石油新疆销售公司博州分公司职工，住精河县。
原审被告：王怀振，男，1988年8月11日出生，汉族，住精河县。
原审被告:张洁（系王怀振的妻子），女，1985年5月1日出生，汉族，住精河县。
上诉人罗明春、石木兰因与被上诉人王方，原审被告王怀振、原审被告张洁民间借贷纠纷一案，不服精河县人民法院（2017）新2722民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗明春，石木兰的委托诉讼代理人罗明春，被上诉人王方到庭参加诉讼，原审被告王怀振、张洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结
罗明春、石木兰上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审或改判63400元并依法追缴；三、王方承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2015年7月10日，罗明春用自己的林权证为塑料制品厂业主王怀振抵押借款20万元属实。石木兰作为财产共有人签字。公证是罗明春、石木兰、王怀振、张洁与冯建玲共同去办理的。罗明春、石木兰、王怀振、张洁实际是向仁和担保咨询公司抵押借款，不是向王方个人借款，更不是向冯建玲个人借款。王方个人无资格主张债权。罗明春卡里只收到5万元，并转给王怀振。剩余15万元打给谁不清楚，王怀振向罗明春出具20万元借条，注明利息为四分二，该案件经法院审理后在执行阶段。借款时扣了三个月利息25200元和8000元保证金已经在本金中扣除，罗明春认可5万元以外，第二次打款15万元是不相符的，要么是141600元和124800元或者63400元，不可能是15万元。
王方辩称：罗明春在精河县是一位资深法律工作者，作为法律工作者对法律有所了解，仁和公司不是小贷公司，没有权利放贷，罗明春说仁和公司被纪检部门取缔，没有证据证实。借款从王方个人账户转出，其在一审中提供了打款凭条，本案事实很清楚，罗明春的上诉理由与事实不符。
王怀振、张洁未提交答辩意见。
王方向一审法院起诉请求：1、要求罗明春、石木兰、王怀振、张洁偿还借款本金人民币10万元整，并支付逾期利息30000元整（利息按月利率2%计算，此利息计算自2015年10月8日至2017年1月8日止）；以后利息继续计算至借款本息还清为止。2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告王方作为甲方（出借人），被告罗明春、石木兰、王怀振、张洁作为乙方（借款人）签订了一份借款合同，其主要内容有：”乙方向甲方借款人民币贰拾万元整，用于工程资金周转，借款期限为2015年7月10日-2015年10月7日，借款期间本借款不计息，乙方必须按照合同约定时间偿还借款本金，若逾期，则自借款之日起按月50%支付利息并承担违约金，乙方交纳8400元保证金，以保证本合同的履行，未违约到期退还，否则，扣除保证金...”，合同落款有出借人王方和借款人罗明春、石木兰、王怀振、张洁的签字和各自的手印，签订合同日期为2015年7月10日。同日四被告给原告出具了借条，其内容为：”今有罗明春（男，汉族，身份证号：×××）、石木兰（女，汉族，身份证号：×××）、张洁（女，汉族，身份证号：×××），借王方（男，汉族，身份证号：×××）￥200000元整（贰拾万元整）定于2015年10月7日还清。如该偿还给王方借款逾期未偿还，逾期利息从借款之日起每壹万元每月按伍佰元计算利息，利息计算至偿还之日为止。并负担实现出借人王方债权的所有费用。以上约定是借款人的真实意思表示，不存在任何胁迫、欺诈、引诱且对上述内容的法律意义和后果了解清楚，本借据至上述借款本息还清后作废，注：借款人要求将借款汇入农行卡号为：×××02318×××，借款人：罗明春（手印）、石木兰（手印）、王怀振（手印）、张洁（手印），二零一五年七月十号”。2015年7月10日12：45：28转出账号为×××＊＊＊＊1，转入账号×××＊＊＊＊8，转入方姓名：＊明春，转入了150000元，同日16：14：46转出账号为×××＊＊＊＊1，转入账号×××＊＊＊＊8，转入方姓名：＊明春，转入了50000元。精河县仁和投资咨询有限责任公司出具了收条，其内容为：”收到罗明春林权证两本，证号为精林证（2001）第C-162号和第C-158号作为抵押借款，日期为2015年7月10日至2015年10月7日三个月，这期间不得出租，变卖，赠与抵押物，或以其他任何方式处分抵押物，落款有精河县仁和投资咨询有限责任公司的章子，日期为2015年7于10日”。一审法院认为，四被告与原告签订借款合同并出具的借条真实有效，双方之间的合法借贷关系受法律保护。原告向法庭出示2015年7月10日被告罗明春、石木兰、王怀振、张洁与原告王方签订的借款合同和四被告出具的借条以及两份中国农业银行博尔塔拉分行卡卡转账凭证，证明四被告作为借款人从原告王方处借款200000元，借款期限为3个月（自2015年7月10日-2015年10月7日），借款期间不计息，逾期则从借款日至还清日计算利息，并按照四被告出具的借条中注明的账户×××02318×××中转入了200000借款，庭审中，原告认可四被告已返还借款100000元，故原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。原、被告签订的借款合同中约定借款期间没有利息，逾期则自借款之日起按月50%支付利息并承担违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故对原告主张的自2015年10月8日-2017年1月8日期间的利息依法调整为30000元（100000元×2%×15个月），予以支持。本案中原告主张的利息直至清偿借款，从2017年1月9日起至判决确定的履行期限届满之日止，年利率24%计算的利息予以支持。被告罗明春抗辩，借款200000元属实，被告王怀振已返还100000元，剩余的100000元中应扣除已给付的保证金8400元、已支付的利息25200元、被告王怀振返还的3000元，但未向法庭出示已支付利息25200元和返还3000元的证据，原被告在借款合同第五条第二款中约定，”乙方交纳8400元作为保证金，以保证本合同的履行，未违约到期退还，否则，扣除保证金”，本案中借款期限自2015年7月10日-2015年10月7日，四被告至今未付清，故被告罗明春认为应从借款中扣除保证金的抗辩不予采信；被告罗明春向法庭出示公证书和收条一份，认为四被告是从精河县仁和投资咨询有限公司抵押两份林权证借款200000元，并非原告王方个人来抗辩原告主体有误，但该公证的借款合同中出借人为冯建玲，并非本案当事人，根据四被告与原告王方签订的借款合同以及四被告给原告出具的借条，结合原被告在庭审中的陈述，被告罗明春的该抗辩不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、被告罗明春、石木兰、王怀振、张洁于判决生效后五日内返还原告王方借款本金100000元；二、被告罗明春、石木兰、王怀振、张洁于判决生效后五日内向原告王方支付利息30000元（利息已算至2017年1月7日，自2017年1月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，利息按年利率24%另计）。案件受理费1450元，由被告罗明春、石木兰、王怀振、张洁负担。
二审审理期间，双方均未提供新的证据。本院对一审认定事实及采信证据，依法予以确认。
本院认为，王方与罗明春、石木兰、王怀振、张洁签订的借款合同，及王方银行账户向罗明春银行账户中转款20万元的凭证，能够证明王方与罗明春、石木兰、王怀振、张洁之间存在民间借贷关系，罗明春、石木兰提供的由精河县仁和投资咨询有限责任公司出具的收条，不能证明涉案20万元是由精河县仁和投资咨询有限责任公司向其出借的事实。罗明春、石木兰提出王方并非借款人，不应向其主张债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款金额问题。王方提供的2份卡卡转账凭据可以证明其向罗明春个人银行账户转款20万元的事实。罗明春、石木兰提出仅收到5万元，剩余15万元未收到的上诉理由，因两笔款项转入的银行卡为罗明春所有，罗明春、石木兰未提供该银行卡并非其本人持有和控制的证据，且15万元的转款时间早于5万元的转款时间，其陈述不符合常理，对其提出仅收到5万元借款的上诉理由，本院不予支持。罗明春、石木兰提出王方在借款时扣除了3个月利息25200元和保证金8400元的上诉理由，亦未提供证据证实，其该项上诉理由，本院不予支持。王方向罗明春转款金额为20万元，本院予以确认。王方自认四人偿还了的10万元借款，罗明春、石木兰、王怀振、张洁对剩余10万元负有共同偿还的义务。
综上所述，上诉人罗明春、石木兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由上诉人罗明春、石木兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王灵东
审判员 骆 玲
审判员 张 晖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 沙仁娜