广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1112号
上诉人（一审原告）杨朝亮，男，1970年10月27日出生，汉族，司机，住凌云县。
委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西驰程汽车运输有限公司凌云汽车总站。住所地：凌云县泗城镇新秀社区五指山小区**号。
负责人林景雄，该站总站长。
被上诉人（一审被告）广西驰程汽车运输有限责任公司。住所地：百色市城北一路**号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
上诉人杨朝亮因合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年12月15日召集上诉人杨朝亮及其委托代理人刘仲甲，被上诉人广西驰程汽车运输有限公司凌云汽车总站（以下简称“凌云汽车总站”）、广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称“驰程公司”）的委托代理人洪耀中到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年1月，原告杨朝亮出资购买了桂Ｌ×××××号东风牌中型客车。2006年1月11日，原告杨朝亮与被告驰程公司的分支机构被告凌云汽车总站签订《营运客车经营责任合同》，合同约定：被告凌云汽车总站同意原告自购的客车入户其单位；合同经营期内被告凌云汽车总站拥有对该车辆的产权和进行产权管理，被告凌云汽车总站将车辆交回原告使用和维护；由原告经营凌云至百色（往返）客运班次，原告每月向被告凌云汽车总站交纳企业管理服务费450元并负责车辆的使用和维护；承包经营期限自2006年1月11日至2006年12月31日。签订合同后，该车辆登记在被告凌云汽车总站名下，并经被告凌云汽车总站申领，取得桂交运管百字451027100017号道路运输证，车辆核载人数为19人。原告从2006年开始逐年与被告凌云汽车总站签订《客运承包经营合同》，从事凌云至百色的客运经营，日发2班次。原告经营期间使用的客运标志牌编号C26280006。2013年11月18日，经竞标原告继续获得凌云至百色营运资格，2013年11月30日，原告与被告凌云汽车总站签订合同编号为凌云2013007**《客运班线承包经营合同》，合同约定原告经营凌云至百色客运班线，合同期限自2013年12月1日至2014年1月31日止。2013年12月26日，被告凌云汽车总站向原告发出书面通知“根据公司的相关制度及车辆管理规定，凡承包经营使用达8年的车辆将按制度及管理规定，对车辆进行更新，同时将收回经营权作为总站自营，望你做好车辆到期报废的准备工作。”次日，原告向被告凌云汽车总站提出要求对车辆续营的申请，2014年1月1日，被告凌云汽车总站以车辆状况较差，已到报废时间，不宜继续运营为由向凌云县道路运输管理所申请报停桂Ｌ×××××号车客车营运，报停日期从2014年1月1日至2014年1月31日止。同日，凌云县道路运输管理所同意报停。2014年1月2日，被告凌云汽车总站对原告提出要求对车辆续营的申请作出答复，不同意原告继续承包经营。2014年2月12日，根据被告凌云汽车总站的客车停运申请，凌云县道路运输管理所审批同意桂Ｌ×××××号客车从2014年2月1日至2014年4月30日停运。原告认为，根据《机动车强制报废标准规定》，原告经营承包的桂Ｌ×××××号车的使用年限为15年。被告在桂Ｌ×××××号车仅使用8年的情况下强行报废该车辆，侵犯了原告的经营承包权，造成原告经济损失，应赔偿原告尚有七年经营期的可获利润损失421463元（按每年可获利润60209元计算）。为此，请求法院判令被告凌云汽车总站和驰程公司赔偿原告经济损失421463元，本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认为，原告杨朝亮以被告凌云汽车总站在桂Ｌ×××××号车离报废期还有7年就对该车进行强行报废，侵害了原告杨朝亮的承包经营权，为此要求被告对其可得利益进行赔偿。根据《机动车强制报废标准规定》，符合强制报废的机动车，其所有人应将机动车交售给报废机动车回收拆解企业进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。桂Ｌ×××××号车至今被告并未进行强制报废，故原告主张被告凌云汽车总站对桂Ｌ×××××号车进行强制报废的理由不成立，不予采信。本案是因履行合同而产生的损害赔偿纠纷，原告杨朝亮出资购买桂Ｌ×××××号客车后登记入户到被告名下，从2006年开始以被告凌云汽车总站的名义对外从事客运经营，从双方实际履行情况看，原告从事营运是以签订的客运承包经营合同的方式进行，经营的期限是以合同约定的时间为限。双方最后一次签订客运承包经营合同为2013年11月30日，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同。双方在最后一次合同到期后，没有再续签。根据2013年11月30日的客运承包经营合同约定，原告承包经营的期限至2014年1月31日止，但被告凌云汽车总站在合同未到期前即以通知的形式告知原告要对车辆进行更新，将收回经营权自营，要求原告做好车辆到期报废的准备工作。并向运管部门申请报停桂Ｌ×××××号车客车营运。被告凌云汽车总站在没有法定或者约定终止的情形下提前终止合同的履行，致使原告无法按合同从事营运，因此而产生一个月的停运损失，被告凌云汽车总站应予以赔偿。至于赔偿的计算，结合本案实际情况，参照凌云汽车总站客运结算单、广西驰程客运服务分公司客运结算单等，确认原告一个月的经济损失为4000元。故原告主张被告应赔偿原告尚有七年经营期的可获利润损失421463元，依据不足，法院予以支持其经济损失4000元。因被告凌云汽车总站是被告驰程公司的分支机构，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，在本案中应承担的民事责任应由被告驰程公司承担。虽然桂Ｌ×××××号客车从2006年始入户在被告凌云汽车总站名下，行驶证上备注的强制报废期限为2021年1月11日，即使用年限15年，但仅凭行驶证的记载不能认定原告与被告凌云汽车总站存在15年的挂靠经营合同关系，原告从事营运是以合同约定的方式进行，原告的营运期限应于2014年1月31日终止，故原告主张凭行驶证记载，其与凌云汽车总站存在15年的挂靠经营合同关系，理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广西驰程汽车运输有限责任公司应赔偿原告杨朝亮经济损失4000元；二、驳回原告杨朝亮的其他诉讼请求。上诉人杨朝亮不服一审判决，在法定期间上诉称，一审判决认为“仅凭行驶证的记载不能认定原告与被告凌云汽车总站存在15年的挂靠合同关系”违背事实、违反法律，导致判决不公。同时，一审判决既然认定被上诉人提前终止合同约定，但仅判决赔偿损失4000元是错误的，因为根据双方2013年12月30日签订的《客运承包经营合同》第十九条第3项的约定，一方擅自终止承包经营合同的，违约方要赔偿经营损失，同时支付违约金5000元，一审法院仅判赔偿损失，不判赔偿违约金，不符合合同的约定。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人驰程公司、凌云汽车总站答辩称，被上诉人在本案不存在违约行为，一审认定被上诉人违约是没有事实依据的，因此，被上诉人不应承担违约责任，停运是上诉人自己停运的，且从本案来看，没有任何证据证实被上诉人有阻碍被上诉人运营的行为。被上诉人也曾多次向法院提出本案是合同纠纷，上诉人请求被上诉人赔偿是没有事实依据的，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交了2份新证据，证据1是补偿协议书，证明驰程公司对3.14罢远车主的补偿；证据2是桂Ｌ×××××车辆状态查询单，证明因被上诉人不准许车辆检验、交保险，导致车辆报废。被上诉人未提交新证据。
经过庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据1的关联性有异议，认为该协议与本案无关联；对证据2的关联性有异议，认为该证据不能证明被上诉人违约，也不能证明是被上诉人的行为导致车辆报废，桂Ｌ×××××号车辆还是上诉人的车辆，报废或者不报废与被上诉人没有任何关联。
本院认为，对于上诉人提交的证据1，由于该证据与本案无关联，故本院不予采信；对于证据2，该证据虽然不能直接证明被上诉人违约，也不能直接证明是被上诉人的行为导致车辆报废，但该证据能证明桂Ｌ×××××号车辆的登记状态，故可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人与被上诉人凌云汽车总站是否存在15年的挂靠经营合同关系？如果存在以上合同关系，被上诉人应否赔偿上诉人7年的营运损失421463元？被上诉人是否存在违约，应否承担支付违约金5000元的责任？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人凌云汽车总站是否存在15年的挂靠经营合同关系及如果存在以上合同关系被上诉人应否赔偿上诉人7年的营运损失421463元的问题。从本案双方当事人签订的《客运承包经营合同》来看，上诉人与被上诉人之间是承包经营的法律关系，即被上诉人是发包方，上诉人是承包方。上诉人自行购买桂Ｌ×××××号车辆后登记入户到被上诉人名下，并以被上诉人的名义对外进行营运，故可认定双方之间存在挂靠经营关系。双方在2005年签订的《营运客车经营责任合同》约定的合同履行期限从2006年1月11日至2006年12月31日，该履行期限是双方当事人的真实意思表示。由于2006年1月11日注册登记的桂Ｌ×××××号车辆的行驶证上记载的强制报废期止2021年1月11日是道路运输管理部门依职权的登记行为，并不是本案双方当事人的意思表示，故上诉人认为桂Ｌ×××××号车辆的行驶证上记载的强制报废期至2021年1月11日即是双方承包合同的经营期限，即双方之间存在15年的挂靠合同关系没有事实依据。因此，上诉人主张被上诉人违约导致其剩余的7年的营运权受到损害并请求被上诉人支付可得利润损失421463元无事实和法律依据，一审判决驳回其这部分的诉讼请求是正确的，本院予以维持。
二、关于被上诉人是否存在违约、应否承担支付违约金5000元的责任的问题。本案双方当事人签订的《营运客车经营责任合同》、《客运承包经营合同》是双方的真实意思表示，是确立双方承包合同关系的依据。双方在2013年11月30日签订的《客运承包经营合同》约定的履行期限自2013年12月1日至2014年1月31日。2014年1月1日被上诉人凌云汽车总站以车辆状况较差已到报废时间，不宜继续运营为由向凌云县道路运输管理所申请报停桂Ｌ×××××号车客车营运，报停日期从2014年1月1日至2014年1月31日止并获凌云县道路运输管理所批准。被上诉人的上述行为导致上诉人2014年1月1日至2014年1月31日的承包经营权受到损害而产生一个月的停运损失，故一审法院判决被上诉人赔偿上诉人的损失4000元有事实和法律依据，是正确的，本院予以维持。上诉人上诉主张依照《客运承包经营合同》第十九条第一款第3项的约定被上诉人还应当支付违约金5000元。由于违约金的目的是弥补损失，而一审法院已经参照凌云汽车总站客运结算单、广西驰程客运服务分公司客运结算单等证据确认上诉人的经济损失并判决被上诉人予以赔偿，且上诉人在一审时也未主张该违约金，故上诉人在二审主张的该请求已经超过其诉讼请求范围，对该项请求本院不予审理。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，但认定本案案由为财产损害赔偿纠纷与本案的事实不符，本院予以变更，本案案由应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7562元（上诉人已预交），由上诉人杨朝亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一六年一月五日
书记员 黄俊淋