辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第8号
上诉人（原审原告）：高崇德，男，1962年2月21日出生，汉族，下岗职工。
委托代理人：邱利红，女，1968年5月24日出生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）：阜新市公用事业与房产局（以下简称市房产局），地址辽宁省阜新市海州区经纬路2＃。
法定代理人：关健，系该局局长。
委托代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
原审第三人：阜新市太平区棚户区改造办公室（以下简称太平区棚改办）。地址辽宁省阜新市太平区太平大街*号。
法定代理人：王长君，系该办公室主任。
高崇德不服市房产局核发房屋拆迁许可证一案，阜新市新邱区人民法院于2014年11月5日作出（2014）新行初字第1号行政判决。高崇德不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015
年2月10日公开开庭进行审理，上诉人高崇德及其委托代理人邱利红，被上诉人市房产局委托代理人刘明继到庭参加诉讼，原审第三人太平区棚改办经传票传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高崇德在原审诉称：其在阜新市新邱区长营子镇胜利村有一处合法厂房并进行生产经营，在通过申请政府信息公开方式得知，被告为第三人核发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证，其所有的厂房位于拆迁许可证范围内。原告认为被告作出的具体行政行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》和《中华人民共和国行政许可法》等法律规定，第三人提供的材料不符合法定要求，被告未尽到审查义务，无建设项目批准文件及建设用地规划许可证，在核发所诉许可证之前未提交国有土地使用权批准文件，未提供社会稳定风险评估报告，无证据证明资金安置到位。故请求撤销被告为第三人核发的拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证。
市房产局在原审辩称：被告作出的具体行政行为依据明确，事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人太平区棚改办在原审辩称：其同意被告的答辩意见。
原审法院经审理查明，原告高崇德有位于阜新市新邱区长营子镇胜利村砖石结构房屋两处，建筑面积分别为352.22㎡和401.82㎡，用途分别为住宅和商业。另有位于阜新市新邱区长营子镇于家沟村土地使用人为阜新市细河区永征煤炭综合经销处，使用面积为6600㎡的土地。上述房屋、土地均在被告为第三人核发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证范围内。
2010年5月28日，辽宁省发改委作出了《关于阜新市国有工矿棚户区改造一期工程可行性研究报告的批复》。2010年12月，阜新市规划设计院制作了阿金桥西棚户区拆迁范围图，同月，规划局在图上盖章确认并请国土局核发用地划拨书，市国土局也在图上盖章同意按规划范围进行拆迁。2010年12月23日，第三人太平区棚改办作出《城南国有矿棚户区房屋拆迁安置方案》。2010年12月26日，太平区财政局出具拆迁补偿资金证明。内容为：太平区棚改办申请的“阿金桥西棚户区”拆迁项目补偿安置资金已在银行设立专户，现补偿资金已全部到位。2010年12月27日，第三人太平区棚改办向被告提出房屋拆迁申请。2010年12月28日，被告核发了拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证。2011年2月23日，太平区棚改办作出《城南国有矿棚户区房屋拆迁安置须知》及安置政策提纲。2011年3月10日，阜新市发改委下发了《关于下达阜新市2011国有工矿棚户区改造工程计划的通知》。2011年3月30日，阜新市住建委核发了地字第210900201103026号建设用地规划许可证。
原告于2012年8月向阜新市政府提起行政复议，请求撤销被告核发的房屋拆迁许可证。2013年5月7日，阜新市政府作出阜政行复决字（2013）22号行政复议决定，维持了被告的行政行为。
另查明，原告所在区域系政府启动的民生工程--国有工矿棚户区改造，除原告住宅和厂房外，大部分区域已拆迁并建设完毕，居民已搬迁进新小区生活。
原审法院经审理认为，被告具有核发房屋拆迁许可证的职权。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，根据第三人的申请及项目批准文件、建设用地规划许可证，经市国土局和规划局审批，并在核实房屋拆迁安置方案、安置须知及资金证明等文件核发房屋拆迁许可证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告高崇德的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告高崇德负担。
宣判后，高崇德不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院（2014）新行初字第1号行政判决及被上诉人核发的拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证；由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由是：原审判决认定事实及适用法律均错误。（一）原审第三人申请办理房屋拆迁许可证提交的材料严重不符合法定要求，被上诉人未尽认真审查的义务。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，原审第三人申请办理房屋拆迁许可证提交的材料不符合法定要求：1、无建设项目批准文件。阜新市发改委的《关于下达阜新市2011国有工矿棚户区改造工程计划的通知》，并非建设项目批准文件，且时间在核发房屋拆迁许可证之后。2、无建设用地规划许可证。阜新市住建委核发的地字第210900201103026号建设用地规划许可证时间，晚于核发房屋拆迁许可证时间。3、无国有土地使用权批准文件。4、拆迁补偿安置资金无证据证明已足额到位。5、根据2010年5月发布的《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》所要求：对未经社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。本案未经社会稳定风险评估。根据（国办发（2004）46号）《国务院办公厅关于控制城镇拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定：严格拆迁许可证的发放，对违反城市规划及控制性详细规划，无拆迁计划、建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，以及拆迁补偿资金、拆迁安置方案不落实的项目，不得发放拆迁许可证。被上诉人应当对原审第三人提供的材料，除作一般的形式审查外，还需认真审查相关批准手续是否合法，拆迁计划与拆迁方案是否切实可行，补偿安置资金是否足额到位等进行实质审查。（二）被上诉人未依法履行告知、告知申请听证，且未进行拆迁公告，严重违反法定程序。被上诉人核发房屋拆迁许可证是行政许可行为，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、四十七条的规定，应当告知利害关系人，利害关系人有权进行陈述和申辩。也未告知利害关系人享有听证的权利。被上诉人核发房屋拆迁许可证后，亦未进行公告。
被上诉人市房产局在二审辩称，1、根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，原审第三人申请办理拆迁许可证所提交的材料符合发证条件，辽宁省发改委的《关于阜新市国有工矿棚户区改造一期工程可行性研究报告的批复》，即具备项目批准文件。阿金桥西棚户区拆迁范围图上有规划及土地部门的审批，虽然不是正式公文，但与正式批文具有同等法律效力。拆迁安置方案即具备拆迁计划和拆迁方案。太平区财政局出具的资金证明，因棚改项目由政府组织拆迁安置，故资金证明并无不妥。2、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及《国务院办公厅关于控制城镇拆迁规模严格拆迁管理的通知》，不属于法律法规或规范性法律文件，不具备法律效力，不能作为认定行政行为合法性的依据。3、本案属于棚改项目，是惠民工程，与商业开发项目有所区别，应适用《城市房屋拆迁管理条例》，而非《中华人民共和国行政许可法》，未进行听证并不影响行政行为的合法性。
根据上诉人高崇德的上诉请求、理由及各方当事人原审诉辩意见，合议庭归纳本案审查的客体是：阜新市新邱区人民法院作出的（2014）新行初字第1号行政判决及市房产局核发的拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证的行为。本案争议的焦点问题是：市房产局核发的拆许字（2010）第61号房屋拆迁许可证，申请材料是否齐全，程序是否合法。对此，各方当事人均无异议与补充。
二审查明的事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，被上诉人市房产局具有颁发房屋拆迁许可证的法定职权。被上诉人市房产局核发的房屋拆迁许可证符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，且本案属政府启动的国有工矿棚户区改造的民生工程，大部分区域已拆迁并建设完毕，居民已搬迁进新小区生活。故上诉人的上诉请求及理由，不予支持。原审判决正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人高崇德负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓军
审判员 张铁成
审判员 鹿金山
二〇一五年五月十三日
书记员 王继余