山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0402行初9号
原告郭岩峰，男，1977年9月1日出生，汉族，长治市郊区人，系潞安集团漳村煤矿职工。
委托代理人王惠英，女，1953年5月12日出生，汉族，长治市郊区人，系原告郭岩峰母亲。
委托代理人贺勇，山西漳河律师事务所律师。
被告长治市公安局长潞分局。
负责人王新成，职务政委。
住所地襄垣县侯堡潞安矿区。
委托代理人王歆武，该局法制大队副大队长。
委托代理人何富民，山西泽智律师事务所律师。
原告郭岩峰不服被告长治市公安局长潞分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告郭岩峰特别授权代理人王惠英和贺勇，被告长治市公安局长潞分局特别授权代理人王歆武、委托代理人何富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局长潞分局于2017年7月18日作出强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定书，查明：2015年8月18日因吸毒被长潞分局行政拘留十五日并处罚款200元，强制隔离戒毒两年，因病所外就医，强制隔离戒毒变更为社区戒毒，2016年7月份至今未到故县街道办事处禁毒办报到，严重违反社区戒毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对郭岩峰强制隔离戒毒二年（自2017年7月18日至2019年7月17日）。
原告诉称，2015年8月原告因吸毒被被告决定强制隔离戒毒两年，在执行强制隔离戒毒期间，因原告患十二指肠穿孔，急性弥漫性腹膜炎被批准所外就医，后被告对原告的戒毒方式更改为社区戒毒。自2015年12月至2016年6月份之间，原告每个月都主动去社区进行报到或尿检，在这半年期间，原告没有任何一次违反社区戒毒决定，且再没有吸食毒品。2016年6月份的时候，原告去社区进行报到时，因原告尚处于大病之后的疗养阶段，身体比较虚弱，因此社区的工作人员对原告说其在家等电话，如果接到社区的电话前来报到就可以。原告正是由于听到这句话，所以原告在后来没有接到社区的电话，因此没有到社区进行报到。之后，被告仅仅因为原告没有到社区进行报到就以严重违反社区戒毒为由将原告再次进行强制隔离戒毒两年于法于礼均不适当。适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的前提条件是构成吸毒成瘾。而原告并未达到吸毒成瘾的标准，在社区戒毒的前半年期间，原告再未沾染过毒品，且被告此次作出强制隔离戒毒决定时对原告进行尿检，结果呈阴性，所以原告达不到吸毒成瘾的标准。其次，原告是在社区工作人员的授意下才没有按时前去报到，但原告亦是在家时刻等着电话通知且没有再次吸食毒品，原告并没有违反社区戒毒。原告身患严重的胃病，且尚处于术后疗养阶段，如果执行该强制隔离戒毒决定，会再次加重原告的病情，甚至可能有二次复发的危险。综上，请求人民法院依法撤销被告长治市公安局长路分局作出的强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据材料：1、强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定书，证明被诉行政行为存在；2、强制隔离戒毒人员所外就医证明书，证明原告因胃病所外就医。
被告辩称，被告对原告作出强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年8月18日因吸毒被长潞分局行政拘留十五日并处罚款2000元，强制隔离戒毒两年，因病所外就医，强制隔离戒毒变更为社区戒毒，2016年7月份至今未到故县街道办事处禁毒办报到，经故县司法所出具相关证明，证实郭岩峰未向社区报到，严重违反社区戒毒，视为拒绝接受社区戒毒，被告遂依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定决定对过郭岩峰强制隔离戒毒两年。以上事实，有郭岩峰的询问笔录、现场检测报告书、检查笔录、前科材料、社区戒毒协议及故县街道办事处禁毒办出具的相关证明等证据证实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、案情说明表两份，证明案件的基本情况；2、关于郭岩峰吸毒一案的调查报告、关于郭岩峰严重违反社区戒毒协议调查报告，证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定前所做的调查情况；3、受案字（2015）000011受案登记表，证明被告依法予以受案；4、行罚决字（2015）000103号行政处罚决定书，证明原告因吸毒被被告处以行政拘留十五日、罚款2000元的行政处罚；5、行拘通字（2015）第000011号对被行政拘留人家属通知书，证明被告在对原告行政拘留后履行了通知家属的义务；6、强戒决字（2015）000017号强制隔离戒毒决定书，证明原告因吸毒成瘾严重，被告于2015年8月20日决定对原告强制隔离戒毒两年；7、社戒决字（2015）000071号社区戒毒决定书，证明因原告在强制隔离戒毒期间因病所外就医，戒毒措施变更为社区戒毒；8、强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定书，证明因原告严重违法社区戒毒协议，被告决定对原告强制隔离戒毒两年；9、行政拘留执行回执，证明行罚决字（2015）000103号行政处罚决定已经移送执行；10、送达回执、传唤证、被传唤人家属通知书两份、行政案件权利义务告知书两份，证明在被告在对原告实施强制措施前履行了合法程序；11、被告对原告的询问笔录两份，证明被告在对原告强制隔离戒毒之前进行了事实调查；12、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录，证明被告实施了正确的告知程序；13、嫌疑人办案区询问室视频截图两份、嫌疑人指认照片两张，证明被告在询问原告期间程序合法；被告对原告强制隔离戒毒前履行了正当的尿检程序；14、山西省罚没款收据，证明行罚决字（2015）000103号行政处罚决定中的罚款已经执行完毕；15、现场检测报告书，证明被告于2015年8月18日对原告进行了现场检测，结果甲基安非他明呈阳性；16、吸毒检测资格证四份，证明检测人员具备检测资格；17、吸毒成瘾认定书，证明被告于2015年8月19日认定原告吸毒成瘾严重；18、吸毒成瘾认定资格证两份，证明吸毒成瘾认定人员具备相应的资质；19、常住人口基本信息两份，证明原告的身份信息；20、违法人员前科劣迹调查表两份，证明原告的前科劣迹情况；21、行政处罚决定书两份，证明原告因于2015年6月11日和2015年8月18日吸毒，分别被长治市公安局长潞分局漳村派出所处以行政处罚；22、社戒决字（2015）000024号社区戒毒决定书和社戒决字（2015）000071号社区戒毒决定书，证明长治市公安局长潞分局分别于2015年7月24日和2015年12月2日对原告作出社区戒毒决定；23、长治市郊区司法局故县司法所关于社区戒毒人员郭岩峰的情况说明，证明原告违反社区戒毒协议的事实；24、社区戒毒（康复）协议书，证明原告违反社区戒毒协议第二条第四项、第四条的规定，被告据此作出强制隔离戒毒决定；25、办案区使用管理情况登记表，证明被告在对原告强制隔离戒毒前履行了正常程序；26、案件法制员审核表两份，证明被告决定对原告强制隔离戒毒前进行了合法的审核程序；27、法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：证据1中2017年7月19日的受案说明表，在案件情况表述的是张艳军未到社区报到，与本案无关；证据2关于郭岩峰吸毒一案的调查报告、关于郭岩峰严重违反社区戒毒协议调查报告，2017年7月19日的调查报告在案由中提到辖区职工张艳军，与证据1相互印证，与本案无关；证据8强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定书，真实性无异议，但是原告不予认可；证据10中的两份对被传唤人家属通知书有异议，没有被传唤人家属的签字；证据11两份被告对原告的询问笔录，可以看出被告在此次决定对原告强制隔离戒毒之前，对原告尿液检测，结果呈阴性，与原告供述未再吸毒相互印证，而且原告笔录中承认自己身体有病已经影响到正常工作；证据13嫌疑人办案区询问室视频截图两份、嫌疑人指认照片两张，对2017年7月18日的视频截图看不清；证据17吸毒成瘾认定书，是2015年8月19日作出的，距现在已经超过两年多的时间，不能作为本次强制隔离戒毒的依据，且被告在作出本案被诉强制隔离戒毒决定之前并没有对原告吸毒成瘾作出认定，原告并不属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定的吸毒成瘾人员；证据20违法人员前科劣迹调查表两份，关于前科2015年6月11日的处罚结果不一致；证据23长治市郊区司法局故县司法所关于社区戒毒人员郭岩峰的情况说明，出具主体并非社区戒毒协议的甲方故县社区戒毒康复办公室，关于原告的社区戒毒情况只能由社区戒毒康复办公室出具，司法所无此权限；证据24社区戒毒（康复）协议书真实性无异议，原告在戒毒期间并未吸毒，且一直配合社区，在社区戒毒期间原告并未收到履行相关义务的书面材料，原告一直待在社区戒毒的地点从未离开过，原告并未违反社区戒毒协议，被告作出强制隔离戒毒决定没有事实依据；对被告提供的其他证据没有异议。
被告对原告所举证据的质证意见为：证据1强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定书无异议；证据2与本案无关。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：被告提供的证据1中的郭岩峰严重违反《社区戒毒协议》案案情说明表和证据2中关于郭岩峰严重违反《社区戒毒协议》调查报告中案情描述和案由部分，均陈述为“辖区职工张艳军在社区戒毒期间未到社区进行报到”，但结合此两组证据中其他部分，可以看出系笔误，不影响此两组证据的证明力，本院予以确认；证据7社戒决字（2015）000071号社区戒毒决定书和证据8强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定书、证据10行传字（2017）000008号传唤证、行传通字（2017）000012号被传唤人家属通知书、证据11被告于2017年7月18日对原告的问话笔录、证据12强制隔离戒毒告知笔录、证据19常住人口信息、证据20中2017年7月18日出具的违法人员前科劣迹表、证据21行政处罚决定书两份、证据23长治市郊区司法局故县司法所关于社区戒毒人员郭岩峰的情况说明、证据24社区戒毒（康复）协议书、证据25办案区使用管理情况登记表、证据26中2017年7月19日的案件法制员审核表与本案有关，符合法律规定，本院予以确认；被告提供的其他证据均与本案被诉行政行为无关，本院不予确认。原告提供的证据2强制隔离戒毒人员所外就医证明书，与本案被诉行政行为无关，本院不予确认。
经审理查明，2015年8月20日，原告郭岩峰因吸毒，被被告长治市公安局长潞分局决定强制隔离戒毒二年。在强制隔离戒毒期间，郭岩峰因病所外就医，不适宜在回所继续急需执行强制隔离戒毒决定，长治市公安局长潞分局于2015年12月2日作出社戒决字（2015）000071号社区戒毒决定，决定变更强制隔离戒毒为责令郭岩峰接受社区戒毒三年（自2015年12月2日至2018年9月3日）。2015年12月8日，郭岩峰与山西省长治市故县社区戒毒（康复）办公室签订了社区戒毒（康复）协议，协议约定了戒毒期限、各方的权利义务，以及违反社区戒毒协议的后果。2017年7月17日，长治市郊区司法局故县司法所出具了一份《关于社区戒毒人员郭岩峰的情况说明》，载明从2016年7月份至今，郭岩峰未到故县街道办事处禁毒办报到接受社区戒毒，也未履行电话或口头请假程序，严重违反社区戒毒协议。2017年7月18日，长治市公安局长潞分局漳村派出所以郭岩峰涉嫌违反社区戒毒协议，依法传唤其到该派出所接受询问。郭岩峰供述因为有病，给工作单位请了假，从2016年10月份开始到现在没有去报到过。经对郭岩峰尿液进行检测，结果甲基苯丙胺和吗啡均呈阴性。2017年7月19日，被告将拟作出强制隔离戒毒的事实、理由、依据依法告知了郭岩峰，郭岩峰明确表示不提出陈述和申辩。同日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款的规定作出了强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。《戒毒条例》第二十条规定：社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的“严重违反社区戒毒协议”。原告郭岩峰与长治市郊区故县社区戒毒（康复）办公室签订的社区戒毒协议第一条约定了甲方,即社区戒毒机构的义务,其中包括“通知乙方按规定到国家制定的机构进行社区戒毒（康复）期间的检测”。从郭岩峰与社区戒毒机构签订的社区戒毒协议可以看出，社区戒毒机构有通知郭岩峰接受定期检测的义务。本案中，被告认为郭岩峰在社区戒毒期间，未按社区戒毒协议约定定期接受检测，但是被告并未提供社区戒毒机构通知郭岩峰进行定期检测的证据，故被告长治市公安局长潞分局据此认定郭岩峰在社区戒毒期间逃避或者拒绝接受检测3次以上，主要证据不足，事实不清。同时，被告亦未提供郭岩峰存在社区戒毒协议中第四条中其他关于严重违反社区戒毒协议情形的相关证据。故，被告认定郭岩峰在社区戒毒期间严重违反社区戒毒协议，缺乏主要证据支持。其次，被告长治市公安局长潞分局在本次庭审中提供的作出本案被诉行政行为时的证据材料中存在多处笔误，希望在以后的工作中更加严谨、认真。综上，被告长治市公安局长潞分局作出的强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局长潞分局作出的强戒决字（2017）000026号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局长潞分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜有利
人民陪审员 田 强
人民陪审员 刘伟军
二〇一八年二月七日
法官 助理 栗艳鹏
书 记 员 候 超