上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1827号
上诉人（原审被告）：余姚市城区安通货运服务部，住所地浙江省余姚市城区北环西路1188号6-3。
经营者：王海水。
委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昕诺，女，1991年8月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：许兆云，上海市尔立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
原审被告：吕自强，男，1989年11月11日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司，住所地浙江省余姚市舜水北路30号。
负责人：吴小荣，总经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。
负责人：方向红，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严巍，上海申申律师事务所律师。
上诉人余姚市城区安通货运服务部（以下简称安通货运部）因与被上诉人李昕诺，原审被告吕自强、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安财险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安通货运部上诉请求：撤销原判，改判安通货运部按70%的比例承担李昕诺的损失。事实与理由：车辆系连环相撞，应作为一起事故处理，而不能分成两起事故。曹某、田某在第一次事故发生后，未及时将车辆移至紧急停车带等候处理，应对李昕诺的伤害后果承担一定的责任。平安财险萧山支公司作为田某所驾车辆交强险、商业三者险保险人，在田某无责的情况下，亦应承担交强险无责部分的赔付责任。
被上诉人李昕诺辩称，交警部门对事故责任已经作出认定，请求维持原判。
人保余姚支公司述称，认同安通货运部上诉请求。
平安财险萧山支公司述称，对事发经过和责任认定无异议，请求维持原判。
吕自强未作答辩。
李昕诺向一审法院起诉请求：判令安通货运部、吕自强赔偿医疗费375,594.31元、住院伙食补助费960元、营养费6,000元、护理费6,000元、残疾赔偿金415,382.40元、误工费81,000元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费5,260元、律师费50,000元；人保余姚支公司、平安财险萧山支公司各自在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由吕自强、安通货运部承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月29日12时45分许，在G60高速公路北侧约54.1公里处，田某驾驶浙XXX**（临时牌号）轿车由东向西行驶时，不慎追尾撞上曹某驾驶的浙FXXX**轿车，造成两车损坏；12点45分许，吕自强驾驶浙BXXX**货车沿G60高速公路由东向西行驶至事发地时，因操作不当，不慎撞上浙XXX**（临时牌号）和浙FXXX**两车，造成三车损坏、曹某和乘坐在浙FXXX**轿车内的李昕诺受伤。
2016年12月8日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具两份事故认定书，对第一次事故认定田某负事故的全部责任，曹某无事故责任；对第二次事故认定吕自强负事故的全部责任，曹某、田某和李昕诺无事故责任。
李昕诺受伤后被送至上海市第一人民医院住院治疗，后转至上海市第六人民医院住院治疗。
2017年7月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李昕诺的伤残等级和休息、营养、护理期作出鉴定意见：被鉴定人李昕诺全身多处交通伤，其后遗症分别评定为道路交通事故八级、十级、十级、十级伤残；其损伤后一期治疗可酌情给予休息210日，护理120日，营养120日；今后若行二期治疗，可酌情给予休息60日，护理30日，营养30日。
浙BXXX**货车行驶证登记的所有人系安通货运部，该车事发时在人保余姚支公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。浙XXX**（临时牌号）轿车事发时在平安XX分公司投保了交强险。
李昕诺为非农业家庭户，事发时在上海XX有限公司工作，月工资为5,000元。
一审法院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发时，浙BXXX**货车已向人保余姚支公司投保了交强险，浙XXX**（临时牌号）轿车已向平安财险萧山支公司投保了交强险，故对于李昕诺的损失，先由人保余姚支公司在交强险责任限额内予以赔偿，平安财险萧山支公司在交强险无责任限额内予以赔偿。根据事故认定，第一次事故仅造成两车损坏，并未造成李昕诺受伤，因此，人保余姚支公司辩称李昕诺的损伤系两次事故造成，损失应由两车事故按比例承担的意见，不予采纳。
对于超交强险部分，根据事故责任认定书，吕自强承担事故的全部责任，浙BXXX**货车向人保余姚支公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于该部分损失，先由人保余姚支公司在商业三者险限额内赔偿；超出保险范围的部分，因吕自强系安通货运部的员工，事发时属职务行为，故由安通货运部承担赔偿责任，李昕诺要求吕自强承担赔偿责任，不予支持。
一审法院审核了李昕诺的损失依据后，于二〇一七年十一月十日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李昕诺120,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿李昕诺723,440.62元；三、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿李昕诺12,000元；四、余姚市城区安通货运服务部于判决生效之日起十日内赔偿李昕诺6,000元；五、驳回李昕诺的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,702元，减半收取6,851元，由李昕诺负担644元，余姚市城区安通货运服务部负担6,207元。
在本院审理期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定田某所驾车辆号牌为浙XXX**（临时号牌）有误，应为浙AXXX**（临），另该车牌轿车事发时在平安财险萧山支公司投保了交强险。一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于连环相撞事故，交警部门已经作出为两次事故、并对两次事故中各驾驶员应负的责任作出认定，对于交警部门所作事故责任认定，吕自强、田某、曹某均签字确认。安通货运部并未提供足以否定交警部门责任认定的证据，故对安通货运部有关曹某应承担30%责任的主张，本院不予采信。一审法院对于李昕诺应获得的赔偿范围及金额，详细阐述了判决理由，对一审法院所作论述，本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，安通货运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,702元，由上诉人余姚市城区安通货运服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……