太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2407号
原告：梁青娃，男，1959年12月19日出生，汉族，无业，太原市人，现住太原市。
委托代理人：武保明，男，1957年3月15日出生，汉族，住太原市。
委托代理人：陈会林，男，1956年11月27日出生，汉族，住太原市。
被告：山西省太原市小店区地方税务局，住所地太原市小店人民南路22号，组织机构代码72590XXXX。
法定代表人：郭继明，局长。
委托代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
原告梁青娃与被告山西省太原市小店区地方税务局劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁青娃及其委托代理人武保明、陈会林，被告山西省太原市小店区地方税务局的委托代理人张杰鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁青娃向本院提出的诉讼请求为1、被告支付原告待岗期间工资30953元、补发经济补偿6360元、支付失业金24000元。2、被告给原告补交养老保险5276元。3、被告赔偿原告，因未交医疗保险、工伤保险、生育保险金，给原告造成的损失47606元。原告自1999年9月起至2014年1月长期在被告处工作，但被告2014年1月无故口头辞退原告，既不给原告缴纳社会保险，也不出具《解除劳动合同通知书》。原告为维护自己的合法权益，向太原市小店区信访局、太原市小店区劳动和社会保障局等部门多次反映，被告给有关部门答复”梁晴旺目前还属于待岗，工资仍在发放”。在各级劳动部门的督促下，被告于2014年9月3日才给原告缴纳了养老保险59686.4元(至2014年7月)，2015年7月7日才出具了《解除劳动关系证明书》。从待岗开始到正式辞退之日，被告欠原告待岗期间工资30953元（1820.8元/月×17个月）；补发经济补偿金6360元【（1820.8元-1290元）×12个月】；欠交养老保险5276元（2320元×20%×5个月+2448元×20%×6个月）；欠交医疗保险、工伤保险、生育保险47606元（2320元×11.4%×12个月×15年）。被告支付、补缴和赔偿共计114195.6元，请求人民法院支持原告的合理请求。
被告山西省太原市小店区地方税务局辩称，2014年1月，原告与被告已经解除劳动合同，2014年2月后原告没有提供劳动，被告自然不支付劳动报酬，不存在待岗工资，也不存在损失。根据《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和”编外用人”专项整治工作的通知》，被告与原告解除劳动关系是根据山西省地税局的通知作出的，被告无义务为原告补交养老保险。2014年5月7日双方就经济补偿问题达成一致意见，原告主张的经济补偿不应支持，就劳动关系解除后的事项协商一致，原告放弃向被告主张其他权利。原告在保证书中说明双方对经济补偿和保险补缴等事宜达成一致意见，此保证书是原告的真实意思表示。原告为太原市小店区刘家堡乡西柳林村村民，其已经参加城乡居民基本养老保险、农村合作医疗保险。根据法律规定，城镇职工养老保险和城乡居民养老保险，不得同时参加，不得同时领取待遇；城镇职工基本医疗保险和农村合作医疗保险不得同时参加，不得重复享受待遇。原告已经参加了城乡居民养老保险、农村合作医疗保险，按规定不得重复享受待遇。原告不存在因未交医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险造成的损失，且医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险不能补交。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告从1999年9月起至2014年1月在被告处工作，2014年1月，被告以口头通知的方式将原告辞退，原告为此向太原市小店区信访局、太原市小店区劳动和社会保障局等部门反映，于2014年2月1日起未在被告处工作。2014年1月28日，太原市小店区劳动和社会保障局向太原市小店区信访局出具关于梁晴旺反映问题的答复，内容为：”接到关于梁晴旺反映的问题后，我局立即与其原先所在的单位小店地方税务局联系，其答复为梁晴旺目前还属于待岗，工资仍在发放。如确需调整或辞退，待调整工作结束后对其情况按有关规定落实”。2014年4月14日，被告向太原市小店区劳动和社会保障局出具情况说明，主要内容为：梁晴旺要求签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定和《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和”编外人员”专项整治工作的通知》（晋地税函【2014】32号）精神，由于机构调整人员裁减，不再与其签订劳动合同。梁晴旺要求属于单位缴纳的养老保险部分，我局可按规定缴纳到养老保险中心。2014年5月7日，原告以保证人的身份向被告出具保证书，内容为：”根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定和《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和编外人员专项整治工作的通知》晋地税函【2014】32号精神，局领导的意见，由于机构调整人员裁减，我被列入辞退内，经与小店地税局协商如下：1、单位给我办理辞退和养老保险手续，缴纳养老保险14年零7个月（单位上缴部分与个人上缴部分一同缴到小店区社保中心）。2、经济补偿12个月×1290=15480元。上述问题处理后与小店地方税务局没有任何关系。\'\'无奈\'\'。”原告已领取经济补偿15480元。2014年9月3日，太原市小店区社会保险中心向被告出具山西省社会保险费征收微机专用票据，显示基本养老保险费83566.8元，缴纳至2014年7月，单位缴费59686.4元，个人缴费23880.4元。2015年7月7日，被告出具解除劳动关系的证明，内容为：”2014年5月7日梁晴旺与我局双方自愿协商一致解除劳动关系，我局支付梁晴旺经济补偿15480元，1999年9月至2014年7月的养老保险已缴纳59686.4元。2015年12月8日，太原市小店区新型农村合作医疗管理中心向本院出具关于刘家堡乡西柳林村梁青娃参合补偿情况，主要内容为：梁青娃于2009年至2015年均参加我区新型农村合作医疗，在此期间未享受过新农合住院报销服务。鉴于太原市新农合网络信息平台建于2009年，故2006年至2008年参合补偿信息无法查询。
另查明，2015年8月19日，原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的案件不属于本仲裁委员会管辖（被申请人属于市属机关）为由，作出小店劳仲不字（2015）第48号不予受理案件通知书。同日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委员会以不属本委管辖范围为由，作出并劳人仲不字（2015）第81号不予受理案件通知书。原告不服该通知书向本院提起诉讼。本院于2016年2月3日作出（2015）小民初字第03391号民事裁定书，裁定：驳回原告梁青娃的起诉。2016年4月5日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月12日，该委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出晋劳人仲不字（2016）第55号不予受理通知书。原告不服该通知书向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实有，太原市小店区劳动和社会保障局关于梁晴旺反映问题的答复、山西省太原市小店区地方税务局情况说明、保证书、山西省社会保险费征收微机专用票据、关于刘家堡乡西柳林村梁青娃参合补偿情况、山西省太原市小店区地方税务局出具的解除劳动关系的证明、小店劳仲不（2015）第48号不予受理案件通知书、并劳人仲不字（2015）第81号不予受理案件通知书、（2015）小民初字第03391号民事裁定书、晋劳人仲不字（2016）第55号不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原告与被告争议的焦点是被告是否应向原告支付其主张的各项费用。原告与被告对原告从1999年9月起至2014年1月存在劳动关系均予以认可，本院予以确认。在劳动关系存续期间，被告以《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和”编外人员”专项整治工作的通知》为由，于2014年1月以口头通知的方式将原告辞退，原告于2014年2月1日起未在被告处工作。2014年5月7日，原告以保证人的身份向被告出具保证书，同意被告对其辞退，对被告向其支付经济补偿15480元和被告承担其应缴纳养老保险费用予以认可，并同意上述问题处理后与被告没有任何关系。根据原告出具的保证书，可以证明原告与被告的纠纷在2014年5月7日已协商处理，原告认可被辞退的事实，并放弃向被告主张其他任何权利，且原告并未说明存在待岗工资一事。虽然原告在该保证书中”上述问题处理后与小店地方税务局没有任何关系”后写有”无奈”二字，但原告作为完全民事行为能力人，理应知晓向被告出具保证书的意义，在被告按保证书的内容向其支付经济补偿15480元和被告补缴应承担的养老保险59686.4元时，原告并未提出异议，可以证明原告同意被告按保证书的内容履行义务，故原告向被告出具的保证书是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以采信。原告以其存在待岗事实，向被告主张各项费用，虽然在2014年1月28日，太原市小店区劳动和社会保障局向太原市小店区信访局出具关于梁晴旺反映问题的答复中有”我局立即与其原先所在的单位小店地方税务局联系，其答复为梁晴旺目前还属于待岗，工资仍在发放的”的记录，该答复被告不予认可，原告也无其他证据予以佐证。被告于2015年7月7日出具解除劳动关系的证明，并不是证明原告存在待岗事实，而是证明双方在2014年5月7日已协商一致解除劳动关系。被告已按原告2014年5月7日出具保证书的内容履行完义务，双方基于劳动关系产生的相关权利已经因当事人的处分而归于消灭，故原告主张被告支付待岗期间工资30953元、补发经济补偿金6360元、补交养老保险5276元以及赔偿其因未交医疗保险、工伤保险、生育保险金造成的损失47606元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付失业保险金24000元，不属于人民法院的受理范围，对原告此请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁青娃的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已交纳），由原告梁青娃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 那海珊
人民陪审员 张玮芳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张 玮