宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初2554号
原告：孙国定，男，1945年12月21日出生，汉族，农民，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
被告：徐芳飞，女，1956年2月7日出生，汉族，农民，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉�区。
委托诉讼代理人：刘忠乔（被告丈夫），男，1950年9月28日出生，汉族，农民，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
原告孙国定与被告徐芳飞物权保护纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告孙国定，被告徐芳飞及其委托诉讼代理人刘忠乔、陈晓燕到庭参加诉讼。后依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告孙国定，被告徐芳飞及其委托诉讼代理人刘忠乔、陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国定向本院提出诉讼请求：被告停止干扰，同意原告�合法使用土地上安装防盗设备、绿化、防撞墙。审理中，原告明确防盗设备为凸出式安装的防盗窗（俗称凸窗），绿化为其北墙以北宽50-60厘米、长度与北墙一致、外用砖围砌（砖在50-60厘米范围内），不再主张防撞墙；审理中增加要求被告大门南侧墙体往北后退50厘米的诉讼请求。事实和理由：原告1991年住房的土地使用面积由国家登记合法使用［集体土地建设用地使用证号为奉集建（91）字第1-01784号］。当时登记东“伞墙”（山墙）南北长度20.22米、西“伞墙”（山墙）南北长度为20.90米，往北是公共通道，属北街村集体土地。2010年原告旧房拆建，在保留整条原始南墙及部分原始东墙、西墙及分间墙紧靠原始南墙情况下，北墙有所改动，改动后的现状是东“伞墙”（山墙）19.4米，比档案�登记的缩短了0.8米，西墙20.14米，缩短了0.78米。原告认为减少了的面积应为原始登记面积，原告可以安装防盗窗等，且是合法行为，但被告多次干扰原告作业并发生冲突，经村委会多次调解无效。新增诉讼请求，系因现有了新的证据。故原告起诉至法院。
被告徐芳飞辩称，原告主张享有其所称的土地使用权缺少法律依据；原告要求安装超出墙体30厘米的防盗窗和超出墙体50厘米的绿化设施，将妨害被告的生活。原告新增诉讼请求，因大门系刘忠乔而非被告名下房产，故被告主体不适格；该诉讼请求已经（2012）甬奉民三初字第514号案件判决，故本案中起诉违反一事不再理原则，原告认为有新的证据，应通过再审解决。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查看了现场、依原告申请调取了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的界址调查表、锦屏街道人民调解委员会的人民调解协议书均无异议；原告对被告提供的锦屏街道人民调解委员会的调解笔录、宁波市中级人民法院的（2016）浙02行初55号行政裁定书、浙江省高级人民法院的（2016）浙行终字1358号行政裁定书没有异议；原、被告双方对本院查看现场拍摄的照片及说明均没有异议；本院对上述证据予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的5张照片的真实性和关联性均有异议，但未提供证据反驳真实性，故本院对真实性予以确认，但照片上所示的墙面建造年份及改动情况需结合其他证据予以认定。2.被告对原告提供的“奉化市”锦屏街道北街村村委会出具的证明的合法性和真实性均有异议，认为该证明是于2012年9月13日出具的，而红章是半年前加盖的，应该由新加盖的经手人签字，证明中载明的墙体长度与原告提供的测绘图的不一致。本院认为，2012年9月13日出具的证明（复印件）有村委会盖章并有经手人签字，现村委会盖章对该证明复印件确认，被告也未提供证据反驳，故对真实性予以确认，但墙体长度应结合其他证据认定。3.被告对原告提供的“奉化市”测绘院出具的测绘图的真实性和关联性均有异议，认为原告关于土地使用权的问题应向国土部门进行确权，鉴于被告未提供证据反驳真实性，本院对真实性予以确认，但能否证实原告房屋现状应结合其他证据认定。4.被告对原告提供的地籍调查宗地图（使用户名孙国定）的真实性有异议，认为原告自己在地图上用铅笔进行加注，本院经审查对真实性予以确认，但原告与被告房屋之间的界限及房屋原始长度等应结合其他证据认定。5.被告对原告提供的（2012）甬奉民三初字第514号案件庭审笔录第6、7页中被告丈夫陈述部分的真实性没有异议，但认为即使原告的北墙退进了，退进多少也没有证据证明，故本院对真实性予以确认。6.被告对原告提供的奉集建（91）字第1-01784号集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，但认为土地证中所附的图纸上标号为6-7的正好是原告北墙的墙体，界址到墙体为止。本院对真实性予以确认。7.被告对原告提供的“奉化市”锦屏街道北街村人民调解委员会出具的证明的真实性有异议，认为该证明没有单位负责人的签字，因无原件故真实性无法确认。本院认为原告未提供原件，故真实性本案中难以认定。8.原告对被告提供的本案所涉的通道及房屋现状照片的真实性未提异议，但认为土地证登记的在�门内居住的只有一户人家，并非被告所陈述的六户人家，本院对真实性予以确认。9.原告对被告提供的原告房屋翻新前、被告大门翻新前的一组照片的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。10.原告对被告提供的本院（2012）甬奉民三初字第514号判决书、宁波市中级人民法院（2012）浙甬民一终字第806号民事判决书的真实性没有异议，但认为其现在具有新证据，本院对真实性予以确认。11.原告认为被告提供的奉集建（91）字第1001781号集体土地建设用地使用证虚假，但未提供证据反驳，故本院对真实性予以确认。12.对本院依原告申请调取的权利人为刘忠乔的集体土地建设用地使用证、房权证、界址调查表、地籍调查宗地图，原告认为集体土地建设用地使用证虚假；对房权证的真实性没有异议，界址调查表认为系行政审批科盖章而非国土部门正式�案材料，界址调查表上的“4-1”不知道什么意思、土地证上也没有编号、面积与实际不一致，故认为不真实；对宗地图的真实性没有异议，但认为东、西墙的南北长度与实际不一致。被告对该些证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，原告未提供证据反驳真实性，经审查对该些证据的真实性予以确认。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告孙国定与被告徐芳飞系邻居。原告系宁波市奉化区锦屏街道北街村王家墙弄21号房屋的所有人，该房屋北面墙壁与登记土地使用者为刘忠乔的位于的房屋相邻。刘忠乔房屋南面墙壁与原告房屋相邻。原告房屋北墙以北有一入口宽约177厘米、中段宽约208厘米的东西向行路，该行路西端连接南北向行路，�端尽头通向大门。原、被告曾于2014年4月15日因原告安装防盗窗一事引发纠纷，后经锦屏街道人民调解委员会调解。现原告要求在其房屋北面墙壁一楼安装凸出墙面约30厘米的防盗窗及北墙以北建造一条宽约50-60厘米、用砖围砌的绿化带。庭审中，原告陈述被告曾阻止其安装凸出式防盗窗，原告陈述绿化带尚未开始建造故被告未阻止过，被告予以认可。
原告曾于2012年6月27日向本院起诉刘忠乔，要求判令刘忠乔拆除建造在原告土地上的建筑物，恢复原告的土地使用权。本院于2012年9月6日以（2012）甬奉民三初字第514号民事判决判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年11月15日以（2012）浙甬民一终字第806号民事判决判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告明确本案新增的要求被告大门南侧�体往北后退50厘米的诉讼请求即其在（2012）甬奉民三初字第514号案件中的诉讼请求。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，不动产权利人在行使物权时应为相邻对方提供必要的便利和承担一定的容忍义务。本案所涉行路宽约208厘米、入口处约177厘米，该行路为被告方等进出的唯一通道，原告欲安装的凸出式防盗窗凸出30厘米、欲建造的绿化带宽约50-60厘米，安装该防盗窗、建造绿化带后将对被告方等的日常通行等产生影响。而原告安装平窗防盗窗而非凸出式防盗窗，亦可达到防盗等目的，观其房屋北墙安装的其他防盗窗、房屋南墙一楼安装的防盗窗亦为平窗。绿化带目前尚未建造，被告方也未实施所谓的阻止行为。故即便原告是案涉土地使用权人，其关于要求被告停止�扰，同意原告在安装凸出式防盗窗及绿化的诉讼请求，本院亦难以支持。关于原告孙国定要求被告徐芳飞大门南侧墙体往北后退50厘米的诉讼请求，因该徐芳飞方的房屋登记在刘忠乔名下，被告徐芳飞非适格主体，故该诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙国定的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙国定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案�厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈海洲
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 陈国平
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 王 楠
?
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方�生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2.《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。