山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1481民初1441号原告张忠田，男，1958年1月20日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙爱军，北京大嘉(德州)律师事务所律师。被告：李勇，男，1967年4月4日生，汉族，高中文化，住乐陵城区。委托诉讼代理人：吕海霞，山东方洲律师事务所律师。被告：赵勇，男，1969年2月21日生，汉族，住乐陵市。原告张忠田诉被告李勇、赵勇为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张忠田及其委托诉讼代理人孙爱军、被告李勇及其委托诉讼代理人吕海霞，被告赵勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金29万元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2008年8月11日被告向原告借款2万元，2010年1月27日向原告借款本金人民币38万元，约定月息1.5%，2012年2月27日被告偿还本息5万元，2014年1月26日还5万元，2015年2月19日还1万元，后经原告多次催要，被告至今仍有29万元及利息未偿还，且有违诚信，为此原告依据法律规定，特向贵院提起诉讼，因赵勇与本案有直接利害关系，特申请赵勇为被告参加诉讼，请依法判决。被告李勇辩称，一，2008年1月27日，被告向原告借款是事实，但是，在借款不到一周时间就偿还了原告。二、原告所述2010年1月27日，被告向其借款38万元，并约定月息1.5%不�事实。事实上，该借条是后补的，该笔借款是经被告介绍，是赵勇向原告借款，其用途是用于与贾万兴共同出资设立乐陵市中兴食品科技有限公司，被告只不过是应原告的要求提供担保而已。当时，在原告向赵勇提供借款时，赵勇当场出具了借据，在借据上面被告确实作为保证人签字确认。同时，没有约定保证期间，也不存在约定有利息的事实，但是对借款期限约定了一个月。原告本诉提供被告所谓的借款条，是在赵勇借款事实发生半年后，原告自称赵勇所出具借据丢失，要求被告重新出具一个借据，由于被告自身法律意识淡薄，重感情、讲义气，误以为出具借款条只是起个证明赵勇向原告借款作用而已，在原告的要求下，鉴于与原告多年的朋友关系，给被告补写了借款条。因此，该借款条是被告在对出具借款条的性质存在重大误解的情行下出具的，同时借款条�现的内容也与赵勇借款，李勇担保的事实不符，该借款条不具有证据的客观性特征，不能作为有效证据。对该38万元的借款，依法应当有主债务人赵勇承担偿还责任，被告只能依法承担担保责任。三、被告作为保证人，依法应当承担连带责任保证。按照被告赵勇辩称，我对这件事不知情，开始我不认识张忠田，从没有过交际，后来和张忠田只见过一次，我对原告提供的我和李勇的借条及三张原告的收据均无异议。被�李勇提供的我的借条是我写的，但是没有形成借款的事实，被告李勇之所以提供这张借条是为了栽赃于我。我知道张忠田借给了李勇38万元，李勇把钱转给了贾万兴的妹夫，又凑了12万元，共50万打给了中兴公司，作为在该公司的投资股份，李勇所占中兴公司份额为28%。张忠田书写的证明是李勇用极端手段取得的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告李勇分两次向其借款共计40万元，并提供被告李勇书写的借款条两张，其中2008年8月11日借款2万元，以现金方式交付；2010年1月27日借款38万元并约定月息1.5%，该38万元于当日以转账方式打到了李勇账户上，以上借款被告李勇于2012年2月27日偿还5万元，于2014年1月26日偿还5万元，于2015年2月19日偿还1万元，尚欠29万元至今未还，原告并提供三张收据予以证明。被告李勇对此提出异议，1、借款2万元已经偿还，在借款几天后偿还的，放到了原告的车上了，因为信任对方未抽回借条，但是未提供证据；2、关于38万借款不是事实，借款条是被告后补的，原告称赵勇出具的借条丢失，鉴于原被告多年的朋友关系，在原告的要求下后补的，当时补条时也没约定利息，利息是后来添加的。对于该主张，被告李勇向本院提交了赵勇于2010年1月27日由其作担保给原告出具的借款条及原告出具的证明予以证明。被告李勇当庭认可38万元原告已打入其账户，但称是赵勇指定原告打款的，并称收到该款后，按赵勇要求又凑了12万元共计50万元，打到了中兴食品科技有限公司田敬勇的账户上。3、被告李勇主张原告提供的2012年2月27日偿还5万元、于2014年1月26日偿还5万元、于2015年2月19日偿还1万元、共计偿还11万元的收据，是原告向其借款时出具的收据，并非是被告偿还原告借款的收据，但未提供证据予以证明。针对被告的以上主张，原告提出异议，称该借款未形成事实，虽然赵勇打了借款条，但是因原告与赵勇不认识，同时又让被告李勇给原告出具借款条，并于当日把款打到了李勇的账户里，且李勇当庭予以认可，对于李勇又将借款打到田敬勇的账户里是李勇和田敬勇的事，与原告无关。被告赵勇对原告的主张无异议，也认可借款条是自己所写，但借款未打入自己账户，也未指定原告把款打入李勇账户，更未指定把钱打入中兴公司田敬勇的账户。另查明，原告张忠田于2016年6月14日给被告李勇出具证明条一张，内容为：2010年1月27日，有李勇担保，赵勇�张忠田借款38万元，当时赵勇出具收据，后来由于借据丢失，有李勇重新出具借款38万元的借款条。如果赵勇出具的借据出现，责任有张忠田负责。本院受理该案后，原告张忠田认为赵勇与本案有法律上的利害关系，于2016年6月22日申请追加为本案被告，我院于2016年6月27日给赵勇送达了参加诉讼通知书。本院认为，原告张忠田主张被告李勇曾向其借款欠款40万元，并有原告提供的被告李勇的两张借款条为证，该借款其中38万元以转账方式已打入被告李勇的账户，且被告李勇也予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，原告张忠田与被告李勇的借贷关系已具备了借款合同的生效条件，本案借贷关系清楚�证据充分，借贷关系成立，本院予以认定。原告主张被告李勇已分三次偿还其借款11万元，现尚欠原告29万元未还，并提供三张收据予以证实，故对原告的该主张本院予以支持，被告李勇应予偿还。被告李勇主张该38万元借款为被告赵勇所借，且原告提供的借款条是后补的，应有赵勇偿还，并向本院提交了有赵勇所写李勇作担保的借款条及转入中兴公司的打款明细单及田敬勇的收款条、和原告签字的证明条予以证明，本院认为，虽然被告赵勇给原告出具了借款条，且原告及被告赵勇对此均予以认可，但所借款项没有证据证明已打入被告赵勇的账户，赵勇也否认指定让原告将该借款打入李勇的账户，更未指定李勇将借款50万元转入中兴公司田敬勇的账户，且在被告李勇提供的田敬勇的收到条上注明的是收到的李勇的款项50万元，并未�写为赵勇的50万元，对此，原告张忠田对被告赵勇的主张也予以认可，但是对于被告李勇主张借条是后补的不予认可，且未申请进行鉴定，因此综合判断，被告李勇提供的证据可信度较小，被告赵勇的主张合情合理，符合本案客观实际，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，应认定被告赵勇与原告的借贷事实不成立，对被告李勇的以上主张本院不予支持。关于原告给被告李勇出具的证明效力问题，本院认为，虽然该证明为原告所出具，但是根据原告的陈述，该证明是由于原告的法律意识淡薄所出具，是在其起诉被告李勇后，应李勇要求在其打印好的证明上签的字，让其证明的目的一是为了追加赵勇为被告，其次是如果赵勇的借条再找回也不能另行起诉，如果起诉应负法律责�，原告的陈述客观、符合逻辑和推理，且原告对自己出具的证明存在理解偏差，因此，原告的证明不具有效力，本院不予采信。被告李勇另主张，其没有向原告借款12万元，只是借过2万元，但是已偿还原告，原告主张已偿还了11万元，原告提供的那三张收据是原告向我借款时给我出具的收据，并不是我还款的收据，本院认为，被告李勇对自己的主张应提供确凿证据予以证明，如果向原告还款也应该将借款条抽回，其主张违背常理，且未提供其他证据予以印证，因此其主张不成立，本院不予支持。原告主张被告应按约定月息1.5%的利率承担利息，该约定符合相关法律规定，本院予以支持。被告李勇主张借款时双方未约定利息，借款条上约定的利息是原告后来添加的，但是未提供确凿证据予以证明，也未申请字迹鉴定，故对被告李勇的主张不予支持，应按约定支付利息。综上所述，本案虽然出现两张借款条，实为同一笔借款，但是原告与被告赵勇未形成事实的借贷关系，双方借贷关系不成立；原告与被告李勇的借贷事实清楚，证据充分，被告李勇应承担偿还责任，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告张忠田借款本金29万元及相应利息（自2010年1月27日起至本判决指定的还款之日止按双方约定月息1.5%计算利息）；二、被告赵勇不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期限�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  马志强人民陪审员  孙明燕人民陪审员  高 晶二〇一七年五月九日书 记 员  冯 燕