湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4749号
原告湖北中部置业有限公司，住所地武汉市江岸区南京路30号。
法定代表人肖仁珍，董事长。
委托代理人曾雪萍（特别授权代理），男，汉族，湖北中部置业有限公司员工，住武汉市江岸区，
委托代理人王丽琴（一般授权代理），女，汉族，湖北中部置业有限公司员工，住武汉市江岸区，
被告武汉港实业开发总公司，住所地武汉市江岸区沿江大道91号。
法定代表人张宝明，总经理。
被告武汉港务集团有限公司实业开发分公司，住所地武汉市江岸区沿江大道186号。
代表人张宝明，总经理。
上述两被告的共同委托代理人付军（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人李思颖（特别授权代理），湖北今天律师事务所实习律师。
原告湖北中部置业有限公司（以下简称中部置业公司）诉被告武汉港实业开发总公司（以下简称港实公司）、被告武汉港务集团有限公司实业开发分公司（以下简称港务公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员侯立平独任审理，本案于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告中部置业公司的法定代表人肖仁珍、委托代理人曾雪萍、王丽琴，被告港实公司、港务公司的共同委托代理人付军、李思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中部置业公司诉称：2000年武汉大都会实业有限公司与我公司签订《租赁合同书》，同时港实公司也作出承诺，将沿江大道136号大部分房屋租赁给我公司至2015年8月1日。合同中约定：“对于一楼东西两端门面（满旗楼和永和豆浆公司），待租赁期满退租后，在同等条件下优先租赁给乙方（中部置业公司）”，以便我公司经营酒店配套。合同还约定，“一方违约，应赔偿对方全部损失”但港实公司、港务公司在永和豆浆公司2013年初退租后，港务公司又于2013年5月按每年租金750,000元的价格租给了武汉市长荣科创投资有限公司（以下简称长荣投资公司）（老码头餐馆）。我公司多次要求港实公司、港务公司改正，但港实公司、港务公司置之不理。侵害了我公司的权益，给我公司每年造成的损失至少上百万元，我公司只按每月30,000元主张损失。港实公司是武汉大都会实业公司权利和义务的承继人，港务公司又是港实公司权利和义务的承继人，故诉至法院请求判令：1、港实公司、港务公司赔偿因违约造成的我公司损失810,000元（2年3个月共计27个月的预期收益，每月按30,000元计算）；2、港实公司、港务公司承担本案的诉讼费。
被告港实公司、港务公司共同辩称：1、中部置业公司对港实公司、港务公司曾就相同的事实和理由提起过诉讼，经贵院审理作出（2015）鄂江岸民商初字第01306号民事判决书，判决驳回中部置业公司的全部诉讼请求，中部置业公司上诉后，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2830号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中部置业公司再以相同的当事人就相同的诉讼标的提起相同的诉讼请求，或者实质上否定前诉两份判决书的诉讼请求，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。2、中部置业公司称其损失是便于其经营酒店配套，但因为在此前诉讼中已经查明其将房屋转租给他人使用，故没有整体经营酒店的便利；合同中约定的优先承租权是一种预约行为，本案中的房屋不在双方租赁的范围内，对于预约没有在本约中约定违约责任，即便违反预约，也是对相对方为准备履约而造成的损失，本案中中部置业公司并没有为预约做任何准备，故没有损失可言，其主张的损失是按照转租获利来计算的。
经审理查明：位于武汉市汉口沿江大道91号（新号136号）大楼，在港实公司工商注册时武汉港务局授予港实公司永久使用权。武汉大都会实业有限公司系港实公司与香港展新国际有限公司开办的中外合作经营企业。2000年7月，武汉大都会实业有限公司与湖北新东方置业发展有限公司（后变更为中部置业公司）签订《租赁合同书》，约定：武汉大都会实业有限公司将位于汉口沿江大道91号（新号136号）大楼一楼大厅、二楼及三楼（二、三楼东端楼梯口止），四楼、五楼、六楼的全部及楼顶平台等房屋场地及相关设施、设备租赁给中部置业公司经营使用；租赁期为十二年，即2000年7月19日至2012年7月18日止；第一年租金为72万元，从第二年开始，每年租金分别在上一年度租金基础上递增3%；并约定对于一楼东西两端门面，待现租赁期满退租后，根据当时的市场行情，在同等条件下优先租赁给中部置业公司，届时另签补充协议。次日，港实公司向中部置业公司承诺15年租赁期，即租期至2015年8月1日。之后，武汉大都会实业有限公司清算，港实公司承继了其合同义务。2008年3月港务公司承继了港实公司对诉争房屋的全部权利和义务。港实公司与港务公司系一套人马，两块牌子。
因双方对房屋租赁期限问题存在争议，中部置业公司于2012年7月23日向本院起诉，后经审理判决中部置业公司租赁诉争房屋的期限至2015年8月1日。港实公司、港务公司不服，提出上诉。案经武汉市中级人民法院审理，2013年6月4日武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00326号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
关于涉案房屋的优先承租权问题，双方存在争议，2015年7月7日，中部置业公司向本院提起诉讼，后经审理判决驳回了中部置业公司的诉讼请求，中部置业公司不服，提出上诉，案经武汉市中级人民法院审理，2016年7月4日武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2830号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现中部置业公司认为港实公司、港务公司违反了关于优先承租权的约定，主张损害赔偿。
另查明，沿江大道136号一楼西端门面原由永和豆浆公司承租使用，2013年永和豆浆公司退租，2013年5月6日港务公司将门面租给长荣投资公司，租赁期限为2013年5月7日至2016年5月6日，第一年租金为750,000元，之后每年在上一年租金基础上递增4%。2013年7月1日，长荣投资公司将上述门面发包给邓辉经营老码头餐馆使用，承包金按每季300,000元计算。
还查明，中部置业公司在其租赁期内将诉争房屋分别转租或交由他人使用。
上述事实，有各方当事人的陈述，原告中部置业公司提交的（2013）鄂武汉中民终字第00326号民事判决书、（2016）鄂01民终2830号民事判决书、《租赁合同书》、《关于租赁合同权利义务主体承继转移的通知》、公司变更通知书、《函》、港实公司与长荣投资公司签订的《房屋租赁合同》、长荣投资公司与邓辉签订的《承包经营协议书》、武汉港与老码头餐馆照片，被告港实公司、港务公司提交的（2015）鄂江岸民商初字第01306号民事判决书、（2016）鄂01民终2830号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为，双方签订的《租赁合同书》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。《租赁合同书》中约定了“对于一楼东西两端门面，待现租赁期满退租后，根据当时的市场行情，在同等条件下优先租赁给中部置业公司，届时另签补充协议”，中部置业公司对上述门面享有优先承租权，港务公司在永和豆浆公司退租后，于2013年5月6日将门面出租给长荣投资公司，侵害了中部置业公司的优先承租权，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，港务公司应赔偿中部置业公司的相应损失。虽然因双方租赁合同期限届满，且诉争房屋现由长荣投资公司承租、由老码头餐馆实际使用，中部置业公司的优先承租权事实上无法实现，但港务公司仍应承担违约赔偿责任。因港务公司系港实公司的权利义务承继方，且港务公司与港实公司系一套人马，两块牌子，存在人格混同，故港实公司应对港务公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于违约赔偿的数额，双方签订的《租赁合同书》未约定违约金，如果中部置业公司承租了诉争门面，不管是自行经营还是转租，均应有一定收益，本院综合经营风险、人工成本和相应税费，参照市场行情，酌定港务公司赔偿中部置业公司损失510,000元，港实公司承担连带清偿责任。
关于港实公司、港务公司辩称，中部置业公司主张优先承租权的违约损失，属于重复起诉问题，因中部置业公司在前案中主张的优先承租权系主张继续履行合同，在该案中主张的系违约损失赔偿，本案与前案的诉讼请求不同，本案的诉讼实质上也并未否定前诉裁判结果，故不属于重复起诉。对上述辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉港务集团有限公司实业开发分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北中部置业有限公司违约损失510,000元；
二、被告武汉港实业开发总公司对被告武汉港务集团有限公司实业开发分公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北中部置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11,900元，减半收取5,950元，邮寄费40元，共计5,990元，由原告湖北中部置业有限公司负担1,540元，被告武汉港实业开发总公司、武汉港务集团有限公司实业开发分公司负担4,450元。因上述款项已由原告湖北中部置业有限公司预交本院，被告武汉港实业开发总公司、武汉港务集团有限公司实业开发分公司于本判决生效之日起十日内将4,450元款项支付给原告湖北中部置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 侯立平
二〇一七年八月十五日
书记员 林慧娟