北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6105号
原告：赵吉民，男，1987年10月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京米开朗优威印刷有限责任公司，住所地北京市朝阳区黑户庄乡郎各庄村。
法定代表人：曹明，经理。
委托诉讼代理人：黄永清，男，1982年1月24日出生，北京米开朗优威印刷有限责任公司职员，住北京市通州区梨园镇。
委托诉讼代理人：藏春艳，女，1976年6月6日出生，北京米开朗优威印刷有限公司职员，住北京市通州区。
被告：深圳市珞然劳务派遣有限公司，住所地深圳市南山区南头街道金鸡路1号田夏翡翠明珠花园3栋1410单元。
法定代表人：王静，总经理。
委托诉讼代理人：李园吉，男，1987年2月11日出生，深圳市珞然劳务派遣有限公司职员，住北京市东城区。
原告赵吉民（以下简称原告）与被告北京米开朗优威印刷有限责任公司（以下简称米开朗公司）、深圳珞然劳务派遣有限公司（以下简称珞然公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告米开朗公司的委托诉讼代理人黄永清、藏春艳，珞然公司的委托诉讼代理人李园吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认2014年9月18日至2016年7月1日期间原告与被告米开朗公司存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年9月18日入职被告米开朗公司，2016年7月2日离职，工作期间，被告米开朗公司未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，现原告不服京通劳人仲字[2016]第6644号裁决书，诉至法院。
被告米开朗公司辩称，原告非其公司员工，2014年9月18日至2016年7月1日期间原告未在其公司提供劳动，双方不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
被告珞然公司辩称，原告与其公司于2015年4月1日签订劳动合同，双方于2015年4月1日至2016年7月1日期间存在劳动关系，2015年4月1日之前与其公司不存在劳动关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告珞然公司签订了自2015年4月1日起至2017年3月31日止的《劳动合同书》，被告珞然公司认可其于2015年4月1日至2016年7月1日期间与原告存在劳动关系，并为原告缴纳了2015年4月至2016年9月期间的社会保险。2016年9月29日原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2014年9月18日至2016年7月1日期间其与被告米开朗公司存在劳动关系。2017年2月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第6644号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
庭审中，原告主张其于2014年9月18日经朋友介绍入职被告米开朗公司，工作地点在朝阳区德安路，负责管理一台海德堡102印刷机，双方口头约定月工资7500元，后变为8000元，每月工资4000元通过银行打卡支付，剩余部分现金支付，2016年7月2日原告因个人原因离职，工作期间工资已经结算清。为证明双方存在劳动关系，原告提交了如下证据：证据一，银行交易明细，证明被告米开朗公司给其发放工资，双方存在劳动关系；证据二，被告米开朗公司印刷车间计件标准（试运行）；证据三，被�米开朗公司内部质量事故报告单《生产》；证据四，支出凭单（显示原告2015年3月、8月、12月以及2016年2月、3月、6月的工资分别为5900、5200、4400、6100、2500、4857元）；证据五，胶印车间产量表；证据六，被告米开朗公司进度跟踪单。证据二至证据六均为照片打印件。被告米开朗公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可。被告珞然公司认可银行交易明细的真实性，否认其他证据的真实性及证明目的，坚持主张2015年4月1日至2016年7月1日期间其与原告存在劳动关系。为证明其主张同时反驳对方主张，被告珞然公司提交了如下证据：证据一，《劳动合同书》（内容为：甲方被告珞然公司，乙方原告，该合同书第三条记载合同于2015年4月1日生效，其中试用期至2015年4月30日止，本合同于2017年3月31日终止，甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2015年4月1日开始；第四条记载甲方派遣乙方工作的用工单位名称为被告米开朗公司）；证据二，深圳市社会保险参保证明，显示参保人赵吉民2015年6月至2016年9月期间的参保缴费明细，证明其为原告缴纳了2015年4月至2016年9月期间的社会保险，其于2015年4月1日至2016年7月1日期间与原告存在劳动关系；证据三，《劳务派遣协议书》，证明其作为用人单位与被告米开朗公司签订过劳务派遣协议；证据四，劳务派遣经营许可证，证明其公司具有劳务派遣资质；证据五，代发工资协议（内容为：甲方北京昱焜无限劳务服务有限责任公司，乙方被告珞然公司，乙方自愿委托甲方代发本单位员工工资款项，双方合作期限自2013年1月1日至2017年12月31日），证明其通过北京昱焜无限劳务服务有限责任公司为原告发放工资。原告对证据一、三、四的真实性认可，证明目的不认可，对证据二的真实性不清楚，对证据五的真实性及证明目的不认可，认为社保缴费基数不对。被告米开朗公司认可上述证据的真实性及证明目的。
本院审理中，本院到相关银行调查原告提交的银行交易明细的相关情况，查询结果为：尾号为1107的账户持有人为北京昱焜无限劳务服务有限责任公司，尾号为2599的账号业务摘要显示为代发工资米开朗。后本院又前往北京市通州区漷县镇草场村泽民印刷厂调查，该公司办公室相关人员认可该公司系被告米开朗公司，原告曾在其处工作过，后原告又指认了其工作的车间及操作的机器，该车间的相关工作人员认可原告曾在该公司工作过一段时间，但具体期间不太清楚。后本院再次开庭中，被告米开朗公司认可原告曾在其公司工作过，但只认可2015年4月1日至2016年7月1日期间其公司为实际用工单位。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据被告珞然公司提交的《劳务派遣协议书》、《劳动合同书》、《代发工资协议》及参保证明等证据，可以证明被告米开朗公司与被告珞然公司存在劳务派遣关系，被告珞然公司为用人单位，被告米开朗公司为用工单位，且根据原告提交的照片打印件及本院现场调查情况，原告陈述的工作环境、工作内容及同事关系等情况与实际情况相符，原告确为被告米开朗公司提供过劳动，被告米开朗公司为实际用工单位，因《劳动合同书》载明劳动合同期限为2015年4月1日至2017年3月31日，原告及被告米开朗公司、珞然公司均认可原告工作至2016年7月1日，被告珞然公司亦认可2015年4月1日至2016年7月1日期间其与原告存在劳动关系，故本院据此认定2015年4月1日至2016年7月1日期间原告与被告珞然公司存在劳动关系。原告主张该期间其与被告米开朗公司存在劳动关系，依据不足，本院对此不予支持。
关于2014年9月18日至2015年3月31日期间原告与被告米开朗公司是否存在劳动关系一节，首先，原告确为被告米开朗公司提供过劳动，被告米开朗公司作为实际用工单位应当对原告的入职时间承担举证责任，现被告米开朗公司既未提交证明原告实际用工入职时间的证据，也未提交原告的考勤表、打卡记录，庭审中亦表示并不清楚谁招聘的原告，被告米开朗公司应承担举证不能的不利后果，被告米开朗公司称被告珞然公司与原告的劳动合同可以证明原告的入职时间，但该劳动合同系用人单位被告珞然公司与原告存在劳动关系的证据，并不当然能证明原告在被告米开朗公司实际用工的入职时间；其次，原告可以清晰陈述其入职经过、招聘人员及总经理的情况、被告米开朗公司此前的经营地址、后被告米开朗公司的迁址经营情况，且其陈述情况与实际情况并不相悖，具有较高可信度；再次，原告提交的支出凭单照片打印件及银行交易明细基本相符，相互印证，证明支出凭单系被告米开朗公司的财务凭单，而根据原告提交的2015年3月20日的支出凭单照片打印件，可以看出原告曾领取过2015年2月工资，系在2015年4月1日之前，故综合上述情况情形，本院认为原告主张其2014年9月18日入职被告米开朗公司具有高度盖然性，本院以原告所述为准，据此判令2014年9月18日至2015年3月31日期间原告与被告米开朗公司存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告赵吉民与被告北京米开朗优威印刷有限责任公司于2014年9月18日至2015年3月31日期间存在劳动关系；
二、确认原告赵吉民与被告深圳市珞然劳务派遣有限公司于2015年4月1日至2016年7月1日期间存在劳动关系；
三、驳回原告赵吉民的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告北京米开朗优威印刷有限责任公司、深圳市珞然劳务派遣有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 贵
人民陪审员 东 勇
人民陪审员 蒋树芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 韩 枫