福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初2327号
原告：中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地南平市东山路2号，统一社会信用代码91350700856987885P。
主要负责人：张庆文，行长。
委托诉讼代理人：苏小妹，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范沁宁，福建武夷律师事务所实习律师。
被告：林利辉，男，1974年8年24日出生，汉族，住南平市延平区。
原告中国建设银行股份有限公司南平分行（以下简称建行南平分行）与被告林利辉信用卡纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，根据原告建行南平分行的申请，对被告林利辉名下位于南平市延平区人民路87号10层1003室房产采取保全措施，并依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告建行南平分行的委托诉讼代理人苏小妹、范沁宁到庭参加诉讼，被告林利辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建行南平分行向本院提起诉讼请求：1．判令林利辉立即向建行南平分行共同偿还信用卡透支消费款本金94147.08元及利息、滞纳金（截至2017年5月7日利息为16902.40元、滞纳金为9898.76元，之后的利息、滞纳金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的利率标准计算至林利辉实际清偿欠款之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由林利辉承担。
事实和理由：2015年11月27日，林利辉向建行南平分行申请信用卡，填写《中国建设龙卡信用卡申请表》一份，附《中国建设龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》，经建行南平分行核准，向林利辉发放信用卡一张，信用卡卡号为：62×××16，授信额度13万元，开卡日期为2016年1月12日，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定，持卡人即甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方即建行南平分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿最低还款额的，需按月支付滞纳金，滞纳金按照未还部分的5%，最低5元；甲方累计未还用款金额超过乙方为其核定的信用额度时，应向乙方支付手续部分的5%，最低人民币5元。双方在履行协议时发生的争议，由双方协商，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖;前述《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第14款约定：“甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。”第八条第二款约定：“甲方出现以下任一情形的，乙方有权降低甲方信用额度、信用卡等级并告知甲方。或冻结甲方账户、收回及停用甲方信用卡（电子现金除外），并可授权所属机构和特约商户收回信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失：（3）自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额。”
2016年1月18日至2016年3月13日，林利辉使用前述信用卡于不同商户透支消费不等金额及装修分期付款，但未依约还款，2016年8月7日，建行南平分行对林利辉持有的信用卡采取停卡措施。截至2017年5月7日，林利辉信用卡累计拖欠透支消费款本金94147.08元、利息16902.40元及滞纳金9898.76元。为此，建行南平分行提起诉讼。
林利辉既未作出书面答辩，也未参加本院庭审。
建行南平分行向本院提供了以下证据：
证据一、林利辉身份证各一份，证明林利辉的诉讼主体资格事实。
证据二、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》各一份，共同证明2015年11月27日林利辉向建行南平分行申领信用卡（卡号62×××16）一张，并签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》附《中国建设银行龙卡信用卡章程》。
证据三、林利辉欠款查询单、被告信用卡交易明细各一份，证明：林利辉持其申领的信用卡（卡号62×××16）进行消费，截止2017年5月7日欠信用卡透支消费款本金94147.08元、利息16902.40元、滞纳金9898.76元尚未归还的事实。
证据四、催收记录一份，证明建行南平分行多次向林利辉催收欠款，并于2017年8月7日对林利辉持有的信用卡采取停卡措施的事实。
本院认为，建行南平分行提供的证据共同证明了本案案件事实，亦符合民事诉讼证据的相关规定，本院对其提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月27日，林利辉向建行南平分行申请信用卡，填写《中国建设龙卡信用卡申请表》一份，附《中国建设龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》，经建行南平分行核准，向林利辉发放信用卡一张，信用卡卡号为：62×××16，核准额度13万元，开卡日期为2016年1月12日，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定，持卡人即甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方即建行南平分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿最低还款额的，需按月支付滞纳金，滞纳金按照未还部分的5%，最低5元；甲方累计未还用款金额超过乙方为其核定的信用额度时，应向乙方支付手续部分的5%，最低人民币5元。
2016年1月18日至2016年3月13日，林利辉使用前述信用卡于不同商户透支消费不等金额及装修分期付款，但未依约还款，2016年8月7日，建行南平分行对林利辉持有的信用卡采取停卡措施。截至2017年5月7日，林利辉信用卡累计拖欠透支消费款本金94147.08元、利息16902.40元及滞纳金9898.76元。
本院认为，林利辉向建行南平分行申请信用卡，建行南平分行向不特定的对象发放空白的《中国建设龙卡信用卡申请表》，并在该《申请表》上明确了申请信用卡的条件以及申请人的权利义务，故建行南平分行发放贷记卡申请表的行为应属于要约邀请的行为。林利辉在阅读并同意《中国建设龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》上的条款后向建行南平分行发出信用卡的要约，建行南平分行通过审批并同意向林利辉发放信用卡的方式进行了承诺，双方的合同即成立并生效，该合同不违反相关法律禁止性规定，本院予以确认。合同生效后，双方均应恪守合同项下的各项条款，切实履行合同的权利义务。本案中，建行南平分行依约履行了合同项下的发放信用卡以及向林利辉提供透支消费等义务，持卡人就应当依约偿还透支消费款及产生的相应利息。林利辉在刷卡透支消费后，逾期未还款，构成根本违约，故建行南平分行有权要求其偿还剩余的透支消费款本息。
林利辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林利辉应于本判决生效之日起十日内一次性共同归还中国建设银行股份有限公司南平分行信用卡透支消费款本金本金94147.08元及利息、滞纳金（截至2017年5月7日利息为16902.40元、滞纳金为9898.76元，2017年5月7日之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的收费标准计算至贷记卡透支欠款本息偿清之日止）。
若林利辉未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，减半收取1359元，保全申请费1220元，由林利辉共同负担。
债务人未按本判决履行债务的，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款的规定向人民法院提出执行申请。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴洁华
二〇一七年九月十四日
书记员 李玲莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人或者被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行。受委托人民法院收到委托函件后，必须在十五日内开始执行，不得拒绝。执行完毕后，应当将执行结果及时函复委托人民法院；在三十日内如果还未执行完毕，也应当将执行情况函告委托人民法院。
受委托人民法院自收到委托函件之日起十五日内不执行的，委托人民法院可以请求受委托人民法院的上级人民法院指令受委托人民法院执行。