石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2627号
原告马某，女，1972年6月2日出生，汉族，自由职业，住石家庄市。
原告王雨彤（系原告马某之女），2000年3月13日出生，汉族，石家庄市第九中学高二学生，住址。
法定代理人马某，基本情况同上。
以上二原告之共同委托代理人贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。
被告倪秀菊，女，1943年9月13日出生，汉族，无业，住石家庄市中华北大街92号市。
委托代理人王彦梅（系被告之女），1970年10月26日出生，汉族，石家庄市长安区胜北社区卫生服务中心职工，住石家庄市新华区。
委托代理人赵东林，河北诚和通商律师事务所律师。
原告马某、王雨彤与被告倪秀菊共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某（亦系原告王雨彤之法定代理人）及其委托代理人贾海东，被告倪秀菊之委托代理人王彦梅、赵东林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、王雨彤诉称，原告马某系被告倪秀菊的儿媳，原告王雨彤系被告倪秀菊的孙女，原告马某自1999年和被告之子王彦辉结婚后与被告倪秀菊及公爹王兵辰（因病2001年去世）一直在长安区西兆通村利友巷43号宅院中生活，并成为该户的家庭成员。2011年3月西兆通村利友巷43号宅院及上面的房屋被拆迁，根据西兆通村拆迁补偿安置办法第二章第二条9款规定，原告家庭户因缺少宅基地，安置了楼房300平方米，在2016年7月15日被告倪秀菊以自己的名义和西兆通社区居民委员会签订《西兆通拆迁补偿安置协议书》，否认二原告享有本协议的签订权利，不认可原告的家庭成员的合法主体资格。二原告认为，根据协议书约定的内容，原、被告作为安置的家庭户，因利友巷43号宅基地被被告二儿子王彦峰买楼时占用，故原告马某和丈夫王彦辉作为长子无宅基地，但是符合西兆通村拆迁补偿安置办法第二章第二条的规定，对于该宅基地上的权利二原告应当依法享有。综上，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，希望依法判令:1、确认被告倪秀菊签订的拆迁补偿安置协议中所得权益属原、被告共同共有，二原告享有安置楼房二分之一份额；2、本案诉讼费由被告承担。
被告倪秀菊辩称，1、二原告对拆迁安置补偿的300平方米没有所有权，不存在共有，对于西兆通利友巷43号的房屋，二原告只有居住权而没有所有权，二原告无偿居住了十几年，应感激被告。原告称其为家庭成员，但是家庭成员不等于房屋所有权的共有人。1991年被告与丈夫获得利友巷43号的宅基地使用权及所有权，当时原告马某不是家庭成员，原告马某以家庭成员为由主张权利没有事实根据；利友巷43号的房屋是被告和丈夫王兵辰购买并建造的，该房屋始终没有翻建，一直使用至拆迁安置，购买并建造房屋时原告马某之夫王彦辉才19岁，并没有他的份额，因此被告拥有的物权所有权原告马某不存在共同共有。2、被告和西兆通居委会于2016年7月5日签订的242号西兆通村拆迁补偿安置协议书合法有效，被告是利友巷43号宅基地及房产唯一的所有人，居委会以此与被告达成拆迁安置补偿协议，居委会不与其他家庭成员签订协议是因为其他家庭成员不具备资格，其他家庭人员无权处分该处房产，也无权与西兆通居委会订立补偿安置协议。3、被告所签协议及获得拆迁安置是基于利友巷43号宅基地及房产，根本不是没有宅基地的立户安置，原告称无宅基地和缺少宅基地是捏造事实，是采用颠倒事实的手段无理缠讼；4、被告与居委会订立的协议书根本不适用也没有按照安置办法第二章第二条第九款的规定，第二章第二条第九款不适用于本案。
经审理查明：
一、被告倪秀菊和王兵辰系夫妻，二人育有三个子女，即长女王彦梅、长子王彦辉、次子王彦峰，王兵辰于2001年去世。原告马某与王彦辉于1999年1月19日登记结婚，婚后育有一女即原告王雨彤。
原告马某曾起诉王彦辉离婚，本院于2015年7月3日作出（2015）长民初字第714号民事判决书，判决不准予二人离婚。现二人仍在婚续期间。
二、2012年3月4日被告、原告马某（代王彦辉）及王彦峰在调解员及西兆通居委会调解委员会的见证下签订《调解协议书》，约定“一、现旧村改造补偿款王彦辉给老人倪秀菊肆万元，一次性付清。二、王彦辉和王彦峰给老人各留一套楼房居住，房产证写在老人倪秀菊名下。（给倪秀菊留一套80平方米一套楼房居住）三、王彦峰分楼时，给老人倪秀菊肆万元一次性付清。”同日，原告马某代王彦辉并以王彦辉的名义与石家庄市长安区西兆通镇西兆通村村民委员会签订《西兆通村拆迁安置补偿协议书》。
倪秀菊曾将石家庄市长安区西兆通社区居民委员会、王彦辉诉至本院，要求撤销二者于2012年3月4日签订的《西兆通村拆迁安置补偿协议书》。本院于2016年3月30日出具（2015）长民初字第2270号民事判决书，该判决查明：“原告倪秀菊与王兵辰系夫妻关系，王彦辉为其二人儿子，三人均系长安区西兆通村村民，西兆通村村委会发放宅基地时，因王兵辰家庭条件有限，经村委会同意，与本社区村民王民生的位于利友巷43号宅基地调换，王兵辰给付王民生房屋及地皮款共计22500元，双方置换后，该宅基地于1992年在土地部门进行了确权，王兵辰拥有了位于西兆通利友巷43号的房屋所有权及土地使用权……”，并以“本案另涉诉房产的所有人为原告倪秀菊及其丈夫王兵辰，原被告双方当事人对此无异议，被告王彦辉无权处分该处房产，也无权与西兆通居委会签订《西兆通村拆迁安置补偿协议书》，并且马某出示的委托书并非王彦辉签署……”为由，判决2012年3月4日石家庄市长安区西兆通社区居民委员会与王彦辉签订的《西兆通村拆迁安置补偿协议书》为无效协议。该判决已生效。
2016年7月5日被告倪秀菊与石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会签订《西兆通村拆迁安置补偿协议书》，约定：“甲方（拆迁人）：石家庄市长安区西兆通镇西兆通村村民委员会乙方（被拆迁人）：倪秀菊身份证号：130123194309136027为保证西兆通村城中村改造项目的顺利进行，保护被拆迁人的合法权益，根据甲方村民代表大会通过的《西兆通村拆迁安置办法》及其解释说明中的相关规定，现就拆迁、安置、补偿事宜，甲、乙双方达成如下协议：第一条项目名称、地点项目名称：西兆通村改造项目安置地点：西兆通村回迁区第二条无宅基地安置标准及房屋状况1、1981年5月1日前生育两个儿子的户，户口始终在本村，缺少宅基地的，安置楼房300㎡。2、1981年5月1日前出生的人员，户口转入又转出，已缴纳宅基地使用费元（年月日交）。3、截止2011年12月31日，长子年满18周岁，户口始终在本村，补缴3000元设施配套费的。符合以上2、3条规定的人员，可按500元/㎡的价格购买㎡楼房；超过150㎡的部分，按照1600元/㎡的价格购买㎡；超出200㎡的部分，按照市场价购买。如有房屋：房屋类型砖混，房屋间数10，补偿款50000元。搬家费2000元，拆迁奖励30000元。以上款项合计：82000元。……第四条过渡费自乙方交旧房之日起计算。按本次实际安置楼房面积以10元/㎡的标准发放，甲方首次支付给乙方截至2016年12月31日的过渡费3900元，以后每年发放一次。回迁安置楼房每交付一套，每月减去500元过渡费。过渡期30个月，逾期顺延，直至交付乙方所有回迁安置楼房为止（每户最多不超过300㎡面积计算）。第五条拆迁安置1、根据《西兆通村拆迁补偿安置办法》，应安置乙方楼房300㎡，已在天骥小区安置楼房套（城中村改造后回迁安置时此楼款退还），本次实际安置乙方楼房300㎡，乙方最终根据甲方共同确定的选房方案和建筑面积差异来落实不足部分……”
三、二原告称，二原告和被告均是石家庄市西兆通社区利友巷43号的家庭成员，被告签署的《西兆通村拆迁安置补偿协议书》是代表整个家庭户签订，故该协议书所得权益应属全体家庭户共同所有，特别是因宅基地使用权所得安置300平方米，根据家庭成员的人数，二原告应享有二分之一；提供：1、二原告的身份证、户口页，证实二原告的主体资格及二原告的家庭身份关系；2、根据《西兆通村拆迁安置补偿协议书》第二条约定的1981年5月1日前生育两个儿子的户口始终在本村的缺少宅基地的安置楼房300平方米，另外协议第五条约定应安置楼房300平方米，二原告主张的就是该300平方米楼房的二分之一；3、2011年9月9日西兆通村拆迁补偿安置办法第五项规定以宅基地使用证和立户为依据，立户标准是截止到2011年12月31日长子年满18周岁的给予立户，第二章第二条第九项规定1981年5月1日前生育两个儿子的户，只有一个宅基地的另外安置300平方米楼房；4、2011年12月17日的证明，证实西兆通拆迁办档案组周田恩证实根据民风习俗和原、被告的家庭情况，利友巷43号的房屋由王彦辉继承，说明二原告具有共有财产的权利；5、2012年3月4日《调解协议书》证实被告和两个儿子因分楼补偿的问题经西兆通调委会调解达成协议，王彦辉和王彦峰已经分家，王彦辉分得利友巷43号宅基地及地上房产，王彦峰取得西兆通村楼区一套楼房，原告马某与王彦辉作为家庭户代表与西兆通委员会签订拆迁补偿协议，并在取得拆迁楼后给被告一套楼房；6、2012年3月4日原告马某代王彦辉和西兆通村委会签订的《西兆通村拆迁安置补偿协议书》，证实在同一天被告和两个儿子达成调解协议后同意原告马某代其丈夫王彦辉和西兆通居委会签订协议；7、（2015）长民初字第2270号民事判决书证实在同一年被告起诉原告丈夫王彦辉为了转移王彦辉名下拆迁安置楼房，防止原告马某因离婚而分得拆迁楼房，二人串通恶意诉讼、规避马某对本案的知情权；8、（2012）年长民初字第1563号民事判决书和（2013）石民一终字01117号民事判决书，证实同一时间西兆通村因拆迁发生的案例，长安区人民法院和市中院均认为被拆迁的宅基地应由家庭成员共同使用，证实二原告因宅基地拆迁所得安置补偿应为共有。
被告的质证意见为：王彦辉的户口页不是2014年原始的户口页，且不能证实二原告对房产及安置的楼房享有共有权，因补偿安置的300平方米楼房是以被告名下的宅基地及房产进行的置换，与家庭户口没有关联，不是按家庭户口人员数进行的补偿安置；《西兆通村拆迁安置补偿协议书》第二条的规定是制式的拆迁规定，不是特指被告的，只是原告单方的理解，关于第五条提出的安置300平方米也与原告的主张无关；2011年9月9日西兆通村拆迁补偿安置办法规定证明被告是有房子的，被告的安置是以宅基地为依据而不是以立户为依据；周田恩的证明是其个人证明，没有效力，落款写的西兆通但没有盖公章；《调解协议书》本身是无效协议，作为调解人之一的王彦辉不在场，马某代办没有法律依据，也没有王彦辉的授权，也没有分家析产的内容；2012年3月4日原告马某代王彦辉与居委会签订的协议已被撤销，故被告又签订了协议；（2015）长民初字第2270号民事判决书认定本案中涉诉房产的所有人为被告及其丈夫王兵辰，王彦辉无权处分该房产，也无权与西兆通居委会签订西兆通村拆迁安置补偿协议；二原告引用的案例，不能作为直接证据使用，与本案无直接关联性；被告为了自身合法权益起诉西兆通居委会和王彦辉，没有义务告知二原告，并没有规避二原告知情权的行为；关于分家，分家的权利主体应为王彦辉，而非二原告。
被告提供西兆通居委会证明，证实居委会同被告签订的编号为242号的安置补偿协议书是对被告位于西兆通村利友巷43号宅基地及其房产的拆迁安置所达成的补充协议书，该证据还证实被告所签协议不属于立户和无宅基地户。二原告称该证明没有法人的签字，且证明签字人周红旗与被告是亲戚关系。
四、被告称1991年和王民生置换宅基地时，宅基地上有北屋5间、东厢房2间，同一年和第二年被告和王兵辰又出资盖了西房1间和南边1小间，把地面硬化铺平了，外墙加固，当时由被告夫妻和三个子女居住。原告马某称与王彦辉结婚后盖的西边一间房子，二人及孩子一直居住至拆迁，王彦梅和王彦峰在结婚后就搬到村里分的楼房居住。被告不认可，原告无证据证实。
被告认可王兵辰名下还有一处宅基地，已置换了楼房，由王彦峰出资购买该楼房。
本院认为，关于本案争议的位于石家庄市××区××村利××号宅基地一处，根据本院生效的（2015）长民初字第2270号民事判决书所查明的事实，该宅基地系王兵辰与被告夫妻在1991年与他人调换并支付相关款项取得，故该宅基地的使用权及地上房屋的所有权应为王兵辰与被告共同共有。原告马某虽称其婚后与王彦辉在上述宅基地上盖有西屋一间，被告不认可，原告马某未提供证据证实，故对其主张本院不予采信。二原告虽称2012年3月4日《调解协议书》系对家庭财产的分割，因签订该协议书的并非被告家中的所有家庭成员，且协议中也未显示分家的内容，故对二原告的说法，本院不予采信。王兵辰去世后，其继承人对其遗产并未分割继承，二原告并非王兵辰的法定继承人，仅以其一直在西兆通村利友巷43号居住为由，主张分得上述宅基地拆迁安置的楼房二分之一的份额，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告马某、王雨彤的诉讼请求。
诉讼费80元，减半收取40元，由原告马某、王雨彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一七年六月二十日
书记员 靳若楠