浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7884号
上诉人（原审原告）：李擎，男，1984年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市下城区，
被上诉人（原审被告）：朱红兵，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍地浙江省景宁畲族自治县，
委托代理人：吴军安，浙江四乔律师事务所律师。
上诉人李擎因与被上诉人朱红兵合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2306民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2016年10月8日，李擎与朱红兵签订定金合同，载明：今有旅馆转让接手人李擎通过支付宝支付徽煌旅馆所有权人朱红兵转让定金5000元；朱红兵保证所有转让手续符合国家法律、法规；如李擎反悔，没收定金；如朱红兵反悔或转让手续及流程存在问题，由朱红兵承担相应损失和法律责任；转让金额为239800元，转让费一次性付清，付清时旅馆由李擎全权所有；今后五年内如旅馆证照上的问题，朱红兵须全力协助李擎解决；如徽煌旅馆证照存在不合法律法规，导致旅馆不能正常营业，由朱红兵赔偿相应损失；如李擎个人问题导致徽煌旅馆证照出现违反法律法规的情况，由李擎承担全部损失，与朱红兵无关。同日，朱红兵出具收条，言明：今收到李擎转让徽煌旅馆定金5000元。
2016年10月13日，李擎（乙方）与朱红兵（甲方）签订徽煌旅馆转让协议书，载明：甲方将位于杭州市下城区东新路574号徽煌旅馆转让给乙方，并于2016年10月13日交给乙方经营，乙方需于同日支付甲方转让费150000元；甲方将旅馆内现有的设备、设施转移给乙方；甲方将营业执照、特种行业许可证等证件全部转让给乙方，以上证件年检时甲方自动过来帮忙，如果拆迁，全部证件财物赔偿归乙方所有；等等。同日，李擎向朱红兵转账交付234800元，朱红兵出具收条，言明：今收到李擎徽煌旅馆实际转让费234800元。因朱红兵已向房东交纳了2016年9月5日至2017年3月5日的租金，故李擎向朱红兵支付了房租，2016年10月15日，朱红兵出具收条，言明：今收到2016年10月16日到2017年3月5日房租，所有水电、房押已结清，李擎还应支付朱红兵45900元，该款已付，所有款项结清。2016年10月16日，朱红兵将徽煌旅馆交给李擎经营。
另，杭州市下城区徽煌旅馆系个体工商户，登记的经营者为谈良其。朱红兵于2014年7月从谈良其处受让了徽煌旅馆。
庭审中，李擎陈述徽煌旅馆于2017年5月30日被拆迁，其未对徽煌旅馆内的财物进行清点、搬离。
李擎于2017年3月28日向法院提起诉讼，请求判令：1、解除定金合同、徽煌旅馆转让协议书；2、朱红兵退还李擎所有旅馆转让费人民币238000元；3、败诉方支付全部诉讼费用。
原审法院认为，根据案涉徽煌旅馆转让协议书的约定，朱红兵和李擎之间就徽煌旅馆的转让既包括了现有的设备、设施转让，也包括经营权的转让。《个体工商户条例》第十条第二款规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，该条例第二十二条还规定个体工商户“出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款；情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照”，李擎据此主张定金合同和徽煌旅馆转让协议书无效。但是，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才应被认定无效，而上述《个体工商户条例》的规定属于管理性强制性规定，其规范的对象主要是行政管理行为，并非杜绝经营权的流转，个体工商户改变经营者时应该到工商行政管理部门办理重新登记。故李擎以个体工商户不能转让为由主张定金合同和徽煌旅馆转让协议书无效的理由不成立，不予支持。李擎还诉称合同无法履行，故要求解除合同并退还转让费。从双方当事人提供的证据及所作的陈述来看，李擎按约支付了转让款后亦实际经营了徽煌旅馆，朱红兵对李擎在经营过程中遇到的问题进行了协助。嗣后，由于徽煌旅馆被拆迁导致李擎无法继续经营。现李擎并未举证证明朱红兵在合同履行过程中存在根本违约的行为，故其要求解除合同并退还转让款缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李擎的诉讼请求。本案受理费4870元，由李擎负担。
宣判后，李擎不服，向本院提出上诉称：本案个体工商户的转让合同最明显是旅馆证照的转让和继续使用，违反《国家依法取得的行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”这一效力性强制性规定。事实上，早在2009年《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第15条就规定，“违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力”。原审法院在作审判时，忽略李擎与朱红兵签订协议的精神和根本利益，忽略双方最本质的转让，是徽煌旅馆证件的转让（转让旅馆的财物总价值不足1万元，充其量为转让费的零头）。而在判决书中，原审法院简单地以经营权流转,个体工商户经营者变更，原经营者注销，新经营者登记一两句话带过，忽略个体工商户重新注册获得各种证照的艰辛和付出的人力、物力与财力，不从实际情况出发，无视营业证照等的实际附加值。从李擎提交的证据中，也可以看出合同中最在乎的是营业执照、特种行业许可证等相关证件的真实和合法，以及在转让后可以继续合法使用（双方约定五年内，转让人都需要来帮忙年检证照），能继续合法有效流通。原审法院忽视朱红兵在从个体工商户实际拥有者谈良其处转让证照和设施而来，违法经营牟利两年多而并不注销和更换证照，并继续以违法经营作为合法范本，诱骗李擎以为该方法合法而签订协议的事实，继续判合同有效，产生恶劣的社会影响，损害社会公共利益。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）以司法解释的形式进一步明确了识别效力性强制性规定的标准。该意见第16条规定：“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。”法院在此次判决书中，不领会最高法的精神，理由太过片面，适用法律依据失当。在李擎与朱红兵签订的定金合同中，就可以看出双方约定合同不得有任何欺瞒，而朱红兵经过隐瞒执照不能合法有效转让的事实，利用李擎毫无经验，同李擎签订了不能合法转让证照的有失公平的合同，理应撤销，更应该根据合同中双方签订的文字，承担相应的法律责任和担负相应的赔偿。在整个案件判决过程中，朱红兵欲借助《合同法》里不违反效力性强制性规定不解除合同这一法规，非法获利并逃避法律和法规的惩处，假如这一行为得以实现，法律法规便成为别有用心的人获利的工具，完全背离社会主义核心价值观。在李擎与朱红兵的转让协议中，也明确看出是证照的转让而且是以此证照持续经营，这才是该协议的核心目的，而这一核心目的无法实现，理应有合同的法定解除权。朱红兵从2014年即从旅馆实际所有人谈良其手中转得此旅馆，从无注销重新注册，一直处于非法经营，而转让给李擎也是瞒骗其直接经营合法合理，从无注销和重新注册的任何行为。在2017年5月30日，旅馆经土地征收进行了拆除，拆除没有任何赔偿，而此时营业执照等所有证件还是朱红兵交给李擎时候的原样，没有任何变动，李擎遭受巨额损失。旅馆经手刚7个月，便被完全拆迁而无任何补偿。根据《合同法》第54条和58条，李擎与朱红兵签订的协议是显失公平的合同，理应撤销。请求撤销原判；依法改判或者发回重审并支持李擎的一审诉求。
被上诉人朱红兵辩称：1、双方在签订转让合同时已经全部知晓各自的权利义务，也不存在任何隐瞒、欺骗的情节，双方签定的合同系双方真实意思表示。由于李擎也知晓旅馆营业执照并非朱红兵本人，李擎本人也知道变更手续相对复杂，所以双方在合同中约定朱红兵在五年内需配合李擎处理旅馆证照事宜。双方在签订转让合同时也非常清楚，本案宾馆可能会遇到政府拆迁，只是时间并未确定，双方在签订定金合同后，在签转让合同时，朱红兵还再次和李擎说明，如果他不愿意接手宾馆了，也可以把5000元定金退给李擎，但李擎表示情况我都清楚的，愿意签订转让合同。所以双方在签订合同时并没有任何欺骗和隐瞒。2、朱红兵在本案中并不存在违约情况，宾馆交由李擎后，李擎也实际经营该宾馆至2017年5月30日，即宾馆拆迁的前一天。并没有出现因为证照问题而不能正常经营的情况。实际上房屋拆迁时，政府对被拆迁人的补偿中，包含有承租人的补偿，但李擎自己放弃了补偿，在拆迁时并进行财产清点，没有理会拆迁部门的拆迁工作。本案在诉讼时旅馆由李擎正常经营，现在之所以要解除合同，是因为本案所涉旅馆用地，已经划入拆迁范围，旅馆肯定无法正常经营，但该因素并非双方合同中约定的解除条件，也无法定可以解除的理由。导致宾馆不能经营的原因是政府拆迁，李擎自己也知道该风险的存续，故该风险应由李擎自行承担。综上，本案一审判决，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李擎和被上诉人朱红兵在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李擎在2016年10月8日与朱红兵签订了《定金合同》，接着，双方又在2016年10月13日签订了《徽煌旅馆转让协议书》，在2016年10月16日朱红兵将徽煌旅馆交给李擎经营，直到2017年5月30日徽煌旅馆被拆迁。可见，李擎在与朱红兵签订《徽煌旅馆转让协议书》时，已对该徽煌旅馆的现状有充分的了解。虽在双方签订的《徽煌旅馆转让协议书》约定朱红兵将营业执照、特种行业许可证等证件全部转让给李擎，以上证件年检时朱红兵自动过来帮忙等。该行为并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定，也不当然产生合同无效的后果。且李擎向法院提起的诉讼是要求解除定金合同和徽煌旅馆转让协议书，亦认为合同有效。且李擎并未举证证明朱红兵在合同履行过程中存在根本违约的行为，故原审法院对李擎要求解除定金合同和徽煌旅馆转让协议书及退还所有旅馆转让费238000元的请求未予支持并无不当。李擎的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由李擎负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 徐 丹
审判员 毕克来
二〇一八年二月二日
书记员 项 琳