福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1875号
上诉人（原审被告）：泉州有为进出口贸易有限公司，住所地福建省南安市雪峰华侨经济开发区福建卓越鸿昌环保智能装备股份有限公司办公楼3楼。
法定代表人：傅志昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯礼祐，福建致一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晶莹，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市恒新陶瓷有限责任公司，住所地福建省晋江市磁灶镇马鞍山工业区。
法定代表人：吴义世，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。
上诉人泉州有为进出口贸易有限公司（以下简称有为公司）因与被上诉人晋江市恒新陶瓷有限责任公司（以下简称恒新公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人有为公司的委托诉讼代理人冯礼祐、郭晶莹，被上诉人恒新公司的委托诉讼代理人陈凯腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有为公司上诉请求：1.请求撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6112号民事判决，依法改判驳回恒新公司全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由恒新公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，依法应予以撤销。有为公司提供的“微信截图”、“微信语音文字内容”、“光盘资料”等可以证实涉案“粘土砖”在尺寸、颜色、断裂等完整性均存在重大瑕疵，给使用方在施工过程中造成一定的困难，甚至需要返工，并出现进口方客户退货、剩余货物无法销售而积压、无法及时为市场提供合格产品而影响商业信誉，给有为公司及新西兰客户造成重大的经济损失。根据以上事实及相关法律规定，有为公司有权拒绝支付货款或要求更换、重作、退货、减少价款。一审法院以“若确有存在质量问题对其造成损失，有为公司可另行主张”，在案件基本事实尚未查清，责任不明的情况下，一审法院以此为由对有为公司不公平，也是对司法资源的浪费。一审法院不予准许有为公司的勘验及评估鉴定申请错误。二、恒新公司提供的证据无法证明其完成履行完涉案合同的发货义务，无权要求有为公司�付全部货款，恒新公司提供的发货清单只是恒新公司通知有为公司发货，只能作为发货凭证，不能证明所有货均已安全运送至指定地点，也不能证明有为公司收到货。根据合同第三条约定，本案适用FOB，但恒新公司未能提供货物运送至厦门的单据及交货船运公司的收货凭证、提单等证明材料，应视为恒新公司未按合同约定全部供货，在恒新公司无法进一步举证证明其合同履行完成程度的情况下，一审法院判决有为公司应支付1779561.24元，明显有误，应予改判。三、一审法院未明确恒新公司应开具具体多少数额的税务发票给有为公司，将导致判决无法或难以执行，请求二审法院予以改判恒新公司开具具体的税票金额。四、新西兰律师取证的照片经见证且通过领事馆认证，结合一审提供的微信图片及语音文字内容能相互印证，证明恒新公司提供的涉案粘土砖存在严重的�量问题，如严重色差、尺寸不符合要求、破损率奇高等问题，有为公司有权拒付部分货款。综上，一审法院存在基本事实认定不清、适用法律错误的情况，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
恒新公司辩称，一、恒新公司交付的货物并不存在质量问题，有为公司关于货物存在质量问题的主张没有事实根据。1.根据双方合同第七条约定：需方就数量、色差、包装、外观无破损进行初验货后发货，本案所有货物发货前均已经过有为公司验证合格后才出货，不存在质量问题。2.有为公司提供的微信语音不能证明货物存在质量问题，此外，即使产品上船后因海运、装吊、货运、工地搬运装卸、施工等原因导致“粘土砖”断裂破损，也不属于产品质量问题。二、恒新公司已经完成交货义务。1.恒新公�提交的发货清单完全可以证实恒新公司已履行全部的交货义务，恒新公司货物发完后，将单证交由有为公司，并制作发货清单，注明日期、片数、重量、集装箱号，有为公司核对无误后盖章确认。2.有为公司辩称发货清单只是发货通知与事实不符。
恒新公司向一审法院起诉请求：判令有为公司支付货款1846656元。庭审后，恒新公司以暂未能提供2015年2月20日双方签订的《购销合同》所相对应的有为公司的收货凭证，故申请先行撤回该合同所主张的货款67095.6元及对应的《购销合同》，并变更诉讼请求为判令有为公司支付货款1779560元。
一审法院查明，有为公司因贸易需要，于2014年年中陆续向恒新公司购买粘土砖。双方于2015年3月25日、2015年8月21日共签订了五份《购销合同》，合同约定，恒新公司向有为公司购买总价值2279561.24元（含税价）的粘土砖；付款期限为收货后无质量问题一周内付清。恒新公司依约交付货物，有为公司在支付50万元货款后未再付款，现尚欠恒新公司货款1779561.24元。为向有为公司主张债权，恒新公司诉至法院。
一审法院认为，恒新公司与有为公司之间的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同全面履行相应的义务。有为公司尚欠恒新公司货款1779561.24元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。恒新公司自愿诉请有为公司支付尚欠货款1779560元，系其对自身权利的自主处分，于法有据，予以支持。有为公司关于恒新公司应开具案涉粘土砖的税费发票的抗辩意见，给付有为公司税费发票是恒新公司的法定义务，依照诚�信用原则及保障合同公平履行的原则，恒新公司应向有为公司开具相应税费发票。有为公司抗辩恒新公司供应的粘土砖存在质量问题，并以此为由拒付货款，但有为公司所提供的证据并不足以证明恒新公司所供应的粘土砖存在质量问题，恒新公司对此亦予以否认，故对有为公司的上述抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：泉州有为进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付晋江市恒新陶瓷有限责任公司货款1779560元。晋江市恒新陶瓷有限责任公司应开具相应的税费发票给泉州有为进出口贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20816元，由泉州有为进出口贸易有限公司负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织证据交换及质证。有为公司提交的证据如下：证据1领事馆认证书、新西兰律师取证照片及翻译材料一份，证明恒新公司提供的涉案粘土砖存在严重质量问题，有为公司有权拒付20%的货款。证据2瓷砖销售合同九份，证明双方除了本案诉争合同之外还签订过其他的销售合同；证据3，付款回单五份，证明有为公司曾付款2856415.8元给有为公司，有为公司提供金额为2099145.6元的增值税发票系之前发生交易的部分发票，而涉案发票恒新公司并未提供。恒新公司质证称，对证据1的真实性和关联性有异议，领事馆认证仅是对文件的目睹过程，新西兰律师拍摄的产品经过人为损坏，并非恒新公司原装产品，恒新公司的产品发货前有为公司已经完成验货，不存在质量问题。对证据2的真实性没有异议，但2015年3月25日的四份合同系本案诉争合同且对应的增值税发票恒新公司已提交、2015年2月20日的合同对应的增值税发票恒新公司亦已提交、2014年7月19日、2014年7月4日、2014年7月12日、2014年6月28日的四份合同粘土砖的规格均为229*118*69、单价为3.7元，与恒新公司提供的增值税发票中未能对应，因此无法证明有为公司的主张。对证据3的真实性没有异议，但是本案货款有为公司仅支付50万元，其余系其他款项，与本案无关。恒新公司向本院提交增值税发票21份，证明除2015年8月21日合同金额为180415.64元的增值税发票未开具给有为公司外，本案其余增值税发票均已开具给有为公司，本院责令有为公司于2017年7月5日前向本院提交对该份证据的质证意见，有为公司逾期未提供，视为放弃对该份证据的质证权利，结合本案其他证据，本院依法确认该份证据的真实性、合法性及关联性。有为公司向本院提交评估鉴定申请书、现场勘验申请书，因不符合法律的相关规定，本院依法不予准许。
对一审查明的事实，有为公司除对恒新公司依约交付货物及尚欠货款金额有异议外，对其他事实没有异议，对当事人没有异议的事实部分本院予以确认。
二审中，双方当事人的争议焦点为：一、恒新公司交付的诉争货物是否存在质量问题？有为公司是否应当支付本案诉争货款？二、恒新公司应开具多少金额的增值税发票给有为公司？
一、关于恒新公司交付的诉争货物是否存在质量问题及有为公司是�应当支付本案诉争货款的问题？
本院认为，恒新公司提交加盖有为公司公章的发货清单，明确载明案涉粘土砖的规格、数量及具体装载的海运集装箱号，与《购销合同》所约定的粘土砖规格、数量及备注货柜数量等相吻合，从有为公司提供的微信聊天记录亦可确认案外人已收到案涉粘土砖并已部分使用，故有为公司有关恒新公司未完成发货义务的主张，与事实不符，不予支持。根据《购销合同》第七条“验收标准、方法及提出异议期限：外观无破损，同一批货不能明显色差，砖变形量少于2毫米。需方就数量、色差、包装进行初验货后发货”规定，恒新公司在有为公司初步验货后发货，并经其盖章确认，应视为恒新公司提供的货物符合初步验货的标准，即有为公司认可恒新公司提供的粘土砖的外观、砖变形量、数量、色差、包装。有为公司主张根据合同第八条“20%货款货到没有质量问题1周内付清”的约定，其有权拒付20%的货款，但未能提供其在收到货物后一周内提出质量异议的相关证明。二审中，有为公司提供的领事馆认证书、新西兰律师取证照片中体现的相应邮件及照片的时间均为2017年，且邮件及照片也不能直接证明系涉案粘土砖存在质量问题，再结合有为公司提供的微信聊天记录，均不足以证明涉案瓷砖存在质量问题，有为公司主张有权拒付货款的理由没有事实依据，本院不予支持，一审法院认定有为公司应当支付诉争货款并无不当。
二、恒新公司应开具多少金额的增值税发票给有为公司？
本院认为，恒新公司作为销售方，给付增值税发票是其法定义务，应当作为合同的附随义务履行。有为公司主张恒新公司提供的增值税发票系他案合同的发票，但其提供的合同及付款凭证不足以证明恒新公司提供的增值税发票与本案无关，且其放弃对恒新公司提供的增值税发票的质证，依法应承担相应的不利后果，恒新公司自认2015年8月21日合同金额为180415.64元的增值税发票未开具给有为公司，本院予以确认。故有为公司认为恒新公司应提供2279560元增值税发票的主张不能成立，本院不予支持。综上，恒新公司应当开具180415.64元的增值税发票给有为公司，一审法院未明确应开具多少金额的增值税发票不当，本院予以纠正。
综上所述，有为公司的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6112号民事判决为泉州有为进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付晋江市恒新陶瓷有限责任公司货款1779560元。晋江市恒新陶瓷有限责任公司应开具180415.64元税费发票给泉州有为进出口贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20816元，由泉州有为进出口贸易有限公司负担。二审案件受理费20816元，由泉州有为进出口贸易有限公司负担20766元，晋江市恒新陶瓷有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年八月四日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。