大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8684号原告：孙武华。被告：刘永贺。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连华南家居生活广场。负责人：车建芳。委托诉讼代理人：王仕华、车冰玉。原告孙武华与被告刘永贺、上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连华南家居生活广场(以下简称红星家居广场)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙武华、被告刘永贺、被告红星家居广场的委托诉讼代理人王仕华、车冰玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙武华向本院提出如下诉讼请求：1、判令第一被告返还原告已付款项人民币67,500.00元；2、判令第一被告承担协议约定的赔偿金人民币20,000.00元；3、判令第一被告承担违约金36,750.00元（按87500.001%/天42天计算，以实际支付日为准）；4、判令第二被告对上述欠款承担连带责任；5、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月10日，原告经设计师刘强介绍，到位于被告红星家居广场四楼的惠尔邦家居用品商行选购木制作，经被告刘永贺的陪同和推荐，原告与被告刘永贺在惠尔邦家居用品商行内签订了一份订购协议，协议中订购的木制作都包括：木门7樘、垭口及门窗套14件、背景及木线5间、天棚实木线7件、实木橱柜6件、卫生间浴柜5件等共计44件产品，总价77,000.00元，协议定金为总价的80%。原告于协议签订当日通过银行转账向被告刘永贺银行帐户付款64,000.00元，2017年1月9日又追加订购储物柜，协商价格3,500.00元，原告通过微信转账向被告刘永贺支付了3,500.00元货款。当时协议约定，付款后最多60天内送货上门并负责安装。但是，自原告付款后，被告刘永贺一直未安排送货和安装，原告多次催要，被告刘永贺每次都以各种理由推脱。2017年8月7日，迫于原告要报警立案的压力，被告刘永贺与原告签订了退款及赔偿协议书，其承诺退还原告的64,000.00定金并赔偿违约金20,000.00元，具体的退款方式为：于2017的年8月11日之前付20,000.00元、8月14日之前付20,000.00元、9月8日之前付余下的44,000.00元，同时被告刘永贺承诺，如逾期付款，愿意承担自双方签订退款及赔偿协议之日起每日1%的违约金。但退款及赔偿协议书签订至今，被告刘永贺分文未付。本案第二被告红星家居广场是惠尔邦家居用品商行的物业出租方和统一管理方，其从旗下商户的经营行为中受益，应当在消费者即原告利益受损或出现商业纠纷时承担同等的连带责任。综上，原告认为被告的行为违背合同的约定，未履行交付义务，损害了原告的合法权益，依照消费者权益保护法、合同法、担保法、民诉法的相关规定，请求判决支持原告的诉请。被告刘永贺辩称，现在原告要求我赔偿的各项损失即67,500.00元货款、20,000.00元损失以及1%的违约责任我都认，但现在我手头没有钱，钱都押在工程上了。被告红星家居广场辩称，不同意原告针对我方提出的诉讼请求。理由如下：1、我方仅为展位管理方，不是本案买卖合同的相对方和收款方，并非案涉商品的销售者，原告要求解除合同、返还已付款项与我方无关；2、我方不是与原告签订《退款及赔偿协议书》的相对方，原告要求我方履行此协议项下的20,000.00元赔偿违约金及每日1%的违约金无事实及法律依据；3、我方在商场各处已经明示购物风险及先行赔付条件，尽到提示义务。如原告在我方商场内购买物品，应明知商场购物的签订合同、交款流程及各项赔付规定，原告违背上述规定且不符合赔付条件，应自行承担购物风险。现原告没有提供由我方加盖印章的统一定销货单及在我方商场交款凭证，无权要求我方履行相应承诺服务。原告要求我方承担连带责任，无事实和法律依据，请求驳回原告的此项请求。本院经审理查明：2016年12月10日,原告与被告刘永贺在位于被告红星家居广场四楼的惠尔邦家居用品商行内签订了一份订购协议，约定由被告刘永贺向原告提供整体实木定制产品及安装服务，品种包括有木门7樘、垭口及门窗套14件、背景及木线5间、天棚实木线7件、实木橱柜6件、卫生间浴柜5件等共44件，材质为红胡桃木，其中木门、墙板、橱柜和浴柜门为原木，柜体为多层板，合同约定的成交总价为77,000.00元，付款方式为原告按总价的80%交付定金，货到现场付清尾款，制作周期为收款后45—60天内到现场，5—7天安装完毕。协议当天，原告通过银行转账向被告刘永贺付款64000.00元。2017年1月9日，原告追加订购储物柜，并通过微信转账给被告刘永贺付款3,500.00元。上述协议签订后，原告多次催促尽快安装，但被告刘永贺始终未履行制作和安装义务。2017年8月7日，原告与被告刘永贺签订《退款及赔偿协议书》，约定：终止双方在2016年12月10日达成的订购木制作协议，被告刘永贺退还原告木制作定金64,000.00元并赔偿原告由此造成的损失20,000.00元,具体的退款方式：在2017年的8月11日之前付20,000.00元、8月14日之前付20,000.00元、9月8日之前付余下的44,000.00元，如逾期付款则由被告刘永贺以每日1%的标准支付违约金。退款协议签订后,被告仍未履行退款义务。原告索款未果，遂诉讼来院。上述事实，有原告提供的《订购协议书》、《退款及赔偿协议书》、银行交易明细清单、微信转账记录以及本院的庭审调查笔录等在案佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年8月7日，原告与被告刘永贺签订的《退款及赔偿协议书》，系出自双方的真实意思表示，其中关于当事人自愿终止2016年12月10日签订的《订购协议书》，并明确退款及赔偿金额、支付方式的行为，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效。关于《退款及赔偿协议书》中约定的违约金标准一节，鉴于该协议书中已包含20,000.00元的赔偿金，该款项本身就带有惩罚性质，如再以金额84,000.00元为基数课以日1%计算逾期付款违约金，显系惩罚、补偿过当，故该违约金标准应当以日万分之五计算为宜。现原告请求被告刘永贺返还货款67,500.00元、赔偿损失20,000.00元并承担违约金（合理部分），与法有据，本院予以支持。至于原告请求的判令被告红星家居广场承担连带责任一节,无据认定,本院不予支持。诉讼中，原告放弃追究大连红星美凯龙华南家居生活广场惠尔邦家居用品商行的民事责任，该请求符合法律规定，本院照准。至于被告刘永贺之辩言，合理部分，本院予以考虑。关于被告红星家居广场的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘永贺向原告孙武华返还货款67,500.00元、赔偿损失20,000.00元并支付违约金（自2017年8月11日起至上述欠款付清时止，以87,500.00元为基数，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙武华的其他诉讼请求。案件受理费2,790.00元（原告预交），减半收取1,895.00元，由被告刘永贺负担。被告刘永贺负担部分,应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 郭 强二〇一七年十二月三日书记员 周晓欣附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效:（一）行为人具备相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。