河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第332号
原告王某甲。
法定监护人刘某甲。
委托代理人苗文雨，武安市矿山镇法律服务所法律工作者。
被告王某乙。
被告王某丙。
委托代理人黄书岐、李静宜，武安市壮大法律服务所法律工作者。
被告刘某乙。
被告武安市信用联社股份有限公司骈山信用社。住所地：武安西土山乡杜庄岗。
负责人王会兴，该信用社主任。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙、刘某乙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人刘某甲及其委托代理人苗文雨，被告王某乙、刘某乙、王某丙及其委托代理人黄书岐、李静宜均到庭参加了诉讼。被告武安市信用联社股份有限公司骈山信用社（以下称骈山信用社）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2009年7月14日，原告向被告骈山信用社存入定期存款20万元，定期存款5年，现存款已经到期，当原告要求被告支付存款及利息时，被告骈山信用社以该存款有约定为由拒绝支付。当时存款时，被告王某乙、王某丙、刘某乙达成“王某甲存取款协议书”，但该协议违反了国家相关法律规定，属无效合同。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法确认原被告之间签订的“王某甲�取款协议”无效；请求人民法院判令被告骈山信用社立即支付原告王某甲2009年7月14日整存整取本息共计236000元；由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、王某甲、刘某甲身份证各1份，用以证明其个人身份；
2、户名为“王某甲”的《河北省农村信用社定期储蓄存单》1张、《王某甲存取款协议》1份，用以证明原告王某甲向被告骈山信用社存款20万元的事实存在；原告王某甲当时是未成年人没有民事行为能力，所签订的“王某甲存取款协议”系无效协议；
3、证人李某证言1份，用以证明原告父亲王军生因交通事故死亡后，赔偿款200000元存入原告王某甲名下及当时存款的实际情况。
被告王某丙辩称，该笔存款的“王某甲存取款协议”是否有效不是本案的重点，该案的重点是王某甲20万元定�存款的归属问题。这20万元存款是2009年被告二哥王军生发生交通事故的死亡赔偿款。该笔赔偿款赔偿到位后，家人共同商量暂将该笔赔偿款以原告王某甲的名义存入骈山信用社，这是对死者遗产未分割之前的妥善保管。被告母亲陈入叶也是王军生的第一顺序继承人，应当作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，要求将20余万元存款进行合理分割。
被告王某丙为支持其主张，申请证人陈某出庭作证，用以证明当时王军生因交通事故死亡后，共获得赔偿款225000元，赔偿款打到证人卡内，因不知道该笔死亡赔偿款如何分配，经与原被告协商，被告王某丙等三人共同刻章，以王某甲的名义把赔偿款存入信用社保管起来，待原告成年后，再进行分割。
被告王某乙当庭辩称，“王某甲存取款协议”是其本人签名，请人民法院依法判决。
被告刘某乙当庭辩称，不应将其列为被告，其同意将存款支付给原告王某甲。当时王某甲奶奶亲口讲不要1分钱，都给原告王某甲，故将该笔款存入王某甲名下。
被告武安市信用联社股份有限公司骈山信用社未答辩，也未提交证据。
被告王某乙、刘某乙未提交证据。
经庭审质证，被告王某丙、王某乙、刘某乙对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但王某丙认为该笔存款实际是王东辉父亲王军生的死亡赔偿款，因有王某丙、王某乙、刘某乙的合成印章的事实，该笔存款存取是受到制约；对于证人李某的证言，被告王某丙、王某乙无异议，被告刘某乙有异议，认为证人所述与事实不符。原告王某甲和被告刘某乙对于被告王某丙提供的证据有异议，认为证人陈某的证言与事实不符，王军生母亲陈入叶当时放弃了分割该笔赔偿款；被告王某丙、王某乙�证人陈某证言无异议。
本院经审核后认为，原告提交的证据1、2本身真实、合法且与本案有关联，予以认定；两位证人与当事人存在利害关系，其证言均不足以证明客观事实，不予认定。
经审理查明，原告王某甲系被告王某丙侄儿，王某乙的侄孙，刘某乙的外甥。2009年夏季，原告王某甲的父亲王军生在山西黎城发生交通事故死亡，共获得死亡赔偿款225000元，其中22500元赔偿款给付原告母亲刘某甲用于埋葬费用，余款200000元以王某甲名义存入武安市信用联社股份有限公司骈山信用社，存单显示“户名：王某甲，账号：06×××26，定期5年，自2009年7月14日起至2014年7月14日止，年利率3.600000，到期利息36000元。”存款前，被告王某乙、王某丙、刘某乙共同制作了刻有三人名字的印章一枚并签订《王某甲存取款协议》1份，该协议约定“1、王某甲一次性存�贰拾万元整。2、经协商王某甲存款为定期五年。3、此款支取时，必须由以下三人同意方可使用（王某乙、王某丙、刘某乙三人的合成印鉴，方可支取）任何人不得擅自提取。四、王某乙、王某丙、刘某乙三人自愿协商达成此协议。”该协议落款处有原告王某甲签名并加盖有“王某乙王某丙刘某乙”字样的印章。存款到期后，原告到被告骈山信用社处支取该款时，该社以存款时有约定须被告王某乙等三人共同到场并加盖印章为由拒绝。
本院认为，无民事行为能力人实施的民事行为无效。原告与被告王某乙、王某丙、刘某乙签订《王某甲存取款协议》时不满13周岁，系未成年人，应由原告监护人代理其进行民事活动。该协议未经原告监护人签名同意，协议内容与原告年龄、智力不符，且被告王某乙、王某丙、刘某乙关于“支取到期存款必须有三人合成印鉴方可取款”的约定严重侵害了原告的合法权利，故原告与被告王某乙、王某丙、刘某乙签订的《王某甲存取款协议》属无效协议，不受法律保护。
根据《储蓄管理条例》第五条规定，储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。本案中，被告王某乙、王某丙、刘某乙以原告王某甲名义将人民币20万元存入被告骈山信用社处，被告骈山信用社为原告王某甲开具了存单作为凭证，双方间已形成储蓄存款合同关系。根据合同的相对性原理，该储蓄存款合同的当事人亦即权利义务承受人为原告王某甲和被告骈山信用社，被告王某乙、王某丙、刘某乙的行为是代理行为。虽然当时原告仍属限制民事行为能力人，但根据民法原则，规定未成年人为无民事行为能力或限制民事行为能力人，主要目的是为了保护未成年人的利益，防止其因不具有相应的意识能力或判断能力而在民事活动中受到利益损害。而纯受利益的活动，不论行为人是否有足够的判断能力，是否能够认识到行为的后果，对于行为人的利益并无妨害，因此，法律承认限制民事行为能力可以进行纯获利益的活动，同理也应承认无民事行为能力人实施的获利益的行为的效力。这样更符合法律保护未成年人利益的精神。故原告与被告骈山信用社之间形成储蓄存款合同关系合法有效。被告骈山信用社给原告出具的存单上未显示对该款的支取有特殊约定，况且即使有类似“必须由王某乙、王某丙、刘某乙三人同意方可使用”等约定，也是四被告之间的约定，对原告王某甲不具有法律效力。现该存款已经到期，被告骈山信用社应当允许原告王某甲支取，逾期利息应按国家相关规定计算。
综上，原告要求确认与被告王某乙、�某丙、刘某乙签订“王某甲存取款协议”无效，并要求被告骈山信用社支付到期存款本息的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告王某丙提出原告的定期20万元存款有其母亲陈入叶份额，属另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
一、原告王某甲与被告王某乙、王某丙、刘某乙的“王某甲存取款协议”无效；
二、被告武安市信用联社股份有限公司骈山信用社于本判决生效后十日内兑现原告王某甲5年定期存款本金20万元及利息36000元（利息截止2014年7月14日），此后本息236000元利息按中国人民银行同期存款利率计算至本判决履行期间届满时止；
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延�履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由被告武安市信用联社股份有限公司骈山信用社承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 安培成
人民陪审员 赵建国
人民陪审员 常久强
二〇一五年四月十六日
书 记 员 苗萌芽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国�、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。