安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4635号
原告：谷先余，男，1952年8月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市（巢无路），
原告：郑宏洁（谷先余之妻），女，1956年7月17日出生，汉族，住址同上，
两原告共同委托诉讼代理人：高书朋，安徽无贞律师事务所律师。
被告：王守宏，男，1952年5月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市（巢无路），
被告：杨作芝（王守宏之妻），女，1964年9月2日出生，汉族，住址同上，
两被告共同委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告谷先余、郑宏洁诉被告王守宏、杨作芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告谷先余及两原告共同委托诉讼代理人高书朋,被告王守宏、杨作芝及两被告共同委托诉讼代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷先余、郑宏洁共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿原告经济损失500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年前，经巢湖市银屏镇有关部门统一规划，原、被告两家分别在银屏镇街道马路旁建有两间两层门面房，并在门面房的南侧同时建造了院墙。2010年上半年，原、被告两家先后在其门面房的南面分别建造了三层住宅房，两家住宅房的墙体相邻，同期，案外人圣书保也在被告住宅房的东侧建有住宅楼，三家住宅楼均留有前后门，前门分别对应各自门面房的后门，随即，三家分别沿着两进楼房的隔墙建造了院墙，形成各自独立的四合院，将各家前后楼房连成独立、封闭的整体，各家出入均为门面房的正门和住宅楼的后门。近期，被告将其门面房出租于他人使用，导致自家无法从门面房的大门出入，遂要求原告打掉院墙，让其从原告院内穿行出入，原告未同意被告的该项要求。2017年的9月26日和10月9日、10日，被告先后多次砸毁原告的院墙、院门锁具，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告王守宏、杨作芝共同辩称：案涉院墙系原、被告以及案外人圣书保三家的通道，原告建院墙时，被告家是不同意的，后在三家协商一致并订有书面协议后，被告才同意原告建院墙的；原告诉状中陈述不客观、不真实。
原告谷先余、郑宏洁举证及证明对象：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、影像资料，证明被告先后三次打掉原告家院墙及院门锁的事实；
3、现场照片一组，证明被告将原告院墙砸坏的侵权行为事实。
被告王守宏、杨作芝发表质证意见认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但无法证明被告是私自砸墙、侵入原告家中，2017年9月份，是在银屏所和当时砌墙瓦工在场所的情况下，将墙中协议取出，后两次是因为有协议，被告才将院墙彻底打开，被告是按约定将院墙打开，非私自拆墙；证据3的真实性无异议，但照片中院墙被拆开的地方是通道。
被告王守宏、杨作芝举证及证明对象：
1、协议复印件，证明当时原告砌院墙时，原、被告及圣书保三家于2011年8月8日签订协议，约定“此处是通道”，在此情况下，被告家才同意原告砌院墙的；
2、村委会证明，证明案涉院墙系三家通道，被告是为将该三家的协议从院墙中取出，才将墙体打开。
原告谷先余、郑宏洁发表质证意见认为：证据1系复印件，对其真实性有异议，与原告方在银屏派出所看到的原件明显不符，原件是格子本的纸张，而该复印件上并无格子，且文字表述也无法证明是案涉墙体；证据2的合法性有异议，该证明上记载的基本是按被告方陈述所写，事发当时村委会无人在场，故无法证明，且该证明具有明显的判断性，不符合证人客观表述的立场，上面书记的签名亦不符合民事诉讼法的规定，因为书记并非法定代表人。
第一次庭审后，本院依据被告方的申请调取证据如下：1、银屏派出所的询问笔录两份（从巢湖市银屏派出所调取）；2、瓦工豆永仁、案外人圣书保的书面陈述各一份（从巢湖市司法局处调取）；3、本院对银屏司法所的工作人员丁家水、张丹友所作的询问笔录各一份。
原告谷先余、郑宏洁就本院调取的上述证据所要证明对象如下：1、银屏派出所的询问笔录两份（从巢湖市银屏派出所调取），证明案涉院墙中有塑料袋，塑料袋中有三家在砌案涉院墙时所作的协议（内容为“此门是通道”），并将该协议原件放置于案涉院墙的墙体中；2、瓦工豆永仁、案外人圣书保的书面陈述各一份（从巢湖市司法局处调取），证明案涉院墙是瓦工豆永仁砌的，因当时原、被告及圣书保三方签有协议，约定“此门是通道”，才由瓦工豆永仁将院墙砌起，并将该协议砌入案涉院墙中；3、本院对银屏司法所的工作人员丁家水、张丹友所作的询问笔录各一份，案发时原、被告两家争议院墙中放了“此门是通道”的协议，并在银屏司法所工作人员的见证下砸墙取证。
被告王守宏、杨作芝针对本院调取的证据发表质证意见认为：1、对“银屏派出所的询问笔录两份”，该两份笔录中两名被询问人的陈述不一致，在对郑宏洁的询问笔录中，被告家对原告家砌院墙的高度提出异议，但并未有其他意见，而对杨作芝的询问笔录，均系杨作芝的单方陈述，本案中被告提交至法庭的均为复印件，与案涉院墙中取出纸张的大小、格式均不一致；2、豆永仁的书面陈述，其内容不清楚，且表达的意思也不明确，且该书面陈述是否是豆永仁书写也不确定，故对其真实性、合法性均不认可；3、对法院的两份询问笔录，可看出院墙中取出的纸张中无具体内容，可证明事情的经过，且可反映司法所工作人员、村委会工作人员、派出所警察到场时，被告已将案涉院墙砸开，司法所的工作人员丁家水在询问笔录中也陈述其是听被告方的单方陈述。
经审理查明：1988年，经巢湖市银屏镇规划部门许可，原、被告两家以及案外人圣书保三家依自西向东的顺序分别在银屏镇街道马路旁建有三栋两层门面房，并在门面房的南侧同时建造了隔墙。2010年上半年，该三家购得村民土地并先后在其门面房的南面分别建造了三栋三层住宅房，其中原、被告两家住宅房的墙体相邻，三家住宅楼均留有前后门，前门分别对应各自门面房的后门，随即，三家分别沿着自家的两栋楼之间在之前建造的隔墙基础上又建造了院墙，形成各自独立的院落，将三家前面的门面房和后面的住宅房连成独立、封闭的整体，三家均可通过门面房的正门和住宅楼的后门自由出入。2017年，两被告将其所有的门面房出租于他人使用，无法从门面房的正门出入。因被告杨作芝的姨妈（年近九十岁）生活在被告家中，从自家住宅房的后门通行不便，故两被告向两原告提出将两家相邻院墙打开以便被告家通行，原告不同意被告的要求，双方遂产生纠纷，2017年9月26日，在司法所、吕婆村委会以及案涉院墙砌墙的瓦工豆永仁在场的情况下，两被告将案涉相邻院墙拆除，并取出一个红色的塑料袋，塑料袋内装有一张空白纸张（该纸张现存放于巢湖市银屏派出所）；同年10月10日，因被告杨作芝姨妈犯病急需到医院救治，双方再次发生纠纷，被告杨作芝拨打110报警，派出所及村干部在场的情况下，被告杨作芝将原告家院门的铁锁砸开后将其姨妈送往医院治疗。两家纠纷经村委会多次调解无果。现两原告以两被告实施打开相邻院墙、砸毁原告院门锁具的侵权行为为由诉讼来院，要求两被告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿原告经济损失500元，并承担本案诉讼费用。
另查明，2011年8月份，原告家请瓦工在与被告家相邻的空地上建造案涉院墙时，圣书保家和被告家均不同意，后三家经过协商，共同约定“砌墙的地方是通道，原告家可以砌院墙，但以后有需要，随时可以拆除”，并为此写了一份协议，并由瓦工豆永仁将该协议砌入该院墙中。
上述事实，有当事人陈述、书证以及法院调取的材料等证据材料载卷佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从原、被告的举证以及本院调查取证的材料可综合反映案涉院墙在三家协商一致的情况下由原告方建造而来，且三家共同约定此院墙原为通道，在三家中任何一家需要通行时即应将院墙作为通道打开，故案涉院墙虽系两原告建造，但其建造是建立在三家协议的基础之上，即为附条件的建造；两被告因方便生活需要向两原告提出打开院墙的请求后，两原告理应本着互谅互让的原则妥善解决矛盾并在合理期限内还原该通道，两原告不仅未在合理期限内按约还原通道，还否认当初三家协议约定之事实，显然不妥。现两被告为取证需要打开案涉院墙，为其主张通行权寻找合法依据，其行为本身并无不妥。综上，两原告诉请要求两被告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉，并赔偿经济损失500元，于法无据，于理不合，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告谷先余、郑宏洁的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告谷先余、郑宏洁负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一八年元月十二日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。