wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16146号
上诉人(原审原告)：楚朋辉，男，1992年11月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：李金顺，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：荥阳市贾峪凯达汽车配件商店，住所地荥阳市贾峪楚村。
经营人秦凯，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省荥阳市刘河镇小寨村秦家***号。
委托代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：荥阳市贾峪镇德鑫汽车修理部，住所地荥阳贾峪楚村。
经营人朱得食，男，1984年10月10日出生，汉族，住河南省荥阳市贾峪镇东咀***号。
委托代理人：吴玉沛，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委任代理人：尹勇、郑英冬，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：河南天行健汽车服务有限公司，住所地郑州市中原区郑上路与西四环交叉口向东800米路北明宇汽车广场内。
法定代表人：张文奇，财务经理。
委托代理人：魏荣保，该公司服务经理。
上诉人楚朋辉因与被上诉人荥阳市贾峪镇德鑫汽车修理部（以下简称德鑫修理部）、荥阳市贾峪凯达汽车配件商店（以下简称凯达商店）、北京现代汽车有限公司（以下简称现代汽车公司）、河南天行健汽车服务有限公司（以下简称天行健汽车公司）合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月03日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。楚朋辉及其委托诉讼代理人李金顺，凯达商店的委托诉讼代理人吴晔方，德鑫修理部的委托诉讼代理人吴玉沛，现代汽车公司的委托诉讼代理人尹勇、郑英冬，天行健汽车公司的委托诉讼代理人魏荣保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚朋辉上诉请求：判令凯达商店、德鑫修理部、现代汽车公司、天行健汽车公司承担豫Ａ×××××轿车所产生的鉴定费33000元及其他合理费用9858.61元，共计42858.61元。事实和理由：楚朋辉对原审法院认定的轿车市场价值和残值的赔偿均无异议。鉴定费和鉴定人员差旅费均由楚朋辉垫付，一审法院虽然查明了该事实，却未对该事实予以判决，形成漏判。
凯达商店辩称，原审不存在漏判的情形，原审判决对楚朋辉的损失进行了认定，包括车辆自燃时市场价值扣除残值后的余额及鉴定费用，原审在判决时判决的也是对楚朋辉的全部损失进行了综合判决，而非仅判决了鉴定费以外的费用，因此原审不存在漏判情形，应依法驳回上诉，维持原判。
德鑫修理部的答辩意见同凯达商店的答辩意见。
现代汽车公司辩称，楚朋辉的上诉请求没有任何事实及法律依据，在原审认为中已陈述楚朋辉购买的车辆手续齐全，且经鉴定车辆未存在质量问题，该车辆的生产厂家及销售方不存在过错，不应对买受人承担责任，该事故与生产厂家及天行健汽车公司没有任何关系。请求驳回楚朋辉对现代汽车公司的诉讼请求。
天行健汽车公司的答辩意见同现代汽车公司的答辩意见。
楚朋辉向一审法院起诉请求：要求凯达商店、德鑫修理部、现代汽车公司、天行健汽车公司赔偿车辆市值、车辆购置税、保险费、交通费500元、鉴定费、交通费、维修费、评估费等共102056．50元。
一审法院认定事实：2016年2月21日，楚朋辉在天行健汽车公司购买一辆由现代汽车公司生产的现代牌小型轿车，购车款6万元，于2016年3月7日登记车牌号为豫Ａ×××××。2016年6月中旬，该车与一电瓶车发生擦碰事故，造成该车前保险杠、右前翼子板、右前大灯总成损坏，楚朋辉于当月29日到凯达商店进行修理，凯达商店的经营人秦凯将该车开至德鑫修理部进行了修理，楚朋辉于当日将该车辆开走。次日23时许，楚朋辉驾驶该车辆至贾峪镇××村时，发现该车辆前盖自燃，报警后，由荥阳市公安消防大队派人将火扑灭。在本案审理过程中，经楚朋辉申请，该院委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆的自燃原因进行鉴定，该鉴定中心于2017年2月5日出具鉴定意见：豫Ａ×××××现代牌小轿车起火原因可排除人为纵火的可能性，排除车辆油路故障引起火灾的可能性，不排除车辆右前大灯线路因碰撞或维修不当导致线路绝缘层破损短路起火。楚朋辉支付鉴定费30000元及鉴定人员差旅费等实际费用6194．50元。一审法院又委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司对对涉案车辆的市场价值（未烧毁）和烧毁后市值进行了评估，该有限公司于2016年10月24日出具鉴定结论：在评估时点该车辆（未烧毁）市场评估价值为58000元，完全烧毁后剩余残值为350元。楚朋辉支付鉴定费30000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。楚朋辉从天行健汽车公司购买车辆时，该车辆手续齐全，发生自燃后，经鉴定，未发现该车辆存在质量问题，该车辆的生产厂家及销售商家均无过错，不应对楚朋辉的损失承担赔偿责任。楚朋辉在车辆发生交通事故后，应当排除事故可能对车辆造成的损害及安全隐患，但楚朋辉仅在凯达商店换对汽车做更换前右大灯等简单修理，未排除事故可能对车辆造成的其他安全隐患，根据鉴定结论，不排除车辆右前大灯线路因碰撞导致线路绝缘层破损短路起火，对于自身过失，楚朋辉应负相应责任。为楚朋辉的事故车辆提供修理服务的凯达商店及实际修理人德鑫修理部，对楚朋辉的事故车辆维修后的次日，该车辆发生了自燃，自燃的起火区域与维修部位一致，根据鉴定结论，不排除维修不当导致线路绝缘层破损短路起火，凯达商店、德鑫修理部应承担相应赔偿责任。在车辆发生自燃时，楚朋辉作为普通民众，不具备专业的灭火技能，报警后等待消防部门灭火符合常理，凯达商店、德鑫修理部辩解楚朋辉应自行承担车辆起火后扩大损失的理由，不予采纳。楚朋辉的损失包括车辆自燃时市场价值扣除残值后的余额（58000元-350元=57650元）及鉴定费用，综合以上分析，凯达商店、德鑫修理部应各赔偿楚朋辉损失2万元，楚朋辉的其他损失由其自行承担。根据《中华人民共和国全侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、荥阳市贾峪凯达汽车配件商店、荥阳市贾峪镇德鑫汽车修理部于判决生效后十日内各赔偿原告楚朋辉损失20000元。二、驳回楚朋辉的其他诉讼请求。案件受理费2141．50元，由楚朋辉负担1141．50元、荥阳市贾峪凯达汽车配件商店、荥阳市贾峪镇德鑫汽车修理部各负担500元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审法院查明案情后对楚朋辉的损失认定为车辆自燃时市场价值扣除残值后的余额及鉴定费用，根据司法鉴定机构出具的车辆自燃原因鉴定结论，认定楚朋辉及凯达商店和德鑫修理部对车辆自燃均存在过错，应各自承担部分则，并据此判令凯达商店和德鑫修理部对楚朋辉的车辆自燃造成的损失及其支出的鉴定费各自赔偿2万元，并无不当。楚朋辉上诉称一审法院对鉴定费漏判的主张与客观事实不符，本院不予采信。
综上所述，楚朋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人楚朋辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月十六日
书记员 候李爽
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施兰英，女，1950年1月23日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶凤清，男，1946年6月7日生，汉族，住泰兴市，系再审申请人之夫。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：黄优良，男，1962年6月3日出生，汉族，住泰兴市。
再审申请人施兰英因与被申请人黄优良排除妨害纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初747号民事判决及本院（2017）苏12民终2032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
施兰英申请再审称，被申请人并非案涉墙体所封闭巷道的相邻方，且无任何合法建造手续，被申请人将案涉墙体建在申请人的墙基和墙体上，侵犯了申请人的物权，案涉墙体上安装的小门平时由被申请人上锁控制，对申请人的通行造成了影响。原一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法再审支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为：施兰英与黄优良两家自1990年起即隔街而居。案外人姚网章楼房位于施兰英楼房西侧，中间隔一巷道。后黄优良在该巷道入口处建造一堵墙体，并在墙体上留有一扇门。双方原本睦邻友好，2016年9月，施兰英、姚网章因巷道内堆放杂物发生纠纷。2016年10月28日，施兰英以“黄优良所建挡风墙妨碍其通行”为由诉至一审法院。对此，一审法院曾两次前往涉案巷道进行现场勘查，根据一审法院勘查结果，大门宽度可供人自由进出，仅安装有插销，未安装门锁，能够满足正常通行要求，并未对施兰英的通行造成妨碍。案涉墙体虽紧邻申请人楼房所建，但并未对申请人的楼房造成实质侵害或危险可能性。故原审判决对施兰英请求判令拆除该大门及墙体的诉讼请求，不予支持，驳回其诉讼请求，并无不当。再审申请人施兰英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施兰英的再审申请。
审 判 长 吴惠林
审 判 员 孟玉祥
审 判 员 沈大祥
二〇一八年五月二日
法官助理 蒋慧玲
书 记 员 冯 伟
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1473号之二
申请执行人林荔宁，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人林雪峰，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人朱素群，女，1973年5月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院在执行林荔宁与林雪峰、朱素群民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经向申请执行人告知关于被执行人的财产查询情况后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 英
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1473号
申请执行人林荔宁，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人林雪峰，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人朱素群，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0302民初1265号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林雪峰、朱素群在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年八月十六日
书记员 李 英
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4845号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地:唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
法定代表人：郑久三，该行行长。
委托诉讼代理人：陈志勇，该单位职工。
被告：吴丹，女，1986年8月19日出生，汉族，户籍所在地唐山市路北区，现住唐山市丰润区。
被告：梁云志，男，1954年4月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商行丰润支行）与被告吴丹、梁云志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰润支行的委托诉讼代理人陈志勇、被告吴丹到庭参加诉讼。被告梁云志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还银行贷款本金280万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴丹于2014年9月24日同原告签订了借款合同，借款金额为280万元，利率月息为7.6875‰，到期日为2016年9月14日。用被告梁云志名下的商贸楼作了抵押担保。合同到期后被告未按时偿还我银行本金及利息，经银行多次催收，被告以种种理由拒不归还。为维护银行的合法权益，故诉讼至法院，要求被告偿还贷款本金及利息，实现银行的诉讼请求。诉讼过程中原告明确其诉讼请求为要求被告吴丹偿还借款本金280万元及利息，其中自2015年12月23日起至2016年9月14日的利息按照月息7.6875‰计算，2016年9月15日起至贷款还清之日止的利息按月息7.6875‰的基础上上浮50%计算。同时要求如果被告吴丹不能承担还款责任，则要求对被告梁云志的抵押担保财产的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
被告梁云志未出庭、未答辩、未举证。
被告吴丹辩称，借款属实，但是现在无偿还能力。
本院经审理认定事实如下：经审理后,查明的事实除与原告诉称的事实一致外，另查明被告吴丹作为甲方，原告农商行丰润支行作为乙方，双方于2014年9月24日签订了个人借款合同，合同约定借款用于购买电缆。借款期限为2014年9月24日起至2016年9月14日止。双方约定合同贷款利率按月息7.6875‰。同时约定贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。被告梁云志于同日与原告签订了抵押合同一份，合同约定梁云志愿意为农商行丰润支行与吴丹签订的个人借款合同所形成的债务提供抵押担保。抵押财产为座落于唐山市××××房产及土地使用权（被告梁云志单独所有）。担保范围为主合同项下本金人民币贰佰捌拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、银行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押物同时办理了他项权利登记，其中房产的他项权利证书编号为唐山房他证路北（机）字第××号。国有土地使用权的他项权利书编号为冀唐他项（2014）第907号。庭审中原告农商行丰润支行陈述在其向被告吴丹发放贷款后，被告吴丹偿还了自2014年9月24日至2015年12月22日期间的利息，未偿还本金。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、抵押合同系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，均应认定合法有效。原告农商行丰润支行在向被告吴丹履行了借款280万元的义务后，被告吴丹应按合同约定履行按期偿还本息的义务，因违约而导致的罚息亦应予支付。根据原告于庭审中的陈述，涉案贷款的利息已经偿还至2015年12月22日，故应偿还的利息应自2015年12月23日起至2016年9月14日止按合同约定的月息7.6875‰计算，自2016年9月15日起至款还清之日止的利息按合同约定的月息7.6875‰的基础上上浮50%计算。
被告梁云志自愿以其名下的座落于唐山市××××房产及土地使用权为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已有效设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，经该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，债权人原告有权就涉案抵押物的折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告吴丹于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金280万元及利息（利息以280万元本金为基数，自2015年12月23日起至2016年9月14日止按合同约定的月息7.6875‰计算，自2016年9月15日起至款还清之日止按合同约定的月息7.6875‰的基础上上浮50%计算）；
二、如被告吴丹不能按期偿还上述债务，对其不能清偿部分，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行有权以被告梁云志抵押的房产及土地即座落于唐山市路北区卫国北路277号的房产及土地使用权的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14600元，由被告吴丹、梁云志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一七年十二月十一日
书记员 秦芳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初434号
原告：马俊宝，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳皇姑热电有限公司，住所地沈阳市于洪区西江街87号。
法定代表人：王军，系该公司董事长。
原告马俊宝诉被告沈阳皇姑热电有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告马俊宝于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符�法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马俊宝撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马俊宝负担。
审判员 于茗芳
二〇一八年二月七日
书记员 胡向余
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终2227号
上诉人（原审被告）：许初兴，男，1961年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朋辉，男，1968年8月4日出生，汉族，住平江县。
委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人许初兴因与被上诉人李朋辉股权转让合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2017）湘0626民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许初兴以与被上诉人李朋辉达成和解为由，向本院申请撤回上诉，李朋辉亦向本院申请撤回起诉。
本院认为，许初兴撤回上诉及李朋辉撤回起诉的申请，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销平江县人民法院（2017）湘0626民初512号民事判决；
二、准许许初兴撤回上诉；
三、准许李朋辉撤回起诉。
本案一审案件受理费21270元，减半收取10635元，由李朋辉负担；二审案件受理费21270元，减半收取10635元，由许初兴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 赵顺容
二〇一八年二月二十八日
书记员 曾思平
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘06民终2227号上诉人（原审被告）：许初兴，男，1961年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李朋辉，男，1968年8月4日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人许初兴因与被上诉人李朋辉股权转让合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2017）湘0626民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许初兴以与被上诉人李朋辉达成和解为由，向本院申请撤回上诉，李朋辉亦向本院申请撤回起诉。本院认为，许初兴撤回上诉及李朋辉撤回起诉的申请，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销平江县人民法院（2017）湘0626民初512号民事判决；二、准许许初兴撤回上诉；三、准许李朋辉撤回起诉。本案一审案件受理费21270元，减半收取10635元，由李朋辉负担；二审案件受理费21270元，减半收取10635元，由许初兴负担。本裁定为终审裁定。审判长  姚孟君审判员  华 雷审判员  赵顺容二〇一八年二月二十八日书记员  曾思平
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1194号
申请人：长沙农村商业银行股份有限公司天心支行，住所地长沙市天心区杉木冲中路180号欧洲城16栋。
负责人：周松柏，行长。
委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁成林，湖南华麟律师事务所律师。
被申请人：周建斌，男，1957年1月15日出生，汉族。
本院在审理申请人长沙农村商业银行股份有限公司天心支行诉被申请人周建斌金融借款合同纠纷一案中，申请人长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行向本院提出保全申请，要求冻结被申请人李勇价值27.4万元的财产，或查封、扣押价值相当的财产。
本院认为，申请人长沙农村商业银行股份有限公司天心支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
限额冻结被申请人周建斌价值27.4万元的财产，或查封、扣押价值相当的财产。
案件申请费1970元，由申请人长沙农村商业银行股份有限公司天心支行预缴。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 雷金菊
二〇一八年三月十二日
书记员 贺 丹
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执180号
申请执行人覃强，男，1981年6月23日出生，汉族，农民，住博白县。
被执行人覃炳华，男，1980年6月3日出生，汉族，农民，住博白县。
申请执行人覃强与被执行人覃炳华排除妨害纠纷一案，博白县人民法院于2015年8月11日作出的(2015)博民初字第581号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月10日依法向博白县人民法院申请强制执行，本院于2016年3月10日依法立案执行，并于2016年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起10日内履行判决书所确定的义务,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经审查，暂不能拆除被执行人覃炳华在申请执行人覃强的土地上砌起的长为3.6米、高为3.3米长的挡土墙。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博白县人民法院作出的(2015)博民初字第581号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现时机成熟，可随时向本院申请恢复(2015)博民初字第581号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘庆兰
审 判 员 李 海
代理审判员 牟远峰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 宾海林
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢1170号
被执行人孟华，男，汉族，1988年8月27日出生于河北省安平县，。
本院在执行被执行人孟华犯信用卡诈骗罪一案中，被执行人应缴纳罚金100000元，并责令被执行人退赔被害单位中国银行股份有限公司衡水市宝云大街支行透支款149647.33元。在执行过程中，经再次查询，仍因未能查找到被执行人可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2016）冀1102刑初478号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔 诤
安徽省阜南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行非审字第00118号
申请执行人阜南县卫生和计划生育委员会。
法定代表人庄文普，主任。
委托代理人李桂林，该委执法检查大队队长助理。
委托代理人李圣地，阜南县XX镇卫生和计划生育办公室主任。
被执行人ＸＸ亮、章金霞。
申请执行人阜南县卫生和计划生育委员会于2015年11月16日向本院申请强制执行阜人口征决（2015）01122号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人阜南县卫生和计划生育委员会于2015年4月10日作出阜人口征决（2015）01122号社会抚养费征收决定，认定被征收人ＸＸ亮、章金霞于2013年11月26日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十四条规定，生育第三孩。依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项规定，应征收社会抚养费98180元。
本院审查认为，申请执行人作出的阜人口征决（2015）01122号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。向本院申请执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人阜南县卫生和计划生育委员会作出的阜人口征决（2015）01122号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 刘停停
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初745号
原告：吉林省万星物业服务有限公司，住长春市宽城区万星幸福城小区。
法定代表人：王帅，系总经理。
被告：孙晓庆，住长春市宽城区。
原告吉林省万星物业服务有限公司与被告孙晓庆物业服务合同纠纷一案，原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李红岩
二〇一八年三月八日
书记员 李 洋
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初745号原告：吉林省万星物业服务有限公司，住长春市宽城区万星幸福城小区。法定代表人：王帅，系总经理。被告：孙晓庆，住长春市宽城区。原告吉林省万星物业服务有限公司与被告孙晓庆物业服务合同纠纷一案，原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李红岩二〇一八年三月八日书记员  李 洋
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初72号
原告张秀玲，女，汉族。
原告张改侠，女，汉族。
原告梁素英，女，汉族。
被告西安市临潼区人民政府，住所地陕西省西安市临潼区书院门街41号。
法定代表人王浩，区长。
委托代理人宋楠，该区政府信息办工作人员。
委托代理人王浩铭，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告张秀玲、张改侠、梁素英不服被告西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）信息公开纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张秀玲、张改侠、梁素英，被告临潼区人民政府委托代理人宋楠、王浩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月9日，被告临潼区政府作出《政府信息公开告知书》，告知原告张秀玲、张改侠、梁素英所申请的信息不属于本机关掌握范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定，建议向城建集团处申请。
被告临潼区政府就其作出的上述具体行政行为，在法定答辩期内未向本院提供任何证据和规范性文件，亦未向本院提交书面延期举证申请书。
原告张秀玲、张改侠、梁素英诉称，被告临潼区政府于2016年6月实施的西安市临潼区火车站棚改区房屋征收工作涉及到原告三人家庭的房产，但原告至今未看到有关房屋征收的法律文件，为保证宪法赋予自己的合法权益，原告张秀玲、张改侠、梁素英于2017年9月25日根据相关法律条款规定依法向被告临潼区政府以书面形式提出相关信息公开申请，但截止2017年10月9日被告并未按照要求进行信息公开，而是以书面形式推诿通知原告向城建集团申请。故诉至法院，请求：1、依法确认临潼区政府2017年10月9日出具的《政府信息公开告知书》违法；2、判令临潼区政府依法公开所申请的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告张秀玲、张改侠、梁素英三人向本院提交如下证据：
1、2017年9月25日《申请公开临潼区火车站棚改区房屋征收批文信息申请书》；2、被告临潼区政府作出于2017年10月9日的《政府信息公开告知书》；3、《西安市城中村(棚户区）改造办公室文件》市城改发[2016]23号。
以上证据证明原告已经履行了相应申请手续，被告临潼区政府应公开原告所需信息，而不是推诿给城建集团。
被告临潼区政府辩称，一、信息公开答复的内容符合法律规定。原告的信息公开申请所需信息内容根据政府职能权限划分，不属于答辩人掌握范围。根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告在《政府信息公开告知书》中已经告知原告向城建集团申请，也告知了其联系方式，因此被告作出的信息告知书于法有据；二、信息公开答复的程序符合法律规定。被告临潼区政府于2017年9月25日收到原告递交的信息公开申请，高度重视。马上安排工作人员对现有的资料进行了认真查找，经审查，该信息被告临潼区政府不掌握，并于2017年10月9日作出了《政府信息公开告知书》并向原告送达。被告临潼区政府依据法律规定的程序对原告的信息公开申请进行了答复，内容正当，程序合法。故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告临潼区人民政府对原告提交的三份证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。该三份证据证明了被告收到了原告的信息公开申请后，在法定期限了作出答复，程序合法，且相关城改文件并非被告作出，被告的信息公开答复内容符合法律规定。
本院对原告提交的证据认证如下：原告证据来源合法、内容真实，且被告对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2017年9月25日，原告张秀玲、张改侠、梁素英向被告临潼区政府提出信息公开申请，共计三条：1、请求被申请人公开西安市临潼区火车站棚改区房屋征收及土地征收的法律规定的相关由县区、市、省、国务院等部门批准的征收征用批文；2、请求被申请人公开西安市临潼区火车站棚改区房屋征收及土地征收的拟征收公告和征收公告；3、要求被申请人依法进行公开告示并提供所有材料的复印件。当日，被告临潼区政府受理了原告张秀玲、张改侠、梁素英三人的申请。经审查，被告临潼区政府认为，原告张秀玲、张改侠、梁素英申请的有关信息不属于其掌握范围。2017年10月9日，被告临潼区政府作出《政府信息公开告知书》并向原告张秀玲、张改侠、梁素英送达，建议其向城建集团申请。原告张秀玲、张改侠、梁素英不服，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，请求判如前述。
本院认为，本案的争议焦点是被告临潼区政府2017年10月9日作出的《政府信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，法院应对被诉行政行为的合法性进行审查，即法院应审查被告在作出行政行为时所认定的事实、法律、程序和证据的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。本案中，本院在2018年1月18日立案后，即向被告临潼区政府送达了应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，但被告临潼区政府逾期未向本院提交作出被诉行政行为时所依据的相关证据及依据，亦未向本院提交书面的延期举证申请书，应依法承担不利的法律后果。综上，被告临潼区政府作出的《政府信息公开告知书》，应视为没有相应的证据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告西安市临潼区人民政府于2017年10月9日向原告张秀玲、张改侠、梁素英作出的《政府信息公开告知书》；
二、被告西安市临潼区人民政府自本判决生效后十五个工作日内就原告张秀玲、张改侠、梁素英于2017年9月25日申请的事项重新作出答复。
案件受理费50元，由被告西安市临潼区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘 爽
审判员 左 昆
审判员 张丽华
二〇一八年三月二十日
书记员 李冬航
西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行初72号原告张秀玲，女，汉族。原告张改侠，女，汉族。原告梁素英，女，汉族。被告西安市临潼区人民政府，住所地陕西省西安市临潼区书院门街41号。法定代表人王浩，区长。委托代理人宋楠，该区政府信息办工作人员。委托代理人王浩铭，陕西永嘉信律师事务所律师。原告张秀玲、张改侠、梁素英不服被告西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）信息公开纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张秀玲、张改侠、梁素英，被告临潼区人民政府委托代理人宋楠、王浩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月9日，被告临潼区政府作出《政府信息公开告知书》，告知原告张秀玲、张改侠、梁素英所申请的信息不属于本机关掌握范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定，建议向城建集团处申请。被告临潼区政府就其作出的上述具体行政行为，在法定答辩期内未向本院提供任何证据和规范性文件，亦未向本院提交书面延期举证申请书。原告张秀玲、张改侠、梁素英诉称，被告临潼区政府于2016年6月实施的西安市临潼区火车站棚改区房屋征收工作涉及到原告三人家庭的房产，但原告至今未看到有关房屋征收的法律文件，为保证宪法赋予自己的合法权益，原告张秀玲、张改侠、梁素英于2017年9月25日根据相关法律条款规定依法向被告临潼区政府以书面形式提出相关信息公开申请，但截止2017年10月9日被告并未按照要求进行信息公开，而是以书面形式推诿通知原告向城建集团申请。故诉至法院，请求：1、依法确认临潼区政府2017年10月9日出具的《政府信息公开告知书》违法；2、判令临潼区政府依法公开所申请的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张秀玲、张改侠、梁素英三人向本院提交如下证据：1、2017年9月25日《申请公开临潼区火车站棚改区房屋征收批文信息申请书》；2、被告临潼区政府作出于2017年10月9日的《政府信息公开告知书》；3、《西安市城中村(棚户区）改造办公室文件》市城改发[2016]23号。以上证据证明原告已经履行了相应申请手续，被告临潼区政府应公开原告所需信息，而不是推诿给城建集团。被告临潼区政府辩称，一、信息公开答复的内容符合法律规定。原告的信息公开申请所需信息内容根据政府职能权限划分，不属于答辩人掌握范围。根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告在《政府信息公开告知书》中已经告知原告向城建集团申请，也告知了其联系方式，因此被告作出的信息告知书于法有据；二、信息公开答复的程序符合法律规定。被告临潼区政府于2017年9月25日收到原告递交的信息公开申请，高度重视。马上安排工作人员对现有的资料进行了认真查找，经审查，该信息被告临潼区政府不掌握，并于2017年10月9日作出了《政府信息公开告知书》并向原告送达。被告临潼区政府依据法律规定的程序对原告的信息公开申请进行了答复，内容正当，程序合法。故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告临潼区人民政府对原告提交的三份证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。该三份证据证明了被告收到了原告的信息公开申请后，在法定期限了作出答复，程序合法，且相关城改文件并非被告作出，被告的信息公开答复内容符合法律规定。本院对原告提交的证据认证如下：原告证据来源合法、内容真实，且被告对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，2017年9月25日，原告张秀玲、张改侠、梁素英向被告临潼区政府提出信息公开申请，共计三条：1、请求被申请人公开西安市临潼区火车站棚改区房屋征收及土地征收的法律规定的相关由县区、市、省、国务院等部门批准的征收征用批文；2、请求被申请人公开西安市临潼区火车站棚改区房屋征收及土地征收的拟征收公告和征收公告；3、要求被申请人依法进行公开告示并提供所有材料的复印件。当日，被告临潼区政府受理了原告张秀玲、张改侠、梁素英三人的申请。经审查，被告临潼区政府认为，原告张秀玲、张改侠、梁素英申请的有关信息不属于其掌握范围。2017年10月9日，被告临潼区政府作出《政府信息公开告知书》并向原告张秀玲、张改侠、梁素英送达，建议其向城建集团申请。原告张秀玲、张改侠、梁素英不服，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，请求判如前述。本院认为，本案的争议焦点是被告临潼区政府2017年10月9日作出的《政府信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，法院应对被诉行政行为的合法性进行审查，即法院应审查被告在作出行政行为时所认定的事实、法律、程序和证据的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。本案中，本院在2018年1月18日立案后，即向被告临潼区政府送达了应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，但被告临潼区政府逾期未向本院提交作出被诉行政行为时所依据的相关证据及依据，亦未向本院提交书面的延期举证申请书，应依法承担不利的法律后果。综上，被告临潼区政府作出的《政府信息公开告知书》，应视为没有相应的证据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告西安市临潼区人民政府于2017年10月9日向原告张秀玲、张改侠、梁素英作出的《政府信息公开告知书》；二、被告西安市临潼区人民政府自本判决生效后十五个工作日内就原告张秀玲、张改侠、梁素英于2017年9月25日申请的事项重新作出答复。案件受理费50元，由被告西安市临潼区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 刘 爽审判员 左 昆审判员 张丽华二〇一八年三月二十日书记员 李冬航
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初2801号
原告：肖振杰，男，1990年4月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：黄景城，男，1976年3月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告肖振杰与被告黄景城民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案，原告肖振杰于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，肖振杰因与黄景城已自行和解，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖振杰撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由肖振杰负担。
审判员 于文琼
二〇一七年十二月十八日
书记员 余淑玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1025行审28号
申请人：襄城县国土资源局，住所地：烟城路西段路南。
法定代表人：王雪瑜，该局局长。
委托代理人：王晓明，该局局长助理。
委托代理人：刘军涛，该局执法中队队长
被申请人：曹国峰，男，汉族，1963年2月1日生，住襄城县。
申请人襄城县国土资源局向本院申请强制执行襄国土资申【2017】57号行政处罚决定书。本院于2018年5月15日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人以被申请人曹国峰自2017年7月份以来，未经依法批准擅自占用土地390平方米，用于建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施（土地管理法）办法第六十六条》以及依照《河南省（中华人民共和国土地管理法）及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，决定对被申请人曹国峰作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地，2.没收违法土地上新建的建筑物及其他设施，3.对其非法占用的土地390平方米的行为处以每平方米3元的罚款，计罚1170元。
经审查：申请人襄城县国土资源局作出的襄国土资申【2017】58号行政处罚决定符合我国法律规定，申请人已于2017年8月28日将该决定书依法送达给被申请人，被申请人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。襄城县国土资源局向本院申请执行行政处罚决定书中的第三项行政处罚。本院在审查过程中，被申请人主动履行了行政处罚决定书中第三项的义务。申请人表示不再申请强制执行行政处罚决定书中的第三项。
本院认为，申请人襄城县国土资源局作出的襄国土资行罚【2017】58号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法。该处罚决定书具有合法性。申请人依法申请本院强制执行审查，本院应予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。被申请人在本院作出准予执行裁定之前，已经主动履行了行政处罚决定书确定的义务，行政处罚决定书已不具有可执行内容，应不准予执行。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人襄城县国土资源局作出的襄国土资申【2017】58号行政处罚决定书不准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹慧霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 翀
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4470号
原告：王学军，男，1969年1月6日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津启乾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：陈同印，男，该公司工作人员。
原告王学军与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文娟，被告的委托诉讼代理人陈同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金98200元（原告车辆的车损费82640元、拆解费8260元、评估费4100元、施救费1200元；三者车辆车损2000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车在被告公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失险限额548016元，第三者责任保险限额1000000元及不计免赔。原告驾驶被保险车辆发生交通事故，因理赔遭拒，故诉至法院。
被告辩称，原告所有的津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车在被告公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失险限额548016元，第三者责任保险限额1000000元，及不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告的损失金额同意在保险限额内合理合法予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月1日，原告在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2016年8月12日至2017年8月11日。其中机动车损失险限额548016元，第三者责任保险限额1000000元并有不计免赔。2017年1月23日，王学军驶车牌号为津Ｇ×××××号奥迪牌小轿车，沿津沽公路由南向北行驶至津沽公路咸水沽医院门前时，该车右前部撞上前方顺行的尹立驾驶的车牌号为津Ａ×××××的大型客车后部，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警咸水沽大队认定王学军承担事故的全部责任。经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆扣减残值后损失为82640元。原告为被保险车辆支出维修费82600元、拆解费8260元、评估费4100元、施救费1200元。赔偿三者车辆损失2000元。庭审过程中，被告表示不申请对被保险车辆进行鉴定。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具事故认定书，对事故责任作出认定，能够证实案涉车辆发生交通事故，原告负事故全部责任。原告提交的评估报告系有资质的第三方单位作出，被告不要求对案涉车辆进行重新鉴定，亦未提交相应证据，其关于评估价格过高的抗辩意见本院不予采纳。原告提交的评估报告与维修费发票足以证明其车辆损失，该损失未超出保险限额，被告应予赔付。原告为确定车辆损失的程度所支付的评估费、拆解费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩根据保险合同约定评估费、拆解费属于间接损失不予理赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，被告无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告庭后提交赔偿凭证及施救费发票原件，被告表示对该证据不予质证由法院核实。双方就被保险车辆残值未达成一致意见，本院不予涉及。原告同意在本案中扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应赔付原告保险金98100元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内给付原告王学军保险赔偿金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内给付原告王学军保险赔偿金96100元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 蒋硕
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0609执353号
申请执行人：孙凤田，女，1966年6月13日生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人：刘国哲，男，1975年4月11日生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人：王京颖，男，1975年4月17日生，汉族，住址同上。
申请执行人孙凤田与被执行人刘国哲、王京颖民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609民初2087号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 刘国厅
审 判 员 李建伟
二〇一七年十二月二十日
法官助理 曹 旭
书 记 员 商志文
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0609执353号申请执行人：孙凤田，女，1966年6月13日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：刘国哲，男，1975年4月11日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：王京颖，男，1975年4月17日生，汉族，住址同上。申请执行人孙凤田与被执行人刘国哲、王京颖民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609民初2087号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟祥东审 判 员 刘国厅审 判 员 李建伟二〇一七年十二月二十日法官助理 曹 旭书 记 员 商志文
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1364号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，男，1982年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市，该公司员工，特别授权。
被告：杨海峰，男，1977年1月12日出生，住西安市户县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动公司）与被告杨海峰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告移动公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 黄建文
书 记 员 杨 羽
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十八条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1170号
再审申请人（一审被告）：张卫峰。
委托诉讼代理人：朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史明灿，河南金苑律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：北京索普锐国际酒店管理有限公司。
法定代表人:张卫峰。
委托诉讼代理人：朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史明灿，河南金苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：石少华。
委托诉讼代理人：代全喜，河南国基律师事务所律师。
再审申请人张卫峰、北京索普锐国际酒店管理有限公司因与被申请人石少华房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张卫峰、北京索普锐国际酒店管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 薇
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1149号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：陈如天，男，系头林信用社主任。
被告：刘文启，男，汉族，农民。
被告：刘国勇，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告刘文启、刘国勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈如天到庭参加诉讼，被告刘文启、刘国勇启经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告刘文启偿还借款本金290000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利息9.6‰计算，逾期利率按月利率12.48‰计算）；2.被告刘国勇负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，被告刘文启向原告申请农户互保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订互保借款合同，刘文启借款290000元，合同约定贷款利率为9.6‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2014年4月12日至2017年3月10日，被告刘国勇负连带保证责任。被告刘文启于2014年12月21日偿还利息19.33元，2015年1月26日偿还利息120元，2015年2月16日偿还利息410元，2015年3月19日偿还利息180元，2015年5月4日偿还利息5640.37元，2015年6月9日偿还利息1684.5元，2015年9月16日偿还利息180元，2016年1月12日偿还利息240元，2016年1月19日偿还利息120元，2016年4月13日偿还利息240元，2016年7月13日偿还利息240元，2016年7月15日偿还利息3140.4元，2016年10月13日偿还利息240元，2017年1月5日偿还利息300元，2017年3月2日偿还利息120元，2017年3月24日偿还利息300元，2017年5月23日偿还利息3144.49元，2017年6月24日偿还利息300元，2017年8月17日偿还利息300元，借款到期后，借款本金290000元及剩余利息被告刘文启至今未还。要求被告刘文启偿还在原告处借款本金290000元及相关利息（从2014年4月12日至给付之日按合同约定利率计息）；被告刘国勇负连带责任。
被告刘文启、刘国勇未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、客户贷款回收明细查询单在卷佐证。被告刘文启、刘国勇怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告刘文启、刘国勇之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告刘文启在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告刘文启应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告刘文启在原告处借款，被告刘国勇承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告刘文启偿还借款、被告刘国勇承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘文启于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金290000元及利息（利息从2014年4月12日起以290000元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止，扣除已偿还的利息16919.09元）；
二、被告刘国勇对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘世平
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陆 宽
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初1338号
原告：李瑾，女，住金溪县。
委托诉讼代理人：单耀文，系李瑾丈夫，住金溪县。
原告：黎建华，男，住金溪县。
被告：陈勇灿，男，住金溪县。
被告：何小庆，女，住金溪县。
被告：陈建明，男，住金溪县。
原告李瑾、黎建华与被告陈勇灿、何小庆、陈建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告黎建华及李瑾的委托诉讼代理人单耀文，被告陈勇灿、陈建明到庭参加诉讼;被告何小庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎建华、李瑾向本院提出诉讼请求：1、要求陈勇灿、何小庆共同偿还两原告借款本金50万元及利息（按月利率2分从2015年12月8日起计算至借款还清之日止）；2、要求陈建明对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费及财产保全费由被告方承担。事实和理由：陈勇灿于2014年3月8日向两原告借款50万元，利息按月息2分计算，在2014年8月7日到期。该款由陈建明提供连带责任担保，保证期间为两年。借款发生后，被告方仅支付了原告2015年12月7日止的利息，对借款本金及2015年12月8日之后的利息均未支付。后经协商，原告及两被告于2016年2月29日达成协议，该借款期限延长至2016年12月31日止。但时至今日，虽经原告多次催讨，被告方仍未按时偿还借款本息。另陈勇灿和何小庆系夫妻关系，上述借款是发生在其夫妻关系存续期间，该债务为其夫妻共同债务。为维护原告合法权益，恳请法院依法支持原告诉求为感。
陈勇灿辩称，我的亲家陈水根因生意需要借钱，通过我找到了两原告，我亲家向原告借款并向单耀文出具了借条，且向其交付了身份证复印件。之后，单耀文说与我的亲家不熟，叫我另外出具借条，并叫我哥哥签字担保。协商是3月4日，付钱是3月7、8日。当时约定借6个月，预先扣除了3万元利息（庭审时，陈勇灿认可预先扣除利息为25000元）。
陈建明辩称，陈水根也向原告出具了借条。陈勇灿出具的借条上有两处签字，第一处是2014年3月8日的签字，借款人是陈勇灿，担保人是陈建明，担保期限是2年；第二处是2016年2月29日在借条下方签字，同意担保至2016年12月31日止。按照法律规定，我已经脱保了，无需再承担担保责任。
黎建华、李瑾为支持其诉讼请求依法向本院提交了借条一份、转款凭证两份，因黎建华、李瑾对上述证据提供了证据原件，故本院对该证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈勇灿的亲家通过陈勇灿欲向黎建华、李瑾借款，并向黎建华、李瑾出具一份借条。因黎建华、李瑾对陈勇灿的亲家不了解，故要求陈勇灿作为借款人向黎建华、李瑾出具借条，并由陈建明提供担保，约定借款利息为月息3%，借款期限为5个月，由黎建华、李瑾先按月息1%扣除5个月利息25000元，再由陈勇灿向黎建华、李瑾出具月息2%的借条，借条内容为，“今借到黎建华、李瑾（身份证号：）人民币（大写）伍拾万元整（小写）￥5000000元，借期5个月。利息按贰分的月利率计算，归还日期2014年8月7日。如逾期归还，则自应偿还日起对未偿还的借款按银行同期贷款利率的四倍计付利息，同时并按如下计算方式支付违约金：银行同期贷款利率四倍的50%×未偿还借款金额×逾期偿还借款时间。由此引起的催款费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费）均由借款人承担，诉讼管辖权为金溪县人民法院管辖”借条落款日期为2014年3月8日，落款有借款人陈勇灿的签名及担保人陈建明的签名，并注明保证责任期间为两年。2016年2月29日，陈勇灿在借条下方注明，此借款续借至2016年12月31日止，并签名确认，陈建明在借条下方注明，同意担保到2016年12月31日止，并签名确认。借条出具之后，黎建华、李瑾每月收到1万元利息直到2015年12月7日。陈勇灿出具上述借条时，是在与何小庆夫妻关系存续期间。
本院认为，陈勇灿向黎建华、李瑾出具借条，黎建华、李瑾对该行为予以认可，其双方之间的借贷合同成立。黎建华、李瑾向约定的账户支付款项后，黎建华、李瑾和陈勇灿之间的借贷合同生效，陈勇灿应当按照约定向黎建华、李瑾偿还借款。即使实际借款人是陈勇灿的亲家，陈勇灿出具借条的行为也应当视为其自愿作为借款人代其亲家向黎建华、李瑾偿还。黎建华、李瑾在支付借款时，预先扣除了25000元利息，故借款本金应当按照实际支付的475000元计算。黎建华、李瑾认可收到利息至2015年12月7日，对该事实本院予以确认。该笔借款的续借时间为2016年12月31日止，陈建明同意担保的期间为2016年12月31日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故陈建明的担保期间至2017年6月30日止，因黎建华、李瑾未在此期间内要求陈建明承担保证责任，陈建明免除保证责任，故对黎建华、李瑾要求陈建明承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。陈勇灿出具借条时虽然和何小庆在夫妻关系存续期间，但黎建华、李瑾未能够证明该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，何小庆也未签字确认，故对黎建华、李瑾要求何小庆承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。在庭审时，经法庭释明，黎建华与李瑾均认可每人享有上述一半的债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈勇灿在本判决生效之日起15日内向李瑾偿还借款本金237500元及利息（以237500元为本金，按年利率2%从2015年12月8日起计算至借款本金清偿完毕日止）；
二、陈勇灿在本判决生效之日起15日内向黎建华偿还借款本金237500元及利息（以237500元为本金，按年利率2%从2015年12月8日起计算至借款本金清偿完毕日止）；
三、驳回黎建华、李瑾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元及财产保全费3520元，共计12320元由陈勇灿负担11704元，李瑾负担308元，黎建华负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 余道治
人民陪审员 彭 珊
人民陪审员 陈莉莉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 胡冰洁
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1027民初1338号原告：李瑾，女，住金溪县。委托诉讼代理人：单耀文，系李瑾丈夫，住金溪县。原告：黎建华，男，住金溪县。被告：陈勇灿，男，住金溪县。被告：何小庆，女，住金溪县。被告：陈建明，男，住金溪县。原告李瑾、黎建华与被告陈勇灿、何小庆、陈建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告黎建华及李瑾的委托诉讼代理人单耀文，被告陈勇灿、陈建明到庭参加诉讼;被告何小庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎建华、李瑾向本院提出诉讼请求：1、要求陈勇灿、何小庆共同偿还两原告借款本金50万元及利息（按月利率2分从2015年12月8日起计算至借款还清之日止）；2、要求陈建明对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费及财产保全费由被告方承担。事实和理由：陈勇灿于2014年3月8日向两原告借款50万元，利息按月息2分计算，在2014年8月7日到期。该款由陈建明提供连带责任担保，保证期间为两年。借款发生后，被告方仅支付了原告2015年12月7日止的利息，对借款本金及2015年12月8日之后的利息均未支付。后经协商，原告及两被告于2016年2月29日达成协议，该借款期限延长至2016年12月31日止。但时至今日，虽经原告多次催讨，被告方仍未按时偿还借款本息。另陈勇灿和何小庆系夫妻关系，上述借款是发生在其夫妻关系存续期间，该债务为其夫妻共同债务。为维护原告合法权益，恳请法院依法支持原告诉求为感。陈勇灿辩称，我的亲家陈水根因生意需要借钱，通过我找到了两原告，我亲家向原告借款并向单耀文出具了借条，且向其交付了身份证复印件。之后，单耀文说与我的亲家不熟，叫我另外出具借条，并叫我哥哥签字担保。协商是3月4日，付钱是3月7、8日。当时约定借6个月，预先扣除了3万元利息（庭审时，陈勇灿认可预先扣除利息为25000元）。陈建明辩称，陈水根也向原告出具了借条。陈勇灿出具的借条上有两处签字，第一处是2014年3月8日的签字，借款人是陈勇灿，担保人是陈建明，担保期限是2年；第二处是2016年2月29日在借条下方签字，同意担保至2016年12月31日止。按照法律规定，我已经脱保了，无需再承担担保责任。黎建华、李瑾为支持其诉讼请求依法向本院提交了借条一份、转款凭证两份，因黎建华、李瑾对上述证据提供了证据原件，故本院对该证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈勇灿的亲家通过陈勇灿欲向黎建华、李瑾借款，并向黎建华、李瑾出具一份借条。因黎建华、李瑾对陈勇灿的亲家不了解，故要求陈勇灿作为借款人向黎建华、李瑾出具借条，并由陈建明提供担保，约定借款利息为月息3%，借款期限为5个月，由黎建华、李瑾先按月息1%扣除5个月利息25000元，再由陈勇灿向黎建华、李瑾出具月息2%的借条，借条内容为，“今借到黎建华、李瑾（身份证号：）人民币（大写）伍拾万元整（小写）￥5000000元，借期5个月。利息按贰分的月利率计算，归还日期2014年8月7日。如逾期归还，则自应偿还日起对未偿还的借款按银行同期贷款利率的四倍计付利息，同时并按如下计算方式支付违约金：银行同期贷款利率四倍的50%×未偿还借款金额×逾期偿还借款时间。由此引起的催款费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费）均由借款人承担，诉讼管辖权为金溪县人民法院管辖”借条落款日期为2014年3月8日，落款有借款人陈勇灿的签名及担保人陈建明的签名，并注明保证责任期间为两年。2016年2月29日，陈勇灿在借条下方注明，此借款续借至2016年12月31日止，并签名确认，陈建明在借条下方注明，同意担保到2016年12月31日止，并签名确认。借条出具之后，黎建华、李瑾每月收到1万元利息直到2015年12月7日。陈勇灿出具上述借条时，是在与何小庆夫妻关系存续期间。本院认为，陈勇灿向黎建华、李瑾出具借条，黎建华、李瑾对该行为予以认可，其双方之间的借贷合同成立。黎建华、李瑾向约定的账户支付款项后，黎建华、李瑾和陈勇灿之间的借贷合同生效，陈勇灿应当按照约定向黎建华、李瑾偿还借款。即使实际借款人是陈勇灿的亲家，陈勇灿出具借条的行为也应当视为其自愿作为借款人代其亲家向黎建华、李瑾偿还。黎建华、李瑾在支付借款时，预先扣除了25000元利息，故借款本金应当按照实际支付的475000元计算。黎建华、李瑾认可收到利息至2015年12月7日，对该事实本院予以确认。该笔借款的续借时间为2016年12月31日止，陈建明同意担保的期间为2016年12月31日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故陈建明的担保期间至2017年6月30日止，因黎建华、李瑾未在此期间内要求陈建明承担保证责任，陈建明免除保证责任，故对黎建华、李瑾要求陈建明承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。陈勇灿出具借条时虽然和何小庆在夫妻关系存续期间，但黎建华、李瑾未能够证明该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，何小庆也未签字确认，故对黎建华、李瑾要求何小庆承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。在庭审时，经法庭释明，黎建华与李瑾均认可每人享有上述一半的债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈勇灿在本判决生效之日起15日内向李瑾偿还借款本金237500元及利息（以237500元为本金，按年利率2%从2015年12月8日起计算至借款本金清偿完毕日止）；二、陈勇灿在本判决生效之日起15日内向黎建华偿还借款本金237500元及利息（以237500元为本金，按年利率2%从2015年12月8日起计算至借款本金清偿完毕日止）；三、驳回黎建华、李瑾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及财产保全费3520元，共计12320元由陈勇灿负担11704元，李瑾负担308元，黎建华负担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  余道治人民陪审员  彭 珊人民陪审员  陈莉莉二〇一八年一月二十四日书 记 员  胡冰洁
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民速终字第112号
上诉人（原审被告）李云华。
被上诉人（原审原告）邢台路桥建设总公司，住所地邢台市经济开发区。
法定代表人宋田兴，该公司总经理。
上诉人李云华不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2314号民事裁定，向本院提起上诉。李云华上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至邢台经济开发区人民法院审理。理由为，一审裁定书认定事实和适用法律错误。其与被上诉人所签订的《商铺租赁合同》第十二章第二条明确约定，因履行该合同发生争议，应当向被上诉人注册地法院起诉。而被上诉人的注册地是邢台市经济开发区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条之规定，本案应当由邢台经济开发区人民法院管辖。被上诉人邢台路桥建设总公司未答辩。
本院经审查认为，虽然当事人双方签订合同，有约定管辖条款，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖不得违反专属管辖的规定。本案为房屋租赁合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案房屋所在地在邢台市××西区，故邢台市桥西区人民法院有权管辖。原审裁定驳回上诉人李云华管辖异议并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民速终字第112号
上诉人（原审被告）李云华。
被上诉人（原审原告）邢台路桥建设总公司，住所地邢台市经济开发区。
法定代表人宋田兴，该公司总经理。
上诉人李云华不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2314号民事裁定，向本院提起上诉。李云华上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至邢台经济开发区人民法院审理。理由为，一审裁定书认定事实和适用法律错误。其与被上诉人所签订的《商铺租赁合同》第十二章第二条明确约定，因履行该合同发生争议，应当向被上诉人注册地法院起诉。而被上诉人的注册地是邢台市经济开发区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条之规定，本案应当由邢台经济开发区人民法院管辖。被上诉人邢台路桥建设总公司未答辩。
本院经审查认为，虽然当事人双方签订合同，有约定管辖条款，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖不得违反专属管辖的规定。本案为房屋租赁合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案房屋所在地在邢台市×××西区，故邢台市桥西区人民法院有权管辖。原审裁定驳回上诉人李云华管辖异议并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 尚文佳
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初340号
原告:潜山县长江酒行，住所地安徽省潜山县梅城镇八一大市场。
经营者：程和生，男，1963年4月12日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：杨前栋，男，1989年5月26日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告潜山县长江酒行与被告杨前栋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法进行审理。
潜山长江酒行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告酒款35570元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系洋河酒厂在潜山的总经销，从事洋河“天之蓝”、“海之蓝”、“梦之蓝”等系列酒的销售。被告系酒厂与原告聘请的业务员，负责上述系列酒在潜山区域内片区的销售。2017年1月11日上午，被告擅自截留前期已经销售的洋河系列酒所收取的酒款并将车辆遗弃后不辞而别。原告报警后，被告不接电话，一直躲避不见。
本院经审查认为，潜山长江酒行作为原告起诉被告杨前栋，但其不能提供杨前栋的具体送达地址，且本院查证后，仍然不能确认杨前栋的送达地址，致使相关的法律文书无法送达。本院认为原告的起诉不符合起诉必须有明确的被告这一条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告潜山县长江酒行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 鲁元生
二〇一八年三月十六日
书记员 陈艳芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初2281号
原告：常熟市晟弘物业管理有限公司，住所地常熟市长江路兴裕园物业用房，统一社会信用代码91320581063279985A。
法定代表人：赵梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁芳，该公司员工。
被告：周俊，男，1980年5月1日生，汉族，住常熟市。
原告常熟市晟弘物业管理有限公司与被告周俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，原告常熟市晟弘物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常熟市晟弘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟市晟弘物业管理有限公司负担。
审判员 赵丹丹
二〇一八年二月二十七日
书记员 姚敏怡
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执119号之一
申请执行人祝剑建，男，1978年6月8日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人杨胜样，男，1955年5月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人胡鑫忠，男，1974年12月12日出生，汉族，住鹰潭市。
关于申请执行人祝剑建与被执行人杨胜样、胡鑫忠股权转让纠纷一案，江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2016）赣06民终169号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨胜样、胡鑫忠未履行该生效判决确定的义务，申请执行人祝剑建向本院申请执行，要求被执行人杨胜样、胡鑫忠各自支付该承担的案件受理费、保全费20755元。本院于2017年2月20日立案执行，申请执行费为523元。
在执行过程中，经本院执行，已扣划被执行人杨胜样21016.5元转付给申请执行人祝剑建，其该承担的相应法律义务已履行完毕。同时查询发现被执行人胡鑫忠名下存在一套房屋，但该房屋已被其他案件查封且存在抵押，暂不适宜处置。除上述房屋外被执行人胡鑫忠暂无财产可供执行，申请执行人祝剑建亦不能提供被执行人胡鑫忠有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人祝剑建同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2016）赣06民终169号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江云晓
审判员 李丽琴
审判员 张 芹
二〇一七年十一月十七日
书记员 敖明超
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执119号
申请执行人祝剑建,男，1978年6月8日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人杨胜样，男，1955年5月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人胡鑫忠，男，1974年12月12日出生，汉族，住鹰潭市。
本院在执行申请执行人祝剑建与被执行人杨胜样、胡鑫忠股权转让纠纷一案中，依据江西省鹰潭市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2016）赣06民终169号民事判决书，于2017年2月17日向被执行人杨胜样、胡鑫忠发出执行通知书，责令被执行人杨胜样、胡鑫忠自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨胜样、胡鑫忠至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨胜样、胡鑫忠银行存款计人民币42533元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 李丽琴
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 李 琪
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0429执710号
申请执行人：季炳金，男，1948年12月16日出生，住泰宁县。
被执行人：刘培育，男，1960年4月3日出生，住泰宁县。
本院在执行申请执行人季炳金与被执行人刘培育民间借贷一案中，于2016年9月30日向被执行人刘培育送达执行通知书，责令其向申请执行人季炳金支付借款本金14万元及利息。经本院调查，被执行人刘培育除在泰宁县上青乡中心小学的工资收入外暂无存款、房产、车辆、工商股权等财产登记情况。另查明，被执行人刘培育涉及债务较多，其上述工资收入已于2015年3月31日被本院依法扣留、提取。因扣留、提取被执行人刘培育足额的工资收入尚需一定时间，且被执行人刘培育暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤求忠
审判员 李家永
审判员 吴清洁
二〇一六年十二月二十一日
书记员 廖长春
附法律依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初5834号
原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
被告：汪顺良，男，1974年4月13日出生汉族，住浙江省开化县。
被告：汪顺利，男，1969年9月12日出生汉族，住浙江省开化县。
被告：汪庆华，男，1970年7月12日出生汉族，住浙江省开化县。
被告：方文娟，女，1970年9月8日出生汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。
被告：管金城，1987年8月12日出生汉族，住浙江省常山县。
被告：管桔生，男，1961年9月18日出生汉族，住浙江省常山县。
被告：管根生，男，1959年7月3日出生汉族，住浙江省常山县。
被告：方万，男，1969年6月23日出生汉族，住浙江省开化县。
本院受理原告邬成丰与被告汪顺良、汪顺利、汪庆华、方文娟、管金城、管根生、管桔生、方万民间借贷纠纷一案后，经审查：原告与被告汪顺良、汪顺利、汪庆华于2016年1月12日签订的《借款协议》约定，“如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则将争议递交协议签署地的人民法院管辖”。同时，前述借款协议注明：“本协议在上海市浦东南路1271号华融大厦九楼签署，甲方（出借人）邬成丰现住址为上海市。”本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告在签订前述借款协议时明确约定由合同签署地法院管辖，且对合同签署地亦有明确的约定，双方关于管辖的约定有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。故本案不属于本院管辖，应由双方协议约定的协议签署地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 许金金
人民陪审员 洪永茂
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 张路霞
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6904号
原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市江干区紫玉名府3幢12楼。
法定代表人吕建强，公司经理。
委托代理人蒋春雷（特别授权代理），浙江泽大律师事务所律师。
被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处，住所地杭州市江干区彭埠镇云峰村。
负责人李骏，管理处主任。
委托代理人杨文通（特别授权代理），浙江弘源律师事务所律师。
原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称长安保险杭州中心支公司）为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处(以下简称沪杭甬公路杭州管理处)保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告长安保险杭州中心支公司的委托代理人蒋春雷、被告沪杭甬公路杭州管理处的委托代理人杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安保险杭州中心支公司基于其向被保险人就浙Ｄ×××××号车辆损失进行理赔的事实，以被告沪杭甬公路杭州管理处未尽保障道路安全畅通管理义务构成违约为由，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失85000元及按银行同期贷款利率计算的自2016年4月1日起至实际履行之日的利息损失。
被告沪杭甬公路杭州管理处辩称，一、对事故发生情况及损失金额无异议。二、长安保险杭州中心支公司行使代位求偿的对象应当为抛洒物品的车辆，而非沪杭甬公路杭州管理处。三、沪杭甬公路杭州管理处已履行了日常养护的义务，尽到了确保公路安全、畅通的义务，不应承担损失赔偿责任。
经审理查明，本院对本案事实认定如下：
2016年1月11日22时50分，周英长驾驶新昌绿城置业有限公司绿城雷迪森大酒店（以下简称雷迪森大酒店）所有车牌号为浙Ｄ×××××号奔驰牌小型轿车在G92杭州湾环线高速公路宁波方向201KM附近与路面物体发生碰撞，造成车辆车头受损的后果。交警部门认定周英长未按操作规范安全驾驶的过错承担事故全部责任。
涉案车辆投保于长安保险杭州中心支公司，投保有机动车损失险282200元。案涉车辆经定损，确定损失金额为85000元。2016年4月1日，长安保险杭州中心支公司向雷迪森大酒店支付保险赔偿金85000元。
沪杭甬公路杭州管理处为G92杭州湾环线高速公路宁波方向的经营管理者。2015年7月28日，沪杭甬公路杭州管理处与杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚公司）签订施工合同，约定由胜坚公司承包实施沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护及路基路面保洁等工程。涉案事故发生当天，胜坚公司员工吴民显负责事发路段的清扫工作（双向）。
沪杭甬公路杭州管理处车辆巡查定时定向记录簿显示，2016年1月11日，有多辆巡查车辆在包括事发路段在内的沪杭通高速公路相关路段进行巡查。
上述事实，由原告长安保险杭州中心支公司提供的道路交通事故认定书、机动车车辆保险保单抄件、机动车车辆保险定损单、驾驶证、行驶证、情况说明、银行电子回单，被告沪杭甬公路杭州管理处提供的施工合同、情况说明、道路清扫记录簿、车辆巡查定时定向记录簿、路政路产巡查记录簿及当事人庭审陈述为证。
本院认为，原告向被告行使保险代位求偿权，应以被保险人因涉案保险事故对被告享有损害赔偿的请求权为条件。被保险车辆在高速公路行驶，与涉案事故发生路段所在高速公路的经营管理者即被告形成有偿使用公路的合同关系。被告负有对公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的责任和义务。本案中，被告提交的证据，可以表明被告已按相关规定和要求对包括涉案路段在内的高速公路进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护的义务，尽到了确保公路安全、畅通的义务。虽然被告提交的道路清扫记录、巡查定时定向记录等，均系胜坚公司和被告的单方记录，但在未有法律规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查需由第三方监督及原告对此未有相反证据的情况下，上述证据的证明力应予确认。因此，原告认为被告未尽管理义务构成违约的意见不能成立，被保险人不能就涉案事故的损失向被告主张赔偿。综上，本院认为，原告作为保险人，行使保险代位求偿权无事实依据，故对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1925元，减半收取人民币962.5元，由原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司负担。原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还减半收取的费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱若君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李晓斐
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终838号
上诉人（原审被告）：平顶山市康达房地产开发有限责任公司，住所地平顶山市湛河区南环路与双丰路交叉口向北50米康达公司办公楼，组织机构代码证：70657229-7。
法定代表人：王建设，总经理。
委托代理人：史建平，男，该公司职工。
委托代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘新德，男，1930年5月20日出生，汉族，住平顶山市。
委托诉讼代理人：张伟军，河南首位律师事务所律师。
原审被告：武汉铁路建筑安装工程公司，住所地武汉市武昌区武南一村255号，统一社会信用代码：91420100177593323M。
法定代表人：施昌松，总经理。
委托代理人：许光春，河南冠南律师事务所律师。
上诉人平顶山市康达房地产开发有限责任公司因与被上诉人潘新德、原审被告武汉铁路建筑安装工程公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人平顶山市康达房地产开发有限责任公司以拟与被上诉人潘新德采取案外协商方式解决诉争为由，于2018年3月17日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，平顶山市康达房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许平顶山市康达房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人平顶山市康达房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年三月十九日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵
桂阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1021执1237号
刘某某、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市某县支公司：
本院执行的刘某某申请中国人寿财产保险股份有限公司郴州市某县支公司侵权责任纠纷一案，经被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市某县支公司自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 ：肖知平
二〇一八年二月二十八日
书记员 ： 乔 坤
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初309号
原告：黄绍帮，男，1962年3月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：武鸣县六维空间装饰设计中心，经营场所武鸣县城香山大道138号福源小区***号门面。
经营者：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：曾流，男，1985年6月8日出生，住南宁市武鸣区。
被告：汤贵仁，男，1982年3月6日出生，住广西德保县。
被告：李汉民，男，1983年10月10日出生，住广西马山县。
被告：曾敬乐，男，1985年9月5日出生，住南宁市武鸣区。
原告黄绍帮与被告武鸣县六维空间装饰设计中心、陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍帮、被告武鸣县六维空间装饰设计中心的经营者陆文乐、被告陆文乐、被告曾敬乐到庭参加诉讼，被告曾流、汤贵仁、李汉民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄绍帮向本院提出诉讼请求：⒈判令六位被告共同支付原告劳务费2169.83元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系一名房屋装修工人，2013年至2015年期间，六被告雇请原告装修在武鸣城区内的尚东御景1栋1单元503号房木工等总劳务费为3000元。双方结算后，被告尚欠原告劳务费3000元。后期原告追讨未果，于2016年5月27日到武鸣区劳动保障局要求解决，六被告写了一张欠条给原告。因被告欠款未还，原告于2018年1月8日到武鸣区劳动保障局要求解决，被告曾敬乐支付欠款给原告107.01元，陆文乐支付723.16元，尚欠劳务费余款2169.83元至今未给。
被告武鸣县六维空间装饰设计中心、被告陆文乐辩称：对欠原告的款项及其数额没有异议；在公司成立之后一年被告陆文乐已将部分股份转让给蒙志伟（10%）、汤贵仁（5%）。被告陆文乐已按所占股份（20%）支付了原告的劳务费。
被告曾流未答辩，也未提交证据。
被告汤贵仁未答辩，也未提交证据。
被告李汉民未答辩，也未提交证据。
被告曾敬乐辩称，对六维空间欠工人劳务费及其数额没有异议，但被告曾敬乐已按所占公司股份（10%）比例，支付了欠原告劳务费总额的10%，被告曾敬乐不需再支付。
本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，被告陆文乐设立“武鸣县六维空间装饰设计中心”，为被告陆文乐个人经营的个体工商户，经营场所为武鸣县城香山大道138号福源小区124号门面。同年7月5日，被告陆文乐、李汉民、汤贵仁、曾流、曾敬乐签订了一份《股东协议书》，约定五人共同投资成立“六维空间*新南悦”，公司名称定为“六维空间装饰设计公司”，公司法定代表人为陆文乐；公司注册资本25万元，其中陆文乐出资8万元，占注册资本出资额比例为35%，李汉民出资3万元，占10%，汤贵仁出资3万元，占10%，曾流出资8万元，占35%，曾敬乐出资3万元，占10%；公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。上述《股东协议书》签订后至今，协议书所约定设立的“六维空间*新南悦”、“六维空间装饰设计公司”并未进行工商登记注册。2012年3月29日，被告陆文乐、汤贵仁签订一份《股权转让协议》，约定被告陆文乐将其持有六维空间装饰设计公司5%的股权转让给被告汤贵仁，转让完成后，被告汤贵仁享受20%的股东权利并承担义务。
2013年至2015年间，被告方以“六维空间装饰设计公司”的名义将其承揽的装饰装修工程的相关劳务交给原告完成，劳务费用共计3000元。因被告拖欠劳务费未支付，在武鸣区介入调查后，被告曾流、李汉民、陆文乐、曾敬乐向原告出具了一份欠条，确定所欠工钱于2017年12月31日付清；被告李汉民代被告汤贵仁在欠条上签名。2018年1月8日，被告曾敬乐支付给原告107.01元，被告陆文乐支付723.16元，至今尚有2169.83元未支付。
本院认为，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐协商一致，共同出资拟设立“六维空间装饰设计公司”，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担。“六维空间装饰设计公司”承揽了装饰装修工程后，由原告完成特定工作，公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告按约定完成特定工作后，被告即应按约定支付报酬。被告陆文乐、曾敬乐、李汉民主张其已按其股份比例支付了原告的部分劳务费，欠款部分应由其他股东承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告陆文乐、曾敬乐、李汉民在实际承担义务后可根据各发起人之间的协议向其他发起人追偿。“六维空间装饰设计公司”尚欠原告2169.83元劳务费，有原告提供的欠条予以证实，原告诉请被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付欠款2169.83元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武鸣县六维空间装饰设计中心并非本案欠款的债务人，原告诉请武鸣县六维空间装饰设计中心支付原告劳务费缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付原告黄绍帮劳务费2169.83元，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐互负连带清偿责任；
二、驳回原告黄绍帮的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢志兴
二〇一八年三月三十日
书记员 曾彩娇
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0122民初309号原告：黄绍帮，男，1962年3月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。被告：武鸣县六维空间装饰设计中心，经营场所武鸣县城香山大道138号福源小区***号门面。经营者：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。被告：陆文乐，男，1985年11月11日出生，住南宁市武鸣区。被告：曾流，男，1985年6月8日出生，住南宁市武鸣区。被告：汤贵仁，男，1982年3月6日出生，住广西德保县。被告：李汉民，男，1983年10月10日出生，住广西马山县。被告：曾敬乐，男，1985年9月5日出生，住南宁市武鸣区。原告黄绍帮与被告武鸣县六维空间装饰设计中心、陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍帮、被告武鸣县六维空间装饰设计中心的经营者陆文乐、被告陆文乐、被告曾敬乐到庭参加诉讼，被告曾流、汤贵仁、李汉民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄绍帮向本院提出诉讼请求：⒈判令六位被告共同支付原告劳务费2169.83元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系一名房屋装修工人，2013年至2015年期间，六被告雇请原告装修在武鸣城区内的尚东御景1栋1单元503号房木工等总劳务费为3000元。双方结算后，被告尚欠原告劳务费3000元。后期原告追讨未果，于2016年5月27日到武鸣区劳动保障局要求解决，六被告写了一张欠条给原告。因被告欠款未还，原告于2018年1月8日到武鸣区劳动保障局要求解决，被告曾敬乐支付欠款给原告107.01元，陆文乐支付723.16元，尚欠劳务费余款2169.83元至今未给。被告武鸣县六维空间装饰设计中心、被告陆文乐辩称：对欠原告的款项及其数额没有异议；在公司成立之后一年被告陆文乐已将部分股份转让给蒙志伟（10%）、汤贵仁（5%）。被告陆文乐已按所占股份（20%）支付了原告的劳务费。被告曾流未答辩，也未提交证据。被告汤贵仁未答辩，也未提交证据。被告李汉民未答辩，也未提交证据。被告曾敬乐辩称，对六维空间欠工人劳务费及其数额没有异议，但被告曾敬乐已按所占公司股份（10%）比例，支付了欠原告劳务费总额的10%，被告曾敬乐不需再支付。本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，被告陆文乐设立“武鸣县六维空间装饰设计中心”，为被告陆文乐个人经营的个体工商户，经营场所为武鸣县城香山大道138号福源小区124号门面。同年7月5日，被告陆文乐、李汉民、汤贵仁、曾流、曾敬乐签订了一份《股东协议书》，约定五人共同投资成立“六维空间·新南悦”，公司名称定为“六维空间装饰设计公司”，公司法定代表人为陆文乐；公司注册资本25万元，其中陆文乐出资8万元，占注册资本出资额比例为35%，李汉民出资3万元，占10%，汤贵仁出资3万元，占10%，曾流出资8万元，占35%，曾敬乐出资3万元，占10%；公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。上述《股东协议书》签订后至今，协议书所约定设立的“六维空间·新南悦”、“六维空间装饰设计公司”并未进行工商登记注册。2012年3月29日，被告陆文乐、汤贵仁签订一份《股权转让协议》，约定被告陆文乐将其持有六维空间装饰设计公司5%的股权转让给被告汤贵仁，转让完成后，被告汤贵仁享受20%的股东权利并承担义务。2013年至2015年间，被告方以“六维空间装饰设计公司”的名义将其承揽的装饰装修工程的相关劳务交给原告完成，劳务费用共计3000元。因被告拖欠劳务费未支付，在武鸣区介入调查后，被告曾流、李汉民、陆文乐、曾敬乐向原告出具了一份欠条，确定所欠工钱于2017年12月31日付清；被告李汉民代被告汤贵仁在欠条上签名。2018年1月8日，被告曾敬乐支付给原告107.01元，被告陆文乐支付723.16元，至今尚有2169.83元未支付。本院认为，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐协商一致，共同出资拟设立“六维空间装饰设计公司”，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担。“六维空间装饰设计公司”承揽了装饰装修工程后，由原告完成特定工作，公司支付报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告按约定完成特定工作后，被告即应按约定支付报酬。被告陆文乐、曾敬乐、李汉民主张其已按其股份比例支付了原告的部分劳务费，欠款部分应由其他股东承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告陆文乐、曾敬乐、李汉民在实际承担义务后可根据各发起人之间的协议向其他发起人追偿。“六维空间装饰设计公司”尚欠原告2169.83元劳务费，有原告提供的欠条予以证实，原告诉请被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付欠款2169.83元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武鸣县六维空间装饰设计中心并非本案欠款的债务人，原告诉请武鸣县六维空间装饰设计中心支付原告劳务费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐支付原告黄绍帮劳务费2169.83元，被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐互负连带清偿责任；二、驳回原告黄绍帮的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆文乐、曾流、汤贵仁、李汉民、曾敬乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  谢志兴二〇一八年三月三十日书记员  曾彩娇
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰曲民初字第0424号
原告杨庆春。
原告杨琴。
原告杨建。
被告张圣明。
被告张建明。
被告永安财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市羌溪南路90号1楼。
负责人刘明，总经理。
委托代理人高燕，职员。
本院在审理印淑贤（原为原告）与被告张圣明、张建明、永安财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，印淑贤于2015年11月2日病逝，后印淑贤之法定继承人杨庆春、杨琴、杨建以原告身份参与诉讼。现原告杨庆春、杨琴、杨建于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告杨庆春、杨琴、杨建的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨庆春、杨琴、杨建撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担（已交）。
代理审判员 张 驰
二〇一六年三月三日
书 记 员 王雨飞
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初133号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人王合山，男，汉族，1965年8月28日出生，初中文化，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市道里区，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区，因本案于2018年1月27日被刑事拘留，现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
辩护人胡忠姝，黑龙江乐铄律师事务所律师。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人王合山犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员胡玉琢出庭支持公诉，被告人王合山及其辩护人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月26日21时许，被告人王某醉酒后驾驶黑Ａ×××××号小型普通客车，沿哈尔滨市道里区安发街由南向北行驶至安发街123号门前时，被公安机关取缔。经检验，王合山血液酒精含量为80.38mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公安机关于2018年1月26日在哈尔滨市道里区将被告人王合山抓获。
上述事实，被告人王合山在开庭审理过程中亦无异议，并有物证车辆照片，书证案件来源、到案经过、交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精测试单、驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、常住人口基本信息，被告人王合山供述和辩解，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液乙醇含量司法鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王合山在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人王合山到案后能够如实供述主要犯罪事实，依法对其从轻处罚，其辩护人的意见部分予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王合山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月27日起至2018年2月26日止。罚金于本判决生效后十日内交纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苗世云
二〇一八年二月二日
书记员 顾悦歆
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0323民初659号
原告：洛阳东润混凝土有限公司，住所地：新安县磁涧镇礼河村。
法定代表人：符玉宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周静，该公司职工。
委托诉讼代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：洛阳红日矿山建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市经济开发区关圣街7号医药城1栋301。
法定代表人：沈祥臣，该公司董事长。
原告洛阳东润混凝土有限公司与被告洛阳红日矿山建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告洛阳东润混凝土有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳东润混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费5509元（已减半收取），由原告洛阳东润混凝土有限公司负担。
审判员 刘红魁
二〇一八年五月七日
书记员 韩雪萍
东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0521执174号
申请执行人：张更明。
被执行人：李胜利。
被执行人：闫兆海。
申请执行人张更明与被执行人李胜利、闫兆海民间借贷纠纷一案，东营市垦利区人民法院于2017年12月26日审结，该案（2017）鲁0521民初2143号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人闫兆海在中国农业银行垦利永安分理处62×××72账号上的存款184050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温国鹏
二〇一八年三月十四日
书记员 王玉洁
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云法刑初字第00369号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人冉某甲，男，1974年2月6日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，无业，住重庆市云阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月23日被云阳县公安局民警抓获，2015年9月21日被取保候审。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉（2015）334号起诉书指控被告人冉某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。经被告人冉某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派代理检察员周维出庭支持公诉，被告人冉某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月23日21时许，被告人冉某甲饮酒后驾驶车牌号为“渝F**”的小型普通客车行驶至云阳县关坪路路段时，撞上道路边行道树，造成行道树和车辆受损的交通事故。经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定，被告人冉某甲静脉血液中乙醇含量为222.0毫克／100毫升。
上述事实，被告人冉某甲在开庭审理过程中无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、案件接报回执、抓获经过、立案决定书、相关强制措施文书，被告人冉某甲的供述，证人冉某乙、吴某某的证言，照片，酒精呼吸测试结果，血液提取笔录及视频，驾驶人及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，重庆市云阳县交巡警大队道路交通事故认定书，乙醇检验报告及鉴定意见通知书，户籍信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人冉某甲的犯罪事实及罪名成立。被告人冉某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，被告人冉某甲醉酒驾驶机动车并发生交通事故，对其予以从重处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冉某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜 宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 雷童琼