吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初1295号
原告：王妹，女，1982年1月9日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：游四军，吉林邦安律师事务所律师。
被告：官凤香，女，1964年11月23日生，汉族，吉林省通迅工程有限公司文秘，住长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
第三人：左凌翔，男，汉族，1987年8月18日生，无职业，住长春市经开区。
原告王妹与被告官凤香、第三人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王妹的委托诉讼代理人游四军、被告官凤香的委托诉讼代理人张雪、第三人左凌翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王妹向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告于被告签订的《房屋买卖合同》合法，有效该房屋归原告所有，被告配合更名过户；2.判令被告承担包括保全费在内的全部诉讼费用。本案审理中，原告变更诉讼请求为判令第三人左凌翔归还借款50万元本金及利息，利息计算从2016年4月11日至还清本金之日按月利二分计算；被告官凤香承担连带清偿责任。事实和理由：第三人左凌翔与原告王妹于2016年3月11日签订借款合同一份，合同约定借款本金50万元，逾期利息按日千分之三计算，第三人在其身份证复印件上签署收条一份，证明当日收到款项50万元。同日，被告与原告签订《房屋买卖合同》一份，以此作为对第三人借款的担保，还款日到期后原告多次与被告及第三人沟通，催还借款，被告与第三人均以各种理由拖延，原告遂起诉到法院，以维护原告的合法权益。
官凤香辩称，我方认为官凤香不适格，对本案不应承担任何还款义务和担保义务，虽然官凤香曾与王妹签订了《房屋买卖合同》，为左凌翔从原告处的50万元借款用被告的房屋进行了担保，但根据《物权法》第一百八十七条规定，不动产的抵押担保抵押权自登记时设立，因被告与王妹就涉案房屋没有办理抵押登记，抵押权没有设立，所以被告不承担任何担保及还款义务。且据被告了解，左凌翔对该50万元借款已清偿完毕，所以原告也无权向被告主张担保责任。因被告与王妹签订《房屋买卖合同》时，提供的是物保，所以即使法院认定应当被告应当承担担保责任，也不应该是连带保证责任。且涉案房屋非官凤香一人所有，属于官凤香及其爱人的共同财产，但因被告爱人去世，所以涉案房屋还有左凌翔及官凤香父母的份额。
左凌翔述称，从2016年4月11日我每月都按照原告的二分计算的方式偿还借款，但后来由于发生了一些事情，原告还是主张向我索要借款，我尚欠原告15528元未给付，我同意支付这15528元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，原告王妹与第三人左凌翔签订《借款及担保合同》一份，约定左凌翔向王妹借款人民币500000元，期限自2016年3月11日至2016年4月10日，共一个月，如不能按期足额归还借款本金，借款人应向出借人支付逾期利息，逾期利息按借款额度每天千分之三计算，至欠款还清为止。同时，左凌翔妻子任芙蓉作为连带保证人对上述借款进行担保。同日，原告王妹与被告官凤香签订《房屋买卖合同》一份，约定官凤香自愿将坐落在长春市经济开发区临河风景17幢1501室、建筑面积131.20平方米房屋出售给王妹，房屋总价款50万元。第三人左凌翔作为房屋共有人在该合同书上签字确认。另该房屋系官凤香于2008年6月12日从长春长电房地产开发有限公司处购买。
另查，2016年6月30日，原告王妹与任芙蓉签订《借款及担保合同》一份，约定任芙蓉向王妹借款人民币100000元，期限自2016年6月30日至2017年7月29日，共一个月。同日，任芙蓉为王妹出具100000元收条一枚。现该《借款及担保合同》及收条原件仍在原告王妹处保存。另原告王妹提供《借款及担保合同》两份及收条一份的照片一张，用于证实任芙蓉另外分两次借款分别90000元和30000元，2016年11月2日，原告王妹爱人梅书磊收到该两笔共计120000元还款。
庭审中，第三人左凌翔提供中国农业银行银行卡现金存款回单两份，金额分别为2016年10月18日存款50000元及2016年10月20日存款45000元；提供吉林九台农村商业银行个人储蓄凭证一份，显示2016年11月15日存款100000元；提供长春发展农商银行个人储蓄凭证一份，显示2016年11月2日存款120000元。以上四笔存款存款户名均显示为原告王妹爱人梅书磊。另左凌翔提供个人支付宝交易明细，记载2016年4月15日，左凌翔通过支付宝向王妹爱人梅书磊银行卡支付三笔款项，分别为10000元、10000元和5000元，共计25000元；2016年8月11日左凌翔通过支付宝向王妹爱人梅书磊银行卡支付五笔款项，分别为10000元，共计50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告王妹与被告官凤香间并非是真实的房屋买卖关系，官凤香系出于对左凌翔在王妹处的借款进行担保，而与王妹签订了形式上的房屋买卖合同。经庭审，双方当事人均认可本案真实的法律关系为民间借贷，继而原告王妹变更诉讼请求，要求左凌翔承担还款义务，并要求官凤香承担连带给付责任。第三人左凌翔作为借款人，应对到期债务承担偿还责任，被告官凤香以签订房屋买卖的形式对上述债务进行担保，虽然抵押担保并未成立，但并不能免除官凤香的担保责任。按照法律规定，对担保形式未进行明确约定的，视为连带担保，故原告王妹要求被告官凤香承担连带给付责任，符合法律规定，依法应予支持。关于左凌翔未偿还欠款的实际数额问题。因左凌翔提供了个人支付宝交易明细，左凌翔以其个人名义向王妹爱人梅书磊累计支付欠款75000元，该项支付宝交易应视为左凌翔向王妹支付的还款。另双方对中国农业银行银行卡现金存款的95000元，是偿还的上述借款均表示无异议，故该项银行存款应视为左凌翔对上述借款的还款。关于左凌翔持有的吉林九台农村商业银行个人储蓄凭证显示2016年11月15日还款100000元，原告王妹表示是偿还左凌翔爱人任芙蓉的另外一笔100000元借款，但其主张的该笔100000元借款的凭证（即借款合同及收条原件）均在王妹手中留存，不能视为任芙蓉偿还的是该笔欠款，王妹可依据借款合同和收条，另行向任芙蓉主张。故本案中该笔100000元存款应视为左凌翔对上述500000元借款的还款。关于左凌翔持有的长春发展农商银行个人储蓄凭证显示2016年11月2日还款120000元，因原告王妹表示该笔款项是偿还左凌翔爱人任芙蓉的另外两笔计120000元欠款，并提供借款合同及收条照片予以佐证且收条时间与汇款时间相符，经庭审释明，被告官凤香及第三人左凌翔就该照片上的签名及手印并未申请进行鉴定，综合以上情节，可以认定该项120000元是偿还任芙蓉的其他欠款。关于左凌翔主张的以任芙蓉的支付宝及微信转账方式偿还的款项，因本案中王妹并未向任芙蓉主张权利，且任芙蓉与王妹还有其他经济往来，该部分款项，可以任芙蓉为诉讼主体另行主张解决。综上可以认定左凌翔就50万元借款已偿还人民币共计270000元。因双方对逾期还款约定了日3‰的利息，现原告自愿主张月利二分，符合当事人意思自治原则。原告王妹自认利息已给付至2016年10月11日，自2016年4月11日至2016年10月11日计六个月产生利息60000元，已偿还借款数额270000元扣除60000元利息，剩余210000元应冲抵本金，因此至2016年10月11日第三人左凌翔就涉案的500000元借款尚欠原告王妹本金290000元。故第三人左凌翔及被告官凤香应就剩余借款本金290000元承担清偿义务，并自2016年10月12日起按月利率二分标准计算给付原告王妹利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、左凌翔于本判决生效后立即给付王妹借款剩余本金人民币290000元及利息（利息自2016年10月12日起至实际给付之日止按月利率二分计算）；
二、官凤香对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回王妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，由王妹负担4964元，由官凤香、左凌翔负担6856元（王妹已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李德保
代理审判员 张忠国
人民陪审员 孙晓晶
二〇一七年九月十八日
书 记 员 隋 汉