wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4693号
上诉人（原审被告）：陈仁杰，男，1983年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴才连，福建三瑞律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：怡家园(厦门)物业管理有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区同德路同德园13号楼4层。
负责人:黄党辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈世明，上海锦天城(福州)律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：苏奇丰，上海锦天城(福州)律师事务所执业律师。
上诉人陈仁杰因与被上诉人怡家园(厦门)物业管理有限公司福州分公司(以下简称怡家园福州分公司)物业服务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈仁杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回怡家园福州分公司一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉房产被司法机关认定为陈仁杰以犯罪所得购买，于2014年1月8日被司法机关查封、扣押至今，待罚没或判赔，一审认定陈仁杰仍系案涉房产所有权人、应承担本案物业管理费是错误的。2.案涉房产被刑事查封后，陈仁杰丧失对案涉房产的所有权，无法占有和使用该房产。3.因案涉房产被司法机关认定为陈仁杰以犯罪所得购买，财产来源违法，取得方式无效，陈仁杰自始未取得案涉房产的所有权。4.案涉房产自查封、扣押时起，保管责任转移到司法机关，陈仁杰不应再承担物业服务费。
怡家园福州分公司辩称，请求驳回陈仁杰的上诉请求，维持原判。1.陈仁杰仍属讼争房屋所有权人，其所在小区享受了怡家园福州分公司提供的物业服务。2.房屋的所有权不以占有为必要条件，且陈仁杰对案涉房屋丧失占有是其自身原因造成的。3.我国实行的是物权登记主义，陈仁杰是案涉房屋登记的所有人。
怡家园福州分公司向一审法院起诉请求：1.判令陈仁杰向怡家园福州分公司支付闽侯县荆溪镇坛山58号领域别墅小区120栋01单元的物业管理费（按每平方米2.5元/月，从2014年1月算至实际缴款日，暂计至2016年6月为29514元）；2.判令陈仁杰向怡家园福州分公司支付物业管理费的违约金（按月2%从2014年1月算至实际缴款日，暂计至2016年4月为8854.2元）；3.判令陈仁杰承担律师费1500元。诉讼过程中，怡家园福州分公司明确了主张的物业费的计算时间从2014年1月计至2017年3月，金额为37384.4元。
一审法院认定事实：根据怡家园福州分公司提供的《交房流转单》，可以证明陈仁杰已办理了闽侯县荆溪镇坛山58号领域别墅小区120栋01单元房屋的交接验收手续。
一审法院认为，陈仁杰与怡家园福州分公司签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。双方争议的焦点在于陈仁杰是否具备业主身份，是否需要缴纳物业费。对此，一审法院认为，陈仁杰虽因刑事犯罪，被限制人身自由，讼争房屋也已被国家机关冻结，但陈仁杰仍系讼争房屋的所有权人，其所有的房屋及房屋所处的小区接受了怡家园福州分公司的日常管理和维护，怡家园福州分公司已按照物业服务合同的约定履行了相关物业管理的义务，其就应当按照合同约定履行缴纳物业费的义务。陈仁杰辩称未享受怡家园福州分公司提供的物业服务及该房屋已被国家机关冻结，其无需缴纳物业费，该理由不能成立，一审法院不予采纳。怡家园福州分公司主张由陈仁杰承担律师费1500元，但未提供证据证明律师费的支出，在双方签订的物业服务合同中亦未对该费用的负担作出约定，故对该主张不予支持。综上所述，怡家园福州分公司诉称陈仁杰拖欠从2014年1月起的物业管理费及相应的违约金，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但其主张陈仁杰支付律师费没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈仁杰应于本判决生效之日起七日内向怡家园(厦门)物业管理有限公司福州分公司支付物业费37384.4元（从2014年1月计至2017年3月）；二、陈仁杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向怡家园(厦门)物业管理有限公司福州分公司支付滞纳金（以未缴的物业费为基数，按照月利率2%的标准从2014年1月1日起计算至物业费实际缴清之日止）；三、驳回怡家园(厦门)物业管理有限公司福州分公司的其他诉讼请求。案件受理费797元，由怡家园(厦门)物业管理有限公司福州分公司负担48元,由陈仁杰负担749元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，陈仁杰作为涉案房屋的业主，应受陈仁杰与怡家园福州分公司签订的《田园休闲中心（领域）前期物业服务合同》的约束。怡家园福州分公司提供的物业管理服务是属于对物业管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护该物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，该类服务并不以该物业管理区域内的单个业主办理收楼手续后是否实际使用其产权房屋为构成要件。虽然案涉房屋目前处于司法查封的状态，但该情形并不足以免除陈仁杰作为产权人交纳物业管理费的义务。陈仁杰上诉主张其不应交纳物业管理费，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，陈仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797元，由陈仁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十月十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25251号
原告：重庆西城物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道21号，统一社会信用代码：91500107774875345R。
法定代表人：龚小波。
被告：林开宝，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西城物业管理有限公司诉被告林开宝物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西城物业管理有限公司于2017年12月10日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆西城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆西城物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十二月十日
书 记 员 夏瑜
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执1162号
苏玉栋：
时桂芬与苏玉栋借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经已经发生法律效力民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款52246元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费684元。
二〇一七年四月五日
承办人：张凤伟办公电话：1504852****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
黑龙江省红兴隆农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8103执611号
申请执行人：李春秋
被执行人：黑龙江农垦北大荒南华糖业有限公司
法定代表人:焦念民
本院在执行申请人李春秋与被执行人黑龙江农垦北大荒南华糖业有限公司劳动争议一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103执611号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郐万江
审判员 胡松涛
审判员 苏桂斌
二〇一七年十二月二十一日
书记员 余艳春
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10543号
原告：王敬冬，男，1966年10月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。
被告：王德富，男，1955年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告王敬冬与被告王德富民间借贷纠纷一案，原告王敬冬于2017年10月31日向法院提起诉讼，诉请：判令被告王德富返还原告借款100000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年1月30日，被告王德富向原告王敬冬借款100000元，并出具借条一份给原告，借条未约定利率及借款期限。上述借款，被告王德富至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德富于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王敬冬借款本金100000元，并赔偿利息（以本金100000元为基数，自2017年10月31日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告王德富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二○一七年十一月十三无
代书记员 项 瑜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第109号
原告：浙江××担保有限公司（以下简称中兴××），
住所地：温州经济××技术开发区××广场××室。
法定代表人：谭某某。
委托代理人：陈某某。
被告：张某某。
被告：郑某某。
原告中兴××与被告张某某、郑某某担保追偿权纠纷一
案，本院于2010年5月4日立案受理。依原告的申请，本院裁定
对登记在被告张某某名下的坐落于瑞安市莘塍镇中村广场小区
b5幢一单元601室（产权证号：莘塍镇字第00031471号）、b5
幢2-
2号（产权证号：莘塍镇字第00031472号）、b5幢1号（产权证
号：莘塍镇字第00031513号）进行查封保全。本案由审判员陈
学箭适用简易程序于2010年6月14日公开开庭进行了审理。原
告中兴××委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告张某某、郑
某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告中兴××起诉称：俩被告系夫妻关系。2009年4月16
日，原告中兴××与被告张某某、郑某某签订贷款担保协议书
，约定：原告为被告张某某向中国建设银行股份有限公司某某支某贷款提供担保，若被告张某某逾期还款，原告代为还款，
因此而造成原告的经济损失由被告张余某某担赔偿责任，包括
代为还款所占资金的本金及利息，支付的差旅费、保管和处理
抵押物的费用等，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基
准利率2倍计算；被告郑某某为被告张某某在合同期限内按约
还款向原告提供连带责任担保，保证期间为协议签订之日起至
被告张某某还清借款之日止；被告张某某应根据银行的要求提
供房产抵押担保，抵押权人为贷款银行。同日，被告张某某及
原告分别与中国建设银行股份有限公司某某支某签订借款合同
及保证合同，约定：中国建设银行股份有限公司某某支某向被
告张某某提供可以循环使用的借款额度为1300000元，借款额
度有效期间为2009年4月27日至2010年4月26日，在额度有效期
间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款年利率为5.31%
，还款方式为按期还息、任意还本还款法，逾期罚息利率浮动
50%，贷款期限为1年；被告中兴××的担保额度为2600000元
。中国建设银行股份有限公司某某支某于2009年4月29日向被
告张某某发放贷款1300000元。被告张某某未按合同约定还款
付息。2010年4月30日，中国建设银行股份有限公司某某支某
向原告发出了强某扣划保证金通知函，并于当日从原告的保证
金帐户中强某扣划900000元，其中本金895975.15元、利息402
4.85元，用于垫付被告张某某因逾期所积欠的贷款本息。2010
年5月5日，中国建设银行股份有限公司某某支某向原告发出了
强某扣划保证金通知函，并于当日从原告的保证金帐户中强某
扣划200000元，用于垫付被告张某某因逾期所积欠的贷款本金。2010年5月7日，中国建设银行股份有限公司某某支某向原告
发出了强某扣划保证金通知函，并于当日从原告的保证金帐户
中强某扣划204651.47元，其中本金204024.85元、罚息626.62
元，用于垫付被告张某某因逾期所积欠的贷款本息。原告共计
为被告张某某垫付1304651.47元。原告起诉请求判令：1、被
告张某某一次性偿还原告垫付款900000元及利息损失（按中国
人民银行同期贷款基准利率的两倍从2010年4月30日开始计算
至履行完毕之日止）；2、被告郑某某对上述欠款本息承担连
带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告将
诉讼请求第一项中的垫付款变更为1304651.47元，利息损失起
诉时间变更为2010年5月5日。
被告张某某、郑某某均未作答辩。
原告中兴××在本院指定的举证期限内提供以下证据：1
、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、两被告的身
份证、结婚证（以上均系复印件），证明原、被告的诉讼主体
资格的事实；2、担保协议书，证明被告郑某某为被告张某某
向原告提供担保及相应担保事项约定的事实；3、个人额度借
款合同、开立账户通某某、贷款支付凭证、借款保证合同，证
明被告张某某向银行借款1300000元，约定的还款日期、借款
利率，并由原告提供保证担保的事实；4、强某扣划保证金通
知函三份、还款凭证三份，证明原告代偿款项的事实。
被告张某某、郑某某在本院指定的举证期限内均未提供
证据。
以上证据经庭审出示质证，被告张某某、郑某某未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为上述证据均符合证据的合法
性、关联性与真实性，相互之间能形成证据链，证明原告主张
的待证事实。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告张某某向中国建设银行股份有限公司某
某支某借款，原告中兴××为借款提供担保，在被告张某某未
按约还款的情况下，原告中兴××履行了担保义务即代偿借款
本息1304651.47元，原告有权向被告张某某追偿。原告与被告
张某某已对偿还代偿款的利息作出约定，故被告张某某应按约
支付利息。原告要求利息起算时间为2010年5月5日，减轻了被
告张某某应承担的支付义务，本院予以准许。被告郑某某应按
合同的约定，对被告张某某的上述债务承担连带清偿责任。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中
华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后十日内支付原告浙江×
×担保有限公司代偿款1304651.47元及利息损失（按中国人民
银行规定的同期贷款基准利率的2倍，从2010年5月5日起计算
至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、被告郑某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16590元，减半收取8295元，财产保全申请费
9000元，共计17295元，由原告浙江××担保有限公司负担4000元，被告张某某、郑某某负担13295元（定于本判决书生效之
日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内
来本院退回预交的诉讼费用12800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费16590元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省
级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31
9－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈学箭
二〇一〇年六月十四日
书记员 陈蕾蕾
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初1775号
原告（反诉被告）：河北省某某进出口股份有限公司，住所地：石家庄市新华区西三庄街。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托代理人：张某某，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：某某纺织服装有限公司，住所地：邯郸市河北省邯郸市光明北大街。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
原告（反诉被告）河北省某某进出口股份有限公司（以下简称河北某某公司）诉被告（反诉原告）某某纺织服装有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河北某某公司委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告（反诉原告）某某公司经本院合法传唤未到庭，对于被告（反诉原告）某某公司的反诉，本院依法裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判决解除合同，被告返还原告货款70248元；2、判令被告返还原告定金72488.6元；3、诉讼费用由被告承担。
被告某某公司未到庭答辩。
经审理查明，2015年7月7日，原告河北某某公司与被告某某公司签订《出口商品收购合同》，约定了原告提供货物的品种、数量及单价，合同总价362388元，货款期限：预付50%定金，剩余50%带款提货；需方不履行合同，相应部分定金不再返还，供方违约，双倍返还全部定金。2015年7月17日，原告向被告支付72400元，7月22日，支付108000元，8月20日，支付8万元，9月10日，支付70257.6元，合计332457.6元。被告向原告陆续提供货物，并开具增值税专用发票24张，发票价值总计262209.6元。之后，被告未继续向原告提供剩余货物。
以上事实，有原告提交的《出口商品收购合同》1份、中国银行国内支付业务付款回单3张、银行汇票1张、河北增值税专用发票24张及原告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
本院认为，被告某某公司在举证期限内未提交反驳证据，且经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
原告河北某某公司与被告某某公司签订《出口商品收购合同》系双方当事人真实自愿的意思表示，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，形式合法有效，双方已形成了买卖合同关系，故双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告累计向被告支付货款332457.6元，被告仅向原告提供价值262209.6元的货物后未继续履行供货义务，使原告无法实现其预期可得利益，即不能实现合同的目的，故对于原告要求解除原、被告之间《出口商品收购合同》并返还货款70248元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，买卖双方约定预付50%定金，供方违约的，双倍返还全部定金。故原告要求被告返还定金72477.6元的诉讼请求，符合法律规定的返还定金的范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告（反诉原告）某某纺织服装有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）河北省某某进出口股份有限公司货款70248元及定金72477.6元。
二、自本判决生效之日起解除原、被告之间的《出口商品收购合同》。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3155元、财产保全费1270元，反诉案件受理费2475元，减半收取1238元，由被告（反诉原告）某某纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 何罕晶
人民陪审员 王天玉
人民陪审员 孙鑫洋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄青亚
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102财保11号
提请人：南京仲裁委员会。
申请人：南京卓耀建材有限公司，住所地在南京市玄武区仙鹤茗苑51幢220号门面房。
法定代表人：魏志宁，该公司经理。
委托代理人：魏元春，男，汉族，1966年2月1日生，住福建省莆田市秀屿区，该公司业务经理。
被申请人：保利建设集团有限公司，住所地在北京市石景山区石景山路22号18层。
法定代表人：徐克。
提请人南京仲裁委员会在受理仲裁申请人南京卓耀建材有限公司与被申请人保利建设集团有限公司一案中，申请人向南京仲裁委员会提出仲裁财产保全申请，要求保全被申请人价值1200000元的财产。南京仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，于2017年3月24日提请南京市中级人民法院依法裁定。南京市中级人民法院依法将该案交由我院办理。
经审查，本院认为，申请人南京卓耀建材有限公司的申请符合法律规定，并提供担保人魏志宁名下位于南京市××××室的房产、担保人魏美凤名下位于南京市××××室的房产作为担保。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下:
一、查封、扣押、冻结被申请人保利建设集团有限公司名下所有的价值1200000元的财产。
二、查封担保人魏志宁名下位于南京市栖霞区学森路199号2幢2303室的房地产。
三、查封担保人魏美凤名下位于南京市栖霞区学森路199号2幢2302室的房地产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 耿 辉
二〇一七年四月七日
书记员 谢梦雯
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1348号
原告：刘敏，昆明市东川区。
被告：张萍，昆明市东川区。
原告刘敏与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院2017年8月7日立案，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加了诉讼，被告张萍经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘敏向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款4万元及利息。事实和理由：被告张萍于2015年12月30日叫原告帮帮她，借款4万元周转，并承诺一年内归还，被告已向原告支付了利息7,400.00元，但本金至今未还，期间原告多次向被告打电话讨要无果。现要求被告偿还原告借款4万元及利息（按中国人民银行同期银行利率计算）。诉讼费由被告承担。
被告张萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院举证如下：1、原告身份证及被告身份证复印件各一份，2、欠条二张，该欠条借款人签名系“ＸＸ”，但该“ＸＸ”是否系本案被告张萍，经原告当庭对身份证复印件进行辨认，原告确认欠条签名“ＸＸ”与本案被告张萍系同一人。本院认为，上述证据客观真实，来源及形式合法，予以采信。
被告张萍未向本院提供证据。
根据原告的陈述及本院认定的证据，确认如下法律事实：
被告张萍（ＸＸ）分别两次向原告借款共计4万元，并于2015年12月30日向原告出具借条（二份），原告交付被告借款时已扣除2,000.00元利息，实际交付本金38,000.00元。后被告共计向原告支付利息共计7,400.00元。现原告要求被告偿还原告借款4万元及利息（按中国人民银行同期银行利率计算）。
本院认为：被告向原告出具了借条，双方即形成民间借贷关系。现原告要求被告履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张4万元的本金与本院查明的事实不符，应按实际交付的38,000.00元确定为借款本金。因双方未约定还款日期，亦未约定借款利息，现原告要求被告支付利息的请求，与法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十五条的规定，判决如下：
由被告张萍于判决生效之日起十日内偿还原告刘敏借款本金38,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，由被告张萍负担（限判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 余立川
人民陪审员 胡廷明
人民陪审员 陈 琪
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐露婷
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初4167号
原告李金宝，南，1988年8月18日生，汉族，住长春市绿园区。
被告张忠孝，男，1981年9月4日生，汉族，住长春市绿园区。
原告李金宝诉被告张忠孝身体权纠纷一案，本院受理后，因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到被告，致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李金宝的起诉。
案件受理费454.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高嵩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姜元
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初1732号
原告：李景双，男，1983年8月16日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：宝音阿日本，男，1979年5月5日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告李景双与被告宝音阿日本民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员额尔敦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景双到庭参加诉讼，被告宝音阿日本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李景双向本院提出诉讼请求：被告宝音阿日本偿还我借款本金4280.00元及利息1883.00元。事实和理由：2015年5月28日，被告宝音阿日本向我借款4280.00元，约定月利率2%，并于借款当日签订欠款合同书一份，此款经我多次索要，被告至今未给付。
被告宝音阿日本未答辩。
经审理查明，2015年5月28日，被告宝音阿日本向原告李景双借款4280.00元，并签订了欠款合同书一份，欠据载明今欠李景双人民币肆仟贰佰捌拾圆，4280.00元，月利息2.0分，被告宝音阿日本在欠款人处签了宝音的名，并捺印，未约定还款期间，但月利息2.0分由改动的痕迹，此款经原告索要，至今未得到偿还。
上述事实，有原告的庭审陈述，原告向本院提供的欠款合同书一枚，在卷佐证。
本院认为，本院直接向被告送达了欠款合同书复印件，被告未提出异议，被告给原告出具的欠款合同书能够证明原，被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚，被告债务应当清偿。原告提供的欠款合同书，月利息2分由改动的痕迹，故不予认定。原被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宝音阿日本于判决生效后十日内偿还原告李景双欠款本金4280.00元。
二、被告宝音阿日本向原告李景双支付自2017年3月21日至实际清偿之日止年利率6%计算的利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告宝音阿日本负担。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
被执行人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同上交纳上诉案件受理费50.00元，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 额尔敦
二〇一七年五月八日
书记员 郑 顺
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2561号
上诉人（原审被告）:王冬富（又名王富仔），男，1973年1月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：王金标，男，1971年8月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
上诉人王冬富因与被上诉人王金标民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王冬富的委托诉讼代理人陈金辉、被上诉人王金标的委托诉讼代理人唐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王冬富上诉请求：其于2009年没有向王金标借款，借条是伪造的，录音是经过剪辑的。
被上诉人答辩理由：原判认定事实清楚，应予维持原判。
王金标向一审法院起诉请求：判令王冬富立即归还借款本金人民币127800元（以下货币均指人民币）及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息。事实与理由：2009年初王冬富因生意经营需要资金陆续向王金标借款130000元，后王冬富归还2200元，2009年4月9日王冬富向王金标出具借条一份，确认借到现金127800元。经催讨，王冬富拒不归还。
一审法院认定事实：王冬富又名王富仔。王冬富因资金周转困难陆续向王金标借款，2009年4月29日双方进行结算，王冬富出具一份借条给王金标收执，借条内容：“今借到王金标现金人民币大写壹拾贰万柒仟捌佰元整（￥127800元），借款人：王富仔，2009.4.29”。经催讨，王冬富拒不归还。王金标遂诉至法院。案经审理，因王冬富缺席，致法院无法调解。
一审法院认为，王冬富又名王富仔，有王金标提供的录音光盘可以证实。王冬富向王金标借款127800元，有王冬富出具给王金标收执的借条一份在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。借条未约定还款期限，王金标可随时主张权利。王金标主张王冬富应支付借款自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。王冬富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利。据此，为了保护公民间合法的借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，作出判决：王冬富应于本判决生效之日起5日内偿还给王金标借款127800元，并自2017年7月25日起至本款项还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，减半收取1428元，由王冬富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。王冬富对一审判决认定“2009年4月29日双方进行结算”有异议，认为双方并未进行结算，对其他事实没有异议；王金标对一审判决认定的事实没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定王冬富陆续向王金标借款，于2009年4月29日双方进行结算，王冬富尚欠王金标127800元的事实，有王冬富出具的借条为据证实，且王冬富在电话中承认其又名王富仔。上诉人王冬富以其于2009年没有向王金标借款，借条是伪造的，录音是经过剪辑的上诉请求，因未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王冬富向王金标借款127800元，负有偿还王金标借款本金自起诉之日起按年利率6%计算的利息的民事责任。
综上所述，王冬富的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856元，由王冬富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十二月五日
书记员 林毅青
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5703号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：李强。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告李强信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项284126.6元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款284126.6元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告李强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民初7194号
原告：北京市平谷中侨经济技术开发公司，住所地北京市平谷区平谷镇金海小区。
法定代表人:王学甫，经理。
被告：北京市平谷区平谷镇人民政府。
法定代表人：沈焱。
原告北京市平谷中侨经济技术开发公司（以下简称中侨经济公司）诉被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行审理。
中侨经济公司向本院提出诉讼请求：1.请求认定平谷镇政府出具的日期为2016年12月26日的《证明》第二段内容虚假，没有任何证据证明该内容，该《证明》违法，并认定其是伪证；2.请求认定该《证明》违反关于适用《民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第115条规定，认定其违法、无效；3.请求认定该《证明》程序违法；4.请求认定被告不具备出具该证据的行为职能，属越权行为；5.请求撤销该《证明》。事实及理由：任瑞全在诉中侨经济公司建筑工程合同纠纷一案中，向人民法院提供了该《证明》作为证据使用。2017年7月28日，中侨经济公司收到（2017）京03民终4617号民事判决书，该《证明》内容不实，缺乏证据证明，没有事实和法律依据，其违反有关法律规定，违反有关程序规定。主要体现为：第一，该《证明》内容不实，违反国务院发出的《国家行政机关公文处理办法》第四条“公文处理应当坚持实事求是的原则规定”，故平谷镇政府出具的《证明》内容违法。第二，该《证明》没有镇长和制作人签名，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或加盖单位公章”的规定，因此，该《证明》违法、无效。第三，该《证明》程序违法：1.没有出示该《证明》内容的事实依据及法律法规依据，及该《证明》内容的相关证据材料；2.该《证明》是谁申请要求的，是为谁而出具的；3.该《证明》没有载明出具该《证明》合法、合规的决策过程，没有由哪些人同意出具该《证明》决策过程的会议纪要；4.平谷镇政府没有开具该《证明》的必要性及职能要求，其行政干预介入司法案件，为个人利益提供虚假证明，侵害了申请人的合法利益，是违法、无效的。第四，平谷镇政府没有出具该《证明》的职能，属于越权行为。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，涉诉《证明》在已经生效的（2017）京03民终4617号民事判决书、（2015）平民初字第00567号民事判决书中已经被法院采纳并作为认定案件事实的依据，中侨经济公司要求确认平谷镇政府出具的《证明》内容虚假、程序违法并要求撤销该《证明》，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。如中侨经济公司不服已经生效的民事判决书，可以通过其他法定途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回北京市平谷中侨经济技术开发公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张树波
二〇一七年十一月三日
书记员 谢颖霞
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7955号
原告：陈华东，男，1971年8月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。
被告：王蔚，男，1985年8月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈华东与被告王蔚民间借贷纠纷一案，原告陈华东于2017年8月16日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款5000元，并支付自2016年10月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月27日，被告立据向原告借款5000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王蔚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈华东借款5000元，并支付该款自2016年10月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王蔚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二○一七年十一月七无
代书记员 王竞垭
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初646号
原告靳小杰，女，汉族，1989年4月22日出生，住安阳县。
原告靳小沙，女，汉族，1990年6月10日出生，住安阳县。
被告付迎迎，女，汉族，1990年6月15日出生，住安阳县。
原告靳小杰、靳小沙与被告付迎迎身体权纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳小杰、靳小沙诉称，2017年10月1日17时许，在安阳县××与××交叉口，靳小沙与付迎迎分别骑着电动自行车相撞，两人遂发生纠纷，靳小杰前来劝架，双方由此开始打架，付迎迎将靳小沙、靳小杰脸部抓伤。事发后，二原告前往医院治疗。为此，靳小沙支付医疗费269元，靳小杰支付医疗费670元。事经安阳县公安局处理，付迎迎被行政拘留10天，并处罚款500元。现诉至法院，要求被告赔偿靳小杰医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费共计2270元，赔偿靳小沙医疗费、误工费共计969元。
被告付迎迎辩称，自己骑电动自行车与靳小沙相撞，由此产生口角，遂与靳小杰、靳小沙发生打架，后经公安机关处理，自己被行政拘留10天，并处以500元罚款。靳小杰住院期间，自己垫付医疗费200元。双方打架时，自己膝盖和头部也被二原告打伤，要求二原告予以赔偿，不同意赔偿原告相应损失。
经审理查明，2017年10月1日17时33分许，在安阳县××与××交叉口，靳小沙与付迎迎分别骑着电动自行车相撞，之后，付迎迎与靳小沙、靳小杰发生打架，付迎迎将二人脸部抓伤。其中，靳小杰为孕妇。事经安阳县公安局水冶派出所处理，付迎迎被行政拘留10天，并处罚款500元。事发后，靳小杰到安阳县人民医院住院治疗，住院3天，支付医疗费393.84元。付迎迎垫付200元。靳小沙、靳小杰到安阳县××东北街村振兴路卫生室治疗，靳小沙支付医疗费269元，靳小杰支付医疗费270元。上为本案事实。
上述事实有原被告陈述及原告举安阳县人民医院出院证、住院收费票据、安阳县水冶镇东北街村振兴路卫生室门诊处方笺、安阳县公安局行政处罚决定书予以证实。
本院认为，公民的身体权受法律保护。本案中，原被告因琐事发生纠纷，被告殴打原告，侵犯了原告的身体权，应赔偿原告相应的合理损失。本案中，关于二原告的赔偿费用，经本院认定，靳小沙各项赔偿费用具体如下：（1）医疗费，结合原告提供的处方笺，确认为269元；（2）误工费，原告未向本院提交其误工证明，本院予以酌定，按照每天100元计算2天，共计200元。综上，原告靳小沙的赔偿数额总计为469元。靳小杰的各项赔偿费用如下：（1）医疗费，结合原告提供的处方笺、住院费用票据，确认为663.84元；（2）误工费，原告在安阳县人民医院住院和卫生室就诊，按照每天100元计算5天，共计500元；（3）交通费，原告住院3天，虽未向本院提交交通费票据，本院酌定为100元，（4）护理费，原告住院3天，按照每天90元计算为270元；（5）营养费，原告住院3天，且为孕妇，按照每天30元标准计算为90元。综上，靳小杰的赔偿金额为1623.84元。靳小杰认可付迎迎垫付费用200元，给付时应予以扣除。被告付迎迎辩称，自己与二原告打架时，自身也收到伤害，要求二原告赔偿损失，可以另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告付迎迎于判决生效之日起十日内赔偿原告靳小杰医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计1623.84元，给付时扣除已支付的200元；
二、被告付迎迎于判决生效之日起十日内赔偿原告靳小沙医疗费、误工费共计469元；
三、驳回原告靳小杰、靳小沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告付迎迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵卫军
二〇一八年二月二十四日
书记员 王文慧
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执6078号
申请执行人张庆华，女，1955年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人杨胜利,男，1959年8月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
被执行人杨淑琴，女，1963年6月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
申请执行人张庆华与被执行人杨胜利、杨淑琴合同纠纷一案，申请执行人张庆华依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初17512号判决书于2017年08月28日向本院申请执行。
本院受理此案后，在执行过程中对被执行人杨胜利采取了拘留措施，但未给付金钱义务。被执行人承诺每月还款1000元，暂无其他可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执6078号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 健
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执6078号申请执行人张庆华，女，1955年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人杨胜利,男，1959年8月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被执行人杨淑琴，女，1963年6月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请执行人张庆华与被执行人杨胜利、杨淑琴合同纠纷一案，申请执行人张庆华依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初17512号判决书于2017年08月28日向本院申请执行。本院受理此案后，在执行过程中对被执行人杨胜利采取了拘留措施，但未给付金钱义务。被执行人承诺每月还款1000元，暂无其他可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执6078号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年十二月二十六日书记员  李 健
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初2159号
原告：福州亚江物业管理有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道1号闽都大庄园内。
法定代表人：潘文澜，负责人。
委托诉讼代理人：林升勇、陈柳清，员工。
被告：陈伯童，男，1985年11月7日出生，汉族，住闽侯县。
原告福州亚江物业管理有限公司与被告陈伯童物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告福州亚江物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州亚江物业管理有限公司申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州亚江物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，由福州亚江物业管理有限公司负担。
审 判 长 林建新
人民陪审员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈燕姗
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1169号
原告：蒋永胜，男，蒙古族，1984年5月5日出生，住廊坊开发区。
原告：付文丽，女，汉族，1985年8月19日出生，住址同上。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区居易道。
法定代表人：李卫峰，总经理。
委托代理人：李阳，公司职工。
原告蒋永胜、付文丽（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即为原告办理产权登记手续，完成产权证领取承诺，兑现原告产权证的发放；2、向原告支付逾期办理产权登记的违约金，按房屋总价款每日万分之一补偿原告损失，从2016年1月5日开始直至取得产权证为止；3、判令被告为原告更换合同约定的四防正品防盗门；4、判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进�了审理。原告蒋永胜、付文丽、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方于2012年8月30日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第124幢1单元604号房屋一套，房屋总价款为560410元。同时《合同附件三》装饰、设备标准中，其他一项约定：“卫生间内为散热器采暖；入户门为四防门；设计有电梯的单元，电梯为品牌电梯；每户可视对讲、单元门禁刷卡。”《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，�延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2015年1月10日向原告交付了房屋。被告于房屋交付之日向原告收取了房屋公共维修基金、契税、产权代办费、登记费、印花税。
另查明，至原告起诉之日，被告未对涉案房屋办理房屋权属证书。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全�履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内即2016年12月31日前为原告办理房屋权属证书，构成违约，应当完成为原告办理房屋权属证书的义务，并自2017年1月1日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算，自房屋交付使用后第721日起计算至原告取得房屋权属证书之日止。对于原告提出的要求被告更换正品四防防盗门的诉讼请求，因未向法庭提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告蒋永胜、付文丽完成凤凰城124幢1单元604号房屋的房屋权属证书的办理；
二、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于交付房屋权属证书之日支付原告逾期办理权属证书违约金，此款以购房款560410元为基数，按日万分之一标准计算，自2017年1月1日计算至原告取得房屋权属证书之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为307元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年九月二十日
书记员 魏聪聪
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执恢76号
申请执行人：薛某某，男，汉族，1993年2月出生，。
被执行人：杜某某，女，汉族，1996年3月出生。
被执行人：杜某某，男，汉族，46岁。
本院在执行申请人薛某某与被执行人杜某某、杜某某婚约财产及返还原原物纠纷一案中，被执行人杜某某、杜某某主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执恢76号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：詹兴合
审判员 ：胡学朋
审判员 ： 程 纲
二〇一七年五月二十七日
书记员 ：史艳利
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8754号
上诉人（原审被告）：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市三环东路2号新7号展厅。
法定代表人：王月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓宝，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：侯玉婷，女，1982年5月24日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）:谢东，男，1981年9月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）因与被上诉人侯玉婷、谢东商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人润金公司的委托诉讼代理人吴晓宝，被上诉人侯玉婷、谢东的委托诉讼代理人李翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润金公司上诉请求：依法撤销原审判决，重新审理并依法判决本案。事实和理由：一、一审庭审已经查明，涉案小区在2016年12月12日取得政府备案证明，具备合同约定的商品房交付条件。上诉人在取得备案证明后，立即通知小区业主前来领取相关文件，办理上房手续。这在业内是一个普遍的常识与惯例。被上诉人拖延至2016年12月28日才来办理手续领取钥匙，责任完全在被上诉人自己。此外，依据合同约定，案涉商品房应于2016年6月30日交付。被上诉人亦负有在合同约定交付日期，尤其是2016年6月30日以后，随时督促、落实案涉商品房交付情况的合同义务。因此，被上诉人怠于履行合同义务所造成的损失，应由其自行承担。二、本案在计算案涉商品房交房逾期时间时，应该充分考虑到施工期间因雨雪天气等客观存在的原因导致施工延期的事实。依据上诉人从徐州气象局查询的资料显示，在案涉商品房所在项目施工期间（2014年1月-2016年5月），有雨雪天气的总计202天，其中中雨以上恶劣天气61天，这种天气施工方根本无法开展施工。上诉人在与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条第3款明确约定，如遇雨雪天气上房时间顺延。因此，一审法院在计算案涉商品房交付逾期时间时，应当在61天-202天之间确定合理的顺延天数并予以扣除。但一审法院未能如此判决。
侯玉婷、谢东共同辩称，上诉人并没有对被上诉人予以邮寄上房书面通知，根据涉案合同第二十二条的约定，所有的通知方式应以邮寄书面方式送达。合同中并没有约定因天气状况可以延期交付房屋，且在上诉人施工期间，没有出现异常恶劣的导致无法施工的天气。
侯玉婷、谢东向一审法院起诉请求：判令润金公司向侯玉婷、谢东支付违约金5575.88元（以购房款619542元为基数按照日万分之0.5从2016年7月1日计算至2016年12月31日）。
一审法院认定事实：侯玉婷、谢东与润金公司双方于2014年12月16日签订《商品房买卖合同》，约定侯玉婷、谢东购买润金公司开发的坐落于本市云龙区××、××以南××小区××单元××号房屋，金额为619542元。合同第六条约定，买受人于2014年12月16日支付房款269542元，余款350000元在公积金允许贷款之日起20日内付清。第八条约定房屋交付期限为2016年6月30日前，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，买受人未按照本合同规定期限付清全部房款及其他应承担的款项，出卖人延迟交房不承担违约责任。第九条约定逾期交房的违约金为出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5。
侯玉婷、谢东于2014年12月16日向润金公司交付房款269542元，于2014年12月25日向润金公司支付房款350000元。润金公司于2016年12月28日将诉争房屋交付侯玉婷、谢东。
一审法院认为，侯玉婷、谢东与润金公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行，违反合同约定的当事人应当承担相应的违约责任。侯玉婷、谢东依照约定支付购房款，润金公司未按照约定交付诉争房屋，违反双方约定的交付期限，应当按照合同约定承担违约责任。侯玉婷、谢东主张润金公司支付5575.88元违约金的诉讼请求，有事实法律依据，予以支持。因侯玉婷、谢东不存在逾期交付购房款的情形，故润金公司抗辩侯玉婷、谢东违约的观点不予采信。
综上，依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，徐州润金房地产开发有限公司支付侯玉婷、谢东逾期交房违约金5575.88元。案件受理费50元，由徐州润金房地产开发有限公司负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：逾期交房时间如何认定。
二审期间，上诉人提供由徐州市气象局出具的2014年1月-2016年5月降水量明细表，拟证明在工程施工期间出现中雨以上降水量的天数达到63天，在这个降水量的情况下，工程无法正常开展施工，特向法院申请在计算违约期间时应扣除此63天。经质证，被上诉人认为，对于证据本身的真实性不予认可，缺乏气象部门相关说明，且该证据不能证明上诉人的证明目的，该证据并非一审时无法调取的证据，上诉人二审举证违背诉讼法的相关规定。而且中雨并不能作为影响工期的理由，只有异常恶劣的天气才能达到影响工期的程度，天气对工期影响的参与度需要司法鉴定，并不是单纯的气象报告就能予以证明。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于逾期交房时间如何认定的问题。第一、本案商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定内容履行自己的义务。根据双方约定，出卖人应在2016年6月30日前将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付买受人使用，而且应当书面通知买受人办理交付手续。本案润金公司自认其于2016年12月12日才取得政府备案证明，具备合同约定的商品房交付条件。上诉人主张在取得备案证明后立即通知小区业主办理上房手续，但是直至二审期间，上诉人并未提供证据证明其向被上诉人发出过书面上房通知，上诉人在一审时陈述，分别于2016年6月底和12月底，通过电话和短信通知被上诉人上房，而2016年6月底，涉案房屋并不具备交付条件，故被上诉人向上诉人主张自2016年7月1日至2016年12月31日期间的逾期交房违约金，应予支持。第二、关于上诉人主张在计算违约期间时应扣除此63天的问题，对此，上诉人提供了徐州市气象局出具的2014年1月-2016年5月降水量明细表，拟证明在工程施工期间出现中雨以上降水量的天数达到63天，在这个降水量的情况下，工程无法正常开展施工。因上诉人未提供其他证据予以佐证，仅凭降水量明细表，无法确定降水量的多少与是否影响施工之间的因果关系，故对上诉人该主张不予采信。
综上所述，润金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由润金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈斯雅
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申840号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）管卓（曾用名左君仁），男，1987年8月13日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
委托代理人左文明，吉林省吉林监狱退休干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市公安局船营分局，住所地吉林市船营区解放西路100号。
法定代表人范立臣，局长。
再审申请人管卓因诉吉林市公安局船营分局（以下简称船营分局）行政强制一案，不服吉林市中级人民法院(2017)吉02行终95号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
管卓申请再审称：（一）船营分局认定管卓在社区戒毒期间复吸毒品错误。管卓于2016年5月17日到社区自愿进行强制戒毒，在社区戒毒期间，遵守社区强制戒毒规定，不与毒品接触，社区人员曾进行不定期抽样尿检，均呈阴性。2016年8月25日，因船营分局北极派出所认为管卓复吸毒品而在北极派出所进行尿检，但也是阴性。并且，头发是用来检测吸食毒品的种类和鉴别吸食毒品的时间长短的，而不是证明复吸的直接证据，船营分局不以尿检为依据，而以头发检测为依据错误。同时，管卓的照片证明，其在拘留所时办案机关强行剪掉头发取样进行鉴定，造成其头发明显缺失，侵犯了管卓的人身权利，船营分局的取样行为违反程序性规定。（二）船营分局依据其认定的2016年8月2日管卓伙同王慧升吸食冰毒的事实，已经对管卓进行了拘留15日的行政处罚，现以同一事实作出船公（极）强戒决字（2016）3083号强制隔离戒毒决定书，属一事重复进行处罚。原审判决予以维持错误，请求再审依法改判。
本院认为，（一）公安部《吸毒检测程序规定》（2010）第六条规定：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本。”依据该规定，船营分局依据管卓的头发对其进行是否吸毒的检测并无不当，管卓主张船营分局不应该以头发检测为依据没有法律依据。（二）管卓在船营分局对其进行的调查笔录中承认2016年8月2日伙同王慧升吸食冰毒，且所述内容与王慧升在公安机关的供述相吻合，
管卓主张其在笔录上的签字系公安民警所迫，但未能提供相关证据予以证明，因此无法予以支持。（三）公安部《关于执行<中华人民共和国禁毒法>有关问题的批复》（公复字[2008]7号）第二条规定：“《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。”依据该规定，船营分局在对管卓作出行政处罚后又作出强制隔离戒毒决定，不构成程序违法。
综上，船营分局作出的船公（极）强戒决字（2016）3083号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，原审判决予以维持并无不当。管卓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回管卓的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 刘雅楠
代理审判员 李慧玲
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张海胶
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）管卓（曾用名左君仁），男，1987年8月13日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托代理人陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。委托代理人左文明，吉林省吉林监狱退休干部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市公安局船营分局，住所地吉林市船营区解放西路100号。法定代表人范立臣，局长。再审申请人管卓因诉吉林市公安局船营分局（以下简称船营分局）行政强制一案，不服吉林市中级人民法院(2017)吉02行终95号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。管卓申请再审称：（一）船营分局认定管卓在社区戒毒期间复吸毒品错误。管卓于2016年5月17日到社区自愿进行强制戒毒，在社区戒毒期间，遵守社区强制戒毒规定，不与毒品接触，社区人员曾进行不定期抽样尿检，均呈阴性。2016年8月25日，因船营分局北极派出所认为管卓复吸毒品而在北极派出所进行尿检，但也是阴性。并且，头发是用来检测吸食毒品的种类和鉴别吸食毒品的时间长短的，而不是证明复吸的直接证据，船营分局不以尿检为依据，而以头发检测为依据错误。同时，管卓的照片证明，其在拘留所时办案机关强行剪掉头发取样进行鉴定，造成其头发明显缺失，侵犯了管卓的人身权利，船营分局的取样行为违反程序性规定。（二）船营分局依据其认定的2016年8月2日管卓伙同王慧升吸食冰毒的事实，已经对管卓进行了拘留15日的行政处罚，现以同一事实作出船公（极）强戒决字（2016）3083号强制隔离戒毒决定书，属一事重复进行处罚。原审判决予以维持错误，请求再审依法改判。本院认为，（一）公安部《吸毒检测程序规定》（2010）第六条规定：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本。”依据该规定，船营分局依据管卓的头发对其进行是否吸毒的检测并无不当，管卓主张船营分局不应该以头发检测为依据没有法律依据。（二）管卓在船营分局对其进行的调查笔录中承认2016年8月2日伙同王慧升吸食冰毒，且所述内容与王慧升在公安机关的供述相吻合，管卓主张其在笔录上的签字系公安民警所迫，但未能提供相关证据予以证明，因此无法予以支持。（三）公安部《关于执行有关问题的批复》（公复字[2008]7号）第二条规定：“《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。”依据该规定，船营分局在对管卓作出行政处罚后又作出强制隔离戒毒决定，不构成程序违法。综上，船营分局作出的船公（极）强戒决字（2016）3083号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，原审判决予以维持并无不当。管卓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回管卓的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  刘吉红代理审判员  刘雅楠代理审判员  李慧玲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张海胶
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10100号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈靖，女，1970年12月12日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈靖信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,545.24元。原告诉称,被告陈靖系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,545.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王招林
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2175号
原告：张进建，男，1985年1月1日出生，汉族，住临海市。
被告：台州市椒江连富车行，住所地：台州市椒江区洪家街道上洋桥村上洋桥路**号，经营者:王连富，男，1962年5月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇泽楚路***号，公民身份号码：3326231962********。
被告：温岭市泽国文君三轮车行，住所地：温岭市泽国镇泽楚路***号，经营者:王文君，男，1986年11月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇泽楚路***号，公民身份号码：3310811986********。
上述二被告的共同委托代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
原告张进建与被告台州市椒江连富车行、温岭市泽国文君三轮车行买卖合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告张进建、被告台州市椒江连富车行、温岭市泽国文君三轮车行及二被告的共同委托代理人王何方到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，但届期未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告张进建起诉称：2017年2月17日，原告与朋友一起向被告台州市椒江连富车行(简称连富车行)以66000元总价定购“瑞虎”越野型新能源电动汽车二辆，并支付定金2000元。被告连富车行介绍该款电动汽车享受新能源汽车特殊政策，具有油电两用功能。之后，原告根据被告连富车行的指示按约将货款汇入被告温岭市泽国文君三轮车行(简称文君车行)的账户。被告连富车行亦向原告交付电动汽车二辆的同时，提供了两副车牌。经核实,该款电动汽车并非奇瑞汽车股份有限公司生产的瑞虎越野车,也不具有混合动力功能,而且车牌也非公安机关颁发，不准在道路上行驶。由于被告提供商品有欺诈行为，侵害原告合法权益。故而请求法院判令被告文君车行返还购车款66000元；被告连富车行增加赔偿其购买的商品价款三倍的损失198000元，被告文君车行对上述赔偿承担连带责任。
被告连富车行、文君车行答辩称：原告明知购买的系德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞商标电动车，而非“瑞虎”越野型混合动力电动汽车。原告定购车辆时，被告连富车行对威柯瑞商标电动车的性能、质量等信息作了真实的宣传，不存有欺诈行为。交付给原告的车牌系生产厂家提供的，并非公安机关颁发的。如权利受到侵害，原告可就其购买的电动车向被告主张权利，不应就朋友购买的电动车一并主张。原、被告之间的买卖合同真实、有效，双方按照约定全面履行了各自的义务。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理,认定本案事实如下：2017年2月17日，原告向被告连富车行购买德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞商标纯电动专用机动车二辆，被告连富车行对该专用机动车的性能、质量等信息以分发产品宣传资料、口头介绍的方式向原告作了说明。双方签订定金收据一份，载明：原告向被告连富车行团购两台油电混合动力新能源电动汽车，被告连富车行收取原告定金2000元;被告连富车行承诺，销售的是全新“瑞虎”越野路虎型油电混合电动车（汽油和插电充电池），团购优惠价两台660**元,交车时间2017年3月8日,付款账号王文君工商银行6222081207004787096。原告当场支付定金2000元。次月7日，原告将货款64000元汇入被告文君车行的经营者王文君的账户，被告连富车行亦向原告交付威柯瑞商标纯电动专用机动车二辆，并交付由德州威柯瑞电动车业有限公司提供的两副车牌。经查,威柯瑞商标专用机动车通过国家质检总局的检测获得特种设备制造许可证，但未进入道路机动车辆生产企业及产品目录,目前在当地不能登记上牌。
上述事实有原告提供的定金收据、产品宣传资料、汇款凭证、收据联、录像光盘、照片，被告提供的特种设备制造许可证、营业执照、威柯瑞特约经销商证明、产品宣传资料以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原告购买专用机动车时，被告连富车行对专用机动车的生产企业、商标、性能、质量等信息作了真实的宣传，即系德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞商标纯电动专用机动车，而非“瑞虎”越野路虎型混合动力电动汽车。按照日常生活经验，购买大额商品前，买受人理应对商品的商标、性能、价格等基本信息通过网络等途径进行初步了解。而奇瑞汽车股份有限公司生产的瑞虎系列汽车最低配置的市场价远高于原告定购的专用机动车价格每辆33000元，并且不具有混合动力功能。再者，原告举证的产品宣传资料亦清晰地反映出威柯瑞商标、生产企业德州威柯瑞电动车业有限公司、电动动力等内容。由此可以判断，原告明知购买的系威柯瑞商标纯电动专用机动车，被告连富车行提供商品不存有欺诈行为。原告主张其定购的系“瑞虎”越野路虎型混合动力电动汽车以及被告连富车行提供商品有欺诈行为，原告对该主张负有举证责任，现举证不能，应承担于己不利的法律后果。从原告与被告连富车行签订的定金收据来看，双方对当事人的名称、标的、数量、价款、履行期限等条款进行约定，故而定金收据实为买卖合同，系双方当事人意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。之后，原告、被告连富车行按照约定全面履行了各自的义务。关于定金收据载明的标的为全新“瑞虎”越野路虎型油电混合电动车（汽油和插电充电池），系文字表述有误。如原告订立合同时，对标的确有重大误解的，其有权请求人民法院变更或者撤销合同。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告答辩意见的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张进建的诉讼请求。
案件受理费5260元，保全费1750元，合计7010元，由原告张进建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林 戈
人民陪审员 张忠方
人民陪审员 徐艳丽
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 项 瑜
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5571号
上诉人（原审被告）：陈金钦，女，1975年12月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：孙运涵，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董正翌，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：沈宏杰，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴礼娟，女，1981年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：郑雄，男，1976年3月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人陈金钦与被上诉人董正翌、吴礼娟、郑雄民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董正翌委托诉讼代理人孙运涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金钦上诉请求：一、依法撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决第二项；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：本案已超过保证期限，陈金钦无需承担保证责任。一、一审法院仅认定陈金钦应承担连带保证责任，但遗漏认定本案保证期限已于2014年8月10日到期的事实。本案借款发生于2014年1月10日，借款期限一个月，陈金钦作为担保人签字，本案未约定保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案保证期间于2014年2月10日起算，于2014年8月10日到期。二、一审中董正翌未举证证明在保证期限内要求过陈金钦承担保证责任，依法陈金钦免除保证责任。三、保证期限属于除斥期间，一审并未主动审查保证期限是否已过，属于认定事实不清、适用法律错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，陈金钦的担保期限已过，无需承担担保责任。
董正翌、吴礼娟、郑雄未作答辩。
董正翌向一审法院起诉请求：1.吴礼娟、郑雄共同偿还借款本金20万元及相应利息，利息按月利率2%自2014年1月10日起计至款项实际还清之日至；2.陈金钦对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年1月10日，吴礼娟向董正翌出具借条认欠借款20万元，借期一个月，按月利率4.5%计息，并由陈金钦作为担保人签字。当日，董正翌通过工商银行向吴礼娟转账191000元。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，董正翌应当对自己依照借条交付20万元款项承担举证责任。本案中董正翌仅能提供证据证明交付191000元，缺额与按本金20万元，月利率4.5%计息一个月所得利息刚好吻合，因此存在砍头利的可能，而董正翌对此未能进行合理性的说明，其主张剩余9000元款项系现金交付，也未提供证据支持，因此一审法院认定本案实际借款本金为191000元。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案中陈金钦应对诉争债务承担连带保证责任。本案借款发生在吴礼娟、郑雄婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，该债务应认定为夫妻共同债务，吴礼娟、郑雄对该债务应负共同偿还责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本案诉争债务约定利息过高，董正翌诉请调整按月利率2%计息，一审法院院予以支持。吴礼娟、陈金钦经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、吴礼娟、郑雄应在本判决生效之日起十日内共同偿还董正翌借款本金19.1万元及相应利息，利息按月利率2%自2014年1月10日起计至款项实际还清之日止；二、陈金钦对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回董正翌其它诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，吴礼娟向董正翌借款的事实，有其向董正翌亲笔出具的借据及转账凭证为据，本案债权债务明确、合法。借款发生于吴礼娟、郑雄夫妻关系存续期间，一审法院判令吴礼娟、郑雄承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以确认。陈金钦作为担保人在借据上签字、捺指印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带保证责任。借据未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，陈金钦的保证期间应自2014年2月10日（借据约定的还款期限）起六个月，即至2014年8月9日止。因董正翌未提交证据证明其在保证期间内要求陈金钦承担保证责任，陈金钦的保证责任依法可予免除。
综上所述，陈金钦的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决第一项；
二、撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决第二项、第三项；
三、驳回董正翌的其他诉讼请求。
一审案件受理费5620元，由董正翌负担1500元，吴礼娟、郑雄负担4120元；二审案件受理费5620元，由董正翌负担1500元，吴礼娟、郑雄负担4120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月七日
法官助理 黄 婷
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5571号上诉人（原审被告）：陈金钦，女，1975年12月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：孙运涵，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴，福建合立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董正翌，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：沈宏杰，福建志昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴礼娟，女，1981年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审被告）：郑雄，男，1976年3月30日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人陈金钦与被上诉人董正翌、吴礼娟、郑雄民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董正翌委托诉讼代理人孙运涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金钦上诉请求：一、依法撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决第二项；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：本案已超过保证期限，陈金钦无需承担保证责任。一、一审法院仅认定陈金钦应承担连带保证责任，但遗漏认定本案保证期限已于2014年8月10日到期的事实。本案借款发生于2014年1月10日，借款期限一个月，陈金钦作为担保人签字，本案未约定保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案保证期间于2014年2月10日起算，于2014年8月10日到期。二、一审中董正翌未举证证明在保证期限内要求过陈金钦承担保证责任，依法陈金钦免除保证责任。三、保证期限属于除斥期间，一审并未主动审查保证期限是否已过，属于认定事实不清、适用法律错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，陈金钦的担保期限已过，无需承担担保责任。董正翌、吴礼娟、郑雄未作答辩。董正翌向一审法院起诉请求：1.吴礼娟、郑雄共同偿还借款本金20万元及相应利息，利息按月利率2%自2014年1月10日起计至款项实际还清之日至；2.陈金钦对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年1月10日，吴礼娟向董正翌出具借条认欠借款20万元，借期一个月，按月利率4.5%计息，并由陈金钦作为担保人签字。当日，董正翌通过工商银行向吴礼娟转账191000元。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，董正翌应当对自己依照借条交付20万元款项承担举证责任。本案中董正翌仅能提供证据证明交付191000元，缺额与按本金20万元，月利率4.5%计息一个月所得利息刚好吻合，因此存在砍头利的可能，而董正翌对此未能进行合理性的说明，其主张剩余9000元款项系现金交付，也未提供证据支持，因此一审法院认定本案实际借款本金为191000元。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案中陈金钦应对诉争债务承担连带保证责任。本案借款发生在吴礼娟、郑雄婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，该债务应认定为夫妻共同债务，吴礼娟、郑雄对该债务应负共同偿还责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本案诉争债务约定利息过高，董正翌诉请调整按月利率2%计息，一审法院院予以支持。吴礼娟、陈金钦经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、吴礼娟、郑雄应在本判决生效之日起十日内共同偿还董正翌借款本金19.1万元及相应利息，利息按月利率2%自2014年1月10日起计至款项实际还清之日止；二、陈金钦对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回董正翌其它诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，吴礼娟向董正翌借款的事实，有其向董正翌亲笔出具的借据及转账凭证为据，本案债权债务明确、合法。借款发生于吴礼娟、郑雄夫妻关系存续期间，一审法院判令吴礼娟、郑雄承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以确认。陈金钦作为担保人在借据上签字、捺指印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带保证责任。借据未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，陈金钦的保证期间应自2014年2月10日（借据约定的还款期限）起六个月，即至2014年8月9日止。因董正翌未提交证据证明其在保证期间内要求陈金钦承担保证责任，陈金钦的保证责任依法可予免除。综上所述，陈金钦的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决第一项；二、撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3223号民事判决第二项、第三项；三、驳回董正翌的其他诉讼请求。一审案件受理费5620元，由董正翌负担1500元，吴礼娟、郑雄负担4120元；二审案件受理费5620元，由董正翌负担1500元，吴礼娟、郑雄负担4120元。本判决为终审判决。审 判 长 林智远审 判 员 谢 芬审 判 员 陈 雯二〇一七年十一月七日法官助理 黄 婷书 记 员 林 颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初443号
原告梁士英，男，1974年7月21日出生，汉族，农民，现住巴彦县。
被告：巴彦县金三角粮食贸易有限公司，地址巴彦县华山乡。
法定代表人杨海成，职务：经理。
委托代理人李默涵，男，黑龙江九州律师事务所律师。
原告梁士英与被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁士英、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁士英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付粮食款68,450.00元及逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月18日被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司到原告所在的仁和村收粮，共在原告处赊购三车玉米，双方协商每公斤1.50元，共计52,300.00公斤，总价款78,450.00元，当时给付人民币10,000.00元，尚欠68,450.00元。经原告多次催要，被告拒不给付，为保护原告合法权益，故诉至法院。
被告承认原告主张的事实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一份，证明被告欠款事实。被告对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2015年12月18日，原告将价值78,450.00元的玉米卖给被告，被告给原告出具三份欠据，分别为32,790.00元、9,750.00元、35,910.00元，其中被告已给付10,000.00元，尚欠共计68,450.00元，后经原告催要多次未还，故此诉讼至法院，请求被告给付货款并承担逾期付款损失，诉讼费由被告承担。
综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题；二、如何计算被告逾期付款损失问题。
一、关于原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题。本院认为，被告从原告处购买玉米，被告由此为原告出具借据，载明了欠款事实，原告为债权人，被告为债务人，双方形成了债权债务关系。
二、关于原告主张被告给付逾期付款损失问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该法律规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款损失。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司给付原告梁士英货款68,450.00元；
二、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司给付原告梁士英逾期付款损失（该逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年12月18日计算至货款全部付清之日止）；
上列一、二项于本判决生效时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,511.00元、财产保全费705.00元，由被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司负担。此款于本判决生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 陈永常
审判员 杨广新
审判员 何玉凤
二〇一七年十二月十八日
书记员 王直源
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初1541号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行，住所地通化县快大茂镇快大茂镇新风路76号。
法定代表人张淑艳，行长。
委托诉讼代理人杨朝馨，该银行职员，代理权限为特别授权。
被告李春霞，女，1968年8月25日出生，汉族，住通化县。
被告王立清（李春霞丈夫），1966年3月8日出生，汉族，住通化县。
被告薛名星，男，1976年9月18日出生，汉族，住通化县。
被告袁海鹰，男，1979年7月5日出生，汉族，住通化县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行诉被告李春霞、王立清、薛名星、袁海鹰金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行撤回对被告李春霞、王立清、薛名星、袁海鹰的起诉。
案件受理费1067元减半收取534元，由原告负担。
审判员 朱魁忠
二〇一七年十二月十四日
书记员 关智文
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初417号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：罗洋明，该行董事长。
委托代理人：余密，该行信贷员。
被告：周金宝，男，1973年5月15日出生，汉族，住台州市。
被告：周飞勇，男，1972年5月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：徐清辉，男，1979年12月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告周金宝、周飞勇、徐清辉金融借款合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉。本院在审理过程中，原告于同年1月26日以收回贷款本息为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江台州黄岩农村合作银行撤回起诉。
案件受理费3844元，减半收取1922元，由原告浙江台州黄岩农村合作银行负担。
审 判 员 洪金献
二〇一八年一月二十六日
代书记员 丁俊月
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0446号
原告朱某。
委托代理人谢馨娴。
被告王某。
原告朱某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱某及其委托代理人谢馨娴、被告王某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于1993年8月经人介绍相识，后同居生活，××××年××月××日生一子王某，生养小孩后补办某。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后原告发现被告隐瞒了真实年龄，由于年龄、性格的差异，双方经常为琐事发生争吵，致使夫妻感情恶化。2012年5月，原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方关系未得到改善，双方一直分居至今。现原告认为夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，无和好可能。请求判决原被告离婚。
被告王某辩称，原被告感情较好，故不同意离婚。
经审理查明，原被告于1993年8月经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生一子王某。原告曾于2012年5月3日起诉离婚，本院于同年6月21日判决不准予双方离婚。2014年3月5日，原告再次诉来本院要求离婚。
上述事实，有原告提交的本院（2012）泰黄民初字第0695号民事判决书及原、被告的当庭陈述等在案予以证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。鉴于原、被告结婚时间较长，婚后亦建立了一定的夫妻感情。双方虽为生活琐事产生矛盾，但并非根本矛盾，只要原、被告珍惜双方已有的夫妻感情，各自改正不足，互谅互让，加强沟通，夫妻关系是能够得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告王某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费240元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 程志伟
二〇一四年四月九日
书记员 史 晴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初3248号
原告：龚伟，男，1988年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：唐妹燕、宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉万达东湖置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖横路3号。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：余佳奇、张翥，湖北忠三律师事务所律师。
本院在审理原告龚伟诉被告武汉万达东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告龚伟于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告龚伟提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告龚伟撤回起诉。
本案案件受理费5824元，减半收取2912元，由原告龚伟负担。
审 判 长 徐 倩
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 于 艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王文兴
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更175号
罪犯王义，男，1965年6月10日出生，吉林省梨树县人，汉族，现在吉林省四平市英城监狱服刑。
吉林省梨树县人民法院于2014年5月12日以（2014）梨刑初字第62号刑事判决书,认定王义犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年6个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币22066.53元，刑期自2014年1月16日至2018年7月15日止，截止2017年3月20日余刑1年3个月25天。执行机关吉林省四平英城监狱于2017年3月20日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王义能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王义在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，但其有履行财产性判项能力而未履行，应降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王义减去有期徒刑7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一七年四月二十七日
书记员 李 慧
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3069号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林尚杰，男，1982年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林美雄，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建莆田宝胜建设开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰村。
法定代表人：郑庆模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑俊勇，该公司总经理。
再审申请人林尚杰因与被申请人福建莆田宝胜建设开发有限公司（以下简称宝胜公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 陈顺利
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 郑义定
书 记 员 翁云霞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1122执1313号
申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王金运，男。
被执行人：王金动，男。
被执行人：丰淑军，男。
被执行人：刘世岗，男。
被执行人：丰淑文。
申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人王金运、王金动、丰淑军、刘世岗、丰淑文借款担保合同纠纷一案，莒县人民法院于2016年12月13号作出的（2016）鲁1122民初6489号民事判决书已产生法律效力，标的为10万元及利息。本院于2017年7月10日向被执行人发出执行通知书，限其3日内履行判决确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其10日内向本院报告财产，被执行人据不向本院报告，申请执行人未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。申请人向本院出具证明一份，被执行人已还款5万元。现本院经人民法院执行案件流程信息管理系统网络财产查控信息查明，被执行人银行存款余额较小，无执行必要、且无其他财产可供执行。现本案已到结案期限，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毛建德
审判员 宋金波
审判员 王冠峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈 飞
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民抗17号
抗诉机关：福建省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：林志英，女，1971年11月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：林凤澄，男，1943年9月27日出生，汉族，住天津市大港区。
原审被告：福建省莆田县渠桥福利印染厂，住所地福建省莆田市荔城区新度镇白埕村。
代表人：彭春发，该厂股东。
原审被告：彭春发，男，1953年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：林建成（又名林祖成），男�1971年7月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：林秀玉，女，1937年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
申诉人林志英因与被申诉人林凤澄、原审被告福建省莆田县渠桥福利印染厂、彭春发、林建成、林秀玉民间借贷纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆民再终字第19号民事判决，向检察机关申诉。福建省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形，以闽检民（行）监[2017]35000000035号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张锦萍
审 判 员 徐 荣
审 判 员 吴灵芝
二〇一七年十月十二日
法官助理 陈佳家
书 记 员 崔力强
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺�事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4239号
原告：孟某，男，1974年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。
原告：李某，女，1947年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。
二原告之共同委托诉讼代理人：齐桂茹，北京燕山律师事务所律师。
被告：吕某，女，1933年5月7日出生，汉族，住北京市西城区。
本院在审理原告孟某、李某与被告吕某遗嘱继承纠纷一案中，原告孟某、李某于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟某、李某申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟某、李某撤回起诉。
审判员 万 青
二〇一八年四月十六日
书记员 徐子焱
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初10008号
原告：郑州蜀远建筑劳务工程有限公司，住所地郑州市中原区须水镇老付庄村。
被告：郭朝军，具体不详。
被告：海南中航中天建筑工程有限公司，具体不详。
原告郑州蜀远建筑劳务工程有限公司与被告郭朝军、海南中航中天建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，原告未提供被告的具体身份和企业注册信息，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州蜀远建筑劳务工程有限公司的起诉。
案件受理费4300元，全部退还原告郑州蜀远建筑劳务工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 宋 林
人民陪审员 田玉才
二〇一七年十月二十日
法官 助理 王 炯
书 记 员 姚梦洒
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）武侯刑初字第32号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人谢玉成，男，1968年6月29日出生于四川省乐至县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：四川省乐至县。2011年9月29日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局决定监视居住。同年12月6日经成都市武侯区人民检察院决定，次日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2012）第50号起诉书指控被告人谢玉成涉嫌犯盗窃罪，于2011年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员孟庆军出庭支持公诉。被告人谢玉成到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2006年3月20日至4月8日，被告人谢玉成伙同姜海、周海军（均已判处）多次盗窃本市人民南路四段曼哈顿三期工地库房内YJV4X50型电缆共247米（经鉴定，价值人民币23890元），并销赃给一名收荒匠。2011年9月29日，被告人谢玉成到公安机关投案自首。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、案件现场及物证照片、扣押发还清单、被告人的身份证明材料、挡获经过及价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人谢玉成的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。并提出对被告人谢玉成判处一至三年有期徒刑的量刑建议。
被告人谢玉成对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人谢玉成犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人谢玉成伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人谢玉成起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人谢玉成主动到公安机关投案自首，可以从轻或减轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人谢玉成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢玉成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月7日起至2013年12月6日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一一年十二月二十三日
书记员 阚 敏