广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灵行初字第31号
原告灵山县陆屋镇莲塘村民委员会料东村民小组。
诉讼代表人杨杰，村民小组长。
委托代理人杨南光，广西桂信律师事务所律师。
被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人陈锡君，灵山县法制办公室公务员。
委托代理人蒙权东，灵山县林业局公务员。
被告钦州市人民政府，住所地：钦州市永福东大街。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
第三人灵山县陆屋镇莲塘村民委员会铺面村民小组。
诉讼代表人祁广艺，村民小组长。
委托代理人黄朝安，男，1934年2月3日出生，汉族，灵山县陆屋镇莲塘村委会农民，住。
委托代理人黄天喜，男，1946年8月15日出生，汉族，灵山县陆屋镇莲塘村委会农民，住。
第三人黄添，男，1947年8月1日出生，汉族，灵山县陆屋镇莲塘村委会农民，住。
第三人黄天贤，男，1969年11月26日出生，汉族，灵山县职业技术学校教师，住灵山县。
原告灵山县陆屋镇莲塘村民委员会料东村民小组（以下简称料东村民小组）不服被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）6号《关于陆屋镇莲塘村委会铺面村民小组与料东村民小组林地林木权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月21日立案后，于2015年8月25日向被告灵山县人民政府、钦州市人民政府及第三人铺面村民小组、黄添、黄天贤送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。本案审理过程中，原告对被告灵山县人民政府提交的证据《承包铺面生产队黄屋村小组曲拱麓岭、龙滩麓岭山地协议书》及2001年4月3日、2003年农十月十五日、2010年8月14日三张收据的签字时间提出鉴定申请，本院于2015年11月26日依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，后因原告逾期不缴纳鉴定费用，本院于2016年3月1日终结原告的委托鉴定事项。原告的诉讼代表人杨杰及其委托代理人杨南光；被告灵山县人民政府的委托代理人陈锡君、蒙权东；被告钦州市人民政府的委托代理人张湘东；第三人铺面村民小组的诉讼代表人祁广艺及其委托代理人黄朝安、黄天喜及第三人黄天贤均到庭参加诉讼，被告灵山县人民政府的法定代表人苏英权、被告钦州市人民政府的法定代表人唐琮沅、第三人黄添不到庭参加诉讼。原告申请的证人宁某出庭作证。本案现已审理终结。
被告灵山县人民政府于2015年2月15日作出灵政处（2015）6号《处理决定书》，认定：双方争议的“大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭”，1962年“四固定”时已落实给铺面村民小组所有，之后一直由铺面村民小组经营和使用，没有变更过。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、《广西壮族自治区稳定山林林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定，决定：一、双方争议的大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭林地所有权属铺面村民小组所有，面积10.67公顷；二、林地上的林木所有权属第三人黄添、黄天贤共有。
原告料东村民小组诉称，一、被告作出的灵政处（2015）6号《处理决定》所认定的事实错误，认定争议岭由黄X辉带入莲塘高级社也是荒谬的，当年的高级社根本不涉及山岭，只是集中耕地、耕牛、生产资料和粮食，一年时间不到就结束了，有谁顾及山岭，所以说“四固定”时争议岭落实给铺面村民小组是错误的。二、第三人为谋取原告山岭编造理由，伪造证据，证人造假。第三人自己证明自己的山岭承包合同是申请县政府处理时才炮制的，纯属造假。三、争议的大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭所有权属于料东村民小组。解放前属原告杨姓祖公杨礼通、杨礼达兄弟后人私有岭。1952年土改时，没有没收另行分配。1962年“四固定”四权下放“山跟人走”上述山岭由莲塘大队固定给料东村民小组。在1964年7月和1967年8月份，原告自然村把山岭上的林木拣伐卖给平吉木材站。八十年代原告的村民还在争议岭上拣伐部分松树出卖。九十年代末至2000年初，第三人黄添开始在争议岭种树，并一步步扩大种植。2009年国家林权改革时，林改办的人员、镇村干部对争议的山岭进行了勾图确界。并进行了公示。自始至终都没有任何人提出过任何异议。同年，六钦高速公路征收原告的吼弄麓、八角岭段28.7469亩土地并进行公告，铺面黄姓小组自始至终没有提出过任何异议。2012年8月，原告村民代表到镇政府申领征地补偿费时，却被告知铺面黄姓小组主张这些地是他们的，至此双方发生纠纷。综上所述，八角岭、吼弄麓、长莱、龙滩麓、簸箕湾（界址所述）这些山岭一直都是原告管理之中，铺面村民小组的黄添侵占我们的土地种树是铁证的事实。铺面黄姓小组所讲的争议的山岭是他们管理和使用是凭空捏造事实，侵犯了原告的合法权益。基于以上事实，灵政处（2015）6号《处理决定》、钦政复决字（2015）43号《行政复议决定书》是错误的，请求人民法院予以撤销，并责令被告灵山县人民政府重新作出处理。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《承包荒山种甘蔗合同书》，证明原告将争议地发包给杨达利经营收益的事实；
2、1996年原告料西队代表处理与钦州平吉镇争议的山岭人员及伙食记录。证明原告对争议岭管理的事实，被告作出的处理决定不公正；
3、祁X花证言笔录，证明争议山岭属原告所有；
4、黄X标证言，证明争议岭属于原告所有；
5、黄X昆证言，证明争议岭属于原告管理使用；
6、杨X仕、宁X贤、杨X发证言，证明争议地属原告所有；
7、料西村民小组的特别说明，证明料西村民小组对争议地主张权益，被告遗漏当事人；
8、证人宁某证言：争议地在修建高速公路时才发生争议的，之前没有争议过，争议地以前是独田麓人的，搬村后带回料东、料西。
被告灵山县人民政府辩称，一、灵政处（2015）6号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。争议林地土名叫大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭，面积共10.67公顷。上述山岭土改时是分给第三人铺面村民小组所有，之后一直由铺面村民小组经营管理、收益，无人提出过异议。二、原告称“大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭自解放前属杨礼通后所有。”没有事实依据。争议的大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭解放前属南杰村施姓大地主所有，解放前铺面村村民黄振辉租用施姓地主的土地耕种，解放后莲塘农会在土改时将这些林地及岭下的水田划给黄振辉一家所有。合作化时期由黄振辉带入莲塘高级社，到1962年“四固定”时，莲塘大队按原有基础的原则，将现争议林地落实给铺面村民小组所有。七十年代铺面村民小组祁秀业（队长）曾带领其生产队社员到现争议地种茶。2000年，铺面村民小组将现争议地承包给第三人黄添、黄天贤，承包期从2000年农历正月十二日至2030年农历正月十二日共30年。期间，第三人黄添、黄天贤在现争议地上种植桉树、荔枝、龙眼、酸梅等林木及经济作物，并在曲拱麓尾建起4间房屋，也在此养过鸡、牛、羊等，一直没有人提出过异议。2009年因修建六钦高速公路征用到大耗岭和细耗岭，涉及林地征用补偿问题，原告上场阻止，从而发生纠纷。三、原告称“2009年林改时林改办对现争议山岭进行勘界并公示”的说法没有事实依据。根据调查，2009年林改办人员没有组织过有关人员对争议地进行现场勘界，更没有进行公示行为，在林改资料库未存有现争议地的任何林改材料，有陆屋林业站的证明证实。综上所述，请人民法院依法维持灵政处（2015）6号《处理决定》。被告灵山县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条，证明被告享有的职权；
2、承包水田登记表，证明现争议山岭下的水田属铺面村民小组所有；
3、承包曲拱麓岭、龙滩麓岭山地协议书，证明现争议的山岭一直由铺面村民小组经营管理；
4、陆屋林业站证明，证实争议地没有落实过林改；
5、杨杰、祁广艺、杨X辉、杨X发、黄X德、杨X建、黄天贤、杨X仁、杨X福、杨X辉、杨X亿、黄X新、杨X喜、黄X新、杨X胜、施X、黄X喜调查笔录，证明现争议地上的林木是黄天贤、黄添承包种植；
6、祁广艺、黄X德、杨X建、杨X仁、杨X福、杨X辉、黄X伦、黄X新调查笔录，证明现争议林地一直以来是由铺面村民小组经营管理，料东村民小组没有水田在争议范围；
7、杨X仁、杨X福、杨X辉、黄X亿调查笔录，证明争议林地在“四固定”时落实给铺面生产队；
8、杨X仁、杨X福、杨X辉、杨X喜、黄X喜调查笔录，证明林业三定期间争议地没有办过林权证，2009年林改也没有进行过林改；
9、黄X亿调查笔录，证明土改时期现争议地是分配给铺面生产队所有；
10、施X志调查笔录，证明争议岭脚下的水田租给他人耕种；
11、现场勘验笔录及附图，证明双方当事人对争议地进行了确认；
12、《中华人民共和国森林法》第二十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，证明被告适用法律法规正确。
被告钦州市人民政府辩称，一、被告认为灵山县人民政府作出的灵政处（2015）6号《处理决定》的行政行为及其作出的维持复议决定事实认定清楚，适用法律、法规正确。被告钦州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持程序合法。二、原告的诉请没有事实和法律依据，且陈述的事实和理由也没有依据证实。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市人民政府向本院提交如下依据、证据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第二十二条、第二十八条，证明被告钦州市人民政府对处理本案的法定职权和适用的法律、法规；
2、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书（钦政复受字（2015）34-1号）、关于征求行政调解、和解意愿的通知、提出答复通知书、行政复议决定书（钦政复决字（2015）43号）、送达回证，证明钦州市人民政府依法受理原告的行政复议申请，并向原告等发出调解和解意愿通知的事实。被告钦州市人民政府作出的维持复议决定程序合法。
第三人铺面村民小组述称，一、原告料东村民小组提起的行政诉讼所说都是胡编滥造的，混淆是非的谎话，没有一句是真实。二、料东村民小组把过去了、看不见的、现在很难对证（考证）的、根本不存在的事情进行胡编滥造，颠倒黑白，混淆是听。三、料东村民小组一部分人想通过破坏“争议地”的生产，恐吓、打击承包者，使承包者不能正常生产，以达到霸占“争议地”的目的。四、众所周知的事实，现“争议地”在解放前是属水茫大队南杰村施姓大地主的，这一带山脚下的水田当时租给铺面村人耕种，解放后进行土改，“四固定”时按当时“山跟田走”，“争议地”一带的山岭、坡地、水田是落实分配给铺面生产队，此后至分田到户承包责任制时“争议地”一直属铺面村民小组管理耕种，权属没有变更过。综上所述，原告的诉讼请求理由不能成立，请驳回其诉讼请求。
第三人黄添、黄天贤述称，“争议地”的权属是第三人铺面村人的，但是在“争议地”上的附着物：荔枝树、龙眼树、芒果树、酸梅树、松树、桉树等作物，是第三人黄添、黄天贤于2000年2月份向铺面村民小组承包土地后种植的，并签订有承包协议书。在曲拱麓麓尾建起4间房屋，曾在此养过鸡、摩拉牛、山羊等，先后请过关塘村杨天线、铺面村黄朝章、那隆甘尤村委松木冲村黄焕成等管理。现原告起诉说争议地一直是原告管理，简直是无稽之谈。原告的诉讼请求无事实依据不能成立，请求人民法院维持灵山县人民政府作出的灵政处（2015）6号《处理决定》，驳回原告的诉讼请求。
第三人铺面村民小组、黄添、黄天贤均没有向本院提交证据。
本院依职权调查的证据：对灵政处（2015）6号《处理决定》作出处理的争议林地进行实地勘验制作的勘验笔录和勘验图，证实争议林地的地点、面积、四向界至及地面附着物状况，与被告确权争议林地红线图范围一致。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
一、原告对被告灵山县人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1、11、12、13，无异议；证据2，认为与本案无关；证据3，认为承包协议书的面积只有62亩，且是发生争议后黄天贤伪造的，要求鉴定；证据4，认为证明内容不符合事实；证据5，认为争议林地解放前、后都不是铺面村民小组的，证人中相当一部分人是做过土改时期的干部，解放后争议地没有分配过给铺面村民小组，这组证据不能证明被告的主张；证据6，认为这组证据的被调查人大多数都是五十年代前后出生的，对土改、“四固定”基本不清楚，他们是与原告有积怨才这样说的，所以不能证明被告的主张；证据7，认为不能证明被告的主张，证人不讲到争议地是铺面村民小组管理；证据8，认为证人不可能知道“四固定”的情况，被告调查的材料不公正；证据9，认为证人所讲不真实；证据10，认为证言只讲有水田山岭，租给谁并不清楚。
二、原告对被告钦州市人民政府提交复议程序证据、依据的质证意见：对依据1，无异议；证据2，对钦州市人民政府作出的复议程序无异议，但认为对事实审查不清。
三、被告钦州市人民政府及第三人铺面村民小组、黄添、黄天贤对被告灵山县人民政府提交的证据、依据经质证均无异议。
四、被告灵山县人民政府及第三人铺面村民小组、黄添、黄天贤对被告钦州市人民政府提交复议程序的依据、证据均无异议。
五、被告灵山县人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，认为在本案调查阶段时，原告并没有提供这份材料，也提供不出原件，因此，该证据不能证实原告的主张，也不能作为证据使用；证据2，认为不能证明原告主张的内容；证据3、4、5、6，认为证人所讲不真实，相互矛盾，祁金花讲的是八角岭，且证人不出庭，不能作为证据使用；证据7，如果是料西村民小组正式提出权属异议，可以另案处理；证据8，认为证人所说高速公路修建时才发生纠纷是事实，其他都不是事实。被告钦州市人民政府、第三人铺面村民小组对原告提交的证据的质证意见均同意灵山县人民政府的质证意见。
六、第三人黄天贤对原告提交的证据的质证意见：证据1，认为原告所讲1996年已把争议地承包给杨达利种蔗不是事实，是原告说谎、造假。其他证据的质证意见同意灵山县人民政府的质证意见。
七、原告、被告、第三人对本院出示的勘验笔录、勘验图均没有异议。
本院对被告、原告提交的上述证据作认证如下：
被告灵山县人民政府提交的证据1、11、12，原告、被告钦州市人民政府、第三人铺面村民小组、黄天贤均没有异议，本院对证据的合法性、真实性和关联性予以采信。证据2，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据3，虽然原告对证据的真实有异议，但该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据4，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据5、6、7、8、9、10，该证据的被调查人有部分为当地的老干部或知情人，其反映争议地的变迁、界至、事实基本一致，证据来源合法，本院予以采信。
被告钦州市人民政府提交的复议程序依据、证据，原告、被告灵山县人民政府及第三人铺面村民小组、黄天贤均无异议，本院对其复议程序的合法性予以确认。
原告提交的证据1、2，不能证明原告对争议林地权属的主张，本院不予采信。证据3、4、5、6，只是其个人的意见和观点，并不能证明原告权属的主张。证据7，如作争议权属主张，当事人应向上级人民政府提出，现原告作为对争议地权属主张证据提交，本院不予评议。证据8，证人所讲2009年修高速公路时发生纠纷这点各方无异议，本院采信。其他只是其个人观点。
本院出示的勘验笔录和勘验图，经质证，各方当事人均无异议，证据合法有效。
经审查查明，争议的林地土名叫大耗岭、细耗岭、曲拱麓岭、龙滩麓岭，面积共10.67公顷。其中：大耗岭0.9公顷（高速公路已征用0.67公顷，余0.23公顷），四至：东以本岭岭顶分水为界，南以大细耗岭之间麓尾坳为界，西以本岭脚为界，北以本岭与曲拱麓之间麓尾坳为界。细耗岭1.0公顷（高速公路已征用0.16公顷，余0.84公顷），四至：东以本岭岭咀为界，南以江为界，西以江为界，北以大耗岭之间麓尾坳为界。曲拱麓岭、龙滩麓岭共8.77公顷，四至：东以曲拱麓为界，南以江为界，西以龙滩麓西边岭岐为界，北以曲拱麓岭、龙滩麓岭岭顶分水为界。争议林地上主要附着物为速生桉、酸梅、荔枝等树木。争议林地解放前属南杰村施姓的大地主所有。解放后，土改时对地主的土地没收并进行分配，当时按就近原则将现争议的林地划给莲塘农会进行土改。由于争议地当时是由铺面村民黄X辉耕种，莲塘农会在土改时将这些林地及岭下的水田划给铺面村民黄振辉一家所有。合作化时期由黄X辉带入莲塘高级社，1962年“四固定”时，莲塘大队按原有基础的原则，将现争议林地落实给铺面村民小组所有，之后一直由铺面村民小组种植管理。在七十年代，铺面村民小组曾在争议地种茶。2000年铺面村民小组将争议林地承包给第三人黄添、黄天贤，承包期从2000年农历正月十二日至2030年农历正月十二日共30年。期间第三人黄添、黄天贤在现争议地上种植桉树、荔枝、龙眼、酸梅等树木及经济作物，并在曲拱麓尾建有四间房屋，进行养牛、山羊、鸡等，一直没有人提出过异议。2009年因修建六钦高速公路征用到大耗岭和细耗岭，涉及林地征用补偿问题，原告上场阻止而发生纠纷，经政府多次调解未果，第三人铺面村民小组于2012年9月3日提出权属纠纷调处申请，被告灵山县人民政府依法立案调处，于2015年2月15日作出灵政处（2015）6号《处理决定》，把争议林地权属处理给第三人铺面村民小组所有，把争议地上的林木处理给第三人黄添、黄天贤所有。原告不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府受理后于2015年7月13日作出钦政复决字（2015）43号《行政复议决定书》，维持了被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）6号《处理决定》，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销该《处理决定》，责令灵山县人民政府对涉案的林地重新处理。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。被告灵山县人民政府依法享有作出被诉具体行政行为的职权和依据。本案争议的林地在土改时由莲塘农会划分给铺面村民黄振辉一家所有，合作化时期由黄振辉带入莲塘高级社，1962年“四固定”时落实给铺面村民小组所有，之后一直由铺面村民小组管理使用，权属至今没有变更。因此，被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）6号《处理决定》认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。被告钦州市人民政府作出钦政复决字（2015）43号《行政复议决定书》，复议程序合法，亦应维持。原告认为，被告灵山县人民政府及被告钦州市人民政府在处理决定及复议决定中认定事实错误，但原告未能提交有效证据予以证实。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人对争议林地所有权属的主张有事实和法律依据，其请求维持灵政处（2015）6号《处理决定》本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告灵山县陆屋镇莲塘村民委员会料东村民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告灵山县陆屋镇莲塘村民委员会料东村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 黄ＸＸ
审 判 员 梁 盛
人民陪审员 黄思俭
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁秋明