辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1733号
上诉人（原审被告）：沈阳苏宁云商销售有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街17号。
法定代表人：马野军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈帅、刘航硕，北京盈�（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋秀忠，女，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。
原审被告：沈阳苏宁云商销售有限公司兴华北街店，住所地沈阳市铁西区北二东路35号。
负责人：马野军，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈帅、刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳苏宁云商销售有限公司（以下简称“苏宁公司”）因与被上诉人蒋秀忠及原审被告沈阳苏宁云商销售有限公司兴华北街店（以下简称“苏宁兴华北街店”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1、撤销（2016）辽0106民初7902号民事判决第一项；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、改判本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律均存在错误。一、被上诉人并未与上诉人形成买卖合同关系，一审法院认定与消费者构成合同关系的是苏宁兴华北街店，属事实认定错误。消费者到商场购买商品，正常的交易流程是将钱款交给商场收银台收银员，但被上诉人未按正常交易习惯将款项交给商场收银台，而是受金博低价购物的诱惑，绕开了上诉人与金博私下交易，被上诉人并未与上诉人形成买卖合同关系。二、（2015）沈铁西刑初字第00791号刑事判决书第4页“经审理查明，被告人金博以店内有促销活动，其手中有优惠券，能够购买到优惠的电器为诱饵，以预收购物款放在其本人手中为手段……先后骗取被害人蒋秀忠人民币19000元”。判决书第10页“本院认为被告人金博以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财务，数额巨大，其行为已构成诈骗罪”。该刑事判决确定了金博以购买优惠电器为诱饵，采取虚构事实的手段，骗取被害人钱财。无论是金博所谓促销活动的说辞，或是优惠购物预收购物款，都是其诈骗的手段和方法，本案一审判决对被害人的款项定性为交给苏宁公司的购物款这一事实认定错误。三、金博诈骗及被上诉人与金博私下交易均非上诉人管理不善所致，被上诉人因金博诈骗损失也非上诉人经营风险，上诉人已尽了合理的管理人责任。上诉人通过与厂家合同约定的方式对促销员有明确的管理规范。上诉人在门店设置门店督导一职，负责在卖场巡查，检查促销员的不规范行为。在卖场这样人流量大的公众场所，被上诉人未按照正常的购买流程到收银台进行支付，将大额款项直接交给并非收�员的金博，贪图低价诱惑，与其私下交易，其自身未尽到合理的注意义务。金博实施诈骗行为是其个人犯罪行为，上诉人不能预测；被上诉人与金博私下电话沟通，绕开苏宁公司，不将款项交给收银台，私下交易，行为高度隐蔽，导致上诉人难以察觉和监管。上诉人不应承担金博个人诈骗罪行应向受害人承担的赔偿责任。四、被上诉人在交易过程中存在重大过错，应在自己过错的范围内承担相应的法律责任，一审法院适用法律错误。被上诉人未按照正常的购物流程到收银台进行支付，将大额款项直接交给金博个人，该行为严重违反了正常的交易习惯。被上诉人作为完全民事行为能力人对此未尽到合理的注意义务，具有严重过错。一审法院不考虑被上诉人自身过错，将责任粗暴归于上诉人承担，明显有违民法基本的公平原则。
蒋秀忠辩称，一审判决正确。
原审被告苏宁兴华北街店辩称，一审法院认定上诉人与消费者形成的合同关系是买卖合同关系，这一事实认定错误，双方并未形成买卖合同关系。一审法院认为被上诉人交付给金博的款项系交给上诉人的购物款这一事认定错误，该款项实为金博实施诈骗后的赃款。上诉人作为经营者已尽了合理的管理人责任，金博诈骗被上诉人系因被上诉人与金博私下交易所致，被上诉人的损失也系因金博诈骗而产生的损失，不是上诉人的经营风险。被上诉人在交易过程中存在重大过错，应在其自身过错的范围内承担法律责任，一审法院不区分责任承担比例，强行将责任加给上诉人承担是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
蒋秀忠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告购买家用电器款19000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告蒋秀忠2014年12月得知苏宁兴华北街店有促销活动，原告与该店促销员金博联系，于2015年1月在被告苏宁兴华北街店将购买电视和冰箱款19000元交给金博，金博给原告出具欠条一份，内容为：“今欠蒋秀忠人民币12500元整，2月5日前全部归还。”该欠条上加盖有“沈阳苏宁云商销售有限公司兴华北街店，电话：8399****，地址沈阳市铁西区北二路35号”字样的条形章。后原告一直没有收到货物，2015年3月19日金博因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2015年12月4日，本院（2015）沈铁西刑初字第00791号刑事判决书依法判决金博犯诈骗罪、职务侵占罪，数罪并罚判处有期徒刑十年，并处罚金10万元，同时责令金博退赔被害人即本案蒋秀忠赃款19000元，该判决已发生法律效力。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的欠条、刑事判决书、民事判决书，被告提供的派遣�同、介绍信、担保书、厂方促销员进场协议、刑事判决书，上述证据经质证和审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。虽金博给原告出具的是欠条，但经（2015）沈铁西刑初字第00791号刑事判决书认定该款系原告交付给苏宁兴华北街店的购物款。作为大型的购物卖场，苏宁兴华北街店应当保障消费者的人身、财产权利不受损害，保障交易双方互利互惠、交易行为安全可靠。由于苏宁兴华北街店在日常的监督管理工作中存在疏漏，给了对外代表其公司履行职务行为的员工金博实施犯罪行为以可乘之机，致使金博私自收受蒋秀忠的购物款，并占为己有，给蒋秀忠造成了经济损失，苏宁兴华北街店应当承担赔偿责任。苏宁兴华北街店系苏宁公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由苏宁公司承担。被告代理人提出在刑事判决书中已明确由金博退赔，故不应由苏宁公司承担赔偿责任的意见。一审法院认为，与消费者构成合同关系的是苏宁兴华北街店，并非金博本人，金博犯罪行为本质上属苏宁兴华北街店自身管理不善所致，消费者无义务为经营者自身的经营风险承担任何损失，故苏宁公司应当直接向消费者蒋秀忠赔偿，蒋秀忠得到赔偿后，其另行收到金博的返赃款时，负有如数退回苏宁公司的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：一、沈阳苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告货款19000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告的诉讼请求。案件受理费275元，由被告沈阳苏宁云商销售有限公司承�。（原告已预交，由被告直接给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，经查询华宇认证系统沈阳市铁西区人民法院于2016年12月5日下达（2016）沈铁西执字第447号执行裁定书，该裁定书载明申请执行人为沈阳苏宁云商销售有限公司，被申请执行人为金博，该裁定书裁定：终结沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西刑初字第00791号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行剩余债权。
本院认为，苏宁公司夏普电视促销员金博利用职务之便，以优惠活动为诱饵骗取蒋秀忠的购货款，蒋秀忠具有与苏宁公司建立买卖合同关系的意思表示，且已履行了支付货款的合同义务，而金博以与蒋秀忠订立买卖合同为犯罪手段，其真实目的即骗取蒋秀忠的财产占为己有，金博假借与蒋秀忠订立买卖合同，掩盖自已将购货款项占为已有的目的。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。本案中，蒋秀忠基于对苏宁公司的信赖，相信苏宁公司亦存在与蒋秀忠订立买卖合同的真实意思表示，故而履行了支付货款的合同义务，而苏宁公司作为大型购物卖场，应当遵守诚实信用原则，完善监督管理工作，保障消费者的人身、财产权利不受损害，但由于苏宁公司在日常的监督管理工作中存在漏洞，给了金博实施犯罪行为的可乘之机，致使本应行使职务行为或代理行为的金博私自收受蒋秀忠货款�占为己有，给蒋秀忠造成了损失。苏宁公司在主观上存在过错，且与蒋秀忠的损害后果存在因果关系，应当承担缔约过失责任。（2015）沈铁西刑初字第00791号刑事判决书中已责令被告人金博退赔蒋秀忠赃款19000元，苏宁公司应在上述刑事判决责令金博退赔被害人蒋秀忠赃款19000元的范围内就被害人蒋秀忠在申请执行上述赃款后仍无法受偿的部分，向蒋秀忠承担赔偿责任。上述刑事判决已进入执行程序，在金博无可供执行财产退赔给被害人蒋秀忠情况下，一审判决苏宁公司赔偿蒋秀忠19000元的判决结果并无不妥，应予维持。苏宁公司、苏宁兴华北街店作为原审被告，在一审审理中并未提起反诉，原审判决驳回被告的诉讼请求有误，应予纠正。综上所述，苏宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规�，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7902号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7902号民事判决第二项； 三、驳回沈阳苏宁云商销售有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费275元，由上诉人沈阳苏宁云商销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年七月二十日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。