浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6723号原告：陈梅英,女,1966年1月14日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：徐学超,男,1976年1月28日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。被告：安吉递铺胜速托运部,住所地：浙江省安吉县递铺街道雾山寺村2幢。法定代表人：任江来，公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司,住所地：浙江省安吉县递铺镇天荒坪北路111、113、115号。负责人：朱黎明，公司总经理。委托代理人：任芸，浙江临碣律师事务所律师。委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。被告：叶建华，男，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告陈梅英诉被告徐学超、安吉递铺胜速托运部（以下简称胜速托运部）、中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称中华联合安吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序独任审理。2017年7月11日，原告陈梅英申请追加叶建华为本案被告，本院依法准许。2017年8月25日，被告中华联合安吉支公司申请对原告陈梅英的伤残等级、误工期限、护理期限进行重新鉴定，本院依法准许。本院于2017年11月10日公开开庭审理了本案，原告陈梅英的委托代理人洪莎莎，被告中华联合安吉支公司的委托代理人任芸，被告叶建华到庭参加诉讼；被告徐学超、胜速托运部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅英起诉称：2014年2月17日，徐学超驾驶浙Ｅ×××××号重型厢式货车自东往南通过104国道余杭区瓶窑镇西安寺村路口与自东往南左转弯通过路口的陈梅英驾驶电动自行车发生碰撞，造成陈梅英受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，徐学超负事故全部责任，陈梅英无事故责任。事故车辆浙Ｅ×××××号重型厢式货车在中华联合安吉支公司处投有保险，事故发生在保险期间内。因双方未能协商解决，特起诉，请求判令：一、被告中华联合安吉支公司对被告徐学超、胜速托运部赔偿原告陈梅英的损失医疗费175937.37元、住院伙食补助费3200元、营养费7500元、误工费84600元、护理费21738元、残疾赔偿金94474元、被抚养人生活费2169.90元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元、交通费894元、修理费840元，合计398390.27元，按责赔偿218390.27元；二、被告徐学超、安吉递铺胜速托运部、叶建华共同承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告陈梅英变更第一项诉讼请求如下：要求被告中华联合安吉支公司对被告徐学超、胜速托运部、叶建华应赔偿原告陈梅英的损失医疗费175937.37元、住院伙食补助费3200元、营养费7500元、误工费83430元、护理费18247.50元、残疾赔偿金94474元、被抚养人生活费3006.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元、交通费894元、修理费840元，合计394569.67元；按责赔偿202325.67元。原告陈梅英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明本次事故发生经过及责任认定的事实。2.徐学超驾驶证、安吉递铺胜速托运部行驶证、安吉递铺胜速托运部工商信息各一份，用以证明被告徐学超驾驶资格及事故车辆登记情况的事实。3.门诊病历三份，住院病案首页及出院记录各一份，医疗费票据一组，费用清单一份，用以证明原告陈梅英因本次交通事故住院及支出医疗费的事实。4.陪护费发票一份，用以证明原告陈梅英因本次事故支出陪护费的事实。5.杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村村民委员会证明一份，户口登记表一份，姚月娥户口本当页一份，姚月娥身份证复印件一份，用以证明被抚养人身份情况的事实。6.养老保险缴费明细一份，全日制劳动合同一份，用以证明原告陈梅英残疾赔偿金按城标计算的事实。7.杭州求正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用于证明原告陈梅英因本次交通事故构成十级伤残，误工期限600天、护理期限150天、营养期限150天及支出鉴定费的事实。8.机动车辆保险财产损失情况确认书一份，修理清单一份，电动车配件修理费发票一份，用以证明原告陈梅英因本次事故支出修理费的事实。9.保险单一份，用以证明事故车辆浙Ｅ×××××号重型厢式货车投保情况的事实。10.交通费发票一组，用以证明原告陈梅英因本次事故支出交通费的事实。被告中华联合安吉支公司答辩称：一、事故经过及责任认定无异议。二、关于原告陈梅英的诉讼请求，医疗费应扣除1208元住院伙食费及非医保53180.61元；住院伙食补助费认可30元/天，天数无异议；营养费认可30元/天，天数无异议；误工费认可100元/天，天数无异议；护理费认可100元/天，天数为120天；残疾赔偿金无异议；被抚养人生活费按农标计算，抚养人数无异议；精神损害抚慰金金额无异议，不在保险理赔范围内不承担；鉴定费不在保险理赔范围内不承担；交通费认可300元；修理费无异议。三、浙Ｅ×××××号重型厢式货车在中华联合安吉支公司投有交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生时在保险期限内。被告中华联合安吉支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了证据材料：浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明陈梅英因本次事故构成十级伤残、误工期18个月，护理期4个月的事实。被告叶建华答辩称：一、事故经过及责任认定无异议；二、非医保用药保险公司未尽告知义务，不同意扣除；三、对原告诉请主张的金额无异议；已垫付192244元，要求在本案中一并处理；四、事发时徐学超是叶建华雇佣的驾驶员，驾驶行为系职务行为，浙Ｅ×××××号重型厢式货车虽然登记在安吉递铺胜速托运部但实际已转让给叶建华，只是没有变更登记。被告叶建华未提交证据。被告徐学超、胜速托运部未作答辩，也未向本院提交证据，对原告陈梅英、被告中华联合安吉支公司提交的证据放弃到庭质证的权利。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）原告陈梅英提供的证据。证据1-10，被告叶建华均无异议。证据1、2、6、7、8、9被告中华联合安吉支公司均无异议。证据3，被告中华联合安吉支公司认可174704.87元；本院审核后结合当事人的庭审陈述，确认陈梅英因本次事故支出医疗费174704.87元（已扣除伙食费1208元，含非医保金额53180.61元）住院天数为64天的事实。证据4，被告中华联合安吉支公司对三性均有异议，本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据5，被告中华联合安吉支公司对村委会证明有异议，但对被扶养人身份情况无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据10，被告中华联合安吉支公司对真实性无异议，关联性有异议，仅认可出入院交通费；本院审核后将结合陈梅英就医情况酌情支出交通费。（二）被告中华联合安吉支公司提供的证据。原告陈梅英对真实性、合法性、关联性均有异议，要求以陈梅英提交的鉴定意见书为准；被告叶建华无异议。本院审核后确认陈梅英因本次事故构成十级伤残，误工期限18个月，护理期限4个月的事实。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年2月17日，徐学超驾驶浙Ｅ×××××号重型厢式货车自东往南通过104国道余杭区瓶窑镇西安寺村路口与自东往南左转弯通过路口的陈梅英驾驶电动自行车发生碰撞，造成陈梅英受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，徐学超行经人行横道未减速慢行且通过路口未确保安全负事故全部责任，陈梅英无事故责任。陈梅英因本次事故至医院住院治疗64天，支出174704.87元（已扣除伙食费1208元，含非医保金额53180.61元）。陈梅英支出车辆修理费840元。2016年7月25日，杭州求正司法鉴定所受陈梅英委托出具鉴定意见书，陈梅英因本次事故构成十级伤残，误工时间20个月，护理时间5个月，营养时间5个月。2017年10月17日，浙江法会司法鉴定所受本院委托出具鉴定意见书，陈梅英因本次事故构成十级伤残，误工期限18个月，护理期限4个月。另查明：1、事故车辆浙Ｅ×××××号重型厢式货车在中华联合安吉支公司投有交强险及商业三者险1000000元，保有不计免赔，事故发生时在保险期限内。2、事发后叶建华已支付陈梅英192244元，包含在陈梅英诉请主张损失范围内。3、徐学超系叶建华雇佣的驾驶员，事发时的驾驶行为系职务行为。事发时，事故车辆浙Ｅ×××××号重型厢式货车已由胜速托运部转让并交付给叶建华，但未办理所有权转移登记。4、事发时，陈梅英与杭州余杭振华日化玻璃有限公司签署全日制劳动合同，并缴纳社会保险。5、姚月娥（1939年8月16日出生，女）育有陈梅英等五名子女。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告徐学超负事故全部责任，原告陈梅英不负事故责任。原告陈梅英因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的中华联合安吉支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的中华联合安吉支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人徐学超依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定同样按100%的责任比例予以赔偿，由雇主叶建华转承。事故车辆浙Ｅ×××××号重型厢式货车事发时虽未办理所有权转移登记，但已转让并交付至叶建华，故超出保险赔偿部分，应由受让人叶建华承担赔偿责任。关于本案非医保费用赔付问题。本院认为非医保部分系原告陈梅英因本次事故造成的合理损失，被告中华联合安吉支公司未能举证证明对非医保免赔条款已尽到了充分的提示说明义务，故被告中华联合安吉支公司关于非医保部分不在保险范围内的抗辩，本院不予支持。原告陈梅英因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费174704.87元（已扣除伙食费1208元，含非医保金额53180.61元）；2、住院伙食补助费3200元（按50元/天计算64天）；3、营养费7500元（按50元/天计算150天）；4、残疾赔偿金97480.80元，其中陈梅英残疾赔偿金94474元（按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年结合陈梅英伤残等级计算20年）；姚月娥（1939年8月16日出生，女）被抚养人生活费3006.80元；5、误工费54000元（本院结合当事人庭审陈述及有效证据，按100元/天计算540天）；6、护理费18246.37元，其中2014年2月18日至2014年4月23日65天实际支出9750元，其余55天8496.37元（按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年计算55天）；7、精神损害抚慰金5000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费800元（本院根据陈梅英就医情况酌情支持）；9、修理费840元；合计361772.04元。本案具体赔付为：由被告中华联合安吉支公司在交强险责任限额范围内支付120840元（精神损害抚慰金优先支付）；由被告中华联合安吉支公司在商业三者险责任限额范围内支付240932.04元。因被告叶建华已支付192244元，属于替保险公司履行的义务，故被告中华联合安吉支公司尚需在交强险责任限额范围内支付120840元；被告中华联合安吉支公司尚需在商业三者险责任限额范围内支付48688.04元。综上，原告陈梅英诉请之合理部分，本院予以支持。被告徐学超、胜速托运部经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司在交强险责任限额范围内支付原告陈梅英120840元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司在商业险责任限额范围内支付原告陈梅英48688.04元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告陈梅英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4334元，减半收取2167元，由原告陈梅英负担347元；被告叶建华负担1820元。原告陈梅英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  韦英俏二○一七年十一月十四无书 记 员  邬亚英?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?