河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3381号
上诉人(原审被告）：郑雪玲，女，1956年1月5日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审原告）：马建国，男，1956年1月14日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：马娅，女，1984年2月6日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。系马建国儿媳妇。
被上诉人（原审第三人）：洛阳平玖商务服务有限公司。住所地：河南省洛阳市王城大道与古城路交叉口西北角盛唐至尊**号楼*单元3301、3304。
法定代表人：赵金亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖淑玲，该公司股东。
上诉人郑雪玲因与被上诉人马建国、洛阳平玖商务服务有限公司（以下简称平玖公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1265号民事判决，于2017年6月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
郑雪玲的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人马建国的一审诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人马建国承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人偿还被上诉人马建国借款本金98700元及利息不当。一审查明，2013年9月17日被上诉人马建国借给上诉人10万元，上诉人于同日给付被上诉人马建国利息1300元；2013年10月10日被上诉人马建国借给上诉人10万元，被上诉人马建国认可2014年10月6日收到上诉人偿还2013年10月10日的借款10万元，并于当日将2013年10月10日借条交给上诉人，由上诉人当面销毁。上述事实不属实，理由如下：2014年10月6日，被上诉人平玖公司归还被上诉人马建国2013年9月17日的借款10万元，上诉人认为这笔借款已撤资还本，不欠被上诉人马建国利息，未要求被上诉人马建国销毁借条。因被上诉人平玖公司归还的是2013年9月17日的借款10万元，不存在归还2013年10月10日的借款10万元，更不存在上诉人销毁2013年10月10日借条的问题。2、上诉人两次借款的实际借款人是深圳市元和富基金管理有限公司和被上诉人平玖公司，不应由上诉人承担还本付息责任。上诉人先后在深圳市元和富基金管理有限公司和被上诉人平玖公司任员工，被上诉人马建国知道两次借款的实际借款人，利息全部是该两个公司支付的，上诉人是被上诉人马建国的代理人，因被上诉人马建国是上诉人同学的丈夫，多年关系很好，未签订书面委托代理合同，但有口头约定，被上诉人马建国知道借款不是上诉人使用。一审中被上诉人平玖公司认可该两笔借款，均是该公司的理财产品，银行账户证明被上诉人平玖公司收到该两笔借款，被上诉人平玖公司已经归还被上诉人马建国2013年9月17日的10万元借款，剩余2013年10月10日10万元借款，该公司愿意承担还款责任。据此，被上诉人马建国剩余10万元借款不应由上诉人承担。3、2013年10月6日被上诉人平玖公司支付被上诉人马建国的10万元是归还2013年9月17日的10万元借款。2014年9月30日被上诉人平玖公司“记账凭证”可以证明，被上诉人马建国2013年9月17日的10万元借款的合同编号为“2014061705”，到期日为2014年9月17日。因为被上诉人平玖公司资金周转困难，该公司实际向被上诉人马建国转账10万元的时间是2014年10月6日。4、被上诉人马建国2013年9月17日出借的10万元与2013年10月10日出借的10万元，该两笔借款的还款时间明显不同。被上诉人平玖公司2014年12月30日、2015年1月28日、2015年1月30日的付息表，可以证明被上诉人马建国2013年10月10日10万元借款的借款合同，约定的还款日期是2015年1月9日。2015年1月9日，被上诉人马建国与被上诉人平玖公司签订《借款合同》，载明借款期限为6个月，到期日为2015年7月9日，该合同中写明上诉人是被上诉人马建国的代理人。以上事实充分证明被上诉人马建国2013年10月10日10万元出借款在2014年10月未到期，据此，2014年10月6日被上诉人平玖公司归还被上诉人马建国的10万元出借款，不是归还被上诉人马建国2013年10月10日的10万元。综上所述，因被上诉人马建国的两笔借款198700元，实际借款人均为被上诉人平玖公司，剩余的98700元借款本息，不应由上诉人归还。
马建国辩称：1、上诉人借钱投资，前期赚了不少钱，后期投资失败，想把失败的损失转嫁给答辩人。2013年9月17日、2013年10月10日，答辩人向上诉人出借各10万元，上诉人分别写了两张借条，并自借款之日分别向答辩人每月支付利息1300元，这足以说明答辩人的钱是借给上诉人的。2、2014年，上诉人察觉到她所投资的被上诉人平玖公司出现资金问题后，在答辩人不知情的情况下，以答辩人的名义与被上诉人平玖公司签订《借款合同》，目的是想转嫁风险。3、2014年9月份，答辩人向上诉人讨要2013年10月10日的借款10万元，上诉人于2014年10月6日归还了这笔借款，并向答辩人要回了该张10万元借条。之后答辩人才讨要2013年9月17日的借款，但上诉人不还，无奈答辩人才起诉于法院。4、答辩人将钱出借给上诉人以后，其如何使用是其个人行为。上诉人把两笔借款和一次还款混淆，目的是为了转移债务。
平玖公司述称：被上诉人的20万元已经偿还了10万元，现在答辩人公司承认还欠被上诉人马建国10万元。
马建国向一审法院起诉请求：1、郑雪玲归还马建国借款10万元；2、郑雪玲支付马建国借款利息共计21700元（利息计算：2015年1月至4月利息2200元、2015年5月至2016年7月共计15个月利息为19500元）。庭审中，马建国变更其诉讼请求为：郑雪玲归还马建国借款本金10万元及利息（截止2016年7月利息共计21700元，2016年8月至全部款项还清期间的利息按月息1.3%计算）。
一审法院认定事实：2013年9月17日，郑雪玲向马建国出具借条一张，载明：今借到马建国现金壹拾万元整。借款期间每月20日付息壹仟叁佰元整。借款期限以整月归还，借款期间以本人及家庭财产担保。另注本月利息当日付给本人。同日，马建国向郑雪玲账户转款10万元，郑雪玲于同日给付马建国利息1300元。2013年10月10日，郑雪玲又向马建国借款10万元，同日马建国向郑雪玲账户转款10万元。马建国认可于2014年10月6日收到郑雪玲偿还2013年10月10日的借款10万元，并于当日将2013年10月10日借条交给郑雪玲，由郑雪玲当面销毁。2015年1月9日，郑雪玲以马建国的名义与平玖公司签订借款合同一份，约定：平玖公司向马建国借款10万元，借款期限为陆个月，自2015年1月9日至2015年7月9日止，借款利率为月利率10‰，每月20日支付当月利息，借款到期后付清本金。支付本金和利息的付款方式为：汇款至指定的账户：收款人全称：马建国，开户行：交通银行，账号：62×××81。同日，平玖公司出具还款计划书及收据各一份。前述借款合同及还款计划书上马建国的签名均系郑雪玲代签。借款合同、还款计划书、收据原件均在郑雪玲处。后郑雪玲按月利息1300元向马建国支付利息至2014年12月底。另外，郑雪玲于2015年1月、2月、4月各支付马建国利息1000元。之后就未再向马建国支付过利息，故马建国诉至法院。一审法院认为，郑雪玲借马建国人民币198700元，有转款凭证及郑雪玲出具的借条为证，借款事实清楚，债权债务明确，现马建国认可郑雪玲于2013年9月17日给付其1300元，并于2014年10月6日偿还马建国借款本金10万元，故郑雪玲尚欠马建国的借款本金为98700元，郑雪玲应当偿还并按月息1.3%向马建国支付相应利息。郑雪玲应支付马建国2015年1月至4月的利息为5132.4元，减去郑雪玲已支付的利息3000元，尚欠2132.4元利息未付。对2015年5月之后的利息应按月息1.3%支付至实际履行之日。郑雪玲辩称马建国所诉的10万元借款的实际用款人系平玖公司，且平玖公司已于2014年9月17日将借款本金10万元归还马建国，因与平玖公司签订借款合同的并非马建国，而是郑雪玲，郑雪玲也未能提供马建国委托其将10万元借款借给平玖公司的委托书，且郑雪玲提供的证据也不能证明已还给马建国的10万元系偿还马建国所诉的2013年9月17日的那笔10万元借款，故对郑雪玲的辩解主张，该院不予采信。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑雪玲于本判决生效后十日内偿还马建国借款本金人民币98700元及利息（按月息1.3%自2015年5月1日起支付至实际履行之日止）；二、郑雪玲于本判决生效后十日内给付马建国2015年1月至2015年4月期间的借款利息2132.4元；三、驳回马建国的其他诉讼请求。如果郑雪玲未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2734元，由马建国负担234元，由郑雪玲负担2500元。
二审中，马建国各提交一张银行转账回单及银行账户流水明细。用以说明马建国将钱直接借给郑雪玲，并由郑雪玲向其支付利息。郑雪玲对该证据的质证意见是，认可该两份证据的真实性，但是，2013年9月17日的这笔钱，已在2014年10月6日归还了，2013年10月10日的这笔钱，现在在平玖公司，但这是理财款，郑雪玲只是一个经手人。平玖公司的质证意见是，知道这个事情。本院认为，马建国提交的两份证据与本案均具有一定的关联性，本案予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：马建国分别于2013年9月17日和10月10日向郑雪玲出借各10万元，该事实客观存在，对其真实性本院依法予以确认。对于本案争议的10万元借款本息，郑雪玲虽然上诉称已经由平玖公司偿还给了马建国，但本院认为不论其向马建国偿还的是2013年9月17日的10万元，还是2013年10月10的10万元，终究还有一笔10万元没有偿还马建国，郑雪玲不能以偿还一笔10万元借款的钱，来冲抵两笔借款。马建国向郑雪玲出借款项后，并未向其出具委托书指示其如何使用，故，本案中，郑雪玲仍需要向马建国偿还10万元借款本息。
综上所述，郑雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由郑雪玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十一月十三日
书记员 蒋 超