江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初323号
原告中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地：抚州市临川区赣东大道996号，统一社会信用代码：91361000862581099P。
负责人刘瑞明，行长。
委托代理人万国泉，中国银行股份有限公司抚州市分行客户经理，代理权限：一般代理。
被告饶军，女，1965年2月14日出生，汉族，临川区人，住临川区，
被告梁琦，男，1966年5月15日出生，汉族，临川区人，住临川区，
原告中国银行股份有限公司抚州市分行（以下简称中国银行抚州分行）诉被告饶军、梁琦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员胡军红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司抚州市分行的委托代理人万国泉、被告梁琦均到庭参加诉讼，被告饶军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉称，2015年3月9日被告饶军因购买家具及家用电器向原告申请办理信用卡“直客式”消费分期付款业务，并签署了《个人综合金融服务书》、《个人综合金融服务-“直客式”消费分期付款业务申请表》、《中国银行卡户分期业务授权书》、《合规用卡承诺书》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》。该笔分期付款额度为30万元，分期期数36期，首期还款8345元，剩下每期还款8333元。为此借款，被告梁琦在个人综合金融服务“直客式”消费分期付款业务申请表上签字，属共同借款人。2015年3月18日获取了信用卡资金30万元，起初被告饶军信用卡还款正常，但从2017年4月开始，被告饶军及其配偶梁琦没有按期归还原告信用卡分期款，导致连续多期违约，原告多次催收未果，遂诉至法院，提出如下诉请：1、解除本案信用卡分期付款业务合同书；2、被告立即清偿本案信用卡透支余额本金62831元、应收利息4583.83元，合计67414.83元（截止至2017年12月25日及后续发生的利息）；3、案件受理费、财产保全费及本案因诉讼所发生的一切费用均由上述被告承担。
被告饶军未到庭参加诉讼，但提出如下答辩意见：1、2015年3月9日因家庭急需用钱，答辩人与梁琦一同向原告申请了30万元的信用贷款并签署了相关协议，情况属实；2、2017年8月19日答辩人与家人借款筹集了73631.63元还清了信用卡卡号46×××17中的2万额度的信用卡，原告万国泉经理告知信用卡额度已清零，同时答辩人将已产生的信用分期贷款及罚息一并还清，且原告也承认之后产生的是信用贷款每月的分期与信用卡透支无关，故不存在之后产生的费用是信用卡透支余额，而是信用卡贷款分期余额；3、答辩人目前身体状况仍然未完全修复，生活窘迫，再也无能力偿还贷款，请法院依法判决以夫妻共同财产清偿所剩贷款。
被告梁琦辩称，1、我与被告饶军于2017年4月10日已经离婚，离婚协议书中写明以饶军为主贷款人的个人欠款由她个人承担，我不再偿还；2、原告将饶军个人的30万元贷款和信用卡刷卡的消费记录混淆，饶军欠款不明确；3、原告在发放30万元贷款时就预先扣除了39000元，故该笔贷款应该扣减39000元后才是本金；4、信用卡上的签字是我借上一笔款时签订的，被银行用在本案涉案款的签名中。故请求法院依法驳回原告要求我与饶军共同偿还欠款的请求。
经审理查明，被告饶军与梁琦原系夫妻关系，2017年4月10日在民政部门办理了离婚登记手续，离婚时双方签订了离婚协议书，协议书中约定中国银行所借30万债务及连本带息还款继续由女方承担，包括但不仅限上述由女方为主贷人向银行和私人借贷而产生的所有欠款和利息均由女方自行负责；双方在婚姻关系存续期间的共同债务及后续利息，由于之前一直是女方单独承担和支付利息，婚姻解除后，男方一次性支付15万用于女方偿还银行贷款或私人借款，离婚当日一次性付清。2017年12月25日本院对上述离婚协议书的效力作出了（2017）赣1002民初3427号民事判决书，判决两被告签订的上述离婚协议书有效。
2015年3月9日被告饶军以装修建材为由向原告中国银行抚州分行申请信用卡个人综合金融服务-“直客式”消费分期付款业务，并分别签署了《个人综合金融服务-“直客式”消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《合规用卡承诺书》、《“直客式”消费分期支付申请表》，该告知书及分期付款业务申请表中记载信用额度为15000元，分期金额为30万元，分期期数为36期，手续费率为13%，分期业务手续费39000元一次性收取，分期手续费将在成功办理分期后的首个账单日一次性扣账，卡号为46×××17，还款日为账单日后20天，告知书中还约定违约责任为按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。被告梁琦在个人综合金融服务-“直客式”消费分期付款业务申请表中“配偶声明及授权”栏处也签了名，声明其系饶军的合法配偶，已知晓并同意其提交的“直客式”消费分期业务申请，同意将其信用卡欠款作为共同债务，承担还款责任。上述材料签字后，原告经审查同意，于2015年3月18日向被告饶军指定的收款账号中发放了涉案贷款30万元，2015年4月8日原告从被告饶军账户中一次性收取了涉案信用卡分期付款手续费39000元。
借款后，被告饶军起初均能正常还款，但自2017年4月起开始逾期，2017年5月28日至2017年8月8日期间产生的违约金共计为8100.28元（其中2017年5月28日计违约金为561.35元、2017年6月28日计违约金为1626.3元、2017年7月17日计违约金为2633.93元、2017年8月8日计违约金为3278.7元），截止2017年8月8日被告尚欠原告涉案信用卡分期本金、刷卡透支金额及逾期还款产生的利息、违约金等共计78131.63元（其中逾期还款产生的违约金共计为8100.28元），2017年8月19日被告饶军向原告还款人民币7万元，2017年8月20日被告饶军又还款3631.63元，此后被告分文未还，2017年9月8日、10月8日、11月8日、12月8日账单日已出账分期本金共计为33332元（8333元×4期），故截止2017年12月25日被告尚欠原告涉案信用卡已出账分期本金为33332元，尚欠涉案信用卡未出账分期本金为24999元（8333元×3期），利息合计为1203.34元，逾期还款产生的违约金共计为3380.49元。原告催问未果，遂诉至本院。
庭审中，原告向本院出具了被告饶军尚欠原告涉案信用卡透支明细表，该份明细表中记载截止2017年4月28日尚欠信用卡透支余额共计为27821.85元，截止2017年8月8日尚欠信用卡本金78131.63元（包含逾期还款产生的利息及违约金，其中违约金共计为8100.28元），2017年8月19日还款7万元，8月20日还款3631.63元，至2017年8月20日尚欠分期本金4500元，截止2017年12月25日尚欠信用卡分期本金合计为37832元（包含已出账的四期分期本金33332元及截止2017年8月20日尚欠分期本金4500元），未出账三期的本金合计24999元，共计欠信用卡本金62831元、利息1203.34元及违约金3380.49元（其中2017年10月8日计违约金为659.86元、2017年11月8日计违约金为1116.94元、2017年12月8日计违约金为1603.69元）。
以上事实有原告营业执照、被告户籍信息、身份证、直客式消费分期付款业务申请表、合规用卡承诺书、中国银行信用卡分期业务客户告知书、交易清单、逾期明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告饶军向原告申请信用卡“直客式”消费分期付款业务后，领取了信用卡且使用了信用卡“直客式”消费分期付款额度，其与原告之间信用卡合约关系及消费分期贷款关系依法成立。被告饶军持卡消费后，应按信用卡约定的还款方式按期还款，现被告饶军未按期还款，以自己的行为表明不履行主要债务，原告可要求解除本案分期付款业务书，由被告饶军提前偿还全部欠款本金。对于原告诉请的欠款本金62831元，包括了截止2017年8月20日原告计算的前期尚欠分期本金4500元，从原告提供的被告饶军中银卡透支明细列表来看，截止2017年8月8日被告尚欠欠款本金余额为78131.63元，该本金包含了逾期还款而产生的2017年5月28日至8月8日期间计算的违约金共计8100.28元，因原告在发放涉案分期贷款时已一次性收取了分期手续费，在被告逾期还款时又收取了相应利息，该利息实质上即违约金，故原告再另行收取的违约金，实质上就是另行收取滞纳金，明显不合理，原告提供的透支明细表中记载的违约金共计8100.28元不应计算入欠款本金中，故截止2017年8月8日被告饶军尚欠原告的涉案信用卡本金应为70031.35元（78131.63元-8100.28元），加上被告尚欠2017年9月8日、10月8日、11月8日、12月8日已出账本金33332元，未出账本金24999元，共计欠本金为128362.35元，此后被告饶军于2017年8月19日还款7万元，8月20日还款3631.63元，故至今被告饶军尚欠原告信用卡本金应为54730.72元。对于原告诉请的2017年8月20日后产生的利息，因被告持有的信用卡分期业务客户告知书中有明确约定，且其约定符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请的2017年8月20日后产生的违约金3380.49元，本院不予支持。
本案中，被告饶军刷卡消费产生的金额均已由被告饶军本人在2017年8月19日全部还清，原告诉请的涉案信用卡透支余额本金及应收利息，均是尚欠分期本金及逾期利息，并不包括饶军刷卡消费产生的金额，而涉案信用卡所欠分期本息均系两被告办理离婚登记手续之前所办理的业务，系离婚前的夫妻共同债务，且被告梁琦对涉案分期业务中也签了字，故被告梁琦理应对其与饶军夫妻关系存续期间的涉案债务承担共同还款责任。两被告签订的离婚协议书虽约定涉案债务由女方承担，但该约定仅对两被告有效，对原告并不产生效力，原告仍有权就涉案夫妻共同债务向被告梁琦主张权利。
原告在发放涉案30万元分期贷款时，并没有在发放贷款当日预先扣除39000元，故该3.9万元不应从涉案贷款本金中扣除。关于被告梁琦提出涉案信用卡上的签字是银行将上一笔借款的签字用在本案涉案款中的辩解，因被告梁琦就此未提供相关证据，故本院对此不采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司抚州市分行与被告饶军之间的信用卡分期付款业务；
二、被告饶军、梁琦于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司抚州市分行信用卡欠款本金人民币54730.72元、利息1203.34元（截止2017年12月25日，此后的利息按日息万分之五计算至还款日止）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司抚州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取743元，由原告中国银行股份有限公司抚州市分行负担50元，被告饶军、梁琦负担693元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 胡军红
二〇一八年二月二十七日
书记员 龚 希