广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2537号
上诉人（原审被告）：文泽军，男，1965年4月26日生，汉族，恭城县嘉会乡政府工作人员，住广�壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：杨清国，男，恭城瑶族自治县莲花镇法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：恭城农工商小额贷款有限责任公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇文武路香格丽城大酒店2楼。
法定代表人：钟智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾用明，男，恭城农工商小额贷款有限责任公司员工，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
原审被告：李华民，男，1962年12月7日生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
原审被告：徐艳玲，女，1968年12月10日生，汉�，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上诉人文泽军因与被上诉人恭城农工商小额贷款有限责任公司（以下简称为恭城小额贷款公司），原审李华民、徐艳玲借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初128号民事判决，向该院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人文泽军及其委托诉讼代理人杨清国，被上诉人恭城农工商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人顾用明到庭参加诉讼，原审李华民、徐艳玲经该院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
文泽军上诉请求：撤销一审判决，改判文泽军对李华民、徐艳玲所借款项及利息不承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用全部由恭城小额贷款公司承�。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一、原审李华民、徐艳玲与恭城小额贷款公司签订的《借款合同》写明户名为李华民，账号62×××17；但恭城小额贷款公司2015年6月23日第一次起诉时所提交的进账单显示贷款收款人为李承祥。说明恭城小额贷款公司提供了虚假证据。第二、恭城小额贷款公司在一审中提交的收据不能证实该款是原审李华民、徐艳玲偿还。第三、文泽军对恭城小额贷款公司提交的借款借据真实性不认可，并提交了相应的证据予以反驳；但一审判决却认定文泽军没有提供证据反驳。第四、一审判决认定文泽军提出其不符合担保条件于法无据是错误的。第五、一审判决认定本案未超过保证期是错误的。第六、一审认定保证期限是自2014年8月20日至2016年8月20日止是错误的。二、一审作出判决的证据不足。一审判决仅仅凭恭城小额贷款公司提供的《借款借据》中文泽军在借款合同担保人一栏签字，就判决文泽军承担本案还款责任是错误的，一审判决没有综合考虑其他证据。三、一审判决程序违法。恭城小额贷款公司在民事起诉状中并未请求法院判令解除2014年8月19日签订的《借款合同》，但一审判决却判决解除该《借款合同》。另外，一审法院在法庭辩论结束后让恭城小额贷款公司补交原审李华民、徐艳玲还款记录已超出举证期限。四、一审判决适用法律错误。一审判决认定文泽军的担保为连带责任保证，却适用《中华人民共和国担保法》第25条的规定认定恭城小额贷款公司的主张未超过保证期限。
恭城小额贷款公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；故请求驳回上诉，维持原判。
恭城小额贷款公司向一审法院起诉�求:一、解除双方于2014年8月19日签订的《借款合同》；二、李华民、徐艳玲偿还借款本金83320元及利息28000元（截止至2016年2月21日止），此后利息计算至贷款还清之日止；三、文泽军对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由李华民、徐艳玲、文泽军负担。
一审法院认定事实：恭城小额贷款公司与李华民、徐艳玲于2014年8月19日签订了《借款合同》，约定借款金额为100000元，借期二年，借款期限自2014年8月20起至2016年8月20日止，月利率为2%，按月还本付息，未按期归还，恭城小额贷款公司有权宣布贷款全部到期并直接要求借款人归还借款，除应付利息外，借款人应按借款本金数额的30%向贷款人支付违约金，该合同对其他相关事项也作了相应的约定。文泽军在合同尾部担保人一栏签名对该笔借款进行担保，没有对担保�式进行约定。同日，恭城小额贷款公司与李华民、徐艳玲还签订了还款计划表，对李华民、徐艳玲的还款日期及金额进行了约定，文泽军在担保人一栏签字。恭城小额贷款公司根据《借款合同》之约定于2014年8月20日将100000元划入李华民、徐艳玲指定的李承祥的银行账户。李华民、徐艳玲按还款计划归还了借款本金16680元，利息8067元，之后没有依约履行还款义务。恭城小额贷款公司经催收未果后诉至该院。
一审法院认为,李华民、徐艳玲与恭城小额贷款公司协商签订《个人信用借款合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，恭城小额贷款公司依合同约定将贷款转入李华民、徐艳玲指定的李承祥的银行账户，履行了贷款义务。李华民、徐艳玲违反合同约定，未按约定归还借款本息，应依合同约定承担违约责任，故对恭城小额贷款公司要求解除与李华民、徐艳玲2014年8月19日签订的借款合同的主张，该院予以支持。李华民、徐艳玲依约定归还了借款本金16680元，及2014年12月20日之前的利息8067元，尚欠本金83320元及相应的利息未归还，恭城小额贷款公司主张李华民、徐艳玲归还本金83320元的诉讼请求该院予以支持。恭城小额贷款公司主张以100000元为本金自2014年12月21日起至2016年2月21日止，按年利率24%计算利息为28000元与事实不符，应以本金83320元为基数，按年利率24%，自2014年12月21起计算相应的利息。文泽军系完全民事行为能力人，作为担保人在借款合同担保人一栏签字，其意思表示真实，双方对保证方式未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应按连带责任保证承担保证责任，故恭城小额贷款�司请求文泽军对李华民、徐艳玲向恭城小额贷款公司所借款项及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。文泽军提出其不符合担保条件，因而担保无效的抗辩意见，理由不充分，且于法无据，该院依法不予采信。文泽军辩称恭城小额贷款公司没有向李华民、徐艳玲发放贷款，其无需承担担保还款责任，但没有提交相应的证据予以证实，该院认为，李华民、徐艳玲指定将借款转入李承祥的账户，系对其权利的处分，恭城小额贷款公司依其指定将借款转入李承祥的账户，已完成了其向借款人发放借款的义务，故该院对文泽军的这一辩解意见不予采信。文泽军辩称本案已超过保证期，应免除其保证责任，但没有提交相应的证据证实，该院认为，文泽军在《借款合同》中担保人一栏签字，系对整个借款合同约定债务的担保，其期限应是合同约定的自2014年8月20日起至2016年8月20日止，恭城小额贷款公司的起诉并未超过保证期限，故该院对文泽军这一辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二、第三款、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除恭城农工商小额贷款有限责任公司与李华民、徐艳玲于2014年8月19日签订的《借款合同》（合同编号2001A-0079号）；二、李华民、徐艳玲于本判决生效之日起十日内偿还恭城农工商小额贷款有限责任公司借款�金83320元及相应利息（2014年12月21日起利息以借款本金83320元为基数，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），文泽军对上述债务承担连带还款责任；三、文泽军在承担的保证责任限额内有向李华民、徐艳玲追偿的权利；四、驳回恭城农工商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，李华民与李承祥系父子关系。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、文泽军是否对本案债务承担连带还款责任。二、一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点问题�根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，文泽军主张恭城小额贷款公司并未向李华民、徐艳玲发放贷款，其无需承担担保还款责任。本院认为，对于本案借款事实，恭城小额贷款公司提供了《借款合同》、借款收据及桂林国民村镇银行进账单等证据证实；且文泽军在一审中也认可恭城小额贷款公司提供的《借款合同》及桂林国民村镇银行进账单的真实性。文泽军提出《借款合同》中约定的放款户名与实际放款户名不一致的问题。本院认为，虽然合同约定的户名与实际放款户名存在不一致的情况，但账号是一致的；且李华民（合同约定的户名）与李承祥（实际放款户名）系父子关系。综上，对文泽军提出恭城小额贷款公司并未向李华民、徐艳玲发放贷款，其无需承担担保还款责任的主张，本院不予采信。
至于文泽军主张本案已过保证期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证�任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借贷双方及担保人并未在《借款合同》中约定保证方式，因此担保人文泽军对本案借款本息承担连带保证责任。而本案借款期限是自2014年8月20日至2016年8月20日，那么根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，债权人恭城小额贷款公司有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求文泽军承担保证责任；现恭城小额贷款公司于2016年2月16日向法院起诉要求李华民、徐艳玲及文泽军偿还本案借款及利息并未超过保证期限。
综上，文泽军主张其不符合担保条件，担保无效，即使有效也已过保证期限的主张，理由不充分，本院依法不予采信。
二、关于第二个争议焦点的问题。文泽军主张一审法院超出当事人诉请做出判决。本院认为，一审法院虽判决解除恭城小额贷款公司与李华民、徐爱玲于2014年8月19日签订的《借款合同》，但该合同借款期限截止至2016年8月20日，本案二审期间合同借款期限已满，不存在是否解除《借款合同》的问题。另外，文泽军还主张一审法院在法庭辩论结束后让恭城小额贷款公司补交李华民、徐艳玲还款记录已超出举证期限；本院认为文泽军的上述主张没有法律依据，本院对该主张不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用正确，实体判决部分不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初字128号民事判决第一项；
二、维持广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初字128号民事判决第二项、第三项、第四项。
本案一审案件受理费2526元，按一审判决执行；二审案件受理费2526元，由上诉人文泽军负担。
义务人如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起2年内，向一审法院或者一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 卢卫民
审判员 蒋子秀
二〇一七年三月二十四日
书记员 郑 欣