山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3497号
上诉人（原审第三人）：刘丙三，男，1968年8月23日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭景峰，山东正途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红武，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁延行，山东中都剑律师事务所律师。
原审被告：仙佰宏，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。
原审第三人：姬生汶，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，住汶上县。
上诉人刘丙三因买卖合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2017）0830民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告刘红武是生猪养殖户，被告仙佰宏在济宁市任城区南张镇经营食品站，第三人刘丙三系生猪联系员，第三人姬生汶经营杀猪生意。刘丙三为仙佰宏联系生猪，在2016年12月13日（刘丙三陈述为2016年12月14日，姬生汶陈述为2016年12月15日），刘丙三邀约姬生汶去刘红武家看生猪。2016年12月16日，仙佰宏和刘丙三带人去刘红武的养猪场购买生猪，并开去了刘丙三的三轮车和仙佰宏的四轮货车。其间，刘丙三给姬生汶打电话，让姬生汶去刘红武的养猪场，姬生汶到养猪场没多长时间因事离开。仙佰宏和刘丙三在刘红武的养猪场拉走30头生猪，共计11375斤，每斤8.5元，价值96687.5元。装完猪后，刘丙三告诉刘红武让姬生汶在过磅底数的纸上签个名就可以，他自己不用签名；刘红武向仙佰宏要现金，仙佰宏要了刘红武的邮政银行的卡号，答应到了食品站就把钱打给刘红武。后刘红武找到姬生汶，让姬生汶在过磅底数的纸上签了名。仙佰宏回到食品站后，刘丙三对仙佰宏说姬生汶欠其钱，要求仙佰宏将生猪款汇入其账户，仙佰宏按每斤生猪8.2元将部分生猪款93275元汇入刘丙三的银行卡。刘红武多次向仙佰宏、刘丙三索要生猪款，仙佰宏与刘丙三相互推诿。仙佰宏辩解其购买的是刘丙三的生猪，已向刘丙三支付货款；刘丙三辩解原告刘红武和第三人姬生汶之间存在买卖关系，原告主张的猪款应当由姬生汶负责偿还，刘丙三与仙佰宏之间存在买卖关系；姬生汶辩解姬生汶没有买刘红武的猪，姬生汶也没有卖给刘丙三猪，是仙佰宏买的刘红武的猪，在此次交易中，姬生汶只是介绍人的角色，姬生汶没有义务支付刘红武的猪款，姬生汶与刘丙三之间存在经济纠纷与本案无关。
原审法院认为，根据本院调取自汶上县公安局刑警大队的四份询问笔录（分别为刘红武、仙佰宏、刘丙三与姬生汶的）、录音录像，该证据具备具有真实性、合法性和关联性的特征，能形成完整的证据链印证本院查明的事实：被告仙佰宏购买刘红武的生猪，在刘红武的养猪场将30头生猪装车拉走，在未即时支付现金的情况下，索要了刘红武的邮政银行的卡号，答应到了食品站就把钱打给刘红武，应当认定原、被告之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。原告刘红武要求被告仙佰宏支付货款96687.5元，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告支付欠款的请求，本院应予支持。仙佰宏辩解其购买的是刘丙三的生猪，已向刘丙三支付货款，该辩解理由本院不予采信。仙佰宏将部分生猪款支付刘丙三，虽系双方自愿行为，刘丙三未将该款支付刘红武，即构成不当得利，应在其收取生猪款范围内对仙佰宏应支付刘红武的生猪款负连带清偿责任。刘丙三与姬生汶的经济纠纷与本案不是同一法律关系，本院不予审理。综上所述，被告仙佰宏购买刘红武的生猪，应支付刘红武生猪款96687.5元；刘丙三在93275元范围内对刘红武的生猪款负连带清偿责任。原告刘红武要求被告仙佰宏支付其利息损失，双方未约定货款支付日期及违约责任，本院不予支持。原告仙佰宏、刘丙三的辩解理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告仙佰宏于本判决生效后十五日内偿还原告刘红武生猪款96687.5元，第三人刘丙三在93275元范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告刘红武的其他诉讼请求。被告如果未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告仙佰宏负担，第三人刘丙三在2132元范围内承担连带清偿责任（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
上诉人刘丙三不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决书认定“刘红武与仙佰宏之间的买卖合同成立”属于认定事实错误。实际情况是，姬生汶欠上诉人生猪款，但其一直未能偿还。姬生汶提出用其购买的刘红武生猪折抵欠我款项，我同意后，又准备将该生猪转卖给仙佰宏。2016年12月16日，上诉人、仙佰宏、姬生汶到了被上诉人养殖场，姬生汶将30头生猪交付于上诉人，其本人向被上诉人出具96687元生猪款欠条。上诉人与姬生汶将生猪拉走。因此，该买卖合同双方应是刘红武与姬生汶，上诉人与仙佰宏系另一买卖合同，上诉人与姬生汶系债权债务折抵关系。上诉人及仙佰宏与被上诉人没有任何买卖关系。姬生汶购买了被上诉人的生猪，没有支付猪款，应由姬生汶承担还款义务，与其他人无关。一审法院未对姬生汶向被上诉人出具的欠猪款条质证、认定，判决书也未有相关认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担清偿责任。
被上诉人刘红武答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、答辩人与一审被告仙佰宏之间的生猪买卖关系事实清楚，证据确实充分，一审法院认定双方合同关系成立正确。一审被告仙佰宏将刘红武30头生猪拉走后，当时就向答辩人索要了邮政银行卡号，打赢到了食品站后就把钱打给答辩人。后并未及时向答辩人支付货款，但双方的买卖关系已成立。一审被告仙佰宏应履行义务，将生猪款支付给答辩人，答辩要求一审被告仙佰宏支付货款的主张要求受到法律的保护。二、一审被告仙佰宏与上诉人刘丙三之间就该案不存在买卖合同关系。不能因为仙佰宏将93275元生猪款打给了刘丙三，就认定双方存在买卖关系。事实是仙佰宏回到食品站后，本想将生猪款汇给答辩人，但刘丙三给一审被告仙佰宏说第三人姬生汶欠其钱，要求仙佰宏将生猪款汇入其账户。双方虽有账目往来，但不能就此认定一审被告仙佰宏与上诉人刘丙三存在买卖关系。三、答辩人与一审第三人姬生汶不存在买卖关系。姬生汶只是答辩人与一审被告仙佰宏买卖关系的介绍人。姬生汶虽然在过磅底数上签字，但该签字只是起到答辩人与仙佰宏之间买卖关系及价格、数量的证明作用，不能就此认定答辩人与姬生汶之间存在买卖关系。姬生汶没有购买刘红武的生猪，刘红武也没有将生猪卖给姬生汶。四、上诉人不应当占有该部分生猪款，其应在收取的生猪款范围内对仙佰宏应支付给答辩人的生猪款范围内负连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，原审被告仙佰宏购买刘红武的生猪，并约定到货后支付生猪款，双方之间形成了买卖合同关系，合同合法有效。被上诉人刘红武要求原审被告仙佰宏支付货款96687.5元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。上诉人刘丙三在本案中，虽参与仙佰宏与刘红武之间的买卖，但其仅为介绍人，仙佰宏将货款支付给刘丙三的行为，与本案并非同一法律关系，仙佰宏、刘丙三之间的欠款可另案主张，本院不予审理。
综上所述，上诉人刘丙三的上诉请求部分成立，原审判决让刘丙三承担责任欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持汶上县人民法院（2017）鲁0830民初8号民事判决第二项。
二、变更汶上县人民法院（2017）鲁0830民初8号民事判决第一项为:被告仙佰宏于本判决生效后十五日内偿还原告刘红武生猪款96687.5元。
如果上诉人未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2217元，二审案件受理费2217元，均由被上诉人仙佰宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 昂