天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6867号
上诉人（原审原告）：刘继远，男，1951年5月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗娜，女，1988年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗茂发（罗娜之父），男。
被上诉人（原审被告）：刘玉森，男，1971年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。
原审第三人：罗茂发，男，1964年4月11日出生，汉族。
上诉人刘继远因与被上诉人罗娜、刘玉森、原审第三人罗茂发合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘继远上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决驳回上诉人要求确认各自投资额的诉讼请求欠缺法律依据，侵害了上诉人作为合伙人的知情权，判决驳回上诉人要求对合伙财产进行评估以及要求二被上诉人给付上诉人租金收入5661556元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
罗娜辩称，同意上诉人的上诉请求中的第1、2、4项，请求驳回上诉人上诉请求中的第3、5项。
刘玉森辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
罗茂发述称，同意上诉人的上诉请求中的第1、2、4项，请求驳回上诉人上诉请求中的第3、5项。
刘继远向一审法院起诉请求：1、判令被告刘玉森出具投资证明，确认各自投资额；2、判令二被告对合伙财产进行评估；3、判令二被告给付原告租金收入5661556元；4、请求依法确认被告刘玉森退伙；5、本案诉讼费由二被告和第三人承担。
一审法院认定事实：2007年8月27日，罗娜（甲方）、刘玉森（乙方）、刘继远（丙方）三方签订了《协议书》，共同投资兴建多功能仓库、办公楼。该协议书中第一条第（4）项约定，甲、乙双方已共同投入资金725.6万元人民币。第二条约定，甲、乙、丙三方确认各自投资比例占投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损；甲、乙双方已共同投入资金柒佰贰拾伍万陆仟（7256000）元，故丙方应投资叁佰陆拾贰万捌仟（3628000）元，该笔款项可暂由丙方单独设立银行账号保管。丙方承诺签订本协议时向此账号存入100万元，签订本协议后10日内再向此账号存入100万元，余款于2007年10月15日前存入该账号。丙方承诺做到专款专用，如挪用而影响工程用款则视为自动退股。第三条约定，…如任何一方未能按此比例追加投资则视为退股…。原告主张，该协议签订后，共投入资金6088042元。对此，原告提交罗茂发出具的收条、田桂勤（系原告的亲家）的情况说明、投资明细及资金来源。罗茂发出具的收条载明收田桂勤的投资款。田桂勤的情况说明载明，原告系投资人，原告经田桂勤以现金的形式分多次给罗茂发投资款共计6088042元。投资明细及资金来源主要是原告的银行账号明细。原告主张的上述投资与协议约定的投资方式不符。
审理中，依原告申请法院依法委托天津房友工程咨询有限公司对天津市滨海新区塘沽胡家园街于庄子村郑田路以北办公楼及仓库工程进行造价鉴定，天津房友工程咨询有限公司于2016年1月20日出具鉴定报告，鉴定结果是鉴定总造价为28103408元。本案庭审中，原告认可罗茂发已经按照约定给付了其每年的租金收益分成，2009年-2016年，每年给付30万元租金。原告此次诉讼是请求按照刘玉森的租金标准要求二被告补足。
刘玉森曾起诉罗娜、刘继远、罗茂发土地承包经营权入股合同纠纷一案，请求给付租金收益。该案经塘沽审判区审理，于2013年6月24日作出（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书，判决：一、罗娜于本判决生效后十日内给付刘玉森自2009年6月28日至2011年7月31日止的租金收益款人民币2207674元；二、驳回刘玉森的其他诉讼请求。该判决书中法院认为部分阐明：天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民一终字第0244号民事判决书已经确认了该协议的效力，并阐明可以认定被告刘玉森是真实的合伙人。罗娜、刘继远不服该判决上诉，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第0627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。罗茂发对二审判决不服，向天津市高级人民法院申请再审，后被驳回再审申请。罗茂发仍不服，向检察机关申诉，天津市人民检察院作出民事抗诉书。2016年5月20日天津市高级人民法院作出（2016）津民抗15号民事裁定书，裁定：一、由天津市高级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年6月15日天津市高级人民法院作出（2016）津民再31号民事判决书。该判决认为，罗娜、刘玉森和刘继远是合伙关系，在合伙有盈余的情况下，应按协议书约定比例分配合伙利润。原审法院对合伙利润分配的处理是恰当的，应予维持。关于刘玉森的合伙人资格，因天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民一终字第0244号民事判决书已有定论，根据一事不再理原则，法院不再审查，罗娜再审中提出的证据因与本案待证事实不具有关联性，不予采用。三方共同签订的协议书第一条第四项载明“甲、乙双方已共同投入资金725.6万元人民币”，第二条载明：“甲、乙、丙三方确认各自投资比例占总投资额的三分之一，并以此比例分享利润、分担亏损”，据此可以认定罗娜与刘玉森均已履行了协议书约定的出资义务，罗茂发对此虽有异议但缺乏证据证明，不予支持。关于罗茂发提交的载明涉诉工程总造价为28103408元工程造价鉴定报告，刘玉森对该鉴定报告以及罗茂发主张的涉诉工程成本存在异议，即使按照罗茂发庭审中自称涉诉工程总投资1900余万元标准看，该鉴定总造价过高，鉴定意见明显缺乏客观性，故本案对该鉴定意见不予采用。另外，罗茂发、刘继远关于其追加投资的主张证据不足，无法支持。罗茂发主张涉诉仓库、办公楼在经营管理中有成本支出，因缺乏证据证明，不予支持。
在罗娜否认仓库、办公楼对外出租，而一审法院调查发现涉诉仓库、办公楼确实存在对外出租的情况下，即可启动鉴定程序，原审判决认定的“除上述两个承租人外，其他承租方均不配合法院调查”并非本案基本事实；调查笔录并未明确配合调查的两家公司的租赁面积，一审法院对全部涉诉库房、办公楼启动鉴定程序并无明显不妥；一审法院调查发现涉诉仓库、办公楼确实存在对外出租的情况后就鉴定问题对罗娜进行过询问，并未违反法定程序。判决：维持天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0627号民事判决。
被告罗娜曾于2011年8月起诉信玉生、刘玉森、罗茂发、刘继远合伙纠纷一案，诉请要求确认信玉生、刘玉森退伙。经塘沽审判区审理后于2013年1月10日作出（2011）滨塘民初字第4870号民事判决书，判决驳回罗娜的诉讼请求。
一审法院认为，关于原告主张的第一项诉讼请求，原、被告三方签订的协议书有三方的签名按印，该协议书的效力在之前的判决书中已作出裁决，原告要求被告刘玉森出具投资证明，确认各自投资额，该项诉讼请求于法无据，不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求，原审审理中，依原告申请法院依法委托天津房友工程咨询有限公司对天津市滨海新区塘沽胡家园街于庄子村郑田路以北办公楼及仓库工程进行造价鉴定，天津房友工程咨询有限公司出具鉴定报告，该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张的第三项诉讼请求，原告和第三人均认可已经按照协议的约定给付原告每年的租金，原告承认收到了租金。刘玉森主张租金的判决是2013年6月作出的，原告当时亦是当事人之一，时隔两年原告均未提起诉讼，说明原告认可约定的收益。现原告主张按照投资6088042元计算租金收入，但是，原告主张的投资证据涉及案外人，且原告主张的上述投资与协议约定的投资方式不符，故原告主张按照投资6088042元计算租金收入，不予支持。关于原告主张的第四项诉讼请求，天津市高级人民法院作出的（2016）津民再31号民事判决书中已经确认刘玉森的合伙人资格，并且此前罗娜向法院提出过要求确认被告刘玉森退伙的诉讼，被法院驳回了诉讼请求，故对本案中原告的该项请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘继远的诉讼请求。案件受理费51431元，由原告刘继远负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民合法的财产权利依法受法律保护。本院（2013）二中民一终字第0244号民事判决、（2013）二中民一终字第0627号民事判决已经生效，上述判决对上诉人与二被上诉人于2007年8月27日共同签订协议书的效力予以确认，认定刘玉森投入资金3628000元，驳回了罗娜要求确认刘玉森已经退伙及主张刘玉森投资不足的诉讼请求，而天津市高级人民法院作出的（2016）津民再31号民事判决书中对刘玉森的合伙人资格也予以确认，上诉人主张刘玉森应出具投资证明并确认各自投资额，同时依法确认刘玉森退伙的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张二被上诉人给付其租金收入5060000元问题，（2013）二中民一终字第0627号生效判决认定上诉人主张其追加投资的主张没有证据证明，驳回了上诉人的上诉请求。天津市高级人民法院作出的（2016）津民再31号民事判决书维持了（2013）二中民一终字第0627号判决结果，故上诉人主张按照投资6088042元计算租金收入没有依据，本院不予支持。关于上诉人请求判令二被上诉人对合伙财产进行评估一节，因原审法院依上诉人的申请对天津市滨海新区塘沽胡家园街于庄子村郑田路以北办公楼及仓库工程已经进行造价鉴定，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘继远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47220元，由上诉人刘继远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吕琳超