.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1160号原告：张春茹，女，1958年11月11日出生，汉族，退休职工，现住唐山市滦县。诉讼委托代理人：任国忠，河北杰大律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴氏，女，1920年12月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。诉讼委托代理人：贾敬学，系委托人吴氏女儿曹玉芹的丈夫，男，1953年10月19日出生，汉族，退休干部，现住滦南县,代理权限为特别授权代理。被告：曹艳刚，男，1981年8月30日出生，汉族，职工，现住甘肃省兰州市。被告：曹艳强，男，1987年12月26日出生，汉族，无业，现住滦南县。三被告诉讼委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张春茹与被告吴氏、被告曹艳刚、被告曹艳强被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春茹的诉讼委托代理人任国忠、被告吴氏的诉讼委托代理人贾敬学及三被告的诉讼委托代理人王翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春茹诉称，原告与被告吴氏之子、被告曹艳刚、曹艳强之父曹玉民于1997年8月25日登记结婚，双方系再婚，婚后双方无婚生子女。曹玉民于2015年4月12日去世。原告于2013年4月11日从北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司购买奔驰轿车一台，车辆型号：BJ7302L，底盘号：×××，发动机号：80064835，车款总价555984元。2013年4月22日该车被曹玉民出卖给张业兴，所售价款用于曹玉民经营废品收购站，至2015年8月5日止，却未依据《买卖汽车合同》之约定履行还款义务。致使2015年8月5日公司向原告发出《催款函》、2016年6月22日公司出具《证明》证实于2016年1月10日由原告享有的庞大汽贸集团有限公司616000元（股）股份中扣除所欠公司购车款555984元（抵股）。原告认为，根据《继承法》、《婚姻法》之相关规定，依据唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号之生效判决，请求判令三被告依法承担债务208494元。原告张春茹为支持其主张提供以下证据：1、提交出卖方（甲方）是北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司与买受方（乙方）是张春茹的买卖汽车合同复印件，用于证实原告在诉状中所主张债务的历史来源的客观真实性。该合同第一条记载，车�型号：BJ7302L,底盘号：×××，发动机号:80064835，单价（总价款）：555984元；第八条记载，乙方出现下列情形之一，均视为乙方丧失履约诚信或履约能力，甲方有权要求乙方提前还清部分或全部车款。届时，甲方有权收回乙方车辆......;第十二条记载，因该合同是建立在乙方为庞大集团内部员工的基础上，故在合同期限内，如乙方因任何原因引起不在庞大集团工作，乙方须在离职前将本合同总价款一次性向甲方偿还，否则视为乙方违约，乙方应向甲方支付合同总价款30%的违约金。甲方签字时间2013年6月2日，乙方签字时间2013年4月11日。2�提交甲方为曹玉民与乙方为张业兴的购车协议复印件，用于证明原告在诉状中所谈债务的历史来源的客观真实性。该协议记载，甲方自愿将奔驰E300L轿车一辆（车架号×××）转让给乙方，成交价为人民币406000元，2013年4月22日。3、提交收款收据原件共计两份，第一份是2016年1月10日由北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司出具的，该收据记载，客户：张春茹，身份证号码：×××，交款事由：还款，金额为69984元，收款人签字：龚雪蕾，经办人签字：王彩媛，交款人签字：抵股；第二份是2016年1月10日由北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司�具的，该收据记载，客户：张春茹，身份证号码：×××，交款事由：车款，金额为486000元，收款人签字：龚雪蕾，经办人签字：王彩媛，交款人签字：抵股；证明原告在诉状中所主张债务的历史来源的客观真实性。4、提交由北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司向张春茹出具的催款函，出具时间为2015年8月5日，证明本案所涉原告所主张事实是客观存在的。该催款函记载，张春茹2013年4月11日从北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司购买了奔驰轿车一台，车辆型号：BJ7302L,底盘号：×××，发动机号:80064835，车款总价：555984元。于2015年8月5日止，张春茹一直没有向北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司还款，基于销售合同第十二条约定，北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司保留追讨货款的任何法律手段，将可能在某一适当时机，选择通过相关法律诉讼维护公司利益。5、提交北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司向唐山市中级人民法院执行局第五分局出具的证明一份，出具时间为2016年6月22日，证明本案所涉原告所主张事实是客观存在的。该证明记载，我公司职工张春茹于2013年4月11日从北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司购买了奔驰轿车一台，车辆型号：BJ7302L,底盘号：×××，发动机号:80064835，车款总价：555984元。于2015年8月5日止，张春茹一直没有向北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司还款，基于销售合同第十二条约定承担责任，由于张春茹未能依据合同约定履行相应义务，我公司于2016年1月10日由张春茹享有的庞大汽贸集团有限公司616000元（股）股份中扣除其所欠我公司货款555984元（抵股）。附收款收据复印件2张。三被告对上述证据的质证意见是：对于买卖汽车合同复印件和购车协议复印件的真实性均有异议，因为无法核实这两份证据的真实性和合法性，而且原告提交的这两份证据是引发本案的事实依据，所以这两份证据非常关键，请法庭要求原告出示证据原件，三被告今天就两份证据的复印件发表质证意见，这两份证据显示出卖方是北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司，买受方是张春茹，车价款是555984元，购车协议中原告方已经承认，张业兴已经将款项支付给了曹玉民，那么这两份证据和被告所提交的其他证据相互矛盾，矛盾之处在于一个是车价款的数额，一个是收取车价款的单位；对于两份现金收据，一份是北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司，一份是北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司，因为车辆不等同于其他产品，是特殊的动产，必须上车牌号，必须是正规的发票，而原告提供的收款收据均不是国家正规发票，并且被告已经申请法院调取买卖汽车合同中车辆信息所显示车辆的购车发票，而且购车发票已经在2013年6月2日开出，说明在2013年6月2�原告已经支付了购车款，所以这两份证据显然是虚假证据；对于催款函，和收款收据的质证意见一样，被告认为是虚假证据，而且催款函明确合同总价款一次性向北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司交付，没有向其他单位交付，向唐山市中级人民法院执行局第五分局提交的证明也是北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司的证明，被告认为该证明也是虚假证据，该证明中的内容原告并没有提供证明其减持股份的证明或庞大汽贸的证明，所以原告无法证实购车款的交付及交付时间的事实。另外，被告根据汽车买卖合同第12条约定内容认为原告不具备购买车的资格，如果具备的话，当时原告已经一次性付清了该车款，2013年张春茹已经退休，如果原告购车的话不能赊购，只能是付款购买，原告的起诉状中显示原告是1958年出生，她于2008年就已经退休，所以在2013年购车的�候已经退休，已经不属于本合同所约定的内部员工，不具备赊购车辆的条件；在三次案件中因原告主张的购买汽车款，形成了三种不同的汽车价款，原告张春茹在离婚诉讼称购车债务是149000元、第一次继承案件诉讼中称购车债务是722779元，此次主张购车款555984元，这三个不一致的数额说明原告所陈述的债务不属实，所以不存在已经偿还的问题，在（2015）南民初字第2071号判决中，原告的主张是因为购车形成的债务是722779元，但是实际上有证据的原告固有资产是170余万元，去除医疗费等费用，还剩下20余万元，应该是已经把购车款扣除了。三被告辩称，三被告认为原告不具备诉讼资格。一、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十二条，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。而本案不符合该规定的情形，虽然河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号判决分割了部分遗产，而大部分遗产尚未分割，本案的三被告已经就尚未分割的遗产提起了诉讼要求分割。河北省唐山市路南区人民法院已经于2017年2月10日立案，案号为（2017）冀0202民初694号，该案正在唐山市路南区人民法院女织寨法庭审理中尚未作出判决，所以因为遗产没有被分�，原告提起继承人债务清偿案件没有法律依据,人民法院应当驳回原告的起诉。二、原告的主张在河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号案件中就曾经提出，所以原告实际也认可该纠纷应当在继承案件中处理的意见。而原告起诉时正处于河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号判决已经生效，而河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初694号尚未立案之前。三、原告提交的证据不足以证明原告交付购车款并用股款交付车款的事实。1、早于2013年6月2日，购车发票已经开出，足以说明车款已经交付。2、现原告提交的两张现金收据显示的收款人为北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司和北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司，收款人和催款函、北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司向唐山市中级人民法院执行局第五分局出具的证明相互矛盾，催款函和证明显示出售车的单位为北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司，北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司收费没有事实根据与购车款无关。3、原告提交的证明以及2016年9月18日张春茹向路南区人民法院提交的意见显示河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号判决已经生效并进入执行程序，但是尚未执行完毕，所以依据该判决处分的股权并未分割，北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司向唐山市中级人民法院执行局第五分局出具的证明中称”由于张春茹未能依据合同约定履行相应义务我公司于2016年1月10日由张春茹享有的庞大汽贸集团有限公司616000元（股）股份中扣除其欠我公司货款555984元（抵股）”显然是虚假证言，因为张春茹持有的是庞大汽贸集团有限公司的股份，抵扣只能发生在债权、债务为同一当事人，而北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司与庞大汽贸集团有限公司并非同一单位，无权行使抵扣权。上述证据足以说明张春茹主张是假，如果是真,只需提交变更后的股权证明即可。另张春茹在离婚诉讼中称购车债务是149000元、第一次继承案件诉讼中称购车债务是722779元，此次主张购车款是555984元，每次主张的数额陈述均不一致也说明主张虚假。之所以出现如此悬殊的数额差距是因为债务早已经偿还完毕。综上，本案无论是从实体上还是从程序上，均无事实根据和法律依据，应该驳回原告起诉和诉请。被告吴氏、被告曹艳刚、被告曹艳强为支持其�张提供以下证据：1、提交唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号民事判决书，用于证明1、判决书明确对原、被告主张，当时本案的被告是（2015）南民初字第2071号民事案件的原告，本案的原告是（2015）南民初字第2071号民事案件的被告，该判决书的第九页上数第五行记载的内容是对原、被告其他主张因无法核实本案中不予处理，可另行解决；证明2、判决书第六页上数第六行张春茹曾经主张购车款722779元，与本案的原告主张的数额不一致。2、提交（2017）冀0202民初694号受理案件通知书及提起诉讼的民事诉状，用于证明遗产没有处理完毕，还有大量的遗产尚未继承，当时我们起诉的时候暂定的数额是140万元。3、提交庞大集团股权证的复印件，原件应该在原告张春茹手中，截止到2011年11月8日，崔晓民代持张春茹庞大汽贸股份是924000股，根据庞大集团年报，每一次股权变动，股权证当年就变更，原告主张2016年1月份股权被抵扣，原告应�用股权证来证实，但是原告没有提交该证据证实，说明原告所主张的这部分股权没有变更。原告对上述证据的质证意见是：就被告提交的股权证的复印件两份，原告认为该组证据并不能证明被告的主张，原告在其民事诉状中诉请的是欠款，而不是股权的变动情况；关于被告方提交的民事诉状并不能证明其主张的证明目的，被告在其诉状中所言是否属实有待于人民法院的开庭审理认证，并非被告的主观愿望；针对被告方提交的（2017）冀0202民初694号受理案件通知书，因为根据民事诉讼法及相关司法解释，只要原告的诉讼请求及双方当事人�情况符合民事诉讼法的相关规定，人民法院都予以受理；关于河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号民事判决书现在已经生效，且经被告申请已进入执行程序，由此足以证实被告对该民事判决书是认可的，该判决书第九页上数第5、6两行内容所记载，即是本案原告诉讼请求所提及的内容，原告在本案中所当庭出示的相关证据材料如收据两张、收款方向唐山市路南区人民法院及人民法院执行单位所发的函件足以证实唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号民事判决书生效之前收款单位尚未依据合同约定主张债权，原告方对于（2015）南民初字第2071号民事判决没有异议。根据被告申请本院调取庞大汽贸集团股份有限公司出具的证明一份以及北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司机动车销售统一发票（记账联）一份。庞大汽贸集团股份有限公司证明记载，庞大汽贸集团股份有限公司为上市公司，股东及持股变化情况公司不掌握，2013年之后本公司未分红，2017年4月26日。该机动车销售统一发票记账联记载，开票日期：2013年6月2日，购货人：解重庆，身份证号码：×××，车辆类型：轿车，厂牌型号：梅赛德斯-奔驰BJ7302L,发动机号：80064835，车辆识别代码/车架号码：×××,价税合计：肆拾玖万玖仟伍佰元整（小写499500元），销货单位名称：北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司。原告对该两份证据的质证意见是：对于庞大集团股份有限公司所出具的书面材料原告没有异议；对于北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司统一发票记账联用于证明付款的数额和付款时间，如该记账联所记载的相关信息与原告所主张所购车辆（发动机号等相关内容）相符，该记账联并不能证明付款人为本案原告，因此，被告所言本案所涉车款已经支付与原告要求被告依法承担被继承人应付合法债务并没有矛盾，对于该证据的真实性没有异议。三被告对该两份证据的质证意见是：对于北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司统一发票记账联没有异议，被告认为机动车架号和发动机号是唯一的，所以说记账联和买卖汽车合同里面车辆信息完全相符，那么说明这辆车的车款已经支付，而原告称付款方不是张春茹，因为原告主张所购买车辆已经出售，车辆的实际所有人应当就是记账联上的付款人，而原告所提交的收据虽然显示付款人是张春茹，但是没有任何车辆信息，原告所提交的现金收据无法证明是买卖合同中所记载信息的车款，与本案没有关系。对于庞大汽贸集团出具的证明被告不认可，庞大集团对股东有分红，而且在被告起诉的案件里面正在申请法院调取相关证据。被告吴氏代理人对该两份证据的质证意见是：买车和卖车都是经的原告的手，就这一点，不能形成债务，另外原告说卖车用于废品站经营，应该由原告出示相关的证据。经审理查明，原告张春茹系被继承人曹玉民之妻，被告吴氏系被继承人曹玉民之母，被告曹艳刚、曹艳强系被继承人曹玉民之子。曹玉民与原告张春茹于1997年8月25日登记结婚，双方系再婚，婚后双方无婚生子女，后曹玉民于2015年4月12日去世，曹玉民去世后，�有遗嘱继承人和受遗赠人，其法定继承人有原告张春茹、被告曹艳刚、被告曹艳强、被告吴氏。原告张春茹主张2013年4月11日从北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司购买奔驰轿车一辆（车辆型号：BJ7302L,发动机号:80064835，车款总价：555984元），因未依据买卖汽车合同履行还款义务，产生购车债务555984元，该款由原告张春茹享有的庞大汽贸集团（股份）有限公司616000元（股）股份中扣除所欠购车款555984元（抵股），从而要求被继承人依法承担相应份额。但该车辆的机动车销售统一发票记账联记载”开票日期：2013年6月2日，购货人：解重庆，身份证号码：×××，车辆类型：轿车，厂牌型号：梅赛德斯-奔驰BJ7302L,发动机号：80064835，车辆识别代码/车架号码：×××,价税合计：肆拾玖万玖仟伍佰元整（小写499500元），销货单位名称：北京市京都神龙汽车贸易有限�任公司”。另查明，被继承人曹玉民去世之后，其部分遗产经河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2071号民事判决书判决由原、被告继承分割，该判决书已经生效且已进入执行程序，但尚未实际分割完毕。被继承人曹玉民的其他遗产继承已由唐山市路南区人民法院于2017年2月10日受理立案，案号为（2017）冀0202民初694号，该案尚在审理中。上述事实有原、被告陈述，机动车销售统一发票（记账联）及（2015）南民初字第2071号民事判决书等证据予以证实。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。遗产已被分割而未清偿债务时，如果没有遗嘱继承和遗赠的，由法定继承人用其所得遗产清偿债务。本案原告张春茹主张债务所提交的证据买卖汽车合同、购车协议，因系复印件，不能核实其真实性，且�告存有异议，本院不予采信；其提交的北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司出具的收款收据和北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司出具的收款收据中，其收款人签字均为同一个人即龚雪蕾、经办人签字均为同一个人即王彩媛，且该两张收款收据中并无本案所涉车辆的车辆信息，不能认定其与本案有关联性，本院不予采信；其所提交的北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司出具的催款函和证明，其记载内容与购车发票相矛盾，且无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，本院不予采信。关于梅赛德斯-奔驰BJ7302L（发动机号：80064835）车辆的机动车销售统一发票记账联，系销售单位出具的合法凭证，完全记载了本案涉案车辆的信息，本院予以采信。综上，根据相关规定机动车销售发票系购货单位付款凭证，凡从事机动车零售业务的单位和个人，在销售机动车�取款项时，必须开具税务机关统一印制的《机动车销售统一发票》，本案涉案车辆已经于2013年6月2日由销售单位出具机动车销售统一发票，说明该销售单位在曹玉民去世前已经收取该车的款项，故本院不能认定原告张春茹所主张的债务系被继承人未清偿的债务，原告张春茹要求三被告清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春茹要求被告吴氏、被告曹艳刚、被告曹艳强依法承担债务208494元的诉讼请求。案件受理费4430元，由原告张春茹负担，本判决生效即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长周会梅审判员邢宝华人民陪审员姚丽华二〇一七年十二月二十日书记员宋孟杰