山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初307号原告：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路230号。负责人：李志强，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝刚，男，1963年10月23日出生，汉族，系中信银行股份有限公司淄博分行员工，住山东省淄博市张店区。被告：淄博铁源矿业有限公司。住所地：淄博市果里镇侯庄村。法定代表人：张春林，董事长。被告：桓台盛翔工贸有限公司。住所地：桓台县果里镇侯庄村。法定代表人：张方涛，董事长。被告：淄博德信联邦化学工业有限公司。住所地桓台县果里镇石化北路*号。法定代表人：任广信，董事长。委托诉讼代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚连宝，男，1976年12月1日出生，汉族，系淄博德信联邦化学工业有限公司员工，现住山东省桓台县。被告：赵书同，男，1957年1月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。被告：蔻成芬，女，1955年5月7日，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：赵书同，男，1957年1月16日出生，汉族，与被告蔻成芬系夫妻关系，现住山东省桓台县果里镇侯庄村第二生活区*号楼*单元***室。被告：张春林，男，1969年10月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。被告：高翠香，女，1969年10月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。被告：淄博铁源工贸集团有限公司，住所地：山东省桓台县果里镇侯庄村。法定代表人：杨广文，董事长。原告中信银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中信淄博分行”）诉被告淄博铁源矿业有限公司（以下简称“铁源矿业公司”）、桓台盛翔工贸有限公司（以下简称“盛翔工贸公司”）、淄博德信联邦化学工业有限公司（以下简称“德信联邦公司”）、赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香、淄博铁源工贸集团有限公司（以下简称“铁源工贸公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信淄博分行的委托诉讼代理人王锋、郝刚，被告德信联邦公司的委托诉讼代理人刘光鹏、褚连宝，被告赵书同及作为被告蔻成芬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告铁源矿业公司、盛翔工贸公司、张春林、高翠香、铁源工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信淄博分行向本院提出诉讼请求，请求依法判令:1、被告铁源矿业公司立即偿还借款本金8500万元、利息4347433.76元（截止2016年9月20日）及至实际还清借款之日的利息（按贷款合同约定利率计算）、罚息；2、被告盛翔工贸公司、德信联邦公司、赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告铁源矿业公司、铁源工贸公司、盛翔工贸公司所抵押、质押的财产拍卖、变卖、变现所得优先用于向原告偿还上述款项；4、本案一切诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2015年12月1日至12月2日，原告与被告铁源矿业公司签订《人民币流动资金贷款合同》三份，原告依约向被告铁源矿业公司发放贷款8500万元，该借款由各被告分别提供抵押、质押或者连带责任保证担保，贷款到期后，各被告违约，故诉至法院。被告德信联邦公司答辩称，根据被告从卷宗中复印的证据看，被告与原告之间的保证合同没有成立也没有生效，所以原告诉求被告承担连带责任没有事实以及法律依据，假如法庭通过下一步的庭审综合原告的各种证据认定被告承担责任，那么原告的诉求第二项也是错误的，因为原告在事实与理由中已经陈述被告只是承担2500万元保证责任，而根据原告诉求被告承担8500万元及相应利息保证责任，也与事实严重不符。被告赵书同、蔻成芬共同答辩称，原告起诉赵书同、蔻成芬承担责任是不对的，在2015年6月份之前我是铁源矿业公司的法定代表人，我和家属蔻成芬作为保证人，之后法定代表人改为张春林，其与家属高翠香追加为保证人，我和我家属蔻成芬不应该再承担责任。被告铁源矿业公司、盛翔工贸公司、张春林、高翠香、铁源工贸公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，亦未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告铁源矿业公司发生三笔借款业务。2015年12月1日、2015年12月2日，原告与被告铁源矿业公司分别签订（2015)银贷字第811258005458号、（2015)银贷字第811258006016号、（2015)银贷字第811258006060号《人民币流动资金借款合同》，合同约定被告铁源矿业公司分别向原告借款人民币3000万元、3000万元、2500万元，借款到期日2016年6月10日。按月结息，日利率=年利率/360。由被告铁源矿业公司承担原告因实现债权所发生的各项费用。同日，原告共向被告铁源矿业公司发放借款8500万元,截至2016年9月20日，被告铁源矿业公司尚欠原告借款本金8500万元、利息4347443.76元。二、原告与被告铁源矿业公司签订担保合同两份。2014年12月4日，原告与被告铁源矿业公司签订（2014)鲁淄银最抵字第002113-3号《最高额抵押合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月11日至2015年12月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。抵押物为合同附件一《抵押物清单》所列明的财产。2014年12月4日，原告与被告铁源矿业公司签订（2014)鲁淄银最动质字第002113-1号《最高额动产质押合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月11日至2015年12月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。质物为合同附件一《质押财产清单》所列明的财产。三、原告与被告盛翔工贸公司签订担保合同五份。2014年12月4日，原告与被告盛翔工贸公司签订（2014)鲁淄银最抵字第002113-1号《最高额抵押合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月9日至2015年12月9日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。抵押物为合同附件一《抵押物清单》所列明的财产。2014年12月4日，原告与被告盛翔工贸公司签订（2014)鲁淄银最抵字第002113-2号《最高额抵押合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月11日至2015年12月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。抵押物为合同附件一《抵押物清单》所列明的财产。2014年12月4日，原告与被告盛翔工贸公司签订（2014)鲁淄银最动质字第002113-2号《最高额动产质押合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月11日至2015年12月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。质物为合同附件一《质押财产清单》所列明的财产。2014年12月4日，原告与被告盛翔工贸公司签订（2014)鲁淄银最保字第002200-2号《最高额保证合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月4日至2015年12月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金8500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年12月22日，原告与被告盛翔工贸公司签订（2014)鲁淄银最保字第002127号《最高额保证合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月22日至2015年12月22日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金3500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。四、原告与被告铁源工贸公司签订抵押合同一份。2014年12月22日，原告与被告铁源工贸公司签订（2014)鲁淄银最抵字第002127号《最高额抵押合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月22日至2015年12月22日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。抵押物为合同附件一《抵押物清单》所列明的财产即桓国用（2010）第G10034号土地使用权，并办理了抵押登记，土地他项权利证明书编号为：桓他项（2014）第00718号。五、原告分别与被告赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香签订最高额保证合同一份。2014年12月4日，原告与被告赵书同、蔻成芬分别签订（2014)鲁淄银最保字第002113-2号、002113-2号《最高额保证合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2014年12月4日至2015年12月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年12月1日，原告与被告张春林、高翠香分别签订（2015)银最保字第811258005458-1号、（2015)银最保字第811258005458-2号《最高额保证合同》，担保的债权为原告依据其与被告铁源矿业公司在2015年12月1日至2016年12月1日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金9000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。六、原告与被告德信联邦公司签订保证合同一份。2015年3月16日，原告与被告德信联邦公司签订（2015)鲁淄银最保字第002200-1号《最高额保证合同》，担保的债权为原告依据其与主债务人在2015年3月16日至2016年3月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，所担保的债权最高额限度为债权本金2500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。但是，该最高额保证合同中并未就具体的主债务人作出约定。2015年3月16日，被告德信联邦公司向原告出具《核保书》一份，该核保书记载，授信申请人为：被告铁源矿业公司，担保人为被告德信联邦公司。担保单位的意见为：现我单位完全同意并信守与贵行签署的《最高额保证合同》（编号为（2015)鲁淄银最保字第002200-1号）中所订立的一切条款。就该证据，被告德信联邦公司质证认为，原告逾期提交证据，应当不予采纳，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条、《最高人民法院关于适用的解释》第102条之规定，该证据与案件基本事实有关，本院依法采纳。本院认为，本案所涉借款合同、抵押合同、质押合同、保证合同均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。原告中信淄博分行依约向被告铁源矿业公司发放贷款共计8500万元，履行了合同义务；截至2016年9月20日，被告铁源矿业公司尚欠原告借款本金8500万元、利息4347443.76元。构成违约，应当承担违约责任。故，原告中信淄博分行请求被告铁源矿业公司偿还所欠借款本金及利息的主张依法成立，原告对于截至2016年9月20日的利息仅主张其中的4347433.76元，自愿放弃10元，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉债务属于原告与被告铁源矿业公司签订的（2014)鲁淄银最抵字第002113-3号《最高额抵押合同》、与被告盛翔工贸公司签订的（2014)鲁淄银最抵字第002113-1号、（2014)鲁淄银最抵字第002113-2号《最高额抵押合同》、与被告铁源工贸公司签订（2014)鲁淄银最抵字第002127号《最高额抵押合同》的担保范围。故，根据《中华人民共和国物权法》第187条、188条、195条之规定，原告中信淄博分行对上述抵押财产享有抵押权，就本案所涉借款，原告请求对被告铁源矿业公司、盛翔工贸公司、铁源工贸公司提供的上述抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告与被告铁源矿业公司签订的（2014)鲁淄银最动质字第002113-1号《最高额动产质押合同》、与被告盛翔工贸公司签订的（2014)鲁淄银最动质字第002113-2号《最高额动产质押合同》合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第212条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，原告未提交质押财产的交付证据，无法证明本案所涉质权已经设立，故，原告请求对被告铁源矿业公司、盛翔工贸公司提供的上述质押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉债务均属于原告与被告盛翔工贸公司签订的（2014)鲁淄银最保字第002200-2号《最高额保证合同》、（2014)鲁淄银最保字第002127号《最高额保证合同》、与被告赵书同、蔻成芬分别签订的（2014)鲁淄银最保字第002113-2号、002113-2号《最高额保证合同》、与被告张春林、高翠香分别签订的（2015)银最保字第811258005458-1号、（2015)银最保字第811258005458-2号《最高额保证合同》的保证范围，对于原告诉请被告盛翔工贸公司、赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于被告赵书同、蔻成芬认为被告张春林作为被告铁源矿业公司现任法定代表人已经被追加为保证人，被告赵书同、蔻成芬不应该再承担责任的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告盛翔工贸公司、赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香承担保证责任后，有权向被告铁源矿业公司追偿。关于原告与被告德信联邦公司签订（2015)鲁淄银最保字第002200-1号《最高额保证合同》，但是，该最高额保证合同中并未就具体的主债务人作出约定。被告德信联邦公司抗辩称，该《最高额保证合同》没有约定主债务人，也无法证明该合同是为本案债务人提供的担保，该合同没有成立也没有生效，与本案无关。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案中，根据2015年3月16日被告德信联邦公司向原告出具《核保书》的记载，授信申请人为被告铁源矿业公司，担保人为被告德信联邦公司，且担保单位的意见为完全同意并信守与贵行签署的《最高额保证合同》（编号为（2015)鲁淄银最保字第002200-1号）中所订立的一切条款。由此，本院可以推断并确定本案所涉（2015)鲁淄银最保字第002200-1号《最高额保证合同》中的主债务人即《核保书》中所列的授信申请人被告铁源矿业公司。故，对于被告德信联邦公司的该项抗辩意见本院不予采纳。另外，该保证合同中约定被告德信联邦公司所担保的债权最高额限度为债权本金2500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用及其他费用之和。故，对原告诉请被告德信联邦公司对本案所涉债务在本金最高限额2500万元及相应利息、罚息、实现债权的费用等承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对于超出部分没有法律依据，本院不予支持。被告德信联邦公司承担保证责任后，有权向被告铁源矿业公司追偿。被告铁源矿业公司、盛翔工贸公司、张春林、高翠香、铁源工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告淄博铁源矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司淄博分行偿还借款本金8500万元及利息4347433.76元(利息计算至2016年9月20，之后的利息按照借款合同约定计算至实际支付之日）；二、被告淄博铁源矿业有限公司不履行本判决第一项下债务时，原告中信银行股份有限公司淄博分行有权对被告淄博铁源矿业有限公司、桓台盛翔工贸有限公司、淄博铁源工贸集团有限公司提供的抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿，其价款超出部分归被告淄博铁源矿业有限公司、桓台盛翔工贸有限公司、淄博铁源工贸集团有限公司所有，不足部分由被告淄博铁源矿业有限公司继续清偿；三、被告桓台盛翔工贸有限公司、赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香对本判决第一项下债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向被告淄博铁源矿业有限公司追偿；四、被告淄博德信联邦化学工业有限公司对本判决第一项下债务在本金最高限额2500万元的范围内及相应利息承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向被告淄博铁源矿业有限公司追偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488537.00元、诉讼保全费5000.00元由被告淄博铁源矿业有限公司、桓台盛翔工贸有限公司、淄博德信联邦化学工业有限公司、赵书同、蔻成芬、张春林、高翠香、淄博铁源工贸集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋欣欣代理审判员  张德忠人民陪审员  田秀珍二〇一七年七月三日书 记 员  李泽晨