成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0116行初40号
原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人李杰，经理。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄礼韬、黎菲菲，系被告处工作人员。
第三人高玉明，男，汉族，1972年11月21日出生，住四川省三台县。
委托代理人冯定雄、淳军，四川卓别律师事务所律师。
原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司（以下简称“钰淇琳公司”）诉被告成�市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人高玉明参加诉讼，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告钰淇琳公司的委托代理人林贞祥，被告市人社局的委托代理人黄礼韬、黎菲菲，第三人高玉明的委托代理人冯定雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月8日作出[2016]09--
009号认定工伤决定书，认定第三人高玉明于2015年1月30日所受伤害为工伤。原告钰淇琳公司不服，提起行政诉讼。
原告钰淇琳公司诉称，一、被告违反工伤认定送达程序，剥夺了原告举证的权利，属程序违法，应予撤销。按照《工伤认定办法》第二十二条、《民事诉讼法》第八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十条的规定，被告虽然可以通过邮寄方式向原告送达文书，但必须是在直接送达有困难的情况下才可以采用，且文书的签收必须由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。本案被告并没有证据证明“直接送达文书有困难”，而是直接采用邮寄送达的方式，且邮寄送达也未按法律规定由有签收资格的人负责签收。二、高玉明所受伤害并非工伤，被告作出的认定工伤决定书事实认定错误。高玉明系原告职工，由于其系外地人，原告为其提供了免费住宿，三餐自理。2015年1月30日中午下班后，高玉明是在回宿舍的途中摔倒致伤，并非其自述的在操作行车时�伤。根据工伤保险条例规定，下班途中只有发生交通事故才有可能认定为工伤。本案伤者高玉明在下班回住宿途中自行摔倒受伤不符合认定工伤的条件。故原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的编号为[2016]09
--009号认定工伤决定书，重新作出不属工伤的认定结论。
原告钰淇琳公司向本院提交了原告营业执照、录音材料、证人证言、工伤认定决定书、送达证明等证据材料。
被告市人社局辩称，一、被告对高玉明申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款关于工伤认定属地管辖原则的规定，被告对高玉明的工伤认定申请有管辖权。二、事实认定清楚。高玉明申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、X线检查报告单、出院证明书、身份�复印件、钰淇琳公司工商查询通知单、仲裁裁决书及送达证明、证人证言及证人身份证复印件等证据，证明高玉明与钰淇琳公司存在劳动关系，并于2015年1月30日12时10分左右，在厂区操作行车时，不慎受伤，后被送往成都医学院第一附属医院、成都市新都区中医医院进行治疗，2015年1月30日经成都医学院第一附属医院诊断为：右股骨颈骨折；2015年4月13日经成都市新都区中医医院诊断为：右股骨颈陈旧性骨折（头下型、GardenⅢ型）。经调查核实，高玉明与钰淇琳公司存在劳动关系，钰淇琳公司上班时间为7:30-12:00,13:30-20:00。2015年1月30日12时10分左右，高玉明在厂区操作行车准备下班时，不慎摔伤。高玉明受伤时，工友谭恢义、王昌华在场。后高玉明被其他工友送往医院治疗。三、程序合法。被告收到高玉明的工伤认定申请书后，依法受理。于2015年11月17日向高玉明的代理人直接送达了工伤认定申请受理决定书，于2015年11月27日向钰淇琳公司邮寄送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，后经查询显示“投递并签收”。被告于2016年1月8日作出[2016]09
--
009号认定工伤决定书，于2016年1月14日直接送达高玉明的代理人，于2016年1月9日邮寄送达钰淇琳公司，后经查询显示“投递并签收，签收人：单位收发章”。本案程序合法。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实，能够证明高玉明受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一款之规定，高玉明所受伤害应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院维持被告作出的工伤认定决定书。
被告市人社局向本院提交了�伤认定申请表、高玉明身份信息、仲裁裁决书、钰淇琳公司工商登记信息、证人证言及证人身份证复印件、X线检查报告单、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、送达回证、市人社局事故调查笔录等证据材料。
第三人高玉明述称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人高玉明未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年1月30日12时10分左右，钰淇琳公司职工高玉明在厂区操作行车时，不慎摔伤。事故发生后，高玉明被送往成都医学院第一附属医院，经该院检查为：右股骨颈骨折。2015年3月7日，高玉明被送往成都市新都区中医医院入院治疗，并被诊断为：右股骨颈陈旧性骨折（头下型、GardenⅢ型）。2015年4月13日，高玉明从成都市新都区中医医院出院。出院后高玉明向新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与钰淇琳公司之间存在劳动关系。2015年9月23日，劳动争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0509号仲裁裁决书，裁决高玉明与钰淇琳公司存在劳动关系。2015年11月1日，高玉明向市人社局提交工伤认定申请表。市人社局于2015年11月17日受理后，于2015年11月27日向钰淇琳公司邮寄送达了工伤认定申请表、认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书。经过调查，市人社局于2016年1月8日作出(2016)09
--
009号认定工伤决定书，认定高玉明于2015年1月30日所受事故伤害为工伤，并于2016年1月9日将《认定工伤决定书》邮寄送达钰淇琳公司。钰淇琳公司不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告及第三人身份信息、工伤认定申请表、[2016]09--
009号认定工伤决定书、新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、成都医学院第一附属医院X线检查报告单、成都市新都区中医医院出院证明书、证人证言、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达回证、市人社局事故调查笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告认为高玉明是在下班途中摔倒受伤，并非在厂区操作行车时摔倒受伤，不符合工伤认定的条件。对此，本院认为，原告提交的证人证言等证据不能证明其主张。根据被告的事故调查笔录、第三人提交的证人证言能够证明：2015年1月30日12时10分许，高玉明在钰淇琳公司厂区内操作行车准备下班时不慎摔倒，受到事故伤害，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。原告认为被告送达工伤认定文书程序违法�对此，本院认为，邮寄单和邮件查询记录能够证明被告依法已将工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理书、认定工伤决定书送达给原告，故原告的该项主张不成立，本院不予支持。高玉明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告市人社局据此作出的[2016]09
--009号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告认为被告作出的[2016]09--
009号认定工伤决定书认定有误、程序违法，请求判决撤销被告市人社局作出的编号为[2016]09--
009号认定工伤决定书，重新作出不属工伤的认定结论的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成�钰淇琳水泥预制构件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 玲