福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5878号
上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层。
法定代表人：吴建雄，董事长。
上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司福州分公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路245号1号楼4层。
法定代表人：林世平，经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人乐星星，福建凯峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈宝英，女，1963年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人毛艳芳，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
原审被告：陈友月，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人福建一建集团有限公司（以下简称一建公司）、福建一建集团有限公司福州分公司（以下简称一建福州分公司）因与被上诉人沈宝英、原审被告陈友月民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一建公司、一建福州分公司的委托诉讼代理人周荣烈，被上诉人沈宝英的委托诉讼代理人洪安然、毛艳芳，原审被告陈友月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司、一建福州分公司上诉请求：1.请求变更一审判决第一项为偿还借款本金3923299.75元（按月利息2%，自2016年1月7日计算至还清借款之日止）；2.一、二审诉讼费用由沈宝英承担。
事实和理由：一、截止2015年11月22日一建公司、一建福州分公司尚欠借款本金是4228675元，不是一审判决认定的600万元，一审认定事实不清，对一建公司、一建福州分公司提供的还款证据未予审查，应予纠正。一建公司、一建福州分公司在一审提交的《陈友月借款和利息还款清单》及相关银行流水可以证明：陈友月除了已归还三笔借款中的两笔（即于2015年9月10日归还本金300万元和2015年11月5日归还借款本金200万元）外，还归还600万元借款中的部分本金（即于2015年10月20日还本金672355元、于2015年11月21日还本金100万元和98970元，合计1771325元），目前尚欠借款本金只有4228675元。一审判决对上述证据没有进行审查，也没有作出采信与不采信的说明，有悖证据审查规则。沈宝英提供的2015年11月22日《确认书》仅有陈友月的签字，一建公司、一建福州分公司并没有确认，沈宝英既然起诉一建公司、一建福州分公司是“借款人”，则一建公司、一建福州分公司有权对尚欠款及利息提出异议。因一审中陈友月没有到庭应诉，不能排除双方在《确认书》中串通将个人债务转移给国有企业的情形。
二、一建公司、一建福州分公司超付的305375.25元利息应当抵扣2016年1月6日尚欠的借款本金，抵扣后尚欠借款本金为3923299.75元。除了归还上述借款本金外，从借款之日起，截止2016年1月6日陈友月已按月利率2.5%超付利息累计305375.25元，该部分款项应当抵扣2016年1月6日尚欠的本金。
沈宝英辩称，陈友月在2015年12月22日《确认书》确认尚欠本金600万元未归还，同时《确认书》中已经明确了其与公司及沈宝英之间有其他的经济往来。一建公司、一建福州分公司所主张的还款均是在2015年11月21日之前，即在《确认书》之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，月息2.5%并未达到需要返还折抵本金的要求，故不存在应折抵借款本金的情况，请求维持原判。
陈友月述称，陈友月在签署出具给李明铭的《担保函》时，所付利息约80万元，陈友月并不知道李明铭已经起诉，否则就不会签署该《担保函》。直到2015年11月21日福建省高级人民法院通知陈友月，陈友月才知道该案已经上诉。陈友月在2015年11月20日前多付的款项，有提醒财务这笔80万元左右的利息如何计算。
沈宝英向一审法院起诉请求：1.一建公司、一建福州分公司、陈友月立即向沈宝英偿还借款本金600元及利息（以年利率24%，自2015年10月29日起计至借款实际还清之日止）；2.一建公司、一建福州分公司、陈友月立即向沈宝英支付其为实现该债权产生的律师费16万元；3.本案诉讼费用由一建公司、一建福州分公司、陈友月承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，沈宝英与陈友月、一建福州分公司签订《借款担保合同》，约定沈宝英借给陈友月、一建福州分公司600万元，借款期限至同年4月28日，月息2.5%，若陈友月、一建福州分公司违约需承担律师费、鉴定费在内的实现债权的费用。2015年11月22日，沈宝英与陈友月签订《确认书》，双方确认陈友月、一建福州分公司于2014年1月29日向沈宝英借款600万元，月息2.5%，此外双方还存在500万元借款及其他经济往来均已结清，尚存2014年1月29日的600万元借款未还，利息计算至2015年10月29日。另，一建福州分公司系一建公司下属分公司。
一审法院认为，沈宝英持有其与一建福州分公司、陈友月共同签订的《借款担保合同》及沈宝英与陈友月共同签订的《确认书》，该两份证据系一建福州分公司、陈友月真实的意思表示，双方当事人借贷关系合法有效，应受法律保护。故沈宝英请求陈友月返还借款600万元，一审法院予以支持。沈宝英主张月息2%未超过法律规定的标准，一审法院予以支持，鉴于沈宝英与陈友月确认已还息至2015年10月29日，故陈友月应于2015年10月30日起计算利息至还清借款之日止。一建福州分公司、一建公司辩称不是实际借款人，但一建福州分公司已在借款担保合同上以借款人身份盖章确认，其相关辩解一审法院不予采纳。一建福州分公司系一建公司下属分公司，不具法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故一审法院对沈宝英要求一建福州分公司承担责任的诉讼请求不予支持，应由一建公司承担共同还款责任。沈宝英主张律师费16万元，一审法院根据案件实际情况酌定为10万元。陈友月经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，现缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、陈友月、一建公司于本判决生效之日起十日内偿还沈宝英借款本金600万元及相应利息（按月息2%，自2015年10月30日计算至还清借款之日止）；二、陈友月、一建公司于本判决生效之日起十日内偿还沈宝英10万元律师费；三、驳回沈宝英其他诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，一建公司、一建福州分公司向本院提交以下证据：证据1、《担保函》，证据2、还款明细及银行流水，证据3、（2015）闽民终字第1479号民事判决书及《确认书》，证据4、手机短信截图，证据5、（2017）闽0121民初1716号民事调解书，证据6、民事起诉状，证据7、《商品混凝土销售合同》，证据8、《施工合同》、《补充协议及工程审核书》，证据9、付款明细及银行单据，证据10、手机短信截图，证据11、银行交易凭证单。一建公司、一建福州分公司并申请证人瞿某到庭作证，瞿某证言内容为“2015年12月1日的15万元、2016年1月6日的15万元，是陈友月指示瞿某还给沈宝英的借款利息”。对于上述证据，经组织双方质证，本院认定如下：证据1、证据3中的（2015）闽民终字第1479号民事判决书、证据5－9，均属于案外法律关系，不属于本案民间借贷纠纷的审查范围，与本案无关，不作为本案证据采纳。证据2还款明细及银行流水在一审已部分提供，且除2015年12月1日瞿某账户向沈宝英账户转账15万元外，其余转账均在2015年11月22日《确认书》出具之前，除2015年12月1日转账15万元外，本院对其余转账部分不予采纳。证据3中的《确认书》在一审已提交，不属于二审新证据。证据4、证据10不足以推翻2015年11月22日《确认书》的真实性，本院对该两份证据不予采纳。证据11可证明2016年1月6日转账15万元，对该证据及证人瞿某证言，本院予以采纳。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。另查明，陈友月通过瞿某账户于2015年12月1日向沈宝英账户转账15万元，2016年1月6日转账15万元。二审中，陈友月述称2015年11月21日转账100万元是用于偿还向沈宝英借款两笔共500万元的款项。
本院认为，陈友月、一建福州分公司作为共同借款人向沈宝英借款，应当共同承担还款责任。由于2015年11月22日《确认书》的内容是陈友月与沈宝英共同对陈友月、一建福州分公司与沈宝英之间债权债务关系的结算，而还款均是由陈友月一方所还，并无一建公司、一建福州分公司的还款，故《确认书》由陈友月与沈宝英共同签署，无一建公司、一建福州分公司盖章确认，并无不妥，该《确认书》合法有效。如一建公司、一建福州分公司有另外还款未纳入《确认书》的结算范围，其仍可主张对《确认书》进行重新结算，但其并未提供相应的还款证据推翻该《确认书》。一建公司、一建福州分公司认为本案不能排除陈友月与沈宝英通过签订《确认书》相互串通将个人债务转移给国有企业的情形，但无证据佐证，本院不予采纳。《确认书》已明确双方之间除本案借款600万元之外，另有借款200万元、300万元，“且陈友月和沈宝英及其关联公司存在其它借款关系和建设施工合同、买卖合同等法律关系，陈友月与沈宝英之间存在其他款项往来关系”。因此，一建公司、一建福州分公司上诉提出的2015年11月21日瞿某转账100万元，是在2015年11月22日《确认书》之前，且陈友月亦述称该100万元是用于偿还向沈宝英借款两笔共500万元的款项，不是偿还本案借款600万元本息债务，一建公司、一建福州分公司主张该100万元应用于抵扣本案借款债务，理由不能成立，本院不予采纳。此外，在2015年11月22日《确认书》之前的瞿某转账672355元、98970元等，一建公司、一建福州分公司主张应用于抵扣本案借款债务，均与《确认书》的结算内容不符，且无证据证实应用于抵扣本案借款，故该主张本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定利率为月利率2.5%，未超过年利率36%，一建公司、一建福州分公司主张将已付利息对本金进行相应抵扣，于法无据，本院不予支持。关于陈友月通过瞿某账户向沈宝英转账的2015年12月1日15万元、2016年1月6日15万元，因转账均是在2015年11月22日《确认书》之后，且陈友月此前亦多次通过瞿某账户进行还款，而借款本金600万元按月利率2.5%计息恰好是15万元，沈宝英主张该两笔转账是其他款项往来亦缺乏证据佐证，故本院认定该两笔转账共30万元应用于抵扣本案借款债务。《确认书》确认“2014年1月29日借款本金600万元尚未归还，利息计算至2015年10月29日”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按照先还息后还本的顺序，应认定陈友月在《确认书》之后已归还两个月的利息，本案尚欠借款债务为本金600万元及利息，利息自2015年12月30日起按月利率2%计算。
综上所述，一建公司、一建福州分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初614号民事判决第二项、第三项；
二、变更福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初614号民事判决第一项为：陈友月、福建一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还沈宝英借款本金600万元及相应利息（按月息2%，自2015年12月30日计算至还清借款之日止）。
一审案件受理费57104元，适用简易程序减半收取28552元，由沈宝英负担6452元，由陈友月、福建一建集团有限公司负担22100元。二审案件受理费23414元，由沈宝英负担5800元，由福建一建集团有限公司负担17614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十二月十八日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。