山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终85号
上诉人（原审被告）：王述，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，户籍地临沂市罗庄区，现住日照市。
委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世富，男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：司昔玉，男，1979年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人王述因与被上诉人王世富、司昔玉民间借贷纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王述上诉请求：撤销一审判决，改判王述不承担保证责任，诉讼费用由王世富、司昔玉负担。事实和理由：王世富未提供短信证据的原始来源，一审法院仅凭短信复印件照片认定王述与王世富形成新的担保，认定事实错误。王述认可短信内容里的手机号码及身份证号码是本人信息，仅是对证据表面信息的认可，并不代表认可短信全部内容是王述的真实意思表示，并不可认可短信内容系王述所发，王述从未发过该短信。根据法律规定，当事人之间订立保证合同应当采取书面形式，短信形式不符合保证合同的形式要件。从短息内容看，也无法推定该保证合同担保的是本案主债务，与本案没有关联性。
王世富答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。就本案借款，王世富之前起诉过司昔玉和王述，经双方商量延长了还款期限和担保期限，王述还给王世富发了延长担保期限的短信，于是王世富就撤诉了。
王世富向一审法院起诉请求：判令司昔玉、王述连带偿还王世富借款10万元及利息并承担诉讼费用。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了当事人进行了证据交换和质证。王世富提交的证据为：1、借条原件一份。证明司昔玉向王世富借款10万元，王述提供担保。2、日照市日昱工贸有限公司委托书一份。证明日照市日昱工贸有限公司委托王世富处理借款事宜。3、日照市日昱工贸有限公司营业执照一份。证明日照市日昱工贸有限公司存在的事实。4、2015年2月11日打款记录一份。证明该借款由日照市日昱工贸有限公司账户转至司昔玉的账户。5、王述的身份证复印件一份、警察证复印件各一份。证明王述的身份情况。6、一审法院（2016）鲁1191民初185号撤诉裁定书复印件一份，证明王世富于2016年1月19日向一审法院主张过权利。7、王述延长担保期限信息复印件一份，证明王述为该借款担保至2017年3月30日。
司昔玉质证意见为：借款属实。王述质证意见为：1、关于王世富提供的借条，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同中未明确约定保证期间则保证期间为主债务届满之日起6个月。本案主债务届满之日为2015年4月10日，王世富并未在2015年10月10日前向保证人王述主张债权。且保证期间属于除斥期间，不适用诉讼时效关于中断、中止、延长的规定，故保证人应免除保证责任。2、关于王世富提供的短信证据不是原始证据，且该短信不是王述所发，而是由司昔玉所发。根据担保法规定，当事人之间订立保证合同，应当采取书面合同，短信形式不符合保证合同成立的形式要件，因此，该保证未成立。从短信内容看，无法推定该保证合同担保的是本案的主债务，与本案无关联性。故保证人不承担保证责任。对其他证据无异议。
根据王世富陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2015年2月10日，司昔玉为偿还银行贷款向王世富借款10万元，约定借款期限为两个月，并由王述提供担保，并出具借条一份，借条载明：“今借王世富现金￥100000.（壹拾万元正），用司昔玉与小朝阳村委签订的河崖地承包合同作为抵押。用款期限为二个月，2015年2月10日-2015年4月10日。借款人：司昔玉2015年2月10日担保人：王述2015.2.10”。次日，王世富通过日照市日昱工贸有限公司的账户向司昔玉支付了现金10万元。
另认定，王述对该借款担保至2017年3月30日。
一审庭审中，王世富放弃利息的主张。
一审法院认为，王世富与司昔玉之间的借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。王世富要求司昔玉支付借款本金10万元的主张，予以支持。王世富主张放弃利息，予以支持。王世富主张王述承担担保责任。王述在借条担保人处签字是真实意思表示，合法有效，但双方未在借条中没有约定保证期限，应视为未约定保证期限。但王述于2016年3月18日向王世富承诺对该借款担保至2017年3月30日，虽王述主张所发信息系复印件，但其认可手机号码及身份证号码均为其本人信息，对该份证据，予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释［2004］4号）的规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，王述与王世富之间形成新的保证关系，应当对该借款承担保证责任，王述作为保证人对司昔玉有追偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释［2004］4号）之规定，判决：
一、司昔玉于判决生效后十日内偿还王世富借款本金10万元；二、王述在上述第一项判决确定的债务数额及相应的诉讼费负担范围内向王世富承担担保清偿责任；三、王述对上述款项等承担担保责任后，对司昔玉有追偿权。如司昔玉、王述未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由司昔玉、王述负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
二审还查明，一审中王世富提交的号码为155××××3226的手机于2016年3月18日上午9点11分发给王世富手机的短信载明：“司昔玉借王世富款壹拾万元，我担保到2017年3月30号，诉讼费银行利息有司昔玉按时支付，王述身份证号”，一审中，王述认可155××××3226为其手机号码。一审法院（2016）鲁1191民初185号民事裁定书载明：王世富诉司昔玉、王述民间借贷一案，王世富于2016年3月18日以双方自行协商为由申请撤诉。
本院认为，本案的争议焦点为王述应否对王世富主张的10万元借款承担担保责任。针对王世富一审提交的手机短信，王述虽否认系王述所发，但因该短信来源于王述手机号码，王述不能对该短信不是其所发作出合理解释。结合王世富在本案诉讼之前就涉案10万元借款向司昔玉和王述起诉时，王世富于2016年3月18日以双方自行协商为由申请撤诉的客观情况，可以认定该短信来源于王述，一审对该短信予以采信正确。从上述短信内容可知，王述明确表明涉案10万元借款其担保至2017年3月30日，应该认定王述对涉案借款形成新的保证关系，王世富在担保期限内向王述主张权利，符合法律规定，一审法院判决王述对涉案借款承担担保责任正确。
综上所述，王述上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王述负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年二月七日
书记员 裴凤文