河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8847号
上诉人（原审被告）：唐山诚信建筑工程有限公司，住所地唐山市丰南区欣荣街9号。
法定代表人：侯晓颂，经理。
被上诉人（原审原告）：董贵海，男，1974年9月27日出生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：郑国强，唐山市丰南区唐坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李志国，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。
原审被告：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站，住所地唐山市丰南区诚信街9号。
法定代表人：陈艳凤，经理。
原审第三人：王洁，女，1989年9月22日生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人唐山诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑）因与被上诉人董贵海、李志国、原审被告唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站、原审第三人王洁民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐山诚信建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初1160号民事判决书。事实和理由：一、上诉人不应承担还款责任，应由被上诉人李志国承担。被上诉人董贵海与上诉人的分公司签订借款合同的同一天，被上诉人李志国与侯晓颂签订的借款合同内容、条款全部一致，并且董贵海知道此款借给李志国用，如果此款不是李志国使用，内容不可能完全一致；并且在上诉人与董贵海借款合同到期后，一直是李志国在还款。一审法院认为李志国与侯晓颂之间的借款合同系另一法律关系，与董贵海和唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站之间签订的借款合同不具有关联性是错误的。董贵海从案外人李兴唐借款转给侯晓颂，后由侯晓颂签订借款合同给付李志国，是非常具有关联性，是同一事实。二、董贵海借贷牟利，借贷合同无效。三、一审法院认定事实错误。按合同约定是月利率为2.4％，合同期限自2015年9月12日至2015年12月11日止，而不是判决书第8页按月息5分每月给付董贵海，是按每月2．4％给付被上诉人的。故一审法院认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。第(二)款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。董贵海未按规定主张支付资金占用期利息，即使主张按规定不能超过年利率24％。一审法院按月利率2.4％计算逾期利息，年利率28.8％，已超过24％。
董贵海答辩称，董贵海与唐山诚信公司搅拌站之间签订借款合同系双方的真实意思表示，借款事实清楚，债权债务关系明确，一审法院认定事实清楚，而且该搅拌站系唐山诚信建筑工程有限公司的分支机构，不具备独立的法人资格，一审判决上诉人承担偿还义务，符合法律规定，而且上诉人与被上诉人董贵海借贷关系与李志国没有关联性，关于上诉人借款以后，把钱借给他人被上诉人也不清楚，该借款合同写的很清楚是为了企业经营借款，所以该借款与李志国没有关联性。董贵海的借款不属于借贷牟利，借贷是双方真实意思表示，双方虽然有约定月利息2.4％，但符合法律规定，双方在履行期间，按照月息2.4％，年息28.8％并没有超过年利息36％，双方自行履行的不超过36％应受法律保护，在本案中一审认定双方在履行期间扣除月息2.4%以后返还为本金符合法律规定，一审法院适用法律没有错误，故求二审法院驳回上诉维持原判。
李志国答辩称借款是李志国向董贵海借款，当时董贵海要求搅拌站出借款手续，之后由侯晓颂把款又给李志国，侯晓颂与李志国签订了日期内容相同的合同，李志国每月向董贵海给付5万元。借款期限是3月，不应该超过年利率24％。还款责任应该是李志国承担。
董贵海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币100万元，利息24万元，共计124万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系母公司关系，2015年9月12日，被告因缺少流动资金向原告借款人民币100万元，约定月息2.4%，当时因原告没有100万元，就找朋友李兴唐给被告方打款100万元，收款人为侯晓颂，被告给原告出具了借条，也签订了借款合同，并约定还款期限到2015年12月11日止。可被告到期后，不按合同偿还借款，原告多次催要，被告总是找种种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告诉请。
一审法院认定事实：2015年9月12日唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站以购买材料为由向原告董贵海借款人民币100万元，并签订人民币借款合同，约定借款期限三个月，月利率2.4%。因董贵海无可用资金便以转借形式，通过案外人李兴唐银行卡将上述借款100万元转入侯晓颂农业银行账户，唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站为董贵海出具了收条。同日本案李志国与侯晓颂签订人民币借款合同，约定借款100万元，期限三个月，月利率2.4%，并为侯晓颂出具说明一份，其证明目的为唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站与董贵海签订的借款合同实际借款人为李志国。审理过程中原、被告双方均认可自2015年9月12日至2016年11月12日间被告方共偿还原告65万元，其中有被告李志国通过银行转账转款10万元（包含原告董贵海委托第三人王洁收款5万元），其余55万元以现金形式给付。另查明，被告唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站系被告唐山诚信建筑工程有限公司分支机构，不具有独立法人资格，不具备独立承担民事责任能力，其行为后果应由其法人唐山诚信建筑工程有限公司承担。
一审法院认为，董贵海与唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，其借款事实清楚、债权、债务关系明确，该合同合法有效，依法应予保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站应及时履行还款义务。因唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站系唐山诚信建筑工程有限公司设立的分支机构、不具备独立法人资格，故唐山诚信建筑工程有限公司应承担向原告偿还借款义务。而本案李志国与侯晓颂之间的借款合同，系另一法律关系，与董贵海和唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站之间签订的借款合同不具有关联性。故本院对唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站及李志国均要求李志国作为本案实际借款人的主张、不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的、人民法院应予支持。本案董贵海与唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站签订的借款合同、其约定的借款利率以及实际结算的利率均超过国家规定的标准，本院对其超出合理部分，不予支持。第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的、人民法院应予支持。而本案唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站按月息5分每月给付原告利息人民币5万元、已明显超过法律规定的上限。故本院结合实际情况，对于被告给付原告超过约定部分的款项予以抵扣本金。即自2015年9月12日至2015年10月11日按合同约定应给付利息2.4万元，实际给付5万元、超出部分2.6万元，予以抵扣本金，故至2015年10月12日本金应为97.4万元。按照上述计算方法，2015年10月12日至2015年11月11日应付利息23376元，抵扣本金26624元，剩余本金为947376元。2015年11月12日至2015年12月11日应付利息22737.02元，抵扣本金27262.98元，剩余本金为920113.02元。2015年12月12日至2016年1月11日应付利息22082.71元，抵扣本金27917.29元、剩余本金为892195.73元。2016年1月12日至2016年2月11日应付利息21412.69元，抵扣本金28587.31元，剩余本金为863608.42元。2016年2月12日至2016年3月11日应付利息20726.60元，抵扣本金29273.40元，剩余本金为834335.02元。2016年3月12日至2016年4月11日应付利息20024.04元、抵扣本金29975.96元、剩余本金为804359.06元。2016年4月12日至2016年5月11日应付利息19304.61元，抵扣本金30695.39元，剩余本金为773663.67元。2015年5月12日至2016年6月11日应付利息18567.92元，抵扣本金31432.08元、剩余本金为742231.59元。2016年6月12日至2016年7月11日应付利息17813.55元，抵扣本金32186.45元、剩余本金为710045.14元。2016年7月12日至2016年8月11日应付利息17041.08元，抵扣本金32958.92元、剩余本金为677086.22元。2016年8月12日至2016年9月11日应付利息16250.06元，抵扣本金33749.94元、剩余本金为643336.28元。2016年9月12日至2016年10月11日应付利息15440.07元、抵扣本金34559.93元、剩余本金为608776.35元。截至2016年10月11日被告共给付原告65万元，其中利息258776.35元、抵扣本金391223.65元。董贵海诉请主张自2016年11月13日起计算给付利息并无不妥，本院予以认可。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。综上所述，本院对原告董贵海要求被告唐山诚信建筑工程有限公司给付借款的主张，理据充足，本院予以支持。对原告主张法律规定范围内的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：被告唐山诚信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告董贵海借款本金人民币608776.35元，并给付自2016年11月13日起至本判决确定履行之日止以本金608776.35元按年利率24%计算的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明与一审法院认定事实一致。
本院认为，一审被告唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站与被上诉人董贵海签订借款合同后，依约将款项转入侯晓颂银行帐户，诚信建筑搅拌站也给董贵海出具了收据，双方借贷关系成立，上诉人唐山诚信建筑工程有限公司及被上诉人李志国均主张该笔借款就由李志国偿还，因李志国与董贵海并无合同关系，本院不予支持，李志国与诚信建筑之间关系与本案不是同一借贷法律关系，应另行处理。一审法院判决已对本案借款利率按法律规定予以调整，一审判决诚信建筑支付的利息符合法律规定。综上所述，唐山诚信建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,888.0元由上诉人唐山诚信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张海波
审判员王健
审判员孙乾辉
二〇一七年十二月一日
书记员闫新蕊