北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初34号
原告王洪禄，男，1965年12月17日出生，住北京市昌平区。
委托代理人王玉玲（王洪禄之妻），1965年10月22日出生，住北京市昌平区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人谢波，北京市人民政府法制办公室干部。
原告王洪禄不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2015年7月22日作出的京政复字[2015]523号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院作出（2015）二中行初字第1516号行政裁定，驳回王洪禄的起诉。王洪禄不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2016年5月16日作出（2016）京行终1424号行政裁定，撤销本院的（2015）二中行初字第1516号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法重新组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告王洪禄及其委托代理人王玉玲、被告市政府之委托代理人谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪禄不服北京市国土资源局昌平分局（以下简称昌平国土分局）于2015年4月3日作出的京国土昌函[2015]133号《北京市国土资源局昌平分局关于王洪禄申请对马池口镇白浮村原42号院内两宗宅基地合并登记等事宜的答复意见》（以下简称133号《答复意见》），向被告市政府提出行政复议申请，请求确认133号《答复意见》违法。2015年7月22日，被告市政府作出被诉复议决定，认定行政复议被申请人北京市国土资源局（以下简称市国土局）于2015年4月3日作出的133号《答复意见》并未对王洪禄新设权利义务关系，不构成对王洪禄权利、义务产生实际影响的具体行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人王洪禄的行政复议申请。
原告王洪禄诉称：1985年3月7日，非农业户口的王啟和非法顶替王洪禄分配到北京市昌平区马池口镇白浮村原42号院（现180号院，以下简称原42号院）宅基地。王啟和不属于农民集体经济组织成员，在该院只有居住权，没有宅基地使用权。1994年2月1日，昌平国土分局在王洪禄不知情的情况下，将原42号院分成两户，违法制作了两个《集体土地建设用地使用证》，将王洪禄的部分合法财产权益非法登记给王洪禄之父王啟和。2010年4月，外地人郝威找打手，在王洪禄的180号院内建楼房，进行违法犯罪活动。随后，王啟和非法把该房屋卖给外地人郝威。昌平国土分局作为执法部门，却不管不问，严重行政不作为。综上，原告王洪禄认为其是原42号院的户主，是该宅基地合法使用权人与房屋合法所有权人。被告市政府作为复议机关，未解决其一户出现两个权属的问题，没有对昌平国土分局的具体行政行为进行合法性审查，作出不负责任的驳回决定，严重侵犯其合法权益。据此，原告王洪禄请求判决撤销被告市政府所作的被诉复议决定并责令被告市政府重新作出行政行为。
在法定举证期限内，原告王洪禄向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉复议决定，证明被告市政府的违法决定；
2、京国土昌函[2015]22号《北京市国土资源局昌平分局关于王洪禄申请对马池口镇白浮村原42号院内两宗宅基地合并登记等事宜的答复意见》（以下简称22号《答复意见》），证明昌平国土分局的违法答复；
3、133号《答复意见》，证明昌平国土分局的违法答复；
4、北京市公安局马池口派出所的证明，证明1991年7月7日之前原42号院户主为杨淑英，1998年7月1日之后原42号院户主为王洪禄；
5、王洪禄和王啟和的《宅基地登记审批表》；
6、王啟和的昌集建（94宅地）字第03－（01）0540号《集体土地建设用地使用证》；
7、王洪禄的昌集建（94宅地）字第03－（01）0541号《集体土地建设用地使用证》；
证据5－7证明市政府违法将原42号院分成王洪禄和王啟和两户；
8、北京市昌平区马池口镇白浮村村委会的证明，证明王啟和是退休职工，不是农村集体经济组织成员。
被告市政府辩称：王洪禄对昌平国土分局作出的133号《答复意见》不服，向市政府申请行政复议。2015年6月2日，市政府收到行政复议申请书并依法受理。2015年6月4日，市政府书面通知市国土局进行答复并提交证据、依据材料。2015年6月18日，市国土局依法提交了行政复议答复材料。经审查，2015年1月29日，王洪禄向昌平国土分局提交了《申请书》，要求重新处理、依法解决原42号院（现180号院）权属争议房宅问题。2015年4月3日，昌平国土分局作出133号《答复意见》，告知王洪禄该局已于2015年1月14日为其作出了22号《答复意见》，其反映的事宜与上述事宜属同一事项，该局不再做出具体答复。据此，市政府认为，按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”的规定，133号《答复意见》并未对王洪禄新设权利义务关系，不构成对王洪禄权利、义务产生实际影响的具体行政行为，因此，该133号《答复意见》不属于行政复议范围，王洪禄就133号《答复意见》提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围”的规定。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，市政府于2015年7月22日作出了被诉复议决定并送达王洪禄，决定驳回王洪禄的行政复议申请。综上，市政府的被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，符合《行政复议法》及其实施条例的规定；原告王洪禄的诉讼理由不成立，请求法院依法驳回原告王洪禄的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《行政复议申请书》、《行政复议接待室接待笔录》，证明王洪禄提出了行政复议申请；
2、京政复字[2015]523号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明市政府要求市国土局进行书面答复；
3、《关于对京政复字[2015]523号〈行政复议答复通知书〉的答复》，证明市国土局提交了行政复议答复；
4、133号《答复意见》、《申请书》、22号《答复意见》、马政函[2014]164号《关于调查处理马池口镇白浮村原42号院宅基地有关事宜的函》、京国土昌函[2014]258号《关于调查处理马池口镇白浮村原42号院宅基地有关事宜的函》、《土地权属合并更正登记申请书》，证明133号《答复意见》不属于行政复议范围；
5、被诉复议决定及送达回证，证明市政府作出了驳回复议申请的决定并依法送达。
在庭审质证过程中，原告王洪禄对被告市政府提交的证据的真实性均认可，但认为被告市政府认定事实不公，程序违法，对市政府的证明目的不认可。被告市政府对原告王洪禄提交的证据1－7的真实性和合法性均认可，但证明目的不认可，对证据8认可。
本院对上述证据作出下确认：原告王洪禄提交的证据1和被告市政府提交的证据5中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，故不作为证据使用；原告王洪禄和被告市政府提交的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2015年1月29日，原告王洪禄向昌平国土分局提交了《申请书》，要求重新处理、依法解决原42号院权属争议房宅问题。2015年4月3日，昌平国土分局作出133号《答复意见》，告知王洪禄该局已于2015年1月14日为其作出了22号《答复意见》。原告王洪禄不服，向被告市政府提出行政复议申请，请求确认133号《答复意见》违法。2015年6月2日，被告市政府收到行政复议申请书并依法受理。2015年6月4日，被告市政府书面通知市国土局进行答复并提交证据、依据材料。2015年6月18日，市国土局依法提交了行政复议答复材料。2015年7月22日，被告市政府作出被诉复议决定，认定市国土局于2015年4月3日作出的133号《答复意见》并未对王洪禄新设权利义务关系，不构成对王洪禄权利、义务产生实际影响的具体行政行为，不属于行政复议范围。王洪禄不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日作出（2015）二中行初字第1516号行政裁定，驳回王洪禄的起诉。王洪禄不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2016年5月16日作出（2016）京行终1424号行政裁定，撤销本院的（2015）二中行初字第1516号行政裁定，指令本院继续审理本案。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，原告王洪禄以市国土局为被申请人向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府依法负有对原告王洪禄提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的法定职责。
《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。《行政复议法实施条例》第二十八规定，“行政复议申请符合下列规定的，予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围”从以上法律条款可以看出，行政机关受理行政复议申请的前提条件之一，是行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中，133号《答复意见》称：“我局已于2015年1月14日为您作出了22号《答复意见》，您反映的事宜与上述事宜属同一事项，我局不再做出具体答复。”上述答复内容并未对王洪禄新设权利义务关系，对王洪禄权利、义务不产生实际影响。据此，市政府作出被诉复议决定，称133号《答复意见》不属于行政复议范围，并根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回王洪禄的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。
《行政复议法》第二十三条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府于2015年6月2日收到原告王洪禄的行政复议申请书，于2015年6月4日书面通知市国土局进行答复并提交证据、依据材料，于2015年7月22日作出被诉复议决定，程序合法。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告王洪禄请求撤销被诉复议决定并责令被告市政府重新作出行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王洪禄请求撤销北京市人民政府于二○一五年七月二十二日作出的京政复字[2015]523号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》并责令被告北京市人民政府依法重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王洪禄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一七年七月六日
书记员 郭子枫
书记员 蒋园园