广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初552号
原告：赵中清，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。
被告：陈邦浩，男，1969年12月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈佩莹，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琬，广东明捷律师事务所实习律师。
被告：陈文通，男，1964年10月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。
被告：戴ＸＸ，男，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市江津市。
原告赵中清与被告陈邦浩（下称“第一被告”）、陈文通（下称“第二被告”）、戴ＸＸ（下称“第三被告”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告陈邦浩、陈文通申请追加戴ＸＸ作为本案被告参加诉讼，且原、被告双方对原告受何人雇佣的争议较大、案件复杂，不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵中清及其诉讼代理人苏泽填，被告陈邦浩及其诉讼代理人陈佩莹、王琬，被告陈文通诉讼代理人陈声江、陈泽萍，被告戴ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中清向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告、第二被告连带赔偿原告残疾赔偿金人民币48982.4元、二次手术费人民币15000元、误工费人民币48479.62元、护理费人民币21540元、住院伙食补助费人民币2300元、被扶养人生活费人民币12051.84元、营养费人民币1400元、伤残鉴定费人民币1900元、交通费人民币1000元、精神损害抚慰金人民币8000元，共计人民币160653.86元；2.判令第一被告、第二被告共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金人民币53441.6元、二次手术费人民币15000元、误工费人民币52918.79元、护理费人民币21540元、住院伙食补助费人民币2300元、被扶养人生活费人民币13323.6元、营养费人民币1400元、伤残鉴定费人民币1900元、交通费人民币1000元、精神损害抚慰金人民币8000元，共计人民币170823.99元；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系建筑工人，第一被告系农村住宅建设工程承包商。2015年初，第一被告承包第二被告位于潮州市××××一住宅建设工程，并雇佣原告及其他建筑工人进行施工作业。2015年4月28日上午，原告在上述工地进行天花板施工作业时，不慎从离地四米高、缺乏防护设施的木架上摔下，致腰部疼痛剧烈、无法动弹。随后，原告被送往潮州市中国人民解放军第一八八医院救治。经诊断，原告系摔伤致腰2椎体爆裂性骨折、马尾神经损伤。经手术及住院治疗后，原告于2015年6月15日出院。住院期间，第一被告付给原告人民币2500元作为伙食补助费，并负担全部医药费人民币71423.3元，第二被告付给原告人民币400元作为营养费。后潮州市人民医院法医临床司法鉴定所受原告委托对原告伤情进行伤残鉴定，经鉴定，原告构成九级伤残。鉴此，原告依法主张赔偿：残疾赔偿金人民币48982.4元、二次手术费人民币15000元、误工费人民币48479.62元、护理费人民币21540元、住院伙食补助费人民币2300元、被扶养人生活费人民币12051.84元、营养费人民币1400元、伤残鉴定费人民币1900元、交通费人民币1000元、精神损害抚慰金人民币8000元，共计人民币160653.86元。综上所述，第一被告作为原告的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应对原告的以上损失承担赔偿责任。第二被告未将涉案建筑工程发包给具备相应资质的施工企业承建，而是发包给自然人第一被告，存在选任不当的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，应与第一被告对原告的损失承担连带赔偿责任。原告具状呈诉，请求人民法院据实依法，判准原告的诉讼请求。
第一被告辩称，第一被告与原告不存在雇佣关系，第三被告是原告的雇主，其应对原告受伤承担赔偿责任；原告没有建筑资质，没有采取安全措施，且原告又骨质增生，不适合从事这项工作，其自身存在过错，需要承担责任，；根据侵权责任法第53条，适用过错责任，发包人、分包人按过错承担责任，第一被告已垫付73923.3元。对残疾赔偿金、手术费没有异议。对误工费，因原告无建筑资质且没有收入证明，应按农村标准计算误工费，误工期应认定为180天。对住院期间的护理费没有异议，对出院后护理费有异议，不应按每天90元计算，应按农村标准计算。对伙食补助费没有异议。被扶养人生活费应按一女计算，应自定残之日起至被扶养人满18周岁。对营养费、伤残鉴定费没有异议。交通费没有依据。精神损害抚慰金因原告又过错，不同意赔偿。原告按2016年标准计算变更金额有异议，应按2015年标准计算。
第二被告辩称，第一被告是工程承包人，是直接责任人，应承担施工工程人员损害的赔偿责任；第三被告是原告的雇主，对其雇员损害应承担雇主责任；第二被告将房屋基建工程发包给第一被告，第一被告已表示第二被告支付人民币20000元后，对原告的赔偿由第一被告负责处理，与第二被告无关，第二被告不应再对原告的损失承担赔偿责任；第一被告明知自己没有资质仍承包工程并将工程发包给第三被告进行施工，对本案事故的发生应付相应过错责任；第三被告雇佣原告对分包项目进行施工，作为施工项目现场的直接负责人，第三被告未尽必要、最大安全防护义务，对本案事故发生存在较大过错，原告作为完全民事行为能力人，未取得从事建筑行业资格却实施建筑构造，并对所从事工作的周围环境未能尽到小心谨慎、注意义务，对事故发生存在一定过错，应承担相应责任。对各赔偿项目的答辩意见与第一被告的答辩意见一致。
第三被告辩称，第一被告没有资质还将工程分包给第三被告，应承担相应的责任；原告没有尽到注意义务，也应承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的居民身份证、收费收据、司法鉴定意见书及鉴定费收据、第一被告及第二被告人口信息查询表，第一被告提交的第三被告居民身份证，第二被告提交的居民身份证，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一八八医院入院及出院记录、诊断证明书证明原告在工作过程中摔伤后住院诊治的事实。第三被告对该证据无异议。第一、二被告对该证据的真实性无异议，但认为原告的相关病历资料记载其有骨质增生症状就医嘱全休6个月，其误工期应按6个月计算。本院结合原告的相关病历医嘱记录，认定原告的误工期为6个月；2.原告提交的涉案事故发生时原告的工友李志远、田毅作出的二份证实材料证明原告系在受雇于第一被告为第二被告建房时受伤的事实。三被告对其真实性有异议，认为证人应出庭，证明事实不实，其证人证言内容不实。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，作出上述证人证言的证人没有出庭，对该证人证言本院不予以采信；3.原告提交的村委会证明及户口簿证明原告负有抚养义务的三个子女的身份情况。第一、二被告对该证据均有意见，认为该证据无法证明原告的婚姻关系及生育三个子女的情况。本院认为，据庭后核实原告的婚姻情况，其与宋通容于1998年1月19日登记结婚，故其提交的村委会证明反映情况属实，可予采信；4.第一被告提交的光盘及文字整理材料证明第三被告是原告的雇主，应对原告的人身损害承担赔偿责任。原告对其真实性无异议，但认为无法证明第三被告是原告的唯一雇主。第三被告认为第一被告是老板，是第一被告让第三被告叫工人施工作业的。本院结合录音内容及双方当事人在庭审中的陈述，对原告直接受雇于第三被告从事分包工程建房施工作业的事实予以认可；5.第一被告提交的2015年第三被告泥工承包结算证明第三被告承包第二被告住宅的水泥工程，并雇佣原告等一批工人施工的事实。原告对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，请求法庭依法核实。本院认为，结合第一被告提交的光盘录音内容及原被告在庭审中的陈述，本院认可原告直接受雇于第三被告从事分包工程建房施工作业的事实，故对该证据不予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，第一被告为第二被告承建位于潮州市××××一住宅建设工程，后将部分工程分包给第三被告，并由其雇佣原告及其他建筑工人进行施工作业。同年4月28日上午，原告在上述工地进行天花板施工作业时没有做好相关防护措施，不慎从高处摔下致伤。原告于事发当日被送往潮州市中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2015年6月15日出院，共住院48天，原告共用去医疗费合计人民币71423.3元。入院及出院诊断均为：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.马尾神经损伤。出院医嘱：1.全休6个月，住院期间2人陪护，出院后3个月1人陪护；2.活血化瘀对症治疗，行腰背肌功能锻炼；3.骨折愈合后回院取出内固定物（费用15000元）；4.加强营养，不适随诊。原告认为其损失未得到足额的赔偿，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，原告委托潮州市人民医院法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，该所于2016年4月7日出具潮医司鉴所[2016]法临鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告外伤致腰2椎体爆裂性骨折，评定为九级伤残；2、建议后续治疗二次手术费用人民币15000元；3、原告本次外伤已治疗终结并定残，不予评定后续治疗时限及康复时限和费用；4、营养期限为90天，营养费人民币1800元；5、误工期为180天。原告为此支付鉴定费用人民币1900元。
又查明，原告及第一、三被告均不具备相关建筑工程施工资质。原告住院期间，第一被告垫付原告医疗费人民币51423.3元、伙食补助费人民币2500元，第二被告垫付原告医疗费人民币20000元、营养费人民币400元。
再查明，原告系农村居民户口。其与配偶共生育子女三人，被抚养人为：赵玉婷，女，1998年8月20日出生，抚养年限1年。赵桂梅，女，2000年12月20日出生，抚养年限3年。赵顺，男，2002年6月11日出生，抚养年限4年。
本院认为，原告系受雇于第三被告在为第二被告盖建住宅的施工过程中受伤的，第三被告明知自己没有资质仍雇佣原告从事建筑施工活动，且在施工过程中缺乏相关管理能力及相应安全防护措施及设备，是致原告发生人身损害的直接原因，存在主要过错，第三被告作为雇主对原告受伤造成的各项损失应承担赔偿责任。第一、二被告作为工程的分包人和发包人有义务审查相关承揽人的资质，但该二被告未履行此义务，选择无资质的施工者，存在明显的选任不当的过错。第一、二被告关于其不应承担赔偿责任的辩解意见与法不符，本院不予采纳。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在明知自己没有建筑施工相关资质且缺乏安全生产的条件下，仍进行施工，在施工过程中没有对所从事工作的周围环境尽到小心谨慎、安全注意义务，本身存在一定过错。根据本案的具体情况，本院酌定由原告自负20%的责任，第一被告承担30%的责任，第二被告承担10%的责任，第三被告承担40%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本事故遭受的损失：
1.医疗费：人民币71423.3元；
2.误工费：原告主张误工费按建筑业年收入计算，虽没有提供相应的依据，但根据查明事实原告确因从事建筑施工而受伤，其所主张的误工费的计算标准可予准许，原告的误工费为人民币56313元/年÷365天×180天=27770.79元；
3.护理费：原告住院治疗共计48天，结合出院医嘱意见，则原告护理费人民币为140元／天×2人×48天+90元/天×1人×90天=21540元；
4.住院伙食补助费：原告住院治疗48天，共计人民币100元/天×48天=4800元；
5.残疾赔偿金：本案原告系农业户口，因本案交通事故致伤评定为九级伤残；另外本案原告的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，其残疾赔偿金的数额为13360.4元/年×20年×20%+11103元/年×20%×[（1年+3年+4年）÷2人]=62324元；
6.二次手术费人民币15000元及营养费人民币1800元，有鉴定意见书及出院医嘱为据，本院予以支持；
7.伤残鉴定费人民币1900元；
8.原告以主张交通费人民币1000元，但无法提供相关票据予以证明，本院不予支持；
9.原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币8000元。
故原告因人身损害造成的经济损失为人民币214558.09元。按责任进行划分，原告自负担人民币42911.62元，第一被告负担人民币64367.43元，第二被告负担人民币21455.81元，第三被告负担人民币85823.23元。
抵扣第一被告已赔付人民币53923.3元，第二被告垫付原告人民币20400元，第一被告仍要赔偿原告人民币11444.13元，第二被告仍要赔偿原告人民币1055.81元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定的规定，判决如下：
一、被告陈邦浩应于本判决本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵中清的经济损失人民币11444.13元；
二、被告陈文通应于本判决本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵中清的经济损失人民币1055.81元；
三、被告戴ＸＸ应于本判决本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵中清的经济损失人民币85823.23元；
四、驳回原告赵中清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1354元，由原告赵中清负担人民币270元，被告陈邦浩负担人民币410元、被告陈文通负担人民币135元、被告戴ＸＸ负担人民币539元。三被告应负担的受理费已由原告预交并同意垫付，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 金 瀚
代理审判员 雷燕君
人民陪审员 洪壮锐
二〇一六年十月八日
书 记 员 王银婷