南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初207号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人张樯，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告南京华海船务有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园105幢309室。
法定代表人高存浩，总经理。
委托代理人蔡佳勇，南京华海船务有限公司员工。
被告湖北华淞船舶租赁有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。
法定代表人高存浩。
被告高存浩（曾用名高存贺）。
被告杨华云。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告南京华海船务有限公司（以下简称华海船务公司）、湖北华淞船舶租赁有限公司（以下简称华淞船舶租赁公司）、高存浩、杨华云金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员余红蔓适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人刘欢、张樯，被告华海船务公司的委托代理人蔡佳勇到庭参加诉讼。被告华淞船舶租赁公司、高存浩、杨华云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2014年4月23日，稠州银行南京分行与华海船务公司签订《流动资金贷款协议》一份，约定稠州银行南京分行向华海船务公司提供贷款5000000元，借款期限自2014年4月23日起至2015年4月22日止，实际放款日以借款借据为准，年利率为9%，每月20日为结息日。2014年3月17日，华淞船舶租赁公司、高存浩、杨华云与稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》，为华海船务公司债务的偿还提供连带责任保证。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约发放了贷款。华海船务公司于2014年8月21日起开始欠息，2015年4月16日华海船务公司偿还了上述贷款本金，但未按合同约定按时足额支付贷款利息。华海船务公司已违约，稠州银行南京分行有权按照合同约定要求海华船务公司承担欠款罚息、复利及为实现债权而支出的诉讼费等必要费用。为维护自身合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、华海船务公司立即偿还稠州银行南京分行所欠利息、罚息、复利合计287926.4元（截至2016年2月2日），及自2016年2月3日起至实际偿还之日止的罚息、复利；2、华海船务公司承担本案的诉讼费；3、华淞船舶租赁公司、高存浩、杨华云对华海船务公司上述债务承担连带保证责任。
被告华海船务公司辩称，对借款的基本事实及拖欠借款5000000元的相应利息没有异议，但对欠息数额及稠州银行南京分行主张的罚息、复利存在异议，具体利息应依据双方之间的借款合同约定计算。罚息、复利的计收存在双重处罚性，明显对华海船务公司不公平。华海船务公司目前经营困难，且中国人民银行也调整了相应的贷款基准利率，故原先借款合同约定的年利率9%过高，希望酌情降低。
被告华淞船舶租赁公司、高存浩、杨华云均未作�辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年3月10日，稠州银行南京分行（债权人）分别与江苏全强海运有限公司、吴泉和吴爱菊（保证人）签订编号为（2014）浙稠最保字第（2562110004703136）号、（2014）浙稠最保字第（2562110004903136）号《最高额保证合同》各一份，约定保证额度有效期自2014年3月10日至2015年3月10日止。2014年3月17日，稠州银行南京分行（债权人）分别与华淞船舶租赁公司、高存浩和杨华云（保证人）签订编号为（2014）浙稠最保字第（2562110004603136）-1号、（2014）浙稠最保字第（2562110005003136）号《最高额保证合同》各一份，约定保证额度有效期自2014年3月17日至2015年3月17日止。2014年3月18日，稠州银行南京分行（债权人）分别与江苏泛舟船务有限公司、江厥杰和陆美玉（保证人）签订编号为（2014）浙稠最保字第（2562110004603136）号、（2014）浙稠最保�第（2562110004803136）号《最高额保证合同》各一份，约定保证额度有效期自2014年3月18日至2015年3月18日止。上述《最高额保证合同》均约定：为确保债权人与债务人华海船务公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日；保证最高本金限额为人民币26000000元；不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计；在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
2014年4月23日，稠州银行南京分行（贷款人）与华海船务公司（借款人）签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101042303136）号的《流动资金借款合同》一份，约定：贷款人同意给予借款人借款5000000元用于支付货款；借款期限为12个月，自2014年4月23日起至2015年4月22日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款利率为年利率9%；借款利息偿还方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息；本合同项下借款本金的偿还方式为分期偿还借款本金，分别于2014年9月20日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日、2015年2月20日各偿还200000元；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未�时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决，友好协商解决不成的，双方均同意向贷款人所在地之人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年4月23日向华海船务公司发放贷款5000000元，华海船务公司在借款借据中盖章确认。借款借据载明年利率9%，贷款用途为支付货款，还款方式为按期付息，2014年9月20日、10月20日、11月20日、12月20日、2015年1月20日、2月20日每月归还200000元本金，共计1200000元整，剩余贷款本金到期一次性归还，于2015年4月22日归还。自2014年8月21日起，华海船务公司未能按约足额偿还利息�2015年4月16日，华海船务公司偿还全部贷款本金5000000元。华海船务公司除于2015年5月30日支付利息2312.22元外，其他所欠利息未予支付。截至2016年2月2日，华海船务公司尚欠稠州银行南京分行利息、罚息、复利合计287926.4元。
另查明，高存浩（高存贺）与杨华云于1996年8月结婚。
以上事实，有《最高额保证合同》六份、《流动资金借款合同》、借款借据、存款分户明细账、欠息单、结婚证复印件以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与华海船务公司签订的《流动资金借款合同》，与华淞船舶租赁公司、高存浩和杨华云分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定向华海船务公司发放借款5000000元，华海船务公司亦应按约履行还款义务。华海船务公司未能按照约定支付借款利息，构成违约。华海船务公司应当承担相应的法律责任。稠州银行南京分行要求华海船务公司支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。截至2016年2月2日，华海船务公司尚欠稠州银行南京分行利息、罚息、复利合计287926.4元，本院予以确认。合同内容源于双方当事人的合意，只要合意内容不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人即应当遵守。法律、法规并不禁止在计收罚息的同时再计收复利，故华海船务公司认为系双重处罚，只能计收一项罚息的主张，于法无据，本院不予支持。经营困难，人民银行下调基准利率，均非法定变更合同的事由，故华海船务公司据此认为约定利率9%过高，要求下调利率的抗辩意见，本院不予采信。没有约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高额保证合同》约定江苏全强海运有限公司、吴泉和吴爱菊、华淞船舶租赁公司、高存浩和杨华云、江苏泛舟船务有限公司、江厥杰和陆美玉均应对华海船务公司与稠州银行南京分行发生的债务承担连带保证责任，故稠州银行南京分行向部分保证人华淞船舶租赁公司、高存浩、杨华云主张，要求其承担对华海船务公司所欠借款利息、罚息、复利连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。华淞船舶租赁公司、高存浩、杨华云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一�、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京华海船务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款利息、罚息、复利（截至2016年2月2日的利息、罚息、复利合计287926.4元，自2016年2月3日起至实际给付之日止，罚息、复利均按年利率13.5%计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告湖北华淞船舶租赁有限公司、高存浩、杨华云对被告南京华海船务有限�司的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费5478元，减半收取为2739元，由被告南京华海船务有限公司、湖北华淞船舶租赁有限公司、高存浩、杨华云负担（被告南京华海船务有限公司、湖北华淞船舶租赁有限公司、高存浩、杨华云应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告南京华海船务有限公司、湖北华淞船舶租赁有限公司、高存浩、杨华云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余的2739元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费�交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 余红蔓
二〇一六年二月十七日
书记员 卢大力