辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终258号
上诉人（原审原告，反诉被告）：李瑞新，男，满族，1957年11月3日出生，现住本溪满族自治县。
上诉人（原审原告，反诉被告）：张荣晶，女，汉族，1965年5月4日出生，现住本溪满族自治县。
共同委托诉讼代理人：李吉成，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李恩涛，男，汉族，1947年1月2日出生，现住本溪满族自治县。
上诉人李瑞新、张荣晶因与被上诉人李恩涛确认合同无效纠纷一案,不服本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李瑞新、张荣晶上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉请。事实与理由：一审法院适用法律不当，定性错误。因为被上诉人以签订假协议期满为名在上诉人厂区前设置障碍明显属于侵权行为，而不是一审法院认定的合同纠纷。被上诉人无权将村集体荒地租赁给上诉人，故协议无效。一审法院单凭个别村领导证实将补签的合同作为定案依据与本案事实相悖。
李恩涛辩称：一审判决正确，应予维持。
李瑞新、张荣晶向一审法院提出的诉讼请求：1、确认双方于2010年10月11日、2011年4月15日签订的两份场地租赁协议书无效。2、李恩涛立即排除对荣晶耐火浇注料加工厂厂区门前路口设置的封堵障碍。3、李恩涛赔偿经济损失1万元。4、李恩涛返还违法收取的场地费2万元。5、诉讼费由李恩涛承担。
李恩涛向一审法院提出的反诉请求：李瑞新、张荣晶立即交还租赁的场地、所建灰窑及设施。
一审法院经审理查明：本溪满族自治县某某村村民马某曾在案涉的采石场及灰窑处建白灰厂进行生产经营，白灰厂产权归村民委员会所有。1998年左右，因白灰厂经营不善，营业执照等手续被注销。为了能够盘活企业，2001年左右经村民委员会同意马某找到李恩涛入伙经营，由李恩涛经手重新办理了相关经营手续并投资修建了厂房、购买了设备。因马某退伙，李恩涛同村民委员会协商准备买下案涉采石场，但因政策不允许，村民委员会同意以长期租赁形式交由李恩涛进行租赁经营，李恩涛交纳了租赁费，当时没有签订合同。2010年左右，李恩涛请求补签合同，时任村党支部书记王某找到经手此事的原任村党支部白某、村长战某见证下，补签了时间为2004年10月的《租赁合同书》，内容为：某某村青山背沟门（兰家坟）有一座石灰窑和两个采石场作业面，以及执照范围所辖区域的房屋、水、电等设施，于2004年租赁给李恩涛，因当时没有签订协议，经双方协商特签协议。租赁是永久使用，租金李恩涛一次性付清。白某、战某、王某在合同上签字，所盖公章为2010年村民委员会使用的公章，该合同保存在村民委员会档案中。2010年10月11日，李恩涛与李瑞新签订《协议书》，约定李恩涛同意将本溪县某某乡青山背兰家坟山场地约300平方米租给李瑞新使用建“浇注料加工厂”，租期为十年（自2010年10月10日至2020年10月10日），租金为2万元。2011年4月15日，李瑞新与李恩涛又重新签订协议书，将租期约定为五年（自2011年4月15日至2016年4月14日），租金仍为2万元，并约定协议期满后李瑞新修缮自建的设施无偿归还李恩涛使用。李瑞新在办理个体工商户营业执照过程中，本溪满族自治县某某村民委员会应李恩涛的请求，出具了时间为2010年10月11日书面证明，内容为“我村原在青山背沟门（兰家坟）有一座石灰窑和两个采石场作业面及上面三个地方所辖的荒山，于1990年租赁给小市李恩涛，租期是永久性，租金一次交清，由于李恩涛合同丢失，特此证明。”2013年3月20日李瑞新办理了“本溪满族自治县泉水耐火浇注料加工厂”个体工商户营业执照。李瑞新在准备变更产权人为妻子张荣晶过程中，因蜂蜜砬子村民委员会告知石灰窑场地归村集体所有，张荣晶于2013年12月1日与某某村民委员会签订《租赁合同书》，约定租期二十年、总计租金3万元。张荣晶于2014年12月3日办理了“本溪满族自治县荣晶耐火浇注料加工厂”个体工商户营业执照。
一审法院认为：李恩涛经村民委员会同意后与案外人马某合伙租赁经营案涉场地上的采石场及石灰窑（所有权是村民委员会），在马某退伙后，李恩涛又经村民委员会同意继续长期租赁经营，是对原租赁经营活动的承继。李恩涛提供的与村民委员会在2010年补签的租赁合同书，经签字的原任村党支部书记白某、副书记王某证实该合同书内容真实，在李瑞新、张荣晶没有提供证据证明村民委员会与李恩涛终止了租赁关系的情况下，应当认定李恩涛对案涉场地上采石场、石灰窑及附属设施享有长期租赁使用权。因李瑞新、张荣晶未提供有效证据证明两份协议是在违背其真实意思情况下签订的，且违反了法律、行政法规的强制性规定，故应认定两份协议书合法有效，李瑞新、张荣晶的主张不予支持。关于李瑞新、张荣晶要求赔偿经济损失1万元的主张，一审法院认为李瑞新、张荣晶未提供有效证据证明李恩涛有违约行为并造成了1万元的经济损失，故李瑞新、张荣晶的主张不予支持。关于李瑞新、张荣晶要求李恩涛返还租赁费2万元的主张，一审法院认为李瑞新、张荣晶以协议无效为由要求返还租赁费2万元无法律依据，故不予支持。关于李瑞新、张荣晶要求排除妨碍的主张，因第二份协议书是对第一份协议书内容的重新约定，所以双方租赁期限应是五年。在租赁期限届满后，李瑞新、张荣晶没有依约将承租的场地和所建灰窑交付李恩涛，违约在先，但双方应协商解决纠纷，李恩涛设置铲车封堵厂区门口的行为应当纠正，李瑞新、张荣晶也应当立即履行交还场地的义务。李恩涛要求李瑞新、张荣晶立即交还租赁的场地、所建灰窑及设施的反诉主张，有事实和法律依据，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回李瑞新要求确认2010年10月11日、2011年4月15日签订的两份租赁协议书无效和返还违法收取场地费2万元的诉讼请求；二、驳回李瑞新、张荣晶要求李恩涛赔偿经济损失1万元的诉讼请求；三、李瑞新、张荣晶于判决发生法律效力后三日内交还租赁李恩涛的场地、所建灰窑及设施；四、李恩涛于判决发生法律效力后立即移走铲车。案件受理费550元，由李瑞新、张荣晶负担；反诉费50元，由李瑞新、张荣晶负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：李瑞新与李恩涛签订的两份协议是双方的真实意思表示，内容合法有效。李瑞新主张第二份协议是在李恩涛诱骗下签订的无证据证明，故不予支持。李恩涛对涉案的采石场及石灰窑所享有的使用权，已经原任村党支部书记及副书记证实真实性，故李恩涛有权将采石场及石灰窑的部分场地出租给李瑞新，李瑞新、张荣晶主张李恩涛无权出租采石场的场地无事实和法律依据，不应支持。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百五十元,由上诉人李瑞新、张荣晶共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙青
审判员 许晶
审判员 孙燕
二〇一七年三月十四日
书记员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。