江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终188号
上诉人（原审原告）扬州光大帽业有限公司，住所在扬州市广陵区广陵产业园创业路10号。
法定代表人茆永忠，执行董事。
委托代理人陈晓军，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
委托代理人吴爱帼，扬州光大帽业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所在扬州市扬子江路746号。
法定代表人范耘，局长。
委托代理人赵娴，扬州市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人李非，扬州市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。
被上诉人（原审第三人）ＸＸＸ，男，1966年12月1日生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审第三人）李敏，女，1992年5月29日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）肖恒连，男，1937年6月23日生，汉族，住扬州市广陵区。
ＸＸＸ、李敏、肖恒连共同委托代理人褚胜宏，男，1965年8月1日生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人扬州光大帽业有限公司（以下简称光大公司）因诉扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）、ＸＸＸ、李敏、肖恒连工伤认定决定一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月9日，扬州人社局根据ＸＸＸ的申请作出扬广人社工认[2015]148号《工伤认定决定书》，主要内容为：2015年5月8日上午9:30左右，肖昌凤在单位车间上班过程中突然昏倒在地，经诊治为脑干出血、呼吸骤停。2015年5月9日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以认定为视同工亡。
原审法院经审理查明，2015年5月8日上午9:30左右，肖昌凤在光大公司车间上班过程中突然昏倒在地，经诊治为脑干出血、呼吸骤停，2015年5月9日死亡。ＸＸＸ系肖昌凤的配偶，李敏系肖昌凤的女儿，肖恒连系肖昌凤的父亲。2015年6月10日，ＸＸＸ向扬州人社局提交工伤认定申请，并提供相关证据材料。扬州人社局受理后依法向光大公司送达《工伤认定限期举证告知书》，光大公司收到后向扬州人社局提交《答辩意见》。2015年8月9日扬州人社局作出扬广人社工认[2015]148号《工伤认定决定书》。在本案审理期间，扬州人社局于2016年1月20日作出《更正通知书》，将扬广人社工认[2015]148号《工伤认定决定书》中第2页第4行中“受伤”更正为“发病”。光大公司认为扬州人社局作出的工伤认定决定书不合法，故形成本案。
原审法院经审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因当时扬州市广陵区人力资源和社会保障局不是单独的工伤保险统筹机构，相关事项由被告统一管理，因此本案被告具有进行本案工伤认定的法定职责。
关于被告作出的扬广人社工认[2015]148号《工伤认定决定书》事实是否清楚。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案第三人亲属肖昌凤于2015年5月8日9:30左右，在原告车间上班过程中突然昏倒在地，后经武警江苏省总队医院抢救，于2015年5月9日死亡。虽然肖昌凤的死亡地点系在家中，但是根据武警江苏省总队医院5月9日2时的出院记录记载，肖昌凤“无自主呼吸，病情危重，随时有死亡可能，预后极差，患者家属要求放弃治疗，自动出院，后果自负，经请示上级医师同意后予以自动出院”，应当确认当时肖昌凤病情危重，经抢救无效在48小时之内死亡。被告据此认定肖昌凤的死亡符合视同工亡的规定，事实清楚，适用法律正确。至于被告在被诉工伤认定决定书中第2页第4行中表述“受伤”是否应确认其事实认定不清。被告在工伤认定决定书中清楚载明其核实的事实是：肖昌凤在上班过程中突然昏倒在地，医院诊治为：脑干出血，呼吸骤停。再结合其提交的肖昌凤的出院记录、××员通知书等证据，以及适用的法律依据，应当认定上述“受伤”是笔误，并非认定肖昌凤系因受伤而亡。且被告在本案审理过程中已经作出《更正通知书》，将“受伤”更正为“发病”。被告对工伤认定决定书中存在的笔误进行更正，符合法律规定。
就被告作出被诉工伤认定决定程序是否合法。在工伤认定过程中，被告依法受理工伤认定申请、送达限期举证告知书、调查并形成笔录，在法定期限内作出工伤认定决定等，符合工伤保险条例规定，程序合法。至于原告认为被告根据ＸＸＸ的申请作出工伤认定决定程序违法，无有效证据证明ＸＸＸ系肖昌凤的亲属。因第三人向被告提交了肖昌凤住所地及ＸＸＸ住所地的村委会共同出具的证明，证实二人于1989年10月未办理结婚登记以夫妻名义共同生活，系事实婚姻关系，育有一女。被告据此受理ＸＸＸ的申请并无不当。原告认为被告将相关文书送达给茆永忠，未按原告住所地送达系违法。因茆永忠系原告单位法定代表人，被告将文书送达给其应当视为送达原告，且原告已经根据被告送达的限期举证告知书向被告作出答辩意见并提交相关证据材料。
综上，被告作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告扬州光大帽业有限公司要求撤销被告扬州市人力资源和社会保障局作出的扬广人社工认[2015]148号《工伤认定决定书》以及要求被告作出肖昌凤的死亡不属于工伤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州光大帽业有限公司负担。
上诉人光大公司上诉称：一、被上诉人扬州人社局未提供作出工伤认定决定的职权依据。上诉人注册地在广陵产业园，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，扬州市广陵区人力资源和社会保障局是作出本案工伤认定决定的行政主体。二、一审法院认定肖昌凤经抢救无效在48小时之内死亡，没有事实依据。在武警医院明确“继续治疗”的情况下，“患者家属要求放弃治疗，自动出院”是造成肖昌凤死亡在直接原因。这与“经抢救无效在48小时之内死亡”不是同一法律概念，其后果也不相同。三、一审法院认可被上诉人在诉讼过程中对被诉行为进行更正，没有法律依据。被上诉人扬州人社局认定“肖昌凤受伤死亡”，而诉讼过程中将“受伤”变更为“发病”，属于被诉行为认定主要事实错误，一审法院依法应当撤销。一审法院允许被上诉人扬州人社局在诉讼过程中改变认定的事实，没有法律依据。四、被上诉人扬州人社局的行政程序不合法。1、村委会不能证明ＸＸＸ与肖昌凤之间的夫妻关系，被上诉人扬州人社局不应接受ＸＸＸ的工伤认定申请；2、被上诉人扬州人社局不能证明《工伤认定限期举证告知书》、《工伤认定决定书》、《更正通知书》已经送达上诉人。五、一审法院程序不合法。一审法院没有核实肖恒连的身份，其委托手续未经当庭核实。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或撤销扬州人社局的扬广人社工认[2015]148号《工伤认定决定书》。
被上诉人扬州人社局答辩称：一、被上诉人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规得当。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。1、被上诉人具有本案工伤认定的行政职权。××防治法规定为被诊断、××，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”而广陵区不是独立的社会保险统筹地区，是市级统筹，被上诉人作出本次工伤认定决定，职权依据充分；2、上诉人认为肖昌凤的死亡系其家属要求放弃治疗导致，其不应认定为工伤。该理由与事实不符；3、被上诉人在诉讼过程中发出《更正通知书》，将《工伤认定书》第2页第4行中“受伤”更正为“发病”，符合《江苏省行政程序规定》第七十五条的规定，结合本案的其他证据，被上诉人将“发病”写成“受伤”，明显属于笔误；4、我局接受ＸＸＸ的工伤认定申请，符合有关法律规定。ＸＸＸ与肖昌凤事实婚姻关系的认定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款的规定，且有当地村委会证明。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。
被上诉人ＸＸＸ、李敏、肖恒连二审期间未提供书面的诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
本院认为，被上诉人扬州人社局作出本次工伤认定决定，上诉人光大公司对其行政职权、认定事实、行政程序等方面提出异议。第一，关于被上诉人扬州人社局的行政职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。上诉人光大公司的注册地在广陵产业园，依照上述规定，扬州市广陵区人力资源和社会保障局是作出本案工伤认定决定的行政主体，××防治法规定为被诊断、××，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”而广陵区不是独立的社会保险统筹地区，该地区的社会保险统筹工作由被上诉人扬州人社局负责，因此，被上诉人扬州人社局作出本次工伤认定决定，职权依据充分。第二、关于被上诉人扬州人社局作出本次工伤认定决定认定事实是否清楚的问题。该问题涉及被上诉人扬州人社局认定“2015年5月8日，肖昌凤在单位上班过程中突然晕倒，2015年5月9日死亡，认定为视同工亡。”事实依据是否充分；被上诉人扬州人社局在诉讼过程中将“受伤”更正为“发病”，是否属于认定事实错误。对此本院认为，肖昌凤在单位上班时发病、医院治疗以及死亡，被上诉人扬州人社局有证人证言、医疗文证及肖昌凤的《死亡医学证明（推断）书》等证据证实。被上诉人扬州人社局作出本次工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。至于被上诉人扬州人社局在诉讼过程中将“受伤”更正为“发病”问题，首先，本案的事实表明，肖昌凤并不存在“受伤”的事实；其次，××；再次，被上诉人扬州人社局作出的工伤认定是“视同工亡”，××而不是“受伤”。因此，被上诉人扬州人社局系明显笔误，对笔误的予以及时纠正，并不违反相关的法律法规的规定。第三、关于被上诉人扬州人社局作出本次工伤认定决定认定适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被上诉人扬州人社局根据本案的事实，结合上述法律规定，认定肖昌凤的死亡为“视同工亡”，适用法律正确。
综上，被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确，上诉人光大公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其要求撤销本次工伤认定决定的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人光大公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；