广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第813号
原告深圳市富昌小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路。
法定代表人郭华苏，总经理。
委托代理人陈孟彬，男，汉族，身份住址江西省南昌市，系该司员工。
委托代理人甘丽勇，广东佳田律师事务所律师。
被告罗虎，男，汉族，住址北京市海淀区。
委托代理人杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。
上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘丽勇及被告委托代理人杨燕瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月26日，被告与原告及深圳市继丰投资咨询有限公司签订编号为的《贷款合同》，约定被告向原告申请人民币500000元贷款，期限为12个月，贷款利率为1.3％／月。每月为一个还款期，每期付息及还本；深圳市继丰投资咨询有限公司为该笔贷款提供管理服务。2012年10月26日，原告依约放款人民币500000元，截止2013年5月23日，被告按照《贷款合同》的约定足额偿还了1-6期的本金、利息、逾期罚息、扣款失败手续费共计人民币280794元。此后被告只偿还了第七期和第八期的部分本金、利息、逾期罚息共计人民币65789元，再未有任何还款；经原告多次催告，被告仍未还款。被告的行为已违约。故诉请判令：1、解除贷款合同，被告立即偿还原告的贷款人民币本金223080元、利息43333元、逾期罚息42160，共计人民币308573元(利息、逾期罚息暂计至2014年1月14日，其后利息、逾期罚息计算至原告实现债权之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为追索债务而支付的其他有关费用(包括但不限于公告费、评估费、送达费、邮资费等)
被告答辩称，1、被告对借款事实没有异议，但被告实际只向原告借款人民币489800元；2、借款合同约定的逾期罚息0.1%高于法律规定，原告仅仅有权向被告收取0.065%日利率的罚息，非法收取的利益应在借款本金中予以扣除；3、原告在借款合同约定的管理费实质上是为了规避法律规定，向被告收取高额利息，且案外人收取该管理费没有任何事实和法律依据；4、关于公告费、评估费、送达费、邮资费的请求没有法律依据，且没有相关证据证明该费用的支出事实；5、被告在还款期数第8期后，还有向原告支付款项，只是忘记用的是哪张银行卡支付。
经审理查明，2012年10月26日，被告与原告及案外第三方深圳市继丰投资咨询有限公司(下称继丰公司)签订编号为的《贷款合同》，约定被告向原告申请人民币500000元贷款，期限为12个月，用于资金周转，贷款利率为1.3％／月，利息从本合同项下的贷款发放日起至贷款全部结清日止；按贷款金额500000元计算，按月计息(贷款发放日至次月对应日为一个月，以此类推，不足一个月的按一个月计)，本次贷款的利息为人民币6500元／月；本合同项下借款逾期罚息从逾期之日起在合同约定的贷款利率的基础上对逾期金额按照0.1％／日的标准加收，直至逾期借款归还为止；被告聘请继丰公司为其提供专业的贷款咨询服务，办理贷款申请的相关手续以及提供贷款后的后续管理服务；被告每月按贷款金额的1%的标准向继丰公司支付管理咨询费，至全部贷款本息清偿之日止，即每月管理咨询费为人民币5000元，不足一个月的按一月计算，由被告在每月还款日向继丰公司支付；本次贷款手续费(按贷款金额的2%计算)为10000元及调查费200元，需在原告发放贷款前一次性支付给继丰公司；上述管理咨询费和手续费由原告代继丰公司先行收取后再转付继丰公司；原告将本合同项下贷款金额按照被告出具的《放款委托书》划入被告指定账户；如被告有需在原告发放贷款前支付给原告及继丰公司的费用而尚未支付的，被告授权原告从发放的贷款金额中直接抵扣该部分费用；被告应于贷款发放后次月起按月分期偿还贷款本金、利息及管理咨询费，每月为一个还款期，共12期偿还；还款日为每月与贷款发放日相对应的日期为还款日；每月还款金额计算方式为每月偿还本息、费用合计=本金(贷款金额／贷款期数)+每月利息+每月管理咨询费+其他费用；被告第一期应偿还本息、支付费用金额合计为人民币53174元，后续每期应偿还本息、支付费用金额合计为人民币53166元；被告每月按照以下顺序还款：1、管理咨询费；2、其他费用；3、逾期罚息（如有）；4、利息；5、本金；还款日界至或原告宣布贷款提前到期的，被告未能按期足额归还当期金额或应还金额为逾期，逾期罚息=剩余本金×0.1%×逾期天数；当被告还款不足时，原告的冲账顺序为：1、若逾期两期及以上的，应首先依次冲减时间在前的管理咨询费及其他费用、逾期罚息、利息、本金，然后再依次冲抵时间再后的上述各项费用；被告未按时足额偿还贷款本息及相关费用的，原告有权解除合同，并宣布借款立即到期，要求被告偿还到期及未到期债务的本息及费用。上述合同签订当天，被告向原告出具《放款委托书》，确认其若未能按照合同约定在贷款发放日前支付贷款手续费10000元、调查费200元，则委托原告在贷款发放时直接抵扣，抵扣后的实际到账金额应为人民币489800元，且该抵扣行为不构成对合同约定的贷款金额的更改。同时，被告又向原告出具《借据》，确认其已于当日收到原告发放的贷款500000元，贷款期限为2012年10月26日至2013年10月26日止。
2012年10月26日，原告从贷款本金500000元中扣除贷款手续费10000元及调查费200元后，将剩余贷款489800元付至被告账户。此后，原告确认被告截止2013年5月23日，被告按《贷款合同》的约定已足额偿还了1-6期的应付款项；及偿还了第七期和第八期的部分本金、利息、逾期罚息共人民币65789元；截至第八期应还款日(2013年7月9日)止，被告尚欠原告到期贷款人民币本金56416元、逾期罚息3792元，共计人民币60208元，剩余本金为人民币166664元。之后，被告仍未按约还款，截止2014年1月14日，被告已欠原告贷款人民币本金223080元、利息43333元、逾期罚息42160，共计人民币308573元。原告为此诉至本院。
又查，根据中国人民银行发布的同期同类贷款(6个月至1年内贷款)的基准利率标准，在涉案借款合同约定的借款期限内的年利率：2012年7月6日至今为6%。
另查，原告为企业法人，经营范围为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）。
本院认为，原告系经批准成立的经营贷款业务的机构，原告向被告发放贷款不违反法律法规的强制性规定，其与被告之间形成的借贷合同关系合法有效。原告依约放贷后，被告未按约定还款，构成违约。原告据此有权要求解除合同，宣布贷款立即到期，并要求被告偿还贷款本金及支付涉案合同约定的不违反金融法律法规部分的利息及逾期罚息，即原告诉请被告支付的利息及逾期罚息之和不应超过按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准计付的金额。鉴于涉案上述合同约定合同期内的利息按每月1.3%计收及逾期罚息按逾期金额的0.1％／日(即3%／月)计付，二者合计费率为4.3%（1.3%+3%），已超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍（合同签订时6个月至1年贷款年利率为6%，折算月利率的四倍为2%/月）。故原告诉求被告支付的利息及逾期罚息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2013年7月10日起至还清款之日止。对原告超出上述被告应付部分的利息及逾期罚息请求，本院不予支持。因本案所涉贷款合同期限为自2012年10月26日起至2013年10月26日止，故该合同至原告起诉日(2014年1月16日)前已期满终止。另原告在本案中提供的银行汇款回单虽显示原告转给被告的贷款金额为489800元，但根据被告出具的借据及放款委托书内容显示，银行汇款回单显示的金额为原告按约扣除手续费10000元及调查费200元后的金额，被告亦已在上述借据及放款委托书明确本案所涉本次贷款的金额为500000元，故本院对原告主张贷款金额为500000元的事实予以认定。被告辩称贷款本金应为489800元的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗虎应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市富昌小额贷款有限公司贷款本金人民币223080元；
二、被告罗虎应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市富昌小额贷款有限公司利息及逾期罚息(利息及逾期罚息以贷款本金人民币223080元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，自2013年7月10日起至实际履行之日止)；
三、驳回原告深圳市富昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5929元、保全人民币1520元，合计人民币7449元（已由原告预交），由原告深圳市富昌小额贷款有限公司负担人民币1104元，被告罗虎负担人民币6345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
。
审 判 长 刘 伟 英
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 欧 献 根
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈玲（代）