湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1353号上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路*号。法定代表人：许达哲，该省省长。委托代理人：彭茗，湖南省人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审原告）：李金煌，1963年2月26日生。李金煌诉湖南省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，上诉人省政府不服湖南省长沙市中级人民法院2017年8月24日作出的（2017）湘01行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：原告李金煌于2017年2月以邮寄的方式向被告提交了一份政府信息公开申请书。申请事项为：依申请公开答复你单位“(2012)政国土字第1915号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称1915号审批单）”征收范围是否包括大塘基社区暨答复审批的真实结果，公开大塘基社区不在审批单征收范围或公开大塘基社区在审批征收范围的真实信息，作出将大塘基社区载明在征收范围内的更正审批单并附注理由、证据，澄清事实，消除影响，并书面答复申请人。被告于2017年3月1日作出湘公开告【2017】24号《告知书》，告知内容如下：根据《湖南省实施办法》第二十五条第四款“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复”的规定，以及《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发【2013】3号）“省级国土资源部门负责省级政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复”的规定，省政府已委托湖南省国土资源厅负责省政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复（湘政办函【2013】125号）；告知了该厅的地址、联系电话等；并告知其向湖南省国土资源厅咨询或申请公开所需信息。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的湘公开告【2017】24号《告知书》；判令被告公开原告于2017年2月13日提交的政府信息公开申请书所申请公开的政府信息。湖南省长沙市中级人民法院经审理认为:被告省政府是批准1915号审批单的行政机关，1915号审批单的相关信息就是被告在履行审批职责过程中制作的政府信息。被告本是该相关信息的公开主体。根据国土资厅发[2013]3号《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》以及湘政办函[2013]125号《湖南省人民政府办公厅关于委托湖南省国土资源厅答复湖南省人民政府批准建设用地批准文件信息公开申请的函》的相关规定，实际上被告已经将其批准建设用地批准文件的信息公开申请答复工作委托湖南省国土资源厅办理答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，没有限制或禁止行政机关将信息公开的相关职责委托其他行政机关实施的规定。故被告委托湖南省国土资源厅进行相关信息公开不违反法律法规的禁止性规定；该委托是合法有效的，但委托机关本身还是该信息公开的法律责任主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。该条件适用的前提是，申请人向行政机关提出信息公开申请，此信息本就不属于其公开的信息。而本案被告本负有公开原告申请相关信息的义务，但通过规范性文件委托给了其他单位，那么，当原告向被告提出申请时，被告所负有的法律义务明显要高于上述法条中规定的本就不负信息公开义务的行政机关。本着行政机关公开政府信息应当遵循便民的原则，被告在收到原告的信息公开申请后，不能仅告知申请人受委托机关的名称、联系方式，而是应该由委托机关（即本案的被告）将该信息公开申请转交至被委托机关（湖南省国土资源厅），并告知申请人该信息申请由被委托机关直接向其回复。而本案的被告直接告知申请人向被委托机关重新申请信息公开，实质上就是拒绝公开政府信息。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【2011】17号）第九条第一款的规定，判决：一、撤销被告湖南省人民政府作出的湘公开告【2017】24号《告知书》；二、责令被告湖南省人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告李金煌的政府信息公开申请重新进行答复。本案受理费50元，由被告湖南省人民政府负担。省政府不服上述判决，向本院提出上诉称：1.上诉人依法作出的湘公开告【2017】24号《告知书》适用法律、法规正确，程序合法；2.一审判决认定上诉人“实质上是拒绝公开政府信息”与事实不符。湖南省国土资源厅系省政府建设用地批准文件的保存机关，具有法定公开职责。上诉人已告知被上诉人向湖南省国土资源厅咨询或申请公开，还告知了湖南省国土资源厅的地址、联系方式等，已经履行了相应的法定职责，并非拒绝公开政府信息。请求：撤销一审行政判决，确认上诉人已经依法履行了政府信息公开的法定职责。双方当事人向原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以确认。根据原审中已质证的证据材料，本院另查明：1.省政府1915号审批单载明，申请用地单位：长沙市国土资源局；被用地单位：长沙市开福区新港镇大塘村、荷叶村、竹隐村；建设项目名称：长沙金霞经济开发区莲塘物流仓储建设用地。2.被上诉人李金煌在向省政府申请信息公开时，提交了1915号审批单和长沙市国土资源局向其邻居袁义文作出的《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》作为申请书的附件，该告知书明确答复：经核实，长沙市莲塘物流仓储建设项目用地涉及开福区秀峰街道大塘村、竹隐村和荷叶村，不涉及你所在的秀峰街道大塘基社区……。李金煌也在申请书中清楚表明已知道1915号审批单的全部内容，并于2015年7月底就知道1915号审批单“明显不包括大塘基社区”的事实。3.李金煌在本案一审的庭审笔录及其向法庭提交的书面辨论意见中认为，其房屋被强制征收拆除时，征收拆除方称是依据1915号审批单作出的决定，但1915号审批单并不包括大塘基社区。本院认为：被上诉人李金煌于2017年2月13日向省政府申请政府信息公开的主要内容包括两层意思：一是要求准确公开1915号审批单这一政府信息；二是要求就其作出的1915号审批单征收范围是否包括了开福区秀峰街道大塘基社区作出答复。从本案查明的事实来看，被上诉人是因为自己的房屋被强制征收拆除时，征收拆除方称其依据的是省政府1915号审批单作出的决定，而李金煌认为1915号审批单未包括其房屋所在的大塘基社区，故强制征收拆除的行为违法，从而向省政府申请公开1915号审批单的准确信息，并要求省政府作出该审批单是否包括大塘基社区的说明。从李金煌向省政府提出的信息公开申请书、行政诉讼起诉状等证据来看，完全能够证明李金煌在申请信息公开前，就已经知道了1915号审批单的全部内容，故李金煌申请公开已经明确知道具体内容的政府信息没有法律依据，此其一；其二，李金煌申请信息公开的第二层意思是：1915号审批单是否包括大塘基社区暨依据审批真实结果作出认定大塘基社区不在审批单征收范围或作出大塘基社区在审批征收范围，作出将大塘基社区载明在征收范围内的更正审批单并附注理由、证据。从字面的意思理解来看，申请人要求省政府回答1915号审批单“是否包括大塘基社区”等问题，应属于向政府机关的咨询。但1915号审批单载明的范围明显不包括大塘基社区，被上诉人李金煌也于2015年就从相关职能部门给邻居的答复中明确知道该审批单未包括大塘基社区，故李金煌对已经明知咨询结果的内容进行申请，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。1915号审批单载明的范围明确，上诉人省政府应当直接告知申请人所申请公开的该项内容不属于政府信息，但上诉人却要求申请人李金煌另行向湖南省国土资源厅咨询或申请公开的行为不当，应予纠正。一审认为省政府“实质上就是拒绝公开政府信息”，判决撤销省政府作出的湘公开告【2017】24号《告知书》并责令重新答复，属于适用法律错误。对于不属于政府信息或者要求被告更正政府信息理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01行初119号行政判决；二、驳回被上诉人李金煌的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人李金煌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄一凡审 判 员 章晋湘审 判 员 夏 阳二〇一八年三月五日法官助理 陈 未书 记 员 袁 璇