上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32401号
原告：东盛工贸实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄忠良，总经理。
委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX-XXX号。
法定代表人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，男。
委托诉讼代理人：陶钧杰，男。
原告上海东盛工贸实业有限公司诉被告上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，双方委托诉讼代理人均到庭应诉，后依法转为适用普通程序，于2017年10月23日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴翼江、被告委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛工贸实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种同)1,464,911.78元；2、判令被告赔偿诉请1应付款项自立案之日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期企业贷款利率计付的利息损失；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2005年4月起至2015年1月是被告所属超市的车用商品供应商。期间，双方签订过若干份合同，但是这些合同均置于被告处，原告按照被告指令供应车用商品，至2015年1月止，总计供货并向被告出具增值税专用发票合计5,131,000.24元，被告滚动式付款累计3,666,088.46元，尚欠1,464,911.78元。原告多次要求被告结算，被告一直推脱。原告认为，双方之间的买卖法律关系合法有效，被告应当及时结清货款，拖欠不付，属违约，应当承担违约责任，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告辩称：不同意原告诉请。双方之间存在合同关系，但是起始时间不清楚，根据被告调查，双方于2014年签订一份主供货协议，包括三本合同，其中《主供货协议交易条款和条件》第9.3条对账部分约定，付款期60天，账扣金额为合同约定的原告可以从应付款中扣除的费用。双方确认双方在本协议签订前2013年11月之前所有的交易均已结算完毕，原告也未提出异议。原告诉请金额中包括了全部在合作期间原告应该进行扣费的项目，这些扣费原告在合作期间也未提出异议。因此根据2014年双方签订的《主供货协议交易条款和条件合同》，双方在2013年11月1日之前已视为全部结清，如果对账，仅能对之后产生的交易对账。2014年《主供货协议交易条款和条件合同》并非双方签订的唯一一份协议，双方在2013年、2012年、2011年、2010年均签订过主供货协议，上述协议中均有对账条款，原告从未提出过异议。根据相关司法解释，原告不能仅提供增值税发票做为送货凭证，而应该提供送货单据。根据被告账目，被告并未拖欠原告的货款，反而原告因在合作期间发生的退货，截止目前原告尚欠被告68,373.89元款项，且被告处仍有19,000元的货物根据《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》的约定，需要退还原告。因此被告并不拖欠原告货款。故请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认的证据即原告提供的增值税专用发票流水明细表、被告提供的星展银行中国有限公司电子通知书、交易条款和条件、商业交易及服务条款、《仓储服务协议》、两份加盖有原告合同专用章的交款单、2010年11月10日原告出具的介绍信、黄忠良签字的退货清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提供的两份加盖有“上海东盛工贸实业公司”印章的交款单、退货申请、介绍信及王国弟签字的退货清单，原告主张该公章系由王国弟私刻，并由其控制，故对该些证据真实性原告不予认可，本院经审查该些证据，被告提供的该些证据上或有原告公章，或有原告介绍信指定的王国弟签字，而原告未提供相应证据予以证明其主张，故本院对该些证据真实性予以确认；对于被告提供的没有签字盖章的交款单一份，因原告对此不予认可，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告汽车用品供应商，双方自2005年起存在长期的供货关系。2014年1月1日，双方签订《主购货协议交易条款和条件》，其中，封面载明：有效期起始2014年1月1日，签约日期2014年1月1日；第3.2.1条约定：被告加盖“货物收讫”章的“ARN实际收货报告”为被告唯一的收货凭证；第9.2.6条约定：原告按本协议交付的商品所对应的实际应付货款的付款期为送货完成后一定期限内(具体期限在“年度商业交易及服务条款”中约定)；第9.2.7条约定：原告与被告共同确认，被告应采用的付款方式为对于每次送货对应的货款，在该次送货所对应的付款期限内，按“实际应付货款”支付该次送货的商品对应的货款，每次付款均与相应的增值税发票金额和账扣金额相对应；第9.3.1条约定：原告有义务核对被告每次支付的货款金额，每次付款均与相应的商品增值税专用发票金额及账扣金额对应，如原告在收到被告付款或被告出具的账扣费用(折扣)发票后30日内(以先到为准)，没有提出书面异议，即视为已经接受该付款或账扣金额，双方不再另行确认；第9.3.3条约定：双方必须在年末对本年度往来账目进行核清，作为下一年度《主购货协议》的附件；第9.3.4条约定：根据上述“付款期”与“付款方式”的约定，双方确认，对于被告某年度采购的商品所对应货款(日历年)，除部分年底交付的商品所对应的货款根据付款期应在下一年度的年初结算支付完毕外，均应按照付款期在当年结算支付完毕，双方确认，双方在本协议有效期起始日之前各年度的货款均已按约在商品送货当年或第二年年初支付完毕；第9.3.5条约定：双方确认，在本协议有效期起始日前双方如果履行过其他《主购货协议》或买卖协议的，原告均已经按本条款约定的方式进行了对账，原告每次交货所对应的被告的付款期均是自送货完成日开始计算的，被告均按上述约定确认付款期并按上述9.2.7条的“付款方式”进行了付款；第18条约定：自本协议有效期起始日开始(列明于本协议封面)，除本协议被解除或双方按同样的原告编号另行签订新协议外，本协议将持续有效，对双方均有约束力；合同正文后以加黑的方式约定特别提示条款：本合同第3.3条、第9.3条、第19.4条、第21条及第24条，被告在此已特别提示原告充分注意并理解，原告理解并同意上述条款。同日，双方签订《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》，其中封面载明：有效期起始2014年1月1日，签约日期2014年1月1日；1.付款条件约定：付款期60天(原则上不超过60天)；供应商同意支付以下折扣和服务费用并承担相应之税额：1.2损耗折扣，收取方式1.5%；每月返利，月度含税进货大于等于1,000元，返利率8%；海报费，按6%收取；市场拓展促销-
商店，单次促销服务的结算单价为1,000元；市场拓展促销-
商品，按1.5%收取；结算方式约定：以上“损耗折扣”、“返利”和“市场推广促销服务费”中供应商承担的折扣、返利和促销服务费均按货款扣除方式向原告结算；供应商有义务及时检查被告所有促销服务，如供应商认为被告未履行当日义务，最迟应在次日起7日内书面向被告提出，未按时超出的，视为供应商已认可被告提供的当日之所有义务，双方发生业务以来的促销服务均已按此检查确认，供应商在签订本年度商业条款时确认，被告已经向供应商全面提供了本年度商业条款有效期起始日前双方约定的所有服务和活动，供应商表示认可和满意，并对已经帐扣的各项费用没有任何异议，双方在本年度商业条款有效期起始日之前各年度(日历年)的货款均已按“交易条款与条件”的相关约定结算支付完毕，如双方未签订新的年度商业条款的，本年度商业条款将延续有效，直至签订新的年度商业条款，本年度商业条款是双方《主购货协议》的组成部分。同日，原告、被告及案外人上海莲源物流有限公司(以下简称莲源公司)签订《仓储服务协议》，其中，第二条约定：案外人莲源公司为原告提供的仓储服务种类含商品货物的仓储服务、转运服务、分装服务、退货服务；第三条服务费结算约定：常温仓储服务费率0.5%、常温转运服务费率3.0%、常温仓库分装服务费率1.0%、常温仓库退货服务费率3.2%；第四条服务费支付约定：以上费用原告同意每月结算支付，原告选择被告代扣代付方式支付上述费用，被告代扣代付是指被告从应支付给原告的销售款中代为扣除因本协议产生的费用，再代为支付到案外人莲源公司账户，如原告对扣款金额有异议的，原告应直接向案外人莲源公司主张，被告不承担向原告返还扣款的责任，如原告在被告扣款或收到案外人莲源公司费用发票后30天内(以先到为准)没有对代扣代付金额提出书面异议，视为确认该金额，三方不再另行确认；第九条约定：本协议自2014年1月1日起生效，终止时间为2014年12月31日。
双方合作期间，原告共向被告开具增值税发票5,131,000.24元，其中，2014年共开具发票205,417.86元，2015年开具发票48,931.40元。2014年被告付款103,564.18元，2015年被告付款66,720.93元，2016年1月25日被告付款22,431.31元。2014年、2015年期间，被告共退货45,620.45元。庭审中，被告确认，2013年11月及12月的供货双方于2014年初结算。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告在《主供货协议交易条款和条件合同》、《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》、《仓储服务协议》上均加盖公章，未提供相反证据证明系虚假意思表示，应视为其对上述合同条款的认可，且合同已经履行，原告在庭审中陈述上述合同是被告凭借其强势地位未将合同给予原告，原告不持有该合同，不清楚该合同内容等意见本院不予采信。涉案《主供货协议交易条款和条件合同》、《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》、《仓储服务协议》均系当事人真实意思的表示，相关重要条款也以特别提示条款的方式予以提醒，并无法律法规规定的无效情形，应据此确认双方权利义务。《主供货协议交易条款和条件合同》第9.3.4条约定“双方确认，双方在本协议有效期起始日之前各年度的货款均已按约在商品送货当年或第二年年初支付完毕”，第9.3.5条约定“自本协议有效期起始日前双方如果履行过其他《主购货协议》或买卖协议的，原告均已经按照本条款约定的方式进行了对账；原告每次交货所对应的被告的付款期均是自送货完成日开始计算的，原告均按上述约定确认付款期并已按上述第9.2.7的‘付款方式’进行了付款”，而《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》中约定的付款期为60天，据此，应当认为2013年10月31日之前的货款被告已按照交易条款和条件第9.2.7条的约定支付，对此，本院予以确认。
关于2014年11月1日起原告向被告供货的数量及货款金额，庭审原告称其并没有向被告送货的凭证，并主张双方的交易习惯为“先货后票”，即先交货后开票，因此发票抵扣可以作为原告已交货的证据，对此，被告予以否认，称双方均是按照合同约定履行，而且也不清楚发票载明的货物被告是否已收到。本院认为，关于交货，交易条款和条件第3.2.1条约定“被告加盖‘货物收讫’章的‘ARN实际收货报告’为被告唯一的收货凭证”，因此应当按照该约定确定原告是否已交货。故无论发票是否已抵扣，根据双方约定，仅发票无法证明交货的品类与数量，也无法证明已发生的货款金额。庭审中，被告确认2013年11月及12月原告供货26,087.71元，仍有19,000元的货物尚未退还给原告，构成其对已收部分货物的自认，但被告2014年至2016年共支付货款192,716.42元，已远远覆盖该自认货款金额，本院据此无法确认被告尚未支付已收货物货款的事实。因此，原告诉请缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东盛工贸实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费17,984.21元，由原告东盛工贸实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹克睿
审 判 员 吴智永
人民陪审员 周志勇
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 迪
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。