上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初27082号原告：上海华际实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：毛金飞，执行董事。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：李耿，男。原告上海华际实业有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王均平律师、贺海燕律师，被告委托诉讼代理人李耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔偿金157,000元。事实和理由：2016年11月27日1时50分许，原告驾驶员田业富驾驶原告所有的牌号为沪DPXX**重型半挂牵引车，牵引牌号为沪J4X**挂的半挂车，沿G1501高速公路慢车道由西向东行驶至116公里处时，撞击同方向因发生交通事故停放在慢车道内的两案外人车某，造成三车损坏，一人死亡。经认定，原告驾驶员负主要责任。该事故造成原告车某修理费损失157,000元。因原告车某向被告投保，故要求被告承担保险责任。被告辩称：对事故发生经过、责任认定及保险合同关系均无异议，对原告主张的车损金额亦无异议，为被告定损金额。但原告车某超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，符合保险条款第九条第四项的免责约定，被告要求免赔。本次事故系因追尾引起，原告车某超载，导致刹车距离增加，是引起事故的最大原因。如果法院不认同，则按保险条款第十一条第三项规定增加10%的绝对免赔率。原告在免责事项的投保人声明上盖章，确认收到被告保险条款及免责事项说明书，认可被告已就免责条款进行提示说明。要求驳回原告的诉讼请求。原告补充意见称：被告引用的两个保险条款对超载的约定不同，应当综合理解适用，只有在违反安全装载规定是事故唯一和直接原因的情况下才能适用第九条第四项的免责规定。本案交通事故是三方共同过错造成，超载不是唯一原因，被告不能免责。如果对条款的解释存在争议，也应作有利于原告的解释。原告并未收到保险条款，虽在免责事项的投保人声明上盖章，但仍不能证明被告确实履行了提示和说明义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告为其名下车某沪DPXX**重型半挂牵引车投保被告交强险、商业车某损失险、第三者责任险等，所有险种不计免赔，保险期间为2016年9月13日零时起至2017年9月12日24时止。保险条款为被告格式条款，第一章为机动车损失保险，其中第九条为：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(四)违反安全装载规定；……。第十一条为：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……(三)违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……。上述条款的字体均已加黑加粗印制。被告签发保险单后，将相关文本交付原告，原告在免责事项说明书的投保人声明上盖章，确认收到条款及免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果等。2016年10月27日1时50分许，原告驾驶员田业富驾驶上述投保的牵引车，牵引沪J4X**挂半挂车，沿G1501高速公路慢车道由西向东行驶至116公里处时，撞击同方向因发生交通事故停放在慢车道内由赵康达驾驶的重型自卸货车，及由郭广青驾驶的重型半挂牵引车及半挂车，造成三车损坏，赵康达当场死亡的交通事故。上海市公安局金山分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书载明：田业富驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范完全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，赵康达驾驶未按规定粘贴车身反光标识的货车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十条的规定，郭广青驾驶机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，未按照规定设置警告标志的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第六十条之规定，上述行为均与本起道路交通事故的发生有因果关系，三方的过错行为共同造成了交通事故，并认定田业富承担此次交通事故的主要责任，赵康达、郭广青承担次要责任。事故发生后，被告对原告车某的损失金额作了核定，定损金额为157,000元。原告按此金额维修了车某，要求被告理赔遭拒，遂起诉来院。以上事实，有原告提供的保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、车某维修费发票、定损单，被告提供的保险条款、投保单、委托书、免责事项说明书和投保人声明，双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告为其车某向被告投保，被告应按保险合同约定承担保险责任。现双方主要争议焦点为：一、被告的免责条款在本案中是否生效；二、涉及超载的两个条款在本案中如何理解适用。一、免责条款是否生效。被告援引的免责条款涉及的拒赔情形为违反安全装载规定，即违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款中“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定。该规定为法律禁止性规定，被告将其列为免责条款，向投保人履行提示义务即产生法律效力。现被告的保险条款就上述第九条、第十一条的字体均已加黑加粗，可视为提示。并且，原告盖章确认免责事项说明书中的投保人声明，确认收到被告保险条款及免责事项说明书，认可被告已就免责条款进行提示说明，该声明对原告具有法律效力。现原告否认收到保险条款，与该声明不符，亦未提供其他证据反证，本院不予采信。相关免责条款在本案中具有法律效力。二、免责条款的理解和适用。被告的保险条款第九条和第十一条均对违反安全装载作了免责约定。第九条为：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(四)违反安全装载规定；……。第十一条第(三)项为：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。两条款同属机动车损失险范围，其适用情形应当予以区分。比较第十一条中的非直接原因和第九条中“下列原因导致”的表述，第九条中的原因应当理解为是导致事故发生最有效、最直接的因素，即与事故发生有直接因果关系。没有此原因，事故就不会发生。本案车某追尾事故发生在半夜的高速公路上，交警认定事故三方的过错行为均与事故发生有因果关系，共同造成了交通事故。现对各原因再作细究，相较于追尾车某未按操作规范完全驾驶，和被追尾车某未粘贴反光标识、未设置警告标志，超载显然不能被认定为是超出其他原因之上的引起事故发生的决定性因素。换言之，有没有超载，追尾事故都能够发生。因此，超载不属于本案事故最直接、最有效的原因，被告不能根据第九条规定免责。而第十一条规定中的非直接原因，合乎本案情形，故本案适用第十一条的规定，对原告损失金额的计算增加10%绝对免赔率。综上，原告车某受损，属于被告保险责任范围。被告已核定车损金额为157,000元，扣减10%的免赔率，为141,300元，被告应予理赔。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款、第十三条第二款的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告上海华际实业有限公司车某损失141,300元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440元，减半收取1,720元，由原告负担172元，被告负担1,548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雅芳二〇一八年一月八日书记员  王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释(二)》第十条、保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。……第十三条……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。