浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第551号
上诉人（原审原告）王永庆。
委托代理人（特别授权）陆金才。
被上诉人（原审被告）高志成。
被上诉人（原审被告）高美娟。
被上诉人（原审被告）高保卫。
被上诉人（原审被告）高达云。
被上诉人（原审被告）高建国。
五被上诉人共同委托代理人（特别授权）盛蓓蕾。
原审被告上饶县大顺汽车服务有限公司。
法定代表人汪其定。
上诉人王永庆为与被上诉人高志成、高美娟、高保卫、高达云、高建国及原审被告上饶县大顺汽车服务有限公司（以下简称大顺汽服）所有权确认纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2009）金东民初字第473号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永庆起诉称，赣E×××××号重型厢式货车系原实际车主王晓东于2006年8月出资购买挂靠大顺汽服进行货运经营的车辆，原车主王晓东与大顺汽服先后签订了挂靠经营协议书并依约交纳挂靠服务费用。后王晓东与其于2008年1月21日签订了一份车辆转让协议书，其支付了137000元车辆转让款给王晓东后，接收了王晓东所交付的车辆，取得了车辆所有权。其为了经营需要，仍然将该车辆挂靠在大顺汽服，并签订了挂靠协议书。其向大顺汽服交纳相应的管理费用，并向保险公司承保。其认为，该车辆系自已出资从王晓东处受让所取得，实际车主应为其本人，车辆行驶证仅仅是挂靠经营的行政登记许可。金华市金东区人民法院对赣E×××××号重型厢式货车采取扣押措施后，在�提出执行异议时以“车辆在江西省上饶市公安局交通警察支队登记车主为上饶县大顺汽车服务有限公司，案外人向本院提供的证据不足以证明其是赣E×××××号重型厢式货车的实际车主”为由驳回是认定事实、适用法律错误。故要求确认赣E×××××号重型厢式货车属于其所有。
高志成、高美娟、高保卫、高达云、高建国共同答辩称，大顺汽服是道路交通事故案件的被执行人，大顺汽服与王永庆串通一起逃避执行，如果大顺汽服主张该车为王永庆所有，其要求将案件移送公安，追究大顺汽服法定代表人及相关负责人员拒不履行法院判决罪的刑事责任。请求驳回王永庆的诉讼请求。
大顺汽服答辩称，赣E×××××号重型厢式货车实际车主确是王永庆，其仅仅是名义车主。
原审判决认定，赣E×××××号重型厢式货车在江西省上饶市公安局交通警察支队登记车主为大顺汽服，2006年8月9日王晓东（乙方）与大顺汽服（甲方）签订了协议书一份，约定乙方将自有车辆（车牌号赣E×××××、发动机号码00690558、车架号LFNLRUKX66HA23504）挂靠在甲方，车辆所有权归乙方所有，甲方收取挂靠服务费用每月200元，乙方必须按国家规定投保各种保险，各种规费由乙方缴纳，车辆年检、营运证季审、年审及补办车辆证件由甲方代办，相关费用全部由乙方支付，双方还对车辆转让、转出过户及报废等作了约定，协议自签订之日起生效，有效期至2007年8月31日止。2008年1月10日，王晓东与大顺汽服又签订了与上述协议内容相同的协议书一份，协议有效期至双方解除挂靠关系为止。王晓东在办理车辆保险时，机动车辆保险证上记载的被保险人为大顺汽服，在公司名称后面括弧内有王晓东的名字。2008年1月21日，王永庆与王晓东签订了车辆转让协议一份，约定王晓东�有处置权的赣E×××××号车转让给王永庆，价格为1370000元，但协议书中未写明转让价格。协议签订后，王晓东将该车交付给了王永庆。当日，王永庆与大顺汽服签订了内容和王晓东与大顺汽服签订的挂靠协议相同的协议书一份，约定王永庆将自有车辆（车牌号赣E×××××、发动机号码00690558）挂靠在大顺汽服，车辆所有权归王永庆所有，大顺汽服收取挂靠服务费用每月200元。当日，王永庆交给大顺汽服转户费及2月份费用2155元。后王永庆在2008年7月25向保险公司对车辆进行投保时，保险单上记载的被保险人为大顺汽服，在公司名称后面括弧内有王永庆的名宁。王永庆在2009年7月30日向保险公司对车辆进行投保时，保险单特别约定栏内有“该车车主为王永庆，挂靠上饶县大顺汽车服务有限公司”等内容记载。另查明，金华市金东区人民法院在执行（2009）金东民执字第558�案件时，于2009午9月16日依法扣押了赣E×××××号重型厢式货车，王永庆提出执行异议，认为该车系其所有，该院于2009年10月22日作出（2009）金东民执字第558-1号执行裁定，裁定驳回了案外人王永庆的异议。
原审法院认为，赣E×××××号重型厢式货车所有权登记在大顺汽服名下，虽然王晓东与大顺汽服签订的挂靠协议约定该车的实际所有权人为王晓东，王晓东后来又将该车转让给王永庆，王永庆仍然将该车挂靠在大顺汽服名下经营，但王晓东和王永庆均未到车辆管理部门办理转让登记手续。依照我国物权法的规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，故该车辆应认定为大顺汽服所有。王永庆要求确认赣E×××××号重型厢式货车属于其所有的诉讼请求，依法不予支持。大顺汽服虽然也自认该车实际车主为王永庆，其仅是名义车主，�因大顺汽服是被执行人，与本案有利害关系，故对其自认，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回王永庆的诉讼请求。案件受理费463元，由王永庆负担。
宣判后，王永庆不服，向本院提起上诉称，一、王晓东系从他人处购买车辆取得所有权，而不是从大顺汽服购买车辆所取得，王晓东与大顺汽服之间仅仅存在货运经营需要而产生的挂靠关系。二、根据《物权法》第二十三条的规定，王晓东将车辆转让给其本人后，其已经支付了对价，并且实际占有了该车辆，其已经取得了车辆的所有权。三、本案不是因为一物二卖或者物权的处分而产生权属的纠纷，而是实际车主对作为执行标的车辆的执行异议，申请执行人高志成等人均不属于法律意义上的善意第三人，因此本案不得适用《物权法》第二十四条的规定。四、原审法院以车辆管理部门登记车主作为权属的认定与法律及司法实践不符。综上，请求撤销原判，依法改判。
高志成、高美娟、高保卫、高达云、高建国共同答辩称，其对一审法院认定本案所涉车辆的实际所有权人为王永庆有异议，本案的转让协议是大顺汽服为逃避执行所签订的，本案所涉车辆的实际所有权人就是大顺汽服，对法院的判决结果没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
大顺汽服答辩称，一、从协议书和保险单据看，赣E×××××号车确实属于王永庆所有。二、因挂靠所需，赣E×××××号车在交警部门登记为其公司的名字，其只是名义上的车主。三、因为实际车主为王永庆，其仅仅是协助执行人，并非被执行人。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
经审�查明，原审法院认定的案件事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的被执行人即登记名义人大顺汽服对赣E×××××号重型厢式货车并不主张所有权，其与王永庆签订的挂靠协议意思表示真实，结合赣E×××××号重型厢式货车保险单据的记载情况及王永庆与上手实际车主王晓东之间的二手车转让事实，大顺汽服并无转移财产之嫌，仅为赣E×××××号重型厢式货车的登记车主，其与之间为车辆挂靠关系。王永庆为赣E×××××号重型厢式货车的实际出资人，独自对该机动车享有占有、使用、收益和处分权，依据公平、等价有偿原则，应确定赣E×××××号重型厢式货车归属王永庆所有。在被上诉人高志成、高美娟、高保卫、高达云、高建国与大顺汽服之间因道路交通事故人身损害赔偿而导致的执行案件中，依法不得作为执行标的。综上，上诉人的上诉请�，其理由成立，本院予以支持。原审判决关于机动车所有权的法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销金华市金东区人民法院（2009）金东民初字第473号民事判决；
二、赣E221**号重型厢式货车归属于上诉人王永庆所有。
一审案件受理费463元，由被上诉人高志成、高美娟、高保卫、高达云、高建国负担；二审案件受理费926元，由被上诉人高志成、高美娟、高保卫、高达云、高建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡玲玲
审判员 楼淑馨
审判员 丁 胜
二〇一〇年八月二日
代书记�董媛