淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法林民初字第0060号
原告刘干生，居民。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。（特别授权）
被告韩善月，居民。被告王爱兰，居民。
委托代理人姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。
原告刘干生与被告韩善月、王爱兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘干生及其委托代理人陈学文，被告韩善月、王爱兰及其委托代理人姚德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘干生诉称，从2010年1月起，原告供应钢材到237省道工地，施工单位认可原告所供应钢材为被告韩善月所供，由施工方与韩善月结算钢材款。钢材供应结束后经原告与被告韩善月结算，原告供应钢材总货款为1400000元，此外被告韩善月又多次向原告借款，也陆续支付了部分利息和还款。原告与被告韩善月于2014年10月4日结算，被告韩善月承认于2011年拿了750000元钢材款，还承认几年来的利息为650000元，并当场向原告出具1400000元的欠条一张，约定在2014年10月10日前归还100000元，余款在2014年12月底前归还，逾期不还则从2015年1月10日起按月息2分（2%）计息。同时约定，被告韩善月以前出具的所有票据、欠条、借条、承诺书等全部作废。协议签订后被告韩善月未能按约履行，时至今日分文未还。被告韩善月与被告王爱兰原是夫妻关系，此债务形成于两被告夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。综上，1、请求判令两被告归还原告所欠货款750000元及利息650000元；2、请求判令两被告支付利息（以1400000元欠款，按月利率2%，从2015年1月10日起计算利息至被告还清款项之日。）
被告韩善月辩称，1、答辩人与原告之间仅有237省道供货140万元的经济往来，原告诉状中所称被告韩善月多次向其借款不是事实；2、2011年8月26日，被告韩善月从237省道施工方领取75万元款项，该笔款项中有答辩人与施工方之间的业务往来款项，并非全部是原告的钢材款；3、原告得知答辩人领取75万元货款而未与其结算，便多次威逼和要挟答辩人及其家人，并对答辩人家人进行多次殴打和侮辱，答辩人在不得已的情况下向原告出具欠条和协议书；4、答辩人于2011年12月1日通过建设银行向原告汇付了两笔共计15万元的结算款项，并且在此后由陆续归还了原告全部货款；5、原告曾于2014年12月1日诉至法院，该诉讼中原告主动放弃2013年9月10日前的利息主张，并坚持要求被告按月利率2%从2013年9月10日计息，对此被告予以认可，据此答辩人已经不欠原告货款，相反原告应当以不当得利返还答辩人359450元的不当得利。答辩人将另案主张要求原告返还不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王爱兰到庭应诉，但就原告的诉称事实拒绝答辩。
经审理查明，原告通过被告韩善月向237省道马甸项目部（以下简称项目部）工地供应钢材，项目部与被告韩善月进行货款结算后，被告韩善月再与原告进行货款结算。
2010年4月3日，被告韩善月向原告出具承诺书一份，承诺原告供应项目部的钢材，所有货款由其偿还，每日按货款金额的1‰付息，超过一个月没有支付的则按每日1.25‰付息。
2011年1月1日，被告韩善月与原告就所供应的钢材款进行结算，并向原告出具了欠到140万元钢材款的条据一份。
2013年9月10日，被告韩善月收回2011年1月1日所出具的140万元欠条，并再次出具欠到原告140万元货款的条据一份，并约定按月息2分（2%）计息。
2014年2月10日，被告韩善月再次向原告出具欠到原告210万元的条据一份，该条据注明：“结止2013年8月底，共欠到刘干生人民币贰佰壹拾万元整。……从2013年9月起，按月息2%计算，2014年6月底还清本和息。”
2014年8月22日，被告韩善月再次向原告承诺于同年9月5日前归还原告50万元，后被告韩善月并未履行该承诺。
2014年10月4日，原告与被告韩善月就双方之间的钢材款、借款以及利息进行最终结算，并达成结算协议。该结算协议反映，1、因（237省道马甸项目部平桥路基五队）薛传举没有按规定与韩善月结算货款，导致韩善月未能与原告按原计划结算货款；2、韩善月已将237项目结算资金共计52.4万元转汇给了原告，并且韩善月将其对薛传举的110万债权转让给原告，冲抵之前向原告的所有借款和欠款，韩善月自用的75万元另算；3、韩善月认可（2011年8月26日）从项目部领取并自用的75万元钢材款未支付给原告，就此另同意承担利息65万元，并就此向原告出具140元的欠条一份；4、就所欠140万元，由被告韩善月于2014年10月10日归还不低于10万元，剩余款项在2014年12月底前归还。如果不能归还则由被告韩善月于2015年1月10日前办理好对薛传举债权（110万元）的转让手续，逾期办不好手续由韩善月负责还款。5、韩善月所欠原告款项从2015年1月10日开始计息，月息2分；6、被告韩善月之前出具给原告的各种票据、欠条、借条、承诺书全部作废。上述结算协议签订前的2014年9月16日，韩善月已将其对案外人薛传举的110万元欠条交付给原告，但至今债权转让手续未予办理。另外，韩善月在2014年10月4日结算协议签订后未向原告偿还任何欠款。
另查，被告韩善月于2011年1月31日向原告转账付款272000元，于2011年11月1日向原告转账付款50000元，于2011年12月1日两次分别向原告转账付款100000元和50000元，于2011年12月27日向原告转账付款5000元，于2014年4月2日向原告转账付款100000元。被告韩善月又于2014年1月30日和同年9月7日，分别向原告现金付款30000元和6000元。此外，原告认可2011年1月1日至2013年9月10日期间被告韩善月还向其多次共计现金付款218000元。
又查，两被告原系夫妻关系，双方于2014年5月9日办理离婚登记手续。
庭审中，被告韩善月就其抗辩的，本案2014年10月4日结算协议和欠条系被原告胁迫所签订的。经核实，双方的结算协议全文系韩善月本人起草，签订协议的地点由被告韩善月确定，并且该结算协议上还有被告方的亲戚作为见证人签名确认，被告韩善月就其抗辩的结算协议和欠条系被原告胁迫所签订的，其未能提供证据，以供查证。
被告韩善月就其抗辩的，与原告之间并未发生过借贷关系，原告就此向本院提供由被告韩善月出具的借条复印件数份以证实双方存在借贷关系的事实，被告韩善月则主张所出具的借条均是利息条据，但对此主张未能提供证据，以供查证。
被告韩善月就其抗辩的，其已经偿还了原告全部货款的主张与2014年10月4日的结算协议不符。原、被告在2014年10月4日结算协议中明确了因案外人薛传举没有按规定与被告韩善月结算货款，导致其也未能与原告按原计划结算货款。原告实际供应140万元的钢材，根据最终结算协议被告韩善月仅支付了其中的52.4万元货款，其所支付的全部款项亦未达到140万元。故，被告韩善月主张所欠货款已经全部支付完毕与事实不符。
被告韩善月就其抗辩的，其2011年8月26日所结算的75万元货款并非全是钢材款，有部分款项系其与项目施工方之间的其他业务往来款，但被告韩善月对此并未举证证明。另外从结算协议注明的内容看，被告韩善月仅向原告支付了全部140万元货款中的52.4万元，尚有大部分款项未予支付。通过最终结算，被告自认其领取了75万元货款，并同意支付给原告以偿还所欠货款属于被告偿还债务的行为，至于该75万元中有无被告自己业务往来的款项，在所不问。
被告韩善月就其抗辩的，原告曾于2014年12月1日诉至法院，该诉讼中原告主动放弃2013年9月10日前的利息主张，并坚持要求被告按月利率2%从2013年9月10日计息，对此被告予以认可，据此已经不欠原告货款。就被告韩善月的抗辩经本院审核，原告确实于2014年12月1日诉至法院，依据被告在2013年9月10日向其出具的欠条向本院提起诉讼，并要求被告从2013年9月10日起支付利息，后因原告所诉讼的证据并非最终结算依据，且2014年10月4日结算协议中已经明确该欠条作废，后原告撤回起诉。
上述事实，有原、被告陈述、协议书、欠条、借条（复印件）、承诺书（复印件）、银行转账凭证（复印件）等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法形成的买卖合同关系受法律保护。原告通过被告韩善月对外供应钢材，就钢材款与韩善月进行结算，双方形成买卖合同关系。被告韩善月在原告钢材供应完毕后与原告进行结算并出具欠条，此后又屡次更换条据，但未能及时足额还款。2014年10月4日，原告与被告韩善月在钢材供应完毕多年后进行最终结算，并达成结算协议书一份，确认仅支付了52.4万元货款，并同意将自己领取并实际使用的75万元货款支付给原告，同时认可多年来的利息65万元，就此向原告出具140万元的欠条。原告凭借双方达成的结算协议书及被告韩善月出具的借条提起诉讼，被告抗辩结算协议书及欠条系被迫签订和出具，经查无事实依据。被告否定结算协议书和欠条的效力，未能提供证据予以推翻。综上，原告要求被告支付结算协议书确认的75万元货款，于法有据。关于结算协议书中确认的65万元利息，经审核原告在支付52.4万元货款后尚有大部分货款没有支付，根据被告韩善月拖欠货款的时间来计算，该65万元利息数额并不违反法律规定。
1、关于65万元的利息能否重复计息的问题。被告所出具的140万元欠款条据，其中包含75万元的本金和65万元利息。双方经过最终结算确定了利息计算方式，经审查亦不违反法律规定，原告主张利息于法有据。就其中65万元利息再行计入本金计算复利，不符合法律规定，不应予以支持。
2、关于本案欠款是否系两被告的夫妻共同债务的问题。就此有两种观点：
首先，本案债务虽缘起两被告夫妻关系存续期间，但经过最终结算之后在原告与被告韩善月之间形成了新的债权债务关系，新的债权债务关系形成于两被告身份（夫妻）关系消灭之后，此时被告王爱兰没有义务继续为被告韩善月的债务埋单。
其次，我国婚姻法司法解释的相关规定来看，所谓夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告与被告韩善月经最终结算，形成新的债权债务关系，该债务并非形成于两被告夫妻关系存续期间。
再次，我国婚姻法第四十一条规定，离婚时原为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还。2014年10月4日，原告与被告韩善月就原告通过被告韩善月供应237省道钢材货款及利息进行最终结算，并出具欠条。结算协议亦明确注明因项目部薛传举未能按规定与韩善月结算，导致韩善月与原告无法结算。被告所欠原告货款及利息的原因即为上述原因，被告韩善月所欠原告货款绝非因夫妻共同生活所致，故不应由两被告共同偿还。
综上，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩善月于本判决生效之日起十日内偿还原告刘干生货款140万元及利息（以其中75万元为本金，按月利率2%，从2015年1月11日计算至本判决确定给付之日。）；
二、驳回原告刘干生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16000元（原告已预交），减半收取8000元，由被告韩善月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 王雷明
二〇一五年五月七日
书记员 童 磊