福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0304行再2号
原审原告许树爱，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原审被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心路333号。统一社会信用代码113503210037130066。
法定代表人ＸＸ，镇长。
委托代理人高国熙，该镇工作人员。
委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师。
原审第三人莆田市荔城区西天尾镇后卓村民委员会（以下简称西天尾镇后卓村委会），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村。
法定代表人吴大靖，村主任。
原审原告许树爱不服原审被告西天尾镇政府土地行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，作出（2013）荔行初字第37号按撤诉处理的行政裁定。原审原告许树爱不服，提出申诉，莆田市中级人民法院作出莆行监字第52号行政裁定，指令本院再审。本院另行组成合议庭再审后，作出（2015）荔行再初字第1号驳回起诉的行政裁定。原审原告许树爱不服，提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2015）莆行再终字第2号行政裁定，撤销（2015）荔行再初字第1号行政裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭重审后，作出（2016）闽0304行再4号行政裁定，撤销（2013）荔行初字第37号行政裁定，驳回原审原告许树爱的起诉。原审原告许树爱不服，提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03行再3号行政裁定，撤销（2016）闽0304行再4号行政裁定，指令本院审理。本院于2017年2月10日重新立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审原告许树爱诉称，2011年5月30日，西天尾镇政府干部和西天尾镇后卓村委会主任带领协警等50多人队伍利用挖掘机将其责任果及承包地上的果树和农作物全部铲除，群众赶到实地说理，遭到殴打、驱赶。村民林德瑄拨打“120”求救电话和“110”报警电话，西天尾派出所民警到达现场，村民黄金妹被殴打倒地，不省人事，经“120”当场抢救才脱离生命危险（今已死亡）。2011年6月5日其与林德瑄等人前往派出所请求立案侦查，被告知是镇政府行为，派出所管不了。在原审原告等人的一再坚持下，派出所才出具《报警回执单》。与西天尾镇政府交涉，声称是镇政府征收储备地的行为。政府实施征地，必须依照法定征地程序进行，西天尾镇政府和西天尾镇后卓村委会，背着土地使用权人暗箱操作，剥夺广大被征地农户知情、确认、听证和受社会保障的权利。西天尾镇政府在没有制作及送达法律文书并告知诉权及期限的情况下，实施暴力圈地，致原审原告经济遭受严重损失，现请求确认原审被告西天尾镇政府暴力铲除原审原告许树爱果树及农作物实施交付土地的行政行为违法。原审原告许树爱向本院提供以下证据：1、原审原告身份证复印件、《土地承包经营权证》，证明原审原告的诉讼主体适格；2、现场照片、《报警回执单》，证明原审被告的诉讼主体适格，原审被告的被诉行为具体存在。
原审被告西天尾镇政府辩称，一、本案已过诉讼时效，应当驳回起诉。原审原告所诉具体行政行为时间为2011年5月30日，根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条的规定，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起诉讼,原审原告于2013年1月16日起诉已超时效。二、本案行政行为并非原审被告作出，原审原告起诉对象错误，应当驳回起诉。本案为征收土地行为，征收土地实施主体为国土资源部门，西天尾镇政府并未实施征收土地行为，也未对原审原告的承包地作出相关的行政行为。原审被告仅仅协助上级政府和市、区国土资源部门办理土地补偿安置登记、补偿款发放等。原审原告所诉行政行为系市、区国土资源部门职责范围实施的具体行政行为，与原审被告无关，其起诉原审被告属于主体错误，应驳回起诉。三、本案征收土地经福建省人民政府闽政地（2009）716号文件批准征收，已履行征收土地的相关法定程序，征用土地方案和征地补偿、安置方案均已公告，征收土地实体和程序均合法，土地补偿款也已发放到位，作为镇政府，协助有关部门办理土地补偿登记和发放土地补偿款，并无过错。四、被征收的后卓村土地已由土地所有权人后卓村委会依法交付给莆田市国土资源局荔城分局，清理土地的行政行为与西天尾镇政府无关。五、原审原告诉称村民被打等完全无事实依据，也与本案无关，原审被告没有清除土地的行为。六、原审原告是承包经营户，应当以经营户主体起诉，原审原告起诉主体错误。综上，原审原告的起诉不符合有关法律规定，应驳回原审原告的起诉。
原审被告西天尾镇政府在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、《福建省人民政府关于莆田市荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]716号）、征地告知书（存根）、《确认书》、《回执函》、《莆田市人民政府关于荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土[2010]33号）、《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公[2010]第014号）、《莆田市国土资源局征收补偿安置方案公告》（莆国土资综[2010]318号），证明内容：（1）本案被征收土地经福建省人民政府批准，已履行征收土地的相关法定程序，征用土地方案和征地补偿、安置方案均已公告，征收土地实体和程序均合法，（2）被诉行政行为由国土资源部门实施，西天尾镇政府并非征迁人，仅负责协助上级人民政府和莆田市国土资源局荔城分局配合办理征地补偿登记和发放补偿款，原告起诉主体错误；2、《西天尾桃峰商住地（储备中心）征收补偿款存折代发放协议》、《西天尾桃峰村商住地后卓村征地补偿款发放花名册》、《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》、《证明》、《福建省农村信用社（农合行）通存转账贷方凭证》，证明本案被征用土地补偿款已发放到原告银行账户，村集体也发放到村；3、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《征收土地公告办法》第六条、第十一条。
原审第三人西天尾镇后卓村委会没有述辩，也未提供证据。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原审原告对原审被告提供的证据质证认为：证据1来源不清，且未提供原件核对，附条件质证，该证据是政府的征地手续，因本案的案由是行政强制，所以征地手续的合法性不在本案的审理范围，故该证据与本案没有关联，应予排除，且证明对象和内容相互矛盾，证据与原审被告的职权相互矛盾，所以该证据不具有证明力，不能作为定案依据。证据2未提供原件核对，附条件质证，该证据是原审被告发放征地款给银行和村部的事实证据，不是行政责令交付土地或是人民法院裁决强制执行交付土地的法律文书，故该证据与本案不具有关联性，不具有证明力，《证明》系原审第三人于被诉行政行为后作出的，是无效证据，反证了原审被告自认本案原、被告双方的诉讼主体适格；法律依据是具有法定征地主体的行政机关适用的，原审被告自认不是法定征地主体，该法律依据与原审被告职权不对称，故原审被告适用法律错误。（二）原审被告对原审原告提供的证据质证认为：证据《报警回执单》未提供原件核对，对关联性和证明对象有异议，《报警回执单》上载明农业园被毁的事实，无法证明是原审被告实施；对证据《土地承包经营权证》的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议，原审原告只是土地的承包者，并非土地的所有者，土地是集体所有的；对现场照片三性均有异议，照片上的土地是否是原审原告的承包地无法证实，也不能证明是西天尾镇政府实施的行政行为。（三）原审第三人对原审原、被告提供的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原审被告提供的证据，证据1可以证明征收行为合法，但不能证明强制交付土地行为合法；证据2真实性无法确认。对原审原告提供的证据《报警回执单》，与本案不具有关联性，不予采纳；对原审原告提供的其他证据，予以认定。
经审理查明，原审原告许树爱户承包经营的土地位于莆田市××城区西天××镇后卓村，并持有原莆田县人民政府颁发的《土地承包经营权证》。福建省人民政府于2009年12月18日作出《福建省人民政府关于莆田市荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]716号）文件，核定征收（使用）包括荔城区西天尾镇后卓村土地在内的7.407公顷土地，按规划用途使用。根据上述批复，莆田市人民政府于2010年3月12日对莆田市国土资源局作出了《莆田市人民政府关于荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土[2010]33号），并于2010年3月23日制定并公告《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公[2010]第014号），对征地范围、补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。莆田市国土资源局于2010年9月17日公布《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综[2010]318号），对补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。2011年5月30日，西天尾镇政府对许树爱承包经营的土地上的附着物进行了清理并强制交付土地。原审原告许树爱对该行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据原审原告提供的《土地承包经营权证》可知，原审原告在西天尾镇后卓村有承包地，原审原告主体适格。原审原告提交的现场照片等证据可以证明，西天尾镇政府实施了被诉行政行为，原审被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条和《征收土地公告办法》第十一条等有关规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案包括原审原告在内的集体所有的土地经福建省人民政府依法批准征收，莆田市人民政府、荔城区人民政府和土地行政主管部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序进行了征收土地的“两公告一登记”等实施征地行为，征收该宗集体土地的程序合法。但土地征收行为合法不等于土地强制行为合法，原审被告西天尾镇政府并不是本案集体土地征收的主体，也没有法律法规授权或有权机关委托其采取强制行为，于2011年5月30日自行组织人员强制清理原审原告承包地上附着物，并强制交付土地的行为没有法律依据，本应予以撤销，但因该行为是事实行为，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2013）荔行初字第37号行政裁定；
二、确认原审被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于二○一一年五月三十日对原审原告许树爱位于莆田市荔城区西天尾镇后卓村的承包土地实施强制交付的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由原审被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林伟权
审 判 员 陈玉环
人民陪审员 林少丹
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李北雁
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。