江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第188号原告廖火生，男，1949年9月27日出生，汉族，南城县人，现住南城县。委托代理人范国辉，广东广深律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告宜黄县大千房地产开发有限公司，地址：宜黄县凤岗镇河东大道。法定代表人何星灯，系公司负责人。委托代理人黄志耀、李珊玲，江西利群律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人乐门集团有限公司，地址：浙江省浦江县浦东工业分区乐门大道8号。法定代表人何星灯，系公司负责人。第三人傅继旺，男，1962年3月10日出生，汉族，浙江省浦江县人，现住浙江省浦江县。以上两位第三人的委托代理人黄中俊、帅寒露(实习)，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告廖火生（以下简称原告）与被告宜黄县大千房地产开发有限公司（以下简称被告）、第三人乐门集团有限公司（以下简称第三人乐门）、傅继旺（以下简称第三人继旺）股转让纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范国辉，被告的委托代理人黄志耀，第三人乐门、第三人继旺的委托代理人黄中俊、帅寒露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月7日，原告与第三人乐门、第三人继旺签署《合作协议书》，约定：原告出资788.1494万元,取得被告15.6791%的股份,共同进行房地产合作开发,协议约定了座落在宜黄黄马冈土地使用权69.816亩土地,土地使用权证为宜A国用(2003)第08027号,宜A国用(2008)第11499号,地类(用途)为综合,使用权类型为出让,协议约定,股权转让后,原告与第三人乐门、继旺享受除因江西乐门纸业有限公司需要拆迁搬走的属于大千纸业有限公司的资产外的所有剩余资产，协议还对其他事项进行了约定。之后，原告参予了被告的经营管理，被告也认可了原告的股东地位。但被告一直未对原告的股东地位进行工商变更登记。现要求：确认乐门集团有限公司、傅继旺持有的宜黄大千房地产开发有限公司15.6791%的股份归廖火生所有。在第二次开庭过程中原告解释其诉讼请求为确认为显名股东；确认合作协议书有效。被告辩称，1、被告与原告进行的是卓望名城项目合作，而不是与原告经营公司。被告认为原告的股份仅仅局限于房地产开发的项目。2、假设两第三人是转让了他们的股份给原告，他们之间的关系也是实际出资人与名义出资人之间的法律关系。原告要主张实际出资人的权利也应当向第三人来主张，而不是向我方进行确认。实际出资人的股份由第三人来代为持有并不违反法律禁止性规定，所以原告诉状中主张的股份应向第三人另行协商。3、合作协议书是有效的。为此，应当驳回原告的诉请。第三人乐门、继旺辩称，原告在起诉状中的诉求不明确，如果原告要求法院确认原告是第三人持有被告15.6791%股份的实际投资人，对此无异议，但希望贵院能在判决书中对确认的内容予以详细载明。如果原告要求法院确认其为被告15.6791%股份的显名股东，则与事实不符，且违反法律规定，依法应当不予支持。原告与第三人签订的《合作协议书》在第一条约定，第三人同意将被告15.6791%的股份转让给乙方进行房地产合作开发。转让后原告出资788.1494万元，占15.6791%。股东按其出资比例享有股权分红的权利和承担风险的义务。同时第二条明确约定，原告和第三人同意并认可，股权转让后被告不作工商股权变更登记。该约定即为原告与第三人通过协议的方式确定原告仅为该15.6791%的实际出资人，处于学理上所称的第三人名下的隐名股东的地位，而非本案被告公司的显名股东。因此，如果原告主张确认其为被告15.6791%股份的名义股东，违反合同约定，且无法律依据，建议法庭依法不予支持。原告为支持其主张，提供了如下证据：1、被告公司营业执照、组织机构代码、乐门公司营业执照、法定代表人证明、组织机构代码，傅继旺、原告身份信息各1份，用于证明原、被告、第三人的主体资格；2、合作协议书1份，用于证明第三人将被告15.6791%股份转让给原告的事实。3、股权转让付款凭证3张、收条2张，用于证明原告向第三人第一次支付了股份转让对价600万元的事实。4、联系函1张及分红清单3张，用于证明原告成为被告股东后所得到的分红的事实。被告、第三人对于原告提供的第1、2组证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告对于原告提供的第3组证据的证明目的提出异议。第三人对于原告提供的第3组证据的真实性没有异议。本院认为，原告提供的第3组证据中能证明原告已交付了600万元，为此，对于原告提供的第3组证据予以采信。被告对于原告提供的第4组证据的关联性提出异议。第三人对于原告提供的第4组证据的真实性没有异议。但因公章被原告控制了，这个公章是违法盖上去的，对于银行加盖的公章无异议，对于其关联性提出异议。本院认为，因此证据中的收款人是傅荣迁而不是原告的账户，在没有其他相关证据证明的情况下，不能说明此款由被告向原告支付的。为此，对此第4组证据不予以采信。本院于2015年12月14日调取了宜黄大千纸业有限公司变更为宜黄大千房地产开发有限公司的企业信息。根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：宜黄大千纸业有限公司于2003年1月7日在宜黄工商行政管理局登记成立。股东为第三人乐门（乐门集团有限公司），占股权份额82.3688%，傅继旺，占股份份额17.6312%。公司注册住所为宜黄县县城××大道，注册资本为伍百伍拾万元。2010年4月7日，经股东乐门集团有限公司、傅继旺共同协商，同意与乙方（原告廖火生）就宜黄大千纸业有限公司所属土地资产进行房地产合作开发。原告与第三人乐门、第三人继旺签订《合作协议书》1份，三方约定：1、甲方（乐门集团有限公司、傅继旺）同意将宜黄大千纸业有限公司15.6791%的股份转让给乙方（原告）进行房地产合作开发，转让后股东乐门集团有限公司出资3491.2861万元,占69.4541%,傅继旺出资747.3165万元占14.8668%,原告出资788.1494万元,占15.6791%。（该项出资以地价款为准，若土地面积有出入，以实际测量面积为准并调整出资额）股东按其出资比例享有股权分红的权利和承担风险的义务。2、双方同意并认可，股权转让后宜黄大千纸业有限公司不作工商股权变更登记……6、股权转让款支付期限：乙方于2010年4月8日前支付定金100万元，于2010年4月25日前支付余款500.0002万元（788.1494万元－100万元－乙方承担的贷款债务188.1492万元），所有款项打入甲方指定账号。7、双方同意并认可，本协议生效后十个月内甲乙双方应抓紧办理施工许可证等相关手续，若无法在上述期间内办妥相关手续，乙方可提出退股，甲方按乙方实际支付受让价款（不含乙方承担的贷款债务）的20%年息支付给乙方作为补偿，并一次性付清已支付给甲方的本金（不含乙方承担的贷款债务）。2010年3月25日宜黄大千纸业有限公司的企业信息为股东为乐门集团有限公司，占股权份额82.37%，傅继旺，占股份份额17.63%。2011年6月8日宜黄大千纸业有限公司将公司名称变更为宜黄大千房地产开发有限公司。2014年9月25日将注册资本由550万元变更为3，000万元。同日，股东乐门集团有限公司出资453.0285万元,占82.3688%,实缴出资453.0285万元，傅继旺出资96.9715万元占17.6312%，实缴出资96.9715万元变更为股东乐门集团有限公司出资2471.1万元,占82.37%,实缴出资453.0285万元，傅继旺出资528.9万元占17.63%，实缴出资96.9715万元。原告向第三人第一次支付了股份转让对价600万元。现被宜黄县大千房地产开发有限公司的公章由原告控制。双方对于分红的事实予以认可。根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点为：一、原告能否确认为显名股东的问题。1、原告要求确认其持有宜黄县大千房地产开发有限公司15.6791%的股份归廖火生所有的诉讼请求，在第二次开庭时明确了要确认其为显名股东的诉讼请求。第三人提出原告与第三人通过协议的方式确定原告仅为该15.6791%的实际出资人，处于学理上所称的第三人名下的隐名股东的地位，而非本案被告公司的显名股东的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中,原告与第三人在合作协议书中约定：1、甲方（乐门集团有限公司、傅继旺）同意宜黄大千纸业有限公司15.6791%的股份转让给乙方（原告）进行房地产合作开发，转让后股东乐门集团有限公司出资3491.2861万元,占69.4541%,傅继旺出资747.3165万元占14.8668%,原告出资788.1494万元,占15.6791%。2、双方同意并认可，股权转让宜宜黄县大千纸业有限公司不作工商股权变更登记。本案中，被告、第三人对于原告的出资没有异议。第三人承认其为隐名股东，为此，可以确认原告宜黄县大千纸业有限公司享有15.6791%的股权。因双方约定变更股权后不作工商变更登记手续，且此约定又不违反法律禁止性规定，双方订立的《合作协议书》合法有效。在合同中既然已经确立了隐名的地位，隐名股东通过诉讼要求显名的请求违背了隐名股东与名义股东之间、隐名股东与其他显名股东之间的合同约定，从民事自治原则出发，原告只能成宜黄县大千纸业有限公司的隐名股东。为此，对于原告提出成为显名股东的请求不予以支持。二、原告享有的股权是否具有局限性的问题。被告提出其公司与原告进行的只是卓望名城项目合作，原告的股份局限于房地产开发的项目而不是公司股东的主张。本院认为宜黄县大千纸业有限公司名称变更前，全体股东的股权份额为69.4541%＋14.8668%＋15.6791%＝100%，在股权为100%的情况下，公司不能将股权分裂开而应是一个统一体，为此，对于被告提出原告的股份局限于房地产开发项目的主张不予以支持。由于本案系股权纠纷，根据合同相对性原则，被告提出的此主张，不影响股权转让，为此，其主张与本案不具有关联性。三、公司名称的变更后，对于原告股权是否具有影响的问题。因被告公司名称宜黄县大千纸业有限公司变更而来，在股权份额上未做变更，被告应继宜黄县大千纸业有限公司的权利和义务。为此，原告拥有被告15.6791%的股权。综上所述，原告系被告公司的隐名股东，原告享有的股权被告15.6791%的股权。四、出资额的变更是否影响隐名股东的股权份额的问题。2014年9月25日将注册资本由550万元变更为3，000万元。同时，股东乐门集团有限公司出资453.0285万元,占82.3688%,实缴出资453.0285万元，傅继旺出资96.9715万元占17.6312%，实缴出资96.9715万元变更为股东乐门集团有限公司出资2471.1万元,占82.37%,实缴出资453.0285万元，傅继旺出资528.9万元占17.63%，实缴出资96.9715万元。本院认为，从上述变更内容上看被告对于实缴出资比例及实缴出资未予以变更。且三方在《合作协议书》的第一条中约定：股东按其出资比例享有股权分红的权利和承担风险的义务。在实缴出资比例未变化时，应遵守协议约定，为此，原告仍然享有15.6791%的股权。五、被告、第三人应承担案件受理费的问题。本案中，被告未对原告的股东地位未进行工商变更登记的原因不是由于被告提出原告的股权范围及第三人的违约行为所造成的，而是在于双方在协议中已约定不作工商登记变更，为此，被告及第三人不应承担本案的案件受理费。据此，《中华人民共和国合同法》第六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：确认原告廖火生在被告宜黄县大千房地产开发有限公司享有15.6791%的股份。案件受理费66970.46元，由原告廖火生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邹文胜人民陪审员  黄瑞才人民陪审员  伊保金二〇一六年三月二十一日书 记 员  张晓杨