福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终648号
上诉人（原审原告）：傅仰国，男，1947年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）：傅海波，男，1983年1月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人傅仰国、傅海波因承揽合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
傅仰国上诉请求：撤销一审判决，改判傅海波返还傅仰国货款15000元；赔偿翻工料款23325元；支付惩罚性罚款15000元。事实和理由：一、傅海波交付的不锈钢门存在质量问题。傅海波提供的佛山市质量计量监督检测中心检验报告为复印件，其检验结论栏中未重新加盖红色检验专用章无效，且检验单日期为2016年3月23日，而诉争不锈钢门于2014年11月制作，该证据不应采信。傅仰国的厨房在旧厝，诉争不锈钢门在新厝，不锈钢门生锈并非傅仰国使用煤炉造成的。诉争不锈钢门不能采取修理方式来补救，只能重作，因存在证据灭失的风险，傅仰国无法先重作再就具体损失提起诉讼，经计算重作费用为23325元。二、一审判决遗漏认定2付单扇门存在质量问题。由于拍照及光线不足等原因，照片无法清晰看出生锈等质量问题，申请二审法院到现场进行勘查。三、傅海波存在欺诈行为，其提交的佛山市质量计量监督检测中心检验报告和万佳泓不锈钢制品有限公司的合格证，可证明其伪造冒用其他年份的检验报告，以假充真、以次充好，应当支付傅仰国惩罚性罚款15000元。四、本案诉讼标的额为53325元，一审认定的受理费567元及双方负担的比例有失公平。
傅海波辩称，傅仰国的上诉请求没有事实和法律依据。傅仰国请求返工、返料款和经济损失等均不能成立。
傅海波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅仰国的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审审理程序违法。不锈钢门是否存在质量问题应由司法鉴定机构来鉴定。一审审理中傅仰国并未提出鉴定申请，一审法院也未组织双方进行司法鉴定，仅以傅仰国提供的照片认定不锈钢门存在质量问题，程序错误。二、傅海波交付的不锈钢门不存在质量问题。傅海波向傅仰国交付工作成果，傅海波并未提出异议，说明不锈钢门没有质量问题，傅海波也提交了佛山市质量计量监督检测中心的检验报告及合格证。三、即使一审判决认定不锈钢门存在问题，一审判令傅海波应该赔偿傅仰国12000元有误。根据《合同法》第111条规定，质量不符合约定的违约责任包括修理、更换、重作、减少价款等，对已查明的标的物具有一定质量瑕疵的，可根据案情就上述形式寻求合理的方式解决纠纷。一审判决傅海波赔偿傅仰国12000元不合法也不合理。
傅仰国辩称，傅海波定作的不锈钢门存在质量问题。不锈钢作为永久耐用的建材，使用一年后生锈，存在明显的质量问题。不锈钢门是否存在质量问题，应由傅海波承担举证责任，傅海波提供的质检报告是虚假的。
傅仰国向一审法院起诉请求：判决傅海波退还傅仰国货款15000元、赔偿经济损失23325元及赔偿惩罚性罚款15000元。
一审法院认定事实：2014年10月间，傅海波以包工包料形式承揽制作傅仰国房屋四个金色双扇不锈钢大门，每个大门单价为3000元。
一审法院认为，傅仰国、傅海波之间的加工承揽协议虽为口头约定，但是双方自愿、真实的意思表示，故应认定该协议有效。双方对当初约定的价格、质量要求均无异议，傅海波理应按合同约定的质量要求加工制作，但其为傅仰国加工的四个双扇不锈钢大门在安装一年多的时间里，门框便出现不同程度的金色镀层脱落变黑的情况，导致四个双扇不锈钢大门外观存瑕疵影响观感，而不锈钢材料作为耐用建材产品在使用一年多时间便出现镀层脱落并发黑的情况，说明傅海波制作加工大门的原材料存在质量问题，傅海波应承担相应的赔偿责任，本案中每个大门的单价为3000元，四个大门的总价为12000元，确认傅海波应赔偿傅仰国12000元。关于本案傅仰国的诉请是否超过诉讼时效问题，傅仰国向傅海波定作不锈钢大门的时间为2014年10月间，且傅仰国因质量问题曾于2016年5月份向工商行政管理部门反映并要求解决，双方也曾就质量问题进行协商解决，只是对赔偿问题看法不一致而无法达成协议，而傅仰国起诉的时间为2016年7月份，傅仰国现在向傅海波主张权利并未超过两年，故本案傅仰国的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，傅海波关于本案已超过诉讼时效期间的意见依法无据，不予采纳。关于傅仰国房屋的不锈钢大门是否因为其自身使用不当而导致镀层脱落变黑的问题，傅海波主张是傅仰国自己不当使用煤炉造成门框变黑，但仅凭傅海波提供的一张照片无法证明其主张，并且照片上显示煤炉是放置于傅仰国家新厝的外面而非房屋里面，而房屋外面为开放空间，无法确认傅仰国使用煤炉的行为与门框变黑存在关联性，故傅海波上述主张缺乏事实依据，不予支持。关于傅仰国诉请要求傅海波赔偿经济损失23325元问题，该项诉请仅仅是傅仰国自己粗略的估算并未实际产生，傅仰国也未能提供确实充分的证据证明，故傅仰国该诉请依法无据，不予支持。关于傅仰国诉请要求傅海波赔偿惩罚性罚款15000元的问题，因傅仰国在与傅海波达成口头协议时，双方对违约责任未作约定，傅仰国要求傅海波承担赔偿15000元赔偿责任的诉讼请求依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、傅海波应于判决生效之日起十日内赔偿傅仰国不锈钢门货款12000元；二、驳回傅仰国的其他诉讼请求。
本院二审期间，组织双方当事人到现场查勘，其中，一楼2付不锈钢双扇门金色镀层脱落变黑情况极其严重，二楼2付双扇门金色镀层脱落，部分变黑，二楼2扇单扇门金色镀层出现部分脱落的迹象，但并未出现变黑等情形，因双方对此均无异议，故本院对此予以确认。二审中，傅海波联系生厂商万佳泓不锈钢有限公司欲对诉争不锈钢门进行修复，但与傅仰国未能达成一致，而后傅仰国明确不通过修复来补救。本院对一审查明的事实亦予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、傅海波交付的不锈钢门是否存在质量问题，应否承担违约责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”诉争不锈钢门是否存在质量问题应否进行鉴定属于当事人举证责任的范畴，不属于一审法院依照上述法律规定应当主动释明的情形，亦不属于法院应当依职权查明的情形，傅海波主张一审法院没有组织双方当事人进行司法鉴定，程序错误，于法无据，不予采纳。关于争议焦点二，傅海波主张不锈钢门表层涂层脱落、变黑等变化系傅仰国不当管理使用造成的，虽提供佛山市质量计量监督检测中心的检验报告及合格证，但不锈钢材质非因火灾等意外事故不应出现上述瑕疵，故应认定傅海波提供的不锈钢门存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”傅仰国拒绝修理的补救措施，要求傅海波赔偿其重作的经济损失，但未就其损失进行评估确定具体项目及金额，其自行列明的损失23325元，依据不足，不予支持，故一审法院根据本案事实参照同等质量不锈钢门的价款标准判决傅海波退还傅仰国4付双扇门货款12000元并无不当。而傅仰国主张的另两扇单扇门并未出现镀层脱落变黑、生锈等问题，故其要求重作不予支持。傅仰国要求傅海波赔偿其惩罚性罚款15000元，于法无据，亦不予支持。另，一审法院根据本案具体情况确定诉讼费用的金额以及双方当事人各自负担的诉讼费用数额，均符合法律规定。
综上所述，傅仰国、傅海波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由傅仰国、傅海波各负担566.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅嘉钦
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年八月十六日
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。