湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1016号
原告邓毅，男，1994年8月14日出生，汉族，农民，住址塘渡口镇江。
原告邓小明，男，1963年5月12日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓小二，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓迎春，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓娟子，女，1977年7月26日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓星明，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓跃荣，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住址同上。
原告谢桂花，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告谭梅梅，女，1985年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓文军，男，1977年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓长清，男，1955年3月22日出生，汉族，农民，住址同上。
原告邓文星，男，1981年2月20日出生，汉族，农民，住址同上。
以上原告诉讼代表人为邓毅、邓娟子。
以上原告共同委托诉讼代理人粟春城，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。
被告邓海华，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告邓爱国，男，1953年5月25日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告邓跃华，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告邓小红，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告邓建雄，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告邓志刚，男，1983年5月25日出生，汉族，农民，住邵阳县。
以上被告诉讼代表人为邓海华、邓爱国。
被告邓翔杰，男，1987年3月10日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人莫万利，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。
原告邓毅、邓小明等12人与被告邓海华、邓翔杰等7人合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人邓毅、邓娟子及委托诉讼代理人粟春城，被告诉讼代表人邓海华、邓爱国，被告邓翔杰及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令7被告立即退还原告每人应得的工程款2637元，共计31644元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，邵阳县新城区路同建设工程项目部将时代大道K26+800处盖板涵水系顺接工程承包给江边村邓家组（原、被告所在村民小组）村民修建，邓海华代表邓家组29户村民与该工程部签订了承包协议。原告所在的村民小组共29户口头约定每户出资3000元共计87000元合伙投资，共同经营，共负盈亏。同年12月，该项工程完工，经结算共得工程款100888元。除去材料款、工人工资等成本费用，可分利润28000元，各户实际可分利润1167.70元。被告邓爱国、邓跃华等6人并未将此工程利润按户均等分配，却将该利润用于承包“邵阳国家油茶产业园交易所工程部”的围墙建设工程项目，被告邓海华等七人在围墙建设项目中可分工程款76492元，原告认为该工程款应属于原告所在村民小组29户共有，每户可分得利润2637元，但原告每户现只分得利润32元。综上所述，被告邓海华等人利用全组村民对合伙事务的高度信任，将属于原告所在村民小组所有的工程利润据为己有，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告邓海华等6人辩称，2016年9月，原、被告所在村民小组集体出资合伙承建时代大道K26+800盖板涵水系顺接工程（路边排水沟工程）属实，当时口头约定每户出资3000元，共计87000元，由邓翔杰管理。工程完工后，经结算，共盈利939元（总收入95843元，减去总开支94904元），每户应分得利润32元，该款已分发到每户。现尚存工程质量保证金5044元在新城区建设工程项目部。以上数据及事实已向29户村民进行了公示。后被告邓爱国、邓翔杰等七人每人出资4000元，合伙承包邵阳国家油茶产业园围墙建设工程，与排水沟工程没有任何牵连。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的适格主体资格；
2、K26+800盖板涵水系顺接工程承包协议和协议书各一份，用以证明排水沟工程与围墙工程的承包主体都是江边村邓家组（16组）；
3、K26+800盖板涵明沟挡土墙工程明细结算单和工程量结算清单各一份，用以证明排水沟工程结算款为100888元，围墙工程结算款为105060元；
4、邓海华的银行交易清单和电子回单各一份，用以证明2016年12月9日被告邓海华已收到排水沟工程款95843元，2017年1月13日邓翔杰收到围墙工程款105060元。
被告邓海华等6人对原告提交的证据1、4没有异议，对证据2、3有异议，其中证据2的承包协议不能证明原告的证明目的，证据3中的围墙工程并没有结算。被告邓翔杰对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，但补充称排水沟工程款是其保管，围墙工程是用排水沟工程的利润投资的，排水沟工程款收入95843元，开支65424元，余款被告每人每得4000元，用于投资排水沟工程。被告邓翔杰对原告提交的证据均无异议。
被告邓海华等6人各本院提交如下证据：
1、入股交款名单，用以证明排水沟工程的合伙人名单；
2、收付明细账一本，用以证明排水沟工程的总收入95843元，总开支94904元，利润939元；
3、邵阳县邵阳大道工程项目部证明，用以证明排水沟工程有5044元质量保证金未领取；
原告对以上证据1、3无异议，对证据2有异议，认为挖机开支过高；被告邓翔杰的质证意见与原告一致。
被告邓翔杰向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明被告邓翔杰的适格主体资格；
2、排水沟工程的开支票据复印件29张，用以证明排水沟工程成本开支65424元；
3、围墙工程的开支票据及完税证明，用以证明邓翔杰在围墙工程中的垫付开支情况；
4、（2016）湘0523民初187号民事判决书，用以证明该判决中并没有除去邓翔杰在围墙工程中所垫付的开支。
原告对以上证据1、2、3、4无异议；被告邓海华等6人对被告邓翔杰提交的证据1无异议，证据2、3、4有异议，认为证据2的开支情况不完整，开支数额应以原告提交的明细账为准，证据3、4系围墙工程的开支情况，与本案没有关联性。
本院认证认为：原、被告均无异议的证据，符合证据的相关规定，本院予以认定；原告提交的证据2，该承包协议的真实性本院予以认定，但仅凭该协议，没有相关出资证明，不能实现原告的证明目的。原告提交的证据3，客观真实，应予认定。被告邓海华等6人提交的证据2，系书证原件，原告及被告邓翔杰认为该账目中的挖机开支过高，但并没有提出足以反驳证据，对该证据本院予以认定。被告邓翔杰提交的证据2，系书证复印件，且不完整，对该证据的证明效力本院不予认定；被告邓翔杰提交的证据3，开支情况本院已另行处理，与本案没有关联性，不予认定；证据4，该判决书属于法院生效法律文书，具有既判决力，应予认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，查明以下法律事实：
2016年9月，原、被告所在的塘渡口镇江边村16组（邓家组）共29户村民以被告邓海华为代表，与邵阳县新城区路同建设工程项目部签订了“K26+800盖板涵水系顺接工程承包协议”，由原、被告在内的塘渡口镇江边村16组全体村民共29户共同承建该工程。当时29户村民口头约定，共同经营，共负盈亏，每户出资3000元，共集资87000元，由被告邓翔杰负责管理出资，被告邓海华负责管理账目；同年12月，该工程完工，共得工程款100887元（包含质保金5044元），实领工程款95843元，质保金尚存工程部，待2018年1月才能领取。该工程除去材料款、民工工资等成本，可分利润939元，每户分得32元，该利润已分配到位。2016年12月，被告邓跃华、邓翔杰、等7人口头约定每人出资4000元，合伙承建了邵阳国家油茶产业园油茶交易所工程部的围墙工程，该工程项目完工后，油茶产业园工程部将工程款105060元支付给被告邓翔杰，后7被告因围墙工程款的结算及利润分配发生纠纷诉至本院，经本院（2016）湘0523民初187号判决，被告邓翔杰应向其余6被告支付工程款10927元。尔后，被告邓翔杰向原告透露消息，称7被告利用原、被告承建K26+800盖板涵水系顺接工程的工程款，投资承建油茶产业园的围墙工程。原告遂起诉本院，要求分配油茶产业园围墙工程的工程款。
另查明，原、被告所在村民小组共29户，尚有部分合伙人未参加到诉讼中来，本院已于2017年8月9日向其余合伙人发出公告，公告期满后，其余合伙人未申请参加本案诉讼。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点是原告是否属于油茶产业园围墙工程项目的合伙人。我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告所在的村民小组共29户共同承建K26+800盖板涵水系顺接工程，虽未签订书面协议，但全体合伙人员均认可共同出资、平分利益，结合合伙人的出资名单，可以认定原、被告所在村民小组（江边组）合伙承建K26+800盖板涵水系顺接工程的关系成立。K26+800盖板涵水系顺接工程完工后，全体合伙人已经按照出资比例共担风险、共享利益。原告邓毅等12人，认为被告邓海华、邓翔杰等7被告在K26+800盖板涵水系顺接工程中，侵占工程款用于投资油茶产业园围墙工程，主张油茶产业园围墙工程的合伙人应系原、被告所在村民小组29户村民，要求平分油茶产业园工程项目的工程款，故该主张之举证责任应由原告承担。本案中，原告未能提供原告等人参与承建油茶产业园围墙工程的合伙协议及合伙人的出资证明，仅凭被告邓翔杰的单一陈述，不足以推翻本院（2016）湘0523民初187号民事判决已经认定的油茶产业园围墙工程合伙人范围的事实，原告应对该主张承担举证不能的法律后果。7被告承建的油茶产业园围墙工程的风险及利润与原告等12人没有利害关系。故对原告邓毅等12人要求每人分得油茶产业园工程款2637元的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓毅、邓小明、邓小二、邓迎春、邓娟子、邓星明、邓跃荣、谢桂花、谭梅梅、邓文军、邓长清、邓文星要求被告退回原告工程款各2637元的诉讼请求。
本案受理费591元，减半收取296元，由原告邓毅等12人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘芳
二〇一七年九月十一日
书记员 王玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其主诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。