湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终815号
上诉人（原审原告）：兰建细，女，1966年2月16日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通城县经济和信息化局，住所地通城县隽水镇和平社区解放路1号。
法定代表人：曹临洪，该局局长
委托诉讼代理人：舒琳，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：吴三平，男，该局政策法规股股长。
被上诉人（原审被告）：通城县人力资源和社会保障局，住所地通城县隽水镇隽水大道332号。
法定代表人：宋旺龙，该局局长
委托诉讼代理人：戴志锋，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人兰建细因与被上诉人通城县经济和信息化局（以下简称通城经信局）、通城县人力资源和社会保障局（以下简称通城人社局）劳动争议纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院(2017)鄂1222民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
兰建细上诉请求：撤销一审判决，改判由二被上诉人为上诉人补办职工档案，若不能补办，则判决二被上诉人赔偿上诉人50岁至55岁养老工资70594.2元,自55岁至75岁养老工资差额损失24万元,合计310594.2元。事实和理由:1.一审认定上诉人1982年3月被招到原通城县焰花厂工作，1983年焰花厂发生爆炸事故后自谋职业，后因机构改革原轻工总公司将上诉人的人事档案丢失存在过错，通城人社局将上诉人招工存根丢失同样存在过错，依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）之规定，二被上诉人应当为上诉人补办人事档案。2.若不能补办，二被上诉人应赔偿上诉人损失，与上诉人同一天进通城县焰花厂工作的胡杏梅，其从50岁开始领取养老金，月工资为1176.57元，上诉人须到55岁才能领取养老金，据此推算，上诉人推迟5年领取养老金的损失70594.2元，从55岁开始领取养老金每月又比胡杏梅少1000元，按女性人均寿命75年计算，生存20年共少24万元，即其共少领取养老金310594.2元，二被上诉人应当赔偿。
通城经信局辩称，1.被上诉人履行了档案移交的管理义务,2005年因机构体制改革原轻工总公司被撤销,2008年完成改革后,向原通城县经济商务局办理了档案移交,原通城县经济商务局委托通城县档案局对档案进行了全面整理后移交给通城县档案局，通城经信局成立时,原轻工总公司的档案已存放于通城县档案局；2.上诉人职工档案遗失的责任有待厘清,1982年3月原通城县焰花厂为自行招工，没有为上诉人办理录用手续，通城人社局1982年录用新职工的存根也没有上诉人的名字，与上诉人同一天招进通城县焰花厂的胡杏梅是到1990年才在原劳动局办理录用手续，被上诉人不存在遗失档案的事实，上诉人也没有任何可以证明其被正式录用的证据；3.上诉人与被上诉人不存在劳动关系,被上诉人并非用人单位,通城经信局与原用人单位轻工总公司不是合并,只是因体制改革承继了原经济商务局和信息化管理局的管理职能,一审适用《中华人民共和国劳动合同法》处理本案纠纷不当；4.被上诉人没有为上诉人补办档案的法定职能和职责。故请求驳回上诉人的诉讼请求。
通城人社局辩称，1.被上诉人不是本案适格被告，因本案为劳动争议纠纷，被上诉人与兰建细之间不存在劳动关系;2.上诉人的人事档案不是由通城人社局管理,档案是否遗失与被上诉人无关;3.上诉人没有证据证明1982年被招工的事实,查询1982年原通城县劳动局当年招工人员名单,没有上诉人名字,证明1982年上诉人没有被招工,更无招工档案存根。故请求驳回上诉，维持原判。
兰建细向一审法院起诉请求：1、判决通城经信局、通城人社局为其补办人事档案，并赔偿其从法定退休年龄到补办档案办妥养老保险之间的养老保险损失；2、如不能为其补办人事档案，则请判决通城经信局、通城人社局赔偿其整个养老保险损失。
一审法院认定的事实：兰建细于1982年3月份被招工到原通城县焰花厂工作，1983年通城县焰花厂发生爆炸事故后，焰花厂处于歇业状态，全厂职工基本上是自谋职业。原通城县焰花厂属原轻工总公司。2005年9月，通城县人民政府机构改革撤销轻工总公司，原轻工总公司档案资料交由原通城县经济商务局管理，2010年4月，原通城县经济商务局管理职能划入通城县经信局，原通城县经济商务局被撤销，在合并移交过程中，原轻工总公司将兰建细个人职工档案不慎遗失，导致兰建细无法办理养老保险退休手续。
以上事实有与原件核对无异的盖有通城经信局公章的“关于办理职工养老保险的报告”、“证明”和隽发（2005）8号通城县委、县政府关于工业、轻工、建材三家公司机构改革的实施意见、咸办发（2010）16号咸宁市委办公室市政府办公室关于印发《通城县人民政府机构改革方案》的通知复印件、证人证言、各方当事人庭审答辩陈述在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。兰建细被招工到原通城县焰花厂工作，与原通城县焰花厂存在事实劳动关系，原用人单位由于机构改革被撤销后，应当依法为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。故通城经信局应当承担相应的义务。《中华人民共和国劳动合同法》第九十五条规定：劳动行政部门和其他有关主管部门及其工作人员玩忽职守、不履行法定职责，或者违法行使职权，给劳动者或者用人单位造成损害的，应当承担赔偿责任。但兰建细无证据证明通城人社局对其档案遗失存在过错及其档案遗失造成的具体损失数额，对其请求赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）之规定，判决：驳回兰建细的诉讼请求。案件受理费10元，由兰建细负担。
二审期间，兰建细为了证明其为原通城县焰花厂正式职工及损失，向本院提交与其同一天被原通城县焰花厂招工的胡杏梅的招工登记表、录用新职工通知单、职工定级审批表、退休证及工资单和2013年通城经信局为兰建细补办的劳动合同制职工登记表。本院组织当事人进行了质证，通城经信局对证据的真实性不持异议，但认为不能证实兰建细1982年3月被原通城县焰花厂招为正式职工，认为是原通城县焰花厂自行招工。通城人社局认为盖有通城经信局公章的兰建细劳动合同制职工登记表系2013年补办，不是真实的招工表，且工厂招工必须经劳动局加盖公章，故不能认定兰建细当然为正式职工。本院认为，兰建细二审中提供的证据，不能直接证明其在1982年被原通城县焰花厂招为正式职工，其中盖有通城经信局公章的劳动合同制职工登记表，虽书写不规范，但进一步证明了兰建细与原通城县焰花厂的关系，亦可以证明通城经信局作为呈报单位，同意为兰建细补办职工档案。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
同时查明，通城经信局为了给兰建细补办职工档案，向通城人社局出具证明，内容为：兰建细同志，女，1966年2月出生，1982年正式招工到焰花厂工作，后因爆炸事故改制，属原轻工总公司管理。在2005年轻工总公司合并到县经信局的时候，将其档案遗失，导致她的养老保险及退休业务无法办理，请求人社部门为其重新补办档案，经信局所提供的一切证明资料是真实的，如有虚假，本局愿意承担一切法律责任，请予以补办为谢。
本院认为：依照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号），已明确答复：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，兰建细曾于1982年被原通城县焰花厂招为正式职工，至1983年度因原通城焰花厂发生爆炸事故后自谋职业的事实，已被原通城焰花厂承继和管理单位通城经信局确认，因机构体制改革等原因将兰建细的职工档案遗失，通城人社局亦无法查找其档案存根，导致其无法按时办理退休手续，侵害了兰建细的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项规定，承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状；（七）赔偿损失…。兰建细有权要求侵权人恢复原状或者赔偿损失，现兰建细起诉要求补办职工人事档案，若不能办理则赔偿损失，鉴于本案的特殊性，兰建细仅在原通城县焰花厂工作一年多时间，之后自谋职业且已缴纳了社会保险，其目的仅为了证明其符合女职工50岁办理退休手续的政策，鉴于通城经信局已有为其补办的意思表示，通城人社局应予以协助办理。故兰建细上诉提出要求补办职工人事档案的上诉请求应予以支持。
综上，兰建细的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院(2017)鄂1222民初265号民事判决；
二、由通城县经济和信息化局依相关法律法规和政策为兰建细补办职工人事档案，通城县人力资源和社会保障局予以协助；
三、驳回兰建细的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由通城县经济和信息化局承担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年十二月六日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；