广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1881行初10号
原告：温福香，女，汉族，1951年7月1日出生，英德市人，农民，住英德市。
被告：英德市公安局。
法定代表人：廖贤就，局长。
委托代理人：林伟雄，系英德市公安局法制室副主任。
委托代理人：李小斌，系英德市公安局英华派出所所长。
被告：清远市公安局。
法定代表人：贝冰，局长。
委托代理人：冯庆会，系清远市公安局法制科民警。
委托代理人：黄志斌，系清远市公安局法制科民警。
原告温福香不服被告英德市公安局行政处罚及被告清远市公安局行政复议决定一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告温福香，被告英德市公安局委托代理人林伟雄、李小斌，被告清远市公安局委托代理人冯庆会、黄志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市公安局的英华派出所调查认定：违法嫌疑人温福香于2015年11月3日7时许到北京市信访局、中纪委、最高人民检察院、天安门等地上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队阻止。2015年11月8日被告英德市公安局作出了清公英德行罚决字[2015]第02355号《行政处罚决定书》，对原告温福香行政拘留五日的处罚。原告温福香不服，向被告清远市公安局申请行政复议，被告清远市公安局于2016年2月22日作出清公复决字［2016]5号《行政复议决定书》，维持被告英德市公安局作出的《行政处罚决定书》。
原告温福香诉称：原告进京上访是为全村人民子孙后代生命财产安全和合法的权益及承包人生产经营合法的权益的林权证被撤销，反映因清远英德市政府，林业局，法院，东华镇政府，林业站，有些官黑，警黑勾结，隐瞒，包庇，违规违纪不作为乱作为，违法行使权力，以言代法、以权压法拘私枉法，纵容黄屋村人腐败谋私黄永文、黄明启篡改《山权林权所有证》抢包山林地，指使人放火烧山林木，打人黑恶强行霸占山林土地。十多年来，访诉苦累之久，久拖不决，地方官黑权威大过中央，大过国法是山高皇帝的宫员。请求中共中央人民政府有关部门依法依规监督予以公平正义解决。时间：2015年11月3日到国家信访局中纪委最高人民法院，最高人民检察院反映情况，后在最高人民检察院乘上一路车，但我很累打磕睡直到天安门东站才醒，下车后被天安门东巡警看见，叫我过去安检盘查，查到我包里有上访诉状就不准我走，后送到不知什么地方，再送到去马家楼。后驻京办接出我后，英德公安局东华镇维稳中心工作人员，英华派出所所长，说“回去好好配合工作吧！”随后把我送到英德市公安局，东华镇维稳中心工作人员，英华派出所所长，后不分青红皂白就决定对我处以行政拘留5天进行打击报复。原告因此还信以为真，以为相关人员会给其解决问题，所以很配合公安机关的工作，万万没有想到的是：骗回来之后，就直接送到英德市拘留所了。真的是个天大的误会和天大的笑话。所以相关人员，在对原告作出行政处罚决定前根本未履行事先告知义务，根本违犯法定程序，应当予以撤消。公安部门办案应当以事实为依据，以法律为准绳。但被告方的行为明显是：滥用行政处罚权，非法作出错误的治安拘留处罚五天，限制了原告人身自由，严重损害了温福香的身心健康和合法权益，给温福香带来了莫大的经济和精字中损失。《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关机关提出申诉、控告或者检举的权利，但不得捏造或歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉，控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复。由国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。而被告在办案程序上确有违法、实体处理时又认定事实不清、证据不足，被告根本无法提供足以证明原告到京上访扰乱了那一方面的公共秩序的确凿证据。对此原告始终对二被告作出的先后二份法律文书的具体行政行为不服。为了维权，特依《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、第四十九条之规定，向贵院提起诉讼。请求贵院能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项，第七十九条规定，对本案作出公平正义判决，依法支持原告的下列诉讼请求：1.撤消清远市公安局行政复议决定书：清公复决字【2016】5号。2.撤消英德市公安局行政处罚决定【清公英德处罚决字（2015)02355号《行政处罚决定书》】。3.赔偿原告因非法拘留限制人身自由的赔偿及因此而遭受的经济损失及精神损害抚慰问金。4.本案诉讼费由被告英德市公安局承担。
被告英德市公安局辩称：原告温福香因山林权属纠纷问题于2015年11月5日进京上访期间，在北京市天安门地区走访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局训戒。以上事实，有原告温福香的陈述和申辩材料、北京市公安局天安门地区分局出具的《训戒书》、证人证言等证据证实。2015年11月8日，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告温福香作出行政拘留五日的处罚决定。原告因不服本局的处罚决定，于2015年12月28日向清远市公安局申请行政复议，2016年2月22日，清远市公安局作出清公复决字〔2016〕5号《行政复议决定书》，依法维持了本局作出的行政处罚决定。本局认为，原告进行上访活动，应该依法依规到相关的信访接待部门去反映自己的问题。而原告温福香在明知北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍在该地区走访、滞留，对该地区的正常秩序造成影响，依法应受到相应的处罚。且本局据以作出行政处罚的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，对本局作出的行政处罚决定依法予以维持。
被告清远市公安局辩称：一、英德市公安局对温福香作出行政处罚决定[清公英德行罚决字（2015)02355《英德市公安局行政处罚决定书》]，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2015年11月3日至5日，温福香先后到中纪委、国家信访局、最高人民法院等地上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。这有温福香的陈述和申辩、证人证言以及《北京市公安局天安门地区分局训诫书》等证据证实。英德市公安局遵循有关的法律程序办理该案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对温福香作出处以行政拘留五日的行政处罚决定。因此，英德市公安局作出该行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、我局作出维持英德市公安局行政处罚决定的行政复议决定［清公复决字［2016］5号《清远市公安局行政复议决定书》］，符合法律规定。我局在2015年12月28日收到申请人温福香不服英德市公安局清公英德行罚决字（2015)02355《英德市公安局行政处罚决定书》的行政复议申请后，受理了该申请，在同日将行政复议申请书复印件发送被申请人，同月31日被申请人提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审查，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2016年2月22日，经本局负责人批准，我局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定，制作了清公复决字［2016]5号《清远市公安局行政复议决定书》，并于同月23日将该决定书邮寄给申请人。因此，我局以清公复决字［2016]5号《清远市公安局行政复议决定书》作出维持英德市公安局行政处罚决定的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》等法律规定。综上所述，英德市公安局以清公英德行罚决字（2015)02355《英德市公安局行政处罚决定书》对温福香作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局以清公复决字［2016］5号《清远市公安局行政复议决定书》作出维持英德市公安局行政处罚决定的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》等法律规定。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告温福香因反映政府不作为问题于2015年11月3日至5日，先后到中纪委、国家信访局、最高人民法院等地上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，由于北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。因此，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告温福香违法上访行为进行了训诫。原告温福香对上述违法事实有原告本人陈述与申辩、证人证言、训戒书等证据证实。
2015年11月8日被告英德市公安局对原告到北京市区非上访地方进行违法上访的行为作出了清公英德行罚决字[2015]第02355号《行政处罚决定书》，决定对原告温福香行政拘留五日的处罚。原告温福香不服被告英德市公安局的处罚决定，向被告清远市公安局申请行政复议，2016年2月22日被告清远市公安局以清公复决字[2016]3号作出《行政复议决定书》，维持了被告英德市公安局作出的清公英德行罚决字[2015]第02354号《行政处罚决定书》。现被告英德市公安局对原告作出的行政拘留处罚已执行完毕。
本院认为：被告英德市公安局根据原告多次到北京市天安门、中南海周边等地方非上访地方进行非正常上访行为的违法事实，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的法定程序进行了调查取证，并就作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据进行了告知等，被告英德市公安局作为公安机关已经严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法履行了立案、调查、拟处罚告知、送达、交代诉权等程序，并按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚，被告作出的行政行为程序合法、实体处理适当，认定事实清楚。因此，被告英德市公安局对原告作出的清公英德行罚决字[2015]第02355号《行政处罚决定书》应当予以维持。被告清远市公安局根据原告到北京市天安门、中南海周边等地方非上访地方进行非正常上访行为的违法事实，审核了被告英德市公安局作出的清公英德行罚决字[2015]第02355号《行政处罚决定书》，依法认定了被告英德市公安局对原告作出的行政处罚所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。被告清远市公安局作为复议机关依法履行了审查复议的法定程序。
综上所述，原告诉讼请求撤销被告英德市公安局作出的清公英德行罚决字[2015]02355号《行政处罚决定书》，撤销被告清远市公安局作出的清公复决字[2016]5号《行政复议决定书》,由被告英德市公安局赔偿因限制人身自由的损失,均属证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温福香的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告温福香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄永生
人民陪审员 李秋香
人民陪审员 杨艳芬
二〇一六年九月七日
书 记 员 巫敏智
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。