福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初1765号
原告：厦门家和兴物业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道榕溪路榕溪里4号一楼，统一社会信用代码：91350212051192663U。
法定代表人：朱亮亮，主任。
被告：徐海胜，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。
原告厦门家和兴物业管理有限公司（以下简称家和兴公司）与被告徐海胜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家和兴公司之法定代表人朱亮亮到庭参加诉讼，被告徐海胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家和兴公司请求判令：一、被告立即向原告支付综合物业服务费合计人民币（币种，下同）1978元；二、被告立即向原告支付水电公摊合计为150元；三、被告立即向原告支付公维金合计395元；四、被告立即向原告支付车位费合计210元；五、被告立即向原告支付违约金（以每日千分之三为标准，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；六、本案费用由被告承担。事实和理由如下：家和兴公司于2012年12月1日与厦门国投房地产开发有限公司签订前期物业服务合同并进行实际管理，并依据同发价（2007）25号文收取综合服务费每平方壹元。被告住址位于同安区，面积为219.87平方。至2016年1月起，被告拒绝缴交物业综合服务费与水电公摊费用。2016年12月起，经原告多次催讨，被告仍拒绝缴纳。截止2016年12月，被告积欠原告综合服务费，水电公摊费等合计为2733元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法审理，判如所请。
被告徐海胜未提交书面答辩意见。
原告家和兴公司提供以下证据以证明其主张：1、前期物业服务合同，证明原告于2012年12月全面接受“银湖花园”物业管理工作及原告收费依据；2、厦门市同安发展和改革局关于“银湖花园”物业管理服务收费的批复，证明原告收费依据。3、《存量房买卖合同》，证明在2016年1月
--11月，该房产是被告徐海胜所有。
对家和兴公司提供的上述证据，被告徐海胜未到庭予以质证，又未在合理的答辩期限内提交相应的书面意见，视为其自愿放弃该项权利，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2012年12月1日，厦门市同安国投房地产开发有限公司作为甲方，原告家和兴公司作为乙方，共同签署了《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对银湖花园提供前期物业管理服务。此后，原告家和兴公司入驻同安区银湖花园进行物业管理。《前期物业服务合同》第三章第五条第一款约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1元/平方米*月。第三章第五条第二款约定：公共维修金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为0.3元/平方米*月。第四章第七条第一款约定：业主共有的露天停车位，车位使用人按60元/个*月的标准向乙方交纳车位管理费。第四章第七条第二款约定：地下停车位，车位使用人暂按80元/个*月的标准向乙方交纳停车位管理费，实际的经营管理费用标准以甲、乙双方另行签订的补充协议为准。第七章第二十四条约定：业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按千分之三每日的标准向乙方支付违约金。另原告家和兴公司陈述，水电公摊按被告实际住房摊分，标准为50元/季度。《前期物业服务合同》上约定的公共维修金为0.3元/平方米*月，因该房产不带有电梯，家和兴物业自愿将公共维修金的标准降为0.2元/平方米*月。《前期物业服务合同》规定地上停车位按60元/个*月，地下停车位按80元/个*月计算，家和兴物业公司自愿降低标准，按照车位建筑面积×物业服务费（1元/平方米*月）计算。被告徐海胜在2016年1月-2016年11月期间拥有的榕溪里37号之17车位的原权属人及现权属人，已按该车位管理费的标准各自缴交了费用。
被告徐海胜于2016年1月-2016年11月期间，为同安区榕溪里39号401室及榕溪里37-40号第一层第21号储藏间、同安区榕溪里37号之17车位的权属人。其中，同安区榕溪里39号401室及榕溪里37-40号第一层第21号储藏间的建筑面积为219.87平方米，同安区榕溪里37号之17车位的建筑面积为23.4平方米。自2016年1月起，被告徐海胜开始拖欠物业综合费、房屋公维金等相关费用未向原告家和兴公司缴纳。
本院认为：原告家和兴公司根据《前期物业服务合同》的约定，已对银湖花园小区实施了物业服务及管理，被告徐海胜作为该小区在该时间段的物业使用人，已经实际享受了原告的物业服务及管理，其有义务向原告交纳物业管理费等相关费用。现被告徐海胜拖欠房屋的物业管理费、车位的物业管理费、房屋公共维修金未予缴纳，其行为已构成了违约，故原告家和兴公司要求被告徐海胜清偿其房屋的物业管理费、车位的物业管理费、房屋公共维修金等费用的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《前期物业服务合同》的约定以及原告家和兴公司的陈述，被告徐海胜应向原告家和兴公司缴纳的房屋物业管理费为219.87×1×9=1978元；房屋公共维修金为219.87×0.2×9=395元。至于车位的物业管理费用，虽《前期物业服务合同》并未直接约定按车位建筑面积进行计算。然而，现家和兴公司自愿按照较低的标准计算车位的管理费用，且该车位的前权属业主以及现权属业主均按该标准各自缴纳了车位的物业管理费用，故可认定被告徐海胜需向原告家和兴公司缴纳的车位物业管理费为23.4×1×9=210元。关于水电公摊费用问题，虽现原告家和兴公司诉称被告徐海胜未缴纳水电公摊费用，然而家和兴公司统一按50元/季度的标准收取水电公摊费用的做法，并没有相关的依据。而家和兴公司也并未向本院提供相关的小区污水处理费、绿化用水、公共照明电费等项目的发票作为证据，故现无法计算出实际发生额。因此原告家和兴公司要求被告徐海胜缴纳水电公摊费用150元的诉求，本院依法不予以支持。关于原告家和兴公司诉求的逾期付款违约金，虽家和兴公司述称其有向被告进行催讨，但并未提供相关的书面证据予以证明，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐海胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及相关证据，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海胜自本判决生效之日起十日内向原告厦门家和兴物业管理有限公司支付房屋物业管理费人民币1978元、房屋公共维修金人民币395元、车位物业管理费人民币210元；
二、驳回原告厦门家和兴物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告徐海胜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由被告徐海胜负担，款于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 梁碧仪
二〇一七年七月十三日
代书 记员 李倩雯
附：本案适用法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取不救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。