上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第5393号
原告任喜东。
委托代理人方晓晖，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人庄叶丰，上海中企泰律师事务所律师。
被告陶培忠。
被告郑福金。
委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。
原告任喜东与被告陶培忠、被告郑福金民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告任喜东的委托代理人方晓辉，被告郑福金的委托代理人方家霖到庭参加诉讼。被告陶培忠因正在服刑，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告任喜东诉称，被告陶培忠系上海小华园服装综合商场（以下简称小华园商场）的法定代表人，因个人经营需要分两次向原告累计借款共计人民币（以下币种均为人民币）XXXXXXX元，被告陶培忠向原告出具了借条，被告郑福金作为担保人在借条上签名。同时被告陶培忠委托被告郑福金代为收取小华园商场2013年5月和6月的租金，用收取的租金优先向原告归还本案借款。然而，被告郑福金收取租金后没有用于向原告归还借款。原告多次与两被告交涉，两被告均以各种理由拒不归还借款。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告陶培忠归还借款XXXXXXX元；2、被告陶培忠支付借款逾期利息，分别以本金670000元为基数，自2013年4月1日起至实际付清之日止，以本金380000元为基数，自2013年6月16日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；3、被告郑福金对被告陶培忠上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
被告陶培忠辩称，其于2012年6月5日向案外人李某借款500000元，并出具借条。因该笔借款没有归还，其于2013年3月13日向原告重新出具了一张借款金额为670000元的借条。其又于2012年9月1日向原告借款300000元，并与原告签订了一份《借款协议》。因该笔借款也没有归还，故其于2013年6月12日向原告重新出具了一张金额为380000元的借条。这两张借条上担保人郑福金的名字均为被告郑福金本人所签，且这两张借条上的借款金额均已包含了利息，现其同意归还本金和利息共计XXXXXXX元，其余利息不同意再支付。其确实委托被告郑福金处理其与原告之间的借款事宜，被告郑福金是否需要承担保证责任，由法院依法处理。
被告郑福金辩称，原告与被告陶培忠之间的借款事实确实存在，但两次借款金额分别为500000元和300000元。原告提供的两张借条上的金额与实际借款金额不符。被告郑福金出于朋友帮忙，才作为担保人在借条上签名。被告郑福金作为保证人承担担保责任是以收到小华园商场的租金为条件的，但被告郑福金并没有收到租金，且原告要求被告郑福金承担保证责任已经超过了六个月的保证期间，故不同意承担连带保证责任。
经审理查明，2013年3月13日，被告陶培忠出具借条一张，载明：“本人陶培忠借任喜东，人民币670000元整，……现金陆拾柒万元整。本人陶培忠承诺该笔借款于2013年3月31日前归还，借款人：陶培忠……日期：2013.3.13……。郑福金也愿意为上笔借款做担保，承诺在2013年5月31日前将七浦路地下精品鞋城的租金收入（2013年租金）归还以上借款，若届时不归还，郑福金愿意承担还款的连带责任。担保人：郑福金，……日期：2013.3.13”。被告郑福金作为担保人在该借条上签名。
2013年6月12日，被告陶培忠出具借条一张，载明：“本人陶培忠借任喜东，人民币380000元整，……现金叁拾捌万元整。本人陶培忠承诺该笔借款于2013年6月15日前归还，借款人：陶培忠……日期：2013.6.12……。郑福金也愿意为上笔借款做担保，承诺在2013年6月15日前将七浦路地下精品鞋城的租金收入（2013年租金）归还以上借款，若届时不归还，郑福金愿意承担还款的连带责任。担保人：郑福金，……日期：2013.6.12”。被告郑福金作为担保人在该借条上签名。
2012年6月5日，被告陶培忠向案外人李某出具借条一张，载明：“本人陶培忠借李某，人民币伍拾万元整，其中银行转账伍拾万元整，……。本人陶培忠承诺该笔借款于2013年6月4日前归还，借款人：陶培忠……日期：2012.6.5……。郑福金也愿意为上笔借款做担保，承诺在2013年5月前将七浦路地下精品鞋城的租金收入（2013年租金）归还以上借款，若届时不归还，郑福金愿意承担还款的连带责任。担保人：郑福金，……日期：2012.6.5”。被告郑福金作为担保人在该借条上签名。
2012年9月1日，原告与两被告签订《借款协议》，约定被告陶培忠向原告借款300000元，借款期限为壹个月，自2012年9月1日至10月1日止。若被告陶培忠期满未能一次性全额归还叁拾万元借款，则承担违约责任，每逾期一日应支付未付金额的1%违约金，按实际天数计算。若被告陶培忠到期时能一次性全部还清，则原告不收取利息。原告与被告陶培忠分别在该协议上签名。
另查明，案外人李某分别于2012年6月5日转账460000元至被告陶培忠的银行账户，于2012年9月1日转账270000元至被告陶培忠的银行账户。2012年8月30日，案外人李某出具委托书一份，载明：“兹全权委托任喜东以其个人的名义与陶培忠签订借款协议，借款金额为叁拾万。”案外人李某在审理中向本院表示，对于被告陶培忠于2012年6月5日向其出具的借条以及通过名下的账户转给被告陶培忠的钱款，均由原告主张权利，其不再向两被告主张权利。
审理中，原告称，2012年6月5日，被告陶培忠以经营需要向原告借款500000元，并口头承诺按照年利率40%支付利息，考虑到被告郑福金愿意做担保，故原告同意出借。原告的朋友案外人李某于2012年6月5日转账460000元给被告陶培忠，另外40000元是以现金形式交付。被告陶培忠向案外人李某出具了借条。之后被告陶培忠无法归还本金和利息，向原告重新出具了一张借条，即本案中2013年3月13日的借条，该张借条包含了170000元的利息。2012年9月1日，被告陶培忠又向原告借款300000元，并口头承诺按照年利率40%支付利息。原告的朋友案外人李某于2012年9月1日转账270000元给被告陶培忠，另外30000元是以现金形式交付。原告与两被告签订《借款协议》。之后因被告陶培忠无法归还本金和利息，又向原告重新出具了一张借条，即本案中2013年6月12日的借条，该张借条包含了80000元的利息。本案中的两笔借款原告出借时均没有预先扣除利息，被告陶培忠没有归还本金，也没有支付利息，故重新出具了两张借条，将之前的利息写入了借条。
因被告陶培忠正在服刑，2015年3月19日，被告陶培忠在关押场所接受本院询问时称，其于2012年6月5日向案外人李某借款500000元，于2012年9月1日向原告借款300000元。这两笔借款，其没有归还过本金，但支付过利息。后其向原告重新出具了2013年3月13日金额为670000元的借条和2013年6月12日金额为380000元的借条，这两张借条分别是由2012年6月5日的借条和2012年9月1日的《借款协议》转化而来，并且借条中的金额已经包含了利息，现其认可借款金额分别为670000元和380000元，同意归还原告本金和利息共计XXXXXXX元，其余利息不同意再支付。
被告郑福金称，其确实接受被告陶培忠的委托，收取小华园商场的租金用于向原告偿还债务。2013年3月13日和2013年6月12日两张借条上担保人的名字确实是其所签。其作为连带责任保证人，前提是能收到小华园商场的租金。但小华园商场于2013年6月已经关门，其并没有收到租金，故不同意承担保证责任。
审理中，原告又向本院提供了2012年9月1日和2013年3月13日被告陶培忠分别出具给被告郑福金的两份《授权委托书》以及2014年9月26日原告与被告郑福金的通话录音材料，并称该两份《授权委托书》实为还款承诺书，两份委托书的期限是至原告与被告陶培忠借款事项全部结束为止。被告郑福金收取的租金应当优先还给原告，但其并没有归还给原告。2014年9月26日，原告仍在向被告郑福金催讨，故其要求被告郑福金承担保证责任并没有超过保证期间。后原告又表示同意被告陶培忠关于还款数额的意见，并将诉请变更为：1、要求被告陶培忠归还借款本金和利息共计XXXXXXX元；2、被告郑福金对被告陶培忠上述还款义务承担连带保证责任。
以上事实，除了原告与被告郑福金的陈述外，有原告提供的借条，《借款协议》，案外人李某的委托书、声明，招商银行转账回单、交易明细，以及2015年3月19日被告陶培忠的询问笔录等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陶培忠之间的借贷事实，由被告陶培忠出具的借条、相应的银行转账凭证予以佐证。原告与被告陶培忠陈述了借款的发生经过，案外人李某亦表示其出借的款项由原告来主张权利，故原告与被告陶培忠之间的借贷关系依法成立。对于被告陶培忠应归还的借款本金和利息数额，原告与被告陶培忠达成一致意见，本院予以认可。对于原告要求被告郑福金承担连带保证责任的主张，本院认为，因被告郑福金在2013年3月13日和2013年6月12日的借条上均承诺“愿意为被告陶培忠的借款作担保，将其收取的租金用于归还被告陶培忠向原告的借款，若未归还，则承担还款的连带责任”，故无论何种原因导致被告郑福金未能用租金归还被告陶培忠向原告的借款，其都应承担连带保证责任。但是，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案借条中约定的还款期限，原告的该主张已经超过法定的保证期间。现原告并未能提供有效证据证明其在保证期间内要求被告郑福金承担连带保证责任，故其再要求被告郑福金承担连带保证责任，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶培忠应于本判决生效之日起十日内归还原告任喜东借款本金和利息共计人民币XXXXXXX元；
二、原告任喜东的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15119.40元（原告任喜东已预缴）、公告费人民币260元，均由被告陶培忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翟小芳
代理审判员 宋东来
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。