广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1219号
原告：殷新国，男，汉族，1953年7月1日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人：李万祥，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：王海玲，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：长城宽带网络服务有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李永春，该公司总经理。
被告：长城宽带网络服务有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：杨学平，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：王建伟，广东林德律师事务所律师。
原告殷新国诉被告长城宽带网络服务有限公司东莞分公司（以下简称“长城宽带东莞分公司”）、长城宽带网络服务有限公司（以下简称“长城宽带公司”）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审判；后转为普通程序，由审判长施文峰，代理审判员陈波，人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告殷新国的委托代理人李万祥，被告长城宽带东莞分公司、长城宽带公司的共同委托代理人王建伟到庭参加了诉讼。本案调查取证期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告殷新国诉称：原告是东莞市长安镇富兴苑小区物业管理的实际承包人，挂靠公司为东莞市长信物业管理有限公司。2015年5月16日11时许，原告聘请的电工陈某某在本小区XX栋XX单元一楼阳台疏通落水管时，因接触被告架设的网络线而触电身亡。有监控视频、派出所、安监局的现场勘查为证。案发后经长安镇政府、派出所、安监局等部门协调，由原告按工伤待遇标准一次性赔偿受害人家属792000元。原告承担赔偿责任以后，经专家咨询得知：正常情况下网络线电压应在24伏以下，一般不会有人身危险性。被告架设的网络线为何带电，是因为安装时不符合安全标准或年久失修及不安全检测所致。死者作为一个电工，也有理由相信触碰网络线是不会有危险的，因此，死者在本起事故也可以推定是无责任的。原告认为，本起事故责任完全在被告。根据我国法律规定，原告基于劳动工伤关系承担赔偿责任后，可向有责任的第三人追偿。现原、被告不能达成责任分担协议，特诉至法院，请求判令：1.被告一次性赔偿原告损失792000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告长城宽带东莞分公司、长城宽带公司辩称：一、原告声称陈某某在东莞市长安富兴苑小区发生电击死亡一事，原告或陈某某家属从未向被告提起过，被告对此事毫不知情。二、原告没有提供任何证据证明被告存在侵权行为，以及被告与陈某某的死亡有任何直接联系。首先，原告没有任何证据证明被告架设的网络线存在任何安全问题。其次，原告并没有任何证据证明陈某某的触电死亡与被告架设的网络线之间存在直接的因果关系。最后，鉴于原告既没有证据证明被告实施了侵权行为，更没有证据证明陈某某的死亡与被告之间存在直接的因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、原告对于本案的发生存在明显的过错。首先，原告作为私人，承包了事发物业的管理，完全没有物业管理的资质，同时也没有尽到一个物业管理人员的职责。其次，据被告在接到诉状后派人前往小区了解并通过观看视频后发现，陈某某在事发时光脚、赤裸上身进行作业。从原告派陈某某进行清理作业时不难看出，原告根本没有任何物业管理的经验，也没有任何专业管理水平。四、死者陈某某对于本案的发生也明显存在过错。首先，原告没有提供任何证据证明陈某某是否是合格的电工。其次，死者陈某某系光脚、赤裸上身进行作业，未采取任何防范措施，其本人显然对事故的发生存在明显错误。五、对于原告所声称的其赔偿了死者陈某某家属共计792000元的事实，被告认为，首先，赔偿792000元是如何计算得出并没有进行说明。其次，对于原告是否已经支付了该款项，以及如何支付该款的问题，由于原告仅提供一份收据，并没有其他证据证明，故被告认为现有证据不足以证明原告已经向死者家属支付了该款，而且对于该收据的真实性，被告均不予认可，如此一大笔钱，原告与死者家属之间用现金支付的可能性极低，故被告认为并不是一份收据就可以解释收款的情况。
经审理查明：原告是东莞市长安镇富兴苑小区物业管理的实际承包人。原告主张2015年5月16日11时许，原告聘请的电工陈某某在东莞市长安镇富兴苑小区XX栋XX单元一楼阳台疏通落水管时，因触摸被告架设的网络线路而触电身亡。原告按工伤待遇标准一次性赔偿陈某某的家属792000元。原告主张陈某某案发时是因接触被告带电的网络线路而触电身亡的，赔偿的款项应向被告追偿，故原告向被告主张追偿权。根据富兴苑管理处2015年5月18日出具的富兴苑电工事件过程，陈某某于2015年5月16日上午11时在疏通落水管时不慎触电身亡，陈某某的死亡医学证明书记载其死亡的直接病因为电击。陈某某死亡后，其家属陈某甲、刘某某、邓某某、陈某乙、陈某丙要求殷新国赔偿损失，后来双方达成调解协议，由殷新国向陈某甲、刘某某、邓某某、陈某乙、陈某丙支付赔偿款792000元以解决该纠纷。双方申请本院对调解协议进行确认，本院于2015年6月23日作出（2015）东二法立调确字第22号民事裁定书，对双方的调解协议进行确认。诉讼中，原告向本院提供了视频资料，因该视频模糊，不能显示陈某某死亡时触碰了被告的网络线路。
东莞市公安局长安分局所对上述事故进行了调查。案外人陈某丁在长安分局接受调查时称，案发当天其与陈某某一起在东莞市长安镇富兴苑小区XX栋XX单元维修电路，到了上午11时许他去吃饭了，但陈某某继续维修。后来他接到案涉物业保安队长的电话，队长叫他关电，他就意识到陈某某可能出事了。等他去到案涉物业XX栋XX单元时，他发现陈某某躺在地上，脸朝天，双方打开举起，腿缩起来了。原告对陈某丁的笔录内容有异议，主张案发时陈某丁与陈某某正在维修下水管，当时电路是正常运行的。被告对陈某丁的笔录内容则没有异议。案外人邹某某在长安分局接受调查时称，当时他看到陈某某双方放在中国电信线路上面，突然陈某某叫了一声“哎呦”后就倒下了。原告对邹某某的笔录内容没有异议，但被告认为中国电信与其不是同一家公司，双方也不是使用共同线路。
另，庭审中原告确认安监部门并未作出死者是触摸线路导致触电死亡的认定，也确认陈某某案发时触摸的范围内有其他线路。
以上事实，有东莞长宽小区物业返点通知、富兴苑电工事件过程、死亡医学证明、火化证明、民事裁定书、收据、死者身份证、家属身份证、结婚证、户口本、视频监控光盘以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为追偿权纠纷。综合原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：陈某某是否因触摸了长城宽带网络线路导致触电死亡。
原告主张陈某某因触摸长城宽带网络线路导致死亡，应由原告承担举证责任。首先，原告提供的视频资料，图像模糊，并不能显示陈某某是触摸了长城宽带网络线路；原告未能提供直接证据证明陈某某的是触摸了长城宽带网络线路而导致触电死亡。其次，根据本院依法调取的东莞市公安局长安分局长安派出所的询问笔录内容，被询问人陈某丁陈述陈建中是在维修电路过程中触电死亡；被询问人邹某某陈述陈建中双手放在“中国电信线路上面”，导致触电死亡；本院调取的询问笔录均未显示陈某某在工作过程中触摸了长城宽带网络线路。再次，原告当庭确认，在陈某某触摸的范围内存在其他线路，因此不能排除陈某某是触摸了其他线路导致触电死亡。最后，案涉长城宽带网络线路案发时是否带电，原告亦未能提供相应证据予以证明。综上，原告主张陈某某是触摸了长城宽带网络线路而导致触电死亡，证据不足，应承担举证不能的法律后果。
原告基于与陈某某的劳动关系向其亲属赔偿各项赔偿金，并以此向被告追偿，因原告无法举证证明被告存在过错，陈某某死亡与被告的网络线路存在何种因果关系，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告殷新国的全部诉讼请求。
本案受理费11720元，由原告殷新国承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 钟家明