广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤53行终68号
上诉人（原审原告）：何基雄，男，汉族，1963年10月17日出生，户籍地址：广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审被告）：新兴县公安局。住所地：广东省云浮市新兴县新城镇环城南路**号。
法定代表人：韦钰，该局局长。
委托代理人：朱健龙、梁朝能，均系新兴县公安局人民警察。
原审第三人：叶少芳，女，汉族，1956年9月4日出生，户籍住址：广东省云浮市新兴县。
上诉人何基雄因与被上诉人新兴县公安局、原审第三人叶少芳公安行政处罚纠纷一案，不服云城区人民法院（2017）粤5302行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何基雄，被上诉人新兴县公安局的委托代理人朱健龙、梁朝能到庭参加诉讼，原审第三人叶少芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年8月22日上午10时许，叶少芳在XX镇圩镇“XX店”门前修整地面时，与何基雄因巷道权属问题发生争执纠纷，何基雄在争执过程中两次用脚踢倒叶少芳用水泥铺设在地面的砖块，后采用拳打的方式殴打叶少芳的头部，并将叶少芳推倒在水泥浆上，致叶少芳受伤。2016年9月12日，新兴县公安司法鉴定中心出具了新公（司）鉴（法活）字〔2016〕09006号《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定，叶少芳的左颞部头皮下血肿，损伤程度评定为轻微伤。2016年9月16日，何基雄在新兴县公安局的“叶少芳的伤情鉴定意见复印件”送达回执上签名，并领取了上述鉴定书第三页的复印件，第三页包括分析说明、鉴定结论等内容。2016年9月19日，新兴县公安局作出新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》，对何基雄处以行政拘留三日的处罚。何基雄不服该决定，于2017年2月27日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是新兴县公安局作出新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”本案中，叶少芳的法医学人体损伤程度鉴定书是2016年9月12日出具的，何基雄是于2016年9月16日在被告的“叶少芳的伤情鉴定意见复印件”送达回执上签名，并领取了该鉴定书第三页的复印件，虽然新兴县公安局送达的只是第三页复印件，但第三页显示了鉴定书最为重要的内容，应视为新兴县公安局送达了该鉴定书。因此，新兴县公安局在法定期限内将该鉴定书送达给了何基雄，符合上述规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处以二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”综合本案证据，新兴县公安局作出新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应驳回何基雄的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何基雄的诉讼请求。本案受理费50元，由何基雄负担。
上诉人何基雄不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；撤销新兴县公安局作出的新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》；二、案件受理费由新兴县公安局承担。事实和理由如下：一审判决存在以下错误，导致判决错误。（一）程序方面。1.没有根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第七十二条第二款的规定，以证据证明案件事实为依据，更没有在裁判文书中阐明对上诉人、被上诉人提交的证据是否采纳的理由。找遍整份判决书，无法找到一审法院是根据那份证据作为依据来驳回上诉人的诉讼请求，严重的损害上诉人人身权利，程序存在严重违法。2.所谓“鉴定意见”至今未送达给上诉人，其“鉴定结论”至今未生效。被上诉人采用未生效的“鉴定结论”作为处罚依据，严重地剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，程序严重违法。而一审法院认定被上诉人只是向上诉人发出无文头的第3页（不知是什么文书），视为将“鉴定意见”送达给上诉人，没有法律依据，其认定是错误的。3.一审法院采用“综合本案证据”，来认定被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回上诉人的诉讼请求是无法律依据的，程序严重违法。（二）认定事实方面。1.被上诉人提交的证据，无法证明上诉人采用拳打、手推的暴力行为向原审第三人进行殴打。2.被上诉人提交的证据，证明上诉人没有采用拳打、手推的暴力行为向原审第三人进行殴打。3.被上诉人提交的原审第三人的陈述、其陈述足以推翻被上诉人的认定。4.上诉人提交的证据，证明上诉人没有对原审第三人进行殴打。5.原审第三人除了在2016年8月22日14时35分，向被上诉人所说可能是事实外，其他所说的一切都是假的。6.原审第三人左颞头皮血肿，与上诉人无关。7.即使被上诉人提交的《法医学人体损伤程度鉴定意见》发生法律效力，原审第三人左颞头皮血肿，也与上诉人无关。8.被上诉人提交的证据，无法形成从发生争吵至原审第三人在医院检查时发现左颞头皮血肿，该左颞头皮血肿是上诉人用暴力殴打所致的证据链。综上，被上诉人提交的证据无法证明其查明的“事实”存在，反而证明了上诉人没有殴打原审第三人。一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人庭后补充意见认为：一是被上诉人在对上诉人进行行政处罚中，先存在程序严重违法，再剥夺了上诉人的异议权；二是没有事实依据；三是在诉讼中没有提交证据证明其在行政处罚中事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人的行政处罚是违法的，请二审法院予以撤销，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新兴县公安局答辩称：一、2016年8月22日上午10时许，新兴县公安局XX派出所接XX镇综治维稳中心工作人员朱某电话报警称：XX镇圩镇“XX店”有人因土地纠纷发生打架，要求公安机关到场处理。接报后XX派出所即派员出境处置，经初步调查，XX派出所于2016年8月23日将该案受理为治安案件进行调查，同时开展相关调查取证工作。二、被上诉人对上诉人作出行政处罚的事实清楚、证据充分。经查明，2016年8月22日上午10时许，原审第三人在XX镇圩镇“XX店”门前修整地面时，与上诉人因巷道权属问题发生争执纠纷，上诉人在争执过程中两次用脚踢到原审第三人用水泥铺设在地面的砖块，并采取拳打、手推的暴力行为向原审第三人进行殴打，将原审第三人推到在水泥砂浆上，致原审第三人受伤，2016年9月12日，经法医鉴定，原审第三人的损伤程度评定为轻微伤。2016年9月19日，被上诉人依法对上诉人处以行政拘留3日的处罚。以上事实有上诉人本人的陈述和申辩，受害人叶少芳的陈述，证人何某、夏某、梁某1、朱某、叶某1、叶某2、罗某、伍某、叶某3、陈某、梁某2、梁某3等人的证言，查处经过，现场图、现场照片，现场勘验笔录，检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。三、被上诉人对上诉人处罚的适用法律条文正确、量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”上诉人与原审第三人既然是邻居关系，应当和睦相处，双方因巷道问题发生纠纷时，本应互相尊重、友好协商，但上诉人在发生纠纷时，在XX镇综治维稳中心工作人员在场调解处理的情况下，仍然采取拳打、手推等不冷静的暴力行为，导致原审第三人受伤。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以殴打他人对上诉人处以行政拘留三日的处罚，适用法律条文准确、量罚适当。四、被上诉人对上诉人处以行政拘留处罚程序合法。本案中，被上诉人从接处警、受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚以及处罚执行等整个过程，都是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定依法进行，程序合法。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判决。
原审第三人叶少芳述称：一、上诉人的上诉请求缺乏证据，请二审法院予以驳回。上诉人与原审第三人的房屋相邻，房屋之间巷距有1.5米。2016年8月22日，原审第三人准备好水泥、石砂、红砖，雇请4个泥水工于上午9时30分动工铺设门口地，工人在靠近原审第三人房屋墙体与巷道之间35厘米处用砖砌高用于拦住水泥浆，10时15分许，XX镇维稳办中心4位同志与上诉人同时到达现场，上诉人刚到场不问青红皂白，一边抬起右脚大力用脚朝刚砌好砖踢蹬崩。见此，原审第三人就叫工人缩1个砖位（靠近原审第三人房屋墙体与巷道之间20厘米处）砌砖，当再次砌到第3个红砖高度时，上诉人又用脚大力将砌好的砖踢蹬崩，踢蹬时将水泥浆和砖头都震起飞溅到维稳中心部分同志的身体上，原审第三人与之评理，上诉人随即一边大骂一边用左手抓住原审第三人的右手，接着用右手拳头朝原审第三人的左脑大力连续打了3拳，打第4拳时，原审第三人将头偏了一下，拳头打到原审第三人的颈部，原审第三人顿时被打得头晕脑胀，头重脚轻，身体摇摇欲坠，上诉人见状仍不肯罢手，上前用手推原审第三人跌倒在水泥浆堆中浸住不能动，在场的两个工人连忙把原审第三人从水泥浆堆中拉起来，这时原审第三人已全身无力，过了一会才站稳。这时派出所人员赶到现场进行拍照取证。上诉人见原审第三人刚站起来又想冲上来打原审第三人时，被在现场的维稳中心同志拦住，但上诉人继续不断破口大骂原审第三人，期间，原审第三人的丈夫叶某2在附近的饭店闻讯赶来，被在场的维稳中心同志拦住卡在维稳公务车的车门，导致其眼角碰撞到车后镜处，造成左眼角和脸的上半边全部肿黑了，上诉人的儿子见状趁机冲到叶某2面前进行偷袭，用脚朝叶某2腹部踢了两下，叶某2当场疼痛难忍，说不出话来。在场的工人、饭店老板、维稳中心同志等人目睹一切。之后，双方被传唤到XX派出所问话，原审第三人到了派出所后，由于头部疼痛难忍，要求到医院治疗，原审第三人征求派出所同意后于当天到新兴县人民医院住院治疗。事后，被上诉人经现场勘查和调查取证，于2016年9月18日作出新公行罚决字第〔2016〕01478号《行政处罚决定书》，依法对上诉人作出行政拘留三日的处罚。该行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理恰当，应予以维持。原审第三人被上诉人无故殴打致伤是事实，不容上诉人片面之词抵赖。因此，上诉人在上诉状中所称原审第三人无证据证明其打原审第三人的上诉理由，是站不住脚的，纯属系狡辩；其提供的所谓“视频资料”，不具证据的合法性、真实性、关联性，原审第三人不予认可。二、一审判决程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。原审第三人在门口地及巷边处铺设水泥地面，目的在于搞好周边环境卫生，有利于生产，行人通行出入安全，方便生活；上诉人蛮不讲理，以公共巷道系其个占有为籍口，擅自采取暴力不法手段破坏原审第三人砌好的砖，特别是在光天化日之下，且镇政府维稳中心同志在现场主持调处情况下；上诉人目无法纪，公然采用暴力对原审第三人进行殴打并将原审第三人推到在水泥浆中，直接造成原审第三人受伤的损害结果，严重侵犯了原审第三人身体权、生命权、健康权。鉴于上诉人的违法侵权行为，公安机关对其作出行政拘留三日的处罚决定，系于法有据。因此，一审判决程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院予以维持。
经审理查明：2016年8月22日上午10时许，原审第三人在XX镇圩镇“XX店”门前修整地面时，与上诉人因巷道权属问题发生争执纠纷。在案发时，新兴县综治维稳中心工作人员朱某、夏某、罗某、叶某1、梁某1均在现场。上诉人在争执过程中将原审第三人推倒在水泥浆上。2016年9月12日，新兴县公安司法鉴定中心出具了新公（司）鉴（法活）字〔2016〕09006号《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定，原审第三人的左颞部头皮下血肿，损伤程度评定为轻微伤。2016年9月16日，上诉人在新兴县公安局的“叶少芳的伤情鉴定意见复印件”送达回执上签名，并领取了上述鉴定书第三页的复印件，第三页包括“分析说明”、“鉴定结论”等内容。2016年9月19日，新兴县公安局作出新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留三日的处罚。上诉人不服该决定，于2017年2月27日向一审法院提起诉讼。
另查明：新兴县公安局XX派出所于2016年8月22日、23日分别对新兴县综治维稳中心工作人员朱某、夏某、罗某、叶某1、梁某1进行了调查询问，上述人员均证实上诉人与原审第三人因门前土地纠纷发生争吵，在争吵过程中，上诉人将原审第三人推倒在水泥浆上。在接受询问时，上述人员均没有陈述上诉人有殴打原审第三人。新兴县公安局XX派出所分别对叶某2、叶某3、伍某、梁某2进行调查询问，上述人员均证实上诉人将原审第三人推倒在水泥浆上，并殴打原审第三人。
再查明：叶某2是原审第三人的丈夫，叶某3是叶某2的大哥，伍某是叶某3的妻子，梁某2是叶某2请来砌墙的工人。
本院认为，本案是公安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是：新兴县公安局作出的新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》是否合法。
在事实方面。本案中，被上诉人是以上诉人于2016年8月22日10时许在新兴县圩镇XX店门前和原审第三人因土地纠纷发生争执后，对原审第三人进行殴打并将其推倒在水泥浆上而对上诉人作出行政拘留三日的行政处罚决定。在案发时，新兴县综治维稳中心的工作人员朱某、夏某、罗某、叶某1、梁某1均在现场，根据现有证据显示，上述人员均没有陈述上诉人有殴打原审第三人，而指证上诉人殴打原审第三人的证人叶某2、叶某3、伍某是原审第三人的亲人，梁某2是叶某2雇来砌墙的工人，均与原审第三人存在利害关系，其证言的证明力应低于朱某等5名工作人员证言的证明力，因此，被上诉人认为上诉人殴打原审第三人，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》对上诉人处以行政拘留三日的处罚明显事实不清，证据不足，依法应予撤销。
在程序方面。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中，新兴县公安司法鉴定中心于2016年9月12日对原审第三人的法医学人体损伤程度作出了新公（司）鉴（法活）字〔2016〕09006号《法医学人体损伤程度鉴定书》，但被上诉人没有将该鉴定书的全部内容的复印件送达给上诉人，只是将该鉴定书第三页的复印件送达给上诉人，虽然第三页显示了鉴定书最为重要的内容，但该页没有显示鉴定书的文号及其他内容，对上诉人是否对鉴定意见有异议具有重大影响，严重地剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，不符合上述规定，属于程序违法。
综上所述，被上诉人作出的新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。原审判决认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。上诉人何基雄的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云城区人民法院（2017）粤5302行初14号行政判决；
二、撤销被上诉人新兴县公安局于2016年9月19日作出的新公行罚决字〔2016〕01478号《行政处罚决定书》。
本案一、二审受理费共100元，由被上诉人新兴县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海燕
审判员 陆汉容
审判员 李婉婉
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈辉财