浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5248号
原告覃惠邦，男，1995年7月20日出生，苗族，住址湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托代理人朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师。
被告浙江德邦保安服务有限公司。住所地浙江省杭州市江干区艮山西路*弄**号。
法定代表人王德来。
委托代理人朱麟，该公司员工。
委托代理人颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。
原告覃惠邦为与被告浙江德邦保安服务有限公司（以下简称德邦公司）确认劳动关系纠纷一案，于2017年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年9月4日、9月19日公开开庭进行了审理。原告覃惠邦及其委托代理人朱宏勇、被告德邦公司委托代理人朱麟、颜晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃惠邦诉称，覃惠邦于2016年8月12日入职德邦公司从事保安工作。入职后正值杭州要举办G20峰会，德邦公司马上为覃惠邦制作了工作证件，发放了保安服装及相关标志，并给覃惠邦安排了集体宿舍。随后便安排覃惠邦在属于德邦公司服务单位的杭州燃气东部加气站工作，工作时间为每天早上7点至下午7点，工作内容为在加气站门口拦截入内的车辆和行人，平时有2名保安在上班。但在这期间德邦公司并未和覃惠邦签订书面劳动合同。2016年8月18日6时40分，覃惠邦在上班途中与他人发生交通事故，导致覃惠邦脚部粉碎性骨折。此次事故经海宁交警大队认定双方为同等责任。后覃惠邦被送往海宁市中心医院住院治疗，可是德邦公司却对覃惠邦因工作受伤的事情未予相应的处理，也不承认覃惠邦和德邦公司之间存在劳动关系。无奈覃惠邦于2017年4月20日申请劳动争议仲裁，但杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会认为双方之间不存在劳动关系，驳回了覃惠邦的仲裁请求。原告覃惠邦提出以下诉讼请求：
判决确认原告覃惠邦和被告德邦公司之间存在劳动关系。
被告德邦公司辩称，双方之间不存在劳动关系。覃惠邦曾到德邦公司面试，为此德邦公司当场为覃惠邦办理上岗证，但覃惠邦上岗证办出后并没有正式上岗及签订劳动合同。德邦公司从来都不给保安人员发放工作服，工作服可以由劳动者从网上购买，德邦公司从没有给覃惠邦发放保安服装及标志。德邦公司没有给覃惠邦安排集体宿舍，但覃惠邦父亲曾是德邦公司员工，居住在集体宿舍。据了解覃惠邦从学校出来，有可能去投靠父亲暂住在集体宿舍，当时正值G20，对外来人口管理较严，覃惠邦将其暂住信息登记在集体宿舍，德邦公司是不知情的。根据覃惠邦提交的证据，2016年8月18日受伤后其没有在第一时间告诉德邦公司主张工伤，没有向德邦公司履行请假手续，德邦公司是在2017年4月覃惠邦提起仲裁时才知道的，这不像正常劳动者的做法，不符合常理。覃惠邦父亲与德邦公司曾有劳动关系，德邦公司和其不是很愉快，德邦公司有理由怀疑本次诉讼是覃惠邦和其父亲串通的。德邦公司请求驳回覃惠邦的诉讼请求。
原告覃惠邦提交了以下证据：
（1）上岗证、工作服号牌、工作照片、交通事故照片，以证明德邦公司为覃惠邦制作了上岗证、发放了保安服；覃惠邦身着保安服在德邦公司安排的岗位上工作；覃惠邦身着保安服在上班途中发生交通事故。
（2）告知书，以证明德邦公司给覃惠邦安排了集体宿舍。
（3）证明、（4）考勤表，以证明德邦公司对覃惠邦进行考勤。
（5）道路交通事故认定书、收款收据、身份证复印件，以证明覃惠邦上班途中与他人发生交通事故。
（6）仲裁裁决书，以证明杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会裁决覃惠邦与德邦公司之间不存在劳动关系。
（7）谈话录音，以证明杭州燃气东部加气站的站长及员工均知晓覃惠邦在该加气站工作。
（8）流动人口登记表，以证明覃惠邦在公安机关办理暂住手续时工作处所为德邦公司、岗位为保安。
被告德邦公司提交了以下证据：
（1）交通银行交易清单，以证明德邦公司和覃惠邦父亲覃献银曾有劳动关系，与覃惠邦无劳动关系。
（2）保安服务合同，以证明德邦公司于2016年7月11日与杭州中石化杭燃能源有限公司签订合同以及因G20需增加安保，于2016年8月5日续签合同对东部加气站增加安保人员。
（3）情况说明，以证明覃惠邦未到东部加气站工作。
（4）保安三部保安员工资表，以证明覃献银曾是德邦公司员工，覃惠邦并非德邦公司员工。
（5）考勤表，以证明2016年8月保安上岗人员中没有覃惠邦，东部加气站2016年7月11日至8月4日3个保安上班每岗1人，8月5日上岗2人。
（6）上岗证，以证明保安行业办理上岗证方便，基本上随到随办，上岗证不能证明劳动关系。
（7）全日制劳动合同，以证明德邦公司与劳动者签订书面劳动合同的事实。
本院对上述证据审查后认为，原告覃惠邦提交的证据1中的工作服号牌，来源不明，取得时间不明；工作照片，系2张覃惠邦身着有德邦公司号牌的保安服以加气站为背景自拍的照片，覃惠邦表示拍照的手机已经换掉，手机里的照片没有保存，因此照片的拍摄日期不能确定；覃惠邦的父亲曾系德邦公司员工，覃惠邦有取得德邦公司工作服及相应标志的便利；因此该2份证据不能证明覃惠邦主张的事实，本院不予确认。证据1中的上岗证，姓名及照片为覃惠邦，由德邦公司制发，可以证明德邦公司为覃惠邦制发上岗证的事实，本院予以确认。证据1中的交通事故照片，对其真实性德邦公司没有异议，该证据可以证明2016年8月18日覃惠邦发生交通事故时身穿保安服、保安服没有德邦公司标识的事实，本院予以确认。
证据2告知单由公安机关出具，可以证明覃惠邦于2016年8月16日办理了居住登记、居住地址登记为江干区星野花苑乔司500KV变电所职工宿舍，本院予以确认。证据3证明属于书面证人证言，证据4考勤表没有原件，该2份证据的证明力不足，本院不予确认。证据5中的道路交通事故认定书，可以证明覃惠邦于2016年8月18日发生交通事故的事实，本院予以确认；收款收据、身份证复印件与待证事实无直接关联，本院不予确认。证据6仲裁裁决书，可以证明仲裁情况，本院予以确认。证据7谈话录音，谈话人身份不明，证据缺乏证明力，本院不予确认。证据8流动人口登记表，由公安机关出具，可以证明覃惠邦主张的事实，本院予以确认。
被告德邦公司提交的证据1交通银行交易清单，户名为覃献银，不能证明德邦公司与覃惠邦没有劳动关系，本院不予确认。证据2保安服务合同，可以证明德邦公司与杭州中石化杭燃能源有限公司之间的约定，本院予以确认。证据3情况说明共2份，其中1份属书面证人证言，证明力不足，本院不予确认；另1份由杭州中石化杭燃能源有限公司出具，列明德邦公司派驻东部加气站执勤保安人员的姓名、派驻时间、离点时间等信息，但未说明该信息的来源，该证据的证明力不足，本院不予确认。证据4工资表，由德邦公司单方制作，无财务原始凭证佐证，真实性不足以确认；并且按覃惠邦主张其工作仅几天，未列入工资表亦属正常；对证据4本院不予确认。证据5考勤表共4份，注明分别是乔司变、东部加气站2016年7月、8月的考勤表，其中乔司变2016年8月的考勤表“队员签名”栏有人签名，其余3份“队员签名”栏无人签名，真实性不能确认，对证据5本院不予确认。证据6上岗证共2份，姓名均为德邦公司在本案中的委托代理人朱麟，制发单位分别为浙江力邦保安服务有限公司、浙江红鼎保安服务有限公司；本院认为，德邦公司委托代理人可以办理其他保安公司的上岗证的原因可能有多种，该事实不能证明德邦公司的主张，对证据6本院不予确认。证据7全日制劳动合同；因德邦公司、覃惠邦均认可覃惠邦的父亲覃献银与德邦公司存在劳动关系，本院要求德邦公司提交与覃献银的劳动合同，德邦公司提交了证据7全日制劳动合同，但该2份合同的劳动者均非覃献银，证据7不能证明德邦公司与劳动者签订书面劳动合同的事实，本院不予确认；德邦公司不能提交与覃献银的劳动合同的事实可以证明，德邦公司未与全部劳动者签订书面劳动合同。
经审理本案事实认定如下：
覃惠邦曾至德邦公司面试并通过。德邦公司为覃惠邦制发了上岗证。2016年8月16日，覃惠邦至公安机关办理了居住登记，登记的居住事由为务工，居住处所为单位内部，从事职业为保安物管，工作处所为德邦安保，居住地址为乔司500KV变电所职工宿舍。德邦公司的部分员工在乔司500KV变电所职工宿舍住宿。
2016年8月18日上午6时40分左右，覃惠邦骑电动自行车与骑电动自行车的案外人许某某在海宁长安镇发生碰撞，交警部门认定覃惠邦、许某某均负事故同等责任。发生交通事故时覃惠邦身穿保安服、保安服上无德邦公司标识。
德邦公司与杭州中石化杭燃能源有限公司签订了保安服务合同，约定德邦公司指派的保安人员向杭州中石化杭燃能源有限公司提供保安服务，地点东部加气站，人数4人；德邦公司选派的保安员须经保安培训，具有上岗资格，须向杭州中石化杭燃能源有限公司提供所配置的保安人员的花名册及身份证复印件；合同期限2016年7月11日至9月30日；等等。
覃惠邦向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确定与德邦公司之间存在劳动关系，2017年5月12日增加仲裁请求，要求德邦公司支付一次性伤残金31500元、一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资54000元、护理费4000元、医疗费4万元，并缴纳社保至覃惠邦康复。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日做出裁决如下：驳回覃惠邦所有仲裁请求。本案审理中覃惠邦表示除了确认劳动关系以外的仲裁请求是仲裁员要求覃惠邦加进去的，覃惠邦不愿意加进去，本案中只要求确认劳动关系。
另查明，德邦公司未与全部的劳动者签订书面劳动合同。
本院认为，德邦公司与覃惠邦就双方是否存在劳动关系存在争议。德邦公司向覃惠邦制发了上岗证，德邦公司辩称面试通过了有用工意向就给覃惠邦制发了上岗证，要待覃惠邦实际到岗、双方签订劳动合同才成立劳动关系。本院认为，德邦公司辩称的向非其公司员工的人员制发上岗证不合常理，并且德邦公司也未与全部劳动者签订书面劳动合同，覃惠邦未能提交书面劳动合同亦属正常，上岗证可以作为双方之间的劳动关系的初步证明。此外，覃惠邦8月16日在公安机关办理居住登记时登记的工作处所为德邦公司，居住地址为德邦公司的员工宿舍；8月18日上午6时40分覃惠邦发生交通事故时身穿保安服，保安服上虽无德邦公司标识，但并无证据显示覃惠邦在其他用人单位从事保安工作。综上，可以认定其时覃惠邦与德邦公司存在劳动关系。入职时间覃惠邦主张为8月12日，为其办理居住登记前4日，本院予以认定。原告覃惠邦的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认原告覃惠邦与被告浙江德邦保安服务有限公司自2016年8月12日起建立劳动关系。
案件受理费人民币5元，由被告浙江德邦保安服务有限公司负担。
原告覃惠邦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江德邦保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨文婕