苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02630号
原告：陈雷，男，汉族，1963年10月11日生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
被告：丁剑平，男，汉族，1955年6月23日生，住苏州工业园区东港。
被告：俞群，女，汉族，1960年7月12日生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：辛军，江苏能成律师事务所律师，代理上述两被告。
被告：丁晓倩，女，汉族，1986年5月1日生，住苏州工业园区东港。
委托诉讼代理人：臧道连，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告：范鸿億，男，汉族，1986年11月11日生，住苏州市姑苏区。
被告：李力原，男，汉族，1975年6月16日生，住苏州市姑苏区。
原告陈雷与被告丁剑平、俞群、丁晓倩、范鸿億、李力原民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因部分被告下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭于2015年11月9日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人杨霄，被告丁剑平、俞群的共同委托诉讼代理人辛军，被告丁晓倩的委托诉讼代理人孙波（参加第二次开庭），被告李力原到庭参加诉讼。被告丁晓倩（第一次开庭）、范鸿億经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈雷提出诉讼请求：1.被告丁剑平、俞群、丁晓倩、范鸿億归还借款本金合计140万元，并支付相应的利息，其中借款40万元自2013年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止，借款100万元自2013年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止；2.被告李力原对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费被告承担。事实和理由：被告丁剑平、俞群、丁晓倩、范鸿億通过被告李力原向原告借款。因被告丁剑平、俞群系夫妻，被告丁晓倩、范鸿億系二人女儿、女婿，该借款系为家族生意需要，经过协商，原告接受由被告丁剑平、俞群还款，丁晓倩、范鸿億办理借款手续。原告于2013年8月21日开立本票40万元，于2013年9月15日开立本票50万元，于2013年9月25日开立本票100万元，收款人均为丁晓倩，约定借款期限为1个月、2个月。借款到期后，原告多次联系五被告，被告丁剑平、俞群多次表示尽快按约还款，且被告丁剑平于2013年12月25日短信告知原告“钱在我女儿卡上，去划必须要本人和身份证才行……只能她出院后再说了，请谅鉴”，于2014年1月21日再次短信告知原告“今天先付50万，先本金，后利息，事情还没了呢”。2014年3月31日，被告俞群归还50万元。2014年4月25日，被告俞群持中国银行存款证明告知原告，其女儿账户上存款297万元，一周后即5月初可以归还剩余借款。2014年6月5日，被告俞群短信告知原告“钱在理财金账户上，再过几天可以取了”。此后，五被告均未偿付本息。
被告丁剑平、俞群辩称：其与原告无借款关系，不是借款人也不是担保人。作为父母，帮助子女处理一些事情，没有改变借款法律关系的双方当事人。当时丁晓倩说已还了原告46万元，大部分通过转账方式，故作为父母，其为丁晓倩还了50万元，其没有加入该债务。李力原是原告的业务员，原告提到的短信情况都是李力原发给其，其发给原告的，其从未认可自己加入借款关系。请求驳回原告对其的诉请。
被告丁晓倩辩称：借款是借据上的担保人益融兴贸易（苏州）有限公司（以下简称益融兴公司）借的，不是其借的。且2013年8月16日借款借据不真实，另140万元中已还了50万元，还剩90万元。因李力原是其表哥，李力原把钱先转给其比较放心，故从其账户上转账。
被告范鸿億未作答辩。
被告李力原辩称：被告丁晓倩所述不属实。借款事实存在，其是担保人。当时借款是丁晓倩、范鸿億与其联系，称家里做生意要借款，问其有没有关系能借到，一个月就还，有没有朋友能不能帮一个月的忙。丁剑平、俞群、丁晓倩、范鸿億家里做中保财险苏州分公司的后勤生意，范鸿億是丁剑平安排进中保财险苏州分公司的，为了做这个生意，范鸿億还从该公司离职，由丁晓倩、范鸿億注册益融兴公司，做中保财险苏州分公司的后勤生意，即烟酒、食堂等经营。当时其没有资金，就与朋友原告商量，原告愿意帮忙，其向原告介绍了丁剑平、俞群的家庭资产情况，由原告跟丁剑平、俞群、丁晓倩、范鸿億办理借款手续。借款到期后，其作为担保人陪同原告向丁剑平、俞群要求还款，丁剑平、俞群以款项在丁晓倩的账上以及丁晓倩生孩子为由，一直拖到2014年春节后，其与原告在丁剑平、俞群家里与四人谈妥尽快还款，在2014年3月31日俞群还款50万元。到2014年4月底，俞群持存款证明向其与原告证明丁晓倩账上有297万余元，再给一段时间可以全部还清。直到现在，剩余借款本金及利息分文未还。其至今未向原告还款。
经审理查明，原告陈雷提交2013年8月16日《借款借据》复印件一份，内容为：“一、兹有借款人（本人）丁晓倩因经营需要，借款人向出借人借入款项人民币伍拾万元（￥500000），期限为1个月，约定借款期限为2013年8月16日至2013年9月15日，到期归还本金。……三、借款人（本人）丁晓倩承诺：1.借款到期，本人将准时全额还本付息。本人以房产证复印件（2套）为上述借款的抵押物，抵押物具体情况为：汽车产权证（见附件），若出现借款人逾期未向出借人归还本金或未按时支付借款利息的情况，出借人有权处置上述借款抵押物以清偿借款本息及违约金。2.借款人逾期未归还本金（含部分还款）或未按时支付借款利息，借款人应按未偿付借款本金或借款利息金额的陆‰每天向出借人支付罚息并违约金。3.若借款人（本人）逾期向出借人还款，本人同意出借人向苏州市园区人民法院提起诉讼，诉讼过程中涉及的诉讼费、律师费、执行费及在本借据中所涉及借款费用、违约金等一切费用均由借款人（本人）承担。”《借款借据》下方“借款人（签字）”处签名“丁晓倩”，身份证号码“”，联系电话“137××××7566”，住址“苏州市东环路388号5幢1209室”，并捺指印；“担保人（签字）”处签名“李力原”，身份证号码“”，联系电话“139××××6767”，住址“新湘苑4-203”，并捺指印，且盖益融兴公司公章。《借款借据》下方另附：“兹有2013年8月16日借款人丁晓倩收到出借人现金人民币伍拾万元（￥500000）。”下方“借款人（签字、捺印）”处签字“丁晓倩”，并捺指印。最下方另有手书“担保人：范鸿億”并捺指印及范鸿億个人印章。
原告陈雷提交2013年8月21日被告丁晓倩作为借款人的《借款借据》一份，内容为：“一、兹有借款人（本人）丁晓倩因经营需要，借款人向出借人借入款项人民币肆拾万元（￥400000），期限为1个月，约定借款期限为2013年8月21日至2013年9月20日，到期归还本金。……三、借款人（本人）丁晓倩承诺：1.借款到期，本人将准时全额还本付息。本人以汽车复印件（苏Ｅ×××××）为上述借款的抵押物，抵押物具体情况为：汽车原件、房产证复印件（见附件），若出现借款人逾期未向出借人归还本金或未按时支付借款利息的情况，出借人有权处置上述借款抵押物以清偿借款本息及违约金。2.借款人逾期未归还本金（含部分还款）或未按时支付借款利息，借款人应按未偿付借款本金或借款利息金额的陆‰每天向出借人支付罚息并违约金。3.若借款人（本人）逾期向出借人还款，本人同意出借人向苏州市园区人民法院提起诉讼，诉讼过程中涉及的诉讼费、律师费、执行费及在本借据中所涉及借款费用、违约金等一切费用均由借款人（本人）承担。”《借款借据》下方“借款人（签字）”处签名“丁晓倩”，身份证号码“”，联系电话“137××××7566”，住址“江苏省苏州市工业园区馨湖园1504室”，并捺指印；“担保人（签字）”处签名“李力原”，身份证号码“”，联系电话“139××××6767”，住址“新湘苑4-203”，并捺指印，加注“上述借款担保至上述款项归还完毕之日止李力原2014年9月1日”，且盖益融兴公司公章。《借款借据》下方另附：“兹有2013年8月21日借款人丁晓倩收到出借人现金人民币肆拾万元（￥400000）。”下方“借款人（签字、捺印）”处签字“丁晓倩”，并捺指印。最下方另有手书“担保人：范鸿億”并捺指印及范鸿億个人印章。
原告陈雷提交2013年9月25日被告丁晓倩作为借款人的《借款借据》一份，内容为：“一、兹有借款人（本人）丁晓倩因经营需要，借款人向出借人借入款项人民币壹佰万元（￥1000000元），期限为2个月，约定借款期限为2013年9月25日至2013年11月24日，到期归还本金。……三、借款人（本人）丁晓倩承诺：1.借款到期，本人将准时全额还本付息。本人以丁晓倩房产（馨湖园1504室）为上述借款的抵押物，抵押物具体情况为：房屋的相关手续（见附件），若出现借款人逾期未向出借人归还本金或未按时支付借款利息的情况，出借人有权处置上述借款抵押物以清偿借款本息及违约金。2.借款人逾期未归还本金（含部分还款）或未按时支付借款利息，借款人应按未偿付借款本金或借款利息金额的6‰每天向出借人支付罚息并违约金。3.若借款人（本人）逾期向出借人还款，本人同意出借人向苏州市园区人民法院提起诉讼，诉讼过程中涉及的诉讼费、律师费、执行费及在本借据中所涉及借款费用、违约金等一切费用均由借款人（本人）承担。”《借款借据》下方“借款人（签字）”处签名“丁晓倩”，身份证号码“”，联系电话“137××××7566”，住址“工业园区馨湖园1504室”，并捺指印；“担保人（签字）”处签名“李力原”，身份证号码“”，联系电话“139××××6767”，住址“新湘苑4-203”，并捺指印，加注“上述借款担保至还款完毕为止李力原2014年9月1日”，且盖益融兴公司公章。《借款借据》下方另附：“兹有2013年9月25日借款人丁晓倩收到出借人现金人民币壹佰万元（￥1000000元）。”下方“借款人（签字、捺印）”处签字“丁晓倩”，并捺指印。最下方另有手书“担保人：范鸿億”并捺指印及范鸿億个人印章。
2014年3月31日，中国建设银行开具本票一张，申请人为被告俞群，收款人为原告陈雷，凭票即付50万元。
另查明，被告丁剑平、俞群是夫妻，丁晓倩是其女儿。被告丁晓倩、范鸿億于2013年7月3日登记结婚，于2014年10月23日离婚。
上述事实，有借款借据、中国建设银行本票、结婚申请书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
一、关于原告提交的2013年8月16日《借款借据》复印件。被告李力原不持异议。被告丁剑平、俞群首次庭审表示没见过，但其通过交付2014年3月31日中国建设银行本票代被告丁晓倩还款50万元属实。原告说明，本票所还借款系2013年8月16日《借款借据》的借款，《借款借据》原件已归还被告俞群。被告丁晓倩的委托代理人对《借款借据》复印件真实性不认可，称“丁晓倩”非其所签。原告陈述，2013年8月16日《借款借据》的借款50万元，原告是当天在干将路的新岛咖啡店里将一张50万元的本票给了丁晓倩，在场人有俞群、丁晓倩；借款后两三天，原告到丁晓倩、范鸿億住的水云居家里让范鸿億签字担保并盖了益融兴公司章。被告李力原陈述，三张《借款借据》只有一张签字时其在现场，另两张都是其作为担保人补签的，其清楚地记得签过三张金额分别为100万元、40万元、50万元的《借款借据》的担保的字；印象中俞群还50万元本票给原告也是在新岛咖啡店里。原告认可。被告丁剑平、俞群对此表示不清楚，并认为既然原告称俞群在借款现场收到原告50万元本票，而俞群并未在《借款借据》上签字，说明俞群不可能是借款人。被告丁晓倩的委托代理人称，既然李力原称只有一张《借款借据》是在借款现场所签，那么李力原并未见过丁晓倩在三张《借款借据》上签字。被告丁剑平、俞群陈述，其偿还50万元后，因为是本票交付，就未要原告出具收条，2013年8月16日的50万元《借款借据》原件俞群收回了，双方未对后续事情做任何约定。原告对此认可。
审理中，被告丁晓倩曾申请对2013年8月16日的50万元《借款借据》复印件上其签名是否为其本人所签申请笔迹鉴定。2016年8月4日质证时，原告表示原件已给被告俞群，同意被告提供借款借据原件进行鉴定。被告丁晓倩不认可原件由其或俞群收取，并表示撤回鉴定申请。因被告丁晓倩不认可借款事实，本院要求其委托代理人通知丁晓倩本人到庭说明情况，否则承担不利后果。后第二次开庭，被告丁晓倩本人未到庭。
本院认为，原告已合理解释其提交的2013年8月16日《借款借据》复印件对应的原件已在被告俞群还款50万元时还给俞群，被告俞群亦认可取回该原件，从复印件看，借款人明显为被告丁晓倩，被告丁晓倩虽不认可系其所签，但申请笔迹鉴定后又撤回申请，且经本院要求又拒不到庭接受询问，本院足以认定该《借款借据》借款人确为被告丁晓倩，且已由被告俞群通过交付2014年3月31日中国建设银行本票给原告代偿了该笔债务。
二、关于原告提交的2013年8月21日、2013年9月25日《借款借据》。被告李力原不持异议。被告丁剑平、俞群表示其不知情，从未见过。被告丁晓倩第二次庭审时表示对真实性不认可，“丁晓倩”不是其所签；所涉140万元是益融兴公司所借，并非丁晓倩所借，对笔迹要申请鉴定。原告说明，“丁晓倩”是被告丁晓倩本人所签。被告李力原亦说明是被告丁晓倩本人所签，且在债务追讨过程中，丁晓倩当面并未提出过任何异议。
原告另提交中国建设银行枫桥支行、招商银行干将路支行银行流水，证明原告于2013年8月21日开具40万元本票给被告丁晓倩，2013年9月25日开具100万元本票给被告丁晓倩。被告李力原不持异议。被告丁剑平、俞群表示其对借款具体细节不清楚，结合原告提供的2014年1月21日短信打印件，被告丁剑平只看到了50万元借款协议书，原告提供的该短信打印件恰恰证实了被告丁剑平、俞群对190万元的借款不知情。被告丁晓倩表示对真实性没有异议，但该款是益融兴公司所借，只是走的丁晓倩账户，被告李力原说钱转到丁晓倩账户上，原告和李力原比较放心。
本院认为，被告丁晓倩在对2013年8月16日的50万元《借款借据》复印件上其签名是否为其本人所签申请笔迹鉴定时，除认为2013年8月21日、2013年9月25日《借款借据》所涉140万元借款系益融兴公司所借外，未对该两份《借款借据》系其所签提出任何异议，更未同时提出笔迹鉴定申请，经本院要求又拒不到庭接受询问，且其又为140万元款项支付对象，结合原告、被告李力原的陈述，本院足以认定被告丁晓倩系该两份《借款借据》借款人。
三、关于被告丁剑平、俞群是否为借款人
原告说明，140万元并非益融兴公司借款，是原告出借给丁剑平、俞群，但丁剑平、俞群因身份原因不方便，请求原告不在借款借据上签字，经原告同意将钱转入其女儿丁晓倩帐户，丁晓倩表示认可。为证实被告丁剑平、俞群系140万元款项实际借款人，原告提交如下证据：
1．2014年4月25日盖有“中国银行苏州分行新区科技城支行”印章的《证明》。内容为：“丁女士，您尾号为0837的中国银行理财白金卡，因为系统或操作原因，原卡已注销。该帐户资金已冻结，帐户余额为29×××65.2（贰佰玖拾柒万柒仟捌佰陆拾伍元贰角），现五到七个工作日补发。补发新卡后正常使用。特此证明。”下方手书“此证明系本人母亲俞群以图片形式发至本人。图片内容与此内容完全一致。特此说明。丁晓倩”，并捺指印。原告据以证明被告俞群向原告释明因丁晓倩卡上的资金暂时被冻结，因此可能需要延后还款，也证明了其还款意愿。
被告丁剑平、俞群称从未见过，无法核实真实性，与本案无关。被告李力原称，因2014年3月底俞群还过50万元，按约定丁剑平、俞群应在4月底再还一笔，但4月底俞群至养育巷干将路口新岛咖啡二楼以上述《证明》的图片形式向原告及其解释，称还需五至七日才能还款；《证明》原件是在丁剑平、俞群东港新村的住所内当着丁剑平、俞群面，原告在抽屉中拿到的，该证明是夹在丁剑平、俞群与丁晓倩、范鸿億资金往来账簿中的，但该账簿被丁剑平、俞群拿走了，其当时也在场。原告认可被告李力原所述，表示《证明》下方的手书文字是丁晓倩所写。被告李力原称《证明》下方的手书文字是丁晓倩当着其面所写。被告丁剑平、俞群称不清楚。被告丁晓倩的委托代理人表示对《证明》的真实性没有异议，丁晓倩在下方手书内容是为了证明中行的证明属实。原告说明，原告向四被告催款，四被告无异议，但因不能履行而向原告说明理由；丁晓倩的资金包含银行卡均掌握在俞群手中，所以图片是从俞群处发给丁晓倩的，故丁剑平、俞群是实际借款人。庭后被告丁晓倩的委托代理人提交质证意见表示，对《证明》的真实性有异议，丁晓倩从未见过，也未写过字。
2.短信记录截屏。反映三条短信内容：（1）2013年12月25日10:51丁剑平发给原告：“陈老板：钱在我女儿卡上，去划必须要本人和身份证才行，她今或明天要生了，医生不允许她请假出来，只能她出院后再说了，请谅鉴。”（2）2014年1月21日13:37丁剑平再次发给原告：“陈老板，今天先付50万，先本金，后利息，事情还没了呢！”（3）2014年6月5日8:29俞群发给原告：“……钱应是在理财金帐户上，再过几天可以取了。”原告据以主张，丁剑平承诺向原告还款，但在发短信期间，因需丁晓倩本人办理，丁晓倩因生育不能按时办理，故丁剑平向原告释明稍后几日再说，证明了丁剑平的还款意愿；同时也证明俞群认可自己的还款义务，其表明资金在账上，过几天可以还款；丁剑平、俞群一直在负责筹措资金，并向原告表明还款意愿，从事实上证明了丁剑平、俞群实际为借款人。原告出示手机上留存的短信记录及通讯录储存的丁剑平、俞群的电话号码，其中丁剑平号码为137××××9707，俞群号码为137××××1092。
被告丁剑平、俞群对短信真实性不认可；认为即使真实，短信也只表达了还50万元，钱在丁晓倩卡上，要还必须要丁晓倩亲自操作，但丁晓倩在医院，无法操作；钱在理财金账户上，过几天可以取；这是在还款期过了三个月左右原告带很多人先到丁晓倩家抢走了玉石等财物，多次押着丁晓倩到丁剑平、俞群家里要求还款，丁剑平、俞群在被逼无奈的情况下答应替女儿归还部分借款，后来答应代还50万元，这也是丁剑平、俞群出售了自己的房屋后筹集的款项；短信无要还原告190万元的意思表示，且对原告190万元借款，丁剑平、俞群根本不知道，有大量的报警记录和吴中区法院的行政诉讼资料证明丁剑平、俞群与原告之间发生严重的肢体冲突，丁剑平、俞群遭受原告威胁，短信是在此情况下发出的，为的是图一个个人安宁；故该短信不能证明丁剑平、俞群与原告存在借款关系；137××××9707号码是丁剑平的，137××××1092是俞群的，但不申请对原告手机中所存上述三条短信是否为丁剑平、俞群所发进行鉴定。
被告李力原表示，借款到期后从11月份开始原告要求还款，因其与被告丁剑平、俞群、丁晓倩是亲戚，故一直在做原告与其他四被告的协调工作，到12月底，丁剑平、俞群跟其说，丁晓倩要生孩子，请其再和原告协调一下；后来丁剑平发的短信具体内容其不清楚；第二条短信原告收到时其在场，其看到该短信的；第三条其没见过，不清楚。
被告丁剑平、俞群为证实其并非借款人，提交了如下证据：
1.李力原2014年5月11日9:11发给俞群的短信照片，内容为：“……钱应是在理财金帐户上，再过几天可以取了。”被告丁剑平、俞群据以主张李力原发给俞群，告诉俞群说用这个信息发给原告，就可以挡一挡；短信下方回信“收到，有信息请告谁，谢谢”，说明俞群根本不知道到底出借人是谁，且每次都是很多人来骚扰丁剑平、俞群。
原告对证据不认可，认为未出示手机；即使真实，也不排除被告丁剑平、俞群与被告李力原基于亲戚关系制造假象以逃脱自己的借款责任。被告李力原对此短信认可，但系其帮被告丁剑平、俞群、丁晓倩利用其在银行工作的便利查询297万余元何时能拿到的回复，被告丁剑平、俞群、丁晓倩跟其说钱在丁晓倩个人理财金账户上，但实际上个人理财金账户无账户持有人的密码是查不到的。
2.照片2张，证明被告丁剑平、俞群东港新村的住宅门口被原告写了血字，遭受了严重骚扰；照片1张，证明原告几个人在被告丁剑平、俞群家里餐桌上喝茶，占据被告丁剑平、俞群的家不走；照片1张，证明被告丁剑平与龚志刚发生斗殴受伤的图片，龚志刚声称其是出借人；照片2张，证明原告在丁晓倩家中将玉石拿走用于抵债；接处警工作登记表5页，证明原告多次到被告丁剑平、俞群东港新村的住宅去登门讨债，要求被告丁剑平、俞群在借据上写担保字样，遭到被告丁剑平、俞群的拒绝。
原告表示，上述证据无任何事实基础，图片无证明力；接处警工作登记表与本案无关，不认可。被告李力原表示，对证据无具体意见，原告要求还款的行为是2013年11月底就开始的。
3.网上留言贴打印件，证明有其他人也通过被告李力原介绍从原告处借款，最后导致倾家荡产。原告表示对该证据不认可，与本案无关。被告李力原表示不可思议。
此外，原告陈述签订《借款借据》时有被告丁剑平、丁晓倩、范鸿億均在场，没让丁剑平作为借款人签字的原因是，丁剑平是中保财险公司后勤部领导，做的就是中保财险后勤部的生意，不方便签字，丁晓倩、范鸿億签字没问题，就让丁晓倩、范鸿億作为借款人签字，其也不好意思让丁剑平、俞群签字。被告丁剑平、俞群不认可该陈述。原告另说明，被告范鸿億在借款时与被告丁晓倩系夫妻，故主张其承担共同还款责任。
本院认为，被告丁剑平、俞群未在《借款借据》上作为借款人签名，原告现有证据仅能证明被告丁剑平、俞群发送的短信表达了一定的还款意愿，且数份接处警工作登记表等也反映了原告强烈要求被告丁剑平、俞群偿还被告丁晓倩借款的事实，事实上被告俞群也代被告丁晓倩偿还了原告此前的出借款项50万元，故原告主张被告丁剑平、俞群作为共同借款人承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告以两份《借款借据》主张其与被告丁晓倩存在140万元借贷关系，并提交款项出借凭据证明140万元款项实际交付被告丁晓倩的事实，本院认定两份《借款借据》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。两笔借款40万元、100万元借期已至，被告丁晓倩未按期还款，现原告诉请被告丁晓倩归还借款本金140万元有事实和法律依据，本院予以支持。逾期还款违约责任约定过重，现原告自愿降低逾期还款利息，诉请被告丁晓倩支付相应的利息（其中借款40万元自2013年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止，借款100万元自2013年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止），亦有事实和法律依据，本院予以支持。被告范鸿億虽为两份《借款借据》担保人，但借款时与被告丁晓倩系夫妻，应就被告丁晓倩上述还本付息义务负共同清偿责任。原告诉请被告李力原作为担保人对上述借款及利息承担连带清偿责任于法有据，且未过保证期限，本院亦予支持。原告诉请被告丁剑平、俞群承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告丁晓倩（第一次开庭）、范鸿億经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁晓倩、范鸿億于本判决生效之日起十五日内向原告陈雷归还借款本金140万元并偿付相应的逾期利息（利息计算方式：以40万元为基数，自2013年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止；另以100万元为基数，自2013年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止）；
二、被告李力原对上述还款义务负连带清偿责任；
三、驳回原告陈雷的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23088元、公告费900元，合计23988元，由被告丁晓倩、范鸿億、李力原负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 姚文英
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 方 瑜
第15页共15页