重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14544号
原告：吴坤埔，男，1979年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告：胡兴旺，男，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：杜诗圣，男，1978年5月31日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告：重庆新九龙环球酒店有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附4号，统一社会信用代码91500107584281917M。
法定代表人：胡兴旺，执行董事。
第三人：顾淳，男，1975年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告吴坤埔与被告重庆新九龙环球酒店有限公司（以下简称：新九龙酒店公司）、被告胡兴旺、被告杜诗圣、第三人顾淳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告吴坤埔委托诉讼代理人汪志国到庭参加诉讼第三人顾淳、被告新九龙酒店公司、被告胡兴旺、被告杜诗圣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴坤埔向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡兴旺立即偿还原告借款本金人民币100万元整。2.判令被告胡兴旺向原告支付以本金100万元为基数，自2015年12月16日起至清偿之日止，按月利率2%计算的利息。3.判令杜诗圣、重庆新九龙环球酒店有限公司对被告胡兴旺应承担的前述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2012年3月至2014年4月期间，原告通过银行转账、现金给付等方式向被告杜诗圣累计出借款项100万元，2014年5月14日，原告与被告杜诗圣为上述已实际发生的债权债务补充签订《借款合同》。2015年10月29日，案外人顾淳作为债权人代表出面与杜诗圣、胡兴旺签订《债权转让合同》，该合同约定杜诗圣自愿向顾淳转让其对胡兴旺的350万元的债务，顾淳同意从杜诗圣处受让该债权，还款期限自本合同前述之日起至2015年12月15日止，即由胡兴旺在2015年12月15日前向顾淳偿还本金350万元，若逾期还款，自逾期之日按月利率2%计算罚息。2015年11月1日，原告吴坤埔作为合同丙方与顾淳签订了一份四方《债权协议》，该协议约定由顾淳替吴坤埔代持其对杜诗圣的100万元债权，在代持期间收到的每一笔债务人胡兴旺的还款，均由顾淳按照债权比例分别转入各方实际债权人账户，该协议有效期限自签署之日起至2015年12月25日止。2016年3月21日，重庆新九龙环球酒店有限公司为胡兴旺出具《确认书》，该确认书载明其自愿对2015年10月29日签订的《债权转让合同》项下胡兴旺欠付的350万元欠款本金承担连带保证责任。2016年10月20日，胡兴旺向原告吴坤埔出具《还款确认书》，确认其知悉顾淳为债权代持人，代持了吴坤埔100万元债权，在完成债权转让后，其实际欠吴坤埔100万元，并就该笔债务确认了分期还款时间及一次性支付利息15万元整的还款方案，该确认书还约定，若胡兴旺有任何一笔款项未按本确认书偿还，吴坤埔均有权要求其本人立即偿还全部欠款本息（利息恢复至按原债权转让合同约定的月息2%执行），并有权在还款确认书签订地提起诉讼。债务人胡兴旺在确认人处签字，杜诗圣在担保人处签字。吴坤埔对还款确认书确认有效，2017年1月20日至今，胡兴旺未曾按约定偿还任何欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告胡兴旺未置答辩。
被告杜诗圣未置答辩。
被告新九龙酒店公司未置答辩。
第三人顾淳述称：原告的陈述是属实的。我与唐志凌、吴坤埔等四人分别与杜诗圣有借款关系，借款为160万元、60万元、100万元和30万元。其后，杜诗圣将此350万元的债务转给胡兴旺，就由顾淳统一与杜诗圣、胡兴旺签订了债权转让协议。当时约定我收到还款之后要分给唐志凌、吴坤埔等四人。现在，唐志凌、吴坤埔分别直接起诉杜诗圣、胡兴旺要求归还借款，我没有异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月16日，吴坤埔（甲方）与杜诗圣（乙方）签订《借款合同》，载明乙方因经营资金临时周转需要向甲方申请借款，甲方同意出借；乙方向甲方借款壹佰万元整，使用期限12个月，自2015年4月17日起计息；甲方发放给乙方的贷款，年利率为20%，按年支付一次，付息日期为2016年4月16日，到期还本；乙方逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮20%计付罚息直至本息还清时止；本合同涉及的其他合同与协议均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力等内容。杜诗圣在合同上签字捺印确认。同日，吴坤埔（甲方）与杜诗圣（乙方）签订另一份借款本金为5万元的《借款合同》。
另查明，自2012年3月至2014年4月期间，原告通过银行转账、现金给付等方式向被告杜诗圣累计出借款项105万元。
2015年10月29日，甲方（债权出让方）杜诗圣、乙方（债权受让方）顾淳、丙方（债务人）胡兴旺签订《债权转让合同》，载明经甲、乙、丙三方平等协商，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规签订本协议，甲方出借给丙方350万元（含息），代持人为唐洪亮，实际债权人为甲方，乙方曾出借给甲方本息共计人民币350万元，现甲方将对丙方的该笔债权转让给乙方，用于清结甲乙双方的债务关系；甲方同意按本合同的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权；甲乙双方约定债权转让价款为350万元；丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还债务，该债务为本金人民币350万元；还款期限自本合同签署之日起至2015年12月15日止；丙方2015年12月15日之前向乙方偿还本金350万元，丙方逾期偿还欠款，自逾期之日起按约定月利2%计付罚息直至本息还清为止等内容。杜诗圣、顾淳、胡兴旺在合同上签字捺印确认。
2015年11月1日，甲方（债权人）顾淳、乙方（债权人）吴坤埔、丙方（债权人）唐志凌、丁方（债权人）陈彦合签订《债权协议》，载明：经各方平等协商一致，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规签订本协议，甲方替乙、丙、丁各方代持共计350万元债权，其中甲方债权为160万元，乙方债权为100万元，丙方债权为60万元，丁方债权为30万元，甲方每收回一笔回款，则按比例向乙、丙、丁各方转款；代持债权归还期限自本合同签署之日起至2015年12月15日止；甲方2015年12月15日之前向乙、丙、丁各方归还代持债权本金共计190万元，债务人胡兴旺逾期偿还欠款，自逾期之日起按约定利率2%计付罚息直至本息还清为止；甲方代持期间收到每一笔还款，则按照各方债权比例分别转入各方名下账户，直到各方收回上述本金为止等内容。顾淳、吴坤埔、吴坤埔、陈彦合在协议上签字捺印确认。
2015年11月10日，吴坤埔（甲方）与杜诗圣（乙方）签订《借款确认协议》，载明：1.甲乙双方确认，自2012年3月至今，乙方共向甲方借款105万元；2.乙方确认，以上借款自甲方出借之日起至还清之日止按年息20%计息；3.甲乙双方确认，截止2015年11月10日，乙方尚欠甲方本金105万元，利息32.8万元，共计137.8万元；4.乙方确认，乙方于2015年12月31日前还清截止2015年11月10日的利息32.8万元以及偿还本金5万元，共计37.8万元，2015年11月10日后的利息以及剩余借款本金100万元由甲乙双方另行协商还款时间方式；5.如乙方逾期还款，乙方除应按欠付金额每月2%支付甲方违约金外，乙方将承担甲方因此造成的一切损失。
2016年3月21日。新九龙酒店公司出具《确认书》，载明：我司自愿对顾淳、杜诗圣、胡兴旺于2015年10月29日签订的《债权转让合同》项下胡兴旺对顾淳欠付的350万元欠款本金向顾淳承担连带保证责任。保证期限为两年，自本确认书确认之日起算。新九龙酒店公司在确认人处加盖公章。
2016年10月20日，胡兴旺向吴坤埔出具《还款确认书》，载明：“吴坤埔：2015年10月29日，杜诗圣、顾淳和本人签订了《债权转让合同》，约定：杜诗圣将其对本人的350万元债权转让给顾淳，从而冲抵杜诗圣欠顾淳的350万元债务。在该《债权转让合同》签订时，本人知晓杜诗圣欠吴坤埔100万元，故在该《债权转让合同》中，顾淳实际为债权代持人，还代持了吴坤埔100万元债权。故债权转让后，本人实际欠吴坤埔100万元。且本人在此确认，对吴坤埔100万元债务，本人确认分五次向吴坤埔偿还：第一笔5万元于2017年1月20日前偿还；第二笔20万元于2017年3月30日前偿还；第三笔20万元于2017年9月30日前偿还；第四笔20万元于2018年3月30日前偿还；第五笔35万元于2018年9月30日前偿还。同时，对以上100万元债务，本人确认，一次支付利息15万元整，在支付第五笔本金时一并支付。若以上任何一笔款项未按本确认书偿还，吴坤埔均有权要求本人立即偿还全部欠款本息”。胡兴旺在确认人处签字捺印、杜诗圣在担保人处签字捺印、唐志波在《还款确认书》左下部标注“本人确认还款确认书有效”并签名捺印。
《还款确认书》出具后，胡兴旺未按约偿还借款本息，吴坤埔催收未果，遂于2017年6月27日向本院提起本案诉讼。
另查明，因杜诗圣未按《借款确认协议》约定于2015年12月31日前还清截止2015年11月10日的利息32.8万元以及偿还本金5万元。吴坤埔已经另案提起诉讼。
本院认为，杜诗圣向吴坤埔借款100万元，双方签订《借款合同》。吴坤埔亦通过银行转账、现金支付等方式实际交付该100万元借款，双方的借款合同关系依法成立并生效。后杜诗圣、胡兴旺、顾淳签订《债权转让合同》约定杜诗圣将该笔债务转移给胡兴旺。而顾淳系吴坤埔100万元债权的代持人，因该100万元债权产生的相应权利义务应当归于吴坤埔。另，胡兴旺重新就本案100万元借款本息的归还向吴坤埔出具《还款确认书》并载明“吴坤埔：2015年10月29日，杜诗圣、顾淳和本人签订了《债权转让合同》，约定：杜诗圣将其对本人的350万元债权转让给顾淳，从而冲抵杜诗圣欠顾淳的350万元债务。在该《债权转让合同》签订时，本人知晓杜诗圣欠吴坤埔100万元，故在该《债权转让合同》中，顾淳实际为债权代持人，还代持了吴坤埔100万元债权。故债权转让后，本人实际欠吴坤埔100万元。且本人在此确认，对吴坤埔100万元债务，本人确认分五次向吴坤埔偿还：第一笔5万元于2017年1月20日前偿还；第二笔20万元于2017年3月30日前偿还；第三笔20万元于2017年9月30日前偿还；第四笔20万元于2018年3月30日前偿还；第五笔35万元于2018年9月30日前偿还。同时，对以上100万元债务，本人确认，一次支付利息15万元整，在支付第五笔本金时一并支付。若以上任何一笔款项未按本确认书偿还，吴坤埔均有权要求本人立即偿还全部欠款本息”，吴坤埔亦在该《还款确认书》上注明“本人确认还款确认书有效字样”。吴坤埔与胡兴旺的借款合同关系依法成立并生效，胡兴旺应当按《还款确认书》之约定及时足额归还借款。胡兴旺未按约归还借款本息已经构成违约。因包括本案100万元在内截止2015年11月10日的借款利息，吴坤埔已经另案提起诉讼，且《债权转让合同》确定胡兴旺的还款期限为2015年12月15日之前。故，本院确认本案胡兴旺应当按约立即归还吴坤埔借款本金100万元及自2015年12月16日至2018年9月30日前的利息15万元，对吴坤埔超出此金额的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案2018年10月1日之后的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《债权转让合同》约定债务人胡兴旺逾期偿还欠款，自逾期之日起按月利率2%计付罚息直至本息还清为止。现吴坤埔请求胡兴旺支付自2018年10月1日起至借款清偿之日止，按照月利率2%标准计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于杜诗圣应否对本案胡兴旺的全部债务承担连带清偿责任的问题。本案中，杜诗圣在《还款确认书》中担保人位置签名捺印。故，杜诗圣应当对本案胡兴旺的全部债务承担连带清偿责任。
关于新九龙酒店公司应否对本案胡兴旺的全部债务承担连带清偿责任的问题。本案中，新九龙酒店公司出具《确认书》，载明“我司自愿对顾淳、杜诗圣、胡兴旺于2015年10月29日签订的《债权转让合同》项下胡兴旺对顾淳欠付的350万元欠款本金向顾淳承担连带保证责任。保证期限为两年，自本确认书确认之日起算”。新九龙酒店公司在确认人处加盖公章。而顾淳系吴坤埔100万元债权的代持人，因该100万元债权产生的相应权利义务应当归于吴坤埔。故，新九龙酒店公司应当对本案胡兴旺的100万元借款本金承担连带清偿责任，对于吴坤埔超过部分诉讼请求，本院不予支持。
胡兴旺、杜诗圣、新九龙酒店公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告吴坤埔的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴旺在本判决生效后立即归还原告吴坤埔借款本金100万元并支付2018年9月30日之前的利息15万元，及自2018年10月1日起至借款付清之日止，以借款本金100万元为基数按照月利率2%的标准计算的利息；
二、被告杜诗圣对上述判项确定的被告胡兴旺的债务承担连带清偿责任。
三、被告重庆新九龙环球酒店有限公司被告胡兴旺的借款本金100万元债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴坤埔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16890元，由原告吴坤埔负担1860元，由被告重庆新九龙环球酒店有限公司、被告胡兴旺、被告杜诗圣共同负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 任广慧
书 记 员 刘学燚