福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6861号
上诉人（原审被告）：福州融侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一中路32号。
法定代表人：林文镜，董事长。
委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：周惟佳，福建博世律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈园园，福建国富律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：卓国富，福建国富（南平）律师事务所执业律师。
原审被告：融侨集团股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区闽江大道167号。
法定代表人：林文镜，董事长。
委托诉讼代理人：胡丽清，女，该公司法务副经理。
委托诉讼代理人：杨烽，男，该公司法务副经理。
上诉人福州融侨物业管理有限公司因与被上诉人ＸＸＸ、原审被告融侨集团股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
福州融侨物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸＸ的起诉。事实和理由：一、福州市仓山区上渡街道通江路148号江南水都6B地块6B-地下室一层和二层停车场内的行车通道、小区内道路以及小区地下室的出入口均属于小区共有部分，其权利属于全体业主，ＸＸＸ作为小区单个业主提出对公共区域部分维权的诉讼请求，没有经过业主委员会或大多数业主的授权，不具备本案的诉讼主体资格。二、福州融侨物业管理有限公司受建设单位融侨集团股份有限公司或全体业主的委托，对小区实施物业管理，从广大业主利益考虑，可以对小区道路使用秩序作出合理安排，一审认定福州融侨物业管理有限公司擅自变更车辆出入口及小区道路的规划用途是错误的。三、福州融侨物业管理有限公司没有侵占或改变小区道路功能。福州融侨物业管理有限公司对机动车行车路线进行规范管理，将原来要从小区道路旁出入口通行的机动车引导到地下停车场内绕行，并统一从两个机动车主出入口通行，对地面道路的安全和小区整体美观效果显著，受到了小区内绝大多数业主的肯定。对于小区道路旁的出入口，除了限制机动车出入外，福州融侨物业管理有限公司并没有改变用途或就此获得额外利益，地下一层车位的业主仍可以就近从该出入口进出。
ＸＸＸ辩称，请求驳回福州融侨物业管理有限公司的上诉请求，维持原判。一、福州市仓山区上渡街道通江路148号江南水都6B地块地下室地下一层停车场通往南门出入口行车直接通道口属于全体业主共同共有，ＸＸＸ作为业主，也是讼争地下室通道的权利人之一，可以就本案单独提起民事诉讼。二、福州市仓山区上渡街道通江路148号江南水都6B地块规划竣工验收时地下车库有四个出入口，即东门（北门）地下一层和地下二层出入口二个，南门地下一层和地下二层出入口二个，均应按照规划建设的用途供业主使用，非经法定程序，不得擅自改变。三、福州融侨物业管理有限公司禁止ＸＸＸ使用地下室地下一层停车场通往南门出入口的行为已经侵犯了ＸＸＸ作为建筑物区分所有权人对建筑物共同共有部分的使用权，应排除妨害。
融侨集团股份有限公司述称，融侨集团股份有限公司根据规划图进行施工，且根据《商品房买卖合同》的约定向合同相对人交付符合约定的车位，不存在擅自改变行车车道行驶功能的行为，也不存在侵犯车辆行驶通道使用权的行为。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令融侨集团股份有限公司、福州融侨物业管理有限公司停止对ＸＸＸ的福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块第6B-地下室地下一层停车场通往南门出口行车直接通道口使用权的侵害，排除对ＸＸＸ使用上述通道口的妨害。
一审法院认定事实：融侨集团股份有限公司系福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块的建设单位，福州融侨物业管理有限公司是福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块的前期物业服务的物业服务企业。ＸＸＸ系福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块B区1号楼1001单元和地下一层0006车位的业主。福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块规划设计小区共在地下两层的停车场，规划地下一二层均具有独立车辆行驶地下室出入口和小区内的行车道路，其中位于小区东门和南门各有一个地下一层和地下二层的车辆出入口，均已竣工验收合格并交付使用。福州融侨物业管理有限公司为福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块小区提供服务时，将东门地下一层和地下二层的车辆出入口设置为小区车辆的入口，南门的地下二层的车辆出入口设置为小区车辆的出口，南门的地下一层的车辆出入口设置路障，限制小区车辆通行。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第五十条规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。本案福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块建筑区划内的道路，规划设计小区地下两层的停车场，地下一、二层均具有独立车辆出入口和小区内的行车道路，其中位于小区东门和南门各有一个地下一层和地下二层的车辆出入口，依法物业管理不能擅自变更车辆出入口及小区道路的规划用途。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案福州融侨物业管理有限公司是福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块的前期物业的物业服务企业，未经业主大会讨论决定同意对物业管理区域内的南门地下一层的车辆出入口设置路障，限制小区车辆通行，妨害了业主车辆通行的权利，ＸＸＸ作为福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块B区1号楼1001单元和地下一层0006车位的业主，系建筑区划内道路的共有人，诉请排除福州融侨物业管理有限公司对福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块小区地下一层南门车辆出入口的妨害，合理合法，一审法院予以支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条第一款第七项、第二款、《物业管理条例》第五十条规定，判决：一、福州融侨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内排除对福州市仓山区通江路148号江南水都6B地块小区地下一层南门车辆出入口的妨害；二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收50元，由福州融侨物业管理有限公司负担。
各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，就ＸＸＸ在本案中的主体适格问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”该条文对业主在合法权益受侵害时享有的诉权进行了规定。本案中，ＸＸＸ认为福州融侨物业管理有限公司在物业管理区域内的南门地下一层车辆出入口设置路障，限制小区车辆通行，妨碍了ＸＸＸ车辆通行的权利，故根据上述规定，ＸＸＸ有权向法院提起诉讼。福州融侨物业管理有限公司关于ＸＸＸ主体不适格的主张依据不足，不予支持。
就福州融侨物业管理有限公司是否应排除南门地下一层车辆出入口妨害的问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”，第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”从以上规定可以看出，对于小区的共有和共同管理权利的重大事项应由小区全体业主共同决定，物业管理公司应根据业主的委托对小区内的建筑物及其附属设施进行管理。本案中，福州融侨物业管理有限公司在南门地下一层车辆出入口设置路障，系改变小区配套公共服务设施用途，属于我国《物权法》第七十六条第（七）项规定的由小区业主共同决定的共有和共同管理权利的其他重大事项，应由全体业主对该事项作出决议，并应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案纠纷发生之时至起诉前，江南水都6B地块尚未成立业主大会和组成业主委员会，福州融侨物业管理有限公司作为物业服务企业，在未取得相应数量业主同意的情况下，无权在南门地下一层车辆出入口设置路障，限制小区车辆通行，妨害业主通行，ＸＸＸ作为小区及地下停车位的业主，有权诉请福州融侨物业管理有限公司排除妨害，一审法院对该诉请予以支持并无不当。
综上所述，福州融侨物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福州融侨物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷