阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2015号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路**号。
负责人：李俊涛，该行行长。
委托代理人：岑慧珊，该行员工。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：张艺茹，女，1984年7月9日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区，
被告：莫桃，女，1958年8月10日出生，汉族，住阳江市，
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）诉被告张艺茹、莫桃信用卡纠纷一案，原告于2016年5月24日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏恭磊到庭参加诉讼，被告张艺茹经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告莫桃经本院依法邮寄送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行阳江分行诉称：被告张艺茹在2011年4月20日以办理家装分期付款业务为由向原告申领信用卡（卡号：51×××71）一张，向原告申请分期借款30万元，分期期数为36个月等额偿还，并于2011年8月11日与原告签订《中银信用卡家装分期付款借款合同》，被告莫桃亦于当天与原告签订《中银信用卡家装分期付款保证合同》，同意为上述家装分期付款提供连带保证。被告所购买的坐落于阳东县城官山小区C7号房屋提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。双方约定如被告张艺茹不按时偿还原告信用卡透支款本息，原告可以处置被告上述抵押物，所得价款优先受偿。2011年12月30日，原告发放贷款30万元给被告指定的上述信用卡（卡号：51×××71）账户，被告亦通过该信用卡分期等额偿还借款。上述信用卡还有信用额度20万元，被告张艺茹可在该额度内透支消费。截至2016年2月7日止，被告尚欠信用卡透支款本金253893.67元、利息106454元、滞纳金69216.11元。被告使用信用卡透支后没有按时归还欠款，透支时间已超过了60天的期限，原告多次向被告催收上述欠款无果，遂诉至法院。请求判令：一、被告张艺茹立即偿还所欠透支款本金253893.67元、利息106454元、滞纳金69216.11元（上述款项计至2016年2月7日止，从2016年2月8日起至付清款项之日的利息、滞纳金按《中银信用卡家装分期付款借款合同》规定计算）；二、被告莫桃对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对处置被告的抵押物坐落于阳东县城官山小区C7号房屋的价款有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告负担。
被告张艺茹、莫桃没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2011年4月20日，被告张艺茹向原告中行阳江分行递交《中银白金信用卡申请表》，向原告申领信用卡一张，并同意遵守《中国银行贷记卡章程》的规定。原告经审查后向被告张艺茹发放了信用卡一张（卡号：51×××71）。领卡后，被告张艺茹持卡进行透支消费。2011年7月8日，被告张艺茹以装修房屋为由向原告提交《金穗信用卡家装分期付款业务申请表》，并于2011年8月11日又与原告签订《中银信用卡家装分期付款借款合同》，其中约定被告张艺茹用上述信用卡向原告申请分期资金30万元；分期期数为36个月，按月等额偿还；免息还款期最长为50天，逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告莫桃在《金穗信用卡家装分期付款业务申请表》上签名，并于2011年8月11日又与原告签订《中银信用卡家装分期付款保证合同》，同意为被告张艺茹的上述分期资金30万元提供连带责任保证。签订上述合同后，被告张艺茹分别于2011年8月25日、2011年12月30日在宜家装饰工程有限公司透支消费各15万元，并继续使用上述信用卡进行其他透支消费。上述分期资金到期后，截至2016年2月7日止，被告张艺茹尚欠原告信用卡透支款本金253893.67元、利息106454元、滞纳金69216.11元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告未能举证证明本案被告张艺茹尚欠的信用卡分期资金和透支款各是多少，是否尚欠信用卡分期资金和尚欠的具体数额；亦未能举证证明被告用坐落于阳东县城官山小区C7号房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。
以上事实，有原告提供的被告的身份证、户口薄、《中银白金信用卡申请表》、《中国银行家居装修分期付款业务申请表》、《中银信用卡家装分期付款借款合同》、《中银信用卡家装分期付款保证合同》、中国银行刷卡单、交易流水、卡户欠款明细及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告中行阳江分行与被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订《中银白金信用卡申请表》、《中国银行家居装修分期付款业务申请表》、《中银信用卡家装分期付款借款合同》、《中银信用卡家装分期付款保证合同》，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告中行阳江分行与被告张艺茹双方之间形成了信用卡合同关系，与被告莫桃双方之间形成了保证合同关系。原告已依约向被告张艺茹发放了信用卡和分期资金，被告张艺茹应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取分期资金和使用信用卡进行其他透支消费后，未能按约定清偿透支款本息，截至2016年2月7日止，被告张艺茹尚欠原告信用卡分期资金和透支款本金合共253893.67元、利息106454元、滞纳金69216.11元，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告张艺茹偿还尚欠的信用卡透支款本金253893.67元、利息106454元、滞纳金69216.11元，（上述款项计至2016年2月7日止，从2016年2月8日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中银信用卡家装分期付款借款合同》的约定计算），合法合理，本院予以支持。
被告莫桃与原告签订保证合同，双方约定由被告莫桃对被告张艺茹的上述信用卡分期资金连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告莫桃本应对被告张艺茹尚欠原告的上述信用卡分期资金承担连带清偿责任，但由于原告未能举证证明本案被告张艺茹尚欠的信用卡分期资金和透支款各是多少，是否尚欠信用卡分期资金和尚欠的具体数额，对此，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告请求被告莫桃对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。由于原告未能举证证明被告用坐落于阳东县城官山小区C7号房屋为本案债务提供抵押担保，故原告请求对处置坐落于阳东县城官山小区C7号房屋所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权无理，本院不予支持。
被告张艺茹、莫桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张艺茹偿还尚欠的信用卡透支款本金253893.67元、利息106454元、滞纳金69216.11元（上述款项计至2016年2月7日止，从2016年2月8日起至付清款项之日的利息、滞纳金按《中银信用卡家装分期付款借款合同》规定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江分行，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7743元（该款原告已预交），由被告张艺茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 员 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 茹海锋