江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8864号
上诉人（原审原告）：潘晓燕，女，1980年9月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司八坼支行，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼社区通联路锦尚花园24幢。
主要负责人：郑斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：张嘉风，男，江苏吴江农村商业银行股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人：陆玉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张嘉风，男，该公司工作人员。
上诉人潘晓燕因与被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司八坼支行（以下简称吴江农商行八坼支行）、江苏吴江农村商业股份有限公司（以下简称吴江农商行）侵权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘晓燕上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判吴江农商行八坼支行、吴江农商行立即赔偿潘晓燕损失240万元及相应的利息损失（自2014年5月8日起至本金付清之曰止，按照银行同期同档贷款利率的四倍计算）；。2、判决吴江农商行八坼支行、吴江农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院己经确认“吴江农村商业银行分户帐明细对帐单”是伪造的，吴江农商行八坼支行出具伪造的证据给徐红芳，直接侵害了潘晓燕的财产权，但法院却驳回潘晓燕全部诉求，此判决鼓励造假，表明造假无责。二、在一审法院（2014）吴江民初字第2725号案中，就是因为潘晓燕对案外人徐红芳提供的“还款计划书”的真实性存在异议，认为该“还款计划书”系伪造的，为徐红芳个人填写，还存在金额不对、朱墨顺序颠倒等问题，对该“还款计划书”不予认可，潘晓燕再次提出对还款计划书进行司法鉴定。在此情况下，法院才要求徐红芳提供双方的银行往来明细，用以证明徐红芳提供的“还款计划书”的真实性。故此，徐红芳提供了吴江农商行八坼支行出具的伪造的“吴江农村商业银行分户帐明细对帐单”，从而致使该案法官不接受潘晓燕的笔迹鉴定申请，错误地采信了徐红芳的“还款计划书”，给潘晓燕增加了240万的借款数额及附加利息。三、现吴江农商行八坼支行、吴江农商行及一审法院已承认和认定“吴江农村商业银行分户帐明细对帐单”是伪造的，“还款计划书”的真实性不能采信，故一审法院（2014）吴江民初字第2725号案件的判决也是错误的，本案侵权的因果关系已体现。综上，潘晓燕认为一审判决认定事实错误，从而作出错误的判决，请求二审法院依法改判，支持潘晓燕的上诉请求。
吴江农商行八坼支行、吴江农商行辩称，一、（2014）吴江民初字第2725号案件开庭笔录、判决书及再审裁定书记载，一、二审程序中，潘晓燕自始至终未对“还款计划书”向法院提出笔迹鉴定申请，不存在不接受其申请的情况，也就不存在“因徐红芳提供明细对账单导致该案法官不接受潘晓燕笔迹鉴定申请”的情形。二、潘晓燕在再审申请时提出了笔迹鉴定申请，但再审法院不同意，并非是因为徐红芳提供的“吴江农村商业银行分户账明细对账单”，而是潘晓燕并无证据证明该计划书的签订系在受胁迫或欺骗等情形下所形成，以及民诉法司法解释第399条的规定。三、一审及再审裁定书并未将“吴江农村商业银行分户账明细对账单”作为认定“还款计划书”真实性、有效性的辅助证据及认定潘晓燕承担还款义务的直接证据。因此，潘晓燕所认为的因果关系并不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
潘晓燕向一审法院起诉请求：判令吴江农商行八坼支行、吴江农商行立即赔偿潘晓燕损失人民币240万元及相应的利息损失（自2014年5月8日起至本金付清之日止，按照银行同期同档贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人徐红芳与潘晓燕、尤春平、朱忠良、潘国明、苏州市菀坪缝制设备有限公司、张军民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年12月4日立案受理，并于2015年5月25日作出（2015）吴江民初字第2725号民事判决书，判决潘晓燕于判决生效之日起十日内返还案外人徐红芳借款400万元并支付利息及逾期付款利息。
潘晓燕对（2015）吴江民初字第2725号民事判决书不服向苏州市中级人民法院提出上诉，在苏州市中级人民法院审理过程中，上诉人潘晓燕等申请撤回上诉。苏州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）苏中民终字第04685号民事裁定书准上诉人潘晓燕撤回上诉，各方均按原审判决执行。
后潘晓燕对（2015）吴江民初字第2725号民事判决书不服向苏州市中级人民法院申请再审。在再审审理中，潘晓燕已向苏州市中级人民法院提交其在中国农业银行银行卡账户打印的自2009年6月3日至6月28日的交易明细清单，欲以此证明徐红芳在一审中提供的2009年吴江农村商业银行分户帐明细对账单是虚假的。苏州市中级人民法院审理后认为，徐红芳作为一审原告对于其主张既提供了借据和汇款凭证又向法院提交了2014年5月8日签订的《还款协议书》，该还款协议中明确了截止至2014年5月6日潘晓燕尚结欠其本金合计400万元整，进一步印证了本案所涉双方之间的借贷事实。虽《还款计划书》本金加利息的总额存在误差，但不能由此否定该计划书的效力。故徐红芳完成了其举证。对于再审申请人在再审审查中所提供的2009年6月潘晓燕账户清单等证据以及其要求法院调查自2009年起徐红芳与潘晓燕的账户往来的请求，因上述证据及请求与本案所涉借款无直接关联，故对此请求该院不予支持。苏州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏05民审121号民事裁定书，裁定驳回再审申请人潘晓燕的再审申请。
2017年4月21日，潘晓燕以吴江农商行八坼支行、吴江商行为被告向一审法院提起诉讼。潘晓燕认为一审法院（2015）吴江民初字第2725号民事判决书及二审法院因采信“吴江农村商业银行分户帐明细对账单”致作出对潘晓燕不利判决（裁定）而造成其损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。潘晓燕因不服一审法院于2015年5月25日作出的（2015）吴江民初字第2725号民事判决书，曾向二审法院上诉(后撤诉)并申请再审。二审法院已在再审裁定书中明确潘晓燕所提供的2009年6月潘晓燕账户清单等与案外人徐红芳诉潘晓燕等人民间借贷案件无直接关联，并裁定驳回其再审申请。现（2015）吴江民初字第2725号民事判决书已生效。潘晓燕又以2009年6月潘晓燕账户清单为证据欲证明因吴江农商行八坼支行、吴江农商行提供的“吴江农村商业银行分户帐明细对账单”致其损失。但其提供的证据无法证明：（2015）吴江民初字第2725号民事判决书因采信“吴江农村商业银行分户帐明细对账单”而致认定事实错误；其已因（2015）吴江民初字第2725号民事判决书致损害产生；该损害与吴江农商行八坼支行、吴江农商行的行为存在因果关系；故潘晓燕应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘晓燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取13000元，由潘晓燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
针对“吴江农村商业银行分户账明细对账单”，吴江农商行八坼支行、吴江农商行认为是伪造的，其格式、文字不同于其出具对账单的样本，对于印章，无法确定是否为其印章。对于其中2009年6月11日（200万）、2009年6月23日（10万）、2009年6月25日（30万）合计240万元的三笔款项，吴江农商行八坼支行、吴江农商行认为实际情况为徐红芳于2009年6月11日、6月25日分别将200万元、100万元汇入潘晓燕0706678051110103527016账户；2009年6月23日没有金额发生，并认为上述账户所对应的卡号为62×××48，户名为潘晓燕。潘晓燕确认上述卡号是她的银行卡卡号，并认可徐红芳于2009年6月11日、2009年6月25日分别汇入200万元、100万元；2009年6月23日没有金额发生；潘晓燕于2009年6月25日汇给徐红芳30万元。
二审中，潘晓燕申请对“吴江农村商业银行分户账明细对账单”上“江苏吴江农村商业银行股份有限公司八坼支行业务核算章”的真伪进行司法鉴定。
本院认为，潘晓燕主张因吴江农商行八坼支行提供了不真实的“吴江农村商业银行分户账明细对账单”，导致其在一审法院（2014）吴江民初字第2725号案中损失了240万元及相应利息，故要求吴江农商行八坼支行、吴江农商行进行赔偿。但根据潘晓燕不服上述判决而申请再审的本院（2016）苏05民申121号民事裁定书的认定，本院认为虽《还款计划书》本金加利息的总额存在误差，但不能由此否定该计划书的效力，故认为徐红芳完成了举证，潘晓燕虽认为该计划书是变造的，但没有证据证明该计划书的签订是在受胁迫或欺骗等情形下形成，且潘晓燕在一、二审中也并未对该计划书提出书面鉴定的要求，故对其在再审审查中要求鉴定的申请不予准许。该再审民事裁定还认定，潘晓燕在再审审查中提供的2009年6月账户清单及要求法院调查自2009年起徐红芳与潘晓燕的账户往来的请求，与借款无直接关联，不予支持。本案中，争议款项已被前案生效法律文书认定，潘晓燕没有证据证明本案争议款项系其不应支付的款项，也没有证据证明“吴江农村商业银行分户账明细对账单”与前案的定案存在直接因果关系，前案的认定对其造成侵害，故潘晓燕的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于潘晓燕二审中要求进行司法鉴定的申请，基于潘晓燕没有证据证明“吴江农村商业银行分户账明细对账单”与前案定案存在直接因果关系，故对其二审提出的该项鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，潘晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由潘晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邹俊超