陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3066号
上诉人（原审被告）：钟海升，男，1958年9月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张纷，女，1959年10月28日，汉族。
委托诉讼代理人：李渊，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白江浩，男，1972年10月19日出生，汉族。
上诉人钟海升、张纷因与被上诉人白江浩民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院作出（2017）陕0825民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟海升及上诉人钟海升、张纷的委托诉讼代理人李渊，被上诉人白江浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟海升、张纷上诉请求：依法撤销原判，判决由上诉人偿还被上诉人借款本金250万元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中只向法庭提交了借据两支，欠据一支，并未提交打款证据，上诉人未实际收到163万元现金，被上诉人并非实际出借人，一审事实认定不清。上诉人分两次向被上诉人打款150万元用于清偿借款本金，现在下欠借款本金为250万元，203万元的利息计算亦错误。
白江浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方有打款凭证为证，其为真实出借人。169万元的条据，是利息结算形成，所以上诉人打得是欠条。350万元是本金，约定利息是2分，203万元的欠条，是350万元本金的利息。
白江浩向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款3500000元及利息（从2014年5月27日起按约定月息2%计息至本金偿还完毕之日止）；2、请求判决二被告给原告偿还借款本金1690000及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还完毕之日止）；3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年间，被告钟海升向原告白江浩借款450万元，后被告偿还了部分借款本金及利息，截止2014年5月27日被告钟海升仍欠原告借款本金350万元及450万元借款未付利息169万元，由被告钟海升于2014年6月24日给原告出具350万元借据一支，约定月息2%，起息日为2014年5月27日，下剩169万元利息款由被告钟海升重新出具借据一支，未约定利息。后经原告多次索要未果，故原告向法院提起诉讼。另查明，借款后被告钟海升于2016年11月1日给原告出具了350万元借款的利息203万元欠据一支（从2014年5月27日起按月息2%计算至2016年10月27日止，共计29个月）。一审法院认为，原告白江浩诉被告钟海升欠其借款未还之事实，有被告钟海升出具的借据及欠据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告钟海升与被告张纷系夫妻关系，该借款是二被告婚姻关系存续期间所借，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告张纷经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担，故原告请求借款按夫妻共同债务予以偿还，予以支持。169万元利息款是原、被告按月息2%结算后重新出具，符合法律规定，应当认定为本金，故原告诉请借款利息本院予以支持，但其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不符合法律规定，应按照年息6%计算利息。被告借原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告钟海升、张纷于本判决生效后五日内偿还原告白江浩借款350万元及利息（利息从2014年5月27日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）。被告履行还款义务后，原告须将被告钟海升出具的203万元利息欠据归还被告钟海升。2、由被告钟海升、张纷于本判决生效后五日内偿还原告白江浩借款169万元及利息（利息从2017年4月11日起按年利率6%计算利息至偿还完毕之日止）。3、驳回原告白江浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告钟海升、张纷负担。
二审中，上诉人提交打款凭证两张。证明目的：打款系偿还400万元中的150万元的本金。被上诉人质证称：两笔还款是真实的，但是当时双方商议，50万元的还款是利息，100万元的还款是本金。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2012年7月6日，钟海升向白江浩还款100万元，2014年1月24日，钟海升向白江浩还款50万元。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉三张借条的真实性、合法性，150万元打款行为与本案的关联性。
关于150万元打款行为。上诉人二审中所提交的两笔还款时间分别为2012年7月6日打款100万元，2014年1月24日打款50万元，而出具本案所涉三张借据的时间为2014年6月24日（两张）、2016年11月1日（一张），两笔打款的时间均早于本案所涉三张借据，故150万元的打款系本案所涉借据结算前的还款行为，与本案无关联性。
关于三张借据的真实性。上诉人主张被白江浩并非实际出借人，上诉人不识字，在借据上签字属于重大误解。本院认为，双方对于三张借条的真实性均无异议，上诉人出具借据后没有行使撤销权，并且在2014年6月24日出具两张借条后，于2016年11月1日再次对于350万元的借款本金的利息进行结算，出具169万的借条一条，故上诉人出具借条的行为应认定真实意思表示。白江浩提供了三张向钟海升打款的存款凭证，双方均无争议，故白江浩应认定为债权人，上诉人就其签字系重大误解的主张没有提交相应的证据证明，故该上诉请求不予支持。
关于三张借据的合法性。白江浩主张其向钟海升出借450万元，且能够提供400万元的转账凭证，根据该转账凭证能够认定该结算借据有基础款项交付行为。在钟海升向白江浩偿还150万元的本金及约定的利息的基础上，双方于2014年6月24日对于借款本金及利息进行了结算，一张为“本金350万元，月息2%，起息日2014年5月27日”，一张为169万元的借条；钟海升于2016年11月1日给白江浩再次出具了350万元借款的利息203万元欠据一支（从2014年5月27日起按月息2%计算至2016年10月27日止，共计29个月）。2016年11月1日出具的欠据能够印证2014年6月24日两张借据的真实性，一审法院将350万元认定为借款本金，169万元认定为前期利息结算，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，综合双方的转账凭证，能够认定本案所涉三张借据系双方对于长期债务的结算条据，系双方的真实意思表示，且有基础的款项交付行为，未超过法律规定的最高利息限额，依法应予以支持。
综上所述，钟海升、张纷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由钟海升、张纷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
代理审判员 郭 瑶
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 卜 宇