北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2649号
上诉人（原审被告）：仕达融资担保有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号北京东×××。
法定代表人：张冠伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙良，男，仕达融资担保有限公司销售经理。
委托诉讼代理人：朱展民，男，仕达融资担保有限公司合约主管。
被上诉人（原审原告）：李文杰，男，1986年5月1日出生，汉族，北京绿化地区基础设施开发建设有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人仕达融资担保有限公司（以下简称仕达融资公司）因与被上诉人李文杰劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仕达融资公司上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回李文杰全部诉讼请求；2.仕达融资公司不应支付李文杰未休年假补偿2206.9元；3.一审、二审全部诉讼费由李文杰承担。事实和理由：2017年1月24日至2017年4月5日期间，李文杰工作的北京工程部处于停工停产状态，公司并未给李文杰安排工作任务，仕达融资公司长期经营困难，后争取到工会同意，于2017年1月23日下发通知，决定让早已没有订单业务支持运行的北京工程部暂时停工停产，李文杰不同意停工停产，仕达融资公司多次做了沟通说明，依照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，仕达融资公司向李文杰支付了2017年1月正常工资，2017年2月、3月基本生活费各1323元，2017年4月1日至2017年4月5日基本生活费228.1元，仕达融资公司不存在拖欠李文杰工资的情形，不应支付李文杰2017年2月至4月5日期间的工资差额。李文杰主动发函解除了与仕达融资公司之间的劳动关系，仕达融资公司没有“未按时足额支付工资”的行为，不应向李文杰支付经济补偿金。李文杰长期工作不饱和，且请假多天，仕达融资公司允许公司员工将年假累积到下一年度，李文杰未休年假责任不在仕达融资公司。仕达融资公司在本案中同意支付李文杰2016年及2017年未休年假工资2206.9元，而实际上出于对仲裁裁决的尊重仕达融资公司已于2017年9月8日支付李文杰未休年假工资4413.79元，请求判决李文杰返还仕达融资公司已支付的年假补偿金2206.9元。
李文杰辩称，认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
李文杰向一审法院起诉请求：1.仕达融资公司支付解除劳动关系经济补偿金36000元；2.仕达融资公司支付2017年2月工资差额6677元、3月1日至4月5日工资差额9103.45元；3.诉讼费由仕达融资公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月11日，李文杰入职仕达融资公司。2015年3月11日，双方续订劳动合同，合同期限至2018年3月10日。李文杰岗位为工程部主管，月工资标准为8000元。仕达融资公司已支付李文杰2017年2月工资1323元、3月工资1323元和4月1至5日工资228.1元。2017年4月5日，李文杰向仕达融资公司邮寄《解除劳动关系通知书》，内容为因仕达融资公司未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费用，李文杰与其解除劳动关系，仕达融资公司应支付李文杰经济补偿。
仕达融资公司为证明因经营困难才决定对北京工程部停工停产，提交以下证据：证据1.2017年1月23日《关于公司（北京工程部）停工停产及职工后续工作的通知》，内容有：“由于工程担保业务近3年运营遇到阻力，几乎无新项目签约；按开发周期推算，预计将在2017年4月后才能获得新的项目订单，根据以上情况为了熬过寒冬，公司不得不决定北京工程部进入停产停工状态，期间工资发放按照《北京市工资支付规定》执行；停工停产时间自1月24日起到4月30日；后续工作的安排，北京地区项目原有未处理完成的事件按原定流程继续执行、完成北京地区处于保修期的各项目每月的月报”；证据2.2017年1月22日仕达融资公司致仕达融资公司工会的《停工停产情况说明》；证据3.2017年1月23日仕达融资公司工会《关于停工停产回复》；证据4.《关于停工停产的通知情况说明（一）》、《关于停工停产的通知情况说明（二）》，内容有：“员工李文杰、赵思琦会上明确提出不同意公司停工停产，与公司无法达成一致意见，故也无法完成公司工程部的后续工作”；证据5.《关于公司近3年经营状况说明》；证据6.2017年2月8日仕达融资公司《关于公司面临巨大困境的大会》的说明，说明上有员工签字，但无李文杰签字。经质证，李文杰认可证据1的真实性，不认可证明目的；对证据2至6真实性及证明目的均不认可。李文杰主张仕达融资公司北京工程部没有停工停产，其正常工作至2017年4月5日。
李文杰提交证据有：2017年1月25日仕达融资公司北京工程部员工《〈关于公司（北京工程部）停产停业及职工后续工作的通知〉回复》，内容有：“关于公司于2017年1月24日发出的《关于公司（北京工程部）停产停业及职工后续工作的通知》，经工程部全体同事一致决议如下：1.关于公司的上述通知，未与全体员工进行有效沟通，未与全体员工达成一致意见，仅针对北京工程部全体同事，属于违法行为，工程部全体同事不能接受公司此项决议。工程部全体员工如下：李文杰，项目专员8000元；刘志辉，土建工程师7500元；赵思琦，合约主管6000元。”回复上有以上员工的签名。李文杰以此证据证明不同意仕达融资停工停产的安排，并坚持工作至4月5日。仕达融资公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的。
另查，2017年4月6日，李文杰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月4日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.仕达融资公司支付李文杰2016年1月1日至2017年4月5日未休年休假工资4413.79元；2.驳回李文杰的其他申请请求。裁决结果作出后，仕达融资公司已支付李文杰2016年1月1日至2017年4月5日未休年休假工资，李文杰表示已收到该笔未休年休假工资。
一审法院认为，仕达融资公司主张因经营困难，决定对北京工程部停工停产，但其提交的证据不能证明其存在经营困难的情况，故对仕达融资公司的主张，法院不予采信。现李文杰主张其正常工作至2017年4月5日，仕达融资公司未提交反证，故法院对于李文杰的主张予以采信。仕达融资公司应支付李文杰2017年2月1日至4月5日的工资差额，具体数额由法院核定。仕达融资公司存在未足额支付李文杰工资的情况，现李文杰以仕达融资公司拖欠工资为由解除劳动关系，仕达融资公司应支付李文杰解除劳动关系经济补偿金，具体数额由法院核定。判决：一、仕达融资担保有限公司支付李文杰2016年1月1日至2017年4月5日未休年休假工资4413.79元（已支付）；二、自判决生效之日起7日内，仕达融资担保有限公司支付李文杰2017年2月1日至4月5日工资差额13861.53元；三、自判决生效之日起7日内，仕达融资担保有限公司支付李文杰解除劳动关系经济补偿36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为本案中仕达融资公司提交的证据不足以证实其属于《北京市工资支付规定》第二十七条中“非因劳动者原因造成用人单位单位停工、停产”的情形。对一审判决中认定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于仕达融资公司单方安排李文杰待岗是否合法。首先，仕达融资公司与李文杰并不存在因生产任务不足需要安排待岗等相关事宜的明确约定，在发生生产任务不足需要安排李文杰待岗时，仕达融资公司亦未与李文杰充分协商并达成一致意见；其次，如仕达融资公司认为北京工程部停工停产属于劳动关系建立时的客观情况发生重大变化，导致劳动关系无法存续且双方无法协商一致的情况，仕达融资公司可以选择依据劳动合同法第四十条第（三）项之规定解除劳动合同并向李文杰支付解除劳动合同经济补偿；再次，仕达融资公司不属于《北京市工资支付规定》第二十七条中“非因劳动者原因造成用人单位单位停工、停产”的情形，其依据该条规定单方安排李文杰待岗及支付基本生活费的行为并不符合相关规定。综上，仕达融资公司未与李文杰就待岗事宜充分协商并达成一致意见，而是单方安排待岗并支付基本生活费，其行为已经构成拖欠工资，李文杰被迫依据劳动合同法第三十八条第（二）款之规定提出解除劳动合同，并要求仕达融资公司支付拖欠工资及解除劳动关系经济补偿，于法有据，应予支持。本院认为，受各种因素影响，用人单位出现生产经营困难情况在所难免，用人单位可事先就遇经营困难时如何调整劳动者岗位、待遇等相关事宜与劳动者进行充分协商并依法形成相关约定，约定情形发生时可依约履行，以避免相关争议的发生。
北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决仕达融资公司支付李文杰2016年1月1日至2017年4月5日未休年休假工资4413.79元，仕达融资公司并未提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决。现仕达融资公司已于2017年9月8日向李文杰实际支付了上述未休年假工资，其要求李文杰退还部分已支付的未休年假工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，仕达融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由仕达融资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 靳 起
审 判 员 王晓云
二〇一八年六月七日
法官助理 张 倩
书 记 员 陈 津