湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00034号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄冈伊利畜牧发展有限责任公司（以下简称伊利畜牧公司）。住所地：湖北省麻城市中馆驿镇熊寨村。
法定代表人高杰，总经理。
委托代理人汪秋怀、邓建和，湖北齐安律师事务所律师，代理权限均为特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北浠水田园牧业有限公司（以下简称田园牧业公司）。住所地：湖北省浠水县竹瓦镇走马岗村。
法定代表人李宏，董事长。
委托代理人严莹，湖北泓泰安信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人伊利畜牧公司与上诉人田园牧业公司租赁合同纠纷一案，均不服湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第01328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案后，依法组成由审判员饶贵芳担任审判长，审判员郑蕾、代理审判员张秋月参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人伊利畜牧公司的委托代理人汪秋怀、邓建和，上诉人田园牧业公司的法定代表人李宏及委托代理人严莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月30日，伊利畜牧公司（甲方）与田园牧业公司（乙方）签订《牧场租赁协议》一份。协议约定：由伊利畜牧公司承租田园牧业公司所有的、位于浠水县竹瓦镇走马岗村8组、面积为300亩的牧场，用于饲养奶牛；租赁期限自2011年2月5日起至2012年2月4日止共计12个月，预计进牛时间为2011年2月份；每年租金190万元。协议第四条约定“…甲方牛进场后10日内由乙方提供等额正规合格发票，甲方收到发票后20天内支付合同总金额的60%租金，6个月后即2011年8月4日支付合同总金额的30%租金，合同到期或者撤场前一个星期付清剩余10%”。第五条第5项约定“本合同签订之后在甲方生产经营过程中造成乙方设施、设备的非正常人为损坏由甲方负责修复”。第六条第1项约定“乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障甲方正常经营”；第3项约定“乙方应提供给甲方牧场生产经营必要的设施、设备”。协议第七条第1项约定“甲方逾期支付租金，每延期一日，甲方按日支付乙方违约金1万元”；第2项约定“乙方保证在2011年1月20日前完成牧场内一切安装设施及工程项目，并进行交接，双方需签字确认。如果乙方不能确保甲方正常进牛，则乙方每日支付甲方违约金1万元”。协议第九条约定“双方就资产验收单签字确认后，视为资金移交结束，资产验收单应附设施、设备状况说明”。协议第十一条约定“租赁期满未能续约或合同因故不能履行等原因提前终止的，甲方应于租赁期满或合同终止后一个月内将租赁的场地及乙方提供的配套设施，并以图片、文字等形式附在合同后作为交还的依据交还乙方。甲方未按照约定交还的，乙方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由甲方承担”。协议签订后，伊利畜牧公司于2011年1月20日对租赁的田园牧业牧场进行验收，因租赁之设施、设备有17项不符合约定，遂约定由田园牧业公司整改后于同年1月28日再组织验收。同年1月28日，伊利畜牧公司与田园牧业公司对租赁牧场进行验收，并形成第二次验收报告，田园牧业公司承诺对其中13项设施、设备最迟在2011年3月15日前整改完毕。同年2月底伊利畜牧公司进驻田园牧业牧场，饲养奶牛；同年8月，伊利畜牧公司将在田园牧业牧场饲养的奶牛全部搬迁至自建牧场。同年12月28日，伊利畜牧公司向田园牧业公司发出《租赁牧场协议到期通知函》，通知田园牧业公司因租赁期满且伊利畜牧公司不再续租，“请于2012年1月4日前商议善后处理及退还验收事宜”。2012年10月29日，伊利畜牧公司向田园牧业公司发出《关于浠水牧场维修的沟通函》，通知田园牧业公司因其交付的牧场建设不规范和实际使用的原因，租赁之牧场确实有损坏或丢失的情况，预计维修工程项目金额为1143703.27元。同年11月2日，田园牧业公司向伊利畜牧公司发出《针对2012年10月29日﹤关于浠水牧场维修的沟通函﹥的回复》，对田园牧业牧场维修项目的工程量没有异议，认为综合单价没有包含全部维修项目，不能接受维修方案。2013年1月22日，南京华弘工程造价咨询有限公司接受伊利畜牧公司的委托作出宁华弘基（2013）第31号《对浠水牧场维修工程造价的测算报告》，对田园牧业牧场维修工程进行测算，造价为1461452.21元。2013年2月4日，伊利畜牧公司向田园牧业公司发出《通知函》，通知因田园牧业公司以租赁之资产有损坏，需要修复为由，未按2011年12月28日通知前来接收租赁之牧场，为减少损失，请田园牧业公司在接到本通知后10日内，派员接收田园牧场。2013年4月1日，伊利畜牧公司申请浠水县公证处对田园牧场现状进行证据保全。因田园牧业公司以牧场设备、设施损坏为由拒绝接收牧场，伊利畜牧公司遂提起诉讼，田园牧业公司亦提出反诉。本案审理中，田园牧业公司申请对田园牧场需要进行维修项目工程量及造价进行鉴定。湖北中天诚资产评估有限公司接受法院委托，于2014年6月16日作出鄂中天诚评报字（2014）第120号《资产评估报告书》，截止评估基准日委托评估资产造价为226.38万元。另查明，2012年2月4日伊利畜牧公司与田园牧业公司签订《牧场租赁协议》租赁期限届满后，租赁标的物田园牧业牧场由伊利畜牧公司派员看护、保管。协议签订后，伊利畜牧公司按期向田园牧业公司支付了第一笔租金114万元，第二笔租金于2011年8月17日支付57万元，第三笔租金于2012年4月24日支付19万元。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伊利畜牧公司与田园牧业公司对双方于2011年11月30日订立的《牧场租赁协议》系双方间真实意思表示均无异议。该协议内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力，予以确认。争议焦点是：一、合同期间，双方的履行行为是否符合合同约定？与此相关的是，田园牧业公司交付的出租标的物是否符合约定，伊利畜牧公司是否迟延支付租金，应否承担违约责任。二、合同期满，双方间就租赁牧场返还及接收是否约定有先后履行顺序？与此相关的是，先由伊利畜牧公司恢复牧场原状再由田园牧业公司接收，还是先由田园牧业公司接收再由伊利畜牧公司恢复牧场原状；田园牧业牧场设施、设备损失如何确定，合同期满后看守牧场支出的费用及牧场闲置的损失如何算定，由谁承担。现评判如下：一、关于合同期间双方的履行行为是否符合约定的问题。按照双方于2010年11月30日订立的《牧场租赁协议》第四条、第六条、第七条约定，田园牧业公司应当于2011年1月20日前完成牧场内一切安装设施及工程项目，保障伊利畜牧公司能够正常经营。伊利畜牧公司支付第一笔租金后，第二笔租金应当于2011年8月4日支付合同总金额的30%，合同到期或者撤场前一个星期付清剩余的10%。从双方的事实行为看均存在履行瑕疵，双方于2011年1月28日签署的《浠水牧场第二次验收报告》，载明田园牧业公司移交的牧场设施、设备有13项不符合使用条件，且田园牧业公司承诺最迟在2011年3月15日前整改完毕，与在同年1月20日前使租赁之牧场符合租赁使用条件的约定不符；伊利畜牧公司在按期支付第一期租金后，第二笔租金于2011年8月17日支付、第三笔租金于2012年4月24日支付，亦不符合租金支付期限的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，伊利畜牧公司和田园牧业公司均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。伊利畜牧公司主张因田园牧业公司交付的设施、设备不符合使用条件，应当扣减相应修复项目及费用的请求；田园牧业公司主张因田园牧业公司迟延支付租金，应当支付违约金的请求，均不予支持，相应的损失亦由双方各自负担。二、关于合同期满租赁物的返还及接受问题。伊利畜牧公司主张租赁期满且承租方不再继续租赁，田园牧业公司应于合同期满之日即应接受返还之租赁物，逾期接受的，应当承担租赁物保管损失；田园牧业公司主张伊利畜牧公司应当先恢复租赁物的原状，田园牧业公司方可接收租赁物，因迟延返还租赁物造成的损失，应当由伊利畜牧公司承担。原审认为，按照《租赁牧场协议》第五条第5项、第十一条约定的内容及交易习惯，可以认定双方间就租赁物恢复原状及接受租赁物约定有先后履行顺序，即：租赁期满后一个月内，伊利畜牧公司如不再承租该牧场，应当先修复损坏之牧场设施、设备，田园牧业公司再以设备、设施清单及图片、文字为依据接收牧场。田园牧业公司主张由伊利畜牧公司先履行恢复原状义务的请求，符合法律规定，予以支持。但是，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，伊利畜牧公司虽然未先修复牧场，但已经于期满前通知田园牧业公司商议善后处理及退还验收事宜，田园牧业公司并未采取适当措施防止损失的扩大，亦应承担相应的责任。斟酌伊利畜牧公司、田园牧业公司各自过错程度，确定伊利畜牧公司赔偿田园牧业公司牧场修理费226.38万元，按年租金标准赔偿田园牧业公司牧场占用损失190万元；伊利畜牧公司看管牧场支出的费用、田园牧业公司未采取适当措施接收牧场造成的损失，由双方各自承担。理由是：第一、按照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，租赁期间，伊利畜牧公司在使用田园牧业公司牧场时损坏了租赁的设施、设备，应当予以赔偿。对于伊利畜牧公司于2012年10月29日发出《关于浠水牧场维修的沟通函》载明的维修项目的工程量，田园牧业公司在《针对2012年10月29日﹤关于浠水牧场维修的沟通函﹥的回复》中亦无异议。双方争议维修项目的工程造价，经湖北中天诚资产评估有限公司作出的鄂中天诚评报字（2014）第120号《资产评估报告书》评估为226.38万元。伊利畜牧公司对该评估报告虽有异议，但并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定申请重新鉴定，且没有足以反驳的相反证据和理由，对该评估结论予以认定。第二、按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”。伊利畜牧公司虽然于租赁期满前通知田园牧业公司商议善后处理及退还验收事宜，但是迟至2012年10月29日才就牧场维修事宜进行沟通，因就维修项目之造价未达成一致意见，遂于2013年2月4日再次通知田园牧业公司接收租赁物，应当预见到牧场闲置期间可能对田园牧业公司造成损失，该损失额的确定可以参照合同期内租金标准予以确定；其因未先履行维修义务导致牧场不能为田园牧业公司接受，而雇请人员看守牧场造成的费用，应当由伊利畜牧公司自行承担。田园牧业公司在已经知道租赁期满伊利畜牧公司不再继续租赁自己所有之牧场，且对牧场修复项目之工程量并无异议的情形下，应当本着诚实信用的原则，采取接受返还之牧场后自己进行修复，再向伊利畜牧公司主张损失赔偿请求权，以减轻牧场闲置造成损失。但是，田园牧业公司在接到2013年2月4日发出的《通知函》后，仍然拒不接受返还之租赁物，以致牧场闲置而未发挥应有的经济效用，扩大了损失范围，应当自行承担相应损失。综上，因伊利畜牧公司与田园牧业公司在宽限期内未达成调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十九条的规定，遂判决：一、田园牧业公司于判决生效之日起十日内接受伊利畜牧公司返还之田园牧业牧场。二、伊利畜牧公司赔偿田园牧业公司修复牧场的损失226.38万元。三、伊利畜牧公司赔偿田园牧业公司牧场闲置损失190万元。上述第二、第三项确定的金钱给付义务，限于判决生效之日起十日内履行（款汇：浠水县非税收入管理局；开户行：浠水建行南城分理处；账号42×××90；备注：法院××案义务款）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回伊利畜牧公司的其它诉讼请求。五、驳回田园牧业公司的其它诉讼请求。本诉受理费4604元（伊利畜牧公司已预交），由伊利畜牧公司负担；反诉受理费40832元（田园牧业公司已预交），由伊利畜牧公司承担26085元，亦限于上述给付期限支付，其余部分由田园牧业公司负担。
上诉人伊利畜牧公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，依法应予撤销。一、伊利畜牧公司在合同履行期间不存在违约行为，一审认定我公司违约是错误的。田园牧业公司在诉讼过程中并未出示有效证据能证明我公司构成违约。在本案诉讼之前，双方商谈维修项目和维修费用，我公司在未区分维修责任的前提下同意承担维修费用，双方之间商谈维修事宜，只能证明我公司没有拒绝田园牧业公司的维修要求，我公司有诚意，并不能证明是我公司的人为原因导致租赁资产的损坏，更不能证明我公司构成违约。我公司通知田园牧业公司接收租赁资产，以及双方间商谈牧场维修问题不是违约行为。既然我公司不构成违约，那么一审就不能适用《中华人民共和国合同法》第113条、第119条、第120条、第219条判决我公司承担合同的违约责任。二、一审以“恢复原状”为名，判决我公司赔偿田园牧业公司修复牧场损失226.38万元，缺乏证据支持，且适用法律错误。田园牧业公司交付的租赁牧场，系在建工程，未达到验收合格的标准，是不合格工程项目，田园牧业公司要求我公司恢复原状，那么租赁资产“原状”是什么？一审中的《资产评估报告书》证明修复至“正常状态”的费用为226.38万元，“正常状态”就是原状吗？田园牧业公司在一审中，并未提供租赁牧场建设工程合同完工时的验收报告，没有牧场工程建设的原状，谈何恢复原状？一审以《牧场租赁协议》第五条第5项和第十一条约定的内容以及交易习惯，认定我公司应当先履行恢复原状。可是《牧场租赁协议》第五条第5项和第十一条分别约定了维修责任和租赁资产的移交，并没有约定先履行恢复原状；关于交易习惯，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第二款明确规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中田园牧业公司并没有提供关于交易习惯的证据，一审判决认定的交易习惯从何而来？《牧场租赁协议》第五条第5项约定，只有我公司的人为损坏租赁资产，我公司才承担维修责任。在下列情况下，我公司是不承担维修责任或维修费用：1、租赁资产的正常磨损或自然老化原因造成租赁资产的损害而产生的维修费用；2、田园牧业公司的劣质工程质量问题导致大风刮倒挤奶大厅、围墙倒塌、地面下沉等产生的维修费用，工程质量问题产生维修费用，田园牧业公司拒绝接收租赁牧场导致租赁资产的扩大损失而产生的维修费用，田园牧业公司应当向原牧场建设工程的承包人主张权利；3、田园牧业公司拒绝接收租赁牧场导致租赁资产的扩大损失而产生的维修费用，如资产丢失或毁损。本案中，田园牧业公司没有提供任何证据证明维修项目中哪些项目是属于我公司的人为损坏的资产需要承担维修责任，且一审并未对该事实进行审理，在事实不清、证据不足的情况下就认定我公司应当承担全部维修赔偿责任，显然是错判。一审判决我公司承担违约责任时，适用了《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，可是第二百一十九条规定的内容是：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。本案中，田园牧业公司并没有提供任何证据来证明我公司“未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失”，且第二百一十九条并没有规定“恢复原状”。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条中“恢复原状”的规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。这即是说，只有我公司未经田园牧业公司同意，对租赁物进行改善或者增设他物，田园牧业公司可以要求我公司恢复原状或者赔偿损失。本案中，并没有出现恢复原状的法定情形，原一审法院的判决我公司“恢复原状”，属适用法律错误。三、一审按年租金的标准判决我公司赔偿田园牧业公司牧场闲置损失190万元，于法无据。在《牧场租赁协议》期满之前的2011年底，我公司通知田园牧业公司不再续租租赁资产，并要求田园牧业公司在2012年1月4日之前，办理资产退还接收事宜。田园牧业公司认为租赁资产有损失不能接收，要求我公司进行修复。我公司表示，无论是上诉人还是被上诉人，均可进行修复，在明确责任的前提下，我公司同意承担责任范围内的维修费用。从2012年1月份至2013年4月份，双方之间除了用电话联系、手机短信，电子邮件等方式进行协商外，双方还在武汉、庐山、南京、呼和浩特等地专门进行多次交涉商谈，以解决维修租赁资产问题。但是，因维修方案、维修资金的数额及维修资金的承担等问题上分歧太大，双方未能达成一致意见，致使维修工作未能及时进行。田园牧业公司的逻辑思维是：只要自己拒绝接收租赁牧场或者不维修租赁资产，就视为《牧场租赁协议》合同期限可以一直有效的延续下去。如果田园牧业公司一百年不接收租赁牧场或者不维修租赁资产，那么我公司就得支付其一百年的“租金”；无论是租赁期满前，还是在租赁牧场期满后，田园牧业公司一直拒绝接收租赁财产，既不同意我公司的维修意见，也不自行维修租赁资产。所以，租赁牧场的闲置，责任完全在于田园牧业公司，其所谓的“经济损失”只能由其承担。况且，牧场闲置与否，属于田园牧业公司的经营风险，假设田园牧业公司在牧场租赁协议到期日接收了牧场，租赁资产无损坏不需要维修，问题是，田园牧业公司能否将牧场出租出去？就算是出租出去了，年租金一定会是190万元。因此，牧场闲置的经营风险应由田园牧业公司承担。一审判决由我公司承担田园牧业公司的经营风险，实属荒唐。四、田园牧业公司应当依法赔偿我公司经济损失220273元。在合同期满之后，田园牧业公司以维修为借口，拒绝接收租赁资产，我公司在无合同义务的情况下为其保管了一段时间的租赁资产，属于无因管理，我公司在这一段时间内保管田园牧业公司的资产支出了费用220273元，应当由田园牧业公司予以补偿我公司。综上，请求二审：1、撤销原判依法改判。2、判决田园牧业公司赔偿伊利畜牧公司经济损失220273元。3、驳回田园牧业公司要求伊利畜牧公司赔偿修复牧场损失226.38万元的诉讼请求。4、驳回田园牧业公司要求伊利畜牧公司赔偿牧场闲置损失190万元的诉讼请求。
针对伊利畜牧公司的上诉，田园牧业公司答辩称，一、伊利畜牧公司违约，导致我方未能及时收回牧场有足够的事实和法律依据。我方提交的证据四、证据五，其中证据四公函中明确了“经工作人员（伊利公司）现场检查和测量，确实损坏或者丢失，需要维修或增补的项目如下……”，可见伊利畜牧公司已经自认牧场存在多处损坏和丢失的客观事实，并确立了牧场的修复责任范围。根据双方签订的租赁牧场协议的第五条约定“伊利畜牧公司作为承租人有爱护并使用牧场内设施……”，根据协议约定，伊利公司作为承租人对牧场内的设施设备是有维修责任的，根据合同法的相关规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成的租赁物毁损灭失的应当承担赔偿责任。承租人返还租赁物的，应当符合按照约定或者租赁物性质使用后的状态。故牧场的维修应当由伊利畜牧公司负责修复，才能返还给田园牧业公司。伊利畜牧公司至今没有进行任何修复，且在使用期间牧场的变压器都被偷了，现在牧场的现状是无电无水，根本无法满足基本的生产生活条件。一审判决伊利畜牧公司向我方赔偿损失是合乎法律规定的。二、田园牧业公司租金损失190万元是比照双方签订的年租金190万元来计算的，根据合同法第113条的规定，我方主张的诉求合理合法，依法予以支持。三、伊利畜牧公司在上诉状中提到，其不应当承担维修责任，是没有任何事实和法律依据的，是其一面之词。四、关于恢复原状问题，跟本案没有关系，鉴定的项目并不是恢复原状的项目，鉴定是双方认可的范围。200多万维修的范围是双方商议的对地面基建及其他损坏丢失的项目进行的维修，事实上维修费远远不止200多万元。
上诉人田园牧业公司亦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一、伊利畜牧公司违反协议约定逾期支付租金，依法应支付违约金99万元。一审根据《浠水牧场第二次验收报告》认定田园牧业公司存在履行瑕疵，伊利畜牧公司和田园牧业公司均存在违约行为，应当各自承担相应的责任，故对田园牧业公司主张伊利畜牧公司因迟延支付租金，应当支付违约金的请求不予支持，相应的损失亦由双方各自负担。一审对田园牧业公司违约认定无事实依据，适用法律错误。理由如下：1、一审认定田园牧业公司违约事实依据不足。《浠水牧场第二次验收报告》只是双方交接的一个步骤，田园牧业公司按照约定时间整改解决，伊利畜牧公司对此并无异议。伊利畜牧公司进牛2600头并进行养殖，在租赁期间伊利畜牧公司也未提出任何质量问题。在本案一审过程中，也没有证据证明“田园牧业公司交付牧场不符合租赁使用条件及任何质量问题”。2、一审适用法律错误。根据《租赁牧场协议》第七条“违约责任：2、……如果乙方不能确保甲方正常进牛，则乙方每日支付甲方违约金1万元”。可见只有在“田园牧业公司不能确保伊利畜牧公司正常进牛”的情况下，田园牧业公司才承担“每日支付1万元”的违约责任。从本案基本事实来看，田园牧业公司交付牧场并未影响伊利畜牧公司正常进牛，根据双方合同约定，田园牧业公司不应承担该违约责任。而根据《租赁牧场协议》第七条“违约责任：1、甲方逾期支付租金，每延期一日，甲方支付违约金1万元”。本案相关证据证明且一审已认定，伊利畜牧公司违反合同约定逾期支付租金共计99天，伊利畜牧公司应承担支付违约金99万元的违约责任。故伊利畜牧公司依法应承担合同约定的支付逾期违约金的责任，而田园牧业公司不应承担合同约定的违约责任。一审不能以此免除或抵销伊利畜牧公司逾期支付租金的违约责任。3、伊利畜牧公司违反协议约定逾期支付租金，其中第二笔租金逾期13天，第三笔租金逾期长达86天，依法应向田园牧业公司支付违约金99万元。田园牧业公司的该项上诉请求事实清楚，证据充分，依法应当予以支持。二、一审认定“田园牧业公司应采取接受牧场后自己进行修复，再向伊利畜牧公司主张损害赔偿请求权”有失公平、正义的基本原则，且让作为守约方的田园牧业公司承担近70%的损失完全不合理。本案一审“本院认为”部分已认定以下事实：“伊利畜牧公司如不再承租该牧场，应当先修复损坏之牧场设施、设备，田园牧业公司再以设施、设备清单及图片、文字为依据接收牧场。伊利畜牧公司在生产经营过程中造成田园牧业公司牧场设施、设备损坏或丢失及房屋存在多处问题，不符合接收条件”，“租赁期间，伊利畜牧公司在使用田园牧场时损坏了租赁之设施、设备，应当赔偿”。可见，伊利畜牧公司确实构成违约，依法应承担全部违约责任。田园牧业公司明知牧场受损严重已给公司造成巨额损失的情况下，本着避免扩大损失的原则，一直在积极协调解决问题并确定了维修责任范围及工作量，以便伊利畜牧公司尽快完成维修交付牧场。反观违约方伊利畜牧公司，合同到期后，既拖延支付租金，也不承担维修义务，租赁牧场多处损失和丢失且处在无电无水的糟糕状态，且根本没有采取有效措施减少损失，哪怕是进行简单维修使牧场满足基本生产条件的措施也没有。此外，田园牧业公司前期为牧场投入了大量的资金，因伊利畜牧公司的违约行为公司已经面临惨重损失，根本无法筹集资金自行进行修复。在此前提下，一审在审理本案中，明知伊利畜牧公司以种种理由百般推脱、逃避承担违约责任，竟然要求作为无过错方的田园牧业公司“采取先接受返还之牧场后自己进行修复，再向伊利畜牧公司主张损害赔偿请求权”，并由田园牧业公司承担近70%的损失，有失公平，违背了合同法“保护守约方、惩罚违约方”的基本法律精神。如果该一审判决生效，那么将颠覆所有民事合同案件的审判规则。综上，请求二审依法撤销原判并予以改判：1、判令伊利畜牧公司向田园牧业公司支付逾期支付租赁的违约金99万元。2、除一审判决第三项伊利畜牧公司赔偿田园牧业公司闲置损失190万元外（2012年2月5日至2013年2月4日），还应判令伊利畜牧公司赔偿田园牧业公司闲置损失380万元（2013年2月5日至2015年2月5日），以后应计算至伊利畜牧公司支付维修金226.38万元并履行完全部义务后移交租赁资产之日止（包括支付逾期支付租金违约金99万元及本项牧场闲置损失）。3、判令伊利畜牧公司履行完支付维修金、违约金、闲置损失义务后于合理期限内向田园牧业公司返还牧场。4、由伊利畜牧公司承担全部诉讼费用。
针对田园牧业公司的上诉，伊利畜牧公司答辩称，对方上诉既无事实依据又无法律依据，依法应予以驳回，应当支持我方上诉请求。理由如下：1、伊利畜牧公司逾期支付租金不是违约行为，是依法行使先履行抗辩权的行为，一审中伊利畜牧公司所提交的证据二验收报告，证明了对方交付的牧场存在质量问题以及使用设施不完善的情形，田园牧业公司承诺至迟在2011年3月15日前维修完善到位，但实质到伊利畜牧公司离开牧场，都没有履行义务，在这种情形下，我方是行使先履行抗辩权。2、一审认定田园牧业公司应先修复牧场正确，未违背公平正义的原则，因为本案的案由是租赁合同，租赁合同期满，接受租赁物是出租人应尽的义务，我方已经履行了通知告知的义务，田园牧业公司不履行接受租赁物的义务，所造成的损失只能自行承担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，伊利畜牧公司在2012年10月29日向田园牧业公司发出《关于浠水牧场维修的沟通函》中，明确了需维修的范围。同年11月2日，田园牧业公司针对该函进行回复，对维修项目的工程量没有异议。从上述函件往来的情况来看，双方通过协商确认了维修项目的工程量。而《资产评估报告书》也是依据双方确认的维修范围进行评估，并不是对牧场所有需维修的部分进行评估。伊利畜牧公司现认为不是自己的原因导致牧场损坏，赔偿牧场损失无法律依据的上诉理由，与其认可的事实不相符，本院依法予以驳回。
伊利畜牧公司虽然于租赁期满前通知田园牧业公司商议善后处理及退还验收事宜，但是迟至2012年10月29日才就牧场维修事宜进行沟通，因就维修项目的造价未达成一致意见，遂于2013年2月4日再次通知田园牧业公司接收租赁物，伊利畜牧公司应当预见到牧场闲置期间可能对田园牧业公司造成损失，但仍未采取有效措施避免损失发生。田园牧业公司在双方对维修工程量已经明确，伊利畜牧公司于2013年2月4日再次通知其接受牧场的情况下，仍不接受牧场，对扩大的牧场闲置损失应当自己承担。原审对闲置损失比照原租赁合同约定租金酌情计算一年并无不当。故对伊利畜牧公司认为原审判决牧场闲置损失190万元于法无据及田园牧业公司认为牧场闲置损失应计算至牧场完全修复之日止的上诉理由均予以驳回。
伊利畜牧公司在未及时进行协商并进行修复的情况下，在此期间发生的看管费用应自行承担，原审对看管费用的判决无不当。本院对伊利畜牧公司该上诉理由予以驳回。
田园牧业公司在交付牧场时存在履行瑕疵，伊利畜牧公司交付租金存在延期，双方均有违约行为，各自承担相应的责任。原审该判决正确，应予维持。田园牧业公司认为自己在交付牧场时存在的履行瑕疵，并未影响对方进牛，只有影响对方进牛的情况下才承担违约责任，因其履行瑕疵给对方养牛造成一定的影响，对方延期交付租金有合理的抗辩。故对其该上诉理由，本院予以驳回。
综上，伊利畜牧公司与田园牧业公司的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。原审认定事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86993元，由上诉人田园牧业公司负担45120元，由上诉人伊利畜牧公司负担41873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶贵芳
审 判 员 郑 蕾
代理审判员 张秋月
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡晨旻