wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第2652号
原告：谢某某。
委托代理人：宋某某。
被告：李某某。
原告谢某某与被告李某某交通事故人身损害赔偿纠纷一
案，于2010年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适
用简易程序，由审判员桑伟强独任审判。于2010年10月13日公
开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人宋某某到庭参
加了诉讼，被告李某某经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到
庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢某某起诉称：2010年7月5日下午2时15分左右，原
告骑人力三轮车在杨绍××××派出所附近路口时，与被告驾
驶的一辆无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成原告头部坠地及身
体多处受伤当场昏迷，事故发生后，原告被送入绍兴县中医院
救治，诊断为头部外伤：脑震荡，右侧颞叶脑挫伤，左侧颞顶
部血肿，l5椎体滑移，右小腿皮肤擦伤并入院治疗，后经数次
门诊。后经交警部门调查，被告在未取得机动车驾驶证的情况
下，驾驶未上牌的摩托车从而造成本次事故，认定被告负事故
的全部责任，原告无事故责任。综上，被告的行为直接给原告
造成人身损害，为此，原告特起诉来院，要求被告赔偿原告医
疗费计10，636.83元。原告为证明自已的主张，向某某提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及被
告负事故的全部责任，原告无事故责任的事实；
2、病历一份、出院记录、ct诊断报告、住院收费收据1
份及清单、门诊收据5份、诊断证明书，证明原告受伤及治伤
花去医疗费10，636.83元的事实。
被告李某某未作答辩。
经审理，本院认定如下事实：
2010年7月5日14时30分许，被告李某某驾驶一辆无号牌
的二轮轻便摩托车在杨某线由西向东行驶，在途经××派出所
门口时与前方由原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成车辆损
坏及原告谢某某受伤的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通
巡逻警察大队认定，被告李某某负事故的全部责任，原告谢某
某无事故责任。事故发生后，原告即被送入绍兴县中医院治疗
，在该院住院治疗9天，并经数次门诊治疗，共花去医疗费10，
728.37元。现原告起诉要求被告赔偿医疗费10，636.83元。
上述事实，由原告提交证据1-
2及原告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因本案交通
事故致谢某某受伤的事实清楚，其依法享有请求赔偿的权利。
被告李某某作为交通事故的侵权人，依法应承担民事赔偿责任
。现原告要求被告赔偿医疗费10，636.83元，符合法律规定，
本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
被告李某某应赔偿原告谢某某医疗费10，636.83元，款于
本判决生效后十日内履行。
案件受理费66元，减半交纳33元，由被告李某某负担。
上述诉讼费均应予本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 桑伟强
二〇一〇年十月十三日
书记员 茹亮良
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初4259号
原告中国银行股份有限公司达拉特旗支行，组织机构代码证81699616-2，住所地：内蒙古达拉特旗树林召镇西园路东、市府街南S5-1-ZH。
负责人冯斌，行长。
委托代理人李军，该行员工。
被告郭景岗，公民身份证号码×××，男，汉族，1984年11月5日出生。
被告严学梅，公民身份号码×××，女汉族，1983年9月24日出生，现住址同上，系被告郭景岗妻子。
被告达拉特旗万通房地产开发有限责任公司，组织机构代码76107XXXX，住所地：内蒙古达拉特旗树林召镇景观大道路东。
法定代表人：吕艺，董事长。
本院受理的原告中国银行股份有限公司达拉特旗支行诉被告郭景岗、严学梅、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建行股份有限公司达拉特旗支行于2017年5月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司达拉特旗支行撤回对被告郭景岗、严学梅、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费3670元，减半收取1835元，公告费200元，均由原告中国银行股份有限公司达拉特旗支行负担。
审 判 长 何 春 光
审 判 员 孟和巴图
人民陪审员 白 云 生
二〇一七年五月十五日
书 记 员 沈 苗
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第560号
上诉人（原审原告）李万华。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李万会。
被上诉人（原审被告）李翠枝。
委托代理人田力，通达法律服务所法律工作者。
上诉人李万华因不当得利纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李万华及其委托代理人徐学武，被上诉人李万会、李翠枝及其委托代理人田力到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县人民法院原审认定，原告李万华与被告李万会系亲兄弟，1982年施行第一轮农村承包时，均在一个家庭主体之中，当时原、被告父亲李秀全是户主，当时有原、被告的父母、李万华、李万会、李万彬、李万民共6口人，共承包6.6亩土地、13棵树。后来户主李秀全及其妻子已去世，被告李万会与李翠枝再婚（李翠枝系孟庆林妻）被告李翠枝将孟庆林的承包合同中四口人土地、果树带来，所以在1999年延包30年的合同中，户主李万会，承包土地数为11亩，果树22棵。另查明，1992年原告李万华去孤山子招亲，2008年因妻病故返回原籍，2008年原告李万华与陆素梅再婚，要求将自己的生产资料分出带走，经河沿子村委会出面调解，原、被告达成了一致意见，生产资料条约写到：“挥马墙子的地，东西下0.88亩，南北下4分，共计1.28亩划归乙方（李万华）由乙方（李万华）带到妻家管理。乙方（李万华）每年享受退耕还林款1亩。”原告李万华于2009年12月24日迁出李万会户口本，另立起户。2012年政府规划修建张唐铁路占用李万会承包合同中的荒山（山地），每亩补偿36000.00元。在李万会名下的荒山（山地）3.22亩，经查，其中有小组未下分的荒山（山地）1.75亩，实际征占被告李万会名下荒山（山地）1.47亩，得补偿款52920.00元。被告李万会、李翠枝认为其果树与他人无争议，故将李万会的果树与其继子孟凡垒的果树未分开计算，共得果树补偿款402180.00元，未分别确定李万会户的林木果树补偿款数额。原告李万华认为荒山（山地）及果树补偿款有自己份额，请求依法分配诉至本院。
原审法院认为，原告李万华与被告李万会等原是一个承包主体成员，原承包人口现有家庭成员共计4口人，得荒山（山地）补偿款52920.00元，其中应有原告李万华1口人份额，原告要求分配张唐铁路征占的荒山（山地）补偿款，本院予以支持。因原告李万华于1992年去孤山子招亲，原告举证不能证明其对争议荒山的果树进行了经营管理，故原告要求分配张唐铁路征占的果树补偿款，本院不予支持。故判决，一、张唐铁路征占的李万会名下荒山（山地）补偿款52920.00元，原告李万华分得四分之一，即13230.00元，被告李万会、李翠枝于判决生效后十日内给付原告。二、驳回原告李万华的其他诉讼请求。
宣判后，李万华不服，提起上诉的主要理由为：一、一审判决对本案被征占土地亩数认定错误。二、一审法院认定402180的补偿款包含孟凡磊的果树错误。三、一审法院判决对证据采信错误，没有真实的反应出案件事实；判决结果错误，剥夺了上诉人对荒山的承包经营权。四、一审判决结果与适用法律相矛盾。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩主要称一审法院认定事实清楚，证据充分。所作出的判决公正合法，依法应当给予维持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原一审判决认定事实清楚，上诉人李万华外出招亲后没有实际经营荒山，其主张分配果树补偿款的上诉理由原判未予支持适用法律正确，原审判决按份额给付李万华四分之一山地补偿款适用法律正确。其上诉理由不能成立，本院不予支持，原一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案受理费2890.00元，由上诉人李万华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭 军
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第2453号
原告倪某。
委托代理人陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告吴某。
委托代理人石素美，宝应县民生法律服务所法律工作者。
原告倪某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员董玉生适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托代理人陈华，被告吴某及其委托代理人石素美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪某诉称：原、被告双方于2006年10月5日经人介绍相识，2007年3月1日领取结婚证，2007年11月15日生育一男孩。2010年11月、2011年7月、2012年3月被告曾三次向法院起诉要求离婚，后因夫妻感情破裂证据不足而撤回起诉。2012年10月原告起诉至法院请求离婚，宝应县人民法院作出（2012）宝民初字第1564号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。从原、被告的先后起诉离婚，足以看出原、被告双方感情已完全破裂，无和好可能，故原告再次提起诉讼，要求判令原、被告离婚，子女随原告生活，被告承担抚养费。本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某辩称：原告诉讼中所说原、被告双方夫妻感情不合不是事实，双方是自愿结婚的。后生一男孩，婚后夫妻感情很好。诉讼前，本案原告还给5000元给被告，给孩子买电脑。原告说在××买了房子，还叫被告一起经营。所以双方感情并未破裂，被告不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2006年10月经人介绍相识，2007年3月1日进行结婚登记，同年11月15日生一男孩。婚后初期，原、被告夫妻关系尚可，时间不长，双方便产生矛盾，被告吴某曾于2010年11月、2011年7月、2012年3月，三次向本院起诉要求与倪某离婚，后因证据不足撤诉和判决不准离婚。2012年10月10日，原告倪某向本院起诉，要求与被告吴某离婚。本院考虑到双方是否有和好之可能，再次判决不准原告与被告离婚。但该判决后，原、被告之间的夫妻感情未有得到改善，仍分居生活，原告倪某认为该夫妻感情已彻底破裂，故再次起诉要求与被告离婚。
另查明，原、被告自发生矛盾后，小孩一直随被告吴某生活。2008年原告倪某出具借据，今借到吴某人民币捌万元整。2008年5月10日归还，该款实为被告母亲借给原告去苏州经营用。该款经被告方多次催要，原告未能还款。
上述事实，有本院民事判决书、民事裁定书、借据及双方当事人庭审陈述在卷证实。
本院认为，本案被告先后曾三次向本院起诉要求与原告离婚。本案原告也曾两次向本院起诉要求与被告离婚，且每次撤诉或判不准离婚后，双方夫妻关系并未有任何改善。仍分居生活，已满二年。可见原、被告双方要求离婚之合意较为坚决，因认定原、被告双方的夫妻感情确已破裂，可准予原、被告离婚。双方所生小孩自原、被告感情不和，分居时就一直随被告吴某生活，现仍应随被告生活为宜。原告向被告母亲的借款，应视为原、被告共同的债务，原告应负一半的还款义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告倪某与被告吴某离婚。
二、双方所生男孩随其母吴某生活，倪某每月给付抚育费400元，给付方式：每季度给付一次，首次给付时间为本判决生效后十日内给付1200元，此后的给付时间为每季度第一个月10日前，至十八周岁止。原告倪某对其子享有探视权，探视时间为每月不低于一次。
三、倪某于本判决生效后十日内归还吴某母亲借款人民币20000元，此后第三个月10日前归还20000元。
四、各人身边的衣物归各人所有，各人债权债务由各自享有和清偿。
五、各人住房问题自行解决。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 董玉生
二〇一四年二月十二日
书记员 万晓青
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终470号
上诉人（原审被告）：浙江美客壁纸有限公司，住所地浙江省湖州市练市镇迎宾东路299号。
法定代表人：孙守福，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：上海秦赞实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路6558号5幢139室。
法定代表人：王永亮，执行董事。
上诉人浙江美客壁纸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初3115号之一民事裁定，向本院提起上诉。
浙江美客壁纸有限公司上诉称，合同中约定的由需方所在地司法部门裁决是有效的；假定管辖约定不明，本案的被告住所地和合同履行地均在上诉人所在地，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省湖州市南浔区人民法院管辖。
本院经审查认为，双方当事人签订的《购销合同》约定由需方所在地司法部门裁决，明显无具体机构属于约定不明而无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被上诉人上海秦赞实业有限公司为特征义务履行方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地在上海市奉贤区原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 李 弘
审判员 俞 敏
二〇一八年四月二十六日
书记员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1082号
原告:伍佳刚，男，1980年5月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。
被告:刘园园，女，1982年5月15日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：王璐，北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高充，北京市道成律师事务所实习律师。
原告伍佳刚与被告刘园园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍佳刚，被告刘园园的委托诉讼代理人王璐、高充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍佳刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费7779.45元、误工费9000元、营养费6000元、护理费2800元、交通费401元，住院伙食补助费1430.15元，住宿费1500元、精神损害抚慰金10000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日15时许，刘园园在北京市丰台区玉泉营桥南主路的文安专线公交车上，因乘车问题怒骂伍佳刚并用高跟鞋故意将其打伤，后被民警查获并处以行政处罚。原告被送至丰台区右安门医院医治。刘园园对伍佳刚所造成的严重伤害即没有道歉，也没有给予经济上的赔偿，故诉至法院，支持诉请。
刘园园辩称：在公交车上难免发生挤撞。事情的发生是原告先推的我，我情急之下借用高跟鞋打了原告，双方属于互殴，都应承担责任。伍佳刚医疗费票据中有两张票据是伍佳刚在右安门医院住院期间产生的，不认可。误工费、营养费、护理费没有医嘱，不同意赔偿；交通费、餐费、住宿费，我方认为与打架无关联、也无证据，不同意赔偿。
围绕原告的诉讼请求，伍佳刚提交了住院病历、医疗费票据、医院诊断证明、公安机关处罚决定书等证。本院调取了公安机关的询问笔录。对以上材料作为证据确认。根据以上证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月30日15时许，刘园园在北京市丰台区玉泉营桥南主路的文安专线公交车上，因乘车问题与伍佳刚发生口角，双方产生互殴，刘园园使用其高跟鞋将伍佳刚打伤。伍佳刚至北京丰台右安门医院住院治疗28天，经医院诊断为头皮裂伤、头部软组织损伤、咽鼓管功能不良等。医院建议出院后加强营养、休息壹个月。后伍佳刚又至首都医科大学宣武医院就诊。伍佳刚共支出医疗费7750.45元。刘园园因此被公安机关处以行政拘留7日并罚款200元的处罚。伍佳刚亦被公安机关处以罚款500元的处罚。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。伍佳刚与刘园园在公交车上因语言不和，双方发生互殴。互殴中，刘园园将伍佳刚打伤，对其造成的伤害后果，刘园园应承担60%的赔偿责任，伍佳刚对事件的发生也存在过错，应自负40%的责任。对伍佳刚主张的医疗费，依据实际发生的费用予以支持；误工费依据医嘱酌定给付二个月，每月3500元；营养费依据医嘱给付58天，结合伍佳刚的伤情每日30元；护理费按住院天数每日60元；交通费酌定给付200元；住院伙食补助费根据住院天数每日50元；对伍佳刚主张的住宿费及精神损害抚慰金法律依据不足，不予支持；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、刘园园于判决生效后七日内赔偿伍佳刚医疗费4650.3元、误工费4200元、营养费1044元、护理费1008元、交通费120元、住院伙食补助费840元，合计11862.3元。
二、驳回伍佳刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，减半收取计386元，由伍佳刚负担263元（已交纳），由刘园园负担123元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 文军丽
二〇一八年三月六日
书记员 杨彤瑶
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第891号
原告李××。
被告梁××。
原告李××与被告梁××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年3月16日立案受理，依法由审判员叶宝英适用简易程序公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李××到庭参加诉讼
，被告梁××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告李××诉称，2008年6月30日，被告以其老公杜某某
经营水厂需要资金，向原告借去人民币150000元，有被告出具
欠条一份为凭。尔后，经原告催讨无果，故诉请判令被告立即
偿还借款计人民币150000元。
被告梁××未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相
关证据。
经审理查明，2008年6月30日，被告向原告借去人民币15
0000元，有被告出具借条一份为凭。尔后，经原告催讨无果，
遂引起诉讼。
上述事实，有原告举证由被告出具的借条原件一份及原
告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告梁××经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，债务应当清偿。故原告起诉要求
被告偿还借款计人民币150000元的诉讼请求，理由正当，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判
决如下：
限被告梁××于本判决生效后十日内偿还原告李××借
款计人民150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告梁××负
担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号：90×××35］
审 判 员 叶宝英
二〇〇九年四月二日
代理书记员 许秀霞
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初1201号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
负责人：陈宇辉，该公司经理。
被告：杨伟，男，1981年9月2日出生，汉族，身份证湖北省汉川市。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告杨伟物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 王俐
二〇一八年三月十三日
书记员 毕薇
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第59号
申请执行人：包头市阳光建设机械有限公司
被执行人：刘成双，男，汉族，1969年12月1日生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）石商初字第26号民事判决书，于2014年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘成双有房可供执行且申请执行人包头市阳光建设机械有限公司向本院提供三菱车一辆作为执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
依法查封（扣押）包头市阳光建设机械有限公司所有的三菱车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 王殿君
二〇一四年五月四日
书记员 赵 飞
包头市石拐区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第59号
申请执行人：包头市阳光建设机械有限公司
被执行人：刘成双，男，汉族，1969年12月1日生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）石商初字第26号民事判决书，于2014年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘成双有房可供执行且申请执行人包头市阳光建设机械有限公司向本院提供蒙J799**三菱车一辆作为执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
依法查封（扣押）包头市阳光建设机械有限公司所有的蒙J799**三菱车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王殿君
二〇一四年五月四日
书记员 赵 飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市石拐区人民法院执行裁定书  （2014）石执字第59号 申请执行人：包头市阳光建设机械有限公司 被执行人：刘成双，男，汉族，1969年12月1日生。本院依据已经发生法律效力的（2013）石商初字第26号民事判决书，于2014年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘成双有房可供执行且申请执行人包头市阳光建设机械有限公司向本院提供三菱车一辆作为执行担保。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   依法查封（扣押）包头市阳光建设机械有限公司所有的三菱车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文）    审 判 员 王殿君                                                                     二O一四年五月四日                             书 记 员赵飞
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3602号
原告：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇海滨路*号。
法定代表人：杨彬祥，该联社理事长。
委托代理人：曾庆昌，该社贷款中心副主任。
委托代理人：陈志明，该社贷款中心信贷员。
被告：林旭勉，男，，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被告：林旭彬，男，，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉被告林旭勉、林旭彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法由审判员敖国德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市海陵区农村信用合作联社的委托代理人曾庆昌到庭参加诉讼；被告林旭勉、林旭彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市海陵区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告林旭勉偿还所欠原告的本金20000元和利息60928.78元（利息计至2017年9月11日止，以后利息按合同利率计算）；2、判令被告林旭彬负对本笔贷款负连带担保清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告林旭勉于2007年6月28日以买车为由向原告借款20000元，被告林旭彬自愿为该借款作连带担保，三方别签订了《保证担保借款合同》，约定到期日为2010年6月20日。借款的还款方式为按季结息、到期还本。借款后，被告林旭勉未完全按约定偿还借款的本金及利息，被告林旭彬也没有履行担保责任。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告林旭勉、林旭彬均没有答辩。
经审理查明：2007年6月29日，阳江市海陵区海陵农村信用合作社（作为贷款人）与被告林旭勉（作为借款人）、林旭彬（作为保证人）签订了《保证担保借款合同》，该合同主要约定：借款种类:中长期贷款，借款用途为买车，借款金额人民币20000元；借款期限自2007年6月29日起至2010年6月20日止；借款利率为年利率8.7%；还款方式为按季结息。借款方因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前十天内向贷款方提出书面申请，经贷款人同意，签订展期协议书后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；违约责任:借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息；借款人不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人不按合同规定使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之5.8计收利息；等等。
上述合同签订后，阳江市海陵区海陵农村信用合作社依约发放了借款20000元给被告林旭勉。借款后，被告林旭勉、林旭彬对借款本金及利息未按约定偿还，计至2017年9月11日止,尚欠原告借款本金20000元及利息60928.78元（包括应收利息6310.4元、拖欠本金罚息22245.9元、应收利息罚息6810.39元、复利25562.09元）。原告经多次向被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，阳江市海陵区海陵农村信用合作社对被告林旭勉的债权已于2012年3月底划归原告。
以上事实有原告提供的企业法人营业执照、身份证、户口簿、个人借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、证明以及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：阳江市海陵区海陵农村信用合作社与被告林旭勉、林旭彬在平等、自愿的基础上签订《保证担保借款合同》，合法有效，受法律保护。阳江市海陵区海陵农村信用合作社已依合同约定发放了贷款20000元给被告林旭勉，被告林旭勉应依约履行还款付息的义务。被告林旭勉没有依约还款，属违约行为，应承担违约责任，应按约定向原告支付违约金，包括支付利息、罚息及复利。阳江市海陵区海陵农村信用合作社的债权已划归原告，因此原告有权行使债权人的权利，原告请求被告林旭勉偿还尚欠的借款本金20000元及利息（计至2017年9月11日止利息为60928.78元，从2017年9月12日起的利息按《保证担保借款合同》的约定计算），理据充分，本院予以支持。
保证合同中约定保证人林旭彬对借款人的全部债务承担连带保证责任，约定保证期间为借款之日起至贷款到期后二年，根据该约定原告向被告林旭彬主张权利已不在保证期间内，故原告该请求，本院不予支持。被告林旭勉、林旭彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林旭勉在本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（计至2017年9月11日止的利息为60928.78元，从2017年9月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按《保证担保借款合同》的约定计算）给原告阳江市海陵区农村信用合作联社；
二、驳回原告阳江市海陵区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（该款原告已预交），由被告林旭勉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 敖国德
二〇一七年十二月十八日
书记员 童小虎
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0882刑初147号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人杨学俭，男，1962年2月12日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化程度，沁阳市怀府百货楼职工，住沁阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2017年5月2日被取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2018〕42号起诉书指控被告人杨学俭犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员王胜利、被告人杨学俭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月25日20时4分许，被告人杨学俭无驾驶资格酒后驾驶一辆红色无号牌二轮摩托车，沿沁阳市张横线由西向东行驶至和庄村西时，被沁阳市公安局民警查获。经鉴定，杨学俭的血样中酒精含量检测结果为156.17mg/100ml。
到案后，被告人杨学俭如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人杨学俭在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案件登记表、户籍证明及前科证明、驾驶员信息查询结果单、机动车信息、酒精呼气结果单、血样提取登记表、发破案经过、到案证明、查获经过、查获证明、证明、鉴定意见、视听资料、证人董某、张某、秦某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨学俭醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控杨学俭犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。杨学俭无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。鉴于杨学俭到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据杨学俭犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人杨学俭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算，起止日期以执行通知书为准。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张敏洁
二〇一八年二月二十三日
书记员 樊 晨
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0527执391号
申请人赫章县环境保护局。
被申请人赫章县森锋矿业有限公司。
本院在申请人赫章县环境保护局与赫章县森锋矿业行政非诉执行一案中，本院依法调查被执行人的财产情况，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
终结贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527执391号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 李宏伟
二〇一七年十二月十六日
书记员 付立军
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初3386号
原告：张海军，男，1977年4月1日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：刘艳华，内蒙古仁众律师事务所律师。
被告：吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区支家路7-3号（自立西街与奔驰路交汇）。
法定代表人：韩旭，总经理。
委托诉讼代理人：李健，男，19815月19日生，汉族，现住长春市绿园区，该公司出纳。
原告张海军与被告吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司（以下简称车媒婆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张海军及其委托诉讼代理人刘艳华、被告车媒婆公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还双倍购车定金428400元及已支付购车款107100元（庭审中变更购车款金额为7100元）及利息672.94元（自2017年7月13日计算至2017年9月30日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月13日，原告与被告签订商品车订购合同，双方约定原告支付车辆定金321300元后，被告30日后交付车辆，原告支付剩余车款，时至今日，被告未按约定交付车辆，故提起诉讼，要求判如所请。
被告辩称，原告起诉的事实无异议，原告起诉后，我方给付了10万元，当时没有说给付的是购车款还是定金，对原告现主张无异议，因现在公司资金紧张，无法确定给付期限。
经审理查明，2017年6月13日，原、被告签订《商品车订购合同》，约定原告从被告处购买奥迪A8L轿车一辆，单价107.1万元，原告付车价30%的定金计321300元，定金到帐后合同生效；30个工作日车到后，付剩余车款即749700元。合同签订后，原告于当日支付车辆定金321300元。被告至今未交付车辆，故原告诉至法院，要求返还双倍购车定金428400元及已支付购车款7100元和利息。诉讼期间，被告返还原告10万元。以上事实有当事人陈述及商品车购车合同、银行转款凭证、微信聊天记录等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，原、被告签订的商品车订购合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”、该解释第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，原告已按合同约定履行付款义务，其向被告支付的321300元中214200元（合同总价1071000元×20%）应认定为定金，剩余107100元应视为购车款。现被告未按合同约定向原告交付车辆，已构成违约。诉讼中，被告已返还原告100000元，故原告要求双倍返还购车定金428400元及购车款7100元的诉讼请求依法应予支持，原告要求被告支付购车款利息的请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即返还原告张海军双倍购车定金428400元及购车款7100元；
二、驳回原告张海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9161元，由被告吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邹华娟
人民陪审员 杜晶惠
人民陪审员 冯跃进
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 莫飞飞
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初3386号原告：张海军，男，1977年4月1日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘艳华，内蒙古仁众律师事务所律师。被告：吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区支家路7-3号（自立西街与奔驰路交汇）。法定代表人：韩旭，总经理。委托诉讼代理人：李健，男，19815月19日生，汉族，现住长春市绿园区，该公司出纳。原告张海军与被告吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司（以下简称车媒婆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张海军及其委托诉讼代理人刘艳华、被告车媒婆公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海军向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还双倍购车定金428400元及已支付购车款107100元（庭审中变更购车款金额为7100元）及利息672.94元（自2017年7月13日计算至2017年9月30日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月13日，原告与被告签订商品车订购合同，双方约定原告支付车辆定金321300元后，被告30日后交付车辆，原告支付剩余车款，时至今日，被告未按约定交付车辆，故提起诉讼，要求判如所请。被告辩称，原告起诉的事实无异议，原告起诉后，我方给付了10万元，当时没有说给付的是购车款还是定金，对原告现主张无异议，因现在公司资金紧张，无法确定给付期限。经审理查明，2017年6月13日，原、被告签订《商品车订购合同》，约定原告从被告处购买奥迪A8L轿车一辆，单价107.1万元，原告付车价30%的定金计321300元，定金到帐后合同生效；30个工作日车到后，付剩余车款即749700元。合同签订后，原告于当日支付车辆定金321300元。被告至今未交付车辆，故原告诉至法院，要求返还双倍购车定金428400元及已支付购车款7100元和利息。诉讼期间，被告返还原告10万元。以上事实有当事人陈述及商品车购车合同、银行转款凭证、微信聊天记录等证据在卷为凭，认定属实。本院认为，原、被告签订的商品车订购合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”、该解释第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，原告已按合同约定履行付款义务，其向被告支付的321300元中214200元（合同总价1071000元×20%）应认定为定金，剩余107100元应视为购车款。现被告未按合同约定向原告交付车辆，已构成违约。诉讼中，被告已返还原告100000元，故原告要求双倍返还购车定金428400元及购车款7100元的诉讼请求依法应予支持，原告要求被告支付购车款利息的请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即返还原告张海军双倍购车定金428400元及购车款7100元；二、驳回原告张海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9161元，由被告吉林省车媒婆汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邹华娟人民陪审员  杜晶惠人民陪审员  冯跃进二〇一七年十一月二十二日书 记 员  莫飞飞
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1337号
申请执行人：吴春英，女，1962年03月04日生，汉族，住大冶市，
被执行人：夏失滔，女，1962年12月7日生，汉族，住大冶市，
被执行人：大冶市湛月艺术幼儿园，住所地大冶市东岳路街道湛月小区9-242号，组织机构代码：753429143。
法定代表人：徐均智，该幼儿园负责人。
本院在执行申请执行人吴春英与被执行人夏失滔、大冶市湛月艺术幼儿园民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴春英向本院申请撤回执行申请，故本院对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0281执1337号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 裕 春
审判员 余 砚 文
审判员 曹 中 文
二〇一七年十二月七日
书记员 :熊良双
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7776号
原告：佛山市百恒盛投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇（陶博城）陶博大道18座三楼B1（自编），统一社会信用代码：914406045701602097。
法定代表人：何新明。
委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
被告：蓝为均，男，汉族，1981年11月5日出生，住所地：广东省乐昌市，
原告佛山市百恒盛投资有限公司诉被告蓝为均民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，并于2017年10月10日适用普通程序进行公开开庭审理。被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、被告向原告偿还借款本金人民币164725元；
2、被告向原告支付上述借款本金自还款期限届满次日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期还款违约金，暂计至2017年5月31日为26173.37元；以上合计人民币190898.37元；
3、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：
2015年10月27日，原、被告双方签订合同编号为1501022149的《广东省商品房买卖合同》，双方约定被告向原告购买禅城区陶博大道25号二座1203房的商品房，该商品房建筑面积为80.63平方米，商品房总价为人民币604725元。同日，被告因资金周转需要，与原告签订《华夏中央广场借款协议书》，双方主要约定和确认了以下事项（1）被告向原告免息借款人民币164725元用于购买上述房产：(2)被告应于2016年3月30日前向原告归还第一期借款人民币50000元，于2016年6月30日向原告归还第二期借款人民币50000元，剩余借款人民币64725元应于2016年9月25日前还清；(3)被告任何一期借款逾期偿还达30日以上的，应向原告支付中国人民银行同期贷款利率4倍的违约金至实际还清借款之日止。双方签订上述借款协议后，原告已按约履行出借义务，以银行转账的方式将上述借款款项汇至被告账户。但被告却未能按约还款。截止起诉之日，上述协议约定的还款时间已届满，被告仍未向原告偿还借款本金人民币164725元及违约金，特起诉。
原告为支持其诉讼主张向本院提供原告营业执照，被告身份证、华夏中央广场借款协议书、中国银行国内支付业务付款回单复印件等证据。
被告未作答辩亦未提供证据。
本院经审理确认如下事实：
2015年10月27日，原、被告双方签订《广东省商品房买卖合同》，被告向原告认购佛山市禅城区南庄镇陶博大道25号二座1203房的商品房（建筑面积为80.63平方米，商品房总价为人民币604725元）。同日，被告因资金周转需要与原告签订《华夏中央广场借款协议书》，协议约定：原告向被告提供免息借款人民币164725元用于购买华夏中央广场二座1203房（佛山市禅城区南庄镇陶博大道25号二座1203房），并约定被告应于2016年3月30日前向原告归还第一期借款人民币50000元，于2016年6月30日向原告归还第二期借款人民币50000元，剩余借款人民币64725元应于2016年9月25日前还清；协议第二条约定“被告必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，如被告未按本协议第一条规定的时间支付款项，逾期未满30日的，自本协议规定的支付期限之第二日起至实际支付该笔款项之日止，原告有权按中国人民银行同期贷款利率利率2倍收取违约金至付清之日。如何一期付款逾期达到30日以上的，原告有权按中国人民银行同期贷款利率利率4倍收取违约金至付清之日，同时原告有权解除房屋买卖合同”。双方签订上述借款协议后，原告于2015年12月30日通过其在中国银行股份有限公司佛山南庄支行账户64×××47向被告蓝为均在中国银行股份有限公司佛山汾江支行账户62×××14分别汇入150000元、14725元，合计164725元。原告因被告至今未还款遂起诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同关系合法、有效，应受法律保护。被告因购房资金不足向原告借款，原告依约向被告转帐164725元，已经履行出借义务。被告借款后理应依约向原告归还借款，但被告至今未还款，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。原被告双方在借款协议中约定逾期还款应当按商业银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该约定并未超出法律规定，本院予以支持。但根据双方的约定，原告的起算时间点部分有误，对有误部分不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭缺席判决如下：
被告蓝为均于本判决发生法律效力之日起十天内向原告佛山市百恒盛投资有限公司支付借款本金164725元及违约金（违约金计算：其中本金50000元从2016年3月31日至2016年4月30日按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，从2016年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金；其中本金50000元从2016年6月31日至2016年7月30日按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，从2016年7月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金；其中本金64725元从2016年9月26日至2016年10月25日按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，从2016年10月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金）。
驳回原告佛山市百恒盛投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4182元，由被告蓝为均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 秦育生
审 判 员 赖坚凡
人民陪审员 李文标
二〇一七年十月十日
书 记 员 潘敏钻
书 记 员 张惠玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322财保116号
申请人：吴宝华，男，1950年6月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被申请人：苗成龙，男，1995年2月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在审理申请人吴宝华诉被申请人苗成龙诉前财产保全一案中，申请人于2017年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人苗成龙所有的车牌号为苏Ｎ×××××小轿车予以保全，保全价值为50000元，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人苗成龙所有的车牌号为苏Ｎ×××××小轿车予以查封，查封期为二年。查封期间不得转移、毁损、变卖、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 章彦威
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王春奇
书 记 员 王 兰
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0102执295号
申请执行人付翠云，现住呼和浩特市。
被执行人李春光，现住呼和浩特市。
依据已发生法律效力的（2016）内0102民初字第543民事判决书。责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人李春光至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
责令被申请人李春光为申请人付翠云办理位于呼和浩特新城区东郊北一路32号2-1-7号房屋的所有证权书。
本裁定送达后发生法律效力。
审判长 刘 峰
审判员 王永生
审判员 呼 和
二〇一七年二月八日
书记员 刘 卿
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17241号
申请执行人李娴，女，汉族，1990年05月27日出生，户籍地址湖北省浠水县。
被执行人深圳市虹彩晶远光电科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区根玉路与南明路交汇处宏奥工业园厂房7栋，组织机构代码550321909。
法定代表人杨靖舫。
申请执行人李娴与被执行人深圳市虹彩晶远光电科技有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2014]1396-1456、1477-1489号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款17584.13元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人深圳市金光宝光电有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院已经受理，故对被执行人相关财产本院暂时无法处分，需等待中院具体的处理结果。
本院认为，申请人深圳市金光宝光电有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊
执行员 何 涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 何孝剑
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1988号
上诉人（原审被告）：上饶市信州区中小企业贷款担保中心，住所地：江西省上饶市信州区滨江西路**号。
法定代表人：吴品西，理事长。
委托诉讼代理人：侯文军，上饶市信州区法律援助中心律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：王荣华，男，1957年6月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原审第三人：上饶市天道酒店有限公司，住所地：江西省上饶市信州区江南商贸城永隆服装城2-65。
法定代表人：付波，执行董事。
委托诉讼代理人：吴步军，江西贤和律师事务所律师，特别代理。
上诉人上饶市信州区中小企业贷款担保中心（以下简称“信州小贷中心”）因与被上诉人王荣华、原审第三人上饶市天道酒店有限公司（以下简称“天道酒店”）合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信州小贷中心上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付4,166元租金的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人获得产权不具有合法性，被上诉人通过拍卖获得本案所涉商铺但是并没支付拍卖款，信州区人民法院违法裁定将该商铺过户给被上诉人违反法律规定；2、信州区人民法院拍卖本案商铺时，商铺已经处于租赁状态且已经支付了第一年的租金，按照买卖不破租赁原则，租赁合同继续有效，已收取的租金不得要求返回；3、上诉人获得的1万元系程建平的归还代偿款，上诉人与程建平、第三人天道酒店协商一致，将程建平所有的商铺租赁给第三人，实际出租人是程建平，上诉人收取的1万元实际上是程建平归还上诉人的欠款。即使被上诉人有权获得产权后的租金，也应当判决由程建平支付。
王荣华辩称：1、王荣华产权是依法获得，通过评估、拍卖才办理产权证；2、承租收益亦是合法；3、上诉人主张程建平代还款与我无关。
天道酒店述称：1、无论依据程建平、信州小贷中心的《房屋租赁合同》或者新的产权人王荣华签订的《房屋租赁合同》，本案第三人的房屋租赁使用权均应得到保护；2、第三人未拖欠租金。
王荣华向一审法院起诉请求：1、请求判决法院撤销被告与上饶市天道酒店有限公司2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还原告商铺租金6,082.2元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告于2016年12月20日通过上饶市信州区人民法院（2015）信执字第579号之三的执行裁定书拍卖取得位于江西省上饶市××大道××号商铺（产权证号：30××86)，并于2017年3月2日将该商铺产权办至原告名下。此前2016年8月1日，该商铺当时的产权所有人程建平与被告一起作为出租方，将该商铺出租给第三人天道酒店，租期自2016年8月1日至2021年7月31日，租金按年支付，每年1万元，第三人支付了第一年度（2016年8月1日至2017年7月3日）的租金1万元。原告取得该商铺的产权后，于2017年3月22日分别向被告和第三人发出《律师函》，要求解除被告与第三人的《房屋租赁合同》，并要求被告退还6,082.2元商铺租金（2016年12月21日至2017年7月31日共222天），但未果，故原告诉至法院。一审法院认为，原告并非被告与第三人所签租赁合同的相对方，原告要求被告与第三人解除租赁合同的诉请，不符合法律规定，故对原告该项诉请不予支持；原告要求商铺所有权转移后的租金收益归其所有，于法有据，对原告该项诉请予以支持。判决：一、被告上饶市信州区中小企业贷款担保中心在本判决生效后五日内向原告王荣华支付从2017年3月至2017年7月共计五个月的租金4,166元；二、驳回原告王荣华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人虽然主张王荣华系非法获得本案所涉商铺产权的上诉理由，但是，王荣华系依据上饶市信州区人民法院（2015）信执字第579号之三的执行裁定书获得产权，该执行裁定合法生效，王荣华亦依法办理了产权证书，上诉人虽然主张王荣华获得产权系非法但是在本案一审、二审期间均未提供合法、有效证据证明该事实，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其次，上诉人虽然主张买卖不破租赁及已收取的租金不得要求返回的上诉理由，但是，一方面，原审判决并未解除租赁合同亦未取消本案第三人天道酒店的承租人地位，故原审判决并未违反买卖不破租赁原则；另一方面，上诉人并非本案房屋的所有权人，即使其与原所有权人存在抵押担保合同，也因为该抵押担保未依法进行登记而不得对抗善意第三人，故上诉人主张不得要求返回已收取的租金的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，上诉人主张该1万元系案外人程建平所支付的代偿款，但是又未提供相应的证据证明，且其主张的事实与该1万元出自第三人天道酒店事实相矛盾，上诉人如认为程建平存在该1万元债务，可以依法向程建平另行主张。
综上所述，上饶市信州区中小企业贷款担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上饶市信州区中小企业贷款担保中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢雅婷
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初719号
原告武义明，男，1984年8月27日出生，汉族，农民。
被告高福成，男，42岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告武义明与被告高福成分期付款买卖合同纠纷一案中，原告徐玉君以无法提供被告的准确送达地址为由，于2018年2月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告武义明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武义明撤回起诉。
审判员 金 鑫
二〇一八年二月五日
书记员 高俊宇
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2416号
原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：林复，该公司董事长。
委托代理人：吴兆元，江苏胜衡律师事务所律师。
委托代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：高卫东，男，1968年4月21日生，汉族，住江苏省宝应县。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张能能到庭参加诉讼。被告高卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
南京银行向本院提出诉讼请求：被告归还所欠贷款本息126414.76元（截止2017年5月10日，欠本金125900.09元、利息488.65元、罚息26.02元，自2017年5月11日起至实际清偿之日，按合同约定支付利息、罚息）。事实和理由：被告于2016年9月29日与原告签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告借款14万元，用于个人消费，期限为48期（月）。原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务。截止2017年5月10日，被告累计拖欠原告本息126414.76元。原告按照合同约定，有权提前收回所有贷款。
高卫东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告因购买家具与原告签订了诚易贷《个人消费性借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款14万元，利率为固定利率，月利率0.99%，借款期限48个月，借款到期日2020年9月29日止；罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%；被告未按期足额偿还借款本息，原告有权解除合同或提前收回贷款。合同签订后，原告向被告发放了14万元贷款。被告自2017年4月21日起出现逾期，截至2017年5月10日，计欠原告借款本金125900.09元、利息488.65元、罚息26.02元。
本院认为，原告与被告签订的个人消费性借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了贷款义务，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告依约有权提前收回贷款本息。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定和合同约定，应予支持。法院向被告事先约定的送达地址送达法律文书，而被告不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高卫东于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金125900.09元、利息488.65元、罚息26.02元（暂计算至2017年5月10日，此后的利罚息按合同约定的月利率1.485%计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元减半收取计1414元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李卫
二〇一七年六月二十七日
书记员 袁静
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初2282号
原告：王国兴，男。
委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：段鹏飞，男。
原告王国兴诉被告段鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法进行了审理。
原告王国兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告欠款139600元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告段鹏飞在宁远县开办了一个砖厂，被告要求原告找老板进行供煤，经原告的运作给被告砖厂供煤，2016年7月2日经原、被告结算，被告给原告出具了139600元的欠条（附欠条），经原告多次追讨，一直不履行给付义务。据此，为履行合法之债权，特具状起诉，恳请人民法院依法判处。
经本院审查认为，本案立案受理后，依据原告王国兴提供的被告的住址、电话等信息，本院无法将起诉状副本、开庭传票等法律文书送达给被告。原告王国兴未提供被告段鹏飞的具体身份信息，其提供的住址、电话等信息均不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告王国兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 杨光力
二〇一八年一月三十日
代理书记员 姜丽池
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条(二)项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执681号
申请执行人：隆昌市（原隆昌县）界市镇柏树村8社。住所地：隆昌市界市镇。
负责人：邹育全，社长。
委托代理人:秦道方，男，1967年8月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市界市镇，系隆昌市界市镇人民政府工作人员。
被执行人：未万龙，男，1968年2月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。
申请执行人隆昌市界市镇柏树村8社依据已经发生法律效力的四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初737号民事判决书，于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人未万龙支付其承包费131990.1元。
在执行过程中，本院依法提取了被执行人未万龙的树木款72008元，以及其在隆昌市界市镇柏树村预交的土地承包费150000元（未含其在柏树村3社的土地承包费10000元）。申请执行人隆昌市界市镇柏树村8社已按比例分配到41554元。另本院对被执行人未万龙银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记进行查询，未发现其有其他可供执行财产，本院已限制其高消费。本案执行情况已告知申请执行人委托代理人秦道方，其同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 计大姝
二〇一七年十二月四日
书记员 耿征建
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1028执681号申请执行人：隆昌市（原隆昌县）界市镇柏树村8社。住所地：隆昌市界市镇。负责人：邹育全，社长。委托代理人:秦道方，男，1967年8月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市界市镇，系隆昌市界市镇人民政府工作人员。被执行人：未万龙，男，1968年2月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。申请执行人隆昌市界市镇柏树村8社依据已经发生法律效力的四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初737号民事判决书，于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人未万龙支付其承包费131990.1元。在执行过程中，本院依法提取了被执行人未万龙的树木款72008元，以及其在隆昌市界市镇柏树村预交的土地承包费150000元（未含其在柏树村3社的土地承包费10000元）。申请执行人隆昌市界市镇柏树村8社已按比例分配到41554元。另本院对被执行人未万龙银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记进行查询，未发现其有其他可供执行财产，本院已限制其高消费。本案执行情况已告知申请执行人委托代理人秦道方，其同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  计大姝二〇一七年十二月四日书记员  耿征建
河北省怀安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0728民初504号
原告：张家口市雅馨物业服务有限公司，住所地河北省张家口市高新区纬三路世纪豪园17号楼12层1201。
法定代表人：茹少鹏，职务：总经理。
被告：郝柏南，男，1990年11月28日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
张家口市雅馨物业服务有限公司与郝柏南物业合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告张家口市雅馨物业服务有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张家口市雅馨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张家口市雅馨物业服务有限公司负担。
审判员 李 剑
二〇一八年六月七日
书记员 窦晨光
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13872号
原告：上海万通印务有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路7899号。
法定代表人：陈清华，经理。
委托诉讼代理人：包银平，女，在上海万通印务有限公司工作。
委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。
被告：蔡银荣，男，1964年8月17日出生，汉族，住上海市青浦区金泽镇淀湖村陈港***号。
委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
原告上海万通印务有限公司诉被告蔡银荣工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海万通印务有限公司的委托诉讼代理人包银平、张莉、被告蔡银荣及其委托诉讼代理人卓晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海万通印务有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金人民币19,512元。事实和理由：被告于2016年6月28日进入原告处从事电工一职。2016年6月30日被告在上班时发生工伤，2017年4月18日，被告书面申请辞职。2017年5月18日，原告同意被告的辞职申请，当天做了退工退保手续，并向被告支付了一次性就业补助金和所有工资。2017年7月12日，原告申请仲裁，仲裁委裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金19,512元。原告认为其已经向被告支付了一次性伤残就业补助金并提供了相关证据，无需向被告再行支付。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告蔡银荣辩称：驳回原告诉请，要求原告支付被告一次性伤残就业补助金19,512元。
本院经审理认定事实如下：被告系本市户籍从业人员，于2016年6月28日进入原告处工作。2016年6月30日，被告在公司车间维修裱纸机时，右手被机器压伤。2016年7月27日，被告事故被认定为工伤。2017年1月3日，被告伤情经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。2017年4月18日，被告以个人原因为由申请离职，被告在原告处最后工作至2017年5月18日，当天双方劳动关系结束。2017年5月22日，原、被告签订离厂工资结算单，内容为“蔡银荣因个人原因离厂。离厂手续已办妥，根据其个人本月考勤记录及有关结算依据，其离厂最后应得工资为3,837+100+500=4,437元人民币。”结算单落款处有原告人事部经办人杨益娣和被告的签名。原告已领取到上述工资4,437元。
另查明：被告于2017年7月12日申请仲裁，要求原告支付一次性伤残就业补助金19,512元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金19,512元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；辞职申请、离职签单、考勤表、退工证明、离厂工资结算单、青劳人仲（2017）办字第1900号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告提供一份垫付证明，内容为：“现有2017年4月28日万通公司支付蔡银荣工伤一次性就业补助金19,512元整。特此证明！”落款处有被告的签字。原告称已支付被告一次性伤残就业补助金19,512元，该垫付证明是2017年4月28日签的，垫付证明的内容是在人事部写的，签字是在财务签的，财务没有摄像头，钱是5月22日被告离职时给被告的。垫付证明是提前写的，提前写的原因是被告要求提前去理赔工伤，上面的字是人事部杨益娣写的，事情都是人事部做的，人事部弄完后才至财务部拿钱，一次性工伤补助金的钱是代理人包银平5月22日3点左右发放给被告的，当时是否有其他人在场不清楚，是被告一个人过来领钱的，拿钱时没有要求被告另外出具一份收条。原告公司垫付证明就是支付证明。
被告对垫付证明不予认可，并称被告在2017年5月22日去财务室领了最后一个月的工资，没有领一次性伤残就业补助金。5月22日在财务室时，因原告说要为被告去理赔工伤保险事宜，因此人事部的杨益娣让被告在一张空白的纸上签了名字，被告没有领取过一次性伤残就业补助金19,512元，垫付证明上除了被告的名字是被告本人签的，其他的都不是被告写的，不知道是谁写的，被告签完字就走了。原告陈述5月22日才给被告钱，但证明是4月28日签的，若按原告所说，那么5月22日拿钱时原告应要求被告再出具一份收条以证明被告已经拿到钱。
本院认为，原、被告双方的争议焦点在于被告是否已经支付过原告一次性伤残就业补助金。一方面，原告主张垫付证明的内容及签字系于2017年4月28日形成，是提前写的，原因是被告要求提前去理赔工伤，但根据规定，一次性伤残就业补助金需待劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位予以支付，故原告的主张本院不予采纳。另一方面，原告主张2017年5月22日支付被告工资及一次性伤残就业补助金，对于金额相对较小的工资由原、被告另行签署离厂工资结算单，但对于金额相对较大的一次性伤残就业补助金却无其他收条、签收凭证、结算单等予以佐证，有悖常理。综上，本院认定原告未支付被告一次性伤残就业补助金。劳动者依法享有享受社会保险和福利等权利。被告提出解除劳动合同，原告应按照双方劳动合同解除前一年的上海市职工月平均工资6,504元为标准计算3个月，支付被告一次性伤残就业补助金19,512元。原告要求不支付被告一次性伤残就业补助金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海万通印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告蔡银荣一次性伤残就业补助金19,512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海万通印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……。
二、《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
……
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初4342号
申请人：乐余镇常丰村经济合作社，住所地张家港市乐余镇常丰村。
负责人：朱裕忠，该社社长。
被申请人：张家港市鑫豪塑料涂装厂，住所地张家港市乐余镇常丰村。
本院在审理申请人乐余镇常丰村经济合作社与被申请人张家港市鑫豪塑料涂装厂租赁合同纠纷一案中，申请人乐余镇常丰村经济合作社于2017年4月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张家港市鑫豪塑料涂装厂银行存款218270元或查封其相应价值的财产，并提供保证金22000元进行担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市鑫豪塑料涂装厂银行存款218270元（期限一年）或查封其相应价值的财产（不动产及其他财产性权益期限三年，动产期限二年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 丹
二〇一七年四月十二日
书记员 陆湘君
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）故执字第262-1号
申请执行人：房学泉。
被执行人：杨洪岭。
申请执行人房学泉与被执行人杨洪岭为民间借贷纠纷一案，（2015）故民二初字第1154号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年7月14日立案执行，现因被执行人杨洪岭已按（2015）故民二初字第1154号民事调解书履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨洪岭在你行的银行账户存款31000元的查封和冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 路 广
二〇一五年七月十五日
书记员 于少鹏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初3123号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王经礼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王经礼信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王经礼系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,618.64元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币188,618.64元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10265号
原告:张建国，男，1959年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：中源大通（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区广渠家园5楼4层401、402。
法定代表人：高建明，执行董事。
原告张建国与被告中源大通（北京）投资基金管理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国的委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼。被告中源大通（北京）投资基金管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张建国向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担保证责任偿还原告本金120万元，并支付利息自2014年8月12日起至实际给付之日止的利息（以120万元为基数，按年利率13%计算）；二、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2012年10月，被告作为普通合伙人发起设立北京中通汇富投资管理中心（有限合伙）（以下简称中通汇富中心）。2014年8月11日，原告与中通汇富中心签订入伙协议书，约定原告向该中心投入120万元，中通汇富中心承诺投资人的预期收益率为12%-15%。其中认购金额在100万元-300万元的，预期收益率为13%。投资收益每半年返息一次，投资计划期满后一次性支付本金及终期收益。同日，原告通过北京银行向中通汇富中心投入120万元。8月12日，中通汇富中心向原告出具出自确认书，确认原告出资120万元，出资时间为2014年8月11日，计息日期为2014年8月12日起，投资期限为1年，年预期回报率为13%。首次分红时间为2015年2月11日，首次分红比例为6.5%。第二次分红以及退出时间自2015年8月12日其十个工作日。同日，被告向原告出具《合同履约保证函》，愿意就中通汇富中心履行主合同的义务以保证的方式提供担保，担保范围为合同总价款加约定的收益13%。保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的日期结束后两年。因中通汇富中心未履约，被告亦未承担保证责任，故对被告提起诉讼。
被告中源大通（北京）投资基金管理有限公司未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了入伙协议书、北京银行电汇凭证、合同履约担保函等证据，因被告未进行答辩以及质证，故本院依法对原告提交的证据审查后，对于原告陈述的事实以及提供的正与依法予以确认。
本院认为，连带责任的债务人在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告就中通汇富中心与原告签订的入伙协议向原告出具担保函，同意承担连带保证责任，上述承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且担保函约定的担保范围明确，故原告在中通汇富中心未履约的情况下，要求被告承担保证责任的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。本案被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，本院将对被告依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中源大通（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内，返还原告张建国一百二十万元，并按照年利率百分之十三的标准支付原告上述款项自二〇一四年八月十二日至实际还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百元，公告费五百六十元，由被告中源大通（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 郎 瑾
人民陪审员 段庆林
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 谢宇婷
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0603刑初523、545号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人李小龙，男，生于1989年1月26日，户籍所在地江苏省邳州市。
辩护人王海，四川康伦律师事务所专职律师，执业证号码15106201410622436。
被告人冯某某。
辩护人邵霖，四川述金律师事务所专职律师，执业证号码15106201310753871。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉〔2017〕505号、488号起诉书指控被告人李小龙犯盗窃罪、被告人冯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月21日、11月9日向本院提起公诉。由于两案存在关联，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉，被告人李小龙、被告人冯某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控：
1.2017年3月16日0时许，被告人李小龙伙同谭某某（另案处理）驾驶一辆红色起亚牌轿车来到德阳市旌阳区孝感镇和平村2组一基站处，由李小龙望风，谭某某撬开该基站大门，从该基站内盗得蓄电池，然后李小龙和谭某某一起将蓄电池搬上汽车运至德阳市一环路西部国际城附近一空地处敲坏蓄电池内的GPS后，将蓄电池运至冯某某指定的仓库处并销赃给冯某某，两人共盗走该基站内的蓄电池共32只，经德阳市旌阳区价格认证中心认定，被盗的32只蓄电池的价格为人民币：20880.00元。
2.2017年3月16日，公安机关接中国铁塔德阳分公司报警，称该公司在本区孝感镇和平村基站内的蓄电池被盗。公安机关根据蓄电池内的GPS定位，在本区红雨村3组一自建厂房内查获各类蓄电池152块，其中包含案发当日报案单位在上述基站被盗的蓄电池32块。经核实，2017年3月15日，被告人冯某某与李小龙、谭某某约定出售一批蓄电池给冯某某，冯某某在明知二人所售蓄电池系盗窃所得，因害怕电池放在其自营的物资回收站内被警察发现，借用马某某的厂房让二人将盗窃所得蓄电池存放于该处。经鉴定，被盗的32块蓄电池价格为20880元。
公诉机关认为，被告人李小龙伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定；被告人冯某某明知是被盗蓄电池而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，二被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，应当分别以盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究二被告人刑事责任。被告人李小龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应从重处罚；被告人李小龙归案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。庭审中公诉机关补充认为，被告人冯某某在侦查阶段供述反复，认罪态度不好，可酌情从重处罚，请依法判处。
被告人李小龙对指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪，无辩解意见。
其辩护人提出的书面辩护意见是：1.被告人李小龙盗窃对象为无人看管的电瓶，未携带凶器，无人身危害性；2.涉案物品已被全部追回，未造成实际财产损失；3.被告人归案后如实供述具有坦白情节，且自愿认罪，具有从轻情节4.被告人犯罪情节较同案人谭某某较轻，属从犯。请求对其从轻处罚。
被告人冯某某对指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪，无辩解意见。
其辩护人的辩护意见是：被告人冯某某属初犯，犯罪情节轻微，犯罪数额不是特别巨大，且已返还被害单位，造成的危害后果小，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明,2017年3月15日，被告人李小龙伙同谭某某（另案处理）决定盗窃一批蓄电池后销售给被告人冯某某，遂联系冯某某，冯某某在明知二人所售蓄电池为盗窃所得的情况下，仍然借用马某某的厂房让二人将盗窃所得存放于该处。次日0时许，被告人李小龙伙同谭某某驾驶红色起亚牌轿车来到德阳市旌阳区孝感镇和平村2组一基站处，由被告人李小龙望风，谭某某撬开该基站大门，从该基站内盗得蓄电池32块，然后李小龙和谭某某一起将蓄电池搬上汽车运至德阳市一环路某空地处敲坏蓄电池GPS后，将蓄电池运至被告人冯某某指定的仓库。双方约定以1.8元/斤的价格交易，等冯某某将蓄电池出售后再给李、谭二人拿钱。同日，公安机关接中国铁塔德阳分公司报警，根据蓄电池内的GPS定位，在德阳市旌阳区红雨村3组一自建厂房内查获各类蓄电池152块，其中包含上述被盗的蓄电池32块，后公安机关将被盗物品发还被害单位。经德阳市旌阳区价格认证中心认定，被盗的32块蓄电池的价格为20880.00元。2017年3月20日，公安机关在德阳市罗江县金山镇一小区内将被告人冯某某抓获，次日公安机关根据线索在德阳市旌阳区南泉路将被告人李小龙抓获，并将搜查出的李小龙若干盗窃工具依法扣押。
认定上述事实的主要证据有：受案登记表、立案决定书、二被告人身份信息、拘留文书、逮捕文书、抓获经过、通话记录、GPS截图、盗窃现场勘验笔录、现场辨认笔录、基站信息、证人李某某、吴某某、梁某某、马某某证言、证人朱某某证言及辨认笔录、谭某某供述及辨认笔录、李小龙供述及辨认笔录、冯某某供述及辨认笔录、搜查笔录、扣押物品清单、发还清单、物价认定书等。经当庭举证质证，控辩双方均无异议，本院依法予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人李小龙以非法占有为目的，伙同他人盗窃财物20880元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。被告人冯某某明知是他人犯罪所得财物而予以窝藏、收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李小龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚，且其盗窃金额应当按照规定标准的50%确定为数额较大。被告人李小龙在共同犯罪中表现积极主动，作用明显，是主犯，本院对其辩护人提出是从犯的辩护意见不予采纳。被告人李小龙到案后如实供述所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚，本院对其辩护人相应的意见予以采纳。被告人冯某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，本院对其辩护人相应的意见予以采纳。综上，根据二被告人的犯罪事实、情节、性质、社会危害性、犯罪后果及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人李小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；
二、被告人冯某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；
三、扣押在案的作案工具予以没收。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李小龙的刑期自2017年3月22日起至2018年9月21日止，被告人冯某某的刑期自2017年3月20日起至2017年12月19日止，被告人李小龙的罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 渝
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 覃安科
二〇一七年十二月六日
法官 助理 王雪梅
书 记 员 刘李娇
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第0414号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人张某，个体经营。2015年7月20日被抓获，同年7月21日因涉嫌犯强制猥亵妇女罪被取保候审。
无锡市开发区人民检察院以锡开检未刑诉〔2015〕27号起诉书指控被告人张某犯强制猥亵妇女罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，于11月10日不公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员史济峰出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2015年7月19日晚，被告人张某将朋友介绍来锡打工的罗某（女，时年16岁）带至其位于无锡市新区国际一花园20号3801室的住所暂住。次日凌晨，被告人张某强行以摸抱、亲吻的方式对罗某进行猥亵。
2015年7月20日，被告人张某被公安机关抓获，后如实供述自己的罪行。后被害人罗某对被告人张某予以谅解。
公诉机关认为：被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款的规定，应当以强制猥亵妇女罪追究其刑事责任。被告人张某归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有当庭宣读并出示的被害人罗某出具的谅解书等书证，被害人罗某的陈述笔录，被告人张某的供述笔录，被害人罗某的辨认笔录，公安机关出具的刑事案件侦破经过，被告人张某的身份资料等证据在卷予以证实，被告人张某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人张某强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵妇女罪。公诉机关指控被告人张某犯强制猥亵妇女罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人张某在案发后虽没有主动投案，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。
被告人张某取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。
根据被告人张某的犯罪情节和悔罪表现，可依法宣告缓刑。
被告人张某的行为发生在2015年11月1日前，根据从旧兼从轻原则，应适用2015年11月1日以前的《中华人民共和国刑法》。
依照2015年11月1日以前的《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵玥珑
二〇一五年十一月十八日
书记员 袁浩荧
本案援引法律条款
2015年11月1日以前的《中华人民共和国刑法》：
第二百三十七条第一款以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民一初字第389号
原告韩国平。
委托代理人陈庆福。
被告袁国梁。
原告韩国平与被告袁国梁民间借贷纠纷一案，本院于2007年2月27日受理后，依法由审判员叶丽独任审判，于2007年3月19日公开开庭进行了审理。原告韩国平的委托代理人陈庆福到庭参加诉讼。被告袁国梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为同村的村民，2004年11月，被告向原告借款50000元，2005年2月6日被告就该借款出具欠条一份，并约定归还日期为2005年2月28日之前。但至还款日，被告未能归还借款。原告诉请本院，要求被告归还原告借款50000元，并支付利息9600元，合计59600元。
被告未作答辩。
原告提供的证据为2005年2月6日被告出具的欠条一份，欠条正面确定了欠款50000的事实，欠条背面确认了还款日期。证明被告欠款的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，对原告提供的证据予以确认。
经开庭审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致，对原告陈述的事实本院予以确认。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告向原告借款有其出具的欠条为证，证据确凿，原告要求被告归还借款的诉请依法应予支持。关于利息损失，因原告不能举证证明双方在借款期内有借款利息的约定，视为不支付利息。借款到期后，被告未归还借款，应赔偿原告逾期付款的利息损失，自2005年3月1日起算至2007年2月27日止按万分之二点一计，为7539元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、袁国梁于本判决生效之日起十日内归还韩国平借款50000元，赔偿逾期付款的利息损失7539元。
二、驳回韩国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，由韩国平负担50元，袁国梁负担2248元。袁国梁负担部分于本判决生效之日起十日内支付韩国平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2248元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 叶丽
二〇〇七年三月十九日
书记员 丁璐
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3285号
原告：徐海燕，女，1971年11月27日生，汉族，住江西省南昌市。
被告：晏勇，男，1972年9月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告徐海燕诉被告晏勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐海燕撤诉。
案件受理费9300元（原告已预交），减半收取4650元，由原告自负，退回原告4650元。
审判员 万 健
二〇一七年十月二十五日
书记员 ＸＸ敏
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1191民初55号
原告：孟凡钻，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。
被告：牟伟，男，1970年2月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告孟凡钻诉被告牟伟修理合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由审判员王彦宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟凡钻的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。被告牟伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡钻向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付轮胎款2750元计利息；2、本案诉讼及邮寄送达费用由被告承担。事实和理由：原告从事汽车修理工作，自2010年1月至2010年9月，被告车辆轮胎皆由原告修理、更换，被告一直未付相关修理、更换费用。2010年9月22日经双方结算，轮胎费用2750元，被告为此出具欠条一份。
被告牟伟未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：被告在原告处修车，拖欠原告轮胎款2750元未付，于2010年9月22日向原告出具欠条一份。
本院认为，被告在原告处修车，共计拖欠原告轮胎款2750元，有被告为原告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应承担向原告支付欠款的责任。因原被告对于付款期限违约责任未明确约定，自原告诉讼次日起被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟伟于本判决生效之日起五日内向原告孟凡钻支付轮胎款2750元；
二、被告牟伟于本判决生效之日起五日内向原告孟凡钻支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月5日起计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告牟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王彦宗
二〇一七年二月十七日
书记员 周韵扬
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0424民初957号
原告:许锦泉,男,1989年3月23日出生,汉族,农村居民，住福建省龙海市,
委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被告：廖华榕,男,1977年12月19日出生,汉族,农村居民，住福建省宁化县,
原告许锦泉与被告廖华榕买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15立案后,依法适用简易程序，公开进行了审理。原告许锦泉及其委托诉讼代理人伍小宁，被告廖华榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许锦泉向本院提出诉讼请求：请求判令廖华榕立即支付许锦
泉买卖苗木货款人民币74,300元。事实与理由：2016年3月11日和3月26日,廖华榕二次向许锦泉购买毛杜鹃、红叶石楠、八角金盘等苗木，金额合计人民币105,312元，廖华榕仅付31,000元，尚欠74,300元。同年10月3日，廖华榕向许锦泉出具欠条一张，承诺在同年12月31日前付清全部货款。到期后，许锦泉经多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。
廖华榕辩称，许锦泉起诉的事实没有错，但苗木质量有问题。因做园林工程亏本，工程款拿不到，所以欠款没有及时支付。
许锦泉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据分析、认证如下：
1.提供欠条一份，用以证明2016年10月3日经双方结算，廖华榕写有欠条1份，写明：欠许锦泉苗款共计74,300元，于2016年12月31日之前还清，并注明于2016年10月10日之前先还30,000元的事实。
2.提供送货单2份，用以证明廖华榕于2016年3月11日和3月26日,两次向许锦泉购买苗木的品种、数量、价格等的事实。
廖华榕未向本院提供证据材料。
经审查，许锦泉提交的上述证据与原件相符，且证据间能够形成证据链,证据来源及形式合法,与许锦泉诉称内容相吻合，证据客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，故对许锦泉主张的事实予以确认，其提交的证据在卷佐证。
根据许锦泉的庭审陈述，综合庭审举证和认证的情况，本院认定本案的事实如下：
2016年3月11日，廖华榕向许锦泉购买毛杜鹃、红叶石楠、八角金盘、金森女贞、茶梅、红花继木、阔叶麦冬、茶花等苗木，金额人民币46,512元。同年3月26日，廖华榕又向许锦泉购买茶梅、红花继木、毛杜鹃、金森女贞、丰花月季、金边麦冬、马尼拉草等苗木等，金额人民币58,800元。上述货款合计人民币105,312元，廖华榕仅付31,000元，尚欠74,300元。同年10月3日，廖华榕向许锦泉出具欠条一张，承诺在同年12月31日前付清全部货款。到期后，许锦泉经多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，许锦泉与廖华榕因买卖形成的债权债务关系明确，证据充分，并未违反法律规定，本院予以确认。许锦泉要求廖华榕支付欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。廖华榕提出苗木质量有问题，未能提供证据证明，且在双方结算后，未按约定的期限支付货款，属违约行为，依法应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：
廖华榕应在本判决生效后十日内偿还许锦泉欠款人民币74,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,658元，减半收取829元由廖华榕负担。限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户单位为宁化县人民法院银行，开户银行为中国工商银行宁化县支行，银行账号为14×××32）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈国赋
二〇一七年七月十日
书记员 王彩容
附注：本案判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初4045号
原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。
负责人范题。
委托代理人赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告周小苞，男，1970年4月5日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，
原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告周小苞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼。被告周小苞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金59237.75元，暂计至2016年8月18日的利息10702.02元、费用8317.21元，合计78256.98元；该日期之后的利息、费用等按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡账单分期业务约定条款》约定的标准计算至全部欠款还清之日止。2、被告承担案件全部诉讼费用。庭审中，原告表示因信用卡已经停用，后续费用不再主张。
被告周小苞未提交任何书面答辩意见以及证据。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2009年4月17日；
二、卡号：43×××23；
三、信用额度：90000元；
四、利息及滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元人民币；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：被告从2015年11月7日起开始连续逾期，截至2016年8月18日，尚欠本金59237.75元、利息10702.02元、费用8317.21元。费用包含了滞纳金7336.31元及账单分期手续费980.9元；因被告对到期账单申请分期还款，故共计产生了账单分期手续费980.9元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告周小苞没有按约定向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周小苞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付信用卡欠款本金59237.75元及利息、费用（截至2016年8月18日，利息10702.02元、费用8317.21元，后续利息按日利率万分之五计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1756.42元、保全费802.56元，原告已预交，由被告周小苞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖 艳
审 判 长 赖艳君
审 判 员 孟 翯
审 判 员 雍 维
二〇一七年七月十四日
法官助理 许任宁
书 记 员 关观银
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初7238号
原告：曾庆宽，男，1986年10月13日出生，满族，住沈阳市东陵区。
被告：沈阳佳德物流服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航东路20号。
法定代表人：弗兰克*埃米尔*斯塔德迈尔，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王悦、杨培智，系辽宁大宸律师事务所律师。
原告曾庆宽与被告沈阳佳德物流服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告曾庆宽于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾庆宽撤诉。
案件受理费10元，由原告曾庆宽自愿负担。
审判员 卢政麒
二〇一七年九月十九日
书记员 李 楠
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0112民初7238号原告：曾庆宽，男，1986年10月13日出生，满族，住沈阳市东陵区。被告：沈阳佳德物流服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航东路20号。法定代表人：弗兰克·埃米尔·斯塔德迈尔，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王悦、杨培智，系辽宁大宸律师事务所律师。原告曾庆宽与被告沈阳佳德物流服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告曾庆宽于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾庆宽撤诉。案件受理费10元，由原告曾庆宽自愿负担。审判员  卢政麒二〇一七年九月十九日书记员  李 楠
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民终2292号
上诉人（原审原告）：李太芳农村土地承包经营户。
诉讼代表人：李太芳,女,1955年2月18日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何子全，男，1952年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区，系李太芳之夫，特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢家龙,男,1967年6月20日出生,汉族,农民，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：谢合友,男,1972年10月2日出生,汉族,农民，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：叶青,男,1966年2月27日出生,汉族,居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：施展，重庆东尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区高粱镇沙坝村民委员会。
法定代表人：刘顺华，主任。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区高粱镇沙坝村第四村民小组。
负责人：王万全，组长。
上诉人李太芳农村土地承包经营户因与被上诉人谢家龙、谢合友、叶青、重庆市万州区高粱镇沙坝村民委员会、重庆市万州区高粱镇沙坝村第四村民小组土地承包经营权纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2017年8月23日作出(2017)渝0101民初395号民事判决。李太芳农村土地承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，李太芳农村土地承包经营户在二审中举示了新的证据，拟证明其自留地被占用。而对于其自留地地块、面积、四界、是否被占用及能否返还等基本事实，尚需进一步审理查清。故二审基于其举示的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初395号民事判决；
二、本案发回重庆市万州区人民法院重审。
上诉人李太芳农村土地承包经营户预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审 判 长 朱晓丽
审 判 员 冯 波
代理审判员 沈 平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 蹇佳莉