山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文经商初字第221号
原告：叶明华，城镇居民。
委托诉讼代理人：周德盛，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学伦，福建建达律师事务所律师。
被告：刘祖延，城镇居民。
被告：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区九龙路甲64号。
法定代表人：刘祖延，董事长。
二被告之共同委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
被告：张效臣，城镇居民。
叶明华与刘祖延、威海恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依原告之申请，本院依法追加张效臣作为本案共同被告参加诉讼。原告叶明华之委托诉讼代理人周学伦，被告刘祖延、被告恒峰公司之共同委托诉讼代理人张玉珊，到庭参加了诉讼。原告叶明华之委托诉讼代理人周德盛，被告刘祖延参加了第一次庭审。被告张效臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审前，依原告之申请，本院依法对被告刘祖延、被告恒峰公司银行存款采取了保全措施。
原告叶明华向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘祖延、被告恒峰公司返还原告欠款50万元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息（2012年12月6日起至实际还清欠款之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年9月8日，原告与被告张效臣、被告刘祖延签订《股权转让协议书》。该协议书中约定，被告张效臣将其所持有的被告恒峰公司66.7%股权转让给原告，被告刘祖延已确认同意被告张效臣将上述持有股份转让给原告。收购转让股权的转让价为6800万元。同日，原告依约将购买股权的定金50万汇入被告恒峰公司的银行账户中。后股份转让未成，2011年10月22日，被告刘祖延向原告出具了《承诺书》，其中约定：“如果叶明华收购张效臣的股权没能完成，定金50万元人民币由本人支付转到购张先忠的房款”。然而2012年12月6日购房未成，被告刘祖延并未将该笔定金转到张先忠的房款中，亦未返还给原告，该笔项款还在被告恒峰公司的银行账户中，原告多次向被告刘祖延、恒峰公司催讨，两被告均以各种理由拒绝支付。
被告刘祖延辩称，不同意原告的诉讼请求，被告刘祖延不负有返还义务。原告诉状中提到的股权转让协议书双方当事人为叶明华与张效臣，诉争50万元也并非由被告刘祖延收取，所以被告刘祖延与本案没有关联。
被告恒峰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告恒峰公司非股权协议书的一方当事人，仅仅是原告与张效臣共同指定均认可的为履行股权转让协议书而将资金汇入的一个账户而已，因为涉及到股权转让协议书的履行情况以及是否有违约等事实，诉争50万元虽然打入被告恒峰公司的账户，但在原告与张效臣之间的纠纷没有最终解决之前，被告恒峰公司无权将诉争款项返还原告。原告为履行股权转让协议书向被告恒峰公司第一期打款500万元，其中450万元是叶明华向被告刘祖延所借。被告刘祖延与被告恒峰公司之间不具有法律上共同向原告返还50万元的法律关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张效臣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘祖延为被告恒峰公司股东，并出任法定代表人，其原拥有被告恒峰公司1800万出资额，2011年6月20日经股东决议，将出资额中的600万元以600万元价格转让给被告张效臣，2011年7月18日经股东会决议，将其出资额中的600万元以600万元价格转让给被告张效臣，至此被告张效臣持有被告恒峰公司1200万元股权、被告刘祖延持有600万元股权。
2011年9月8日，原告叶明华与被告刘祖延、张效臣签订《股权转让协议书》，约定原告叶明华以5500万元价格购买被告张效臣名下被告恒峰公司股权。付款方式为分期付款，第一期转让款中500万元（定金）于本协议书签订时支付至被告恒峰公司账户，原告立即派人核实被告恒峰公司资产负债情况，如无出入，于本协议签订后十日内将第一期转让款补足至1500万元，付款方式仍为汇入被告恒峰公司统一账户，在股权转让之前任何一方不许动用该笔资金，由被告刘祖延监管，第二期转让款4000万元。
当日，原告叶明华向被告恒峰公司账户汇入50万元。原告称该50万元为尽职调查保证金（但协议书中并无此约定），原告对被告资产情况进行调查后，发现被告恒峰公司具有出资不实、股权价款欺诈、偷税漏税、自买自卖等行为，基于此原告将情况反映给三被告，原、被告均同意解除《股权转让协议书》，但对此未举证证实。
原告与被告刘祖延、案外人张先忠（与被告恒峰公司联合开发新罗小镇楼盘）于2011年10月22日达成三方协议，由原告购买联合开发楼盘中张先忠10000平方米楼房，房款共计2000万元，其中，原告自行支付房款200万元，被告刘祖延承诺将原告已交纳的股权转让金50万元转入该房款中。2011年10月22日，被告刘祖延向原告开具承诺书一份，该协议书原告庭审中提交法庭[内容为：“承诺书如果叶明华所购张效臣股权没能完成，定金伍拾万元人民币由本人支付转到购张先忠的房款刘祖延2011.10.22”]，但此后被告未实际交纳。
被告刘祖延、恒峰公司对原告所述不予认可，并称被告刘祖延代表被告恒峰公司作出此承诺，前提是股权转让协议的双方当事人均未违约，如存在违约行为应当各自追究违约责任，被告刘祖延此承诺本就是越权行为，不发生法律效力。被告刘祖延之所以作出此承诺，系为促成原告叶明华与案外人张先忠之间的购房合同，此承诺系原告同意购房的附加条件。
经查，原、被告未再继续履行该《股权转让协议书》，亦无协议变更、终止等相应约定（原告称三方协议解除该协议书，但对此未举证证实），或就该《股权转让协议书》后续处理事宜产生纠纷。本院综合庭审查明事实认为，合同当事人对该《股权转让协议书》以默示方式认可解除。
另，因原告最终未能选定房源，原告与张先忠无法对此进一步达成一致意见，2012年12月6日，原告叶明华与张先忠签订补充协议，约定了已付购房款返还事宜。但此后，被告张先忠未及时退款，原告起诉主张权利。经山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第81号民事判决、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1703号民事判决，判令张先忠退还原告购房款。
关于利息主张。原告称原、被告就利息未作约定，但2012年12月6日原告叶明华与被告张先忠作补充协议约定退款事宜，此时被告即应当将诉争50万元退还原告，但被告至今未退还，故要求自2012年12月6日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告即已以默示的方式认可解除诉争《股权转让协议书》，而相关权利人亦放弃相应违约责任请求权，故因此产生合同解除的法律后果。被告刘祖延虽承诺该50万元为原告叶明华转入其购张先忠房款中，但现原告与张先忠已解除此购房合同，故已收取原告之定金50万元应当及时退还。
关于归还责任主体问题。虽被告刘祖延本人对该50万元处理作出承诺，但考虑到该50万元系在被告恒峰公司账户保管，而被告刘祖延系被告恒峰公司法定代表人，其本人又系股权转让款监管人，故其所作承诺应视为履行职务的行为，且如由被告刘祖延承担返款义务，也显然有失公正，故本院认为，被告刘祖延依法不应承担返还义务，返还责任主体为款项收取人即被告恒峰公司。
关于利息。本院认为，被告恒峰公司与张先忠系联合开发伙伴关系，而原告所购楼房为其二人合伙开发，被告恒峰公司法定代表人也曾促成原告与张先忠的交易，故本院认为被告恒峰公司理应对原告叶明华与张先忠购房不成、于2012年12月6日签订补充协议约定退还已付购房款知情。故届时，被告恒峰公司应当在合理期限内及时将诉争50万元退还原告，合理期限本院认为以3个月为宜，被告自2013年3月6日起至今未予退还，故被告恒峰公司应当向原告支付利息，即被告恒峰公司应以50万元为本金，自2013年3月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告威海恒峰房地产开发有限公司退还原告叶明华代收股权转让金50万元，并以50万元为本金，自2013年3月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、保全费3020元，由被告威海恒峰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙灵俊
二〇一七年一月十二日
书记员 杜厚琳