广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1581民初675号
原告：海丰县神洲汽贸有限公司，住所地海丰县红城大道西云岭市场路156号（烈士陵园侧门对面），统一社会信用代码91441521304132926D。
法定代表人：吕永河，总经理。
委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
被告：林荣生，男，1991年9月18日，汉族，住陆丰市。
原告海丰县神洲汽贸有限公司（以下简称神洲汽贸公司）与林荣生车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告神洲汽贸公司法定代表人吕永河、委托诉讼代理人陈清君，被告林荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神洲汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决林荣生赔偿神洲汽贸公司因租赁车辆致车辆损坏的合同责任13600元，因致车辆损坏减少车辆租金的损失60000元，车辆停车费及相关费用14900元。2.判决林荣生承担本案诉讼费用。事实与理由：神洲汽贸公司是一家经营租车业务的公司，粤Ｂ×××××号小型轿车属北京神洲汽车租赁有限公司深圳福田分公司所有，该车由神洲汽贸公司使用，于2014年10月19日租给林荣生使用，租赁期自2014年10月19日起至2014年11月18日止，租金4110元，双方签订了《租车合同》，合同第四条第4.3项规定：“车辆发生报废的，承租方须支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费；车辆发生盗抢的，承租方应支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费。”林荣生租车后，将车辆交由林春明使用，于2014年10月27日在338省道发生交通事故，致郑秋贵和娄青德死亡。陆丰市公安局交通警察大队于2014年11月18日作出《道路交通事故认定书》，认定林春明承担事故的主要责任。粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险和第三者商业责任保险投保于三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司，保险期限自2014年6月26日起至2015年6月25日止，被保险人是海丰神洲汽贸有限公司，其中，车辆损失险的保险金额（限额）为72810元。因交通事故致死的郑秋贵和娄青德的亲属于交通事故后向陆丰市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，案经汕尾市中级人民法院二审终审[案号：（2015）汕尾中法民三终字第117号、第118号]，认定林春明因交通事故负主要责任，承担60%的赔偿责任，判决三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司赔偿该两案的原告各55000元的强制险保险费，并在第三者责任保险限额500000元赔偿；判决林荣生、林春明承担不足部分的赔偿责任。在终审判决书中，涉及粤Ｂ×××××号小型轿车租给林荣生使用是属何种情形的问题，判决明确认定：粤Ｂ×××××号小型轿车的使用没有改变“非营业”性质，没有从事“营业运输”和用于营利性的载客载货，三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司、林荣生、林春明依法应当承担赔偿责任。因在上述两宗案件中，神洲汽贸公司处于被告地位，没有提出车损和租车责任的请求，故在本次诉讼中提出。经委托汕尾市价格认证中心评估认证，粤Ｂ×××××号小型轿车因交通事故的损失价格为42780元。神洲汽贸公司因租车使用致车辆损坏，应当依法依《租车合同》承担赔偿责任，同时，神洲汽贸公司因处理交通事故和交纳停车费等也应当由林荣生承担，又因为租车造成车辆损坏致神洲汽贸公司减少了租车的收入，林荣生应当赔偿有关损失，该车每月租金4110元，神洲汽贸公司以每月获利2000元计，自2014年11月19日起至2017年5月19日止共30个月，损失计为60000元。
林荣生辩称：车辆损坏本身是保险公司赔付的。租金方面，在交通事故发生后第一时间就找神洲汽贸公司终止合同，神洲汽贸公司现在收取两年租金不合理。神洲汽贸公司在交通事故发生十几天后就从停车场领回涉案车辆，收取这么高的停车费没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明粤Ｂ×××××号小型轿车在三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司购买了交强险和第三者商业责任保险，投保期限自2014年6月26日起至2015年6月25日止，被保险人是神洲汽贸公司。庭审中，林荣生陈述三星保险公司告知其保险是以吕永河个人名义购买，而非以神洲汽贸公司购买，但神洲汽贸公司向本院提供了原件，其信息均与机动车辆保险单（正本）、交通事故责任强制保险单（正本）所标注的信息一致，故对本证据体现神洲汽贸公司已经购买保险的事实，本院予以认定。2.《租车合同》，拟证明北京神洲汽车租赁有限公司深圳福田分公司所有的粤Ｂ×××××号小型轿车为神洲汽贸公司使用，于2014年10月19日租给林荣生使用，租赁期自2014年10月19日起至2014年11月18日止，在使用车辆过程中，如造成损环应承担有关赔偿责任。林荣生庭审中陈述对该车属北京神洲汽车租赁有限公司深圳福田分公司所有的有异议。本院认为林荣生的异议与本案无关，该《租车合同》是神洲汽贸公司与林荣生所签，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.律师函、快递回单，拟证明神洲汽贸公司于2016年10月26日委托广东商拓律师事务所罗文元律师致函林荣生，要求其赔偿因交通事故造成的车辆损失。林荣生陈述其没有收到该证据，而从神洲汽贸公司提供的快递回单中，只能得出神洲汽贸公司曾经向林荣生快递过律师函，而不能显示林荣生是否收到律师函，故对本证据，本院无法确认。4.汕尾市价格认证中心报告书，拟证明经委托汕尾市价格认证中心评估认证，粤Ｂ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失价格为39950元。林荣生对其鉴定价格太高不认可，但林荣生未能提供相反的证据证明该主张，故对林荣生的该主张不予采纳。该证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
神洲汽贸公司是一家经营汽车代购、租赁等业务的公司。2014年10月19日，神洲汽贸公司与林荣生签订《租车合同》，双方约定神洲汽贸公司将粤Ｂ×××××号小型轿车出租给林荣生使用，租赁期间自2014年10月19日起至2014年11月18日止，租金4110元。《租车合同》中第二条2.2项约定：“出租方依约为承租方提供租赁车辆及该车辆行驶必备的法定证件，为车辆购置保险”。第二条第2.4项约定：“承租方于租期内享有车辆的使用权，承担使用期间产生的责任和风险”。第三条第3.2项约定：“承租方应按期归还车辆，无论因何种原因导致车辆被扣押的，承租方均有义务主动将车辆取回。如需出租方协助的，出租方应予以协助”。第四条第4.3项约定：“车辆发生报废的，承租方须支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费；车辆发生盗抢的，承租方应支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费。”第五条第5.3项约定：“承租方不得将车辆用于营利性运营、竞赛、试验、教练等非办公、旅游等自用活动；承租方不得有转租、转借、抵押、倒卖或其他任何损害车辆所有权的行为；承租方不得将车辆承载有毒有害及违禁物品，不得酒后驾车，不得从事违法、违规等活动，否则，承租方应承担一切损失及责任”。林荣生依约支付了一个月租金。林荣生租车后，将车辆借给案外人林春明使用。2014年10月27日20时许，林春明驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿S338线由甲子镇往南塘镇方向行驶至S338线20KM＋950M处时发生交通事故，造成郑秋贵和娄青德抢救无效死亡，粤Ｂ×××××号小型轿车和粤Ｎ×××××号重型自御货车损坏的事故后果。
2016年6月16日，神洲汽贸公司委托汕尾市价格认证中心对事故车辆损失价格进行鉴定，汕尾市价格认证中心于2016年6月24日出具《报告书》，价格评估结论是事故车辆损失价格为39950元。
另查明，案涉粤Ｂ×××××号小型轿车所有人为北京神洲汽车租赁有限公司深圳福田分公司，神洲汽贸公司为上述车辆在三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司处投保机动车交通事故责任强制险和车辆损失险、不计免赔险等商业保险，案涉交通事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。神洲汽贸公司与林荣生签订《租车合同》，双方应按合同全面履行合同义务。对本案存在的争议焦点，本院评述如下：
第8关于林荣生是否需要赔偿神洲汽贸公司车辆损坏的合同责任13600元的问题。
首先，神洲汽贸公司根据《租车合同》第四条第4.3项“车辆发生报废的，承租方须支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费”的约定，请求林荣生赔偿神洲汽贸公司车辆损坏的合同责任13600元。本院认为，案涉车辆虽然发生交通事故导致损坏，但神洲汽贸公司在庭审中自认了车损未达到报废的标准，其也未能举证证明案涉车辆达到报废的情形，故不能适用合同中关于“车辆发生报废的，承租方须支付相当于车辆实际价值20%的车辆损失费”的约定。其次，《租车合同》中第二条2.2项约定：“出租方依约为承租方提供租赁车辆及该车辆行驶必备的法定证件，为车辆购置保险。”依照该合同条款约定，神洲汽贸公司应当为案涉车辆购置相应的保险，实际上神洲汽贸公司也为案涉车辆在三星财险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和车辆损失险、不计免赔险等商业保险，故对于发生交通事故后车辆损坏损失神洲汽贸公司应向三星财产保险（中国）有限公司深圳分公司主张赔偿。综上，对于神洲汽贸公司主张林荣生应向其赔偿车辆损坏的合同责任13600元的诉求，本院不予支持。
二、关于林荣生是否需要赔偿神洲汽贸公司因车辆损坏导致车辆租金损失60000元，车辆停车费及相关费用14900元的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，本案中，神洲汽贸公司与林荣生双方签订的《租车合同》第五条第5.3项约定：“承租方不得将车辆用于营利性运营、竞赛、试验、教练等非办公、旅游等自用活动；承租方不得有转租、转借、抵押、倒卖或其他任何损害车辆所有权的行为……否则，承租方应承担一切损失及责任”，林荣生租赁案涉车辆后，违约将车辆借给案外人林春明使用而导致交通事故的发生，故林荣生应对神洲汽贸公司车辆的租金损失承担责任。因案涉车辆至今仍处于损坏状态，尚未修复，故神洲汽贸公司主张车辆租金损失赔偿数额为：车辆月租金4110元，神洲汽贸公司以每月获利2000元计，自2014年11月19日起至2017年5月19日止30个月，共计60000元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”的规定，神洲汽贸公司主张的租金损失应确定为案涉车辆因交通事故被交警扣留的期间和车辆修复期间不能产生租车收益的损失。
对于神洲汽贸公司提出交警扣押案涉车辆达半年之久的主张。本院认为，神洲汽贸公司没有向本院提供交警扣留案涉车辆时间的证据，对其主张本院不予确认。参照2004年《交通事故处理程序规定》第四十二条“公安机关交通管理部门扣留的事故车辆除检验、鉴定外，不得使用。检验、鉴定完成后五日内通知当事人领取事故车辆和机动车行驶证”和第三十九条“公安机关交通管理部门对需要进行检验、鉴定的，应当在勘查现场之日起五日内进行。检验、鉴定应当在二十日内完成；需要延期的，经设区的市公安机关交通管理部门批准可以延长十日”的规定，一般的交通事故车辆被扣留的时间应该在30天以内，特殊情况的，可以延至40天。本案中，案涉车辆发生的交通事故导致案外人死亡，属严重交通事故，故本院以最长期限认定交警扣留时间，即40天。案涉车辆在2014年10月27日发生交通事故，故本院认定交警扣留车辆的期间为2014年10月27日至2014年12月6日。又因《租车合同》中约定林荣生租车期间为2014年10月19日至2014年11月18日，且林荣生已经向神洲汽贸公司支付了该租车期间的租金。所以，神洲汽贸公司所主张的车辆被交警扣留期间的租金损失计算期间应确定为2014年11月19日至2014年12月6日。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”依据该规定，神洲汽贸公司在案涉车辆在交警部门领回扣留车辆后应及时对损坏的车辆进行修复并投入继续使用，防止损失的扩大，对其没有及时采取合理措施而导致的扩大损失依法应由其自行承担。据此，本院对车辆修复时间合理推定为30天，对于超过30天以外的租金损失，应由神洲汽贸公司自行承担。综上，对于案涉车辆因交通事故被交警扣留期间和车辆修复期间产生的合理租金损失，本院确定为3133元【以神洲汽贸公司主张的案涉车辆以一个月获利2000元为标准，扣车期间租金损失17天×（2000元÷30天）+修车期间租金损失2000元】。
关于神洲汽贸公司请求林荣生赔偿车辆停车费及相关费用14900元的问题，因神洲汽贸公司没有提交相关票据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对该部分诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
第8林荣生于本判决生效之日起七日内向海丰县神洲汽贸有限公司赔偿车辆租金损失3133元；
第8驳回海丰县神洲汽贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2012.5元（海丰县神洲汽贸有限公司已预交），由海丰县神洲汽贸有限公司负担1941.26元，林荣生负担71.24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 温建豪
审 判 员 黄金碧
审 判 员 吴胜进
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴芷容
书 记 员 李秋霞