云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0425民初877号
原告：严永壮，男，1976年2月1日生，汉族，居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：何超，男，1973年12月19日生，汉族，居民，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄腾跃，男，1984年2月18日生，汉族，居民，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：刘鹏、江毅，云南辞宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告严永壮诉被告何超、黄腾跃返还原物纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，严永壮于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求扣押何超存放于易门县六街街道办事处茶树社区居民委员会三贤村白龙坡附近价值450000元的陕Ｆ×××××欧曼牌牵引车一台、陕Ｄ×××××车一台、陕Ｄ×××××东风牌牵引车一台、陕Ｄ×××××杨嘉牌挂车一台、两桥运梁车一套，并已提供担保。经审查，本院于2017年11月6日裁定予以扣押。汉中奕博汽车服务有限公司对该裁定有异议，于2017年11月20日向本院提出复议申请。本院审查后于2017年11月24日裁定驳回汉中奕博汽车服务有限公司的复议请求。本案依法适用普通程序于2017年12月11日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告严永壮及其委托诉讼代理人李玉文，被告何超及其委托诉讼代理人殷彦军、被告黄腾跃及其委托诉讼代理人刘鹏、江毅到庭参加了诉讼。本案诉讼中，严永壮以何超、黄腾跃构成侵占罪为由自诉，玉溪市江川区人民法院于2017年12月12日立案审理，本院于2018年3月9日裁定本案中止诉讼。玉溪市江川区人民法院于2018年3月26日裁定驳回自诉人严永壮控诉被告人何超、黄腾跃犯侵占罪的起诉，该裁定已生效。本院于2018年4月23日恢复本案诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告严永壮向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告GYJQ30-120T架桥机一台、轮式160T三桥运梁车一辆；如不能返还赔偿损失费880000元（设备购置费760000元、运费120000元）；2、要求二被告赔偿原告自2017年3月20日起至今架桥机、三桥运梁车租金损失费350000元，以上合计1230000元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年11月何超到原告承包的武易高速六工期从事架桥施工，施工结束后，何超租用原告架桥机、三桥运梁车。在租用期间，何超在未告知原告，原告不知情的情况下，于2017年5月19日擅自将其向原告租赁的架桥机、三桥运梁车以610000元的低价出售给黄腾跃。原告知道后，在未签订合同未付款前，原告就已告知黄腾跃，设备是自己的，何超无权处分，但黄腾跃不听劝告，仍然购买，虽经原告多方与二被告协商，要求二被告返还架桥机、三桥运梁车，均遭二被告无理拒绝。无奈，原告以被诈骗提出控告向玉溪市公安局江川分局报案，江川分局审查后认为何超的行为构成侵占罪，属于自诉案件，作出不予立案通知书。何超擅自出售原告的架桥机、三桥运梁车，黄腾跃不听劝告，在明知车辆不是何超所有后仍然购买，显属恶意购买。二被告的行为严重侵犯了原告财产所有权，给原告造成损失，请求法院查明事实，判如所请。
被告何超辩称，原告要求返还的架桥机、三桥运梁车已经转让，何超无法收回、返还。对于原告的损失，今后何超可以承担，但不能按照出厂价计算设备损失。对原告主张的自2017年3月20日至今的架桥机、三桥运梁车租金损失350000元不予认可。
被告黄腾跃辩称，一、黄腾跃购买架桥机、运梁车时对标的物的情形并不知情，属于善意购买。2017年2月，何超通过熟人介绍，找到黄腾跃，并称自己做了多年的工地，机械设备有很多台，因现有工程已结束，机器闲置导致浪费，同意以600000元价格将闲置在玉溪本地的架桥机和运梁车出售给黄腾跃，黄腾跃另行支付10000元运费。双方协商后，黄腾跃于2017年3月1日向何超支付定金50000元，后又陆续支付价款450000元，并于2017年3月前，何超将合同约定的架桥机和运梁车全部交付给黄腾跃，且黄腾跃已经开始使用。该设备没有车架号，没有行驶证，是设备本身属性所导致，黄腾跃与何超的交易也符合市场交易习惯，即转移占有和支付对价。另外，何超本人确实是做工程的，拥有多套设备，经济能力足够让黄腾跃信任该设备属于何超本人。二、黄腾跃购买该架桥机、运梁车时支付的价格合理甚至高于市场价。购买该设备时，根据市场价，一台新机器最多650000元左右，由于黄腾跃当时工地急需投入设备使用，且双方又是通过熟人介绍，何超再三确定该机器设备属于自己所有，功能齐全，交付定金就可以提走设备，出于信任，黄腾跃交付了定金，也支付了双方约定的款项，何超也陆陆续续于2017年3月前完成标的物的交付。三、该动产已经实际交付黄腾跃使用。四、严永壮已经对何超的转让行为进行追认。2017年5月20日，严永壮向玉溪市公安局江川分局报案后，黄腾跃才知道当时购买的设备所有权另有其人，找到何超追问，何超承认由于严永壮欠其工程款，才想办法将严永壮的架桥机和运梁车出售后抵付工程款。后经调解，何超与严永壮达成协议并签订“承诺”，何超承诺重新购买一台运梁车和一台架桥机交付严永壮，从这里可以看出，严永壮已经追认了何超与黄腾跃的买卖合同关系，至于承诺的内容是否实现，是另外的法律关系，不应当再与何超和黄腾跃的买卖关系牵扯。五、严永壮并没有提供任何证据证明黄腾跃非善意购买。本案中，严永壮诉称自己劝告过黄腾跃，并明确说明该标的物属于自己，这完全是颠倒黑白，黄腾跃从未收到过严永壮的任何短信、微信、电话、邮件或者书面通知等所谓“劝告”，严永壮也未提供任何证据证明自己劝告过黄腾跃。六、何超出售架桥机和运梁车时，实际占有该动产。根据物权法关于动产所有权的公示方式为占有和交付的原则，黄腾跃在购买该动产时完全信任何超，因为“占有之所在，即为动产物权之所有”。另外，本案中所涉及的标的物架桥机和运梁车，并不需要采用登记的方式证明所有权。因此，黄腾跃在购买该动产时是合法、善意的。综上，黄腾跃的受让行为完全符合物权法规定的善意取得，该标的物的所有权应属于黄腾跃，后续又得到了严永壮的追认。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告严永壮向本院提交，并在庭审中宣读、出示了以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、收据原件1份，证明原告于2016年5月28日购买架桥机、运梁车共支付了760000元；
3、《产品购销合同》原件1份，证明原告向河南高远重型起重机有限公司购买架桥机、运梁车共支付了760000元；
4、《出售协议》复印件1份，证明何超擅自将原告架桥机、运梁车以610000元的低价出售给黄腾跃；
5、不予立案通知书复印件1份，证明被告的行为构成侵占罪；
6、《承诺》复印件1份，证明何超承诺购买新车还给原告，如违约支付200000元租金；
7、（2017）云0425民初407号判决书复印件1份，证明原告与被告之间的留置纠纷；
8、《借条》复印件1份，证明何超欠原告借款50000元的事实。
对原告提供的证据，被告何超质证认为，对证据1无异议；对证据2、3有异议，价款与当时市场价不符，高于市场价，而且当时的价款也不能作为本案原告主张赔偿的依据；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6无异议，是当时为了急于解决问题而达成的协议，但双方达成协议后都没有履行；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但借条中涉及的内容与本案并无关联。
对原告提供的证据，被告黄腾跃质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3的三性不予认可，不可能没有其他的辅证；对证据4的三性予以认可，对证明目的不予认可，因为以二手市场的价格来说610000元是明显高于市场价格的；对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据6的三性予以认可，恰恰说明原告追认了何超与黄腾跃的买卖关系；对证据7的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性；对证据8，该借条是严永壮与何超之间的事情，与本案没有任何关联。
为证明自己的主张，被告何超向本院提交，并在庭审中宣读、出示了以下证据：
1、何超与黄福义签订的《租赁合同》原件1份；
2、《担保书》原件1份；
以上证据，证明何超履行了承诺的第一条，承诺上的“黄付义”与担保书上的“黄福义”是同一个人。
对被告何超提交的证据，原告的质证意见为：对租赁合同的三性不予认可，因为该合同是真是假及工程款的付款情况均无法得知；对担保书的三性也不予认可，黄付义并没有提供担保，其中的内容与担保没有任何关联，里面的内容属于忽悠，与本案也没有任何关联。
对被告何超提交的证据，被告黄腾跃未提出异议。
为证明自己的主张，被告黄腾跃向本院提交，并在庭审中宣读、出示了以下证据：
1、《出售协议》原件1份、《收据》原件1份、银行流水原件1份、网银转账截图复印件1份，证明黄腾跃与何超早在2017年3月1日便形成了买卖合同关系，并于2017年3月前就完成了合同约定的付款计划和标的物交付义务，后于2017年5月19日补签《出售协议》，协议中已说明黄腾跃已支付500000元的设备款（银行转账300000元，现金支付200000元，合并出具了500000元《收条》）。协议之所以落款日期是5月19日，是按照之前与何超商议落的。
2、《承诺书》原件1份，证明黄腾跃购买架桥机和运梁车时，确实不知情，属于善意购买，何超从未告诉过黄腾跃关于架桥机和运梁车的权属情形，且黄腾跃也支付了约定的价格，如黄腾跃知道何超的架桥机和运梁车属于第三人所有是不可能花610000元购买的，因为随时可能被收回；
3、《承诺》复印件1份，证明严永壮与何超协商，既然设备已经出卖且无法返回，严永壮对何超与黄腾跃之间的买卖关系予以追认，但何超需重新购买一套设备给原告，至于承诺的内容是否实现，应该属于另一种法律关系，与黄腾跃并无关系。
对被告黄腾跃提交的证据，原告的质证意见为：对于出售协议的真实性、合法性值得商榷，5月19日两被告是否商议买卖架桥机、运梁车原告并不清楚，在之前案件的起诉状中，被告何超陈述2017年3月25日，经被告同意原告将架桥机等出租给黄腾跃，是否系两被告合谋原告不清楚；对收据的三性不予认可；两张转账截图与原告无关联；对何超收到黄腾跃现金500000元不予认可；对于承诺书，不予认可；承诺是何超出具给原告的，究竟是否系两被告合伙哄骗原告不清楚，对承诺不予认可，该承诺也没有履行。
对被告黄腾跃提交的证据，被告何超未提出异议，也认可承诺及承诺书均为本人所出具。
为查明相关案件事实，原告申请本院调取（2017）云0425民初407号何超诉严永壮返还原物纠纷一案的庭审笔录。对本院调取的该庭审笔录，原、被告未提出异议。
对原、被告提交的以上证据，本院认为，原告提交的1、2、3、4、7组证据，证据的来源及形式合法，与本案具有关联性，予以采信作为认定本案案件事实的依据。原告提交的第5组证据，对其真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。原告提交的第6、8组证据，与本案无关联性，不予采信。被告何超提交的第1、2组证据，与本案无关联性，不予采信。被告黄腾跃提交的《出售协议》，证据的来源及形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告黄腾跃提交的《收据》、银行流水、网银转账截图、《承诺书》，对其真实性予以采信，对于待证目的，应结合其他已采信的证据予以认定。被告黄腾跃提交的第3组证据，与本案无关联性，不予采信。对本院调取的（2017）云0425民初407号案件庭审笔录中何超、严永壮的陈述，将结合其他已采信的证据认定其中与本案相关的内容。
根据采信的证据和原、被告的陈述，认定以下案件事实：
2015年11月，经他人介绍，何超到严永壮所承包的武易高速六工区的标段桥梁施工工地从事桥梁架设施工。何超于2016年12月底施工结束。经何超与严永壮协商将其从工地撤出的设备陕Ｄ×××××东风牌牵引车一台、陕Ｄ×××××杨嘉牌挂车一台、两桥运梁车一套存放于严永壮位于易门县××办事处茶树社区三贤村××附近的场地。2017年3月22日，何超向严永壮租赁30M-120T架桥机一台、三桥运梁车一辆，并给付租金50000元。之后，何超将从严永壮处租赁的30M-120T架桥机一台、三桥运梁车一辆出卖并交付给黄腾跃，黄腾跃先后向何超支付了价款500000元。
2017年5月19日，严永壮与黄腾跃第一次见面并认识，严永壮得知何超将从其处租赁的架桥机及三桥运梁车出卖给了黄腾跃后，其向玉溪市公安局江川分局九溪派出所报警。之后，何超与黄腾跃补签《出售协议》一份，协议时间为2017年5月19日，协议主要内容为：被告何超将自己的30m-120T架桥机一台、三桥运梁车一套作价600000元，运费10000元，共计610000元出售给黄腾跃；黄腾跃现已支付500000元，还欠110000元未支付，黄腾跃必须在2017年6月30日前将剩余款项付清，如逾期未支付，后果由购买方承担。该协议还对违约责任等内容进行了约定。至本案开庭时，黄腾跃所欠的110000元尚未支付。
2017年5月20日，何超驾驶陕Ｆ×××××欧曼牌牵引车一台及陕Ｄ×××××车一台至易门县六街街道办事处茶树社区居民委员会三贤村白龙坡时，严永壮认为何超已把从其处租赁的租赁物出卖给他人，在要求与何超完善租赁合同未果的情况下，将何超驾驶的陕Ｆ×××××欧曼牌牵引车一台及陕Ｄ×××××车一台扣押于其位于易门县六街街道办事处茶树社区居民委员会三贤村白龙坡附近的场地，并通知何超原来存放在其处的财物不能运离现场，要留置下来等问题解决。同日，严永壮向玉溪市公安局江川分局控告其被诈骗，玉溪市公安局江川分局经审查认为此案构成侵占罪，侵占罪属于自诉案件，故于同日作出玉江公（九）不立字（2017）5000号不予立案通知书。
2017年6月8日,何超诉至本院，要求判令严永壮返还陕Ｆ×××××欧曼牌牵引车一台及陕Ｄ×××××车一台、陕Ｄ×××××东风牌牵引车一台及陕Ｄ×××××杨嘉牌挂车一台、30M-120T架桥机一套、两桥运梁车一套及车内的所有财物并赔偿给其造成的所有损失。2017年8月14日，本院对何超诉严永壮返还原物纠纷一案作出（2017）云0425民初407号民事判决，判决：一、严永壮于判决生效之日起三十日内返还何超陕Ｆ×××××欧曼牌牵引车一台及陕Ｄ×××××车一台、陕Ｄ×××××东风牌牵引车一台及陕Ｄ×××××杨嘉牌挂车一台、两桥运梁车一套。二、驳回何超的其他诉讼请求。现该判决已生效。
另查明，严永壮租赁给何超的30M-120T架桥机一台、三桥运梁车一辆，系其于2016年5月28日以760000元价款向河南高远重型起重机有限公司所购买。
2017年10月30日，严永壮诉至本院，要求判如所请。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，何超于2017年3月22日向严永壮租赁30M-120T架桥机一台、三桥运梁车一辆（以下简称“诉争标的物”）后，何超将其所承租的诉争标的物在未经严永壮明确同意的情况下以其个人名义，以610000元的价款出卖并交付给黄腾跃。何超出卖诉争标的物属无权处分的行为，侵害了严永壮的合法权益，应承担相应的民事责任。黄腾跃是否构成善意取得的问题，诉争标的物属于建筑施工设备，不以登记方式证明所有权，诉争标的物由何超所掌控，黄腾跃有理由相信何超对诉争标的物享有处分权，黄腾跃作为买受人受让诉争标的物时并无恶意，根据严永壮所购买的诉争标的物的原价款、诉争标的物使用年限及折旧等因素综合考虑，何超、黄腾跃达成的以610000元买卖诉争标的物的合同，双方所确定的价款610000元应为合理价款，在黄腾跃购买诉争标的物后何超已将诉争标的物交由黄腾跃占有并实际支配使用，故本院依法认定黄腾跃构成善意取得，其已经取得诉争标的物的所有权。严永壮要求黄腾跃返还架桥机及运梁车及赔偿损失的诉请，不予支持，但严永壮要求无处分权人何超赔偿损失的诉请，合理部分应予以支持。综合全案的实际情况，本院认定严永壮因何超无权处分行为造成诉争标的物的实际损失数额为610000元，该损失应由何超赔偿给严永壮。对于严永壮所主张的诉争标的物租金损失费350000元，考虑到何超向严永壮租赁诉争标的物并支付过租金50000元，何超租赁后将诉争标的物出卖给黄腾跃，给严永壮造成了租金损失，本院酌定由何超赔偿严永壮诉争标的物租金损失100000元，严永壮要求黄腾跃赔偿租金损失的请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、由被告何超于本判决生效之日起三十日内赔偿原告严永壮30M-120T架桥机一台、三桥运梁车一辆的损失610000元及租金损失100000元，两项共计710000元。
二、驳回原告严永壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费15870元，由原告严永壮负担6710元，由被告何超负担9160元；保全费2770元，由被告何超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 李晓燕
审 判 员 杜周平
人民陪审员 周红芬
二〇一八年五月十日
书 记 员 胡 杰