山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终802号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第十二工程局有限公司，住所地杭州市环城北路141号。
法定代表人：刘光华，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：龙贺林，男，1987年7月7日出生，汉族，住杭州市下城区。系上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：泰安市新宝华机械制造有限公司（原泰安市新宝华商贸有限公司），住所地泰安市岱岳区满庄镇。
法定代表人：张玉富，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈海涛，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东汇程元建筑工程有限公司（原山东汇程元工贸有限公司），住所地泰安市岱庙北路103号。
法定代表人：程利，职务经理。
上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司因与被上诉人泰安市新宝华机械制造有限公司、山东汇程元建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司的委托诉讼代理人龙贺林、被上诉人泰安市新宝华机械制造有限公司的委托诉讼代理人陈海涛到庭参加诉讼。被上诉人山东汇程元建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司上诉请求：1、一审判决中对“2004年8月28日支付的10万元不计入原告受转让的工程款”的事实认定错误，对“8400元运费及2000元苗木费系星火公司代被告支付的采购苗木费用，应由被告将相应款项支付给原告”的事实认定错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2004年8月28日上诉人支付的10万元，由星火第一分公司的负责人程华签字领款，转账支票的收款人是“星火建筑装饰公司第一分公司”、款项用途注明“预付工程款”，所以该笔款项是包含在工程款范围之内的，因此上述款项应当计入已支付工程款，一审判决予以剔除没有事实和法律依据。二、2005年3月的8400元苗木费和2000元运费，事实上上诉人从未让星火公司第一分公司代购苗木，且从一审原告提供的证据上，签字人是程华，经手人李华、王仲武、王卫东都不是上诉人原项目职工或授权委托人，没有任何迹象可以表明该笔费用应由上诉人承担。
被上诉人泰安市新宝华机械制造有限公司辩称，上诉人在上诉状中所称的两笔款项，一审法院判决正确，请求予以驳回，请求二审法院驳回上诉请求。
被上诉人山东汇程元建筑工程有限公司未到庭，无答辩。
被上诉人泰安市新宝华机械制造有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告连带支付工程款并赔付经济损失，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年11月18日，被告中国水利水电第十二工程局泰安抽水蓄能电站工程项目经理部与星火公司第一分公司签订库底观测廊道等工程包清工协议。2003年12月18日，被告中国水利水电第十二工程局泰安抽水蓄能电站工程项目经理部与星火公司第一分公司签订钻锚筋孔、注浆工程施工协议。2008年5月6日，星火公司出具证明一份，证明内容为：2003年泰安星火建筑装饰工程有限公司第一分公司分包的由水利水电十二工程局公司承建的泰安抽水蓄能电站建设工程，在施工确认过程中第十二工程局以我公司名义对廊道钢筋混凝土工程等的工程量进行确认，为便于工程款最终结算，日后由汇程元公司主张合同项下及实际完成的工程量的工程款追索等权利并有权对之进行处置。2008年5月份，星火公司将涉案债权转让给汇程元公司。2011年10月10日，被告水利水电十二工程局公司（甲方）与星火公司（乙方）形成会议纪要，会议纪要第七条约定，因坝后公路由项目部施工，所扣乙方(星火公司)材料款经财务核实后全部返还。该会议纪要有程华代表星火公司，李红林、周渊代表水利水电十二工程局公司签字。2012年1月6日水利水电十二工程局公司项目经理部与星火公司进行了结算，结算产值（建筑工程）为4585336.96元，具体如下：1.廊道工程130742元；2.钻孔锚筋、注浆648733.17元；3.路缘石工程466960.22元；4.2#营地边坡支护133591.70元；5.零星点工及其它2381429.07元；6.报告补偿648444.00元；7.库底廊道构造缝、裂缝处理等175436.80元。扣除质量扣款项目15460元后，被告水利水电十二工程局公司实际应付款为4569876.96元。该结算单有星火公司的程华、水利水电十二工程局公司泰安抽水蓄能电站工程项目经理部的李红林、周渊、徐慧琴代表公司签字。结算明细中的第六章报告补偿部分载明：报审金额1131565.25元，核减金额483121.25元，核定金额648444.00元。在核定金额648444.00元中，关于坝后公路施工机械设备交接和工资等支付的说明为352350元，该部分审核说明的内容为，按工程款进行结算，由财务朱旭生核查，若扣材料款则返还，若没扣则按352350元支付。由星火公司程华签名的坝后公路设备及用工明细表载明：1机械设备124020元、2工器具等66644.83元、3材料消耗19834.7元、4振动碾租赁费21000元、5装载机租赁费9350元、6工人工资111500元，合计352349.5元。毛建红队伤亡事故处理的费用结算报告中载明：报审金额295000元，核定金额200000元，核减95000元，该事件处理时，项目部已结20万元给毛建红队按进度奖的形式作为处理费用，但该20万元有项目部划转给泰安星火建筑装饰公司处理，另外9.5万元由项目部花销并报销。2014年3月1日，汇程元公司将包含对水利水电十二工程局公司在内的债权、诉权转让于原告新宝华公司，并于2014年3月22日、2015年3月27日通过邮寄方式通知了被告水利水电十二工程局公司。另查明，程华（利）是星火公司第一分公司负责人，亦是汇程元公司法定代表人，李红林、周渊、徐慧琴系被告项目部工作人员。庭审中，被告水利水电十二工程局公司提交财务支付凭证，证明其自2003年至2009年11月份陆续向星火公司支付款项共计4330227.89元。原告新宝华公司就被告水利水电十二工程局公司提交的以上财务支付凭证中，对2004年记账凭证票号110（97367.85元）、票号162（44400元）、票号188（34740元）、票号189（88280元）、2004年8月24日付款凭证10万元及2004年8月28日付款凭证10万元、2004年5月份票号80的付款20万元，2005年3月的8400元运费及2000元苗木费，计款675187.85元提出异议称，被告水利水电十二工程局公司没有支付8400元运费及2000元苗木费，其支付的以上其余款项并非工程款，同时原告对被告提交的证据目录中第25、35、37、41、42、46、47项付款（合计550459.23元）提出异议称保留诉权另案主张。上述事实有原、被告陈述、施工合同、债权转让通知、证明、会议纪要、结算单、各付款明细单等证据在案证实，因双方意见分歧，未能调解结案。
一审法院认为：星火公司与被告水利水电十二工程局公司签订劳务分包合同，星火公司为被告承接工程施工，尚有部分工程价款未支付。根据原告与汇程元公司签订的协议书约定：汇程元公司所欠原告债务根据法院判决（调解）书生效后所确定的数额进行抵消，因此在转让债权未实现前，原告不免除汇程元公司的还款责任，故原告诉请汇程元公司承担连带责任，一审法院予以支持。被告辩称已过诉讼时效，原告在欠款期间一直积极主张权利，且被告水利水电十二工程局公司与星火公司在2012年1月6日对工程款结算后，双方并未明确该工程款的支付时间，故原告在受让该债权后主张权利未超过诉讼时效。星火公司的施工工程最终结算价款为4569876.96元，就被告水利水电十二工程局公司辩称已支付的款项4330227.89元，原告有异议的款项中，票号110所记载款项97367.85元，该票据上已注明系坝后公路的材料款，在双方结算的第六章“报告补偿”所附的坝后公路设备及用工明细表中也不含该部分款项。根据会议纪要第七条约定，该款项属应予扣除并返还给原告的项目，不应作为被告支付的工程款；票号162明确记载款项44400元为车辆租赁费，该款系被告租赁施工方车辆的租赁费，被告计入已支付的工程款与事实不符，该款项应向原告支付；2004年8月28日被告支付的10万元，单据中已注明“同意在孙奇回来结算后扣除”，会议纪要亦载明被告已就孙奇施工部分结算、支付，该款项计入原告受转让的工程款中错误，被告应向原告支付该款项。8400元运费及2000元苗木费，系施工中转让原告债权的星火公司实际代被告支付的采购苗木费用，被告相应的应将以上苗木款、运费支付给原告。以上款项为252167.85元，另被告认可欠付的239649.07元（4569876.96元-4330227.89元），被告水利水电十二工程局公司应支付原告工程款共计491816.92元。原告有异议的票号80所载20万元款项记载为预付工程款，根据会议纪要约定以及结算报告补偿部分的记载，该款已作为工程款经双方结算并计入应付工程款4569876.96元中，原告要求从付款中扣除，依据不充分，不予支持。原告主张2004年8月24日支付的10万元为设备款，与该款支付凭证上明确记载为工程款不符，原告要求扣除该款不予支持。原告主张的123020元设备款证据不充分，一审法院不予支持。原告主张被告自2006年10月1日起支付逾期付款的损失，因当时双方对付款数额尚未确定，理由不充分，一审法院不予支持。根据2012年1月6日对账，工程款明确后，被告就负有及时付清工程款的义务，原告受让的债权自其受让之日起开始计算逾期付款的损失。损失计算标准根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院（关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定）》第六条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国水利水电第十二工程局有限公司于本判决生效十日内支付原告泰安市新宝华机械制造有限公司工程款491816.92元及逾期利息（利息以491816.92元为基数，按照同期人民银行贷款利率自2014年3月1日起计算至欠款实际付清之日）；二、被告山东汇程元建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12049元，财产保全费5000元，共17049元，由原告承担6885元，被告中国水利水电第十二工程局有限公司、山东汇程元建筑工程有限公司共同承担10164元。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，因2004年8月28日上诉人支付的10万元单据上上诉人方工作人员周渊已注明同意在孙奇回来结算后扣除，会议纪要亦载明上诉人已就孙奇施工部分结算、支付，一审法院据此认定该10万元款项并非上诉人向被上诉人支付的工程款并无不当，本院予以维持。2005年3月的8400元苗木费和2000元运费系星火公司为上诉人实际支出的费用，被上诉人泰安市新宝华机械制造有限公司现要求上诉人支付上述费用，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12049元，由上诉人中国水利水电第十二工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年六月八日
书记员 李丹丹