辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6250号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司。
负责人：曲洪增，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂芬，女。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凤芹，女。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凤志，男。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马海波，男。
委托代理人：马庆祥，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（简称人保公司）与被上诉人于桂芬、孙凤芹、孙凤志、马海波机动车交通事故责任纠纷一案，康平县人民法院于2016年3月3日作出（2016）辽0123民初62号民事判决。人保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丽娜担任审判长与审判员邹明宇、代理审判员刘小丹组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于桂芬、孙凤芹、孙凤志原审诉称：2015年10月7日19时许，马海波驾驶辽A600**号小型普通客车，沿203线由东向西行驶至570公里加600米处时，追撞同方向孙喜荣无有效驾驶证驾驶无牌号农用四轮拖拉机运输组，造成孙喜荣当场死亡，两车部分损坏的道路交通事故。于桂芬、孙凤芹、孙凤志作为孙喜荣的法定继承人为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令马海波、人保公司赔偿于桂芬、孙凤芹、孙凤志死亡赔偿金111,910元，本案一切诉讼费均由马海波、人保公司承担。
马海波原审辩称：事故车辆辽A600**号车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，于桂芬、孙凤芹、孙凤志的诉讼请求应有保险公司承担。
人保公司原审辩称：事故车辆辽A600**号车虽在我公司投保了交强险和商业三者险，但因马海波醉酒驾驶车辆发生交通事故，所以对于桂芬、孙凤芹、孙凤志的诉求我公司拒赔。
原审法院审理查明：2015年10月7日19时许，马海波醉酒超速驾驶辽A600**号小型普通客车，沿203线由东向西行驶至570公里加600米公路处时，追撞同方向孙喜荣无有效驾驶证醉酒驾驶无牌号农用四轮拖拉机运输组，造成孙喜荣当场死亡，两车辆部分损坏的道路交通事故。此次道路交通事故经康平县公安局交通警察大队认定，马海波负此次事故的主要责任，孙喜荣负此次事故的次要责任。马海波驾驶的事故车辆辽A600**号车在人保公司投保了交强险和商业三者责任险，此事故发生在保险期内。于桂芬系死者孙喜荣的妻子，孙凤芹、孙凤志系死者孙喜荣的子女。
原审法院认为：马海波醉酒超速驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条第一款之规定是发生此事故的主要原因；孙喜荣驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款之规定，是发生此事故的次要原因，为此康平县公安局交通警察大队认定，马海波负事故的主要责任，孙喜荣负事故的次要责任，符合法律规定，当事人均无异议，合法有效，予以确认。事故车辆辽A600**号车在人保公司投保了交强险和商业三者险。依照法律规定和合同约定，人保公司可以直接向于桂芬、孙凤芹、孙凤志赔偿保险金，故于桂芬、孙凤芹、孙凤志对人保公司具有直接请求权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十八条的规定，于桂芬、孙凤芹、孙凤志要求合理损失，先由人保公司在承保交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由马海波按事故过错比例70%予以赔偿。关于于桂芬、孙凤芹、孙凤志诉请的死亡赔偿金，应按照诉讼法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入或者农村常住居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；死者孙喜荣是农村常住居民，死亡时已满六十九周岁,故于桂芬、孙凤芹、孙凤志诉请的孙喜荣死亡赔偿金111,910元，符合法律规定，法院予以确认。关于人保公司辩称，因马海波醉酒驾驶车辆，所以根据保险合同的约定，保险公司不予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，故本案于桂芬、孙凤芹、孙凤志请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予以支持；根据商业三者险保险条款第六条第（五）项规定驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车不论任何原因造成的对第三人损害赔偿责任的，保险人不负责赔偿，该合同条款是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，并且保险人在保险合同中对免责条款加深字体，做到了提示义务。故人保公司主张商业三者险不予赔偿，应予以支持。据此，原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，于本判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿于桂芬、孙凤芹、孙凤志的死亡赔偿金110,000元；二、马海波与本判决生效后十日内，赔偿于桂芬、孙凤芹、孙凤志的死亡赔偿金（死者孙喜荣）1910元；三、驳回于桂芬、孙凤芹、孙凤志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元,减半收取530元，由马海波负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提出上诉称一审法院在马海波醉酒驾驶情况下判令上诉人承担理赔责任于法无据。请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
于桂芬、孙凤芹、孙凤志辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
马海波辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，交强险的立法目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，保障和救助受害人，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条仅规定驾驶人醉酒的，发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，并未免除保险公司对受害人人身伤亡的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条中也未将驾驶人醉酒发生交通事故造成的人身伤亡明确为免责事由。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，被上诉人马海波驾驶的车辆投保了交强险，被上诉人于桂芬、孙凤芹、孙凤志请求上诉人保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，于法有据，应予支持。据此，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由中国人民保险股份有限公司法库支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。