江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00332号
上诉人（原审原告）南通西马特机器制造有限公司，住所地江苏省海门市三厂镇中华东路333号。
法定代表人王豫康，董事长。
委托代理人陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江西万圆砂轮有限公司，住所地江西省宜春市奉新县干垦工业区。
法定代表人万显德，董事长。
委托代理人许建国，江西智泉律师事务所律师。
上诉人南通西马特机器制造有限公司（以下简称西马特公司）因与上诉人江西万圆砂轮有限公司（以下简称万圆公司）产品生产者责任纠纷一案，均不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0874号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月27日，西马特公司在使用万圆公司提供的型号为750＊75＊305的磨床砂轮时，突然爆裂，导致装载砂轮的MQ1350B外圆磨床主轴系统机件等部件损坏。同月28日，经双方协商并确认，砂轮空运转没有受到任何外力作用下爆裂，无人员受伤，但对磨床的使用存在一定的影响，事故后期磨床的检测费用由双方协商处理。同年7月5日，西马特公司向万圆公司发出索赔函，主要内容：因事故造成的损失估价为20万元，如有异议，通过当面协商处理。同月11日，万圆公司回复内容为：请西马特公司先检查磨床，损坏部位告知万圆公司后，由万圆公司委托上海机床厂上门维修。同月14日，万圆公司又致函西马特公司，由于万圆公司与上海机床厂无法说清损坏情况，要求西马特公司直接与上海机床厂联系维修事宜，并由该厂鉴定磨床是否损坏，如有损坏，确定损坏情况及维修费用告知万圆公司，由万圆公司安排维修资金。同月17日，上海机床厂向西马特公司发出报价单，要求先预支磨床故障诊断费3000元，后再派人诊断服务。同月18日，万圆公司通过中国银行将3000元汇入西马特公司账户。同月23日，上海机床厂派人对磨床的损坏进行检测，明确需修复损坏部分的配件费、人工费、差旅费、税收等共计73000元。之后，双方就赔偿问题未能协商一致，磨床至今未能修复。现西马特公司诉至法院，请求判令万圆公司赔偿因砂轮轮爆裂造成的磨床损坏诊断费3000元、磨床修复费73000元、外加工费72000元、磨床台面工夹具配置费5000元、砂轮费1000元、修正砂轮一支金钢笔费2600元，合计156600元。
审理中，万圆公司愿意承担其已经支付的故障诊断费并赔偿西马特公司修复费损失73000元。
西马特公司主张除故障诊断费、修复费损失外其余经济损失如下：
1.外加工费72000元。由于砂轮爆裂，致西马特公司无法加工外贸业务，后委托海门市立飞印刷机械有限公司加工，所支出的加工费。西马特公司提供该公司开出的增值税发票二份及其与外贸业务单位订立的购销合同若干份。
2.工夹具配置费5000元。工夹具是砂轮装置中不可缺少的附件，目前虽未配置，所需配置费为5000元。
3.爆裂砂轮款1000元。
4.修正砂轮金钢笔费2600元。金钢笔是用于修整砂轮的平衡度和同心度的，因砂轮爆炸，致磨床上原有的一支金钢笔损坏，重新购置支出的费用。提供购置（增值税）发票一份。
万圆公司对上述证据质证认为：外加工费72000元，无充分证据证明必须发生；工夹具配置费5000元、金钢笔款2600元，与本案无关联性；砂轮款1000元，因西马特公司尚欠该货款。
对于西马特公司主张的损失，经双方举证、质证，原审法院审核后认证意见如下：
1.诊断费3000元，该款已由万圆公司支付，故不应再主张。
2.磨床修理费73000元，该费用经双方认可，已由上海机床厂检测评估，万圆公司同意赔偿，法院予以确认。
3.外加工费72000元，是由于砂轮爆裂，致西马特公司不能加工生产，为了完成外贸业务，而委托外单位加工生产所支付的加工费。这一事实即使存在，但该费用不能全部作为西马特公司的经济损失。因为，如果西马特公司加工生产，也会产生各项成本费用，其损失应为加工的酬金，但西马特公司不能举证具体是哪笔外贸加工业务及酬金的具体数额，其主张的证据不充分，法院不予认定。
4.工夹具配制费5000元，但未能举证在砂轮爆裂过程中，工夹具确已损毁，且该费用尚未发生，法院难以支持。
5.砂轮款990元。因每片砂轮实际价格为990元，该费用予以认定。万圆公司主张该货款与本案的赔偿款不能相抵，双方协商不成，万圆公司可以另行主张。
6.金钢笔费2600元，因西马特公司未能举证金钢笔确系在事故发生过程被炸毁，法院难以支持。
综上，原审法院确认西马特公司的实际损失为77000元。
原审法院认为，本案中万圆公司向西马特公司提供其生产的砂轮，使用过程中在未受到任何外力作用下爆裂，显然存在产品质量缺陷。根据法律规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。故西马特公司要求万圆公司赔偿因砂轮爆裂造成的财产损失的诉请，法院予以支持。据此，原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第二款之规定，判决：一、万圆公司于判决生效后十日内赔偿西马特公司财产损失人民币77000元，扣除已付诊断费3000元，实际再应赔偿74000元。二、驳回西马特公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人西马特公司与万圆公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。西马特公司向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，对赔偿数额计算存在适用法律错误之处，致使西马特公司的损失未能如数赔偿。西马特公司提供了多份制造机床的出口贸易合同，同时提供外商提货的催告邮件，足以证明外加工费的存在，万圆公司对此应当予以赔偿。工夹具、金钢笔与砂轮在物理组合上是不可分割的整体，工夹具配置费及金钢笔费也应当予以赔偿。本案为加害给付之诉，应当遵循全面赔付原则，对于所有损失全部予以赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判支持西马特公司的一审诉讼请求，案件诉讼费用由万圆公司负担。
针对西马特公司的上诉，万圆公司答辩称，西马特公司对本案的案由在认识上摇摆不定，在其诉状中主张为侵权纠纷，庭审中突然改称本案为买卖合同关系，令人无所适从。西马特公司对损失的主张存在错误，应予纠正。诊断费已经实际支付，不应再行主张，磨床修理费应以维修发票为准。西马特公司在举证期内并未提供外加工费的相应证据，在法庭辩论阶段才匆匆找来一大堆用以凑数的合同，仍无法凑齐72000元的数额，二审中仍未能提供印证其主张的证据。西马特公司未能提供证据证明工夹具有损害，亦未能证明工夹具价值5000元。西马特公司本身欠付万圆公司货款数千元，其没有理由主张万圆公司支付其货款。熟悉砂轮行业的人均清楚，金钢笔是用来修正砂轮的，不是砂轮的配套之用，金钢笔费用与砂轮爆裂无关联性。
上诉人万圆公司向本院提起上诉称，西马特公司在使用万圆公司生产的磨床砂轮时发生爆裂是事实，但西马特公司要求万圆公司认可砂轮是在空转过程中未受任何外力作用下爆裂，万圆公司工作人员是在未作了解的情况下为情所动、贸然签字，爆裂原因未经过双方协商确认。本案中的砂轮爆裂，除万圆公司工作人员不明就里、草率签字的书证外，没有任何证据证明是产品自身存在质量问题所致。西马特公司故意将损失越夸越大，一审判决不应将调解数额作为判决依据。本案诉讼费用不应全部由万圆公司负担。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回西马特公司的一审诉讼请求，案件诉讼费用全部由西马特公司负担。
针对万圆公司的上诉，西马特公司答辩称，万圆公司上诉认为一审大部分事实已经查清，与其主张的部分判决体现了公正的说法存在矛盾之处。万圆公司主张对砂轮爆裂的原因不明真相，认为其工作人员签字确认不是真实意思表示，这与其事实不符。万圆公司的代理人现场检查后与西马特公司达成了协商记录，数日后又在该协商记录上加盖法人印章，后来又再次发来已委托上海机床厂维修并承担费用的传真函，并先行支付诊断费3000元。万圆公司的书面确认、先行付款等一些列事实行为构成自认，该行为系合法有效的民事法律行为。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为对案涉磨床砂轮爆裂的原因及其造成的损失应如何认定。本案中，西马特公司在使用万圆公司提供的磨床砂轮时突然爆裂，万圆公司与西马特公司此后达成了协商记录，该协商记录中载明“砂轮空运转没有受到任何外力作用下爆裂，虽没有发生人员受伤的情况，但对磨床的使用存在一定的影响”，在协商记录的下方有万圆公司的印章及其代表人员陈新的签字，西马特公司亦在其上印章并有代表人员签字确认，记录的内容应系双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，万圆公司对其上关于砂轮爆裂原因的确认构成自认。关于外加工费，西马特公司作为外国法人独资（菲律宾亚马逊贸易有限公司）的外贸加工企业，即使相关外贸业务由西马特公司自行加工生产，也会产生各项成本费用，故西马特公司的损失应为加工的酬金。因此，即便该笔费用存在，也不能全部作为砂轮爆裂所致的经济损失。西马特给公司不能举证具体是哪笔外贸加工业务及酬金的具体数额，因其主张的证据不充分，故原审未予认定，西马特公司对此应当承担举证责任。关于工夹具配制费、金钢笔费，西马特公司未能举证在砂轮爆裂过程中工夹具、金钢笔确已损毁，工夹具、金钢笔配制费具体金额是多少，故原审对该两项费用未予支持并无不妥。综上，西马特公司与万圆公司的上诉请求均无事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3432元，由上诉人西马特公司与上诉人万圆公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定