上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终718号
上诉人(原审原告)曹迪厚，男，1960年5月13日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人沈玉蓉。
委托代理人方逸翔。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人柴春英。
委托代理人苟滢华。
被上诉人(原审第三人)上海飞机制造有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈卫国。
委托代理人张拓。
委托代理人陈奕霖。
上诉人曹迪厚因不予认定特殊工种工作年限及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，曹迪厚从原国营5703厂(上海飞机制造有限公司前身，以下简称“上飞公司”)技校毕业，于1980年12月16日分配至该厂的15车间工作，当时的职工登记表记载从事工种为喷漆工。曹迪厚在一份其本人填写于1992年9月15日的《工人聘为干部审批表》中记述：“80年9月－92年4月15车间化铣；92年4月－至今借厂政教处”。2016年10月14日，曹迪厚持上飞公司出具的个人特殊工种岗位登记表及原始档案材料，向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)申请认定1980年12月至1992年4月期间的特殊工种工作年限。市社保中心受理后，经查，自1970年12月起，手工喷漆工列入上飞公司的特殊工种范围，化铣工未包含在内。市社保中心认为曹迪厚提供的材料不全，于同月21日要求曹迪厚补正能反映1980年12月至1992年4月在上飞公司从事手工喷漆工的原始材料。因曹迪厚未能补充，市社保中心遂于2016年10月31日作出编号为BAXXXXXXXXS001的《办理情况回执》(以下简称“被诉回执”)，对曹迪厚要求认定1980年12月至1992年4月期间的特殊工种工作年限的办事项目，以曹迪厚申请的业务提供材料不全，且无法进一步补全在上述期间从事手工喷漆工的原始材料之由，作出不能办理的处理决定。曹迪厚不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)申请行政复议。市人社局于2016年11月22日收悉后，要求曹迪厚予以补正，经补正后，市人社局于12月9日受理，市社保中心亦根据要求提交了行政复议答复书及证据、依据材料。市人社局于2017年2月3日作出沪人社复决字[2016]第349号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持了市社保中心作出的被诉回执，并依法进行了送达。曹迪厚仍不服，诉至原审法院，要求判决撤销市社保中心作出的被诉回执和市人社局作出的被诉复议决定。
原审认为，市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。市社保中心受理曹迪厚申请后，履行了调查并作出办理情况回执的程序义务，市人社局在受理曹迪厚的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，被诉回执及被诉复议决定的程序均合法。本案的主要争议是曹迪厚从事特殊工种工作的具体年限究竟能否认定。虽然在曹迪厚参加工作时的职工登记表中确实有从事工种为喷漆工的记载，但仅以该表无法直接证明其实际从事喷漆工的起止时间。虽然曹迪厚在庭审中自称长期从事喷漆工作，只是从1990年起临时转任化铣工，但在曹迪厚亲笔填写于1992年的工人聘为干部审批表中，却又自称从1980年9月至1992年4月间，均在15车间从事化铣工。显然，曹迪厚陈述前后不一，无法仅凭该份职工登记表即推导出曹迪厚自进厂后始终从事喷漆工作的结论。由于特殊工种工作年限认定系依当事人申请作出的行政行为，申请人应当对其申请事项提供充足的证据材料。鉴于现有的原始档案材料不足以证明曹迪厚从事喷漆工的确切起止时间，市社保中心要求曹迪厚进一步补充证据又未果，遂作出不予认定的被诉回执，并无不当。当然，日后曹迪厚如能获取新的佐证材料，仍可重新向市社保中心提出特殊工种工作年限认定申请。综上，曹迪厚的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月10日判决驳回曹迪厚的诉讼请求，案件受理费人民币50元由曹迪厚负担。判决后，曹迪厚不服，上诉于本院。
上诉人曹迪厚上诉称，上诉人于1980年12月至1992年4月在上飞公司15车间从事喷漆工作，《工人聘为干部审批表》、《工聘干及解聘变动登记表》中化铣工系误写，要求撤销原审判决。
被上诉人市社保中心辩称，上诉人要求认定1980年12月至1992年4月在原国营5703厂从事手工喷漆工期间的经历为有毒有害特殊工种工作年限。因上诉人的档案材料中《工人聘为干部审批表》以及《工聘干及解聘变动登记表》反映其自1980年参加工作起至1992年4月从事化铣工，且上诉人未进一步提供材料，故作出被诉回执并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人市人社局辩称，市人社局于2016年11月22日收到上诉人的行政复议申请，经上诉人补正后于2016年12月9日予以受理。2016年12月12日，市人社局向上诉人发出行政复议受理通知书，向市社保中心发出行政复议答复通知书。2016年12月23日，市人社局收到市社保中心提交的行政复议答复书和证据、依据。2017年2月3日，市人社局经过审查认为，根据现有的证据无法证明上诉人何时从喷漆工转为化铣工，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出被诉复议决定，维持被诉回执，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上飞公司述称，上飞公司查阅了职工档案，经访谈与曹迪厚一同工作过的领导、同事，证实曹迪厚曾在原国营5703厂的15车间做过化铣、喷漆工作，但无法核实曹迪厚究竟从事了多长时间的喷漆工作，因此无法判断曹迪厚何时从喷漆工转化为化铣工。请求法院依法裁判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2017年2月3日作出维持的被诉复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人市社保中心依法具有提供社会保险服务的职责。根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。(一)男年满60周岁、女年满50周岁，连续工龄满10年的。(二)从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的……劳人护[1985]6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条、劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第(四)项、沪劳保养发[2000]29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》第三条等亦有相关规定。根据上述规定，从事有害身体健康特殊工种的工作岗位上工作累计满８年，男年满55周岁可以退休。本案争议焦点在于上诉人曹迪厚从事手工喷漆工这一特殊工种的累计工作年限。上诉人申请市社保中心认定1980年12月至1992年4月期间的特殊工种工作年限。本院认为，综合审查本案中作出被诉回执的证据并结合原审庭审中当事人的陈述，《职工调动通知单》可以证明上诉人自1980年12月1日进厂时被分配从事喷漆工工作，但《工人聘为干部审批表》记载上诉人1992年4月之前为化铣工，《工聘干及解聘变动登记表》记载上诉人1992年9月之前为化铣工，而上诉人在原审庭审中又自述1980年12月至1990年左右为喷漆工，之后为化铣工。喷漆工及化铣工系两个不同的工种。对于上诉人从事手工喷漆工的累计工作年限，原始档案材料与上诉人在诉讼中的自述、以及上诉人申请认定的工作年限均不一致，因而无法判断上诉人累计从事手工喷漆工的具体工作年限。鉴于现有证据尚不足以证明上诉人累计从事喷漆工工作直至1992年4月，因此市社保中心作出被诉回执的事实认定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被上诉人市人社局具有受理并处理申请人所提出的行政复议申请的职责。本案中，市人社局受理上诉人的行政复议申请后，向市社保中心发出行政复议答复通知书，在法定期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法。上诉人以相关表格中工种填写化铣工系误写为由主张手工喷漆工之特殊工种的工作年限，缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹迪厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 程 黎
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……