山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第2760号
原告：罗文成，男，1969年2月10日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李文科，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。
被告：肥城市穆庄火车站装卸队，住所地肥城市。
法定代表人：王洪光，职务队长。
委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，肥城市穆庄火车站装卸队车队队长。
原告罗文成与被告肥城市穆庄火车站装卸队（以下简称穆庄火车站装卸队）劳动争议一案，本院受理后，于2015年7月3日作出了（2014）肥民初字第2763号民事裁定书。原告罗文成对该裁定书不服提出上诉，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终124民事裁定书，裁定撤销原裁定书，指令我院审理。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗文成的委托诉讼代理人李文科、高丽和被告穆庄火车站装卸队的委托诉讼代理人房永军、王峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗文成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬38341.9元、经济补偿金119070元，共计157411.9元；2、依法判令被告返还原告风险抵押金20000元；3、依法判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资共计87318元；4、依法判令被告为原告补交劳动关系存续期间的社会保险；5、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1999年初到被告处从事司机工作，2004年至2007年期间，被告收取原告风险抵押金共计20000元，2013年原告的劳动报酬共计38341.9元，被告未支付。原告在被告处工作期间，被告从未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳相应的社会保险，原告于2014年4月向被告提出解除劳动关系并提交解除劳动关系通知。
被告穆庄火车站装卸队辩称：本案原被告之间不存在原告诉称的劳动合同关系，而是车辆运输合同关系。本案不属于劳动争议案件，原告的诉请依法应予驳回。一、本案原被告之间的法律关系。1、从双方签订的《车辆运输管理制度》看，原告租用被告车辆从事运输为该制度的主要目的和内容，租赁期间由原告自行承担油料、维修、养路、停车、年检年审、车辆及驾驶人员的违规罚款等因车辆所产生的费用及车辆运营过程中产生的风险责任。2、从实际履行过程看，被告依据原告运输车辆的运费票据结算运费并向原告支付运费，而不是给原告支付劳动报酬。二、原告的诉求不应得到支持，被告不应支付原告诉称的款项。原告在为瑞星集团股份有限公司（原东平化肥厂）送煤期间因盗窃原煤被瑞星集团股份有限公司处罚，罚款50000元。该款已由被告为其垫付。根据双方签订的《车辆运输管理制度》的约定，原告在租赁车辆运输期间所发生的所有费用均由其自负。因此，该罚款应当在与原告结算运费时一并扣减。运费经双方结算后，再扣减被告为原告垫付的罚款，被告不但不欠原告运费，原告反而欠被告款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告肥城市穆庄火车站装卸队于1995年10月4日成立，1999年原告罗文成开始使用被告的车辆从事运输工作。根据被告单位规定，原被告双方根据运输单的运费联，按毛收入的数额，装卸队提取毛收入一定比例的管理费，剩下的收入归原告。车辆加油及各种运输费用，包括保险、车辆维修都由原告自行负担。双方费用一年结算一次。双方曾于2003年1月1日签订一份《职工双保安全合同书》，该合同的主要内容是为保证安全对职工的行为作出规范要求和限制，以及对违章行为处理的规定。该合同由原告及家属、被告单位及负责人签字盖章。2013年1月1日，肥城市穆庄火车站运输队制定《车辆运输管理制度》，该管理制度最后运输业主签字处有原告的签字。双方均认可该管理制度是被告单位的规章制度，该管理制度第十条内容为：“到东平化肥厂要听从管理人员安排，如有不听者违反厂规，厂内管理人员自罚自负，并汇报运输队再次罚款。屡教不改者停止其运输。”
另查明，被告穆庄火车站装卸队曾于2004年1月7日、2005年12月31日、2006年12月31日、2007年3月12日先后四次以风险抵押金和大拖风险抵押金的名目，共计收取原告罗文成20000元。2013年2月28日，瑞星集团股份有限公司以原告罗文成有偷煤行为（原告自述系因没有清扫车辆）为由，当日作出决定，对原告罚款50000元，并扣留了原告所驾驶的车辆，同时将该决定以书面形式通告了被告。瑞星集团股份有限公司系原东平化肥厂改制而来。通告内容为:“肥城穆庄车队送煤司机罗文成驾驶鲁Ｊ×××××车辆到公司送沫煤时，在煤棚内卸车后往车箱底下的工具箱内偷装沫煤约100公斤，经公司研究，处理如下：1、依据公司《治安管理处罚办法》第13.4条之规定，给予司机罗文成罚款50000元；2、煤气公司原料车间管理工作不到位，给予原料车间罚款5000元；3、煤炭公司工作管理不到位，给予该单位罚款3000元；4、保卫科监督管理工作不到位，给予该单位罚款3000元。以上罚款限三日内交集团公司财务管理部，过期不交，加倍处罚，肥城穆庄车队送煤司机的罚款由煤炭公司负责落实”。被告穆庄火车站装卸队接此通知后，于2013年3月5日替原告向瑞星集团股份有限公司缴纳了50000元罚款，取回被扣车辆。瑞星集团股份有限公司为其开具了收款收据，被告当时负责人王洪勋在该收据上签署意见：“如不干，从养老金、工资及风险金中扣回。”自2013年3月开始，原告罗文成没有再在被告穆庄火车站装卸队从事任何工作。2014年4月，原告罗文成向被告穆庄火车站装卸队邮寄了书面解除劳动关系通知书，以未足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求被告穆庄火车站装卸队支付劳动报酬及经济补偿金。
另查明，2015年1月30日，庭审中，原告罗文成与被告穆庄火车站装卸队经对账，对2013年1至2月份的运输工资出具明细一份，由双方委托代理人签字确认。由该工资明细可知，原告罗文成2013年1月至2月份总收入35140元，经扣除18%的管理费及1至2月份燃油费1288.96元后，原告应得劳动报酬为17526.04元。原告罗文成2013年1、2月份运煤亏吨和通路费共计9201元。2012年，原告罗文成扣除管理费及燃油费后应得劳动报酬95252.70元，原告罗文成运煤亏吨和通路费共计25020元。
还查明，被告穆庄火车站装卸队没有为原告罗文成结算支付2013年1、2月份工资。2013年11月1日，原告罗文成以被告穆庄火车站装卸队欠付费用为由向我院提起民事诉讼，我院于2014年4月10日以原告所诉被告欠付费用证据不足及关于风险抵押金问题属于另一法律关系，驳回了原告罗文成的各项诉讼请求。另查明，原告于2014年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，肥劳人仲案字（2014）第065号裁决书裁令被告于本裁决生效后十日内返还原告风险抵押金20000元，驳回了原告罗文成的其他各项仲裁请求。原告罗文成不服该裁定，于2014年9月3日诉至我院。
本院认为，本案的主要焦点有：一、被告穆庄火车站装卸队与原告罗文成是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，该劳动关系于何时解除。关于第一个焦点问题，本院认为，原告罗文成对外以被告穆庄火车站装卸队的名义经营货物运输，原告罗文成与被告穆庄火车站装卸队均具有法律规定的主体资格，虽然原被告约定“双方根据运输单的运费联，按毛收入的数额，装卸队按毛收入提取一定比例的管理费，剩下的收入归原告。”但原告罗文成对于被告穆庄火车站装卸队在人格上、组织上和经济上均具有从属性，原告罗文成与被告穆庄火车站装卸队之间的用工特点符合劳动关系的特征，双方之间的关系属于劳动关系。关于原告罗文成与被告穆庄火车站装卸队劳动关系的解除时间，本院认为，原告罗文成自2008年之前就开始在被告穆庄火车站装卸队从事运输工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，根据劳动合同法的规定，原被告之间已经存在着无固定期限的劳动合同关系，虽然自2013年3月开始，原告罗文成没有再在被告穆庄火车站装卸队从事任何工作，但双方并没有履行相关劳动合同关系解除手续，所以本院认定双方于被告穆庄火车站装卸队收到书面解除劳动关系通知书之日即2014年9月2日起劳动关系解除。
关于第二个焦点问题，被告是否应支付原告劳动报酬38341.9元。案件庭审过程中，2015年1月30日，原告罗文成与被告肥城市穆庄火车站装卸队经对账，对2013年1至2月份的运输工资出具明细一份，由双方委托代理人签字确认。由该工资明细可知，原告罗文成2013年1月至2月份总收入35140元，经扣除18%的管理费及1至2月份燃油费1288.96元后的工资为17526.04元。本院认为，该工资数额为应发工资，对于亏吨与养老保险以及预支款项的扣除后的工资，属于应实发工资。
关于第三个焦点问题，被告穆庄火车站装卸队是否应支付原告罗文成经济补偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。被告至今未支付原告罗文成2013年1-2月份劳动报酬，未依法为原告缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告要求解除劳动合同，被告穆庄火车站装卸队应向原告罗文成支付经济补偿金。关于计算经济补偿金的年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。因此，原告罗文成的经济补偿金应自2008年1月起算至2014年9月，被告应支付原告罗文成7个月工资的经济补偿金。原告2012年应发工资为95252.7元，2013年1至2月份应发工资为17526.04元，所以原告解除劳动关系前12个月平均工资应为（95252.7元÷12个月×10个月+17526.04元）÷12个月=8075元/月。综上被告共计应支付原告经济补偿金56525元（8075元／月×7个月）。
关于第四个焦点问题，被告收取的风险抵押金是否应当返还。本院认为，原告作为被告单位的职工，在双方劳动关系存续期间，使用被告的工具（车辆）从事运输劳动。被告收取原告的风险抵押金没有事实及法律依据，被告穆庄火车站装卸队应当返还原告罗文成。
关于第五个焦点问题，原告主张双倍工资及其社会保险补交问题。被告提交的《职工双保安全合同书》不具备法律规定的劳动合同的必备条款，不具有劳动合同的法律效力。因此，应认定双方未签订书面劳动合同，被告应承担用工不签劳动合同的法律责任。但是，因为双倍工资不属于劳动报酬的范畴，其具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者要求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资应受到仲裁时效一年的限制。原告罗文成在2008年前与被告建立事实劳动关系，于2014年提起仲裁，原告罗文成未能提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，原告罗文成提出该项请求已过仲裁时效，对原告该项请求本院不予支持。关于原告补缴社会保险的请求，不属于法院民事案件受案范围，本院不予处理。
关于第六个焦点问题，被告辩称的替原告罗文成缴纳的50000元罚款应否抵扣，本院认为，罚款的合法性及程序性均涉及第三方（案外人）且原告罗文成也没有委托被告予以缴纳，该法律关系属于普通民事法律关系，与劳动争议不属于同一法律关系，因此，对被告要求抵扣该笔款项的请求，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告肥城市穆庄火车站装卸队于本判决生效后十日内支付原告罗文成拖欠的劳动报酬8325.04元（17526.04元-9201元）；
二、被告肥城市穆庄火车站装卸队于本判决生效后十日内支付原告罗文成经济补偿金56525元（8075元／月×7个月）；
三、被告肥城市穆庄火车站装卸队于本判决生效后十日内返还原告罗文成风险抵押金20000元；
四、驳回原告罗文成的其他诉讼请求。
如被告肥城市穆庄火车站装卸队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告肥城市穆庄火车站装卸队承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张文婷