四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1755号上诉人（原审被告）：德阳市青青物业管理有限公司，住所地四川省德阳市荷花池街6号，统一社会信用代码9151060077165407XG。法定代表人：林晓琴，总经理。委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明芬，女，1961年8月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。上诉人德阳市青青物业管理有限公司（以下简称为青青物业公司）因与被上诉人周明芬健康权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的(2017)川0603民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青青物业公司上诉请求：一、依法撤销德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初3217号民事判决并发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审程序严重违法，一审未保障上诉人15天的答辩期，也未依法允许被告提出重新鉴定的申请，影响原审判决的公正；第二，一审判决责任划分不当。被上诉人辩称：一审程序合法、认定事实清楚、责任划分合理、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。周明芬向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计78156.89元（医疗费5693.69元、住院伙食补助费16天×30元=480元、护理费16天×99.2元=1587.2元、误工费130天×62元=8060元、残疾赔偿金28335元×20年×10%=56670元、精神损害抚慰金5000元、拐杖费66元、交通费500元、鉴定费1100元，合计79156.89元，扣除被告已支付1000元）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告周明芬系农村户籍居民，原告与张范兴系夫妻关系。德阳市××小区某房屋于2010年5月4日登记于原告周明芬名下，事故发生前，原告经常居住于该套房屋内。被告青青物业公司系××小区的物业服务公司，其在××小区门口安装了人行摆闸。2017年3月21日8时30分许，原告周明芬骑电瓶车回家，当行驶至××小区门口时，见人行摆闸开启，便径直往小区里骑行，当骑行至人行摆闸处，原本开启的人行摆闸突然关闭，将原告及电瓶车撞倒在地，原告受伤。原告受伤后，被送至德阳市第二人民医院进行X线检查，检查报告单载明：影像所见：左腓骨下端见横行锐利透明线影，骨皮质不连续断裂，折端无明显错移位，余左踝关节骨质未见确切异常，左踝关节关系正常。诊断意见：左外踝骨折，对位尚好。当日15时许，原告至德阳市旌阳区中医院住院治疗16天，于2017年4月6日出院。出院诊断：1.左外踝骨折；2.高血压病。出院医嘱：1.来院按门诊随访复查，不适随时门诊咨询或电话咨询；2.预防再次外伤，严禁患肢过早负重和剧烈活动等；3.患肢禁过早用力负重，建议休息6周，嘱患者定时复查DR片。原告住院期间，产生医疗费3564.24元，由被告青青物业公司支付1000元、医保支付1885.17元、原告支付679.07元；原告住院期间，由被告雇请护工对其进行护理。2017年4月10日，原告在德阳市旌阳区中医院购买拐杖一副，产生费用66元，由原告支付。后原告在德阳市旌阳区中医院、广汉市骨科医院、德阳高新康复医院进行门诊治疗，共产生医疗费2129.45元，由原告支付。2017年5月9日，德阳市旌阳区中医院向原告周明芬出具疾病诊断证明书，载明：诊断及建议：左踝骨陈旧性骨折；建议：1.门诊治疗；2.患肢禁负重活动壹月；3.必要时手术治疗。2017年7月31日，绵阳维益司法鉴定中心对原告周明芬的致残程度进行鉴定，并作出绵维司[2017]临鉴字第1365号法医学伤残鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周明芬的致残程度属十级。原告支付鉴定费1000元、照像费100元，合计1100元。另查明，事故发生前，原告在德阳市区大众香餐厅从事服务员工作，每月工资1850元。事故发生后，原告未上班，德阳市区大众香餐厅也未为原告发放工资。庭审中，被告以原告的伤残等级鉴定过高为由申请对原告所受伤残等级进行重新鉴定。以上事实有当事人陈述、当事人身份信息、出院证明书、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费发票、视频资料、德阳市青青物业管理有限公司收据、四川德阳天然气有限责任公司客户交费收据等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。根据《物业管理条例》第三十五条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，被告青青物业公司作为××小区的物业服务公司，其在小区门口安装人行摆闸，应对人行摆闸尽到必要的管理义务，对出入小区的行人、电瓶车、自行车负有安全保障义务，现被告未尽到该义务，造成原告骑行电瓶车进入小区时被人行摆闸撞倒受伤，被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告抗辩该小区业主实行行人、电瓶车、自行车凭门禁卡进入制度，原告系该小区业主，领取了门禁卡，对该小区门禁制度知情，原告未使用门禁卡进入小区大门系违反门禁使用制度的规定，造成的损失应由原告自行承担，一审法院认为，从原、被告提供的视频可以查明，原告骑行电瓶车到达小区门口时，人行摆闸处于开启状态，根据生活习惯，业主在进入设置人行摆闸的大门时，如果人行摆闸开启，一般会直接进入大门而不再使用门禁卡刷卡，被告作为人行摆闸的管理者，应对小区进出人员尽到必要的提醒和注意义务，规范小区进出人员门禁卡使用情况，事故发生时，被告公司的工作人员并未完全履行该义务，导致原告受伤，应当承担相应的赔偿责任，一审法院对被告的抗辩意见不予以采纳。原告作为完全民事行为能力人，其在通过具有一定危险性的人行摆闸时，应尽到必要的谨慎注意义务，应确保安全后方能进入，原告存在注意义务不足的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可减轻被告青青物业公司的赔偿责任，根据本案的实际情况，结合双方的过错程度，对原告因本次事故所受损失，应由被告青青物业公司承担70%的赔偿责任、原告自行承担30%的赔偿责任。庭审中，被告申请对原告所受伤残等级进行重新鉴定，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告申请对原告所受伤残程度进行重新鉴定，但未提供证据对原告自行委托鉴定机构出具的鉴定意见予以反驳，一审法院不予准许，对绵维司[2017]临鉴字第1365号法医学伤残鉴定意见书的鉴定意见予以采信。关于一审法院对原告损失的认定：1、医疗费：原告住院及门诊治疗共产生医疗费5693.69元，一审法院凭票据予以支持；被告抗辩医疗费应扣除医保报销部分，一审法院认为，本案原告以侵权赔偿的基础法律关系主张权利，而原告购买的医疗保险是否报销系保险合同法律关系，与本案属不同的法律关系，其医疗保险报销的数额不应从赔偿数额中扣除，一审法院对被告的抗辩意见不予以采纳。2、住院伙食补助费，原告住院16天，其主张的住院伙食补助费符合法定标准，一审法院予以支持，即30元/天×16天=480元；3、护理费：因原告住院期间被告已雇请护工进行护理，一审法院对该项诉讼请求不予支持；4、误工费：关于原告的误工费标准，因其提供证据予以证明且未超过法定标准，一审法院予以支持，对于原告主张误工费计算至评残前一日，因无法律依据，一审法院不予支持，根据原告住院情况及出院医嘱，一审法院支持原告误工天数为住院期间16天及院外休息6周即42天，共计58天，原告的误工费为62元/天×58天=3596元，对被告的抗辩意见不予以支持；5、残疾赔偿金：原告虽为农村户籍居民，但其在事故发生前经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇，对其按照城镇标准主张残疾赔偿金，一审法院予以支持。庭审中，原、被告均出具××小区业主委员会、德阳市旌阳区城南街道××社区居民委员会（以下简称××社区居委会）的证明，因××小区业主委员会、××社区居委会所出具的证明，内容前后矛盾，无法核实四份证明的真实性，对该四份证明一审法院均不予以采信，从原告提供的由被告出具的收据可以证实，原告之夫至少从2016年2月起就向被告交纳物业服务费、水费、电费、垃圾清运费，表明原告与其夫至少从2016年2月起就在该小区居住，且收据上均加盖了被告公司财务专用章，一审法院对原告提供的该组票据的三性予以采信，被告抗辩不排除他人居住于该套房屋内，但未提供相应证据予以佐证，一审法院对其抗辩意见不予采信。结合原告的伤残等级，其残疾赔偿金为28335元/年×20年×10%=56670元；6、精神损害抚慰金：根据原告所受伤残的实际情况，结合本地区的消费水平，一审法院对其主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；7、残疾辅助器具费：原告左外踝骨折，出院后行走不便，确有购买拐杖的必要，一审法院凭票据支持66元；8、交通费：原告受伤后至医疗机构进行治疗，必然会产生一定的交通费，根据原告治疗情况及本地区交通状况，一审法院酌定原告的交通费为200元；9、鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费1100元，一审法院凭票据予以支持。以上1-9项共计72805.69元，由被告青青物业公司承担70%的赔偿责任即50963.98元，扣除被告青青物业公司已支付的医疗费1000元，被告还应向原告赔偿49963.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条第一款，《物业管理条例》第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告德阳市青青物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周明芬支付赔偿款49963.98元；二、驳回原告周明芬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取计877元，由原告周明芬负担177元、被告德阳市青青物业管理有限公司负担700元。二审查明的事实与一审一致，一审法院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点在于，第一，一审是否存在程序违法问题；第二，本案是否应当重新鉴定；第三，一审责任划分是否正确。一、关于一审是否程序违法。上诉人主张一审未给其15天答辩期。本院认为，一审系适用简易程序，答辩期为14天，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期。”故一审给被告14天答辩期符合法律规定，本院对该上诉请求不予支持。二、关于本案是否应当重新鉴定。上诉人主张一审依据的鉴定报告系由被上诉人单方提供，要求重新鉴定，且一审中上诉人是在合理期限内提交的重新鉴定申请书，一审法院应当予以批准。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人要求重新鉴定应当提供足够的证据反驳被上诉人的鉴定报告，现上诉人未提供证据，故对上诉人该项诉讼请求不予支持。三、关于一审责任划分是否正确。上诉人主张应由被上诉人承担70%责任，上诉人承担30%责任。本院认为，被上诉进入大门时，大门的人行摆闸开启，被上诉人不刷卡进入人行摆闸的行为符合一般常理，上诉人作为人行摆闸的管理者，应对来往的人员车辆尽到提示说明义务，具有较大过错，故一审认定上诉人承担70%责任，被上诉人承担30%责任并无不当，本院对该项上诉请求不予支持。综上所述，德阳市青青物业管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由德阳市青青物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 魏红敏审判员 杨 轩二〇一七年十二月四日书记员 郑 琪