上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8631号
上诉人(原审原告)：上海元祖食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张秀琬，总经理。
委托诉讼代理人：王晶晶。
委托诉讼代理人：熊祖霞。
被上诉人(原审被告)：洪康明，男，1985年6月22日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人上海元祖食品有限公司(以下简称“元祖食品公司”)因与被上诉人洪康明劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元祖食品公司上诉请求，撤销一审判决，改判支持该公司在一审中的诉讼请求，即元祖食品公司无须支付洪康明违法解除劳动合同赔偿金人民币7,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：绩效考评表经洪康明签字确认后再由公司领导根据其平时表现予以评分签字，证明洪康明在工作期间的表现无法达到元祖食品公司的要求。元祖食品公司在新人入职后会组织新人报告，洪康明一审中提及的PPT邮件系洪康明的新人报告，但洪康明在报告中的策略性方针及计划与公司的长远计划相悖，无法对门店担起责任。洪康明在策略性工作方面与公司有很大的歧义，并且该门店的业绩之所以维持现状是由于原店长在团购业务上的精通，但洪康明在维护这些团购业务上的能力实属欠佳。综上，元祖食品公司在试用期内解除劳动合同是正当的，请求二审法院支持元祖食品公司的上诉请求。
洪康明辩称，元祖食品公司和洪康明在劳动合同上并未约定试用期的录用条件。洪康明是在不知情的情况下签署了空白的绩效考评表，该考评表扭曲事实。洪康明在元祖食品公司工作期间，认真努力，加班加点，敢于担当，为团队牺牲了个人利益，极快的适应了新的工作，并带领宝山店业绩更上一层楼，且在各项检查评分上取得较高的分数。当洪康明在向元祖食品公司索要相应的薪资报酬后，元祖食品公司就以绩效考评表严重扭曲的事实来达成解除劳动合同逃避责任的目的。综上，请求二审法院驳回元祖食品公司的上诉请求，维持一审判决。
元祖食品公司向一审法院起诉请求：判令元祖食品公司无须支付洪康明违法解除劳动合同赔偿金7,000元。
一审法院认定事实如下：洪康明于2016年12月6日进入元祖食品公司处工作，担任宝山店店长的职务。元祖食品公司、洪康明签有期限自2016年12月6日起至2019年12月5日止的劳动合同，约定试用期为180天，试用期月工资为7,000元，另有奖金。2017年2月28日，元祖食品公司书面通知洪康明试用期综合考核不合格，于2017年3月3日解除劳动合同。
洪康明于2017年3月17日申请仲裁，要求元祖食品公司支付违法解除劳动合同赔偿金7,000元、报销2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元。上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，元祖食品公司应支付洪康明2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元、元祖食品公司应支付洪康明违法解除劳动合同赔偿金7,000元。元祖食品公司不服该裁决遂诉诸一审法院。
审理中，元祖食品公司称：洪康明在试用期内无法达到元祖食品公司的要求，无法对业绩提升提出具体的方法和方案。洪康明2016年12月进入元祖食品公司处工作，12月份及次年1月份都是由原宝山店店长王燕莉带领着洪康明实现洪康明所谓的业绩提升，而洪康明个人的KPI是很低的，元祖食品公司本着鼓励新员工的目的，还是发放洪康明奖金，洪康明相关策略性工作极度缺失，无法胜任店长一职。
为证明其主张，元祖食品公司提供以下证据证明：
1、试用期绩效考评表，证明洪康明在试用期内无法达到元祖食品公司要求，无法对业绩提升提出具体的方法和方案。
洪康明对绩效考评表的打分有异议，认为打分没有依据。具体的方法和方案洪康明以PPT邮件形式发放给元祖食品公司，且元祖食品公司在仲裁中已经认可。在PPT中不仅包含了方案与方法，还有洪康明以后的发展方向。
2、门店店长岗位责任书，证明责任书中列明了门店店长的岗位职责，第一项策略工作，其中有一条根据上级下达的工作目标，制定门店的工作计划，进一步证明洪康明无法对业绩提升提出具体的方法和方案。
洪康明对岗位责任书的真实性无异议，但是认为工作目标没有事实量化，制定门店工作计划在PPT中已提交，销售业绩洪康明是超额完成120%左右，岗位责任书一共有16条，元祖食品公司是根据其中一条与洪康明解除劳动关系，是不合理的。洪康明在春节期间，作为店长，洪康明都在加班。
3、工资表，证明洪康明的工资情况。
洪康明无异议。
洪康明称：洪康明的销售业绩达到了元祖食品公司的目标，元祖食品公司未提供任何证据证明洪康明有违反元祖食品公司规章制度的行为。元祖食品公司也没有提供洪康明个人KPI低分的依据。元祖食品公司没有提供任何证据证明洪康明不符合元祖食品公司的岗位要求。洪康明在担任宝山店长期间没有对元祖食品公司造成任何损失，反而有收益。洪康明所做的PPT在1月上交，直至2月底元祖食品公司没有就洪康明的PPT做出反馈，没有证据证明元祖食品公司认为洪康明做的PPT不符合要求。
为证明其主张，洪康明提供以下证据证明：
1、仲裁庭审笔录，证明销售业绩达到元祖食品公司的目标。4月13日庭审笔录的第二页证明在管理方面，得到元祖食品公司的高分，根据元祖食品公司的回答，元祖食品公司是认可洪康明的85分和94分的。4月6日庭审笔录的第五页，洪康明是在不知情的情况下签署了空白的考评表，且元祖食品公司对洪康明所述的洪康明签名时员工填写栏下是空白的予以认可，部门主管填写是在洪康明填写之后。证明洪康明是没有认可该考评表的，洪康明是不知道考评分数的，且对考评表真实性有异议。
元祖食品公司对仲裁庭审笔录真实性无异议，认可洪康明得了85分和94分，但是之前宝山店的店长王燕莉现在还在公司担任科长，12月1月王燕莉还是在宝山店中的，因此业绩是整个团队的业绩，并不是洪康明的个人业绩，因此元祖食品公司对洪康明的要求是有策略性意见。对4月6日庭审笔录的第五页不认可，元祖食品公司绩效考评表是由员工填写签好名后由领导填写，员工是不可能知道自己的分数的，门店店长作为重要的岗位，对于门店提升业绩的策略性工作是重要的职责。对洪康明PPT上提供的策略意见与公司策略不一致，因此试用期不合格。
2、上元宝山店2017年业绩提奖明细，证明洪康明的业绩是在增长的，目标完成是过关的。
元祖食品公司对该证据无异议，该业绩是整个宝山店的业绩，并不代表洪康明个人业绩。宝山店1月当时王燕莉在店中，而2月只有洪康明在店中，可以看出2月相较1月业绩是下滑的，因此可以看出洪康明无法达到岗位要求。洪康明个人KPI是49分和50分，策略性方案是违背整个公司大方向的，但是本着鼓励新人的目的，还是给了洪康明奖金提成。
3、上元2016年门店月度奖励方案，证明元祖食品公司是认可洪康明的85分和94分的，并且给予了奖励。
元祖食品公司对证据的真实性无异议，洪康明所述的神秘顾客的访问是整个门店的情况，访问的是店员和裱花师，而店长是以策略性工作为主，因此神秘顾客访问的是店员及裱花师的工作，与店长的工作相关不大。
4、加班记录及工资单，证明洪康明的态度勤勉，店长的自我牺牲精神，对元祖食品公司对洪康明的考评低分不予认可。
元祖食品公司对加班情况予以认可，元祖食品公司依法发放了加班工资。但是洪康明所述的勤勉态度等不予认可。法定节假日对元祖食品公司来说是很重要的节日，对于店长，以法定节假日加班来证明态度勤勉是不认可的，这是很正常的事。2月、3月的奖金均为1,300元，奖金的发放是带有鼓励性质的，因为2个月奖金是不可能一样的。
5、劳动合同，该劳动合同上并未约定试用期的标准。
元祖食品公司对证据的真实性无异议。但证明内容不予认可，劳动合同第十条第二款中看出，洪康明是收到过岗位责任书及员工手册，并知道元祖食品公司对员工的要求。
6、绩效考评表及工资单，绩效考评表不是录用考评表，不是洪康明是否录用的依据，绩效得分49分，但是与工资表上的绩效工资是4,000元满额的事实相悖的。绩效考评表上洪康明签字是在23日，而领导签字都是在27日。
元祖食品公司对该组证据的真实性均无异议。但是认为绩效工资4,000元是对新录用员工的激励措施。
7、PPT内容，其中PPT内容系1-2月总结PPT，内容包括1个月工作总结，以及接下来的攻击计划及方向，证明已提交具体改进方法及方案，提交内容的真实性已在仲裁笔录中元祖食品公司已认可。
8、1月份PPT邮件发送照片，系1月、2月PPT发送时间，证明对方已接收。
一审法院认为：单位主张员工试用期间不符合录用条件的，应当就具体岗位的录用条件及员工不符合录用条件的事实进行举证和说明。元祖食品公司仅凭其自行制作的绩效考评表，即认为洪康明不符合录用条件，而并未就洪康明试用期不合格的事实提供证据证明，缺乏解除劳动关系的事实依据。相反，根据洪康明提供的证据，洪康明在试用工作期间门店绩效增长幅度较多，且洪康明绩效工资满额，并有奖金提成，对此，元祖食品公司认为这是前店长及整个团队的业绩。但是洪康明作为该门店的店长，门店的业绩当然与其直接相关，元祖食品公司无法对此作出合理解释，故一审法院不予认可。另外，元祖食品公司陈述洪康明2月份业绩下滑，但绩效考评表上载明的考核日期为2月23日，因此绩效考评表无法对2月份整个月份的情况进行考评。综上，元祖食品公司解除与洪康明的劳动关系缺乏事实与法律依据，故元祖食品公司要求不支付洪康明违法解除劳动合同赔偿金7,000元的诉讼请求，不予支持。元祖食品公司、洪康明均对垫付费用1,460.40元未提起诉讼，视为认可，故元祖食品公司应支付洪康明2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、上海元祖食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付洪康明违法解除劳动合同赔偿金7,000元；二、上海元祖食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付洪康明2017年1月至2017年2月期间垫付费用1,460.40元；三、上海元祖食品有限公司的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，用人单位要在试用期内解除劳动合同，需要在试用期内对劳动者是否符合录用条件进行考核，并且提供证据证明劳动者不符合录用条件。所谓证据应当为以下两方面，一是用人单位对劳动者入职岗位的工作内容、工作要求即录用条件有明确的描述；二是用人单位对劳动者在试用期内的表现有没有作出客观的记录和评价。本案中，元祖食品公司与洪康明在劳动合同中并未约定具体的录用条件，即便该公司提供的岗位责任书，也与绩效考评表上的考评项目无法对应，而且绩效考评乃洪康明签字在前，公司评分在后，无证据证明绩效考评的具体事实依据，难以证实公司考评的真实性和客观性。因此，元祖食品公司认为洪康明不符合录用条件而解除劳动合同缺乏依据。反之，洪康明提供的证据可以证明洪康明在试用期间门店绩效增长幅度较多，且洪康明绩效工资是满额，并另有奖金提成，可以证实洪康明已经履行相应的职责。至于元祖食品公司认为门店业绩维持现状系前店长业务能力所致，而洪康明在维护团队客户发面表现不佳，缺乏证据佐证，难以采纳。另元祖食品公司认为洪康明在策略性方面与公司有很大歧义，对此元祖食品公司可以与洪康明反馈、沟通，但元祖食品公司从未对洪康明提出任何相应的意见或者建议，在此情况下元祖食品公司认为洪康明无法对门店承担重担并直接认为洪康明不符合录用条件，也无依据。综上，元祖食品公司在试用期内解除洪康明的劳动合同，但无充分依据，理应承担相应的法律责任。据此，元祖食品公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海元祖食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。