wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1026民初608号
申请人：江西安泰物流有限公司，住所：宜黄县宜崇公路3公里处右侧。
法定代表人：饶英跃，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志良，系公司职员。
被申请人：湖州鑫宏物流有限公司，住所：浙江省湖州市吴兴区七幸路666号3号楼210A区74室。
法定代表人：陈帅，系公司董事长。
申请人江西安泰物流有限公司与被申请人湖州鑫宏物流有限公司运输合同纠纷一案，申请人江西安泰物流有限公司于2017年11月6日向本院申请财产保全，要求立即冻结被申请人银行存款人民币2650545.38元或查封、扣押被申请人相当于人民币2650545.38元的其他财产。申请人江西安泰物流有限公司以中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司诉讼保全担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告湖州鑫宏物流有限公司银行存款2650545.38元或者查封、扣押其他同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 华跃祥
二〇一七年十一月十日
书记员 黄 菁
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3068号
原告：楼志伟，男。
委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴媛瑞，山西上韬律师事务所律师。
被告：邵金生，男。
原告楼志伟与被告邵金生建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楼志伟委托诉讼代理人陈永宽、柴媛瑞到庭参加诉讼。被告邵金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼志伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的水、电、暖安装工程承包合同无效；2、依法判令被告退还原告基于上述合同支付给被告的合同保证金100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年12月13日起算至款付清时至日）；3、依法判令被告赔偿原告因上述无效合同所产生的各项损失8100元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原、被告签订《水、电、暖安装工程承包合同》，合同约定：该工程名称为“运城金忆东商城”，工程地点位于“南方大道与复旦大道交汇处南部”，工程内容为“水、电、暖安装及消防预埋”，承包方式为“包工包料”。根据合同约定，原告于合同签订当日，先向被告支付了20000元合同保证金，后又于2016年12月12日支付了80000元合同保证金，两次共计支付了100000元合同保证金。在原告支付保证金后，工程应于次日开工，但因被告的原因，该项工程一直未开工，而原告因该工程支付了部分工人工资8100元。被告将工程承包给原告的行为，违反了相关法律的强制性规定，应为无效合同，被告应当退还原告支付的100000元保证金及利息并赔偿给原告造成的各项损失，但经原告多次向被告催要，被告一直推诿，拒绝支付，故提起诉讼。
被告邵金生未答辩亦未提交证据。
本院对原告楼志伟提交的证据分析认证如下：1、原告与被告签订的《水、电、暖安装工程承包合同》一份；2、收条一份；3、银行卡交易明细打印单一份；4、原告与ＸＸ结婚证及ＸＸ情况说明各一份。上述证据被告未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。经审查，原告的上述证据相互印证，客观真实，能够证明本案的事实，本院予以认定。对原告提交的下列证据，认定如下：1、被告邵金生与山西苏通建筑劳务有限公司签订的《水、电、暖安装工程承包合同》复印件一份，拟证明被告邵金生作为乙方与作为甲方的山西苏通建筑劳务有限公司就位于运城市南方大道与复旦大道交汇处南部的运城金忆东商城的水、电、暖安装及消防预埋的施工工程签订了一份《水、电、暖安装工程承包合同》。因原告提交的证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；2、收款人为丁金水的收款收据，拟证明原告与被告签订合同后，因未履行合同，向工人支付了8100元的工资，用以证实原告的损失。因丁金水未出庭，原告亦未提交其他证据相印证，对该证据本院不予认定。
经审理查明：2016年12月10日，被告邵金生作为甲方与作为乙方的原告楼志伟就位于运城市南方大道与复旦大道交汇处南部的运城金忆东商城的水、电、暖安装及消防预埋的施工工程签订了一份《水、电、暖安装工程承包合同》，合同承包方式为“包工包料”（包安全、包质量、包机械、包工包料、包工期、包文明施工及合同单价），合同第十条约定，乙方向甲方交纳叁拾万元履行保证金，保证金在合同签订后交纳。此保证金在主体结构层封顶15个工作日内返还50%，二层封顶验收合格后全部返还。如后期工程继续开工，仍作为后期工程的履约保证金暂不退还。合同签订后，原告当日向被告支付20000元合同保证金，后又于同年12月12日支付80000元合同保证金，两次共计支付了100000元合同保证金。但该项工程至今未交付原告施工。
同时查明，原、被告均系无建设工程施工许可证也无建筑资质的个人，依法不具有建筑工程的从业资格。
本院认为，违法法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”；被告邵金生违反法律的强制性规定，将其承包的工程转包给不具有相应资质的原告楼志伟，原、被告签订的承包合同属于无效合同，被告邵金生因该合同取得的100000元合同保证金应当全部返还给原告楼志伟，并支付资金占用期间的利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2016年12月13日起算至款付清时止。原告楼志伟主张的8100元工人工资损失，无有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告邵金生于本判决生效后十日内返还原告楼志伟100000元合同保证金及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2016年12月13日起算至款付清时止）；
二、驳回原告楼志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元，由被告邵金生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛莹婷
人民陪审员 李莲心
人民陪审员 李 献 有
二〇一七年九月十二日
书 记 员 乔 沁 玉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0802民初3068号原告：楼志伟，男。被告：邵金生，男。原告楼志伟与被告邵金生建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告楼志伟诉称：2016年12月10日，原告与被告签订了《水、电、暖安装工程承包合同》，合同约定，工程名称为“运城金忆东商城”。工程地点位于：南方大道与复旦大到交汇处西南部。工程内容为“水、电、暖安装及消防预埋”。承包方式为“包工包料”。根据合同约定。原告于合同签订当日，向被告支付了20000元合同保证金。2016年12月12日，原告又向被告支付了80000元合同保证金。原告共计向被告支付了合同保证金100000元。但因被告的原因，该项目工程一直未开工。原告因此工程实际支付了人工工资8100元。被告将该工程承包比原告的行为违反了相关法律强制性规定，为无效合同。被告应当退还原告100000元保证金及利息；赔偿原告因此工程给原告造成的各项损失8100元。被告邵金生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案当事人对管辖没有约定，应由被告住所地江苏省泰兴市人民法院管辖。本院经审查认为，建设工程施工合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖，不动产所在地即为合同履行地。本案工程施工地“运城金忆东商城”，地点位于运城市盐湖区南方大道与复旦大道交汇处西南部，运城市盐湖区为合同履行地，故本案由本院管辖符合法律规定，被告邵金生提出的管辖异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第十八条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告邵金生对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 毛莹婷人民陪审员 李献有人民陪审员 马   永   胜二〇一七年七月三十一日书 记 员 乔   沁   玉
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初219号
原告：垣曲县春芬芳物业管理有限公司，住所地：中条山有色金属集团公司。
法定代表人：黄战胜，经理。
委托诉讼代理人：李绍敏，男，垣曲县春芬芳物业管理有限公司副经理。
委托诉讼代理人：苏芬芬，女，垣曲县春芬芳物业管理有限公司职工。
被告：王高生，男，1969年12月3日出生，汉族，住垣曲县。
原告垣曲县春芬芳物业管理有限公司与被告王高生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告垣曲县春芬芳物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告私下协商处理并实际履行为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告垣曲县春芬芳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告垣曲县春芬芳物业管理有限公司负担。
审 判 员 闫 萍
二〇一八年二月二十六日
法官助理 姚伟伟
书 记 员 薛桂苗
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执320号
申请执行人:龙江银行股份有限公司哈尔滨南阳支行。
被执行人：韩杨。
被执行人：杨秀芝。
被执行人：龚保民。
本院在执行龙江银行股份有限公司哈尔滨南阳支行与韩杨、杨秀芝、龚保民民间借贷纠纷一案中，申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨南阳支行于2017年1月11日向我院申请执行。申请执行标的为421万元，未执行标的421万元。本案在执行过程中，于2017年3月10日向被执行人发出执行通知书，财产报告表及限制高消费令，2017年8月15日将被执行人韩杨、杨秀芝列为失信被执行人。对被执行人名下银行存款、证券、车辆、房产进行了查询，查询到被执行人杨秀芝名下有一处位于道外区荣耀上城A栋3单元20层2号房产及车牌号为黑AJP4**号车辆，已对该房产和车辆进行了档案查封，因房产系轮候查封，车辆暂找不到，故以上财产暂无法处置。龚保民名下有一处抵押房产，但申请执行人暂不申请对该房产进行处置。未查询到被执行人其他可供执行财产。经申请执行人证实，现被执行人韩杨、杨秀芝下落不明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张志斌
审判员 孟祥飞
审判员 王国龙
二〇一七年八月二十日
书记员 张晓晨
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1771号
上诉人（原审原告）：邹世先，男，汉族，1949年3月5日出生，个体户，住伊宁市。
委托诉讼代理人：樊宁庚，男，汉族，1947年4月19日出生，退休职工，住新疆伊宁市。
被上诉人（原审被告）：位松海，男，汉族，1948年12月27日出生，个体户，住伊宁市。
上诉人邹世先因与被上诉人位松海民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初2755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹世先及其委托代理人樊宁庚、被上诉人位松海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹世先上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或将本案发回重审。事实理由：其在本案中主张双方当事人之间存在民间借贷关系，一审判决在查明双方借贷关系真实有效的情况下，错误地将本案定性为了合伙关系。其与位松海之间的合伙关系不成立。
位松海辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹世先向一审法院起诉请求：1、判令位松海偿还借款232525元；2、判令位松海支付23万元借款自2015年11月19日起至2017年5月22日止，按银行同期贷款利率6%的两倍计算的利息14567元。
一审法院认定事实：邹世先与位松海系朋友关系。邹世先曾与案外人韩庭山达成售房协议，将其位于伊宁市维也纳小镇8号楼2单元101室住房以23万元的价格出售给韩庭山。2010年6月4日，韩庭山向邹世先出具一份欠条，载明：”今有巩留林场韩庭山欠邹世先购房款计贰拾叁万元正（230000）该款由韩庭山在二年内分批付清，特此约定。”
2012年4月8日，邹世先与位松海及杨宁、刘某四人达成合作协议书，约定合作项目投资100万元，利用杨林养殖场的设施建立多胎肉羊繁育场；邹世先与位松海各出资40万元，杨宁以养殖场设施、土地和技术折抵出资为30万元，刘某出资10万元；合作期限为三年。协议签订后，各方一直没有开展合作事宜，直至2015年4月，邹世先、位松海及其他合伙人才开始实际投资养羊，刘某负责管理合作帐户。截止2015年6月前，邹世先实际出资20万元，位松海实际出资316460元，刘某实际出资105505.8元。2015年8月，杨宁因病退伙。2015年10月，刘某不再参与合伙事宜，因邹世先的合伙出资款不到位，位松海实际出资比邹世先多，位松海提出邹世先要继续合伙养羊，要求其出资购买养羊的饲料，邹世先同意将韩庭山欠他的购房款23万元作为合伙出资款。韩庭山因资金短缺且邹世先急需购买饲料，韩庭山只同意一次性支付邹世先购房款20万元了结与邹世先的债务，邹世先同意后让位松海到韩庭山处领取20万元。2015年11月18日，位松海从韩庭山处领取了20万元并向韩庭山出具一份收据，载明：”韩庭山购房款贰拾万元整房款已付清，维也纳小镇8号楼2单元101号”。后韩庭山让邹世先在该收据上签字予以确认。领取款项当天，邹世先让位松海确认其养羊出资款为23万元并让其出具内容为”今借到邹世先现金贰拾叁万元整2016年元月借款人位松海”的字据一张。双方当事人继续养羊至2016年8月底，2016年9月8日，邹世先、位松海及刘某对其合伙期间的养羊收支分配情况进行了结算。其中合作帐户现金总投资中包含邹世先付给位松海的23万元现金作邹世先养羊的投资款。2016年7月30日，位松海给邹世先另行出具借条一张，内容载明”今借到邹先现金贰仟伍佰贰拾伍元整。”庭审中位松海对2525元予以认可，并于2017年6月20日向邹世先偿还了该笔借款。邹世先于2017年6月20日放弃了该项诉讼请求。
一审法院认为：邹世先以借据为依据提起民间借贷诉讼，但从本案查明的案件事实可以认定双方之间系合伙协议法律关系，并非民间借贷关系，位松海虽以借款人身份给邹世先出具了借据，但该笔款项是邹世先与位松海及证人刘某合伙期间养羊的投资款，且合伙养羊终止后已对合伙账目收支分配进行了结算。故对邹世先主张偿还借款23万元及利息14567元的诉讼请求，有悖于法律规定，不予支持。对于邹世先主张偿还的2525元借款，因位松海已偿还，邹世先庭后放弃了该项诉讼请求，予以准许。判决：驳回邹世先的诉讼请求。案件受理费13608元，减半收取6804元，由邹世先负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邹世先在二审中提交了一份署名为杨宁的《情况说明》，拟证明位松海在原审中提供的日期为2012年4月8日的《合作协议书》是虚假的，邹世先与位松海及杨宁、刘某四人在当日并未达成该协议。位松海质证认为，该《情况说明》上的签名不是杨宁本人所签。因杨宁未出庭作证，本院对该证据的真实性不予确认。
本院审理对原审判决查明的除2012年4月8日双方当事人及合伙人杨宁、刘某四人达成了合伙协议，包括协议约定的内容，以及2015年8月杨宁因病退伙的事实外，其他事实予以确认。本院二审另查明，2016年9月8日，邹世先、位松海及案外人刘某对其合伙期间的养羊收支分配情况进行清算后，三人均在一份名称为《2015年至2016年8月底养羊收支情况》的结算明细单上签了名。该明细单上列明邹世先的出资共计有两笔，其中包括其汇入合伙账户内的一笔20万元的出资及一笔其支付给位松海的23万元现金。
本院认为，本案争议的焦点为：23万元借款问题。邹世先以位松海向其借款未偿还为由，请求法院判决借款人位松海偿还借款及利息，并提供了借款人向其出具的两张借据。位松海对其中一笔23万元的借款予以否认，并辩称该笔款项系邹世先支付的合伙出资款。根据双方诉争的法律关系性质，本案应属民间借贷纠纷。原判将本案案由确定为合伙协议纠纷有误，应予以纠正。本案中，位松海收取邹世先的售房款后，向邹世先出具了23万元的借据，双方即形成了有效的民间借贷合同关系，作为借款人的位松海即负有偿还邹世先的合同义务。但因双方当事人及另一案外人之间还存在合伙关系，上述合伙人此后在对三人自2015年至2016年8月期间的合伙账目进行清算时，将位松海向邹世先所借的上述23万元借款作为邹世先的部分出资款进行了结算，邹世先亦在结算明细单上签名确认。至此，双方当事人之间此前的民间借贷合同权利义务，因出借人邹世先将其债权23万元作为其出资即归于消灭。邹世先在本案中又向位松海主张返还23万元借款及利息，一审判决未予支持，并无不当。
综上所述，邹世先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5006元，由上诉人邹世先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冬迪
审 判 员 周丽萍
代理审判员 尹玉婷
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 马 俊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3016号
上诉人（原审被告）：南通钦惠涂装机械有限公司，住所地南通市海安县白甸镇思进工业园区。
法定代表人：王镜栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大平，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:昆山益宝德工业设备有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨杜河泾路379号。
法定代表人：宋艾林，该公司经理。
上诉人南通钦惠涂装机械有限公司（以下简称钦惠公司）因与被上诉人昆山益宝德工业设备有限公司（以下简称益宝德公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初14928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钦惠公司上诉请求：1、对益宝德公司提供的水泵进行现场鉴定。2、益宝德公司现场修复水泵，并交付使用。3.退还益宝德公司10台水泵，益宝德公司返还其货款30000元。4.其保留业主追究违约责任后的追偿权。5.反诉费及上诉费用、鉴定费均由益宝德公司承担。事实和理由：1、本案的争议焦点并非是钦惠公司是否拖欠货款，而是益宝德公司提供的产品是否存在质量问题。益宝德公司的水泵用于其向河南一家公司提供产品的配套之用，其运至河南现场调试、安装后才发现水泵漏水，存在质量问题。其书面形式提出质量异议，但益宝德公司置之不理。一审中，其举证证明益宝德公司已经收质量异议函。其在一审提出反诉，申请产品质量鉴定，但由于产品均已运至河南，且已安装，只能实地鉴定，一审却要求其提供样板，否则视为举证不能。2、双方对交货时间陈述不一，实际是合同签订后，其给付10000元定金，后又交付20000元货款，但益宝德公司迟迟不发货，收到货的时间是2015年8月。3、其依法提出了质量异议，并在法定的时间内提出反诉并请求鉴定，但一审主观臆断令其限期提供样本，侵害了其权益。
益宝德公司未到庭陈述亦未提交书面意见。
益宝德公司向一审法院起诉请求：钦惠公司向益宝德公司支付货款8400元及逾期利息（以8400元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至实际支付之日）；诉讼费由钦惠公司承担。
钦惠公司反诉请求：1、退还依据2014年11月18日双方签订的买卖合同益宝德公司卖给钦惠公司的水泵10台，同时要求益宝德公司返还货款30000元；2、益宝德公司赔偿钦惠公司损失38400元（庭审中，钦惠公司放弃该项主张）；3、本案的诉讼费由益宝德公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月8日，益宝德公司与钦惠公司双方签订购销合同一份，钦惠公司向益宝德公司购买10台耐酸碱立式泵及10个隔膜压力表，总价款为38400元。双方约定的付款方式为：自签订本合同起预付款壹万元整，余款货到60天内全部付清。合同签订后，钦惠公司支付了1万元定金。2015年2月10日，又支付了2万元货款。
对益宝德公司提供的送货单，钦惠公司不予认可，其陈述公司并没有这个人，而益宝德公司又无法证明该签收人与钦惠公司的关系，故对该份证据的真实性不予认可，不作为本案定案依据。
上述事实有当事人陈述及审查确认的证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，益宝德公司与钦惠公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护，双方当事人均应依照合同履行。经过庭审调查，双方之间的争议焦点有二：1、钦惠公司收到合同约定货物的时间；2、益宝德公司交付货物的质量问题。
一、钦惠公司收到合同约定货物的时间。
益宝德公司认为收货时间为2014年12月17日，而钦惠公司庭审中陈述收货时间为2015年8月份，但从双方签订合同约定的付款时间及后续钦惠公司的付款情况来看，钦惠公司至少在2015年2月10日之前已经收到益宝德公司交付的设备。
二、关于设备的质量问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在第一次庭审过程中，钦惠公司就要求对益宝德公司交付的产品进行质量鉴定，但之后的一个多月时间，钦惠公司都未提供鉴定样本。在第二次庭审过程中，又陈述益宝德公司交付的产品现在其客户处，已经无法拆卸。综上，钦惠公司虽提出鉴定申请，但一直不提供鉴定样本，导致鉴定程序无法完成，亦无法证明益宝德公司交付的产品是否存在质量问题，根据证据规则的相关规定，应由钦惠公司承担举证不能的法律责任。
综上所述，钦惠公司理应支付益宝德公司货款，拖欠不付，责任在钦惠公司，钦惠公司对欠款金额亦无异议，故对益宝德公司要求钦惠公司支付货款8400元的诉请予以支持。关于益宝德公司要求钦惠公司支付逾期付款违约金诉请，钦惠公司逾期支付货款的行为确给益宝德公司造成一定损失，益宝德公司要求钦惠公司从起诉之日支付逾期付款利息的诉请依法有据，予以支持。钦惠公司的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告南通钦惠涂装机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付本诉原告昆山益宝德工业设备有限公司货款8400元（以8400元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年9月27日计算至实际支付之日）。二、驳回反诉原告南通钦惠涂装机械有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉被告钦惠公司承担；反诉案件受理费315元由反诉原告钦惠公司承担。
本院二审期间，钦惠公司围绕上诉请求依法提交了证据。钦惠公司提供了：1、其与河南沃隆车业有限公司签订的采购合同一份，拟证明其提供给客户的生产线采用了益宝德公司的水泵，水泵质量不合格。2、生产线的现场照片13张，拟证明经调试，涉案水泵不合格，迄今未能投入使用。本院认证意见：证据1未明确约定钦惠公司提供其客户的生产线采用的是益宝德公司的水泵，故对关联性不予认定；证据2无法得出益宝德公司水泵存在质量问题的结论，不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，首先，关于交货时间，双方签订购销合同的时间是2014年11月8日，合同总价38400元，约定的付款方式是签订合同起支付1万元整，余款货到60天内全部付清。根据钦惠公司的付款情况，其现按约支付了1万元定金，又在2015年2月10日支付了2万元货款。因此，原审根据钦惠公司支付大部分货款的时间推断其在2015年2月10日前已收到货并无不当。其次，关于货物质量，钦惠公司提出退还益宝德公司所供水泵的反诉请求足以证明该涉案水泵并非不可拆卸，且通过其举证的涉案水泵安装现场的照片肉眼可辨涉案水泵并非巨型设备。因此一审要求钦惠公司提供样品进行鉴定完全可行的，并无现场鉴定必要的。而钦惠公司未在举证期限内提供鉴定检材，依法应承担举证不能的不利后果。且双方在购销合同中约定的是涉案水泵存在质量问题，可以维修，并未约定可以退货。
综上所述，钦惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由南通钦惠涂装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 孙晓蕾
审判员 李晓琼
二〇一七年七月四日
书记员 陆紫澜
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初字第6001号
原告：周显淑，女，1956年2月19日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田春梅（系原告之夫妹），女，1968年7月21日出生，住重庆市涪陵区。
被告：重庆景圳房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91500102686249192B，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号。
法定代表人：刘福元，该公司经理。
被告：禹玉红，女，1975年10月10日出生，住重庆市涪陵区。
原告周显淑与被告重庆景圳房地产开发有限责任公司（以下简称景圳公司）、禹玉红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告周显淑的委托诉讼代理人田春梅到庭参加了诉讼，被告景圳公司、禹玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周显淑向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告景圳公司签订的房屋买卖合同合法有效，被告景圳公司出售给原告的“景圳雅苑”某号房屋归原告所有；被告景圳公司为原告办理“景圳雅苑”某号房屋的产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年9月28日，原告与被告景圳公司签订房屋买卖合同，被告景圳公司将位于重庆市涪陵区荔枝街道办事处实验路6号1幢“景圳某”某号房屋一套出售给原告。房屋总价539235元，交房时间为2014年8月31日，同时办理产权手续。合同签订后，原告于2013年12月30日付清了所有房款，被告景圳公司于2014年9月初将房屋交给了原告。随后，原告对房屋进行装修并入住。事后，原告多次要求被告景圳公司办理产权手续，被告景圳公司均以种种理由推诿。2016年8月，原告到涪陵区房管局查询，才得知因被告景圳公司欠禹玉红借款未还，与被告禹玉红串通一气达成房屋买卖协议，将已出售给原告的房屋再次出售给被告禹玉红，且在涪陵区国土局办理了网签手续。被告景圳公司丧失基本诚信，在原告已付清房款并已交付房屋的情况下，再次与被告禹玉红虚构买卖合同并实施网签，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告景圳公司、禹玉红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：1、《重庆市商品房买卖合同》。证明原告与被告景圳公司于2013年9月28日签订了房屋买卖合同；2、收款收据。证明原告向被告景圳公司支付了购房款、大修基金等共计545747元；3、房屋照片。证明被告景圳公司将房屋交付原告后，原告进行了装修且入住；4、房屋买卖合同网签信息查询。证明2014年9月26日，被告景圳公司与被告禹玉红就本案讼争房屋签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续。
以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
综合原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年9月28日，原告与被告景圳公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定：被告将其开发的位于重庆市涪陵区荔枝办事处实验路6号1幢景圳雅苑某号房屋一套出售给原告；房屋建筑面积为81.6平方米，房屋总价款为539235元；2014年8月31日前交房；在本商品房实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。合同签订后，原告于2013年12月30日支付被告景圳公司购房款、大修基金等共计545747元。被告景圳公司于2014年9月初将房屋交付给原告。随后，原告对该房屋进行了装修入住。2014年9月26日，被告景圳公司与被告禹玉红再次签订房屋买卖合同，被告景圳公司将本案讼争房屋出售给被告禹玉红，双方并在相关部门办理了商品房买卖网签手续。
另查明，被告禹玉红在本案审理中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但没有按规定预交案件受理费，本院已依法裁定按自动撤诉处理。
本院认为，原告与被告景圳公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。原告按合同约定向被告景圳公司交付全部购房款且已装修入住，被告应按合同约定协助原告办理产权登记手续。因此，原告请求确认原告与被告景圳公司签订的房屋买卖合同合法有效，被告景圳公司协助原告办理位于重庆市涪陵区“景圳雅苑”某号房屋的产权登记手续符合法律规定，本院应予支持。被告禹玉红虽然与被告景圳公司签订了房屋买卖合同，并办理了房屋买卖网签手续，但该网签手续并不能对抗原告与被告景圳公司签订的《重庆市商品房买卖合同》的效力和履行。因此，被告禹玉红在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告周显淑与被告重庆景圳房地产开发有限责任公司于2013年9月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；
二、被告重庆景圳房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内协助原告周显淑办理位于重庆市涪陵区荔枝办事处实验路6号1幢景圳雅苑某号房屋的产权登记手续；
三、驳回原告周显淑的其他诉讼请求。
案件受理费9192元，由被告重庆景圳房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 江
人民陪审员 卿 岛
人民陪审员 刘鲁蜀
二〇一七年十月十七日
书 记 员 徐国颖
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6943号
原告：刘晓敏，男，1978年11月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现暂住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：彭丽玲，系原告的妻子。
被告：邵敬图，男，1977年3月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：葛春双，女，1979年11月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：孙祖武，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告刘晓敏与被告邵敬图、葛春双、孙祖武民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院起诉，诉请：1.判令被告邵敬图、葛春双共同返还原告借款本金80000元并支付利息，利息从2017年9月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告邵敬图、葛春双共同返还原告借款本金15200元并支付利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止；3.判令被告孙祖武在15200元范围承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告邵敬图、葛春双共同返还原告借款本金15200元，其他诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2017年7月31日，被告邵敬图向原告借款80000元，由被告邵敬图出具一份借条（一）为凭。该借条（一）载明：今借刘晓敏人民币捌万元整，月利率三分，利息每月底必须结清，本金借用10个月；注明每月利息不按时结清，以双桥安置房以十万元整（人民币）必须带刘晓敏去新桥村居委签字转卖给刘晓敏，或者新桥村安置房南幢602室转卖给以十万元整（人民币）刘晓敏，被告邵敬图签名并按指印确认，落款时间2017年7月31日；并注明土地证号33××11。补充记载如下：以车浙Ｃ×××××广本另作保证利息不按时，刘晓敏把浙Ｃ×××××车开走卖掉，承诺人邵敬图，落款时间2017年7月31日。借款当日，被告邵敬图将登记在其妻子葛春双名下的位于永嘉县瓯北街道新桥江心涂安置房南幢602室房屋的土地使用权证交付原告收执。当时，被告葛春双并不在场。借款时，原告预先扣除利息2400元。该笔借款发生后，被告邵敬图在2017年8月31日支付利息2400元。此后，被告邵敬图没有支付利息。
2017年10月间，被告邵敬图又多次向原告借款合计15200元，原告通过支付宝、微信转账支付。2017年10月16日，被告邵敬图、被告孙祖武向原告出具一份借款金额为20000元的借条（二），该20000元除了借款15200元之外，还包括前述借款80000元的二个月利息4800元。该借条（二）载明：今借刘晓敏人民币贰万元整（20000元），于2017年10月30日还清；借款人邵敬图签名并按指印确认，被告孙祖武作为担保人签名并按指印确认，落款时间为2017年10月16日。出具借条（二）时，邵敬图、孙祖武提供了身份证复印件。借款逾期后，经原告催讨，被告邵敬图一直未付，被告孙祖武亦未履行其担保义务。
另查明，1.被告邵敬图、葛春双于2007年4月29日登记结婚，本案债务发生在被告邵敬图、葛春双婚姻关系存续期间。2.被告葛春双曾于2014年1月10日向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行借款300000元而逾期未还，浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行于2016年6月8日向本院起诉要求被告葛春双、邵敬图共同偿还借款本金300000元并支付借款期内利息7184.45元、逾期利息、复息，本院判决于2016年7月22日作出（2016）浙0324民初2568号民事判决书，认定该笔债务300000元属被告邵敬图、葛春双夫妻共同债务，由被告邵敬图、葛春双共同负责偿还。
本院认为，借条是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借据的效力。现原告持有被告邵敬图出具的两份借条，且被告未对借据真实性提出异议，本院认定原告与被告邵敬图之间存在民间借贷关系。被告邵敬图作为借款人，负有返还原告借款本金的义务。借款时不得预先扣除利息，原告预先扣除利息2400元，故认定第一笔借款本金为77600元。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告于2017年8月31日支付利息2400元，其中72元应作为本金扣除，故截止2017年8月31日被告邵敬图欠第一笔借款本金为77528元。从借条（一）记载内容来看，双方约定如果被告邵敬图不按期支付利息，原告有权要求被告一并返还借款的意思表示。现被告邵敬图未按期支付利息，已经构成违约，故本院对原告要求被告邵敬图返还第一笔借款本金的诉讼请求予以支持。双方约定利率3%，现原告要求第一笔借款在起诉之后的利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。借款（二）中记载于2017年10月30日前返还借款，现借款期限已届满，原告要求被告返回第二笔借款本金15200元，本院予以支持。本案两笔借款发生在被告邵敬图、葛春双婚姻关系存续期间，被告葛春双未提出异议及相关证据，结合葛春双在本院的涉诉情况，宜认定本案债务属于被告邵敬图、葛春双夫妻共同债务，由被告邵敬图、葛春双共同负责偿还。被告孙祖武对第二笔借款提供担保，虽未约定保证方式，应视为连带责任保证，应对该笔借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵敬图、葛春双于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘晓敏借款本金77528元并支付利息，利息自2017年9月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；
二、被告邵敬图、葛春双于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘晓敏借款本金15200元；
三、被告孙祖武对上述第二项确定的15200元承担连带偿还责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，减半收取1090元，由原告刘晓敏负担20元，由被告邵敬图、葛春双负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一八年一月十七日
书记员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3223号
申请执行人孙成，男，1990年2月24日出生，汉族，住山东邹城市。
被执行人青岛天鸿钢结构有限公司，住所地即墨市经济开发区。
法定代表人张汝勤，总经理。
本院在执行申请执行孙成与被执行人青岛天鸿钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中因被执行人已全部履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即劳人仲案字[2015]第541号裁决书确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 江世清
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初9155号
原告：冯某。
被告：陈某某。
被告：孙某某。
原告冯某与被告陈某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某、被告陈某某、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及利息（每月1800元）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月13日，被告向原告借款60000元，并约定于2015年9月12日还清。至2016年10月每月已还约定利息1800元，余款经原告催要未果。
双方当事人对借款合同签订时间为2014年9月13日、借款金额为60000元（贷款月利息1800元）、还款日期为2015年9月12日、每月已还利息至2016年10月等事实无争议。另，被告陈某某与被告孙某某系夫妻关系。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈某某、孙某某于本判决生效之日起10日内偿还原告冯某借款计人民币60000元及利息（自2016年11月起至实际还清欠款之日止，按每月1800元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告陈某某、孙某某承担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起10日内加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1380元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新建
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄 玮
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3282号
原告：路春磊，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：石丽萍，浙江冠辉律师事务所律师。
被告：余皋翔，男，1980年7月27日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司，住所地：浙江省德清县舞阳街道舞阳街633、635号1-2层、639、641号1-2层。
负责人：黄俊。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐盼，女，1984年8月20日出生，系被告员工。
原告路春磊诉被告余皋翔、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称太平洋财险德清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭丁观独任审判。诉讼中，钟雪林撤回对杭州多科机电成套设备有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告路春磊的委托诉讼代理人石丽萍，被告余皋翔、太平洋财险德清支公司的委托诉讼代理人徐盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路春磊的诉讼请求1：被告赔偿原告230092.35元（医疗费73919.65元、住院伙食补助费2330元、营养费3000元、护理费9270元、误工费27810元、伤残赔偿金94474元、被抚养人生活费8268.7元、精神损失费5000元、鉴定费4500元、交通费1500元）；2.本案诉讼费由被告承担
本院经审理查明：2016年4月10日19时45分许，余皋翔驾驶浙Ａ×××××号车辆在杭州市园路口时，与对向行使的原告驾驶的电动三轮车相碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损、原告受伤、电动三轮车乘员孙莉受伤的道路交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队经调查，出具了第0602006745号道路交通事故认定书，认定被告余皋翔负事故全责，原告及孙莉无责。
事故发生后，原告于2016年4月10日至2016年5月27日在浙江绿心血管病医院进行门诊住院治疗。出院后先后在浙江绿心血管病医院、利辛县人民医院门诊就诊，共计花费医疗费73711.65元。被告余皋翔已向路春磊支付51494.76元医疗费，510元护理费。
台州阳光司法鉴定所出具台州阳光司鉴所〔2016〕精鉴字第0781号《司法鉴定意见书》，路春磊因本次事故致颅脑外伤后综合症，被评定为十级伤残。浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博〔2016〕临鉴字第1616号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：路春磊于2016年4月10日受伤致右颞硬膜外雪肿，右颞骨骨折，右侧骨第5、6、7、11、12肋骨骨折等，评定为道路交通事故十级伤残，与本次道路交通事故存在直接因果关系。路春磊伤后的误工期限建议为180日，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。原告因鉴定支出鉴定费4500元。
另查明，浙Ａ×××××号小型普通客车的所有人为杭州多科机电设备有限公司，发生故事时，被告余皋翔驾驶该车辆，其陈述并非执行工作职务。该车在太平洋财险德清支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险和不计免赔险。
以上事实有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、车辆信息查询记录、户口本收条及当事人陈述为证。
本院审查认定本次事故所致路春磊物质损失为：1．医疗费73711.65元，扣减伙食费116.7元后为73594.95元，太平洋财险德清支公司主张扣除非医保用药15390.67元，本院对未超出交强险限额的10000元，不予扣减，剩余5390.67元，经各方确认，由被告余皋翔承担，本院予以确认。被告余皋翔已支付医疗费51494.76元，应予以扣减，扣减后医疗费金额为22100.19元；2．住院伙食补助费，住院天数为47天，本院确认为2350元；3.营养费，本院确认为3000元；4.误工费，原告主张按照2016年浙江省全社会在岗职工平均工资56385元计算，误工期限180日,误工费计27810元，本院予以支持；5．护理费：护理期限60日，原告主张9270元，扣除被告余皋翔先行垫付的510元，本院确认8760元；6．残疾赔偿金：原告主张以2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元作为计算依据，原告的户口本登记为城镇居民户，且有在杭州工作的劳动合同及相应的收入证明，本院予以支持，计94474元（47237元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费，原告主张以2016年浙江省城镇常住居民人均生活消费性支出年30068元的标准作为计算依据，不违反法律规定，本院予以支持。该损失为8268.7元；8．交通费：根据原告就诊需要，本院酌定为1500元；9.精神损失费，确认为5000元。以上合计173262.89元。鉴定费为原告取证支出的间接性损失，不予确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任分担予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告余皋翔负事故全部责任，本院确定由其承担赔偿责任。因事故车辆在被告太平洋财险德清支公司投保交强险及第三者责任商业险，故被告太平洋财险德清支公司在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，残疾赔偿金项下赔付原告110000元。超出部分53262.89元纳入商业三者险进行计算赔偿，被告天平洋财险德清支公司在第三者商业险范围内赔付47872.22元，被告余皋翔赔付非医保药费用5390.67元。被告余皋翔垫付已向路春磊支付的医疗费51494.76元、护理费510元，各方同意在本案中一并予以处理，由被告太平洋财险德清支公司返还被告余皋翔52004.76元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公德清支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿路春磊损失120000元；
二、被告太平洋财产保险股份有限公德清支公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告路春磊损失47872.22元；
三、被告余皋翔赔偿原告路春磊5390.67元；
四、被告太平洋财产保险股份有限公德清支公司返还被告余皋翔垫付款52004.76元
以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告路春磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1890元，由被告余皋翔承担。
原告路春磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余皋翔于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郭丁观
二〇一七年十二月十五日
书记员 田 恬
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0724执异1号
异议人（案外人）张惠学，男，1958年12月7日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。（特别授权）
原案申请执行人寇玉林，男，1952年6月20日出生，汉族，住四川省盐亭县八角镇场镇。
原案被执行人陈均发，男，1950年3月11日出生，汉族，住四川省射洪县仁和镇福灵山村*组**号，现住四川省游仙区。
因（2017）川0724财保36号民事裁定书裁定将被申请人陈均发名下位于绵阳市绵阳市游仙区小枧沟镇利民街99号A栋4单元2楼2号住房一套（其产权建筑面积：166.01平方米,权证号：监证1512641）予以查封（具体详见查封通知书），在该房屋被查封后，异议人张惠学提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
异议人张惠学称：申请人针对安州区人民法院（2017）川0724财保36号民事裁定书提出如下执行异议：请求绵阳市安州区人民法院解除陈均发名下执行异议：请求绵阳市安州区人民法院解除陈均发名下位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房的查封。
事实与理由：申请人申请执行被执行人陈均发民间借贷纠纷一案，游仙区人民法院于2017年10月23日主持申请人和陈均发以及另一申请执行陈俊发的申请人文发佰协商一致，将陈均发位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房（已查封：评估价值为43.74万元）抵偿给申请人，由申请人向另案申请人文发伯补偿205,000.00元。三方达成一致后，游仙区人民法院于2017年11月3日作出了（2017）川0724执1005号之一、二两份裁定书，该两份裁定书首先解除涉案房屋的查封并裁定过户到申请人名下。2017年11月9日和10日，游仙区人民法院分别向游仙住建局、不动产登记中心和地税送达了上述执行裁定和协助执行通知。2017年11月21日和22日，游仙区人民法院分别向申请人和文发伯送达了执行裁定。申请人依据游仙区人民法院执行裁定，到税务机关交纳了房产过户的税费。当申请人交完税前往住建局和不动产登记中心区办理过户登记时才得知被安州区人民法院以（2017）川0724财保36号民事裁定将陈均发的涉案房屋再次查封（寇玉林诉陈均发一案）。
综上，申请人认为：陈均发的涉案房屋已在安州区人民法院查封前被游仙区人民法院依法裁定过户给申请人，该裁定也依法送达了当事人和相关部门，申请人也依法交纳了房产过户税，故该房应为申请人所有。安州区人民法院查封该涉案房屋不当，应依法解除该查封。
申请人请求安州区人民法院依法解除对小枧沟镇利民街99号A栋4单元2楼2号住房的查封。
本院查明：异议人张惠学因与被执行人陈均发民间借款纠纷一案，起诉至绵阳市游仙区人民法院，2017年10月23日，该院主持申请人张惠学与被执行人陈均发及另一申请执行人文发佰协商一致，将被执行人陈均发位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房屋（已查封：评估价值为43.74万元）抵偿给申请人，并由张惠学向另一申请执行的申请人文发伯补偿205,000.00元。2017年11月3日，绵阳市游仙区人民法院作出（2017）川0704民初执1005号之一、（2017）川0704民初执1005号之二两份裁定书，分别载明：解除对被执行人陈均发所有的位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××号（权证号：监证15126**）的房屋查封；将被执行人陈均发所有的位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××号（权证号：监证15126**）的房屋过户到申请人张惠学名下。2017年12月6日，申请人寇玉林向绵阳市安州区人民法院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人陈均发名下绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房屋，本院于2017年12月7日作出（2017）川0724财保36号民事裁定书，（裁定内容：一、将被申请人陈均发名下位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××号住房一套予以查封。查封期间不得另行买卖、转移、抵押、过户。如需变卖、过户须经本院准许并保留价款；二、同时对担保人王婷婷提供的担保物：川Ｂ×××××“起亚”牌YQZ6442AEB小型普通客车一辆予以查封。担保期间，由担保人保管使用，但不得变卖、转移、毁损和作其抵押。如需变卖须经本院准许并向本院保留价款）。异议人张惠学对绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房屋的所有权持有异议，故向本院提交执行异议书。
本院认为，经合议审查，异议人张惠学的异议申请实为对绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房屋所有权的主张。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《房屋登记办法》第三十二条规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移到的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。张惠学于2017年11月3日与文发佰、陈均发三方当事人达成以物抵债调解协议，该裁定送达后即发生法律效力。（2017）川0704民初执1005号之一、（2017）川0704民初执1005号之二两份裁定书已于申请人寇玉林向本院申请诉前保全之前发生效力，故绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房屋所有权已转移至张惠学所有，对申请人张惠学对绵阳市安州区人民法院解除陈均发名下位于绵阳市××区××枧沟镇××单元××楼××房的查封的请求，本院予以支持。
依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、解除（2017）川0724财保36号民事裁定书对现登记在案外人陈均发名下的位于绵阳市游仙区小枧沟镇利民街99号A栋4单元2楼2号房屋的查封；
二、解除（2017）川0724财保36号民事裁定书对担保人王婷婷提供的担保物：川Ｂ×××××“起亚”牌YQZ6442AEB小型普通客车的查封。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 梁 睿
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 唐成辉
二〇一八年一月十日
书 记 员 文彩霞
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3432号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
负责人：汤昊，行长。
委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：石恩，男，1953年1月29日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：陈国刚，男，1972年12月3日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：魏金波，男，1965年9月13日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：王晓胜，男，1972年8月24日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元，并同时给付自2017年6月10日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2012年11月19日，邮储银行同石恩签订了借款合同，邮储银行向石恩提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。陈国刚、魏金波、王晓胜为石恩的借款承担了连带保证责任。2013年9月19日前，石恩按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，石恩没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年6月9日石恩尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元未偿还。
石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。
二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人石恩借款的事实及数额。
三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人石恩借款及由担保人陈国刚、魏金波、王晓胜担保的事实。
四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人石恩发放了贷款的事实。
五、（2015）五商初字第382号、（2016）黑0184民初954之一号民事裁定书各一份。拟证明邮储银行已经向被告主张权利。
本院认为，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。
石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2012年11月19日，邮储银行同石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年11月19日起至2014年11月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币200,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日邮储银行与借款人石恩签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（石恩）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名石恩，帐号60×××30，乙方保证该帐户正常使用，借款人石恩在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人石恩从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年11月19日至2013年11月19日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款50,000元划转入帐号为60×××30，户名为石恩的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由石恩签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。2015年3月11日、2016年3月24日邮储银行向石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜主张权利未果。截止2017年6月9日，借款人石恩尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元未偿还。
本院认为，邮储银行与石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人石恩未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人陈国刚、魏金波、王晓胜应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜连带给付所欠借款本息、罚息及2017年6月10日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石恩于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元（计算至2017年6月9日），本息合计83,426.65元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年6月10日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
二、被告陈国刚、魏金波、王晓胜对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,886元，由石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
审 判 员 杨子恩
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3432号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。负责人：汤昊，行长。委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。被告：石恩，男，1953年1月29日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：陈国刚，男，1972年12月3日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：魏金波，男，1965年9月13日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：王晓胜，男，1972年8月24日出生，汉族，粮农，现住五常市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元，并同时给付自2017年6月10日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2012年11月19日，邮储银行同石恩签订了借款合同，邮储银行向石恩提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。陈国刚、魏金波、王晓胜为石恩的借款承担了连带保证责任。2013年9月19日前，石恩按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，石恩没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年6月9日石恩尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元未偿还。石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜未出庭亦未提供书面答辩。邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人石恩借款的事实及数额。三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人石恩借款及由担保人陈国刚、魏金波、王晓胜担保的事实。四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人石恩发放了贷款的事实。五、（2015）五商初字第382号、（2016）黑0184民初954之一号民事裁定书各一份。拟证明邮储银行已经向被告主张权利。本院认为，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2012年11月19日，邮储银行同石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年11月19日起至2014年11月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币200,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日邮储银行与借款人石恩签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（石恩）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名石恩，帐号60×××30，乙方保证该帐户正常使用，借款人石恩在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人石恩从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年11月19日至2013年11月19日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款50,000元划转入帐号为60×××30，户名为石恩的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由石恩签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。2015年3月11日、2016年3月24日邮储银行向石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜主张权利未果。截止2017年6月9日，借款人石恩尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元未偿还。本院认为，邮储银行与石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人石恩未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人陈国刚、魏金波、王晓胜应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜连带给付所欠借款本息、罚息及2017年6月10日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石恩于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）33,426.65元（计算至2017年6月9日），本息合计83,426.65元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年6月10日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。二、被告陈国刚、魏金波、王晓胜对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,886元，由石恩、陈国刚、魏金波、王晓胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩审 判 员  杨子恩人民陪审员  李延玲二〇一七年十二月十一日书 记 员  李婉姝
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初210号
原告：陈清斌，男，1959年2月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
原告：张晚先，女，1962年10月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系原告陈清斌之妻。
二原告的委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汪平峰，男，1978年9月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：李青，女，1980年5月9日出生，汉族，住咸宁市咸安区（咸宝路水果市场旁）。
原告陈清斌、张晚先诉被告汪平峰、李青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晚先、委托诉讼代理人王凡，被告李青到庭参加诉讼，被告汪平峰经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈清斌、张晚先向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款140,000元及利息（按约定分别按月息2%和1.5%计算至本息全部清偿之日止）。2、判令二被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：二被告婚姻存续期间，于2014年6月10日向原告借款40,000元并约定月息1.5%，又于2015年7月20日向原告借款100,000元并约定月息2%，二被告至今除偿还利息20,000元之外，余款未予以偿还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告李青辩称，1、汪平峰借这笔钱的时候我不知道，原告也没有告诉过我，我后来才知道借了这笔钱，汪平峰上个月还了20,000元；2、这笔钱也没有用在家庭开支中，我与汪平峰离婚了，他连孩子的抚养费一直都没有给；3、原告知道他借钱用于工程的招投标，工程款也都没有收回来。所以我不承担该笔借款的偿还责任。
原告陈清斌、张晚先提交了汪平峰出具的二张欠条，被告汪平峰未向法庭提交任何证据，被告李青提交了离婚证复印件。因被告汪平峰无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利，原告张晚先、被告李青对以上证据无异议，本院予以确认。
审理查明：2014年6月10日，被告汪平峰以工程招投标需要资金为由向原告张晚先借款40,000元并约定月息1.5%，两个月结一次息。2015年7月20日，被告汪平峰向原告陈清斌借款100,000元并约定月息2%，两个月结一次息。截止至2018年2月9日，利息为40,000元×1.5%÷30×1340天＋100,000元×2%÷30×935天＝89133.33元，被告汪平峰仅于2017年12月偿还利息20,000元，尚欠本息40,000元＋100,000元＋89133.33元－20,000元＝209,133.33元至今未予偿还。
另查明：汪平峰与李青于2007年4月26日办理结婚登记手续，2016年3月3日办理离婚登记手续，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。经查，汪平峰和李青离婚协议约定，两套房产（未办理产权证）归子女所有，两套商铺归李青所有，夫妻关系存续期间的所有债务由汪平峰承担，所有债权由李青享有。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪平峰向原告陈清斌、张晚先借款后未予全额偿还，应承担本纠纷的全部责任，为此，原告陈清斌、张晚先要求被告汪平峰偿还借款及利息之诉求，本院予以支持。原、被告双方约定的利息符合法律的规定，应予以支持。被告李青与被告汪平峰原系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，虽然被告汪平峰借款用于工程的招投标，未用于夫妻共同生活，但是被告李青享受被告汪平峰投资所带来的收益，且二人离婚时，财产和债权均归被告李青享有，债务均由被告汪平峰承担，此约定不能对抗善意的第三人，故对被告李青辩称意见不予采纳，应视为夫妻共同债务，被告李青应与被告汪平峰共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪平峰、李青在本判决生效后十日内共同偿还原告陈清斌、张晚先借款本息合计209,133.33元（利息已算至2018年2月9日，之后利息分别以40,000元为基数，按月息1.5%计算至本息还清之日止；以100,000元为基数，按月息2%计算至本息还清之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院，开户行：交行咸宁市分行营业部，账号：423437100018010004851，汇款用途：×××标的款。
本案案件受理费2,219元，由被告汪平峰、李青负担。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院，开户行：农行咸宁市南山支行，账号：17×××13，汇款用途：×××诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 何利平
二〇一八年二月九日
法官助理 陈 琴
书 记 员 刘 宇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执3898号
申请执行人李尚果，男，1972年3月10日出生，汉族，哈尔滨市交通行政综合执法支队科长，住哈尔滨市道里区群力家园D6栋3单元1102室，公民身份号码230103197203102218。
被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号，组织机构代码67213593-6。
法定代表人李立刚，董事长。
本院在执行申请执行人李尚果与被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司已按判决确定的义务给付申请执行人违约金、及案件受理费共计人民币16359元，现已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第2774号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔振宇
审判员 王晓征
审判员 吴宏斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 骞
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保22号
申请人：任玉胜，男，汉族，1985年1月28日出生，现住衡水市枣强县大营镇。身份证号：1311211985********。
被申请人：聂有芝，女，汉族，1963年7月15日出生，现住衡水市桃城区胜利东路*号。身份证号：2202251963********。
本院在受理申请人任玉胜与被申请人聂有芝民间借贷纠纷一案。依据申请人申请2018年1月18日经指挥中心网络查控系统将聂友芝名下中国银行衡水车站支行账户10×××77CNY0存款冻结5000000元，已冻结2819.94元、衡水银行和平支行账户10×××51_1存款冻结5000000元，已冻结680.27元、衡水银行滏阳支行账户62×××55_1存款冻结5000000元，已冻结19231.83元、衡水银行永兴支行账户62×××38_1存款冻结5000000元，已冻结42.52元、衡水银行自强支行账户10×××10_1存款冻结5000000元，已冻结114.26元、中国工商银行衡水友谊支行账户04×××03存款冻结5000000元，已冻结1043.03元、中国建设银行衡水中心街支行账户43×××81_156_1存款冻结5000000元，已冻结9183.62元、中国建设银行桦甸支行账户62×××91_156_1存款冻结5000000元，已冻结96元、中国建设银行衡水中心街支行账户43×××05_156_1存款冻结5000000元，已冻结657.52元。
案件保全措施执行完毕。
二〇一八年一月二十三日
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0581民初580号
原告：陈井路，男，1967年10月3日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：于淑杰（陈井路妻子），女，1969年5月16日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
被告：丁延明，男，1972年11月26日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。现在吉林省通化监狱服刑。
被告：刘春香，女，1974年2月4日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：鲍振坤，女，1964年7月22日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原告陈井路与被告丁延明、刘春香、鲍振坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序。
2017年3月24日，本院去通化监狱提审被告丁延明，丁延明对借款事实认可，但对本金及利息的具体数额不予认可，本案比较复杂，不适宜适用简易程序。
本院经审查认为，原告陈井路与被告丁延明、刘春香、鲍振坤民间借贷纠纷一案案情复杂，需要组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张殿龙
审判员 朱利军
审判员 丛志芳
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 洋
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初572号
原告中国农业银行股份有限公司伊春远大支行
法定代表人吕铁职务，行长
委托代理人夏辉，系该行客户经理。
被告刘乘凤，女，1986年6月25日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司伊春远大支行诉被告刘乘凤借款合同纠纷一案中，原告经本院向其送达催缴诉讼费用通知书后，逾期仍不预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 姜腾阳
审判员 刘柏林
审判员 高云峰
二〇一七年八月一日
书记员 胡香凤
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执2521号
申请执行人李杰，男，1981年11月1日生，汉族，住林州市振林区。
被执行人许广青，男，1985年6月26日生，汉族，住
被执行人邓小俭，女，1986年6月26日生，汉族，住
被执行人李杰诉许广青、邓小俭、民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行林州市人民法院作出的（2017）豫0581民1822号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年十二月一日
书记员 韩振华
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2136号
原告：临商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路*******号。统一社会信用代码：91330282554549054H
主要负责人：戎飞舟，该支行行长。
委托诉讼代理人：张味味，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：郁华荣，男，该支行员工。
被告：宁波佳士德进出口有限公司。住所地：慈溪市浒山街道东兴苑**#楼店E17。统一社会信用代码：913302826810524112
原告临商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称临商银行）为与被告宁波佳士德进出口有限公司（以下简称佳士德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2018年4月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临商银行的委托诉讼代理人张味味到庭参加诉讼，被告佳士德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告临商银行以被告佳士德公司未按约还本付息为由，向本院提出诉讼请求为：1.判令被告佳士德公司立即向原告归还借款本金6300000元，并支付至2014年7月28日的利息135135元及自2014年7月29日起至实际清偿日止、以借款6300000元和利息135135元为基数、分别按年利率11.7%和7.8%计算的逾期利息、复利；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告佳士德公司未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年7月29日。
二、借款金额：6300000元。
三、约定利息：贷款利率为年利率7.8%；每月20日结息，结息日当天付息，逾期借款本息按借款利率上浮50%计收逾期利息，对未按期支付的利息按借款利率计收复利。
四、款项交付：2013年7月29日，原告依约放贷。
五、借款用途：归还转贷资金。
六、还款期限：2014年7月28日。
七、还款情况：被告佳士德公司仅正常付息至2014年4月20日。其余借款本金及利息未予支付。
八、尚欠本息：被告佳士德公司尚欠借款本金6300000元，至2014年7月28日的利息135135元以及之后的逾期利息、复利。
九、其他相关事实：因被告佳士德公司未依约还本付息，2017年12月29日，原告向被告佳士德公司发送债务逾期催收通知书。
以上事实由原告提供的流动资金借款合同、借款申请书、借款凭证、债务逾期催收通知书、账户查询明细等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告佳士德公司取得原告发放的借款后未按约还本付息已构成违约，原告有权要求被告佳士德公司承担归还借款并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宁波佳士德进出口有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告临商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金6300000元、至2014年7月28日的利息135135元，并支付自2014年7月29日起至实际清偿日止以借款本金6300000元为基数、按年利率11.7%计算的逾期利息和以尚欠利息135135元为基数、按年利率7.8%计算的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计37523.50元，保全申请费5000元，合计诉讼费42523.50元，由被告宁波佳士德进出口有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 杨 芸
二〇一八年四月三日
代书记员 陆思含?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初2136号原告：临商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路*******号。统一社会信用代码：91330282554549054H主要负责人：戎飞舟，该支行行长。委托诉讼代理人：张味味，女，该支行员工。委托诉讼代理人：郁华荣，男，该支行员工。被告：宁波佳士德进出口有限公司。住所地：慈溪市浒山街道东兴苑**#楼店E17。统一社会信用代码：913302826810524112原告临商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称临商银行）为与被告宁波佳士德进出口有限公司（以下简称佳士德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2018年4月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临商银行的委托诉讼代理人张味味到庭参加诉讼，被告佳士德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告临商银行以被告佳士德公司未按约还本付息为由，向本院提出诉讼请求为：1.判令被告佳士德公司立即向原告归还借款本金6300000元，并支付至2014年7月28日的利息135135元及自2014年7月29日起至实际清偿日止、以借款6300000元和利息135135元为基数、分别按年利率11.7%和7.8%计算的逾期利息、复利；2.本案诉讼费用由被告承担。被告佳士德公司未作答辩，也未提供证据。本院查明的事实如下：一、借款时间：2013年7月29日。二、借款金额：6300000元。三、约定利息：贷款利率为年利率7.8%；每月20日结息，结息日当天付息，逾期借款本息按借款利率上浮50%计收逾期利息，对未按期支付的利息按借款利率计收复利。四、款项交付：2013年7月29日，原告依约放贷。五、借款用途：归还转贷资金。六、还款期限：2014年7月28日。七、还款情况：被告佳士德公司仅正常付息至2014年4月20日。其余借款本金及利息未予支付。八、尚欠本息：被告佳士德公司尚欠借款本金6300000元，至2014年7月28日的利息135135元以及之后的逾期利息、复利。九、其他相关事实：因被告佳士德公司未依约还本付息，2017年12月29日，原告向被告佳士德公司发送债务逾期催收通知书。以上事实由原告提供的流动资金借款合同、借款申请书、借款凭证、债务逾期催收通知书、账户查询明细等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案所涉合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告佳士德公司取得原告发放的借款后未按约还本付息已构成违约，原告有权要求被告佳士德公司承担归还借款并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁波佳士德进出口有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告临商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金6300000元、至2014年7月28日的利息135135元，并支付自2014年7月29日起至实际清偿日止以借款本金6300000元为基数、按年利率11.7%计算的逾期利息和以尚欠利息135135元为基数、按年利率7.8%计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取计37523.50元，保全申请费5000元，合计诉讼费42523.50元，由被告宁波佳士德进出口有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 杨         芸二〇一八年四月三日代书记员 陆思含??4???3?
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初10067号
原告濮阳天地人环保科技股份有限公司。住所地，濮阳市濮东产业集聚区锦田路。统一社会信用代码：91410900755174658F。
法定代表人郭学峰，该公司董事长。
委托代理人董彦军、王建伟，河南董彦军律师事务所律师。
被告中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司。住所地，成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
负责人徐泓，该公司经理。
被告中石化中原石油工程有限公司钻井二公司。住所地，濮阳市苏北路**号。组织机构代码证号：06268796-0。
负责人付保俊，该公司总经理。
二被告委托代理人姚彦峰、王建生，河南飞鸿律师事务所律师。
原告濮阳天地人环保科技股份有限公司（以下简称天地人公司）诉被告中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司（以下简称西南分公司）、中石化中原石油工程有限公司钻井二公司（以下简称钻井二公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建伟，二被告的委托代理人姚彦峰、王建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日，原告与被告西南分公司签订一份2015-067-川渝项目焦页40平台钻后治理服务合同和一份2015-065-川渝项目焦页26平台钻后治理服务合同。合同约定，原告根据被告要求和标准，对焦页40平台和26平台提供钻后治理服务，被告支付平台钻后治理费。其中焦页40平台钻后治理服务费用为123.56万元，焦页26平台钻后治理服务费用为245.76万元，合计369.32万元（不含税），税后费用为432.1044万元。合同签订后，原告按照合同约定的方式及服务目标要求完成了钻后治理服务，并向其交付了指定的检测合格的检测报告。经验收合格确定无质量问题，被告应当一次性付清平台钻后治理费。被告西南分公司的合同履行结算由被告钻井二公司负责。但被告钻井二公司收到原告的增值税发票后仅向原告支付了68万元，下欠364.1044万元推托至今未支付。故请求判令二被告支付服务费364.1044万元。
被告西南分公司辩称，西南分公司是合同主体，但是没有付款义务，应驳回对西南分公司的诉讼请求。
被告钻井二公司辩称，根据合同约定，钻井二公司根据自己资金周转情况付款，合同没有约定具体的付款方式和期限，且原告没有到钻井二公司办理财务支付手续，钻井二公司也无法支付。
经审理查明，2015年11月27日，原告天地人公司与被告西南分公司签订《2015-067-川渝项目焦页40平台钻后治理服务合同》和《2015-065-川渝项目焦页26平台钻后治理服务合同》各一份。合同约定，原告根据被告要求和标准，对焦页40平台和26平台提供钻后治理服务，被告支付平台钻后治理费。其中焦页40平台钻后治理服务费用为123.56万元，焦页26平台钻后治理服务费用为245.76万元，合计369.32万元（不含税），税后费用为432.1044万元。服务费用的支付约定，钻后治理大包费用为245.76万元（及123.56万元），不含税价；钻后治理以江汉油田及国家环保机构认可的第三方环保监测机构出具的书面证明材料作为合格的依据。结算时，拟约方持井队出具的工作量确认单，经项目部技术、经营、财务核实后，开具正规增值税发票，到甲方（被告方）财务进行挂账，甲方财务根据资金周转情况通过银行转账或承兑汇票支付。合同签订后，原告按照合同提供了服务。2015年12月份，被告西南分公司就焦页40平台和26平台出具了合同履行结算审查审批表，显示焦页40平台金额123.56万元，不含17%的增值税。焦页26平台金额245.76万元，不含17%的增值税。原告于2015年12月11日，为被告西南分公司开具了432.1044万元的增值税发票。2016年8月18日和8月26日，原告分别收到被告钻进二公司支付的服务费38万元和30万元。
另查明，被告西南分公司和被告钻井二公司均系中石化中原石油工程有限公司的下属公司，中石化中原石油工程有限公司委托被告钻井二公司履行被告西南分公司的付款义务。
本院认为：原告依据与被告签订的服务合同，向被告提供技术服务，完成了约定项目，履行了约定义务，被告应当按照合同约定支付报酬。现原告要求被告支付剩余服务费用364.1044万元，被告西南分公司辩称其是合同主体，但是没有付款义务；被告钻井二公司辩称，根据合同约定，钻井二公司根据自己资金周转情况付款，合同没有约定具体的付款方式和期限，且原告没有到钻井二公司办理财务支付手续，钻井二公司也无法支付，本院认为，被告西南分公司作为合同主体，依据合同约定，负有支付服务费用的义务，但根据其上级公司的要求，其付款义务由被告钻井二公司履行；合同关于服务费用约定“甲方财务根据资金周转情况通过银行转账或承兑汇票支付”，属于履行期限不确定的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告已经履行了合同约定的服务项目，并向被告开具了增值税专用发票，被告应当在合理的期限内履行支付服务费用的义务，现原告履行完毕合同义务已经年余，被告已经具备了必要的准备时间，原告要求被告履行支付服务费用的义务并无不当，且根据被告履行部分付款义务的行为，亦可印证原告到被告钻井二公司办理财务支付手续的事实，故对原告的诉讼请求，本院予以支持，二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百五十六条、第三百六十条之规定，判决如下：
被告中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司欠原告濮阳天地人环保科技股份有限公司服务费364.1044万元，由被告中石化中原石油工程有限公司钻井二公司于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35928元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨雯惠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6939号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：郝若文，男，1977年9月20日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郝若文信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币166,494.72元。原告诉称,被告郝若文系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,494.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执2588号之二
申请执行人：刘勇，男，1975年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体，住宜春市袁州区。
被执行人：杨祥云，男，1986年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体，住宜春市袁州区。
申请执行人刘勇与被执行人杨祥云合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）赣0902民初3613号民事判决书，判决由杨祥云支付刘勇欠款60000元，案件受理费1550元。申请执行人刘勇于2017年10月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人杨祥云发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，被执行人杨祥云名下有车辆已查封但不宜处置，无房产无存款。本院将被执行人杨祥云纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人刘勇尚有60000元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初3613号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾火根
代理审判员 周 顺
代理审判员 聂华军
二〇一八年三月一十五日
书 记 员 周 毅
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0902执2588号申请执行人：刘勇，男，1975年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体，住宜春市袁州区。被执行人：杨祥云，男，1986年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人刘勇与被执行人杨祥云合伙协议纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初3613号民事判决书，向被执行人杨祥云发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨祥云至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨祥云在金融机构的存款及在有关单位的收入82270元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇一七年十一月一日书记员  周 顺
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2741号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告：代立全，男，1981年11月3日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：黄志金，男，1970年1月21日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告代立全、黄志金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告代立全、黄志金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人代立全偿还贷款本金18,000元、利息2,502.19元，利息算至2017年3月15日，本息合计20,502.19元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人黄志金对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年12月30日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）向代立全发放贷款本金18,000元，并签订农户借款合同，约定由黄志金提供担保，借款利率为8.85‰，借款期限自2015年12月30日至2017年1月10日，贷款到期后，借款人代立全尚欠贷款本金18,000元、利息2,502.19元，利息算至2017年3月15日；信用联社已更名为农商行。
代立全、黄志金未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、黑银监复（2017）31号文件、农户最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
代立全、黄志金未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2014年12月16日，信用联社与借款人代立全由担保人黄志金担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2014年12月16日至2017年12月15日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人代立全的最高贷款余额为20,000元；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”。合同签订后，2015年12月30日借款人代立全从信用联社借款18,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为8.85‰，到期日2017年1月10日，到期后借款人未偿还借款本息，尚欠本金18,000元、利息及逾期利息2,502.19元（利息算至2017年3月15日），合计20,502.19元。另中国银监会黑龙江监管局以黑银监复（2017）31号文件批复：“同意黑龙江五常农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，五常市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”
本院认为，信用联社与代立全、黄志金签订农户最高额互保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人代立全未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，黄志金系该笔贷款的担保人，应按约定对借款人代立全不能归还的借款本息、逾期利息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。因信用联社债权债务转为农商行债权债务，故农商行有权就该笔借款主张权利；黄志金、代立全经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人代立全偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，并由担保人黄志金承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、代立全给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金18,000元、利息及逾期利息2,502.19元（利息算至2017年3月15日），本息合计20,502.19元，并同时（按照月利率8.85‰上浮50%计算）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、黄志金对上述债务负连带给付责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元减半收取156.50元，由代立全、黄志金共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年八月九日
书记员 李婉姝
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初30286号
原告：杨丽，女，1982年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区,
被告：田明珍，女，1986年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：靖宏龙，男，1989年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告杨丽诉被告田明珍、靖宏龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张伟
代理审判员 李涛
人民陪审员 宛榕
二〇一七年十二月四�
书 记 员 秦媛
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初567号
原告：张福和，男，1963年5月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：任川丰，辽宁华府律师事务所律师。
被告：徐世宇，男，1993年10月7日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
原告张福和与被告徐世宇海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：被告赔偿原告残疾赔偿金31328元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、护理费9382.50元、被扶养人生活费717元、鉴定费2440元、交通费103.50元、误工费54000元及后续治疗费10000元等合计113071元。事实与理由：2016年9月1日，张福和接受徐世宇雇佣，在徐世宇经营的渔船上从事渔业捕捞工作。双方约定，雇佣期间为当年9月1日至12月7日，报酬数额为26000元。2016年11月5日，原告因从事雇佣工作受伤，伤后，原告入住庄河市中心医院接受治疗，于2017年1月5日出院，共住院61天。原告住院治疗期间，被告为原告垫付了医疗费用59125.28元，并承担了原告住院期间的伙食补助费。现法医学鉴定意见认为，张福和因外伤致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左踝关节功能丧失53.3%，构成十级伤残，但就原告伤后赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见，故原告提起诉讼，请求依法裁判。
被告辩称，原、被告存在雇佣关系以及原告接受被告雇佣期间，因从事雇佣工作受伤等事实属实。因原告对本次伤病的发生，自身存在一定过错，故其对因伤所致的损失，应自行承担总额的30%。此外，原告主张的误工费数额明显偏高，应结合农村常住居民的年人均可支配收入计算。原告伤后住院治疗期间，被告已实际支付其伙食补助费近7000元，再次主张该项损失，属重复计算，不应予以支持。
被告未向本院提交证据。对原告提交的各项证据，本院组织当事人进行了质证。因被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合庭审调查，综合上述证据，本院查明以下事实：原、被告经协商达成一致意见，即原告自2016年9月1日起，接受被告雇佣，在被告经营的渔船上从事渔业捕捞工作，雇佣期间至当年12月7日止。同年11月5日，原告于从事雇佣工作过程中受伤，并因此入住庄河市中心医院接受治疗61天，于2017年1月5日出院。原告住院治疗期间，被告为原告垫付了医疗费用，并分多次累计给付原告住院期间的伙食补助费4500元。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具鉴定意见认为，张福和因外伤致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左踝关节功能丧失53.3%，构成十级伤残；伤后60日需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为一人，陪护时间共计为90日；外伤后，合理休治时间为180日；需要后续治疗费用约10000元或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。
另查明，原告母亲于秀兰（现年81岁），为原告唯一被扶养人，其与原告均为农业人口。于秀兰与其丈夫（已故）共育有七名子女。2017年大连市交通事故赔偿标准确定农村常住居民人均可支配收入为15664元，年人均消费支出为10038元。2016年医院护工工资为每日100元和家庭护工（被护理人半自理）月工资3000元以上，大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天100元，2016年大连市水产捕捞工企业平均工资数额为54916元。
本院认为，原、被告间为雇佣关系。按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主在不能证明雇员存在主观故意或重大过失行为的前提下，应当对雇员因伤所致的各种合理损失承担全部赔偿责任。本案中，原告各项合理损失为：残疾赔偿金为31328元（15664元／年×20年×10%）。被扶养人生活费为717元（10038／年×5年×10%÷7）。护理费为9000元（100元／天×90天）。营养费标准可酌定为每天50元，结合法医学鉴定意见，原告营养费总额为3000元（50元／天×60天）。后续治疗费10000元。交通费103.50元。伙食补助费为1600元（100元／天×61天－4500元）。因原告无固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，考虑其事故前从事渔业捕捞工作，其误工费可参照2016年大连市水产捕捞工企业平均工资数额，并结合法医鉴定意见（外伤后合理休治时间为180天），酌定为27000元（54916元÷365天×180天≈27000元）。以上费用合计为82748.50元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐世宇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张福和残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费等合计82748.50元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2561元（原告已预交），原告负担632元，被告负担1929元。鉴定费2440元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ平
人民陪审员 陈秀华
人民陪审员 孙美华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 琳
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0282民初1187号
原告：张锡庆，男，1974年1月1日出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：陈跃明，男，系广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：黄翌衍，女，系广东彰显律师事务所律师助理。
被告：孔令洋，男，1969年11月10日出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市。
原告张锡庆诉被告孔令洋土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告于2016年11月11日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张锡庆撤回起诉。
案件受理费506元，减半收取，由原告负担253元。
审 判 长 陈章健
人民陪审员 叶常兰
人民陪审员 余连英
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘碧华
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初11583号
原告王界，男，汉族，1981年8月21日生，住贵阳市。
被告贵州省交通工程有限公司，住所地贵阳市南明区水口寺社区服务中心东山路217号中天世纪新城五组团14楼。
法定代表人周裕林。
本院在审理原告王界诉被告贵州省交通工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王界于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王界的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王界撤回起诉。
案件受理费5354元，减半收取2677元，由原告王界承担。
审判员 胡双全
二〇一八年一月十七日
书记员 刘焕花