安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1702行初29号
原告:柯天锡，男，汉族，1926年9月9日出生，住址安徽省池州市贵池区(系柯文冲之父)。
原告:李昭华，女，汉族，1951年9月11日出生，住址安徽省池州市贵池区(系柯文冲之妻)。
原告:柯丽勇，女，汉族，1978年11月18日出生，住址安徽省池州市贵池区(系柯文冲之女)。
原告:柯明臣，男，汉族，1982年11月8日出生，住址安徽省池州市贵池区(系柯文冲之子)。
上述原告共同委托诉讼代理人：于建军，安徽恒物律师事务所律师。
被告：池州市贵池区社会治安综合治理委员会，住所地贵池区政务新区。
法定代表人：王盛强，职务：主任。
委托诉讼代理人：严兆明，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
被告：池州市社会治安综合治理委员会，住所地池州市清风东路99号。
代表人：罗笑平，职务：该委员会办公室主任。
委托诉讼代理人：彭四平，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
原告柯天锡、李昭华、柯丽勇、柯明臣诉被告池州市贵池区社会治安综合治理委员会（以下简称区综治委）、池州市社会治安综合治理委员会（以下简称市综治委）行政确认一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告柯丽勇、柯明臣委托诉讼代理人于建军，被告池州市贵池区社会治安综合治理委员会委托诉讼代理人严兆明、刘毅辉，池州市社会治安综合治理委员会代表人罗笑平、委托诉讼代理人彭四平、陈桂海出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：柯文冲是池州市贵池区梅龙街道办事处新龙村的村民。2016年7月以来连续的干旱让全村数个村民组近几百亩土地面临着绝收的危险。8月19日上午，柯文冲响应村民吴明照请求，与其他村民-
道到当地的跃进水库放水灌溉。因涵洞堵塞，吴明照潜入水底放水没有成功，柯文冲就劝阻吴明照继续潜入水中，而选择由自己再次潜入水中寻找可以疏通的洞口，但因其腿被涵洞吸住，不幸溺亡。2016年8月25日，安徽电视台对柯文冲的事迹进行了报道。原告申报确认柯文冲为见义勇为。2017年1月5日，池州市贵池区社会治安综合治理委员会做出柯文冲溺水不能确认为见义勇为的决定，2017年3月3日，池州市社会治安综合治理委员会做出复核维持该决定。原告认为，柯文冲的行为符合《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条和第八条第三项、第四项关于认定见义勇为的条件，起诉要求本院判决：1.确认柯文冲行为属于见义勇为或判令重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一:柯文冲的死亡证明、原告的户口和身份证，证明目的：原告和受害人之关系主体合格。
证据二:1、安徽电视台对村民柯文冲事迹报道的文字稿，证明目的：表明和肯定了柯文冲行为的必要性和特别义务。2关于柯文冲家属诉求的答复，证明目的：村民柯文冲不负有法定职责和特定义务。3、村民吴明照的两份情况说明及相片，证明目的：柯文冲系响应村民吴明照请求去水库放水解决几百亩农田旱情，同时又保护吴明照的生命安全。4、4位村民组长的情况说明，证明目的：当地旱情严重，农田已干裂，必须尽快通过水库放水才能避免和减少农民财产损失。5、近百名村民认为柯文冲的行为应当属于见义勇为，证明目的：村民柯文冲的行为是为了保护其他农户的农田财产利益，所以才能够让村民感动与肯定。6、2017年5月17日包双新的情况说明，证明目的：复核决定书中关于包双新、柯文冲2016年水稻种植及灌溉情况与事实不符，即包双新能从跃进水库引水灌溉面积不是约15亩，而是约32亩，且是最多的。
证据三:距发生事故2公里左右的“四方塘”水库的相片。证明目的:村民自发组织抗旱实属迫不得已，因为没有水利建设，该村多年来一直是村民自发组织并且直接下水去放水解决干旱，政府难道不知晓？为什么要厚此薄彼？再试问政府为什么不将发生事故的“跃进水库或称之为塘”也建成像四方塘一样的设施呢？。
证据四:2017年1月5日，池州市贵池区社会治安综合治理委员会做出柯文冲溺水不能确认为见义勇为，2017年3月3日，池州市社会治安综合治理委员会做出复核维持决定书。证明目的：认定事实错误。
被告池州市贵池区社会治安综合治理委员会辩称:一、原告的诉讼请求”判决确认柯文冲行为属于见义勇为”不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定的起诉条件之第(四)项即属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，应当裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第9条之规定，见义勇为由行为发生地县级以上综治机构确认。可见，见义勇为的确认是综治机构的行政职责。我国行政诉讼法规定，人民法院只对具体行政行为的合法性进行审查，不能替代行政机关行使职责。因此，原告本案诉讼请求明显不属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、我委作出的不予确认柯文冲行为为见义勇为的行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。2016年11月10日，原告委托律师向我委提交了《申报见义勇为书》和相关材料，我委在接到申报材料后，及时进行了调查核实，查清了原告近亲属柯文冲溺水身亡的事实经过。即在2016年8月19日上午8时许，梅龙街道新龙村七柯组村民吴明照、柯文彩(柯文冲哥哥)、章霞凤因自家农田旱情比较严重，急需放水灌溉，即相约一起去跃进水库放水，考虑到七柯组村民柯文冲和吴明照水性较好，且柯文冲田地也遭旱了，柯文彩提议打电话给柯文冲，让他过来一起去水库放水，于是吴明照即打电话给柯文冲，后柯文冲骑摩托车过来并载着吴明照先到水库。跃进水库能放水的涵洞位于水下2米深左右，于是第一次由柯文冲下水，潜到水底发现涵洞被沙袋堵住搬不开，就上岸了，第二次由吴明照下水，也搬不开沙袋，吴明照上岸后说沙袋己吸入涵洞，不搞了。但柯文冲要继续下水试试，于是柯文冲又再次下水，不到一两分钟，吴明照发现柯文冲下水位置有水泡冒出，感觉柯文冲在水下有危险，也潜入水下，发现柯文冲己被卡住，便从侧面将柯文冲往上拽，但没有拽动，吴明照感觉体力不行，就出水上岸，并立即打电话向村主任报告，后村委干部及村民，公安民警及消防战士均赶到现场救援，后通过破堤放水，直到下午5时许，才将柯文冲救出水面，但柯文冲已不幸溺亡。我委还查明新龙村跃进水库始建于1970年左右，是当地村民公认的当家塘，平时无人管理，也不安排专人放水，该水库可对四个村民组的农田进行灌溉，分别是小岭、上包、下包、七柯，受益农田面积约300亩，其中七柯组共83.3亩，柯文冲耕种的农田有35.7亩，是放水灌溉的最大受益人。我委在完成调查核实工作后，按照规定的程序组织了评审委员会进行评审。根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第2条的规定，见义勇为是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为。我委认为柯文冲自身是放水灌溉的最大受益人，其放水遇险不是为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，同时也不是危急情形下的救人、抢险、救灾等行为。因此，我委根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第2条、第8条等有关规定于2017年1月5日作出了《关于柯文冲见义勇为申报事项的决定》，不予确认柯文冲行为为见义勇为。该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应予维持。综上，我委的决定正确，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。
池州市贵池区社会治安综合治理委员会向本院提交了如下证据：
证据一：见义勇为申报书及相关材料。证据二：航拍图及现场照片。证据三：吴明照询问笔录。证据四：包正平询问笔录。证据五：柯天祥询问笔录。证据六：新龙村委会情况汇报。证据七：关于跃进水库管理的说明。证据八：受益农田种植面积统计表。证据九：梅龙街道情况汇报。证据十：郭港派出所接处警情况说明。证据十一：关于柯文冲见义勇为申报事项的调查报告。证据十二：关于成立评审委员会的通知。证据十三：评审会签到表及会议记录。证据十四：关于柯文冲见义勇为申报事项的决定。证据十五：邮寄送达快递单。证据十六：安徽省见义勇为人员奖励和保护条例。证据十七：关于柯天赐等四人申请事项复核决定书。以上证据证明对柯文冲行为作出不予确认见义勇为决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
池州市社会治安综合治理委员会辩称：一、我委所作《关于柯天锡等四人申请事项复核决定书》是终局裁决，依法不得再行提起行政诉讼。《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第15条规定.”申报人、举荐人对见义勇为的确认结论有异议的，可以在接到确认结论三十日内向上一级综治机构申请复核，上一级综治机构应当自接到申请之日起三十日内作出复核决定并书面通知申请人；申报人、举荐人也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据该规定，申报人、举荐人对见义勇为的确认结论有异议的，有两种救济途径:一种是”可以在接到确认结论三十日内向上一级综治机构申请复核，上一级综治机构应当自接到申请之日起三十日内作出复核决定并书面通知申请人”；另一种是”也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。这两者之间是并列关系，即申报人、举荐人只能选择其中的一种救济途径；而不是递进关系，即申报人、举荐人不能两种救济途径递进使用。二、原告诉讼请求”判决确认柯文冲行为属于见义勇为”，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第9条规定，见义勇为行为的确认是综治机构的行政职责。我国行政诉讼法规定，人民法院只对具体行政行为的合法性进行审查，不能代替行政机关行使职责。因此，原告本案诉讼请求明显不属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。三、我委作出的《关于柯天锡等四人申请事项复核决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。2017年2月6日，原告委托律师向我委提交《申请复核书》及相关材料。我委在接到复核材料后，于2017年2月20日成立“柯文冲是否构成见义勇为行为复核组”，调取贵池区社会治安综合治理委员会文件《关于柯文冲见义勇为申报事项的决定》及相关材料，并对贵池区梅龙街道新龙村村民吴明照、包双新、戴双抢作了询问笔录，于2017年2月27日由市综治委复核调查组作出《关于柯文冲是否构成见义勇为复核调查报告》。2017年3月2日，柯文冲是否构成见义勇为行为复核组作出“维持贵池区综治委所作柯文冲不构成见义勇为之决定”。2017年3月4日，我委向原告及委托律师邮寄送达了《关于柯天锡等四人申请事项复核决定书》(池综复(2017)1号)。我委的复核程序符合《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第15条“申报人、举荐人对见义勇为的确认结论有异议的，可以在接到确认结论三十日内向上一级综治机构申请复核，上一级综治机构应当自接到申请之日起三十日内作出复核决定并书面通知申请人”之规定。综上，我委的复核决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。
被告池州市社会治安综合治理委员会向本院提供如下证据：
证据一：《申请复核书》及相关材料。证据二：市综治办收文处理标签。证据三：池州市贵池区社会治安综合治理委员会文件《关于柯文冲见义勇为申报事项的决定书》。证据四：池州市社会治安综合治理委员会《关于成立柯文冲是否构成见义勇为行为复核组的通知》。证据五：吴明照询问笔录。证据六：包双新询问笔录。证据七：戴双抢询问笔录。证据八：《关于柯文冲是否构成见义勇为复核调查报告》。证据九：《柯文冲是否构成见义勇为行为复核组会议签到表》及柯文冲《是否构成见义勇为行为复核组会议记录》。证据十：池州市社会治安综合治理委员会《关于柯天赐等四人申请事项复核决定书》。证据十一：邮寄送达快递单。证据十二：《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》。以上证据证明复核决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
原告对区综治委提供的证据质证如下：对证据1、2、10、12、13、15、17无异议，对证据3、4、5、7真实性无异议，认为放水的受益田地有三、四百亩地，没有按时放水，谁有需要谁放水。证据6、9与本案关联性不强。证据8、10、11认为原告有三十多亩田地，应有具体证据证明。证据14、16认为本案属于法院受案范围，复核是终局裁决没有法律依据。市综治委对区综治委证据均无异议。本院对区综治委证据认证如下：对无异议证据，本院予以采信。对证据14、16因为认定见义勇为是行政机关作出行政行为，依据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》可以提起行政诉讼，原告质证理由成立。其余证据系是贵池区综治委依据原告申请依职权调取材料，客观公正，本院予以采纳。
原告对市综治委提供的证据质证如下：对证据1、2、4、9、11无异议，证据3、5、6、7、8认为柯文冲行为是保护吴明照的生命，因为农田旱情严重才去水库放水。证据10、12认为其认定事实错误导致结论错误，是对法规理解错误。区综治委对市综治委证据均无异议。本院对市综治委证据认证如下：对无异议证据，本院予以采纳。有异议证据同本院对区综治委认证意见相同。
区、市综治委对原告证据质证如下：对证据一、无异议。证据二、1、电视台宣传报道不能作为认定依据。2、诉求答复真实性无异议。3、情况说明及照片与事实不符，应按照市综治委的询问笔录的认定。4、七柯组受益最多且七柯组中柯文冲受益最多。5、联名信不属于证据范围，不符合证据形式。6、所讲柯文冲承包16亩左右，不符合我们调查认定。证据三、水库图片与本案无关联。证据四、无异议，对证明目的有异议。本院对原告代理人提供证据认定如下：无异议证据，本院予以采纳。对证据二、1.本院认为新闻报道作为申报举荐见义勇为线索，只有经过行为发生地县级以上综治机构确认后才能作为认定见义勇为的事实依据。证据二、5.联名信是群众表达意愿的一种形式且落款日期相隔4月，不属证据范围。证据二中3、4、6本院已在被告提供证据原告质证意见阐述。证据三、系复印件，不能证明案件事实。且与本案无关联。证据四、系市区综治委依职权作出的决定。
经审理查明：2016年8月19日上午8时许，新龙村七柯组村民吴明照，柯文彩（柯文冲之兄）、章霞风发现自家农田旱情比较严重，商议要放水灌溉。考虑到柯文冲水性较好，且柯文冲家耕种的农田也需灌溉，柯文彩就提议打电话给柯文冲，约其到水库放水。随后，柯文冲骑摩托车载着吴明照先到水库。水库能放水的涵洞位于水下2米左右。第一次，柯文冲先下水，潜到水底发现涵洞被一个沙袋堵住搬不开，就上岸了。第二次，吴明照下水，也搬不开沙袋。吴明照上岸后，告诉柯文冲沙袋已经吸入涵洞，不好搞了。柯文冲听后再下水试试。柯文冲再次下水，不到一两分钟，吴明照发现柯文冲下水的位置有水泡冒出，感觉柯文冲在水下有危险，就再次潜入水中，发现柯文冲已被涵洞卡住，便从侧面将柯文冲往上拽但没有拽动。吴明照感觉体力不行，就浮出水面上岸，上岸后，吴明照立即打电话向新龙村主任报告。村民柯文彩、章霞风也到现场。十几分钟后，约在9点45分左右，新龙村支书、主任闻讯带领村干部和村民赶到现场，大喊叫人施救，并立即报警。随后，公安民警，消防战士到达现场开展施救，因卡得太紧未能将柯文冲救出水面，救上岸时柯文冲已死亡。柯文冲溺水死亡后，原告于2016年1月9日向区综治委申报见义勇为，区综治委在接到申报材料后，经调查核实，于2017年1月5日作出柯文冲溺水不能确认为见义勇为决定，2017年2月5日原告向市综治委申请复核，2017年3月3日市综治委经核实调查作出池综复（2017）1号。《关于柯天锡等四人申请复核决定书》，维持区综治委所作柯文冲不构成见义勇为之决定，原告仍不服于2017年7月7日向本院提起行政诉讼要求本院判决确认柯文冲行为属于见义勇为或判令被告重新作出具体行政行为并承担本案诉讼费。
本院认为:依据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条的规定，见义勇为是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为。柯文冲作为新龙村原居民，担任生产组长多年，并具有完全民事行为能力人，对跃进水库地理环境熟悉了解，在未作好安全防护措施和充分考虑到水下危险性情况下而盲目潜入水下作业应存在安全危险，同去的人告知其堵在水库涵洞洞口的沙袋，已被吸入洞口，劝其不要下水作业，但柯文冲仍坚持下水，放水目的是使自己承包的田地和周边田地免受干旱，导致被水库涵洞吸住溺亡。区综治委依据原告申请，对柯文冲行为是否确认为见义勇为，经调查核实后并经评审委员会评审，认为柯文冲溺水事件不符合《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》规定的救人、抢险、救灾和保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，不能确认其为见义勇为，该认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。市综治委按照复核程序依据事实和法规作出维持区综治委柯文冲不构成见义勇为决定，符合法规规定。原告要求区综治委重新作出具体行政行为依据不足，对此诉求不予支持。原告要求本院确认柯文冲行为属于见义勇为，依据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》的规定，见义勇为由行为发生地县级以上综治机构确认，其诉讼请求不属于本院职责范围，不予支持。市综治委认为本案原告不宜提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，该复议结论，不是法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，原告可以提起行政诉讼，其辩称理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，七十九条之规定，判决如下：
驳回柯天锡、李昭华、柯丽勇、柯明臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由柯天锡、李昭华、柯丽勇、柯明臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 杜志鹏
人民陪审员 张小军
人民陪审员 陈家友
二〇一七年十一月二日
书 记 员 鲍万斌
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。