湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初331号
原告：岳阳新华联富润石油化工有限公司，住所地岳阳市云溪区道仁矶镇滨江村三组。
法定代表人：董献忠，总经理。
委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中波，湖南昌言律师事务所律师。
被告：长沙安达燃油配送有限公司，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村一组一号。
法定代表人：朱璜儒，总经理。
被告王旭，男，1963年4月10日出生，汉族，商人，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄润根，湖南琼武律师事务所律师。
原告岳阳新华联富润石油化工有限公司（以下简称“富润公司”）与被告长沙安达燃油配送有限公司（以下简称“安达公司”）、王旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）湘0603民初370号民事判决，被告王旭不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉。岳阳市中级人民法院于2017年5月12日作出（2016）湘06民终88号民事裁定：认为原判决认定基本事实不清，撤销本院（2016）湘0603民初370号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本次审理，依法确认本案为买卖合同纠纷。本案原告富润公司的委托诉讼代理人李中波、唐俊颖和被告王旭的委托诉讼代理人李国文、黄润根到庭参加诉讼。被告安达公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告富润公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告安达公司偿还借款本息9625168.2元（暂计算至2016年5月31日，实际计算至本息还清之日止）；2、判决被告王旭对借款本息承担连带担保责任；3、判决二被告承担本案诉讼涉及的所有费用。事实和理由：原告富润公司于2014年7月23日与被告安达公司签订《借款协议》，该协议约定：1、被告安达公司向原告借款人民币900万元；2、借款期限为2014年7月23日至2014年12月22日；借款利息为月利率2%。为保证借款能够得到偿还，被告王旭与原告签订了《股权质押协议》，以其持有的长沙霞凝港油库有限责任公司（以下简称“霞凝油库”）60%的股权份额为安达公司提供质押担保，并在长沙市工商行政管理局办理了质押登记。被告王旭还与原告签订《保证合同》，以其所有财产为被告安达公司提供无限连带责任担保。合同签订后的当日，原告即通过中信银行向被告安达公司支付了借款900万元。被告收到借款后未能按时还款。经原告多次催讨，被告安达公司仅偿还了部分利息，作为担保人的王旭亦未履行担保责任。
原告富润公司向法庭提交了如下主要证据：
证据1、借款协议，拟证明安达公司于2014年7月23日向原告借款900万元，月息两分，期限五个月；
证据2、中信银行电子转账凭证及贷款支付贷款审批表，拟证明原告通过中信银行网上转账900万元给被告安达公司；
证据3、企业对账函之一，拟证明2015年3月23日，双方对账确认安达公司欠付原告8375168.2元；
证据4、企业对账函之二《利息明细表》，拟证明双方对账确认，截止2015年9月18日，安达公司欠付原告8725168.2元；
证据5、保证合同，拟证明王旭个人为安达公司900万元借款提供连带责任担保；
证据6、股权质押协议，拟证明王旭将自己在霞凝油库拥有的60%股权质押给原告，为安达公司借款900万元提供质押担保；
证据7、股权出质设立登记通知书，拟证明王旭担提供的股权质押办理了登记手续；
证据8、证人刘某（身份证号码）出具的《关于与长沙安达燃油配送有限公司签订〈借款协议〉、王旭〈保证合同〉及〈股权质押协议〉的情况说明》和刘某出庭作证的内容，拟证明：①王旭实际担保的是《借款协议》中的900万元欠款；②在《保证合同》中出现《购销合同》和货款的表述，是因为大额借款需富润公司上级新华联总公司审批，为了方便内部审批流程尽快通过，《股权质押协议》第二条质押内容也明确了王旭是付900万元欠款而做的还款保证；③签订《借款担保协议》时，王旭在现场，王旭是安达公司实际控制人；
证据9、长沙市望城区市场和质量监督管理局出具的出质登记资料及霞凝油库信息资料，拟证明：①刘某是原告富润公司办理王旭股权质押手续的委托人和承办人；②该组证据中，该股权质押协议作为出质附件，因而证明王旭股权质押是为安达公司向原告借款提供质押担保。
被告安达公司在本案重审时没有到庭应诉，其在原审时辩称：原告与安达公司签订的借款协议应属无效，理由如下：1、原、被告双方都是不具有金融业务经营权的组织，二者之间的借款行为违反了商业合同法和非法金融机构取缔办法以及最高人民法院关于审理联营合同若干问题解答相关的规定，应属无效；2、关于借款的行为，双方当事人应该还有一个买卖合同，原告提供的支付凭证，也是以货款的名义支付的，综上所述，双方的借款协议应属无效。
被告王旭辩称：本案所涉债权债务关系与被告王旭无关，被告王旭没有为原告与被告安达公司的民间借贷合同提供保证担保和质押担保，王旭无需承担任何担保责任。具体理由为：1、根据原告提供的其与被告王旭签订的保证合同第二条，明确约定担保的主合同是原告与安达公司签订的购销合同，且写明了合同编号是20140723。因此，被担保的是购销合同，不是借款合同，而该购销合同未实际履行。2、根据原告提供的股权质押协议明确约定：王旭将上述股权质押予原告，作为其对甲方（原告方）形成900万元人民币欠款的还款保证。该约定并非为原告与安达公司之间借贷合同作担保，该质押协议没有提及安达公司。3、股权质押协议第四条第6款约定的还款日期是2015年11月23日，而原告与安达公司在借款协议中约定的还款日期为2014年12月22日，可见股权质押协议中的质押担保并不是本案中的民间借贷关系，王旭没有为原告与被告安达公司的借贷关系提供任何担保。
被告王旭向法庭提交了如下证据：
证据1、原告与安达公司签订的《买卖合同》，拟证明王旭确实是为买卖合同提供担保；
证据2、证人雷某（身份证号码）所作情况说明，拟证明：①雷某系霞凝油库股权质押登记手续经办人；②办理股权质押登记时，安达公司出示了盖有公章的《买卖合同》，未见《借款协议》，王旭以持有的霞凝油库的60%股权质押，是为原告与安达公司签订的《买卖合同》进行担保。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方举证、质证情况，本院查明的案件事实如下：2014年7月23日，富润公司作为出借人（甲方），安达公司作为借款人（乙方），双方签订了《借款协议》，约定：借款金额为900万元人民币；借款期限为2014年7月23日至2014年12月22日；借款利率为月利率2%。根据王旭提供的证据，同日，安达公司作为卖方，富润公司作为买方，双方议定了一份《买卖合同》，该合同编号为2014－0723，买卖的货物为燃料油，货物总价款为9002800元，交货时间为2014年12月23日交付全部货物，如卖方未按期交货，应从推迟次日起，按未交清货物价值每日万分之五向买方支付违约金。但未对支付货款时间作出约定。安达公司在该《买卖合同》上已签名、盖章，但富润公司未在该合同上签名、盖章，也未提供该《买卖合同》，但原告当庭认可存在该合同。同日，王旭作为保证人（甲方），富润公司作为债权人（乙方），双方签订了《保证合同》，并在《保证合同》中约定：1、为确保安达公司与乙方签订的主合同的履行，保障乙方在主合同项下债权或权利的实现，甲方愿意为债务人向乙方提供连带保证担保。2、保证物为甲方拥有的霞凝油库的股权及甲方名下其他财产。3、本合同担保的主合同包括2014年7月23日乙方与债务人签订的购销合同（编号为20140723）及相关附件、材料、申请书、通知书、协议和补充协议、各类凭证、签证以及形成债权债务关系的其他法律性文件。4、担保的主债权范围为主合同项下债务人对乙方应当履行的，在债务人违约情况下返还全部货款900万元义务以及该义务形成的固定分红及违约金、赔偿金和乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。本合同在提及“主债权”、“主债务”等词语时，均采最广义的含义。5、保证责任的承担，主合同项下债务人未在约定的到期日或未按约定的期限向乙方足额支付或清偿货款，履行其他约定义务的，或者债务人违反主合同的其他约定的，乙方有权立即要求甲方在保证范围内承担保证责任。6、保证期间为主债务履行期满之日后两年止。在上述《借款协议》、《保证合同》签订的同日，富润公司作为甲方（质权人）、王旭作为乙方（出质方），双方签订了《股权质押协议》，双方在该质押协议中约定：霞凝油库注册资本600万元，总股本600万股，王旭持有总股本的60%的股权作为出质标的，王旭拟将上述股权质押予富润公司，作为其对甲方（富润公司）形成900万元人民币欠款的还款保证。王旭保证于2015年12月23日前还清对富润公司欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方（富润公司）。在上述合同、协议签订的同日即2014年7月23日，霞凝油库由雷某经手（代理人），富润公司由刘某经手（代理人），在当时的长沙市工商行政管理局望城分局办理了股权出质登记手续，质权登记编号为430122000097，出质股权数额为360万元/万股，出质人为王旭，质权人为富润公司。根据富润公司提供的《子公司银行贷款支付贷款审批表》和相关银行付款凭证，富润公司以向安达公司支付货款为由，向银行贷款900万元，于2014年7月24日通过中信银行长沙金麓支行向安达公司开设于长沙银行芙蓉支行的账户汇付人民币900万元，银行付款凭证载明所付款项为油款。此后，安达公司并未向富润公司供应燃料油，但向富润公司返还了部分款项。根据双方达成的两份《企业对账函》，分别确认截止2015年2月28日，富润公司应收安达公司货款本息余款为8375168.20元；截止2015年9月30日，富润公司应收安达公司欠款本金7500000元、利息1225168.20元，本息合计8725168.20元。上述对账函中利息均按月利率2%计算。按该利率标准计算至2016年5月31日，安达公司尚欠富润公司欠款利息2125168.20元。安达公司未再向富润公司付款，王旭亦未代为付款，原告富润公司因而向本院提起诉讼。本院认为，本案的争论焦点有四。一、原告富润公司与被告安达公司在本案中的基础法律关系及效力。2014年7月23日，同时出现了《借款协议》、《买卖合同》，双方的基础法律关系是借款合同关系，还是买卖合同关系，双方存在重大争议。原告主张是借款合同关系，证据主要有：1、双方签订了形式要件齐全的《借款协议》；2、原告富润公司未提供加盖了富润公司公章的《买卖合同》，该买卖合同形式要件不齐全；3、双方达成的《企业对账函》中利息标准与《借款协议》中约定的月利率2%一致。被告王旭主张是买卖合同关系，证据主要有：1、《买卖合同》的编号为20140723，与《保证合同》中载明的主合同编号相同；2、付款日期为2014年7月24日的银行付款凭证上载明富润公司向安达公司所付900万元为油款，与《买卖合同》的内容相符；3、《企业对账函》中载明的是应收安达公司的“货款”。合同的成立包括要约、承诺两个部分。目前可见的《买卖合同》只有安达公司签名、盖章，可视为安达公司发出的要约；富润公司于次日即2014年7月24日向安达公司银行汇付油款900万元即预付购货款的行为，可视为对该买卖合同的承诺及实际履行合同义务。富润公司对安达公司发出的《企业对账函》，称对安达公司应收款为货款，亦可视为富润公司对该买卖合同的认可。从合同形式要件上看，富润公司与安达公司之间更似借款合同关系；但从实质要件上看，实际履行的系买卖合同。根据民事诉讼证据概然性原则，应认定双方基础法律关系系买卖合同关系，而《借款协议》未得到实际履行。买卖合同意思表示清楚，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。因安达公司未履行合同约定的供货义务，该买卖合同已无履行必要。双方结算货款，并由安达公司返还富润公司部分货款的行为，应视为双方已实际解除了上述《买卖合同》。二、被告王旭与原告富润公司所签《保证合同》是否合法有效。该保证合同在合法性上并无瑕疵，关键在于是否生效；生效与否的依据则是主合同是否合法有效并实际履行。该《保证合同》载明主合同为编号20140723的购销合同及相关附件、协议等，可知担保合同的主合同为前述《买卖合同》，而《借款协议》并未实际履行。该《保证合同》载明担保的主债权范围为债务人（安达公司）对乙方（富润公司）应当履行的、在债务人违约情况下返还全部货款900万元义务以及违约金、赔偿金和相关费用，进一步说明了主合同系《买卖合同》无疑。签订前述《买卖合同》、《保证合同》的次日，原告富润公司即履行了向被告安达公司预付900万元货款的合同义务，安达公司理应依约定时间交付货物（燃料油）。因安达公司未依约定履行交货义务，理应承担返还富润公司全部预付款900万元、支付违约金及相关费用的义务。因此，本案的主债权债务已依法产生，保证责任亦依法成立，该《保证合同》合法有效。三、原告富润公司与被告王旭所签《股权质押协议》是否合法有效。该质押协议在形式上、内容上并无瑕疵，具有合法性。该质押协议是否产生法律效力需具备两个条件，首先，要依法办理股权质押登记手续，现有证据已证明该登记手续已依法完成；其次，约定的质押担保的主债权已实际产生。该《股权质押协议》规定：王旭将其在霞凝油库中60%的股权质押予富润公司，作为其对甲方（富润公司）形成900万元人民币欠款的还款保证。根据字面理解，该质押内容未涉及安达公司，王旭也没有直接欠富润公司900万元债务，质押担保的主债权似不存在。但结合前述与该《股权质押协议》同时签订的《买卖合同》、《保证合同》的内容看，本案的主债权已依法产生，且保证合同规定“主债权”、“主债务”均采最广义的含义，可认定“其对甲方形成900万元人民币欠款”的含义为王旭基于《保证合同》对富润公司产生的担保债务。因此，约定的质押担保的主债权已经产生，该《股权质押协议》已正式生效。四、如何看待富润公司与安达公司之间的利息结算。根据双方达成的《企业对账函》及《利息明细表》，可知双方实际按月利率2%结算利息，与《买卖合同》中的“每日万分之五向买方支付违约金”的约定不符，应视为买卖合同双方对合同约定的违约金计算标准的变更。
总之，原告富润公司与被告安达公司基础法律关系为买卖合同关系，富润公司依约向安达公司预付货款后，安达公司未依合同履行供货义务，应承担返还货款、并按双方约定的标准支付违约金的义务。被告王旭与原告富润公司签订的《保证合同》、《股权质押协议》均为合法有效，被告王旭应依法对原告富润公司承担保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第三十一条、第二十二条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告长沙安达燃油配送有限公司返还原告岳阳新华联富润石油化工有限公司预付款本金7500000元及前段违约金2125168.20元（截止2016年5月底），本金及违约金合计为9625168.20元；并支付后期付款违约金（违约金计算方法：自2016年6月1日起，至货款清偿之日止，按本金7500000元、月利率2%计算）。限于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告王旭以其持有的长沙霞凝港油库有限责任公司60%股权份额的拍卖或变卖所得价款对上述债务承担连带清偿责任；不足部分，被告王旭继续承担连带清偿责任。被告王旭承担担保责任后，有权向被告长沙安达燃油配送有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79000元，财产保全费5000元，合计人民币84000元，由被告长沙安达燃油配送有限公司承担，被告王旭承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王天保
审 判 员 任亚波
人民陪审员 陈叙昌
二０一七年十二月四日
书 记 员 李 莲
附：1、上诉费催缴通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
2、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第三十一条承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第九十七条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分提的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代应物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。