浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第768号
原告：刘大美。
原告：刘晓李。
法定代理人：刘大美。
原告：廖承贵。
三原告的共同委托代理人：陈国芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司。
代表人：庄伟民。
委托代理人；孙金国。
委托代理人：陈莉。
被告：明某。
被告：明升朝。
两被告的共同委托代理人：许文忠。
被告：唐善成。
原告刘大美、刘晓李、廖承贵（以下简称三原告）为与被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人民财产保险公司）、明某、明升朝、唐善成道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵歆按简易程序独任审判，于2010年11月2日公开开庭进行了审理，原告刘大美及其三原告的共同委托代理人陈国芳，被告人民财产保险公司代表人庄伟民的委托代理人孙金国、陈莉，被告明某、明升朝的共同委托代理人许文忠到庭参加诉讼。被告唐善成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年1月3日9时42分，原告刘大美的丈夫李光彬驾驶皖P／×××××号二轮摩托车由广德驶往磻溪方向，途径磻佛线6KM＋280桐坑村地段时，与被告明某无证驾驶的皖16／320**号变型拖拉机会车时相刮擦，造成车辆损坏、李光彬受伤经医治无效于当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定：被告明某负事故的主要责任，李光彬负事故的次要责任。在抢救过程中，三原告共花去医疗费2748.60元。另查明，事故发生时被告明某未满十八周岁，被告明升朝系被告明某的父亲。肇事车辆皖16／320**号变型拖拉机属被告唐善成开办的“石台县农机服务部”所有，该车在被告人民财产保险公司分别投保了交强险和商业第三者责任险。故三原告诉请法院判令：1.被告人民财产保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、医疗费计人民币112748.60元整；2.被告明某、明升朝赔偿三原告各项经济损失计人民币140147.44元；3.人民财产保险公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内将应赔偿给被告明某的理赔款直接支付给三原告；4.被告唐善成对上述损失承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。
被告人民财产保险公司对发生本案道路交通事故的真实性没有异议，但辩称，1.被告明某属无证驾驶，依照交强险和商业险的合同约定，被告保险公司免除保险理赔责任；2.三原告诉请的项目部分不合理；3.本案诉讼费用不应由保险公司承担。
被告明某辩称，1.本案中，安吉县公安局交警大队对事故责任的认定是错误的，被告明某不应承担主要责任，而应承担同等责任；2.原告诉请的部分费用过高；3.被告明某驾驶的机动车在被告人民财产保险公司投保了交强险和第三者责任险，故应由被告人民财产保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被告明升朝辩称，被告明某系1992年7月10日出生，事故发生时，其已满16周岁，三原告主张权利时，也已满18周岁，系完全民事行为能力人，应当独立承担民事责任，故请求法庭驳回三原告对被告明升朝的诉讼。
被告唐善成在答辩期内向本院提供书面答辩状辩称，1.被告明某因生产需要，将皖16／320**变型拖拉机挂靠在石台县平安农机服务部，车辆的实际所有人为明某，车辆由被告明某支配、经营及管理；2.车辆在运营期间购买了保险，三原告的损失在保险范围内；3.按照《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，应由使用人承担赔偿责任。
因被告唐善成未出庭参加诉讼，可视为对三原告及被告人民财产保险公司、明某、明升朝提供的证据没有异议。经过庭审举证、质证，原、被告对以下事实无异议：
2010年1月3日，皖P／×××××号二轮摩托车驾驶员李光彬因本案道路交通事故受伤后，经浙江安吉第三人民医院抢救无效死亡。
皖16／320**号变型拖拉机的登记车主为石台县平安农机服务部，石台县平安农机服务部为个体工商户，业主系被告唐善成。
原告刘大美系死者李光彬的妻子。原告刘晓李系死者李光彬的儿子，于1998年9月13日出生。原告廖承贵系死者李光彬的母亲，于1920年11月3日出生。死者李光彬共有兄弟姐妹六人。
皖16／320**号变型拖拉机在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。第三者责任保险限额为200000元，没有投保不计免赔险。事故发生于保险期间内。
被告明升朝系被告明某的父亲。
三原告因李光彬死亡损失护理费100元、死亡赔偿金200140元、被扶养人生活费（原告廖承贵）6145.83元。
事故发生后，被告明某、明升朝共赔偿三原告60000元。
原、被告就以下事实存在争议：
一、本案道路交通事故的过错责任比例。三原告提供道路交通事故认定书（安公交认字2010第C00001号）一份，以此证明本案道路交通事故的发生经过及被告明某负事故主要责任，死者李光彬负事故次要责任的事实。
被告人民财产保险公司对该份事故认定书的真实性没有异议，但质证认为被撤销的“第00009号”事故认定书认定被告明某和死者李光彬负事故的同等责任，现交警部门用编号在前的“第00001号”事故认定书撤销“第00009号”事故认定书，在程序上可能存在错误，且“第00001号”事故认定书中没有推翻“第00009号”事故认定书的证据，故“第00001号”事故认定书依据不足，被告明某未取得机动车驾驶证与本案事故发生存在因果关系。
被告明某、明升朝对三原告提供的证据的真实性没有异议，除同意被告人民财产保险公司的质证意见外，另质证认为，“第00001号”事故认定书是一份重新认定的事故认定书，但其对法律的适用及事故成因的分析与“第00009号”事故认定书是一样的，故“第00001号”事故认定书不足以推翻“第00009号”事故认定书，被告明某应承担事故的同等责任，被告明某、明升朝为此提供如下证据：
1.交警大队对证人杨正宏所作的询问笔录、道路交通事故照片及说明、交通事故公开认定纪录各一份，以此证明两车交会时，被告明某的车速不快，并完全靠右行驶，而死者李光彬车速过快，且没有靠右行驶。另，交通事故公开认定纪录显示，原告刘大美当时对交警大队建议认定死者李光彬负事故同等责任并无异议。被告人民财产保险公司对此无异议。三原告对证据的真实性无异议，但质证认为，证人杨正宏并没有看到事故发生时的状况，导致事故发生的原因并不是刮擦，而是拖拉机的门板倒下后把死者李光彬刮倒了，虽然摩托车当时挂了5档，这并不表示死者李光彬的车速过快，另，公开认定记录是交警部门的告知记录，并不代表原告刘大美同意该处理意见。
2.事故认定复核决定一份及交通事故认定书两份，以此证明安吉县公安局交警大队应当重新调查后才能作出责任认定，但前后两份责任认定书认定的基本事实、事故形成的原因及适用的法律完全一样，说明交警大队作出第二份责任认定书时没有经过重新调查，因此第二份责任认定书是无效的。被告人民财产保险公司对此无异议。三原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但质证认为第一份事故认定书已被撤销，第二份事故认定书的作出时间是2010年4月15日，不存在程序错误。
就上述原、被告提供的证据，本院认证认为，⑴2010年2月12日作出的交通事故认定书编号为“安公交认字2010第00009号”，2010年4月15日作出的交通事故认定书编号为“安公交认字2010第C00001号”，两份交通事故认定书的编号及认定时间并不互相矛盾，且“安公交认字2010第C00001号”交通事故认定书中也明确表示系撤销“安公交认字2010第00009号”交通事故认定书而重新作出的认定，故安吉县公安局交警大队作出上述两份责任认定书的程序合法；⑵根据原、被告提供的证据，本院认定李光彬驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上会车时未减速靠右行驶，被告明某未取得机动车驾驶证驾驶机动车在车厢后拦板没有关好的情况下上道路行驶，李光彬与被告明某的上述违法行为与李光彬死亡之间存在因果关系，根据李光彬和被告明某的过错及各自行为与损害后果间的原因力大小，确定被告明某应对李光彬的死亡承担60%的过错责任。
二、医疗费。原告就此提供医疗费票据若干份，以此证明三原告损失医疗费2748.60元的事实。被告明某、明升朝对此无异议。被告人民财产保险公司对证据的真实性没有异议，但质证认为其中250元救护车费用不能在医疗费中主张。本院认为，从三原告提供的票据来看，250元救护车费系为救治李光彬而产生的门诊收费项目，其计入医疗费损失并无不当，本院予以认定。
三、丧葬费。三原告主张丧葬费损失为17073元。被告人民财产保险公司、明某、明升朝均认为丧葬费计算错误。经本院重新核算，三原告的丧葬费损失应为13740元。
四、被扶养人生活费（原告刘晓李），三原告主张原告刘晓李的被扶养人生活费为25812.50元（7年×7375元／年÷2人）。被告明某、明升朝无异议。被告人民财产保险公司质证认为原告刘晓李的扶养期限为6年。经本院重新核算，原告刘晓李的被扶养人生活费为22125元（6年×7375元／年÷2人）。
五、精神损害抚慰金。三原告主张精神损害抚慰金为30000元。被告人民财产保险公司质证认为精神损害抚慰金与其无关。被告明某、明升朝质证认为精神损害抚慰金数额过高。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，故本院酌情认定三原告的精神损害抚慰金为15000元。
六、交通费。三原告提供车票八份，以此证明三原告损失交通费5913元的事实。被告人民财产保险公司、明某、明升朝质证认为三原告主张的数额过高。本院认为，三原告为办理李光彬丧事确有交通费的开支，本院酌情认定交通费为2000元。
七、保险合同免责条款的效力。被告人民保险公司为此提供交强险保险条款、商业第三者责任险保险条款及交强险、商业第三者责任险投保单各一份，以此证明被告明某系无证驾驶，依据交强险条款第九条的规定，保险公司除垫付医疗费外其他费用不予赔偿，依据商业第三者责任险条款第六条第（七）项的规定，保险公司不承担理赔责任，就上述免责事由被告保险公司对投保人石台县平安农机服务部履行了告知义务。三原告对上述证据的真实性无异议，但质证认为被告人民财产保险公司提供的系投保单，上面并未记载保险条款的具体内容，另，仅从机动车第三者责任保险条款中看不出被告人民财产保险公司已履行了告知义务。被告明某、明升朝对上述证据的真实性无异议，但质证认为虽然投保单上的投保人处加盖了石台县平安农机服务部的章，但实际投保人为被告明升朝，被告人民财产保险公司并未向被告明升朝就责任免除条款进行特别声明，故上述责任免除条款对投保人和受害人不具有约束力。本院认为，⑴根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不考虑机动车方是否有过错，这是由交强险的社会险性质决定的，故即使被告明某系无证驾驶，被告人民财产保险公司仍应当承担交强险责任限额范围的理赔责任；⑵根据三原告提供的保险单及被告人民财产保险公司提供的投保单判断，皖16／320**号变型拖拉机商业第三者责任险的投保人和被保险人系石台县平安农机服务部，被告明升朝主张其系实际投保人因未能举证证明，本院不予认定。虽然没有证据证明被告人民财产保险公司将商业第三者责任险的保险条款交给了石台县平安农机服务部的业主（被告唐善成），依《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，保险条款按习惯得成为保险合同的组成部分。根据《道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，被告明某无证驾驶机动车应属严重违反交通法规的行为。投保人石台县平安农机服务部在商业第三者责任险的“投保人声明”处盖章确认的行为可视为被告人民财产保险公司已就商业第三者责任险保险条款第六条第（七）项责任免除条款向投保人作出了明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上述责任免除条款对投保人石台县平安农机服务部（业主为被告唐善成）产生效力。
综上，除原、被告无异议的事实外，本院认定本案其他事实如下：
2010年1月3日9时42分，原告刘大美的丈夫李光彬驾驶皖P／×××××号二轮摩托车由广德驶往磻溪方向，途径磻佛线6KM＋280桐坑村地段时，与被告明某无证驾驶的属石台县平安农机服务部（业主为被告唐善成）所有的皖16／320**号变型拖拉机会车时相刮擦，造成车辆损坏、李光彬受伤经医治无效于当日死亡的道路交通事故。李光彬驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上会车时未减速靠右行驶，被告明某未取得机动车驾驶证驾驶机动车在车厢后拦板没有关好的情况下上道路行驶，李光彬与被告明某的上述违法行为与李光彬死亡之间存在因果关系。
三原告因李光彬的死亡损失：医疗费2748.60元、死亡赔偿金200140元、丧葬费13740元、被扶养人生活费28270.83元（原告廖承贵61**.83元、原告刘晓李22125）、护理费100元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，合计261999.43元。
被告人民财产保险公司已就商业第三者责任险保险条款第六条第（七）项责任免除条款向投保人石台县平安农机服务部（业主为被告唐善成）作出了明确说明，上述责任免除条款对投保人产生效力。
本院认为，最高人民法院《赔偿解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”本案中，李光彬因侵权行为死亡，三原告系李光彬的近亲属，为赔偿权利人。被告明某致李光彬死亡，为本案的侵权行为人。本案事故发生时，被告明某不满十八周岁，在诉讼时，被告明某已满十八周岁，但三原告及被告明升朝均未就被告明某是否具有经济能力进行举证证明，故被告明某在本案事故中对三原告所负的民事责任应由其原监护人被告明升朝承担，被告明升朝为本案的赔偿义务人，三原告诉请要求被告明某承担赔偿责任的诉请本院不予支持。被告唐善成系皖16／320**号变型拖拉机登记车主石台县平安农机服务部的业主，其对该车享有占有、使用等支配权利及运行利益，被告唐善成应与被告明升朝互负连带责任，也是本案的赔偿义务人。被告唐善成关于被告明某将皖16／320**号变型拖拉机挂靠在石台县平安农机服务部的主张，因其未能举证证明，本院不予采信。因本案事故发生于《中华人民共和国侵权行为法》实施之前，故被告唐善成以该法第四十九条之规定为据提出的抗辩主张，本院亦不予采信。
皖16／320**号变型拖拉机在被告人民财产保险公司投有交通事故责任强制保险，依《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告人民财产保险公司应为赔偿义务人，其应直接赔偿原告交通事故责任强制保险理赔款112748.60元，其中医疗费用赔偿限额项2748.60元，死亡伤残赔偿限额项110000元，其余部分依《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定处理，扣除112748.60元，三原告尚有损失149250.83元。根据被告明某对李光彬的死亡承担60%的过错责任确定，被告明升朝、唐善成应连带赔偿三原告损失89550.50元，扣除被告明升朝已赔偿三原告的60000元，被告明升朝、唐善成还应连带赔偿三原告损失29550.50元。三原告请求数额超出上述范围的，本院不予支持。
因商业第三者责任险中的责任免除条款对投保人石台县平安农机服务部（业主为被告唐善成）产生效力，故三原告要求被告人民财产保险公司在商业第三者责任险限额内将理赔款直接支付给三原告的诉请，本院不予支持。
因被告人民财产保险公司系本案的赔偿义务人，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……。”之规定，被告人民财产保险公司应负担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用，被告人民财产保险公司关于不承担诉讼费的辩解不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中和华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一、三款、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第161条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘大美、刘晓李、廖承贵机动车交通事故责任强制保险理赔款人民币112748.60元。
二、被告明升朝、唐善成于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘大美、刘晓李、廖承贵损失人民币29550.50元。
三、驳回原告刘大美、刘晓李、廖承贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2550元（已减半），由原告刘大美、刘晓李、廖承贵负担1000元，被告明升朝、唐善成负担310元，被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担1240元，限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵歆
二〇一〇年十一月十一日
书记员 别峰