北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6661号
原告：杨志琴，女，1930年12月02日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陆彤（原告之外孙），男，1977年12月07日出生，住北京市东城区。
被告：北京华源恒科蓄热电暖气有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东300米。
法定代表人：薛丽霞，职务经理。
委托诉讼代理人：徐进志，北京市炜衡律师事务所律师。
原告杨志琴与被告北京华源恒科蓄热电暖气有限公司（以下简称华源恒科电暖气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年04月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志琴之代理人陆彤，被告华源恒科电暖气公司之代理人徐进志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志琴向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告以下经济损失：因火灾致使格力牌空调、奥林巴斯牌单方相机及相机包、Mulberry牌皮带及包、Bottegaveneta牌地毯鞋、Bottegaveneta牌红色手袋、Bottegaveneta牌水牛皮旅行袋、Bottegaveneta牌压纹男士包、Bottegaveneta牌蛇皮拼接包、Bottegaveneta牌女半编织袋、Bottegaveneta牌莫卡辛男鞋、Bottegaveneta牌水牛皮女手袋、Bottegaveneta牌半编织邮差包、Bottegaveneta牌帝王包、Bottegaveneta牌男士旅行袋、Bottegaveneta牌男士丝巾、Bottegaveneta牌女士丝巾、Dools牌男士羊绒大衣、Satchi旅行包、安化皇家茶园黑茶、儿童进口药、Kailas牌运动背包、Thomas牌儿童水壶、沙发、断桥铝型门窗及窗帘、宜家牌储物格板及刊物柜、儿童进口书籍、青瓷茶杯、石英钟、阿迪达斯背包、Coach牌卡包、Panasonic牌无绳电话、Ideenwelt搅拌机、紫砂壶、坭兴陶壶、空气净化器、笔记本电脑损害所产生的经济损失共计350162元；陆彤为处理火灾事情所产生误工费8181.25元；在外租房损失108000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月5日早5点左右，原告承租的位于北京市东城区××巷×号院东侧北数第二间东南侧起火。当时原告之外孙陆彤在屋内睡觉，其发现火情后用灭火器灭火，并报警，余火由消防队扑灭。消防部门于2016年1月11日出具火灾事故认定书，认定起火部位为北京市东城区××巷×号东侧北数第二间房间东南侧；起火点位于房间内东墙南侧控制开关及电气线路处；火灾原因系电气线路短路因其周边可燃物所引起。2015年12月28日相关部门出具技术鉴定报告，检材样本为房间东侧墙上微电脑时空开关，结果为检材熔痕为一次短路熔痕。2009年10月14日，原告与被告签订安装电暖气合同，被告于同年10月21日为原告安装电暖气，上述检材样本为房间东侧墙上微电脑时控开关即为电暖气的开关，当时我方花费710元，之后电暖气一直正常使用。微电脑时控开关属于国家强制认证产品，但在国家网站上没有查询到相应的信息，微电脑时控开关不符合产品质量的要求，存在一定的安全隐患。由于电暖气是政府煤改电工程中统一从被告处购买并安装的，而起火原因是电暖气线路短路造成的，所以火灾给原告造成的损失被告应予以赔偿。
被告北京华源恒科蓄热电暖气有限公司辩称，火灾发生原因与被告无关，蓄热电暖气设备及微电脑时控开关是我方提供安装的。空开（负责断电的闸口）下面是时控开关，时控开关下面是电暖气设备，我方只负责安装时控开关、电暖气设备，但空开及以上不是我方安装。而且时控开关与电暖气设备之间线路不是我方提供的，不知道是谁的，是政府提供的，原告遭受的损失应向提供线路的厂家主张。原告没有证据证明火灾是我方提供的不合格的产品而造成的，而且技术鉴定报告也没有说明是被告产品质量问题引起的火灾。根据谁主张谁举证的原则，原告没有证据证明是我方原因引起的。我方的产品质保期是3年，安装日为2009年10月14日，发生火灾日期为2015年12月5日，已经超过产品的质保期。过了保质期后，由使用方发现问题后可以要求上门维修更换，但我方不主动进行巡查，而在这期间，原告没有给我方打过电话要求进行维修。虽然发生火灾的原因是短路，但是发生短路可以由多种原因造成的，没有证据证明是我方产品问题造成的。原告所称火灾中损失的物品是否是真实存在的，原告也没有证据证明，原告主张损失的物品及金额没有事实和法律依据，租房时间及费用与事实需要不符，不予认可。误工费没有事实及合法依据，不予认可。综上，我方不是适格的诉讼主体，我方不应该承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨志琴向本院提交火灾事故认定书、公有住宅租赁合同、北京华源恒科蓄热电暖器销售服务合同及收据、户口簿、受损财物照片及票据、房屋租赁合同、误工证明、劳动合同书、技术鉴定报告等证据，华源恒科电暖气公司认可火灾事故认定书、北京华源恒科蓄热电暖器销售服务合同及收据、技术鉴定报告的真实性，不认可其证明目的，不认可杨志琴提交的其他证据。华源恒科电暖气公司向本院提交蓄热式电采暖散热器定销合作协议、东城区政府采购项目验收单、检验报告、产品认证证书等证据，杨志琴认可蓄热式电采暖散热器定销合作协议，不认可其他证据。
根据双方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区××巷×号×号房屋系杨志琴承租的公房。陆彤为杨志琴之外孙。2009年10月，华源恒科电暖气公司为杨志琴安装蓄热电暖气设备。2015年12月5日5时左右，上述房屋发生火灾。2016年1月11日，北京市东城区公安消防支队出具火灾事故认定书认定：“认定此起火灾起火部位为东城区××巷×号东侧北数第二间房间东南侧；起火点位于房间内东墙南侧控制开关及电气线路处；火灾原因系电气线路短路引燃周边可燃物所致”。2015年12月28日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对北京市东城区公安消防支队送检的东城区××巷×号火场残留物即房间东侧墙上微电脑时控开关进行技术鉴定，鉴定结果为送检样本熔痕为一次短路熔痕。微电脑时控开关属于上述蓄热电暖气设备组成部分。
经本院向北京市东城区公安消防支队调查并调取火灾事发时现场照片，火灾发生时只是微电脑时控开关附近部位发生过火，过火面积为一平方米，屋内其他部位只是烟熏，并且只是该单间过火，其他房屋没有过火。
火灾发生后，杨志琴及其家人自2015年12月10日至今一直在外租房居住，房屋每月租金6000元。
诉讼中，杨志琴申请对被告提供的电暖气控制开关及电气线路进行产品及安装质量进行鉴定。受法院委托的鉴定机构中国检验认证集团北京有限公司于2016年12月1日出具退函，因原告无法提供本次案件的鉴定标的物，即涉案的电暖气控制开关及电气线路，按照程序要求，无法按程序继续进行鉴定，做退案处理。
诉讼中，杨志琴申请对因火灾导致的资产损失进行评估。受法院委托的鉴定机构北京科正资产评估有限责任公司于2017年2月13日出具说明函，因火灾的特殊性质，委估资产已经灭失，无法确定受损资产火灾前的状态，也无法确定当事人受损奢侈品的真假，鉴定机构不能进行评估。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。华源恒科电暖气公司是涉案蓄热电暖气设备的销售者及安装者，该设备中微电脑时控开关发生线路短路产生火灾对杨志琴造成经济损失，华源恒科电暖气公司应予以赔偿。对于杨志琴主张的房屋内各项财物损失，因无法进行资产损失鉴定评估，本院综合考虑本次火灾的实际过火面积、火灾现场照片、受损财物照片及票据等，对房屋内各项财物损失予以酌情确定。对于杨志琴主张的租房损失，考虑本次火灾的实际过火面积、房屋受损面积等情况，本院认为杨志琴在外租房居住期间为3个月较为适宜，结合杨志琴实际每月房屋租金6000元，故华源恒科电暖气公司应赔偿杨志琴租房损失为18000元，对于超出上述租房损失的房屋租金部分，属于杨志琴因自身原因产生的扩大损失，本院对杨志琴要求赔偿超出部分的诉讼请求不予支持。对于杨志琴主张的陆彤为处理火灾事情所产生误工损失，本院结合火灾的实际情况及误工情况予以酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、北京华源恒科蓄热电暖气有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付杨志琴因火灾遭受的财物损失、租房损失、误工损失共计50000元；
二、驳回杨志琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8295元，由原告杨志琴负担7245元(已交纳)，由被告北京华源恒科蓄热电暖气有限公司负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
代理审判员 马 塑
人民陪审员 郑 虹
二〇一七年八月十六日
书 记 员 董 亮