广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0125民初498号
原告：韦克全，男，壮族，1932年11月15日出生，住南宁市。
原告：周取英，女，壮族，1940年6月28日出生，住南宁市。
两原告共同委托诉讼代理人：黄若琛，广西金益律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：韦学宇，广西金益律师事务所律师。
被告：韦一忠，男，壮族，1949年3月3日出生，住上林县。
被告：樊保香，女，壮族，1949年4月11日出生，住上林县。
原告韦克全、周取英与被告韦一忠、樊保香恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告周取英及其委托代理人黄若琛、韦学宇，被告韦一忠、樊保香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦克全、周取英向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵害原告位于上林县自建房北面和南面的围墙；二被告对其拆除原告位于上林县自建房北面的围墙进行恢复原状；二被告赔偿原告各项损失共计15007元（其中材料费8305元，人工费4965元，交通费1534元，住宿费80元，打印资料费123元）。事实和理由：原告周取英与韦克全系夫妻关系，被告韦一忠与樊保香系夫妻关系，韦克全与被告韦一忠系叔侄关系。1969年5月22日，时任万福大队党支部书记的韦家贵与党支部成员研究后与古房村民小组队干商量，同意在块地作屋宅地和菜地，解决周取英的住房和生活问题，据此，周取英在该地块上建起两间瓦土房及在屋边空地种菜。至此，本案诉争地块权属清楚，该地并不是被告的，而应该是周取英的。上述事实有2014年3月23日上林县塘红乡万福村人民调解委员会与上林县塘红乡人民调解委员会出具的塘调民字（2014）5号人民调解协议书及1969年5月22日时任万福大队党支部书记的韦xx出具的证明予以佐证。然而，被告不顾叔侄关系，仍以1985年11月2日塘红乡人民政府、塘红乡建设环境保护局颁的宅基地证为由（2014年6月**日经上林县塘红乡人民政府研究决定，撤销1985年11月2日核发给被告的宅基地证，该事实有塘红乡人民政府《关于撤销韦一忠宅基地证的决定》予以佐证），自认为该宅基地系自己的，更为甚者，被告于2013年12月7日，趁原告在南宁之际，砸倒原告该宅基地上自建房南面停车场的围墙；2016年11月14日，被告又趁原告不在家，拆掉原告自建房北面的围墙，被告两次侵权行为给原告直接造成了15007元的经济损失。鉴于上述行为的严重性，原告要求被告对被毁坏围墙恢复原状，赔偿损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的上述的诉讼请求。
被告韦一忠、樊保香辩称：1、原告的请求不符合规定，当年生产队给周取英土地建两间泥瓦房，建房几个月后，周取英就到塘红中心校任教，原告韦克全就叫被告去住两间泥瓦房；2、被告在接管周取英两间房子的时候，房子东面是一条小路，小路旁边是生产队的一块耕地；房子西面有1米多宽的排水沟；房子南面旁边是呈三角形的空地。后来被告接管房子后才建有猪房。原告说被告毁坏房子没有根据，原告没有物权证，原来政府根据具体情况发给被告宅基地证，因被告樊保香是农民，在农村有占有土地的权利，被告樊保香有宅基地证，现在樊保香还有承包土地证；3、国家规定，城镇居民不能到农村购置宅基地，两原告都是公务员，是被禁止的，原告原来建的两间房子被告已经还给原告了，2013年原告又占过来才发生后来的争执，是原告先违法在先，被告推到原告非法建起的围墙在后，因此这一损失应由原告自己承担。
经审理查明，韦克全、周取英系夫妻关系。1968年，由于韦某遭到迫害，周取英被下放到韦克全老家所在的上林县xx庄。因无房居住，万福大队党支部于1969年5月在下房庄村头划一块地给周取英作宅基地和菜地，后来周取英在该地上建起了两间泥瓦房。1970年，韦克全得到平反，周取英离开下房庄到塘红乡任教，其原先在下房庄建的两间泥瓦房留给韦克全的侄子韦一忠使用、居住，韦一忠扩建了猪房和沼气池。1985年11月2日，上林县塘红乡政府对上述房屋核发给韦一忠宅基地证。1986年，韦一忠到上林县任教，其全家也到该校居住，两间泥瓦房由其堂兄弟韦编芳代管。周取英于1979年调到上林县劳动局（现上林县人力资源和社会保障局）工作，直到退休。韦克全于1983年从上林县委宣传部调到南宁地区工作，直到退休。2011年，韦克全、周取英在上林县xx庄韦一忠宅基地证的范围内建了一栋三层半的楼房，韦克全、周取英建房时，未办理集体土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2013年，韦克全在其建的三层半楼房的南面建围墙，韦一忠认为该围墙侵占了其土地，于是把围墙拆掉。2014年3月，在上林县塘红乡人民调解委员会的主持下，韦克全与韦一忠达成了调解协议：一、韦克全在其楼房南面砌围墙硬化好的停车场，东面围墙及铁门被毁坏，由韦一忠于2014年4月5日前修好，修好后的停车场，韦一忠及家人可进入停车。2、韦一忠的建设用地平行位于韦克全房屋的北面，韦一忠以后建楼房，楼房南面外墙与韦克全楼房北面外墙平行距离为60公分。三、1985年11月2日塘红乡人民政府发给韦一忠的宅基地证，户主姓名应是周取英，不是韦一忠。本协议生效后，该宅基地证自行废止。韦克全和韦一忠在协议上签字确认，韦一忠按照协议的约定修复了韦克全的围墙。2014年6月，上林县塘红乡人民政府作出“关于撤销韦一忠宅基地证的决定”，以核发宅基地证时，没有四邻相关人员签字，且该宅基地上原有三间泥瓦房现已不存在，韦一忠与韦克全就该宅基地已达成新的协议为由，撤销1985年11月2日核发给韦一忠的宅基地证。2016年11月，韦克全在其建的三层半楼房的北面建围墙，韦一忠认为韦克全建该围墙侵占了其宅基地并违反了调解协议第二条的约定，于是把该围墙拆掉。韦克全、周取英遂于2017年3月向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告韦克全、周取英主张被告韦一忠、樊保香拆除原告房屋的围墙，并以此为由诉请被告停止侵害并恢复原状。被告韦一忠、樊保香则主张原告在被告的宅基地上建围墙，其拆除原告建的围墙是维护自己的权益。原、被告均主张争议的宅基地属于自己，但双方均未提交土地使用证来证明自己的主张。原告周取英系非农业户口，虽然其在1969年因为下放回乡后，万福大队党支部划一块地给其建房，但该地一直未核发宅基地证，1970年后两原告回城工作直到退休未在此处居住，到2011年原告在原址建房时，亦未办理集体土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，因此，两原告作为非农业户口人员是否可以合法取得集体土地使用权无法核实，对其主张的宅基地及范围缺乏有效证据证明。被告韦一忠原有的宅基地证于2014年6月被上林县塘红乡人民政府撤销以后，未再办理新的证件，其对争议的宅基地的权属亦无有效证据证明。原告虽然是以被告侵权为由诉请被告停止侵害、恢复原状和赔偿损失，但双方实际是对原告房屋北面的宅基地属于哪一方存在争议，双方的纠纷实际上是对土地使用权权属的争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原、被告的争议如不能协商解决的，应由人民政府处理，本案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告韦克全、周取英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 何 健
人民陪审员 韦巧婵
人民陪审员 甘秀梅
二〇一七年六月十四日
书 记 员 蓝雪瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。