四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初2844号
原告：易均，男，1974年11月19日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：唐晓斌，男，住四川省武胜县，由四川省武胜县三溪镇五里村村民委员会推荐。
被告：田明辉，男，1960年4月18日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
原告易均与被告田明辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。在审理过程发现本案具有不宜适用简易程序进行审理的情形，于2017年9月14日裁定转为普通程序，并于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告易均的委托诉讼代理人唐晓斌、被告田明辉及其委托诉讼代理人林萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金435000元及利息（利息从借款之日起按照年利率24%计算）。事实及理由：2011年2月3日、2011年3月15日，被告分别在原告处借款335000元、10万元，并分别向原告出具了借条，共计借款435000元。后经原告多次催收，被告每次均对借款予以认可。2017年1月20日，被告在原告保存的借条上分别补充注明“2017年元月20日”、“2017年元月20日补签田明辉”，并在其姓名上捺印。其中2011年3月15日出具的借条上“担保人：李江1878419****”字样，是玩笑之举，不是当事人真实意思表示，无法律效力。2017年1月20日，被告再次向原告出具借条，对以上两笔借款的出借人、时间、金额、款项支付方式等内容再次书面予以确认，并承诺“此借条出具之日起一个月内偿还所有本金及利息，利息按月息两分计算”。被告至今没有履行自己的承诺，未偿还本金及利息，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告起诉要求被告偿还本金435000元与基本事实不符；原告共计在被告处借款23万元，分别是13万元和10万元。其中的13万元是分三次支付给原告的，当时约定的利息为月利率8%，是扣了一个月的利息再支付给原告的，且该借款被告已偿还本息共计14万元，已全部还清。其中的10万元是原告在被告处投资，后来转为的借款，并未约定利息。335000元的借条是将13万元和10万元的本金和利息全部加起一起出具，利息是按月利率8%计算，实际上被告并没有收到这335000元。被告现只欠原告2011年3月15日出具的借条上载明的借款本金10万元；被告起诉的部分事实及理由不符合常理。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条三张、证人郭春证言等证据。对当事人无异议的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条三张，拟证明被告分别于2011年2月3日、2011年3月15日在原告处借款335000元、10万元，被告于2017年1月20日再次向原告出具借条，对前述两笔借款的时间、金额、支付方式等进行了确认，并约定自出具借条之日起1个月内偿还本金及利息，利息按月息2分计算。被告质证认为，对三张借条的真实性无异议，关联性有异议，出具335000元的借条时间并不是2011年2月3日，是原告在当年过年后要求被告写到这个日子的，这个335000元包含借款13万元、10万元及借款的利息，利息按8分计算的，原告并未支付这335000元给被告。另外，2017年1月20日补签的借条以及重新出具的借条均是原告、李江、郭春一起胁迫被告签订的。本院经审查认为，被告质证认为载明为2011年2月3日的借条出具时间并非2月3日，而是被告要求其写到这个日子的、2017年1月20日出具补签的借条以及重新出具的借条均系原告与他人一起胁迫被告签订，该质证意见因其未提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。原告提交的该组证据客观真实，本院予以采信，但只能证明被告分别向原告出具借条的事实，并不能证明原告向被告支付了借条所载明的全部借款的事实。2.原告申请的证人郭春证言，拟证明2017年1月左右，证人郭春看见被告在签字，但并不清楚具体签的什么。被告质证认为，证人所说不属实，当时有郭春、李江和原告一起在深圳罗湖找到被告，他们将被告拉上车，不准被告打电话，在车上就发生争执，郭春还动手打了被告两下。后来到原告家里，他们把写好了的借条逼着被告签，当时没有印泥，原告的侄儿在深圳布吉，他们又把被告拉到那里去吃饭，原告在车上就打电话喊把印泥买好，到了后吃了饭、喝了酒才捺印的，担保人的签字也是在那里签的。后来又到被告女婿的公司去，被告女婿不在，后来被告的女儿说要报警，他们才离开的。本院经审查认为，证人郭春只证明看见被告签字，不清楚具体签的什么，而被告现认可三张借条上的签字均系其签的，故对于该证言本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月3日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到现金叁拾叁万伍仟元整，田明辉，2011年2月3日”。2017年1月20日，被告在该借条上补充书写“2017年1月20日，51292819600418XXXX”的字样。
2011年3月15日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到现金拾万元整。借款人：田明辉，2011年3月15日”。2017年1月20日，被告在该借条上补签“田明辉”，同时将其公民身份号码书写于该借条上。
2017年年1月20日，被告向原告出具借条一张，内容为“本人于2011年2月3日、2011年3月15日分别向易均借款叁拾叁万伍仟元（小写：335000.00元）、拾万元（小写：100000.00元），合计金额肆拾叁万伍仟元（小写：435000.00元）。此款易均通过一部分现金，一部分银行转账支付给本人。因本人借款后一直未偿还本金，也未支付利息，现重新出具此借条，约定此借条出具之日起一个月内偿还所有本金及利息，利息已（笔误，应为'以'）月息两分计算”。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。本案原告虽然提交了被告不同时间出具的三份借条，2017年1月20日出具的借条也对前两笔借款的支付方式进行了说明，但其并未提交其他证据证明其将借条载明的借款支付给了被告，且在庭审询问过程中，原告方对于法庭询问的“何时、何地以什么方式支付多少金额给被告方？在哪个银行以及银行转账金额？在什么地方现金支付多少金额？”的提问，均以“记不清楚了”回答，该回答显然是不符合常理的，因为即使是借款发生在2011年，但该借条载明的金额也较大，也应当大致记得。庭审中，被告认可2011年3月15日出具的借条上载明的10万元其并未归还，对此本院予以认定。对于原告主张的已支付2011年2月3日出具的借条上载明的335000元给被告，因其提交的现有证据无法确认借贷行为、支付方式、支付时间等案件主要事实，且被告否认收到该335000元，故对于该事实主张，因原告提交的证据不足，本院不予认定。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金10万元。虽然原、被告在2011年3月15日出具的借条中未约定借款利息，但被告辩称335000元的借条金额包含有该10万元本金及按照月利率8%计算的利息，说明其认可该10万元借款双方约定按照月利率8%计算利息，故本院认定双方约定该笔借款的利息按照月利率8%计算。但因双方约定的月利率超过了法律规定的最高限额，超过部分不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当从2011年3月15日起按照年利率24%支付借款利息。
综上所述，原告要求被告偿还2011年2月3日出具的借条上载明的借款本金335000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其将该借条载明的借款支付给了被告，故本院不予支持。庭审中，被告认可2011年3月15日出具的借条载明的10万元尚未偿还，故原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定月利率超过法律规定的最高限额，超过部分不受法律保护，故被告应当按照年利率24%支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告易均借款本金10万元及利息（利息从2011年3月15日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告易均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费7825元，由原告易均负担6026元，由被告田明辉负担1799（原告易均已垫付1799元，被告田明辉在履行还款义务时一并支付给原告易均）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张明涛
人民陪审员 张兴德
人民陪审员 李旭东
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈梦莎