北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终981号
上诉人（一审原告）张淑珍，女，1956年4月17日出生，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会云南监管局，住所地云南省昆明市西山区滇池路578号中央金座1栋B座3-5楼。
法定代表人曹光中，局长。
委托代理人范流通，中国保险监督管理委员会云南监管局干部。
委托代理人叶品华，中国保险监督管理委员会云南监管局干部。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人陈文辉，副主席。
委托代理人郑重，中国保险监督管理委员会干部。
上诉人张淑珍因诉中国保险监督管理委员会云南监管局（以下简称云南保监局）作出的云保监诉[2016]00150-4号《保险消费投诉处理决定告知书》（以下简称被诉告知书）以及中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的保监复议[2016]257-2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2016)京0102行初1436号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月29日，云南保监局对张淑珍作出被诉告知书，主要内容如下：我局于2016年6月1日受理了您反映中国人寿云南省分公司涉嫌编造事实、伪造证据，冒领保险赔偿金，伪造结婚证遗失证明、委托书、理赔申请书、合同本、发票等的投诉事项。我局根据《保险消费投诉处理管理办法》的规定对受理的投诉事项开展了调查工作，现将处理决定告知如下：一、我局未发现您在投诉材料中第(2)项反映的中国人寿涉嫌编造事实、伪造证据的情况。二、我局未发现中国人寿在柏正达赔案中存在伪造柏正达和张淑珍结婚证遗失证明、合同本、发票的情况。三、就委托书上的笔迹、签字和手印以及理赔申请书上的笔迹和签字的真伪，请您自行或与被投诉人协商进行鉴定后，再向我局提供相关证据材料。四、中国人寿未向柏正达赔案申请人张淑珍以外的人员给付柏正达赔案保险金，故不存在冒领柏正达赔案保险金的情况。张淑珍不服上述告知书，向保监会提出行政复议申请。保监会于2016年11月15日作出被诉复议决定，驳回张淑珍的行政复议申请。
张淑珍向一审法院诉称，其丈夫柏正达在中国人寿保险公司云南分公司嵩明支公司投保人身意外伤害保险。2003年柏正达因交通事故死亡，由张淑珍办理保险理赔手续。2004年张淑珍至中国人寿保险公司嵩明支公司询问得知，张淑珍应获68000元保险理赔金，而后来该支公司只愿赔偿10000元。故张淑珍向法院起诉，要求该支公司支付68000元保险赔偿金。由于该公司编造事实、伪造证据、冒领保险理赔金、伪造结婚证遗失证明、《委托书》签字及指纹鉴定、理赔申请书、合同本、发票、《柏正达死亡理赔资料交接情况》、《柏正达户口证明》等，一、二审及再审法院驳回了张淑珍的请求。张淑珍向云南保监局投诉，云南保监局作出的被诉告知书未全面客观的采信本案证据，且没有按张淑珍要求对《结婚证遗失证明》公章、《委托书》上的指纹、《理赔申请书》上的签字及指纹、发票进行司法鉴定，剥夺了张淑珍的权利。故请求法院撤销被诉告知书和被诉复议决定。
云南保监局一审辩称，该局对张淑珍保险消费投诉事项的处理及由此作出的被诉告知书合法，其行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，张淑珍诉讼请求不能成立，请求法院驳回张淑珍的诉讼请求。
保监会一审辩称，云南保监局对张淑珍保险消费投诉事项作出的处理，程序合法、事实清楚、内容适当、依据适用准确，该机关所作复议决定程序合法，结果正确。请求法院依法驳回张淑珍的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条之规定，云南保监局负有对张淑珍提出的举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，保监会具有对张淑珍的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
本案中，针对张淑珍投诉中国人寿云南省分公司的相关事项，云南保监局通过询问有关人员、调取资料、函询等方式依法展开调查，调查中均未发现中国人寿存在编造事实、伪造证据，伪造结婚证遗失证明、委托书、理赔申请书、合同本、发票的情况。柏正达理赔款尚未被领取，不存在张淑珍所投诉的冒领保险金的问题。同时，云南保监局不属于法定的笔迹鉴定机构，不具有鉴定的法定职责。据此，云南保监局作出被诉告知书并依法送达张淑珍。被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。保监会作出的复议决定程序合法，结论正确。张淑珍的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张淑珍的诉讼请求。
张淑珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并判决确认中国人寿保险公司云南分公司嵩明支公司存在张淑珍向云南保监局所举报的违法事实。
云南保监局、保监会均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，云南保监局在法定举证期限内提交了以下证据：1、张淑珍投诉书复印件及附件材料；2、《保险消费投诉补充提供材料通知书》；3、《保险消费投诉补充提供材料通知书》邮寄凭证；4、张淑珍补充提供材料复印件；5、《保险消费投诉告知书》；6、《保险消费投诉告知书》邮寄凭证；7、《保险消费投诉转办单》；8、中国人寿云南省分公司《关于张淑珍投诉案件处理情况的报告》；9、《保险消费投诉延期办理告知书》；10、《保险消费投诉延期办理告知书》邮寄凭证；11、《保险消费投诉处理决定告知书》；12、《保险消费投诉处理决定告知书》邮寄凭证；证据1-12用以证明云南保监局对张淑珍保险消费投诉事项的受理、调查处理、答复程序符合《保险消费投诉管理办法》的规定。13、《现场检查通知书》；14、《现场检查进场会谈记录》；证据13、14用以证明云南保监局依法开展调查取证工作。15、《保艳花调查笔录》；16、《杨丽春调查笔录》；17、《李德华调查笔录》；18、《李应辉调查笔录》；19、《张挂芬调查笔录》；20、《张淑珍调查笔录》；21、《情况说明》；22、走访大普沙村民小组照片；23、中国人寿收取嵩阳水泥有限公司团体保险保费情况电子档案；24、嵩阳水泥有限公司及柏正达投保情况电子档案；25、柏正达赔案理赔情况电子档案；26、赔案批单、理赔领款通知书、理赔计算书；27、云南保监局关于请予协助查询有关地税发票的函及附件需查询的两张发票；28、云南省地方税务局征收管理和纳税服务处关于中国人寿保险股份有限公司云南省分公司申请自印冠名发票情况的说明；29、《关于嵩明县嵩阳水泥有限公司职工柏正达死亡理赔的情况说明》；30、《关于其他书面协议的补充说明》；31、《关于柏正达赔案理赔档案的情况说明》；32、《关于柏正达赔案发票的相关情况说明》；33、《关于保单上营业机构地址的情况说明》；34、记账凭证及保费发票。证据15-34用以证明云南保监局对相关人员开展调查询问，充分听取了张淑珍本人的陈述，进行了全面调查取证及走访工作。证明：（1）未发现中国人寿存在编造事实、伪造证据的情况。（2）未发现中国人寿在柏正达赔案中存在伪造柏正达和张淑珍结婚证遗失证明、合同本、发票的情况。（3）中国人寿未向柏正达赔案申请人张淑珍以外的人员给付柏正达赔案保险金，柏正达保险金目前仍在中国人寿财务账上，属于未支付状态，不存在冒领柏正达赔案保险金的情况。
为证明自己的主张，张淑珍向一审法院提交并当庭出示了如下证据：
1、《保险合同》，证明合同无效；2、《理赔申请书》，证明该申请书虚假，不是张淑珍亲自书写且死亡时间有误；3、委托书，证明委托书虚假；4、发票3份，证明发票之间不一致、存在虚假；5、身份证、户口册、结婚证明，证明没有交过该文件、是保险公司伪造；6、柏正达死亡理赔费资料情况，证明保险公司存在欺骗；7、《户口证明》，证明保险公司造假，理赔时间不一致。
为证明被诉复议程序的合法性，保监会在法定期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据：
1、《行政复议申请书》及机关文件处理单；
2、《关于送达张淑珍行政复议答复通知书的函》及《行政复议答复通知书》；
3、《关于张淑珍申请行政复议的答复书》及快递单；
4、《行政复议决定书》；
5、EMS快递单及快件跟踪。
一审法院已将当事人提交的上述证据全部随案移送本院，经评议，本院对各方提交的证据认证如下：张淑珍提交的证据具有真实性、与本案的关联性，但不能达到张淑珍的证明目的，本院不予采纳；云南保监局及保监会的全部证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明：2016年4月30日，保监会通过投诉管理系统向云南保监局转办了张淑珍的保险消费投诉材料，材料反映以下问题：(1)要求中国人寿云南省分公司按照相关规定支付保险金、赔偿误工费及同期贷款利息等。(2)反映其被中国人寿总公司非法限制自由情况。(3)反映中国人寿云南省分公司存在涉嫌编造事实、伪造证据，冒领保险赔偿金，伪造结婚证遗失证明、委托书、理赔申请书、合同本、发票等问题。经初步审查，云南保监局于2016年6月1日作出云保监诉[2016]00150-1号《保险消费投诉告知书》，对张淑珍投诉的前两项请求不予受理。对第三项请求予以受理。云南保监局经过调查核实，于2016年8月29日作出本案被诉告知书。张淑珍不服于2016年9月22日向保监会申请行政复议，2016年11月15日保监会作出被诉复议决定并送达张淑珍。张淑珍不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条之规定，云南保监局负有对张淑珍提出的举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，保监会具有对张淑珍的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
本案中，针对张淑珍投诉中国人寿云南省分公司的相关事项，云南保监局充分听取了张淑珍本人的陈述，通过询问有关人员、调取资料、函询等方式依法展开调查，未发现中国人寿存在编造事实、伪造证据的情况。未发现中国人寿在柏正达赔案中存在伪造柏正达和张淑珍结婚证遗失证明、委托书、理赔申请书、合同本、发票的情况。中国人寿未向柏正达赔案申请人张淑珍以外的人员给付柏正达赔案保险金，柏正达保险金目前仍在中国人寿财务账上，属于未支付状态，不存在冒领柏正达赔案保险金的情况。同时，云南保监局不属于法定的笔迹鉴定机构，不具有鉴定的法定职责。在此基础上，云南保监局作出被诉告知书并依法送达张淑珍，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。保监会作出的复议决定程序合法，结论正确。一审法院判决驳回张淑珍的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张淑珍的上诉请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 陈 丹
审判员 刘彩霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄井沛
书记员 高 欢