辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终355号
上诉人（原审原告）宽甸满族自治县双山子镇北青沟村二组，住所地宽甸满族自治县。
负责人袁厚波，系该组组长。
委托代理人刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县。
法定代表人刘希明，系该县人民政府县长。
委托代理人秦常力，系该县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区。
法定代表人孙志浩，系该市人民政府市长。
委托代理人习国，该市人民政府法制办公室处长。
委托代理人宋飞瑶，系该市人民政府法制办公室副处长。
第三人宽甸满族自治县双山子镇平坨村六组，住所地宽甸满族自治县。
负责人于家林，系该村民组组长。
第三人宽甸满族自治县双山子镇平坨村七组，住所地宽甸满族自治县。
负责人宋玉明，系该村民组组长。
第三人宽甸满族自治县双山子镇平坨村八组，住所地宽甸满族自治县。
负责人姜涛，系该村民组组长。
三位第三人共同委托代理人：纪保东，系宽甸满族自治县。
上诉人宽甸满族自治县双山子镇北青沟村二组（以下简称“北青沟二组”）因诉被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）林权争议决定一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北青沟二组的负责人袁厚波及其委托代理人刘铁军，被上诉人宽甸县政府的委托代理人秦常力，被上诉人丹东市人民政府的委托代理人宋飞瑶，第三人宽甸满族自治县双山子镇平坨村六组（以下简称“平坨村六组”）的组长于家林、宽甸满族自治县双山子镇平坨村七组（以下简称“平坨村七组”）的组长宋玉明、宽甸满族自治县双山子镇平坨村八组（以下简称“平坨村八组”）的组长姜涛及三位第三人的共同委托代理人纪保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：争议的山峦座落在北青沟村二组境内的张家沟、老黄前山。原告北青沟二组1982年发放林权证登记表,登记为：座落在夹石沟砬洞，四至为东至夹门沟东岗、西至砬洞、南至东沟岗、北至水流中心，面积为820亩，包含了争议山峦。同时，第三人平坨村六组、七组、八组1982年发放林权证登记表对三块争议山峦也分别进行登记。第三人平坨村六组（原大泉眼生产队）登记为：座落在张家沟西坡，四至为东至沟趟水流中心、西至分水岗、南至分水岗、北至小张家沟分水岗，面积为150亩。第三人平坨村七组（原平坨前生产队）登记为：座落张家沟东坡，四至为东至分水岗、西至沟趟水流中心、南至分水岗、北至山根，面积为160亩。第三人平坨村八组（原老平坨生产队）登记为：座落在小张家沟，四至为东至沟趟、西至分水岗、南至分水岗、北至山根，面积为100亩。北青沟二组登记林地四至是一个大范围，平坨村六组、七组、八组登记的林地是三块相邻的小范围，包含在北青沟二组的大范围内，第三人平坨村六、七、八组登记的小范围属于“插花山”。2009年，东边道铁路开工建设，征占双山子镇北青沟村境内张家沟、老黄前山山峦时，原告北青沟二组与第三人平坨村六、七、八组发生争议。原告北青沟二组于2009年向被告宽甸县政府申请处理林权纠纷，被告于2013年1月30日作出宽政发[2013]5号《宽甸满族自治县人民政府关于双山子镇平坨村六、七、八组与北青沟村二组林权争议的处理决定》。原告不服诉至宽甸满族自治县人民法院，该院于2014年4月4日作出（2013）宽行初字第00058号行政判决，以被告作出的《处理决定》中认定争议双方是平坨村第六、七、八村民组与北青沟村第二村民组，而作出具体行政行为未列明上述争议双方为权利主体，属于主体错误。该判决以被告的行政行为违反法定程序为由，判决撤销宽政发[2013]5号《处理决定》。2014年10月14日，被告宽甸县政府再次作出宽政发[2014]48号《宽甸满族自治县人民政府关于双山子镇平坨村六、七、八组与北青沟村二组林权争议的决定》。原告不服，向被告丹东市人民政府申请行政复议。被告丹东市人民政府于2015年1月29日作出丹政行复决定[2014]49号行政复议决定，维持了被告宽甸满县政府作出的处理决定，并于2015年2月4日向原告送达。原告于2015年2月9日向宽甸满族自治县人民法院提交起诉状，该院行政庭接收起诉状，已于同日作了备案登记，但未予立案。2015年7月13日，原告提起诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告宽甸县政府具有作出被诉处理决定的职权依据。根据林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。本案原告北青沟二组与第三人平坨村六、七、八组在1982年“林业三定”时对争议山峦都进行了登记，原告北青沟二组登记的四至包含了平坨村六、七、八组登记的四至范围，是个大范围。平坨村六、七、八组在北青沟二组登记范围内若干林地中分别单独对本案涉及的张家沟西坡、张家沟东坡、小张家沟山林进行登记，而且四至清楚。被告宽甸县政府据此认定平坨村六、七、八组登记的山林属于“插花山”，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条的规定，决定双方争议山林林木林地权属分别归平坨村六、七、八组所有，认定事实清楚，适用法律正确。被告丹东市人民政府在接到原告申请后，依照法定程序作出维持被告宽甸县政府处理决定的复议决定并无不当。原告认为被告再次作出处理决定时，没有通知原告，程序违法。根据被告宽甸县政府提交的林木林地权属争议申请表，可知原告北青沟二组曾就双方争议事项向被告宽甸县政府提出过申请，在宽政发[2013]5号处理决定被法院判决撤销后，双方的争议仍未解决。被告宽甸县政府依据原来的申请，重新作出处理决定，并不违反法定程序。本案中，原告北青沟二组在2015年2月4日收到行政复议决定，于2015年2月9日向宽甸满族自治县人民法院提起行政诉讼，而该院对此案一直处于审查中，没有立案。这期间被耽误的时间，不属于因原告自身原因造成的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，原告的起诉没有超过法定的起诉期限。所以被告宽甸满族自治县人民政府提出原告起诉超过法定起诉期限的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宽甸满族自治县双山子镇北青沟村二组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县双山子镇北青沟村二组负担。
上诉人北青沟二组上诉称：1、原审判决采信证据、认定事实错误，导致错误判决，依法应予撤销。上诉人提供的十份证据已经证明，自有文字记载开始，争议山峦权属归上诉人，且上诉人对争议山峦管理、使用、收益已有四十多年。被上诉人认定争议山峦归第三人没有事实依据。被上诉人及原审依据被上诉人提供的1982年发放林权证登记表、自留山承包山建设合同书作出决定和判决，而这两份证据不论从形式上还是证明内容上，均不能作为认定争议山峦归第三人的证据。1973年及2007年双山子镇北青沟森林资源图、人民政府2002年森林分类区划界定书是大范围，其中没有记载还有小范围，证明被上诉人的确认无事实依据。争议山上诉人已经经营管理40余年，期间没有任何人管理过，本案在2013年被上诉人宽甸县政府签发的处理决定诉讼过程中，法院实地勘查，所谓承包人找不到造林位置及树木，证明所谓自留山建设合同书系虚假的。原审采信证据偏差，判决错误，应予纠正。2、原审判决认定事实不清。第三人在上诉人林地区域享有林地（插花山）的具体亩数不清，在1982年发放林权证登记台账中登记亩数合计670亩，被上诉人宽甸县政府认定410亩；大范围、小范围的确定及依据没查清；是否存在小张家沟没查清，确定存在小张家沟没有记载、没有依据；纪玉申自留山承包山建设合同书是否存在，如存在造林的位置、2400棵树木在何处没查清。请求撤销（2015）丹行初字第23号行政判决；依法撤销宽政发（2014）第48号《关于双山子镇平坨村六、七、八组与北青沟村二组林权争议的处理决定》或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人宽甸县政府答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。关于证据，1982年三位第三人的林权确权台账登记的四至清楚明确；《林木林地权属争议处理办法》明确，山林确权以四至为准，而不是以面积为准，1982年当时登记的面积都是估算的；纪玉申的承包山建设合同书是真实有效的，上诉人没有证据证明该承包合同是虚假的。原审认定事实，三位第三人的插花山四至清楚明确，亩数只是参考，不是定案依据；上诉人登记台账登记的是大范围，三位第三人登记台账登记的是小范围，是“插花山”；“小张家沟”只是坐落位置叫法不同而已，上诉人称“老黄前山”也没有什么依据；纪玉申的承包山建设合同真实存在，谁也不可能伪造。请求维持原判。
被上诉人丹东市政府答辩称：作出的行政复议决定系依法定程序作出并送达。请求维持原判。
第三人双山子镇平坨村六组、七组、八组未提交书面答辩意见，庭审中称其答辩意见与被上诉人宽甸县政府的答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人宽甸县政府作出的行政处理决定依据的事实、证据是否充分；被上诉人丹东市政府作出的行政复议决定是否符合法律规定。
关于被上诉人宽甸县政府作出的宽政发（2014）48号“林权争议决定”。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案争议发生在北青沟二组与平坨村六、七、八组之间，被上诉人宽甸县政府具有作出被诉行政处理决定的法定职权，原审认定正确。
关于被诉行政处理决定的证据认定问题。被上诉人宽甸县政府作出的被诉《决定》中，列举了争议双方提供的证据，在认定部分却表述为：“经现场勘查，1982年‘林业三定’时期北青沟村二组把二组境内山林予以全部登记，平坨村六、七、八组分别把张家沟西坡、张家沟东坡、小张家沟（老黄前山）山林予以登记。平坨村六、七、八组登记的山林属于‘插花山’。北青沟二组1982年登记时没有把平坨村六、七、八组的‘插花山’予以扣除”，进而作出了《处理决定》。该《决定》的事实认定在经被上诉人进行现场勘查后，具体依据争议双方提供的哪些证据进行的认定，从而确定争议的“插花山”属于平坨村六、七、八组，北青沟村登记时应予扣除没有明确，即被上诉人作出的被诉行政决定认定事实的证据不充分。
关于被诉行政处理决定的法律适用问题。被上诉人宽甸县政府作出的被诉处理决定依据的是林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第八条：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。由于被上诉人作出的行政决定没有明确的证据认定，具体哪些证据符合上述法律法规的规定没有明确，故其作出的被诉行政决定适用法律不当。
关于作出被诉行政处理决定的程序问题。本案被诉的行政处理决定系根据人民法院的判决重新作出的，被上诉人应当根据法律规定，按照作出具体行政处理决定的法定程序进行，而在作出本案被诉行政处理决定过程中，未告知上诉人而直接作出被诉行政处理决定，不符合法定程序。
关于被上诉人丹东市人民政府作出的行政复议决定问题。复议决定认为第三人提供了安东省宽甸县劳字第六七五二号土地执照，该执照为杨树阁（平坨村村民）所有。其依据《林木林地权属争议处理办法》第八条（四）项“土地改革后至林权争议发生时，依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证可以作为处理林权争议的参考依据”的规定。但是，此条规定的是土地改革后，被诉复议决定认定的此项证据，一是未见提供书面证据，二是该执照是何时颁发并不明确。故被诉行政复议决定所依据的证据不充分。
综上，被上诉人宽甸县政府作出的宽政发（2014）48号《宽甸满族自治县人民政府关于双山子镇平坨村六、七、八组与北青沟村二组林权争议的决定》及被上诉人丹东市人民政府作出的丹政行复决字（2014）49号《行政复议决定书》认定事实证据不足，适用法律不当，应予撤销。原审判决认定被诉行政决定事实清楚，适用法律正确，进而驳回上诉人的诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销丹东市中级人民法院（2015）丹行初字第00023号行政判决；
二、撤销宽甸满族自治县人民政府作出的宽政发（2014）48号《宽甸满族自治县人民政府关于双山子镇平坨村六、七、八组与北青沟村二组林权争议的决定》；
三、撤销丹东市人民政府作出的丹政行复决字（2014）49号《行政复议决定书》。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人宽甸县政府、丹东市人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 武 江
审判员 徐桂伶
审判员 李 明
二〇一七年十月九日
书记员 李 鑫