上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第621号
原告上海泰庚汽车用品有限公司。
法定代表人刘伟。
委托代理人王丽。
委托代理人张华东，北京市国凯律师事务所律师。
被告上海大润发有限公司。
法定代表人黄明端。
委托代理人周知明，上海市申达律师事务所律师。
原告上海泰庚汽车用品有限公司诉被告上海大润发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈慰苹独任审判，并于2013年10月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王丽及张华东、被告的委托代理人周知明到庭参加诉讼。之后，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并先后于2014年3月6日及10月16日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王丽及张华东、被告的委托代理人周知明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海泰庚汽车用品有限公司诉称：原、被告双方之间存在长期业务往来，原告根据被告订单要求向被告供应汽车用品。合作期间，双方于2009年2月16日签订了编号为01-XXXXXXX的《买卖合同》，约定帐期为30天，被告在原告开具发票后30天付款，原告在2009年4月至2010年9月期间先后向被告交付了价值至少为140，916.40元（人民币，下同）的汽车用品，并陆续向被告开具了137，721.65元的增值税专用发票，最后一份增值税发票开具于2010年10月21日，但被告对此仅支付货款25，000元，根据开票金额，被告还结欠原告112，721.65元货款未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告向原告支付货款112，721.65元，并偿付上述货款的迟延付款利息损失（自2010年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率计至实际支付之日止）。
原告上海泰庚汽车用品有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原、被告于2009年2月16日签订的编号为01-XXXXXXX的《买卖合同》，旨在证明原、被告之间的买卖合同关系，双方未约定退货事项，且退货有严格程序要求，须比照进货程序，以退货单为准，原告开票金额与实际履行情况并无必然对应关系；
2、原告制作的《验收（出库）明细》，旨在证明被告实收原告货物总值为140，916.40元，原告开具发票金额为137，721.65元，差额3，194.75元系因被告通知退货，原告遂在开票时予以扣除；
3、原告制作的《开票明细》，旨在证明原告的开票总额为137，721.65元。
被告上海大润发有限公司辩称，被告确实在业务往来过程中支付过25，000元，对于原告提交的证据材料均无异议，原告开票额即被告收货额确为137，721.65元，但被告向原告退还了价值67，554.30元的货物，并开具了8份总金额为57，738.72元的退货发票，另减去220元的累计店内广告促销费，被告未付款项应为44，947.35元，愿意支付，相应迟延付款利息由法院依法认定。被告为此提交以下证据材料为证：
1、双方签订的编号为01-XXXXXXX的《买卖合同》（同原告证据材料1），旨在证明双方间的买卖合同关系；
2、被告整理制作的退货明细表及对应的《商品退厂单》、《商品退货单》，旨在证明被告已通过物流公司向原告交付了退还货物；
3、被告整理制作的关于增值税发票对应的退货及扣款明细表，旨在证明具体的退货订单与发票可对应；
4、上海市闸北区国家税务局开具的《涉税事项调查证明》，旨在证明原告在初次庭审中否认收到被告开具的8份退货发票且否认进行了抵扣认证，被告为此申请了调查令，所得调查材料可证原告已收到8份退货发票并已进行抵扣认证，其中2份为2009年，6份为2010年，在此期间原告从未向被告提出过发票项下的退货未收到，却将发票进行了抵扣。
原告上海泰庚汽车用品有限公司针对被告的抗辩意见反驳称：220元的累计店内广告促销费没有合同及事实依据；根据原告记录数据，只收到两笔分别为105元及115元的退货，无法提供原始凭证，但在被告证据材料2中有对应的退单号，分别为XXXXXXX、XXXXXXX；原告收到被告的增值税发票后，曾电话联系被告提出未收到退货，但均未解决，所以才提起诉讼。同时，对被告的证据材料质证称：证据材料1无异议；证据材料2不予认可，根据合同约定，退货应有退货通知、退货单及退货签收证明，须严格遵守退货流程，既然合同约定被告的收货单是唯一的收货确认凭证，则退货也应以退货签收单作为退货确认依据，发票不能作为双方实际交易金额的凭证；证据材料3不予认可，该明细表列举的退货数据为90笔，而证据材料2中对应的《商品退厂单》仅有56份，且“厂商取货员”一栏没有记载完全。被告备注“进-退开票”的为14笔，据原告统计为13笔，此项内容原告实际收到的退货为2笔；证据材料4真实性无异议，但发票不能作为双方实际交易金额的凭证，发票抵扣不代表实际交易已完成，不代表原告已收到退货。
被告上海大润发有限公司针对原告的反驳及质证意见再次辩称：被告退货系通过网络交易平台向原告发出电子退货通知（附对应的退单号），由原告至相应门店领取退货，原告委托物流公司来取货，被告就将退货交予物流公司，《商品退厂单》（或《商品退货单》）就是本案所涉退货与物流公司交接的凭据，“厂商取货员”一栏未记载完全系门店工作人员疏忽所致；双方往来的每个订单对应一个《商品退厂单》（或《商品退货单》），被告开具的8份退货增票中包括了几个退单合并开具在一份退货增票中的情况，《商品退厂单》（或《商品退货单》）无法与被告整理制作的明细表完全对应系因部分《商品退厂单》（或《商品退货单》）遗失了；合同虽未明确约定累计店内广告促销费，但该220元是门店在经营过程中实际产生的费用。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
原、被告之间建立有长期买卖合同关系，2009年2月16日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了一份编号为01-XXXXXXX的《买卖合同》，主要约定：“……甲方将不定期地通过电子邮件以及电脑自动传真或临时的紧急传真向乙方订货，甲方电子邮件、电脑自动传真系统的记录以及物流管理部门的催单记录将如实记录甲乙双方的订货过程，甲乙双方同意以上述记录作为甲方向乙方追究有关商品交付违约责任的凭据。……甲方将不定期地通过电子邮件以及电脑自动传真或临时的紧急传真向乙方提出退货及换货要求。……甲方电子邮件、电脑自动传真系统的记录以及物流管理部门的核实记录将如实记录甲乙双方的退货及换货过程，甲乙双方同意以上述记录作为甲方向乙方追究有关退换货违约责任的凭据。当乙方收到甲方商品退货单时，应于收到通知日十日内领回该退货商品，若逾期未领，甲方有权拒收乙方的交货，同时甲方有权将此笔退货商品交由双方共同指定的上海利丰物流有限公司或上海成协物流配送有限公司或甲方指定的其他物流公司返还乙方，所发生之相关仓储、保管、运输等费用由乙方负责承担，甲方有权从甲方向乙方支付的货款中扣除。甲方将退货交至物流公司后视为将退货交至乙方，甲方不再承担任何责任。……乙方书面委托上海成协物流配送有限公司（注：手写部分并加盖原告公章）完成交／退货责任的，甲方将退货交至乙方指定的物流公司后视为将退货交至乙方，甲方不再承担任何责任。……乙方在收到退货通知日十日内领取退货时，如发现甲方实际退货的数量与退货单上不符，可在收到退货商品起十日内向甲方申诉。……双方约定，无论甲方是否已将乙方交付的增值税发票入帐抵扣，均不视为甲方对发票项下货物的收货确认，甲方的收货单是唯一的收货确认凭证。……当本合同的诠释或执行产生争议时，双方应先友好协商，协议不成时，提交甲方所在地人民法院管辖提起诉讼。……付款周期30天，月结，收到正确发票日视为收货日，作为计算付款周期的起始日。……”原告在上述合同签订后先后履行了价值137，721.65元的供货义务，并截至2011年1月18日向被告开具了相应金额的增值税专用发票。被告收货后支付了25，000元货款，并在合同期间陆续向原告退还了部分货物，并向原告开具8份总金额为57，738.72元的退货增值税专用发票，原告收具该些发票后进行了抵扣认证。嗣后，原告向被告催讨未付货款未果，致涉讼。
以上事实有《买卖合同》、《商品退厂单》（《商品退货单》）、《涉税事项调查证明》及庭审笔录等为证。
根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：被告辩称的价值67，554.30元退货可否采信？
本院认为，原、被告之间的《买卖合同》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方本应秉持诚信原则切实履行。被告在原告按约供货后未及时足额付款，确属违约，理应承担付清余款并按约偿付相应利息的违约责任，但若履约过程中发生退货，亦应在未付余款中扣减货值。虽然原告针对被告之退货抗辩反驳称相应《商品退厂单》（《商品退货单》）记载不完整且有缺失，但经核对，该组原始单据在“厂商取货人”栏处均有人员签收并有“成协”字样，且合同约定被告向上海成协物流配送有限公司交付货物后即视为将退货交至原告，加之，原告在未收到退货的情况下将被告开具的退货增值税发票全部予以抵扣认证，有违常理，再结合原告在审理中关于未收到退货发票且未予抵扣的非诚信表述，本院认定被告关于退货一节所出示的证据材料可形成证据链，对其退货行为予以印证。至于退货金额，鉴于被告自认部分原始单据遗失，则应以被告开具的退货发票金额57，738.72元为准。此外，被告辩称的220元广告促销费，因无合同及事实依据，本院不予采信。综上，被告应付原告货款金额为54，982.93元。另鉴于原告提交之证据材料记载的最后一份增值税发票开具于2011年1月18日，根据合同有关30天帐期付款的约定，相应利息应自2011年2月18日起算，本院对此予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海大润发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海泰庚汽车用品有限公司货款54，982.93元；
二、被告上海大润发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泰庚汽车用品有限公司偿付迟延付款利息损失（以54，982.93元为基数，自2011年2月18日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率计至实际支付之日止）。
本案案件受理费为2，824.90元（原告已预缴），由被告上海大润发有限公司负担1，174.60元，并于本判决生效之日起十日内给付原告，余款1，650.30元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李轶蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。