湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终608号
上诉人（原审被告）：武汉楚恒物业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道166号天樾二期H26-2-302。
法定代表人：陈翠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈安英，女，1958年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：周敏，湖北光谷律师事务所律师。
原审被告：湖北清能碧桂园物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号清能·清江锦城项目营销中心三楼。
法定代表人：赵家新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭海霞，女，该公司员工。
上诉人武汉楚恒物业发展有限公司（以下简称武汉楚恒公司）因与被上诉人陈安英及原审被告湖北清能碧桂园物业服务有限公司（以下简称湖北清能公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉楚恒公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人对被上诉人损失承担70%的责任显失公平。上诉人每周都会不定时的组织员工安全培训，培训内容包含女员工工作期间应穿平底鞋作业，但被上诉人受伤当日正是因为穿着半高跟的鞋子才不慎滑倒摔伤，被上诉人违反安全管理规定，其自身应当承担主要责任。二、上诉人在被上诉人住院期间，安排其他员工对其护理了8天，应依法予以扣减，而一审法院仅扣减4天。
陈安英辩称，一、上诉人未提供证据证明公司对员工上班期间应穿何种鞋子有规定，陈安英上班期间穿着与普通高跟鞋高某差不多的鞋并无不妥。二、穿平底鞋与穿高跟鞋与本案事故发生的原因并无必然因果关系，陈安英系擦拭不锈钢扶手时摔伤，上诉人未对陈安英进行必要的提醒和安全培训，才是事故发生的主要原因。三、一审上诉人提供的证据均由其自行制作，无我方的确认，因此对于护理天数的证据不予认可，由公司员工护理的天数为4天。
湖北清能公司辩称，上诉人未对我方上诉，我方认可一审对我方的判决。
陈安英向一审法院起诉请求：判令武汉楚恒公司、湖北清能公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、律师咨询费、鉴定费等各项损失共计245579.4元。
一审法院认定事实：2016年12月，湖北清能公司（甲方）与武汉楚恒公司（乙方）签订了《清洁承包合同》，约定甲方将其受托管理的武汉市江夏区清江泓景小区的日常清洁工作发包给乙方，由乙方包工、包料、包工具、包设备等整体承包小区的清洁服务。后武汉楚恒公司雇请了陈安英等人从事该小区的保洁工作，月报酬为1800元，陈安英的工作范围为小区5号楼、6号楼的楼梯和楼面拖地、栏杆扶手擦拭、玻璃擦拭等。2017年3月15日16时许，陈安英在5号楼20层步行楼梯擦拭楼梯扶手时，不慎摔倒滚落至19层，后被送至武汉市江夏区第一人民医院进行治疗，住院30天，出院诊断为右髌骨粉碎性骨折、右胸部软组织损伤，出院医嘱有“加强营养”等内容，医疗费用为24148.1元，其中武汉楚恒公司垫付了22860.7元。2017年6月23日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具了[2017]临鉴字第963号《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人陈安英的伤残程度评定为九级，后期医疗费13000元，误工期180日，护理期90日。陈安英支付了鉴定费1800元。
另查明，陈安英户籍性质为农业家庭户，自2015年起居住于武汉市江夏区大桥新区清江弘景小区9栋1单元1002号房（其子夏伟自购房），自2016年3月开始便在该小区从事保洁工作。陈安英之母艾启秀于1930年6月10日出生，户籍性质为农业家庭户，育有4名子女。事故发生后，武汉楚恒公司还为陈安英购买拐杖支付费用100元。
武汉楚恒公司申请了证人龚某出庭作证，证人陈述陈安英受伤时穿的鞋子鞋跟高某与普通男士皮鞋鞋跟高某差不多。
诉讼中，武汉楚恒公司称其3名员工轮流为陈安英护理共8天；陈安英认可武汉楚恒公司员工护理了4天。
一审法院认为，武汉楚恒公司与陈安英之间已形成雇佣关系，双方对此均无异议，法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，陈安英在从事雇佣活动受伤，武汉楚恒公司作为雇主应当承担赔偿责任。陈安英作为完全民事行为能力人，在从事正常保洁工作时未尽到足够的安全注意义务，对本次事故的发生亦存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈安英也应自行承担一定的责任。综合考虑双方的过错程度，法院认为陈安英的损失应由武汉楚恒公司承担70%的赔偿责任，陈安英自行承担30%的损失。
由于武汉楚恒公司未提交证据证明其对于保洁员上班期间应该穿何种标准的鞋子进行了明确规定和告知，法院认为陈安英工作时穿着与普通男士皮鞋鞋跟高某相似的鞋工作，并无不妥，故武汉楚恒公司辩称陈安英穿半高跟鞋工作应负主要责任的意见，法院不予采纳。湖北清能公司将清江泓景小区的日常清洁工作发包给具有相应资质和安全生产条件的武汉楚恒公司，且对陈安英损害的发生没有过错，故陈安英要求湖北清能公司承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
关于具体赔偿项目，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算为24148.1元。2、后期医疗费，根据鉴定意见为13000元。3、残疾赔偿金，陈安英户籍性质虽为农业户口，但其提交的证据足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故应按照2017年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，为117544元（29386元/年×20年×20%）。3、被扶养人生活费，陈安英提交的证据不足以证实其母艾启秀经常居住地位于城镇，故按照2017年农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费，为2734.5元（10938元/年×5年×20%÷4），计入残疾赔偿金项下。4、误工费，按照陈安英的月平均收入标准计算至定残前一日，为5820元（1800元/月÷30天×97天）。5、护理费，由于陈安英未提交证据证实其护理费的实际支出情况，护理费按照湖北省居民服务业平均收入标准计算。武汉楚恒公司辩称为陈安英护理8天，但其提交的证据不足以证实该事实，法院按照陈安英认可的4天予以扣减，即护理时间为86天，护理费为7699元（32677元/年÷365天×86天）。6、交通费，酌定为600元。7、精神损害抚慰金，根据受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，法院酌定2800元。8、律师咨询费，缺乏法律依据，法院不予支持。其他赔偿项目和金额依法核定。关于武汉楚恒公司所垫付的医疗费22860.7元和拐杖费100元，为了减轻当事人的诉累，在本案一并处理，与其所应承担的赔偿额进行抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决：一、由武汉楚恒物业发展有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈安英损失123512元，此款与已垫付的22960.7元相抵后，还应赔付100551.3元；二、驳回陈安英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1728元，减半收取为864元，鉴定费1800元，合计2664元，由陈安英负担800元，武汉楚恒公司负担1864元。
双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，关于本案责任比例问题，陈安英在从事雇佣活动中受伤，武汉楚恒公司并无证据证明陈安英系故意或有重大过错，也不能证明其对员工尽到了安全教育义务，一审法院判决武汉楚恒公司承担70%责任符合法律规定，武汉楚恒公司要求陈安英承担主要责任无事实和法律依据。
关于武汉楚恒公司员工护理天数的问题，武汉楚恒公司不能证明其员工对陈安英护理天数为8天，一审法院根据陈安英的自认，认定公司员工护理天数为4天并无不当。
综上所述，武汉楚恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由武汉楚恒物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年三月十二日
书记员 舒 畅