云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第170号原告李铁军，男，1954年12月22日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人李黎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告尹荣尚，男，1964年5月21日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。委托代理人闫晓梅，女，1970年3月20日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。系被告妻子。特别授权代理。原告李铁军诉被告尹荣尚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，由审判员刘跃武独任审判，于2015年3月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁军诉称：原被告双方本是多年朋友，被告找到原告，请求原告一起去购买木质家具。2014年9月17日，原告陪同被告去景洪多家商店选购，经过多家对比，被告找到西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司，精挑细选购买了沙发、电视柜等家具，家具和运费价值总计144600元，买卖双方约定先行支付款项134000元，剩余尾款10600元在收到货物之后支付。同时原告也向该店购买了红花大板一块，加上运费价值总计9000元。付款时，被告称款项不够，让原告先行垫付，等回到昆明后再将钱归还原告。原告基于朋友之间的信赖，当即就为被告垫付了款项134000元，．加上原告自己购买的货物，总计支付款项及运费143000元。回到昆明后，被告仅归还了原告10万元之后，就以各种理由拒不归还原告款项，现在被告总计欠原告款项34000元，原告多次找被告索要款项，被告以各种理由拒不归还，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求贵院：一、判令被告立即向原告支付款项人民币34000元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告尹荣尚辩称：对于原告方的诉讼请求中的第一项，我们不存在欠原告34000元。原告长期做红木家具生意，而原告就向被告提出2014年9月份要到德宏买木材叫被告请公休跟他去，后来就去到了西双版纳原告的客户公司，原告就领被告去看各种家具，在家具城就看了3天，也没有去过其他的家具城看过，当时还招待被告去酒楼吃饭喝酒，就是想把被告哄着去买家具。当时想着是去玩也没有带现金，加之我们看了也喜欢，就在当地开了户想把钱打过来，当时与家具公司约定先支付10万元的首付款。后来原告说他来垫付，返回来安宁我们就把李铁军垫付的10万元还了原告。我们差的钱是差西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司的家具钱。如果我们真的差原告的钱肯定是要有相关的欠条的。而且在另案中原告提交的证据都是伪造的，在这个事情上是原告刻意的挖坑来坑害消费者的利益。对于原告的两项主张我方均不认可。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点问题是：被告是否尚欠原告为其垫付的家具款34000元。庭审中，原告提交了以下证据证明自己的主张：一、聚宝轩《购货单》一份。欲证明被告在西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司购买了一系列家具及加上运费共计134000元。经质证，被告尹荣尚对该证据不认可。认为因原告提供的同一单号购货单与我方提供的购货单内容是不一致的，是伪造的证据，也可以变相的看出原告本人与家具公司的关系。二、昆明市凯瑞快捷物流景洪货运部《专用票》四张。欲证明按照与聚宝轩红木第一楼木业有限公司的约定，被告已经收到了所购买的家具。经质证，被告尹荣尚对该证据的证明目的我认可，认为家具被告确已收到，但是就发现有质量问题，其本来想在单子上写上有质量问题的，但是快递不让写。而且在其中有一张单据上注有“注意6个凳子发回”的字样，可以看出原告与家具公司存在业务来往。三、《收条》、中国银行股份有限公司《交易明细对账单》各一份。欲证明原告为被告向西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司垫付了货款共计134000元。经质证，被告尹荣尚认为：原告与家具公司之间的关系其不清楚，而且即使打收条也是应该跟我们打，所以原告跟家具公司之间的材料我方不认可。而且原告打给家具公司的款项是否是为我们购买家具垫付的款项我们也不清楚，因为原告与家具公司长期有来往，所以对该组证据不认可。四、交通银行零售客户《交易明细清单》一份。欲证明被告向原告归还了欠款10万元。经质证，被告尹荣尚对该证据三性认可。五、《债权转让协议》、《债权转让通知书》一份。欲证明被告在西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司购买了家具144600元的家具，由原告为被告垫付了货款及运费134000元，被告尚有10600元未支付，与上述证据能够相互印证。经质证，被告尹荣尚对该证据不认可。认为从这组证据中看出原告与家具公司存在不寻常的关系，他们存在业务关系。在证据四中所提到的134000元是他们之间的业务款，而提请法庭注意一下购买商品时没有拿到商品是不会付清全款的。庭审中，被告提交了以下证据证明自己的主张：一、《聚宝轩购货清单》复印件二张。欲证明双方有买卖关系，并证明购买家具的详细情况。经质证，原告李铁军对该证据的三性认可，但是其认为对于证明力来说购货的总量和购买的物件应该以我方提交的单据原件为准，因为我方提交的是第一联。二、刺猬紫檀沙发整套《图片》一份。三、沙发主体《图片》一份。四、红花大板《图片》一份。上述该三组证据（二至四）欲证明购买的标的物全景，同时欲证明我们在家具公司购买的家具存在质量问题，所以我们就拒绝支付尾款34000元。经质证，原告李铁军认为，从照片上反映出的东西并不一定就是本案争议的标的物。照片上也不能反映出质量问题，是否存在质量问题需要相关的评定。家具长期在被告处，发生开裂的问题不能排除被告本身的问题。还有在搬运的过程中产生的质量问题也说不清楚。所以我方不认可该三组证据。针对当事人所提供的证据，本院认为：对原告方所提交的证据材料中的第一组，因与被告方所提交的第一组（《聚宝轩购货清单》客户联）在形式上不一致，而家俱系被告购买，故本院不予采纳；对原告方所提交的证据材料中的第五组证据，因与本案无关联性，故本院不予认定；对原告方所提交的证据材料中的第二、第三及第四组，因具备证据应具备的形式要件及实质要件，故本院予以认定。可以证实原告的相应主张成立。对被告方所提交的证据材料中的第一组，因具备证据应具备的形式要件及实质要件，故本院予以认定；对被告方所提交的证据材料中的第二组，因能与其提交的第一组证据相吻合，故本院予以认定采纳。对被告方所提交的证据材料中的第三及第四组，因其证明目的与本案原告的主张不属同一法律关系，故本院对该组两组证据材料不予采信。通过审理，本院确认以下法律事实：原、被告双方是多年的朋友，2014年9月，双方就一起去西双版纳玩的机会，被告欲购买木质家具。在原告撮合下，被告于9月17日在原告的陪同下到西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司挑选购买了沙发、电视柜等实木家俱，家俱款为138000元、运费5000元，合计143000元。因当时被告购货款项不够，由原告先行为其垫付了货款134000元，同时原告自己也购买了部份货物。原告通过银行卡转帐的方式共支付给西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司款项共计143000元。2014年9月23日，被告在昆明收到了销售方西双版纳聚宝轩红木第一楼木业有限公司通过昆明市凯瑞快捷物流景洪货运部运抵的木质家俱，并在货运单第三联（随车同行）上注明了“收件不齐全”的说明。被告回昆明后于2014年9月27日通过银行卡转帐的方式归还了原告为其垫付的款项100000元，尚有垫付款34000元未支付给原告。被告收货后因认为所购该批木质家俱出现质量问题，同时认为自己并未让原告为其垫付货款134000元，仅仅让其为自己垫付预付100000元，还认为原告是与销售方一同欺骗被告并从中获取好处，故拒绝支付余款。后原告因多次找被告索要款项未果，遂诉至本院。本院认为，因原、被告双方曾是多年朋友，因出于信任，原告陪同被告一同前往买家俱，并在应被告的要求下为被告垫付了货款，现被告理应将由原告为其垫付的款项全部返还给原告。虽然被告认为所购该批木质家俱出现质量问题，同时认为自己并未让原告垫付货款134000元，仅仅让其为自己垫付预付100000元，还认为原告是与销售方一同欺骗被告并从中获取好处而拒绝支付余款于法无据。同时，如果其所购家俱确实存在质量问题，可通过其他途径或另案解决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告为被告垫付了款项，而被告事后拒不将相应款项全部返还支付给原告，对原告的该财产权益构成侵权，故应当承担返还财产的责任。而对于原告所主张的要求被告支付相应期间的同期银行贷款利息损失的主张，因双方在原告为被告垫付该款项时未作明确约定，故对该主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：由被告尹荣尚于本判决生效后十日内返还原告李铁军为其垫付的货款人民币34000元。本案案件受理费人民币650元，减半收取325元，由被告尹荣尚承担（并入上款一并执行）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或昆明市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  刘跃武二〇一五年四月二日书记员  包玉杰