苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第01014号
原告苏州良丰纸业有限公司，住所地苏州市相城区太平工业园金瑞路。
法定代表人倪建良，董事长。
委托代理人李春杰，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托代理人胡波，江苏致邦（苏州）律师事务所实习律师。
被告苏州吉达包装材料有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇苑坪社区王焰村4组。
法定代表人施赜超，董事长。
委托代理人于华锋。
被告毛国平。
原告苏州良丰纸业有限公司与被告苏州吉达包装材料有限公司（以下简称吉达公司）、毛国平定作合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法向被告吉达公司、毛国平公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，分别于2015年2月2日、3月18日公开开庭进行了审理。原告苏州良丰纸业有限公司委托代理人李春杰、胡波、被告吉达公司委托代理人于华锋到庭参加诉讼，被告毛国平经本院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告苏州良丰纸业有限公司诉称，2010年8月6日，原告与吉达公司签署纸板销售合同，约定被告吉达公司向原告定作纸板，结算方式为月结30天，被告毛国平为被告吉达公司的履约保证人。合作期间，被告吉达公司向原告定作纸箱总金额人民币4707807.18元，截至起诉之日，被告吉达公司共支付了原告4570339.88元，尚欠137467.30元未能按约定支付。虽经原告多次催促，但被告吉达公司仍拒绝付款。现请求法院依法判令：1、被告吉达公司支付货款137467.30元人民币，支付逾期付款期间的同期银行贷款利息（暂计算至2014年9月10日，银行利息为人民币6925元）；2、被告吉达公司承担原告因办理本案所支出的律师代理费、差旅费等合理费用12392元；3、被告吉达公司承担本案诉讼费；4、被告毛国平承担连带担保责任。在审理中，原告明确逾期付款利息自2013年11月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算。
被告吉达公司辩称，1、原告所述利息的前提是双方之间存在纠纷，这不符合道德规定，利息不予认可；2、对结欠价款99995.30元没有异议，原告请求的137467.30元中，原告员工房秋生于2013年1月30日收取了面值为37472元的承兑汇票，应当在总货款中扣除。具体的业务是房秋生负责的，本公司认定房秋生是原告公司的人；3、前期与原告有很长的合作，到最后价款没有及时给付。
被告毛国平未应诉答辩。
经审理查明，2010年8月6日，原告苏州良丰纸业有限公司（为供货方·甲方）与被告吉达公司（为需货方·乙方）、毛国平（为担保方·丙方）订立《纸板销售合同》一份，由原告为被告吉达公司定作三层、五层、七层瓦楞纸片。合同所涉本案主要条款约定：1、供货方式，乙方每次定作要求通过传真或电子邮件的形式向甲方下达所定作的产品；2、结算方式为月结30天；3、违约责任，乙方未能按约支付定作价款，甲方有权终止本合同，同时要求乙方支付欠款金额之千分之一／日的违约金；4、担保责任，①为保证合同履行，丙方自愿作为乙方的保证人；②丙方的担保范围是乙方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现债权而支付出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用；③担保方式为连带责任的保证，即甲方届时有权选择向乙方或丙方主张全部权利。合同还对生产标准、定作价款、交货方式、交货期限、验收及异议、发生纠纷处理等作了约定。在审理中，双方确认，原告为被告吉达公司定作纸板价款人民币4707807.18元，支付了价款4570339.88元（不含原告业务员房秋生收取被告吉达公司的面值为37472元的银行承兑汇票）。双方争议的焦点是：原告认为，其业务员房秋生收取被告吉达公司面值为37472元的银行承兑汇票公司未收到该款，且被告吉达公司没有证据证明将汇票交付给了房秋生。被告吉达公司认为，房秋生系原告的业务人员，以往支付的款项大部分由房秋生签收，2013年1月30日将面值为37472元的承兑汇票交付给了房秋生，房秋生在汇票背书联下方签名确认，该款汇票项下的款项应属支付给了原告。在审理中，针对双方争议的事实，调取了本院（2014）相刑二初字第0148号刑事判决书，该判决书认定“2013年1月，被告人房秋生向业务单位苏州吉达包装材料有限公司结取苏州良丰纸业有限公司货款人民币37472元，后未上交，挪作他用”。由此可见，被告吉达公司确已支付了价款人民币37472元，应从欠款中扣除。被告吉达公司对扣除价款37472元后，尚欠原告价款人民币99995.30元予以确认，并表示愿意支付。对原告要求支付利息及律师费不予认可，故调解未成。另，原告为实现债权委托律师进行诉讼，与律师事务所签订了聘请律师协议，该合同约定本案律师代理费为人民币11392元，其他费用为1000元。
以上事实，由原告提供的纸板销售合同、客户明细账、增值税发票、价款支付凭证、聘请律师协议、律师费发票、律师费支付凭证等证据；被告吉达公司提供的证据有：承兑汇票的正反面复印件、原告出具的欠款单；本院（2014）相刑二初字第0148号刑事判决书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告吉达公司、毛国平签订的名为《纸板销售合同》实为定作合同，是当事人真实意思表示，应认为为合法有效。关于原告的各项诉讼请求分述如下：1、要求被告吉达支付价款人民币137467.30元之诉请。本院审核认为，原告业务员房秋生作为长期与被告吉达公司进行业务交往的经办人，房秋生收取被告吉达公司的价款应视为公司行为，故房秋生收取被告吉达公司面值为37472元的承兑汇票，应在被告吉达公司结欠总款中扣除，被告吉达公司应支付原告定作价款人民币99995.30元；2、要求被告吉达按银行同期贷款利率支付自2013年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息之诉请。本院审核认为，合同约定价款月结30天，未按约支付定作价款的，应支付欠款金额每日千分之一的违约金，现原告主动调整为按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，被告吉达公司应支付原告自2013年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以本金99995.30元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、要求被告吉达公司承担原告因办理本案所支出的律师代理费、差旅费等人民币12392元之诉请。本院审核认为，虽然《纸板销售合同》在担保责任栏约定“丙方的担保范围是乙方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现债权而支付出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用”，但《纸板销售合同》在违约责任栏仅约定“乙方未能按约支付定作价款，甲方有权终止本合同，同时要求乙方支付欠款金额之千分之一／日的违约金”，而并未约定为实现债权而支付出的差旅费、诉讼费、律师代理费，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于诉讼费有相关法律规定由败诉方负担，不属当事人约定范畴。另，本案合同在担保条款中约定了担保范围为“甲方为实现债权而支付出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用”，该条系原告与担保人被告毛国平之间的约定，故本案律师费用应由担保人即被告毛国平承担。4、要求被告毛国平承担连带担保责任之诉请。本院审核认为，《纸板销售合同》上明确被告毛国平为担保人，毛国平未按合同约定履行保证义务，应对被告吉达公司的上述债务承担连带保证责任。在审理中，被告吉达公司提出，未按约支付价款的原因是双方对欠款金额有争议，故对利息不予认可。本院审核认为，合同约定，如合同发生纠纷及时协商解决，且双方争议的是房秋生收取面值为37472元的承兑汇票款项，对没有争议的价款99995.30元被告吉达公司应当按合同履行，故被告吉达公司的辩解意见，本院不予采信。被告毛国平经本院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州吉达包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州良丰纸业有限公司定作价款人民币99995.30元，同时被告还应按银行同期贷款利率支付原告该款自2013年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。
二、被告毛国平对被告苏州吉达包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告毛国平承担保证责任后，有权向被告苏州吉达包装材料有限公司追偿。
三、驳回原告苏州良丰纸业有限公司要求被告苏州吉达包装材料有限公司承担律师费之诉讼请求。
四、被告毛国平应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州良丰纸业有限公司为实现债权而支出的律师费用人民币12392元。
案件受理费为3516元，公告费600元，合计诉讼费人民币4116元，由原告苏州良丰纸业有限公司负担1122元，被告苏州吉达包装材料有限公司、毛国平共同负担2994元（两被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 邓 菲
附录：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。