wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初19509号
原告：李阳，男，1987年7月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：贾敏、周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：孙斯红，女，1980年12月31日生，汉族。
被告：孙谨全，男，1950年12月25日生，汉族。
原告李阳与被告孙斯红、孙谨全民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人贾敏，被告孙斯红到庭参加诉讼。被告孙谨全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳向本院提出诉讼请求：1、被告孙斯红、被告孙谨全立即向原告归还借款本金38万元并支付利息（以38万元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付）；2、被告孙斯红、被告孙谨全承担原告实现债权的全部费用律师费2万元；3、被告孙斯红、被告孙谨全支付自2017年11月9日起至实际给付之日止的违约金，按照每天万分之一计算；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告孙斯红、被告孙谨全于2017年11月2日向原告借款38万元，并出具借条，约定于2017年11月8日前归还，若逾期还款，将承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费诉讼费和差旅费等），以及按照年利率36%支付利息并承担每天万分之一的违约金。现双方约定的还款期限已过，被告还未还款，其行为已经严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、收条、银行交易明细、法律服务合同各1份。
被告孙斯红辩称，其出具借条当日，原告确实向其汇款38万元，但其随后将38万元从银行取出，只留下15.9万元，其余全部交给原告，故其仅认可归还15.9万元并按照年利率24%支付利息。被告孙斯红就其上述辩称意见，未向本院提交证据证明。
被告孙谨全未应诉。
本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告孙斯红出具借条1份，载明：“本人因资金周转需要，现借人民币共计38万元，（人民币大写叁拾捌万元整），本人在2017年11月8日前归还。若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费诉讼费和差旅费等）。在还款日后未归还，按照年利率百分之36支付。并承担每天万分之一的违约。特立此据。……借款人：孙斯红，借款日期：2017.11.2，借款人单位地址：南京市江宁区××号，借款人家庭地址：南京市江宁区××室，身份证号码：，联系电话：138××××0080，妈妈：157××××6492，妹妹、159××××4033”。借条中“38万元”上方备注：“380000”，后被告孙谨全在借条中“借款人：孙斯红”上方书写“孙谨全”字样并捺印。2017年11月2日，被告孙斯红又出具收条1份，载明：“本人今收到人民币380000元，（大写：叁拾捌万元整），该款项以银行转账方式转入本人名下借记卡中，开户行中国农业银行（新亭东路支行），帐号62×××72。特立此据。借款人：孙斯红……收款日期：2017.11.2”。后被告孙谨全在收条中“借款人：孙斯红”后签名捺印。当日，原告李阳通过银行账户向被告孙斯红转账38万元。后原告李阳催款未果，诉至本院。期间，原告李阳与北京德恒（南京）律师事务所签订《民商事诉讼/仲裁案件法律服务合同》一份，约定李阳因与孙斯红、孙谨全民间借贷纠纷一案，委托北京德恒（南京）律师事务所指派律师贾敏为诉讼代理人，律师费20000元。原告李阳向本院提交江苏省增值税普通发票一张，证明其已实际支付律师费20000元。
庭审中，被告孙斯红陈述其系在新街口一家公司申请借款，但出具借条和收条时其对借款人身份并不知情，后来其找到其父亲暨被告孙谨全，请孙谨全担保。被告孙谨全先不同意，其解释了担保人的情况后，借款方工作人员表示就是作为担保人签字确认，不需要还款，被告孙谨全才签字。被告孙斯红就其陈述并未提交证据予以证明，原告亦不予认可。本案审理过程中，被告孙谨全到庭陈述其对被告孙斯红向原告借款的实际数额并不清楚，其亦不在借款现场，是被告孙斯红拿了借条和收条让其签字捺印，其在借条和收条上签字捺印属实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告李阳就其主张与被告孙斯红、孙谨全之间存在合法借贷关系提交了借条、收条、银行交易明细等证据，可以认定原告李阳与被告孙斯红、孙谨全之间存在民间借贷关系。被告孙斯红抗辩被告孙谨全系担保人，而非借款人，但未提交证据予以证明，被告孙谨全亦对其在借条和收条中“借款人”处签字捺印予以确认，故对被告孙斯红的辩称意见，本院不予采信。原告主张向被告出借款项38万元，被告孙斯红辩称其实际收到借款仅15.9万元，既未作出合理说明，又未提交证据予以证明，原告亦不予认可，故对被告孙斯红的该辩称意见，本院不予采纳。本院认定原告李阳向被告孙斯红、孙谨全出借款项38万元。原告依约向两被告出借了38万元，两被告未按约定归还借款，应当根据合同约定还款并承担逾期还款的违约责任。故原告要求被告归还借款38万元并支付利息（以38万元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付），合法有据，本院依法予以支持。原告诉请主张被告孙斯红、被告孙谨全按照日万分之一标准支付自2017年11月9日起至实际给付之日止的违约金，因原被告双方在出借款项时既约定了逾期利率，又约定了违约金，其一并主张已超过年利率24%，于法无据，故对原告该违约金的诉请主张，本院依法不予支持。原被告双方在借条中约定由违约方承担律师费等费用，现因两被告未按约定归还借款，原告为实现债权委托了诉讼代理人，并实际支付了代理费，该费用按约应由被告承担。原告诉请被告承担代理费的主张，合法有据，本院依法予以支持。被告孙谨全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙斯红、孙谨全于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李阳归还借款38万元及占有损失（以38万元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付）。
二、被告孙斯红、孙谨全于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李阳支付律师费2万元。
三、驳回原告李阳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费7350元，减半收取3675元，保全费2520元，合计6195元，由原告李阳负担195元，被告孙斯红、孙谨全负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕润进
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵 群
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔行赔终245号
上诉人（一审原告）李云青，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201210164331，代理权限为特别授权代理。
委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师，实习证号2301160921310，代理权限为特别授权代理。
上诉人李云青诉贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）不履行征收补偿法定职责的行为违法行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行赔初41号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审原告李云青诉称，李云青于上世纪七十年代末响应党和政府的号召来到贵阳市阳关饲养场，承包耕地42.364亩，给阳关饲养场种青饲料，并由李云青缴纳税收和承包费。近几年来，经过贵州省人民政府的多次批准，李云青承包经营的土地陆续被转化为建设用地，但没有对李云青的承包地支付安置补偿费。李云青认为观山湖区政府的行为违反了《物权法》第四十二条、第一百三十二条、第一百三十四条，以及国土资源部、农业部共同作出的国土资发(2008)202号《关于加强国有农场土地使用管理意见》第三条，贵阳市人民政府作出的筑府发（2009）100号文件第二条，贵阳市国土资源局作出的《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》二、三、四条的规定。这些法律法规规定，凡是对承包国有土地的、而且是用于从事农牧业生产的，对其承包地的安置补偿费应参照征收农村集体土地的标准进行补偿。按照贵阳市人民政府筑府发（2009）100号文件规定，每亩承包地安置补偿费为12万元，观山湖区政府应支付李云青安置补偿费508.368万元。李云青因此诉至法院，请求判令观山湖区政府支付或赔偿其安置补偿费508.368万元人民币。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。李云青向一审法院提起行政诉讼要求确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责的行为违法一案，一审法院已作出（2017）黔01行初191号行政判决，驳回李云青的诉讼请求。故李云青一并提起的行政赔偿缺乏事实依据,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回李云青的起诉。本案不收取案件受理费。
李云青不服一审裁定，以一审行政赔偿裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审行政赔偿裁定，并依法改判观山湖区政府赔偿李云青安置补偿费508.368万元人民币。
被上诉人观山湖区政府答辩称：1．上诉人李云青不享有国有土地承包经营权，不是补偿对象，其提起诉讼的前提不能成立，应当驳回其起诉；2．观山湖区政府不是本案适格的当事人；3．上诉人李云青提起诉讼已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案为李云青提起确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责违法案时一并提起的行政赔偿案件，因观山湖区政府的前述行政行为并未被确认违法，故李云青一并提起行政赔偿缺乏事实根据和前提。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李云青的起诉并无不当。李云青的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 田一铭
二〇一七年十二月十八日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔行赔终245号上诉人（一审原告）李云青，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201210164331，代理权限为特别授权代理。委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师，实习证号2301160921310，代理权限为特别授权代理。上诉人李云青诉贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）不履行征收补偿法定职责的行为违法行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行赔初41号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审原告李云青诉称，李云青于上世纪七十年代末响应党和政府的号召来到贵阳市阳关饲养场，承包耕地42.364亩，给阳关饲养场种青饲料，并由李云青缴纳税收和承包费。近几年来，经过贵州省人民政府的多次批准，李云青承包经营的土地陆续被转化为建设用地，但没有对李云青的承包地支付安置补偿费。李云青认为观山湖区政府的行为违反了《物权法》第四十二条、第一百三十二条、第一百三十四条，以及国土资源部、农业部共同作出的国土资发(2008)202号《关于加强国有农场土地使用管理意见》第三条，贵阳市人民政府作出的筑府发（2009）100号文件第二条，贵阳市国土资源局作出的《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》二、三、四条的规定。这些法律法规规定，凡是对承包国有土地的、而且是用于从事农牧业生产的，对其承包地的安置补偿费应参照征收农村集体土地的标准进行补偿。按照贵阳市人民政府筑府发（2009）100号文件规定，每亩承包地安置补偿费为12万元，观山湖区政府应支付李云青安置补偿费508.368万元。李云青因此诉至法院，请求判令观山湖区政府支付或赔偿其安置补偿费508.368万元人民币。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。李云青向一审法院提起行政诉讼要求确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责的行为违法一案，一审法院已作出（2017）黔01行初191号行政判决，驳回李云青的诉讼请求。故李云青一并提起的行政赔偿缺乏事实依据,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回李云青的起诉。本案不收取案件受理费。李云青不服一审裁定，以一审行政赔偿裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审行政赔偿裁定，并依法改判观山湖区政府赔偿李云青安置补偿费508.368万元人民币。被上诉人观山湖区政府答辩称：1．上诉人李云青不享有国有土地承包经营权，不是补偿对象，其提起诉讼的前提不能成立，应当驳回其起诉；2．观山湖区政府不是本案适格的当事人；3．上诉人李云青提起诉讼已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为李云青提起确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责违法案时一并提起的行政赔偿案件，因观山湖区政府的前述行政行为并未被确认违法，故李云青一并提起行政赔偿缺乏事实根据和前提。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李云青的起诉并无不当。李云青的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 安克佳审 判 员 申有量审 判 员 田一铭二〇一七年十二月十八日法官助理 易思波书 记 员 严洪杰
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1324执1150号
申请执行人：某某投资有限公司，住所地河北省。
被执行人：辽宁某某电子科技有限公司，住所地喀左县。
被执行人：王某某，女，蒙古族，住盘锦市兴隆台区。
本院在执行某某投资有限公司与辽宁某某电子科技有限公司、王某某合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2017）辽1324执1150号案的本次执行程序终结执行。
被执行人有可供执行财产时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白 金 刚
审判员 夏 立 新
二〇一八年四月九日
书记员 宋 威
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1324执1150号申请执行人：某某投资有限公司，住所地河北省。被执行人：辽宁某某电子科技有限公司，住所地喀左县。被执行人：王某某，女，蒙古族，住盘锦市兴隆台区。本院在执行某某投资有限公司与辽宁某某电子科技有限公司、王某某合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：喀左县人民法院（2017）辽1324执1150号案的本次执行程序终结执行。被执行人有可供执行财产时，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史占廷审判员 白   金   刚审判员 夏   立   新二〇一八年四月九日书记员 宋      威
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初226号
原告：王继伟，男，汉族，1988年9月17日出生，住河南省巩义市。
被告：郑州市恒星置业有限公司，住所地：巩义市新兴路108号。统一社会信用代码：91410181697349893U。
法定代表人：段献忠。
原告王继伟与被告郑州市恒星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告王继伟于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王继伟申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王继伟撤诉。
案件受理费减半收取25元，由王继伟负担。
审判员 魏亚平
二〇一八年一月九日
书记员 常金豹
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初1358号
原告：李珍，女，1973年11月29日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：庄敬虹、王锋，福建兴惠律师事务所律师。
被告：曾瑜，女，1995年1月28日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。
本院于2018年1月29日立案受理原告李珍与被告曾瑜共有纠纷一案，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉�是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李珍负担。
审判员 李淑玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 林洁婷
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第246号
原告于某。
委托代理人陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。
被告张某。
本院在审理原告于某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于某于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告于某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告于某负担。
审判员 汪洪宝
二〇一四年四月一日
书记员 陈真真
山西省应县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0622行审7号
申请执行人应县国土资源局，地址应县广和东街北侧七子沟西。
法定代表人李尚宝，职务局长。
被执行人杨绪业，男，汉族，应县人，住应县。
申请执行人应县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行应国土资（罚）字【2017】第010001号行政处罚决定。本�于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人应县国土资源局以被执行人杨绪业在应县夕阳红敬老院西南侧施工涉嫌占地搞建设。占地总面积3.61亩（合2406.7㎡），其中建筑面积3.61亩（合2406.7㎡）。没有办理建设用地审批手续，建永久性建筑的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，作出处罚：由于不符合总体利用规划：1、限你在10日内，自行拆除新建的永久性建筑物及设施；2、对非法占用的土地处每平米6元的罚款，共计2406.7㎡，合款14440元。
经审查查明，申请执行人于2017年4月14日作出应国土资（罚）字【2017】第010001号行政处罚决定，决定：1、限你在10日内，自行拆除新建的永�性建筑物及设施；2、对非法占用的土地处每平米6元的罚款，共计2406.7㎡，合款14440元。2017年12月21日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，要求被执行人履行上述决定1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，法律依据充分，具备法定执行效力，且申请执行人提交的申请材料，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，亦未发现上述行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人应县国土资源局作出的应国土资（罚）字【2017】第010001号行政处罚决定准予强制执行。申请执行内容第1项由应县人�政府组织实施，申请执行内容第2项由本院执行。
申请执行费217元，由被执行人杨绪业负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙育青
审 判 员 蔡世葆
人民陪审员 王诗瑶
二〇一八年二月十四日
书 记 员 李 敏
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初605号
原告：雄某，女，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。
被告：王某1，男，住河南省泌阳县。
原告雄某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄某及其委托诉讼代理人张医到庭参加诉讼。被告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄某诉称，××××年，原告经人介绍与被告结婚（未登记），被告有严重家庭暴力行为，致使原告出走10多年，实际分居10多年。期间两次起诉被告离婚未果。为此再次起诉，请求法院依法支持。
被告王某1未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：经人介绍，原告雄某与被告王某1于××××年5月1日按民俗举行结婚仪式，并开始共同生活。婚后原、被告于××××年××月××日生育一女，取名王某2，于××××年××月××日生育一子，取名王某3，现均已成年。因在共同生活中产生矛盾，原告雄某于2005年7月份离开被告，彼此分居生活至今。为此，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。审理过程中，原告雄某未向本院提交结婚登记证明材料。庭审过程中，原告称无婚前个人财产、无夫妻共同财产、无夫妻共同债权及债务。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告雄某请求与被告王某1离婚，虽然其未向本院提交结婚登记证明材料，但原、被告双方已于××××年以夫妻名义共同生活，并生育子女，已经符合结婚的实质要件，本院依法按事实婚姻处理。因夫妻感情不和，原告离家出走，原、被告之间分居时间长达十二年之久，夫妻关系名存实亡，依法应当认定原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告王中明经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准予原告雄某与被告王某1离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告雄某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一八年三月十日
书记员 吕 鹏
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民初389号
原告：镇江盛达房地产开发有限公司。
诉讼代表人：江苏汇典律师事务所。
被告：汤玉平。
原告镇江盛达房地产开发有限公司因与被告汤玉平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定:“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件,确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的,应当报请其上级人民法院批准”。本案所涉诉讼标的额符合基层法院的级别管辖，由镇江市京口区人民法院管辖为宜。且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由镇江市京口区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李书文
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十一月二十日
书记员 覃嘉茜
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0303刑初177号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人孙德海，男，1971年4月3日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地及住址均为山东省桓台县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月28日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年12月16日被该局取保候审，2017年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
被告人孙德河，男，1976年6月9日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，个体，户籍所在地及住址均为山东省桓台县。2014年8月8日因犯非法拘禁罪被山东省桓台县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月19日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
被告人孙振波，男，1998年6月28日出生于山东省桓台县，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地及住址均为山东省桓台县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月16日被淄博市公安局张店分局取保候审，2017年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
被告人ＸＸ峰，男，1996年3月7日出生于山东省桓台县，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地山东省桓台县，住桓台县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月16日被淄博市公安局张店分局取保候审，2017年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
被告人孙振淮，曾用名孙腾飞，男，1992年7月28日出生于山东省桓台县，初中文化程度，无业，户籍所在地及住址均为山东省桓台县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月16日被淄博市公安局张店分局取保候审，2017年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉〔2018〕130号起诉书指控被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮犯故意伤害罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员王研出庭支持公诉，被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，2016年11月13日8时许，被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮在淄博市张店区西二路城中小区东南村工地，因施工纠纷与徐某、朱某2、崔某等人发生争执，后被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮将徐某、朱某2、崔某打伤。经鉴定，徐某的伤情构成轻伤二级，朱某2、崔某的伤情构成轻微伤。
案发后，被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮赔偿被害人徐某、朱某2、崔某的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮在开庭审理过程中亦无异议，且有淄博市公安局张店分局出具的受案登记表、抓获经过及办案说明，被害人徐某、朱某2、崔某的陈述、证人朱某1、孙某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议书及收到条、监控录像，被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均构成故意伤害罪，公诉机关指控五被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮在共同犯罪中均积极参与，起主要作用，均系主犯。被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮主动到公安机关供述犯罪事实的行为，均系自首，可对五被告人从轻处罚。被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮归案后，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可对五被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人孙德海犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人孙德河犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人孙振波犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人ＸＸ峰犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人孙振淮犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
（被告人孙德海、孙德河、孙振波、ＸＸ峰、孙振淮的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐艳
二〇一八年四月十八日
书记员 赵瑾
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民督70号
申请人：徐克路，男，1990年8月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人：倪国联，男，1971年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
申请人徐克路与被申请人倪国联申请支付令一案，本案于2017年3月9日立案后，于2017年3月10日发出（2017）浙0109民督70号支付令，限令被申请人倪国联自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人倪国联收到支付令后于2017年3月28日依法提出有效书面异议，并提供初步证据，应当依法终结督促程序，本案可以转入诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：
终结本督促程序。
本院（2017）浙0109民督70号支付令自行失效。
审判员 金晓璐
二○一七年三月二十九无
书记员 徐婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0109民督70号申请人：徐克路，男，1990年8月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人：倪国联，男，1971年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请人徐克路与被申请人倪国联申请支付令一案，本案于2017年3月9日立案后，于2017年3月10日发出（2017）浙0109民督70号支付令，限令被申请人倪国联自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人倪国联收到支付令后于2017年3月28日依法提出有效书面异议，并提供初步证据，应当依法终结督促程序，本案可以转入诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本督促程序。本院（2017）浙0109民督70号支付令自行失效。审判员  金晓璐二○一七年三月二十九无书记员  徐婷婷
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终14650号
上诉人（原审原告）：庆阳鸿隆商贸有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区嘉鑫国际建材城D-4-214。
法定代表人：蒲亚妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：司小龙，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安亮泰保温装饰有限公司，住所地陕西省蓝田县华胥镇西北家具工业园新港十二路二十一号。
法定�表人：白洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文彪，男，员工，住。
上诉人庆阳鸿隆商贸有限公司（以下简称：鸿隆公司）因与被上诉人西安亮泰保温装饰有限公司（以下简称：亮泰公司）合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2017）陕0122民初1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鸿隆公司上诉请求：撤销一审裁定，指令陕西省蓝田县人民法院审理本案。事实和理由：2016年2月2日，鸿隆公司的法定代表人蒲亚妮与亮泰公司签订《合作协议》，约定蒲亚妮在庆阳市区域内代理销售亮泰公司产品，并交纳了2万元保证金。2016年5月25日，蒲亚妮因经营需要注册了鸿隆公司，代理销售亮泰公司产品。因亮泰公司提供的产品出现质量问题给消费者造成了损失，经双方协商，亮泰公司不愿承担退货、赔偿损失及退还保证金的责任，鸿隆公司遂诉至法院。因本案鸿隆公司是履行《合作协议》发生的纠纷，亮泰公司的违约行为确实造成了鸿隆公司的损失，显然鸿隆公司与本案有直接利害关系，一审法院驳回鸿隆公司起诉属适用法律错误。
亮泰公司辩称，一审法院适用法律正确，应予维持。2016年2月2日，蒲亚妮与亮泰公司签订《合作协议》，鸿隆公司是蒲亚妮2016年5月28日注册成立的企业法人，鸿隆公司与亮泰公司之间并无合同关系，其混淆了鸿隆公司与蒲亚妮个人行为的关系，亮泰公司从未授权过鸿隆公司作为庆阳地区的代理商。综上，请求驳回鸿隆公司的上诉。
鸿隆公司向一审法院起诉请求：1、判令亮泰公司向鸿隆公司退还库存不合格实木指接板及硅酸钙复合板货款18049元及运费1000元,退还不合格定制实木衣柜款9159元,赔偿鸿隆公司用亮泰公司生产的板材制作家具样品损失21402元,店面装修及制作样品工费18000元,产品质量不合格造成的其他损失2620元,合计70230元;2、判令亮泰公司赔偿给鸿隆公司造成的店面及库房租金、物业费用等损失合计64838元；3、判令亮泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院审查认为，产品责任是产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品责任纠纷是消费者和产品生产者、销售者之间的侵权纠纷。蒲亚妮与亮泰公司签订合作协议，约定蒲亚妮作为亮泰公司在庆阳地区的代理经销商，负责销售亮泰公司产品。之后，蒲亚妮为经营方便成立鸿隆公司，业务涉及亮泰公司产品的经销事宜。鸿隆公司系亮泰公司在庆阳地区的经销商，并非购买产品的消费者。综上所述，鸿隆公司作为原告起诉亮泰公司产品责任纠纷主体不适格。依照《中华人民共和国产品质量法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回庆阳鸿隆商贸有限公司的起诉。
二审经审查查明：2016年2月2日，亮泰公司作为甲方、蒲亚妮作为乙方，协商签订《合作协议》。约定蒲亚妮与亮泰公司合作销售“亮泰LT-
宅装板”。合同第2.3条约定：甲乙双方在本协议内约定，乙方销售区域为甘肃省庆阳市，区域代理保证金：贰万元整。第3.4条约定：甲方向乙方提供技术支持，同时培训乙方的市场销售人员和技术人员，协助乙方拓展市场，根据当地市场情况提供必要的宣传支持，并努力�好产品售后服务工作。第3.5条约定：甲方为乙方提供乙方所在销售地的网络推广及销售信息支持，为乙方提供相应的宣传资料和形象资料电子文本，并适时增加对乙方销售地的广告宣传力度，以便乙方开展工作。第3.7条约定：甲方负责协调跨地区的销售商之间的关系，做好市场维护工作。第9.1条约定：本协议有效期2016年2月2日至2016年2月3日止（原文如此），首期有效期或其他任何的延展期届满后，本合同自动顺延，除非有新版本的合同取代本合同或双方合作关系中止。合同还对订单、产品价格、结算及交货货物的风险转移、退货、终止、保密等内容进行了约定。同日，亮泰公司向蒲亚妮出具授权证书。
另查明，鸿隆公司成立日期为2016年5月25日。
二审中，亮泰公司坚持认为2016年2月2日《合作协议》的相对方是蒲亚妮个人，其与蒲亚妮个人是合作�系，不是和鸿隆公司合作。
本案二审争议的焦点问题是：鸿隆公司是否有权基于2016年2月2日《合作协议》提起本案诉讼。
本院认为，从《合作协议》签订主体看，合同的双方当事人分别是亮泰公司和蒲亚妮，一审裁定认为鸿隆公司系亮泰公司在庆阳地区的经销商有误，本院予以纠正。鸿隆公司与亮泰公司之间并不存在合同关系，其以2016年2月2日《合作协议》系法定代表人蒲亚妮签订，主张其与本案存在利害关系，显然混淆了公司法定代表人职务行为与法定代表人个人行为的关系，由于鸿隆公司成立时间在合作协议签订之后，且亮泰公司坚持认为其是与蒲亚妮个人签订的合作协议，与鸿隆公司之间不存在合作关系，一审法院认定鸿隆公司主体不适格，并驳回其起诉，并无问题。综上，一审法院虽然对法律关系认定有误，但裁定结果正确。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 ＸＸＸ
成都铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成铁中刑终字第12号
原公诉机关重庆铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）蔡国，男，1963年2月21日出生于重庆市綦江县，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年12月7日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于重庆铁路公安处第一看守所。
重庆铁路运输法院审理重庆铁路运输检察院指控原审被告人蔡国犯运输毒品罪一案，于2014年2月26日作出（2014）重铁刑初字第13号刑事判决，原审被告人蔡国不服，提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。四川省人民检察院成都铁路运输分院指派检察员孟觉凯出庭履行职务，上诉人蔡国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月7日7时许，被告人蔡国持当日綦江至北京西的K508次列车车票进入綦江火车站候车室，在验票口因身份证报警，被执勤民警带回派出所盘查，并当场从其随身携带的黑色双肩旅行包内的黄色糖果铁盒中查获用透明塑料袋包装的白色晶体状毒品可疑物一包（该毒品可疑物已由公安机关扣押）。公安机关于同日当着蔡国的面将毒品可疑物称量，净重为49.44克。后经重庆市公安局毒品检测中心检测，蔡国携带的白色晶体状毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。
另查明，2000年9月19日，蔡国因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年；2003年11月24日，因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年；2007年4月3日因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养两年。
原判根据被告人蔡国的供述、证人谢某芳的证言、刑事科学技术照片、常住人口基本信息等证据，认为被告人蔡国明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第三款、第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款的规定，以运输毒品罪判处被告人蔡国有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元；公安机关查获的49.44克甲基苯丙胺，予以没收。
上诉人蔡国辩称：其患有疾病，携带的毒品系自己吸食，目的用于镇痛，其行为应构成非法持有毒品罪，请求二审法院依法改判。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，上诉人的辩解意见不能成立。建议本院驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡国、出庭履行职务的检察人员均未向法庭举证。
经二审公开开庭审理，确认一审查明的事实和证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）蔡国明知是毒品而予以运输，其行为构成运输毒品罪。关于上诉人蔡国辩称其患有疾病，携带的毒品系自己吸食，目的用于镇痛，其行为应构成非法持有毒品罪的辩解意见，经查，上诉人蔡国持车票并携带49.44克毒品进入候车室，准备乘火车前往北京，其行为符合运输毒品罪的构成要件。蔡国自称患病需要镇痛，不能成为其运输毒品的理由，而应通过合法的治疗手段予以解决，故其辩解意见不予采纳。出庭履行职务的检察人员建议本院维持原判的意见予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 严 川
审 判 员 段元存
代理审判员 徐 涓
二〇一四年五月七日
书 记 员 徐康峻
河北省沙河市人民法院
行政裁定�
（2018）冀0582行审9号
申请人沙河市国土资源局，住所地沙河市民安路1号。
法定代表人温英军，该局局长。
统一社会信用代码11130582746883997Q。
委托代理人：张振，男，沙河市国土资源局执法监察科科员。
委托代理人：李小建，男，沙河市国土资源局执法监察科科员。
被申请人元占军，男，汉族，1963年2月6日出生，住河北省沙河市，
申请人沙河市国土资源局向本院提出被申请人元占军违法占地一案，要求被申请人元占军履行生效的沙国土资土罚【2017】044号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭，对其具体行政行为进行了审查。
本院认为，申请人沙河市国土资源局作出的沙国土资土罚【2017】044号行政处罚决定书，内容：“1、责令退还非法占用的1919.2平方米（2.88亩）土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的其他草地1904.24平方米（2.86亩）土地处以每平方米10元的罚款（19042.4元）建设用地14.96平方米（0.02亩）土地处以每平方米10元的罚款（149.6元），共计人民币19192元（壹万玖仟壹佰玖拾贰元）整。”2018年2月2日申请人向本院递交强制执行申请书，申请“退还非法占用的土地，没收非法占地上的建筑物和其他设施，罚款37158.8元。”以上事实清楚、证据确实充分、程序合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
1、准予执行申请人沙河市国土资源局�出的沙国土资土罚【2017】044号行政处罚决定书中关于“退还非法占用的土地，没收非法占地上的建筑物和其他设施，罚款37158.8元”的内容。
2、由沙河市国土资源局组织实施。（不包括罚款部分）
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永信
审 判 员 付伟国
人民陪审员 刘俊婕
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 高 杨
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民再107号
原审原告:张玉城，男，1975年2月23日生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。
原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司,住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。
原审原告张玉城与原审被告吉林市天池化肥有限责任公司（以下简称天池化肥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出(2015)昌民一初字第1070号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监138号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案,原审原告张玉城、原审被告天池化肥公司经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院原审对天池化肥公司拖欠张玉城劳动报酬的事实及金额予以确认。本院原审调解书：被告吉林市天池化肥有限责任公司于2015年6月20日前给付原审原告张玉城工资款9,000元。
原审原告张玉城未到庭参加诉讼，未对原审调解书发表意见。
原审被告天池化肥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
再审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院再审认定案件事实如下：天池化肥公司于2007年10月11日成立，2014年11月6日被工商管理部门吊销营业执照。股东为陈庆东、陈伟第（系陈庆东儿子），公司性质为有限责任公司，陈庆东任法定代表人，刘淑芹与陈庆东原为夫妻关系，两人于2013年3月21日登记离婚。但天池化肥公司始终由刘淑芹经营管理。陈庆东女儿陈立新任天池化肥公司出纳员。
2012年6月-8月，原审原告张玉城在天池化肥公司从事维修厂房、修建地面等劳务。《2012年6-8月份天池化肥厂维修厂房、建地面欠工人工资》载明天池化肥公司拖欠张玉城劳动报酬9,000元。天池化肥公司出纳员陈立新在该表加盖公章、刘淑芹签字确认。
本院再审认为，原审原告张玉城虽未到庭参加诉讼，但其在本院庭前审查时，向法院明确陈述了其工作、欠款情况，结合《2012年6-8月份天池化肥厂维修厂房、建地面欠工人工资》能够证实原审原告张玉城为原审被告天池化肥公司提供劳务，双方形成劳务合同关系的事实。原审被告天池化肥公司接受了原审原告张玉城提供的劳务，应履行向原审原告张玉城支付劳动报酬的义务。故原审原告张玉城要求原审被告天池化肥公司支付劳动报酬9,000元的诉讼请求应予支持。但本院原审调解程序违法，应予撤销。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)昌民一初字第1070号民事调解书;
二、原审被告吉林市天池化肥有限责任公司于本判决生效后三日内向原审原告张玉城支付劳动报酬9,000元。
原审案件受理费25元，由原审被告吉林市天池化肥有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马笑昆
审 判 员 崔雪俊
人民陪审员 孙春珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵诗语
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终468号
上诉人（原审原告）：姚喜萍，女，1955年4月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟熠，女，1982年3月23日出生，汉族，天津波音复合材料有限公司作业员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：郭芳，天津政联律师事务所律师。
上诉人姚喜萍因与被上诉人孟熠委托理财合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚喜萍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的证据已能够证明上诉人交付被上诉人的180000元系上诉人委托被上诉人购买理财产品，被上诉人未如约购买理财产品，应向上诉人予以返还，且被上诉人与上诉人之子的婚姻形式为招赘，故一审法院认定该笔款项性质为彩礼有误，应予纠正。
孟熠辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉,维持原判。
姚喜萍向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的委托理财合同关系；2、被告返还原告购买理财产品的本金180000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月26日原告从其银行账户将170000元转入被告银行账户。原告另给付被告现金10000元。2017年8月22日原告之子袁福亮与被告登记结婚。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，根据双方陈述及原告提供的证据仅能够证明原告给付了被告共计180000元，但原告未对双方间的委托合同订立和生效的事实举证证明。且当时原告之子与被告即将登记结婚，原告也未举证证明该款与彩礼无关。原告诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：“驳回原告姚喜萍的全部诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告姚喜萍负担，已交纳。”
二审期间,上诉人提交以下证据：证据1、上诉人之子与被上诉人微信对话截屏照片4张，证明上诉人之子与被上诉人之间婚姻形式为招赘，诉争款项的性质为理财而非彩礼；证据2、上诉人之子与被上诉人微信对话截屏照片2张，证明上诉人家有房屋，上诉人之子与被上诉人之间婚姻形式为招赘；证据3、微信截屏2张，证明证据1、2中微信确为被上诉人使用；证据4、生效民事判决书一份，证明上诉人之子与被上诉人因180000元理财款发生矛盾而离婚，且婚姻形式为招赘；证据5、房屋产权证书一份，证明上诉人家中有房屋，上诉人之子居住于被上诉人家系因招赘。对此，被上诉人发表质证意见为，对证据1第1页的真实性不予认可；对证据1中除第1页之外及证据2的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性；证据3不属于新证据，且该组证据中第19页最后一句话“那钱是给我爸的聘礼钱啊，已经不是你的了”证明被上诉人收到的180000元为彩礼钱，并非理财款；对证据4、证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
本院的认证意见为，上诉人提交的证据1、2、3，其内容不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；对证据4、证据5的真实性、合法性予以确认，但证据4生效法律文书中未涉及对本案诉争款项的认定，证据5房屋产权证书中亦未涉及本案诉争款项的性质，上述两份证据与本案均不具有关联性，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可上诉人先后给付被上诉人180000元这一事实，但在诉争款项的性质上双方各持异议。上诉人主张该款项系委托被上诉人购买理财产品。对此，上诉人应当就委托合同的成立和生效承担相应的举证责任。根据双方提交的现有证据及双方于庭审中的陈述，上诉人既未举证证明其与被上诉人之间曾就委托理财的具体事项达成过合意，亦未提交充分的证据证明诉争款项是上诉人委托被上诉人进行理财的专款专用。且，结合上诉人向被上诉人给付诉争款项的时间距离上诉人之子与被上诉人登记结婚较近的情节以及涉案双方之间尚存的特殊关系，上诉人基于双方存在委托理财的合同关系主张由被上诉人返还涉案款项，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人姚喜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人姚喜萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 岳文君
二〇一八年三月一日
书 记 员 张 琦
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5203执93号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行。住所地：揭东县城。组织机构代码：66821369-8。
负责人：郭恒健，行长。
委托代理人：卢科哲，系申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行的职员。
被执行人杨晓燕，女，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人陈列波，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人林喜波，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行诉杨晓燕、陈列波、林喜波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）揭东法白民初字第107号民事调解书已发生法律效力。杨晓燕、陈列波、林喜波应付还中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行借款本金人民币16618.05元及该款利息。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行主动执行确认的请求，本院于2016年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月29日向杨晓燕、陈列波送达执行通知书和报告财产令，于2016年2月3日向被执行人林喜波送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波在收到执行通知书之日起3日内连带履行下列义务：一、向中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行支付借款16618.05元及利息和迟延履行期间加倍债务利息。二、负担案件受理费230元、执行费368元。至今，被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波没有履行还款义务。
经“四查”，未发现被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波有可供执行的财产，本院已将调查被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波财产情况告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行确认被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波无可供执行财产，也无法提供被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭东县支行确认被执行人杨晓燕、陈列波、林喜波无可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5203执93号案终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈东升
代理审判员 方洁群
代理审判员 曾秋鹏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈沈斌
安徽省和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0523行初10号
原告：邹业珍，女，汉族，1972年1月3日出生，住所地安徽省马鞍山市和县。
原告：吴兴霞，女，汉族，1945年1月5日出生，住所地安徽省马鞍山市和县。
原告：荆相琢，男，汉族，1997年9月25日出生，住所地安徽省马鞍山市和县。
被告：和县公安局，住所地和县历阳镇海峰路，组织机构代码00327837-4。
法定代表人：徐平，局长。
本院在审理原告邹业珍、吴兴霞、荆相琢诉被告和县公安局户籍登记行政管理一案中，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹业珍、吴兴霞、荆相琢申请撤诉，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告邹业珍、吴兴霞、荆相琢撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹业珍、吴兴霞、荆相琢负担。
审 判 长 程 政
审 判 员 沈万莲
人民陪审员 李国安
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 杨芳芳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初527号
原告：马月芳，女，1962年9月20日生，汉族，户籍所在地上海市金山区。
委托诉讼代理人：郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告：季凯，男，1983年5月27日生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。
被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：葛激扬，总经理。
委托诉讼代理人：刘其盈。
原告马月芳诉被告季凯(下称第一被告)、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告及第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其损失合计155,555.40元，其中第二被告在保险范围内赔付，余额由第一被告赔偿。庭审中变更诉讼请求为165,363.40元。事实与理由：2017年5月3日，第一被告驾驶牌号为苏FUXX**车辆在本区大亭公路、亭卫路口时，与殷煜韡驾驶的牌号为沪C5XX**车辆发生碰撞，致使原告受伤。经公安机关认定，第一被告负事故全部责任。后双方协商未果，故原告诉至法院。
第一被告庭审中答辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议。
第二被告庭审中答辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议;肇事车辆向其投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，对具体赔偿金额有异议。
本院经审理认定事实如下：对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。原告伤势于2017年11月28日经上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定，其因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成XXX伤残;伤后可予以休息150日，营养60日、护理60日。
另查明，原告系非农业人口。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，第一被告已支付原告5000元。
上述事实，由原、被告主体资料、被告的驾驶证、行驶证复印件、户口簿、交通事故认定书、病史材料和医疗费单据、鉴定意见书和鉴定费单据、误工证明、工资发放清单和单位营业执照、保单、律师代理费单据、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定第一被告负事故全部责任，本院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因此，原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。
关于原告的损失，本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，凭据确认7181.40元。住院伙食补助费，原告请求70元，符合规定，本院予以确认。营养费，本院按每天30元计算60天，即1800元。护理费，原告请求5620元未超出本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准，尚属合理，本院予以确认。误工费，原告提交的证据能够证明其实际误工损失，第二被告虽然提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故对其异议不予采信。原告按每月3200元计算5个月的请求尚属合理，本院予以确认，即16,000元。交通费，按第二被告认可的金额确定200元。残疾赔偿金，鉴于原告与第二被告达成一致意见为100,000元，与法不悖，本院予以照准。精神损害抚慰金，原告请求5000元，尚属合理，本院予以确认。衣物损，无依据，本院难以支持。鉴定费，凭据确定3900元。上述费用合计139,771.40元，均属保险责任范围，由第二被告在交强险和商业三者险范围内全额赔付。
律师代理费，本院酌定3500元，因不属于保险理赔范围，由第一被告赔偿。鉴于其已支付原告5000元，故无需再赔偿原告损失，多支付的1500元在第二被告的赔偿款中扣除后直接予以返还。综上，第二被告还应赔偿原告损失138,271.40元、支付第一被告1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失138,271.40元;
二、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付被告季凯1500元;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1803.50元，由原告负担270.50元、第一被告负担1533元。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞凤秀
二〇一八年二月八日
书记员 杨 凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责
任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初5377号
原告：李永林，男，1965年9月24日出生，汉族，系农民，户籍地辽宁省普兰店市，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会，住所地：瓦房店市瓦窝镇赵口村。
法定代表人：田党安，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：初春久，男，1947年10月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：初长征（初春久之子），1973年3月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
原告李永林与被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会、初春久农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）辽0281民初926号民事判决书，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）辽02民终764号民事裁定书：撤销（2016）辽0281民初926号民事判决，本案发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告家庭承包的5棵树的0.27亩果园地的承包合同有效；2、确认二被告2003年3月25日签订的土地承包合同书无效，返还原告5棵树的0.27亩林地，并赔偿原告损失604.80元；3、案件受理费由二被告承担。
经本院审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷，原告是以家庭承包方式取得案涉土地承包经营权，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。现李永林以个人名义作为原告提起诉讼不符合法律规定，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李永林的起诉。
案件受理费100元免收，退给原告李永林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚志武
审 判 员 顾仁华
人民陪审员 丁 艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘琳琳
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初5377号原告：李永林，男，1965年9月24日出生，汉族，系农民，户籍地辽宁省普兰店市，现住瓦房店市。被告：瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会，住所地：瓦房店市瓦窝镇赵口村。法定代表人：田党安，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：初春久，男，1947年10月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：初长征（初春久之子），1973年3月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。原告李永林与被告瓦房店市瓦窝镇赵口村民委员会、初春久农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）辽0281民初926号民事判决书，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）辽02民终764号民事裁定书：撤销（2016）辽0281民初926号民事判决，本案发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告家庭承包的5棵树的0.27亩果园地的承包合同有效；2、确认二被告2003年3月25日签订的土地承包合同书无效，返还原告5棵树的0.27亩林地，并赔偿原告损失604.80元；3、案件受理费由二被告承担。经本院审查认为，本案系农村土地承包合同纠纷，原告是以家庭承包方式取得案涉土地承包经营权，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。现李永林以个人名义作为原告提起诉讼不符合法律规定，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李永林的起诉。案件受理费100元免收，退给原告李永林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚志武审 判 员  顾仁华人民陪审员  丁 艳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘琳琳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初1735-1号
原告临沂冠华建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇工业园
法定代表人马德保，董事长。
被告山东泰盛恒房地产有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁大厦901室。
法定代表人马亚鹏，董事长。
本院在审理原告临沂冠华建筑工程有限公司与被告山东泰盛恒房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据原告申请，本院依法保全了被告山东泰盛恒房地产有限公司在中国农业银行临沂临西支行账号为15×××74、工商银行临沂市中支行账号为16×××70、中国银行临沂金雀山支行账号为21×××68、兴业银行临沂分行账号为37×××44、37×××95的银行存款750万元。现被告山东泰盛恒房地产有限公司以其在工商银行市中支行账号为16×××94、临沂兰山农村合作银行兴达支行账号为9×××2的银行存款作为担保，申请解除对其其他银行账号的冻结。
本院认为，被告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东泰盛恒房地产有限公司在工商银行市中支行账号为16×××94和临沂兰山农村合作银行兴达支行账号为9×××2的银行存款750万元；
二、解除对山东泰盛恒房地产有限公司在中国农业银行临沂临西支行账号为15×××74、工商银行临沂市中支行账号为16×××70、中国银行临沂金雀山支行账号为21×××68、兴业银行临沂分行账号为37×××44、37×××95的银行账号的冻结；
三、冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 璐
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终413号
上诉人（一审原告）冯普照，女，1954年7月5日出生，汉族，户籍所在地新疆喀什市。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
法定代表人张玉河，局长。
委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
上诉人冯普照因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初396号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
冯普照向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多,但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。故其诉至法院，请求确认房山工商分局未对傲体动力无照经营进行取缔，未履行责令停止相关经营活动，未查阅、复制、查封、扣押与无照经营行为有关的合同、票据、账簿以及其他资料，未查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物的行政不作为行为违法。
经审查，一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，冯普照不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然冯普照既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故冯普照与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，法院应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯普照的起诉。
冯普照不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据案外人的举报，房山工商分局对傲体动力的经营者进行了查处，冯普照不服该查处行为向一审法院提起诉讼，然冯普照既非行政行为的相对人，亦未向行政机关提出过履职申请，故冯普照与涉诉的查处行为之间并不具有法律上的利害关系，其向法院提起的诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。
关于冯普照提出的其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人的上诉意见，本院认为，冯普照的损失系傲体动力不履行民事合同所致，房山工商分局对傲体动力的查处行为，不直接对冯普照设定权利和义务。本案中，在冯普照未向房山工商分局提出过履职申请的情况下，冯普照与涉诉的查处行为之间并不具有行政法律上的利害关系。冯普照与傲体动力的债权纠纷，应当通过民事途径解决。据此，冯普照的此项上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯普照的起诉是正确的，本院予以维持。冯普照的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李智涛
审 判 员 周建忠
审 判 员 杨 波
二〇一八年三月二十三日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第11261号
上诉人（原审原告）江素芳，女，1969年2月19日出生。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号。
法定代表人张奎，董事长。
委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人江素芳与被上诉人北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15241号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。在本案审理过程中，上诉人江素芳以双方已达成和解协议为由自愿申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人江素芳撤诉申请未侵害他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人江素芳撤回上诉。
一审案件受理费584元，由江素芳负担407元（已交纳），由北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司负担177元（江素芳一审预交，北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司已当庭给付江素芳）。
二审案件受理费1168元，减半收取584元，由江素芳负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶 亚 东
代理审判员 宋 少 源
代理审判员 申 峻 屹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 肖斌书记员张晓华
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第0017号
罪犯李海云，男，1984年3月15日出生，汉族，初中文化，河南省南阳市人，现在驻马店市监狱服刑。
河南省南阳市宛城区人民法院于二○一二年五月十七日作出（2012）南宛刑初字第205号刑事判决，认定李海云犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自二○一二年二月十七日至二○一六年二月十六日止。罪犯李海云于2012年8月2日交付执行。刑罚执行机关驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭，在驻马店市监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关驻马店市监狱和法律监督机关驻马店市驿城区人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李海云入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2011年3月期间，李海云在其家中两次与本村精神迟滞、智障女青年王某某发生性关系。
罪犯李海云在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励5次，监狱级罪犯改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证明、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李海云自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李海云减去刑期十一个月。
刑满日期：二○一五年三月十六日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0122行初1号
原告：方德应，男，1950年11月3日出生，汉族，住肥东县，
被告：肥东县经济和信息化委员会。住所地肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码11340122003006010G。
法定代表人：阚金乐，主任。
委托代理人：虞积明，科员。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
原告方德应于2018年1月2日向本院递交行政起诉状，请求依法撤销被告肥东县经济和信息化委员会作出的东经访[2011]24号《关于方德应同志信访事项的答复意见》、东经访[2016]1号《不再受理告知书》、东经访[2016]5号《关于方德应同志信访事项的情况说明。本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：本人上世纪70年代初，是店埠区农具社工作的合同工。1972年，所属农具社的合同工经巢湖行署经研究并下文转为固定工，之后，因超过国家下达的指标计划，县里又及时调整政策，对下文转正的合同工人员，仍作为原单位原合同工身份不变，继续在原单位工作。2006年，肥东县人民政府根据中央两个文件精神，凭1972年的转正文，不分年龄大小，采用一次性补缴养老金的方式，全部按固定工享受的待遇办理退休。本人是1972年的合同工转为固定工，成为非农业户口。被告对本人户口不调查、不了解，以工作的电脑里反应本人户口信息，认定是农业户口，不能享受退休待遇，直到2011年县信访局第一份信访回复称本人是农业户口。经过本人努力，由撮镇辖区派出所调出档案查找并出具证明，本人是非农业户口。被告编造谎言阻挠，致本人合法退休至今办不掉。本人诉求是：1972年的固定工，依据国家和省里文件精神，彻底解决1972年合改工予退休问题。而职能部门的3份答复意见书中称，和本人诉求1972年合改工退休完全是两个标准，也是两个概念，完全侵犯了本人政策退休的合法权利。现在的我，晚年在农村，一无一分土地，二无退休金，无路可走，只有走行政诉讼途径，寻求解决本人晚年的退休生活问题。为此，请求撤销依法撤销被告肥东县经济和信息化委员会经信东经访（2011）24号、（2016）1号、（2016）5号信访事项情况说明，承担本案诉讼费。
被告辩称：原告起诉的事项不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。其诉争事项已经过行政机关信访处理终结，原告就同样的事由，向人民法院提起行政诉讼无法律依据。另原告自2006年时就为退休事宜在主张权利，至2011年8月9日，方德应就已开始信访反映“系店埠区农具社职工，要求办理退休”，直至合肥市人民政府于2017年9月18日作出《关于方德应信访事项的复核意见》终结信访程序后，在2017年12月21日向人民法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。综上，请求肥东县人民法院裁定驳回原告起诉。
本院认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告就其起诉事项早在2011年就向被告等行政机关提出请求，要求处理。为此，被告于2011年9月12日作出东经访[2011]24号《关于方德应同志信访事项的答复意见》，对原告请求事项作出处理意见。嗣后，原告又多次向被告等行政机关进行信访，且其依法向肥东县人民政府、合肥人民政府请求复查、复核寻求救济，均未获得被告、县、市三级行政机关的支持。原告现对该行政行为提起行政诉讼，既不属人民法院行政诉讼受案范围，亦违反《中华人民共和国信访条例》第三十五条的规定。对此，本院已依法对其释明。据此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告方德应的起诉。
本案预收诉讼费50元，退还原告方德应。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杜 淼
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70262号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：李运仙，女，1980年4月23日出生，住广东省珠海市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李运仙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金36807元、利息3919元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38757.93元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年8月7日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年10月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月6日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月7日已通过第三方支付机构向被告出借38757.93元。
原告提交台账以证明被告实际偿还2439.84元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李运仙于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千三百一十八元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担110元（已交纳），由被告李运仙负担708元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0581执1051号
申请执行人唐俊勇，男，1964年12月13日出生，汉族。
被执行人廖晨旭，男，1962年10月25日出生，汉族。
被执行人聂顺莲，女，1965年10月5日出生，汉族。
申请执行人唐俊勇与被执行人廖晨旭、聂顺莲民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初298号民事判决书于2016年12月27日通过执行和解方式执结。
执 行 员 程显柏
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 彭 向
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1417号
上诉人（原审原告）：尹宝斌，男，1991年7月8日出生。
委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟降难，男，1970年3月1日出生。
委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顺义区北务镇道口村村民委员会，住所地北京市顺义区北务镇道口村。
法定代表人：高效军，主任。
委托诉讼代理人：曲歌，男，1972年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）：王迎军，女，1971年4月6日出生。
上诉人尹宝斌因与被上诉人孟降难、顺义区北务镇道口村村民委员会、王迎军确认合同效力纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人尹宝斌以服从一审判决为由，书面申请撤回上诉。
本院认为，尹宝斌撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人尹宝斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由尹宝斌负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 张 立
书 记 员 高 媛
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0308民初1184号
原告汤佳。
被告深圳市人人乐商业有限公司。
法定代表人蔡慧明。
被告深圳市人人乐商业有限公司金港购物广场。
负责人刘建中，公司总经理。
两被告共同委托代理人吴卓才，公司员工。
本院在审理原告汤佳诉被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司金港购物广场买卖合同纠纷一案，原告汤佳于2016年9月27日向本院提出撤回对被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司金港购物广场起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告汤佳撤回对被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司金港购物广场的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告汤佳承担。
审判员 罗 鸣
二〇一六年九月二十七日
书记员 江雪珠（兼）
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00243号
原告：南京悦和餐饮管理有限公司，组织机构代码56720134-8。
法定代表人：姚勇，经理。
委托代理人：张玲，安徽明锐律师事务所律师。
被告：宋征，男，1959年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
本院受理原告南京悦和餐饮管理有限公司与被告宋征合同纠纷一案，被告宋征在答辩期限内提出管辖异议，认为《怀远县鲍集中学食堂承包合同书》签订地、履行地均在怀远县包集镇，故蚌埠市蚌山区人民法院对该案无管辖权，要求将本案移送至安徽省怀远县人民法院审理。
经审查，本院认为：原、被告签订的承包合同履行地不在蚌埠市蚌山区辖区范围内，且被告户籍地在怀远县包集镇街道3组126号，也不在蚌埠市蚌山区辖区范围内，故我院对本案无管辖权，被告的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告宋征对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至安徽省怀远县人民法院处理。
审判员 葛育春
二〇一五年五月二十日
书记员 阚文婕
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终2206号
上诉人（一审起诉人）：张玉林，男，1946年5月29日出生，汉族，天津市轧钢一厂退休工人，住天津市河西区。
上诉人（一审起诉人）：杨惠芬，女，1948年5月1日出生，汉族，天津市福津木业有限公司退休工人，住天津市河西区。
上诉人张玉林、杨惠芬因第三人撤销之诉一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民撤4号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
张玉林、杨惠芬上诉请求：撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初610号民事调解书。主要事实和理由：1、张斌不能认定为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，故李念在（2016）津0102民初610号案件中作为张斌的法定代理人不当；2、本人没有能够参加（2016）津0102民初610号案件诉讼，民事权益受到损害。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
张斌于2009年发生交通事故后，天津市安定医院初步诊断为：脑疾病、损害和功能紊乱所致的人格和行为障碍，天津市河东区人民法院为保障张斌合法权益，结合上述病情等因素，确定张斌的妻子李念在（2016）津0102民初610号案件中作为法定代理人参加诉讼、签订调解书，符合法律规定。关于上诉人主张该调解书没有考虑其被扶养人生活费问题，因二上诉人均系退休工人具有其他生活来源，故不符合给付被扶养人生活费的法律规定，该调解书内容并无错误。
综上所述，张玉林、杨惠芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 常方圆
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初9388号
原告：凌中群，女，1954年10月20日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人：王云祥，男，1943年9月21日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：严为琴，女，55岁，汉族，住贵阳市。
本院在审理原告凌中群诉被告严为琴返还原物纠纷一案中，原告凌中群于二0一七年十月二十四日向我院提交撤诉申请。
本院认为，原告凌中群对被告严为琴的撤诉不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予凌中群撤回起诉。
案件受理费25元，由凌中群负担。
审判员 鲁 迪
二〇一七年十月二十四日
书记员 尧华浩
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初262号
原告：雷春莲，女，1958年2月17日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：邱水林，男，系原告丈夫，住址同上。
被告：倪林荣，男，1964年10月26日出生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，浙江求直律师事务所律师。
被告：刘国祥，男，1958年5月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
雷春莲为与倪林荣买卖合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐水耀独任审判，于2018年2月12日通知刘国祥作为必须共同诉讼的被告参加诉讼，于2018年2月26日、27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。雷春莲委托诉讼代理人邱水林、倪林荣委托诉讼代理人徐兆红、黄静及刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷春莲起诉称：2016年1月，倪林荣承租龙游建龙竹胶板制造有限公司场地从事毛竹制品加工，原告系该加工场员工。期间于2016年12月25日由刘国祥经手向其购买毛竹3.15吨计货款1640元至今未付，为此起诉要求倪林荣支付上述欠款，并承担本案诉讼费用，庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同支付上述欠款并承担本案诉讼费用。
倪林荣辩称：其未与原告发生毛竹购销业务，只是向刘国祥购买毛竹制品，并已付清货款，原告主张缺乏证据支持，要求驳回原告的诉讼请求。
刘国祥辩称，倪林荣承租毛竹加工场（龙游建龙竹胶板制造有限公司场地）经其联系向原告购买毛竹3.15吨计货款1640元未付事实，其对购货数量及价格均有记帐，但该加工厂老板系倪林荣，不应由其共同承担还款责任，故要求驳回原告对其的诉讼请求。
雷春莲为证明诉称事实，向本院提供如下证据：
1.2016年元月16日《场地租用协议》1份，以证明原告送货地点系倪林荣租赁的事实；
2.原告于2017年7月10日与刘国祥对帐单1份，以证明被告拖欠货款1640元的事实；
倪林荣为证明辩称事实，向本院提供如下证据：
3.倪林荣于2017年1月16日、26日先后向刘国祥汇款共计380000元，以证明已付清毛竹款的事实；
刘国祥为证明辩称事实，向本院提供如下证据：
4.案涉毛竹加工场2016年8月12日至2017年1月10日期间由其记录的毛竹收购记帐本1份，以证明案涉毛竹加工场向原告收购毛竹数量及货款的情况；
本院为进一步查明案情事实，依职权调取：
5.（2017）浙0825民初2553号、4335号案的相关庭审录像。
上述证据，经质证，雷春莲对证据3表示不清楚，对证据4、5无异议；倪林荣对证据1租赁协议由其所签无异议，对证据2、4对其的证明对象有异议，对证据5证人陈某及被告在该案中的客观陈述无异议，但该证据及证据2、4均支持不了原告对其的主张；刘国祥对证据1、2、5无异议，对证据3的客观性无异议，对证明对象有异议。本院认为，原、被告对证据1由倪林荣签订无异议，证据2、4能相互印证，对本案具有证明作用，本院均予认定，原、被告对证据5的客观性无异议，本院予以认定，对其证明对象综合分析以后再予认定，刘国祥对证据3有异议，原告表示不清楚，对其证明对象，本院不予认定。
根据上述证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：2016年元月16日，倪林荣与龙游建龙竹胶板制造有限公司签订《场地租用协议》承租其场地从事竹制品加工，租赁期限一年（2016年1月5日至2017年1月4日），租金60000元。嗣后，倪林荣向出租方支付租金50000元，刘国祥向出租方支付租金10000元。本地员工及工资由刘国祥招收并负责发放，毛竹由被告刘国祥向农户收购并记帐，安吉员工工资由倪林荣负责发放，毛竹制品由倪林荣负责销售。期间，刘国祥于2016年12月25日向原告收购毛竹3.15吨计货款1640元。经原告催讨，两被告至今未付。
本院认为，本案系两被告在案涉毛竹加工场拖欠竹农毛竹款系列案件之一，本院曾于开庭前就该系列案件集中进行证据交换，庭审中，两被告言语反复，相互推诿责任，但两人实际共同支付承租场地租金，由刘国祥招收本地员工并发放工资、向农户收购毛竹并记帐、以及进行毛竹加工场日常管理，由倪林荣发放安吉员工工资和对外销售毛竹制品，两人均向农户支付过毛竹货款，有原、被告陈述、证人陈某证言及上述证据相互印证，事实清楚。虽然两被告未就合作事宜进行书面约定，但两人客观表现与合伙经营毛竹加工场性质相符，故双方应对合伙经营期间所欠货款共同承担还款责任，并互负连带责任，至于合伙赢亏，宜由两被告双方另案结算分担。两被告经结算尚欠原告货款1640元有证据1、2、4印证，且证据4系收购毛竹的原始记帐本，对支持原告主张具有高度盖然性,在倪林荣未进一步举证的前提下，本院对其抗辩理由不予采信。综上，本院认为，原告主张证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
倪林荣、刘国祥支付雷春莲货款1640元并互负连带责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由倪林荣、刘国祥负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐水耀
二〇一八年二月二十七日
书记员 姚丽萍
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第1023号
原告左凯。
被告吴春萍。
原告左凯与被告吴春萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员安祎独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告左凯到庭参加诉讼，被告吴春萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左凯诉称，2012年10月23日，被告吴春萍因其贵州安伟拍卖有限公司资金周转困难，向我借款3500000元并承诺于2013年10月22日前归还，但到了2013年10月22日后，我多次向被告催要，被告都以公司亏损为由拒绝归还，一直拖欠至今。故我诉至法院，请求依法判决被告归还我借款3500000元，本案案件受理费由被告承担。
原告左凯在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，用于证明原、被告的身份情况；2、借条一份，用于证明被告吴春萍向原告借款3500000元的事实；3、房产抵款协议复印件一份，用于证明被告于2015年1月13日与左品伍签订房产抵款协议，双方约定被告用其执行得到的房产抵扣欠左品伍的债务，协议上左品伍的签名由左常兴代签。所抵的3185308元即是本案3500000元中的一部分。4、中国建设银行交易记录一份，用于证明本案借款中有2500000元系被告向原告借款后，被告要求打款到其指定的账户上；5、户口本复印件五张，用于证明原告与左常兴、左品伍之间的关系。
被告吴春萍未到庭，亦无辩称。
被告吴春萍在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定，对原告左凯庭审中提交的以上证据，被告吴春萍未到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃，且其在举证期限内未提交证据证实以上证据不真实或已归还本案借款，故对以上证据的真实性、合法性、关联性本院依法应予确认并作为认定本案案件事实的依据。
通过以上对证据的分析认定，本案查明如下事实：2012年10月23日，被告吴春萍向原告左凯出具借条一张，载明：“借条今借到左凯人民币现金叁佰伍拾万元整（3500000.—）定于一年内归还。借款人：吴春萍2012.10.23”。被告吴春萍在借款人处签名捺印。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告吴春萍于2012年10月23日向原告出具的借条系其签名捺印，被告在举证期限内未向本院提供该借款已偿还或不属实的证据，被告对原告主张的借款3500000元应承担偿还责任，故对原告要求被告吴春萍偿还借款本金3500000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴春萍于本判决生效后十日内偿还原告左凯借款本金3500000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，因适用简易程序减半收取17400元，由被告吴春萍负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
代理审判员 安 祎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王卜丽
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1025号
原告：中国建设银行股份有限公司承德县支行，住所地承德县下板城镇迎宾路口（承德县聚鑫楼西侧一、二层）。
负责人：倪寿坤，行长。
委托诉讼代理人：白世伟。
被告：于宗宝。
被告：于绍成。
被告：宋淑芹。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司承德县支行与被告于宗宝、于绍成、宋淑芹借款合同纠纷一案中,本院于2018年3月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司承德县支行于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司承德县支行撤诉。
案件受理费3,484.00元，减半收取1,742.00元，由原告中国建设银行股份有限公司承德县支行负担。
审判员 姜 尚
二〇一八年三月三十日
书记员 刘冬梅
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初3457号
原告：赣州市公房管理处，住所地：赣州市南京路**号。
统一社会信用代码：12360700491800028F。
法定代表人：彭作才，该公房管理处主任。
委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周辉，女，汉族，系赣州市公房管理处副主任，代理权限为特别授权。
被告：郭荣福，男，汉族，1954年10月25日生，住赣州市章贡区。
原告赣州市公房管理处诉被告郭荣福房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市公房管理处的委托诉讼代理人申德萍、周辉、被告郭荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州市公房管理处向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即将位于赣州市章××区××号直管公房非住宅（店面）交还给原告；2、判令被告向原告支付自2017年5月1日起至交还房屋时止的占用费（截至起诉之日为1080元，按租金计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系赣州市房地产管理局下属事业单位，承担中心城区直管公房、托管产房屋承租、维修等管理。2015年5月20日，原告与被告签订《直管公房（非住宅）租赁合同》，约定被告承租位于赣州市章××区××号直管公房非住宅（店面）。合同期满后，双方未重新签订合同，但被告一直在使用。2016年9月16日，被告承租的房屋被列为政府征收、改造范围。原告于2017年5月13日向被告发出《通知》，通知终止租赁合同，要求被告在7日内搬离并清空房屋，办理腾房手续。但被告至今未搬离并清空房屋，且自2017年5月1日起未向原告支付任何费用。原告遂起诉至法院，要求处理。
被告郭荣福答辩称，他同意搬迁，但要等房屋搭好脚手架准备装修后才会搬走。
经审理查明：原告赣州市公房管理处系赣州市房地产管理局下属正科级自收自支实业单位，主要职责为承担中心城区直管公房、托管产房屋承租、维修管理，负责保障性住房的分配和管理。2015年5月20日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于赣州市章××区××号的公房（总楼层的第一层）出租给被告，租赁期限为一年，自2015年6月1日至2016年5月30日止，每月租金270元。合同期满后，双方未重新签订租赁合同，被告继续承租该房屋并交纳租金至2017年4月。2016年9月13日，赣州市章贡区人民政府公布房屋征收决定，被告承租的阳明路71号店面被划入征收范围。2017年5月13日，原告向被告发出《通知》，告知被告根据政府相关政策，阳明路周边地块房屋需完成搬迁工作，请被告在接通知后7日内将店铺腾空，以便修缮改造。被告签收该《通知》后，一直未搬离承租的房屋。原告遂诉至法院，要求处理。
上述事实，有当事人提交，并经当庭举证、质证的事业单位法人证书、身份证、赣州市人民政府办公厅《关于印发赣州市房地产管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、《赣州市章贡区人民政府关于姚衙前、阳明路周边地块棚户区改造国有土地上房屋征收决定的公告》、《赣州市人民政府办公厅关于印发赣州市中心城区特色街道立面改造工作方案的通知》、《房屋租赁合同》、房屋产权证书、《通知》等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应对其效力依法予以认可。双方当事人均应按照合同履行各自的义务。双方租赁合同期满后，未签订续租合同，形成不定期租赁关系，原告有权随时解除合同。原告在政府发布房屋征收公告后，于2017年5月13日向被告送达了腾房通知。本院认为，原告已依法行使合同法定的解除权并对被告进行了通知，双方的房屋租赁关系自2017年5月13日起已经解除。被告至今仍在使用该租赁房屋，已形成对原告物权的侵害，应当依法承担返还房屋及支付房屋使用费的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告郭荣福于本判决书生效之日起十日内将赣州市章贡区XX路XX号非住宅房屋（总楼层的第一层）腾空返还给原告赣州市公房管理处；
二、被告郭荣福于本判决书生效之日起十日内按每月270元标准赔偿原告赣州市公房管理处自2017年5月13日起至实际腾空房屋之日止的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭荣福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭 澎
人民陪审员 吴萃森
人民陪审员 饶 云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 燕
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终74号
上诉人（原审原告）：马年付，男，1965年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：费维干，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
（原审被告）：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。法定代
法定代表人：汤汇涌，总经理。
原审被告：天津鑫裕建设发展股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号E座1-4142室。
法定代表人：齐义禧，董事长。
上诉人马年付因与被上诉人费维干、被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司、原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34347号之一民事裁定，向本院提起上诉。
马年付上诉称，请求撤销一审裁定，本案依法应当由天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：马年付与被上诉人之间系事实劳务合同关系。上诉人依法提交的《工程交接单》、《考勤记录表》、《分包企业人员花名册》等多份证据均证明其提供劳务的项目为天津市滨海新区黄港生态旅游区黄港洋房一期房建工程，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。一审裁定将本案移送错误，应予以纠正。
被上诉人费维干、被上诉人安徽省京源劳务有限责任公司、原审被告天津鑫裕建设发展股份有限公司对一审裁定均未提出异议。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，根据上诉人提供的证据及相关材料，能够反映提供劳务地点位于天津市滨海新区，合同履行地明确，一审法院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权。上诉人上诉请求成立，本院予以支持，一审裁定移送安徽省肥东县人民法院不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34347号之一民事裁定；
二、本案由天津市滨海新区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一八年二月九日
书 记 员 郭智臣