吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初82号
原告刘洪有，男，1972年11月12日生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人杨东敏，男，1964年4月12日生，住辽宁省沈阳市和平区。
被告中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司，住所地吉林省东丰县。
负责人ＸＸＸ，公司总经理。
委托诉讼代理人臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
第三人东丰镇三九九手机工厂批发店，住所地吉林省东丰县。
负责人刘兴佳，批发店经营者。
原告刘洪有诉被告中国移动通信集团吉林有限公司东丰分公司（以下简称东丰移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2016）吉0421民初490号民事判决，原告刘洪有不服该判决提起上诉。2016年12月9日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04民终800号民事裁定，将该案发回重审。本院于2017年1月9日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序于2017年3月27日第一次公开开庭进行了审理，庭审中，原告刘洪有的委托诉讼代理人提出申请追加第三人东丰镇三九九手机工厂批发店（以下简称三九九手机店）参加诉讼，本院于2017年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告刘洪有及委托诉讼代理人杨东敏、被告东丰移动公司委托诉讼代理人臧志鹏、第三人三九九手机店负责人刘兴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按购卡价格1000元的三倍计算赔偿3000元赔偿金；2.依法判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用等，共计15,000元；3.依法判令被告退回自限制主叫至今所收取的费用100元；4.依法判令被告重新办理一张优良号码；5.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月23日，原告持本人身份证在地下商场指定专营店（即三九九手机店）用1000元的价格购买涉案卡号，营业员对身份证扫描输入电脑确认无误后将涉案卡号交给原告，整个交易过程是规范的，原告足以相信涉案卡号办理了实名登记，在地下商场指定专营店购买卡号不需要签订服务协议及开具发票，是被告授权认可的，这是曾经在指定专营店购买卡号的人都知道的事情，无需证明，并且在原告提交的工信部调解意见书中被告对购买购卡的事实是认可的，属当事人自认，原告在被告处购卡的事实是清楚的。被告通过造假身份信息使涉案卡号增值二次销售属于欺诈行为，根据消费者权益保护法规定，应给原告按购卡价三倍3000元进行赔偿；依法判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用等，共计15,000元；应给原告办理一个优良号码符合法律规定。故依法诉至法院。
东丰移动公司委托诉讼代理人辩称：1.第三人三九九手机店是被告的代理商，签订带店加盟店业务代理协议，原告主张涉案卡是在第三人处购买，但是不能提供任何证据，且第三人也没有出售过此卡；2.被告应国家号召于2015年11月1日在辽源日报公开公告要求实名登记电话卡，原告所持有的本案诉争的电话卡号经查询核实该卡号是于2014年11月27日在东丰兴隆营业厅入的网，入网时是以顾海生的身份证办理，而顾海生的身份证是虚假的，因此被告营业厅工作人员联系该卡的持有人，要求到营业厅办理实名登记，但该卡持有人并没有在公告规定的时间内来办理实名登记，因此被告在2015年12月24日依法、依规限制服务；3.根据现有证据能够证明，在原告所说的购卡时间之前该卡已经存在套餐消费，说明该卡在原告持有之前已被他人使用，原告所称在工信部调解书中被告承认是由被告办理的该卡是不真实的，调解书中并没有承认是由被告为原告办理该卡入网的。综上，由于被告不存在违法行为，亦不存在过错，因此原告所要求的各项赔偿主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
三九九手机店负责人述称：1.其从没卖过涉案卡号，原告声称在其经营的三九九手机店购买的涉案卡，但不能提供任何证据予以证明；2.其店里卖卡都会给客户开一张过户工单或一份入网协议书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交工信部调解意见书一份，拟证明原告于2015年1月23日购买涉案卡时，被告没有尽到告知义务属于欺诈行为，对该卡采取限制主叫措施构成侵权行为的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但主张不能证明被告存在欺诈、侵权行为。第三人对该证据无异议。因该证据来源合法，并且当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信，但不能证明被告存在欺诈、侵权行为；2.原告提交票据一组，拟证明原告从辽源至大连往来车费、住宿费等费用。被告对该组证据有异议，认为其与本案没有关联性。第三人对该组证据无异议。本院认为该组证据与本案无实际关联，故不予采信；3.被告提交中国移动通信集团吉林有限公司辽源分公司营业执照及组织机构代码证各一份；东丰移动公司统一社会信用代码证一份，拟证明被告的身份。原告对该组证据的真实性无异议，但主张东丰移动公司依法取得营业执照，作为被告符合法律规定。第三人对该组证据无异议。因当事人对该证据的真实性均无异议，且该组证据能够证明被告是依法成立并领取营业执照的分支机构，具备诉讼主体资格的事实，故本院对该组证据予以采信；4.被告提交基本信息截图、业务受理单各一份及账单信息两张，拟证明涉案卡号登记用户为顾海生，2014年11月27日在东丰兴隆营业厅开户并同时办理了套餐消费的事实。原告对该组证据的真实性有异议，认为是被告内部伪造的证据。第三人对该组证据无异议。本院认为该组证据真实且能够证明被告的主张，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告刘洪有购买一张卡号为1570401****的电话卡。该卡号于2014年11月7日在东丰县东丰兴隆街营业厅以身份证号220421195812305238实名办理入网，登记用户名为顾海生，但该身份证号经东丰县公安局东丰镇派出所查询为空号。2015年11月1日，被告在辽源日报进行公告，要求用户实名登记，2015年11月20日起限制非实名客户的通信服务。2015年12月10日，被告对15704019898号码进行限制主叫的操作。2016年1月5日，原告刘洪有向10086进行投诉，被告建议原告办理实名补登记即可恢复通信。原告对被告的建议不认可，诉至法院，请求法院判令被告按购卡价1，000.00元的三倍计算，即3，000.00元赔偿原告；请求判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用共计15，000.00元；判令被告退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元；判令被告重新办理一张优良号吉祥卡；判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原告刘洪有购买卡号为1570401****的电话卡，与被告成立电信服务合同关系，但早在原告购买前，该卡号已在被告处办理入网登记，登记用户名为顾海生，登记的身份证号220421195812305238为空号。原告提出在第三人处购买涉案卡号并以其本人身份证号办理了入网登记，但未能举出证据予以证明，因此原告购买涉案卡号未实名登记的责任不在被告，且被告同意原告涉案卡号在办理实名补登记后即可恢复通信，因此原告请求法院判令被告按购卡价人民币1，000.00元的三倍计算，即3，000.00元赔偿原告的诉讼请求本院不予支持。原告请求判令被告承担因协商沟通所产生的差旅费、误工费、印制名片费用共计15，000.00元、判令被告退回自限制主叫至今所收取的费用100.00元及判令被告重新办理一张优良号吉祥卡的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告刘洪有的诉讼请求。
案件受理费350.00元（原告已垫付），由原告刘洪有负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李国军
审 判 员 牟晓英
人民陪审员 李晓丹
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 丁 雪