广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终4051号上诉人（原审被告）：黄亨，男，1987年10月21日出生，壮族，广西武宣县人，南宁市保障住房建设管理服务中心工程师，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。被上诉人（原审原告）：覃朝年，男，1959年12月29日出生，壮族，广西柳州市人，柳州市鱼峰区洛维园艺场工人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被上诉人（原审原告）：郭昭英，女，1965年10月28日出生，汉族，广西柳州市人，柳州市鱼峰区洛维园艺场工人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅凯旋，广西华尚（柳江）律师事务所律师。原审被告：覃俊盛，女，1991年5月30日出生，壮族，广西柳州市人，广西云景房地产开发有限公司职员，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人黄亨因与被上诉人覃朝年、郭昭英，原审被告覃俊盛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄亨、被上诉人覃朝年、郭昭英的委托诉讼代理人傅凯旋、原审被告覃俊盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人黄亨上诉请求：撤销一审判决，改判原审被告覃俊盛与上诉人共同承担50000元还款责任。事实和理由：上诉人于2015年12月向被上诉人借款50000元房屋装修款，该借款发生时上诉人与被上诉人之女覃俊盛属于夫妻存续期间，且该借款用于房屋装修属于夫妻共同生活开支，应由上诉人与被上诉人之女覃俊盛共同偿还。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护自身合法权益，请求二审法院依法撤销（或变更）一审判决裁判。被上诉人覃朝年、郭昭英共同辩称：1.上诉人向被上诉人借款50000元是其个人所借，并且上诉人与被上诉人已经明确约定由上诉人个人偿还，理应由上诉人个人承担还款义务。2.针对上诉人称其向被上诉人借款是用于生活装修房屋，被上诉人并不清楚，因为上诉人与原审被告早已分居生活，本案借款系其私下向被上诉人由于生活困难而借，原审被告是不知情的。原审原告覃俊盛辩称：1.原审被告与上诉人分居两地，对这笔借款并不知情，系上诉人私下所借，也未用于原审被告与上诉人的夫妻共同生活。借款期间原审被告生小孩、坐月子、养育小孩的费用均为原审被告承担及被上诉人帮忙分担，上诉人对小孩与原审被告不闻不问，未尽到作为丈夫的责任。2.此笔借款借条已经明确约定系其个人债务，由上诉人个人偿还，故原审被告不应承担偿还责任。被上诉人覃朝年、郭昭英向一审法院起诉请求：1.黄亨归还覃朝年、郭昭英借款本金50000元，并支付该款利息（利息计算：2017年1月1日至2017年3月14日期间的利息计为2000元，2017年3月15日之后的利息按月利率2%计算至本案借款清偿完毕时止）；2.本案诉讼费用由黄亨承担。一审法院认定事实：覃俊盛系覃朝年、郭昭英的女儿。覃俊盛与黄亨系夫妻关系，于2015年4月30日登记结婚。2016年11月15日，一审法院作出（2016）桂0203民初1705号民事判决书，判决准许覃俊盛与黄亨离婚。覃俊盛与黄亨未解除婚姻关系前，黄亨分别于2015年12月7日、2015年12月10日从郭昭英的账户取款15000元、26500元，合计41500元。2016年5月1日，黄亨向覃朝年、郭昭英补写《借条》一份，载明“本人黄亨于2015年12月4日向覃朝年、郭昭英借款伍万元整（￥50000），此笔借款是我个人所借，由我个人负责偿还，并承诺于2017年元月1日前一次还清给覃朝年、郭昭英，逾期每日支付利息壹仟元整（￥1000）。”覃朝年、郭昭英在庭审中称黄亨从郭昭英的账户中取款41500元，覃朝年、郭昭英再另外给付黄亨现金8500元，黄亨合计借款50000元，故出具上述《借条》。覃朝年、郭昭英认为黄亨未按约归还借款，故诉至一审法院，要求黄亨归还借款本金50000元并支付该款逾期利息。黄亨则认为本案借款属于夫妻共同债务，故要求追加覃俊盛作为原审被告共同参加诉讼。覃朝年、郭昭英在庭审中明确表示不要求覃俊盛承担还款责任。因双方当事人的分歧意见较大，遂酿成本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，覃朝年、郭昭英对其提出的诉讼请求所依据的事实提供了《借条》以及银行交易明细，其中《借条》载明借款金额、还款期限，且注明是黄亨的个人债务，由黄亨个人负责偿还。因覃朝年、郭昭英已经完成了举证责任，故一审法院认定黄亨向覃朝年、郭昭英借款50000元的事实属实，该笔债务属于黄亨的个人债务，应由黄亨承担还款责任。黄亨辩称借款金额为41500元，且《借条》的内容仅有“本人黄亨于2015年12月4日向覃朝年、郭昭英借款伍万元整（￥50000）”，但黄亨未提供证据证实其所述，故一审法院对黄亨的辩解不予采纳。现《借条》约定的还款期限已经届满，覃朝年、郭昭英诉请要求黄亨归还借款50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期利息，《借条》中约定逾期月息为1000元，即月利率为2%，根据《最高人民法院》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”覃朝年、郭昭英诉请要求黄亨按月利率2%支付逾期利息，其中，2017年1月1日至2017年3月14日期间的逾期利息计为2000元，2017年3月15日之后的逾期利息仍按月利率2%计至本案借款清偿完毕时止，该诉讼请求未违反法律的规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院》第二十九第一款规定，判决如下：一、黄亨于本判决生效之日起十日内向覃朝年、郭昭英归还借款本金50000元，并支付逾期利息2000元，合计52000元；二、黄亨于本判决生效之日起十日内向覃朝年、郭昭英支付逾期利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，按月利率2%，从2017年3月15日起计至本案借款清偿完毕时止）。案件受理费1100元（覃朝年、郭昭英已预交），减半收取550元，由黄亨负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人亲笔签名的借条，意思表示明确，没有歧义，被上诉人也已履行了出借款项义务，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。上诉人主张借条受胁迫所签没有证据证实，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的上诉人与被上诉人双方在借条中明确约定借款系上诉人个人债务，由其个人负责偿还，具有法律约束力，因此，本案债务虽发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，依法并非夫妻共同债务，被上诉人据此要求上诉人清偿债务合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元（上诉人黄亨已预交），由上诉人黄亨负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵二〇一七年十二月十一日书记员 黄麟茜