甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘06民初864号上诉人（原审被告）：张朝霞，女，1957年11月16日出生，住武威市。委托诉讼代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭乾县，男，1965年6月18日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：刘世文，男，1965年9月16日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：王国珍，男，1937年10月1日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：董明忠，男，1948年12月28日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：赵玉华，女，1953年7月26日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：杨培敏，男，1973年9月21日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：徐志润，男，1952年3月30日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：郭戏校，男，1983年2月11日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：郭航校，男，1981年2月16日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：周丽婷，女，1979年10月5日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：冷宇辉，女，1970年8月26日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：胡永进，男，1957年12月20日出生，住武威市。被上诉人（原审原告）：张振甲，男，1932年6月23日出生，住兰州市。被上诉人（原审原告）：俞鹏山，男，1975年9月5日出生，住武威市民勤县。被上诉人（原审原告）：范玉香，女，1963年8月23日出生，住西藏自治区拉萨市。上列被上诉人的共同诉讼代表人：郭乾县，住武威市。上列被上诉人的共同诉讼代表人：刘世文，住武威市。上列被上诉人的共同诉讼代表人之委托诉讼代理人：陈守安，甘肃纵横律师事务所律师。原审被告：武威基隆房地产开发有限责任公司。住所地：武威市凉州区西大街**号。法定代表人薛守义，该公司董事长。上诉人张朝霞因与被上诉人郭乾县等15人、原审被告武威基隆房地产开发有限责任公司（以下简称武威基隆公司）确认合同无效纠纷一案，甘肃省武威市凉州区人民法院于2015年7月26日作出(2014)凉民初字第3058号民事判决书。张朝霞不服，提起上诉，本院于2016年6月23日作出(2015)武中民终字第766号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5993号民事判决，张朝霞不服向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人张朝霞及其委托诉讼代理人薛恩玲、被上诉人诉讼代表人郭乾县、刘世文及其委托诉讼代理人陈守安到庭参加诉讼，原审被告武威基隆房地产开发有限责任公司经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。张朝霞上诉请求：依法撤销原判，作出公正裁决。事实与理由：1、一审判决认定事实有误，诉争房屋并非建筑物的物业共用设施，我的房屋是经依法登记具有合法产权证的私有财产。2、原银河商厦出售房屋时没有将商厦内的水房、厕所的面积分摊给各业主。3、原审认定事实错误，导致判决结果不正确。4、张朝霞自2006年起就合法享有涉诉房屋的所有权。郭乾县等15人的辩称，1、涉诉房屋产权来源于银河商厦的共用水房、厕所间，属于商厦的共用设施，服务于业主，房管局的权属勘察申请登记表中记载非常明确。2、张朝霞提交的57号的公摊面积是23.37平方米，建筑面积是66.57平方米与张朝霞的房产证中的面积不相符。3、郭乾县之前向刘世文租赁使用涉诉房屋不代表我对房屋所有权的认可。刘世文代表物业公司，我是给物业公司支付，我也不知该房屋已出售的事实。4、涉诉商品房买卖合同侵害了我方的合法权益。5、张朝霞与武威基隆公司对涉诉房屋的买卖侵害了商厦全体业主的合法权益。郭乾县等15人向一审法院提出的诉讼请求：请求法院依法确认被告张朝霞与被告武威基隆公司签订的商品房买卖合同无效。一审法院认定的事实：1995年5月29日,被告武威基隆公司注册成立,1996年5月，该公司开发修建了银河商厦，并将商厦内的商铺陆续出售给原告等人。1997年12月15日，被告张朝霞与该公司签订了商品房购销合同，以50000元的价格购买了位于武威市××街号房屋，即银河商厦一楼厕所、水房。1998年7月28日，张朝霞支付购房款50000元。2006年5月，张朝霞办理了房屋所有权证，房屋权属登记审批书载明：张朝霞购买的房屋设计用途为公用设施，即水房和男、女厕所，建筑面积为52.7平方米。2008年4月13日，原告刘世文将上述房屋租赁给郭乾县改造使用。2013年5月27日，张朝霞提起诉讼，要求终止刘世文与郭乾县签订的房屋租赁合同，并请求偿付房屋租赁费。2014年7月17日，原告提起诉讼，要求确认张朝霞与武威基隆公司签订的商品房购销合同无效。受理该案后，因武威基隆公司下落不明，本院在法制日报上刊登公告，依法向其送达起诉状副本、开庭传票等，现已逾期，该公司仍未到庭参加诉讼。另查明，1998年，武威基隆公司被吊销了营业执照。银河商厦现更名为白马商城。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，被告张朝霞购买的房屋系银河商厦一楼的水房、厕所，属于公用设施，根据《物业管理条例》第二十七条”业主依法享有的物业公用部位、公用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”、《中华人民共和国合同法》第五十二条”违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”之规定，公用设施的所有权或者使用权属于业主，被告武威基隆公司未经原告同意，擅自将公用设施厕所、水房出售被告张朝霞，违反了行政法规的强制性规定，因此，张朝霞与武威基隆公司签订的商品房购销合同无效，原告诉讼请求予以支持。张朝霞提出所购房屋系商厦的特定空间、不属建筑物公共部分、房屋买卖合同合法有效的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项之规定，判决如下：确认被告张朝霞与被告武威基隆房地产开发有限责任公司于1997年12月15日签订的商品房购销合同无效。二审中，上诉人张朝霞提交了房屋所有权证复印件一份，法庭组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：针对上诉人出示的房屋所有权证复印件，被上诉人以该证据为复印件且标注楼层为6层，与涉案商厦不相符为由不认可该证据的真实性及证明目的。本院认为，该证据系俞鹏山的房屋所有权证，与上诉人无关，其证明目的不能成立。二审查明的事实一审相一致，本院予以确认。另查明武威市房屋权属登记审批书勘查申报表载明：涉诉房屋坐落西大街131-137号，产权性质私有，产别私有房产，设计用途公用设施，备注该房屋为水房，男女厕所，房屋四至墙界归属表载明:经现场调查，四至清楚，墙界无异议。本院认为张朝霞与武威基隆公司签订房屋买卖合同,并就涉案房屋办理了房屋所有权转移登记，房管部门向其发放了武房权证字第XX**号房屋所有权证。该房屋所有权证的发放属行政行为，且该行政行为已发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一、三项的规定，”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”郭乾县等15人如果认为涉案房屋属其共有财产，应直接申请房管主管部门撤销涉案房屋的房屋所有权证，或者提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一、三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5993号民事判决；二、驳回郭乾县、刘世文、王国珍、懂明忠、赵文华、杨培敏、徐志润、郭戏校、郭航校、周丽婷、冷宇辉、胡永进、张振甲、俞鹏山、范玉香的起诉。一审案件受理费500元退回郭乾县、刘世文、王国珍、董明忠、赵文华、杨培敏、徐志润、郭戏校、郭航校、周丽婷、冷宇辉、胡永进、张振甲、俞鹏山、范玉香；上诉人张朝霞预交的500元二审案件受理费退回张朝霞。本裁定为终审裁定。审 判 员  赵永忠代理审判员  蒋辉明代理审判员  胡春芳二〇一七年十月二十五日书 记 员  王世财