三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第2191号
原告覃福珍，女，汉族，1955年8月26日出生。
原告陈淑霞，女，汉族，1979年1月13日出生。
原告陈淑萍，女，汉族，1986年1月26日出生。
原告陈秋雄，男，汉族，1988年8月26日出生。
四原告共同委托代理人陈立勇。
被告潘芬发，男，汉族，1989年1月7日出生。
被告潘芬莲，女，汉族，1991年12月11日出生。
二被告共同委托代理人刘新刚。
第三人覃大坤，男，汉族，1971年1月13日出生。
委托代理人张世煜。
第三人海南省国营南滨农场。
法定代表人徐强富，该场场长。
委托代理人林明宇。
委托代理人林如果。
原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄诉被告潘芬发、潘芬莲，第三人覃大坤、海南省国营南滨农场（以下简称南滨农场）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴雄文独任审判，于2015年5月21日第一次公开开庭进行审理，原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄及其共同委托代理人陈立勇，被告潘芬发、潘芬莲及其共同委托代理人刘新刚，第三人南滨农场的委托代理人林明宇到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人覃大坤参加本案诉讼，并于2015年6月16日第二次公开开庭进行审理，原告覃福珍、陈淑萍、陈秋雄及四原告的共同委托代理人陈立勇，被告潘芬发、潘芬莲及其共同委托代理人刘新刚，第三人覃大坤的委托代理人张世煜，第三人南滨农场的委托代理人林明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄诉称：原告覃福珍与其丈夫陈克深（已故）于1978年5月15日登记结婚，两人均是南滨农场东风队职工，共生育原告陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄三子女。2002年，陈克深原岗位地被征用，之后于2003年6月3日经东风队召开职工会议，决定安置分给被安置职工位于海燕队岗位地并按每个岗位4亩地(实际测量为3.72亩)分给被安置职工，同年6月21日由原东风队队长彭道梅负责、组织划分并经陈克深等四人确认同意，东风队分给陈克深、黄赐美、黄仕好、符桂园四人位于海燕队岗位安置土地，陈克深分得4亩，东至路、西至十六连土地、南至符桂园、北至路，即现涉案争议土地。分到该土地后，原告一家人一直耕作使用至2005年12月陈克深去逝。因为岗位地是职工家庭生活用地，也是原告家庭的生活保障用地和主要生活来源，所以该承包地的经营权系原告家庭共同财产。2006年3月，因原告覃福珍女儿出嫁外地，男孩较小，劳动力有限，想将该地交给自己本家找覃本常经营，覃福珍侄儿覃大坤得知该事后，就向覃福珍提出由其代为发包该土地，覃福珍考虑到覃大坤即是自己的侄子，也是农场国土科职员，就同意覃大坤的要求，但提出每亩必须在1500元左右，覃大坤也表示同意。2006年3月底，覃大坤交给原告覃福珍1200元租金和两张南滨农场收据，还让覃福珍在一张纸上签字，因覃福珍不识字又考虑到覃大坤是自己的侄子，就按照覃大坤的要求把名字签了。覃大坤除了交给覃福珍1200元租金外至今再未交付原告任何租金，为此，覃福珍多次过问催要该租金，覃大坤总推辞说缴纳给农场作地租了事。2013年7月，覃福珍向南滨农场打听覃大坤是否交该争议地租金时，得知覃大坤自2007年后从未交付租金。为此，覃福珍追问覃大坤时，才告知已将该地违法转让给了两个被告的父亲潘继强(己去逝)，之后均由两被告家庭经营管理。为此，原告多次要求覃大坤及两被告的母亲唐爱萍归还岗位地，但覃大坤及两被告的母亲唐爱萍均不予理会。原告方曾为此案向贵院提起侵权诉讼，但鉴于覃福珍在承包转让合同书上及一份收条上签名，因该案不属侵权纠纷，原告方据此撤诉并另案提起土地承包经营权合同之诉，该案在审理中，两被告的母亲唐爱萍于2014年12月28日去世，贵院以此为由认为原告方起诉不符合条件驳回原告方的起诉。因两被告是唐爱萍子女，根据继承法关于“土地承包经营权依法可以继承”的规定，特向贵院提起本案诉讼。综上，覃福珍与两被告父亲于2006年5月1日签订的承包转让合同书自始自终是无效的，原因是：1、覃福珍的签字是被骗的，不是自己真实意思表示；2、该地是原告方的家庭共同财产，该转让合同未经原告方家庭其他成员签字同意；3、该地转让未经发包方即第三人南滨农场同意，违反法律强制性规定。根据合同法第五十八条无效合同处理的规定，该转让合同自始自终无效，应无条件返还给原告方，同时还应赔偿2006年至2014年占用该地块的租金损失。据此，请求人民法院依法判令：1、确认原告覃福珍与两被告父亲潘继强于2006年5月1日签订的承包转让合同书无效；2、被告潘芬发、潘芬莲返还原告方位于海燕队面积为3.72亩土地（东至路、西至十六连土地、南至符桂园、北至路）；3、被告潘芬发、潘芬莲赔偿原告方自2006年5月1日至2014年5月1日期间占用该承包地款项暂计35520元（具体赔偿款以鉴定为准）。
被告潘芬发、潘芬莲辩称：本案属重复诉讼，崖城法庭于2014年4月2日以（2014）城民一初字第336号民事裁定书已驳回原告方的起诉。本案的讼争地位于南滨农场海燕队，四至为东至路、西至十六连土地、南至符桂园、北至路，面积为3.72亩。2006年4月，原告覃福珍放荒讼争地，而把该地的承包经营使用权转让给潘芬发、潘芬莲的父亲潘继强（已去世），覃福珍与潘继强2006年5月1日签订了讼争地的《承包转让合同书》，5月8日，覃福珍收取潘继强讼争地的一次性转让款3500元，该《承包转让合同书》是覃福珍、潘继强的真实意思表示，合法有效，2007年10月20日，潘继强就涉案土地向南滨农场上缴2006年岗位承包利润款480元，南滨农场出具了收据。2014年10月17日答辩人潘芬发又向南滨农场缴纳2012年、2013年的土地管理费2232元。证明南滨农场对涉案土地的承包经营使用权流转给潘继强是认可的、同意的。现在的土地承包经营使用权转让价格上涨了，原告方想反悔，要回土地，这有悖于市场交易的公平、公正。为维护土地承包经营流转的正常秩序，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求，依法确认答辩人对涉案土地享有合法的使用权，案件诉讼费由原告方共同承担。
第三人覃大坤辩称：一、原告方称覃福珍签名并非其真实意思表示，但原告方没有证据证明其观点，第三人在原、被告签订转让合同中对原告无欺骗行为，覃福珍不识字不能构成其非真实意思表示的理由。二、原告方主张承包地是家庭共同财产，未经其他家庭成员同意不得转让、无权转让没有法律依据，相反，原、被告双方签订承包合同书有7年之久，其家庭行为事实上追认其转让行为，原告方于此理由主张其观点违反诚实信用原则，亦不符合合同无效要件。
第三人南滨农场辩称：一、涉案土地在第三人南滨农场的用地范围内，而且南滨农场对涉案土地已取得土地权属证书。二、涉案土地是南滨农场分配给原告方家庭的承包地，目前登记在覃福珍名下。对于原告方是否已将涉案土地经营权转让给潘继强的情况，南滨农场并不知情。而且对于私自转让土地承包经营权行为，南滨农场不认可其效力。因此，请人民法院查清事实，依法作出处理。
经审理查明：本案争议地位于南滨农场海燕队，面积3.72亩，四至为东至路、西至十六连土地、南至符桂园、北至路。该地是南滨农场于2003年6月安置、承包给原告覃福珍丈夫陈克深。2005年12月，陈克深去逝。2006年5月1日，经第三人覃大坤居中介绍，原告覃福珍与被告潘芬发、潘芬莲的父亲潘继强签订《承包转让合同书》，将涉案地转让给潘继强管理经营，并约定，原告方今后无一切经营权和使用权，土地归被告方管理使用，土地由被告方自主投资开发、自负盈亏，按农场每年一次性由被告方足额向海燕队上缴土地款，必须于每年的5月以前以现金一次性缴清当年农场上交利润款，一切都和原告方无关系；本协议系双方意思的真实表示，经双方签名或盖章后生效。覃福珍在该合同书落款处签名、奈印，并加盖陈克深印章，潘继强在该合同书落款处签名。2006年5月8日，覃福珍向潘继强出具收条一份，载明收到潘继强土地承包转让费、一次性付清转让费给陈克深、覃福珍3500元。覃福珍在收条落款处签名、奈印，并加盖陈克深印章。2007年10月20日，潘继强就涉案土地向南滨农场上缴2006年岗位承包利润款480元，南滨农场出具收据记载：经手人潘继强，备注陈克深。2014年10月17日，被告潘芬发向南滨农场缴纳2012年、2013年的土地管理费2232元，南滨农场出具收据记载：经手人潘芬发，地址覃福珍（海燕队）。南滨农场提供的宗地图记载涉案3.72亩土地为覃福珍名下。该地从2006年5月至今一直由被告方经营管理，种植季节性瓜菜。原告方曾于2014年以被告为唐爱萍（潘芬发、潘芬莲的母亲）向本院提起侵权诉讼，后因原告方认为该案不属侵权纠纷向本院提出撤诉申请，本院于2014年9月9日作出（2014）城民一初字第3108号民事裁定书，裁定准许原告方撤诉。2014年11月4日，原告方以土地承包经营权纠纷、被告为唐爱萍向本案起诉，该案在审理中，因唐爱萍于2014年10月28日因病去世，本院于2015年1月22日作出（2014）城民一初字第4326号民事裁定书，以此驳回原告方的起诉。在庭审中，原告方向本院提出申请，请求对被告潘芬发、潘芬莲自2006年5月1日至2014年5月1日期间占用涉案3.72亩承包地造成原告方损失进行价值鉴定。
上述事实，有《承包转让合同书》、覃福珍地块宗地图、有关收条、收据，有关裁定书，以及当事人陈述等在案佐证，应予认定。
本院认为，本案争议焦点主要是原告覃福珍与两被告父亲潘继强于2006年5月1日签订《承包转让合同书》的效力问题，即原、被告双方就位于南滨农场海燕队、面积3.72亩土地承包经营权转让合同的效力发生争执，为此，本案案由应定性为土地承包经营权转让合同纠纷。原告方虽就本案同一事实起诉过两次，但本院作出的两次结案均未对实体作出判决，故本案的审理不违反一事不再理原则，被告抗辩原告方重复诉讼不符合法律规定，本院依法应对本案进行审理。双方签订的《承包转让合同书》约定，将南滨农场安置给原告家庭承包经营的涉案土地的承包经营权转让给被告方，由被告方管理、经营及上缴土地款。同时，原告覃福珍收取了潘继强交付的一次性付清的转让费3500元，这有覃福珍签名、奈印的《收条》足以证明。原告方诉称覃福珍在《承包转让合同书》和《收条》上签名、奈印是受第三人覃大坤欺骗所致，但所提供证据不足以证明，应不予采信。2006年5月后，覃福珍作为原告方家庭的主要代表，且南滨农场提供的宗地图记载涉案3.72亩土地为覃福珍名下，故被告方与覃福珍签订合同并向其支付转让费符合常理，作为家长的覃福珍是可以代表原告方家庭办理涉案土地承包经营权的转让事宜，故原告方主张该行为未经其他家庭成员同意无效，因无事实根据，应不予采纳。在庭审中，涉案土地发包人南滨农场辩称：其不知道原、被告双方土地经营权转让，亦不认可该效力。但从2006年5月该转让行为发生至原告方向本院起诉，被告方经营管理涉诉土地长达7年时间，南滨农场未提出任何异议，故南滨农场对该转让行为已经构成拖延表态。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，原告方依据该土地经营权转让未经南滨农场同意主张无效，应依法不予支持。因此，原告方转让涉诉3.72亩土地经营权给被告方，并一次性收取转让费的行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告双方应遵照履行。原告方主张被告潘芬发、潘芬莲返还争议的3.72亩土地及赔偿自2006年5月1日至2014年5月1日期间占用该承包地款的诉求，没有法律依据，应不予支持。被告方自2006年5月1日以来经营管理该承包地合法有据，不存在占用及对原告方造成经济损失，故对原告方申请对该损失价值进行鉴定，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄的诉讼请求。
案件受理费688元，按规定减半收取344元（原告已预缴），由原告覃福珍、陈淑霞、陈淑萍、陈秋雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴雄文
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5d3f8e4a-7359-4ea8-9223-a643495aee6b&imgId=XEltYWdlXDVkM2Y4ZTRhLTczNTktNGVhOC05MjIzLWE2NDM0OTVhZWU2YjAuanBlZw==01lydyh01)
upx1ltqpzwrnyz0h4h二O一五年七月二十日
书记员赵江波
附相关法律条文
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国物权法
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经批准，不得将承包地用于非农建设。
最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件
适用法律问题的解释
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。