北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终844号
上诉人（一审原告）北京江山日彤科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八宝山上庄绿化二队北院。
法定代表人靳洪营，总经理。
委托代理人王祥，北京隆诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人齐兵，局长。
委托代理人徐乐，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈杰，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）姚礼青。
法定代理人倪申云。
委托代理人刘少根，安徽正维律师事务所律师。
上诉人北京江山日彤科技发展有限公司（以下简称江山日彤科技公司）因工伤认定一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：姚礼青与倪申云系夫妻关系。姚礼青系精神残疾人，倪申云系其监护人。姚成久系二人的长子，姚成功系二人的次子。
2016年3月21日，姚成功在北京江山日彤装饰有限公司（以下简称江山日彤装饰公司）承包的位于北京市丰台区科兴路的丰瑞达网吧装修工地处从事木工工作。当日下午上班后，姚成功因身体不适向带班组长请假去医院看病。当日下午16时30分左右姚成功看病后返回该装修工地。在工作现场，姚成功突然病情加重，被送往北京丰台医院救治，但于送往医院的途中猝死。
姚礼青曾申请北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区劳动仲裁委）对姚成功与江山日彤装饰公司之间的劳动关系进行确认。石景山区劳动仲裁委于2016年6月29日作出《裁决书》（京石劳人仲字[2016]第1064号），确认姚成功自2008年3月1日至2016年3月21日与江山日彤装饰公司存在劳动关系。江山日彤装饰公司对此不服，以姚礼青为被告向北京市石景山区人民法院提起劳动争议民事诉讼。北京市石景山区人民法院于2016年7月29日作出（2016）京0107民初5117号《民事判决书》，认定了2016年3月21日，在江山日彤装饰公司承揽的装修工程工作现场，姚成功突发疾病，送医后医治无效死亡的情况，判决确认姚成功自2010年2月15日至2016年3月21日与江山日彤装饰公司存在劳动关系。江山日彤装饰公司不服并提出上诉。本院于2016年9月26日作出（2016）京01民终5772号《民事判决书》，再次认定了2016年3月21日，姚成功在江山日彤装饰公司承揽的装修工程工作现场突发疾病的情况，最终判决驳回上诉，维持原判。
2016年10月26日，姚礼青作为申请人，委托姚成久向北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）提出申请，申请对姚成功死亡一事认定为视同工伤，同时提交了姚成功的《居民死亡医学证明（推断）书》以及能证明姚成功死亡情况的证人张某和朱某分别出具的证人证言等申请材料。倪申云对此知晓且并未反对。石景山区人社局于当日受理该申请，并出具了《工伤认定申请材料接收凭证》及《工伤认定申请受理决定书》。石景山区人社局在工伤认定行政程序中通过电话联系江山日彤装饰公司，但电话未能接通。此后，石景山区人社局按照江山日彤装饰公司在工商部门的注册地址“北京市石景山区八宝山上庄绿化二队北院”向其邮寄了《工伤认定调查（举证）通知书》等材料，但该邮件因“迁移新址不明”而被退回。石景山区人社局于2016年11月25日在《北京劳动就业报》上以公告方式向江山日彤装饰公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定调查（举证）通知书》，并告知该公司逾期不举证的法律后果等。但江山日彤装饰公司在工伤认定行政程序期间内，未向石景山区人社局提交任何证据材料。2017年2月22日，石景山区人社局对证人朱某进行了调查询问，核实了姚成功在事发当日的工作、发病及死亡情况。
石景山区人社局于2017年2月23日作出了本案京石人社工伤认（1070T0331254）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），并于当日向姚礼青送达。2017年2月28日，石景山区人社局在《北京劳动就业报》上以公告方式向江山日彤装饰公司送达该《认定工伤决定书》，并告知该公司享有的复议、诉讼权利及期限等。2017年4月26日，江山日彤科技公司指派委托代理人到石景山区人社局处直接领取了该《认定工伤决定书》。此后，江山日彤科技公司未经行政复议程序直接向一审法院提起本案行政诉讼，请求撤销被诉工伤认定决定。
另查明，在本案工伤认定行政程序期间，江山日彤装饰公司于2016年12月15日变更公司名称为江山日彤科技公司。
2017年9月22日，一审法院作出判决。该判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》的相关规定，石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，人民法院生效的民事判决书已经认定事发当日，姚成功在江山日彤科技公司承揽的装修工程工作现场突发疾病，并在送医后医治无效死亡的情况。且石景山区人社局在执法中调取的《居民死亡医学证明（推断）书》、证人证言、调查笔录等证据与上述生效民事判决书确认的情况能形成完整的证据链，可以证明姚成功在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效而死亡的情况。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。江山日彤科技公司虽然在本案诉讼过程中主张姚成功死亡一事不应认定为视同工伤，但其并未在工伤认定行政程序中向石景山区人社局提交相关证据。因此，对于江山日彤科技公司提出的诉讼意见，法院不予采纳。石景山区人社局作出的本案被诉工伤认定决定，具有事实依据和法律依据。石景山区人社局在收到姚礼青提出的工伤认定申请后调查审核了相关证据材料，并进行了告知、送达等工作，其执法程序亦无不当之处。综上所述，江山日彤科技公司提出的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了江山日彤科技公司的诉讼请求。
上诉人江山日彤科技公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：1.石景山区人社局作出的被诉工伤认定决定错误，姚成功并非在工作时间死亡。姚成功引起身体不适的原因是帮助其他装修公司干活，而并非为上诉人工作致死。2016年3月21日姚成功休假半天，因其不愿意回宿舍休息，在看病后仍回到工地后院休息，但此时姚成功处于休假期间，并非工作时间。因此，姚成功是于下班休息期间因猝死抢救无效死亡，而并非工作时间和工作岗位突发疾病死亡。2.一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人石景山区人社局、姚礼青同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，石景山区人社局向一审法院提交了如下证据：1.《工伤认定申请受理决定书》（京石人社工受字[2016]第0274551号），证明石景山区人社局依法受理工伤认定申请；2.被诉工伤认定决定，证明石景山区人社局依法作出工伤认定决定；3.《工伤认定申请材料清单》，4.《工伤认定申请表》，5.《认定工伤申请书》，证据3-5共同证明石景山区人社局接收申请人工伤认定申请材料情况；6.姚成功身份证复印件，证明姚成功身份情况；7.《裁决书》（京石劳人仲字[2016]第1064号）、(2016)京0107民初5117号《民事判决书》、（2016）京01民终5772号《民事判决书》，证明姚成功与江山日彤科技公司存在劳动关系；8.北京丰台医院医学文件（包括急诊病例首页、病危告知书、病历记录、发热门诊病案），9.《居民死亡医学证明（推断）书》，证据8、9共同证明姚成功发病就诊及确认死亡情况；10.企业主体信息查询页，证明江山日彤科技公司主体情况；11.证人张某的证言，证明姚成功在工作时间和工作岗位发病死亡情况；12.证人朱某的证言，证明姚成功在工作时间和工作岗位发病死亡情况；13.证人张某、朱某的身份证复印件，证明证人身份情况；14.姚礼青、姚成功户口本，证明申报人身份情况；15.授权委托书，证明申报人授权委托情况；16.申请人身份证复印件，证明申报人身份情况；17.《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，证明石景山区人社局接收申报材料情况；18.2017年2月22日调查笔录，证明石景山区人社局依法开展工伤认定调查核实工作的情况；19.（2016）京石人社工调字第25号《工伤认定调查（举证）通知书》，证明石景山区人社局依法通知江山日彤科技公司履行举证义务情况；20.授权委托手续，证明江山日彤科技公司单位授权委托情况；21.送达回证三份，证明石景山区人社局依法送达相关文书；22.邮件封皮照片两页，证明石景山区人社局邮寄送达退信情况；23.《北京劳动就业报》四页，证明石景山区人社局公告送达相关文书情况。石景山区人社局提交了《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》作为法律依据。
被上诉人姚礼青提交了调解协议书两份，证明江山日彤科技公司与姚礼青之间调解的情况。上诉人江山日彤科技公司在一审法院组织的证据交换程序中申请证人出庭作证，经法院准许后，证人胡某在本案一审庭审中出庭作证，证明姚成功死亡以及病发时的相关情况。
上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：江山日彤科技公司提交的证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院予以采纳。石景山区人社局提交的证据2系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。姚礼青在庭审前提交的证据与本案被诉行为合法性之审查无关联性，法院对此不予接纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，石景山区人社局提供的证人证言、调查笔录、民事判决等可以证明姚成功在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效而死亡的情况。上诉人江山日彤科技公司虽然主张姚成功并非工作时间死亡，但在工伤认定程序中，其并未向石景山区人社局提交相关证据，且其在一审诉讼期间申请出庭的证人所提供的证人证言亦不足以证明姚成功并非工作时间死亡。此外，本院同意一审法院关于被诉工伤认定决定的程序合法性等问题的认定意见。
综上，一审法院判决驳回江山日彤科技公司的诉讼请求正确，本院应予维持。江山日彤科技公司关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京江山日彤科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 夏晓红
书 记 员 赵俊飞