吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第68号
上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司长春办事处。住所：吉林省长春市。
代表人：裴冶，该单位总经理。
委托代理人：李树臣，该单位项目副经理。
委托代理人：邸黎，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：辽源市房地产开发公司。住所：吉林省辽源市。
法定代表人：杨柏栋，该公司经理。
委托代理人：曹广良，辽源市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：褚庆义，辽源房联股份有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：辽源房联股份有限公司。住所：吉林省辽源市。
法定代表人：褚庆义，该公司经理。
委托代理人：曹广良，辽源市人民政府法制办工作人员。
上诉人中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城公司）因与被上诉人辽源市房地产开发公司（以下简称房产公司）、被上诉人辽源房联股份有限公司（以下简称房联公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2013）辽民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城公司委托代理人邸黎，被上诉人房产公司委托代理人褚庆义、曹广良，被上诉人房联公司法定代表人褚庆义、委托代理人曹广良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司原审诉称：2001年6月29日，房产公司在原中国工商银行辽源市分行营业部（以下简称原辽源工商行）借款495万元，借款期限自2001年6月29日至2004年4月10日。该笔借款以房产公司及房联公司商品房各一套为抵押物，同时由房联公司提供连带责任保证。原辽源工商行在处理不良资产过程中，将该债权转让，经中国东方资产管理公司长春办事处、吉林省国有资产经营管理有限责任公司，最终转让至原告处。
诉讼请求为：1.房产公司偿还借款本金495万元及截止2013年6月20日的银行利息2282334.95元，此后利息按中国人民银行有关规定计算；2.房联公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.对二被告提供的抵押物行使优先受偿权。
原审争议焦点为：1.长城公司主张的债权是否超过法律规定的诉讼时效？2.房联公司的抵押物是否为本案借款495万元提供？
原审法院对争议焦点问题评判如下：2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行将本案债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，于2005年10月16日在吉林日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年10月14日，中国东方资产管理公司长春办事处再次在吉林日报刊登催收公告。
2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处将该债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，转让公告于2009年6月7日在吉林日报刊登。
2011年4月13日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司将本案债权转让给长城公司，双方于2011年6月4日在吉林日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年6月2日，长城公司再次在吉林日报刊登催收公告，向二被告主张债权。
在上述三次债权转让过程中，按照转让合同及报纸公告送达时间不超过法律规定诉讼时效。
长城公司所举借款合同第九条关于担保条款第9.1项、第9.2项约定：此借款的担保方式为抵押加保证，双方签订编号为2001年大兴抵字第0004号、2001年保字第0001号担保合同。2001年大兴抵字第0004号抵押合同确定的抵押物产权人为房产公司，抵押物为栋号001-006／05-052的房屋，双方办理了辽源房龙山他字第01755号房屋他项权证。
长城公司所持辽源房龙山他字第01800号的房屋他项权证确定的抵押房产，在双方签订的抵押合同的抵押物清单中未予记载，且他项权利证书的房屋他项权人为工行辽源市大兴支行，而非本案借款合同的原辽源工商行，足以证明该抵押权不是为本案495万元的借款设定。
长城公司所举2004年3月20日关于对房产公司抵押物现状的调查报告为单方证据，且没有单位公章，亦不能证明其主张的事实。故长城公司对房联公司所有、他项权利证书为辽源房龙山他字第01800号的房屋行使优先权证据不充分，不予确认。
原审法院认为：二被告与原辽源工商行签订的借款合同、抵押合同、保证合同为双方当事人在自愿原则基础上订立的合同，该合同均符合法律规定，为有效的民事法律行为。此债权经三次转让至原告处，原告向二被告主张权利符合法律规定且没有超过法律规定的诉讼时效。房产公司未在合同约定期限内偿还借款本息系违约行为，应承担还款付息的责任。房产公司为此借款提供的抵押物，已办理了抵押登记，符合法律规定，长城公司对该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。房联公司对房产公司的借款提供了连带责任保证，理应对房产公司的上述借款本息承担连带清偿责任，驳回长城公司要求对房联公司的房产行使优先受偿权的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、房产公司于本判决发生法律效力后十日内给付长城公司借款495万元、支付截至2013年6月20日止利息2282334.95元，此后按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、长城公司对房产公司所有，栋号001-006／05-052、他项权证号为辽源房龙山他字第01755号、所有权证号为025911的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、房联公司对房产公司上述借款本息承担连带偿还责任。房联公司承担保证责任后有权向房产公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62426.34元，由房产公司、房联公司负担。
长城公司不服一审判决，向本院上诉请求：判令长城公司对房联公司提供的抵押房产（他项权利证号：辽源房龙山他字第01800号）享有抵押权。理由如下：2001年6月29日，房产公司从原辽源工商行贷款495万元，由房产公司以房产提供抵押担保，并由房联公司提供保证（即一审判决已支持部分）。同时，由房联公司以其房屋提供担保，并签订2001年大兴抵字第4号《抵押合同》，并办理了抵押登记，他项权利证号为辽源房龙山他字第01800号。
被上诉人房产公司及房联公司二审答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院在二审审理过程中，责令双方当事人提供有关辽源房龙山他字第01800号他项权利证登记材料。
长城公司提供如下证据：1.原辽源工商行与房产公司签订的【大兴工行2001年0006号】《借款合同》，即本案主债权合同；2.原辽源工商行与房联公司签订的（2001年大兴抵字第4号】《抵押合同》及抵押物清单，证明房联公司以产权证号为0145**号房产为本案借款提供抵押担保；3.辽源市龙山区人民法院（2001）龙经初字第238号诉讼开庭笔录，证明二被上诉人均认可以产权证号为0145**号房产为本案借款提供抵押担保事实；4.2001年6月27日，房联公司董事会议决议，证明内容同上；5.2001年6月20日，房产公司与原辽源工商行签订的协议书，证明本案争议借款属借新还旧，系重新签订的借款合同并办理抵押登记。
房产公司与房联公司对上述证据质证认为：1.对上述证据真实性无异议；2.对证明问题有异议，辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下房屋并不是为本案借款提供的抵押。
房产公司与房联公司提供如下证据：1.原辽源工商行与房产公司、房联公司签订的【辽房地抵押字第2001131号】抵押借款合同；2.2001年6月28日，原辽源工商行营业部向该单位市场处出具的便函；3.2001年3月30日他项权利证及抵押登记审批材料。上述证据证明，辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下房屋是为另一笔86万元借款办理的抵押，与本案无关。
长城公司对上述证据质证认为：1.真实性无异议；2.上述借款合同和抵押登记等材料明确记载该部分借款发生于2001年3月29日，借款期限及抵押期限至2002年3月29日届满。实际上，本案借款系借新还旧，房产公司与原辽源工商行重新签订了本案争议的借款合同，包括之前发生的86万元借款，并重新办理了抵押登记。
本院对上述证据真实性予以认定，并根据上述证据认定如下事实：2001年3月29日，原辽源工商行与房产公司、房联公司签订【辽房地抵押字第2001131号】抵押借款合同，借款金额为861557元，抵押借款期限为一年，抵押物为房联公司自有籍栋号为2－202／5－052号房屋，面积为518.23平方米。2001年3月30日，该房屋办理了辽源房龙山他字第01800号他项权利证。
2001年6月29日，原辽源工商行与房产公司签订【大兴工行2001年0006号】《借款合同》，即本案争议的借款合同。同日，原辽源工商行与房联公司签订（2001年大兴抵字第4号】《抵押合同》及抵押物清单，抵押物为房联公司自有籍栋号为2－202／5－052号房屋，面积为518.23平方米。
2001年6月28日，辽源市房产管理局为房联公司籍栋号为2－202／5－052号房屋办理了辽源房龙山他字第01800号他项权利证。该他项权利证记载权利价值为861577元，设定日期为2001年6月28日，约定期限为2004年6月27日。
本院在审理过程中，委托辽源市中级人民法院调取了辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下登记材料。该登记材料包括：1.辽源工商行与房联公司于2001年6月28日签订的辽房地押字第2001131号《抵押贷款合同》，该合同记载抵押房屋为房联公司所有的籍栋号为2－202／5－052号房屋，贷款金额为861557元；2.辽源工商行与房产公司签订的借款合同，该合同记载借款金额为495万元，借款期限为2001年6月28日至2004年6月27日；3.房地产抵押贷款登记审批表（辽房地抵字第2001273号），该审批表记载抵押物为房联公司所有籍栋号为2－202／5－052号房屋，贷款额为861557元。
本院审理查明的其他事实同原审判决查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：长城公司能否就本案借款对房联公司所有的辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下房屋享有抵押权。
本院认为：长城公司在本案中拟对房联公司所有的辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下房屋行使抵押权，其应举证证明该他项权利证是为本案争议的借款办理的抵押登记。
根据本院查明的事实可看出，辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下房屋，原先系为房产公司另一笔借款861557元提供抵押并办理登记。2001年6月29日，原辽源工商行与房产公司签订本案争议的借款合同，原辽源工商行与房联公司就争议的房产签订了《抵押合同》及抵押物清单。而长城公司据以主张抵押权的他项权利证颁发于2001年6月28日，即抵押登记先于主债权发生，不符合客观情况。2001年6月28日颁发的他项权利证编号与2001年3月30日颁发他项权利证号均为辽源房龙山他字第01800号，且权利价值均为861557元，不足以证明系为本案借款495万元办理的抵押登记。同时，从辽源房龙山他字第01800号他项权利证项下登记备案材料看，该他项权利证备案的抵押合同系辽房地押字第2001131号《抵押贷款合同》，并非长城公司所主张的（2001年大兴抵字第4号】《抵押合同》，且审批登记的借款亦为861557元。综上，长城公司所举证据不足以证明辽源房龙山他字第01800号他项权利证系为本案诉争债权办理的抵押登记，长城公司据辽源房龙山他字第01800号他项权利证就本案债权主张抵押权，没有依据。
综上，长城公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62426.34元，由中国长城资产管理公司长春办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 群
代理审判员 季伟明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李春玲