福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终933号
上诉人（原审被告）：漳浦县吉隆化工有限公司，住所地福建省漳浦县旧镇镇甘林村。统一社会信用代码913506236850653919。
法定代表人：郑智杰，经理。
委托诉讼代理人：廖向民，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙海市东旭化工有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇河福村。统一社会信用代码913506816830896993。
法定代表人：高来成，总经理。
委托诉讼代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人漳浦县吉隆化工有限公司（以下简称吉隆公司）因与被上诉人龙海市东旭化工有限公司（以下简称东旭公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东旭公司向一审法院起诉请求：判令吉隆公司偿还东旭公司货款54840元及逾期付款违约金（自起诉日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款项之日止的利息）。
一审法院认定事实：吉隆公司多次向东旭公司购买硫酸、盐酸等化学品，每次交易均有在福建省易制毒化学品信息管理系统（省化学品信息系统）以下简称备案登记。吉隆公司于2017年6月13日向东旭公司购买AR硫酸50件、试剂酸12吨；2017年6月26日向东旭公司购买硫酸13.48吨；2017年7月14日向东旭公司购买试剂酸10吨、AR试剂100件；2017年7月18日向东旭公司购买硫酸13.8吨；2017年8月7日向东旭公司购买试剂酸10吨。上述货款吉隆公司至今未支付。2017年1月份至2017年5月份，吉隆公司与东旭公司交易试剂酸的含税价格为1100元/吨、盐酸含税价格为1700元/吨、AR试剂含税价格为40元/件、硫酸含税价格为500元/吨。王龙武系吉隆公司员工。2017年1月12日、2017年3月2日、2017年3月28日、2017年4月24日、2017年5月22日、2017年7月18日的过磅单上司机签名均为同一个名字，该司机系吉隆公司的司机。省化学品信息系统体现硫酸的购买有效期限为2017年1月16日至2017年7月16日、2017年7月21日至2017年10月19日。2017年6月24日及2017年7月18日两张过磅单体现的交易货物名称为盐酸，但省化学品信息系统登记备案体现的化学品名称均为硫酸。2017年12月18日，福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见：2017年6月24日单号为0000061的《海隆装卸码头过磅单》中备注栏处“王龙武”签名字迹与样本中王龙武字迹为同一人书写字迹。诉讼中，东吴公司于2017年9月18日向一审法院提出保全申请，一审法院于2017年9月18日裁定冻结吉隆公司银行存款54840元，期限为一年。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吉隆公司向东旭公司购买化学品，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。吉隆公司多次向东旭公司购买硫酸、盐酸等化学品，至今仍欠货款50件×40元/件+12吨×1100元/吨+13.48吨×500元/吨+10吨×1100元/吨+100件×40元/件+13.8吨×500元/吨+10吨×1100元/吨=54840元，吉隆公司应承担继续支付货款的责任，并承担违约责任。双方没有约定支付价款的时间，吉隆公司应当在接收货物时支付价款，现东旭公司主张从起诉之日即2017年9月13日起计算逾期付款利息，是对自己权利的处分，应予准许。因双方未约定付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，东旭公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，应予支持。综上所述，东旭公司请求吉隆公司偿还货款及支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，予以支持。吉隆公司辩解购买盐酸许可截止时间为2017年6月6日，故2017年6月24日及2017年7月18日不可能向东旭公司再购买盐酸，2017年6月24日及2017年7月18日的过磅单（备案登记时间分别为2017年6月26日、2017年7月24日）虽体现的货物名称是盐酸，但省化学品信息系统备案登记的是硫酸，东旭公司也承认存在笔误，故应以登记备案的货物名称为准。省化学品信息系统体现硫酸购买许可有效时间为2017年1月16日至2017年7月16日、2017年7月21日至2017年10月19日；辩解2017年6月24日过磅单上的王龙武签名系东旭公司伪造，经鉴定该过磅单备注处的“王龙武”签名系王龙武本人所签，故对该辩解不予采纳；辩解其与东旭公司商量确认试剂酸单价为1000元，而不是1100元，对该事实东旭公司予以否认，吉隆公司又未能提供证据予以佐证，故对该辩解意见不予采纳；辩解从未派闽Ｅ×××××号车去购买2017年7月18日过磅单体现的货物，2017年7月18日的过磅单上司机的签名与之前双方已完成的交易的过磅单（即2017年1月12日、2017年3月2日、2017年3月28日、2017年4月24日、2017年5月22日的过磅单）上司机签名系同一人，且该过磅单上的货物数量能与备案登记体现的出货数量一致，吉隆公司未能提供其他证据予以反驳，故对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：吉隆公司应于判决生效后十日内支付东旭公司货款54840元，并支付自2017年9月13日起至还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，减半收取585.5元，由吉隆公司负担。
吉隆公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人仅需支付被上诉人欠款13440元（即在原判基础上扣掉41400元）或将本案发回重审。事实与理由：一、一审期间，上诉人认为2017年6月24日单号为N0.000061的海隆装卸码头过磅单备注处有“王龙武”不是王龙武本人所签，并对签名进行鉴定，鉴定机构己证实系王龙武本人所签。根据被上诉人提交的证据，2017年3月29日单号N0.0000134927、2017年5月3日单号为N0.0000134969以及2017年6月13日单号N0.0000135014的送货单上的王龙武签名笔迹存在重大差异，明显不是同一个人书写，一审期间上诉人要求被上诉人予以说明，但被上诉人未予以说明，原审法院也未责令被上诉人予以说明。因此，本案“王龙武”存在冒签的可能，但原审法院却据此支持被上诉人的全部诉求，对上诉人明显不公平。上诉人请求二审法院对上述三张送货单上的“王龙武”签名进行鉴定，以证实王龙武签名的真实性，并待鉴定结果出来后对不属于王龙武本人签名的货款予以剔除。二、被上诉人提交的2017年6月13日、2017年7月14日、2017年8月7日的三单送货单上的单价、金额均是被上诉人自行填写，其所填写的试剂酸单价1100元与购买之前双方商量确认的单价1000元不符，因此，上述试剂酸的单价应以1000元进行结算。
东旭公司答辩称，一、一审事实认定正确。本案的标的物是化学品，双方交易后，必须在省化学品信息系统网上进行备案登记。上诉人己支付2017年5月30日之前的货款，该款包括了王龙武于2017年3月29日和2017年5月3日在《送货单》签名的货款。现上诉人在二审才提出异议，有违诚信。上诉人在一审诉讼阶段，于2017年10月9日提交的答辩状中仅就王龙武签名的单据中《海隆装卸码头过磅单》(No.0000061)提出异议，后经笔迹鉴定后证实系王龙武本人所签，未对其他单据提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人二审诉讼阶段再就王龙武的签名提出异议，并请求笔迹鉴定不符合法律规定。本案也不存在上诉人一审诉讼阶段提出鉴定申请不被准许的情况。二、上诉人提出“试剂酸的单价应以1000元计算”不能成立。双方在《购买合同》中没有约定单价，根据《合同法》第61条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，根据双方自2017年1月份至5月份的交易习惯，双方的交易单价可以确定。上诉人支付自2017年1月份至5月份的货款，经计算得出AR试剂硫酸的单价为40元，试剂酸(试剂硫酸)的单价为1100元，硫酸(烯酸)的单价为500元。以上有《送货单》、《过磅单》、省化学品信息系统的《备案证明》、《福建增值税专用发票》、《福建农村信用社小额普通贷记来往业务凭证》为证，足以认定。相反上诉人没有证据证明双方约定试剂酸的单价应以1000元计算。
本案二审中，对一审法院认定的事实，吉隆公司除认为试剂酸的含税价格应为1000元/吨外，其他事实无异议；东旭公司对一审法院认定的事实无异议；双方一致认为原审认定的“本案诉讼中，东吴公司于2017年9月18日向本院提出保全申请”中的“东吴公司”系“东旭公司”的笔误。对双方无异议的事实本院予以确认，对原审中“东吴公司”的笔误，本院纠正为“东旭公司”。
本案二审中，吉隆公司向本院申请对单号N0.0000134927、N0.0000134969、N0.0000135014的送货单上的“王龙武”签名进行笔迹鉴定。东旭公司认为，吉隆公司一审阶段未对上述单据提出异议，二审提出鉴定有违诚信，也不符合法律规定，应驳回其申请。
本院认为，吉隆公司在原审时未对上述单据的签名提出异议，也未申请鉴定，故吉隆公司在二审中提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。
本案争议焦点为：一、2017年3月29日单号N0.0000134927、2017年5月3日单号N0.0000134969及2017年6月13日单号N0.0000135014的送货单上的货款应否扣除；二、2017年6月13日、2017年7月14日、2017年8月7日的试剂酸单价金额是多少。对此，本院分析认定如下：
一、关于2017年3月29日单号N0.0000134927、2017年5月3日单号N0.0000134969及2017年6月13日单号N0.0000135014的送货单上的货款应否扣除的问题。
本院认为，上述三张送货单上的货款不应扣除。首先，上诉人在原审时并未对上述送货单的“王龙武”的签名提出异议，故王龙武签名的真实性应予确认，而上诉人在庭审时也承认王龙武系其公司的员工，而上述三张送货单王龙武已在“验收人”处签名确认，其行为应代表上诉人对送货单上载明的货物的验收，相应的法律后果应由上诉人承担。其次，双方的交易习惯是每次交易均有在省化学品信息系统备案登记，上述三张送货单载明的货物也与福建省易制毒化学品信息管理系统备案登记的信息吻合，可以证明被上诉人确实有向上诉人提供上述货物。再次，2017年3月29日和2017年5月3日的货款，上诉人已支付完毕，被上诉人已提供增值税专用发票予以证明，并且在本案诉讼中被上诉人并未对上述两张送货单的货款进行主张，故上诉人要求扣除这两张送货单的货款没有依据；而2017年6月13日的货款应否扣除的问题，因上诉人对原审查明的“吉隆公司于2017年6月13日向东旭公司购买AR硫酸50件、试剂酸12吨”并无异议，故上诉人要求扣除该货款也没有事实依据。综上，上诉人要求扣除上述三张送货单上的货款没有依据。
二、关于2017年6月13日、2017年7月14日、2017年8月7日的试剂酸单价金额的问题。
本院认为，虽然上述日期的三张送货单上的试剂酸单价1100元/吨系被上诉人自行书写，但被上诉人提供的2017年1月份至5月份的送货单载明的试剂酸单价也是1100元/吨，并且上诉人已按上述价格支付完货款，没有提出过异议，被上诉人对此也提供增值税专用发票予以证明。故被上诉人主张该价格系双方口头约定的，能与之前双方已经完成的交易体现的单价相一致，对上述三张送货单上的单价可予以认定。上诉人认为涉案的试剂酸单价应为1000元/吨，但并未对此提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，本院对上诉人的该上诉主张不予认可。
综上所述，本院认为，上诉人吉隆公司多次向被上诉人东旭公司购买化学品，双方买卖关系事实清楚，依法受法律保护。吉隆公司尚欠东旭公司货款54840元，应承担继续支付货款的责任，并承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吉隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由漳浦县吉隆化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
审 判 员 廖书茵
二〇一八年四月二十三日
法官助理 谢建才
书 记 员 薛怡婷