连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7340号
原告:李大知,男,1962年9月18日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
被告:三禾置业（连云港）有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路199号。
法定代表人：金尧兴，董事长。
委托诉讼代理人：赵麟，江苏新海连律师事务所律师。
被告：穆道连，男，1968年12月21日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王元伦，江苏华德律师事务所律师。
原告李大知与被告三禾置业（连云港）有限公司（以下简称三禾公司）、穆道连商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由代理审判员于华天适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大知的委托诉讼代理人丁培忠、被告三禾公司的委托诉讼代理人赵麟、被告穆道连及其委托诉讼代理人王元仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大知向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告三禾公司交付三禾城中城20幢3单元79-504室房屋；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月25日，原告与被告三禾公司签订《沃尔玛商铺签约确认表》一份，约定购买三禾公司开发的沃尔玛42号商铺，总价2042284元。同年11月29日，原告给付三禾公司1042284元。因余款周转不畅，原告与三禾公司达成书面协议，约定以房换房，将42号商铺调换成三禾城中城小区20幢3-1501室和79-504室两套房屋，差价退还原告。协议签订后，三禾公司将3-1501室和差价款交付原告，但79-504室至今未交付，由被告穆道连占有使用。现原告向人民法院起诉，请求判如所请。
被告三禾公司辩称，原告要求我公司交付房屋没有依据。我公司已将该两套房屋完全交付给原告当时的委托人穆道连，后穆道连将其中20幢3单元1501室转给原告。因原告和其小妹涉及经济问题，我公司根据三方协议和原告出具的转让材料将79-504室签售给了穆道连。
被告穆道连辩称，原告诉求没有事实和法律依据。因原告涉及刑事案件，为保证其财产不被划扣，遂委托我办理涉案房屋相关手续，并承诺事成之后支付一定的服务费，后经我一系列工作其财产未被划扣。2013年6月，原告签订转让协议，将涉及商铺所有权益包括两套房屋转让给我，我出具1000000元欠条给原告，三禾公司将两套涉案房屋签售给我，有正常的房屋买卖手续和缴款凭证，也经过原告的书面同意，故原告与我系欠款关系，我与三禾公司系房屋买卖关系。此后，因我未能给付该约定款项，经三方协商我又将1501室退给了原告。我就79-504室支付原告180000元，尚欠41200元，扣除服务费等相关费用后原�还应向我支付166200元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.两被告均提供的原告于2013年5月6日出具给穆道连的转让书系原告真实意思表示，能够证明其认可将79-504室转让给穆道连，予以采信。对于原告转让书无效的质证意见，经审查，该转让书签署于2013年5月6日，此时原告对2013年3月6日以商铺换两套房屋的事实是明知的，也明知已无法再转让商铺，所谓“转让商铺”实为转让包括两套房屋在内的相关权利。即使如原告所言系无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的精神，该转让也是有效的，故上述意见不能成立，不予采纳；2.被告穆道连提供的79-504室购房协议书真实有效，予以确认；其另提供的180000元支款收据、承诺书、马维富借条和花费相关款项记录，因原告对真实性不予认可，且其明确表示本案仅向三禾公司主张权利，故本院对该组证据不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月25日，原告李大知与被告三禾公司签订《沃尔玛商铺签约确认表》，约定由原告购买三禾公司开发的沃尔玛42号商铺，总价款2042284元。该确认表签订后，原告实际支付三禾公司1042284元，剩余款项未支付。2012年5月7日，三禾公司与穆道连签订《协议书》，约定以225768元的价格将三禾城中城小区79-504室出售给穆道连，并于2013年3月1日出具了收据，但穆道连并未实际支付购房款。三禾公司还于同年5月25日向穆道连发出《逾期交房通知书》，此后将该房屋正式交付给穆道连。2013年3月6日，因不能支付商铺余款1000000元，原告提出以房换房申请，即将42号商铺调换成三禾城中城小区20-3-1501室（639088元）和79-504室（270000元），退还差价款133196元，三禾公司同意了该申请，穆道连也在该申请书上签字。2013年4月8日，原告向三禾公司出具委托书一份，委托穆道连“办理三禾城中城退款手续”，三禾公司将差价款予以退还。原告于诉讼中认可收到了该款项。2013年5月6日，三禾公司与穆道连签订《商品房买卖合同》，约定出售三禾城中城小区20-3-1501室，价格为639088元，三禾公司开具了收款凭证，穆道连也未实际付款。同年5月6日，原告向穆道连出具转让书一份，载明“沃尔玛商铺已转让给穆道连，此后与李大知无关”。2014年4月30日，三禾公司又以639088元的价格将20-3-1501室出售给原告的女儿、女婿，双方签订了《商品房买卖合同》。对该交付行为，原告没有异议。现原告以三禾公司�交付79-504室为由诉至本院。
诉讼中，被告穆道连陈述：原告为保证财产安全委托其办理商铺相关事宜，此后双方约定因退还商铺所取得的财产归其所有，其向原告出具1000000元的欠条，此后因资金问题又将20-3-1501室退还给原告，79-504室已支付180000元，现仍归其所有，余款和其他费用未结算。原告对此不予认可，明确按买卖合同关系向三禾公司主张交付房屋。
本院认为，原告李大知、被告三禾公司签订的《沃尔玛商铺签约确认表》和此后的换房协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务，三禾公司作为出卖人应当按协议向原告交付两套涉案房屋和差价款。原告认可20-3-1501室已交付并收到差价款，本院予以确认。对于涉案79-504室房屋，根据查明事实，三禾公司在《沃尔玛商铺签约确认表》签订后、换房协议签订前就已经将79-504室“出售”并交付给了被告穆道连，且三禾公司在明知换房协议的情况下，在该协议签订后仅两个月又将20-3-1501室出售给穆道连，而穆道连均未就该两套房屋实际付款，基于此，再结合原告委托穆道连办理退款，向穆道连出具商铺转让书以及穆道连在庭审中的相关陈述，可以认定原告已将包括两套房屋在内的相关权利让与穆道连，该转让书应视为原告对三禾公司向穆道连交付79-504室的正式追认。据此，原告诉请三禾公司交付该房屋没有事实依据，本院不予支持。穆道连自认基于和原告之间的某种约定而受让涉案房屋并出具了欠条，但因原告明确表示不在本案中向其主张权利，故本院对双方纠纷不予理涉，双方可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李大知的诉讼请求。
案件受理费5350元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款凭证交本院随卷移送）。
代理审判员 于华天
二〇一七年十二月八日
书 记 员 程竞娇
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【�】《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
【二】《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
【三】《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉�费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。