北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1348号
上诉人（原审被告）：陈永，男，1967年7月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：刘琳，男，1964年6月15日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：匡元秀（刘琳之妻），1966年11月15日出生，个体工商户，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱光明，男，1976年8月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人陈永因与被上诉人刘琳、朱光明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7341号民事判决，依法改判陈永不承担赔偿责任或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：陈永并非本案适格被告。2016年11月13日，系朱光明让陈永请刘琳安装天线，后刘琳告知只有一台明日再装，陈永便返回，故事发当日并非为陈永安装；后刘琳带着天线和工具来，陈永扶着三轮车，刘琳上房顶，朱光明将天线和工具递予刘琳；接收器安装位置并非陈永商铺房顶、摔伤位置亦正对朱光明房顶；朱光明让刘琳找砖固定过程中摔下；事发后系第一时间通知朱光明而非陈永；一审出庭证人并不在事发现场，系做伪证；因刘琳放弃向朱光明主张赔偿，故朱光明所做陈述内容亦是刘琳授意而为。陈永未对刘琳造成精神损害。陈永仅是帮助朱光明向刘琳转达；因刘琳系多年房客，故事发后陈永、朱光明登门看望刘琳；后刘琳妻子要求陈永找朱光明承担医疗费被陈永拒绝，陈永未曾实施任何有损刘琳精神的言行。
刘琳辩称，同意一审判决，不同意陈永的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。陈永在本案事发之前多次至刘琳家要求安装接收器，事发当日上午8:30左右，其又来到刘琳家要求安装。刘琳考虑与陈永是多年相识的熟人，不好推辞，所以就答应去给陈永安装了。事发前刘琳已经不打算再干了，家里就剩下一个接收器，本来打算这个接收器就送给陈永了，事后也没有管他要钱。
朱光明辩称，其对于一审没有判决其赔偿没有意见，但对于一审法院认定是陈永、朱光明共同叫刘琳安装有异议，本案不是共同侵权，但没有提出上诉。朱光明在本案事发前确曾向刘琳提过欲与陈永共同安装一个接收器，但因刘琳答复需一家安装一台，且现在没有存货，朱光明即未再向刘琳提起安装的事情；事发当日是陈永去找的刘琳，刘琳是为陈永安装接收器。
刘琳向一审法院起诉请求：1.陈永赔偿刘琳246279.03元（含医疗费81884.65元、住院伙食补助费1000元、护理费9000元、营养费4500元、精神损害抚慰金15000元、误工费30000元、交通费1000元、残疾赔偿金229100元、被扶养人生活费34430.40元、鉴定费4550元，合计410465.05元的60%）；2.诉讼费由陈永承担。
一审法院认定事实：刘琳（1964年6月15日出生，系农业家庭户口）与匡元秀系夫妻，于2007年2月24日生育一女刘某。
刘琳、陈永、朱光明系北京市丰台区农贸综合市场的商户，刘琳系销售卫视接收天线的经营者，陈永、朱光明的商铺相邻。2016年11月13日，刘琳在该农贸市场安装卫视接收天线时因在他处房屋屋顶上找砖时，因屋顶石棉瓦塌陷掉落摔伤。同日，刘琳被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为L1、2骨折。为求进一步治疗，同日，刘琳至中国人民解放军总医院住院治疗，经诊断为腰1、2椎体骨折。同月23日，刘琳出院，共住院10天。后刘琳定期复查。刘琳共支付医疗费81884.65元。
事故发生前，陈永、朱光明均要求刘琳为其安装卫视接收天线。事发当日，刘琳仅带有一个卫视接收天线。庭审中，关于刘琳系为谁安装卫视接收天线，各方存在不同意见，刘琳自述系陈永找其安装天线，天线是免费送给陈永的，本案中仅要求陈永承担责任；陈永陈述，其和朱光明均要求刘琳在自家商铺的屋顶上安装天线，但当天是朱光明先说再不安装就要收滞纳金，陈永才替朱光明去找刘琳的，当天是给朱光明安装天线；朱光明陈述，事发前几天提过想安装天线，但刘琳说家里只剩一个了，没有货了，所以事发当天只给陈永安装了。本案第一次庭审过程中，朱光明陈述：事发当天陈永将刘琳扶上房顶，后朱光明将天线和工具包通过绳子给刘琳送上去，刘琳询问朱光明哪里有转，朱光明答复边上院落的屋顶上有砖，但是屋顶是石棉瓦的，要小心，刘琳在找砖过程中受伤，朱光明第一时间去看刘琳的伤情，并通知其他人员来开锁。法院询问朱光明为何没有在刘琳受伤的第一时间通知陈永，朱光明表示刘琳找砖时陈永去厕所了，刘琳摔下来时陈永回来了，但朱光明没有第一时间告诉陈永，是大家都知道这件事后，朱光明才告诉陈永的。
本案诉讼过程中，刘琳申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京中衡司法鉴定所为本案鉴定机构，该中心于2017年7月17日出具的《司法鉴定意见书》载明：（一）刘琳的伤残等级属九级。（二）建议其误工期为180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。刘琳支付鉴定费4550元。
一审庭审中，刘琳提交交通费票据，拟证明其支出交通费1000元。
本案诉讼过程中，刘琳提交其与妻子匡元秀个体工商户的营业执照，拟证明其长期居住在北京，生活来源于城镇，各项赔偿应按照城镇居民标准。
一审法院认为，刘琳销售卫视接收天线，陈永、朱光明均要求刘琳为其安装卫视接收天线。事发当日，陈永找刘琳提出安装卫视接收天线，后刘琳来到陈永、朱光明的商铺处，刘琳安装过程中，陈永离开安装现场，朱光明协助刘琳安装。现各方对刘琳系为谁安装卫视接收天线，存在争议，但各方均未能提供充分证据，而卫视接收天线未能安装完毕，结合本案的具体案情，亦难以明确此问题，故宜由陈永、朱光明共同对安装卫视接收天线承担责任。刘琳销售卫视接收天线并负责安装，安装过程中，陈永、朱光明给予刘琳协助，刘琳接受朱光明的“提醒”去找砖，找砖的过程中因屋顶石棉瓦塌陷掉落摔伤。考虑到刘琳安装现场的环境、工作条件、安全保护措施等，陈永、朱光明对刘琳的受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。刘琳作为卫视接收天线的销售者和安装者，在安装过程中应对自身安全尽到相应的注意义务，结合刘琳受伤的具体过程，刘琳对受伤自身存在明显过错，应承担主要责任。综上，陈永、朱光明应对刘琳的人身损害承担30%的赔偿责任。
经法院核实，刘琳自付医疗费81884.65元。刘琳主张的住院伙食补助费合法有据，法院予以确认。结合刘琳的伤情、鉴定结论、刘琳的收入情况及护理人员的收入情况确定其护理费为7500元、营养费为3750元、误工费为27000元。刘琳虽系农业家庭户口，但结合其提交的证据材料可认定其经常居住地和收入来源地均为城市，故其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定，法院予以支持。刘琳主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费合法有据，法院予以确认，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。现有证据不足以证明刘琳提供的交通费票据全部与本案有直接的因果关系，法院结合刘琳的伤情及就医情况确定其交通费为200元。上述各项费用，陈永和朱光明按照30%承担赔偿责任。刘琳主张的精神损害抚慰金数额过高，法院依法确定为10000元。
本案中，因刘琳仅要求陈永承担赔偿责任，法院对此不持异议，陈永承担赔偿责任后可另行向朱光明主张权利。
据此，一审法院判决：一、陈永于判决生效后七日内赔偿刘琳医疗费24565.40元、住院伙食补助费300元、护理费2250元、营养费1125元、误工费8100元、交通费60元、残疾赔偿金79059元、精神损害抚慰金10000元，合计125459.40元；二、驳回刘琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，陈永坚持事发当日刘琳并非为其安装接收器，认为一审出庭的证人均未在事发现场，其证言内容不属实。刘琳、朱光明对于一审判决认定的事实均无异议。陈永申请证人王某、赵某出庭作证，王某当庭陈述称，2016年11月份，其在为陈永装修时，碰见陈永与刘琳谈论安装接收器事宜，刘琳称只有一台明天再安装，陈永对刘琳玩笑称再不给安装朱光明就要收滞纳金了，其返回时看见刘琳在朱光明商铺房顶上安装接收器；赵某当庭陈述称，2016年11月底，其去陈永家时听到陈永与刘琳妻子匡元秀对话，匡元秀说陈永是帮朱光明去请刘琳来安装接收器的。陈永对上述证人证言均予认可，认为证人陈述能够证明事发当日刘琳并非为陈永安装接收器；刘琳对于上述证人证言均不予认可，认为两位证人均不在事发现场，所陈述内容并非事实；朱光明对于上述证人证言均不予认可，认为证人对于证言内容陈述明确，但对其他关联问题的陈述十分模糊，证人陈述内容有引导作证的痕迹。经本院询问，刘琳主张事发当日系陈永请刘琳安装接收器，故不主张朱光明赔偿。
本院认为：本案上诉争议焦点为陈永应否承担相应侵权赔偿责任、一审判决认定精神损害抚慰金项目及数额是否适当。
公民的生命权、健康权等合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；人民法院依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据在案证据及当事人陈述，可以认定陈永、朱光明在本案事发前均曾邀约刘琳安装卫视接收天线，刘琳在安装过程中摔下致伤。现陈永、朱光明均辩称刘琳并非为自己安装卫视接收天线时受伤，故均不同意承担赔偿责任。根据上述法律及司法解释规定，陈永、朱光明应当就各自反驳所依据的事实提供相应反证。陈永在二审审理中虽申请证人王某、赵某出庭作证，但两位证人当庭陈述内容均系事后听到传言，且在细节上存在诸多不合理之处，本院依据证人证言难以认定陈永所述主张成立。关于刘琳系为何人安装卫视接收天线一节，各方各执己见，但根据目前在案证据，无法确认刘琳系为何人安装，一审判决结合本案案情，确定陈永、朱光明对刘琳因伤发生的损失共同承担30%的赔偿责任并无明显不妥。刘永持原诉抗辩意见提起上诉，但其未能就其抗辩内容提供充分有力的证据，故本院对于陈永所提其不应承担赔偿责任一节不予采信。
法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，结合各方当事人陈述，陈永、朱光明均曾提出要求刘琳安装卫视接收天线，且在本案事发前二人均在现场，亦均为刘琳安装卫视接收天线提供协助，但依据现有证据难以确定陈永、朱光明各自责任范围，依据上述法律规定，推定陈永、朱光明承担同等责任。因在本案一审审理中刘琳仅要求陈永承担赔偿责任，故陈永支付超出自己赔偿数额后，有权向朱光明追偿，一审判决对此所做处理无明显不妥，本院予以维持。
关于陈永所提精神损害抚慰金一节，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘琳因伤致腰1、2椎体骨折，经鉴定属九级伤残，故刘琳提出精神损害抚慰金诉讼请求于法有据，一审判决酌予支持10000元并无不当，陈永此节上诉于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所做处理并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2809元，由陈永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶