宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民再13号上诉人（原审原告）：李祥荣，男，1956年8月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王向东，男，1955年4月14日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：郑伟，宁夏怀远律师事务所律师。上诉人李祥荣因与被上诉人王向东民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李祥荣及其委托诉讼代理人王冰、被上诉人王向东的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥荣上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民再4号民事判决，支持李祥荣的诉讼请求，即判令王向东支付李祥荣欠款50000元，并支付自2014年12月22日起至2016年5月25日止的借款利息，按银行同期贷款年利率5.6%计算；2、判令由王向东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，二审法院予以纠正。一审法院认定案外人王某某向李祥荣转账20000元系替王向东偿还借款错误。事实上，王某某与李祥荣之间也存在民间借贷关系，王某某向李祥荣转账的20000元系偿还王某某本人所欠债务，与王向东无关。王某某偿还20000元后，王某某与李祥荣的民间借贷关系终止，李祥荣将其出示的借条还给王某某。王向东利用其弟王某某与李祥荣存在民间借贷关系并向李祥荣还钱的事实，混淆视听歪曲事实。原审法院在未查明事实的情况下，错误的认定案外人王某某向上诉人李祥荣转款20000元系替王向东偿还借款，作出错误判决。二、本案主要争议是王某某打入李祥荣账户20000元款的定性问题。一审对王旭东受谁指示还款，还款账户信息从何而来没有查明。三、一审程序违法。一审没有证据证明王旭东确有客观理由不能出庭，故一审法院程序违法。被上诉人王向东辩称，李祥荣陈述的事实没有确实充分的证据佐证，应当驳回李祥荣的上诉请求。李祥荣向一审法院起诉请求：判令王向东偿还借款50000元，并支付自起诉之日至借款清偿之日止的利息，按照银行同期贷款年利率5.6%计算，本案诉讼费由王向东承担。银川市兴庆区人民法院一审认定事实：2012年4月10日，王向东因资金周转向李祥荣借款50000元，并出具一张借条载明：”今借到李祥荣现金伍万元整（50000元）。王向东”。后李祥荣索要无果诉至法院，请求依法判如所请。银川市兴庆区人民法院一审认为，李祥荣、王向东之间的民间借贷关系，有王向东给李祥荣出具的借条为证，双方当事人的民间借贷关系依法成立，法院予以确认。王向东未向李祥荣履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任，故对李祥荣诉请的借款50000元，法院予以支持。对李祥荣诉请的借款利息，因双方未约定借款期限及利息，故本案借款为不定期无息借贷，王向东应向李祥荣支付自李祥荣提起诉讼之日即2014年12月22日起至判决确定的返还借款之日止的借款利息，利率参照中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算。王向东经法院公告送达民事起诉状、应诉通知书及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，银川市兴庆区人民法院于2015年6月30日作出(2015)兴民初字第352号民事判决：王向东于判决生效之日起五日内向李祥荣偿还借款50000元，并承担自2014年12月22日起至判决确定的偿还借款之日止的借款利息（按年利率5.6%计算）。案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由王向东负担。银川市兴庆区人民法院再审过程中，王向东称，应当偿还李祥荣借款是30000元而不是50000元，因2014年1月2日案外人王某某（王向东之弟）代为偿还20000元整，有证据予以佐证。银川市兴庆区人民法院再审过程中，李祥荣辩称，案外人王某某给我转账20000元是事实，但该还款与王向东无关，该笔款是案外人王某某偿还的其2012年向我的借款20000元。银川市兴庆区人民法院再审查明，2012年4月10日，王向东向李祥荣出具一张借条载明：”今借到李祥荣现金伍万元整（50000元）。王向东，2012.4.10”。2014年1月2日案外人王某某通过中国农业银行北京昌平支行向李祥荣转账20000元。另查明，2016年3月2日，案外人王某某以不当得利为由向法院提起诉讼，要求李祥荣返还不当得利20000元。同年5月26日，案外人王某某以该案原告主体不适格，需以王向东为原告主体另行起诉为由撤诉，（2016）宁0104民初1645号民事裁定准予撤诉。2016年6月8日王向东以民间借贷为由向法院起诉，要求李祥荣返还20000元。（2016）宁0104民初4920号民事裁定认定：因（2015）兴民初字第352号民事判决对上述当事人权利义务予以认定，王向东可以通过再审程序予以处理，驳回王向东的起诉。还查明，李祥荣及其委托诉讼代理人在（2016）宁0104民初1645号案件庭审笔录（第38页第11-13行、18-19行，第39页第2-3行，第40页第5-12行，第45页第5-6行、第16-19行）及（2016）宁0104民初4920号案件庭审笔录（第55页第3-4行、第9-13行，第56页第8-9行，第57页3-5行、第14-15行，第59页第2-5行，第60页第1-4行）中多次向法庭陈述：2014年1月2日案外人王某某转账20000元时其并不认识王某某，该款是王某某替案外人王某偿还的30000元借款中的20000元，王向东、王某及王某某三人向其借款共计80000元。银川市兴庆区人民法院再审认为，双方争议的焦点是：2014年1月2日案外人王某某通过中国农业银行北京昌平支行向李祥荣转账20000元的用途。李祥荣向法庭提交的借条王向东认可，该证据足以证明双方之间民间借贷关系成立，予以确认。王向东负有向李祥荣履行偿还借款50000元的义务。王向东主张2014年案外人王某某通过银行转账替其还款20000元，应从50000元借款中扣除。对此主张李祥荣认可其收到案外人王某某转账20000元，但辩称该款系王某某偿还的2012年5月向其借款20000元。与王向东借款50000元无关。审理中，李祥荣对其借给王某某20000元的主张，仅有其妻子赵某某的证言，该证言不能证明借款金额及借款人，且无其它证据予以佐证，加之李祥荣就案外人王某某转账20000元的用途，在另外两案件审理中的陈述与本案的陈述不一致。故李祥荣主张的与王某某之间存在借贷关系的辩称理由，不予支持。王某某主张其通过银行向李祥荣转账20000元是替王向东的还款。故王向东辩称20000元应从借款50000元中扣除的主张予以支持。因一审判决已执行完毕，故李祥荣主张的借款利息应自其2014年12月22日一审起诉之日起计算至2016年5月25日一审判决执行之日止。经银川市兴庆区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第352号民事判决；二、王向东于判决生效之日起五日内向李祥荣偿还借款30000元，并承担自2014年12月22日起至2016年5月25日止的借款利息（按年利率5.6%计算）。案件受理费1050元，李祥荣负担420元，王向东负担630元。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明，2016年5月25日，王向东通过银川市商业银行向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院账户内转款56258元，履行了银川市兴庆区人民法院于2015年6月30日作出的(2015)兴民初字第352号民事判决确定的义务。本院查明的其他事实与银川市兴庆区人民法院再审查明的事实一致，予以确认。本院认为，王向东向李祥荣借款50000元及案外人王某某于2014年1月2日通过中国农业银行北京昌平支行向李祥荣银行账户转款20000元的客观事实存在。本案的争议焦点是王某某向李祥荣银行账户转款20000元的用途。李祥荣称该转款系王某某偿还2012年5月向其借款20000元，提交其妻赵某某证言一份予以证明；王向东主张该转款系王某某替其偿还50000元借款的一部分，提交中国农业银行个人账户转账回单、王某某身份证、王某某本人书写证明、王某某诉李祥荣返还20000元的（2016）宁0104民初1645号民事案卷材料等证据予以证明。经审查，王向东提交证据的证明效力明显大于李祥荣提交证据的证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，李祥荣关于案外人王某某向其账户转款20000元是偿还王某某本人借款的主张不能成立。综上，李祥荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李祥荣负担。本判决为终审判决。审判长  范宁萍审判员  徐开前审判员  王文花二〇一七年六月二十二日书记员  李裕慧