北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24184号
原告：侯海斌，男，1974年6月5日出生，渤海船舶集团有限公司职员，住辽宁省葫芦岛市。
委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。
原告：顾凤琴，女，1948年8月26日出生，住辽宁省葫芦岛市。
被告：侯建军，男，1958年11月2日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弢，辽宁陆安律师事务所律师。
被告：侯秀英，女，1946年7月17日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弢，辽宁陆安律师事务所律师。
被告：侯桂英，女，1943年3月2日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弢，辽宁陆安律师事务所律师。
被告：王哲，女，1983年7月21日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弢，辽宁陆安律师事务所律师。
第三人：孙启伟，男，1968年9月22日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。
第三人：孙启勇，男，1973年2月15日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。
第三人：侯翠芬，女，1947年8月27日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。
第三人：侯翠华，女，1949年12月14日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。
第三人：侯晓东，男，1953年9月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
第三人：侯晓英，女，1962年5月23日出生，中国工商银行北京分行广安门支行职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
第三人：侯晓明，男，1956年3月15日出生，住北京市西城区。
第三人：侯兴华，女，1928年7月1日出生，住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：张春平（被告侯兴华之女），住辽宁省本溪市。
第三人：孙兆海，男，1941年7月7日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：孙启伟（被告孙兆海之子），住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：孙启勇（被告孙兆海之子）住沈阳市沈河区令闻街***号1-3-1。
原告侯海斌、原告顾凤琴与被告侯建军、被告侯秀英、被告侯桂英、被告王哲、第三人孙启伟、第三人孙启勇、第三人侯晓东、第三人侯翠芬、第三人侯翠华、第三人侯晓明、第三人侯晓英、第三人侯兴华、第三人孙兆海所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人侯晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告侯海斌、顾凤琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市西城区佟麟阁路x号x幢等8幢房屋系原告、被告、第三人的共有财产，二原告对上述房屋享有十六分之一的产权份额；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲诉第三人侯晓东返还原物纠纷一案，即（2016）京0102民初13922号民事案件，已经由北京市西城区人民法院依法受理。位于北京市西城区佟麟阁路x号房屋系侯氏家族的祖产，于1948年由侯氏先人侯x1、侯x2、侯x3与父母侯x、侯陈氏共同生活期间，整个家族购置，虽然登记在侯x1名下，但系家庭共有财产。侯x1、侯x2回到辽宁后，该房屋一直由侯x3与父母侯x、侯陈氏共同居住，侯x3与父母侯x、侯陈氏去世后，该房屋一直由侯x3的妻子带侯晓东、侯晓明、侯晓英共同居住，侯晓英搬出后由侯晓东、侯晓明共同居住至今，期间由侯晓明管理，出租所得租金也由三股均分。因诉讼涉及的房屋系侯氏家族的祖产，至今没有析产，侯氏家族的后人均享有相应的财产份额，各被告人私自将该房产办理到其名下损害了侯氏家族后人的权益。侯x1有子女四人：侯建军、侯秀英、侯桂英、侯x4。侯x2共有子女四人：侯x5（已去世，有婚生子女孙启伟、孙启勇）、侯x6（已去世，有婚生子女侯海斌）、侯翠芬、侯翠华。侯x3有子女三人，侯晓东、侯晓明、侯晓东。侯x1、侯x2、侯x3的四妹侯兴华尚健在。因此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，没有法律依据，涉案房屋是侯x1与高x的共同财产，其二人财产丰厚，在之前诉讼中第三人侯兴华也陈述过。涉案房屋系侯x1夫妇出资购买，购买后居住并出租，后来二人回到沈阳，涉案房屋一直出租。文革期间，涉案房屋被国家收回，1984年私房发回，涉案房屋返还给侯x1。涉案房屋一直登记在侯x1名下，为侯x1与高x夫妻共同财产。原告陈述涉案房屋为共有财产，那么其他共有人应一起居住，但在（2016）京0102民初13922号案卷侯兴华录像证据中，侯兴华表示侯x1与侯x2并没有一起居住。侯x1夫妇去世后，其子女依据继承法于2013年办理继承公证手续，将涉案房屋登记在四被告名下，为共同共有，其他当事人均未提出异议。因此，涉案房屋为四被告的共有财产，与他人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人孙启伟、孙启勇、侯翠芬、侯翠华、孙兆海述称，同意原告的诉讼请求。原告所述属实。对于涉案房屋，侯翠芬、侯翠华各占十六人之一份额，孙启伟、孙启勇各占三十二分之一份额。就涉案房屋的问题，原、被告及第三人一直协商，仅是未提起诉讼，是被告方表示要独占涉案房屋，所以才提起本次诉讼，要求确认相应的所有权，且涉案房屋转移登记至四被告名下时，其他当事人均不知情，为维护自身的合法权益，各方当事人提起本次诉讼。
第三人侯晓东、侯晓英述称，同意原告的诉讼请求。原告所述属实。对于涉案房屋，侯晓东及侯晓英各占十二分之一的份额。被告主张侯x1夫妇出资购买涉案房屋，应提供相应的证据。被告陈述涉案房屋自1948年购买后一直出租，与事实不符，涉案房屋被收归国有之前，一直由侯晓东、侯晓英及其父母居住。涉案房屋一直登记在侯x1名下，侯x1、高x去世后，很长时间内涉案房屋的所有权登记未做变更，直到2013年才变更登记至四被告名下，原因是所有家庭成员都认为涉案房屋是祖业产，是共有财产。
第三人侯兴华述称，侯兴华未放弃涉案房屋的权利，对涉案房屋享有四分之一的份额。
本院经审理认定事实如下：侯x（1957年死亡）与侯陈氏（1959年死亡）系夫妻，婚后育有子女四人，分别为侯x1（1996年11月3日死亡）、侯x2（1994年死亡）、侯x3（1975年7月19日死亡）和第三人侯兴华。侯x1与高x（2001年7月24日死亡）系夫妻，婚后育有子女四人，分别为被告侯桂英、被告侯秀英、侯x4（1997年6月23日死亡）和被告侯建军。侯x4婚后育有子女一人，为被告王哲。侯x2与惠x（1992年死亡）系夫妻，婚后育有子女四人，分别为侯x5（2015年11月2日死亡）、第三人侯翠华、第三人侯翠芬和侯x6（2014年3月14日死亡）。侯x5与第三人孙兆海系夫妻，婚后育有子女两名，分别为第三人孙启伟和第三人孙启勇。侯x6与原告顾凤琴系夫妻，婚后育有子女一名，为原告侯海斌。侯x3与何x（2014年4月23日死亡）系夫妻，婚后育有子女三名，分别为第三人侯晓东、第三人侯晓明和第三人侯晓英。
诉争房屋北京市西城区佟麟阁路x号x幢等8幢房屋所有权人原登记为侯x1，初始登记时间为解放前。双方当事人就诉争房屋来源及购房出资人意见不一。被告侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲确认房屋为侯x1及妻子高x出资购买，并登记在侯x1名下，为侯x1与高x的夫妻共同财产。其他当事人均确认为侯x夫妇的子女以家庭名义购置，仅名义上将产权人登记为侯x1，诉争房屋实际归家庭共有。文革期间诉争房屋交公，1984年国家落实私房政策，诉争房屋发还，重新办理了房产所有证，登记的房屋所有权人仍为侯x1，房产所有证号为西城字第8429号，登记时间为1984年10月13日。侯x1及高x去世后，2011年4月21日，被告侯桂英、侯秀英、侯建军、王哲办理了（2011）京方正内民证字第05006号公证书，共同继承了诉争房屋。2013年6月8日，诉争房屋转移登记至被告侯桂英、侯秀英、侯建军、王哲名下，共有情况为共同共有，房屋所有权证编号为X京房权证西字第XX**号。
审理中，为证明诉争房屋为各方当事人共有，原告提供如下证据：民事传票、起诉状、房屋所有权证、房产所有证、安葬证、单位证明、社区居住证明、奔增复证人证言、手写材料、银行往来流水、王x录音、侯兴华录像视听资料、电话录音、档案户口调查表、侯晓明录像视听资料等证据材料。以上证据材料中部分属于当事人陈述，不具备证明力；部分无法证明诉争房屋的权属问题；部分与诉争房屋的权属无关。原告未能提交具有证明力的证据证明原告对诉争房屋享有共有权。
上述事实，有各方当事人陈述、房产所有证、房屋所有权证、公证书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案中，诉争房屋自购置取得后，所有权人一直登记为侯x1，侯x1及其配偶死亡后，其继承人通过继承公证取得诉争房屋所有权符合法律规定。原告虽称房屋系由家庭成员生前共同出资购置，且家庭内部约定房屋名义登记于侯x1名下，实际为家庭成员共有，但就上述主张未能提供具有证明力的证据材料加以证明，原告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对原告的上述主张不予采信。第三人侯晓明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃陈述、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。
综上所述，原告要求确认诉争房屋为家庭共有并确认份额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告侯海斌、顾凤琴的诉讼请求。
案件受理费四万六千八百元，由原告侯海斌、顾凤琴负担（已交纳二万三千四百元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 张汝建
二〇一七年九月十五日
书 记 员 包玉婷