四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1356号
上诉人（原审�告）：凉山州中泽新技术开发有限公司。住所地：四川省西昌市长安东路楠华商厦*楼。
法定代表人：杨泽身，公司总经理。
委托诉讼代理人：李天仁，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘珊，女，汉族，1964年10月出生，四川省西昌市人，公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：西昌市扬帆建材有限责任公司。住所地：四川省西昌市胜利路轻工苑。
法定代表人：施志华，公司董事长。
委托诉讼代理人：李志勇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人凉山州中泽新技术开发有限公司（以下简称中泽公司）因与被上诉人西昌市扬帆建材有限责任公司（以下简称扬帆公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)�3401民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中泽公司的委托诉讼代理人李天仁、刘珊，被上诉人扬帆公司的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中泽公司上诉称：请求撤销原判，改判解除双方2009年8月27日签订的合作协议及补充协议；判令被上诉人支付自2013年8月27日至场地交还之日止的基础设施等费用及资金占用利息。并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定案涉土地系农用地是错误的，上诉人提供给被上诉人的土地是上诉人承包的未开发的荒滩地。其二一审认定上诉人每年收取26万元的场地租赁费是错误的。双方合作协议约定项目是新型建材，改为砖厂系被上诉人单方行为，也未取得上诉人同意。上诉人收取的不是�金，而是上诉人前期投入资金的回报。上诉人与被上诉人间并非租赁关系。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人合作生产新型建材经西昌市政府批复，双方协议合法有效，是对土地的整治、开发利用。一审适用土地管理法第六十三条错误。
被上诉人扬帆公司辩称：一、案涉合同违反了土地管理法相关规定，属无效合同，无效合同是没有效力的，所以不存在对方请求中存在的问题，应按无效合同处理办法和效果来处理。二、双方之间所签订的合同实际上是土地租赁合同，不存在有上诉人收取基础设施等费用的事实。本身交给我方的就是荒地，也没有移交清单，所以收取的每年26万元就是土地租赁费，所以就是应该按照荒滩的实际土地面积来支付；三、实际使用过程中，并没有按照双方约定使用了200亩，实际我方只使用了90.53亩，根据合同无效要给对方使用费也该按实际使用面积来付。
被上诉人中泽公司向一审法院起诉请求：1、判令扬帆公司从2013年8月27日按照每年260000.00元的标准支付土地使用费至土地、基础设施、地面附着物归还之日止；2、判令扬帆公司承担拖欠款项的资金利息至付清款项之日止；3、判令解除双方签订的协议，由中泽公司收回生产场地及相应设施；4、由扬帆公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年3月，中泽公司承包了月华乡红旗村1000亩土地用于油橄榄种植。由于该片区域土地表层为生质碳覆盖面，水土流失严重，暴雨后易形成泥石流，对周边环境及项目开发均存在一定的危害，为治理该环境，中泽公司经月华乡政府引荐，扬帆公司愿意与中泽公司合作共同投资治理开发该片土地。于是双方在2009年8月27日签订了《关于“治理河道”“新型建材”项目建设合作协议》合作协议的内容“一、扬帆公司先期投入500万元用于河道防洪小流域治理；二、双方投入6000万元项目资金，用于新型建材项目建设，预计该项目年产值1亿元，解决400多人员的就业，年利税1000万元；三、资金投资比例：扬帆公司80%。中泽公司20%；四、在河道治理及综合开发建设项目实施过程中所涉及的相关手续，双方共同办理，五未尽事宜，双方协商解决。”双方签字盖章。同日，双方就该协议又签订了一份补充协议即“一、中泽公司在承包的砂子坝内划拨200亩沙滩地供扬帆公司做“新型建材”生产场地，使用年限与中泽公司承包该宗土地使用年限相同····，二、扬帆公司所开发的项目必须符合国家相关的产业政策····；三、扬帆公司前期投入500万元，用于河道防洪堤坝建设····；四、扬帆公司每年向中泽公司支付26万元作为中泽公司土地承包使用权�基础设施、地面附着物、前期投入资金的回报，一年一付，如上述费用未能按时支付，中泽公司有权收回扬帆公司的生产场地并终止该协议；五、扬帆公司可使用中泽公司所拥有的水、电、路和协议范围内的生产场地····；六、扬帆公司在施工或者生产过程中，使用运输设备、机械设备，在同等条件下优先租用中泽公司；七、扬帆公司不得无故终止该协议，否则视为违约，扬帆公司生产场地上除机器设备扬帆公司运走外，厂房等固定设施将无偿交中泽公司使用。”双方签字盖章。协议签订后，扬帆公司投资建成了砖厂，用于生产普通砖，中泽公司未参与砖厂的经营管理，只是每年收取26万元的场地租用费至2013年8月27日。2013年8月27日后，扬帆公司认为自己的砖厂未使用到200亩土地，应按实际使用的土地交纳场地租用费，中泽公司认为已划拨够200亩土地，至于是否�用与自己无关，应按补充协议约定的费用给付，中泽公司多次向扬帆公司催要场地租用费，扬帆公司拒绝支付，双方由此产生纠纷。根据双方提供的证据不能证明双方是按协议约定共同投资进行河道的治理及新型建材项目的建设。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效；无效的合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”中泽公司在2007年3月与月华乡红旗村签订的土地承包合同明确该土地用于油橄榄的种植。该土地的性质是农业用地。2009年8月，中泽公司用以上承包土地与扬帆公司签定了《关于“治理河道”“新型建材”项目建设合作协议》及《补充协议》是对案涉的土地进行河道治理及新型建材项目的合作开发，但未向法庭提供与之相关的证据材料，协议签订后的实际履行情况是扬帆公司建砖厂，中泽公司收取土地等租赁费。双方签订的协议已违背了法律的上述强制性规定。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册、核发证书，确认建设用地使用权”。本案中，双方当事人均未向法院提供由土地主管部门核发的该砖厂场地建设用地使用权证书。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”。故双方签订的协议为无效合同。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求�。原审法院已告知中泽公司可变更诉讼请求，但中泽公司明确表示不变更。综上所述，因该案所涉协议为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，故中泽公司要求扬帆公司支付拖欠的土地使用费及资金占用利息，解除双方签订的协议的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定判决，驳回中泽公司的诉讼请求。案件受理费14700.00元，减半收取计7350.00元，由中泽公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人中泽公司提供的月华乡红旗村四、五、六、七、十一、十三组、十五组出具的《委托书�、《红旗村砂子坝土地承包合同补充协议》、《西昌市水利局关于月华乡政府引资修建上黑沙河砂子坝堤防综合利用煤炭沙的请示》、《西昌市人民政府关于西昌市扬帆建材有限责任公司投资修建上黑沙河沙子坝堤防综合利用煤炭的批复》。被上诉人扬帆公司对真实性无异议，但对关联性有异议，本院将结合全案证据材料综合予以认定。2、针对扬帆公司提供的土地测绘图。上诉人中泽公司对真实性有异议，本院将结合全案证据材料综合予以认定。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，扬帆公司从2009年8月27日就投资建设月华砖厂生产普通砖，对扬帆公司建砖厂的事实庭审时上诉人中泽公司表示清楚。现月华砖厂因未办理任何生产手续已被相关行政部门查处停产。并查明，上诉人中泽公司提供的西昌市人民政�和西昌市水利局的文件均证明中泽公司和扬帆公司在修建防洪堤后取得该流域河道8年的煤炭砂的使用权，但不能证明其设立新型建材厂或月华砖厂改变土地用途经合法审批。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守法律法规。上诉人中泽公司上诉主张其案涉土地系荒山非农用地。上诉人与被上诉人系合作关系，上诉人收取的是上诉人前期投入资金的回报，双方协议应为合法有效，请求改判决由被上诉人扬帆公司按协议支付上诉人中泽公司欠付的租金和利息。经审理查明，中泽公司从月华乡红旗村承包荒山用于油橄榄的种植，案涉土地的性质是农业用地。2009年8月27日，中泽公司与扬帆公司签订合作协议将案涉的土地用于生产新型建材，但双方对该合作协议并未实际履行。而是在同日签订《补充协议》由扬帆公司每年向中泽公司交纳26万元土地使用费，扬帆公司用案涉土地生产普通砖。在此过程中，不管是设立新型建材厂和砖厂都改变了原土地的使用性质，但中泽公司和扬帆公司都未依法办理审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”和《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地、涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，中泽公司和扬帆公司在改变案涉土地使用性质后未办理用地审批手续，违反法律强制性规定，依法双方签订的协议为无效合同。上诉人中泽公司上诉主张案涉土地非农用地，双方合作协议及补充协议合法有效的理由与本院审理查明事实不符，本院依法不予支持。一审法院依据审理查明事实认定案涉协议无效，并驳回上诉人中泽公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人中泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700.00元，由上诉人凉山州中泽新技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘晋岑