安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初2711号
原告：卢保顶，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：卢伟，男，1985年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：魏多凤，女，1982年2月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告卢保顶与被告卢伟、魏多凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢保顶及其委托诉讼代理人刘劲松，被告卢伟及其委托诉讼代理人孙守龙、邹坤坤到庭参加诉讼，被告魏多凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢保顶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金920000元、利息129150元；并且对其中200000元的借款本金从2017年2月20日起按月利率1.5%继续计息至本金偿清时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告原系夫妻关系，于2016年办理离婚登记。从2009年至2014年，二被告因家庭生活及经营所需，分数次共向原告借款920000元，且其中的借款本金200000元还约定了月利率1.5%，均未约定还款期限。现如今，经多次催要，被告拒不还款。
卢伟辩称，借款属实，但2014年以前的借款已经通过银行转账和债务转让方式清偿，已经偿还的本金应当从借款总额中扣除。2009年初，卢伟兄弟三人共同出资建造货船用于经营水上运输，分别于2009年8月24日和2009年8月26日向卢保顶借款100000元和50000元。后来货船转让，转让款全部打入卢伟哥哥卢平奎账户，卢伟让卢平奎代为向卢保顶偿还2009年二笔借款150000元。卢平奎于2014年2月10日向卢保顶账户转款481100元，并同时告知卢保顶有150000元系卢伟偿还2009年向其借款。因为原、被告相距较远，且是叔侄关系等原因，未收回借条。2012年3月16日与2012年5月19日，卢伟因经营需要向卢保顶分别借款50000元和60000元，卢保顶告诉卢伟钱是他向阮贵林所借，后经阮贵林同意，卢保顶将该两笔债权转让给阮贵林，由卢伟向阮贵林偿还，于是卢伟向阮贵林出具110000元借条，同样因为相距太远和亲属关系原因，借条没有收回。2013年8月9日、2013年8月12日和2013年9月1日，卢伟因经营需要，分别向卢保顶借款60000元、50000元和100000元。卢伟于2014年1月30日向卢保顶账户打款400000元用于偿还以上三笔借款及其他前期借款尾息，借条同样未收回。卢伟目前尚欠卢保顶2014年1月29日借款260000元、2014年2月10日借款100000元和2014年4月10日借款90000元，合计450000元，其余借款及利息已经全部偿还。卢伟向卢保顶借款只有三笔共200000元约定利息，其中110000元债权已经从卢保顶转至阮贵林，卢伟与卢保顶之间债权债务不存在，利息也不复存在，现仅有2014年4月10日借款90000元约定利息。请求依法驳回卢保顶部分诉讼请求。
魏多凤未答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
卢伟对卢保顶提供的录音，认为是在卢伟不知情的情况下偷录的，有套取卢伟某些陈述嫌疑，不能达到卢保顶证明目的。本院经审查，卢伟对本案借款事实予以认可，同时该录音反映的内容与本院查明事实相符，故能够达到卢保顶的证明。卢伟认为魏传顺的证言不具有真实性，不能达到卢保顶的证明目的。本院经审查，魏传顺所述其在农历2014年12月27日或28日（离过年有二三天左右）在卢伟家中看见卢伟出具给卢保顶有六、七张条据，与卢伟、卢保顶对借款和借条形成过程的陈述及鉴定意见能够互相印证，本院对魏传顺证言的真实性予以认定，能够达到卢保顶的证明目的。对鉴定意见，卢伟称鉴定机构未明确同一时期是多久，也未明确同一时期是（与）2012年3月16日借条同一时期还是（与）2014年4月10日借条同一时期，对本案定案没有参考依据。本院认为，根据日常生活常理，在借贷没有发生时，任何人不可能给他人出具注明时间为两年后某日的借条，因此，鉴定意见所指的同一时期应为书写2014年4月10日借条时的同一时期，本院对鉴定意见的“三性”予以确认。
卢保顶对卢平奎的证言认为是言辞证据，且卢平奎与卢伟的亲戚关系远远大于与卢保顶的亲戚关系，在没有其他证据佐证的情况下不能采信。本院经审查，卢平奎与卢伟是胞兄弟，与卢保顶是叔侄关系，同时卢平奎的证言系孤证，其证明力较弱，且卢平奎与卢保顶之间存在经济往来关系，故本院对卢平奎证言的真实性和证明效力不予确认。卢保顶对中国农业银行银行卡交易明细清单两份，即2014年1月30日卢伟向卢保顶汇款400000元、2014年2月10日卢平奎汇给卢保顶481100元，认为与本案没有关联性：卢伟称400000元是偿还2013年三笔共计21万元借款及前期借款尾息，不符合逻辑，卢伟在2014年1月29日向卢保顶借款26万元，在第二天即2014年1月30日偿还40万元，显然没有偿还能力；卢平奎汇款481100元是偿还其本人的债务。本院经审查，卢伟2013年之前向卢保顶借款仅2012年3月16日50000元和2012年5月19日60000元约定月息1.5%，其所称400000元是偿还2013年三笔共计21万元借款及前期借款尾息，显然与事实不符，且其在2014年1月29日向卢保顶借款26万元，在第二天即偿还40万元，也不符合常理，故对该两份交易明细清单与本案的关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢保顶与卢伟系叔侄关系，2009年8月至2014年4月期间，卢伟因经营和购房需要分十次向卢保顶合计借款920000元，均未约定还款期限，其中200000元借款约定月息1.5%，除2009年8月24日和2009年8月26日两次是借款当时出具借条外，其余八次均是借款时双方各自记账，后补写借条，其中注明借款时间为2012年3月16日、2012年5月19日、2013年8月9日、2013年8月12日、2013年9月1日和2014年4月10日的六张借条为同一时期形成。卢伟和魏多凤于2009年10月16日登记结婚，于2015年10月12日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是卢伟向卢保顶合计借款920000元有没有偿还过，偿还了多少？二是本案债务是否系卢伟与魏多凤夫妻关系存续期间共同债务。
关于卢伟有没有向卢保顶偿还过本案借款。卢伟向卢保顶最后一次借款时间是在2014年4月10日，该笔借款的借条只能是2014年4月10日当天或者之后出具，结合魏传顺的证言和当事人陈述，能够证明卢伟补写借条的时间是在农历2014年除夕前。经鉴定卢伟出具给卢保顶的注明时间为2012年3月16日、2012年5月19日、2013年8月9日、2013年8月12日和2013年9月1日的5张借条与2014年4月10日的借条均为同时期形成，即2012年和2013年度5张借条出具时间亦在农历2014年除夕前。据此，卢伟辩称2012年3月16日借款50000元和2012年5月19日借款60000元，卢保顶已将该两笔债权转让给阮贵林，借条未收回；2013年8月9日借款60000元、2013年8月12日借款50000元和2013年9月1日借款100000元，已于2014年1月30日向卢保顶账户打款400000元偿还，借条未收回，显然与事实不符。另外，卢伟辩称2012年3月16日借款50000元和2012年5月19日借款60000元，卢保顶已将该两笔债权转让给阮贵林，也未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。卢伟称2009年8月24日借款100000元和2009年8月26日借款50000元，合计150000元，已由卢平奎于2014年2月10日代为向卢保顶偿还，因双方相距较远等原因借条未收回。根据现有证据不足以证明卢平奎转给卢保顶的481100元中有卢伟偿还卢保顶的150000元，卢伟应承担举证不能的不利后果；同时，在2014年2月10日卢伟向卢保顶借款100000元的同一天，卢伟偿还卢保顶150000元，有悖常理；另外，即使原、被告双方相距较远，但双方于农历2014年除夕前进行对账时，卢伟已具备收回借条的条件，卢伟未向卢保顶要回该二份借条或者要求卢保顶出具收条，也不符合常情。综上，卢伟未向卢保顶偿还过本案借款。
关于本案债务是否系卢伟与魏多凤夫妻关系存续期间共同债务。卢伟于2009年8月24日和2009年8月26日分别向卢保顶借款100000元和50000元，合计150000元，发生在卢伟与魏多凤登记结婚前，属于卢伟婚前个人债务。2012年、2013年和2014年度借款均发生在卢伟与魏多凤夫妻关系存续期间，且是为了家庭共同生活和经营需要，因此应为夫妻共同债务。
综上，卢伟向卢保顶借款合计920000元，事实清楚，证据充分，依法应承担偿还责任。双方对2012年3月16日50000元、2012年5月19日60000元和2014年4月10日借款90000元，约定月息1.5%，未超过法律保护的上线，卢伟应按约定支付利息。故对卢保顶要求卢伟偿还借款本金920000元、并对其中200000元按月息1.5%分别自借款之日起至本金偿清之日止支付利息的诉请，本院予以支持。卢伟辩解2014年以前的借款已经通过银行转账和债务转让方式清偿，已经偿还的本金应当从借款总额中扣除，证据不足，本院不予采纳。卢伟2012年至2014年向卢保顶借款77万元，发生在魏多凤与卢伟夫妻关系存续期间，魏多凤对该期间借款本金77万元和其中200000元借款的利息依法应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢伟于本判决生效之日起三日内偿还原告卢保顶借款150000元；
二、被告卢伟、魏多凤于本判决生效之日起三日内共同偿还原告卢保顶借款57万元；
三、被告卢伟、魏多凤于本判决生效之日起三日内共同偿还原告卢保顶借款20万元并支付利息（按月利率1.5%，其中50000元自2012年3月16日起、60000元自2012年5月19日起、90000元自2014年4月10日起，均计算至给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14242元，诉讼保全费5000元，鉴定费32000元，合计51242元，由被告卢伟、魏多凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 蔡东明
人民陪审员 戴先军
人民陪审员 杨 丽
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张保友
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。