江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1687号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地江苏省徐州铜山区高新技术开发区第三工业园珠江东路19号。
负责人：许庆文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，1973年1月13日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蒋蕊娜，女，1982年9月27日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：罗志军，男，1975年10月26日生，汉族，住贵州省六盘水市虹桥新区。
被告：宋玲芹，女，1982年12月23日生，汉族，住贵州省六盘水市虹桥新区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
被告：罗林，男，1979年12月1日生，汉族，住贵州省六盘水市虹桥新区。
委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
被告：贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路221号。
法定代表人：沙金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘世丹，男，1989年8月25日生，水族，该公司员工，住贵州省贵阳市经济技术开发区。
第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，男，1985年1月20日生，汉族，该公司法务，住江苏省徐州经济技术开发区。
原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称公信铜山分公司）诉被告罗志军、宋玲芹、罗林、贵州重机机电设备有限公司（以下简称贵州重机公司）、第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信铜山分公司的委托诉讼代理人张伟、蒋蕊娜，被告罗志军、宋玲芹的共同委托诉讼代理人赵新春，被告罗林的委托诉讼代理人熊灿斌，被告贵州重机公司的委托诉讼代理人潘世丹，第三人徐工租赁公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信铜山分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告罗志军、宋玲芹给付原告因销售起重机所欠逾期租金899325元，支付以899325元为基数从2011年8月26日起至其实际给付之日止的逾期利息，按照每日0.0433%计算（暂计算至2017年3月8日，为505182.16元）。2.请求依法判令被告罗林、贵州重机公司对上述款项承担连带清偿给付责任。3.本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用全部由四被告承担。事实和理由：2011年5月21日，被告罗志军与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同号XGRZ-01-201107-0679）一份，融资租赁QY25K5-1徐工重型汽车起重机一台（发动机号D9114034638，车架号LXGCPA32XBA008599）。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告罗志军没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。后徐工租赁公司上述债权转让给原告并已履行通知义务，但被告罗志军仍拒绝还款。被告宋玲芹与罗志军系夫妻，该债务形成于夫妻关系存续期间，被告宋玲芹应当承担共同还款义务。被告罗林、贵州重机公司系该债务的保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼。
被告罗志军、宋玲芹辩称：本案原告不适格，因为本案被告罗志军、宋玲芹并未收到本案原告送达的债权转让通知书，虽然原告想以起诉的方式传递债权转让的意思表示，但诉讼方式是否能够达到送达的效果，目前是值得商榷的。就被告罗志军、宋玲芹与第三人之间的关系来看，该关系因为2013年8月17日所签的退车协议书及2013年12月24日的机动车销售统一发票的产生而导致权利义务关系终结。
就被告罗志军、宋玲芹与第三人所签融资租赁合同来看，该合同虽名为融资租赁合同，但实际为租赁合同，因此，本案已超出诉讼时效，就诉讼时效的问题，从两方面来说已经超过。从被告罗志军、宋玲芹与第三人所签退车协议书来看，已经超过诉讼时效。从被告罗志军、宋玲芹与第三人所签融资租赁合同来看，也已经超过诉讼时效。
导致融资租赁合同未能履行的原因在于第三人没有向被告罗志军、宋玲芹提交购车发票，导致被告未能向车辆管理部门上牌，进而导致所谓的租赁车辆未能达到租赁目的即使用。所以才产生退车协议书。
综上，从符合立案条件的规则来说，本案应裁定驳回起诉，从实体权利义务的角度来说，本案应判决驳回诉讼请求。
被告罗林辩称：同被告罗志军、宋玲芹的上述答辩意见，另补充因被告罗林与原告方签订的是保证合同，合同签订于2011年，双方对保证期限没有约定，按照法律规定，在没有约定的情况下保证期限为合同履行完毕后6个月，现原告方在6个月内未向保证人被告罗林主张权利，因此原告诉请被告罗林承担保证责任无法律依据，被告罗林不应承担责任。
被告贵州重机公司辩称：本案是融资租赁合同纠纷，我公司是融资租赁合同的出卖方，原告申请我公司为被告没有法律依据。
原告诉被告罗志军、宋玲芹、罗林是根据合同相对性原则，三被告应当承担支付相应租金的义务。我公司并没有和本案原告关于本次租赁合同纠纷签订任何担保合同。
第三人徐工租赁公司意见为：原告起诉四被告事实清楚，应当予以支持。
本院认定如下事实：2011年1月案外人徐州重型机械有限公司（甲方）与徐工租赁公司（乙方）、贵州重机公司（丙方）签订《工程机械融资租赁合作协议》，该协议中约定被告贵州重机公司为承租人提供连带保证和回购责任，保证的范围包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现乙方债权的一切费用，协议有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。
2011年5月21日，徐工租赁公司（甲方）与被告罗志军（乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201107-0679）。合同约定：甲方向出卖人购买型号为QY25K5
--
1的徐工牌汽车起重机一台，设备金额86.5万元，并出租给乙方使用。设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年8月25日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付履约保证金（设备金额的5%）4.325万元，首期租金4.325万元，手续费（融资金额的2%）1.6435万元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。乙方每月支付月租金1.9985万元，本合同确定的月租金总额为95.928万元，本合同确定的租金总额为100.253万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。本合同租赁年利率为7.8%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备云状、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任，但甲方采取该措施并不等于免除合同规定的乙方的其他义务：1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，2，解除本合同，收回租赁设备。在本合同履行期间，在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的同意；本合同的所有条款对甲方和乙方的继受人具有约束力。徐工租赁公司在合同后加盖其合同专用章，被告罗志军在乙方一栏签名并捺印。
当日被告罗志军（承租人、甲方）、第三人徐工租赁公司（出租人、乙方）、被告罗林（保证人、丙方）签订《保证担保合同》，被告罗林自愿为被告罗志军与徐工租赁公司签订的上述《融资租赁合同》承担连带担保责任
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了交付涉案机械设备的义务。被告罗志军通过融资租赁设备的出卖方被告贵州重机公司向第三人支付履约保证金43250元、首期租金43250元、GPS费用5000元、保险登记押金10000元，后被告贵州重机公司又于2013年3月14日代被告罗志军向徐工租赁公司付款59955元。
2016年7月8日，徐工租赁公司向被告罗志军、罗林发出债权转让通知书，通知徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下对罗志军、罗林所享有的主债权以及从权利依法转让给原告。经原告发函催要，被告未履行义务。
另查明，被告罗志军与宋玲芹系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
庭审中原告催收记录单一份、客户基本信息单4页，显示第三人自2012年至2016年7月多次通过电话或短信方式向被告罗志军催收欠款。
又查明，在本案庭审中，被告罗志军提供退车协议书复印件一份，载明：兹证我公司客户罗志军以融资租赁方式购买设备型号QY25K5--
1，设备识别代号BA008599，即本协议签订日起，甲乙双方无任何业务关系，日后甲乙双方无权向任何一方追究相关法律责任。该退车协议书下方手写贵州重机公司，加盖印章“徐工集团徐州重型机械有限公司贵阳产品代表处”，落款日期为2013年8月17日。被告罗志军以此证明涉案设备已被第三人客户经理王建收回。为查明案件事实，本院拨打王建电话（186××××6378），王建称：其是徐州重型机械有限公司驻贵阳办事处工作人员，2013年8月17日签订退车协议书时其不在现场，后其找罗志军，罗志军把协议给他看，称车被拖走了。后来经其向贵州重机公司核实，车确实被该公司拖走。截至止2013年8月17日，涉案融资租赁合同已到期租金419685元以及2013年8月产生的租金14655.66元，逾期支付租金产生的利息73342.95元。
本院认为，被告罗志军与徐工租赁公司签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐工租赁公司依约交付租赁物后，被告罗志军亦应依约履行其支付租金的义务。徐工租赁公司将融资租赁合同主债权及从权利转让给原告，该债权转让合法有效，并已将债权转让的事实通知三被告，被告罗志军应当向原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司履行支付租金的义务并承担相应的违约责任。
经查明，涉案设备于2013年8月17日被被告贵州重机公司收回，且第三人徐工租赁公司对此亦知情。涉案设备被收回，导致涉案融资租赁合同不能继续履行，亦不能实现合同目的，产生解除双方之间融资租赁合同关系的法律效果。对于合同解除前到期的租金，被告罗志军应支付原告，合同解除时未产生的租金，被告罗志军不再支付原告。截至2013年8月17日被告罗志军尚欠徐工租赁公司434340.66元，逾期支付租金产生的利息73342.95元。
因融资租赁合同同时约定履约保证金和日利率双倍的逾期利息，均是出现违约情形下罗志军应承担的违约责任，日利率双倍的逾期利息可以弥补因罗志军违约对于徐工租赁公司造成的损失，故对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持。保险押金10000元系徐工租赁公司为督促被告罗志军为涉案车辆购买保险而向被告罗志军收取，在融资租赁合同解除后应返还被告罗志军，故该笔费用应从被告罗志军所欠租金中予以扣除。截至2013年8月17日，被告罗志军所欠租金为434340.66元，扣除被告罗志军已经支付的履约保证金43520元、保险押金10000元，被告罗志军还应支付381090.66元及至该日的逾期利息73342.95元，并支付自2013年8月18日至租金实际支付之日的逾期利息[以381090.66元为本金，按《融资租赁合同》约定的日利率的二倍（7.8%÷360×2）标准计算）]。
罗志军的上述债务发生在与宋玲芹夫妻关系存续期间，且其未提供证据证实与债权人明确约定为个人债务或夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知晓该约定，故上述债务应视为罗志军与宋玲芹的夫妻共同债务，宋玲芹应当承担共同还款责任。
被告罗林自愿对被告罗志军签订的上述融资租赁合同承担连带担保责任的意思表示真实。《保证担保合同》未约定保证期间，保证期间为合同解除之日起六个月，原告提起本次诉讼，已超过保证期间，且原告及第三人未提供证据证明在保证期间内向罗林主张相应的权利，故原告要求被告罗林承担连带保证责任的主张本院不予支持。
贵州重机公司与徐州重型机械有限公司、徐工租赁公司（乙方）、签订《工程机械融资租赁合作协议》，自愿为承租人提供连带保证和回购责任，但原告及第三人未提供证据证明在保证期间内向贵州重机公司主张相应的权利，故原告要求被告贵州重机公司承担连带保证责任的主张本院不予支持。
根据退车协议书，该协议签订双方均无权向另一方追究相关责任，但徐工租赁公司并不是该协议的相对方，徐工租赁公司亦未明确放弃对被告罗志军的相关权利，被告罗志军仍应按融资租赁合同履行相应义务。涉案机械设备被收回，因涉案机械设备收回主体并非涉案融资租赁合同的主体，且本次诉讼因无法确定涉案机械设备放置的地点，亦无法确认涉案机械设备在收回时的价值。故关于涉案机械设备被收回时的价值问题，权利方可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告罗志军、宋玲芹支付原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司租金381090.66元及截至2013年8月17日的逾期利息73342.95元，并支付自2013年8月18日至租金实际支付之日的逾期利息[以381090.66元为本金，按《融资租赁合同》约定的日利率的二倍（7.8%÷360×2）标准计算）]
二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24363元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司负担14363元，被告罗志军、宋玲芹负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 曹建民
人民陪审员 金 平
二〇一八年四月八日
书 记 员 迟崇禹