山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5843号
上诉人(原审被告)：山东嘉旭新材料科技有限公司，住所地微山县。
法定代表人：崔祥仲，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜绍合、杨宪涛（实习），山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕卓，男，1970年1月25号出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：周云峰、张楠，山东谛听律师事务所律师。
原审被告：杜庆阁，男，汉族，1965年12月出生，住微山县。
上诉人山东嘉旭新材料科技有限公司（以下简称嘉旭公司）因与被上诉人吕卓，原审被告杜庆阁买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院(2017)鲁0826民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉旭公司委托诉讼代理人杜绍合、杨宪涛，被上诉人吕卓委托诉讼代理人周云峰、张楠到庭参加诉讼，原审被告杜庆阁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉旭公司上诉请求：1、撤销微山县人民法院(2017)鲁0826民初1498号民事判决对上诉人的判决结果，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。一审判决认定上诉人购买被上诉人的混凝土并承担偿还货款的判决，不能成立。1、上诉人与被上诉人之间不存在书面合同。2、对于买卖合同关系是否存在，依法应当由被上诉人承担举证责任。3、根据被上诉人的证据，不能证实双方存在买卖合同关系。在一审，被上诉人提交的、预证明合同关系的证据：1、“欠条”，只是证实被上诉人与杜庆阁形成债权债务关系，不是上诉人被上诉人之间存在买卖合同关系的证据。2、杜庆阁出具的“说明”，是本案当事人杜庆阁的陈述，对上诉人不具有证据效力，同样不能证实双方存在合同关系。3、送货单97张，显示是供货单位磐坤公司，记载的施工地点是嘉旭，但收货人的签名不是上诉人的工作人员。不能证实与被上诉人有关联性，一审判决“97张供货单可以证实…（上诉人与被上诉人）存在真实的买卖合同关系”也不成立。上诉人上述证据不是证实上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系。实际上上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，送货单即便记载施工地点为嘉旭公司，但不是依法认定上诉人与被上诉人存在合同关系的依据。一审判决认定是上诉人“购买和使用原告吕卓提供的涉案商品混凝土，下欠267240元的事实清楚，证据确实、充分”与法无据，不能成立。二、上诉人与杜庆阁之间不存在共同偿还货款的责任。上诉人与杜庆阁之间，根据被上诉人的证据不能证实上诉人与杜庆阁同为合同一方且具有共同的合同义务。根据被上诉人的欠条，证实杜庆阁是被上诉人的债务人，根据欠条证实的合同相对性，被上诉人只能向债务人主张权利。上诉人不是本案的债务人，依法并承担偿还货款责任。一审认定的上诉人与杜庆阁存在共同债务的理由不成立。判决认定“杜庆阁出具欠条的行为，一方面代表第一被告，一方面反映出第二被告与第一被告为利益共同体”的意见，没有法律规定“具欠条的行为”就能代表上诉人，杜庆阁不是上诉人的管理人员，不是上诉人的法定代表人，不是上诉人的委托代理人，上诉人与杜庆阁之间不存在委托代理、法定代理、表见代理关系和履行债务行为，怎么就凭杜庆阁与上诉人原法定代表人存在家庭成员关系、是家庭主要成员，就能代表上诉人？法律规定，家庭关系与公司法律关系、合同关系分属于不同的法律规范。不能以家庭关系的法律规范替代公司法律关系、合同关系的法律规范而进行混用，这是基本法律的常识。家庭成员关系不是公司法调整的股东投资、公司经营管理和合同法调整的对于合同成立、履行及委托代理关系的法律规范。三、对于判决认定上诉人为主债务人、杜庆阁是债务加入观点不成立。根据“欠条”证实杜庆阁本人是主债务人，上诉人不是债务人。依据债务加入的行为要件构成，以杜庆阁债务加入为由，判决上诉人与杜庆阁共同承担偿还责任，与法无据，不能成立。上诉人不承担偿还责任。
吕卓答辩称，1、原一审中，被上诉人诉上诉人、原审被告杜庆阁主体适格，事实充分、证据确凿。根据杜庆阁提供的说明可以证实，买卖合同关系存续期间，上诉人法定代表人为杜国强，股东为杜国强、杜国勇、张洪磊，其中杜国强、杜国勇为杜庆阁之子，张洪磊为杜庆阁妻侄。杜庆阁在第一被告处负责厂房建设。后杜国强代上诉人支付涉案货款1万元，会计朱霞支付货款1万元，杜庆阁支付货款2万元。杜国强作为上诉人法定代表人，其支付货款行为代表上诉人，属于有权代理，具有对外效力，其实际履行货款支付义务的行为是对涉案买卖合同关系的充分确认。同时根据第二组证据可以证实，上诉人属于杜庆阁家庭成员成立的企业，第二被告向被上诉人出具欠条的行为一方面代表其本人，另一方面反映出上诉人与杜庆阁系是利益共同体，二者均实际履行了部分欠付货款支付义务。因此将上诉人山东嘉旭新材料科技有限公司、杜庆阁列为原审被告主体适格，有事实依据和法律依据，故上诉人及杜庆阁应共同承担还款义务。2、买卖合同关系真实存在，上诉人及原审被告均应承担货款支付义务。原一审中，上诉人主张，即使上诉人法定代表人支付货款1万元，也不能证明其与被上诉人存在买卖合同关系，同时又主张杜庆阁支付货款行为证明该欠款真实存在，这是一种双重标准，既然认为杜庆阁的支付行为意味着欠款及买卖合同关系的真实存在，那么也不应该否认上诉人的支付行为对买卖合同关系的事实确认。且上诉人与被上诉人之间成立事实买卖合同关系在前，杜庆阁打借条在后，嘉旭公司是由杜庆阁家庭成员成立的私营企业，杜庆阁虽不是公司股东，但其作为家庭成员，实际负责该公司建设及混凝土购买，而上诉人也接受了杜庆阁购买行为所带来的全部利益，是对其行为的事实确认，故杜庆阁以其个人名义向被上诉人吕卓出具欠条并向被上诉人支付2万元货款的行为，应视为债务加入。即使双方不存在书面合同，但双方买卖关系已事实成立并因实际履行而生效。且合同法对合同形式的规定并不限于书面，也包括口头约定后的实际履行。上诉人及杜庆阁的货款支付行为是对买卖合同的实际履行，其二者支付时间的先后不影响上诉人应承担支付义务的实际存在。至于上诉人关于欠条的合同相对性主张，被上诉人认为，合同相对性不是绝对的，而上诉人无任何证据排除与合同的实际关联性，且上诉人基于杜庆阁的货款支付及出具欠条行为而实际受益，此时可突破合同的相对性。因此，买卖合同关系实际存在，上诉人及杜庆阁应共同承担货款清偿责任。此外，虽然上诉人主张其公司股东、法定代表人发生变更，且其公司账目并未体现涉案欠款，但无论公司内部成员如何变更，都无法改变欠付货款的事实，公司账目未涉及该笔欠款是公司内部的财务管理问题，并不能产生对外效力，不能对抗第三人。上诉人恶意逃避还款责任的行为严重侵犯了被上诉人的合法权益，故一审认定上诉人与杜庆阁承担共同还款责任具有明确的事实依据与法律依据。嘉旭公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杜庆阁未答辩。
吕卓向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付商品混凝土购货款267240元，赔偿利息损失按照银行贷款利率计算至判决生效之日；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月至7月期间，被告嘉旭公司因厂房建设路面硬化施工，购买原告吕卓商品混凝土（混凝土的生产单位为济宁磐坤砼业有限公司），货款总计307240元。嘉旭公司当时的法定代表人杜国强之父杜庆阁于2015年9月10日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠混凝土款叁拾万零柒仟贰佰肆拾元（￥307240.00元），欠款人杜庆阁，2015年9月10号”。后通过杜国强、嘉旭公司的原会计朱霞及杜庆阁分别向原告支付货款1万元、1万元和2万元，现尚欠原告货款267240元。
另查明，被告嘉旭公司是于2013年9月25日成立的私营企业，与原告发生涉案买卖关系时的公司股东为杜国强、杜国勇、张洪磊，法定代表人为杜国强，其中杜国强、杜国勇为杜庆阁之子，张洪磊为杜庆阁妻侄。杜庆阁当时负责嘉旭公司的厂房建设并联系购买原告的混凝土。2016年11月15日，嘉旭公司进行股东变更登记，将原股东杜国强、杜国勇、张洪磊（三位股东所占股份分别为：40%、40%、20%）变更为股东杜国强、杜国勇（两位股东所占股份分别为60%、40%）。2016年12月6日，该公司又进行了变更登记，股东变更为崔祥仲（占60%股份）、杜国勇（占40%股份），法定代表人为崔祥仲。
一审法院认为，被告嘉旭公司因建设需要购买和使用原告吕卓提供的涉案商品混凝土，下欠货款267240元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定，被告嘉旭公司依法应承担相应的民事责任。嘉旭公司不能因其股东及法定代表人的变更而拒绝承担责任，被告嘉旭公司提出的与原告不存在涉案买卖合同关系及嘉旭公司不应承担货款清偿责任的答辩意见，因与本院查明的事实不符且于法无据，本院不予支持。由于嘉旭公司是由被告杜庆阁家庭成员成立的私营企业，杜庆阁虽不是该公司的股东，但其作为家庭主要成员，实际负责该公司的建设及涉案混凝土的购买，其以个人名义向原告出具欠条并向原告支付了2万元货款的行为，应视为债务加入，故原告要求嘉旭公司与杜庆阁共同支付下欠货款的诉讼请求应当支持。对原告要求被告按照银行贷款利率赔偿利息损失的诉请，因双方未明确约定付款时间，利息的计算应从原告起诉之日（2017年6月7日）计算至判决确定的履行期限届满之日。被告杜庆阁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。判决：被告山东嘉旭新材料科技有限公司、杜庆阁于本判决生效之日起十日内向原告吕卓支付货款267240元及利息（利息的计算以267240元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月7日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费5309元，减半收取计2655元，由被告山东嘉旭新材料科技有限公司、杜庆阁共同负担。
本院二审期间，嘉旭公司提交其与山东昊森建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同，证明嘉旭公司的工程是由山东昊森建筑安装工程有限公司自筹资金承建的，以否定上诉人建筑材料向被上诉人购买的事实。吕卓质证称，对合同真实性有异议，该合同因公司法定代表人李春林涉刑事犯罪实际上未履行;合同约定竣工日期是2014年4月份，被上诉人向上诉人供应混凝土的时间是2015年5月至7月；该证据与本案不具有关联性，本案为混凝土买卖合同纠纷并不涉及工程项目建设纠纷。因上述建设工程施工合同签订日期为2013年11月1日，约定竣工日期为2014年7月1日，工程名称为嘉旭公司厂房，本案混凝土买卖合同发生于2015年5月，用途为嘉旭公司厂房建设路面硬化施工，故上述证据于本案不具有关联性。本院对吕卓的质证意见予以采纳。本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，根据一审卷宗及各方当事人证据，2015年9月10日，原审被告杜庆阁向吕卓出具欠条，确认欠混凝土款307240元。其后，时任嘉旭公司法定代表人杜国强支付1万元，时任嘉旭公司会计朱霞支付1万元，杜庆阁支付2万元，尚欠267240元未付。杜庆阁于2017年5月3日对上述事实予以书面确认。本案二审争议焦点为，嘉旭公司与吕卓之间是否存在混凝土买卖合同关系，嘉旭公司应否支付欠款267240元。因杜庆阁出具欠条后，时任嘉旭公司法定代表人及会计分别向吕卓支付部分货款，系公司对杜庆阁收取吕卓混凝土并出具欠条行为的认可，杜庆阁个人还款2万元，视为对公司债务的加入行为，故原审判决嘉旭公司与杜庆阁支付欠款，具有事实依据，且于法有据。
综上，山东嘉旭新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5309元，由上诉人山东嘉旭新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱静静