安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01665号
原告：王心愿，男，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：王诣博，男，2010年12月8日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：王心愿，男，1990年11月10日出生，系原告王诣博的父亲。
委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。执业证号：31203061107963。
被告：曹侠，女，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416198910270286。
被告：浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司。住所地：湖南省浏阳市。
法定代表人：何明江，该公司总经理。
委托代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。执业证号：14301199510703144。
被告：亳州市福善烟花爆竹有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：曹传和，该公司经理。
委托代理人：陈继文。该公司员工。
被告：李淑兰，女，1954年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告王心愿、王诣博诉被告曹侠、浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司、亳州市福善烟花爆竹有限公司、李淑兰产品质量责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王心愿、王诣博的委托代理人张汉卿、被告曹侠的委托代理人邢三元、被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司的委托代理人王意忠、被告亳州市福善烟花爆竹有限公司的委托代理人陈继文到庭参加诉讼。被告李淑兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王心愿、王诣博诉称：2014年10月2日，原告王心愿的岳父张建军与其妻子梁红在亳州市谯城区幸福桥由被告曹侠经营的烟花爆竹店买了一千元左右的花炮，其中有两箱由被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司生产的“地利人和”品牌的花炮。在2014年10月4日6时50分左右，原告和其岳父张建军将买的花炮搬出来燃放，放了一会儿，在原告点燃一箱“地利人和”字样的花炮时，花炮就炸开了，当时原告被炸伤面部和眼睛，后被送往亳州市人民医院进行抢救治疗，事故导致原告的左眼球破裂，被摘除。
被告曹侠、李淑兰、亳州市福善烟花爆竹有限公司作为该花炮的经销商、被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司作为该花炮的生产者，应对原告的损失承担连带赔偿责任。请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、赔偿金（含被抚养人生活费）、辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金等合计20万元。本案的诉讼费用由被告承担。
原告王心愿、王诣博针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证、户口本、户籍证明、房产证，证明原告的诉讼主体资格及其被抚养人关系，原告系城镇居民，其赔偿金应按照城镇居民标准进行计算；2、亳州市公安局颜集派出所情况说明一份，证明原告于2014年10月4日晚上在燃放被告浏阳市金刚金利烟花公司生产的地利人和牌的花炮时，被炸伤面部和眼睛的事实；3、颜集派出所拍摄的照片四张，证明原告燃放的花炮系被告浏阳市金刚金利烟花公司生产；4、亳州市公安局颜集派出所询问笔录五份，证明经颜集派出所对张建军、王心愿、曹侠、李红霞、王红亮五人询问，原告在燃放被告浏阳市金刚金利烟花公司生产的地利人和牌的花炮时，被炸伤面部和眼睛的事实；5、医疗费票据三张，金额合计15874.3元，证明原告在受伤后经亳州市人民医院住院治疗12天及到北京解放军医院检查，支付医疗费合计15874.3元；6、住院病历及用药清单、门诊病历，证明原告分别在亳州市人民医院住院治疗以及用药的情况；7、交通费票据六张，金额603元，证明原告及其家属张洁去北京检查支付交通费合计603元；8、伤残鉴定报告一份，证明原告经亳州市谯城区人民法院委托安徽东升司法鉴定所鉴定构成七级伤残，并需要误工期限60天、护理期限30天、营养期限15天，辅助器具费（义眼）12000元；9、鉴定费票据，金额2600元，证明原告支付伤残鉴定费2600元。
被告曹侠、亳州市福善烟花爆竹有限公司辩称，一、产品不一定是我们的；二、即使是我们的，我们的产品也是合格的。
被告曹侠就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据有：一、企业法人营业执照、组织机构代码、经营许可证个体工商户营业执照、许可证，证明被告经营烟花爆竹合法；二、浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明被告经营的烟花爆竹来源合法；三、湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心记录单、产品质量合格证，证明被告销售的烟花爆竹是经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验合格产品，并有产品合格证，质量无瑕疵；四、地利人和空箱一个，证明该产品属C级，符合规范要求。
被告亳州市福善烟花爆竹有限公司就其抗辩及陈述的事实与理由未提交证据材料。
被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司辩称，一、原告没有提供充分的证据证实其人身损害是被告生产的“地利人和”烟花造成的；二、我公司系具备合法生产资质的烟花专业生产企业，其生产的烟花出厂前均经过当地质监部门严格检验，系合格产品不存在质量缺陷，不应当对原告的人身损害承担责任；三、原告诉称涉案烟花点燃后炸开了，不符合客观事实，根据原告的陈述及受伤状况，可以认定其受伤的原因也主要是由于燃放过程中燃放操作不正确造成的，原告本人应承担相应责任；四、原告要求产品销售商和产品生产商连带赔偿原告经济损失，违反了《产品质量法》和《侵权责任法》的规定，原告必须对要求承担责任的主体进行选择。
被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据有：一、安全生产许可证复印件，证明被告具备合法生产经营资质；二、产品检验报告，证明被告生产的烟花产品为合格产品，无质量缺陷；三、外观照片，证明被告生产的烟花包装标识符合国家标准。
被告李淑兰未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告曹侠、亳州市福善烟花爆竹有限公司对原告王心愿所举证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，户口性质仍然是农村户口，事情发生在2014年10月4日，2015年8月11日户口才迁出，在城市居住未满一年；对证据二有异议，不具有合法性，与本案不具有关联性，此说明未经过各被告认可；对证据三，不具有真实性、合法性，原告所拍照片未经过曹侠认可，烟花爆竹店不是曹侠所经营；对证据四有异议，询问笔录属于证人证言，应遵循民事诉讼证据规则，应出庭作证；对证据五、六、七有异议，在亳州市人民医院出院，未有转院证明，故到北京住院的费用不应作为本案费用，对证据八、九有异议，与本案不具有关联性，不应作为赔偿依据，补充：亳州市人民医院入院记录及鉴定意见的记录均是不慎炸伤。
被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司对原告王心愿所举证据发表质证意见为：同被告一，补充：对证据一关联性、证明目的有异议，该组证据不能证明原告的人身损害的计算应适用城镇标准，不能证明原告在城镇居住一年以上且收入来源来自城镇；对证据二、情况说明合法性、真实性均有异议，首先，根据民诉法规定，颜集派出所不具备独立法人资格，不能以派出所的名义对外出具民事诉讼的证据，如果需要出示证据，应以亳州市公安局的名义出具，同时，单位的证据需要法定代表人签名，故不具有合法性；从内容看，爆竹炸开，与涉案实物相矛盾，案发时间2014年10月4日，调查时间2014年10月11日，案发一周后才调查，案发现场已经破坏，故情况说明不具备真实性；对证据三真实性、关联性有异议，因拍摄时间2014年10月11日，案发后一周后，且不在案发现场拍摄，不能证明照片显示的烟花就是造成原告伤害的烟花，照片2.3.4与本案不具有关联性；证据四、真实性、关联性均有异议，对1.张建军，系原告岳父，系有直接利害关系的证人，且证人未出庭，同时证据的内容与涉案烟花实物相矛盾，张建军反映烟花炸开了，但实物未炸开，2.王红亮，证人未出庭作证，不符合法律规定，同时证据的内容与涉案烟花实物相矛盾，张建军反映烟花炸开了，但实物未炸开，关联性有异议，未说清什么品牌什么型号的烟花，3.曹侠与本案不具有关联性，只能证明购买的过程，4.李红霞的同王红亮的，5.王心愿的只是陈述，不能作为定案依据；对证据五六七八九，关联性有异议，原告的损失不是由于被告的产品质量造成的。
原告王心愿对被告曹侠所举证据发表质证意见为：对证据一、二、四均无异议，对证据三证明目的有异议，该检验记录单为抽样检验，并不能证明其全部产品均合格。
被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司对被告曹侠所举证据发表质证意见为：无异议。
原告王心愿对被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司所举证据发表质证意见为：对证据一、三无异议，对证据二证明目的有异议，该检验记录单为抽样检验，并不能证明其全部产品均合格。
被告曹侠、亳州市福善烟花爆竹有限公司对被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司所举证据发表质证意见为：无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告王心愿所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（二）被告曹侠所举证据一、二、三、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（三）被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年10月2日，原告王心愿的岳父张建军与岳母梁红在位于亳州市谯城区幸福桥的亳州市谯城区李淑兰烟花爆竹经营部买了一千元左右的花炮，其中有两箱“地利人和”字样的蓝色黄边的花炮。在2014年10月4日傍晚6时50分左右，原告和其岳父张建军将买的花炮搬出来燃放，在原告用打火机点燃一箱“地利人和”字样的花炮时，花炮炸开，原告被炸伤面部和眼睛，后被送往亳州市人民医院进行抢救治疗。
2015年4月16日，本院依原告王心愿的申请委托安徽东升司法鉴定所对原告王心愿左眼球摘除进行伤残评定、误工期、护理期、营养期限、安装假眼进行法医学鉴定。安徽东升司法鉴定所作出皖东司鉴[2015]临鉴字096号鉴定书,鉴定意见：被评定人王心愿在燃放炮竹时不慎炸伤，致左眼球破裂伤，造成左眼球缺失，评定为VII级伤残。休息期：60天，护理期：30天，营养期：15日，义眼安装费（参考全国平均水平）约12000元左右。2015年5月21日，原告王心愿向本院提出产品质量鉴定申请，请求对被告浏阳市金刚金利烟花爆竹公司生产的由原告燃放过的“地利人和”牌的烟花的产品质量问题进行鉴定。2015年7月17日，原告撤回产品质量鉴定申请。
另查明，因王心愿受伤后忙于住院治疗，其亲友于2014年10月9日到亳州市公安局颜集派出所报案，派出所对该案进行了调查取证。王心愿燃放的烟花爆竹系浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司生产，从位于亳州市谯城区幸福桥的亳州市谯城区李淑兰烟花爆竹经营部中购买，李淑兰系个体工商户主，曹侠是其店中员工，李淑兰的烟花是从亳州市福善烟花爆竹有限公司购买。
原告王心愿为农业家庭户口，2015年8月11日因购房变更户口地址为安徽省亳州市谯城区王小庵农业发展银行住宅楼1单元601室。王心愿的被抚养人有：王诣博（王心愿之子，2010年12月8日出生）。
本院认为：王心愿受伤后，其家人于2014年10月9日到派出所报案，根据询问笔录，可以认定涉案的烟花系从被告李淑兰经营的亳州市谯城区李淑兰烟花爆竹经营部购买，涉案烟花产品包装上标识的生产厂名及厂址为浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司及其注册登记的住所地，故其为涉案烟花产品的生产者，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司提供有检验日期为2014年9月22日湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心烟花爆竹产品出厂检验抽样及检验记录单，证明其公司生产出售的涉案烟花产品不存在质量问题，其公司已完成举证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告撤回对涉案烟花的产品质量鉴定，亦不能证明销售者存在过错，且烟花爆竹系危险易燃品，在燃放时应当极尽谨慎、小心，尽到更多的注意义务，原告在燃放烟花前，未认真阅读燃放说明和燃放安全距离，其自身存在过错。故对原告要求被告曹侠、李淑兰与被告亳州市福善烟花爆竹有限公司承担赔偿责任、被告浏阳市金刚金利烟花爆竹制造有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王心愿、王诣博的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告王心愿、王诣博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 赵永明
人民陪审员 詹霄霄
二〇一五年九月十七日
书 记 员 高 倩
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页