广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初9444号
原告：黎伟成，男，1973年10月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所律师。
被告：何健宁，男，1974年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：张海娇，女，1985年8月4日出生，汉族，住吉林省榆树市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：马景泽，广东润科律师事务所律师。
被告：冯德光，男，1983年7月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。
原告黎伟成与被告何健宁、张海娇、冯德光民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭于2018年3月30日、2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告黎伟成的委托诉讼代理人陈嘉丽，被告何健宁、张海娇的共同委托诉讼代理人马景泽，被告冯德光的委托诉讼代理人黄凯欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎伟成向本院提出诉讼请求：1、判令被告何健宁向原告偿还借款本金480000元及利息（以480000元为本金，按每月2%计算，从2017年6月1日起计至实际清偿日，暂计至起诉之日为64640元）；2、判令被告张海娇、冯德光对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担诉讼费。事实和理由：2013年6月3日被告何健宁称资金周转困难向原告借款300000元，当日原告通过中国工商银行转账289500元至其指定的被告张海娇的银行账户，以现金方式交付借款10500元给被告何健宁，被告何健宁出具《借条》给原告，被告冯德光自愿提供担保，约定于2013年12月31日前还款。2015年11月28日被告何健宁、冯德光提出将还款延期至2016年12月31日，向原告出具了《备注》。2017年1月11日被告何健宁、冯德光提出将还款再次延期至2018年5月30日，将2013年6月3日至2017年1月11日利息180000元计入后期借款本金，即新的借款本金合计480000元，还款方式为从2017年6月起分12期每月还款40000元，至2018年5月30日还清，如未按约还款则按本金480000元从2017年6月1日起以每月3%的利率计算利息，被告何健宁、冯德光再次出具《备注》给原告，确认了以上事实。各被告未曾还款。被告冯德光作为担保人对涉案债务承担连带清偿责任；被告张海娇系被告何健宁配偶，涉案债务为其夫妻共同债务，被告张海娇应承担连带清偿责任。
何健宁辩称，原告诉请480000元借款本金与实际借款情况不符，原告实际交付的借款本金为289500元；被告何健宁在2013年3月至2015年期间使用张海娇尾号355690的工商银行帐户转帐方式以及现金存款方式偿还借款本金近20万元。
张海娇辩称，何健宁一直使用张海娇尾号355690的中国工商银行帐户，密码也由何健宁设置，涉案债务为何健宁的个人债务；张海娇不认识原告黎伟成，涉案债务并非夫妻合意举债，未用于夫妻共同生活，张海娇不同意承担还款责任。
冯德光辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、黎伟成与何健宁虚构债务、欺诈本人，不同意承担担保责任。黎伟成与何健宁均称涉案借款是免息的，我作为该二人的朋友，为了帮何健宁解决资金问题才同意作担保人；据何健宁称还款已高达320000元，所以何健宁已清偿完毕涉案债务，本人无需承担担保责任。2、黎伟成第三次要求本人担任担保人时，隐瞒了何健宁已还款320000元的事实，因此本人在违背真实意思的情况下提供保证，应免除本人的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：何健宁与张海娇于2012年2月21日登记结婚。
2013年6月3日黎伟成通过中国工商银行转账289500元至张海娇的银行账户62×××90。同日何健宁作为借款人、冯德光作为担保人出具《借条》给黎伟成，内容为：“现本人何健宁（440126197401130010）因生意周转急需资金，现向黎伟成（440126197310044539）借款现金人民币叁拾万元（￥300000），此笔款项于2013年6月3日存入张海娇户口（62×××90），此款项定于2013年12月31日前归还，特此证明。”
2015年11月28日何健宁作为借款人、冯德光作为担保人共同出具《备注》给黎伟成，内容为：“经双方同意将此笔借款延长至2016年12月31日前还清。”
2017年1月11日何健宁作为借款人、冯德光作为担保人共同出具《备注》给黎伟成，内容为：“经双方协定，将此笔借款延期至2018年5月30日止，金额连本带利调整为人民币肆拾捌万元正（￥480000）。此利息计算至2017年5月30日止，此笔借款从2017年6月1日开始分12期还款，每月1号应还款肆万元正（￥40000）至2018年5月30日还清为止，如不能准时还款则按本金肆捌万元从2017年6月1日开始每月以3%利息计算。”
张海娇的涉案银行账户以转账方式向黎伟成还款的情况如下：2013年7月2日支付10500元、2013年7月30日支付10500元、2013年11月29日支付21000元、2014年1月30日支付10500元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、何健宁主张除通过张海娇的涉案银行账户还款外，还以现金存入黎伟成尾号为6431银行账户、委托他人向黎伟成还款，但何健宁未提交现金存款凭证，亦未陈述具体还款时间、金额，未举证证明委托他人还款，故何健宁的上述主张毫无事实依据，本院不予采信。
二、涉案借款是否约定利息的问题。虽然涉案《借条》未约定借款利息，但第一次庭审时何健宁陈述“仅确认收到银行转帐的289500元，没有收到现金，该10500元实际就是预扣的利息，之后双方再重新约定利息，实际双方当时没有约定明确的利息，正是因为被告有还款，所以原告才同意延长借款期限，否则不符合常理。”结合张海娇的涉案银行账户以转账方式向黎伟成还款的金额来看，何健宁已实际上按月10500元支付了数月的借款利息，因此本院认定黎伟成与何健宁口头约定了借款利息、折合月利率3.5%（10500元÷300000元）。直至2017年1月11日，黎伟成、何健宁、冯德光于当日签订的《备注》中明确约定了借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”黎伟成主张2013年6月3日以现金方式交付借款10500元给何健宁，但其除陈述外未举证证明，且与涉案《借条》约定的付款方式不符，本院不予采信；黎伟成按《借条》约定的付款方式实际交付借款289500元，本院认定何健宁于2013年6月3日向黎伟成借款289500元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”何健宁的还款超出按年利率36%计息的部分应抵充借款本金。按年利率36%计算本金289500元自出借次日即2013年6月4日至2013年7月2日利息为8280元，2013年7月2日还款10500元抵充利息后，超出部分2220元（10500元-8280元）抵充借款本金，即至2013年7月3日剩余借款本金为287280元（289500元-2220元）；按年利率36%计算本金287280元自2013年7月3日至同月30日利息为7934元，2013年7月30日还款10500元抵充利息后，超出部分2566元（10500元-7934元）抵充借款本金，即至2013年7月31日剩余借款本金为284714元（287280元-2566元）；此后何健宁于2013年11月29日还款21000元、2014年1月30日还款10500元，尚不足以抵充按月利率2%计算上述期间的利息，故视为何健宁于2013年7月31日欠付利息。按年利率24%计算本金284714元自2013年7月31日至2017年5月30日的利息为262093元，扣除期间还款31500元后利息为230593元。也就是说，2017年1月11日《备注》中确定计算至2017年5月30日的利息为180000元，并未超出按年利率24%计算的欠付利息，系受法律保护的利息范围。
黎伟成主张将前期未付利息180000元计入后期借款本金，同时又主张后期借款本金按月利率2%计息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持前期未付利息计入后期借款本金。
由于何健宁未按2017年1月11日签订的《备注》的约定还款，何健宁的行为已构成根本违约，何健宁应清偿剩余借款本金284714元、计至2017年5月30日的利息180000元以及借款利息（按年利率24%计算本金284714元自2017年6月1日起至清偿之日止）给黎伟成。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”涉案借款由张海娇银行账户收取，并通过张海娇银行账户还款，张海娇应知晓黎伟成与何健宁之间的借贷关系，涉案借款视为何健宁为家庭日常生活需要所负的债务，属何健宁、张海娇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张海娇对上述债务承担连带清偿责任。
冯德光于涉案《借条》、2015年11月28日《备注》中签名确认其为涉案借款提供担保；冯德光于2017年1月11日《备注》签名确认其保证范围为本息480000元及按月利率3%计自2017年6月1日起的利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”可见冯德光明知黎伟成与何健宁对涉案借款补充约定了借款利息并书面同意继续提供担保，该保证合同合法有效。冯德光辩称其为涉案借款提供担保并非其真实意思表示缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于保证合同未约定冯德光的保证方式，则冯德光按照连带责任保证承担保证责任。现黎伟成提起诉讼时一并要求冯德光在约定的保证范围内承担保证责任，本院予以支持，冯德光对何健宁的涉案债务承担连带清偿责任；冯德光承担清偿责任后，有权向何健宁追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告何健宁、张海娇于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金284714元、计至2017年5月30日的利息180000元以及借款利息（按年利率24%计算本金284714元自2017年6月1日起至清偿之日止）给原告黎伟成；
二、被告冯德光对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告冯德光承担清偿责任后，有权向被告何健宁追偿；
三、驳回原告黎伟成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9246元，由原告黎伟成负担518元，被告何健宁、张海娇、冯德光共同负担8728元；财产保全费2920元，由被告何健宁、冯德光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 何蕴华
二〇一八年五月四日
书 记 员 罗 珊