浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第157号
上诉人（原审原告）：单立峰。
委托代理人：孙新育。
被上诉人（原审被告）：浙江通联建设有限公司。
法定代表人：李兔强。
委托代理人：包巨峰。
上诉人单立峰为与被上诉人浙江通联建设有限公司（以下简称通联公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26日受理后，依法组成由审判员杨荣生担任审判长、审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于2010年3月17日对本案进行了询问。上诉人单立峰及委托代理人孙新育、被上诉人通联公司的委托代理人包巨峰到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年4月16日，通联公司与绍兴市茗狮纺织刺绣有限公司（以下简称茗狮公司）签订建设工程施工合同补充协议，茗狮公司的综合楼、车间1-车间4、车间6、门卫等工程由通联公司承建，该工程项目经理为顾国田，2005年5月1日，裘兴江以上述工程项目部名义与单立峰签订砂石料购销合同，约定上述工程的砂石由单立峰供给，双方并对价格作了约定；2006年7月15日裘兴江出具结算单一份，载明：“经结算，截止2006年7月15日绍兴市通联建设有限公司绍兴茗狮纺织刺绣工程项目部尚欠单立峰砂石款358093元（大写叁拾伍万捌仟零玖拾叁元人民币正），该砂石用于通联建设公司承建的茗狮纺织刺绣综合楼、车间1-车间4、车间6、门卫共6个单体工程。此为据。绍兴市通联建设有限公司绍兴茗狮纺织刺绣工程项目部：裘兴江。”后通联公司分别于2007年2月15日、2008年2月3日分两次代裘兴江向单立峰支付了砂石款100000元、50000元；由单立峰书写了承诺书，承诺：今后不再与浙江通联建设有限公司有任何关系，不得据此对浙江通联建设有限公司提起任何诉讼，并由单立峰在该两份承诺书上签字确认。2008年2月5日，裘兴江也出具承诺书，载明：“绍兴市茗狮纺织刺绣建厂房工程截止2008年2月15日，承建该工程的所有人工工资、建材等所有项目的工程尾款（除已打官司及陈刚的珍珠岩款项外）浙江通联建设有限公司已代为我支付完毕，帐已全部结清。现本人承诺：自即日起涉及该工程的所有款项与浙江通联建设有限公司无任何关系；如有人再向浙江通联建设有限公司讨要以上项目的款项均系我与他人串通诈骗、伪造，并愿意承担一切法律责任。此据，承诺人（签字）：裘兴江。”后经单立峰催讨，通联公司持上述辩称理由而未付，遂成讼。
原审法院另查明：绍兴市通联建设有限公司于2006年10月24日变更为本案被告浙江通联建设有限公司。
原审法院审理认为：单立峰于2005年5月1日与裘兴江签订的建材砂石料购销合同书，并在买卖业务发生后，由裘兴江于2006年7月15日出具结算单确认债权数额，事实清楚，因单立峰未能举证证明案外人裘兴江之行为受通联公司委托，或系履行职务行为，且由单立峰出具的承诺书中，已经明确表示买卖合同的相对人是裘兴江，而此事实也已经案外人裘兴江的确认，故单立峰向通联公司主张支付货款的请求，并无合同依据，该院不予支持。通联公司的抗辩意见成立，该院予以采纳；同时，单立峰出具的承诺书，系其真实意思表示，内容也不违反法律法规规定，在承诺书合法存在的情况下，单立峰据此要求通联公司承担付款责任的请求，缺乏法律依据，该院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回单立峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2210.50元，由单立峰负担。
上诉人单立峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、裘兴江（裘新江）为涉案工程的实际施工人，被上诉人与茗狮公司签订合同实际是裘兴江以被上诉人名义签订，当时是以项目经理身份签订，后因裘兴江为实际施工人，所有民工工资和材料款均由裘兴江支付，故对外裘兴江为工程负责人。2、承诺书非上诉人本人书写，是被上诉人打印的格式文本，该承诺书是被上诉人乘人之危而要求上诉人出具的，当时上诉人为先拿到材料款而违心出具，并非真实意思表示，上诉人共35万多元的砂石款不可能放弃20多万元。3、上诉人提供了施工现场照片，但庭审中未给予出示，该照片可以证实裘兴江为工程负责人。从被上诉人要求裘兴江出具的承诺书内容，裘兴江本人出庭作证及证言可以相互印证，证实裘兴江就是实际施工人。上诉人知晓被上诉人违规转包后，一直不停向上级建管部门投诉，其权利始终未中断。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人通联公司未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：1、从一审已经查明的事实可知，上诉人对涉案工程的施工方是被上诉人并没有提出异议，并且也向法庭提供了被上诉人与发包方茗狮公司建设施工合同予以印证，根据施工合同所载明的项目经理是顾国田，并非是裘兴江。上诉人方以裘兴江是项目的实际负责人及项目经理为由，以其个人所出具的结帐单来要求本案被上诉人承担结帐单项下的欠款，没有事实和法律依据。2、上诉人方所提供的证据也不足以证明其所主张的砂石买卖关系依法客观存在，上诉人主张尚欠砂石款208093元，其所依据的仅仅是裘兴江出具给上诉人的结帐单。结帐单应当附有原始的送货单及相应砂石的发票，上诉人均没有提供，不能证明确实存在砂石买卖关系；即使存在砂石买卖关系，也不能证明砂石已经用于涉案工程。因此上诉人主张的买卖关系的事实是否存在及砂石是否用于涉案工程等都没有证据证明，要求被上诉人来承担砂石的付款义务没有事实和法律依据。3、根据一审法院查明的事实，上诉人出具的承诺书，也能够说明其无权再向被上诉人主张砂石款，上诉人出具的承诺书是合法有效的，没有被相关裁判文书推翻。上诉人方主张该承诺书是在胁迫的情形下出具的，也没有相应的事实和法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供：1、工地上的公示照片复印件。证明裘兴江是工程的实际承包人和负责人。2、工程款的支付协议复印件，这份协议中裘兴江向业主单位借了12万元，用于工程水电6万多元。进一步证明裘兴江是工程的实际负责人和施工人。被上诉人经质证：1、对于照片由于是复印件，对于其真实性无法确定，即使是真实的，也无法证明上诉人主张项目负责人是裘兴江。2、对于工程款支付协议，上诉人无法提供原件，故对其真实性有异议；即使该份证据是真实的，也同样不能得出裘兴江是涉案工程的实际负责人或项目经理。该协议书中体现到裘兴江的只有业主单位借给裘兴江的借款12.3万元。上诉人对借款关系作了引申解释，但这一推论没有因果关系，依法不能成立。本院经审查认为，上诉人提供的该两组证据均系复印件，且照片反映的是项目经理为顾国田、工程款支付协议中仅反映同意扣除借给裘兴江的借款和工程水电费，并不能实现上诉人主张裘兴江为工程实际负责人的证明目的，故本院不予采纳。上诉人在上诉后还向本院申请调查裘兴江在绍兴银行鉴湖支行的开户申请书及往来工程款记录，本院经审查认为，该部分证据不属于人民法院调查收集证据的范围，本院不予采纳。被上诉人未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对茗狮工程由被上诉人承建的事实无异议，但该事实的存在与本案所涉砂石料购销合同系两个不同的法律关系，该工程由被上诉人承建并不表示被上诉人必定是购销合同的相对人。虽然裘兴江在签订购销合同和出具结算单时均以绍兴市通联建设有限公司绍兴茗狮纺织刺绣工程项目部的名义进行，但该行为并未得到被上诉人的确认。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”该经营活动的表述应系职务行为，在本案中应是被上诉人对外公示的材料员等负责采购建设工程项目材料的人员，以被上诉人的名义实施的采购行为则由被上诉人承担民事责任。上诉人提供的证据仅能证明裘兴江系被上诉人的人员，不能证明裘兴江系被上诉人对外公示负责采购项目材料的人员，也缺乏裘兴江的行为已构成表见代理的确凿证据。同时在上诉人先后两次出具的承诺书中均已明确表述，本案所涉款项系裘兴江与其个人之间的欠款，与被上诉人无关，故应认定上诉人已明知与其发生业务关系的是裘兴江而非被上诉人，由此上诉人再以裘兴江是代表被上诉人的行为为由主张权利，显属不当，本院不予支持。上诉人主张出具承诺书系被上诉人乘人之危而出具，上诉人的35万多元砂石款不可能放弃20多万元的理由，因裘兴江向上诉人出具的结算单所涉款项，上诉人尚可通过向裘兴江主张权利得以诉讼救济，上诉人提出被上诉人乘人之危的主张无相应证据予以证明，该部分理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4421元，由上诉人单立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣生
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年四月十五日
代理书记员 张 娟