文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1641号上诉人(原审原告)：刘春华，女，1949年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路22号,统一社会信用代码914406078937478219。负责人：梁瑞行。委托诉讼代理人：刘松，该行职员。委托诉讼代理人：许怀文，该行职员。上诉人刘春华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司佛山三水支行(以下简称农行三水支行)合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016)粤0607民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘春华上诉请求：1.请求撤销（2016）粤0607民初3123号民事判决，改判农行三水支行向刘春华提供合约号码为444××××00597的银行理财服务产品的银行流水、合约清单的相关信息，并提供陈群丁在农行三水支行的保管箱业务的相关信息资料；2.本案一、二审诉讼费用由农行三水支行承担。事实和理由如下：一、一审法院认定刘春华对陈群丁名下的44×××54号账户的理财合同、理财产品对应银行账户的资金流水情况是知悉的，是认定事实错误。从刘春华持有理财存折反映，陈群丁购买的理财产品从开户至今账号上产生了款项3027866元，但农行三水支行拒不承认。刘春华提供的农行三水支行出具的业务回单足以反映上述事实。陈群丁购买了农行三水支行的稳健型和保守型的理财产品。根据农行三水支行提供给刘春华的流水清单可知陈群丁购买的44×××54号码对应的理财账号：44×××72有3027866元，440101940000001还有未到期的理财款，及440101940000399账号，从2012年的3月至2015年9月期间，每三个月不间断的返利，资金流水15笔与康乐支行提供的清单15笔一字不差，共有3027866元，农行三水支行认为该笔数字不是银行存款而是利率计算积数。因此，刘春华认为陈群丁生前已被银行欺骗而不知情。刘春华有理由相信农行三水支行隐瞒了40101101496572账号的实际情况，农行三水支行在一审庭审时第一次说597尾号的账号是客户号，第二次说是理财账号，始终不承认尾数为597是理财账号。且在陈群丁购买保守型的原始凭证可看出2012年1月11日已定性为保守型，根本无需变更。因此刘春华认为农行三水支行对陈群丁购买的该理财产品尚未返本派息。且陈群丁生前在三水农行、三水康乐支行存入其他应付款、社保局医疗款，号码为155948009943749115、44170101003994、62228230095227843367、44170101000572四个账号产生的存款，被农行三水支行侵占。因此一审法院认定刘春华对上述账号的存款知情并驳回刘春华的诉讼请求是错误的。二、刘春华认为其亡夫陈群丁有脑病体弱，因相信男主外女主内，因此财产给其管理，导致本次失误。1985年陈群丁本人填写的行政档案的出生年月日都写错，一直到2015年办理公证书的时候才发现他连结婚十几年的妻子的名字也从刘春华写成刘谷华，由此可知陈群丁本人对其购买的理财产品是一份还是两份也不清楚。因此，刘春华认为农行三水支行应当提供陈群丁在2012年2月17日认购的理财产品合约及履行情况等相关信息，以查清理财产品的情况。刘春华有理由相信三个理财账号内，陈群丁在农行的44×××54银行存折内尚有3027866元，刘春华已提交了2016年1月30日销户的44010046364454的流水清单，但由于刘春华在一审起诉时没有写明，导致一审法院没有采纳。正因此刘春华才向法院起诉要求查清事实。现恳请二审法院查明。三、虽然刘春华未能提供《保管箱租赁合同》的相关证据，但因陈群丁已去世，刘春华客观上已无法提供证据。陈群丁将2001年至2006年的理财账单都存放在保管箱内，为了息讼恳请二审法院责令农行三水支行提供2012年1月11日至2015年6月16日期间贵行开具保管箱业务的名单，以查清事实。农行三水支行辩称，一、陈群丁的理财产品并无产生3027866元的利息，陈群丁在农行三水支行处购买的理财产品已全部到期并返本派息。2012年1月9日，陈群丁在农行三水支行处开立活期存折（账号：44×××54）用于日常的存取款交易及理财。该账户于2012年1月11日有三笔流水，分别是1笔133870元的转入、1200元的取现及130000元的理财认购。故陈群丁在2012年1月11日只购买了一笔理财产品，并且该理财产品已于2012年2月15日到期，到期时返本130000元，派息593.37元。2012年2月17日，陈群丁再次购买理财产品130000元，第二次购买的理财产品已于2012年3月30日到期，到期时返本130000元，派息715.53元。农行三水支行在一审中已提交该账户的流水，从流水上可以清晰反映：陈群丁用该账户购买两次理财产品，并且均已到期返本派息。刘春华认为陈群丁购买的理财产品从2012年3月至2015年9月，共产生了3027866元的利息。试算一下，本金13万元，年利率必需高达743%，3年后方可有三百多万的本息，市面上有哪家机构会有如此高的收益？二、陈群丁于2012年1月11日在农行三水支行处只购买了一份稳健型银行理财产品，并不存在“陈群丁购买稳健型和保守型理财产品各一份”。三、“合约名称：银行理财正式登记服务产品，合约号码：444××××00597”并非理财产品，而是理财产品的合约名称和号码。农行三水支行在一审中已对该合约名称及号码进行说明，并且已提交案发时的录像资料，证明农行三水支行的经办柜员并无答复上诉人“444××××00597系理财产品账号、尚有理财产品未到期”的言语或该类意思表示。四、农行三水支行在一审中已提交证据，证明陈群丁在农行三水支行处并无办理保管箱业务。综上，农行三水支行已经提供涉案账户理财产品的流水、合约信息，并且已证明陈群丁在农行三水支行处并无办理保管箱业务。一审法院对案件认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘春华向一审法院起诉请求：1.农行三水支行向刘春华提供合约号码为444××××00597的银行理财服务产品的银行流水、合约清单信息；并提供陈群丁在农行三水支行处办理的保管箱业务的相关信息资料；2.诉讼费由农行三水支行承担。一审法院认定农行三水支行所述事实：1.刘春华曾在2016年4月份向原审法院起诉农行三水支行〔案号（2016）粤0607民初1383号〕，农行三水支行已向刘春华提供流水、释明合约号、保管箱业务信息，案件最终以刘春华撤诉结案；2.刘春华称“陈群丁于2012年1月11日向农行三水支行购买了保守型和稳健型银行理财产品各一份”，但实际上，陈群丁于2012年1月11日在农行三水支行只购买了一份稳健型银行理财产品。2012年1月9日，陈群丁在农行三水支行处开立活期存折，账号：44×××54。2012年1月11日，陈群丁到农行三水支行柜台办理理财业务。首先，农行三水支行与陈群丁进行理财协议签约，签约时会对客户的风险类型进行评估，陈群丁首次评估的客户风险类型为：保守型（首次评估后打印me710032《中国农业银行业务回单》），而拟购买的中国农业银行“金钥匙·安心得利”2012年第1022期人民币理财产品，在《产品及风险和客户权益说明书》中第2页“适用投资者”明确写道：本理财产品适合风险承受能力为谨慎型、稳健型、进取型和激进型的投资者。故按照陈群丁的首次风险类型评估，不适合购买该款理财产品。为了促成该笔理财，陈群丁再次进行评估，第二次评估的客户风险类型为：稳健型（二次评估后打印me710033《中国农业银行业务回单》）。之后，农行三水支行与陈群丁签订《中国农业银行理财产品认购/申购委托书》，认购“金钥匙·安心得利”2012年第1022期人民币理财产品130000元，起息日：20120112，到期日：20120215，客户风险类型：稳健型。成功认购后，农行三水支行从陈群丁账户44×××54扣款13万元，打印me710034《中国农业银行记账凭证》。从陈群丁账户44×××54的流水可以看出，2012年1月11日，农行三水支行从其账户中扣款13万元，并且该理财已于2012年2月15日到期，到期后本息自动返还账户：理财派息593.37元，理财返本13万元。陈群丁于2012年1月11日只购买了上述一笔理财产品，并不存在“购买了保守型和稳健型银行理财产品各一份”说法。刘春华称“2016年2月23日刘春华持相关资料前往农行三水支行处办理……工号为017的营业员向刘春华说银行理财正式登记服务444××××00597的理财产品未到期”，但实际上，农行三水支行的工作人员从未答复刘春华理财产品未到期。经调取2016年2月23日刘春华在农行三水支行处办理业务的录像资料，可以了解到刘春华在柜台办理业务的整个过程及对话内容。从当天15:05:51刘春华前往柜台至15:16:51刘春华办理完业务离开，刘春华从未提及理财产品，工号017柜员也从未答复“银行理财正式登记服务444××××00597的理财产品未到期”。3.“合约名称：银行理财正式登记服务产品，合约号码：444××××00597”并非理财产品，而是理财产品的合约名称和号码。《个人客户关联合约信息》上显示有：合约名称：银行理财正式登记服务产品，合约号码：444××××00597，但该项合约并非陈群丁购买某一期理财产品，而是2012年1月11日陈群丁在农行三水支行处签约理财协议时产生的一个合约名称和号码。该合约名称和号码是农行三水支行系统内部的识别号，是农行三水支行系统对客户签约理财产品的识别标识，对外并不具备任何对应标识。该合约号码相当于客户号的作用，在农行三水支行系统中，一个客户对应一个客号，客户号是识别客户的唯一标识，客户首次在农行开户时即会产生，直至客户亲自前往柜台，将客户号取消，客户号才不复存在。同理，银行理财正式登记服务产品444××××00597在陈群丁首次签约理财协议时产生，但该合约号码并不会随着理财产品的到期而自动消失，必须客户亲自前往柜台取消理财产品签约方可消掉。刘春华要求农行三水支行提供银行理财正式登记服务产品444××××00597的流水，该流水即是陈群丁购买理财账户44×××54的流水，农行三水支行之前已向刘春华提供，刘春华无理由要求农行三水支行一直重复提供账户流水；4.陈群丁在农行三水支行处并无办理保管箱业务。经查询，陈群丁在农行三水支行处并无办理任何保管箱业务，农行三水支行无法提供“陈群丁办理保管箱业务”的相关信息资料。2015年底，刘春华曾向佛山市三水公证处申请继承公证，当时农行三水支行已明确答复陈群丁在农行三水支行处的所有财产，佛山市三水公证出具（2015）粤佛三水第008827号《公证书》，对刘春华的继承人身份予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综观本案，号码444××××00597是陈群丁（本案刘春华的亡夫）购买某一期理财产品，在农行三水支行处签署理财协议时产生的一个合约名称和号码，而该理财产品所对应的银行理财账户则为陈群丁名下的44×××54账户，从刘春华提供的证据来看，刘春华已经提供了理财产品认购/申购委托书及上述账户的流水，可见刘春华对理财合同、理财产品对应银行账户的资金流水情况是知悉的，故刘春华诉请农行三水支行提供444××××00597对应的合约及流水，纯属浪费司法资源，法院不予支持。至于刘春华诉请的保管箱业务信息，因无证据证明陈群丁在农行三水支行处开设了保管箱业务，故对刘春华该诉请，法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回刘春华的诉讼请求。案件受理费减半收取即50元，由刘春华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2012年1月11日，序号me710032的中国农业银行业务回单载明“业务种类：中国农业银行理财协议（签约），客户风险类型：保守型”。同日，序号me710033的中国农业银行业务回单载明“业务种类：中国农业银行理财协议签约信息变更，客户风险类型：稳健型。上述两份业务回单均加盖了业务办讫章。同日，序号为me710034的中国农业银行记账凭证载明“卡号/折号：44×××54，产品代码：955102010012451，产品名称：金钥匙·安心得利2012年第1022期人民币理财产品，委托书编号：9951020100124510012625”。同日，《中国农业银行理财产品认购/申购委托书》所载的“账户/卡号为””44×××54、“经办行行号：444401”。陈群丁在中国农业银行所开办的账号为44×××54存折，开户日期为2012年1月9日、核算账号为44×××72。该账户销户时所出具的个人业务凭证，载明“借：4610144-44×××7295.98借：44-4401019400003990.03贷：44-44010194000000196.01”。刘春华举示的并未加盖银行印章的《个人客户关联合约信息》载明：合约类型合约名称合约号码签约日期签约网点120011活期44-44140046016656320150226444414120013借记卡622823009522784336720130703444417120013借记卡955948009904374911520100621444414600007银行理财正式登记服务产品4444014130000059720120111444401账号为44×××54的存折于2012年1月11日分别发生下列三笔流水：1.从户名为陈群丁、账号60×××29转入金额133870元；2.现取1200元；3.因“认购”转出金额130000元，传票号RGPLFHKK，摘要为认购。陈群丁名下在农行三水支行的存折44-441400460166563、卡6228230095227843367开办时间均在2013年；卡9559480099043749115于2012年1月11日并无发生交易。2012年2月15日，转入金额593.37元，传票号9999LCPX，摘要为理财派息；转入金额130000元，传票号9999LCFB，摘要为理财返本。2012年2月17日，转出金额130000元，传票号RGPLFHKK，摘要为认购。2012年3月30日，转入金额715.53元，传票号9999LCPX，摘要为理财派息；转入金额130000元，传票号9999LCFB，摘要为理财返本。刘春华主张反映了陈群丁名下账户仍有3027866元收益的银行流水，第一行为名称；第一列名称为账号，整列内容均为44×××72；第八、九列名称为交易金额、交易后余额；最后一列名称空白，最后一列出现数额的对应时间均为每季度最后一个21日。该银行流水并未加盖银行印章。该流水与账号为44×××54的存折同期流水的交易时间、传票号、交易金额、交易后余额、摘要等内容均一一对应。农行三水支行提供了其银行内部系统中输入陈群丁身份证号码后系统显示“未找到相关用户”页面的打印件。本院认为，各方当事人对刘春华在本案的诉讼主体资格均无异议，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：刘春华关于农行三水支行未予告知陈群丁名下合约号码为444××××00597的银行理财的流水、合约清单及保管箱的相关信息的主张是否得以成立。刘春华上诉主张陈群丁在农行三水支行账号为44×××54的账户购买了理财产品，该账号所对应的理财账号44×××72尚有余款3027866元，要求该行向其提供合约号码为444××××00597的银行理财产品的银行流水、合约清单信息，及陈群丁在该行开办的保管箱信息资料。农行三水支行辩称陈群丁名下44×××54账户并没有产生3027866元的利息，其购买的理财产品已全部到期并返本派息到该账户内，号码444××××00597并非理财产品，只是理财产品的合约名称和号码。本院对农行三水支行的主张予以采信，理由如下：第一，刘春华举示的《个人客户关联合约信息》明确载明了444××××00597为合约号码，对应的合约名称为银行理财正式登记服务产品、签约日期为2012年1月11日、签约网点444401。从上述单据所载内容来看，444××××00597并非银行账号，而是陈群丁在农行三水支行购买理财产品的合约号码。虽然农行三水支行举示的记账凭证、中国农业银行理财产品认购/申购委托书并未载明陈群丁认购理财产品时所确定的合约号码，但根据2012年1月11日农行三水支行中的受理网点444401,向陈群丁出具了序号分别为me710032、710033的两份业务回单来看，上述号码连续的先后两份业务回单所载的业务种类及客户风险类型分别为“中国农业银行理财协议（签约）保守型”、“中国农业银行理财协议签约信息变更稳健型”的相关记载内容，与农行三水支行所述称“陈群丁首次风险评估为保守型不适合购买案涉金钥匙·安心得利2012年第1022期人民币理财产品，为促成该笔理财陈群丁再次进行评估，第二次评估即为me710033业务回单所列明结果客户风险类型稳健型，双方即进行了上述理财产品的交易，并打印了序号为me710034记账凭证”内容相对应。而且，上述内容亦与me710034记账凭证所载明的陈群丁账号44×××54存折所记载的2012年1月11日的银行流水发生了一笔金额为130000元的认购交易内容相一致。之后，中国农业银行理财产品认购/申购委托书所载明的到期日“20120215”，账号44×××54的存折已经发生金额为130000元的返本及相应派息。也就是说，陈群丁于2012年1月11日虽进行了两次客户风险评估，但仅于账号44×××54的存折发生一笔理财产品的交易，相应的返本派息亦依约履行完毕。第二，刘春华否认农行三水支行提交的上述证据所载明的内容，主张444××××00597理财产品还有其他的理财交易及账号44×××72仍有收益3027866元，但未能举证证明陈群丁于2012年1月11日除了发生了前述的一笔金额为130000元的理财交易外，还发生了另外一笔130000元或其他款项的理财交易。而农行三水支行举示的证据足以证明2012年1月11日仅有一笔通过账号44×××54存折发生的理财交易，且理财本息已经返还至该存折账号。因此，刘春华所主张的上述收益余额，依据不足。虽然刘春华提交的主张发生了收益3027866元的银行流水最后一列存在类似金额的数据，且数额之和为上述“3027866.00”，但，其一，该以账号44×××72作为首项内容的银行流水反映了日期从2012年1月9日至2015年9月26日共37笔流水，该流水的发生时间及金额、传票号、摘要，均与账号44×××54存折同时期的流水是完全一一对应。而且，农行三水支行2015年10月20日出具予刘春华的单据，亦显示陈群丁开立的账号44×××54存折，核算账号为44×××72。因此，农行三水支行主张该银行流水实为陈群丁所开立的账号44×××54存折以核算账号为统计基础作为银行内部使用的银行流水记录，依据充分，本院予以采信。因此，从账号44×××54的流水，甚至从刘春华主张尚有3027866元收益的银行流水来看，2012年1月11日均只有一笔理财交易且相应的本息已经返还，并不存在刘春华所主张的还有另一笔理财交易及仍有收益未予返还的情况。其后，该账户虽于2012年2月17日又发生了一笔金额为130000元的理财交易，但于交易后的2012年3月30日已经发生了一笔派息及一笔返本，且该交易的发生及返本付息的传票号、摘要等内容均是相同，因此，从流水及交易方式均可知2012年2月17日的理财已经返本派息。其二，从刘春华所举示的该银行流水所载明内容来看，刘春华主张载明收益的一列数据所对应的栏目名称是空白，而在第八、九列列明了“交易金额、交易后余额”两栏目名称，因此，从内容上看，该银行流水最后一列所载内容并非该账号内的流水情况。而且，从数额的内容及出现时间来看，最后一列数额所出现的时间均为每季度最后一个21日，且数额为账户内存款余额按照实际天数累计账户余额的数值，因此，农行三水支行称上述流水中最后一列实为银行积数的统计，该计算方式与银行会计作帐制度相吻合，本院予以采信。刘春华以该银行流水主张陈群丁名下账号为44×××72仍有收益3027866元，依据不足，本院不予支持。综上，一审认定刘春华举示的证据已经反映了陈群丁名下的账户流水及相应理财合同、理财产品的资金流水，亦即农行三水支行已向刘春华提供了陈群丁在该行账户的流水情况，处理正确，本院予以维持。第三，关于陈群丁是否在农行三水支行办理了保管箱的问题。农行三水支行已经提供了其银行内部系统中输入陈群丁身份证号码后系统显示“未找到相关用户”之证据材料。而且，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘春华未能提交任何证据证明陈群丁在农行三水支行办理了保管箱业务，依法应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。刘春华上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘春华负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年三月二十一日书 记 员  原 炜