山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商初字第501号
原告招商银行股份有限公司青岛分行。
代表人王纪全，行长。
委托代理人鞠波，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛信利达玩具有限公司。
法定�表人苏强，总经理。
被告青岛新鲁丰花生制品有限公司。
法定代表人徐有喜，总经理。
被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司。
法定代表人苏丽娟，总经理。
被告谈述战。
被告苏丽娟。
以上五被告共同的委托代理人李传森，胶州迅达法律服务所法律工作。
以上五被告共同的委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作。
原告招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招商银行青岛分行）诉被告青岛信利达玩具有限公司（以下简称信利达玩具�司）、被告青岛新鲁丰花生制品有限公司（以下简称新鲁丰花生公司）、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司（以下简称中科昊泰公司）、被告谈述战和被告苏丽娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宿敏担任审判长并主审本案，与代理审判员葛朝霞、代理审判员程鹏共同组成了合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鞠波、五被告共同的委托代理人李传森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行青岛分行诉称：2013年6月18日，原告与被告信利达玩具公司签订的《授信协议》，约定原告向被告信利达玩具公司提供1000万元的授信额度。同日，原告与该被告签订《借款合同》，约定原告向该被告提供1000万元的流动资金借款。签约后，原告依约发放了1000万元贷款。现被告信利达玩具公司未�约向原告偿还贷款本息，已构成违约。原告有权要求其偿还贷款本息。被告新鲁丰花生公司、被告中科昊泰公司、被告谈述战和被告苏丽娟作为担保人，依法应向原告承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告信利达玩具公司偿还原告借款本金9470446元及利息、罚息等共计21066.48元（已计算至2014年7月2日，其后至实际还款日的利息、罚息等按合同约定计算）；2、被告信利达玩具公司承担原告律师费508487.52元；3、被告新鲁丰花生公司、被告中科昊泰公司、被告谈述战和被告苏丽娟对原告第1、2项诉求承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费和公告费等由被告承担。
被告信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟共同答辩称：原告所诉不实。被告在2013年6月25日收到原告所贷款项后，于当天转给原告4097647.56元，被告实际使用的资金500多万元，因此，被告不应承担以转走本金为基数计算的违约金、利息、复利、律师费等。
原告向本院提交下列证据：
1、《授信协议》一份，用以证明招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）与被告信利达玩具公司约定，招行小贷中心为信利达玩具公司提供1000万元授信额度，并约定授信期限、担保情况、违约责任等内容。
2、《最高额不可撤销担保书》四份，用以证明被告新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟分别就被告信利达所欠全部债务分别签订书面担保书，并承诺承担连带保证责任。
3、借款合同及借款借据各一份，用以证明招行小贷中心向被告信利达公司约定，招行小贷中心向信利达公司发放借款1000万元，并约定贷款期限、利率、逾期利率、违约责任等内容；且招行小贷中心已依约实际向被告发放了1000万元。
4、欠款明细表一份，用以证明截止至2014年9月15日，被告信利达玩具公司欠借款本金9470446元，利息241552.60元。
5、招商银行文件、信贷资产委托管理协议各一份，用以证明招行小贷中心并入原告处，原债权由原告行使，原客户及业务一次性划入原告处。
6、信贷资产委托管理通知书及回执，用以证明招行小贷中心并入原告等事宜已告知被告，被告承诺继续履行合同项下义务，按时偿还本息。
7、委托代理合同，山东省律师服务收费标准，进帐单、律师费、发票等，用以证明：原告为本案已支付律师费用508487.52元。
被告信利达玩具公司、新鲁丰花生公司和中科昊泰公司共同质证称：对证据1至证据6的真实性没有异议，被告信利达玩具公司借款属实，被告新鲁丰花生公司和中科昊泰公司在担保书上签字确认。对于证据7，律师费收费过高，原告应提交加盖银行公章的转账明细。复利、罚息和律师费均不应由被告承担。原告提交的系格式条款，也没有尽告知义务。借款人及提供担保的公司只是机械地在合同上签字盖章，不应承担过高责任。
被告谈述战和苏丽娟共同质证称，最高额担保书上签字不是二人所写，要求笔迹进行司法鉴定。
原告提交证据8、被告谈述战和苏丽娟的身份证复印件，用以证明二被告在最高额担保书的签字真实；该身份证复印件是二人向原告提交的、用于证明本人向原告承诺承担连带保证责任的材料之一；证据8和证据2二被告的签字相互结合可证明二被告就涉案债权向原告书面承诺承担连带保证责任的真实性。
五被告共同质证称，身份证复印件属实，但上面的签字不是谈述战和苏丽娟所签，二被告已提出鉴定申请。
原告提交证据9、被告信利达玩具公司的帐户清单二份，用以证明：1、2013年6月26日，被告信利达玩具公司收到涉案贷款1000万元后，又将1000万元作为货款全额支付给青岛辉恒鼎工贸有限公司。2、涉案借款的整个交易流程，被告信利达玩具公司在2014年6月12日偿还涉案借款本金50万元，进而涉案借款本金变更为950万元，结合证据二用以证实借款展期中所约定的950万本金的形成过程。
证据10、展期申请书（主合同系前述借款合同）及《借款合同展期协议书》各一份，用以证明因被告未按期还款，涉案各方确认被告信利达玩具公司的欠款数额为950万元，还款期限延长至2014年7月2日。
五被告共同质证称，对证据9的真实性不予认可，该证据并非正规银行交易流水或交易明细，只是原告在空白纸上用制表软件编制的表格并加盖原告公章，并不具备广泛的真实性，信利达玩具公司并未在6月26日收到该1000万元。另外信利达玩具公司主张在6月25日向招商银行打款409万元也可以说明招商银行如果打款，时间不应在6月26日。对对证据10的真实性无异议，但该证据恰恰证实原告的证据9证实的打款时间有问题。因为证据二是展期合同，所约定的1000万元借款于年6月12日到期，展期至7月2日，即该展期所指�1000万元如果发生也肯定发生在2013年6月12日之前。
原告提交证据11、被告信利达玩具公司尾号0978号帐户自2013年1月25日至2013年12月25日的流水，用以证明在2013年6月26日，原告依约向该被告支付了1000万元贷款。贷款到账后，借款人将该1000万元用于对外支付货款，文字摘要一栏显示货款（货款转出）。
五被告共同质证称，该证据系原告单方制作的表格，公章也系原告单方加盖，不具备一般的证明效力，被告均不予认可。
原告提交证据12、招行小贷中心与青岛正信木业有限公司、信利达玩具公司、青岛胶州市盛宇投资担保有限公司等分别签订的《借款合同》、《反担保保证合同》，用以证明2012年5月，信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司就案外人青岛正信木业有限公司在招行小贷中心的1000万元借款本金及由此产生的债务，向青岛正信木业有限公司的担保方青岛胶州市盛宇投资担保有限公司提供反担保。
证据13、青岛中院（2013）青民二商初字第26-2号民事裁定书（原告高密家兴木业有限公司诉青岛正信木业有限公司）及协助执行通知书各一份，用以证明2013年5月22日，青岛中院冻结了青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的帐户项下400万元整，当时显示的冻结金额为0。
证据14、银行帐户流水清单二份，用以证明：1、2013年5月，因青岛正信木业有限公司未在借款期限内还款，信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司分别于2013年5月27日、2013年5月24日向青岛胶州市盛宇投资担保有限公司各自汇入人民币510万元；2、2013年5月27日，青岛胶州市盛宇投资担保有限公司向青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的帐户（之前于2013年5月22日被青岛中院裁定冻结）内汇入10184631.81元，用于偿还青岛正信木业有限公司的上述贷款本息；3、证据2、3相结合用以证明：因该10184631.81元是在青岛中院冻结400万元后汇入青岛正信木业有限公司帐户的，导致其中400万元被冻结，进而无法全额偿还所欠的1000万元借款本息，尚欠400万元未还。
证据15、胶州市人民法院制作的民事裁定书及协助执行通知书二份，用以证明：1、2013年5月30日，胶州市人民法院（2013）胶民保字第205号案件（原告董文清诉被告青岛正信木业有限公司），胶州法院轮候冻结了该公司在招行青岛东海路支行的银行帐户900万元，由被告苏丽娟提供诉前保全担保；2、2014年7月28日，董文清通过执行程序扣划了上述青岛正信木业有限公司银行帐户中的4021698.70元（青岛中院原告高密家兴木业有限公司起诉一案原告败诉，首轮冻结解除）。
证据16、2013年6月25日的汇款凭单（信利达玩具公司作为证据提交），用以证明该日，信利达玩具公司向招行小贷中心支行4097647.56元，用以偿还青岛正信木业有限公司剩余未还借款本息。其中400万元用于偿还被青岛中院冻结的400万元款项，剩余97647.56元是青岛正信木业有限公司逾期一个月的利息、诉讼费等费用。
证据17、招行小贷中心与信利达玩具公司于2011年8月22日签订的本金600万元的借款合同，用以证明被告信利达玩具公司偿还上述400万元后，其在招行的授信从600万元提高到1000万元。根据新的授信额度，原告又与该公司签订了涉案的1000万元的借款合同，进而引发本案纠纷。
对证据12至证据17，五被告质证称需庭后落实。在本院指定的期限内，五被告未向本院提交书面质证意见，应视为对原告提交的证据12至证据17无异议。
五被告共同向本院提交回单一份，用以证明2013年6月25日被告信利达玩具公司通过中国银行网上银行转给招行小贷中心4097647.56元，进而证明信利达玩具公司未实际使用原告所发放的款项，4097647.56元本金及相应利息、费用不应由被告承担。
原告质证称，对真实性不予认可，因回单是复印件单方加盖了被告的公章；被告主张交易时间是在2013年6月25日，涉案贷款是于2013年6月26日发放给被告，被告打款在前，与原告无关，用途是转账而并非还款。
对于原告提交的证据，除证据6和证据8外，本院认可其他证据的真实性。本院认可被告提交证据的真实性。
经审理查明，（一）2013年6月18日，授信人（甲方）招行小贷中心与授信申请人（乙方）信利达玩具公司签订编号：2013年青授字第3201130634号《授信协议》，约定甲方向乙方提供人民币壹仟万元整的授信额度，其中循环额度人民币壹仟万元；授信期间从2013年6月18日起至2014年6月17日止；上述授信额度为流动资金贷款单项授信额度；担保条款约定协议项下乙方所欠甲方的一切债务由新鲁丰花生公司+中科昊泰公司+谈述战+苏丽娟作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；在乙方不能按期归还协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数承担。
同日�被告新鲁丰花生公司向招行小贷中心出具编号：2013年青保字第3201130634-1号《最高额不可撤销担保书》，承诺为招行小贷中心与信利达玩具公司签订的编号：2013年青授字第3201130634号《授信协议》项下信利达玩具公司所欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任；担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，招行小贷中心向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由保证人在担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任；第2条约定保证担保的范围为招行小贷中心根据《授信协议》在授信额度内各授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于：招行小贷中心向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师�、公告费等）；保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。
同日，被告中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟分别向招行小贷中心出具编号：2013年青保字第3201130634-2号、2013年青保字第3201130634-3号和2013年青保字第3201130634-4号《最高额不可撤销担保书》，被告中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟分别承诺为招行小贷中心与信利达玩具公司签订的编号：2013年青授字第3201130634号《授信协议》项下信利达玩具公司所欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任；其他内容同上述2013年青保字第3201130634-1号《最高额不可撤销担保书》。
同日，贷款人招行小贷中心（甲方）与借款人信利达玩具公司签订编号：2013年青借字第3202130634号《借款合同》，约定乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，贷款金额为人民币壹仟万元整，贷款期限自2013年6月18日起至2014年6月18日止，在贷款期限内，甲方可根据乙方实际用款需要分期发放贷款，具体各期贷款的金额和起止日期以借款借据记载的为准；合同期内利率采固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%确定；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；甲方有权转让其对乙方拥有的债权，并有权采取其认为适当的方式，包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知乙方转让事宜；在乙方不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全�负担。
借款合同签订后，2013年6月26日，招行小贷中心向被告信利达玩具公司发放1000万元贷款。被告信利达玩具公司于同日向青岛辉恒鼎工贸有限公司支付货款1000万元。
（二）2014年6月12日，被告信利达玩具公司作为借款人、被告新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟作为保证人提交《招商银行贷款展期申请表》，申请将本案借款展期一个月，申请展期金额为人民币玖佰伍拾万元整。其后，招行与五被告签订《借款合同展期协议书》，约定2013年青借字第3202130634号借款合同项下的贷款壹仟万元应于2014年6月12日到期。截止至2014年6月12日，上述贷款的余额玖佰伍拾万元整，现约定展期至2014年7月2日，借款人应于展期的到期日偿还全部贷款本息。
截止至2014年7月2日，被告信利达玩具公司欠借款本金9470446元及利息、罚息等共计21066.48元。
（三）2013年8月1日，招商银行下发《关于做好小企业专业化经营整合工作的通知》（招银发[2013]393号文件），内容为：2013年7月9日，总行行长办公会审议通过了《招商银行小企业专业化经营整合方案》，开展小企业专业化整合，第一阶段为小企业信贷分中心与分行整合，第二阶段为总行公司银行部中小企业金融部与小企业信贷中心本部整合。2013年8月，招行小贷中心分别向被告信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟送达编号：青岛五部0018借、青岛五部0018担1、青岛五部0018担2、青岛五部0018担3和青岛五部0018担4《信贷资产委托管理通知书》，通知各借款人和担保债务人，自2013年8月23日起，招行小贷中心将2013年青授字第3201130634号《授信协议》项下债权及相关担保从权利委托给受托方原告进行管理。委托管理内容包括但不限于贷后检查、扣收本息、催收，并以受托方名义向各借款人和担保债务人出具收息单据、还款凭证、催收函等。请配合受托方管理，继续履行相关合同项下的所有义务。被告信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟分别在回执上盖章或签名确认。2013年8月23日，招行小贷中心与原告签订《信贷资产委托管理协议》，约定根据总行批发体制改革方案，招行小贷中心拟于2013年8月23日将下属青岛分中心的信贷资产通过“内部帐户划转模式”委托乙方进行管理，本案债权属于委托管理的信贷资产范围。
（四）被告谈述战、苏丽娟对本案二份《最高额不可撤销担保书》的二人签名的真实性提出鉴定申请后，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。2015年2月5日，青岛正源司法鉴定所出具（2015）青正司鉴文痕退字第17号《退案说明》，说明因申请鉴定人未能交纳鉴定费用，故鉴定工作无法进行，特将案件退回法院。本院依法认定，视为被告谈述战、苏丽娟对二份《最高额不可撤销担保书》的真实性无异议。
（五）2012年5月11日，贷款人招行小贷中心与青岛正信木业有限公司签订2012年青借字第3202120516号《借款合同》，约定招行小贷中心向青岛正信木业有限公司发放贷款人民币壹仟万元整，贷款期限一年，自2012年5月11日起至2013年5月10日止。同日，招行小贷中心向青岛正信木业有限公司发放贷款1000万元。同日，保证人（甲方）信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司分别与债权人（乙方）青岛胶州市盛宇投资担保有限公司签订《反担保保证合同》、分别约定鉴于债务人青岛正信木业有限公司与招行小贷中心签订编号2012年青借字第3202120516号借款合同，并由乙方提供保证担保。为保障乙方债权实现，甲方（信利达公司、青岛海斯壮铁塔有限公司）自愿为债务人依上述合同与乙方形成的债务提供反担保保证担保；主债权为债务人自2012年5月11日起至2013年5月10日止，在乙方处办理约定的担保业务所形成债务本金的人民币壹仟万元及由此产生的其他债务；保证方式均为连带责任保证。
2012年5月，本院在审理原告高密市家兴木业有限公司诉青岛正信木业有限公司企业出资人权益确认纠纷一案中，作出（2013）青民二商初字第26-2号民事裁定书，裁定冻结青岛正信木业有限公司银行存款人民币400万元或查封相应价值的财产，并于2013年5月22日冻结了青岛正信木业�限公司在招行青岛东海路支行开立的二个帐户，当时显示的冻结金额为0。
2013年5月，因青岛正信木业有限公司未在借款期限内还款，信利达玩具公司、青岛海斯壮铁塔有限公司分别于2013年5月27日、2013年5月24日向青岛胶州市盛宇投资担保有限公司的帐户汇入人民币510万元。2013年5月27日，青岛胶州市盛宇投资担保有限公司向青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的帐户（之前于2013年5月22日被本院民事裁定冻结）内汇入10184631.81元，用于偿还青岛正信木业有限公司的上述贷款本息。
2013年5月14日，山东省胶州市人民法院对申请人董文清诉被申请人青岛正信木业有限公司诉前保全纠纷一案作出（2013）胶民保字第205号民事裁定，裁定冻结被申请人银行存款900万元以及担保人苏丽娟提供的保全担保房产二处，并于2013年5月30日轮候冻结了被申请人在招行青岛东海路支行的银行帐户900万元。2013年10月28日，山东省胶州市人民法院作出（2013）胶执字第1818-1号执行裁定，裁定划拨被执行人青岛正信木业有限公司的银行存款1000万元至胶州市人民法院。2014年7月28日，胶州法院通过执行程序扣划了青岛正信木业有限公司在招行青岛东海路支行开立的上述帐户中的4021698.70元。
2013年6月25日，被告信利达玩具公司向招行小贷中心支行汇款4097647.56元。
（六）2014年7月，原告与山东省亚和太律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东省亚和太律师事务所代理人原告与信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟金融借款纠纷一案。2014年9月11日，原告向山东省亚和太律师事务所实�支付律师费518487.52元，山东省亚和太律师事务所出具508487.52元的律师费发票。
以上事实，有各方当事人提交的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、银行汇款凭证、《反担保保证合同》、《信贷资产委托管理协议》、《信贷资产委托管理通知书》、民事裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、贷款余额查询、《委托代理合同》、律师费发票、进账单等证据证明，经各方当事人质证可以作为确定案件事实的依据，本院予以采信。
本院认为，招行小贷中心分别与被告信利达玩具公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《借款合同展期协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。招行小贷�心已依约发放借款本金人民币1000万元，被告信利达玩具公司应当按照约定向招行小贷中心履行偿还借款本息的义务。招行小贷中心与原告签订信贷资产委托管理协议，将本案债权委托给原告管理，并向被告信利达玩具公司履行了通知义务，因此原告有权向被告信利达玩具公司主张权利。被告信利达玩具公司未按约定履行还款义务，应当依约承担相应的违约责任。《借款合同》、展期协议书对借款利率、罚息等作出明确约定，因此原告主张被告信利达玩具公司偿还借款本金9470446元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告信利达玩具公司主张，其于2013年6月25日向招行小贷中心的汇款4097647.56元应从本案借款中予以扣除。原告则主张，该款项系信利达玩具公司为履行对其他贷款的反担保保证责任而向银行汇款，与本案无关，并提�相关证据予以证实。对此，本院认为，首先，被告信利达玩具公司的汇款行为（2013年6月25日）发生在原告实际发放贷款（2013年6月26日）之前。其次，被告信利达玩具公司为青岛正信木业有限公司在招商银行的贷款向担保人青岛胶州市盛宇投资担保有限公司提供反担保连带保证责任，而青岛正信木业有限公司的还款帐户在贷款到期日前被案外人冻结400万元，导致贷款到期（2013年5月10日）时，还款帐户内冻结金额以外的款项不足以清偿银行贷款。被告汇款后，招行小贷中心即将该款用于扣收青岛正信木业有限公司的逾期欠款。综合上述情况，结合招行小贷中心于2014年6月12日与被告信利达玩具公司签订《借款合同展期协议书》，约定展期本金为950万元等事实，本院认定，被告信利达玩具公司向招行小贷中心的汇款与本案原告主张的债权无关，不应抵扣。
被告新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟分别向招行小贷中心出具的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，具有法律效力。本案《借款合同》属于《最高额不可撤销担保书》所担保的主债权范围。《最高额不可撤销担保书》均约定保证方式为连带责任保证，招行小贷中心与原告签订信贷资产委托管理协议，将本案债权委托给原告管理，并向各保证债务人履行了通知义务，因此原告有权向各保证债务人主张权利。在被告信利达玩具公司未依约偿还主债务的情况下，原告有权要求各保证债务人分别在最高债权本金余额1000万元及相应利息、费用范围内承担最高额连带保证责任。被告新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战、苏丽娟承担保证责任后，分别有权向被告信利达玩具公司追偿�
对于律师费应否由五被告承担的问题，本院认为，《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》均明确约定借款人违约后，借款人、最高额保证人分别承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，且本案律师费不违反相关规定，原告也实际支付了律师费，因此，被告信利达玩具公司、新鲁丰花生公司、中科昊泰公司、谈述战和苏丽娟应承担原告支付的508487.52元律师代理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛信利达玩具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币9470446元及利息21066.48元（截止至2014年7月2日，其后至实际给付之日止的利率按借款合同约定计算）；
二、被告青岛信利达玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司青岛分行律师费508487.52元；
三、被告青岛新鲁丰花生制品有限公司于对本判决第一项、第二项的给付义务在最高债权余额本金人民币1000万元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。被告青岛新鲁丰花生制品有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛信利达玩具有限公司追偿；
四、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司于对本判决第一项、第二项的给付义务在最高债权余额本金人民币1000万元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。被告青岛中科昊泰新材料科技�限公司承担保证责任后，有权向被告青岛信利达玩具有限公司追偿；
五、被告谈述战、被告苏丽娟对本判决第一项、第二项的给付义务分别在最高债权余额本金人民币1000万元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。被告谈述战、被告苏丽娟承担保证责任后，有权向被告青岛信利达玩具有限公司追偿。
一审案件受理费81800元，保全费5000元，由被告青岛信利达玩具有限公司、青岛新鲁丰花生制品有限公司、青岛中科昊泰新材料科技有限公司、谈述战、苏丽娟共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 程 鹏
代理审判员 葛朝霞
二〇一六年二月四日
书 记 员 杜 鹃
姜青秀