中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1221号
上诉人（原审原告）捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。
法定代表人阿曼达·简·比顿，公司助理秘书。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人宋佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人捷豹路虎有限公司（简称捷豹路虎公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5303号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第13588917号“PROJECT7”商标（简称诉争商标）与第4081022号“PROJECTONE”商标（简称引证商标一）在构成、呼叫、整体含义上相近，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“运载工具底架、运载工具内装饰品、运载工具用方向盘、运载工具用座椅”商品与引证商标一核定使用的商品，在功能、用途等方面存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审诉讼中，捷豹路虎公司提交了与引证商标一权利人签署的《商标共存同意函》复印件，并称《商标共存同意函》已公证尚未认证，请求法院给予一定时间。原审法院认为诉争商标标志与引证商标一标志高度近似，且其指定使用的“运载工具底架、运载工具内装饰品、运载工具用方向盘、运载工具用座椅”商品与引证商标一核定使用商品属于同一种或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《商标共存同意函》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用，在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标的申请注册不符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。综上，依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回捷豹路虎公司的诉讼请求。
捷豹路虎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第45281号《关于第13588917号“PROJECT7”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一的构成、呼叫及整体外观具有一定区别，诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标一不构成相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标一所有人出具《商标共存同意书》同意捷豹路虎公司在中国注册和使用诉争商标，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，诉争商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：捷豹路虎公司。
2.申请号：13588917。
3.申请日期：2013年11月22日。
5.指定使用商品（第12类，类似群1202、1208、1211）：汽车；汽车车身；汽车车轮；运载工具底架；运载工具内装饰品；运载工具用方向盘；运载工具用座椅；轮胎（运载工具用）等。
二、引证商标一
1.注册人：美国崔克自行车股份有限公司。
2.注册号：4081022。
3.申请日期：2004年5月24日。
4.注册公告日期：2007年1月14日。
5.商标专用期限至：2017年1月13日。
7.核定使用商品（第12类，类似群1204；1206；1208）：自行车；自行车车架；自行车链条；自行车把；自行车刹车；自行车座；自行车铃；自行车轮胎等。
三、被诉决定：商评字[2016]第45281号《关于第13588917号“PROJECT7”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月24日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“轮胎（运载工具用）、运载工具底架、运载工具内装饰品、运载工具用方向盘、运载工具用座椅”商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。
四、其他事实
2014年10月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2014年11月14日，捷豹路虎公司向商标评审委员会提出复审申请。
捷豹路虎公司在商标评审阶段放弃了“轮胎（运载工具用）”商品的注册申请，被诉决定驳回的其他复审商品均为《类似商品和服务区分表》中1211群组，该群组与1204群组第一部分商品类似。
原审诉讼中，捷豹路虎公司提交了与引证商标一所有权人签订的《商标共存同意函》复印件，用以证明引证商标一所有权人同意诉争商标在第12类全部指定商品上在中国的注册和使用，引证商标一不再构成诉争商标获得注册的权利障碍。
本院诉讼中，捷豹路虎公司提交了经过公证认证的《商标共存同意函》原件，内容为美国崔克自行车股份有限公司确认诉争商标与引证商标一在市场上共存不会产生混淆，并在此同意捷豹路虎公司在第12类全部指定商品上注册和使用诉争商标。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、《商标共存同意函》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书可以作为初步排除混淆的依据。若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同，且使用在同一种或类似商品上，则不能仅以同意书为由，准予诉争商标注册。若商标标志近似，使用在同一种或类似商品上，在无其他证据证明诉争商标与引证商标足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，可以准予诉争商标注册。对“足以导致相关公众对商品来源发生混淆”的判断，可以从指定使用商品相关公众的认知注意程度、标志的显著性、知名度、当事人的主观状态、市场的客观使用方式等方面进行综合认定。
本案中，引证商标一所有人出具了同意捷豹路虎公司使用诉争商标的同意书，且诉争商标“PROJECT7”与引证商标一“PROJECTONE”的商标标志尚存在一定差异，在案证据亦不足以证明诉争商标与引证商标一使用在诉争商标指定使用的商品上足以导致相关公众对商品来源产生混淆，故诉争商标的申请注册应予核准。对捷豹路虎公司的相关上诉理由本院予以支持。
由于本案系根据捷豹路虎公司在本院诉讼中提交的新证据作出的判决，该证据并非被诉决定及原审判决作出的依据，故案件受理费由捷豹路虎公司负担。
综上，捷豹路虎公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2016）京73行初5303号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2016]第45281号《关于第13588917号“PROJECT7”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就捷豹路虎有限公司针对第13588917号“PROJECT7”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由捷豹路虎有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十二月十五日
书记员 王译平