山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0304行初2号原告孙兆强，淄博华绵制衣有限公司总务副主任。委托代理人孙兆林，原淄博市煤炭局高级经济师。被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处。住所地：博山区双山街*号。法定代表人刘强，主任。委托代理人陈良，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处稽核科科长。委托代理人邢龙飞，淄博市博山区社会劳动保险事业管理处稽核科科员。第三人淄博华绵制衣股份有限公司，统一社会信用代码91370300613290442Q。住所地：博山区颜北路***号。法定代表人高延民，董事长。委托代理人刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。原告孙兆强诉被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处社会保险稽核一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2016年6月15日第一次公开开庭审理本案，发现淄博华绵制衣股份有限公司与本案被诉行政行为存在利害关系，本院遂于当日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年6月20日第二次公开开庭审理本案，原告孙兆强的委托代理人孙兆林，被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处的委托代理人陈良、邢龙飞，第三人淄博华绵制衣股份有限公司的委托代理人刁文杰、杨於伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月11日被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对淄博华绵制衣有限公司作出博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书，内容为：孙兆强（身份证号码××）投诉你单位“因扣我岗位工资差为我少缴社保金8554元”一事，2014年12月25日，我处对孙兆强的社会保险参保缴费情况进行了核查。因孙兆强的申诉书涉及2008年至2014年与你单位有关工资支付纠纷方面的劳动仲裁裁决书，法院判决书、裁决书，我处对涉及孙兆强社会保险费缴费基数的相关裁决、判决进行了核算，现将核查结果汇总如下：经核查，你单位存在未按规定为孙兆强申报年度缴费基数现象。你单位2007年为孙兆强每月少申报缴费基数56.68元，年少申报缴费基数680.20元；2010年每月少申报缴费基数313.80元，2010年1－9月少申报缴费基数2824.20元。我处对你单位为孙兆强补缴的社会保险费数额进行了核算，截至2015年2月2日，你单位需为孙兆强补缴2007年全年和2010年1月至9月少缴纳的社会保险费1090.71元，滞纳金2821.06元，利息337.82元。孙兆强需补缴个人承担的社会保险费376.98元（滞纳金和利息以补缴当日核算数额为准）。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》等有关文件规定，现将此次稽核情况提出稽核意见如下：责令你单位于2015年3月9日前到博山区社会劳动保险事业管理处为孙兆强补缴社会保险费。原告孙兆强诉称，一、被告作出的博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书违反法定程序，超越和滥用职权。被告违背“核定原告诉期实发工资和缴费基数后，加上法院判决补发的工资额21932元，再核定各年缴费基数，依法补缴”的承诺。只按原告诉期截至2010年9月实发工资，补缴了两年、原来就低于最低缴费基数的社保费1090.71元。被告作出的意见书违反法定程序，逾期作出未送达原告；越权认定（待二审判）2010年10月至2015年2月，未欠缴原告的社保金；滥用职权，伪造各年（当地职工平均工资60%）最低缴费基数。二、被告长期违法、无效的“乱作为行为”，给原告造成诉款利息等损失3849元，即8554元×年利率9%×5年。综上所述，被告作出的意见书符合《行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）、（五）项“应当撤销的条件”。请人民法院依法撤销被告2015年2月11日作出的博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书，判令被告重新作出行政行为；并判令被告限期赔偿原告诉款孳生利息损失3849元。原告向本院提供如下证据：1、劳动赔偿投诉书；2、被告对原告的调查笔录；3、新工资奖金汇总表二（不含疾病救济费）；4、原告的缴费基数表（庭审中原告将重新计算的缴费基数表替换证据交换中提交的缴费基数表）；5、博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书。原告提供上述证据证明被告作出的社会保险稽核意见书是错误的，应予撤销。被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处辩称，一、被告已履行法定职责，原告诉求为重复诉求。2015年5月21日，博山区人民法院组织证据交换时原告已实际收到社会保险稽核意见书及淄博华绵制衣有限公司为其补缴社会保险费的单据，已经履行送达及告知义务，现原告认为“意见书违反法定程序，逾期未送达原告”要求撤销社会保险稽核意见书于法无据。二、原告要求被告限期赔偿其诉款孳生利息损失3849元没有事实和法律依据。（2015）博行初字第17号行政判决书支持了被告上级部门博山区人社局因原告申请履行社会保险稽核及责令补缴的法定职责，判决驳回了原告孙兆强要求判令被告上级部门博山区人社局履行责令淄博华绵制衣有限公司补缴社会保险费8554元法定职责的诉讼请求。原告要求3849元的诉款利息损失计算标准没有事实和法律依据。三、被告严格按照法定程序，不存在超越和滥用职权行为。被告依据原告申请核定其诉期实发工资和缴费基数，再核定各年缴费基数后，发现淄博华绵制衣有限公司在2007年全年和2010年1月至9月存在为原告少缴纳社会保险费的行为。社会保险稽核意见书核定数字准确无误，符合法定程序，不存在超越和滥用职权行为。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。被告向本院提供如下证据、依据：1、淄博市博山区人力资源和社会保障局给被告下发的社会保险稽核通知书；2、被告给淄博华绵制衣有限公司下发的社会保险稽核通知书；3、社会保险稽核通知书送达回证（送达淄博华绵制衣有限公司）；4、稽核事项协查工作表；5、关于孙兆强补缴漏报缴费基数的情况说明；6、提供会计资料承诺书；7、关于调取与孙兆强投诉事项相关法律文书的函；8、工资奖金汇总表；9、新工资奖金汇总表二（不含疾病救济费）；10、被告对原告的调查笔录；11、博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书及送达回证（送达淄博华绵制衣有限公司）；12、淄博华绵制衣有限公司为孙兆强补缴社会保险费的票据；13、淄博市2004年－2010年企业职工缴纳基本养老保险费基数；14、（2015）博行初字第17号行政判决书；15、关于孙兆强一案中2005年缴费基数的说明。法律依据：《社会保险稽核办法》第三条、第五条、第九条、第十一条。被告提供上述证据、依据证明其作出的博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人淄博华绵制衣股份有限公司述称，一、本案已经超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案现在早已超过诉讼时效。二、被告作出的意见书，依法核算、数额清楚，原告自己主张的计算依据错误，明显主观臆造，要求被告支付诉款孳生利息更是没有法律依据。三、第三人已经按照意见书的要求履行了自己的相应义务。办理社保过程中，补缴过程中原告需缴纳个人部分。也就是说原告在2015年3月之前就知道被告作出的行政行为，而且也认可该款项及数额，并配合单位补缴个人部分，如果不认可该数额完全可以不按数额补缴或马上提出异议。原告诉状中称在2015年5月份庭审中才收到并知晓该意见书并对数额不服，明显与事实不符，也可以看出原告缺乏最基本的诚实信用原则。四、原告主张的事实不符合《行政诉讼法》第七十条关于撤销具体行政行为的法定要件。综上所述，请求法院依法驳回原告诉求。第三人未向本院提供证据。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告提供的证据：第三人均无异议。原告均有异议，一是对上述证据的真实性均有异议；二是对上述证据的证明内容均有异议，认为均与争议焦点无关，原告认为本案的焦点是，被告是否已经把法院判决已补发的副主任工资差和因补发工资差引起的增加年终奖的两项收入所引起的应当补缴的社会保险费依法足额追缴了，但被告的证据不能证明该内容；三是被告的社会保险稽核意见书、第三人提交的补交基数表、被告的其他证据都没有证明对法院判决且已经补发的副主任工资差和应该补发的相应年终奖已经足额追缴了社会保险费，被告的证据只能证明执行法院判决前少缴的社会保险费做了部分追补。对原告提供的证据：被告对1号证据无异议；对2号证据的关联性有异议，认为该证据系其对原告所做的调查笔录，不能作为原告的证据使用，该证据也不能证明其作出的稽核意见书有误，原告对该调查笔录中我们依法为其追缴社会保险费的处理意见理解有误；对3号证据的证明内容有异议，认为稽核意见中已经包括法院判决补发原告的副主任工资差；对4号证据的真实性和关联性均有异议，认为缺乏相应事实和法律依据支持，且年终奖问题与本案无关；对5号证据本身无异议，但对证明内容有异议，认为该稽核意见书系依据相关法律规定及程序作出，本身没有错误。第三人对1号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明被告违反法律规定；对2号证据的证明内容有异议，认为该调查笔录中记载的事项与原告诉状描述的事实不符，不包括原告所提到的21932元，且该调查笔录也不是被告对原告作出的承诺，只是被告根据当时情况提出的相应意见；对3号证据的证明内容有异议，认为被告作出的汇总表计算无误；对4号证据的证明内容有异议，认为该证据系原告单方书写，相应的计算方式没有法律依据，计算明显错误；对5号证据的证明内容有异议，无法证明被告的行政行为违法。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据：1－4号、6号、7号、10号、15号证据及11号证据中的送达回证能够证明，被告收到淄博市博山区人力资源和社会保障局要求其就原告投诉淄博华绵制衣有限公司为原告少缴社会保险费8554元的问题进行稽核的通知后，被告依法开展社会保险稽核工作的各个程序事项，客观真实，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。5号、8号、9号证据系被告认定淄博华绵制衣有限公司2007年为原告每月少申报缴费基数56.68元和2010年1月至9月每月少申报缴费基数313.80元的情况说明及相关工资奖金汇总表，被告认为上述情况说明及新工资奖金汇总表二（不含疾病救济费）中已将法院判决淄博华绵制衣有限公司补发原告的工资差额计算在内，但原告对此并不认可，而被告也未提供关于补发原告工资差额的相关裁判文书予以佐证，故上述证据对待证事实不具有证明力，确认为无效证据。11号证据中的社会保险稽核意见书系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。12号证据系淄博华绵制衣有限公司为原告补缴社会保险费的票据，虽然能够证明淄博华绵制衣有限公司为原告补缴了一定的社会保险费，但该补缴数额既与原告要求补缴的数额不一致，也与被告稽核意见中核定补缴的数额不一致，故该证据对待证事实不具有证明力，确认为无效证据。13号证据能够证明淄博市2004年－2010年企业职工缴纳基本养老保险费的基数，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。14号证据系原告诉淄博市博山区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案（2015）博行初字第17号行政判决书，在该案审理中，本院根据淄博市博山区人力资源和社会保障局提交的社会保险稽核意见书等证据材料，认定关于原告要求补缴相关社会保险费的申请事项，该局已要求本案被告进行稽核，而本案被告亦履行了稽核及责令补缴的职责，故对原告要求淄博市博山区人力资源和社会保障局履行责令补缴相关社会保险费法定职责的诉讼请求未予支持，但本院并未对社会保险稽核意见书的合法性进行审查，因此该判决书不能证明被告作出的社会保险稽核意见书合法有效。原告提供的证据：1号证据能够证明原告向淄博市博山区人力资源和社会保障局提出申请，要求其责令淄博华绵制衣有限公司赔偿因扣发工资而少缴的社会保险费8554元的事实，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。2号证据中被告并未承诺支持原告的投诉申请，只是称将根据相关政策依法进行补缴，故该证据不能证明原告的主张，确认为无效证据。3号证据同被告的9号证据，其效力认定同被告的9号证据。4号证据系原告单方制作的缴费基数表，但原告并未提供其制作该表所依据的相关证据，故该证据对待证事实不具有证明力，确认为无效证据。5号证据能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。本案中，被告提供《社会保险稽核办法》第三条、第五条、第九条、第十一条之规定，作为其作出社会保险稽核意见的依据，第三人无异议，原告有异议，认为被告提供的依据均不适用于本案的诉求，本案应按照上年度在职职工平均工资进行追缴社会保险费。本院认为，《社会保险稽核办法》第三条、第五条、第九条、第十一条规定被告负责社会保险稽核工作，以及被告开展稽核工作所具有的相应具体职权、社会保险缴费情况稽核的内容、对被稽核对象少报、瞒报缴费基数的处理等内容，适用于本案。经审理查明，原告孙兆强先后于2010年12月16日和2013年1月4日［该时间在（2015）博行初字第17号行政判决书中已作出认定］向淄博市博山区人力资源和社会保障局邮寄行政赔偿投诉书及索赔明细表和依据，要求该局赔偿或责令淄博华绵制衣有限公司限期支付其因扣岗位工资差而少缴的社会保险费8554元。2013年1月30日淄博市博山区人力资源和社会保障局作出社会保险稽核通知书，要求被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处就原告所反映的淄博华绵制衣有限公司为其少缴社会保险费8554元的问题进行稽核。2014年12月22日被告对该公司作出社会保险稽核通知书，对该公司的社会保险费缴费情况等内容进行实地稽核。2014年12月26日被告对该公司作出关于调取与孙兆强投诉事项相关法律文书的函，要求该公司提供相关劳动仲裁裁决书、法院判决书，后该公司向被告提供了相关材料。2015年2月10日被告对原告进行调查询问，称对原告的申请事项，将根据相关材料，实际核定原告当年的缴费基数，并根据相关政策依法进行补缴。原告对此表示认可。被告经调查核实，于2015年2月11日作出博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书，认定淄博华绵制衣有限公司应为原告补缴2007年全年和2010年1月至9月少缴纳的社会保险费1090.71元、滞纳金2821.06元、利息337.82元。该公司于2015年4月23日为原告补缴社会保险费1818.22元。但被告仅将该社会保险稽核意见书送达该公司，并未送达原告。淄博市博山区人力资源和社会保障局作为实际收到原告投诉申请的部门，亦未将上述社会保险稽核意见书送达原告。2015年5月5日原告向本院提起行政诉讼［（2015）博行初字第17号案］，起诉淄博市博山区人力资源和社会保障局不履行法定职责，其中即包括该局对其反映的淄博华绵制衣有限公司少缴其社会保险费的问题未履行法定职责之请求。但在该案审理中，淄博市博山区人力资源和社会保障局在本院于2015年5月21日组织的证据交换中提供了上述社会保险稽核意见书等证据材料，本院以此认定该局对原告提出的社会保险费问题已经履行了法定职责，遂对原告要求该局履行责令补缴相关社会保险费法定职责的诉讼请求未予支持，但本院并未对相关部门履行职责情况即上述社会保险稽核意见书的合法性进行全面审查。原告认为被告作出的博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书错误，遂于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销该稽核意见书。另查明，淄博华绵制衣有限公司现已变更登记为淄博华绵制衣股份有限公司。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告向淄博市博山区人力资源和社会保障局邮寄相关投诉申请后，该局将与社会保险稽核相关的事项转交被告处理，被告根据原告申请进行稽核并作出稽核意见书，但是被告及淄博市博山区人力资源和社会保障局均未将该稽核意见书送达原告。2015年5月21日原告收到该稽核意见书，但该稽核意见书并未载明起诉期限，淄博市博山区人力资源和社会保障局也未告知原告起诉期限。原告自收到上述稽核意见书至其2016年1月4日向本院提起行政诉讼，未超过法律规定的2年最长期限。故对第三人提出的原告的起诉已超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。本案中，被告作出的博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书，载明对涉及原告社会保险费缴费基数的相关裁决、判决款项数额进行了核算，并审核认定第三人应为原告补缴2007年全年和2010年1月至9月少缴纳的社会保险费1090.71元、滞纳金2821.06元、利息337.82元，但被告并未提供相关法律文书对其核算情况予以佐证。故被告上述稽核意见书中的审核结果，缺乏证据支持。况且，被告系根据淄博市博山区人力资源和社会保障局转交的原告申请材料，而对第三人进行社会保险稽核工作，故被告的稽核工作应围绕原告的申请内容，并在稽核意见中对原告的申请内容作出回应。原告在申请中称第三人因扣发工资而少缴社会保险费8554元［（8822元+3420元+9690元）×39%］，故被告应当针对原告的上述请求，依法核查法院判决第三人补发原告的疾病救济费、工资差额等款项是否影响及如何影响原告的社会保险费缴费基数，并作出认定及阐明。被告作出的稽核意见书未针对原告的请求依法核查，属于认定事实不清。综上，被告作出的社会保险稽核意见书认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，应当分别立案。故关于原告要求被告限期赔偿诉款孳生利息损失3849元的诉讼请求，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处于2015年2月11日作出的博社险稽意［2015］1号社会保险稽核意见书；二、被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处应自本判决生效之日起两个月内，对原告孙兆强关于第三人淄博华绵制衣股份有限公司因扣发工资而为其少缴社会保险费8554元的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告淄博市博山区社会劳动保险事业管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  张 磊人民陪审员  胡云耕二〇一六年六月二十八日书 记 员  任晓红