广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终643号
上诉人（原审原告）佛山市安可锚链有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人JuanIgnacioVicinay。
委托代理人罗卓贤，该公司工作人员。
委托代理人陈汉高，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人黄绮媚，该管理中心工作人员。
委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
原审第三人谢朝清。
上诉人佛山市安可锚链有限公司（以下简称安可公司）因诉佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）社会保障行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：安可公司于2004年10月27日成立，性质为有限责任公司（外国法人独资），谢朝清为安可公司的员工。2015年10月，谢朝清向公积金中心提出申请，要求安可公司为谢朝清补缴在职期间（2006年8月至2010年2月、2010年8月至2012年6月）欠缴的住房公积金，并提供《劳动合同》等材料证明其与安可公司在此期间存在劳动关系。2015年11月4日，公积金中心向安可公司邮寄送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求安可公司在收到函三十天内理顺谢朝清的住房公积金缴存手续，如实登记谢朝清工资收入和每月应缴的住房公积金，补缴所欠谢朝清的住房公积金。2015年11月16日，安可公司向公积金中心发出《佛山安可锚链有限公司关于〈关于职工反映住房公积金问题的函〉的说明》，2015年12月9日，安可公司向公积金中心发出《佛山安可锚链有限公司关于〈关于职工反映住房公积金问题的函〉的补充说明》，2015年12月20日，安可公司向公积金中心发出《佛山安可锚链有限公司关于<关于职工反映住房公积金问题的函>的申请》。公积金中心经核实后，安可公司于2016年2月1日向安可公司发出《补缴住房公积金确认函》，要求安可公司和谢朝清补缴欠缴的住房公积金，并向安可公司说明其异议不成立。2016年2月19日，谢朝清补缴个人应缴部分的住房公积金。2016年2月29日，安可公司向公积金中心发出《佛山安可锚链有限公司关于〈补缴住房公积金确认函〉的异议》，对谢朝清的退休时间提出异议。2016年4月15日，公积金中心湖北省宜都市松宜矿区管理委员会发出《关于调查职工谢朝清退休时间的函》，请该委员会确认谢朝清的退休时间及享受养老待遇时间。2016年4月22日，湖北省宜都市松宜矿区管理委员会作出《关于谢朝清同志的退休情况说明》函复公积金中心，说明谢朝清已于2007年3月办理退休，2007年4月开始享受养老保险待遇。2016年6月8日，公积金中心再次向安可公司邮寄送达《补缴住房公积金确认函》，根据《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日实施）第四十四条的规定，重新认定谢朝清的住房公积金补缴时间为2006年8月至2007年3月，要求安可公司和谢朝清补缴欠缴的住房公积金。2016年6月16日，安可公司向公积金中心发出《关于补缴住房公积金确认函的回复》，认为其已向谢朝清发放住房补贴，如需补缴住房公积金，谢朝清需把住房补贴退回单位。2016年7月25日，公积金中心作出佛房金管〔2016〕167号《行政处理决定书》，并于同年7月28日送达安可公司。安可公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，有权处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反上述条例的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。公积金中心受理谢朝清的申告后作出处理决定并送达当事人，程序合法。
本案中，公积金中心认定安可公司为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象，因安可公司于2006年8月至2007年3月期间未为作为安可公司在职职工的谢朝清缴存住房公积金，事实清楚、证据确凿。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十八条的规定，决定责令安可公司在收到决定书的七日内为谢朝清缴存单位应缴部分的住房公积金合计1006元，适用法规正确，应予以支持。公积金中心在行政处理决定书中责令安可公司缴存住房公积金的基数计算合理，安可公司对公积金中心认定其为谢朝清补缴住房公积金的缴存额无异议，应予以确认。因公积金中心作出责令安可公司为谢朝清缴存住房公积金的行为不是行政处罚，不受《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的调整，且《住房公积金管理条例》也没有针对员工对用人单位违反条例规定不缴存住房公积金的申告期限作出限制，故安可公司热情超过查处期限的主张于法无据，应不予采纳。谢朝清向公积金中心提出申告时提供的《劳动合同》已明确反映了其与安可公司于2006年8月至2010年2月、2010年8月至2012年6月间存在劳动关系，安可公司对《劳动合同》的真实性无异议，对安可公司提出谢朝清在入职前已退休的问题，公积金中心经调查谢朝清于2007年4月开始享受养老保险待遇，据此公积金中心认定安可公司与谢朝清在2006年8月至2007年3月期间存在劳动关系，并认定上述期间作为安可公司为谢朝清的住房公积金的补缴时间并无不当。安可公司也未提供有效证据证明其与谢朝清在上述期间不存在劳动关系。安可公司认为公积金中心对谢朝清与安可公司间是否存在劳动关系的审核超越法定职权于法无据，应不予采纳。安可公司作为《住房公积金管理条例》规定的建立住房公积金对象，应当按照上述规定履行住房公积金的缴存义务，安可公司以按月支付谢朝清的住房补贴不能作为免除安可公司缴存谢朝清在职期间的住房公积金的理由，且根据《住房公积金管理条例》第四条的规定，住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。公积金中心查明安可公司存在未按照《住房公积金管理条例》规定依法缴存住房公积金的违法行为，责令其限期缴存，符合该条例的规定。
综上，公积金中心作出的佛房金管〔2016〕167号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。安可公司要求撤销公积金中心作出的佛房金管〔2016〕167号《行政处理决定书》的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安可公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由安可公司负担。
上诉人安可公司不服原判，提起上诉称：一、被上诉人于2015年11月4日接到原审第三人的申告，对上诉人2006年8月至2007年3月的违法行为予以查处，已超过了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的2年的查处期限。二、上诉人在原审第三人在职期间已按月支付了住房补贴，且原审第三人对上诉人没有为其缴纳住房公积金从未提出异议，现被上诉人却认定上诉人未履行法定义务，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的佛房金管〔2016〕167号《行政处理决定书》。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公积金中心口头答辩称：被上诉人作出的佛房金管〔2016〕167号《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢朝清在二审期间未陈述意见。
经审查，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。公积金中心在收到原审第三人谢朝清的申告后，经调查作出本案所诉之佛房金管〔2016〕167号《行政处理决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人在行政处理决定书中责令上诉人缴存住房公积金的基数计算合理，且上诉人对被上诉人认定其为原审第三人补缴住房公积金的缴存额无异议，本院予以确认。被上诉人认定上诉人为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条规定建立住房公积金的对象，因上诉人于2006年8月至2007年3月期间未为其在职职工原审第三人缴存住房公积金，被上诉人根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十八条的规定，决定责令上诉人在收到决定书的七日内为原审第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计1006元，该处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法规正确，本院予以支持。上诉人认为，被上诉人于2015年11月4日接到原审第三人的申告，对上诉人2006年8月至2007年3月的违法行为予以查处，已超过了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的2年的查处期限。经查，因被上诉人作出责令上诉人为原审第三人缴存住房公积金的行为不是行政处罚，不受《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的调整，且上诉人逾期未为原审第三人缴纳住房公积金的违法行为一直处于持续状态，故被上诉人受理原审第三人的申告并无不当。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。上诉人还主张其在原审第三人在职期间已按月支付了住房补贴，且原审第三人对上诉人没有为其缴纳住房公积金从未提出异议，现被上诉人却认定上诉人未履行法定义务，没有法律依据。经查，根据《住房公积金管理条例》第二条、第二十条、第三十八条的规定，用人单位为其在职职工按时、足额缴纳住房公积金是单位的法定义务，用人单位逾期不缴住房公积金的，公积金中心有权责令其限期缴纳。上诉人以按月支付原审第三人的住房补贴并不能作为免除其缴存原审第三人在职期间的住房公积金法定义务的抗辩理由。故上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市安可锚链有限公司承担。
为终审判决。审
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘圣玺