江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8076号上诉人（原审被告）：王维玲,女,1964年12月5日生，汉族,住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：范勇，男，1973年11月11日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾南路28号。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈自成，该行工作人员。原审被告：阚淮河,男,1969年3月4日生，汉族,住江苏省新沂市。原审被告：李淑玲,女,1973年5月17日生，汉族,住江苏省新沂市。原审被告：葛建军,男,1961年6月26日生，汉族,住江苏省。原审被告：何光彩,女,1962年4月18日生，汉族,住江苏省新沂市。原审被告：孙先栋,男,1960年4月30日生，汉族,住江苏省新沂市。原审被告：季克超,男,1962年2月6日生，汉族,住江苏省新沂市。原审被告：范侠,女,1963年12月15日生，汉族,住江苏省新沂市。上诉人王维玲与被上诉人江苏新沂汉源村镇银行股份有限公司（以下简称汉源村镇银行）、原审被告阚淮河、李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、范侠、季克超因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王维玲上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或予以改判，并由汉源村镇银行负担本案诉讼费。事实和理由：一、阚淮河、李淑玲夫妇因涉嫌诈骗罪、非法吸收存款罪已经由新沂市公安局经侦大队立案调查,且均已被依法通缉。另外,阚淮河、李淑玲夫妇在2015年前后从众多的受害人处借款,也在多个金融机构办理借款,数额巨大。由此可以看出,阚淮河、李淑玲夫妇在向汉源村镇银行办理借款时候,根本不是生产经营需要,具有非法占有的故意,没有还款的打算。事实上，借款后阚淮河、李淑玲并没有任何一次还款,汉源村镇银行同样属于受害人,本案应当依法移交公安机关。二、汉源村镇银行在阚淮河、李淑玲夫妇办理借款合同时疏于审查,不及时采取催款、查封冻结措施,应当承担不利责任。首先，汉源村镇银行审查阚淮河、李淑玲资信情况的时候,作为金融机构,是有能力调查并知晓二人同时在多个金融机构借款而且借款数额巨大的事买。其次，阚淮河、李淑玲夫妇借款时提交了大量虚假合同和材料，汉源村镇银行对此仍然疏于审查急于放款，自身存在重大过失。再次，2017年一月、二月、三月份,范侠、葛建军、何光彩多次到汉源村镇银行的营业场所反映阚淮河向农资市场、亲戚朋友多人借款，其资信情况出现重大变故,建议汉源村镇银行及时采取查封等措施,汉源村镇银行表示已经知晓,但不愿意采取任何措施。汉源村镇银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告葛建军、季克超辩称：同意王维玲的上诉意见。原审被告阚淮河、李淑玲、何光彩、孙先栋、范侠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。汉源村镇银行向一审法院诉请判令：1、阚淮河偿还借款本金40万元及利息（利息暂计算至2017年3月30日为11988.70元，以后利息按合同约定继续计算至实际付款日）；2、李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：2015年5月19日，王维玲、范侠、何光彩、阚淮河与汉源村镇银行签订一份农户联保借款合同，约定：从2015年5月19日起至2017年5月10日止，由贷款人根据任何联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币160万元范围内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。每笔借款的种类、金额、期限、用途和还款方式以借款借据为准。同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按合同利息加收50%计算罚息。同日，阚淮河、李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠与汉源村镇银行签订一份《最高额保证合同》，约定：为确保农户联保借款合同的履行，保证人葛建军、李淑玲、孙先栋、季克超自愿为债务人何光彩、阚淮河、王维玲、范侠自2015年5月19日起至2017年5月10日止在汉源村镇银行处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证担保，主债务的最高余额限定为人民币160万元。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证为准。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续。在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他一切费用。2016年5月12日，汉源村镇银行向阚淮河发放贷款40万元，借款年利率11.04%。借款于2016年5月10日到期后，经汉源村镇银行多次催要，阚淮河等人未按照合同约定偿还借款本息，截至2017年3月30日尚欠本金40万元及利息11988.70元。一审法院认为：汉源村镇银行与阚淮河、李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠签订的农户联保借款合同、最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。阚淮河作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。汉源村镇银行在保证期间内主张权利，故李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠的保证责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，汉源村镇银行的诉讼请求成立，依法应予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阚淮河于判决生效后十日内偿还汉源村镇银行借款本金40万元及利息（利息暂计算至207年3月30日为11988.70元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日）；二、李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向阚淮河、李淑玲追偿。案件受理费7480元，由阚淮河、李淑玲、葛建军、何光彩、孙先栋、王维玲、季克超、范侠负担。二审期间，上诉人王维玲向本院提交了新沂市公安局新公（北）立字[2017]1477号立案决定书复印件一份，拟证明阚淮河涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。另上诉人王维玲向本院申请向新沂市公安局调取阚淮河涉嫌非法吸收公众存款一案中阚淮河的供述笔录。被上诉人汉源村镇银行、原审被告葛建军、季克超未提交新证据，汉源村镇银行质证认为上述立案决定书是复印件，真实性不清楚，且不影响本案担保合同的效力，与本案无关，葛建军、季克超对上述立案决定书不持异议。原审被告阚淮河、李淑玲、何光彩、孙先栋、范侠未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院将结合其他证据和事实综合分析认证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否因涉嫌经济犯罪移送公安机关；二、王维玲是否应对本案借款承担连带保证责任。本院认为：一、根据上诉人王维玲二审期间提供的立案决定书，公安机关仅是对阚淮河、李淑玲涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，与本案并无关联，即本案并不属于公安机关刑事案件立案侦查范围。故王维玲关于本案因涉嫌经济犯罪应移送公安机关的上诉主张，本院不予支持。对于王维玲二审期间申请本院向新沂市公安局调取阚淮河涉嫌非法吸收公众存款一案中阚淮河的供述笔录，因其申请调取的证据材料不影响本案审理，本院不予准许。二、关于王维玲本案中是否应承担连带保证责任问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，第一，汉源村镇银行系取得金融许可的商业银行，其与阚淮河等签订借款合同并发放贷款的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。第二，虽然王维玲上诉主张阚淮河涉嫌采取提供虚假材料的手段，骗取金融机构贷款，汉源村镇银行审查不严存在过错，但该行为是阚淮河的单方行为，并无证据证明汉源村镇银行明知或参与该行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三、本案借款合同是汉源村镇银行与阚淮河等经协商一致所签订，贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。综上，本案主合同即借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。其次，在本案主合同即借款合同有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。本案中，上诉人王维玲等与汉源村镇银行签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，王维玲虽然上诉主张阚淮河等提供虚假材料向汉源村镇银行申请本案贷款，但并未提供相关证据予以证明。另汉源村镇银行已对阚淮河等提供的贷款申请材料进行了审查，无论其审查是否全面客观，均不能当然推断其作为债权人和债务人阚淮河串通骗取王维玲等人提供担保，也不能推断债权人汉源村镇银行欺诈王维玲等人提供担保，并且王维玲也无证据证明本案存在上述担保法司法解释所规定的情况。因此，在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，本案保证条款合法有效。再次，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人可能提供虚假贷款申请材料涉嫌构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效，将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，不利于诚信和公平原则的体现。因此，本案《最高额保证合同》合法有效，汉源村镇银行的本案诉讼未超过约定的保证期间，其诉请亦未超过约定的保证范围，在主债务人阚淮河到期未履行偿还借款本息义务的情况下，有权要求王维玲等担保人承担连带保证责任，且不受汉源村镇银行本案诉讼前以及诉讼中是否申请查封主债务人阚淮河财产等情况的影响。综上，王维玲的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由上诉人王维玲负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 汪佩建二〇一八年一月二十四日书记员 牛金铭