江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1878号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地:武宁县豫宁大道45号。
法定代表人：魏敢
委托代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹建英，女，1973年11月30日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：方诗先，武宁常青法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨征途，男，1968年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，司机，住武宁县，
被上诉人（原审被告）：江西九江长途汽车运输集团有限公司武宁公交公司，住所地：武宁县协和大道73号。
法定代表人：田华，经理职务。
以上两被上诉人共同委托代理人：舒斌，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邹建英、杨征途、江西九江长途汽车运输集团有限公司武宁公交公司（以下简称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年9月6日14时50分，被告杨征途驾驶赣Ｇ×××××号公交车，在武宁县新宁镇协和大道新车站旁30米路段将行人邹建英撞倒，事故造成原告邹建英受伤。武宁县公安局交警大队于2016年9月10日作出武公交认字（2016）第179号《道路交通事故认定书》，认定被告杨征途负该事故全部责任，原告邹建英无责任。
原告受伤后被送往武宁县人民医院进行治疗，经诊断：左锁骨骨折，颅底骨折，脑震荡，头面部软组织挫伤。原告经手术住院治疗100天后出院回家疗养，花费医疗费32655.12元，其中长运公司垫付32486.7元，原告自己支付168.42元。2017年3月2日，经江西九江司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人邹建英伤残等级评定为十级，后续治疗费8000元。邹建英共支付鉴定费1400元。因就赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院。
被告杨征途驾驶的赣Ｇ×××××号金龙城市客车于2016年6月12日在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率商业三者险，交强险责任限额为122000元，各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险的责任限额为1,000,000元。事故发生在保险期间内。该交强险及商业险的被保险人为长运公司。杨征途系长运公司员工，事故时在执行工作任务。
另查明，邹建英之父亲邹志义，1953年6月5日出生，身份证号码，原告定残时年满63周岁，根据法律规定还需赡养17年。母亲张小金，1956年11月30日出生，身份证号码，原告定残时年满60周岁，根据法律规定还需赡养20年。原告父母婚后生育邹建英、邹宜彤两个子女，由该两子女共同承担赡养义务。邹建英与丈夫余世江婚后生育女儿余倩，2008年10月14日出生，身份证号码，原告定残时年满8周岁，还需抚养10年。
根据江西省统计局公布的数据，江西省2015年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中服务行业在岗职工年平均工资为44868元,批发零售业在岗职工年平均工资为46688元；2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，城镇居民人均生活消费支出为17696元。
对原告邹建英的损失，认定如下：医疗费赔偿限额内：1.医疗费32655.12元[32486.7元（被告长运公司支付）+168.42元（原告支付）]，后续治疗费8000元。2.营养费，原告邹建英的损伤构成十级伤残，营养期按照实际住院天数100天，22元/天计算，22元/天×100天=2200元。3.住院伙食补助费，原告在武宁县人民医院住院治疗100天，按每天20元计算，20元/天×100天=2000元。各项共计44855.12元。由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分34855.12元，其中扣除被告长运公司承担的非医保用药费用（32655.12元-10000元）×15%=3390.27元，剩余31464.85元（34855.12元-3390.27元）由被告保险公司在商业三者险限额内赔付。
死亡伤残赔偿限额内：1.护理费12292.6元（44868元/年÷365天×100天）；2.误工费18419.38元（46688元/年÷365天×144天）；3.伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；4.被扶养人生活费【原告父亲(17696元/年×17年×10%÷2人)+原告母亲（17696元/年×20年×10%÷2人）+原告女儿（17696元/年×10年×10%÷2人）】=15041.6元+17696元+8848元=41585.6元；5.精神抚慰金，结合原告的伤残等级及在本案事故中不负责任的事实，酌定2000元；6.交通费600元。以上各项共计132243.58元，由被告保险公司在交强险死亡伤残限额110000元内承担，超出部分22243.58元由被告保险公司在商业三者险限额内承担。
鉴定费1400元，被告杨征途负事故全部责任，由其全额承担。因杨征途的驾车行为系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，其相应的责任由被告长运公司承担。
综上，被告保险公司应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残费用限额内110000元、商业三者险限额内53708.43元（31464.85元+22243.58元），共计173708.43元。被告长运公司应当赔偿的款项为非医保用药费用3390.27元及鉴定费1400元，共计4790.27元，事故发生后其垫付了原告医疗费37486.7元（32486.7元+5000元），抵扣后多垫付的32696.43元在被告保险公司赔付款中予以返还。故被告保险公司实际还应赔付原告的款项为141012元，返还被告长运公司的款项为32696.43元。
一审法院审理认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应予赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故。道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告的损失应由被告保险公司在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，故对于原告要求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告杨征途经本院合法传唤未到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告保险公司赔偿原告邹建英各项损失141012元，以上款项于本判决生效之日起十日内付清；二、被告保险公司于本判决生效后十日内返还被告长运公司垫付款32696.43元；三、驳回原告邹建英的其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉请求撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人在超出交强险部分的53708.43元不承担赔付责任或将本案发回重审，上诉费用由三被上诉人承担。理由为：被上诉人在本次交通事故发生时仅取得A2驾照，而本案事故车辆赣Ｇ×××××系一辆核载41人的大型公交客运车辆，驾驶该车辆需具备A1驾照，被上诉人杨征途的行为属于未取得相应驾驶资格，应认定为无证驾驶。依据商业保险条款中的约定，无证驾驶造成的交通事故，上诉人在商业险部分不承担赔偿责任。另，对于一审判决中被上诉人邹建英的各项损失认定过高，请求二审重新予以核定。
被上诉人邹建英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人长运公司及杨征途答辩称，对于我公司所有车辆在保险公司投保时，均特别约定A2,A3驾驶证出险时可以赔付，事故车辆在2015年及2017年投保时亦均有此约定，唯独2016年保险公司将此车辆遗漏了，故该责任应由上诉人承担。
二审审理中，上诉人保险公司提交两份证据，证据1、被上诉人杨征途A2驾驶证复印件一份、证据2、投保人声明及机动车第三者责任保险条款各一份，以上证据拟证明被上诉人杨征途未取得相应驾驶资格，依据商业险保险条款的约定，保险公司应予免责，且对此条款保险公司已尽到告知义务。被上诉人长运公司及杨征途质证认为，对驾驶证及保险条款的真实性均无异议，但保险条款并非其签章，且未收到保险条款。本院经审查该证据认为，被上诉人长运公司及杨征途对杨征途A2驾驶证真实性无异议，本院予以确认。对于保险条款应其并非长运公司签章，与本案无关联性，故本院不予确认。被上诉人长运公司提交2016年-2017年、2017年-2018年其公司所有车辆在上诉人保险公司投保车险保单两份，拟证明在商业保险条款中双方已作出“A2驾驶证出险时可以赔付”的特别约定，该肇事车辆亦在该特别约定适用范围内。被上诉人质证认为对两份保单的真实性无异议，但肇事车辆赣Ｇ×××××在发生事故时未有该特别约定的投保。被上诉人长运公司对此解释称，公司所有公交车辆2015年至2017年均在上诉人处投保车险，且肇事车辆在事故发生前的2015年及事故发生后的2017年投保时均有该特别约定条款，2016年投保时对该特别约定条款适用车辆遗漏该肇事车辆，故在上诉人明知有此特别约定条款情形下，应由保险公司承担保险赔付责任。本院对该证据质证认为，双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认，被上诉人长运公司关于该证据适用本案肇事车辆的解释符合常理，故本院对该证据的证明目的予以采纳。
二审对于一审关于证据与事实的认定予以确认。另查明，被上诉人杨征途驾驶肇事车辆G45218发生事故时驾驶证为A2驾驶证。被上诉人长运公司与上诉人保险公司签订商业险合同时双方已约定特别条款，约定“A2、A3驾驶证出险时可以赔付”。
本院认为，关于上诉人保险公司上诉称被上诉人杨征途未取得相应驾驶资格，依据商业险合同条款的约定，上诉人不应承担商业险的赔付责任问题。依据一、二审查明的事实，足以证明被上诉人长运公司与上诉人保险公司签订商业险合同时双方已作出“A2、A3驾驶证出险时可以赔付”特别约定条款，且该约定条款适用于本案肇事车辆，故一审判决保险公司在商业险范围内承担赔付责任，有事实和法律依据，并无不当，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。一审认定被上诉人邹建英的各项损失均有相关证据及法律规定予以支持，故对于上诉人要求核减相关损失数额的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3093元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年十一月二十三日
书记员 戴坤利