安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00650号
原告：颜世宏，男，汉族，1992年1月14日出生，住安徽省长丰县，
原告：汤善奎，男，汉族，1971年9月6日出生，住安徽省长丰县，
原告：颜兵，男，汉族，1977年7月9日出生，住安徽省长丰县，
被告：安徽春禾种业有限公司门市部，住所地：安徽省长丰县杨庙镇农贸市场25、27号。
负责人：汤善立，经理。
被告：汤善立，男，1947年1月19日生，住安徽省长丰县，
被告：安徽春禾种业有限公司，住所地：合肥市西七里塘樊洼路四号。
法定代表人：项明达，总经理
被告：长丰县杨庙镇同德农资店，住所地：安徽省长丰县杨庙镇农贸市场。
经营者：汤同德，男，汉族，1981年12月11日出生，
住安徽省长丰县杨庙镇四树村西庄组，身份证3401211981********。
被告：合肥市蜀山区庆胜农药经营部，注册号：340104600060426，住所地：合肥市蜀山区樊洼路8号A18
经营者：贺家胜，男，1952年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：魏峰，男，1966年2月13日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被告：张宜梅，女，汉族，1969年4月21日生，住安徽省长丰县，系魏峰的妻子）。
原告颜世宏、汤善奎、颜兵与被告安徽春禾种业有限公司门市部、安徽春禾种业有限公司、汤善立、长丰县杨庙镇同德农资店、合肥市蜀山区庆胜农药经营部、魏峰、张宜梅产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告颜世宏、汤善奎、颜兵及其委托代理人刘新局、被告安徽春禾种业有限公司门市部负责人汤善立、被告长丰县杨庙镇同德农资店经营人汤同德和委托代理人许华满、秦楠，被告合肥市蜀山区庆胜农药经营部经营人贺家胜，被告魏峰到庭参加诉讼，被告安徽春禾种业有限公司经本院合法传唤未到庭。庭审后发现，汤善立对行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销长丰县市场管理局作出的（长）市监罚字（2015）442号《行政处罚决定书》和合肥市工商管理局作出合工商复字决字（2016）2号《行政处罚决定书》，本案中止审理。对行政案件，本院审理后作出（2016）皖0121行初4号行政判决书，被告汤善立不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院经审理，作出（2016）皖01行终字295号行政判决书，维持（2016）皖0121行初4号行政判决书。之后，上述原告撤销了对被告魏峰、张宜梅起诉，追加汤善立作为共同被告。经审查，原告撤回对被告魏峰、张宜梅起诉，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院口头裁定，准许其撤诉。行政诉讼案终审后，被告长丰县杨庙镇同德农资店将委托代理人中的许华满变更为黄旭。本院于2016年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告颜世宏、汤善奎、颜兵委托代理人刘新局、陈孝影，被告汤善立委托代理人王旭东，被告长丰县同德农资店委托代理人黄旭、秦楠，被告合肥市蜀山区庆胜农药经营部经营人贺家胜到庭参加诉讼，被告安徽春禾种业有限公司、安徽春禾种业有限公司门市部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告颜世宏、汤善奎、颜兵的诉讼请求是：要求被告安徽春禾种业有限公司门市部、安徽春禾种业有限公司、汤善立、长丰县同德农资店、合肥市蜀山区庆胜农药经营部赔偿各项损失3002353元。事实与理由是，原告为了给其经营的桃园除草，从长丰县同德农资店购买了“水花生克星”除草剂700包使用，之后发现桃树异常，原告向公安、工商和当地政府反映，对原告损失经杨庙镇林业站推荐，安徽农业大学林业规划设计所评定，2015年直接经济损失481400元，经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所评估，桃园未来3年的经济损失，2016至2018年的损失为2494353元。因被告销售的产品是三无产品，诉请上列被告赔偿其损失。
被告安徽春禾种业有限公司未答辩。
被告安徽春禾种业有限公司门市部负责人汤善立辩称，原告颜兵让我在5月18号为他代购药，当时未付款，在6月9号付的款，他要求开具发票，所以用春禾门市部收据票开给他。
被告汤善立辩称，本人是代购农药行为，与同德农资店无关，自己并非本案的诉讼主体，不应承担责任；即使本人与原告之间成立买卖关系，也是个人基于代购与原告发生的买卖关系，与同德农资店没有关系；对于原告主张的损失缺乏因果关系，原告主张的损失缺少事实依据；当庭提交了补充证据，证明原告2016年时桃园桃树长势良好，对原告主张的损失申请法院重新鉴定。
被告合肥市蜀山区庆胜农药经营部经营者贺家胜辩称，去年9月份，当地工商所的人员杨庙市场管理所的人到我那去，要了解水花生销售情况，我说水花生不是我卖的。原告诉讼请求与我无关。
被告长丰县同德农资店辩称，1同德农资店不是本案的赔偿主体，与本案无关，本案的除草剂是汤善立从被告庆胜农资店购买，仅仅是在同德农资店付的款；2、原告提供的证据不能证明主张的损失与所使用的除草剂存在着因果关系，关于因果关系的鉴定，安徽省农业委员会有明确规定，应该有政府农业委员会组织现场鉴定，其他机构不具备鉴定资质，我们申请司法鉴定也没有找到适格鉴定机构；3、原告提供的证据无法证明其经济损失的具体范围和数额，其单方提交的外地鉴定机构所作出的鉴定结论是不合法的，不能作为本案的证据使用；4、同德农资店已经于2015年2月转让给被告魏峰、张宜梅经营，汤善立借用作废收据的行为与同德农资店无关，不是本店的销售经营行为。我方不承担赔偿责任。汤善立代购农业的行为是其个人行为，与同德农资店无关；5、汤善立代购农药的行为，是源于原告的请求；6、同德农资店对汤善立代购农药的行为根本不知道，事后也没有追认；原告追加汤善立为被告，说明原告认可汤善立代购农药的行为是其个人行为，与同德农资店无关；7、原告要求的损失数额无法确定，请求法院依法对损失鉴定；8、汤善立并非同德农资店的负责人，同德农资店转让他人后，汤并非该店的实际经营者，故同德农资店对汤善立的个人行为不承担责任。
经审理查明：2015年4月6日，上述三原告为了扩大经营，与陈秀庭签订协议书，协议书约定陈秀庭将其承包的位于长丰县十井社区的桃园72.5亩转包给三原告经营,转让价格680000元,长丰县十井社区居民委员会在协议上作为见证方盖章。上述原告支付了转让费后，获得了桃园承包经营权。2015年5月，原告从被告处购买了“水花生克星”除草剂700包，为桃园除草。2015年6月9日，原告在被告长丰县同德农资店内向被告汤善立支付了价款，并索要票据。6月10日，被告汤善立交给原告被告安徽春禾种业有限公司门市部盖章的收据。原告发现桃园喷洒除草剂后，开始落叶枯死，向长丰县颜岗村村民颜兵向杨庙市场监督管理所（以下简称杨庙市监所）举报，长丰县市场监督管理局（以下简称长丰县市监局执法人员于2015年6月12日对被告长丰县同德农资店进行检查，检查时，店里只有被告汤善立的妻子王良珍在店内，王良珍向执法人员提供了营业执照。执法人员依据原告举报提供了“水花生克星”除草剂外包装袋在全国企业信用信息系统进行查询，未发现“水花生克星”外包装袋标示的“重庆市农化有限公司”信息。且“水花生克星”外包装袋未标注农药登记证号或者农药临时登记证号、农药生产许可证号或者农药生产批准文件号、产品质量标准号。2015年8月13日，长丰县市监局委托安徽省产品质量监督检验研究院，对“水花生克星”除草剂成份，安徽省产品质量监督检验研究院于2015年8月20日作出（2015）皖检HG字第21346号检验报告，确定甲磺隆含量为8%。2015年9月21日，长丰县市监局执法人员询问汤善立，汤善立称“水花生克星”系于2015年5月18日从合肥市蜀山区庆胜农药经营部购买的，购买价格是0.4元/袋，数量是700袋，之后出售给原告中的颜兵，出售价格为0.8元/袋、金额560元。执法人员对合肥市蜀山区庆胜农药经营部的经营者贺家胜进行了询问，贺家胜否认其向汤善立销售过“水花生克星”。长丰县市监局以汤善立的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项、第三十七条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条、第五十四条的规定作出（长）市监罚字[2015]442号《行政处罚决定书》，决定没收汤善立违法所得280元，并处罚款280元。被告汤善立不服于2016年1月22日向合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）提出行政复议，合肥市工商局于2016年3月18日作出合工商复决字[2016]2号《行政复议决定书》，维持了长丰县市监局作出的（长）市监罚字[2015]442号《行政处罚决定书》。被告汤善立不服，提起行政诉讼，请求撤销长丰县市监局作出的（长）市监罚字[2015]442号《行政处罚决定书》及合肥市工商局作出的合工商复决字[2016]2号《行政复议决定书》。本院审理后，作出（2016）皖0121行初4号行政判决书，被告汤善立不服本院判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院经审理，作出合肥市中级人民法院（2016）皖01行终字295号行政判决书，维持（2016）皖0121行初4号行政判决书。
2015年6月25日，原告在杨庙镇政府相关人员的指导下，对桃园2015年度的损失委托安徽农业大学林业调查规划设计所进行评估，安徽农业大学林业调查规划设计所经现场勘查，2015年7月5日作出《颜兵等因使用“水花生克星”除草剂致所承包桃园2015年度经济损失评估报告书》，评估结论是，2015年度经济损失481400元。报告重申，“本次评估不考虑因甲磺隆残留可能对树体生长及未来桃园产量的下降所造成的经济损失”。为此，2015年7月7日，原告委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所评估，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所于2015年7月17日做出沈嘉林郑评字（2015）第14号评估报告，评估损失为2494353元。两次评估费用分别为4500元和20000元。
2015年10月21日，长丰县市场管理局杨庙市场监督管理所组织原告与被告合肥市蜀山区庆胜农药经营部经营者贺家胜、被告安徽春禾种业有限公司门市部负责人汤善立、被告汤善立进行调解，因被告合肥市蜀山区庆胜农药经营部经营者贺家胜仅同意赔偿不超过10万、汤善立拒绝赔偿，调解未果。2015年10月30日，原告起诉来院，要求上列被告赔偿各项损失3002353元。
查，庭审中，播放了长丰县市场管理局组织调解过程中录像，对该录像，各方（原告、汤善立、贺家胜）均无异议，予以认可。贺家胜在调解过程中表示，“水花生克星”除草剂对桃树无损害。
又查，汤善立和汤同德是父子关系。2007年1月29日，汤善立的儿子汤同德注册了同德农资店，类型为个体工商户，组成形式为家庭经营，主要从业人员为汤同德、汤善立，经营场所为长丰县农贸市场，经营范围：农药（不含危险化学品）零售、销售包装种子。
再查，被告长丰县同德农资店销售农药和种子，一直使用被告安徽春禾种业门市部专用收据向购买人开据，加盖“安徽春禾种业有限公司门市部专用章”。收据注明的服务电话为131××××8979，135××××2435。经查：131××××8979使用人是汤善立，135××××2435使用人是汤同德。
另查：本案在举证期限内，被告长丰县同德农资店向本院申请对桃园损失与使用“水花生克星”除草剂之间的因果关系进行鉴定。对该申请，本院经咨询目前无相应的鉴定机构进行能进行此项鉴定，被告长丰县同德农资店在一审庭答辩中也予以确认。
上述事实有原告举证证据《协议书》、收条、购买农药收据、鉴定书、评估报告，被告举证证据长丰县同德农资店销售收据存根联、长丰县市场管理局杨庙所组织调解的录像、长丰县市场管理局杨庙所制作的由原告、汤善立、贺家胜签字的调解记录；合肥市中级人民法院（2016）皖01行终字295号行政判决书在卷证实。
本院认为：本案是产品销售者责任纠纷，据此，首先必须确认上列被告销售者主体是否适格。关于被告汤善立：合肥市中级人民法院（2016）皖01行终字295号行政判决书确认，被告汤善立是“水花生克星”除草剂最后一手销售人。据此，汤善立是销售者，主体适格；关于长丰县杨庙镇同德农资店：合肥市中级人民法院（2016）皖01行终字295号行政判决书确认，长丰县同德农资店注册登记人是汤同德，从业人员是汤同德和汤善立，该笔买卖业务付款是在长丰县同德农资店内完成，收款人汤善立向原告提供了被告安徽春禾种业有限公司门市部收据。庭审中，被告长丰县同德农资店举证该店使用的收据上，印刷了汤同德和汤善立二人的手机号码作为联系人。据此，长丰县同德农资店是销售者，主体适格；关于合肥市蜀山区庆胜农药经营部：该经营部经营者贺家胜辩称自己未向汤善立销售“水花生克星”除草剂。但是，在汤善立指认其是从其处购买“水花生克星”除草剂时，其既未说明其与汤善立之间有利害关系，同时又在长丰县市场管理局杨庙市场监督管理所组织的调解中陈述，对原告的损失愿意在100000元的限额范围承担赔偿责任。显然否认销售和愿意承担限额赔偿之间是相互矛盾的，其辩解不能自圆其说，本院不予采信。据此，本院确定合肥市蜀山区庆胜农药经营部出售该除草剂给汤善立，是销售者，主体适格；关于安徽春禾种业有限公司门市部：本院在第一次庭审中，汤善立以该门市部负责人的身份参加庭审，并发表了辩论意见，结合给原告的销售收据上加盖“安徽春禾种业有限公司门市部专用章”，据此，安徽春禾种业有限公司门市部是销售者，主体适格；关于安徽春禾种业有限公司：本案有诉讼过程中，安徽春禾种业有限公司在收到相关法律文书后，既未答辩，本院两次传唤，均未出庭参加诉讼，对安徽春禾种业有限公司门市部与其的关系作出相应的说明，可以认定其默认该门市部是其设立或者默许。法律规定，公司可以设立分支机构，分支机构不具有法人资格，其民事责任由公司承担。安徽春禾种业有限公司门市部是其设立的分支机构，其产生的民事责任由其承担。故安徽春禾种业有限公司是门市部的设立人，对门市部所进行的民事行为，承担相应的法律责任；故其主体适格。其次，确定销售者承担责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求；（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等。《农药管理条例》第二十条规定，禁止收购、销售无农药登记证或者农药临时登记证，无农药生产许可证或者农药生产批准文件，无产品质量标准和产品质量合格证和检验不合格的农药。本案涉及的“水花生克星”除草剂，在产品包装上，既没有标注农药生产许可证，且没有标注生产厂厂名和厂址。同时，对含有甲磺隆的农药，中华人民共和国农业部公告第671号令明确规定，自2006年6月1日起，停止批准新增含甲磺隆、氯磺隆和胺苯磺隆等除草剂产品(包括原药、单剂和复配制剂)的登记。本案的“水花生克星”除草剂，经鉴定甲磺隆含量为8%，属于农业部令规定的禁止批准生产范围。而该产品包装上未标注生产者名称，可以当然推断是未经批准生产的药品，通俗地说是假药。据此，因使用该药产生的损害后果，销售者应当承担赔偿责任。被告汤善立当庭举证的视频资料，既无时间、地点，且拍摄地点是原告承包的另一块桃园，不是受损害的桃园，与本案无关联性，本院不予采信。对其举证的汤善立与原告中的颜兵通话录音，该证据在第一次庭审中，被告长丰县同德农资店作为证据向法庭提举。同一录音证据，两被告分别举证，该过程说明，考虑到汤善立与汤同德是父子关系，是重复举证。该录音时间是2015年6月24日，是在鉴定之前的主观判断，且原告在同一地区相近地块另有承包的其他桃园，录间中未明确受损害桃园的情况，与本案无关联性，本院不予以采信。关于被告要求重新鉴定，在第一次庭审中，汤善立和汤同德均未对损失额要求进行重新鉴定，在7个多月之后的第二次庭审中要求，超过法定的申请期限，也未说明原告举证的鉴定存在违法性，对重新鉴定，本院不予准许。
关于原告的损失：2015年度经济损失481400元，2016年至2018年三年的损失为2494353元。两次评估费用分别为4500元和20000元，合计3002353元。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽春禾种业有限公司、汤善立、长丰县杨庙镇同德农资店、合肥市蜀山区庆胜农药经营部赔偿原告颜世宏、汤善奎、颜兵各项经济损失3002353元，于本判决书生效后十日内一次性履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取15550元，保全费5000元，合计20550元，由被告安徽春禾种业有限公司、汤善立、长丰县杨庙镇同德农资店、合肥市蜀山区庆胜农药经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。
审判员 陶向阳
二0一七年元月十日
书记员 郑玉龙
附相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第二十八条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由管理产品质量监督工作的部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间、销售者之间、生产者与销售者之间订立的产品购销、加工承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决