广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1703号
上诉人（原审被告）：禤桂江，男，1984年8月10日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：陈文杰，男，1976年2月19日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审原告）：吕长兴，男，1997年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住北流市。
原审被告：柯有群，女，1970年9月9日出生，汉族，住北流市。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市人民东路南侧玉林军分区住宅小区（旺达小区）4#楼⑤。
主要负责人：王惠珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：林贵森，男，1983年2月4日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人禤桂江因与被上诉人吕长兴、原审被告柯有群、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光财保玉林中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
禤桂江上诉请求：维持北流市人民法院（2016）桂0981民初1309号民事判决第二项，撤销该民事判决第一项，判令阳光财保玉林中支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费共计12923.13元给被上诉人吕长兴。事实和理由：一、本案中上诉人系醉驾，保险公司在保险赔偿范围内赔偿以后，有向上诉人主张追偿的权利，判决加重了上诉人的赔偿责任；二、一审判决程序违法。吕长兴未经双方协商，擅自寻找熟人作出鉴定意见，程序违法，鉴定意见书认为吕长兴构成十级伤残错误，一审法院没有采信鉴定意见书中营养费的做法正确，但是采信误工费、护理费的鉴定意见错误，我方申请重新对吕长兴是否构成伤残进行鉴定；三、一审判决认定事实错误，我方对吕长兴的医疗费及住院伙食补助费没有异议，但是对吕长兴因伤产生的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费有异议，我方认为吕长兴不构成伤残，即使构成伤残也应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，同时，对于吕长兴护理费，应按照其住院的天数按照广西农村居民标准计算均为890.04元，没有误工费、交通费损失。
吕长兴辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，答辩人进行伤残鉴定时，阳光财保玉林中支公司派员在场，不是单方委托鉴定，且答辩人事先征询过上诉人意见，鉴定时上诉人无理由拒不到场；上诉人在一审中并没有提交证据反驳鉴定结论也没有提出足以反驳鉴定的理由，一审判决没有支持上诉人重新鉴定的申请是正确的；答辩人已年满十六周岁，是符合法律规定的劳动者；答辩人已经在一审中提交了劳动合同、工资单、收入和居住证明，证明答辩人事发前居住在城镇的事实，一审法院计算各项费用的标准正确，一审判决后阳光财保玉林中支公司已履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
阳光财保玉林中支公司述称，吕长兴进行伤残鉴定时其公司派有人员到场，一审法院查明的事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉，本案的诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。
柯有群未陈述意见。
吕长兴向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失共计90511.33元，先由阳光财保玉林中支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由禤桂江赔偿。
一审法院认定事实：原、被告双方对发生交通事故、原告伤后住院治疗的事实无异议，予以认定。另查明，事故发生后，被告禤桂江垫付了医疗费8991.93元。2016年5月26日玉林市明正司法鉴定所对原告的伤残等级程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：1、吕长兴因交通事故损伤致其右上肢（右锁骨骨折术后右肩关节功能障碍）的伤残程度为十级伤残。2、误工120日、护理60日、营养90日。再查明，事故车辆桂Ｋ×××××号车在阳光财保玉林中支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期间内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费11723.13（其中：北流市人民医院9173.63元、大伦镇卫生院2549.50元）；2、住院伙食补助费1200元（即100元/天×12天＝1200元）；3、误工费12000元（即3000元/月÷30天×120天＝12000元）；4、护理费4450.20元[即74.17元/天（农业）×60天×1人＝4450.20元]；5、交通费800元；6、残疾赔偿金49338元[即24669元/年（广西城镇居民标准）×20年×10%＝49338元]；7、精神损害抚慰金4000元；8、鉴定费2100元，共计85611.33元。
一审法院认为，本案争议的焦点归纳为：原告请求的赔偿项目计算是否合理？原、被告双方对北流市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议，依法予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。原告请求赔偿误工费12000元、护理费4450.20元、鉴定费2100元，证据充分，计算准确，予以支持；原告请求赔偿医疗费11823.13元，因有100元为保险，应由原告承担，支持11723.13元；原告请求赔偿住院伙食补助费1400元，经核算为1200元，对超出部分200元不予支持；原告请求赔偿营养费3600元，虽然玉林市明正司法鉴定所的鉴定意见营养为90日，但无医嘱载明“需加强营养”，故对该项请求不予支持；原告请求赔偿交通费800元，虽然原告没有提供交通费凭证，但依据原告的住所地与医疗地之间的距离及当地票价，原告的该项请求在合理范畴，予以支持；原告请求按广东一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金69514元，虽然原告属广东省高州市荷花镇荷花上埖村的农村居民，但在事故发生前一年在广西玉林福绵打工，经常居住地为广西城镇，故残疾赔偿金应按广西城镇居民标准计算为49338元，对超出部分20176元不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金6000元，明显过高，根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为4000元，对超出部分2000元不予支持。综上述，原告应得的赔偿款为85611.33元。由于事故车辆桂Ｋ×××××号车在被告阳光财保玉林中支公司投保有交强险（其中：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元），原告在医疗费用赔偿限额10000元范围内的损失为12923.13元（含医疗费11723.13元、住院伙食补助费1200元），显然超出赔偿限额，故由被告保险公司赔偿10000元给原告，余额2923.13元由被告禤桂江负担；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内的损失为70588.20元（含误工费12000元、护理费4450.20元、交通费800元、残疾赔偿金49338元、精神损害抚慰金4000元），没有超出赔偿限额，故应由被告阳光财保玉林中支公司赔偿给原告。被告禤桂江垫付了医疗费8991.93元，而其应承担的赔偿款为5023.13元[即2923.13元+2100元（鉴定费）=5023.13元]，显然被告禤桂江多付了3968.80元（即8991.93元-5023.13元＝3968.80元），因被告禤桂江醉驾，被告保险公司赔偿后，依法享有对被告禤桂江的追偿权，因此，被告禤桂江多付的3968.80元，应从被告阳光财保玉林中支公司的赔偿款中扣除，被告保险公司仍应赔偿76619.40元（即10000元+70588.20元－3968.80元＝76619.40元）给原告。至于被告禤桂江申请对原告的伤残等级程度进行重新鉴定，经审查，理由不成立，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故不予准许。综上所述，原告合理部分的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计76619.40元给原告吕长兴；二、驳回原告吕长兴的其他诉讼请求。案件受理费2064元，减半收取计1032元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
二审期间，上诉人提交了北流市公安局交通管理大队对黄衍高、吕长兴二人的询问笔录，欲证明吕长兴在询问笔录中所说的现住地址是其户籍所在地，即广东省高州市，与其提交给一审法院的工作和居住地址不符，同时，黄衍高与邱芳津系夫妻关系，吕长兴系黄衍高的表弟，与邱芳津亦存在亲属关系。
经组织质证，被上诉人认为对交警大队所制作的两份询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，该笔录能证明邱芳津与黄衍高是夫妻关系。
原审被告阳光财保玉林中支公司认为，对该证据的真实性没有异议，具体由法院予以认定。
一审诉讼中中，吕长兴主张其在玉林市福绵管理区新女生饰界精品店工作，并提供了劳动合同、工资报销册、玉林市福绵管理区新女生饰界精品店业主邱芳津证明、社区居委会证明等证据。二审期间，本院在社区居委会人员陪同下到原邱芳津经营的玉林市福绵管理区新女生饰界精品店所在地，对该店铺面屋主杨玉芳进行了询问，杨玉芳表示其铺面在两年前租给一对北流的夫妻经营精品店，平常是夫妻两人和男方的小姑看店，铺面除了男老板以外，未见有男工人长期在铺面工作。
上诉人认为该证据材料可以证明被上诉人在黄衍高的店里务工不是事实。
被上诉人认为，该证据属于证人证言，证据效力低于原来书证材料，根据杨玉芳所述“没见过，不怎么注意”可以证明杨玉芳对于邱芳津的店铺经营情况不是怎么关注，其没见过不等于被上诉人没在店里工作过。同时，邱芳津与黄衍高是夫妻，两人在经营福绵镇的精品店的同时，也在樟木镇经营一间精品店，该店在2014年6月25日以黄衍高的名义登记有工商营业执照，被上诉人更多的时间是在樟木镇的店铺工作。
原审被告阳光财保玉林中支公司认为，对该证据的真实性没有异议，具体由法院予以认定。
本院认为，交警支队对黄衍高、吕长兴的询问笔录及本院对杨玉芳的询问笔录均与本案具有关联性，结合其他证据材料，可以作为认定案件事实的依据。
二审期间，上诉人向本院申请对被上诉人伤残情况进行重新鉴定。
经审理查明：一审法院查明的事实除认定“3、误工费12000元（即3000元/月÷30天×120天＝12000元）”、“6、残疾赔偿金49338元[即24669元/年（广西城镇居民标准）×20年×10%＝49338元]”、“共计85611.33元”有误外，其余认定事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人系邱芳津表弟，事故发生时，被上诉人向交警部门陈述的住址与其户籍所在地均为广东省高州市。
本院认为，本案事故发生后，被上诉人在治疗终结以后，选择了具有相应资质的鉴定机构对其伤残等级及相关事项进行了鉴定，在鉴定当天原审被告阳光财保玉林中支公司亦派员到场，上诉人对被上诉人的鉴定虽有异议，但并没有提供足以反驳的相应证据，其申请重新鉴定，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的条规定，一审法院对于上诉人重新鉴定的申请处理正确，上诉人认为一审判决程序违法的理由不能成立，对于其重新鉴定的申请，本院不予支持。被上诉人因本案产生的医疗费及住院伙食补助费，各方均无异议，本院予以确认；关于护理费及交通费，结合被上诉人受伤及住院治疗情况，一审法院对于护理费计算正确，酌情支持交通费的数额符合客观情况，本院对于护理费及交通费予以维持，上诉人对于护理费、交通费、鉴定费的异议不能成立，本院不予支持；关于本案的误工费，一审时被上诉人出具了玉林市福绵管理区新女生饰界精品店出具的证明，欲证明被上诉人工作居住地均在该精品店内，但被上诉人与邱芳津、黄衍高均系亲属关系，而本案中的劳动合同、工作证明及三张工资报销册均系由邱芳津制作的，该内容与二审时被上诉人称其更多的时间是在黄衍高注册登记的玉林市福绵区的店铺工作的主张自相矛盾，亦与玉林市福绵管理区新女生饰界精品店屋主杨玉芳反映的情况有明显出入，结合被上诉人在交警大队接受询问时陈述的现住址以及本院认为，被上诉人提出其在玉林市福绵管理区新女生饰界精品店工作居住及每月领取3000元工资的主张，证据不足，不能成立，事故发生时，被上诉人未满十八周岁，属于未成年人，未能提供证据证明其以个人劳务作为生活来源，故对于被上诉人提出存在误工费损失的主张，本院不予支持，因被上诉人的户籍所在地位于广东省高州市，依据《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，本次事故造成被上诉人的残疾赔偿金应为23338.6元[即11669.3元（广东省农村居民人均纯收入）×20年×10%=23338.6元],上诉人关于误工费及残疾赔偿金的异议部分理由成立，对于有理部分本院予以支持。关于本案的精神损害抚慰金问题，因事故给被上诉人造成了十级伤残，一审法院酌情支持4000元，符合法律规定，本院予以维持，上诉人对精神损害抚慰金的异议没有事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人在本案中的损失共有：1、医疗费11723.13元；2、住院伙食补助费1200元；3、护理费4450.20元；4、交通费800元；5、残疾赔偿金23338.6元；6、精神损害抚慰金4000元；7、鉴定费2100元，共计47611.93元。阳光财保玉林中支公司应在交强险医疗费项限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残限额项范围内赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计32588.80元给吕长兴，扣除禤桂江多支付的3968.80元，阳光财保玉林中支公司仍应赔偿38620元（即10000元+32588.80元-3968.80元）给吕长兴，阳光财保玉林中支公司赔偿后有权向禤桂江追偿。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对于有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2016）桂0981民初1309号民事判决第二项；
二、变更北流市人民法院（2016）桂0981民初1309号民事判决第一项为：原审被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计38620元给被上诉人吕长兴；
三、驳回被上诉人吕长兴请求赔偿误工费损失的诉讼请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费1032元（被上诉人已预交），由被上诉人吕长兴负担445元，原审被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担587元；二审案件受理费1413元（上诉人已预交），由上诉人禤桂江负担460元，由原审被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担953元，本院退回上诉人禤桂江953元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一七年二月五日
书 记 员 韦嫣然