四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初2120号
原告：雷启强，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：杨胜梅，四川博思律师事务所律师。
被告：韩学进，男，1960年9月27日出生，汉族，住新疆阿克苏市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阿瓦提支公司，住新疆阿克苏地区阿瓦提县光明中路60号。
负责人：韩艳，总经理。
委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：曹良勇，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：孙孝建，该公司职工。
被告：李博博，男，1992年9月16日出生，汉族，住青海省西宁市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五、第六层。
负责人：柳超，总经理。
委托诉讼代理人：李永平，该公司职工。
被告：朱晓超，女，1970年7月4日出生，汉族，住陕西省西安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住陕西省西安市东木头市111号。
法定代表人：杨世东，总经理。
委托诉讼代理人：李萍，该公司职工。
雷启强与韩学进、中国人民财产保险股份有限公司阿瓦提支公司（以下简称人保财险阿瓦提支公司）、曹良勇、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）、李博博、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安财险青海分公司）、朱晓超、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷启强委托诉讼代理人杨胜梅，人保财险阿瓦提支公司委托诉讼代理人沈枫，平安财险锦城支公司委托诉讼代理人孙孝建到庭参加诉讼。被告韩学进、曹良勇、李博博、平安财险青海分公司、朱晓超、人保财险西安分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷启强向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告依法赔偿原告车辆施救费、拖车费、维修费等共计54500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日，雷启强驾驶的车，从绵阳往广元方向行驶，行驶至G05京昆高速公路时，该车与前方同向由李博博驾驶的车追尾相撞，并推动该车与曹良勇驾驶的车追尾，造成三车受损，无人员受伤的第一起交通事故。随后由韩学进驾驶的车行驶至该地与已发生事故停于客货车道内原告驾驶车追尾相撞并导致该车再次与李博博驾驶的车相撞，推动李博博驾驶的车与曹良勇驾驶的车相撞，并与朱晓超驾驶的车发生擦挂，造成韩学进驾驶车辆、雷启强驾驶车辆、李博博驾驶车辆、曹良勇驾驶车辆、朱晓超驾驶车辆等五车受损、雷露露受伤的第二起交通事故。交通大队作出认定，在第一起交通事故中，原告雷启强承担全部责任，被告李博博、曹良勇不承担责任；在第二起交通事故中，被告韩学进承担全部责任，雷启强、雷露露、李博博、曹良勇、朱晓超不承担责任。事故发生后，原告花费车辆施救费、拖车费、维修费共计54500元。经查李博博驾驶车辆、曹良勇驾驶车辆、韩学进驾驶车辆、朱晓超驾驶车辆分别在平安财险青海分公司、平安财险锦城支公司、人保财险阿瓦提支公司、人保财险西安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。现诉请法院依法支持如前诉请。
被告人保财险阿瓦提支公司辩称，对于此次事故的事实和责任认定无异议，对于韩学进驾驶车辆在我公司投保情况属实，对于原告主张的53000元车损已超过了该车投保时的价值51000元，我公司认可车辆现价值最多35000元。
被告曹良勇辩称，此次事故中，我所驾驶的车辆是前面第一辆，因前面路段已发生交通事故，不得不减速停车，被后来的车辆追尾造成两次车辆受损，花了不少的修理费，事故已经交警部门事故责任认定。我无任何违法行为，原告起诉我要求赔偿施救费、拖车费、维修费我不同意支付原告任何赔偿费用。另我车辆受损严重，但在保险范围内已由保险公司赔付了，就不再追究事故责任者的责任。请求法院驳回对我个人所要求的赔偿诉讼请求。
被告平安财险锦城支公司辩称，对于原告雷启强涉及损失车辆有四辆，应给其他三辆车预留，应给雷启强赔偿50元。
被告李博博辩称，本案中交通事故的事实以及责任划分没有异议，依据成绵广高速公路作出的道路交通事故认定书认定，李博博在本案交通事故中不承担责任，原告起诉要求赔偿施救费、拖车费、维修费共计54500元无事实和法律依据，我不同意支付原告的各项损失。
我所驾驶的车辆在平安财险青海分公司购买了交强险，关于保险公司在交强险无责赔付限额内承担部分，请法院依法判决，另同意按传票时间开庭，不需要延长举证期限。
被告平安财险青海分公司辩称，我司承保李博博驾驶车辆在此次事故中无责，故仅应在交强险无责范围内承担相应责任；诉讼费不属于保险责任范围，我司不承担。
被告人保财险西安分公司辩称，朱晓超驾驶的小型轿车，在我司承保有交强险，保险期间2016年5月24日至2017年5月23日，原告主张的财产损失，我司愿意依据法律规定，在交强险无责限额100元内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不由我司承担。
被告韩学进、朱晓超在答辩期未作答辩。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人无异议的证据,本院予以确认：原告提供的雷启强身份证复印件一份，驾驶证、行驶证一份，工商信息登记四份，道路交通事故认定书。各方当事人有争议证据，经各方当事人质证，本院认定如下：原告提供的证据：1、维修发票7张，维修结算清单6张，照片47张，拟证明原告雷启强车辆维修期间开支维修费用53000元，被告质证认为原告车辆在事发期间投保单中载明车辆价值认定为51512元，结算单上没有维修单位的盖章，以及未提供维修部门的营业执照，不能证明维修资质，不能达到原告的证明目的，以上证据能够证明原告车辆在此次交通事故受损，以及受损车辆进行维修的事实，对于原告主张车辆维修费用53000元的待证观点结合全案综合予以认定。2、拖车及施救费发票一张，拟证明事故发生后原告开支拖车及施救费用1500元，被告未发表质证意见，以上证据符合证据的三性，本院予以采信。被告人保财险阿瓦提支公司提供的证据：1、计算书列表一份，拟证明被告人保财险阿瓦提支公司在交强险财产损失限额内已赔偿被告李博博驾驶的车辆损失费2000元，各方当事人对于该组证据不持异议，且该份证据符合证据三性，予以采信；2、车辆损失情况确认书5份，拟证明对原告车辆定损金额为20000元，原告质证认为被告单方面认定的损失，应当按车辆实际损失认定，对于计算列表符合证据三性，予以采信，车辆损失情况说明书能够证实涉案车辆在交通事故中受损，需维修的事实，对于维修损失费用的认定，结合全案其它证据综合予以认定。
被告韩学进、平安财险锦城支公司、平安财险青海分公司、人保财险西安分公司未向法院提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月2日，雷启强驾驶的车，从绵阳往广元方向行驶，于当日08时20分行至G05京昆高速公路1556KM+300M处时，该车与前方同向由李博博驾驶的车追尾相撞，并推动该车往前与由被告曹良勇驾驶的车追尾相撞，造成三车受损，无人员受伤的第一起交通事故。随后由韩学进驾驶的车行驶至该地与前方已经发生事故停于客货车道内原告驾驶的车，搭乘原告雷露露，追尾相撞并导致原告驾驶的车辆再次与李博博驾驶的车相撞，推动李博博驾驶的车与曹良勇驾驶的车相撞，并与被告朱晓超驾驶的车发生擦刮，造成李博博驾驶车辆、曹良勇驾驶车辆、韩学进驾驶车辆、朱晓超驾驶车辆等五车受损、原告雷露露受伤的第二起交通事故。事故发生后，2017年2月12日，成绵广高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中，当事人雷启强承担全部责任，当事人李博博、曹良勇、原告雷露露不承担责任；在第二起事故中，当事人韩学进承担全部责任，当事人雷启强、雷露露、李博博、曹良勇、朱晓超不承担责任。事故发生后，原告开支拖车及现场施救费用1500元。后因原告雷启强的车辆受损，在绵阳市捷安汇通汽车销售服务有限公司进行了维修。因被告人保财险阿瓦提支公司对于原告主张的车辆损失费用不予认可，经本院组织调解，原告雷启强与被告人保财险阿瓦提支公司就原告驾驶的车辆在此次交通事故中所造成的总车辆损失确定为42000元。经与各方当事人电话联系，各方当事人对此均无异议，还查明，被告人保财险阿瓦提支公司已在其交强险财产损失限额内向被告李博博支付了赔偿款2000元。
另查明，韩学进驾驶的车在人保财险阿瓦提支公司投保了交强险以及限额为50万元的商业三者险，起止日期为2016年8月19日至2017年8月18日，2016年8月21日至2017年8月20日。被告曹良勇驾驶的车辆在平安财险锦城支行公司投保了交强险，保险期限为2016年7月11日至2017年7月11日，被告李博博驾驶的车在平安财险青海分公司投保了交强险，保险期限为2017年1月7日至2018年1月6日，被告朱晓超驾驶的车在人保财险西安分公司投保了交强险，保险期限为2016年5月24日至2017年5月23日。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故的发生经过及相关责任主体已由成绵广高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》予以认定，在诉讼过程中各方当事人对该认定的真实性、合法性及关联性无异议，本院直接予以采信，作为认定本案相关事实以及判定各方民事赔偿责任主体的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次事故中原告雷启强的车辆损失，依据当事人协商后，确定该项损失为42000元，本院直接予以认定。另原告支出的拖车以及施救费用合计1500元，该部分费用系原告支出的合理费用应当纳如赔偿总额，故原告主张总损失确定为43500元。该部分费用应先由第一次事故中无责车辆李博博驾驶车辆、曹良勇驾驶车辆在交强险无责范围内进行赔偿，再由第二次事故中涉案车辆承保的韩学进驾驶的车在人保财险阿瓦提支公司在交强险以及曹良勇驾驶的车辆、李博博驾驶的车辆、朱晓超驾驶的车辆在其各自投保的交强险的保险公司在交强险的有责、无责赔偿限额中予以赔偿，被告人保财险阿瓦提支公司交强险范围内2000元已赔偿给被告李博博车辆，故被告人保财险阿瓦提支公司在交强险中赔偿额已用尽。因交强险赔偿不足的下余损失由事故责任主体根据过错责任大小予以分担，本次交通事故系同一起交通事故中两次事故，原告所驾驶的车在两次事故中均受损，在第一次事故中原告雷启强承担全部赔偿责任，第二起事故中被告韩学进承担全部责任，因各方当事人均未提供证据证实涉案车辆在两次事故中受损程度原因力大小，故对于事故中车辆损失赔付责任应当均分，及被告韩学进对于交强险赔偿不足的部分下余损失承担50%的赔偿责任，其余损失原告雷启强可依据相关规定另案主张或自行协商处理。
本案根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的各项损失应由第一次事故中承保李博博驾驶的车辆、曹良勇驾驶的车辆在其各自投保的交强险的保险公司在无责财产损失赔偿限额中予以赔偿，由平安财险青海分公司在交强无责财产损失赔偿限额内赔付原告50元，由平安财险锦城支公司在交强无责财产损失赔偿限额内赔付原告50元；在第二次事故中，李博博驾驶的车辆、曹良勇驾驶的车辆、朱晓超驾驶的车辆在其各自投保的交强险的保险公司在交强险的无责赔偿限额中予以赔偿，由平安财险青海分公司在交强无责财产损失赔偿限额内赔付原告50元，由平安财险锦城支公司在交强无责财产损失赔偿限额内赔付原告50元；由人保财险西安分公司在交强险无责财产损失赔偿限额内赔付原告100元，对于交强险赔偿后不足的下余损失由人保财险阿瓦提支公司在商业险中赔偿原告下余损失的50%即21600元（43200元×50%）。
综上所述，当事人合理诉求，应予支持，其余部分请求，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阿瓦提支公司在本判决生效之日起十五日内在商业三者险内赔付原告雷启强财产损失21600元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险无责财产损失赔偿限额内赔付原告雷启强100元；
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险无责财产损失赔偿限额内赔付原告雷启强100元；
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险无责财产损失赔偿限额内赔付原告雷启强100元；
五、驳回原告雷启强的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1163元，由被告韩学进承担581元，其余部分由原告雷启强自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 王 瑜
审判员 任 娓 聪
审判员 罗 文 碧
二〇一八年二月十一日
书记员 阙小青（代）