广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13884号
原告：池建光，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。
被告：邱英亮，男，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
被告：佛山市祺荣贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冯英。
被告：黄树彬，男，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
被告：杨乐鹏，男，汉族，住广东省揭西县。
被告：李楚城，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
原告池建光与被告邱英亮、佛山市祺荣贸易有限公司（以下简称祺荣公司）、黄树彬、杨乐鹏、李楚城股权转让纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈梓林、五被告的共同委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1.五被告共同向原告支付股权转让款651382.39元；2.五被告共同向原告支付赔偿金48万元（暂计算至2017年9月26日，2017年9月27日至实际付清之日，按日向原告支付1万元）；3.诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2016年11月24日，原告与五被告签订《股权转让合同》，约定将原告持有的佛山市金利泰酒店有限公司（以下简称金利泰酒店）40%的股份，作价380万元转让给五被告。转让款支付方式为：第一期152万元在签署转让合同之日起一个工作日内支付，第二期至第十一期，自2016年12月开始，每月一期共计十期，于每月20日前支付22.8万元给原告。如未能按期支付，每日支付赔偿金1万元。合同签订后，原告依约履行合同。五被告未能按照合同约定支付股权转让款，截至起诉之日，尚欠原告股权转让款651382.39元，累计逾期付款天数48天（38+10），应当支付赔偿金48万元（暂计算至2017年9月26日，2017年9月27日至实际付清之日，按日向原告支付1万元赔偿金）。
被告邱英亮、祺荣公司、黄树彬、杨乐鹏、李楚城辩称：确认尚欠原告的股权转让款是651382.39元，但被告可拒绝支付，理由如下：一、原告严重丧失商业信誉，被告行使不安抗辩权合理合法。1.原告在《股权转让》合同中的承诺。根据原告与五被告签订的《股权转让合同》第七条第4款：“至甲方（原告）股权转让五股权受让人（五被告）并完成工商变更登记之日止，甲方不存在以法定代表人的名义为庚方（佛山市金利泰酒店有限公司）设置任何债务，也不存在有放弃庚方任何权利等损害庚方利益的行为”，根据《股权转让合同》第十条，原告将股权转让前庚方的债务进行了确认，并明确庚方只存在该条款约定的债务。2.原告侵占公司财产至今拒不归还。2016年11月24日，原告与五被告签订股权转让协议后，2016年11月29日，其趁双方交接未完成，仍从公司工商银行公户私自取走现金7467.39元。依法，该笔现金是公司的公款，原告非法侵占拒不归还，既损害了公司财产权益，也涉嫌构成侵占公司财产犯罪。3.原告隐瞒事实，导致公司成为诉讼被告并被法院判决承担责任。五被告与原告签订《股权转让合同》后，2017年1月5日，案外人佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂向法院提起诉讼，起诉原告及公司，要求原告支付工程96000元及延迟利息，五被告承担连带清偿责任。目前，一审法院已判决公司支付工程款96000元及利息，同时还查封了公司财产。该项债务，并不包括双方《股权转让合同》第十条约定的债务，属于原告恶意隐瞒。公司被法院判决败诉并查封财产，严重损害了公司的利益和声誉。4.原告隐瞒拖欠的电梯维修改造费用。2016年3月3日，公司以佛山市禅城区张槎街道弼塘弼北股份合作经济社名义与佛山市吉达本田电梯起重机有限公司签订《电梯改造维修协议》，合同价款总计23675元。但原告实际仅支付10000元，剩余13675元并未支付且故意向五被告隐瞒。股权转让合同签订后，电梯公司向公司追索电梯维修改造费，公司为此支付了电梯维修改造费13675元。该款原告至今未返还给公司。5.原告隐瞒公司楼层消防改造未完成之真实情况。公司承租的弼唐村一号综合楼2-6楼，刚开始是由原告向案外人ＸＸ远承租。根据约定由ＸＸ远支付了40万元给原告负责将2-6楼变更消防用途为商业用途。但是原告实际只更改了4-6楼，2-3楼没有更改。现在2-3楼变更消防用途为商业需要花费36万元。该笔费用应当由原告承担，但原告至今拒不支付。6.五被告系依法行使不安抗辩权。根据《合同法》第六十八条：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失商业信誉情形的，可以中止履行。原告恶意隐瞒公司债务、造成公司严重损失，已经丧失其商业信誉。五被告为防止损失扩大，因此暂时中止向原告支付股权转让款，合理合法。二、原告至今未履行《股权转让合同》的附随义务。1.原告与五被告共同设立公司加盟“格林豪泰酒店”连锁经营。2015年5月25日，原告和杨乐鹏代表全体股东与格林豪泰酒店（中国）有限公司签订《格林豪泰酒店特许经营合同》，取得加盟“格林豪泰酒店”连锁经营权。2.原告至今未办理合同变更手续。鉴于原告已将全部股权转让给五答辩人，不再是公司的法定代表人和股东，其已无权代表全体股东履行《格林豪泰酒店特许经营合同》。五被告为此多次要求原告办理《格林豪泰酒店特许经营合同》的变更手续，将原告变更为其他股东。但原告一直不予配合，违反了《股权转让合同》的附随义务。3.五被告有权拒绝支付剩余股权转让款。《合同法》第六十六条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。依法，在原告拒不履行合同附随义务的情况下，五被告同样有权拒绝支付剩余股权转让款。综上所述，原告违约在先，五被告依法行使不抗辩权、拒绝支付剩余股权转让款并不构成违约。请求法院查清事实，依法驳回其对五被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的支出证明单没有被告方的签名，不能确认其真实性，本院对该证据不予采信；被告提交的《电梯改造维修协议》虽然没有原件，但原告承认已经向电梯公司一方支付电梯改造费订金10000元，可以佐证金利泰酒店与吉达本田电梯公司之间存在改造维修协议，故本院对《电梯改造维修协议》的真实性予以采信；收据虽然没有转账凭证予以佐证，但该金额与《电梯改造维修协议》约定的金额相符，本院对收据的真实性予以采信；《合同补充协议》仅有复印件，没有原件印证，本院对该证据不予采信；邮政快递单、邮政查询明细、律师函有原件予以印证，本院对证据的真实性予以采信。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年11月24日，原告与五被告签订《股权转让合同》，约定将原告持有的金利泰酒店40%的股份，作价380万元转让给五被告，股权转让单价为9.5万元/股，其中五被告各受让8%，受让款为76万元。五被告分11期支付股权转让款：第一期152万元在合同签署之日起一个工作日内、且原告将附件清单所有材料移交给各受让方时支付，第二期至第十一期，在同时满足如下条件之日起，自2016年12月开始，每月一期共计十期，于每月20日前支付22.8万元给原告：（1）签订本合同之日起3个工作日内，原告按照受让方书面通知的时间协助五被告办妥股权变更的工商变更手续；（2）办理完股权变更手续后3个工作日内，原告按照受让方书面通知的时间必须配合将金利泰酒店的各种证照、法定代表人、负责人以及执行董事、经理变更成五被告指定的人员名下。原告承担因其个人代表金利泰酒店或使用金利泰酒店旧公章等产生的一切债务，如因此导致金利泰酒店经营困难或五股权受让方经济损失的，五被告有权暂停支付股权转让款给原告。五被告违反合同约定超过三天未付款，原告有权要求五被告承担付款责任，原告违反第6.2、6.3、6.4条、第七条的约定，或者五被告违反第五条的约定，违约方除需继续履行合同外，还需向守约方每日支付赔偿金1万元。该赔偿金是根据违约方拖欠款项的时间、以及违约方的过错程度、给守约方造成错失的投资机会等各方面因素综合考量，合同各方共同确定，该赔偿金是守约方的可期待利益和预期损失，各方对此不持异议。合同第16.2条约定：合同各方共同确认，本合同顺利履行完毕的，合同各方对ＸＸ远的租赁合同产生的债权约51万元（最终以实际为准），由五被告享有并由金利泰酒店追收，原告将其对ＸＸ远因该租赁合同产生的债权、追偿权转让给五被告，……，与ＸＸ远产生的合同纠纷与原告无关。
2016年12月20日，邱英亮向原告转账225000元；2017年1月22日，邱英亮向原告转账228000元；2017年2月21日，邱英亮向原告转账228000元；2017年3月21日，邱英亮向原告转账228000元；2017年4月21日，邱英亮向原告转账228000元；2017年5月20日，邱英亮向原告转账228000元；2017年6月24日，邱英亮向原告转账32617.61元；2017年7月21日，邱英亮向原告转账228000元。以上共计1625617.61元。另，原、被告双方确认被告在2016年11月25日支付了第一笔款项1520000元。
2017年1月5日，佛山市禅城区衡禾厨具金属制品厂（以下简称为衡禾厨具厂）在本院对池建光、格林豪泰酒店（中国）有限公司、金利泰酒店提起诉讼，要求支付工程款96000元及延迟利息。2017年9月14日，本院作出（2017）粤0604民初第252号民事判决书，判决金利泰酒店向衡禾厨具厂支付工程款96000元及自2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，目前该案正处于二审过程中。2017年9月25日，衡禾厨具厂申请财产保全，本院于2017年10月30日对金利泰酒店的财产进行了查封。
2017年6月12日，金利泰酒店通过广东都汇律师事务所向原告发送律师函，称因原告私自从公司账户取走现金、办公楼未变更消防性质、酒店因原告未履行付款义务被供应商起诉等原因，要求原告与酒店尽快协商解决，否则将通知股东暂停向原告支付股权转让款。
另查明一，2016年3月3日，佛山市禅城区张槎街道弼塘弼北股份合作经济社与佛山市吉达本田电梯起重机有限公司（以下简称吉达本田公司）签订《电梯改造维修协议》，约定电梯整改费用23675元全部由金利泰酒店公司全额支付，合同签订后先支付总结70%，安装调试完毕付20%，验收合格后结清余款。原告在庭审中承认其向吉达本田公司支付了10000元订金，但认为上述电梯改造费用应当由五被告负担。庭审中，五被告提交了一张盖有吉达本田公司财务专用章的收据，开具时间为2017年1月9日，内容为：今收到佛山市金利酒店有限公司4台电梯整改工程款13675元。
另查明二，金利泰酒店为有限责任公司，成立于2016年2月19日，经营场所位于佛山市禅城区弼唐路弼北岗咀工业区1号综合楼四至六层，经营范围为从事旅馆经营、餐饮服务、公共场所经营（沐足）。2016年12月5日前，该司法定代表人为被告池建光，同时池建光亦为该司股东之一。2016年12月5日，该司法定代表人变更登记为林妙珠，工商登记信息显示池建光亦不再为该司股东。格林豪泰公司为外国法人独资的有限责任公司，经营场所位于上海市普陀区××北路××、××、××、××楼，经营范围包括以特许经营方式从事格林豪泰酒店的经营。
再查明，庭审中，五被告表示愿意共同承担股权转让款的支付义务，内部再按照份额结算。
本院认为，本案系股权转让纠纷。五被告对尚拖欠原告股权转让款651382.39元不持异议，双方的主要争议焦点在于：1.本案原告是否存在违约行为及该违约行为是否足以构成被告中止支付剩余股权转让款的条件；2.原告主张的违约金是否应当得到支持。对此，本院作如下分析：
一、本案原告是否存在违约行为。
关于7467.39元，被告未能提供证据证明是由原告私自取走，也未能提供证据证明此后对此提出过异议，且7467.39元是在2016年11月29日被取走，《股权转让合同》中并未约定酒店账户款项必须在合同签订之日保持冻结，双方是在2016年12月5日才办理的金利泰酒店的股权变更登记，相关证照也是在此之后才由原告移交给被告，故即使在证照移交之前酒店账户款项发生变动，也不足以证明原告需对此承担违约责任。
关于消防改造，金利泰酒店在工商部门登记的住所为佛山市禅城区弼塘路弼北岗咀工业区1号综合楼四至六层，故五被告作为酒店的股东，对综合楼二至三层未完成消防改造是明知的，但在股权转让合同中并未提及二到三层的消防改造问题，也未明确约定由此产生的费用应当由原告负担，故被告以未完成消防改造为由认为原告违约，没有合同依据，本院不予采纳。
关于特许经营权的变更问题，被告未提供证据证明曾就变更特许经营权一事告知原告或要求原告配合办理，其在发给原告的律师函中也没有提及特许经营权的变更问题，不足以证明原告拒不配合办理变更手续。
关于电梯维修改造费。被告认为电梯维修改造费属于双方签订股权转让合同之前产生的支出，没有列入股权转让合同中金利泰酒店的债务，但该笔费用与股权转让款的性质不一样，合同也未约定可直接抵扣股权转让款，且被告若认为该笔费用已经实际支出且应由原告负担，应当提出反诉，但被告对此未在本案中提出反诉，故本院对电梯改造费不予处理，被告可另偱法律途径主张。
关于衡禾厨具厂提出的诉讼问题。原告作为股权转让方，根据《股权转让合同》的约定，有义务将没有债务的酒店交付给五被告，但酒店在双方签订股权转让合同之前是否有遗漏或隐藏的债务，五被告显然无法预见，而酒店与衡禾厨具厂之间的工程款纠纷，已由一审法院判决，且酒店财产被法院查封，五被告有可能需根据法院判决结果承担该笔本应由原告负担的债务，在原告拒绝提供相应担保的情况下，五被告有理由相信原告有经营状况恶化或丧失商业信誉的可能，若根据合同约定先履行全部付款义务，则存在无法向原告追回该项工程款损失的可能性，故根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第（三）项“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(三)丧失商业信誉。”的规定，五被告有权中止支付相应的股权转让款。但工程款的案件正处于二审过程中，该债务并未经生效判决确认，仅属于可能产生的应由原告负担的酒店债务，且款项仅涉及96000元及相应利息，五被告仅凭此即中止履行全部付款义务，显然理据不足，根据权利义务对等原则，五被告可就与可能产生的债务金额等额的股权转让款中止向原告支付，待阻却中止履行的情形消除后，双方可就债务分担以及剩余股权转让款的支付另偱途径解决。根据（2017）粤0604民初第252号民事判决书确定的工程款及利息金额，本院酌定五被告可就100000元的股权转让款中止向原告支付，应继续向原告支付剩余股权转让款551382.39元（651382.39元-100000元）。
二、关于违约金。如上所述，被告拒绝支付全部的剩余股权转让款，没有法律依据，属于违约行为，应承担违约责任，但原告在本案中漏列金利泰酒店债务，以及与他人产生诉讼导致金利泰酒店财产被查封，亦存在过错。另，原告未能提供证据证明其因被告未按时支付股权转让款产生的具体损失金额，合同所约定每日一万元的违约金亦明显过高，原告产生的仅为利息损失，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，结合合同约定的付款时间以及被告的付款情况，本院酌定五被告应向原告支付的违约金为：以195382.39元为本金，自2017年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；以228000元为本金，自2017年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；以128000元为本金，自2017年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止。对于原告超出上述标准的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十八条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告邱英亮、佛山市祺荣贸易有限公司、黄树彬、杨乐鹏、李楚城在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告池建光支付股权转让款551382.39元及违约金（以195382.39元为本金，自2017年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；以228000元为本金，自2017年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；以128000元为本金，自2017年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际清偿之日止）；
驳回原告池建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7491元，财产保全费5000元，合计12491元，由原告池建光负担5867元，被告邱英亮、佛山市祺荣贸易有限公司、黄树彬、杨乐鹏、李楚城负担6624元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄妙玲