成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2634号
原告四川庆正建材有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人江勋，总经理。
委托代理人马晓明，四川兴蓉律师事务所律师。
被告四川迦南建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人何仁智。
被告何林，男，汉族，1963年8月24日出生，住四川省南部县流马镇。
委托代理江发云，四川蜀都律师事务所律师。
原告四川庆正建材有限公司（以下简称庆正公司）与被告四川迦南建筑劳务有限公司（以下简称迦南公司）、何林买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告庆正公司的委托代理人马晓明，被告何林的委托代理人江发云均到庭参加了诉讼。被告迦南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆正公司诉称，原告庆正公司与被告迦南公司于2014年5月7日签订了《型材购销合同》，合同约定迦南公司从庆正公司处购买“华塑”牌塑料异型材，用于怡鑫花园一期建设工程，合同对单价、数量、结算方式及期限等均作了约定。合同签订后，原告庆正公司按约向被告迦南公司履行了供货义务，但被告迦南公司却未按合同的约定向原告支付货款，截止起诉日，被告迦南公司尚欠原告庆正公司货款330752元，在原告向被告迦南公司催收欠款的过程中，被告何林确认欠款属实并保证将上述欠款在指定期限转入原告法定代表人江勋的银行卡中，但被告何林在到期后并未履行上述义务，故请求判令一、被告迦南公司立即支付原告庆正公司货款330752元及逾期付款违约金（按所欠货款总金额日息千分之二从2014年7月27日计算至所欠货款本金支付完毕时止）合计482815元并承担本案诉讼费用；二、被告何林对被告迦南公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
被告迦南公司未作答辩。
被告何林辩称，被告何林不是担保人，也不是合同相对人。何林在对账单签字的行为是代理行为，且是无权代理。本案的买卖合同纠纷中所涉的被告委托代理人刘光辉已经死亡，合同是他签的，货物也是他收的，被告迦南公司应收的工程款也没有收到，是否尚欠货款，无法查清。此外，原告主张的违约金过高，超过原告的实际损失，请求法院依法予以调整。
经审理查明，2014年5月7日，原告庆正公司（供方）与被告迦南公司（需方）签订1份《型材购销合同》，约定庆正公司向迦南公司提供“华塑”牌塑料异型材，收定金5万元，结算以实际发货量为准；单次提货在12吨间由供方送货上门，12吨以下的由需方到龙泉库房自提，如需供方代办运输，运费由需方支付；按厂家标准验收，并由需方合同签订人或法定代表人验收并签字确认，如委托他人验收，验收人必须出具需方合同签订人或法定代表人的验收委托书方可进行验收并签字确认，如有异议，在货到三天内向供方提出书面异议，超期视为所交产品符合合同规定；结算方式及期限：供方给需方垫资30吨，超出部分现款现货，从提第一车时间后两个月需付清所有欠款，付清所有欠款后供方继续垫资30万，以此类推，直到工程结束，如逾期未付需方必须承担千分之二的日息，2014年12月30日付清所有欠款，如后期需要再续签合同；如需提供担保，由双方认可的具有担保资格的法人对需方所欠货款进行担保并出具不可撤销的担保函，担保函作为本合同的有效附件；解决合同纠纷的方式：友好协商，协商不成，则诉讼至武侯区人民法院；合同有效期自2014年5月7日起至2014年12月31日止。合同同时对单价、安装标准等做了约定。庆正公司与迦南公司均在合同上加盖公章，刘光辉作为需方委托代理人在合同上签名。
合同签订后，被告迦南公司于2014年5月16日向原告方账户转款5万元。原告庆正公司自2014年5月26日至2014年6月24日向被告迦南公司送货，被告迦南公司收到货后均由刘光辉在送货单回执上签收。2014年6月26日，原告庆正公司向被告迦南公司出具1份对账单，载明：销售重量34067.61吨，金额380752元，付款5万元，截止2014年6月26日贵公司欠庆正公司型材款330752元。刘光辉在对账单上书写“以上数量金额属实”（后又将“金额”删除）并签名。被告何林在刘光辉签名下方书写“欠款属实。在下月10日此款转江勋的农行卡，已（应为以）转款凭证为准。何林2014年7.24日”。
另查明，被告何林不是被告迦南公司股东，亦不是其工作人员。庭审中，原告方陈述何林系货物实际使用者，故其在对账单上作为保证人签字，而被告何林则称自己与原被告法定代表、刘光辉等人都相识，才在上面签字。
上述事实有《型材购销合同》、转账凭证、送货回执单、对账单、工商档案信息，当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告庆正公司与被告迦南公司在合同中约定“需方合同签订人或法定代表人验收并签字确认”，刘光辉作为合同签订人，在送货单回执及对账单签字的行为系职务行为，故对原告庆正公司要求被告迦南公司支付货款330752元的诉讼请求，本院予以支持。被告迦南公司未按约付款，已构成违约，应支付违约金，原告要求被告按日息千分之二标准计算违约金，明显超过其损失，被告何林请求予以调整，符合法律规定，本院予以采纳，本院确定以银行同期贷款利率为宜。对于违约金计算起始时间，双方合同约定“供方给需方垫资30吨，超出部分现款现货，从提第一车时间后两个月需付清所有欠款，付清所有欠款后供方继续垫资30万，以此类推，直到工程结束，如逾期未付需方必须承担千分之二的日息。2014年12月30日付清所有欠款”，但双方在实际履行中并未按“供方给需方垫资30吨，超出部分现款现货，从提第一车时间后两个月需付清所有欠款，付清所有欠款后供方继续垫资30万”履行，故被告迦南公司最后履行期限应为2014年12月30日，此时间亦应作为违约金起算时间，故对于原告方要求被告迦南公司支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
被告何林在对账单上书写“欠款属实。在下月10日此款转江勋的农行卡，已转款凭证为准。何林2014年7.24日”，该内容意思表示明确，即确认欠款，且保证该款于下月10日即2014年8月10日前支付。被告何林该行为应视为保证，因对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故被告何林应对被告迦南公司的上述债务承担连带责任保证。
被告何林认为自己的行为是代理行为，明显与事实不符，本院不予支持。被告何林还认为，刘光辉已死亡，无法核对其签名真实性，此举证责任在被告方，现被告方无证据证明其签名系虚假，故对刘光辉签名的真实性本院予以确认。被告何林还认为，刘光辉在对账单上删去“金额”两字，故欠款金额不确定，因对账单上明确载明未付货款330752元，刘光辉签字确认“数量金额属实”，其尽管此后将“金额”两字删去，但双方对单价有约定，总金额与双方确认的数量及单价相符，且被告何林在下方注明“欠款属实”，进一步证明了欠款金额，故对被告何林的该项抗辩理由，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川迦南建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川庆正建材有限公司支付货款330752元及违约金（以330752元为计算基数自2014年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告何林对被告四川迦南建筑劳务有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告四川庆正建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8545元，公告费560元，共计9105元，由原告四川庆正建材有限公司负担2550元，被告四川迦南建筑劳务有限公司、何林负担6550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
审 判 长 林 娜
人民陪审员 王蓓蕾
人民陪审员 张 芮
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 岳 静