广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2461号
原告：李早农，男，1975年1月8日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，系死者李轩的父亲。
原告：王荣，女，1976年11月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，系死者李轩的母亲。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：张筠若，广东尚智和律师事务所实习律师。
被告：东莞市沙田镇稔洲村村民委员会。住所地：东莞市沙田镇村政路与稔洲路交叉口北150米。
负责人：樊惠明，该村民委员会主任。
被告：东莞市联通土石方工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲旧围村***号。统一社会信用代码为91441900770957108N。
法定代表人：黄灿辉，该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李健豪，广东名成律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：江水，广东名成律师事务所律师。
原告李早农、王荣诉被告东莞市沙田镇稔洲村村民委员会（以下简称“稔洲村委会”）、东莞市联通土石方工程有限公司（以下简称“联通土石方公司”）生命权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序再次公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人李芳（两次庭审）、张筠若（第一次庭审）以及两被告的共同委托诉讼代理人江水（两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李早农、王荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告连带赔偿损失788493.5元（其中死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、交通费2000元、住宿费2000元，处理事故人员误工费3020元、精神抚慰金50000元）；2.由两被告承担本案诉讼费。后原告仅要求两被告连带承担50%的赔偿责任，变更第1项诉讼请求为：判令两被告向两原告连带赔偿损失394246.75元。事实与理由：2016年10月30日两原告之子李轩（2011年10月5日出生）在东莞市××镇××村水××一工地摔伤，被发现后送至东莞市第五人民医院抢救治疗，后抢救无效于2016年11月2日死亡。原告于2016年10月31日向东莞市公安局沙田分局齐沙派出所报案，随后民警调取了案发时的监控视频，视频上显示该工地与人口密集的居民小区相邻，但却没有设置任何围蔽、护栏等安全防护措施，亦没有任何安全管理人员在现场进行管理，导致死者李轩和其他几名未成年儿童直接进入工地。经了解，案发现场的工地发包人为稔洲村委会，承包人为联通土石方公司，两被告违反《建设工程安全生产管理条例》、《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，在未依法办理报建手续、未获得施工许可证的情况下违法施工，且在施工现场未依法采取安全防护措施，未在现场配备安全管理人员，施工现场存在极大的安全隐患，导致原告之子李轩伤害事件的发生并造成死亡的后果。对此，两原告具有直接过错，应共同对李轩的受伤和死亡向原告承担赔偿责任。事故发生后，原告遭遇丧子之痛，原告及其他家庭成员均承受了严重的精神痛苦，原告与稔洲村委会协商无果，而联通土石方公司自始至终置之不理。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
两被告共同辩称：1.本案事故的起因并非被告直接实施侵权行为所引起，本案案由不属于生命权纠纷，应当是公共场所管理人责任纠纷。2.两被告已履行危险警示义务，被告依法无需承担任何赔偿责任。事故现场的山坡为稔洲村委会所有，其委托联通土石方公司平整该山坡场所，是临时性的，不属于《建设工程安全生产管理条例》规定的建设工程，不需要办理报建手续。该场地不对外开放，不同于营业场所或公共设施。营业场所或公共设施除了要尽到危险警示义务外还需承担安全保障义务，而现场山坡只需尽到危险警示义务即可。根据案发现场照片显示，案涉现场用一米多高的铁皮及围网围蔽，且在旁边设置了多块“山坡施工危险！请绕路”、“地质灾害区危险！请勿靠近”的警示牌。用铁皮、围网围蔽山坡现场的行为，表明案涉场地是封闭的，意味着未经允许不得进入，已经起到警示作用，且附近设置多块警示牌，警示牌也明确告知请勿靠近，两被告已经履行了危险警示义务，足以防止无关人员误入现场。两被告所采取的围蔽和警示虽然客观上并不具有绝对防止危险行为发生的功能，但绝对禁止无关人员进入山坡场地并不在两被告的保障义务范畴内，要求两被告在场地四周的防护设施达到绝对封闭状态，杜绝任何穿越行为的发生实属苛求。事故发生时李轩为5周岁幼儿，属于无行为能力人，其绕过围网擅自进入案涉场地悬崖边玩耍是事故发生的根本原因。两原告作为李轩的法定监护人，应当依法履行监护职责，对李轩的人身、财产等一切合法权利加以监督和保护。但事发时，两原告并不在现场，李轩处于无人监管状态，原告完全没有尽到监护责任。原告对李轩坠崖的后果存在重大过错。故李轩自身因素及原告监护不力是导致其坠崖身亡的根本原因，原告应付全部责任。3.即使两被告对案涉山坡场地可能存在管理缺陷，其可能承担的赔偿责任也应严格限定在10%以内。本案即使按城镇居民计算，原告诉请的部分项目赔偿数额无合法依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及第三十七条的规定，根据东莞市统计局公布的数据，2015年全市职工月平均工资为3489元，即丧葬费不应超过3489元×6个月=20934元；交通费、住宿费没有票据证明，且原告本来就居住在现场附近，诉请金额过高；误工费应以处理事故的合理误工天数为计算依据。本案事故的起因并非被告直接实施侵权行为，原告诉请精神抚慰金应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：两原告的儿子李轩于2011年10月5日出生，系非农业家庭户口。2016年10月30日17时许，两原告的儿子李轩从东莞市沙田镇稔洲水上组一正在施工的山坡上摔下，后经抢救无效于2016年11月2日死亡。原告诉请交通费2000元、住宿费2000元均未能提供相应的票据。原告诉请按最低工资标准计算处理事故人员两人的误工费，未能提供处理事故人员的工作收入证明。
案涉工地位于居民区内，稔洲村委会主张，案涉工地是稔洲村委会委托联通土石方公司平整山坡，并由稔洲村委会以本村所属的其他土地使用权作为联通土石方公司平整山坡的费用，稔洲村委会与联通土石方公司之间未约定工程价款，也未签订任何书面协议。根据联通土石方公司提供的营业执照显示，该公司的经营范围包括土石方工程、室内外装修。
原告确认，事发时两人均在上班，事发时李轩在其他小孩家玩，并未指定看管人员。原告主张案涉工地未依法采取任何围蔽或者设置安全管理人员，现场管理混乱且存在极大安全隐患，是导致李某死亡的直接原因，故两被告应对本案事故承担相应的赔偿责任。为此，原告提交其在事发几天后自行拍摄的案涉工地现场照片及视频光盘。现场照片显示案涉工地有设置警示牌，警示牌内容为：“山坡施工危险！请绕路”，落款为稔洲村委；视频显示案涉山坡地面附近可见部分蓝色铁皮围蔽，但未完全封闭。被告主张上述现场照片显示的场所系案涉工地，但非事发时拍摄，与实际可能有误，应当以公安部门拍摄的现场照片为准。视频的形成时间也非案发第一时间，且上述照片及第二个视频均可以看出案涉工地设有警示标志，车辆出入的地方有铁丝围网，有水的地方也有铁皮围栏围蔽，后来因为便于事故调查将围网打开。被告主张，案涉工地仅是将山头平整，没有后续的建筑项目，不需要办理报建手续，也无法办理相关许可文件，工地设有管理人员，事发当天也有巡逻，但因事发当日为星期天，现场并未施工，故巡逻人员较少、巡逻的间隔时间也较长。
本院根据原、被告双方的申请，向东莞市公安局沙田分局及齐沙派出所调取了案涉卷宗材料（包括询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场监控视频），双方对于本院调取的材料均没有异议。其中李洪在2016年10月31日的询问笔录中陈述：我是李轩的哥哥，2016年10月30日下午15时至16时李轩外出与附近的小孩子玩，但家属不知道。2016年10月31日18时10分许，在东莞市沙田镇稔洲村水上组活动中心后面一在建房子旁边发现李轩，父亲告诉我李轩系摔伤的，被诊断为脑死亡。庄佳姚在2016年11月2日的询问笔录中陈述：庄佳姚2010年11月19日出生，前几天中午，李轩跟着我哥哥来到家里，我们一起吃完饺子后，李轩的妈妈就过来找李轩回家，但李轩没有回去，他就带着我和我哥哥一起去附近的山上玩，到了山底下我就跟着他们一起爬山，我爬了一点点不想爬了，他们就爬到山上面玩，李轩在山上的挖土机上爬来爬去，我就在山底下玩石头，玩了一会就回家了，回家的路上看到李轩的妈妈找李轩，李轩妈妈就叫我带她去找李轩，去到那座山后李轩妈妈就在山地的水面找到李轩，李轩当时躺在山下的水边上，头在流血，李轩妈妈就将李轩抱回家里了。我没有看到李轩是怎样掉下山的，也没有看到有人推李轩下山，只看到他在山上的挖土机上跳来跳去。庄佳乐在2016年11月2日的询问笔录中陈述：庄佳乐在2008年10月9日出生，庄佳姚是我妹妹。前几天星期天早上的时候，李轩到我家里找我出去附近的山上玩，玩到中午的时候，李轩就跟着我回家里吃饺子，吃完饺子后，李轩就带着我和我妹妹一起又来到附近的山上玩，到了那座山那里李轩就沿着上面楼梯上下的跑，我也跟着他上下的跑，我妹妹爬了一点就没有爬了，她就在山底下玩，我就跟着李轩走到另一座山上，那座山上有一台挖土机，当时李轩在挖土机上爬来爬去，我就在附近地上玩石头，过了一会，我就看不到李轩了，我后就自己回家，回到家我就看到我妹妹已经回家了，但还没有看到李轩，后来才听到我妹妹说李轩受伤了。当时山上只有我和李轩，没有看到其他人。李早农在2016年11月3日的询问笔录中陈述：李轩于2016年10月30日中午14时许外出，当时并不清楚李轩和什么人去什么地方玩。当时比较晚了，我还没有看到李轩回家，就到附近找。我在附近找到平时和李轩一起玩的其他小朋友后，我就问他们知不知道李轩在什么地方，其他小朋友就将我带到稔洲村水上组活动中心后面山边，我就看到李轩躺在地上，我就马上将其送去医院抢救。2016年10月31日的现场勘验笔录显示，勘验现场为广东省东莞市沙田镇稔洲水上村一小山，中心现场有一座高度约为12米的小山，现场南侧为山边二路，西侧、北侧均为稔洲水上村民宅。事发当天的监控视频中，视频时间显示2016年10月30日17时04分许，可见一小孩从案涉山坡上坠落；视频时间显示2016年10月30日17时16分许，可见有几个小孩跑到案涉山坡底下玩耍，其中一小孩直接爬上山坡，视频时间显示2016年10月30日17时40分许，可见有几个小孩跑到案涉山坡底下玩耍。现场照片反映了案涉山坡的情况，其中可见案涉山坡底下地面上设置了部分围栏。
本院认为：本案为生命权纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：一、两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，责任应如何划分。二、原告诉请的各项赔偿项目应如何计算。
关于焦点一。本案中，从李洪、庄佳姚、庄佳乐的询问笔录可知，事发当天，李轩与庄佳姚、庄佳乐一起在案涉山坡玩耍，期间家属并不在场照看。李轩作为未成年人，属于无民事行为能力人，而两原告作为李轩父母亲即监护人，应积极履行监护职责，对李轩给予充分的照顾，保护李轩的人身安全，但两原告事发时均在上班，并不在场照看李轩，也不知道李轩已经外出，放任李轩自行玩耍，亦未指定看管人员，未尽到监护、教育责任，导致李轩在无人看管的情况下自行爬上案涉山坡玩耍时坠落死亡，原告对李轩的死亡结果存有一定的过错，应自行承担相应的责任。对于被告稔洲村委会及被告联通土石方公司，根据两被告的陈述，案涉山坡属于稔洲村委会，稔洲村委会将平整案涉山坡的工程发包给联通土石方公司，并以其本村所属的其他土地使用权作为相应的工程款，则稔洲村委会与联通土石方公司之间已形成承揽合同关系，稔洲村委会作为定作人，联通土石方公司作为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，根据公安机关的现场勘验笔录，现场山坡的高度约为12米，现场南侧为山边二路，西侧、北侧均为稔洲水上村民宅，可见案涉山坡位于居民区内。联通土石方公司作为承揽人平整案涉山坡，其对现场的上述情况应当是清楚了解的，在平整案涉山坡的过程中，应当做好充足的安全防护措施，保证周边居民的人身安全，在施工范围内特别是存在安全隐患的地方加强安全防护管理，及时消除安全隐患。虽然从原告提供的现场照片及本院调取的现场照片、现场视频可反映案涉山坡施工现场有设置安全警示牌及设置了部分围栏，但从庄佳乐、庄佳姚的询问笔录可知，李轩及庄佳姚、庄佳乐在事发当天跑到案涉山坡上玩耍，整个过程中并没有现场相关管理人员出现进行劝说教育并及时予以制止，且从现场视频可见，小朋友可无障碍的直接跑到案涉山坡底下玩耍，甚至直接攀爬上山坡，期间亦未见相关管理人员发现并进行制止，被告联通土石方公司亦确认事发当天为星期天，巡逻人员较少、巡逻的间隔时间也较长，可见，被告联通土石方公司设置的安全防护措施并不充分，不足以预防和消除安全隐患，导致李轩等未成年人能够无障碍的跑入案涉山坡玩耍，且整个过程并没有相关管理人员发现并及时制止，被告联通土石方公司对李轩的坠亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。至于被告稔洲村委会，其作为案涉山坡平整工程的发包人，将案涉山坡平整工程发包给承揽人联通土石方公司，而联通土石方公司经营范围是土石方工程、室内外装修，具有相关的资质条件，本案未有证据显示作为定作人的稔洲村委会对案涉平整山坡的工程在定作、指示或者选任上有过失，其与李轩的死亡不存在法律上的因果关系。至于案涉工程是否属于建设工程，是否办理报建手续，是否已取得施工许可证，与李轩的死亡结果不存在法律上的因果关系，本院对原告相应的意见不予采纳。综合各方当事人的过错及本案案情，对于李轩的死亡，本院酌定由被告联通土石方公司承担15%的赔偿责任，由原告自行承担85%的责任。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的赔偿项目及数额核定如下：
1.丧葬费：按照2016年广东省国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算为：82866元/年÷12个月×6个月=41433元。原告诉请36329.5元，是其对实体权利的自由处分，本院予以支持36329.5元。
2.死亡赔偿金：李轩死亡时年满5周岁，属于非农业户口，死亡赔偿金依法计算20年为：37684.3元/年（2016年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=753686元。原告诉请695144元，是其对实体权利的自由处分，本院予以支持695144元。
3.处理事故人员误工费：原告未能提供事故处理人员的工作收入证明，综合原告处理事故的实际情况，本院参照东莞市最低工资标准1510元/月的标准计算2人处理事故各误工15天的误工费：1510元/月÷30天×2人×15天=1510元。
4.交通费：综合考虑原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持1000元。
5.住宿费：综合考虑原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持500。
以上合计734483.5元，根据上述理由，由被告联通土石方公司承担15%即110172.53元。案涉事故造成原告儿子李轩死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院结合本次事故各方的过错，酌情由被告联通土石方公司支付精神损害抚慰金5000元。即被告联通土石方公司共需赔付原告115172.53元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市联通土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李早农、王荣赔偿115172.53元。
二、驳回原告李早农、王荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7214元，由原告李早农、王荣承担5107元，由被告东莞市联通土石方工程有限公司承担2107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈映华
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 郑卜如
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈敏仪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。