广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终15号
上诉人（原审原告）：陈仲生，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人（原审原告）：陈业权，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人（原审原告）：陈锐标，男，1956年12月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人（原审原告）：陈加森，男，1953年9月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上述上诉人共同委托代理人：王金键、刘颖微，广东联合发展律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地：广东省中山�石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：陈婉仪、余强，中山市国土资源局工作人员。
上诉人陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森诉被上诉人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）不履行政处罚法定职权一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:2016年5月11日，陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森向市国土资源局递交举报信和协议书等相关材料，要求对陈可夫在担任中山火炬高技术产业开发区陵岗村主任、村支书期间，非法买卖陵岗村集体土地800余亩给中山市永怡集团有限公司（以下简称永怡公司和中山市永晖汽车贸易有限公司（以下简称永晖公司）的行为进行立案处理。市国土资源局收到该举报信之后，调取了永晖公司及永怡公司与陵岗村签订转让土地协议的用地蓝图及相关批复文件，进行信息核对、核查，并未发现涉案用地存在非法转让集体用地的事实，遂于2016年6月1日作出《关于反映中山火炬高技术产业开发区陵岗村土地问题的告知书》（以下简称《告知书》），告知陈仲生等4人：“……一、1998年，根据永晖公司及中山市永怡集团有限公司受让土地作商住用地的申请，经市政府同意，征用中山火炬高技术产业开发区陵岗村土名“神德坑”的土地共约707亩并出让予相关用地单位，用地批文：中国土征复[1998]8289号、8302号、8321号、8342号、8381号、9361号、10325号、10398号、17163号、17219号。中山火炬高技术产业开发区陵岗村民委员会于1997年及1998年与中山市永晖汽车贸易有限公司、中山市永怡集团有限公司签订的相�转让约520亩及约187亩土地协议属于申办土地审批手续的前期材料，不认定为非法买卖集体土地。二、2003年，根据中山市永怡集团有限公司及中山火炬高技术产业开发区陵岗村民委员会受让土地作工业用地的申请，经市政府同意，征用中山火炬高技术产业开发区陵岗村（下洋）的土地共约70.72亩并出让予相关用地单位，用地批文：中国土征复[2003]5247号、5273号。中山火炬高技术产业开发区陵岗股份合作经济联合社于2003年与中山市永怡集团有限公司签订的相关合作开发约70.7585亩土地协议属于申办土地审批手续的前期材料，不认定为非法买卖集体土地。三、2007年，根据中山火炬开发区管理委员会、火炬开发区陵岗股份合作经济联合社、广东永怡集团股份有限公司使用土地作绿化用地的申请，市政府同意将火炬开发区陵岗村农民集体所有的农用地约68.68亩转为建设用地，�由火炬开发区陵岗股份合作经济联合社出让予广东永怡集团股份有限公司作绿化用地，使用期至2056年4月3日止。中山火炬开发区陵岗股份合作经济联合社于2006年与广东永怡集团股份有限公司签订的相关转让土地协议属于申办土地审批手续的前期材料，不认定为非法买卖集体土地。综上，你们反映的事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件，我局不予立案……。”陈仲生等4人不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市国土资源局于2016年6月1日作出的中土公告[2016]448号的《告知书》；2.责令市国土资源局重新作出行政行为；3.本案的诉讼费用由市国土资源局承担。
原审法院另查明：中山火炬高技术产业开发区陵岗村民委员会与永晖公司签订的协议书中涉及陵岗村土名“神德坑”约520亩的土地，已完善建设用地审批手续。批复文件分别为中国土征复[1998]8289号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]8302号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]8321号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]8342号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]8381号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]8361号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]10325号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]10398号《关于市永晖汽车贸易有限公司申请受让土地作商业用地的批复》。中山火炬高技术产业开发区陵岗村民委员会与永怡公司签订的协议书中涉及陵岗村土名“神德坑”约187亩的土地，已完善建设用地审批手续，批复文件分别为中国土征复[1998]17163号《关于市永怡集团有限公司申请受让土地作商业用地的批复》、中国土征复[1998]17219号《关于市永怡集团有限公司申请受让土地作商业用地的批复》。
中山火炬开发区陵岗股份合作经济联合社与永怡公司签订的协议书中涉及陵岗村土名“下洋”70.7585亩的土地，已完善相关建设用地审批手续。批复文件为中国土征复[2003]5247号《关于中山市永怡集团有限公司申请受让土地作工业用地的批复》、中国土征复[2003]5273号《关于中山火炬高技术产业开发区陵岗村民委员会申请受让土地作工业用地的批复》。
中山火炬开发区陵岗股份合作经济联合社与广东永怡集团股份有限公司签订的协议书中涉及陵岗村土名“神德坑”68.68亩的土地，已完善建设用地审批手续。批复文件为中集用[2007]285号《关于中山火炬开发区管理委员会火炬开发区陵岗股份合作经济联合社广东永怡集团股份有限公司申请使用土地作绿化用地的批复》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条及《国土资源行政处罚办法》第二条、第五条的规定，市国土资源局作为中山市人民政府国土资源行政主管部门，对辖区内的土地违法行为负有监督检查的法定职责，并负有对违反国土资源管理法律法规的行为予以行政处罚的法定职权。
本案中，陈仲生等4人以举报信的形式要求对陈可夫在担任中山火炬高技术产业开发区陵岗村主任、村支书期间，非法买卖陵岗村集体土地800余亩给永怡公司和永晖公司的行为进行立案处理。市国土资源局收到举报信后，调取了永晖公司及永怡公司与陵岗村签订转�土地协议的用地蓝图及相关批复文件，进行信息核对、核查。经核查，陈仲生等4人反映的上述846.4385亩土地均已完善建设用地审批手续。市国土资源局在查明事实的基础上，认为陈仲生等4人反映的事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件，决定不予立案，并无不当。市国土资源局在作出《告知书》后，将处理结果告知陈仲生等4人，程序合法。综上，陈仲生等4人请求撤销市国土资源局于2016年6月1日作出的《告知书》及责令市国土资源局重新作出行政行为的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森的诉讼请求。案件受理费50元，由陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森负担。
上诉人陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森均不服上述判决�向本院上诉称：一、人民法院应根据全面审查的原则对被诉行政行为是否合法进行审查，市国土资源局对辖区内的土地违法行为负有监督检查的法定职责，并具有对土地违法行为予以行政处罚的法定职权；二、本案涉及的《用地协议》及相关批准文件均是在永怡公司成立之前，市国土局不能对此合理解释，相关证据无法证明已完成完善建设用地手续。请求二审人民法院：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）行初339号行政判决书；2.撤销市国土资源局于2016年6月1日作出的中土公告[2016]448号的《告知书》；3.责令市国土资源局重新作出行政行为。
被上诉人市国资源土局辩称：一、我局收到举报信之后，立即进行核查，并未发现涉案用地存在非法买卖集体用地的事实，陈仲生等4人提交的协议书均属于申办土地审批手续的前期材料，我局行政行为程序合法；2�我局已经履行了举证责任，符合《行政诉讼法》第三十四条规定。请求二审人民法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属诉市国土资源局不履行国资源行政处罚职责纠纷。就中土公告[2016]448号的《告知书》的合法性问题，本院认为，市国土资源局作为中山市土地管理部门，具有查处非法买卖土地的职权，在收到陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森提交的举报信后，调取了相关土地协议、用地图及相关用地批准文件，经核查，陈仲生等4人反映的涉案846.4385亩土地均已完善建设用地审批手续。市国土资源局在查明事实的基础上，作出的中土公告[2016]448号的《告知书》对举报人进行回复，告知“不符合立案条件，并不予立案”，程序合法，并不存在不履行法定职责的行为。至于涉案土地的用地协�及相关用地批准文件产生于土地使用权人永怡公司成立之前的问题，属于永怡公司取得土地使用权的合法性问题，相关用地批准文件由中山市人民政府批准，市国土资源局作为中山市人民政府的组成部门，不具有对中山市人民政府的行为进行审查的职权，若永怡公司取得土地使用权过程涉及相关行政程序违法的，应另循法律途径解决。故对上诉人陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈仲生、陈业权、陈锐标、陈加森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈苑琳