江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民再26号再审申请人（原审被告）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区**拓基城市广场金座**办**，组织机构代码66420771-7。法定代表人:金家耀,董事长。委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：米军恒，江苏德策律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李秋萍，女，1961年8月9日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱向华，江苏鼎昆律师事务所律师。再审申请人合肥圣泰房地产开发有限公司(以下简称圣泰公司)因与李秋萍民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆民终字第2578号民事调解书，向本院提出申请再审。本院于2018年3月27日作出（2017）苏005民申327号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请人圣泰公司由委托诉讼代理人梅世杰、米军恒，被申请人李秋萍由委托诉讼代理人朱向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人圣泰公司申请再审称，被申请人李秋萍在（2015）昆民初字第2578号案件及相关执行程序中，作为案件原告，使用申请人已经作废的公章，伙同已经从申请人处辞职并已被免除法定代表人身份的陈学义达成虚假合意，制造虚假诉讼。2017年8月11日，申请人向昆山法院调取（2015）昆民初字第2518号案件的档案，方才了解到被申请人在上述案件中存在弄虚作假，欺骗法院的行为。申请人自始至终都没有参与以上案件的诉讼及执行程序。被申请人的虚假诉讼严重损害了申请人的权益。虚假的调解书中约定的利息也超出法律规定，侵犯了申请人的合法权益。故请求法院提起再审。被申请人李秋萍答辩称，申请人的再审申请已经超出了法定期限，依法应当裁定驳回。即使未超过法定期限，由于双方之间的借款事实真实存在，公章是否真的作废与本案调解书无关。本案调解书系法定代表人以法人名义实施的民事行为所产生的法律后果应当由法人承担。请求依法驳回申请人圣泰公司的再审申请。原审法院认定：2015年6月16日被申请人李秋萍向原审法院起诉称，1、2011年9月12日圣泰公司向原告李秋萍借款人民币五百万元，借款期一年，用于圣泰公司房地产开发建设。双方签订了借款合同。被告孙谦及被告合肥圣泰投资发展有限公司对此提供连带责任担保。原、被告双方共同签订了《商品房买卖合同》，办理了21套商品房买卖网签登记。以保障原告债权安全。合同到期后，三被告未依约履行债务清偿义务，至今结欠本金500万元，欠息157.5万元。特此要求判令圣泰公司归还原告借款本金500万元，并支付利息157.5万元，圣泰公司支付原告损失部分30%的违约金151.767万元。被告孙谦及合肥圣泰投资发展有限公司承担清偿责任。原审法院审理期间，原告李秋萍撤回了对被告孙谦、被告合肥圣泰投资发展有限公司的起诉。并与当时圣泰公司的法定代表人陈学义签订了调解协议。一、被告结欠原告借款本金5000000元及利息（自2014年3月15日起计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），被告同意于本协议签订之日起三日内付清上述借款本息，如逾期未支付的，原告有权就全部未履行款项部分以及逾期付款违约金（按照结欠利息部分的30%计算）一并向法院申请执行。二、案件受理费68449元，减半收取24224.5元，保全费5000元，合计29224.5元，由被告承担，被告于履行上述付款义务时一并支付给原告。本院再审查明，2011年9月12日，李秋萍与当时圣泰公司的法定代表人孙谦签订借款合同一份，约定：圣泰公司向李秋萍借款人民币500万元，借款期一年，用于圣泰公司房地产开发建设。圣泰公司按实际借款金额，按月承担借款额2.1%的利息。被告孙谦及被告合肥圣泰投资发展有限公司对此提供连带责任担保。2014年2月19日，张建平、李秋萍、徐步芳作为甲方，圣泰公司作为乙方，又与当时圣泰公司的法定代表人孙谦签订了借款合同补充协议，双方明确乙方向甲方李秋萍支付人民币315万元，付清截止2014年3月14日止的全部应付利息；乙方向甲方徐步芳支付人民币315万元，付清截止2014年3月14日止的全部应付利息；乙方向甲方张建平支付人民币940万元，其中546万元作为付清截止2014年3月14日止的全部应付利息，394万元作为清偿乙方所欠张建平的借款本金，张建平的资金出借本金减为1606万元。另查明，2013年10月19日，张建平、李秋萍、徐步芳作为甲方，圣泰公司作为乙方，与当时圣泰公司的法定代表人孙谦签订了财务共管协议一份，约定：为保证债权债务清偿方案顺利实现，双方约定，就乙方财务实行共管，并约定，一、甲方委派专人进驻乙方，具体办的财务共管事宜。二、共管范围：1、乙方公司全部银行账户。2、全部银行支票。3、公司三章（公章、财务专用章、法定代表人印章或开户银行印鉴章）等事项…。四、共管约定：1、乙方需用公章处理行政事务的，由乙方经办人按乙方企业原审批手续办理，审批手续后会同甲方专人处理。2、乙方需用公章处理涉及经济活动事务的，均是由甲方审核。2013年11月21日，圣泰公司向张建平、李秋萍、徐步芳移交了公司三章（公章、财务章、法人印鉴章）等资料。2014年10月15日圣泰公司在新安晚报上登报声明圣泰公司遗失孙谦法人章一枚、公章一枚、财务章一枚。再查明，圣泰公司原法定代表人为孙谦，2014年10月23日变更为陈学义，2016年6月15日由陈学义再次变更为金家耀。圣泰公司主张，2015年6月27日，圣泰公司股东会及董事会一致决议，圣泰公司原法定代表人陈学义提出辞职，同意免除陈学义的董事长和法定代表人职务，同时任命金家耀为圣泰公司的董事长和法定代表人。并提供了2015年6月27日，圣泰公司股东会决议和董事会决议。再审期间，圣泰公司申请法院对陈学义进行调查。本院于2018年8月7日对陈学义进行了询问，陈学义陈述：对于借款事实并不清楚，当时孙谦说张建平与圣泰公司的纠纷可以由我确认，但是必须将孙谦连带担保去除，所有事情都是孙谦授意我去办的。本案再审审理期间，李秋萍自愿表示，本案在原审执行时，按调解书执行金额为7358347元，圣泰公司实际抵偿给李秋萍房产为19套（按当时流拍价）计7274440元，未执行到位标的为83907元。扣除多执行的30%违约金522750元，应执行金额6771725元，本案多执行了502715元。现李秋萍自愿退还两套房产（座落于安徽省合肥市高新区长江西路**峰尚公寓****）按当时抵债时的价值为799506元，超过应退还金额29.68万元。本案的争议焦点。一、陈学义的签字是否有权代表圣泰公司。本院认为，陈学义担任圣泰公司法定代表人的时间为2014年10月23日是2016年6月15日。李秋萍起诉的时间为2015年6月16日。原审法院出具调解书的时间为2015年7月27日。圣泰公司虽主张原审审理期间圣泰公司董事会已免除陈学义法定代表人职务，但鉴于圣泰公司并未办理公司的工商变更登记，陈学义在签订调解书时尚系圣泰公司的法定代表人，其有权代表圣泰公司实施民事法律行为。二、关于公章的问题。本院认为，本案的原公章双方依据双方约定在清偿债务前共管的情况下，圣泰公司登报声明以原公章遗失为由作废原公章并刻制新的公章，有违诚信原则。且因调解时圣泰公司法定代表人陈学义参与诉讼，故对公章是否“已作废”的问题，并不影响陈学义以圣泰公司名义实施的民事行为所产生的法律后果也应由圣泰公司承担的法律责任。三、关于调解书中约定的逾期利息加违约金超出法律规定的问题。本院认为，根据法律规定，借贷双方既约定预期利息又约定违约金的，出借人可以同时主张预期利息和违约金，但两项合计数额以不超过四倍利率为限。本案调解书及实际执行中，执行总额超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，违反了法律规定。综上所述，本院认为，对于申请人圣泰公司主张陈学义的签字无效和涉案公章作废而主张本案为虚假诉讼，依据不足。但由于本案调解书及实际执行中，执行总额超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，违反了法律规定，应予纠正。鉴于现被申请人李秋萍自愿退出两套房产，且该两套房产的价值超出原执行多执行的数额。故该调解协议实质已不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第四百零九条规定，裁定如下：本案裁定终结。审判长  周军审判员  孟进审判员  蒋伟二〇一八年十月八日书记员  冯岚