贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终572号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司镇宁支公司，地址：贵州省镇宁自治县城关镇东大街北岸穿插路西面8号。
负责人：陆强，系该公司经理。
委托代理人张洋，贵州韬励律师事务所。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陆发刚，男，1967年2月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，
被上诉人（原审原告）：罗乔妹，女，1970年9月16日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，
二被上诉人共同委托代理人戴昌艳，系贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王永伟，男，1989年7月14日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，
身份证号：。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇宁支公司（以下简称“阳光保险镇宁支公司”）因与被上诉人陆发刚、罗乔妹、王永伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0423民初465号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险镇宁支公司上诉诉请撤销原判，发回重审或者改判，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。理由：1、上诉人仅在保险合同约定的范围内承担责任。上诉人与王永伟签订的保险合同是双方真实的意思表示，应按合同约定履行。王永伟在发生交通事故直至逃逸，未将交通事故如实告知上诉人，符合保险合同免责条款的约定，上诉人有权对双方约定的免责情形拒赔。2、上诉人已按保险合同履行了说明义务。上诉人已按《中华人民共和国保险法》（以下“简称保险法”）、银监会制定的购买保险流程等规定，分别在保险消费者指南阶段、投保人收到机动车商业保险条款及免责说明书阶段、保险单签订阶段进行书面及口头说明，交由被上诉人签字确认，并最终收取保费按保险合同履行了说明义务。
二审中，被上诉人陆发刚、罗乔妹、王永伟未提交答辩状。
原审原告陆发刚、罗乔妹向一审提出诉请：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失费用共计589852.4元；2、判令二被告直接赔偿给原告；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告陆发刚系本案受害人陆贤信之父，原告罗乔妹系本案受害人陆贤信之母，二原告系受害人近亲属。2017年1月19日，被告王永伟驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车由丁旗往镇宁方向行驶，当行驶至镇普线3KM+200M处时，与受害人陆贤信发生碰撞，导致受害人送医院抢救无效死亡。被告王永伟驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车在阳光保险镇宁支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。二原告作为受害人的近亲属，为维护自身合法权益，特向法院提出如前诉请。
被告王永伟辩称：原告诉称属实，事故发生后被告王永伟向原告支付了60000元丧葬费，由于经济困难，现已无赔偿能力。
被告阳光保险镇宁支公司辩称：事故发生后被告王永伟驾车逃逸，根据保险条款规定，保险公司在交强险及商业险限额内不承担赔偿责任。
一审经审理查明：2017年1月19日20时48分，被告王永伟驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车由丁旗往镇宁方向行驶，当车行驶至镇普线3KM+200M路段处时，碰撞路边行人陆贤信、陆贤猛后被告王永伟驾车逃逸，造成陆贤信送医院抢救无效死亡及陆贤猛受伤的交通事故。该事故经镇宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告王永伟承担本次事故的全部责任，陆贤信、陆贤猛无责任。事故发生后被告王永伟赔偿受害者陆贤信丧葬费60000元。
另查明，肇事车辆贵Ｇ×××××号小型普通客车由被告王永伟驾驶，该车在阳光保险镇宁支公司投保交强险及50万元商业险，保险期间自2016年8月13日起至2017年8月12日止，事故发生在保险期间内。原告陆发刚系受害人陆贤信之父，原告罗乔妹系受害人陆贤信之母。
一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故的发生系被告王永伟在道路上未确保安全行车所导致，且其在事故发生后驾车逃逸，镇宁县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2017]第00005号《道路交通事故认定书》客观、真实，故对该事故认定书中的事故责任划分予以认定。本次事故造成受害人陆贤信死亡，其死亡结果与此次交通事故相关联，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第十八条之规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告王永伟应对原告因此次事故所产生的相关费用承担赔偿责任。对于被告阳光保险镇宁支公司辩称：被告王永伟在事故发生后驾车逃逸，根据保险条款规定，保险公司在交强险及商业险限额内不承担赔偿责任。一审认为，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。被告王永伟在事故发生后驾车逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，被告王永伟只应对逃逸行为所扩大损害的部分承担责任。保险人以投保人肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案被告王永伟肇事逃逸的行为并没有给被告阳光保险镇宁支公司造成新的损失，被告阳光保险镇宁支公司不能以此为由请求免除其赔偿责任。另外，即使该条款有效，由于该条款是被告阳光保险镇宁支公司提供的免除其责任的格式条款，其未举证证明已向投保人履行了明确说明的义务，该条款也不产生法律效力，故被告阳光保险镇宁支公司对原告的各项损失应在交强险及商业险保险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失按法律规定计算为：1、死亡赔偿金，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年计算为人民币491592.8元；2、丧葬费，参照贵州省2015年城镇单位从业人员年平均工资53094元/年÷2计算为人民币26547元；3、精神抚慰金，结合本地生活水平，酌定判赔人民币10000元为宜；4、原告处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用，结合本地生活水平，酌定判赔人民币5000元为宜。4项费用共计人民币533139.8元。被告王永伟已向原告支付丧葬费人民币60000元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，计算受害人陆贤信丧葬费应为人民币26547元，剩余33453元应在其他赔偿款项中予以抵扣。扣除被告王永伟垫付的丧葬费及其他费用60000元，原告还应获得各项赔偿人民币，由于此款未超过肇事车辆贵Ｇ×××××号小型普通客车投保的交强险及商业险保险范围，故被告阳光保险镇宁支公司应在交强险保险责任范围内赔付原告人民币122000元，在商业险保险责任范围内赔付原告人民币351139.8元。被告王永伟向原告支付的人民币60000元由其自行到保险公司理赔。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、限本判决生效后五日内由被告阳光财产保险股份有限公司镇宁支公司在交强险限额和商业险限额内直接赔付原告陆发刚、罗乔妹死亡赔偿金、精神抚慰金及处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用共计人民币473139.8元；2、驳回原告陆发刚、罗乔妹在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币3249元，适用简易程序减半收取人民币1625元，由被告王永伟承担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是阳光保险镇宁支公司的免责是否成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》是2006年7月1日施行。《侵权责任法》是2010年7月1日施行，是上位法和新法，有关交强险的相关问题，应先按《侵权责任法》的规定处理，若《侵权责任法》没有规定，再按条例的规定处理。依照《侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，驾驶人逃逸不是交强险的免责事由。依照《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，免责条款需同时作出“足以引起投保人注意的提示”和“对条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明”才生效。上诉人阳光保险镇宁支公司陈述已按《保险法》、银监会制定的购买保险流程等规定，分别在保险消费者指南阶段、投保人收到机动车商业保险条款及免责说明书阶段、保险单签订阶段进行书面及口头说明，交由被上诉人签字确认,但并未提交证据证明其已尽到了明确的说明义务，上诉人提交的证据达不到其证明目的。故对其上诉理由不予采信，阳光保险镇宁支公司不应免责。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费3249元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司镇宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜 吉 康
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年七月二十日
书记员 郭秋彤（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。