江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初40号
原告：曾华，男，汉族，1967年9月17日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邓小斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小军，江西求正沃德律师事务所实习律师。
被告：衷强华，男，汉族，1968年9月3日出生，住江西省南昌市西湖区。
被告：邓敏，女，汉族，1968年3月16日出生，住江西省南昌市西湖区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师。
原告曾华与被告衷强华、邓敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾华及其委托诉讼代理人邓小斌，被告衷强华、邓敏的共同委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金5883万元；2、本案诉讼等费用全部由被告承担。事实和理由：2012年年初，二被告因急需资金周转，陆续向原告借款，截至本案起诉之日，二被告累计借款本金金额已达5883万元。借款后，二被告一致未按约定向原告支付借款本息，原告多次向二被告催收借款本息，但二被告总以各种借口推脱敷衍，未还任何借款本金。原告与二被告的借款行为真实合法有效，受我国有关法律的保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应向原告偿还借款本金5883万元及利息。
被告衷强华、邓敏未进行书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中辩称：原、被告之间并无借贷关系，被告从未因为资金周转向原告借款，资金是投资在被告公司放贷的，并不是借款，后来放贷市场不好，放贷出去的款项无法收回，在原告要求下2013年补写了借条。原告曾经在2014年向南昌市中级人民法院就本案诉争的5883万元提起诉讼，同年9月撤回起诉，双方达成和解协议，被告已经按协议约定履行全部义务。被告认为原告起诉是属于再次诉讼，不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉请。庭审后，本院对被告衷强华进行了询问，被告衷强华称向原告借款的金额以转账凭证为准，原告支付借款后，其按照约定的月息2.5%向原告支付利息至2013年4月。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的以下证据：《借条》、《转账凭证》，可以证明原、被告之间系借贷关系，予以采信；协议主体为余斌、衷强华、曾华、李燕芳、胡学军的《债权转让协议书》，可以证明被告衷强华曾欲将其对李燕芳、胡学军享有的债权冲抵原告对其享有的债权，予以采信；协议主体为喻火生、衷强华、曾华的《债权转让协议书》，可以证明被告衷强华曾欲将其对江西建阳房地产开发有限公司、易晖、江西炜伦实业有限公司等享有的债权冲抵原告对其享有的债权，予以采信；原告分别向衷强华、余斌、喻火生发出的《解除协议通知函》、《特快专递邮寄回单》、《邮件全程跟踪查询结果单》，与前述《债权转让协议书》可以相互印证，予以采信。被告衷强华、邓敏提供的以下证据：本院（2014）洪民二初字194号民事裁定书，予以采信，但不能达到被告的证明目的；2014年9月12日的《收条》，有原告的签名，予以采信，但不能达到被告的证明目的；徐训进等出具的《借条》二份、胡学军、李燕芳出具的《承诺书》、2017年8月12日的《收条》、《情况说明》、《协议书》、《民间借贷合同》，均与本案无关，不予采信；2013年8月28日兴业银行网上转账受理回单，庭审后案外人万志华称其于2013年8月28日通过兴业银行汇给原告30万元，原告未收到，该30万元又退回其汇款的账户了，故被告主张向原告支付了该30万元，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月10日，原告委托其妻子万月英向被告邓敏（衷强华妻子）转款600万元。2013年2月10日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币600万元整，借款期限从2013年2月10日至2013年7月10日止，按月息的2.5分计算。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2012年10月11日，原告委托其子曾志强向被告邓敏转款500万元。2013年2月10日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币500万元整，借款期限从2013年2月11日至2013年7月10日止，按月息的2.5分计算。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2012年10月12日，原告委托其妻子万月英向被告衷强华转款300万元。2013年2月13日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币300万元整，借款期限从2013年2月13日至2013年7月12日止，按月息的2.5分计算。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2011年12月31日，原告委托江西强鹏服饰有限公司向南昌市洪城大市场伟伦床上用品总汇转款800万元。2012年1月14日，原告委托南昌市洪城大市场伟伦床上用品总汇向被告衷强华转款800万元。2013年3月19日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币800万元整，按月息的2分计算，时间从2013年3月19日至2013年8月18日止。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2012年1月19日，原告委托万小旺向被告衷强华转款400万元。2013年3月19日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币400万元整，按月息的2分计算，借款时间从2013年3月19日至2013年8月18日止。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2012年2月3日，原告委托其子曾志强向被告衷强华转款200万元。2013年4月2日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币200万元整，按月息的2.5分计算，借款时间从2013年4月2日至2013年10月2日止。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2012年3月22日，原告向被告衷强华账户存入8万元。同日，原告向被告衷强华转款75万元。2013年4月21日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币83万元整，按月息的2.5分计算，借款时间从2013年4月21日至2013年10月21日止。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
原告分别于2012年3月12日、13日、14日、16日、22日向被告衷强华转款280万元、320万元、300万元、100万元，合计1000万元。2013年4月23日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币1000万元整，借款期限从2013年4月23日至2013年10月22日止，按月息的2.5分计算。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2013年5月13日，原告委托南昌市西湖区金润广场华峰服饰批发行向被告衷强华转款1000万元。同日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币1000万元整，借款期限从2013年5月13日至2013年8月12日止，按月息的2分计算利息。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
2012年9月14日，原告委托其妻子万月英向被告衷强华转款1000万元。2013年5月15日，被告衷强华向原告出具一份《借条》，内容为：今借到曾华人民币1000万元整，借款期限从2013年5月15日至2013年11月14日止，按月息的2.5分计算利息。借款地址曾氏公司。2015年1月24日，被告衷强华在该借条上写明“催收未还款”。
原告共向被告支付借款5883万元。
被告委托万志华分别于2013年8月29日、9月3日向原告的儿媳龚婷转账支付利息30万元、30万元，合计60万元。
另查明：2014年2月28日，原告曾华向本院提起诉讼，要求被告衷强华、邓敏归还借款本金3683万元及其利息等。
2014年9月9日，原告曾华与被告衷强华及案外人余斌、李燕芳、胡学军拟签订一份《债权转让协议书》，该协议书主要内容为：“余斌（甲方，债权转让方），户籍地：江西省南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园1栋4单元302室，现居住地与户籍地相同。衷强华（乙方，甲方本次转让的债权实际所有人），户籍地：江西省南昌市××桃苑××单元××室，现居住地与户籍地相同。曾华（丙方，债权受让方）。李燕芳（丁方，债务人）。胡学军（戊方，债务人）。鉴于乙方借丙方本金人民币58935950元整不能清偿，丙方已就此提起诉讼，江西省南昌市中级人民法院于2014年3月13日以（2014）洪民二初字第194号受理本案（下称194号案）。现经甲乙丙丁戊五方充分协商，一致同意甲方将以其名义对丁戊两方享有人民币11200万元的债权（实际所有人为乙方）中相应比例，即人民币58935950元整转让给丙方，用于冲抵乙方对丙方所欠194号案的全部债务，丁戊两方则以对潍坊海纳房地产集团有限公司（下称海纳公司）、海纳公司法定代表人徐训进享有的人民币8600万元整的债权中的相应比例用于冲抵应对丙方所负全部债务。各方通讯地址均以现居住地址为准。若以特快专递发送，以收件人签收之日为送达日，非因不可抗力事由收件人未签收的，以寄出之日起的第三日视为送达日。任何一方的联络方法发生变更的，应在变更之日起三个工作日内书面通知其他方。在被通知方收到有关通知之前，被通知方根据变更前的联络方法所做出的联络和通讯应视为有效。本协议自各方签署后即生效。”曾华、衷强华、余斌在该协议书上签名，李燕芳、胡学军未在该协议书上签名。
2014年9月11日，原告曾华与被告衷强华及案外人喻火生签订一份《债权转让协议书》，约定：“喻火生（甲方，债权转让方），户籍地：江西省南昌市××船住宅小区××单元101户，现居住地与户籍地相同。衷强华（乙方，甲方本次转让的债权实际所有人），户籍地：江西省南昌市××桃苑××单元××室，现居住地与户籍地相同。曾华（丙方，债权受让方）。鉴于乙方借丙方本金人民币2000万元整不能清偿，现经甲乙丙三方协商，一致同意甲乙两方将其对江西建阳房地产开发有限公司、易晖、江西炜伦实业有限公司、宜丰县福晟投资有限公司暨黄福根、江西上高县今世缘房地产开发有限公司、江西梓祺实业发展有限公司（下称债务人）享有的相应金额债权转让给丙方，用于冲抵乙方对丙方所欠上述债务。甲乙两方均保证在签署本协议之日起三日内将丙方通过本协议涉债权转让后直接享有对债务人人民币2000万元整债权的通知书送达债务人，告知债务人于接到通知书之日起十日内向丙方清偿全部债务。甲乙双方应在本协议签署之日向丙方交付乙方债权凭据原件（附乙方债权凭据原件清单）。各方通讯地址均以现居住地址为准。若以特快专递发送，以收件人签收之日为送达日，非因不可抗力事由收件人未签收的，以寄出之日起的第三日视为送达日。任何一方的联络方法发生变更的，应在变更之日起三个工作日内书面通知其他方。在被通知方收到有关通知之前，被通知方根据变更前的联络方法所做出的联络和通讯应视为有效。”
2014年9月12日，原告曾华向被告衷强华出具一份《收条》，主要内容为：“今收到衷强华先生交付的下列文件材料：2011年8月12日海纳公司、徐训进与李燕芳签订的协议书及海纳公司、徐训进向李燕芳出具的收条各一份；2012年2月17日海纳公司、徐训进与胡学军签订的民间借贷合同及海纳公司、徐训进出具的情况说明各一份；2012年9月4日海纳公司、徐训进与胡学军签订的一揽子协议一份；2013年8月1日李燕芳和胡学军向余斌出具的承诺书一份。”
同日，被告衷强华、邓敏委托罗箭向原告妻子万月英转款36万元［（2014）洪民二初字第194号案件诉讼费、保全费、律师费］。
2014年9月18日，本院作出（2014）洪民二初字第194号民事裁定，主要内容为：“本院在审理原告曾华与被告衷强华、邓敏民间借贷纠纷一案中，原告曾华于2014年9月12日以与两被告达成和解为由向本院申请撤诉。裁定准许原告曾华撤回起诉，案件受理费264900元，减半收取132450元，保全费5000元，共计137450元，由原告承担。”
2017年1月24日，原告曾华用特快专递向被告衷强华寄出《解除协议通知函》，内容为：“通知人与你、余斌就你应付的58935950元债务于2014年9月9日签订了《债权转让协议书》一份，协议的另两方主体李燕芳、胡学军至今未予签署，该协议未能生效；此外，通知人与你、喻火生就你应付的2000万元债务于2014年9月11日又签订了《债权转让协议书》一份。上述两份《债权转让协议书》签订后，你一直迟延履行债务，致使协议目的至今仍不能实现。通知人现就上述两份《债权转让协议书》的相关事宜，正式函告于你：解除上述两份《债权转让协议书》。”
同日，原告曾华用特快专递向余斌寄出《解除协议通知函》，内容为：“通知人与你、衷强华就衷强华应付的58935950元债务于2014年9月9日签订了《债权转让协议书》一份，协议的另两方主体李燕芳、胡学军至今未予签署，该协议未能生效。该协议签订后，你一直迟延履行债务，致使协议目的至今仍不能实现。通知人现就该《债权转让协议书》的相关事宜，正式函告于你：解除该《债权转让协议书》。”
同日，原告曾华用特快专递向喻火生寄出《解除协议通知函》，内容为：“通知人与你、衷强华就衷强华应付的2000万元债务于2014年9月11日签订了《债权转让协议书》一份。该协议签订后，你一直迟延履行债务，致使协议目的至今仍不能实现。通知人现就该《债权转让协议书》的相关事宜，正式函告于你：解除该《债权转让协议书》。”
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告衷强华、邓敏向原告曾华借款5883万元整，有被告衷强华出具的《借条》和转款凭证为据，可以相互印证原告曾华与被告衷强华、邓敏之间的确存在民间借贷关系。虽然仅由被告衷强华个人向原告曾华出具《借条》，但在借款5883万元中，原告向被告衷强华转账支付借款4783万元、向被告邓敏转账支付借款1100万元，且被告邓敏未抗辩本案借款非夫妻共同债务，故被告衷强华、邓敏向原告曾华借款系夫妻双方的共同意思表示，本案借款属夫妻共同债务。现该借款期限已过，原告曾华要求被告衷强华、邓敏归还借款本金5883万元，合法有据，应予支持。被告主张向原告归还了借款本金90万元，经查，被告除向原告支付（2014）洪民二初字第194号案件诉讼费、保全费、律师费等36万元外，仅向原告支付了60万元，而涉案的所有借条均约定了月利率2%或者2.5%的利息，故被告向原告支付的该60万元应为利息，被告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称其与原告系委托理财法律关系，但未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。2014年2月28日，原告曾华向本院提起诉讼要求被告衷强华、邓敏归还借款本金3683万元及其利息等。该案件审理期间，双方庭外和解，即将被告衷强华对案外人享有的债权冲抵原告对被告衷强华享有的债权，故而出现协议主体为余斌、衷强华、曾华、李燕芳、胡学军的《债权转让协议书》和曾华与喻火生、衷强华签订的《债权转让协议书》。2014年9月12日，原告曾华以与被告衷强华、邓敏达成和解为由向本院申请撤诉。被告衷强华、邓敏为此向原告支付该案件的诉讼费、保全费、律师费等36万元。之后，协议主体为余斌、衷强华、曾华、李燕芳、胡学军的《债权转让协议书》因李燕芳、胡学军未在该协议书上签名而未成立生效。而被告衷强华与原告曾华、案外人喻火生签订《债权转让协议书》后，既未按照约定通知债务人江西建阳房地产开发有限公司、易晖、江西炜伦实业有限公司、宜丰县福晟投资有限公司暨黄福根、江西上高县今世缘房地产开发有限公司、江西梓祺实业发展有限公司向原告清偿2000万元债务，也未向原告交付其对债务人享有债权的所有凭据原件。后原告以被告衷强华有违约行为致使不能实现合同目的为由向被告衷强华发出解除协议的通知，故该《债权转让协议书》已经依法解除。从被告衷强华于2015年1月24日在涉案所有借条上写明“催收未还款”的行为，也可知该《债权转让协议书》未实际履行。因此，被告主张已用其对李燕芳、胡学军享有的债权和对江西建阳房地产开发有限公司、易晖、江西炜伦实业有限公司、宜丰县福晟投资有限公司暨黄福根、江西上高县今世缘房地产开发有限公司、江西梓祺实业发展有限公司享有的债权冲抵原告的债权，即主张原告对其享有的债权已经在本院（2014）洪民二初字第194号案件中达成和解协议并履行完毕，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告衷强华、邓敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告曾华借款本金5883万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335950元，由被告衷强华、邓敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一八年一月二十四日
书记员 袁 敏