山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁17执复16号
复议申请人（异议人、被执行人）：田素林。
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：姜涛，单县荣清律师事务所律师。
被执行人：袁士波。
被执行人：袁士伟。
复议申请人田素林不服山东省单县人民法院（以下简称单县法院）于2017年4月7日作出的(2017)鲁1722执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
单县法院查明，山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）申请执行袁士波、袁士伟、田素林金融借款合同纠纷一案，该院立案后，于2016年9月12日通过执行查控系统，以（2016）鲁1722执974号之二裁定书，冻结了被执行人田素林在中国农业银行股份有限公司济宁廿里铺分理处的账号ＸＸ×××ＸＸ银行卡存款81301.5元。2016年9月19日案外人济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司提出执行异议，经审查，单县法院于2016年12月6日裁定驳回异议。2016年12月14日该院以（2016）鲁1722执974号裁定将冻结的81301.5元存款扣划至该院。
单县法院认为，（2014）单商初字第376号民事判决书生效日期是2014年8月26日，申请执行时效期间为二年，加判决书确定的履行期限，即，在判决生效后十日内履行，申请执行时效期间最后一天应为2016年9月5日。申请执行人单县农商行于2016年8月31日向该院提交强制执行申请书，未超过申请执行时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款的规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。申请执行人是在申请执行时效期间之内，即2016年8月31日向法院申请强制执行的，该解释规定的是“向人民法院申请强制执行”的时间，与法院审查、立案和录入系统时间无关。自提交申请执行书时起，申请执行时效期间中断，故申请执行人没有超过申请执行时效期间向法院申请执行。法院执行立案报请时间2016年9月4日，也未超过申请执行时效期间，审批时间虽是2016年9月7日，但也是在法律、法规规定的时限之内。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理”。该案从收案到立案均未违反法律规定，异议人所提理由不应支持。
（2016）鲁1722执974号之二裁定冻结异议人田素林的银行存款81301.5元并无不当，（2014）单商初字第376号判决书第二项确定的“被告袁士伟、田素林对上述借款本息承担连带保证责任”。济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司提出的执行异议已于2016年12月6日裁定驳回异议。同月14日该院以（2016）鲁1722执974号裁定将冻结的81301.5元存款扣划至该院不属于对执行标的进行处分。即使是冻结、扣划了异议人款，也是异议人应承担的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”异议人还有救济的途径，应依法维护自己的权利。
田素林向本院申请复议称：一、复议被申请人单县农商行的执行申请，已经超过了民事诉讼法规定的两年诉讼时效。（2014）单商初字第376号民事判决书生效时间为2014年8月26日，判决书确定的履行期限为10天，根据单县法院立案登记表中明确记载，复议申请人向法院递交申请执行材料的时间为2016年9月7日，因此，复议被申请人的执行申请已经超过民事诉讼法第二百三十九条规定的两年诉讼时效。同时，根据民事诉讼法解释第四百三十八条之规定，被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。二、单县法院执行程序违法。在单县法院作出（2016）鲁1722执974号之二执行裁定后，案外人济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司就对该裁定提出异议，驳回了案外人的异议，依据民诉法解释第四百六十五条的规定，在提出执行异议及异议之诉期间，人民法院不得对执行标的进行处分。在驳回裁定送达两公司之前已经对涉案存款进行了违法扣划，并于2016年10月23日终结了（2016）鲁1722执974号执行案件，属于严重的程序违法。综上，复议申请人请求依法撤销(2017)鲁1722执异8号执行裁定，不予执行（2016）鲁1722执974号裁定，裁定解除对复议申请人田素林银行卡账户的冻结，并将已扣划的款项退回至银行卡账户。
本院查明的事实与单县法院查明的事实基本一致。
本院另查明，单县农商行与袁士波、袁士伟、田素林金融借款合同纠纷一案，单县法院于2014年7月2日作出（2014）单商初字第376号民事判决书，判决内容：一、被告袁士波于判决生效后十日内清偿所欠原告单县农村信用合作联社借款本金80000元、利息35128.37元，自2014年5月15日起至本判决确定的还款之日止，依照约定逾期月利率17.3316‰另行计付；二、被告袁士伟、田素林对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元减半收取1301.50元，由被告袁士波负担（原告已垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）。2016年元月13日，由贾洪欣签字的法律文书生效证明显示，（2014）单商初字第376号民事判决书于2014年8月26日生效。申请执行人单县农商行向单县法院提交强制执行申请书的落款时间为2016年8月31日。执行卷宗内，收取诉讼材料清单显示，2016年8月31日收到申请执行人的申请书、判决书及相关材料。立案审批表显示，收案日期是2016年9月4日，审批日期是2016年9月7日。执行案件流程节点监控表显示立案日期是2016年9月7日。
再查明，济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司向单县法院提起执行异议之诉，2017年4月27日，单县法院作出（2017）鲁1722民初1700号民事判决书，判决驳回济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司的诉讼请求。济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司不服以上判决，向本院提起上诉。2017年9月14日，本院作出（2017）鲁17民终1647号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点：一是单县农商行申请执行是否超过执行时效的问题；二是单县法院冻结和扣划复议申请人名下的存款措施是否违反执行程序的问题。
关于单县农商行申请执行是否超过执行时效的问题。民事诉讼法第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，（2014）单商初字第376号民事判决书于2014年8月26日生效，加上履行期限10天，如果没有执行时效的中止和中段因素，单县农商行申请执行的最后时限应为2016年9月5日。经审查执行卷宗，收取诉讼材料清单显示，2016年8月31日，单县法院收到申请执行人的申请书、判决书及相关材料，并向申请执行人单县农商行出具了收取诉讼材料清单。据此，本院认为，单县农商行向单县法院递交执行申请书的时间为2016年8月31日，在申请执行时效期内。复议申请人主张申请执行人单县农发行向法院递交申请执行材料的时间为2016年9月7日，该日期是法院内部流程节点监控表显示的内容，只是法院内部的执行案件流程，不能否认申请执行人于2016年8月31日提交申请书的事实。复议申请人主张单县农商行的执行申请，已经超过了两年诉讼时效的主张不能成立。
关于单县法院冻结和扣划复议申请人名下的存款措施是否违反执行程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第465条规定，“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”本案中，单县法院于2016年12月6日作出(2016)鲁1722执异19号执行裁定，驳回二案外人济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司异议申请。2016年12月14日，单县法院作出（2016）鲁1722执974号裁定，将冻结的81301.5元存款扣划至该院。单县法院在驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内作出裁定扣划该存款，虽然该扣划行为不当，但考虑到济宁华正油脂有限公司、济宁华正食品有限公司提出的执行异议之诉，已被一、二审法院判决驳回诉讼请求，该款项已被一、二审法院认定属于本案复议申请人，也就是被执行人田素林的存款，并不影响案件的最后执行结果，可不予撤销。
关于复议申请人田素林主张2016年10月23日单县法院终结了（2016）鲁1722执974号执行案件的复议请求，因复议申请人田素林未在单县法院异议程序中提出申请，对复议申请人该项主张，本案不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 张效谦
审判员 谢新磊
审判员 吴景仲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 莹