终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6357号
原告:苏杰华，女，汉族，1966年2月15日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
被告：吴永刚，男，汉族，1977年12月11日出生，住广州市荔湾区。
被告：郭学愫，女，汉族，1979年11月28日出生，住广州市荔湾区。
被告吴永刚、郭学愫的委托诉讼代理人：谢得轩、曾楚麟,广东法制盛邦律师事务所律师。
原告苏杰华与被告吴永刚、郭学愫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏杰华的委托诉讼代理人丁冠凯律师，被告吴永刚、郭学愫的委托诉讼代理人谢得轩律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏杰华向本院提出诉讼请求：本案受理费由两被告承担。
事实和理由：被告吴永刚于2014年12月17日向原告提出借款15万元，原告按被告吴永刚要求以如下三个方式借给被告吴永刚上述款项：1、2014年12月17日转入高耀贵农业银行账户62×××10，分两笔各转入4万元，共计人民币8万元；2、2014年12月18日向被告吴永刚本人工商银行账户62×××45转入人民币36900元；3、其余款项33100元以现金形式交给被告。以上三项共计15万元。被告吴永刚承诺一个月内归还上述借款，但逾期并未归还，被告于2015年8月14日向原告出具《承诺书》和《欠苏杰华款经过》，承诺于2015年11月30日之前归还全部本金和利息。之后被告分两次向原告偿还了其中的65000元，还剩85000元未归还。
2015年1月9日及10日，原告分两次给被告吴永刚共汇款60000元，双方约定，被告吴永刚于三天内将该款项转入“巢康玮”账户，用于支付田恒勇贷款的保证金，在一到两个月内完成田恒勇的贷款手续。直至2015年8月6日，被告没有将上述款项转给巢康玮，导致无法办理贷款手续。经原告多次追讨被告承诺于2015年8月30日前归还上述6万元，如在约定期限内未归还，则欠款利息从2015年1月11日起算，按银行同期贷款利率四倍计算。被告郭学愫与被告吴永刚系夫妻关系，以上欠款依法属于夫妻共同债务。但时至今日，被告仍未归还上述借款，原告多次找到被告，要求归还，被告都以各种理由拒不归还。为此特向你院提起本次诉讼，请依法判决以保护公民合法权益。
吴永刚口头辩称，原告提出的主要证据《欠苏杰华款经过》、《承诺书》和《欠苏杰华款经过》均非被告吴永刚的真实意思表示，被告吴永刚受苏杰华胁迫而签署，借款事实不存在。原告与被告吴永刚及广州穗懿贸易有限公司的往来款项均系原告与被告吴永刚合作经营自来水厂桶装水配送项目的往来资金，原告所陈述的借款因系与案外人何淑群所直接发生的，与被告吴永刚无关，请求合议庭驳回原告全部诉讼请求。
郭学愫辩称，被告郭学愫对原告所陈述的所有事实，提交的所有证据均不知情，被告郭学愫与被告吴永刚因工作关系至结婚，生儿以后就没有共同生活，被告郭学愫认为在没有其签署确认的情况下，对案涉债权不应承担连带责任。
苏杰华围绕诉讼请求提供了以下证据：1.被告吴永刚的《欠苏杰华款经过》（原件）、《承诺书》（原件）、《房地产权证》（复印件），证明被告吴永刚确认欠借款15万元及承诺2015年11月30日之前归还本金和利息，有明确的账号、数额和被告承诺的还款日，《欠苏杰华款经过》是被告吴永刚在2015年8月14日出具的；
2.被告吴永刚《欠苏杰华款经过》（原件）、《承诺书》（原件），证明被告吴永刚确认欠借款6万元及承诺2015年8月30日之前归还，及逾期归还的利息计算方式，原告汇款到被告吴永刚的银行账户，所有的借款都有银行明细帐单予以证明，与被告吴永刚书写的欠款经过以及承诺书完全能够对应，因此借款事实是毋庸置疑的，但是后来两被告对原告避而不见，被告吴永刚陆续归还65000元，其中2015年9月30日确认收到吴永刚从工商银行转入到我的工商银行账户2万元，原告的微信确认收到吴永刚还款的4万元，其中2万元是2015年10月21日巢康玮转给原告，另外的2万元在2015年10月21日由吴永刚转账给原告，吴永刚于2017年1月27日微信转给原告5000元后就没有还款了；
3.银行汇款明细清单，证明原告依被告吴永刚要求于2014年12月17日转入高耀贵农业银行账户62×××10，分两笔各汇款4万元，共计人民币8万元，于2014年12月18日向被告吴永刚本人工商银行账户62×××45汇款36900元，于2015年1月9日和10日分两次向被告吴永刚本人工商银行账户62×××45分别汇款3万元；
4.两被告结婚证（复印件）及身份证（复印件），证明两被告系夫妻关系，上述欠款属于夫妻共同债务；
5.原告支付的律师费发票，证明原告为追偿本案欠款支付的律师费；
6.工行转凭证(6份),证明原告转帐给被告吴永刚的事实；
7.委托代理合同（复印件），证明原告因本案委托律师的事实。
吴永刚围绕诉讼请求提供了以下证据：
1.《委托诉讼代理人/申请法院援助告知书》（穗荔检委代【2017】762号）；
2.开庭短信通知（2017）粤0103刑初1051号；
3.《催、收款授权委托书》；
4.中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书（原件）；
证据1-4证明原告以（2017）粤0103刑初1051号案涉类似的暴力方式逼迫被告吴永刚签署案涉借款文件，被告人汪劲松曾举证其受原告委托向被告吴永刚进行所谓催收，其受案外人汪劲松所使用的手段进行暴力胁迫，相关的公安经办调查的材料中原告曾作供确认其委托汪劲松催收的行为，故能印证原告所提交的证据是其胁迫被告吴永刚签署的，被告吴永刚所签署的所有案涉借款文件并非其真实意思表示，借款事实不存在；
5.《借记卡账户历史明细清单》（原件）转账金额20000元）；
6.《微信聊天记录截图》（转账金额20000元）；
7.《借记卡账户历史明细清单》（原件）；
8.《微信聊天记录截图》（只有截图复印件，没有手机，被告手机已经摔坏，无法提供）；
证据5-8证明被告吴永刚及案外人巢康玮通过银行转账方式共向原告转账，案外人巢康玮转账20000元整，原告确认被告吴永刚及案外人巢康玮向其退还款项60000元整的事实，该60000元是原告与被告吴永刚共同委托案外人巢康玮及其巢康玮的搭档韩曙去进行车贷及其他贷款性业务的所谓前期费用，后来因为种种原因没有办成，所以被告吴永刚和案外人巢康玮共同把款项退回给原告，并不存在借款关系；
9.《微信转账截图》（转账金额5000元）（无原件），证明被告吴永刚向原告退还原告其向案外人何淑群翠催收借款的劳务费5000元整，因为被告吴永刚与原告合作前，从事民间借贷与催收的事宜，该5000元本来是原告支付给被告吴永刚用作向何淑群催收欠款的费用，不过后来被告吴永刚没有做，所以把5000元退回给原告。
10.《广州穗懿贸易有限公司》营业执照（无原件）；
11.《广州穗懿贸易有限公司》企业信息详情（原件）；
12.《借记卡账户历史明细清单》（原件）；
13.《借记卡账户历史明细清单》（原件）；
证据10-13证明在案涉来往款项期间（2014-2015年），原告与被告吴永刚合作经营广州穗懿贸易有限公司，被告吴永刚向广州穗懿贸易有限公司转账10000元整作为公司营运资金，广州穗懿贸易有限公司来自来水公司合作，被告吴永刚多次收到公司及原告苏杰华转入的桶装水配送项目分成，其中用于证明被告提交证据3第7页上载明的36900元系业务合作分成，并非所谓的借款。
14.穗荔检诉刑【2017】1056号起诉书（复印件）；
15.荔湾分局金花派出所《报警回执》；
16.中大法医鉴定中心出具的《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》；
证据14-16共同证明原告与委托案外人汪劲松及梁声高以非法手段向被告吴永刚追讨并非真实存在的债务，其行为包括胁迫被告吴永刚签署不真实的文书涉案借贷与证据并不能证明本案的借款关系，借贷并非被告的真实意思表示。
17.被告吴永刚、郭学愫的离婚证，证明两被告于2015年9月28日登记离婚，原告提交的证据显示两被告于2008年11月7日结婚的；
18.缴纳煤气费发票（2014年3月18日、2014年11月19日、2015年7月17日）；
19.自来水公司水费缴费发票（2014年5月14日）；
20.净水公司污水处理费缴费发票（2014年11月25日、2015年1月22日）；
证据18-20共同证明两被告长期分居，被告郭学愫提供的均证明其居住在广州市荔湾区中山XXX房，被告郭学愫独自有经济收入以及可以抚养儿子，在此期间与被告吴永刚没有共同生活，原告提供的证据中没有一份有被告郭学愫签署的文件，在被告郭学愫未在原告提供的任一文件中签署确认所谓的债务情况下，不应承担任何法律责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：
吴永刚与郭学愫原系夫妻关系，双方与2008年11月7日登记结婚，于2015年9月28日登记离婚。
2014年12月17日，原告通过银行转账的方式向中国农业银行账号62×××10（户名为高耀贵）分两笔各转入40000元，共计80000元。2014年12月18日，原告通过银行转账的方式向中国工商银行账号62×××45被告吴永刚的账户转入36900元。
2015年8月7日，吴永刚向原告出具《欠苏杰华款经过》及《承诺书》，《欠苏杰华款经过》的内容为：“苏杰华于2015年1月9日及1月10日转款给吴永刚之工商银行西华路支行（账号62×××45），共计人民币60000元，用于支付田恒勇办理贷款的保证金，并约定吴永刚于三天内转入第三方‘巢康玮’账户作为办理田恒勇的贷款首期保证金，并约定一到两个月内完成田恒勇的贷款手续，之后无息退还给苏杰华转交田恒勇，但至2015年8月6日止，吴永刚未将60000元转给巢康玮，导致田恒勇无法贷到任何款项，经苏杰华多次追讨，吴永刚本人承认上述事实，吴永刚保证于2015年8月30日前归还欠款60000元，如吴永刚未能在期限内归还60000元给苏杰华，则同意苏杰华三天后以此在所在人民法院向吴永刚提起诉讼，另此欠款经过或欠条或转账凭证都可作为起诉依据，并承担由此引起的所有费用包括律师费、诉讼费、利息由2015年1月11日起计算，按银行同期贷款利率四倍支付，计至还清欠款之日止。”《承诺书》内容为：“本人吴永刚（身份证）至2015年8月6日止欠苏杰华人民币60000元，如若2015年8月30日到期未还款，除欠款及由此引起的所有费用必须归还外，并无偿放弃吴永刚、苏杰华与穗水公司的一切合作及其他合作，并以居住地广州市荔湾区荟文XXX房作为抵押担保，苏杰华有权依照法院程序处置抵押物。”
2015年8月14日，吴永刚向原告出具《欠苏杰华款经过》及《承诺书》，《欠苏杰华款经过》的内容为：“吴永刚以私人理由于2014年12月17日向苏杰华提出借款人民币150000元，此款应吴永刚要求按如下三各方式支付：1.2014年12月17日转入何淑群（身份证）的儿子高耀贵之农行账户（账号62×××10）分二笔转入40000元共计人民币80000元；2.2014年12月18日转入吴永刚之工商银行西华路支行（账号62×××45）人民币36900元；3.余下支付现金共计33100元给吴永刚，此现金于2014年12月17日吴永刚已确认收取。吴永刚承诺一个月内归还，但苏杰华到2015年8月14日止并未收到此款项，现吴永刚（身份证）本人承认上述事实，其本人已通知配偶及直系亲属有上述借款，并承诺于2015年11月30日前全额归还人民币150000元相应的利息和服务费于苏杰华，如吴永刚未能在期限内归还人民币150000元给苏杰华，此欠款经过或欠条或转账凭证都可作为诉讼依据，并承担由此引起的所有费用（包括律师费、诉讼费、利息由2015年1月18日起计算，按银行同期贷款利率1.8％＋每月支付10％服务费，计至还清欠款之日止）”。《承诺书》内容为：“本人吴永刚（身份证）至2015年11月30日止欠苏杰华人民币150000元，另加相应的利息和服务费，如若2015年11月30日到期未还款，除欠款及由此引起的相应的利息和服务费必须归还外，须并无偿放弃吴永刚、苏杰华与穗水公司的一切合作及其他合作，并以居住地广州市荔湾区荟文XXX房作为抵押担保，苏杰华有权依照法院程序处置抵押物，吴永刚接受并确认苏杰华为该房产的第一债权人，对该房产有优先处置权，另在吴永刚与苏杰华合作关系存续期间未经苏杰华同意，吴永刚单方面与他人签订损害公司及苏杰华利益的所有协议、合同、欠条、欠款均为无效的协议、合同、欠条、欠款，如有上述行为吴永刚承担所有法律责任。”
2016年12月8日，吴永刚向苏杰华出具《承诺协议》载明：本人吴永刚与苏杰华之间的债务金额十五万元正（已还六万元）已经过双方当事人确认，现确认余款金额九万元正，需于2017年1月28日前归还90000元给苏杰华。
2017年1月27日，吴永刚通过微信支付的方式向苏杰华支付5000元。
原告委托广东法制盛邦律师事务所提起本次诉讼，支出律师费20000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原苏杰华与吴永刚之间是否存在民间借贷的关系；二、吴永刚对苏杰华是否负有债务尚未清偿；三、吴永刚在本案的债务是否属于郭学愫与吴永刚的夫妻共同债务。
关于本案的争议焦点一，吴永刚在抗辩中提出其受苏杰华胁迫而签署2015年8月14日的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》，但吴永刚并未在法定的期限内行使撤销权，且其提供的证据也不足以证明苏杰华有胁迫吴永刚签署2015年8月14日的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》的事实，故吴永刚抗辩主张的事实与其提交证据内容均存在冲突矛盾，显然有违诚实信用原则，故本院对吴永刚上述的事实主张不予采纳，本院根据苏杰华提供的2015年8月14日的《欠苏杰华款经过》、《承诺书》所载明内容及苏杰华提供的银行历史明细清单转账记录，依法认定吴永刚有向苏杰华借款的事实，苏杰华与吴永刚之间存在民间借贷的法律关系。关于吴永刚于2015年8月7日出具给苏杰华的《欠苏杰华款经过》及《承诺书》所载明内容显示，苏杰华分别于2015年1月9日、1月10日通过转账支付给吴永刚的款项60000元而产生的欠款纠纷，非因民间借贷行为引起，不属于本案调整的范围，本案不予处理。
关于本案争议焦点二，苏杰华提供的2015年8月14日的《欠苏杰华款经过》、《承诺书》、《承诺协议》及银行历史明细清单转账记录可以证明，截至2015年8月14日止吴永刚共向苏杰华借款150000元，吴永刚于2016年12月8日前已向苏杰华偿还借款60000元，吴永刚尚欠苏杰华借款本金90000元未偿还的事实。而吴永刚提供的证据不能证明涉案款项为苏杰华与吴永刚合作经营自来水厂桶装水配送项目的往来资金的事实，其抗辩原告主张的借款系与案外人何淑群所直接发生的，与被告吴永刚无关的理由不能成立，本院也不予采纳。对于吴永刚于2017年1月27日通过微信支付的方式向苏杰华支付5000元，由于吴永刚在支付款项时并未就支付款项的用途进行说明，本院对原告在庭审中确认为偿还本案借款的主张予以接纳，因此，依法认定吴永刚欠苏杰华借款本金85000元未予清偿的事实，吴永刚应向原告偿还借款本金85000元。原告主张的借款利息未超出双方约定及法律规定的范围，本院予以支持，故吴永刚并从2015年1月18日起至债务实际清偿之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计付逾期还款利息。
关于本案争议焦点三，首先，婚姻法第四十一条规定，离婚时，为夫妻共同生活和共同经营所负的债务为夫妻共同债务。确定夫妻共同债务的关键在于债务是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻一方的爱好、嗜好等等方面综合考量。本案借款人吴永刚认为原告是通过被告吴永刚向外转借款项赚取高额利息，而从本案的相关情况看，吴永刚短期内频繁向苏杰华借款，合共借款金额多达十五万元，且吴永刚承认的大部分借款金额，均非直接交付给吴永刚，吴永刚、郭学愫在此期间未购置大额夫妻财产，没有证据显示郭学愫分享了债务所带来的利益，吴永刚的借款很有可能是为了其个人行为所负，因此，本案债务认定应为吴永刚个人债务。
其次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。苏杰华向吴永刚出借款项，郭学愫作为吴永刚的配偶无法审核债务的真实性，亦无法核对债务的数额，苏杰华未寻求郭学愫的合意，苏杰华对其债权的风险未尽合理注意义务。故本案债务也应认定为吴永刚的个人债务。
关于涉案律师费的承担问题，由于吴永刚在《欠苏杰华款经过》承诺，如其未能在期限内归还人民币150000元给苏杰华，此欠款经过或欠条或转账凭证都可作为诉讼依据，并承担由此引起的所有费用（包括律师费）因此，原告要求吴永刚承担本案诉讼的律师费有理，本院予以支持，但苏杰华主张的律师费20000元过高，本院酌情确定为8000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》地五十四条、第六十条第一款、第九十一条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴永刚自本判决发生法律效力起10日内，向原告苏杰华清偿借款本金85000元及逾期还款利息（利息自2015年1月18日起至债务实际清偿之日止，以85000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算）；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴永刚向原告苏杰华支付律师费8000元。
三、驳回原告苏杰华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2425元，由原告负担100元，被告吴永刚2325元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 唐伟珍
人民陪审员 陈金强
二〇一八年一月二十二日
异
书 记 员 张青婷
吴蕊蕊