山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2015）邹商初字第356号原告张桂华，居民。委托代理人杨慧美，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告中国建设银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县城城南新区鹤伴二路西首***号。负责人李延宽，该支行行长。委托代理人索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。原告张桂华与被告中国建设银行股份有限公司邹平支行（以下简称建设银行邹平支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告张桂华委托代理人杨慧美、被告建设银行邹平支行委托代理人索琳到庭�加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华诉称，1989年8月20日被告推出“造福后代”定期储蓄，并承诺1000元存24年按现行利率和保值率计算到期可得111875.94元。1989年9月16日原告在被告处存入了现金1000元，被告给原告出具存单一张，载明“定期整存整取储蓄存单造福后代印刷号：0000000041989年9月16日存入账号002户名张贵华存入人民币壹仟元正￥1000元期限24年2013年9月16日到期，利率月10.95‰”。到期后，原告去被告处领取本息时，被告拒绝支付金额111875.94元。为维护原告的合法权益，诉请判令被告支付原告本金及利息共计110000元，诉讼费用由被告承担。被告建设银行邹平支行辩称，根据中国人民银行执行的利率政策、公布的利率标准，截止2015年6月1日，涉案存款产生的本息为5298.13元，被告同意予以支付，原告超出该数额的诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。审理过程中，原告张桂华向本院提交的证据有：证据1.定期整存整取储蓄存单一份，证明1989年9月16日原告在被告处存入现金1000元，载明期限24年（自1989年9月16日至2013年9月16日），月利率10.95‰，并注明“造福后代”字样。证据2.被告发放的“造福后代”定期储蓄宣传材料一份，证明被告的该宣传材料中明确载明了存入1000元，24年到期后的可得款为111875.94元。证据3.九户镇刘祥村证明一份、户籍证明一份，证明原告张桂华与存单中的“张贵华”系同一人。被告建设银行邹平支行提供的证据有：证据1.涉案存款本息计算表一份，证明经银行核定，截止2015年6月1日，原告涉�存款的本息为5298.13元。证据2.（2014）滨商初字第347号民事判决书一份，证明2015年1月13日，滨州市滨城区人民法院曾就李树忠与中国建设银行股份有限公司滨城分行的该类纠纷作出了判决，法院可予以参考。经质证，被告建设银行邹平支行对原告提供的证据1、2真实性均无异议，其陈述：第一，存单记载的户名为“张贵华”，与本案原告“张桂华”姓名不符；第二，本案涉及的储蓄存款是三年一转存的储蓄业务，存单中的24年并非自1989年9月16日到2013年9月16日，而是每隔三年储蓄用户和金融机构之间建立一个新的储蓄合同关系，相应的利率也根据新的储蓄合同成立时中国人民银行公布的利率标准核定，该储蓄存单所记载的利率月10.95‰仅使用在1989年9月16日到1992年9月16日这三年期间；第三，原�证据2是一份宣传材料，属于要约邀请的法律性质，并非是合同内容的组成部分，该资料第二款明确说明储蓄资金是可以提前支取的，因为我国一直施行的是利率管制，作为储蓄用户，完全可以根据国家公布的利率政策处分自己的储蓄存款，以达到利益最大化，如果在存款利率降低之后，储蓄用户仍然保持三年一转存的这种业务状态使自己导致利息降低，完全是由于自己理财不当造成的，且该资料中使用的语言也是按当时现行利率和保值补贴利率计算，每隔三年由银行将利息转为本金，也就是说该宣传资料是以现行利率和保值补贴利率为基准的，如遇到利率调整，应适用现行的利率标准。综上，我方认为原告的主张不应当受法律保护。对原告证据3无异议。原告张桂华对被告建设银行邹平支行提供的证据1有异议，理由为：该本息计算表是被告单方计算的，�存单记载及被告宣传材料内容相违背，不应采纳。对证据2有异议，理由为：该判决书的案件与本案存在区别，不存在类同，且我国并不适用判例制度；该判决书具有个案性质，不能适用本案，应当具体案件具体审查。本院认为，原告提供的证据1、2、3客观真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。被告提供的证据1系其单方制作，本院不予采纳。对被告提供的证据2的真实性予以确认，对其与本案关联性及被告主张，不予确认。经审理查明，1989年8月，被告建设银行邹平支行推出“造福后代”定期储蓄业务，并向社会发放相关宣传单，该宣传单载明以下内容：“邹平县建设银行从8月20日起开办‘造福后代’定期储蓄，具体办法是：（一）该储蓄存款起点为500元，多存不限，分�次储存。（二）该储蓄设七个存款最佳选择方案，依次是：6年、9年、12年、15年、18年、21年、24年，可提前支取。（三）利息计算按当时现行利率和保值补贴率计算，每隔三年由银行自行将利息转入本金。（四）按现行利率和保值率计算，存款一千元，到期可得本息：6年：3252.25元；9年：5865.11元；12年：10577.14元；15年：19074.82元；18年：34399.53元；21年：62036.12元；24年：111875.94元。尊敬的储户，您想成为万元户吗？您想成为腰缠万贯的富翁吗？保值储蓄可让您达到这个目的。请看几笔得利账：一、一千元存三年，按现行保值率13.14%计算，三年后本息为1803.4元，等于利率上浮了103.4%。二、一千元存十二年（每隔三年银行将利息自行转入本金），到期可得10577.14元，稳当万元户。三、父母拿出一千元从孩子一岁起存到24岁结婚，结果可得到111875.94元，本息突破十一万元，信手可成为腰缠十几万元的富翁”。原告张桂华看到该宣传单后认为按照该宣传单宣传，只要存入1000元，通过自动转存，经过24年即能得到本息111875.94元，遂于同年9月16日在被告下设的孙镇储蓄所处存款1000元，该储蓄所于当日给原告出具定期整存整取储蓄存单一份，载明：“定期整存整取储蓄存单印刷号：0000000041989年9月16日存入账号002户名张贵华存入人民币壹仟元正￥1000元期限24年2013年9月16日到期利率月10.95‰”。在该存单的右上角标注了“造福后代”四个字。2013年9月16日后，原告持该存单及上述宣传单要求被告支付存款本息111875.94元遭拒，双方发生纠纷，原告遂诉至本院，要求被告支付存款本息111875.94元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告减少诉讼请求，要求被告支付本息60000元（利息计算至2015年6月3日开庭之日）。本院认为，本案的主要争议涉及以下几个方面：一、关于原告诉讼主体资格。涉案存单是被告出具的，该存单中记载的户名为“张贵华”，原告“张桂华”持有该存单和宣传单向本院提起诉讼，并提供了公安机关及其所在村委出具的证明，证实了张桂华与存单中的“张贵华”系同一人的事实，在无他人主张涉案存单权利，也没有证据证明原被告不具有真实存款关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项之规定：“持有人以上述真实凭证（存单、进帐单、对帐单、存款合同等）为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金�机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”，应推定原告系该存单所有人，且涉案款项在1989年存入被告处时，我国并没有实行存款实名制，也无储户存款需出示身份证明的要求，虽涉案存单储户名称与原告姓名不完全相符，但不影响原告为存单所有人的认定，故本案原告主体适格。二、关于宣传单性质。被告向包括原告在内的社会公众发放宣传单，实质上是向公众发出的邀请公众到其单位存款的要约邀请。该宣传单对储蓄种类的存款起点、利息计算方法、转存方式等进行了介绍。从宣传单的介绍可以看出，此种存款方式实际是定期三年到期后本息自动转存，共转存七次，总存期为二十四年的储蓄存款方式。利息计算是按当时现行利率和保值补贴率，每隔三年计算一次，因为该利率和保值补贴率存在不确定性，原告应当清楚和理解该宣传单所列举数字的不确定性，故其要求以该宣传单列举的数额支付存款本息的主张没有合同依据，本院不予支持。三、关于双方储蓄存款合同内容。原告于1989年9月16日将1000元人民币存入被告处，被告接受并给原告出具存单，双方即形成储蓄存款合同关系，在无其他凭证的情况下，该存单即是债权凭证，也是双方储蓄存款合同文本，双方应按照合同约定履行义务，在合同约定不明且双方事后无法达成一致的情况下，应当结合其他证据并根据当时法律规定或参照当时有关规定确定合同内容。本案中原告诉称其系受被告所发放宣传单引导，以期获得宣传单所列举的高收益而选择将存款存到被告处，结合宣传单及存单相应内容，涉案储蓄存款合同的储蓄方式应认定为定期三年到期后自动转存，共转存七次，总存期二十四年，每次到期后由银行按存款利率和保值补贴率计算原告应得利息并扣除相应税费后将利息剩余部分计入本金转存为三年定期存款，二十四年后本息一次性支取。被告给原告出具的定期整存整取储蓄存单对利率仅载明“利率月10.95‰”，既未对该内容进行限制，也未进行解释和补充，在双方无其他约定的情况下，应当认定在双方约定的“二十四年”总存款期限内利率为月10.95‰（即年利率13.14%）。四、关于本案储蓄存款合同的法律适用。对当事人之间所订立合同的法律适用，在法律无特别规定的情况下，应当适用在其签订时有效的法律法规，如适用合同签订后的法律法规进行评价，将使合同效力处于不确定、不稳定状态，不利于交易进行和市场稳定。本案存款发生于1989年9月16日，涉案储蓄存款合同应当适用当时有效的法律法规，其中包括涉案《中国人民银行储蓄存款章程》（1980年5月28日发布，1993年3月1日废止）、《中华人民共和国经济合同法》（1982年7月1日实施，1999年10月1日废止）、《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日公布）。《中国人民银行储蓄存款章程》第六条对整存整取存款存期规定了一年、二年、三年、五年四种，而被告推出的该款存款实际是在三年整存整取存款基础上进行的一种储蓄组合，并非新的储蓄存款种类，该储蓄存款项目符合该《中国人民银行储蓄存款章程》规定，合法有效应受法律保护。本案存单所载明利率“月10.95‰”符合当时国家规定，对此原被告亦均未提出异议。根据《中国人民银行储蓄存款章程》第十条规定：“各种定期存款在原订存期内如遇调整利率，调高时利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。”在国家公布的存款利率不断调低的情况下，涉案存款在二十四年总存期内应按照“原存单所订利率”月10.95‰计息，符合《中国人民银行储蓄存款章程》规定。《储蓄管理条例》（1992年12月11日公布，1993年3月1日实施，现行有效）第二十二条、第二十三条虽然规定储蓄存款利率由中国人民银行公布，储蓄机构必须挂牌公示，不得擅自变动，但该《条例》同时规定“定期储蓄存款在存期内遇有利率调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息”（第二十六条）、“本条例施行前的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例施行前国家有关规定办理计息事宜”（第三十八条），说明《储蓄管理条例》已规定该条例对施行前已存入的定期存款不适用，故被告认为根据国务院《储蓄管理条例》，转存后的存款应当按中国人民银行制定、公布的利率计息的主张不能成立，本院不予采纳。综上，原告于1989年9月16日存于被告处1000元人民币，根据存单内容和《中国人民银行储蓄存款章程》，双方形成的储蓄存款合同内容应当认定为“定期三年到期自动转存，共转存七次，总存期二十四年，每次到期后由银行按月10.95‰的利率加保值补贴率计算原告应得利息并扣除相应税费后将利息剩余部分计入本金转存为三年定期存款，二十四年后本息一次性支付（取）”�被告应按照上述利率、国家规定的保值补贴率和计息方式向原告支付该存款自1989年9月16日至2013年9月16日的本息15534.39元。因到期后经原告要求被告未及时履行支付义务，对于到期后至原告主张的截止2015年6月3日开庭之日的利息，按被告付款之日中国人民银行公布的活期利率计算。原告其他诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司邹平支行于本判决生效之日起三日内支付给原告张桂华截止2013年9月16日止的存款本息15534.39元及自2013年9月17日至2015年6月3日的利息（以15534.39元为基数，按付款之日中国人民银行公布的活期存款利率计算）；二、驳回原告张桂华其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告张桂华负担900元，被告中国建设银行股份有限公司邹平支行负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  刘 伟人民陪审员  张建林二〇一五年八月二十六日书 记 员  辛金凤