wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第01167号
原告彭涛，男，生于1980年3月5日，汉族，小学文化。
委托代理人刘安民，陕西丰阳律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。
负责人肖奕，经理。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被告包银栓，男，生于1969年5月3日，汉族，初中文化。
被告大荔县五行汽车贸易有限公司渭南分公司。
负责人纪天成，经理。
委托代理人孙彦青，系该公司职工。
原告彭涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称保险公司）、被告包银栓、被告大荔县五行汽车贸易有限公司渭南分公司（以下简称汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦韩成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭涛及其委托代理人刘安民、被告保险公司的委托代理人周新贤、被告汽贸公司的委托代理人孙彦青均到庭参加了诉讼。被告包银栓经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月20日22时30分许，被告包银栓雇佣的司机王朝阳驾驶陕E893**号货车沿108线由南向北行至阳山庄水泥厂路口左转弯时，与由北向南行驶的原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤。当时被送往韩城市人民医院住院治疗，经诊断为：急性重度开放型颅脑损伤，住院51天，被告包银栓仅付了全部医疗费。2013年7月22日经陕西公正司法鉴定中心对原告身体的伤残等级进行司法鉴定，结论为十级伤残。原告发生事故前，多年来一直在西韩兴隆煤矿采煤一队打工，事故后留下严重的后遗症，不能从事劳动。另外，得知被告包银栓的车辆在保险公司投有强保和商业保险。本次事故经认定，王朝阳负事故的主要责任，原告负次要责任。现请求判令被告保险公司在强保内赔偿原告护理费8160元、误工费52387.20元、营养费1020元、住院伙食补助费1530元、残疾赔偿金41468元、精神损害抚慰金5000元，合计109565.20元，鉴定费及诉讼费由被告包银栓负责。
被告保险公司辩称，包银栓的车在我公司投有强保和保额30万元的第三者责任保险属实，我公司同意在限额范围内进行赔偿，但不承担诉讼费和鉴定费，原告提供的证人证言不能作为证据，证人未出庭。鉴定费发票应当是正式发票。
被告包银栓未到庭答辩。
被告汽贸公司辩称，包银栓的车是以分期付款形式购买我公司的车辆，现在车款未付清，车辆的所有权暂保留在我公司，待款付清后车的产权才能还转入包银栓的名下，包银栓委托我公司给他的车辆在保险公司投有强保、商业保险和不计免赔险，有包银栓的委托书，其他意见与保险公司一致。
经审理认定的事实如下：2012年10月20日22时30分许，被告包银栓雇佣的司机王朝阳驾驶陕E893**号货车沿108线由南向北行至阳山庄水泥厂路口左转弯时，与由北向南行驶的彭涛驾驶的无号牌建设摩托车相撞，致彭涛受伤，一车受损，造成道路交通事故。彭涛被送往韩城市人民医院抢救治疗，经诊断：一、急性重度开放型颅脑损伤，1、脑干损伤、2、脑挫裂伤、3、脑内血肿、4、脑肿胀、5、蛛网膜下腔出血、6、颅骨骨折NOS、7、颅底骨折并脑脊液右耳漏、8、头皮挫伤、9、头皮血肿；二、右颧骨骨折。病例记载：2013年10月20日至10月26日特级护理，留陪4人；10月27日至11月6日一级护理，留陪人；11月7日至出院二级护理，留陪人；出院医嘱载明注意休息，加强饮食营养，适当活动锻炼，必要时来院复查。原告共住院51天，医疗费全部由被告包银栓垫付。经韩城市公安局交通警察大队认定，王朝阳负事故的主要责任，彭涛负事故的次要责任。2013年7月22日经陕西公正司法鉴定中心对彭涛的身体伤残等级鉴定，结论为：彭涛颅脑损伤属十级伤残。原告支付鉴定费800元。另查，陕E893**号货车系被告包银栓以分期付款的形式购买于被告汽贸公司，现车款尚未付清。陕E893**号重型自卸货车在被告保险公司投有强制保险和保额为30万元的第三者责任保险，并投有不计免赔险。
上述查明的事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，韩城市公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，适用法律准确，原、被告均予认可，本院依法予以确认。被告包银栓雇佣的司机王朝阳驾车在经营活动中与原告彭涛驾驶的摩托车相撞，致原告彭涛身体受伤，且负事故的主要责任，故原告请求被告赔偿因此次交通事故产生的合理费用依法应予支持。原告请求的护理费应结合病情、病历记载情况等因素综合计算，其伤残程度为十级，故精神损害抚慰金应以2000元计算为宜，原告彭涛受伤前长期在陕西西韩兴隆煤业有限公司采煤一队工作，故残疾赔偿金应以城镇居民标准计算，误工费应根据原告的实际收入，情况合理计算；被告包银栓属分期付款的形式，故被告汽贸公司不承担民事赔偿责任。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第16条之规定，判决如下：
一、原告彭涛因交通事故产生的误工费18000元、护理费52387.20元、护理费5440元、营养费1020元、住院伙食补助费1530元、残疾赔偿金41468元、精神损害抚慰金2000元，合计103845.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在强制保险限额范围内赔偿。
二、鉴定费800元，由原告彭涛负担240元，被告包银栓负担560元。
三、驳回原告彭涛的其他诉讼请求。
上述款项在判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告彭涛负担375元、被告包银栓负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 韦韩成
二〇一三年十一月二十八日
书记员 杨 妮
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更53号
罪犯李贤华，又名李华，男，1977年3月31日生，汉族，小学文化程度，无业。重庆市开县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市黄陂区人民法院于2011年11月22日作出(2011)陂刑初字第394号刑事判决，认定被告人李贤华犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，原审被告人马建国、李贤华不服，均提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2012年3月16日作出(2012)鄂武汉中刑终字第00120号刑事判决，维持一审判决第二项中对上诉人李贤华的定罪及罚金部分，被告人李贤华犯盗窃罪，并处罚金人民币30000元，撤销一审判决第二项中对上诉人（原审被告人）李贤华的量刑部分，判处上诉人（原审被告人）李贤华有期徒刑十二年。刑期自2011年6月21日起至2023年6月20日止。于2012年4月9日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2014年11月7日经湖北省咸宁市中级人民法院〔2014〕鄂咸宁中刑执字第534号刑事裁定减刑十个月；2016年4月29日经湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12刑更236号刑事裁定减刑一年。减刑后，刑期自2011年6月21日起至2021年8月20日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑九个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月11日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年1月12日至16日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯李贤华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯李贤华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获5个表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。
本院认为，罪犯李贤华在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李贤华减去有期徒刑九个月。减刑后，刑期自2011年6月21日起至2020年11月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 郭 华
二〇一八年一月二十五日
书记员 纪利军
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初1193号
原告：王慧，女，1981年12月23日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。
组织机构代码证：71110698-7。
法定代表人：金国才，该公司执行董事。
委托代理人：王君，女，1964年11月27日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市铁西区。
原告王慧诉被告沈阳和泰物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆丽，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧、被告物业公司委托代理人王君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告居住在沈阳市于洪区东平湖街31-6号322室，2017年1月21日，原告家的卫生间的下水和坐便器往上返脏水及污物，导致原告家的衣柜、床、床箱、衣物被泡，并将楼下邻居棚顶浸泡损坏，损失为10000元，经原告查询是原告楼下的污水井满了，被告没有清淘，污水返到原告家。被告系物业管理部门，对于小区的污水井应及时清理。因被告没有履行职责，导致原告损失。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失10000元；2、被告承担诉讼费。
被告辩称：原告家返水跟物业公司无关。一、二楼是单独的排水管。原告事故发生后没有及时告知物业，而且被告工作人员在管道中间发现了抹布，故此次损失与物业无关。原告是家里返水，是从原告家漫出来的，不是因为下水井满造成的。被告所管理园区在今年新通的下水，不存在满的情况。因排水井返水直接返到二楼不符合常理。
经审理查明：原告王慧系沈阳市于洪区东平湖街31-6号（3-2-2）房屋业主，该房屋所在小区的物业服务单位为被告物业公司。2017年1月21日，原告报修卫生间下水堵，经物业维修发现主管道有抹布。2017年3月4日，原告报修厕所地漏返水，经物业维修发现有主管道有卫生巾等杂物。另外，原告所有房屋所在二楼及以上楼层与一楼分别使用两个独立排水管道，在室外排水井中，两条管道出水口处于同一水平线。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。
关于原告主张系因被告物业公司未及时清理排水井，污水过满，导致返水问题。本案中，原告所在二楼及其以上楼层排水管道，与一楼排水管道系两条独立排水管道。在楼外排水井中，两条排水管出口处于同一水平线。按照常理，如因排水井未清理，污水过满，导致二楼返水，则一楼的返水情况会更甚，根据被告物业公司报修记载及原告陈述，一楼并未发现有严重返水情况，故原告主张系被告物业公司未清理室外排水井，污水过满，导致返水，要求被告赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆丽
二〇一七年四月二十八日
书记员 王艺宁
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初514号
原告：崔栋国，男，1971年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：董莉，江苏彭城律师事务所律师。
被告：王胜军，男，1948年5月23日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：秦继红，女，1950年5月15日生，汉族，住北京市海淀区。
两被告共同委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告崔栋国与被告王胜军、秦继红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员褚艳萍独任审判，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告崔栋国及其委托诉讼代理人董莉、被告王胜军、秦继红的委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔栋国向本院提出诉讼请求：1、判定被告偿还原告借款本金15万元及利息（自1995年7月起暂计算至2017年12月为40.35万元，自2018年1月18日之后按月息1分计算至实际给付之日止）。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，1995年7月因经营需要，被告向原告借款15万元，约定月息1分。因双方是朋友关系，借款之时被告未向原告出具借款借据，该笔借款至今本息一直未还。后被告在2016年6月25日向原告出具承诺书一份，将其位于徐州市两山口拔丝厂宿舍3-302室住房一套抵偿给原告，但被告拒不履行过户手续，也未偿还本息，原告特此诉至法院。
被告王胜军、秦继红辩称，1、无论原告起诉的事实是否成立，本案诉讼时效都已经确定超过，如果这个案件时效都不能认定为超过，诉讼时效的规定将变得毫无意义。2、原告起诉被告秦继红毫无根据，应予驳回。3、原告起诉的事实根据及法律根据均不能成立，原告利用非法手段骗取的所谓“承诺书”不能成为定案依据，被告请求对该承诺书是否是被告的真实意思表示，以及承诺书中所提及的1995年7月的15万元现金借款及利率的约定是否存在，进行测谎鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据到庭当事人的当庭陈述，原告提供的承诺书、录音文件、短信、证人证言，被告提交的进账单、记账凭证等证据，本院经审理认定事实如下：
原告原系信用社工作人员，与被告王胜军系熟人关系。2016年6月25日，被告向原告出具承诺书一份，该承诺书中认可于1995年7月向原告借款15万元，约定月息一分，并承诺将名下位于徐州市云龙区原铜山种子公司隔壁房屋抵偿给原告。被告王胜军辩称该承诺书并非其真实意思表示，但对于承诺书中的签字及指印不申请鉴定。被告王胜军将上述房屋于2016年交予原告使用。
原告称涉案15万元款项自案外人刘雨平（曾用名刘权）处借得，然后转借给被告王胜军，刘雨平作为证人出庭证实其于1995年向原告出借15万元，并约定月息一分五。原告称将该15万元出借给被告王胜军，并认可在款项出借当时并未明确约定利息及还款期限。被告王胜军认可原告自2013年开始向其索要借款。2017年5月2日，原告与被告王胜军电话协商以房抵债房屋过户事宜，被告王胜军同意过户，但在2018年2月3日的短信中，被告王胜军以房屋面临拆迁价值不对等为由，不同意办理上述房产的过户手续。原告不同意被告的测谎申请。
两被告于1971年登记结婚，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，原告称被告王胜军借款用途为去北京出差办事，其未提供证据证实该笔借款用于两被告夫妻共同生活。
本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告依据被告王胜军签字的承诺书提起民间借贷诉讼，被告王胜军抗辩称该笔借款并未实际发生，但其认可曾与原告商定以房抵债事宜，并将拟抵债房屋交付原告使用。被告王胜军向原告出具的承诺书载明了借款金额、利息标准，且双方就该借款曾商定以房抵债，被告王胜军未能对该事实作出合理说明，故对其借贷行为未实际发生的抗辩本院不予采信，应认定为双方之间成立民间借贷关系。原告要求被告王胜军偿还本金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告王胜军在2016年6月25日向原告出具承诺书，表示愿意以以房抵债的形式履行还款义务，现又以超出诉讼时效为由进行抗辩，本院不予支持。
关于被告秦继红应否承担还款责任的问题，原告未提供证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活，故对于原告要求被告秦继红承担本案还款责任的诉请，因无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干制度问题的规定》第二十二条规定，判决如下：
一、被告王胜军于本判决生效之日起七日内偿还原告崔栋国借款本金15万元及利息40.35万元（自1995年7月暂计算至2017年12月，自2018年1月18日之后按照月利率1%，计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告崔栋国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，保全费3270元，合计12370元，由被告王胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 褚艳萍
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 范淑敏
二〇一八年五月五日
书 记 员 盖盛楠
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初514号申请人：崔栋国，男，1971年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：王胜军，男，1948年5月23日生，汉族，住徐州市。申请人崔栋国与被申请人王胜军民间借贷纠纷一案，申请人崔栋国于2018年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币550000元的财产予以保全。申请人崔栋国与案外人魏娟以其共有的位于徐州市食品城南苏商御景湾C-33-1-201室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人崔栋国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结被申请人王胜军的银行存款的银行存款550000元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封申请人崔栋国与案外人魏娟共有的位于徐州市房屋（产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0023373号）。案件申请费9300元，申请人崔栋国已缴纳。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  褚艳萍二〇一八年一月十八日书 记 员  盖盛楠
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初2028号
原告：田涛，男，1967年11月2日出生，汉族，淄博昊宇稀土有限公司经理，住淄博市临淄区。
被告：淄博胜隆工贸有限公司，住所地：临淄区一诺路南首西侧。
法定代表人：赵允胜，经理。
被告：赵志军，男，1967年7月15日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。
本院在审理原告田涛与被告淄博胜隆工贸有限公司、赵志军民间借贷纠纷一案中，因本案需要公告送达，不宜继续适用简易程序，需转为普通程序继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条、第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张凌燕
代理审判员 邓荣伟
人民陪审员 孟翠萍
二〇一六年八月五日
代理书记员 霍 静
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8176号
原告：宋彩红，女，1980年2月21日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区，
委托代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。
被告：陈兆虎，男，1974年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：广州市起秀服饰连锁有限公司，住所广州市天河区体育西路7号8B、8C房，
法定代表人：陈兆虎。
被告：沈亚东，女，1971年8月4日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，
原告宋彩红诉被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司（以下简称起秀公司）、沈亚东民间借贷纠纷一案，本院2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯志玲到庭参加了诉讼。被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东下落不明，经本院公告期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经妹妹介绍认识被告陈兆虎，被告陈兆虎以公司资金周转为由，游说原告借钱给他，原告基于对妹妹的信任，多次将自有资金借给被告陈兆虎及起秀公司，自2017年4月25日起至2017年6月27日止，原告与两被告共签订10份借款合同，合共借款163万元给被告陈兆虎及起秀公司。被告自2017年7月27日起开始迟延归还到期借款本金，经原告多次催促，两被告在2017年8月27日与原告签订《还款协议书》，约定被告陈兆虎、起秀公司须于2017年8月29日归还到期借款本金26万元及未到期借款本金122万元。至今，协议书所约定的期限已到期，但被告均未履行约定，属于再次违约。被告沈亚东是被告陈兆虎的妻子，借款发生在两人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，对被告陈兆虎的上述债务应承担共同的清偿责任。故起诉要求：1、被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东偿还借款本金148万元；2、从2017年8月29日起至清偿之日止按月息2%计算利息；3、被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东赔偿原告律师费63400元；4、被告承担诉讼费。
被告被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东没有提出答辩意见。
经审理查明：原告（甲方）与被告陈兆虎、起秀公司（乙方）在2017年4月25日至2017年6月27日期间签订10份《借款合同》，约定乙方向甲方借款合共163万元，借款期限从2017年4月25日至2019年5月27日不等。合同签订后，被告仅归还了借款本金15万元及支付至2017年8月27日止的利息。2017年8月27日，原告（甲方）与被告陈兆虎、起秀公司（乙方）签订《还款协议书》，载明：乙方共向甲方借款148万元，其中已到期26万元，未到期122万元，借款人确认已全额收到出借人上述借款。经双方协商，借款人定于2017年8月29日向出借人归还到期借款26万元，如果未能于2017年8月29日前归还到期借款，则出借人有权立即起诉借款人归还上述所有到期及未到期的全部借款及利息（2017年8月29日起按月息2%计算直至借款人还清为止）、违约金等，且借款人还应承担出借人宋彩红实现该等债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）。协议签订后，被告没有按约还款，原告遂提起诉讼。
诉讼中，原告委托广东法丞律师事务所代理进行本案诉讼，支付了律师费63400元。
另查，被告陈兆虎与被告沈亚东在2015年6月26日登记结婚。
本院认为：原告与被告陈兆虎、起秀公司签订了《借款合同》、《还款协议书》，双方之间的借款合同关系成立。根据《还款协议书》约定“如果未能于2017年8月29日前归还到期借款，则出借人有权立即起诉借款人归还上述所有到期及未到期的全部借款”，由于被告没有归还已到期借款给原告，故原告起诉要求被告归还全部借款，符合合同约定，本院予以支持，被告陈兆虎、起秀公司应归还借款本金148万元给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原告要求按月息2%计算利息，没有超过上述司法解释规定的合法范围，可以支持。
被告陈兆虎与被告沈亚东为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告沈亚东应对被告陈兆虎的上述债务承担连带清偿责任。
对于原告起诉要求的律师费63400元，根据上述《还款协议书》约定“借款人还应承担出借人宋彩红实现该等债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）”，本案中，原告委托广东法丞律师事务所代理进行诉讼，支付了律师费63400元，原告的该项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金148万元，并从2017年8月29日起至实际清偿之日止按每月2%计付欠款利息；
二、被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赔偿律师费63400元；
三、被告沈亚东对被告陈兆虎的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23770.5元（其中受理费18770.5元、诉讼保全费5000元），由被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司、沈亚东共同负担。被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司、沈亚东应在本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 李振昌
人民陪审员 区少敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 冯颖怡
陈牡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初8176号原告：宋彩红，女，1980年2月21日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区，委托代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。被告：陈兆虎，男，1974年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州市起秀服饰连锁有限公司，住所广州市天河区体育西路7号8B、8C房，法定代表人：陈兆虎。被告：沈亚东，女，1971年8月4日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，原告宋彩红诉被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司（以下简称起秀公司）、沈亚东民间借贷纠纷一案，本院2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯志玲到庭参加了诉讼。被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东下落不明，经本院公告期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告经妹妹介绍认识被告陈兆虎，被告陈兆虎以公司资金周转为由，游说原告借钱给他，原告基于对妹妹的信任，多次将自有资金借给被告陈兆虎及起秀公司，自2017年4月25日起至2017年6月27日止，原告与两被告共签订10份借款合同，合共借款163万元给被告陈兆虎及起秀公司。被告自2017年7月27日起开始迟延归还到期借款本金，经原告多次催促，两被告在2017年8月27日与原告签订《还款协议书》，约定被告陈兆虎、起秀公司须于2017年8月29日归还到期借款本金26万元及未到期借款本金122万元。至今，协议书所约定的期限已到期，但被告均未履行约定，属于再次违约。被告沈亚东是被告陈兆虎的妻子，借款发生在两人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，对被告陈兆虎的上述债务应承担共同的清偿责任。故起诉要求：1、被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东偿还借款本金148万元；2、从2017年8月29日起至清偿之日止按月息2%计算利息；3、被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东赔偿原告律师费63400元；4、被告承担诉讼费。被告被告陈兆虎、起秀公司、沈亚东没有提出答辩意见。经审理查明：原告（甲方）与被告陈兆虎、起秀公司（乙方）在2017年4月25日至2017年6月27日期间签订10份《借款合同》，约定乙方向甲方借款合共163万元，借款期限从2017年4月25日至2019年5月27日不等。合同签订后，被告仅归还了借款本金15万元及支付至2017年8月27日止的利息。2017年8月27日，原告（甲方）与被告陈兆虎、起秀公司（乙方）签订《还款协议书》，载明：乙方共向甲方借款148万元，其中已到期26万元，未到期122万元，借款人确认已全额收到出借人上述借款。经双方协商，借款人定于2017年8月29日向出借人归还到期借款26万元，如果未能于2017年8月29日前归还到期借款，则出借人有权立即起诉借款人归还上述所有到期及未到期的全部借款及利息（2017年8月29日起按月息2%计算直至借款人还清为止）、违约金等，且借款人还应承担出借人宋彩红实现该等债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）。协议签订后，被告没有按约还款，原告遂提起诉讼。诉讼中，原告委托广东法丞律师事务所代理进行本案诉讼，支付了律师费63400元。另查，被告陈兆虎与被告沈亚东在2015年6月26日登记结婚。本院认为：原告与被告陈兆虎、起秀公司签订了《借款合同》、《还款协议书》，双方之间的借款合同关系成立。根据《还款协议书》约定“如果未能于2017年8月29日前归还到期借款，则出借人有权立即起诉借款人归还上述所有到期及未到期的全部借款”，由于被告没有归还已到期借款给原告，故原告起诉要求被告归还全部借款，符合合同约定，本院予以支持，被告陈兆虎、起秀公司应归还借款本金148万元给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原告要求按月息2%计算利息，没有超过上述司法解释规定的合法范围，可以支持。被告陈兆虎与被告沈亚东为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告沈亚东应对被告陈兆虎的上述债务承担连带清偿责任。对于原告起诉要求的律师费63400元，根据上述《还款协议书》约定“借款人还应承担出借人宋彩红实现该等债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）”，本案中，原告委托广东法丞律师事务所代理进行诉讼，支付了律师费63400元，原告的该项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金148万元，并从2017年8月29日起至实际清偿之日止按每月2%计付欠款利息；二、被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赔偿律师费63400元；三、被告沈亚东对被告陈兆虎的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23770.5元（其中受理费18770.5元、诉讼保全费5000元），由被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司、沈亚东共同负担。被告陈兆虎、广州市起秀服饰连锁有限公司、沈亚东应在本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  李振昌人民陪审员  区少敏二〇一七年十二月二十七日书 记 员  冯颖怡陈牡
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）最高法委赔监14号
赔偿申诉人（赔偿请求人）：沈炳文，男，汉族，1936年2月2日出生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人：马爱真，女，汉族，1950年11月12日生，住址同上，系沈炳文妻子。
委托代理人：吴天路，河南金明园律师事务所律师。
被申诉人（赔偿义务机关）：河南省第一监狱。住所地：河南省开封市西环路北段。
法定代表人：张海宇，该监狱监狱长。
复议机关：河南省监狱管理局。住所地：河南省郑州市金水区经四路*号。
法定代表人：文松山，该局局长。
赔偿申诉人沈炳文以违法关押为由申请河南省第一监狱国家赔偿一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）赔偿委员会（2017）豫委赔26号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。
沈炳文的申诉请求是：1.赔偿其限制人身自由赔偿金377979.40元；2.赔偿其被抚养人马爱真生活费314522.40元；3.赔偿其精神损害抚慰金100000元。总计793501.80元。主要理由：河南省第一监狱违反《中华人民共和国监狱法》第十六条的规定，在未收到法定手续的情况下对其进行违法关押（1977年6月1日至1981年5月31日），释放时也未开具释放证明。原决定适用法律错误，应当参照国家赔偿法的规定对其进行赔偿。
2016年6月22日，沈炳文向河南省第一监狱寄送国家赔偿申请书，被拒收。2017年1月24日，沈炳文向河南省监狱管理局寄送复议申请材料，该局在法定期限内未回复。沈炳文向河南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2017年5月2日，河南高院赔偿委员会作出(2017)豫委赔13号决定，将该案交由河南省监狱管理局作出复议决定。2017年5月31日，河南省监狱管理局作出(2017)豫狱赔复第3号复议决定，以沈炳文所称行为发生在1995年1月1日之前，国家赔偿法不溯及既往为由，驳回其复议申请。沈炳文不服，向河南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2017年8月4日，河南高院赔偿委员会作出（2017）豫委赔26号决定，以国家赔偿法不溯及既往为由，决定驳回沈炳文的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会复查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条规定：“《国家赔偿法》不溯及既往”，“国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理”；“发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿”。沈炳文申诉称其被违法关押的时间为1977年6月1日至1981年5月31日，即其申诉所称的违法关押行为发生在1994年12月31日以前，且没有持续至1995年1月1日以后，应当依照以前的有关规定处理，故本案不能适用国家赔偿法。原决定驳回沈炳文的国家赔偿申请，适用法律正确。
综上，沈炳文的申诉理由不成立，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回赔偿申诉人沈炳文的申诉。
二〇一八年二月二十七日
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初12375号
起诉人：昆山大一统装饰建材有限公司，住所地昆山市玉山镇城北花园路47号。
法定代表人：朱建慧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘世伟，该公司经理。
2016年8月8日，本院收到昆山大一统装饰建材有限公司的起诉状，起诉人昆山大一统装饰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款753937元；2.判令被告向原告支付自2014年12月17日起至付清之日止的逾期付款违约金（以753937元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年5月31日金额为52000元）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：起诉人昆山大一统装饰建材有限公司与被起诉人北京笠融建筑工程有限公司于2013年6月9日签订《大连霖韵广场外墙多彩印象石及真石漆工程分包合同》（下称“分包合同”），约定被起诉人将作为总包方承接的大连霖韵生活广场工程中的外墙多彩印象石及真石漆工程分包给起诉人实施，工程总价为1205567.813元，并在工程结束后按实际施工面积、数量结算。
合同签订后，起诉人按约定进场施工，并由被起诉人与建设单位（大连博森金属表面处理有限公司）统一进行验收及结算。被起诉人已于2014年12月26日与建设单位进行了最终结算，其中，就起诉人施工的真石漆部分结算价格为人民币1212355元，扣除5%质保金后的金额为1151737元。但被起诉人仅向起诉人支付397800元，尚欠余款753937元（不包含5%质保金60617元，该等款项将在质保期满后另行主张），经多次催要至今未付。
现起诉人根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特提起本案诉讼，请求我院判如所请，以维护起诉人的合法权益。
本院经审查认为，本案的性质应属于建设工程施工合同纠纷的范畴，起诉人所承包的大连霖韵广场外墙多彩印象石及真石漆工程应属于不动产的范围，所谓不动产是指土地、土地上的建筑物以及其他附着物，是不能移动或移动会破坏其价值的东西，其实际所在地就是不动产所在地。综合本案,虽然,起诉人与被诉人签订的分包合同在2013年6月9日,《中华人民共和国民事诉讼法》的解释于2015年2月4日实施,但根据“程序从新”的原则，本案应由工程所在地法院管辖为妥，即适用专属管辖原则。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
对昆山大一统装饰建材有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 钱金兴
审判员 梅建钢
审判员 刘雪梅
二〇一六年八月十日
书记员 戴亚琴
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0583民初12375号起诉人：昆山大一统装饰建材有限公司，住所地昆山市玉山镇城北花园路47号。法定代表人：朱建慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘世伟，该公司经理。2016年8月8日，本院收到昆山大一统装饰建材有限公司的起诉状，起诉人昆山大一统装饰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款753937元；2.判令被告向原告支付自2014年12月17日起至付清之日止的逾期付款违约金（以753937元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年5月31日金额为52000元）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：起诉人昆山大一统装饰建材有限公司与被起诉人北京笠融建筑工程有限公司于2013年6月9日签订《大连霖韵广场外墙多彩印象石及真石漆工程分包合同》（下称“分包合同”），约定被起诉人将作为总包方承接的大连霖韵生活广场工程中的外墙多彩印象石及真石漆工程分包给起诉人实施，工程总价为1205567.813元，并在工程结束后按实际施工面积、数量结算。合同签订后，起诉人按约定进场施工，并由被起诉人与建设单位（大连博森金属表面处理有限公司）统一进行验收及结算。被起诉人已于2014年12月26日与建设单位进行了最终结算，其中，就起诉人施工的真石漆部分结算价格为人民币1212355元，扣除5%质保金后的金额为1151737元。但被起诉人仅向起诉人支付397800元，尚欠余款753937元（不包含5%质保金60617元，该等款项将在质保期满后另行主张），经多次催要至今未付。现起诉人根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特提起本案诉讼，请求我院判如所请，以维护起诉人的合法权益。本院经审查认为，本案的性质应属于建设工程施工合同纠纷的范畴，起诉人所承包的大连霖韵广场外墙多彩印象石及真石漆工程应属于不动产的范围，所谓不动产是指土地、土地上的建筑物以及其他附着物，是不能移动或移动会破坏其价值的东西，其实际所在地就是不动产所在地。综合本案,虽然,起诉人与被诉人签订的分包合同在2013年6月9日,《中华人民共和国民事诉讼法》的解释于2015年2月4日实施,但根据“程序从新”的原则，本案应由工程所在地法院管辖为妥，即适用专属管辖原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：对昆山大一统装饰建材有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  钱金兴审判员  梅建钢审判员  刘雪梅二〇一六年八月十日书记员  戴亚琴
广西壮族自治区象州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1322刑初208号
公诉机关广西壮族自治区象州县人民检察院。
被告人何某，男，出生于广西壮族自治区象州县，壮族，高中文化，自由职业，住象州县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年7月19日被取保候审。
广西壮族自治区象州县人民检察院以象检公刑诉〔2017〕200号起诉书指控被告人何某犯滥伐林木罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，经审查并征得被告人何某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。象州县人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月份，被告人何某以18000元的价格购买了韦某1位于象州县马坪镇其塘村村背大约5亩左右的尾叶桉。2017年6月18日，何某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请韦某2、覃某等五人对该处尾叶桉树木进行砍伐，并请韦某3开抓机将尾叶桉原木装车给韦某4、廖某二司机运输至贵港市东某出售。同年6月19日，廖某驾驶牌号粤09-×××××后推车运输尾叶桉原木离开砍伐地不远即被象州县森林公安局执法人员检查并扣押。经鉴定，何某滥伐尾叶桉活立蓄积量为45.79立方米。
另查明，公安机关依法扣押被告人何某滥伐的尾叶桉林木，经变卖所得款项为11380元。本案在审理过程中，何某主动向本院预缴纳罚金5000元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，证人韦某1、韦某2、覃某、韦某3、韦某4、廖某的证言，破案经过，象州县林业局林政办出具的证明，林政处罚立案登记表、扣押决定书、扣押清单，指认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，木材检量记录、伐区现场勘验调查报告及鉴定结论通知书，暂扣款清单，本院的罚没款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反国家森林管理法的有关规定，在未办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人何某犯滥伐林木罪成立。何某归案后如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人何某的犯罪事实、情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；考验期间，实行社区矫正；罚金已缴清）；
二、对扣押的尾叶桉林木变卖款11380元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 谭远献
二〇一七年十二月八日
书记员 李丽玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自已罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第02599号
原告：刘某甲，男，住安徽省广德县。
被告：江某某，女，住安徽省广德县。
原告刘某甲诉被告江某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员张庆军适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告江某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲诉称：刘某甲、江某某于1992年2月29日在广德县桃州镇人民政府登记结婚，育有一子刘某乙（现已成年），一女刘某丙（2002年7月19日生）。婚后双方性格不合，经常为琐事争吵，江某某对子女漠不关心，刘某甲认为双方夫妻感情已彻底破裂，特起诉至法院，请求依法判令：1、准予刘某甲与江某某离婚，2、婚生未成年女儿由原告监护，双方平均共同承担抚养女儿至大学毕业；3、依法平均分割双方共同财产、债权、债务。并当庭表示不要求江某某承担子女生活费，只要求其承担教育费的一半。
江某某辩称：同意离婚，对于债务我不承认，债权我承认；刘某甲向我母亲借了1万元；对于登记我儿子名下的房子我不愿意分割，对于另外两套房子要求分割；我要求女儿的抚养权，不要求对方承担抚养费。
经审理查明：刘某甲、江某某于1992年2月29日在广德县桃州镇人民政府登记结婚，育有一子刘某乙（现已成年），一女刘某丙（2002年7月19日生）。婚后双方性格不合，经常为琐事争吵。刘某甲认为至今双方无任何往来，夫妻感情已彻底破裂，遂起诉至本院。另双方对案外人李刚尚欠刘某甲、江某某借款本金10万元、江宁欠借款本金1万元没有异议。双方共有一门面房，位于桃州镇桃州路XX号。上述事实有结婚证、户口簿等证据在卷佐证。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础。本案中江某某当庭表示同意离婚，经本院主持调解，刘某甲亦不同意和好，夫妻关系已无和好的可能，夫妻感情已彻底破裂，刘某甲诉请离婚符合法律规定，本院予以支持。婚生女刘某丙的抚养问题，本院征求刘某丙自身意见愿意同父亲一起生活，本院对此予以支持。刘某甲不要求江某某承担子女抚养费，仅要求其承担学费的一半，系其行使诉讼处分权，符合法律规定，应予支持。关于共同债权应由双方各承担一半，具体数额因涉及到案外人，本院在此不亦明确，可由刘某甲、江某某直接向案外人主张权利予以确定数额；共同债务，双方对债务存有争议，应以案外人向其主张权利时予以确定具体数额，且双方尚有夫妻共同财产未分割，应先由夫妻共同财产予以偿还，本院在此不宜分割。关于财产分割，刘某甲所称的一套房屋虽未夫妻双方购买，但实际登记房产证姓名为其子刘某乙，故该套房产本院不予分割，并已当庭释明刘某甲可另行提起撤销之诉；横山南路的一套房产，根据庭审证据查明，该套房产虽由刘某甲、江某某出资建盖，但宅基地使用权可能系刘某甲父母，故该套房产本院在本案中不亦予以分割；双方共有的一套门面房，经庭审查明已抵押贷款，贷款及其他债务尚未偿清，本院对此亦不宜予以立即分割，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告江某某离婚；
二、婚生女刘某丙（2002年7月19日生）由原告刘某甲负责抚养教育，被告江某某自2015年10月起承担刘某丙教育费的一半，江某某依法享有探视权；
三、债权由刘某甲、江某某享有一半；
四、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告江某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张庆军
二〇一五年十月十九日
书记员 万钱荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑终189号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）解清，男。1998年10月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年。2015年7月6日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2016年1月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年12月16日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留，同月28日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人何惠民、周剀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人解清犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月5日作出（2018）渝0112刑初153号刑事判决。原审被告人解清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年12月16日零时许，被告人解清与王某电话联系毒品交易的价格、数量、地点，当日1时许，解清在重庆市渝北区间，以240元的价格，将6粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古“，净重0.58克）贩卖给王某，交易完成后二人在小区门口被侦查人员抓获。侦查人员随后在解清身上查获尚未贩卖的甲基苯丙胺2包（冰毒，净重7.03克）、甲基苯丙胺片剂2包（净重23.71克）、甲基苯丙胺片剂1粒（净重0.34克）。经检验，被告人解清贩卖的甲基苯丙胺片剂中检出甲基苯丙胺成分，尚未贩卖的甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经质证、认证的下列证据予以证明：1.到案经过。2.常住人口信息登记表。3.刑事判决书、释放证明。4.视频资料。5.通话记录。6.鉴定意见书。7.辨认笔录、提取笔录、指认笔录、称重笔录。8.证人王某的证言。9.被告人解清的供述和辩解。
原审法院认为，被告人解清违反法律规定，贩卖毒品共计31.66克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。解清曾犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，是累犯和毒品再犯，应当从重处罚；在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条之规定，判决：被告人解清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五千元；对涉案毒品予以没收。
上诉人解清上诉称，原判认定事实清楚，但适用法律错误。1、解贩卖给王某的毒品仅0.58克，从解身上搜出的其余30克左右毒品，因解系吸毒人员，应为非法持有的毒品。2、原判未认定解具有坦白情节。3、本案可能存在犯意引诱情形。其辩护人除提出与解相同的意见外，还提出，本案毒品鉴定报告未适用GB/T29636-2013标准，不符合首先适用国家标准的法律规定。本案鉴定书没有分析意见、没有附带图谱等，不符合规定。原判量刑未考虑解清认罪认罚及控制交付等情节。
经审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
关于辩护人提出本案毒品鉴定及鉴定书不符合规定的质证意见。审理认为，辩护人所称的国家标准为国家推荐标准，并非强制适用标准，本案公安机关鉴定机构进行鉴定采用的标准符合法律规定。本案鉴定文书为《物证检验报告》，符合《公安机关鉴定规则》关于“经过检验直接得出检验结果的出具《检验报告》”的规定，故辩护人的该质证意见不能成立。
本院认为，上诉人解清违反法律规定，贩卖毒品31.66克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以处罚。解清曾犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯和毒品再犯，应依法从重处罚；在一审庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。解清系贩毒人员，没有证据证明从解清身上查获的毒品并非用于贩卖，该部分毒品应当计入其贩卖毒品的数量。解清及其辩护人关于原判认定贩卖毒品数量上适用法律错误的意见，与法律规定不符。解清在侦查及审查起诉阶段均未供认贩卖毒品事实，仅在庭审中自愿认罪，原判已确认其在庭审中自愿认罪并酌情从轻处罚。解清关于其具有坦白情节的上诉意见及辩护人关于原判未考虑解清认罪认罚情节的辩护意见均不成立。在案的证人王某的证言，查获的毒品、毒资，通话记录等证据证实，王某与解清电话约定购买毒品数量、种类、价格及交易地点后，二人完成毒品交易，且从解清处查获其他毒品，没有证据证明对解清存在犯意引诱。解清及辩护人关于本案可能存在犯意引诱情形的意见不成立。公安机关为侦破案件，打击毒品犯罪，进行控制下交付并不违反规定，该情节亦不影响对解清行为的定性处罚。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张 艳
审判员 伍 殊
审判员 陈其琨
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵 红
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初1461号
原告：孙艳学，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码XXX。
被告：姜俊明，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人：姜士祥（系原告之子），男，1989年1月17日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
原告孙艳学与被告姜俊明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳学、被告姜俊明委托诉讼代理人姜士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付清工资款10280元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告立即付清工资款6280元。事实和理由：原告于2017年5月至6月在被告的工地打工，打完工后被告写一张欠条，欠原告10280元，欠条注明2017年8月30日付清，原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。
姜俊明辩称，对原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进
行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：《欠条》1份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月至6月间，被告雇佣原告干瓦工活，完工后欠付劳务款10280元，并于2017年6月19日向原告出具由被告本人书写的《欠条》一份，后被告分两次给付原告4000元，尚欠6280元至今未付。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告受被告雇佣从事瓦工工作，双方的劳务关系成立并合法有效。原告按被告要求完成了相关工作，被告应当按照约定支付相应的劳动报酬，被告拖欠劳动报酬的行为侵害了原告的合法权益，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告立即给付劳动报酬6280元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告姜俊明于本判决生效之日起十日内给付原告孙艳学劳动报酬款6280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半收取计28元，由被告姜俊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜蕴修
二〇一八年五月三日
书 记 员 齐雪娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1226民初465号
原告：德庆县农村信用合作联社新圩信用社，住所地广东省德庆县新圩镇321国道边。统一社会信用代码：91441226568291365T。
负责人：刘伟强，该社主任。
委托诉讼代理人：刘铁柱，该社职员。
被告：覃礼秋，男，1950年8月22日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社与被告覃礼秋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社的诉讼代理人刘铁柱到庭参加诉讼，被告覃礼秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃礼秋立即偿还欠原告贷款本金及利息1356.56款元（利息计至2018年5月3日,以后的利息按借款合同约定计息偿还，直到结清为止）；2、判令被告承担本案的诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：被告覃礼秋总共向原告借款3笔共人民币700元正，贷款方式为信用，其中自1990年11月12日向我社借款300元，期限7个月，月利率13.26‰，用途为生意，方式信用；1991年3月2日向我社借款200元，期限7个月，月利率10.92‰，用途为购菌种，方式信用；1991年3月17日向我社借款200元，期限7个月，月利率13.26‰，用途为购松香，方式信用。当前借款余额共410元，利息946.56元（利息暂计至2018年5月3日），被告借款后，原告多次向上述被告追讨利息，被告因家庭生活困难等其他原因，当时只归还了290元本金和利息，现无法归还该笔贷款本息。鉴于该被告诉讼时效到期日为2018年5月17日。为维护原告合法权益，向法院起诉，请支持原告请求。
被告覃礼秋未作答辩。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告覃礼秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社起诉主张的事实和提供的证据予以确认。被告覃礼秋借款后，没有依借款合同约定还本付息，已构成违约。原告诉请被告偿还尚欠的借款本金和利息，理据充分，本院予以支持,原告在庭审中表示本案利息计至2018年5月3日,之后利息按央行规定计算，本院予以采纳；原告对其第2项诉讼请求的财产保全费、公告费、律师费、差旅费等未能提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告覃礼秋尚欠原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社借款本金410元和利息946.56元（利息计至2018年5月3日止，之后的利息按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止），由被告覃礼秋于本判决发生法律效力之日起15日内归还给原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社；
二、驳回原告德庆县农村信用合作联社新圩信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告覃礼秋负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 展
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈炽华
中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行终741号
上诉人（原审原告）梁清怀，男，1965年7月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人梁文怀（系上诉人梁清怀之弟），男，1968年7月6日出生，现加拿大护照号码HM606005，现居住于佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁文怀，男，1968年7月6日出生，现加拿大护照号码HM606005，现居住于佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市民政局，住所地佛山市禅城区卫国路3号。
法定代表人陈浩斌，局长。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
上诉人梁清怀、梁文怀因诉佛山市民政局（以下简称市民政局）民政行政批准及佛山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初603号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，梁清怀、梁文怀要求撤销市民政局作出的佛民社[2016]75号《佛山市民政局关于同意南海华侨永久墓园增容扩建的批复》（以下简称75号《批复》）及市政府作出的佛府行复[2017]56号《行政复议决定书》，并要求对75号《批复》所依据的规范性文件的合法性进行审查，但该批复的内容只是批复南海区民政局同意南海华侨永久墓园在原批复的划转用地基础上，增容122.8296亩用于扩建穴位及骨灰楼及请该局根据省殡葬事业发展“十三五”规划目标要求，严格做好南海华侨永久墓园增容扩建后的日常管理工作，梁清怀、梁文怀作为南海华侨永久墓园的使用人及墓穴的购买人，上述批复中增容扩建及加强日常管理的内容对梁清怀、梁文怀使用墓穴的合法权益明显不产生实际影响，鉴于本案已受理，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定，作出裁定：“驳回梁清怀、梁文怀的起诉。”
上诉人梁清怀、梁文怀上诉称：一、一审裁定驳回起诉的程序不公正。一审裁定不合理地排除了上诉人提交的重要证据，上诉人提交的证据可以证明被诉行政行为实际影响了上诉人的合法权益。故一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定。一审法院询问的程序不公正，一审法院事前未告知上诉人做笔录的目的，令上诉人无法有针对性地作出相应的准备，无法有效行使陈述申辩的法定权利。二、一审裁定认为“上述批复中增容扩建……对两原告使用墓穴的合法权益明显不产生实际影响”没有事实和法律依据，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。1.被诉75号《批复》经南海区民政局直接向南海华侨永久墓园转发执行实施，已经转化为外部行政行为，对上诉人的合法权益产生了实际影响。2.75号《批复》允许增容122.8296亩用于扩建穴位，相关地块位于海灵王水库边上，属于《殡葬管理条例》（国务院令第225号）第十条明文禁止建造坟墓的水库附近地区，使数以万计违法墓穴的使用人与上诉人争夺使用墓园内的公共资源和配套设施，严重影响了上诉人及众亲友扫墓时的方便性、舒适性、主观感受和体验，损害了上诉人使用墓园殡葬服务的合法消费权益。3.市民政局的75号《批复》已经对上诉人的合法权益产生了实际影响，而且这种影响已经成为事实。市民政局的75号《批复》为这些早已建好的非法坟墓重新披上合法的外衣，将对上诉人的合法权益的暂时性损害变成永久性损害。4.市民政局的75号《批复》导致数以万计违反《殡葬管理条例》的坟墓出现在海灵王水库旁边，使墓园内扫墓人员过度密集和拥挤，数以万计的违法墓穴的使用人会与上诉人争夺使用逃生通道，增加了上诉人在意外灾害时逃生的难度，减损了上诉人使用墓穴及墓园殡葬服务时涉及人身安全的合法权益。5.上诉人是公墓殡葬服务的消费者，市民政局负有保护消费者合法权益的法定义务。一审裁定未进行实质审查便驳回起诉，令上诉人受损害的合法权益救济无门，被上诉人违反《殡葬管理条例》损害消费者合法权益的行为不受司法监督，一审裁定明显不公，应予撤销。6.市政府及广东省民政厅均受理上诉人的行政复议申请，均认为上诉人具备行政复议的主体资格，即从侧面证明了上诉人与诉争行政行为确有法律上利害关系。综上，请求：1.撤销一审裁定，继续审理上诉人的起诉。2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市民政局、市政府在二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，本案审查的焦点在于上诉人梁清怀、梁文怀提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人主张其作为南海华侨永久墓园墓穴的购买人及使用人，因被上诉人市民政局作出的75号《批复》严重影响了其合法权益，故其与被诉75号《批复》具有法律上的利害关系。经查，75号《批复》是市民政局应南海区民政局的请示而作出，并非指向上诉人而作出；此外，从该《批复》的内容来看，该《批复》的内容为：一、同意南海华侨永久墓园在原批复的墓园用地基础上，增容122.8296亩用于扩建穴位及骨灰楼。请按照相关部门批准的规划红线，严格控制公墓的范围，不得随意扩大公墓面积。二、请南海区民政府局根据省殡葬事业发展“十三五”规划目标要求，严格做好南海华侨永久墓园增容扩建后的日常管理工作。即上述批复的内容对上诉人使用墓穴的合法权益明显不产生实际影响，上诉人与被诉75号《批复》没有利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。故对上诉人的起诉，应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回起诉。基于上诉人无权对75号《批复》提起诉讼，对于以75号《批复》为复议对象的佛府行复[2017]56号《行政复议决定书》，上诉人亦无权提起诉讼。上诉人主张被上诉人市政府和广东省民政厅均受理上诉人的行政复议申请，认为上诉人具备行政复议的主体资格，即从侧面证明了上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。但上诉人的起诉是否符合起诉条件属于法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》予以审查的范畴，复议机关的复议结果并不对法院的判断产生羁束力。故上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不予收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邓明锋
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7530号
原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，公司董事长。
委托代理人：董俊彬、潘喆，浙江君策律师事务所律师。
被告：谭梦华，女，1984年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：杭州垄城房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街西段170-3号、170-4号。
法定代表人：吴国连，公司负责人。
本院在审理原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司诉被告谭梦华、杭州垄城房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案中，原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 章春霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 ＸＸ强
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 何 媛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初7530号原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路1号。法定代表人：楼正文，公司董事长。委托代理人：董俊彬、潘喆，浙江君策律师事务所律师。被告：谭梦华，女，1984年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：杭州垄城房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街西段170-3号、170-4号。法定代表人：吴国连，公司负责人。本院在审理原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司诉被告谭梦华、杭州垄城房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案中，原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  章春霞审 判 员  王 莉代理审判员  ＸＸ强二〇一七年五月二十七日书 记 员  何 媛?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初327号
解除保全申请人：李志超，男，1994年3月14日出生，汉族，居民，现住菏泽市大学路大学嘉园**号楼*单元。
被申请人：李频，女，1985年5月28日出生，汉族，职业，现住菏泽市牡丹区。
被申请人：吴丽蕊，女，汉族，职业，现住菏泽市牡丹区。
解除保全申请人李志超与被申请人李频、吴丽蕊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日作出（02018）鲁1791民初327号民事裁定，查封涉案鲁Ｒ×××××号北京现代轿车。解除保全申请人李志超于2018年4月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：
解除对涉案鲁Ｒ×××××号北京现代轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘瑞华
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 牛艺森
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9808号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王�东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：林铭海，男，1985年8月18日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林铭海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告林铭海下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告自2009年6月29日始向我中心申请办理了信用卡,卡号为：51×××21，截至2016年9月22日止，被告累计欠款本息共计74642.76元。我中心自2015年12月22日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护我中心的合法权益，特向法院提�诉讼，请求法院依法判令被告：1.立即给付我中心信用卡欠款本息共计74642.76元（截至2016年9月22日，欠款本金50382.62元，利息6546.65元，费用即滞纳金17713.49元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.承担本案诉讼费用。
被告林铭海没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：2009年6月17日，被告向原告申办信用卡，提交了招商银行CarCard汽车信用卡申请表（广州），同时将招商银行CarCard汽车信用卡领用合约作为附件，被告表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后于2009年6月29日向被告核发了卡号为51×××21的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年9月22日，被告尚欠透支本金50382.62元、利息6546.65元、费用（滞纳金）17713.49元。原告催收无着，遂诉诸法院。
另查，招商银行CarCard汽车信用卡领用合�规定，乙方（申请人，即被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1�元；等。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。被告在办理信用卡后，本应按招商银行CarCard汽车信用卡领用合约的约定还本付息，现被告的行为已构成违约，故被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告林铭海在本判决生效之日起十日内清还借款本金50382.62元、利息6546.65元、滞纳金17713.49元，及从2016年9月23日起至借款实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1666元，由被告林铭海负担。上述受理费已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1666元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 何田生
人民陪审员 胡碧清
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 琳
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初1897号
原告：陈贵荣，公民身份证号码×××，男，1971年10月21日出生，汉族，现住宁夏中宁县。
委托诉讼代理人：高雪华，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告陈贵荣诉被告正蓝旗恒盛建筑有限公司、山西运城路桥有限责任公司、奇占刚工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告陈贵荣于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈贵荣自愿申请撤回对被告正蓝旗恒盛建筑有限公司、山西运城路桥有限责任公司、奇占刚的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈贵荣撤诉。
案件受理费3117元，由原告陈贵荣负担。
审判员 刘浩娟
二〇一七年八月九日
书记员 李珂欣
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初10117号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟、文道才，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：胡军，男，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告胡军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告胡军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡军立即向原告偿还借款本金人民币5万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年5月24日止，欠付利息4187.5元，欠付罚息及复利255.75元，2016年5月25日至2016年9月30日的利息，按借期利率计算，自2016年10月1日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息）；2.判令被告胡军向原告支付律师费2000元。事实及理由：胡军与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，胡军因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向胡军发放了5万元借款，现借款已到期，胡军未按时还本付息。
被告胡军未答辩。
经审理查明，2013年10月9日，胡军（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号341317098410000），约定合同项下授信额度最高本金10万元，授信有效期36个月，自2013年10月9日至2016年10月9日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，胡军（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341337373201000）载明，本合同为《零售授信额度借款合同》（合同编号341317098410000，总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年10月9日至2016年9月9日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年10月31日，兴业银行重庆分行向胡军账户放款5万元，借款借据上载明借款期限自2013年10月31日至2016年9月30日。借款期间胡军结清截至2015年6月19日的利息，后胡军未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与胡军签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放5万元借款后，胡军未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求胡军承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行与胡军签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息计收的复利部分，本院不予支持。兴业银行重庆分行未能举示证据证明其向胡军宣布贷款提前到期，故对兴业银行重庆分行请求的对未到期借款本金计收罚息的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡军于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元；
二、被告胡军于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年6月20日起至2016年9月30日的利息（以借款本金5万元为基数，按年利率9%计算）；
三、被告胡军于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年10月1日起至付清之日止的罚息（以未返还的借款本金10万元为基数，均按年利率13.5%计算）；
四、被告胡军于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年6月20日起至结清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；
五、被告胡军自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取605.54元，由被告胡军负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 颜成志
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01清申21号
申请人：广东省股权托管中心有限公司，住所地广州市天河区天河北路28号时代广场中座7楼。
法定代表人：柯璟。
被申请人：广东湘江实业有限公司，住所地广州市天河区上元岗路中成路300号622房。
法定代表人：刘洪。
申请人广东省股权托管中心有限公司以被申请人广东湘江实业有限公司因长期关闭被工商局吊销且至今未主动履行清算义务为由，申请对广东湘江实业有限公司进行强制清算。在本院审查本案期间，广东省股权托管中心有限公司于2017年6月29日向本院提出撤回强制清算申请。
本院认为，广东省股权托管中心有限公司在本案审查期间撤回强制清算申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请人广东省股权托管中心有限公司撤回其对广东湘江实业有限公司的强制清算申请。
审判长 张 妍
审判员 宁建文
审判员 丘 杰
二〇一七年七月三日
书记员 李小燕
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执2410号
西安市汉城街道楼阁台村村民委员会：
申请执行人西安市国土资源局依据已发生法律效力的市国土发[2017]4-125号行政处罚决定，申请执行西安市汉城街道楼阁台村村民委员会行政处罚一案。执行标的为罚款66560元、案件受理费及执行费。执行中，本院从被执行人账号强制扣划了67510元，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市国土资源局作出的市国土发[2017]4-125号行政处罚决定第二项执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月二十八日
山西省沁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0431刑初153号
公诉机关沁源县人民检察院。
被告人李强，男，1977年2月18日出生，汉族，初中文化，无业。2017年3月23日，因涉嫌寻衅滋事罪被沁源县公安局刑事拘留。2017年4月13日因沁源县人民检察院不批准逮捕被沁源县公安局释放，同日，由沁源县公安局办理取保候审，2017年12月5日，经本院决定，对被告人李强监视居住。
被告人李根，男，1984年1月21日出生，汉族，高中文化，个体经营。2017年3月23日，因涉嫌寻衅滋事罪被沁源县公安局刑事拘留。2017年4月13日，经沁源县人民检察院决定，次日，由沁源县公安局执行逮捕。2017年6月5日被释放，同日，由沁源县公安局办理取保候审，2017年12月5日，经本院决定，对被告人李根监视居住。
被告人阴俊锋，男，1978年7月18日出生，汉族，中专文化。2017年3月23日，因涉嫌寻衅滋事罪被沁源县公安局刑事拘留。2017年4月13日因沁源县人民检察院不批准逮捕被沁源县公安局释放，同日，由沁源县公安局办理取保候审，2017年12月5日，经本院决定，对被告人阴俊锋监视居住。
沁源县人民检察院以沁检刑刑诉（2017）72号起诉书指控被告人李强、李根、阴俊锋犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。沁源县人民检察院指派检察员张鹏建、王凯出庭支持公诉，被告人李强、李根、阴俊锋到庭参加诉讼。2017年12月8日，本院根据《长治市社区矫正委托调查评估实施细则（试行）》相关规定，向沁源县司法局送达《委托调查函》。本案现已审理终结。
沁源县人民检察院指控：2017年3月12日15时30分许，被告人李根伙同李强、阴俊锋三人酒后驾车到沁源县沁河镇常青市场艺海广告传媒有限公司要求制作美日韩标语，谩骂工作人员，殴打工作人员李某某、宋某某、刘某及公司负责人胡某某，后公安民警到达现场将相关人员带回派出所值班室询问情况。期间，李根拿起桌上放的水杯将胡某某额部打伤。经山西省沁源县公安司法鉴定中心鉴定：胡某某，左额部皮肤裂伤，属轻微伤；宋某某，右额部皮肤划伤，属轻微伤；李某某，全身多处软组织损伤，属轻微伤；刘某，脑外伤反应，额部皮肤软组织损伤，均不构成轻微伤。
另查明：案发后，被告人李强、李根、阴俊锋积极与被害人胡某某、宋某某、李某某、刘某就民事赔偿部分协商达成一致赔偿协议，并已全部履行，且取得被害人胡某某、宋某某、李某某、刘某的谅解。
又查明：2017年12月19日，沁源县司法局向本院送达（2017）沁司矫调字第065、066、069号调查评估意见书，评估意见均为：适用社区矫正。
上述事实，被告人李强、李根、阴俊锋在开庭审理过程中亦无异议，并有书证110接处警登记表、受案登记表、常住人口基本信息、犯罪嫌疑人归案情况说明、诊断证明书、受伤照片、协议书、谅解书、违法犯罪记录查询情况说明；证人董锐、李琳的证言；被害人宋某某、李某某、胡某某、刘某的陈述；被告人李强、李根、阴俊锋的供述；山西省沁源县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、伤情检验照片、沁源县公安局现场检测报告书、勘验笔录、现场照片、辨认笔录、光盘1张、视听资料制作情况说明表予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李强、李根、阴俊锋酒后随意殴打他人,致三人轻微伤的行为已构成寻衅滋事罪,且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。鉴于被告人李强、李根、阴俊锋积极与被害人胡某某、宋某某、李某某、刘某就民事赔偿部分协商达成一致赔偿协议，并取得被害人胡某某、宋某某、李某某、刘某的谅解，且在庭审中如实供述犯罪事实，认罪态度较好，对其依法可从轻处罚。综合考虑被告人李强、李根、阴俊锋的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及沁源县司法局的调查评估意见等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人李根犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人阴俊锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本玖份。
审判员 张尔敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 药 香
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1436号
原告周翠兰，女，1970年11月30日出生，瑶族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告钟代本，男，1974年8月6日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
原告周翠兰与被告钟代本民间借贷纠纷一案，本院2016年5月10日立案受理后，依法由助理审判员杜冰适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，代理书记员黄冰玉担任法庭记录，原告周翠兰到庭参加了诉讼，被告钟代本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周翠兰诉称,被告于2015年6月26日向原告借款15000元，被告出具借条给原告，约定利息按照银行贷款利率四倍支付。事后，经原告多次催收，被告以各种理由不肯偿还借款。为此，请求法院：1、判令被告归还借款本金15000元及支付利息5065元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：日期为2013年7月2日和日期为2015年6月26日的借条各一张，证明被告于2013年7月2日向原告借款8000元，案外人韦丙强为该借款担保，被告于2015年6月26日向原告借款15000元。
被告钟代本未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，被告钟代本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告钟代本在举证期限内未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告经案外人韦丙强认识被告钟代本，被告于2013年7月2日向原告借款8000元，后被告未还款并于2015年6月26日向原告重新出具借条，在借条上写明向原告借款15000元，未约定还款日期和借款利息。另查明，被告于2015年6月26日向原告重新出具的借条上载明的借款15000元，其中包括了被告于2013年7月2日借原告的8000元，余下7000元为原、被告对原8000元借款自2013年7月2日至2015年6月26日期间的借款利息结算后产生的利息，被告将该利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据原、被告的结算，上述7000元前期利息的利率已超过年利率24%。
本院认为，债务应当清偿。借贷双方对前期借款利息结
算后将结算后的利息7000元计入本金并重新出具债权凭证，双方前期结算的利率已超过年利率24%，故被告重新出具的借条载明的金额超过部分的利息不能计入后期借款本金，本案中，双方前期借款利息期间应从借款发生之次日起即从2013年7月3日计至2015年6月26日止，按年利率24%计算所得的利息限额内可认定为后期借款本金，依上述计算方法，双方2013年7月3日至2015年6月3日期间共23个月借款最高利息为：8000元×24%÷12×23个月＝3680元，2015年6月4日至6月26日共23天借款最高利息为：8000元×24%÷12个月÷30天×23天＝122.67元，故前期借款利息3802.67元可计入后期借款本金，本案被告在重新出具债权凭证后借款本金应确定为11802.67元，被告应将此款返还给原告。原、被告对重新出具债权凭证的借款对利率未有约定，原告请求被告按月利率0.825%的四倍给付2015年6月26日至2016年5月3日期间的借款利息5065元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟代本归还借款11802.67元给原告周翠兰；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费302元，减半收取151元，由原告负担93元，由被告钟代本负担58元。
上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费302元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 杜 冰
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 黄冰玉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4201号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市西湖区灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100705567402Y。
负责人：黄克，系该行行长。
委托代理人：胡帮悦，系该行员工。
被告：熊艳，女，汉族，1964年10月6日生，现住南昌市西湖区，身份证地址：江西省南昌市南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称农行南昌洪城支行）诉被告熊艳信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌洪城支行委托代理人胡帮悦到庭参加诉讼，被告熊艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南昌洪城支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金29999.38元，利息898.26元，逾期还款违约金854.4元，手续费269.76元，本息合计32021.8元。利息及滞纳金结算至2017年8月15日止，之后产生的利息、滞纳金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。
事实及理由：2014年6月3日，被告熊艳在原告处申请领用了信用卡一张，卡号：62×××24，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截至2017年8月15日共欠贷记卡本金29999.38元，利息898.26元，逾期还款违约金854.4元，消费手续费269.76元，本息合计32021.8元，目前已形成不良贷款。原告多次催收，被告均未还款。原告为维护自身合法权益，现诉诸法院，请求依法支持诉请。
原告农行南昌洪城支行提供如下证据：
证据一、中国农业银行金穗贷记卡申请表。
证明：被告向原告申请信用卡，原被告之间形成真实有效的信用卡合同关系，被告负有还债义务。
证据二、原告催收记录。
证明：原告多次通知被告还款。
证据三、被告信用卡欠费明细表。
证明：截止2017年8月15日被告欠款本金29999.38元，利息898.26元，逾期还款违约金854.4元，消费手续费269.76元，本息合计32021.8元。
被告熊艳未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，被告熊艳向农行南昌洪城支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告经审核后，向被告熊艳发放了卡号为62×××24的信用卡。被告熊艳使用该卡消费，但未按约定履行还款义务，截至2017年8月15日，被告欠款本金29999.38元，利息898.26元，逾期还款违约金854.4元，消费手续费269.76元，本息合计32021.8元。原告多次催讨未果，故诉诸法院。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。
本院认为：贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，截止2017年8月15日，欠款本息及违约金共计32021.8元（其中本金29999.38元，利息898.26元，滞纳金854.4元，消费手续费269.76元），属违约行为，应承担违约责任。原告有权向被告主张信用卡透支本金、应收利息、应收费用等违约责任。关于被告熊艳欠款的数额，有农行南昌洪城支行提交的系统数据予以证明，本院予以确认。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊艳于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行偿还信用卡欠款本金29999.38元及利息、滞纳金（截止2017年8月15日的利息898.26元，滞纳金854.4元，消费手续费269.76元，自2017年8月16日起至给付款清之日止的利息、滞纳金，按原被告双方签订的章程、合约计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预缴的案件受理费600元，减半收取300元，由被告熊艳承担。（限随上述款项一并偿付）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一七年十二月二十六日
书记员 万追星
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初440号
原告：连平县信宏小额贷款有限公司，地址连平县忠信镇金环路60号。
法定代表人：赖波涛，董事长。
委托代理人：黄锡明，男，汉族，1970年9月25日出生，。
委托代理人：黄树泓，男，汉族，1986年9月18日出生。
被告：曾小卡，女，汉族，1974年1月17日出生。
被告：张勇平，男，汉族，1963年5月19日出生。
原告连平县信宏小额贷款有限公司与被告曾小卡、张勇平借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连平县信宏小额贷款有限公司的委托代理人黄锡明、黄树泓、被告张勇平到庭参加诉讼，被告曾小卡经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告连平县信宏小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还向原告所借的本金70000元及利息4246.67元（利息计至2017年6月30日止），本息共计74246.67元，并按月利率20‰计至还清本息止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告曾小卡于2014年12月17日签订了《个人借款合同》，合同约定被告曾小卡向原告借款70000元，期限12个月，月利率20‰，被告曾小卡按月交付利息，到期还本，被告张勇平作为担保人承担连带偿还责任。该合同于2015年12月16日到期，被告曾小卡未按约定偿还借款本息，原告业务人员多次给被告曾小卡打电话、发信息并上门追收均无果。截至2017年6月30日，被告曾小卡已拖欠原告借款本息共计74246.67元。
被告曾小卡未作答辩。
被告张勇平辩称，原告经营的项目是放贷，目的是收取利息。原告剥夺我的知情权，没有在曾小卡债务到期的第一时间通知我，而在2017年7月曾小卡付不起利息才告知我。假如第一时间告知我，我会采取一切措施要求曾小卡还钱。现在曾小卡到了破产的地步，原告债权无法实现不是我的责任。我的权利也应受到法律保护。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，《个人借款合同》是原被告双方在平等、自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。合同双方本应按照合同约定履行各自的义务，但被告曾小卡未按照合同约定偿还借款本息，故原告要求被告曾小卡偿还借款本金70000元及利息4246.67元（利息计至2017年6月30日止），此后应计未计利息在还款时一并付清，本院予以支持。被告张勇平作为连带责任保证人，对以上债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾小卡应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金70000元及利息4246.67元给原告连平县信宏小额贷款有限公司（利息计至2017年6月30日止，此后应计未计利息在还款时一并付清）。
二、被告张勇平对被告曾小卡上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告曾小卡、张勇平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 张剑兰
二〇一七年十月十三日
书记员 谢洪琴
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）唐刑终字第298号
抗诉机关河北省玉田县人民检察院。
原审被告人左晓俊，曾用名左俊，男，1973年10月2日出生于江西省永新县，汉族，大学文化，公司职员。2012年7月31日被抓获羁押，同年8月2日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪，于同年9月7日被逮捕。现押玉田县看守所。
辩护人高景岗，河北咏远律师事务所律师。
被害单位唐山挨个来食品有限公司。
法定代表人黄刚，系该公司董事长。
诉讼代理人郑会忠，河北卓远律师事务所律师。
河北省玉田县人民法院审理玉田县人民检察院指控原审被告人左晓俊犯职务侵占罪一案，于2013年6月14日作出（2013）玉刑初字第007号刑事判决。玉田县人民检察院以原判决认定事实错误、量刑畸轻为由提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员宁庆卫出庭履行职务，原审被告人左晓俊及其辩护人高景岗，被害单位唐山挨个来食品有限公司的诉讼代理人郑会忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，河北省玉田县人民法院审理的原审被告人左晓俊犯职务侵占罪一案部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省玉田县人民法院（2013）玉刑初字第007号刑事判决；
二、发回河北省玉田县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理审判员 王振峰
代理审判员 陈宝聚
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘丽叶
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）唐刑终字第298号
抗诉机关河北省玉田县人民检察院。
原审被告人左某甲，曾用名左某乙，男，1973年10月2日出生于江西省永新县，汉族，大学文化，公司职员。2012年7月31日被抓获羁押，同年8月2日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪，于同年9月7日被逮捕。现押玉田县看守所。
辩护人高景岗，河北咏远律师事务所律师。
被害单位唐山挨个来食品有限公司。
法定代表人黄刚，系该公司董事长。
诉讼代理人郑会忠，河北卓远律师事务所律师。
河北省玉田县人民法院审理玉田县人民检察院指控原审被告人左某甲犯职务侵占罪一案，于2013年6月14日作出（2013）玉刑初字第007号刑事判决。玉田县人民检察院以原判决认定事实错误、量刑畸轻为由提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员宁庆卫出庭履行职务，原审被告人左某甲及其辩护人高景岗，被害单位唐山挨个来食品有限公司的诉讼代理人郑会忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，河北省玉田县人民法院审理的原审被告人左某甲犯职务侵占罪一案部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省玉田县人民法院（2013）玉刑初字第007号刑事判决；
二、发回河北省玉田县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理审判员 王振峰
代理审判员 陈宝聚
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘丽叶
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1891号
申请执行人郭正惠，男，1981年2月17日生，汉族，住宜兴市。
被执行人潘为平，男，1965年2月21日生，汉族，住宜兴市。
被执行人王爱琴，女，1967年2月16日生，汉族，住宜兴市。
郭正惠与潘卫平、王爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月3日作出的（2012）宜民初字第2087号民事判决书，依该裁判：潘为平、王爱琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还郭正惠借款3万元，并承担该款自起诉之日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费595元由潘卫平、王爱琴负担。但因潘卫平、王爱琴未履行上述判决确定的义务，申请执行人郭正惠向本院申请执行，本院于2017年4月13日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年4月16日通过法院专递形式向被执行人潘卫平、王爱琴邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人潘卫平、王爱琴未实际履行。
2、本院于2017年4月14日、2017年7月27日、2017年11月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人潘卫平、王爱琴名下的银行存款等财产信息，查明其名下均无可供执行的财产。
3、本院于2017年4月20日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人潘卫平、王爱琴名下的车辆登记信息，查明其名下均无车辆等财产。
4、本院于2017年4月25日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人潘卫平、王爱琴名下的住房公积金、房产登记信息，查明其名下均无住房公积金、房产登记信息。
5、本院于2017年6月9日将被执行人潘卫平、王爱琴纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2017年7月13日赴潘卫平、王爱琴住所地宜兴市××街道袁桥社区调查被执行人的情况，查明其长期外出，暂无法查找。
7、本院向申请执行人郭正惠发出终结执行听证通知书,并于2017年12月6日约谈申请人郭正惠，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但其未能提供。申请执行人对本院执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案执行标的未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡良
审判员 张 祎
审判员 李亚丹
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 薪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初1600号
原告：乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路8号。
法定代表人：黄凯旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：努尔巴哈提·木哈什，该公司职员。
被告：阿力，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司与被告阿力供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已预交），由原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司负担。
审判员 梁勇
二〇一八年二月二十三日
书记员 富乐
四川省大邑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川0129刑初624号
被告人晏相福犯危险驾驶罪一案，本院于2017年12月27日作出(2017）川0129刑初624号刑事判决书。现发现其中字句错误，特此补充裁定如下：
原判决书第1页第9行“公诉人：彭钟敏”有误；
现更正为“公诉人：罗曦”。
原判决书第2页第18行、19行“即刑期从2017年12月27日起至2018年4月5日至”有误；
现更正为“即刑期从2017年12月27日起至2018年4月1日止”。
审判员 李建新
二〇一八年一月八日
书记员 叶小溶