安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0122行初42号
原告安徽省肥东县琥珀日荣办公家俱有限公司，住所地安徽省�肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码注册号913401227950641387（1-1）。
法定代表人王强，总经理。
被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。
法定代表人陈剑波，局长。
委托代理人罗良才，劳动保障监察科工作人员。
第三人姜功财，男，汉族，1963年4月4日生，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市新站区，
原告安徽省肥东县琥珀日荣办公家俱有限公司（以下简称琥珀日荣家俱公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）作出的肥东工认【2016】0370号《认定工伤决定书》，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。�院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告安徽省肥东县琥珀日荣办公家俱有限公司的法定代表人王强，被告肥东人社局负责人张道群及委托代理人罗良才，第三人姜功财到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请延期开庭，经审查，本院即将本案开庭时间由原定2017年7月13日更改为2017年7月20日。本案现已审理终结。
2016年12月12日，被告肥东人社局做出肥东工认【2016】0370号《认定工伤决定书》，认定：2016年6月8日，第三人在公司车间内加工门框线条过程中，不慎左手被锣机刀片划伤。造成左手拇指远节指骨开放性骨折，左手拇指甲床损伤伴皮肤撕脱伤。第三人所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第�四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称：第三人不是原告单位员工，也从未和姜功财建立过劳动关系。另原告单位在2016年6月8日，未进行生产，更没有任何劳动者在工作中受伤，被告在未查清事实真相情况下，作出肥东工认【2016】0370号《认定工伤决定书》行政行为是错误的。请求撤销被告肥东人社局作出肥东工认【2016】0370号《认定工伤决定书》。
原告在诉讼中提供其起诉符合法定条件的证据，未提供其他证据。
被告肥东人社局辩称：本局认定第三人构成工伤，1、事实清楚、证据充分。本局采信的证据形成完整证据链，证据之间相互印证，第三人提供的《工伤认定申请表》、第三人身份证及私营企业注册信息复印件，餐饮中心消费卡、工作证、安徽省第二人民医院的病案、我局做的被答辩人车间主管吴建军等证据已经形成完整证据链，证明第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，应认定为工伤。2、程序合法。3、适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件，证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息，其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.餐饮中心消费卡、工作证、中信银行卡及个人账户明细查询、工友邵勇进、梁建明、罗道安、张省的《证明》；3.安徽省第二人民医院的病案、入院记录、出院记录、医药费发票复印件；我局对原告车间主管吴建军的《工伤询问笔录》；4.第三人的《询问笔录》。被告认为，2、3、4组证据证明两点，即：（1）第三人与原告存在劳动关系；（2）第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执，证明：其作出工伤认定�序合法。
第三人姜功财述称：第三人受雇于原告公司，于2016年3月3日到该公司上班。2016年6月8日，第三人在公司车间工作时，不慎受伤，导致左手拇指远节指骨开放性骨折，左手拇指甲床损伤伴皮肤撕脱伤。被告肥东人社局依法认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人所受事故伤害为工伤。被告肥东县人社局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人已于2017年6月16日申请劳动仲裁。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提供一份�信银行合肥璟泰大厦支行业务凭证作为证据，证明原告法定代表人的父亲曾借钱给原告的事实及原告法定代表人向第三人支付3月至6月工资的事实。
庭审中，原告对被告肥东人社局证据2关联性有异议，认为第三人是合肥琥珀家具公司的员工，与原告琥珀日荣家俱公司并不存在劳动关系。合肥琥珀家具公司与原告琥珀日荣家俱公司是两家不同的公司。对工友证明的三性均有异议，且签字的四人邵勇进、梁建明、罗道安、张省均非原告员工。证据3中病历及出院记录三性均有异议，因为患者姓名均遭手动涂改。证据4的三性有异议，认为仅是第三人单方陈述。证据5，认为原告均未收到。对被告肥东人社局的其他证据无异议。第�人对被告肥东人社局的证据无异议。原告认为第三人的证据仅能证明是法定代表人个人银行卡打款给第三人，不是公司的，不能证明第三人和原告存在劳动关系。被告对第三人的证据无异议。
经审查和庭审质证，本院对证据认证如下：2016年9月12日私营企业基本注册信息查询单显示原告公司法定代表人为王安生，原告起诉时提交的落款时间2016年12月19日的营业执照显示法定代表人为王强。被告肥东人社局证据2中信银行卡个人账户明细查询、第三人提供的中信银行合肥璟泰大厦支行业务凭证均显示是原告法定代表人给第三人打款。被告证据2中工友邵勇进、梁建明、罗道安、张省的《证明》和证据3中安徽省第二人民医院的病案、出院记录能够与被告做的原告车间主管吴建军的《工伤询问笔录》、证据4第三人的《询问笔录》等证据在第三人在原告处工作时间、受伤时间方面能够相互印证，证据5，原告虽然当庭称其未收到，但其2017年6月6日就被告行政行为提起行政诉讼，与第三人述称的第三人于2017年6月16日方申请劳动仲裁的陈述矛盾，且原告未提供其从其他途径知道被告认定原告是第三人的用工主体并作出肥东工认【2016】0370号《认定工伤决定书》行政行为的事实。故对原告该质证观点，本院不予采信。被告和第三人的证据具有关联性、合法性、真实性，本院均予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2016年6月8日，第三人在原告公司车�内加工门框线条过程中，不慎左手被锣机刀片划伤。2016年8月24日，第三人向被告肥东人社局申请工伤认定。被告肥东人社局受理后，依法对第三人提供的证据进行审核，并对相关人员进行调查询问，认定第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2016年12月12日做出肥东工认【2016】0370号《认定工伤决定书》，认定第三人受到事故伤害为工伤。原告对此不服，遂以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
本院认为，用人单位理应依法用工，与劳动者应当依法订立劳动合同。本案中原告未能规范用工，未和第三人订立劳动合同。根据国务院《工伤保险条例》第�四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。庭审查明，被告调查收集的中信银行卡及个人账户明细查询、工友邵勇进、梁建明、罗道安、张省的《证明》、安徽省第二人民医院的病案、入院记录、出院记录、医药费发票复印件、被告对原告车间主管吴建军的《工伤询问笔录》、第三人的《询问笔录》等证据均能够相互印证，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，符合劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定的精神。原告虽然诉称其与第三人不存在劳动关系，第三人是合肥琥珀家具有限责任公司的员工，但并未在法定期限内提供该公司存在及第三人确系合肥琥珀家具有限责任公司员工的证据，其诉称的理由依法不能成立。综上，被告肥东人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系，事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，确认第三人构成工伤，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省肥东县琥珀日荣办公家俱有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 杜 淼
附：本案适用的法律依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形�，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。