湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7493号
上诉人（原审被告）：武汉正邦建设工程有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场东风分场紫轩阁。
法定代表人：江珲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏发涛，湖北思壮律师事�所律师。
委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄石市鑫辉建筑劳务有限公司，住所地黄石市黄石港区人民街174-18号。
法定代表人：但国名，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付正春，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人：邓剑，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马泽华，湖北地久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱国元，男，1958年8月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。
上诉人武汉正邦建设工程有限公司（以下简称正邦公司）因与被上诉人黄石市鑫辉建筑劳务有限公司（以下简称鑫辉公司）、被上诉人湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、被上诉人邱国元建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
正邦公司上诉请求：1、改判正邦公司不承担赔偿鑫辉公司损失100万元的法律责任；2、本案上诉费用由鑫辉公司、奥特莱斯公司、邱国元承担。事实和理由：1、正邦公司与鑫辉公司签订的劳务合同无效，正邦公司未与鑫辉公司签订任何合同，亦未收取任何钱款及保证金，本案所涉合同系邱国元私刻印章与鑫辉公司所签订，邱国元的代理行为无效，且鑫辉公司在签订合同时未尽到注意义务，未核对�国元的真实身份，所涉合同上亦非正邦公司的合同专用章和行政公章，鑫辉公司的行为是导致其遭受损失的主要原因；2、鑫辉公司的损失并未实际发生，其未向法院提交证据证明遭受的损失，一审法院在未实际查明损失的情况下认定损失与事实不符；3、邱国元在一审中未向法院提交证据证明其加盖公章的行为得到过正邦公司的确认；4、一审判决适用法律错误。正邦公司对鑫辉公司、奥特莱斯公司及邱国元三方签订的承诺书不知情，该承诺书上加盖的印章系邱国元私刻，邱国元私刻印章的行为属违反法律规定的无效民事行为，邱国元代表正邦公司作出承诺的行为无效，且不构成表见代理，一审判决认定邱国元的行为构成表见代理属适用法律错误。
鑫辉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、承诺书具有法律效力�该承诺书是鑫辉公司、奥特莱斯公司、邱国元的真实意思表示，是有效的；邱国元以正邦公司的名义在承诺书上盖章构成表见代理，正邦公司应承担相应法律责任；2、邱国元作为实际施工人应与正邦公司承担连带责任；3、邱国元在一审中陈述使用公章时已经请示过相关责任人；4、即使正邦公司与鑫辉公司没有签订合同，但该承诺书成立债务承担；5、关于违约金，鑫辉公司主张后续违约金40万元，各方没有向法院主张违约金过高要求调整，故鑫辉公司主张后续违约金40万元是合理的；6、奥特莱斯公司、邱国元放弃了上诉权利。
奥特莱斯公司辩称：1、我方在一审中因客观原因缺席，关于印章问题，正邦公司是否认同我方不清楚，邱国元是以正邦公司的名义与奥特莱斯公司发生关系的；2、关于损失问题，一审在未查清损失的情况下判决我方承担责任，我方�认可，双方合同没有履行，实际损失没有发生，请二审法院对损失进行审核，我方认为偏高，请予以查实。
邱国元二审未参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
鑫辉公司向一审法院起诉请求：1、奥特莱斯公司、正邦公司支付前期费用和损失60万元，支付违约金40万元；2、该两公司承担诉讼费。一审庭审中鑫辉公司增加诉讼请求：要求邱国元依法承担相应的合同责任。
一审法院认定事实：对双方无争议的《劳务施工承包合同》、承包合同、《承诺书》的内容，以及邱国元借用正邦公司资质等事实，予以确认。
一审法院认为，《承诺书》约定的“奥特莱斯二期综合商业体于2016年10月25日前准确开工”，构成对《劳务施工承包合同》约定“开工日期2016年5月18日”的变更。“如约定的时间不开工，奥特莱斯公司项目部和正邦公司赔�鑫辉公司前期费用和损失60万元；后期违约损失按工程的总造价10%赔付”，系鑫辉公司就合同签订后至新定开工日期期间的前期准备的损失提出的要约，奥特莱斯公司盖章、邱国元签名构成承诺，根据合同法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，《承诺书》成立合同法上的无名合同，对鑫辉公司、奥特莱斯公司具有法律效力。根据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，正邦公司出借资质与邱国元，对其加盖项目部印章的行为具有管理上的过错，邱国元的行为成立表见代理，《承诺书》的法律效果及于正邦公司。另，邱国元系《施工总承包合同书》约定的实际施工人，依法负连带责任。正邦公司与邱国元各自主张免责的抗辩意见�不能成立。奥特莱斯公司经法院依法传唤不到庭，不影响本案依法审理。
综上所述，鑫辉公司主张的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但责任主体、责任性质应依法确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：湖北奥特莱斯投资发展有限公司、武汉正邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向黄石市鑫辉建筑劳务有限公司支付前期费用和损失60万元、后期违约损失40万元。邱国元对武汉正邦建设工程有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,800元，减半收取6,900元，由湖北奥特莱斯投资发展有限公司、武汉正邦建设工程有限公司负担。
二审中，正邦公司提交证人周某出庭证言，拟证明邱国元私刻公章的行为正邦公司不清楚，正邦公司不应该承担责任。
经质证，鑫辉公司认为证人周某是正邦公司的副经理，与正邦公司有法律上的利害关系，其证言不能否认邱国元借用正邦公司的资质进行诉争项目的施工。奥特莱斯公司对该证据不发表意见。
奥特莱斯公司提交鑫辉公司发给奥特莱斯公司的工作联系函一份，拟证明因工程没有开工，鑫辉公司要奥特莱斯公司退还质保金并在联系函上写有“转正邦”，说明该工程与正邦公司有关联。
经质证，正邦公司认为该证据是复印件，形式不合法，且“转正邦”是手写的，不知道是谁写的，该工程联系函加盖的是奥特莱斯公司的印章，没有正邦公司的印章。鑫辉公司对该证据真实性无异议，认可该证据。
本院认为，正邦公司、奥特莱斯公司在二审中提交的证据，均不能达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：奥特莱斯公司、正邦公司和鑫辉公司三方签字盖章的《承诺书》系各方当事人真实意思的表示，合法有效。《承诺书》中奥特莱斯公司、正邦公司承诺奥特莱斯二期综合商业体于2016年10月25日前准确开工，如约定的时间不开工，奥特莱斯公司、正邦公司则赔偿鑫辉公司前期费用和损失以及后期违约损失，奥特莱斯公司盖章、邱国元签名构成承诺，正邦公司向邱国元出借资质，对邱国元加盖项目部印章的行为具有管理上的过错，邱国元的行为构成表见代理，�邦公司应承担相应的赔偿责任。
综上所述，正邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由武汉正邦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年一月十二日
书记员 李一凡