湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初2201号
原告：杨惠文，男。
委托诉讼代理人：杨建清。
被告：胡尚华，男。
被告：胡爱军，男。
被告：杨国平，男。
以上三位被告共同委托诉讼代理人：黄明杨。
被告：熊广义，男。
原告杨惠文与被告胡尚华、胡爱军、杨国平、熊广义合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠文及其委托诉讼代理人杨建清、被告胡尚华、胡爱军、杨国平及其共同的委托诉讼代理人黄明杨、被告熊广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠文向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告桃岭林场造林、抚育、护林等费用414135元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年，熊广义、胡尚华、胡爱军、杨国平四被告租赁的大庆萍乡桃岭林场资不抵债，无钱缴纳租赁费，加之，又不擅长管理，所以都愿放弃管理桃岭农场。后来，被告熊广义见三被告都不愿管理农场，山林荒着可惜，就征求被告胡尚华、胡爱华、杨国平的意见，由被告熊广义与原告杨惠文两人经营管理桃岭林场。原告与熊广义在得到胡尚华、胡爱华、杨国平三被告的口头承诺，自愿放弃经营管理桃岭林场的权力和义务，转由原告杨惠文和被告熊广义经营管理以后，原告杨惠文与被告熊广义于2006年9月8日签订了《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》(见协议书)，明确了双方的权利和义务。该协议约定：桃岭林场杉木按三股计算，其中原告杨惠文一股，被告熊广义占二股；按股份投资。自2006年9月8日至2013年4月，桃岭林场都是由原告与被告熊广义两人经营管理，被告胡尚华、胡爱军、杨国平从没有参与管理，也没有对原告与被告熊广义经营管理桃岭林场的行为提出任何异议。2013年4月，被告胡尚华、胡爱军、杨国平三人见原告与被告熊广义桃岭林场种植的树长势喜人，有利可图，有空子可钻，就以桃岭林场是其与被告熊广义租赁的为理由，要求占股分利，阻止原告对桃岭林场进行管理。为此，原告与被告熊广义与被告胡尚华、胡爱军、杨国平发生纠纷。2013年12月，胡尚华、胡爱军、杨国平三被告向零陵区人民法院起诉，请求确认原告杨惠文与被告熊广义2006年6月8日签的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》无效。2014年零陵区人民法院判决《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》无效，见（2013）零民初字第1533号，原告与被告熊广义败诉。原告认为人民法院虽判决《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》无效，但桃岭林场自2006年至今一直由原告与被告熊广义经营管理是事实，原告为林场的发展，使林场由荒山变成银山付出了大量的精力和财力，为林场垦荒、种树、抚育、间伐、修路、护林等等，先后共投资了414135元。可以说没有原告的辛勤汗水和大量投入，就没有今天价值千万元的桃岭林场的金山。原告在桃岭林场的经营投资，林场四周的人都清楚，水口山林场、零陵区林业局等部门清楚，四被告也亲眼目睹，原审法院也已查明原告经营管理投资桃岭林场的事实。原告认为自己应该享有分配桃岭林场林木收益的权利，四被告应该支付原告在桃岭林场的414135元投资款；原告多次要求四被告支付414135元投资款，但四被告推辞，拒不履行。综上，原告为维护本人的合法权益，根据相关法律规定，诉至本院。
被告熊广义辩称，原告之前与杨国平持有林场十四分之一的股份，林场基本都是原告在负责进行管理，对原告起诉的事实都是认可的。
被告胡尚华、胡爱军、杨国平辩称，1、原告曾在三被告与熊广义的诉讼中要求以第三人的身份参与诉讼，结果被法院已裁定驳回，原告未上诉，判决已生效，表明原告放弃了起诉和通过诉讼追讨投资款的权利。因此，原告已无权再提起诉讼，原告的起诉属第二次起诉，人民法院应裁定驳回原告的起诉。如可以单独提起诉讼，则应在三被告起诉熊广义后两年内提起，但原告没有在两年内提起，故原告的起诉已过两年的诉讼时效。2、原告和另一被告熊广义为了达到霸占被告胡尚华、胡爱军、杨国平林权的目的，在被告胡尚华等三被告根本不知情的情况下，恶意串通，秘密签订合伙协议。该合伙协议已被法院生效判决，确定为无效协议。3、原告所列一系列开支项目根本没有必要，根本不存在，纯属子虚乌有，也根本没有得到胡尚华的批准和认可。4、退一万步来讲，即便原告有投资，也是恶意投资、无效投资。因为原告明知自己不是股东，是与他人恶意串通。原告如认为熊广义欺骗了其，那原告可以找熊广义索要。更何况，原告完全清楚熊广义只是个干股，而三被告也并未放弃承包权。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《联合开发大庆坪桃岭林场荒废山林协议》，该协议已被法院认定无效。原告提交的永中法民终字第543号判决书、采伐许可证，证实熊广义对桃岭林场进行了经营管理的事实。林业站的证明，仅证明林业局工作人员进行幼林抚育勘验和验收工作。水口山林场证明，证明林场聘请杨迎春同志负责辖区内的林道、防火线的修复以及森林的防火防盗。杨迎春同志出具的证明，因其未到庭出庭作证，其书写证明不予采信。被调查人陈述的均是2002、2003年之间的事，且均未到法庭接受询问，不能实现原告的举证目的。林业派出所调查笔录，法院生效判决确认原告并非桃岭林场的合伙人，领款清单，领款人均未到庭出庭作证，且书写领条的同一人出现多种字迹，无法核实其真实性，故不能实现其举证目的。杨祝文的证明，系其个人书写，无其他相关证据予以佐证，蒋贵兆的证明，是否系其本人所写，其真实性无法确认，其签名出现不同笔迹，不予采信。验收结算单，不能证实原告支付劳务费的事实。杨怀国、唐承福的证明、以及林场的证明、照片，均不能证实其为原告提供劳务，以及原告支付劳务费的事实和支付的金额。
被告提交的证据，零陵区人民法院民事裁定书，其真实性无异议，本院予以采信。关于租赁合同、联合开发协议、本院及永州市中级人民法院判决书、申请报告，均已经认定，杨惠文与熊广义签订的联合开发协议无效，杨惠文不是桃岭林场的合伙人之一。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年1月9日，熊广义、汪付生、杨联合、熊孝华与大庆坪乡政府签订了《关于大庆坪乡办桃岭残枝林场的租赁合同》，合同约定大庆坪乡政府将桃岭林场租赁给被告等四人，租赁期从2001年1月至2031年1月30日止。同年7月14日，被告熊广义等四人与胡尚华、胡爱军、蒋崇华、王书竹、胡文付签订了《大庆坪乡桃岭林场残次林租赁合同》的转让合同，被告熊广义等四人将桃岭林场租赁权作价260000元转让给胡尚华等五人，租赁经营期30年不变。同年7月20日，胡尚华、胡爱军、杨国平与被告熊广义签订了《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》，协议约定一、在经营期间的盈亏由七人共同承担，按七份均分。二、投资方式：王书付、胡尚华、胡爱军、胡文付、蒋崇华五人投资合同转让金100000元，及砍伐、加工费和其他费用。杨国平负责采伐指标及垫付一金两费款项。熊广义负责湾夫至桃岭林场护林站公路维修及林木保安工作。三、王书付任会计，胡尚华任出纳。五、幼林抚育，土地开发，经七人同意后方可办事，在经营期间（30）年不得再转让与他人。尔后原、被告七人又签订了《大.发田股份制林场决定》，约定：胡尚华任林场场长，负责林场全工作及财务审批，被告熊广义负责会计事宜，胡爱华负责出纳，杨国平在2001年11月4日前缴清砍伐的一金两费的事宜。2002年3月8日，胡文付、王书付、蒋崇华与胡尚华、胡爱军签订了《自愿退股协议书》，约定胡文付、王书付、蒋崇华退出，其经营权转给胡尚华、胡爱军。2006年9月8日，被告熊广义在被告胡尚华、胡爱军、杨国平等人不知情的情况下，与原告杨惠文签订了《联合开发大庆萍乡桃岭林场荒废山林协议》，2011年8月23日，被告胡尚华、胡爱军向大庆坪乡政府提交一份《关于桃岭林场林木采伐指标申请报告》。2012年3月29日，大庆坪乡政府给被告胡尚华出具一份介绍信，介绍其到零陵区档案局查阅桃岭林场的林权证事宜。方得知被告熊广义与杨惠文签订了《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》，遂向本院提起诉讼，要求确认被告熊广义与杨惠文签订的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议)无效，本院于2014年4月8日，判决确认被告熊广义与杨惠文于2006年9月8日签订的《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》无效，该判决已发生法律效力。
2014年8月29日，被告胡尚华、胡爱军、杨国平等人再次向本院提起诉讼，请求解除签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》，终止合伙承包，进行合伙结算等进行财产分配。杨惠文要求以第三人的身份参加诉讼，被本院予以驳回。本院于2015年9月18日作出（2014）零民初字第1410号民事判决，一、解除原告胡尚华、胡爱军、杨国平、蒋崇华、王书付、胡文付与被告熊广义共同签订的《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》、《大发田股份制林场决定》；二、被告熊广义给付原告胡尚华、胡爱军、杨国平杉木销售款70736元；三、桃岭林场2012年零陵区森林抚育补贴试点资金89490元归被告熊广义所有；四、大庆坪乡办桃岭林场租赁经营权原告胡尚华、胡爱军合占七分之五，原告杨国平占七分之一，被告熊广义占七分之一，或大庆坪乡办桃岭林场租赁经营权重新出让后，原告胡尚华、胡爱军合占出让收益七分之五、原告杨国平占出让收益七分之一、被告熊广义占出让收益七分之一。该判决亦已发生法律效力。
本院认为，2006年9月8日，被告熊广义在被告胡尚华、胡爱军、杨国平等人不知情的情况下，与原告杨惠文签订了《联合开发大庆坪乡桃岭林场荒废山林协议》，该协议已被人民法院认定为无效，原告杨惠文不是桃岭林场的合伙人。原告在本案中提出2012年至2014年投入桃岭林场的开支清单达41万余元，虽被告熊广义对原告诉请的事实和开支清单均无异议，但依据《关于七人合股经营大庆坪乡桃岭林场的协议书》第五条的约定，幼林抚育、土地开发，经合伙人同意后方可办事的约定，原告提供的开支并没有经过被告胡尚华、胡爱军、杨国平等合伙人的同意以及签字确认，现被告胡尚华、胡爱军、杨国平均不予认可，真实性无法确定。且在胡尚华、胡爱军、杨国平、蒋崇华、王书付、胡文付与熊广义的合伙协议纠纷中，对大庆坪乡办桃岭林场进行了合伙清算，已认定大庆坪乡桃岭林场租赁经营权，胡尚华、胡爱军合占七分之五，杨国平占七分之一，熊广义占七分之一，或大庆坪乡办桃岭林场租赁经营权重新出让后，胡尚华、胡爱军合占出让收益七分之五、杨国平占出让收益七分之一、熊广义占出让收益七分之一。本案中，原告依据其向本院提交的杨祝文、蒋贵兆等人书写的领条作为其向桃岭林场开支的依据，且从众多的领条来看，同一人的领条出现不同的笔迹，且领款人未到庭接受询问，其真实性无法确定，原告既未能提供其为实际管理桃岭林场的具体事项的证据，又未能提供为桃岭林场实际开支的证据，现有证据未能充分证实其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨惠文的诉讼请求。
案件受理费7512元，由原告杨惠文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卿淑君
代理审判员 贺少玲
人民陪审员 吴素珍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 贺 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。