宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1807号
上诉人（原审被告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人李博，系该公司董事长。
委托代理人王一迪,宁夏善知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建伏，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人韩天强、景珊珊，宁夏怀远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陶武，系该公司董事长。
委托代理人李杰、曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被上诉人陈建伏、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2015)兴民商初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月31日，原告与被告晟沃公司签订《销售合同》，约定原告购买晟沃公司提供的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的型号为EC240B、序列号为35950的挖掘机一台，价格1190000元，运费30000元，其中376704元原告以另外一台挖掘机抵付300000元，下剩76704元于2011年8月30日付清，余款952000元通过卖方指定的金融机构办理36个月的融资租赁。当日，被告晟沃公司将涉案挖掘机交付给原告。后原告向被告晟沃公司支付了首付款376704元（包括首付货款238000元、运费30000元、保险费48922.94元、保证金59781.06元）。2011年9月27日，原告与沃尔沃公司签订《融资租赁合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司�述挖掘机租赁给原告，首付款238000元，租赁期间36个月，自2011年10月11日至2014年10月10日，首付租金34037.57元，每期租金为30651.36元，还款方式为按月支付，还款日为每月10日，付款方式为委托扣款，保证金0元；租赁期间届满，如承租人没有任何违约行为，承租人可以选择支付留购价款而取得租赁设备的所有权，留购价为100元，如承租人选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款，承租人在付清全部租金及留购价款后即可取得租赁物所有权，出租人应当及时配合承租人办理所有权转移必须的手续；另外，承租人需在支付首付款时一次性支付全部租赁保费48922.94元。同日，沃尔沃公司与晟沃公司签订《供货合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司经销的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产涉案挖掘机一台，价格1190000元。上述《融资租赁�同》约定的首付款238000元及保费48922.94元包含在原告向晟沃公司交纳的首付款376400元中。《融资租赁合同》签订后，原告向被告沃尔沃公司支付了34期租金。2014年9月9日，原告向被告晟沃公司申请提前结清所欠租金，晟沃公司以原告交纳的保证金59781.06冲抵租金，原告又向晟沃公司支付租金及留购金共计4112元，被告晟沃公司向原告出具收据，载明设备款已经结清。但被告沃尔沃公司以原告尚欠原告租金61131.80元及利息为由继续向原告催收。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告晟沃公司、沃尔沃公司向原告出具型号为EC240B、序列号为35950的挖掘机合格证、发票、授权转让证明等相关手续；二、被告沃尔沃公司停止对原告行使挖掘机经营权的妨害行为；三、案件受理费由二被告承担。
原审法院另查明，2010年1月1日，被告晟沃公司与被告沃尔沃公司签订《合作协议》，约定沃尔沃公司对晟沃公司推荐符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，晟沃公司有义务督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向沃尔沃公司提供充分的支持，在融资存续期间，晟沃公司应在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如客户出现了逾期情况，晟沃公司应配合沃尔沃公司催收欠款；在担保条款中约定，就沃尔沃公司提供融资支持的客户，晟沃公司同意对合作期间的每一笔融资向沃尔沃公司提供不可撤销的连带保证责任；在保证金质押条款中约定，晟沃公司向沃尔沃公司提供的每笔融资款项沃尔沃公司指定的保证金账户中缴存一定比例的保证金，具体比例或金额以书面通知为准，该保证金质押给沃尔沃公司以担保客户欠款的全部债务。
原审法院认为，虽然原告与被告晟�公司签订的《销售合同》约定原告购买晟沃公司挖掘机，但该合同同时还约定原告支付首付款后下剩货款952000元以融资租赁方式付款。后沃尔沃公司分别与原告及被告晟沃公司签订了《融资租赁合同》和《供货合同》，约定沃尔沃公司根据原告的指定购买晟沃公司挖掘机出租给原告使用，上述合同是对原告和被告晟沃公司权利义务的重新约定，原告与被告晟沃公司、沃尔沃公司实际履行的合同为《融资租赁合同》和《供货合同》，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。
关于晟沃公司收取的保证金59781.06元及租金4112元，该代收行为对沃尔沃公司有效，理由如下：第一、被告晟沃公司与沃尔沃公司存在长期合作关系，双方签订的《合作协议》明确约定晟沃公司有义务协助沃尔沃公司催收欠款，而且，原告与沃尔沃公司签订的《融资租赁合同》项下的多种权利义�均是由晟沃公司代为履行，具体包括在签订《融资租赁合同》前代收首付款、保险费、向原告直接交付涉案挖掘机等，原告有理由相信晟沃公司有权代理沃尔沃公司收取《融资租赁合同》项下的款项，晟沃公司以收取的保证金59781.06元抵付部分租金，并又向原告收取了下剩租金及留购金4112元，上述收款行为对沃尔沃公司发生效力；第二、被告晟沃公司收取保证金及租金后是否应向沃尔沃公司转付及未向沃尔沃公司转交是否应承担相应责任，属于被告沃尔沃公司与晟沃公司之间就《合作协议》产生的法律关系，沃尔沃公司可向晟沃公司主张权利。因此，原告已支付了《融资租赁合同》项下的全部租金及留购款。结清租金和留购款后，涉案挖掘机的所有权已经转移至原告。被告沃尔沃公司应向原告出具涉案挖掘机的产品合格证，并按合同约定的价格向原告提供发票，�告主张的授权转让证明再无必要。原告要求被告晟沃公司出具产品合格证、发票等，因晟沃公司并非《融资租赁合同》的当事人，且涉案挖掘机由沃尔沃公司向原告出租，故对此诉请不予支持。原告已按合同约定付清了所有款项，被告沃尔沃公司不应再向原告催收。原告没有证据证明被告沃尔沃公司实施了妨害原告行使挖掘机经营权的行为，故对原告主张的停止妨害行为的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建伏出具型号为EC240B、序列号为35950的挖掘机合格证、发票；二、驳回原告陈建伏的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。
宣判后，上诉人不服上诉称，上诉人从未授权被上诉�晟沃公司收取任何租金，一审法院认定晟沃公司收取租金的行为对上诉人有效是错误的。在《合作协议》以及上诉人与晟沃公司往来邮件均没有向晟沃公司明确授权代收租金，晟沃公司也没有向法院出示授权其代收的证据。一审法院认定被上诉人陈建伏有理由相信晟沃公司有权代收租金没有事实和法律依据。被上诉人晟沃公司收取被上诉人陈建伏的保证金与上诉人无关，晟沃公司收取的保证金不能认定为对上诉人有效，不能直接用来抵顶陈建伏在《融资租赁合同》项下的租金。一审法院判令上诉人向被上诉人陈建伏出具挖掘机发票无法实现。涉案挖掘机的购买发票系依据上诉人与被上诉人晟沃公司签订的《供货合同》由晟沃公司向上诉人出具，该设备发票具有唯一性。如果要求上诉人向被上诉人陈建伏出具该发票不符合财务制度。被上诉人陈建伏存在根本违约行为，至今拖欠上诉人的租金。故上诉请求：1、依法撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第632号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈建伏辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人陈建伏已经按照合同约定履行了全部合同义务，上诉人应当向被上诉人陈建伏出具合格证、发票等。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人晟沃公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人晟沃公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，该协议约定了被上诉人晟沃公司有催收义务。事实上�上诉人将其在融资租赁过程中的多项权利义务交由被上诉人晟沃公司代为履行。上诉人认为其没有授权被上诉人晟沃公司代收租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人收取陈建伏的保证金是依据晟沃公司与陈建伏签订的合同收取，收取保证金的行为对上诉人没有约束力，但保证金是种类物，当被上诉人晟沃公司代替上诉人收取租金时，保证金转化为租金，晟沃公司收取租金的行为对上诉人具有约束力。被上诉人陈建伏的证据证明其已经履行了《融资租赁合同》项下的全部义务，上诉人已经从被上诉人晟沃公司处拿到了涉案产品的合格证和发票，现上诉人有义务向被上诉人陈建伏交付涉案产品的合格证和相应的发票。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 马慧琴
审判员 解 杰
二〇一六年十月十日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。