北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终12042号
上诉人（原审原告）：冯恩福，男，1956年9月26日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。
法定代表人：张文新，董事长。
委托诉讼代理人：周德强，男，北京文新德隆洁净煤有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张进会，男，北京文新德隆洁净煤有限责任公司员工。
上诉人冯恩福因与被上诉人北京文新德隆洁净煤有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯恩福上诉请求：撤销一审裁定,依法改判支持冯恩福的诉讼请求。理由如下：一审法院查明事实后，未按照已查明的事实进行裁判。一审法院在其裁定中已查明北京市第二中级人民法院“对二区阳光房的造价未予认定”，应当对冯恩福的诉讼请求直接审理并裁判。一审裁定与（2016）京02民终249号民事判决书相互对立。根据法律规定，同时符合后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的才可能构成重复起诉。本案与（2016）京02民终249号案件不构成重复起诉。一审裁定存在错误，应当撤销。
北京文新德隆洁净煤有限责任公司辩称：同意一审裁定，不同意冯恩福的上诉请求。
冯恩福向一审法院起诉请求：1、北京文新德隆洁净煤有限责任公司立即给付冯恩福工程款225595元；2、北京文新德隆洁净煤有限责任公司自2010年1月1日起以225595元工程款为基数，按年利率6%的标准给付冯恩福利息，直至付清工程款之日止；3、诉讼费由北京文新德隆洁净煤有限责任公司承担。
一审法院认定事实：对冯恩福与北京文新德隆洁净煤有限责任公司之间的建设工程施工合同纠纷，北京市房山区人民法院曾于2015年11月10日作出了（2014）房民初字第05853号民事判决书，该判决书载明：“……2009年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《施工合同》，被告将位于房山区良乡詹庄村文新德隆公司院内的詹庄花园别墅工程发包给原告施工。《施工合同》约定，工程内容为詹庄花园别墅工程设计图纸涉及的全部内容，承包范围为施工图纸范围内的建筑、装修、给排水、暖气、强电、弱电布管等项目，除楼外地源热泵系统、老板楼精装修内容、电话等弱电系统（只做预埋管、盒）的全部工程内容施工总承包，室外工程除外（外墙1.5米以外为室外工程）；计划开工时间为2009年6月1日，计划竣工时间为2009年10月31日；工程质量标准为合格；工程建筑面积为3985㎡（依据图纸，不进行核准调整），预算金额为5618995.26元；除双方另有约定外，工程的预算和结算均依据2001北京市建设工程预算定额的有关子目和国家有关规定执行，均不计取规费和税金；甲供材料在预算和结算中扣减，承包方使用发包方机械按实际扣减；合同价款采用据实调预算单价合同方式确定，工程量结算时据实调整，主材单价根据市场波动据实调整；零星用工综合单价为85元/工日，用工量依据现场签证；按照工程进度完成支付，工程验收交工完毕，所有资料移交齐全，按期提交竣工结算报告后7个工作日内，甲方一次性支付除结算额保修金外的全部尾款。《施工合同》还对双方的其他权利义务作了约定。原告组织人员进行了詹庄花园别墅工程的施工，至2009年12月底完工。被告向原告给付了工程款共计630万元。双方均认可，原告在施工中使用的砖、水泥、水电、施工队临时住房、装载机均由被告提供。原告申请对其施工工程进行造价鉴定，本院依法委托北京华银建设工程咨询有限公司（以下简称华银公司）对原告的申请事项进行了鉴定。原、被告在鉴定现场对与施工图不一致的内容进行了确认。华银公司出具华银[2014]造价鉴字第016号《工程造价鉴定意见书》。依据该鉴定意见书，采用北京市地方计价标准计价，施工图项目涉及的工程造价为6166662.33元（不含企业管理费、规费、税金），现场变更项目内容涉及造价为276093.35元（不含企业管理费、规费、税金），二区地暖估算价为35733.65元（不含企业管理费、规费、税金）。上述施工图项目涉及的工程造价中，包含砖、水泥、水电的造价（不含企业管理费、规费、税金）349747.12元；其中包含施工队临时住房、装载机的造价，华银公司无法单独列出，原、被告亦均未提供证据加以证明。原告对鉴定意见书提出异议，华银公司出具补充意见，对原、被告双方均认可由原告施工的一区、三区厨房PVC吊顶部分，工程造价46890.64元（不含企业管理费、规费、税金）。华银公司补充鉴定后，出具华银[2015]造价鉴字第031号《工程造价补充鉴定意见书》。依据该鉴定意见书，太阳能基座项目、采暖地面保温项目、石膏装饰线项目、给排水工程的造价（不含企业管理费、规费、税金）合计为121888.87元。原告共支出鉴定费76480元。……本院认为：原告作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与被告达成的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告的施工内容已经物化在其施工工程中，且被告已将工程投入使用，被告应对原告的施工内容进行折价补偿。原告为无施工资质的个人，相应的企业管理费、规费、税金不予计算入工程折价款。参照双方在施工合同中约定的工程价款确定方式和相关工程造价鉴定意见，原告施工工程的总造价为6647268.84元。对由被告提供的施工材料等内容涉及的费用，在被告应向原告给付的折价补偿款中予以扣除，对于其中包含的施工队临时住房、装载机的造价，本院酌情予以确定。综上，被告应向原告给付的工程折价款总额为625万元。被告已向原告付款630万元，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：驳回原告冯恩福的诉讼请求。案件受理费六千八百四十四元，鉴定费七万六千四百八十元，均由原告冯恩福负担（已交纳）……。”冯恩福不服北京市房山区人民法院上述判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月10日作出了（2016）京02民终249号民事判决书，该判决书载明：“……冯恩福不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决所依据的鉴定存在严重瑕疵。鉴定书中施工材料采用的价格与实际不符、测绘的面积与我实际测量的不符；遗漏一、三区阳光房造价35306.3元；二区阳光房经核实系我建设的，依法改判文新德隆公司支付我工程款878694.02元。文新德隆公司同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审无异。另查明：涉案工程图纸中不包括阳光房建设。冯恩福在对原审鉴定报告提出的复议中，未提出二区阳光房系其施工范围，后又提出二区阳光房系其委托他人施工建设，文新德隆公司对此不予认可。本院认为，冯恩福作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与文新德隆公司达成的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。文新德隆公司已将冯恩福施工的工程投入使用，应当支付冯恩福相应的工程款。原审法院认为冯恩福系无施工资质的个人，企业管理费、规费、税金不应计入工程款，对此，本院不持异议。涉案工程在原审中进行了造价鉴定，造价鉴定中包含了图纸项目及图纸外现场变更项目，在现场变更涉及的造价鉴定中包含了一、三区阳光房的造价35306.3元，冯恩福提出原审漏算一、三区阳光房的造价，没有依据证明。后鉴定单位又出具补充鉴定意见，原审法院依据鉴定意见，扣除文新德隆公司提供的施工材料涉及的费用以及施工队临时住房、装载机的造价费用后，确认文新德隆公司应向冯恩福给付工程折价款总额为625万元，并无不当。冯恩福又提出鉴定中采用的价格及测算的面积与实际不符，并提出了自己的标准，对此，本院认为，鉴定单位依据双方约定的定额标准，参照市场价格作出鉴定结论，为法院判决案件提供依据，冯恩福自己提出的标准亦未得到对方当事人认可，本院不予采信。关于二区阳光房问题，文新德隆公司称二区阳光房属于合同外项目的高档项目，不在冯恩福施工范围内，冯恩福称系其施工范围。鉴定单位依据双方提供的材料，对二区阳光房的造价未与认定，本院认为冯恩福提供的现有依据不足，故对其该项请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。……驳回上诉，维持原判。”
一审法院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，冯恩福的诉讼请求已经（2014）房民初字第05853号及（2016）京02民终249号民事判决书进行了处理，现冯恩福就同一事实及诉请再次诉讼，违反一事不再理的原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回冯恩福的起诉。
本院认为：本案中，冯恩福的诉讼请求已经北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05853号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终249号民事判决书进行了处理，现冯恩福就同一事实及诉讼请求再次诉讼，违反一事不再理的原则。一审法院驳回冯恩福的起诉于法有据，处理并无不当。
综上，冯恩福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩 玮