河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初228号
原告：杜晓达，男，1980年4月4日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。
被告：张腾达，男，1978年5月16日出生，汉族，现住河北省新河县。
被告：王寅虎，男，1974年4月4日出生，汉族，现住天津市武清区。
被告：冯丽霞，女，1977年2月25日出生，汉族，职业，现住河北省新河县。
被告：薄俊罗，女，1973年10月26日出生，汉族，职业，现住天津市武清区。
四被告委托代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。
原告杜晓达与被告张腾达、冯丽霞、王寅虎、薄俊罗借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法由审判员肖玉山独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜晓达,四被告张腾达、冯丽霞、王寅虎、薄俊罗的委托代理人郭金淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜晓达向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款305490元，利息150936元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日被告张腾达、冯丽霞以做生意急需用钱为由，向原告借款68000元，2015年6月16日向原告借款100000元，2015年7月1日向原告借款100000元，2016年8月14日向原告借款37490元，共计305490元。当时原告与被告张腾达、冯丽霞约定：二被告自愿按每万元每月300元付息。被告王寅虎为上述借款进行担保，借款到期后被告未能偿还借款及利息，故诉至法院，请求依法判令四被告给付借款及利息。
被告张腾达辩称：一、原告起诉的借款数额不对，我共借了原告3笔款，共计268000元，已偿还原告22254元，尚欠原告245746元。二、2016年8月14日的欠条37490元不是借款，而是合伙做买卖的投资款，因财务方面还没有与原告分清，此笔款与借款不是一个案由，不应与此案一并审理。三、借款时没有约定利息，而是事后被答辩人在我不知情的情况下，单独找我妻子并欺骗我妻子说只是一个形式让我妻子写上利息，对此我不予认可，再者利息过高，不符合法律规定。
被告冯丽霞辩称：张腾达2015年7月1日的借款没有给我说，为此我不负该笔借款的偿还义务。2016年12月13日原告找到我要求我给他写上利息，说只是一个形式，不需要偿还，我也没有仔细考虑就给他写了一张条，也没有给张腾达商议。
被告王寅虎辩称：张腾达借款期限一年，我为其担保的期限一年，现已超过一年的担保期限，因此我不再承担担保责任。
被告薄俊罗辩称：王寅虎为张腾达借款担保，我并不知道，原告不应将我列为被告，我没有责任也没有义务承担担保责任。
根据原告的起诉及四被告的答辩，经征询双方当事人同意，确定本案有如下争议焦点：
四被告是否应偿还原告借款305490元及利息。
针对该焦点，原告陈述后认为：陈述意见与起诉状一致。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
一、借条三张，证实被告张腾达、冯丽霞由原告处借款268000元，被告王寅虎对借款进行担保。
二、欠条，证实被告张腾达欠原告款37490元。
三、证明及录音，证实原、被告双方对利息进行约定。
被告张腾达、冯丽霞、王寅虎、薄俊罗陈述后认为：陈述意见与答辩意见一致。为证实自己的主张，被告张腾达、冯丽霞提交了如下证据：
证据一、2017年1月9日原告为被告张腾达打的收条，证明偿还原告借款12254元。
证据二、2016年11月22日15点微信转账记录，证明偿还原告借款5000元。
经质证，被告对原告提交的证据一、二即借条及欠条的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，对证据三提出异议，对此不予认可。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对关联性提出异议。
经审理查明：被告张腾达与冯丽霞系夫妻关系，被告王寅虎与薄俊罗系夫妻关系。2015年5月6日被告张腾达、冯丽霞并由被告王寅虎担保向原告杜晓达借款68000元，期限一年。2015年6月16日，被告张腾达、冯丽霞并由被告王寅虎担保向原告借款100000元。2015年7月1日被告张腾达、冯丽霞并由王寅虎担保向原告借款100000元，期限一年。2016年12月13日，被告冯丽霞给原告书写“张腾达和冯丽霞夫妻向南贾杜晓达所借款项2015年、2016年每万元月息300元（叁佰元），自愿付息”的承诺，被告张腾达同意该承诺。
2016年8月14日，原告杜晓达与被告张腾达、冯丽霞合伙做生意，清账后，被告张腾达向原告出具了一张37490元的欠条。被告张腾达、冯丽霞已偿还借款17254元，尚欠20236元。
本院认为：借款应当偿还。被告张腾达、冯丽霞于2015年5月6日向原告杜晓达借款68000元、2015年7月1日向杜晓达借款100000元，事实清楚，本院予以认定。被告王寅虎系二笔借款的担保人，双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告未能证明其在保证期间内要求被告王寅虎承担保证责任，故原告不得再要求被告王寅虎承担上述借款的保证责任。
被告张腾达、冯丽霞于2015年6月16日向原告借款100000元，事实清楚，本院予以认定，故张腾达、冯丽霞应偿还借款。原告与被告张腾达、冯丽霞未约定还款期限，故原告随时可要求被告偿还借款。被告王寅虎作为担保人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，故被告王寅虎对该笔借款应承担连带责任。
原告杜晓达与被告张腾达、冯丽霞约定利息按每万元每月300元计算，约定利息过高，应调整为按年利率24%计算利息。
被告张腾达陈述已偿还借款17254元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。其陈述另外偿还的5000元，未能提供有效证据予以证明，故本院不予支持。被告张腾达因与原告合伙做生意欠原告37490元，系双方合意，被告张腾达辩称此款与其他借款不是一个案由，不应与此案一并审理，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。故本案根据诉争法律关系可以有两个并列的案由，本院依法审理并无不妥，另张腾达已为原告出具欠条一张，系张腾达的真实意思表示，故被告张腾达及其妻子冯丽霞应予偿还剩余欠款20236元的本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知之规定，判决如下：
一、限被告张腾达、冯丽霞于本判决生效之日起三日内偿还原告杜晓达借款268000元及利息（自2015年5月7日起至履行完毕之日止按年利率24%计算68000元的利息，自2015年6月17日起至履行完毕之日止按年利率24%计算100000元的利息，自2015年7月2日起至履行完毕之日止按年利率24%计算100000元的利息）。
被告王寅虎对被告张腾达、冯丽霞于2015年6月16日借原告杜晓达的100000元借款及利息承担连带责任。
二、被告张腾达、冯丽霞于本判决生效之日起三日内偿还原告杜晓达欠款20236元，并自2016年8月15日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
三、驳回原告杜晓达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8146元，减半收取计4073元，由原告杜晓达负担300元，被告张腾达、冯丽霞负担3773元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 肖玉山
二〇一七年五月五日
书记员 张秋菊