四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0504民初528号原告：泸州新方兴干混砂浆有限公司，住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道（泸州经济开发区内），统一社会信用代码：91510504689937388C。法定代表人：彭财全。委托诉讼代理人：程航，男，汉族，生于1973年4月7日，住四川省富顺县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李芳萍，女，汉族，生于1982年2月19日，住四川省乐山市五通桥区，系该公司员工。被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。法定代表人：易定渊，该公司总经理。委托代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。原告泸州新方兴干混砂浆有限公司诉被告四川省科茂建筑工程有限公司买卖合同纠纷两案，因两案当事人相同、法律关系相同，本院受理后，依法由审判员刘学武适用简易程序将两案合并公开开庭进行了审理。原告泸州新方兴干混砂浆有限公司的委托诉讼诉讼代理人程航、李芳萍，被告四川省科茂建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王昭奎到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告泸州新方兴干混砂浆有限公司在（2018）川0504民初528号案件中提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币631627.18元；2、判令被告支付逾期付款违约金人民币94757.93元及逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。在（2018）川0504民初529号中提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币805492.6元；2、判令被告支付逾期付款违约金人民币127942.07元及逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日原告与被告签订《预拌（商品）砂浆供应合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方在位于龙马大道的项目（龙马潭区第六期廉租房及2013年公共租赁房）提供预拌砂浆，合同约定付款方式：每月结算后需方须于次月10日前一次性付清上月材料款。2015年12月11日原告与被告再次签订《预拌（商品）砂浆供应合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方在位于的项目（石洞梁湾小区定向现价房二期工程）提供预拌砂浆，合同约定付款方式为：每月结算后需方须于次月25日前一次性付清上月材料款。两份合同签订后被告未按照合同约定履行义务，长期拖欠货款。2017年5月原告曾向泸州市龙马潭区人民法院起诉，在诉讼过程中，被告提出协商处理，双方于2017年6月7日达成了支付货款协议，并签订了书面协议书。2017年6月21日被告找原告供应商抵货款800000元后未继续履行协议，仍拖欠原告货款人民币共计1437119.78元（两案货款之和）。原告多次要求被告支付货款，但被告均以各种理由推脱，毫无付款诚意。因被告的严重违约行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任，原告依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告四川省科茂建筑工程有限公司辩称：原告方起诉的货款金额比2017年6月7日双方之间就所欠款项所达成的协议书多出了10119.78元，对该部分不予认可，所欠货款应依照双方于2017年6月7日签订的付款协议确定；原告既要求违约金又请求支付利息，我方只认可一种违约责任，且双方约定的违约金过高，应当予以调整，我方已付款800000元，应减去800000元的违约责任。经审查认定如下事实：2014年10月28日，原告与被告签订了（2014）第027号《预拌（商品）砂浆供应合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方在位于龙马大道的项目（龙马潭区第六期廉租房及2013年公共租赁房）提供预拌砂浆，合同约定付款方式：每月结算后需方须于次月10日前一次性付清上月材料款。2015年12月11日原告与被告又签订了（2015）第034号《预拌（商品）砂浆供应合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方在位于的项目（石洞梁湾小区定向现价房二期工程）提供预拌砂浆，合同约定付款方式为：每月结算后需方须于次月25日前一次性付清上月材料款。前述两份供应合同签订后，原告按约向被告提供了预拌砂浆，但被告并未完全按约履行支付货款的义务：（2014）第027号《预拌（商品）砂浆供应合同》项下被告应付的货款自2015年1月起被告开始逾期支付；（2015）第034号《预拌（商品）砂浆供应合同》项下被告应付的货款自2015年12月起被告开始逾期支付。另查明，因被告多次逾期，原、被告双方于2017年6月7日就双方之间因履行前述两份供应合同所欠货款达成一致的《付款协议书》，该协议书载明：被告四川省科茂建筑工程有限公司欠原告泸州新方兴干混砂浆有限公司砂浆款共计2227000元，被告在2017年6月20日之前一次性向原告支付800000元人民币；同年8月31日前一次性支付原告1000000元；同年10月31日前一次性支付原告427000元，除人力不可抗力因素以外，被告不得无故迟延支付，如果有特殊情况在协议期无法支付的，被告必须提前与原告进行沟通，并取得原告方同意，否则原告有权要求被告承担从逾期日起至付款日的银行同期贷款利息和总货款金额10%的违约金。该《付款协议书》签订后，被告方于2017年6月通过抵账的方式向原告支付了800000元货款。前述两份供应合同项下被告尚欠原告货款本金经原、被告双方当庭确认为人民币1427000元，原告诉请所多出的10119.78元，双方另行协商处理。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所提交的双方当事人身份信息资料，（2014）第027号《预拌（商品）砂浆供应合同》、（2015）第034号《预拌（商品）砂浆供应合同》，泸州干混砂浆有限公司砂浆供货月结算表、对账函、《付款协议书》及原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的（2014）第027号、（2015）第034号《预拌（商品）砂浆供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，若产生违约，守约方有权要求违约方承担违约责任。在原告依约向被告提供砂浆的情况下，被告应依约向原告支付相应的货款，但被告却未按约支付。在该两案中，被告尚欠原告货款本金经双方当庭确认为1427000元，故对原告请求被告支付货款主张，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付两案的逾期付款违约金222700元及逾期利息的主张，虽原、被告双方就所欠货款在平等协商的基础上达成了一致的还款协议，并对违约责任进行了明确的约定，该约定对双方当事人具有约束力，《付款协议书》中即约定了违约金又约定了逾期利息，本院认为该协议中的逾期利息及违约金均带有违约惩罚性质，原告不宜对被告的违约行为采取双项罚款措施，故本院仅对原告的违约金请求予以支持。对于被告提出原告请求的违约金过高，请求本院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院认为，综合被告逾期付款金额较大、逾期时间较长及仅已支付800000元货款等因素，双方约定的10%的违约金并不一定超过了原告实际损失的30%，且被告亦未向本院提供证据证明双方约定的违约金过高，故对被告请求调整违约金的请求不予支持，但在计算违约金时不宜将被告已付的800000元货款再作为基数计算违约金，故结合双方的实际损失、履行情况及逾期利益等综合因素，本院认定为被告就该两案应向原告支付违约金142700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，就两案判决如下：一、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州新方兴干混砂浆有限公司支付砂浆货款人民币1427000元；二、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州新方兴干混砂浆有限公司支付违约金人民币142700元；三、驳回原告泸州新方兴干混砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2018)川0504民初528号案案件受理费11064元、本院减半收取5532元，保全费4150元；(2018)川0504民初529号案案件受理费13134元、本院减半收取6567元。两案共计收取16249元，均由被告四川省科茂建筑工程有限公司承担(原告已垫缴，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付完毕)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘学武二〇一八年二月九日书记员  黄 勇