安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初398号
原告：郭学明，男，1968年9月3日出生，汉族，个体工商户，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室。
法定代表人：唐志春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山中振工程咨询有限公司，住所地安徽省马鞍山市花雨路5号建设大厦。
法定代表人：李振富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
被告：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告郭学明与被告安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）、马鞍山中振工程咨询有限公司（以下简称中振公司）、张恒宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后原告郭学明申请追加张恒宝为本案被告，本院予以准许，并于2017年10月31日再次公开开庭审理了本案。原告郭学明的委托诉讼代理人舒怀乐、被告中振公司的委托诉讼代理人张英俊两次开庭均到庭参加诉讼，被告春城公司的委托诉讼代理人徐刚于第一次开庭时到庭参加诉讼，被告春城公司的委托诉讼代理人夏芬于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告张恒宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭学明向本院提出诉讼请求：1、张恒宝、春城公司、中振公司给付货款228131元；2、本案诉讼费由张恒宝、春城公司、中振公司承担。事实与理由：自2013年7月起，郭学明陆续向春城公司、中振公司承建的马鞍山市博望区丹阳镇阳光左岸住宅小区楼盘供应页岩砖。截止2015年12月底，春城公司、中振公司共欠郭学明货款298131元，并由工程负责人张恒宝分别于2014年4月8日、2014年7月17日、2016年1月16日出具收条三张。期间，张恒宝陆续支付货款7万元，尚欠货款228131元。郭学明多次索要货款未果，故诉请法院判如所请。
春城公司辩称，张恒宝挂靠春城公司承建马鞍山市博望区丹阳镇阳光左岸小区5#、7#、11#楼工程，张恒宝系实际施工人，春城公司与郭学明不存在买卖合同关系，郭学明诉请的货款与春城公司无关，春城公司不是本案适格被告，请求驳回郭学明对春城公司的起诉。
中振公司辩称，中振公司不是本案的适格被告，张恒宝挂靠中振公司承建马鞍山市博望区丹阳镇阳光左岸佳苑1#、3#楼，张恒宝系实际施工人，涉案材料系由张恒宝购买，应由其承担付款责任。
郭学明、春城公司、中振公司围绕其诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、郭学明提交的收条二份、送货单一张，春城公司对其真实性表示不清楚，对其关联性及证明目的持有异议，认为收条和送货单不是欠条，不能作为主张债权的凭据，且与春城公司无关；中振公司对其真实性、关联性及证明目的均持有异议，认为收条和送货单不是欠条，不能作为主张债权的凭据，收条是由张恒宝出具，应由张恒宝承担付款责任，与中振公司无关。本院认为，该收条系张恒宝出具，记载了欠款的事由及金额，具有结算单的性质，张恒宝未到庭质证，视为其放弃质证权利，应予以认定。对于送货单，从其内容来看，不能证明郭学明将货物交给春城公司、中振公司或张恒宝，不能达到其证明目的，不予认定。
2、春城公司提交的协议书（9#、10#、11#楼工程）、施工协议书（11#楼工程）、协议书（1#、2#、3#、4#楼工程）、协议书（5#-8#楼工程）、工程结算单、收条（2016年2月1日）、网上转账汇款电子回单、申请、领款凭证、主体结构分部工程验收记录，郭学明对其真实性均无异议，但认为与郭学明无关；中振公司对其真实性均无异议。本院认为，郭学明、中振公司对上述证据的真实性均无异议，应予以认定。
3、中振公司提交的质量协议书、安全协议书、工程款支付协议书，郭学明对其真实性均不持异议，但认为上述协议书系张恒宝与中振公司签订的内部协议，对郭学明无约束力；春城公司对其真实性表示不清楚，请求法院核实。本院认为，该组证据能够证明张恒宝挂靠中振公司承建工程的事实，应予以认定。
4、中振公司提交的安徽省高级人民法院指导意见、民事判决书，郭学明对其关联性持有异议；春城公司对其无异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不作认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月23日，当涂县嘉恒置业有限公司与春城公司签订《建设施工合同》，约定当涂县嘉恒置业有限公司将位于本市博望区丹阳镇314省道旁的丹阳镇阳光左岸9#、10#、11#楼的土建、安装工程发包给春城公司。同年12月20日，当涂嘉恒置业有限公司变更企业名称为马鞍山市嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒公司）。2013年8月12日，嘉恒公司与春城公司签订《建设施工合同》，约定嘉恒公司将位于本市博望区丹阳镇314省道以南的阳光左岸小区5#-8#楼及配套用房工程发包给春城公司。后春城公司将上述工程中的11#、5#、7#楼工程转包给张恒宝，并由其实际施工建设。2015年1月18日，嘉恒公司与中振公司签订《建设施工合同》，约定嘉恒公司将位于本市博望区丹阳镇314省道以南的阳光左岸佳苑1#、2#、3#、4#楼工程发包给中振公司。后中振公司将上述工程中的1#、3#楼工程转包给张恒宝，并由其实际施工建设。
自2013年7月起，郭学明陆续向张恒宝处供应页岩砖、配砖等建筑材料。2014年4月8日，张恒宝向郭学明出具收条一份，载明“收到郭学明页岩砖70870块（92131元）、配砖156300块（78150元）、空心配砖15000块（7200元），合计人民币壹拾柒万柒仟肆佰捌拾壹元整，收到人：张恒宝”。2016年1月16日，张恒宝又向郭学明出具收条一份，载明“郭学明页岩砖9000块（10800元）、万能配砖24.3万块（105300元），合计砖款人民币壹拾壹万陆仟壹佰元整，丹阳阳光左岸1#、3#项目部，收到人：张恒宝”。期间，张恒宝陆续支付货款7万元。后郭学明多次索要货款未果，以致成讼。
另查明：2015年1月23日，张恒宝在嘉恒公司处领取阳光左岸11#楼工程尾款191000元。2016年2月1日，张恒宝在嘉恒公司处领取阳光左岸小区5#、7#楼工程尾款186844元。
本院认为，一、关于张恒宝是否承担责任的问题。张恒宝向郭学明购买材料，双方形成买卖合同关系，该买卖关系依法成立，合法有效，受法律保护。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。双方对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，经郭学明催要后，张恒宝至今未履行给付义务，构成违约。故郭学明要求张恒宝给付货款的诉讼请求合法，本院确定货款为223581元，对其超出部分，本院不予支持。二、关于春城公司、中振公司是否承担责任的问题。郭学明提交的收条无春城公司或中振公司工作人员签名，也未加盖春城公司或中振公司公章，春城公司、中振公司对收条及货物签收人身份均提出异议，而郭学明未能就收条中注明的收货人张恒宝具体为春城公司或中振公司履行职务，或是被授权购买材料等情况向法庭提供证据。张恒宝系案涉工程的实际施工人，且是买卖合同的相对人，根据合同的相对性原则，应由张恒宝承担付款责任。郭学明主张春城公司、中振公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张恒宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张恒宝于本判决生效之日起十日内支付郭学明货款223581元；
二、驳回郭学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元，公告费600元，合计5321元，由郭学明负担95元，张恒宝负担5226元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吴水根
审 判 员 王冬梅
人民陪审员 王璋霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。