江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第145号
原告陶生鹿，男，1985年4月4日生，汉族。
委托代理人夏为军。
被告俞同华，男，1986年10月10日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，该公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
原告陶生鹿诉被告俞同华、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由代理审判员周忠强适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告陶生鹿及其委托代理人夏为军、被告俞同华、保险公司的委托代理人韩小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶生鹿诉称，2014年4月24日19时35分许，原告驾驶助力车与被告俞同华驾驶的苏A×××××轿车在固城湖大桥南延线约3公里处发生碰撞，致原告受伤，两车受损。该事故经高淳区交巡警大队认定：原告负事故的主要责任。原告受伤后被送往医院治疗，其伤势经南京金陵司法鉴定所鉴定构成十级伤残，并对误工、护理、营养期限作了相应鉴定。被告俞同华驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告对原告的其他损失未予赔偿。现诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告因交通事故导致的损失合计111042.76元。
被告俞同华辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，保险公司应对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定有异议，俞同华不应承担事故责任；俞同华驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内；若认定俞同华承担次要责任，超过交强险的部分，保险公司承担30%；因原告未提交医药费票据原件，故不予认可，如提交原件，对医疗费需扣除20%非医保用药；住院伙食补助费认可250元、营养费认可300元、护理费认可3000元；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神抚慰金不认可；误工费应按照实际损失认定；交通费、车损由法院酌定；不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2014年4月24日19时35分许，陶生鹿驾驶王野牌燃油助力车沿高淳区固城湖大桥南延线由南向北行驶至约3公里处时撞到俞同华停放在路边的苏A×××××小型轿车，致陶生鹿受伤，两车损坏。陶生鹿受伤后，被送往南京市高淳人民医院住院治疗，诊断为：右胫骨平台（后交叉韧带止点）骨折、右膝前后交叉韧带损伤、右胸部、右膝踝、右足拇指软组织挫裂伤，共计住院25天，住院医药费为25806.9元。该事故经交警部门认定：陶生鹿负事故的主要责任，俞同华负事故的次要责任。陶生鹿的伤势经南京金陵司法鉴定所鉴定：右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜，其支付鉴定费2360元。事故发生后，陶生鹿支付其车辆施救费100元，并对其车辆进行了维修，支付维修费1500元。
另查明，陶生鹿自2011年起居住在高淳区淳溪镇。2014年4月2日，陶生鹿与南京科通通信工程技术服务有限公司签订劳动合同一份，约定陶生鹿在该公司从事通信服务等。事故发生后，该公司未发放陶生鹿2014年5月和6月份工资。俞同华持有C1型机动车驾驶证，苏A×××××小型轿车系其所有。该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
审理中，陶生鹿自述医药费票据原件在南京科通通信工程技术服务有限公司，但在本院限定的期限内未提交该医药费原件，经本院释明后，其表示待寻找到原件后另行主张；保险公司对原告举证南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，当庭口头申请重新鉴定，但在本院限定的期限内未提交重新鉴定申请。
上述事实，有交通事故认定书，南京市高淳人民医院门诊病历、出院记录、医药费票据复印件、住院病人费用清单，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，南京市劳动合同书及陶生鹿工资银行卡明细、陶生鹿房产证，俞同华驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单等证据以及本院对陶生鹿所作的询问笔录、当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，其有权获得赔偿。本案中，原告经本院释明法律后果后仍未举证医药费票据原件，故对其主张的医药费不宜在本案中处理，其可依法另行主张。交警部门作出的事故认定书，事故双方当事人均予以认可，本院对其证据效力予以认定。保险公司对南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，但在本院限定的期限内未提交重新鉴定申请，因该鉴定所具有鉴定资质，且对原告的伤势鉴定程序合法，本院对该司法鉴定意见书的证据效力予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告主张的误工标准3000元／月不超过2012年江苏省信息传输、软件和信息技术服务业在岗职工年平均工资81149元，本院予以支持。原告举证的工资卡发放明细载明事故发生2个月后亦有工资发放记录，故宜认定原告受伤后只存在2个月误工损失，其亦未举证其余四个月实际减少的收入，故本院对其误工损失认定为6000元。护理费标准可参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准计算，为60元／天。原告主张的营养费符合法律规定，本院予以支持。原告居住在城镇，主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。因本次事故造成原告伤残的后果，对其产生了创伤与痛苦，因其自身存在主要过错，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，精神损害抚慰金酌定为1500元。原告未举证其交通费损失，但考虑到事故后确有交通费损失，本院综合原告就医地点及次数，对其主张的交通费300元予以支持。事故发生后，原告实际支付其车辆施救费及维修费合计1600元，故对其主张的车损予以支持。综上，原告因本起交通事故受伤造成的损失（医药费除外）为：1、住院伙食补助费450元（25天×18元／天）；2、营养费900元；3、护理费5400元（90天×60元／天）；4、误工费6000元；5、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金1500元；7、交通费300元；8、车损1600元；9、鉴定费2360元，以上合计83586元。俞同华驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用1350元、伤残赔偿金等损失78276元、车损1600元，合计81226元。本起事故发生在机动车之间，陶生鹿负事故的主要责任，俞同华负事故的次要责任，故对超出交强险的鉴定费2360元，应由陶生鹿自行承担70%，俞同华承担30%即赔偿原告708元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险限额内赔偿陶生鹿因交通事故造成的损失合计81226元，限本判决生效后10日内付清；
二、俞同华赔偿陶生鹿鉴定费708元，限本判决生效后10日内付清；
三、驳回陶生鹿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2600元，由陶生鹿负担1820元，俞同华负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周忠强
二〇一五年三月十一日
书 记 员 江 怡