杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1582号
原告：郑培康。
委托代理人：周朝魁、张菲。
被告：苏永刚。
被告：张坦。
被告：杭州巨和运输有限公司。
法定代表人：朱秀磊。
委托代理人：何家成、何杰。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：李京平。
委托代理人：周文华。
原告郑培康为与被告苏永刚、张坦、杭州巨和运输有限公司（以下简称巨和公司）、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大泰和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月10日提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告郑培康的委托代理人周朝魁、张菲，被告苏永刚，被告张坦，被告巨和公司的委托代理人何家成，被告英大泰和财保公司的委托代理人周文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑培康起诉称：2013年6月10日11时许，被告苏永刚驾驶被告巨和公司所有的浙A×××××解放牌重型货车，在石大线由东向西行驶至石大线加油站时，与由北向西右转弯的董某驾驶原告郑培康的浙A×××××别克牌轿车相撞，并挤压浙A×××××车至隔离绿化带上的桥墩，造成浙A×××××车内董某胸腔内脏器损伤而死亡、浙A×××××车整车严重损毁的重大交通事故。经交警部门处理，杭州市公安局交通警察支队下城大队做出杭公交认字（2013）第00052号《道路交通事故认定书》，证实：被告苏永刚明知超载会影响制动效果，但仍旧驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶（核载质量为18435kg，实际载货量38830kg，总质量51200kg，超载110.63%），导致事故发生时机动车未降低车速行驶，加上遇情况时采取措施不当，造成了此事故的发生，被告苏永刚对事故的发生具有重大的过失责任。被告张坦系该肇事货车浙A×××××的实际购买人，并将肇事货车浙A×××××以挂靠形式登记在被告巨和公司名下从事道路运输经营活动。事发当日是被告张坦雇佣的驾驶员被告苏永刚，在被告张坦的安排下从事的运输经营活动，且在被告巨和公司允许的情况下驾驶严重超载的浙A×××××货车上路。被告巨和公司为其所有的浙A×××××货车在被告英大泰和财保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期限内。故原告为维护自身的合法权益，根据相关法律及司法解释的规定提起诉讼，请求判令：一、被告苏永刚赔偿原告车辆损失60000元；二、被告张坦、巨和公司对上述赔偿金承担连带责任；三、被告英大泰和财保公司在交强险及商业险责任限额范围内对第一项诉讼请求承担赔付责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告巨和公司答辩称：认为应按照主次责任划分比例。另，受损车辆是报废车辆，需要原告提交报废证明。
被告苏永刚、被告张坦与被告巨和公司的答辩意见一致。
被告英大泰和财保公司答辩称：认为应按照主次责任划分比例，该公司对本案可理赔38540元。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告郑培康向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书、事故录像一组，证明被告苏永刚驾驶浙A×××××货车致被害人董某死亡、浙A×××××车辆全部毁损的事实及事故经过，被害人无过错。
2.浙A×××××车机动车行驶证一份，证明浙A×××××车辆为原告所有的事实。
3.浙A×××××货车机动车行驶证一份，证明肇事车浙A×××××货车系被告巨和公司所有的事实。
4.机动车保险单一份，证明肇事车浙A×××××货车在被告英大泰和财保公司处投保交强险及商业险的事实。
5.询问笔录一份，证明被告张坦是浙A×××××货车的购买人，且安排被告苏永刚从事当日的运输经营活动的事实。
6.定损单、事故现场照片一组，证明原告因本次交通事故造成浙A×××××车辆全部毁损的事实以及损失金额为60000元。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，各被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对其真实性予以确认。证据2-6，各被告对真实性无异议，予以确认。
被告巨和公司向本院提交下列证据：
挂靠合同一份，证明被告张坦与被告巨和公司之间的挂靠关系。
该证据经庭审出示并质证，原告称对该证据不清楚，其他被告对三性均无异议，本院予以确认。
被告英大泰和财保公司向本院提交下列证据：
商业险条款一份，证明该公司与投保人签订的商业险合同条款的相关规定。
该证据经庭审出示并质证，原告未发表质证意见，其他被告对三性均无异议，本院予以确认。
被告苏永刚、张坦未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月10日11时许，被告苏永刚驾驶被告巨和公司所有的浙A×××××号重型普通货车，在石大线由东向西行驶至石大线加油站时，与由北向西右转弯的受害人董某驾驶的原告郑培康所有的浙A×××××号轿车相撞，并挤压浙A×××××号车至隔离绿化带上的桥墩，造成董某死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定：苏永刚负此事故的主要责任，董某负此事故的次要责任。2013年9月22日，经被告英大泰和财保公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》确认，浙A×××××号机动车的损失金额为60000元，该车辆现已报废。
另查明，被告张坦系浙A×××××号机动车的实际所有人，2013年4月18日，张坦与巨和公司签订了《车辆挂靠合同》，约定将浙A×××××号机动车挂靠在巨和公司名下，张坦每年向巨和公司缴纳托管费1500元。巨和公司就浙A×××××号机动车在被告英大泰和财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，本案事故发生在保险有效期内。
再查明，被告苏永刚系被告张坦雇佣的驾驶员，事故发生时驾驶浙A×××××号机动车系从事张坦指派的运输活动。2013年10月21日，本院以交通肇事罪判处被告苏永刚有期徒刑一年二个月。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。交警部门对本案事故的责任认定并无不当，本院予以采纳。本案被告苏永刚驾驶超过核定载质量的机动车在行驶过程中，遇情况采取措施不当，造成受害人董某死亡、两车不同程度受损的事实清楚；被告张坦系浙A×××××号机动车的实际所有人及苏永刚的雇主，苏永刚在事故发生时驾驶浙A×××××号机动车系按照其雇主张坦的指示从事运输活动；被告巨和公司作为浙A×××××号机动车的挂靠单位，收取了托管费，系运行利益的享有者，故对因受害人董某的死亡给两原告造成的损失，由被告张坦承担与苏永刚的事故责任对应的赔偿责任，被告巨和公司作为挂靠单位应对张坦的赔偿义务承担连带责任。根据交警部门的责任认定，受害人董某驾驶机动车违反交通标志，负事故的次要责任，对本案事故的发生也有一定过错。综合考虑本案情况，对于超出交强险责任限额的部分，本院确定由张坦承担80％的赔偿责任。
原告主张的车辆损失60000元，有保险公司车辆损失情况确认书为证，本院予以认定。被告英大泰和财保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。因交强险不足以赔偿原告的全部损失，不足部分58000元，根据事故责任，由被告张坦80%的赔偿责任，即46400元。被告英大泰和财保公司作为浙A×××××号机动车商业三者险的承保单位，因浙A×××××号机动车方负主要事故责任，根据巨和公司与被告英大泰和财保公司之间商业三者险保险合同的约定，事故责任比例为70%，因违反安全装载规定，增加免赔率10%，故被告英大泰和财保公司在商业三者险内应赔付36540元（58000元×70%×（1-10%）］，剩余9860元由被告张坦承担，被告巨和公司就该金额承担连带赔偿责任。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑培康38540元；
二、被告张坦于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑培康9860元，被告杭州巨和运输有限公司对该款项承担连带责任；
三、驳回原告郑培康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取650元，由原告郑培康负担126元，被告张坦、被告杭州巨和运输有限公司负担524元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 王 颖
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 吴雪飞