江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4480号
上诉人（原审原告）：李伟，男，1975年11月11日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程晓冬，男，1974年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人程晓冬民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟及其委托诉讼代理人刘浩、被上诉人程晓冬的委托诉讼代理人吴狄、石亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年8月被上诉人的母亲王玉兰和金一、牛传英成立徐州红灯餐饮企业管理服务有限公司（以下简称红灯公司），被上诉人向上诉人借款20万元，并答应给予利息回报，因上诉人和被上诉人是同事关系，且关系很好（平日里相互以哥弟相称），基于信任上诉人于2013年7月31日、2013年8月1日分别向被上诉人卡号为62×××67的工商银行卡转账50000元、150000元，合计20万元。一审法院以被上诉人辩称该笔20万元为上诉人向红灯餐饮公司的股款为由，认定上诉人未能进一步提供证据证明其与被上诉人之间存在借贷合意，没有事实依据。1、证人刘某、赵某、孙某的证言不能证明上诉人和被上诉人之间不存在借贷合意。首先三名证人中刘某是被上诉人的同学，赵某、孙某系被上诉人母亲所在公司“员工”，上诉人除了通过被上诉人认识刘某外，根本不认识赵某和孙某，三证人与被上诉人和红灯餐饮公司存在利害关系，且三证人都只是听说上诉人是股东，所以三证人的证言试图证明上诉人是股东没有事实和法律依据。另2013年8月5日被上诉人通过网上银行向尾号8888的银行账户转账20万，没有书面证据证明就是上诉人的20万元，按照合同相对性原则，该20万元转款与上诉人无关。2、红灯餐饮公司工商登记明确记载，该公司成立于2013年12月7日，法定代表人是王玉兰，股东是牛传英、金一、王玉兰，上诉人和被上诉人都不是该公司股东，上诉人和被上诉人都没有参与公司的经营和管理，无法做到对公司资金的掌控，故即使被上诉人将上诉人的出借款投入到该公司，也是借贷关系，而非投资。3、上诉人的出借款不是对红灯餐饮公司的入股。根据公司法相关规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册。记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中上诉人并没有向红灯餐饮公司入股，也没有被载入公司股东名册，上诉人向被上诉人主张的20万元并没有意图成为该公司股东的目的，实际上也不可能成为该公司的股东，按照合同相对性原则，上诉人将款项借给了被上诉人，至于被上诉人如何使用并不影响借贷关系的成立，被上诉人把借款说成是入股没有依据。4、被上诉人主张涉案借款20万元是投资款企图否定借贷关系不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》对合伙的规定，本案中，没有证据证明上诉人和被上诉人之间、上诉人和红灯餐饮公司之间、被上诉人和红灯餐饮公司之间签订了书面合伙协议，上诉人和被上诉人同为地税机关的公务人员不具备参与合伙的条件，没有书面证据证明上诉人同意将涉案20万元作为合伙投资款。三证人所作的证言都是按被上诉人的意思表达，不能证明上诉人、被上诉人和红灯餐饮公司之间存在口头合伙协议。被上诉人主张涉案20万元是投资款没有依据。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条推断上诉人和被上诉人之间无借款合意错误。本案中李伟提供了付款凭证已完成了初步举证责任，其QQ聊天记录更反映了被上诉人同意还款的意向，已能够证明双方之间存在借款合意。2、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》认为：对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩主张为其他法律关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。本案中被上诉人并没有证据证明涉案20万元是投资款。综上，本案借款事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
程晓冬辩称：第一，一审法院案件事实认定客观清晰。一审中被上诉人提交的录音中上诉人的讲话内容可以看出，其关心店的经营状况，并在店里消费签单，结合证人刘某、赵某、孙某的证言，可以充分证实，上诉人系红灯记饭店的股东，享受股东的权利。同时，基于被上诉人和上诉人的特殊身份，其不以自己名义参与实际经营可以做出合理解释。因此，上诉人转给被上诉人的20万元确系合伙投资款，而非上诉人杜撰的借款。第二，一审法院适用法律正确。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。本案中，上诉人的举证不能证实双方关于20万元达成借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《2013江苏省高级人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》第二条第三款规定：“原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。”本案中，被上诉人向法庭的举证足以证实与上诉人之间存在的是合伙投资关系，而非民间借贷。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李伟向一审法院起诉请求：1.判令程晓冬偿还李伟借款200000元，利息96000元（利息自2013年8月1日至2015年7月31日，按年利率24%）。
一审法院认定事实：李伟与程晓冬系同事、朋友关系。2013年7月31日、8月1日，李伟分别向程晓冬转账50000元、150000元。李伟提供与程晓冬的短信聊天记录一份，主张该笔200000元款项系借款。聊天记录载明的时间为2015年6月，“李伟（网名彪悍的蚂蚁）：岳父前段时间查出癌症了，知道你困难一直没有和你说呢……我现在手头有点紧。程晓冬：实在缺钱把我的车拿去卖了，先应急。聊天记录后面双方协商出卖车辆的事宜。”程晓冬对聊天记录的质证意见为：真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从该份证据内容中，程晓冬愿意把自己的车拿去卖了换钱给李伟应急，而非偿还借款，在长达5页的聊天记录当中，也并未显示出双方存在借贷关系，因为当时双方之间关系很好，程晓冬出于朋友感情所以才愿意把自己的车卖了来帮助李伟，至于车辆未能卖掉，确系程晓冬有事，而非特意推脱。
程晓冬为证明其主张，提供借记卡账户历史明细清单一份、录音证据一份，并申请证人刘某、赵某、孙某到庭作证。借记卡历史账户明细清单显示2013年8月5日，程晓冬通过网上银行向尾号为8888的银行账户转账20万元。录音资料为双方于2016年11月18日协商该20万元款项的事情。
证人刘某陈述：我是保险公司员工，我和程晓冬是初中同学，因红灯记饭店一事通过程晓冬认识李伟。饭店开业后大约一两个月，当天晚上见到李伟和程晓冬在一起，当时蒋慧在老开明市场旁边的火锅请吃饭，红灯记饭店的主管、大堂经理还有几个股东一起吃饭，吃饭的时候我才知道李伟，蒋慧说李伟也是股东之一，李伟听到很高兴。我和蒋慧也是同学，我当时拿钱给程晓冬用，当时让我单独做股东，我没同意，都算在程晓冬一人名下，我不算股东。我给了程晓冬50万元，是入股，风险共担。我和李伟、程晓冬去西藏玩的时候，程晓冬告诉我，李伟和我的性质是一样的，都是把钱放在程晓冬身上的。当时蒋慧是向员工介绍李伟是股东，但具体是不是我不知道。我可以在红灯记饭店签单挂账，因为我有钱放在程晓冬身上，而且签单少，我签单就算程晓冬的。不清楚李伟是否可以签单。我的50万元至今未返还。关于分红，我们没有约定。我没向饭店要过分红，也不知道李伟是否要过分红或投资。
证人赵某陈述：我是红灯记饭店的现金会计，因为工作关系认识程晓冬，程晓冬是股东。和李伟不太认识，只在饭店见过一两次。因为李伟经常去饭店吃饭，可以签单挂账。开业前期大概是7、8月份，蒋慧有一天打电话说公司一直用的尾号为8888的银行卡要进一笔帐，记在李伟名下。我当时问她记哪个李伟，蒋慧说那你先不要记，先放着。后来蒋慧、程晓冬聊天时，蒋慧问程晓冬投资的钱下面还有两个人，是分开还是写在一起。程晓冬说你要不然就写在一起吧。在红灯记吃饭，股东可以签单，有一部分的协议单位可以签单。李伟可以签单，当时是以股东身份签单，这是蒋慧告诉我的。李伟在饭店一共签一万元左右的单。蒋慧的招商银行尾号为8888的个人银行账户，该账户是用于饭店经营的。
证人孙某陈述：我认识双方，和程晓冬更熟悉一点，我以前在红灯饭店负责前厅和超市，写入章程的股东是蒋慧的母亲、程晓冬的母亲和金一，实际的投资人是蒋慧、刘某、李伟、金一。当时蒋慧在店里说店里有李伟的股份，蒋慧是大股东，李伟到饭店吃饭可以签单，经常去，开业的时候还给他预留了两桌饭，因为李伟是股东，当时给所有股东都留了饭。李伟开业时也去了，具体请了多少人不清楚。李伟、蒋慧、程晓冬在一起交谈的时候说过“我投20万玩玩”，按徐州话的理解应该就是投资饭店。是否给他分红我不清楚。
一审法院另查明：徐州红灯餐饮企业管理服务有限公司工商登记资料显示成立日期：2013年12月17日；法定代表人：王玉兰；股东：牛传英、金一、王玉兰。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。本案中，李伟提供向程晓冬转账的凭证，主张程晓冬向其借款20万元；提供与程晓冬的短信聊天记录一份，主张双方之间存在借款关系。程晓冬对李伟向其转账20万元的事实无异议，但认为聊天记录不能证明双方存在借款关系，称该笔20万元为李伟向红灯餐饮公司的投资款。通过聊天记录内容并不能显示双方关于本案20万元达成借款合意，且李伟未能进一步提供证据证明其与程晓冬之间存在借贷合意，故对于李伟的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条之规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费5740元，由李伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，李伟仅依据金融机构的转账20万元的凭证提起民间借贷诉讼，其提供的短信聊天记录亦不能证明双方之间存在民间借贷法律关系；而程晓冬提供的向尾号为8888的银行账户转账20万元的转账凭据、三个证人的证言及2016年11月18日各方协商解决涉案20万元款项的录音资料更能证明双方之间系投资关系，程晓冬所提供的证据足以对“李伟主张的借款关系”的真实性产生合理怀疑。因李伟不能提供其他证据进一步证明其主张，故根据民事诉讼高度盖然性和优势证据规则，一审法院判决驳回其诉请并无不当，对其上诉请求本院依法不予支持。
综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年一月二十六日
书记员 马 松