天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1733号
上诉人（原审原告）：张宝芬，无职业。
委托诉讼代理人：王树东（系张宝芬之夫），无职业。
上诉人（原审被告）：天津市公共交通一公司，住所地天津市北辰区龙洲道1000号。
法定代表人：曹崧，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，天津桐江律师事务所律师。
上诉人张宝芬、上诉人天津市公共交通一公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民重字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝芬的委托诉讼代理人王树东、上诉人天津市公共交通一公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：其主张依据的事实、证据、标准，已经一、二审法院多次审理并判定，天津市公共交通一公司在没有提交任何反证的情况下多次要求鉴定不合理，一审法院对张宝芬提供的合法证据及生效判决认定的事项置之不理，在开庭程序及鉴定中均存在违反法律规定的情形。
天津市公共交通一公司辩称，张宝芬的伤情与交通事故无关，不同意赔偿。
天津市公共交通一公司上诉请求：撤销一审判决，改判其对张宝芬主张的各项费用不承担赔偿责任，诉讼费由对方当事人承担。二审期间，天津市公共交通一公司撤回关于医疗费的上诉请求，对本案中涉及的医疗费表示认可。事实和理由：在近几年的诉讼中，张宝芬主张的医药费主要是用于治疗眼睛、精神疾病及高血压，其主张的各项费用都是由上述疾病引起，而这些疾病和交通事故并无关联，而且张宝芬也没有提交任何证据证明其病情需要长期休假及陪护。
张宝芬辩称，一审法院对此前生效判决已经认定的事实重复审理，行为本身违反法律规定，不同意天津市公共交通一公司的上诉请求。
张宝芬向一审法院起诉请求：天津市公共交通一公司支付2012年6月1日至2013年4月30日期间张宝芬医疗费12304.56元，误工费22284.66元，护理费33400元，总计67989.22元。
一审法院认定事实：2007年6月21日9时50分，天津市公共交通一公司司机李盛杰驾驶津A×××××号大客车沿河东区八纬路由西向东行至河东区八纬路唯欣美发厅，遇骑自行车的张宝芬沿八纬路由西向东行至此地，李盛杰的大客车前部撞到张宝芬造成张宝芬摔倒受伤的交通事故。后经交管部门认定，李盛杰负事故全部责任。张宝芬发生交通事故后分别在天津市第三中心医院和天津市眼科医院治疗，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、右肘挫伤、右肩皮肤擦伤、头外伤、双眼视神经病变。自2007年至今，张宝芬就交通事故损害赔偿问题多次提起诉讼，并获判部分赔偿金额。涉诉车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司对张宝芬的赔偿限额已满。事故发生后，张宝芬提起多次诉讼。
一审庭审中，天津市公共交通一公司对张宝芬误工和护理期限提出鉴定申请，有关机构将委托事项退回，一审法院判决：“本判决生效之日起十日内，天津市公共交通一公司赔偿张宝芬医疗费12304.56元，误工费22284.66元，护理费33400元，合计67989.22元。”天津市公共交通一公司不服上述判决提起上诉，天津市第二中级人民法院（2014）二中民三终字第173号裁定书认定：“原审判决认定基本事实不清”，裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2192号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”
本案一审庭审过程中，天津市公共交通一公司再次提出申请，对张宝芬医疗费中治疗高血压部分是否与交通事故造成的伤害有关，是否需要长期休假，是否需要护理及护理依赖程度进行鉴定。一审法院委托天津市天衡司法医学鉴定所、天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，两机构均未出具结论。
一审法院为此向张宝芬就诊医院天津市第三中心医院进行调查，该院委派为张宝芬治疗的骨科、内科医生及相关人员接受调查。该院对张宝芬病情回答为：张宝芬腰部伤情已不影响行动，主要是张宝芬眼睛看不见，失明原因不详，另外，张宝芬出院后出现精神异常；接诊医生一至二年未见到张宝芬本人，均为张宝芬之夫代其取药，有时因天津市安定医院没有药，也曾到天津市第三中心医院取精神类药物；关于高血压，单纯与某种疾病造成没有关系，一般由受伤后应激反应、年龄大等内外因造成，腰椎疼痛可能致一过性高血压。
一审法院对张宝芬主张的损失及提供证据分析认证如下：一、张宝芬主张2012年6月1日至2013年4月30日医疗费12304.56元，并提供一审卷宗中的票据为证，天津市公共交通一公司虽抗辩部分药物与交通事故无关，亦为此提出鉴定请求，但是其申请未出具结论，而且根据法院调查情况，张宝芬病情属于综合性，所以，对张宝芬医疗费予以支持。二、张宝芬主张2012年6月1日至2013年4月30日误工费33400元，提供证据2为证，但该证据仅能证明张宝芬休假情况，张宝芬并未提供劳动合同、企业营业执照、工资收入明细及误工损失等证据，考虑张宝芬年龄，按照上年度居民服务和其他服务业计算张宝芬误工费，其中2012年6月1日至12月31日应为14060.67元，2013年1月1日至4月30日为8725元，合计22785.67元。三、张宝芬主张2012年6月1日至2013年4月30日护理费22284.66元，提供证据3为证，但张宝芬并未提供劳动合同、企业营业执照、工资收入明细及误工损失等证据，且张宝芬就诊医院已证实影响张宝芬行动的主要是眼部问题，因此，张宝芬腰部损伤与其腰部损伤之间的关系，是否必然导致其需要护理的证据应由张宝芬提供，本案中张宝芬未提供证据证实，对其护理费主张不予支持。综上，张宝芬合理损失认定为医疗费12304.56元、误工费22785.67元。一审法院认为，关于交通事故发生的事实过程、责任认定等已有生效判决确认，不再赘述。由于保险公司对张宝芬赔付额度已满，事故又系天津市公共交通一公司车辆造成，因此，张宝芬合理损失应由天津市公共交通一公司赔偿，天津市公共交通一公司应赔偿张宝芬医疗费12304.56元、误工费22785.67元。判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市公共交通一公司赔偿原告张宝芬医疗费12304.56元、误工费22785.67元；二、驳回原告张宝芬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告张宝芬负担720元，由被告天津市公共交通一公司负担780元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，张宝芬主张的误工费、护理费应否得到支持。关于误工费，张宝芬提交的休假证明等证据能够证实其因伤持续误工，但其未能证明发生的实际误工损失数额，一审法院基于此按照上年度居民服务和其他服务业计算张宝芬误工费，并不违反法律规定，本院予以维持；关于护理费，本院在（2013）二中民三终字第23号生效判决中已予以明确：“鉴于被上诉人张宝芬已经多年治疗，多次提起诉讼，如果今后再次诉讼应当对其主张治疗的伤情和相关损失与交通事故的因果关系或参与度提供证据，否则相应的法律后果应当自行承担”。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。因此，本案中，应该由张宝芬对其需要护理及护理费标准提供证据,现张宝芬未能提供充分证据证实其生活不能自理或因伤残需要护理，故其主张护理费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张宝芬、上诉人天津市公共交通一公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张宝芬负担300元，上诉人天津市公共交通一公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 王丽平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 史凡凡