安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00317号
上诉人（原审被告）：当涂县行陈建筑安装有限责任公司。
法定代表人：王尚柱，总经理。
委托代理人：徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市诚万安防工程有限公司。
法定代表人：李玉娟，总经理。
委托代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天翊光能有限公司。
法定代表人：居兴法，董事长。
上诉人当涂县行陈建筑安装有限责任公司（以下简称行陈建安公司）因与被上诉人常州市诚万安防工程有限公司（以下简称诚万安防公司）、安徽天翊光能有限公司（以下简称天翊光能公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2014）当民二初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人行陈建安公司的委托代理人徐茂荣、被上诉人万安防公司的委托代理人徐晓梅到庭参加诉讼。天翊光能公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诚万安防公司在原审中诉称：被告行陈建安公司承建被告天翊光能公司厂房工程期间，于2011年8月11日与原告签订《工程安装合同》，合同约定：由原告以包工包料方式承建被告天翊光能公司厂房的伸缩缝、钢板门、防火门、复合门、铝合金窗安装工程；最终结算工程量价格为本合同单价×实际工程量＋现场签证的本合同以外工程量价格；付款方式：材料进场，人员进场施工，付合同总价的30%，按进度付合同总价30%，施工安装完成付合同总价的35%，余款5%在工程交付一年内结清。合同签订后，2012年1月原告按合同完成了以上工程，且另按照被告要求完成了楼梯扶手安装工程，于2012年6月由两单位派员核定原告工程安装价款为人民币318，072元。经原告多次催要，张乾经办支付了人民币10，000元现金，被告天翊光能公司支付至毛阿元账户人民币50，000元，天翊光能公司汇至原告公司账户人民币100，000元，现两被告尚欠人民币158，072元未付。被告行陈建安公司作为承建单位，应承担给付工程款责任，并承担相应违约责任，被告天翊光能公司作为建设单位依法应承担连带清偿责任。故诉请判令：1、两被告给付原告安装工程款人民币158，072元。2、两被告支付原告逾期付款违约金（按同期银行贷款年利率6.15%上浮50%计算，自2012年6月17日起至实际付清之日止）。3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明：2011年1月12日，被告行陈建安公司与被告天翊光能公司签订一份建设工程施工合同，由被告行陈建安公司承建被告天翊光能公司的厂房工程。2011年8月11日被告行陈建安公司所属安徽天翊光能项目部与原告诚万安防公司签订《工程安装合同》，合同约定：由原告以包工包料方式承建被告天翊光能公司厂房的伸缩缝、钢板门、防火门、复合门、铝合金窗安装工程，工程结束后，按实量计算；最终结算工程量价格为本合同单价×实际工程量＋现场签证的本合同以外工程量价格；付款方式：材料进场、人员进场施工，付合同总价的30%，按进度付合同总价30%，施工安装完成付合同总价的35%，余款5%作为保修金在工程交付业主后一年内结清。
2012年6月17日前原告按合同完成了以上工程，并按照被告行陈建安公司要求完成了楼梯扶手安装工程。2012年6月17日，原告持《安徽天翊光能有限公司车间工程对账详单》与发包方被告天翊光能公司核对，被告天翊光能公司工程总负责人郑红强、工程现场负责人戴全良分别在对账单上对工程量签字确认，涉及工程款为人民币318，072元。施工过程中，被告行陈建安公司该项目的现场施工负责人张乾支付了人民币10，000元现金，被告天翊光能公司支付给原告方经办人毛阿元账户人民币50，000元，被告天翊光能公司汇给原告公司账户人民币100，000元，尚欠人民币158，072元工程款未付。
原审认为：行陈建安公司所属安徽天翊光能项目部与诚万安防公司签订的工程安装合同合法有效，因安徽天翊光能项目部不是独立的民事主体，其对外的民事责任应由被告行陈建安公司承担。诚万安防公司提交的《安徽天翊光能有限公司车间工程对账详单》虽未经行陈建安公司签字，但发包方天翊光能公司工程总负责人郑红强、工程现场负责人戴全良分别在对账单上签字确认，能够证明诚万安防公司完成的工程量。对账单上工程量对应的工程单价符合合同约定，由此核算的工程款事实清楚。天翊光能公司在对账单上确认的时间应视为工程竣工交付时间，现保修期一年已届满，被告应按约支付余欠的工程款。原被告没有约定逾期付款违约金或逾期付款违约金的计算方法，故对原告主张逾期付款违约金的诉请不予支持。被告天翊光能公司作为该工程的发包方应在欠付被告行陈建安公司工程款范围内承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年3月21日作出如下判决：一、当涂县行陈建筑安装有限责任公司自判决生效之日起十日内支付常州市诚万安防工程有限公司工程款人民币158，072元。二、安徽天翊光能有限公司在欠付当涂县行陈建筑安装有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任。案件受理费人民币1，949元，由当涂县行陈建筑安装有限责任公司承担。
宣判后，行陈建安公司不服，向本院提起上诉称：原审判决缺乏事实和法律依据。一、天翊光能公司负责人郑红强、戴全良在“天翊光能公司车间工程对账详单”上的签字不能代表行陈建安公司对该工程量的确认，更不能代表行陈建安公司对该工程款的认可。二、“天翊光能公司车间工程对账详单”没有行陈建安公司或者其授权的人签字确认，所以该对账详单与行陈建安公司没有关联性。三、原审对本案事实的认定存在主观推断。综上，请求撤销原判，依法改判。
诚万安防公司当庭答辩称：诚万安防公司在施工过程中，行陈建安公司疏于管理，没有及时进行结算，施工工程款一直被拖延，诚万安防公司没有办法才找建设单位天翊光能公司予以核对，双方经过确认后才制作对账详单确认。工程的预结算应该由建设单位审核，诚万安防公司直接报送给建设单位未尝不可，能够确认诚万安防公司的实际施工量。原审法院的认定符合实际情况，请求二审依法维持原判。
天翊光能公司未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：原审判令行陈建安公司支付诚万安防公司工程款158072元，依据是否充分。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年8月11日，行陈建安公司与诚万安防公司签订《工程安装合同》。行陈建安公司应按照合同的约定履行付款义务。行陈建安公司怠于与诚万安防公司进行对账结算，致使诚万安防公司不能及时取得工程款。2012年1月10日，诚万安防公司在别无他法的情况下与天翊光能公司工程总负责人郑红强、工程现场负责人戴全良进行对账确认工程量。郑红强、戴全良作为建设单位天翊光能公司工程总负责人、工程现场负责人，对案涉工程的工程量是知晓的，由其二人签字确认的《安徽天翊光能有限公司车间工程对账详单》可以作为本案的定案依据，故原审法院对其予以认定，合情合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。行陈建安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费3898元，由当涂县行陈建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 方 芳
二〇一四年九月一日
书 记 员 吴方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。