贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初479号
原告:贵州百里杜鹃德利建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛村，统一社会信用代码915205903224799828。
法定代表人：黄祖德，男，1990年12月9日出生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄著，男，1974年4月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县，
被告：陈世敏，男，1973年5月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，现住遵义市红花岗区，
被告：ＸＸ，男，1973年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
第三人：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼），统一社会信用代码：91430000732879479J。
法定代表人：梁泽太，系公司执行董事，
原告贵州百里杜鹃德利建设工程有限公司（以下简称贵州德丽公司）与被告陈世敏、ＸＸ、第三人湖南省朝辉建设工程有限公司（以下简称湖南朝辉公司）案外人执行异议之诉一案。于2017年2月15日立案受理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告陈世敏、ＸＸ到庭参加了诉讼，第三人湖南朝辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州德利公司向本院提出诉讼请求：判决原在贵州德丽公司账户上被凤冈县人民法院划拨的1729500元存款归原告所有。事实及理由：第三人湖南朝辉公司委托百里杜鹃管理区城乡建设规划局将“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路建设项目”工程款划入原告贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行的账户内，由贵州德丽公司代湖南朝辉公司支付相关工程款项。原原告贵州德丽公司账户内有存款55526.99元，2016年12月6日百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据委托将“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路建设项目”工程款7743329.35元划入原告贵州德丽公司在中国农业银行大方鹏程支付账号为23×××26的账户后，原告的账户余额为7798856.34元。此后，原告贵州德丽公司代湖南朝辉公司将委托划入的工程款7743329.35元全部支付完毕。截止2017年1月19日，原告贵州德丽公司的账户余额为399533.2元，2017年1月20日原告德丽公司收入“百里杜鹃大石板至雷响孔窄路面加宽工程”工程款550000元、“百里杜鹃奢香军营山地公园（大草原开发）赛马场”工程款780000元、“百里杜鹃奢香军营山地公园（大草原开发）奢香古驿道建设项目”工程款455000元，原告账户内的余额为2184553.2元，该款系原告所承接工程所得的工程款，完全属原告所有，与第三人湖南朝辉公司无任何关系。2017年1月22日，原告支付455000元，原告账户余额为1729553.2元，2017年1月22日凤冈县法院因执行陈世敏、ＸＸ与湖南朝辉公司挂靠经营合同纠纷二案，将属于在原告账户内的存款1729500元强行划拨。为此，原告于2017年1月24日向凤冈县法院提出执行异议，要求凤冈县法院返还原告的存款1729500元，但凤冈县法院将属于原告的存款认定为第三人湖南朝辉公司的合法收入，原告只是该款的管理人，而非该款的实际所有人为由驳回了原告的执行异议。综上，第三人湖南朝辉公司确实委托百里杜鹃管理区城乡建设规划局将“百里杜鹃店子上至下寨旅游公司建设项目”工程款7743329.35元划入原告贵州德丽公司账户内，原告作为黄某2指定的收款人，受黄某2的支配，现已将收到的7743329.35元支付给了黄某2。凤冈县法院划拨原告账户内的存款1729500元实属原告所承接工程收入的工程款，原告是该款的实际所有人，为此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：证据1、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格适格；证据2、贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327执846号之一执行裁定书、贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327执字第846号之一协助扣划存款通知书，证明原告账户内属于原告存款1729500元被凤冈县法院强行扣划；证据3、执行异议申请、贵州省凤冈县人民法院(2016)黔0327执异2号执行裁定书，证明原告提出执行异议申请，凤冈县法院驳回了原告提出的执行异议，为此原告提起了本次诉讼；证据4、《建设工程施工合同》、《工程项目内部承包合同》，证明“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路”建设工程实际是由黄某2投资金施工；证据5、贵州省百里杜鹃管理区城乡建设规划局出具的承诺书、湖南省朝辉建设工程有限公司付款委托书，证明：1、贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局为百里杜鹃店子上至下寨旅游公路的代建单位；2、原告德丽公司信用良好，能够完成资金支付及转接工作；3、贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据委托将7743329.35元汇入黄某2指定的账户内；4、原告德丽公司是黄某2指定的收款人；证据6、原告德丽公司对公帐户交易明细，证明：1、2016年12月6日原告代黄某2收到“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路项目”的工程款7743329.35元；2、原告从2016年12月20日止分8次向黄某2的财务人员黄某1转支8000000元；3、原告2017年1月20日收到工程款三笔，分别为550000元、780000元、455000元；证据7、黄某1银行账户流水清单及支付工程款清单，证明：1、原告向黄某2的财务人员黄某1支付了8000000元；2、黄某12016年12月6日至2016年12月20日支付因“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路项目”产生的工程款7786403.9元；证据8、金额为550000元的农业银行业务凭证及《百里杜鹃大石板至雷响孔窄路面加宽工程施工合同》，证明原告承接“百里杜鹃大石板至雷响孔窄路面加宽工程”，收到业主方支付的工程款550000元，该款系原告所有；证据9、金额为780000元农业银行业务凭证及《百里杜鹃奢香军营山地公园（大草原开发）赛马场建设工程施工合同》，证明原告承接“百里杜鹃奢香军营山地公园（大草原开发）赛马场建设工程”收到业主方支付的工程款780000元，该款系原告所有；证据10、金额为455000元农业银行业务凭证及《百里杜鹃奢香军营山地公园（大草原开发）奢香古驿道建设项目》，证明原告承接“百里杜鹃奢香军营山地公园（大草原开发）奢香古驿道建设项目”，因此收到业主方支付的工程款455000元，该款系原告所有；证据11、证人黄某2的证言：证明本人是百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目的施工人和投资人，与湖南朝辉公司有内部承包合同。将工程款打在原告德丽公司账上，是我将数据资料通过微信方式发给湖南朝辉公司，然后向百里杜鹃管理区城乡建设规划局反映，口头委托原告收款，现原告已将收到的款项7743329.35元支付给了公司财务人员黄某1；证据12、证人黄某1的证言：我是百里杜鹃店子上至下寨旅游公路项目部财务（出纳），已收到原告德丽公司的8000000元，并按照黄某2的要求支付的，结账是通过银行流水方式。
被告ＸＸ、陈世敏辩称：1、二被告申请执行本案中第三人的财产合理合法，人民法院的执行程序合法，扣划被执行人湖南朝辉公司涉案账户的资金符合法律规定，由于湖南朝辉公司的原因，接受约定工程款账户出现异常，委托原告代收工程款，其工程款的所有权属于委托方（湖南朝辉公司）；2、从2016年12月7日湖南朝辉公司向百里杜鹃管理区城乡建设规划局的《委托支付函》内容可以看出，原告只是接受工程款，并未和湖南朝辉公司合作承建工程，代支付工程款不成立，也不符合法律规定。同时，2016年12月16日原告贵州德丽公司向湖南朝辉公司的《承诺书》支付款项必须见附表，但原告一直未提供按附表支付的相关证据。因此，代为支付完毕不符合实际情况，按照《民法通则》的规定，受托单位按照委托单位的委托事项处理事宜，在权限范围内从事活动。因此，原告的诉讼理由不成立，依法应当驳回诉讼请求。
二被告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、民事调解书两份，证明被告陈世敏、ＸＸ分别诉讼湖南朝辉公司挂靠合同纠纷案件，人民法院依法作出了（2016）黔0327号民初1899、1900号民事调解书，且法律文书已经生效，已向人民法院申请了强制执行；证据2、执行裁定书，证明凤冈县人民法院作出（2017）黔0327执异2号对原告提出的执行异议被驳回；证据3、委托支付函，证明因第三人湖南朝辉公司的原因，约定工程款账户出现异常，委托原告代收的资金，其款项属于委托方，账户内资金属于湖南朝辉公司；证据4、承诺书、附件表格，证明原告和第三人湖南朝辉公司关于委托支付款项必须按附表和承担一切责任等均有约定，付款需按照提供的附表进行处理；证据5、身份证复印件、湖南朝辉公司法人照片、法人银行卡号和贵州分公司交接表，证明湖南朝辉公司的承接工程合法，也包括被告的工程，以及向公司支付管理费的账号。
第三人湖南朝辉公司诉称：原告已将工程款支付完毕，本案所涉及标的与公司无关，在本案中不承担任何法律责任。
在举证期限内，第三人未向本院提供任何证据。
根据原、被告的陈述及举证、质证的情况，本院现就原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、符合证据的三性，本院予以确认；对原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12将结合本案的其他证据综合认定；对二被告提供的证据1、2符合证据的三性，本院予以确认；对二被告提供证据3、4、5将结合本案的其他证据综合认定。
根据原、被告的陈述及举证、质证、认证的情况，本院确认下列事实：2016年10月19日被告陈世敏、ＸＸ分别申请执行第三人湖南朝辉公司（被执行人）挂靠经营合同纠纷一案，凤冈县人民法院决定两案合并执行。2016年10月25日凤冈县人民法院向第三人湖南朝辉公司发出执行通知书，责令其履行（2016）黔0327民初1899号、1900号民事调解书确定的义务并承担执行申请费。因第三人湖南朝辉公司未主动履行生效法律文书的义务，凤冈县人民法院于2016年11月21日以（2016）黔0327执846号民事裁定书裁定：冻结、扣划湖南朝辉公司银行存款或其他收入6114290元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。在执行过程中，经查湖南朝辉公司在贵州省百里杜鹃管理区城乡建设规划局承建了“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路”建设工程项目，凤冈县人民法院于2017年1月22日依法对湖南朝辉公司委托划入原告贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处的存款1729500元进行了扣划。原告于2017年1月24日向凤冈县人民法院提出书面异议，凤冈县人民法院于2017年2月4日作出（2017）黔0327执异2号执行裁定书裁定：驳回原告的异议，原告于2017年2月15日向凤冈县人民法院提起案外人异议之诉，现原告以诉称理由起诉来院，提出如前所诉。
另查明：1、湖南省朝辉建设开发有限公司法人名称于2016年7月29日变更为湖南省朝辉建设工程有限公司；
2、2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据湖南朝辉公司的委托将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元已汇入贵州德丽公司账户。
本院认为，本案的争执焦点是凤冈县人民法院于2017年1月22日在原告贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处扣划的存款1729500元是属于贵州德丽公司或是湖南朝辉公司所有。
从庭审审理的情况看，原告主张2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据湖南朝辉公司的委托将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元汇入贵州德丽公司账户上的款项，已经按第三人湖南朝辉公司2016年12月1日出具的委托书和2016年9月12日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局的承诺书事项将汇入的工程进度款7743329.35元，现已全额支付给了黄某2指定的账户，故凤冈县人民法院于2017年1月22日在原告贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处扣划存款1729500元，应属原告自己的存款。与二被告主张2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据第三人湖南朝辉公司的委托将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元汇入贵州德丽公司账户上的款项，是第三人湖南朝辉公司2016年12月7日向贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局委托支付函中的工程款，其原因是收款账户出现异常，另原告贵州德丽公司并未按2016年12月16日出具给第三人湖南朝辉公司承诺书执行，故现在被凤冈县人民法院于2017年1月22日在原告贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处扣划的存款1729500元应属第三人湖南朝辉公司所以。本院认为，对2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元汇入原告贵州德丽公司账户上的这一事实无争议，本院予以确认；对汇入该账户的工程款性质来看，原、被告均向法庭提供了2016年12月7日和2016年12月1日分别由第三人湖南朝辉公司出具的委托书载明，该进度款系第三人湖南朝辉公司承建的工程款项，这一事实，本院予以认定；对汇入该账户的工程款由谁支配的问题，原、被告发生了争议，从原告提供的2016年12月1日的委托书来看，是第三人湖南朝辉公司致贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局将该工程款支付给黄某2指定的原告的账户内由黄某2支付，但二被告也提供了由第三人湖南朝辉公司出具的同年的12月7日第三人湖南朝辉公司致贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局委托支付函，该函件载明由于本公司收款账户出现异常，委托贵局将工程款支付到原告公司（该委托支付函上有黄某1的签名说明），并同时提供了2016年12月16日由原告出具给第三人湖南朝辉公司的承诺书和附表，该承诺书和附表说明原告负责发放工程人工工资及相关材料款（见附表），并承诺若与事实不附愿意承担一切责任和后果。从第三人湖南朝辉公司分别出具给原告和二被告的委托函来看，均说明原告受第三人湖南朝辉公司委托可以代为支付该笔款项，就支付问题原告在法庭的陈述与原告出具给第三人湖南朝辉公司的承诺书和附表不相一致，原告未对自己出具给第三人湖南朝辉公司的承诺书和附表履行的情况，作出合理的解释，也未按照提供给第三人湖南朝辉公司的承诺书（2016年12月16日由原告出具的）内容执行，故对原告主张已将汇入的工程款全部支付完毕的主张，本院不予采纳，按照原告出具给第三人湖南朝辉公司的承诺，原告理应承担责任；第三人湖南朝辉公司，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，该案缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告贵州百里杜鹃德利建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费30元，由原告贵州百里杜鹃德利建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后7日内，预交上诉费30元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 汪 勇
人民陪审员 谢 兵
人民陪审员 洪代会
二〇一七年六月十二日
书 记 员 龙 霞