湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1367号
原告：陈旭蕊，女，1988年1月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：杨翠琼，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：彭亚龙，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李闻，男，1983年11月18日出生，汉族，山东省人，住武汉市青山区，
原告陈旭蕊与被告李闻民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈旭蕊的委托诉讼代理人彭亚龙、被告李闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭蕊向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还欠款330,000及利息217,000元（利息暂计至2017年4月15日，剩余利息按月利率1.5%计算至所有欠款还清之日止）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告因投资需要向原告借款共计591,000元，约定利息为月利率1.5%。截止2017年4月15日，被告尚欠原告本金330,000元、利息217,000元。经原告多次催要，被告仍未支付，故原告诉至法院。
被告李闻辩称：欠条不是被告自愿签字，是应原告要求才签的字。被告向原告实际借款总金额为570,000元，另外21,000元为口头承诺支付给原告的利息，不应计入本金。被告从2011年11月30日起陆续向原告还款并支付利息，2014年1月以后被告与原告口头商定归还的款项全部冲抵本金，不再支付利息，对欠条上载明的利息217,000元不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈旭蕊提交了以下证据：证据一、借条一份，证明被告向原告借款440,000元的事实及双方约定月息为2%；证据二、欠条一份，证明被告自2011年11月1日起至2017年1月1日止向原告借款共计591,000元，截至目前，被告尚欠原告本金330,000元，利息217,000元，被告对上述事实予以签字确认；证据三、银行转账记录，证明被告向原告借款的事实；证据四、微信记录截图及本息计算表，证明被告向原告借款金额共计591,000元，被告后续还款情况及利息欠付情况。
被告李闻未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为借款金额与事实不符，起初的借款金额为410,000元并非440,000元。对证据二真实性无异议，对借款本金330,000元予以认可，但对利息217,000元不认可，认为利息过高。对证据三的真实性无异议，但认为只收到原告转账550,000元，加上20,000元的信用卡转账，实际向原告借款金额为570,000元。对证据四记载的被告每笔还款金额及时间无异议，对2011年11月30日起至2013年8月28日止的利息计算方式及金额也无异议，但对2014年以后计算的利息有异议，认为被告与原告口头商定2014年以后归还的款项全部冲抵本金，不再支付利息。
对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三、四客观真实、合法，与本案有关联，能够证明原、被告之间存在借款关系及借款本息数额，本院予以采信。
经审理查明：被告李闻与原告陈旭蕊曾系同事关系，被告李闻因资金周转需要向原告借款，并出具借条，载明：“今向陈旭蕊借人民币44万元整（肆拾肆万元整）。每月以月息百分之二（2%）付息，借款时间截止日为2011年12月31日。”2017年4月15日，被告李闻再次向原告出具欠条，载明：“李闻先生自2011年11月1日始至2017年1月1日止，共计从陈旭蕊女士处借款合计591,000元整（大写：人民币伍拾玖万壹仟元整），约定利息为月利率1.5%（百分之壹点伍）。截至日前，李闻先生尚欠陈旭蕊女士本金330,000元整（大写：人民币叁拾叁万元整），利息217,000元整(大写：人民币贰拾壹万柒仟元整)。”被告李闻作为借款人在上述借条、欠条上签名捺印。原、被告双方对上述借条、欠条的真实性均予认可。
另查明，2011年11月1日陈旭蕊向李闻账户汇入资金410,000元、2012年3月1日汇入50,000元、2012年3月31日汇入50,000元、2012年4月1日汇入40,000元，信用卡汇入20,000元，转账金额共计570,000元，另外通过现金、理财和刷中心银行卡方式出借21,000元。上述金额共计591,000元。
原告陈旭蕊向本院提交的《本息计算表》载明：2011年11月30日至2012年4月1日，被告累计向原告借款580,000元，被告按月息1.5%向原告计付利息，从2011年11月30日至2013年8月28日累计向原告归还121,180元。原、被告一致认可该款项全部归还的是利息。2014年1月10日至2017年1月29日，被告累计向原告还款381,835元，原告认可其中的250,000元（被告于2015年3月10日归还）冲抵本金，剩余本金为330,000元（580000-250000）,其余部分为归还利息。根据该《本息计算表》，原告系按照580,000元为基数，以月息1.5%计算截至2017年3月底累计欠付利息208,985元。原告将另外11,000元本金（591000-580000）计入欠付利息总数共计219,985元，最后经原、被告双方确认欠付利息总数为217,000元记入欠条。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应按欠条载明的欠款本金和利息数额向原告还款。被告李闻向原告陈旭蕊借款并出具借条、欠条，确认被告自2011年11月1日至2017年1月1日共借款591,000元，利息为每月1.5%，截止出具欠条之日即2017年4月5日，欠付本金为330,000元，利息217,000元。对此，本院认为，欠条系原、被告双方为结算以往借款而达成一致的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告已完成借款的交付，原告仅主张以580,000元为基数按照月利息1.5%计付利息，属原告自行处分权利，另外11,000元应视为无息借款的本金。被告辩称只收到原告借款570,000元，另外21,000元为承诺支付给原告的利息而不应计入本金，被告对此却未能提供任何相反的证据，本院不予支持。庭审中，被告亦表示对欠条上的欠款金额330,000元予以认可。被告李闻未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事法律责任，原告主张被告归还欠款本金330,000元的诉请，本院予以支持。
关于被告是否应向原告支付截止2017年4月15日的利息217,000元问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告一致认可被告于2015年3月10日归还的250,000元为归还本金，除此之外归还的款项原、被告并未明确约定归还顺序，根据上述法律规定，被告所还款项应当先归还利息，超出部分才冲抵本金。原告主张被告按照月息1.5%计付利息，被告对2013年8月28日以前的利息计算方式予以认可，但对2014年1月以后计算的利息不予认可，认为被告与原告口头商定2014年以后归还的款项全部冲抵本金，不再支付利息，但又未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，且被告的抗辩意见也与欠条明确约定的月息1.5%相悖，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。根据原告陈旭蕊提交的《本息计算表》，截止2017年3月底被告累计欠付利息208,985元，加上无息借款本金11,000元，共计219,985元。原告按照欠条载明的欠付利息217,000元主张权利，未违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告主张被告李闻向其归还欠款本金330,000元及截止2017年4月15日的利息217,000元，有借条、欠条、银行转账记录等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张以330,000元为基数，按照月息1.5%计算从2017年4月16日至实际付清之日止的利息的诉请，因原、被告双方在欠条中未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告主张被告承担律师费的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李闻于本判决生效之日起十日内向原告陈旭蕊返还欠款本金330,000元及利息217,000元，并以330,000元为基数，按月息1.5%计算从2017年4月16日起至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告陈旭蕊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4,635元、保全费3,255元，共计7,890元，由被告李闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年八月二十九日
书记员 潘茁