山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1730号
上诉人（原审原告）：吕栋鹏，男，1969年12月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹景荣，女，1945年5月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
上诉人吕栋鹏因与被上诉人曹景荣保证合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕栋鹏上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人提供保证的基础法律关系存在，其所担保的130万元实际用途已经发生，达到了当初出具保证合同的目的，起到了担保作用。从诚实信用原则讲，上诉人的诉讼请求亦应得到支持。
曹景荣辩称，上诉人与孙宇宏之间不存在民间借贷法律关系，而（2016）鲁10民终1699号民事判决认定孙宇宏系债的加入，上诉人主张权益基于行使追偿权，因此上诉人要求被上诉人基于民间借贷关系承担连带责任没有法律依据。即使保证责任成立，上诉人的诉讼请求也已超过法律规定的保证期间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕栋鹏向一审法院起诉请求：曹景荣承担连带保证责任，偿还吕栋鹏130万元及按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年1月25日，曹景荣及其丈夫孙庆德（2015年去世）为吕栋鹏出具承诺书，承诺对其子孙宇宏向吕栋鹏出具的借条中的130万元承担连带保证责任。现该130万元已被曹景荣之子孙宇宏实际使用,孙宇宏现逃逸，曹景荣拒绝承担保证责任。
一审法院认定事实：曹景荣、孙庆德系夫妻关系，孙庆德已去世。孙宇宏系曹景荣、孙庆德之子，威海安泓物流有限公司（以下简称安泓公司）的法定代表人。在孙宇宏任安泓公司法定代表人期间，安泓公司与其他三公司采用四户联保的方式分别在威海市商业银行贷款，并分别存入保证金，2014年1月27日，其他三公司自愿以其保证金130万元为安泓公司代偿银行本息，威海市商业银行将其他三公司保证金予以扣划。同日，孙宇宏为吕栋鹏出具借条、收条各一份，内容为：今借吕栋鹏130万元，今收到吕栋鹏130万元。之后，吕栋鹏以民间借贷为由起诉孙宇宏、孙庆德、曹景荣，其他三公司为第三人。经威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第209号民事判决认定，吕栋鹏与孙宇宏之间不存在真实的借贷关系，吕栋鹏要求孙庆德、曹景荣承担连带保证责任的诉讼请求不成立，驳回吕栋鹏的诉讼请求。吕栋鹏又对安泓公司、孙宇宏提起追偿权诉讼，案号为（2016）鲁1002民初759号（一审）和（2016）鲁10民终1699号（二审），判决书均已生效。生效判决认定三公司将此债权转让给吕栋鹏，孙宇宏的行为系债的加入，判决安泓公司、孙宇宏于判决生效后十日内共同偿还吕栋鹏保证金130万元并支付利息（以130万元为基数，自2014年1月28日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。二审维持原判。
另查，2014年1月25日，曹景荣与孙庆德作为保证人出具一份承诺书，内容为：“孙宇宏向吕栋鹏个人借款人民币壹佰叁拾万元。我们自愿作为借款人孙宇宏的保证人，承担连带责任。担保范围包括借款本金、利息、担保费、律师费等一切实现债权的费用。”吕栋鹏据此要求曹景荣为孙宇宏的债务承担连带保证责任。
一审法院认为，孙宇宏为吕栋鹏出具借条的行为经生效判决认定为债的加入，孙宇宏与吕栋鹏间不存在真实的借贷合同法律关系。曹景荣为吕栋鹏出具的承诺书系对孙宇宏向吕栋鹏个人借款自愿承担连带保证责任，并非对孙宏宇债的加入行为亦承担连带保证责任，而孙宇宏并未向吕栋鹏借款，基础法律关系不存在，故吕栋鹏要求曹景荣承担连带还款责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条规定，判决：驳回原告吕栋鹏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告吕栋鹏负担。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人应否对涉案债务承担保证责任。案外人孙宇宏向上诉人吕栋鹏出具的借条载明：“今借吕栋鹏人民币壹佰叁拾万元整”，被上诉人曹景荣出具的承诺书亦承诺“孙宇宏向吕栋鹏个人借款人民币壹佰叁拾万元，我们自愿作为借款人孙宇宏的保证人，承担连带责任”，并承诺了担保的范围。孙宇宏出具的借条虽载明系借款，但生效判决认定孙宇宏与吕栋鹏之间不成立民间借贷关系，孙宇宏出具借条的行为系对其担任法定代表人的安泓公司对吕栋鹏应承担的债务的加入，应对安泓公司的债务承担清偿责任，而曹景荣出具的承诺书亦是与孙宇宏出具的借条的内容相对应，其出具的时间虽然早于借条出具时间两天，但曹景荣认可仅为孙宇宏的该笔债务提供担保，未对孙宇宏其他债务提供担保，且在孙宇宏出具借条当天，金融机构即根据声明扣划了诉争的130万元保证金用于偿还了安泓公司的银行借款，生效判决也是基于孙宇宏借条中载明的130万元借款未实际支付而认定吕栋鹏与孙宇宏之间不存在民间借贷关系，进而驳回了吕栋鹏要求曹景荣对该130万元借款承担保证责任的诉讼请求，因此应认定曹景荣出具的承诺书系对孙宇宏借条中载明的债务承诺提供保证担保，其应依承诺书的承诺对孙宇宏依借条应承担的债务承担连带保证责任。一审认定曹景荣为吕栋鹏出具的承诺书系对孙宇宏向吕栋鹏个人借款自愿承担连带保证责任，并非对孙宏宇债的加入行为承担连带保证责任，判决驳回吕栋鹏要求曹景荣承担保证责任的诉讼请求错误，予以纠正。
关于上诉人向被上诉人主张权利是否超过保证期间的问题。被上诉人向上诉人出具的承诺书中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，孙宇宏向吕栋鹏出具的借条中未约定还款期限，根据相关法律规定，权利人可以随时主张权利。诉争的130万元偿还安泓公司银行借款后，吕栋鹏即以民间借贷为由提起诉讼，要求孙宇宏还款，并要求曹景荣承担保证责任，尽管生效判决认定诉争130万元并非借款，并判决驳回了吕栋鹏要求曹景荣就130万元借款承担保证责任的诉讼请求，但不能以此否认吕栋鹏在法律规定的保证期间内向曹景荣主张了权利，而且，吕栋鹏在民间借贷诉讼请求被驳回后，即向安泓公司及孙宇宏提起了保证人追偿权诉讼，进而提起本案诉讼，要求曹景荣承担保证责任，曹景荣以吕栋鹏的诉讼请求已超过法律规定的保证期间为由主张免责，缺乏事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初84号民事判决；
二、被上诉人曹景荣对生效民事判决确认的案外人孙宇宏应偿还给被上诉人吕栋鹏的130万元及利息（以130万元为基数，自2014年1月28日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元，二审案件受理费16500元，均由被上诉人曹景荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年十月十三日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红