河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3070号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张洪军，男，1949年10月12日出生，蒙古族，住河北省承德市。
委托诉讼代理人张国强，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人邙光远，河北秉通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于觉非，男，1959年5月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人张洪军因与被上诉人于觉非房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀0802民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪军及其委托诉讼代理人张国强、邙光远、被上诉人于觉非的委托代理人张紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪军上诉请求：依法撤销(2017)冀0802民初1387民事判决第一项、第三项，并改判为；1、被上诉人将承德市上二道河子狮子沟101国道荣基花园Al别墅院内西侧朝东的车库及小库房交付给上诉人占有并使用；2、被上诉人偿还上诉人代缴的房屋买卖营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育附加税、地方教育附加税合计10.192万元；3、判令被上诉人向上诉人给付违约金48.5万元；4、判令被上诉人给上诉人提供荣基花园Al別墅房屋的建筑结构、电路、管道图，并保证对其真实性承担责任；5、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由,一、诉争的Al别墅院内西侧朝东开门的西侧车库和小库房，属于双方所签房屋买卖合同转让范围内的标的物，被上诉人只交付了“一处”车库，没有完全履行将“院中车库两处、前后院”交付给上诉人的合同义务，违反合同约定，一审判决没有对此做出认定，属于案件基本事实认定不清。第一、双方所签房屋买卖合同明确约定；被上诉人转让的范围除主房外，还包括“院中车库两处、前后院”。被上诉人已经交付的朝南开门的一宽一窄两个卷帘门后面是一间没有隔断的空间，只有“一处车库”，剩余空间是连接前后院的唯一通道，如果往这两个卷帘门后面停放两辆汽车，不但前后院之间的通道被堵死，而且东侧车辆驾驶员无法打开车门。因此，两个卷帘门后而的一间屋于无论如何也不能称之为“两处车库”。被上诉人没有按合同约定向上诉人履行全部合同义务。第二，诉争的车库对面是合同明确约定转让的“前、后院”中的“前院”，进出诉争的车库，必然使用“前院”的车库。如果像被上诉人所述本案诉争车库和小库房属于案外人张跃新，占有并使用，两家独栋别墅将会同时使用上诉人一家独栋别墅的前阬，就必然会导致新的矛盾产生，违反了物的便利、就近使用的原则。第三，被上诉人在给付主房钥匙时，因无地方存放主房内物品，故在与上诉人协商后，上诉人同意被上诉人找到地方存放物品后即将诉争的车库及小库房交付上诉人占有并使用。在被上诉人与赵明华的通话录音中，被上诉人明确表示“我回来之后就把东西弄出去，你让我在那搁着，我都不搁”，足以证明诉争车库及小库房包含在合同约定的转让范围之内。第四，诉争车库及小库房的现场照片充分证明诉争车库及小库房是Al别墅的附属设施，原来的占有使用人是被上诉人，与同排南侧的宽大车库的占有使用人明显不是同一个使用主体。诉争车库及小库房使用的电源是从Al别墅主房经地下埋管接入，而张跃新占有使用的车库其自己叧外接入电源。诉争车库地面铺设的地砖与已经交付给上诉人的红顶车库屋顶铺设的地砖颜色尺寸完全一样，而南侧张跃新占有使用的车库地面铺设的地砖完全是另外的颜色；诉争车库的卷帘门与已经交付给上诉人的红顶车库的灰色横条结构卷帘门完全一样，而张跃新，占有使用的车库门是白色板块结构。于觉非搬家时诉争车库及小库房的钥匙在他的手里，于觉非征得上诉人同意才能往诉争车库及小库房里面临时存放物品，而张跃新占有使用的车库钥匙由张跃新自己掌控。以上事实足以证明诉争车库及小库房是原Al别墅的附属设施，是Al别墅整体转让的组成部分，将其与张跃新占行使用的宽大车库都认定为张跃新所有，违反常理，颠覆一般人的正常认知。第五，一审判决没有将诉争车库及小库房判归上诉人占有并使用，是片而采信证据的结果。依据上诉人提交的证据和生活常理，足以认定诉争车库及小库房是Al别墅的附属物。张跃新对诉争车库及小库房不具有占有使用权，他对诉争车库及小库房主张所有权、处分权的有关陈述不属于证人证言，不具有证据效力。事实上，张跃新所以能隔着他人的一栋别墅到于觉非占有使用的Al别墅的院落内建设车库等设施，完全是因为其与于觉非有“南侧大车库归张跃新，北侧较窄的小车库和库房归于觉非”的约定。第六、第一次一审法庭调解时，被上诉人于觉非曾同意少收5万元房款。通过此点亦能证实被上诉人在向上诉人转让主体房屋时包括转让诉争车库及小库房。综合以上，应当认定被上诉人负有向上诉人交付“两处车库”的合同义务。二、对平等主体占有、使用无批示附属建筑及取得收益应平等对待，物权法定原则不能成为区别对待的理由。1、如同张跃新对未经批准建造的车库的占有、使用、收益的权利他人无权侵犯，未经法定程序他人不得将其损坏、拆除、抢占一样，上诉人基于合同关系产生的对无批示诉争的车库及小库房享有占有、使用、收益的权利，同样应予以保护。本案主房一、二层200多平方米，阁楼和地下室300多平方米，共计500多平方米的建筑物无法分割，如果按一审判决认为的“房屋买卖合同中双方约定的485万元对价，仅能够及于可交付的不动产”，“168.82平方米的房屋产权变更登记至被告张洪军名下，完成了本次交易中够进行的不动产物权的交付”，“即便被告张洪军能够证明诉争车库及小库房为合同标的物，其也不能以原告于觉非未向其交付为由不支付购房款”，等于法律保护建造违法建筑物的获利者，也保护转让违法建筑的获利者，而仅仅不保护违法建筑的购买者，法律不会如此不公，司法也不应如此不公。2、双方所签合同约定了被上诉人对诉争车库及小库房的交付义务，被上诉人对诉争车库及小库房无论是否具有处分权，其不能交付均应认定为违约。一审判决认为上诉人应当对被上诉人已经合法取得诉争车库及小库房的处分权承担举证责任并承担被上诉人无权处分的不利后果，没有法律依据。一审判决混淆交付义务和履行能力的区别，回避被上诉人的实际交付不符合约定这基本事实，认为“如果被告张洪军认为房屋买卖合同中包含了张跃新所建的诉争物，应首先举证证明原告于觉非已经合法取得了对诉争物的处分权，否则被告主张交付缺乏事实和法律依据”。按上述判决理由，上诉人要对被上诉人履行交付义务承担其合法取得处分权的担保责任，被上诉人如果对诉争物无权处分，其交付不能的法律后果要上诉人承担。即使被上诉人不能完令履行交付义务，上诉人也必须支付全部价款。这样的判决理由没有公平可言，也不符合举证规则。综上，未经批示建造的房屋因其具行使用价值，所以具有财产属性。对本案基于合同关系产生的占有权纠纷应当作出公平的裁判，以“物权法定原则”为依据，认为诉争车库及小库房不具有法律保护性，驳回上诉人依据合同约定提出的交付请求，而支持未按合同约定履行交付义务的被上诉人提出的转让价款请求，不但不能产生纠正行政违法性的后果，而且只能给背信获利前提供范例。三、本案双方对房屋交易相关税赋的负担没有一审判决所称的“特殊约定”，也没有证据证明存在买方承担纳税义务的所谓“交易习惯”，故本案所涉房屋交易应依法判由被上诉人承担纳税义务，一审判决驳回上诉人关于偿还代缴税款的反诉请求，没有法律依据。本案双方在办理房产过户手续的过程中，因被上诉人拒绝依法缴纳出售不动产房屋买卖营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育附加税、地方教育附加税，上诉人被迫代其缴纳后有权向其追偿。一审判决将交易费用负担与税款负担混为一淡，并以根本不存在的所谓“买卖双方对税费承担进行特殊约定符合交易习惯”为理山，驳回上诉人要求被上诉人偿还垫付的各项税款的反诉请求，不符合法律规定。国务院颁发的《营业税暂行条例》第一条明确规定，在中华人民共和国境内销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，成当当依照木条例缴纳营业税。《个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人。于觉非作为销售不动产并因此取得个人所得的一方，依法负有缴纳营业税、个人所得税的义务。本案双方仅约定“过户费用由乙方承担”，张洪军也履行了承担过户费用的义务。但是合同并末对税款的承担作出什么“特殊约定”，本案被上诉人亦没有按照有关规定举证证明存在“买方承担个人所得税、营业税”的所谓“交易习惯”或者“惯例”，对费用承担的约定也不能推及至对税款的承担，在此情况下，应由法定的纳税人承担纳税义务。一审判决驳回上诉人的该项反诉请求，没有法律依据。
于觉非辩称，一、答辩人已经完全履行了《房屋买卖合同》的交付义务，交付内容包括合同中约定的车库。答辩人已经按照《房屋买卖合同》的约定，向被答辩人交付了车库两间，即该合同所称的“两处车库”。该两间车库均可以停放小型车，不存在停放不能的情况。被答辩人通过咬文嚼字曲解合同本意，恶意侵占他人财产，不应得到支持。二、被答辩人起诉所要求的荣基花园A1房屋西侧车库为案外人张跃新所有，是违法建筑，不属于《房屋买卖合同》约定的应由答辩人交付的范围。1、被答辩人另外要求的车库，为案外人张跃新所建，与张跃新的车库和库房为一体，同时建成，处分权不属于答辩人。2、被答辩人另外要求的车库，不仅是违法建筑，而且建在小区外的土地上，为案外人张跃新私自推到小区院墙向外扩张占地所建。包括争议车库在内的张跃新所建的一排三间房屋，都是私占土地的违法建筑。人民法院如果将其中的车库判令交付被答辩人，不仅损害案外人权益，而且根据地随房走的物权原则，被答辩人就可以公然占有不属于其房屋占地甚至不属于荣基花园该小区用地的其他土地，侵犯他人的国有土地使用权。3、被答辩人要求的车库，距离A1别墅距离五米以上，远离Al别墅所附属的土地，从任何角度观察也不属于A1别墅的附属建筑，任何具有一般认识水平的人都不可能产生该车库属于Al别墅附属建筑的误解。被答辩人再如何咬文嚼字，也否认不了涉案车库不附属于A1别墅的事实。三、答辩人与被答辩人签订购房补充合同以前已将向被答辩人交付合同约定的标的物，被答辩人在补充合同中没有主张答辩人交付另外的车库，在此之后被答辩人又向答辩人付款360万元，仍未提出异议，说明被答辩人对房屋及附属物认可。直至答辩人起诉要求全额支付房屋款项时，其才以此为由提出反诉，说明被答辩人一直对房屋及附属物情况明确知晓，要求额外的车库没有事实依据。四、答辩人与被答辩人合同价款485万元，针对的是能够进行产权过户的合法建筑物，其余扩建的前后院和违法建造的车库都属于不动产，但都不能进行登记确权，都不具有市场价值，更不能进行交易。五、在二手房交易中，由买房承担一切交易费用为常见的交易习惯。通常情况下，出卖方所要求的收益为房屋买卖合同净收益，不承担税费。对此，法律没有禁止性规定，双方可以自由约定。被答辩人如果没有对双方约定的“过户费由乙方承担”有充分的理解，不可能在过户时直接缴纳营业税，直至双方诉讼前均未提出返还。被答辩人要求答辩人承担违反合同约定，也违反已经形成交易。六、如果被答辩人认为两处车库包含争议的张跃新所建车库，且房屋过户费当中的房屋买卖营业税应有答辩人承担，答辩人认为双方在订立合同时存在重大误解，该合同应予以解除。答辩人绝不可能以465万元的价格将A1别墅卖出，法院无权擅自调整合同价款，更无权判令答辩人向被答辩人交付不属于答辩人的标的物。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被答辩人上诉理由没有证据支持，更没有法律依据，应予以驳回。
于觉非向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告房款20万元及逾期付款利息，或撤销双方《房屋买卖合同》；2、被告承担诉讼费用。
张洪军向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人立即将承德市下二道河子狮子沟101国道荣基花园别墅A1院内另一处车库交付给反诉人使用。2、判令被反诉人偿还反诉人代缴的水、电、暖费0.21万元。3、判令被反诉人偿还反诉人代缴的房屋买卖营业税10.192万元。4、判令被反诉人向反诉人给付违约金48.5万元。5、判令被反诉人给反诉人提供其出让给反诉人的房屋的建筑结构、电路、管道图，并保证对其真实性承担责任。6、判令由被反诉人承担本诉、反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）于觉非作为甲方与被告（反诉原告）张洪军作为乙方于2012年9月9日签订了房屋买卖合同一份，约定：“1、甲方自愿出售狮子沟101国道路北荣基花园别墅A1、房产证号承房权证双桥区第2009067**号、房产证面积168.82平方米。2、甲方对此房进行了翻建扩建，实有住房二层，共有面积300平方米，阁楼、地下室两处面积共320平方米，房屋附属的不可以拆除的设施（如中央空调、电取暖设备等），院中车库两处，前后院，一并出售给乙方。3、上述房屋等共计售价490万元，另有扩充院落西北角的5万元活动费，总计495万元。4、乙方于2012年9月10日付甲方105万元预付款，在2012年10月1日前再付200万元，此时甲方将房屋交付乙方。5、其余的剩下款项，乙方在2013年1月1日前付100万元，2013年春节之前付90万元，此时甲方将房屋的产权证、契税证交付乙方。7、交付房屋时，甲方负责结清房屋已发生的水、电、暖等费用。8、甲方有义务协助乙方办理房屋过户手续，过户费用由乙方承担，以及土地的过户手续。9、因此房院增建、改建部分较多，又无建房图纸，甲方应帮助乙方搞清房屋结构等各种情况和关系。10、双方必须遵守本合同的各项约定，如发生违约，违约方支付对方违约金，数额为该房款的10%，违约支付期限为违约行为发生15日内。”合同签订后，被告向原告交付了购房款305万元，2012年10月1日，原告将房屋及合同签订的附属物交付给被告，其中包括位于主房西侧，与主房相连，向南开设两个卷帘门但内部没有隔断墙的车库。2012年10月6日，原、被告签订购房补充合同一份，约定：甲方为乙方出资10万元用于修整甲乙交易房屋及院落，资金从购房款中扣除；以后该房屋出现任何质量问题与甲方无关，甲方不承担任何责任；剩余房款180万元乙方必须于2012年12月31日之前付清。如过期不付，每天按购房款的10%给付甲方违约金。被告为原告出具欠条一张：“今欠到房款180万元”。2012年11月20日，被告向承德市双桥区税务局交纳营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加，共计101920.01元，完税证记载纳税人为于觉非。2012年11月21日，被告在承德市住房和城乡建设局将本案涉及的房屋登记在其名下，房号为承房权证双桥区字第××号，总层数2，建筑面积168.82平方米，套内建筑面积168.20平方米。2013年1月10日，被告给付原告150万元，2013年4月17日被告给付原告10万元，剩余20万元被告以原告未交付另一处车库和小仓库为由拒付。另查明，被告讼争的另一间车库和小库房（以下简称讼争物）位于院落西侧向东开门，与主房相对，北侧与已经交付的车库相连。原告称讼争物属于案外人张跃新所有，不包含在房屋买卖合同范围内。
一审法院认为，原、被告均承认讼争物无合法手续，且在原审、二审中，案外人张跃新作证主张其系讼争物的建设者、使用者。关于本案的主要争议焦点，被告（反诉原告）讼争物是否为原告（反诉被告）应当交付的合同标的物问题。首先，当事人向法院主张的权利应具有合法性即应受法律保护性。本案原、被告对于讼争物为业主未经批准自建均无异议，被告提交的房产证中也不包含车库面积，故依据物权法定原则应认定讼争物不具有法律保护性。双方订立房屋买卖合同之初，讼争物已经建设完成，故基于常理，当事人在交易中能够尽到的合理注意义务，被告张洪军对于房屋产权证上能够进行物权登记的面积为168.82平方米是明确知悉的，对于讼争物未经建设审批也是知悉的。也就是说，被告张洪军在交易之时明确知悉房屋买卖合同中的标的物中仅有面积168.82为平方米的房产为合法建筑，能够进行不动产物权登记，具备不动产物权交付的可能性，但其仍愿意以485万元为对价完成交易。因此，应当认定房屋买卖合同中双方约定的485万元对价，仅能够及于可交付的不动产。现原告于觉非已将面积为168.82平方米的房屋产权变更登记至被告张洪军名下，完成了本次交易中能够进行的不动产物权的交付，被告张洪军应当按照合同约定支付485万元购房款。综上，即便被告张洪军能够证明讼争物为合同标的物，其也不能以原告于觉非未向其交付为由拒不支付购房款。其次，原一审、二审案外人张跃新均对本案讼争物明确提出自己是建设者、所有人和使用人，于觉非无权处分。本次庭审过程中，原、被告双方对于讼争物为案外人张跃新所建并无异议，在此前提下，如果被告张洪军认为其与原告于觉非的房屋买卖合同中包含了张跃新所建的讼争物，应首先举证证明原告于觉非已经合法取得了对讼争物的处分权，否则被告主张交付缺乏事实和法律依据。关于原告于觉非所主张的违约金，因其未明确计算方式，被告张洪军也履行了支付大部分购房款的义务，酌定以被告张洪军未付的购房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2013年4月18日起计算至判决确定的给付之日。关于被告张洪军所主张的0.21万元水、电费，原告予以认可并同意支付，予以支持。根据房屋买卖合同约定过户费用由被告张洪军承担，实际履行过程中被告张洪军也已经实际承担了双方的交易费用。在不损害国家和社会公共利益的前提下，买卖双方对税费承担进行特殊约定符合交易习惯且不违反法律的强制性规定，被告张洪军的该项请求缺乏事实依据，不予支持。因涉案房屋增建、改建部分较多，部分无合法手续且已交付使用四年有余，合同中已经明确记载无建房图纸，故被告张洪军关于原告于觉非向其交付房屋建筑结构、电路、管道图的主张，并保证对其真实性承担责任的诉求不予支持。被告张洪军关于违约金的主张，没有事实依据，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）张洪军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）支付购房款200,000.00元，并自2013年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至本判决确定的给付之日止。二、原告（反诉被告）于觉非于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）支付水、电费2100.00元。三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300.00元，反诉案件受理费4850.00元，由被告（反诉原告）张洪军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于觉非（甲方）与张洪军（乙方）于2012年9月9日签订了《房屋买卖合同》一份，约定：“1、甲方自愿出售狮子沟101国道路北荣基花园别墅A1、房产证号承房权证双桥区第2009067**号、房产证面积168.82平方米。2、甲方对此房进行了翻建扩建，实有住房二层，共有面积300平方米，阁楼、地下室两处面积共320平方米，房屋附属的不可以拆除的设施（如中央空调、电取暖设备等），院中车库两处，前后院，一并出售给乙方。3、上述房屋等共计售价490万元，另有扩充院落西北角的5万元活动费，总计495万元。4、乙方于2012年9月10日付甲方105万元预付款，在2012年10月1日前再付200万元，此时甲方将房屋交付乙方。5、其余的剩下款项，乙方在2013年1月1日前付100万元，2013年春节之前付90万元，此时甲方将房屋的产权证、契税证交付乙方。7、交付房屋时，甲方负责结清房屋已发生的水、电、暖等费用。8、甲方有义务协助乙方办理房屋过户手续，过户费用由乙方承担，以及土地的过户手续。9、因此房院增建、改建部分较多，又无建房图纸，甲方应帮助乙方搞清房屋结构等各种情况和关系。10、双方必须遵守本合同的各项约定，如发生违约，违约方支付对方违约金，数额为该房款的10%，违约支付期限为违约行为发生15日内。”张洪军交付购房款305万元，2012年10月1日，于觉非交付了房屋及合同签订的附属物，其中包括位于主房西侧，与主房相连，向南开设两个卷帘门但内部没有隔断墙的车库。2012年10月6日，双方又签订购房补充合同一份，约定：甲方为乙方出资10万元用于修整甲乙交易房屋及院落，资金从购房款中扣除；以后该房屋出现任何质量问题与甲方无关，甲方不承担任何责任；剩余房款180万元乙方必须于2012年12月31日之前付清。如过期不付，每天按购房款的10%给付甲方违约金。张洪军出具欠条一张：“今欠到房款180万元”。2012年11月20日，张洪军向承德市双桥区税务局交纳营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加，共计101920.01元，完税证记载纳税人为于觉非。2012年11月21日，张洪军在承德市住房和城乡建设局将本案涉及的房屋登记在其名下，房号为承房权双桥区字第××号号，总层数2，建筑面积168.82平方米，套内建筑面积168.20平方米。张洪军先后给付于觉非160万元，剩余20万元以于觉非未交付另一处车库和小仓库为由拒付。讼争的另一间车库和小库房位于院落西侧，属于案外人张跃新投资所建。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案当事人争议《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，但房产证面积是168.82平方米。于觉非对此房进行了翻建扩建，包括阁楼、地下室面积共320平方米，以及院中车库两处，前后院，但均未提供土地、房屋管理部门的行政审批手续，属于违章建筑，而对违章建筑，《城乡规划法》第六十四条有明确规定，应由行政主管机关认定和处理。因而，该《房屋买卖合同》的效力，属于待确认状态，不具有法律上效力，本院不予确认《房屋买卖合同》的无效或撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对勿享人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。所以，于觉非对翻建扩建后的荣基花园别墅A1及附属设施、院中车库两处，前后院，拥有所有权、使用权、处分权。但在处分其财产时应恪守承诺、遵循诚信原则，而合同中约定的“院中车库两处”，实际交付车库一处，二审辩称“向被答辩人交付了车库两间，即该合同所称的两处车库”,然而，作为量词的“两处”与“两间、两个”，无论是字面含义，还是本地方言或交易习惯，均是不同的指向，两处是指标的物的不同位置或地方，两间、两个则是标的物的数量，不是同一的概念。且双方争议的另一车库则是案外人张跃新投资所建，于觉非对此财产并无处分权，导致合同无法履行。但合同约定的价款中，却包含了“两处”车库的价款，且双方对此争议表述不一，不能达成共识，本院亦不能确认一处车库的价值。因此，于觉非要求支付房款20万元及逾期付款利息，或撤销双方《房屋买卖合同》的诉讼请求、上诉人张洪军要求交付荣基花园别墅A1院内另一处车库使用权、房屋的建筑结构、电路、管道图，并保证对其真实性承担责任的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的《房屋买卖合同》中明确约定“甲方有义务协助乙方办理房屋过户手续，过户费用由乙方承担，以及土地的过户手续。”是对房屋过户的费用约定，对房屋买卖中的营业税、个人所得税等税由谁交纳没有约定，双方对此表述不一，从合同字面中理解，税和过户费用不是同一概念，应依据《营业税暂行条例》、《个人所得税法》的规定确认谁是纳税主体，应由纳税人自行承担。于觉非是不动产出卖人，是法律确定的纳税人，理应承担纳税义务，应返还张洪军代为缴纳的房屋买卖营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育附加税、地方教育附加税合计101920.00万元，以及水、电费2100.00元。双方未对争议的车库、纳税、车库价款约定不明，导致双方无法履行合同，均有违约行为，应各自承担违约责任。
综上所述，张洪军的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第七条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1387号民事判决第二项（原告（反诉被告）于觉非于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）支付水、电费2100.00元。）；
二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1387号民事判决第一、三项；
三、驳回被上诉人（原审原告、反诉被告）于觉非的诉讼请求；
四、由被上诉人于觉非于本判决生效后三十日内给付上诉人张洪军代为缴纳的房屋买卖营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育附加税、地方教育附加税合计101920.00万元；
五、上诉人（原审被告、反诉原告）张洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，反诉案件受理费4850.00元，二审案件受理费4300.00元，合计13450.00元，由于觉非负担8600.00元，由张洪军负担4850.00元。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭 军