江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终885号
上诉人（原审起诉人）：梁海峰，男，1970年11月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人梁海峰因诉江苏省律师协会（以下简称省律协）、江苏省律师协会直属分会（以下简称省律协直属分会）司法行政管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1337号行政裁定，向本院提起上诉。
梁海峰向原审法院起诉称，省律协、省律协直属分会对梁海峰的处罚是依据《中华人民共和国律师法》第四十六条第一款第（六）项授权作出的具体行政行为，是适格的被告。省律协、省律协直属分会作出的处罚认定事实错误，无视生效法律文书，既无事实依据，也无法律依据，给梁海峰造成严重影响。故诉至法院，请求法院判令：1.依法撤销省律协直属分会作出的“律直惩决字[2016]2号《行业处分决定书》”（以下简称《处分决定书》）；2.撤销省律协作出的“苏律协复字[2017]10号《行业处分复查决定书》”（以下简称《处分复查决定书》）；3.在全国性媒体上赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；4.赔偿名誉损失一元人民币；五、诉讼费由省律协、省律协直属分会承担。
原审法院审查认为，《中华人民共和国律师法》第四十三条规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。全国设立中华全国律师协会，省、自治区、直辖市设立地方律师协会，设区的市根据需要可以设立地方律师协会。《中华全国律师协会章程》（以下简称《协会章程》）第二条规定，中华全国律师协会是由律师、律师事务所组成的社会团体法人，是全国性的律师自律组织，依法对律师行业实施管理。《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》（以下简称《会员处分规则》）第二条规定，律师协会对律师和律师事务所违规行为实施行业处分，适用本规则。第五十二条规定，各省、自治区、直辖市律师协会应设立会员处分复查机构，负责受理复查申请和作出复查决定。第六十五条规定，复查机构作出的维持原决定的复查决定为最终决定。根据上述规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，对律师行业实施的是行业自律性管理。律师协会对律师违规行为有权实施行业处分，会员处分复查机构作出的维持原决定的复查决定为最终决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。该条法律规定所依据的法理亦可适用于本案。本案中，梁海峰为江苏维世德律师事务所律师，省律协依据律师协会会员违规行为处分规则的规定，于2017年5月5日作出的《处分复查决定书》，决定维持省律协直属分会对梁海峰作出的《处分决定书》，并在文末载明：“本决定为最终决定”。因省律协、省律协直属分会对梁海峰实施的是行业自律性管理，省律协作出的维持原决定的复查决定为最终决定，故梁海峰的请求事项不属于行政审判权限范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，作出裁定：对梁海峰的起诉，不予立案。
梁海峰不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.省律协、省律协直属分会的行为，系《中华人民共和国律师法》授权而为的行政行为。省律协、省律协直属分会对梁海峰作出处罚决定的依据是《会员处分规则》。《会员处分规则》第一条明确规定，为了维持律师执业秩序，保障律师依法执业权利，规范律师协会对违规会员处分行为，根据《中华人民共和国律师法》和《律师协会章程》有关规定，制定本规则。《中华人民共和国律师法》第四十六条规定，律师协会应当履行下列职责：……（六）对律师、律师事务所实施奖励和惩戒。故省律协、省律协直属分会对梁海峰的处罚属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定的行政行为。关于律师协会及其相关行为是否是适格的行政诉讼对象，理论界及实务界近一二年进行了多次有益的探讨及实践，全国各地法院已有生效判决。2.原审法院错误理解法律，应予纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款规定的“法律规定由行政机关最终裁决的行为”中的“法律”，仅是指全国人大及其常务委员会制定的规范性文件。《中华人民共和国立法法》第二章明确规定了什么是法律及法律产生的程序。省律协、省律协直属分会对梁海峰处罚所依据《会员处分规则》，显然不是法律。对照《中华人民共和国立法法》，《会员处分规则》既不是法律、行政法规、规章，因此，《会员处分规则》不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款规定的“法律规定由行政机关最终裁决的行为”中所说的“法律”。原审法院无权对《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款规定中所说的“法律”做出扩大的解释。3.行政诉讼是建设法制政府的有效保障，是法治社会实现的前提，是ＸＸＸ总书记为核心的党中央努力推进的重大事业，更是社会稳定的重要机制，法院不能怕得罪人或怕麻烦而拒绝行政诉讼。综上，原审法院认定《会员处分规则》是法律，并认为省律协、省律协直属分会对梁海峰的处罚不是行政行为错误。请求：撤销一审裁定，责令原审法院予以立案。
经查，2016年3月10日，徐州市律师协会认为江苏维世德律师事务所在代理王元进委托的案件中存在违规行为向省律协直属分会投诉，省律协直属分会经调查认为，梁海峰收取聂新志转交的王元进案件代理费25万元，其中现金5万元，银行汇款20万元。梁海峰没有将上述款项交入江苏维世德律师事务所的账户，属私自收费行为。同时，梁海峰至今对违纪行为没有正确认识，应当依规处分。据此，省律协直属分会于2016年12月2日作出《行业处分决定书》，给予梁海峰律师公开谴责的行业处分。梁海峰不服该决定，向省律协申请复查。2017年5月5日，省律协作出《行业处分复查决定书》，维持省律协直属分会作出的律直惩决字[2016]2号行业处分决定。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第四十三条规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。全国设立中华全国律师协会，省、自治区、直辖市设立地方律师协会，设区的市根据需要可以设立地方律师协会。《协会章程》第二条规定，中华全国律师协会是由律师、律师事务所组成的社会团体法人，是全国性的律师自律组织，依法对律师行业实施管理。第六条规定，本会履行下列职责：（一）保障律师依法执业，维护律师的合法权益；（二）总结、交流律师工作经验；（三）制定行业规范和惩戒规则；（四）组织律师业务培训和职业道德、执业纪律教育，对律师的执业活动进行考核；（五）组织管理申请律师执业人员的实习活动，对实习人员进行考核；（六）对律师、律师事务所实施奖励和惩戒；（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷；（八）法律、行政法规和规章规定的其他职责。《会员处分规则》第一条规定，为维护律师执业秩序，保障律师依法执业权利，规范律师协会对违规会员处分行为，根据《中华人民共和国律师法》和《律师协会章程》有关规定，制定本规则。第二条规定，律师协会对律师和律师事务所违规行为实施行业处分，适用本规则。第五十二条规定，各省、自治区、直辖市律师协会应设立会员处分复查机构，负责受理复查申请和作出复查决定。第六十五条规定，复查机构作出的维持原决定的复查决定为最终决定。本案梁海峰不服省律协作出维持省律协直属分会的《处分复查决定书》，向法院起诉。因律师协会系依法设立的自律性组织，有权制定行业规范和惩戒规则并对律师、律师事务所实施奖励和惩戒。且依据内部制定并适用的《会员处分规则》对行业内律师和律师事务所实施的管理行为，属行业自律性管理行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定的“法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，故梁海峰的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，梁海峰的上诉理由不能成立，原审法院对梁海峰的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一七年十二月十五日
书记员 王明珠