安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初289号
原告：芮世清,住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：宗寿林，男。
被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
主要负责人：荀明晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兵，该公司员工。
原告芮世清与被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“天安财保宣城支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮世清委托诉讼代理人宗寿林，被告天安财保宣城支公司委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮世清向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定向原告芮世清给付5万元（向第三者奚小三赔偿损失险）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告芮世清变更诉讼请求为要求被告按照合同约定向原告芮世清给付68983.5元（向第三者奚小三赔偿损失险、另案聘请律师费6500元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，芮世清为其所有的洋马**收割机在被告处投保农用机械保险及附加第三者责任保险，保险金额应为10万元，合同约定的5万元系笔误。2016年11月25日，原告芮世清驾驶洋马**收割机在操作放梁筒过程中，致使第三者奚小三受伤。经芜湖县人民法院判决，原告芮世清赔偿第三者奚小三各项经济损失60483.5元及聘请律师费6500元、诉讼费800元。为此，特诉至法院判如所请。
被告天安财保宣城支公司辩称：第一，原告芮世清不是适格主体，保险单约定的第一受益人是中国农行宣城鳌峰路支行；第二，本起事故真实性及事故的各项损失均有异议，虽然事故经过芜湖县法院审理，但被告公司不是原案的当事人，审理的结果包括法院认定的事实对被告公司没有约束力，原法院认定的任何结果不能及于被告公司；第三，即使本事故发生是真实的，被告认为芜湖县法院认定原告芮世清付70%的赔偿责任不合理，事故的第三者在跳车的情节是否属于紧急避险缺乏证据证明，故此认定显失公平，原告芮世清与第三者是雇佣关系，不排除他们之间串通的可能，第三者受伤具体经过没有国家公安机关证明确认，不能证明与本公司的保险标的有因果关系；第四，原告芮世清在被告公司投保的农用机械保险附加第三者责任险，保险金额是5万元而不是10万元，并约定绝对免赔率是20%；第五，本保险合同中保险条款约定，保险责任只限于火灾、爆炸等自然灾害，碰撞、倾覆、空中物体坠落，而本事故均不涉及，因此原告芮世清的主张没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告芮世清所举芜湖县人民法院作出的（2017）皖0221民初**号判决书，被告对该判决认定事实及证明目的有异议，但该判决已发生法律效力，本院予以认定；所举委托代理合同不属于保险责任范围，与本案争议事实无关联性，本院不予认定；所举农用机械保险单可证实原、被告对农用机械第三者险保险金额为5万元等进行约定的事实，予以认定。被告天安财保宣城支公司所举投保单、投保过程确定承诺函、农用机械保险条款，与原告芮世清提交的农用机械保险单相互印证，保险金额是5万元而不是10万元，并约定绝对免赔率是20%，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，原告芮世清为其所有的洋马**收割机在被告处投保农用机械保险及附加第三者责任保险，保险期间为2016年2月5日至2018年2月4日，附加第三者责任保险金额5万元，设定绝对免赔率20%。
另查明，安徽省芜湖县人民法院作出的（2017）皖0221民初**号判决书认定：2016年9月17日，原告芮世清与芮德芳签订承包协议，为其收割水稻，后芮世清电话要求奚小三运输水稻。2016年11月25日，奚小三在其车上装稻子时，芮世清在收割机上操作放粮筒过程中，致使奚小三从装稻车上跳下导致腿部受伤。后奚小三提起诉讼，要求芮世清、芮德芳承担赔偿责任。该院审理认为，奚小三受伤与芮世清操作放粮筒的行为之间有直接的因果关系，奚小三从货车上跳下是因为芮世清在操作放粮筒过程中有可能威胁到奚小三的安全，迫使奚小三跳车导致腿部受伤，为此芮世清作为直接侵权人应承担70%赔偿责任。第三者奚小三总计损失89262.11元，故判决原告芮世清承担70%的责任即62483.5元。目前，该判决已发生法律效力。
本院认为，原、被告的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案争议焦点一，被告是否应当承担第三者奚小三事故赔偿责任。芮世清作为洋马**农用收割机所有权人，并作为投保人在天安财保宣城支公司投保农用机械附加第三者险。天安财保宣城支公司应当对保险标的在使用过程中因发生意外引起的第三者人身伤亡或财产损失承担经济赔偿责任。本案中，第三者奚小三受伤的事实，受伤的损害后果与芮世清操作放粮筒的行为之间有直接的因果关系及芮世清作为直接侵权人应承担70%赔偿责任已为生效判决所确认。现天安财保宣城支公司未能提交证据证明第三者奚小三与原告芮世清之间存在雇佣或其他保险人不负赔偿责任的事实情形，且事故发生在保险期限内，因此被告天安财保应当保险约定范围内对第三者奚小三的人身损害后果承担赔偿责任。被告此节关于原告不是适格主体、事故真实性有异议、责任划分不合理等辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告辩解的保险责任仅限火灾、爆炸、碰撞、颠覆、空中运行、物体坠落的意见，本院认为该保险责任系《农业机械保险条款》并非本案诉争第三者责任保险条款保险责任，故亦不予采纳。争议焦点二，被告的赔偿责任中是否应当扣除20%的绝对免赔率。在原告芮世清投保农用机械附加第三者险中，被告天安财保宣城支公司对保单设定绝对免赔率20%，现被告提交的《投保过程确认承诺函》可证实其已就责任免除事项向原告作出明确说明，原告签字确认，故保险合同中该条款已经生效，被告据此主张按照合同约定扣除20%绝对免赔率符合法律规定，本院予以采纳。关于第三者险保险金额，投保单中已明确约定为50000元，保险期限为731天，故对此节被告关于保险金额的辩解意见，本院予以采纳。原告关于保险金额应为10万元，合同约定的5万元系笔误的主张无事实依据，本院不予支持。争议焦点三，被告应向原告支付的保险赔偿金额。原告芮世清对第三者奚小三造成损害并赔付损失62483.5元，其有权请求被告按照保险合同承担赔偿保险金责任。被告应当在50000元保险范围内扣除20%绝对免赔率，向原告支付保险赔偿金40000元。对原告诉请中超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告芮世清支付保险赔偿金40000元；
二、驳回原告芮世清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（已减半收取），原告芮世清负担125元，被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 程同彬
二〇一八年三月九日
书记员 程 然
附相关法律法规：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。