广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2467号
上诉人（原审原告）：李兰平，男，汉族，1991年10月5日出生，住湖南省道县，
被上诉人（原审被告）：佛山市好又多怡东百货商业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe，董事长。
被上诉人（原审被告）：佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司，经营场所广东省佛山市禅城区季华五路12号，统一社会信用代码91440600779218248J。
负责人：刘喜明，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄职娥，女，汉族，1980年7月15日出生，住广东省大埔县光德镇砂坪村上塘，系佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司的员工。
上诉人李兰平因与被上诉人佛山市好又多怡东百货商业有限公司（以下简称好又多公司）、佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司（以下简称好又多季华分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李兰平上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：好又多公司、好又多季华分公司违反了食品安全法，销售没有保质期的煎饼，理应十倍赔偿。李兰平第二次购买以及拍摄视频都是为了取证。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故法院应维护消费者的权益。
好又多公司、好又多季华分公司辩称，与一审期间的答辩意见一致。
李兰平向一审法院起诉请求：判令好又多公司、好又多季华分公司退还李兰平货款289元，及赔偿损失2890元（289元×10）。
一审法院认定事实：2016年1月17日10时34分，李兰平至好又多季华分公司购买了黑米煎饼17包，价款合计124元。同日11时50分许，李兰平再次购买黑米煎饼24包，价款合计165元。经一审法院现场勘验，涉案41包黑米煎饼外包装袋正面印着“杨龙煎饼”、“八十七年4代人，我们只做煎饼……”的字句，背面印着温馨提示的字句，标注了服务热线及厂家二维码。外包装袋上贴有好又多季华分公司的标签，标签上标注包装日期为2016年1月15日，并标注有单价、重量，但未标注保质期。好又多季华分公司称外包装袋是其在客户选购前为方便客户购买提前称重装好的。包装好的黑米煎饼放在好又多季华分公司的货柜上，货柜下方被告张贴了标签，标签内容注明了黑米煎饼的配料、“生产日期：见电子标签”、食用方法、“保质期：1天”、保存条件、“生产单位：大连富龙”及生产地址。好又多季华分公司称其上标注的保质期有误，其实是旁边所售的面包的保质期。
一审法院认为，李兰平诉请好又多公司、好又多季华分公司退回货款并赔偿损失，本案系买卖合同纠纷。好又多公司、好又多季华分公司对李兰平提交的41包黑米煎饼及2016年1月17日的购物小票的真实性均无异议，41包煎饼上的标签的价格能与购物小票上的价格一一对应，故一审法院认定涉案食品为好又多季华分公司于2016年1月17日向李兰平出售的。因涉案食品在李兰平购买前已由好又多季华分公司称重并重新包装，客户只能以包为单位选购，故属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应有标签，且标签应标识食品的保质期。好又多季华分公司向李兰平出售的黑米煎饼的标签未标识保质期，违反了上述法律规定。因此李兰平要求好又多季华分公司退还货款289元，合法有据，一审法院予以支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”李兰平据此要求好又多公司、好又多季华分公司支付涉案食品价款十倍的赔偿金。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案并无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。其次，根据李兰平拍摄的视频可知，好又多季华分公司已在涉案食品的货柜下方标示了该食品的保质期，李兰平购买时已知悉，因此涉案食品的标签没有标注保质期并未对李兰平构成误导；最后，李兰平当天第一次购买了17包煎饼后，相隔一个多小时又购买了24包，且对购买过程暗中拍摄为证，可见李兰平并非为生活需要而购买涉案食品，涉案食品的标签并未对李兰平造成误导。综上，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款，对李兰平要求好又多公司、好又多季华分公司按涉案食品价款十倍赔偿的请求，一审法院不予支持。
好又多季华分公司不具有企业法人资格，好又多公司作为设立好又多季华分公司的企业法人，应对好又多季华分公司的债务承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、好又多季华分公司在判决发生法律效力之日起十日内向李兰平退还货款289元；二、好又多公司对判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回李兰平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由李兰平负担10元，好又多公司、好又多季华分公司共同负担15元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为李兰平要求好又多公司、好又多季华分公司向其支付案涉食品价格的十倍赔偿应否予以支持。李兰平提出其应获得十倍赔偿的理由为其在好又多公司、好又多季华分公司购买的煎饼未标注保质期。经审查，案涉煎饼确实未在外包装标签上标识保质期，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定。但李兰平诉讼主张十倍赔偿的直接法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。根据该法律规定，只有在食品对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况下，消费者除可以要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，李兰平应对其购买的案涉煎饼存在有毒、有害或不符合营养要求等食品安全问题予以举证证明，但李兰平未能举证证明。本案中，李兰平在一审期间提供的视频可以证明好又多季华分公司已在案涉食品的货柜下方标示了该食品的保质期，李兰平在购买的时候应已知悉，因此案涉煎饼没有标识保质期并未对李兰平造成误导。因此，李兰平应对其主张承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款，不予支持李兰平要求十倍赔偿的主张，认定正确，本院予以维持。
综上所述，李兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李兰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 林文韬