广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终1352号
上诉人（原审原告）：徐雄权，男，汉族，1957年11月25日出生，现住广东省蕉岭县。
被上诉人（原审被告）：广东锦绣天地市政工程有限公司。住所地：广州市天河区棠下荷光五横路*号B701-708。组织机构代码：66593113-3。
法定代表人：谢壮雄，系该公司总经理。
诉讼代理人：陈旭俊，该公司员工。
诉讼代理人：张春华，广东青松律师事务所律师。
上诉人徐雄权因与广东锦绣天地市政工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院作出的（2017）粤1427民初603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐雄权上诉请求：1.撤销广东省蕉岭县人民法院作出的（2017）粤1427民初603号民事裁定，依法改判。2.责令一审法官给予上诉人庭审笔录。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的案由应为房屋拆迁合作合同。在双方当事人所签订合同的第二条的合作方式及双方约定文书上诉人分得房屋多少，证明双方合作合同关系成立，故上诉人在一审起诉时的案由为房屋拆迁合作合同纠纷，但一审法院将该案案由变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三十五条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，上诉人有权变更案由，请求二审法院将本案案由变更为房屋拆迁合作合同纠纷。二、关于本案的合同，因上诉人逾期违约超过约定期限一倍以上，上诉人于2017年6月12日和20日依照法律规定，单方约定于同年8月12日解除合同。被上诉人对解除合同没有行使异议权。《民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或默示作出意思表示。最高人民法院民一庭亦明确：当事人一方先行发出解除通知然后起诉请求确认合同已解除，解除时间为解除到达合同相对方之日解除。故应当视为被上诉人默认同意解除合同后恢复原状。所以，本案合作合同已被上诉人依法单方解除。本案中上诉人的上诉请求是解除合同后恢复原状的请求，一审依据已经被废止的民事诉讼法第247条裁定上诉人是重复起诉，否定前诉是与事实不符的。本案与前诉当事人相同可以认定，但诉讼标的不同。前诉的诉讼标的是承担违约后的违约金，而后诉的诉讼标的是合同期限届满单方解除合同后恢复原状。本案中一审法院所适用的民事诉讼法第247条已于2017年7月1日前废止删除。故一审法院裁定认定事实错误、适用法律错误，程序违法且缺乏证据判决，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
广东锦绣天地市政工程有限公司辩称，答辩人具有经营建筑业的资质，是签订涉案合同的适格主体。本案的合同是双方当事人自愿签订且已付诸实施。答辩人已依照合同约定付清了全部款项，但上诉人拒绝改选合同第三项的规定致使“三旧”改造项目未能通过职能部门的审批，答辩人已就此向原审人民法院提起诉讼，目前此案[（2017）粤1427民初639号]正在审理中。由于上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。原审裁定适用法律正确，应予以维持。
徐雄权向一审法院起诉请求：一、解除《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》后对已经被拆除的住宅、店铺恢复原状；二、被告承担本次的所有诉讼费用。
一审法院认为，2016年4月11日，原告曾向一审法院起诉本案被告，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，诉讼请求：1、被告补偿9个月（2015年10月7日-2016年7月7日）的安置补偿费人民币62209元给原告，以后的安置补偿费等每月7号前交清；2、被告按合同第四条第一款违约责任的违约金人民币100万元补偿给原告，利息按万分之五计算，2015年10月7日至2016年7月7日止总计270天共135000元利息；3、被告赔偿房子租金、店租共计412080元给原告；4、赔偿原告夫妻误工费损失148500元；5、被告迟交楼的补偿双倍安置费186624元给原告（2014年4月7日至2016年7月7日止共计27个月）；6、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年4月7日，签订了编号JL2014-3-01《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》，回迁期限约定为一年六个月，现已期限届满且迟交楼6个月，目前还没有动工的迹象，原告曾多次催交拆迁安置补偿未果，故向法院提起诉讼。2016年10月9日，一审法院作出（2016）粤1427民初203号民事判决书，判决：一、被告广东锦绣天地市政工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告徐雄权2015年10月7日至2016年7月7日的临时安置费人民币62209元。2016年7月7日之后至原告收楼前的临时安置费，被告应于每月7号前付清当月的临时安置费给原告徐雄权。二、驳回原告徐雄权的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。2016年12月29日，梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民终1125号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案与本案的当事人相同，均为原告徐雄权、被告广东锦绣天地市政工程有限公司。诉讼标的相同，均是双方在2014年4月7日，签订的编号JL2014-3-01《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》。该案已依法作出生效判决，认为：原、被告所签订的《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，各自应履行合同的义务，原告主张被告继续支付安置补偿费，符合双方合同的约定。本案原告请求解除《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》后对已经被拆除的住宅、店铺恢复原状，实质上是否定前诉裁判结果。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐雄权的起诉。
本院认为，首先，关于本案案由，在《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》中，双方当事人就被拆迁房屋的补偿方式、金额、期限、过渡方式等事项订立的协议，符合最高人民法院《民事案件案由规定》中对房屋拆迁安置补偿合同纠纷的规定，一审法院依法确定本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷正确，上诉人认为本案属拆迁合作合同纠纷无法律依据，本院不予支持。其次，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，在后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同的同时，如后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，则构成重复起诉。根据一审查明的事实，在本院审理的（2016）粤14民终1125号案件中，已经认定双方当事人签订的《蕉岭县长寿体育公园长兴路地段（徐雄权家庭）房屋拆迁合作合同书》依法有效，并据此作出维持一审由被上诉人继续支付临时安置费给上诉人的判决。本案作为后诉，与作为前诉的（2016）粤14民终1125号案件，在当事人相同、诉讼标的相同的情况下，本案中上诉人的诉讼请求是请求解除合同后恢复原状，其并未否定前诉裁判结果。故一审认定上诉人诉讼请求构成重复起诉属认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。徐雄权认为本案不构成重复起诉的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初603号民事裁定；
二、本案指令广东省蕉岭县人民法院审理。
上诉人缴交的案件受理费100元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一七年十二月十八日
书记员 许舒苑