广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1404号
原告：熊天将，男，1995年6月19日出生，汉族，广西田林县人，住广西田林县。
委托诉讼代理人：陈均庆，男，广东业信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金华，女，广东业信律师事务所实习律师。
被告：张远创，男，1970年9月19日出生，汉族，广东省从化市人，住广东省从化市。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，住所地：茂名市信宜市区人民南路78号。统一社会信用代码：91440983707563296P。
负责人：梁飞，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：谢汝雄，男，1967年12月9日出生，系该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。统一社会信用代码：91440900894948086E。
负责人：钟赞君，总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，男，1991年7月18日出生，该公司职工。
原告熊天将与被告张远创、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称“运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈均庆、陈金华，被告张远创、被告运输公司共同委托诉讼代理人谢汝雄、被告保险公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊天将向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告财产损失36856元；2.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2015年7月27日0时20分,被告张远创驾驶被告运输公司所有的粤KX31××号大型普通客车由罗定市罗城街道往信宜方向行驶，行至罗定市S352线泗纶高朗路段时与原告熊天将所有的三匹骡子发生碰撞,造成车辆受损、三匹骡子死亡的交通事故。该交通事故经罗定市公安局交通警察大队现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。经鉴定，原告三匹骡子损失为66000元，粤KX31××号大型普通客车损失为8860元。原告损失如下：1.骡子死亡损失66000元。其中应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内优先赔付2000元，超出部分64000元（66000元-2000元）由被告张远创承担60%即38400元。被告车辆损失8860元，由原告承担40%即3544元，抵销原告3544元赔偿义务后，被告仍需向原告赔偿36856元（38400元-3544元+2000元）。该车在被告保险公司投保交强险和商业险。原告因本次事故与被告未能就赔偿达成一致。综上所述，为维护原告合法权益，现依法提出诉求，请判如所请。
被告运输公司辩称，1.粤KX31××号大客车已经向被告保险公司投保了交强险及商业险（限额150万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期内，可足额全部赔偿原告损失，所以原告的损失应由被告保险公司承担。2.事故发生后，我公司支付了三匹骡的评估费3300元和粤KX31××号大客车的检测费250元、拖车费2145元、车损评估费450元、维修工时材料费8860元，以上损失合计15005元，应列入本案事故损失总额计算，再按事故责任分担。3.本案事故经罗定市公安局交通警察大队处理，无法认定双方责任分担，应按同等责任计算，事故总损失81005元（66000元+15005元）由保险在交强险内赔偿财产损失2000元，对于超出交强险限额的79005元按同等责任承担，故被告保险公司赔偿总额为41502.5元（2000元+79005×50%），扣减我公司已垫付的15005元，被告保险公司尚需向原告赔偿24497.5元（41502.5元-15005元）。4.对于我公司垫付的15005元，由我公司另行向保险公司索赔。
被告保险公司辩称，1.事故车辆粤KX31××号大客车向我司投保了交强险、商业险（限额150万元，含不计免赔），且事故发生在保险承保期内。2.请法院核实粤KX31**号大客车的车辆行驶证、从业资格证，被告张远创的驾驶证、从业资格证，若上述证件未依法取得或者过期，属于我司保险责任的免除，我司不应承担责任。3.申请对事故中骡子的损失重新鉴定。4.原告诉请的各项损失我司不予认可，原告没有证据证明三头骡子的权属人是原告本人。5.本案事故无法查明事实和划分责任，原告主张被告方承担60%的责任没有依据，请法院不予采信。6.本案诉讼费我司不应承担。
本院经审理认定事实如下：2015年7月27日0时20分,被告张远创驾驶被告运输公司所有的粤KX31××号大型普通客车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线泗纶镇高朗路段时，与所属原告熊天将的三匹骡子发生碰撞,造成车辆受损、三匹骡子死亡的交通事故。罗定市公安局交通警察大队经现场勘查及调查，于2015年8月30日作出[2015]第C00151号《道路交通事故证明》，无法查证交通事故全部事实。
被告张远创驾驶的粤KX31××号大客车为被告运输公司所有，被告张远创驾驶证、从业资格证在有效期内，粤KX31××号大客车运营资质合法，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间之内。根据罗定市公安局交通警察大队经调查所作的《道路交通事故证明》，在事故发生时，原告熊天将占有并支配该三匹骡子，事后也无其他人主张该三匹骡子的权利，根据于动产适用“占有即所有”原则，故本院确认原告熊天将为三匹骡子的所有人。事故发生后，受原告委托,罗定市悦辉价格评估有限公司对三匹骡子的损失进行了鉴定,于2015年7月30日作出(2015)07048号车物损失价格鉴定结论书,鉴定该三匹骡子的损失共66000元,被告运输公司垫付了骡子评估费3300元。
被告保险公司于2017年7月19日以原告自行委托鉴定机构鉴定，程序不合法，价格存在争议；鉴定报告未见详细的计算过程及适用何种方法鉴定得出，价格明显偏高；原告提供鉴定结论的鉴定基准日错误基准日为事故后三天，明显存在价格偏差等为由，书面申请对事故中三匹骡子的损失进行重新鉴定。本院依法于2017年7月25日向罗定市悦辉价格评估公司去函咨询被告方的异议，罗定市悦辉价格评估公司于2017年7月28日复函称：1.我司接受委托时，当事人已告知交警部门，当事人是否告知保险公司与我司无关。我司根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范》等有关规定进行鉴定评估，程序合法；2.计算过程、评估方法称为技术报告，这类只是工作底稿，不放在价格鉴定结论书，其评估价格确定，是通过网上查询、咨询周边市场同类型价格，再结合骡的岁龄、自身重量、预测骡肉的市场价后综合确定；3.评估基准日一般是指事发日期，我司结论书基准日却指出报告书的评估日期，是不规范的，但与基准日相差3日，对本次评估鉴定结论没有影响。
以上事实，有原告提交的身份证、国家企业信用信息公示系统截图、道路交通事故证明、价格鉴定结论书，被告张远创、被告运输公司提交的行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证，交强险、商业险保单，评估费发票及罗定市悦辉价格评估有限公司复函等证据和本案庭审笔录证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。因本案事故经罗定市公安局交通警察大队对事故现场进行勘察及调查，确认了原告的三匹骡子与被告张远创驾驶的大客车相撞的事实，但无法查证本案事故的全部事实，而双方亦未能提供足以认定本案事故责任的证据。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任；（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”，鉴于本案属于机动车与牲畜相撞的交通事故，并不适用于上述的分责条款，上述条款仅作参照作用。骡子不是《道路交通安全法》的责任主体，交警部门没有明确作出责任认定，本院依据民法的相关原则，根据双方是否存在过错划分责任分配比例。结合原告对其三匹骡子上路未按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八、七十九条规定尽到足够的安全管理的注意义务，被告张远创未能按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定尽到安全驾驶的注意义务，夜间减速行驶及遇骡子避让，对于事故的发生双方过错程度相当，本院酌定由原告和被告张远创承担本案事故的同等民事责任。对于超出交强险赔偿限额部分，本院酌定由被告张远创承担50%的事故损失赔偿责任，原告自行承担50%的事故损失。
被告保险公司对〔2015〕07048号道路交通事故车物损失鉴定结论书价格的计算过程、鉴定基准日、申请鉴定的程序错误提出异议，并申请重新鉴定。本院认为，罗定市价格悦辉评估有限公司及其鉴定人员均具备鉴定相应的资质，作出的〔2015〕07048号道路交通事故车物损失鉴定结论书，依据的事实清楚、客观真实，程序合法，虽存在评估日期与鉴定基准日相差三个工作日的瑕疵，但对本次评估鉴定结论没有影响，本院依法去函咨询，鉴定机构就三匹骡的计算方法及程序规定回函做了说明，并经庭审出示，对其作出的鉴定结论，本院依法予以采信。而且由于事故发生已超过两年，事故骡子已不存在、加上骡子市场价格变动，已不具备重新鉴定的客观条件，故本院对被告重新鉴定的申请不予准许。对于被告运输公司支出的评估费、拖车费、车辆损失费等损失，因原告在事故中的财产损失包含骡子损失评估费，虽然原告没有主张评估费，但涉及保险赔偿，应一并处理。由于本案原告仅起诉骡子损失费，其主张处理粤KX31××号大型普通客车损失8860元，而被告运输公司又没有对该公司的事故损失提出反诉，故对被告运输公司的损失应另案处理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失计算如下：
1.三匹骡子损失费66000元，原告提供价格鉴定结论书意见证实，予以支持。2.评估费3300元，为骡子价格鉴定实际支出，且有发票证明，予以支持。
上述损失共计69300元。属于交强险财产损失赔偿项目的为第1-2项，共计69300元。
鉴于粤KX31××号大客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告保险公司依法应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔付。对于超出交强险限额部分67300元（69300元-2000元）由被告保险公司承担50%的赔偿责任即33650元。鉴于被告运输公司已垫付了骡子评估费3300元，应视为其为保险公司垫付的费用，故应由被告保险公司在商业险赔偿限额内赔偿30350元（33650元-3300元）给原告。对于被告运输公司先行垫付的评估费3300元，由其与被告保险公司另循途径解决。
综上所述，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，在商业险责任限额范围内赔偿原告33650元。被告张远创驾驶被告运输公司的粤KX31××号大客车是执行职务行为，事故车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，其应承担的赔偿责任应由被告保险公司承担。鉴于交强险和商业险足以赔偿原告的损失，无需被告张远创和被告运输公司赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告熊天将。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业险责任限额范围内赔偿30350元给原告熊天将。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元（原告已预交），由原告熊天将负担45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈梦儿