北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1285号
上诉人（一审原告）唐玉启，男，1962年10月1日出生，住北京市丰台区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人王赤宇，董事长。
委托代理人薛睿，北京市道可特律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京市道可特律师事务所实习律师。
唐玉启因诉原北京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋所有权登记一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2017）京0106行初188号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2015年12月15日，北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整现房屋登记职能由该机构承担，以下简称市规划国土委）对北京市丰台区育仁南路2号院5号楼（以下简称5号楼）房屋所有权作出首次登记，将所有权人登记为北京丰台科技园建设发展有限公司，并向该公司颁发京（2015）丰台区不动产权第0025266号《不动产权证书》。
唐玉启向一审法院起诉称，市国土局核发的不动产登记证在程序上和实体上均存在违法之处，市国土局未尽到必要的审查义务。尤其是5号楼存在不符合规划设计要求、主体结构不合格等情况。故请求人民法�依法撤销市国土局作出的京（2015）丰台区不动产权第0025266号《不动产权证书》，诉讼费由市规划国土委承担。
市规划国土委辩称，市国土局为北京丰台科技园建设发展有限公司颁发京（2015）丰台区不动产权第0025266号《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回唐玉启的诉讼请求。
北京丰台科技园建设发展有限公司同意市规划国土委的答辩意见。
2017年6月22日，一审法院作出（2017）京0106行初188号判决认为，市国土局作为当时的直辖市人民政府房屋登记主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属予以登记管理的行政职权。在本案房屋登记时，市国土局根据申请人提交的国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证、北京市规划委员会建设工�规划核验（验收）意见、建筑工程施工许可证、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房产测绘成果审核告知书、房屋面积测算技术报告书、预售商品住宅项目住宅专项维修资金交讫证明、测绘报告等材料，经审查将5号楼登记在北京丰台科技园建设发展有限公司名下，事实清楚、证据充分、程序合法，不违反相关法律、法规规定。唐玉启主张登记发证行为违法，缺乏事实和法律根据。对其诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐玉启的诉讼请求。
唐玉启不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实错误，未认定涉案的土地来源权属证明和建设单位申领涉案不动产权证时提交的建设工程规划许可手续的违法情形，未认定在建设单位提交的申请材料不齐全的情况下违法核�涉案不动产权证的事实。市国土局未按规定实地查看，查看人身份不明确，无身份证明文件，提交的照片也无法反映涉案楼房的全貌。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持唐玉启的一审诉讼请求。
市规划国土委同意一审判决，请求予以维持。
北京丰台科技园建设发展有限公司同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，市规划国土委在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明经申请人申请，申请人提交的申请材料齐全，符合登记条件：1、北京市不动产登记申请审批表；2、国有建设用地使用权出让合同及附件；3、国有土地使用证；4、北京丰台科技园建设发展有限公司营业执照及组织机构代码证；5、授权委托书；6、尹航身份证复印件；7、现场照片；8�建设工程规划许可证；9、北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见；10、建筑工程施工许可证及附件；11、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；12、房产测绘成果审核告知书；13、房屋面积测算技术报告书及附件；14、预售商品住宅项目住宅专项维修资金交讫证明；15、房产平面图；16、测绘报告；17、不动产登记询问笔录；18、实地查看表（一）；19、现场照片2张；20、不动产证书（证明）领证凭证。
一审诉讼过程中，唐玉启在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明其具有提起本诉讼的主体资格，被诉房屋所有权登记行为缺乏事实依据，依法应予撤销：1、拆迁补偿安置协议；2、周转协议；3、安置房选房确认单；4、规划施工号与门牌、楼牌编号对照表；5、京（2015）丰台区不动产权第0025266号《不动产权�书》；6、检验报告；7、唐玉启对检验报告检测结果的说明材料；8、网页截图；9、请愿书6张；10、照片48张。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：唐玉启的证据1－5和市规划国土委的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，法院予以采信。唐玉启提交的其他证据，证明目的不成立，法院不予采用。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院对唐玉启、市规划国土委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明，2010年1月31日，拆迁人北京丰台科技园建设发展有限公司与被拆迁人唐玉启签订拆迁补偿安置协议，约定北京丰台科技园建设发展有限公司对唐玉启位于丰台区五圈村48内2号的房屋进行拆除，唐玉启选择定向安置房补偿安置方式。唐玉启选择了5号楼的房屋作为其安置房。2015年12月9日，北京丰台科技园建设发展有限公司申请办理5号楼房屋所有权首次登记，填写了《北京市不动产登记申请审批表》，同时提交了国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证、北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见、建筑工程施工许可证、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房产测绘成果审核告知书、房屋面积测算技术报告书、预售商品住宅项目住宅专项维修资金交讫证明、测绘报告等申请材料。经审核，市国土局认为涉案房屋土地权属来源清楚，建设工程符合规划，资料齐全，经实地查看，符合登记条件，遂予以办理。2015年12月15日，市国土局向北京丰台科技园建设发展有限公司颁发京（2015）丰台区�动产权第0025266号《不动产权证书》。唐玉启对该房屋登记行为不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，市国土局作为当时的直辖市人民政府房屋登记主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属予以登记管理的行政职权。在本案房屋登记时，市国土局根据申请人提交的国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证、北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见、建筑工程施工许可证、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房产测绘成果审核告知书、房屋面积测算技术报告书、预售商品住宅项目住宅专项维修资金交讫证明、测绘报告等材料，经审查将5号楼登记在北京丰台科技园建设发展有限公司名下，事实清楚、证据充分、程序合法，不违反相关法律、法规规定。唐玉启上诉主张登记发证行为违法，缺乏事实�法律根据，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐玉启的诉讼请求是正确的，本院予以维持。唐玉启的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由唐玉启负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一七年八月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然