山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民再43号
上诉人（原审原告、被申请人）：巩爱英，女，1966年9月16日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：朱文玲，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：巩兰华，女，1969年9月27日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审被告：张连部，男，1983年1月18日生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人巩爱英因与被上诉人巩兰华、原审被告张连部民间借贷纠纷一案，不服淄�市张店区人民法院（2017）鲁0303民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩爱英及其委托诉讼代理人朱文玲、被上诉人巩兰华及其委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼，原审被告张连部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩爱英上诉请求：要求改判巩兰华对债务承担连带清偿责任。事实与理由：巩兰华不是见证人，而是担保人。再审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人巩兰华辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告张连部书面答辩称，涉案借款是张连部向巩爱英所借，巩兰华是应巩爱英要求作为证明人所签，不是担保人。
巩爱英向一审法院起诉请求：要求被告张连部、巩兰华返还借款15万元，承担经济损失5670元，共计155670元。
一审法院认定事实：被告张连部因资金紧张于2012年6月1日向原告借款共计15万元，原告按照被告提供的账号打款后，被告张连部于2012年6月12日出具借条一份，约定还款期限为2012年6月28日，被告巩兰华在借条上作为担保人签字。借款到期后，被告没有还款。此后，原告失去与两被告的联系，两被告都已不在其住所居住，多方查找未能发现两被告的下落。遂对两被告采取公告送达的方式。原告对经济损失主张为5670元（按照本金15万元，利息日万分之2.1，自借款之日2012年6月12日至起诉之日2012年12月10日计算）。
一审法院原审认为：原、被告之间民间借贷关系依法成立并有效。被告张连部应当归还向原告的借款15万元。原告对经济损失主张为5670元（按照本金15万元，利息日万分之2.1，自借款之日2012年6月12日至起诉之日2012年12月10日计算），并未违反法律禁止性规定，应予以支持。被告巩兰华作为保证人应承担连带共同还款责任。且两被告故意隐匿行踪，逃避债务，已经严重侵害了原告的合法利益。原告要求两被告立即偿还借款15万元的主张法院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。作出（2012）张民初字第3642号民事判决：一、被告张连部于本判决生效之日起十日内偿还原告巩爱英借款15万元，赔偿经济损失5670元。二、被告巩兰华对以上第一项承担连带清偿责任。案件受理费3413元、保全费1298元由被告张连部、巩兰华负担。
该判决生效后，巩兰华向一审�院申请再审。一审法院于2017年6月6日作出（2017）鲁0303民申2号民事裁定，再审本案。
再审申请人巩兰华再审称：要求撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3642号民事判决，改判驳回巩爱英对巩兰华的诉讼请求。事实与理由：1、被申请人据以主张权利的借条未经质证，申请人不应作为保证人承担连带责任。申请人在被告张连部出具的2012年6月12日借条中仅是作为证明人签字；2、被申请人恶意伪造申请人基本信息，原一审违反法律规定适用公告送达起诉状等材料，致使申请人未依法参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利。
被申请人巩爱英辩称：1、巩爱英以前不认识张连部，是经巩兰华介绍才认识的，巩兰华与张连部蓄意欺骗巩爱英，是巩兰华借款不还才导致纠纷。2、巩兰华故意躲避被申请�，居无定所，才导致住所与身份信息不符，原一审中的信息都是巩兰华提供的。3、原审事实清楚、证据确凿、程序合法、判决公正，恳请法院维持原判，驳回再审申请，恢复原判决的执行。
原审被告张连部书面答辩称：该笔借款完全是张连部与巩爱英之间的债权债务，与巩兰华无关。巩兰华在借条上签字完全是因为当时巩爱英要求巩兰华作为证明人所签，巩兰华并非担保人，该笔借款当时没有任何担保，巩爱英起诉的借款应当由张连部独立承担全部责任，与他人无关。
围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：
一、巩兰华提供的桓台县起凤镇华沟村村民委员会的证明信，证明巩兰华与其丈夫一直在该村有稳定的住所，两人的父亲宋佩榆、母�巩秀兰也一直在该村正常居住，不存在下落不明。被申请人对该证据无异议。对于巩兰华提供的上述证据巩爱英无异议，一审法院予以确认。
二、巩爱英提供的借条和转账回单各一份，证明申请人巩兰华向其借款15万元，其以前不认识张连部，要求巩兰华和张连部共同偿还借款及利息，并提供巩兰华书写的收款人巩玉娟的名字和银行账号，证明巩兰华要求将款打到张连部的妻子巩玉娟的银行账号中。巩兰华对于上述证据的真实性均无异议，但提出其只是作为证明人在借条上签字，自己不是借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任，并提出巩爱英早就认识张连部，2012年6月1日张连部向巩爱英借款15万元，扣下3000元利息，巩爱英转给张连部的妻子14.7万元，到期后，张连部以15万元现金归还借款，经过与巩爱英协商，巩爱英同意继�借给张连部15万元使用，张连部给巩爱英留下3000元利息，因为没有转账小票，巩爱英让巩兰华作证人，说不会出事，出事也不会找巩兰华，巩兰华就同意了，因为巩兰华不情愿签字，所以签了“巩翠兰”三个字。巩爱英不承认巩兰华以上所述，提出2012年6月1日借的钱，借款期限至2012年6月15日，但2012年6月12日张连部来了，巩兰华按巩爱英的门铃，说张连部来了，说没钱还，给了巩爱英3000元利息，巩爱英让巩兰华和张连部打的借条。对于巩爱英提供的借条、转账回单及巩兰华书写的巩玉娟的姓名和银行账号的字条，巩兰华无异议，一审法院予以确认。
一审法院再审认为，被申请人巩爱英提供借条、转账回单证明原审被告张连部欠其借款15万元，要求张连部偿还借款，并赔偿自借款之日至起诉之日，按日万�之2.1计算的经济损失，但根据巩爱英提供的转账回单及双方当事人陈述可以认定，巩爱英在出借款项时预先扣除利息3000元，实际支付借款14.7万元，根据有关法律规定，借款本金数额应当按实际出借的数额计算，因此，借款本金数额应当认定为14.7万元，巩爱英主张的经济损失应以借款本金14.7万元为基数计算，应为5556.6元。原审判决认定借款数额为15万元，以15万元为基数计算经济损失，不符合有关法律规定，应予纠正。
本案争议焦点为申请人巩兰华是否应当承担还款责任。被申请人巩爱英主张巩兰华是借款人，巩兰华主张自己只是证明人，但从巩爱英提供的借条看，张连部、巩兰华（签名为“巩翠兰”）在借条上签名均未注明自己的身份。从借条的形成过程分析，张连部经巩兰华的介绍向巩爱英借款，由巩兰华写下收款人的银行账号，所借款项打入张连部的妻子巩玉娟的银行账号。出具借条时，张连部和巩兰华（实际签名“巩翠兰”）都在借条上签字，巩兰华并未注明自己的身份。一般而言，在借条上签字有三种身份，即借款人、保证人或见证人，但无论何种身份签字时均应明示自己是何种身份，应作出明确的意思表示，否则不能推定签字人的实际身份。综合分析本案案情，现有证据不能充分证明巩兰华与张连部具有共同借款的意思表示，巩爱英所出借款项打入了张连部妻子的银行账号中，张连部承认自己是借款人，因此不能认定巩兰华为共同借款人。巩爱英主张巩兰华为借款人证据不足，不应支持。巩兰华在张连部出具的借条上签字，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，现有证据不能充分证明巩兰华为保证人。因此原审判决巩兰华对于张连部的借款承担连带清偿责任，证据不足，应予纠正。因此，巩兰华在借条上签字，既不属于共同借款人，也不属于保证人，应认定为见证人的身份，仅起联系、介绍作用，不应承担共同还款的责任。巩兰华主张其为证明人，要求驳回巩爱英要求其承担还款责任的诉讼请求，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，作出（2017）鲁0303民再2号民事判决：一、变更淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3642号民事判决第一项为：被告张连部于本判决生效之日起十日内，偿还原告巩爱英借款14.7万元，赔偿原告巩爱英经济损失5556.6元；二、撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3642号民事判决第二项，即：被告巩兰华对以上第一项承担连带清偿责任。原审案件受理费3413元、保全费1298元，由原审被告张连部负担，再审案件受理费3300元，由被申请人巩爱英负担。
巩爱英在原一审起诉状中称巩兰华是借款人，巩兰华、张连部向其出示借据，其要求二被告返还借款。淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3642号民事判决书中巩爱英的诉称为，张连部向其借款15万元，巩兰华作为担保人签字。该判决认定的事实亦为张连部为借款人，巩兰华为担保人。本案在淄博市张店区人民法院提起再审后，巩爱英在答辩状中称巩兰华是借款人，但又称原一审判决认定事实清楚，判决公正。再审庭审时，巩兰华称张连部为借款人，其是见证人。巩爱英称巩兰华为借款人，后张连部、巩兰华在借条上签字，又称对原一审判决无异议。巩爱英对再审判决的上诉状中称巩兰华是担保人，要求二审法院改判巩兰华承担连带清偿责任。二审庭审时，巩爱英称巩兰华是借款人。原审被告张连部在再审一审、二审时书面答辩均称其是借款人，巩兰华是见证人。由以上可以看出，巩爱英对巩兰华是借款人还是担保人多次反复，前后矛盾，而巩兰华称其是见证人的观点与张连部的辩称相一致。结合涉案借条、银行卡交易明细、张连部之妻巩玉娟的账号等，本院二审认定以下事实：
2012年6月1日，巩爱英通过银行转账给张连部的妻子巩玉娟14.7万元，2012年6月12日张连部给巩爱英出具借条，内容为今借巩爱英15万元，使用期限为2012年6月12日至2012年6月28日。巩兰华作为见证人在借条上签名“巩翠兰”。借款到期后，张连部未还款。
上述事实，由借条、银行卡明细、转账回单、巩玉娟账号，巩爱英起诉状，答辩状，上诉状，原一审、再审一审、二审庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为巩兰华在涉案债权债务关系中的法律地位。巩爱英将出借款转账给张连部的妻子巩玉娟，张连部认可自己是借款人，巩兰华不是担保人，只是证明人。涉案借条上巩兰华的签名“巩翠兰”前并未注明为保证人或担保人。巩爱英对于巩兰华是借款人还是担保人前后陈述不一，亦未提供其他证据证明巩兰华为借款人或担保人，因此不能认定巩兰华为涉案借款的借款人或担保人。巩兰华称其为见证人，与张连部的答辩相印证，应认定巩兰华为涉案债务的见证人。巩兰华在本案不应承担还款责任。
综上所述，巩爱英的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3351元，由上诉人巩爱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 王欣欣
审判员 胡文伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 洪