广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5020号
上诉人（原审原告）：刘运生。
委托诉讼代理人：欧子峰，广东发正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何树辉。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下简称为保险公司），住所广州市番禺区市桥街东环路449、451号六楼602-604室。
负责人：陈哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈芝丽，女，该公司工作人员。
上诉人刘运生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0113民初6364号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年11月16日作出判决：驳回原告刘运生的诉讼请求。案件受理费减半收取1519元，由原告刘运生负担。
上诉人刘运生上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一�一审法院认定事实错误。首先，对于一审法院认定刘运生与被上诉人何树辉、保险公司于2017年1月19日所签订的《人伤调解协议》是在各方当事人在自愿平等的前提下签订的，不存在显失公平，确认刘运生不能再向被上诉人主张任何权利。而事实上签订本协议后，本次交通事故后续的理赔金全部是赔偿给了本案的司机被上诉人何树辉，刘运生两父子在本次交通事故受伤后除了医疗费，是没有得到任何赔偿的，刘运生在本次交通事故中是头部受伤，刘运生只是一个文化水平不高的民工，其在不清楚自己已经达到伤残的情况下签订《人伤调解协议》，导致了自己无法得到任何除了医疗费外的赔偿明显是有失公平的。其次，一审法院根据原告刘运生伤残鉴定结论（脾气暴躁、头晕、头痛等非特异精神症状），认定刘运生的伤残情况并没有超出一般人对于颅脑受伤所可能造成伤残后果的认知范围是错误的。事实上，刘运生是在签订该协议后才发现自己有相关的精神症状且越来越严重，经相关的法律咨询后才决定到鉴定机构鉴定，并于2017年6月8日被鉴定为因本次交通事故造成10级精神残疾，可见，上诉人是在未清楚自身的身体伤害是否达到了伤残情况下签订了该协议，导致了自己在定残后没有得到任何赔偿，应属于重大误解，该协议属于部分无效。二、一审法院适用法律有误。刘运生在重大误解的情况下签订了显失公平的《人伤调解协议》，应属于部分无效，应该适用《道路交通安全法》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》相关规定进行判决，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第五、第六、第七、第八条规定进行判决是适用法律错误。因此，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人何树辉辩称：不同意刘运生的上诉请求，其在交通事故中是负担次要责任的，全部由其赔偿是不妥当的，其因交通事故造成的财产损失、误工费已经没有计算在内，其与刘运生签订的协议是双方自愿签订的，也是在刘运生精神状态良好的状态下签订的，刘运生当时也达到出院的标准。该协议是公平的。
被上诉人保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。针对刘运生的上诉意见，保险公司答辩意见与保险公司在一审的答辩意见一致。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，当事人也没有提出异议，本院予以确认。
另，刘运生为证明其主张的被扶养人生活费，向本院提交了由中共耒阳市淝田乡委员会、耒阳市公安局淝田派出所、耒阳市淝田镇双塘村村民委员会共同出具的《证�》，该《证明》证明了刘运生的父亲为刘洪林（身份证号码）、母亲为陈佑香（身份证号码），其父母只生育刘运生一人，刘洪林和陈佑香现年事已高，没有劳动能力，属该村的贫困人员之列。对于刘运生提交的该《证明》，保险公司和何树辉没有提出异议，本院予以采信。
刘运生、何树辉和保险公司均在二审庭审中予以确认，除何树辉和保险公司垫付刘运生、另一伤者刘桃的医疗费，救护车费外，何树辉和保险公司并没有直接向刘运生支付过金钱。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
刘运生在涉案《人体调解协议》签订之后，在得知其伤情构成十级伤残，认为该《人体调解协议》的内容显失公平，向一审法院起诉要求赔偿义务�赔偿其损失（包括与伤残有关的损失）。根据本院查明的事实，刘运生、刘桃（刘运生儿子，本次交通事故另一伤者）与何树辉、保险公司签订的涉案《人体调解协议》的日期与刘运生从医院治疗出院的日期为同一天。故刘运生和刘桃作为本次交通事故的伤者，就本次交通事故造成其两人损害的有关赔偿事宜，与何树辉、保险公司签订该涉案《人体调解协议》时，其两人系应当知道自己伤病状况的，该《人体调解协议》确实系签订协议的各方当事人自愿签订的。但是，对于刘运生的伤情是否构成残疾，需要由专门有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定才能确定。刘运生作为一名伤者，在医院出具的“出院诊断”的内容并没有提示其可能因伤致残疾的情况下，基于对该“出院诊断”的信赖，在没有进行伤残鉴定的情况下，系不可能预见到其伤残的损害结果已经发生。从该《人体调解协议》的内容来看，签订协议的各方当事人仅就刘运生和另一伤者刘桃的医疗费用问题，确认何树辉垫付刘运生47308.74元医疗费、刘桃4372.1元医疗费和救护车费120元，刘桃自行垫付的医疗费683.59元，保险公司垫付刘运生医疗费10000元（除刘桃的医疗费、救护车费外，刘运生的医疗费为57308.74元），确定刘运生在本次交通事故中人身损失金额为60600元的金额（包括但不限于医疗费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、营养费等一切法定人身赔偿项目费用），由保险公司向何树辉理赔51800元（包括刘桃的损失），各方当事人无需再向两伤者刘运生和刘桃赔付。该协议所确认的刘运生人身损失金额为60600元，其中的医疗费就达57308.74元，显然刘运生在签订该协议时并没有将伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残�定费等与伤残有关人身损害赔偿的损失计算在内。可见，该协议系刘运生在没有预见到其伤残的损害结果已经发生的情况下签订的。因此，以刘运生对自己伤残的损害结果是否已经发生的认知能力，刘运生在该协议上同意其人身损害的损失费用包括了伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等与伤残损害结果有关的损失的意思表示，属于刘运生在对与其伤残的损害结果发生有关的事实存在有重大误解的情况下作出的，故不能认定为刘运生系自愿处分自己民事权利放弃就其伤残的损害结果有关的损失向赔偿义务人主张赔偿的真实意思表示。由于该《人体调解协议》实际上并没有将伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等与伤残损害结果有关的人身损害赔偿损失计算在协议中所确认的刘运生在本次交通事故中人身损失的金额内，故该协议关于刘运生人身损失费用包括了伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等与伤残损害结果有关的损失费用，签订该协议各方均同意无需向刘运生赔付的协议内容，显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，本院对刘运生起诉要求赔偿义务人赔偿与伤残损害结果有关损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。该协议除与刘运生伤残结果有关的损失赔偿的其他内容，系签订协议的当事人在知道除刘运生伤残外的其他损害结果已经发生的情况下签订，是协议各方当事人的真实意思表示，并无显失公平，故对刘运生的其他诉讼请求，本院不予支持。审查一审法院予以采纳何树辉和保险公司所主张的该协议不存在显失公平的抗辩意见，以刘运生违反该协议约定，有违诚信原则为由作出的一审判决，对刘运生的诉讼请求全部予以驳回，属认定事实错误，本院予�撤销。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，刘运生起诉要求赔偿义务人赔偿与伤残有关损失的项目是伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和伤残鉴定费。根据本案当事人在诉讼中的举证和质证情况，对于上述损失，本院认定如下：
一、伤残赔偿金即残疾赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。刘运生在一审期间提供了居住证、银行流水和工作证明，足以证明其在事故发生前已经在城镇居住生活一年以上，故按《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》的广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元标准计算，刘运生的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%=75368.6元）。故本院对刘运生起诉主张的伤残赔偿金75368.6元，予以认定。
二、被扶养人生活费，根据扶养人刘运生丧失劳动能力程度，按照《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》的广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元标准计算，被扶养人为刘运生的父母刘洪林、陈佑香，刘运生的儿子刘桃。刘运生的定残日期为2017年6月8日，在刘运生定残之日，刘洪林年满75周岁，按5年计算；陈佑香年满69周岁，按11年计算；陈佑香年满14周岁11个月，按37个月计算。刘洪林和陈佑香的扶养义务人系其两人共同生育的儿子刘运生一人，刘桃的扶养义务人系其父亲刘运生及其母亲共二人。故本院予以确认刘洪林被扶养人生活费为14306.65元（28613.3元/年×5年×10%=14306.65元），陈佑香被扶养人生活费为31474.63元（28613.3元/年×11年×10%=31474.63元），刘桃被扶养人生活费为4411.22元（28613.3元/年÷12月/年×37月×10%÷2人=4411.22元），共计50192.5元。本院对刘运生主张的刘洪林被扶养人生活费14306.65元予以确认。对刘运生主张的超出本院认定陈估香、刘桃被扶养人生活费部分，本院不予确认。
三、精神损害抚慰金，本案事故造成刘运生的残疾，确实对刘运生造成精神损害，根据刘运生的伤残程度、刘运生与侵权人对造成损害结果的发生的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。刘运生超出该3000元精神抚慰金部分的讼诉请求，本院不予支持。
四、伤残鉴定费，刘运生进行伤残鉴定实际支出了7020元的鉴定费用，本院予以确认。
上述的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和伤残鉴定费共计135581.1元。《人体调解协议》确认了保险公司在本次交通事故发生后除垫付刘运生的医疗费10000元外，没有再向伤者垫付其他费用的事实，故根据《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（精神抚慰金优先在交强险内支付）；不足赔偿的25581.1元（135581.1元-110000元），根据何树辉负担的次要事故责任，何树辉承担30%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险500000元责任范围内予以赔偿7674.33元（25581.1元×30%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十条，第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关�确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6364号民事判决；
二、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神抚慰金优先在交强险内支付）给刘运生。
三、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险500000元责任范围内赔偿7674.33元给刘运生；
四、驳回刘运生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1519元，由刘运生负担192.25元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担1326.75元。本案二审受理费3038元，由刘运生负担384.51元，由太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担2653.49元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年六月六日
书记员 戴凯珊
肖润森