福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初8314号
原告：王炳松，男，1953年7月27日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。
被告：吴庆元，男，1964年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人:郑全美，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赖政斌，福建中仑律师事务所实习律师。
原告王炳松与被告吴庆元合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳松及其委托诉讼代理人蔡庆春，被告吴庆元及其委托诉讼代理人郑全美、赖政斌，证人吴某1、吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2006年4月26日签订的《协议书》；2、判令被告返还原告投资款220000元。事实和理由：2006年4月26日，原被告签订《协议书》，共同承建中铁十七局沪蓉西高速第十四合同段项目（清江源大桥），《协议书》第五条约定：双方所负责项目，减去应付的费用余下盈利双方各占50%；第七条约定：本协议书待被告（甲方）与中标单位签订施工合同时生效。《协议书》签订后，原告于2007年8月2日支付给被告220000元作为双方承建沪蓉西高速第十四标中铁十七局（清江源大桥）投资款。被告收到原告投资款后，却从未向原告通报过有关沪蓉西高速第十四合同段项目（清江源大桥）的建设进度情况，导致原告无法知道该项目的进展状况以及盈利情况，原告投入220000元至今从未分配过利润。无奈原告前往被告处了解情况，并要求被告返还投资款，被告却拒绝告知原告该项目的情况及返还投资款。原告认为，被告不履行《协议书》的义务，已构成严重违约，导致原告无法实现合同目的，原告有权要求被告返还原告的投资款。
被告吴庆元辩称，1、原告诉称与客观事实不相符合，被告并未侵犯原告的知情权。原告与被告共同合作承接了中铁第十七局沪蓉西高速第十四合同段项目（清江源特大桥）（以下简称“清江源特大桥项目”），但因在施工期间清江源特大桥项目的项目资金不能及时拨付到位，导致施工人员与该项目管理人员发生冲突，最终导致施工队伍被中途清场。因为清江源特大桥项目的管理人员中途清场，致使投入的所有资金和专用施工设备、机具全部被中铁十七局第三分公司接收，遭受了巨大损失。虽然在《协议书》中约定，由被告负责管理施工清江源特大桥项目，但是原告从清江源特大桥项目的开工阶段至被清场阶段，期间全程参与工程的管理，清楚知道清江源特大桥项目的具体情况。故原告诉称被告未向其通报过有关清江源特大桥项目的建设进度情况导致其无法知道该项目的进展状况以及盈利情况与客观事实不相符合。再者，被告从承接清江源特大桥项目开始均有及时告知原告关于该项目的相关情况及亏损情况，保障其作为合伙人所应有的知情权。因原告全程参与清江源特大桥项目，无需再要求保障知情权，故原告也未以任何形式向被告要求向其告知清江源特大桥项目有关情况；2、被告未违反《协议书》的约定，原告无权解除《协议书》。如上所述，原告全程参与清江源特大桥项目，被告从承接清江源特大桥项目开始均有及时告知原告关于该项目的相关情况及亏损情况。故被告积极履行《协议书》中的义务，未构成根本性违约，原告无权解除《协议书》；3、本案原被告双方合作的是三个项目，原告要求解除协议书，直接解除了三个项目的合作内容，根据庭审，原告承认全程参与了第三个项目的经营与管理，而合作的事宜是三个大桥共同管理，因此原告对于合作的项目都有参与，根据协议书，合作的事宜并不仅仅只有第二个项目，因此原告无权解除协议书，而本案原告起诉要求返还用于第二个项目的投资款，因客观原因被总承包方清场，如果原告认为其投资款应由原告返还，应该在清场事宜发生后两年内提出诉讼。目前已经超过两年的诉讼时效，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
2006年4月26日，原告王炳松（乙方）与被告吴庆元（甲方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：甲、乙双方共同接受并承建沪蓉西高速公路湖北恩利段第连一合同段项目沙河1＃、2＃金子大桥（路桥集团天津工程处）及中铁十七局沪蓉西高速第十四合同段项目（清江源特大桥）由甲方负责管理施工；甲、乙双方共同接受并承建西部省际公路通道银川至武汉线陕西境陕甘界至永寿段高速公路第二合同段项目朝阳大桥（路桥集团桥梁技术有限公司西安分公司）由甲方授权乙方全权负责管理；甲、乙双方本着相互信任，团结一致把事业做大做好的目标，若有重大事情相互通报，共同商量对策；甲、乙双方所负责项目，减去应该付出的费用，余下的盈利归甲、乙双方共同拥有，即各占50%，各项目应投入的资金按50%甲、乙双方共担；本协议书与中标单位跟甲方签订施工合同时生效。《协议书》签订后，原告陆续支付给被告投资款，至2007年8月2日合计支付给被告220000元作为双方承建清江源特大桥项目的投资款。原、被告在承建清江源特大桥项目期间，原告曾到过施工现场。2007年8月份，因工程款问题，原、被告承建的清江源特大桥项目被强制清场。
上述事实，有原告王炳松提供的《协议书》、收条，被告吴庆元提供的证人吴某1证言、证人吴某2证言以及当事人庭审陈述在案为据。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告王炳松与被告吴庆元于2006年4月26日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，上述协议成立并生效，原告与被告形成个人合伙关系，双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原、被告签订的协议，双方共同承建“金子大桥”、“清江源特大桥”、“朝阳大桥”等三个工程项目，并进行分工负责，其中，“金子大桥”、“清江源特大桥”工程项目由被告负责管理施工，“朝阳大桥”工程项目由原告全权负责管理，双方所负责项目，减去应该付出的费用，余下的盈利归双方共同拥有，即各占50%，各项目应投入的资金按50%双方共担，原、被告对出资比例、盈余分配进行了约定。作为合伙，就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。由于原、被告双方共同承建的是三个工程项目，这三个工程项目的盈余分配、债务清偿均未进行清算。原告提交的证据可以证明双方自愿订立合伙协议并对双方承建的“清江源特大桥”工程项目原告出资220000元的事实，但不能证明能够引起双方签订的合伙协议解除的事实，因此，原告主张解除双方于2006年4月26日签订的《协议书》及被告返还原告投资款220000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告王炳松的全部诉讼请求。
本案受理费4700元，适用简易程序减半收取2350元，由原告王炳松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 施健凤
二〇一七年十二月五日
书记员 郑晓婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同变动的事实承担举证责任。