重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终343号
上诉人（一审原告）重庆市凯歌物流有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号。
法定代表人赵全海，总经理。
委托代理人王兵、申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人江万霞，该局工作人员。
委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，局长。
委托代理人刘芩伶、谭耀庭，该局工作人员。
被上诉人(一审第三人)徐中祥，男，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人邓皓，重庆中钦国彦律师事务所律师。
委托代理人何秀英，重庆中钦国彦律师事务所律师。
上诉人重庆市凯歌物流有限公司(简称凯歌物流）不服被上诉人重庆两江新区社会保障局(简称两江社保局)劳动和社会保障行政确认，被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，凯歌物流于2010年11月24日注册成立，营业执照（副本）所载其经营范围为：普通货运（按许可证核定的事项和期限从事经营）；货运代理；货运信息咨询；仓储服务（不含危险化学品）、人力搬运；汽车租赁（不得从事出租客运和道路客货运输经营）。徐中祥于2015年8月份经邹某介绍进入凯歌物流工作，从事货车驾驶工作，与邹某同开重庆至广州专线的大货车，邹某任主驾驶，徐中祥任副驾驶，凯歌物流与徐中祥未签订劳动合同。2016年10月24日，徐中祥受凯歌物流安排，在位于渝北区上湾路的风平停车场向货车上装准备运往广州的商品小车，在挪动跳板时，徐中祥被跳板砸伤。随后被送往重庆市巴南区人民医院入院治疗，经治疗，该院出具的出院诊断为：左踇趾开放性骨折，左踇趾长伸肌腱损伤，左踇趾背侧皮肤裂伤伴感染，左股骨骨折内固定术后。2016年12月16日，凯歌物流向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司递交《理赔给付申请书》，所载内容：申请人：凯歌物流；被保险人：徐中祥；投保险种：团竞险；申请给付事项：伤害医疗；被保险人出险日期：2016年10月24日；被保险人出险原因：装车时脚被跳板砸伤；并在申请人签名处盖上凯歌物流单位公章。2017年6月1日，徐中祥在两江社保局处填写了《工伤认定申请表》申请工伤认定，并递交了《工伤认定证明材料》（邹某、蒋某）。2017年6月7日，两江社保局向徐中祥作出了渝两江保障伤险认受字[2017]1444号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理徐中祥的工伤认定申请。同日，两江社保局向凯歌物流邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2017年6月14日，凯歌物流向两江社保局出具《情况说明》，在该说明中，凯歌物流否认徐中祥为其公司员工，与徐中祥之间不存在劳动关系，未向两江社保局提交其他证据材料。2017年7月4日，两江社保局向徐中祥调查、了解其受伤的有关情况，并制作了《工伤认定调查笔录》（徐中祥），在该调查笔录中，徐中祥阐述了其在凯歌物流从事的相关工作、在工作中受伤的有关情况以及伤后治疗情况。同月12日，两江社保局向邹某询问、调查徐中祥受伤的情况，并制作了《工伤认定调查笔录》（邹某），在该调查笔录中，邹某阐述了其与徐中祥在凯歌物流工作并同开一辆车，邹某任主驾，徐中祥任副驾以及徐中祥在工作中受伤的事实。2017年7月13日，两江社保局作出渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》，认定徐中祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别送达至凯歌物流及徐中祥。凯歌物流收到该决定书后不服，于2017年8月31日向市人社局递交了《行政复议申请书》申请行政复议。2017年9月6日市人社局作出渝人社复受字[2017]140号《行政复议受理通知书》，受理了凯歌物流的行政复议申请。2017年9月11日，两江社保局作出《行政复议答复书》，阐明了对徐中祥认定工伤的事实、理由及所依据的法律法规，并提交了相关证据。2017年11月1日，市人社局经审理后作出渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》，维持了两江社保局的决定，并依法送达。凯歌物流仍不服，向法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江社保局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，徐中祥与凯歌物流虽未签订劳动合同，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，凯歌物流和徐中祥的主体资格均符合法律、法规的规定，徐中祥于2015年8月在凯歌物流的安排下从事货车驾驶工作负责货物运输，并获得劳动报酬，且徐中祥提供的劳动是用人单位业务的组成部分，凯歌物流与徐中祥之间的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，徐中祥受凯歌物流的安排，在位于渝北区上湾路的风平停车场向货车上装准备运往广州的商品小车，挪动跳板时，被跳板砸伤，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害应认定为工伤。两江社保局于2017年7月13日作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》并无不当。市人社局受理凯歌物流的复议申请后，经审理于2017年11月1日作出渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》维持两江社保局制发的《认定工伤决定书》（渝两江保障伤险认决字[2017]1444号）认定徐中祥受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回凯歌物流的诉讼请求。
上诉人凯歌物流不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定上诉人与徐中祥存在劳动关系证据不足，认定事实错误，请求撤销一审判决，责令两江社保局重新作出行政行为。
被上诉人两江社保局、市人社局、徐中祥在二审程序中未答辩。
被上诉人两江社保局在一审程序中提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》（含徐中祥身份证、授权委托书复印件）；
2、《公司基本情况》复印件；
3、《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔给付申请书》及理赔附件、《工伤认定证明材料》（邹某、蒋某）、《调查笔录》（徐中祥、邹某）；
4、《病历资料》；
5、《情况说明》及顺丰速运单；
6、《受理通知书》、《举证通知书》及《送达回证》、《认定工伤决定书》及《送达回证》；
7、《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条第（一）项。
被上诉人市人社局在一审程序中提交并当庭举示了以下证据：
第一组证据：
1、渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》《行政复议申请书》复印件；
2、《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人身份证明》和法定代表人身份证复印件、《授权委托书》《四川明炬（龙泉驿）律师事务所函》、律师资格证复印件。
第二组证据：
1、渝人社复受字[2017]140号《复议受理通知书》、渝人社复答字[2017]140号《答复通知书》；
2、两江社保局提交的《行政复议答复书》；
3、渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》及送达回证复印件。
上诉人凯歌物流在一审程序中提交并当庭举示了以下证据：
1、渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》；
2、渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》、送达回证。
被上诉人徐中祥在一审程序中未提交举示证据。
经审查，一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：对凯歌物流举示的证据1、2，两江社保局举示的证据1-6，市人社局举示的第一组证据1、2、第二组证据1-3真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江社保局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案被诉行政复议决定的法定职责。
本案的争议焦点是：上诉人凯歌物流与徐中祥是否存在劳动关系。结合一审认定的《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔给付申请书》，邹某出具的《工伤认定证明材料》，邹某、徐中祥的《调查笔录》，以及各方当事人在一二审程序中的陈述，能够证明徐中祥经邹某介绍进入凯歌物流从事货车驾驶工作的事实。虽然上诉人凯歌物流与徐中祥未签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系。被上诉人两江社保局受理徐中祥的工伤认定申请，经过调查，依据相关证据，作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。被上诉人市人社局受理上诉人的行政复议申请，在法定期限内作出复议决定，维持了两江社保局作出的《认定工伤决定书》，并无不当。上诉人的上诉理由，与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，责令两江社保局重新作出行政行为的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市凯歌物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 吴贤奔
审 判 员 王 蓓
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 靳 晶