湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株荷法民一初字第1117号
原告林太雪，男，1959年11月12日出生，汉族。
原告郑银秀，女，1968年12月12日出生，汉族。
二原告共同委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二原告共同委托代理人李炼，湖南中航律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告唐攀（追加），男，1984年7月28日出生，汉族。
委托代理人齐伏平，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告湖南新创业运输有限公司。住所地湖南省湘阴县文星镇湘杨路。
法定代表人麦银英，系该公司董事长
委托代理人曾彪，男，1972年5月10号出生，汉族。代理权限为特别授权。
委托代理人吴正华，男，1978年1月30号出生，汉族，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，系该分公司总经理。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告林太雪、郑银秀诉被告湖南新创业运输有限公司（以下简称“新创业运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法适用简易程进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员彭中心担任审判长，与代理审判员胡棕盛、人民陪审员言立新参加的合议庭公开开庭进行了审理。因唐攀为本案的赔偿权利人，本院依职权追加唐攀作为本案的原告参加诉讼。原告林太雪、郑银秀及其委托代理人李理、李炼，原告唐攀及其委托代理人齐伏平，被告新创业运输公司委托代理人曾彪、吴正华，被告太平洋财保深圳分公司委托代理人邓赟敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林太雪、郑银秀、唐攀诉称，2012年10月4日，原告唐攀驾驶无牌轻便两轮摩托车，后座搭载其妻林玲（已怀孕）沿天林路由南往北行使至与迎宾路的交叉路口，遇易建军驾驶的湘F713**重型半挂牵引车后牵引湘F06**挂沿迎宾西路由东往西行驶至该路口，原告唐攀见右方道路来车便加速欲强行冲过去，但湘F713**货车右车前部还是与轻便两轮摩托车右后侧发生碰撞，造成林玲及腹中胎儿当场死亡、唐攀受伤及两车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路管理大队依法作出道路交通事故认定书，认定原告唐攀和易建军承担同等责任，林玲不承担事故责任。被告新创业运输公司在被告太平洋财保深圳分公司处购买了交强险和商业三者险。原告林太雪、郑银秀为维护自身的合法权益，请求依法判决：1、二被告根据责任比例共同承担417270元；2、判令二被告承担本案一切诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、原告林太雪、郑银秀的身份证复印件各一份，拟证明原告的林太雪、郑银秀主体资格；
2、被告新创业运输公司的企业注册登记资料一份，拟证明被告的主体资格；
3、被告太平洋财保深圳分公司注册登记信息查询单及保险单信息，拟证明被告的主体资格及被告新创业运输公司购买了交强险和商业三者险的事实；
4、道路交通事故认定书，拟证明交警部门就本案交通事故认定的事实；
5、道路交通事故证明、湖南省直中医医院居民死亡医学证明、林玲火化证明，拟证明林玲因交通事故死亡被火化的事实；
6、胡艳的证明、胡艳身份证、胡艳的户籍登记卡、胡艳的个体工商户营业执照、房屋出租合同各一份，拟证明林玲的工作单位以及居所均在株洲市区的事实；
7、住宿费、交通费的发票，拟证明实际发生的住宿费和交通费的事实；
8、收入证明，拟证明林玲工作处所地在株洲市区及工资收入的事实；
9、原告唐攀的身份证，拟证明原告唐攀的主体资格；
10、结婚证一份，拟证明原告唐攀与林玲系夫妻关系，且结婚后居住在株洲云龙示范区的事实。
被告新创业运输公司辩称，原告唐攀是责任承担主体，也应当需要承担责任。肇事司机是公司员工，属于职务行为，公司会依法承担相应的责任。
被告新创业运输公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
1、肇事司机易建军的劳动合同，拟证明肇事司机易建军是公司的职工的事实；
2、交通事故鉴定费收条，拟证明易建军已经支付了3500元的交通事故鉴定费的事实；
3、交通事故先期赔偿费用协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、易建军的证明各一份，拟证明被告新创业运输公司在事故发生后已经赔偿了10万元给林玲家属的事实；
被告太平洋财保深圳分公司辩称，肇事车辆在公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔，公司将承担相应的保险赔偿责任。肇事车辆有超载行为，根据第三者责任保险条款第二十条规定，第三者责任保险中要增加百分之十的绝对免赔率。对三原告的起诉金额有异议。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告太平洋财保深圳分公司为支持其辩解意见，向法庭提供了机动车第三者责任保险的保险合同条款一份，拟证明保险公司按照合同约定不承担鉴定费、诉讼费，并且对于超载车辆需要增加百分之十的绝对免赔率的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
三原告提交的证据1、2、3、9经两被告质证后均无异议，本院依法予以认定；三原告提交的证据4经被告新创业运输公司质证无异议，经被告太平洋财保深圳分公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据系株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路管理大队依法作出，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；三原告提交的证据5经被告新创业运输公司质证无异议，经被告太平洋财保深圳分公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据的三份证明均为有权单位依法出具，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；三原告提交的证据6经被告新创业运输公司、太平洋财保深圳分公司质证均有异议，本院经审查认为，该组证据中的胡艳身份证、胡艳的户籍登记卡、胡艳的个体工商户营业执照、房屋出租合同四份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定，该组证据中胡艳的证明，只能证明2009年4月10日起至2011年12月30日止林玲在胡艳的美容店工作，并不能证明林玲在本案交通事故发生前一年的主要生活来源为在城镇收入的事实，故本院对胡艳的证明这份证据不予认定；三原告提交的证据7经被告新创业运输公司、太平洋财保深圳分公司质证均有异议，本院经审查认为，三原告提供的证据7应按照有关规定的标准予以确定，该份证据不足以证明三原告的证明目的，故对份证据中符合规定的部分予以认定，不符合规定的部分本院不予以认定；三原告提交的证据8经被告新创业运输公司、太平洋财保深圳分公司质证均有异议，本院经审查认为，该份证据能够证明林玲2012年7月10前在纤美艺术功能型内衣连锁公司工作的事实，故对该份证据中林玲工作单位的部分本院依法予以认定，其余部分本院不予认定；三原告提交的证据8经被告新创业运输公司、太平洋财保深圳分公司质证均有异议，本院经审查认为，该份证据能够证明原告唐攀与林玲系夫妻的事实，故对该份证据中原告唐攀与林玲系夫妻的部分本院依法予以认定，其余部分本院不予认定。
被告新创业运输公司提交的证据1经三原告质证均有异议，经被告太平洋财保深圳分公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；被告新创业运输公司提交的证据2经三原告和被告太平洋财保深圳分公司质证均无异议，本院依法予以认定；被告新创业运输公司提交的证据3经三原告质证均有异议，经被告太平洋财保深圳分公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定。
被告太平洋财保深圳分公司提供的机动车第三者责任保险的保险合同条款，经三原告和被告新创业运输公司质证均有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定。
根据本院对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年10月4日，原告唐攀驾驶无牌轻便两轮摩托车，后座搭载其妻林玲（已怀孕）沿天林路由南往北行使至与迎宾路的交叉路口，遇易建军驾驶的湘F713**重型半挂牵引车后牵引湘F06**挂沿迎宾西路由东往西行驶至该路口，原告唐攀见右方道路来车便加速欲强行冲过去，但湘F713**货车右车前部还是与轻便两轮摩托车右后侧发生碰撞，造成林玲及腹中胎儿当场死亡、唐攀受伤及两车受损的交通事故。2012年10月21日，株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路管理大队依法认定原告唐攀和易建军承担同等责任，林玲不承担事故责任。在本案交通事故中，湘F713**重型半挂牵引车后牵引湘F06**挂重型平板半挂车上所载货物质量为49590kg，已超过了该车的核定载质量31500kg，属超载行驶。
另查明，易建军驾驶的湘F713**重型半挂牵引车和湘F06**挂重型平板半挂车登记的所有人为被告新创业运输公司，被告新创业运输公司为湘F713**重型半挂牵引车购买了交强险和1000000元的商业三者险，被告新创业运输公司为湘F06**挂重型平板半挂车购买了交强险。易建军在事故发生后为三原告垫付了3500元，被告新创业运输公司为三原告垫付了100000元。本案交通事故发生时，易建军是被告新创业运输公司员工，其工作岗位为半挂车司机。
再查明，原告唐攀与林玲系夫妻关系，两人未生育小孩，原告林太雪、郑银秀为林玲的父母。2011年4月10日起至2012年7月10止，林玲在纤美艺术功能型内衣连锁公司工作，并居住在株洲市天元区韶山路泰华二村4栋二单元2-C房内。林玲与原告唐攀结婚后，同原告唐攀居住在一起。原告林太雪、郑银秀在本案交通事故发生时均未满六十周岁。
在本案审理过程中，原告林太雪、郑银秀向本院作出声明，放弃对原告唐攀在本次事故中的责任追究，该声明为当事人对其自身实体权利的自主处分，本院依法予以支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）受害人林玲与易建军、原告唐攀在本次事故中各应承担的责任问题
在本次事故中，原告唐攀应承担此次事故的同等责任，易建军应承担此次事故的同等责任，林玲不承担事故责任。株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路管理大队对此次事故的责任认定正确，本院予以采信。被告新创业运输公司系湘F713**重型半挂牵引车和湘F06**挂重型平板半挂车登记的所有人，同时也是易建军的用工单位，故对三原告要求被告新创业运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
（二）原告林太雪、郑银秀、唐攀因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
三原告所受的经济损失有：1、死亡赔偿金：受害人林玲虽为农村户口，但三原告提供的证据能够证明林玲在事故发生前已在株洲市市区工作、并居住一年以上的事实，应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为426380元（计算方式为21319元／年×20年＝426380元），原告林太雪和原告郑银秀在本案交通事故发生时均未满六十周岁，且两原告没有证据证明无劳动能力的事实，两原告主张被抚养人生活费的诉讼请求本院不予支持，故死亡赔偿金项应为426380元；2、丧葬费：依据2013-2014年度湖南省职工年平均工资为40028元，丧葬费为20014元（计算方式为40028元／年÷12月×6月＝20014元）；3住宿费、交通费3000元（其中住宿费2142元，交通费858元），原告主张的金额超过了相关的标准，根据本案的实际情况，参照相关的标准，本院酌定为交通费、住宿费1500元；4、精神损害抚慰金：受害人林玲在本次交通事故中死亡，给三原告造成了精神损害属实，故三原告要求50000元精神损害抚慰金的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，三原告因本案交通事故遭受的经济损失为497894元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
易建军驾驶的湘F713**重型半挂牵引车和湘F06**挂重型平板半挂车登记的所有人为被告新创业运输公司，被告新创业运输公司为湘F713**重型半挂牵引车购买了交强险和商业三者险，被告新创业运输公司为湘F06**挂重型平板半挂车购买了交强险。事故发生在保险期限内。故被告太平洋财保深圳分公司应当分别根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告林太雪、郑银秀、唐攀不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告太平洋财保深圳分公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告林太雪、郑银秀、唐攀支付保险理赔金。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院应按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项。因本次交通事故造成受害人林玲死亡的后果，故被告太平洋财保深圳分公司应在机动车交通事故责任强制险范围内承担责任。在（2014）株荷法民一初字第508号案中，原告唐攀因本次交通事故受伤造成损失，其中属于交强险的伤残赔偿项下的费用为10733元，计算出此次交通事故造成各死、伤者的伤残赔偿费用为508627元，超出了被告太平洋财保深圳分公司按照交通事故强制责任保险的约定支付伤残赔偿费的限额110000元，故本院按本案及（2014）株荷法民一初字第508号案件中各原告的伤残赔偿费用各自所占比例计算保险理赔金，计算出本案中被告太平洋财保深圳分公司按交通事故强制责任保险合同的约定向三原告支付保险理赔金人民币215358元［计算方式：110000元×2×（497894÷508627）＝215358元］。对于三原告超出交强险范围部分的损失282536元（计算方式为：三原告总损失497894元-交强险215358元＝282536元），被告新创业运输公司承担50%的赔偿责任即141268元（计算方式为：超出交强险的损失282536元×50%=141268元），对于被告新创业运输公司应赔偿三原告的141268元，应先由被告太平洋财保深圳分公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。本案中，易建军驾驶的车辆有超载行驶的行为，根据保险合同的约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，易建军在事故发生后为三原告垫付了3500元，被告新创业运输公司为三原告垫付了100000元，已支付款项应予以扣除，故被告太平洋财保深圳分公司还应向三原告支付赔偿款33991.2元（计算方式：被告新创业运输公司应承担的超出交强险范围的赔偿款141268元×90%-易建军垫付的3500元-被告新创业运输公司垫付的100000元=23641.2元），综上，被告太平洋财保深圳分公司应按交强险合同和商业三者险合同的约定向三原告支付保险理赔金共计238999.2元。被告新创业运输公司应向三原告支付赔偿款14126.8元。被告新创业运输公司垫付的100000元和易建军垫付的3500元，由其自行依照保险合同向被告太平洋财保深圳分公司进行理赔。
本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内按照道路交通事故责任强制保险合同和第三者责任商业保险合同的约定向原告林太雪、郑银秀、唐攀支付保险理赔金人民币238999.2元；
二、被告湖南新创业运输有限公司在本判决生效后十日内向原告林太雪、郑银秀、唐攀支付保险理赔金人民币14126.8元；
三、驳回原告林太雪、郑银秀、唐攀的其他诉讼请求；
本案案件受理费7559元，原告林太雪、郑银秀、唐攀共同承担3779.5元，被告湖南新创业运输有限公司承担3779.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭中心
代理审判员 胡棕盛
人民陪审员 言立新
二〇一四年七月十一日
书 记 员 谭泉贤