湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初7721号
原告：刘尚斌，男，1972年3月24日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：隋晨光（特别授权），湖南俊彦律师事务所律师。
原告：王建，男，1975年1月16日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：隋晨光（特别授权），湖南俊彦律师事务所律师。
原告：邓胜利，男，1981年9月2日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：隋晨光（特别授权），湖南俊彦律师事务所律师。
原告：谢超胜，男，1986年6月5日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：隋晨光（特别授权），湖南俊彦律师事务所律师。
被告：长沙金山牛农业科技有限公司，住所地宁乡市回龙铺镇华田村十一组（宁乡市金玉乡镇工业集中区玉石路以南、金发路以西）。
法定代表人：杨金宝。
委托诉讼代理人：葛楚良，男，1964年1月29日出生，汉族，住，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张叶，女，1989年6月20日出生，汉族，住，系该公司员工。
被告：湖南金珊交通设施有限公司，住所宁乡金玉乡镇工业集中区（宁乡市回龙铺镇华田村十二组）。
法定代表人：谭娟，系该公司执行董事兼总经理。
原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜与被告长沙金山牛农业科技有限公司（以下简称金山牛公司）、湖南金珊交通设施有限公司（以下简称金珊交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，根据四原告的申请依法采取了财产保全措施，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘尚斌、王建及其委托诉讼代理人隋晨光、原告谢超胜、邓胜利委托诉讼代理人隋晨光、被告金山牛公司委托诉讼代理人葛楚良、张叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜向本院提出诉讼请求：1、两被告依约支付四原告工程款720258.73元；2、两被告退还四原告工程保证金500000元，并按约以500000元为基数、月息1.2%的标准支付资金占用费198000元（自2015年2月26日至2017年12月26日）及至实际清偿日期间的债务利息；3、认定四原告对其承建的附属工程的优先受偿权优于抵押权和其他债权；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：因原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜承接两被告的附属工程（围墙、给排水、厂区道路硬化等零星工程），2014年11月25日，四原告与两被告签订《承包工程押金协议》，约定由四原告向两被告交纳工程质量保证金500000元，从四原告向两被告交纳保证金之日起三个月后退还四原告保证金500000元，如两被告未履行承诺，两被告自愿按照月息1.2%的违约金支付给四原告。同日，四原告将500000元保证金以转账的方式存入被告金山牛公司的法定代表人杨金宝的账户，被告金山牛公司于同日向原告刘尚斌出具了收据并加盖了公章。之后四原告按约组织施工队伍、施工设备进场，先后为两被告施工，2017年9月下旬，因两被告公司资金链断裂、工程停工，2017年10月8日，两被告与四原告进行了结算，两被告向四原告出具了《工程款和工资结算表》，确认两被告应支付四原告工程款及保证金合计金额为1960258.73元，减去已支付的金额740000元及未退还保证金500000元，两被告尚欠工程款720258.73元。后经四原告多次催收，两被告一直未支付余欠工程款和保证金，故提起诉讼。
被告金山牛公司答辩称，对四原告主张的结算金额无异议，但因经手人未出庭，对具体的付款金额不清楚。
被告金珊交通公司未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对争议证据及事实确认如下：被告金山牛公司辩称在四原告与两被告结算后，具体付款金额不清楚，但被告金山牛公司未对其抗辩事由举证证明，本院不予认可，本院认定两被告尚欠四原告工程款及保证金共计1220258.73元。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：因四原告承接两被告的附属工程（围墙、给排水、厂区道路硬化等零星工程），2014年11月25日，四原告与两被告签订《承包工程押金协议》，约定由四原告向两被告交纳工程质量保证金500000元，从四原告向两被告交纳保证金之日起三个月后退还原告保证金500000元，如两被告未履行承诺，两被告自愿按照月息1.2%的违约金支付给四原告。同日，四原告将500000元保证金以转账的方式存入被告金山牛公司的法定代表人杨金宝的账户，被告金山牛公司于同日向原告刘尚斌出具了收据并加盖了公章。后四原告依约进场施工，直至2017年9月，原告依约完成了厂区围墙、下水道、厂区内道路硬化、零星土方等零星工程，期间两被告共支付给原告工程款740000元。2017年9月下旬，因两被告资金链断裂，无法继续履行合同。2017年10月8日，两被告向四原告出具工程款及工资结算表，确认应付四原告工程款及保证金共计1960258.73元，已付740000元，尚欠工程款720258.73元，其中结算表序号1、4、5、7、8、9项合计金额为1761478.73元（1023105.73元+102840元+7280元+116523元+500000元+11730元）的工程款及保证金由被告金山牛公司结付，被告金山牛公司已支付740000元，尚欠工程款以及保证金合计1021478.73元（保证金500000元，工程款521478.73元），其中结算表序号2、3、6项合计金额为198780元（36000元+11180元+151600元）的工程款由被告金珊交通公司结付，被告金山牛公司对该项承担连带清偿责任。结算之后，两被告未支付上述剩余工程款以及保证金，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，四原告无资质而承接建筑工程，两被告将建筑工程发包给无资质的个人，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，故原、被告之间形成的事实上的建设工程施工合同关系违反了上述强制性规定，属无效合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程款。本案原、被告进行了工程结算，两被告也未就建设工程质量提出异议，故两被告应根据双方的结算金额向四原告支付工程款。
对于应付工程款的金额以及如何支付，本院具体认定如下：两被告对欠付工程款总金额以及保证金的金额无异议，但无法说明其具体支付的工程款明细，根据双方的约定被告金山牛公司应付的款项为工程款1261478.73元，被告金山牛公司应退的保证金金额为500000元，被告金珊交通公司应支付四原告工程款为198780元。现两被告已付金额为740000元，结合本案实际情况，本院确定被告已支付的740000元为被告金山牛公司支付的工程款，故被告金山牛公司应支付四原告工程款521478.73元（1261478.73元-740000元），被告金珊交通公司尚欠四原告工程款198780元，被告金山牛公司对被告金珊交通公司的应付工程款按照双方的约定承担连带清偿责任。另外，被告金山牛公司违反约定未退还保证金500000元，被告金山牛公司应按约定承担违约责任退还保证金并支付自2015年2月26日起至实际退还之日止按月利率1.2%计算的违约金，经核算，被告金山牛公司应支付四原告从2015年2月26日至2017年12月26日期间违约金204000元（500000元×34个月×1.2%），原告仅主张198000元，本院予以确定，后段违约金按上述标准计算至实际退还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未依约支付价款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。虽然原告无施工资质，但该工程已经完工，双方均无异议，四原告据此就余欠工程款主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定，但优先受偿应限于原告实际施工的建筑物及地上附着物，优先受偿的金额仅限于未付工程款720258.73元。
综上所述，对四原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙金山牛农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜工程款521478.73元；
二、被告湖南金珊交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜工程款198780元；
三、被告长沙金山牛农业科技有限公司对上述第二项被告湖南金珊交通设施有限公司的应付款项承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告湖南金珊交通设施有限公司追偿；
四、被告长沙金山牛农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜退还保证金500000元并支付该保证金2017年12月26日之前的违约金198000元，后段违约金以500000元为基数按月息1.2%计算至实际清偿之日止；
五、原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜就本判决第一、二项确定的债权，对其承建的被告长沙金山牛农业科技有限公司及被告湖南金珊交通设施有限公司坐落于宁乡市金玉乡镇工业集中区的厂房（含硬化工程部分）享有建设工程价款优先受偿权，优先受偿的金额为720258.73元；
六、驳回原告刘尚斌、王建、邓胜利、谢超胜的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17566元，减半收取8783元，财产保全费5000元，合计13783元，由被告长沙金山牛农业科技有限公司、被告湖南金珊交通设施有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李 洋
二〇一八年三月十九日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。