广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民一初字第830号
原告邓世民，男，1936年9月1日出生，汉族，身份证地址广东省高州市，
原告李秀娟，女，1941年4月21日出生，汉族，身份证地址广东省高州市，
原告廖泽儒，女，1967年7月1日出生，汉族，身份证地址广东省高州市，
原告邓海霞，女，1990年6月18日出生，汉族，身份证地址广东省高州市，
原告邓海锋，男，1991年11月13日出生，汉族，身份证地址广东省高州市，
原告邓志锋，男，1994年11月10日出生，汉族，身份证地址广东省高州市，
上述六原告共同委托代理人江旺顺，系广东砝码律师事务所律师。
上述六原告共同委托代理人方晶，系广东砝码律师事务所律师助理。
被告东莞天山金属家具有限公司，地址广东省东莞市寮步镇向西工业区，注册号：441900400079287。
法定代表人李瑞莹。
委托代理人李连明，系广东智捷律师事务所律师。
委托代理人张舒，系广东智捷律师事务所律师助理。
被告谢灿辉，男，1977年12月1日出生，汉族，身份证地址广东省东莞市东城区，
原告邓世民、李秀娟、廖泽儒、邓海霞、邓海锋、邓志锋诉被告东莞天山金属家具有限公司、谢灿辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告邓海霞、邓志锋及六原告的共同委托代理人江旺顺、被告东莞天山金属家具有限公司的委托代理人李连明、被告谢灿辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日，邓国强受被告东莞天山金属家具有限公司、被告谢灿辉雇请成为两被告的雇员。2014年5月30日8时左右，邓国强依约来到被告东莞天山金属家具有限公司住所工作，邓国强所从事的工作是被告一处员工宿舍、洗手间改建工程的泥水工，该改建工程的发包方是被告东莞天山金属家具有限公司，承包方是被告谢灿辉。由于2014年5月30日当日天气炎热，邓国强当时的工作场所不具备合适的降温设备、设施，被告东莞天山金属家具有限公司、被告谢灿辉所要求邓国强从事的工作劳动强度很大，且被告亦未对邓国强当时的工作和休息事宜作出合理的安排，邓国强终因劳累过度于当日上午10时50分左右倒地不起。此时，两被告却没有对邓国强采取有效的急救措施。邓国强在事故现场持续昏迷了将近40分钟，直至当日上午11时28分左右，被告东莞天山金属家具有限公司才安排了一辆不适合进行救治运输的小型货车将邓国强送往医院。大约过了8分钟左右，邓国强被转到救护车上，但这时救护车上的医院专职人员经初步检查认为邓国强已不治身亡。原告认为，邓国强在被告东莞天山金属家具有限公司场所因工作原因导致死亡，两被告是存在重大过错的。原告就损害赔偿一事多次与被告进行交涉，但双方无法达成协议，故原告特诉至法院，请求判令：一、被告应连带赔偿原告人身损害赔偿金人民币1141195.70元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告东莞天山金属家具有限公司（以下简称为天山公司）辩称，被告天山公司没有任何责任，天山公司将宿舍承租给被告谢灿辉，项目完全由谢灿辉负责，与天山公司无关。
被告谢灿辉辩称，被告谢灿辉将项目承包给死者和余均国，死者是因病去世，属于心源性猝死，与被告谢灿辉无关，原告起诉侵权责任，没有法律依据。
经审理查明，2008年4月2日，被告天山公司与被告谢灿辉签订《天山公司宿舍区委外经营管理办法合同》，约定天山公司将其宿舍区的宿舍生活设施、餐厅及活动中心等全权委托给被告谢灿辉负责承租管理，时间从2008年6月1日起至2014年12月31日止，天山公司宿舍生活设施维修责任、水电费用及卫生环境管理等由被告谢灿辉自行承担办理，谢灿辉每月支付天山公司承租费用55000元，两被告还约定宿舍区整改须经天山公司同意，施工安全与费用与天山公司无关。2014年4月15日，两被告签订《宿舍整改协议》，该协议内容为谢灿辉申请对天山公司员工宿舍区加装马桶，并将集体冲凉房与集体厕所改建为住房使用，天山公司同意予以整改，两被告还约定相关的经费与施工安全及施工人员生活管理、工地人身安全及维护，由谢灿辉自行负责。2014年5月30日，邓国强于改造天山公司员工宿舍厕所过程中晕倒，被送往医院途中死亡，2014年6月5日东莞市寮步医院出具的死亡医学证明书认定邓国强的死亡原因为心源性猝死。2014年6月11日，被告谢灿辉出具《承诺书》，确认其为天山公司宿舍物业管理人，承诺承担承租期间内宿舍区生活安全，伙食卫生、环境整洁，人员管理与安全管制等责任，包括营建人员安全施工结构安全、住宿人员发生意外伤亡事件等。
原告主张邓国强被两被告聘为泥水工，对天山公司宿舍内的洗手间进行改造，该改造工程的发包方是被告天山公司，承包方是被告谢灿辉，邓国强于2014年5月30日正式进场工作，施工的材料及工具由被告提供，但不清楚具体提供者是被告天山公司还是谢灿辉，原告认为两被告与邓国强约定安装80个蹲便器，每个130元，工资在工程完工后由被告谢灿辉支付。原告还认为两被告在雇佣邓国强工作时存在过错，缺乏相应的劳动保护，导致邓国强在工作过程中突发疾病死亡。被告天山公司主张被告谢灿辉承租了天山公司的宿舍、饭堂等进行经营管理，由于谢灿辉经营需要对天山公司宿舍区内洗手间进行改造，因此系谢灿辉将洗手间的改建工程发包给邓国强，与天山公司无关。被告谢灿辉主张其承包了天山公司的宿舍、饭堂等进行经营，由于需要改造宿舍厕所，因此当时先找了李建粮，具体事项也是与李建粮进行洽谈，但李建粮后来介绍了肖德贵，而肖德贵又叫了余均国和邓国强来进行施工改造，被告谢灿辉也是在2014年5月29日才见到邓国强及余均国。被告谢灿辉还主张其提供施工材料，邓国强和余均国自行提供施工工具，双方没有约定具体工期，工作时间均是由邓国强及余均国自行安排，约定的结算方式是以安装80个蹲便器、按照每个130元的标准计算工资，由谢灿辉在80个蹲便器安装完毕后一次性支付款项给邓国强及余均国。被告谢灿辉认为邓国强是因病去世，与其无关。
原告主张邓国强为深圳市城镇居民，提供了居住证明、任职证明、劳动合同、经营的公司营业执照、社保缴费记录等予以证明，两被告则认为深圳市利达化工产品有限公司的投资人为邓国强的兄弟邓国全、邓国平，因此深圳市利达化工产品有限公司出具的任职证明、邓国强的参保记录、劳动合同、工资收入等均不真实，而邓国强只是深圳市新德科技有限公司的挂名法人，居住证明显示的地址也只是该公司的所在地，因此两被告不确认邓国强为深圳市城镇居民，并主张根据户口本确定邓国强为农村居民。
另查明，原告邓世民是邓国强的父亲，事发时78岁，原告李秀娟是邓国强母亲，事发时73岁，原告廖泽儒是邓国强妻子，原告邓海霞是邓国强女儿，原告邓海锋、邓志锋是邓国强儿子，邓国强的儿女在事发时均已成年；邓国强有姐弟三人，分别是邓国洪、邓国平和邓国全。
根据原、被告的调查取证申请，本院向东莞市公安局寮步分局良平派出所调取了相关人员的询问笔录，李建粮的询问笔录显示其将东莞市寮步镇××一家具厂宿舍的工程介绍给泥水工肖德贵做；肖德贵的询问笔录显示李建粮电话介绍肖德贵在寮步镇××一家工程做改建洗手间的工程，厂方预算工程款为10000元多，但考虑时间问题，肖德贵打电话问其同行余均国做不做该工程，余均国同意了，后事发当天余均国通知肖德贵称余均国叫来做事的人在工作时死了，肖德贵还表示该工程由余均国全权负责；余均国的询问笔录显示肖德贵让余均国负责天山公司的相关工程，余均国当面找到邓国强问其愿不愿意过来做，邓国强来看了下就同意做，当时余均国没有告诉肖德贵该情况，实际上该工程工人主要是余均国及邓国强，余均国表示事发当天其与邓国强一起搬砖上楼，后邓国强头晕倒地，在送往医院过程中死亡。另，根据被告天山公司的调查取证申请，本院向深圳市社会保险基金管理局调查邓国强2013年1月前后的社保缴纳情况，深圳市社会保险基金管理局出具复函，证明邓国强于2011年10月份开始在深圳参保，2013年2月停止缴费，尚未办理退保手续。被告天山公司认为停止缴费的原因是邓国强实际于2013年2月份已经离职，原告则解释称邓国强并未在2013年2月离职，停止缴费原因是深圳市利达化工产品有限公司经营效益不理想，为节省公司开支而停止缴纳保险费，实际上深圳市利达化工产品有限公司一直向邓国强发放工资至2014年4月份。
被告天山公司、谢灿辉申请对原告提供的深圳市利达化工产品有限公司工资表上邓国强签名的真实性进行鉴定，本院通过摇珠方式确定由广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心出具文证审查结果通知，其认为同时期供比对样本数量不足，因此终止该鉴定。
以上事实，有原告提交的亲属关系证明书、门诊病历、死亡医学证明书、常住证明、任职证明、企业法人营业执照、劳动合同、邓国强经营的公司营业执照、房屋租赁凭证、银行存折、银行流水单、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、邓国强驾驶证、租金收据、工资发放签名表、房租水电费通知单、纳税证明、深圳市利达化工产品有限公司的工资申报表，两被告提供的全国企业信息公司系统（广东）查询（网上打印件）、《天山公司宿舍区委外经营管理办法合同》、《宿舍整改协议》、《承诺书》、东莞市气象局出具的气象证明、广东省人民政府令、现场照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、邓国强、被告天山公司、谢灿辉之间的法律关系；二、被告天山公司、谢灿辉应否就邓国强的死亡承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。根据被告天山公司与被告谢灿辉签订的《天山公司宿舍区委外经营管理办法合同》显示，被告天山公司将其宿舍区包含宿舍、餐厅、福利中心等交由被告谢灿辉承包管理，两被告存在承包关系。
至于邓国强与被告谢灿辉的关系，具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同。雇佣是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。区分二者，应综合考虑下列因素：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，邓国强与被告谢灿辉之间应构成承揽关系。理由如下：第一，邓国强并不是被告谢灿辉长期雇佣的工人，因被告谢灿辉需改造天山公司宿舍区的洗手间，经李建粮、肖德贵介绍，邓国强与余均国才到天山公司宿舍区进行洗手间的改造。被告谢灿辉亦表示双方并没有明确约定工期，工作时间及进度是由邓国强与余均国自行安排，邓国强与被告谢灿辉之间并不存在控制、支配和从属关系；第二，原告与被告谢灿辉在庭审中均确认邓国强的劳动报酬是在完成80个蹲便器安装后一次性结算，并不是如雇佣关系中是定期给付劳动报酬；第三，邓国强提供的是劳动成果即改建洗手间加装蹲便器，而不是以直接提供劳务为目的，其提供的劳务仅仅是完成工作成果的手段。因此，邓国强与被告谢灿辉形成的关系符合承揽法律关系的特征。
关于第二个争议焦点。由上可知，被告天山公司只是将其宿舍区、饭堂等经营管理权承包给被告谢灿辉，而谢灿辉在承包经营过程中将宿舍区的洗手间改造工程交给邓国强与余均国进行施工，且结算发放工资报酬也是由谢灿辉负责，因此案涉洗手间改造工程的定作人是被告谢灿辉而非被告天山公司，邓国强则是该工程的承揽人，故被告天山公司对于邓国强的死亡不应承担赔偿责任。至于作为定作人的被告谢灿辉是否承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。邓国强安装蹲便器是其作为承揽人应尽的义务，作为定作人的谢灿辉并不存在定作、指示或选任的过失，且根据余均国在派出所所作的询问笔录可知，邓国强在第一天施工了三个小时左右就晕倒，经抢救无效死亡，依据死亡医学证明书显示，邓国强的死亡原因为心源性猝死，由此可知邓国强的死亡与其自身身体机能具有一定关系，而谢灿辉没有强制安排邓国强工作，在知道邓国强晕倒后也积极将其送往医院救治，因此对于邓国强在承揽过程中死亡，谢灿辉不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓世民、李秀娟、廖泽儒、邓海霞、邓海锋、邓志锋的诉讼请求。
本案诉讼费15070.76元、鉴定审查费960元，由六原告共同承担15070.76元，两被告共同承担960元。原告向本院提出缓交、免交诉讼费的申请，本院同意原告缓交其应承担的上述诉讼费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 焦金娜
代理审判员 赖艳君
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许任宁
附相应的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。