河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第00125号
原告万金巍，女。
委托代理人张泰，河南凤苑律师事务所律师。
被告陈显丰，男。
被告翟红艳，女。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。
负责人李玮职务经理。
委托代理人赵海军，该单位职工。
原告万金巍诉被告陈显丰、翟红艳、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后，依法由审判员叶红梅担任审判长，审判员丁国华、人民陪审员王启山组成合议庭审理此案，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告万金巍的委托代理人张泰，被告陈显丰、浙商财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人赵海军到庭参加了诉讼，被告翟红艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理完毕。
原告万金巍起诉称：二0一四年九月十五日，被告陈显丰驾驶的翟红艳所有的豫NQS3**号轿车在商丘市神火大道与株洲路交叉口发生交通事故，造成原告万金巍受伤、两轮电动车损毁。随后，商丘市公安局交警支队事故大队作出商公交认字（2014）第0915202号《道路交通事故认定书》。经查：豫NQS3**号轿车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，因本事故造成原告的各项损失均在被告保险公司的赔偿范围内。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失：20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告万金巍向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明本案事故发生的客观事实；2、驾驶证、行驶证各一份，肇事车及驾驶员的基本情况；3、身份证、公司证明各一份，证明原告的基本情况；4、诊断证明、出院证、住院病案各一份，证明原告的伤情及治疗情况；5、医疗费票据一份，证明医疗费数额；6、估价鉴定书一份，证明财产损失数额；7、鉴定费发票一份，证明鉴定费数额；8、交通费票据若干份，证明交通费数额；9、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明保险公司应承担的保险赔偿责任。
被告翟红艳未向本院提交答辩状，亦未参加本案庭审。
被告翟红艳未向本院提交证据。
被告陈显丰辩称：我的车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告陈显丰向本院提交的证据材料有：押金条一份，证明在交警队缴纳押金10000元。
被告浙商保险公司辩称：因被保险人发生交通事故时未及时向我公司报案，我公司无法查看第一现场，核实事故的真实性，依法申请调查事故是否属实。如属实，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告浙商保险公司向本院提交的证据材料有：人伤调查报告一份，证明原告的实际工资数额，且在休产假，不应承担误工费。
本案争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应予支持，应支持多少？事故责任由谁承担？承担多少？
经庭审质证，被告陈显丰、被告浙商保险公司对对原告提交的证据2、9无异议，本院当庭予以确认。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认定书上已说明有现场图、现场照片为证，原告方应提供交警队现场照片佐证，该事故认定书上加盖有商丘市公安局交警支队事故处理大队公章，形式合法、客观真实，本院予以采信。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据3有异议，身份证复印件不能作为证据使用，应提供原告身份证和户口簿原件予以核实，公司证明有异议，该证明与本次事故无任何关联性，我方不予认可，应提供原告方与德克士劳动合同及事故发生时前三个月的工资清单和工资扣发证明，我方调查得知原告万金巍在事故发生时在家休产假，按照国家规定，职工休产假期间，单位已正常发放工资，我方不应承担原告的误工费，本院认为，原告提供的身份证复印件经核实同原件一致；公司证明显示万金巍的职业类别同浙商保险公司的调查一致，可以认定万金巍存在误工损失，通过住院病案显示，发生事故时万金巍怀孕3月余，依据《女职工劳动保护特别规定》规定：“女职工生育享受98天产假，其中产前可以休假15天”。事故发生时，万金巍未到法定产假期间，不能享受产假的工资待遇，被告的免赔事由不能成立，原告因本案事故产生的误工费应有被告承担。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据4诊断证明、出院证无异议，住院病历上已显示原告无业，该原告有挂床现象，属故意讹诈，病历上已明确显示出来，依法申请法院调查核实。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据5医疗费票据真实性无异议，对其内容有异议，该证据已明确显示原告在住院期间产生护理费964元，原告不应再主张护理费用，依法申请法院驳回其诉请，并驳回原告住院期间的其他费用164元，原告提供的费用清单已显示检查费1920元与本次事故无关，本院认为，原告提交的证据4、5可以相互佐证，系原告因此次事故造成伤害而实际支出的医疗费用，且被告未能提供有效证据否定治疗的必要性和合理性，故其异议理由不成立，对证据4、5的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据6鉴定书一份，真实性无异议，但认为与本案无关联性，因交通事故时未向我公司报案，也未提供损失照片作为依据，没有依据的鉴定书，不能作为证据使用，本院认为，因该鉴定系商丘市公安局交通警察支队事故大队委托有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容真实，且被告无任何证据证明该鉴定有瑕疵也未申请重新评估，其异议理由不成立，对该鉴定的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据7鉴定费发票有异议，认为保险公司不予承担该费用，保险公司不承担鉴定费的异议理由正当，但该款是因交通事故造成，应由肇事车方承担。被告陈显丰、被告浙商保险公司对原告提交的证据8原告未提供交通费发票，我方不予承担，因原告未提交合法有效的证据材料，本院不予支持。
经庭审质证，原告对被告陈显丰所举证据押金条的真实性无异议，认为原告未向交警队借支，该款尚在交警队，可在本案处理终结后，由陈显丰请求交警队退还；原告对浙商保险公司的证据人伤调查报告有异议，认为该报告中文字均由保险公司人员书写，伤者签字一栏为空白，原告未在报告中签字确认，因此该报告中的书写内容原告不予认可。本院认为，人伤调查报告中显示：“护理人员姓名—胡钦环，与伤者关系—夫妻”，在护理人员签字一栏中签字人却为“张志东”。病历显示，万金巍住院期间“神志清”，万金巍有签字的条件和能力，保险公司不能提供证据证明张志东具有合法的签字权，保险公司出具的人伤调查报告不是万金巍的真实意思表示，记载内容不能作为免责依据。
本院依据有效证据可以确认以下案件事实：2014年9月15日，被告陈显丰驾驶豫NQS3**号轿车在商丘市神火大道与株洲路交叉口发生交通事故，造成原告万金巍受伤、两轮电动车损毁，商丘市公安局交警支队事故大队作出商公交认字（2014）第0915202号《道路交通事故认定书》认定豫NQS3**号轿车驾驶员陈显丰承担此次事故的主要责任，万金巍承担此事故的次要责任。在事故发生后，万金巍即入商丘市第三人民医院住院治疗，万金巍共计住院60天，支付医疗费4704元。事故发生时，万金巍系餐饮服务业从业人员。豫NQS3**号轿车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，本案事故发生在保险期间内。
另查明，原告万金巍自2013年2月开始在虞城县德克士木兰餐厅工作。2013年度河南省餐饮业职工平均工资为27404元／年；居民服务业职工平均工资为29041元／年。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告万金巍因本案交通事故中受伤并致财产损失，肇事司机陈显丰应在其过错范围内对万金巍的损失承担相应民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”。因本案肇事机动车在浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险，浙商保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。本案事故造成原告的损失，应按法定的赔偿范围和标准进行计算，对原告诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，本案事故造成原告万金巍的各项损失为：医疗费为4704元；误工费为4504元（27404元∕年÷365天×60天）；护理费为4773元（29041元∕年÷365天×60天）；住院伙食补助费为1800元（30元∕天×60天）；营养费为600元（10元∕天×60天）；财产损失为610元；上述损失共计：16991元，由浙商保险公司在交强险责任险限额内赔偿。鉴定费50元由被告陈显丰承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《女职工劳动保护特别规定》第七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内赔付原告万金巍各项损失共计16991元，于判决生效之日起10日内履行完毕；（汇款开户行：中原银行商丘平原支行，账户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015）
被告陈显丰赔偿原告鉴定费50元，于判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告万金巍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由被告陈显丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 叶红梅
审 判 员 丁国华
人民陪审员 王启山
二〇一五年四月十日
书 记 员 蔡锦恒