江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终3030号
上诉人（原审被告）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1,2-1,3-1,4-1。
法定代表人：李桂林，董事长。
委托诉讼代理人：田振兴，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏永泰建造工程有限公司，住所地兴化市五里东路九洲城中城2幢商铺6-22。
法定代表人：居平国，董事长。
委托诉讼代理人：黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
原审被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。
法定代表人：王毅，职务不详。
上诉人新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人江苏永泰建造工程有限公司（以下简称永泰公司）、原审被告泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年1月4日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人新华公司的委托诉讼代理人田振兴，被上诉人永泰公司的委托诉讼代理人黄海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新华公司上诉请求：撤销一审判决中的第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人并未抽逃出资，不应当对金鹰公司欠付工程款承担补充偿还责任。一、从上诉人收取的3521.435万元信托报酬等款项层面分析，上诉人不存在抽逃出资行为。1、上诉人收取的上述信托报酬等款项由两部分构成，本案案外人张龙根代付的1820.3万元和金鹰公司自行支付的1701.135万元，该两部分非金鹰公司注册资本金。2、张龙根代付的1820.3万元资金并非金鹰公司所有，该款项应为代付款，系张龙根所有，不能因为张龙根代金鹰公司支付款项就认为该款项是金鹰公司的，既而认定为属于注册资本的一部分。至于张龙根与金鹰公司或者实际借款人就其代付1820.3万元应属于张龙根与金鹰公司或者实际借款人之间的债权债务关系，与上诉人无关，与金鹰公司的注册资本无涉。3、金鹰公司分多次向上诉人支付的1701.135万元，并非抽逃注册资本金，本质为金鹰公司根据《合作协议》第五条第一款等相关约定履行的合同义务。4、金鹰公司支付的1701.135万元来源并非注册资本金。（1）增资款与股权转让款自到账之日便存在混同。2011年8月19日，上诉人向金鹰公司支付了8745万元，其中股权转让款3688万元，新增注册资本5057万元。利用前述8745万元支付的小额款项根本无法区分到底是用哪一笔款项支付。（2）从银行流水看，金鹰公司自行支付的三笔款项并非注册资本金。5、股东抽逃注册资本所侵犯的客体是我国公司法规定的公司资本维持制度，但不能因为金鹰公司使用了公司资产根据《合作协议》之约定向上诉人履行了付款义务，就此推定上诉人抽逃了金鹰公司的注册资本。即使金鹰公司存在亏损状态向上诉人支付款项，因该笔款项本质为金鹰公司向上诉人支付的信托收益及相关费用，具有真实的合同依据，不符合抽逃出资的情形。二、从上诉人是否系金鹰公司实质意义上股东层面分析，上诉人并非金鹰公司实质意义上的股东，不能成为抽逃出资的主体。《合作协议》存在以下特征：固定利息、明确的投资期限、上诉人对金鹰公司净资产无所有权、上诉人不享有选举权和被选举权、上诉人不参与金鹰公司日常经营活动等，故名为股权投资，实为贷款合同。上诉人持有金鹰公司的股权系让与担保，并非实质意义上的股东，不能成为抽逃出资的主体。三、对于类似案件上诉人已经向江苏省高院申请再审。该案有可能经过再审程序而被纠正。
被上诉人永泰公司辩称，让与担保并非法定形式，其未得到相关法律规定的认可是因为某些特定的标的不能适用让与担保这一形式和我国的物权法以及公司法的规定有冲突。根据物权法定的原则，本案的股权就不适用于这一种形式的担保，因为是将股东变更为上诉人。上诉人辩称自己不是实际的股东，实际上是民间借贷以股权让与作为担保，这一方式在我国不能有效认可，因为股权是特定的物。根据公司法的公示原则，股权发生变更后新的股东变成上诉人，其不能以发生变动后的股权来作为自己债权的担保。如果想用股权提供担保，只能适用物权法中的股权质权来提供担保，而不是以直接变更股东登记的方式，如果以这种方式签订了相关协议，只能说它就是发生了股东的变更，上诉人就是股东。所以上诉人的上诉理由不能成立。
永泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、金鹰公司立即给付原告工程款9138346.03元及利息（以年利率20%计算，自2015年5月30日至实际给付之日止）；2、新华公司在抽逃注册资金范围内对上述债务承担清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：一、与工程相关的事实。2007年11月15日，永泰公司与金鹰公司签订建设工程施工合同，约定由其承建金鹰公司发包的兴化市凤凰公寓，工程内容为桩基、土建、水电及附属工程、建筑面积70000㎡，合同价款暂定76000000元。2014年12月30日，依金鹰公司委托，由泰州天正房地产评估造价咨询有限公司就涉案工程出具工程造价咨询报告书，工程审定造价为52155011.44元，双方均在该报告书上加盖单位印章。2015年2月9日，永泰公司与金鹰公司就支付工程款事宜召开会议，形成会议纪要，并由金鹰公司加盖印章，在该纪要中载明：如金鹰公司在2015年5月30日前不能结清所有余款，金鹰公司应承担银行同期贷款利率3.5倍利息支付给永泰公司项目部。2016年4月1日，永泰公司与金鹰公司就涉案工程工程款进行核对，并形成工程款结算确认明细单一份，由双方加盖印章。在该明细单中确认金鹰公司未支付工程款数额为9028346.03元；在特别说明项下载明，沈书俊、陈生余两人100000元、邓权群10000元，合计110000元，未计入未付工程款中。二、与新华公司抽逃出资相关的事实在（2014）泰海民初字第1638号民事判决中，海陵区人民法院认定：新华公司作为金鹰公司唯一的股东，在没有正常的业务往来和正当理由的情况下，接受金鹰公司汇入的资本并持有，应当构成抽逃资金。新华公司对此不服，遂提起上诉，2015年3月27日由本院立案受理。2017年4月6日，本院作出（2015）泰中民终字第377号民事判决，驳回新华公司的上诉，维持原判。该判决认定新华公司未提供财务账册等证据说明注册资本金的使用情况，故对其上诉所称收取的3521.435万元款项非注册资本金不予采信，其应当在抽逃出资的范围内对相关债务承担补充偿还责任。
一审法院认为，永泰公司具有房屋建筑工程施工总承包一级施工资质，其与金鹰公司签订的建设工程施工合同未超出其资质范围，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。经举证、质证，一审法院对永泰公司的诉讼请求作如下认定：1、本案所涉工程未付工程款，经永泰公司与金鹰公司一致确认，数额为9028346.03元；至于沈书俊、陈生余两人100000元、邓权群10000元，虽然该三人书面同意由永泰公司在本案中一并主张，但永泰公司未提供证据证明该三人已就该笔债权转让向金鹰公司履行通知义务，故不宜在本案中一并处理；2、关于工程款利息，因双方在2015年2月9日的会议纪要中已作出约定，现永泰公司主张以年率20%计算，并未超出双方的约定，予以照准；3、关于新华公司是否应当承担责任，因其抽逃出资的事实已被生效判决书所确认，故其应当在抽逃出资的范围内对本案所涉债务承担补充偿还责任。判决：一、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告江苏永泰建造工程有限公司工程款9028346.03元及利息（自2015年5月31日起至实际给付之日，按年利率20%计算）；二、被告新华信托股份有限公司对上述款项承担补充偿还责任；三、驳回原告江苏永泰建造工程有限公司的其他诉讼请求。诉讼费75768元、保全费5000元，合计80768元，由永泰公司负担973元，金鹰公司负担79795元。
本院二审期间，上诉人提供证据如下：一、金鹰公司2011年8月19日至2014年3月21日期间银行流水。上诉人通过股权转让及增资成为金鹰公司名义股东时，于2011年8月19日将8745万元股权转让及增资款直接支付至本账户。当时上诉人成为股东一共支付8745万元，证明8745万元的支出和用途情况，到17笔支出的时候，大部分都已经使用完毕，8745万元大部分都用于施工及材料购买，且已经使用完毕。8745万元到达金鹰公司账户后，截止2016年7月20日，共计发生43笔交易，其中，第5、25、28笔的收款人为上诉人，三笔款项合计1701.135万元。其中第5笔发生在8745万元使用完毕前，第25、28笔发生时，8745万元早已使用完毕，并非用8745万元支付。二、民事案件申请再审告知单，证明该案可能经过再审程序纠正。被上诉人质证认为，对于证据一真实性没有异议，但是不具有关联性。对于证据二，上诉人的再审请求尚未得到高院的再审裁定。不影响本案审理。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的责任承担问题，现有生效判决已认定上诉人的行为构成抽逃出资，上诉人所举证据亦未能推翻生效判决，故上诉人认为其不构成抽逃出资，不应当对金鹰公司欠付工程款承担补充偿还责任的上诉理由，本院不予以采纳。上诉人在本院审理期间以上诉人已向江苏省高级人民法院申请再审周国庆诉金鹰公司、上诉人借款合同纠纷案为由，申请本案中止审理，然其中止申请的事实与理由不符合我国民事诉讼法中对于中止审理的规定，故对其中止申请，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75768元，由上诉人新华信托股份有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年一月十七日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红