江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1637号
原告徐美娇，女，1960年9月29日生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区。
委托代理人李涛，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人余晶，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐传芳，女，1973年12月7日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
委托代理人吴良金，江西带湖律师事务所律师，一般授权代理。
被告祝金星，男，1958年5月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区。
被告祝丽颖，女，2013年7月19日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
原告徐美娇诉被告徐传芳、祝金星、祝丽颖赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐美娇及其委托代理人李涛、余晶、被告徐传芳的委托代理人吴�金、被告祝金星到庭参加了诉讼，被告祝丽颖的法定代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美娇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祝金星赠与被告徐传芳位于上饶市信州区中央公园8栋2单元901室房产（产权证号××号）为无效赠与，被告徐传芳应予以返还（包括按揭款、装修款和其他费用共计90万元）；2、依法判令被告祝金星赠与被告祝丽颖位于上饶市信州区万达广场29号1-2、1-1店铺为无效赠与，被告祝丽颖应予以返还；3、判令被告祝金星赠与被告徐传芳车牌号为赣Ｅ×××××小车为无效赠与，被告徐传芳应予以返还；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与配偶祝金星于1993年4月15日办理结婚登记，婚姻至今已有20余年，共同生育一儿一女，夫妻共同经营渐渐累积了一定的财产，然而，祝金星不顾与原告多年的夫妻感情，与被告�持长期不正当的同居关系，并于2013年7月19日共同生育了一名女儿祝丽颖，祝金星用与原告的夫妻共同财产为被告一和被告三购置了房产、汽车等。被告徐传芳于2013年在上饶市信州区按揭了一套商品房，位于中央公园8栋2单元901室，按揭款房屋装修费用及其他费用均由祝金星支付，每笔付款，祝金星均在笔记本上做了详细记录，祝金星为被告支付上述款项共计101.658万元。2014年9月，祝金星未经原告同意，擅自出资为被告祝丽颖购买了上饶万达广场的两处店铺，花费近500万元，祝金星还为被告徐传芳购买了一辆牌号为赣Ｅ×××××的汽车，办理在被告徐传芳的名下。原告与祝金星夫妻关系尚在存续期间，且没有进行财产分割或相关个人财产约定。祝金星上述赠与行为均未经原告的同意，擅自处分夫妻共同财产，且这种赠与行为违背公序良俗、社会道德底线，侵害了无过错原告的财产权益，应属无效赠与。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定：“在共同关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该项财产的，应维护第三人的合法权益。”被告徐传芳明知祝金星已婚，并非善意第三人，也不是有偿取得共有财产，其接受赠与的行为无效。综上，根据《民法通则》、《婚姻法》及其司法解释相关规定，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告徐传芳、祝丽颖辩称：1、本案不存在被告祝金星赠与徐传芳、祝丽颖房屋、店面及车子，所谓赠与，必须是赠与人取得财产所有权，本案中被告房子和车子均登记在被告徐传芳及祝丽颖名下，不存在所有权的变动；2、本案中涉诉财产均系被告徐传芳及祝丽颖自身出资购买，位于信州区中央公园8栋2单元901室房产及涉诉车辆系被告徐传芳自身出资且登记在其名下，位于信州区万达广场的两处店铺系被告徐传芳按揭购买，首付款部分系被告徐传芳向祝金星借得，其出具了相应借条；3、原告申请调取被告祝金星及徐传芳之间的账户交易明细只能证明双方存在资金往来，本案原告诉请的是赠与合同法律关系，涉及房产、车辆及店铺，双方资金往来不属于本案审理范围；4、原告起诉后，被告徐传芳陆续向祝金星转账共计496.144万元，该转账系归还其向祝金星所借购房款、装修款及上饶万达店铺首付款等款项。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告祝金星辩称，本案涉诉财产均系被告徐传芳自身出资购买，不存在赠与，此外，原告起诉后，被告徐传芳已向其归还了购房款、装修款及借款，故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐美娇与被告祝金星系夫妻关系。2012年12月10日，被告徐传芳就购买位于上饶市信州区五三大道延伸段8号8栋2-901房屋向案外人苏雯转账支付32万元，2013年1月6日向案外人韩晖转账支付38万元，同日，案外人韩晖出具收到被告徐传芳购房款75万收条一份，该房产销售不动产统一发票显示付款方为被告徐传芳，产权登记在被告徐传芳名下；2015年1月27日，被告徐传芳以242,000元价格购买了车牌号为赣Ｅ×××××本田歌诗图小轿车一辆，该车登记在被告徐传芳名下；2014年10月1日，被告祝金星代被告祝丽颖在上饶万达广场客户回款时间确认表就购买位于上饶万达广场29#1-1、29#1-2商铺签名，并通过其账户向开发商支付�分购房款，被告徐传芳向祝金星出具借条载明借到祝金星借款370万元，用于祝丽颖购买上饶万达广场29#1-1、29#1-2店面房。另，本院依申请调取的被告祝金星与徐传芳在2013年至2015年期间银行交易明细显示，被告祝金星多次向被告徐传芳账户转账。2016年1月至4月期间，被告徐传芳向祝金星账户转账328.144万元。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提供的上饶万达广场客户汇款时间确认表、照片、被告祝金星银行卡消费记录及收支明细、销售台账、相关汇款凭证的真实性有异议，其认为原告提供的均为复印件，无法确认真实性，根据证据规则，应当提供证据原件；本院结合其他证据及查明的事实对上述证据进行审查后，对上述证据真实性予以采信，对部分证明对象予以采信；
被告对原告提供的被告祝金星在2013年2月至2014年9月�支出记录5份（记账本）的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，本院审查认为，该份账本只能表明被告祝金星的支出情况，无法明确说明被告祝金星与徐传芳及祝丽颖之间存在房产、车辆购买及装修存在赠与关系，故对关联性不予采信；
被告对原告提供的被告祝金星、徐传芳、祝丽颖合影照片真实性有异议，其认为该证据不符合证据的形式要件；本院审核后，对该份证据与本案的关联性及证明对象不予采信；
原告对被告提供的《售房确认书》、《收条》、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行取款凭证、中国银行结算业务申请书、销售不动产税收发票、信用卡消费凭证、机动车销售统一发票、机动车行驶证、借条的关联性及证明对象有异议，其认为上述证据只能证明位于中央公园房屋及车辆系以被告徐传芳名义购买，但不能证明是徐传芳出资，在购房及购车期间祝金星及徐传芳之间存在金钱赠与关系，故实际出资人系祝金星；本院审核后，对被告提供的上述证据真实性予以认可，对部分证明对象予以采信；
原告对被告提供的中国农业银行、中国工商银行转账回单与本案关联性及证明对象有异议，其认为被告祝金星与徐传芳虚构了借款及还款的事实；本院审核认为，被告提供的银行凭证只能表明被告之间存在资金往来，不能证明往来款的性质，故对上述银行凭证与本案的关联性及证明对象不予采信；
本院依原告申请调取了被告徐传芳、祝金星自2013年1月至2015年1月期间中国工商银行、中国银行交易明细，被告对该明细的真实性不持异议，但认为与本案无关，认为双方的资金往来不在本案的审理范围；本院审核认为，该银行明细单只能证明双方存在资金往来，不能证明往来�性质，更不宜直接认定双方存在财产赠与关系，故对证明对象不予采信。
本院认为，本案争议的焦点在于被告祝金星与被告徐传芳、祝丽颖之间是否存在房屋、车辆及店面赠与关系？针对争议的焦点，本院认为，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为，赠与行为的实质系财产所有权的转移。关于第一项诉请，原告要求确认被告祝金星赠与被告徐传芳位于上饶市信州区中央公园8栋2单元901室房产为无效赠与，并要求返还，根据双方提供的证据，该房屋现登记在被告徐传芳名下，所有权人系徐传芳，且从支付房款凭证看，付款方为被告徐传芳，从本案证据反映，被告祝金星从未取得该房屋的所有权，该房屋不存在所有权由被告祝金星转移至徐传芳的事实，故原告主张确认被告祝金星赠与被告徐传芳位于上饶市信州区中央公园8�2单元901室房产为无效赠与的诉讼请求不成立，本院不予支持；关于原告要求确认被告祝金星赠与被告祝丽颖位于上饶市信州区万达广场29号1-2、1-1店铺为无效赠与的诉讼请求，该两处店铺系按揭购买，只支付了部分价款，尚未办理产权登记手续，虽然被告祝金星代被告祝丽颖在上饶万达广场客户回款时间确认表签字，且已支付的部分款项由被告祝金星直接向开发商支付，该行为与被告庭审中提供的借条即被告徐传芳向祝金星借款370万元用于祝丽颖购买上饶万达广场的两处店面相吻合，原告亦无其他证据证明被告祝金星赠与被告祝丽颖本案涉诉店铺的事实，故本院对原告的该主张不予支持；关于原告要求确认被告祝金星赠与被告徐传芳车牌号为赣Ｅ×××××小车为无效赠与的诉讼请求，从被告提供的车辆行驶证、机动车销售统一发票看，该车购买方为徐传芳且登记在�名下，本案证据不能反映被告祝金星与徐传芳就该车辆存在赠与的事实，故本院对原告的该项请求不予支持；原告主张被告祝金星多次向被告徐传芳转账系用于购买本案涉诉房产、店面及车辆，被告祝金星向徐传芳账户转账的事实只能表明资金往来的事实，不足以证明转账与本案涉诉财产具有关联性，也不足以证明被告祝金星与徐传芳存在涉诉财产赠与的事实，故本院认为原告的主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持；被告徐传芳辩称其在2016年1月至4月期间向被告祝金星支付496.144万元系用于归还购置房屋、店面等款项，本院认为，被告提供的凭证只能证明两被告之间存在资金往来，不能证明与本案的关联性，故本院对该辩解意见不予采纳。
综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐美娇的全部诉讼请求。
案件受理费47,150元，保全费5,000元，合计52,150元，由原告徐美娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 徐小飞
审判员 章 凯
审判员 郑 剑
二〇一七年三月二十八日
书记员 曲英芷