江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2040号
上诉人（原审被告）：雷为民，男，1978年8月28日生，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴阳阳，系江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓小弟，男，1973年1月7日生，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）:南昌方华汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾中大道2010号。
被上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大厦II区C座7楼，统一社会信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，男，汉族，1987年4月19日生，住江西省南昌市经济技术开发区，系该公司员工。
上诉人雷为民因与被上诉人邓小弟、南昌方华汽车服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初857号民事判决，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
雷为民上诉请求：1、撤销原审法院判决，改判上诉人不承担被上诉人邓小弟车辆损失费、拖吊费、挖机施救费、停运损失共计23971.78元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、赣Ｃ×××××号重型自卸式货车登记车主和车辆运营证上的业主均为奉新县新沪物流服务部，被上诉人邓小弟不具有本案的诉讼主体资格。二、上诉人并未违反装载规定，被上诉人渤海保险江西分公司也未尽到安全提示义务，一审法院扣除10%的绝对免赔率不合法。三、一审法院计算被上诉人邓小弟的停运损失违反法律规定。四、被上诉人邓小弟主张停运损失费用，证据不足，该费用即使要赔也属于保险公司理赔范围。五、被上诉人邓小弟主张的拖吊费、挖机施救费，证据不足，该费用不属于上诉人承担范围。
被上诉人邓小弟辩称，一审庭审中被上诉人提交了充分的证据材料，请求维持一审判决。
被上诉人渤海保险江西分公司辩称：请求维持一审判决。1、关于免赔率，保险合同相关条款已经对违规超载扣除10%的免赔率进行了详细约定。2、根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险范围。一审认定保险公司不承担停运损失是正确的。上诉人的上诉请求没有法律依据，要求驳回对保险公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人南昌方华汽车服务有限公司未答辩。
原审原告邓小弟向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告雷为民和被告南昌方华汽车服务有限公司连带赔偿原告车辆维修费、营运损失、评估费用、拖吊车费用、挖机施救费87612.1元；2、判决被告渤海保险公司江西分公司在保险限额内对本案承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：1、原告提交的行驶证及道路运输证，可以证明原告车辆使用性质为货运，故对该组证据，法院予以采信；2、对原告提交的道路交通事故认定书，被告雷为民辩称对责任划分有异议，但其既未在规定期限内提出复核，亦未提交相反证据予以推翻，法院对该组证据予以采信；3、原告提交的证据三，被告渤海保险江西分公司于2016年6月17日以原告所做鉴定为单方鉴定为由向法院申请重新鉴定，法院依法委托江西民信和成司法鉴定中心进行重新司法鉴定，该鉴定中心于2016年8月10日作出赣民信和成【2016】财鉴字第08013号司法鉴定意见书认定，事故车辆赣Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车的车损金额为77424元。该重新鉴定意见书系法院依法委托司法鉴定机构作出的专业鉴定，法院依法予以采信，对原告提交的中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告不予采信；4、对原告提交的拖吊车发票、挖机施救费发票，因原告车辆在事故中受损严重，因此，对其进行维修就必须将该车辆拖至汽车修理店，故对该组证据，法院予以采信；5、原告出具的发车单、维修证明，符合常理，法院予以采信。
一审法院认为：公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全须承担法律责任。赣Ｃ×××××号重型自卸式货车登记车主虽为奉新县新沪物流服务部，但实际所有人和使用人均为原告邓小弟，且车辆维修费用均为原告邓小弟支付，故本案的法律权利义务由原告邓小弟承担。原告邓小弟所有的赣Ｃ×××××在本次交通事故中受损属实，南昌市交通管理局红谷滩大队作出的洪公交认字[2015]第A20151003号道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，一审法院予以采信。根据事故认定书，被告雷为民应承担主要赔偿责任，原告邓小弟承担次要责任，且该事故认定书对双方车辆违规装载情况做了详细说明，一审法院予以确认。事故车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告渤海保险江西分公司处投保了交强险和300000元不计免赔率的第三者商业险，事故发生在保期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告的车辆损失由被告渤海保险江西分公司在交强险责任的限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保公司在商业险责任限额范围内按比例（扣除10%绝对免赔率）承担，再不足部分，由侵权人雷为民和南昌方华汽车服务有限公司承担。原告驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸式货车在此次事故中受损，经江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定认定，车辆损失总价值为77424元，该损失由被告渤海保险江西分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，剩余75424元由被告渤海保险江西分公司在第三者责任险限额内按比例承担70%,即承担52796.8元，因被告雷为民驾驶车辆违规装载，根据双方签订的保险合同约定，保险公司应扣除10%的绝对免赔率，即扣除5279.68元，该扣除部分由被告雷为民和被告南昌方华汽车服务有限公司连带承担，被告渤海保险江西分公司在300000元第三者商业险限额内承担47517.12元；原告邓小弟承担30%，即承担22627.2元；原告诉请的拖吊车费、挖机施救费，该费用属于事故发生后对车辆进行维修所必需的措施，且原告出具了拖吊车费、挖机施救费的发票原件，故对原告诉请的拖吊车费、挖机施救费共计8400元，一审法院予以支持，根据相关法律规定，因道路交通事故造成车辆施救费由侵权人承担，故原告诉请的拖吊车费、挖机施救费共计8400元，由被告雷为民和被告南昌方华汽车服务有限公司连带承担70%，即5880元，原告邓小弟承担30%，即2520元；原告诉请的营运损失，原告提交的车辆行驶证显示，赣Ｃ×××××号重型自卸式货车使用性质为货运，且原告提交了中华人民共和国道路运输证，该道路运输证的有效期至2016年12月30日，原告驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸式货车属营运货车法院予以确认，对原告诉请的营运损失，根据相关规定，当事人要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，应当提供相应证据予以证明；未能提供证据的，由人民法院依据受诉法院所在地运输行业的实际情况酌情认定损失，但日损失最高不能超过江西省城镇私营单位或非私营单位交通运输业日平均工资的3倍，江西省2015年度交通运输业私营单位年平均工资为36495元，原告诉请32748元并无不妥，一审法院依法予以支持，原告车辆的停运期间法院依法认定为68天，原告诉请的停运损失确定为32748元/年÷365天×68天×3=18303元，该款项由被告雷为民和被告南昌方华汽车服务有限公司连带承担70%，即12812.1元，原告邓小弟承担30%，即5490.9元。综上所述，对原告的损失确定为车辆损失费77424元+拖吊车费4400元+挖机施救费4000元+停运损失18303元=104127元，被告渤海保险江西分公司承担49517.12元，被告雷为民和被告南昌方华汽车服务有限公司连带承担23971.78元，原告邓小弟承担30638.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓小弟车辆损失费49517.12元；二、限被告雷为民与被告南昌方华汽车服务有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告邓小弟车辆损失费、拖吊费、挖机施救费、停运损失共计23971.78元。三、驳回原告邓小弟的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990元，评估费4600元，由被告雷为民与被告南昌方华汽车服务有限公司共同承担4613元，原告邓小弟承担1977元。
在本院二审期间，上诉人雷为民和被上诉人邓小弟、南昌方华汽车服务有限公司、渤海保险江西分公司均未提供新的证据。
本院二审依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，根据上诉人雷为民的上诉意见并结合被上诉人邓小弟、渤海保险江西分公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：1、邓小弟是否能够作为原告提起本案诉讼；2、保险公司能否在商业第三者责任险中扣除10%的免赔率；3、停运损失能否支持，由谁承担；4、拖吊费、挖机施救费由谁承担？
对于焦点1，赣Ｃ×××××号重型自卸式货车登记车主和车辆运营证上的业主虽为奉新县新沪物流服务部，但被上诉人邓小弟提供了挂靠合同和奉新县新沪物流服务部开具的证明，可以证实车辆的实际所有人和使用人均为邓小弟，邓小弟作为原告提起本案的诉讼，符合法律的规定。对于焦点2，被上诉人渤海保险江西分公司提供的商业第三者责任险中保险条款中有明确的约定，违反机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故一审根据本案道路事故认定书确认的车辆违规装载的事实，扣除10%的免赔率，并无不当。对于焦点3，本案被损车辆属运营货车，被上诉人邓小弟诉讼主张赔偿车辆停运期间损失，符合法律的规定，一审法院确定的赔偿标准和停运天数，均无不当，判决由侵权人雷为民承担亦符合法律和保险合同约定，本院予以维持。对于焦点4，拖吊费、挖机施救费属事故发生后对车辆进行维修支出的必要费用，且确已发生，一审法院按道路事故认定书确认的责任比例判决由雷为民承担，并无不当。
综上，对上诉人雷为民的上诉请求，因与本案查明的事实和商业第三者责任保险的约定不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费400元，由上诉人雷为民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年二月六日
书 记 员 邓 轩