江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行终206号
上诉人（原审原告）张伟新，男，汉族，1973年3月26日生，住丹阳市。
上诉人（原审原告）葛黎妹，女，汉族，1964年12月24日生，住丹阳市。
上诉人（原审原告）梅生发，男，汉族，1965年6月23日生，住丹阳市。
上诉人（原审原告）丁品梅，女，汉族，1964年7月6日生，住丹阳市。
上诉人（原审原告）殷国宝，男，汉族，1966年4月25日生，住丹阳市。
上诉人（原审原告）巫国平，男，汉族，1971年11月10日生，住丹阳市。
上诉人（原审原告）梅祥，男，汉族，1975年10月21日生，住丹阳市。
七上诉人共同委托代理人潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市延陵镇人民政府，统一社会信用代码11321181713275987Q，住所地丹阳市延陵镇。
法定代表人陈文俊，该镇镇长。
委托代理人朱键、陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
上诉人张伟新、葛黎妹、梅生发、丁品梅、殷国宝、巫国平、梅祥因诉被上诉人丹阳市延陵镇人民政府确认房屋拆除行为违法并要求行政赔偿一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人张伟新、葛黎妹、丁品梅、巫国平、梅祥以及七上诉人共同委托代理人潘叶娟，被上诉人丹阳市延陵镇人民政府的出庭应诉负责人吴文忠及委托代理人陆洋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月9日，被告丹阳市延陵镇人民政府与丹阳市永泰建材贸易有限公司签订房屋转让合同，约定被告丹阳市延陵镇人民政府将座落于丹阳南门的麦溪镇文体中心大楼一、二层和场地(不含地下桩基)一次性转让给丹阳市永泰建材贸易有限公司。2007年12月25日，丹阳市永泰建材贸易有限公司与原告张伟新、葛黎妹、梅生发、丁品梅、殷国宝、巫国平、梅祥签订产权转让合同，约定该公司将座落于文体中心大楼及附房转让给原告张伟新、葛黎妹、梅生发、丁品梅、殷国宝、巫国平、梅祥。该房屋未领取房屋所有权证。2014年3月31日，丹阳市公安局延陵派出所接到原告巫国平的报警，经了解系被告丹阳市延陵镇人民政府拆迁征收部门在拆除文体中心大楼第三层房屋。七原告对被告的拆除行为不服，于2017年5月4日诉至原审法院。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告巫国平于2014年3月31日知道被告丹阳市延陵镇人民政府拆除文体中心大楼第三层，而原告张伟新、葛黎妹、梅生发、丁品梅、殷国宝、梅祥作为该文体中心大楼第一层至二层的共有人也应知道或者应当知道被告的这一行为，但七原告直至2017年5月4日才向本院提起行政诉讼，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由，对其起诉，应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定驳回原告张伟新、葛黎妹、梅生发、丁品梅、殷国宝、巫国平、梅祥的起诉。
上诉人张伟新、葛黎妹、梅生发、丁品梅、殷国宝、巫国平、梅祥上诉称：一、原审法院事实认定错误。1、原审法院依据巫国平一人在2014年3月31日就麦溪镇文体中心大楼三楼屋顶的拆除报警的事实，就推断出其他6位上诉人在巫国平报警之日就知道或应当知道被上诉人拆除文体中心大楼三楼的事实，属于事实认定错误。2、上诉人巫国平2014年3月31日通过报警，只是得知被上诉人对三楼的拆除行为，并不知晓谁对文体中心大楼一、二层断电断水的具体行政行为负责，对这一行为巫国平并未超过诉讼时效。3、除巫国平外的其他6位上诉人是2015年9月1日收到被上诉人“关于张伟新信访事项的情况答复”后才得知是被上诉人拆除第三层房屋的，并没有超过诉讼时效。二、原审法院法律程序错误。上诉人向原审法院申请调取水、电部门受被上诉人指示将对文体中心大楼一、二层断水断电之事实的证据，符合《行政诉讼法》第41条的规定，原审法院应当予以调取，但原审法院在2017年9月1日作出不予准许的决定，在决定书中明确载明对该决定不服可向该院提出书面复议申请，而在同日，原审法院又作出驳回起诉的裁定，显然剥夺了上诉人对决定书申请复议的权利，属于程序错误。请求本院：1、依法撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181行初81号行政裁定书；2、在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人丹阳市延陵镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。其在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人仅是委托有资质的拆迁单位依法对文体中心大楼三楼实施了拆除行为，并未对一、二楼实施任何拆除行为，亦没有实施断水断电的行政职权。从巫国平提交的报警证明可证明其已经知晓上述拆除行为，而其他六位上诉人作为文体中心大楼一、二层的共有人，应当知道拆除的事实，而上诉人于2017年5月4日提起诉讼已经超过两年的起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：麦溪镇文体中心大楼一、二层房屋由七上诉人按份共有，没有进行具体分割，由巫国平代表七上诉人进行经营管理，由张伟新负责联络事宜。2015年4月18日，张伟新、葛黎妹等人就三楼楼顶被拆除事项向丹阳市公安局延陵派出所报警，报警后到现场发现文体中心大楼一、二层已停水停电，丹阳市公安局延陵派出所于2015年4月21日就张伟新等人报警事项出具了情况说明。
2017年8月14日，七上诉人向原审法院递交了调取材料申请书，申请原审法院调取下列证据：1、水、电部门受丹阳市延陵镇人民政府指示将麦溪镇文体中心大楼第一、二层断水断电的事实；2、丹阳市延陵镇人民政府出卖麦溪镇文体中心大楼第三层给三家住户时协议的特别约定。原审法院经审查后认为上诉人申请调取的证据与起诉期限无关，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，于2017年9月1日作出不予准许的决定；同日作出驳回上诉人起诉的裁定。七上诉人对原审法院作出的上述不予准许调查收集证据申请的决定不服，于2017年9月5日向原审法院申请复议，原审法院经审查后于2017年9月8日作出“驳回申请，维持原决定”的复议决定。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，巫国平作为七上诉人共有的文体中心大楼一层、二层经营管理人，于2014年3月31日通过报警已知道丹阳市延陵镇人民政府拆除文体中心大楼第三层，且张伟新、葛黎妹等人2015年4月18日就上述文体中心大楼第三层拆除事项再次进行报警并请求公安机关备案证明，因此七上诉人至迟于2015年4月21日前已知道或者应当知道文体中心大楼第三层拆除及断水断电之事实，但七上诉人直至2017年5月4日才向原审法院提起行政诉讼，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由，应当予以驳回。
《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法征收、征用财产及造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。根据该规定，被上诉人实施的行政行为违法是承担赔偿责任的前提。本案中，上诉人所诉被上诉人实施的具体行政行为从作出之日至上诉人起诉之日已超过法定起诉期限。对被上诉人实施的行政行为是否违法，人民法院依法不再进行司法审查。上诉人要求行政赔偿的前提已不存在，故上诉人要求被上诉人恢复房屋及附属设施原状的赔偿请求不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八规定，人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定，不符合其他起诉条件的，已经立案的应当裁定驳回起诉。故对上诉人提起的行政赔偿诉讼，亦应予以驳回。
原审法院在一审案件审理中针对上诉人请求法院调取证据材料的申请经审查作出不予准许的决定后，在上诉人申请复议期限届满前即对案件作出一审裁判应属不妥，但并不影响上诉人申请复议权利的行使，事实上上诉人也书面申请了复议，原审法院亦作出了复议决定，且复议结论对一审裁判结果并未产生实际影响。
综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回其起诉结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张传军
审 判 员 曹 英
审 判 员 陈小娟
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 吴兴浩
书 记 员 纪 敏