江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1910号上诉人（原审原告）：周兰英，女，1937年6月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：刘桂荣，男，1961年3月7日出生，苗族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：刘桂洪，男，1967年4月12日出生，苗族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：刘春梅，女，1964年3月23日出生，苗族，住江西省南昌市东湖区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：杨峻，江西法报律师事务所律师。执业证号：13601199710672460。上诉人（原审被告）：谢桂英，女，1946年7月8日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201010257354。上诉人周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅与上诉人谢桂英因生命权纠纷一案，均不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初362号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘桂荣、上诉人周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅的共同委托诉讼代理人杨峻、上诉人谢桂英及其委托诉讼代理人夏国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项各项补偿金48150.8元，改判被上诉人支付上诉人各项补偿金193836元，即增加145685.2元。事实和理由：通过一审法庭调查，上诉人和被上诉人都同意公安和检察院对案件事实的认定，也同意法医的鉴定，一审判决认定事实清楚。但责任划分有重大过错，本案起因是被上诉人谢桂英两次主动对周兰英进行挑衅，并对刘某进行伤害，致使刘某死亡，应承担全部赔偿责任。刘某在此事件中都是被动的接受，没有任何过错，不应该承担责任，应按一审法院认定的143836元加精神抚慰金50000元，共计193836元认定赔偿数额。谢桂英辩称：1、刘某的死亡与答辩人没有关联性，答辩人未与刘某发生打斗，冲突结束时，刘某没有受到任何伤害，事发后刘某亦没有受外伤就医的记录。冈上派出所民警对刘某的儿子刘桂洪做的询问笔录中，刘桂洪确认刘某没有受外伤。南昌县公安司法鉴定中心出具南公（刑）鉴（尸）字（2014）143号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定，刘某“体表未见明显损伤，头皮下无出血、颅骨无骨折，硬膜外及蛛网膜无挫伤、颈部皮下及肌层无出血”，可见，刘某未受到外伤。且该鉴定意见认定刘某系因主动肪夹层破裂出血致心包堵塞猝死，故刘某系因自身疾病死亡，与答辩人无关。2、南昌县人民检察院作出的南检公诉刑不诉[2015]98号《不起诉决定书》认定现有证据无法查证刘某的死亡与谢桂英的行为有刑法上的因果关系，也不足以证实谢桂英对刘某有伤害行为，并作出不起诉决定，原告诉称因答辩人的犯罪行为对其造成的损失显然是不合适的，是对答辩人合法名誉权的侵犯，应予纠正。上诉人谢桂英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，判决上诉人无需赔偿被上诉人48150.8元。事实和理由：1、尽管第二次冲突时刘某在场，但没有任何证据证明上诉人与刘某发生了肢体冲突，更没有证据证明上诉人伤害了刘某。2、一审判决认定刘某在发生冲突后卧床不起与事实不符。3、刘某死亡原因系因主动脉夹层破裂出血致心包填塞猝死，没有证据证明系受外伤所致。周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅辩称：谢桂英称没有与刘某发生肢体冲突，一审已认定双方发生了肢体冲突，谢桂英听力有问题，认为是周兰英骂她，所以引起了纠纷。法医鉴定认定了是由于和谢桂英的纠纷造成的硬膜出血。原告向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项费用共计213336元。一审法院经审理查明：2014年12月13日14时，被告谢桂英在家中听到原告周兰英在楼底下叫骂，被告谢桂英以为周兰英在骂她，于是下楼与周兰英争执并发生肢体冲突，后被告邻居劝开。当日16时，被告谢桂英再次找原告周兰英理论，谢桂英在5栋5单元楼下碰到周兰英及其丈夫刘某，双方再次发生争执并产生肢体冲突，后被现场居民劝开。次日下午16时，刘某在家中死亡。案发后，南昌县公安局司法鉴定中心法医对刘某进行尸体解剖，查明刘某的死亡原因系主动脉夹层破裂出血致心包堵塞猝死，同时发现刘某左枕顶部见约30ml硬膜下新鲜出血，根据硬膜下出血形成机制分析，死者刘某左枕部硬膜下出血与本次纠纷相关。经法医鉴定，该例损失程度评定为轻伤一级，同时根据尸体检验所见结合病理检验分析，该例主动脉夹层破裂不排除本次纠纷作为诱发因素的可能。被告谢桂英涉嫌故意伤害一案，南昌县公安局侦查终结后移送南昌县人民检察院审查起诉，南昌县人民检察院于2015年12月3日作出南检公诉刑不诉[2015]98号不起诉决定书，认为现有证据无法查证刘某的死亡与被不起诉人谢桂英的行为有刑法上的因果关系，决定对谢桂英不起诉。另查明，死者刘某出生于1927年10月10日，2014年12月14日死亡，系非农业家庭户口，原告周兰英系死者刘某的妻子，原告刘桂荣、刘桂洪、刘春梅系死者刘某的子女。上述事实有原、被告的陈述及南昌县人民检察院不起诉决定书（南检公诉刑不诉[2015]98号）、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学尸体检验鉴定书、行政处罚决定书、询问笔录、人体轻微损伤检验鉴定意见书、证明等证据予以证实。一审法院认为：被告谢桂英与原告周兰英夫妇系邻里关系，本应和睦相处，但双方因琐事发生纠纷进而产生肢体冲突。尽管现有证据无法查证刘某的死亡与被告谢桂英的行为有刑法上的因果关系，但刘某的死亡原因系主动脉夹层破裂出血致心包堵塞猝死，根据尸体检验所见结合病理检验分析，该例主动脉夹层破裂不排除本次纠纷作为诱发因素的可能。而刘某在发生冲突后卧床不起，第二天下午死亡。在此期间内并没有证据证明有其他原因导致刘某死亡，根据现有证据刘某的死亡系由本次纠纷诱发的可能性较大。死者刘某系成年人，应当对自己的行为有预见性，在年事已高的情况下仍与人发生肢体冲突导致主动脉夹层破裂出血致心包堵塞猝死，故其应对自己的死亡负主要责任。被告谢桂英在纠纷发生时未保持必要的克制，反而争论升级两次肢体冲突，存有过错，应对刘某死亡的结果承担次要责任，对该责任一审法院酌情认定为30%。根据当事人的诉请和提供的有效证据，确定原告的赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金121545元、丧葬费21791元、交通费酌定为500元，以上合计143836元。被告谢桂英应承担30%即43150.8元，精神损害抚慰金酌定为5000元，因此，被告谢桂英应赔偿款项共计48150.8元。对于原告的其他诉讼请求，不予支持。被告辩称刘某死亡系自身疾病造成，未提供相关证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢桂英在本判决书生效后10日内赔偿原告周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币48150.8元；二、驳回原告周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅负担3484元，由被告谢桂英负担1016元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。关于一审判决对本案责任划分是否妥当。本院认为，经鉴定，刘某左枕部硬膜下出血与本次纠纷相关，死亡原因系主动脉夹层破裂出血致心包堵塞猝死。刘某作为成年人，年事已高，对自身状况及安全应尽到足够的谨慎义务，但其在本案纠纷中未能对自己的行为及后果做出正确的判断，致使身体状况受到冲突的影响，引致本案损害结果的发生，其应对自身死亡承担主要责任。至于谢桂英，南昌市人民检察院认为根据法医鉴定意见，刘某的死亡结果不排除刘某本身因心脏病理因素影响而造成，故现有证据无法查证刘某的死亡与谢桂英的行为有刑法上的因果关系，决定对谢桂英不起诉。但，刑事案件中犯罪构成的认定标准较民事案件更为严格，在刑法上未满足犯罪的认定标准，并不必然否定民事事件中的因果关系。本院认为，谢桂英因琐事与周兰英发生矛盾，期间又未能保持必要的克制进行理性沟通，双方先后发生两次争吵，且均由争吵升级成肢体冲突，最终造成谢桂英与周兰英均有不同程度的损伤，刘某于第二天下午死亡之后果。刘某的死亡原因虽主要在于自身身体状况，但刘某左枕顶部约30ml硬膜下新鲜出血与本次纠纷有关，且纠纷的发生对于刘某的情绪不可避免会产生不良影响，进而影响身体状况。故，本院认为，谢桂英的行为虽非导致刘某死亡的直接因素，但对于损害结果的发生也有一定的影响，谢桂英应承担相应责任。一审判决认定谢桂英对刘某的死亡承担30%的次要责任，刘某自行承担70%的主要责任，处理并无不当，本院予以维持。四原告上诉认为，纠纷系由谢桂英两次主动对周兰英进行挑衅，并对刘某进行伤害，谢桂英应承担全部赔偿责任。被告谢桂英则上诉认为，刘某的死亡系因主动脉夹层破裂出血致心包填塞猝死，与其无关联性，其不应承担赔偿责任，双方的上诉请求理由均不充分，本院不予支持。关于精神抚慰金。本院认为，鉴于刘某的死亡主要原因在于自身身体状况，谢桂英对刘某的死亡仅承担30%的次要责任，一审法院综合本案案情，酌定谢桂英在承担30%的赔偿责任外，再支付精神抚慰金5000元，处理并无明显不当，本院亦予以维持。周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅上诉认为应计算50000元精神抚慰金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，双方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅和上诉人谢桂英的上诉，维持原判。由上诉人周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅预缴的二审案件受理费3214元，由上诉人谢桂英预缴的二审案件受理费1004元，合计4218元，由周兰英、刘桂荣、刘桂洪、刘春梅负担3214元，由谢桂英负担1004元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 岚代理审判员 周 燕代理审判员 陈大奎二〇一七年四月一日书 记 员 罗 春