安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3633号
上诉人(原审被告)：朱三冬，男，1982年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：合肥电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市望江路323号，统一社会信用代码913401001491938670。
法定代表人：李从根，总经理。
委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人朱三冬因与被上诉人合肥电力安装有限公司（以下简称电力公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱三冬上诉请求：撤销一审判决，改判确认朱三冬与电力公司形成无固定期限劳动合同关系，改判电力公司支付朱三冬经济补偿金24000元、为朱三冬补缴2006年6月至解除劳动关系之日的各项社会保险。事实和理由：1、朱三冬是经过电力公司培训上岗的持有电工进网作业许可证的人员，其受电力公司管理，从事的登高、架设工作是电力公司的业务组成部分，双方已经形成了事实劳动关系；且朱三冬自2006年6月即进入电力公司工作，双方已形成无固定期限劳动合同关系。一审中朱三冬提供的工作服、考核鉴定证书、安全生产承诺书等证据可以佐证。电力公司给朱三冬发放工资的方式及日常管理模式并不影响双方无固定期限劳动关系的成立。2、本案不符合法律规定的非全日制用工形式。朱三冬的报酬为按月计酬发放，只是在后期存在半年或一年发放情形，一审法院认定朱三冬劳动报酬按照工作量计算是错误的。朱三冬无固定工作场所与从事电力建设工作性质有关，其长期、固定在一个班组，办公地点以班组为单位存在。
电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱三冬的工作内容是特定的，从事登高架设作业，其工作时间是公司有工程就上工，没有工程就另行找其他工作，每年在电力公司的工作时间为六个月到七个月；其工作报酬是半年或一年依据口头约定的方式由班组长个人通过劳务费从其他劳务公司以报销提出的方式支付给朱三冬。电力公司在人资管理和工资支付上从未把朱三冬列为管理和发放对象，而且实际允许朱三冬与其他单位建立多重劳动关系。朱三冬自由选择在电力公司或者其他公司干活。电力公司只在施工现场对朱三冬进行安全生产管理，并不实行坐班考勤制度及其他日常管理制度。朱三冬实际是社会上从事专业登高架设操作的为众多企事业单位提供特定服务的俗称大工的劳务提供者，与电力公司人身依附关系松散，符合非全日制用工形式。
电力公司向一审法院起诉请求：判令确认电力公司与朱三冬之间没有劳动关系，判令电力公司无须向朱三冬支付经济补偿金、无须为朱三冬补缴社保费用。
一审法院认定事实：电力公司前身系合肥电力安装总公司。朱三冬在电力公司从事电力工程登高架设作业，双方未签订劳动合同。
朱三冬向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、解除朱三冬与电力公司之间的劳动关系；2、电力公司支付经济补偿金30000元；3、电力公司支付未休年休假工资27586元；4、电力公司为朱三冬补缴2006年6月至解除劳动关系之日的各项社会保险。2016年6月12日，该仲裁委员会作出（2016）合劳人仲案字第408号仲裁裁决书，裁决：1、确认朱三冬与电力公司于2015年12月31日解除劳动关系；2、电力公司支付朱三冬解除劳动关系经济补偿金20000元；3、电力公司为朱三冬补办2006年6月至2015年12月的社会保险；4、驳回朱三冬的其他仲裁请求。电力公司不服裁决，遂诉至法院。
一审庭审中，电力公司提供的在册在岗临时工人员花名册及登记表、公司人员花名册均未记载朱三冬。朱三冬陈述，“有施工项目时，其按施工班长通知到现场施工，没活时即在家休息等施工通知，其报酬均以每半年或一年的方式从班长处一次性领取现金，2015年12月31日从班长领取2015年全年报酬后被告知不再对其用工。”一审诉讼期间，朱三冬陈述，“其系经人介绍到电力公司线路一公司一班工作,未办理招工录用手续,工作场所均在室外作业,平时用工时按所在班长通知到指定地点作业，无考勤。”朱三冬对其入职时间未提供证据证明。
一审法院认为，案件争议的焦点：一、电力公司与朱三冬之间是否成立劳动关系；二、电力公司应否向朱三冬支付解除劳动关系经济补偿金及为朱三冬补办社会保险。对于焦点一，应参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的三个标准来认定：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。电力公司是依法登记成立的企业法人，而朱三冬系从事电力工程登高架设作业的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格。朱三冬提供的培训证书上有电力公司的前身合肥电力安装总公司盖章，表明朱三冬作为电力公司内部员工接受岗位技能的培训管理，朱三冬提供的电工进网作业许可证中的备注栏载明的“工作单位系合肥电力安装总公司”可予以印证。此外，电力公司向朱三冬发放统一的工作服亦可予以印证。朱三冬从事的电力工程登高架设作业事实，系电力公司的业务组成部分，电力公司也予以认可。综上，朱三冬与电力公司之间形成劳动关系。由于电力公司系按朱三冬完成的电力工程登高架设作业进行计酬支付，朱三冬在电力公司无固定工作场所、办公地点，仅需完成特定的工作任务，电力公司对其不进行工作时间考勤，人身依附关系较为松散，其报酬非系按月发放，该用工形式符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，属于非全日制用工形式，故一审法院认定电力公司与朱三冬之间属于非全日制用工劳动关系。
对于焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。据此，电力公司对朱三冬终止用工，并未违反劳动法律的规定，电力公司无须向朱三冬支付解除劳动关系经济补偿金。此外，劳社部发（2003）12号《关于非全日制用工若干问题的意见》第10条、11条、12条规定，电力公司应为朱三冬补缴工伤保险费用。由于朱三冬就其陈述的入职电力公司时间为2006年6月的事实，未提供证据证明，一审法院酌情以其提交的培训证书（合肥电力安装总公司核发）载明的2007年8月作为认定补缴工伤保险费用的起始时点。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条，《关于非全日制用工若干问题的意见》第10条、第11条、第12条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、电力公司无须向朱三冬支付解除劳动关系经济补偿金；二、电力公司于判决生效之日起十五日内为朱三冬补缴自2007年8月至2015年12月的工伤保险费用，具体数额及各自比例按社保经办机构核定承担；三、驳回电力公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由电力公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对原判决所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，朱三冬系经人介绍到电力公司线路一公司一班工作，未办理招工录用手续，平时由班组长进行管理，按班组长通知到指定地点作业，且非按月计酬，电力公司财务账目上没有朱三冬的工资发放记录，朱三冬与电力公司的人身依附关系较为松散，该用工形式符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，属于非全日制用工形式。一审判决认定电力公司与朱三冬之间属于非全日制用工劳动关系，本院亦予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制用工形式下双方均可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故朱三冬要求电力公司支付经济补偿金的上诉理由不能成立。朱三冬要求电力公司为其补缴2006年6月至解除劳动关系之日的各项社会保险，无事实及法律依据。一审判决按培训证书载明的时间酌情确定2007年8月为补缴工伤保险费用的起始时间并无不当，本院予以确认，朱三冬该上诉理由亦不能成立。
综上所述，朱三冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱三冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。