河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4088号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董变勤，女，1957年3月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新郑市观音寺镇田庄村村民委员会第一村民组，住所地新郑市观音寺镇田庄。
负责人：李成安，该组组长。
上诉人董变勤因与被上诉人新郑市观音寺镇田庄村村民委员会第一村民组（以下简称田庄一组）土地承包合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董变勤的委托诉讼代理人雷宗善，被上诉人田庄一组的负责人李成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董变勤上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初84号判决，改判驳回田庄一组的诉讼请求；2.改判田庄一组为董变勤解决养猪场东段的自然排水通道；3.本案全部诉讼费用由田庄一组承担。事实和理由：一、一审判决认定董变勤与田庄一组之间的荒地承包合同中承包金约定不明不符合事实。1997年10月10日、11月20日签订的土地承包合同、用地协议、用地申请表共计3份资料构成一个完整的土地承包合同，该合同表明双方约定的承包金为每亩200元，共计总承包金每年1200元。涉案合同已履行了16年，双方均无争议。合同中提到的公粮价格只是承包金的计算方式而已，与国家公粮取消无任何关系，承包金每年1200元数额不变，故一审认定承包金约定不明显然错误。二、一审法院根据《合同法解释（二）》第26条规定适用情势变更原则将合同中的承包金变更为2737.26元并补缴15000元承包金系适用法律错误。1.一审法院将国家取消公粮视为情势发生变化系偷换概念，国家取消公粮与否与涉案合同没有任何关系，合同中提到的公粮价格只是计算1200元承包金的一种计算方式，承包金数额本身不变，不存在情势变更的问题。本案涉及的机井北地块村内其他承包群众早已不向田庄一组交承包金了，但董变勤依旧按照合同每年交纳1200元履行至今，对董变勤而言是不公平的。2.一审法院未征得董变勤同意委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出价格鉴定意见书不应当作为情势变更的依据，更不能作为调整承包金的依据。董变勤承包的是荒地而不是耕地，且如今仍然是荒地，正因为如此田庄一组才对外发包专用于养猪场，而该鉴定结论是按照耕地标准统计出来的产量，一审法院依据该鉴定作出判决显然错误。3.承包合同中每亩每年200元是比照当时的公粮价每斤0.57元计算得出的，在农业税没取消前凡是种地的人都知道，市场价和公粮价是完全不同的概念，二者之间存在天壤之别，公粮价远低于市场价系众所周知的事实，而鉴定结论统计的粮食价格数据是耕地市场价，一审法院依市场价取代合同中的公粮价格明显违反当事人的约定。三、一审法院应当判令田庄一组恢复养猪场东侧排水通道。养猪场所占用荒地高低不平，虽然董变勤多次平整，但西高东低的地貌无任何改变，排水必须经过主要生产区的东侧，由于田庄一组的严重违约，以提高承包金为由强行封堵了养猪场东侧的排水通道，致使董变勤无法正常生产并造成数万元经济损失。综上，一审法院认定事实和适用法律错误。
田庄一组辩称，董变勤称其承包的为荒地不属实，田庄一组从1967年打第一口井，就是耕地，此后在1995年国家提倡搞菜棚种菜，就是田庄一组水浇地和耕地搞蔬菜大棚，说是荒地不属实，有村民委员会的证明为证。一审判决对承包金的处理不正确，请求调整为每亩地从2002年开始，按亩产一千斤小麦并按国家收购价格1.18元来计算承包费。
田庄一组向一审法院起诉请求：1.确认田庄一组与董变勤签订的土地《承包合同》有效；2.判令董变勤按照合同约定的每亩产量公粮价（即每年每亩1000斤小麦）交纳以后的土地承包金，并补交2002年10月11日至2012年10月10日的承包金60000元，并继续履行合同（2012年10月11日至合同期限届满按每亩1000斤白小麦及每斤小麦单价为1.18元的标准计算承包金）；3.判令董变勤在合同履行完毕后将承包土地进行复耕；4.由董变勤承担本案诉讼费用。
董变勤向一审法院反诉请求：1.依法判令田庄一组停止侵害，维修已损坏的养猪场围墙，恢复养猪场排水渠道；2.由田庄一组承担反诉费用。
一审法院认定事实：1997年10月10日，田庄一组（甲方）与董变勤（乙方）签订《承包合同》，约定的主要内容如下：1、甲方西地机井处土地六亩发包给乙方使用30年，承包期从1997年10月10日至2027年10月10日。2、承包金前五年每年1000元，前五年承包金由乙方一次性交清5000元，为群众改造中低产田使用。后25年按机井北产量公粮价，每年一交，交款时间为每年10月10日。乙方不负担土地其他费用。3、乙方投资50万元建养殖场1座，甲方允许乙方使用水电路，费用由乙方负担。4、甲方提供给乙方排水去向。5、甲乙双方不得违约，任何一方违约赔偿对方一切经济损失。6、此合同一式三份，具有同等效力，甲乙双方各一份，村委保存一份，此合同签字之日生效。在《承包合同》落款处，有甲方田庄一组代表人李保安、乙方董变勤各自签名，有鉴证单位田庄村委会加盖其印章。
1997年11月20日，新郑市企业用地申请表上面记载的内容如下：用地人为董变勤，被用地单位是田庄一组；用地位置为村西石渠边，面积为非耕地四亩，东至小路，西至石渠，南至小路，北至村路；用地理由及有关事宜为在田庄村搞养猪场一个；村民组意见：同意，李保安（签字并加盖个人印章）；村委会意见：同意（加盖田庄村委会印章）；用地简图；乡镇土地所意见：同意租用非耕地。1997年11月20日，董变勤和田庄村委会签订用地协议，约定的主要内容如下：董变勤占用田庄村委会村西处荒地，长52.3米，宽51米，折合2667.3平方米，面积4亩，搞养猪场企业；董变勤占用田庄村委会土地使用期为30年（自1997年10月1日至2027年10月1日），董变勤必须把使用费800元交付给田庄村委会，否则停止使用；董变勤所占土地只有使用权，所有权归集体等内容。1997年12月1日，田庄村委会出具证明，内容为：我村群众董变勤所承包建猪场的六亩土地原荒地，原土地上有塑料大棚、墙、水渠、机井、荒坟；该地村里已多年没有耕种，因此承包给董变勤，让董变勤整治后建起了猪场。
2000年5月20日，田庄一组村民王清瑞、吕德全、李保安、王留彬、高新艳、李中海及鉴证人（观音寺镇政府工作人员），在董变勤没有参与的情况下对养猪厂进行了丈量，认为董变勤养猪场实际用地为7.027亩。董变勤认为其对原来属荒地的地块进行平整后亩数有误差，对丈量结果不予认可，土地亩数应以《承包合同》约定的6亩为准。2015年12月11日，本院在双方当事人参与下对承包土地进行勘查：养猪场的北墙东西长106.45米，南墙东西长100.1米，东墙南北长41米，西墙南北长44米；围墙内西北角井房的东西长7.3米，南北长6.2米。
2011年5月8日的《收据》上面记载的内容如下：今收到田某交猪厂08.09.10.11四年承包金每年1200元，人民币4800元整。在该《收据》上面有时任田庄一组组长吕春香在收款人处签名，有王清瑞在会计处加盖个人印章。
新郑市统计局观音寺镇统计所出具证明，2014年观音寺镇粮食产量统计结果为夏粮亩产415.9公斤，秋粮亩产408.3公斤。田庄一组提交该证明及田庄村委会与郑州隆境园林工程有限公司在2014年3月15日签订的农村土地承包经营权出租合同，拟证明出租土地的租金为每亩每年1000斤小麦，董变勤应按上述标准交纳承包金。董变勤认为证明涉及的统计数据及签订农村土地承包经营权出租合同均发生在2014年，而《承包合同》签订于1997年，故上述证据不能作为参考依据。
在本案审理过程中，田庄一组申请对2002年10月11日至2012年10月10日期间政府收购小麦价格及承包土地小麦亩产量进行司法评估鉴定。2017年10月19日，郑州宏信价格评估咨询有限公司受本院委托后作出郑宏价估［2017］0125号价格评估鉴定意见书：2002年至2012年政府小麦（白麦）收购价格明细依次为1．10元／公斤、1．10元／公斤、1．10元／公斤、1．10元／公斤、1．44元／公斤、1．44元／公斤、1．54元／公斤、1．74元／公斤、1．80元／公斤、1．90元／公斤、2．04元／公斤，新郑市2002年至2012年小麦平均亩产量明细依次为283．13公斤／亩、291．69公斤／亩、297．33公斤／亩、290．22公斤／亩、292．94公斤／亩、306．13公斤／亩、324．73公斤／亩、324．76公斤／亩、325．23公斤／亩、325．54公斤／亩、329．02公斤／亩。田庄一组认为承包金应按每亩1000斤白小麦（每斤白小麦单价为1元）的标准计算，承包土地为7．027亩，2002年10月11日至2012年10月10日的承包金为70270元，扣除已付承包金12000元，剩余承包金为58270元，但田庄一组要求董变勤补交该期间的承包金60000元，2012年10月11日至合同期届满按每亩1000斤白小麦（每斤白小麦单价为1．18元）的标准计算承包金。自2012年10月11日至合同期届满，董变勤则仍坚持按6亩土地每亩200元／年的标准交纳承包金。
在本案审理过程中，董变勤申请证人田某、张某出庭作证。田某证明其系董变勤弟弟，也是田庄二组村民；田某自2000年开始至今一直主持管理董变勤的养猪场，承包金按每年1200元的标准交纳；李成安自2011年8月任田庄一组组长后要求每亩承包金涨800至1000元，董变勤不同意，李成安也拒收每年1200元的承包金；养猪场的围墙由董变勤出资，时任田庄一组组长李保安领人修建的，围墙建成后除改了一个角其他地方基本没有变动。张某证明其与田某系夫妻关系，田庄一组组长在2012年一天晚上把养猪长的围墙顶部的两层砖弄掉及把后边围墙弄了一个洞，当时是晚上所以没有看见李成安；下大雨时，养猪场东南角的水排不出去。董变勤提供照片7张，拟证明养猪场西南角排水口被用砖堵上，东南角排水口已经无法排水，养猪场污水在内部无法排出，围墙上的砖有缺失。田庄一组认为养猪场的排水口在西南角，可以保证从村民李喜民种地扣除两分地用于排水，然后再排放到南边沟内；养猪场东南角相邻路和耕地，排水影响道路通行，群众对此有很大意见。
另查明：1、在庭审中，田庄一组与董变勤均同意继续履行《承包合同》。2、2002年10月11日至2012年10月10日期间的承包金，董变勤已交纳12000元；2012年10月11日以后至今的承包金，董变勤与田庄一组就承包金交纳标准发生分歧而没有交纳。
一审法院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。田庄一组与董变勤于1997年10月10日签订的《承包合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的规定，合法有效。田庄一组与董变勤均同意继续《承包合同》，一审法院予以准许。《承包合同》约定，田庄一组西地机井处土地为6亩，发包给董变勤；承包金前五年每年1000元，前五年承包金由董变勤一次性交清；后25年按机井北产量公粮价每年10月10日交款等内容。2000年5月20日的养猪场丈量结果为7.027亩，董变勤认为其没有参与丈量并对该结果不予认可；同时，该丈量结果与《承包合同》约定的亩数、田庄村委会在1997年12月1日出具的证明及该院勘查笔录的内容不相符；故一审法院对田庄一组提交的养猪场丈量结果不予采信，承包土地亩数应以《承包合同》约定的6亩为准。1997年10月10日至2002年10月10日的承包金为每年1000元，双方约定明确并已实际履行完毕。2002年10月11日至2012年10月10日的承包金，《承包合同》对此约定不明确；2011年5月8日，时任田庄一组组长吕春香出具的《收据》可以证明董变勤在2008年至2011年按每年1200元交纳承包金，但双方并没有书面约定此后仍按该标准继续履行《承包合同》。田庄一组请求董变勤按1000斤／亩及1元／斤白小麦的标准计算2002年10月11日至2012年10月10日期间的承包金、按1000斤／亩及1.18元／斤白小麦的标准计算2012年10月11日至合同期届满的承包金，属请求变更《承包合同》内容；董变勤不同意并仍坚持按每年1200元的标准交纳，双方对2002年10月11日起至合同期限届满期间的承包金以何种标准交纳发生分歧且未达成一致协议。另外，田庄一组的上述承包金计算标准也缺乏相应的证据予以证明，一审法院对其该项诉请不予支持。自我国不再针对农业单独征税后，公粮价也随之不复存在，政府对粮食收购进行指导价格；双方在订立《承包合同》时对该情况无法预见，若继续履行合同对田庄一组明显不公平，故一审法院根据本案实际情况对承包金的计算标准进行变更。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估［2017］0125号价格评估鉴定意见书，2002年至2012年期间政府小麦（白麦）平均收购价格为1．48元／公斤，新郑市2002年至2012年期间小麦平均亩产量为308．25公斤／亩。参照上述平均标准计算，一审法院变更《承包合同》约定的6亩土地的承包金为2737．26元／年，双方应当按该标准自2002年10月11日起继续履行《承包合同》至合同期届满。2002年10月11日至2012年10月10日的承包金为27372.6元，扣除已交承包金12000元，董变勤应当向田庄一组补交承包金15372．6元，而不是60000元；2012年10月11日至合同期届满。因双方正在继续履行《承包合同》中，田庄一组请求董变勤对承包地进行复耕的条件尚未成就，故一审法院对其该项诉请不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董变勤申请证人张某出庭作证及提交的照片等证据，不能证明田庄一组已实施损坏养猪场围墙、堵塞养猪场排水渠道的行为；《承包合同》仅约定田庄一组为董变勤提供排水去向，但对排水渠道的位置和排水方向也没有明确约定，但养猪场西南角排水渠道原来就有；同时，田庄一组同意为董变勤在其养猪场的西南角从村民李喜民种地扣除两分地用于排水，然后再排放到南边沟内，一审法院予以准许。因此，一审法院对董变勤的反诉请求均不予支持。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认新郑市观音寺镇田庄村村民委员会第一村民组与董变勤在1997年10月10日签订的《承包合同》有效，双方自2002年10月11日起按承包金2737．26元／年的标准继续履行《承包合同》至合同期届满；二、董变勤应当于判决生效之日起十日内向新郑市观音寺镇田庄村村民委员会第一村民组补交2002年10月11日至2012年10月10日的承包金15372．6元；三、驳回新郑市观音寺镇田庄村村民委员会第一村民组的其他诉讼请求；四、驳回董变勤的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，评估费2000元，反诉案件受理费100元，共计3400元，由新郑市观音寺镇田庄村村民委员会第一村民组负担2442元，由董变勤负担958元。
本院二审期间，田庄一组新提交了一份观音寺镇出具的证明，用以证明当地土地承包费用都是按照每亩一千斤小麦价格计算的。董变勤发表质证意见称，该证据是复印件，没有原件，对其真实性存疑；且该证明也无法证实董变勤所承包的土地亩产值一千斤小麦，只是说明了近两年来在农村土地流转过程中，流转的价格是按照一千斤小麦的价格来计算，与本案无关联性；另外，该份证明的出具时间是2016年10月19日，而董变勤与田庄一组之间的纠纷和诉讼从2016年至2017年历经几次，田庄一组都没有出示过，显然不属于新证据，不应作为定案依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，董变勤与田庄一组签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《承包合同》的约定，前5年承包金为每年1000元，后25年按机井北产量公粮价交纳承包金。但在该合同履行中，由于国家取消农业税，公粮价不复存在，双方对于后续25年的承包金该按何标准履行产生争议，且不能协商一致。鉴于现双方均同意继续履行合同，而上述情况的出现又系双方在订立合同时所无法预见到的政策性变化，故一审法院采信田庄一组应对承包金价格据实变更的意见，并结合郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估鉴定意见书，将涉案承包金调整为自2002年10月11日起按每年2737.26元的标准交纳，符合公平原则，并无不当。按此标准计算，2002年10月11日至2012年10月10日期间的承包金，董变勤还应补交15372.6元。董变勤上诉称后25年的承包金应按照每年1200元的标准交纳，依据不足，本院不予采纳。另，关于董变勤要求田庄一组为其恢复养猪场东侧排水通道的上诉主张，因双方合同中对排水去向并无明确约定，现田庄一组同意在养猪场西南角从村民李喜民种地扣除两分地用于排水，再排放到南边沟内，亦能保证董变勤的使用需求，故对董变勤的该项主张本院不予支持。
综上所述，董变勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由董变勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 凯