湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终320号
上诉人（一审原告）：方向新，男，1978年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人（一审原告）：朱百灵，男，1980年6月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）：王建廷，男，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：唐江，男，1974年5月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人（一审原告）：金仁发，男，1974年2月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（一审原告）：谭自军，男，1969年3月日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人（一审原告）：赵预分，女，1957年6月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人（一审原告）：阮怀承，男，1977年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（一审原告）：秦喜梅，女，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人（一审原告）：崔代方，男，1954年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市培城区。
上诉人（一审原告）：韩喜，女，1980年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人（一审原告）：汤忠明，男，1959年3月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人（一审原告）：迟文杰（诉讼代表人），男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（一审原告）：艾江红（诉讼代表人），男，1977年2月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
委托代理人：陈春秀，女，1975年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（一审被告）：湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：谈文胜，市长。
委托代理人：陈石，湘潭市交通运输局法规科科长。
委托代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南省人民政府，住所地长沙市湘府西路。
法定代表人：许达哲，省长。
委托代理人：李丽娟，湖南省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人方向新、朱百灵、王建廷、唐江、金仁发、谭自军、赵预分、阮怀承、秦喜梅、崔代方、韩喜，汤忠明、迟文杰、艾江红（以下简称方向新等十四人）诉被上诉人湘潭市人民政府、湖南省人民政府确认行政行为违法、无效及撤销行政复议决定一案，湘潭市中级人民法院于2017年1月10日作出（2015）潭中行初字第70号行政判决，方向新等十四人不服，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
方向新等十四人于2015年11月12日起诉称，2015年4月10日，湘潭市人民政府下属的湘潭市客运管理局发布经湘潭市人民政府同意的潭客管办发[2015]38号通知，方向新等十四人不服该通知所确立的出租汽车承包租赁营运模式，于2015年5月向湖南省人民政府提起行政复议，2015年10月27日，方向新等十四人收到了湖南省人民政府作出的湘府复决字（2015）第91号《行政复议决定书》。方向新等十四人认为，湘潭市人民政府作出的潭客管办发（2015）38号通知确立的湘潭市出租汽车承包租赁营运模式及湖南省人民政府作出的行政复议决定，损害了方向新等十四人作为出租汽车个体经营者的利益，请求：1、判决确认潭客管办发（2015）38号通知确立的湘潭市出租汽车承包租赁营运模式违法；2、确认2014年12月20日湘潭市出租汽车经营权招投标无效；3、确认湖南省人民政府作出的潭府复决字（2015）第91号《行政复议决定书》违法，并撤销该行政复议决定书；4、对潭客管办发（2015）38号通知进行合法性审查。
一审法院审理查明：1996年之前，湘潭市人民政府允许出租车司机和出租汽车公司通过拍卖形式获得出租汽车经营权。1996年，湘潭市人民政府决定出租汽车经营权只对出租汽车公司拍卖，并要求已取得经营权的个体出租车司机转为由公司经营，经营权期限为八年。在此情况下，个体出租车司机通过“挂靠经营”或“合作经营”形式开展出租汽车业务（“挂靠经营”即个体车主挂靠出租汽车公司，每月上缴公司一定费用，经营权使用费和车辆购置等费用均由驾驶员出资；“合作经营”即经营权使用费由公司出资、车辆购置等费用由驾驶员出资，经营权归公司，车辆登记公司名称，驾驶员每月上缴公司一定费用）。1999年，湘潭市人民政府根据《国务院办公厅转发建设部、交通部等部门关于清理整顿城市出租汽车等公共客运交通意见的通知》（国办发[1999]94号）的要求，对出租汽车行业进行整顿，并一律采取招投形式出让出租汽车经营权。2008年1月，经湘潭市人民政府同意，湘潭市人民政府办公室发布《湘潭市人民政府办公室关于印发湘潭市城市出租汽车经营权管理规定（试行）的通知》，决定对湘潭市出租汽车经营权进行规范化管理，实行“有偿限期经营、到期自动退出”的办法，并明确城市出租汽车属政府特许经营项目，有偿使用期为五年。因部分驾驶员反对湘潭市人民政府对出租汽车经营管理所作调整并集体上访，湘潭市人民政府于2008年10月作出《关于城市出租汽车经营权有关问题会议纪要》，决定“凡是2008年3月1日前获得我市出租车经营权者均可在经营期满后更换新车再获得一轮经营权，经营期为五年……”，并逐步推行规范化管理。2012年，湘潭市人民政府决定对部分到期的出租汽车经营权和新增的出租汽车经营权配额进行改革，将之前的“挂靠经营、合作经营”模式变更为“公司化经营、公车公营”模式，部分原已取得经营权的个体经营者反对这一方案。2015年1月，湘潭市人民政府正式发布《到期出租汽车经营重新投放经营管理实施方案》，该方案规定湘潭市出租汽车实行“公司化经营、公车公营管理”模式，即“由公司全额出资购置车辆，缴纳经营权使用费，车辆的所有权和经营权属公司，公司与驾驶员签订出租汽车租赁经营合同，驾驶员每月上缴一定数额费用的形式”。
另查明，一、1999年11月，国务院发布《关于清理整顿城市出租汽车等公共客运交通的意见》（国办发[1994]94号），决定对出租汽车行业进行清理整顿，要求规范经营行为和经营权的有偿出让、转让，规范出租汽车经营单位与驾驶员之间的经济关系。2004年11月，国务院办公厅发布《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号），要求进一步规范出租汽车经营有偿出让和各项收费，规范企业行为，保障从业人员合法权益。2006年10月，湖南省出台《湖南省市政公用事业特许经营条例》，明确城市公共客运可以实行特许经营。
二、方向新等十四人均系湘潭市出租汽车驾驶员。2009年至2010年间，包括方向新等十四人在内的部分出租汽车驾驶员分别与湘潭市莲城客运等多家出租汽车公司签订了挂靠合同或合作经营合同。方向新等十四人申请挂靠出租汽车公司开展出租汽车经营业务并给付公司一定费用，或由出租汽车公司提供出租汽车牌照使用权，方向新等十四人自带汽车开展出租车经营业务并向公司交纳一定费用。2014年8月31日，部分合同约定的经营权使用期限届满后，因包括方向新等十四人在内的部分驾驶员反对实行“公车公营”模式并拒绝与公司续签合同，经湘潭市人民政府批准同意，湘潭市人民政府所属湘潭市城市客运管理局发布《关于到期出租汽车经营权重新投放有关问题的通知》（潭客管出字[2015]11号），决定对2014年8月31日到期的部分出租汽车经营权进行延期，允许原驾驶员继续使用牌照5个月，并要求出租汽车公司通知原驾驶员在2015年3月15日前与公司重新签订出租汽车租赁合同。延长的期限届满后，部分驾驶员仍未与公司签订合同。2015年4月10日，湘潭市人民政府所属湘潭市城市客运管理局发布38号通知，该通知的主要内容为：“各出租汽车公司严格按照市人民政府批准的《到期出租汽车经营权重新投放经营管理实施方案》和《关于出租汽车经营服务业有关费用公示》的有关规定依法进行了投放。目前，大部分原经营者与公司签订了租赁经营合同，但仍有小部分因各种原因未来公司签订合同。经市人民政府同意，对原经营者优先与公司签订租赁经营合同的截止期限由原定3月15日延期至4月15日，此期限为最后期限。如逾期仍不签订的，视为自动放弃优先租赁经营权，各公司应依法向社会公开投放”。方向新等十四人于2015年5月6日向湖南省人民政府申请行政复议，请求确认38号通知确立的湘潭市出租汽车承包租赁营运模式违法及2014年12月20日湘潭市出租汽车经营权招标无效。2015年10月23日，湖南省人民政府作出了维持的复议决定。方向新等十四人认为，潭客管办发[2015]38号通知，由湘潭市人民政府批准确立的出租汽车承包租赁营运模式及湖南省人民政府作出的湘府复决字[2015]91号《行政复议决定书》损害了方向新等十四人作为出租汽车个体经营者的利益，遂提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。
一审法院认为，一、1999年11月，国务院发布《关于清理整顿城市出租汽车等公共客运交通的意见》（国办发[1994]94号），决定对出租汽车行业进行清理整顿，要求规范经营行为和经营权的有偿出让、转让，规范出租汽车经营单位与驾驶员之间的经济关系。2004年11月，国务院办公厅发布《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号），要求进一步规范出租汽车经营有偿出让和各项收费，规范企业行为，保障从业人员合法权益。2006年10月，湖南省出台《湖南省市政公用事业特许经营条例》，明确城市公共客运可以实行特许经营。根据这一系列政策，湘潭市出租汽车经营管理经历了一个由个体、公司共同参与到全部实行公司化经营的演变过程，遵循了国家对出租汽车经营管理进行改革的总体思路，顺应了出租汽车经营管理规范化的发展趋势，符合国家有关出租汽车经营管理的法律法规和政策规定。湘潭市人民政府发布的《到期出租汽车经营权重新投放经营管理实施方案》，确定了出租汽车实行“公司化经营、公车公营管理”的模式，该模式符合《出租汽车经营服务管理规定》有关“国家鼓励出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营”的规定。湘潭市人民政府所属湘潭市城市客运管理局发布的潭客管办发[2015]38号通知就是为了落实推进这一模式的相关工作。方向新等十四人请求确认38号通知所确定的模式违法，不予支持。
二、关于湘潭市出租汽车经营权招投标效力问题。2014年12月20日湘潭市出租汽车经营招投标活动系湘潭市交通运输管理部门依法组织，并根据《湖南省市政公用事业特许经营条例》第十三条、《湖南省人民政府关于进一步加强城市公共客运管理的意见》（湘政发[2011]47号）之规定，将投标人的资质限定为具有相应条件的企业法人。其后，招标人依据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国共和国招标投标法实施条例》及相关规定，委托了招标代理机构，发布了招标公告，组织了开标、评标，并对中标结果进行了公示。中标结果公示期间，相关竞标人未对此次招投标程序及中标结果提出异议。招投标活动未违反相关法律规定，程序合法。故对方向新等十四人“确认2014年12月20日湘潭市出租汽车经营权招投标无效”的诉讼请求，不予支持。
三、湖南省人民政府针对方向新等十四人提出的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定作出的复议决定，内容合法，且按法律规定的程序进行受理、审查及决定，程序合法。
四、方向新等十四人请求对潭客管办发（2015）38号通知进行合法性审查这一诉讼请求，与要求确认该通知中所涉湘潭市出租汽车承包租赁营运模式违法系相同内容的诉讼请求，不予支持。
综上，方向新等十四人提出的诉讼请求均不能成立，不予支持。判决:驳回方向新等十四人的诉讼请求。
方向新等十四人向本院上诉称：1、请求撤销一审判决。2、确认潭客管办发（2015）38号通知确立的湘潭市出租汽车承包租赁营运模式违法；确认2014年12月20日湘潭市出租汽车经营权招投标无效；撤销湖南省人民政府作出的《行政复议决定书》；3、请求对潭客管办发（2015）38号通知进行合法性审查。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国务院发布国办发[1994]94号、国办发[2004]81号文件，湖南省发布的《湖南省市政公用事业特许经营条例》等一系列文件，湘潭市人民政府具有依法规范、管理城市客运出租车市场，以及对该市到期出租汽车经营权管理和审批的职权。湘潭市人民政府按上述文件于2015年1月发布的《到期出租汽车经营权重新投放经营管理实施方案》，确定了出租汽车实行“公司化经营、公车公营管理”的模式，该模式符合《出租汽车经营服务管理规定》有关“国家鼓励出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营”的规定。湘潭市人民政府所属湘潭市城市客运管理局发布的潭客管办发[2015]38号通知就是为了落实推进这一模式的相关规定而发出，该通知内容和发出的程序均合法。方向新等十四人提出该通知中所涉湘潭市出租汽车承包租赁营运模式违法没有事实和法律依据，原一审对此认定并无不妥。方向新等十四人请求对潭客管办发（2015）38号通知进行合法性审查，因该请求与上述请求的湘潭市出租汽车承包租赁营运模式违法内容相同，应不予审理。关于方向新等十四人提出的“确认2014年12月20日湘潭市出租汽车经营权招投标无效的问题”，经审查，湘潭市政府行使职权，通过该市交通运输主管部门组织的出租车汽车经营权招投标合法有效，原一审判决对此诉请并未予支持，该处理并无不妥,可予维持。湖南省人民政府针对方向新等十四人提出的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定作出的复议决定，内容合法，且按法律规定的程序进行受理、审查及决定，程序合法。
综上，上诉人方向新等十四人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方向新、朱百灵、王建廷、唐江、金仁发、谭自军、赵预分、阮怀承、秦喜梅、崔代方、韩喜，汤忠明、迟文杰、艾江红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周春梅
审判员 彭春玲
审判员 周光清
二〇一七年十月三十一日
书记员 邱 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。