大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0202行初11号
原告旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。
负责人于德礼，该厂厂长。
被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局，住所地大连市旅顺口区长春街4号。
法定代表人王军，该局局长。
委托代理人崔志军。
委托代理人王世忠，辽宁方朔律师事务所律师。
原告旅顺绿叶食品加工厂诉被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局撤销登记更正申请答复一案，原告于2017年2月13日提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行审理了本案。原告旅顺绿叶食品加工厂厂长于德礼、被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局委托代理人崔志军和王世忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2016年11月30日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局向原告旅顺绿叶食品加工厂出具《关于土地登记更正申请的答复意见》：现经我局审核，答复如下：《政府信息公开条例》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”。我局提供的政府信息不存在不准确的内容，因此您申请更正的理由不成立。如对本答复不满意，您可自接到本答复之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市国土资源和房屋局申请行政复议，或者自接到本告知之日起六个月内，向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称,2016年11月16日,原告向被告提出的土地登记更正的申请。被告于2016年11月30日给原告作出关于土地登记更正申请的答复意见书，原告对被告作出的答复意见书不服，现向本院提起被告的行政诉讼，原告认为被告提供的1996年6月3日《集体土地建设用地使用证》1996年6月26日《土地登记申请书》中载明的相关政府信息，被告获取的方式和途径不真实，不合法。被告在原告不知情的情况下擅自将原告的土地权利证给予注销。原告向被告提出更正，恢复的理由成立，有法律依据；由于被告土地登记资料获取的方式和途径不真实，不合法，擅自将原告的土地权利证给予变更，造成原告直接经济损失1000万元人民币，根据《物权法》第21条第2款《国家赔偿法》第4条、第6条的规定情形，被告应当依法给付原告的经济赔偿。原告的固定资产有长期使用国有土地使用权占地面积9408平方米，个人投资建筑面积近1900平方米，水泥池子近2000立方米，建筑使用面积1225平方米，50千瓦动力电缸、门卫等等，保守价格1000万元人民币。现请求撤销被告作出的关于土地登记更正申请的答复意见，判令被告依法按照原告土地登记更正申请的要求给予更正和恢复，并且赔偿原告直接经济损失1000万元人民币。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告申请更正的事项为:1996年6月3日制作的04110X《集体建设用地使用证》更正为04110X《国有土地使用证》;将注销（撤销）更正为正常使用（恢复）;将1996年6月26日制作的《土地登记申请书》中载明的法人代表姓名由刘道平更正为投资人于德礼，单位性质由集体（所有）更正为国家（所有），申请日期由1996年6月26日更正为1996年5月27日，主管部门更正为无。被告经审查，因为土地申请表内容系申请人自行填写，土地相关登记内容应当以土地登记部门的土地登记卡和合法土地使用权证记载为准；另，1999年核发新证的时侯，依法把原来的旧证已经予以了注销，原告现要求恢复也没有法律效力。故被告认为原告申请理由不符合《政府信息公开条例》第25条的规定，被告提供政府信息不存在不准确的内容，不符合更正条件。被告于2016年11月30日以《关于土地登记改正申请的答复意见》告知原告，其申请更正的理由不成立。被告的行为没有给原告造成经济损失，原告要求赔偿直接损失1000万元没有事实依据。综上所述，原告申请更正的理由不成立，不符合法律规定，其请求赔偿没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供证据：证据1、土地登记申请书；2、地籍调查表；以上证据证明土地使用者是原告，单位性质应为集体，被告登记错误，主管部门也登记错误，法人代表人登记错误，我是投资人，而且还少页，上面没有第一页，只有第2、3、5页，而5页只有地籍图，在1996年上面根本没有房屋，地籍从哪来的不清楚；1996年6月3日地籍调查表上面法人也不是原告，被告给我注销，登记刘道平名下，擅自将国有登记为集体；证据3、房产执照一份，地籍图、航拍图，证明我的固定资产1000万元，被告应当予以赔偿。
被告向法庭提供了下列证据：证据1、《土地信息更正申请书》（2016年11月16日），证明原告向被告申请更正的事项。证据2、《关于土地登记更正申请的答复意见》（2016年11月30日），证明2016年11月30日，被告在法定时限内对原告申请更正的事项予以了答复。
原告对被告提交证据1没有异议；对证据2有异议，第一、土地登记申请书法人代表登记成刘道平，我是个人独资企业，我的土地是集体的。根据政府信息条例第25条，我认为被告记录不准确，我有权利进行更正；土地登记申请书上面的日期是伪造的，根据国家土地登记办法，登记簿应当以登记卡为准，土地登记卡是前夹山小学，原告的土地卡没有了，土地证被注销，根据土地登记办法第50条规定，原告认为被告没有法定理由予以注销。
被告对原告提交证据1土地登记申请书真实性没有异议。但因为土地登记申请内容是土地使用人自行填写的，法定代表人和单位性质也是由申请人自行所填写的内容。土地相关登记内容应当以土地登记部门的土地登记卡和合法土地使用权证记载为准；对证据2、证据3与本案无关联性。
经开庭质证和审查后，本院认为原、被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性以及与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的证据原则，对其证明效力予以全部采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
2016年11月16日，原告旅顺绿叶食品加工厂向被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局提交土地更正申请书，申请更正事项为：1、将1996年6月3日制作的04110X《集体建设用地使用证》更正为04110X《国有土地使用证》，将注销（撤销）更正为正常使用（恢复）;2、将1996年6月26日制作的《土地登记申请书》中载明的法人代表姓名由刘道平更正为投资人于德礼，单位性质由集体（所有）更正为国家（所有），申请日期由1996年6月26日更正为1996年5月27日，主管部门更正为无。
2016年11月30日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局向原告旅顺绿叶食品加工厂出具《关于土地登记更正申请的答复意见》：现经我局审核，答复如下：《政府信息公开条例》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”。我局提供的政府信息不存在不准确的内容，因此您申请更正的理由不成立。如对本答复不满意，您可自接到本答复之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市国土资源和房屋局申请行政复议，或者自接到本告知之日起六个月内，向人民法院提起行政诉讼。现原告对被告的答复意见不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案被告大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局作为地方国土地资源权属管理行政机关，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。”又，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第三款规定，被告拒绝更正与原告相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明；第五条第七款规定，原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实依据。本案原告在被告在审查过程中，未向其提交相关证据证明政府信息不准确，被告据此作出不予更正的答复意见，符合法律规定。庭审中，被告对拒绝更正的理由进行了细化说明：1、原告没有向其提供证明案涉04110X号《集体建设用地使用证》应当更正为《国有土地使用证》的事实依据；2、土地登记申请书不能予以更正的原因是该申请书系申请人自行填写，不属于行政行为，土地相关登记内容应当以土地登记部门的土地登记卡和合法土地使用权证记载为准。综上，本院认为，被告的该答复意见结合土地登记部门的现存记录，认定原告申请更正信息不存在不准确的内容，认定的事实清楚，适用法律无误。程序方面，原告于2016年11月16日提出申请公开事项，被告于2016年11月30日作《关于土地登记更正申请的答复意见》并向原告进行了送达，程序合法。
原告认为被告提供的政府信息不准确，应当对此予以证明，庭审中，原告提交证据不能证明其主张，被告作出的《关于土地登记更正申请的答复意见》无法定撤销理由，故对于原告要求撤销被告作出的《关于土地登记更正申请的答复意见》，判令被告依法按照原告土地登记更正申请的要求给予更正和恢复，并且赔偿原告直接经济损失1000万元人民币的诉请，本院无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年五月四日
书 记 员 高 玉