辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7135号
上诉人(原审原告)：包日龙，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王文和，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙公杰，男，1965年12月11日出生，汉族，瓦房店鑫源轴承制造有限公司总经理，户籍地瓦房店市。
委托诉讼代理人：孙雪（系孙公杰女儿），女，1989年7月27日出生，汉族，瓦房店鑫源轴承制造有限公司员工，现住瓦房店市。
原审第三人：瓦房店市人民政府九龙街道办事处吴店村村民委员会，住所地瓦房店市九龙街道办事处吴店村。
法定代表人：刘兵，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曲行明，男，1970年11月19日出生，汉族，该村民委员会委员，现住瓦房店市九龙街道办事处吴店村庙东屯4号。
上诉人包日龙因与被上诉人孙公杰、原审第三人瓦房店市人民政府九龙街道办事处吴店村村民委员会（以下简称吴店村委会）返还原物纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包日龙及其委托诉讼代理人王文和，被上诉人孙公杰的委托诉讼代理人孙雪，原审第三人吴店村委会的委托诉讼代理人曲行明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包日龙上诉请求：撤销原判，改判孙公杰立即返还包日龙租赁的位于吴店村三组蔬菜大棚的荒地（四至按合同）。事实和理由：原审判决驳回的理由实属错误，一是书证的效力要大于言词证据，上诉人提供了合同，收款收据，足以证明案涉地块使用人是包日龙，不能因为有人说不清楚就认定不清楚；二是合同四至标注的很清楚，南北由瓦肖一级公路两个小涵洞之间，东至河沿，西至公路边，这些界碑现在还在；三是荒地与河滩本来就不是同一概念，怎么可能成为”同一块地”？四是孙公杰提不出占有案涉地块的合法依据，应当承担举证不能的不利后果，而不是反向承担。
孙公杰辩称，不同意上诉人诉讼请求。
吴店村委会述称，同意依法裁判。
包日龙向一审法院起诉请求：请求判决被告立即返还原告租赁的位于吴店村三组蔬菜大棚的荒地（四至见合同），并恢复原状；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年9月10日，原告与第三人（原名瓦房店市李店镇吴店村村民委员会，后更名为瓦房店市九龙街道办事处吴店村村民委员会）签订荒地租赁合同，约定位于原瓦房店市李店镇吴店村三组蔬菜大棚后的荒地（南北由瓦肖一级公路两个小涵洞之间，东至河沿，西至公路边）租给原告，租赁期限自2003年8月20日至2033年8月20日，租金为5000元，原告已向村委会交付租金。
2004年4月7日，案外人孙贞文、汤福有（吴店村第三村民组村民）与第三人签订河滩承包合同书，约定吴店村现有夹板沟大桥至吴屯铁路桥河流一条，因多年树木减少，现形(待)成了一定面积的河滩，根据国家有关政策，经村委会研究第三村民组大多数群众同意（合同附页有五十一户群众签字书），现承包给孙贞文、汤福有栽树绿化，承包期30年，自2004年4月7日至2034年4月7日。2004年5月30日，被告孙公杰与案外人孙贞文、汤福有签订河滩转包合同书，孙贞文、汤福有将其承包的河滩转包给被告孙公杰。
又查，原、被告双方均未取得土地承包经营权证。庭审中原告称被告占用使用的土地即其与第三人之间签订的荒地承包合同中的荒地，被告称其占用使用的土地为自己承包的河滩土地，第三人称原告合同中的荒地与被告合同中的河滩是否是同一块地不不清楚，原、被告合同中的荒地、河滩四至现在能否区分出来不清楚，村委会对村集体所有的荒山、荒地、河滩等没有台账记载。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告占用使用的土地为其承包的荒地，但原告仅提供承包合同一份证明其主张，该合同中虽然对原告承包的荒地确定四至划分，但原告未能提供其他充分证据证明被告现占用的土地即为其承包合同中的荒地，第三人作为发包方，对于被告现占用的土地与原告承包的荒地是否为同一块地亦不清楚，且对于原、被告承包的荒地、河滩四至能否区分也不清楚，故原告现提供的证据不足以证明被告占用了其承包的荒地，一审法院对其诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告包日龙的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告包日龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年7月12日，一审法院在本案第一次庭审（发回重审前）时询问孙公杰”是否持有河滩承包合同书原件，为什么没有提供原件”，孙公杰回答：”有原件，因为我的会计出差，我的证据原件由会计保存，拿不出来原件，下周一向法庭提供”。
2016年7月19日，一审法院第二次开庭审理本案时，孙公杰向一审法院提交证据：1、”情况说明”拟证明河滩承包合同书及村民签字原件由吴店村委会丢失，并证明河滩承包书是真实有效的；2、”河滩承包合同书、村民签字同意书复印件”，拟证明原件由吴店村委会丢失；3、河滩转包合同书原件，拟证明夹板沟大桥至吴屯铁路桥河滩承包给孙公杰。吴店村委会对孙公杰提交前述3份证据材料的质证意见分别为：证据1”村委会搬家属实，但是原件是否丢失不清楚”；证据2”河滩承包合同书及村民同意书是否有原件不清楚”；证据3”村里不知道此事”。一审法院询问孙公杰在吴店村三组占地四至时，孙公杰回答：”南至吴店铁路桥，北至夹板沟桥，西至公路边，东至东边山角下”。一审法院询问孙公杰对其前述占地是如何使用时，孙公杰回答：”修了两个方塘，盖了一处捣置房。我现有的占地面积已经全部覆盖原告所说的四至面积。按照原告合同所指的四至，原告现在的位置已经没有了，全部被我涵盖了，修建为方塘、盖了房子。”
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是：孙公杰是否应向包日龙腾退吴店村三组蔬菜大棚的荒地。本院具体分析如下：第一，从当事人在诉讼中陈述看，一审法院于2016年7月19日开庭审理本案时，针对法庭询问孙公杰占地使用情况时，孙公杰回答：”修了两个方塘，盖了一处捣置房。我现有的占地面积已经全部覆盖原告所说的四至面积。按照原告合同所指的四至，原告现在的位置已经没有了，全部被我涵盖了，修建为方塘、盖了房子。”从孙公杰前述回答法庭询问的内容看，孙公杰在一审法院审理本案时，已明确承认其占有使用了包日龙租赁的荒地，即案涉争议的土地。第二，从使用争议土地的时间看，包日龙于2003年9月10日与吴店村委会签订荒地租赁合同，开始使用案涉争议土地；案外人孙贞文、汤福有于2004年4月7日与吴店村委会签订河滩承包合同，而孙公杰从案外人孙贞文、汤福有处转承包土地的时间是2004年5月30日，且在诉讼中孙公杰承认包日龙签订的合同在先，而孙公杰与吴店村委会在诉讼中对于案外人孙贞文、汤福有与吴店村委会签订的河滩承包合同书持有原件的陈述前后矛盾，即便孙公杰从案外人孙贞文、汤福有处转承包的土地是真实的，也没有充分证据否定包日龙占有使用案涉争议的土地早于孙公杰的事实。第三，从双方签订的合同内容看，包日龙租赁的案涉土地是在河沿之上的荒地，而孙公杰承包的是河滩，从日常生活经验看，河沿应高于河滩，孙公杰主张其在自己承包的土地上建房，但其所建房屋不可能建在河滩上，孙公杰的主张显然与常理不符。第四，孙公杰在诉讼中自认其占用的土地覆盖了包日龙的土地四至面积，但未提供充分证据证明其占有使用包日龙租赁土地的合法依据。综上，可以认定孙公杰占用了包日龙租赁的荒地修建方塘和房子，包日龙要求孙公杰腾退案涉土地，有事实根据和法律依据，应予支持。一审判决以包日龙提供的证据不足以证明孙公杰占用了其承包的荒地为由驳回包日龙的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，包日龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6442号民事判决；
二、孙公杰于本判决生效之日起三十日内返还包日龙租赁的位于瓦房店市九龙街道办事处吴店村三组蔬菜大棚的荒地（南北由瓦肖一级公路两个小涵洞之间，东至河沿，西至公路边）；
三、驳回包日龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由孙公杰负担；二审案件受理费1050元，由孙公杰负担。
本判决为终审判决。
审判长阁成宝
审判员季烨
审判员刘丽媛
二〇一七年九月二十八日
书记员滕子美