渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初5214号
原告：李建平，男，1972年9月26日出生，汉族.委托诉讼代理人：李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢立，陕西韬达律师事务所实习律师。
被告：陕西根平肥业科技有限公司（以下简称根平肥业公司）。
法定代表人：问根平。
被告：渭南市宏通机动车检测有限公司（以下简称宏通公司）。
法定代表人：王璇。
被告：问根平，男，1957年5月10日出生，汉族,系第一被告法定代表人。
被告：问晓辉，男，1984年5月10日出生，汉族，居民。
被告：王清峰，男，1968年10月17日出生，汉族,居民。
委托诉讼代理人：陈风涛，陕西仁端律师事务所律师。
原告李建平与被告陕西根平肥业科技有限公司、渭南市宏通机动车检测有限公司、问根平、问晓辉、王清峰借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李寅榕、谢立以及被告王清峰委托诉讼代理人陈风涛到庭参加了诉讼，原告李建平以及被告陕西根平肥业科技有限公司法定代表人问根平、被告渭南市宏通机动车检测有限公司法定代表人王璇、被告问根平、问晓辉、王清峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告根平肥业公司立即偿还原告借款本金400万元及利息2057685元（利息从2015年11月1日暂算至2017年9月25日），共计6057685元。并偿还从2017年9月25日到实际履行之日的借款利息（按照月息2分计算）。2、判令第二被告宏通公司与第三被告问根平对上述本金和利息承担连带责任。3、判令第四被告问晓辉、第五被告王清峰在对陕西根平肥业科技有限公司2000万元认缴额度范围内、220万元认缴额度范围内对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费由五名被告共同承担。事实与理由：2015年，被告根平肥业公司分三次向何明丽借款共计400万元，约定利息为月息2分，被告宏通公司、被告问根平对被告根平肥业公司的上述借款承担连带保证，并约定“由被告根平肥业公司每月向何明丽偿还借款本息不少于20万元，至2018年3月底前归还所有款项，超过三次未按约定归还本息，视为被告根平肥业公司借款本金全部到期。”事实上，第一被告至今分文未付。2016年8月1日，何明丽将其对根平肥业公司的所有债权转让给了原告，并与原告签订了《债权转让协议》，后何明丽将该债权转让的事实通知了被告。此外，被告问晓辉、被告王清峰系被告根平肥业公司的股东，其二人应在根平肥业公司出资范围内对上述债务承担连带责任。综上所述，故诉至法院，要求依法判决。
被告问根平未到庭，在其与本院的谈话笔录中辩称：被告问根平是被告根平肥业公司法人，是被告问晓辉的父亲，被告问晓辉与被告王清峰均是被告根平肥业公司的股东。被告问根平与原告李建平以及诉状中提到的何明丽均不认识，这笔借款是陈建民向问根平出借的。大概是2015年4月，被告根平肥业公司以公司名义向陈建民借款400万元，并出具借条。后陈建民分三次将400万元借款转入被告问根平的个人账户，并约定借款利息为月息2分，约定的借款期限被告问根平忘记了。借钱的用途是开办“陕西根平肥业科技有限公司”。借款后付过一次利息，付了多钱记不清楚。原告提交的借款担保协议属实，被告问根平认可，协议上甲方、乙方以及问根平个人、公司的签名盖章都属实。协议是2017年4、5月份签的，但时间写在2015年11月1日。原告提交的债权转让协议问根平没有见过，也不知道此事，没有人通知问根平。被告王清峰与被告问根平是朋友关系，开办根平肥业公司时被告王清峰入股了20万元。被告宏通公司原法人也是被告问根平，后来因欠债将公司抵给现在宏通公司的法人王璇。最开始从陈建民处借钱的时候被告宏通公司没有担保，2017年4、5月份形成借款担保协议时宏通公司才作为丙方对借款担保，协议后宏通公司的签名以及公司印章均是问根平盖的，当时问根平已不是宏通公司的法人，担保的事给王璇说过，王璇不同意，问根平手里有宏通公司的章子，就盖了。被告问根平的意见是借款属实，借款由问根平本人负责偿还。
被告宏通公司、被告问晓辉未提出答辩意见。
被告王清峰辩称：王清峰与被告问根平是多年好友，被告问晓辉是问根平的二儿子。被告王清峰不认识原告李建平以及何明丽，原告诉状所称其不知道。被告根平肥业公司的前身叫“陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司”，法人是问根平。2014年根平肥业公司成立时，发起人有问根平、孟会来以及王清峰。三人在2014年4月8日签订了一份《合作协议》，孟会来入技术股，占20%。问根平入多钱不清楚。2014年5月11日，王清峰给问根平转款20万元，但钱是孟会来给王清峰转的，还是孟会来入的股，但是工商登记上有王清峰的名字。问根平也一直没有给王清峰出具过持股凭证。2015年5月29日，孟会来和问根平又签订了一份补充协议，见证人是王清峰，协议中约定孟会来的20%技术股由王清峰代持。综上所述，被告王清峰不参与公司经营，对债务的真实性不清楚；债权转让未实际通知到王清峰；王清峰实际出资20万元，其余200万元是受让得来，是代持股权，因此王清峰不应承担责任。
原告李建平为支持其诉请提举以下证据：1、《借款担保协议》一份，2、中国建设银行转账凭证三份，3、证人黄金虎证言（未到庭）、身份证复印件，4、证人王金荣证言（未到庭）、身份证复印件，5、问根平出具的《说明》一份，6、陕西根平肥业科技有限公司《公司登记基本情况》一份，7、债权转让协议一份，8、债权转让通知书、邮寄凭证、邮件妥投证明三份。以上证据证明被告根平肥业公司与何明丽存在合法的借贷关系，借款本金为400万元，月息2分；被告宏通公司与被告问根平对借款承担连带保证责任；被告根平肥业公司严重违约，未按照借款担保协议约定及时归还借款；被告问晓辉与被告王清峰对根平肥业公司的出资不足，需承担补充责任。9、保全费票据一张，证明原告在诉讼阶段缴纳保全费5000元。
被告王清峰对原告提举证据的质证意见：对证据1真实性有异议，“问根平”的签名出现不同版本，签名不符。证据2借款收款人都是“陕西根平农用肥业公司”，非本案起诉的第一被告。对证据3、4的真实性有异议，证人应当出庭作证。对证据5的真实性有异议，汇款凭证的收款方式为公司账户，但原告提举证据《说明》中记载收款账户是问根平个人账户。对证据6无异议，予以认可。证据7与本案无关。证据8被告王清峰未收到债权转让通知书，王清峰只是股东，不是债务人。对证据9无异议。
被告王清峰对其辩称提举以下证据：1、《合作协议》、中国农业银行卡取款业务回单各一份，证明被告王清峰持有的陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司2%股权已足额出资；2、陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司股东会决议、《股权转让协议》、陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司股权转让承诺书各一份，证明被告王清峰持有陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司的20%股权系从原公司股东张倩处受让而来，受让该笔股权时符合相关法律法规的规定；3、补充协议一份，证明被告王清峰持有陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司的20%股权系代孟会来持有。
原告对被告王清峰提举证据的质证意见：对合作协议的真实性无异议，证明目的不予认可，合作协议只是内部性的约定，不具有对外的对抗效力。银行取款回单真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关联性，是被告王清峰与问根平的个人债务行为。对股东决议、股权转让承诺书的真实性认可，证明目的不认可，仅是股东内部的法律行为，不能证明王清峰对外应承担的出资责任。对股权转让的真实性认可，证明目的不认可，股权转让协议保证条款第二条中有明确约定。补充协议书无原件，真实性不认可，证明目的不认可，且这是孟会来、王清峰的内部约定不具有对外效力。
被告根平肥业公司、宏通公司、问根平、问晓辉未举证质证。
经审理查明，被告“陕西根平肥业科技有限公司”成立于2014年4月17日，其前身为“陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司”，2014年10月22日，该公司名称变更登记为“陕西澄城根平农用肥业科技有限公司”，后又于2015年2月16日变更为“陕西澄城聚臻农用肥业科技有限公司”，2015年6月9日变更为“陕西澄城根平农用肥业科技有限公司”，2016年7月12日变更为“陕西根平肥业科技有限公司”，公司法定代表人系问根平。其三个自然人股东为问根平、王清峰、问晓辉，三人认缴的出资金额分别为5780万元、220万元、2000万元。被告渭南宏通机动车检测有限公司于2006年3月9日成立，2017年5月2日公司法定代表人由问根平变更为王璇。2015年11月1日，由根平肥业公司作为甲方（借款人）与乙方（出借人）何明丽、丙方（担保人）渭南市宏通机动车检测有限公司、丁方（担保人）问根平共同签订一份《借款担保协议》，协议内容为：“1、甲方曾分别于2015年4月1日、2015年5月6日、2015年10月30日分三次向乙方借款肆佰万元整，乙方已通过转账方式支付给了甲方，月息2分，截止本协议签署之日，甲方欠乙方本金400万元，欠利息23.5万元，甲乙双方予以确认……3、丙方和丁方愿意为乙方提供连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括本金利息以及实现债权的费用等，（原借款收据作废）2015年11月1日。”协议后方有根平肥业公司、宏通公司法定代表人问根平的签名、公司印章以及何明丽签名。此后于2016年8月1日，由甲方（转让方）何明丽与乙方（受让方）李建平签订《债权转让协议》一份，内容为：“甲方将其对债务人陕西根平肥业科技有限公司共计1笔债权转让给乙方。截止2017年8月1日，本金400万元，利息191.5万元……与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。”协议后方有何明丽、李建平签名。该笔债权转让后，由何明丽向根平肥业公司、宏通公司、问根平邮寄送达了《债权转让通知书》。2017年8月10日，被告问根平向原告出具了一份说明，承认根平肥业公司借何明丽400万元，其中何明丽100万元，王金荣200万元，均汇入问根平个人账户，用于补充企业资金。借款后被告根平肥业公司未归还，原告李建平遂诉至法院，由所诉五名被告分别承担相应的责任。又查，2017年10月9日，原告向本院提出诉讼保全申请，经审查符合法律规定，本院作出（2017）陕0502民初4214-1号民事裁定书，裁定对陕西根平肥业科技有限公司、渭南市宏通机动车检测有限公司、问根平、问晓辉、王清峰名下价值6057685元的财产予以查封、冻结。
以上事实有原、被告陈述、借款担保协议、债权转让协议、公司情况登记表、银行转账凭证以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原债权人何明丽与被告根平肥业公司的借贷关系，以及何明丽与被告宏通公司、问根平之间的担保关系，有《借款担保协议》及转账凭证在卷为凭，且被告问根平亦认可该笔债务，故该债权债务关系、担保关系成立。后何明丽在保证期间内将债权转让给本案原告李建平，并以邮寄方式通知了债务人及担保人，该债权转让符合法律规定，被告根平肥业公司应承担还本付息的法律责任。根据法律规定保证期间内转让债权的，保证人在原担保范围内继续承担保证责任，故被告宏通公司、被告问根平应继续承担连带保证责任。原告主张根平肥业公司股东问晓辉、王清峰在认缴出资范围内承担连带责任。我国《公司法》解释（三）第十三条规定，公司债权人请求未履行出资或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。第二十条规定，股东应当就其已履行出资承担举证责任。现被告王清峰只能证明其出资20万元，其余200万元出资及问晓辉的2000万元出资均无证据证明其出资到位，故被告问晓辉、被告王清峰应在其未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告王清峰辩称其为名义股东，实际出资人为孟会来，本院不予支持，但其承担责任后可以向实际出资人追偿。原告李建平主张的利息未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告问根平主张其清偿过利息，但未提供充分证据予以支持，原告不予认可，故不予采信。原告要求被告承担保全费一节，符合法律规定及原被告的约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西根平肥业科技有限公司在本判决生效后二十日内偿还原告李建平借款本金400万元以及利息（利息计算办法：以400万元为基数，按照月息2分，从2015年11月1日起算至借款清偿之日止）。
二、被告渭南市宏通机动车检测有限公司、被告问根平对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告问晓辉在2000万元本息范围内对上述借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
四、被告王清峰在200万元本息范围内对上述借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
五、驳回原告李建平的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54204元、保全费5000元，由被告陕西根平肥业科技有限公司、渭南市宏通机动车检测有限公司、被告问根平、被告问晓辉、被告王清峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 田 青
人民陪审员 李 越
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张 维