四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1304执异6号
异议人（利害关系人）：浩均发展集团有限公司（原四川浩均实业有限公司）。住所地:四川省成都市郫都区。
法定代表人：蒋兴斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李洪斌、叶茂，四川明炬律师事务所律师。
申请执行人：四川中虹东海实业有限公司。住所地:四川省南充市顺庆区。
法定代表人：张琳，董事长。
被执行人：成都晋恒投资有限公司。住所地四川省�都市锦江区东大街**号。
法定代表人：曹博雅，总经理。
本院在执行四川中虹东海实业有限公司（以下简称四川中虹公司）与成都晋恒投资有限公司（以下简称成都晋恒公司）民间借贷纠纷一案中，异议人浩均发展集团有限公司（以下简称浩均发展公司）对本院（2017）川1304执1210号执行裁定书不服，于2018年1月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人浩均发展公司称，请求贵院依法解除(2017)川1304执1210号《执行裁定书》项下对“被执行人成都晋恒公司在四川浩均实业有限公司（以下简称四川浩均公司）的股权转让款800万元”的冻结并不予执行。事实及理由：贵院以(2017)川1304执1210号《执行裁定书》冻结被执行人成都晋恒公司在四川浩均公司的股权转让款800万元，现异议人提出如下执行异议：四川浩均公司与四川蓝润实业集团有限公司（以下简称四川蓝润公司）、粟某三方，在2013年12月共同合作收购成都晋恒公司持有的占广安晋恒龙湾千禧投资有限公司（以下简称广安龙湾公司）全部注册资本100%的股权。收购方委托粟某以个人名义与晋恒公司签订《股权转让协议书》及其补充协议。本次收购是为了取得广安龙湾公司在广安市经开区摘牌成功的500多亩土地。各方约定在办理股权转让登记时暂为成都晋恒公司保留了10%的股权，由成都晋恒公司代收购人持有该10%的股权，另90%的股权分别变更登记到收购人名下。协议签订后，异议人等三方实际支付了广安龙湾公司摘牌土地的土地出让金，同时异议人等还向成都晋恒公司支付了包括股权转让�、土地溢价款等资金。因广安龙湾公司未能按约定办理国有土地使用权证，双方在《股权转让协议之补充协议（四）》第二条对结算变更为：由收购方承担《国有建设用地使用权出让合同》项下的土地出让金及交易税费，除此以外，收购方不支付其他任何转让价款。后因广安地方政府收回了广安龙湾公司摘牌的土地，导致异议人等取得广安龙湾公司土地进行商业开发的目的落空。虽然政府退还了收取的土地出让金，但成都晋恒公司收取的异议人等支付的资金并未退还。现在，成都晋恒公司不仅不对异议人享有到期债权，反而尚欠异议人的债务。因此，贵院在(2017)川1304执1210号《执行裁定书》项下冻结的所谓“股权转让款”已实际不存在。请贵院依法审查并纠正对异议人的错误冻结。
本院查明，四川中虹�司与成都晋恒公司、广安龙湾公司民间借贷纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2016年4月13日作出（2015）南中法民初字第191号民事判决书，被告广安龙湾公司不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2017年7月13日作出（2016）川民终747号民事判决书，本院在执行该判决过程中，于2017年12月12日作出（2017）川1304执1210号执行裁定书，冻结了被执行人成都晋恒公司在四川浩均公司的股权转让款800万元。
另查明，2017年2月15日，经四川省郫县市场和质量监督管理局批准，四川浩均实业有限公司名称变更为浩均发展集团有限公司。2013年12月23日，成都晋恒公司与粟某签订了股权转让协议书，双方约定：由成都晋恒公司将其持有的广安龙湾公司的90%的股权转让给粟某，转让价格为3600万元。协议中特别约定：“在办理股权工商�更登记时，乙方（即粟某）有权以自己的名义或指定他人共同受让本协议的90%的股权，甲方（成都晋恒公司）对此不持异议。在办理变更登记时，双方按工商局的要求签署相关文书”。2013年12月28日，双方签订了《股权转让协议书》之补充协议，其中约定：“由甲方代持但实际已转让给乙方的目标公司（广安龙湾公司）10%的股权作价为人民币400万元，乙方随同另90%的股权转让价款一并支付。……”。2014年4月15日，双方签订了《股权转让协议书》之补充协议（二），其中第六条约定：“两公司（广安晋恒置业有限公司、广安龙湾公司）办理土地使用证之前的所有税、费，包括但不限于交易税、交易费、契税等均由甲方承担，乙方代付或者代垫付后计入乙方应支付给甲方的股权转让总价款之中”。2014年6月18日，双方签订了《股权转让协议书》之补充协议（三），对资金支付及利息、以及其他事项进行了约定。2014年11月27日，双方签订了《股权转让协议书》之补充协议（四），其中第二条第一款约定：“乙方收购目标公司100%的股权与甲方的结算变更为：乙方按目标公司与政府签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，承担向政府支付全部土地出让金及应《国有建设用地使用权出让合同》所产生的全部税费、交易费及有关费用。除此之外，乙方不再向甲方支付其他任何转让价款。”第三款约定：“乙方已向政府直接支付的资金作为履行前述约定的一部分支付；项目公司尚未向政府支付的，由乙方（以项目公司名义）承担继续支付义务；甲方（或甲方原以项目公司名义）已向政府支�的，由乙方在与甲方办理财务清算过程中退还给甲方（甲方应将相关财务凭证、合同原件交给乙方）。”
2014年1月6日，广安龙湾公司完成工商变更登记，变更后四川浩均公司持股20%，认缴出资额800万元；四川蓝润公司持股50%，认缴出资额2000万元；粟某持股20%，认缴出资额800万元；成都晋恒公司持股10%，认缴出资额400万元。
在本案审查过程中，异议人浩均发展公司向本院提交了其自2014年1月3日至2014年8月8日期间，分别以四川浩均公司的名义向成都晋恒公司及彭博个人的银行账户转账11笔、共计358，827，546.00元的单据复印件，其中载明用途分别为转账存入、往来款、借款、曹永往来款、曹永借款。申请执行人四川中虹公司向本院提交了在成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7702号案件中，成都晋恒公司2017年11月6日出具的《关于成都晋恒公司股权出让金的说明》，内容为：“2014年1月6日四川蓝润公司、四川浩均公司、栗仅权收购成都晋恒公司在广安龙湾公司中持有的90%股份，共计人民币3600万元。其中2014年1月24日四川浩均公司分两次通过上海浦东发展银行成都都江堰支行，向成都晋恒公司民生银行成都分行营业部账户转入人民币3000万元整，剩余600万元以现金的形式支付，所有投资款已全部支付完毕。”
本院认为，异议人浩均发展公司提出解除对被执行人成都晋恒公司在其公司处的股权转让款800万元的冻结并不予执行的异议主张不能成立。一、就股权转让款800万元，异议人浩均发展公司并未提交证据证实已经直接支付。虽然异议人浩均发展公司提交了自2014年1月3日�2014年8月8日期间，分别以四川浩均公司的名义向成都晋恒公司及彭博个人的银行账户转账11笔、共计358，827，546.00元的单据复印件，但其中载明用途分别为转账存入、往来款、借款、曹永往来款、曹永借款，不能反映为股权转让款，且金额与股权转让款均不相符；同时也与成都晋恒公司2017年11月6日出具的《关于成都晋恒公司股权出让金的说明》的内容相互矛盾。二、虽然根据《股权转让协议书》之补充协议（四）第二条第一款，除土地出让金及税费、交易费外，收购方不再向成都晋恒公司支付其他任何转让价款，但第三款约定：“乙方已向政府直接支付的资金作为履行前述约定的一部分支付；项目公司尚未向政府支付的，由乙方（以项目公司名义）承担继续支付义务；甲方（或甲方原以项目公司名义）已向政府支付的，由乙方在与甲方办理财务清算过�中退还给甲方（甲方应将相关财务凭证、合同原件交给乙方）。”说明双方应当还有款项往来，且双方均未提交目前已进行了结算的证据。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第一款以及最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第63条的规定，人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定。在人民法院通知第三人在指定的期间内履行到期债务时，第三人提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行且对提出的异议不进行审查。本案中，本院仅是对四川浩均公司应当支付的股权转让款予以冻结，并未通知异议人浩均发展公司履行该债务，故异议人浩均发展公司要求撤销本院(2017)川1304执1210号《执行裁定书》冻结被执行人成都晋恒公司在其公司处的股权转让款800万�并不予执行的异议请求，本院不予支持。综上所述，异议人浩均发展公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回浩均发展集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省南充市中级人民法院申请复议。
审 判 长 钟向阳
人民陪审员 周明君
人民陪审员 李雪梅
二〇一八年二月一日
书 记 员 李汶杰