广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1336号
上诉人（原审原告）：冯锡，男，1953年9月7日出生，汉族，。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。地址：广东省广州市越秀区东风中路***号。
法定代表人：马兴瑞，职务：省长。
委托代理人：黄海文、黄允鑫，均系该府工作人员。
上诉人冯锡因诉被上诉人广东省人民政府征收安置补偿及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初506号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认定：冯锡和广东省人民政府向原审法院提交的《行政复议申请书》、粤府行复[2016]635号《驳回行政复议申请决定书》显示，冯锡认为广州市人民政府逾期未对其2016年9月29日提交的《补偿安置申请书》作出处理，以广州市人民政府作为被申请人，于2016年12月11日向广东省人民政府申请行政复议，要求：1、确认广州市人民政府未履行法定职责，依据《中华人民共和国土地管理法》的法定程序对冯锡的房屋进行补偿安置的行为违法；2、要求广州市人民政府履行法定职责，依据《中华人民共和国土地管理法》的法定程序对冯锡的房屋进行补偿安置。广东省人民政府于2017年6月16日作出被诉的《驳回行政复议申请决定书》，认为广州市人民政府无相应的法定职责，决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回申请人的行政复议申请。
经原审法院释明，冯锡不同意追加广州市人民政府为共同被告。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”根据以上规定可知，人民法院对维持原行政行为的复议决定程序的合法性审查，是建立在对原行政行为合法性一并进行审查的基础上，两者不可割裂。本案中，冯锡认为广州市人民政府行政不作为向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府作出的粤府行复[2016]635号《驳回行政复议申请决定书》驳回申请人的行政复议申请，属于复议机关决定维持原行政行为的情形。冯锡不服，应当以广州市人民政府和复议机关广东省政府为共同被告。而冯锡在本案中仅对广东省人民政府的行政复议决定提起诉讼，并明确表示只起诉复议机关，不起诉作出原行政行为的行政机关，则其提起的本案诉讼不符合上述法律及司法解释规定的起诉要件，对其起诉依法应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定：驳回冯锡的起诉。
上诉人冯锡不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审法院以上诉人不同意追加广州市人民政府为被告驳回起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条的规定，上诉人不同意追加的，原审法院可以依法将广州市人民政府列为共同被告，原审法院驳回起诉的理由违反司法解释的规定。上诉请求：撤销（2017）粤71行初506号行政裁定，指令广州铁路运输中级法院继续审理本案。
被上诉人广东省人民政府答辩称：一、复议决定认定事实清楚，适用依据正确。二、复议决定符合法定程序。原审裁定认定事实清楚，适用依据正确，上诉人的上诉请求和理由不成立，请依法驳回。
经审查，本院对原审法院经审查认定的事实予以确认。
本院另查明：上诉人冯锡于1988年9月30日登记取得原广州市番禺区灵山镇庙南村（现南沙区横沥镇庙南村，门牌号为广州市南沙区横沥镇庙南村信新街234号）六队混合结构二层半的房屋产权（房屋所有权证号为粤房字第21333**号，建筑基底面积43.25平方米，建筑总面积88.53平方米；集体土地建设用地使用证号为番府集建总字第15-002386号、番府集建字[1988]第15-002386号，用地面积43.25平方米，土地用途为居住，土地类别为住宅用地，地号为1510-0299号）。
上诉人冯锡于2016年9月29日向广州市人民政府邮寄《补偿安置申请书》，申请对其被征收的房屋进行补偿安置，附件提交了粤房字第21333**号房屋所有权证复印件、番府集建总字第15-002386号、番府集建字[1988]第15-002386号集体土地建设用地使用证复印件等材料，广州市信访局于2016年10月14日将上述《补偿安置申请书》转交涉案房屋土地所在地的广州市南沙区横沥镇人民政府处理，广州市南沙区横沥镇人民政府于2017年1月22日作出南横信复[2017]3号《关于冯锡信访事项的答复意见》并向冯锡送达。冯锡于2016年12月13日以广州市人民政府未履行法定职责为由向被上诉人广东省人民政府提出行政复议申请，广东省人民政府于2017年6月16日作出粤府行复[2016]635号《驳回行政复议申请决定书》，认为广州市人民政府将《补偿安置申请书》交由涉案土地、房屋所在地广州市南沙区处理，不存在行政不作为的情形，对冯锡提出的行政复议申请予以驳回。冯锡不服，于2017年6月28日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、依法撤销广东省人民政府作出的粤府行复[2016]635号《驳回行政复议申请决定书》；2、本案诉讼费由广东省人民政府承担。
冯锡因不服广州市南沙区横沥镇人民政府强制拆除其位于广州市南沙区横沥镇庙南村信新街234号房屋的行政行为，于2015年10月15日向广州市南沙区人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告（即广州市南沙区横沥镇人民政府）对南沙区横沥镇庙南村信新街234号房屋的强制拆除行为违法；2、判令被告按产权登记房屋的状况支付补偿费500000元、搬迁费3500元和租金损失（计至2015年10月15日的租金损失为8500元，从2015年10月16日至被告支付上述费用之日止，按每月1700元的标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。广州市南沙区人民法院于2016年11月18日作出（2015）穗南法行初字第62号行政判决，在“本院认为”部分中载明：“原告（冯锡）房屋座落的庙南村集体土地已被全部征收，其房屋亦在拆迁范围，故对原告提出的赔偿问题，本可由被告按法律规定及当地的征收规范给予原告补偿，但由于原告拒绝被告提出的解决方案，故本院为保护原告合法权益，按当地国有土地房屋价值给予补偿为宜。根据我院委托评估机构评估的国有土地房屋的市场价值计算，扣除支付给村集体的土地补偿费后为439343.97元。……如果房屋按我区征收政策，可获得房屋征收补偿、农村住宅土地使用权补偿和基础设施补偿的总数为221958.8元，……故本院认定以评估房屋价值计付439343.97元补偿款更为合理。由于原告（冯锡）是属于征收拆迁对象，上述补偿款已含有征收补偿安置的属性……”，判决：“一、确认被告广州市南沙区横沥镇人民政府于2015年5月22日强制拆除位于广州市南沙区横沥镇庙南村信新街234号的房屋的行为违法。二、被告广州市南沙区横沥镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付房屋损失赔偿款439343.97元给原告冯锡。三、被告广州市南沙区横沥镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付搬迁补助费损失赔偿款3500元给原告冯锡。四、从2015年10月16日起至上述房屋损失赔偿款340957元支付完毕之日止，被告按每月1327.95元的标准，按季度支付临迁安置补助费损失赔偿款给原告冯锡。案件诉讼费6355元（包括受理费50元、评估费6305元）由被告广州市南沙区横沥镇人民政府负担。”冯锡不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年1月19日作出（2017）粤81行终1号行政判决，确认“因被拆除房屋在征地拆迁范围内，故被上诉人（广州市南沙区横沥镇人民政府）应当作出赔偿的范围即为上诉人本可通过征地拆迁补偿程序所获取的房屋本身价值、搬迁补助费、临迁安置补助费”，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”本案中，上诉人冯锡位于广州市南沙区横沥镇庙南村信新街234号房屋及宅基地的征收补偿安置问题已经广州市南沙区人民法院一审，广州铁路运输中级法院二审，由广州铁路运输中级法院于2017年1月19日作出（2017）粤81行终1号行政判决，该判决已经发生法律效力。上诉人冯锡提起本案行政诉讼，主张广州市人民政府未对其被征收的房屋和宅基地进行补偿安置，请求撤销被上诉人广东省人民政府作出的驳回其要求广州市人民政府履行涉案房屋安置补偿职责的行政复议决定，由于本案上诉人申请行政复议和提起诉讼要求处理的涉案房屋及宅基地的征收补偿安置问题已经另案生效裁判处理，即本案上诉人的诉求已为生效裁判所羁束，因此，本案原审法院裁定驳回冯锡的起诉，理由虽然欠妥，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人冯锡上诉请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年十二月八日
法官助理 李 莎
书 记 员 许选鸣