四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川13行终41号
上诉人（原审原告）曾术清，女，1948年7月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）南充市公安局顺庆区分局，住所地：南充市顺庆区育英路42号。
法定代表人李洪长，职务局长。
委托代理人唐华，该局工作人员。
委托代理人李凡，该局工作人员。
上诉人曾术清诉被上诉人南充市公安局顺庆区分局（以下简称顺庆区公安局）治安行政处罚一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾术清，被上诉人顺庆区公安局的委托代理人唐华、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2004年，曾术清所在村民小组的土地被政府征收。2016年6月25日至2016年6月28日，曾术清等人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫。2016年6月29日，顺庆区公安局芦溪派出所接到相关部门通知，称芦溪镇坪房子村村民曾术清等人因到北京市中南海周边非接访地区上访，被北京市府右街派出所挡获，并对曾术清等人的违法行为予以训诫后，要求相关部门将其接返回原籍。芦溪派出所依法对曾术清等人传唤至顺庆区公安局调查了解，制作了询问笔录，并依法履行了告知程序，告知了拟对曾术清进行行政处罚的事实、理由和根据以及其依法享有的权利。经查，曾术清于2014年至2016年期间先后多次在中南海周边非接访地区上访。2016年6月29日，顺庆区公安局依法决定以扰乱公共场所秩序对曾术清进行行政处罚。
一审认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。根据国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。曾术清上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但曾术清违反规定携带信访材料到中南海地区，且已受到北京市公安局西城分局的训诫，但曾术清仍然再次到该区域进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序。顺庆区分局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对曾术清作出行政拘留十日的处罚。顺庆区公安局在作出行政处罚前，对曾术清进行了询问、对相关证人进行调查取证，提取了相关书证，所举证据已经形成证据锁链；顺庆区公安局在履行了询问、调查、告知等程序后，认定曾术清越级上访的行为属于扰乱公共秩序并予以处罚的事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当。曾术清要求撤销顺庆区公安局作出行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曾术清的诉讼请求。案件受理费50元，由曾术清负担。
上诉人曾术清上诉称，一、被上诉人顺庆区公安局办案程序违法。1、立案违法，顺庆区公安局对本案无管辖权；2、处罚程序违法，被上诉人顺庆区公安局无办案录像，其义务告知书是一审庭审中提供，之前未向我们提供。二、被上诉人处罚上诉人没有事实和法律依据。1、处罚没有事实依据，公安机关所依据的询问笔录没有我方签字，对笔录的内容我方不予认可，该询问笔录是被上诉人办案人员自写自记，不能反映真实情况。而赵大伟、苏明剑并未在京与赵元彬见面，更未对话，何来给赵元彬等做工作一说。其证词只能说明赵大伟、苏明剑受领导安排违法跟踪、诬陷上诉人的事实。而被上诉人提供的北京公安局的训诫书来源不明，也不能作为认定事实的证据。2、处罚没有法律依据。上诉人进京是合法的信访，并非治安处罚法所指的扰乱公共秩序的行为。如认定北京公安局的训诫书真实，也只能证明上诉人有违信访秩序，但严重程度上达不到拘留条件。据此，请求二审人民法院依法撤销南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初123号行政判决，改判撤销南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定书。
被上诉人顺庆顺庆区公安局答辩称：一、我局作出的南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。芦溪派出所接到通知后，依法对曾术清传唤至顺庆区公安局调查了解，制作了询问笔录，并依法履行了告知程序，告知了拟对曾术清进行行政处罚的事实、理由和根据，以及其依法享有的权利。2016年6月29日，我局依法以扰乱公共场所秩序对曾术清进行了行政处罚。二、我局南顺公（芦溪）行罚决字【2016】第1647号行政处罚决定事实清楚，证据充分。经查，2016年6月25日至2016年6月28日，曾术清等人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫并由芦溪政府劝返回原籍地，经查，曾术清从2014年至2016年期间先后五次在中南海周边非接访地区上访。以上事实有嫌疑人曾术清本人陈述、同案供述、证人证言、书证，事实清楚、证据充分，曾术清的行为已构成扰乱公共场所秩序。顺庆区人民法院作出行政判决，维持我局作出的南顺公（芦溪）行罚决字【2016】第1647号行政处罚决定。三、我局南顺公（芦溪）行罚决字【2016】1647号行政处罚决定适用法律正确，量法适当。曾术清以村民小组土地被征收，但自己没有得到合法安置为由，多次到北京中南海周边地区非访地区进行上访，其行为已违反法律，构成扰乱公共场所秩序。我局依据治安处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对曾术清处以行政拘留十日，适用法律正确、处罚幅度适用。请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有被上诉人提供的经庭审质证后本院予以采信的被上诉人受案登记表、行政处罚告知笔录、北京公安机关的训诫书以及被上诉人与上诉人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门制定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，本案中违法行为人居住地公安机关，即顺庆区公安局有权对本案行使管辖权。
依照《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条第六款“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”上诉人曾术清2016年6月25日至2016年6月28日到北京市中南海周边地区上访的行为，已违反了上述法规的规定。被上诉人顺庆区公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、以及对上诉人、同行人员和接访人员的询问笔录等证据，认定上诉人曾术清到北京中南海周边进行非正常上访，事实清楚。
被上诉人顺庆区公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；向当事人宣读了行政案件权利义务告知书、制作了公安机关行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。
综上，被上诉人顺庆区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年6月29日作出的南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾术清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一七年三月九日
书记员 刘唯