广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初937号
原告：薛莲，女，1980年10月22日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，
委托代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。
被告：夏萍，女，1977年12月2日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，
被告：吴成，男，1972年9月13日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，
原告薛莲与被告夏萍、吴成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛莲的委托代理人江启荣、被告夏萍、吴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛莲诉称：原告与被告夏萍是朋友关系。2010年10月，被告夏萍找到原告，提出借款用于购房。双方经过协商，原告同意借给被告夏萍100000元。2010年10月15日，原告依约转账交付被告夏萍借款100000元。被告夏萍于2010年12月24日向原告出具了借款借条，约定在2012年12月24日归还借款。后来借款期届满后，原告多次要求两被告归还借款，但被告夏萍一直以经济不宽裕为由，要求原告宽限。目前尚欠本金100000元及利息26000元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月15日起暂计至2016年12月10）。两被告是夫妻关系，依照有关婚姻法律法规，两被告应当共同偿还该债务。现原告请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金100000元以及利息（自2012年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月10日为26000元）；2、两被告承担本案诉讼费。
被告夏萍辩称：本人曾因购房分别于2010年10月15日和2011年4月26日（均有存折记录和转账记录）向原告薛莲借过100000元及120000元两笔借款，并在2010年10月15日和2011年7月5日在学校房管处的组织下统一现金交到中国银行用于购房，分别是100000元和70000元，剩下50000元已经全部用于房屋入住前的装修和家具置办中。本人根本就没有存钱意识，直到购房时也没有大笔存款。在交付房屋第二期和第三期房款时，夫妻正处于关系紧张的时期，被告吴成直接向学校提出放弃购房申请。本人为了有条件维护婚姻关系和保障自己个人利益，不得不向好友原告借款将房屋买下，并在原告的帮助下，成功交付两期房款，顺利拿到住房合同。本人父母与原告的父母本就是好友，本人与原告从小在—个大院里玩耍长大，亲如姐妹，原告也是本人结婚时的伴娘。原告出于对本人的信任，在本人提出借钱后，原告毫不犹豫地给予了帮助。为了让原告放心，本人主动写下借条以表诚心。而被告吴成在经济上本身就是狭隘之人，从来都是分毫不让，根本无法理解人与人的深厚情谊是无法用金钱可以衡量，本人对于迟迟不能返还原告的借款也深感不安。现原告尚未购房，又怀有二胎，生活虽然还算小康，但所有经济积累也是原告勤俭辛劳所得。因此，本人认为必须要归还所有借款。涉案房屋是本人与被告吴成婚姻存续期间购得，购买时所产生的债务根据婚姻法有关规定，本就是夫妻共同债务。更何况这两笔债务都是为了提升家庭生活质量的体现，并且被告吴成也享受到了这套住房带来了舒适与便利，甚至在本人现在搬离这套住房的近一年中，被告吴成仍独自安住在内继续享受安逸生活。因此不论是从法律角度来说还是从结果享受来讲，被告吴成应该承担夫妻共同债务。
被告吴成辩称：本人与被告夏萍于2004年8月登记结婚，婚后多年一直有重大价值观分歧，约在2010年春节过后，双方开始了有近一年半的分居。而就在这个分居期间，本人所在单位南方医科大学（原第一军医大学）兴建的面向内部教职工的经济适用房进入到排名定榜公示阶段，并需分三期缴纳购房款。此前，夫妻两人没有小孩，也没有购房装修等大型共同支出，因此各自的工资收入都由各自支配，没有合并到一起。因夫妻关系极度恶化，本人在缴纳首期150000元购房款后，曾经与被告夏萍协商离婚事宜，并想通过向好友举债凑足300000元作为对被告夏萍的补偿。不料被告夏萍出尔反尔，紧紧盯住了房子不放，不再同意协议离婚。本人盛怒和无奈之下，决定不再缴纳后续购房款，于是被告夏萍以本人妻子的身份，以家庭的名义，分别于2010年10月以及2011年7月自行缴纳了第二期100000元购房款和第三期70000元购房款，最终打破了本人放弃购房的计划。原告与被告夏萍自小在一起长大，情同姐妹，对本人与被告夏萍分居危机完全知晓，其曾经试图化解我夫妻间的矛盾。涉案借款，本人是在收到法院传票后才得以知道，本人认为，第一，这两张借条（其是否真实且不论）是在本人根本不知情的情况下，由原告和被告夏萍私下签订的。包括原告在起诉状中所称的“后来贷款期限届满后，原告多次要求两被告归还借款”这种情形根本就不存在。原告也无法举证“多次要求两被告归还借款”的证据。另外，从两张借条的落款签名看，很明显不是被告夏萍本人签字。第二，借款是通过借条形成的债务，本质上是被告夏萍的个人债务，并不符合夫妻共同债务的本质内涵。《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本人与被告夏萍结婚后，至2010年春节前后开始分居，夫妻财产各自支配，并未实行财务合并，首期购房款150000元也是由本人银行账户全额支付的。原告与被告夏萍关系亲密，不可能不知道两被告之间的财务处理方式。原告与被告夏萍的两次借款行为，正发生在本人与被告夏萍夫妻关系极度恶化并分居期间，原告必然知道这个期间根本不可能存在夫妻共同财务。根据《婚姻法司法解释一》第17条第2款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”显然，此处的高额借款行为绝对不属于日常生活需要，原告深知本人与被告夏萍分居事实，故原告知悉涉案借款并不是夫妻双方共同的意思表示。另外，原告一直没有向本人主张归还借款。第三，这两张借款借条的真实性存在着极大的疑问。其一，从被告夏萍是国家公务员，且家境殷实，无需为购房和装修借款。其二，原告不可能在向被告夏萍出借100000元后，在被告夏萍未归还的情况下再次出借120000元。第三，涉案的借条存在明显瑕疵，其出具借条时间、约定还款时间与借条中记载的出具借条时间、约定还款时间明显不一致。
经审理查明，2010年10月14日，被告夏萍（债务人）与原告（债权人）签订《借条》，借条内容为：“夏萍自薛莲处借得人民币十万元整，以此借条为证。约定还款日期为二零一二年十月十四日”。
另查，2010年10月27日，被告夏萍、吴成与南方医科大学签订《军队经济适用住房出售协议书》，约定南方医科大学将位于广州市白云区同和镇沙太路269号88栋B门603号（现地址为广州市白云区沙太南路1063号88栋B门603号）出售给两被告，房屋总价款为360000元。2010年6月11日，被告吴成支付购房款150000元，2010年10月15日，被告夏萍支付购房款100000元，2011年7月5日，被告夏萍支付购房款70000元，余款40000元尚未支付。两被告于2012年入住上述房屋，但至今未取得房屋产权证。
庭审中，被告夏萍确认向原告借款100000元的事实，但表示，该笔借款是夫妻关系存续期间购房所需，其亦未告知吴成，被告吴成至今并不知悉。夏萍为证实其陈述，向法庭出示了中国银行存折、广州银行账户流水清单、南方医科大学往来票据收据、星艺印象国际家居精装分公司结算单。其中，户名为被告夏萍的中国银行存折显示，该账户于2010年10月15日存入款项100000元，并于同日支出100000元；广州银行账户流水清单显示，截止2010年9月30日，被告夏萍的存款余额为123384.36元，被告夏萍于2010年10月13日、10月14日分别在上述账户取现49000元及50000元；星艺印象国际家居精装分公司结算单显示，房屋装修支出84757元。被告吴成对上述证据的真实性不持异议，但认为，一、房屋装修共支出了240000元，夫妻各人各负担了一半；二、夏萍向原告借款，原告、被告夏萍均没有告知本人，本人在接到起诉书之后才得知；三、被告夏萍也无法证实借款是用于购房，原告对该笔借款也一直没有向其主张；四、从广州银行的账户流水清单显示，截止2010年9月30日被告夏萍在该账户内的存款余额为123384.36元，该资金足够支付其交付的第二期购房款100000元，而且被告夏萍于2010年10月13日、10月14日分别取现49000元及50000元，若不是用于购房，该大笔资金去向不明、用途不明。
被告吴成拟证明其提取了公积金105000元用于购房，提供了公积金申请表。
原告拟证明向夏萍出借100000元的资金来源，提供了2010年10月15日在中国银行提取100000元的取款回单。
另查，两被告于2004年8月18日登记结婚，2010年2月至2011年7月期间曾分居，后和好。2016年7月25日，被告夏萍向本院对被告吴成提起离婚诉讼，本院于2017年7月14日以（2016）粤0111民初8958号作出一审判决，准许两被告离婚。
上述事实，有借条、取款回单、广州银行账户流水清单、中国农业银行存折明细清单、中国银行存折、军队经济适用住房出售协议书、南方医科大学往来票据收据、星艺印象国际家居精装分公司结算单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告夏萍之间的民间借款关系有借条及被告夏萍的确认，故本院予以确认。被告夏萍向原告借款100000元后，未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。关于本案所涉债务是否为夏萍、吴成婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为，对于夫妻关系存续期间，一方以个人名义所借款项，应否认定为夫妻共同债务，应从夫妻是否有举债的合意、借款是否用于夫妻共同生活等方面进行审查。本案中，原告与被告夏萍在庭审中均确认，夏萍向原告借款的目的是用于交付两被告共同购置的房款。但根据夏萍提供的银行存款，在2010年9月30日，夏萍账户内尚有存款123384.36元，并于2010年10月13、14日分别在该账户内提取49000元、50000元，合计99000元。从提款的时间看，被告夏萍所提取的款项足以用其在2010年10月15日向相关单位交纳第二期的购房款100000元，无需举债，所以夏萍向原告借款用于购房，显然与有违常理；其次，本案的债务是发生在2010年10月14日，是处于两被告分居期间，因此，被告吴成对涉案借款的情况不清楚是情理之中；再次，夏萍在与吴成夫妻关系和好后，按常理，夏萍应当将其分居期间对外举债的事实告知吴成，而事实上，夏萍直至原告提起诉讼仍未告知，这一做法显然有悖于常理；第四，夏萍向原告借款100000元，是属于家庭的重大决定，无论夫妻关系如何，夏萍理应如实告知吴成外举的情况，但夏萍直至诉讼仍未将举债务的事实如实告知吴成，有违夫妻之间的诚实信用，夏萍也未对此作出合理解释。同时，被告夏萍与吴成确认，双方于2010年2月至2011年7月处于分居，原告与被告夏萍关系密切，对被告夏萍、吴成的家庭情况更为清楚了解，原告向被告夏萍出借款项时，应当要求被告夏萍取得其配偶同意或要求其配偶签字等方式对其风险加以防范和控制，但原告并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务，因此综上分析，并被告夏萍向原告借款100000元并非双方共同合意举债，夏萍也没有证据证明涉案的债务是用于夫妻共同生活。因此本院认定本案所涉的债务并非两被告的夫妻共同债务。被告吴成抗辩，本案的债务不是夫妻关系存续期间的共同债务，理由充分，本院予以采纳。被告夏萍称，2010年10月13日、14日提取的99000元，用于感谢父母对其生活照顾及日常支出，显然超出正常的情理，故本院不予采信。被告夏萍确认欠原告借款100000元，依法应予归还，原告请求被告夏萍归还借款100000元及从2012年10月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告夏萍于本判决生效起五日内，归还原告薛莲借款100000元及利息（自2012年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告薛莲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，由被告夏萍负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 刘 莲
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 黄静雯