浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1515号
原告：余利元，男，1966年4月17日出生，汉族，住江山市。
法定代理人：余某（兄弟），男，1959年2月5日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。
被告：周翰生，男，1971年5月17日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：邹朝明，浙江虎山律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市三衢路645号6-7层。
负责人：周建林，经理。
委托诉讼代理人：余向云，男，系该公司工作人员。
原告余利元与被告天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称天安财保公司）、周翰生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余利元的法定代理人余某及其委托诉讼代理人徐丽波，被告天安财保公司的委托诉讼代理人余向云，被告周翰生及其委托诉讼代理人邹朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余利元向本院提出诉讼请求：1、被告周翰生赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失1863671.83元（不包含已垫付的62800元）；2、被告天安财保公司在浙Ｈ×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔偿原告上述损失，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。原告主张的事实和理由：被告周翰生系浙Ｈ×××××号车的所有人，该机动车在被告天安财保公司投保了交强险和商业三者险。2016年8月4日，被告周翰生驾驶的浙Ｈ×××××号车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：被告周翰生负事故的全部责任。原告受伤后被送往江山市人民医院住院治疗，共住院82天，花医疗费合计188797.31元。经法医鉴定，原告因本次交通事故损伤构成一处3级伤残、一处4级伤残和一处8级伤残，伤后误工期限和护理期限均为自损伤之日起至定残前一日止，营养期限为180天，定残后需部分护理依赖。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告周翰生辩称，对涉案交通事故发生的事实和交警部门作出的事故认定意见无异议，但认为原告在该事故中未穿戴头盔导致其损伤后果加重，故原告自身存在过错，应当承担一定的责任。关于原告主张的损失项目：医疗费中含有包餐费，应当予以剔除；误工费、护理费计算标准过高；住院伙食补助费、营养费无异议；交通费由法院审查确定；车辆损失应由原告举证予以证明；残疾赔偿金应当适用统计部门公布的2016年度农村居民标准计算，且残疾赔偿金已包含了被扶养生活费，不应另行计算被扶养人生活费；残疾辅助器具费由法院酌定。事故发生后，答辩人向原告支付了垫付款52800元。
被告天安财保公司辩称，浙Ｈ×××××号车在答辩人处投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案交通事故发生在保险有效期内。对涉案交通事故事实无异议，但对交警部门作出的事故责任认定意见有异议，原告在涉案交通事故中存在醉酒驾驶电动车的事实，与交通事故的发生具有直接因果关系，交警部门认定原告的醉驾行为与事故发生无因果关系不当。答辩人同意在合理范围内承担赔偿责任。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定
双方当事人对涉案交通事故发生的事实无争议，本院对原告诉讼主张的交通事故事实予以确认。关于涉案交通事故责任问题，本院认为，交通事故认定书是交警部门通过现场勘查、调查取证后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作出的鉴定结论，是人民法院审理交通事故损害赔偿案件的重要证据，如当事人无相反的证据或者足以推反其结论的理由，该认定书应当作为人民法院认定案件事实的依据。在涉案交通事故中，原告余利元醉酒驾驶电动自行车固然属于交通违规行为，但交警部门在其作出的事故认定意见中已明确原告的醉驾行为与涉案交通事故无因果关系，被告天安财保公司虽然对交警部门作出的事故责任认定意见持有异议，但并未提供相应的反证，故本院对该认定意见予以采信。
二、被告天安财保公司在庭审中确认涉案机动车浙Ｈ×××××号车在其公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案交通事故发生在保险有效期内。本院对该事实予以确认。
三、双方当事人在庭审中确认在涉案事故发生后，被告周翰生支付给原告垫付款52800元，被告天安财保公司支付给原告垫付款10000元。本院对该事实予以确认。
四、对原告诉讼主张的因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定
1、医疗费：原告提供了医疗费住院发票3张合计金额182669.18元、门诊发票25张合计金额6128.13元、抬人费收据3张金额为315元（共计189112.31元），主张医疗费损失188797.31元。本院认为，原告为证明其因涉案交通事故损伤治疗所产生的医疗费用，提供了相应的病历、出院记录、住院病人费用汇总报表及相关医疗费用票据等证据，两被告对这些证据材料的真实性无异议，本院对此予以采信；经审查，本院确认原告住院治疗费用中所包含的包餐费合计1158.10元不属于医疗费用，应当予以剔除。综上，本院确认原告因涉案交通事故损伤治疗花费医疗费合计187954.21元。
2、误工费：原告主张按误工天数384天、每天154.48元计算合计59320.32元。本院认为，两被告对原告主张的误工天数未持异议，本院予以确认。原告提供的关于其损伤前在江山热威电热科技有限公司工作的相关证据可以确认其在本次损伤前长期在该公司工作、有相对稳定的收入、并参加了养老保险等事实；由于原告系有固定工作人员，其依据浙江省在岗职工平均工资主张误工损失不当，本院综合原告提供的其损伤前的工资收入证明材料及其在庭审中陈述的月工资3000元左右，确认其误工损失按每天100元计算。综上，本院认定原告因涉案交通事故损伤产生的误工损失为38400元。
3、护理费：原告主张定残前护理天数384天，其中住院期间82天按每天130元计算、非住院期间302天按每天80元计算，主张定残前护理费合计34820元；定残后护理费按护理年限20年、每年56385元、部分护理依赖确定计算系数30%计算，主张护理依赖费用338310元。本院综合考量当地人民生活水平、受伤人员的损伤程度等因素，确认原告主张的护理费计算标准合理；两被告对原告主张的定残前护理天数及定残后需部分护理依赖未持异议，本院对此予以确认。综上，本院对原告主张的该项损失予以确认。
4、住院伙食补助费：原告主张按住院天数82天、每天30元计算合计2460元。两被告对此无异议，本院予以确认。
5、营养费：原告主张按营养天数180天、每天30元计算合计5400元。两被告对此无异议，本院予以确认。
6、交通费：原告主张1000元。本院认为，原告为此提供的交通费若干，因其关联性无法确认，本院对此不予采信；鉴于原告因涉案交通事故损伤住院治疗时间较长，其亲属及陪护人员必然产生一定的交通费用，本院结合原告住院治疗天数酌定其交通费损失为820元。
7、车辆损失：原告主张2000元。本院认为，因原告未能提供有效证据证明因涉案交通事故造成其车辆损失的价值，故本院对此不予认定。
8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张其残疾赔偿金按赔偿系数86%、赔偿年限20年、赔偿金计算标准按每年51261元计算合计881689.20元；因其妻周桂珍系精神残疾人员，依法属于原告之被扶养人，因此主张被扶养人生活费按赔偿年限20年、每年18093元计算合计361860元。被告周翰生认为，原告的残疾赔偿金应当适用农村居民标准计算；侵权责任法已将被扶养人生活费吸收在残疾赔偿金中，因此原告另行主张被扶养人生活费于法不符；且被扶养人生活费中的扶养应当系父母、子女之间的扶养，不应当包含夫妻之间的扶养；又原告并未提供其妻丧失劳动能力的证据。本院认为，原告在损伤前系企业在职员工，且参加了社会养老保险，故其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金合理有据，本院予以采纳；浙江省统计部门已公布了2017年度浙江省人民生活水平相关数据，故被告周翰生主张原告的残疾赔偿金应当适用2016年度的对应数据计算不当，本院不予采纳；两被告对原告提供的相关残疾等级评定的法医鉴定意见书未持异议，本院对此予以采信，综合原告被评定的三处伤残等级，本院确认原告主张的残疾赔偿金赔偿系数86%合理；依据原告定残时的实际年龄，本院确认原告主张的赔偿年限20年合理。关于原告主张的被扶养人生活费问题，本院认为，原告之妻周桂珍虽系精神残疾人，但并非必然为丧失劳动能力人，原告并未举证证明周桂珍完全丧失劳能力，且其夫妻还有成年子女，故原告主张的被扶养人生活费于法不符，本院不予确认。综上，本院对原告诉讼主张的残疾赔偿金881689.20元予以确认，对其主张的被扶养人生活费不予认定。
9、精神损害抚慰金：原告主张43000元。本院认为，根据原告因涉案交通事故损伤构成的伤残情况、当地人民生活水平及双方当事人在事故中的过错程度等因素，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。
10、鉴定费：原告提供了鉴定费发票3张合计金额4400元、衢州市第三医院门诊票据1张金额为2920元，主张共支出鉴定费用7320元。本院认为，原告为合理确定其因交通事故损伤所造成的伤残情况，误工期、营养期、护理期及护理依赖程度等，必须委托具有法定资质的法医鉴定机构进行对应事项鉴定，因此产生的鉴定费用应当属于原告因交通事故产生的合理损失；但本案中原告无需进行劳动能力鉴定，原告因此产生的鉴定费1200元不属原告在本案中的合理损失，本院对此不予确认。综上，本院确认原告合理鉴定费用6120元。
11、拐杖、轮椅购置费：原告主张495元。本院认为，原告为此提供的仅有的证据材料均为收款收据，且交款人不明确，不符合证据形式要求，故本院不予采信；原告主张的该项损失因缺乏有效证据，本院不予认定。
本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。在涉案交通事故中，原告余利元虽然存在醉酒驾驶电动车之违规行为，但交警部门已认定该行为对事故的发生不具有原因作用，原告不负事故责任。相关交通安全法律法规并未要求电动车驾驶人员需穿戴安全头盔。据此，两被告关于原告存在醉驾电动车及未戴安全头盔，要求原告自行承担一定赔偿责任之抗辩意见依法不能成立，本院确认原告因涉案交通事故产生的全部合理损失，由被告天安财保公司在交强险和商业险保险责任限额内承担赔偿责任，其不足部分，由被告周翰生承担赔偿责任。但两被告已经垫付之款项，应当予以抵扣。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙Ｈ×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告余利元因涉案交通事故产生的各项损失合计1120000元；扣减已垫付的10000元后，实际再行赔付1110000元。
二、被告周翰生赔偿原告余利元因涉案交通事故产生的各项损失合计418973.41元；扣减已垫付的52800元后，实际再行赔付366173.41元。
上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告余利元的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10787元，由原告余利元负担4244元，由被告周翰生负担6543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一八年四月二十三日
书记员 王敏芝