广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22991号
上诉人(原审被告)：陆建国，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：温才清，女，1942年8月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。
上诉人陆建国因与被上诉人温才清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温才清一审诉讼请求：一、陆建国赔偿温才清各项损失合计115181.1元；二、本案诉讼费由陆建国承担。
原审法院经审理查明：2016年7月22日16时00分左右，陆建国骑一辆二轮自行车沿花都区五华直街往南行驶至五华村“篮球场”路段时，遇温才清沿上址的西侧路面西往东步行至，双方避让不及发生碰撞，造成温才清受伤的交通事故。事后，陆建国未保护现场。后交警部门认定，陆建国骑自行车行驶时没有注意避让行人，负事故的全部责任，温才清不承担事故的责任。
温才清受伤后，立即被送往广州市中西医结合医院住院治疗10天。经诊断为：1.右股骨颈骨折；2.骨质疏松症。医嘱建议：1.指导功能锻炼，继续抗凝预防对症治疗；2.预防跌倒，定期骨科门诊复查X片；3.注意休息。温才清用去医疗费42232.7元。
出院后，温才清经广东华生司法鉴定中心鉴定其伤残等级为九级伤残。为此，温才清用去鉴定费980元。诉讼中，陆建国认为温才清自身的骨质疏松症与本次事故造成其伤残存在关联性，故申请参与度的鉴定。后陆建国又申请撤回该鉴定申请。
温才清是广州市花都区居民户口，至事故发生时年满74岁。
陆建国是骑行自行车与温才清发生碰撞，其是自行车的车主。
在审理过程中，原审法院根据陆建国的申请到交警部门调取了本次事故的交警档案资料，并经双方当事人质证。
原审法院另查明：陆建国于2017年4月13日向广州铁路运输第一法院起诉称其于2016年7月22日骑自行车与温才清发生碰撞，后温才清对其提起民事诉讼，要求其承担115181.10元的损害赔偿及案件诉讼费。民事诉讼主要的定案依据的广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》，但该事故认定书属于违反交通事故处理法律程序作出的，故请求法院：1．确认广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）第201680179号违法。2017年4月21日广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1453号行政裁定书，对陆建国的起诉，不予立案。陆建国对此不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉，该案现仍在二审过程中。
原审法院认为：交警部门对本案陆建国骑行自行车与行人温才清发生碰撞，造成行人温才清受伤的交通事故的认定准确，原审法院予以采信。
关于陆建国抗辩交警部门在其不知情的情况下作出的交通事故认定书，程序违法，故主张本案不应以该交通事故认定书为依据，因本次交通事故认定书是交警部门经现场勘查、视频资料、当事人陈述、车辆检测等作出认定，且交通事故认定书也经温才清、陆建国签名确认，现陆建国未提供相反的证据予以推翻，故该交通事故认定书依法成立有效，可作为本案民事诉讼案件的依据。故此原审法院认为陆建国该抗辩，理据不足，不予支持。至于陆建国提出交警部门作出交通事故认定书的程序是否违法问题，属于另一法律关系，陆建国可另寻法律途径处理。
关于温才清与陆建国在本次交通事故损害事件中的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定。本案中，陆建国骑自行车在道路上未遵守交通规定靠右侧行驶，也未注意避让行人温才清，是造成本次事故损害的主要原因，而温才清在未确保安全的情况下横过马路，也是造成本次交通事故损害的原因之一。故此原审法院认为温才清及陆建国对本次损害事件的发生均负有一定责任，结合本案事实，原审法院酌定陆建国承担70%的责任，温才清自负30%的责任。
综上所述，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。故原审法院认定陆建国应对温才清承担70%的民事赔偿责任。
温才清索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1.医疗费：凭据计算为42232.7元。
2.护理费：温才清主张事故造成其股骨受伤住院治疗10天，产生陪护服务费，符合其伤情所需，且其提供护理费发票佐证，故原审法院对其主张护理费1760元予以支持。
3.交通费：考虑到温才清就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，由原审法院酌定300元。
4.住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间10天为1000元。
5.精神损害抚慰金：事故造成温才清九级伤残，给其造成较大的精神损害，故温才清主张精神损害抚慰金，合情合理，原审法院予以支持。但其在本次事故中存在一定的过错责任，应减轻陆建国的赔偿责任，故原审法院酌定精神损害抚慰金为14000元。
6.营养费：事故造成温才清骨折达到九级伤残，故其要求营养费，合情合理，原审法院予以采纳。但其要求过高原审法院酌定1000元。
7.残疾赔偿金：温才清是广州市花都区居民家庭户口，故其主张按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审法院予以采纳。因事故发生时，温才清年满74岁，且事故造成温才清九级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为41708.6元（34757.2元/年×6年×20%）。
8.伤残鉴定费：凭据计算为980元。
9.后续治疗费5000元：温才清主张返院复诊用去医疗费5000元，但其未能提供病历、医疗费发票佐证，原审法院不予支持
温才清上述损失合计102981.3元，应由陆建国承担70%的民事赔偿责任为72086.67元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，原审法院判决如下：一、陆建国向温才清赔偿72086.67元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回温才清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2604元，由温才清负担974元，陆建国负担1630元。
判后，上诉人陆建国不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项。二、依法改判陆建国无需承担赔偿责任。三、判令由温才清承担全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院事实认定不清，在没有调查清楚全部事实作出了判决，判决所依据的内容与事实不符，判决有误。事故发生的当天，陆建国前往交警中队做笔录，根据交警要求在空白的事故认定书上签名，陆建国当时询问过办案交警，交警说没事后，陆建国才同意签名，因此事实上，陆建国对于事故认定书上的内容是毫不知情的，陆建国在事故认定书上的签名也不是2016年7月27日签署的。且该事故认定书中只记明陆建国未保护现场，并认为陆建国没有注意避让行人就裁定了陆建国承担全部责任，却没有记载温才清违章横穿马路的事实，因此陆建国认为该事故认定书的记载与案件事实相悖，因此对其不服，并向相关机关和广州市铁路中院提起了复议和行政起诉。对此，陆建国在一审庭审中多次声明，也向原审法院申请让事故的办案交警方良煜出庭，但原审法院并未将方良煜传唤至庭，也未在庭后向其了解情况，并在未了解事实真相的情况下便做出了判决。另，温才清已经76岁，本身患有骨质疏松症，陆建国认为其伤情与自身患有骨质疏松症存在着必然的联系，故而陆建国对于温才清提供的鉴定意见不服，陆建国认为应当对其伤情原因进行重新鉴定以确定陆建国的事故责任。二、原审法院在没有了解详细案情的情况之下，就作出了事故责任认定，致使原审判决存在严重不合理之处。温才清在事故发生后前往交警部门观看事故发生时的监控录像，从录像上看，陆建国在骑车时是按照交通规则正常行驶，而温才清过马路时却没有按照交通规则走斑马线通过，而是违规横穿马路，且温才清横穿马路时是从陆建国视野的死角处突然蹿出，因事发突然且反应时间短，才致使陆建国与其发生碰撞，由此而看，温才清存在严重的违章行为，而陆建国并无违章行为，故而应当由温才清承担事故的全部责任或主要责任。为查明事实，陆建国曾向原审法院申请调取事故发生时现场的监控录像及交警部门的现场勘探报告，但原审法院并没有调取以上证据，在未了解案情的详细情况之下，就做出了由陆建国承担70％责任的认定。陆建国认为原审法院作出以上的责任认定明显与案件事实相背离，缺乏合理性。
被上诉人温才清服从原审判决，不同意陆建国的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据一审卷宗所载，原审法院在一审时调取了涉案道路交通事故现场图、勘验照片、现场照片八张、视听资料电子数据制作说明（该视听资料截图中含有视频截图六张，涵盖事故发生的前中后阶段）、公安机关对陆建国作的询问笔录三页（每一页均有陆建国的签名及指模捺印）以及道路交通事故当事人陆建国、温才清的陈述材料。一审质证时，陆建国对于上述公安机关档案的真实性、关联性没有异议，但是对于合法性有异议，认为当时公安机关未将视频交予陆建国，判定陆建国承担事故全部责任不公平。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陆建国虽然主张其对于涉案事故的发生没有过错，但是根据原审法院调取的涉案道路交通事故现场图、勘验照片、现场照片、视频截图、公安机关对陆建国作的询问笔录以及当事人陆建国、温才清的陈述材料等证据，可以证实陆建国骑自行车在道路上行驶未注意避让行人，公安机关认定陆建国对该次事故负全部责任。虽然陆建国主张其系在空白的事故认定书上签字，该事故认定书不应作为本案证据使用，但是陆建国未能对此提出证据予以证明，而且陆建国作为成年人，具有完全民事行为能力，应有能力理解其所作出行为的法律后果，故本院认为上述事故认定书有相应的视频资料、勘验照片作为依据，并系经对双方当事人进行询问、听取双方当事人的陈述后作出，可以作为法院认定事实的证据。原审法院根据双方当事人的陈述以及所提交的证据对双方的过错程度和责任比例进行认定，属原审法院自由裁量权范围，且原审法院已经判令受害人对自身的损害承担一定比例的责任，故陆建国的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，虽然陆建国主张温才清有骨质疏松症，对损害后果的发生有一定影响，但是受害人的个人体质并非侵权责任法等法律规定的过错，与事故以及损害后果的发生无法律上的因果关系，故陆建国据此主张应减轻其赔偿责任，理由不成立，本院不予采纳。本院审理期间，陆建国既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陆建国的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由陆建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈嘉慧
谢兵