吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终265号
上诉人(一审原告)：王鹰飞，1973年5月6日生，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珲春大河投资有限公司。住所地吉林省珲春市靖和街文化路****号。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人王鹰飞因与被上诉人珲春市大河投资有限公司（以下简称大河公司）公司决议撤销纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鹰飞上诉请求：1、撤销吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初945号民事判决，改判撤销大河公司2017年2月7日股东会决议。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决在认定“被上诉人公司股东会决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程规定”基础上，判决驳回上诉人诉讼请求属认定事实错误。1、关于表决方式。上诉人认为，作为被上诉人公司股东之一的赵云峰应排除表决权。2017年2月7日股东会决议的内容是：将被上诉人公司持有的珲春智慧城市投资管理有限公司52%股权转让给珲春华世永和科技发展有限公司，但华世永和公司是赵云峰一人持股的一人有限公司，本次表决的内容就相当于将被上诉人公司的资产转让给被上诉人公司股东之一的赵云峰本人，赵云峰作为本次股权转让的向对方和直接受益人，对是否转让、转让价款是多少等关键问题，应适用“表决权排除”原则。一审判决认定“在上诉人不同意转让价款的情况下，赵云峰一人签字通过的股东会决议”表决方式合法，明显属认定事实错误。2、关于召集程序。《公司法》规定，召集股东会，要提前15日通知全体股东。本案中，2017年2月7日召集股东会时，上诉人已经明确表示，可以转让，但不同意以100万元的价格转让，并形成了《股东会会议纪要》。被上诉人公司于同日，在赵云峰一人签字的情况下，通过了股东会决议，决议没有体现转让价格，再次情况下，以何种元价格转让需另行通知，重新召开股东会，但赵云峰在没有另行通知的情况下，于当日直接以100万元的价格签订《股东转让协议》，属于股东召集程序违法。二、一审判决认定《股东会决议》不应撤销，违背了《民法总则》规定的公平原则。如前所诉，本次股东会决议是要将被上诉人公司的资产转让给被上诉人公司股东之一的赵云峰本人，如果对转让价格还要赵云峰决定的话，明显对作为被上诉人股东之一的上诉人不公平，一审判决违法。
一方矿业公司辩称：一审法院认定事实适用法律均正确，应当予以维持。本案中上诉人请求的是撤销权，根据《公司法》第22条规定股东认为股东大会召集程序违反法律规定或者公司章程的或者表决内容违反章程的可以行使撤销权。本案中上诉人行使撤销权后又请求人民法院审查股东会的效力，该请求以其诉讼请求不一致。与本案撤销之诉并非一个法律关系，人民法院对视不应审理。本案股东大会作出的决议的内容只包括股权转让以及转让的对方进行了表决并没有对上诉人所争议的转让价款形成决议。因此上诉人请求撤销该决议并无法律和事实依据。综上维持一审判决。
王鹰飞一审诉讼请求：撤销大河公司2017年2月7日股东会决议。
一审法院认定事实：
大河公司成立于2014年12月1日，注册资本为10000万元，法定代表人为赵云峰，股东为赵云峰（出资比例52%）、王鹰飞（出资比例48%），经营范围为利用自有资金对外投资；科技信息技术的开发、转让、咨询、服务。
2017年1月21日，大河公司向王鹰飞发出股东会议通知，内容为“王鹰飞：兹定于2017年2月7日上午9：00召开珲春市一方矿业有限公司股东会议。会议议题：对外转让珲春大河投资有限公司持有的珲春智慧城市投资管理有限公司的52%股权。会议地点：珲春智慧城市投资管理有限公司会议室（珲春农商行8楼815会议室）。特此通知（本通知一式两份，本联为通知联），股东接到本通知签名：王鹰飞。”
2017年2月7日，大河公司制作股东会会序，内容为“时间：2017年2月7日9：00；地点：珲春华世永和科技发展有限公司总经理办公室。主持人：赵云峰。参会股东：赵云峰王鹰飞。记录人：程谟辛。会议内容：一、由公司执行董事、股东赵云峰宣读《珲春大河投资有限公司关于对外转让珲春智慧城市投资管理有限公司股权的说明》；二、由赵云峰宣读股东会决议（草案）；三、对股东会决议（草案）进行讨论和表决（表决以举手表决方式进行）；四、宣读表决结果，形成股东会决议的，宣读股东会决议；五、参会股东在股东会决议、股东会会议记录上签字；六、会议结束。”
2017年2月7日，大河公司作出关于对外转让珲春智慧城市投资管理有限公司股权的说明，内容为“一、设立珲春智慧城市投资管理有限公司的基本情况。珲春智慧城市投资管理有限公司（以下简称智慧城市公司）于2014年12月4日经珲春市工商行政管理局批准登记设立，注册资金3000万元，股东分别为珲春大河投资有限公司（以下简称大河公司）、珲春市一方矿业有限公司（以下简称一方矿业公司），其中大河公司占股52%，一方矿业公司占48%。根据智慧城市公司章程规定，上述两股东当在公司成立后5年内一次性完成认缴的全部出资。截止2017年2月6日，大河公司完成出资1006957.50元人民币，一方矿业公司完成出资839650.35元人民币。二、股权转让的理由。根据大河公司章程规定和智慧城市公司的经营情况，大河公司投资入股智慧城市公司投资存在以下问题：（一）大河公司投资入股智慧城市公司不符合公司章程规定。根据大河公司章程第六条规定，大河公司的经营范围为利用自有资金对外投资；科技信息技术的开发、转让、咨询、服务。大河公司自成立至今，股东赵云峰、王鹰飞均未履行股东出资义务，大河公司注册资金没有到位，没有从事任何经营活动，没有形成自有资金，从而不具备对外投资的能力。以大河公司名义向智慧城市公司投入的1006957.50元人民币，均为珲春华世永和科技发展有限公司与智慧城市公司的往来款，后转为出资，并非大河公司自有资金。（二）决定向智慧城市公司投资的程序不符合章程约定和公司法的规定。根据大河公司章程第十九条，《中华人民共和国公司法》第三十八条规定，“股东会行使下列职权；（一）决定公司经营方针和投资规划；……”。大河公司并未按上述规定召开股东会，关于向智慧城市公司投资的相关事宜并未形成股东会决议。（三）大河公司不能完全履行对智慧城市投资公司的出资义务，也无法满足智慧城市公司运营的资金需求。根据智慧城市公司的经营方针，智慧城市公司将展开城市一卡通、跨境电商服务平台、云地理信息平台建设，上述三个平台建设需要大量的资金投入，前期投资数额巨大。据估算，这些平台建设运营成功，至少需要5亿以上的资金，而大河公司根本没有足够的资金投入。基于以上三点，大河公司拟收回对智慧城市公司的投资，将持有智慧城市公司的52%股权对外转让。三、股权转让方案。由于智慧城市投资项目均处于前期建设阶段，经营方式为大量投资，没有产出，没有收益。并且由于股东认缴出资均未到位，公司自成立之日起，一直负债经营，严重亏损。并且在信息技术飞速发展的时代，智慧城市公司的经营项目已经没有领先优势，尤其是一卡通项目，交通卡已经被微信、支付宝等手机支付方式替代，支付市场被抢占，项目发展前景堪忧。在此情况下，智慧城市公司股权转让很难找到接收对象。由于珲春华世永和科技发展有限公司是大河公司的关联公司，并且有智慧城市公司项目发展所需的科技优势，为解决大河公司对外转让股权难的问题，大河公司持有智慧城市公司的52%股权拟转让给珲春华世永和科技发展有限公司，股权转让款以大河公司的实际投资额为计算基础，确定为100万元。该转让款进入大河公司账面后，再由股东协商资金使用或分配方式。以上意见，供公司股东会讨论并予表决。”
2017年2月7日，大河公司作出股东会决议（草案），内容为“珲春大河投资有限公司于2017年2月7日在珲春智慧城市投资管理有限公司召开了股东会议。本次会议是根据公司章程规定召开的临时会议，会议召开前通知了全体股东，会议通知的时间、方式以及会议的召集和主持，符合公司章程规定。出席本次股东会会议的股东有：赵云峰、王鹰飞。全体股东均已到会。股东会决议如下：一、珲春大河投资有限公司将其持有珲春智慧城市投资管理有限公司（以下简称“目标公司”）52%的股权份额，全部转让给珲春华世永和科技发展有限公司。股权转让价款100万元人民币。二、股权转让后，珲春大河投资有限公司对珲春智慧城市投资管理有限公司已完成的认缴出资1006957.50元转为新股东珲春华世永和科技发展有限公司的出资，珲春大河投资有限公司未完成的认缴出资义务由新股东继续履行。三、珲春大河投资有限公司委托程谟辛（身份证号：×××）办理股权转让相关事宜。四、珲春大河投资有限公司同意珲春市一方矿业有限公司对外转让其在珲春智慧城市投资管理有限公司持有的48%股权，珲春大河投资有限公司放弃股权优先购买权。”
2017年2月7日，大河公司和一方矿业公司关于股权转让事宜召开会议，并制作会议纪要，内容为“会议地点：珲春华世永和科技发展有限公司总经理办公室。参加人员：赵云峰、王鹰飞。记录人：程谟辛。会议内容：1.赵云峰宣读《珲春市一方矿业有限公司关于对外转让珲春智慧城市投资管理有限公司的股权的说明》（详见股权转让说明）。2.赵云峰宣读《珲春大河投资有限公司关于对外转让珲春智慧城市投资管理有限公司股权的说明》（详见股权转让说明）。3.宣读一方矿业公司股东会决议（草案）（详见决议草案）。4.宣读大河投资公司股东会决议（草案）（详见决议草案）。5.表决结果：赵云峰同意将以上两个公司所持有的智慧城市股权转让给华世永和，王鹰飞同意将以上两个公司所持有的智慧城市股权转让给华世永和，但不同意转让给华世永和股权金额。股东签字：赵云峰、王鹰飞。（盖大河公司和一方矿业公司印章）”
2017年2月7日，大河公司作出股东会决议，内容为“地点：公司会议室。参加人员：赵云峰、王鹰飞。主持人：赵云峰（执行董事）。记录人：程谟辛。会议内容：股东王鹰飞同意转让事宜，但不同意转让金额。根据公司章程第六章第十条，第九章第十六条之规定：股东赵云峰表决权占50%以上，决定如下事项：一、珲春大河投资有限公司将其持有的珲春智慧城市投资管理有限公司52%的股份转让给珲春华世永和科技发展有限公司；二、指定程谟辛办理公司变更登记有关事项。”
2017年2月7日，大河公司与华世永和公司签订《股权转让协议书》，内容为“转让方：珲春大河投资有限公司。受让方：珲春华世永和科技发展有限公司。双方经友好协商，就珲春智慧城市投资管理有限公司股权转让相关事宜，达成如下协议：1.转让方将自己所持有珲春智慧城市投资管理有限公司的52%股份转让给受让人。2.受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行修改和完善。3.受让方按其出资额承担公司受让后产生的所有债权、债务及其它费用。4.转让之前，转让方按其在公司出资份额享受权利，承担义务；转让之后，受让方按其出资额享受权利和承担义务。5.本协议一式三份，转让人，受让人各执一份，一份报工商行政管理机关。转让方（签字）：（盖有大河公司印章）；受让方(签字)：（盖有华世永和公司印章）”
另查明，智慧城市公司成立于2014年12月4日，注册资本10000万元，法定代表人为赵云峰，股东（发起人）为大河公司和一方矿业公司；出资方式和出资额为：大河公司认缴出资额5200万元，出资比例52%，一方矿业公司认缴出资额4800万元，出资比例48%；经营范围为投资管理及咨询；数字城市投资与管理、培训；计算机软硬件设计、开发、销售；动漫制作、影视制作；广告设计、开发与发布；数字网络技术开发、转让、咨询服务。2016年1月19日，智慧城市公司注册资本变更为3000万元，其中大河公司出资1560万元，占注册资本的52%，一方矿业公司出资1440万元，占注册资本的48%，并修改了公司章程。2017年2月13日，智慧城市公司股东大河公司和一方矿业公司变更登记为华世永和公司。2017年3月1日，智慧城市公司股东变更登记为华世永和公司和杭州国为集体有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《珲春市大河公司章程》第十六条规定“公司设立股东会，由全体股东组成。股东会议按股东出资比例行使表决权。经全体股东商定，1万元为一股，一股行使一个表决权。股东会是公司的权利机构。”本案中，大河公司为对外转让其公司持有智慧城市公司52%股权事宜，于2017年1月21日以书面形式向股东王鹰飞发送通知，并载明会议时间、地点、内容等事项。2017年2月7日，大河公司召开股东会议，并制作会议纪要，由股东赵云峰宣读《关于对外转让智慧城市公司股权说明》和大河公司股东会决议（草案），经表决股东赵云峰和王鹰飞均同意将大河公司占有智慧城市公司的52%股权转让给华世永和公司，但王鹰飞不同意转让股权金额。王鹰飞提出同意转让大河公司股权，但未同意转让股权金额，故赵云峰利用控股股东的身份自行通过的股东会决议，侵犯了王鹰飞股东权益，也违反法律规定，应予以撤销。一审法院认为，大河公司作出的股东会决议，经公司全体股东同意对外转让智慧城市公司股权情况下，股东赵云峰按照其出资比例行使表决权，不违反公司章程，且大河公司的股东会议召集程序、表决方式亦未违反法律、行政法规或者公司章程规定，故王鹰飞上述主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条规定，判决：驳回王鹰飞的诉讼请求。案件受理费13862元，由王鹰飞负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，大河公司就对外转让其公司持有智慧城市公司52%股权的事宜，于2017年1月21日以书面形式向其公司股东发出通知，并载明会议时间、地点、内容等事项。2017年2月7日，大河公司召开股东会议，并制作会议纪要，由股东赵云峰宣读《关于对外转让智慧城市公司股权说明》和大河公司股东会决议（草案），经表决公司股东赵云峰和王鹰飞均同意将大河公司占有智慧城市公司的52%股权转让给华世永和公司，但王鹰飞不同意转让股权金额。《珲春市大河投资有限公司章程》第十六条规定“公司设立股东会，由全体股东组成。股东会议按股东出资比例行使表决权。经全体股东商定，1万元为一股，一股行使一个表决权。股东会是公司的权利机构。”股东赵云峰按照其出资比例（出资比例52%）行使表决权，既符合《中华人民共和国公司法》第一百零四条关于“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”的规定，也不违反公司章程，且大河公司的涉案股东会议召集程序、表决方式以及决议内容亦未违反法律、行政法规或者公司章程的规定，应为合法有效。涉案股东会决议内容并非《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司为股东提供担保时，被担保股东的表决回避或表决权排除的事项，虽然赵云峰既是大河公司的股东，还是珲春华世永和科技发展有限公司的股东，但王鹰飞以此为由主张应排除赵云峰对涉案股东会决议行使表决权，于法无据，本院不予支持。
综上，王鹰飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11764元，由王鹰飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年三月二十三日
书记员 金银姬