四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1882号
原告：张田生，男，1950年5月5日出生，汉族，安徽省临泉县人。
委托诉讼代理人：杨明勇，四川明炬律师事务所律师，执业证号：15101201010287888。
被告：陈忠志，男，1971年3月23日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：胡跃辉，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者，执业证号：32312021100007。
委托诉讼代理人：陈旭，宜宾市翠屏法律服务二所法律工作者，执业证号：32312022101106。
被告：朱宏吉，男，1992年7月16日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告张田生与被告陈忠志、朱宏吉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后。被告陈忠志于2017年4月1日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告张田生及其委托诉讼代理人杨明勇，被告陈忠志及其委托诉讼代理人胡跃辉、陈旭，被告朱宏吉到庭参加诉讼。审理中，被告陈忠志申请撤回反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告张田生向本院提出诉讼请求：1.判令解除买卖合同，判令两被告返还剩余预付货款267790元；2.判令两被告支付因货品不合格的选货费9060元；3.判令两被告支付实现债权的费用4603.50元；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月，原告经朋友介绍，觉得陈忠志销售的积雪草质量及数量均符合原告所需，便与之达成了口头收购协议，货品价格、质量、数量随行就市，并采取先打款后发货、滚动打款滚动发货，原告自己找车辆到被告仓库提货并承担运费的方式进行交易。自2015年6月23日起至12月9日止，被告按约交付货款。2015年12月初，原告要求被告准备积雪草，并约定本月中旬到被告仓库提货。该月10日，原告租赁徐峰的货车到被告处提货，在装卸过程中，发现有掺杂非积雪草的杂草及类似积雪草的藤草，经与被告陈忠志交涉后，陈忠志承诺：因提供的积雪草已经全部打包贴标，无法看到所有包装完好的产品是否有掺假的情况，故让原告先提货，再去药厂交货，若验收不合格，由陈忠志承担全部责任。该月14日，原告将从被告处提取的420件积雪草运到桂林三金药业股份有限公司（以下简称三金药业公司）去交货验货，经检验，该420件积雪草均为不合格药材。该公司并于当日将检验不合格的结果告知了原告。原告立即打电话将情况告知了陈忠志，并要求将货拖回宜宾，陈忠志要求不退回宜宾，并在广西找地方存放货物进行筛选，原告按要求将420件不合格的积雪草运到广西荔浦县的金可罐头厂等陈忠志进行处理。该月17日-18日，被告朱宏吉到广西与原告一起进行筛选处理，并选出315件（21.46吨）合格的积雪草，另105件为假药材。20日，将合格的315件药材交付三金药业公司，并将105件假药材运回宜宾。在此期间，原告垫付筛选不合格药材费用共计9060元。同月30日，经核对，被告尚欠原告预付货款267790元，朱宏吉在双方的对账单上签字确认。因被告的掺假行为，影响了原告与三金药业公司的合作，甚至被三金药业公司中断合作关系。鉴于被告的掺假行为，原告要求解除与被告的合同关系，退还预付货款267790元及垫付款9060元。2016年，原告曾要求被告再次发70吨合格货品冲抵预付款，被告拒绝。之后原告多次要求被告退还预付货款无果。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
被告陈忠志辩称，1.原告所述不是事实，原被告之间不是买卖合同关系，而是劳务合同关系，原告诉请返还剩余预付款无理由。原告让答辩人代为收购积雪草，原告支付劳务费每吨700元，约定原告事先在答辩人处预存收购款，并约定每吨收购价最高7800元，答辩人代为租赁仓库储存，由原告自己找车自己运输。2015年6月-12月原告分7次向答辩人转账预付款405000元。2.原告所述答辩人销售假中药草不是事实，事实是原告所说的假中草药与原告有直接的关系。
被告朱宏吉辩称，本案与我无关，我是陈忠志的帮工，只负责过磅的。我没有收到过一分钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件及户籍信息资料，对账单、农业银行卡交易明细清单（张田生），桂林三金的物料检验报告，收货明细，农业银行卡交易明细清单（陈忠志）等证据材料，本院依法予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告出示的证明（程明红等）、费用清单（处理假草药产生）、交通费票据、住宿费发票，被告对其关联性提出异议。对证明、费用清单，被告未否认其真实性，因被告所收购的积雪草存在质量问题以及筛选过程客观存在，故对该两份证据依法予以采信；对交通费票据、住宿费发票，因上述票据产生时间段在2016年9月至2016年11月期间，车票涉及亳州—桂林、麻城—亳州、重庆—汉口、桂林西—桂林北、汉口—麻城北、宜宾—成都等地，住宿费登记表上无姓名，发票名称为“草草药业有限公司”，原告未提供其他证明证明上述费用据与本案存在关联，故对原告出示的车票及住宿费发票不予采信。
2.对被告陈忠志出示的房屋租赁合同2份、收购清单、短信记录、欠条（陈某）、调查笔录（陈某、兰某某、叶某某）等证明材料，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。因该两份房屋租赁合同均无相应房产信息及出租人信息，法庭无法核实其真实性，故不予采信；收购清单为被告单方面制作，无其他证据予以印证，不予采信；短信记录系电脑打印制作，被告未提供原始载体予以印证，本院无法核实其真实性与完整性，故不予采信；欠条（陈某），该证据能与陈某当庭陈述相印证，予以采信；调查笔录（陈某、兰某某、叶某某），因陈某、兰某某已出庭作证，本院依法采信其当庭陈述，叶某某调查笔录，因其未出庭接受质询，故不予采信。
3.对证人夏某、陈某、兰某某的当庭证言，本院将结合其他证据，对能印证的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张田生与被告陈忠志均系药材经营者，被告朱宏吉系被告陈忠志雇请的帮工。
2015年6月，原告张田生经人介绍认识被告陈忠志，得知陈忠志在宜宾境内能收购到积雪草（俗名“猪鼻孔”，一种药材），遂与陈忠志达成口头收购协议，约定以8.5元/公斤的价格向陈忠志收购积雪草，采取先款后货的方式进行交易，由原告自行到被告仓库提货，运费由原告承担。此后，原告在2015年6月至12月期间先后七次通过银行转款向被告陈忠志预付货款共计405000元,陈忠志则在宜宾境内以每公斤7.5元左右不等的价格向其他药材经营者收购积雪草以备张田生购买。期间，张田生以7.5元/公斤的价格自行出资在宜宾收购积雪草，两次放入陈忠志的仓库与陈忠志所收积雪草一并存放，共支付货款45200元。
2015年12月10日，原告张田生租赁车辆到被告陈忠志位于宜宾市翠屏区宗场镇的仓库提货。在装货期间，原告发现积雪草内含有杂草，遂要求陈忠志剔除杂草。因所有积雪草均已打包贴标，陈忠志遂承诺由原告先将货拖去药厂交付，如果验收不合格则由其负责处理。原告随后将420包（28.84吨）积雪草运往桂林三金药业公司验收交货。同月14日，三金药业公司出具检验报告，认定该420包积雪草不符合规定。原告随即与被告陈忠志交涉。应陈忠志要求，原告将积雪草就近存放在广西荔浦县金可罐头厂内等待处理。随后陈忠志安排被告朱宏吉到广西荔浦县，与原告一同筛选积雪草中的杂草。原告从420包积雪草中筛选出315包（共21.46吨）合格品交三金药业公司，其余105包不合格品由被告朱宏吉发回宜宾。原告为筛选杂草共支付费用9060元。
2015年12月30日，原、被告双方对货款及发货情况进行对账，经核对，原告方共预付货款450200元，被告已发货182410元（214600公斤×8.5元/公斤），尚余预付款267790元。被告朱宏吉在对账单上签字确认。
此后，原告要求被告陈忠志继续发货，而陈忠志则要求原告再追加货款才发货。双方协商未果，原告遂于2017年3月起诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，根据原、被告双方诉辩称意见，举证、质证的情况以及本院业已查明的事实，本案争议的焦点问题是：原、被告之间的民事法律关系是买卖合同关系还是劳务合同关系？根据庭审采信的证据和查明的事实，原告与被告之间合作过程中虽未签订书面合同，但从付款、提货、对账等过程情节辨析，符合买卖合同关系的法律特征。被告辩称双方为劳务合同关系，但其未提交充分的证据证明双方劳务关系的存在。综合前述分析，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。对被告陈忠志的该项辩称意见不予采纳。
原、被告双方之间关于积雪草的买卖合同系原告张田生和被告陈忠志口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，该合同系依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告作为买受人向被告陈忠志预付了货款，被告陈忠志应按质按量提供货物。因口头买卖合同未约定合同有效期限，被告陈忠志在2016年后未再依约提供货物，原告张田生亦诉请要求解除合同，故从合同履行及当事人履行意愿上分析，该合同已不能继续履行，故对原告要求解除买卖合同的诉请，本院依法应予支持。
进而原告已付款未发货的部分款项，被告陈忠志应予返还，故对原告要求被告返还剩余预付款267790元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告陈忠志支付因货物不合格的选货费9060元的诉请，因原告从被告陈忠志处提货时已经发现货物存在质量问题，明知药业公司可能拒收，而未作妥善处置就运往广西，致损失扩大，故双方对该项损失的发生均存在过错。根据双方过错程度，本院酌定该项费用由原、被告各承担50%（4530元）。关于原告要求被告陈忠志承担实现债权的费用4530元的诉请，因原告未提交证据证明双方有该项约定，且其提供的交通费及住宿费票据不能充分证明与本案存在关联，故对该项诉请不予支持。
关于原告要求被告朱宏吉共同承担赔偿责任，因朱宏吉是为被告陈忠志提供劳务，其受托行为的后果应由陈忠志承担，故对该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告张田生与被告陈忠志之间于2015年6月形成的口头买卖合同。
二、被告陈忠志于本判决生效后十日内返还原告张田生预付货款267790元。
三、被告陈忠志于本判决生效后十日内支付原告张田生因货物质量造成的损失4530元。
四、驳回原告张田生的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5522元，减半收取计2761元，由被告陈忠志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 程 勇
二〇一七年六月十六日
书记员 蒋晓艳