.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0122民初201号原告：袁永宏，男，汉族，1970年4月19日出生，湖北省孝感市人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师。被告：宁夏金都建筑有限公司，营业执照注册号640221200010702，住所地宁夏回族自治区平罗县城北大街。法定代表人：刘兴军，系该公司经理。委托诉讼代理人：何凤梅，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏恒昱源房地产开发有限公司，营业执照注册号640122200006067，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街宏基花园1组团-S-1-A号营业房。法定代表人：魏自平，系该公司经理。第三人：黄树辉，男，汉族，1966年9月20日出生，四川省内江市人，初中文化，个体户，现住四川省内江市。原告袁永宏与被告宁夏金都建筑有限公司（以下简称金都公司）、宁夏恒昱源房地产开发有限公司（以下简称恒昱源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，在本院审理过程中，案外人黄树辉申请作为本案第三人参与诉讼，经本院审查予以准许。后依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告袁永宏及其委托诉讼代理人王波、被告金都公司的委托诉讼代理人何凤梅，第三人黄树辉到庭参加了诉讼。被告恒昱源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁永宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁夏金都建筑有限公司立即支付下欠原告工程款481434.84元；2、判令被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司在未付被告宁夏金都建筑有限公司工程款的范围内与被告宁夏金都建筑有限公司对欠付原告的工程款承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司系贺兰县亲水嘉苑小区的开发商，被告宁夏金都建筑有限公司系上述工程的承建商。2012年4月15日，被告宁夏金都建筑有限公司将其承建的上述工程中的15#、50#楼的所有泥工工程分包给原告，并与原告签订《粉刷工单项承包合同》一份，约定：工程任务为15#、50#楼从开工至竣工，装饰工程施工中所涉及到的所有泥工工程量，直至房管所交钥匙为止，建筑面积22589平米，每平米单价为59元，合同还对其他内容进行了约定。2014年8月，原告所分包上述工程中的全部泥工工程施工完毕。2014年10月，原告找被告宁夏金都建筑有限公司对其完成的工程量进行结算，扣除被告宁夏金都建筑有限公司陆续向原告支付的工程款91万元外，对下欠原告的481434.84元工程款被告宁夏金都建筑有限公司至今推诿不予支付。综上，原告与被告宁夏金都建筑有限公司之间的粉刷工单项承包合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护；被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司为涉案工程的开发商，依法应在其未付被告宁夏金都建筑有限公司工程款的范围内与被告宁夏金都建筑有限公司对欠付原告的工程款承担连带支付责任；原告已于2014年8月完成了承包合同约定的所有工程，并对涉案工程的施工按照合同约定和被告金都公司的要求，不存在金都公司答辩陈述的没有按照合同约定和被告金都公司要求完成涉案工程的情形；原告为索要涉案工程款自工程结束并交工后，自始没有离开过银川，不存在原告失联和后续工程是由黄树辉完成的事实；在涉案工程的承包上原告和黄树辉不存在合伙关系，黄树辉是原告雇佣的工地施工负责人，无权对涉案工程进行结算和领取，2012年的工程款均由原告与金都公司进行结算，不存在与黄树辉按照各自出工人数分配的问题；在上次庭审中被告金都公司对双方承包合同中约定的建筑面积不认可，但合同约定工程款的结算是以建筑面积乘以单价得出的，因此法庭依职权调取涉案工程的建筑面积依法可以作为本案的定案依据，被告及黄树辉的答辩依据均不成立，应当不予采信。为此，原告特提出以上诉请至贵院，请求依法判处。被告金都公司辩称，1、原、被告双方于2012年4月15日签定了《粉刷工单项承包合同》约定”15#、50#楼的所有泥工程（不含外墙面砖）也就是粉刷工程，合同约定本工程于2012年6月底完工”，但截止至今日原告仍有部分工程未做完。2、对于原告起诉索要工程价款的工程量计算有误，22589平方米有错，应按原告的实际施工工程款进行计算，发包方将施工图纸进行变更，对于这个情况原告也是知情的。进而15#50#号楼的施工量也相应的进约缩减这是其一，其二对以下工程未进行完工工程，应予以扣除，理由如下：（1）50#楼户内电梯墙、客厅墙面未进行粉刷，按照要求应全部粉刷墙面，统计为1554.4平方米，扣除按照当初墙面粉刷市场单价为13元／平方米，合计扣除20077.2元。（2）屋面斜层层下及梁柱按要求应全部粉刷，统计为1095平方米，扣除按照当初墙面粉刷市场价天棚底面及外墙要求粉刷单价为15元／平方米，合计扣除16425元。（3）楼梯地面（踏步及休息平台）粉刷，按照施工图一层铺贴地面砖，其余部分全部水泥浆楼梯地面粉刷，统计5个单元17层，计中65层楼梯，扣除按照当初墙面粉刷市场价单价为300元／每层，合计扣除19500元。（4）未配合外墙贴工人工损失，截止至2012年6月12日，有签发文单。（5）50#楼下地室只有小面积的砌体墙面粉刷：共计粉刷362平方米，我们是按市场价15元／平方米，被告是计算给原告5430元。3、肯定法院对原告实际施工的工程量进行司法鉴定，以此确定最终的工程。对于法院的调取的房屋测绘面程为依据进行计算工程有失欠妥当，房屋的测绘面积与房屋建筑面积有至少在10%以上的差距。就拿50#楼下地室墙面及地面来说未进行施工因此就不能计算在内。黄树辉在原承包人袁永宏失联后，工人多次上访经业单位协调黄树辉为工程后续的承包人、实际实施工人。2、答辩人宁夏金都建筑有限公司，已经超额支付。综上所述，肯定法官在核实原告具体的施工工程量及被告的实际付款的基础上依法裁决。第三人黄树辉诉称，我与原告袁永宏是合伙干的亲水嘉苑50号楼、15号楼的粉刷工程，在施工过程中向工人发放工资、结算工资都是我完成的，袁永宏负责跟发包方结算进度款。2013年袁永宏就很少到工地来了，剩下的工程都是我带工人完成的，我也领了一部分工程款。15号楼、50号楼的工程款没有结算完，在2012年的时候工程款都是我们按照各自上工的人数进行分配的，对于没有支付完的工程款，我认为我应当分到50％。围绕双方各自的主张，原告向法庭提交了证据一、粉刷工承包单项合同原件一份，证据二、金都公司出具的委托书原件一份，证据三、亲水嘉苑15号楼、50号楼住宅建筑面积及50号楼地下车库建筑面积明细表原件4份，证据四、工资结算单原件一份及证据五、由原告袁永宏作为承包人，赵永瑶作为项目施工员的班组承包工程工价结算表。被告金都公司提交了证据一、《粉刷工单项承包合同》三份，证据二、《证明》三份、《承诺书》一份，证据三、《班组承包工程进度结算表》原件一份，证据四、《费用支取明细表》、《转款凭证》、《抵押借款合同》各一份，证据五、补充协议一份，证据六、2013年9月16日、2014年5月12日监理通知单各一份及建工公司的资质信息一组。第三人黄树辉向法院提交了证据一、记账明细一张、工资发放明细21页。被告恒昱源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经当庭质证，原告当庭提交的证据一、二、三、四，被告金都公司及第三人黄树辉对其真实性均没有异议，本院予以采信。原告的证据五由原告袁永宏作为承包人，赵永瑶作为项目施工员的班组承包工程工价结算表，经核实赵永瑶为被告公司的施工管理人员，本院对此予以采信。被告金都公司提交的证据一，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告金都公司提交的证据二中的由原告及其他班组负责人签字的承诺书以及2012年6月22日的证明，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据二中楼福强、黄树辉签字的证明，属证人证言，且系打印好统一由相关人员签字，不符合证据形式，本院不予采信。被告金都公司提交的由项目施工员赵志洪签字的班组承包工程进度结算表，原告不予认可，且无原告签字，本院不予采信。被告金都公司提交的证据四费用支取明细表及相关付款凭证，欲证明自2012年5月10日至2015年2月14日给黄树辉付款202500元，给袁永宏付款924053元，共计付款1126553元。经当庭质证，原告对其中2012年5月10日2万元、5月26日1万元、5月30日5000元、6月6日2万元、6月7日1万元、6月18日4万元、6月21日1万元、6月24日1万元、7月4日3万元、7月16日的10万元借款、7月20日2万元和3000元、7月31日2000元、8月2日1万元、8月10日1万元、8月17日3000元、8月20日1万元、8月24日3万元、8月27日2万元、9月5日1.5万元、9月10日2万元、9月14日2万元、9月20日3000元、11月1日23万元、2013年1月21日5万元、2月5日5万元、8月4日4.5万元、12月6日5万元、2014年4月12日2万元、6月9日5000元、8月11日2000元、9月23日5000元、11月3日2000元、2015年1月26日5000元、机票1553元均没有异议，合计35笔，886553元。第三人黄树辉对其中的2013年2月7日刘英收2万元、5月23日刘英3万元、6月15日2000元、7月5日2000元、11月6日车辆抵顶5万元、12月6日2万元、2014年1月29日5000元、4月25日3000元、5月10日3000元、5月23日3000元、6月9日的1.6万元、7月2日的3000元、7月6日2000元、9月7日2000元、9月19日4万元、10月29日2000元都没有异议，合计16笔，203000元。对上述款项本院均予以采信，被告主张2012年7月16日支付借款利息2个月合计12000元，2012年10月扣轮胎赔款均没有相应的凭证，原告不予认可，本院不予采信。被告金都公司提交的证据五补充协议，原告没有异议，本院予以采信。被告金都公司提交的证据六2013年9月16日、2014年5月12日监理通知单各一份及建工公司的资质信息，原告袁永宏对其真实性没有异议，本院予以采信。第三人黄树辉提交的记账明细一张及21页工资发放明细，原告对其真实性不予认可，但当庭陈述涉案工程施工过程中，所有工人的人工工资发放及表册均由第三人黄树辉负责，原告自己不能提供相关工资表册及发放凭证，对该事实上本院予以采信。本院经审理认定事实如下：贺兰县亲水嘉苑小区系由被告恒昱源公司开发，该小区15#、50#楼由被告金都公司承建。2012年4月15日，原告（乙方）与被告金都公司（甲方）签订施工劳务合同一份，约定由原告完成15#、50#楼的粉刷工作，承包价款建筑面积按图、按宁夏定额规范实算，每平方米59元。付款方式为所有工程结束后，甲方支付给乙方工程款的60%，余款到单位工程竣工验收结束后，扣除5%的保修金，质监站开出竣工验收证明单，房子交钥匙后以亲水嘉苑房子顶为工程款（不足一套房子的工程款由乙方找补现金于甲方）。其后，原告即安排第三人黄树辉组织工人进行施工，于2013年7月整体上完工。2013年11月30日，第三人黄树辉向原告出具凭证一份，写明总借支114000元。其后又在该凭证上方注明”15、50#工资已付清。下方写明总借支645400元。2013年12月7日，原告与被告金都公司项目负责人签订补充协议一份，载明经双方友好协商，15#、50#楼在2012年4月12日签订的粉刷工单项承包合同双方约定，在2014年的5月30日前扫尾工作全部完工达到初验标准（小范围修理不在内）,如没有按约定时间内完工，原告自愿按500元每天做违约金的处理直至工程完工。此后双方形成班组承包工程工价结算表一份，载明15#楼内外粉刷8430.92平方米，50#楼内外粉刷13365.58平方米，单价59元，合价1285993.5元。暂扣保修金5%，即64299.675元。暂扣楼梯面积1150平方米，单价118元，合计135700元，暂扣屋面砖面积895平方米，单价70元，合计62650元，暂扣散水8000元。原告袁永宏在承包人注明建筑面积暂算，完工决算。被告金都公司项目施工员注明以验收合格为准。项目经理签署同意支付。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，由被告恒昱源公司委托银川市勘察测绘院对亲水嘉苑小区进行测绘，确认15#楼1-18层建筑面积8967.92平方米，50#楼-1-18层建筑面积14099.25平方米，其中50#楼地下自行车库建筑面积610.59平方米。经本院于2017年6月14日组织原、被告双方勘察现场，双方确认上述2栋楼5个单元所有室内电梯墙面、5层以上的楼梯踏步、屋面、女儿墙及50#楼地下自行车库砖墙墙面部分没有粉刷。原告自述其进行了找平处理。本院认为，被告金都公司认可其与原告签订了关于贺兰县亲水嘉苑小区15#、50#楼的相关油漆施工合同，双方之间存在建设工程分包合同关系，双方应当按照其最后形成的合同内容履行义务。本案的争议焦点在于应付工程款的总额以及第三人黄树辉领取的工程款是否应视为被告金都公司向原告支付的涉案工程款。就应付工程款的总金额，原、被告各方对于单价59元/平方米均没有异议，争议在于涉案工程的准确建筑面积以及是否应当扣除未施工部分。合同约定建筑面积按图、按宁夏定额规范实算，但双方未就建筑面积进行结算。由被告恒昱源公司委托银川市勘察测绘院对亲水嘉苑小区进行测绘，确认15#楼1-18层建筑面积8967.92平方米，50#楼-1-18层建筑面积14099.25平方米，合计23067.17平方米，应付工程款为1360963.03元。原、被告各方在本院组织勘察现场时均确认2栋楼5个单元所有室内电梯墙面、5层以上的楼梯踏步、屋面、女儿墙及50#楼地下自行车库砖墙墙面部分没有粉刷，原告陈述其进行了找平处理，但不能代表其按约完成了相应的粉刷内容。双方之间形成的班组承包工程工价结算表中也载明了应当扣除未完成部分的工程款。原告在该计算单中注明的意见也仅是对施工建筑面积未予最终确认，被告金都公司的项目施工员及项目经理均签署意见，且项目经理签署同意支付，现双方均无其他证据证明未完工程工程内容的面积及工程款金额，故可以以该份结算单当中确认的暂扣面积及金额确认未完成的工程款金额，应扣除楼梯面、屋面砖、散水等未完工面积工程款为206350元（135700元＋62650元＋8000元）。关于工程保修金，双方均认可涉案粉刷工程总体于2013年7月即完工，并未明确约定工程保修期且涉案工程仅为粉刷部分，不应以整体工程竣工验收之日计算保修期，依照行业惯例，保修期应当在完工之日起一年之内，即2013年7月其一年之内，现被告金都公司并未提交相应的证据证明涉案粉刷工程在保修期内存在严重的质量问题，且实际发生了保修费及相应的金额，现保修期已经届满，故涉案工程保修费应当予以支付。应付工程款总金额为1154613.03元（1360963.03元-206350元）。就第三人黄树辉领取的工程款是否应视为被告金都公司向原告支付的涉案工程款。经本院审理查明，被告金都公司已付原告886553元，付第三人黄树辉203000元，原告袁永宏陈述其安排第三人黄树辉组织工人具体进行施工，相关工人的工资计算以及工资发放均由第三人黄树辉负责完成，第三人黄树辉陈述其领取的款项全部用于支付工人工资。虽然原告袁永宏对黄树辉替其在被告金都公司领取工程款不予认可。但根据原告陈述的事实，第三人黄树辉负责组织工程进行施工并直接向工人发放了所有的工资，原告至多仅向黄树辉支付了645400元，该金额相对于涉案工程总价款，远远不足以支付工人的工资，且黄树辉作为所有施工工人的组织者，其向发包方领取款项支付工人工资系建筑行业较为普遍的情况，黄树辉本人作为第三人到庭就领取款项的金额进行了确认，其领取用于发放工人工资的203000元应当视为被告金都公司已付工程款。被告金都公司已付工程款为1089553元（886553元＋203000元）。综上，被告金都公司应当向原告支付未付工程款65060.03元（1154613.03元-1089553元），对该部分本院依法予以支持。被告恒昱源公司作为涉案工程的发包方，未能提供证据证明其就涉案工程已经向被告金都公司付清全部款项。故被告恒昱源公司应当对上述债务承担连带付款责任。第三人黄树辉主张其与原告系合伙承包涉案工程，没有相应的证据予以支持，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告宁夏金都建筑有限公司向原告袁永宏支付工程款65060.03元，于判决生效之日起十五内付清；二、被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁永宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7641元，由被告宁夏金都建筑有限公司、宁夏恒昱源房地产开发有限公司负担1176元，原告袁永宏负担6465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长李义军人民陪审员郭同合人民陪审员陶宁山二〇一七年八月十八日法官助理刘月风书记员豆伟涛