淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3323号
原告：淮安实烨房地产开发有�公司，住所地淮安市淮安区园外苑23号鸿昌楼。
法定代表人：周海荣，职务董事长。
委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛玉斌，该公司职工。
被告：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路17号1幢。
法定代表人：胡从亮，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建、毛适之，江苏引航律师事务所律师。
原告淮安实烨房地产开发有限公司（以下简称“实烨公司”）与被告江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称“淮建公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告实烨公司的委托诉讼代理人陆新华、牛玉斌，被告淮建公司的委托诉讼代理人毛适之到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
实烨公司向本院提出诉讼请求：判令淮建公司赔偿因超标的保全而造成的损失300万元，并承担诉讼费用。事实和理由：原、被告因建设工程施工合同纠纷，淮建公司于2014年8月13日向淮安市中级人民法院（以下简称“中院”）提起诉讼，要求我方给付工程款、赔偿款、违约金及相关利息，诉讼标的为580余万元，淮建公司在向法院提出保全财产申请，要求我方的财产采取保全措施，保全金额为600万元。同年9月12日，淮安中院查封了我公司开发的8栋别墅，每栋别墅市值260万元-300万元，查封的财产价值已经超过2000万元。同年9月19日，淮安中院又根据淮建公司的申请再次查封了我方另外3栋别墅，11栋别墅总价值达3000余万元，超出法院裁定保全金额的4倍。我公司于2015年6月11日向淮安中院提出保全异议，同年7月15日淮安中院裁定解除对7栋别墅的查封。2016年4月26日，淮安中院就双方的纠纷作出一审判决，判令我方给付各项费用280万元，我公司不服上诉至江苏省高级人民法院（以下简称“省高院”），上诉期间，淮安中院又根据淮建公司的申请，于同年8月5日对4栋别墅进行续封，11月9日冻结了我公司银行存款91万元。2017年3月21日，省高院作出终审判决，判决我方给付各类款项仅为220余万元。淮建公司超标的保全我公司财产，导致我公司7栋别墅被违规查封超过一年，影响了我公司正常销售，一审判决后，淮建公司明知保全的4栋别墅价值超过1000万元，而其债权不足300万元的情形下，又申请法院冻结了我公司存款91万元，给我公司造成了重大的经济损失。
淮建公司辩称：第一，我公司的保全行为不具有违法性，亦不存在主观故意�重大过失。我公司与实烨公司存在真实的建设工程施工合同关系，我公司起诉要求实烨公司支付工程款、赔偿款等，经两审认定，实烨公司确实存在欠付工程款的事实，我公司在案件诉讼过程中申请财产保全，是为将来生效判决得以顺利执行，为此我公司也依法提供了担保。我公司申请保全已经尽到一个普通人的合理注意义务，财产保全不构成法律规定的申请错误，保全裁定经法院审查而作出，不具有违法性。第二，实烨公司没有因为我公司的财产保全而遭受损失。实烨公司没有证据证明其主张的300万元经济损失实际产生情况，对该损失不予认可。涉案7栋别墅被查封期间，实烨公司已经将其中的6套出售他人并完成备案登记，剩余1套处于可售状态。另外4栋及银行存款是经法院多次审查后依法作出的保全措施，且查封期间其中2栋被实烨公司出售他人并完成备案登记�实烨公司出售房屋获得了相应的购房款，并未受到损失。第三，我公司不存在超标的保全的行为，我公司申请保全的金额为600万元，在实施过程中，法院依法对实烨公司的别墅进行保全，保全措施是否属于超标的保全是法院执行过程中所产生的问题，并非我公司保全行为所致。第四，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，申请人只要尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定其申请财产保全存在主观过错，我公司在申请财产保全时，已经尽到了合理谨慎的义务，主观上无过错，请求驳回实烨公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因建设工程施工合同纠纷，淮建公司于2014年8月起诉至淮安中院，要求实烨公司支付工程款406.193万元、支付赔偿款30万元、违约金100万元以及相关利息。
诉讼期间，淮建公司向淮安中院提出财产保全申请，要求对实烨公司的财产采取保全措施，保全金额为600万元，并提供了担保。淮安中院于2014年8月18日作出（2014）淮中民初字第0179号民事裁定书，裁定冻结实烨公司银行存款人民币600万元或查封、扣押其他相应价值的财产。2014年9月12日，淮安中院至淮安市淮安住建局查封了实烨公司开发的位于淮安市淮安经九路82号世纪佳苑73号楼101、102、103室，77号楼101、102、103室，78号楼101、103室，共计8套别墅，查封期限2年。9月19日，淮安中院再次查封了实烨公司世纪佳苑75号楼102、103、105室3套别墅，期限2年。
2015年6月，实烨公司向淮安中院提出执行异议，要求解封对超标的的部分财产的查封。2015年7月15日，淮安中院作出（2015）淮中执异字第00024号执行裁定书，认为已经查封的11套别墅总面积为4192.99平方米，按照总标的600万元折算每平方米�1430.96元，明显低于当地房地产市场价格，查封的标的明显超过保全裁定书确定的限额，综合考虑当地房地产行情、地理位置、周边环境及将来变现途径等因素，认为73号楼101、103室、78号楼101、103室4套别墅已经能够满足淮建公司的保全要求，裁定解除对世纪佳苑73号楼102室、75号楼102、103、105室、77号楼101、102、103室7套房屋的查封。
2016年4月26日，淮安中院就双方的建设工程施工合同纠纷作出（2014）淮中民初字第0179号民事判决书，判决实烨公司给付淮建公司工程款2446958.3027元及利息、补偿款30万元。实烨公司不服该判决，上诉至省高院。2017年3月，省高院作出（2016）苏终1119号民事判决书，判决维持了淮安中院关于补偿款30万元的判决，同时改判实烨公司给付淮建公司工程款2165038.3元及利息，淮建公司给付实烨公司违约金30万元。
上诉期间，淮安中院于2016年7月25日作出（2014）淮中民初字第0179-1号民事裁定书，对保全财产裁定续封。2016年10月25日，淮建公司以已经查封的4套房屋中有2套已经被出售为由，向淮安中院申请冻结实烨公司在淮安区人民法院的91万元执行款。2016年11月9日，淮安中院冻结实烨公司的银行存款91万元。
2015年7月15日解封的7套房屋出售情况：73号楼102室于2016年1月20日网签销售，75号楼102室2017年4月28日网签销售，75号楼103室2017年4月29日网签销售，75号楼105室2015年11月2日网签销售，77号楼101室2015年3月31日网签销售，77号楼102室2017年6月5日网签销售，77号楼103室2015年6月1日网签销售。
查封的4套房屋出售情况：78号楼101室2015年1月13日网签销售，73号楼101室2015年2月14日网签销售。
实烨公司主张损失300万元，明确计算方式为，按照7套别墅均价6500元/平方米，总价17157465元，�全的时间13个月，按照月息2%计算为400余万元，二审期间多查封的两套房屋的价款利息及91万元的贷款利息，仅主张300万元。实烨公司为证明损失，向本院提供以下证据：1、2013年4月22日及2016年4月25日房屋销售发票，证明与查封别墅同地段的房屋均价为6500元左右。2、2015年1-2月收据10张，银行大款凭条一份，公司会计叶星个人账户对账单，证明因别墅被查封无法销售，影响企业资金回笼公司向社会融资，借款利息为月息2%-3.5%。3、财务结算凭证、汇款单据、发票，证明在2014年12月-2015年2月期间，实烨公司对外支付了材料款、工程款等费用总额超过3000万元。
淮建公司对证据1真实性不予认可，认为无法证明该期间涉案别墅的价格波动。对证据2真实性有异议，无法证明实烨公司实际对外借款，且时间为2015年1月、2月，该期间实烨公司已经知道涉案11套�墅处于查封状态，并未第一时间向法院书面提出异议，实烨公司提出保全异议是2015年6月，无法证明款项出借是因为房屋被保全，也无法证明借款的必要性、合理性，实烨公司与他人之间的债权债务关系与本案无关。对证据3认为是实烨公司单方制作，与案外人的债权债务关系与本案无关，与保全行为无因果关系。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书收据、记账凭证等及原告陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。诉讼保全的目的是为了保障将来生效的裁判能够顺利得到执行，因此认定保全申请人的申请是否存在过错，应以申请人对出现财产保全的错误是否存在故意或者重大过失为前提。本案中，淮建公司与实烨公司的建设工程施�合同纠纷案件中，其诉讼请求是要求支付工程款、违约金等，就其诉讼请求提供了相应的证据，申请保全的财产数额与诉讼请求相当。该案审理过程中，由于双方对工程款的计算存在争议，双方共同委托鉴定机构对涉案部分工程造价进行司法鉴定，鉴定意见最后亦被法院依法采纳，对于鉴定和判决的结果，淮建公司起诉时显然难以完全预见，且经法院两审认定，实烨公司确实存在欠付工程款的事实。因此，不能认定淮建公司存在故意或重大过失。
实烨公司在法院对其财产采取保全措施后，认为超标的保全，但并未及时向法院书面提出异议。此外，实烨公司提供的证据无法证明其存在客观、合理的损失，以及损失与保全行为之间存在因果关系。综上，实烨公司主张赔偿因超标的保全而造成的损失300万元，证据不足，不予支持。
依据《中华人民共�国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淮安实烨房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，保全费5000元，由原告淮安实烨房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈善珊
人民陪审员 周 建
人民陪审员 史建平
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 汪玲西