浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第2101号
原告：滕某某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：杨某某。
被告：浙江××有限公司。住所地：绍兴县××工业园
区。
法定代表人：徐甲。
委托代理人：张某某。
原告滕某某为与被告浙江××有限公司、第三人浙江×
×农村合作银行股权转让纠纷一案，于2009年11月2日起诉来
院，本院于同日立案受理。在审理期间，原告申请撤回对第三
人浙江××农村合作银行的起诉，本院经审查后认为符合法律
规定，裁定予以准许。本案依法由审判员屠李强担任审判长，
人民陪审员 魏木根、莫伯林参加评议，先后四次公开开庭进行
了审理。原告的委托代理人王某某和被告的委托代理人张某某
到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案经院长批准延长审限一
个月。本案现已审理终结。
原告在起诉后向本院申请变更了诉讼请求以及相应的事
实和理由。原告诉称：2008年4月7日，被告因资金周转困难，
经全体股东一致同意，将被告在浙江××农村合作银行的100
万股股权和50万股配股合计150万股，折价500万元转让给原告。原告已将500万元人民币现金交于被告，被告也将转让股权
证原件交于原告。此后，原告又与合作银行董事长、行长、章
甲副行长等当面会谈，告知被告在合作银行150万股权已转让
给原告，并要求办理有关过户转让手续，合作银行告知原告，
其同意原告受让该股权，但由于银行及监督部门原因，转让过
户手续要过段时间再办。2009年12月9日，原告了解到江某某
高淳县人民法院已查封、冻结了被告在合作银行的150万股股
权，并委托评估公某、拍卖公某对该150万股股权进行了评估
、拍卖，起拍价约675万元，最后成交价为800万元。至此，原
告出资500万元款项，受让该150万股股权的目的已无法实现，
同时遭受该150万股股权溢价300万元的重大经济损失。原告认
为双方间的转让意思真实、自愿、平等、合法有效，但由于被
告尚欠江某某高淳某机械公某货款，导致该150万股股权被人
民法院查封、冻结，最后被拍卖，被告应承担全部过错及违约
责任。现起诉要求判令被告立即返还股权转让款500万元并赔
偿原告经济损失200万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告未在答辩期内提出书面答辩，在庭审中辩称，2008
年4月7日的股权转让协议书是不真实的，被告没有收到原告所
谓的股权转让款，在协议书上签字的三个人也只有徐乙是被告
的股东，其余二人并不是股东。该协议书的实际来源是：2007
年7月10日，金某集团向交行中国轻纺城支行借款，由绍兴大
众纺织装饰品有限公某为其500万元借款提供了最高额保证，
并签订了最高额保证合同，担保期限自2007年7月10日至2008
年7月9日，到2008年4、5月份左右，包括绍兴县金某轻纺有限公某在内的金某集团遭受严重的经济危机，无法正常经营，而
绍兴大众纺织装饰品有限公某所担保的500万元借款即将到期
，因此金某集团和大众公某与银行进行了多次协商，以确保按
期转贷。2008年6月20日，金某集团正式关停歇业。为转贷需
要，经协商由绍兴大众纺织装饰品有限公某出借500万元用于
转贷，如顺利转贷成功，则该500万元就予以收回。同时考虑
到金某集团关停歇业的实际情况，万一交通银行不予支持，该
500万元无法转贷成功的话，将会造成某某大众纺织装饰品有
限公某损失，因此，绍兴大众纺织装饰品有限公某提出要求以
150万股合作银行的股权作为质押，故由被告出具了股权转让
协议书一份。该份协议书受让人为原告，实际出具时间为2008
年6月25日左右，原告是浙江众华家纺集团有限公某法定代表
人魏某某的妻子，而浙江众华家纺集团有限公某是绍兴大众纺
织装饰品有限公某的控股股东，双方间存在这一法律关系。同
时考虑到这些股权万一被其他债权人查封，故出具时间倒退到
2008年4月，受让人写为滕某某。实际在签订这份协议时滕某
某并未在受让人处签字，也未付款，更未到绍兴县农村合某某
行办理股权变更登记手续。综上，被告认为这份股权转让协议
书所载明的股权已转让及已支付现金500万元均不是事实，要
求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、股权转让协议书一份，以证明被告已将浙江××农村
合作银行的股权100万股和配股50万股折价500万元转让给原告
，该500万元转让款已以现金方式一次性付清的事实；2、股金证一本，以证明被告在浙江××农村合作银行享
有100万股原始股，在双方签订股权转让协议以及原告支付给
被告500万元现金后，被告将该股金证交付给原告的事实；
3、江某某高淳县人民法院民事裁定书一份、协助执行通
知书二份、拍卖民事裁定书一份、拍卖委托书一份、绍兴县报
拍卖公告一份（上述均系复印件），以证明被告转让给原告的
150万股股权，因被告其他欠款而被高淳县人民法院查封、冻
结，后被拍卖，致使原、被告间的股权转让协议无法履行，由
此给原告造成重大经济损失的事实；
4、执行异议申请书一份、高淳县人民法院（2009）高某
某字第4号民事裁定书一份以及原告民事上诉状一份，以证明
本案所涉的股权被高淳县人民法院拍卖后，原告向该院提出异
议的事实；
5、原告提交给绍兴市中级人民法院的报告一份、绍兴市
中级人民法院发给高淳县人民法院的函一份，以证明原告出资
500万元后，发现该股权被高淳县人民法院查封、拍卖，故向
该院交涉并向绍兴市中级人民法院进行了反映。同时本案所涉
股权也被绍兴市越城区人民法院查封，经绍兴市中级人民法院
协调后要求原告出具报告的事实；
6、浙江××农村合作银行出具的证明一份，以证明原告
曾向该行要求办理股权过户变更手续未果的事实；
7、原告关于500万元现金组成情况的说明一份、2008年4
月30日浙江众华家纺集团有限公某记账凭证一份（附收条一份
）、现金明细账一份以及绍兴大众纺织装饰品有限公某记账凭证一份（附借条一份）、现金明细账一份，以证明该500万元
股权转让款中，其中150万元是浙江众华家纺集团有限公某归
还给原告的借款，200万元是绍兴大众纺织装饰品有限公某借
给原告的借款，另150万元系自有现金的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
8、被告公某章程一份，以证明2008年4月7日时，被告的
股东为徐乙、李某某、徐丙三人，从而证明原告提供的股权转
让协议上签名的另二人并不是被告股东的事实；
9、被告企业基本情况一份、章乙改案三份、股东股本金
转让协议三份，以证明2008年12月3日，经股东会决议，被告
股东变更为徐甲、詹某某的事实；
10、浙江众华家纺集团有限公某和绍兴大众纺织装饰品
有限公某企业基本情况各一份、结婚登记申请书一份，以证明
魏某某与本案原告系夫妻关系，魏某某担任法定代表人的浙江
众华家纺集团有限公某是绍兴大众纺织装饰品有限公某控股股
东的事实；
11、2007年7月10日绍兴大众纺织装饰品有限公某与交通
银行绍兴中国轻纺城支行签订的最高额保证合同一份，以证明
绍兴大众纺织装饰品有限公某作为担保人，为绍兴县金某轻纺
有限公某提供500万元的最高额担保，担保期限自2007年7月10
日至2008年7月9日的事实；
12、交通银行进账单和支票存根各一份，以证明绍兴大
众纺织装饰品有限公某于2008年7月14日借给绍兴县金某轻纺
有限公某500万元用于转贷，转贷完成后即将该500万元借款又归还给绍兴大众纺织装饰品有限公某的事实。
针对原告提交的证据，被告质证如下：
对证据1的真实性无异议，但对原告需要证明的内容有异
议，被告从未收到过原告支付的500万元股权转让款；该协议
书上签字的三人中，除徐乙外，其余二人并非被告股东；从形
式要件上看作为协议书需要转让人和受让人同时签名，但该协
议书没有受让人的签名，形式上不符合要求。对证据2的真实
性亦无异议，但对原告据此提出的主张有异议，因为当时原告
本人未到场，被告将该股金证交给魏某某，目的是银行转贷有
可能会造成影响，实际是提供了一个反担保。对证据3的真实
性无异议，该150万股股权确已被高淳县人民法院以800万元的
价格拍卖掉了。对证据4中的执行异议申请书和高淳县人民法
院（2009）高某某字第4号民事裁定书的真实性无异议，但这
二份证据只能证明原告曾向该院提出异议，但异议并未被法院
采纳，而该裁定书中记载的股东情况与被告提供的公某章程中
写明的股东一致；对民事上诉状因无南京市中级人民法院的相
应裁决文书，故不能认定。对证据5中原告的情况说明系原告
单某制作，对其真实性不予认可；对函，因无相应人员签名，
也未加盖任何公章，故对其真实性亦不予认可。对证据6，被
告认为不能认定原告已正式向浙江××农村合作银行提出股权
变更登记的主张。对证据7中的现金组成情况说明，系原告单
某出具，不具有证明作用。对其余记账凭证及收条、借条、现
金日记账的真实性均不予认可，上述记账凭证不符某某务规则
，第一页没有明细汇总，且该记账凭证均系浙江众华和绍兴大众公某单某制作；借条和收条的落款时间均为2008年4月5日，
而原告系浙江众华家纺集团有限公某法定代表人魏某某的妻子
，因此这二份收条和借条的真实性需要其他证据来加以印证，
即相应的银行取款凭证等，但记账凭证除了收条和借条，并没
有相应的银行支付依据；同时，二份现金明细账均系二家公某
单某制作，没有相应的涉及到本案中200万元借款和150元还款
的银行凭证，这些证据均不符某某务制度，更何况二家公某与
原告均具有直接的利害关系；同时，原告提交的二份记账凭证
，从原始件中可以看出，200万元借款和150万元还款的记账凭
证与各自前后的凭证无论在纸张和墨迹上均存在明显差异，应
当是事后添插进出去的。
针对被告提交的证据，原告质证如下：
对证据8原告无异议，该章程恰恰可以证明当时双方签订
股权转让协议时，徐乙系被告法定代表人，且该股权转让协议
已加盖了被告公章，因此是真实、合法、自愿的事实。对证据
9的真实性无异议，但被告内部股东间如何进行转让，原告并
不清楚。对证据10的真实性无异议，但与本案无关。证据11系
复印件，故对该合同的真实性无法确认，且与本案无关联性，
最高额保证合同的当事人不是本案当事人，在时间上与股权转
让协议也相差甚远，原告不予认可。对证据12的真实性有异议
，进账单和支票存根中的单位并不是本案当事人，该证据内容
与本案事实也不相符，该500万元按被告陈述当日转贷出后当
日归还的话，被告不可能将股金证长期放在原告处而未向原告
主张权利，故该证据与本案无关联性。为查明本案事实，本院分别向滕某某、魏某某、徐丁、
徐乙和徐戊进行了调查询问，并形成五份笔录。滕某某陈述：
关于本案的股权转让都是我丈夫魏某某去办的，相关情况我均
不知情；关于500万元钞票的情况我也不清楚，是我丈夫直接
经手的，钞票的来源我也说不出；当时大众公某的财务叫我签
字，我就签了字；我丈夫的500万元来源情况我也不清楚。魏
某某陈述：滕某某与浙江××有限公司股权转让的事情都是我
经办的；当时东方星公某有150万股合作银行的股权，因为资
金紧张准备卖给我，后协商折价500万元，我同意购买，实际
交割是在4月7日，我将钞票准备好双方办了手续；签订协议的
地点在东方星公某的楼上，先到徐丁的办公室商量好后，再到
了公某财务室；500万元全部是现金，我一个人拿过去后交给
了他们，当时未通过银行交割是因为他们公某需要现金；因为
在协议中已写清一次性付清，故不再需要另行出具手续；其中
150万元是浙江众华家纺集团有限公某归还给我妻子滕某某的
借款，200万元是以我妻子滕某某的名义向绍兴大众纺织装饰
品有限公某借的，还有150万元现金是从我办公室保险箱里拿
过去的，交付地点是在东方星公某的二楼，手续是当着双方的
面写好的；浙江众华家纺集团有限公某归还给我妻子的借款具
体什么时候借的说不出，但银行有记录的，而向绍兴大众纺织
装饰品有限公某借款200万元是在4月5日，当时出具了借款手
续；事情弄好后，我将这个情况和合作银行的行长说了，合作
银行的相关领导开会后答复我暂时不过户，后来这个股权就被
高淳法院查封掉了；这个股权转让情况我妻子滕某某是不知道的，我只跟她说有这笔股权转让，以她的名义出面的；绍兴大
众纺织装饰品有限公某曾经给金某集团担保过好几笔；我当时
只知道签字的三人是金某集团的主要负责人，原来给东方星公
某担保时都是他们三人在负责的。徐丁、徐戊二人的陈某某本
一致，他们陈述：2008年6月份时，因为金某集团企业形势不
好，而交通银行有一笔500万元贷款马上就要到期，是绍兴大
众纺织装饰品有限公某担保的，魏某某怕到时承担担保责任，
故讲银行的这笔到期贷款由他负责转贷转出，万一转不出，则
将东方星公某持有的150万股合作银行股权抵给他，并写了这
张股权协议书；协议书是由徐戊按照魏某某的要求打印的；具
体协商时在场的人员是徐丁、徐戊和魏某某三人，协议打印好
后，魏某某提出要徐乙也签字，所以在我们二人签字后，徐乙
后来过来签了字；当时在协议上写明“转让款以现金方式已一
次性付清”，是怕万一转贷转不出，这些股权就准备抵给魏某
某了，所以把时间提前，另外我们想想反正签字的三个人中徐
丁和徐戊都不是股东，光凭这份协议书也没有什么用处；转贷
完成后，因为企业忙于重组，徐丁也因为企业原因一直出不来
，所以没有去拿回股金证。徐乙陈述：关于股权转让的事情都
是徐丁、徐戊和魏某某三人在谈的，我并没有参与，因为当时
有一笔贷款到期了，需要魏某某出面去转贷一下，时间大约在
2008年6月份，听说是魏某某提出来用这150万股权作为其帮助
转贷的抵押；他们谈好后，我过去签了个字，怎么协商的我并
不清楚；500万元转让款是根本不可能当场用现金付清的，如
果公某收到了这500万元现金，日子就要好过多了，其他情况我都不是很清楚。
对其中滕某某、魏某某的笔录，原告质证后无异议，被
告则提出异议。针对魏某某关于500万元股权转让款的陈述，
被告认为按常理，一般情况下不可能将自己的150万现金放在
公某保险箱中；魏某某讲到200万元借款有银行记录，但实际
原告并未能提交该方面证据；魏某某认为签订协议当天，将50
0万元现金搬到被告公某财务室，这不符合常理，500万元现金
用麻袋装的话可能5个麻袋都装不下，他一个人将500万元这么
巨额的现金搬到财务室更不符合常理，因此魏某某的陈述存在
虚假的情况。针对滕某某的陈述，被告认为滕某某对借款200
万元如此巨大的数额应该知情，而150万元作为夫妻两人的积
蓄，也不可能不知道，另外其陈述与魏某某的陈述有矛盾之处
。
对徐丁、徐乙和徐戊三人的笔录，被告无异议，原告提
出异议，认为上述三人均系完全某事行为能力人，应该知道在
股权转让协议上签字应负的责任，他们如果没有收到500万元
转让款，也不可能在上面签字确认。
综合双方当事人的质证意见，本院认为，证据1-
3、证据8-
10形式合法，内容客观真实且与本案存在直接关联，在本案中
具有证明作用。证据4-
6的内容对本案讼争事实并无直接证明作用，故对其证明力本
院不予确认。证据7，其中的资金情况说明系原告单某制作，
对于其余的记账凭证、现金日记账及收条和借条，因该些证据均系与原告存在利害关系的浙江众华家纺集团有限公某和绍兴
大众纺织装饰品有限公某单某制作，原告也未能就此提交相应
的银行凭证，且该些证据在形式上也存在一定的瑕疵，故本院
认为仅凭这些证据，并不足以证明该500万元的来源，更不足
以证明原告已将500万元现金交付给被告的事实，证据效力不
足，故对其证明力本院不予确认。证据11虽系复印件，但结合
魏某某在接受本院调查时所作陈述，可以间接印证绍兴县金某
轻纺有限公某与绍兴大众纺织装饰品有限公某间存在保证合同
的事实，故对其证明力可以确认。对证据12，被告虽对其真实
性提出异议，但并没有提交相应的证据来否定该些证据的真实
性，结合被告提交这些证据用以证明的目的，本院认为该些证
据与本案存在一定关联，故依法确认其证明力。
据此，本院确认以下事实：
2008年4月7日，被告出具股权转让协议书一份给原告，
约定由被告将其在绍兴县农村合某某行的150万股股权折价500
万元转让给原告。但协议签订后，原告实际并未支付该500万
元股权转让款，双方也未到绍兴县农村合某某行和相关工商部
门办理股权变更登记手续。后该150万股股权被江某某高淳县
人民法院另案查封并拍卖。据此原告起诉要求被告返还该500
万元并赔偿损失200万元。
综合原、被告的诉辩意见，本院认为双方存在的主要争
议焦点在于该股权转让协议是否系双方某实意思表示以及是否
已实际履行的问题。原告主张双方间存在真实的股权转让意思
表示，协议是真实、自愿、合法的，且原告已交付了该500万元股权转让款，故股权转让行为已完成。而被告认为这份协议
只是用于转贷时的抵押，原告并没有实际支付该500万元股权
转让款，后来因为转贷行为已完成，故协议并不成立。经综合
判断双方当事人提交的证据及相关陈述，本院认为原告提交的
证据并不足以证明其主张成立。首先，从形式上看，该份协议
仅仅是被告及其相关人员的单某意思表示，并没有受让方的签
名，不符合协议的形式要求。其次，从内容上看，签字的被告
三位工作人员并非被告全部股东，虽加盖了公某印章，但在未
经被告股东会决议或事后追认的情况下，其擅自转让公某资产
即该150万股股权的行为显然无效。第三，原告并没','2018-09-29
12:43:59',0,'web',NULL),(30942487,'8dfb3a7c-38f1-4ddb-9718-a8c800873755','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8dfb3a7c-38f1-4ddb-9718-a8c800873755\",\"案件名称\":\"成都万众通用机械有限公司、四川省恒茂节能科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）川06民辖终5号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524499200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"四川省德阳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2535\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人成都万众通用机械有限公司因与被上诉人四川省恒茂节能科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2018）川0682民初78号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"成都万众通用机械有限公司、四川省恒茂节能科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"成都万众通用机械有限公司、四川省恒茂节能科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书
（2018）川06民辖终5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8dfb3a7c-38f1-4ddb-9718-a8c800873755\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都万众通用机械有限公司、四川省恒茂节能科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川06民辖终5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省德阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2535\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省德阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成都万众通用机械有限公司,四川省恒茂节能科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都万众通用机械有限公司、四川省恒茂节能科技有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-24\\\\\",\\\\\