广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初1687号
原告（反诉被告）：彭绍龙，男，1989年10月21日出生，汉族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人：吴富娟，女，1959年12月12日出生，汉族，住广西东兴市，与原告彭绍龙系母子关系。
委托诉讼代理人：周远志，广西其沿律师事务所律师。
被告（反诉原告）:邓文锋，男，1980年7月31日出生，瑶族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地防城港市港口区友谊路13号。
法定代表人：朱容，总经理。
委托诉讼代理人：骆锋明，系原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司员工。
被告：邓辉礼，男，1953年11月25日出生，瑶族，住东兴市。
原告（反诉被告）彭绍龙诉被告（反诉原告）邓文锋、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称“人保防城港分公司”）、被告邓辉礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理本诉，2017年11月27日立案受理反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭绍龙及其委托诉讼代理人吴富娟、周远志，被告（反诉原告）邓文锋，被告人保防城港分公司，被告邓辉礼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉：
原告（反诉被告）彭绍龙向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告道路交通事故经济损失62069.49元（其中：医疗费52644.63元，护理费8007.81元，住院伙食补助费5800元，误工费26508.62元，营养费3840元，修理费及财产损失费6580元，交通费300元，合计103681.06元，减去已赔付的41611.57元），由被告人保防城港分公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，不足部分由被告邓文锋、邓辉礼承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年10月20日，被告邓文锋驾驶登记在被告邓辉礼名下的桂Ｐ×××××号小型轿车沿东兴市湖南路由南向北行驶至湖南路与财源路交叉路口左转弯时，与原告驾驶的防城港76638号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年11月3日，东兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓文锋饮酒后违反道路交通安全法驾车行驶，负事故主要责任；原告醉酒后驾驶非机动车上路行驶，负事故的次要责任。原告因事故受伤在广西防城港市中医医院住院治疗42天，陪护人员1名，医疗费41611.57元，出院医嘱：1、建议全休3个月，继续适当加强营养及功能锻炼；2、每月复查拍片；3、建议骨折愈合后住院拆除内固定物（费用约需1万元）。2017年4月11日起至27日期间，原告因“左股骨转子间、左股骨干骨折术后5个月”到广西防城港市中医医院治疗16天，陪护人员1名，医疗费7053.23元，出院医嘱：切口定期换药，每隔一次，术后12天左右视伤口愈合后拆除缝线，定期复查，骨折愈合前避免患肢完全负重及剧烈运动。此外，原告还多次到东兴市人民医院等医疗机构住院检查和拍片复查，共花费医药费3978.83元。桂Ｐ×××××号车辆已向被告人保防城港分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，应由被告人保防城港分公司在保险限额内先行赔偿,不足部分由被告邓文锋承担70%的赔偿责任；被告邓辉礼为肇事车辆的所有人，依法具有管理义务，需要对车辆在管理和使用中存在的过错承担法律责任。
被告（反诉原告）邓文锋辩称，1、对原告诉请赔偿的数额有意见，请求法院按照广西交通事故赔偿标准予以核实进行判决；2、桂Ｐ×××××号车辆虽然入户在其父亲邓辉礼名下，但实际上一直是其在使用。
被告人保防城港分公司辩称，1、本案邓文锋属于酒后驾驶，根据商业险保险条款的约定，商业险不属于责任保险，公司仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任；2、在事故发生之后，公司已在交强险的范围内垫付了1万元的医疗费到防城港市中医院，所以交强险的剩余险额为112000元。
被告邓辉礼请求法院依事实和法律依据作出判决。
反诉：
被告（反诉原告）邓文锋向本院提出反诉请求：1、反诉被告彭绍龙赔偿邓文锋车辆维修费2000元；2、反诉被告彭绍龙向邓文锋退还超额赔付的费用6000元。事实和理由：根据交警作出的《道路交通事故认定书》，认定邓文锋负事故主要责任，彭绍龙负事故的次要责任。邓文锋在事故发生后，已向彭绍龙支付治疗费用（其中包括医疗费40199.77元、救护车费用404.9元等）、伙食费等12000元。邓文锋驾驶的桂Ｐ×××××号车辆因事故受损，经东兴市万顺汽车配件部（维修中心）维修，修理费4240元。综上，因彭绍龙对本案事故承担责任，其对桂Ｐ×××××号车辆的损坏应承担赔偿责任；同时，邓文锋向彭绍龙支付伙食费等12000元，超出责任范围内的应退还。
原告（反诉被告）彭绍龙辩称，邓文锋的反诉请求没有事实和法律依据，车辆维修费不能证明是在交通事故中受到损失而产生的费用，邓文锋尚未赔偿彭绍龙的损失，不存在超额赔付的事实。
被告人保防城港分公司对被告（反诉原告）邓文锋的主张没有异议。
被告邓辉礼称，事故车辆桂Ｐ×××××号车辆在发生事故后在万顺汽车修理厂进行了维修，修理厂出示的维修单和维修发票予以证实车辆是因事故造成损坏的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、防城港市中医医院的就诊记录、费用清单、收款收据，可以证明彭绍龙因事故受伤，在防城港市中医医院住院治疗，前后共住院治疗59天，住院期间遵医嘱需1人陪护，共花费医药费48664.8元；第一次出院医嘱全休三个月，建议继续适当加强营养。2、东兴市人民医院的就诊记录、门诊收费票据，可以证明彭绍龙因事故受伤日常检查花费医药费2234.83元。3、彭绍龙提供的购买新手机及新电动车的票据，不能证明其因事故造成的财产损失。4、邓文锋提供的车辆维修单据，送检时间、完工时间、取车时间、开票时间均显示为2017年11月3日，距离事故发生时间已有一年之久，且没有其他佐证证明，本院不予认定为因本案事故造成的损失。
另查明，邓文锋驾驶的桂Ｐ×××××号车辆登记在邓辉礼名下，邓文锋与邓辉礼系父子关系，车辆在人保防城港分公司购买了交强险和第三者责任商业险（保险金额50万元，车上人员责任险2万元，同时购买了不计免赔率），事故发生在保期内。彭绍龙住院期间由其母吴富娟护理。彭绍龙已收到邓文锋赔偿的费用共计43611.57元；人保防城港分公司垫付医疗费1万元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，彭绍龙的相关损失计算如下：
1、医药费：50899.63元；
2、护理费：47511元∕年÷365天×59天×1人＝7679.86元；
3、误工费：原告未能提供证据证明在发生事故时从事批发和零售业工作，视为未误工，其误工费按农、林、牧、渔业收入标准计算，即38069元/年÷365天×149天=15540.49元；
4、住院伙食补助费：100元∕天×59天＝5900元；
5、营养费：出院医嘱建议彭绍龙继续适当加强营养，结合当地物价标准，计算时间也未超过住院天数，本院酌情认定，即20元∕天×149天=2980元；
6、财产损失：彭绍龙未能提供证据证明其财产损失，本院不予支持；
7、交通费：彭绍龙未能提供证据证明，本院不予支持。
以上1-5各项合计82999.98元。
关于责任承担：一、由人保防城港分公司广州分公司在交强险医疗费用（医药费＋住院费＋住院伙食补助费＋营养费）的责任限额范围内赔付1万元，在死亡伤残赔偿险恶范围内赔付护理费、误工费共计23220.35元，合计33220.35元，人保防城港分公司已垫付医疗费用1万元，还应赔偿23220.35元。事故发生时，邓文锋存在饮酒驾驶的情况，因此人保防城港分公司在第三者责任商业保险范围内免责。
%1、根据东兴市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，彭绍龙因醉酒后驾驶非机动车上路行驶，对事故的发生负有次要责任，本院认定邓文锋承担70%的责任，彭绍龙承担30%的责任，即交强险限额内赔偿不足的部分49779.63元由邓文锋承担34845.74元，余下费用由彭绍龙自行承担。综上，邓文锋已赔偿完毕，结合具体赔偿数额，其反诉要求退还超额赔偿的费用6000元，本院予以支持。
%1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。邓辉礼与邓文锋系父子关系，桂Ｐ×××××号车辆虽然登记在邓辉礼名下，但作为家庭用车，一直由邓文锋使用，邓辉礼将车辆交给有机动车驾驶资格的邓文锋使用，已尽到严格审查的谨慎义务，对本案损害的事故发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司在本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）彭绍龙损失23220.35元；
二、原告（反诉被告）彭绍龙在本案判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）邓文锋超额赔偿的费用6000171251.67元；
三、驳回原告（反诉被告）彭绍龙的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）邓文锋的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1352元，减半收取676元（本诉原告已预交），由原告（本诉被告）彭绍龙负担406元，被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担270元；反诉案件受理费50元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）邓文锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交本诉上诉案件受理费1352元，反诉上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 唐上裕
二〇一八年一月九日
书记员 苏珊珊