湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初3415号
原告邓丹，女，1981年11月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，
委托诉讼代理人田志柏，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、承认、反驳、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签订和解协议等全部诉讼权利。
委托诉讼代理人杨纲，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会，住所地株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村毛粟组。
法定代表人邓超群，村长。
被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，住所地株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组。
负责人邓志平，组长。
原告邓丹诉被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村村民委员会（以下简称曲尺村村委会）、株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组（以下简称曲尺村大屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄爱武独任审判，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告邓丹及其委托诉讼代理人田志柏、杨纲到庭参加了诉讼，被告曲尺村村委会、曲尺村大屋组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓丹向本院提出的诉讼请求（变更后）：确认原告具有被告大屋组集体经济组织成员资格，并对因株洲市航空大道项目建设征用曲尺村大屋组土地的征收补偿款享有均等分配权。事实与理由：原告自出生至今一直系曲尺村大屋组成员，在本组分配有土地等生产资料，且至今享有相应土地的承包经营权。原告于2006年10月结婚，婚后户口一直未迁出曲尺村大屋组。原告于2010年8月在本组分得宅基地，建有私房一栋。2016年，政府因株洲市航空大道项目建设需要，征用了曲尺村大屋组部分土地，并支付了征收土地补偿费6664928.00元。被告在分配该笔土地征收补偿费时，以原告系“出嫁女”为由拒绝分配�地补偿款（人均分得23600.00元）给原告。原告认为上述土地征收补偿费属于曲尺村大屋组全体村民共同所有，原告作为曲尺村大屋组成员，依法与组内其他村民享有同等分配权利。因无法与被告方协商一致，故提起本案诉讼。
被告曲尺村村民委员会未进行答辩，也未提交证据。
被告曲尺村大屋组未进行答辩，也未提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：原告身份证、常住人口登记卡复印件，原告的结婚证，土地承包经营权证，中华人民共和国乡村建设规划许可证（株规私建芦村字第（2010）102号）、株洲市土地利用总体规划区农村居民个人建房用地批准书（株集用（2011）第117号），株洲市征收土地各项补偿总表，账户利息情况说明、湖南农�商业银行股份有限公司曲尺支行数据查询单（户名：邓炳泉，账号：82×××11），国家征收款分配方案于2009年10月29日社员大会决定通过，2017年11月12日大屋组土地征收分配人员表，湖南省农村商业银行整存整取存单等，结合庭审原告陈述，本院予以采信。
经庭审陈述、举证及认证，本院认定如下案件事实：
原告邓丹于1981年11月1日出生于株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组，并随其父母落户大屋组，登记为农业户口，并在此分配有承包地。2006年10月16日，原告与熊勇登记结婚。2010年8月,原告在曲尺村大屋组建有住房一栋。原告的户籍至今未迁出大屋组，也未享受过其他村村民待遇。2016年因当地政府建设株洲市航空大道项目，被告曲尺村大屋组部分土地被征收，并获得了相应的土地补偿费。2017年�告曲尺村大屋组在确定土地补偿费分配方案时，以原告为出嫁女为由，未将原告纳入分配名单之内，双方遂发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的审理重点为原告是否具备被告曲尺村大屋组集体经济组织成员资格及能否参与分配该集体经济组织土地收益的问题。现分析如下：
农村集体经济组织成员，一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与该农村集体经济组织形成权利义务的自然人。农村集体经济组织成员资格的取得和丧失，目前法律没有明确具体规定，但宪法规定“国家尊重和保障人权”。另外，虽然法律赋予村民自治权，但该权利也有边界，不得剥夺农民利用土地生存的基本物质保障。�此，通常在确保农民获得起码利用土地进行生产以维持自己生存的原则上，以是否与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的该集体经济组织所在地常住人口为一般原则，来判断成员资格的取得和丧失。
具体到本案中，原告邓丹登记为农业人口，土地是其获得基本生活条件的物质保障。原告邓丹自出生便落户于被告曲尺村大屋组，并在大屋组分配有承包地，婚后其未迁移户口，也未在其它集体经济组织享受村民权益，故原告邓丹仍具备曲尺村大屋组集体经济组织成员资格。被告曲尺村大屋组通过村民表决的形式，以原告邓丹系“出嫁女”为由，否认原告该集体经济组织的成员资格，剥夺了其基本生活的物质保障，侵害了妇女、儿童的合法权益，超出了村民自治�权利范围，应属无效。故原告邓丹诉请确认具有大屋组成员资格，并享有与被告曲尺村大屋组其他村民同等的参与土地补偿款分配的权利，本院予以支持。被告曲尺村村委会、曲尺村大屋组经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告邓丹具有被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组集体经济组织成员资格，并享有被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组分配因建设株洲市航空大道项目取得的集体土地征收补偿款均等份额的权利。
二、驳回原告邓丹的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，财产保全费268元，合计368元，由原告邓丹承担268元，被告株洲市芦淞区枫溪街道曲尺村大屋组承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市�政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 黄爱武
二〇一八年一月二十五日
法官助理 尹 杰
书 记 员 黄 璐
附法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当�照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，�有与男子平等的权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。