广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1082号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大*楼301、302。
负责人严海丽，系该公司总经理。
委托代理人田荆愿，该公司员工。
上诉人（原审被告）朱运梅，女，汉族，1963年11月16日出生，住广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）古锦红，男，汉族，1963年6月6日出生，住广东省惠州市惠城区。
上述两上诉人共同委托代理人汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龚瑞芳，男，汉族，1970年2月27日出生，住广东省博罗县。
委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司、朱运梅、古锦红因与被上诉人龚瑞芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院(2015)惠博法湖民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年09月28日,原审原告龚瑞芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求法院判令被告朱运梅、古锦红、龚瑞强赔偿原告损失368277.47元（1、住院伙食补助费1700元（100元×17日）；2、护理费7700元（100元/日×77日）；3、营养费10700元（100元/日×107日）；4、误工费26266.7元（4000元/月÷30日×197日）；5、伤残赔偿金208631.68元(32598.7元/年×20年×32%)；6、被抚养人生活费4450元；父亲79岁：2225元（8343.5元/年x5年×32%÷6人）母亲79岁：2225元（8343.5元/年X5年×32%÷6人）；7、精神损害抚慰金30000元；8、交通费2000元；9、伤残鉴定费2500元；10、医疗费74329.09元），并请求判令被告保险公司在强制保险及商业第三者保险范围先行赔付；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告朱运梅、古锦红答辩称，一、博罗交通警察大队作出事故认定书责任划分错误，请求法院重新划分事故责任，判令答辨人朱运梅承担事故次要责任，被告龚瑞强应负事故主要责任。发生事故时，被告龚瑞强驾驶的机动车已经是具有19周年的机动车，该机动车明显具有安全隐患，而且没有进行有效年审。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定。另外，导致事故发生的另外直接原因是龚瑞强先占道行驶，诱使答辩人在面对被告龚瑞强先占道行驶时操作不当，导致事故的发生。被告龚瑞强过错在先，而且是导致事故发生的直接原因。被告龚瑞强应当承担事故主要责任。对于交警错误判定事故责任问题，答辩人在收到事故认定书后依法提出了道路交通事故认定复核。交警接受答辩人复核申请并于2015年5月29日作出惠市公交受[2015]第0519号《道路交通事故认走复核通知书》。后因原告向法院提起诉讼，交警于2015年6月2日作出惠市公交复字[2015]第0519号《道路交通事故认定复核终止通知书》。因此，博罗交通警察大队作出事故认定书责任划分错误，请求法院重新划分事故责任，判令答辨人朱运梅承担事故次要责任，被告龚瑞强应负事故主要责任。二、原告要求答辩人古锦红对交通事故行为承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据《侵权责任法》第四十九条规定，此次交通事故的意外发生，机动车所有人古锦红对损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任。三、保险公司应当承担先行赔偿责任。答辩人朱运梅驾驶的事故车辆粤Ｌ×××××在被告四处投保了强制险和商业三者险，相关损失应当由保险公司直接赔偿。四、请求法院综合考虑本案的具体实际情况，客观公正处理。1、涉案事故造成除答辩人外还有其他八名伤者，而且伤情非常严重，已经花费巨额医疗费。同时，其他八名伤者也提起人身损害赔偿诉求，诉求标的巨大，远远超出答辩人的承受能力。请求法院在依法支持答辩人的合理主张的同时考虑案件具体实际情况。2、答辩人家庭经济异常困难。事故中，答辩人朱运梅花费医疗费6万多元。因答辩人朱运梅缺乏医疗费治疗早早出院，目前伤情仍然无法恢复，至今躺在病床上无法自理。另外，因答辩人朱运梅婚生小孩古俊源自从小学开始患有肌肉萎缩症花费了巨额医疗费用于治疗。五、被答辩人主张的相关赔偿项目以及金额缺乏法律依据，请求法院依法裁决。答辩人仅仅应当承担次要责任(30%)，对龚瑞强应当承担部分(70%)答辩人不负赔偿责任，被答辩人合理损失应当依据责任进行划分。1、被答辩人主张的护理77天没有相关医嘱证明，而且100元/天标准过高，没有提供相关护理人员主体资料。原告提交的材料仅仅显示住院期间17天有人陪护。2、被答辩人主张的营养费标准过高，而且主张营养费107天没有任何事实和法律依据。3、被答辩人主张的误工费依据不足。被答辩人虽然提供了落款为2014年2月10日的博罗县利成烟酒商行《劳动合同》，但是没有提交相关的工资清单、缴纳社会保险凭证、年审后的营业执照等相关材料，无法认定该合同的真实性和实际履行事实，更无法证明原告的误工损失情况。另外，原告提交的鉴定报告显示鉴定前一天为2015年7月6日，依据规定误工费计算至评残前一天共98天。请求依据98天的误工期按农村人均纯收入标准计算原告误工费。4、被答辩人主张残疾赔偿金依据城镇标准计算依据不足。A：原告属于农村户口，而且生活在农村，原告主张的工作单位也位于农村行政区域，原告主胀城镇标准不符合法律规定。B：原告虽然提供了落款为2014年2月10日的博罗县利成烟酒商行《劳动合同》及相关工作证明，但是没有提交相关的工资清单、缴纳社会保险凭证、年审后的营业执照等相关材料，无法认定《劳动合同书》的真实，而且对原告提交的《劳动合同》答辩人已经申请司法鉴定。5、被答辩入主张的精神损失费30000元标准过高，应当考虑被各方实际过错和答辩人的实际支付能力。6、被答辩入主张的交通费依据不足。7、被答辩入主张的医疗费依据不足。被答辩人没有提供详细病历、用药清单以及医疗发票等必要证据材料，被答辩人应当承担举证不能责任。
被告保险公司答辩称:一、因原告龚瑞芳诉答辩人交通事故人身损害赔偿纠纷一案，答辩如下：由于车辆粤Ｌ×××××在我司投保了交强险和商业险50万，因此答辩人只在交强险和商业险50万责任限额及保险范围内，依照保险条款进行赔付。即使法庭判决答辩人承担赔偿责任。应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定赔付。二、本次交通事故涉及另外8名伤者，请求法院在我司的保险责任范围内按比例赔偿，其次，在本次交通事故中，我司承保车辆粤Ｌ×××××驾驶负和车主在交警事故认定书出具后的法定时间内提起行政复议，对事故的责任认定是有异议与不服的，由于原告就本事故向法院提起诉讼，才导致行政复议中断，此事故的认定及处理的过程是否也存有不合法的程序，在法院的公平公正主持下让当事交警部门出庭解释责任认定的理据，鉴于此情况我司对本次事故的责任认定结果不予认可，请求法院根据本案的事实，及对事故的真实发生情况做出合法依规的判定。三、龚瑞强是粤Ｓ×××××号中型客车的驾驶司机，在本次事故中负有责任，其与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条的规定，我司特申请追加被申请人龚瑞强为本案被告参加诉讼。五、据原告提交的证据复印件资料以及诉求赔偿清单作以下答辩：被答辩人的诉请赔偿的部分项目及金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1、医疗费应提供医疗发票，用药清单，按社保用药的标准以及与此事故相关的受伤医疗必须发生的费用进行计算核准。2、住院伙食补助费，没有异议。3、护理费，原告诉请过高，根据医院的医嘱，住院17天，住院期间留陪人一位，住院天数计算其护理天数，且原告没有提供其护理人员的身份信息及工作收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准80元/天计算。4、营养费，原告诉请过高。5、误工费，原告出具的工作证明、劳动合同，经过我司人员核实，为虚假证明，是事故发生后原告通过不合法手段所出具的证明（有相关的影像资料及笔录作为证据），该合同没有在劳动局备案登记，也是无效舍同，请求法院依法核实，传召工作单位法人出庭质证，其误工费应按农、林、牧、渔业的行业标准计算，其误工期可计算至评残前一天。6、残疾赔偿金，原告其经常居住地和工作地均在农村，应按农村标准计算其残疾赔偿金。7、被扶养人生活费，原告诉请按农村标准计算，没有异议。8、精神损害抚慰金，原告诉请过高，应按12000元为适。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年3月28日14时05分，被告朱运梅驾驶粤Ｌ×××××号小车由广州方向往河源方向行驶，行至S244线313KM+900M路段，与龚瑞强驾驶的粤Ｓ×××××号客车（搭乘原告、龚瑞平、龚瑞明、龚瑞宏、赖贵浓、袁润浓、赖路先、廖嘉烨）发生碰撞，造成朱运梅、龚瑞强、龚瑞芳、龚瑞平、龚瑞明、赖贵浓、袁润浓、赖路先、廖嘉烨受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至博罗县人民医院住院治疗，于2015年4月14日出院，共住院17天，住院医疗费72474元，出院医嘱为:加强营养，全休8个月，如有不适，门诊随诊。原告另在柏塘平安卫生院支付医疗费1855.09元。2015年5月19日，博罗县公安局交通警察大队作出的第441322[2015]XCB010号《道路交通事故认定书》，被告朱运梅负事故主要责任，被告龚瑞强负事故次要责任，粤Ｓ×××××号车上乘客不负事故责任。2015年5月29日，惠州市公安局交通警察大队作出惠市公交受[2015]第0519号道路交通事故认定复核受理通知书，载明复核审查期间任一方当事人就本事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止。2015年6月2日，惠州市公安局交通警察大队作出惠市公交受[2015]第0519号道路交通事故认定复核受理通知书，载明终止事故认定的复核。2015年7月10日，广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书出具广湖司鉴所[2015]临鉴字第475号司法鉴定意见书，鉴定原告构成一个八级、两个十级伤残，误工期为180日、营养期90日，护理费60日。鉴定费为2500元。
粤Ｌ×××××号小型轿车为被告古锦红，其在被告保险公司处投保交强险与三者险，三者险保额为500000元。原告向本院提出放弃诉请被告龚瑞强的法律责任。被告朱运梅、古锦红系夫妻关系，其育有儿子古俊源，其被评定为一级残疾，有相应的居委会、派出所等证据为凭。被告向本院提出追加粤Ｓ×××××中型客车登记车主令狐克灿为被告。2014年2月10日，博罗县利成烟酒商行与原告签订一份劳动合同，期限为2014年2月10日至2016年2月10日，工资为4000元，有相应证明为凭。博罗县公安局与博罗白沙村民委员会出具亲属关系证明，证明原告父亲为龚石桂，1936年6月27日出生；原告母亲为袁炳娣，1936年8月22日出生，共育有6名子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告在本次交通事故中造成经济损失，被告保险公司应在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司向我院申请追加粤Ｓ×××××中型客车登记车主令狐克灿为被告，但原告已经向我院提出放弃追偿粤Ｓ×××××中型客车驾驶员龚瑞强的责任，故我院该该申请不予支持。被告方答辩称本案的交通事故责任应当予以重新划分，但被告方均只提出书面的答辩意见，未在举证期间提供相应证据证明交警的责任划分存在错误，故原审法院仍对交通事故责任认定书予以采纳，对上述答辩意见不予支持。对超过交强险损失部分，由被告朱运梅承担70%，被告保险公司在三者险赔偿范围内优先赔偿。被告古锦红作为车主，未提供相应证据证明其与肇事司机朱运梅存在租赁、借用等情形关系，且两被告系夫妻关系，故被告古锦红对原告损失承担连带赔偿责任。鉴于本案还有其他八名伤者，其赔偿总数超过了交强险与三者险的总额，故九名伤者依赔偿数额按比例分配交强险与三者险的赔偿。
关于医疗费。原告诉请博罗县人民医院住院治疗住院医疗费72474元与柏塘平安卫生院医疗费1855.09共计74329.09元，有相应的费用证明、发票为凭，故原审法院对该原告诉请予以支持。被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿3190元，剩余部分由被告朱运梅承担70%，即49797元，被告保险公司在三者险范围内承担49797元。
关于住院伙食补助费，原告共住院17天，住院伙食补助费按100元/天计算17天，即1700元，由被告朱运梅承担70%，即1190元，被告保险公司在三者险范围内承担1190元。
关于营养费，原告提供有相应医嘱，原审法院认为以3000元计算为宜，由被告朱运梅承担70%，即2100元，被告保险公司在三者险范围内承担2100元。
关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其在事故发生前一年在博罗县利成烟酒商行的工作，有相应的劳动合同为凭，故原告在事故发生前一年在城镇居住并有固定收入，故原告诉请其残疾赔偿金按城镇标准计算，原审法院予以支持。即30192.9元×20×32%=193234.56元，被告保险公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿35090元，剩余部分由被告朱运梅承担70%，即110701元，被告保险公司在三者险范围内承担106413元，剩余由被告朱运梅4288元。
关于护理费，原告在举证期间内没有提供护理人员相应的劳动合同、银行流水等相关证据，原告共住院17天，护理费按100元/天计算17天，即1700元，由被告朱运梅承担70%，即1190元。
关于误工费，原告虽然提供有相应的劳动合同为凭，但没有提供相应的纳税证明，故原审法院认为按3500元/月计算到评残前一天为宜，即3500元/月×104÷30=12133元，由被告朱运梅承担70%，即8493元。
关于被抚养人生活费，原告诉请被抚养人生活费按农村标准计算，原审法院予以支持，但原告诉请低于10043.2元/年，按原告诉请计算，即4450元，由被告朱运梅承担70%，即3115元。
关于交通费，原告未提供相应票据，鉴于住院天数，原审法院认为以1000元为宜，由被告朱运梅承担70%，即700元。
关于精神抚慰金，原审法院认为按20000元计算为宜，由被告朱运梅承担70%，即14000元。
关于鉴定费，原告提供有相应的发票，原审法院予以支持，即2500元，由被告朱运梅承担70%，即1750元。
原告损失包括：1、医疗费52987元；2、住院伙食补助费1190元；3、营养费2100元；4、残疾赔偿金145791元；5、护理费1190元；6、误工费8493元；7、被抚养人生活费3115元；8、交通费700元，9、鉴定费1750元；10、精神抚慰金14000元，以上费用共计231316元。鉴于本次事故的其他伤者予以保留相应的交强险保额，故被告保险公司在交强险医疗赔偿金限额内赔偿原告3190元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告35090元。原告损失不足部分，由被告朱运梅承担193036元，被告保险公司在三者险159500元赔偿范围内优先赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告龚瑞芳38280元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告龚瑞芳159500元；三、被告朱运梅于本判决生效之日起十日内在赔偿原告龚瑞芳33536元，被告古锦红承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元（缓交），由被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担565元，被告古锦红、朱运梅承担2847元。
当事人二审的意见
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院依法撤销广东省博罗县人民法院(2015)惠博法湖民初字第190号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：首先，被上诉人龚瑞芳系农村户口，被上诉人提供了博罗县利成烟酒商行的劳动合同作为证据，证实被上诉人事故发生前一年在城镇居住并有固定收入。上诉人针对被上诉人提供的证据向一审法院提交了被上诉人亲笔签名且按手印确认的笔录以及走访被上诉人工作单位的视频资料，证实被上诉人劳动合同和工作证明为虚假证明，不能作为证据证实被上诉人在事故发生前一年在城镇居住并有固定收入。其次，根据上诉人对被上诉人龚瑞芳的询问笔录第二页第15行，上诉人工作人员问道“利成烟酒行有没有跟您签劳动合同，有没有帮您买社保”，被上诉人答“没有跟我签劳动合同，也没有帮我买社保”，被上诉人再问道“利成烟酒行有没有员工宿舍”，被上诉人答“原来有，在利成烟酒行上面2楼（不记得那间房），在今年上半年就取消了员工宿舍，以前我偶尔在员工宿舍住有时候也回家住”，从被上诉人的询问笔录与被上诉人提交的证据时相互矛盾的，被上诉人在询问笔录中称并未与利成烟酒行签订劳动合同，但被上诉人在提交的证据清单中却出现了与利成烟酒行在2014年2月10日签订的“劳动合同”，正常情况下，与员工签订了合法有效的劳动合同必然会购买社保，被上诉人却无法提供购买社保记录，且根据上诉人到工作地的查勘得知被上诉人也并非利成烟酒行的员工，被上诉人所述的居住情况也与被上诉人也并非利成烟酒行的员工，被上诉人所述的居住情况也与被上诉人提供的工作证明中居住情况不一致，有较大的出入。针对以上的争议焦点，一审法院并未查明事实，对于上诉人提交的证据也在判决书只字未提，并无体现。再次，被上诉人并无提交社保缴纳记录，其劳动合同上工资是4000元/月已超出纳税标准，应提交完税证明，证明原告在城镇地区有固定收入，且被上诉人并无提供没有当地的居委会和派出所相关部门出具的书面证明，证实被上诉人在城镇居住满一年。综上所述，被上诉人提供的证据并不能证实被上诉人事故发生前一年在城镇居住并有固定的收入，请贵院依法改正原审法院作出的以上事实认定不正确及不合理部分改判。
上诉人朱运梅、古锦红答辩称，对上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉没有意见。
上诉人朱运梅、古锦红不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求依法撤销(2015)惠博法湖民初字第190号民事判决书，依法发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人和原审被告鉴定申请不作处理，属于程序错误。在一审举证期间，上诉人鉴于被上诉人仅仅提交了博罗县利成烟酒商行《劳动合同》，却没有提交相关的工资清单、缴纳社会保险凭证、年审后的营业执照等相关材料，而该证据材料涉嫌为应付该次诉讼而制作，并不是被上诉人拥有稳定工作和收入的客观事实的真实反映。而且，该证据材料明显与（2015）惠博法湖民初字第190号案件袁润浓提交博罗县利成烟酒商行《劳动合同》高度雷同，存在明显造假的嫌疑。为辨明真伪，查明事实，曾经多次依法申请对被上诉人提交的落款时间为2014年2月10日的博罗县利成烟酒商行《劳动合同》中的笔迹形成时间进行司法鉴定。但是，一审法院对于上诉人的笔迹形成时间的鉴定申请即没有作出同意或者不同意的处理，也没有在判决书中论述没有进行笔迹鉴定的任何理由。一审法院对上诉人和原审被告鉴定申请不作任何处理明显属于程序错误。二、一审法院依据城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提交的劳动合同明显存在为应付诉讼而制作的嫌疑，该份证据的真实性在未得到验证的情形下不能成为认定被上诉人发生事故前一直在烟酒商行工作的证据。2、上诉人多次要求对劳动合同落款笔迹的形成时间进行鉴定，一审法院不作任何回复或者处理，程序明显不当。而且，笔迹形成时间鉴定结论是验证劳动合同是否真实的有效证据，一审法院有意回避上诉人的鉴定申请并将导致认定事实不清。3、原审被告提交的视频和笔录均已经证明被上诉人提交的劳动合同不真实。(2015)惠博法湖民初字第190号案件龚瑞平（被上诉人堂哥）在原审被告保险公司的调查笔录中明确表示“龚瑞芳是做包厨，在酒店做厨师”。4、一审法院2015年11月24日的调查笔录的取证程序、笔录形成均不符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五、十六条规定，人民法院除了规定情形外，调查收集证据的应当依当事人的申请进行。一审法院在没有当事人申请的情况下对被上诉人工作情况进行调查取证，涉嫌程序不当。另外，一审法院的调查笔录中没有说明调查人的身份，不符合基本形式要件。因此，被上诉人属于农村户口，而且生活在农村，被上诉人没有确切证据证明在发生事故前一年居住在城镇并拥有稳定收入事实，被上诉人的残疾赔偿金应当依据农村标准计算。三、一审法院认为被上诉人没有提供纳税证明，故误工费应当依据3500元/月标准计算，没有任何事实和法律依据。被上诉人属于农村户籍人口，而且没有提交确切的足以证明从事非农工作的证据材料，误工费应当依据农业标准进行计算。四、一审认定上诉人朱运梅承担事故主要责任属于认定事实不清。对于交警错误判定事故责任问题，上诉人在收到事故认定书后依法提出了道路交通事故认定复核。交警接受上诉人复核申请并于2015年5月29日作出惠市公交受【2015】第0519号《道路交通事故认定复核通知书》。后因原告向法院提起诉讼，交警于2015年6月2日作出惠市公交受【2015】第0519号《道路交通事故认定复核终止通知书》。因此，交警作出的事故认定书的法律效力并不应该当然得到支持。事实上被告龚瑞强的违法行为属于严重过错行为，交警认定龚瑞强仅仅存在次要责任明显不当。一审法院未对交警的事故认定书进行认真审核，以上诉人没有证据为由采信已经被终止复核的事故认定书明显不当。五、一审法院认定上诉人古锦红对交通事故行为承担连带赔偿责任适用法律错误。综上所述，请求依法撤销（2015）惠博法湖民初字第190号民事判决书，依法发回重审或者依法改判，以便维护当事人的合法权益。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担答辩称，对上诉人朱运梅、古锦红的上诉没有意见。
被上诉人龚瑞芳对上诉人的上诉意见均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定朱运梅负事故的主要责任，龚瑞强负事故次要责任，粤Ｓ×××××号车上乘客不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被上诉人龚瑞芳工作情况的问题。被上诉人龚瑞芳提供了劳动合同、工作证明、个体工商户营业执照，证实其在事故发生前在农村地区设立的从事非农业生产的用人单位工作。上诉人对被上诉人龚瑞芳的工作情况提出异议，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年11月24日前往博罗县利成烟酒商行进行调查取证并制作了调查笔录。原审法院的调查结果与被上诉人龚瑞芳提供的证据一致，上诉人无充分的证据予以推翻，故原审法院不采纳上诉人提出的异议以及鉴定申请并无不当，本院予以维持。对于误工费，原审法院以3500元/月的工资标准计算误工费并未超过零售业的在岗职工年平均工资，故原审法院认定的误工费无误，本院予以维持。
关于事故责任认定的问题。博罗县公安局交通警察大队是交通事故责任认定的职能部门，上诉人未能提供证据反驳交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故原审法院依据该《道路交通事故认定书》划分事故责任并无不当，本院予以维持。
关于古锦红是否应当承担连带赔偿责任的问题。虽然上诉人古锦红系肇事车辆车主，但未有证据证明其对交通事故的发生存在过错，故原审法院判决古锦红承担连带赔偿责任没有法律和事实依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院(2015)惠博法湖民初字第190号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院(2015)惠博法湖民初字第190号民事判决第三项为：朱运梅于本判决生效之日起十日内在赔偿龚瑞芳33536元。
二审受理费6824元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担4549元,上诉人朱运梅、古锦红负担2275元。上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司多预交的2275元，上诉人朱运梅、古锦红多预交的4549元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。