河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4565号
上诉人（原审被告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区华源财富广场B座1206室。
法定代表人：高嵘，董事长
委托代理人：韩柯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：白某某，男，汉族，1988年1月7日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
原审被告：偃师市劲峰摩托车有限公司，住所地河南省偃市岳滩镇东庄村8组。
法定代表人：杨某某，该公司经理。
原审被告：杨某某，男，汉族，1976年10月7日生，住河南省偃师市。
上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称洛阳中小投资担保公司）与被上诉人白某某、原审被告偃师市劲峰摩托车有限公司（以下简称劲峰摩托公司）、杨某某申请撤销调解确认决定纠纷一案，不服西工区人民法院（2015）西民一初字第487号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳中小投资担保公司的委托代理人韩柯、被上诉人白某某的委托代理人刘阳均到庭参加了诉讼，劲峰摩托公司，杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月2日，原告的朋友兴业银行凯旋东路支行行长田某找到原告称，由于经其发放给被告杨某某的个人贷款本息420万元6月2日到期，现在杨某某无力偿还，但杨某某在兴业银行购买的有“智盈宝”理财产品在6月4日到期，请原告先替杨某某把贷款还上，杨某某的理财产品到期后用其还给原告垫付的款项。说完之后，田某将代为保管的杨某某的编号为2163760的“智盈宝”存款理财产品的质押权利凭证保管收据给原告看。原告同意此事，当日原告与杨某某签订借据一份，原告借给杨某某420万元，6月4日还钱，以杨某某在兴业银行的“智盈宝”理财存款及收益作为还款保证。借据签订后，杨某某将“智盈宝”理财产品捆绑的银行卡及身份证原件交给原告，同时将该卡的网上银行进行注销请将密码修改，让原告6月4日直接取钱。在此情况下，原告将420万元转至杨某某个人卡上，帮杨某某偿还了个人贷款。6月4日，原告持杨某某银行卡到查询，发现“智盈宝”理财产品的本金及收益未到账，6月5日原告得知杨某某的理财产品被西工区人民法院冻结了，无法偿还欠款420万元。原告后到西工法院了解情况，得知是洛阳市中小企业投资担保有限公司起诉偃师市劲峰摩托车有限公司、杨某某等人，洛阳市中小企业投资担保有限公司于6月4日立案，6月5日上午即对杨某某的银行卡、理财产品进行保全，原告提出保全异议，本院不予受理，原告准备复议期间，洛阳市中小企业投资担保有限公司与偃师市劲峰摩托车有限公司、杨某某于6月18日达成调解协议。洛阳市中小企业投资担保有限公司与劲峰摩托公司、杨某某等追偿权纠纷一案，经本院主持调解，于2015年6月18日调解结案，案号（2015）西民二初字第443号，调解内容为“一、原告洛阳中小担保公司撤回对杨利红、李长乐、秦炎红、史杰鹏、洛阳坤峰实业有限公司五被告的起诉。二、被告杨某某作为连带反担保人自愿承担连带清偿责任，承诺在调解书送达当日代被告劲峰摩托公司向原告洛阳中小担保公司偿还共计5153852元，不足部分由劲峰摩托公司的保证金冲抵。三、被告杨某某、劲峰摩托公司同意法院直接从其被冻结的账户中扣划4589200元支付给原告洛阳中小担保公司；杨超峰履行担担保责任后享有向其他反担保人追偿的权利。……”。另查明，2014年6月4日，劲峰摩托车公司与兴业银行洛阳分行签订借款合同，金额为500万元，同时由洛阳中小担保公司进行担保，借款期限1年；2014年6月5日洛阳中小担保公司因此又与杨某某、杨利红等签订最高额保证反担保合同，杨某某、杨利红将其在劲峰摩托公司3030万的股权质押给洛阳中小担保公司，并能行了股权出质登记。2015年6月4日，洛阳中小担保公司以其向兴业银行代偿5083000元，有权追偿为由将劲峰摩托公司、杨某某、杨利红等8名被告诉至本院，本院于当日立案受理并在6月5日上午对杨某某理财产品账户、银行卡账户等采取保全措施。兴业银行洛阳分行在2015年6月5日向洛阳中小担保公司下达代偿通知书，下午洛阳中小担保公司进行了代偿。相关代偿证明在本案中由洛阳中小担保公司向法院出示。再查，本案涉及被封闭的理财产品，是杨某某购买的“智盈宝”保本浮动收益封闭式人民币结构性存款理财产品，金额4400000元，起止日期为2014年6月5日至2015年6月4日，该产品被杨某某作为借款的权利质押存放在兴业银行洛阳分行，兴业银行洛阳分行出具有抵质押权利凭证保管收据，该收据始终在兴业银�洛阳分行保管，没有交付其他人。
原审法院认为，原告白某某作为杨某某的债权人，杨某某承诺如不能偿还白某某的代偿款，已即将到期理财产品的资金进行偿还，白某某在掌握杨某某理财产品相关账户、网银的情况下，代偿杨某某欠款，白某某对该理财产品的偿付归属存在利害关系享有请求权。杨某某在明知理财产品承诺给白某某的情况下，隐瞒真实情况，在调解书中约定已被查封的理财产品账户资金直接偿还洛阳中小担保公司，不符合相关规定，侵害了案外人白某某的利益，故该（2015）西民二初字第443号民事调解书应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第443号民事调解书。案件受理费100元，由被告杨某某承担。
宣判后，上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：首先，白某某不是提起撤销之诉的合格主体，根据《民事诉讼法》56条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，白某某不是有独立请求权的第三人，同时也不是无独立请求权的第三人，白某某对上诉人与杨某某达成的调解协议没有如何法律上的利害关系，洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第443号民事调解书与白某某无法律上的因果关系，白某某行使撤销权缺乏事实依据。其次，�据物权法定原则，首先智盈宝存款理财产品不是物权法223条规定的法定质押权利种类，存款理财产品不能质押，对银行理财产品质押不符合《物权法》规定，对法律没有规定的物权种类进行质押时无效行为；并且该产品仅是给白某某看了看，交付银行卡和身份证以及修改密码的行为，不是法律规定的质押权利登记与交付，由于没有法定的登记部门也没有权利凭证交付，所以白某某对该存款理财产品不享有任何法定权利。再次，白某某认为上诉人与杨某某达成的民事调解协议侵害民事权益，根据《侵权责任法》第二条规定不包括普通债权，对不普通债权不适用第三人撤销之诉，本案白某某认为损害民事权益不属于《民事诉讼法司法解释理解与适用》中关于行使撤销权的法定情形，白某某行使撤销权于法无据。综上，请求二审法院：1依法撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第487号判决书，确认洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第443号民事调解书合法有效。2，被上诉人白某某承担二审上诉费。
被上诉人白某某答辩称：1、我具备本案原告适格主体资格。我已经取得了该款项的所有权，杨某某已将改款实际转移给我，并完了交付工作，由于该智盈宝产品到期后返还至杨某某的卡上，因此没有变更名字。我已经取得和控制了该款，该款在我实际占有和控制时就属我所有，而上诉人中小公司将属于的财产进行保全这严重侵害了我的合法权益。另外，上诉人中小公司起诉偃师市劲峰摩托车有限公司、杨某某追偿权纠纷时，我即得知我的钱被保全了，提出要求参加诉讼并向一审法院说明情况，由于身份问题法院告知无法参加诉讼，只能另行提起撤销之诉，撤销上诉人中小公司与偃师市劲�摩托车有限公司、杨某某之间的调解书。综上，我是本案合格的原告，提起撤销之诉维护我的合法权益符合法律规定。2、上诉人中小公司起诉时不具备原告资格，达成调解书违法。上诉人中小公司与偃师市劲峰摩托车有限公司、杨某某之间的纠纷是追偿权纠纷，上诉人为偃师市劲峰摩托车有限公司的借款承担保证责任，如果上诉人没有为借款人偿还欠款，其根本就不具备向其他人追偿的权利。而本案中，上诉人中小公司在起诉保全时根本就不具备追偿权，上诉人起诉的时间是在2015年6月4日，保全的时间是2015年6月5日，代偃师市劲峰摩托车有限公司偿还欠款的时间是在2015年6月5日。这说明上诉人在向西工区人民法院起诉时根本不具备原告主体资格，因此，上诉人中小公司起诉并达成调解书违法。3、上诉人中小公司在起诉前就已经知道杨某某将这笔钱给了我，上诉人中小公司是为了将该款拿走，故意在未代偿时就起诉保全了该款项，他们之间存在恶意串通行为。
偃师市劲峰摩托车有限公司、杨某某未向法院提交任何答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据一、二审查明的事实，白某某作为杨某某的债权人，持有杨某某理财产品的相关银行卡、账户密码等，白某某替杨某某代偿银行贷款后，与该笔理财产品之间存在利害关系，白某某享有该笔理财产品的请求权，上诉人中小投资担保公司主张白某某不是本案适格原告的主张的上诉理由，本院不予采纳。杨某某在明知理财产品承诺给白某某的情况下，隐瞒真实情况，在调解书中约定已被查封的理财产品账户资金直接偿还洛阳中小担保公�，不符合相关规定，侵害了案外人白某某的利益，一审法院撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第443号民事调解书并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 丰