贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终175号
上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206－12室。
法定代表人：傅玉林，该公司公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ品，男，1981年4月1日出生，布依族，住贵州省独山县。
委托诉讼代理人：陈德林，贵州袭明律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原审被告：丁绍满，男，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强公司”）因与被上诉人ＸＸ品、原审被告丁绍满劳务合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院(2016)黔0425民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
富强公司上诉请求：撤销原判，改判驳回ＸＸ品的诉讼请求。事实和理由：1.我公司与ＸＸ品没有形成劳务合同关系。我公司已于2014年12月退出案涉工程的施工，ＸＸ品与丁绍满签订的《外脚手架包工合同》对我公司没有法律约束力。依照合同相对性，基于《外脚手架包工合同》产生的劳务费应由丁绍满承担。丁绍满与我公司没有雇佣、劳动用工关系，丁绍满应是独立的诉讼主体和合同主体，其为适格的义务承担主体。2.ＸＸ品在诉状中列举的被告主体为贵州省富强建筑工程有限责任公司，与我公司的名称不同，一审法院未经ＸＸ品变更诉讼主体就以笔误等理由作判不当。
二审中ＸＸ品辩称，1.富强公司称2014年12月前退出案涉工程，不能提供相关证明。富强公司将其工程中的外脚架交由丁绍满负责的这一班组落实施工，丁绍满作为富强公司代表，为富强公司的利益对外签订的合同直接对富强公司生效，这是法律规定的。2.富强公司称其外手脚架是承包给丁绍满的，但不能提供证据证明。3.我与丁绍满签订承包合同、证人证言等证明我劳务工作对象是“紫云县紫欧雅郡一期工程搭设手脚架工程”，富强公司应向我支付劳动报酬。“外架班工资结算清单”上记明了各种款项，富强公司项目部负责人蒋云山在清单上签字确认，我方起诉的事实客观存在。
二审中，丁绍满未答辩。
ＸＸ品向一审法院起诉请求：1.富强公司、丁绍满支付其劳动工钱234000元；2.由富强公司、丁绍满承担因其催收上述欠款而产生的生活费、车费、住宿费约3000元；3.本案诉讼费由富强公司、丁绍满承担。
一审法院认定的事实：富强公司在位于紫云城××（××县新城区)紫欧雅郡商品房建设一期工程中承包项目建设，并在该处设立“贵州富强建筑工程有限公司紫云县城北片区(紫欧雅郡)一期工程项目部”，项目负责人为蒋云山，项目部下设若干建设班组，其中，丁绍满为外架班班组长。2014年12月26日，丁绍满与持有“建设机械施工作业操作证(建筑架子工)”的ＸＸ品订立《外脚手架包工合同》，采取“包工不包料”方式(ＸＸ品只提供劳务)将位于紫云城××（××县新城区)紫欧雅郡商品房建设一期工程搭设脚手架工作承包给ＸＸ品，共20栋，并包括所有防护。ＸＸ品按照合同约定，自找工人完成了位于紫云城北片区紫欧雅郡商品房建设一期工程脚手架搭设和防护工作。2016年8月31日，ＸＸ品经与丁绍满结算，尚欠ＸＸ品组织施工的工人工资234000元。2016年8月19日，富强公司经理蒋云山在结算单上签有“情况属实，同意安排组长丁绍满与ＸＸ品结算拨付农民工工资”的字样，并加盖了“贵州富强建筑工程有限公司紫云县城北片区(紫欧雅郡)一期工程项目部”印章，该工钱至今未付。ＸＸ品现已回到居住地贵州省独山县××温泉村××组。ＸＸ品诉至法院，要求判决：1、富强公司、丁绍满支付其劳动工钱234000元；2、由富强公司、丁绍满承担因ＸＸ品催收上述欠款而产生的生活费、车费、住宿费约3000元；3、诉讼费由富强公司、丁绍满承担。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、ＸＸ品与富强公司、丁绍满是否形成劳务关系，所欠234000元能否付给ＸＸ品；2、ＸＸ品诉称因催收上述欠款而产生的生活费、车费、住宿费约3000元能否由富强公司、丁绍满支付。
建筑企业在施工中，经常以工作职能如木工、泥水工、水电工等或者施工程序的具体环节区分不同的施工班组，划分班组的目的，旨在促进施工技术的发展和方便管理需要。但在现实生活中，施工单位为减少开支，经常将部分零星工程或辅助工作发包给一个具备或不具备单方面施工资质的自然人完成。该自然人自行组织工人完成工作目标后，如施工企业欠薪，则其会以劳务分包结算方式并以班组名称作为债权人出具欠条，因此而形成的债务就是施工班组各成员与欠款人形成的共同之债。本案在一审庭审中，证人张某、潘某作为与ＸＸ品共同施工的工人，均称系ＸＸ品自行组织的工人，其劳务工资是与ＸＸ品结算，结余归ＸＸ品所有，与ＸＸ品、丁绍满订立的《外脚手架包工合同》内容关于工人工资的发放约定相印证，证明ＸＸ品自行与其自找工人结算工资的事实，因此，ＸＸ品作为本案诉讼主体适格。法律规定，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，丁绍满作为富强公司所承建工程外架班班组长，将属于自己份内工作以自身名义采取“包工不包料”方式(只提供劳务)承包给ＸＸ品，ＸＸ品与丁绍满订立的《外脚手架包工合同》虽然是自然人之间签订的合同，但该合同签订的目的就是为完成富强公司承包工程中的部分项目工程，ＸＸ品基于合同义务自行组织工人施工并按合同约定完工。经结算，ＸＸ品组织工人提供的劳务费共计234000元已得到富强公司设立的项目部负责人蒋云山签字并加盖公司项目章认可，可见，ＸＸ品实质上是为富强公司提供劳务。丁绍满与ＸＸ品订立合同的行为实质上是被富强公司追认的代理行为，基于该合同产生的未支付的劳务费234000元在ＸＸ品与富强公司之间已形成债权债务关系，应由富强公司支付。关于ＸＸ品诉称因催收上述欠款而产生的生活费、车费、住宿费问题，其居住地位于贵州省独山县××温泉村××组，与欠薪地(紫云县)有一定距离，现ＸＸ品已不在欠薪地工作，由于富强公司未及时支付案涉欠款，ＸＸ品为催收该欠款及到法院诉讼产生差旅等费用客观存在，酌情考虑1000元为宜。就本案现有证据而言，丁绍满作为富强公司项目部施工班组长，推定是富强公司的职员，其以个人名义与ＸＸ品签订的合同已被富强公司追认，故其不再承担责任，因此，ＸＸ品要求丁绍满支付劳务费的诉请不予支持。如富强公司有证据证明丁绍满是上述欠薪义务人，可另案行使追偿权。至于富强公司辩称公司全称是“贵州富强建筑工程有限公司”，而非ＸＸ品在诉状中列称的“贵州省富强建筑工程有限责任公司”以及项目负责人是蒋云山而非ＸＸ品在诉状中列称的“蒋丁山”，ＸＸ品作为农民工进城务工，对错列公司名称和对项目负责人蒋云山手书字体错认，并列为“蒋丁山”，情有可原。庭审中ＸＸ品予以更正合情合理，予以支持。关于富强公司辩称“结算单上的时间不符合签字逻辑顺序”，ＸＸ品组织工人在富强公司项目工地施工，产生相应的劳务费是事实，基于该事实，富强公司项目部已签章确认，至于各方签字逻辑顺序，可推定为因笔误造成。因此，对富强公司辩解意见不予采纳。另外，富强公司辩称已于2014年退出该项目建设，并与建设方结算清楚，不存在代付农民工工资问题以及不认识不了解丁绍满等主张，因其未提交相关证据证明，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：1.贵州富强建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付欠ＸＸ品劳务费人民币234000元，追索债务费用人民币1000元，共计人民币235000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回ＸＸ品的其他诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取2427.5元，由ＸＸ品负担27.5元，贵州富强建筑工程有限公司负担2400元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：富强公司提交《终止授权告知书》一份，拟证明其已解除对蒋云山在紫欧雅郡项目的一切授权，此后蒋云山的行为均为个人行为，在该项目产生的债务由蒋云山个人承担。ＸＸ品认为，该证据不具有客观性，证据来源于富强公司制作，其可以随意制作。假设该通知行为真实，该行为属于内部管理行为，我方并不知情，蒋云山仍持有公司印章对外处理经济事务，也是表见代理行为。且该证据不是民事证据规则上所指的新证据。本院认为，该《终止授权告知书》首部写明“致：贵州紫云卓远房地产开发有限公司”，不能对抗第三人，不能达到富强公司的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：ＸＸ品虽是与丁绍满签订《外脚手架包工合同》，但合同约定是在富强公司承包的位于紫云城××（××县新城区）紫欧雅郡商品房建设一期工程进行施工，富强公司接受ＸＸ品提供的劳务成果且未提出异议，ＸＸ品有理由相信其是在向富强公司提供劳务。二审中富强公司虽然提交了《终止授权告知书》，但该告知书的告知对象为贵州紫云卓远房地产开发有限公司，对第三人不产生效力，蒋云山作为富强公司紫欧雅郡项目部的负责人在ＸＸ品、丁绍满的《外架班工资结算清单》上签字确认，并加盖“贵州富强建筑工程有限公司紫云县城北区（紫欧雅郡）一期工程项目部”印章，该确认行为可视为富强公司的行为。富强公司称其2014年12月已退出案涉工程的施工，并与发包方结算清楚，但其并未提交证据证明，且与发包方结算清楚，不等于与提供劳务者也结算清楚，故富强公司认为其与ＸＸ品之间没有形成劳务合同关系，不承担支付欠款义务的上诉理由不能成立。
虽然ＸＸ品的起诉状中所列主体是“贵州省富强建筑工程有限责任公司”与富强公司的全称“贵州富强建筑工程有限公司”不同，但一审中经法庭询问，ＸＸ品作出了解释，予以更正，可视为其对诉讼主体予以变更的意思表示。并且通过《外脚手架包工合同》、《外架班工资结算清单》等证据可以认定ＸＸ品起诉主体与富强公司就是同一主体，一审判决富强公司承担责任并无不当。
综上所述，富强公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年五月十二日
书记员 李倩（代）