浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终964号
上诉人（原审原告）：张兴刚，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：何妙根，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：周小军，男，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：曾小元，浙江大公律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。
原审第三人：严莉娟，女，1960年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王永刚，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人张兴刚因与被上诉人何妙根、周小军及原审第三人严莉娟房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴刚上诉请求：1、要求依法撤销（2017）浙0603民初10276号民事判决，在查明案件事实后依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：和解协议履行后双方就上述营业房再无任何纠纷，应理解为是特指3106号的西半间营业房没有任何纠葛。
何妙根、周小军辩称，两被上诉人与上诉人张兴刚已就案涉营业房处理完毕，不存在任何争议。转让费已包含房屋租赁使用权，上诉人张兴刚无权主张租金损失。要求驳回上诉，维持原判。
第三人严莉娟述称，上诉人的上诉请求没有法律依据，要求驳回上诉人的上诉请求。
张兴刚向一审法院起诉请求：1、要求两被告及第三人支付原告自2011年9月1日起至2017年6月6日止的租金损失60,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月20日，原告张兴刚（甲方）与被告何妙根、周小军（乙方）签订一份《中国轻纺城市场营业房转户协议书》，约定原告将所承租的位于中国轻纺城天汇交易区A区3楼3105号壹间营业房转让给两被告承租，转让费待产权单位确认并办理转户手续后付清等。2007年7月19日被告何妙根（协议书称甲方）与第三人严莉娟（协议书称乙方）经协商一致，订立《中国轻纺城市场营业房转让协议书》一份，协议书规定，甲方自愿将所承租的中国轻纺城天汇广场交易区A区三楼3105号一间营业房转让给乙方承租，转让价格人民币82万元整，办理过户费用由乙方承担。签约时乙方付给甲方转让定金10万元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性全部付清。同时双方永不反悔。双方初定于2007年8月2日前去办理过户手续。交房日期为农历2008年12月23日。原甲方与产权单位就该营业房所签订的有关协议，是本协议的组织部分，继续受法律保护，原协议中甲方享有的一切权利全部转让给乙方，甲方所应承担的一切义务，同时全部转由乙方履行。上述协议书虽未涉及3106号营业房，但两被告实际将登记在原告名下的3106号东首半间营业房（约13平方米）一并交付给了第三人严莉娟使用。2012年1月1日，原绍兴县轻纺城国际物流中心有限公司天汇市场分公司（甲方）与张兴刚、周勤香（乙方）签订一份《中国轻纺城天汇市场营业房租赁协议书》，约定张兴刚、周勤香承租中国轻纺城天汇市场A区3楼3106号一间营业房，租期为2011年9月1日至2017年8月31日止，合计租金为6.6万元等。2012年4月27日，该院受理原告严莉娟与被告何妙根、周小军房屋租赁合同纠纷一案，该案经审理查明，何妙根、周小军系合伙关系，并于同年9月10日作出（2012）绍民初字第1517号民事判决，判决主文为：一、原告严莉娟与被告何妙根于2007年7月19日订立的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》自2012年4月20日起解除；二、被告何妙根应于本判决生效后十日内返还原告严莉娟转让费及定金合计88.50万元，被告周小军对被告何妙根应履行款承担连带清偿责任；三、原告严莉娟应于本判决生效后十日内将中国轻纺城天汇广场交易区A区三楼3105号营业房一间、3106号营业房半间（东首）腾退出屋给被告何妙根，并协助何妙根办理3105号营业房的变更登记手续；四、驳回原告严莉娟的其他诉讼请求。该判决生效后，严莉娟已将3106号营业房半间（东首）退还给被告何妙根、周小军。
2017年3月15日，该院受理原告何妙根、周小军与被告张兴刚房屋租赁合同纠纷一案，该案审理过程中，2017年6月6日，何妙根、周小军（甲方）与张兴刚、周勤香（乙方）达成《和解协议》，约定张兴刚、周勤香同意将其承租的中国轻纺城天汇市场交易区A区3楼3106号营业房租赁权过户至何妙根、周小军名下，限张兴刚、周勤香于2017年6月19日前协助履行完毕；何妙根、周小军尚应支付给张兴刚、周勤香转让款410,000元，款限于上述营业房租赁权过户完成后五日内直接支付给乙方张兴刚、周勤香；本协议履行后，双方就上述营业房再无任何纠葛等。何妙根、周小军于当日撤回起诉，该院裁定予以准许。上述和解协议双方现已全部履行完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案事实表明，案涉3106号半间营业房（位于东首）由被告何妙根根据其与第三人严莉娟于2007年7月19日订立的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》于2017年7月底与3105号营业房一起交付与第三人严莉娟占用、使用，后第三人严莉娟因两被告不能依约办理3106号半间营业房的过户登记手续，故起诉要求解除双方于2007年7月19日订立的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，经该院判决予以解除，嗣后两被告为该营业房问题起诉本案原告，审理中双方于2017年6月6日签订的《和解协议》中第四条明确规定：“本协议履行后，双方就上述营业房再无任何纠葛”，应理解为双方按约履行协议后，原告就案涉3106号营业房不能再向两被告主张任何权利，此系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，对原、被告双方均具有法律约束力。当事人行使民事权利应当遵循诚实信用的基本原则，根据案件查明的事实及庭审中双方确认，原、被告已就中国轻纺城天汇市场交易区A区3楼3106号营业房达成和解协议且已履行完毕，故原、被告间就案涉3106号营业房的纠纷已得到彻底解决，不应再起纷争，现原告就案涉3106号营业房的半间（东首）起诉要求两被告支付自2011年9月1日起至2017年6月6日止的租金损失60,000元，显然有违诚信原则，其诉请理由不足，该院不予支持。因第三人严莉娟只是与本案处理结果有利害关系，现两被告在本案中不承担任何民事责任，故第三人严莉娟当然也无需承担民事责任，原告要求其承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告何妙根及第三人严莉娟该项抗辩理由成立，该院予以采纳。被告周小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上，判决：驳回原告张兴刚的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张兴刚负担。
二审中，上诉人提交以下证据：1、营业用房租赁协议书，证明上诉人于2005年7月1日起从浙江中轻控股集团有限公司天汇市场分公司取得涉案营业房租赁权，终止至2011年8月31日。2、营业用房租赁协议书，证明上诉人于2011年9月1日从绍兴县中国轻纺城国际物流中心有限公司天汇市场分公司取得涉案营业房租赁权，终止日至2017年8月31日。3、营业房转户协议书，证明上诉人将中国轻纺城天汇交易区A区三楼3105号壹间营业房转让给两被上诉人承租。4、调查笔录，证明严莉娟不愿意承担33000元租金款才引起纠纷等内容。两被上诉人质证后认为，上诉人因不能提供上述证据原件，对其真实性有异议。原审第三人质证意见与两被上诉人质证意见一致。本院认为，上诉人提供的上述证据，不属于二审中新证据，本院不予采纳。两被上诉人及原审第三人在二审中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人张兴刚的一审诉讼请求是否应予支持。根据上诉人张兴刚与两被上诉人何妙根、周小军于2017年6月6日签订的和解协议，该和解协议第四条明确约定：“本协议履行后，上诉人与两被上诉人双方就上述营业房再无任何纠葛。”且根据一审判决查明双方已履行完毕该和解协议，因此上诉人与两被上诉人双方就涉案的3106号营业房的纠纷已经完全彻底解决。现上诉人张兴刚再就涉案的3106案营业房主张租金损失的相关请求，显然不能成立。原审判决不予支持上诉人张兴刚的一审诉讼请求并无不当。
综上所述，张兴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张兴刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 王普庆
审 判 员 赵启龙
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 明
书 记 员 陈 莺