重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1045号
上诉人（原审原告）重庆云海汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村城北楼二楼。
法定代表人杨友文，该公司总经理。
委托代理人邹骏，系公司员工。
被上诉人（原审被告）蒋吉政。
委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。
上诉人重庆云海汽车运输有限公司（以下简称“云海公司”）与被上诉人蒋吉政工伤保险待遇纠纷纠纷一案纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第07954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月，原告云海公司与案外人蒋启赞签订《车辆购买上户合同》，约定蒋启赞将其所有的渝Ｂ×××××号汽车挂靠在原告处经营，在合同有效期内，车辆所有权属于蒋启赞，蒋启赞享有自主经营权、劳动用工权、全部经营收益占有权及处置权，蒋启赞自担经营风险、事故风险，自负盈亏。之后，被告蒋吉政被蒋启赞聘请为驾驶员，工作由蒋启赞安排，工资由蒋启赞支付。被告蒋吉政于2014年3月28日运输渣土从土主物流园倒渣后返回盘溪工地，当车辆行至西永段时，与前车发生尾随碰撞事故受伤。当日被告被送往重庆东华医院医治，诊断为，左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤伴胸腔积液、左胸背部软组织挫伤、左肾挫伤并少许包膜下血肿、脾脏包膜下血肿、盆腔积血。被告住院治疗18天，2014年4月15日出院，出院医嘱为：1、院外注意休息：暂定1月，2、严禁从事重体力劳动，3、院外加强护理，4、定期门诊复查胸部B超，腹部CT，5、不适门诊随访。2014年5月14日，重庆东华医院出具《伤缺勤单》两份，分别为蒋吉政开假15天，从2014年5月16日至2014年5月30日，从2014年6月1日至2014年6月15日；同年6月13日，重庆东华医院又出具《伤缺勤单》一份，为蒋吉政开假30天，从2014年6月16日至2014年7月15日。2015年2月3日经重庆市綦江区人力资源与社会保险局认定蒋吉政之伤属于工伤，2015年4月3日蒋吉政经重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，无生活自理障碍。2015年5月22日，被告通过EMS特快专递向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，但未举示证据证明原告已收悉。2015年7月17日，被告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付工伤保险待遇等，该委于2015年9月22日作出裁决，确认双方于2015年7月31日解除劳动关系，由原告支付被告一次性工伤待遇156186元。原告不服，于法定期限起诉来院。审理中，原、被告一致认可由原告按仲裁裁决支付被告下列费用：一次性伤残就业补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、住院伙食补助费144元、鉴定费400元、交通费100元。
另查明，原告为渝Ｂ×××××号货车向中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司投保了车上人员责任险，向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司投保了团体人身意外伤害保险、附加十级伤残给付保险、附加意外伤害医疗保险。被告蒋吉政分别对上述保险公司提起了保险合同纠纷诉讼，重庆市渝北区人民法院于2015年1月27日以（2015）渝北法民初字第02018号民事判决书判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司向蒋吉政支付保险金30744.62元，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月14日以（2015）沙法民初字第03398号民事调解书调解中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司支付蒋吉政保险赔偿金9800元。现上述保险公司均已向蒋吉政履行了支付义务。原告认为蒋吉政获赔的保险金投保人是原告，应当在本次工伤保险待遇纠纷诉讼的赔偿数额中抵扣，被告则认为上述保险金的支付方系保险公司而非原告，且支付的名目不同，还包含了被告并未主张的医疗费20744.62元，不同意抵扣。
又，被告举示工资证明复印件一份，内容为“现有我公司驾驶员蒋吉政2014年1-3月工资收入为6500元／月”，该证明盖有原告公章，原告质证认为该证据系复印件，原告并未出具过该证明，并认为该证据仅有公章，未有经办人签名，不符合证据规定，同时该证据也不足以证明被告受伤前十二个月的平均工资。
云海公司向一审法院诉称，渝Ｂ×××××号车辆实际所有人蒋启赞于2011年2月12日将车辆挂靠在原告名下经营，蒋启赞个人聘用了被告蒋吉政驾驶车辆运送货物。2014年3月28日被告蒋吉政驾驶车辆运输渣土倒渣回途中发生交通事故导致受伤。2015年2月3日经重庆市綦江区人力资源与社会保险局认定蒋吉政之伤为工伤，2015年4月3日经鉴定为九级伤残。被告申请仲裁后，綦江区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告各项费用共计156186元，原告不服，现提起诉讼，请求判决原告不按照仲裁裁决支付被告各项工伤保险待遇156186元，诉讼费由被告承担。
蒋吉政一审辩称，同意仲裁裁决。
一审法院认为，个人挂靠其他单位对外经营的车辆，实际车主聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的主体单位。蒋吉政系蒋启赞聘用的人员，蒋启赞将车辆挂靠云海公司经营，现蒋吉政因工受伤致残，云海公司应依法支付其相关的工伤待遇。审理中，原、被告对一次性伤残就业补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、住院伙食补助费144元、鉴定费400元、交通费100元均无争议，本院予以确认。被告蒋吉政为证明其本人工资为6500元／月，举示了工资证明复印件一份，原告对该复印件不予认可，被告又无其他有效证据佐证，加之蒋吉政的工资实际为蒋启赞发放，其工资证明理应由蒋启赞出具，同时该证据也仅证明2014年1-3月三个月的平均工资，不足以反映蒋吉政的工资水平，故，本院对该工资证明不予采纳；鉴于被告的工资收入无证据证明，根据其职业特点，本院认为以被告受伤时重庆市统计局发布的重庆市交通运输行业年平均工资55089元作为计算被告相关工伤待遇的工资标准为宜。按照《工伤保险条例》第三十七条第一项之规定，原告应支付被告一次性伤残补助金41316.75元（55089元÷12月×9月）；根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、参照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条及第三条、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》之规定，原告应支付被告停工留薪期工资27544.5元（55089元÷12月×6月）；被告受伤住院，出院医嘱休息一月并加强护理，对该期间原告应支付其护理费，至于其后医嘱休假的期间，没有需要护理的记载，被告要求支付该期间护理费本院不予支持，关于护理费标准，双方均未举示充足证据，参照当地护工行业标准，按90元／天计算为宜，由此，护理费为4320元（90元／天×（18＋30）天）。原告以自己是商业保险的购买人为由，要求将蒋吉政已获得的商业保险赔偿在本次工伤保险待遇赔偿中扣减，因商业保险赔偿与工伤保险待遇赔偿性质不同，原告要求抵扣无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三款、第三十七条第（一）项、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（五）项之规定，遂判决：原告重庆云海汽车运输有限公司在本判决生效后三十日内支付被告蒋吉政一次性伤残就业补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、住院伙食补助费144元、鉴定费400元、交通费100元、一次性伤残补助金41316.75元、停工留薪期工资27544.5元、护理费4320元，共计135419.25元。案件受理费10元，由原告重庆云海汽车运输有限公司负担（已纳）。
宣判后，云海公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。主要理由：1.被上诉人的工资标准计算错误。被上诉人的工资标准应按照2014年度重庆市交通运输行业城镇私营单位在岗职工年平均工资34703元计算，因为被上诉人也为私营企业。一审法院按照2014年度重庆市交通运输行业城镇非私营单位在岗职工年平均工资55089元计算不当。2.被上诉人因本次事故获取的保险理赔应当予以扣减。上诉人为规避、转嫁经营风险而投保商业保险，因此云海公司作为投保人应该具有保险利益，保险赔偿款应当归单位。被上诉人已获得保险理赔款，该款项应当在工伤保险待遇中扣除。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：双方当事人没有提供证据证明被上诉人的工资具体数额。一审法院根据被上诉人的职业特点，以2014年度重庆市交通运输行业年平均工资55089元作为计算被上诉人工伤保险待遇标准，并无不当。
对于上诉人主张被上诉人已获取的商业保险理赔款应当从工伤保险待遇中扣除的问题。（2015）渝北法民初字第02018号民事判决书判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司向被上诉人蒋吉政支付保险金30744.62元；（2015）沙法民初字第03398号民事调解书调解中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司支付被上诉人蒋吉政保险赔偿金9800元。上述判决及调解书已发生法律效力，上诉人认为商业理赔款应当由其享有，可以依据相关法律规定另行解决，本案对此不予处理。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆云海汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 雷 梅