广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17862号
上诉人（原审原告）：盘华初，女。
委托诉讼代理人：吴劲松，广东智理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市爱弋芙体育管理有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道西丽体育中心2号馆3楼西。
法定代表人：舒舟，执行董事。
被上诉人（原审被告）：深圳市爱弋芙体育管理有限公司龙华清湖分公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清龙路彬峰工业区内B2区。
负责人：舒舟。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。
上诉人盘华初因与被上诉人深圳市爱弋芙体育管理有限公司（下称爱弋芙公司）、深圳市爱弋芙体育管理有限公司龙华清湖分公司（下称爱弋芙龙华清湖分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人盘华初上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粵0305民初2180号民事判决书；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审;3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、根据被上诉人一审答辩以及一审判决所述，蹦床是一项存在风险、极有可能发生损伤结果的运动项目，但被上诉人所经营的蹦乐园并没有将成人与儿童的蹦床运动区域进行划分，而是成人与儿童均在一起进行蹦床运动。通过受伤视频，可以看到上诉人在进行蹦床运动的过程中周围一直有小孩在玩耍，上诉人在向上跳跃下落的过程中由于顾及旁边小孩的存在，担心造成误伤，为了避开小孩才不慎导致身体失衡，并最终造成腿部受伤。因此事故发生的主要原因是被上诉人对于蹦床区域的划分不合理，且未取得相关安全部门（工业区安监或行业安监）的认可，以卖票赚钱为目的，未尽到安全保障义务、管理不善而导致。因此，一审判决认为上诉人应当承担主要责任，被上诉人共同承担40%的赔偿责任是不合理的。上诉人作为消费者，在娱乐场所内进行正常的娱乐运动，本身并无任何不合理的举动，不存在过错情况，不应对此承担责任。2、上诉人受伤后共花费医疗费用人民（以下均为人民币）94770.69元，虽然其中55716.25元为医保报销费用，现在还在治疗中，费用还在产生，但上诉人获得医保基金报销与其要求被上诉人作为赔偿义务人进行损害赔偿属于两种不同的法律关系。社保报销是基于上诉人自行缴纳社会保险费用，而与社会保险机构形成的一种社会保障关系；而上诉人向被上诉人主张赔偿医疗费是基于被上诉人侵权而产生的损害赔偿责任。侵权责任法及其相关司法解释中规定的减轻或者免除侵权人责任的情形中并不包括社保记账报销，在法律没有规定的情况下，不能随意减免侵权人的侵权责任。因此，原判决对医疗费用数额的认定扣除了通过社保记账报销的住院医疗费是不合理的。医保基金对被保险人部分费用的报销不能免除侵权责任中赔偿义务人对受害人的赔偿责任，不能因医疗保险政策的救济而减免上诉人的赔偿责任。3、上诉人已经在深圳市××一年以上且有固定的收入，应按照深圳市城镇居民人均纯收入44633.3元/年的标准计算残疾赔偿金，则为44633.3元/年×20年×20%=178533.2元。4、上诉人与其丈夫共育有一女，上诉人对其女儿负有抚养义务，被上诉人应支付被抚养人生活费即25887.36元。5、被上诉人龙华清湖分公司的员工陈某作为证人提供的证言称“事发时有教练吴某在场并陪同上诉人及其家人一同乘坐120救护车前往医院”一事，上诉人对此表示质疑。在事故发生时并无该“教练吴某”在场，上诉人在受伤后无人采取救助措施，是上诉人家属及朋友拨打120急救电话后才紧急送医的。该证人是前台收银员，上诉人交纳门票1068元中有68元，是被上诉人前台收银员销售的专用服装照像登记进场的，她说不知道上诉人穿什么颜色的服装，其办公地点距离事故发生地较远，在工作时理应无法同时关注并准确指出蹦床场内发生的情况。且在庭审中该证人根本无法准确辨认出事故发生时的蹦乐园员工，其所称教练吴某也已离职，更无法证实其所述情况，因此对于该证人证言不应予以采信，请求法院责令陈某协助上诉人退回交纳的1000元会费及上诉人一行9人进场的手环180元（部分人已交回手环没退钱），和删除上诉人会员相片，退上诉人该服装68元。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人深圳市爱弋芙体育管理有限公司、深圳市爱弋芙体育管理有限公司龙华清湖分公司辩称，一、上诉人对蹦床运动的定性前后矛盾并且歪曲伤害事故发生的客观情况。上诉人在上诉状中首先说蹦床是一项运动项目，之后又说蹦床是娱乐运动，其对蹦床定性前后矛盾，完全是为了索赔而随意定性。同时观看事故发生视频，上诉人是因为在蹦跳过程中未能有效控制身体致使单脚落地并落在蹦床方格的边缘而导致失衡摔倒，并非受了小孩的干扰。蹦床运动场内区分运动方格，但并不区分成人区与孩子区，上诉人要求被上诉人的蹦床运动区域进行区分这不符合蹦床运动开展的惯例，并且在上诉人身边身着蓝色T恤的小姑娘就是上诉人自己的女儿，从上诉人蹦跳的连续性来看，被上诉人并不存在受到其他运动人员干扰的迟疑与停顿。
二、被上诉人不应对上诉人身体受伤所产生的损失承担赔偿责任，原因为：(一）被上诉人对于蹦床器械及蹦床运动的管理与经营、对从事蹦床运动人员的安全警示及保护有严格的制度并切实予以执行，在管理及运营上没有过错。1、被上诉人是专业开展蹦床运动的公司，并致力于蹦床运动在中国的推广，所建设的蹦床运动器械、设备均采购于立本集团有限公司，蹦床成品安装检测合格，并符合欧标EN1176a检测标准，所使用的蹦床设备、器械的材料是目前国内蹦床运动最高端的材料。2、在日常运营中，被上诉人建立了对蹦床器械完善、严格的检测制度，要求员工除日常随时留意检查蹦床设备外，还要求对蹦床区每三天进行一次完整的安全检查，并建立书面检查记录制度，要求所有的问题见到并即刻获得解决。因此，蹦床设备运营时均能保证是处于安全、完善的状态。3、为了保证客户能安全、快乐的从事蹦床运动，被上诉人建立完善的运动安全普及警示制度。（1）被上诉人在入门位置粘贴有大幅面的《安全警示》、《一般规则》、《海绵池游戏规则》的告示文件。（2）在购票区明确张贴有警示标志，并且所有办理会员卡的客户都要先签署《购卡协议》及《免责协议》才能入场，《购卡协议》及《免责协议》中对于运动安全也有明确的提示。（3）在进入蹦床区的走廊区，也有0.9米长、二米宽的入场安全须知，明确入场前及入场后要注意的事项，特别强调需要仔细观看安全视频、运动前进行热身等。（4）在换鞋区，悬挂有46寸的液晶电视，不断循环播放安全视频，就从事蹦床运动中的一些错误做法及正确做法进行视频反复播放、警示。（5）在入场区又张贴有大尺寸《进场禁止事项》的安全告示牌。（6）在进入蹦床区后，上蹦床区又张贴有大幅尺寸的关于要求运动热身及最佳运动时间等的安全提示。4、在蹦床运动进行中，进行严格管理，有专门的内场管理人员做看场工作，避免发生因人员冲撞、干扰、设备损坏等等而产生的运动损伤。5、被上诉人制定了清晰的异常问题处理流程，对经营中出现的各种异常问题都有明确的处理指引，并对员工进行培训。上诉人称被上诉人没有安全管理预案，完全是为了博得同情而进行的不实之述。6、为了不给受伤客户造成经济上的困难，被上诉人还在平安保险公司为客户买了公众责任险，最大限度的考虑客户的利益。因此，被上诉人对于包括上诉人在内的客户进行了充分的安全提示，作为一个成年人在进行一项运动前，理应首先了解、熟悉运动的安全注意事项，特别是在被上诉人做了如何充分提示之后。上诉人不能置各项提示于不顾，又在发生问题后捏造事实、虚假陈述被上诉人没有进行任何安全提示。同时蹦床运动属于普通运动项目而非高危项目，并无法律法规规定应当获得安全许可或相关资质。但这并不是说被上诉人的设施设备没有安全标准，相反，证据证明被上诉人建立了完整的安全管理制度。至于基础培训及引领及示范的问题，被上诉人在安全提示中对蹦床运动中正确的姿势与不正确的姿势及应注意的事项己经反复提示，上诉人作为成人既然选择参与蹦床运动，就是己经对自己从事该运动的能力做了评估，如同租场打羽毛球一样，运动者是不可能要求场地经营者对自己进行基础培训的。上诉人要求被上诉人承担基础培训义务没有法律及合同依据。(二）被上诉人对上诉人受伤当日的紧急处理没有任何过错。上诉人受伤后，被上诉人的员工吴某第一时间对上诉人予以及时施救，并陪同上诉人及家人乘坐120急救车前往医院检查，之后又积极跟进上诉人的治疗事宜。对此证人陈某作为当时收银员工目击了吴某对被上诉人的急救及之后陪同送医。被上诉人没有懈怠与迟延，亦没有任何过错。(三）受伤视频可以明确看到上诉人是因自身在运动中失去平衡而摔倒受伤，并不是因为被上诉人提供的设施设备或场内运动秩序存在问题，因此对于上诉人的受伤，被上诉人在管理上没有任何过错。(四）双方已签署免责协议，上诉人自愿承担从事蹦床运动中因身体受伤产生的经济损失及其他一切损失的风险，同时放弃就受伤造成的损失向被上诉人及其员工的索赔。该免责协议的签署是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人无权索赔。
三、九级伤残的鉴定结论错误。（1）鉴定所依据的标准是己经作废了的《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)，为此鉴定机构的解释是委托单位（即一审法院）委托时要求适用的鉴定标准就是上述标准，并非其适用标准错误，如果确实如此，则一审法院委托时要求适用的标准就是己经作废了的标准，这一点请二审法院一定应当予以纠正。（2）2016年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》（下称《新残标》)，《新残标》己于2017年1月1日起正式实施，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部明确为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，公布《新残标》，《新残标》实施后，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《新残标》。一审过程中涉及的两份伤残程度的鉴定意见所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002)己经于2017年3月23日被中国国家标准化管理委员会废止。上诉人于2017年1月以后起诉，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2017年6月2日进行鉴定,此时伤残轻度的鉴定应依据《新残标》予以鉴定，而非己经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定KGB18667-2002)。（3）依据《新残标》，如被申请人右膝关节活动度丧失38.5%或25%以上，并不能被评定为九级伤残（见《新残标》5.10.6(11))。
四、关于索赔项目中的医疗费，依据结算清单的记载，住院医疗费共计93064.79元人民币，但其中占了近一半的费用是因采用进口的带袢钛板、聚醚醚铜界面螺钉、强生的前交叉軔带针系统、双固定螺钉系统等进口医疗用品的费用(44487.84)，这一部分属于自费项目，而且治疗用品本身也有对应国产产品可以选择，并非必须选择，由此产生的费用差额较大，对于超出国产治疗用品的费用不属于原告可索赔的范围，应当不予支持。同时依据结算清单的记载，原告通过社保己经报销其中的55716.25元，自负部分是37348元左右，依据不得因侵权赔偿而获利的原则，原告对于己经通过社保获得报销的部分医疗费用不具有追索权。其次，被上诉人在一审中没有提交在深居住一年以上有固定收入的证据及有抚养义务的证据，一审法院对这部分证据涉及赔偿项目的裁判没有错误。
五、任何体育运动都存在风险，这些风险是体育运动不可分割的组成部分，是其固有的内在风险。在体育运动中，运动人员应当了解体育运动本身的性质，对于潜在的人身伤害等风险是可以预见的，因此，所有自愿参加合法体育活动的人员都应视作他们同意接受了体育运动本身具有的、不可避免的风险与伤害，因此不能要求体育运动的组织者来消除体育运动内在的风险。体育运动的组织者没有法律义务来阻止可能某些发生的伤害行为，否则体育运动项目就无法进行。除非体育运动的组织者提供的运动设施或管理或对受伤事故的处理存在过错，如仅仅由于体育运动者自己在运动中发生的损伤，体育运动的组织者不应对此承担赔偿责任。
六、蹦床运动是在中国新兴的运动项目（需要强调的是蹦床运动并非娱乐项目而是与篮球、羽毛球一样是专业的运动项目），这一新兴运动项目的发展更需要政府和法律的保护。如果在蹦床运动的经营者所提供的设施设备及管理没有任何过错的情况下，要对蹦床运动者运动意外造成的损伤承担赔偿责任，这样的判决所造成的示范效应，将会严重打击蹦床运动的投资者投资该项运动的积极性，对于一个新兴行业的发展是致命的。请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告即盘华初向一审法院诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失372,999.35元[其中包括：医疗费98,478.79元（诉讼中变更为95,070.69元）、经营损失及误工费26,600元、住院伙食补助费5,900元、陪护及护理费26,600元、残疾生活补助费178,533.20元、残疾用具费5,000元、营养费3,000元、被抚养人生活费25,887.36元、交通费、住宿费3,000元]；2、判令两被告赔偿精神损害抚慰金20,000元；3、判令两被告承担本案医疗事故鉴定费及诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，原告与家人到清湖xx工业区的蹦乐园，购票刷卡支付会员套餐费用1000元后，领卡进入蹦床场所进行游乐活动，但不慎在蹦床运动中右脚受伤，朋友拨打了120急救电话后，被医院120救护车送至北大医院住院治疗，同年9月13日出院。后原告家人经求助龙华街道维办查到上述蹦乐园是由被告爱弋芙龙华清湖分公司经营。2016年11月1日，原告委托了广东永恒法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行检验鉴定，该所于同年11月7日出具《法医学司法鉴定意见书》，认定原告的右膝损伤为九级。原告因向被告方索赔未果，遂向一审法院起诉。诉讼中，被告爱弋芙公司对上述鉴定结论有异议，并依法提出重新鉴定的申请，一审法院于2017年5月23日委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于同年6月2日出具《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为九级。此后，被告爱弋芙公司对上述鉴定结论提出异议，认为鉴定所依据的标准有误等，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于同年7月4日回复函称有关适用标准及等级是有依据的、恰当的。被告爱弋芙公司为此支付了鉴定费3398.06元。诉讼中，原告认为，被告作为大型娱乐场所的管理者场地管理不规范，对前来蹦床的消费者未尽到合理的安全提示与正规的培训义务，且在事故发生后没有及时采取抢救措施，放任损害的扩大，并提供了相应的视频资料及光盘予以证明，被告认为原告故意迟延提交该份证据，该份证据的真实性等三性均不予认可，且过了举证期。被告为证明其已尽安全保障义务以及不存在其他应当承担损害赔偿责任的过错问题，举证如下：证据1、深圳市南山区蹦床协会关于蹦床运动的介绍：证明蹦床运动是一项专业运动项目，在中国更是一项新兴运动项目，蹦床运动项目的安全性较之普通运动要高；证据2、立本集团有限公司蹦床成品检验报告及产品证书：证明被告运营的蹦床设备采购自合格的供应商立本集团有限公司，设备符合欧标EN1176标准，产品合格；证据3、蹦乐园蹦床区域每三天安全检查表：证明被告在运营中建立了严格对蹦床设备的检测制度，要求工作人员每三天进行一次全面的检测并进行书面记录与解决情况，确保蹦床设备在运营中处于安全状态；证据4、蹦乐园内部安全警示说明：证明被告在蹦乐园内入门处、购票处、走廊区、换鞋区、入场区、蹦床区等建立了多处全面的安全警示制度，提示客户从事蹦床运动时应注意的安全事项；证据5、爱弋芙体育管理公司内场管理制度：证明被告建立了内场管理制度，有专人在蹦乐园的运动内场负责巡查，确保良好的运动并提醒运动者注意各项安全事项，被告的运动安全管理制度完善；证据6、异常问题处理流程：证明被告建立了完善的异常问题处理流程，确保各项异常事项均能得到规范的处理，被告的管理规范；证据7，受伤视频记录：证明原告是自身运动中受伤摔倒的，并非因受到第三人的冲击或因为设备发生问题而摔倒，被告对原告的受伤没有任何过错；证据8、免责协议：证明依据免责协议约定，原告愿意承担因参加蹦床运动所产生的一切受伤的风险，并承诺放弃就前述人身伤害及财产或其他损失向被告提起损害赔偿的索赔诉求，免除被告对此的赔偿责任；证据9、蹦乐园就原告受伤事宜处理经过及微信沟通记录：证明原告受伤后，被告于第一时间予以救治并协助及时送医院治疗，同时自原告受伤后，被告一直积极与原告及其家人联系解决救治等问题，不存在推卸责任或冷漠对待问题；证据10、蹦乐园从事的公益事业活动：证明被告是有良好的社会公益的公司，一直致力于推广蹦床运动的公益事业；证据11、蹦乐园会员卡购买协议书：证明原、被告签署购卡协议，该协议明确原告同意接受免责协议的约束，即原告愿意承担因参加蹦床运动所产生的一切受伤风险，并承诺放弃就前述人身损害及财产或者其他损失向被告提起损害赔偿的索赔诉求，免除被告对此的赔偿责任。原告的质证意见为：对证据1的三性均不予认可，系被告关联方单方制作，制作时间也不明确；对证据2，只是立本集团的检验报告，没有立本集团的公章，也没有相关进口的海关票据，对其三性无法确认。按照一般设备的安装流程，从进口到调试必须有一套流程，应当以安装完成后的检验报告作为依据。被告的产品没有检测资质；对证据3，系被告单方制作，对其三性均不予认可，只能证明被告对检测事项很儿戏，没有在现场进行处理；对证据4，我方认为是虚假的，系被告事后制作的，根据我方从第三方取得的视频资料，这些警示标志之前是没有，之前也有安监部门对其进行处理，不能将事故发生后的东西作为免责的证据；对证据5，因没有日期，应该也是事后制作，对其三性无法确认。只能证明被告内部简单粗暴的管理制度，没有相关的场地，也没有相关的培训，没有时间与程序的要求，即使存在该制度也是一纸空文；对证据6，系被告单方制作，质证意见同证据5一致；对证据7，我方认为这是一段不完整的视频，被告只是剪接其中的一部分，将原告从购票入场，到运动及最后受伤的过程进行了一系列掩盖，恰恰证明了被告是故意放任受伤的发生；对证据8，该份协议是被告要求购票人签署的，并不构成一份协议，只是一份免责的签署文件，被告并没有盖章，也没有给原告出具一份相应的协议文本。该协议属于格式条款，免除自己的责任，加重对方的责任，我方认为该协议属于无效的。该协议违反了法律强制性规定，属于无效的。该协议的形式也不合法。与原告同时进去有10人，其中一个代表杨静签名，其是原告的丈夫。即使是原告的丈夫，也不能代表原告的真实意思表示；对证据9，被告断章取义将其中的一部分提交，原告受伤后，现场既没有人员参与处理，也没有垫付任何费用，原告多次索赔及到各部门投诉，被告都置之不理，均以被告已购买场地险，让原告提交原件后由保险公司处理的理由推脱责任；对证据10，其真实性、合法性、关联性均无法确认。只能证明被告与这些学校合作是一种盈利项目；对证据11，真实性予以认可，其他内容同证据8的质证意见一致。庭审中，证人陈某（被告龙华清湖分公司员工）证明，其是蹦乐园前台收银员，事故发生时，蹦乐园里有专业场内教练吴某在场，其看到吴某在场内的。事发时吴某在场并陪同原告及其家人一同乘坐120救护车前往医院，吴某现已离职。
一审法院认为，根据法律的规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。关于蹦床，其是一项运动员利用从蹦床反弹中表现杂技技巧的竞技运动，属于体操运动的一种。蹦床运动不仅是一项优秀的陆地健身形式，其人群适用度也十分广泛，不仅年龄段覆盖广，从大众娱乐、健身到竞技、康复训练等都有用武之地。但在运动练习中，因多种因素的影响，使得运动员经常会在运动训练过程中出现运动损伤情况，故采取相应的有效措施十分重要。本案中，原告作为四十多岁的成年人，本身应当对各种专业运动尤其蹦床这一极有可能发生损伤结果的运动项目了解，更应当予以谨慎注意防止损伤的发生，但原告忽视谨慎注意义务，导致因玩蹦床运动受损，本身应当承担主要责任；至于被告方，虽从举证的有关警示、安全规则等证据事实看，表面上应该履行了安全保障义务，但从其提交的视频内容及证人陈某的证言看，其蹦乐园场内教练吴某在原告蹦床时虽然在场，但对原告确未尽安全保障义务导致原告因此受伤，也存在一定过错，应当承担适当的损害赔偿责任。对于被告方主张的双方已经签署了免责协议而不承担本案赔偿责任，一审法院认为，该免责协议为格式条款，其约定加重了消费者的义务，免除了经营者责任的内容，违反了法律规定的“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”等的法律强制性规定而无效，不应予以采信。综上，一审法院结合原、被告方当事人的过错责任及案件事实等情况，依法酌定由被告方承担40%的赔偿责任。被告爱弋芙龙华清湖分公司为被告爱弋芙公司的不具有独立法人资格的分支机构，但领取了营业执照，依法应当与被告爱弋芙公司共同承担对原告的损害赔偿责任。
根据一审法院已查明事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，一审法院对原告的各项诉讼请求认定如下：1、医疗费：原告主张95070.69元。经查明，原告提交的医疗费票据中，住院医疗费实际为93064.79元，门诊医疗费为1705.9元，合计94770.69元，但通过社保记账报销的住院医疗费为55716.25元，即原告自己实际支付的合计为39054.44元。2、误工费：原告主张26600元。经查，原告不能举证证明其误工减少收入的相应证据，一审对该项主张不予支持。3、住院伙食补助费：原告主张5900元。经查，原告住院59天，根据有关规定，原告的该项费用应为5900元（100元/天×59天）。4、护理费：原告主张26600元。经查，原告的住院及出院记录等没有有关需要陪护的医嘱，故一审法院对该项主张不予支持。5、营养费：原告主张3000元。原告提供的住院及出院记录等均有加强营养的医嘱，故一审法院对该项主张依法予以支持。6、交通费、住宿费：原告主张3000元。原审法院认为，原告没有提供相应票据予以佐证，故一审法院对该项主张不予支持。7、残疾赔偿金：原告主张的残疾生活补助费实际属于残疾赔偿金，原告的伤残等级为九级。由于原告提交的证据不足以证明其为城镇户籍或者在深圳市××一年以上且有固定的收入，因此应承担相应的不利法律后果，原审法院依法酌定按照2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算该项费用，则为53441.6元（13360.4元/年×20年×20%）。8、精神损害抚慰金：原告主张20000元。一审法院认为，原告因本次事故受伤伤残等级为九级，一审法院依法酌定该项费用为20000元。9、残疾辅助器具费：原告主张5000元。由于原告不能举证证明需要辅助器具予以治疗护理，且也不能提供有效的发票予以证明实际购买了相应的辅助器具，故一审法院对该项主张不予支持。10、被抚养人生活费：原告主张25887.36元。经查，原告未予举证证明其抚养人情况，故一审法院对该项主张依法不予支持。上述各项赔偿费用合计共121396.04元。因此，被告应当赔偿原告48558.42元（121396.04元×40%）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告盘华初因本次蹦床运动受伤事故应得赔偿总额为48558.42元；二、被告深圳市爱弋芙体育管理有限公司、被告深圳市爱弋芙体育管理有限公司龙华清湖分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿原告盘华初48558.42元；三、驳回原告盘华初的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3597.5元，由原告负担3090.52元，两被告负担506.98元；重新鉴定费3398.06元由被告爱弋芙公司自负（受理费原告已预缴，不退，被告应负担之数在判决生效之日起十日内迳付原告）。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予确认。
本院另查，盘华初户籍系广西省桂林市，女儿杨帆于2005年11月3日出生于广东生广州市海珠区。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，争议焦点主要在被上诉人爱弋芙公司、爱弋芙公司龙华清湖分公司是否尽到了安全保障义务、上诉人与被上诉人之间的责任分配、被上诉人是否应承担盘华初医保已支付的医疗费、是否适用城填赔偿标准以及是否存在需要上诉人扶养的被扶养人。
本院认为，蹦床是属于体育运动的一种，在运动过程中，因多种因素的影响，容易出现运动损伤情况。本案中，上诉人盘华初作为具有完全认知能力的成年人，应当对各种专业运动尤其蹦床这一存在一定损伤风险的运动项目了解，应当谨慎注意防止损害的发生，但盘华初忽视谨慎注意义务，导致因玩蹦床运动受伤，本身应当承担主要责任。同时，从监控视频可看出，上诉人盘华初在运动摔倒时，并未受到身边儿童的影响，不存在为躲避儿童而身体失衡的情况。但由于被上诉人爱弋芙公司与爱弋芙公司龙华清湖分公司，在上诉人盘华初运动过程中确未尽足够的安全保障义务，导致盘华初因此受伤，也存在一定过错，应当承担适当的损害赔偿责任。原审结合上诉人与被上诉人方的过错酌定由被上诉人承担40%的赔偿责任，并无不当。
针对盘华初要求被上诉人赔偿社保已报销的医疗费用，本院认为，被上诉人对盘华初承担的赔偿限于上诉人所受的实际发生的损失，医疗保险支付的部分医疗费用不属盘华初所受的损失。故，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人盘华初的残疾赔偿金赔偿标准是依照城镇人口标准还是农村人口标准，本院认为，依照盘华初所提供的户籍证明，盘华初系城镇户口，故应当根据城镇居民人均收入进行残疾赔偿金计算，故对于上诉人盘华初主张其“应按照深圳市城镇居民人均纯收入44633.3元/年的标准计算残疾赔偿金”的上诉请求，本院予以支持。原审的处理存在不当，本院予以纠正。因此，本院依法按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中法院地即深圳居民可支配收入44633.3元/年的标准计算该项费用，则为178533.2元（44633.3元/年×20年×20%）。
对于被扶养人生活费，二审中，盘华初补充提供了相应的扶养证明，其女儿杨帆于2005年10月3日出生，故对于盘华初请求的被扶养人生活费，本院予以支持。根据深圳居民人居消费性支出标准计算该项费用，则为24269.4元（32359.2元/年÷2×7.5年×20%）。
对于上诉人盘华初要求被上诉人退回会员费、服装费等费用的诉讼请求，本院认为，此项费用属于上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，盘华初可另寻法律途径解决。
综合各项赔偿费用合计共270757.04元。因此，被上诉人应当赔偿上诉人108302.82元（270757.4元×40%）
两被上诉人未提出上诉，对其二审中的请求，本院不予处理。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定的基本事实清楚，但对于盘华初户籍赔偿标准的认定存在不当，本院予以纠正。依据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2180号民事判决；
二、上诉人盘华初因本次蹦床运动受伤事故应得赔偿总额为人民币108302.82元；
三、被上诉人深圳市爱弋芙体育管理有限公司、被告深圳市爱弋芙体育管理有限公司龙华清湖分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人盘华初108302.82元；
四、驳回上诉人盘华初的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3597.5元，由盘华初承担971元，由爱弋芙公司、爱弋芙龙华清湖分公司共同承担2626.5元；二审案件受理费7195元，由盘华初承担1942元，由两被上诉人承担5253元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。