河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2779号
上诉人(原审被告)：高金亮，男，1986年2月2日生，汉族，住怀来县。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建成，男，1983年1月2日生，汉族，住涿鹿县。
委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。
原审被告：张宏燕，女，1987年7月8日生，汉族，住怀来县。
原审被告:李树兴，男，1970年3月20日生，汉族，住涿鹿县。
原审被告:任国华，女，1972年7月6日生，汉族，住涿鹿县。
上诉人高金亮因与被上诉人王建成、张宏燕、李树兴、任国华民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高金亮委托诉讼代理人李锦峰，被上诉人王建成及委托诉讼代理人邢占勇，原审被告张宏燕、李树兴到庭参加诉讼。原审被告任国华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高金亮上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由王建成承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、本案中王建成出示的借条中明确约定了还款期限为2015年2月23日，应当依据《民法通则》第135条的规定,适用两年的诉讼时效。而本案法院立案的时间为2017年2月27日，明显已超两年的诉讼时效。在一审中，王建成未能举出任何证据证明诉讼时效发生中断，一审法院却认定诉讼时效发生中断，而中断的依据则是在一审庭审中缺席的被告李树兴在庭后补交的答辩状。该答辩状未经举证质证，也没有任何证据支持，我没有见过，仅仅是判决书中提到。一审被告李树兴直至一审庭审结束也未作出任何答辩，应当视为其放弃答辩、举证、质证权利。一审法院依据其庭审结束后向法院提交的答辩状认定本案诉讼时效发生中断且存在月利率3%的利息，故明显程序违法。我在庭审中已经明确提出要申请重新鉴定，而一审法院不置可否未作出任何口头或书面答复直接判决，程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认可王建成主张的月利率3%无任何事实及法律依据，认定事实错误。王建成主张口头约定月利率3%，未提供任何证据，只是对于我偿还的20000元自认是利息，显然不能作为认定存在利息的依据。李树兴并未参加庭审，而是在庭审结束，答辩期过后，才向法院提交了答辩状。该答辩本身就不能作为认定案件事实的依据，也未经举证质证程序，我在庭审时也明确表示不认可利息，双方没有支付利息的约定。2、王建成提交的证据仅能证实转账281700元，一审法院判决借款本金为364000元错误。王建成主张我向其借款400000元，但其仅仅提供了281700元的银行转账凭证，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法【2011】336号）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”等法律的规定，应当依据实际的转账凭证来认定案件事实，但一审法院在没有任何证据的情况下认定借款本金为364000元，显然是认定事实错误。多认定的82300元，一审法院依据未参加庭审的一审被告李树兴庭后补的答辩状认定为葡萄款，但该葡萄款是如何产生，什么时候产生，由谁欠的等均未查明。即使该笔钱是葡萄款且真实存在与本案也属于不同的法律关系，本案系民间借贷纠纷，而非欠款纠纷，一审法院却混为一谈，显然是认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判决并依法改判。
被上诉人王建成辩称，一、一审法院的判决事实清楚，证据充分。高金亮与李树兴共同向我借款40万元，其中事先扣除利息36000元，我提交了高金亮与李树兴共同给打的借条。高金亮在一审诉讼中提出借条不是其本人的签字、按的手印，申请了司法鉴定。经鉴定，真相大白。本案40万元借款，分三部分组成：王建成通过银行转到李树兴账户281700元；高金亮与李树兴以借还欠的葡萄款82300元；扣利息36000元。通过法院查证，依法对先扣利息予以剔除，认定合法的借款额是364000元。以上事实有借条、银行转款明细单、李树兴的自认、证人唐某和董某的出庭证言以及笔迹的司法鉴定结论，足以认定。高金亮和李树兴共同借款是为了共同的事务，二人就是合伙关系，因合伙而成为利益体，李树兴的自认行为对高金亮必然产生约束力，至于李树兴在一审法院判决前的任何时候向法院提交答辩状，均能构成自认行为，只要债权人王建成认可，都能作为认定案件事实的依据。高金亮所谓的李树兴的答辩状应当由高金亮进行质证才能作为定案的依据。二、关于诉讼时效问题。高金亮借款到期日是2015年2月23日，我的诉状的落款是2017年2月22日，我在到期日后的两年内提交起诉状，2月27日受理，是王建成提交诉状后的7日内，诉讼时效计算应当从提交诉状之日计算，而不是从立案之日计算，高金亮并没有证据证明是27日立的案。诉讼时效因提起诉讼而中断的情形之外，还会因为债务人履行和债权人的要求而中断。2015年3月和4月份，高金亮分两次归还了20000元利息，5月份李树兴又归还了我8000元利息。因此，诉讼时效从2015年5月28日开始重新计算。三、一审法院诉讼程序合法。高金亮对其签名借条的司法鉴定结论硬着头皮不认可，但是并没有提交任何形式的重新鉴定申请。高金亮在上诉82300元葡萄款与民间借贷并非一个法律关系错误，该款原属于货款，但是高金亮一方用借款还欠款，从而写成借条，性质转化为民间借贷关系，这是任何一个有着基本生活常识的人都能有的认识。综上，一审法院的判决事实清，证据足，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张宏燕陈述，我对一审法院判决偿还36万有意见，不认可。李树兴做生意欠钱跟我们没有关系，我们不知道欠葡萄款的事。
原审被告李树兴陈述，跟王建成借钱，做买卖赔钱了，我觉得对不起他。王建成让我写答辩状，我就稀里糊涂的写了。葡萄款压根就是我欠的，对于借28万元我没有意见。一审判我偿还36万没有意见。
王建成向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还借款400000元。2、判令四被告以月利率3%支付利息至还清借款本金之日止。3、判令四被告承担为实现债权支出的费用。
一审法院认定事实：2014年11月23日，被告高金亮与李树兴从原告王建成处借款364000元（其中包括约定以借款偿还欠的82300元葡萄款、281700元的现金转账支付被告）。二被告向原告出具了借款400000元的借条（其中包括预先扣除的利息36000元），约定被告方应于2015年2月23日前归还借款。2014年11月30日原告向被告李树兴提供了借款。后二被告分三次偿还借款利息28000元。
一审法院认为，原告王建成与被告高金亮、李树兴之间形成合法、有效的借款关系。原告向被告方提供了借款，被告方应按照约定履行还款义务。该笔借款存在于张宏燕与高金亮、李树兴与任国华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求四被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张高金亮归还过两次借款利息共计20000元，属于原告自认行为；对李树兴辩称归还8000元借款利息的事实无异议，本院予以认定，该部分利息在被告方应予偿还的利息中予以扣除。原告要求被告方按月利率3%支付利息，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》标准，本院不予支持。双方均认可在借款中预先扣除三个月的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定，实际出借的借款金额为364000元。被告高金亮辩称，该案已过诉讼时效，请求驳回原告王建成的诉讼请求。被告李树兴庭后提交答辩状辩称王建成曾在借款到期后要求其归还借款，其在2015年5月28日给了原告8000元的利息，本案因借款人履行还款义务发生诉讼时效中断的效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李树兴、高金亮、任国华、张宏燕于判决生效后十五日内返还原告王建成借款本金3640000元，并从2014年11月23日起按年利率24%支付借款利息至还清之日（已偿还的28000元利息应予以扣减）。二、四被告对以上债务承担连带责任。案件受理费减半收取3650元，由原告王建成负担328元，被告高金高、李树兴、张宏燕、任国华负担3322元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，高金亮与李树兴共同开办了一个汽贸摊，二人共同向王建成借款，双方形成借款关系并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，都应严格遵守。本案借款金额为40万元，其中包括了王建成通过银行转到李树兴的账户281700元；李树兴以该借款偿还其欠王建成的葡萄款82300元；王建成预先扣利息36000元。高金亮主张281700元不应作为借款本金，但根据本案实际情况，高金亮、李树兴在给王建成出具《借条》后，双方即到金融单位进行汇款。在借款金额减去了预扣的利息36000元和李树兴欠王建成的82300元后，将281700元汇出，应认为双方是经过协商的。根据相关法律规定，王建成预先扣利息36000元不应作为借款本金，原审法院已经处理。同时可以认定，本案借款约定了借款利息。故原审法院认定本案借款本金为364000元正确。本案借款到期日是2015年2月23日，在2015年5月份，李树兴到王建成处走账时，李树兴称是王建成扣下其8000元钱；王建成主张是李树兴给付了8000元利息。虽然双方说法不一，但此事件表明，王建成向借款方主张了权利，应认定为诉讼时效中断，至王建成向原审法院起诉时，并未超过诉讼时效。
另，原审法院判决主文中，将本案借款本金364000元书写成“3640000元”显系笔误，借款人应当偿还的借款本金为364000元。
原审被告任国华经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原审法院判决并无不当，上诉人高金亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人高金亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月十日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。