天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2809号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县中昌南路南端鸿昌广场。
主要负责人：刘江峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴树林，男，1962年11月3日出生，满族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩继超，男，1990年2月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：尹利玲（夫妻关系），女，1990年1月19日出生，满族，农民，住天津市蓟县。
原审被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区裕丰街91号。
主要负责人：史礼，总经理。
委托诉讼代理人：付震，女，该公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司因与被上诉人吴树林、韩继超，原审被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，将本案发回重审或者改判上诉人在商业险责任限额内不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据商业险保险合同约定“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”属于保险人责任免除范围，交警部门认定被上诉人韩继超有交通肇事逃逸行为，属于商业险责任免除范围，且上诉人已经依照法律规定履行了提示义务，故而不应承担责任。
被上诉人吴树林辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。根据保险合同的约定，应满足“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的”才能免除保险人的责任。本案中，交通事故发生后，被上诉人韩继超没有移动车辆，其及时报警并拨打了120急救电话后，让其家属积极抢救伤者并为伤者垫付了医药费用，本案情形并非保险合同约定的未采取任何措施驾驶保险车辆逃离事故现场，而且当时被上诉人韩继超系害怕伤者家属有过激行为才走开，并非逃避法律责任，上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人韩继超辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。事故发生后，被上诉人韩继超第一时间报警并拨打了120急救电话，被上诉人韩继超给妻子打电话，让其妻子陪伴伤者去医院救治，并为伤者垫付了医药费用，本案并不属于上诉人所主张的约定免责事由情形，故而上诉人应当在商业险责任限额内承担赔偿责任。
原审被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司述称，请求法院依法裁判。
原告吴树林向一审法院起诉请求：三被告依法赔偿原告医药费19614.67元，住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），误工费16230元（108.2元×150天），护理费6492元（108.2元×60天），营养费4500元（50元/天×90天），鉴定费1174.2元，病历复印费10元，交通费400元。
一审法院认定事实：2016年5月23日，被告韩继超驾驶冀Ｂ×××××小客车沿蓟官路由南向北未保持安全车速行驶至4公里200米处时，因观察情况不周、未保安全，该车右前部将公路中心线东侧路边缘行走的原告吴树林撞到，造成车辆损坏，吴树林受伤。韩继超拨打报警、报险电话后弃车逃离现场。其妻参与救助伤者至医院并于当日支付门诊费用3500元，给付原告吴树林现金2000元。吴树林于当日至2016年6月14日在天津市蓟县人民医院住院治疗22天。共开支门诊及住院医疗费19614.67元。出院诊断为：轻型颅脑损伤，颈部软组织损伤，颈神经根挫伤，右侧额骨骨折，右额头皮血肿、头皮挫伤，右眼钝挫伤，右眼眶上臂骨折，右眼睑皮肤挫伤，右眼球结膜下出血，右侧颜面部皮肤挫伤，右侧胸壁皮肤擦伤，双手背皮肤挫伤，左前臂软组织损伤，右足皮肤挫伤，右足内侧楔骨、中间楔骨骨折；右侧第二跖骨基底骨折等。2016年11月25日，天津市河西医院法医司法鉴定所做出法医学评定意见书，鉴定意见为：吴树林误工期为150日，营养期为90日，护理期为60日。被告韩继超共支付鉴定费1174.2元。另查，被告韩继超驾驶的事故车辆为其本人所有。该车在太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险，在太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司投保商业险及不计免赔。事故发生在保险期间。
对有争议的证据和事实，认定如下：
1、关于太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司主张原告吴树林要求的医疗费有部分不在国家基本医疗保险范围内应予扣除问题。因医疗费用系医疗机构为患者治疗疾病收取，被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司未提交证据证明患者支出的医疗费并非适当治疗所需的费用，如按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的保险赔偿金额，必将加重投保人、被保险人的责任。而保险合同是采用保险人提供的格式条款订立，根据相关法律规定，免除保险人依法应承担的义务，或加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。故对被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司的该项主张不予支持。
2、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司提交了保险条款认为，按照保险合同规定，被告韩继超逃逸，不同意承担保险责任。原告吴树林、被告韩继超认为，被告韩继超积极抢救伤者，未扩大原告吴树林的损害，肇事车辆未驶离现场，被告韩继超离开现场对认定事故责任无影响，故被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司仍应承担保险责任。一审法院认为，其一，事故发生后，交警部门根据查证的事实，确认被告韩继超驾驶机动车未保持安全车速，观察情况不周，未保安全是事故发生的原因，原告吴树林无违法过错行为，据此认定被告韩继超负事故全部责任，原告吴树林不负事故责任。故韩继超逃逸是违反交通法规的行为，但并未以此作为认定事故责任的依据。其二，被告韩继超在事故发生后，其妻积极抢救伤者，并未扩大伤者吴树林的损害。其三，因肇事逃逸的影响只及于合同约定的赔偿条件成就之后，而上述两点表明，被告韩继超的逃逸行为未增加保险人的风险，故本案情形显然不属于免除保险人责任的条款情形（商业保险合同中关于被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离现场则免除保险责任），条件未成就，故对太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司的主张不予支持。
一审法院认为，吴树林驾驶机动车未保持安全车速，观察情况不周，未保安全，负事故全部责任，吴树林不负事故责任，交警部门的认定合法有效，予以确认。原告吴树林的损失应首先由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分，由被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在商业险责任限额内赔偿。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司认为营养期过长，但未提交证据证明鉴定结论不具有客观性，不予支持。鉴定费是为查明损失所支付的必要费用，应由保险人承担。原告吴树林的损失数额由一审法院在其诉讼请求范围内依法核定，确认为：医药费19614.67元，住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），误工费16230元（108.2元×150天），护理费6492元（108.2元×60天），营养费4500元（50元/天×90天），鉴定费1174.2元，病历复印费10元，交通费400元。
一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴树林医药费10000元、误工费16230元，护理费6492元，交通费400元，合计33122元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在商业险责任限额内赔偿原告吴树林医药费9614.67元、住院伙食补助费2200元，营养费4500元、鉴定费1174.2元、病例复印费10元，合计17498.87元，于本判决生效后十五日内一次性付清；三、原告吴树林于被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司付款之日返还被告韩继超5500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告韩继超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张根据商业险保险合同约定“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”属于责任免除范围，交警部门认定被上诉人韩继超有交通肇事逃逸行为，属于商业险责任免除范围。本案中，事故发生后，交警部门根据查证的事实，确认本次事故发生的原因系被上诉人韩继超驾驶机动车未保持安全车速，观察情况不周，未保安全所致，被上诉人吴树林无违法过错行为，并据此认定被上诉人韩继超负事故全部责任，被上诉人韩继超逃逸并非认定事故责任的依据；同时，事故发生后，被上诉人韩继超并未将肇事车辆驶离现场，其拨打了报警、报险电话，其妻亦积极抢救伤者，并未扩大伤者吴树林的损害，亦未增加保险人的风险。据此上诉人要求免除其保险责任的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……