湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2648号
上诉人（原审被告）徐立，男，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑运辉，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
上诉人徐立因与被上诉人郑运辉债务转移合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑运辉曾在湘阴县金泉通惠投资管理咨询有限公司（以下简称金泉公司）有存款100万元，因金泉公司还款有困难，而金泉公司在外有债权未收回，郑运辉遂请徐立帮忙在金泉公司寻找合适的债权来兑换他在金泉公司的存款。徐立从金泉公司总经理刘建兵处打听得知案外人李正军所欠金泉公司的50万元不久可能会偿还。2015年9月24日，郑运辉、徐立、案外人李正军和刘建兵四人当面协商一致，由郑运辉将其在金泉公司的50万元存单交给李正军，让李正军去冲抵欠金泉公司的50万元债务。但因郑运辉与李正军并不相识，郑运辉不同意由李正军对其出具借条，而要求徐立对其出具借条。徐立表示同意，并对郑运辉出具了一份50万元的借条，而李正军则对徐立出具了一份50万元的借条。其中，徐立对郑运辉出具的借条内容为：“今借到郑运辉现金伍拾万元整（利息1.2%）（￥500000.00元）借款人徐立2015.9.23”。李正军对徐立出具的借条内容为：“今借到徐立人民币伍拾万元整（500000）元李正军利息1分2。2015.9.24号”。两份借条均系2015年9月24日出具，但因郑运辉之前在金泉公司的放贷日期为23日，故徐立在出具借条时按照郑运辉的要求将落款时间写成了9月23日。
出具借条后，李正军用郑运辉的50万元存单冲抵了他欠金泉公司的债务50万元。但之后李正军并未向徐立还款，徐立也未向郑运辉还款。直到2016年2月7日（即农历2015年腊月二十九），郑运辉、徐立共同到李正军的家中催要，双方经协商将借款利息变更为月利率2%。当天，徐立在其对郑运辉出具的借条左下方添加了一段文字：“2016.6.23归我徐立归还。（月息2%）”但是，徐立在庭审时只认可“归我徐立归还”几个字是他本人添加的，对于是否就其余添加文字申请鉴定，徐立当庭表态不申请鉴定。另外，徐立出具的借条中原载明的“利息1.2%”被人划横线进行了删改，对于删改及添写月息2%的含义，徐立陈述是从2015年9月23日起到农历2015年腊月二十九按月利率1.2%计算，2015年农历腊月二十九以后按月利率2%计算。
自从2015年9月24日徐立出具借条后，徐立一直未向郑运辉支付利息，也未偿还过本金。郑运辉因催要未果，遂诉至法院。
在庭审中，原审法院曾询问徐立是否申请追加李正军为被告，徐立表示未决定是否追加。庭审结束后，徐立一直未向原审法院提出追加申请。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、郑运辉与徐立之间的债权债务关系是否合法有效；二、郑运辉主张的本息数额是否应予支持。
关于争议焦点一。郑运辉自愿将其在金泉公司的50万元存单交给案外人李正军去冲抵借款，郑运辉与李正军之间原可成立直接的债权债务关系。但因郑运辉与李正军并不相识，郑运辉不愿直接与李正军发生债的往来，遂要求将其对李正军的债权让与给徐立，由徐立向李正军催要债务，郑运辉则只向徐立催要债务。该方案获得了徐立和李正军的一致认可，三人当场出具了一对一的借条。郑运辉、徐立各自提供的借条充分反映了三方协商转让债权的经过，郑运辉、徐立之间虽以借条作为债权凭证，但其彼此无借贷合意，也未发生借款往来。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，郑运辉、徐立之间应属债权转让关系，而非民间借贷关系，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。
关于争议焦点二。因徐立自认其在借条出具后一直未向郑运辉偿还欠款，故原审法院对郑运辉提出的要求徐立偿还欠款50万元的主张，依法予以支持。关于利息，徐立出具的借条上约定了两个不同的利率（即月利率1.2%和2%），分别书写于2015年9月24日和2016年2月7日，徐立陈述该约定的含义是从2015年9月23日起到农历2015年腊月二十九（即2016年2月7日）按月利率1.2%计算，2015年农历腊月二十九（即2016年2月7日）以后按月利率2%计算。现郑运辉主张的利息与徐立的该项陈述一致，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，对其主张依法予以支持，但第一段利息的起算时间应以实际出具条据的日期（即2015年9月24日）为准。
关于是否应追加李正军为本案被告的问题。因郑运辉与徐立之间、徐立与李正军之间成立的是各自独立的债权债务关系，徐立并未举证证明李正军与本案的处理有利害关系，其也一直未申请追加被告。故，本案不追加李正军为被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、限徐立在本判决生效之日起十日内偿还欠款50万元及利息（利息为以下两项之和：①以50万元本金为基数，按照月利率1.2%，从2015年9月24日起计算至2016年2月7日止；②以50万元本金为基数，按照月利率2%，从2016年2月8日起计算至判决生效之日止）给郑运辉；二、驳回郑运辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由徐立承担10290元，由郑运辉承担10元。
上诉人徐立不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案实际债务人是金泉公司，受让人是李正军，徐立为郑运辉、李正军、金泉公司的保证人，本案应当定性为保证合同或者民间借贷纠纷，原审法院定性为债权转让合同纠纷错误，并直接影响本案处理结果。2.本案实际债务人是金泉公司，该公司应当作为第三人参加诉讼。债权转让的实际受让人是李正军，其应当作为本案被告参加诉讼。原审法院遗漏当事人，违法缺席判决，严重违反法定程序。3.原审法院认定事实不清，适用法律错误，关于诉讼费负担的判决不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者改判由徐立承担保证责任，并由郑运辉承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人郑运辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，郑运辉在金泉公司有100万元的存款，金泉公司对案外人李正军享有50万元的债权，经各方协商一致，郑运辉将其在金泉公司的50万元存单交予李正军去冲抵李正军对金泉公司的50万元债务，郑运辉与李正军之间本可形成直接的债权债务关系，但因两人并不相识，郑运辉不同意由李正军向其出具借条，而要求徐立对其出具借条，因此郑运辉与李正军之间并未实际形成债权债务关系，而是由郑运辉与徐立（徐立向郑运辉出具借条）、徐立与李正军之间（李正军向徐立出具借条）分别形成50万元借条，由徐立向郑云辉偿还50万元欠款，李正军向徐立偿还50万元欠款。上述交易过程实际上使得金泉公司对郑运辉的100万元债务中的50万元债务已经转移给了徐立，该债务转移已经过郑运辉的同意。该债务转移后，徐立成为新的债务人，对郑运辉负有偿还欠款的义务。本案案由应定为债务转移合同纠纷，原审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷不当，应予纠正。李正军、金泉公司不参加本案诉讼，并不影响本案的处理结果，原审法院未将二人追加为本案当事人，并不属于遗漏当事人的情形，不违反法定程序。
徐立向郑运辉出具50万元借条后一直未偿还欠款，故郑运辉起诉徐立偿还50万元欠款的诉讼请求，依法应予支持。关于利息，徐立于2015年9月24日出具的借条上约定的月利率1.2%，2016年2月7日出具的借条上约定的月利率2%。按照徐立的陈述，自2015年9月23日至2016年2月7日按月利率1.2%计算，2016年2月7日后按月利率2%计算。郑运辉主张的利息与徐立的该项陈述一致，故对郑运辉关于利息部分的主张亦予支持，但第一段利息应以实际出具条据的日期（即2015年9月24日）作为起算日期。
综上所述，徐立的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决虽定性不当，但处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人徐立负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖细元
审判员 朱慧娟
审判员 傅美容
二〇一八年二月五日
书记员 陈 锦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……