内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2091号
上诉人（一审被告）尹淑兰，女，1980年2月16日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人郝学兵，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人郝鹏举，男，1995年1月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审原告）王艳宏，女，1977年11月23日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
上诉人尹淑兰因与被上诉人王艳红民间借贷纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2016）内0524民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人尹淑兰的上诉请求：原审适用法律和事实认定都存在严重错误。原审判决认定上诉人为本案借款人，不适用《合同法》206条予以判决，是严重的事实认定错误及适用法律错误。我丈夫包某于2015年4月28日去世，他去世之前我根本不知悉这笔债务，这笔债务即使存在也应是包某的个人行为，相反直接将我按借款人进行了判决，这是事实认定和适用法律的严重错误。该笔债务来历蹊跷，存在很多疑点和漏洞，原审没有进行仔细审查，就盲目认定，有失偏颇。在原审的整个审理过程中，我一直对该借据的真实性存在质疑，原因是这笔债务来源有很多疑点和漏洞。1.我丈夫死后最初向我主张该笔债务的是我校同事白老师，当时白某提出包某借款5.9万元，是白某从中担保的。2015年5月21日下午我和我父亲（尹某）把白某找到我办公室询问具体欠款事宜，当时白某声称这笔5.9万元的借款是2014年由她担保借给包某的，借款用途是承包土地，我父亲当时质问她这笔借款为什么不告知包俊明妻子尹淑兰？白某说：“包某说了要是她知道了，她就不让干，胆小”。原审原告持有的借据标注的欠款日期是2015年1月23日，而向我主张权利的白某称该笔债务形成于2014年，明显形成债务的时间不一致，此外我丈夫生前以至于现在我都没有查出任何承包土地的行为，而我们家庭生活也根本没有用到这笔钱。2.我与白某同在一个学校工作，天天见面，为什么白某刻意向我隐瞒这笔债务，不知什么用心？一是身为担保人对包某偿债能力如此放心，并且不告知原审被告，担心原审被告知情，此笔借款不能形成，不担心还不上，却担心借不出去，这是种什么逻辑？二是贷款人、借款人、担保人合伙隐瞒原审被告，此笔借款能用于家庭生活吗？3.从原审原告持有的借据上看双方约定以工资抵押，为什么债权人没有在我丈夫生前通过抵押工资实现债权？4.白某是此笔借款担保人，又是向我多次讨债之人，但形成了白某要债，王艳宏起诉，原审我们提出此笔借款有担保人白某，原审审判时不予采信，事实上原审原告王艳宏与白某是非常近的亲属关系。5.原审没有依据最高人民法院关于民间借贷的审理办法调查清楚事情的原委，例如：原审开庭时对此笔借款形成于什么地点、什么票面、出借人从什么地方取的钱一概不知，原审在没有查清这些事实的前提下就仅凭一枚借据作出裁定。综合各种因素，我始终认为这笔债务的形成蹊跷，原审法院判决书中提到审理查明，但我不清楚怎么查明的，我认为是在未进行仔细审查的情况下就认定债务，存在严重的事实认定不清的错误。原审过程中我曾对借据的真实性提出质疑，并提出要求原审原告对借据真实性提供合法有效证据，原审原告代理人当庭提出申请7日内做笔迹鉴定，我方代理人当庭表示同意原审原告的意见，在原审原告未做笔迹鉴定情况下，原审法院却以我未申请做笔迹鉴定为由断定借据真实而作裁决，将责任推至我原审被告一方。原审过程中我向法庭提供了我及我父亲在学校办公室同白某的谈话录音，目的想证明该借据存在诸多瑕疵，但原审不仅没有采信，而且在判词中称录音是“其父亲与白某的二人谈话，此二人都不是本案的关系人或当事人，与本案无关系”，请问白某是此笔借款担保人，多次向我讨要借款，她不是此案的关系人或当事人吗？（事实上是三个人的对话录音，其中有我这个当事人），原审法庭开庭时没有播放设备，只有原审原告代理人一人听了手机录音，庭审后审判人员是否听了该录音或没有认真听不得而知（录音已提供给法庭）对我们提供的证据不重视，仅凭原审原告的质证意见对我提供的证据不予采信，足见原审的判决是只凭借据判断，和过于依赖孤立的借据，没有综合全部案情，认真审查证据之间的关联所作出的判决。综合上述意见，上诉人认为人民法院审理案件，应全面客观的适用证据，因借款人急病过世，整个借款的形成我不清楚，人民法院应尽量查清案件的事实，而本案的债务存在诸多疑点，原审的判决书事实认定不清，适用法律错误，请二审人民法院予以纠正，原审判决让我偿还此笔借款实属冤枉。
王艳宏辩称，表示服从一审判决。
王艳宏向一审法院起诉请求：原告与包某是通过他人认识。于2015年1月23日包某向原告借款59000，并出具借据一份。当时口头约定于2016年1月23日还款，借款至今未偿还。包某因病去世，包某与被告尹淑兰系夫妻关系，以上债务系夫妻共同债务，理应由被告偿还。原告多次找被告要求还款，被告拒不偿还。因此诉至法院要求被告偿还借款本金59000元。本案诉讼费由被告承担。
尹淑兰向一审法院辩称：原告所述借款59000元一事，被告作为借款人妻子在借款发生一年多的时间里，被告却丝毫不知。正常的借款程序是夫妻共同商量并且达成一致意见。原告在诉状中所述是因生活所需向原告借款，而借据上记载的是承包土地，先后不符。借款数额59000元来历蹊跷，常规的借款应是整数（五万或六万）。原告既然多次索要，为何在一年多时间里从未向被告索要过，并且故意隐瞒不让被告知道，从中可以认定即使真有借款，也是原借款人的个人意见、行为，与被告无关，不属于夫妻共同债务，一个三口之家，突然之间有59000元资金投入，应该是较大的举动，而被告却丝毫不知，很显然，借款人包某没有把借款用于家庭生活，借据上记载用于承包土地，可被告，却不知道承包了哪块土地，说是用工资抵押，可是到了还款日期未还，却没有用扣留工资，这非常不符合常理。综上，对这笔欠款持有异议。既是真实也是原借款人的个人意见、行为，不属于夫妻共同债务，被告没有责任承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定，包某于2015年1月23日向原告王艳宏借款59000元，还款日期为2016年1月23日。包某因病去世。被告尹淑兰系包某妻子。
本案无争议事实：包某与被告尹淑兰是夫妻关系。原、被告对以上无争议事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：原告要求被告偿还借款59000元的事实和法律依据是什么？围绕争议焦点双方进行了举证、质证，本院进行了综合认证。围绕争议焦点原告提供借据一份，证明2015年1月23日借款人包某向原告借款59000元的事实，并约定2016年1月23日全部还清，同时这份借据的出具时间是在包某与被告婚姻关系存续期间。被告质证意见，对此笔借款不知情，借据是否她丈夫亲笔所写的也不清楚，所以对证据的真实性有异议，不申请鉴定，现借款人已死亡，原告对该借据有责任提供科学的法律依据来证明该借据系包某亲自所写，原告诉状所诉的借款日期是2015年1月13日，而借据上的日期是2015年1月23日，前后不符，该借据有虚假之嫌。被告并提供现场谈话录音一份（被告父亲与白某的谈话），证明该借款是借款人和担保人白某和出借人共同商量不让被告知道，也证明此款没有用于家庭生活。原告质证意见，对此现场谈话录音的形成时间、谈话主体和谈话内容都持异议，被告所述这个录音是其父亲与白某的谈话，此二人都不是本案的直接关系人或当事人，与本案无关系，同时录音证据应予其他证据相佐证，证人也应出庭作证接受质证。本院认为，被告尹淑兰虽对原告提供的证据提出异议，但未提供有效反驳证据，且未向法院申请作笔迹或指纹鉴定，因此本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的现场谈话录音，谈话人均不是本案当事人，且无其他证据相佐证，本院不予采纳。
一审法院认为，原告提供的证据能够证明原告王艳宏与包某之间借贷关系，此借款是在尹淑兰与其丈夫包某婚姻关系存续期间形成的，现包某已去世，被告尹淑兰作为其妻子对原告主张的债务应承担偿还义务，故本院对原告要求被告尹淑兰偿还借款的诉求予以支持。被告主张借款没用于夫妻共同生活，但未提供有效证据证实，本院对其主张不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告尹淑兰于本判决生效后五日内偿还原告借款本金59000元。案件受理费1275元减半收取637.50元由被告尹淑兰承担，剩余637.50元退给原告王艳宏。
本院二审期间，上诉人提供二份录音光盘，证明涉案借款上诉人不知情，且该借款没有用于家庭共同生活。被上诉人质证认为该二份录音光盘与本案无关是案外人谈话录音，该二份录音光盘属涉案借款时介绍人录音，故该二份录音的真实性与本案关联性予以确认。
二审法院认定，包俊明于2015年1月23日通过白某认识，向被上诉人王艳宏借款59000元，出具借据一枚，约定还款日期为2016年1月23日。包某因病去世，上诉人尹淑兰系包某妻子。涉案借款时上诉人尹淑兰不知情，该借款没有用于家庭共同生活。
上述事实认定，双方当事人陈述，二份录音光盘，借款借据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人尹淑兰对2015年1月23日包某给被上诉人王艳宏出具59000元借款的真实性未提出异议。故包某与王艳宏之间的债权债务明确。上诉人尹淑兰主张该借款上诉人不知情，且该借款没用于家庭共同生活，属包某个人借款。经审查，继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际部分、继承人自愿偿还的不在此限。本案中，上诉人尹淑兰系死者包某的妻子，属合法继承人，故上诉人在继承包某的遗产实际价值范围内承担包某的对外债务。
综上所述，尹淑兰的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
变更库伦旗人民法院（2016）内0524民初792号民事判决为：上诉人尹淑兰在继承包某遗产实际价值范围内偿还包某欠被上诉人王艳宏借款59000元。于本判决送达后五日内偿还完毕。
二审案件受理费1275元，由被上诉人王艳宏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年一月二十一日
书记员 包额尔敦必力格