广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1801号
上诉人(原审被告):龙桂云，女，1984年4月16日出生，汉族，住广西乐业县。
委托诉讼代理人：农展松，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭世金，男，1993年10月21日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被上诉人(原审原告)：丁小五，男，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人龙桂云因与被上诉人丁小五、郭世金承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
龙桂云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁小五、郭世金的诉讼请求。事实和理由：其与丁小五、郭世金签订《桉树种植转承包合同》（以下简称转包合同）后，丁小五、郭世金仅完成了砍山（割草）400亩、砍带500亩的工作量，开挖的树坑80%不符合合同约定的条件，因此，二人完成的工作量没有达到合同约定工程量的50%。一审法院认定丁小五、郭世金至少已经完成了转包合同约定工程量的50%证据不足，属于认定事实错误。其与甘某没有解除《桉树种植承包合同》，双方也没有对桉树种植项目进行验收及对工程款进行结算，不存在双方约定按照每亩140元价格结算的事实，现甘某仍拖欠其工程款。甘某与其有利益冲突，因此，甘某本案中出具的《证明》、证言及甘贵任出具的《收款条》与客观事实不相符，不应作为定案依据。其与丁小五、郭世金并没有解除转承包合同，也没有进行工程款结算，不存在双方约定按每亩120元价格结算。在施工过程中，甘某也没有提出过要求停止施工。丁小五、郭世金因施工质量不符合合同约定和施工人员配备不足，逾期不能完成合同约定的工程量，已经构成了违约，应承担违约责任。综上所述，一审法院判令其向丁小五、郭世金支付83700元错误，请求二审法院依法予以改判。
丁小五、郭世金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，龙桂云的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁小五、郭世金向一审法院起诉请求：判令龙桂云向其二人支付林地施工款91200元。
一审法院认定事实：2015年7月，甘某将桂平市石龙镇新乐村夏黄屯六豹山共计1680亩的桉树种植项目发包给龙桂云施工。2015年7月5日，龙桂云与丁小五、郭世金签订转包合同，约定龙桂云把其承包甘某的1500亩的桉树种植项目发包给丁小五、郭世金进行施工，施工工序为砍山、砍带、挖坑、施肥回土、打药、种苗补苗共六项，价格为每亩230元，并对各工序的施工规格进行了约定；龙桂云根据施工进度阶段性验收，验收合格后，按完成各个工序量的60%预付工程款，余下40%待全部工程验收合格后一个星期内一次性付清给丁小五、郭世金；丁小五、郭世金确保施工按质、按量如期完成，施工质量不符合要求的，龙桂云有权拒绝验收及预付工程款；补充约定工期在70天完工，如丁小五、郭世金不按期完工，龙桂云有权不付清工钱给丁小五、郭世金。合同签订后，丁小五、郭世金进行了砍山、砍带、挖坑等工序的施工，龙桂云也分期共支付了工程款88800元给丁小五、郭世金。丁小五、郭世金施工进行到约一半的时候，由于原发包人甘某没有钱继续投入，因此甘某要求不要继续进行施工了，此后丁小五、郭世金遂停止施工。龙桂云以丁小五、郭世金未按合同约定的要求按质按期完成施工为由拒绝进行工程验收和工程结算，也不向丁小五、郭世金支付余下的工程款。庭审中证人甘某到庭作证，自述其与龙桂云之间的承包桉树种植（实际完成的部分）的工程款已全部结算并已付清款项给龙桂云；甘某认可丁小五、郭世金完成的工作已超过总工程量一半，且丁小五、郭世金施工的质量基本符合要求；甘某自认由于其无钱继续投入桉树种植项目，故其要求终止桉树种植项目的相关工作。
一审法院认为，龙桂云与丁小五、郭世金签订的转包合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应严格按合同约定履行各自的义务。丁小五、郭世金已按合同的要求进场施工，因龙桂云拒绝组织验收及结算，导致具体工作量不明。为证明施工的工作量，丁小五、郭世金申请由业主甘某出庭作证。甘某是本案所涉施工项目的最初发包人，是支付工作报酬的源头，也是本案施工项目所涉工作成果的最终受益人，因此，甘某的证言可作为认定丁小五、郭世金完成的工作量的依据。根据甘某的陈述以及本案的其他证据，可认定丁小五、郭世金至少完成了转包合同约定的工程量的50%，并且，甘某对丁小五、郭世金的施工质量未提出异议，实际上亦是甘某要求丁小五、郭世金终止施工，因此，转包合同不能按原约定完成履行非龙桂云和丁小五、郭世金双方的原因造成，不应追究双方的违约责任。因业主甘某无意追究龙桂云未完成承包合同的责任，也同意就已经实际施工的部分结算工程款给龙桂云，并且业主甘某并未对施工质量提出异议，因此龙桂云以丁小五、郭世金施工质量不合格为由拒绝支付工作报酬是没有道理的，就丁小五、郭世金已经实际完成施工的部分，龙桂云应当依约支付报酬。根据本案实际情况，确定龙桂云应当按转包合同约定的总承包款的50%向丁小五、郭世金支付报酬，即：1500亩×230元×50%-88800元（已支付的款项）=83700元。对丁小五、郭世金超过此数额的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、龙桂云应于本判决发生法律效力后10日内支付83700元给丁小五、郭世金；二、驳回丁小五、郭世金的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提出新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：龙桂云应否按照转包合同50%的工作量向丁小五、郭世金支付报酬。
首先，本案中，虽然龙桂云未与丁小五、郭世金就转包合同约定的桉树种植工作进行质量验收和报酬结算，但是，根据甘某的证言，证明丁小五、郭世金已经对其二人承揽的桉树种植工作进行了施工并已经完成了一半以上的工程量，且施工质量基本符合要求。甘某虽然不是转包合同的当事人，但是其是桉树种植项目的业主和最终权利人，对其认可的已完成的工作量和施工质量应予确认。龙桂云作为桉树种植项目的第一手承包人，其可以根据甘某本案中确认的已完成的工作量和施工质量进行结算，即甘某本案中确认的已施工完成的工作量和施工质量情况对其具有约束力，并不会损害龙桂云的合法权益。龙桂云在本案中亦不能举出充分证据推翻甘某主张的已施工完成的工作量和施工质量事实。因此，龙桂云以甘某尚欠其承包款与其存在利害关系为由，主张甘某本案中作证证明的丁小五、郭世金已完成的桉树种植工作量不能采信的理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定丁小五、郭世金已经完成转包合同约定的桉树种植工作50%以上的工作量证据充分，并判令龙桂云按照转包合同约定的价格，按照50%工作量向丁小五、郭世金支付报酬正确，本院予以维持。至于甘某与龙桂云之间是否已经就桉树种植工作结算清楚已经支付清承包款与本案无关，若龙桂云认为甘某尚拖欠其桉树种植承包款的，可以另行主张权利，但不能以此为由拒不支付丁小五、郭世金桉树种植工作报酬。其次，对于丁小五、郭世金是否存在违反转包合同约定行为问题。本案中，丁小五、郭世金确实未按照转包合同的约定完成全部的桉树种植工作。但是，根据甘某一审庭审的证言，证明是其因为经济困难原因无法继续投入进行桉树种植，从而要求龙桂云、丁小五、郭世金终止桉树种植的施工工作。丁小五、郭世金在明知道桉树种植项目业主甘某已经无法继续投入，继续施工将无法获得工作报酬的情况下，按照甘某的要求停止桉树种植工作并无不当。龙桂云认为丁小五、郭世金没有按照转包合同的要求完成桉树种植工作属于违约行为没有事实根据。
综上所述，龙桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元（龙桂云已预交），由上诉人龙桂云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 谦