福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5205号上诉人(原审原告)：紫光数码（苏州）集团有限公司,住所地江苏省苏州市相城区太平镇金澄路88号三层，组织机构代码59557092-5。法定代表人：李敬委托诉讼代理人：陈涛，公司职员。被上诉人(原审被告)：上为(福建)电子有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道后林社区，组织机构代码57925759-2。法定代表人：柯少纯。被上诉人(原审被告)：福州微优计算机有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路136号金钻大厦南北楼连接体3层34铺位，组织机构代码59788883-0。法定代表人：刘立棍。委托诉讼代理人：罗晓波、喻冰俊，福建世好律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程鸿，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称“紫光公司”）与被上诉人上为（福建）电子有限公司（以下简称“上为公司”）、福州微优计算机有限公司（以下简称“微优公司”）、程鸿买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫光公司委托代理人陈涛、被上诉人微优公司委托代理人喻冰俊、被上诉人程鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人紫光公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由微优公司、程鸿对上为公司应付上诉人货款477246.33元、违约金95449.26元及一审诉讼费9526元承担连带保证责任；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审依据上诉人提交的微优公司的担保函落款时间与原件不一致、程鸿的担保函原件与一审起诉时提交的不一致等，认定两份担保函存在明显瑕疵，认定错误。首先，证据的认定应以是否真实有效进行判断，而非仅依据复印件与原件是否完全一致进行判断。虽然微优公司出具的担保函日期上不一致，但其并不影响担保函的效力。其所担保的内容及担保期限均明确约定，符合担保文件的构成要件，且微优公司在一审中虽对担保函中的印章提出异议，但并未申请鉴定。因此，担保函系真实有效。其次，对于程鸿出具的担保函，虽起诉时提交的复印件与原件不一致，但根据担保函内容，系两份完全不同的担保函，均为担保人程鸿前后向上诉人出具的两份担保函。前后不一致，并不必然导致上诉人提交的担保函原件的失效，且程鸿在一审中并未对于担保函原件申请鉴定，程鸿出具的担保函也应为真实有效。被上诉人微优公司辩称：上诉人提交的担保函超过举证期限，且存在前后日期不一致情形，应不予采纳。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人程鸿辩称：上诉人提交的两份担保函超过举证期限，且格式不同，对两份担保函真实性均有异议，应不予采纳。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上为公司未作答辩。原审原告紫光公司向一审法院起诉请求：一、上为公司向紫光公司支付所欠货款477246.33元及违约金95449.26元；二、上为公司承担紫光公司为实现本案债权而支出的律师费、诉讼费等合理支出；三、微优公司、程鸿对上述请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年11月4日，紫光公司（供方）与上为公司（需方）签订《销售合同》，对货物名称、型号、数量、单价、收货事项、付款事项等作了约定，其中合同总价、付款金额均为518994.34元，需方在合同签订之日起45日内向供方支付全部货款；需方逾期付款的，每日按照应付金额的0.07%支付违约金，逾期超过10日的，按照应付金额的20%支付违约金。合同还约定收货地点位于福州市台江区，联系人庄海才。2013年11月6日，上为公司在《紫光收货确认单》上盖章签收《销售合同》项下的货物，确认结算时间为2013年12月19日。2014年1月2日，上为公司在《客户对账清单》上盖章确认：截止2013年12月31日，上为公司应付款项四笔，分别为170029.06元、344560.77元、518994.34元、90132.60元，总计1123716.77元。一审中，紫光公司陈述《客户对账清单》上的应付款170029.06元的结算日期为2013年12月10日、344560.77元的结算日期为2013年12月18日、90132.60元的结算日期为2013年12月18日。上为公司向紫光公司共支付646470.44元，即《客户对账清单》上有三笔款项已付清，本案《销售合同》项下尚欠477246.33元（1123716.77元-646470.44元）。上为公司提出对《紫光收货确认单》上的公章进行鉴定，但其表示因经费问题，且微优公司已收到货，故决定不申请鉴定。紫光公司主张微优公司、程鸿承担担保责任，但未提供充分的证据予以证明。一审法院认为：紫光公司与上为公司订立的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。紫光公司按《销售合同》的约定将货物发到指定地点，且上为公司在《紫光收货确认单》上盖章确认，可以认定紫光公司已履行交付货物的义务。上为公司关于案涉《销售合同》没有履行的抗辩，与事实不符，不予采信。上为公司确认收货和在《客户对账单》上确认应付款项后，未按合同约定支付货款，已构成违约。紫光公司在一审中确认《客户对账单》上的应付款170029.06元的结算日期为2013年12月10日、344560.77元和90132.60元的结算日期为2013年12月18日，而本案《销售合同》项下的货款518994.34元的结算日期为2013年12月19日，故《客户对账单》上另三笔应付款170029.06元、344560.77元、90132.60元先于案涉《销售合同》项下的货款90132.60元到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，上为公司已付的646470.44元应先抵充在先到期的债务170029.06元、344560.77元、90132.60元，剩余款项41748.01元再抵充案涉《销售合同》项下的货款，故紫光公司请求上为公司偿还尚欠货款477246.33元（518994.34-41748.01元），有事实和法律依据，应予以支持。《销售合同》约定上为公司逾期付款超过10日，应按照应付金额的20%支付违约金，故上为公司应向紫光公司支付违约金95449.26元（477246.33元×20%）。诉讼中，紫光公司未提供支出律师费的证据，不予支持。紫光公司亦未提供充分证据证明微优公司、程鸿应承担担保责任，故紫光公司请求微优公司、程鸿对上为公司的债务承担连带清偿责任，亦缺乏依据，不予支持。一审判决：一、上为公司应于本判决生效之日起十日内向紫光公司偿还货款人民币477246.33元，并支付违约金95449.26元；二、驳回紫光公司其他的诉讼请求。一审案件受理费9526元，由上为公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。另查明：2013年11月1日，微优公司以其为保证人，上为公司为被保证人向紫光公司出具《担保函》，表示：为被保证人及其指定的关联公司向紫光公司所负的一切债务（包括已负和未来将负的一切债务、义务和应负的责任、简称主债务）提供不可撤销的连带担保；主债务履行期限届满之日起二年内，紫光公司皆有权要求微优公司承担保证责任，如主债务可分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；微优公司承诺收到紫光公司催告函后三日内承担担保责任。（以下为添加内容，由微优公司手书）此担保限HKC显示器业务和微显主板业务。本院认为：上诉人紫光公司一审时提交的微优公司出具的《担保函》复印件与其提供的原件仅在落款时间上不一致（复印件为2013年11月1日，原件2013年11月4日），存在一定的瑕疵，但其他内容同原件一致（包括手书部分）。且微优公司在一审时虽对担保函上所盖的印章提出异议，但并未申请鉴定。故本院确认微优公司已向紫光公司出具了讼争《担保函》，且意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据讼争《担保函》的约定，微优公司对上为公司所欠的讼争债务向紫光公司承担连带担保责任，并在承担担保责任后有权向上为公司追偿。上诉人紫光公司一审时提交的以程鸿名义出具的《担保函》复印件与其提供的原件虽内容基本一致，但行文格式和落款时间完全不一致，紫光公司又无法作出合理解释。故一审对上诉人紫光公司一审时提交的以程鸿名义出具的《担保函》不予采信，并作出紫光公司请求程鸿对上为公司的债务承担连带清偿责任因缺乏依据而不予支持的认定正确。综上，上诉人紫光公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3276号民事判决第一项即上为（福建）电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向紫光数码（苏州）集团有限公司偿还货款人民币477246.33元，并支付违约金95449.26元；二、撤销福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3276号民事判决第二项；三、福州微优计算机有限公司对本判决第一项确定的债务向紫光数码（苏州）集团有限公司承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向上为（福建）电子有限公司追偿；四、驳回紫光数码（苏州）集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9526元，由上为公司、微优公司共同负担；二审案件受理费9526元，由紫光公司、微优公司各负担4763元。本判决为终审判决。审判长  陈光卓审判员  陈 辉审判员  薛闳引二〇一六年十二月二十日书记员  廖小航（2016）闽01民终5205号共8页