广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终86号
上诉人（原审被告）：沈立强，男，1971年5月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区彩塘创兴利五金电器厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇仙二工业区。
投资人：杨奕雁。
委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
上诉人沈立强与被上诉人潮州市潮安区彩塘创兴利五金电器厂（以下简称创兴利厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈立强、被上诉人创兴利厂的委托诉讼代理人吴名健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈立强上诉请求：1.请求判决变更一审民事判决书判决的沈立强支付创兴利厂货款25974元及迟延履行的加倍利息；2.本案一审、二审的所有费用由创兴利厂承担。事实和理由：沈立强一审提出口头抗辩，认为买卖货物出现质量问题，法院不予采纳。现沈立强找到货物质量瑕疵证据，创兴利厂交付的货物大部分都积压在沈立强仓库。有消费者买卖货物被电烧的赔偿证言，有瑕疵的货物照片等的证据。使得沈立强遭到了巨大的经济损失。沈立强还曾在5月份向创兴利厂主张过质量瑕疵，但遭到创兴利厂无理拒认。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，以维护沈立强的合法权益。庭审时沈立强补充意见认为：购买的产品为伪劣产品，已被技术监督局罚款，沈立强要保留追究的权利。
创兴利厂辩称，一审判决是在明确告知双方当事人各自的权利义务并结合证据的基础上作出判决，一审认定事实依据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求驳回沈立强上诉请求。
创兴利厂向一审法院起诉请求：1.判令沈立强立即付还创兴利厂货款41072元及自2017年7月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；2.由沈立强负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：创兴利厂与沈立强之间存在买卖电热水壶合同关系。2017年7月1日，沈立强在送货单上签名确认结欠创兴利厂货款41072元，并承诺在2017年7月15日付还21072元。后沈立强分三次共付还15098元，尚欠25974元。创兴利厂于2017年10月30日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，创兴利厂与沈立强之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。双方对于截至2014年7月1日沈立强结欠创兴利厂货款41072元的事实无异议，予以确认。创兴利厂对沈立强分三次共付还货款15098元没有异议，但其主张沈立强分三次付还的货款其中两次即2017年7月5日付还的4248元及同年7月11日付还的5850元为结算后另行发生交易的货款，而非付还原结欠的货款，因其没有提供证据证明，一审法院对其主张不予采纳。沈立强提出抗辩称存在质量问题需办理退货，因其未能提供证据予以证明，其抗辩意见不予采纳。综上所述，创兴利厂关于要求沈立强付还欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持，但诉请的欠款数额有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：沈立强应于本判决发生法律效力之日起五日内付还创兴利厂货款25974元及该款的利息损失（自2017年10月30日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，由沈立强负担。该款已由创兴利厂预交，创兴利厂同意垫付，沈立强应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还创兴利厂。
二审期间，沈立强向本院提交：（一）证据一，批发商和消费者的证明和保证书。（二）证据二，网上查询的技术监督局进行处罚的证据材料。（三）证据三，沈立强认为质量有问题产品的照片。上述证据共同证明创兴利厂销售给沈立强的产品存在质量问题。
经质证，创兴利厂认为：（一）该三份证据内容都不是新证据，依法应当在一审审理中举证，沈立强怠于履行其权利，应当承担对其不利的后果。（二）沈立强承认证明及保证书包括签名都是沈立强所写，其陈述指纹就是他们二人所印可信度不强。该二份材料证据形式应该是证人证言，证人证言必须出庭质证，未经质证的证人证言不应采纳。质量问题应当经具备资质部门鉴定才能够得出鉴定结论。（三）对证据二的真实性不予认可，也与本案不存在关联性。即使创兴利厂的产品曾经因质量不合格受处罚，也不能证明创兴利厂出售给沈立强的产品同样存在质量不合格问题。（四）对证据三显示的创兴利标志，创兴利厂予以认可，但是里面的产品并无法确认存在质量问题。沈立强当庭出示的产品无法证明就是创兴利厂提供的。无法通电和烧坏存在许多因素，即使出现这二种情况也并不能直接证明创兴利厂出售给沈立强的产品就存在质量问题。上述证据无法支持沈立强的主张。
二审期间，创兴利厂向本院提交：2017年7月5日和2017年7月10日的送货单，证明在2017年7月1日双方结算后创兴利厂还将其产品出售给沈立强二单，分别是4248元和5856元，这二单都是沈立强现金向创兴利厂购买货物。
经质证，沈立强认为：没有该二笔交易，送货单创兴利厂可以自行开具。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。创兴利厂二审提交的2017年7月5日和2017年7月10日的送货单均没有沈立强签名确认，对该二份送货单与本案的关联性，本院不予确认。二审争议的焦点是创兴利厂出卖给沈立强的产品是否存在生产质量问题。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，沈立强主张本案双方所买卖的产品存在生产质量问题，应由其承担举证责任，对此，沈立强在一审没有提交任何证据，二审向法院提交了署名肖宗才和蔡洁武的保证书、证明、国家企业信用信息公示系统打印的企业报告、库存产品照片作为本案证据。经审查，（1）署名肖宗才、蔡洁武的保证书、证明沈立强承认内容及肖宗才、蔡洁武的签名都是沈立强所写的，但认为指纹是肖宗才、蔡洁武二人所印。该二份保证书、证明按证据类型应属证人证言，但肖宗才、蔡洁武并没有出庭作证，从保证书及证明的内容，也没有说明是因生产原因造成质量问题。该证实材料内容单独不能作为本案认定事实的依据。（2）国家企业信用信息公示系统打印的企业报告上显示创兴利厂在2016年8月22日因其生产的部分规格不锈钢防干烧多功能电热明珠锅、多功能电热锅生产质量不合格被潮州市潮安区质量技术监督局处罚，而本案一审双方确认所买卖的是电热水壶，二审时沈立强提出买卖的产品包括电热明珠锅，但没有提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，对于二审时沈立强提出买卖的产品包括电热明珠锅的事实本院不予确认。创兴利厂生产的其他产品是否被处罚不能证明本案涉及的产品存在生产质量问题，对该证据与本案的关联性，本院不予确认。（3）照片及产品实物不能证明是因创兴利厂生产造成产品出现质量问题。上述证据结合双方在2017年7月1日进行结算并且沈立强在结算后付还部分货款的事实，不能认定创兴利厂出卖给沈立强的电热水壶存在生产质量问题且造成经济损失，对此应由沈立强承担举证不能的法律后果。沈立强的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，沈立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由沈立强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年四月九日
书 记 员 林树超