浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终字第293号
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：杜某某。
被上诉人（原审原告）：江某某。
委托代理人：王甲。
上诉人王某为与被上诉人江某某合同纠纷一案，不服台
州市黄岩区人民法院（2010）台黄商初字第582号民事判决，
向本院提起上诉。2010年5月13日本院受理后，依法组成合议
庭，于2010年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委
托代理人杜某某，被上诉人江某某及其委托代理人王甲，到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年9月前，江某某在石某某经营
服装业务。2006年9月间，江某某离开石某某，并把其经营的
服装转让给王某经营。王某在石某某经营期间，销售给刘某某
货物，刘某某尚欠价款167924元。2008年5月31日，江某某、
王某签订了一份协议书，约定：刘某某所欠价款167924元，如
果该款收回，由双方按50%的比例进行分配，如果不能收回，
则由双方各承担50%的损失，即各承担83962元；江某某移交给
王某经营的货物共计308000元，王某支付了部分价款，经结算
尚欠147195元，如果刘某某的欠款不能收回时，应扣除江某某
承担的刘某某欠款83962元，余款63233元由王某在2009年1月25日（农某2008年12月30日）前一次性付清等内容。协议书签
订后，王某仅支付给江某某20000元，并且刘某某的应收款已
经由王某收回。
原告江某某于2010年3月9日，以王某受让江某某的经营
业务及货物后未付清相应价款为由，向原审法院提起诉讼，请
求判令：王某支付价款127195元。
王某在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：江某某将其经营的服装转让给王某
经营以及双方因此签订的协议书，系双方当事人真实意思的表
示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
江某某将约定的服装交付给王某经营，已履行了义务。双方对
转让货物的价款进行结算及对刘某某的应收款作出约定，并签
订了1份协议书后，王乙按照该份协议书中的约定履行自己所
应承担的义务。从该份协议书看，包括二方面的内容，一是王
某欠江某某的价款为147195元，二是针对刘某某的应收款为16
7924元，如果该应收款不能收回时，则由双方各承担50%的损
失，即各承担83962元。江某某在起诉状及庭审中均提出刘某
某的应收款已经由王某收回，对该事实，王某没有进行反驳，
也没有提供其未收回该应收款的原始凭证等有效证据来进行抗
辩，因此，该应收款的50%即83962元不能再从王某的欠款金额
中扣除。江某某的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华
某某共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2010年4月1
2日作出判决：被告王某在判决生效后十日内给付原告江某某价款127195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元
，减半收取1422元，由被告王某负担。
上诉人王某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审法院举证责任分配不当。原审法院仅凭江某某
的起诉状及口头陈述，就认定王某已收回刘某某的货款167924
元，系举证责任分配不当，江某某应当提供事实依据证明王某
收到刘某某的货款。二、原审法院认定事实错误。首先，王某
根本没有收回刘某某的一分欠款，相反，刘某某还款给江某某
的可能性相当大；其次，王某实际上已支付给江某某30000元
；再次，江某某在石某某经营服装业务时，雇佣王某并欠其工
资11000元，双方签订协议书时没有将该笔工资欠款列出。请
求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人江某某答辩称：一、原审法院认定事实清楚，
程序合法。从协议书内容看，王某欠江某某的款项分两个部分
。第一部分系江某某转让给王某货物的余款扣除刘某某应收款
50%后的63233元，王某仅支付了20000元，尚欠43233元。第二
部分系江某某离开石某某后，王某销售给刘某某货物后形成的
应收款167924元，欠款凭证亦在王某处，江某某不应承担该应
收款的风险，而且据了解，该笔应收款已经由王某收回，江某
某多次向王某催要欠款凭证，王某均置之不理。二、一审中王
某拒不到庭应诉，应视为其放弃了各项诉讼权利。原审法院举
证责任分配得当，因为销售货物是王某经手的，欠款凭证也是由王丁管的，王某不能出示欠款凭证应当视为欠款已经收回。
请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王某向本院出示了笔记本一本并提供了
该笔记本的最后两页，旨在证明：刘某某的欠款是根据笔记本
的记载内容计算出来的，王某与江某某签订协议时根本没有欠
条。
被上诉人江某某质证认为：对笔记本的真实性与关联性
均有异议，刘某某欠款应当有欠条的。
本院认证认为：从笔记本记载内容看，仅载明时间和金
额，无法证明该记载内容与刘某某有关，更无法证明刘某某的
欠款金额系根据该笔记本记载内容计算所得，故对该笔记本的
证明效力本院不予认定。
根据被上诉人江某某的申请，本院准许证人徐某甲出庭
作证：王某、江某某是其外甥；2008年5月31日，经王某和江
某某要求，其和徐某乙一起在王某家中调解；刘某某货款16万
元多是根据双方的对账，由他们自己说的，当时没有条子；协
议签订后，王某支付给江某某30000元；江某某欠王某半年工
资，但协议中未写入。
上诉人王丙证认为：写协议时没有欠条，付给江某某300
00元是事实。
被上诉人江某某质证认为：刘某某的欠条是王丁管的；
但30000元交给江某某，其中10000元是欠无锡业务员的钱，当
时是江某某付掉的。
二审期间，本院于2010年5月24日调查询问了徐某乙，并因此制作了一份谈话笔录。徐某乙陈述：外甥王某、江某某发
生经济纠纷后，其为他们调解并签订了协议；此后，王某通过
徐某甲还给江某某30000元；王某提出他为江某某打工一年的
工资没领（500元／月，计6000元），其他还有5000元左右，
总计1万余元，江某某对此也承认；卖货给石某某刘老板，16
万余元欠款是实，但其中关于收条、欠条之类的，并没有看到
过。
上诉人王丙证认为：徐某乙是协议书的起笔人，谈话笔
录是客观公正的。
被上诉人江某某质证认为：徐某乙的陈述是片面的，王
某受让江某某货物后与刘某某发生业务关系；至于工资问题，
可以另案处理。
对于徐某乙的陈述和徐某甲的证人证言，本院认证如下
：徐某乙、徐某甲作为协议书的中间人，又是王某、江某某的
舅舅，其证言基本属实，本院予以采信和认定。
根据一、二审认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本
院认定事实如下：上诉人王某与被上诉人江某某是姨表兄弟。
2008年5月31日，在其舅舅徐某乙、徐某甲的调解下，江某某
与王某签订一份协议书，载明：双方在石某某经营服装时销售
给刘某某的货款167924元至今无法讨回，各负50%（即83962元
）；讨回货款时，双方按50%对分；江某某移交给王某单独经
销时的货款共计308000元，已分批还给江某某后，经结算王某
还欠147195元，减去刘某某货款负担部分83962元，还欠江某
某63233元；王某欠江某某的63233元，在2008年农某12月30日前一次性还清。此后，王某仅支付给江某某30000元。
本院认为：上诉人王某与被上诉人江某某于2008年5月31
日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不
违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效。协议
书签订之后王某未能在约定的期限内完全履行协议书确定的付
款义务，江某某因此起诉要求王某付清欠款的理由成立，依法
应予支持。但江某某就其对刘某某享有的债权83962元直接向
王某提出权利主张，既与双方在协议书中的约定不符，且其也
未能提供证据足以证明王某已经收取了刘某某的欠款，因此江
某某要求王某对刘某某的欠款予以支付的条件尚未成就，对此
主张本院不予支持。当然，如今后江某某发现王某已经部分或
者全部收取了刘某某的欠款，则其可以按照协议书的约定要求
王某予以“对分”。对于刘某某的欠款，江某某也可以依法直
接向刘某某主张债权。二审中，证人徐某乙、徐某甲均证明协
议书签订之后王某已还款30000元，对此双方均无异议，本院
予以认定。但江某某辩称其中的10000元并非用于支付本案所
涉的欠款，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信和认定
。至于王某所谓的江某某仍欠其工资款及其他款项问题，并非
本案的审理范围，且由于双方对此存在争议，故本院二审不宜
作出认定和处理。综上，上诉人王某的上诉主张部分成立，对
此本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本
院依法予以纠正。但一审中王某拒不到庭应诉，导致二审诉讼
的发生，应当由其负担二审诉讼费用。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项，《中华某某共和国合同法》第四十五条、第一
百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据
的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2010）台黄商初字第5
82号民事判决；
二、上诉人王某在本判决生效后十日内支付给被上诉人
江某某服装款33233元；
三、驳回被上诉人江某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2844元，减半收取1422元，由上诉人王
某负担315元，由被上诉人江某某负担1107元；二审案件受理
费预收2844元，应收2400元，由上诉人王某负担，多收部分44
4元退还给上诉人王某。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇一〇年八月四日
代书 记员 杨 怡