辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第46号
上诉人（原审原告）：陈军。
委托代理人：章凤洁。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市南关支公司。
负责人：任大明。
委托代理人：朴明哲。
委托代理人：白丹。
原审第三人：沈阳中地石油运输有限公司。
法定代表人：王松威。
委托代理人：张玲。
上诉人（原审原告）陈军与被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市南关支公司（以下简称保险公司）、原审第三人沈阳中地石油运输有限公司（以下简称运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员宋喆、崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录。于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈军委托代理人章凤洁，被上诉人保险公司委托代理人朴明哲，原审第三人运输公司委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月6日9时，陈军驾驶辽A482**重型罐式货车由北向南行驶至G203线黄家加油站，与由南向北阚志军驾驶辽M417**（辽M42**挂）重型半挂货车发生交通事故，造成双方车辆损坏、重型罐车货车泄露及陈军受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北大队认定，陈军负此次事故的主要责任，阚志军负此次事故的次要责任。陈军受伤后经沈北新区中心医院门诊急救，后由120急救车转入中国医科大学急诊收入院，后又经中国人民解放军第二O二医院、沈阳第四人民医院治疗，2012年6月18日最后一次出辽。2010年12月21日，陈军以阚志军、铁岭大地运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（以下简称法库公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春公司）为被告赔偿原告损失合计1，837，054.1元。原审法院于2013年2月25日依法作出（2011）北新民初字第186号民事判决，该判决认为肇事车辆已在法库公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，故陈军的各项损失应由法库公司在强制保险及三者责任险限额内予以赔偿。阚志军系崔洪义雇员，阚志军发生事故时正在履行职务，崔洪义作为车辆所有人及雇主应赔偿陈军的合理经济损失，承担民事赔偿责任的比例以40%为宜。陈军本次交通事故发生医疗费122，055.79元，按照自身交通事故责任比例60%计算应获得赔偿为58，422.32元，尚有63，633.47元医疗费未获得赔偿。因崔洪义在案件审理过程中死亡，陈军未追加其继承人参加诉讼，故判令法库公司赔偿陈军各项费用516，000元。法库公司不服判决向沈阳市中级人民法院提出上诉，经沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一终字第1000号民事判决：驳回上诉，维持原判。
肇事车辆辽A482**重型罐式货车实际车主为运输公司，陈军系该公司职员，事故发生时正在履行职务行为。该车在保险公司投保了机动车车上人员责任保险，保险单上承保险种标注为人员责任险（司）（D1），对应保险金额／责任限额为20，000／座＊1座，人员责任险（司）（D1）对应保险金额／责任限额为20，000／座＊2座。不计免赔特约条款（M）覆盖／A／B／D1，保险期间为2007年5月19日至2008年5月18日，事故发生时间在保险期间内。
原审法院认为：陈军驾驶的车辆所有人为运输公司，陈军驾驶车辆发生事故时正在履行职务，陈军因交通事故导致的损失应由运输公司负责赔偿，因运输公司在保险公司处投保了机动车车上人员责任保险，被保险人为运输公司，故在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生保险事故，致使车上驾驶人陈军遭受人身损伤，被保险车辆方负交通事故的主要责任，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，陈军的医疗费经交强险及三者险限额赔偿后尚余医疗费未得赔偿，保险公司应当依照保险合同的约定负责赔偿，故陈军损失应由保险公司在机动车车上人员责任险限额内赔偿陈军。关于保险责任限额问题，保险公司提供的机动车车上人员责任险保险条款第十条规定：驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定，投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定。陈军提供的机动车保险单明确约定保险金额／责任限额为20，000元／座，且约定了不计免赔特约条款，陈军尚未得到赔偿医疗费数额大于赔偿责任限额，故保险公司应赔偿陈军的责任限额20，000元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、保险公司赔偿陈军医疗费20，000元；该款保险公司应在判决发生法律效力后十日内一次性给付，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费800元，由陈军负担400元，由第三人运输公司负担400元。
上诉人陈军不服上述判决，向本院提起上诉称：保险单第三、四行均载明运输公司投保了车上人员责任险，总计保险金额为6万元。承保的车辆为重型罐式货车，车上配置两名司机，合情合理。现1座司机出险，应赔偿4万元。请求二审法院依法改判保险公司赔偿陈军医疗费4万元，并承担全部诉讼费用。
被上诉人保险公司辩称：依据保险实践，任何车辆司机座位责任险只能投保1份，不同意陈军的意见。
原审第三人运输公司辩称：双方的保险合同成立，支持陈军的意见。
经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另查，保险单上第三行，承保险种标注为人员责任险（司）（D1），对应保险金额／责任限额为20，000元／座＊1座，保险费为131.67元。保险单上第四行，承保险种标注为人员责任险（司）（D1），对应保险金额／责任限额为20，000元／座＊2座，保险费为164.16元。机动车辆保险证中载明投保险种包括司机座位险和乘客座位险。
本院认为：运输公司与保险公司签订的保险合同，合法有效。陈军作为被保险人，在尚未得到赔偿的医疗费数额大于保险责任赔偿限额的情况下，保险公司应赔偿陈军的医疗费用。
关于陈军主张的赔偿金额问题，保险合同系由运输公司与保险公司签订，双方约定按车辆座位投保、承保。双方均认可保险单中第三行约定为司机座位责任险。对于第四行的约定，双方存在争议，保险公司认为承保的险种为乘客座位责任险，陈军及运输公司认为承保的险种为司机座位责任险。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然保险单中第三、四行打印的承保险种均为司机座位责任险，但第三、四行约定的保险费不同，显系不同的险种。投保车辆共有1个司机座位和2个乘客座位，保险单第四行投保2份座位责任险，结合机动车辆保险证中的记载，将其解释为是对乘客座位责任投保，更符合合同目的及交易习惯。现驾驶员陈军座位发生理赔事由，应得到20，000元的赔付金额，故对陈军的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年四月九日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；