黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1168号
上诉人（一审被告）：李晓红，女，1977年6月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李晓东（与李晓红系兄妹关系），男，1975年7月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（一审原告）：郭睿，男，1977年7月26日出生，黎族，无业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：郭维礼（与郭睿系父子关系），男，1951年10月22日出生，汉族，纺织厂退休工人，住哈尔滨市阿城区。
上诉人李晓红因与被上诉人郭睿民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李晓红及委托诉讼代理人李晓东，被上诉人郭睿及委托诉讼代理人郭维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓红上诉请求：撤销一审判决，依法驳回郭睿的诉讼请求，并追究郭睿虚假诉讼的刑事责任。事实和理由：一审判决书认定事实不清、证据不足、适用法律错误、故意偏袒郭睿一方。李晓红与郭睿双方不认识，也不可能产生债权债务关系，李晓红也没有从郭睿处借款现金31,000元，双方的债权债务关系根本不存在。郭睿一审庭审时没有提交借款的资金来源，本案事实上欠据上债权债务关系是李晓红与郭睿父亲郭维礼之间的债权债务方面纠纷。此欠据是2016年5月2日郭睿父亲郭维礼约李晓红对其父亲生前所余下的账目所写（郭维礼系李晓红己故父亲李勤生前所经营的哈尔滨市阿城区龙建新型建筑材料厂业务销售人员），郭睿的父亲郭维礼通过个人关系，私自将李晓红父亲生前与哈尔滨市大东集团股份有限公司所承建的阿城区人民医院供应陶粒粒砖所欠余款l14,260元，转至由郭睿自行提供的哈尔滨呼兰铁东制品厂账户（此欠款应转到阿城区龙建新型建筑材料厂对公账户），此行为郭睿父亲郭维礼己违法，李晓红已另案起诉郭睿父亲郭维礼。2016年5月2日，对账当日以郭睿父亲郭维礼所提供的账单进行对账，对账结束后，郭睿父亲郭维礼应结款91,290元，加上原来李晓红哥哥承诺支付活动经费l0,000元，共计l01,290元。郭睿父亲郭维礼将大东集团股份有限公司支付给阿城区龙建新型建筑材料厂的所欠货物尾款ll4,260元，于5月2日当日返还李晓红44,000元，郭睿父亲郭维礼实际占有所得为70,260元，为此李晓红给郭睿父亲郭维礼出具31,000元欠条，此款项为郭维礼的工资提成款。李晓红与郭睿素不相识，也无任何经济往来，李晓红出具欠条时，是按郭睿父亲郭维礼要求所写，当时李晓红疑惑不认识郭睿，为何出具此人欠据，郭睿父亲郭维礼称自己心脏不好，身体不适为由，写郭睿是他儿子，因此李晓红出具了此欠据。2017年9月，李晓红哥哥支付郭睿父亲郭维礼6,000元，欠据剩余全款为何李晓红没给付郭睿的父亲郭维礼，是因李晓红哥哥发现2016年郭睿的父亲郭维礼所提交的对账，有重复提交情况，要求郭睿父亲郭维礼对清账目后一次性给付。2017年ll月，郭睿以编造现金方式借款31,000元为由，起诉李晓红。在开庭当日，李晓红己当庭作出答复，郭睿起诉理由不实，虚假诉讼，认可此案欠据由李晓红本人出具的事实。此欠据发生债权债务人为郭维礼工作提成款。李晓红并表示态度，郭睿父亲郭维礼当庭账目对清，立即支付剩余款，李晓红认为，一审法院对郭睿所提出的诉讼，应当庭驳回，由实际债权债务发生人郭睿父亲郭维礼向李晓红提起诉讼。郭睿起诉李晓红事实准确，理由真实，上诉人李晓红同意支付所剩钱款。李晓红没有接受过郭睿的现金借款。
郭睿辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。
郭睿向一审法院起诉请求：1.李晓红给付借款31,000元；2.李晓红支付郭睿自2017年11月8日至欠款全部给付之日止的利息，按照银行同期存款四倍利率计算。
一审法院认定事实：2016年5月2日李晓红给郭睿出具欠条一份，欠条中记载“借郭睿人民币叁万壹仟元”。
一审法院认为：关于郭睿与李晓红之间是否存在借贷的问题，郭睿举示证据欠条证明郭睿与李晓红之间存在借贷关系，李晓红否认与郭睿之间存在借贷关系，但对出具欠条真实性无异议，其抗辩称并不是出于借款而给出具的欠条，是因为给郭维礼提成的款，是按郭维礼要求出给郭睿的，法院认为，李晓红举示证人证言、证据郭维礼出具的明细来证明其主张，但证人与李晓红存在利害关系，其证明力小于书面证据欠条，李晓红提交的证据明细，只能证明与郭维礼之间有往来，无法证明与本案涉及的金额有关，其证明力小于书证欠条，李晓红做为完全行为能力人，对出具欠条及欠条内容的后果应能预见，应承担举证不能的不利后果。综上，郭睿请求李晓红支付欠款本金，法院予以支持，郭睿关于自2017年11月8日至欠款全部给付之日止的利息，按照银行同期存款四倍支付利息的请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条一款规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，予以支持，本案因欠条中未约定利息，其逾期利息按年利率6%予以调整。判决：一、李晓红于判决生效后立即偿还郭睿借款本金31,000元；二、李晓红于判决生效后立即支付郭睿借款利息以31,000元为基数，自2017年11月8日起至付清时止按年利率6%计付；三、驳回郭睿其他诉讼请求。案件受理减半收取288元,由李晓红负担（同前款同时给付）。
二审审理期间,李晓红向本院出示以下证据：
证据一、郭维礼出具给大东集团公司的承认。拟证明：郭维礼把欠哈尔滨市阿城区龙建新型建筑材料厂的砖款通过郭维礼个人渠道转入哈尔滨呼兰铁东水泥制品厂111,460元；
证据二、郭维礼出示的对帐单。拟证明：2016年5月2日郭维礼与李晓红对帐，李晓红欠郭维礼31,000元；
证据三、郭维礼与李勤对帐单三份。拟证明：111,460元是如何扣掉的及欠郭维礼31,000元的由来；
证据四、2016年5月2日银行取款凭条。拟证明：郭维礼给付李晓红44,000元；
证据五、2017年9月10日李晓东给付郭维礼6,000元。拟证明：欠郭维礼的31,000元中已经给付6,000元；
证据六、2015年1月30日郭维礼出具给李勤的承认。拟证明：郭维礼与李勤债权债务全部结清。
郭睿对上述证据的质证意见:对上述证据的真实性无异议,对证明的问题有异议,上述证据证明不了与案涉借款存在关系。
本院对上述证据的认证意见：因郭睿对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为:案涉欠据明确载明李晓红借郭睿31,000元，李晓红提出该笔款项系哈尔滨市阿城区龙建新型建筑材料厂与郭睿父亲郭维礼之间的往来欠款，而非欠郭睿的借款，其不应承担偿还案涉借款的责任。对此，本院认为，郭睿与郭维礼虽系父子关系，但在法律上系两个不同的民事主体，李晓红出据案涉欠条载明的出借主体明确为郭睿，而非郭维礼，且李晓红未举示证据证明其与郭睿之间存在其他经济往来事项，郭维礼亦未确认案涉款项系其与哈尔滨市阿城区龙建新型建筑材料厂之间经济往来所产生的欠款。哈尔滨市阿城区龙建新型建筑材料厂与郭维礼之间是否存在债权债务关系，不能影响李晓红向郭睿承担给付案涉借款的责任。故郭睿依据李晓红出据的欠据，主张李晓红承担给付案涉借款责任的诉讼主张，于法有据，原审判决结论并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由李晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一八年二月二十八日
书记员 那 爽