山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初1145号
原告：山东可林奇房地产开发有限公司，住所地潍坊经济开发区玄武东街1611号。
法定代表人：刘新文，董事长。
委托诉讼代理人：孙明江，山东求是和信律师事务所律师。
被告：李军三，男，1968年9月27日生，汉族，户籍所在地潍坊高新区，现住潍坊市奎文区。
被告：陈俊红（系李军三之妻），女，1970年4月14日生，汉族，户籍所在地潍坊高新区，现住潍坊市奎文区。
原告山东可林奇房地产开发有限公司与被告李军三、陈俊红合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明江及被告李军三、陈俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东可林奇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的遮阴补偿协议合法有效；2、请求被告赔偿原告因工期延误造成的损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告计划在富华路以东、隆基花园以南、润通公司以北开发建设房地产项目，此项目对二被告所有的位于隆基花园5号楼3单元102室的房屋采光造成影响，经双方协商，原告与二被告于2017年3月21日签订遮阴补偿协议一份，约定原告对二被告就采光受挡进行经济补偿，补偿标准按照住宅面积145.64平方米以每平方米200元价格进行补偿，共计补偿费29128元，此协议为双方真实意思表示，请求依法确认协议合法有效并赔偿原告因工期延误造成的损失。
李军三、陈俊红辩称，遮阴补偿协议并不是双方真实意思表示，不是合法有效的，退一步讲，即使有效，本协议因原告延期付款的原因已解除，此协议对双方已无拘束力，原告要求支付工期延误损失无依据请求驳回原告的诉请。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、2017年3月21日双方签订的遮阴补偿协议、2、2017年6月16日编号为（2017）潍昌潍证经字第428号公证书及光盘各一份，综上证明双方签订了补偿协议意思表示真实、内容合法，29832元比补偿款超出的部分是原告计算的逾期滞纳金。被告质证称，遮阴补偿协议的签名是我方签字，真实性无异议，对证明目的有异议，并非是我方真实意思的表示，遮阴协议上的标准参照的判例案由和本案没有任何关联，这是欺骗我方的行为，公证书及光盘内容中显示的“多次送”我方不认可，因为原告的不付款行为我方已经在告知函中解除合同并“关于遮阴补偿问题另行商谈”，这份公证书是为了将遮阴补偿协议独立的目的才做的公证。本院对上述证据真实性予以确认。
被告提交：1、房屋买卖合同和遮阴补偿协议各一份，证明两份合同是同时形成、2、公告函一份，被告于2017年5月16日向原告发出，解除了双方签订的房屋买卖合同及遮阴补偿协议、3、中国银行支付系统收付款通知书两份，证明原告于2017年6月9日通过银行向被告支付63万元，附言中载明是房款；遮阴补偿协议是应原告要求所签，同时也不是双方真实意思的表示，被告又将此款项予以退回，证明遮阴补偿协议已经解除、4、涉案房屋西邻的两份遮阴补偿协议，王轶伦是被告邻居，被告和王轶伦及其母亲一同与原告洽谈遮阴补偿问题，原告给王轶伦的补偿是60万元，即遮阴补偿协议和补充协议之和是60万元，证明被告与原告之间的遮阴补偿协议并非是双方真实意思的表示、5、手机银行收付款证明一份，原告给被告打100万元时被告收到的短信通知附言是补偿款，由此说明被告的房产买卖合同和遮阴补偿协议是一体的、6、行政许可听证笔录复印件一份，证明被告参加原告财富创意大厦项目规划方案听证，证明遮阴补偿协议予以解除，该遮阴补偿协议对双方没有拘束力，被告参加听证以维护自己的房屋采光权利。原告质证称，对买卖合同真实性无异议，房款的数额也是真实意思表示，房屋买卖合同和遮阴补偿协议虽然是同一天签订的，但有先后顺序，先签订遮阴协议，因为该协议是开发项目开发审批的必备文件，按照法律规定、参照相关的判例，每平米200元是符合当前的合理标准，然后又根据被告的要求签订了房屋买卖合同。两份合同是两个独立的合同，解决的是不同的问题。被告多次提到王轶伦是在补偿协议外另行签订的补充协议，这完全是原告从项目的角度出发自愿履行，与被告的主张没有任何的可比性，中国银行的收付款通知书真实性无异议，该63万元不能证明与补偿款混同，告知函的真实性无异议，但告知函是通知解除房屋买卖合同，并没有解除遮阴协议，听证笔录是复印件，真实性不认可，王轶伦的补偿协议和补充协议，与本案无关，手机记录，需要庭后核实，对被告的证明目的不认可。对房屋买卖合同、遮阴补偿协议、公告函、中国银行支付系统收付款通知书、手机银行收付款证明，本院予以确认，涉案房屋西邻的两份遮阴补偿协议及行政许可听证笔录复印件，与本案证明目的无关联，本院不予认定。
庭审过程中，被告申请证人郭某出庭作证，证人称被告签订的房屋买卖合同包含遮阴补偿协议，总额163万元，为了给规划局批规划应可林奇的要求单独签了一个遮阴补偿协议2万多。原告称证人和被告有利害关系，他们是邻居，有共同的经济利益，对证言的真实性不予认可。因证人与被告有利害关系，对与其证言，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，原告与二被告签订遮阴补偿协议，约定原告将在富华路以东、隆基花园以南、润通公司以北初步计划建造商住楼，经房屋采光分析，此项目建设完成后会影响二被告住宅隆基花园小区5-3-102部分采光，双方本着互谅互让、友好合作的原则达成一致意见，依据《城市居住区规划设计范围（GB50180-93）》5.0.2.1住宅建筑日照标准，结合《建设部提高住宅设计质量和加强住宅设计管理的若干意见》第七条第五款，采用给予经济补偿办法进行补偿，每平方米一次性补偿100-200元，被遮挡建筑物列入拆迁范围的，不再返还补偿费，参照河南省南阳市中级人民法院等判决和其他同类案件的判决结果，原告按照每平方200元给予被告遮阴补偿费，共计29128元，原告应在合同生效后5日内将上述款项通过现金结算或汇入被告指定账户。
2017年3月21日，原告与二被告签订房产买卖合同，约定原告购买被告位于隆基花园小区5号楼3单元102室住宅一套，包括车位A11一个及储藏室102一间，总价格1600872，被告应于合同签订之日起六个月内将交易的房产全部交付原告，并积极配合原告办理过户手续，本合同签订3日内，原告向被告支付购房定金100万元，余款于2017年4月20日前付清。2017年3月21日，原告向被告打款100万元。2017年5月16日，被告向原告发出告知函，记载因原告未按房产买卖合同及时给付购房款，构成根本违约，被告决定解除合同，定金不予退还，关于此房遮阴补偿问题，双方另行商谈。2017年6月9日，原告向被告打款63万元，附言房款，被告于同日将该63万元打款给了原告，附言退款。2017年6月16日，潍坊市昌潍公证处出具（2017）潍昌潍证经字第428号公证书，记载2017年6月15日，公证员及原告公司工作人员找到被告李军三，为其送29832元的遮阴补偿款并将装29832元现金的信封放到李军三办公桌上，李军三称不收并在公证人员等走后，将装有现金的信封扔出办公室至走廊上，原告处工作人员对过程进行了录像。
原告称，房屋买卖合同和遮阴补偿协议，两份合同是独立的合同，解决的是不同的问题，且遮阴补偿协议内容合法、不违反法律的强制性规定，意思表示真实，内容真实有效，被告应赔偿原告因工期延误造成的损失。被告称，并非单纯的遮阴补偿协议，是在签订遮阴协议的同时签订了一份房屋买卖合同，房屋本身价款为103万元，遮阴补偿为60万元，房屋总价款为163万元，因原告需要单独形成一份价格较低的遮阴补偿协议提供给规划局，在原告的一再坚持下，本应一份房屋买卖合同分成了两份合同，即房屋买卖合同和遮阴补偿协议，且遮阴补偿协议按照每平200元计算为29128元，其余价款1600872元体现在房屋买卖合同中，原告于2016年3月21日向被告支付了100万元后，被告和原告在原告办公室将两份协议同时签订完毕，但原告并未按照协议约定将后续款项63万元包括遮阴款项支付完毕，故被告于2017年5月16日向原告发出告知函，解除了房屋买卖合同和遮阴补偿协议，告知函中关于遮阴补偿问题另行商谈就是解除遮阴补偿的具体文字表现。
本院认为，根据相关法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽辩称遮阴补偿协议并非是其真实意思表示，并认为与房产买卖合同应系同一合同目的，但被告无充分证据予以证明，被告的告知函也未明确标注解除遮阴补偿协议，本院对被告上述辩解，不予采信，而被告对上述遮阴补偿协议及房产买卖合同中签字真实性均予以认可，能够说明两份合同均是被告是以文字签字的直接表意方法表示内在意思，且原告提交的公证处公证书等证据能够证明原告已就上述遮阴补偿协议向被告履行了相应义务。双方签订的该遮阴补偿协议不违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，该遮阴补偿协议合法有效，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿原告因工期延误造成的损失，无证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告山东可林奇房地产开发有限公司与被告李军三、陈俊红签订的遮阴补偿协议合法有效；
二、驳回原告山东可林奇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费528元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 马永平
人民陪审员 相 梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李红蕾