江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第1709号
原告何文龙，男，1973年1月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县青塘镇青塘村端土组，其身份证号为3621311973********。
委托代理人李兴凤，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
被告宁都县青塘初级中学（以下简称青塘中学），住所地：宁都县青塘镇圩镇。
法定代表人郭土生，系青塘中学校长。
委托代理人何东祥，男，1961年9月29日生，汉族，江西省宁都县人，系青塘中学总务主任，现住本县青塘镇中学宿舍*号，其身份证号为3621311961********，特别代理。
被告宁都县青塘中心小学（以下简称青塘小学），住所地：宁都县青塘镇圩镇。
法定代表人刘海生，系青塘小学校长。
委托代理人张明生，男，1965年5月5日生，汉族，江西省宁都县人，系青塘小学总务主任，现住本县青塘镇圩镇*号，其身份证号为3621311965********。
被告宁都县青塘中心幼儿园（又称何惠英希望幼儿园，以下简称青塘幼儿园），住所地：宁都县青塘镇圩镇。
负责人何兴伟，男，1980年10月6日生，汉族，江西省宁都县人，系青塘幼儿园负责人，现住本县青塘镇青塘小学宿舍*号，其身份证号为3621311980********。
原告何文龙诉被告青塘中学、青塘小学、青塘幼儿园恢复原状及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文龙及其委托代理人李兴凤、被告青塘中学的委托代理人何东祥、被告青塘小学的委托代理人张明生、青塘中心幼儿园的负责人何兴伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文龙向本院提出诉讼请求：1、判决三被告拆除侵占原告果园范围内的围墙，恢复原告果园的原状；2、判决三被告连带赔偿原告损失3万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2005年1月1日原告与被告青塘中学签订《合同书》一份，由原告承包经营被告青塘中学所有的土地约33亩用于开发种脐橙，期限从2005年1月1日至2034年12月31日止，土地租金38000元，签订合同时已一次性付清。合同签订后，原告花费巨额成本开发果园，挖好水沟，栽种果树、栽种树篱。2014年暑假被告青塘中学与青塘小学成立营利性幼儿园即被告何惠英希望幼儿园，未经原告同意，擅自侵占果园东边一亩多（55米×12.5米=687.5㎡）土地建围墙，把原告的树篱、果树、排水管等擅自铲除。原告的果树正是产果的黄金时期，三被告违反诚实信用原则，漠视原告合法权益的行为导致原告重大损失。
被告青塘中学辩称，2005年1月1日我方与原告签订果园承包合同是事实，2014年在果园边建幼儿园也是事实，但这是政府行为，土地是我们中学的，当时政府和教育主管部门要求在每个乡镇办一个公办幼儿园，最后选定了这个地方，我们也是受害者，我们也未得一分钱转让费或承包费。对原告诉讼请求中的拆除围墙恢复原状是不可能的事，因为幼儿园现已建好，但应当合理补偿原告的损失，且这补偿义务应当由政府和教育主管部门承担。
被告青塘小学辩称，何惠英希望幼儿园过去是我校的下属单位，现在也是，且现在是根据政府要求新建的公办幼儿园。根据上级文件精神，新建幼儿园的建设费用由政府财政负担，土地由当地青塘镇政府负责。我单位没有侵权行为，原告起诉跟我们没有关系。对原告诉讼请求中的拆除围墙恢复原状是不可能的事，因为幼儿园已投资300多万元已建好，赔偿损失问题应该由原告找青塘镇政府协商处理。对原告的损害后果问题，施工时只是铲除了一个角的树篱，果树基本上没有损坏，排水管我们为他埋了地下水管，现在排水比过去好多了。
被告青塘幼儿园辩称，基本上同意被告青塘小学的答辩意见。补充一点：我们没有侵权行为，要赔偿也是找当地政府。
经审理查明，2005年1月1日原告何文龙与被告青塘中学签订一份《关于租用青塘中学通天巷土地开发园林基地的合同书》（以下简称《合同书》），约定：原告承包经营被告青塘中学所有的土地33亩（连松树林及墓地3亩合计约36亩），其四至界限为“东至青塘村油了下组田边水沟以西；南至距青梅公路40米以北；西至学校操场坎下由国道通往游泳池公路以东；北至青塘中学游泳池坎下小路以南”；承包期限为2005年1月1日至2034年12月31日共30年；承包租金为38000元，合同签订之日一次性付清。
合同签订后，原告按约定向被告青塘中学交纳了土地租金38000元，并投入资金，对其进行了开发，载种了脐橙果树，挖好了水沟，果园四周还栽种了树篱以保护果园。2006年元月11日原告还到宁都县人民政府为该果园办理了果茶证。
从2005年至2013年共8年时间，原告与被告青塘中学双方均全面履行了合同，双方未发生任何纠纷。2014年暑假被告青塘小学在该果园旁边兴建公立的青塘小学幼儿园（即何惠英希望幼儿园）做附属工程（即建围墙）时，其既未与原告协商，甚至也未通知原告，就擅自侵占了原告果园部分土地，损坏了原告的部分果树、树篱、水沟等财产。原告发现后多次找被告沟通处理此事，三被告均以系政府行为为由推脱。故原告于2015年7月13日诉至本院，并提出了上述三条诉讼请求。
本案在审理过程中，三被告均称侵权系政府行为与其无关，故本院要求三被告提供政府征用或征收的相关文件，但三被告至今未向本院提交；关于被侵占的果园面积，原告经现场勘验后，认为被告共侵占其55米×12.5米＝687.平方米的果园面积，毁坏树篱24米；三被告均否认上述数据，本院要求其七日内现场丈量相关面积再向本院提交，但三被告也至今也未提交；关于本案损失的量化问题，本院限期原告举证，2015年8月20日原告向本院递交了委托实地评估损失申请书，本院依法委托江西宁都正道司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年9月22日在本院工作人员陪同下对现场进行了勘察，后于2015年9月29日向本院作出一份“关于对何文龙果园承包合同纠纷案中果园被毁果树、绿篱进行司法鉴定的情况说明”，认定：纠纷所在地没有发现被毁果树现场，只有果园东南一角绿篱已不存在。由于中心鉴定专业范围只限于果树，所以无法对本案委托事项作出司法鉴定。
原告针对其诉讼请求向本院提交了下列五组证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与被告青塘中学2005年1月1日签订的《合同书》、原告向被告青塘中学交纳土地租金38000元的收据一张、宁都县人民政府发给原告的果茶证，证明原告承包经营青塘中学33亩地开发脐橙种植，期限30年，原告已支付了土地租金；3、被告侵占果园前拍的现场照片四张，证明此前原告种满了脐橙，脐橙正是丰产期，原告在果园周围种了树篱，开了排水沟；4、被告侵占果园后原告拍的现场照片6张，证明被告侵占原告果园约一亩地用于建幼儿园围墙，毁了原告果树、树篱、排水沟；5、原告代理人制作的现场勘验笔录一份以及现场照片两张，证明被告何惠英希望幼儿园侵占原告果园面积687.5平方米，毁坏树篱24米。
被告青塘中学对上述证据1至4组的真实性没有异议，对证据5有异议，没有核实过；被告青塘小学同意被告青塘中学的质证意见；被告青塘中心幼儿园也同意被告青塘中学的质证意见，但其认为原告提交的照片是按照原告的视觉要求去拍的，当然对原告更有益。本院认为，原告提交的证据1至4组，三被告无异议，本院采纳，三被告对其关联性有异议，本院依法认定；对原告提交的证据五，本院已对三被告发生限期举证通知书，但三被告至今未向本院提交相关证据，故应承担举证不能的法律后果。
本院根据原告申请委托江西宁都正道司法中心对原告的相关后果作司法鉴定，但该中心无法作出相关司法鉴定，原告又未提供别的证据证明，故本院现无法认定其相关损害后果。关于被告占用的地方是否有果树的问题，按照常理，被告占用原告的果园跟其他地方一样种了脐橙，被告称没有种不合常理，其也没有提供任何证据，故被告对此应承担举证不能的法律后果。关于占用地方之外24米树篱是谁毁坏的问题，被告承认占用范围内的树篱是其毁坏，但旁边的24米不是其，这也不合常理。关于占用地范围内是否有他人土地问题，被告提出有他人土地，但其并没有提供任何补偿他人的证据，故其该主张也不能成立。
本院认为，原告何文龙与被告青塘中学是果园承包或土地租赁合同法律关系，双方要承担的是违约责任；本案存在违约责任与侵权责任竞合问题，原告根据《中华人民共和国合同法》第122条，选择了要求被告青塘中学等承担侵权责任。本案现有的证据无法证明被告青塘中学就是直接侵权人，故被告青塘中学不承担本案的侵权责任。被告青塘小学与被告青塘中心幼儿园均承认有侵权事实，与原告争议的是结果轻重问题，同时又认为侵权行为是当地政府行为，但其又未提供政府征收式征用土地的文件，故两被告应承担举证不能的法律后果，两被告就是直接侵权人，也是受益人；被告青塘中心幼儿园作为被告青塘小学的下属部门，故被告青塘小学与被告青塘幼儿园应对本案造成原告的合理损失承担共同赔偿责任。本案造成原告的损失包括：1、租金承包费直接损失；面积减少但费用已交；2、果树与树篱的直接损失；3、水沟等基础设施修复的直接损失；4、建围墙影响果树的生长导致减产等间接损失。由于原告对上述损失没有提交定损报告或鉴定结论，故原告要求三被告连带赔偿其损失3万元的诉讼请求，本院无法支持。本案原告要求拆除围墙与恢复原状的诉讼请求，虽然符合相关法律规定，但考虑到建公立幼儿园也是公益事业且其已既成事实，故对原告这一诉讼请求，本院不宜支持，只能由原告与被告协商赔偿。现依照《中华人民共和国民法通则》第80条、第106条第二款、第117条，《中华人民共和国合同法》第122条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告何文龙的所有诉讼请求。
案件受理费750元，由被告青塘中心小学、青塘中心幼儿园共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 燕