北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1708号
原告：张学农，男，1975年1月10日出生，住北京市通州区。
被告：刘春生，男，1968年12月6日出生，户籍所在地河北省保定市定兴县。
被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。
法定代表人：刘兵峰，经理。
委托诉讼代理人：刘海生，男，1988年10月14日出生，北京市恒基客运有限公司运营部部长，住北京市通州区。
原告张学农诉被告刘春生、北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成由本院审判员朱璟担任审判长、人民陪审员黄钟甲、刘秀红参加的合议庭审理本案。本院于2017年6月23日公开开庭进行了审理。本案原告张学农，被告恒基公司的委托诉讼代理人刘海生到庭参加诉讼。被告刘春生经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学农向本院提出诉讼请求：1、被告刘春生、恒基公司给付原告张学农材料款27100元；2、本案诉讼费用由刘春生、恒基公司负担。事实和理由：2016年6月，刘春生、钟山合伙承包恒基公司通5路公交总站房屋建设及围墙地面，后刘春生、钟山从张学农处购买水泥、沙子等材料，到现在为止尚欠27100元未给付。上述工程于2016年10月底已经交付，张学农多次找二被告索要材料款未果。为维护张学农的合法权益，特提起本案诉讼。
原告张学农向本院提交以下证据予以证明：
证据一、刘春生签字的收据26张及张磊签字的收据1张，其中刘春生签字的收据证明刘春生购买了张学农的建筑材料，拖欠张学农材料款；
证据二、收款收据3张，证明刘春生分别于2016年7月4日、8月23日及8月24日给付张学农1万元、1000元及1万元。
被告刘春生未答辩，亦未到庭参加诉讼或提供证据。
被告恒基公司辩称：恒基公司从未向张学农购买任何材料，不拖欠张学农材料款，故不同意张学农的诉讼请求。
被告恒基公司向本院提供以下证据予以证明：
证据一、2016年5月1日王伟与钟山签订的《合同书》（以下简称《合同书1》）复印件，该合同写明钟山承包王伟的工程，证明王伟于2016年5月1日将涉案工程转包给钟山；
证据二、付款凭证复印件，证明王伟已经向钟山支付工程款125万元；
证据三、2016年6月17日钟山与刘春生签订的《合同书》（以下简称《合同书2》）复印件，该合同写明刘春生承包钟山的工程，证明钟山于2016年6月17日将涉案工程转包给刘春生；
证据四、钟山与刘春生于2016年10月18日签订的《通州工程竣工协议》复印件，证明2016年10月18日钟山已经向刘春生支付工程款86.5万元，该工程与恒基公司无关；
证据五、2016年12月4日钟山与刘春生签订的《工程款结算协议书》复印件，证明钟山已经向刘春生支付工程款86.5万元，该工程与恒基公司无关；
证据六、（2016）京0112民初46219号民事判决书（以下简称46219号判决书），证明涉案工程与恒基公司无关，目前有多个案件起诉刘春生，46219号案件已经判决，与恒基公司无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，张学农对恒基公司提供的证据的真实性均予以认可。恒基公司对张学农提供的证据的真实性及证明目的均不予认可，认为收据上没有恒基公司工作人员的签字或公章，只能证明张学农与刘春生之间存在买卖合同关系，与恒基公司无关。本院对张学农及恒基公司提供的证据将结合本案情况综合予以认定。
本院根据上述认证查明：2016年6月至2016年8月间，张学农多次向刘春生供应沙子、水泥等建筑材料，双方未签订书面合同，张学农送货时刘春生在收据上签字确认，现刘春生拖欠部分货款未给付。
张学农向本院提供的欠付货款及付款收据显示：
1、号码为24803号的收据（2016年6月23日）中显示的欠付货款数额为2400元；
2、号码为24804号的收据（2016年6月24日）中显示的欠付货款数额为1400元；
3、号码为24805号的收据（2016年6月26日）中显示的欠付货款数额为1800元；
4、号码为24806号的收据（2016年7月3日）中显示的欠付货款数额为1380元；
5、号码为24807号的收据（2016年7月4日）中显示的欠付货款数额为3110元；
6、号码为24808号的收据（2016年7月4日）中显示刘春生支付货款1万元，且收据上标明尚欠90元；
7、号码为24809号的收据（2016年7月5日）中显示的欠付货款数额为2430元；
8、号码为24811号的收据（2016年7月7日）中显示的欠付货款数额为7200元；
9、号码为24812号的收据（2016年7月8日）中显示的欠付货款数额为2905元；
10、号码为24814号的收据（2016年7月11日）中显示的欠付货款数额为1600元；
11、号码为24815号的收据（2016年7月12日）中显示的欠付货款数额为1400元；
12、号码为24816号的收据（2016年7月14日）中显示的欠付货款数额为319元；
13、号码为24817号的收据（2016年7月17日）中显示的欠付货款数额为1000元；
14、号码为24818号的收据（2016年7月22日）中显示的欠付货款数额为1000元；
15、号码为24819号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为1000元，且该收据上写明7月25日结1万元，下欠8854元；
16、号码为24881号的收据（2016年7月27日）中显示的欠付货款数额为2940元；
17、号码为24883号的收据（2016年8月4日）中显示的欠付货款数额为2100元；
18、号码为24886号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为4310元；
19、号码为24888号的收据（2016年8月13日）中显示的欠付货款数额为3786元；
20、号码为24889号的收据（2016年8月17日）中显示的欠付货款数额为3230元；
21、号码为24890号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为3500元；
22、号码为24891号的收据（2016年8月23日）中显示刘春生支付货款1000元；
23、号码为24893号的收据（2016年8月23日）中显示的欠付货款数额为2670元；
24、号码为24894号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为1000元；
25、号码为24896号的收据（2016年8月24日）写明刘春生付款1万元，下欠24500元，另收据右侧及下侧部位还注明“八里桥”、“再减2050”、“丛中减掉1060”、“老刘转了2460元，其中1400元不在以上欠款”等字样。张学农称其除给刘春生本案诉争的工地送货外，还给刘春生其他工地送货，其他工地上的款项均已结清。此收据上的字均为张学农本人所写，上面的“老刘”即为刘春生，收据上所写的2460元系刘春生在2016年8月支付，该2460元中有1060元用于本案诉争的工程，剩余的1400元为八里桥工程的款项。收据上“再减2050元”是何意已经记不清了，“丛中减掉1060”中的款项就是北京市通州区张家湾镇姚辛庄工地的款项；
26、号码为24901号的收据（2016年8月26日）中显示的欠付货款数额为2430元；
27、号码为24903号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为1265元；
28、号码为24906号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为620元；
29、号码为24907号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为820元；
30、号码为24912号的收据（无日期）中显示的欠付货款数额为440元，但该收据的签收人为张磊，而非刘春生。
本案在审理过程中，张学农称刘春生所购建材系送到北京市通州区张家湾镇姚辛庄村公交车充电站工程，该工程属恒基公司所有，故要求恒基公司与刘春生共同承担给付货款的责任。恒基公司对张学农所述不予认可，称张学农所述工程并非属于恒基公司，亦非由恒基公司使用。目前刘春生雇佣的部分工人以恒基公司为被告提起了劳动争议诉讼，恒基公司经查实后申请追加案外人王伟作为被告，王伟在劳动争议诉讼中提交了恒基公司在本案中提供的相应证据。
上述事实，有张学农提供的收据、4621号判决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘春生经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为刘春生放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，被告刘春生自原告张学农处购买建材，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，刘春生应向张学农支付货款。根据张学农提供的欠款收据、付款收据及收据上的号码顺序，可以确认至2016年7月27日前（不含7月27日）刘春生的欠款数额为8854元。2016年7月27日至2016年8月24日（不含8月24日），又欠货款23536元，付款1000元，尚欠货款总额为31390元。2016年8月24日收据中显示刘春生支付了1万元及2460元，同时扣除2050元，故本院扣除上述所付款项，刘春生尚欠张学农货款16880元。加上2016年8月24日以后的未付款项5135元，刘春生尚欠张学农货款22015元，刘春生应向张学农支付。对于张学农提供的张磊签字的收据，因无刘春生的签字，故本院不予确认。
对于张学农要求恒基公司与刘春生共同承担给付货款责任的诉讼请求，因张学农提供的证据不能证明其与恒基公司之间存在买卖合同关系，故对张学农的此项主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春生给付原告张学农货款人民币22015元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告张学农的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告刘春生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费478元，由原告张学农负担50元（已交纳），由被告刘春生负担428元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年八月二日
书 记 员 王 焕