广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗云法行初字第488号
原告：赵克欣，男，1948年3月29日出生，香港居民，Ａ）。
委托诉讼代理人：周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，该单位主任。
委托诉讼代理人：卢绮晴，该单位工作人员。
第三人：赵伟华，男，1980年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所。
第三人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号。
负责人：罗天，行长。
委托诉讼代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
原告赵克欣不服被告广州市国土资源和规划委员会房屋转移登记一案，第三人为赵伟华、中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中国银行荔湾支行）。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵克欣的委托诉讼代理人周倩仪，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人卢绮晴，第三人赵伟华的委托诉讼代理人周斌，中国银行荔湾支行委托诉讼代理人杜基伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵克欣诉称：原告于1999年1月向广州市国营华发贸易发展公司购买位于广州市白云区机场路114号501房（以下简称涉案房屋），并居住至今。2015年9月17日，原告向广州市房地产档案馆查阅，发现被告于2008年3月已为第三人赵伟华办理了房屋转移登记，将涉案房屋转移登记在第三人赵伟华名下。原告与第三人赵伟华之间并没有买卖涉案房屋的合意，没有签订任何与涉案房屋有关的文件、合同，也没有前往房屋登记机关，更没有与第三人签订《广州市房地产买卖合同》、《广州市房地产转移登记申请书》，也没有收取第三人赵伟华的房款，没有办理《销售不动产统一发票》。原告认为，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十一条规定，因买卖申请房地产登记的，应当由有关当事人双方共同申请，本案原告并未申请办理房地产登记，也没签署一系列登记文件，被告未审查当事人提交的文件及核对当事人的身份信息，未履行法定审查义务，导致涉案房屋登记在第三人赵伟华名下，被告行政行为明显违法，根据《广州市城镇房地产登记办法》第五十五条的规定，应撤销涉案房屋转移登记。综上，请求法院：1、撤销登记在第三人赵伟华名下的广州市白云区机场路114号501房的粤房地证字第××号房地产权证；2、被告承担本案受理费。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、我委办理涉案房屋的产权登记依据充足、并无不当。涉案房屋原产权人为原告。2008年3月10日，原告与第三人赵伟华共同来申请办理涉案房屋转移登记，并提交广州市房地产转移登记申请书、身份证明、房地产证（穗房地证字第××号）、广州市房地产买卖合同等资料。我委以2008交登1002833号）立案受理。经审核，房屋权属来源清晰，提供的产权登记材料齐备，根据《广东省城镇房地产权登记材料》第三、第九、第十四条的规定，我委于2008年3月24日核准登记，向赵伟华核发了粤房地证字第××号房地产权证。2012年6月20日，赵伟华向我委申请更正登记，要求更正该房屋的图幅地号，并同中国银行荔湾支行向我委申请抵押登记，并提交了广州市房地产登记申请书、广州市房地产他项权利登记申请书、身份证明、房地产证（粤房地证字第××号）、抵押合同等资料。我委以2012登10010977号立案受理，经审核，房屋权属来源清晰，提供的产权登记材料齐备，我委于2012年6月26日核准登记，将粤房地证字第××号房地产权证上的图幅地号更正为D3208-6-4，并向赵伟华核发了粤房地证穗字第××号房地产权证，向中国银行荔湾支行核发了10××96号房地产他项权证。我委办理涉案房屋的产权登记依据充足，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。二、本案涉及第三人利益，请求追加中国银行荔湾支行为本案第三人。
第三人赵伟华述称：不同意原告的诉讼请求，广州中院生效民事判决已查明认定我方与原告签订广州房地产买卖合同真实有效，经司法鉴定机构鉴定该合同签名也是为原告本人所签，故原告与我方之间的交易是真实合法的，房地产权证也是被告依法依规颁发。
第三人中国银行荔湾支行述称无意见
经审理查明：原告赵克欣与第三人赵伟华为父子关系。1999年1月，原告赵克欣向广州市国营华发贸易发展公司购买位于广州市白云区机场路114号501房（即涉案房屋），并申请了房屋登记。1999年3月9日，原广州市土地房管局核准了登记，将涉案房屋登记在赵克欣名下。
2008年3月10日，赵克欣与赵伟华签订《广州市房地产买卖合同》，约定赵克欣将涉案房屋以265000元的价格出售给赵伟华，两人在合同落款处签名确认。同日，赵克欣与赵伟华共同来到广州市房地产交易登记中心申请办理涉案房屋转移登记，并提交身份证明、房地产证（穗房地证字第××号）、广州市房地产买卖合同、契税完税房屋登记费证明等资料，申请办理涉案房产转移登记，同时填写了广州市房地产转移登记申请书，赵克欣和赵伟华在该申请表申请人承诺处签名确认。根据广州市房地产档案馆资料显示，赵克欣提交的身份证明为香港永久性居民身份证，广州市房地产交易登记中心留取了复印件，并在复印件上盖有“此件与原件核对无异”印章。广州市房地产交易登记中心受理上述房产转移登记申请后，于2008年3月24日核准登记，将涉案房屋权属人由赵克欣转移到赵伟华名下，并向赵伟华核发了粤房地证字第××号房地产权证。赵克欣认为其未申请办理房地产登记，也没签署《广州市房地产买卖合同》和《广州市房地产转移登记申请书》，其对涉案房屋转移事项不知情，应撤销粤房地证字第××号房地产权证，遂提起本案诉讼。
另查，2012年6月20日，赵伟华申请更正登记，要求更正涉案房屋的图幅地号，并将涉案房屋抵押给中国银行荔湾支行，申请抵押登记。为此，赵伟华提交了广州市房地产登记申请书、广州市房地产他项权利登记申请书、身份证明、房地产证（粤房地证字第××号）、抵押合同等资料。2012年6月26日，涉案房屋经核准登记，向赵伟华核发了粤房地证穗字第××号房地产权证，向中国银行荔湾支行核发了10××96号房地产他项权证。
再查，本案审理过程中，赵克欣提起民事诉讼请求确认涉案房产买卖合同不成立，本院经立案审查以（2016）粤0111民初4588号案件予以受理，后因赵克欣未能按期缴纳受理费，本院按撤诉处理。后赵克欣再次提起诉讼，请求本院确认赵克欣与赵伟华于2008年3月10日签订的《广州市房地产买卖合同》无效并要求赵伟华将涉案房屋过户至赵克欣名下。本院经立案审查以（2016）粤0111民初7806号案件予以受理。该民事案件审理过程中，赵克欣对《广州市房地产买卖合同》及《广州市房地产转移登记申请书》中两处“赵克欣”签名是否为其本人所签申请司法鉴定，并申请法院调取赵克欣在中国农业银行广州南武支行开户时所留存的签名作为对比样本。经本院调取对比样本并委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所于2017年4月13日做出中广测（2017）文鉴字第0053号司法鉴定意见书，鉴定意见为《广州市房地产买卖合同》及《广州市房地产转移登记申请书》中两处“赵克欣”签名均为赵克欣本人所写。赵克欣对上述鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定，但未能举证证实鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序存在违法违规情形。赵伟华及中国银行荔湾支行对上述鉴定意见书均无异议。
2017年6月20日，本院作出（2016）粤0111民初7806号民事判决，认为中广测（2017）文鉴字第0053号司法鉴定意见书为法院委托的鉴定机构，依据赵克欣申请、法院调取的鉴定样本进行鉴定，且鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法合规，故上述鉴定意见具有客观真实性，予以采纳；赵克欣主张合同无效、并依据合同无效主张将涉案房屋过户至其名下无事实及法律依据，应予以驳回，遂判决驳回赵克欣的全部诉讼请求。赵克欣不服，提起上诉。2017年10月30日，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终14823号终审民事判决，认为在赵克欣对中广测（2017）文鉴字第0053号司法鉴定意见书提出异议的情况下，亦已经组织双方当事人进行质证并由鉴定机构对异议进行书面答复，赵克欣对上述鉴定的质疑并无事实依据，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
以上事实，有房地产证存根、广州市房地产买卖合同、广州市房地产转移登记申请书、房产证复印件、受理回执、房地产登记簿查册表、契税完税证、香港永久性居民身份证、民事判决书及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为:依据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”被告作为本市房地产管理部门，对本市房地产登记负有审查、确认以及核发房地产权证的职权。
《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”第十四条规定：“房地产管理部门必须在规定时间内对房地产权登记申请进行审查，对符合规定的予以登记：（一）对申请确认权属登记的，应当在受理申请之日起六十个工作日内核发房地产权证；（二）对申请房地产转移、转让或者变更登记的，应当自受理申请之日起三十个工作日内核发房地产权证；（三）对申请房地产他项权登记的，应当自受理申请之日起十五个工作日内核准登记。对不符合本条例规定的申请，房地产管理部门不予登记，并在上述规定时间内书面通知申请人。”本案的争议焦点在于赵克欣有无申请办理房地产转移登记以及被告核发涉案房产证是否合法。中广测（2017）文鉴字第0053号司法鉴定意见书，鉴定意见为《广州市房地产买卖合同》及《广州市房地产转移登记申请书》中两处“赵克欣”签名均为赵克欣本人所写，赵克欣虽提出异议，但没有提供证明该鉴定意见存在不合理的事实依据，且生效民事判决亦采信该鉴定意见，本院采信该鉴定意见，确认《广州市房地产买卖合同》及《广州市房地产转移登记申请书》中两处“赵克欣”签名均为赵克欣本人所写，认定向房管部门申请涉案房屋转移登记系赵克欣真实意思表示。因此，被告根据赵克欣、赵伟华提交的《广州市房地产转移登记申请书》、《广州市房地产买卖合同》、契税完税证明、房屋登记费证明、身份证明等材料，为涉案房屋办理转移登记并核发粤房地证字第××号房地产权证符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条、第十四条的规定，故被告对涉案房屋进行交易转移登记行为时所依据的资料齐备，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉要求撤销被告向第三人赵伟华核发的粤房地证字第××号房地产权证缺乏事实和法律依据，对其请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵克欣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵克欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 刘葵生
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈月明
李淑莹