广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终2441号
上诉人（原审原告）：蔡国强，男，1949年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：肖亚文，广东鹏城阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李美玲，女，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：张翘，广东扬权律师事务所律师。
上诉人蔡国强因与被上诉人李美玲财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12530号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
上诉人蔡国强上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审认定上诉人构成重复起诉的依据为深圳市罗湖区人民法院2014年11月11日作出的(2014)深罗法民一初字第2666号民事裁定书，该裁定书根据一份未生效的(2013)深罗法刑二初字第181号刑事判决书作出，该份判决书判处被上诉人李美玲有期徒刑14年，赔偿上诉人388万元。但该份刑事判决书后因案件被告人李美玲提起上诉而未发生法律效力，上诉人也未能依据该份判决书获得赔偿。由此可认定(2014)深罗法民一初字第2666号民事裁定书所据以作出裁定的法律文书（主要证据）因二审程序启动而并未生效。现上诉人依据生效的(2015)深中法刑二初字第933号刑事判决书，主张被上诉人的诈骗行为给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应按同期人民银行贷款利息的标准以被骗金额328万元为基数赔偿经济损失。(2015)深中法刑二初字第933号与(2013)深罗法刑二初字第181号刑事判决书确定的退赃金额并不相同，且申请人两次起诉的标的、诉讼请求并不相同，被申请人本案起诉系依据新的事实、证据及法律文书提起诉讼，不应认定为重复起诉。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第三款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定（法释【2000】47号）第五条第二款规定，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案显然属于在(2014)深罗法民一初字第2666号民事裁定书生效后发生了新的事实，上诉人根据生效刑事判决书获得退赔后仍不能弥补损失而重新提起的民事诉讼，不应认定为重复起诉。
被上诉人李美玲辩称，一审裁定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求维持原裁定。2017年2月15日上诉人在罗湖法院申请申诉，案号为（2017）粤0303民申9号，而本案是2017年2月23日立案的，该两案是合并审理，还是撤销，请二审法院作出裁定。上诉人申请的时间点是自己统计的，所主张的利息也是自行计算的，没有任何依据。(2014)深罗法民一初字第2666号裁定书已驳回上诉人的起诉，上诉人多次诉讼属于恶意行为，恳请二审法院予以驳回。对被上诉人冻结财产造成的损失应予赔偿。事实部分，上诉人的上诉状写明的很清楚，金额为328万元，被上诉人主动退还，上诉人也已全额领取。被上诉人得到4年刑期的处罚，罚金8万元，因此应当尽快驳回上诉人的上诉请求，并解封被上诉人的所有财产。
上诉人蔡国强向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付补偿金人民币1357074.86元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2014年9月19日，法院作出（2013）深罗法刑二初字第181号刑事判决书，判决：一、被告人李美玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元。二、被告人李美玲应赔偿被害人蔡国强人民币388万元，赔偿被害人陈某人民币10万元，赔偿被害人姜某人民币330万元。2016年1月22日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法刑二终字第933号刑事判决书，判决：一、维持（2013）深罗法刑二初字第181号刑事判决对原审被告人李美玲的定罪部分；二、撤销（2013）深罗法刑二初字第181号刑事判决对原审被告人李美玲的量刑部分；三、上诉人（原审被告人）李美玲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8万元；四、上诉人已退赃款人民币578万元，分别发还蔡国强人民币258万元，发还姜某人民币320万元。2014年8月21日，原告蔡国强起诉被告李美玲财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2014）深罗法民一初字第2666号，原告要求被告赔偿以下损失：一、被告赔偿原告398万元；二、被告赔偿原告利息损失；三、被告承担本案的诉讼费。法院于2014年11月11日作出（2014）深罗法民一初字第2666号民事裁定书，认为（2013）深罗法刑二初字第181号刑事判决书已对原告主张的事实予以认定和处理，法院无须重复处理，故对于原告的起诉予以驳回，裁定驳回原告蔡国强的起诉。原、被告均未上诉。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告蔡国强主张被告李美玲承担财产损害赔偿责任，经（2014）深罗法民一初字第2666号民事裁定书已依法作出了处理，且该裁定书已生效。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，因此，法院依法驳回原告蔡国强的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告蔡国强的起诉。原告蔡国强预交的案件受理费17014元，待裁定生效后由法院依法退回。保全费5000元，由原告蔡国强负担。
经本院二审审理查明，一审查明的上述事实无误，本院予以确认。另查明，（2013）深罗法刑二初字第181号刑事判决书认定，被上诉人李美玲合计骗取上诉人蔡国强388万元，被上诉人李美玲应赔偿上诉人蔡国强388万元。（2015）深中法刑二终字第933号刑事判决书认定，被上诉人李美玲合计骗取上诉人蔡国强328万元，扣除被上诉人李美玲已退赔上诉人蔡国强70万元，还应退还上诉人蔡国强258万元。
本院认为，上诉人蔡国强起诉请求被上诉人李美玲赔偿占用328万元诈骗款的利息损失，而在（2014）深罗法民一初字第2666号案件中，上诉人蔡国强起诉请求被上诉人李美玲赔偿其398万元以及相应利息损失，上诉人蔡国强前次起诉与本次起诉所依据的诈骗事由相同，且前次诉求已包含本次起诉的利息损失的赔偿请求，故原审认定本案诉求已经（2014）深罗法民一初字第2666号生效民事裁定作出处理，属于重复起诉，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人蔡国强若认为（2014）深罗法民一初字第2666号民事裁定有误，应另循法律途径解决。上诉人蔡国强还主张（2014）深罗法民一初字第2666号民事裁定生效后，（2015）深中法刑二终字第933号刑事判决改变了（2013）深罗法刑二初字第181号刑事判决认定的退赃金额，属于发生了新的事实，其有权再次起诉。对此本院认为，该两份刑事判决均仅对被上诉人李美玲骗取上诉人蔡国强的金额进行认定和处理，未涉及上诉人蔡国强的利息损失的处理，故对本案诉讼请求而言，并未发生新的事实，上诉人蔡国强该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。