天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第136号
上诉人（原审原告）冯东明。
委托代理人孟志红。
委托代理人冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人陈敬溪，总经理。
委托代理人王欣。
被上诉人（原审被告）黄凯。
被上诉人（原审被告）刘建奇。
原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司。
代表人梁凯，总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王然，副总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司。
代表人马红，总经理。
委托代理人陈路。
上诉人冯东明因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险天津公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人冯东明的委托代理人孟志红、冯莉，被上诉人安邦财险天津公司的委托代理人王欣，被上诉人黄凯、刘建奇，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称人保南开支公司）的委托代理人陈路到庭参加诉讼。原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称渤海财险滨海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月30日12时43分许，黄凯驾驶津H152**号小型轿车，沿东丽区快速路由南向北在第一机动车道，经鉴定以每小时78公里的速度，行驶至东丽区快速路南向北3号匝道以北10米处时，遇前方已发生追尾事故后（另案处理）停在其前方第一机动车道的由刘建奇驾驶的津NDU5**号小型轿车及冯东明驾驶的津NFM2**小型轿车，黄凯在采取措施过程中，其车左前部撞到刘建奇所驾车辆的右后部，随后黄凯所驾车辆左侧又与冯东明所驾车辆右后部撞击并与其右侧刮蹭，冯东明车辆在被撞移动过程中将正在车下查看其车的冯东明撞倒，同时黄凯所驾车辆右侧与沿快速路第二条机动车道上由于龙驾驶的津KXD5**号小型轿车左侧发生刮蹭，造成四方车辆损坏，冯东明及其车上乘客徐建蕊受伤的交通事故。经交通管理部门认定：黄凯承担事故主要责任；冯东明、刘建奇承担事故次要责任；于龙、徐建蕊不承担事故责任。事故发生后，冯东明被送往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院救治，自2013年11月30日至2013年12月10日，共住院10天，经诊断为：一、足毁损伤；二、股骨干骨折；三、胫腓骨骨折；四、足多发性开放性骨折；五、趾跗关节脱位；六、足开放性外伤累及肌腱；七、足部皮肤撕裂伤。冯东明支付医疗费111300.28元。2013年12月10日，冯东明转至天津市天津医院继续住院治疗至2014年1月3日，共住院24天，经诊断为：一、股骨干骨折（右骨折术后）；二、胫腓骨开放骨折（左术后）；三、足多处骨折（左关节脱位）；四、足的其他合未特指部位的挫伤（神经术后）等。冯东明支付医疗费25713.06元。2014年1月3日，冯东明又转至北京积水潭医院继续住院治疗至2014年1月24日，共住院21天，冯东明支付医疗费77933.39元。于2014年1月24日至2014年1月27日在该院住院3天，冯东明支付医疗费10073.74元。于2014年2月11日至2014年2月28日在该院住院17天，冯东明支付医疗费65202.08元。
关于医疗费问题，冯东明提供住院前出院后的医疗费单据均与此事故有关联，且系医疗机构的合法单据计10817.54元。总计301040.09元。
关于住院期间伙食问题，根据冯东明提供住院的相关证据，冯东明住院共计75天，标准按天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元计算为宜，即50元／天×75天，计3750元。
关于交通费问题，冯东明要求赔偿交通费5000元，根据冯东明的伤情就医次数和必要的护理人员及居住区域等因素考虑，确定交通费1200元为宜。
关于住宿费问题，冯东明要求赔偿护理人员的住宿费12906元，并提供相关证据。根据冯东明提供的住宿发票，证实冯东明在北京积水潭医院住院期间，其妻孟志红对其护理期间在北京耀庭酒店管理有限公司住宿，孟志红支付住宿费12906元。
庭审中，冯东明就误工费、护理费、营养费要求另案解决。
综上，冯东明的合理损失为：医疗费301040.09元、住院期间伙食补助费3750元、交通费1200元、住宿费12906元。
另查，冯东明驾驶的津NFM2**小型轿车，该车辆的所有人系孟志红。该车辆于2013年10月22日在安邦财险天津公司投保了交强险和商业保险，商业第三者责任险的保险额度为300000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。津H152**号小型轿车的所有人系黄凯，该车辆于2013年9月11日在渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称渤海财险天津滨海公司）投保了交强险和商业保险，商业第三者责任险的保险额度为200000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。该事故发生在保险期间内。津NDU5**号小型轿车的所有人系刘建奇，该车辆于2013年11月8日和10日在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津公司）投保了交强险和商业保险，商业第三者责任险的保险额度为200000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
冯东明依据上述事实提起诉讼，请求判令各被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费总计430414.09元。
原审法院认为，冯东明及黄凯、刘建奇分别驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并分别对交通事故承担相应的责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。给冯东明造成的经济损失，应由黄凯、刘建奇承担相应的赔偿责任。鉴于该事故车辆已分别在渤海财险天津滨海公司、安邦财险天津公司、平安财险天津公司投保了交强险和商业机动车保险。因此，上述保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内，直接向冯东明赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由冯东明与黄凯、刘建奇按交通事故责任比例承担。冯东明的其他诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、渤海财险天津滨海公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿冯东明医疗费10000元、交通费400元、住宿费4302元，总计14702元；二、安邦财险股份天津公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿冯东明医疗费10000元、交通费400元，住宿费4302元，总计14702元；三、平安财险天津公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿冯东明医疗费10000元、交通费400元，住宿费4302元，总计14702元；四、渤海财险天津滨海公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿冯东明医疗费271040.09元、住院期间伙食补助费3750元，总计274790.09元的70%即192353.06元；五、平安财险天津公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿冯东明医疗费271040.09元、住院期间伙食补助费3750元，总计274790.09元的30%的50%即41218.51元；如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3878元，由冯东明负担1555.8元；黄凯负担1912.4元；刘建奇负担409.8元。
原审法院判决后，冯东明不服提起上诉，认为，上诉人在被上诉人安邦财险天津公司投保了交强险和商业三者险，被上诉人在一审当庭也表示愿意在保险限额内对上诉人的损失承担赔付责任。但一审判决只判决被上诉人在交强险责任限额内赔偿上诉人损失，对于商业三者险的赔偿义务没有裁判。此外，一审判决文字错误较多，应予纠正。故上诉人请求维持原审判决前五项，加判被上诉人在商业三者险限额内赔偿上诉人损失41218.51元。
被上诉人安邦财险天津公司辩称，上诉人冯东明是本车驾驶员并非机动车第三者，根据合同的约定，不属于机动车第三者保险的赔偿范围。故请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人黄凯辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘建奇辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告人保南开支公司述称，同意上诉人要求维持原审判决前五项的请求，本公司在事故中属于无责方，上诉人没有要求本方承担责任，一审判决亦未要求本方承担责任。
渤海财险天津滨海分公司未出庭，亦未提供陈述意见。
平安财险天津公司未出庭，亦未提供陈述意见。
二审审理过程中，被上诉人安邦财险天津公司提供《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，证明该保险定义的第三者不包含投保人、被保险人和车上人员，因此不应赔偿本车车上人员。各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但上诉人认为保险公司没有履行对格式条款的提示和明确说明义务。
经审理查明，上诉人冯东明驾驶的事故车辆津NFM2**白色奥迪牌小汽车是其妻孟志红所有，于2013年10月22日在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，第三者责任保险单后附保险格式条款，第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第五条第（二）项约定，被保险机动车造成被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；第（三）项约定，被保险机动车造成被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。包括该第五条在内的责任免除条款均采取加黑加粗方式印刷。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，机动车第三者责任保险合同格式条款中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员以外，因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人。本案被上诉人安邦财险天津公司承保的津NFM2**白色奥迪牌小汽车车主系上诉人冯东明的妻子孟志红，机动车第三者责任保险合同的被保险人亦应是孟志红，目前尚无证据表明投保人是上诉人冯东明，且事故发生时冯东明正在车下检查受损车辆，并非事故发生时被保险机动车车上人员，因此可以认定上诉人冯东明属于该保险合同的第三者。
虽然该机动车第三者责任保险合同约定了被保险机动车驾驶人及其家庭成员、车上其他人员的人身和财产不予赔偿，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于格式免责条款，保险人应当向投保人履行提示和明确说明义务，否则该格式条款不产生效力。本案被上诉人安邦财险天津公司没有提供证据证明其已向投保人就免责条款履行了明确说明义务，明确作出常人能够理解的免除其责任条款的概念，内容及其法律后果的说明，故该免责条款不产生效力。被上诉人安邦财险天津公司依法应承担上诉人冯东明的损失费用41218.51元。原审法院判决有误，本院予以改判。此外，原审法院对于上诉人冯东明主张的交通费等未全额支持，对于未支持部分的诉讼请求，在判决主文中应予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，部分内容适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第1353号民事判决第一至五项；
二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿上诉人冯东明医疗费271040.09元、住院期间伙食补助费3750元，总计274790.09元的30%的50%即41218.51元；
三、驳回上诉人冯东明的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3878元，由冯东明负担1555.8元，黄凯负担1912.4元，刘建奇负担409.8元。
二审案件受理费831元，由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 胡 浩
代理审判员 孙风晖
二〇一四年六月十二日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫