广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初986号
原告：阳山县青莲镇中心村委会蔡村民小组，地址，阳山县青莲镇蔡村。
阳山县青莲镇中心村委会蔡村民小组组长：蔡广祥。
委托代理人：蔡焕金，男，1942年9月23日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人：蔡柏松，男，1964年5月20日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告：蔡天珍，男，1972年5月14日出生，汉族，住广东省阳山县，
被告：王权恒，男，1957年8月14日出生，汉族，住广东省阳山县，
原告阳山县青莲镇中心村委会蔡村民小组（以下简称：蔡村小组）诉被告蔡天珍、王权恒确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并分别于2017年1月12日及2017年2月17日两次公开开庭进行了审理，原告的村小组组长蔡广祥、委托代理人蔡焕金、蔡柏松和被告蔡天珍、王权恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡村小组起诉称：2008年5月间，被告蔡天珍任蔡村小组组长，其利用职务之便，以蔡村小组名誉，假冒村民小组家长名誉，于2008年5月30日与被告王权恒签订《林地旱地承包合同书》严重损害原告的合法权益。被告蔡天珍于2014年落选蔡村小组组长，蔡广祥当选蔡村小组组长接任，蔡天珍本应将蔡村小组的权力及相关资料移交给蔡广祥，其迟迟不肯移交，于2016年6月间才将蔡村小组相关资料及经济社公章移交给蔡广祥，蔡村小组才悉知签订《林地旱地承包合同书》。该合同书假冒家长名誉签名，纯属蔡天珍个人民事行为。蔡天珍与王权恒签订《林地旱地承包合同书》，不但违反《农村土地承包法》第16条规定，侵占蔡村民的合法权益，亦违反《村民组织法》第24条第8项规定，亦违反《合同法》第7条规定。根据《民法通则》第58条第4款规定，被告签订《林地旱地承包合同书》是无效的合同书，从行为开始起就没有法律约定束力。原告起诉请求：一、被告于2008年5月30日签订《林地、旱地承包合同》无效；二、恢复耕地原貌，赔偿损失；三、本案受理费全部由被告承担。
原告蔡村小组提交的证据有：1、原告身份证、当选证，证明蔡广祥为村小组组长；2、原告81年、2011年森林林地权证，证明原告是林地的权属人；3、林地、旱地承包合同书，证明合同书不是原告家长签名，不真实不合法，没有关联性；4、土地使用证，证明原告承包土地；5、证明，证明合同书是伪造签名，不是村民签名；6、林权证：阳林证字（2011）第020200069号、林权证：阳林证字（2011）第020200068号,证明林权权属原告；7、证件移交、数目移交清单，证明2016年5月10日被告蔡天珍才移交材料给蔡广祥，并移交原告的余款4300多元。
被告蔡天珍、王权恒共同答辩称：请求法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。一、本案《林地、旱地承包合同》是前任村长蔡天珍及村民小组代表共同商议并一致同意，经户主开会通告，现场签名及按指纹。二、2015年5月6日，原告的法定代表人蔡广祥及村民代表19人，与被告王权恒就本案山场树木流转一事协商签订了一份《协议书》，并签名及按指纹。2015年5月10日原告的法定代表人蔡广祥带领代表11人到本案山场现场定价，并在《补充协议》上签名及按指纹。三、2015年5月12日，原告的法定代表蔡广祥，在两张本案山场树木流转款（17500元、6750元）的收据上签名并按指纹。四、2015年7月18日，原告的法定代表人蔡广祥配合帮助被告王权恒办理本案山场树木采伐申请，并在申请书上签名及盖章。五、2015年4月2日及2016年3月12日，原告的法定代表人蔡广祥，在被告王权恒交付本案山场租金的收据上签名、按指纹及盖章。综上所述，被告认为原告的法定代表人蔡广祥对本案从始至终是知情的，且一直参与此事。被告履行的合同是合法的、有效的。原告的法定代表人蔡广祥歪曲事实。故请求法院依法驳回原告的起诉。
被告蔡天珍、王权恒共同提交的证据有：1、林地、旱地承包合同书，2、补充协议，3、协议书，4、收款收据、收据，5、证明材料，6、会议记录和吃饭记录，7、林权证，上述证据证明合同并不是假冒或伪造，现任村长对合同是知情、承认的、合法的。
经审理查明：2008年5月30日，原告与被告王权恒签订了《林地、旱地承包合同书》，发包人（作为甲方）为广东省阳山县青莲镇中心村委会蔡村民小组、青莲村委会新建二村民小组，承包人（作为乙方）广东省阳山县青莲镇南圹村委会信合村民王权恒。在合同尾部的甲方处有时任村小组组长蔡天珍的签名、指印及原告所用的经济合作社公章，家长签名处有13个人名签名及指印，乙方有被告王权恒签名及指印，还有阳山县青莲镇中心村村民委员会签署“同意发包”的意见及公章、时间。被告王权恒在庭审中称上述合同是村民在合同上签完名以后，由蔡天珍拿着合同再与王权恒签订的，村民签名时王权恒并不在场。原告陈述称2008年至2014年期间的蔡村小组组长为蔡天珍，合同的家长签名只有2人是真实的，其他人名均为他人冒充签名，从2014年3月1日至今蔡村小组组长为蔡广祥。上述合同的主要内容为：1、甲方将地处于广东省阳山县青莲镇中心村委会蔡村、青莲村委新建二村所管辖的所有林地、旱地（除生态公益林外）发包给乙方，供乙方砍伐树木及经营商品林、养殖业、旅游业（商品林的品种，养殖业的品种，旅游开发事宜在现行法律法规合法的情况下由乙方自行选择决定，甲方无权干预）使用。2、以中华人民共和国林权证所有标明的四至为准，总面积1000亩，四至范围东至虎头山，南至旧蔡屋边，西至下岭坳口，北至上石灰瑶。3、承包经营期限从2010年1月1日起至2039年12月31日止。4、承包费从2010年1月1日起开始缴交承包费，每年4000元。乙方采用逐年交承包费给甲方、从合同生效之日起每年承包费定于每年三月三十日至四月五日前把当年承包费一次性缴清。乙方在合同期经营中超过一周年以上不按期付承包费的即视违约，甲方有权终止合同。5、在本合同签订后和在本合同承包范围内的林木处理问题在于，在乙方承包本自然村所管辖的林地、旱地及地上的杉、松、杂树等，甲方必须有全体家长代表同意发包和砍伐。甲、乙双方可协商评估，价格另订，或甲方自行处理。6、承包经营期间，乙方在该林地上拥有独立的自主经营权。
合同签订后，被告王权恒从2010年至2016年每年均向原告交纳4000元租金，7年期间原告每年收取租金均出具一份收据给被告王权恒，每份收据有村小组所用的经济合作社公章及收款的证明人或经手人，七份收据主要内容为：今收到王权恒交来承包蔡村小组山场租金4000元。上述租金均作为原告村小组的收入入账。
2015年5月6日，原告与被告王权恒签订《协议书》一份，协议书下方有原告所用的合作社公章、村住户代表蔡广祥等十五人的签名及被告王权恒的签名，协议书中原告作为甲方，王权恒作为乙方，主要内容为：为维护双方的共同利益，就甲方流转给乙方承包山场范围内的松树、杉木折价移交事项，协商如下：一、甲方同意将流转给乙方承包山场范围内的松树、杉木一次性折价移交给乙方，甲方折价移交收清款项后，山场内所有松树、杉木都归乙方所有，并由乙方自行处理。价格经双方协商另订。二、甲方在协议书上必须有全体家长同意折价出让的签名。三、经甲乙双方协商确定价格和金额后，乙方必须在7个工作日内一次性付清全部款项。（以有效票据为准）四、甲方收清乙方缴交松、杉树的折价款项后。在承包期内任何人不得以任何借口阻止或干扰乙方从事生产经营活动，否则因此而造成乙方经济损失的要追究当事人的经济赔偿责任或刑事责任。
2015年5月10日，原告与被告王权恒签订《补充协议》，协议书下方有原告所用的合作社公章、村民代表蔡远成等9人签名及被告王权恒签名，协议主要内容为：经甲、乙双方协商，在2015年5月10日。甲方派出由蔡广祥、蔡远成、蔡冬胜、蔡天珍、蔡益、蔡朋等11人为代表，乙方派出由王权恒、王运山等2人为代表。对乙方承包山场的松树、杉树进行清点数量。经甲、乙双方代表到承包山场实地点数，集体松树为700棵，每棵按25元计共折款总价17500元。私人杉树270棵，每棵按25元计共折款6750元正（其中蔡远成85棵，蔡广祥16棵，蔡朋5棵，蔡性33棵，蔡天珍16棵，蔡秀林25棵，蔡剑锋6棵，蔡金就16棵，蔡木森58棵，蔡冬胜10棵）。收款事项按收款凭证为准。甲方代表11人，每人由乙方支付误工补助款100元共1100元。
2015年5月12日，原告的村民蔡广祥等村民代表出具《收据》两份，其中一份主要内容为：兹收到王权恒交来承包青莲镇中心村委会蔡村民小组山场范围内的松树柒佰棵，每棵按25元计，折款17500元。另一份主要内容为：兹收到王权恒交来承包青莲镇中心村委会蔡村民小组山场范围内的杉树270棵，每棵按25元计，折款6750元。
另查明，阳山县青莲镇青莲村村民委员会于2016年11月1日出具《证明》一份，证明原告蔡村小组共有13户人，阳山县公安局青莲派出所在该证明上加上意见“情况属实”并盖章。原告在庭审中陈述村小组实际有14户人。原告提交的证据《农村土地承包经营权调查信息公示表》载明了原告的土地承包方代表共14人。
再查明，被告王权恒于2011年9月28日办理了林权证，该证登记表两页均载明林地坐落于青莲镇××村菜村小组，林地所有权权利人是青莲镇××村菜村小组（原告称该证所登记的所有人名字为原告），林地使用权及林木所有权、使用权权利人为王权恒，小地名分别为石灰和大冲坑，面积分别为254.78亩和380.83亩。被告王权恒于2014年及2015年期间在承包的山场上种植了杉树、砂糖桔等作物，并对原告的村公路进行修整及开通了上山场的路。
在开庭审理中，因原、被告对双方签订的《林地、旱地承包合同书》中的家长签名是否真实有争议，两被告要求对签名及指印进行鉴定，本院限其在七日内向本院提交书面申请，但两被告逾期均未向本院提交。
以上事实，有原告的起诉状、被告答辩状、原被告提交的证据及本案的庭审笔录、询问笔录予以证实，本院对以上事实予以确认。
本院认为：本案原告请求确认与被告王权恒签订的《林地、旱地承包合同书》无效。从本案所查明的事实，涉案合同签订后，双方于2011年9月28日对承包的林地等办理了林权证。原告称被告王权恒承包山场一事，是在被告蔡天珍于2016年6月份移交了承包合同后才知道的，但从原告及村民所出具《补充协议》、《协议书》及《收据》等证据的内容，可以证实原告该主张没有根据，与事实不符，本院不予采纳。被告王权恒按合同约定在2010年至2016年期间均按期向原告足额交纳了承包地的租金，在承包山场的范围内已种植树木及果树等作物，对原告所在地的公路及进山场的道路上也投入了资金进行建设。涉案承包合同是于2008年5月30日签订，虽然涉案合同未经村民会议或村民代表同意，违背了土地承包的民主议定程序而订立的，但涉案合同的签订时间至原告起诉之日已超过8年时间，并且被告在承包的土地、山场等范围内已实际做了大量投入。因此，对于原告要求确认涉案承包合同无效，理据不足，本院依法不予支持。
关于原告请求被告恢复耕地原貌，赔偿损失的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因原告没有提交证据证明其遭受的损失，应由原告承担举证不能的责任，对于原告该项请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告阳山县青莲镇中心村委会蔡村民小组的全部诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告阳山县青莲镇中心村委会蔡村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 ：张展业
人民陪审员 ：张国强
人民陪审员 ：谢洁玲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 ：黄慧婷