广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1226民初869号
原告环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯。
负责人罗松茂，该队队长。
特别授权委托代理人蓝芝黎，男，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人罗惠仁，男，壮族，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人罗现朝，男，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被告罗美俩，女，壮族，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。
委托代理人罗素娜，女，壮族，住广西环江毛南族自治县，系罗美俩之女。
原告环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯诉被告罗美俩合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由本院审判员蒙继秋独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。书记员蔡诚诚担任法庭记录。原告负责人罗松茂、特别授权委托代理人罗惠仁、委托代理人罗现朝，与被告罗美俩及其委托代理人韦佩乙、罗素娜到庭参加诉讼。后因案件复杂，另行组成由审判员蒙继秋担任审判长，与审判员欧力锐、人民陪审员覃懂组成合议庭，适用普通程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。书记员蔡诚诚担任法庭记录。原告负责人罗松茂、特别授权委托代理人蓝芝黎、委托代理人罗惠仁，与被告罗美俩及其委托代理人罗素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告于2006年11月9日签订《土地建房协议书》合法有效；2、判决被告将位于思恩镇下额屯南面集体晒谷场（面积200平方米）返还原告作村集体公益建设用地。
事实和理由：原告有一块地1964年曾建作面条加工厂，1968年7月原告将其改成集体粮仓及晒谷场。1980年集体生产所有制转入个人责任承包制，原告把集体原有粮仓进行评估出卖，当时群众会议讨论一致决定只卖粮仓不卖地。1986年被告罗美俩与其丈夫罗万目（己故）未经集体同意擅自将晒谷场及周边乱围、乱建化为私有，当时群众都表示反对，但被告仍然强行占用。由于群众连年强烈反对议论，故在2006年11月9日，被告（为乙方）与原告（为甲方）签订《土地建房协议书》（从土管所查出），协议书第四条写明“经乙方与甲方协商利用地位下塘（地名）一块田另起一座新房。”第五条写明“乙方新房建成后搬入新房居住，就把原旧房推倒，改造成同等的水田归还甲方。”但被告做好新房并搬进后不按协议返还原旧房返还土地。今年群众讨论决定，原告拟定在该处修建一个会议室及文体活动中心，却遭到被告的阻拦。原告认为在2006年11月9日已经与被告签订了协议，约定原告另行给被告安排宅基地建房，被告返还集体土地。现原告已经按协议约定，履行了提供土地给被告建房的义务，并且被告也已在原告提供的土地上起了新楼房，但被告搬进新房后至今仍未返还原告的集体土地，被告未按协议履行，已构成违约行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，今特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼。
被告罗美俩辩称，一、被告从来未与原告达成任何协议。原告出具协议不是被告的真实意思表示，是无效合同。
1、原告出具的《土地建房协议书》不是被告本人签字画押，被告也未授权他人代为签订，该协议不是被告的真实意思表示，是无效合同。
2、该协议原告落款期2006年11月9日，而西南村委签章落款日期为2006年11月6日，不符合行为落款日期逻辑，系原告造假协议书。
3、涉诉房屋，被告占有使用，原告及群众一直以来均无异议。
二、被告所占有房屋、仓库都是被告合法所有的财产，是受到国家法律保护的。
依据《宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”《民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《村民委员会组织法》第八条第三款规定：“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”
三、本案不属于法院受理范围，已经受理应当驳回原告起诉。
依据《土地管理法》第六十五条之规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：
（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的：
依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。
显然原告欲收回土地使用权的问题主管机关为人民政府，不属于法院受理范围。法院应该驳回原告起诉。
综上，原告诉讼请求是缺乏事实与法律依据，请求法院
驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告有一块地1964年曾建作面条加工厂，1968年7月原告将其改成集体粮仓及晒谷场。1980年集体生产所有制转入个人责任承包制，原告把集体原有粮仓进行评估出卖，当时群众会议讨论一致决定只卖粮仓不卖地。1986年被告罗美俩与其丈夫罗万目（己故）经生产队集体同意在原晒谷场建房，并于2001年6月15日取得《集体土地使用证》，证号为环思集用（2001）字第0603号，使用权类型属划拨，用途是住宅。2006年因旧房年久失修，被告到村前路边自己家的责任田内另建了一栋楼房。2016年原告部分群众讨论决定，原告拟定在被告旧建房处修建一个会议室及文体活动中心并要求被告推倒房屋，遭到被告的阻拦。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受案范围？2、本案原被告双方于2006年11月9日签订的《土地建房协议书》是否合法有效？3、被告是否应返还涉案土地？
一、本案是否属于人民法院受案范围？法律规定，土地使用权发生争议，不属于人民法院民事案件受案范围。但本案原告是以《土地建房协议书》为依据提起诉讼，符合合同法的调整范畴，可以作为民事案件受理。
二、本案原被告双方于2006年11月9日签订的《土地建房协议书》是否合法、有效？原告出具的《土地建房协议书》没有证据证实是被告本人签字画押，被告也未授权他人代为签订，该协议不是被告的真实意思表示，对被告不能发生法律效力，故该协议书无效。
三、被告是否应返还涉案土地？因协议书无效，原告请求收回涉案土地不属于民事案件受案范围，当事人应向相关的部门请求调处，原告请求在本案中对土地争议作出处理，无事实和法律依据，本院依法应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，被告的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《土地管理法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告环江毛南族自治县思恩镇西南村下额屯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 蒙继秋
审 判 员 欧力锐
人民陪审员 覃 懂
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 蔡诚诚
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：
（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；
（二）不按照批准的用途使用土地的；
（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。
依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。