西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0114民初1565号原告：刘曙玲，女。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹茜，陕西云德律师事务所律师。被告：西安市太阳花酒店有限公司，住所地西安市阎良区人民路东段160号。法定代表人：黄忠兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建宁，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安华榕国际酒店管理有限公司，住所地西安市碑林区太乙路255号内。法定代表人：黄忠兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建宁，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：黄忠兴，男。委托诉讼代理人：李建宁，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告刘曙玲与被告西安市太阳花酒店有限公司（以下简称“太阳花公司”）、被告西安华榕国际酒店管理有限公司（以下简称“华榕公司”）、被告黄忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，2017年9月4日，华榕公司向本院提起管辖权异议。2017年9月18日，本院裁定驳回，被告华榕公司遂上诉至西安市中级人民法院。2017年11月16日，西安市中级人民法院做出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆孟强、尹茜，被告西安市太阳花酒店有限公司、被告西安华榕国际酒店管理有限公司和被告黄忠兴共同委托诉讼代理人李建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金980000元，利息420833.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告西安市太阳花酒店有限公司于2016年2月20日与原告签订借款协议，向原告借款人民币2000000元。协议约定：借款期限六个月（2016.2.20-2016.8.19）月息2%，借期内利息共计240000元。第二被告西安华榕国际酒店管理有限公司于2016年6月27日向原告出具还款计划。第三被告黄忠兴于2016年9月10日约定以个人名义在太阳花酒店25%股份偿还。三被告向原告还款1020000元，尚欠原告980000元借款本金。经多次催要未果，遂成诉。被告太阳花公司辩称:1、华榕公司和黄忠兴不是本案适格被告。借款协议是刘曙玲和太阳花酒店签署，而不是华榕公司和黄忠兴。华榕公司不是实际借款人，而是代太阳花公司还款，黄忠兴的行为是作为太阳花公司和华榕公司两个独立法人的法定代表人，黄忠兴本人对该笔借款也没有承诺保证，不是本案保证人，且股权质押需要办理质押登记手续。2、借款本金实际为176万，不是200万；3、已经还款金额与实际不符，被告太阳花公司尚欠本金57万，已经还款119万元，利息还了12万元。被告华榕公司与被告太阳花公司答辩意见一致。被告黄忠兴与被告太阳花公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2015年3至4月，太阳花公司法定代表人黄忠兴因公司资金周转困难，经朋友薛克强介绍与刘曙玲达成口头借款协议，约定太阳花公司向刘曙玲借款。2015年5月20日，刘曙玲通过介绍人薛克强向太阳花公司账户转账176万元。2016年2月20日，刘曙玲与太阳花公司签订借款协议一份，协议约定：借款本金200万元，期限6个月，月息2%。2016年6月27日，华榕公司向刘曙玲出具还款计划一份，载明：借款本金为200万元，未约定利息，并约定还款计划。2016年9月10日，太阳花公司向刘曙玲出具还款计划一份，载明：2016年2月20日借款本金180万元，未约定利息，并载明从2016年5月至今的200万元利息未付，约定还款计划。2016年3月9日，被告华榕公司向原告代收人杨晓燕转款支付利息12万元。2016年7月10日至2017年7月28日，被告通过银行转账的形式陆续向原告转款共计107万元。上述事实有原告提交的借款协议、银行转账凭证、还款计划、关于借刘曙玲的还款计划，被告提交的银行转账凭证及原、被告当庭陈述在卷佐证，上述证据原件与复印件均核对无异。对于当事人双方有争议的事实，本院查明，1、本案诉争借款本金是否为200万元，剩余还款本金是否为98万元。关于借款本金是否为200万元的问题。原告向法庭提交了借款协议、刘曙玲向薛克强转款凭证和薛克强向太阳花公司转账凭证共三张、还款计划及关于借刘曙玲的还款计划各一份，用以证明本案诉争借款本金为200万元，剩余还款本金为98万元。三被告对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为原告实际向被告的转款金额为176万元，2016年2月20日签订的借款协议是2015年5月20日口头借款协议的延续和书面补充，且剩余借款本金是57万元而非98万元。三被告为证明上述主张，向法庭提交了案外人薛克强银行转账回单、银行转账回单12份及三被告当庭陈述。经原告质证，对案外人薛克强银行转账回单、银行转账回单12份及2017年1月10日由他人代付返还借款10万元的真实性没有异议，对证明目的不予认可，原告认为被告上述还款系利息而非本金。经查，原、被告均向法庭提交了案外人薛克强于2015年5月20日向被告太阳花公司转款176万元的银行转账回单，且原、被告当庭均陈述2016年2月20日的借款协议系2015年5月20日口头借款协议的延续和书面补充，故对于本案诉争借款本金为176万元的事实，本院予以确认。关于2015年11月10日被告黄忠兴向原告代收人杨晓燕转账的12万元是否系返还借款本金的问题。基于2016年2月20日借款协议是2015年5月20日口头借款协议的延续和书面补充的事实；借款协议约定，以本金200万元为基数，按照月息2%计算，借期六个月，2016年2月20日前支付利息12万元。依据上述约定支付利息的时间和计算办法，该12万元确系被告向原告支付的利息；又该借款协议系原告与被告太阳花公司真实意思表示，故对于2015年11月10日被告黄忠兴向原告转款的12万元系支付利息的事实，本院予以确认。关于三被告提供的2016年7月10日至2017年7月28日银行转账回单11份及2017年1月10日他人代付10万元是本金还是利息的问题。2016年6月27日，被告华榕公司向原告出具还款计划，载明：“待还清本金后，再另行计算利息”；2016年9月10日被告太阳花公司向原告出具还款计划，载明：“从2016年5月份至今贰佰万元整的利息至今未付”。上述两份还款计划均明确说明利息另行计算，又在两份还款计划中虽没有原告签字盖章确认，但原告亦未向法庭举证证明原告曾对上述两份还款计划提出异议，所以视为原告对还款计划载明事项的默认。再原告民事起诉状事实理由部分载明：“三被告向原告还款1020000元···”，的还款金额和尚欠借款金额亦证明原告认可返还的是本金。故对于2016年7月10日至2017年7月28日银行转账回单11份及2017年1月10日他人代付款项，共计107万元是返还借款本金的事实，本院予以认可。综上，对于原、被告间借款本金为176万元，剩余借款本金69万元未返还的事实，本院予以确认。2、被告华榕公司是否为本案诉争借款的借款人，被告黄忠兴是否为本案诉争借款的担保人。关于被告华榕公司是否为本案诉争借款的借款人的问题。原告向法庭提交还款计划两份及当庭陈述，用以证明被告华榕公司为本案诉争借款的借款人之一。经质证，三被告对上述证据的真实性没有异议，但证明目的不予认可，认为华榕公司是代替太阳花公司返还借款。经查，2016年6月27日的还款计划，有被告华榕公司的盖章及法定代表人黄忠兴的签字，又被告太阳花公司向法庭提交的还款银行回单中，华榕公司分别于2016年11月3日、2016年12月27日及2017年8月18日，向刘曙玲转款共计转款25万元，回单摘要部分均为“还款”，而非“代还款”，再三被告未向法庭提交被告太阳花公司与被告华榕公司间关于代还款的协议或凭证。故对华榕公司系本案诉争借款的借款人的事实，本院予以确认。关于被告黄忠兴是否为本案诉争借款的担保人的问题。原告向法庭提交了还款计划两份，用以证明被告黄忠兴个人对本案诉争借款提供了担保，应当承担保证责任。经质证，三被告对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为黄忠兴个人签字系其作为被告太阳花公司和被告华榕公司的法定代表人，黄忠兴不是担保人。在原告提供的还款计划中，被告虽然承诺如果不按时归还到期借款，则出卖黄忠兴在太阳花公司25%的股份归还原告借款。但原、被告并未就该担保办理相关担保手续，被告黄忠兴的担保并未成就。故被告黄忠兴不是本案诉争借款担保人的事实，本院予以确认。3、本案诉争借款的还款利息应该如何计算。关于2015年5月20日至2016年2月20日间利率的认定和利息计算问题，因原告当庭陈述诉讼请求中主张的计算利息期间为2016年2月20日至2017年7月25日，并未主张2015年5月20日至2016年2月20日间的利息，故对此本案中不作处理。关于2016年2月20日至2016年12月1日间利率的认定和计算问题。2016年6月27日的还款协议中载明：“待本金还清之后，再另行计算利息”，2016年9月10日的还款计划中载明：“从2016年5月至今贰佰万元整的利息至今未付”；又三被告向法庭提交原告与被告黄忠兴短信记录截图三张，用以证明双方曾约定从2016年12月1日起，借款利息为1%。经质证，原告对短信记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为约定变更利息的标准是附条件的，只有条件成就时变更事项才成立。从短信截图中第一张载明：“···每月还欠款不低于15万，利息每月按当月本金1分结息，前面拖欠的利息···”中，三句话均为独立的意思表达，没有关联词语能够体现还款与利息约定系附条件才生效的意思表示，又从第三张载明：“···每月结清当月剩余本金利息按1分”表述中，可以与第一张短信截图约定利息为月息1%系独立意思表示相互印证。故对2016年2月20日至2016年11月30日间利率按照月息2%分段计算，计息30.703万元；2016年12月1日至2017年7月25日间的利率按照月息1%分段计算，计息7.064万元的事实，本院予以认可。又原、被告双方对太阳花公司当庭提交的2016年3月9日，被告华榕公司向原告代收人杨晓燕转款支付利息12万元的事实真实性没有异议，对于被告华榕公司支付利息12万的事实，本院予以认可。综上，本案诉争借款利息，从2016年2月20日至2017年7月25日分段计算并扣除被告华榕公司已经支付利息12万元,共计25.767万元。本院认为，本案系自然人与公司之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷。根据我国法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。有双方签署的借款协议及还款计划等书证证实，可认定此借款属实，双方签订的借款合同合法有效，借贷关系成立。借款期限届满后，被告太阳花公司和被告华榕公司向原告刘曙玲还款后下欠本金69万元，本院予以支持。原、被告协商2016年12月始，利息变更为1%的约定，不违反法律相关规定，本院予以支持，据此分段计算2016年2月20日至2017年7月25日间利息37.767万元并扣除被告华榕公司已经支付利息12万元，共计25.767万元，本院予以支持。原告主张被告黄忠兴对上述借款本金及利息承担担保责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零九条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告西安市太阳花酒店有限公司、被告西安华榕国际酒店管理有限公司共同返还原告刘曙玲借款本金69万元，支付利息25.767万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17407.49元，减半收取计8703.75元，由西安市太阳花酒店有限公司、被告西安华榕国际酒店管理有限公司共同负担（于履行判决时一并给付原告8703.75元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇一七年十二月二十五日书记员 马笑啸