江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终260号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称保险公司），住所地江西省抚州市老抚临路1号。
负责人吴根福，该公司经理。
委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓帅，男，汉族，江西省抚州市东乡县人，司机，住江西省抚州市东乡县。
委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘福兴，男，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司、邓帅因交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人田立元、上诉人邓帅及其委托代理人万克勤，被上诉人潘福兴委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月25日上午，被告邓帅驾驶赣Ｆ×××××号低速自卸货车由东乡县方向沿320国道往鹰潭市方向行驶，同日11时20分许，当行驶至余江县安仁大道出入城花圃路段时，碰撞到原告驾驶的三轮摩托车，造成原告受伤的交通事故。被送往余江县人民医院治疗，住院2天，花费医疗费11802.20元。2015年6月27日，原告转入中国人民解放军第184医院治疗，住院16天，花费医疗费82190元。经中国人民解放军第184医院建议，原告又转入中国人民解放军第94医院治疗，住院119天，花费医疗费213877.80元。2015年11月9日，原告潘福兴转回余江县人民医院治疗，住院23天，花费医疗费9007.20元。原告潘复兴在住院期间均有两人护理。2015年7月6日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字（2015）第43号交通事故认定书，认定被告邓帅负本起事故全部责任，原告不负本起事故责任。2016年1月22日，××学司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成颅脑中度智能障碍，生活、社交能力明显受损，原告应进一步康复治疗，原告花费鉴定费1860元。2016年1月30日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为六级伤残、护理依赖程度为部分护理依赖、原告花费鉴定费1900元。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元的第三者责任险（未投保不计免赔）。2016年4月6日，经抚州金田法医学司法鉴定所金田司鉴所鉴定原告潘福兴医疗费中含48149.90元非医保用药、含5725.54元不合理医疗费。
另查明，原告潘福兴于1945年12月22日出生，属农业家庭户口。2012年12月至事故发生时，原告一直在其儿子所有的余江县交通路城东住宅楼410号居住、生活。原告在住院期间为治疗、康复购买了1280元的辅助器材（轮椅）。事故发生后，被告邓帅向原告支付54000元医疗费，被告保险公司经本院先予执行给付原告200000人民币。
上述事实有原告的身份证、户口本、余江县公安局交通警察大队余公交认字（2015）第43号交通事故认定书、被告邓帅驾驶证、事故车辆行驶证、保单二份、××诊断证明、出院记录、医疗费发票、中国人民解放军第184医院疾病诊断证明、出院记录、医疗费发票、中国人民解放军第94医院疾病诊断证明、出院记录、医疗费发票、××学司法鉴定所(2016)精鉴字第2016004号司法鉴定意见书、鉴定费发票、鹰潭鑫明司法鉴定中心鹰鑫法鉴中心（2016）法医鉴字第023号司法鉴定文书、鉴定费发票、、余江县邓埠镇站前社区居委会证明、证人邹某、祝某当庭证言、南昌华轩医疗器械有限公司发票、交强险投保单、第三者责任险投保单、保险合同组成材料、送达记录、保险合同履行明确告知记录、抚州金田法医学司法鉴定所金田司鉴所（2016）临鉴字第A072号司法鉴定意见书、被告保险公司垫付200000元凭证以及原告潘福兴、被告邓帅、被告保险公司的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，余江县公安局交通警察大队作出的余公交认字（2015）第43号道路交通事故认定书,认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告邓帅负本起事故全部责任、原告潘福兴不负本起事故责任。对原告潘福兴在本次事故中的损失，被告邓帅应承担100%的责任。由于事故车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元的第三者责任险（未投保不计免赔），被告保险公司作为事故车辆的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及保险合同的约定，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金。被告保险公司提出案件受理费、鉴定费不负担，符合保险合同约定和法律规定，予以支持。被告保险公司提出原告医疗费中含非医保用药、不合理用药，应核减，根据机动车交通事故责任强制保险及商业险条款规定了医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，因此，被告保险公司主张应核减非医保用药、不合理用药的理由成立，予以支持。被告保险公司提出事故车辆未投保不计免赔，在第三者责任险内应扣除20%的不计免赔率，符合保险合同约定和法律规定，予以支持。被告保险公司提出原告属农业家庭户口，应按农村标准计算残疾赔偿金，因原告提供的证据，证明原告在城镇居住、生活一年以上，故对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司提出原告伤残计算时间和护理依赖计算时间，均应从定残鉴定和护理鉴定的时间算起，考虑到原告事故发生时已经残疾、住院和出院时均需护理依赖，故对被告保险公司此主张不予支持。原告提出事故发生时，其本人虽超过退休年龄，但仍以其劳力维持家庭生活，应计算误工费，因原告仅向本院提供了证人证言，证据不足，不予支持。
原告潘福兴诉请赔偿的住院伙食补助费4710元（157天×30元/天）、残疾辅助器具费1280元、鉴定费3700元，符合或未超出相关法律、法规的规定，予以支持。原告潘福兴诉请的赔偿医疗费319997.2元过高，应按照已原告提供的医疗费发票317597.2元确定；原告潘福兴诉请赔偿的营养费4710元过高，应确定为3140元（157天×20元/天）；原告潘福兴诉请的赔偿护理费148903.9元{住院期间护理费42038.9元（134天×117.1元/天）×2人+（91天×117.1元/天）+后期护理费106865元（42746元/年×5年×50%）}过高，按照江西省统计局审定的2015年居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资42678元/年计算为143409.77元{住院期间护理费36714.77元（42678元/365天×157天×2人）+后期护理费106695元（42678元/年×5年×50%）}；原告潘福兴诉请的赔偿残疾赔偿金133699.5元(24309元×年×11年×50%)过高，应确定为121545元（24309元×年×10年×50%）；原告潘福兴诉请赔偿××神损害抚慰金20000元过高，应确定为15000元；原告潘福兴诉请赔偿的交通、食宿费10000元过高，应确定为5000元。
原告潘福兴的各项损失共计615381.97元，交强险医疗费用赔偿限额内的325447.2元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），扣除非医保用药48149.90元、不合理用药5725.54元，剩余271571.76元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告潘福兴10000元；剩余261571.76元，由被告保险公司在第三者责任险医疗费项赔偿原告209257.41元（261571.76元×80%），被告邓帅赔偿52314.35元，被告邓帅赔偿非医保用药48149.90元，不合理用药5725.54元由原告承担。交强险残疾赔偿限额内的286234.77元，被告保险公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余176234.77元，由被告保险公司在第三者责任险残疾赔偿项赔偿原告140987.82元（176234.77元×80%），被告邓帅赔偿原告35246.95元（176234.77元×20%）。鉴定费3700元，由被告邓帅赔偿。
上述款项，被告保险公司应赔偿原告潘福兴人民币470245.23元，扣除被告保险公司已先于执行的200000元，被告保险公司还应赔偿原告潘福兴270245.23元。被告邓帅应赔偿原告人民币139411.2元，扣除被告潘福兴已支付的人民币54000元，被告潘福兴还应赔偿原告潘福兴人民币85411.2元。原告医疗费中的不合理用药5725.54元，由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵××神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告潘福兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金××神抚慰金、后期护理费、交通、食宿费等各项损失合计人民币270245.23元；二、被告邓帅在本判决生效后十五日内给付原告潘福兴人民币85411.2元。三、驳回原告潘福兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，原告潘福兴负担974元，被告邓帅负担6376元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人潘福兴的医疗费为319997.20元，与事实不符。潘福兴在一审中提供的医疗费票据金额共计为307852.80元。其中其在景德镇市第四人民医院发生的1860元费用，与本案并不具有关联性。潘福兴并没有提供其在景德镇市第四人民医院进行治疗检查的病历和检查报告，仅凭该票据根本无法证明该费用与本次交通事故具有关联性。因此，该1860元费用应当在潘福兴合理的医疗费中剔除。潘福兴合理的医疗费应当为305992.80元，扣除潘福兴非医保用药48149.90元和不合理用药5725.54元，能进入保险理赔的医疗费应当为252117.36元。
二、一审法院按照2人护理标准计算潘福兴住院期间的护理费36714.77元，证据不足。被上诉人潘福兴受伤以后先后在余江县人民医院、解放军第一八四医院、解放军第九四医院进行治疗。事实上，潘福兴只××病证明书”建议潘福兴住院期间需要2人护理。但是，潘福兴是否是由2人护理并没有证据证明。况且，潘福兴住院期间需要2人护理也没有司法鉴定。因此，一审法院按2人护理标准计算潘福兴的护理费，证据不足。潘福兴合理的护理费应当为18357.38元。
三、一审法院按照50%的系数计算被上诉人潘福兴5年的终身护理费143409.77元，不仅证据不足而且也不符合法律规定。首先，鹰潭鑫明司法鉴定中心评定潘福兴需要部分护理依赖，不符合《人身损害护理依赖程度评定(GA/T800-2008)》规范。潘福兴的损伤属××神障碍类的损伤，根据《人身损害护理依赖程度评定(GA/T800-2008)》标准第3.3.2条的规定××神障碍者护理依赖程度评定，应在××神障碍至少经过一年以上治疗后进行。但是，潘福兴自2015年6月25日受伤到2016年1月20日进行护理依赖程度评定其治疗不足7个月，就进行护理依赖程度鉴定。显然，潘福兴的这一鉴定时机根本不符合国家标准。其次，一审法院按照5年的期限计算潘福兴终生护理费，根本不合理。事实上，中国人的平均寿命只有72岁，潘福兴现在己经年满70周岁，纵使应当计算潘福兴的终生护理费，从常理上说按2年计算为宜。2年以后，潘福兴确实还需要护理的，完全可以另行处理。再次，一审法院按照50%系数计算潘福兴终生护理费，并不符合法律规定。目前，在人身损害赔偿中有关终生护理费计算比例问题，只在《工伤保险条例》第32条有明确规定。该条例将护理依赖分为三个等级，就是生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。其具体赔偿标准也是按三个等级计算，分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%和30%。事实上，有关部门在终生护理费没有明确统一标准之前，《工伤保险条例》的规定应当是最权威的规定。纵使潘福兴确实需要部分护理依赖，那么参照《工伤保险条例》第32条的规定按30%计算终身护理费应当较为合理。
四、一审法院按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金121545元，证据不充分。一审中，被上诉人潘福兴围绕其居住在城镇向法庭提交:1、余江县邓埠镇站前社区居民委员会出具的居住证明;2、原告本人与其儿子潘长贤的户口本、潘长贤坐落于余江县交通东路以南(城东住宅楼)的土地证、房产证;3、潘福兴同时申请证邹某林祝某花出庭作证。事实上，潘福兴的这些证据只能证明，其与潘长贤存在父子关系，曾经在其儿子家中居住过，但根本不能证明潘福兴在本次交通事故发生前在其儿子家中己经连续居住一年以上。因此，一审法院按照城镇居民收入标准计算潘福兴的残疾赔偿金，证据根本不充分。
五、一审法院判决赔偿残疾辅助器具费(轮椅)1280元，证据不足。一审中，潘福兴仅向法庭提供购买轮椅的票据，并没有提供医疗机构建议购买轮椅的证明。潘福兴购买轮椅的行为完全属于个人行为，并非医疗辅助。
六、一审法院判决赔偿交通费5000元，偏高不合理。一审中，潘福兴尽管向法庭提供了许多交通住宿票据，但是许多票据根本无法反映同本案具有关联性。本着公平合理的原则，潘福兴的交通住宿费用按2000元计算为宜。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人少赔偿174328.96元。
上诉人邓帅上诉称：一审判决认定上诉承担非医保用药费用48149.9元及鉴定费3700元，违反法律规定××病救人的原则。本案中，保险公司仅仅提供了潘福兴非医保用药费用为48149.9元，并未提供证据证实对医保外用药由医保内替代用药，况且，受害人用药，怎么用药非投保人或受害人可以控制××病人病情进行处理，对受害人用药简单地作出医保外用药不予赔偿有违社会伦理。另鉴定费用是为确定受害人损失所为，而非受害人故意而为，该款理应作为保险范围内进行赔偿。综上，请求二审法院依法撤销原审判决主文第二项，改判上诉人承担45931.28元。
被上诉人潘福兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本案在二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：在本案交通事故中，上诉人邓帅驾驶赣Ｆ×××××7号低速自卸货车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，因此，被上诉人潘福兴在本案交通事故中所造成的经济损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。1、关于被上诉人的医疗费用问题，一审判决依据潘福兴提供的医疗费发票，认定被上诉人的医疗费，依据充分，并无不当。2、关于住院期间护理人数的问题，被上诉人在医院的疾病诊断书上对护理人数有明确的说明，需要两人护理，原审法院据此认定并无不妥。3、关于护理依赖的赔付比例问题，被上诉人并非因工受伤，不适用工伤保险条例的规定，关于护理依赖赔付的年限，上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司主张应计算至中国平均寿命年龄，没有任何法律依据。4、关于残疾赔偿金的适用标准，一审诉讼中被上诉人已经向法院提交了居委会的证明等相关证据材料，能够证明被上诉人在事故发生前在城镇居住满一年以上，一审法院据此认定潘福兴的伤残赔偿金适用城镇标准于法有据。5、关于残疾辅助器具费的问题，从被上诉人的伤情看，被上诉人全身多处骨折，伤情严重，通过个人无法独立完成日常活动，因此被上诉人购买轮椅的残疾补助器具费属于康复必需花费。6、关于交通费的问题，被上诉人多次转院治疗，其中在南昌治疗110多天，同时被上诉人也向一审法院提交了相关的交通费发票，一审法院依据被上诉人治疗的时间、地点、人数等因素综合考虑被上诉人的交通费为5000元，并无不当。7、关于非医保用药及鉴定费的问题，本院认为，保险合同中有明确约定，保险公司已经履行了提示义务，双方均应按照保险合同的约定承担各自的义务。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3401.84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担2614.84元，由上诉人邓帅负担787元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年十月十六日
书记员 罗玉萍