广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4888号
上诉人（原审被告）：房茂宜，男，汉族，1978年4月29日出生，住所地：广东省大埔县，
委托代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区平山耐火材料经营部，住所地：广东省佛山市禅城区南庄大道路段南星老沙开发区铺位，组织机构代码：L2919108-5。
负责人：范红志。
委托代理人：邓晓莉，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：陆颖欣，广东至高律师事务所律师。
原审被告：佛山市依维特陶瓷机械技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区兴业路5号，组织机构代码：66497998-7。
法定代表人：方东。
原审被告：方东，男，汉族，1976年2月18日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
上诉人房茂宜因与被上诉人佛山市禅城区平山耐火材料经营部（下称平山经营部）、原审被告佛山市依维特陶瓷机械技术有限公司（下称依维特公司）、方东买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第434号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月2日，平山经营部与依维特公司签订编号为No.20110901的《产品购销合同》，约定平山经营部为依维特公司生产供应高温耐火材料产品，合同总价278002元，结算方式为2011年9月15日前预付合同总价30%，货到仓库时支付日期2011年10月25日、金额为合同总价30%的支票，合同总价40%的余款在货到仓库6个月内结清，分三次支付，每次付尾款的三分之一。2011年12月22日，经对账，双方确认依维特公司收货总额为241539.40元。其后依维特公司支付了部分货款，尚欠98139.40元未付。
2011年10月30日，平山经营部与依维特公司补签《产品购销合同》，编号为No.20110909，约定平山经营部为依维特公司供货总价为109915元；2011年9月15日前铺底砖到货，其它砖在2011年9月28日前到齐；结算方式及期限为货到公司支付总价70%（开2011年10月19日期票），其他30%货款开2012年3月19日期票（6个月期票）。其后双方对账，依维特公司确认货款总额为109915元，被告只支付了部分货款，现尚欠32335.50元未付。
2013年1月13日，双方再签订《产品购销合同》，约定供货总价为120968.70元，结算方式及期限为合同签订后预付合同总价30%，货到后付合同总价30%（开2月20日后三个月内期票），货到验收合格后付余款40%（开6个月内期票）。2013年8月17日，双方对账确认依维特公司欠款95162元。
以上依维特公司拖欠平山经营部货款共225636.90元。平山经营部诉讼中主张本金98139.40元的利息从2012年8月1日开始起算，本金95162元的利息从2014年1月1日起算，本金32335.50元的利息从2012年8月1日起算。
2013年11月15日，房茂宜签署《协议书》，载明：经范红志及房茂宜双方沟通，房茂宜出于对范红志的理解，愿意现金收购其在依维特其间发生的货款73000元整，其中50000元为广发银行的支票，另23000元为其货款（送货单/收据为据）。在2013年11月15日已现金支付给范红志40000元整，余下33000元承诺在2013年12月6日前付清。但范红志需紧密配合房茂宜对依维特及方东的司法诉讼，从而减少房茂宜的经济损失。以后范红志需保守个人信誉及个人信息，确保房茂宜权益，且声明以后所有债务与房茂宜无关，若房茂宜未能按时支付剩33000元，则愿意承担相应的损失和后果。
2014年4月4日，范红志、朱纪化、罗雄才三人因犯非法拘禁罪被提起公诉。根据该案的（2014）佛南法刑初字第1093号刑事判决书中查明的事实，依维特公司欠范红志货款，房茂宜曾是依维特公司股东，2013年11月15日8时许，范红志为索取债务伙同朱纪化、罗雄才及马江（另案处理）对房茂宜实施非法拘禁，期间更对房茂宜进行殴打，迫使房茂宜按照其所占股份比例偿还依维特公司欠范红志的货款，房茂宜于当天打电话向朋友借款支付了40000元，另出具了协议书。范红志、朱纪化、罗雄才因犯非法拘禁罪被判处刑罚。
2015年2月12日，本案房茂宜曾因财产损害赔偿纠纷及生命权、健康权、身体权纠纷起诉范红志、朱纪化、罗雄才等人，要求范红志返还非法索取的40000万及利息3522元，并要求范红志、朱纪化、罗雄才赔偿医疗费、交通费、精神损失费等。广东省佛山市禅城区人民法院审理后作出（2015）佛城法民一初字第475号民事判决书，判决范红志、朱纪化、罗雄才赔偿房茂宜医疗费948.90元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元，但没有支持房茂宜要求返还40000元及利息的请求。
2011年9月及2013年12月，平山经营部负责人范红志曾数次与房茂宜短信联系，双方谈及货款支付的问题。2013年12月29日，范红志与依维特公司的法定代表人，即方东，通过短信联系，双方谈及货款支付问题。
一审法院认为：第一，关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。平山经营部与依维特公司签订的三份合同中，付款期限最早届满的是2011年10月30日签订的《产品购销合同》，付款期限是2012年3月19日。平山经营部负责人范红志在2013年12月份有与房茂宜、方东联系要求付款，最后一次联系时间是2013年12月31日。范红志主张付款的行为构成诉讼时效中断。平山经营部于2015年12月4日向本院递交起诉状，并未超过2年的诉讼时效期间。
第二，关于货款数额及利息的问题。依维特公司与平山经营部之间发生的买卖行为，合法有效。依维特公司拖欠平山经营部货款225636.90元未付，事实清楚，证据充分，依维特公司应如数支付。依维特公司未依合同约定期限付款，构成违约，应承担违约责任。平山经营部主张货款本金130474.90元的利息从2012年8月1日起算、本金95162元的利息从2014年1月1日起算、本金32335.5元的利息从2012年8月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计付，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。
第三，关于房茂宜、方东承担何种责任的问题。房茂宜签署了《协议书》，承诺对依维特公司拖欠平山经营部的其中73000元货款承担付款责任，房茂宜已支付其中的40000元，尚有33000元未付。房茂宜辩称平山经营部负责人范红志以非法手段胁迫被告签署协议，协议内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。房茂宜于2013年11月15日签署的《协议书》是受胁迫而签署的，属于可撤销合同。但房茂宜未在一年的除斥期间内请求撤销，故撤销权消灭。而《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的无效情形。因此，《协议书》对平山经营部及房茂宜具有法律约束力，双方应依约履行义务。房茂宜未依承诺支付依维特公司拖欠平山经营部的货款33000元，应承担违约责任。对依维特公司拖欠平山经营部的其中33000元货款及自逾期之日即2013年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，房茂宜应承担连带清偿责任。平山经营部主张房茂宜对依维特公司的全部货款本息承担清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。方东是依维特公司的法定代表人，亦是股东，但发生买卖交易的主体是平山经营部与依维特公司。虽然平山经营部主张方东承诺对依维特公司拖欠的货款承担保证责任，但平山经营部未能就其主张进行举证，平山经营部应承担举证不能的法律后果。对平山经营部关于方东对依维特公司拖欠货款本息承担清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
依维特公司、方东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、依维特公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款225636.90元及利息（其中本金130474.90元从2012年8月1日起算，另外本金95162元的利息从2014年1月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）予平山经营部；二、房茂宜对依维特公司的上述第一项债务中的货款本金33000元及该本金自2013年12月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回平山经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2722.08元（平山经营部已预交），由平山经营部负担117.50元，依维特公司负担2604.58元。依维特公司负担的诉讼费份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予平山经营部，法院不另收退。
房茂宜不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、房茂宜在一审中己提交刑事判决书等材料证明平山经营部的法定代表人通过实施非法拘禁的行为胁迫房茂宜出具《协议书》。该份《协议书》并不是房茂宜的真实意思表示，双方约定的内容理应无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的有关规定，平山经营部不可以依据《协议书》内容向房茂宜主张协议书当中的权利。
二、该份《协议书》只有一份，一直保存在平山经营部手上。直到一审法院将诉讼材料送给房茂宜后，房茂宜才拿到《协议书》的复印件。房茂宜无法在一年时间内行使撤销权。
三、房茂宜对该笔欠款并没有还款责任。从一审判决书中可得知，范红志经营的平山经营部是依维特公司的一名供应商，双方曾有经济来往。但由于依维特公司经营不善，拖欠了平山经营部的货款。范红志对此也提交了《产品供销合同》予以证明。由此可知，实质上是依维特公司欠平山经营部货款。依维特公司具有独立的法人资格，依维特公司所欠债务理应由其独立承担。而房茂宜只是依维特公司的一名普通股东，连法定代表人都不是，其无须代替公司承担该笔债务。
上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令平山经营部承担本案一审、二审的诉讼费用。
平山经营部在二审期间答辩称：房茂宜没有在一年的除斥期间内撤销《协议书》，因此《协议书》依然有法律效力。本案的案由是合同纠纷，并非侵权责任纠纷，所以应当适用关于合同纠纷有关的法律规定。法院不能因为本案有侵权的行为，就认定《协议书》是无效的。
原审被告依维特公司、方东二审期间没有提出意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对房茂宜的上诉请求作如下审查：
公民的人身自由不受侵犯，是法律赋予公民的基本权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”房茂宜2013年11月15日签署的《协议书》，经生效刑事判决认定为范红志等人通过非法拘禁及殴打房茂宜的方法形成，范红志等人的行为已严重侵害了房茂宜的合法权益，依照上述规定，所形成的《协议书》不得作为认定案件事实的依据。而除了该《协议书》外，平山经营部没有提供其他证据证明房茂宜个人与平山经营部存在债权债务关系，依照上诉司法解释第九十条的规定，平山经营部应对其主张承担举证不能的责任。因此，平山经营部关于房茂宜共同承担支付货款225636.90元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，房茂宜的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第434号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第434号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2722.08元，按一审判决承担。
二审案件受理费625元（房茂宜已预交），由被上诉人佛山市禅城区平山耐火材料经营部承担。被上诉人佛山市禅城区平山耐火材料经营部应在本判决发生法律效力之日起七日内交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。上诉人房茂宜预交的案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吴文楚