山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终78号
上诉人（原审被告）威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府(组织机构代码00442850-6)，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇驻地。
法定代表人徐建忠，镇长。
委托代理人丁大力，该镇党委委员、宣传委员。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宪智，男，1956年7月6日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人孙晓飞，女，1982年8月30日出生，汉族，住址同上。
委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。
上诉人威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府（以下简称草庙子镇政府）因不履行政府信息公开法定职责一案，不服山东省威海市�翠区人民法院（2016）鲁1002行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，孙宪智曾在威海临港经济技术开发区草庙子镇徐家沟村经营养鸡场。2015年12月14日，其向草庙子镇政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求草庙子镇政府书面公开孙宪智经营的养殖场所在区域的集体土地被征收过程中的下列文件：1、征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放清单和表册、银行流水等账目信息）；2、“草庙子镇镇村建设服务中心”的机构设置情况、文件依据等书面信息。草庙子镇政府于2015年12月18日签收了上述邮件，后其于2015年12月31日向孙宪智作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，内容为，草庙子镇政府于2015年12月18日收到孙宪智提出的政府�息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条的规定，孙宪智申请获取的第1条信息中涉及的土地为村集体土地，与其个人利益无关，因此草庙子镇政府不需要向孙宪智公开相关信息；孙宪智申请获取的第2条信息内容，根据《中共威海市委工业新区工委威海工业新区管理委员会关于印发威海工业新区镇级机构改革实施方案的通知》（威新区发[2008]15号），明确规定镇级设置镇村建设服务中心，负责农村建房、镇村规划建设工作。孙宪智对该告知书不服，认为该告知书侵犯了其合法权益，于2016年1月6日向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认草庙子镇政府不履行政府信息公开法定职责行为违法，责令其立即依照孙宪智申请的内容和形式公开全部政府信息。
另查明，原审庭审期间，草庙子镇政府向孙宪智�供了威新区发（2008）15号《威海工业新区管理委员会关于印发威海工业新区镇级机构改革实施方案的通知》的纸质文本，其中载有孙宪智申请公开的第二项镇村建设服务中心机构设置及职能等情况。
原审法院认为，根据当事人的诉辩情况，本案的审理重点有两方面：1、孙宪智是否具有本案原告主体资格。2、草庙子镇政府作出的《政府信息公开告知书》是否合法。
（一）孙宪智是否具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因《政府信息公开条例》保护的是“公民、法人和其他组织依法获取政府信息”的权利，政府信息公开行政诉讼的诉讼标的是“行政机关公开或不公开政府信息”这一行政行为的合法性，故信息公开的申请人因为行政机关的行政行为不能依法获取政府信息时，就能够以认为其合法权益受到侵犯为由提起行政诉讼，从而具有原告主体资格。且《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或逾期不予答复的”。本案中，孙宪智向草庙子镇政府提出政府信息公开申请，草庙子镇政府以孙宪智申请获取信息与其无关为由拒绝公开，根据上述规定，孙宪智有权提起行政诉讼。
（二）草庙子镇政府作出《政府信息公开告知书》的行为是否合法。根据《政府信息公开条例》第十二条、十三条及第十七条之规定，草庙子镇政府负有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的法定职责。本案中，孙宪智向草庙子镇政府提出两条政府信息公开申请。其中，对于第一条政府信息，孙宪智申请公开其经营的养殖场所在区域的集体土地涉及征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。《政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。据此，孙宪智申请公开的第一条政府信息，属于草庙子镇政府主动且应重点公开的政府信息。本案中，草庙子镇政府对孙宪智作出的《政府信息公开告知书》中称：其申请获取的信息与孙宪智个人利益无关，因此草�子镇政府不需要向孙宪智本人公开相关信息”。该部分答复与上述第十二条之规定不符，且根据查明的事实，孙宪智在草庙子镇政府辖区徐家沟村经营养鸡场，其向草庙子镇政府提出公开涉及其切身利益之征地补偿行为相关信息的申请，符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，故草庙子镇政府作出的该部分答复证据不足，依法应予撤销。孙宪智主张上述政府信息应当由草庙子镇政府公开的理由成立，予以支持。根据《政府信息公开条例》第二十六条之规定，草庙子镇政府依申请公开政府信息，应当按照孙宪智要求的形式予以提供。本案中，对于孙宪智申请公开的第二条政府信息，草庙子镇政府在作出告知书时，并未按照孙宪智申请要求的书面形式提供，虽然在原审诉讼过程中，草庙子镇政府向孙宪智提供了该条信息的书面文件依据，但孙宪智未对该项答复内�放弃诉讼请求，故应当继续对草庙子镇政府是否履行法定职责的行为进行审查。对于孙宪智的第二条政府信息公开申请，草庙子镇政府并未依据孙宪智申请的方式向其公开，视为草庙子镇政府未充分履行信息公开的法定职责，应认定草庙子镇政府逾期向孙宪智提供其要求公开信息的书面形式的行为违法。综上，草庙子镇政府作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》证据不足，适用法律法规错误，应当予以撤销。鉴于该告知书中第二条答复内容已经公开，判决草庙子镇政府继续履行并无意义。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销草庙子镇政府作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》中关于“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的�放、使用情况”的答复；二、草庙子镇政府于判决生效之日起15日内重新作出答复。
上诉人草庙子镇政府上诉称，一、被上诉人要求上诉人公开的政府信息与其没有利害关系，上诉人不向其公开相关信息并未侵犯其合法权益，被上诉人并非本案适格的诉讼主体。二、上诉人已依法在法定期限内向被上诉人作出《政府信息公开告知书》，对被上诉人申请公开的政府信息给予了答复，已经履行了政府信息公开的法定职责。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙宪智辩称，一、政府信息公开的申请人因为行政机关的行政行为不能依法获取政府信息时，就能够认为其合法权益受到侵犯提起行政诉讼。上诉人的行政行为致使被上诉人不能获取相关政府信息，侵犯了被上诉人的合法权益，其有权向人民法院提起诉讼。二、被上诉人向上诉人申请公开的政府信息与其存在利害关系，上诉人理应向被上诉人公开相关政府信息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，草庙子镇政府向孙宪智作出了《政府信息公开告知书》，该行为系草庙子镇政府的行政行为。孙宪智作为该行政行为的相对人，认为该行政行为侵犯了其合法权益，其有权向人民法院提起诉讼，故孙宪智在本案中具备诉讼主体资格。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，孙宪智申请公开的政府信息与其切身利益相关，与其存在利害关系，草庙子镇政府应当根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定及孙宪智的相关申请作出答复。但草庙子镇政府以孙宪智申请公开的第一条政府信息与其利益无关为由不予答复，理由不当；对其申请公开的第二条政府信息，草庙子镇政府并未依据孙宪智申请的方式向其公开，未充分履行信息公开的法定职责，其行为违法。原审判令撤销草庙子镇政府《政府信息公开告知书》中关于“征收或者征�土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的答复，并判令其在法定期限内重新答复，并无不当。综上，上诉人草庙子镇政府的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王金霞