湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初585号
原告王洪元，男,1954年10月25日出生，汉族，住。
原告陈光辉，男，1935年6月1日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人（系原告陈光辉之女），女，1973年8月14日出生，汉族，住址同上。
原告陈雷，男，1971年6月18日出生，汉族，住址同上
法定代理人（系原告陈雷之妹），女，1973年8月14日出生，汉族，住址同上。
原告，女，1973年8月14日出生，汉族，住址同上。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人马泽江，区长。
委托诉讼代理人张威，武汉市江岸区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人杨帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区洞庭街35号3栋3层。
法定代表人王国文，董事长。
委托诉讼代理人杨帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人武汉海川房产经营发展有限公司，住所地武汉市江岸区黄兴路6号。
法定代表人夏清明，董事长。
委托诉讼代理人陈红，武汉海川房产经营发展有限公司职工。
委托诉讼代理人应承军，武汉海川房产经营发展有限公司职工。
第三人王良骥，男，1950年6月27日出生，汉族，住。
原告王洪元、陈光辉、陈雷、（以下简称王洪元等四人）诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）公房租赁行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，依法向被告江岸区政府及第三人武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司（以下简称江岸国资公司）、武汉海川房产经营发展有限公司（以下简称海川公司）、王良骥送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成合议庭。本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。
原告王洪元等四人诉称：位于江岸区新成里8号的公房承租人原登记在范湘芝名下。原告王洪元与本案第三人王良骥（曾用名，王坦元）为亲兄弟，其母亲范湘芝于2017年5月14日去世，其父亲王又华己于1990年去世。二人育有两子一女。其中一女王海萍于2013年4月因病死亡，王海萍与丈夫陈光辉育有一子一女，分别是儿子陈雷，女儿。范湘芝去世后，其亲属在2017年7月1日商量如何处置老人财产时才知晓涉案房屋的公房承租人已经变更到第三人王良骥名下。原告为知晓公房承租的有关事实向市长专线反映情况。后第三人海川公司答复原告，原承租人范湘芝于2016年5月亲自到房管所，在神志清楚的情况下自愿将江岸区新成里8号的公房承租权过户给其长子王良骥。原告对海川公司的答复产生质疑，遂向其上级业务主管部门即第三人江岸国资公司（江岸区房地产公司）公房管理部提出质疑。后经该第三人的协调，原告于2017年7月19日到海川公司查看相关过户资料。原告认为，第一，代被告江岸区政府管理公房的第三人江岸国资公司与海川公司在审核办理涉案公房的承租权过户手续中未按法律规定通知相关权利人即原告到场确认，程序违法。原告与第三人王良骥是享有同等法律地位的承租人，在涉及个人重大财产权益发生变更时，应当到场确认。第二，范湘芝已93岁高龄，其生活不能自理，海川公司无充分证据证明现场过户的人是范湘芝本人且属于神志清楚的状态。过户的签名及指纹应当与档案中的签名和指纹一致。第三，海川公司办理过户的依据是武房管（2000）216号文件，但该文件并不适用本案的公房过户手续。第四，第三人王良骥户口虽在新成里8号，但属于空挂户，没有实际居住，其在武汉市另有住房。综上，请求人民法院：1、代被告江岸区政府管理公房的第三人江岸国资公司与海川公司违法变更直管公房承租人，请法院查明情况后撤销第三人海川公司与第三人王良骥签订的《武汉市公有房屋住宅租约》，责令被告对本案四位原告由此而产生的经济损失进行赔偿；2、认定原告王洪元、陈雷及本案第三人王良骥为武汉市江岸区新成里8号的共同承租人。
被告江岸区政府辩称：第一，江岸区政府不是本案适格的被告。1、王洪元等四人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼案件的受理范围。2、依据原告向法院提交的《武汉市直管公房使用权有偿调换、转让管理办法》记载，原告起诉事项的主管部门为武汉市房地产管理局，而非江岸区政府，江岸区政府不是本案所诉行政行为实施人。因此，江岸区政府不是本案适格的被告；第二，原告不具有诉讼主体资格，且不存在需要行政诉讼法保护的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，所谓与行政行为是否有利害关系，应当理解为是否具有法律上需要保护的权益。本案中，原告主张第三人江岸国资公司违反了相关法律规定侵犯了其合法权益。而依照《武汉市直管公房使用权有偿调换、转让管理办法》规定，公房管理单位办理过户只需要确认过户行为已取得承租人范湘芝的同意，并不需要征得原告的同意，且相关过户手续完备，合法合规。因此，原告对本案所涉房屋并不具有法律上应当保护的合法权益，故其与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，其提起诉讼不符合起诉条件；三、原告的起诉超过行政诉讼时效，应依法驳回。本案所诉公房转让时间为2016年5月，起诉时间为2017年8月24日，超过了法定六个月的诉讼时效期间。综上，请求人民法院依法驳回原告王洪元等四人的起诉。
第三人江岸国资公司述称：第一，江岸国资公司不是本案适格的主体。江岸国资公司并不是行政机关，没有与本案原告签订、变更或终止国有公房租赁合同的行为，与原告不存在利害关系，不符合行政诉讼法规的行政诉讼主体条件。原告提起的行政诉讼不符合行政诉讼的起诉条件；第二，原告不具有诉讼主体资格，且不存在需要行政诉讼法保护的合法权益；第三，第三人处理承租房屋过户的行为合法合规。
第三人海川公司述称：第一，海川公司的性质是有限责任公是，不是行政单位；第二，海川公司是依照武房管（1998）244号《武汉市直管使用权有偿调换、转让管理办法》的规定办理的过户手续。原承租人范湘芝办理涉案房屋过户手续，提供了住宅租约原件等资料报送江岸区房地产公司公房管理部审批办理房屋有偿转让手续，并经其审批后，海川公司填发新租约。综上，请求人民法院依法驳回原告王洪元等四人的全部诉讼请求。
第三人王良骥述称：范湘芝老人身体健康，退休后长期在社区工作。在老人去世前，生活一直都能自理，且基本多由第三人进行照料。原告王洪元等四人在2015年以后，看望老人的时间并不多，对老人身体的真实状况缺乏全面客观的了解。在涉案房屋过户之前，公房的租金一直是第三人代为缴纳，并且住房证换证也是由第三人代办的。所以，原告诉称的老人神志不清，过户程序违法等均不真实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告其拒绝变更的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉的协议行为是海川公司与王良骥签订的武汉市公有房屋住宅租约。江岸区政府及江岸国资公司与本案所诉的协议没有法律上的利害关系。涉案房屋位于武汉市江岸区新成里8号，该公房属于海川公司及武汉市江岸区房地产公司经营管理。海川公司及武汉市江岸区房地产公司是具有直管公房经营管理权的公共企事业单位，其依据房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质。武汉市住房保障和房屋管理局具有直接管理公有房屋的职权。本院向原告王洪元等四人释明，本案错列了被告，应以武汉市住房保障和房屋管理局、海川公司、武汉市江岸区房地产公司为本案被告。但原告王洪元等四人明确拒绝变更被告。综上，原告王洪元等四人起诉的被告不适格，其错列被告且拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王洪元、陈光辉、陈雷、的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年二月六日
书记员 万 篇