山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4249号
上诉人（原审被告）：太原市保兴旺家政服务有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路264号36幢18号。
法定代表人：杜保平，总经理。
委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉艳，山西德珲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李保珍，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，户籍所在地山西省岚县，现住太原市。
委托诉讼代理人：程梅连，女，1965年8月3日出生，汉族，农民，李保珍之妻，住现住太原市。
被上诉人（原审被告）：高伟，男，1980年10月7日出生，汉族，户籍所在地山西省石楼县。住太原市。
委托诉讼代理人：张少华，山西泰一律师事务所律师。
上诉人太原市保兴旺家政服务有限公司因与被上诉人李保珍、高伟侵权责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人太原市保兴旺家政服务有限公司的委托诉讼代理人张贝贝、郭玉艳，被上诉人李保珍及其委托诉讼代理人程梅连、被上诉人高伟的委托诉讼代理人张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原市保兴旺家政服务有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初846号民事判决，改判上诉人太原市保兴旺家政服务有限公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1、根据李保珍的起诉状及其在庭上陈述的事实，上诉人给程梅连打电话询问能不能去打扫卫生，程梅连叫李保珍一起去高伟家，而非上诉人通知李保珍。上诉人只是给李保珍提供订立合同的机会，程梅连、李保珍完全可以决定要不要抓住这个机会，而且程梅连、李保珍收到高伟的400元后，抽取一小部分给上诉人的行为也证实了这一点。2、根据李保珍的陈述，案涉侵权纠纷的主要起源和基本事实是由于被上诉人高伟提供的梯子上部突然断裂所致，而非梯子倾倒，故大部分责任应由梯子的提供人也就是高伟承担。3、根据李保珍在一审庭审中的陈述，案涉侵权纠纷的基本事实是在李保珍完成被上诉人高伟指定的任务时，高伟无理要求李保珍再次擦厨房顶棚，李保珍在带有情绪化的情况下完成的，上诉人认为，高伟的指示错误也是导致涉案侵权纠纷的重要原因，故一审法院认为高伟不承担赔偿责任错误。（二）原判决适用法律错误。1、一审法院认为上诉人的经营范围不包括家政中介服务，上诉人认为，上述理由并不能否认上诉人与李保珍、程梅连之间是中介关系。上诉人与李保珍、程梅连之间完全符合有关居间合同的法律规定。上诉人对李保珍、程梅连没有任何隐瞒，更没有任何过错，原审适用法律错误。2、一审法院认定上诉人与李保珍之间是劳务关系，由上诉人承担责任是错误的。
被上诉人李保珍辩称，上诉人所述与实际不符。多年前李保珍就在上诉人处干活，每年都干到年底，腊月26日不打算去，上诉人多次打电话让去，后来就和程梅连一起去，李保珍与高伟不认识，上诉人和高伟都应承担责任，一审判决事实清楚，适用法律正确。
被上诉人高伟辩称，1、高伟与李保珍之间没有形成雇佣关系，不应承担赔偿责任。2、高伟是直接在从赶集网取得上诉人的联系电话，取得联系后，由上诉人给李保珍打电话派工，做保洁工作，上诉人与李保珍是雇佣关系，遭受人身损害，由雇主承担责任，请求二审法院维持一审判决。
李保珍向一审法院起诉请求：1、判令太原市保兴旺家政服务有限公司、高伟支付李保珍以下费用：医疗费21840.56元；营养费：重病期间每天300元×4天，计1200元，养病期间每天100元×96天，计9600元；误工费：住院期间误工费每天150元×100天，计15000元，治疗期间误工费5000元；陪侍费：每天100元×100天，计10000元；以上费用共计62640.56元。2、判令太原市保兴旺家政服务有限公司、高伟承担连带责任及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：太原市保兴旺家政服务有限公司系依法注册成立的从事家政、保洁等服务的公司。2017年1月22日高伟通过该公司在网络平台上发布的信息与其取得联系，双方约定由太原市保兴旺家政服务有限公司派保洁人员去高伟家中进行清扫服务，费用400元。2017年1月22日晚，李保珍与其妻程梅连接到太原市保兴旺家政服务有限公司负责人的电话，通知二人次日去本市长华湾小区5号楼1单元6层中户被告高伟家中打扫卫生，并告知二人收取费用400元，其中100元归公司，300元归李保珍。次日下午李保珍夫妇来到高伟家中，下午19时左右李保珍在擦厨房顶棚时因梯子倾倒摔伤，李保珍被送往山西医科大学第二医院治疗，诊断为左髌骨骨折，2017年1月25日行左髌骨骨折切开复位内固定术。李保珍自2017年1月23日起至2017年1月26日实际住院3天。出院医嘱：伤口定期换药，术后14日视切口愈合情况拆线；适当功能锻炼，适量增加营养；4周后门诊复查，视情况制定下一步治疗方案；不适随诊。
一审法院认为，一、关于本案民事责任的认定。太原市保兴旺家政服务有限公司属于依法登记成立的家政服务有限公司，其经营范围包括家政服务、保洁服务等，并非家政中介服务。高伟通过电话预约的形式与太原市保兴旺家政服务有限公司协商由该公司为其提供居室保洁服务，费用400元，高伟与太原市保兴旺家政服务有限公司成立承揽合同关系。太原市保兴旺家政服务有限公司承揽了家政服务业务后，通知李保珍前往，李保珍是以太原市保兴旺家政服务有限公司的名义为高伟提供服务，所得报酬400元李保珍分得300元，太原市保兴旺家政服务有限公司分得100元。故李保珍与被告保兴旺家政公司成立劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李保珍在提供劳务过程中摔伤，李保珍与太原市保兴旺家政服务有限公司需根据各自的过错承担责任。李保珍作为劳务提供者，应具有较强的保洁安全意识且经过职业培训，其未经培训上岗受伤，存在一定的过错，应自行承担相应的责任，本院酌定李保珍自行承担20%的责任。太原市保兴旺家政服务有限公司作为接受劳务一方，未对李保珍进行职业培训并缴纳保险，存在一定的过错，酌情按照70%的比例承担赔偿责任。高伟作为承揽人不应承担本案的侵权责任，但其作为受益人应酌情对李保珍的损失予以10%的补偿。李保珍要求太原市保兴旺家政服务有限公司、高伟承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。
二、关于李保珍各项损失的认定：
医疗费：李保珍提供的住院及门诊票据显示其花费住院费20411.06元；急诊费346.5元、复查费161.5元，属于合理支出，本院予以认定；关于外购药费619.5元，虽然李保珍提供的票据形式不合格，但结合李保珍的病情酌情予以认定。医疗费合计认定21538.56元。
营养费：李保珍住院3天，住院期间应按每日100元认定营养费共计300元；医生出具医嘱原告需加强营养，考虑原告的骨折伤情，酌情按每日30元计算97日共计2910元。
李保珍主张的护理费以及误工费，均参照2016年山西省居民服务、修理和其他服务业从业人员在岗职工平均工资标准酌情计算三个月为36307元÷12个月×3个月=9077元。
以上共计42902.56元，由太原市保兴旺家政服务有限公司承担70%的赔偿责任为30031.8元；由高伟补偿原告10%的损失为4290.3元；李保珍自付20%的损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太原市保兴旺家政服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李保珍30031.8元；二、高伟于本判决生效之日起十五日内补偿李保珍4290.3元；三、驳回李保珍的其他诉讼请求。
二审中，李保珍提供了加盖有”太原市保兴旺家政服务有限公司”公章的派工单，证明李保珍在上诉人处干活。上诉人质证认为该证据是2016年的，与本案不具有关联性。高伟对该证据没有提出异议。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应当承担赔偿责任。本案中，高伟通过电话预约的形式与太原市保兴旺家政服务有限公司协商由该公司为其提供居室保洁服务，费用400元，高伟与太原市保兴旺家政服务有限公司成立承揽合同关系。太原市保兴旺家政服务有限公司承揽了家政服务业务后，通知李保珍前往，李保珍是以太原市保兴旺家政服务有限公司的名义为高伟提供服务，所得报酬400元李保珍分得300元，太原市保兴旺家政服务有限公司分得100元。结合二审中李保珍提供的派工单，可以认定李保珍与被告保兴旺家政公司成立劳务关系。上诉人主张其与张保珍之间是居间合同关系，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人提出李保珍受伤系因高伟提供的梯子上部突然断裂所致，高伟应承担大部分责任，其依据的是李保珍的陈述，并未提供证据予以证实，故该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.8元，由上诉人太原市保兴旺家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晋文
审判员 冯云昌
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月三十日
书记员 孟瑞芳