福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初2985号原告:方莎，女，汉族，1986年1月3日，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人:朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王子龙，北京观韬（厦门）律师事务所实习律师。被告:留世豪，男，1977年3月9日出生，系台湾地区居民，住台湾地区台北县，经常居住地：福建省厦门思明区莲滨里**号****室。委托诉讼代理人丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。原告方莎与被告留世豪合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，由审判员曹发贵独任审判，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告方莎的委托诉讼代理人朱玥、王子龙，被告留世豪的委托诉讼代理人丁宏到庭参加诉讼。本�现已审理终结。方莎向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《内部股权转让合同（临时）》未生效；2、被告向原告返还股权投资款人民币（下同）12万元及资金占用费（以12万元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2016年9月5日起诉时计至款项时及返还时止）；3、被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月15日与被告签署一份《内部股份转让合同（临时）》，就原告以12万元购买被告持有的98teacafé新景店10%股份进行约定。原告依约于2015年11月18日将上述12万元款项支付给被告。本案所涉合同系未生效的股权转让协议，案涉咖啡店至今未有其他股东参与并召开股东会议进行变更。98teacafé新景店是依托于厦门市思明区卖客疯咖啡店经营的，为个体工商户，《内部股份转让合同（临时）》签订后，被告至今未依约召开股东会，以确认全体股东身份、认缴出资金额、确定章程、以及对《合同》效力进行确认。被告至今未将该商户主体改制为合伙企业或有限责任公司。故案涉《合同》尚未生效，被告应返还原告交付的投资款项。留世豪辩称：1、讼争合同已成立并且生效。本合同签订之际，案涉咖啡店是个体工商户，只有被告一个股东，合同双方签字即表明全体股东已经确认了原告的股东身份，没有必要再召开股东会议，确认股东身份和认缴出资。2、原告既不请求解除，也不存在合同无效的情形，因此请求返还投资款的诉求于法无据，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：方莎（乙方）与留世豪（甲方）就98teacafé新景店的股份转让事宜于2015年11月15日签订一份《内部股权转让合同（临时）》，合同首部表明的合同签订地为厦门市思明区嘉禾路11号105室。但方莎主张该地址当时在装修（装修为咖啡店），实际签订地为海沧区阿罗海星巴克咖啡店，留世豪主张就是在合同显示的地点签订的合同。双方约定：甲方将持有98teacafé新景店的10%股份以12万元转让给乙方，乙方在合同签订后三日内以现金或转账一次性支付给甲方。其中第2条第3款规定：乙方承认98teacafé新景店的章程，保证按章程规定履行义务和责任；第4款规定：占股5%的股东，每月完成500储值卡6张或等值产品，每月享有500储值卡6张及开业邀请卡80张；第5款规定：乙方成为98teacafé新景店的股东，乙方本人无权管理公司运营事物，全权交由98teacafé新景店的负责人管理。合同第3条第1款：本公司�工商行政管理机关同意办理股东变更登记后，乙方即成为98teacafé新景店的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润，如有亏损，全权由甲方承担，盈亏承担期为三年。第3条第2款规定固定分红是2015年10月中国建设银行一年定存利息的1.5倍，按月支付。第4条：股份转让有关费用由双方承担。第7条合同生效的条件和日期：“本合同经98teacafé新景店股东会同意并由各方签字后生效。”第8条还约定合同应向98teacafé大陆总公司存一份。合同备注：董事会只设留世豪为执行董事及法人代表，可不负责公司业务操作，但每个月有权查看财务状况及相关报表。合同签订后，方莎于2015年11月18日转账支付12万元给留世豪。留世豪于同日出具一份收到方莎12万元入股于厦门市思�区嘉禾路11号105室的98teacafé新景店股份的股金。收条最后一句为“（后期见详细确定的合同给予双方）”。方莎还举证证明了如下事实：2015年11月18日，留世豪申请设立厦门市思明区卖客疯咖啡店，该咖啡店的住所为“厦门市思明区嘉禾路11号105单元之一”，成立日期是2015年11月27日，资金数额50万元。留世豪承认没有邀请方莎参加该咖啡店的开业仪式，没有让其参与该店的经营管理。留世豪对方莎所举证据及前述事实无异议。但留世豪主张：方莎很清楚98teacafé新景店与卖客疯咖啡店是同一个主体，是由留世豪开办的连锁店面。方莎知悉留世豪创立了个体工商户，才要求加入经营，不然就不会存在要求变更登记。方莎并非只享受利益，还有承担义务。因方莎未完成合同第2条第4款规定的股东每月要完成的任务，因此股东变更登记一直延误。庭审中，留世豪主张98teacafé是台湾三高企业旗下的品牌，其确实有获得独立的授权，有权在大陆开办连锁店，在设立的时候，方莎知道是需要设立个体工商户；工商登记信息是外人代办，他只是签字，他记不住登记时间。方莎以民间借贷为由提起本案诉讼，经本院释明，其变更案由为合同纠纷并主张合同未生效。留世豪申请新的答辩期、举证期间，本院予以准许。截止法庭辩论之时，留世豪没有提交任何证据。本院认为，被告留世豪对原告方莎所举证没有异议，本院予以认定，足以认定前述事实。被告至法庭辩论之时没有举证，视为放弃举证的权利。本案争议焦点是合同是否生效、双方所约定设立的商事主体的性质以及原告主张返还投资款是否有法律依据。本院认为，被告留世豪系台湾地区居民，本案系股权转让合同纠纷，应当参照涉外案件处理。本案讼争合同履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权且本案适用中华人民共和国法律。原告方莎与被告留世豪既在讼争合同名“《内部股权转让合同（临时）》”中表明此合同系临时性的，又在合同第七条明确规定了合同生效的条件，即“本合同经98teacafé新景店股东会同意并由各方签字后生效”，还在2015年11月18日的《收�》中表明此后还有经确定的合同，这些文字和条款系双方之间的关于合同效力的特殊约定，只有满足该条件时合同才发生法律效力。被告主张双方约定设立的是个体工商户，卖客疯咖啡店只有被告一个投资人，故不存在由其它股东同意合同才生效的问题。对此，本院认为，合同多处内容表明即使双方系新设一个商事主体也是设立一个合伙企业或有限责任公司，且从标题中“股权转让”、合同首部内容可以推演出所转让的应为合同签订日已存在的某个名为“98teacafé新景店”或近似名称的公司的股权，被告未举证证明存在这样的商事主体，相反，原告举证证明被告在合同签订后、收到原告的股权转让款之日才申请设立名称为卖客疯咖啡店的个体工商户。被告甚至没有邀请原告参加所谓系双方共同投资设�的卖客疯咖啡店的开业仪式。因此，没有证据证明双方约定的商事主体已成立，被告未能证明讼争合同满足了约定的生效条件，本院依法认定本案《内部股权转让合同（临时）》系双方之间的意向协议、尚未生效。鉴于被告在双方约定的经营地点另设立了个体工商户，本案合同也没有让其生效并履行的可能性和必要性。合同中关于收取固定利润的条款系无效条款。既然本案所涉合同至今未生效，被告收取原告12万元的股权转让款就没有合同依据、没有法律依据，属于不当得利，应当予以返还并支付占用期间的利息，原告仅主张从起诉之日起的利息，属于其自由处分民事权利范畴。综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条规定，判决如下：一、确认原告方莎与被告留世豪签订的《内部股权转让合同（临时）》未生效；二、被告留世豪向原告方莎返还人民币12万元及资金占用费（以12万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2016年9月5日起计至本判决确定的还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，由留世豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 曹发贵二〇一六年十二月九日代书记员 李巧婷附本案适用法律和司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十五条【附条件的合同】当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条�时生效。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。