重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初218号原告：赖祥菊，女，生于1968年8月13日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：耿麒维,重庆纵达律师事务所律师。被告：重庆红旗缸盖制造有限公司，住重庆市璧山区璧城街道璧东温泉园区牛角湾，统一社会信用代码91500227622188677H。法定代表人：袁熙淮，董事长。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。原告赖祥菊与被告重庆红旗缸盖制造有限公司（以下简称红旗缸盖公司）劳动争议一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖祥菊及其委托诉讼代理人耿麒维、被告红旗缸盖公司的委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖祥菊向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2017年11月1日解除了劳动合同关系；2、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金13050元（2900元/月×4.5个月）；3、判决被告支付2013年9月6日至2017年11月16日期间双休日加班工资106664元（8天/月×50个月×133.33元/天×200%）；4、判决被告支付原告2013年9月6日至2017年11月16日期间未休年休假工资7999.8元（133.33元/天×5天/年×4年×3倍）；5、判决被告支付原告失业保险待遇损失15600元（1300元/月×12个月）；6、判决被告退还原告垫付的工作服款400元（50元/套×2套/年×4年）；7、判决被告为原告依法补交五险一金。事实与理由：2013年9月6日，原告入职红旗缸盖公司，为操作工，月工资2900元，工资由被告汇入原告农商银行卡上或发放现金。原告自己花费50元购买了工作服，共花费了400元。原告每周双休日加班两天。未休年休假，也未获得未休年休假报酬。被告未依法为原告购买五险一金。2017年11月1日，原告向被告书面请求解除劳动合同并向璧山区劳动仲裁委申请仲裁，2017年12月28日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书。为维护原告的合法权益，现起诉来院，望判如诉请。被告红旗缸盖公司辩称，原告在被告处上班属于计件工资，采用的综合计算工时工作制，劳动者的劳动报酬是按劳动成果计量，而不是用时间来计量。原告用多少时间来完成工作产品及获取多少劳动报酬完全由劳动者自己确定，所以，原告起诉的双休日上班不应算作加班。况且，我公司的规章制度及劳动纪律管理制度中明确说明加班需要进行审批，若原告主张加班费，应当提交加班审批单对加班情况予以证实。由于原告实行的是计件工资制，且没有加班的事实依据，因此，我公司不应支付休息日加班工资。原告每年均休完了年休假，故原告不应再获得年休假报酬。关于失业保险待遇，原告与我公司的劳动合同关系解除后，我公司已经开具了解除劳动合同通知，并将档案移交给了失业保险经办机构，原告是否能够领取失业保险，应由就业局审核。关于工作服问题，原告应对主张的套数及价格举示相关依据，否则，我方不应支付工作服款。关于补办五险一金问题，该诉求不属法院受案范围。综上所述，原告向我公司提出解除劳动关系的理由均不成立，我公司不应向原告支付经济补偿金，同时，我公司未违反劳动合同法的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，赖祥菊于2013年9月6日入职被告红旗缸盖公司，从事“打毛刺”岗位（工种）的工作，执行综合计算工时制度，按计件计算工资报酬。2017年11月1日，原告赖祥菊向被告红旗缸盖公司邮寄了《解除劳动合同关系申请书》，以被告延时加班、周末加班、未支付未休年休假工资、未依法购买五险一金、延期支付工资等，违反《劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，提出解除与被告之间的劳动合同关系。同日，被告红旗缸盖公司向原告赖祥菊出具了《终止劳动关系通知书》，载明：赖祥菊，重庆红旗缸盖制造有限公司（甲方）根据你赖祥菊以书面形式向公司提出于2017年11月1日起与公司解除劳动合同。公司（甲方）同意与你赖祥菊劳动关系于2017年11月1日起自动终止。被告红旗缸盖公司在单位盖章处盖章，落款时间是2017年11月1日，原告赖祥菊在签收人处签字，签收日期为2017年11月10日。2017年11月1日，原告赖祥菊等劳动者以被告红旗缸盖公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中赖祥菊的请求为：1、确认双方于2017年11月16日解除劳动合同关系；2、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金12200元；3、休息日加班工资165869.36元；4.年休假工资18963元；5、失业保险待遇31200元；6、退还垫付的工作服款1000元。2017年12月28日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字[2017]922-929号超时未审结案件证明书，原告赖祥菊遂起诉来院提出如诉请求。庭审中，原告撤销了诉讼请求中第7项即要求被告补缴五险一金的请求。原、被告确认：1、双方的劳动合同关系于2017年11月1日解除；2、原告离职前12个月的平均工资为2188元。在证据方面，被告对原告举示的《考勤表》质证后认为，《考勤表》上并无原告的姓名，该证据与本案无关；被告对原告举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》以及原告对被告举示的2015-2017休假申请单及请假单均无异议，《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示，赖祥菊失业保险实际缴费月数为52个月，当前参保状态为正常参保。休假申请单及请假单显示，赖祥菊在2015年至2017年期间每年均休了5天年休假。另查明，经被告红旗缸盖公司申请，重庆市璧山区人力资源和社会保障局以璧人社发[2015]533号、璧人社发[2017]522号向被告出具了两份《重庆市璧山区人力资源与社会保障局关于重庆红旗缸盖制造有限公司申报不定时工作制、综合计算工时工作制的批复》，两份文件分别载明同意被告红旗缸盖公司在2015年10月31日至2017年10月30日、2017年11月6日至2019年11月5日对：（一）公司的管理人员、技术员、销售、驾驶员、电工、搬运、环保、库管员、三坐标检测员实行不定时工作制；（二）公司的操作工、检验工、班组长、机修电工、钳工、库管工、后勤普工实行以半年为周期的综合计算工时工作制。实行综合计算工时工作制的职工，平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数，应与法定标准工作时间基本相同（每天工作8小时，每月工作166.64小时）。还查明，重庆市璧山区就业和人才服务局出具的《重庆市璧山区失业人员是否享受失业保险待遇审核表》中显示：赖祥菊不符合享受失业保险待遇，原因是本人提出离职。以上事实，有原告、被告的当庭陈述，原告提交的《劳动争议仲裁申请书》、《超时未审结案件证明书》、《劳动合同书》、银行流水、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《支付失业保险金申请书》、《解除劳动合同关系申请书》、《终止劳动关系通知书》、考勤表以及被告提交的平均工资表、员工休假统计表、璧人社发[2015]533号、璧人社发[2017]522号文件、《重庆市璧山区失业人员是否享受失业保险待遇审核表》等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定了“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，因此，原告当庭撤回其诉讼请求第七项符合法律规定，本院予以准许。在庭审中，原、被告双方均认可双方劳动合同关系的解除时间为2017年11月1日，对此，本院予以确认。现针对原告的其余诉讼请求，评析如下：一、对于原告要求被告支付双休日加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告举示的《考勤表》上并没有原告赖祥菊的名字，原告也没有提交其他证据证明加班事实存在。故对原告要求被告支付休息日加班工资的诉求，本院不予支持。二、对于原告要求被告支付2013年9月6日至2017年11月1日期间未休年休假工资的问题。原告在被告处工作的时间不足10年，每年享有5天年休假。根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，本案原告主张未休年休假报酬的时间为重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会受理其申请仲裁的时间，即2017年11月13日，因此，被告应对原告2015年11月13日至2017年11月13日期间的工资凭证进行保管，超出用人单位工资保管时限的部分应由原告举证证明。本案中，被告举示的证据证明了原告在2015年、2016年、2017年均休完了5天年休假，且原告没有举证证明2015年以前未休年休假的事实，故本院对原告此项诉求不予支持。三、对于被告是否应当支付经济补偿金的问题。原告以被告存在延时加班、周末加班、未依法支付未休年休假工资、未依法购买五险一金、延期支付工资等问题，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，要求解除与被告之间的劳动合同关系。但如上所述，原告主张的加班工资及未休年休假工资均未能得到支持，原告举示的《参保证明》显示原告历年“五险”参保状态均为正常参保，在近两年参保情况明细中也显示被告为原告缴纳了社会保险，同时，原告也没有证据证明被告存在延期支付工资的情形。综上所述，原告没有证据证明用人单位即被告有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故其要求用人单位支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。四、对于原告要求被告支付失业保险待遇的问题。原告要求被告支付失业保险损失的理由是被告未向失业保险经办机构移送原告的人事档案，但重庆市璧山区就业和人才服务局出具的《重庆市璧山区失业人员是否享受失业保险待遇审核表》中显示赖祥菊不符合享受待遇的原因是其本人提出离职，而不是被告未向该局报备失业人员名单及移送相关档案。因此，原告此项主张没有事实依据，本院不予支持。五、对于原告要求被告支付垫付服装费的问题。原告未能举示购买工作服的金额、数量的凭证，也未能举示证据证明服装费用系被告直接从工资中扣除。故对原告要求被告退还垫付工作服款400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告赖祥菊与被告重庆红旗缸盖制造有限公司之间的劳动合同关系于2017年11月1日解除。二、驳回原告赖祥菊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告赖祥菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘云金二〇一八年三月二十六日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖