江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终194号上诉人（原审被告）：宋金波，男，1971年3月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙尔宇，男，1974年2月23日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：陈名波，江苏观度律师事务所律师。上诉人宋金波因与被上诉人孙尔宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋金波及其委托诉讼代理人赵妍，被上诉人孙尔宇的委托诉讼代理人陈名波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙尔宇的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙尔宇承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。宋金波与孙尔宇之间是业务合作关系而不是借贷关系，双方没有借款合意，且孙尔宇没有主张索款仍然继续付款，不符合一般借贷行为。2.双方通话记录，短信内容不完整、断章取义，孙尔宇作虚假陈述。3.根据孙尔宇提供的结算凭证，一审法院没有审查孙尔宇和合作社之间是否有原始转账凭证，且孙尔宇提供的短信自相矛盾，不能证明案件事实。4.涉案款项属应分配的利润款，宋金波提供的证据能够证明双方还有债务没有结算，孙尔宇转给宋金波的款项是履行合作合同的利润。5.短信中的“借款”、“还款”不能证明双方存在借贷关系。本案应适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，孙尔宇仍然应当就借贷关系成立承担举证责任。孙尔宇辩称，1.孙尔宇的陈述属实，孙尔宇系基于帮助朋友借款给宋金波，宋金波认为孙尔宇作虚明显不符合人情伦理。宋金波因资金困难向孙尔宇借款，孙尔宇考虑到双方朋友关系帮助其渡过难关，然而宋金波借钱之后拒绝还款，孙尔宇不得已提出诉讼。2.孙尔宇与宋金波项目上的合作并不影响朋友之间的帮助借款，二者在逻辑上并不相互矛盾。3.一审判决对孙尔宇借款610000元中的500000元认定事实清楚，借款资金来源明确，证据充分。4.孙尔宇借款给宋金波，考虑到双方之间的朋友关系，没有要求宋金波立即出具借条，当孙尔宇要求宋金波补借条时，宋金波故意逃避，因而孙尔宇未能成功得到借条。孙尔宇也多次打电话催要还款，宋金波均以种种理由拖延，孙尔宇考虑到人情因素没有加大追要力度。2015年底前，孙尔宇打电话催要宋金波还款，宋金波说在想办法，让孙尔宇放心，后来宋金波为了躲避孙尔宇也没有回家过年。2016年以后宋金波不接电话，也不告知其行踪。5.500000元是合作社的贷款，短信中对这500000元也予以确认。短信多次提到“借款”和“还款”，实际上是对借贷法律关系的确认。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。孙尔宇向一审法院起诉请求：判令宋金波归还借款610000元及利息（利息以500000元为基数，分别自2014年6月19日起至2015年6月12日止，按照年利率1.8%计算；自2015年6月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。一审法院经审理查明：2014年6月19日,孙尔宇曾三次向宋金波转账，金额分别计200000元、200000元和100000元；2014年8月15日和2015年4月9日，孙尔宇又分别向宋金波转账50000元和60000元。一审庭审中孙尔宇称该几笔款项为出借给宋金波的借款，其中500000元借款孙尔宇、宋金波口头约定月利息1.8%，另两笔借款未约定利息，但宋金波因故未向孙尔宇出具借条。一审诉讼过程中，孙尔宇又称关于500000元借款，孙尔宇、宋金波口头约定借期一年，月利息1.2%。孙尔宇为证明其主张，提交了孙尔宇、宋金波自2015年4月至2017年1月的手机短信记录。短信中部分内容为孙尔宇向宋金波索款，部分内容为双方商谈投标事宜。其中孙尔宇于2015年6月12日中的短信称“19号到期，利息7万2，合计57.2万元。请务必办理，做人不能昧良心。借钱三言两语、还钱千言万语”，宋金波回复“钱一分不会少的，谢谢”。原告于2015年6月29日的短信中称“说好跟人家临时调一下的，15天，眼看又到期了，你不能一再言而无信……”，宋金波回复“现在钱没拿到……钱拿到我打电话给你……”，孙尔宇又称“……你当自己是谁？人家会主动把钱贷给你？”及宋金波回复“等银行批”“放心，实在不行我卖家当”。2015年7月4日，孙尔宇发给宋金波的短信中又称“没有不和气，我只关心把帮你借款的处理掉，其他都好说”等。孙尔宇同时提交泰州市高港区刁铺资金互助合作社社员借款凭证及结算凭证各一份，证明孙尔宇出借给宋金波的500000元系其从合作社贷款，月利率为1.71%，该款由孙尔宇于2014年12月8日归还。现孙尔宇因向宋金波索款未果要求处理。一审庭审中,孙尔宇、宋金波均称宋金波曾借用孙尔宇开办的江苏启迪教学仪器有限公司（以下简称启迪公司）资质从事教学仪器买卖业务，宋金波负责联络销售，启迪公司负责供货，期间购货方将款项打给启迪公司，后由孙尔宇按照约定将启迪公司应给付宋金波的利润款转给宋金波。现孙尔宇称应给付宋金波的利润款已在出借涉案款项前给付完毕，宋金波称双方合作的业务款尚未结清，涉案款项即为孙尔宇给付宋金波的利润款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙尔宇主张与宋金波之间存在标的额为610000元的借款合同,宋金波予以否认，孙尔宇应对此举证证明。孙尔宇提交的转账记录，可以证明其于2014年6月19日向宋金波转账交付500000元，结合孙尔宇提交的上述多处出现“借钱”、“还钱”、“借款”等内容的短信及宋金波回复的短信内容，可以认定该500000元为孙尔宇出借给宋金波的借款。因依据常理,当孙尔宇明确向宋金波索要借款,且明确了借款的详细数额时,宋金波如对款项的性质及数额存在异议,应及时予以否认,但宋金波并没有否认系借款,相反明确予以归还,故对上述500000元应认定为借款。宋金波辩称该款系孙尔宇给付的利润款，但并未对上述短信内容作出合理解释，亦未提供充分证据证明孙尔宇应给付其对应业务款，且依据孙尔宇、宋金波在庭审中陈述双方的业务合作模式，款项均为购货方将货款打给孙尔宇公司，再由孙尔宇按照约定给付宋金波利润款。这种模式亦不存在孙尔宇向宋金波索要业务款的情形，故对宋金波的该项辩解不予采纳。对于孙尔宇主张的利息，一审法院认为，自然人之间的借款，对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，孙尔宇虽在短信中载明利息720000元，但未明确载明系宋金波应当支付给孙尔宇的利息款。一审庭审中，孙尔宇称该500000元款项系孙尔宇从合作社贷款，并与合作社约定借款利息，宋金波解释该短信内容系孙尔宇自称应给付给合作社的利息款，具有一定合理性。且在第一次庭审中，孙尔宇明确陈述利息为月利率1.8%，后又称为月利率1.2%，前后矛盾，故孙尔宇主张宋金波应给付其72000元利息证据不足，不予支持，但可自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息损失。对于孙尔宇主张的另两笔共计110000元的转账款项，宋金波否认为借款，该两笔转账均发生在孙尔宇向宋金波短信索款之前，但短信中并未有孙尔宇向宋金波索要上述两笔款的内容。且双方之间曾存在业务合作，孙尔宇亦陈述其给付给宋金波的业务款均通过其个人账户转账给宋金波，现孙尔宇并未提供证据证明双方之间的业务款已在借款前结清，不能排除该两笔款项系孙尔宇给付的业务款的可能性，孙尔宇主张双方存在该两笔借贷事实真伪不明，孙尔宇需进一步提供证据证明其主张。现孙尔宇并未提供充分证据证明为借款，故对孙尔宇关于该110000元借款的主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、宋金波于判决发生法律效力之日起十日内归还孙尔宇借款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回孙尔宇其他诉讼请求。如果宋金波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元（孙尔宇预交5310元），由孙尔宇负担2820元，宋金波负担7800元。本院二审期间，宋金波提供了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。宋金波提供的证据为：宋金波和孙尔宇的合作项目合同三份及申请证人印某出庭作证，证明双方存在合作关系、合作范围内容及宋金波向采购单位催要款项的事实。孙尔宇质证称：三份合同均是复印件，对证据真实性、关联性不予认可；证人印某与宋金波有利害关系，对其证言不予认可。本院认证意见为：对宋金波提供的合同因均系复印件，真实性不予认可，对证人证言，因孙尔宇不予认可，即便真实，也仅能证明双方存在合作关系及合作模式，达不到宋金波证明目的。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：宋金波与孙尔宇是否存在500000元的借贷关系。本院认为，根据本案查明的事实，宋金波对孙尔宇于2014年6月19日通过农业银行三次向其转账共500000元予以认可，结合孙尔宇提交双方的手机短信及回复中相关内容，即“19号到期，利息7万2，合计57.2万元。清务必办理，做人不能昧着良心”、“没有不和气，我只关心把帮你借款的处理掉，其他都好说”、“宋总，对于借款的事我老婆这几天催问得很紧，我是实在没法交待，这么大数额我也扛不住，兄弟情份一场，我也知道你今年运气也不太好，我也不逼你，你看什么时候方便，帮我先打个借据，我也好在家里有个交差。请回复！”、“借钱三言两语，还钱千言万语”、“钱一分钱不会少的，谢谢”“放心，实在不行我卖家当”等，与孙尔宇的主张相互印证，能够证明双方之间确实存在500000元的借贷关系。宋金波称涉案的500000元系孙尔宇给付的利润款，但其提供的证据仅能证明双方之间存在业务合作关系，且合作模式是购货方将货款打给启迪公司，再由孙尔宇按照约定给付宋金波利润款，不存在孙尔宇向宋金波索要业务款项的情形，一审判决据此对宋金波的辩解不予采纳并无不当。综上，宋金波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10620元，由上诉人宋金波负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  陈志意审判员  严广亮二〇一八年四月二十七日书记员  孙禧贤