陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终178号
上诉人（原审原告）：丹凤县商镇商镇社区居民委员会三组。
负责人：周金后，系该组组长。
被上诉人（原审被告）：叶顺利，男，生于1959年12月8日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：彭栋财，又名彭财娃，男，生于1952年5月27日，汉族，农民。
上诉人丹凤县商镇商镇社区居民委员会三组(以下简称商镇三组)因与被上诉人叶顺利、彭栋财农村土地承包合同纠纷及物权保护纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2016）陕1022民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商镇三组上诉请求：撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022民初409号民事判决第一条、第二条，改判由被上诉人叶顺利拆除活动板房，清除石渣、石块，挖移核桃小树，恢复耕地原状，并依法确认被上诉人彭栋财与叶顺利签订的土地出租合同无效。理由是：1、承包地里的活动板房是叶顺利建的，不是彭栋财建的，也没有证据证实活动板房属彭栋财所有，因此，应有叶顺利拆除，一审判决由彭栋财拆除错误。2、由于承包地里存在石块、石渣，还有核桃树，如果不移走这些东西，无法恢复耕地原状，农业用地也变成了林地。但一审仅判决叶顺利搬移石块不当。3、一审认定彭栋财与叶顺利签订的土地出租协议合法有效错误。因土地出租协议是假的，系双方以合法形式掩盖非法目的，也没有经过彭栋财母亲及村组的同意，叶顺利还改变了承包地用途，该协议应为无效，故一审认定错误。
叶顺利辩称，答辩人准备种香菇在承租地里建活动板房两间属实，其中一间是彭栋财出资请求答辩人为其搭建的，答辩人已将自己的一间拆除，未拆除的一间归彭栋财所有，应由彭栋财拆除。当时准备种香菇用石渣铺地面，像细沙一样的石粉并不是上诉人所述的“石渣”，对耕种并无影响。2013年村上硬化道路时占用了答辩人承租的部分承包地，硬化道路未用完的石头就在地边堆着，算作补偿，并不是上诉人陈述的答辩人拉石头准备建房，一审判决搬移，答辩人同意。答辩人承租时，承包地里种的是杏树，由于树木老化不结果，经彭栋财同意砍掉，种成核桃树。在承包地里种植经济林木在商洛被广泛推广，并没有改变承包地用途。协议是双方的真实意思，且已实际履行，合法有效。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
彭栋财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
商镇三组向一审法院起诉请求：1、判令二被告拆除板房、石料及树木，排除妨害，恢复耕地原状；2、交还0.44亩耕地；3、赔偿各类损失18000元。
一审法院认定事实：本案争议的耕地位于商镇三组村后大路北侧，东西长13.7米，南北长21.6米，东至商镇四组叶兴华房屋根基，南至大路，西至商镇三组叶军富房墙，北至周金后承包地。该地东边除被告彭栋财0.07亩自留地外，其余耕地为第一轮土地承包时彭栋财之母徐雪绒的承包地。第二轮土地承包时商镇三组将该地承包给被告彭栋财及其母亲徐雪绒。在第一轮土地承包经营期间被告彭栋财的父母在该地栽种了部分果树。1998年1月1日，丹凤县人民政府为彭栋财颁发了土地承包经营权证书。2001年11月22日，彭栋财因身患残疾，无力经营，将该地出租给被告叶顺利，双方签订了出租契约，约定出租期限三十年，由叶顺利每年付给彭栋财小麦、玉米各160斤，现金200元。2003年，徐雪绒亡故。2005年，彭栋财收养彭书祥为养子，后因关系不睦，解除了收养关系。2008年，因果树老化，叶顺利经彭栋财同意，砍了地里的果树，栽了部分核桃树。2007年，彭栋财被评为农村五保户，并于2011年9月入住丹凤县中心敬老院。2012年，被告叶顺利在地边堆放石块，准备建房，被原告代表人周金后阻止，双方发生争议。2016年1月1日，被告叶顺利、彭栋财在该地各搭建一间3.90米×3.85米的活动板房。同日，丹凤县商镇人民政府向叶顺利发出《乱占乱建违法建筑整改通知书》，要求自行拆除该活动板房，恢复土地原状。同年元月15日，被告叶顺利拆除了自己名下的活动板房。一审法院认为，根据原被告的庭审陈述及辩论意见，本案的争议焦点是：1、谁是讼争耕地的承包经营人，原告是否有权收回该耕地；2、二被告之间的土地流转协议是否有效；3、原告诉请拆除板房，搬移石料，恢复土地原状以及赔偿损失的诉讼请求是否成立，法院是否应该支持。关于讼争耕地的承包经营权问题,根据被告彭栋财提交的土地承包经营权证书以及证人证言，能够认定彭栋财母子为该耕地第二轮承包经营人，徐雪绒亡故后彭栋财虽为农村五保户，但其承包经营权仍受法律保护，现有的法律和政策没有规定农村五保户应当交回承包地，因此对该承包地原告无权收回。原告诉称该承包地系其分配给彭栋财养子彭书祥的，彭栋财与彭书祥的收养关系解除后，彭栋财应交回该承包地。因原告未能提供证据证明该组已通过合法途径将该承包地调整给彭书祥，因此对于原告主张的这一事实，本院不予采纳。且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，承包期内发包方不得调整承包地，即使原告将彭栋财的承包地调整给其养子彭书祥，该行为亦属无效民事行为，原告请求收回承包地的理由依然不能成立。关于二被告之间的土地流转协议是否有效的问题，本院认为，从二被告之间的土地流转协议内容来看，该土地流转形式属于土地出租。出租是指在不变更发包人与承包人承包关系的基础上，承包方把自己承包的土地出租给第三方，由第三方进行农业生产经营的行为。土地承包法第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转以及流转的对象和方式。对于土地经营权出租，法律并未规定必须经过发包方同意，根据土地承包法第三十七条之规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换或者其它方式流转的，应当报发包方备案。而备案意为告知、登记和备查，没有批准和同意的含义。因此，不管二被告订立出租契约时是否经过当时的发包方代表人同意，均不影响该出租契约的效力。此外，上述法律和法规亦未限定土地出租只能在本集体经济组织内进行，因此，二被告的土地流转协议没有违反法律的禁止性规定，为合法、有效合同，被告叶顺利在合同期限内对于讼争土地享有经营权。原告诉称二被告之间非法买卖土地，因无合法、有效的证据支持，本院不予采信。关于原告诉请拆除板房，搬移石料，恢复土地原状以及赔偿损失的诉讼请求是否成立的问题，本院认为，根据土地承包法第十三条之规定，原告作为讼争土地的所有权人和发包方，有权监督承包方依照合同约定的用途合理利用和保护土地，制止承包方损害承包地的行为。该法第十七条还规定，承包方有维持土地的农业用途，不得用于非农建设的义务。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条规定，受让方应当依照有关法律、法规的规定保护土地，禁止改变流转土地的农业用途。在本案中，被告叶顺利在其承租的土地堆放石料，被告彭栋财在该地搭建活动板房，均属改变土地农业用途的行为，对该行为原告有权制止；也有权通过诉讼渠道请求停止侵害、恢复原状或者赔偿损失。据此，原告诉请二被告拆除板房、搬移石料，恢复耕地原状的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于原告主张二被告赔偿损失18000元的诉讼请求，因原告未能举证证明索赔的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条（一）项、第二十六条一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条、第三十五条五款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、限被告彭栋财于本判决生效之日起10日内拆除位于商镇三组村后大路北侧其承包地内的一间活动板房，恢复耕地原状；二、限被告叶顺利于本判决生效之日起10日内搬移位于商镇三组村后大路北侧其承租地内的石块，恢复耕地原状；三、驳回原告丹凤县商镇商镇社区居民委员会三组其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担150元，被告叶顺利负担150元。
二审中，经上诉人商镇三组申请本院调查了契约中人叶周民，其证实契约是真实的，被上诉人叶顺利、彭栋财也按契约实际履行。上诉人商镇三组质证认为，叶周民与叶顺利系亲叔伯兄弟关系，既然是中人为何不在契约上捺印，契约来源不合法是假的。被上诉人叶顺利、彭栋财对该证据无异议。本院认为，叶周民作为中人了解情况，所证实的案件事实客观真实，应予采信。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，农村集体经济组织成员对本集体经济组织的土地享有承包经营权。本案中，被上诉人彭栋财提供的土地承包经营权证书及证人证言，能够证实在土地二轮承包中彭栋财作为户主与其母承包了讼争土地。其母过世后，彭栋财收养彭书祥。上诉人称在收养期间已将该块土地调整给彭书祥，收养关系解除后，彭书祥因车祸死亡，且彭栋财系集体供养的五保户，该块土地应收回归集体，但上诉人未能提供证据证实该组已通过合法途径将该地块调整给彭书祥。彭栋财作为农村五保户，按照相关法律、政策其承包经营权仍应受法律保护，因此，被上诉人彭栋财对讼争土地享有承包经营权。本案二审争议焦点是：
一、被上诉人彭栋财与被上诉人叶顺利签订的土地出租协议是否合法有效。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”和第九条“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。”的规定，彭栋财作为讼争土地的承包经营者，因其身体残疾无力耕种，有权决定自己所承包土地的流转方式。叶顺利与彭栋财虽不是同一集体经济组织成员，但法律法规并未限定只能在本集体经济组织内流转，且叶顺利具有农业经营能力，双方协商达成的土地出租协议，经核实是双方的真实意思表示，已按协议实际履行，也未损害集体或第三人利益，亦不违反法律的禁止性规定，故一审认定该协议合法有效是正确的。上诉人认为该土地出租协议应认定为无效的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、一审判决被上诉人彭栋财拆除活动板房，被上诉人叶顺利搬移石块，恢复耕地原状是否正确。因被上诉人彭栋财、叶顺利分别在讼争地块搭建活动板房、堆放石块改变了土地的农业用途，违反了法律规定，一审判决拆除、搬移并无不当。上诉人认为活动板房是叶顺利搭建的，应由叶顺利拆除，但彭栋财认可该活动板房是其出资由叶顺利帮其搭建的，活动板房的所有权应归彭栋财，该房屋亦应有彭栋财拆除。叶顺利作为讼争地块的承租人，有权决定土地的经营，且其在讼争地块栽种核桃树，未改变土地的农业用途，堆放的石渣也不影响耕种。故上诉人商镇三组认为一审判决彭栋财拆除活动板房，叶顺利搬移石块错误的观点不能成立。
综上所述，上诉人商镇三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人商镇三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 闫莉霞
审判员 李 楠
二〇一七年五月十九日
书记员 王 欢