北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2441号
原告北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。
法定代表人赵志伟，总经理。
委托代理人王晓维，女，该公司总裁助理，联系地址同该公司。
委托代理人强禺，北京信志律师事务所律师。
被告安宇，男，1986年4月26日出生，住北京市西城区。
委托代理人苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京富华创新科技发展有限责任公司与被告安宇劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告北京富华创新科技发展有限责任公司的委托代理人王晓维、强禺，被告安宇及其委托代理人苗文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京富华创新科技发展有限责任公司诉称，2016年9月5日被告入职原告处，双方签订期限为三年的劳动合同，试用期三个月，劳动合同中约定原告岗位为人力资源中心行政人员兼司机。试用期月工资4000元，转正后月工资5000元，每月有固定饭补330元。被告的工资以银行转账形式支付，上月21日至本月20日是一个计薪周期，原告为被告发放工资至2016年10月20日。2016年10月25日原告因为被告试用期表现不合格想与被告在试用期协商解除解除劳动关系，但双方未达成一致意见，原告亦未正式发放解除通知。2016年10月28日、31日、11月2日被告到原告处打卡，但没有实际工作。2016年11月2日下午两点被告带着朋友到原告处找总裁要解除通知，原告表示双方劳动关系并未解除。2016年10月26日被告申请劳动仲裁，主张原告违法解除，要求继续履行劳动合同，仲裁开庭时间为2016年11月14日，11月14日仲裁开庭时原告称双方劳动关系并未解除，被告当庭撤诉。当日下午被告到原告处要求改考勤记录，原告给被告开具解除通知，以虚假打卡、隐瞒考勤记录、旷工、扰乱办公秩序、在职期间长期脱岗等理由，当面给被告送达解除劳动合同通知书。2016年10月21日至11月14日期间根据出勤天数，被告此期间的应发工资为2388.97元。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认双方劳动合同在2016年11月14日解除，无需继续履行劳动合同；2、原告无需向被告支付2016年10月21日至2016年10月26日、2016年10月28日至2016年10月31日、2016年11月2日至2016年12月20日工资9367.82元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告安宇辩称，原告所述劳动合同签订情况、试用期情况、月工资情况属实。被告是军人出身，入职时约定职务是司机，但原告公司并没有车，被告主要负责给原告处采购。2016年10月25日原告确实单方提出要求与被告解除劳动合同，10月26日被告申请劳动仲裁。2016年10月28日西城仲裁出具立案通知书及举证通知书，向双方送达，2016年11月14日仲裁开庭，庭审中原告代理人表示双方劳动合同并未解除，同意被告回去上班，经过仲裁确认后，得到原告代理人明确回答下，被告申请撤诉，当庭书写撤诉申请。当日被告回到公司，原告当日给被告发放解除通知，理由为鉴于被告违反规章制度等。2016年11月17日被告再次申请仲裁，主张解除时间为2016年11月15日，原告是违法解除，要求恢复劳动关系。2016年10月28日、31日、11月2日原告所述的被告缺勤的时间是双方就解除发生争议，而且等待仲裁开庭的时间。11月2日下午被告找原告要求出具解除通知，不存在扰乱办公秩序的情况。2016年11月14日原告在仲裁庭审已经承诺继续履行劳动合同，不存在争议，同意被告回到原告处上班，证明双方在2016年11月14日之前没有争议。原告工资实际支付至2016年10月20日，保险缴纳至2016年10月份。原告称被告不再工作岗位，是被告出去采购了，有人事报销微信转账凭证，原告称被告睡觉等情况不属实，只是等待工作安排。被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告于2016年9月5日入职原告处，双方签订了期限至2016年9月5日至2019年9月4日的劳动合同，其中试用期至2016年12月4日。被告的计薪周期为上月21日至本月20日，原告向被告支付工资至2016年10月20日。
关于工资标准，原告称被告的工资标准为试用期月工资4000元，转正后月工资5000元，每月有固定饭补330元。被告主张其月工资标准为5000元。上月21日至本月20日是一个计薪周期，原告以银行转账形式发放工资至2016年10月20日，2016年9月原告为被告发放工资1353.95元、2016年10月原告为被告发放工资3293元，被告对上述情况认可。
关于劳动合同解除情况，原、被告均称2016年10月25日原告因为被告试用期表现不合格与被告协商在试用期解除，为此，被告于次日诉至西城区劳动人事争议仲裁委员会，2016年11月14日仲裁开庭审理时，原告表示双方劳动关系并未解除，被告撤诉，西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2017］第40号决定书，决定撤回仲裁申请。同日，被告回到原告处工作，原告向被告发出解除劳动合同通知书，内容为：“安宇：鉴于你在职期间伙同非公司人员扰乱办公秩序、严重旷工、多次虚假打卡隐瞒缺勤记录、多次在工作时间内从事非工作相关的事情等行为事实，已经严重违反了劳动合同约定以及公司相关规章制度规定，经公司研究后决定，自2016年11月15日起，依法与你解除劳动合同并不支付补偿金。”2016年11月14日，原告就与被告解除劳动合同一事征求工会意见，同日，原告公司工会复函称同意公司根据有关法律法规和公司的规章制度解除与被告的劳动合同。
对于解除的事实，原告对解除事实的陈述为伙同非公司人员扰乱办公秩序是指2016年11月2日、2017年1月13日、2017年5月9日被告到公司闹事，后通过报警解决；多次在工作时间内从事非工作相关的事情是指工作时间外出，脱岗；严重旷工、多次虚假打卡隐瞒缺勤记录是指2016年10月27日、28日、31日、11月1日、2日存在累计旷工五天，其中10月27日、11月1日既未打卡，也未上班；10月28日、31日、11月2日是有打卡但是人不在，也认为是旷工。被告称考勤记录是原告单方制作的，根据原告在仲裁时提交的考勤记录显示被告没有正常打卡是在26日下午和27日、28日，其他时间均有打卡记录。原告公司实行微信打卡，受信号影响打不上卡，26日被告申请仲裁，没交上材料，27日被告又去申请仲裁，但是上班了，回到公司打卡时间点已经过了。28日、31日有打卡记录，11月2日有打卡记录，全天都在工作岗位。根据原告在仲裁时提交的考勤记录，显示被告在10月26日下午、10月27日、11月1日及11月14日下午未打卡。
原告提交了员工入职手续签收确认表复印件、员工手册确认函，被告确认员工手册确认函是其本人签字，员工手册中约定如果员工有严重的不当行为或过失或违反公司的规章制度，公司保留根据劳动法律法规立即将其辞退的权利，并不予以支付补偿金。同时，考勤方式中规定全体员工均采用上、下班门禁刷卡的考勤方式，出勤情况由门禁系统记录，作为每日计算员工薪资的标准之一。如发现考勤作假行为包括但不限于隐瞒请假缺勤记录、谎报加班时间等，视为严重违反公司规章、制度；煽动他人怠工、恐吓、胁迫、诽谤；连续旷工3个工作日或一年内累积旷工5个工作日将被视为严重违反公司的规章制度而遭到开除，且无权要求补偿。
被告以原告为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、撤销解除劳动合同通知书，要求继续履行劳动合同；2、支付2016年10月21日至2016年11月14日工资5747元；3、支付2016年11月15日至2016年12月20日的工资6149元及25%经济补偿金1537元，每月按照5000元工资标准计算，并加付应得工资收入25%赔偿费用，依据劳部发［1995］223号。2017年1月10日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2017］第280号裁决书，裁决撤销原告作出的解除劳动合同通知书，继续履行与被告的劳动合同；原告支付被告2016年10月21日至2016年10月26日、2016年10月28日至2016年10月31日、2016年11月2日至2016年12月20日期间工资9367.82元；驳回被告的其他仲裁请求。被告认可仲裁裁决结果，原告不认可该裁决结果，诉至本院。
上述事实，有劳动合同书，光盘、公证书，仲裁庭审笔录，解除劳动合同通知书、工会函及复函，员工手册，银行交易记录，考勤表，京西劳人仲字［2017］第280号裁决书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，关于解除劳动合同一事。解除理由为被告在职期间伙同非公司人员扰乱办公秩序、严重旷工、多次虚假打卡隐瞒缺勤记录、多次在工作时间内从事非工作相关的事。伙同非公司人员扰乱办公秩序是双方因解除劳动合同一事发生争议产生争执以致报警，该事事出有因且该行为并未构成原告规章制度中所规定的恐吓、胁迫的情形；关于旷工，原告公司的规章制度明确规定全体员工均采用上、下班门禁刷卡的考勤方式，出勤情况由门禁系统记录，作为计算员工薪资的标准之一，原告在仲裁时提交的考勤记录，显示被告10月26日下午、10月27日、11月1日及11月14日下午未打卡，10月26日系被告因原告欲与其解除劳动合同申请仲裁日，上述未打卡日期不符合连续旷工满三日的情况。原告同时提出10月28日、31日、11月2日是有打卡但是人不在，也认为是旷工，但是在仲裁时双方均认可被告的职务为司机兼行政，原告在仲裁时亦称被告在10月28日、31日、11月2日仅上午上班，与此次庭审时的陈述不一。因此，无论从工作性质、原告的规章制度及旷工天数来看，不足累计旷工五天的情况。关于原告在工作时间内从事非工作相关的事原告提交的证据不充分且工作时间有睡觉等情况能否直接导致劳动关系的解除亦是值得商榷的问题。同时，要说明的是，原告在10月26日表达过因被告试用期不合格要与被告解除劳动合同的意愿，被告因此申请劳动仲裁后，在仲裁开庭时原告未提及被告试用期旷工、从事非工作相关事宜解除劳动合同一事，而是在11月14日仲裁开庭之日明确表示双方劳动关系继续存续，在被告撤诉当日回到原告处上班时原告即以其此前存在旷工、多次在工作时间内从事非工作相关事宜等进行解除劳动合同处理的做法存在不当之处。综上，原告在2015年11月14日通知被告解除劳动合同系违法解除,鉴于被告要求恢复劳动关系，双方应继续履行原劳动合同。
关于工资标准，原告称被告的工资标准为试用期月工资4000元，转正后月工资5000元，每月有固定饭补330元。被告主张其月工资标准为5000元。原告提交的银行交易记录显示试用期原告按照4000元的标准为被告计发工资，被告认可工资发放情况，本院对原告关于被告在职期间工资标准的陈述予以采信。对考勤记录上记载的被告在2016年10月27日、11月1日缺勤，被告称系为原告采购水果，但未提交相应的证据，对被告的陈述不予采信，认定上述两天为旷工。原告为被告支付工资至2016年10月20日，应支付被告2016年10月21日至10月26日、10月28日至10月31日以及2016年11月2日至12月20日期间的工资，具体数额由本院依法核算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
一、原告北京富华创新科技发展有限责任公司与被告安宇继续履行双方在二〇一六年九月五日签订的劳动合同。
二、本判决生效之日起七日内，原告北京富华创新科技发展有限责任公司支付被告安宇二〇一六年十月二十一日至二〇一六年十月二十六日、二〇一六年十月二十八日至二〇一六年十月三十一日、二〇一六年十一月二日至二〇一六年十二月二十日期间工资八千零四十五元九角九分。
三、驳回原告北京富华创新科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果原告北京富华创新科技发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京富华创新科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李曦
代理审判员 潘杰
代理审判员 梁良
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李伟