浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第4583号
原告：缪明义，男，1967年6月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金建耀、张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴金绿泉置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区群贤路2123号，统一社会信用代码330600400003487。
法定代表人：潘政权，董事长。
委托诉讼代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告缪明义诉被告绍兴金绿泉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2016年4月5日、2017年9月14日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。申请期间，原告申请司法鉴定，本院依法予以准许。原告缪明义的委托诉讼代理人金建耀、张虹，被告绍兴金绿泉置业有限公司的委托诉讼代理人章炯、何高峰到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告缪明义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付维修费303391元（以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年1月21日签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买玉兰花园御水苑2幢1单元2601室精装修商品房，房款为9737734�，该价款包含住宅室内装修款；交付期限2011年9月30日前；被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。被告于2011年9月29日交房，当天原告即对房屋的外在质量问题50多处提出异议，被告交房的工作人员答复：我们这么大的公司，质量问题一定会给你处理好，直至你满意。所以交房当天，被告接收了该商品房，承诺对质量问题进行整改维修。2013年12月底，被告重新交付商品房给原告，原告搬进去入住，使用中又发现了新的质量问题，并且原来维修过的质量问题又重新出现，归纳起来，主要有以下八个方面质量问题：一、大理石地面、饰面出现黑斑、黄斑、青斑、红斑等，并出现大面积的裂缝；二、木地板踩上去会出现异响；三、卧室内墙开裂；四、客厅吊顶开裂；五、中央空调的安装设计有问题，制热效果不好，经整改仍无改善；六、厨房排油烟设备安装设计有问题，排油烟效果不好；七、洗手间橱柜腐烂发霉发臭；八、南北阳台护栏不符合安全规范，存在重大安全隐患。原告就以上质量问题多次以口头、书面方式向被告交涉，被告曾进行一定程度的整改维修，并于2014年7月10日致回复函给原告，但质量问题仍未解决。双方遂引起纠纷。综上，原告认为，被告作为一家知名的房地产开发企业，具有良好的口碑和声誉，但交付给原告的精装修商品房却存在诸多质量问题，完全出乎原告的意料。被告的违约行为已侵犯原告的合法权益，遂原告起诉法院，望依法裁判。
被告绍兴金绿泉置业有限公司辩称，1.对原告诉称双方签订房屋买卖合同的事实没有异议，合同中确定商品房的价款包含了室内装修款，合同附件三中对装修标准有规定；2.2011年9月已将交付房屋，已经办理交房手续，原告已经按约签收并且已经验收没有异议；3.讼争房屋原告于2013年实际入住，原告向被告提出室内有部分需要维修，因已经进入维保状态，被告按照原告要求进行整改，且都已经整改完毕；4.原告起诉已超过质保期和诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.《商品房买卖合同》及补充协议、不动产发票，用以证明原告向被告购买精装修商品房，房款中包含装修款的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，双方对装饰设备标准是明确具体的，且保修期限为二年，但双方交房验收开始到现在已超过两年保修期限。
2.照片一组，用以证明被告交付给原告的房屋出现严重�量问题，虽然经过几次整改，仍有八个质量问题违反合同约定的事实。被告的质证意见是该对证据真实性由法院审核，但即使该组证据真实，也不能反映出被告交付的房屋违反合同约定的标准。
3.申请书、函，用以证明原告曾发函给被告，在不同时间以书面方式向被告提出了质量方面问题的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性没有异议，确实收到了四封函件，事实上，原告第一次即2013年12月的申请书要求维保的期限已经超过两年，但被告仍旧进行了相应的维保，并且得到原告的确认，对原告之后的三次函件也都作了相应回复和维保。
4.被告的回复函，用以证明被告交付给原告的精装修商品房确实存在质量问题的事实。被告的质证意见是对回复函的真实性没有异议。
5.作业报告书，用以中央空调安装维修技术人员曾经对讼争房屋进行维修的事实，被告的质证意见是对该证据三性无异议。
被告为证明其主张，向本院提供证据如下：
6.原告发给被告的四封函件，被告都作了相应的维保，原告都签署相应意见，用以证明即使超过了维保期和诉讼时效但被告仍按照原告的申请给予房屋维修的事实。原告的质证意见是对证据的真实性没有异议，当时原告虽写明了维修情况，但只是当时的情况，原告提出的八大质量问题都没有彻底维修好，当时的维修情况不能证明最后的维修结果，应以客观现状为准，同时该证据也证实原告多次提出房屋的质量问题；
7.维修单、工程联系单、维修工程量明细表、紫浪装饰维修单，用以证�因房屋已经交付，实际是由物业公司处理相关事宜，被告已会同物业公司对原告的申请进行了回复，且进行了维修保险的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性无异议，但这些证明不能证明房屋在当时已经维修好，其时间都是在2013年6月到2014年6月，这个维修时间都是在被告辩称的两年质保期内，原告认为只要发生质量问题，被告经修复仍旧没有修复好，不受期限限制，同时该组证据也印证原告所称房屋存在多处严重质量问题。
为审理案件需要，结合当事人的申请，本院通过调查取证、启动评估鉴定等取得以下证据：
8.房屋现场照片，用以证明案涉房屋在质量上出现的现场情况的事实。原、被告的质证意见是对真实性均无异议。
9.浙江省建筑科学设计研究�有限公司出具的司法鉴定报告及鉴定发票、浙江天尚建筑设计有限公司出具的司法鉴定报告、工程预算书、补充鉴定的回复意见，用以证明案涉房屋已经鉴定，确实存在质量问题，并作出了修复费用的事实。原告对该证据的质证意见是对其他问题因已经鉴定予以认可，但对空调存在的质量问题要求进行重新鉴定，同时原告已支付鉴定费785000元及15000元。被告的质证意见是对后一份工程预算书有异议，同一家公司出具的工程预算金额差距太大，差了一倍，同时后一份工程预算书也没有对预算增加的原因、增加的13项工程量是否为必须项或漏项作出相应解释，故将工程造价扩大一倍是不真实不合理的。
本院认为，原、被告对证据1-8的真实性无异议，根据双方的质证意见可知，对上述证据所证明的事实实际上并不存在异议均无异议，故�院对其证明力予以认定。对证据9，该组证据涉及鉴定相关内容，虽双方对部分鉴定事项或是鉴定结论存疑，但该鉴定是在法院主持双方协商鉴定机构的情况下，根据合法的程序作出的鉴定意见。因此，对该组鉴定意见书，其真实性、合法性本院予以确认，且鉴定意见也较为全面的涵盖了原告提出的各项质量问题，并制定了相应的修复方案和费用，故对该组证据的证明力本院予以认定。至于原告主张要求对空调存在的质量问题进行重新鉴定，鉴于空调质量鉴定需要在极为苛刻的条件下进行，本案已经多次补充鉴定，为节约司法资源，对原告主张的再次重新鉴定申请，本院不再予以准许。
经过当事人的举证、质证、认证，本院认定事实如下：
2010年9月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告从被告处购买玉兰花园御水苑2幢2601室精装修房屋一套，建筑面积473.83平方米，总价9749050元。上述商品房价款包含住宅室内装修款，装饰、设备标准为：1.外墙：石材、玻璃、铝板幕墙等；2.内墙：局部墙纸、木饰面、石材、镜面、面砖、涂料等；3.顶棚：（1）室内：乳胶漆饰面，局部其他饰面材料；（2）厨房：防水石膏板基层，防水乳胶漆饰面，局部其他饰面材料；（3）卫生间：防水石膏板基层，防水乳胶漆饰面，局部其他饰面材料；4.地面：大理石或局部花岗岩，地砖，实木复合地板等；5.门窗：（1）进户门：饰面防火门；（2）内门：饰面木门；（3）阳台门、窗：断桥隔热铝合金门窗、中空玻璃；6.厨房：（1）知名品牌橱柜：知名品牌人造石台面；知名品牌油烟机、燃气灶具、微波炉、烤箱、消毒柜、水槽及龙头；（2）配置冰箱；7.卫生间：知名品牌卫浴：五金配件；知名品牌地暖（工人卫生间不含）；8.阳台：铺设地砖或其他材料；9.电梯：知名品牌电梯；10.其他：（1）空调：知名品牌家用户式中央空调；（2）新风：知名品牌户式新风系统；（3）可视对讲：知名品牌可视对讲；（4）热水器：知名品牌燃气热水器；（5）洗衣机：知名品牌洗衣机；（6）有线电视：预留接口；（7）电话：预留接口；（8）宽带：预留接口。2011年9月30日，双方签订《商品房买卖合同》补充协议，约定该商品房经调整后的总房价为9737734元。合同及相关附件及补充协议还对其他事项作了约定。嗣后，原告支付了玉兰花园一期御水苑2幢2601室房屋的购房款9737734元。2011年9月29日交房后，原告入住了该房屋，发现在阳台、石材、空调、厨房、地板、客厅、卫生间及墙壁上存在八大质量问题，原告遂多次与被告沟通，要求解决质量问题。�告也委托有关单位对原告房屋所涉的问题进行了维修。因原告认为质量问题一直未能得到有效修复，遂起诉法院酿成纠纷。
本案在审理过程中，就原告主张的房屋是否存在质量问题，委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行司法鉴定（具体鉴定范围为原告列明的八方面），同时委托浙江天尚建筑设计有限公司对案涉房屋存在质量问题的修复费用进行鉴定。2017年2月25日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具《绍兴市柯桥区玉兰花园御水苑2幢1单元2601室部分装修质量检测鉴定报告》，其鉴定结论为：根据现场对大理石地面、饰面表观质量的查勘结果，大理石地面及饰面存在较多的开裂情况，其中门厅、餐厅、厨房、客厅的浅色部分开裂情况多于深色部分；《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.3.8条规定：大�石、花岗岩面层的表面应洁净、平整、无磨痕，且应图案清晰，色泽一致，接缝均匀，周边顺直，镶嵌正确，板块应无裂纹、掉角、缺棱等缺陷；《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.2.5条规定：饰面板表面应平整、洁净、色泽一致，无裂痕和缺损。根据现场对木地板地面的查勘情况，书房进门处地板、主卧东阳台门处地板、次卧地板、东北侧房间东侧靠窗处地板踩踏后有异响。经现场查勘，东侧中间房间北墙（墙纸）有西高东低斜裂缝。经现场查勘，客厅东侧、北侧和南侧的“玻璃钢”吊顶有开裂的情况。主卫洗脸台下有轻微臭味，现场已加隔板处理。根据现场查勘情况，阳台护栏采用夹胶钢化玻璃（因被告绍兴金绿泉置业有限公司未能提供该部分的设计、施工及验收资料，无法对该部分质量进行评判）。2017年3月7日，该鉴定机构根据本院委托，对案涉房屋主卧、主卧卫生间、书房、厨房、餐厅、保姆房的空调制热效果进行鉴定，并经双方认可于2017年1月20日下午1点至21日下午1点对该项目中央空调冬季制热效果进行测试，其鉴定结论为：现场检查绍兴市柯桥区玉兰花园御水苑2幢1单元2601室主卧、主卧卫生间、书房、厨房、餐厅、保姆房卧室室内温度符合《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》（GJG134-2010）的规定。2017年7月8日，浙江天尚建筑设计有限公司出具司法鉴定报告，对案涉房屋存在的质量问题出具的处理方案：1.门厅、餐厅、厨房、客厅的大理石面砖浅色部分开裂情况多于深色部分质量问题处理：拆除现有大理石面砖，按《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）和《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）结合原设计要求，拆除重新施工。2.书房进门处地板�主卧东阳台处地板、次卧地板、东北侧房间靠窗处地板踩踏后有异响处理：拆除现有地板，拆除过程中保护原材料，再按设计要求重新铺设地板，要求铺设密实、平整。3.东侧房间北墙（墙纸）有西高东低倾斜裂缝处理：拆除现有墙纸，清理干净墙面，在裂缝处注胶环氧树脂，封堵密实、平整，在重新粘贴墙纸。4.客厅东侧、北侧和南侧的“玻璃钢”吊顶有开裂的情况处理：考虑到吊顶体积大，置换空间不足，对开裂裂缝采用修补处理，修补后做好与周围的色差处理。5.主卫洗脸台下有轻微臭味，现场已加隔板处理：该项内容由于浙江省建筑科学设计研究院有限公司提供的《绍兴市柯桥区玉兰花园御水苑2幢1单元2601室部分装修质量检测鉴定报告》中未注明产生臭味的具体原因，因此无法对该项内容做修复处理。2017年8月22日，该鉴定机构出具�工程预算书工程造价为165178元。因上述工程造价中对部分问题遗漏，本院要求进行补充鉴定。2017年11月13日，该鉴定机构出具《绍兴市柯桥区玉兰花园御水苑2幢1单元2601室精装修-
修复工程补充鉴定的回复意见》，其内容为：1.对于主卫卫生间地面、墙面大理石质量问题：鉴定报告因遗漏导致没在工程预算书中显示，先把此费用考虑计入。2.书房进门处地板、主卧东阳台处地板、次卧地板、东北侧房间靠窗处地板：因材料因素，现处理方案为：存在异响处面积按拆除后重新铺设新的实木复合地板处理，其余部分拆除（保护原材料）并重新铺设考虑计入。3.吊顶玻璃钢开裂处理方案：现处理方案为：修复开裂处玻璃钢成品制模（面贴银箔）异形吊顶考虑计入。4.对于主卫洗脸台臭味问题，由于质量鉴定报告中未说明造成问题的原因，无法进行针对性修复处理，不做处理。5.阳台护栏隐患及厨房安装隐患拉风机问题，由于鉴定报告中未有该项内容，不做处理。6.部分装修材料价格按此次提供的装修图纸做法计入，并按绍兴市当地市场价格计入考虑。2017年11月16日，该鉴定机构出具的工程预算书工程造价为303391元。原告为案涉房屋鉴定共支付鉴定费93500元（78500元+15000元）。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定，依法享有合同权利，并履行合同义务。原告作为买受人，已履行支付房价的合同义务。被告作为出卖人，应当向买受人交付符合合同约定的标的物。本案中，根据查明的事实及鉴定机构出具的相关鉴定意见，案涉房屋系价值近千万的精装修房产，但自原告接收房屋以来，一直因房屋存在质量问�与被告长年交涉，虽被告进行多次维修，但至今未能维修完好。本院认为，根据我国合同法第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本案第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原告所购买的精装修商品房，经鉴定确实存在质量问题，且被告已多次维修未果，故原告要求被告承担修复费用的诉求，符合客观事实，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告具体应当承担的修复费用，应参照浙江天尚建筑设计有限公司2017年11月16日出具的工程预算书所作的工程造价。被告辩称原告提出质量问题已超过保修期限及诉讼时效，本院认为，根据双方之间的函件内容可知，原告早在2011年10月就与被告相关工作人员就房屋质量问题进行沟通并要求维修，原告提出质量问题时并未超过保修期限，也未超过诉讼时效，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告又辩称，案涉房屋为精装修房屋，系被告发包给案外人浙江�强建工集团有限公司施工，故要求追加该案外人为本案共同被告参加诉讼。本院认为，被告与案外人之间即便存在建设工程施工合同关系，与本案原、被告之间的房屋买卖合同关系，系不同的法律关系，不应在本案中一并处理，故对被告的该项申请，本院不予准许。被告另辩称，对浙江天尚建筑设计有限公司出具的后一份工程预算书所作出的工程造价不予认可，本院认为，该鉴定机构已明确说明前一份工程预算书遗漏了部分项目，故在补充鉴定中对金额予以调整，因此，后一份工程预算书是建立在前一份工程预算书的基础上，对遗漏部分进行补充，对部分项目进行重新预算的结果，其工程造价应更为合理、准确。故被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告绍兴金绿泉置业有限公司应于本判决生效后十日内，支付给原告缪明义因绍兴市柯桥区玉兰花园御水苑2幢1单元2601室房屋质量问题所需的修复费用303391元。
案件受理费5851元（已预交13890元），由被告绍兴金绿泉置业有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费93500元（已交纳），由原告缪明义负担46750元，由被告绍兴金绿泉置业有限公司负担46750元，限于本判决生效后七日内支付给原告缪明义。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�兴市中级人民法院。
审 判 长 任 莹
人民陪审员 王国林
人民陪审员 黄志新
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本案第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以喝了选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；
出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。