湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2270号
上诉人（原审原告）：罗贤芳，女，1953年5月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：李维（系罗贤芳之女），女，1975年5月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：吴松，湖北民基律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗贤凤，女，1959年2月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：吴松，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗秋晨，女，1988年8月13日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：徐建，湖北诚昌律师事务所律师。
原审第三人：罗贤美，女，1949年1月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人罗贤芳、罗贤凤因与被上诉人罗秋晨、原审第三人罗贤美共有物分割纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗贤芳、罗贤凤上诉请求：撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初183号民事判决，依法改判。事实及理由：一审计算错误，罗贤芳、罗贤凤应得的补偿款应按补偿的总价款乘以15%计算。
罗秋晨辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
罗贤美辩称，赞同罗贤芳、罗贤凤的观点。
罗贤芳、罗贤凤向一审法院起诉请求：1、罗贤芳对宜昌市西陵区北××号房屋（房屋产权证号03××90）的拆迁款享有15%的份额，即215714.33元。2、罗贤凤对宜昌市西陵区北××号房屋（房屋产权证号03××90）的拆迁款享有15%的份额，即215714.33元。3、本案诉讼费用由罗秋晨承担。
一审法院认定事实：罗传富与马久珍婚后生育四个子女，长女罗贤美、次女罗贤芳、三女罗红、幺女罗贤凤、儿子罗贤荣。罗贤荣与王凤婚后生育一女罗秋晨，罗贤荣与王凤于2005年离婚。
2003年8月15日，罗传富与马久珍订立《遗嘱》，将其共同拥有的位于本市北××（后××北××）的住房一套，建筑面积73.69平方米的门面房（约35平方米）由罗贤荣一人继承，其余部分由罗贤美、罗贤芳、罗贤凤均分等。该《遗嘱》在宜昌市公证处进行了公证。在罗传富和马久珍去世后，2010年4月26日，罗贤美、罗贤芳、罗贤凤、罗红、罗贤荣再次对上述《遗嘱》的内容确认并进行了公证，《公证书》明确记载：“罗传富、马久珍遗留的上述本市××××号的房屋中，北正街临街的门面房由儿子罗贤荣一人继承，并作为其个人财产；其余部分由罗贤美、罗贤芳、罗贤凤三人共同继承”。2011年10月30日，罗贤美、罗贤荣等四姐弟向宜昌市房屋管理部门出具《承诺书》，同意按以上2010年4月26日办理的继承权公证以按份共有的形式办理继承房屋的产权，其中罗贤荣所占份额为55%，罗贤美、罗贤芳、罗贤凤各占份额为15%。2013年6月，房屋管理部门按四人出具的《承诺书》书写的份额将争议房屋登记在罗贤凤名下。
2013年4月26日，罗贤荣作为立遗嘱人与罗贤芳、罗贤凤签订《遗赠抚养协议》，主要内容是罗贤荣在2012年3月后经常脑出血，由罗贤芳、罗贤凤出资和照顾，故罗贤荣将自己继承的位于北正街40号房产门面房（35平方米）由罗贤芳、罗贤凤二人继承。2016年3月，罗贤荣因病去世。同年5月，罗贤芳、罗贤凤向一审法院提起诉讼，要求按照遗赠抚养协议共同享有北正街40号房产，并办理过户手续。本案经一审法院调解，双方达成协议为：1、罗秋晨支付罗贤芳照顾罗秋晨之父所支付的费用28417元。2、罗秋晨支付罗贤凤照顾罗秋晨之父所支付的费用15376元。3、罗秋晨支付罗贤凤垫付的办理房产证过户费及工本费2000元。4、罗秋晨支付罗贤芳补偿费100000元。5、罗秋晨支付罗贤凤补偿款100000元。6、罗秋晨之父罗贤荣所有的位于北××号（房产证号：宜市房权证西陵区字第××号）房屋的55%的产权由罗秋晨继承。双方在一审出具的调解笔录中确认罗秋晨父亲所有的位于北××号（房产证号：宜市房权证西陵区字第××号）房屋的55%的产权是依据其房产证共有权的划分而来，三方都予以认可，不再有其他矛盾。
同年12月25日，罗贤美、罗贤芳、罗贤凤、罗秋晨（乙方）与西陵区房屋征收与补偿办公室（甲方）签订《西陵一路片区棚户区改造项目（北门再生资源地块）房屋征收补偿协议》，约定：甲方对乙方住宅房（15.88平方米）按每平方米6461元补偿，商业房（57.81平方米）按每平方米21399元补偿、住宅房补偿上浮费用20520.14元及其他补偿费用77898.54元，共计1438095.55元（已扣除给他人的装修补偿款13935元）。
一审法院认为，1、罗贤美、罗贤芳、罗贤凤、罗秋晨对罗传富与马久珍于2003年8月15日订立的《遗嘱》以及2010年4月26日四姐弟办理的继承权《公证书》均无异议，《遗嘱》和《公证书》的内容、形式均不违反法律规定，一审予以确认。罗贤芳和罗贤凤与罗秋晨在本案中争议的焦点是罗秋晨之父继承的遗产（位于本市××××号的房屋）中门面房的面积。2010年4月26日《公证书》明确记载：“罗传富、马久珍遗留的上述本市××××号的房屋中，北正街临街的门面房由儿子罗贤荣一人继承，并作为其个人财产；其余部分由罗贤美、罗贤芳、罗贤凤三人共同继承”。后四姐弟在向房管部门出具的《承诺书》中明确同意按照《公证书》的内容由罗贤荣占有继承房屋55%的份额，该份额应全部为门面，应为40.5平方米（73.69平方米×55%）。2、2016年5月，一审在审理罗贤芳、罗贤凤与罗秋晨因《遗赠抚养协议》引起的纠纷一案中，罗贤芳、罗贤凤与罗秋晨均同意罗秋晨继承其父55%的产权份额，该产权份额依据罗秋晨的父亲所有的位于北××号（房产证号：宜市房权证西陵区字第××号）房屋的房产证共有权的划分而来，对此已有法律文书明确，罗贤芳、罗贤凤与罗秋晨也未提出任何异议。故此，罗秋晨继承罗贤荣55%产权份额应为继承房屋门面产权40.5平方米。罗贤芳和罗贤凤按遗嘱继承各享有房屋15%的产权份额，应享有的拆迁补偿款各为183987.14元【（57.81平方米-40.5平方米）÷3×21399元+15.88平方米÷3×6461元×120%+77898.54元÷4】。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：一、罗贤芳对宜昌市西陵区北××号房屋（房屋产权证号03××90）的拆迁款享有15%的份额，即183987.14元。二、罗贤凤对宜昌市西陵区北××号房屋（房屋产权证号03××90）的拆迁款享有15%的份额，即183987.14元。案件受理费7772元减半收取3886元，由罗贤芳和罗贤凤各负担1943元。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、《公证书》所附罗贤荣继承房屋平面图显示其继承的范围为长9米，宽4.5米；2、门面因人为改造历年有所增加，至拆迁时已增至57.81平米。
本院认为，本案二审争议的焦点为罗秋晨继承的罗贤荣55%的房产份额系应按商铺价值计算还是简单的按房屋总补偿款乘以55%计算。罗传富与马久珍于2003年8月15日订立的《遗嘱》以及2010年4月26日四姐弟办理的继承权《公证书》均已确立罗贤荣所继承系门面，但之后四姐弟在向房管部门出具的《承诺书》中明确表示其承诺系按照《公证书》的内容执行，即再次确认罗贤荣继承的是门面，但同时又约定罗贤荣占有继承房屋55%的份额，由此产生了理解上的歧义（遗嘱显示罗贤荣继承的门店面积约为35平米，即占房屋总面积的47.5%左右）。但本院认为，因罗贤荣所继承的门面因人为原因历年均有所增长，且依据《公证书》所附罗贤荣继承房屋平面图可以得知，其继承的范围为40.5平米（9米乘以4.5米），正好与55%相吻合，因此，本院认为罗贤荣继承的55%份额应全部为门面，即罗秋晨继承的罗贤荣55%的房产份额应全部按门面价值计算。对罗贤芳、罗贤凤的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。罗贤芳、罗贤凤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元，由罗贤芳、罗贤凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐 琪