北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8028号
上诉人（原审被告）：梁某1，男，1962年12月16日出生。
委托诉讼代理人：杨某（梁某1之妻），1973年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1954年12月11日出生。
原审被告：梁某3，男，1968年7月30日出生，。
原审被告：梁某4，女，1965年10月28日出生。
原审被告：梁某5，女，1959年4出月25日出生。
上诉人梁某1因与被上诉人梁某2及原审被告梁某3、梁某4、梁某5法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁某1委托诉讼代理人杨某、被上诉人梁某2及原审被告梁某3、梁某4、梁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某1上诉请求：撤销一审判决第一项至第四项，1、改判梁某2不享有刘某的遗产继承权；2、梁某2主张继承超出诉讼时效，案由错误，请求驳回梁某2的诉讼请求；3、梁某1继承份额不低于遗产的20%；4、确认梁某1不持有刘某名下的银行账户拆迁款、该账户拆迁款由梁某1与梁某3共同管理；5、确认提前搬家奖励费、工程配合奖励费、拆迁周转补助费不属于刘某的遗产范围；6、确认梁某2、梁某5、梁某4、梁某3已放弃了刘某拆迁安置楼房三居室应分割份额的法定继承权和楼房房产所有权。事实与理由：1、一审判决认定遗产范围不清。搬家奖励费、工程配合奖励费、周转补偿费系对梁某1、梁某3行为的一种奖励，不属于遗产范围。2、一审法院未处理刘某名下被安置三居室房屋。梁某2、梁某5、梁某4、梁某3四人在庭审中并未对安置的三居室楼房请求进行分割。该行为系放弃了对三居室的继承权。3、梁某2、梁某5、梁某4、梁某3没有出具其亲属关系的证明，来佐证其四人享有刘某的法定继承权。
梁某2答辩称，同意一审判决。梁某2对家庭做出了贡献和付出，对父母也尽了主要的赡养义务，梁某2继承份额符合法律规定。
梁某3、梁某4、梁某5答辩称，同意梁某2答辩意见。
梁某2向一审法院起诉请求：依法继承分割北京市某16排1号房屋（以下简称16排1号房屋）因拆�所获得的货币利益共计986938元。
梁某1向一审法院辩称，不同意梁某2的诉讼请求。
梁某3向一审法院辩称，16排1号房屋所在院落内四间北房、两间南房和门楼都是刘某所建，南北房之间是梁某3和梁某1所建。16排1号房屋所在院落因拆迁共获得6套安置房屋，因刘某所建房屋不够分六套安置房，梁某3和梁某1的一起计算进去才分得六套安置房，因此刘某名下房屋因拆迁所获得的货币补偿不是遗产，梁某3认为所有的货币补偿都应该归梁某3所有。
梁某4向一审法院辩称，认可梁某3的陈述，刘某名下房屋因拆迁所获得的货币补偿都应该归梁某3所有。但是，如果法院认定刘某名下房屋因拆迁所获得的货币补偿是遗产，梁某4要求对遗产进行分割继承。
梁某5向一审法院辩称，要求对16排1号房屋因拆迁所获得的货币补偿按照法定继承进行分割。
一审法院认定无争议事实：梁某、刘某系夫妻，生育梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3五名子女。梁某于1995年3月1日死亡，刘某于2013年5月5日死亡。梁某、刘某的父母均先于其死亡。刘某死亡前，梁某3与其共同生活。
2006年3月8日，北京市门头沟区公证处出具公证书，载明：梁某生前与其妻子刘某在16排1号共有北瓦房肆间、南瓦房贰间、东门楼壹间。梁某生前无遗嘱。梁某的父母亲均先于其死亡。梁某的子女梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3均表示自愿放弃上述房产中属于梁某个人所有的遗产份额的继承权。被继承人梁某的上述遗产由妻子刘某继承。
2006年4月12日，刘某取得16排1号房屋的产权登记证书，载明：房屋所有权人为刘某，房屋坐落为某16排1号，产别为私有产，房屋状况为其他结构住宅62.4平方米（编号为1号，以下简称1号房屋）、砖木结构住宅30.98平方米（编号为2号，以下简称2号房屋），合计93.38平方米。产权登记证书后附的《北京市房屋登记表》载明：1号房屋的建成年份为1986年、2号房屋的建成年份为1991年。
1号房屋为北房四间、2号房屋为南房两间。1号、2方房屋有建房审批手续，审批申请人为梁某。
16排1号房屋所在院落内另有部分自建房。2012年，16排1号房屋被列入拆迁范围。
2012年6月24日，刘某作为16排1号房屋的被拆迁人，就1号房屋和2号房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。《安置协议》载明：被征收范围内有住宅平房2间，建筑面积93.38平方米。应安置房面积=被征收房屋建筑面积*1.33+20平方米。被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）144.2平方米，安置户型为叁居室壹套，总建筑面积（含公摊面积）约为80平方米。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价56032元。征收奖励、补助费共计864705元，包括搬家补助费1401元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、空调移机费300元、热水器移机费300元，被征收人协议安置面积小于应安置面积64.2平方米，房屋征收部门按该项目基准价格11958元补偿，共计767704元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计920737元。
2015年5月11日，梁某1作为刘某的代理人就1号房屋和2号房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：被征收人选定三居室房源壹套，套型总建筑面积（含公摊面积）约为80平方米。……本次房屋腾退时暂发的周转补助费为43200元；征收协议中已发放搬家补助费。本次房屋腾退，将出现二次搬家问题。协议认定面积93.38平方米，每平方米的二次搬家补助费为15元，共计1401元。征收协议中确定的征收补偿、奖励及补助总额为920737元，加上以上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿款总额为965338元，实发征收补偿款总额共计965338元。
2017年5月，北京市门头沟区房屋征收事务中心向刘某的拆迁补偿款银行账户发放了2017年5月至12月的周转补助费21600元。
另查，刘某生前未留有遗嘱。梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3未就1号房屋、2号房屋的分割签署过分家协议。《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁安置房屋尚未交付。1号、2号房屋内的热水器、空调是梁某3出资购买。
一审法院认定有争议事实：
一、1号、2号房屋的修建
梁某2称，八几年的时候，其与刘某共同修建1号房屋、2号房屋。梁某2不清楚修建上述房屋支出的全部费用，但�示修建1号房屋过程中，其出资2000元；修建2号房屋的砖由其购买，檩条是梁某5购买，木板是梁某2从单位拉回来的。梁某5、梁某1、梁某4、梁某3未参与上述房屋的建造。房屋修建完成后，梁某2曾对上述房屋进行过整修。
梁某3表示，1号房屋是1985年刘某修建的；修建2号房屋的沙子、水泥、白灰系梁某3购买。2号房屋和门楼是1992年刘某出资2000元修建。2010年，梁某1在靠东的两间南房西侧又盖了两间南房。2011年，其与梁某1共同将南北房之间的院子棚上，打了两个隔断。梁某3称，棚建院子的价格按1000元/平方米。
梁某1称，修建1号房屋的材料由其购买。2号房屋系1992年修建，修建房屋的水泥、沙子系梁某3购买，梁某2提供过五千块砖。2010年，其在靠东的两间南房西侧又加盖了两间南房。2011年，其与梁某3共同将南北房之间的院子棚上。
梁某4认可梁某3、梁某1陈述的房屋修建情况。
梁某5称，1986年，修建1号房屋过程中其曾提供帮助。1991年，修建2号房屋。1986年和1991年修建的房屋均以梁某名义办理的审批手续，后登记在刘某名下。
经法院释明，双方当事人均未就其陈述的出资、出力修建1号、2号房屋的情况提供证据。
故，刘某为1号房屋、2号房屋的登记所有权人。梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3虽均表示在1号房屋、2号房屋的修建过程中或出资或出力，但双方当事人均未就其陈述的出资、出力修建1号、2号房屋的情况提供证据，法院对梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3的陈述不予采纳，确认1号房屋、2号房屋为刘某的遗产。
二、刘某签订的拆迁补偿协议项下拆迁利益的领取人
经法院询问，双方当事人均表示不清楚《安置协议》及《补充协议》项下的�收补偿款的领取人。梁某1表示，其领取的征收补偿款存折是梁某1名字的存折，而非刘某名下的拆迁利益。
审理中，法院向北京市门头沟区房屋征收事务中心的工作人员进行调查，该中心工作人员称，《安置协议》及《补充协议》确定的征收补偿款的发放银行为北京市农村商业银行城龙支行，发放账户为×××。《安置协议》及《补充协议》确定的征收补偿款已实际发放，由梁某1于2015年7月22日领取。2017年5月至12月，国家又发了周转费，每月2700元，共计21600元，也是梁某1领取的，打到他的存折了。
经质证，双方当事人对上述调查笔录均无异议。
故，双方当事人均对北京市门头沟区房屋征收事务中心的工作人员的陈述无异议，法院对该工作人员陈述的事实予以确认，确认《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁利益的领取人为梁某1。
三、关于刘某的赡养问题
梁某2称，刘某生前梁某4、梁某3照顾多一点，梁某5也去照顾。
梁某3称，刘某死亡前一年半到两年的时间内生活不能自理，所有子女一起照顾。梁某5、梁某2不支付赡养费，不清楚其他子女支付赡养费的情况。
梁某1称，刘某生前多次住院，都是其送诊，梁某2自1998年开始不回家，2011年至刘某死亡前，梁某2都未看过刘某。梁某1亦表示，刘某生前有一次住院，梁某2负担住院费12000元，梁某3、梁某4、梁某1各负担住院费20000元，梁某5负担住院费2000元。为证明其主张，梁某1提交了工会证明、供养证、购买生活器具的订单、发票、电费收据、医疗费收据、报销审批单、住院病历等证据。经质证，梁某2对上述证据的真实性不予认可，梁某5、梁某4、梁某3对上述证据的真实性无异议。
梁某4称，刘某生前�尽到主要赡养义务。
梁某5表示，刘某生前其尽到赡养义务。
故，根据双方当事人的陈述，刘某生前与梁某3共同生活，梁某3虽未提交证据证明其对刘某尽了主要赡养义务，但考虑到长期共同生活必将在日常生活中尽更多的赡养义务，在确定继承份额时，梁某3可酌情予以多分。梁某2、梁某5、梁某1、梁某4未与刘某共同生活，亦未提供充分、有效的证据证明其对刘某尽到主要赡养义务，故法院认定梁某2、梁某5、梁某1、梁某4对刘某均尽到了赡养义务。
一审法院认为，公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。关于梁某的遗产，根据查明的事实，梁某的子女梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3均表示自愿放弃属于梁某个人所有的遗产份额的继承权。被继承人梁某的遗产由妻子刘某继承。
关于刘某的遗产，本案中刘某的遗产为1号房屋、2号房屋。因上述房屋已签订《安置协议》及《补充协议》，故《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁利益属于刘某的遗产范围。根据查明的事实，《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁货币利益共计986938元。鉴于双方当事人均认可1号房屋、2号房屋内的空调、热水器系梁某3购买，故《安置协议》及《补充协议》项下的空调移机费300元、热水器移机费300元应归梁某3所有，应从刘某的遗产范围内予以扣除。综上，拆迁安置利益中货币补偿986338元应为刘某的遗产，包括：被征收房屋重置重新价及附属物补偿价56032元、搬家补助费1401元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、被征收人协议安置面积小于应安置面积补偿767704元、周转补助费64800元、二次搬家补助费1401元。根据查明的事实，作为刘某遗产的上述拆迁利益由梁某1持有。
关于继承人。鉴于刘某生前未留有遗嘱，梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3亦未就1号房屋、2号房屋的分割签署过分家协议，故梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3作为刘某的法定继承人均有权继承刘某的遗产。
关于继承份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，梁某3具有酌情多分的情形，梁某2、梁某5、梁某1、梁某4均未提供充分、有效的证据证明对刘某尽到主要赡养义务，故梁某2、梁某5、梁某1、梁某4对于刘某遗产的继承份额均等。综上，法院酌情确认梁某3对刘某的遗产继承份额为24%，梁某2、梁某5、梁某1、梁某4对刘某的遗产分割份额为每人19%，梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、继承的遗产数额为187404.22元，梁某3继承的遗产数额为236721.12元。需要指出，本案为法定继承纠纷，根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，《安置协议》及《补充协议》项下的空调移机费300元、热水器移机费300元并非被继承人刘某的合法财产，由此上述财产并非本案法定继承纠纷的分割内容，但考虑到财产金额较小，为减少当事人诉累，本案一并处理，由梁某1将《安置协议》及《补充协议》项下的空调移机费300元、热水器移机费300元在返还遗产份额时一并返还梁某3。综上，鉴于刘某的遗产由梁某1持有，梁某1应向梁某2、梁某5、梁某4履行返还义务，金额为每人187404.22元，梁某1需向梁某3履行返还义务的金额为237321.12元（含非遗产600元）。
关于梁某1主张梁某2的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，刘某死亡后，继承开始，但并未就刘某的遗产进行分割，刘某的遗产为梁某2、梁某5、梁某1、梁某4、梁某3共同共有，故梁某1主张梁某2要求�承刘某遗产超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院遂于二〇一七年九月七日，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、梁某1于本判决生效之日起七日内向梁某2支付187404.22元。二、梁某1于本判决生效之日起七日内向梁某4支付187404.22元。三、梁某1于本判决生效之日起七日内向梁某5支付187404.22元。四、梁某1于本判决生效之日起七日内向梁某3支付237321.12元。五、驳回梁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，梁某1提交无婚姻登记记录证明、银行对账单、房地产平面图等，用以请求法院核实梁某2继承人身份以及拆迁款未在梁某1处，梁某2、梁某3、梁某5、梁某4对梁某1提交证据的真实性与证明目均不予认可。本院经审查，上述证据对本案事实认定没有实质性影响，与本案处理结果上均无关联性，故本院对此均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘某遗产范围认定问题；二、各继承人继承份额认定问题。
关于争议焦点一，公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。根据查明事实，刘某为16排1号房屋所有权人，因拆迁，刘某与拆迁单位就其所有的房屋签订《安置协议》，其死亡后，梁某1作为代理人又就上述房屋签订《补充协议》。因刘某名下所有的房屋已因拆迁签订《安置协议》及《补充协议》后转化为相应的拆迁利益，故该拆迁利益属于刘某的遗产，按照法律规定，公民死亡时遗留的合法财产由其继承人依法继承。本案涉诉《安置协议》及《补充协议》项下的拆迁安置利益中的货币补偿986338元应作为刘某的遗产依法由其继承人予以分割。梁某1上诉称提前搬家奖励费、工程配合奖励费、周转补偿费不属于遗产范围一节，该搬家奖励费、工程配合奖励费、周转补偿费系基于《安置协议》所得，奖励的对象是被安置人刘某，搬家奖励费、工程配合奖励费、周转补偿费应为刘某遗产，梁某1该项上诉理由没有法律及事实依据，本院不予采信。关于梁某1上诉称梁某2、梁某5、梁某4、梁某3未在庭审中主张对刘某名下拆迁安置房屋进行分割即为放弃该拆迁被安置房屋继承权一节，因梁某2在一审时仅主张分割拆迁安置利益中的货币补偿986338元，且拆迁安置房屋尚未实际交付，故对刘某拆迁所得安置房屋相关利益，双方可待拆迁安�房屋交付后再行处理。
关于争议焦点二，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，刘某生前与梁某3共同生活，故按照法律规定，分配遗产时，梁某3可以多分。梁某2、梁某5、梁某1、梁某4均未提供充分、有效的证据证明对刘某尽到主要赡养义务，故原审法院确定梁某2、梁某5、梁某1、梁某4对于刘某遗产的继承份额均等，符合法律规定，对各继承人遗产份额的分割处理正确，本院予以确认。关于梁某1上诉称梁某2、梁某5、梁某4、梁某3因没有出具亲属关系证明不享有法定继承权一节，依据查明事实，梁某2、梁某5、梁某4、梁某3、梁某1均为梁某、刘某子女，且双方当事人在一审中对此无争议，故上述当事人对刘某遗产均依法享有法定继承权。
综上所述，梁某1的上�请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千六百六十九元，由梁某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 牛旭云
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 李 燕
书 记 员 朱雅倩