江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1517号
上诉人（原审原告）：刘兴兴，无业。
委托诉讼代理人：张凤侠。
上诉人（原审被告）：石欣茹，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：胡光辉，个体工商户。
以上二人共同委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
以上二人共同委托诉讼代理人李伟华（实习），江苏彭城律师事务所律师。
上诉人刘兴兴、石欣茹因健康权纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘兴兴的委托代理人张凤侠，上诉人石欣茹、被上诉人胡光辉及上诉人石欣茹、原审被告胡光辉的共同委托诉讼代理人杨明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘兴兴上诉请求：1、本案的误工费、护理费应当从首次住院时开始计算，包括出院后医嘱的期间。误工费、护理费标准应按照上诉人主张的实际损失为标准；2、一审判决支持的精神损害抚慰金过低；3、本案被上诉人石欣茹应当承担全部责任，一审确定各担50%的责任无法律依据；4、被上诉人胡光辉参与了对上诉人的侮辱和殴打，应当承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人石欣茹上诉请求：1、本案纠纷在另案处理过程中已经一次性了结，被上诉人刘兴兴无权再行提起诉讼；2、被上诉人刘兴兴所受伤害与上诉人无因果关系。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡光辉的答辩意见同上诉人石欣茹的上诉意见。
上诉人刘兴兴向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费12000元，精神损害抚慰金50000元，误工费33600元（2400元/月×14个月），护理费33600元（2400元/月×14个月），营养费5000元（21元/天×14个月），合计134200元。误工、护理、营养期限均要求按14个月计算，即自2014年5月29日计算至2015年7月28日。
本案争议焦点：1、本案的责任比例应当如何确定；2、本案的误工费、护理费、精神损害抚慰金应当如何确定；3、胡光辉在本案中是否应当承担责任；4、本案原告的起诉是否符合起诉条件。
一审法院认定事实：2014年5月29日17时30分许，原告与被告石欣茹在家门口因日常琐事产生口角，进而发展为争吵撕扯，后被他人拉开。2014年5月29日原告至丰县人民医院检查治疗，支出费用167.6元。2014年5月30日11时，原告至丰县人民医院要求住院治疗，被该院诊断为头部、左胸、左手多处软组织挫伤，2014年6月3日治疗好转出院，出院医嘱为避免感冒、劳累，休息、保持情绪稳定，随访病情变化。住院期间花费医疗费1877.9元。2014年6月1日，原告至徐州市东方人民医院检查治疗，支出门诊费用671.4元。原告于2014年6月3日自丰县人民医院出院后，于当日至徐州市精神病医院继续住院治疗，被该院诊断为急性应激反应，住院至2014年7月11日，期间花费医疗费8858.39元。2015年8月14日至2015年8月19日间，原告再次至徐州市精神病医院住院治疗，被诊断为创伤后应激障碍，期间花费医疗费2720.97元。
另查明：本案审理中，接受原告申请本院委托连云港正达司法鉴定中心对原告刘兴兴是否构成应激性精神障碍，如构成，与涉案纠纷有无因果关系进行鉴定。该司法鉴定所于2015年5月26日作出连正达司鉴中心【2015】精鉴字第085号鉴定意见书，认定原告刘兴兴构成创伤后应激障碍，与2014年5月29日所发生事件有因果关系。
再查明：2014年1月24日22时许，本案原告刘兴兴的配偶胡齐齐酒后因琐事与被告石欣茹发生争吵，被告胡齐齐采取拳打脚踢的手段击打石欣茹的左眼部，致其左眼侧眼眶内侧壁、上臂骨折，构成轻伤一级。石欣茹提起附带民事诉讼，双方于2014年6月6日达成调解协议约定胡齐齐于2014年6月6日前一次性赔偿石欣茹医疗费、误工费等各项损失共计75000元。附带民事诉讼原告人石欣茹收到上述款项后对胡齐齐表示谅解，建议法院对其判处缓刑，且今后不再因此次损伤向胡齐齐另行主张权利。本案所有纠纷就此一次性了结，双方家人再无其他争执。2014年6月6日，石欣茹收到胡齐齐赔偿款75000元后，对胡齐齐作出谅解，胡齐齐被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
一审法院认为：公民的身体健康权利受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任。
一、关于原告所受损害与被告的行为是否具有因果关系的问题。本案原被告因琐事发生争执，从本院调取的监控视频来看，原告与被告石欣茹发生争吵进而撕扯，致原告刘兴兴头部、左胸、左手多处软组织挫伤，并被诊断为急性应激障碍，被告石欣茹对在争吵中与原告进行过身体接触亦予以认可，本院对此予以确认。被告石欣茹辩称原告所受损害与其行为不具有因果关系，但根据连云港正达司法鉴定中心作出的连正达司鉴中心【2015】精鉴字第085号精神疾病鉴定意见书，刘兴兴为创伤后应激障碍，与2014年5月29日所发生的事件具有因果关系，被告石欣茹对该鉴定书的真实性予以认可，故对其上述抗辩本院不予采纳，被告石欣茹应承担与其过错相适应的侵权责任。原告主张被告胡光辉亦对其进行了殴打，应承担赔偿责任，但根据本院调取的视频，无法看出胡光辉对原告实施了侵权行为，原告亦未提交其他证据予以证明，故对原告要求被告胡光辉承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告系近邻关系，产生矛盾后本应本着互谅互让的原则冷静、妥善地处理，但原告与被告石欣茹因日常琐事发生争吵，进而相互撕扯造成原告受伤。对此后果的发生，原告与被告石欣茹均存在过错，双方应各自承担相应的民事责任。本院根据纠纷发生时的视频，综合原被告的过错程度，酌定被告石欣茹对原告的损失承担50%的赔偿责任。
二、关于原告的各项损失及被告是否应承担赔偿责任的问题。原告因纠纷受到伤害多次住院治疗，共花费医疗费14296.26元，有医院出具的正式发票予以证明，本院予以确认。对于误工及护理费损失，原告主张误工及护理期限均为14个月，即自2014年5月29日至2015年7月28日，其提供的2015年8月14日至2015年8月19日在徐州市精神病医院住院治疗时的出院医嘱虽载明“出院后需专人看护患者，严防肇事肇祸”但该医嘱交待原告休息及护理人员护理的期限已超出原告主张期限的范围，根据民事诉讼中不告不理原则，本院对原告的该项请求不予处理。鉴于2015年7月28日前并无医嘱明确原告需要持续休息及被护理，本院结合原告的病情，确定原告所需的误工及护理期限均为住院期间39天。原告主张其与护理人员张凤侠2014年5月29日纠纷发生时均在丰县亿康轻质墙板制造厂上班，月工资均为2400元，但其提供的丰县亿康轻质墙板制造厂的营业执照显示该公司注册日期为2015年5月26日，原告受伤时该公司尚未设立，原告及护理人员张凤侠在2014年5月29日不可能在该公司上班，故对原告关于其与护理人员收入损失均为2400元∕月的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告刘兴兴系农村户口，根据现有证据无法证明其有固定工作及收入，本院参照2014年农村常住居民人均可支配收入14958元，认定原告刘兴兴的误工损失为41.55元∕天。原告三次共住院39天，故误工费及护理费均为1620.45元。关于营养费，原告要求按照12元∕天计算，与法并无不合，本院予以支持。对于计算期限，因原告提供的住院病案中并无医嘱说明原告出院后仍需加强营养，本院结合原告的伤情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，认定原告所需营养期限为39天，营养费合计为468元。关于原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为原告的伤势虽未构成伤残，但被告石欣茹的行为给原告带来了精神痛苦，故原告要求精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，该费用由本院确定为2000元。综上，原告的损失共计20005.16元。被告石欣茹应承担10002.58元。被告石欣茹抗辩称本案纠纷发生于2014年5月29日，原告刘兴兴的配偶胡齐齐对其故意伤害附带民事案件在2014年6月6日达成调解协议，约定本案所有纠纷就此一次性了结，双方家人再无其他争执，故本案纠纷在胡齐齐故意伤害一案中已经一并解决了。被告石欣茹的上述辩解并无证据证明，其上述抗辩源于其个人对（2014）年丰刑初字第0215号案卷中调解协议第三条的文意理解，具有较强的主观性，且原告不予认可，故本院不予采纳。
综上，一审法院判决：一、被告石欣茹于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴兴医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，合计10002.58元；二、驳回原告刘兴兴的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
一、关于本案的责任比例如何确定的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，从监控视频的内容显示，上诉人刘兴兴与上诉人石欣茹之间因琐事发生争执，进而相互撕扯，导致上诉人刘兴兴受到损害，对此双方均存在过错，一审判决根据双方的过错程度，确定对于上诉人刘兴兴的损害后果双方各承担50%的责任，并无不当。
二、关于本案的误工费、护理费、精神损害抚慰金如何确定的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，上诉人刘兴兴主张的是2014年5月29日至2015年7月28日期间的误工费及护理费，而根据2015年7月28日前上诉人刘兴兴的诊疗情况，无医疗机构出具的关于上诉人刘兴兴出院后需休息及护理的明确意见，故一审判决根据上诉人刘兴兴的病情，以住院的期间确定误工期限及护理期限，并无不当。但上诉人刘兴兴自2014年5月29日至2015年7月28日期间的住院天数应为43天，其误工费及护理费应当按43天计算，一审判决按住院天数39天计算误工费及护理费错误，应予纠正。由于一审期间上诉人刘兴兴提供本人及护理人员的误工证明存在瑕疵，该证据不能证明上诉人刘兴兴及护理人员收入损失情况，一审判决参照2014年农村常住居民人均可支配收入14958元作为计算误工费及护理费的标准，并无不当。以上，上诉人刘兴兴的误工费损失应为1786.65元，护理费损失应为1786.65元。上诉人刘兴兴提出2015年8月14日至2015年8月19日在徐州市精神病医院住院治疗期间的护理费、误工费也应当一并计算，因上诉人刘兴兴的该主张超出了其诉讼请求的范围，故一审判决对上诉人刘兴兴该部分主张不予处理，符合法律规定。上诉人刘兴兴提出一审判决确定的精神损害抚慰金过低，因上诉人刘兴兴遭受的损害后果未构成伤残，一审判决根据上诉人刘兴兴损害后果给其造成精神损害的程度，酌定赔偿其精神损害抚慰金2000元，亦无不当。
三、关于本案的责任主体如何确定及上诉人刘兴兴的起诉是否符合起诉条件问题。本院认为，上诉人刘兴兴提出被上诉人胡光辉参与了对其的侮辱和殴打，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。上诉人石欣茹提出本案纠纷在另案处理过程中已经一次性了结，被上诉人刘兴兴无权再行提起诉讼。但从上诉人刘兴兴的配偶胡齐齐在故意伤害案中与上诉人石欣茹达成的调解协议内容中，不能显示与本案的纠纷一并予以了解决，故对上诉人石欣茹的该主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1511号民事判决第二项，即驳回原告刘兴兴的其他诉讼请求；
二、将江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1511号民事判决第一项，即被告石欣茹于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴兴医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，合计10002.58元，变更为：石欣茹于本判决生效后十日内赔偿刘兴兴医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，合计10168.78元。
一审案件受理费1084.6元，由刘兴兴负担542.3元，石欣茹负担542.3元；二审案件受理费1420元，由刘兴兴负担1010元，石欣茹负担410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 王亚南
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吉彬彬