wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初3237号
原告何仕容，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨乐汉，男，1957年1月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告何仕容与被告杨乐汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仕容及委托代理人刘建庄、被告杨乐汉的委托代理人李瑛珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何仕容诉称：2013年原告在三门峡市中级法院团购的中心商务区博丰明钻小区楼房施工中，与当时中级法院基建科的被告杨乐汉认识。2014年4月，被告杨乐汉以开矿急需资金为由，提出向原告借款150000元。原告当时手中无钱，向韩智林、刘涛、焦好政三人分别借款50000元，交给被告150000元现金，约定借期三个月，月息2分。借款到期后被告未能还款，经原告多次催要，被告付利息至2016年7月24日。后被告至今本息未付，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金150000元，并按月利率2%支付利息至本金付清之日止（截止2017年6月1日，暂计息30700元）。
被告杨乐汉答辩称：我于2016年7月筹集了100000元现金在原告公司还给原告。
经审理查明：2014年被告杨乐汉向原告何仕容借款本金150000元，于2015年4月12日向原告何仕容出具借条一张，载明：今借到何仕容人民币壹拾伍万元整（150000元）利息叁万元。2016年7月20日被告杨乐汉在原告何仕容吉祥大厦的公司还欠款100000元。余款后经原告何仕容多次催要未果，诉至法院。
庭审中，原告诉称该笔借款是2014年4月24日出借，利息按月息2分计算，叁万元利息是从出借之日到打欠条时的利息。被告辩称该笔借款是2014年7月出借，借条上的叁万元系借款全部利息。
本院认为：被告杨乐汉向原告何仕容借款150000元的事实有借条在卷佐证，且被告予以认可，本院予以确认。关于借款利息，被告于2015年4月12日出具的借条中仅载明“利息叁万元”，但未写明该利息的期限。因该笔借款实际出借时间为2014年，但具体时间双方均未能提供证据予以作证。根据被告所称借款出借时间为2014年7月，故至借条出具之日2015年4月12日，按照自然月计算共计10个月，该借条中载明“利息30000元”，根据通常理解即为已实际发生的借款期间利息。因此，原告主张该笔借款利息按照2分计算，符合民间借贷利息的约定方式，本院予以认定。被告杨乐汉于2016年7月20日偿还借款100000元，因双方未明确约定所还款项是本金或利息，因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应先抵扣借款利息，后抵扣主债务。截止借条出具之日的利息为30000元；自2015年4月12日至2016年7月20日共计15个月零8天，按照月息2分，利息计算为：[150000×2%×15+（8÷30）×150000×2%]=45800元。抵扣上述利息后，剩余24200元，应抵扣借款本金。因此，剩余借款本金为125800元，被告杨乐汉应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
被告杨乐汉偿还原告何仕容借款125800元及利息（自2016年7月21日起至本判决确定的给付之日止，以本金125800元为基数按月利率2％计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告杨乐汉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 徐 曼
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张佳琪
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初3237号原告何仕容，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告杨乐汉，男，1957年1月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告何仕容与被告杨乐汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仕容及委托代理人刘建庄、被告杨乐汉的委托代理人李瑛珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仕容诉称：2013年原告在三门峡市中级法院团购的中心商务区博丰明钻小区楼房施工中，与当时中级法院基建科的被告杨乐汉认识。2014年4月，被告杨乐汉以开矿急需资金为由，提出向原告借款150000元。原告当时手中无钱，向韩智林、刘涛、焦好政三人分别借款50000元，交给被告150000元现金，约定借期三个月，月息2分。借款到期后被告未能还款，经原告多次催要，被告付利息至2016年7月24日。后被告至今本息未付，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金150000元，并按月利率2%支付利息至本金付清之日止（截止2017年6月1日，暂计息30700元）。被告杨乐汉答辩称：我于2016年7月筹集了100000元现金在原告公司还给原告。经审理查明：2014年被告杨乐汉向原告何仕容借款本金150000元，于2015年4月12日向原告何仕容出具借条一张，载明：今借到何仕容人民币壹拾伍万元整（150000元）利息叁万元。2016年7月20日被告杨乐汉在原告何仕容吉祥大厦的公司还欠款100000元。余款后经原告何仕容多次催要未果，诉至法院。庭审中，原告诉称该笔借款是2014年4月24日出借，利息按月息2分计算，叁万元利息是从出借之日到打欠条时的利息。被告辩称该笔借款是2014年7月出借，借条上的叁万元系借款全部利息。本院认为：被告杨乐汉向原告何仕容借款150000元的事实有借条在卷佐证，且被告予以认可，本院予以确认。关于借款利息，被告于2015年4月12日出具的借条中仅载明“利息叁万元”，但未写明该利息的期限。因该笔借款实际出借时间为2014年，但具体时间双方均未能提供证据予以作证。根据被告所称借款出借时间为2014年7月，故至借条出具之日2015年4月12日，按照自然月计算共计10个月，该借条中载明“利息30000元”，根据通常理解即为已实际发生的借款期间利息。因此，原告主张该笔借款利息按照2分计算，符合民间借贷利息的约定方式，本院予以认定。被告杨乐汉于2016年7月20日偿还借款100000元，因双方未明确约定所还款项是本金或利息，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应先抵扣借款利息，后抵扣主债务。截止借条出具之日的利息为30000元；自2015年4月12日至2016年7月20日共计15个月零8天，按照月息2分，利息计算为：[150000×2%×15+（8÷30）×150000×2%]=45800元。抵扣上述利息后，剩余24200元，应抵扣借款本金。因此，剩余借款本金为125800元，被告杨乐汉应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：被告杨乐汉偿还原告何仕容借款125800元及利息（自2016年7月21日起至本判决确定的给付之日止，以本金125800元为基数按月利率2％计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告杨乐汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员 徐 曼二〇一七年九月十八日书 记 员 张佳琪
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6727号
原告：宁波恒逸实业有限公司（统一社会信用代码：91330206573691531X）。住所地：浙江省宁波梅山保税港区成海路*号*幢*号******室。
法定代表人：方贤水，该公司总经理。
委托代理人：易静、王永法，浙江元甬律师事务所律师。
被告：山东新天荣国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91370783065923551C）。住所地：山东省寿光市渤海路****号（金顿大厦**楼）。
法定代表人：王志国。
原告宁波恒逸实业有限公司（以下简称恒逸公司）与被告山东新天荣国际贸易有限公司（以下简称新天荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员胡波于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告恒逸公司委托代理人易静到庭参加诉讼，被告新天荣公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案已审理终结。
原告恒逸公司以被告新天荣公司无法交货为由，请求判令：1、解除原、被告签订的《乙二醇购销合同》；2、被告向原告支付违约金660000元；3、被告承担原告为实现债权而发生的律师费10000元。审理中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告向原告赔偿经济损失275000元。
被告新天荣公司未答辩，亦未向本院提交证据。
本院查明事实如下：
2017年6月12日，原告恒逸公司与被告新天荣公司签订《乙二醇购销合同》，约定原告向被告采购乙二醇500吨，含税单价为6600元/吨，合同总金额为3300000元；2017年7月15日至2017年7月25日前在张家港保税区长江国际港务有限公司仓库以转货权的方式交割；付款方式为银行电汇、先货后款。该合同第九条约定“违约方在收到守约方的《违约通知函》之日起5个工作日内向守约方支付合同总金额20%作为违约金，同时违约方还应承担守约方为主张本合同项下权利发生的合理的律师费、调查费等”。该合同还就双方其他权利义务作了约定。
2017年7月21日，被告电话通知原告其无法交货。原告随即向被告发出《违约通知函》，要求被告按期履行合同，否则需支付违约金660000元。被告既未按约交付货物，也未主动支付违约金。
2017年7月24日，原、被告双方签订一份《平仓协议书》，载明“因供方原因导致该合同无法执行，给需方带来严重的经济损失。现经供需双方友好协商，达成如下共识：1、供方需于2017年8月10日前支付需方的货值损失共计500*（7150-6600）=275000元，其中137500元需于7月28日前支付，剩余金额137500元需于8月10日前支付。2、需方在收到供方共计275000元后，原合同自行终止。3、如果需方未如期收到供方以上金额，则本协议作废，需方仍有权按照原合同享有向供方追索所有损失的权利。”该协议还约定了双方纠纷管辖法院为需方所在地法院。《平仓协议书》签订后，被告未向原告支付275000元。
另查明，原告为本次诉讼支付律师费10000元。
以上事实由原告提供的《乙二醇购销合同》、《违约通知函》、《平仓协议书》、《专项法律服务合同》、银行支付回单，以及原告庭审陈述为证。
本院认为：原、被告之间的乙二醇买卖合同合法有效，被告作为供货方，应按照合同约定及时供货，现因被告原因导致合同无法继续履行，原告有权要求解除合同并赔偿损失。原、被告双方在《平仓协议书》中确认原告货值损失共计275000元，原告要求被告赔偿该笔损失，本院予以支持。双方《乙二醇购销合同》还约定，违约方应承担守约方为主张合同权利而发生的合理律师费，故原告要求被告支付本案律师费10000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告新天荣公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、解除原告宁波恒逸实业有限公司与被告山东新天荣国际贸易有限公司于2017年6月12日签订的《乙二醇购销合同》（合同编号为ＸＴＲ170612ＭＥＧ057Ｓ）。
二、被告山东新天荣国际贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告宁波恒逸实业有限公司货值经济损失275000元及律师费10000元，合计285000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费5575元，减半收取2788元，由被告山东新天荣国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 胡 波
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张晓颖
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8310号
原告：鲁山县农村信用合作联社。住所地：鲁山县人民路东段6号院。统一社会信用代码：91410423665997132F（1-1）。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人ＸＸ：鲁山县瓦屋法律服务所法律工作者。
被告：胡永华，男，1939年9月5日生，汉族，住鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社诉被告胡永华借款合同纠纷一案中，因原告明确表示不愿交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告鲁山县�村信用合作联社撤诉处理。
审判员 贡恩法
二〇一七年十二月十八日
书记员 张理源
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411财保41号
申请人：李国定，男，1965年10月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被申请人：河南三六九实业集团有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区中兴路与鹰翔路交叉口路南办公楼*楼。统一社会信用代码：91410400789152481Q。
被申请人：刘红献，男，1969年2月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
申请人李国定与被申请人河南三六九实业集团有限公司、刘红献民间借贷纠纷一案，申请人李国定于2017年12月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人河南三六九实业集团有限公司、刘红献名下的财产予以查封（限额460万元）。中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司为申请人李国定提供诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号PZPP201741010204000010），担保金额为460万元。
经审查，本院认为，申请人李国定的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
即日将被申请人河南三六九实业集团有限公司、刘红献名下的财产予以查封（限额460万元）。查封、扣押、冻结期间，限制处分权。
案件申请费5000元，由申请人李国定预缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 王宇锦
二〇一七年十二月五日
书记员 崔 转
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初956号
原告：代宽宽，公民身份号码×××，男，1961年01月18日出生，汉族，农民,现住陕西省榆林市。
委托代理人：代宏玲，公民身份号码×××，女，1988年04月11日出生，汉族，无业，现住陕西省榆林市。(与原告代宽宽系父女关系)
被告：王剑锋，公民身份号码×××，男，1981年10月01日出生，汉族，乌审旗食品药品监督局职工。
被告：冯彩霞，女，汉族，现在鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图。
原告代宽宽诉被告王剑锋、冯彩霞民间借贷纠纷一案，于2017年03月16日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代宽宽、委托代理人代宏玲到庭参加了诉讼，被告王剑锋、冯彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经原告代宽宽申请，于2017年03月14日依法保全了被告王剑锋的工资。
原告代宽宽向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金5.5万元。2.请求判令二被告偿还借款利息35989元。3.请求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年01月18日被告王剑锋让冯彩霞提供担保向原告代宽宽借款7万元，双方约定月利率2.5分，被告共计偿还了3万元的本金。2016年06月02日，被告再次向原告借款1.5万元，没有约定利息。后原告多次向被告催要，被告一直承诺给还款，却始终没有还。
原告代宽宽为支持其诉讼请求提供借条2份，证明2014年01月18日被告王剑锋、冯彩霞向原告代宽宽借款11万元，约定利息25‰，没有约定还款期限的事实。
被告王剑锋、冯彩霞对原告代宽宽提供该份证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，提出2014年09月22日还过本金1万元，在原告提供的借条右上角写了，借条中所述11万元，其中有原告代宽宽的5万元和其姐姐高晓英的6万元。
二被告冯彩霞、王剑锋未向法庭提供书面证据及答辩状。
被告王剑锋、冯彩霞为支持其诉讼请求提供收条4份，证明被告王剑锋、冯彩霞分别于2014年11月19日还过本金1万元、2015年03月07日还过本金1万元、2016年04月30日还过本金1万元、2016年08月16日还过本金0.5万元的事实。
原告代宽宽对被告王剑锋、冯彩霞提供的4张收条的真实性没有异议，对证明的目的有异议，提出2016年04月30日出具的1万元收条不是原告所写的，是原告代宽宽姐姐高晓英所打下的收条，与本案中的债权11万元无关，其余3张收条均认可。
经质证认证为，原告代宽宽提供的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，且被告王剑锋、冯彩霞对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告王剑锋、冯彩霞提供的4张收条中，于2014年11月19日、2015年03月07日、2016年08月16日原告代宽宽所出具的3张收条的内容客观真实，来源合法，能够证明案件事实，且原告代宽宽对上述3张收条均无异议，本院予以采信。原告代宽宽对被告王剑锋、冯彩霞提供的2016年04月30日其姐姐高晓英所出具的收条有异议，提出与本案无关，被告王剑锋、冯彩霞也未提供其他证据证明其关联性，故本院不予采信。
经审理查明，被告冯彩霞、王剑锋于2013年05月25日向原告代宽宽借款11万元，双方约定月利率为25‰，原告代宽宽与被告王剑锋、冯彩霞未约定还款期限。
另查明，被告王剑锋、冯彩霞分别于2014年09月22日给原告代宽宽偿还本金1万元、于2014年11月19日给原告代宽宽偿还本金1万元、于2015年03月07日给原告代宽宽偿还本金1万元、于2016年08月16日给原告代宽宽偿还本金0.5万元。被告冯彩霞、王剑锋没有还过借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告代宽宽与被告王剑锋、冯彩霞之间的合同关系成立且生效。借贷双方约定的利率虽超过年利率24%，但原告代宽宽提起诉讼时主张的利率为20‰，未超过年利率24%，故本院对原告代宽宽所主张的支付利息的诉讼请求予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案原告代宽宽作为负有举证证明责任主体，提出于2014年09月22日在原告代宽宽提供的借条右上角所写的”付本金壹万元正”与本案无关的主张，因未提供相关证据证实其主张，故不能成立。被告王剑锋、冯彩霞辩称二被告冯彩霞、王剑锋为担保人的反驳理由，因未提供相关证据证实其主张，故按照原告代宽宽提供的借条约定，视为三被告冯彩霞、王剑锋为共同借款人。故被告应偿还该笔借款本息，即：2013年05月25日至2014年09月22日期间，110000元本金按利率20‰计算，利息为35053.24元；2014年09月22日至2014年11月19日期间，100000元本金按利率20‰计算，利息为3866.76元；2014年11月19日至2015年03月07日期间，90000元本金按利率20‰计算，利息为6360元；2015年03月07日至2016年08月16日期间，80000元本金按利率20‰计算，利息为27679.97元；所欠利息合计为：72959.97元。剩余本金75000元及利息（利息从2016年08月16日起以20‰的利率计算至还清为止）。因被告王剑锋、冯彩霞偿还了35000元的本金，故原告代宽宽要求被告王剑锋、冯彩霞偿还借款本金110000元及利息96000元和直至本笔借款还清为止的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告冯彩霞、肖建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王剑锋、冯彩霞偿还原告代宽宽借款本金55000元及利息35989元，共计90989元。自本判决生效之日起30日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元由被告王剑锋、冯彩霞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 宝 乐 尔
审 判 员 那仁 乌 力吉
人民陪审员 乌日格希拉图
二〇一七年九月一十五日
书 记 员 玉 兰
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淮中行诉终字第0003号
上诉人（原审起诉人）朱孝良。
上诉人朱孝良为因起诉盱眙县盱城镇人民政府（下称盱城镇政府）确认行政行为违法、行政赔偿一案，不服盱眙县人民法院（2014）盱行诉初字第0002号不予受理的行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
上诉人朱孝良的主要上诉理由为：盱城镇政府信访答复意见承认96年因街道整改房屋被拆，只因不在补偿范围未予补偿，现一审裁定认为强拆非具体行政行为不属人民法院行政审判权范围无事实和法律依据；根据《中华人民共和国刑法》第397条规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”请求给予立案。
本院经审查查明，朱孝良向一审法院起诉称：被起诉人盱城镇政府已承认指挥（原毛庄村）许书记、陈主任找郭开余开铲车强拆起诉人＊＊＊街道门面修理门市80平米没有补偿。为此不服盱城镇政府2013年8月20日《信访事项处理答复意见书》不予赔偿的处理意见，请求判决被起诉人强拆行政违法，赔偿起诉人新湾村80平米出租门面房或者依据周边中央御景园房价赔偿104万元、诉讼费2318元、律师费4000元。
上诉人朱孝良向一审法院提供以下起诉证据材料（均为复印件）：1、盱城镇政府2013年8月20日作出的《关于朱孝良信访事项处理答复意见书》，认为：朱孝良未经审批在原十里乡街道建两间约80平米的瓦房属临时用房，违章建筑。1996年因小城镇建设对＊＊＊街道两侧进行整改被拆，因为当时不符合补偿标准，不在补偿范围，类似情况都没有补偿。因此朱孝良要求新湾村委会对其进行补偿没有任何法律依据；2、盱眙县工商行政管理局1993年3月3日颁发的地址在＊＊＊街、负责人为朱孝良的个体工商户（家庭经营）“盱眙县＊＊＊乡孝良农机修理门市”《营业执照》，核准经营期限至1996年12月31日；3、盱眙县人民法院2013年5月15日作出的（2013）盱民初字第0779号《民事裁定书》，准予朱孝良以补充证据为由申请撤回对盱眙县盱城镇新湾村委会财产损害（1996年拆除其修理门市用房）赔偿纠纷一案的起诉。
另查明，＊＊＊乡已被撤销并入盱城镇。
本院认为，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》［（2005）行立他字第4号］第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人朱孝良无审批手续自建的门市用房因小城镇建设统一整改于1996年被拆除后未获补偿，朱为此在事发十余后的2013年向一审法院起诉盱城镇新湾村委会，要求给予赔偿，于同年5月15日申请撤诉获准。后向合并后的盱城镇政府信访，盱城镇政府依据国务院信访条例作出《信访事项处理答复意见书》，朱对该答复意见不服，救济渠道应是依据《信访条例》规定，向盱城镇政府的上级机关逐级申请复查、复核。其向人民法院提起行政诉讼，人民法院应不予受理。上诉人朱孝良认为一审裁定无事实和法律依据及根据《中华人民共和国刑法》提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审裁定对朱孝良的起诉不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十第第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 洁
审判员 王大勇
审判员 张桂林
二〇一四年二月十八日
书记员 高源源
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
宋体仿宋江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书(2014)淮中行诉终字第0003号上诉人(原审起诉人)朱孝良。上诉人朱孝良为因起诉盱眙县盱城镇人民政府（下称盱城镇政府）确认行政行为违法、行政赔偿一案，不服盱眙县人民法院（2014）盱行诉初字第0002号不予受理的行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人朱孝良的主要上诉理由为：盱城镇政府信访答复意见承认96年因街道整改房屋被拆，只因不在补偿范围未予补偿，现一审裁定认为强拆非具体行政行为不属人民法院行政审判权范围无事实和法律依据；根据《中华人民共和国刑法》第397条规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”请求给予立案。本院经审查查明，朱孝良向一审法院起诉称：被起诉人盱城镇政府已承认指挥（原毛庄村）许书记、陈主任找郭开余开铲车强拆起诉人十里营街道门面修理门市80平米没有补偿。为此不服盱城镇政府2013年8月20日《信访事项处理答复意见书》不予赔偿的处理意见，请求判决被起诉人强拆行政违法，赔偿起诉人新湾村80平米出租门面房或者依据周边中央御景园房价赔偿104万元、诉讼费2318元、律师费4000元。上诉人朱孝良向一审法院提供以下起诉证据材料（均为复印件）：1、盱城镇政府2013年8月20日作出的《关于朱孝良信访事项处理答复意见书》，认为：朱孝良未经审批在原十里乡街道建两间约80平米的瓦房属临时用房，违章建筑。1996年因小城镇建设对十里营街道两侧进行整改被拆，因为当时不符合补偿标准，不在补偿范围，类似情况都没有补偿。因此朱孝良要求新湾村委会对其进行补偿没有任何法律依据；2、盱眙县工商行政管理局1993年3月3日颁发的地址在十里营街、负责人为朱孝良的个体工商户（家庭经营）“盱眙县十里营乡孝良农机修理门市”《营业执照》，核准经营期限至1996年12月31日；3、盱眙县人民法院2013年5月15日作出的（2013）盱民初字第0779号《民事裁定书》，准予朱孝良以补充证据为由申请撤回对盱眙县盱城镇新湾村委会财产损害（1996年拆除其修理门市用房）赔偿纠纷一案的起诉。另查明，十里营乡已被撤销并入盱城镇。本院认为，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》[（2005）行立他字第4号]第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人朱孝良无审批手续自建的门市用房因小城镇建设统一整改于1996年被拆除后未获补偿，朱为此在事发十余后的2013年向一审法院起诉盱城镇新湾村委会，要求给予赔偿，于同年5月15日申请撤诉获准。后向合并后的盱城镇政府信访，盱城镇政府依据国务院信访条例作出《信访事项处理答复意见书》，朱对该答复意见不服，救济渠道应是依据《信访条例》规定，向盱城镇政府的上级机关逐级申请复查、复核。其向人民法院提起行政诉讼，人民法院应不予受理。上诉人朱孝良认为一审裁定无事实和法律依据及根据《中华人民共和国刑法》提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审裁定对朱孝良的起诉不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十第第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 洁审判员 王大勇审判员 张桂林二〇一四年二月十八日书记员 高源源附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11775号
原告：杭州科莱迪环保技术有限公司，统一社会信用代码913301107966624985，住所地：杭州市余杭区仓前街道高桥村。
法定代表人：杨瑞春。
委托诉讼代理人：沈成法，男，该公司员工。
被告：苍南县灵溪镇茂竹村民委员会，住所地：苍南县灵溪镇茂竹村。
负责人：陈友鹤。
原告杭州科莱迪环保技术有限公司与被告苍南县灵溪镇茂竹村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，原告杭州科莱迪环保技术有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杭州科莱迪环保技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州科莱迪环保技术有限公司负担。
审判员 林小巧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 汪倩倩
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执1781号
申请执行人：邵继永，男，1967年10月28日出生，汉族，住莱城区。
被执行人：周建，男，1975年6月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：秦峰，女，1977年8月30日出生，汉族，住址同上。
本院在执行邵继永与周建、秦峰民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）款的规定，裁定如下：
中止对莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2962号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 魁
代理审判员 吴加庆
代理审判员 许卫博
二〇一八年一月三十日
书 记 员 邵淑宁
宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）宿城民一初字第02469号
原告曹翔（曾用名曹帅），男，1990年1月生，汉族。
委托代理人曹殿明，男，1967年6月出生，汉族，农民。
委托代理人胡玖，江苏宏亮律师事务所律师。
被告何加满，男，1987年6月出生，汉族。
被告何加豹，男，约26岁，汉族。
曹翔诉何加满、何加豹道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年10月17日公开开庭进行了审理。原告曹翔的委托代理人胡玖、被告何加满到庭参加诉讼，被告何加豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹翔诉称，2008年2月10日，何加满驾驶向何加豹借用苏N×××××号二轮摩托车外出，何加豹明知何加满没有驾驶资格仍然借用。何加满驾车行驶至南蔡乡苏圩村路段时撞到曹翔后逃逸，致曹翔受伤，构成重伤。宿迁市公安局交巡警支队事故认定书认定何加满承担本次事故的全部责任。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。要求被告方赔偿原告171933.5元。
被告何加满辩称，与原告发生交通事故属实，同意赔偿，但暂时没有钱。
被告何加豹未作答辩。
经审理查明，2008年2月10日19时许，被告何加满酒后无证驾驶登记车主为何加豹所有的苏N×××××号二轮摩托车，沿宿迁市宿城区南罗路由南向北行驶至南蔡乡苏圩村路段时，撞到行人曹翔，致曹翔头部受伤，经有关部门鉴定为重伤，事故发生后，何加满弃车逃离现场。同年2月13日何加满到宿迁市公安局交巡警支队一大队洋河中队投案自首，该事故经市公安局交巡警支队事故大队认定，何加满承担该起事故的全部责任，曹翔无责任。诉讼期间，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所对曹翔残疾情况进行鉴定，鉴定结论为，曹翔颅脑损伤遗留轻度精神障碍构成九级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。何加满因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑九个月。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书，刑事判决书，司法鉴定意见书，住院病案首页，出院记录，住院病历，检查报告单，医疗费票据，诊断证明，交通费票据等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告曹翔因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告曹翔因本起交通事故造成的损失为：医疗费119972.2元、护理费2157.6元（120天＊6561元／年）、营养费1200元（120天＊10元／天）、住院伙食补助费2400元（120天＊20元／天）、交通费500元、因交通事故无法上学导致休学造成损失1500元、残疾赔偿金27556.2元（4.2年＊6561元／年）、精神损害抚慰金10000元，合计165286元。何加豹作为车辆所有人，将自己的车辆借给无驾驶证的何加满驾驶发生交通事故，何加满应承担赔偿责任，何加豹应承担连带赔偿责任。因该车没有依法投保交强险而有关部门认定何加满负该起交通事故的全部责任，何加满应负该起事故的全部赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
何加满于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失165286元；何加豹承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元、鉴定费900元、公告费600元，由何加满负担、何加豹承担连带赔偿责任（原告已预交700元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 包 政
审 判 员 王新忠
代理审判员 孟 锐
二〇〇八年十月十七日
书 记 员 沈金龙
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8306号
原告：鲁山县农村信用合作联社。住所地：鲁山县人民路东段6号院。统一社会信用代码：91410423665997132F（1-1）。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人ＸＸ：鲁山县瓦屋法律服务所法律工作者。
被告：岳新国，男，1965年1月13日生，汉族，住鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社诉被告岳新国借款合同纠纷一案中，因原告明确表示不愿交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告鲁山县农村信用合作联社撤诉处理。
审判员 贡恩法
二〇一七年十二月十八日
书记员 张理源
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初3501号
原告刘双喜，男，1968年8月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
委托代理人张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告张连波，男，1964年7月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘双喜诉被告张连波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告刘双喜的委托代理人张连到庭参加诉讼，被告张连波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双喜诉称：2016年6月15日，被告张连波向原告借款22000元，约定2016年6月25日前归还，并向原告出具借条，该款后经原告多次索要未果，现请求判令被告归还原告借款22000元及利息（从2016年6月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告张连波未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年6月15日，被告张连波向原告刘双喜借款22000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到本人张连波借刘双喜人民币贰万贰千元整（22000元）确保2016年6月25号之前还钱如若不还，刘双喜可到法庭起诉、房产抵押借款人：张连波2016年6月15号”。借款到期后，原告因向被告索要借款未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，原告刘双喜与被告张连波之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告张连波在借款到期后未归还借款，构成违约，现原告要求被告归还借款22000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张连波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张连波于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘双喜借款22000元及利息（从2016年6月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由被告张连波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费376元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 张思源
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年六月十七日
书 记 员 许 静
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初218号
原告：何琦，男，汉族，户籍地安徽省宣城市，居住地安徽省宣城市。
被告：马作杰，男，汉族，住湖北省黄石市。
原告何琦与被告马作杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何琦到庭参加诉讼，被告马作杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何琦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本息12736元并支付逾期利息（逾期利息按借款协议约定年利率24%计算至实际还款日止）；2、请求判令被告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告何琦与被告马作杰均系人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝平台的实名注册用户。2017年2月5日至2017年3月25日期间马作杰通过借贷宝平台共四次向何琦借款10508.49元，借款期限分别为28天和31天，借款利率均为年利率20%，并约定逾期按照24%的年利率计息。马作杰借款到期后未予归还。
马作杰未到庭答辩,亦未举证。
何琦围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院对何琦主张的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。何琦和马作杰在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷协议，系双方真实意思表示，双方当事人应按照约定履行义务。马作杰在借贷宝平台四次共向何琦借款10508.49元，双方约定了借期及借期内以年利率20%计息，逾期以年利率24%计息。马作杰到期未归还借款，显构成违约，故对何琦诉请判令其归还借款本息和给付自逾期之日起至还款之日止相应利息的主张，本院依法予以支持。何琦要求支付罚息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。马作杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马作杰于本判决生效之日起十日内归还原告何琦借款本息共10683.98元并支付逾期利息（逾期利息均按年利率24%计算，其中10167元从2017年3月9日起计至实际给付之日止,516.98元从2017年4月26日起计至实际给付之日止）。
二、驳回原告何琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取59元，由被告马作杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡莉莉
二０一八年四月二日
书记员 张 慧
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初618号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人李齐任，男，1983年10月20日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市钟山县。曾因犯盗窃罪于2015年7月9日被广西壮族自治区钟山县人民法院判处有期徒刑十个月，2015年12月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日被贺州市公安局八步分局刑事拘留,同年6月29日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉〔2017〕479号起诉书指控被告人李齐任犯盗窃罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日和11月13日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员莫某、李某出庭支持公诉，被告人李齐任到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2017年6月13日22时许，被告人李齐任到贺州市八步区施工地段，盗剪周某、赵某工作的工地的电缆，盗得后分多次运回家中存放，次日凌晨，公安机关在贺州市八步区牛仔湾二巷83-1号李齐任租住的房屋查获李齐任，并在其房间厕所内查获3芯4平方的电缆线316米、4芯2平方的电缆线79米、4芯3平方的电缆线28米、3芯4平方加1芯2.5平方的电缆线22米、3芯2.5平方的电缆线24米（共价值2729元）。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关的证据，认为被告人李齐任以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为,被告人李齐任是累犯，依法应当从重处罚。
被告人李齐任对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2017年6月14日凌晨，被告人李齐任窜到贺州市八步区施工地段，盗走周某、赵某工作的工地上连接施工作业电机和电箱的电缆线（价值2729元）。当日19时许，李齐任在其租住的贺州市八步区牛仔湾二巷83-1号房屋内被公安机关抓获。案发后，公安机关扣押被盗的电缆线并发还给被害人。
上述事实，被告人李齐任在开庭审理过程中亦无异议，且有周某、赵某的报案陈述，证人刘某1的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场示意图及照片，指认现场照片，扣押笔录和清单，发还清单，贺州市价格认证中心出具的价格认定结论书，广西壮族自治区钟山县人民法院（2015）钟刑初字第148号刑事判决书，刑满释放证明，被告人李齐任的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李齐任以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人李齐任犯盗窃罪成立。被告人李齐任曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李齐任如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李齐任犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年2月14日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 瑜
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴伟民
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00978号
原告：倪龙绪，男，1974年5月4日出生，汉族，居民，住所地安徽省淮南市大通区。
委托代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
被告：陶永珍，男，1966年4月4日出生，回族，居民，户籍地安徽省寿县，住所地。
原告倪龙绪与被告陶永珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2015）寿民二初字第00310号民事判决。宣判后，原告倪龙绪不服，在法定期间内上诉于安徽省六安市中级人民法院，六安市中级人民法院认为一审期间被告陶永珍未当庭参加诉讼，其代理人对倪龙绪提供的电话录音不予认可，二审期间陶永珍对倪龙绪提供的电话录音予以认可，原判认定不清，于2015年10月14日作出（2015）六民二终字第00307号民事裁定书，裁定：一、撤销寿县人民法院（2015）寿民二初字第00310号民事判决；二、发回寿县人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告倪龙绪的委托代理人刘明余到庭参加诉讼，被告陶永珍经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪龙绪诉称：2014年2月24日，被告因资金周转的需要，分四次向原告借款28万元，并于当日向原告出具了借条1份，原告将该借款交付给了被告，后原告多次要求被告偿还借款，但被告至今分文未付。为维护原告合法权益，具状请求人民法院判令被告偿还借款28万元，并由被告承担本案诉讼费。
基于以上诉请，倪龙绪向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件及被告的户籍信息，意在证明原被告身份及诉讼主体资格；
2、借条1张及电话录音1份（3次录音），意在证明被告向原告借款28万元的事实，在六安中级人民法院二审时被告对该录音当庭表示认可。
3、证人陶某、魏某证言，意在证明原告向被告出借过28万元中6万元的事实，同时也印证了本案原告向被告出借钱款28万元的事实。
陶永珍未向本院提交书面答辩意见和证据。
经庭审举证，本院对涉案证据认证如下：
原告证据一系公安机关制发和制作的证明公民身份情况的有效证件和信息，予以认定；原告证据二系被告书写的借条和原被告之间的通话录音，在原审庭审中被告代理人对28万元借条由被告出具的事实不持异议，二审庭审中被告对电话录音予以认可，故对证据二的真实性予以认定，但录音中并未体现28万元的性质和来源，原告的证明目的不能成立，不予支持；原告证据三证人陶某、魏某证言所证明的最后一次借款地点与原告在原审庭审中陈述不一致，不具真实性，不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年2月24日，陶永珍向倪龙绪出具了借条一张内容为“借到倪龙绪现金贰拾捌万元整”。
本院认为：民间借贷合同自出借人将资金实际交付给借款人时生效。出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案原告在诉状中的陈述与当庭陈述相互矛盾，诉状中称“2014年2月24日，被告因资金周转的需要，向原告借款28万元，并于当日向原告出具了借条1份，原告将该借款交付给了被告”，在庭审中陈述被告先后分四次从原告处借款28万元，均没有出具借条，于2014年2月24日补写的借条，且双方相识时间不长（2015年6月9日原审庭审笔录原告陈述2013年上半年与被告相识），交情不深，相互之间每次大额现金交付均不出具借条，不符合交易常理，本次法庭调查代理人对每次的交易金额均不清楚，对款项来源、原告的经济状况未举证证明，原告未到庭。现有证据无法确认借贷行为的真实性，致使本院对借款是否真实发生产生合理怀疑。原告仅就借条和通话录音主张债权，依据不足，应当承担举证不能的不利后果。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告倪龙绪的诉讼请求。
案件受理费5500元，由倪龙绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长 周跃武
审判员 王 君
审判员 曹体敏
二〇一六年三月十五日
书记员 梁惠文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查必集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4478号
原告：吴询隆，男，1957年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
被告：清远市威鹏房地产有限公司，住所地清远市清城区洲心街富景天下1区16号楼二楼。
法定代表人：薛锡洪。
委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。
原告吴询隆与被告清远市威鹏房地产有限公司（以下简称威鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴询隆及其委托诉讼代理人张鲁兵；被告威鹏公司的委托诉讼代理人林瑞文、朱梦舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴询隆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还欠款人民币433544.98元；2、依法判决被告支付欠款利息人民币181550元；（从2016年1月16日截止到2017年8月24日按中国人民银行同期贷款利率计算利息四倍为181550元，并且一直计算至被告本息全部付清为止）；3、本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，被告向原告出具欠条一份，内容为：欠条：本公司欠吴询隆款项肆拾叁万叁仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）本公司承诺：在2016年1月15日前支付完毕。”被告在该欠条书备注中写清了欠款的原因和经过。被告公司法定代表人薛锡洪在欠条上签字确认了上述欠款事实。（见欠条证据1)被告欠款到约定的还款期限后，原告向被告催款，被告一再承诺还款，同时承诺欠款支付银行同期贷款4倍利息给原告，但以公司资金紧张为由一直拖延至今，至原告起诉时，被告拖欠原告本金人民币433544.98元，银行同期贷款4倍利息人民币164747元。被告的行为严重违反了双方合同规定，有失朋友之间诚实信用原则，上述被告的一直拖延未偿还欠款的行为，对原告的正常的生产经营活动和生活都造成了极大的困难，造成原告拖欠其他人的款项，严重侵害了原告的合法权利。为维护原告合法权利。现原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求依法判决。
被告威鹏公司口头答辩称：我们确认欠款，但是原告对被告有负担债务，双方之间的债权债务应当进行抵销。原告要求支付利息没有依据，因为欠条没有约定按照同期贷款利率四倍支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：被告威鹏公司于2015年11月18日立下《欠条》交原告收执，内容为“本公司欠吴询隆款项肆拾叁万仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）。本公司承诺：在2016年1月15日前支付完毕。备注：本公司收吴询隆代垫付工程款贰仟柒佰万元（小写：2700万元）、代垫工程款利息壹佰叁拾伍万元（小写：135万元），合计共贰仟捌佰叁拾伍万元（小写：2835万元）。截止至2015年2月14日本公司共计支付吴询隆代垫工程款及利息贰仟柒佰玖拾壹万陆仟肆佰伍拾伍元零贰分（小写：27916455.02元），现尚欠吴询隆肆拾叁万仟伍佰肆拾肆元玖角捌分（小写：433544.98元）。”原告现以被告未按期还款为由向本院起诉，并提出上述请求。
被告确认《欠条》的真实性，但主张其和原告互负债务，原告尚欠其179403.07元，应在本案欠款中予以抵销，具体包括：1、2015年6月10日，被告将其粤Ｒ×××××皇冠车转让给原告，转让价款20000元；2、吴询隆于2014年1月5日向被告借款30000元，借款事由为融资评估费；3、被告于2015年12月1日、同年12月2日、2016年8月23日代原告及案外人官汉春缴纳税费129403.07元，原告主张该税费按合同约定属于原告应承担的费用。原告对此不予认可，三笔款项均已经抵扣，且30000元的借款是用于给公司评估，不是个人使用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告仍欠原告433544.98元的事实，有原告提供的《欠条》为证，被告对此不持异议，本院亦予以确认。本案中双方争议的焦点是被告主张双方互负债务，要求在本案债务中抵扣179403.07元的依据是否充分。对此本院认为，被告主张应予抵扣的三笔款项中，有两笔发生在《欠条》之前，按照常理，被告应在立写《欠条》时将该两笔款项一并予以扣减。退一步说，即便被告没有在《欠条》扣减，其仍可以就该两笔款项向原告主张权利。对于129403.07元税费，因原告自述该税费是其代原告和案外人官汉春缴纳的，因涉及到案外人官汉春的权益，也无证据证明合同约定该税费应由原告来承担，因此对于原告要求抵扣的主张，本院不予支持。综上，被告尚欠原告433544.98元，该款应在短期内归还给原告。至于利息，由于《欠条》并无关于利息的约定，因此原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的依据不足，本院不予支持，利息可从逾期之日起按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告清远市威鹏房地产有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告吴询隆归还欠款433544.98元及该款利息（从2016年1月16日起按年利率6%计付利息至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4975元，财产保全费3520元，合共8495元，由被告清远市威鹏房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0723刑初69号
公诉机关内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院。
被告人付某，女，1982年3月1日出生于黑龙江省龙江县，汉族，中专文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，现住址黑龙江省齐齐哈尔市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2016年5月26日被大杨树森林公安局刑事拘留，于2016年6月12日被大杨树森林公安局取保候审。
公诉机关以鄂检刑诉[2017]60号起诉书，指控被告人付某犯非法占用农用地罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，由审判员龚昌里担任审判长，与人民陪审员张莉苑、孟晓梅组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员潘宝庆出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人付某未经林业主管部门审批，在大杨树林业局伊斯哈气林场施业区127林班4小班内非法开林地58.4亩。被告人付某非法开垦农用地的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任，提起公诉，请予惩处。
被告人付某对公诉机关指控的罪名和事实没有异议。
经审理查明，被告人付某在无林地权属证明和使用林地审核同意书的情况下，在其承包段桂华的土地周边，驾驶自家黄海金马牌404A型四轮车带小耙，于2015年10月中旬在大杨树林业局伊斯哈气林场施业区127林班4小班内非法开垦林地四块，第一块地面积13.5亩，地类为沼泽，第二块地面积23.3亩，地类为林地，第三块地面积13.1亩，地类为沼泽，第四块地面积8.5亩，地类为林地，非法开垦林地合计58.4亩。大杨树森林公安局在侦查中委托大杨树林业局森林调查设计队，对该58.4亩土地进行现场勘察，确认被开垦土地位于大杨树林业局伊斯哈气林场施业区127林班4小班内。经大杨树林业局森林调查设计队利用2002年国家森林资源二类调查成果资料比对鉴定，被告人付某非法开垦地块地类为沼泽和林地，在大杨树林业局林权证范围内。
上述事实，有被告人付某供述，证人于某、申某、张某、王某1、王某2、王某3、付巨国的证言，辨认笔录，涉案地块现场勘测记录，现场勘察平面位置林相示意图，涉案地块平面示意图，现场照片，鉴定书意见通知书，鉴定资格证书，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，被告人户籍证明等经庭审举证的证据予以证实。上述证据来源合法，经开庭质证能相互印证，形成完整的证据链条，确认为有效证据。
本院认为，被告人付某违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，其行为构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人付某当庭认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，有一定悔罪表现，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、第六十七条、第三百四十二条的规定，判决如下：
一、被告人付某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金六万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、作案工具黄海金马牌404A型四轮车一辆，小耙一组予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚昌里
人民陪审员 张莉苑
人民陪审员 孟晓梅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘晓萍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8105号
原告：中国银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区解放南路281号。
主要负责人：黄祥正，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
被告：林恩青，男，1980年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告中国银行股份有限公司台州市分行与被告林恩青信用卡纠纷一案，原告于2017年8月21日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告透支款本金186583.89元及截至2017年5月25日的利息、滞纳金、手续费31843.65元，并支付自2017年5月26日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息、滞纳金、手续费（上述利息、滞纳金、手续费合计以不超过月2%为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告申请中国银行白金信用卡，被告在阅读和了解中银信用卡领用合约后，填写了中国银行白金信用卡申请表。信用卡领用合约约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。双方还对信用卡使用、对账单及还款等事项作了约定。同时约定如被告未能按时还款，原告因催收支出的一切费用均由被告承担。因双方在履行合约时发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，由任何一方提交原告所在地人民法院诉讼解决。被告的申请经原告审核批准后，原告向被告发放了卡号为40×××34的中银信用卡。被告于2010年12月1日开卡使用，2016年7月2日最后两次消费合计14300元。截至2017年5月25日，被告尚欠原告透支本金186583.89元，逾期利息、滞纳金、手续费按年利率24%计算为31843.65元，合计欠款218427.54元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林恩青于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司台州市分行信用卡透支本金186583.89元，并支付该款的利息、滞纳金、手续费（截至2017年5月25日按年利率24%计算为31843.65元，自2017年5月26日起至实际给付之日止按合同约定计算，总计以按年利率24%计算所得金额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元（已减半），财产保全费1612元，合计3900元，由被告林恩青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二○一七年十一月二十八无
代书记员 赵丽佳
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执1962号
申请执行人王志浩，男，1985年1月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人林锋，男，1994年2月6日出生，汉族，住福建省诏安县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）闽0602民初80号民事判决书，被执行人至今未按生效判决书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定�裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人林锋应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人林锋应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人林锋应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 姚建平
代理审判员 张雨平
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈文辉
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0902刑初11号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人李某，男，1999年出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，打工，捕前住泰安市岱岳区，户籍所在地泰安市岱岳区。因本案于2017年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉【2018】9号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员司珊，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月16日2时许，在泰安市交通宾馆汽车站东南角小吃摊附近，被告人李某等人与被害人蔺某1、朱某1等人因琐事发生争执，后双方厮打，期间李某持啤酒瓶将蔺某1、朱某1打伤。经鉴定，蔺某1面部皮肤瘢痕为轻伤一级，腮腺损伤为轻伤二级，颈部损伤为轻伤二级，体表之伤为轻微伤；朱某1耳廓、颈部之伤为轻微伤。
另查明，案发当晚，公安机关出警后在现场将李某抓获。在本案诉讼过程中，被告人李某的亲属代李某与被害人蔺某1达成和解协议，由李某赔偿蔺某130000元，蔺某1对李某的行为表示谅解，请求对李某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔺某1、朱某1的陈述，证人张某1、王某、张某2、邱某、彭某、李某、邹某、刘某的证言，泰安市公安局泰山区分局刑事科学技术室（泰山）公（刑）鉴（伤检）字【2017】10704、10766号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、视听资料、户籍证明、报案证明、受案登记表、立案决定书、到案证明、和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被害人的伤系在双方殴打过程中造成，被告人系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，积极赔偿被害人并取得谅解，综上可对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秀莲
人民陪审员 王大慧
人民陪审员 刘庆玲
二〇一八年二月九日
书 记 员 邢沙沙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保80号
申请人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安庆市经济技术开发区。
法定代表人：陈潮，公司总经理。
被申请人：胡忠，男，汉族，出生于1982年11月14日，住安庆市宜秀区。
申请人安徽金宝安融资担保有限责任公司与胡忠追偿权纠纷一案，申请人于二〇一八年三月二十七日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人210万元财产。申请人安徽金宝安融资担保有限责任公司,为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人210万元财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 菲
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1971号
原告：许贵银，男，1973年10月21日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张立二，男，1970年3月8日出生，北京市昌平区回龙观镇法律服务所法律工作者。
被告：北京中亚博锐基础工程有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张营村。
法定代表人：司良，执行董事。
委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。
原告许贵银与被告北京中亚博锐基础工程有限公司（以下简称中亚博锐公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许贵银的委托诉讼代理人张立二及被告中亚博锐公司的委托诉讼代理人卜荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贵银向本院提出诉讼请求：1.判令中亚博锐公司向我支付租赁费305000元；2.判令诉讼费由中亚博锐公司负担。事实与理由：自2009年12月起，我开始为中亚博锐公司的工地提供吊车租赁，但几个工程分别完工后，中亚博锐公司一直拖延支付租赁费。经多次催要，2017年6月10日，我与中亚博锐公司财务人员对账，确认中亚博锐公司尚欠我租赁费305000元。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告中亚博锐公司辩称：一、我公司对许贵银主张的305000元租赁费的对账单的真实性不予认可。对账单明确要求加盖公司财务章，但该份对账单未加盖我公司的财务章，对我公司不具备法律约束力。二、对账单并不等同于欠款单，许贵银以对账单为依据向我公司主张债权显然不能成立。我公司已经向许贵银支付租金款项，许贵银的该主张不能成立。三、从对账单显示的租赁费可以看出，租赁费的发生时间是2009年12月至2011年11月之间的，倘若我公司没有支付许贵银该笔租赁费，许贵银早就应该主张了。另外，从法律程序上来说，租赁费的诉讼时效为一年，一般债权的诉讼时效通常为两年。从诉讼时效来看，许贵银的诉讼请求已经超出了法律规定的诉讼时效规定，其诉讼主张不能成立。
本院经审理认定事实如下：
许贵银主张中亚博锐公司自2009年12月起租用其吊车用于工地施工，工程完工后，中亚博锐公司尚欠其租赁费305000元未支付，故其诉至法院要求解决。为证明其主张，许贵银提交《许贵银吊车与北京中亚博锐基础工程有限公司租赁费对账单》一份予以证实。该份对账单的内容显示有时间（2009年12月至2012年间）、工地及租赁费等，总计305000元。对账单下方显示有王淑艳、许贵银的签字字样，落款时间为2017年6月8日，对账单虽写明“盖财务章”，但并未加盖财务章。经本院当庭与中亚博锐公司法定代表人司良核实，其认可王淑艳在签字时为其公司的出纳，但对王淑艳签字确认的对账单不予认可。中亚博锐公司主张其已足额支付许贵银吊车租赁费，并提交电子银行转账凭证予以证明。电子银行转账凭证显示2011年11月至2012年8月中亚博锐公司分五次共向许贵银转账30万元。许贵银对中亚博锐公司的主张不予认可，主张对账单显示的是中亚博锐公司尚欠款项的部分，是双方对尚欠款项部分的对账结果，已还款部分在对方付款后已将记载单据退回对方。
另查，2017年6月8日，王淑艳在为许贵银出具本案对账单的当日还为许贵银出具了另外一份《许贵银旋挖钻机与北京中亚博锐基础工程有限公司工程款对账单》，写明工程款总计为719787.75元。许贵银以劳务合同纠纷为由将中亚博锐公司另诉至本院，在本院组织双方询问及调解的过程中，中亚博锐公司的法定代表人司良明确表示对许贵银在该案中提交的工程款结算单的真实性予以认可，并称该份结算单系其公司会计与许贵银对账后签字的，后该案以调解方式结案。
上述事实，有《许贵银吊车与北京中亚博锐基础工程有限公司租赁费对账单》、《许贵银旋挖钻机与北京中亚博锐基础工程有限公司工程款对账单》、电子银行转账凭证、（2017）京0114民初17585号案件卷宗及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：许贵银主张中亚博锐公司租用其吊车尚欠其租赁费305000元未支付，许贵银提交了对账单予以证明。对账单显示有王淑艳及许贵银的签字，该份对账单虽未加盖中亚博锐公司的财务专用章，但中亚博锐公司的法定代表人司良明确认可王淑艳在签字时系其公司的出纳。且在王淑艳为许贵银签署对账单的同日王淑艳为许贵银另行签署了工程款对账单，在另案诉讼过程中，中亚博锐公司的法定代表人明确表示对王淑艳为许贵银出具的工程款对账单予以认可，并称该份对账单系其公司会计与许贵银对账后签字的，上述事实足以说明中亚博锐公司认可王淑艳系其公司的会计人员，王淑艳能够代表其公司与许贵银进行对账，故�许贵银在本案中提交的租赁费对账单的真实性本院予以采信。根据对账单显示的结果，中亚博锐公司于2017年6月8日确认欠付许贵银吊车租赁费305000元，中亚博锐公司虽主张其已足额支付许贵银吊车租赁费，但其提交的电子银行转账凭证显示其支付许贵银吊车租赁费均在2011年至2012年间，并未显示其在双方签署对账单后向许贵银支付了租赁费。中亚博锐公司主张双方的对账单为全部租赁费用的核算结果且其已足额支付许贵银吊车租赁费，其该项主张缺乏充分的证据予以佐证，本院不予采信。吊车租赁费虽产生于2009年至2012年间，但中亚博锐公司于2017年6月8日为许贵银出具了对账单，可以显示许贵银一直向中亚博锐公司主张相应权利，且中亚博锐公司同意履行债务，诉讼时效已中断，故中亚博锐公司关于许贵银的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，本院不�采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京中亚博锐基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告许贵银租赁费305000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，由被告北京中亚博锐基础工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田雅娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 月
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初9190号
原告：科左中旗稼旺农资经销处，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
经营人：孙建新。
被告：刘东，男，年龄不详，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告科左中旗嫁旺农资经销处为与被告刘东买卖合同纠纷一案中，原告科左中旗嫁旺农资经销处于2017年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘东的起诉。
本院认为，原告科左中旗嫁旺农资经销处的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告科左中旗嫁旺农资经销处撤回起诉。
案件受理费50元，减半�取25元，由原告科左中旗嫁旺农资经销处负担。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张建星
人民陪审员 佟呼和
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵洪月
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3003号
原告：余姚市万和物业管理有限公司，住所地：余姚市经济开发区城东新区。
法定代表人：赵小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志超，浙江四德律师事务所律师。
被告：朱庆丰，男，成年，住余姚市。
原告余姚市万和物业管理有限公司与被告朱庆丰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告余姚市万和物业管理有限公司于2018年3月13日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余姚市万和物业管理有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 唐萍
二〇一八年三月十三日
代书 记员 沈锞
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3003号原告：余姚市万和物业管理有限公司，住所地：余姚市经济开发区城东新区。法定代表人：赵小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡志超，浙江四德律师事务所律师。被告：朱庆丰，男，成年，住余姚市。原告余姚市万和物业管理有限公司与被告朱庆丰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告余姚市万和物业管理有限公司于2018年3月13日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余姚市万和物业管理有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）代理审判员  唐萍二〇一八年三月十三日代书 记员  沈锞
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初408号
原告：李忠义，男，1976年3月28日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告：台州市路桥沃克玛超市，经营地址浙江省台州市路桥区桐屿街道勤丰村村部旁。经营者：吴星星，男，1981年10月22日出生，汉族，住浙江省温岭市城北街道南山闸***号。
被告：许新星，女，1985年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告李忠义与被告台州市路桥沃克玛超市、许新星为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李忠义委托代理人李振到庭参加诉讼，被告台州市路桥沃克玛超市经营者吴星星、被告许新星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李忠义向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付货款人民币71000元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息。
本院经审理认定：被告台州市路桥沃克玛超市、许新星曾向原告购买日用品百货，2017年10月30日经结算，两被告尚欠原告货款人民币71000元。
上述事实，有原告提供的欠条以及原告当庭陈述等证据为凭。
本院认为，原、被告之间自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告尚欠原告货款人民币71000元未支付，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市路桥沃克玛超市、许新星于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李忠义货款人民币71000元及自2018年1月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，减半收取计790元，由被告台州市路桥沃克玛超市、许新星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 陈丽红
二〇一八年一月二十九日
书记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴育，男，1966年3月26日出生，汉族，住长春市绿园区。
监护人：裴洪武（裴育的父亲）,男,1935年6月25日出生,汉族,住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘岩（裴育的母亲）,住长春市绿园区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春宇峰轨道客车配件有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：陈彦，该公司总经理。
再审申请人裴育因与被申请人长春宇峰轨道客车配件有限公司（以下简称宇峰公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
裴育申请再审称，裴育于1992年1月至宇峰公司前身“长春市客车材料加工厂”工作。2007年裴育与单位签订了无固定期限劳动合同。2008年单位改制，宇峰公司违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，不与裴育签订无固定期限劳动合同。而是单方面确定劳动合同一年一签，没有效力。2011年宇峰公司工作人员电话通知裴育合同期满，被解除劳动合同，并且将裴育的工作安排到“长春华涛汽车塑料饰件有限公司”办理手续，但裴育在此公司只干两年就被赶回家。宇峰公司违法解除裴育的无固定期限劳动合同，且违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第五款规定，制作假解除劳动合同证明书，不具备法律效力。裴育仍属宇峰公司员工，2016年申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。故申请再审，请求撤销一、二审判决，予以改判。
本院经审查认为，宇峰公司提交的终止（解除）劳动合同证明书显示，裴育与宇峰公司双方的劳动关系止于2011年12月31日。此后自2012年1月，裴育与案外人长春华涛汽车塑料饰件有限公司建立劳动关系，直至2014年1月双方解除劳动关系。2012年裴育即已经与宇峰公司解除劳动关系，应从此时起计算仲裁时效期间，而裴育于2016年2月向仲裁委申请仲裁，在不存在仲裁时效中止、中断的情形下，裴育提出宇峰公司支付经济赔偿金的请求已经超过法律规定的一年仲裁时效期间。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回裴育的再审申请。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 魏明远
二〇一七年六月十二日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申1522号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴育，男，1966年3月26日出生，汉族，住长春市绿园区。监护人：裴洪武（裴育的父亲）,男,1935年6月25日出生,汉族,住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘岩（裴育的母亲）,住长春市绿园区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春宇峰轨道客车配件有限公司。住所：长春市宽城区。法定代表人：陈彦，该公司总经理。再审申请人裴育因与被申请人长春宇峰轨道客车配件有限公司（以下简称宇峰公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴育申请再审称，裴育于1992年1月至宇峰公司前身“长春市客车材料加工厂”工作。2007年裴育与单位签订了无固定期限劳动合同。2008年单位改制，宇峰公司违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，不与裴育签订无固定期限劳动合同。而是单方面确定劳动合同一年一签，没有效力。2011年宇峰公司工作人员电话通知裴育合同期满，被解除劳动合同，并且将裴育的工作安排到“长春华涛汽车塑料饰件有限公司”办理手续，但裴育在此公司只干两年就被赶回家。宇峰公司违法解除裴育的无固定期限劳动合同，且违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第五款规定，制作假解除劳动合同证明书，不具备法律效力。裴育仍属宇峰公司员工，2016年申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。故申请再审，请求撤销一、二审判决，予以改判。本院经审查认为，宇峰公司提交的终止（解除）劳动合同证明书显示，裴育与宇峰公司双方的劳动关系止于2011年12月31日。此后自2012年1月，裴育与案外人长春华涛汽车塑料饰件有限公司建立劳动关系，直至2014年1月双方解除劳动关系。2012年裴育即已经与宇峰公司解除劳动关系，应从此时起计算仲裁时效期间，而裴育于2016年2月向仲裁委申请仲裁，在不存在仲裁时效中止、中断的情形下，裴育提出宇峰公司支付经济赔偿金的请求已经超过法律规定的一年仲裁时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裴育的再审申请。审 判 长  李 丽代理审判员  赵希洋代理审判员  魏明远二〇一七年六月十二日书 记 员  贾云乔
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0728刑初141号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人陈宏伟，男，1963年10月6日出生于河南省延津县，汉族，专科毕业，2012年5月31日至2015年4月23日任新乡银行股份有限公司长垣支行行长（后更名为中原银行股份有限公司长垣支行），住新乡市。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2016年5月23日被河南省公安厅刑事拘留,因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，经河南省人民检察院批准，2016年6月27日，被河南省公安厅执行逮捕。
辩护人李铁根、巫修社，河南师大方正律师事务所律师。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人陈宏伟犯非法吸收公众存款罪，于2017年6月4日向本院提起公诉,本院于2017年6月5日受理立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院指派检察员李建楠出庭支持公诉，被告人陈宏伟及辩护人李铁根、巫修社到庭参加诉讼。现已审理终结。
长垣县人民检察院指控，被告人陈宏伟在担任新乡银行股份有限公司长垣支行行长（后更名为中原银行股份有限公司长垣支行）期间，以急需用钱借款并许以高息的名义，通过口口相传、朋友介绍等方式在长垣县公开吸收不特定群众资金。
经河南正源会计师事务所司法鉴�，2012年以来至案发，被告人陈宏伟吸收董某等40人资金11980.58万元，借条金额12056万元，已归还本金7695.58万元，其中支付利息金额为1381.37万元，尚未归还的本金为4285万元。
为证明上述事实，检察院向法庭提供了相关的证据，指控被告人陈宏伟未经有关部门依法批准，向社会公开宣称，以高于同期银行利息，在一定期限还本付息的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪；被告人陈宏伟到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人陈宏伟对检察院起诉书的指控的事实没有意见，认为其具有自首情节。辩护人的辩护意见是陈宏伟不构成非法吸收公众存款罪。
经审理查明,被告人陈宏伟在担任新乡银行股份有限公司长垣支行（后更名为中原银行股份有限公司长垣支行）行长期间，以急需用钱借�并许以高息的名义，通过口口相传、朋友介绍等方式在长垣县公开吸收不特定群众资金。
经河南正源会计师事务所司法鉴定，2012年以来至案发，被告人陈宏伟吸收董某等40人资金11980.58万元，借条金额12056万元，已归还本金7695.58万元，其中支付利息金额为1381.37万元，尚未归还的本金为4285万元。
另查明，河南省公安厅经侦总队侦查陈宏伟涉嫌违法发放贷款一案期间，2016年5月23日9时，陈宏伟来新乡市佛里得宾馆河南省公安厅“2.26”专案组投案，在陈宏伟投案前，侦查机关经询问涉案人员及相关证人，已发现陈宏伟存在非法吸收公众存款的重大嫌疑，公安民警于2016年5月23日、5月24日对陈宏伟讯问时，陈宏伟仅对违法发放贷款的事实进行了供述，2016年5月25日，公安民警再次对陈宏伟讯问时，陈宏伟供述了其非法吸收公众存款的事实。
证�上述事实的证据有：1、被告人户籍证明、新乡市公安局南环分局社区警务大队证明，证明被告人陈宏伟，男，1963年10月6日出生于河南省延津县，汉族，住新乡市。
2、营业执照、中原银行股份有限公司长垣支行《金融许可证》、新乡银行股份有限公司关于陈宏伟等五名同志职务聘任的通知、中原银行股份有限公司新乡分行关于撤销陈宏伟支行行长职务的决定、新乡市商业银行关于高某等15位同志职务聘任的通知、河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复、中原银行股份有限公司长垣支行变更信息,证明陈宏伟2012年5月31日至2015年4月13日任新乡银行股份有限公司长垣支行（后更名为中原银行股份有限公司长垣支行）行长。
3、到案经过、河南省公安厅经侦总队证明，证明河南省公安厅经侦总队侦查陈宏伟涉嫌违法发放贷款一案期间，2016年5月23日9时，陈宏伟来新乡市佛里得宾馆河南省公安厅“2.26”专案组投案，在陈宏伟投案前，侦查机关经询问涉案人员及相关证人，已发现陈宏伟存在非法吸收公众存款的重大嫌疑，公安民警于2016年5月23日、5月24日对陈宏伟讯问时，陈宏伟仅对违法发放贷款的事实进行了供述，2016年5月25日，公安民警再次对陈宏伟讯问时，陈宏伟供述了其非法吸收公众存款的事实。
4、借款资料、银行交易明细、民事裁定书、起诉材料、民事判决书、集资参与人董某、娄某、李某6、韩某1、张某1、毛某、刘某3、吕某、徐某1、朱某2、胡某1、高某、孙某、韩某2、赵某2、翟某2、翟某1、胡某2、李某7、尚某、王某6、刘某4、张某2、刘某5、席某3、姚某、王某7、葛某、杨某1、孟某、张某3、朱某3、范某、田某、杨某2、姚某证言、证人刘某1、刘某2、郭某1、朱某1、赵某1、薛某、徐某2、翟某1、王某1、毕某、李某1、李某2、李某3、张某、贾某、王某2、郭某2、李某4、席某1、席某2、陈某证言、赵某2证明，证明陈宏伟吸收董某、李某6等人资金及未归还情况。
5、借条、保证、证人郭某3、马某、赵某2、李某5、牛某、程某、王某3、王某4、赵某3、王某5证言，证明陈宏伟所借部分资金的去向。
6、借款合同、新乡市红瑞煤业有限公司专项审计报告，证明郭某3相关投资煤矿的资产情况及审计情况。
7、河南正源会计师事务所有限责任公司司法会计司法鉴定意见书、补充说明，证明被告人陈宏伟吸收董某等40人资金11980.58万元，借条金额12056万元，已归还本金7695.58万元，其中支付利息金额为1381.37万元，尚未归还的本金为4285万元。
8、被告人陈宏伟供述与辩解，证明2012年4月份，其到新乡银行长垣县支行任行长。其以�在辉县认识的朋友郭某3因为在登封嵩基煤矿上投资了四个亿对外借了很多钱，郭某3就让其帮忙做担保，其为了郭某3，先后给王某3、马某等人打了保证条，后来其为了替郭某3代偿借款就开始向朋友、同事、同学还有不认识的人员借钱，利息一般都约定在月息三分至月息1毛，其借钱时对外有时说是为了帮助企业周转资金。
上述证据，经庭审举证、质证，均已核实，足以认定。
本院认为，被告人陈宏伟未经有关部门依法批准，向社会公开宣传，以高于同期银行利息，在一定期限还本付息的方式，向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪;被告人陈宏伟到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。检察院关于被告人陈宏伟到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚的公诉意见，理由正当，本院予以采纳�陈宏伟关于其具有自首情节的辩解，陈宏伟辩护人关于陈宏伟不构成非法吸收公众存款罪的辩护意见，理由不足，本院不予采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈宏伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月23日起至2021年11月22日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
二、追缴违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 左民廷
审判员 刘庆斌
审判员 王 霞
二〇一七年九月四日
书记员 毛明月
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民再156号
再审申请人（原审原告）：邱金叙，女，1975年7月6日出生，汉族，户籍地址：江西省赣州市于都县，现住广东省广州市增城区。
被申请人（原审被告）：李清峰，男，1976年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（原审被告）：樊本平，男，1969年6月23日出生，汉族，住河南省浙川县。
被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23）商业办公楼101B。
负责人：龙程明，总经理。
再审申请人邱金叙因与被申请人李清峰、樊本平、中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第52号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月6日作出（2017）粤01民申49号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。邱金叙、李清峰到庭参加诉讼，樊本平、中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
邱金叙申请再审称，原审判决查明事实不清，判决错误，请求对该案再审。
李清峰辩称，邱金叙主张涉案房屋被撞后是危房，经鉴定涉案房屋为一般损坏房，对于房屋的修缮费用李清峰愿意承担。
本院再审认为，2014年12月26日，邱金叙向原审法院递交《鉴定申请书》，请求原审法院委托有资质的鉴定机构对涉案房屋的安全性及可靠性作出鉴定；请求原审法院委托有资质的鉴定机构对涉案房屋的损失作出鉴定。原审法院委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对涉案房屋的安全性及可靠性进行了鉴定。《房屋安全鉴定报告》显示，涉案房屋为“一般损坏房”；建议对房屋的损坏部位作如下修缮处理：1、对二楼北墙砖块松脱部位作堵砌恢复处理；2、更换已变形的二楼东侧窗的防盗网；3、对二楼西北角的水平包角裂缝作铲补批荡修复处理，其余门窗洞角水平裂缝因较轻微而暂不处理，可观察使用；4、更换二楼埋设地板出现渗漏的供水管管段。对于涉案房屋的修缮费用，原审法院在没有委托相关机构进行评估计价的情况下，自行酌定5000元，缺乏事实依据，处理欠妥。
邱金叙申请对涉案房屋的安全性及可靠性进行鉴定，并为此支付鉴定费18998元，原审判决李清峰负担5000元，但对于13998元却未作认定及处理，明显有误。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”。基于本案存在的上述问题，不宜在再审程序中作出处理，故将本案发回原审法院重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：
撤销广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一
初字第52号民事判决；
本案发回广东省广州市增城区人民法院重审。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 霞
高宝韫
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第3362号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，住所吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：张治国，该行泗河支行副行长。
被告：许洪波，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告许洪波金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。
代理审判员 杨 海
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐东风
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8344号
原告：盛德建，男，1953年1月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：疏强强，男，1990年2月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海霞，江苏中湖律师事务所律师。
被告：杨青，女，1987年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原告盛德建与被告疏强强、杨青民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告盛德建及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告疏强强的委托诉讼代理人王海霞及被告杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛德建向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款900000元及利息（自2017年12月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告自2016年4月起陆陆续续借给被告疏强强人民币900000元，但其分文未还。原告借款本系朋友帮忙，然经多次催要，疏强强仍未还款，故向法院提起诉讼。
被告疏强强辩称：1、被告杨青对这笔借款不知情；2、该笔款项是原告的艺术品投资款，用于青岛藏友阁贸易有限公司，只是用疏强强的账户走的帐，不是借款；3、借条是2017年6月1日出具的，之后被告疏强强确实借过原告的钱，但具体数额记不清了，也是公司在用；4、即使是借款，借期也没有届满。
被告杨青辩称：1、我对该笔借款不知情，不知道疏强强借这笔钱，不认可是夫妻共同债务，不同意还这笔钱；2、原告陈述的房屋是我个人婚前财产，房贷也是我自己在还，不存在转移财产。
本院经审理认定事实如下：
（一）被告疏强强与杨青原为夫妻关系，双方于2014年1月3日登记结婚，后于2017年9月26日登记离婚。2013年9月4日，被告杨青与案外人南京市六合区某某某某某有限公司签订宁房预售合字20XXXXX号《南京市商品房预售合同》，约定被告杨青购买案外人开发建设的位于南京市六合区××街××单元××室房屋，被告杨青于2016年8月5日取得上述房屋的不动产权证。
（二）原告盛德建与被告疏强强系朋友关系。2016年4月起，疏强强向盛德建借款共计90万元。2017年6月1日，被告疏强强向盛德建出具借条一份，载明“借条，今借盛德建人民币玖拾万圆整（￥：900000），于2019年6月30日还。欠款人：疏强强，,2017.6.1。”出具借条后，疏强强于2017年7月2日向盛德建借款5000元。2017年8月，盛德建向疏强强提出还款要求，疏强强承诺于月底还款，但未能兑现。此后，原告多次催要无果，且无法与被告疏强强取得联系，遂于2017年12月4日向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、借条、汇款凭证、短信照片、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表商品房预售合同、不动产权证书等证据附卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告疏强强向原告盛德建借款900000元，有其出具的借条及汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认。虽被告疏强强在2017年6月1日出具的借条中承诺于2019年6月30日还款，但在与原告盛德建的后续沟通中又承诺于2017年8月底还款，但未能履行，且被告疏强强在诉讼中否认借款事实，表明自己不愿履行还款义务。故原告要求被告疏强强偿还借款90万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方未作明确约定，原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
案涉债务虽发生在被告疏强强与杨青婚姻关系存续期间，但因借条系被告疏强强以个人名义出具，且借款金额已超出一般家庭日常生活需要，原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担基于夫妻双方共同的意思表示，而被告杨青对该债务亦不认可。故原告主张案涉债务系夫妻共同债务，并以此要求杨青承担共同还款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告疏强强于本判决生效之日起十日内给付原告盛德建900000元及利息（以900000元为基数，自2017年12月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告盛德建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费2020元，共计14820元，由被告疏强强负担（此款原告已预交，被告疏强强在履行判决义务时一并加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费12800元。
审 判 长 李九俊
代理审判员 赵 凯
人民陪审员 熊惠霞
二〇一八年五月四日
书 记 员 卢 玥
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2759号
被执行人：郑银柱，男，1989年3月4日出生，汉族，黑龙江省尚志市人。
本院在执行郑银柱盗窃罪一案中，被执行人应缴纳罚金1000元，并承担执行费50元。在执行过程中，未能查找到被执行人在本辖区内的银行账户存款和其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2011）衡桃刑初字第252号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 王志坚
二〇一七年十二月一日
书记员 张 莉
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15697号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：浙江省温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告:瞿文生，男，1964年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告瞿文生信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 于柱
二○一六年十一月二十九日员应俊杰
云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民初字第930号
原告李某，女。
被告包某甲，男。
原告李某诉被告包某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨德栋独任审理，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告李某、被告包某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告包某甲在昆明打工时认识，后办理了结婚登记手续。婚后，被告包某甲好逸恶劳，吃喝玩乐，夜不归宿。我苦口相劝，被告包某甲不但不听，还对我实施家庭暴力，威胁我不准提出离婚。2013年清明节前后，我被被告包某甲赶出家门后至今不敢回家。现我们夫妻感情已破裂，故诉请法院判决准予我们离婚。
被告包某甲辩称，我与原告李某是自由恋爱后结婚，感情基础较好。婚后双方虽偶有争吵，但原告李某说我好逸恶劳，吃喝玩乐，对她实施家庭暴力等不是事实。原告李某是2013年12月底才负气离家出走的。我们双方夫妻感情没有破裂，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原告李某与被告包某甲于2009年在昆明打工时认识，后于2010年7月19日登记结婚。双方于2010年12月2日生育儿子包某乙。包某乙现跟随被告包某甲父母在被告包某甲家生活。双方无夫妻共同财产，共同债权、债务。2013年12月双方为家务琐事发生吵闹后原告李某离家外出到至今。原告李某于2014年4月3日诉来本院要求离婚。
以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份证复印件各一份、结婚证两本、全户人员简况表一份在卷证实，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三款规定：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告李某诉请与被告包某甲离婚，除了原告李某口头陈述外，没有其他证据证明其夫妻感情确已破裂，原告李某诉请离婚的证据不充分，理由不能成立。本院对原告李某的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告包某甲离婚。
案件受理费人民币250元，减半收取125元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 杨德栋
二〇一四年五月八日
书记员 孙 辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6134号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1989年8月15日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘涛系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计211,784.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款211,784.81元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年三月二十九日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘涛，男，1989年8月15日生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘涛系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计211,784.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款211,784.81元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年三月二十九日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执260号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。
负责人黄雪生，行长。
被执行人王卫平，男，汉族，住吉安县。
被执行人曾彩莲，女，汉族，住吉安县
本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人王卫平、曾彩莲金融借款合同纠纷一案，被执行人王卫平、曾彩莲应支付32363.64元及迟延履行利息，并负担案件受理费305元、执行费385.45元，但被执行人王卫平、曾彩莲未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人曾彩莲的存款34500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊尹亮
二〇一六年八月二十四日
书记员 严建勇