江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第510号
原告王金朝。
委托代理人刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被告魏向阳。
被告王浩。
两被告共同委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈瑊，江苏华朋律师事务所律师。
被告王ＸＸ。
被告扬州润扬担保有限公司，住所地在扬州市荷花池南街3号4楼。
法定代表人陈民俊，董事长。
委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。
被告扬州东宇房地产开发有限公司，住所地在扬州市广陵新城管委会11楼。
法定代表人李宝强，董事长。
委托代理人田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人郭浩，重庆伟豪律师事务所律师。
原告王金朝与被告魏向阳、王浩、王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月16日、11月25日、2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告王金朝及其委托代理人刘玉枝、瞿菲菲、被告王浩、魏向阳的共同委托代理人蒋敏、被告王ＸＸ、被告扬州润扬担保有限公司的委托代理人顾云霞、被告扬州东宇房地产开发有限公司的委托代理人田振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金朝诉称，2013年9月29日，被告魏向阳、王浩向原告借款300万元，承诺于2013年11月29日归还。2013年10月8日被告魏向阳、王浩向原告借款200万元，承诺于2013年12月8日前归还。上述借款500万元由被告王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司提供了担保。2014年5月8日，原告起诉请求判令被告连带偿还借款200万元（2013年10月8日的借款）；2014年5月22日，原告增加诉讼请求，请求判令被告连带偿还借款300万元（2013年9月29日的借款）及利息（自2013年11月30日至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告明确的诉讼请求为要求被告连带偿还借款500万元及利息（自2014年6月3日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。
原告王金朝提供的证据有：2013年9月29日由被告魏向阳、王浩出具的借条以及银行付款本票各一份、2013年10月8日由被告魏向阳、王浩出具的借条以及银行付款本票各一份、录音书面整理资料一份、2014年6月3日原告与被告魏向阳以及深圳市东昌信投资有限公司签订的协议书一份及证人康某出庭陈述的证言。
被告魏向阳、王浩共同辩称，两次向原告借款计500万元属实，但双方借款时并未约定利息。借款以后已六次还款计166万元，分别为：2013年9月29日通过银行转账支付胡顺祥36万元、2013年10月8日通过银行转账支付胡顺祥24万元、2014年1月30日通过银行转账支付张成余50万元、2013年12月10日支付原告50万元、2014年4月8日通过银行转账支付胡顺祥4万元、2014年4月14日汇款张成余2万元。胡顺祥、张成余均是原告指定认可的收款人。至2014年9月30日尚欠原告借款本金334万元。
被告魏向阳、王浩为证明其主张向法庭提供的证据有：银行转账回单四份、汇款凭证二张、银行业务结算申请书及本票各一份。
被告王ＸＸ辩称，为被告魏向阳、王浩向原告借款500万元属实，愿意承担担保责任。
被告扬州润扬担保有限公司辩称，我公司是从事融资性担保的专业公司，不可能为个人的借款提供担保，这已超出我公司的经营范围，在原告提起诉讼之前我公司不知道已经为被告魏向阳、王浩的借款向原告提供担保。我公司提供的担保没有约定保证期限，在主债务履行期限届满之日起六个月内，债权人未要求我公司承担保证责任，我公司的保证责任应当免除。另外双方在借贷时并没有利息的约定，因此原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求无事实和法律依据。借条上所盖我公司的公章是真是假我公司无法确定，在借条上面盖章担保并非是我公司的本意。
被告扬州润扬担保有限公司在庭审中未提供证据证实其抗辩主张，庭后向本院递交的扬州市公安局立案告知单，主要反映魏劲松因挪用资金被公安机关立案侦查。
被告扬州东宇房地产开发有限公司辩称，我公司对借款一事不知情，也未提供担保，借条上加盖的公章也非我公司的公章，我公司的公章是有编号的，而原告提供的借条上的公章是没有编号的，因此我公司不承担责任。
被告扬州东宇房地产开发有限公司在庭审中未提供证据证实其抗辩主张，本院为查明事实在庭审结束后调取了被告扬州东宇房地产开发有限公司的相关工商登记资料。
经审理查明：
2013年9月29日被告魏向阳、王浩向原告出具借条一份，载明“今借到王金朝人民币3000000.00元（叁佰万元正）借款期限两个月于2013年11月29日前归还”，魏劲松与被告王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司以担保人（单位）的名义在借条上签名盖章。当天原告王金朝通过中国建设银行扬州分行支付被告魏向阳150万元（本票支付），通过中国银行扬州分行支付被告魏向阳150万元（本票背书支付）。
2013年10月8日被告魏向阳、王浩向原告出具借条一份，载明“今借到王金朝人民币肆佰万元正（4000000.00元）借款期限两个月于2013年12月8日前归还（以实际借款日期计算）”，魏劲松与被告王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司以担保人（单位）的名义在借条上签名盖章。当天原告王金朝通过中国农业银行扬州分行支付被告魏向阳200万元（本票背书支付）。
庭审中，被告魏向阳、王浩辩称已还款166万元并提供相关支付凭证，对此，原告仅认可收到2013年12月10日被告魏向阳支付的50万元，对另116万元不予认可，认为其他凭证中的收款人均非其指定的收款人。原告并认为魏向阳支付的50万元是支付的2014年6月2日前的利息，因魏向阳、王浩两次借款计500万元时双方口头约定月息为5%，借款期限二个月，由于到期未还款，在2013年12月10日支付了50万元的利息，之后魏向阳也从未提出过异议，直到2014年6月3日双方签订协议时，魏向阳在协议中确认借款本金仍为500万元。
2014年6月3日原告与被告魏向阳以及深圳市东昌信投资有限公司签订的协议书约定被告魏向阳共计欠原告1660万元（其中借款500万元，许爱军转让债权550万元，姜学军转让债权610万元），自协议签订之日起全部欠款按月息2%计算利息至欠款还清之日止。
被告扬州东宇房地产开发有限公司工商登记资料反映其启用新的公章的时间在2012年6月6日（使用旧章）至2012年8月1日（启用新章）期间。
另查明，被告魏向阳与王浩系夫妻关系。
本案的争议焦点有：一、本案所涉借款有无约定借期内利息，2013年12月10日魏向阳支付原告的50万元是偿还的借款本金还是支付的2014年6月2日前的利息；二、除2013年12月10日支付的50万元外，被告魏向阳、王浩是否还支付原告116万元；三、被告扬州润扬担保有限公司、被告扬州东宇房地产开发有限公司是否为本案所涉借款向原告提供了保证担保；四、本案的保证期间如何确定，原告是否在保证期间内要求保证人承担保证责任；五、原告主张的自2014年6月3日起至实际还款之日止按月息2%计算利息损失是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告魏向阳、王浩口头约定了借款期限的月利率为5%，魏向阳支付的50万元应认定是支付的2014年6月2日前的利息。理由为：1、在被告魏向阳、王浩向原告出具的借条中虽然未注明借款的利息计算方式，但原告向法庭提供的原告王金朝与被告魏向阳的谈话录音资料中有利息约定的对话：王金朝“魏总啊，你就认我二分息，500多万，一年多”，魏向阳“照认”；王金朝“二分息你说多不多？”，魏向阳“怎么可能呢，二分息你不要讲都会把，我现在指的是因为我们之前有约定的，（利息）多了去了对啊”。被告魏向阳、王浩未能提供证据否认录音整理资料的证明效力，故本院对该录音资料的真实性予以认可。该录音资料证实原告王金朝与被告魏向阳、王浩之间约定借款期限内的月利息高于2%，双方愿意以二分利息结算借款利息的意思表示。2、证人康某在庭审中作证，认为原告王金朝与被告魏向阳在商谈借款过程中口头约定的借款利息为月息5分，与录音内容相吻合。3、2014年6月3日原告王金朝与被告魏向阳签订的协议书中确认的借款本金仍为500万元，如果2013年12月10日魏向阳支付原告的50万元是归还的借款本金，在该协议中应当扣减。从50万元的支付时间分析，该50万元应是按月利率5%支付的借款本金500万元的二个月借期的利息。综上，录音资料、证人证言及协议书相互印证，应认定原告王金朝与被告魏向阳、王浩之间约定了借款期限的借款利息按月利率5%计算，2013年12月10日魏向阳支付原告的50万元是归还的借期二个月的利息，后双方同意按月利率2%计算利息。由于原告庭审中认为50万元支付的是2014年6月2日前的利息，也就是该50万元原告并不作为约定借期二个月的利息，从原告所确定的利息时间分析，该50万元并未超过按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息，故本院予以认定50万元支付的是2014年6月2日前的利息。
关于争议焦点二，本院认为，被告魏向阳、王浩主张的6次还款，除原告认可的50万元以外，其他5次还款计116万元收款人为胡顺祥、张成余，被告魏向阳、王浩未能举证证明胡顺祥、张成余为原告的收款代理人，原告在诉讼中亦予以否认，因此被告魏向阳、王浩付给胡顺祥、张成余的116万元不能作为偿还原告的借款。被告魏向阳、王浩对于上述还款的抗辩证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，被告扬州润扬担保有限公司关于其在借条上盖章担保并非出于本意且不知情的抗辩不能免除其担保责任，公安机关对魏劲松立案侦查的内容未涉及其私盖公司印章方面的犯罪，因此被告扬州润扬担保有限公司应对本案的借款承担担保责任。被告扬州东宇房地产开发有限公司启用新的公章以后，应当销毁或者封存原有的旧的印章，按规定对旧的印章进行妥善处理，但事实上在被告扬州东宇房地产开发有限公司启用新的公章以后旧的公章仍由被告魏向阳管理并继续使用，并在本案借款借据中盖章为借款提供担保，借条上面所盖的公司印章虽然是旧印章，但这个印章却是真实的、曾经使用过的印章，而原告王金朝对被告扬州东宇房地产开发有限公司的印章更换并不知情，且没有区分公章新、旧的审查义务，只要这个印章是被告扬州东宇房地产开发有限公司使用过的真实的印章，被告扬州东宇房地产开发有限公司在没有其他免责情形下就应当承担盖章担保的法律责任，因此扬州东宇房地产开发有限公司在本案借据中盖章担保的行为有效，对本案的借款应当承担担保责任，并不能因为借条上面所盖的公章为旧章而免除其担保责任。
关于争议焦点四，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案两笔借款均未约定三保证人的保证方式和保证期间，故保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月。两笔借款的履行期届满之日分别为2013年11月29日、2013年12月8日，原告王金朝于2014年5月8日向本院起诉主张债权，未超过保证期间六个月的规定，因此被告扬州润扬担保有限公司关于原告诉讼时已超过保证期间的抗辩不能成立，原告王金朝在保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律规定。
关于争议焦点五，本院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原告与被告魏向阳在2014年6月3日的协议中关于借款的利息按照月息2%结算约定是借贷双方的真实意思表示，且符合法律的规定，被告魏向阳、王浩应按该约定向原告支付利息。关于利息的约定，担保人并不知情，因此不能按原告与魏向阳约定的利率要求担保人承担担保责任，但对于担保的债务到期后未按约定时间还款给原告所造成的按照银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，担保人应当承担担保责任。原告主张的2014年6月3日起算的利息为逾期利息，王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司应按照银行同期贷款基准利率计算的逾期利息承担连带保证责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告魏向阳、王浩偿还借款本金500万元及自2014年6月3日起至实际偿还之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，依法应予支持。被告魏向阳、王浩关于借款时并未约定利息的抗辩理由，不予采纳；关于已归还166万元的抗辩理由，本院只认定50万元，且该50万元支付的是2014年6月2日前的利息，其余116万元，因证据不足，本院亦不予采纳。王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司作为连带责任保证人，应依法承担连带保证责任。原告要求王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司对借款本金500万元承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对原告主张的自2014年6月3日起至实际偿还之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以部分支持，即王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司对自2014年6月3日起至实际偿还之日止按照银行同期贷款基准利率计算的逾期利息承担连带保证责任。扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司有关不承担保证责任的抗辩理由，于法无据，不予采纳。王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向魏向阳、王浩追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏向阳、王浩应于本判决发生法律效力之日起支付原告王金朝借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2014年6月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被告王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司对上述借款本金500万元及部分利息（以500万元为基数，自2014年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告魏向阳、王浩追偿；
三、驳回原告王金朝其他诉讼请求。
本案受理费46800元（原告已预交），由被告魏向阳、王浩、王ＸＸ、扬州润扬担保有限公司、扬州东宇房地产开发有限公司共同负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 杜道放
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵璐璐