河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初242号
原告：韩文利，男，1986年12月19日出生，汉族，初中文化，工人，现住河北省沧州市渤海新区。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告：黄骅市运通公共交通运输有限公司(以下简称运通公司)。住所地：河北省黄骅市迎宾大街。
法定代表人：张国良，经理。
委托代理人：刘建岭，男，1982年4月27日出生，汉族，大学文化，公司职员，住河北省孟村县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华公司）。住所地：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
负责人：武明群，总经理。
委托代理人：胡晓光，河北远曌律师事务所律师。
委托代理人：曹胜利，河北远曌律师事务所律师。
被告：沧运集团股份公司（以下简称沧运集团）。住所地：河北省沧州市新华西路**号。
法定代表人：曹永堂，总经理。
委托代理人：刘建岭，男，1982年4月27日出生，汉族，大学文化，公司职员，住河北省孟村县。
被告：杜景泽，男，1997年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省海兴县。
上列原、被告机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文利的委托代理人张洪旗,被告杜景泽、被告运通公司及沧运集团的委托代理人刘建岭、被告人保新华公司的委托代理人曹胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文利的诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计471332元；2、诉讼费由各被告承担。
被告运通公司辩称：我方对本次事故事实无异议，我方客车在人保沧州公司投保有交强险一份，鉴于本次事故发生的事实，我方同意由保险公司和杜景泽各自在交强险赔偿限额内优先支付原告损失，不足部分再由我公司按照事故责任比例承担。具体赔偿数额在法庭质证阶段再做阐述。
被告沧运集团辩称：我方对本次事故事实无异议，本次事故所涉大客车是运通公司所有，与我公司无关，故我司不是本案适格当事人。
被告人保新华公司辩称：请求法院依法核实事故车辆冀Ｊ×××××号客车的行驶证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证、事故认定书若无拒赔免赔情形，我司对原告合理合法的损失在交强险各分项限额内与杜景泽按比例承担保险责任，诉讼费、公估费等间接损失我司不承担。
被告杜景泽辩辩称：我对这次事故无异议。对于赔偿问题，要求按事故责任认定，在我能接受的经济实力内进行承担。
经审理查明：2017年6月9日12时，刘大年驾驶冀Ｊ×××××号客车沿黄骅港沧海路由西向东行驶至沧海路与中兴大街交口处，等待红灯时，乘车人韩文利下车，与后方同向行驶的杜景泽驾驶的二轮摩托车相撞。造成韩文利受伤，二轮摩托车受损的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定刘大年负事故的主要责任，杜景泽负事故次要责任。被告杜景泽认为原告在红绿灯处下车有一定过错，应承担一定责任。人保新华公司认为原告并未与刘大年驾驶车辆实际接触，刘大年不应承担过错责任，保险公司不应承担赔偿责任。
刘大年驾驶的冀Ｊ×××××号客车所有人为运通公司，刘大年系该公司雇佣司机，该车在被告人保新华公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。运通公司在沧运集团为该车投保第三者责任统筹限额50万元，并投有不计免赔。统筹期限为2017年5月15日至2018年5月14日。原告主张首先由人保新华公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由沧运集团在第三者责任统筹限额内依责70%承担赔偿责任，杜景泽承担30%的赔偿责任。沧运集团和运通公司认为，第三者统筹是按照公安部、交通部和国家安全生产监管总局的文件，实行运输企业内部互助统筹的安全管理规定所采取的措施。该统筹是企业内部行为，并不对外进行直接赔偿，与保险有着本质区别。因此超出交强险部分原告损失应由运通公司依责70%承担赔偿责任，沧运集团不对原告损失承担赔偿责任。人保新华公司认为人保新华公司与杜景泽应在交强险各分项限额内按比例承担赔偿责任。
事故发生后，原告韩文利于2017年6月9日在沧州市中心医院住院39天，于2018年1月3日在沧州市中心医院住院14天。经原告韩文利申请，本院委托黄骅法医鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定韩文利伤残等级为八级，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。被告杜景泽为原告垫付医疗费6000元。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告韩文利的损失为：
1、医疗费173417（依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明认定）；
2、住院伙食补助费2650元（原告共计住院53天，参照沧州市公职人员出差补助标准50元/天×53天）；
3、营养费2100元（按照30元/日计算，参照鉴定报告，本院酌定70天）
4、护理费10920元（住院期间按照河北省社平工资标准156元计算，2017年6月9日至26日17天，需2人护理，其余住院36天需1人护理）；
5、误工费14588元（依据原告提供误工证明、工资表、银行对账单、劳动合同等，原告月工资3647元，依据鉴定报告，原告误工期120天）；
6、伤残赔偿金169494元（按照河北省城镇居民可支配性收入28249元/年计算，依据司法鉴定结论及原告的经常居住地认定）；
7、被扶养人生活费77379元（被扶养人原告长女韩烨，2009年9月8日出生，扶养10年；原告次子韩瑞泽2016年8月8日出生，抚养17年；按照河北省2017年城镇居民人均年消费性支出19106元/年计算，由二人扶养，并参考伤残等级）；
8、精神抚慰金18000元（参考原告的伤残等级及其在事故中的责任，本院酌定，在交强险中优先支付）；
9、鉴定时检查费1624.5元（依据票据认定）；
10、交通费500元，根据原告住院、出院、转院情况，本院酌定。
裁判理由与结果
本院认为：本案所涉交通事故已经交警部门作出事故责任认定，该认定是交警部门依法作出的，在查明事实、现场勘查基础上得出的，责任认定及处理程序合法，本院予以确认。依据交通事故认定书，刘大年负事故主要责任，杜景泽负事故的次要责任，刘大年应承担70%的民事赔偿责任，由于刘大年系运通公司的雇佣司机，在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害，因此给他人造成的损失应由其雇主运通公司承担人保新华公司作为刘大年驾驶车辆冀Ｊ×××××号客车交强险保险人应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任。人保新华公司认为其应与杜景泽依法在交强险各分项限额内按比例承担赔偿责任，但杜景泽未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出其应承担部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。杜景泽未为摩托车投保交强险，原告请求人保新华公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依据该条第一款规定，杜景泽与人保新华公司在交强险限额应按照50%的比例在各分项限额内承担责任，人保新华公司在赔偿原告损失后，可就多赔偿的50%比例向杜景泽追偿。原告请求沧运集团在运通公司所投第三者统筹限额内承担赔偿责任的主张无法律依据，根据运通公司与沧运集团的第三者统筹规定，该统筹只是内部之间的护风险方式，并不赞同与第三者责任险的保险，仅针对沧运集团内部之间，并不针对第三者的损害赔偿。因此对于原告超出交强险部分的损失，应由运通公司依责70%承担赔偿责任，由杜景泽依责30%承担赔偿责任。综上，原告韩文利损失共计470672.5元由人保新华公司在交强险限额内赔偿原告120000元，余款350672.5元由运通公司依责70%赔偿原告245470.8元，杜景泽依责30%赔偿原告105201.7元，扣除垫付款6000元，另赔偿原告99201.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔付原告韩文利各项损失120000元；
二、被告黄骅市运通公共交通运输有限公司依责赔偿原告韩文利各项损失245470.8元；
三、被告杜景泽赔偿原告各项损失99201.7元；
四、驳回原告韩文利的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4185元，由原告韩文利承担554元，被告黄骅市运通公共交通运输有限公司承担2491元，杜景泽承担1140元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁金瑞
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 雪