云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第701号
上诉人（原审原告）卢国忠，男，汉族，1967年2月5日出生。
诉讼代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，公司总经理。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
诉讼代理人彭浩，云南博奕律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）朱艳梅，女，汉族，1988年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）云南天景旅游文化产业集团有限公司。法定代表人张琨，公司董事长。
住所：石林县鹿阜镇石林中路。
诉讼代理人聂泽屏，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人卢国忠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）、朱艳梅、云南天景旅游文化产业集团有限公司（以下简称：天景公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告卢国忠的诉讼请求：三被告赔偿其610600元（丧葬费50000元、死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费94880元、处理事故交通费1000元）；扣除事发后被告朱艳梅预付的丧葬费50000元，先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超过部分由被告朱艳梅和被告天景公司赔偿40%。
一审法院认定的案件事实：2014年3月6日，原告之子芦艳春驾驶自己的两轮摩托车载寇丽芬从石林岔口驶往石林县城。当日20时54分，芦艳春驾驶摩托车行驶至石林大道行政中心路口时，遇被告朱艳梅驾驶从被告天景公司借用的车牌号为云A511**号“爱腾”牌小型普通客车，沿石林大道由南向北行驶至该处左转弯驶往石林县工业园区，避让不及两车相撞，致芦艳春当场死亡，寇丽芬受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告朱艳梅承担事故的次要责任，芦艳春承担事故的主要责任。事发后，被告朱艳梅已预付原告现金50000元。经查，被告朱艳梅驾驶的云A511**号“爱腾”牌小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和500000元商业三者险。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告朱艳梅驾驶车辆造成交通事故，经交警部门认定其承担次要责任，故原告卢国忠作为死者亲属要求其承担赔偿责任的主张符合法律规定，应予支持。因死者系农村户口，且原告卢国忠提交的证据不足以证明死者已连续工作居住和在城镇生活已满一年，故对原告卢国忠关于按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张不予支持。原告卢国忠主张的被扶养人生活费，因其并未丧失劳动能力，故该项主张不符合法律规定，不予支持。原告卢国忠主张50000元丧葬费过高，根据规定确认丧葬费为24498.50元。关于交通费，原告卢国忠虽未提交相应票据，但根据本案实际，其主张1000元交通费并不高，对此予以确认。关于责任比例，根据交通事故发生的客观实际，按3：7的比例较为合理。被告朱艳梅提出预付的50000元一并处理的意见，符合法律的规定，予以采纳。被告保险公司提出该事故还造成另一乘客受伤致残，相关赔偿应按责任比例分配的意见符合法律的规定，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告卢国忠因亲属芦艳春死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.50元、交通费1000元，合计148318.50元中的100000元（另一案中已赔偿10000元）；二、超过交强险责任限额部分48318.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内，在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告卢国忠30%，即14495.60元。被告朱艳梅预付的50000元应从保险公司的赔偿款中扣还朱艳梅；三、被告朱艳梅不承担赔偿责任；四、驳回原告卢国忠对被告云南天景旅游文化产业集团有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，卢国忠不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人卢国忠一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金错误。上诉人卢国忠一审提交的证据能够证实芦艳春在死亡前连续在石林三甲文化产业有限公司工作了三年，法院不能单纯以户口簿认定计算标准；二、上诉人卢国忠虽然没有年满60周岁，但是死者芦艳春是上诉人卢国忠的独子，芦艳春死亡，上诉人卢国忠需要赡养是必然的，一审判决未支持被扶养人生活费错误；三、丧葬费应当支持50000元，不应是一审判决支持的20000元，被上诉人朱艳梅支付的50000元只是丧葬费；四、本案中被上诉人朱艳梅与天景公司的车辆借用关系不成立，故该二被上诉人应对超出交强险部分的损失承担40%的连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人保险公司答辩称：一审判决认定事实正确，请求驳回上诉。上诉人卢国忠未提交证据证实死者生前居住生活于城镇，故一审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金正确。上诉人卢国忠没有丧失劳动能力，且没有年满60周岁，即使存在生活困难的事实，也不应由被上诉人保险公司赔偿被扶养人生活费。死者芦艳春存在醉酒及驾驶无号牌机动车等违法行为，一审判决其自行承担70%的责任正确。关于被上诉人朱艳梅支付的50000元，按照法律规定丧葬费只能支持20000余元，多余的部分应当返还。如双方自愿支付，则被上诉人保险公司只应当在法律规定的范围内赔偿，即20000余元。
被上诉人朱艳梅答辩称：上诉人卢国忠的上诉请求不成立，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人天景公司答辩称：同意被上诉人朱艳梅的答辩意见。上诉人卢国忠认为被上诉人天景公司应当承担连带赔偿责任的上诉理由无事实及法律依据，不应支持。
二审中，上诉人卢国忠对一审判决认定被上诉人朱艳梅借用被上诉人天景公司的车辆的事实提出异议，认为被上诉人朱艳梅系被上诉人天景公司的工作人员，是工作人员使用车辆的行为，双方不存在借用关系。对此，本院认为，二审中被上诉人朱艳梅及天景公司均认可被上诉人朱艳梅是被上诉人天景公司的员工，肇事车辆的所有人为被上诉人天景公司，被上诉人朱艳梅使用该车是在下班后，结合本案事故发生的时间系晚上20时54分，与被上诉人朱艳梅及天景公司陈述是下班后使用车辆相吻合，故一审判决认定车辆系借用并无不妥，本院对上诉人卢国忠的该项异议观点不予采纳。另外，上诉人卢国忠向法庭提交证人证言两份、工资发放证明14份，欲证明死者芦艳春在城镇居住满一年以上，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被上诉人保险公司、朱艳梅、天景公司质证后，认为以上证据均不是新证据，证人未出庭，无法证明证人与死者在同一单位工作，工资表载明发放工资的是果业公司，与上诉人卢国忠一审提交的工作单位的证据不一致。本院认为，上诉人卢国忠提交的证人证言，因证人未出庭，本院对该项证据不予采信；对工资表发放证明，结合上诉人卢国忠一审中提交的工作证明及工资表，能够相互印证，能够证实死者芦艳春死亡前在石林三甲文化产业有限公司工作满一年以上的事实，故对该项证据予以采信。综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。另确认，死者芦艳春自2012年4月起至本案事故发生前在石林三甲文化产业有限公司工作。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：一、关于本案赔偿责任的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，被上诉人天景公司作为肇事车辆的所有人，其承担责任的前提是具有上述规定的过错情形，而上诉人卢国忠未能提交证据证实被上诉人天景公司存在过错，故其要求被上诉人天景公司承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。另，根据云南省石林彝族自治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，芦艳春承担本次事故的主要责任，被上诉人朱艳梅承担次要责任，一审法院根据本案事故发生的原因及双方的过错程度，确定由芦艳春承担70%的责任，由被上诉人朱艳梅承担30%的责任趋于公平、合理，上诉人卢国忠认为应当由被上诉人朱艳梅和天景公司承担40%的连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。故一审判决对责任承担的认定正确，本院予以维持。二、关于本案赔偿数额的认定问题。关于争议的死亡赔偿金，因上诉人卢国忠提交的证据能够证实死者芦艳春生前在城镇工作、居住、生活满一年以上，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，一审判决对此处理有误，本院予以纠正，故死亡赔偿金应计算为464720元（23236元／年×20年）。关于争议的被扶养人生活费，因上诉人卢国忠未提交相应证据证实其无收入来源并丧失劳动能力，故对上诉人卢国忠关于应当支持被扶养人生活费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应计算为24498.50元。关于被上诉人朱艳梅支付的50000元的性质，因上诉人卢国忠书写的收据上载明该50000元是预支费，故上诉人卢国忠认为该款系丧葬费的上诉理由不成立，本院不予采纳。因各方当事人对一审判决认定的交通费1000元无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人卢国忠的各项损失为：死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元、交通费1000元，共计490218.50元。以上损失由被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿100000元（另案已赔偿10000元）；超出交强险限额的390218.50元，因被上诉人朱艳梅驾驶的肇事车辆投保了限额为500000元的商业三者险，故由被上诉人保险公司承担30%即117065.55元的赔偿责任；由于被上诉人朱艳梅已支付给上诉人卢国忠50000元的预支费，且各方当事人对在本案中一并处理该50000元均无异议，故由被上诉人保险公司在商业三者险限额内赔偿上诉人卢国忠67065.55元，由被上诉人保险公司赔偿给被上诉人朱艳梅50000元；故被上诉人保险公司共应赔偿上诉人卢国忠167065.55元。
综上所述，上诉人卢国忠的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1050号民事判决；
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢国忠人民币167065.55元；
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人朱艳梅人民币50000元；
四、驳回上诉人卢国忠对被上诉人云南天景旅游文化产业集团有限公司的诉讼请求；
五、驳回上诉人卢国忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2827元、二审案件受理费人民币5654元，共计人民币8481元，由上诉人卢国忠承担人民币3599元，由被上诉人朱艳梅承担人民币4882元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年十二月十九日
书记员 毕 昇