黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终534号
上诉人（原审原告）：刘凤珍，女，1954年2月19日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。
上诉人（原审原告）：付殿岭，女，1966年1月2日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。
上诉人（原审原告）：闫文锋，女，1963年6月7日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。
三上诉人委托诉讼代理人潘荣福，鹤岗市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：鹤岗奥德燃气有限公司。
住所地，鹤岗市东山区。
法定代表人：林祥星。
委托诉讼代理人：乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖倩影。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市丰麟物业管理有限责任公司。
住所地，鹤岗市工农区。
法定代表人：王明贵。
委托诉讼代理人：王子峰，该公司法律顾问。
上诉人刘凤珍、付殿岭、闫文峰因与被上诉人鹤岗奥德燃气有限公司、鹤岗市丰麟物业管理有限责任公司不当得利纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘凤珍、付殿岭、闫文峰及其委托诉讼代理人潘荣福，被上诉人鹤岗奥德燃气有限公司的委托诉讼代理人乔士忠、肖倩影，被上诉人鹤岗市丰麟物业管理有限责任公司的法定代表人王明贵、委托诉讼代理人王子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤珍、付殿岭、闫文峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉求。事实和理由：上诉人刘凤珍、付殿岭、闫文峰2015年、2016年与鹤岗市棚户区改造办公室签订房屋置换协议，而黑价联（2015）81号文件调整的是2014年11月28日以后的房屋买卖合同，该文件应适用于本案。一审不予采信上诉人提交的证据错误。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格（2001）585号文件第3条明确规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，统一归为城市基础设施配套费。该文件中的“气”就是指燃气。上诉人所购房屋属于惠民工程，根据国务院颁布的政策，免收的政府性基金包括城市基础设施配套费。
鹤岗奥德燃气有限公司辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，黑价联（2015）81号文件要求房地产开发企业在建、在售的商品房，2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道照明等房屋附属设施及供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。该文件规定的收费主体为房地产开发企业，而上诉人的楼房是政府作为建设主体以棚户区改造的方式置换给上诉人的，二者主体不同。文件约束的行为是2014年11月28日以后签订的房屋买卖合同，是市场调节价格的商品房买卖行为，上诉人与政府签订的不是商品房买卖合同，是政策性补贴置换行为。且一审上诉人刘凤珍自认2014年1月8日入住，闫文峰2014年动迁，付殿岭2012年签的协议。上诉人所述《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》等文件，取消的是涉及住房建设的行政事业性收费项目，与本案无关，且不包含燃气初装费上诉人错误适用相关政策文件。我公司设定的燃气初装费价格低于鹤岗市政府及物价局规定的价格，我方履行了棚户区住宅安装燃气管道工程的义务，应当享有获取对价的权利。请求二审驳回上诉，维持原判。
鹤岗市丰麟物业管理有限责任公司辩称，三上诉人未向我公司缴纳过任何燃气配套费用，我公司也未代收过该费用，与三上诉人之间没有形成任何民事法律关系，三上诉人将我公司列为被告主体不适格，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘凤珍、付殿岭、闫文峰向一审法院起诉请求：要求二被告返还原告交纳的燃气初装设施费共计2,600.00元。
一审法院认定事实：鹤岗市大陆南住宅小区系鹤岗市棚户区改造办公室根据国家政策进行开工建设的小区，该小区系2009年经发改委批准立项，2013年前已经竣工。三原告原系鹤岗市棚户区居民，三人均以棚户区平房置换该小区楼房，并分别向鹤岗市棚户区改造办公室交纳了房屋面积差价款。被告鹤岗市丰麟物业管理有限责任公司为该小区提供物业服务。2013年，该小区竣工后，各原告分别与被告鹤岗奥德燃气有限公司签订了供气协议，按照协议各原告分别向鹤岗奥德燃气有限公司交纳了燃气管道初装费1,600.00元，此外，原告刘凤珍还交纳燃气表费用1,000.00元。另查明，黑龙江省物价监督管理局和黑龙江省住房和城乡建设厅联合下发的黑价联（2015）81号文件规定：自2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成体，不得在房价外向购房者另行收取。
一审法院认为，被告鹤岗奥德燃气有限公司与鹤岗市人民政府签订的燃气管道工程投资合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《民法通则》规定：“民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用原则”。《中华人民共和国合同法》规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，被告鹤岗奥德燃气有限公司依法为原告所购房屋投资、建设、安装燃气管线，各原告系实际受益人，现各原告未提供证据证实其与被告鹤岗市奥德燃气有限公司所签订的供气协议存在合同无效、可撤销或可变更情形，故双方签订的供气协议合法有效，受法律保护，双方应按合同约定内容履行，原告要求被告鹤岗奥德燃气有限公司返还其所交纳燃气配套费的请求，无法律依据，不予支持。关于原告所诉黑价联（2015）81号文件规定“不得在房价外向购房者另行收取费用”，因原告所置换房屋系棚户区改造房屋，且于2013年前已经竣工，故本案房屋不在该文件规范范围之内。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告刘凤珍、闫文锋、付殿岭要求被告鹤岗奥德燃气有限公司返还其所交纳的燃气配套费2,600.00元、1,600.00元和1,600.00元的诉讼请求；二、驳回原告刘凤珍、闫文锋、付殿岭要求被告鹤岗市丰麟物业管理有限公司承担连带返还责任的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘凤珍、闫文锋、付殿岭负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，三上诉人均系鹤岗市兴安区大陆南小区居民，该小区因安装燃气供热设施，各住户分别与被上诉人签订了供气协议，并交付了燃气初装费，现三上诉人要求被上诉人返还该费用。原审审理期间，鹤岗市棚户区改造办公室出具证明，证明鹤岗市兴安区大陆南小区住宅楼系鹤岗市棚改办依据国家政策开工建设，属于棚户区改造工程，存在福利性质，属动迁居民由原有平方置换，不足部分补交差价。该小区建设成本中不包含燃气管道初装费等配套费用，向居民收取的购房款中也不包括燃气初装费。燃气管道的铺设、安装由鹤岗奥德燃气有限公司进行建设、施工，并收取相应费用。虽然黑龙江省物价监督管理局和黑龙江省住房和城乡建设厅联合下发的黑价联（2015）81号文件规定，自2014年11月28日起买卖双方签订商品房屋买卖合同的，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成体，不得在房价外向购房者另行收取。但该小区系2009年经发改委立项、开工建设，2013年之前就已经竣工，并分给动迁居民，不适用该文件规定。基于以上事实及双方所签供气协议，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。至于上诉人提出黑价联（2015）81号文件调整的是2014年11月28日以后签订的房屋买卖合同，上诉人是在该时间段之后与鹤岗市棚户区改造办公室签订的房屋置换协议，因黑价联（2015）81号文件所指房屋系房地产企业在建、在售商品房，上诉人房屋不属于商品房，且上诉人未提供2014年11月28日以后签订置换协议的证据，其该主张不予支持。关于上诉人提出计价格（2001）585号文件《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》中，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，统一归为城市基础设施配套费。但该通知内容体现不出燃气初装费属于重复收取的专项配套费，且该通知中已取消的收费项目亦不包括燃气初装费，因此，上诉人的该项请求亦不予支持。
综上所述，刘凤珍、付殿岭、闫文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘凤珍、付殿岭、闫文峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 重
审判员 高 琳
审判员 顾立宏
二〇一七年十一月三十日
书记员 冯露露