江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终400号
上诉人（原审被告）：扬州市建业房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市徐凝门大街A5-16、17、18。
法定代表人：田雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓梅，女，1968年10月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：刘长春，男，1966年3月8日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：潘道云，女，1979年5月13日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：王瑞清，男，1965年1月10日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审原告）：丰文，女，1955年4月25日出生，汉族，住扬州市开发区。
原审被告：邵泽民，男，1964年9月26日出生，汉族，住扬州市。
上诉人扬州市建业房屋征收服务有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人张晓梅、潘道云、丰文、原审被告邵泽明执行分配方案异议之诉一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人建业公司的委托诉讼代理人朱蕾、李尽美，被上诉人张晓梅及其委托诉讼代理人刘长春、被上诉人潘道云的委托诉讼代理人王瑞清、被上诉人丰文到庭参加诉讼，原审被告邵泽民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人建业公司上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、一审判决适用法律错误，创设“先到先得”原则，将按照采取执行措施的先后顺序受偿解释为优先适用原则，将参与分配解释为补充原则，排除适用最高院司法解释第508条；2、一审判决认定事实错误，中院裁定书只是程序性审查原审执行异议的裁定，认定原审裁定以异议审查形式处理被上诉人的异议不当，邵泽民有常州的农村无证房产，不能确认其财产权利的合法性，不可供执行；邵泽明对王怀远的追偿权不属于可供执行的财产，邵泽民认可的对外债权70多万元，因查封设备被盗，至今执行未果，邵泽民自认对外债权90多万元已出借7年，但无确权文书，且已过诉讼时效，该债权亦不属于可供执行的财产。目前，邵泽民的主要、可供执行的财产为151万元及一辆雷诺汽车，债权总额为3141200元，财产不足以清偿所有债权，符合参与分配的条件。如果宅基地房屋及其它可能存在的债权可以执行，执行法院应当继续执行来实现财产价值，进而让全体债权人参与分配。广陵法院参与分配方案合法、合理，请求依法改判。
被上诉人张晓梅、潘道云、丰文答辩称，一审法院按照中院要求，重新对实体事实进行了开庭审查，得出和中院裁定同样的结论；上诉人认为一审判决创设“先到先得”原则，实际系（2017）苏10民终574号民事判决书的先前判例；上诉人所称邵泽民拥有的农村宅基地及其他债权不属于可供执行财产，答辩人在一审法院开庭时已作辨析。广陵法院原判决合法正确，应予维持。
原审被告邵泽明未答辩。
张晓梅、潘道云、丰文向一审法院起诉请求：1.判令撤销“涉邵泽民案分配方案”、建业公司不能参与分配，将拟分配给建业公司76.1876万元中的74.8288万元发还原告，使原告按照申请保全金额足额受偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告以民事调解书、民事判决书为执行依据，申请执行邵泽民的财产。在各自诉讼中，三原告以诉前保全的形式申请查封了邵泽民的财产146万元。截止（2017）苏1002执异6号执行裁定时，广陵法院共查封邵泽民财产151万元（含原告申请保全查封款项146万元）及苏Ｋ×××××号雷诺汽车一辆。邵泽民除上述被查封的财产外，根据（2017）苏10执复38号执行裁定书，已查明邵泽民另有可供执行财产，故本案不应适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，应适用第88条规定，原告应当足额受偿请求法院保全的146万元。
一审法院认定事实：2016年6月27日，本院根据张晓梅的申请，查封了邵泽民名下拆迁款33万元和55万元；根据潘道云的申请，查封了邵泽民名下拆迁款25万元；根据丰文的申请，查封了邵泽民名下拆迁款33万元。以上款项合计146万元。2016年6月30日，张晓梅、潘道云、丰文分别诉至本院，要求邵泽民偿还借款。经本院调解，张晓梅、丰文与邵泽民达成调解协议，确定邵泽民应偿还张晓梅46万元及利息、32万元及利息，应偿还丰文25万元及利息。2016年8月16日，本院作出（2016）苏1002民初3083号民事判决书，判决邵泽民给付潘道云借款20元及利息。
2016年6月27日，建业公司诉至本院，要求邵泽民偿还借款，经本院调解，确定邵泽民应偿还建业公司借款80万元及利息。诉讼中，本院根据建业公司的申请，对邵泽民名下拆迁款采取保全措施。
因邵泽民未按法律文书确定的期限履行还款义务，张晓梅、潘道云、丰文及建业公司均申请强制执行。本院受理后，依法扣划了邵泽民名下拆迁款151万元，并查封邵泽民名下苏Ｋ×××××号雷诺汽车。经执行局合议庭合议及集体讨论，认为邵泽民名下除已查封的房屋拆迁款外仅有一辆汽车，价值不足以清偿全部债务，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，债权人共同参与分配。分配方案为：债务（含利息）总额为314.12万元，诉讼、执行费总额为3.6352万元，参与分配金额为147.3648万元，张晓梅本金及利息为59.06万元、37.12万元，分配比例为18.8%、11.8%；潘道云本金及利息为24.565万元，分配比例为7.8%；丰文本金及利息为31万元，分配比例为9.9%，建业公司本金及利息为162.375万元，分配比例为51.7%。
张晓梅、潘道云、丰文对分配方案不服提出书面异议，本院审查后于2017年3月17日作出(2017)苏1002执异6号执行裁定书，裁定驳回张晓梅、潘道云、丰文异议申请。
张晓梅、潘道云、丰文不服，向中院申请复议。中院查明：1.邵泽民拥有位于常州的农村宅基地房屋一套，共楼上下三层，建筑面积约350平方米，目前该房无产权证、土地证，现部分用于出租；2.邵泽民作为王怀远向张晓梅借款40万元的担保人，若向债权人张晓梅承担保证责任后，享有对债务人王怀远相应的追偿债权；3.邵泽民认可的享有对另案债务人70万余元的债权，因查封的设备被偷，故至今执行未果；4.邵泽民认可的对另一债务人享有的90余万的债权，已借出7年，因债务人现在监狱，虽然快要刑满释放，但邵泽民认为很难要回。2017年6月28日，中院作出(2017)苏10执复38号执行裁定书，认为广陵法院在张晓梅、潘道云、丰文对分配方案提起异议且建业公司对该异议提出反对意见时，应告知异议人以反对意见的债权人、被执行人为被告提起参与执行分配之诉，广陵法院依执行异议程序审查本院属于适用法律错误，应予纠正，裁定撤销广陵法院（2017)苏1002执异6号执行裁定，发回重新审查。
中院发回重新审查后，张晓梅、潘道云、丰文撤回异议申请，后诉至本院。
以上事实，有民事调解书、民事判决书、执行裁定书、执行分配方案、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。强制执行是个别实现债权的程序，先到先得，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，此为优先适用原则。由于我国没有个人破产制度，在公民个人的财产不能清偿所有债权的情况下，适用执行参与分配制度，此为补充原则。本案是否适用参与分配制度，取决于涉及邵泽民的执行案件中是否处置了被执行人邵泽民的全部财产。根据中院执行裁定查明的事实，邵泽明拥有位于常州的农村宅基地房屋一套（现用于出租），以及三项债权，即使三项债权难以实现，但上述房屋可有待于案件的继续执行来实现，故现阶段尚不具备执行分配条件。
综上所述，对于三原告主张撤销“涉邵泽民案分配方案”、判令建业公司不能参与分配，使原告按照申请保全金额足额受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院执行局所作的“涉邵泽民案分配方案”；二、原告张晓梅、潘道云、丰文对其申请诉前保全的146万元享有优先受偿权，被告建业公司不能参与分配。案件受理费11283元，由被告建业公司负担。
本院查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被执行人邵泽民其他可供执行的财产和线索包括：1.邵泽民拥有的位于常州的三层楼无证房产一套；2.邵泽民作为王怀远向张晓梅借款的担保人，在承担保证责任后，享有对王怀远相应的追偿债权；3.邵泽民对扬州市鸿远纸业有限公司享有的70万元债权。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2016）苏1002民初3081号民事调解书、（2012）扬广民初字第541号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，执行程序坚持效率优先、兼顾公平的原则，人民法院对执行到位的款物处理，原则上应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，只有当被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。因而，被执行人的财产是否不能清偿所有债权的证明责任在申请参与分配的债权人，而非其他债权人一经申请即可参与分配。本案中，被执行人邵泽明除已被扣划151万元外，还拥有雷诺汽车一辆、位于常州的无证房产一套、债权若干，虽然相关债权的实现具有不确定性，但无证房产具有财产价值，可以依法强制执行。上诉人没有充分证据证明被执行人的财产不能清偿所有债权，本案目前并不具备执行分配的条件。此外，三名被上诉人系不同案件的当事人，各自诉前保全的财产数额各不相同，应当各自在诉前保全的财产范围内，按照执行顺序清偿，其中，利息计算的截止日期为执行款项扣划至人民法院账户之日。
综上所述，建业公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11283元，由上诉人建业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 祥
审判员 方恒荣
审判员 陆开存
二〇一八年三月九日
书记员 孙 妍