湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1803号
原告：罗某，男，1970年3月22日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：陈某，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱某，湖南民浩律师事务所律师。
被告：王某，男，1969年6月3日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：郭某，男，1964年10月6日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市北湖区。
被告：王某1，男，1966年12月27日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
三被告共同委托诉讼代理人：廖某，湖南星河律师事务所律师。
第三人：何某，男，1965年9月6日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省长沙市雨花区。
第三人：孙某，男，1954年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
第三人：何某1，男，1964年8月3日出生，汉族，高中文化，农民，住湖南省郴州市香花路。
第三人：侯某，男，1961年11月10日出生，汉族，高中文化，湖南有色宝山铅锌银矿退休工人，住郴州市北湖区。
第三人：湖南某矿产品有限公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人：侯某，该公司董事长。
原告罗某与被告王某、郭某、王某1、第三人何某、何某1、孙某、侯某、湖南某矿产品有限公司合伙纠纷一案，本院曾于2016年7月12日作出（2015）郴苏民初字第1266号民事判决书。原告罗某不服提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）湘10民终1638号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于同年12月15日立案后，依法另行组成合议庭，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人陈某、邱某，被告王某、郭某、王某1的共同委托诉讼代理人廖某，第三人何某、孙某均到庭参加诉讼；第三人何某1、侯某、湖南某矿产品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1、终止原告、被告及第三人何某、何某1、孙某的合伙关系；2、判令被告支付原告因合伙终止应分得的资产转让款1404300元（1860000元×13954087÷18000000）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年7月13日，原告罗某与郭某、王某、邓某、孙某、黄某、杨某、何某1、肖某合股经营浏阳某矿业公司所属的东冲锌矿并签订了东冲锌矿股份协议书。协议约定：股东权益人由郭某、王某、杨某、罗某、孙某、何某1、肖某、邓某、黄某组成，本矿只认可原始股东权益人，原则上不允许退股，其股权只能内部调节，不得转让他人，原则上先回本金，后分红利。各股东权益人都有参与算账和监督管理的权利。2008年9月10日，王某、杨某、肖某、邓某、黄某退出股份，王某、王某1、何某加入东冲锌矿。东冲锌矿的股东及股金分别如下：王某、王某1股金4500000元，何某1股金1900000元，孙某股金1950000元，罗某股金1860000元，何某股金3150000元，郭某股金4640000元。合伙经营一段时间后，由于股东内部不团结，东冲锌矿由被告王某承包经营，承包金也未交纳合伙人。2011年7月6日，被告王某、郭某、王某1将东冲锌矿资产转让，转让价1600万元。协议签订后，侯某支付了13954087元转让款给被告郭某、王某，侯某还差80万元转让款未支付。被告以转让价1600万元交易成功后，侯某和被告王某、郭某、王某1，为了欺骗原告和第三人孙某，双方于2011年8月11日签订了两份不同的《浏阳市淳口镇东冲锌矿整体转让协议》，东冲锌矿采矿权及所有资产作价1180万元。原告不知道该协议，也不认可该协议。如今，被告领到转让款13954087元后，只支付了何某63万元，何某1100万元，原告和第三人孙某分文未得。为维护原告的合法权益，原告和第三人孙某于2015年2月2日向郴州市中级人民法院起诉，郴州市中级人民法院以原告的诉讼方向错误，于2015年6月8日判决驳回原告和第三人孙某的诉讼请求。
被告王某、郭某、王某1辩称：1、同意原告的第一项诉讼请求，即同意终止合伙关系。2、本案原告的第二面诉讼请求是分配资产转让款。资产转让款是合伙财产的一个部分，合伙财产还包括合伙期间的其它财产，包括债权债务。本案原告诉请的是分配资产转让款，所以被告认为人民法院应根据原告的诉讼请求审理本案，审理范围不应超出当事人的诉讼请求范围，即不应该审查合伙期间的其它财产，包括债权债务，本案原告的第二项诉讼请求，被告认为无事实依据和法律依据，应驳回。3、本案是原告无理滥诉所致，故应由其自行承担诉讼费。
第三人何某述称，被告郭某应该要返还他15万元退股金。
第三人罗某无述称内容。
第三人何某1、侯某、湖南某矿产品有限公司未予述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据4、5、6、8、9、10、13持有异议，其中证据4、5、10具有真实性、关联性，本院予以确认并采信；证据6、8、9、13虽具关联性，但无其他相关证据佐证其真实性，本院对其真实性不予确认并不予采信。原告对被告提交的证据2、4、5、6、7持有异议，其中证据2、4具有真实性、关联性，本院予以确认并采信；证据5、6、7虽具关联性，但无其他相关证据佐证其真实性，本院对其真实性不予确认并不予采信。
根据对以上证据的认定，本院确认如下事实：
2007年7月13日，原告罗某与被告郭某、第三人何某1、孙某以及王某、邓某、黄某、杨某、肖某合伙经营浏阳某矿业公司所属的东冲锌矿并签订了东冲锌矿股份协议书。协议签订后，各合伙人履行了协议约定的权利和义务。由于经营困难，合伙人决定进行重组。重组后，王某、杨某、黄某、肖某、邓某退出合伙经营，被告王某1、王某和第三人何某加入东冲锌矿成为新合伙人。2008年9月10日，原告罗某与被告王某、郭某、王某1、第三人何某、何某1、孙某共同制作了《浏阳市东冲矿业公司股东投资款明细表》，所有合伙人均在该明细表上予以签字认可，并重新开具了投资款收据。该明细表确认的各合伙人投资款明细为：王某、王某1各450万元，何某1190万元，孙某195万元，罗某l86万元，何某315万元，郭某464万元，合计1800万元。因经营困难，合伙人同意将东冲锌矿的采矿权及所有资产整体转让。2011年7月6日，郭某作为代表的东冲矿业公司(甲方)，与侯某(乙方)签订了《湖南省浏阳市淳口镇东冲锌矿整体转让协议》。该协议约定甲方将东冲锌矿采矿权及所有资产作价1600万元整转让给乙方。2011年7月7日，侯某即向被告郭某支付履行该协议的定金30万元整。第三人侯某在随后的调查中，发现浏阳某矿业公司已于2010年5月被依法注销，且湖南省七宝山硫铁矿享有该矿50％的股权，遂与被告郭某、王某等人进行协商，双方最终协商一致，并于2011年8月11日，又签订了《湖南省浏阳市淳口镇东冲矿矿权整体转让协议》，该协议以郭某作为代表的东冲锌矿(甲方)将东冲矿矿权以及其他所有资产作价1180万元转让给第三人侯某与案外人何某；在该协议上被告均予以签名确认，乙方侯某、何某予以签名确认。之后，第三人侯某通过其本人以及何某个人账户，多次向被告郭某、王某转账，支付转让费用。被告王某、郭某、王某1和第三人何某、何某1在第三人孙某未在场、原告罗某不同意的情况下，扣减合伙体债务支出后，按各自实际所投股金的20%、15%、20%等，分别向第三人何某、何某1、被告郭某等人予以返还（分配），其中第三人何某就上述比例分得股金63万元（315万元×20%）和垫付款及干股款。原告认可第三人何某的分配金额。原告罗某、第三人孙某未受领任何款额。
l993年7月30日，长沙市总工会下属单位长沙兴工技贸实业总公司与湖南省七宝山硫铁矿下属单位湖南省七宝山硫铁矿职工技协签订《联合开发浏阳东冲锌矿协议书》，双方各出资50％成立浏阳市东冲矿业公司，公司性质为集体企业，注册资本为l20万元。2006年11月10日，长沙兴工技贸实业总公司将其享有的浏阳市东冲矿业公司的股权作价73万元转让给郭某，郭某受让该股权后，于2006年12月1日与王某、王某1签订《合伙投资开发协议书》，合伙经营浏阳市东冲矿业公司。郭某、王某、王某1合伙经营东冲矿业公司期间，湖南省七宝山硫铁矿未参与经营管理。2010年5月，浏阳市东冲矿业公司被依法注销。因补偿问题，湖南省七宝山硫铁矿于2011年8月16日向湖南省浏阳市法院提起诉讼，请求判令郭某、王某、王某1支付湖南省七宝山硫铁矿在浏阳市东冲矿业公司享有的资产价款304．25万元。2011年10月14日，经法院组织调解，郭某、王某、王某1与湖南省七宝山硫铁矿达成调解协议，即由郭某、王某、王某1于2011年10月30日前一次性支付湖南省七宝山硫铁矿在原浏阳市东冲矿业公司享有的50％股权折价款1521000元。第三人湖南某矿产品有限公司与本案无法律上的关系。
另查明，本案原审中，曾委托相关会计部门对原、被告及第三人合伙期间的债权债务进行清理及会计审计，但因双方当事人无法提供必要财物资料，而终止审计。
再查明，2015年2月2日，原告罗某和第三人孙某以第三人侯某、湖南某矿产品有限公司为被告，以被告王某、郭某、王某1和第三人何某、何某1作为第三人，向湖南省郴州市中级人民法院起诉合同纠纷。湖南省郴州市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）郴民三初字第48号民事判决：驳回原告罗某和第三人孙某的诉讼请求。原告罗某遂向本院起诉合伙纠纷，本院于2016年7月12日以（2015）郴苏民初字第1266号民事判决书，以证据不足等驳回原告的诉讼请求。后原告孙某不服向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院对该案发回重审。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案原告罗某、被告王某、郭某、王某1及第三人何某、孙某、何某1之间的合伙关系应否解除；二、本案诉争转让款的性质如何认定，也即诉争转让东冲锌款是指合伙期间转让矿所得款，还是视为合伙人的股金；三、被告应否向按相应比例返还（分配）原告股金。
关于焦点一。本院认为，上述当事人合伙开办的东冲锌矿，已经合伙代表人郭某转让他人，该诉争矿山现已不属双方当事人合伙事项，也不可能再恢复到合伙状态，即双方合伙目的根本无法履行，故原告诉请终止合伙关系，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。
关于焦点二。原告与被告王某、郭某、王某1等人合伙开办诉争东冲锌矿矿山，被告郭某对外代表合伙体行使权利。该矿因经营困难后，由被告郭某为代表与第三人侯某签订转矿协议，由侯某支付合伙体1180万元（其中80万元尚未支付），三被告收到1100万元后，扣减合伙期间债权债务，向各自及第三人何某、何某1按合伙期间投入股金的相应比例进行返还（分配）。由此可见，三被告在按相应比例返还（分配）的标的是合伙期间投入的股金，以及垫付款和其他干股（原告无垫付款和干股）。原告关于要求应分资产转让款1404300元（1860000元×13954087÷18000000）的诉请金额，未清算债权债务，于法不符，且原告无证据证实1180万元是合伙体的应得纯利润，故其该诉请本院不予支持。
关于焦点三。原告罗某与被告王某、郭某、王某1及第三人何某、何某1合伙开矿时，已投入股金1860000元，诉争矿山被转让后，被告王某、郭某、王某1确按投入股金的20%、15%、20%等不同比例向第三人何某、何某1、被告郭某等人进行了返还（分配），原告作为合伙体的股东之一，应享有返还（分配）相应比例的股金。本案中以15%的比例予以返还（分配）较为公平合理。即被告王某、郭某、王某1应返还（分配）原告罗某的股金为279000元（1860000元×15%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第50条、第53条、第54条、第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告罗某与被告王某、郭某、王某1及第三人何某、孙某、何某1之间的合伙关系；
二、被告王某、郭某、王某1在本判决生效后十日内向原告罗某返还（分配）股金279000元；
三、驳回原告罗某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17438.7元，由被告王某、郭某、王某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢萍瑛
审 判 员 李义斌
人民陪审员 苏胜清
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 娜