河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6053号
上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王全斌，男，1969年6月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳力合城建置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道218号洛阳报业大厦。
法定代表人：李超虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人王全斌、洛阳力合城建置业有限公司（以下简称力合置业公司）劳务合同纠纷一案，不服河南洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南三建公司上诉请求：1、依法撤销河南洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初150号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案依法发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动合同关系，也不存在劳务合同关系。一审已经查明上诉人与史阅签订《工程承包协议书》，约定史阅承包力合伊水苑项目三组团1号楼土建安装工程。上诉人与史阅形成平等主体之间的合同关系，上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，也不存在固定的劳动关系，上诉人不存在拖欠被上诉人工资的行为。被上诉人应向其合同相对方主张权利。二、被上诉人向一审法院提供的两份证明上所加盖印章不是上诉人印章，上诉人从未刻制过该印章。证明上的签字人员卜万鸿、陈松坡，没有上诉人的授权，无权代表上诉人对外出具任何证明。2014年10月29日许家威出具的证明没有加盖上诉人公司印章，也没有上诉人针对该项目的负责人签字确认，对于其真实性无法确认，无法作为认定案件事实的依据，一审法院故意忽略该事实，将其作为认定案件事实的依据，毫无事实根据。证明上的签字人员卜万鸿未经上诉人授权，陈松坡也不是上诉人的员工，其二人均无权代表上诉人出具任何带有结算性质的证明。三、关于力合伊水苑工程款支付问题，由于上诉人与被上诉人力合置业公司正在进行决算，对于被上诉人力合置业公司正在进行决算，对于力合置业公司拖欠上诉人工程款数额无法确定。综上，上诉人不负有向被上诉人支付劳务费的义务，一审法院判决上诉人承担支付劳务费的义务，无事实和法律依据。
被上诉人王全斌辩称，一、上诉人确认将涉案工程发包给史阅，并认可朱进生是其304项目部经理。那么在史阅不能完成承包合同约定的劳务，导致涉案工程停工一年以上的情况，朱进生为了保证工程进度将史阅没有完成的部分工程交给王全斌施工，王全斌就与其产生了劳务关系。上诉人应朱进生报批、指派其财务人员江利青向王全斌支付劳务费，充分证明双方存在劳务关系。二、技术资料专用章是上诉人刻制的。该专用章按照惯例由法人刻制、交给涉案304项目部掌握和使用，在涉案工程上大量使用了技术资料专用章，建设单位力合置业公司保存有304项目部递交的大量盖有技术资料专用章的材料，难道上诉人要矢口否认涉案项目部的全部工作吗？三、上诉人在二审中才提出力合置业公司“拖欠上诉人工程款数额无法确定”，但无任何证据，答辩人不支持这个意见。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王全斌向一审法院起诉请求：1、二被告向原告王全斌支付拖欠工资294064元及违约金（按照同期银行贷款利率从起诉之日起到起诉之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：力合置业公司将位于新区伊洛大道以西、振兴街规划路以东、滨河路规划路以南、新源路规划路以北的力合·伊水苑项目三组团1号楼项目发包给河南三建公司。河南三建公司（甲方）与史阅（乙方）签订《工程承包协议书》一份，约定：乙方承包甲方位于新区伊洛大道以西、振兴街规划路以东、滨河路规划路以南、新源路规划路以北的力合·伊水苑项目三组团1号楼土建及安装工程，承包范围为施工图纸全部内容，合同价款为2475.78万元（建筑面积16000平方米），开竣工日期为2011年4月11日至2013年1月6日。甲方派卜万鸿等为代表，负责及时协调处理甲方与业主、乙方与甲方各职能部门之间的关系，办理地方行政主管部门要求的相关手续，监督完成本工程与建设单位所签《建设工程施工合同》及本合作协议的履行，负责项目印章管理。2014年10月29日，许家威出具《证明》一份，载明：南立面面积4750平方，等于156750元，另加50个天工×265=13250元，另加2000元辛苦费。陈松坡、卜万鸿于2014年10月30日在该证明条上签署：“（农工工资）情况属实”。该证明所载劳务由王全斌组织工人实施。2015年2月10日，陈松坡、卜万鸿出具《证明》一份，载明：力合·伊水苑王全斌三组团1＃楼施工清单（农民工工资）：1、雨水管安装16500元；2、屋面保温层及保温砖13290元；3、地下室找平7200元；4、粉刷返修91800元；5、室外空调板16250元；6、外架拆除8500元、电梯防护4950元、地面安全防护1000元；7、防盗门防火门封堵3135元；8、水钻钻孔7500元；9、零星用工161个工每个计时工200元，合计32200元。以上施工总计215000元。2015年10月19日，陈松坡、卜万鸿出具“2015年截止10月20号清单”一份，载明：王全证三组团1＃楼施工清单：1、自行车跑道门厅1.8万；2、散水1.7万；3、施工电梯口贴砖290㎡×170=49300元，价格由朱经理定；4、杂工合计214个工×200元/工=42800元；5、看工地值班2个月2000元；6、材料费1332元。农民工工资合计130420元。2016年1月22日，陈松坡、卜万鸿出具证明一份，载明：王全斌在力合伊水苑三组团1＃楼修补清理零星用工，17.5工×160=2800元（农民工工资）。以上二份证明（2015年2月10日、2016年1月22日）及一份清单（2015年10月19日）均加盖“河南三建建设集团有限公司304项目经理部技术质量专用章”。王全斌自认河南三建公司已向其支付劳务费共计223568元。另查明，卜万鸿系河南三建公司员工。
一审法院认为，王全斌为河南三建公司力合伊水苑三组团1号楼项目提供劳务，双方形成事实劳务合同关系，王全斌为河南三建公司提供劳务，河南三建公司应及时、足额支付劳务款。被告河南三建公司出具的二份《证明》及其员工卜万鸿确认的《证明》可证明河南三建公司应付劳务费共计520220元，扣除河南三建公司已付款223568元，尚欠劳务费296652元未付，王全斌主张294064元，低于该金额，按王全斌主张金额予以支持。关于王全斌主张的违约金问题，王全斌的劳务费数额虽已确定，但双方并未明确履行期限，故王全斌主张河南三建公司向其支付从起诉之日（即2017年2月9日）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。河南三建公司辩称《证明》上加盖的是技术质量专用章而非河南三建公司公章且未授权卜万鸿在证明上签字盖章，故河南三建公司不应支付上述劳务费，由于卜万鸿系河南三建公司员工且系河南三建公司派驻合伊水苑三组团1号楼项目的代表，监督该项目《建设工程施工合同》及分包协议的履行，负责项目印章管理，故即便卜万鸿将技术质量专用章用于劳务费结算违反其公司内部规定，但王全斌有理由相信卜万鸿在《证明》上加盖河南三建建设集团有限公司304项目经理部技术质量专用章或签字的行为是代表河南三建公司，卜万鸿的签字及盖章行为构成表见代理，其行为后果由河南三建公司承担，故对河南三建公司的该项抗辩意见，本一审法院不予采信。关于力合置业公司责任承担的问题，力合置业公司作为力合伊水苑三组团1号楼项目的发包方,应在欠付工程款范围内对河南三建公司的上述劳务费债务向王全斌承担连带责任,由于王全斌未提交证据证明力合置业公司对河南三建公司仍有欠付工程款，且力合置业公司对此不予认可，故王全斌要求力合置业公司对河南三建公司的前述付款义务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决：一、河南三建建设集团有限公司于判决生效后五日内支付王全斌劳务费294064元及违约金（从2017年2月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王全斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果当事人未按照判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费5711元，由河南三建建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王全斌主张河南三建公司拖欠其劳务费294064元，根据一审查明的事实，王全斌提交的证明及清单上均有河南三建公司派驻涉案项目的代表卜万鸿签字，且部分证明及清单上加盖有“河南三建建设集团有限公司304项目经理部技术质量专用章”，扣除河南三建公司已付款，王全斌主张的294064元，证据充分，应予支持。河南三建公司上诉认为其将涉案工程分包给了史阅，其与王全斌之间不存在劳务关系，但其对史阅是否完成涉案工程及其与史阅之间的结算情况均称不清楚，故其上诉请求不能成立，应予驳回。关于力合置业公司和河南三建公司的结算情况，力合置业公司称按照合同已经付款完毕，河南三建公司称力合置业公司拖欠其工程款数额无法确定，且未提供双方的结算情况，故河南三建公司关于力和置业公司拖欠工程款的上诉理由证据不足，无法支持。
综上所述，河南三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5711元，由河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月十四日
书记员 董晶晶