广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初1883号
原告：莫燕萍，女，1964年3月出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：胡海丽，广东鼎都律师事务所律师。
被告：李国勤，男，1968年11月出生，汉族，住广东省广宁县。
被告：高梅婵，女，1973年6月出生，汉族，住广东省广宁县。
上述被告的委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
原告莫燕萍与被告李国勤、高梅婵委托合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告的款项200000.00元，利息84000元，共计284000元（利息从2016年3月11日计至2017年12月1日止），以后的利息按每月2%计算至两被告还清全部款项之日止；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告是深圳人，需要在广宁租一个办公室办公，因为对广宁的环境不熟悉，经人介绍认识了被告李国勤，被告毛遂自荐说他是本地人，对广宁的地理环境比较熟悉，可以尽快为原告找到合适的办公室。2016年3月11日，原告从中国农业银行深圳公园支行转了200000元给被告李国勤，约十多天后经原告多次追问，被告李国勤依然没有为原告找到适合做办公室的地点，原告就要求被告停止找地方租办公室并要求其在一个月内退还200000元给原告，但被告一直以各种理由拒绝退款至今。原告经向被告李国勤催讨未果，故诉至人民法院请求维护原告的合法权益。被告高梅婵是被告李国勤的妻子，对被告李国勤的债务应该承担连带责任。
被告李国勤、高梅婵辩称，李国勤与原告当时并不认识，是由于广宁木格镇汇丰矿业公司、爱嘉鑫陶瓷原料厂、横洞厂背瓷土场的实际控制人黄某强于2016年2月28日与原告实际控制的深圳市有福城堡服务有限公司签订合作协议书后，因该公司需向上述公司出资入股，且对广宁不熟悉，便通过黄某强介绍委托李国勤帮助其处理相关业务，包括寻找办公室、接待等人情往来支出。李国勤接受委托后，在接待原告的亲属来广宁及寻找办公室等各项业务，原告确实曾委托其女儿转账给李国勤，但上述费用已支出完毕，且上述支出均是为原告的利益出发的，因此原告请求李国勤返还20万元，没有事实依据。高梅婵与原告互不认识，从原告的起诉状也可以看出，上述费用并没有用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，因此原告请求高梅婵承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：莫燕萍与李国勤经他人介绍相识，是普通朋友关系。2016年3月，莫燕萍因为欲在广宁南街镇开展业务需要租赁办公场所，便委托李国勤代为寻找合适的地点，并于2016年3月11日指示其女儿赵某立通过银行转账方式转账人民币200000.00元给李国勤。李国勤收到上述款项后，开始为莫燕萍寻找合适的租赁场所，并推介了位于广宁南街镇城南花园的一个出租单位，由于门前停车场的面积较少被莫燕萍否决。莫燕萍于2016年6月17日向广宁县公安局举报李国勤涉嫌诈骗并请求追缴200000.00元。李国勤于2016年7月27日接受广宁县公安局的询问时承认莫燕萍已向其追讨200000.00元。李国勤与高梅婵于1995年12月28日登记结婚，直至2017年9月13日仍是夫妻关系。原告的女儿赵某立曾于2017年8月18日以李国勤和高梅婵为被告向本院提起不当得利之诉。该案经本院审理后认为，被告李国勤是受原告赵某立的母亲莫燕萍的委托在广宁寻找合适的办公地点，并指示赵某立通过其银行账号转账200000.00元给被告李国勤作为租办公室的租金和其他费用，委托人是莫燕萍，被委托人是李国勤，而赵某立不是委托合同相对人，不是该案的适格主体，于2017年10月27日作出（2017）粤1223民初1314号民事裁定，驳回赵某立的起诉。上述裁定已于2017年11月14日发生法律效力。
上述事实有赵某立在中国农业银行深圳龙翔支行尾号为6414的银行流水清单、广宁县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录、民事裁定书、证人证言、补发婚姻登记证审查处理表以及当事人的陈述等予以证明。
对于李国勤主张是与深圳有福城堡服务有限公司签订委托合同的事实，并提供营业执照、合作协议书拟证明，经质证，原告对于上述证据的真实性无异议，但认为与待证事实之间没有关联性。本院经审查认为，被告提供的上述证据是原告的女儿赵某立作为法定代表人的深圳有福城堡服务有限公司与案外人黄某强签订的合作协议以及协议共同投资的原料场的营业执照，与本案委托合同的订立以及被告拟证明的事实之间没有关联性，应不予认定，故本院对被告据上述证据主张的事实不予支持。
对于李国勤主张200000.00元已用于接待原告及其亲属，并提供菜价清单、发票、收据、照片拟证明，经质证，原告对上述证据的三性均有异议，认为上述证据无法证明是李国勤接待原告或其亲属的支出。本院经审查认为，无论是菜价清单的顾客名称或是发票抬头均没有反映上述证据与李国勤接待原告或其亲属有关联，也无法证明李国勤曾接待过原告或其亲属；虽有部分照片能显示出莫燕萍在参加宴会或其他活动，只能证明李国勤在此期间与莫燕萍交往较为频繁，却无法反映宴会或其他活动是李国勤组织或是由李国勤支付费用；况且该事实主张与李国勤在接受公安机关询问时陈述的200000.00元的去向也不一致；因此，被告提供的证据与待证事实之间缺乏关联性，本院不予认定，对于被告据上述证据主张的事实不予支持。
本院认为，本案的争议焦点是：一、莫燕萍是否本案的适格原告？二、如何界定受委托人处理委托事务的费用和报酬？三、高梅婵应否承担民事责任？
一、本院生效的裁判文书已经认定“李国勤是受原告赵某立的母亲莫燕萍的委托在广宁寻找合适的办公地点，并指示赵某立通过其银行账号转账200000元给被告李国勤作为租办公室的租金和其他费用”的事实，而李国勤在本案中没有提供相反证据足以推翻生效裁判文书认定的事实，因此应当认定本案委托合同的委托人是莫燕萍，而被委托人是李国勤。所以，莫燕萍是与本案有直接利害关系的公民，是本案适格的原告。对于被告的委托诉讼代理人认为李国勤是接受深圳有福城堡服务有限公司或赵鸿辉委托而从事委托事务的主张，由于没有事实依据，本院不予支持。
二、莫燕萍与李国勤以口头形式成立委托合同，只约定了委托事务为“在广宁县××地点××办公室”，而对于委托权限、合同期限、报酬、违约责任等均没有明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”可见委托合同应当是有偿合同，除非双方当事人有特别约定为无偿合同。在本案中，莫燕萍与李国勤均表示当时没有明确约定是无偿的，因此应当认定双方之间的委托合同是有偿的。由于是莫燕萍单方提出终止委托合同，并非李国勤不履行义务造成委托合同无法履行，即委托合同的解除是出于不可归责于李国勤的事由，因此莫燕萍应当依法支付相应的报酬给李国勤。由于双方当事人对于报酬没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”在目前市场经济的环境下，有关房屋租赁代理收费应当以市场价格来确定，综合广宁目前的房屋租赁代理消费水平、办公用房租金水平以及预付费用的数额、被委托人从事委托事务的时长等实际情况，确定莫燕萍支付李国勤报酬10000.00元。
对于李国勤从事委托事务的费用，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，应当由莫燕萍预付，因此莫燕萍支付李国勤的200000.00元应当包含处理委托事务的费用，由于预付数额巨大，且所委托的事务是难度不大的房屋租赁代理工作，因此也不可能全部属于处理委托事务的费用，其中也应当包含租赁房屋的预付租金在内。所以，莫燕萍主张200000.00元全部是预付的租金和李国勤主张200000.00元全部是预付的费用，都没有事实和法律依据，本院不予支持。基于李国勤接受委托后确实为受委托事务开展了工作，为莫燕萍物色并推介了拟租赁的房屋，从接受委托到莫燕萍明确终止委托，时间长达三个月，期间处理委托事务需要一定的费用，根据本案实际情况，确定莫燕萍应当支付李国勤处理委托事务的费用3000.00元。
李国勤在接受公安机关询问时已经收到莫燕萍退回200000.00元的意思表示，即李国勤最迟已于2016年7月27日知道莫燕萍解除双方之间委托合同的意思表示，此时双方之间的委托合同正式解除，终止履行。合同解除后，双方当事人因费用问题产生分歧，导致李国勤一直未将依合同取得的200000.00元返还给莫燕萍，因此李国勤占有200000.00元并非出于恶意，因此莫燕萍请求李国勤支付2016年3月11日计至2017年12月1日止的利息84000.00元以及此后按每月2%计算利息，没有法律依据，本院不予支持；但李国勤应当将扣除上述报酬和费用后的余额返还给莫燕萍。所以，莫燕萍符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，超出法律规定的部分诉讼请求，本院予以驳回；被告请求驳回莫燕萍全部诉讼请求的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
三、本案委托合同的双方当事人是莫燕萍与李国勤，作为李国勤配偶的高梅婵并没有参与处理委托事务，基于合同的相对性，高梅婵并非本案所涉合同的当事人，对本案所涉合同既没有合同权利也没有合同义务；莫燕萍也没有提供证据证明本案所涉债务用于李国勤的家庭日常生活或夫妻共同生活、共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，不应当认定为夫妻共同债务。所以，莫燕萍请求高梅婵对本案债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：
一、被告李国勤应当在本判决发生法律效力之日起三十日内返还187000.00元给原告莫燕萍；
二、驳回原告莫燕萍其他的诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5560.00元，减半收取计2780.00元，由原告莫燕萍负担500.00元，由被告李国勤负担2280.00元。原告莫燕萍负担部分已经预交，被告李国勤负担部分应当在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。原告莫燕萍可在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院申请退回受理费2280.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁建华
二〇一八年三月二日
书记员 朱郭华