浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1487号原告：柯满顺，男，1961年12月20日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：戴连桂，男，1960年2月5日出生，汉族，住浙江省三门县。原告柯满顺诉被告戴连桂民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月10日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员章青青适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行审理，原告柯满顺、被告戴连桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯满顺起诉称：原、被告系亲戚关系。农历2000年12月27日，被告因资金困难向原告借款9000元，原告在被告家中将9000元现金交给被告，被告出具借条一份给原告，借条上约定月利息2分。原告在2015年、2016年期间经常向原告催讨，但被告声称其儿子不听话，将钱花完了，没有钱归还给原告，之后就联系不到被告了。原告曾让原告母亲向被告兄弟打听被告的去向，但是被告兄弟表示不清楚。被告仅在2007年至2008年期间分三次共支付利息7000元，对于本金9000元及剩余利息至今未归还。故原告诉至法院，诉请:判令被告戴连桂归还原告借款9000元及利息，利息自2000年12月27日起按月利率2%计算至还款之日止（扣除被告已经支付的利息7000元）。被告戴连桂答辩称：被告向原告借款9000元属实，其中8000元是在2000年过年边在浦坝村到上，原告现金交给被告的，但是当时未出具借条。大概在几天后，被告在自己家中连同之前向原告所借的1000元一起统一出具了一份9000元的借条给原告，原告也将被告之前出具的1000元的借条归还给被告了。在2000年至2007年之间，原告一直在向被告催讨该笔借款，被告在2007年与原告在电话中约定先归还本金再归还利息，故被告于2007年向原告归还了本金9000元，又于2008年归还了利息15000元，原告已经付清本案借款本息，2008年之后原告再未向被告催讨过。故要求法院驳回原告的诉讼请求。原告反驳称：除涉案借款外，被告又于农历2001年1月21日向原告借款8000元，因被告承诺暂借几天就归还，且双方系亲戚，故该笔借款原告未要求被告出具借条，之后，被告全家外出，就联系不到了。被告亦曾向原告母亲借了8000元，2007年时，被告打电话给原告让原告将其汇给原告的4000元交给原告的母亲。之后，被告又分三次向原告汇款共计19000元，其中4000元系被告让原告转交给原告母亲的，其余15000元减去被告于农历2001年1月21日向原告所借的8000元，被告实际只归还给原告涉案借款7000元的利息。原告没有与被告约定先还本金后还利息。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：（1）借款原件一份，证明被告戴连桂于农历2000年12月27日向原告借款9000元，双方约定利息按月利率2%计算的事实。被告质证称：对证据（1）的真实性无异议，借款属实。（2）记账本原件一份，证明被告于农历2001年1月21日向原告借款8000元的事实。被告质证称：该记录本是原告自己记录的，被告没有签字，被告对此不认可，被告没有另外向原告借款8000元。（3）证人柯某的证人证言，证明被告汇款给原告的款项中的8000元系用于归还其向原告母亲所借的借款，被告另外又向原告借款8000元，原告曾想与被告取得联系，但是找不到被告的联系方式。被告质证称：原告母亲可能去向被告兄弟问过被告的联系方式，但被告对此是不知情的。汇给原告的款项，被告没有让原告代还给原告母亲，原告母亲的借款，被告已经于2008年就付清了，借条也已经归还给被告。原告所说的8000元就是包括在涉案9000元的借条里面的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：（4）中国邮政汇款收据原件一份，邮政储蓄银行汇款收据原件三份，拟证明被告通过妻子柯凤香向原告共汇款24000元，其中，2007年的两笔款项是为了归还9000元本金，2008年的两笔款项共15000元是为了归还利息，涉案借款本息已经还清的事实。原告质证称：对证据（4）的真实性没有异议，被告向原告汇款24000元是事实，其中，第一笔的4000元是被告让原告转交给原告母亲的，用于归还其向原告母亲的借款；第二、三笔分别让原告转交给原告母亲1000元，第四笔让原告转交给原告母亲2000元，原告一共代被告转交给原告母亲8000元，该8000元不是用于归还本案的借款。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据（1）系原件，且被告对其的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对于证据（2），该记账本上的内容系原告单方书写，被告未签字确认，且原告亦无其他证据佐证，故该证据不能证明原告所主张的待证事实。证据（4）系金融机构出具的打印件，加盖了该银行的业务章，故该证据能证明被告向原告汇款的事实。对于证据（3），虽然被告认可曾向原告母亲借款8000元，但因被告对于还给证人柯某的款项系包括在被告汇给原告的24000元内不予认可，而根据证据（4），被告系将款项汇给原告，而证人柯某对于其收到的8000元还款是否包含于被告汇给原告的24000元内及被告是否于农历2001年1月21日向原告借款8000元等的事实仅是听原告讲述，又因原告与证人系母子关系，在没有其他证据佐证的情况下，证据（3）不能证明原告所主张的待证事实。对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于被告主张的其在2007年与原告通过电话约定先归还本金后支付利息的事实，因其未提交证据，而原告不予认可，故本院不予认定。在借款约定有利息的情况下，当款项给付未明确为归还本金时，按民间借贷的交易习惯，应按先付息后还本的顺序计算本息金额。截至2008年12月25日，按借条约定的月利率2%计算，涉案借款的利息为16227元，被告已支付24000元，扣除该部分利息，尚欠原告本金1227元。综上，本院认定事实如下：原告与被告系亲戚关系。2001年1月21日（农历2000年12月27日），被告戴连桂向原告柯满顺借款9000元，并出具借条一份给原告，借条上约定月利息2分。被告分别于2007年5月5日、2007年11月30日、2008年1月2日、2008年12月25日通过被告妻子柯凤香向原告汇款4000元、5000元、11000元、4000元，共计24000元。截至2008年12月25日，被告尚欠原告借款本金1227元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告向被告提供了借款，被告未完全履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。被告目前尚欠原告本金1227元及自2008年12月26日起的利息，故对于原告要求被告偿还借款本金9000元及利息，利息自2000年12月27日起按月利率2%计算至还款之日止（扣除被告已支付利息7000元）的诉讼请求，超出部分不予支持，合理部分本院依法予以支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告戴连桂于本判决生效之日起十日内归还原告柯满顺借款本金1227元并支付利息，利息自2008年12月26日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止；二、驳回原告柯满顺的其他诉讼请求。本案受理费798元，减半收取399元，由原告柯满顺负担360元，由被告戴连桂负担39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 章青青二〇一八年五月二十一日代书记员 卢之璐?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?