甘肃省民勤县人民�院
行 政 判 决 书
（2018）甘0621行初3号
原告：王浩贤，男，生于1973年10月26日，住民勤县。
被告：民勤县公安局,住所地：民勤县南大街。
法定代表人：妙军，该局局长。
委托代理人：刘尚宏，民勤县公安局法制大队副大队长。
委托代理人：李伟德，民勤县公安局西坝派出所副所长。
被告：民勤县人民政府，住所地：民勤县北大街。
法定代表人：马世友，民勤县县长。
委托诉讼代理人：刘成瑛，民勤县政府法制办公室副主任。
第三人：马吉宽，男，生于1949年10月7日，住民勤县。
原告王浩贤不服被告民勤县公安局民公（西坝）行罚决字〔2017〕125号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日，公开开庭审�了本案，原告王浩贤，被告民勤县公安局委托诉讼代理人刘尚宏、李伟德，被告民勤县人民政府委托诉讼代理人刘成瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民勤县公安局于2017年12月6日作出民公（西坝）行罚决字〔2017〕125号行政处罚决定。认定2017年11月30日12时许，王浩贤与马吉宽在民勤县三雷镇新陶村三社杨述江家的街门前的路上，因口角争执王浩贤与马吉宽撕扯在一起，后王浩贤将马吉宽殴打致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项之规定，决定对王浩贤处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告王浩贤不服，向民勤县人民政府申请行政复议，民勤县人民政府于2018年1月18日作出民政行复决〔2017〕17号行政复议决定：维持原决定。
原告诉称：被告作出的具体行政行为程序违法、处罚依据的事实错误、处罚结果显失公平，应予撤销。1、违法事实认定不清。本案的起因是村委会带领村民在打扫卫生时，将土块等垃圾未经原告同意擅自堆放到原告买来的房屋墙根处，原告的父亲王维志和任作彪理论时被打两个耳光，原告与任作标理论时发生了纠纷。在前一事发生的过程中，马吉宽无端口出恶语伤人，原告气愤不过，与马吉宽又撕扯在一起，围观的人将我们二人挡开。后马吉宽用石块砸原告，其中一块石头砸在原告的腰椎上。2、处罚程序违法。被告在作出处罚决定之前未进行充分全面的调查，不顾原告申辩理由和住院事实，依据错误的事实作出错误的处罚，且执行时不顾原告申辩，在住院和有肝炎小三阳的事实，强制执行行政拘留，造成治疗中断，被告处罚程序严重违法。西坝派出所所采信的是和第三人有利害关系的村委会工作人员刘�民、杨述江等的证人证言，属于程序违法。3、处罚判定明显不当。一是被告执法目的不明。本案本来是一起简单的民事纠纷，双方伤情都不明显，双方可以就伤情调解处理。原告一直在住院治疗，因此没有及时到派出所接受处理，而且办案人员认为第三人是在当地比较难惹的人，且认为原告与60岁以上的老人发生纠纷，不把原告处理的让第三人满意交待不过去，据此，单方处理原告。二是处罚不公且对原告畸重。本案中原告和第三人都在住院治疗，在发生纠纷过程中，双方应该都是有过错的，第三人没有明显外伤，但原告因本案造成腰椎伤害且伤情明显比第三人重，被告在处罚过程中对有过错的双方处罚显失公平。原告请求依法撤销被告于2017年12月6日作出的民公（西坝）行罚决字〔2017〕10号行政处罚决定。
被告民勤县公安局辩称：一、违法事实。2017年11月30日12时许，三雷镇新陶村主任刘建民、文书杨述江组织村民在该村三社杨述江家门口打扫卫生，清理垃圾。王浩贤与任作标因该村三社崔玉年家东墙根一块空地的归属问题，双方发生争执，王浩贤在任作标的左脸上捣了一拳。任作标来到杨述江家门口找村主任刘建民评理，王浩贤也跟了过来，正在打扫卫生的马吉宽（68岁）过来说公道话，王浩贤又和马吉宽争执起来。在双方互骂的过程中，王浩贤扑上去在马吉宽的身上捣了一拳，被刘建民和杨述江挡开。之后王浩贤又从地上捡起钉耙，在马吉宽的肩膀上打一钉耙。马吉宽从地上捡起一块石头，扔过去砸王浩贤，但没有砸到王浩贤的身上，双方又撕扯在一起。王浩贤将马吉宽摁倒在地，用拳头在马吉宽的脸上、身上乱捣，致使马吉宽头上、身上多处软组织受伤，被在场村民挡开架后，马吉宽打电话报警，之后到民�县人民医院治疗。二、对王浩贤的违法定性准确，适用法律正确，量罚适当。王浩贤的行为涉嫌构成殴打他人的违法行为，且殴打的对象马吉宽是六十周岁以上的人。在对王浩贤量罚时，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，选择该量罚中相对量罚较轻的情节，对王浩贤作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。三、办案程序合法。我局办理王浩贤殴打他人一案的每一个环节，均严格按照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行。现请求民勤县人民法院依法维持我局作出的民公（西坝）行罚决字〔2017〕125号行政处罚决定和民勤县人民政府作出的民政行复决〔2017〕17号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告民勤县人民政府辩称：一、民勤县人民政府作为本案被告主体不适格。本案原告提起的不服�安管理处罚的行政诉讼，只是针对民勤县公安局作出的民公（西坝）行罚决字〔2017〕125号行政处罚决定不服提起的，从原告的行政起诉状中诉讼请求、起诉的事实和理由来看，原告没有一个字提到行政复议之事，所以本案直接将民勤县人民政府列为被告明显不适格。二、原告属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。
被告民勤县公安局在法定期间内提交了作出具体行政行为的证据、依据并在庭审中出示了下列证据：
第一组证据：被告的行政执法主体资格证，证明其执法主体资格合法，对该案有合法的管辖权。
原告王浩贤、被告民勤县人民政府、第三人马吉宽对该证据无异议。
本院认为，该证据来源合法、真实，对其证据效力予以确认。
第二组证据：1.原告的询问笔录，证明1、王浩贤自述，因一块地的权属问题与马吉宽发生争执后，马吉宽扔了一块砖头砸到王浩贤身上，王浩贤用耙子在马吉宽的肩膀上打了一耙子，随后两个人撕扯到地上互相打；2、王浩贤殴打马吉宽的耙子有1.3米长。
原告认为笔录是真实的，原告也签了字，但是当时不是原告先打了马吉宽一耙子，是马吉宽先扔石头砸到原告身上，而且笔录记录不全。
被告民勤县人民政府对该证据无异议。
第三人马吉宽认为这份笔录中陈述的是假的，王浩贤说的不真实，第三人扔的石头没有砸到王浩贤身上，原告说第三人骂了他的儿子，也不是真实的。
本院认为，该证据是公安机关的调查笔录，来源合法，，与本案具有关联性，能证明相关案件事实，对其证据效力予以认定。
第三组证据：1、马吉宽的询问笔录1份；2、马吉宽的伤情照片2张；3、马吉宽的诊断书1份4、马吉宽�出院证明1份，证明2017年11月30日，马吉宽报案，自述中午在因一块空地归属问题，其和王浩贤两人撕扯倒地，被别人拉开后，王浩贤先用耙子打了马吉宽，马吉宽后扔石头砸王浩贤，但是没有砸到，马吉宽因被王浩贤打了受伤后治疗的事实。
原告认为询问笔录是真实的，但是马吉宽的陈述不真实，照片是公安局照的，是真实的，至于马吉宽的诊断书和出院证明，原告并不知情，不认可。
被告民勤县人民政府对该组证据无异议。
第三人对该组证据无异议。
本院认为该组证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，对其证据效力予以认定。
第四组证据：杨述江（中陶村文书）的询问笔录1份，证明1、王浩贤和马吉宽发生了口角纠纷，二人撕扯倒地，王浩贤骑在马吉宽身上打，后来发现马吉宽的脸上有�；2、证明马吉宽没有打上王浩贤；3、证明王浩贤用了耙子打了马吉宽一耙子。
原告认为这份笔录是真实的，但是杨述江的陈述是假的，不真实，原告和马吉宽打架是事实，但是打架的过程，不是杨述江陈述的那样。
被告民勤县人民政府对该证据无异议。
第三人马吉宽对该证据无异议。
本院认为该组证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，对其证据效力予以认定。
第五组证据：刘建民的询问笔录1份，证明1、王浩贤和马吉宽发生了口角纠纷，王浩贤和马吉宽撕扯倒地，王浩贤骑在马吉宽身上打，后来发现马吉宽的脸上有血；2、证明王浩贤用了耙子打了马吉宽一耙子；3、看到马吉宽扔石头砸王浩贤，但是好像没有砸到。
原告认为刘建民说的不是事实。
被告民勤县人民政府对�证据无异议。
第三人马吉宽认为该证据是真实的，无异议。
本院认为该组证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，对其证据效力予以认定。
第六组证据，任作标的询问笔录1份，证明1、任作标自己被王浩贤打了一拳；2.王浩贤打了马吉宽的事实存在；3、王浩贤拿了耙子打了马吉宽。
原告认为他和任作标吵架是真实的，但是没有打任作标。
被告民勤县人民政府无异议。
第三人马吉宽无异议。
本院认为该组证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，对其证据效力予以认定。
第七组证据：王浩贤打马吉宽用的耙子。
原告认为耙子是真的，确实用耙子打了马吉宽一耙子。
被告民勤县人民政府无异议。
第三人马吉宽无异议�
原告、被告民勤县人民政府、第三人马吉宽无异议，本院对其证据效力予以认定。
第八组证据：王浩贤的户籍证明、马吉宽的户籍证明，证明案发时，马吉宽为60周岁以上的老人；
原告无异议。
被告民勤县人民政府无异议。
第三人马吉宽无异议。
原告、被告民勤县人民政府、第三人无异议，本院对其证据效力予以认定。
第九组证据：受案登记表、受案回执、传唤证、传唤审批表、行政处罚审批表、呈请扣押报告书、处罚前告知笔录、处罚审批表、送达回证、处罚决定书、收拘回执、停止拘留审批表，以上证据证明被告所有办案程序合法。
原告无异议。
被告民勤县人民政府无异议。
第三人马吉宽无异议。
本院认为，该组证据能够证明被告民勤县公安局办案程序合法，对其证据效力予以认定。
第十组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定。
原告对适用法律无异议。
被告民勤县人民政府无异议。
第三人马吉宽无异议。
本院认为，该证据来源合法，现行有效，可以作为本案的定案依据适用。
被告民勤县人民政府出示了下列证据：
1、王浩贤的复议申请书、受理审批表、行政复议受理决定书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、王浩贤查阅行政处罚案卷和民勤县公安局行政复议答复书说明、行政复议决定审批表、行政复议决定书、送达回证，以上证明被告严格履行了法定职责和法律程序，并在法律规定时间内，向王浩贤和民勤县公安局送达了行政复议决定书。2、依据的法律条款有行政复议法第11条，在5日内进行了审查，行政复议法第31条，我们在60日内作出了行政复议决定，并且复议决定通过了县长审批；
原告认为政府并没有进行调查，只是依照了公安局提供的案卷作出决定，对程序方面无异议。
被告民勤县公安局无异议。
第三人马吉宽无异议。
本院认为，被告民勤县人民政府复议程序符合法律规定，适用法律现行有效，对其证据效力予以认定。
原告王浩贤出示了下列证据：
民勤县中医院的病例2份，证明原告被马吉宽打伤后，去医院治疗的事实。
被告民勤县公安局对真实性无异议，但认为该证据与本案没有直接联系。认为这是原告在2017年12月1日住院的病例，而且从被告的调查来看，马吉宽没有打到王浩贤；而且原告的这些病，与本案没有关系；
被告民勤县人民政府政府对真实性无异议，质证意见与民勤县公安局的一致。
第三人马吉宽无意见，称其看不懂。
本院认为，原告2017年12月1日至13日的的住院病历记载，出院中医诊断为痹病、经脉瘀阻，西医评断为坐骨神经痛、慢性乙性病毒性肝炎。在2017年12月13日至25日的的住院病历记载，出院中医诊断为胁痛病、肝郁气滞证，西医诊断为慢性乙性病毒性肝炎。上述疾病并非一时殴打所致，该证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
本案争议的焦点是：民勤县公安局对原告的处罚是否有事实依据；处罚程序是否违法；处罚是否适当。
经审理查明:2017年11月30日12时许，三雷镇新陶村主任刘建民、文书杨述江组织村民在该村三社杨述江家门口打扫卫生，清理垃圾。王浩贤与任作标因该村三社一块空地的归属问题，双方发生争执，任作标到杨述江家门口找村主任刘建民评理，王浩贤也跟了过去，正在打扫卫生的马吉宽过来评说，王浩贤和马吉宽又争执起来。在双方互相谩骂的过程中，王浩贤扑上去在马吉宽的身上捣了一拳，被刘建民和杨述江挡开。之后王浩贤又从地上捡起钉耙，在马吉宽的肩膀上打了一钉耙。马吉宽从地上捡起一块石头，扔过去砸王浩贤，但没有砸到王浩贤的身上，双方撕扯在一起。王浩贤将马吉宽摁倒在地，用拳头在马吉宽的脸上、身上乱捣，致使马吉宽头上、身上多处软组织受伤，被在场村民挡开架后，马吉宽打电话报警，之后马吉宽到民勤县人民医院治疗，民勤县人民医院经诊断，马吉宽的伤情为脑外伤、颜面部软组织损伤、胸部外伤、双肺挫伤、胸腔积液、胸壁软组织损伤、背部软组织损伤......。2017年12月6日，被告民勤县公安局作出对王浩贤行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定，王�贤不服，于2017年12月13日向民勤县人民政府提起行政复议，2018年1月18日，民勤县人民政府作出行政复议决定书，维持了民勤县公安局对王浩贤作出的行政处罚决定并于1月19日向王浩贤、民勤县公安局送达了行政复议决定书。
另查明，案发时马吉宽的年龄为六十八周岁。
本院认为:《治安管理处罚法》第四十三条第二第二项规定：”有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）......（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；......。”王浩贤和马吉宽因故发生争吵后，王浩贤用拳头、钉耙殴打马吉宽，致马吉宽头部、面部、背部等多处损伤，其行为已构成殴打他人的违法行为，应当给予处罚，且被殴打的对象马吉宽是六十周岁以上的人，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告民勤县人民政府根据《行政复议法》，作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。因此，原告王浩贤请求撤销民勤县公安局民公（西坝）行罚决字〔2017〕125号行政处罚决定和民勤县人民政府民政行民政行复决〔2017〕17号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王浩贤的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王浩贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 �范述全
人民陪审员 杨 来 忠
人民陪审员 马 兴 兵
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 白 伟