北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32819号
原告：北京今日星光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠生园11号（住宅）楼5门301室。
法定代表人：常卫东，总经理。
委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁京，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：北京斯普锐思文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院2层D119。
法定代表人：陈晶，总经理。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告北京今日星光文化传播有限公司（以下简称今日星光公司）与被告北京斯普锐思文化传媒有限公司（以下简称斯普锐思公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今日星光公司的法定代表人常卫东及委托诉讼代理人武希奇、袁京，被告斯普锐思公司的委托诉讼代理人李英华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
今日星光公司向本院提出诉讼请求：1.判令斯普锐思公司支付设备、制作及服务费48000元；2.判令斯普锐思公司支付违约金（以48000元为基数，从2013年9月2日起至实际给付之日止，按照日百分之一的标准计算）；3.判令斯普锐思公司承担本案诉讼费用。事实和理由：今日星光公司从事各种会场的搭建及展览展示服务，斯普锐思公司从事公关策划及各种文化传媒业务，今日星光公司与斯普锐思公司之间长期存在业务合作关系。2013年2月，今日星光公司、斯普锐思公司共同签订《服务合同》，约定由今日星光公司向斯普锐思公司提供会场设备、布置及相关服务，合同总金额为48000元，斯普锐思公司先预付合同总金额50%的费用，余款在三个月内全部结清。合同签订后，今日星光公司按照斯普锐思公司的要求对会场进行各项布置，并按约对会场提供了全程服务。但会场服务结束后，今日星光公司多次要求斯普锐思公司支付相关费用，但斯普锐思公司均拒绝支付，故诉至法院。
斯普锐思公司辩称，不同意今日星光公司的诉讼请求，没有与今日星光签署上述合同，今日星光公司没有证据证明其履行了该项目，故请求法院驳回起诉书请求。
经审理查明：诉讼中，今日星光公司提交一份落款日期为2013年1月，斯普锐思公司作为甲方与今日星光公司作为乙方的《服务合同》，载明：乙方为甲方在会议、活动中提供综合服务，时间2013年2月7日，地点九华山庄贵宾楼，服务内容要搭建制作、食品、音响、灯光等等，费用总计48000元；甲方预付50%费用，余款在3个月内付清全款;本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效并具有同等法律效力。《服务合同》落款处加盖有今日星光公司的公章，但未加盖斯普锐思公司的公章。今日星光公司表示：其在合同上盖章后送至斯普锐思公司，但直至活动结束斯普锐思公司仍未加盖公章。
诉讼中，今日星光公司另提交一份欠款清单，证明斯普锐思公司认可欠款事实。该欠款清单载明：2012年、2013年及2014年欠款清单及明细，2012年未结账总金额为215000元，2013年未结账总金额为485000元，2014年未结账总金额为24500元。其中2012年欠款清单列表第一项载明，日期2012年9月17日，活动地点上海北京广州，活动内容普华永道巡展，应付425000元，已付30万元，未结12.5万；第2项载明，日期2012年12月14日，活动地点三里屯，应付120000元，已付30000元，未结90000元，已开票3万；2013年欠款清单列表第1项载明，日期2013年2月7日，活动地点九华山庄贵宾楼，活动内容世纪天乐年会，应付48000元，已付0元，未结48000元，未开发票；2012年9月-2014年7月，未结账总金额724500元；截止2014年7月27日止斯普锐思公司欠今日星光公司活动服务款合计724500元。该欠款清单落款日期为2014年10月10日，落款斯普锐思公司负责人处手写有陈晶的签字。斯普锐思公司不认可该欠款清单上陈晶签字的真实性。经查，本院曾在（2016）京0105民初34585号案件中因斯普锐思公司申请委托北京明正司法鉴定中心对《欠款清单》中陈晶签字的真伪进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2017年8月15日作出京正【2017】文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人书写。斯普锐思公司不认可该《司法鉴定意见书》，并表示：鉴定机构使用的送检样本存在重大瑕疵，且鉴定结论未阐述使用何种方法进行的鉴定，直接出具鉴定结论，违反鉴定程序。
经查，2014年8月4日，斯普锐思公司现今日星光公司付款52000元、2015年11月3日，斯普锐思公司向今日星光公司付款10万元，2015年12月31日付款5万元和49998元。斯普锐思公司表示:上述款项系向今日星光公司支付的工程欠款，具体支付的哪个项目无法确认，因双方存在多次合作，应优先抵扣时间在先的合同款。
诉讼中，斯普锐思公司另提交（2014）朝民初字第24656号民事判决书及（2015）三中民终字第01678号民事判决书，证明鉴定结论不符合实际情况，欠款清单并非结算依据，欠款清单上并未加盖斯普锐思公司的公章。
上述事实，有《服务合同》、欠款清单、付款凭证、判决书、鉴定报告等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：今日星光公司虽提交一份《服务合同》证明双方存在承揽合同关系，但该《服务合同》仅有今日星光公司的公章，未加盖斯普锐思公司公章，且斯普锐思公司不予认可，现有证据亦不足以证明双方就《服务合同》内容已协商一致，故《服务合同》因未经双方签字或盖章，应属未生效。关于今日星光公司与斯普锐思公司是否存在事实上的承揽关系。本院认为，欠款清单明确载明活动日期为2013年2月7日，活动地点九华山庄贵宾楼，应付款项48000元，未结款项48000元，陈晶作为斯普锐思公司法定代表人，在该欠款清单上签字的行为应属职务行为，应视为斯普锐思公司认可工程内容及欠款金额，双方存在事实上的承揽合同关系。斯普锐思公司虽否认陈晶签字的真实性，但经北京明正司法鉴定中心鉴定，检材与比对样本系同一人书写，斯普锐思公司提交的民事判决书不足以推翻上述鉴定结论，本院对该鉴定结论予以采信。斯普锐思公司主张鉴定结论存在重大瑕疵，未阐述使用方法，违反鉴定程序，无事实及法律依据，本院不予采信。故本院认为，陈晶在欠款单上签字即视为斯普锐思公司对于上述债务的认可。
现通过斯普锐思公司提交的付款凭证可知，其在2014年7月27日之后又支付了部分款项，今日星光公司对于其中2014年8月4日支付的52000元认为已经作为斯普锐思公司的已付款扣除，原因为该清单出具于2014年10月10日，该款项的付款日起在欠款清单之前。本院认为该欠款清单上明确载明了结算日期截止至2014年7月24日，截止至当日的未付款金额，至于欠款清单何时出具不影响结算的截止日期，故斯普锐思公司支付的52000元应视为清单之后的支付款项。由于双方存在多次交易，且斯普锐思的付款并未明确指向具体哪笔合同款，故本院对于其付款按照合同签订的顺序有限抵扣签订在先的。因此本案的合同款部分款项已经抵扣，对于剩余部分本院予以支持。
关于今日星光公司主张的违约金，因无证据证明双方就《服务合同》内容达成一致意见，今日星光公司主张的违约金，无合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告北京斯普锐思文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京今日星光文化传播有限公司设备、制作及服务费一万一千零二元；
二、驳回原告北京今日星光文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十元，由原告北京今日星光文化传播有限公司负担三千一百八十五元（已交纳），由被告北京斯普锐思文化传媒有限公司负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张秀英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨 森