河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7162号
上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人：常聚芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳晟路商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：朱玉清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明、郭艺明（实习），河南瀚法律师事务所律师。
原审被告：康伟强，男，汉族。
委托诉讼代理人：康亚强，男，汉族,系康伟强堂弟。
委托诉讼代理人：刘毅，河南魏征律师事务所律师。
上诉人河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）因与被上诉人洛阳晟路商贸有限公司（以下简称晟路公司）、原审被告康伟强买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初498号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科兴公司上诉请求：1.撤销一审民事判决关于上诉人责任承担部分，依法改判上诉人不承担连带责任。2.撤销一审民事判决关于违约金认定部分，依法改判上诉人不承担违约金。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定康伟强和被上诉人史家湾安置区7#楼钢材交易合同钢材数量1555.932吨，价值5142885.05元。合同交易目的是史家湾安置区7#楼工程，但上诉人证据证明其中的2014年5月25日、2014年6月19日、2014年7月5日和21日、2014年8月11日以及2014年9月2日共6次交易计764085.05元的钢材用于康伟强朋友高新的工地，被上诉人并没有送到合同履行地史家湾安置区7#楼工地现场，史家湾安置区7#楼没有使用该部分钢材，上诉人也没有从该部分钢材的交易中受益。一审认定上诉人对本案交易承担连带责任是基于康伟强挂靠上诉人施工史家湾安置区7#楼，而建设工程施工严禁挂靠关系的法律依据是为了保证建设工程质量进而严禁工程违法分包和转包的规定，亦即上诉人应对史家湾安置区7#楼的质量负责，并非对康伟强与该楼无关的交易行为负责，该764085.05元的钢材没有用于史家湾安置区7#楼的施工，与该楼施工毫无关系，上诉人不应当对该部分钢材交易承担责任。二、一审认定2015年12月10日前的违约金为1307114.95元是错误的。一审査明，2015年12月10日《结算协议》约定的295万元钢材款中有1642885.05元钢材款和1307114.95元违约金。1642885.05元的违约金不应超过其30%即492865.52元。三、一审按月利率2%计算违约金不仅违反了合同当事人意思自治原则，也违反了买卖合同法律法规的明确规定。2016年8月15日，被上诉人和康伟强之间《补充协议》第三条约定“本金自2016年2月6日起按月息一分五厘计，至实际付清日。乙方应于2016年12月3日还清欠款”，该约定的月利率1.5%。2016年2月6日起至2016年12月31日还款期间的利息约定，也是双方当事人对原买卖合同逾期违约金的变更，一审被上诉人要求支付从2016年2月6日起至实际付清之日止月利率1.5%的利息即主张的是变更后的违约金，一审中被上诉人并未要求增加违约损失，一审判决却将违约金的标准调高到月利率2%。三、一审适用法律错误。首先，一审混淆了买卖合同纠纷和民间借贷纠纷的案由。买卖合同的法律、法规有违约金的特别约定，本案为买卖合同纠纷，应适用相关规定，本案并非民间借贷纠纷，不应适用月利率2%的违约金计算方法，一审违约金计算方法显然属于适用法律错误，混淆了买卖合同和民间借贷的法律关系。综上，一审判决认定事实错误，严重违反法律规定，请求二审法院依法查明本案事实，纠正一审错误，保护上诉人的合法权益。
晟路公司辩称：一、科兴公司与告康伟强应当对答辩人承担连带清偿钢材款的责任。一审庭审中，上诉人科兴公司已承认与康伟强是挂靠关系，康伟强借用科兴公司的资质对史家湾安置区7#楼进行实际承包施工，康伟强自身并无任何建筑资质。上诉人科兴公司出借资质的行为是法律明文禁止的，而对外，康伟强在建设工程施工的整个过程中也是以科兴公司的名义实施民事行为，科兴公司允许康伟强借用资质的行为系与康伟强共同实施了一个违法行为，帮助康伟强规避法律，以掩饰其无资质承包施工的违法事实，主观上有过错，违反了相关法律法规。答辩人认为康伟强在7#楼的整个施工过程中所有经济民事行为，科兴公司均应负连带责任。二、上诉人科兴公司指出2014年3月15日答辩人出具的《证明》以表示其与付款责任无关，答辩人认为，首先，科兴公司错误解读该份《证明》的内容，答辩人是承诺因变更钢材款支付方式而产生的纠纷对方免责；其次，科兴公司承担连带责任基础是其自身违反法律禁止性规定，答辩人没有权利对其免责，且就本案的标的额所言，答辩人不会主动放弃向一个大公司追偿，而让一个没经济实力的个人承担债务；再次，答辩人认为该证据的内容与本案无关联性，本案系买卖合同纠纷，该证据既不能否认合同的效力、或证明合同履行情况、亦不能凭此免除科兴公司的责任，其本身毫无意义。三、违约责任系法定责任，无须约定，对方存在违约行为就有违约责任，本案承担违约责任的方式仅是支付违约金。该违约金系康伟强和答辩人双方在合同中自由、真实合意达成，计算方式又没超出法律规定的范围，理应支持。而上诉人在上诉状中先是认为违约金计算标准过高，应比照银行同期利率（未表明是贷款还是存款）进行，后又不认为双方之间有违约责任，不存在违约金之说，前后自相矛盾。综上，一审判决已查明了案件事实，适用法律也并未有不当之处。
康伟强述称：一审法院认定1307114元系违约金明显过高，不符合法律规定。一审判决按照月息2分计算违约金没有事实和法律依。答辩人拖欠钢材款并非故意违约，因开发商拖欠上千万元工程款未结算导致答辩人无力垫付材料款。答辩人同样不服一审判决，只是无力缴纳上诉费用才没有提起上诉。请求二审法院依法查明事实，客观公正判决。
晟路公司向一审法院起诉请求：1.判令科兴公司与康伟强支付欠其的钢材款246万元并支付利息（利息以246万元为本金，利率1.5%，自2016年2月6日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由科兴公司与康伟强共同负担。
一审法院查明事实：力合公司系洛阳市渡河区史家湾村安置房7#楼的发包人，科兴公司系该7#楼的施工承包人。后科兴公司将该7#楼转包给康伟强进行实际施工，康伟强和科兴公司是挂靠关系。2013年10月20日，晟路公司(乙方)和康伟强(甲方)签订“钢材购销合同’’一份，约定：乙方向甲方施工的史家湾村安置房7#楼供应钢材。甲方收到货后7日内付清货款，逾期未付清货款，钢材价格每天每吨上浮3元等内容。合同签订后，从2013年10月23日起至2015年1月22日止，晟路公司分43次陆续向史家湾村安置房7孝楼供应钢材1555.932吨，总计5142885.05元。2014年3月18日至2015年9月29日期间，科兴公司分11次向晟路公司付款350万元。2015年12月10日，在力合公司的见证下，晟路公司和康伟强签订了结算协议，该协议载明：截止2015年12月9日，康伟强欠晟路公司钢材款295万元，每次力合公司向康伟强支付史家湾村安置房5#、7#楼工程款时，将其中的30％用于支付晟路公司钢材款，由力合公司直接付给晟路公司等内容。协议签订后，力合公司、科兴公司及康伟强均未按协议约定付款，晟路公司于2016年4月6日将康伟强、科兴公司诉至本院。2016年8月15日，在力合公司的见证下，晟路公司和康伟强签订“补充协议”一份，该协议载明：截止2015年12月9日，康伟强共欠晟路公司钢材款295万元，康伟强于2016年2月6日付给晟路公司40万元承兑，剩余钢材款255万元整；每次见证方先付付款额的30％于康伟强，康伟强将30％付于晟路公司后，经晟路公司确认收款后通知见证方，见证方方可将将另外70％付于康伟强；钢材款的利息经双方协商后，本金白2016年2月6日起按月息1．5％计，至实际付清之日。康伟强应于2016年12月31日前还清欠款等内容。协议签订后，晟路公司撤诉。2017年1月26日康伟强付晟路公司9万元，余款246万元未付。2017年4月26日，晟路公司又诉至该院。
一审法院认为，康伟强与晟路公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。晟路公司按协议约定向康伟强施工的工程供应了钢材，而康伟强未按合同约定支付钢材款，已构成合同违约，应承担相应的违约责任。晟路公司供应史家湾安置区7#楼工程的钢材款总计5142885.05元，晟路公司与康伟强于2015年12月10日订立《结算协议》之前，科兴公司已付晟路公司钢材款350万元，故晟路公司与康伟强于2015年12月10日订立的《结算协议》中康伟强认可的欠晟路公司钢材款295万元中有1642885.05元(5142885.05—3500000)系钢材款，剩余的1307114.95元(2950000—1642885．05)应为逾期付款产生的违约金，该违约金数额是以欠钢材款数额为基数、按月利率不足2％计算得出的，符合法律规定，该院予以确认。2016年2月6日科兴公司支付原告晟路公司承兑汇票40万元，又于2017年1月26日支付晟路公司9万元，故康伟强与科兴公司至今尚欠晟路公司钢材款1152885.05元，该欠款数额双方均无异议，该院予以确认。关于迟延付款的违约金计算问题，因双方合同约定的违约金过高，而晟路公司没有举证证明其损失数额，故该院酌定2015年12月10日以后所欠钢材款的违约金以欠款数额为基数、按月利率2％计算。科兴公司明知康伟强不具备从事建筑业的资质，仍让康伟强借用其公司资质承包了史家湾安置区7#楼的施工工程，科兴公司出让资质的行为违反了我国《建筑法》、《合同法》的相关规定。故科兴公司对康伟强欠晟路公司的钢材款及违约金承担连带清偿责任。关于钢材供应数量问题，晟路公司将钢材送到史家湾安置区7#楼的施工工程，视为交货行为完成，至于钢材实际用于何处，是科兴公司与康伟强内部的管理问题，不是晟路公司所能支配，应以康伟强认可的、由其收货员签字的43张供货单中载明的数量为准。若科兴公司认为康伟强将钢材挪用别处，其可依其与康伟强之间的挂靠协议追究康伟强的责任。综上，晟路公司要求科兴公司与康伟强支付钢材款及相应违约金之诉讼请求，该院予以支持。晟路公司要求按月利率1.5％支付所欠违约金利息之诉讼请求，属重复计算损失，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、康伟强支付拖欠洛阳晟路商贸有限公司的剩余钢材款1152885.05元，并从2017年1月27日起按月利率2％向洛阳晟路商贸有限公司支付逾期付款的违约金至款付清之日止；二、康伟强支付洛阳晟路商贸有限公司2015年12月10日之前的欠款违约金1307114.95元；三、康伟强支付洛阳晟路商贸有限公司2015年12月11日至2016年2月6日期间的违约金62429.63元(1642885.305元×0.02÷30天×57天)；四、康伟强支付洛阳晟路商贸有限公司2016年2月7日至2017年1月26日期间的违约金293320.87元(1242885.05元×0.02÷30天×354天)；五、河南科兴建设有限公司对康伟强欠洛阳晟路商贸有限公司的上述钢材款及违约金承担连带清偿责任。其承担连带责任后，有权向康伟强追偿；六、判决第一至四条于判决生效后十日内履行完毕；七、驳回的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元，财产保全费5000元，共计31480元，由康伟强、河南科兴建设有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，晟路公司按《钢材购销合同》的约定向康伟强供应的钢材，康伟强应向该公司支付钢材款及未按时支付货款的违约金。康伟强系挂靠在科兴公司承包了涉案工程，科兴公司应对康伟强所欠晟路公司的货款及违约金承担连带清偿责任。《钢材购销合同》约定，甲方收到乙方货后7日内付清货款，超过7日未付清货款，钢材价格每天每吨上浮3元。该条款对乙方未按时付款的行为后果进行了约定，带有惩罚性质，合同2013年10月20日签订，晟路公司自2013年10月23日至2015年1月22日所供钢材价款为5142885.05元，科兴公司于2014年3月18日至2015年9月29日期间支付了350万元钢材款。从上述事实可以看出，与晟路公司的供货时间相比，付款时间明显滞后，故康伟强应向晟路公司支付逾期付款的违约金。根据晟路公司的供货单可以看出，晟路公司所供钢材的价格因钢材的种类不同而不同，无法确定双方约定违约金的具体计算方法，但每吨钢材每天价格上浮3元的违约金明显过高，一审法院将违约金调整为2%较为公平合理。科兴公司上诉称晟路公司起诉时是按双方在《结算协议》中约定的是按月利率1.5%计算违约金，一审法院将违约金标准调整为2%违反当事人意思自治原则，对此，本院认为，晟路公司起诉时要求按月利率1.5%计算，但基数却是246万元，包含一审法院认定的1307114.95元违约金，一审法院将该违约金部分从双方《结算协议》中确定的295万元中剔出，又结合双方《结算协议》签订后科兴公司又向晟路公司支付的货款数额及付款时间，将剩余货款扣除其已支付款项后分段计算违约金并无不当。关于科兴公司上诉称有价值764085.05元的钢材未用于史家湾安置区7#楼，其不应对该部分钢材款承担连带清偿责任，一审时该公司提交了康伟强2016年6月3日出具的《证明》，拟证明其主张成立，对此，本院认为，晟路公司向康伟强供钢材，由康伟强指定的工作人员签收，在签收后又将部分钢材用往他处以及康伟强在上述《证明》中承诺该部分费用由其自行承担、与科兴公司无关均系康伟强的单方认可及承诺，效力不及于晟路公司，因此，科兴公司的该项上诉理由亦不能成立，不予采信。
综上，一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29326元，由上诉人河南科兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 文成博