安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00919号
上诉人（原审原告）：戚知华。
委托代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海强迅景观工程有限公司，住所地上海市闵行区光华路2218号第3幢二层A223室，组织机构代码05120608-4。
法定代表人：丁强生，总经理。
委托代理人：张金鸽。
上诉人戚知华、上海强迅景观工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2015年7月21日作出的（2015）合高新民二初字第00250号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：戚知华与上海强迅景观工程有限公司（简称强迅公司）之间具有买卖合同关系。戚知华向强迅公司承建的蓝鼎星河府、蓝鼎滨湖假日F4商业街、棠溪人家、蓝鼎海棠湾供应石材。2014年9月7日，强迅公司（甲方）工作人员张金鸽与戚知华（乙方）就涉及石材款进行结算，并签订《结算协议书》，内容为：“一、截止2014年9月7日，甲方经乙方结算，甲方共欠乙方石材款为949864元整。该欠款为乙方向甲方工地供应石材款，其中乙方向甲方蓝鼎星河府工地供应石材款为585192元。向蓝鼎滨湖假日F4商业街工地供应石材款为153448元。向棠溪人家加零星补货供应石材款为11039元。向蓝鼎海棠湾工地供应石材款为200185元。以上甲方共计支付乙方159000元，尚欠790864元。二、甲方承诺在2014年9月20日前支付乙方。上述欠款如不能按期支付，则甲方按每日万分之五支付乙方违约金。三、纠纷解决方式（1）双方协商解决（2）向乙方所在地人民法院起诉，解决纠纷。四、本协议经双方签字或盖章生效。”甲方签字人为强迅公司工作人员张金鸽，乙方签字人为戚知华，甲方另加盖“上海强迅景观工程有限公司”印章一枚。
2014年12月6日和2014年12月20日，强迅公司工作人员张金鸽向戚知华出具《欠条》各一张，内容为：“今欠到戚知华石材款54623元。此条截止2014年9月8日到2014年12月6日止，海棠湾二期景观工程补货，同时张金鸽在其后备注，总货款174623元，已支付120000元，下欠54623元”、“今海棠湾一期欠到戚知华石材款共计54270元，已付30000元，下欠24270元。”
2014年1月至2014年11月，强迅公司向戚知华支付货款共计368980元，其中2014年1月25日，付款29980元，2014年3月11日，付款6万元；2014年4月30日，付款3万元；2014年5月16日，付款9000元；2014年6月5日，付款6万元；2014年8月6日，付款4万元；2014年9月15日，付款5万元；2014年9月25日，付款5万元；2014年9月30日，付款2万元；2014年11月14日，付款2万元。
2015年2月4日，戚知华向原审法院提起诉讼，请求判令：强迅公司支付石材货款869757元，违约金39543元（自2014年9月20日开始按每日万分之五计算至起诉之日，期后顺延至实际还清欠款之日止）。
原审法院认为：戚知华与强迅公司具有实际买卖关系，强迅公司向戚知华提供的《结算协议书》和《欠条》系双方真实意思表示，应为合法有效。戚知华向强迅公司供应石材，有《结算协议书》和《欠条》作为证据，戚知华共向强迅公司相关项目部供货1178757（949864＋174623＋54270）元，强迅公司共计支付货款368980元，尚余809777元未予支付，故对于戚知华诉请要求强迅公司支付货款809777元，予以支持。戚知华诉请货款超出部分，本院不予支持。强迅公司辩称戚知华仅供货1042073元，结算协议书与2014年12月6日的欠条在结算过程中存在重复计算，但结算协议书和欠条均注有明确期限，期限并未重合，强迅公司亦未对重复部分供货进行举证，应承担举证不能的后果。强迅公司辩称《结算协议书》和《欠条》上印章并非公司公章，签署人张金鸽亦无权限与戚知华进行结算，但张金鸽确系强迅公司员工，其代表强迅公司与戚知华进行结算，系职务行为，戚知华有理由相信其已经获得公司授权，《结算协议书》和《欠条》均为有效结算，予以采信。戚知华称2014年8月6日强迅公司向其汇款的4万元和2014年9月至11月期间汇款的一笔2万元与本案无关，系双方的其他业务往来，现款现货，且已经结清，但戚知华并未提供除本案外与强迅公司其他业务往来的证据，故对于该陈述，不予支持。
2014年9月7日的《结算协议书》约定在2014年9月20日前向戚知华支付拖欠的790864元工程款，如未能按期支付，则按照每日万分之五支付违约金，双方约定违约金数额较高，根据公平原则，本院酌定为银行同期同类贷款利率标准1.5倍计算违约金。2014年12月6日和2014年12月20日《欠条》并未对违约金进行约定，故超出790864元部分的违约金，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、强迅公司于判决生效之日起十日内向戚知华支付货款809777元及违约金（以790864元为基数，自2014年9月21日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、驳回戚知华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12894元，减半收取6447元，保全费5000元，合计为11447元，由戚知华负担447元，强迅公司负担11000元。
戚知华不服原审判决，向本院提出上诉称：强迅公司于2014年8月向戚知华汇款4万元以及2014年9月至11月期间汇款2万元，系现款现货已经结清，该6万元不应从强迅公司欠款总额中扣除，原审判决在认定事实上存在错误，请求二审依法改判。
强迅公司辩称：欠款的数额严重不符合客观事实，欠条日期与实际签订日期不符合，中间存在重复。戚知华所述的6万元是包括在本案货款里面的，欠条上的盖章也不是强迅公司所盖，印章不真实。
强迅公司不服原审判决，向本院提出上诉称：戚知华向海棠湾二期所供应的石材数量不清楚，强迅公司申请第三方审计公司现场核算石材数量；本案结算协议违背基本事实，强迅公司也未授权张金鸽与戚知华签订任何协议；货款计算不能仅以欠条为准，应以供货清单为准。请求二审撤销原审判决，依法改判。
戚知华辩称：强迅公司的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审驳回强迅公司的上诉。
二审期间，强迅公司提供竣工图纸13张，证明戚知华所供石材数量。戚知华认为该图纸与本案货款纠纷无关，且也不是二审新的证据。本院认为：强迅公司在二审中提供的证据，不是双方当事人约定的收货依据，且也不是法律规定的收货凭证，因此本院对该证据的关联性不予确认。
戚知华在二审期间未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，戚知华称向强迅公司供货1178757元。强迅公司在二审中对张金鸽在本案中的签名真实性没有异议，认可张金鸽在2014年期间担任强迅公司案涉项目的采购员。
本院认为：张金鸽系案涉工程项目强迅公司的采购员，其以强迅公司名义与戚知华就案涉工程项目所需石材签订的结算协议书及向戚知华出具的欠条，戚知华有理由相信张金鸽的行为是代表强迅公司的，强迅公司对张金鸽在本案中的行为应当承担相应的民事责任。张金鸽以强迅公司的名义对戚知华所供石材的数量进行了确认，强迅公司现未能提供相反证据推翻张金鸽确认的数量，因此强迅公司上诉认为本案石材数量不准确的理由，本院不予支持。
戚知华认可其向强迅公司供货总额为1178757元，因此在戚知华未能提供证明还存在其他供货的情况下，扣除强迅公司的付款368980元，强迅公司仅应当支付欠货款809777元。故戚知华上诉称强迅公司付款368980元中含有6万元是现款现货的理由，证据不足，本院不予支持。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回戚知华与上海强迅景观工程有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费4214元，由戚知华负担1300元，上海强迅景观工程有限公司负担2914元。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年十一月十六日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。