江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1356号
上诉人（原审原告）：王顺茂，男，1967年5月11日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽大街269号。
法定代表人：刘宝龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾艳，江西南芳律师事务律师,特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐谦，江西豫章律师事务律师，特别授权代理。
原审第三人：陈贵福，男，1959年4月4日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
上诉人王顺茂与上诉人中铁三局集团有限公司,原审第三人陈贵福水污染责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人王顺茂及其委托诉讼代理人王安荣，上诉人中铁三局集团有限公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王顺茂上诉请求：依法变更第二项判决，改判中铁三局集团有限公司向其支付清除淤泥修建鱼塘设施所需费用465409.28元，增加判决对方赔偿其经营利润损失390000元，一、二审诉讼费由对方负担。事实和理由：1.清除淤泥修建鱼塘设施所需费用不止104164.25元；2.利润损失390000元应支持。
上诉人中铁三局集团有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判其不承担责任，一、二审诉讼费由对方负担。事实和理由：1.其已经对相关损失作出赔偿，对方无权重复主张。2.其施工行为不是鱼死亡的唯一原因。3.对方与第三人陈贵福为达到非法目的，恶意串通制作虚假合同、收条等证据捏造事实。
原审第三人陈贵福未作陈述。
上诉人王顺茂向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告污染事故发生前购入鱼苗、鱼药、饲料、劳务工资、承包费等经济损失218610.5元；2.被告赔偿原告2016年的利润损失计24万元（按每亩4000元计算）、2016年的利润损失15万元；3.被告对原告的鱼塘进行修复，清除淤泥；4.被告在与原告鱼塘相邻方向修建挡土墙及排水设施，所需费用由被告承担；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月5日，原告王顺茂将其承包经营的位于赣州市赣县区南塘镇××村鹅形鱼塘的承包经营权转租给第三人陈贵福经营，双方签订了《南塘船埠鹅形水库承租协议书》一份，约定的承租期限为20年。被告中铁三局集团有限公司系兴赣高速公路B3标段的承建单位，其中一段的建设工地在原告转租给第三人经营的鱼塘上方。2015年，因南塘镇雨水较多，导致原告施工工地的污水流入鱼塘，鱼大量死亡。同年12月5日，第三人与被告所属兴赣高速B3标段项目部达成赔偿协议，由被告赔偿给第三人鱼塘死鱼及医疗费等各项损失13.6万元，同时弥补第三人5000元，用于2015年12月4日之后被告因施工可能再次造成鱼塘死鱼等一切损失。第三人与被告达成赔偿协议后，又于同年12月15日与原告签订了《南塘船埠鹅形水库承租协议书终止承租协议书》，双方约定终止之前的承租协议书，第三人将鱼塘返还原告经营。达成协议后，第三人将其经营期间遗留下来的鱼及饲料作价转让给了原告。2016年1月1日起，鱼塘由原告实际经营。2016年4月21日，被告工地地表大量废土及含有机油废水下雨时直接注入原告经营的鱼塘内，造成鱼塘水污染，鱼塘内的鱼大量死亡。污染事故发生次日，赣县区环保局会同赣县区畜牧水产局进行了现场勘查评估，于同年5月10日分别作出鱼塘环境污染现场检查勘（察）报告书和污染事故损失评估报告书。赣县区环境保护局现场勘察情况如下：原告的鱼塘位于南塘镇××村，两面为山岭，上方为被告的建设工地，下方为农田，鱼塘水色浊黄，水质浑浊，飘有油污，死鱼气味重，水面漂有大量死鱼，鱼塘四周没有排污企业，排除企业排污致鱼死亡的可能，被告没有建立《环保污染防治和水土保持方案》，也未敦促施工单位做好污染治理水土保持工作，在施工时未采取任何环境污染防治措施，导致工地地表大量废土及含有机油废水在下大雨时直接注入鱼塘，是造成原告鱼塘水污染的原因之一。赣县区畜牧水产局对原告鱼塘的损失进行评估后，认定原告因此次污染事故遭受的总损失为218610.5元（含年承包费3824元、事故发生前购鱼费178073.5元、鱼药费用4278元、饲料费用19435元、1-5月劳务工资1.3万元）。2017年2月14日，依原告申请，委托赣州东升会计司法鉴定所对鱼塘清除淤泥所需和在鱼塘与高速公路路基相邻处修建挡土墙的工程造价进行了鉴定，鉴定意见如下：1.无争议部分的工程造价83242.36元；2.有争议部分的工程造价361245.03元；3.必要发生工程造价20921.89元。原告为此支付鉴定费13962元。2017年3月23日，依被告申请，本院委托赣州东升会计司法鉴定所对鱼塘污染事故损失进行了重新评估，经鉴定原告的经济损失为191294元（含租金损失23235.2元、购买鱼种费用178073.5元、购买鱼药费用4278元、购买鱼饲料费用17811.02元、劳务工资27677.425元，计算方式为以上五项总损失合计251075.14元×鱼死亡率76.19%）。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、六十六条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。被告中铁三局集团有限公司在修建高速公路时未建立环保污染防治和水土保持方案，也未采取任何环境污染防治措施，导致施工过程中大量废土及含有机油的废水随雨水流入原告鱼塘，造成原告鱼塘大量死亡，侵害了原告的合法权益，对原告的合理经济损失及修复鱼塘的合理费用应予赔偿。关于原告的合理经济损失，参照赣州东升会计司法鉴定所鉴定意见书确定，但其中的劳务工资损失不属于直接损失，应予扣减；其中的租金损失，依据原告与陈贵福之间的协议确定明显不妥，原告已将鱼塘收回，不能再从陈贵福处收到租金，租金损失应按原告承包经营鱼塘应付租金为依据，但其未提供相应的证据证明相应的租金及计算方式，故租金损失应予扣减。关于清除淤泥修建鱼塘设施的合理费用，参照赣州东升会计司法鉴定所鉴定意见书确定，对双方不持异议的部分，予以确认。有争议的部分，原告未提供充分的证据证明为必要且合理的费用，不予支持。原告提供的证据不足以证明其主张的利润损失，要求赔偿无事实根据和法律依据，不予支持。对被告提出其行为并非造成原告鱼死亡的唯一原因且已与第三人陈贵福达成了赔偿协议并已实际补偿，不应当再重复的主张，不予采纳。被告与第三人陈贵福达成的赔偿协议并非原告与被告因本起污染事故作出的赔偿，且被告未证明存在减轻或免除责任的情形。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中铁三局集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王顺茂赔偿各项经济损失合计人民币152503.8元。二、限被告中铁三局集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王顺茂支付清除淤泥修建鱼塘设施所需费用人民币104164.25元。三、驳回原告王顺茂的其他诉讼请求。案件受理费9886元，鉴定费13962元，合计23848元由原告王顺茂负担4943元，由被告中铁三局集团有限公司负担18905元。如果未按生效判决确定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中铁三局集团有限公司因本案之前的侵权行为与原审第三人陈贵福达成的协议不能约束上诉人王顺茂，且本案系新的侵权行为引起，故不存在重复赔偿的问题。上诉人中铁三局集团有限公司主张还有其他原因导致对方损失以及对方与第三人恶意串通等，未提供证据证明。上诉人王顺茂主张的利润损失，没有事实和法律依据。清除淤泥修建鱼塘设施的合理费用，一审参照赣州东升会计司法鉴定所鉴定意见按双方无异议的部分予以确定适当。上诉人王顺茂、中铁三局集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16462元，由上诉人王顺茂负担11312元，由上诉人中铁三局集团有限公司负担5150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 曾 慧