上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11715号
上诉人(原审原告)：董培军，男，1987年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高启胜，男，1965年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：程惠兰，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民解放军31619部队(原中国人民解放军73669部队整编并入)，住所地江苏省南京市。
法定代表人：梁峰，主任。
委托诉讼代理人：徐雪成。
上诉人陈永辉因与被上诉人高启胜、中国人民解放军31619部队(原中国人民解放军73669部队整编并入，以下简称“73669部队”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人董培军上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审诉请或者发回重审。
事实和理由：一审认定事实不清。1、己方缴纳押金的事实毋庸置疑，高启胜、73669部队应当归还押金。2、一审法院认定己方收到补偿款的时间为具体的腾退时间错误。己方与青东农场综合整治办公室签订《限期腾退承诺书》，将于2016年4月10日前完成腾退，应当据此认为己方实际腾退日期为2016年4月10日之前。3、一审法院未依职权调取证据。直接证明交房时间的关键证据交房登记薄，一审法院未依职权调取。4、一审法院认定己方与73669部队不存在租赁关系有误。《房屋租赁合同》为己方、73669部队、高启胜三人共同签订且有军队的公章，73669部队应当与己方间存在租赁关系。
被上诉人高启胜辩称，尊重一审判决，请求予以维持。
被上诉人31619部队辩称，同意一审判决，请求予以维持。
董培军向一审法院起诉，要求判令：1、高启胜、73669部队退还2016年4月11日至2016年4月30日期间的租金人民币(以下币种均为人民币)6,000元(0.6元*500平方米*20天)并赔偿利息损失(以6,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止)；2、高启胜、73669部队退还董培军押金9,125元并赔偿利息损失(以9,125元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月10日计算至实际支付之日止)。
一审法院认定事实如下：涉案土地系部队出租给案外人周某使用，后周某将搭建的厂房出租给高启胜。2015年10月30日，董培军(乙方)与高启胜(甲方)签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将青浦区外青松公路XXX号部队农场工业园区2区约500平方米的厂房租赁给乙方使用。月租金为9,125元，年租金为109,500元。租期两年，自2015年11月1日至2017年10月30日止。双方签订合同时，董培军应支付押金9,125元存放高启胜处不计息，合同终止时，董培军无违约行为交出厂房完好无损的情况下，方可退还押金。合同对其他内容也作了约定。
一审另查明，因政府对涉案厂房所在区域进行环境整治，2016年4月10日，青东农场区域生态环境综合整治办公室与董培军签订《限期腾退承诺书》，董培军承诺于2016年4月10日前腾空并交出钥匙。在完成交付并经青东农场区域生态环境综合整治办公室验收确认后15天内向董培军发放每平米400元的补偿款，用于支付董培军企业关停、搬迁、人员疏散等费用。
一审法院认为,根据董培军、高启胜、73669部队的陈述及在案证据，一审法院确认董培军与高启胜之间存在租赁关系。董培军主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，一审法院不予采信。双方对董培军是否支付租金及押金存在争议，一审法院认为根据合同约定，董培军先支付租金后使用房屋，高启胜将房屋交付董培军使用，若董培军未支付租金，高启胜理应向董培军催缴，然而高启胜从未向董培军催缴过上述款项，亦未要求董培军腾退厂房。故虽董培军未能提供相应的租金支付凭证，一审法院亦视为董培军支付了租金。对于押金的支付，董培军仍应提供相应的证据予以证明，因董培军未提供相应的证据，且高启胜、不予认可，故一审法院难以确认董培军已支付押金，董培军要求高启胜返还押金缺乏依据，一审法院不予支持。对于董培军实际腾退时间，董培军提供的限期腾退承诺书仅载明董培军承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明董培军实际于该日前腾退。董培军亦未就其实际腾退时间补强证据，故一审法院对董培军主张的腾退时间难以采信。董培军要求高启胜返还租金并偿付利息损失亦无相应的依据，一审法院不予支持。董培军与73669部队并无租赁关系，故董培军要求该部队承担退还义务，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回董培军全部诉讼请求。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，高启胜在一审中陈述，涉案土地系部队出租给案外人周某，周某转租给高启胜，高启胜作为投资人在涉案土地上建造房屋，再出租给董培军。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2017年7月7日，陈永辉、董培军、周修杰、黄祥向一审法院申请调查令，由其诉讼委托代理人持令到青浦区青东农场区域生态环境综合整治办公室调取关于腾退房屋、交付钥匙的相关材料。一审法院根据前述申请于2017年7月11日开具调查令，事后未有调查结果。
本院还查明，青东农场区域生态环境综合整治办公室出具证明，载明外青松公路XXX号农场范围内，包括高启胜在内的周某转租地块9名建房户的补偿款已全部领取。
本院认为，根据《限期腾退承诺书》所载，董培军有腾退房屋的先履行义务，应当保有青东农场区域生态环境综合整治办公室验收确认的书面依据，并据此向其主张补偿款，但在本案中董培军未予提供。一审法院根据董培军申请开具调查令，由其诉讼委托代理人持令到青浦区青东农场区域生态环境综合整治办公室调取关于腾退房屋、交付钥匙的相关材料，事后亦未将调查结果予以反馈。因此，举证不利的后果应由董培军自行承担。上诉人董培军将此归咎于一审未依职权调查，有违诉讼诚信。仅凭《限期腾退承诺书》尚不足以认定董培军的实际腾退日期为2016年4月10日，董培军在二审中亦未能提供能够证明其实际腾退日期的书面依据，董培军关于此节的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
董培军在一审中提供的收条，没有落款日期，收款人签字为高启胜代。高启胜对此予以否认。该收条存在诸多疑点，董培军亦不能进一步提供证据证实该收条系由高启胜或其委托代理人书写、相应款项高启胜或其委托代理人收取。因此，董培军主张返还的2016年4月10日之后的租金和押金，缺乏确实可信的支付凭证予以佐证，本院对此亦不能支持。
一审法院关于董培军与高启胜之间存在租赁关系的认定意见，具备事实基础，本院认同。部队否认有“中国人民解放军73669部队第二农场综合管理办公室”印章，结合查明的案件事实，不排除该枚印章由他人私刻的可能。部队在诉讼中亦向高启胜等严正指出利用部队名义进行诈骗的法律后果。上诉人董培军要求部队承担共同赔偿责任的上诉意见，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178.1元，由上诉人董培军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……