贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终289号
上诉人（原审被告）：贵州天寿建设工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办瑞金大道铭都公寓A栋第19层03号房。
法定代表人：杨天寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨夏有，男，该公司办公室主任。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：安顺市金钢混凝土有限公司，住所地：安顺市西秀区宁谷镇五官村。
法定代表人：蔡福英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：班朝华，贵州圣丰律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
上诉人贵州天寿建设工程有限公司（以下简称“天寿公司”）因与被上诉人安顺市金钢混凝土有限公司（以下简称“金钢公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
天寿公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审；2.一二审案件受理费由金刚公司承担。事实和理由：1.案涉工程虽是我公司承建，但该工程已转包给他人，我公司与金刚公司之间没有买卖合同关系；2.金刚公司诉称交货7757.7方，我公司支付2050000元，但我公司并没有支付该款项，一审法院免除了金刚公司的举证责任，2050000元是谁支付的才是本案的关键，金刚公司与案外人虚构案件事实，通过诉讼程序达到转移债权债务的目的；3.金刚公司提交的结算单上虽加盖有我你公司名义的印章，但我公司并没有这样的一枚印章，金刚公司连合同的相对人都不知道是谁，对进入公司账户的2050000元是谁打的也不知道，因此不是善意的合同相对人；4.《商品砼结算表》上虽盖有我公司名义的印章，但该印章注明有资料专用章（非合同用章），该印章非我公司授权雕刻，金刚公司没有理由相信周继华具有代表上诉人的权限；5.双方之间没有合同关系，应是不当得利，只能按银行利息承担，不应当承担违约金的惩罚；6.一审判决以2015年3月10日金刚公司与他人的结算，推定金刚公司向我公司主张权利是错误的，与金刚公司结算的人并没有我公司的代理权限不能推定金刚公司向我公司主张过权利，故本案已过诉讼时效；7.本案双方之间是不当得利关系，应按《民法通则》处理；8.一审判决对我公司垫付的1800元鉴定费和法院邮寄费在判决中遗漏处理。
金刚公司辩称：1.我公司提交的《预拌混凝土买卖合同》上记载的甲乙双方当事人的名称、法定代表人的姓名，加盖的天寿公司的印章及合同中涉及的天寿公司承建的安顺第二看守所项目、《对账单》、《商品砼结算表》，均能证实我公司与天寿公司之间存在买卖合同关系；2.我公司已按约定交货，天寿公司未按合同约定在2015年4月10日前付清货款，应当承担违约责任；3.天寿公司以合同签订时间起算诉讼时效于法无据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
金钢公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决天寿公司支付货款人民币666240元，并从2015年4月10日起以666240元为基数，按日1为计算支付逾期付款违约金至货款支付完毕之日止；2、本案诉讼费、律师费由天寿公司承担。
一审法院认定的事实：2013年天寿公司承建安顺市第二看守所工程，并将该工程转包给周继荣承建。自2013年11月至2015年3月期间，金钢公司向天寿公司承建的“安顺市第二看守所”项目工地供应各标号混凝土，双方均签有《商品砼结算表》，天寿公司在结算表上加盖有“贵州天寿建设工程有限公司安顺市第二看守所建设工程资料专用章（非合同用章）”，并有周继华签字。双方于2014年12月31日进行了最后一次结算，总计供货方量为7757.7立方米，总计价款2466683元。后应天寿公司要求，金刚公司于2015年1月、2月又向天寿公司供货766.2立方米，并经结算计249557元。以上累计货款2716240元，扣除天寿公司已支付货款2050000元，天寿公司尚欠金刚公司货款666240元。审理中，天寿公司申请对2013年11月27日《预拌混凝土买卖合同》中天寿公司的印章进行鉴定，结论为：合同签订日期为2013年11月27日的2013年度077号《预拌混凝土买卖合同》第7页上盖印的“贵州天寿建设工程有限公司”印章印文与2016年6月21日提交法院的《公章印样》上盖印的“贵州天寿建设工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
同时查明，金刚公司为本案诉讼委托贵州圣丰律师事务所律师代理，并支付律师费12000元。
一审法院认为：虽无证据证实金钢公司与天寿公司签订有《预拌混凝土买卖合同》，但安顺市第二看守所工程确系天寿公司承建，而金刚公司向该工地供货事实客观存在，供货后有天寿公司与金刚公司结算并使用“贵州天寿建设工程有限公司安顺市第二看守所建设工程资料专用章（非合同用章）”签有《商品砼结算表》，故天寿公司应向金刚公司支付尚欠货款。现金刚公司诉请要求天寿公司支付货款666240元予以支持。天寿公司辩称结算依据的印章其公司没有启用过，为私刻印章。一审法院认为系天寿公司内部印章管理问题，该辩称不予采信。
因双方无合同约定付款时间，依法天寿公司应于最后一次签订《商品砼结算表》的时间即2015年3月10日即具有支付金刚公司货款义务，天寿公司不支付金刚公司货款，应承担违约责任。金刚公司要求从2015年4月10日起按日1‰计算支付逾期付款违约金至货款支付完毕之日止，因双方对违约金无合同约定，故应按人民银行同期贷款利率上浮30%计算支付违约金。该违约金为：从2015年4月10日起以天寿公司所欠货款666240元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮30%计算至货款付清之日止。天寿公司关于违约金过高的辩称予以采信。
金刚公司要求依照《预拌混凝土买卖合同》约定，天寿公司应向金刚公司支付因违约导致诉讼，金刚公司委托律师的费用6000元。因《预拌混凝土买卖合同》中印章经鉴定与2016年6月21日提交法院的《公章印样》上盖印的“贵州天寿建设工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，依该合同主张该项请求不予支持。
天寿公司辩称从2013年11月27日签订合同起计该款已过诉讼时效，该辩称于法无据。双方最后一次结算为2015年3月10日，且未约定付款日期，故诉讼时效应从金刚公司主张权利之日起计算，本案诉讼并未过诉讼时效。天寿公司该辩称不予采信。
综上：1、天寿公司应向金刚公司支付货款666240元；2、天寿公司应向金刚公司支付因拖欠货款的违约金，以天寿公司所欠货款666240元为基数，从2015年4月10日起按人民银行同期贷款利率上浮30%计算支付违约金至货款付清之日止；3、驳回金刚公司其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1.由天寿公司在判决生效之日起五日内支付金刚公司货款人民币666240元；2.由天寿公司在判决生效之日起五日内支付金刚公司违约金（以天寿公司所欠货款人民币666240元为基数，自2015年4月10日起按人民银行同期贷款利率上浮30%计算支付违约金至货款付清之日止）；3.驳回金刚公司其他诉讼请求。如果天寿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12222元，减半收取人民币6111元，由金刚公司承担人民币880元，由天寿公司承担人民币5231元（该款金刚公司已预交，由天寿公司在向金刚公司支付货款时一并支付，金刚公司不再向一审法院退取）。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明：2013年天寿公司承建安顺市第二看守所工程。2013年11月至2015年3月期间，金钢公司与周继华签订了《商品砼结算表》，该结算表上加盖有内容为“贵州天寿建设工程有限公司安顺市第二看守所建设工程资料专用章（非合同用章）”、“贵州天寿建设工程有限公司安顺市第二看守所建设工程资料专用章（此章无法律效力）”的印章。2014年12月31日金刚公司与周继华进行了最后一次结算，签订了《安顺市金刚混凝土有限公司对账单》，该对账单上加盖有内容为“贵州天寿建设工程有限公司安顺市第二看守所建设工程资料专用章（非合同用章）”的印章。2013年11月27日吴国骏与金刚公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，后经鉴定该合同上的天寿公司印章系伪造。诉讼中金刚公司认可收到货款2050000元，但不能提供该货款的支付凭证和支付主体的信息。
天寿公司称案涉工程被其转包给周继荣，但无其他证据证明。二审中本院要求各方当事人提供案外人周继荣、周继华、吴国骏的通信信息，但均无法联系三人到庭接受调查。
其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：金刚公司以买卖合同关系为由要求天寿公司支付货款承担违约责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，金刚公司应当举证证明其与天寿公司之间具有直接的买卖合同关系或举证证明吴国骏、周继华与天寿公司之间形成代理法律关系，二人的行为后果由天寿公司承担，但《预拌混凝土买卖合同》上的天寿公司的印章系伪造，该合同内容非天寿公司真实意思表示，对天寿公司不具有法律约束力，双方之间无直接的买卖合同关系。而合同签订人吴国骏、《商品砼结算表》、《安顺市金刚混凝土有限公司对账单》的签字人周继华未到庭接受调查，本院无法认定二人与本案当事人是何种关系，故金刚公司未完成上述举证义务，应当承担举证不能的法律后果。案涉工程虽为天寿公司承建，但这不能否定印章是伪造的事实，也不能成为金刚公司相信吴国骏、周继华有代理权的理由。且部分《商品砼结算表》上甚至加盖了标明“此章无法律效力”内容的印章，足以证明金刚公司未尽审慎注意的义务，其不能成为表见代理中的善意第三人。综上，本院认定金刚公司与天寿公司之间不具有买卖合同关系。
一审判决以《商品砼结算表》、《安顺市金刚混凝土有限公司对账单》认定金刚公司向天寿公司供货，事实认定错误，本院予以纠正。
综上所述，天寿公司的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决事实认定错误，本院依法予以纠正，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初105号民事判决。
二、驳回被上诉人安顺市金钢混凝土有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币12222元，减半收取人民币6111元，由安顺市金钢混凝土有限公司负担；二审案件受理费12222元，由安顺市金钢混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年六月九日
书记员 李倩（代）