浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终4681号
上诉人（原审原告）：王彩娣,女,1954年12月10日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：杭州市房地产开发实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路66号。
法定代表人：张新国，总经理。
委托诉讼代理人：宋子良，杭州市力平法律服务所法律工作者。
上诉人王彩娣因与被上诉人杭州市房地产开发实业有限公司（以下简称杭州房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1777号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王彩娣上诉请求：1、撤销（2017）浙0103民初1777号民事裁定；2、依法改判或发回杭州市下城区人民法院继续审理；3、诉讼费用由被上诉人杭州房开公司承担。事实和理由：一、王彩娣与杭州房开公司存在直接的拆迁与被拆迁的关系。1.王彩娣对于案涉《私房保产拆迁安置协议》既不知情，也未到场，更没有在该协议上签字或者委托他人代为签字或者盖章，该协议应为无效。2.（94）杭下证字第629号《继承权证明书》载明楼杏珍名下的珠碧一弄45号（地号一都五图1269号）房产由王彩娣等15人共同继承，但杭州房开公司在房屋征收时既未举办听证会，也未核对户口，更未查询被拆迁房屋共有几人继承，背着王彩娣、王彩珍、王雪英与王小珍等签订安置协议，违法剥夺了王彩娣等人的继承权。3.顾小顺户一直按照一户三代三人进行安置，王彩娣不在该户中，且该户安置面积与其他户一样，并未多安置平方，杭州房开公司存在欺诈行为。4.（2003）杭民一监字第47号事实认定错误。杭州房开公司未尽审查义务，存在过错。5.因杭州房开公司不合法行为造成珠碧一弄45号（地号一都五图1269号）房产的继承人回迁安置至今未能办理产权证，要求杭州房开公司协助办理过户手续。二、本案不符合“一事不再理”原则，原审裁定应予撤销。（2000）下民初字第519号案件主张的是“盗用私章”、“未告知被拆迁人签订安置协议”、“审查公证书”、“赠与母亲的份额并未增加”等诉讼事由，（2001）下民初字第634号和（2002）杭民终字第77号案件主张的是“未收到赠予顾小顺的房屋产权份额”的事由。本案与前诉不构成当事人相同、诉讼请求相同、案件事实相同。且即使本案审理内容与（2000）下民初字第519号相同，则一审法院在2016年3月就不应再行受理，但其受理后做出了（2017）浙0103民初1777号民事裁定书，也违背了“一事不再理”的原则。故本案原审裁定应予撤销或改判及责令发回重审。
杭州房开公司辩称：一、本案构成重复起诉，王彩娣的上诉理由不能成立，其上诉请求应依法驳回。本案第一项诉请虽然将赔偿经济损失金额由（2000）下民初字第519号的1万元变更为本案的10万元，第二项诉请标的看似与（2000）下民初字第519号不同，但实质相同，其依据的事实和理由与前案相同，两案法律关系相同，均基于案涉房屋的拆迁安置事实，王彩娣本案诉讼请求实质上是否定（2000）下民初字第519号民事判决结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，以及最高人民法院民一庭的有关意见，上诉人的本案诉请显然构成重复起诉，依法应予驳回。二、杭州房开公司对案涉私房的拆迁补偿安置，符合法律、法规规定。案涉房屋原有建筑面积198平方米，杭州房开公司根据王彩娣与其他继承人于1998年3月23日共同签订的《私房保产回迁安置协议》约定，与该协议约定的七位继承人签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》并无不当。杭州房开公司实际给予案涉房屋被拆迁人回迁安置的房屋建筑面积达270.64平方米，该安置标准已远远超过1991年国务院第78号令《城市房屋拆迁管理条例》第20条和杭人大（1991）10号《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第18条关于“产权调换的面积按照所拆房屋的建筑面积计算”之规定。杭州房开公司所履行的安置补偿义务，符合法律法规规定和拆迁协议的约定，不存在损害王彩娣权益的事实。王彩娣所依据的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年公布实施，并无溯及力，不适用于本案。综上所述，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
王彩娣向一审法院起诉请求：1.要求杭州房开公司给予王彩娣会签安置房屋28平方米，赔偿经济损失10万元；2.杭州房开公司协助办理房屋“三证”。
一审法院认为，该院于2000年9月5日依法作出（2000）下民初字第519号民事判决书，驳回了王彩娣的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。该院于2016年3月22日依法作出（2015）杭下民初字第3033号民事裁定书，驳回了王彩娣的起诉，王彩娣不服诉至杭州市中级人民法院，该院于2016年6月7日作出(2016)浙01民终3219号民事裁定书，予以维持。王彩娣在（2000）下民初字第519号案的诉讼请求为“归还应当属于我的合法房屋及产权，价值人民币5万元”，在（2015）杭下民初字第3033号案的诉讼请求为“1.确认杭州市下城区珠碧一弄45号房屋产权28平方米属原告所有；2.要求被告为其安置回迁房屋28平方米”,一审及二审裁定以后者违反了“一事不再理原则”而构成重复起诉为由，驳回王彩娣的起诉。本案中王彩娣诉讼请求“1.要求被告给予王彩娣回迁安置房屋28平方米，赔偿经济损失10万元；2.被告协助办理房屋三证”中第一项诉讼请求与前两案表述虽不同实则性质相同，标的虽不同但所增加标的仍应以确认王彩娣对案涉房屋产权为前提；第二项诉讼请求办理房屋“三证”须以第一项诉讼请求为前提。故王彩娣于本案中的诉讼请求，亦违反“一事不再理”原则，构成重复起诉,应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院于2017年5月28日作出（2017）浙0103民初1777号民事裁定：驳回原告王彩娣的起诉。
本院认为，王彩娣因房屋拆迁安置纠纷曾于2000年起诉杭州房开公司，就本案诉争的下城区珠碧一弄45号房屋诉请要求“归还应当属于我的合法房屋及产权，价值人民币5万元”，一审法院已就该案作出（2000）下民初字第519号号生效民事判决，驳回了王彩娣的诉讼请求。后王彩娣又以杭州房开公司为被告起诉至一审法院，要求“确认珠碧一弄45号房屋产权28平方米属王彩娣所有，杭州房开公司安置回迁房屋28平方米，赔偿损失1万元”，该案一审法院作出（2015）杭下民初字第03033号民事裁定、本院二审作出（2016）浙01民终3219号民事裁定，以违反一事不再理原则构成重复起诉为由，驳回了王彩娣的起诉。本案中，王彩娣的第一项诉请，要求杭州房开公司给予其回迁安置房屋28平方米，虽表述与前两案诉请有所不同，但并无实质区别，均是以确认王彩娣对案涉房屋具有所有权为前提，该诉请实质上是否认前两案的裁判结果；本案中王彩娣的第二项诉请系依托于第一项诉请而成立。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，王彩娣于本案中的诉讼请求，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，分析处理正确。王彩娣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危 薇
审判员 徐毅翀
审判员 缪 蕾
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 锐