浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初11219号
原告：陈庭森，男，1970年2月14日出生，汉族，住苍南县。
原告：戴世丹，女，1972年7月13日出生，汉族，住苍南县。
二原告的共同委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈庭裕，男，1965年6月6日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈阿燕，女，1969年4月23日出生，汉族，住苍南县。
二被告的共同委托诉讼代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：吴世文，浙江玉山律师事务所律师。
原告陈庭森、戴世丹诉被告陈庭裕、陈阿燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，依法由审判员曾小勤适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告戴世丹及原告陈庭森、戴世丹的共同委托诉讼代理人池淑冬、被告陈庭裕、陈阿燕的共同委托诉讼代理人吴世文到庭参加诉讼，原告申请的证人韦某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈庭森、戴世丹起诉称：原告陈庭森与被告陈庭裕是兄弟关系。1994年3月27日，原被告及长兄陈定济在父亲陈朝平的主持下订立《分家字据》，父亲陈朝平将前半间分割给陈庭裕所有，将该房屋后半间分割给陈庭森所有。2005年12月30日，原被告签订《契约》，陈庭裕、陈阿燕夫妇将其分得的房屋前半间转让给原告陈庭森、戴世丹夫妇，转让价20180元，原告同时付清房屋转让款。2014年9月15日，办理取得涉案房屋所有权证及土地使用权证后，两被告至今拒不配合原告办理变更登记手续。故请求：1.依法确认原被告于2005年12月30日签订的关于的《卖房契约》合法有效；2.依法判令两被告协助原告办理房屋所有权证、土地使用权证变更登记手续；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体；
2.被告人口信息，以证明被告主体资格；
3.村委会证明、族谱，以证明被告陈阿燕和林李燕系同一个人；
4.结婚登记信息，以证明两被告系夫妻关系；
5.分家字据，以证明陈庭森、陈庭裕二人，从父亲手里分家获得房屋前后各半间；
6.卖房契约，以证明2005年12月30日，被告陈庭裕、陈阿燕夫妇将分家获得的房屋前半间转让给原告陈庭森、戴世丹；
7.房屋所有权证、土地使用权证，以证明目前房屋所有权证、土地使用权证登记为原、被告共有的事实；
8.（2014）温苍刑初字第480号刑事判决书，以证明2013年原告戴世丹因房屋权属问题与陈定海发生纠纷的事实；
9.调解书、宅基地调整协议书，以证明由于父亲分家时，将房屋前后半间分别分给陈庭裕、陈庭森两兄弟，两兄弟共住一间房屋，不断因为琐事发生争吵。2005年11月份被告陈阿燕甚至将原告戴世丹殴打至轻微伤。为解决矛盾，村干部和房族兄长组织三兄弟调解（其中大哥陈定济已故，调解协议书中周小芽是陈定济的妻子，陈上治是陈定济的儿子），被告将八岱村295号前半间房屋自愿卖给原告，根本不存在胁迫的事实；
10.房屋出租协议书，以证明房屋由原告所有、使用、管理、收益的事实；
11.申请证人韦某出庭作证，证明韦某自2014年以来一直租住在房屋，该房屋系原告陈庭森、戴世丹所有，一直与陈庭森签订租赁合同，向陈庭森交付房屋租金的事实。
根据原告的申请，本院准许证人韦某出庭作证，韦某当庭陈述：其从2014年开始一直租住房屋，房子是向陈庭森租的，租金是付给陈庭森的，房屋租赁协议也是和陈庭森签的，陈庭裕没有向其收过租金。
被告陈庭裕、陈阿燕答辩称：一、原被告双方是于2014年2月18日通过继承方式取得涉案房屋的共有产权，在苍南县国土资源局为双方颁发土地证时均作了详细调查及原告提交了大量材料，原被告的父亲于1994年所立的分家书，在法律性质上属于赠与关系而非分家析产关系，根据法律规定不动产未办理权属登记的赠与未生效，即在陈朝平订立分家书之后，原被告并未取得受赠标的产权。二、涉案《卖屋契约》系被告在受胁迫的非自愿条件下所签。该契约的背景是，双方之前因原告的多次寻衅滋事行为发生殴打纠纷，原告并利用该纠纷以追究被告法律责任为威胁，强迫被告将涉案房屋“出卖”，这事实在当地邻居及父母兄弟姐妹之间都清楚。同时即使被告是在非自愿前提下签订契约，但原告也从未支付过对价，契约中所讲的购房款事实上没有履行。之后，双方的父母、兄弟姐妹同情被告均作了原告方的大量工作，最终同意原告将侵占的涉案房屋返还给被告，此外如上所述，原被告当时还未取得涉案房屋的物权，即使所签契约为真实，那也是无权处分，该契约自始至终未生效。三、2009年1月19日原告曾伪造分家书将涉案房屋的房产证、土地证办其个人名下，后经查实被国土局、住建局予以撤销。2014年再次办理权属登记时，苍南县国土局也是不予将赠与性质的分家书作为确权唯一依据，而是通过所有法定第一顺位继承人的确认、承诺，以继承及遗产分割法律关系确认原被告共同取得涉案房屋产权，即双方父亲对房产的赠与自始至终没有生效，双方于2014年9月15日之后，才以继承形式取得涉案房屋的所有权。此后，原被告之间即没有达成任何的处分契约。四、原告所诉称被告已将房产出卖为原告个人所有的主张与原告于2009年通过伪造证据、虚构事实的方式骗取涉案房屋土地证、房产证的行为及动机是互相矛盾的，也与双方2014年办理权属登记中其自己提交的材料，签字及保证、承诺也都是互相矛盾的，足以佐证其所称被告于2005年将涉案房产“出卖”给原告不属实。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.苍南县人民政府提交的“土地行政登记案”证据材料，以证明苍南县国土局业经详细调查且原被告承诺保证二人系“历史沿用继承”所得涉案房屋，权属明确，且该房屋由陈庭裕、陈庭森使用20年之久的事实；
2.证明、公告、伪造的分家书，以证明原告曾因伪造分家书将房产产权证办理其单独所有被查实予以撤销及该事实与其所称房产已通过买卖关系为其单独所有相矛盾的事实；
3.行政判决书，以证明原被告在该行政案件中均共同陈述涉案房屋系二人继承所得，且法院确认“证据1”中的全部证据反映的事实属实的情况；
4.传唤证、鉴定通知书，以证明卖屋契约系受胁迫所签。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-4、证据7无异议；对证据5的真实性没有异议，但是本案中的分家字据是赠与协议，虽成立但未生效，是原被告的父亲将房屋赠与给原被告，该房屋系祖业；对证据6的真实性没有异议，但被告系受胁迫的情况下签订卖房契约，结合原告提供的证据9可以证实本案的调解书、宅基地调解协议书都是在同一天签订的，被告之所以签字是因为原告报警说自己受轻伤，如果被告不将房屋卖给原告，原告就追究被告的刑事责任，被告在无奈情况下才在卖房契约上签字，当时在场的人都可以证实这个事实，而且购房款原告也是没有支付，退一步讲，即使被告有在卖房契约上签字，这个也是无权处分的行为，因为本案房屋是不动产，被告没有取得产权，所以该卖房契约也是没有效力的；证据8和本案没有关联性，该证据没有确认涉案房屋是原告所有；证据9当时也是受胁迫签的，因为当时原告骗被告说自己受轻伤，事后被告才知道原告受轻微伤；证据10被告不清楚，2005年后房屋被原告霸占；对证人韦某的证言，原告认为证人陈述真实，被告实际上没有主张其享有所有权或者管理、使用、收益的权利，所以被告已经确认将房屋前半间转让给原告所有；被告认为证人证言仅能得知证人向原告承租房产的事实，并不能证明被告没有产权，从2014年办理的产权证可以看出，该房屋是原被告共同所有，被告之所以没有主张租金的权利，是因为双方没有往来，房屋就一直被原告侵占使用，但是被告不主张权利并不能说明其没有房屋的所有权。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性没有异议，涉案房屋确实是分家析产所得，但被告在2005年的时候就将房屋前半间卖给原告所有；对证据2真实性没有异议，但撤销的原因是由于案外人陈定海向国土局揭发分家书不真实，并不能证明被告没有将房屋前半间卖给原告的事实；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不影响被告将房屋前半间转让给原告的事实，行政判决书同样证明是陈定海对该房屋主张所有权的情况；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明卖房契约是在受胁迫情况下签订。
本院认为，原告提供的证据1-4、证据7均系有关职能机关依法定职权出具的证明材料，上述证据形式合法，内容完整真实，且与本案待证事实具有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据5、证据6、证据9，被告对其真实性无异议，并经本院庭后核实，可以证明本案的相关事实，对其证明力予以确认；原告提供的证据8，与本案无关联性，不予确认；原告提供证据10和证人韦某的证言相结合，可以证明涉案房屋自2014年至今一直由原告出租，租金也由原告收取等事实，被告在庭审中也对涉案房屋自2005年之后一直由原告居住、使用、收益等事实予以认可，本院对该事实予以确认。被告提供证据1-3，能够证明涉案房屋的登记情况，本院予以确认；被告提供的证据4不能证明被告主张的待证事实，不予确认。
本院经审理，认定本案事实如下：陈庭森与陈庭裕系同胞兄弟，陈庭森与戴世丹、陈庭裕与陈阿燕（又名林李燕）均系夫妻关系。1994年3月27日陈庭森和陈庭裕的父亲陈朝平订立《分家字据》，将其所有的坐落于二层楼房前半间分给陈庭裕所有，将该房屋后半间分给陈庭森所有。2005年12月30日，陈庭裕、陈阿燕与陈庭森、戴世丹签订《卖房契约》，约定：陈庭裕、陈阿燕将其分得的房屋前半间转让给陈庭森、戴世丹，转让价20180元当面清讫。之后，该房屋一直由陈庭森、戴世丹居住、使用和收益至今。2014年4月4日，陈庭森、陈庭裕共同办理涉案房屋所有权证及土地使用权证，由于陈庭森、戴世丹要求陈庭裕、陈阿燕协助办理产权转移登记手续未果，故诉至本院。
另查明，陈庭森和陈庭裕的父亲陈朝平于2008年1月5日去世，母亲杨爱珍于2008年11月24日去世。
本院认为：房屋原系陈庭森、陈庭裕两兄弟从其父母处接受赠与获得，虽未办理产权过户手续，但其二人根据《分家字据》已经占有、使用该房屋，况且陈朝平夫妇生前并未主张撤销该赠与行为，应认定《分家字据》已经发生法律效力。之后陈庭裕、陈阿燕自愿将受赠所得的半间房屋转让给陈庭森、戴世丹，双方签订的《卖房契约》未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，陈庭裕、陈阿燕作为房屋出卖人，在依约收取房屋转让价款后，负有将房屋权属转移登记到陈庭森、戴世丹名下的义务，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈庭裕、陈阿燕主张《卖房契约》系受胁迫签订、未生效及陈庭森、戴世丹未支付购房款等，但其提供的证据无法证实上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、确认陈庭森、戴世丹与陈庭裕、陈阿燕于2005年12月30日签订的关于房屋的《卖房契约》合法有效；
二、陈庭裕、陈阿燕于本判决生效之日起十日内协助陈庭森、戴世丹办理房屋所有权、土地使用权转移登记手续。
本案受理费80元，减半收取40元，由陈庭森、戴世丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 曾小勤
二〇一八年二月二日
书记员 陈晓晓
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。