江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9921号
上诉人（原审原告）：于桂花，女，汉族，1976年2月8日出生，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：张久富（于桂花之夫），住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审被告）：南京凯宏酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路102号5-10、12-15层。
法定代表人：章永清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱瑜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：沈聿健，男，该公司工作人员。
上诉人于桂花因与被上诉人南京凯宏酒店管理有限公司（以下简称凯宏酒店）劳动争议一案，不服南京市玄武区人民法院于2016年10月24日作出的（2015）玄民初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人于桂花的委托诉讼代理人张久富，被上诉人凯宏酒店的委托诉讼代理人朱瑜、沈聿健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于桂花上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人：1.退还罚款50元；2.补偿工资5000元；3.赔偿精神损失费15000元；4.支付自2012年12月起的加班工资44800元。事实与理由：1.关于罚款问题，上诉人与被上诉人曾通过劳动仲裁解决本案前发生的劳动争议，劳动仲裁支持了上诉人的请求。此后被上诉人故意刁难上诉人，要求上诉人一人完成两人的工作量，如果完不成就以上诉人不服从领导安排为由扣了50元，此款被上诉人应当退还；2.关于补偿5000元工资的问题，因前述仲裁裁决被上诉人返还罚款的钱，上诉人在相同的工作时间内，分配的活不多，没有计件以外的活干，还必须等到下班才能走。因此自2015年8月10日至2015年11月4日，每日应补偿100元；3.精神损失费15000元，因为单位不给上诉人正常安排工作，工作量少，让同事孤立上诉人，给其造成精神压力，故应支付精神损失费；4.关于支付加班工资的问题，一审中上诉人提供了2015年6月、7月、8月计件统计单及工资表，证明其存在加班事实，但被上诉人没有支付休息日的另一倍加班工资，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
凯宏酒店辩称：1.上诉人入职时对被上诉人的员工手册签字确认，员工手册6.2.3条规定员工不服从领导安排，被上诉人有权对员工罚款。2.被上诉人提交了其他服务员的工作情况和考勤记录，证明其与于桂花的工作量和工作内容基本一致。3.根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，本案的情况不属于需要赔偿精神损失费的三种情形之一；4.根据被上诉人提交的并经于桂花签字确认的考勤、调休表，证明于桂花已经有过调休，有加班的也都支付了加班工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于桂花向一审法院起诉请求：1.凯宏酒店返还其罚款计250元；2.补偿其工资5000元；3.赔偿其精神损失费15000元；4.支付其自2012年12月起的加班工资44800元。
一审法院经审理认定事实如下：于桂花于2012年12月24日入职凯宏酒店，当日双方签订劳动合同一份。合同中约定：劳动合同期限自2012年12月24日起至2015年12月23日止；试用期自2012年12月24日起至2013年3月23日止；根据凯宏酒店工作需要，于桂花同意被安排在客房部门，从事服务员工作，具体工作内容和要求依据所属部门岗位职责适时调整和安排；于桂花确认对工作内容及岗位职责要求已经知悉，并愿意认真、负责、按时完成该岗位的各项工作。
入职后，凯宏酒店要求其员工学习、知悉《员工手册》后在员工手册上签名，于桂花属于在《员工手册》上签字的员工之一。《员工手册》记载：员工不服从、拒绝、或故意不完成酒店所分配的工作的，处以书面警告（罚款50元-100元）（6.2.3条）；员工违反酒店的安全条例或玩忽职守导致酒店经济损失2000元-3000元以上的过失行为，给予书面最后警告，罚款100-200元（6.3.8条）；员工对酒店其他员工、管理层、酒店进行污蔑的，解除劳动合同，不予任何形式的补偿（6.4.20条）；员工给酒店造成经济损失的，员工须按损失额全额赔偿酒店经济损失（6.4.23条）。
2015年5月14日于桂花因未发现客房电视机损坏，即通知前台允许房客结账离店，凯宏酒店因此要求于桂花支付电视机维修费1260元。于桂花不服，向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日裁决凯宏酒店返还于桂花2015年5月工资1260元。于桂花、凯宏酒店均未就该裁决提起诉讼，凯宏酒店全额退还于桂花已支出的电视机维修费。
2015年8月12日凯宏酒店安排于桂花楼道吸尘以及对客服务工作，于桂花认为当日有两名服务员当班，楼道吸尘工作应由两人分担，因此只同意完成一半的楼道吸尘工作。
2015年8月14日凯宏酒店以于桂花不服从领导工作安排为由，对于桂花罚款50元。
2015年8月25日凯宏酒店又以“员工违反工作操作流程，在查房时未发现房间电视机损坏”为由，对于桂花罚款200元。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下：
1.凯宏酒店为证明2015年8月12日于桂花与另一名服务员叶春莲的工作情况，提交了2015年8月12日工作记录以及当日楼层服务员工作表、电子考勤表等证据。2015年8月12日工作记录中记载：叶春莲为早班连中班，8:30-11:00清扫17间客房，11:00-23:00清扫保洁，5-8层楼道吸尘以及对客服务；安排于桂花24-27层楼道吸尘以及对客服务。于桂花质证意见为：对2015年8月12日工作记录的真实性不清楚，并表示当时情况记不清了；对2015年8月12日楼层服务员工作表、电子考勤表等证据的真实性持有异议，认为系凯宏酒店后期自行制作。
2.凯宏酒店为证明不欠发于桂花工资，提交了《员工工资条签收表》、加班统计表等证据。加班统计表中记载于桂花的加班时间、调休时间以及于桂花在“员工签字确认”项下的签名。《员工工资条签收表》记载：您本月的工资请认真核实，若有疑问，请凭工资条到人力资源部查询；一经您签名确认，则代表您对当月工资无异议，且公司已经足额将您本月的工资支付给您。于桂花在“签字确认”项下署名、署期。于桂花对凯宏酒店提交的证据的真实性持有异议，认为有些签名并非于桂花本人所签。
对于上述有争议的证据，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因于桂花不能提供证据支持自己的主张，故一审法院对于桂花的质证意见不予采纳，对凯宏酒店提供的证据予以采信。
本案的争议焦点为：凯宏酒店是否应当返还于桂花250元罚款，补偿于桂花5000元工资，赔偿于桂花精神损失费15000元，支付于桂花加班工资44800元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，于桂花因未发现客房电视机损坏，即通知前台允许房客结账离店，凯宏酒店因此扣发于桂花1260元。南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会裁决凯宏酒店返还于桂花1260元后，于桂花、凯宏酒店均未就该裁决提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。凯宏酒店在退还于桂花1260元后，又以“员工违反工作操作流程，在查房时未发现房间电视机损坏”为由，对于桂花罚款200元，有悖法律规定。
《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者违反用人单位依法制定的规章制度，被用人单位扣除当月部分工资的，用人单位扣除劳动者当月工资的部分并不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十；劳动者提供了正常劳动的，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，其中非全日制劳动者的工资不得低于当地小时最低工资标准。本案中，凯宏酒店安排于桂花楼道吸尘工作，属于凯宏酒店用工自主权的范畴。于桂花不服从凯宏酒店用工管理，违反规章制度，凯宏酒店当月扣除于桂花50元，于法有据。
于桂花、凯宏酒店之间订立有劳动合同，于桂花依据劳动合同提供劳动价值，凯宏酒店依据劳动合同支付劳动报酬。于桂花主张凯宏酒店应补偿其保底工作量以外的劳动报酬5000元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
于桂花基于劳动合同关系向凯宏酒店主张精神损失费，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院不予理涉。
关于加班费，凯宏酒店提供的证据能够证明于桂花签字确认加班时间，以及签字确认领取了劳动报酬，故一审法院对于桂花的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，一审法院判决：一、凯宏酒店于判决发生法律效力之日起十日内返还于桂花罚款200元；二、驳回于桂花对凯宏酒店的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
二审期间，本院就凯宏酒店是否足额支付于桂花加班工资问题，组织双方当事人进行了确认，根据凯宏酒店提供2014年10月20日至2015年9月20日的“客房部楼层排班表”、“于桂花的计件表”、“工资单及员工工资条签收表”，双方确认该期间于桂花共计加班42天，其中白班连中班9天（于桂花放弃延时加班工资，只主张双休日的加班工资）。此期间于桂花共计休息61天，不包括2014年5天年休假。
本院另查明，于桂花与凯宏酒店劳动关系存续期间的休息方式是采取轮休制，工作时间分别为A代表早班7：30-16：00、B代表中班14：30-23：00、D代表白班8：30-17：00、R代表休息。双方之间实行的底薪加计件工资制度，计件系数计算标准为：套退15元/间、套住12元/间、单退10/间、单住8/间。平时正常上班是12间房作为底数，超出部分按计件系数标准计算工资，未超出及被安排其他工作的按底薪计算日工资，休息日加班不扣除底数12间，按实际打扫的房间数计发当日工资。根据双方确认的的事实及法律规定，法定工作日为250天，于桂花实际休息66天（包括2014年年假5天），加上加班33天，凯宏酒店已按实支付于桂花休息日（33天）加班工资5574.5元，尚有16天凯宏酒店未支付加班工资（365天-250天-66天-33天=16天）即2704元。
以上事实，有客房部楼层排班表、于桂花的计件表、工资单、员工工资条签收表及双方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点为：一、凯宏酒店是否应退还罚款50元；二、凯宏酒店是否应补偿5000元工资；三、凯宏酒店是否应赔偿精神损失费15000元；四、凯宏酒店是否应支付自2012年12月起的加班工资44800元。
关于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：人民法院在审理劳动案件时，可以将用人单位依法制定的、并已向劳动者公示的规章制度作为判案依据。本案中，凯宏酒店制定的《员工手册》及《客房二次清扫计件制度》，均已组织其员工学习并由员工在学习后签字确认。2015年8月12日凯宏酒店安排于桂花楼道吸尘工作，是凯宏酒店行使用工自主权，于桂花作为凯宏酒店员工，应严格遵守公司的规章制度，履行其职责。保洁、维护经维修地板的客房系其工作职责之一，于桂花不服从凯宏酒店用工管理，拒绝完成凯宏酒店分配的工作，违反规章制度，凯宏酒店当月扣发于桂花50元工资，并无不当。故于桂花要求凯宏酒店退还该罚款，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，于桂花与凯宏酒店之间签订的书面劳动合同合法有效，双方均应按合同的约定，履行各自的权利义务。于桂花依据劳动合同约定提供劳动服务，凯宏酒店依据劳动合同支付劳动报酬。于桂花主张凯宏酒店应补偿其保底工作量以外的劳动报酬5000元，缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持其该请求，并无不当。
关于第三个争议焦点。于桂花基于劳动合同关系要求凯宏酒店公开道歉、支付精神损失费，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，不予理涉。
关于第四个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是,劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，于桂花于2015年8月20日向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张凯宏酒店支付其2012年12月至2015年8月间的休息日的加班工资,凯宏酒店认为其已足额支付加班工资，因此双方的争议应为凯宏酒店是否克扣于桂花加班工资，而非拖欠加班工资。依据上述规定，于桂花申请加班工资的仲裁时效应为一年。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：“（一）安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬；”本案中，凯宏酒店与于桂花之间实行的是底薪加计件工资制度，于桂花在双方确认的休息日33天的加班日中，凯宏酒店已在没有扣除定额12间客房的基础上全额支付了加班工资，故于桂花主张该部分休息日加班的另一倍工资，缺乏事实依据。但于桂花的休息日未达到法律规定的天数，尚有16天应计算为休息日加班，经计算凯宏酒店还应支付于桂花休息日的加班工资2704元。对于于桂花主张自2012年12月起的加班工资44800元的请求，本院予以部分支持。一审法院未支持其该项请求不当，本院予以纠正。
综上所述，于桂花上诉的部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2192号民事判决第一项；
二、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2192号民事判决第二项；
三、南京凯宏酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付于桂花加班工资2704元；
四、驳回于桂花的其他上诉请求。
如果凯宏酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年五月二十五日
书记员 尹 琪