签发：
××××年××月××日
审核：
××××年××月××日
拟稿：
××××年××月××日
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初3030号
原告:江西九晟高分子科技发展有限公司，住所地江西分宜工业园区，统一社会信用代码91360521581606800F。
法定代理人：刘某，系该公司执行董事。
委托代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告:郑兴炉，男，1984年10月28日出生，汉族，务工，初中文化，住江西省上饶县，
原告江西九晟高分子科技发展有限公司与被告郑兴炉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西九晟高分子科技发展有限公司的委托代理人钟力、被告郑兴炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西九晟高分子科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币143,700元，并自2016年10月1日起按同期银行贷款利率的2倍计算利息至货款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：判决被告支付货款人民币142,000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率的2倍计算利息至货款还清之日止。原告主张的事实与理由：2014年11月至2015年7月期间，被告多次向原告购买塑料管材，双方分别于2015年1月15日、4月3日、7月19日进行了对账，截止2015年7月19日，被告尚欠原告货款人民币349,239.67元。后被告向原告退货价值人民币166,154元，以胶水和轻钙折抵货款人民币24,225元，另支付了货款人民币17,000元，现尚欠原告货款人民币142,000元。
原告江西九晟高分子科技发展有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、对账单，拟证明原、被告分别于2015年1月15日、4月3日、7月19日进行了货款对账，最后一次即2015年7月19日双方对账后确认被告尚欠原告货款人民币349,239.67元；3、退货单，拟证明被告向原告退货价值人民币166,154元；4、说明1份，拟证明被告分别于2016年2月支付货款人民币10,000元、6月支付货款人民币5,000元、9月支付货款人民币2,000元，被告以胶水、轻钙折抵货款人民币24,225元。
被告郑兴炉辩称，1、虽然三份对账单上的名字都是被告本人所签，但因被告在对账时未核对详细收货单位，故对对账单上的货款数额有异议，现被告只欠原告货款人民币7万多元；2、原告出售的管材管件属于伪劣产品，且给被告造成了重大经济损失；3、对向原告退货价值人民币166,154元、以胶水、轻钙折抵货款人民币24,225元及分别于2016年2月支付货款人民币10,000元、6月支付货款人民币5,000元、9月支付货款人民币2,000元的事实无异议。
被告郑兴炉未提供书面证据，但当庭提供了管材若干节，拟证明原告出售的管材质量不合格。
本院经审理认定事实如下：被告在2014年11月至2015年7月期间，多次向原告购买塑料管材，并陆续支付了部分货款。原、被告双方于2015年1月15日对账后确认被告尚欠原告货款人民币210,121.58元，同年4月3日对账后确认被告尚欠原告货款人民币289,349.48元，同年7月19日对账后确认被告尚欠原告货款人民币349,239.67元；以上三次对账分别形成了对账单，并有被告签名确认。2015年9月至11月，被告先后三次向原告退货价值人民币166,154元；2016年2月至9月，被告先后三次共支付货款人民币17,000元；同时被告还以胶水、轻钙等物品向原告折抵了货款人民币24,225元。
对原、被告争议的事实分析认定如下：
1、被告所欠货款数额问题。
原告提出被告尚欠货款人民币142,000元，并提供对账单、送货单（退货）及说明等证据予以佐证。被告认为其仅欠货款人民币7万多元，但未提供证据佐证。本院认为，被告对对账单上的“郑兴炉”签名不持异议，仅对货款数额有异议，但未提供足以推翻对账单所确认货款数额的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”的诉讼原则及《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不力的后果，故本院对被告提出仅欠货款7万多元的意见不予采纳；根据原告提出的对账单、送货单（退货）及说明等证据核算，被告尚欠货款数额为人民币141,860.67元，故本院对原告提出被告尚欠货款人民币142,000元的意见不予采纳。综上，被告尚欠原告货款数额应为人民币141,860.67元。
2、被告向原告购买管材的质量问题。
被告认为其向原告购买的管村存在质量问题，在双方交易期间也多次向原告提出质量问题，并当庭出示管材拟证明管材存在质量问题，当庭也表示将申请对管材质量进行鉴定。原告认为不能确定被告当庭出示的管材就是被告向原告购买的管材，并认为原告出售的管材不存在质量问题。本院认为，被告当庭出示的管材不足以证明原告出售的管材存在质量问题，原、被告之间自2014年11月开始管材买卖，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，被告应当及时检验标的物并提出质量问题，而被告当庭提出管材质量问题明显超过出了提出标的物质量问题的合理期间；同时，被告虽然当庭表示要对管材质量进行鉴定，但在法庭明确告知“庭后提交书面申请，逾期视为放弃鉴定申请”的情况下，仍未按期提交书面申请，应视为放弃要求对管材质量进行鉴定的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”的诉讼原则及《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不力的后果；综上，本院对被告提出其向原告购买的管材存在质量问题的意见不予采纳。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据双方的当庭陈述及原告提供的对账单，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告结欠原告货款人民币141,860.67元，却怠于履行支付义务，故对原告要求被告给付货款人民币141,860.67元的请求予以支持，对超出部分不予支持；被告未及时履行支付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担赔偿原告损失的违约责任，因原、被告未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3至1.5倍之间支付逾期付款的罚息，故本院对原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率的2倍计算利息至货款还清之日止的诉讼请求不予支持；同时，因原、被告未约定给付货款的时间，故被告应自原告起诉之日（即2016年11月29日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算逾期付款的罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告郑兴炉在本判决生效之日起十日内向原告江西九晟高分子科技发展有限公司给付货款人民币141,860.67元及逾期付款罚息（逾期付款罚息自2016年11月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算至货款还清之日止）；
二、驳回原告江西九晟高分子科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,174元，减半收取1,587元，由被告郑兴炉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
代理审判员王建军
二〇一七年二月十六日
书记员苏忆莲