河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1397号
上诉人（原审被告）：董勇芳，男，1978年6月9日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卉，女，1976年6月8日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
原审被告：李为芳，女，1980年4月20日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原审被告：河北筑旗房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区顺德路42号六楼。
法定代表人：董勇芳，该公司执行董事。
上列二原审被告共同委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师
上诉人董勇芳因与被上诉人张卉、原审被告李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。当事人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董勇芳上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）董勇芳、李为芳主体不适格。董勇芳作为河北筑旗房地产开发有限公司的法定代表人，分别于2014年10月17日和2014年10月30日，代表公司与张卉签署借款协议，共借款80万元，均约定月息二分，借款期限为六个月，并在借款协议上加盖了公司印章。其行为系职务行为，借款用于公司经营，并未用于家庭生活，董勇芳程序上不应列为被告，实体上不应承担法律责任，和李为芳毫无关系。一审对利息欠款178000元事实认定不清；河北筑旗公司原审反诉并追加施勇请求，原审未查明事实。张卉与施勇系夫妻关系，施勇在河北筑旗公司有欠款未还清，属夫妻共同债务。双方借款属同一法律关系，可以相互抵消。（二）一审适用法律错误。根据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。上诉人董勇芳在协议上签字行为系职务行为，应当由公司承担法律责任；原判支付178000元利息适用法律错误。一审查明在2016年4月29日双方对账后，董勇芳将借款本金80万元还清，并不存在逾期未还本金的事实存在。根据法律规定，无需支付逾期利息，而应按照合同约定的期限和利息即可；原审法院反诉不予审理错误。本案本诉和反诉均为当事人之间借款，应当并案处理。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，维护上诉人权益。
张卉庭审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。双方之间借贷关系明确，银行查询详单均显示借款由董勇芳个人银行卡收取，所欠利息欠条为董勇芳个人签字，上诉称借款为公司使用没有提交相应证据证实。根据婚姻法解释（二）第24条规定，董勇芳和李为芳系夫妻关系，对于婚姻存续期间的债务应共同承担。
李为芳、河北筑旗房地产开发有限公司庭审表示同意上诉人上诉意见。
张卉向一审法院起诉请求：董勇芳偿还欠款178000元；河北筑旗公司承担连带责任；李为芳承担共同还欠款责任。
一审法院认定事实：2014年10月17日，被告董勇芳向原告张卉借款60万元，通过银行转账方式付款到被告董勇芳个人账户，双方约定月息二分，借款期限为六个月。2014年10月30日，被告董勇芳向原告张卉借款20万元，通过张卉个人银行卡转账到被告董勇芳个人账户，约定月息二分，借款期限六个月。2016年4月29日双方对账后，被告董勇芳将借款本金80万还清，剩余利息双方约定为178000元，被告董勇芳为原告张卉写了“今欠张卉利息壹拾柒万捌千元整”的欠条，后被告董勇芳的司机在欠条下面加盖河北筑旗房地产开发有限公司的印章，原告在该印章上自行书写了“担保人”三个字。利息被告未给付原告。本案中，被告董勇芳与李为芳二人系夫妻关系，董勇芳是被告河北筑旗房地产开发有限公司的执行董事和法定代表人。原告张卉向本院提出财产保全申请，法院准许，保全费用1410元。
原告主张，被告应当将剩余利息还清，被告董勇芳和李为芳二人系夫妻关系，对此欠款承担连带责任，被告河北筑旗房地产开发有限公司对此承担担保责任。被告主张，对对账单的真实性以及欠条数额没有异议，但被告董勇芳是河北筑旗房地产开发有限公司的法定代表人，其所借款项是河北筑旗房地产开发有限公司的经营行为，与被告董勇芳个人无关，被告董勇芳在欠条中的签名是代表公司的职务行为。被告河北筑旗房地产开发有限公司是借款方而不是担保方。
被告在审理中提出反诉，并主张追加施勇为被告。被告认为，原告张卉与施勇二人系夫妻关系，张卉的借款行为发生在二人婚姻存续期间，属于共同债权。施勇在被告河北筑旗房地产开发有限公司有借款尚未还清，应当由原告张卉与施勇共同承担偿还被告河北筑旗房地产开发有限公司的借款，原、被告之间的借款应当相互抵消。原告主张，被告提出的反诉请求以及追加施勇为被告的主张，与本案所诉不是同一法律关系，两案不应当合并审理。
一审法院认为，被告董勇芳所写欠原告张卉利息178000元，原、被告双方对此均无异议，法院对此予以认定。本案所争议的焦点是欠条上所写178000元应该由谁偿还。原告主张由被告董勇芳、李为芳承担共同还款责任，河北筑旗房地产开发有限公司承担连带保证责任，被告则主张应由河北筑旗房地产开发有限公司承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十五条第一款“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式;(四)保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”，可知，担保合同为要式合同，其发生效力需具备以上条款中的形式和实质要件。本案中，原告出具的欠条中，在河北筑旗房地产开发有限公司的印章上是原告自行书写的“担保人”三字，且原告认可该公章系被告董勇芳的司机加盖的，故河北筑旗房地产开发有限公司作为原告张卉与被告董勇芳之间借款合同的担保合同，不符合担保合同的形式和实质要件，因此，该担保合同无效。被告河北筑旗房地产开发有限公司不承担对此借款的保证责任。本案中，欠条是被告董勇芳自行书写，原告的款项也都打入了董勇芳个人账户，被告董勇芳未提供借原告款项的去向，故依据合同的相对性原则，法院依法认定董勇芳为此借款合同的借款人。被告董勇芳与李为芳系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告董勇芳的借款时间处于被告董勇芳与李为芳婚姻关系存续期间，故不存在债权人与债务人明确约定及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告李为芳应当对董勇芳的对外债务承担共同还款责任。被告提出反诉并追加施勇为本案被告的诉讼请求，法院认为，本诉与反诉虽同是借贷法律关系，但不是同一法律主体，被告的反诉中原告的丈夫施勇与被告河北筑旗房地产开发有限公司之间的借款法律关系与本案中原告张卉与被告董勇芳两个自然人之间的借款法律关系并非同一，对被告申请追加施勇为被告以及反诉的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、被告董勇芳、被告李为芳自本判决生效之日起十日内偿还原告张卉欠款178000元；二、驳回原告张卉的其他诉讼请求。案件受理费3860元，保全费1410元，由被告董勇芳、李为芳承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。二审审理重点是承担本案还款责任主体。
本院认为，合法债权受法律保护。本案欠款主体明确，欠条上有上诉人董勇芳个人签字，上诉人对此无异议，原判依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判令上诉人与妻子李为芳共同承担还款责任并无不当。本案所欠利息来源于之前80万元借款，上诉认为应当由公司偿还，未提交原借款凭据，不能证明该借款系公司借款并用于公司经营。上诉认为事实不清、主体不适格未提交相关证据予以证明，本院不予采信。原审中上诉人对欠条上“担保人”有异议，原判未判令公司承担保证责任正确。关于上诉所提原审筑旗公司反诉并追加当事人请求问题，其所述事实并非发生在原审当事人之间，原审未予准许并无不当，因筑旗公司未上诉，二审不予审理。综上，董勇芳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元由上诉人董勇芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨拥军
审判员 张庆安
审判员 谢书明
二〇一七年五月二十五日
书记员 崔菊香