山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3079号
原告：王金录，男。
委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
被告:李高群（又名ＸＸ），男。
委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被告：王永强，男。
被告：运城市隆德房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。
原告王金录诉被告李高群、王永强、运城市隆德房地产开发有限公司(以下简称隆德房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月19日作出（2016）晋0802民初3529号民事判决书，被告李高群不服，提出上诉，运城市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）晋08民终1197号民事判决书，裁定该案发还重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金录及委托诉讼代理人毛蔷乐，被告李高群及委托诉讼代理人廉海涛、隆德房地产公司委托诉讼代理人王卓到庭参加了诉讼。被告王永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王金录向本院提出诉讼请求，要求：1、依法确认原告与被告隆德房地产公司签订的《房屋认购协议》无效；2、依法判令三被告共同偿还原告购房款167000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中100000元购房款的利息自2014年7月10日计算，67000元购房款的利息自2014年5月24日起计算，均计算至款付清之日止）。事实与理由：2014年原告经被告王永强介绍，从被告李高群处购买被告隆德房地产公司在运城市肉联厂建设的“涑水苑”小区第××号房屋。2014年5月14日，原告配偶柴建英通过中国工商银行向被告王永强支付购房款67000元。2014年7月10日，原告向被告李高群支付购房款100000元，被告李高群当场向原告出具150000元购房款的收款收据及被告隆德房地产公司出具的《房屋认购协议》一份（为盖合同专用章的复印件），该协议上并无原告签名。经查被告出售的“涑水苑”小区系没有房地产开发手续的小产权房，不受法律保护，且自原告付款后两年期间该房屋并未按时交房。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条之规定，原告与被告隆德房地产公司签订的《房屋认购协议》为无效协议，故三被告应共同返还原告购房款167000元及利息。
原告王金录为支持其诉请，向本院提交证据如下：
证据一、《房屋认购协议》复印件一份，拟证明2014年7月8日原告与被告李高群签订房屋认购协议，双方买卖合同成立。
证据二、中国工商银行个人业务凭证一份、原一审庭审笔录一份，拟证明原告妻子柴建英于2014年5月14日通过中国工商银行向被告王永强汇款67000元，后被告王永强将50000元直接交付给被告李高群。
证据三、王武军工商银行借记卡（62220××）账户历史明细清单一份、李高群于2014年7月10日向原告出具的收款收据一张，拟证明2014年7月10日原告向被告李高群支付10万元购房款及该房款来源、支付方式，现金交付5万元，银行转账5万元，加上证据二已给付的5万元，共计15万元，李高群当场向原告出具收款收据15万元，至此付款义务履行完毕，至今被告未向原告交房。
被告李高群辩称：1、被告李高群不是涉案房屋的出卖人；2、原告所付被告李高群的房款实际是被告隆德房地产公司指定原告付给被告李高群父亲的赔偿款；3、本案被告李高群只收到原告5万元现金，随后答辩人将5万元交给其父亲。
被告李高群为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据一、《置换协议》一份，拟证明2014年6月5日开发公司与被告父亲李某某签订置换协议，开发商将已经卖给原告的房屋同时置换给被告李高群的父亲，由原告向被告的父亲交付房款。
证据二、注销户口证明，拟证明被告父亲李某某在2016年6月21日病逝。
证据三、继承人的户口登记，拟证明目前被告李高群的父亲李某某的法定继承人有被告母亲李美荣、被告妹妹李俊芳、被告哥哥李高军、被告李高群。
证据四、房屋认购协议，拟证明出卖人是房产公司，房屋的出卖价款是274228元，并且注明2014年5月16日房产公司收到房款25000元。
证据五、购房款收据一份，拟证明2014年5月16日原告向房产公司缴纳购房款25000元，由房产公司给原告出具该收据，该收据上盖上房产公司的财务章，证明该套房屋在2014年5月份由房产公司出卖给原告。
被告王永强未到庭，亦未提交答辩状和证据。
被告隆德房地产公司辩称：被告公司与原告从来没有签订过购房合同，被告公司与原告不存在合同关系，故被公司与本案无关，应当驳回原告对被告公司的诉讼请求。
原、被告双方对对方提交的证据发表质证意见如下：
被告李高群对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，房屋认购协议的原件在被告李高群处，被告复印后交给原告复印件（因为钱未付清）；从内容上看出卖人是房产公司不是被告李高群；房屋的价款是274228元整，现原告仅支付125000元，剩余原告未按照房产公司要求付清剩余房款，故原告违约。对证据二，原告给王永强的67000元，被告李高群不清楚；王永强的庭审笔录是虚假的，被告李高群未出庭。对证据三对王武军的银行明细不清楚；对李高群出具的15万元收据属实，但是需要强调出具了15万元，实际收到125000元，其中125000元李高群只收到5000元，剩余75000元是父亲收的。
被告隆德房地产公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，认为原告并未在此协议上签字，协议不成立。对证据二、三与被告隆德房地产公司无关，不发表质证意见。
原告王金录对被告隆德房地产公司提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三与本案无关；对证据四有异议原告王金录没有见过房屋认购协议的原件，自始至终见的都是复印件，且协议无原告签字；对证据五有异议，原告是2014年5月14日就和被告李高群达成购房合意，房款是交付给被告李高群，和被告隆德房地产公司有任何交集，也没见过所谓的房款收据。
被告李高群对被告隆德房地产公司提交的证据的质证意见为：对证据一置换协议是复印件，不发表质证意见；对证据二、三与本案无关；对证据四无原告签名，合同不成立，被告隆德房地产公司处房屋认购协议有很多，均是盖上合同专用章的空白协议，以方便出售房屋时使用，因此该合同内容系他人填写；对证据五收款收据复印件不发表质证意见。
经审查原、被告所提交的证据,并听取各方的质证意见后，本院认证如下：对工行个人业务凭证、原一审庭审笔录一份、王武军工商银行借记卡账户历史明细清单一份、注销户口证明、继承人的户口登记，本院对证据的真实性、合法性进行了审查，认为能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。原告王金录与被告李高群均提交的《房屋认购协议》，被告隆德房地产公司虽有异议，但加盖被告公司公章，本院予以认定。李高群于2014年7月10日向原告出具150000万元的收款收据，其辩称仅收到125000元，但未提供反驳证据，故对其辩称，本院不予采信。对被告隆德房地产公司提交的购房款收据系复印件，无法核实真实性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告王金录经被告王永强介绍，占用运城市肉联厂名额，购买被告隆德房地产公司在运城肉联厂开发的“涑水苑”小区第××号房屋。2014年5月14日，原告向被告王永强支付67000元，被告王永强留用17000元用于占名额费，剩余50000元交付给被告李高群。2014年7月10日，原告交付给被告李高群100000元，同日，被告李高群向原告王金录出具150000元的收据，收据上载明：“收款事由：购房（××号）”，并交付给原告王金录一份加盖被告隆德房地产公司印章的《房屋认购协议》复印件，原告未在该协议上签名。
另查明：2014年6月♂日，被告李高群父亲李某某与被告隆德房地产公司签订《回民车间改造置换协议》，约定：“李某某将位于老运临路142号房院（原回民车间）转让给被告隆德房地产公司，该土地证使用者原登记为运城市食品公司，李某某于2001年3月6日全部买断，被告隆德房地产公司以房屋置换，置换后，李某某将该块土地过户给被告隆德房地产公司，由被告隆德房地产公司统一开发，过户手续由被告隆德房地产公司办理，李某某应积极配合，所产生费用由被告隆德房地产公司负担，开发后产权与李某某无任何关系。”置换方法：1、双方协商，本宗地块，被告隆德房地产公司给李某某提供3000㎡房产，包括住宅和两间门面房。2、置换房位置：住宅楼位于涑水苑，门面房位于13#楼院北楼一层西户两间》........。置换房具体房号为本合同附件。2015年6月3日，双方又签订了《回民车间改造置换补充协议》，约定：“门面房的位置由13号楼调整为10号楼......”，置换的房产中其中一套为原告王金录购买的××。
还查明：被告李高群父亲李某某于2016年6月21日去世。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《房屋认购协议》只有建设方即本案被告隆德房地产公司盖章，认购人并未签字或盖章，故该份《房屋认购协议》不成立。
履行不能指债务人由于某种原因，事实上已不可能履行债务。本案中，被告李高群父亲李某某与被告隆德房地产公司签订置换协议，约定被告公司置换给李某某房产3000㎡，包含原告王金录购买的××室房屋，由于被告隆德房地产公司未取得商品房预售许可证明，使被告隆德房地产公司与被告李高群父亲之间的置换协议无法履行，导致被告李高群与原告王金录之间的口头房屋买卖合同无法履行，而被告王永强收取原告王金录17000元名额费，被告李高群收取原告王金录房款150000元房款，但又不能交付原告房屋，属于履行不能，故被告王永强应返还17000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月14日起算至款付清之日起），被告李高群应返还150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中100000元自2014年7月10日起，50000元自2014年5月14日起，均计算至款付清之日止）。原告要求确认与被告隆德房地产公司签订的《房屋认购协议》无效，因原告并未与被告隆德房地产公司签订《房屋认购协议》，故对该诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永强于本判决生效后十五日内返还原告王金录名额费17000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月14日起算至款付清之日止）；
二、被告李高群于本判决生效后十五日内返还原告王金录购房款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中100000元自2014年7月10日起，50000元自2014年5月14日起，均计算至款付清之日止）；
三、驳回原告王金录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4059元，由被告李高群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁民福
人民陪审员 牛丽萍
人民陪审员 马 永 胜
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵 蓉