广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2458号
原告：广州市荔湾区逢源大厦业主委员会，住所地广东省广州市荔湾区逢源路逢源北街28号逢源大厦，组织机构代码：66400172-7。
委托代理人：罗澄汉，该委员会主任。
委托代理人：黄雪英，广州市金鸣物业管理有限公司驻逢源大厦管理处主任。
被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广东省广州市荔湾区浣花路39号，统一社会信用代码：11440103455359917P。
法定代表人：卢波，局长。
委托代理人：赖达能、刘永雄，该局工作人员。
原告广州市荔湾区逢源大厦业主委员会不服被告广州市荔湾区综合行政执法局履行法定职责一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告广州市荔湾区逢源大厦业主委员会的委托代理人罗澄汉、黄雪英，被告广州市荔湾区综合行政执法局的委托代理人赖达能、刘永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区逢源大厦业主委员会诉称，原告是广州市荔湾区**街**号（逢源大厦）依法产生的业主委员会，因广州市荔湾区逢源大厦**房业主黄硕和**房业主黄鉴荣（其二人是父子关系）未经逢源大厦业委会和管理处同意，在管理处管理人员休息日偷偷在阳台、窗台处违章加建外飘防盗网，外飘部分不少于70公分（可以完全开启约50公分宽的窗户，并在推开的窗外摆放花盆）。管理处发现之后，多次要求二人拆除违规的外飘的防盗网，但二人均是以各种借口进行拖延、托辞，故未果。逢源大厦业委会也在2016年5月25日向二人发出拆除外飘的防盗网的《通知》，但二人至今置若罔闻。该大厦的部分业主看见**房和**房安装了外飘防盗网，向管理处投诉要求他们拆除外飘防盗网，否则也要向他们学习，安装外飘的防盗网。由于该大厦内有政府部门的办公场所，建设该大厦时明确要求大厦不能安装外飘防盗网，并有专人进行巡查。该大厦业主委员会制定的《逢源大厦装修守则》的第十一条规定：“各住户如要安装防盗网，则必须按照物业管理处统一指定的款式”，以及《逢源大厦装修守则》补充要点第一点规定：“外墙绝对不得变动、破损，阳台间隔墙不得拆除；阳台不能用窗封闭，安装防盗网不得向外飘出，烧焊物件不准影响外墙，保持外立面美观”。以上的规定都对逢源大厦防盗网的安装做了明确要求，业主必须按照统一的要求去安装，上述两户业主的行为已经违反了《逢源大厦装修守则》、《建筑装饰装修管理规定》（建设部第46号部长令）、《广州市人民政府关于整治防盗网的通告》、《广州市防盗网设置管理办法》、《逢源大厦业主公约》、《逢源大厦业主大会议事规则》等的规定。他们搭建的外凸式飘出全封闭金属防盗网不仅破坏了房屋的外观和整体结构，对其他住户也构成一定的危险。同时，由于他们二人的行为也导致管理处的管理工作无法有效开展，且会对其它住户产生不确定的危险因素。迫于无奈，逢源大厦业委会在2017年4月27日以书面形式向具有行政执法权力的广州市荔湾区综合行政执法局逢源街综合行政执法大队反映此事，但该大队对于2017年4月27日通过快递反映的事情一直不予回复。综上：原告认为，广州市城市综合执法大队逢源街支队对原告的回复属于行政不作为，且广州市政府及国家有关部门对此均已有相应文件规定（详见附件），请求法院依法判令：一、被告广州市荔湾区综合行政执法局对原告在2017年4月27日的快件中反映的“荔湾区**路**街**号**、**房违章加建的外飘防盗网作出违章认定”的事情予以处理；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市荔湾区综合行政执法局辩称，一、我局已对2017年4月27日快件投诉事项作出书面回复。2017年4月28日我局通过快递收到《关于要求依法拆除违章加建防盗网的报告》，要求我局依法对逢源大厦某两住户的外飘防盗网进行拆除。收到报告后我局经查阅相关法规，于2017年5月19日将书面回复送达至逢源大厦物业管理处，并要求其转交原告。原告诉讼材料也有我局的回复文书。二、投诉事项不属于我局的法定职责。（一）《建筑装饰装修管理规定》第二十六条规定：“对未按规定申请批准、未进行房屋安全性能鉴定、擅自拆改房屋结构或明显加大荷载，对原有房屋进行装饰装修的，由房地产行政主管部门或有关部门责令修复或赔偿，并给予行政处罚。”根据上述规定，对于原告投诉的防盗网设置管理问题，应属于房地产主管部门的职责范畴。（二）我局根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》(粤府函(2013)103号）的授权内容，在荔湾区范围内实施综合行政执法工作，具体行使市容环境卫生、交通管理、食盐和酒类、安全生产、土地管理、文化体育市场、劳动保障、环境保护、水务管理、卫生监督、食品药品安全、动物防疫管理、城市绿化、市政、城乡规划等方面的行政处罚权，并未承接房地产管理领域的行政处罚权。（三）在城乡规划管理领域，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款第（六）项第1目规定，防盗网属安全防护设施，属于免于申领建设工程规划许可证的建（构）筑物。（四）在建设领域，我局负责对无证施工的行为进行处罚。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款的规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。原告投诉的设置防盗网的工程达不到需要申请施工许可证的条件，因此也不存在无证施工的情形。三、目前关于防盗网设置的规范现已过期。原告认为应当按照《建筑装饰装修管理规定》（建设部令第46号）和《广州市防盗网设置管理办法》（穗城管委[2011]147号）对防盗网设置行为进行查处，但是目前上述两部法律法规、规范性文件已经失效。目前暂未出台新的规定。综上所述，对于原告2017年4月27日快件投诉事项我局已作出书面回复。由于原告所投诉事项目前没有有效的法律法规进行规范，也没有明确属于我局的法定职责，因此我局对投诉事项不予处理是遵照“法无授权不可为”的执法理念作出的，不属于行政不作为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月27日，原告广州市荔湾区逢源大厦业主委员会向地址为广州市**路**街**号寄交《关于要求依法拆除违章加建防盗网的报告》，该报告抬头为广州市城市综合执法大队逢源街支队，原告在该报告中反映，广州市荔湾区逢源大厦*房业主黄硕和**房业主黄鉴荣（其二人是父子关系）未经逢源大厦业委会和管理处同意，在管理处管理人员休息日偷偷在阳台、窗台处违章加建外飘防盗网，外飘部分不少于70公分（可以完全开启约50公分宽的窗户，并在推开的窗外摆放花盆）。管理处发现之后，多次要求二人拆除违规的外飘的防盗网，均未果。该两户业主的行为已经违反了《逢源大厦装修守则》、《建筑装饰装修管理规定》（建设部第46号部长令）、《广州市人民政府关于整治防盗网的通告》、《广州市防盗网设置管理办法》、《逢源大厦业主公约》、《逢源大厦业主大会议事规则》等的规定，请求依法予以解决。被告广州市荔湾区综合行政执法局的派出机构逢源街道执法队收到上述报告后于同年5月5日向广州市荔湾区逢源大厦业主委员会作出如下回复：“贵单位于2017年5月2日的报告收悉，所反映的住户防盗网问题，我队已于2017年1月19日作出过回复。针对防盗网的管理规定是《广州市防盗网设置管理办法》，依据该办法第九条：本办法自发布之日起施行，有效期五年。有关法律依据变化或者有效期届满的，根据实施情况依法评估修订。该办法是于2011年实施的，止2016年5月19日已失效。目前广州市仍未有新的管理办法，待新的管理办法出台后再根据内容进行处理。现执法队暂无新的法律依据对防盗网进行整治。”并于同年5月19日送达原告。
被告广州市荔湾区综合行政执法局当庭表示，广州市**路**街**号是该局的派出机构逢源街道执法队的办公地址，该执法队收到原告的报告后作出了上述回复，但因是派出机构，没有公章，所以在对原告作出的上述回复中也没有盖广州市荔湾区综合行政执法局的公章；另，没有广州市城市综合执法大队逢源街支队这个部门。
另查明，2017年5月4日，被告广州市荔湾区综合行政执法局向广州市荔湾区国土资源和规划局作出《荔湾区综合行政执法局关于咨询防盗网处理意见的函》，咨询内容如下：一、防盗网属安全防护设施，不属规划管理范畴内的建（构）筑物。二、根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款第（六）项的规定，为安装防盗网而建设的构筑物、支架属于免于规划许可的建（构）筑物。特咨询广州市荔湾区国土资源和规划局，以上意见是否正确。广州市荔湾区国土资源和规划局收到上述咨询函后于同年5月16日向被告广州市荔湾区综合行政执法局作出《关于咨询防盗网处理意见的复函》，函复如下：广州市荔湾区国土资源和规划局对广州市荔湾区综合行政执法局提出的防盗网的处理意见无异议。
以上事实，有《关于要求依法拆除违章加建防盗网的报告》、逢源街道执法队作出的回复、《荔湾区综合行政执法局关于咨询防盗网处理意见的函》、《关于咨询防盗网处理意见的复函》、邮政快递单等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的焦点问题为被告广州市荔湾区综合行政执法局对原告广州市荔湾区逢源大厦业主委员会反映的加建防盗网问题是否有进行查处的行政职能。
《广州市市容环境卫生管理规定》第五条规定：“市容环境卫生行政主管部门、街道办事处、镇人民政府在行政管理过程中发现损害市容环境卫生行为的，应当责令行为人改正，对其进行教育；依法应当给予处罚的，及时向城市管理综合执法部门通报有关情况。城市管理综合执法部门收到通报后应当及时查处，并将处理情况及时告知相关的市容环境卫生行政主管部门、街道办事处或者镇人民政府。”《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》(粤府函〔2013〕103号）第二条第（一）项规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，原告向被告的派出机构逢源街道执法队的办公地址寄交了涉案报告，虽然原告在邮政快递单寄交的单位名称和涉案报告的抬头均不是逢源街道执法队，但是原告寄交对象明确，为城管部门，且逢源街道执法队亦两次就涉案加建防盗网问题回复了原告。根据上述规定，广州市荔湾区综合行政执法局对其派出机构逢源街道执法队对外作出的行政行为承担法律责任，其具有对损害市容环境卫生的行为进行查处的行政职能，系本案适格的被告。
《广州市市容环境卫生管理规定》第十条第一、二款规定:“各级市容环境卫生行政主管部门和城市管理综合执法部门应当建立市容环境卫生举报制度。任何单位和个人发现市容环境卫生违法行为，均可以向市容环境卫生行政主管部门或者城市管理综合执法部门举报，市容环境卫生行政主管部门、城市管理综合执法部门应当依法对被举报的行为进行处理，对署名举报的，应当予以答复。”第二十二条规定：“新建、改建建筑物的阳台和窗户的护栏、防盗网、空调设备托架、遮阳（雨）篷、公用电视接收系统等设施应当按照城市容貌标准设置，已建成但不符合城市容貌标准的应逐步改造。”本案中，逢源街道执法队收到原告的《关于要求依法拆除违章加建防盗网的报告》后，虽然按照上述规定对原告作出了回复，但并未对原告反映的加装防盗网的问题作出实际意义上的处理，故被告违反了上述市容卫生管理的相关规定。被告关于原告反映的加建防盗网的问题不属于其职权的主张，理由不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告广州市荔湾区综合行政执法局于本判决发生效力之日起六十日内对原告广州市荔湾区逢源大厦业主委员会于2017年4月27日寄交的《关于要求依法拆除违章加建防盗网的报告》所反映的问题予以处理。
本案受理费50元，由被告广州市荔湾区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一七年八月十日
书 记 员 王惠玲