河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终452号
上诉人（原审原告）陈桂荣，女，1963年11月8日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘文有，男，1953年9月1日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
上诉人陈桂荣与上诉人刘文有因排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1719号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂荣上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）冀0825民初l719号民事判决，依法改判。二、由被上诉人承担一、二审上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。上诉人于1985年土地延包时分得本组刀疤南土地一块，因该地块是本组的机动地，上诉人是在本组分地时的最后一块土地。坐落在本组机动地最南端的一块土地。所以在分地时，除本户应分的土地外，还有部分河荒坐落在该地块南端周边。因此，本组将剩下盼河荒地连同上诉人该分的土地一块都分给了上诉人，l997年承围公路修建时，将上诉人所承包的土地占用了0.1亩，并给了补偿。到1999年二轮土地延包时，上诉人所分的该地块土地没有变动，由上诉人继续承包，并签订了三十年不变的承包合同。上诉人经营管理至今。中间因上诉人全家外出，曾将该地块转包给他人经营管理。经营至2015年，因承包上诉人土地的刘占申患病，将土地搁置。被上诉人私自将上诉人的2.5亩土地抢种。因被上诉人既不是本组村民，也不在争议地块周边有任何土地，却私自将上诉人的承包土地抢占。但是却被一审法院错误的认定上诉人的土地只有l.6亩的事实。因上诉人从分到土地时，就开始对该地块经营管理，上诉人的承包土地连同本组给的连片河荒，共有3.5亩之多。至上诉人起诉时，上诉人耕种的土地和被上诉人抢占的土地，和上诉人主张的权利相吻合。但是，该事实没被一审法院采信，却错误的认定上诉人的土地只有1.6亩。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，予以改判。
刘文有上诉请求：一、依法撤销隆化县人民法院（2017）冀0825民初第1719号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先、一审法院认定事实部分不清，“如下，……第一轮土地承包时原告家分得该地最南端1.6亩，在政府扩修承围公路时被征占了0.1亩。……经本院现场勘查原告现尚存承包地及弃荒地为1.04亩，原有的1.6亩承包地扣除被征占的0.1亩后被被告开荒耕种了0.46亩”这一事实认定明显不清楚。事实上，被上诉人根本就提供不出其拥有1.6亩土地承包经营权的证据，从现场发现，被上诉人所承包的地块（旱田）南侧存有两处坝杠子，最南边的一个位于争议水田边，靠北的一个坝桠子距离原告承包地西边（旱田）有近2米多远，并结合相关证人证言，能够证明诉争地块原系河道，两处坝纽子因其不可移动性，是最佳的参照物，足以证明该处是被上诉人耕地与河道的分界点，只是因上诉人在不影响主干河道行洪的前提下，多年垒大坝截段支流，雇佣人车垫土上千方才形成的，至于被上诉人承包地的部分缺损，系其丈夫胞弟挤占及2000年承围公路拓宽所占用，故原告主张诉争地块的使用权归其所有于法无据。至多也就属于国家所有，并且在上诉人垒大坝、垫土方时也得到了当时汤头沟镇政府的默许和支持，而不应由被上诉人享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第l6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第l24条之规定，双方土地存在争议，应该由县、乡级政府确权处理，而不属于法院受案范围。故一审法院认定事实不清，妄加推断。第二，一审法院采信证据不足。上诉人认为，本案系土地承包经营权侵权之诉，被上诉人就应当提供相应的记载被上诉人土地四至或面积的《土地承包经营权证书》或村里的土地登记台账加以证明，现被上诉人无法提供，仅仅提供了没有记载被上诉人土地四至及面积的加盖有“隆化县汤头沟镇西窑村村民委员会”公章的这份证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》解释第90、91条之规定，并结合民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告所提供的证据证明不了其享有诉争土地1.6亩的承包经营权、上诉人是否侵占了其耕地、侵占了其多大面积的耕地。本案支持被上诉人主张的唯一证据是，一审法院的现场勘查平面图，对于该份证据上诉人只承认其本身，但不能证明是被上诉人现存的土地面积。作为与被上诉人系同一村民组、又是当时分地小组成员的证人刘某也否认该证据的客观真实性、合法性，实际丈量时数据并不准确（被上诉人的承包地北侧界址存在南移之嫌），并且一审法院又没有实际丈量与被上诉人相邻的被上诉人丈夫胞弟的承包地面积是否与土地登记台账记载的面积相一致，就仓促定性上诉人占用被上诉人0.46亩土地，一审法院无视作为双方界址的坝杠子，而认定公路占地0.1亩，据此判决上诉人退还其承包的稻池0.46亩，没有事实和法律依据。第三、一审法院适用法律错误。一审法院对上述该依法予以认定的事实未予认定，却未认真听取证人刘某的证言，据此作出的判决明显事实不清，相应适用法律也明显错误，一审法院的行为侵犯了上诉人财产权。补充上诉理由：在一审法庭改了一项证据，第二次开庭前，我本人去交出庭申请书时候，庭长拿出了西窑村证明原件，上边比我手里的多了一个刘占斌的签字。
陈桂荣向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告排除妨碍，停止对原告承包地的耕种，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：原、被告同系隆化县汤头沟镇西窑村村民，原告系第三居民小组，被告系第一居民小组。在汤头沟镇大沈屯村村南承围公路西侧邻近公路有原告所在居民小组承包地一块。第一轮土地承包时原告家分得该地最南端1.6亩，在政府扩修承围公路时被征占了0.1亩。原告家所分承包地西南端与伊逊河的一分岔河道相邻，2000年前后被告伙同他人在该地的北面修整河坝，将河水引向主河道，原告家承包地西南形成了河滩，被告及他人开垦了大部分地段从事水稻耕种。原告家因举家外出务工，其承包地曾由原告丈夫的胞弟经营耕种，2016年被弃荒一部分。2017年春被告在原告家承包地西南邻原告家承包地再次开垦水田约2.5亩。原告家提出被告开荒地为其承包地，引发两家纠纷。经本院现场勘查原告现尚存承包地及弃荒地为1.04亩，原有的1.6亩承包地扣除被征占的0.1亩后被被告开荒耕种了0.46亩。
一审法院认为，农村村民对其承包地依法享有承包经营权，虽然原告的承包地因故未能全部耕种，部分弃荒，但在其所在村民集体组织未收回之前，未经其同意，他人无权进行耕种。被告擅自开荒耕种侵害了原告的承包经营权，应当停止侵害、排除妨碍。现有证据只能证明原告的承包地被被告耕种0.46亩，应退还给原告，对原告要求被告将其余开开荒地退还的诉讼请求不予支持。被告对原告弃荒地进行复耕虽发生投入，但其对该地于2017年进行耕种一年亦能取得一定收益，相互抵顶为宜。原告原所分承包地西南侧的界限虽已无法确定，但被告系紧邻该地西南开荒耕种，故被告自其开荒地内紧邻原告承包地西南退出0.46亩为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告刘文有于2018年3月1日前，自其于2017年春所开垦的开荒地内紧邻原告承包地西南退还原告0.46亩土地，被告于2017年耕种该地所得收益归被告所有。二、驳回原告其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，原告陈桂荣负担50元，被告刘文有负担50元。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为排除妨害纠纷。陈桂荣向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令刘文有排除妨碍，停止对陈桂荣承包地的耕种，并承担本案的全部诉讼费用。双方均未提交系争土地的土地承包证等充分有效的证据佐证自己的主张。为查明事实，一审法院对现场进行了勘察，并制作现场勘察平面图，双方对该平面图中所记载的现场及双方争议地块的位置关系没有异议，同时均认可一审法院所勘测陈桂荣现有承包地亩数为1.04亩。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，并作出判决，并无不妥。陈桂荣和刘文有不服一审判决，上诉于本院。但在本院二审期间，陈桂荣与刘文有未提交有效的证据证明其上诉主张，并足以推翻一审判决。陈桂荣与刘文有双方的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人陈桂荣、上诉人刘文有各负担100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月九日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……