上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2310号
上诉人(原审被告)：上海凌瑛实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇沿塘路158号。
法定代表人：陈美娟，经理。
委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛志锋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):上海互宜塑料制品有限公司，住所地上海市宝山区市一路200号A－1230。
法定代表人：李飞，总经理。
委托诉讼代理人：赵科家，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海凌瑛实业有限公司（以下简称凌瑛公司）因与被上诉人上海互宜塑料制品有限公司（以下简称互宜公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初15454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌瑛公司的委托诉讼代理人陈刚、丛志锋，被上诉人互宜公司的委托诉讼代理人宋震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌瑛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的相应一审诉请。事实和理由：1、被上诉人并未提供证据证明购买了哪些设备及设备的真实价值，以及设备是否存留于租赁房屋内。2、被上诉人也无证据证明设备系由上诉人擅自处理，对于庭审笔录，上诉人的真实意思是被上诉人的设备已经由其自行取走了，只是遗留了一部分废弃的设备垃圾，该部分垃圾系由上诉人所清理的。上诉人与被上诉人之间并非保管关系，被上诉人将设备移出租赁房屋不会与上诉人进行签收或交接确认，所以要求上诉人举证被上诉人已经搬走所有设备是举证责任分配不当。3、被上诉人法定代表人自称于2016年5月7日就已经知道设备灭失，但其从未与上诉人进行过任何关于设备赔偿问题的交涉。且双方于2016年6月1日对租金及水电费用等事宜进行了结算，被上诉人也未提出关于设备的问题，不符常理。被上诉人提供的合同书、收据、银行流水等证据均存在多出漏洞，不合常理之处，不能作为本案定案的证据，上诉人认为上述证据均系被上诉人为了本次诉讼而临时伪造的。
被上诉人互宜公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
互宜公司向一审法院起诉请求：1、判令凌瑛公司赔偿互宜公司承担的环境污染治理费用人民币（下同）300,000元；2、判令凌瑛公司赔偿互宜公司生产设备费用300,000元；3、上述赔偿款优先在租金中予以抵扣。
一审法院认定事实：2013年1月1日，互宜公司、凌瑛公司签订《租房合同》，约定互宜公司续租凌瑛公司的奉贤区XX镇XX公路XX号内约480平方米的厂房，用于互宜公司电镀、氧化加工生产，租期自2013年1月1日至2016年1月1日。
互宜公司的法定代表人李飞因涉嫌污染环境罪于2016年3月9日被刑事拘留，3月22日被逮捕，5月4日被取保候审。法院于2016年7月22日判决认定李飞犯污染环境罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三万元。判决之前的2016年4月21日，李飞支付了用于治理环境污染的费用300,000元。该（2016）沪0120刑初1147号刑事判决书认定的事实为：“2016年1月7日，被告人李飞、李某明知企业污水处理设施已停止运营，仍继续生产，并将重金属含量超标的工业废水不经处理直接排放。经上海市奉贤区环境保护局现场检查时发现，访企业排放口的镍浓度严重超标，经评估环境损害造成公私财产损失30万元以上，使环境遭受严重污染。”
关于互宜公司、凌瑛公司争议的事实的认定：
第一、凌瑛公司是否通知互宜公司按照政府部门的要求停止生产和排污。互宜公司提供了奉城镇政府与凌瑛公司的《工业区块外淘汰行业产业结构调整企业停产协议书》一份、公安部门的李国成询问笔录一份、李飞与洪传凌对话录音一份。凌瑛公司对证据真实性无异议，但认为不能证明凌瑛公司没有通知互宜公司及时停止生产和排污。法院认为，（2016）沪0120刑初1147号刑事判决书已经明确认定，互宜公司法定代表人李飞及员工李某明知企业污水处理设施已停止运营，仍继续生产，并将重金属含量超标的工业废水不经处理直接排放，故法院认定不管凌瑛公司是否已经通知互宜公司，互宜公司违法排污主观上是明知和故意的。
第二、凌瑛公司是否擅自处理了互宜公司用于生产的电镀设备。互宜公司提供与凌瑛公司员工丁某的录音一份，证明确实是凌瑛公司擅自变卖处理了互宜公司的电镀设备。凌瑛公司对该份录音真实性无异议，对丁某的身份也无异议。该录音内容中，李飞问，“那你们是怎么处理的，是老洪直接卖给人家了还是怎么的呢？”丁某陈述，“就是让收垃圾的来搞掉了，那个我们也搞不掉，他的厂房要租。”2017年9月29日庭审中，法庭问凌瑛公司：“收垃圾的时候，是否包括互宜公司车间里面的机器设备？”凌瑛公司回答：“包括。”法庭问凌瑛公司：“是否清楚互宜公司生产车间里面的机器设备有哪些？”凌瑛公司回答：“不清楚。只是有用的设备他们全部拉走了。”虽然审理中，凌瑛公司又主张互宜公司的生产设备是互宜公司自己拉走了，但凌瑛公司并没有提供证据证明。互宜公司另提供上述刑事案件中的照片两张，证明2016年3月22日互宜公司的电镀设备还在，凌瑛公司对该照片两张无异议。凌瑛公司提供的2016年6月1日李飞与洪传凌的结算书一份、判决书两份，则是他们双方就租金、排污费、借款事项的结算，不涉及电镀设备事项，无法排除凌瑛公司处分互宜公司电镀设备的事实。所以法院认定2016年5月，凌瑛公司将互宜公司的电镀设备擅自处分，法院采信互宜公司的该主张。
第三、关于上述电镀设备的价值。互宜公司提供与太仓XX有限公司的合同书一份、收据三份、银行汇款记录一份、太仓XX有限公司法定代表人张利到庭作证的证词，以证明被凌瑛公司处分的电镀设备确实存在及价值为360,000元。凌瑛公司对该组证据真实性有异议。法院认为，上述已经认定电镀设备被凌瑛公司擅自处分，现互宜公司提供证据证明确实购买了电镀设备，法院采信该部分证据以及互宜公司主张的该部分事实，认定该电镀设备2014年10月购买价为360,000元。
一审法院认为，互宜公司、凌瑛公司之间存在房屋租赁合同关系，书面约定的租赁期限到2016年1月1日到期，实际到期之后存在不定期租赁关系。2016年3月，互宜公司的法定代表人李飞因涉嫌污染环境罪被关押，之后法院认定李飞故意犯罪被判刑，李飞支付用于治理环境污染的费用300,000元，故该费用应由互宜公司或李飞自己承担，即使凌瑛公司没有及时通知互宜公司停止生产和排污，与李飞支付治理费用300,000元没有必然关系，互宜公司诉请由凌瑛公司承担，没有事实依据和法律依据，法院对互宜公司的第一项诉求无法支持。
互宜公司被关停后，电镀设备在凌瑛公司厂房内，在不定期租赁关系还未经双方协商处理的情况下，凌瑛公司擅自变卖处分，应承担赔偿责任。赔偿标准不能以原价360,000元计算，应考虑折旧因素。互宜公司提供电镀设备出售方与互宜公司之间对电镀设备使用年限的约定，认为电镀设备使用年限15年到18年，法院认为买卖双方对使用年限约定的效力不能及于第三方。法院参照国务院《国营企业固定资产分类折旧年限表》中，电镀设备折旧年限为12年的规定，故认定2016年5月，被凌瑛公司变卖处分时的电镀设备价值为310,000元〖360,000元×（144个月-20个月）÷144个月〗，因互宜公司主张的该部分赔偿额为300,000元，故法院支持互宜公司的第二项诉请。互宜公司的第三项诉请，在庭审结束后互宜公司申请撤回，法院予以准许。
一审法院审理后作出判决：一、上海凌瑛实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海互宜塑料制品有限公司电镀设备折价款人民币300,000元；二、对上海互宜塑料制品有限公司要求上海凌瑛实业有限公司赔偿环境污染治理费用的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,900元，由上海互宜塑料制品有限公司负担2,000元，由上海凌瑛实业有限公司负担2,900元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议是上诉人是否擅自处分了被上诉人所有的电镀设备，以及该电镀设备的价值认定。对此，被上诉人在一审中已经提供了购买电镀设备的合同书、收据及银行汇款记录等证据以证明电镀设备的存在及价值，本院予以采信。结合上诉人与被上诉人签订的《租房合同》中已经明确租赁用途为电镀、氧化加工生产，故本院确认被上诉人所主张的电镀设备存放于租赁房屋内。
双方租赁合同于2016年1月1日到期，而被上诉人法定代表人因涉嫌污染环境罪于同年3月9日被刑事拘留直至5月4日被取保候审，被上诉人亦被关停，在此情况下，被上诉人自行取走电镀设备存在客观上的障碍，结合上诉人在一审中陈述于2016年5月对租赁房屋进行垃圾清理的事实，以及被上诉人员工的相关录音证据，一审认定涉案电镀设备系由上诉人擅自处分，具有相当事实依据，本院予以支持。租赁合同解除后，承租人应向出租人返还租赁房屋，而出租人也应配合承租人将存放于租赁房屋内的生产设备进行清退搬迁，这本就是出租人的合同附随义务，而上诉人擅自处分被上诉人所有的电镀设备，显然构成侵权，理应承担赔偿责任。至于具体的赔偿数额，一审以电镀设备的购买价为基准，参照国务院《国营企业固定资产分类折旧年限表》中的相关规定进行折旧，最终支持了被上诉人的相关诉请，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，凌瑛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人上海凌瑛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年四月十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……