河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17297号
上诉人(原审原告)：王红丹，女，1978年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常慧梅，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王昌焕，男，1988年12月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：邹瑞，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宁，男，1978年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：河南真二房产经纪有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道53号1号楼19楼53号。
法定代表人：邓鹏，首席运营官。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑州住房置业担保有限责任公司，住所地郑州市建设西路188号。
法定代表人：刘继军，董事长。
委托诉讼代理人：殷海燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张振楠，男，该公司员工。
上诉人王红丹因与被上诉人王昌焕、周宁、河南真二房产经纪有限公司、郑州住房置业担保有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红丹上诉请求：1、请求郑州市中级人民法院依法撤销原审判决，发回重审或改判原审被告周宁与王昌焕及河南真二房产公司所签《郑州市存量房买卖居间合同》，周宁与王昌焕所签《存量房买卖合同》，周宁与王昌焕、郑州住房置业担保有限责任公司《监管协议》均无效。2、请求判决四被上诉人依法赔偿原告经济损失1万元。3、本案的全部诉讼费用由四被上诉人共同承担。一、原审认定事实错误。原告王红丹与周宁系夫妻，该涉案房产系二人在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。王昌焕、真二公司、住房置业担保公司均在办理中知悉有共有人的存在，而周宁、王昌焕、真二公司为了促成该房屋的买卖，恶意串通，隐瞒真实情况，损害我作为第三人的利益。住房担保公司作为政府下属机构，对我们婚姻登记及房产状况均应知情，且负有审核并如实告知相关当事人的义务，更应在办理监管手续中从严把关，而住房置业担保公司在共有人未共同到场的情况下，擅自给被告办理了相关的合同，更应认定签订的合同无效。周宁、王昌焕为少赔偿我的损失和少交税费，在市房管局备案的交易合同中故意压低交易的价格。二、原审适用法律错误。原审法院在未查清上述事实的情况下，仅仅是适用了《合同法》第五十二条的相关规定，并错误使用排除法认定三份合同有效，明显与事实及法律不符。本案涉案房产不具备不动产变更登记要件，说明不动产交易行为未完成。第三人未取得不动产所有权，若系善意无过失且支付了相应的对价，因未“取得”，则不发生适用善意取得的问题，现在涉案房屋所有权没有登记过户于王昌焕，即4个条件中最关键的条件不具备，故买方人王昌焕无法善意取得该不动产。
周宁辩称，第一、我和王昌焕、河南真二房产经纪有限公司签订房屋居间合同，我和上诉人感情不和，背着上诉人私自签订的。第二、我到房管局和地税局办理房屋交易和交税的过程中，河南真二房产经纪有限公司工作人员让我拿着结婚证、户口本，我问是否需要上诉人到场，河南真二房产经纪有限公司工作人员称不需要，我拿着上诉人的身份证及结婚证、户口本去办的手续，王昌焕去复印的资料，我觉得对不起上诉人，涉案房产为婚姻存续期间买的。
王昌焕辩称，一、因房价上涨，被上诉人周宁要求增加20万元购房款未果，上诉人王红丹与其丈夫周宁恶意串通提起诉讼。一审判决认定合同有效且判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审应依法维持原判。（一）本案一审认定各方当事人签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、《郑州市存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》时不存在恶意串通行为。且签订的该三份合同也不存在法定无效的情形，是依据本案各方当事人的提交的证据及庭审查清的事实认定的，一审不存在认定事实错误。一审认定本案涉案房产属于上诉人与被上诉人周宁夫妻共同财产，但房屋所有权登记在其丈夫周宁一人名下。二、一审判决书已查清本案的事实，并且适用法律正确，应当依法维持一审判决。一审适用《合同法》第52条规定，认定本案各方当事人在签订合同是自愿合意达成的，所有证据均证明了本案房产在交易时不存在共有人，一审庭审时也查明了答辩人、真二网中介公司、住房担保公司与周宁之间不存在恶意串通行为，且没有共同故意损害上诉人的利益，因此，适用该条法律规定是正确的。答辩人王昌焕的行为应当符合善意第三人的规定，有权取得房屋所有权。作为答辩人在合同履行过程中不存在任何的过错，因房价上涨而出卖人要求增加购房款20万元未果，才导致周宁至今不按合同约定履行，无视合同的信守原则。依据本案一审时真二网中介公司一审提交的证据，表明自2015年周宁的房产就在网上公示出卖信息，2016年7月份才交易，有理由推断，不少中介公司应该是多次带人看房，而上诉人认为自己不知情，显然是不符合常理的。
河南真二房产经纪有限公司：不存在恶意串通。房屋事项这一块是跟双方都明确过了，也都就是签字确认了，无共有人。然后整个流程都是按照郑州市二手房交易的正规流程办理的。
郑州住房置业担保有限责任公司：对上诉人和被上诉人王昌焕之间的买卖合同纠纷我们认为与我们无关。请求法庭驳回原告诉讼请求，维持原判。
王红丹向一审法院起诉请求：1、请求判决确认被告周宁与被告王昌焕、被告真二房产公司之间的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》无效；2、请求判决确认被告周宁与被告王昌焕之间的《存量房买卖合同》无效；3、请求判决确认被告周宁与被告王昌焕、被告郑州住房置业公司之间的《郑州市存量房交易结算资金监管协议》无效；4、判令四被告承担经济损失10000元；5、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2004年3月26日，原告王红丹与被告周宁在郑州市金水区民政局登记结婚。
2004年11月24日，被告周宁与案外人郭刚签订了一份《房地产买卖契约》，主要约定：郭刚自愿将座落在郑州市金水区经六路海通小区3号院3单元第7层4××号，建筑面积为99．65平方米的房产出售给被告周宁。
2005年1月11日，郑州市房地产管理局填发的郑房权证字第××号房屋所有权证显示，被告周宁为金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房屋的所有权人，该房屋建筑面积99．65平方米，无共有人。
2016年7月30日，被告周宁与被告王昌焕、真二房产公司签订了一份《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，主要内容为：被告周宁为座落于金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房屋的所有权人，无房屋共有权人，房屋所有权证书号为郑房权证字第××号，被告王昌焕自愿购买被告周宁上述房屋。本合同项下房产及其配套设施房屋总价款为85.5万元。自本合同签订时，被告王昌焕支付定金5万元作为履行本合同的担保，其中5000元由被告真二房产公司代为保管，过户时此定金冲抵首付房款并转化为物业交割保证金。付款方式为按揭贷款，被告周宁、王昌焕应于签订本合同7个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。该房屋没有设定抵押，被告周宁对该房屋享有完全的处分权，且被告周宁保证该房屋没有租约。被告周宁、王昌焕共同委托被告真二房产公司为其提供网上签约服务，被告真二房产公司按照《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》的规定，为被告周宁、王昌焕提供网上签约服务。在签订本合同后具备网签条件时，被告真二房产公司通过《郑州市存量房网上交易系统》进行网签买卖合同，并于网签后3个工作日内办理资金监管手续，向房屋权属登记机关申请办理该房屋所有权转移登记手续。办理该房屋产权转移登记手续应缴纳的税费，由被告王昌焕承担。被告周宁、王昌焕、真二房产公司三方约定补充条款如下：被告周宁、王昌焕协商约定过户走资金监管流程；被告周宁收到全部房款后2个月内将房屋名下所有户口全部迁出。
同日，被告真二房产公司向被告周宁、王昌焕所作的《房地产经纪服务事项告知书》中，第三条“请买卖双方确认下列表格中有关交易信息的内容”项下“交易双方”一栏内“2、交易房屋：□无共有人□有配偶且配偶为房屋共有人并同意出售□有其他共有人且全部共有人同意出售”选项选定为“无共有人”，被告周宁、王昌焕均在该告知书落款处签名确认。
同日，被告周宁与被告王昌焕、真二房产公司签订了一份《委托代办协议书》，主要约定：被告周宁、王昌焕双方同意共同委托被告真二房产公司代为办理位于金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房产交易相关手续；签订协议时由被告王昌焕向被告真二房产公司支付全程服务费4500元；被告周宁、王昌焕应在协议签订后15日内将办理房产交易手续所需要的相关资料提交被告真二房产公司；该房屋产权过户的相关费用由被告王昌焕承担；被告周宁、王昌焕须在被告真二房产公司通知办理过户起三个工作日内配合办理相关手续；协议自被告周宁、王昌焕、真二房产公司三方正式签定之日起生效。
同日，被告王昌焕向被告周宁汇款45000元，被告周宁向被告王昌焕出具了一份《收据》，主要载明：今收到王昌焕购买金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房屋订金5万元整。
同日，被告真二房产公司向被告王昌焕出具了三份《收据》，分别载明：今收到买受方王昌焕交来购买出卖方周宁位于金水区××号院海通住宅楼3单元4××号的房地产购房定金5000元、全程服务费4500元、综合保障服务费4275元。
2016年8月22日，被告周宁与被告王昌焕签订了一份《郑州市存量房买卖合同》（合同编号2016149020），主要约定：被告周宁自愿将其座落于郑州市金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房屋出售给被告王昌焕，房屋所有权证书号为郑房权证字第××号，成交价款为805000元，被告王昌焕于2016年8月22日前向被告周宁支付房款405000元，被告王昌焕于领取房屋所有权证时支付余款400000元。
同日，被告周宁与被告王昌焕、郑州住房置业公司签订了一份《郑州市存量房交易结算资金监管协议》（监管协议号2016549250，买卖合同号2016149020），主要约定：被告周宁与被告王昌焕在2016年8月22日签订《存量房买卖合同》，合同编号2016149020，被告周宁将座落于金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房屋（产权证号：05××06），以成交价格805000元出售给被告王昌焕；根据被告周宁、王昌焕签订的《存量房买卖合同》，交易房价款总额为805000元，委托监管资金为805000元；被告周宁、王昌焕将监管资金委托被告郑州住房置业公司管理，待房管信息系统中房屋所有权证办理到发证环节，由被告郑州住房置业公司负责办理监管资金划转手续；被告王昌焕应于本协议签订前将购房首付款监管资金405000元存入专用账户，贷款监管资金400000元由银行放款至专用账户，并经被告郑州住房置业公司确认监管资金全部到账后，方可办理交易过户手续；专用账户信息如下：名称为郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结算资金，开户行为中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行，账（尾）号为6902。
同日，被告王昌焕与被告郑州住房置业公司签订了一份《个人委托扣款授权书》，主要约定：鉴于中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行委托被告郑州住房置业公司代理代办存量房交易结算资金银行卡／活期一本通委托扣款申请的相关事宜，存款人王昌焕同意：本人在下表签字后即表明同意授权被告郑州住房置业公司和中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行按照《存量房交易结算资金监管协议》中签订的监管金额从本人尾号为0902的扣款账户中直接扣收存量房交易结算资金监管房款405000元至被告郑州住房置业公司开立的资金监管专户中，并授权委托被告郑州住房置业公司代将本授权书提交中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行。
同日，被告王昌焕尾号为0902的账户向郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结算资金账户中转入405000元。
同日，郑州市中原区地方税务局（代郑州市中原区国家税务局办税服务厅）为被告王昌焕开具了金额为805000元的金水区××号院海通住宅3单元4××号房产（产权证号：05××06）增值税发票。
2016年8月23日，被告周宁向被告郑州住房置业公司提交了一份《售房承诺书》，承诺其同意将位于金水区××号院海通住宅楼3单元4××号住房一套，房产证号05××06出售给被告王昌焕，同意被告王昌焕用住房公积金进行贷款，并在被告郑州住房置业公司进行担保贷款，如出现产权纠纷，与被告郑州住房置业公司无关。
同日，被告王昌焕与被告郑州住房置业公司签订了一份《个人购买私有住房贷款担保委托合同》，主要约定：被告王昌焕已与被告周宁签订了房屋买卖合同，房屋所有权证号为05××06号，买卖合同约定总房款为805000元，已付405000元，已向郑州住房公积金管理中心申请贷款400000元用来支付剩余购房款，被告王昌焕委托被告郑州住房置业公司为其提供贷款保证担保，并同意以其金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房产向被告郑州住房置业公司提供抵押反担保，被告郑州住房置业公司同意接受被告王昌焕的委托，为被告王昌焕向双方共同确认的金融机构郑州住房公积金管理中心借款提供保证。
同日，被告王昌焕向被告郑州住房置业公司交纳代理费200元、代收抵押费60元。被告王昌焕并缴纳了房产契税12075元、物业维修基金3487元。
2016年8月25日，郑州住房公积金管理中心向被告王昌焕出具了《住房公积金个人贷款受理回执单》，主要内容为：被告王昌焕申请的400000元，20年期贷款已于2016年8月25日受理完毕；按被告王昌焕选定的还款方式及现行利率计算，首期（每月）还款额为2749．99元；请于本回执单出具当天签订借款合同和银行借据，办理贷款担保等业务，自受理日起7个工作日内，郑州住房公积金管理中心将作出准予或不准予贷款的审批；受理后如未收到退回或补交申请材料的电话通知，则视贷款已通过审批，请等待放款。
2016年10月21日，郑州市住房保障和房地产管理局与郑州市房屋交易和登记中心出具了郑房权字2016第1610053709号郑州市房屋交易和产权状况确认单（转让），主要载明：转让方为周宁，受让方为王昌焕，合同号为2016149020，房屋所有权证编号为05××06，房屋坐落于金水区××号院海通住宅楼3单元4××号，交易确认时间为2016年10月18日。
2016年10月28日，被告周宁、王昌焕共同申请对金水区××号院海通住宅楼3单元4××号房产所有权及国有建设用地使用权办理以被告王昌焕为权利人的转移登记，不动产登记中心工作人员向被告周宁、王昌焕所作的询问记录中显示，被告周宁、王昌焕均认可申请登记的不动产为单独所有。当日不动产登记中心受理了被告周宁、王昌焕的不动产转移登记申请。
2017年5月15日，河南经东律师事务所受被告王昌焕委托向被告周宁作出了一份《律师函》，要求被告周宁向被告王昌焕交付房屋并协助办理不动产登记。原告在审理中提交了该律师函。
2017年6月5日，原告与河南力天律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要约定：原告因与被告周宁、王昌焕、真二房产公司、郑州住房置业公司房屋买卖合同纠纷一案，委托河南力天律师事务所代理，代理费为1万元，于本协议签订生效后10日内一次性支付完毕。
2017年7月20日原告提起本诉。
审理中，原告陈述：房屋属夫妻共有财产，被告周宁单方处置并未告知原告，且未办理不动产登记，依据《婚姻法》第十七条、《婚姻法司法解释（一）》第十七条、《婚姻法司法解释（三）》第十一条、《物权法》第九条、第九十七条、第一百零六条及《民法通则》第五十八条第四项规定，要求确认《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、《存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》无效。被告周宁称，其与原告王红丹婚后共同按揭出资买房，原告系案涉房产共有人。
原审法院另查明：被告王昌焕名下尾号0902的账户自2016年10月至2017年7月按月偿还有个人公积金贷款.
一审法院认为，我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案房屋系原告与被告周宁在婚姻存续期间所购买，属于夫妻共同财产，为双方共同共有，所有权登记在被告周宁名下。被告周宁与被告王昌焕、真二房产公司及郑州住房置业公司先后签订了《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、《存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》，约定将案涉房产出售给被告王昌焕。现原告起诉称被告周宁私自出卖夫妻共有房屋，在诉讼中仍明确表示其不同意被告周宁对共有房屋的处分，并要求确认上述三份合同无效。审理中，对于被告周宁卖房的行为是否是私自处分共有房屋，原被告各执一词。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，可见无权处分并不影响合同的效力。故原告提出的被告周宁私自出卖共有房产的理由，不影响各被告之间签订的上述三份合同的效力。关于原告提出其依据《民法通则》第五十八条第四项规定主张合同无效的问题。《民法通则》第五十八条第四项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。我国《合同法》第五十二条亦规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。所谓恶意串通的行为，是指各当事人不仅明知其行为有损于国家、集体或者他人利益仍积极促成该行为发生或实施，且当事人相互通谋实施该行为。本案中，上述三份合同均系各被告自愿合意达成，依据我国物权登记制度的公示公信效力，涉案房产登记在被告周宁名下，房产证显示该房产无共有人，被告王昌焕、真二房产公司及郑州住房置业公司有理由相信房产证所载明的房屋所有权人即为产权人，案涉房产建筑面积为99．56平方米，成交总价款为85．5万元，亦符合行为时房地产市场的交易规律。从本案证据及各方当事人陈述，不能证明各被告在签订合同时有损害原告利益的共同故意，本院不能认定上述三份合同系各被告恶意串通的行为，对原告该主张，本院不予采纳。上述三份合同亦不存在其他合同无效的法定情形。综上，原告要求确认各被告之间签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、《存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》无效，依据不足，本院不予支持。原告主张四被告承担其经济损失1万元，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王红丹的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人王红丹提交了以下证据：1、户口薄复印件，户主周宁，王红丹与户主关系是“妻”。2、周宁与王红丹结婚证复印件。3、编号为NO.00191673河南增值税普通发票复印件1张。4、编号为00001490税收缴款书（税务收现专用）复印件1张。5、存量房交易核定计税价格通知书（住宅）复印件1张。6、受理凭证（领取确认单）复印件1张。拟证明王昌焕购买涉案房产办理缴纳税费过程中，向税务局提交了王红丹的户口薄，结婚证复印件，王昌焕知道涉案房产系周宁和王红丹的夫妻共同财产，仍在未经王红丹同意的情况下，与周宁恶意串通私自交易。
周宁发表质证意见称，上诉人提供的证据真实有效，同意上上诉人的证明目的。
王昌焕发表质证意见称，上诉人提供的二审证据真实性均无异议，但不属于新证据，对证明目的有异议，这个证据不能证明王昌焕拿着去税务局的，税费发票开给王昌焕，是属于正常的，所有税费是王昌焕缴纳的。计税价格通知虽然有王昌焕的签名，但是不显示共有人的信息。办事大厅交易凭证也不显示共有人的信息，不能排除周宁与王昌焕共同办理的税费交易。
河南真二房产经纪有限公司发表质证意见称，对真实性无异议。税费这一块由买方承担，合同里面约定过了。共有人这一块，服务事项告知书里边已经明确过了，双方都签字确认过了。
郑州住房置业担保有限责任公司发表质证意见称，证据与我公司无关，不予质证。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对王红丹二审提交的证据的真实性予以认可，但根据该证据无法证明王昌焕知道涉案房产系周宁和王红丹的夫妻共同财产，王昌焕与周宁恶意串通，故对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王红丹以周宁、王昌焕、河南真二房产经纪有限公司、郑州住房置业担保有限责任公司存在恶意串通为由，主张涉案的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、《存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》无效，当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，现王红丹提供的证据并不足以证明周宁、王昌焕、河南真二房产经纪有限公司、郑州住房置业担保有限责任公司存在恶意串通，并损害其合法权益的事实，故其以周宁、王昌焕、河南真二房产经纪有限公司、郑州住房置业担保有限责任公司存在恶意串通为由，主张涉案的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、《存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》无效的上诉理由不能成立，故对王红丹的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王红丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月十五日
书记员 张倩倩