新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2325号
上诉人(原审原告)：郑向辉,男,1979年6月29日出生,汉族,住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：刘兰芳,新疆瀛漠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：马晓东,男,1970年3月14日出生,回族,住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：席孝武,新疆智瑞律师事务所律师。
上诉人郑向辉、马晓东买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑向辉的委托诉讼代理人刘兰芳、上诉人马晓东的委托诉讼代理人席孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑向辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判马晓东支付其购车款50万元及利息1万元。事实及理由：2016年9月24日双方签订了《车辆买卖协议》，该协议约定郑向辉向马晓东转让17辆车，马晓东在收到17辆车后才向郑向辉支付了100万元购车款。一审法院未认定的4辆格尔发车，马晓东曾用于煤矿运煤，现该车已卖给了第三人，足以证实郑向辉已经将4辆车交付给了马晓东。另一审认定车辆价值有误，以下两种计算方法：4辆格尔发车和13辆欧曼车的车况各不相同，合同签订时4辆格尔发车折抵为2辆欧曼车，格尔发车实际是以5万元每辆的价格卖给马晓东的，马晓东认可已交付的13辆欧曼车价值为130万元，故其剩余车款为275,000元；以另一计算方法，郑向辉在购买车辆时车辆的价值来计算折旧率，4辆格尔发车购买价为66,000元，13辆欧曼车购买价为4,134,000元，卖出上述车辆的价格为150万元，以此可计算出车辆价值折旧率为31.3%，以此折旧率计算马晓东认可的交付车辆价值为1,293,942元，其剩余车款为268,942元。综上，一审认定事实有误，请求二审依法改判。
针对郑向辉的上诉请求马晓东答辩称，双方签订合同时并未对每辆车的价格进行约定，一审认定事实清楚，以车辆均价判决正确。
马晓东上诉请求：驳回郑向辉的诉讼请求。事实及理由：双方在合同中约定了郑向辉应当将标的物中六辆欧曼车的合格证全部交付给马晓东，但郑向辉至今并未将所有车辆的合格证、发票等车辆档案交给马晓东，导致马晓东至今无法办理车辆落户手续。马晓东同意在郑向辉向其交付相关手续后支付剩余货款，支付剩余货款是附条件的，现郑向辉不履行合同义务的情形下，马晓东有权拒付剩余货款。
针对马晓东的上诉请求,郑向辉答辩称：郑向辉已依约交付了车辆，马晓东应当承担相应的给付货款的义务。
郑向辉向一审法院起诉请求：1.判令马晓东向郑向辉支付车款50万元；2.依法判令马晓东向郑向辉支付未付车款的利息1万元。（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计，从2016年12月1日计算至2017年4月1日止）
一审法院认定事实如下：2016年9月24日，郑向辉的代理人郑柳辉与马晓东签订了《车辆买卖协议书》一份，双方约定马晓东购买郑向辉本人车辆17辆，其中13辆为欧曼牌（车架号及信息件见附件），4辆为格尔发牌无牌照，17辆车的总成交价为150万元，对于每辆车的单价无约定。并在该协议第五条约定，“该协议由甲方代理人签署生效”后，郑向辉向马晓东交付13辆欧曼车，马晓东向郑向辉陆续支付车款1,025,000元。一审法院另查明，未交付的四辆格尔发车无牌照，车架号及其他车辆信息，郑向辉、马晓东未提供相关证据也均不清楚现在车在何处。在审理过程中，双方均认可当时17辆车是以打包价150万元价款签订的买卖合同，每辆车新旧程度均不相同，也无法逐辆评估。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方均认可签订《车辆买卖协议书》，故该协议书合法、有效，双方应当严格按照约定全面履行各自的义务。一、关于车辆交付数量的问题。《车辆买卖协议书》中双方约定郑向辉向马晓东交付17辆车，但郑向辉提供的证据仅能够证实其交付了13辆欧曼车，其余4辆格尔发车交付事实无证据证实，郑向辉应对此承担举证不能的后果，故一审认定郑向辉仅向马晓东交付13辆车辆，马晓东须向郑向辉支付13辆车的款项，马晓东辩称已支付车款1,025,000元的事实，郑向辉无异议，对于郑向辉交付13辆车及马晓东已给付车款1,025,000元的事实，一审法院予以确认。二、关于车辆价款的问题。合同中，双方未约定车辆单价，仅约定了17辆车的总成交价为150万元，因双方不能提供车辆的使用年限等信息，车辆的具体价款不能确定，故一审法院酌定以总成交价除以17辆车所得的车辆均价，作为车辆单价。现郑向辉已经交付13辆车，马晓东应付价款1,147,058.8元，已付1,025,000元，下剩122,058.8元车款未付，郑向辉要求支付该部分价款的请求合理合法，予以支持。马晓东未能及时向郑向辉支付款项，致使郑向辉权益受损，郑向辉要求马晓东支付逾期付款利息的合理部分的诉讼请求，亦予以支持。
综上，一审法院判决如下：一、马晓东向郑向辉偿付车辆购置款122,058.8元。二、马晓东向郑向辉偿付逾期付款利息2441.2元（计算公式为：自2016年12月1日起2017年4月1日止，按照年利率6%计,122,058.8元×6%÷12×4=2441.2元）。
本院二审期间，郑向辉提交了其与荆州运鸿达汽车贸易有限公司与其签订的汽车销售合同一份，证实本案双方交易的欧曼车购买时的价值并以此证实折旧率。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的关联性不予认可，理由在于该合同中未表述合同标的物车辆的车架号等具体信息，无法确认该合同项下的车辆即本案涉案合同项下买卖的车辆。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。郑向辉上诉称其已交付了17辆车，格尔发车实际是双方以5万元每辆的价格确认，以车辆的购买价计算折旧率，即使以马晓东自认的事实其仍欠付货款，其应当就其主张的上述事实举证。对于双方交接的车辆数量，目前在案证据为双方签字确认的交接单一份及证人证言，交接单中写明交接车辆为13辆欧曼车，并无格尔发车；证人对车辆权属、交接过程等事实均不了解，其无法证实车辆交接的事实。对于郑向辉提出双方协商了格尔发车的单价与双方签订的买卖合同不符，其亦未提交相关证据予以证实。对于车辆购买的价款，郑向辉二审提交了车辆买卖合同一份，但该证据无法证实其主张的事实。综上，郑向辉对其上诉请求未能提供有效证据予以证实，应当由其承担举证不能的不利后果。关于已交付车辆价值的计算方法，双方均未能提供相关证据明确每辆车的价款及车辆信息，以社会常识二手车价格为一车一况一价，而现有证据无法证实本案买卖合同项下的各个车辆车况，亦无法确认已交付的车辆价值，在此情形下，一审法院以车辆均价来计算车价的方法符合公平原则，本院亦予以确认。对于马晓东提出因郑向辉未向其提供车辆合格证，马晓东可拒付剩余货款上诉理由。本院认为，双方在合同中并未约定郑向辉先向马晓东提供车辆手续为付款条件，且提供车辆手续为车辆买卖合同的从给付义务，马晓东不能以该义务未履行对抗其向郑向辉给付货款的主给付义务，故马晓东的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，郑向辉、马晓东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5580元（郑向辉、马晓东各缴纳2790元），由郑向辉、马晓东各承担2790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 于江涛
二〇一七年九月十二日
书 记 员 彭德翔