贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初425号
原告周勇，男，汉族，1980年生，住贵州省桐梓县。
委托代理人令狐昌勇、王强，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳市道路运输管理局。住所地：贵阳市观山湖区贵阳北站附近。
法定代表人芮金，系该局局长。
法定代表人的委托代理人朱海涛，系贵阳市道路运输管理局工作人员。
委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳市交通委员会。住所地：贵阳市延安西路***号。
法定代表人余洋，系该委员会主任。
法定代表人的委托代理人陈满义，系贵阳市交通委员会工作人员。代理权限：特别代理。
原告周勇要求撤销被告贵阳市交通委员会作出的筑交行复决字（2017）6号行政复议决定和被告贵阳市道路运输管理局作出的0043088号行政处罚决定之公路交通行政管理一案，本院于2017年11月20日审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周勇及委托诉讼代理人令狐昌勇、王强到庭参加诉讼，被告贵阳市道路运输管理局之和托诉讼代理人朱海涛、梅雪到庭应诉，被告贵阳市交通委员会委托诉讼代理人陈满义到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周勇诉称，2017年7月8日，被告驾驶贵Ａ×××××号车辆在机场帮朋友安排两个朋友到遵义。被告带两个朋友去乘坐遵义车的途中，在机场地下停车场被一民交警强制铐手铐带到机场派出所。过了大约半个小时，派出所来了几个人自称是运管执法人员的，“运管执法人员”对其中一个朋友进行了诱导询问后，未对其他人调查询问即向原告发出行政处罚告知书并当场强制扣押了原告驾驶的贵Ａ×××××号车辆。原告不服申请听证，在听证过程中被告贵阳市运输管理局的听证人员不但申请听证，在听证过程中被告贵阳市道路运输管理局的听证人员不但对执法录像选择性播放，而且不允许证人作证。之后被告贵阳市道路运输管理局在违法事实不清、证据不足的情况下作出了0043088号《行政处罚决定书》，对原告处以50000元的处罚。原告对贵阳市道路运输管理局作出的行政处罚和行政强制行为不服，于2017年9月6日向被告贵阳市交通委员会申请行政复议。被告贵阳市交通委员会在复议过程中拒绝原告委托的代理律师参与调查，且拒绝原告及代理律师查阅被告贵阳市道路运输管理局提出的书面答复、作出行政处罚和行政强制行为的证据等材料的要求，对原告提出的事实、证据置之不理，直接一句被告贵阳市道路运输管理局的答复意见作出筑交行复决字（2017）6号行政复议决定，对被告贵阳市道路运输管理局的行政处罚和行政行为予以维持。综上所述，被告贵阳市道路运输管理局未对违法事实进行全面、客观、公正的调查，作出行政处罚和行政强制的具体行政行为的严重违法、错误。被告贵阳市交通委员会剥夺原告的合法权利，违反行政复议法“合法、公正、公开”原则，罔客观事实，滥用复议权利，直接根据被告贵阳市道路运输管理局的答复意见作出复议决定，枉法维护被告贵阳市道路运输管理局，复议程序违法，决定错误。原告特依据《行政诉讼法》等法律法规的有关规定，向贵院提起行政诉讼，恳请贵院立即立案审理，依法支持原告诉讼请求，以维护法律尊严，保护原告合法权益，让原告切实感受到公平、正义。请求法院：1、依法判决撤销被告贵阳市交通委员会作出的筑交行复决字（2017）6号行政复议决定和依法撤销被告贵阳市道路运输管理局作出的0043088号行政处罚决定；2、诉讼费由被告负担。
原告周勇为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件、车辆所有权证明材料，证明原告诉讼主体适格；2、行政处罚决定书及复议决定书，证明被告贵阳市道路运输管理局对原告违法作出罚款五万元的行政行为；3、杨某情况说明、行政强制措施审批表、听证笔录和对刘某的询问笔录，证明刘某不在原告车上，运输管理局对刘某进行诱导式询问，原告与杨某是朋友关系，一起到机场是帮朋友安排到遵义车辆，情况说明也证明和执法记录是一致的，原告并没有违法事实。
被告贵阳市道路运输管理局辩称，对原告周勇的处罚的事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告贵阳市道路运输管理局为支持其辩称，向本院提供了如下证据：1、被告组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明贵阳市道路交通运输管路局的诉讼主体适格；2、乘客刘某询问笔录，证明原告与证人刘刘某约事到遵义乘车价为人民币100元；3、违法行为告知书、听证通知书、听证笔录，证实被告行使行政处罚前的程序；4、行政处罚决定书，证明原告驾驶车辆从事非法运营的违法事实及对原告进行行政处罚事实及法律、法规。
被告贵阳市交通委员会辩称，对周勇的复议决定事实清楚，证据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求
被告贵阳市交通委员会为支持其辩称，向本院提供了如下证据：1、贵阳市交通委员会行政复议受理通知书，证实案件受理情况；2、贵阳市交通委员会行政复议决定书；3、听证通知书及听证笔录；4、暂扣凭证（筑运政暂扣【2017】第0017561号）；5、违法行为通知书和行政处罚决定书（筑运政罚【2017】第0043088号）；7、执法视频资料；8、乘客刘某询问笔录；9、杨某情况说明；10、周勇询问笔录；11、周勇身份证、机动车驾驶证、周勇机动车行驶证、周勇授权委托书及情况说明。
经庭审质证，原告周勇对被告贵阳市道路运输管理局、贵阳市交通委员会提交的证据中的证人刘某证言有意见，提出是执法机关引诱作证，不应作为证据。
被告贵阳市道路运输管理局、贵阳市交通委员会对原告提交的证据中的杨某情况说明及证词无意见，但提出杨某是原告的朋友关系而带其到遵义，真正乘客是刘某。
本院对原、被告提供的证据和本院调取的证据进行了一一质质证，其真实性予以认可，并可作为本案定案的依据。
经审理查明：2017年7月8日，原告驾驶贵Ａ×××××号车辆在贵阳龙洞堡机场停放在地下停车场，由杨某在车内等候，执法民警上前询问时，杨某说车是周勇的。不久，原告周勇带刘某等二名乘客到地下停车场，正准备上车时被拦下，原告否认非法营运，被告贵阳市道路运输管理局的执法人员对乘客刘某进行询问，乘客刘某陈述其是乘车到遵义，并与驾驶员周勇讲价为人民币100元。2017年8月3日，被告贵阳市道路运输管理局对原告周勇作出了0043088号《行政处罚决定书》，即对原告周勇处以50000元的处罚。原告不服，于2017年9月6日向被告贵阳市交通委员会申请行政复议。被告贵阳市交通委员会于2017年11月日作出筑交行复决字（2017）6号行政复议决定，对被告贵阳市道路运输管理局的行政处罚予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案涉案行政处罚的相对人为原告周勇，原告周勇具备行政诉讼原告主体资格。被告贵阳市道路运输管理局、贵阳市交通委员会有权对本辖区道路交通运输进行管理，具有行政诉讼的被告资格。原告周勇未取得道路运输经营许可，非法从事道路运输行为，属违法行为，应受到处罚，被告按照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定对原告周勇进行行政处罚的事实清楚，证据充分，程序合法，故本院对原告周勇的诉讼请求依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告周勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告周勇已交），由原告周勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上负担诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 吴国英
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 王 婷