吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终313号
上诉人（原审被告）：吉林市天宝冷冻食品有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省中科电梯设备工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。
法定代表人：李杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。
上诉人吉林市天宝冷冻食品有限责任公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人吉林省中科电梯设备工程有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.中科公司负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定案涉电梯设备买卖合同合法有效，系违反法律规定的错误认定。二、中科公司并非电梯安装的施工人，无权获得安装费。吉林市特检中心出具的曳引驱动无机房电梯监督检验报告上记载的施工单位是浙江南奥电梯有限公司（以下简称南奥公司），报装单上记载的施工单位也是该公司，故中科公司无权主张案涉合同约定的安装费1.5万元。三、一审判决认定井道由天宝公司整改完毕，中科公司将电梯安装完毕是错误的，井道没有整改，电梯也没有重新安装。四、中科公司至今未将电梯交付使用系严重违约，天宝公司保留追究的权利。五、一审法院未追加南奥公司为第三人是错误的，应当查明中科公司销售、安装电梯是否取得电梯制造企业的授权，以及应当明确电梯安装和报检单位是南奥公司还是中科公司。
中科公司辩称，一审判决认定天宝公司违约正确，该事实已经生效判决确认。中科公司主张的各项损失具有合同依据，故应驳回天宝公司的上诉请求。
中科公司向一审法院起诉请求：1.判令天宝公司立即给付中科公司货款1.6万元，自2014年5月27日起至给付之日止，按照每日万分之四支付滞纳金；2.判令天宝公司立即给付中科公司违约金3.9万元；3.判令天宝公司立即给付中科公司经济损失1万元。
一审法院认定事实：2013年10月8日，中科公司与天宝公司签订电梯设备买卖合同，天宝公司从中科公司购买南奥公司生产的型号为TKJ1600/0.5-JXW货梯一部，总价款为13万元，付款方式为分期付款。即：签订合同之日，天宝公司支付预付款3.15万元；电梯进入排产程序时天宝公司支付设备提货款及运输费和检测费共6.25万元；电梯货到现场日天宝公司支付3.1万元；电梯安装完毕经质检部门验收合格后，质保一年以电梯安装完计，天宝公司支付尾款5000元。合同签订后，天宝公司分别于2013年10月8日给付3.15万元，10月23日给付6.25万元。中科公司按照约定将电梯运到现场后，天宝公司应支付3.1万元，但天宝公司于2014年5月20日付款1万元、5月27日付款1万元，余款1.1万元及尾款5000元（质保金）并未给付。电梯在安装过程中，因井道不合格，未完全安装完毕。2015年8月5日，天宝公司向一审法院起诉，要求中科公司继续履行合同，完成电梯后续安装、检测，支付违约金，并要求生产厂家南奥公司承担连带责任。案件在审理过程中，井道由天宝公司整改完毕，中科公司将电梯安装完成。2016年5月26日，中科公司以南奥公司名义将安装的电梯送吉林市特种设备检验中心检验。2016年6月6日，该检验中心出具复检合格报告。2016年6月15日，一审法院作出（2015）昌民二初字第540号民事判决书，对上述事实予以确认，同时认定中科公司不存在违约行为、南奥公司非合同相对方，与案件诉争无关，并驳回了天宝公司的诉请。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。中科公司与天宝公司签订的电梯设备买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，亦能够证明在中科公司与天宝公司之间存在买卖（安装）电梯的合同关系。中科公司、天宝公司双方应根据合同的约定履行各自义务。现中科公司已经履行交付电梯并安装的合同义务，天宝公司尚拖欠中科公司电梯款1.1万元。同时根据合同约定，质保期为电梯安装完毕经质检部门验收合格后，质保一年以电梯安装完计，因双方均未提供电梯安装完毕的准确时间，应以检验报告中检验时间为电梯安装完毕的准确时间为宜，即2016年5月26日。质保期应自2016年5月26日起至2017年5月26日止，现电梯已过质保期，且天宝公司未提供电梯存在质量问题的证据，故天宝公司应按合同约定支付安装尾款5000元，以上二项合计1.6万元。因天宝公司未按合同约定支付上述款项，已经构成违约，应承担违约责任。天宝公司应自2014年5月28日起至实际给付之日止，以迟延支付货款1.1万元为基数，按照每日万分之四支付违约金；自2017年5月27日起至实际给付之日止，以迟延支付货款5000元为基数，按照每日万分之四支付违约金。对中科公司以合同第二条第7项及第八条第2项规定为由，要求天宝公司给付违约金3.9万元的请求，一审法院认定，上述两条系双方对任何一方不履行合同或单方面解除合同需向对方支付违约金的规定，不履行合同或单方面解除合同是支付该项违约金的前提，而本案合同已经履行完毕，不具备适用此项条款的条件，故中科公司的此项请求不予支持。对中科公司要求天宝公司支付经济损失1万元的主张，因中科公司未提供证据予以证明，不予支持。关于天宝公司申请追加南奥公司为本案第三人的主张及认为中科公司违约在先，天宝公司不支付剩余货款是依法履行不安抗辩权的合法行为、中科公司向天宝公司隐瞒了没有电梯销售资质的事实构成欺诈、中科公司超期履行合同对天宝公司构成违约的辩解意见，因上述主张及意见，一审法院在（2015）昌民二初字第540号民事判决书中已经进行了审查及认定，现该民事判决书已经生效，依据一事不再理的原则，对天宝公司的上述抗辩主张及辩解意见，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吉林市天宝冷冻食品有限公司于判决生效之日起五日内给付吉林省中科电梯设备工程有限公司电梯款1.1万元及质保金5000元，合计1.6万元；二、吉林市天宝冷冻食品有限公司于判决生效之日五日内给付吉林省中科电梯设备工程有限公司电梯款1.1万元及质保金5000元的违约金（自2014年5月28日起至实际给付之日止，以1.1万元为基数，按照日万分之四计算；自2017年5月27日起至实际给付之日止，以5000元为基数，按照日万分之四计算）；三、驳回吉林省中科电梯设备工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费713元，由吉林市天宝冷冻食品有限公司负担176元，由吉林省中科电梯设备工程有限公司负担537元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.涉案的电梯设备买卖合同是否为有效合同；2.中科公司是否有权收取电梯安装费；3.本案应否追加南奥公司为第三人；4.一审判决认定事实是否正确。
关于涉案电梯设备买卖合同的效力问题。经本院审查，天宝公司在上诉状中列举的相关法律、规定，均非效力性、强制性规定，故一审法院认定案涉合同合法有效正确。关于中科公司是否有权收取电梯安装费的问题。案涉合同约定了合同总价款为13万元，包含设备运输费、保险费、吊装就位费、安装调试工程费，故中科公司收取电梯安装费系双方合同约定的内容，现中科公司已将电梯安装完毕并验收合格，天宝公司应按约定履行给付义务。关于本案应否追加南奥公司为第三人的问题。因南奥公司仅是案涉电梯的生产厂家，并非诉争合同的相对方，现天宝公司和中科公司因案涉合同的履行发生争议，与南奥公司无关，故一审法院未予追加南奥公司为第三人正确。关于一审判决认定事实是否正确的问题。一审判决认定事实的依据除根据案涉合同记载的内容外，还有一审法院作出的（2015）昌民二初字第540号民事判决认定的事实。因该判决书已经发生法律效力，且天宝公司并未就该判决书已认定事实提出相反证据，故应由其承担举证不能的法律责任。
综上所述，天宝公司的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由吉林市天宝冷冻食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年二月五日
书 记 员 邹莉莉