江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3531号
原告：景春飞，男，1986年6月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景万安，男，1967年12月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市,系原告景春飞之父。
被告：郑桂海，男，1964年7月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告:朱丽君，女，1981年3月27日出生，汉族，山东省沂水县人，住高邮市。
原告景春飞与被告郑桂海、朱丽君买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月20日、9月6日公开开庭进行了审理。原告景春飞的委托诉讼代理人王民华、景万安，被告郑桂海、朱丽君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景春飞向本院提出诉讼请求：１、判令二被告立即给付货款8.5万元及从起诉时至给付之日的利息，当庭变更为按银行同期贷款利率计算；２、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年4月12日，原告与被告郑桂海签订一销售路灯的合同，总价为人民币12万元。合同签订后原告按约履行了交付路灯的义务，但被告未按约定履行给付货款的义务。在原告的再三催促下，被告才于2015年2月18日、2017年元月27日分别给付了3万元和5000元，尚有8.5万元至今未付。二被告系夫妻关系。
被告郑桂海、朱丽君辩称：1、原告景春飞不是本案的适格主体。2014年4月12日，被告郑桂海与扬州市鑫峰灯饰照明有限公司签订了一份《销售合同》，该合同载明的供方为扬州市鑫峰灯饰照明有限公司，原告景春飞是该合同供方委托代理人。该诉讼的主体应为公司，而不是景春飞个人。2、被告郑桂海未付款是因为高仿恒流产品不合格。2015年10月16日广州紫金县古竹镇人民政府曾致函给扬州市鑫峰灯饰照明有限公司。证实本案诉争的路灯虽经卖方现场调换，但仍出现类似问题，已全部更换其它产品。因高仿台湾产品本身就是违法行为，其产品质量低下，是造成货款不能回笼的直接原因，请求原告返还已给付的3.5万元货款。综上，请求驳回原告景春飞的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，原告景春飞与被告郑桂海签订LED路灯《销售合同》一份，合同中约定：由原告景春飞向被告郑桂海提供由扬州市鑫峰灯饰照明有限公司生产的80W、120W普通芯片高仿明伟恒流源（质保3年）LED路灯共计160只，总金额为12万元，并约定合同签订确认后10天内交货，货到一个月后付清工程款，货到一周内需方（即被告郑桂海）检测完毕逾期视为合格，供方（即原告）为上述路灯产品提供的质保期为三年。合同签订后，原告景春飞如约向被告供货，被告郑桂海接收货物后，将上述160只路灯产品转供给广州紫金县古竹镇人民政府使用，后因使用中出现问题，经被告郑桂海通知原告景春飞曾派人到广州紫金县古竹镇人民政府进行调换。2015年10月16日，广州紫金县古竹镇人民政府致函扬州市鑫峰灯饰照明有限公司，告知其生产的80W、120W普通芯片高仿明伟恒流源（质保3年）LED路灯在实际使用过程中不合格，虽经其现场调换，仍然出现类似问题，已更换其它品牌。原告景春飞与被告郑桂海在签订《销售合同》时因套用了扬州市鑫峰灯饰照明有限公司的销售合同模板。为此，扬州市鑫峰灯饰照明有限公司特出具情况说明一份，用以说明本案涉争的《销售合同》的买卖双方实为原告景春飞和被告郑桂海，与其公司无关。
另查明，合同履行后被告郑桂海已支付3.5万元货款。原告曾就本案剩余的8.5万元货款向法院起诉，但因其未到庭应诉而按自动撤诉处理。本案被告郑桂海和被告朱丽君系夫妻关系，双方于2008年3月18日登记结婚。双方的家庭收入来源于被告郑桂海销售灯具的收入。
本院认为：原告景春飞与被告郑桂海签订的LED路灯《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。
关于原告景春飞是否为适格主体的问题。从双方签订的《销售合同》来看，仅有原告景春飞和被告郑桂海的签字，合同中虽载有“扬州市鑫峰灯饰照明有限公司”字样，但却未有扬州市鑫峰灯饰照明有限公司的签章，且据原告景春飞与被告郑桂海的当庭陈述，及扬州市鑫峰灯饰照明有限公司出具的情况说明均证实该《销售合同》买卖双方为原告景春飞与被告郑桂海，故原告景春飞为本案的适格原告。
关于被告郑桂海是否应给付剩余8.5万元货款的问题。原告景春飞与被告郑桂海在《销售合同》中已约定货到一周内被告方应检测完毕，逾期则视为合格。被告郑桂海在庭审过程中未提交证据证明，其在一周内向原告景春飞提出关于质量问题的异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形的通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间合理期间、两年期间经过后买受人主张标的物的数量和质量不符合约定的人民法院不予支持”，故本案中应视为原告供应的货物为合格。原告景春飞虽曾派人去紫金县古竹镇人民政府对其供货的路灯进行过调换，但已超过双方约定的检验期间，应系原告在其承诺的质保期内的维修行为。原告已按合同约定履行了供货义务，被告郑桂海应按照合同约定给付货款，因两被告已支付3.5万元，故应在12万元的总价格中予以扣减，即仍应给付8.5万元。关于原告要求自起诉之日（即2017年6月19日）起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告朱丽君是否就上述8.5万元货款及逾期利息承担共同给付义务。被告郑桂海与被告朱丽君系夫妻关系，因两被告家庭收入均来自于被告郑桂海在外经营灯具销售的收入，故本案中的货款系为夫妻共同生活所负的债务，故被告朱丽君应承担共同给付义务。两被告要求原告返还3.5万元的货款，因两被告未提出反诉，已当庭告知另案诉讼。
综上所述，对原告要求两被告共同给付货款8.5万元及承担逾期利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告郑桂海、朱丽君于本判决生效之日起十日内共同给付原告景春飞货款8.5万元及承担逾期利息（逾期利息的计算方式为：计算基数8.5万元，按照银行同期贷款利率，自2017年6月19日至实际给付之日止。）
案件受理费965元（已减半收取），由被告郑桂海、朱丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1930元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王芬
二〇一七年九月六日
书记员 张闽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形的通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间合理期间、两年期间经过后买受人主张标的物的数量和质量不符合约定的人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。