湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初2483号
原告黄跃进，曾用名黄伟，男，1975年1月4日出生，汉族，初中文化，个体经商户，户籍地湖南省常德市鼎城区，现住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。
被告：湖北宇虹防水科技有限公司，统一社会信用代码91421000798771962M，住所地湖北沙市经济开发区2号路。
法定代表人：袁开文，董事长。
委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所，系被告湖北宇虹防水科技有限公司的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈敏，湖北恒祥律师事务所律师，系被告湖北宇虹防水科技有限公司的特别授权委托代理人。
被告：胡秀锋，男，1976年4月19日出生，汉族，小学文化，个体经商户，现住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师，系被告胡秀峰的特别授权委托代理人。
委托诉讼代理人：韦肖飞，湖南风云律师事务所律师，系被告胡秀峰的特别授权委托代理人。
原告黄跃进与被告胡秀锋、湖北宇虹防水科技有限公司(以下简称湖北宇虹公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。案件审理中，原告黄跃进将诉讼请求变更为委托合同纠纷。本案依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄跃进及其委托诉讼代理人吴胜军，被告湖北宇虹公司的委托诉讼代理人索绪明，被告胡秀锋及其委托诉讼代理人黄翼、韦肖飞等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄跃进向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告为施工购买的水泥灌浆设备款共计29.85万元，并从2015年1月25日起按照银行同期贷款利率支付至款项付清之日止的利息。2.由两被告相互间承担连带责任。事实与理由：张家界中昊置业有限公司将其开发的”张家界15081平战结合心防工程一期”项目发包给湖南省沙田建筑工程有限责任公司（以下简称湖南沙田公司）总承包。胡秀峰为湖北宇虹公司在张家界地区防水材料销售和施工的总代理人。2014年12月26日，胡秀峰代表湖北宇虹公司与湖南省沙田公司签订了《防水工程承包合同》，约定湖北宇虹公司承包该项目防水工程。此后胡秀峰又将该项目防水工程以采取注针防水施工每平方米75元价格口头转让给原告施工。2014年12月17日，原告组织两组施工队约40人施工，采取注针防水二十天左右后，胡秀峰要求原告改变施工方案，由注针防水改为水泥灌浆，原告要求胡秀峰提供设备，胡秀峰便要求由原告垫款购买全套设备，承诺该项目整体完工时将该设备款一次性付清给原告。2015年1月2日，原告购买水泥灌浆全套设备，共用去29.85万元。由于施工方案改变，原告面临亏损，因胡秀峰不愿意增加工程价款，2015年1月24日，原告只有退场。退场时胡秀峰要求将设备留下由其施工。现工程早已完工，两被告拒绝向原告支付该设备款。
被告湖北宇虹公司的答辩要点：1.被告未委托原告购买诉争设备，且与原告相关的工程款通过诉讼进行了结算并执行完毕，应驳回原告的起诉。2.本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告胡秀峰的答辩要点:1.被告没有委托原告代为购买诉争设备，原告也没有给被告交付过诉争设备；2.原告与两被告之间的建筑施工合同案件已作出生效判决，该判决包含了设备款，应驳回原告的诉讼请求；3.本案诉争设备原告曾以买卖合同起诉了被告，该纠纷已作出生效判决，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。
本院综合原被告的诉辩意见及其举证、质证意见，对本案的案件事实作如下分析确认：
一、关于原告黄跃进从被告湖北宇虹公司转包“张家界15081平战结合人防工程一期”防水工程，成为实际施工人，以及原告与被告湖北宇虹公司、胡秀峰之间就工程款及本案争议设备款进行相关诉讼的事实的认定。
张家界中昊置业有限公司开发“张家界15081平战结合人防工程一期”工程，将工程承包给湖南省沙田建筑工程有限责任公司承建。湖北宇虹公司是一家经营防水材料生产、销售的企业，2014年12月15日湖北宇虹公司委托胡秀锋为其公司在张家界市总代理，代理湖北宇虹公司在张家界地区对湖北宇虹公司的产品销售和施工。2014年12月16日，胡秀锋联系到湖南沙田公司，并代表湖北宇虹公司与湖南沙田公司双方签订了《防水工程承包合同》，合同约定，湖南沙田公司将“张家界15081平战结合人防工程一期”以包工包料、包机械设备、包安全的形式承包给湖北宇虹公司施工，工期为每段自交付施工之日起25个公历日完成，施工范围为地下主体顶板、侧墙、底板等部位所有防水堵漏工程；工程单价为按建筑面积每平方米98元计算，合同还约定了工程质量、双方责任、违约、争议解决等其他内容，合同落款处由胡秀锋签名并加盖湖北宇虹公司公章。合同签订后，胡秀锋将该工程（口头）以包工包料包机械、每平方米75元的价格转包给原告黄跃进施工。2014年12月18日，黄跃进组织民工进场施工。施工中因施工问题，湖南沙田公司于2015年1月2日、2015年1月5日两次向湖北宇虹公司发出工作联系函，要求规范施工、保证质量、如期完成，黄跃进（以黄伟签名）也写出承诺保证验收质量。后原告黄跃进为达到湖南沙田公司的施工质量要求，购买水泥灌浆设备进行水泥灌浆防水施工。2015年1月24日，因仍然无法达到合同约定的施工质量，原告黄跃进自愿退场，退场时未将水泥灌浆机等设备带走。原告黄跃进退场后，被告胡秀锋代表湖北宇虹公司继续施工。2015年2月28日，湖北宇虹公司以“公司授权人管理不善，施工能力不足，以致工程进度严重滞后，已不能满足合同约定的工程进度和工程质量要求”为由，向湖南沙田公司发函，申请终止防水工程承包合同。2015年3月20日湖南沙田公司与湖北宇虹公司签订《解除合同协议书》，双方协商达成一致意见：一、湖南沙田公司收函后针对湖北宇虹公司所做的防水部位进行检测验收，检验结果均为不合格；二、按照施工合同第二条，湖北宇虹公司应在每段施工之日起二十五个公历日内，完成该段所有的施工任务，该段从2014年12月18日开始施工至现在还未完成该段施工任务，严重影响本工程工期，导致工程不能按建设单位的要求如期交付；三、湖南沙田公司同意湖北宇虹公司提出终止合同的申请；四、因湖北宇虹公司前期对此工程有一定的投入，双方就合同终止时对合同终止前的工程量进行清算，并确定清算后结算金额为40万元，湖北宇虹公司要求该款项由湖南沙田公司直接支付给胡秀锋，且此款在六个工作日内支付到账，本合同签订后，湖北宇虹公司应在次日将湖北宇虹公司人员、设备及材料撤出施工现场；五、本合同双方签字盖章后即日生效，原合同即时废止。合同落款处胡秀锋也在乙方代表栏内签字。解除合同协议签订后，湖北宇虹公司的人员退出施工，湖南沙田公司支付了工程款40万元，其中支付胡秀锋32万元，支付给湖北宇虹公司8万元，湖北宇虹公司又将8万元支付给为原告黄跃进做事的工人马安民等人工资。2015年4月1日，原告黄跃进因工程质量及工程价款问题找胡秀锋结算，双方核定注针防水施工10515平方米，水泥灌浆防水施工6425平方米，原告黄跃进计算好数据后，找到给胡秀锋做事的吴阳成签字，吴阳成写上“建筑面积属实李飞”，胡秀锋认可该验收单确认的面积。被告胡秀锋仅支付原告黄跃进工人工资7万元后不再支付款项。2015年6月29日，原告黄跃进以建设工程合同纠纷将湖北宇虹公司、胡秀锋和湖南沙田公司诉至本院，本院于2015年11月11日作出（2015）张定民二初字第383号民事判决书，判决：一、湖北宇虹公司赔偿黄跃进工程施工损失244312.5元，限本判决生效后十日内给付完毕；二、湖南沙田公司赔偿黄跃进施工损失236587.5元，限本判决生效后十日内给付完毕；三、驳回黄跃进的其他诉讼请求。湖南沙田公司和湖北宇虹公司不服一审判决，上诉至张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）湘08民终54号民事判决书，判决：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民二初字第383号民事判决；二、湖北宇虹公司支付黄跃进工程款265318元，并自2015年6月29日起按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，限本判决生效后十五日内给付完毕；三、驳回黄跃进的其他诉讼请求。后湖北宇虹公司申请再审，湖南省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）湘民申1276号民事裁定书，驳回湖北宇虹公司的再审申请。2017年6月9日，原告黄跃进诉至本院，要求被告胡秀锋支付水泥灌浆设备款21.85万元。在审理过程中，经本院行使释明权，原告黄跃进拒绝追加湖北宇虹公司为被告，本院于2017年7月14日作出（2017）湘0802民初字1560号民事判决书，判决驳回原告黄跃进的诉讼请求。2017年8月1日，原告黄跃进再次向本院起诉，要求被告胡秀峰、湖北宇虹公司支付水泥灌浆设备款29.85万元。
上述事实有当事人的陈述，及以下证据证明：1.（2015）张定民二初字第383号民事判决书；2.（2016）湘08民终54号民事判决书；3.（2017）湘0802民初字1560号民事判决书；4.湖南沙田公司与湖北宇虹公司签订的《防水工程承包合同》1份。上述证据，各方当事人对证据三性均无异议，仅对对方证明目的提出异议，本院认为该证据可作为认定事实的依据。
二、关于原告黄跃进购买水泥灌浆设备所支付的货款事实的认定。
原告主张为购买大型水泥灌浆设备共支付了29.85万元。原告为支持该主张提供了以下证据：1．《施工照片》复印件12张，拟证明水泥注浆及注针防水设备的真实存在的事实。2．《收据》原件与复印件各1份，拟证明：原告于2015年1月2日购买注浆机2台、注浆管20条、电缆2捆、搅拌机1台、液压油1桶，费用共计18.5万元；于2015年1月3日购买小注浆机4台、斗车10辆、注浆管20条、钢架30个、电缆线2卷、液压油，费用共计8万元的事实。3.张家界市永定区耿力矿山设备经营部《证明》原件1份，拟证明原告到该经营部购买水泥注浆机等设备共计26.5万元的事实。4.《销售信誉单》复印件1份，拟证明原告2015年1月3日购买钻孔机8台、电缆线1卷、抽水泵2台、搅拌机1台、吊机1台，费用共计3.35万元的事实。5.证人陈某当庭证言，拟证明原告2015年1月2日通过经手人吕海兵在张家界市永定区耿力矿山设备经营部购买大型双液注浆机等设备及价款共计26.6万元的事实。6.（2017）湘0802民初1740号民事判决书复印件1份，拟证明2014年12月底胡秀峰要求原告改变施工方案，原告急需资金找到湖北宇虹公司总经理袁开国私人借了4万元用于购买设备，袁开国起诉原告还钱，以此证明原告当初购买设备的事实。被告胡秀峰、被告湖北宇虹公司对原告的上述证据均不予认可。本院对该证据分析如下：
（一）原告提交的拟证明2015年1月2日和1月3日，原告到永定区耿力设备经营部购买了26.5万元水泥注浆机等设备的证据的认定。原告为证明该主张提供了证据1、2、3、5等。本院认为：证据1，能证实原告有施工情况，但不能达到原告的证明目的。认为证据2、3、5不能采信为定案依据，理由如下：1.原告在（2017）湘0802民初1560号判决中诉称水泥灌浆设备款为21.85万元（18.5万+销售信誉单载明的3.35万元），并提供了吕海兵出具的证明1份，证明目的为2015年1月2日，原告委托吕海兵在永定区耿力矿山设备经营部购买大型双液注浆机等设备，货款18.5万元，该证明加盖了永定区耿力矿山设备经营部的公章〔见（2017）湘0802民初1560号判决书认证部分〕。2.证据2，其中复印件收据金额18.5万元；原件收据8万元，并注明欠吕海兵16.5万元。3.证据3，系永定区耿力矿山设备经营部出具的证明，内容为原告委托我经营部人员吕海兵购买大型进口水泥注浆机2台，小型注浆机4台等其他水泥注浆设备共计26.5万元，是由吕海兵向本经营部担保和垫付此设备款的。4.证据5，陈某当庭证明她看到原告在2015年1月2日、3日两次到店子去买水泥灌浆设备，看到原告将20多万元，一捆捆的大概二十几捆付给店子的经手人吕海兵。上述证据间金额、内容均相矛盾，故本院不能将其作为定案依据。
（二）提交的证据4《销售信誉单》，拟证明原告购买了3.35万元水泥灌浆设备的事实，因该证据系复印件，真实性无法确认，且该证据载明设备属于施工措施等设备，与本案无关联，其证明力不予采信。提交的证据6，系原告与他人之间的债务关系，与本案无关联，其证明力本院不予采信。
综上，本院认为上述证据仅能证明原告为施工需要确实购买了水泥灌浆设备，但原告究竟支付了多少设备款，因原告两次诉讼主张金额不一，且永定区耿力矿山设备经营部出具的两次证明金额矛盾，证人陈某证明原告20多万元现金支付给耿力矿山设备经营部经手人吕海兵，与原告所举书证内容相互矛盾，故本院不能依据原告所举的证据认定其支付了水泥灌浆设备款29.85万元。
三、关于原告主张被告胡秀峰要求其垫资购买水泥灌浆设备，在原告退场时，胡秀峰又要求原告留下设备供其使用，胡秀峰承诺在付工程款时给付原告设备款等事实的认定。
原告为证明该主张，提供了证人周某、汪某1、汪某2的证言。两被告认为原告所举上述证据不能达到其证明目的。该证据的内容如下：
周某的证言内容：2014年12月份去做事，是施工组长，开始工资每平方米20元，后来按每天计算，与原告是包工关系。退场时听原告说跟胡秀峰谈好了，设备留下来。在工地上听到胡秀峰给原告承诺设备款由他付，但时间、地点、在场人不记得了。证人汪某1的证言：原告共有两个施工组，原告与胡秀峰购买设备的口头协议是听原告讲的，后来离开了，没有见到购买的设备。证人汪某2的证言：自己与周某是原告的施工组长，每个组有钻孔机、大型灌浆机、小型维护的灌浆机、斗车、搅拌机、电线、其他的及其所有的小型手打的手钻。注针设备人工慢了才买大型设备进行水泥灌浆防水。听原告讲胡秀峰叫原告买设备然后给他付款，退场时原告说把机器设备留下来。不清楚原告与胡秀峰之间有无承诺。
综合上述证据，本院认为原告主张系被告要求其将设备留下供被告使用的主张无证据支持，不能成立。至于原告主张就设备款与被告胡秀峰达成了由其垫资购买，胡秀峰负担设备款的口头协议，其所举证据也不足以证明，本院分析如下：
1.周某证言“在工地上听到胡秀峰给原告承诺设备款由他付，但时间、地点、在场人不记得了。”该证明模糊，可信度不高。2.本案中的证明以及证人证言较具随意性。首先是永定区耿力矿山设备经营部两次加盖公章出具证明，而所证明内容“原告委托吕海兵购买设备的货款两次金额不同”前后矛盾。再是原告证人陈某当庭证明设备款支付情况与原告提供书证相互矛盾。再次，证人汪某2在（2017）湘0802民初1560号判决中证明原告购买了一组水泥灌浆设备，而在本案诉讼中又证明原告购买了两组水泥灌浆设备。3.原告主张胡秀峰要其垫资购买水泥灌浆设备，货款胡秀峰承诺在给付工程款时支付，而原告却在与被告工程施工合同诉讼中未提及该争议设备款项。4.原告主张两被告每平方米纯获利23元（两被告与湖南沙田承包价格每平方米98元），还由原告承担争议设备款不合情理，应直接推定由被告负担设备款。但本院依据原告证人周某证明“其与原告是包工关系，开始价格为每平方米20元，后来按每天计算”的事实，而原被告间的承包价格为每平方米75元，原告获利55元，如若推定，原告推定主张亦不能成立。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告黄跃进所举证据不足以证明其与两被告之间就委托购买水泥灌浆设备有口头协议，原告黄跃进以委托合同纠纷起诉两被告向其支付29.85万元购买水泥灌浆设备款的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。原告黄跃进还主张其工程款索赔案件中127万元的工程量，法院仅支持33万元，少于应付工人工资，鉴于此，本案应按照公平原则判两被告承担水泥灌浆设备款。本院认为，公平原则的最终目的是合理确定各方的权利和义务，法院适用公平原则必须极为审慎。本案原告就购买水泥灌浆设备款项的前后起诉数额不一，所举证据间相互矛盾，故本院碍难适用公平原则确定原被告双方的权利义务。被告湖北宇虹公司辩称本案诉争设备款已包含在工程款结算中，工程款结算（2016）湘08民终54号判决书已经判决，原告再次起诉违反一事不再理的原则，应予驳回起诉。对此，本院认为原告诉称在合同履行过程中原被告双方就购买水泥灌浆设备达成了新的口头协议，原告的诉请并不指向原工程承包合同所包含的施工设备，原告起诉不属于重复诉讼，故对被告湖北宇虹公司的该辩称不予采纳。至于被告胡秀峰辩称原告就本案争议设备款曾以买卖合同纠纷起诉过被告，根据一事不再理原则，应予驳回起诉的观点，本院认为原判决是以被告主体不适格及原告举证不能为由驳回其诉讼请求，原告本次诉讼与前诉的当事人不同，诉讼标的也不同，原告的本次起诉不构成重复诉讼，故本院对被告胡秀峰的该辩称观点不予采纳。对于被告湖北宇虹公司辩称原告的诉请已经超过诉讼时效的观点，本院认为，原告主张被告胡秀峰承诺在付工程款时支付争议设备款，据此，本案诉讼时效期间的起算点应为原告起诉案涉工程款即（2015）张定民二初字第383号案件收到诉状之日2015年6月29日，计算至原告本案争议设备款第一次起诉即（2017）湘0802民初1560号案件收到诉状时间2017年6月9日，没有超过两年的诉讼时效，故本院对被告湖北宇虹公司的该辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告黄跃进的诉讼请求。
案件受理费5778元，适用简易程序减半收取2889元，由原告黄跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 向金春
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 田晟昔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。