河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行初657号
原告刘中成，男，汉族，1962年1月12日出生，住桐柏县，现住河南省桐柏县。
委托代理人景建超，河南宛龙律师事务所律师。
被告桐柏县人民政府。
法定代表人贾松啸，任县长。
委托代理人施康，桐柏县林业局工作人员。
第三人王先龙，男，汉族，1972年11月12日出生，住桐柏县。
委托代理人王学峰，河南通天路律师事务所律师。
原告刘中成诉被告桐柏县人民政府、第三人王先龙林权行政登记一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告刘中成的委托代理人景建超，被告桐柏县人民政府的委托代理人施康，第三人王先龙及其委托代理人王学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桐柏县人民政府于2010年9月28日为第三人王先龙颁发了豫桐林证字（2010）第0976号林权证。
原告刘中成诉称：2010年3月23日，原告与桐柏县城郊乡彭沟村蚂蚁冲组（现更名为新建组）签订了承包协议，期限70年。具体为彭沟村蚂蚁冲组水库内小岛上的荒山，范围以蚂蚁冲组边界为界。后原告在此栽种了大量树木。2010年9月28日被告在原告不知情的情况下，将包括原告承包地内栽种的林木为第三人颁发了豫桐林证字（2010）第0976号林权证，并且第三人在申请时No1面积为6亩，No2面积为5亩，但林权证登记的面积为12亩，远远超过了实际面积。被告颁证程序严重违法，颁证行为严重侵犯了原告的合法权益。请求1、依法撤销被告2010年9月28日为第三人颁发的豫桐林证字（2010）第0976号林权证（包含No1和No2两份登记表）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、租赁协议。证明2010年3月20日原告和蚂蚁冲组签订的协议；2、（2016）豫13民终2629号判决书，说明原告种的有树，是有资格的，并且当时才知道有林权证；3、庙洼组2010年的林权登记申请表，证明申请表中有林业主管部门签字盖章。
被告桐柏县人民政府答辩称：1、原告的起诉超过起诉期限。2、被答辩人无诉讼主体资格。3、被答辩人诉称的林权证登记面积超过实际面积纯属捏造。4、答辩人为第三人王先龙颁发豫桐林证字（2010）第0976号林权证认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、桐柏县林业局关于王先龙承包城郊乡彭沟村庙洼组独山林权卷（彭沟）档案复印件一套；2、桐柏县林业局关于王守仁、王先龙受让贾广有林权卷（城郊方家寨）档案复印件一套。证明被告为王先龙和王先龙王守仁颁发的林权证权利来源的依据，程序合法，所登记林权事实清楚，符合林地林权管理办法。
第三人王先龙述称：被告于2010年为第三人颁发的0976号证，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。原告起诉被告这个诉讼违法，根据行政诉讼法司法解释第三条�该诉讼请求是撤销林权证，是本案的诉讼标的，与生效的桐柏县人民法院（2013）桐行初字第003号、（2013）桐行初字第4号行政判决的诉讼标的是相同的。桐柏县人民法院驳回了其诉求，则证明桐柏县人民政府颁证的行为是受到人民法院支持的，所以应当驳回原告的起诉。
第三人向本院提交以下证据：1、林权证，证明第三人拥有原告所诉的林权，并且有桐柏县人民政府颁发的林权证；2、（2013）桐行初字第003号、（2013）桐行初字第4号行政判决书，证明原告所诉的行政标的已经经过判决书进行确定，所以应当驳回原告的起诉；3、（2015）桐民初字第01100号、（2016）豫13民终2629号民事判决书，证明桐柏县人民法院在审理民事案件中已经调查了该土地就属于庙洼组；4、承包协议，证明原告的租赁协议是虚假的。
经庭审质证，原告要求核对被告证据的原件，如无原件，复印件不能作为证据，庭审质证意见作废。被告在法庭要求时间内未提供证据原件进行核对。第三人对被告的证据无异议。原告在法庭要求时间内提交了证据1、2的原件，已经法庭核对，证据3未提交原件。被告与第三人对原告证据的质证意见一致：要求原告提交原件，如果没有原件视为其无证据。证据1，依照承包法第47条规定，原告不是蚂蚁冲组的人，其承包应由城郊乡批示，那么该合同为无效合同，因此不能作为证据使用；证据2、原告是要用这个判决书证明诉讼主体资格，但根据原告诉状所称的是侵犯了原告的土地经营权，那么原告仅仅对树木有权益，对土地无权益，另外就从原告的租赁协议的时间2010年3月23日，而本案的第三人承包时间是2009年，早于原告承包时间，且原告在承包时，庙洼组已经是办了林权证，提交的档案可以证明；证据3，在2010年后，林权审批过程换了登记表，登记地点权利人名称在林权登记审批薄上，不归林业局保管。原告对第三人的证据发表以下质证意见：证据1，对林权证真实性无异议，对证明方向有异议；证据2，因为原告不同，与本案无关，且无法证明有事实依据；证据3，对民事判决书真实性无异议；证据4，对承包协议应当核实是否是他本人的。被告对第三人的证据无异议。
对原、被告及第三人提交的证据，本院将在事实认定和评判过程中综合予以分析运用。
本院审理查明：被告于2010年9月28日为第三人颁发的豫桐林证字（2010）第0976号林权证，分为No1和No2两部分。No1部分显示林地所有权权利人为彭沟村庙洼组集体，林地使用权权利人为王先龙，森林或林木所有权和使用权权利人为王先龙。No2部分显示林地所有权权利人为方家寨村大冲组集体，林地使用权权�人为王先龙，森林或林木所有权和使用权权利人为王先龙，注记部分显示此林地权属王守仁、王先龙二人共有。王守仁系王先龙父亲，其与配偶共有五个子女。王守仁于2016年4月29日因病去世，其配偶与其余四个子女均书面放弃继承林权，并不参加本案诉讼。
原告刘中成提交的《租赁协议》显示，2010年3月23日，刘中成作为乙方与甲方蚂蚁冲组签订该租赁协议，约定甲方将位于彭沟村蚂蚁冲组水库内小岛上的荒山3亩左右，具体以蚂蚁冲组边界为界租赁给乙方为业，甲方签字栏显示郑作献等12人签名并按手印。第三人王先龙同时提交了一份原告刘中成与蚂蚁冲组签订的《承包协议》，协议显示内容除未显示3亩左右外，与上述租赁协议内容基本一致，甲方签字栏显示郑作献等11人签名并按手印。
蚂蚁冲组现更名为新建组，该组与庙洼组同为桐柏县城�乡彭沟村的村民小组。
桐柏县人民法院于2014年7月3日作出的（2013）桐行初字第4号行政判决确认如下事实：当地俗称的“独山”位于银盘河水库中的小岛上，是个荒坡。2009年8月，庙洼组以该山坡未分包到户，是组集体所有为由申请办理林权证。彭沟村委、城郊乡人民政府负责人签名，盖章同意申报。桐柏县林业局工作人员现场勘验，核实该处面积为12亩，并发出公告，桐柏县人民政府于2010年6月11日为庙洼组颁发了桐林证字（2010）第32号林权证。新建组（原蚂蚁冲组）因不服该证提起诉讼，桐柏县人民法院作出的上述判决驳回了新建组的诉讼请求。新建组同时提起对本案豫桐林证字（2010）第0976号林权证的诉讼，桐柏县人民法院于2014年7月28日作出（2013）桐行初字第003号行政判决，驳回了新建组的诉讼请求。
2015年，第三人王先龙曾以本案原告刘�成为被告提起物权保护的民事诉讼，桐柏县人民法院判决在王先龙林权证被撤销前，刘中成停止侵权，于判决生效之日起把其铁棚子房拆除，并将栽种的百日红及广玉兰幼树和一棵银杏树移走，逾期未履行，王先龙可申请法院依法拍卖上述树木。本院（2016）豫13民终2629号民事判决予以维持。
被告提交的办证档案中显示，豫桐林证字（2010）第0976号林权证No1部分的主要权利依据及附图为承包合同和庙洼组的林权证，此部分村民组的同意申报的时间为2009年8月7日；No2部分的主要权利依据是转让协议及0027659号林权证，此部分村民组同意申报日期为2009年8月6日。
本院认为：（一）关于原告的诉讼主体资格。原告刘中成持有的《租赁协议》显示其所承包的林地与被诉的林权证存在交叉重叠，且生效的民事判决认定了被诉林地上的部分附属物归原告所有。�此，原告与被诉行政行为具有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）原告起诉是否超过起诉期限。被告主张原告起诉超过起诉期限，但并未提供证据证明原告何时知道或应当知道被诉的林权证，该主张不能成立。（三）原告的起诉理由能否成立。1、在第三人办理被诉的林权证之前，争议的林地上已存在庙洼组和贾广有的林权证。第三人即是依据相关林权证和协议办理的豫桐林证字（2010）第0976号林权证。在前证效力未被依法否认之前，第三人的权利来源合法。2、与原告签订租赁协议或承包协议的蚂蚁冲组（即后来的新建组）曾对庙洼组的林权证提起行政诉讼，也曾对本案被诉的第三人的林权证提起行政诉讼，均被驳回诉讼请求。原告诉称的权益受让于新建组，但现并无证据证明新建组对争议林地拥有合法权属，因此本案中原告林地权属来源的合法性不能得到确定�原告诉称的林木权属已在民事诉讼中予以确认，其可以依法予以处理。综上，原告诉称其合法权益受到被诉行政行为侵害的理由不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘中成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 尹乐敬
代理审判员 李晓霞
代理审判员 郭 娟
二〇一七年五月三日
书 记 员 鲁永强