四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终462号
上诉人（原审被告）福建蓝海市政园林建筑有限公司，住所地：福建省福州市闽清县省璜镇新街55号，统一社会信用代码：9135012415702289XR。
法定代表人叶国田,该公司总经理。
委托诉讼代理人郑锦，福建全信律师事务所律师，执业证号：13507198910388168。
被上诉人（原审原告）何朝平，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。
被上诉人（原审被告）康健，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市天府大道1700号环球中心N3-2122,统一社会信用代码：91510100633162659X。
法定代表人文素英,该公司执行董事。
委托诉讼代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。
委托诉讼代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。
被上诉人（原审被告）盐边县城市建设投资经营有限公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路19号，统一社会信用代码：91510422MA6210XY3U。
法定代表人ＸＸ刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人敖清朝，男，1980年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，城镇居民，系该公司职工。
上诉人福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称：蓝海公司）因与被上诉人何朝平、康健、四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称：金兴公司）、盐边县城市建设投资经营有限公司（以下简称：城投公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初811号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月27日对双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明和认定的本案事实，盐边县永兴镇公租房工程是招投标工程，招标人是城投公司，蓝海公司中标后，于2013年6月26日与城投公司签订盐边县永兴镇公租房工程施工合同，合同价款为6006678元。康健系蓝海公司承建的盐边县永兴镇公租房工程的项目负责人。康健聘请熊大山对盐边县永兴镇公租房工程进行现场管理，康健聘请李小康为盐边县永兴镇公租房工程的收货员。材料的收货需要李小康的签证。
盐边县永兴中学公租房工程是招投标工程，招标人是城投公司，招标代理机构是四川兴诚信工程造价事务所有限公司。2013年6月7日盐边县永兴中学公租房工程在攀枝花市公共资源交易中心进行了公开开标、评标。2013年6月25日城投公司作为发包人签订永兴中学公租房工程施工合同，2013年永兴中学公租房工程开始动工修建，永兴中学公租房工地的公示牌载明该工程系金兴公司承建，项目负责人为康健，康健聘请熊大山对盐边县永兴中学公租房工程进行现场管理，康健聘请张玉兵为盐边县永兴中学公租房工程的收货员。材料的收货需要张玉兵签证。
投标报名需网上进行，网上报名需办理数字证书（单位加密的密匙），凭密匙在网上报名。工程办理施工许可证，也需施工单位使用其单位的密匙在四川省住建厅网站添加项目负责人、技术负责人、安全负责人等信息。如施工单位不使用密匙，工程的投标及办理施工许可证等行为均无法进行。
2014年6月3日康健向何朝平出具借条一张，借条载明“今借到何朝平现金人民币100000.00元，大写：壹拾万元整，用于盐边县永兴镇公租房工程装修装饰工程。见证人：熊大山，借款人：康健2014.6.3日”。2014年6月5日熊大山出具担保书一份，担保书载明“本人熊大山，身份证号：XXX作为永兴镇公租房工程项目的施工现场负责人，以福建蓝海市政园林建筑有限公司名义为康健担保向何朝平借款现金人民币100000.00元，大写：壹拾万元整，用于盐边县永兴镇公租房工程装修材料及零星民工工资，承担连带担保责任。担保人:熊大山，身份证号:XXX”。熊大山证言证实2014年6月5日何朝平在其家楼下将100000.00元现金交给康健，康健支付陈关甫7万元瓷砖款，支付张昌桂生活费2万元，剩下的1万元用于零星开支。庭审中，何朝平明确表示不要求熊大山承担担保责任。永兴镇公租房工程已竣工验收合格，已交付使用。至今康健未归还何朝平借款100000.00元。
一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：一、10万元借款应由谁归还，一审法院认为，康健出具的借条和熊大山出具的担保书均载明该100000.00元借款用于蓝海公司承建的永兴镇公租房工程。康健系蓝海公司承建永兴镇公租房工程的项目负责人，其借款用于永兴镇公租房工程，故康健向何朝平借款100000.00元用于蓝海公司承建的工程，系职务行为，应由蓝海公司承担还款责任；二、关于何朝平请求城投公司在应付工程款范围内承担责任的请求，因该工程系城投公司发包给蓝海公司承建，蓝海公司具有修建此类工程的资质，城投公司在本案中没有过错，也不是合同的相对人，故对何朝平的该诉讼请求依法不予支持。三、关于利息问题，何朝平主张从2014年6月4日至2016年6月3日期间的利息11700元。借条中未约定利息，也未约定还款期限，故对何朝平主张的利息11700元不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蓝海公司于判决生效之日起十日内偿还何朝平借款100000元；二、驳回何朝平对康健、金兴公司、城投公司的诉讼请求；三、驳回原告何朝平的其他诉讼请求。
上诉人蓝海公司不服一审判决，向本院提起上诉请求依法改判驳回被上诉人何朝平的诉讼请求。其主要理由为：1.何朝平与康健之间的借款是否真实发生存在疑问，即使是已经发生的借款，也是公民之间的借贷关系，与上诉人蓝海公司没有法律关系。2.一审法院没有证据证明本案所涉的借款用于盐边县永兴镇公租房的建设工程。3.康健等人不是蓝海公司的工作人员，一审法院认定借款系职务行为，属于事实认定错误。4.熊大山作为该笔借款的担保人，同时又在一审中出庭作证，属于诉讼主体身份地位混乱。这种混乱决定了原告诉讼请求的蹊跷，同时，也决定了法律关系的走向出现较大的偏差。
被上诉人何朝平答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。主要理由为：1.康健市蓝海公司的负责人，这个事实在（2015）盐边民初字1719、1721号，（2016）川04民终152号、153号民事判决书中予以确认。2.何朝平借款100000.00元给康健，并用于上诉人的盐边县永兴镇公租房工程，在2014年6月3日的借条中载明了。3.熊大山作为康健聘请的人员，出具担保书，实际上证明了该案的真实性。
被上诉人康健称无答辩意见发表。
被上诉人金兴公司答辩称，康健与何朝平之间的借款是真实发生的，但是借款的具体用途不清楚。
被上诉人城投公司答辩称，城投公司是盐边县永兴镇公租房项目的发包方，与蓝海公司签订了施工合同，何朝平与康健之间的借贷关系，与城投公司不存在任何关系。
经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案所涉的借款是康健与何朝平之间的个人借款，还是蓝海公司与何朝平之间的借款。
根据本案审理查明，康健系蓝海公司承建的盐边县永兴镇公租房工程的项目负责人。康健聘请熊大山对盐边县永兴镇公租房工程进行现场管理。2014年6月3日康健向何朝平出具借条一张，向何朝平借款100000元，该借条上未加盖“永兴镇公租房项目部”的印章，也没有蓝海公司的相关人员的签字或盖章，仅有借款人康健、见证人熊大山的签字。康健即使是永兴镇公租房工程的项目负责人，其与何朝平之间的借款应当遵循合同的相对性原则，在没有证据证明蓝海公司授权康健借款的情况下，依法不能认定为职务行为，应当认定为其个人借款。2014年6月5日熊大山出具担保书一份，熊大山系康健聘请的盐边县永兴镇公租房工程的现场管理员，而不是蓝海公司的负责人，在没有蓝海公司授权的情况下，无权以蓝海公司的名义对外担保。熊大山出具的担保书只能代表其个人意愿。同时，本案所涉借款是否实际交付，以及借款的用途都只有利害关系人何朝平的陈述和担保人熊大山的证言进行表述，并无其他证据予以佐证。
综上，本案所涉的借款应当认定为康健与何朝平之间的个人借款。上诉人蓝海公司上诉称被上诉人何朝平与康健之间的借款是公民之间的借贷关系，也没有证据证明本案所涉的借款用于盐边县永兴镇公租房的建设工程，本案借款与上诉人蓝海公司没有法律关系的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初811号民事判决；
二、康健于本判决生效之日起十日内偿还何朝平借款100000元；
三、驳回何朝平的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1320元，由康健负担1000元，何朝平负担320元；二审案件受理费人民币2640元，由康健负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年七月三日
书记员 刘滔滔