文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗天法民四初字第124号原告（反诉被告）：广州世宗服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归龙河西路南横3路3号，组织机构代码68133397-7。法定代表人：柯兰，该司总经理。委托代理人：纪世钦，系该司职员。委托代理人：辛祖强，系广东舜华律师事务所律师。原告（反诉被告）：江凤苗，女，1976年6月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：辛祖强，系广东舜华律师事务所律师。被告（反诉原告）：林荣，男，1946年9月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告（反诉原告）：广州原潮投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路38号704、705、706、707房，组织机构代码67348307-8。法定代表人：林智斌，该司总经理。被告：广州元潮物业管理有限公司，住所地广州市越秀区白云路38号703B房，组织机构代码68766492-9。法定代表人：林荣，该司总经理。上述三被告共同委托代理人：朱光辉、杨晓栋，均系广东伯方律师事务所律师。被告：广州量子行物业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道路163号11G之三，组织机构代码67970984-0。法定代表人：王培新。委托代理人：吴文光、李金鸽，分别为广东力诠律师事务所律师及实习律师。原告（反诉被告）广州世宗服饰有限公司、江凤苗（反诉被告）诉被告（反诉原告）林荣、被告（反诉原告）广州原潮投资管理有限公司、被告广州元潮物业管理有限公司、被告广州量子行物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州世宗服饰有限公司（以下简称世宗公司）的委托代理人纪世钦、辛祖强，江凤苗委托代理人辛祖强、被告林荣、广州元潮物业管理有限公司（以下简称元潮公司）、广州原潮投资管理有限公司（以下简称原潮公司）的共同委托代理人朱光辉、杨晓栋，被告广州量子行物业管理有限公司（以下简称量子行公司）的委托代理人吴文光、李金鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世宗公司诉称：原告江凤苗受原告广州世宗服饰有限公司的委托，已自己的名义于2009年7月27日与被告林荣签订《天河又一城原潮区租赁合同》，合同约定被告林荣将位于广州市天河区体育西路人防南段，天河又一城内编号为OJA01-OJA04的商铺出租给原告，租赁期限自2009年8月1日到2012年7月31日，租金为每月60000元，管理费为每月4692元，合同保证金129384元。合同生效后，被告林荣没有完整交付约定商铺给原告使用，其中OJA04商铺一直没有交付原告，应当承担违约责任。2010年8月30日晚，被告林荣与其余三被告共同对原告享有合法使用权的“OJA01-A03”商铺以及一直没有交付原告使用的OJA04商铺进行封铺清场，非法解除与原告的租赁合同，给原告造成巨大的经济损失，应当承担连带赔偿责任。相应地，四被告的非法封铺清场行为也给魏某造成损失共计40902.87元。然而，在（2010）天法民四初字第2481号民事判决书中，法院判令原告承担魏某的损失。虽然原告对该（2010）天法民四初字第2481号民事判决书不服，并在法定的期限内提起上诉，但原告仍然存在承担本不应有承担的赔偿责任的可能性。因此，针对原告在本案提出的第七项诉讼请求，请求法院在原告于他案中被判令承担该40902.87元的莫须有的责任时，在本案中判令由被告林荣承担，其余三被告承担连带赔偿责任。2010年9月20日，被告量子行公司知道或应当知道原告对B027商铺（即OJA01-A03商铺，下同）享有的合法的使用权，但却批准了B027商铺的重新装修许可，放任另三被告的侵权行为，加大了原告的损害，依法应当承担相应的损害赔偿责任。综上，被告林荣违反合同的约定，一直没有将OJA04商铺交付原告使用，应当承担违约责任。被告林荣与原潮公司、元潮公司对原告承租的商铺进行非法封铺清场，被告量子行公司放任前三被告违法行为，给原告造成了严重的经济损失，应当承担连带赔偿责任。经协商无果，故特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告林荣退还原告合同保证金129384元；2、被告林荣退还OJA04号铺租金和管理费用194736元[15000×13=195000，扣除原告已向OJA04号铺使用者追收的场地使用费2010年6、7、8月共3个月各8000元，即24000元；加上OJA04号铺的管理费（1173×13-1127×3=11868元）和2010年8月31日OJA01-04四个店铺的当日租金2000元]；3、被告林荣赔偿原告商铺装修损失费68386.67元（107040÷36×23=68386.67元），另三被告承担连带赔偿责任；4、被告林荣赔偿原告另行寻找新商铺经营的经济损失90000元（找铺过程无法经营的盈利损失3万×3个月），另三被告承担连带赔偿责任；5、被告林荣返还原告的1470件服装，价值70560元及营业款38283.60元，并赔偿原告的货物价值损失81124.30元，合计189967.90元[1.衣服被被告非法搬走2443件，返还973件，差额1470件×平均吊牌价160元×0.3元=70560（未计算饰品丢失款），2.营业款被取走43128元，返还4844.40元，差额38238.60元，3.夏装服装过季后的贬值：2443件×平均吊牌价160元=403997元，加上饰品16件1624元，405621元×0.1=40562元-121686.30元（成本三折进货价）共计81124.30元（货物价值贬损）]，另三被告承担连带赔偿责任；6、被告林荣承担其非法封铺清场行为给魏某造成的损失共计40902.87元（其中押金27381元，装修补偿费13521.87元），另三被告承担连带赔偿责任；7、四被告承担本案的全部诉讼费用。被告林荣、元潮公司、原潮公司共同辩称：双方签订租赁合同后，被告已依约向原告交付了租赁物。原告违反双方合同约定，将涉案租赁物中的OJA04铺转租给第三人魏某，违反了双方合同第十三条第二项第2款的约定。被告有权立即收回商铺，并自行解除合同。依据双方合同第十三条第二项第7款约定，原告违约的情况下，被告有权没收其保证金。关于装修问题，依据双方合同第十六条第三项约定，无论任何情况导致本合同终止，该租赁物内的一切装修、附属设备设施及其固定物都无偿归出租方所有。原告要求被告赔偿装修费损失没有法律和合同依据。原告重新寻找商铺是其自身的商业行为，与我方无关，其与被告解除合约是其违约导致，其应当自行承担后果。原告所请求关于赔偿货物价值损失，我方认为我方已将涉案租赁物内的货物交还给原告，原告没有任何证据证明其有任何损失。关于赔偿魏某的损失，被告与魏某不存在合同关系，原告非法转租导致魏某损失，该损失应由原告承担。被告量子行公司辩称：1、我方并非原告的合同相对人。2、我方作为物业管理人，已尽职履行相应的管理义务。在该过程中，我方不可能介入到原告与被告林荣、元潮公司、原潮公司的合同的纷争中。3、原告要求我方在其与被告林荣、元潮公司、原潮公司的合同关系承担连带责任是没有事实、合同及法律依据。请法庭驳回原告针对我方的所有诉讼请求。被告林荣、原潮公司反诉称：被告林荣与原告江凤苗签订《租赁合同》后，原告经常未能按照合同约定缴纳租金，截止2010年7月31日，累计逾期90天，按照合同第十三条第二款第3项的约定，产生滞纳金累计人民币117912.7元。同时，因为原告违反合同的约定，擅自分租、转租，我方已经根据合同约定行使解除权，并将书面通知送达给原告，依据合同的约定应当没收保证金，且因此造成的损失应当由原告承担。现起诉要求原告江凤苗、世宗公司支付迟延支付租金滞纳金累计人民币117912.7元。原告世宗公司、江凤苗针对被告林荣、原潮公司的反诉辩称：被告反诉要求两原告支付的滞纳金过高，应依法予以调整降低。被告提起的反诉请求大部分已超过时效，请法庭驳回。被告未按租赁合同约定将租赁物完整交付给原告，其应当承担违约责任，而不是原告承担责任。经审理查明：2009年7月27日，原告江凤苗代表原告世宗公司与被告林荣签订《天河又一城原潮区租赁合同》（以下简称《合同》，其首部显示：出租方为林荣、承租方为江凤苗），约定：出租方出租给承租方经营使用的商铺位于广州市天河区体育西路人防南段天河又一城内，商铺的编号为OJA01-A04号（以下简称涉案商铺）；该商铺建筑面积为102平方米；该面积包括商铺的间隔物占用面积、柱位面积，该商铺具体面积根据实际移交接收时状况度量计算确认为准；面积如有差异不影响本合同约定的租金数额；该商铺用途为经营世宗公司品牌的服饰产品，承租方应具有经营该类产品及品牌的合法经营权；该商铺租赁使用期限为从2009年8月1日起至2012年7月31日止；在租赁期间，出租方有偿提供商铺给承租方使用，同时，为确保承租方能使用其承租商铺正常经营，还提供统一的综合性商场管理服务，服务包括：公共卫生清洁、公共治安监控、公共保安值班、公共信息咨询、公共饮用水、公共环境美化布置等；为此，承租方同意向出租方缴纳租金及综合管理费具体如下：1、该商铺的月租金为60000元，从2009年8月1日起计；2、该商铺的综合管理费为4692元，从2009年8月1日起计；3、该商铺的租金在本合同租赁期内每年在上一年度月租金的基础上（即环比）递增5%；4、在租赁期内，承租方须于每月第3日前向出租方缴纳完毕当月应付的全部租金及综合管理费；（第七条）承租方同意在签订本合同时支付129384元给出租方作为履行本合同的保证金；如承租方不履行本合同及相关从属合同，出租方有权没收该保证金；（第十条）承租方的变更：租赁期间，承租方如需将其承租的商铺转让给第三方承租使用，必须事先征得出租方的书面同意，并符合出租方当时对商场经营类别的规定，并按出租方的要求办理有关的承租方变更转接手续，出租方可向承租方收取相应变更手续费用；（第十三条）承租方未经出租方书面同意擅自将商铺分租、转租、转让、出借、出售、抵押、与任何第三方合营或联营、改变商铺用途、变更签约时店铺名称、经营品牌、在商铺内进行非法活动、擅自停业及空置商铺等，出租方有权立即回收商铺并解除合同；未按合同约定时间和金额缴纳租金及其应付费用，除补交拖欠款项外，每逾期一天须按拖欠末项总额的百分之一向出租方支付滞纳金，不论任何情况导致本合同终止（包括但不限于租赁期满不再续约，解除合同等），如承租方逾期不迁出场地，按照本合同第十六条第3项处理，（第十六条第3项）不论任何情况导致本合同终止（包括但不限于租赁期满不再续约，解除合同等），承租方须于合同终止之日迁出商铺，迁出时除属于承租方所有的商品、货物、家具、办公用品等动产外，商铺内的一切装修、附属设备设施及其他固定物都无偿归出租方所有，承租方不得损坏、拆除、携离，否则赔偿出租方损失等条款。2009年9月3日，案外人黄振华（曾是原告世宗公司的职员）以原告江凤苗的委托代理人的身份与案外人魏某签订《天河又一城原潮区租赁合同》［该合同首部显示：出租方为江凤苗、承租方为魏某］，约定：出租方出租给承租方经营使用的商铺位于广州市天河区体育西路人防南段天河又一城内，商铺的编号为0JA04号（涉案商铺中一部分）；该商铺建筑面积为24.5平方米；该商铺租赁使用期限为2009年9月29日起至2012年7月31日止；承租方同意向出租方缴纳租金及综合管理费具体如下：1、该商铺的月租金为8000元，从2009年9月29日起计；2、该商铺的综合管理费为1127元，从2009年9月29日起计；3、该商铺的租金在本合同租赁期内每年在上一年度月租金的基础上（即环比）递增5%；在租赁期内，承租方须于每月第3日前向出租方缴纳完毕当月应付的全部租金及综合管理费；承租方同意在签订本合同时支付27381元给出租方作为履行本合同的保证金等条款。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉［2011］72号起诉书指控被告人梁广智犯职务侵占罪、被告人黄振华犯职务侵占罪、对非国家工作人员行贿罪、被告人庄重犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，向本院提起公诉［案号为（2011）天法刑初字第186号，以下简称186号案］。本院（2011）天法刑初字第186号刑事判决书（以下简称186号判决书），查明以下事实（此处仅引用与本案有关的部分事实）：1、2009年6月，被告人黄振华入职被害单位世宗公司担任拓展主任，负责在本市寻找适合该公司开设服装店铺地址及洽相关具体条件。2009年7月份，被告人黄振华与时任被害单位原潮公司客户关系部招商经理的被告人梁广智经合谋，决定利用两人分别代表双方公司洽谈本市天河区体育西路人防南段“天河又一城”商场原潮区OJA01-A04铺位承租事宜的职务便利，采取隐瞒欺诈的方式，共同侵占世宗公司支付给原潮公司的上述铺位转让费用（又称“顶手费”）80000元。被告人黄振华、梁广智后又继续利用职务便利，私自改变上述OJA01-A04铺位原图纸，采取OJA01-A03铺位代替OJA01-A04铺位的方法，并冒充世宗公司财务主管江凤苗，私下将原已属于世宗公司承租的OJA04铺位出租给魏某，收取魏某交纳的2009年8月份至2010年5月份的各项承租费用，并将其中的铺位租金、押金、装修补偿费共计119381元据为己有，共同分赃。2、案发后，被告人梁广智的家属已代其向被害单位世宗公司退赔110000元（其中50000元为保证金；双方对该保证金的约定如下：如果梁广智在刑事案件中被法院认定其侵占的金额超过30000元，则超过部分梁广智的妻子均愿意代其返还，并按超过部分的一倍金额进行损失赔偿，返还及赔偿的款项由世宗公司首先从上述保证金中抵扣，不足部分由梁广智的妻子补足，多余部分或不需要的话则返还梁广智的妻子）；被告人庄重（时任世宗公司市场营运总监，是黄振华的上司，利用职务便利隐瞒黄振华私下转租OJA04号铺及收取租金等事实并为此收受黄振华贿送的款项）的家属已代其另向被害单位世宗公司退赔20000元（庄重还于2010年8月向被告世宗公司退还赃款5000元），向本院退出赃款25000元。3、证人魏某自2009年8月30日至2010年5月1日，除支付给被告人梁广智9月份临时租金8000元外，共支付OJA04号铺2009年10月份至2010年5月份（共8个月）的租金64000元、押金27381元、管理费9016元、电费4000元、装修补偿费20000元，合计124397元给被告人黄振华。4.被害单位（世宗公司）负责人纪世钦的证言及辨认笔录证实：他是世宗公司的老板，他公司专门销售CROBI牌服装，由于公司业务需要，就让拓展主任黄振华物色店铺准备用于自营服装。2009年7月中旬，黄振华找到位于广州市天河区体育西路“天河又一城”原潮区的铺位，经过现场考察，且确认铺位属于业主“林荣”所有后，后经黄振华与“林荣”的代表梁广智商谈后，公司决定租用该铺位。2009年7月27日，黄振华拿回已经有“林荣”四人印章和指纹捺印的《天河又一城原潮区租赁合同》，让他公司的财务江凤苗签名确认，约定他公司以每月60000元的租金向“林荣”租用广州市天河区体育西路“天河又一城”原潮区编号为OJA01-A04的四个铺位，建筑面积102平方米，租期从2009年8月1日至2012年7月31日。后他公司一直按照合约按时交纳各项费用给“林荣”。直到2010年5月30日，他们自营店铺隔壁的“梵迪鞋店”店主魏某自称系向他公司租用该铺位，于是他们经与魏某、业主“林荣”三方核实后，发现黄振华虚报租赁铺位的使用面积，将OJA04铺位以公司名义私下租给魏某，并私自收取魏某支付的押金、装修补偿费、租金、管理费等钱款。5.证人林荣的证言及辨认笔录证实：他是广州元潮物业管理有限公司的法人代表，他的儿子林智斌是广州原潮投资管理有限公司的法定代表人，他在广州元潮物业管理有限公司担任法定代表人只是挂名，实际上该公司亦是由林智斌控制。2007年8月份，林智斌以他的名义向广州量子行物业管理有限公司承租“天河又一城”大约500多平方米的店铺，用于转租牟利，后双方签订正式合同，实际上承租的商铺都是由林智斌的原潮公司负责管理、招租。2009年1月，“天河又一城”正式开张后，林智斌找到专门做中介的梁广智帮忙放租店铺，梁广智虽然与原潮公司没有签订正式的劳动合同，但梁广智每月从原潮公司处领取固定费用报酬，原潮公司对外亦承认其是招商经理，梁广智负责对外洽谈转租店铺的基本条件，但他公司有个底线给梁广智，这种情况一直至2010年1月份。在此期间，梁广智找到一名姓黄的男子租用他公司的四个店铺，由他代表公司与该名姓黄的男子签订一份《天河又一城原潮区租赁合同》，承租方使用的是“江凤苗”的名义，但他当时并不清楚“江凤苗”是代表世宗公司。对方租用的是他公司位于“天河又一城”原潮区OJA01-A04店铺，建筑面积102平方米，租期2009年8月1日至2012年7月31日，每月租金60000元，每月综合管理费4692元，并交纳保证金129384元，后对方一直按时交纳各项费用。他和林智斌2010年5月，世宗公司的纪先生找到他称姓黄的男子是其员工，姓黄的男子与梁广智勾结将OJA04店铺私自租给一个姓魏的男子经营鞋店，造成世宗公司经济损失，并询问他是否有收到世宗公司交纳的80000元“顶手费”，得知该情况后他和林智斌核查得知原潮公司没有收到该笔款项，因之前他和林智斌一直以为梁广智已将收取到的“顶手费”交回原潮公司的财务，所以也没有留意。随后他们询问梁广智有无按照行规向对方收取“顶手费”，梁广智先是称因经济环境不好故没有收取，但后来经对质后又改口称确实已收到世宗公司80000元“顶手费”，但已全部交给世宗公司姓黄的男子，他没有从中牟利。他和林智斌从来没有表示过不收取世宗公司“顶手费”，只是基于对梁广智的信任才没有留意。后来经核实亦发现世宗公司实际确实只使用3个租铺自营服饰，OJA04铺位被另用于经营鞋店，但由于该情况属于世宗公司内部事宜，所以原潮公司继续向世宗公司收取四个店铺的租赁费用。6.证人江凤苗的证言及辨认笔录证实：她是世宗公司的财务主管。世宗公司专门销售CROBI牌子服装，后由于业务需要就安排黄振华在广州市内物色店铺，准备用于自营服装。2009年7月底，黄振华找到固定铺位可用于自营服装，世宗公司老板纪世钦很想租用该固定铺位，在尚未签定合约的情况下，通知她们财务部门先将转让费用80000元按照黄振华的指定汇至中国建设银行账户名“梁广智”的账户上，随后黄振华拿《天河又一城原潮区租赁合同》交给她，由她代表世宗公司签约，约定世宗公司向“林荣”租用位于“天河又一城”原潮区编号OJA01-A04四个铺位作为自营店铺，建筑面积102平方米，每月租金60000元，管理费4692元，租期为2009年8月1日至2012年7月31日。后她公司自2009年7月底开始向“林荣”交纳租金、管理费、电费，一直都没有发现什么问题。直至2010年5月底，公司突然发现自营店铺隔壁的鞋店实际上也属于公司租用的OJA04铺位，于是就马上与该鞋店的老板魏某核对合同、清单，发现OJA04铺位是黄振华冒用她的签名以世宗公司名义私自租给魏某，并一直私自收取魏某的押金、租金、管理费等费用。7.被害单位世宗公司提供的《企业法人营业执照》、《入职登记表》、《任职证明书》、《情况说明书》及工资凭证证实：被告人黄振华自2009年6月29日至2009年8月在该公司担任拓展主任，主要工作职责是为公司寻找服装专卖店开设店铺地址及洽谈开设店铺的具体条件，公司拥有开设店铺的最终决定权；该公司委托财务江凤苗签订“天河又一城”原潮区OJA01-A04铺位的租赁合同，相关店铺的实际租赁人系该公司，所有支出费用亦由该公司负责。8.被害单位原潮公司提供的《广州市房屋租赁合同》、《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《授权书》、《企业法人营业执照》、《商品交易市场登记证》及铺位图纸、单据、林荣与林智斌的户籍材料证实：林荣与林智斌系父子关系；林荣先与“天河又一城”的开办单位广州量子行物业管理有限公司承租了“天河又一城”多个铺位用于转租牟利，其中包括涉案的商铺位，经自行装修后将涉案商铺改建成“原潮区自编号OJA01-OJA04”；2009年9月1日后，承租方由林荣变更为原潮公司，原潮公司继续委托林荣及其代表的广州元潮物业管理有限公司对“天河又一城”的原潮区商铺进行管理；原潮公司一直有向承租“天河又一城”原潮区商铺的客户收取数额不等的综合服务费。为此，本院判决如下：一、被告人黄振华犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年二个月；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月24日起至2013年3月23日止）；二、被告人梁广智犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人庄重犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；四、被告人庄重的违法所得25000元以及索尼牌PSP机一台（含配件）予以追缴，上缴国库（上述款项现存于本院，由本院执行；索尼牌PSP机现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）；五、继续追缴被告人黄振华的违法所得，发还被害单位世宗公司（由广州市公安局天河区分局执行）。上述判决书已经发生法律效力。魏某起诉原告江凤苗、世宗公司租赁合同纠纷一案，要求、江凤苗、世宗公司退回押金装修补偿费，本院作出（2010）天法民四初字第2481号民事判决书（以下简称2481号案判决书），与本案有关的部分事实有：魏某向黄振华支付了OJA04号铺的装修补偿费20000元和押金27381元（相应的《收款收据》上由黄振华签署其自己及被告江凤苗的姓名）。魏某分别于2009年10月4日、2009年11月2日、2009年12月1日、2010年2月1日、2010年3月1日、2010年4月1日、2010年5月1日按8000元/月和1127元/月的标准向黄振华支付了案涉铺位2009年10月至2009年12月、2010年2月至5月期间的租金和管理费（相应的《收款收据》上由黄振华签署其自己及被告江凤苗的姓名）。黄振华收取上述款项后没有将其转交给被告世宗公司。2010年5月30日，世宗公司了解得知黄振华将OJA04号铺位单独出租给魏某，遂提出异议。此后，魏某分别于2010年6月4日、2010年6月5日、2010年8月5日按8000元/月和1127元/月的标准向世宗公司支付了OJA04号铺2010年6月至8月期间的租金和管理费。魏某与世宗公司均确认原潮公司于2010年8月30日收回包括OJA04号铺在内的OJA01-A04号铺位。为此，本院判决世宗公司向魏某退还押金27381元和装修补偿费13521.87元。上述判决书已经发生法律效力。被告林荣、元潮公司、原潮公司确认原告世宗公司足额支付2009年8月至2010年8月的租金，但主张每月支付租金有迟延，其依据为原告世宗公司提供的天河又一城汇租时间明细。原告世宗公司在2010年6月4日向魏某发出《委托书》，该书载明委托租户魏某从2010年7月1日起把每月租金打入以下账户：工商银行户名：纪世钦……农业银行户名：纪世钦。而后魏某按照其签订的《天河又一城原潮区租赁合同》分别于2010年6月4日、2010年6月5日、2010年8月5日按8000元/月和1127元/月的标准向原告世宗公司缴纳OJA04号商铺2010年6月至8月期间的租金和管理费。对此原告世宗公司主张在其知道魏某实际使用OJA04号商铺且不愿意退场的情况下，要求魏某将租金交付给其是为弥补损失，魏某当时所支付的款项并不属于租金性质，而是属于场地使用费。2010年8月4日林荣向原告江凤苗发出《解除合同通知书》，主张因原告一直未按时交纳租金，截止2010年7月31日，累计拖欠租金90天，因拖欠租金产生滞纳金117912.70元。同时违反《合同》约定，擅自将商铺分租、转租他人使用，通知正式解除双方2009年7月27日签订的《合同》，要求立即按照合同约定迁出商铺，若原告在发函5天内未迁出商铺，将立即收回商铺。2010年8月7日原告江凤苗向被告林荣发出《关于“解除合同通知书”的复函》，其内容显示原告已收到《解除合同通知书》，但不同意接受解除合同，且认为解除合同的理由不成立，违反合同约定，并表示希望继续协商。2010年8月13日被告林荣向原告江凤苗发函表示双方这两天的协调，其并不能接受，对既成事实的行为再次明确答复无法接受，再次正式通知在发函24小时内交还店铺，将店内一切物品撤离店铺，若原告不交还店铺，其将采取一切手段收铺。被告林荣、元潮公司、原潮公司确认于2010年8月30日收回涉案商铺。2010年9月8日被告林荣向原告江凤苗发出《提取货物函》表示其于2010年8月4日已经发函通知解除合同，并通知与原告方办理手续。原告方一直未理会，在派出所和物业管理公司的见证下对涉案商铺封铺清理，并将商铺货物封存，通知原告方于2010年9月10日前提取。2010年9月9日，原告江凤苗向被告林荣发出《关于提取货物货物的函的回复》，表示对被告的行为提出强烈异议，并表示应该提起诉讼解决争议，并要求收回封存的涉案商铺货物。2010年11月10日，原告江凤苗收回涉案商铺封存货物，但主张被告违法封铺给其造成的损失，对此提供了与案外人广州市轻轻贸易有限公司签订的《代销协议》及广州市轻轻贸易有限公司出具的收据（84000元）。四被告对此均不予确认。2010年9月20日天河又一城物业管理处出具《装修许可证》批准案外人对涉案商铺重新装修，原告世宗公司主张被告林荣、元潮公司、原潮公司违法解除合同，应赔偿其装修损失，原告世宗公司对此提交与广州晨展展览有限公司签订《CROBI天河又一城店装饰装修工程合同》，该合同载明天河又一城原潮区OJA01-A04铺须装修，合同预算金额107040元，工期自2009年8月1日起至2009年8月8日，共计8天。广州晨展展览有限公司2010年9月8日出具收据（江凤苗工程款107040元），被告对此均不予确认。关于涉案商铺中OJA04铺的交付问题，原告世宗公司主张被告没有按合同约定交付OJA04铺，其提出以下主张：1、原告觉得涉案商铺比较小，找被告咨询具体原因，被告表示因为属于地下商场，消防通道大，所以商铺使用面积就小。根据合同约定，物业管理费是4692元/月，其与被告林荣的代表梁广智协商后，自2009年11月后实际交付物业管理费变为3266元/月，由此推断被告林荣已知道OJA04号商铺未交付给原告；2、被告管理费的收据内容不断变化，2009年10月之前的收据都是写A01-A04号铺，自从其向被告协商面积少的问题后，2009年11月起就在收据上写A01号铺，直至2010年4月份管理费收据写了一张A01-A03铺，且被告单独出具A04号铺的缴费通知，对此提供收据和缴费通知；3、魏某向被告林荣、元潮公司、原潮公司申请装修后，魏某才可以向被告量子行公司申请装修手续，由此推断被告林荣、元潮公司、原潮公司是知道OJA04号商铺未交付给原告，对此提交2009年9月19日魏某装修押金收据；4、原告接收商铺时OJA01-03号铺是一个大间隔，招牌是冷饮店，而OJA04号铺是独立一个铺面，在原告承租店铺后，OJA04铺面又变更另一招牌经营鞋店，这些招牌的存在与变更，四被告应该是知情的，他们都是招牌变更的审批人，对此提供证据具体为：1.原潮（又一城）整改后平面图；2.原告交纳押金和管理费等收据；3.（租金）收款收据，该收据均有广州市元潮物业管理有公司盖章；4.2010年4月份（租金）收据，该收据上的载明今收到又一城原潮区A01-A03铺4月租金6万元；5.（2010年5月30号）《缴费通知》，该通知载明天河又一城原潮区A04租户，请该租户于06月03日前将租金及有关费用准时到我公司财务部门缴交或存入我司银行账户（户名：林荣），被告元潮公司盖章，落款日期2010年05月30日；6.2009年9月19日装修押金、装修工本费收据两份，均有被告量子行公司盖章，分别载明今收到原潮区OJA04铺交来的商铺装修押金200元和装修工本费40元。被告林荣、元潮公司、原潮公司主张涉案商铺OJA01-A04铺完整交付，且其是在2010年5月30日才知道OJA04的实际使用人为魏某，关于原告上述主张及证据其回应为：1.收费单据都是真实的，关于收费单据上商铺名称不断变化，被告开具的收据中没有OJA04号商铺，并不代表被告没有将该商铺交付原告，有单据是有OJA04号商铺，管理费问题已口头向原告提出异议，但没有书面证据予以证明。因为被告公司的管理比较混乱，财务人员也经常更换，所以在财务操作上不是很规范；2.收费通知的出具时间是2010年5月30日，即被告得知OJA04商铺被非法转租后立即采取措施，纠正原告非法转租的行为，但原告并没有按照被告的要求依然我行我素，收取OJA04号商铺租金；3.2009年9月19日魏某装修押金的真实性、合法性无异议但关联性不予确认。其是在黄振华案中才知道该租赁物被非法转租，此前对此并不知情。被告量子行公司，对于2009年9月19日魏某装修押金，其主张由于A04铺是单独的铺面，没有与A01-A03铺一起，所以就单独出具押金收据，也与原告庭审所述管理费收据是A01-A03铺是一部分，A04铺是单独一部分是一致。由于时间久远，该存根其没有留存。商铺的装修是必须经过其的许可，但其只是管理商铺的装修时间，其没有做实质的商铺承租人审查，所以其并不知道原告已将商铺进行转租。原告世宗公司亦确认其亦没有保留涉案商铺的装修押金的收据或相关凭证。另被告林荣、元潮公司、原潮公司确认关于“在2010年8月30日在派出所、物业管理公司的见证下对涉案商铺进行了封铺清场处理，商铺货物经清点后封存在广州市越秀区白云路38号703室，目前完好无损”没有证据证明。原告世宗公司要求被告返还1470件服装（价值70560元）及营业款38283.60元，原告当时有报警处理，但没有其他书面证据证明损失。本院认为：原告江凤苗与被告林荣就案涉商铺于2009年7月27日签订的《合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约切实履行。原告江凤苗、世宗公司确认原告江凤苗是代表原告世宗公司与被告林荣签订《合同》，涉案商铺的实际使用人为原告世宗公司，应认定原告江凤苗的相关行为属于职务行为，其行为产生的相应民事责任依法应由原告世宗公司承担。被告林荣、元潮公司、原潮公司确认涉案商铺的实际出租人是被告原潮公司，被告林荣是代表被告原潮公司签订《合同》，被告元潮公司在本案中只是作为策划和管理；结合根据186号判决书查明事实，本院对以上事实予以确认，故实质上该《合同》的相对人应为原告世宗公司和被告原潮公司。关于涉案商铺中OJA04号铺位的交付问题。根据186号判决书查明事实，2009年7月份，黄振华（原告世宗公司拓展主任）与梁广智（被告原潮公司客户关系部招商经理）经合谋，决定利用两人分别代表双方公司洽谈本市天河区体育西路人防南段“天河又一城”商场原潮区OJA01—A04铺位承租事宜的职务便利，采取隐瞒欺诈的方式，私自改变上述OJA01—A04铺位原图纸，采取OJA01—A03铺位代替OJA01—A04铺位的方法，并冒充世宗公司财务主管江凤苗，私下将原已属于世宗公司承租的OJA04号铺位出租给魏某。案发后，世宗公司也作为受害单位参与了186号案件的审理，并接受了梁广智的家属、庄重的家属支付的退赔款合计135000元（含保证金50000元）且本院在186号判决书中已认定黄振华、梁广智的行为构成职务侵占罪（因二人将向本案原告收取的OJA04号铺的押金、装修补偿费和租金合计111381元据为己有、共同分赃）并判令继续追缴黄振华的违法所得用于发还被害单位世宗公司。由此可见，一方面186号判决书已认定OJA04号铺已属于原告世宗公司承租的铺位；另一方面，原告世宗公司作为被害单位参与186案诉讼并接受相关赔偿，实际上其是确认OJA04号铺已经由被告原潮公司交付其承租，对OJA04号铺享有相关权利。原告世宗公司以租金收费单据上商铺名称不断变化和2010年5月30日的缴费通知要求OJA04号铺单独交租为由，主张OJA04号铺未交付，明显与上述查明事实不符。关于其提交的2009年9月19日装修押金收据上虽有魏某的签名，但是收据本身是被告量子行公司开具并非被告林荣、原潮公司、元潮公司开具，且针对AO4号铺并未提到开具给魏松辉；原告世宗公司虽主张只有魏某向被告林荣、原潮公司、元潮公司申请装修，被告林荣、原潮公司、元潮公司再向被告量子行公司申请装修，魏某才可以到被告量子行公司处办理装修手续，但对此未提交其他证据佐证；故原告世宗公司提交的证据并不能证明涉案商铺中OJA04号铺未交付的主张，本院对其主张不予采信。本院认为，在本案中原告世宗公司以OJA04号铺未交付为由，从而要求被告林荣退还OJA04号铺使租金和管理费用194736元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2010年5月30日后涉案商铺中OJA04号铺转租问题。2010年5月30日，原告世宗公司就魏某实际使用涉案商铺中OJA04号铺位告知被告林荣。被告林荣、原潮公司主张从该日知悉上述情况。原告世宗公司则根据租金收费单据和2010年5月30日的缴费通知及2009年9月19日装修押金（魏某签名）主张的被告林荣、原潮公司、元潮公司未交付OJA04号铺位，早就知悉魏某实际使用涉案商铺中OJA04号铺位的情况，上文论述对原告世宗公司关于未交付OJA04号铺位的抗辩理由不予采信，故不能据此推断被告林荣、原潮公司、元潮公司在2010年5月30日前知悉魏某实际使用涉案商铺中OJA04号铺位的情况。原、被告均是黄振华、梁广智实施犯罪行为的受害方，在2010年5月30日均知悉OJA04号铺位被转租他人使用的情况下，被告元潮公司于当日向OJA04号铺位的实际使用者发出《缴费通知》，可视为其对该转租行为提出异议；但随后原告世宗公司却在2010年6月4日向魏某发出委托书，按照魏某签订的《天河又一城原潮区租赁合同》收取2010年6月至8月的租金和管理费，且在此期间即2010年8月4日被告林荣向原告江凤苗发出《解除合同通知书》。由此可见，原告世宗公司在被告林荣、原潮公司明确对魏某转租OJA04号铺位明确提出异议的前提下，继续按照魏某签订的《天河又一城原潮区租赁合同》收取相关租金和管理费的相关行为已经构成转租行为。关于《合同》解除原因的问题。被告林荣、原潮公司本案中主张原告世宗公司非法转租涉案商铺中OJA04号铺位，依据《合同》约定与其解除合同关系，对此提交《解除合同通知书》、2010年8月13日发出的函件为证，原告世宗公司在2010年8月7日《关于“解除合同通知书”的复函》确认收到《解除合同通知书》，根据上文论述原告世宗公司相关行为构成转租行为，被告林荣、原潮公司根据《合同》第十条、第十三条的约定认为双方签订的《合同》因原告世宗公司转租行为于2010年8月7日解除的主张，合法有据，本院予以采信，原告世宗公司应该承担相应违约责任。关于原告要求被告林荣退回2010年8月31日涉案商铺当日租金2000元的问题。双方合同于2010年8月7日解除，且被告林荣、原潮公司、元潮公司确认于2010年8月30日收回涉案商铺，故原告世宗公司要求退回2010年8月31日租金的诉讼请求，合法有据，但上文确认《合同》的当事人应为原告世宗公司和被告原潮公司，故本院支持应由被告原潮公司退还原告世宗公司2010年8月31日租金1935.48元（60000÷31天）。关于原告要求被告林荣退还涉案商铺合同保证金问题。上文确认原告世宗公司因转租承担相应违约责任，且在原、被告签订的《合同》第七条第2项的规定，被告原潮公司有权没收该保证金，故原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告林荣赔偿涉案商铺装修损失费问题，上文确认原告世宗公司因转租承担相应违约责任，且在原、被告签订的《合同》第十三条及第十六条第3项约定，“商铺内的一切装修、附属物设施及其他固定物都无偿归出租方所有”，故原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告林荣返还1470件服装价值70560元及营业款38283.60元，并赔偿原告的货物价值损失81124.30元的问题。上文确认原告世宗公司因非法转租而导致《合同》解除，根据《合同》第十六条第3项约定“承租方须于合同终止之日迁出商铺”，被告林荣在《解除合同通知书》（五天内迁出）和2010年8月13日函件（收到函件24小时内迁出）中明确告知原告应该在规定时间内清理撤离商铺，但原告世宗公司未及时撤场，被告原潮公司将原告世宗公司涉案商铺内货物清理并提存并无不妥，且原告江凤苗于2010年11月10日收回涉案商铺封存货物。现原告世宗公司主张要求返还1470件服装价值70560元及营业款38283.60元，并未提交相关证据证明损失。关于赔偿原告的货物价值损失81124.30元，其主张是夏季服装贬值导致，原告世宗公司怠于撤场和已经提取相关货物，且除提供代销协议和收据外，并无提供相应直接证据证明其损失。故原告上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告林荣赔偿原告另行寻找新商铺经营的经济损失的问题。上文确认原告世宗公司因转租承担相应违约责任，原告亦未提交证据证明该损失，故原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担其非法封铺清场行为给魏某造成的损失的问题。上文确认原告世宗公司因非法转租承而导致《合同》解除，且魏某亦未授权原告追偿损失，故原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告林荣、原潮公司、元潮公司、量子行公司对其除退还合同保证金、OJA04铺租金和管理费用以外的其他诉讼请求要求的损失承担连带责任的问题。一方面虽然被告林荣、原潮公司、元潮公司存在关联关系，但上文确认被告原潮公司才是合同的实际出租人，被告量子行公司和被告林荣、原潮公司、元潮公司并无关联关系；另一方面，上文亦确认本案中原告世宗公司因非法转租承担相应违约责任；故原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告原潮公司、林荣反诉要求原告江凤苗承担支付延迟支付租金的滞纳金的共同责任的问题，上文认定原告江凤苗的相关行为属于职务行为，其行为产生的相应民事责任依法应由原告世宗公司承担，故本院被告原潮公司该请求不予支持。关于被告原潮公司、林荣反诉要求原告世宗公司承担支付延迟支付租金的滞纳金的问题。被告原潮公司要求原告支付2009年9月至2010年8月4日期间迟延支付租金的滞纳金，其于2012年1月20日提起反诉请求，但是未提交其在此之前曾向原告主张要求该滞纳金的相关证据。原告抗辩反诉请求要求滞纳金的标准过高，请求法院调整，且大部分反诉请求已超过时效。租金不同于普通债权，其诉讼时效应为一年，原告世宗公司关于被告原潮公司诉请已过诉讼时效的抗辩，具有事实和法律依据，本院予以采纳，对于被告原潮公司的该诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，第二百二十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告广州原潮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内，退还原告广州世宗服饰有限公司2010年8月31日租金1935.48元。二、驳回原告广州世宗服饰有限公司、江凤苗的其它诉讼请求。三、驳回被告林荣和被告广州原潮投资管理有限公司的反诉请求。如被告广州原潮投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10930元，由原告广州世宗服饰有限公司负担10900元，被告广州原潮投资管理有限公司负担30元，反诉受理费1330元，由被告林荣和被告广州原潮投资管理有限公司负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  黄冬梅人民陪审员  黄 琦二〇一五年三月九日书 记 员  蒲肖明苏嘉俊本判决书于2015年月日送达（33）