广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第224号
原告张惠红，女，汉族。
委托代理人李广斌，广东法道行律师事务所律师。
被告中国农业银行江门西门支行。
负责人李锦伦，该行行长。
委托代理人邓少红，系中国农业银行江门分行职员。
委托代理人叶晓燕，系中国农业银行江门分行职员。
原告张惠红（以下简称“原告”）诉被告中国农业银行江门西门支行（以下简称“被告”）借记卡纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李广斌、被告的委托代理人邓少红、叶晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月5日在被告处开办银联卡一张。原告为该卡设置了密码，并一直持有使用至今。2014年1月29日，原告在使用该卡时才发现卡内的存款11122元被盗，原告即与被告交涉，并向公安部门报案。现原、被告经多次交涉未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付存款11122元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案无证据证明存在伪卡交易。根据交易流水记录以及被告向中国银联公司查询的结果显示，涉案的交易时间发生在2013年11月27日7时37分43秒至7时40分29秒期间，交易的地点是在中国邮政储蓄银行电白县旦场镇营业所（以下简称“邮储银行旦场营业所”）。根据原告提供的《报警回执》显示，原告向公安机关报案的时间是2014年1月29日9时，从涉案交易以及报案的时间和地点等情况分析，取款人完全有充足的时间在电白县和江门市两地之间往返，因此不能排除原告本人或者其委托他人在电白取款后再在江门报案的可能性。在存在多种取款可能性的情况下，原告仅凭《报警回执》是不能证明本案属于伪卡交易的唯一性。由于涉案交易发生在异地跨行，被告客观上无法提供涉案交易的录像资料。为进一步查明案件的事实，被告在收到起诉资料后已积极及时向法院申请到邮储银行旦场营业所调取涉案交易的柜员机录像资料，被告已完成举证责任。目前，尚没有任何有效证据证明本案存在伪卡交易，根据谁主张谁举证的原则，原告应为其主张承担举证不能的责任。
二、涉案取款业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才完成相应的交易，被告对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。原告的借记卡于2013年11月27日7时37分43秒至7时40分29秒在邮储银行旦场营业所ATM柜员机取款6笔，其中5笔每笔2000元，1笔1000元，合计金额11000元，并产生手续费122元。根据《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。同时，原告承诺自愿遵守的金穗卡章程中也已明确：凡密码相符的交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此，被告的付款行为合法，不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。
在ATM自动柜员机的交易过程中，储户的密码是其进入银行网络系统从事取款、转账交易下达指令的身份证明，也是ATM自动柜员机自动识别储户的依据。我国《电子签名法》第2条：“本法所称电子签名，是数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名，数据电文的形式而否定其法律效力。”由此，银行卡密码具有三个基本的法律涵义：一是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是密码的使用表明是本人或者是本人授权进行的交易行为；三是密码的使用表明交易是在保密状态下进行。同时，原告在与被告签订的《金穗借记卡个人申请表》中已承诺遵守金穗卡章程及有关规定，而《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条已明确：凡密码相符的金穗借记卡交易视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。本案中，原告在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，在本案交易中取款人对ATM自助柜员机所下达的密码相符的取款及转账指令，则应当视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此原告依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。被告对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。
三、原告未尽到对其存款密码和账户信息的保密义务，才是造成其资金短少的原因，因此，其本人对资金短少应承担全部责任。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。可见，原告作为持卡人，负有妥善保管借记卡和密码的义务。本案中，取款人从原告处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由原告设定和持有，除非原告泄密，否则他人不得知晓。银行卡磁条所包含的信息内容仅包括储户的账号以及其他一些的相关信息，不包括储户预留的银行卡密码信息，原告设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放于农业银行数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由原告为自己存款利益而设，除非原告泄露密码外，否则原告以外的任何他人，包括银行，都不可能知悉原告的银行卡密码，即取款人从原告处获取密码具有唯一性和排他性。由此，原告应当对密码泄露的事实承担相应责任。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条已明确约定：因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。原告应该对其未尽到妥善保管存款密码和账户信息所带来的资金短少承担全部责任。
四、原告并没有证据证明因被告违反合同义务导致其损失，因此原告应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告要求赔偿损失必须有证据证明以下两点：一是原告确有损失存在；二是被告有违反储蓄存款合同义务的行为。被告与原告订立的储蓄存款合同中的主要义务是妥善保管原告的资金，为原告的交易行为提供良好的交易技术和环境。本案中，原告提供的证据材料只能证明原告在这一期间有交易行为发生，而不能证明诉争交易确实给原告造成损失，也不能证明被告有违反储蓄存款合同义务的行为，而且原告至今没有任何公安机关或人民法院已经发生法律效力的法律文书对原告所主张的上述情况予以确认。
综上所述，涉案取款业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才予以兑付现金，被告正确履行付款义务不存在任何过错。其次，原告未尽到对其银行卡密码保密义务才是造成其资金短少的直接原因。本案储蓄合同中的给付义务已经履行完毕。第三，原告也没有任何证据证明因被告过错导致其损失。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
证据1．银联卡（金穗借记卡）一张，用于证明：原、被告之间的储蓄合同关系，原告在被告处存有存款。
证据2．《金穗借记卡明细对帐单》一份，用于证明：原告的借记卡于2013年11月27日被他人盗刷现金及扣取手续费合共11122元。
证据3．《报警回执》一份，用于证明：原告已就借记卡被盗刷一事报警。
被告在诉讼中举证如下：
证据1．《开卡申请表》、《挂失／换卡申请书》、《金穗借记卡章程》各一份，用于证明：原告于2012年9月5日因原借记卡损坏而申请换卡。此外，原告在与被告签订的《金穗借记卡个人申请表》中已承诺遵守金穗卡章程及有关规定，原告应承担妥善保管借记卡及密码的义务，凡密码相符的金穗借记卡交易视为持卡人本人或本人授权的合法交易，被告依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。
证据2．《原告借记卡帐户明细记录》、《银行卡异地交易业务错帐查询查复通知书》各一份，用于证明：原告的借记卡于2013年11月27日7时37分43秒至7时40分29秒在邮储银行旦场营业所ATM柜员机取款6笔，其中5笔每笔2000元，1笔1000元，金额合共11000元，产生手续费122元。该取款交易正常，与其他正常交易无异。
诉讼中，被告于2014年3月12日向本院申请调查涉讼款项被提取的视频资料，以证明是否属于伪卡交易。为查清本案事实，本院于2014年3月31日向涉讼提款的ATM柜员机所在的电白县邮储银行旦场营业所发出《协助调查函》，要求该所协助本院调取涉讼款项被取款的视频资料。邮储银行旦场营业所于当天即书面回复本院，相关视频资料已过保管期，无法提供。
经庭审质证、辩证，被告对原告举证的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为该证明恰好证明了原、被告之间的储蓄合同关系，原告应遵守金穗借记卡章程及有关规定，承担妥善保管借记卡及密码的义务；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为本案涉讼的交易发生在异地的自助设备上，与其他正常交易无异，既不能证明原告存在损失，亦不能推断涉案资金是被不法提取，存在伪卡交易；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为报警内容是否真实需要经过公安机关查明，该证据不具有证明效力。
原告对被告举证的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案涉讼原告的借记卡在挂失换卡后，因新卡丧失短信提示功能，致使原告未能即时获悉卡内资金被不法以提取。此外，借记卡章程规定凡密码相符的借记卡交易视为本人的合法交易的前提条件是本人持有真卡输入正确密码交易的情形，而非伪卡交易的情形。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
经本院审查，原告举证的证据1、证据2、证据3的来源合法，能客观反映出案件的真实情况，且与本案待定事实之间存在关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认。
原告对被告举证的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，且该两份证据同样与本案待定事实之间具有关联性，能客观反映出案件的真实情况及被告的证明目的，可以作为定案的依据，本院予以确认。
根据当事人的陈述及对证据的质证、认证，本院对以下事实予以认定：
2006年2月22日，原告在被告处申请开立金穗借记卡，并设置了使用密码，但未申请“金穗卡DNA安全支付”服务，即“短信通知”或“支付确认”服务。2008年12月20日，原告向被告申请换卡，换卡后，卡号变更。因该卡在使用过程中发生损坏，原告于2012年9月5日又向被告申请办理换卡。换卡后，卡号变更。在上述换卡过程中，原告一直未开通“金穗卡DNA安全支付”服务。此外，原告办领上述借记卡的个人开户申请表所附《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定，“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡及密码，防止泄漏。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责”。
2014年1月29日9时，原告以其借记卡卡内资金11122元被非法提取为由向江门市公安局浐湾派出所报案，并于2014年2月14日持该卡到被告处进行交涉。经被告向有关部门进行核查，确认2013年11月27日7时37分43秒至7时40分29秒，原告的上述借记卡账户在位于电白县的邮储银行旦场营业所ATM终端凭银行卡和密码提取现金6笔，金额合计11000元，并产生手续费合计122元。
因原、被告经多次交涉未果，原告遂于2014年2月24日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付存款11122元；2、本案诉讼费用由被告承担。
根据以上认定的事实，本院认为：
本案的争议焦点是涉讼借记卡的卡内资金是否为他人使用伪卡盗刷，原、被告应如何承担责任的问题。
原告在被告处办理了借记卡，原、被告之间即建立储蓄合同关系，双方建立的储蓄合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方应依照法律规定或合同约定享有权利和履行义务。根据储蓄合同的性质，被告负有按照原告的指示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。而原告对其所办理的借记卡设有密码，保护好自己的借记卡、密码同样是原告负有的重要义务，因此，保护存款安全是储户与银行双方共同的义务。
依据本院查明的的事实可知，原告一直持有使用涉讼的借记卡至今，该卡帐户的涉讼款项于2013年11月27日7时37分43秒至7时40分29秒被分五次提取现金，而原告直至2014年1月29日才向公安机关报案以及向被告提出交涉，时间超过2个月。本院认为，原告在诉讼中未能提供涉讼款项被异地提取时段，其在合理时间和合理范围内曾持卡消费或取现、转帐的使用记录、报警记录或挂失记录等证据材料以证明涉讼借记卡的卡内资金属他人使用伪卡盗刷，故不能排除在电白县邮储银行旦场营业所ATM终端的取现行为系原告或其授权的其他人所为，因此不能认定涉讼借记卡的卡内资金属他人使用伪卡盗刷以及被告对此存在过错或违约。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担由此产生的不利后果。原告诉请被告赔付其存款11122元，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张惠红的诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取为78元，由原告张惠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 柯铭培
二〇一四年五月六日
书记员 钟文浩