河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5014号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司，住所地正阳县真阳镇北关街正付路东侧。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：董子琪，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜翠红，女，1963年6月8日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：李平，男，1985年10月25日出生，汉族，住正阳县。系姜翠红之子。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司因与被上诉人姜翠红、李平保险纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司的委托诉讼代理人张晓伟、董子琪，被上诉人姜翠红，被上诉人姜翠红、李平的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司上诉请求：撤销正阳县人民法院（2017）豫1724民初3625号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、法院依照存在严重瑕疵的证言，认定双方签订有保险合同没有事实依据，被上诉人不能证明在李新荣在上诉人处投保有全家福（A）款保险；2、被上诉人在上诉人处购买的需要激活的保险卡不是保险有效凭证，只是投保工具，持有该卡不能代表保险合同已生效。综上，被上诉人无法证实上诉人与被上诉人何时签订保险合同，更无法证实保险合同何时生效，故上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人姜翠红、李平辩称，双方之间的保险合同已经成立并生效，上诉人应当承担赔偿责任。即使保险卡没有被激活导致合同未生效，过错也是在上诉人，上诉人依然负有赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人姜翠红、李平向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告赔偿保险金损失90000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被保险人李新荣系原告姜翠红的丈夫、原告李平的父亲。2015年7月，李新荣通过被告的保险销售人员姜翠兰，购买了被告销售的全家福（A）款保险。姜翠兰收取李新荣的200元保险费后，把李新荣的身份证、手机号码等通过被告的保险销售人员余涛上网传给了被告，被告于2015年7月28日从姜翠兰的银行账户上扣划了包括李新荣在内的共计十人的保险费2000元。之后，被告将李新荣等十人的保险卡交给了余涛，由余涛交给了姜翠兰，再由姜翠兰交给了李新荣等人。李新荣收到该卡时，密码区已被刮开，该卡已写上李新荣的名字。李新荣购买的被告全家福（A）卡系印制好格式条款内容的保险卡，该卡上印制的主要内容是：一、投保范围，凡出生28日以上、65周岁以下、身体健康、能正常学习、生活、工作的家庭成员可作为被保险人。二、该保险的保险金额为意外伤害90000元（人均意外伤害保险金额等于意外伤害保险金除以该合同项下被保险人个数）；意外伤害住院医疗6000元（人均意外伤害住院医疗保险金额等于意外伤害住院医疗保险金额除以该合同项下被保险人个数）。三、保险费为200元。四、保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，按人均意外伤害保险金额扣除该被保险人的已给付的伤害保险金后的余额给付身故保险金；导致身体伤残的，按人均意外伤害保险金额乘以该伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金；因意外伤害住院治疗的，在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付以及该合同约定的免赔后，对其余额按合同比例给付意外医疗保险金。五、保险期间为一年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日30日；该卡最后投保（激活）日期为2015年12月31日，逾期无效。同时，该卡上还印制有提示内容：该卡共投保（激活）使用，需要在该卡规定的投保（激活）日期之前，按照该卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后，方能享受保险保障；该激活卡须有投保人完成激活流程，投保激活方式为网站激活和电话人工激活。2016年7月20日，被保险人李新荣因使用发电机导致一氧化碳中毒休克死亡。李新荣死亡后，被告以被保险人李新荣的投保卡未激活为由，拒绝赔偿。另查明，姜翠兰在向李新荣销售全家福（A）卡时只向李新荣说明了应当缴纳的保险费和保险金额，未向李新荣说明该卡须有本人按照规定的激活方式激活方能生效，也未向其说明该卡的最后激活日期。余涛亦承认，被告单位工作人员负责把卡激活后才交给投保人。
一审法院认为，被保险人李新荣通过被告的保险销售人员姜翠兰购买了被告销售的全家福（A）卡保险，并缴纳了保险费，被告也向李新荣交付了全家福（A）卡保单，双方签订的保险合同关系成立，本案应定性为人身保险合同纠纷。因被告提供保单上约定了该卡供投保（激活）使用，需要在该卡约定的最后投保（激活）日期之前按照该卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效，生效后方能享受保险保障，该投保(激活)约定为合同生效条件。同时还约定了该卡最后投保（激活）日期为2015年12月31日，逾期无效。被保险人李新荣在投保时被告单位保险销售人员在销售该卡时承诺由被告负责激活，即使该卡没有被激活，被告也应当在该卡最后激活日期之前履行善意提醒义务，但被告并未履行该项义务，被保险人李新荣在收到密码区已刮开的保险卡时足以认为该保险卡已经激活，而且被告在答辩时并未提出该保险卡未激活，也未提供证据证明该卡未激活，应视为李新荣购买的保险已被激活，合同生效条件成就，合同生效。合同生效后，依法应受法律保护。在合同约定的保险期内，被保险人李新荣因意外伤害死亡，被告应当按照合同约定履行自己的赔付义务。二原告作为李新荣的第一顺序继承人系法定受益人，依法享有该保险金的请求权。原告要求被告支付李新荣意外伤害身故保险金90000元，予以支持。关于被告辩称的原告与被告之间没有合同关系，不能证明全家福（A）卡系原告所有，一审法院认为，被告销售人员已证明，该保险卡系李新荣生前购买，被保险人向被告销售人员缴纳保费时双方保险合同关系即已成立，因此，李新荣与被告之间存在保险合同关系。被告保险销售人员在将保险卡交给李新荣时，卡上已经写有李新荣的名字。应当认为该卡系李新荣所有，而不是原告所有。关于被告辩称的保险销售人员没有激活保险卡的义务，如需要代为激活，需要投保人申请的问题，从该辩称可以看出，只要投保人申请，保险销售人员可以代为激活保险卡，而且，被告的保险销售人员也承认所销售的该类保险卡由公司人员激活，且因该保险卡系被告提供的格式合同，对被告辩解，不予采纳。姜翠兰系被告保险销售人员，其销售保险卡的行为是代表被告单位的行为，应由被告承担责任，被告与其业务人员之间的纠纷系其内部管理问题，姜翠兰不能作为第三人在本案中参加诉讼。对被告辩称的追加姜翠兰为本案第三人的理由，不予采纳。被告提出，被告单位销售的全家福（A）卡，按照该卡约定被保险人为多人（不超过五人）,发生意外后赔偿数额才能按照保险金额除以被保险人个数。被告辩解与保险卡约定内容不符，因此，对被告辩称的本案进行赔偿时，保险金额应按家庭成员均摊的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司于本判决生效后十日内将李新荣的意外伤害身故保险金90000元支付给原告姜翠红、李平。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司与被上诉人姜翠红、李平争议的焦点是：1、上诉人与李新荣之间是否成立保险合同关系；2、本案保险合同是否已经生效。关于焦点1，根据查明事实，李新荣通过上诉人的保险销售人员姜翠兰购买了上诉人销售的全家福（A）卡保险，并缴纳了保险费，上诉人也向李新荣交付了全家福（A）卡保单，双方之间的保险合同关系成立。上诉人称双方未签订保险合同的上诉理由与查明事实不符，不予支持。关于焦点2，首先，上诉人的销售人员自认该保险的销售习惯是由保险公司代为激活，本案保单交付给李新荣时密码区已经刮开，保单上已经写有李新荣的名字，李新荣有理由相信保险已经激活。其次，投保单所附合同生效条件系格式条款，上诉人未能提交证据证明其对该条款尽到了提示说明义务，该条款不产生效力。故双方保险合同自成立时生效，对于上诉人称保险合同未生效的上诉理由不予支持。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司正阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十二月二十日
书记员 董福林