广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初960号
原告:肖群英。
原告：巫国英。
原告：巫国然。
原告：巫燕清。
原告：巫国海。
原告：巫国群。
原告诉讼代表人：巫国然、巫国海、巫国群，六原告共同推举。
被告：叶鸿浩。
被告：叶育英。
委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律服务工作者。（被告叶鸿浩、叶育英共同委托）
被告：叶柱桥。
原告肖群英、巫国英、巫国然、巫燕清、巫国海、巫国群与被告叶鸿浩、叶育英、叶柱桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告共同推举的诉讼代表人巫国然、巫国海、巫国群，被告叶鸿浩、叶柱桥及叶鸿浩、叶育英共同委托的诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖群英、巫国英、巫国然、巫燕清、巫国海、巫国群向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费等损失311121.4元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：1．2015年3月7日17时30分，叶鸿浩未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验、未按规定投保机动车第三者责任强制保险的×号普通二轮摩托车由昭平城红绿灯十字路口方向往县交警大队方向行驶至昭平昭平镇东宁北路70号门前街道遇行人横过道路时操作不当，导致车辆摔倒后往前滑行过程中碰中在人行横道内横过道路的行人巫善修，造成巫善修受伤的道路交通事故；2．昭平县公安局交通管理大队于2015年4月13日作出道路交通事故认定书，认定叶鸿浩承担事故主要责任，巫善修承担事故次要责任；3．事故发生后，巫善修到昭平县人民医院住院治疗，于2015年9月24日死亡。被告叶鸿浩预付了25000元给原告处理巫善修后事；4．叶鸿浩驾驶的肇事车辆桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人是叶育英，车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，未按规定定期进行安全技术检验。被告叶鸿浩、叶育英对巫善修的死亡具有法律上的因果关系。
叶鸿浩辩称，1．叶鸿浩虽未取得驾驶资格，但已尽注意义务，事故的发生是死者造成的。原告陈述巫善修是在人行横道内横过道路，但实际情况是巫善修未在人行横道内横过道路，交警的道路交通事故认定书已经叙述清楚。巫善修未在人行横道上行走应负事故主要责任；2．事故发生后叶鸿浩垫付了40000元给原告；3．原告请求的精神抚慰金过高，遗体火化费、殡仪服务费等属于丧葬费范围，不应重复计算。
叶育英辩称，1．叶育英不具有本案诉讼主体资格。叶育英所有的车辆桂Ｊ×××××号已于2014年3月20日出售给叶柱桥，车辆的行驶证及摩托车已经移交给叶柱桥；2．原告主张由叶育英承担过错责任不当。因车辆在出售给叶柱桥时已将行驶证及车辆一并移交给叶柱桥，该车的运行支配和运行利益已经转移。综上，请求驳回原告要求叶育英赔偿的诉讼请求。
叶柱桥未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．昭平县公安局交通管理大队所作贺（昭）公交认字［2015］第00032号《道路交通事故认定书》，系公安交通管理部门依职权在对交通事故现场进行勘查，并在调查取证的基础上依相关法律规定作出，其所作出的认定结论合法有据，本院予以确认。结合该《道路交通事故认定书》，本院对原告陈述的事故基本事实1.、2.予以确认，但对事实1.中所述“碰中在人行横道内横过道路的行人巫善修”更正为：“碰中未在人行横道内横过道路的行人巫善修”；2．原告举证的昭平县公安局所作《法医学尸体检验鉴定意见书》和《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》问题。两者所得结论有差别，而《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》系昭平县公安局在其所作《法医学尸体检验鉴定意见书》后委托司法鉴定机构所作，且该司法鉴定意见书所述鉴定程序比较规范，所作出的鉴定意见较为科学，本院对《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》予以确认；3.原告举证的各项费用票据，在后文确认损失计算时一并核定；4.被告叶育英所举收据，该收据系叶育英于2014年3月20日将其所有的摩托车转卖给叶柱桥，叶柱桥给付价款1850元给叶育英的收据。原告虽对该收据的真实性和合法性提出质疑，但未提供证据证明。本院对该收据予以确认，依据该证据，本院确认2014年3月20日，被告叶育英将其所有的桂Ｊ×××××号摩托车转卖给了叶柱桥,但未办理车辆过户手续。
综合全案证据和庭审笔录，本院另查明，1.肇事桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，品牌为田达牌TD100T－4,所有人系叶育英，车辆检验有效期至2012年5月，无机动车交通事故责任强制保险。2.事故发生后，受害人巫善修自2015年3月7日至9月24日在昭平县人民医院住院治疗201天，于9月24日因医治无效死亡；3.受害人住院治疗期间，原告支付了医疗费2271.82元（自购药2100元，门诊费171.82元）。被告叶鸿浩支付了门诊费1699.87元，住院预交金20000元；4.昭平县人民医院出具证明，证明巫善修住院期间共产生住院费用81507.34元；5.事故发生后，被告叶鸿浩除上述支付的费用外，尚先后两次预付给原告医疗费共5000元、丧葬费20000元；6.根据公安机关相关户籍记载，受害人巫善修生前登记住所地为广西××县文竹镇纸××号。
根据原告诉讼请求，结合相关法律规定，参照《2016年广西壮族自治区道路交通人身损害赔偿项目计算标准》，本院核实原告在事故中所受损失情况是：1.医疗费85479.03元（2271.82＋1699.87＋81507.34）；2.住院伙食补助费10050元（201天×50元/天）；3.营养费4020元（201天×20元/天）；4.护理费18713.1元（201天×93.1元/天）；5.丧葬费27492元（4582元×6个月）；6.死亡赔偿金47335元（9467元×5年）；7.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费540元（按6人到贺州市往返，即每人90元）。误工损失1396.5元（5人×3天×93.1元）；8.精神损害抚慰金30000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案事故中原告亲属生命权受到侵害，有权请求致害人承担相应的过错责任。综合诉辩各方意见，本案的争议焦点是：1.各当事人在本案事故中应承担何种法律责任？2.原告的各项请求和损失计算是否合法有据？
一、关于当事人在事故中的责任问题。1.昭平县公安局交通管理大队贺（昭）公交认字［2015］第00032号《道路交通事故认定书》，是交通管理职能部门依职权作出，该事故认定书作出的认定依据充分，事实清楚，认定的责任科学、合理，本院予以采纳。依据认定书，被告叶鸿浩承担事故主要责任，本院酌定其赔偿责任额度为80％；2.被告叶育英系肇事车辆桂Ｊ×××××号的登记所有人，该车已于事故发生前的2014年转让给了被告叶柱桥。事故发生时，车辆的实际控制人是叶柱桥。但是，该车检验有效期至2012年5月，叶育英与叶柱桥进行车辆转让买卖时已经超过检验期，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和第九十五条规定，该车辆属于依法禁止上路行驶的机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原告请求被告叶育英、叶柱桥承担连带赔偿责任，本院予以支持。3.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二款：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告叶柱桥属本案肇事车辆的投保义务人，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，叶鸿浩、叶育英对叶柱桥的赔偿义务承担连带赔偿责任；4.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，被告叶鸿浩对超出机动车强制保险责任限额范围的损失承担80％的赔偿责任。因本案肇事车辆超期未年检，属于依法禁止行驶的机动车，而叶鸿浩无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶肇事车辆，导致交通事故发生，被告叶育英、叶柱桥对此应承担相应的过错责任。本院确定对叶鸿浩超出机动车强制保险责任限额范围所要承担的80％赔偿责任中，由叶育英承担其中10％的赔偿责任，叶柱桥承担其中30％的赔偿责任，且叶柱桥对叶育英、叶育英对叶柱桥该部分赔偿义务互负连带赔偿责任。叶鸿浩自行承担其中60％赔偿责任。
二、关于原告的请求和损失计算问题。1.护理费的计算，原告请求按2人计算，但无医嘱或其他证据证明需要2人护理，本院支持按1人计算；2.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为每人每天50元；3.营养费，虽无医嘱增加营养，但综合考虑巫善修生前年龄较大且受伤严重情形，本院酌定按每天20元计算；4.死亡赔偿金，原告主张巫善修生前系非农业户口，应按城镇居民标准计算。但根据相关赔偿计算标准及户籍管理制度规定，赔偿标准按农村居民和城镇居民区分，无非农业户口选项。且根据原告提供的相关身份证明，巫善修生死居住地为文竹镇纸社村丹竹145号。原告无证据证明巫善修的住所地系城镇，故应按农村居民计算。本院确定依农村居民标准计算死亡赔偿金；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，依原告提供的票据合理部分，本院确定为540元（6人×90元）。误工费按5人计算。住宿费、伙食费等无证据证明，本院不予支持；6.精神损害抚慰金，本院确定为30000元；7.原告请求尸检、去南宁取检材等的相关费用，无法律依据，本院不予支持。
三、各被告具体赔偿数额计算。依据上述本院支持的合理请求，原告的损失合计为225025.63元。该损失中，属于机动车强制保险责任限额范围的为120000元，超出部分为105025.63元。根据前述本院确定的各被告的责任承担，细分为：1.被告叶柱桥应在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元，被告叶鸿浩、叶育英对该赔偿义务负连带赔偿责任；2.被告叶鸿浩对超出机动车强制保险责任限额范围的损失承担80％责任，即105025.63元×80％＝84020.5元；3.被告叶育英对叶鸿浩所承担的84020.5元赔偿责任承担10％责任，即84020.5元×10％＝8402.05元。被告叶柱桥对叶鸿浩所承担的84020.5元赔偿责任承担30％责任，即84020.5元×30％＝25206.15元，且叶柱桥对叶育英、叶育英对叶柱桥该部分赔偿义务互负连带赔偿责任。被告叶鸿浩自行承担其应负担的84020.5元的60％，即84020.5元×60％＝50412.3元。
综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告叶柱桥在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告肖群英、巫国英、巫国然、巫燕清、巫国海、巫国群损失共120000元，被告叶鸿浩、叶育英对该项赔偿义务负连带赔偿责任；
二、被告叶鸿浩在超出机动车强制保险责任限额范围的原告损失中赔偿原告肖群英、巫国英、巫国然、巫燕清、巫国海、巫国群损失50412.3元，扣减已赔付的46699.87元，尚应赔付3712.43元；
三、被告叶柱桥在超出机动车强制保险责任限额范围的原告损失中赔偿原告肖群英、巫国英、巫国然、巫燕清、巫国海、巫国群损失25206.15元、被告叶育英赔偿8402.05元，叶柱桥、叶育英对该项赔偿义务互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5966元，由原告肖群英、巫国英、巫国然、巫燕清、巫国海、巫国群共同负担966元，被告叶鸿浩负担2000元，被告叶柱桥负担2000元，被告叶育英负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李旺道
审 判 员 陆斌武
人民陪审员 张红燕
二〇一七年三月六日
书 记 员 雷清霞