浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民初932号
原告：浙江玉升医疗器械股份有限公司管理人。住所地：浙江省玉环市漩门工业区。
诉讼代表人：黄建洲，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。
被告：浙江九隆机械有限公司�住所地：浙江省玉环市汽摩工业园区（玉环解放塘农场）。
法定代表人：叶艺龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
原告浙江玉升医疗器械股份有限公司管理人（以下简称玉升公司管理人）与被告浙江九隆机械有限公司（以下简称九隆公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉升公司管理人的委托诉讼代理人周智敏、王佳玮，被告九隆公司的委托诉讼代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉升公司管理人向本院提起诉讼请求：1.撤销浙江玉升医疗器械股份有限公司于2017年3月23日向被告转账30万元的清偿行为；2.确认浙江玉升医疗器械股份有限公司于2017年4月27日向被告转账15万的行为无效；3.判令被告向原告返还上述款项合计人民币45万元，并支付利息（其中30万元自2017年3月23日起、15万元自2017年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浙江玉升公司医疗器械股份有限公司（以下简称玉升公司）于2017年3月31日向台州市中级人民法院提出破产重整申请。该院于2017年4月11日作出（2017）浙10破申1号民事裁定书，裁定受理重整申请，并于2017年5月10日作出（2017）浙10破2号决定书，指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江海贸律师事务所（联合）担任管理人。2015年11月2日，玉升公司向中国民生银行股份有限公司台州?分行（以下简称民生银行）申请使用最高额信用额度1500万元贷款。同日，被告作为保证人与民生银行签订《最高额保证合同》一份，自�为玉升公司与民生银行签订的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同项下的债权提供最高债权额本金1500万元的连带责任保证。同日，玉升公司与民生银行签订了流动资金借款合同一份，民生银行向玉升公司发放了贷款1500万元、贷款期限届满后，玉升公司仅支付部分利息，民生银行仅从玉升公司账户扣收本金13万元，其余本金没有归还。民生银行于2017年1月9日向台州市椒江区人民法院提起诉讼，法院审理后作出（2017）浙1002民初301号民事判决，判令玉升公司归还借款本金1487万元及利息，并判决被告在该案中承担连带责任。玉升公司于2017年3月23日转入被告公司账户30万元，于2017年4月27日转入被告公司账户15万元。根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行�偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。此外，《中华人民共和国企业破产法》还规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿行为无效。玉升公司于2017年3月23日向被告转账30万元的行为发生在法院受理破产申请前六个月内，属于个别清偿，依法应予撤销。玉升公司于2017年4月27日向被告转账15万的行为发生在法院受理破产申请后，依法应为无效行为。因此，前述的两笔款项属于原告依法应当追回的债务人财产，被告理当予以归还。原告于2017年7月24日向被告发函要求被告于五个工作日内配合原告将该笔款项归还至原告账户，但被告签收后至今未将款项归还至原告账户。原告为了维护全体债权人的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国企业破产法》等相关法律、法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
九隆公司答辩称，1、原告提起的第二项请求主体不符，撤销对个别债权人的个别清偿行为，按照破产法规定，管理人以自己的名义行使只能根据第31、32条规定，第二项诉讼请求基于债务人破产申请被法院受理后，个别清偿无效，该理由的法律依据为破产法第十六条，按照现行的规定，不能由管理人作为原告，只能由公司作为原告，包括附属的第三项15万元原告主体不适格。2、原告起诉的对象错误，事实依据不足，被告不存在原告诉称的个别清偿事实，被告并非玉升公司的个别债权人，被告与玉升公司向民生银行台州支行贷款，被告提供担保，被告是玉升公司的担保人，但是尚未履行担保义务，所以不存在为原告债权人身份。本案中，债权人为民生银行，涉案的两笔款项被告仅为中间转手人，实际受偿对象为民生银行，玉升公司将款项打入被告账户，被告当天�回原告。作为被告，款项已经转入原告账户，实际清偿对象为民生银行，所以本案不存在被告拿到45万元个别清偿款的事实。原告当时支付45万元的行为为自愿执行行为，其依据为民生银行诉玉升公司的生效判决并进入执行期，经过协调，由原告自动履行45万元。该行为为诉讼过程中的自愿执行行为，不属于破产法第三十二条的个别清偿行为。无论从款项的支付性质及清偿对象，被告均不成为个别债权的个别清偿行为。根据原告提供的支付凭证，注明的款项用途也明确了是支付民生银行的贷款。综上，原告起诉程序不当，事实依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告玉升公司管理人向本院提供如下证据：
1、台州市中级人民法院裁定书一份，拟证明玉升公司于2017年3月31日向台州市中级人民法院提出破产重整申请。法院于2017年4月11日作出（2017）浙10破申1号民事裁定书，裁定受理重整申请。
2、台州市中级人民法院决定书复印件一份、负责人身份证明书一份，拟证明台州市中级人民法院于2017年4月11日指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江海贸律师事务所（联合）担任管理人及黄建洲系玉升公司管理人负责人的事实。
3、（2017）浙1002民初301号民事判决书一份，拟证明玉升公司向民生银行借款由被告提供保证担保，之后民生银行起诉，法院作出判决的事实。
4、财务转账凭证二份，拟证明玉升公司分别于2017年3月23日、2017年4月27向被告转账30万元、15万元，合计人民币45万元的事实。
5、（2017）浙玉管告字第九号《关于要求返还款项的函》及顺丰速运签收单一份，证明原告于2017年7月24日向被告发函，要求被告配合返还45万元款项及被告于当日收到该函件的事实。
被告九隆公司质证无异议。
被告九隆公司提供建设银行客户专用回单四份，拟证明本案的款项为代偿款项。原告玉升公司管理人质证认为，被告作为保证人身份代还民生银行贷款，对证据的三性均无异议。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，符合证据三性的特征，故对其证据效力，本院予以确认。被告提供的证据，亦符合证据三性的特征，故对其证明效力，本院予以确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2017年3月23日，玉升公司向九隆公司（账号：33×××57-001）汇款30万元，注明用途：代还台州民生银行贷款。同日，九隆公司向玉升公司（账号：7500）汇款30万元，注明用途�代偿玉升医疗贷款。2017年4月27日，玉升公司向九隆公司（账号：33×××57-001）汇款15万元，注明用途：代还台州民生银行贷款。2017年6月29日，九隆公司向玉升公司（账号：7500）汇款15万元，注明用途：代偿玉升医疗贷款。
本院认为，从款项的流向来看，原告向被告主张的两笔款项共计45万元，最终用于清偿原告向民生银行的贷款，即案外人民生银行是45万元的清偿对象。其次，民生银行获得其中30万元清偿，基于（2017）浙1002民初301号民事判决。债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。再次，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本院受理玉升公司破产申请后，玉升公司仍通过九隆公司向民生银行进行清偿，该清偿无效。但九隆公司并非玉�公司的债权人，不是本案的适格被告，故对玉升公司要求九隆公司承担偿还责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告浙江玉升医疗器械股份有限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告浙江玉升医疗器械股份有限公司管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡精华
二〇一七年十一月十六日
代书记员 洪 叶