云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2014)永民初字第115号原告:王美菊，女，1961年7月16日生，漾濞县人。委托代理人：吕卓宝，男，1960年2月15日生，漾濞县人，系原告王美菊之夫。代理权限为特别授权代理。原告:朱春兰，女，1978年1月24日生，漾濞县人。被告:王美英，女，1964年9月13日生，漾濞县人。被告:李国聪，男，1965年1月12日生，漾濞县人。被告:王丽华，男，1987年4月7日生，漾濞县人。三被告的委托代理人：李正兰，女，1984年10月25日生，系被告王美英与李国聪之女、被告王丽华之姐。代理权限为特别授权代理。原告王美菊、朱春兰与被告王美英、李国聪、王丽华相邻通行纠纷一案，漾濞县人民法院以避免当事人对裁判公正性的怀疑而不便审理该案为由，报请大理白族自治州中级人民法院指定管辖，大理白族自治州中级人民法院指定本院管辖本案，本院于2014年4月9日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，并于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告王美菊、朱春兰及王美菊的委托代理人吕卓宝，被告李国聪、王丽华及三被告的委托代理人李正兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美菊、朱春兰诉称：原告户与被告户住房相邻，经过被告户门前的通道是原告户以及朱文珍户、杨春良户的共用通道，该通道可通行农用车和三轮车。2012年初，因被告户挖毁通道、堆放石块，原告等农户为此向漾濞县人民法院提起诉讼，案经漾濞县人民法院审理，2012年5月10日作出(2012)漾民初字第72号民事调解书，确定由被告王美英于2012年5月12日前无偿恢复通道。但被告拒不履行生效法律文书，后经原告申请强制执行，2013年4月8日该案执行完毕，恢复了通道。2013年4月26日，朱文珍户用三轮车运送化肥回家，被告王美英便将通道堵塞，经交涉，三轮车才得以退出。次日，被告户在通道上浇筑了一条水泥埂，对原告的生产生活造成严重影响，该行为是对原告合法权益的侵害，也是对司法权威的挑衅。为维护原告的合法权益，诉请判令被告排除妨害、恢复通道原状，并赔偿因通道受阻而产生的相关损失2000元。被告王美英、李国聪、王丽华辩称：被告户为保护自己的房屋墙体而在房屋滴水范围内浇筑水泥埂，并未妨碍原告通行，况且该通道本来就不是公路，并不必然要让车辆通行，原告诉请缺乏事实依据，请求驳回其诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被告是否对原告的相邻通行权造成妨碍？二、被告应否承担恢复原状及赔偿损失责任？针对以上争议，原告王美菊、朱春兰向本院提交如下证据：A1、漾濞县人民法院（2012）漾民初字第72号民事判决书1份，拟证明原告所诉的通道曾由漾濞县人民法院调解结案并已强制执行完毕；A2、现场照片2张，拟证明被告户浇筑水泥埂前后的通道情况；A3、王美菊、程树荣、杨春良、程树铭集体土地使用证复印件4份，拟证明争议通道是王美菊等四农户的必经通道。经质证，被告王美英、李国聪、王丽华对证据“三性”均无异议。被告王美英、李国聪、王丽华对其答辩理由向本院提交如下证据：B1、现场照片2张，拟证明原告所诉通道仍畅通无阻，进而证明被告未妨碍原告通行；B2、集体土地使用证复印件1份，拟证明被告户浇筑的水泥埂是其户房屋的滴水范围。经质证，原告王美菊、朱春兰对证据“三性”均无异议，但认为证据B1反而证明了被告浇筑水泥埂后，导致原告户只能用骡马替代交通运输；认为证据B2被告户在2000年重建房屋时占用了此前就已通行的通道。在诉讼过程中，本院依职权对双方讼争的通道现场进行勘验，获取了现场勘验笔录1份和现场照片1张（即证据C1和C2），证明双方讼争的通道现状。经质证，原、被告双方均无异议。通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：证据A1和A2因被告无异议，且经审查，符合证据“三性”要求，予以采信；证据A3被告虽无异议，但因本案系相邻通行纠纷，而非土地使用权纠纷，该证据与双方争议的民事法律关系并无实质的关联性，不予采用；证据B1与本院现场勘验相符，予以采信；证据B2与证据A3同理，不予采用；证据C1和C2因原、被告双方均无异议，予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告王美菊与原告朱春兰系母女关系。被告王美英与被告李国聪系夫妻关系，被告王丽华系王美英与李国聪之子。原告王美菊与被告王美英系同胞姐妹关系，居住于同一村民小组，住房相邻。1987年，原告王美菊与被告王美英分家，原告王美菊户到现址住所建房，老宅房产归被告王美英户所有，原告王美菊与被告王美英自此成为邻居。2011年，原告朱春兰从王美菊户分出另建住房后，亦与被告户成为邻居，从而二原告户居北，被告户居南。被告户的大门前有一条通道相继通往二原告户门前，起初，该通道因堆放有障碍物而狭窄，仅供人畜通行，后经原告户清除障碍物后，小型车辆可以畅通。2012年初，被告户因故挖毁通道，并在通道上堆放石块，为此原告向漾濞县人民法院起诉被告恢复通道原状，案经漾濞县人民法院审理，双方达成调解协议，确定由被告王美英户无偿恢复通道原状，该案于2013年4月8日执行完毕。2014年4月27日，被告王美英户将毗连其户正房西侧墙体外的部分通道浇筑水泥埂，影响了原告户通行。经本院现场勘验，原、被告争议的通道宽（被告王美英户与程树勇户墙体间距）2.05米，王美英户浇筑的水泥埂总长15.5米，其中位于其户洗澡间墙体外的水泥埂长2.85米、宽70厘米，其余水泥埂宽50厘米，现可通行的路面宽1.55米。另查明，原、被告双方讼争的通道是原告户出入门户的通道之一，另有西边一条简易通道可以出入门户，但该通道路况狭窄。本院认为：原、被告系相邻关系，双方应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行的相邻关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，原、被告讼争的通道虽不是原告户出入门户的唯一通道，但该通道便捷，是原告户小型车辆通行的客观实际所需，被告户有义务为原告户的通行提供便利，况且该通道迄今通行数年，被告户不持异议，而西边的简易通道路况狭窄，不便通行，为有利生产、便于生活，以双方讼争的通道通行较妥。被告户在通道上浇筑水泥埂的行为，妨碍了原告户的通行权。为维护和谐相邻关系，原告要求被告排除妨害的请求，本院予以支持。但考虑到车辆通行频率的增加势必对原告户房屋墙体造成一定影响，为平衡双方的共同利益，本院酌定保留被告户正房墙体石脚外的水泥埂宽10厘米、洗澡间墙体石脚外的水泥埂宽30厘米为护体，超出的水泥埂予以截除，故原告要求恢复通道原状的请求，本院予以部分支持。对于原告主张因通道受阻采用骡马替代交通运输而产生的相关损失的请求，缺乏足够证据予以佐证，该请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：一、被告王美英、李国聪、王丽华于本判决生效后十日内将浇筑于原告王美菊、朱春兰户通行通道上的水泥埂截除，截除范围为被告户正房墙体石脚外的水泥埂宽10厘米、洗澡间墙体石脚外的水泥埂宽30厘米以外的部分；二、驳回原告王美菊、朱春兰的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王美英、李国聪、王丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  李子俊二〇一四年七月三日书记员  王 芬