湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终331号
上诉人（原审被告）：湖南邦田汽车服务有限公司。
法定代表人：胡考军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓远进。
被上诉人（原审原告）：王彬。
委托诉讼代理人：张祖忠，合肥市长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李二涛。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
法定代表人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：安徽省合肥市长丰县国安运输有限公司。
法定代表人：李春，该公司经理。
原审被告：安徽省合肥市肥东县圣水运输有限公司。
法定代表人：王玉水，该公司经理。
原审被告：湖南省高速公路管理局永州管理处。
法定代表人：周文，该管理处处长。
上诉人湖南邦田汽车服务有限公司（以下简称邦田服务公司）与被上诉人王彬、李二涛、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称财保合肥分公司）、原审被告湖南省高速公路管理局永州管理处（以下简称高管局永州处）、安徽省合肥市长丰县国安运输有限公司（以下简称国安运输公司）、安徽省合肥市肥东县圣水运输有限公司（以下简称圣水运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦田服务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王彬的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定车辆及货物烧毁的原因系上诉人的重大过错，是没有事实和法律依据的。本案起因是交通事故，上诉人在交通事故中没有过错，而车辆及货物之所以受损起火其主要原因系交通事故导致。本案应由被上诉人财保合肥公司承担被上诉人王彬的货物损失赔偿责任。一审法院适用法律错误。上诉人在施救过程中，采取的施救行为，符合相关规范操作，没有过错，不应承担本案赔偿责任。
王彬辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
财保合肥分公司辩称，请求维持原判。
李二涛、高管局永州处、国安运输公司、圣水运输公司未作答辩。
王彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邦田服务公司赔偿原告144,669元损失，被告高管局永州处对此承担连带责任；被告李二涛赔偿原告62,001元损失，被告国安运输公司和圣水运输公司对此承担连带责任，被告财保合肥分公司在保险合同范围内对此承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由六被告共同承担。
一审法院认定事实:2015年1月17日8时36分许，王金林雾天驾驶皖A7K9**（皖A5J**挂）重型半挂牵引车载乘李二涛一行共二人装载卫生纸沿泉南高速由西往东行驶至947KM+200M处路段时，与前方同车道内由范成俊驾驶并载乘丁砚的皖A7A2**（皖A94**挂）重型半挂牵引车及李兴军驾驶的鲁QW71**（鲁Q9Q**挂）重型半挂牵引车发生连环追尾相撞，造成李二涛、丁砚受伤、三车及车上货物受损的道路交通事故，经湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队认定：王金林负事故主要责任，范成俊、李兴军负事故次要责任。事故发生后，被告邦田服务公司接高速公路管理部门通知，为疏通道路交通，于2015年1月18日下午2时左右对事故车辆进行清障施救，在施救车将事故车皖A7K9**(皖A5J**挂)拖离事故现场过程中起火，造成车辆部分烧损及所载货物（卫生纸）全部烧毁。永州市零陵区公安消防大队于2015年2月3日作出永零公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：起火原因能排除放火、雷击、自燃、小孩玩火、电气故障等原因引起火灾，不能排除车辆部件摩擦生热引起火灾。永州市零陵区公安消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表中载明：1、重型半挂牵引车损失32,298.75元；2、江淮扬天牌板50,591.52元；3、货物损失188,670元；4、轮胎损失27,885元；5、雨布损失7,706.72元；6、网子损失1,257.1元；7、工具损失3,000元，以上损失合计311,409.09元，其中车辆及附着物损失1、2、4、5、6、7项合计为122,739.09元。原、被告协商未果，故原告起诉请求判如所请。另查明，一、2012年5月18日原湖南省衡枣高速公路管理处（甲方、发包方）现高管局永州处与被告邦田服务公司（乙方、承包方）签订了一份《衡枣高速公路清障施救服务承包合同》，双方约定的主要内容为：1、甲方将清障施救工作业务委托给乙方服务管理；2、期限8年，自2012年6月1日起至2020年6月1日止；3、乙方清障施救作业造成的一切安全责任事故及法律责任，全部由乙方负责。二、皖A7K9**重型半挂牵引车登记车主为国安运输公司，实际车主为李二涛，双方为挂靠关系；上述公司承诺该车辆的相关损失赔偿款全部归李二涛享有，与其无关；皖A5J**挂重型低平板半挂车登记车主为圣水运输公司，实际车主为李二涛，双方为挂靠关系，上述公司承诺该车辆的相关损失赔偿款全部归李二涛享有，与其无关。三、2014年4月8日国安运输公司在财保合肥分公司购买了货物运输保险，其中火灾、爆炸、自燃损失条款项下责任限额为248,868元。货主为河北省廊坊市安次区码头国忠纸张销售处。河北省廊坊市安次区码头国忠纸张销售处出具证明证实该车纸品实际货主为王彬，该车纸品在运输途中被烧毁所造成的损失由王彬主张，所得赔偿款归王彬所有，与其无关。事故发生后，车主李二涛未向原告赔偿货物损失。
一审法院认为，本案争执的焦点为：一、是原告王彬是否是适格的主体问题；二、本案系财产损害赔偿纠纷，运输车辆在运输途中发生交通事故后，在被拖离事故现场途中发生火灾造成车上货物被烧毁，该损失应由谁承担。关于原告王彬是否是本案的适格主体。根据河北省廊坊市安次区码头国忠纸张销售处出具的证明，能够证实原告王彬系涉案货物的实际货主，因此，原告王彬是本案的适格主体，有权就其经济损失向相关责任人主张权利。关于原告的经济损失的确认及由谁承担赔偿责任。该起火灾事故造成的直接经济损失（货物）已经消防部门出具的《火灾直接财产损失申报统计表》确定为188,670元，且有供货公司的供货清单及出库清单佐证，予以采信。原告诉请的货物损失为188,670元主张应予支持。至于原告主张的运费14,000元，因无相关票据证实，不予确认。原告诉请的律师代理费4,000元，因有相关票据证实，且确为诉讼花费，予以确认，列为原告的损失范围。据此，原告的损失金额为192,670元。被告李二涛所有的车辆发生交通事故后，车辆受损严重变形，无法正常驶离事故现场，自身车辆部件存在可能摩擦起火的重大安全隐患，被告李二涛作为车主既未采取相关防范措施，亦未提醒施救人员，应承担相应的责任，以承担50%的经济责任为宜。被告财保合肥分公司作为运输货物损失险的承保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。但是，原告的律师代理费不应赔偿，按照保险合同的特别约定条款应当减扣绝对免赔额12%，具体赔付金额为49,808.88元（188,670元×30%×88%）。扣减的免赔额损失及律师代理费4,000元由投保人即被告李二涛自行承担赔偿责任，具体赔偿金额为7,992.12元（188,670元×30%×12%＋4,000元×30%）；被告邦田服务公司作为专业的施救服务公司，在清障施救过程中，理应注意车辆所载货物卫生纸为易燃物品，车辆发生交通事故，车辆严重变形后，车辆部件在清障拖运过程中可能摩擦生热引起火灾的安全隐患，从而采取其他方式将事故车辆清理现场，但被告亦没有尽到安全防患义务，存在重大过错，应承担70%的经济赔偿责任具体赔偿金额为134,869元（192,670元×70%）。被告邦田服务公司在高速公路上实施清障施救工作系被告省高管局永州处的职责范围，二被告虽签订了上述工作方面的承包合同，并约定了双方之间的权利义务关系，但仅对二被告产生约束力，不能对抗善意的第三人，故高管局永州处应对邦田服务公司的行为承担连带赔偿责任；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：一、湖南邦田汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王彬货物等损失费134,869元；二、被告湖南省高速公路管理局永州管理处对原告王彬上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王彬货物损失49,808.88元；四、被告李二涛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王彬货物、律师代理费等损失7,992.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告李二涛负担1290元，被告湖南邦田服务有限公司负担3010元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：1、上诉人邦田公司的施救行为是否与货物起火被毁的损害结果之间存在因果关系；2、上诉人邦田公司是否存在过错。
一、关于上诉人邦田公司的施救行为是否与货物起火被毁的损害结果之间存在因果关系。永州市零陵区公安消防大队于2015年2月3日作出永零公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：起火原因能排除放火、雷击、自燃、小孩玩火、电气故障等原因引起火灾，不能排除车辆部件摩擦生热引起火灾。在上诉人邦田公司对事故车辆进行施救过程中，车辆零部件之间将不可避免地发生摩擦，故上诉人邦田公司的施救行为是造成事故车辆货物被烧毁的原因之一。由此，上诉人邦田公司的施救行为与货物起火被毁的损害结果之间存在因果关系。
二、关于上诉人邦田公司是否存在错误。邦田公司作为专业的汽车救援服务公司，在对涉案事故车辆施救过程中，应当进行必要的检查，以避免新的故障发生，其因操作不当造成车辆发生燃烧，对车辆及货物被毁的后果存在过错，应对损害后果承担主要责任。一审酌情确定邦田公司承担70%的责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖南邦田汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。