四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初3409号
原告：幸治林，男，1965年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：龚智东，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省乐至县。
原告：刘定全，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：陈武，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。
原告：段太军，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：曹启伟，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：王周祥，男，1966年4月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：张丽(曾用名田英)，女，1976年5月4日出生，汉族，住四川省峨眉山。
原告：张德昌，男，1967年11月23日出生，苗族，住四川省彭水县。
原告：吴文深，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省双流区。
上述十原告共同委托诉讼代理人：龚智煊，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。
被告：四川忠信建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾西路1号。
法定代表人：周维德，董事长。
委托诉讼代理人：莫春梅，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。
被告：成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司，住所地四川省成都市青羊区青华路59号1-6号。
法定代表人：骆明智，总经理。
被告：陈星江，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。
被告：胡伟，男，1955年5月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。
被告：成都市第九建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区西体北路5号。
法定代表人：余崇坤，总经理。
委托诉讼代理人：李江，国浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戢志军，系该公司员工。
第三人：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。
法定代表人：阎海玉，经理。
委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
第三人：四川晋通物资贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路396号0716房。
法定代表人：伍星，经理。
委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
第三人：四川中盈实业有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民南路一段86号5楼A单元。
法定代表人：杨英能，经理。
第三人：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地四川省泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人：胡全鑫，董事长。
第三人：四川隆顺天和建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀光6号1幢4楼4号。
法定代表人：幸治林，执行董事。
原告幸治林等10人与被告四川忠信建设工程有限公司（以下简称忠信公司）、成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司（以下简称鑫安公司）、陈星江、胡伟、成都市第九建筑工程公司（以下简称建筑公司）及第三人四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科公司）、四川晋通物资贸易有限公司（以下简称晋通公司）、四川中盈实业有限公司（以下简称中盈公司）、泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）、四川隆顺天和建筑劳务有限公司（以下简称隆顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方及其委托诉讼代理人龚智煊，被告忠信公司的委托诉讼代理人莫春梅、向芳，被告陈星江的委托诉讼代理人闫林，被告胡伟的委托诉讼代理人周亿洲，第三人中科公司、晋通公司的委托诉讼代理人贾国伟、江兴隆，第三人隆顺公司的法定代表人幸治林到庭参加诉讼；被告鑫安公司、建筑公司经合法传唤无正当理由、拒不到庭参加诉讼；第三人中盈公司、宏鑫公司经公告送达开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.不得执行登记在幸治林名下、位于金堂县淮口镇环湖路1幢1层1号（备案号7…2）、18层18号（备案号7…0）、19层19号（备案号7…1）、77幢负1层20号（备案号7…7）共4987.82平方米预售房及其占有范围内的国有土地使用权；2.解除对上述房屋的查封；3.案件诉讼费用由五被告负担。事实和理由：中科公司开发了金堂县淮口镇成阿新城项目，幸治林是该项目一期A区的实际施工人。因中科公司拖欠幸治林的工程款，2015年4月21日，幸治林与中科公司签订《成阿新城在建房产抵偿协议》约定以房抵债，2015年8月3日签订《成阿新城预售房抵押（抵偿）协议》，明确了欠款金额14793808.30元及抵偿办法。2015年8月12日，金堂县城乡房产管理局对已经抵偿给幸治林的房产共4987.82平方米预售房进行备案登记。金堂县人民法院在执行五被告与中科公司的其他合同纠纷五案中，于2015年12月23日以（2015）金堂执字第1420、1421、1422、1423、1424号等五个民事裁定，查封了包括已备案登记在幸治林名下的房屋。为此，幸治林提出执行异议，但被裁定驳回。通过抵债方式取得备案登记于幸治林名下的房屋，是原告方10人的共同权利，包含了200多名农民工的工资。由于这些房屋是幸治林承建且实际占有，理应受到保护，且目前没有任何机构认为违反法律、损害公共利益或第三人利益。原告方的诉讼请求于法有据、于理公正、于情服人，请予支持。
被告忠信公司辩称，1.中科公司未将涉案房产交付给原告，因此原告没有实际占有该房产。原告也未对涉案房产进行预告登记，不是实际权利人，不享有排除执行的权利。2.原告不具有与中科公司签订抵偿协议的主体资格，债权来源不清、金额不明，如果仅凭其获得合同备案就解除查封、排除执行，将会损害申请执行人的合法权益。3.法院的强制执行行为不但没有妨害原告权益，反而有利于原告权益的实现。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈星江辩称，与忠信公司的意见基本一致，应当驳回原告的诉讼请求。
被告胡伟辩称，1.法院的执行裁定符合法律规定，应予维持；2.原告方所谓的以房抵偿工程款，事实不清，证据不足，于法无据；3.商品房买卖合同签约备案不影响法院查封执行；4.中科公司所有的土地使用权现处于法院查封之中，其效力及于地上建筑物，中科公司向幸治林转让房屋违法无效。应当驳回原告的诉讼请求。
被告建筑公司辩称，异议人的债权未依法确认，其债权主体是否适格、债权是否事实存在以及债权金额是否准确等相关情况均未确定。执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，异议人的诉讼请求应当驳回。
被告鑫安公司未答辩。
第三人中科公司、晋通公司述称，抵偿属实，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年，宏鑫公司承建了中科公司的成阿新城项目1号楼工程。2012年7月19日，幸治林与龚智东合伙以隆顺公司的名义向宏鑫公司分包了上述工程的劳务部分，后工程于2013年停工。2015年3月15日，宏鑫公司与中科公司协商解除了施工合同，宏鑫公司下欠幸治林等10人的劳务费、材料费等，协商由中科公司直接支付。2015年4月21日，中科公司与幸治林签订《成阿新城在建房产抵偿协议》，约定用商品房折价抵偿幸治林的工程款，并对抵偿价格、违约责任等进行了约定。
2015年8月1日，段太军、曹启伟、刘定全、田英、陈武、张德昌、王周祥、吴文深等8人向中科公司出具《委托书》，全权委托幸治林代表债权人与中科公司签订《成阿新城1#楼预售房产抵偿协议》，并办理相关房产的备案登记手续。2015年8月3日，幸治林以隆顺公司的名义与中科公司签订《成阿新城预售房产抵押（抵偿）协议》，其中载明：中科公司同意将以下预售房（预售房单价详见房管局备案表）备案至幸治林名下，以抵押欠款总额14793808.30元。欠款总额中包括：刘定全435510元、田英65650元、吴文深302000元、曹启伟1050000元、王周祥64535元、陈武1576000元、段太军460000元、张德昌26816元、幸治林10813297.30元。2015年8月11日、12日，中科公司、幸治林对有关位于金堂县淮口镇环湖路1幢1层1号、18层18号、19层19号、77幢负1层20号预售房（建筑面积共计4987.82平方米）的买卖合同办理了备案登记。
因忠信公司、鑫安公司、陈星江、胡伟、建筑公司申请执行中科公司、中盈公司、晋通公司、北川民间羌绣文化旅游开发有限公司其他合同纠纷等五案，本院作出（2015）金堂执字第1420、1421、1422、1423、1424号裁定对中科公司在金堂县淮口镇成阿工业园区环湖路开发的成阿新城项目（一期A、B、C区，预售许可证474）予以查封。由于金堂县淮口镇环湖路1幢1层1号、18层18号、19层19号、77幢负1层20号预售房属于上述查封范围，案外人幸治林向本院提出案外人异议，请求中止涉案房产的执行，并解除查封。本院于2016年11月17日作出（2016）川0121执异26号执行裁定，驳回幸治林的异议。幸治林不服裁定，故提起本案诉讼。
上述事实，有劳务承包合同、解除成阿新城工程承包合同协议书、债权人委托书、会议纪要、债权人金额汇总表、成阿新城在建房产抵偿协议、成阿新城预售房产抵押（抵偿）协议、商品房买卖合同摘要、宏鑫公司关于成阿新城工程款的说明、隆顺公司关于成阿新城项目工程劳务费的说明、本院（2016）川0121执异26号执行裁定书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，中科公司是案涉工程的发包方，宏鑫公司是承包方，幸治林与龚智东是劳务分包人。宏鑫公司与中科公司解除施工合同后，宏鑫公司下欠幸治林等10人的劳务费、材料费等，约定由中科公司直接支付。幸治林作为债权人代表与中科公司达成以房抵债协议后，幸治林仅对案涉预售房买卖合同办理了备案登记，该备案登记不具物权效力。且案涉工程中途停工，至今未竣工、交付。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，原告方不是金堂县淮口镇环湖路333号1幢1层1号、18层18号、19层19号、77幢负1层20号预售房的权利人。原告方依据抵债协议享有的债权不能排除执行。
综上，原告方主张不得执行案涉预售房及其占有范围内的国有土地使用权等，无事实和法律依据，本院不予支持。被告方关于驳回原告诉请的抗辩意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告幸治林、龚智东、刘定全、陈武、段太军、曹启伟、王周祥、张丽、张德昌、吴文深的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龙吉成
人民陪审员 唐德鲁
人民陪审员 唐 聪
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵 爽