湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民二初字第165号
原告石坚，男，1989年11月26日出生。
原告贺国英，女，1963年6月28日出生。
委托代理人石坚，系原告贺国英儿子，特别授权。
被告杨祖泽，男，1963年3月23日出生。
原告贺国英、石坚与被告杨祖泽合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。依法由审判员杨韬适用简易程序于2016年3月8日、3月21日两次公开开庭进行了审理，书记员易琳杰担任庭审记录。原告石坚及被告杨祖泽到庭参加诉讼，原告贺国英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺国英、石坚共同诉称：原告贺国英、石坚与被告杨祖泽于2013年7月20日共同签署了《协议书》和《补充协议》，经湖南新晃龙脑有限责任公司领导姚本发、姚城伍等多人调解，被告杨祖泽仍未履行《协议书》和《补充协议》中的费用分摊及相关补偿事宜，故向法院起诉请求判决：1、杨祖泽按折合人民币188871元在新晃县扶罗镇岑龙村补偿10079株龙脑樟树给贺国英、石坚；2、杨祖泽按10079株龙脑樟树的10%即1008株补苗给贺国英、石坚；3、2015年度杨祖泽在新晃县扶罗镇岑龙村采收的龙脑樟叶合计55439千克，按折合人民币188871元所占的股份比例归还龙脑樟枝叶21882千克给贺国英、石坚；4、被告承担本案诉讼费。
原告贺国英、石坚为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、协议书及补充协议复印件各1份，拟证明2013年7月20日石坚、贺国英、杨祖泽、杨晓华就在新晃县天堂乡渡溪村出东组及新寨乡老行村老寨一、二组承包坡改梯土地种植龙脑樟一事达成分股协议，同日石坚、贺国英与杨祖泽就如何补偿问题达成补充协议；
2、姚本川、姚本亮、杨祖イ于（同“儒”字）炼山费用的收条复印件3份，共计金额7670元，拟证明石坚、贺国英在新晃县天堂乡渡溪村出东组承包的坡改梯土地中的投入炼山费用是7670元，另有9790元的炼山费用收据在杨祖泽处；
3、杨瑞姿、姚本川栽树挖坑费用的收条复印件1份，共计金额6445元，拟证明石坚、贺国英投入栽树挖坑的费用是6445元；
4、种树工钱收条复印件3份，拟证明石坚、贺国英开支种树的工钱16372.5元；
5、三轮车转运工钱及加油票据复印件3份，拟证明石坚、贺国英开支三轮车转运费2820元；
6、南骏货车运输费收条复印件1份，拟证明石坚、贺国英开支南骏车转运费用8890元；
7、杨世洪收条原件1份、新晃县新寨乡老行村老寨一、二组收条复印件2份，拟证明贺国英、石坚交老寨组的地租款共计金额171021元；
8、新晃县天堂乡渡溪村出东组出具的领据复印件1份，拟证明贺国英、石坚交土地租金定金1万元；
9、吴文杰的收条原件2张，拟证明贺国英、石坚支付司机吴文杰工资4400元；
10、油票及修车费用票据原件1组，拟证明开车加油所花费的费用是5460元，修车费用是3894.5元；
11、杂费开支票据原件3组，拟证明贺国英、石坚在老寨、出东、岑龙开支的各项杂费7530元；
12、借条复印件1份，拟证明《补充协议》中提到的5万现金就是杨祖泽借杨晓芬的现金5万元；
13、股份转让书复印件1份，拟证明杨晓芬将在新晃县扶罗镇岑龙村龙脑种植基地的股份转让给石坚；
14、2015年11月份龙脑人枝叶收购数量统计表打印件1份，拟证明2015年杨祖泽在新晃县扶罗镇岑龙村采摘龙脑樟枝叶的数量；
15、DOC个人活期查账明细1份，拟证明2013年1月31日贺国英通过转账给石坚16000元，然后石坚将这16000元交给杨祖泽修房子，没有收条，杨祖泽记的有账。
被告杨祖泽对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、5、6、13、14没有异议。证据2中杨祖儒的收条不是他本人的笔迹，对其他的收条没有异议。证据7中对杨世洪的收条有异议，杨世洪收的2万元是被告交的钱，杨世洪给被告写有收条。证据8中的定金是被告付的。对证据9、10没有异议，但是司机的工资、油费、修车费不仅仅是在天堂乡渡溪村出东组开支的，也用于新寨乡老行村老寨一、二组和扶罗镇岑龙村。证据11中的票据没有被告签字，不清楚开支在什么地方。证据12没有异议，借条上的5万元就是《补充协议》中的现金5万元。证据15有异议，不知道这笔钱。
被告杨祖泽辩称：原、被告签订《协议书》及《补充协议》后，先后多次就两份协议的履行进行协商，目前该两份协议所确定的内容被告已经全部履行完毕。2015年1月21日，原、被告经新晃县龙脑开发有限责任公司进行调解并制作了调解笔录，2015年1月23日，龙脑公司的工作人员杨芳炜与原、被告等人一同到新晃县扶罗镇岑龙村龙脑基地实地对如何补偿龙脑樟树给原告进行了划分。2015年2月5日，原、被告到龙脑公司签订了股份划分协议并在岑龙龙脑人基地股份划分图上确认，并于同日到现场确认定界，至此《协议书》、《补充协议》所确定的内容被告已经履行完毕，不存在再补偿龙脑樟树及归还龙脑樟枝叶给原告的问题。原告起诉无事实根据，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨祖泽为证明自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《岑龙龙脑人基地股份划分图》复印件1份，拟证明石坚、杨祖泽、杨明玉、吴海明4人在新晃县扶罗镇岑龙村龙脑基地的股份分配情况；
2、会议记录复印件1份，拟证明2015年1月21日经新晃县龙脑开发有限责任公司组织双方算账调解，确定石坚在“老虎坡”的投资78000元，除去分摊的资金，杨祖泽欠石坚40158元；
3、《关于岑龙龙脑樟基地股份划分协议书》复印件1份，拟证明石坚、杨祖泽、杨明玉、吴海明就岑龙龙脑基地的股份划分达成协议；
4、岑龙龙脑人基地地形图复印件1份，拟证明杨祖泽从其在岑龙龙脑人基地的股份中划出一部分补给石坚，用来补会议记录确定的欠石坚的4万多元钱，并在地图上标明“补石坚”三个字；
5、江山周证明原件1份，拟证明杨祖泽已经按证据4标明的地方补偿给石坚，石坚已按标记的界线管理龙脑樟树，没有发生纠纷；
6、领据原件1份及吴远富、姚本川证明原件各1份，拟证明在天堂乡渡溪村出东组修路费用中的16000元是被告杨祖泽所出，还有2600元是石坚出的，但是没有收条，姚本川未领到石坚砍山款9800元；
7、杨祖儒收条原件1份及潘永桥证明原件1份，拟证明9790元的炼山费用是杨祖泽出的，杨祖儒向杨祖泽打了收条；
8、杨世洪收条原件1份，拟证明新寨乡老行村老寨一、二组土地租金的定金2万元是杨祖泽交的。
原告石坚、贺国英对被告杨祖泽提交的证据发表如下质证意见：对证据1、5没有异议。对证据2没有异议，但是原告没有被告所写的欠条。对证据3无异议，龙脑樟股份的具体划分情况就是被告提交的证据1。证据4中标记的“补石坚”这一块地确实已经划给原告了，现在也是由原告在管理，但是原告认为这是划来补《补充协议》中的5万元现金的。对证据6的金额无异议，但是领条不真实，领条上吴远富的签字与吴远富出具的证明上的字迹明显不符，姚本川证明其没有领到9800元，原告本来就没有给姚本川这9800元，是给杨祖儒的。证据7中除了交款人和收款人处的字迹外，其他的字都是原告写的，这些钱是原告出的。证据8中在场人的签名应该是他们写的，收条上的字应该是杨世洪写的，但是杨世洪也向原告写了收据。
本院工作人员分别于2016年2月29日、3月2日对姚城伍（新晃县龙脑开发有限责任公司副总经理）、杨晓芬作调查笔录1份，证明新晃县龙脑开发有限责任公司组织原、被告调解的情况及原、被告合伙种植龙脑樟的情况。
原、被告对本院的上述2份调查笔录均没有异议。
原、被告双方提交的证据及本院所作的调查笔录经本院综合审查后，认证如下：
原告提交的证据1、3、4、5、6、12、13、14，被告没有异议，本院予以采信。证据2中被告对杨祖儒出具的收条有异议，但结合被告自己提交的杨祖儒书写的收条来看，该两份收条上杨祖儒的签字基本一致，应认定为客观真实，其他人的收条被告没有异议，本院对证据2予以采信。证据7包含3份收条，3份收条上均有杨世洪签字，被告对其中杨世洪单独书写的收条有异议，对比这3份收条及被告提交的证据8中所有杨世洪的签名来看，杨世洪单独书写的这份收条上的签名与其他收条确实不相符，第一次庭审结束后，原告贺国英亦向本院表示该份收条确实不是杨世洪本人书写，故本院对该份收条不予采信，其他收条上杨世洪的签名一致，本院予以采信。证据8被告对真实性没有提出异议，只是认为钱系其所交，本院对该份领据予以采信。证据9、10、11系原件，客观真实，本院予以采信，但被告认为该项费用不仅仅用于天堂乡渡溪村出东组的开支，还用于其他两处龙脑樟种植基地，原告未予否认，本院对被告的质证意见予以采信。证据15仅能反映2013年1月31日石坚收到贺国英转账16000元，原告无其他证据佐证其已将这笔钱交给被告，故该证据系孤证，不能直接证明原告主张的事实，本院不予采信。
被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8来源合法、客观真实，原告无异议，本院予以采信。证据6吴远富出具的证明上的字迹与收据原件上“吴远富”的签名明显不符，但原告对收据上的金额没有异议，被告提交吴远富的证明也只是为了向本院证明该笔费用系被告所出，故本院对该收据予以采信，对吴远富出具的证明不予采信，该份证据中姚本川的证明原告没有异议，本院予以采信。
本院工作人员对姚城伍、杨晓芬所作的调查笔录经本院当庭出示并宣读后，原、被告双方均没有异议，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，确认本案的法律事实是：
原告贺国英与案外人杨晓芬系同学关系，杨晓芬与被告杨祖泽系朋友关系，2012年8月，杨晓芬与杨祖泽、杨明玉一起在新晃县扶罗镇岑龙村高粱坡合伙种植龙脑樟树，2012年底，杨晓芬（以其妹妹杨晓华的名义）、石坚、贺国英、杨祖泽4人在新晃县天堂乡渡溪村出东组（小地名老虎坡或老虎窝）及新寨乡老行村老寨一、二组（小地名兰一）合伙承租坡改梯的土地用于种植龙脑樟树。2013年被告杨祖泽提出其所占股份独立经营，石坚、贺国英、杨晓芬3人表示同意，4人于2013年7月20日签订《协议书》，约定如下：“一、股份分配。1、由杨祖泽提出其所占股份进行独立经营，石坚、贺国英、杨晓华三人对此无异议。2、由杨祖泽提出，天堂乡渡溪村出东组由杨祖泽独自承包经营，石坚、贺国英、杨晓华三人也无异议，新寨乡老行村老寨一、二组由石坚、贺国英、杨晓华三人共同经营。二、费用分摊。1、各自承担造林所在地的造林费用及种苗款、2、由石坚在出东所出的造林费用由杨祖泽补回给石坚。3、土地承包费及综合费用由老行村老寨一、二组的壹拾柒万元及天堂乡渡溪村出东组的伍万壹千捌佰元的总和按两地方的总面积按所占面积出资。具体面积由林业局于7月22日到现场测量，按测量的面积确定，出资金额，双方按出资金额各自缴纳。”同日下午，原告石坚、贺国英与被告杨祖泽就费用问题达成《补充协议》，协议内容如下：“由贺国英、石坚在出东所花的造林费用约八万元左右（最后以双方确认为准）及杨祖泽拿了伍万元现金共壹拾叁万元左右，杨祖泽提出在扶罗镇岑龙村高粱坡以他的龙脑苗抵现金。高粱坡的苗均成本为：300000÷77150=3.888元，加上苗款12元，共3.89＋12=15.89元。共应补苗数为：130000÷15.89=8181棵苗。即杨祖泽应在高粱坡补8181棵苗给贺国英、石坚，杨祖泽并按实苗补给，即当划出该地块时如有死苗的杨祖泽负责补种。次年公司10%的补苗按以上实际苗数补给贺国英、石坚。土地流转按实际面积流转至贺国英、石坚名下。”
上述《协议书》、《补充协议》签订后，双方因账目不清，该两份协议一直没有得到履行。2015年1月21日上午，经新晃县龙脑开发有限责任公司组织双方调解，双方达成一致意见：“一、双方账目情况达成一致协议，由公司来一个人去证明双方付款的真实情况，其中为三笔款项，由公司杨芳炜、石坚、杨祖泽三人去核实。二、由杨祖泽出示石坚欠条，并注明三笔款项除外。三、因石坚在老虎坡投资78000元，除去分摊的资金，杨祖泽欠石坚40158元，并由杨祖泽写下欠条。”之后杨祖泽向石坚出具了欠条，但该欠条当天即被石坚撕毁。2015年1月21日下午，新晃县龙脑开发有限责任公司组织石坚、杨祖泽、杨明玉、吴海明4人开会，就4人在新晃县扶罗镇岑龙村龙脑樟基地的股份划分进行协商，并达成一致意见，其中石坚在扶罗镇岑龙村龙脑樟基地的股份系其于2014年5月14日从杨晓芬处受让得来。股份划分达成一致意见后，新晃县龙脑开发有限责任公司总经理姚本发建议杨祖泽从其在岑龙村龙脑樟基地的股份中划出一部分给石坚，以抵之前确定的欠石坚的40158元钱。2015年2月5日，石坚、杨祖泽、杨明玉、吴海明4人在《岑龙龙脑人基地股份划分图》上签字，确认了各自在扶罗镇岑龙村龙脑樟基地的股份。4人在岑龙村高粱坡龙脑樟基地的股份划分完毕后，经新晃县龙脑开发有限责任公司工作人员杨芳炜、石坚、杨祖泽到现场定界，杨祖泽从其在岑龙村的龙脑樟股份中划出一部分补给石坚，并在岑龙龙脑人基地地形图上标注了“补石坚”字样，石坚按划分后的界线管理至今。因杨芳炜已调至位于长沙市的龙脑樟基地工作，本院在第一次庭审时，通过当庭拨打杨芳炜电话的方式与石坚、杨祖泽进行核实，地形图上标注“补石坚”的部分是抵2015年1月21日在新晃县龙脑开发有限责任公司确定的杨祖泽欠石坚的40158元钱，而《补充协议》中提到的5万元现金在划分岑龙龙脑人基地股份时没有涉及。
本院认为：本案原告贺国英、石坚与被告杨祖泽及案外人杨晓芬之间虽无书面合伙协议，但4人2012年底在新晃县天堂乡渡溪村出东组及新晃县新寨乡老行村老寨一、二组共同承包坡改梯的土地用于种植龙脑樟树，各自提供资金并共同劳动，4人对合伙一事亦无异议，应当认定合伙关系成立。4人于2013年7月20日签订的《协议书》实为终止合伙关系而订立的书面协议，该协议对合伙财产的处理作出了明确的约定，系各方的真实意思表示，亦未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故合伙财产应当按照该协议处理。
合伙财产包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务。本案争议的焦点就是处理原告石坚、贺国英合伙时投入的财产及《协议书》中约定的分摊费用。原、被告签订的《补充协议》对原告石坚、贺国英合伙时投入的财产如何处理已经约定明确，即由被告杨祖泽用其在新晃县扶罗镇岑龙村高粱坡的龙脑苗抵原告石坚、贺国英在新晃县天堂乡渡溪村出东组投入的造林费用及5万元现金。经庭审调查，原告石坚、贺国英在出东组投入的造林费用、分摊费用已一并于2015年1月21日在新晃县龙脑开发有限责任公司调解下处理完毕，本案所争议的费用只剩下双方在新晃县龙脑开发有限责任公司调解时有争议的3笔款项及《补充协议》中提到的现金5万元。原、被告之间有争议的3笔款项通过双方的举证可以明确包括以下3笔：1、支付给杨祖儒的炼山费用9790元；2、支付给吴远富的修路款16000元；3、支付给杨世洪的兰一土地承包款定金20000元。原告石坚、贺国英主张该3笔费用系其支付，但被告杨祖泽向本院提交了该3笔费用的收据原件以对抗原告的主张，原告石坚、贺国英对自己的主张仍负有举证证明责任，其未能提交相反的证据予以证实，系举证不能，本院对原告的该主张不予支持；关于原、被告的《补充协议》中提到的5万元现金的问题，本院认为民事活动应当遵循自愿、诚实信用原则，被告杨祖泽与原告签订补充协议，自愿用在新晃县扶罗镇岑龙村高粱坡的龙脑苗抵偿5万元现金，但被告杨祖泽至今尚未通过支付现金或划龙脑苗补偿的方式履行，现原告要求被告履行该约定，本院应予支持。双方在《补充协议》中一致认可高粱坡的苗均成本为15.89元，但在庭审中双方均认可现苗均成本大概18元，故被告杨祖泽应当补原告贺国英、石坚龙脑樟树2778棵（50000元÷18元／棵）。原告要求归还龙脑樟枝叶的诉讼请求，因双方协议中未有该项约定，本院不予支持。
综上所述，原告石坚、贺国英的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨祖泽于本判决生效之日起10日内从其在新晃侗族自治县扶罗镇岑龙村高粱坡的龙脑人基地中补龙脑樟树2778棵给原告石坚、贺国英；
二、驳回原告石坚、贺国英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费6966元，减半收取3483元，由原告石坚、贺国英负担3023元，由被告杨祖泽负担460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 杨 韬
二〇一六年三月二十一日
书记员 易琳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。