湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1460号
上诉人（一审被告）：唐山海港茂韵海运有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区创业大厦*座1门*********室。
法定代表人：余炎华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐山海港华通船务有限公司。住所地：河北省唐山市唐山海港开发区保险公司公寓中门401室。
法定代表人：高敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人唐山海港茂韵海运有限公司（以下简称茂韵公司）因与被上诉人唐山海港华通船务有限公司（以下简称华通公司）船舶租用合同纠纷，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。茂韵公司委托诉讼代理人李延海、华通公司委托诉讼代理人肖东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂韵公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回华通公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华通公司负担。事实与理由：1、一审法院对本案合同性质的认定存在明显错误。本案合同性质应为航次租船合同，一审法院认定为定期租船合同错误，直接影响本案的实体判决。2、一审法院对相关案件事实的认定存在明显错误。（1）华通公司未按照合同约定交付船舶，第一个租期内的租金不应支付；（2）一审法院判令茂韵公司给付自2015年10月22日至12月31日期间的租金缺乏事实和法律依据；（3）前三个月的运费应该按照每航次人民币（以下均为人民币）113万元结算；（4）20万元借款与本案不具有关联性，依法不应在本案中扣减；（5）提供适航船舶是华通公司的法定义务，华通公司未能提供有效证据予以证实。3、即使茂韵公司存在违约情形，华通公司的行为也有违减损原则和诚实信用原则，无权就扩大的损失要求赔偿。4、一审法院判令华通公司支付自2015年12月21日起至实际付清之日止的利息于法无据。（1）判令给付利息不具有合同依据；（2）华通公司没有举证证实其产生利息的实际损失，其至今未能提供向船东支付580余万元租金的证据，因此，也就不会产生利息损失。一审法院判令支付延迟付款的利息缺乏法律依据；（3）华通公司不具有船舶租赁的资质和营业范围，该公司从案外人处租赁船舶转租的行为属于非法经营，其租金利润构成违法所得。如果违法所得还要支付利息，显然构成不当得利。
华通公司辩称：1、一审法院对本案合同性质的认定完全正确，该合同属于船舶租赁法律关系也被湖北省高级人民法院生效民事裁定确认。2、一审法院对本案相关事实的认定正确。（1）关于交船时间及租期起算时间，合同有明确约定，《结算清单》也明确租金起算时间自2015年3月21日起，不存在未按约定交船的问题。（2）一审法院判令茂韵公司支付2015年10月22日至12月21日期间的租金，有双方签署的《结算清单》及船舶实际租用的事实证明。华通公司一审提交的水路货物运单、货物交接清单及黄光辉的收据表明，案涉船舶2015年12月4日在南沙群岛工地卸货，后回到三亚港，12月下旬到达船厂，2016年1月5日茂韵公司装在华通公司船舶上的克令吊才完全卸下。上述事实足以证明船舶租赁期间已超过2015年12月31日。（3）关于船舶及船员证书有效性的问题。案涉船舶在三亚至南沙群岛工地来回装卸天海造岛材料，均有相关海事部门及军事管理部门的严格监管，进出港口签证异常严格，2015年12月4日在三亚
----
南沙群岛航行、停泊、卸货等均表明案涉船舶及船员处于适航状态。3、华通公司不存在扩大损失的问题。案涉船舶租赁自2015年3月21日始，至同年7月21日合同到期。后双方在《结算清单》将船舶租赁合同书面延续至2015年12月31日，2015年11-12月仍安排船舶租赁履行合同义务，直至该年年底整个租赁合同完成，茂韵公司装在华通公司船舶上吊机卸撤完毕，整个租期结算，华通公司没有扩大损失。4、华通公司就未支付租金利息的请求，低于案涉合同约定的滞纳金，一审法院予以支持，具有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
华通公司一审诉讼请求：判令茂韵公司偿付华通公司船舶租金585万元及利息（按同期中国人民银行贷款利率，自2015年12月21日计算至付清之日止）。
一审法院审理查明：
2015年3月21日，华通公司（作为“乙方”）与茂韵公司（作为“甲方”）签订一份《船舶运输合同》，约定甲方向乙方租用“兴利达”轮自海南或广西运输沙、小石子、水泥等货物至南沙群岛。合同第二条、第三条、第四条和第七条规定：租期（交船时间）于2015年3月21日起算，计4个月，装卸吊机时间在租期到期后扣除7天，4个月内保底4个航次，超出航次的运费在卸货后一个月内付清；每航次运费113万元（不含税），如运输货物为石头则每航次加收10万元，每航次装卸和航行时间为一个月（包括人力不可抗拒时间），超出时间由甲方赔偿乙方3000元/天滞期费；第一航次运费于2015年4月21日前支付，其后每航次运费应在当月21日前付清，如甲方未按约定时间支付运费，按未付款项的每日0.3%支付乙方滞纳金，超过三天未支付，乙方有权撤船并没收定金；支付定金40万元（其中20万元为长期定金）后合同生效。合同第五条规定：甲方负责安排船舶适航区域和载货量，进行船舶配载货在挂靠港的装卸作业的联系，以及装卸工人和操作吊机人员的配备、人员安全；甲方负责购买、按照和拆卸吊机；甲方负责恢复船舶原来舱盖的正常使用和修理的一切费用；甲方负责签证，支付签证费用和船舶在装卸港口的费用；装卸过程中造成船舶的损坏经双方估价后由甲方赔偿；甲方负责办理货物保险并承担费用。此外，双方对合同终止情形约定：任何一方对合同延期有异议须在合同到期日前十天内就是否延续或修改合同向对方书面提出，未能达成协议的，合同到期日自行终止。合同还对甲方停止支付租金的情形等内容进行了约定。
合同签订后，同年3月23日，茂韵公司支付华通公司定金20万元。4月1日至5月15日期间，茂韵公司又陆续支付113万元。6月26日后，茂韵公司通过案外人支付给华通公司480万元。上述款项共计593万元。7月19日，合同期限临近届满，双方对“兴利达”轮发生的费用，包括华通公司应茂韵公司要求临时调派的“源宏顺”轮、“澳顺达”轮运输货物的费用一并进行了结算，签署了《结算清单》。《结算清单》确定“兴利达”轮在2015年3月21日至7月21日期间租金（先结3个月）计435万元（145万元/月X3个月）、“源宏顺”轮费用310万元、“澳顺达”轮费用160万元，共计905万元，扣除茂韵公司已付593万元，加上华通公司于5月26日借给茂韵公司用于装吊机费用20万元后，双方确认茂韵公司欠华通公司332万元。同时，双方在《结算清单》中约定“兴利达”轮续租至2015年12月31日；因“兴利达”轮吊机、挖掘机的燃油和劳务费变更为船方负担，将每月租金改为145万元，其他条款与原合同一致等内容。《结算清单》还备注原合同剩余一个月租金在最后一个月一起结算。其后，茂韵公司于2015年7月21日至2016年1月27日向华通公司付款617万元（包括借款20万元），9个月租金计1305万元，尚欠585万元未支付。
一审法院同时查明，“兴利达”轮为华通公司向南京恒兴公司租用后转租给茂韵公司。“兴利达”轮在全部租期内运营五个航次，时间分别是2015年4月25日、5月16日、5月25日、7月25日、11月10日，其中，第五个航次运输卸载收货时间为12月4日。
一审法院认为，本案为定期租船合同纠纷。双方签订的以《船舶运输合同》和《结算清单》为表现的船舶租用合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。涉案《船舶运输合同》虽夹杂着航次租船合同中“运费”、“滞期费”的约定，但从合同整体内容看，具备定期租船的法律特征。
华通公司履行了向茂韵公司提供约定“兴利达”轮使用，茂韵公司应依约定租金标准支付租金。茂韵公司未支付船舶租金构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，华通公司诉请茂韵公司支付租金及利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以保护。华通公司主张茂韵公司自2015年3月21日至2015年12月31日使用“兴利达”轮计9个月，符合双方约定，按合同约定的每个月保底1个航次，145万元/月，合计产生租金1305万元。扣除茂韵公司已付款617万元（包括借款20万元），尚欠585万元未支付。华通公司主张茂韵公司按同期中国人民银行贷款利率标准承担2015年12月21日至付清之日期间利息，属其处分自己权利的行为，未加重茂韵公司依约应承担的违约责任，一审法院予以支持。华通公司借给茂韵公司用于装吊机费用20万元，属双方在履行租船合同过程中发生的费用，在本案中茂韵公司应予归还，一并结算。华通公司从茂韵公司支付的费用中扣减，不违反法律规定，一审法院予以支持。
虽然双方合同约定茂韵公司未按约定时间支付运费超过三天，华通公司有权撤船并没收定金，但双方仍履行了约定的整个租期，华通公司亦未因租金未付撤船而行使解除合同的权利，因此，华通公司主张没收茂韵公司支付的定金理由不能成立，该定金应冲抵茂韵公司欠付租金。茂韵公司主张装卸吊机时间在租期到期后扣除7天，符合合同约定，该期间租金为338333元（145万元/月÷30天x7天）。据此，茂韵公司共计应支付华通公司租金5311667元（585万元-20万元-338333元）。
综上，茂韵公司未能按照合同约定支付船舶租金构成违约，应继续向华通公司履行支付租金义务，并承担租金利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、唐山海港茂韵海运有限公司于判决生效后十日内一次性支付唐山海港华通船务有限公司租金5311667元及利息（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2015年12月21日计算至实际付清之日止）；二、驳回唐山海港华通船务有限公司其他诉讼请求。案件受理费52750元，连同财产保全申请费5000元，合计57750元，由唐山海港华通船务有限公司负担1万元，唐山海港茂韵海运有限公司负担47750元，在履行生效判决时一并支付给唐山海港华通船务有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩观点，本案争议的焦点可归纳为：1、本案法律关系的性质；2、茂韵公司是否欠付华通公司租金及其欠付金额。对此，本院作如下评判：
关于本案法律关系的性质。本院认为，案涉合同存在若干模糊性，界限不甚明确，但综合分析，本案法律关系应定性为定期租船合同法律关系。首先，茂韵公司系在一段时间内租用华通公司的船舶，而非按次数租用船舶；其次，根据双方来往的多份文件，包括运费《结算清单》，华通公司收取的是“租金”，这与航次租船合同收取“运费”的性质完全不同；再次，合同明确了茂韵公司使用船舶进行相关经营的责任，这与航次租船合同中租船人不参与船舶经营的特点不同。同时，案涉合同约定每四个月保底四个航次，只是对合同履行细节进行的安排，不能从性质上改变以“四个月”为期租用船舶的法律性质。茂韵公司关于本案为航次租船合同纠纷的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于是否欠付租金及其具体金额的问题。本院认为，首先，案涉《结算清单》上有双方法定代表人的签字，未有证据证明该清单非双方真实意思表示。茂韵公司提出该清单存在错误，不应据此结算，但未能在法律规定的时间内行使请求权对清单予以撤销，该公司此项上诉理由缺乏法律依据，不能成立。其次，前述清单系双方对租金和租期的具体清结方案，对双方合同约定的内容进行了若干调整，反映双方在合同履行过程中合意进行了若干变更。故茂韵公司有关第一个月未能实际交付船舶、前三个月的运费应该按照每航次113万元结算的上诉理由，与清单相悖，亦缺乏证据证明，不能成立。再次，茂韵公司提出20万元的借款不应包含在租金结算中。对此，根据庭审查明的事实，该20万元系华通公司借给茂韵公司安装吊机的费用。安装吊机系茂韵公司提出的要求，且与本案定期租船合同的履行有直接关联，茂韵公司此项上诉理由与事实不符，亦不能成立。最后，关于茂韵公司提出的华通公司未提供适航船舶、华通公司扩大了损失等上诉理由，因与清单证明的事实相悖，且茂韵公司未能提交证据予以证明，本院亦不予支持。此外，一审对欠付租金利息的处理，系根据华通公司的请求，参照案涉合同对滞纳金的约定，依据《中华人民共和国合同法》的规定作出，处理正确，本院予以维持。
综上所述，茂韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47750元，由茂韵公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一七年九月十九日
书记员 马 玥