中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00766号
上诉人（原审被告）杨×1，女，1956年5月28日出生。
委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×2，女，1960年4月22日出生，美国籍。
委托代理人周晓珊，北京市宝盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×3，男，1949年10月11日出生。
委托代理人王放，北京市尊诚律师事务所律师。
上诉人杨×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨×2于2013年9月向原审法院起诉称：乔×与杨×4系夫妻，二人共生有三个子女，分别是杨×3、杨×1和杨×2。双方之父杨×4于1991年去世。1998年6月30日，中国化工进出口总公司与双方之母乔×签订《公有房屋买卖契约》，乔×购买了北京市西城区展览馆路26号楼26幢×××号房屋，并于1999年3月9日取得京房权证西私字第205**号房屋产权证书。2013年3月10日，乔×因病去世。去世前，乔×在北京市西城区公证处立有（2004）西证字第2341号公证遗嘱，内容为西城区展览馆路26号楼26幢×××号房屋及房屋内的家具、电器等生活用品全部归我所有。我在母亲乔×去世后，多次与杨×2、杨×3协商房屋过户事宜，但杨×1、杨×3一直不配合办理过户手续。现请求依法判决被继承人乔×名下的位于北京市西城区展览馆路26号楼26幢×××号房屋由我继承，并判决该房屋归我所有，杨×1、杨×3配合我办理该房屋过户手续；本案的诉讼费由对方负担。
杨×1辩称：乔×于1998年购买涉案房屋时使用了杨×4的工龄和夫妻共有的存款，因此该房屋应属乔×和杨×4的夫妻共同财产。乔×所订立的遗嘱处分了其与杨×4的共同财产，违反了相关法律规定，我认为该遗嘱应认定部分无效。综上所述，我不同意杨×2的诉讼请求。
杨×3辩称：本案双方与父母关系都不错，也都尽了赡养义务。我对母亲乔×购房及订立遗嘱过程的真实性不认可，故我不同意杨×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人乔×与其夫杨×4共生育子女三人，即杨×3、杨×1、杨×2。杨×4已于1991年11月死亡。北京市西城区展览馆路26号楼26幢×××号房产（建筑面积91.7平方米）登记在被继承人乔×名下。2004年8月25日，被继承人乔×经北京市西城区公证处公证订立遗嘱，该遗嘱主要内容为，“我的名下在北京市西城区展览馆路26号楼×××号有房产壹处（建筑面积91.7平方米），系我个人财产。在我去世后，我自愿将上述房产及其中属于我的家具、电器等生活用品均留给女儿杨×2继承。上述房产和财产女儿杨×2继承后只归其个人所有，其配偶不享有任何权利。”2013年3月10日，被继承人乔×因病死亡。
原审法院另查，涉案房屋北京市西城区展览馆路26号楼26幢×××号房屋原系杨×4所在单位中国化工进出口总公司分配给杨×4的住房，1998年6月30日，中国化工进出口总公司与乔×签订《公有房屋买卖契约》，乔×以房改成本价，并折算其与杨×4的工龄后购买了该房屋。1999年3月，乔×取得该房屋所有权证。庭审中，杨×1述称，乔×购买涉案房屋使用了乔×与杨×4的共同存款，对此杨×2不予认可，杨×1未能就其所述提供相应的证据。
原审法院认为：公民有权订立遗嘱处分其个人财产。2004年8月25日，被继承人乔×在北京市西城区公证处订立遗嘱，决定将其所有的北京市西城区展览馆路26号楼26幢×××号房产遗留给杨×2。该遗嘱内容不违反国家相关法律规定，应认定有效。现杨×2要求继承涉案房产，于法有据，法院予以支持。杨×1辩称，乔×于1998年以房改成本价购买涉案房屋时使用了杨×4的工龄，故该房屋应属乔×与杨×4的夫妻共同财产。对此法院认为，乔×购买涉案房屋时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，不能据此而认定该房屋为夫妻共同财产。杨×1、杨×3所称乔×使用其与杨×4的共同存款购买了涉案房屋，但均未能就其所述提供相应的证据，故对其答辩主张，法院不予采信。据此，原审法院于2014年9月判决：被继承人乔×名下的位于北京市西城区展览馆路26号楼26幢×××号房产由杨×2继承。判决生效后十五日内，杨×1、杨×3配合杨×2办理该房屋产权变更手续，将该房产变更至杨×2名下，办理房产变更手续所发生的相关费用由杨×2负担。
判决后，杨×1不服，向本院提起上诉。其上诉主要认为乔×购买诉争房产时使用了杨安定之工龄，购房款中包含杨安定与乔×的共同存款，因而认为乔×遗嘱中处分的诉争房产应系杨安定与乔×的夫妻共同财产。其上诉提出在遗嘱人乔×的丈夫杨安定去世后至今双方并未对遗产进行分割，而遗嘱人乔×处分了不属于自己财产的份额，故认为涉案遗嘱部分无效，进而主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足，上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。杨×2答辩称同意原判，不同意杨×1的上诉意见。其认为乔×在杨安定去世后多年才取得诉争房产所有权，购房未使用夫妻共同财产，故认为诉争房产系乔×之遗产，主张乔×有权就该房产作出处分，所立遗嘱有效，请求维持原判。杨×3对原判虽有意见，但未上诉。其答辩称本案中诉争的乔×所立遗嘱处分的房屋属夫妻共同财产，应考虑工龄优惠部分，确认该遗嘱部分无效。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有房屋所有权证、遗嘱、公证书、北京市死亡医学证明书、死亡证明、公有房屋买卖契约、中化职工购房付款通知、乔×人事档案情况摘抄表以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议之焦点即乔×所立遗嘱是否因处分的房产使用了已故配偶的工龄优惠而导致部分无效。
首先，本案中，杨×1上诉认为乔×在购买诉争房产时使用了杨安定的工龄及杨安定与乔×二人的夫妻共同存款，故提出其对该房产享有一定产权份额，上诉主张乔×在遗嘱中对房产所作处分部分无效。本院认为，首先，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案诉争房屋系双方之母乔×在房改售房时所购得，并取得了房屋所有权证。在乔×取得该房屋所有权时其配偶杨安定已死亡数年，即该房屋并非在乔×与杨安定夫妻关系存续期间所得。
其次，当事人的合法权利受法律保护。乔×生前虽在房改购房时使用了已故配偶杨安定的工龄，在购买价格方面享受了一定的优惠政策，但在原审及本院审理中杨×1对房款出资来源为其所称上述夫妻共同存款一节均未能提供充分有效证据予以证明，故其此项上诉理由不能成立。且杨×1上诉所依据的相关规定已经废止，而杨安定死亡时遗嘱处分的诉争房屋尚未购买，亦未取得产权。乔×根据相关优惠政策使用杨安定工龄购买该房屋系在杨安定死亡后发生，在该过程中乔×与逝者杨安定之间已经不存在婚姻关系，即该房产并非法律规定的双方在婚姻关系存续期间所取得的共同财产。
再次，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。乔×生前根据政策购买诉争房屋并取得房屋所有权时登记的产权人仅为乔×，并无杨安定之所有权份额，故杨×1主张乔×之遗嘱中处分了并非完全属于其的财产，因无权处分而部分无效，其应作为杨安定及乔×的法定继承人取得该诉争房屋的部分财产所有权之主张没有法律依据，不能成立。
最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于杨×1就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨×2负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由杨×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 科