四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0802民初3569号	原告：王宪（曾用名王定国），男，生于1951年4月15日，汉族，初中文化，住广元市利州区。	原告：范素群(系原告王宪妻子)，女，生于1955年9月16日，汉族，住广元市利州区。	被告：殷明选，男，生于1957年9月30日，汉族，住广元市利州区。	被告：张玉琼（曾用名张玉琴，系被告殷明选妻子），女，生于1961年6月30日，汉族，住广元市利州区。	原告王宪、范素群诉被告殷明选、张玉琼合同纠纷一案，本院2017年3月16日立案受理后，于2017年5月15日作出（2017）川0802民初1065号民事裁定书，二原告不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）川08民终826号民事裁定书，裁定撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1065号民事裁定，指令本案由本院进行审理。本案于2017年8月1日立案后，于2017年9月13日由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员唐华、王治平组成合议庭，书记员张琼分担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告王宪、范素群，被告殷明选、张玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王宪、范素群向本院提出诉讼请求：1、补清原合同应付未付的土地价款（1993年(至)2013年的物价质）玖万余元；2、本案诉讼费由被告承担。	事实和理由：事隔廿年后，二零一三年被告夫妻双方来商谈办理双证之事，不究其往，先付信誉金三万元。趁王宪得脑病期（间），恶意设套让王宪钻（要求门面的办证面积与同楼住房一样大，土地证的期限要与住房同期。）王宪想都是同一幢楼，就写了收条同意了被告的预谋，可被告私自拿到房产证后就把原告告上一审法庭，一审判决殷明选不服，又将王宪告上二审，向法官说调解六万元的钱，对方告了一场，叫王宪少收一万元，殷明选不同意调解。不是已说明对方毁约。那就按协议合同办。	原、被告两份协议合同认真鉴别：是“集资建房”还是违法建房，不管是建还是买，上面都有分交土地价款的条文，可被告就是分文不交，第一次是市房产局办房本，对方说要交钱，他不找我办，2000年将划拨地转出让地宅基地升级，王宪找对方分摊款项，对方也不交一分钱。说以后需要土地证再说，并还挖苦王宪。	因对方既没按协议合同交土地价款，又未交办证的税费。所以，才在二十年后提办双证之事，按集资建房户都该先交土地基价款。按买房，双方当时买的是没有双证的廉价房，不含土地升值后的收益，土地上的房屋要折旧，土地会升值，谁缴土地出让金谁享受土地升值收益。对方煞费苦心，去调取王宪的国土档案交了多少钱，这是原划拨宅基地升级为出让地的双重费用，对方要获得土地证必须补清这两笔土地价款，而决不能按开发商买卖的商品房，“地随房走”，当然还有房随地走之说，因开发商买卖的房价本身就含有土地成本，我们集资建房协议是另交土地基价，后来办房本与土地证各户自付。	被告殷明选、张玉琼辩称：1、请求驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担；3、责成原告当庭向被告道歉。理由：1.原告提出：“补清原合同中应付未付的土地价款9万元（含20年物价质）”的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据。根据1992年11月和1995年11月双方签订的集资建房协议，原告的义务是向被告提供资金，履行义务后即取得房屋的相关产权，被告的出资当然包括了土地价值，故原告的诉讼请求是双重主张。2.按照协议约定，原告有为被告办理产权证的义务，但原告却迟迟不予履行，被告不得以另付3万元的办证费用，才取得了房产证，土地证依旧不给办理。后经另案调查，原告实际是2006年1月才缴纳的土地出让金，且金额仅为8821元，故原告的主张系坐地起价的行为。3.《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”假设原告的诉讼请求存在，那么也应该至土地价款实际发生之日起主张，但20余年来，原告从未提起过此事，故本案已超过诉讼时效。4.关于原告在起诉中所述被告“趁我得病期，恶意设套让我钻”纯属污蔑，从原告为被告1995年办理的无效证件，到实际取得有效证件期间的艰难，可以看出，原告为了一己私利，故意刁难被告，谁欺骗谁一看便知。故被告请求法庭责令原告当庭道歉。5.被告与原告分别于1992年11月和1995年11月签订了集资建房协议（该两份协议在另案中经一审、二审、再审法院认定合法有效）。协议约定，由被告出资，原告具体实施建房、办理产权等具体事宜。被告按照约定支付相关款项后，原告于1995年11月给被告办理了无效证件，该证据不具有法律效力，既不能抵押担保，也不能贷款。故被告多次找到原告要求办理房产权证，但对方均以各种理由拖延不办，至2013年4月，在付给对方3万元办证费后，才给被告办理了房产证，但土地使用证仍未办理。后被告迫于无奈，依法提起诉讼，经一审、二审、再审法院判决，于2015年11月才取得了该证。故原告的诉讼请求，实际是对人民法院的判决不服，无理取闹，故意增加诉累。综上，被告认为，原告的诉讼请求既无事实根据，亦无法律依据，故请求人民法院驳回其诉讼请求。	原告王宪、范素群举证如下：	证据1、1992年12月16日集资建房门面协议书；	证据2、城镇混合住宅用地出让证；	证据3、1992年11月28日集（合）资建房协议书；	证据4、1995年11月8日集资建房补充协议；	证据5、2016年11月11日、2016年11月7日市长邮箱信件复印件各一份；	证据6、（2013）广利州民初字第1958号民事判决书；	证据7、（2014）广民初终字第154号民事判决书；	证据8、（2015）川民申字第899号民事判决书；	证据9、集资建住房门面协议书复印件一份。	以上证据1-9证明真正的集资建房是在原告这里，1992年12月16日是最终的建房协议，该集资建房协议第四项规定先交土地费；被告承认的是1992年11月28日的集资建房协议，是三方盖手印，但我们没有签字，建设局是不能按照该集资建房协议认定的；补充协议签订时间1995年11月8日才是最终真实日子，以建筑面积来算，被告律师按照套内面积计算的，两份协议中都是约定按照建筑面积计算的（倒数第六项有规定），按照平方面积计算是少了部分面积的；其中证据1995年11月8日集资建房补充协议约定按照双方认定的红线面积为准，建筑面积以红线面积的平方为准，被告在银行没有给原告转款，是原告多次催收收了部分的款项，被告说的办理了正规房产证后就给王宪补尾款。前期土地费用没有交，转让的土地费用也没有缴纳。	证据10、广元市房地产管理处调取的1992年11月28日签订的《集（合）资建房协议书》；证明原告为什么要办理104平方米的建筑面积的产权证。	证据11、2005年9月27日王定国缴费通知书复印件，缴纳金额是12461元；2005年12月31日王定国的缴费通知书复印件，缴纳金额是8861元；拟证明集资建房土地公摊面积钱是原告支付的，集资建房土地缴纳的钱也是原告垫付的。	证据12、2013年4月10日王宪、张玉琼（张玉琴）等人集资住宅楼房屋产权登记情况说明一份；拟证明建设局规定只能办理104平方米。	被告殷明选、张玉琼的质证意见。	对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据10、11不予认可，缴纳金额要据实结算。对证据12，被告是按120平方面积支付的钱，但实际只办理了104平方。	被告殷明选、张玉琼举证如下：	证据1、（2013）广利州民初字第1958号民事判决书；证据2、（2014）广民终字第154号民事判决书；	证据3、（2015）川民申字第899号民事判决书；	证据1-3拟证明被告不该给90000元。	证据4、1992年10月28日集（合）资建房协议书；拟证明该协议的合法性和关联性，被告不该给钱。	证据5、1995年11月8日集资建房补充协议；	证据6、城建档案及其附件，拟证明领证人是王定国。	证据7、王宪、张玉琼（张玉琴）等人集资住宅房屋产权登记情况说明一份；拟证明办证的钱是交完了的。	证据8、中华人民共和国契税完税证；	证据9、四川省土地出让金专用票据；	证据8-9证明土地出让原告花了8821元，是总共七户人应该分摊的。	证据10、房屋所有权证；拟证明原告所述的，房产证办理是原告全权代理的。	以上证据证明，通过前面三审的判决，被告已经给了3万元，应该是已经判决清楚了的。	原告王宪、范素群的质证意见：对证据1-3，被告提交的证据为什么被告自己不承认，按照协议被告应该履约。对其他证据三性均无异议。	经审理查明：1992年12月16日，王宪（原名王定国）、江开兴、张琼、张玉琴、张多珍、周武德签订《集资建住房、门面协议书》，内容包括（一）建筑面积……。（二）建筑标准……。（三）楼层分布……。（四）集资办法：各户先缴3000元土地费，后按照工程进度集建修款……。（五）建修手续……。（六）……办理产权证、土地证等，费用按各户的单元、楼层、面积分摊支付。	以后王定国与张玉琴又签订《集资建房协议书》、《集资建房补充协议》，房屋建好后进行了分配，房屋办证出现波折。	2013年4月9日，殷明选给王宪出具《承诺》：若王宪为其办理房产证面积134.8平方米，殷明选给王宪50000元，如果办为124.14平方米，就只付4万元。如果一次性办理134.8平方米的房产证和土地证，就付60000元。	2013年4月9日，王宪给殷明选出具《暂收》条：殷明选现金3万元，办理房产证，办证面积134.8平方米，否则双倍支付60000元。另含土地证（50年）。	王宪给殷明选、张玉琴办证情况是，房产证（2013年4月6日）建筑面积104.09平方米。土地证（2015年1月18日）终止时间2046年1月10日。王宪所办房产证面积、土地证的年限与双方的《承诺》《暂收》的内容不符。	殷明选、张玉琼于2013年7月向本院起诉，请求判令王宪、范素群为其办理土地使用证并返还索取的30000元不当得利。本院认定双方于1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》有效，并于2013年10月15日作出（2013）广利州民初字第1958号民事判决书，判决：一、被告王宪、范素群于本判决生效后30日内为原告殷明选、张玉琼办理完土地使用证，二原告向二被告支付办证费30000元；二、驳回二原告的其他诉请。	殷明选、张玉琼不服，上诉至四川省广元市中级人民法院，四川省广元市中级人民法院认为“被上诉人（王宪、范素群）应据实与上诉人（殷明选、张玉琼）结算办证所花费用，被上诉人认为上诉人已支付的办证费用不足时可另行主张”并于2014年9月23日作出终审判决：一、维持利州区人民法院（2013）广利州民初字第1958号民事判决第二项，即“驳回二原告的其他诉请”；二、撤销利州区人民法院（2013）广利州民初字第1958号民事判决第一项，即“被告王宪、范素群于本判决生效后30日内为原告殷明选、张玉琼办理完土地使用证，二原告向二被告支付办证费30000元”；三、被上诉人王宪、范素群在本判决生效后30日内协助上诉人殷明选、张玉琼办理土地使用权证的过户手续。	王宪、范素群不服，向四川省高级人民法院申请再审。2015年7月6日，四川省高级人民法院裁定驳回王宪、范素群的再审申请。	双方在履行四川省广元市中级人民法院的生效判决书确定的王宪、范素群协助殷明选、张玉琼办理土地使用权证的过户手续。殷明选、张玉琼已经支付办证费30000元，王宪、范素群所花费的费用没有和殷明选、张玉琼进行有效结算。	2017年3月16日，王宪、范素群提起本案诉讼，主要依据是：1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》（四）集资办法：各户先缴3000元土地费，后按照工程进度集建修款……。	在本案的庭审中，王宪、范素群第一个要求：要求殷明选按照承诺给王宪60000元费用，即在已经支付30000元费用的基础上，现在再支付30000元，理由是办证的面积和年限是由办证机关确定的。殷明选、张玉琼坚决不同意。王宪、范素群选择了第二个要求：要求殷明选、张玉琼支付3000元的土地费，并乘以物价上涨系数30倍，即3000元×30倍=90000元。	确认以上事实的证据是，王宪、范素群1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》、从2013年4月9日殷明选给王宪《承诺》、2013年4月9日王宪给殷明选出具《暂收》、（2013）广利州民初字第1958号民事判决书、（2014）广民终字第154号民事判决书、（2015）川民申字第899号民事判决书，以及双方在法庭上陈述的内容。	本院认为，根据审理中王宪、范素群表达的诉讼请求是：要求殷明选、张玉琼支付合资建房分割房屋的土地费90000元。王宪、范素群依据的核心证据是：“王宪、范素群1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》（四）集资办法：各户先缴3000元土地费，后按照工程进度集建修款……”。王宪、范素群对90000元得来的计算方法是：“3000元的土地费，乘以二十多年的物价上涨系数30倍，即3000元×30倍=90000元”。本院对王宪、范素群的诉请和法律关系进行分析是否应当得到支持。	关于王宪、范素群要求殷明选、张玉琼承担土地费问题，在四川省广元市中级人民法院的（2014）广民终字第154号生效判决书已经确定：“王宪、范素群应据实与殷明选、张玉琼结算办证所花费用，王宪、范素群认为殷明选、张玉琼已支付的办证费用不足时可另行主张”。王宪、范素群在本案中主张，法律程序是正确的。	王宪、范素群1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》关于土地费的内容，被告殷明选、张玉琼是不是现在还需要履行。从2013年4月9日殷明选给王宪《承诺》和2013年4月9日王宪给殷明选出具《暂收》的内容可以看出，土地费和房产证的费用双方进行了再次约定。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”王宪、范素群1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》中关于土地费的内容已经被《承诺》《暂收》的内容变更，因此，原协议不应当再履行。王宪、范素群诉讼请求要求殷明选、张玉琼支付1992年12月16日签订的《集资建住房、门面协议书》中的土地费3000元，本院不予支持。关于王宪、范素群诉请的乘以30倍的计算方法因基础事实没有支持，继而也不应当支持。	殷明选、张玉琼应当承担多少土地费问题。殷明选2013年4月9日按照《承诺》给王宪支付土地办证费30000元。本案在审理中，要求王宪、范素群计算办证的费用。王宪的回答是：“为殷明选办理房产证和土地证所花费用分不开，长达五年之久，票据总共还没有加，说不清楚”。王宪、范素群对殷明选、张玉琼承担土地费至今说不清楚，殷明选已经支付的30000元是多了还是不够，本院无法甄别。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：	驳回原告王宪、范素群的诉讼请求。	本案受理费2050元，由王宪、范素群承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判长刘映德	人民陪审员 唐 华	人民陪审员 王治平	二〇一七年九月二十五日	书 记 员 张琼分