黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终157号
上诉人（原审第三人）：张富，男，1948年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市镜泊乡。
委托诉讼代理人：穆鸿津，黑龙江拓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂成，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市镜泊乡。
被上诉人（原审被告）：�勇，男，1970年6月3日出生，满族，农民，住黑龙江省宁安市镜泊乡。
上诉人张富因与被上诉人张桂成、张勇林业租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省东京城林区基层法院（2016）黑7501民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人张富及其委托诉讼代理人穆鸿津、被上诉人张桂成、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张富上诉请求：请求二审依法改判争议土地归其经营，租金归其所有或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未查清本案争议土地张富享有使用权，争议土地是由东京城林业局及抚育站经营所以抵账的方式发包给张富的；二、2015年11月该土地到期，东京城林业局湖西经营所（以下简称湖西经营所）收回土地并发包给孙德义，此说法�案外人尚清坤不交土地承包费被收回土地互相矛盾；三、一审法院请来的勘测人员无合法资质；四、一审判决以合同为复印件为由否认张富与东京城林业局及扶育站经营所因债务关系签订的合同是错误的；五、一审判决张富对其债权另行主张权利是错误的。张富的委托诉讼代理人的代理意见：一、本案诉讼主体不当。张桂成应以湖西经营所为被告提起合同履行不能的诉讼；二、一审判决超范围审理本案。一审判决围绕张勇租种的诉争土地的使用权归谁享有进行审理，超出了张桂成与张勇之间是否存在土地租赁合同关系的焦点范围；三、一审判决认定事实不清。一审判决既没有依据张富申请调取存在于东京城林业局档案室的合同原件，也没有委托有资质的鉴定机构对复印件进行鉴定，即否定张富提供的证据的效力，属认定事实不清。故请求二审法院判决驳回张桂成�诉讼请求或裁定将本案发回重审。
张桂成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
张勇辩称，2015年的租金已经交到一审法院，服从法院判决。
张桂成向一审法院起诉请求：请求判决张勇给付张桂成土地租金12000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：张桂成于2015年4月租赁的东京城林业局湖西经营所的土地5公顷，其中4公顷由张勇以每公顷3000元租种。张桂成多次向张勇索要此租金，张勇拒不给付。张富向一审法院诉称，请求判决驳回张桂成的诉讼请求。事实和理由：一、1999年之前，争议的土地管理权、发包权为东京城林业局及抚育站经营所；二、张富与东京城林业局及抚育站经营所存在债权债务关系，该局及经营所用债务抵账作为承包费划给张富耕种争议土地，发包的手续符合相关法律规定。合同签定后，张富及东京城林业局一直履行此合同，其耕种该土地20年之久。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，农民集体连续使用其他农民集体土地已满20年的，应视为现使用者所有。
一审法院认定事实：本案诉争的位于湖西经营所58林班第1经理小班（原为抚育站经营所67A林班），由张勇租种的两个地块面积为3.42公顷，系案外人尚清坤于1995年9月18日与东京城林业局以《国有“五荒”使用权承租合同书》所承租。1996年2月9日尚清坤向当时的抚育站经营所交纳包括67A1小班在内的土地租金6912元；1999年该地块被东京城林业局划拨给新成立的湖西经营所。2015年4月，湖西经营所以尚清坤多年未交租金为由将诉争地块转租给张桂成。2015年11月，该地块承租到期，湖西经营所将土地承租权收回后竞价发包给孙德义。为确保案件的公正审理，经征求当事人各方意见，由一审法院邀请东京城林业局资源科技术人员通过GPS卫星定位方式，在各方当事人及各自提供的见证人的监督下，对张勇租种的本案诉争土地进行了现场勘验，结论为：“1.张勇所租种地块位置为东京城林业局湖西经营所58林班1经理小班内；2.总面积为3.42公顷，其中1号地面积为2.19公顷，2号地面积为1.23公顷；3.地类为农田；4.林地权属为东京城林业局所属国有重点林区林地（《林权证》第144号）。”一审法院认为，2015年，东京城林业局湖西经营所以原承租人尚清坤长期不交纳土地费而将本案诉争地块转包给张桂成，尚清坤在出庭作证时对此不持否定意见，应视为其对湖西经营所解除承租合同行为的认可，湖西经营所作为东京城林业局的下属单位，在其职责范围内对所经营管理的国有林地使用权进行有限的处分，以最大限度的减少国有资源效益的流失并无不当。张�成向国有林地资源的管理人交纳了土地租金后，取得了向张勇收取耕种该地块有偿使用费用的权利，故对张桂成的主张予以支持。张富主张其为土地使用权人，同时主张抚育站经营所与其存在债权债务关系，但其所提交的债权凭证并非抚育站经营所出具，当时抚育站经营所负责人也否认经营所与张富存在债务关系；抚育站经营所与张富订立的“合同”若干份均为复印件，且张富不能提供出处。同时，当时经营所负责人、经办人均不能证实复印件的真实性，故张富基于该数份“合同”复印件而提出的享有诉争地块的使用权的主张不成立，不予支持。张富所主张的债权可以向相关债务人依法主张权利，其所主张的土地使用权可以在取得相关有效证据后另行向人民法院起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、第三十条、第六十九的规定，判决：一、张勇给付张桂成土地租金12000元；二、驳回张富的诉讼请求。本判决第一项确定的给付内容张勇应当在判决生效后15日内付清。
本院二审期间，张富围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张桂成、张勇未提交新证据。张富提交的王连义等书面证人证言，在一审中即应存在，二审中提交且证人无正当理由未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采纳。本院审理过程中，张勇以其与张桂成达成庭外和解协议为由，于2016年7月11日申请撤回上诉。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认�本案双方当事人争议的焦点是：张富是否享有本案争议土地的使用权。
本院认为，本案在审理过程中，张勇向本院申请撤回上诉，其请求不违反法律规定，本院予以准许。
一审法院组织各方当事人对本案争议土地勘测时，邀请的是东京城林业局资源科技术人员，通过GPS卫星定位方式，在各方当事人及各自提供的见证人的监督下，对张勇租种的本案诉争土地进行的现场勘验，张富表示无异议并记录在卷。张富主张本案争议土地系其享有使用权，是东京城林业局及抚育站经营所以抵账的方式发包给张富，但其未向本院提供合法有效的证据予以证明。而张桂成提供的其于2015年向湖西经营所交纳的土地承包费票据、一审法院依张富的申请，对赵潘、ＸＸ新的询问记录、一审法院依职权调取的湖西经营所证明、竞价标号统计表、收据等证据能够形成完整的证据链条证明张桂成于2015年承包了本案争议土地，其对该争议土地享有使用、收益的权利。根据证据规则高度盖然性的理论原则，上述证据的证明效力明显大于张富提供的证据的证明效力。故对张富的上诉请求，本院不予支持。
对张富的委托诉讼代理人的代理意见主张张桂成应以湖西经营所为被告提起合同履行不能的诉讼问题。由于张桂成起诉请求判令张勇给付2015年耕种争议土地的承包费系其享有的收益权利，而未选择提起合同履行不能的诉讼，系张桂成依法处分其享有的民事诉讼权利。故张富的该项理由不成立，本院不予支持。张富的委托诉讼代理人的代理意见主张一审判决超出审理范围。经查，一审判决认为本案争议土地原承租人尚清坤长期不缴纳土地费而将本案诉争地块转包给原告张桂成，尚清坤在出庭作证时对此不持否定意见，应视为其对湖西经营所解除承租合同行为的认可，湖西经营所作为东京城林业局的下属单位，在其职责范围内对所经营管理的国有林地使用权进行有限的处分，以最大限度的减少国有资源效益的流失并无不当。本院认为，一审判决虽在本案中对湖西经营所对其经营管理的国有林地使用权进行处分的行为进行评判不妥，但一审判决根据张桂成和张富的请求，对谁享有该地的承包经营权进行核查，系判决张勇应否将承包费给付土地权利享有者的前提条件，且一审判决结果正确。因此，张富的该项理由，本院不予支持。张富的委托诉讼代理人主张一审法院没有依据张富的申请调取合同原件，导致判决认定事实不清。经查，一审法院到东京城林业局资源管理科进行了核查，询问了该局的工作人员，其表示并不知道争议土地承包给谁，并告知应询问湖西经营所。湖西经营所出具证明，2015年该地转包给张桂成。一审庭审中，张富表示不能提供合同的原件与出处。故张富的该项理由，本院不予支持。张富主张其与东京城林业局及抚育站经营所存在债权债务关系，东京城林业局及抚育站经营所以土地承包费抵顶欠款，因张富未提供充分的证据证明，一审判决告知张富对其债权另行主张权利并无不当。关于张富主张依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体土地已满20年的，应视为现使用者所有，其已耕种该土地20年之久，应对该土地享有使用权。本院认为，该规定是国家土地局发布的，是指农民集体对土地享有所有权的情况，且对土地发生争议的，由行政部门确权。因此本案不适用该规定。张富的该项主张，本院不予支持。
综上所述，张富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，程序未违反法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张富负担50元；由被上诉人张勇负担50元减半收取25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 颖
代理审判员 王丽娜
代理审判员 关雪娇
二〇一六年九月五日
书 记 员 高世家