南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终125号
上诉人（原审被告）：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路10号紫�花园6栋6111号房。
法定代表人：谢名森，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗云飞，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西鼎汇建设集团有限公司，住所
地玉林市建安街29号。
法定代表人：朱家壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1980年7月30日出生，住玉林市玉州区，系广西鼎汇建设集团有限公司法务。
上诉人广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）因与被上诉人广西鼎汇建设集团有限公司(以下简称鼎汇公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。�诉人荣标公司的委托诉讼代理人罗云飞、被上诉人鼎汇公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣标公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初878号民事判决第一、二项；2.驳回鼎汇公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由鼎汇公司承担。
事实与理由：一、一审法院判决解除双方当事人的租赁合同时，没有尽到审慎义务，合同解除不利于维护交易的稳定性。荣标公司投资建设南宁市青秀区中山街道办事处津头村一组三产综合楼和综合农贸市场项目，由于工程总包方的原因导致出租给鼎汇公司的房屋出现延迟交付的情况，对鼎汇公司造成一定的损失。目前租赁房屋的主体建筑已竣工验收，正在进行内部消防施工、水电安装、外部装修，还需要三至五个月时间施工即能交房，一审法院应从维护交易稳定、维护承租人利益角度考虑，不应径直判决解除租赁合同。二、荣标公司虽逾期交付租赁房屋，但鼎汇公司对于租赁房屋的使用权最终也是能够实现的，为弥补鼎汇公司的损失，荣标公司愿意按照合同约定向鼎汇公司支付违约金至实际交付租赁房屋之日。三、一审法院判决解除合同的违约金过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案租赁合同约定按已付款项的5%计算违约金�但合同总价款达近百万元，按此标准计算的违约金是过高的。法律规定违约金为补偿性质，且鼎汇公司并未举证证明荣标公司违约给其造成什么经济损失，故一审法院认定违约金没有过高不予调整，没有事实依据。
鼎汇公司辩称，鼎汇公司与荣标公司签订的租赁合同合法有效，鼎汇公司已按合同约定支付了租金720276元，但荣标公司未按约定向鼎汇公司交付经建设、施工、监理、设计、勘察、消防等单位联合验收合格的租赁房屋，已经构成违约。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回荣标公司的上诉请求。
鼎汇公司向一审法院起诉请求：1.解除鼎汇公司与荣标公司于2015年1月15日签订的《房屋租赁合同》；2.荣标公司返还鼎汇公司房屋租金720276元，并向鼎汇公司支付利息损失70166.41元（以720276元为基数，从2015年1月15日起按中国人民�行同期同类贷款月利率0.792%暂计至2016年9月7日，以后的利息按上述标准计至生效判决确定的最后履行日止）、违约金36103.8元；3.本案诉讼费由荣标公司承担。
一审法院认定事实：位于南宁市青秀区，地类为商服用地（三产用地），津头村一组已取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。2013年1月1日，荣标公司与津头村一组就以上三产用地合作开发签订了《合作开发土地合同书》，约定：合同期限自2013年1月1日起至2058年12月31日止；合作项目的全部产权归津头村一组，合作期限内第1至14年（即2013年1月1日至2026年12月31日）本项目全部建筑物均由荣标公司承包经营等内容。
2015年1月15日，鼎汇公司（乙方）与荣标公司（甲方）签订了《凤岭·中央广场房屋租赁合同》,荣标公司将其投资建设的位于南宁市青秀区出租给鼎汇公司，合同约定：租期自2015年6月30日至2025年6月30日止；房屋租金按建筑面积计算，每月租金为17.98元/平方米，10年租金为720276元；乙方须于签订本合同当日付清全部租金;甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察、消防等单位联合验收合格的房屋交付乙方使用；甲方如未按本合同规定的期限将该房屋交付乙方使用，逾期超过60日后，乙方有权解除合同，解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付租金，并按乙方累计已付款的5%向乙方支付违约金等内容。合同签订当日，鼎汇公司向荣标公司支付了租金720276元。
合同约定的交付期限届满至今，荣标公司未向鼎汇公司交付承租的房屋，故鼎汇公司于2016年11月18日起诉至一审法院，荣标公司于2016年12月15日收到一审法�邮寄的起诉状等应诉材料。
一审法院认为，鼎汇公司、荣标公司于2015年1月15日签订的《凤岭·中央广场房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效。合同签订后，鼎汇公司依约向荣标公司支付了租金720276元，但荣标公司至本案一审开庭审理时，仍未能将经建设、施工、监理、设计、勘察、消防等单位联合验收合格的房屋交付给鼎汇公司，已构成违约。根据合同约定，鼎汇公司有权主张解除合同，并要求荣标公司退还租金720276元及支付违约金。鼎汇公司未向荣标公司发出解除合同的通知，故应以荣标公司收到本院邮寄的起诉状副本之日，即2016年12月15日为合同解除之日。
关于利息损失问题，双方当事人之间系房屋租赁合同法律关系，鼎汇公司主张的利息给付属于损害赔偿的主张。而合同中约定的违约金是对损害赔偿金额的预先确定，因此，鼎汇公司不能同时主张违约金与损害赔偿。鼎汇公司认为双方约定的违约金过低，不足以弥补其损失，可以请求人民法院予以增加，而不是同时提出赔偿利息损失的主张，鼎汇公司要求荣标公司赔偿其利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。鼎汇公司没有请求增加违约金，只要求荣标公司按合同约定支付违约金36013.8元，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎汇公司与荣标公司于2015年1月15日签订的《房屋租赁合同》于2016年12月15日解除；二、荣标公司向鼎汇公司返还房屋租金720276元，并向鼎汇公司支�违约金36013.8元；三、驳回鼎汇公司的其他诉讼请求。案件受理费12064元，减半收取计6032元（鼎汇公司已预交），由鼎汇公司负担512.12元，由荣标公司负担5519.88元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，广西鼎汇建设工程有限公司于2017年4月18日在玉林市工商行政管理局登记更名为广西鼎汇建设有限公司，又于2017年4月24日登记更名为广西鼎汇建设集团有限公司，朱家壮担任该公司总经理。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1.荣标公司与鼎汇公司签订的《房屋租赁合同》是否应当解除？2.荣标公司是否应当向鼎汇公司退还房屋租金？3.一审判决违约金是否适当？
关于第一个争议焦点，鼎汇公司与荣�公司签订的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，属合法有效的合同，双方均应履行各自的合同义务。双方当事人在《房屋租赁合同》中约定，荣标公司应于2015年6月30日前向鼎汇公司交付房屋，逾期交房超过六十日的，鼎汇公司有权解除合同。本案中，荣标公司直至二审庭审时仍未能向鼎汇公司交付租赁房屋，构成违约，合同约定的解除条件成就，鼎汇公司有权提出解除合同。鼎汇公司向一审法院提起诉讼，一审法院认定起诉状副本送达荣标公司之日为解除合同之日，并无不当，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”且根据双方租赁合同约定，荣标公司逾期交付租赁房屋超过六十日，鼎汇公司有权解除合同并要求荣标公司退还已付租金。
关于第三个争议焦点，荣标公司未按期交付租赁房屋，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据双方租赁合同约定，荣标公司逾期交房超过六十日的，鼎汇公司有权解除合同，荣标公司应当向鼎汇公司退还全部已付租金，并按鼎汇公司累计已付款的5%支付违约金。鼎汇公司于2014年向荣标公司交纳了租金共计720276元，至今已超过两年，鼎汇公司实际产生利息损失，如按照合同约定的租金总额5%标准计算违约金，违约金数额为36013.8元，并未过高，对荣标公司将违约金调低为租金总额的2%的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，荣标公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12064元（上诉人广西荣标商贸集团有限公司已预交），由上诉人广西荣标商贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁宇飞
审判员 覃瑞晟
审判员 张红娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 谢 瑜