浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15387号
原告（反诉被告）：毕井龙，男，汉族，1976年2月4日出生，住安徽省寿县。
委托代理人：王广亮、楼方震，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贾飞虎，男，汉族，1972年12月9日出生，住浙江省海宁市。
委托代理人（特别授权代理）：吴律洪，系被告一同事。
被告（反诉原告）：沈建松，男，汉族，1966年9月10日出生，住浙江省海宁市。
原告（反诉被告）毕井龙（以下统称原告）诉被告（反诉原告）贾飞虎、沈建松（以下统称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告毕井龙及其委托代理人王广亮、被告贾飞虎的委托代理人吴律洪、被告沈建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与二被告签订《关于东湖社区甲鱼棚土地复耕的协议》，协议约定由原告对二被告的复耕地块范围内的建筑物和构筑物及其附属设施全部拆除以及清理外运等，复耕平整的地块面积约38.224万方，按每平方5元计算。同时约定了费用的结算方式，原告于2014年8月5日完工，竣工后，二被告验收并没有提出异议。后二被告向原告支付了部分费用，还拖欠127.8万元的费用，经多次催讨后，二被告于2016年6月5日向原告出具欠条一份，承认尚欠原告复耕费用127.8万元。后原告多次找二被告催要欠款，二被告却以各种理由推诿拒付，现诉至贵院，望依法判决。请求事项：1、判令二被告向原告支付欠款127.8万元；2、请求判令二被告向原告赔偿利息损失（根据同期银行贷款年利率的4倍计算），最终确定计算至确定的履行期限之日止；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
二被告答辩称：原告诉请中已经复耕部分的款项，被告无异议。但是原告复耕工作未完毕，仍有大量垃圾堆放在复耕土地上，付款条件不成就。原告主张利息损失也不成立。
二被告反诉称：2014年8月5日，原、被告签订了《关于东湖社区甲鱼棚土地复耕的协议》一份。之后原告并未按合同约定，清理堆放在复耕土地上的部分建筑物及该块土地进行复耕，造成至今未能全面完成复耕。因此被告投入大量资金对堆放在复耕土地上的部分建筑物进行清理。原告应当承担违约责任，承担未完成部分土地复耕及清理垃圾建筑物的相应费用。为此提出反诉，望法院判决。反诉请求：1、判令原告支付二被告土地复耕费和运输费130万元；2、本案诉讼费由原告毕井龙承担。
原告答辩称：原告并未违约，原告如约履行了协议内容。二被告向原告出具的欠条，承认尚欠128万元，系二被告与原告权利义务的结算。二被告的反诉请求是无任何事实和法律依据。在庭审前，二被告提出的复耕建筑物清运费的司法鉴定申请，经法院准许后，二被告并未配合鉴定机构进行司法鉴定，迟迟未缴纳鉴定费用，目的是为了拖延诉讼时间，浪费司法资源，请求驳回被告反诉请求。
针对本诉与反诉，原告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《关于东湖社区甲鱼棚土地复耕的协议》一份，证明原被告签订协议，约定双方权利义务及费用的结算方式；
2、欠条一份，证明二被告于2016年6月5日向原告出具欠条一份，承认尚欠东湖甲鱼棚复耕费用127.8万元的事实。
针对本诉与反诉，二被告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、建筑垃圾结算清单一份，证明原告未按合同约定履行，为此被告聘请案外人进行垃圾清运，花费金额1555600元。
对原告提供的证据，二被告经质证后认为，对证据1三性均无异议，本院予以确认；证据2真实性无异议，合法性有异议，该证据系原告通过威胁恐吓方式让被告出具的；本院认为，该证据系二被告签字捺印出具给原告的，真实性予以确认。
对二被告提供的证据，原告经质证后认为，对证据1三性均有异议，该证据系被告与案外人签订，无法核实，且与本案无关。本院经审核后认为，被告提交的证据系与案外人签订，无原告方签字确认，与本案无关，不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年8月5日，贾飞虎、沈建松（甲方）与毕井龙（乙方）签订《关于东湖社区甲鱼棚土地复耕的协议》，约定：一、甲方要求乙方对复耕地块范围内的建筑物和构筑物及其附属设施必须全部拆除，相关硬化层（包含水泥层、塘渣层等）必须清理外运，在确保安全的前提下稻草可做现场焚烧处理，确保复耕地块土壤的通透性。二、去除砾石平整田面，对复耕地块有效土层内的砾石、砖块、水泥残渣等要进行清理外运。卸点不超过三公里，超出的运费由甲方承担。三、平整面积大约38.224万方，按每平方5元计算，在清理验收合格后按验收面积计算5个工作日内支付70%，总工程款全部验收合格后按验收面积计算，余款30各工作日内结清，平整时间要求在2014年10月15日前完工，否则甲方有权终止协议。四、未尽事宜，双方协商解决。甲乙双方均在该协议上签字。合同签订后，毕井龙依约进场施工，于2014年10月5日施工完毕。
2016年6月5日，贾飞虎、沈建松向毕井龙出具欠条一份，载明：今欠毕井龙在鱼棚复耕费用共计37.7万方，每平方5元，计188.5万元。中间支32万元、倒土费32万元、赔1.5万元，现在共计欠123万元、老何车队赔25000元、老蔡车队赔23000元，共计欠127.8万元。欠款人贾飞虎、沈建松均在欠条上签字捺印。
案件审理过程中，被告贾飞虎、沈建松认为原告毕井龙未完成土地复耕清运义务，于2016年12月8日申请对原告堆放在复耕土地上的建筑进行清理及复耕的费用进行鉴定，后因贾飞虎、沈建松未预交鉴定费，鉴定未果。
本院认为：原、被告双方签订的《关于东湖社区甲鱼棚土地复耕的协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同。原告复耕完毕后，经双方结算，被告向原告亲笔出具欠条，确定了复耕的面积、金额及欠付费用，现原告要求被告支付欠付费用127.8万元，于法有据，本院予以支持。同时，原告主张利息损失，因双方协议并未约定逾期付款利息及计付标准，故本院自原告起诉之日即2016年11月3日起至判决履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，予以支持。
二被告要求原告承担未完成部分的土地复耕费和垃圾运输费，但被告并未举证证明原告未完成土地复耕义务及未完成部分的土地复耕费和垃圾运输费金额，庭审中被告亦自认该费用未实际产生。且原、被告签订欠条时，并未提及原告未履行完毕复耕清理义务及需要扣除相关费用。故对二被告要求原告支付土地复耕费和垃圾运输费130万元的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贾飞虎、沈建松支付原告（反诉被告）毕井龙1278000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告（反诉原告）贾飞虎、沈建松支付原告（反诉被告）毕井龙利息损失（以1278000元为本金，从2016年11月3日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）毕井龙的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）贾飞虎、沈建松的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8601元，由被告（反诉原告）贾飞虎、沈建松负担；反诉案件受理费8250元，由被告（反诉原告）贾飞虎、沈建松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（本诉17202元、反诉8250元）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 卢燕
二○一七年七月二十无
书 记 员 徐昕