河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4410号
原告冯书堂，男，1972年10月15日生，汉族，住南阳市。
委托代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告谢文豪，男，1971年9月9日生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告谢光辉，男，1970年4月14日生，汉族，住南阳市宛城区。
原告冯书堂与被告谢文豪、谢光辉民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日诉至本院。本院受理后，依法向被告谢文豪和谢光辉送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯书堂及其委托代理人王俊山以及被告谢文豪和谢光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯书堂诉称：被告谢文豪于2012年9月28日向原告借款300万元，出具借条一份，被告谢光辉为担保人，二被告借款后从未支付利息，抵押物至今未提供给原告。经经原告多次催要，二被告以各种理由推诿不予偿还。请求：1、依法判令被告十日内偿还原告借款300万元及利息，利息为月息2分，自2012年9月28日计起，至全部贷款还清之日止。2、判令被告承担本案一切诉讼、保全等费用。
被告谢文豪辩称：谢文豪与冯书堂根本不存在房屋买卖合同关系，更谈不上将房屋买卖合同关系转为民间借贷关系，冯书堂涉诉房屋买卖合同转为民间借贷关系主体不适格，原告以欺骗手续骗走谢文豪的借据，原告涉嫌虚假诉讼，谢文豪已履行完毕对谢光辉借款及房屋买卖的义务，恳请法院依法查清事实，驳回原告的诉求，并赔偿由此给谢文豪造成的一切损失。理由是：1、冯书堂与谢光辉的《售房合同》签订于2012年9月28日，而谢文豪于2012年8月27日至2013年2月1日期间正在南阳市看守所羁押，根本无法口头或书面委托谢光辉全权处置谢文豪房产等事宜，因此涉诉售房合同主体不适格，且售房合同为无效合同，对谢文豪不产生法律效力。2、冯书堂与谢光辉2012年9月28日签订的《售房合同》约定谢光辉收到冯书堂、王志营人民币345万元，而根据冯书堂、王志营截至2012年9月28日的汇款凭证，谢光辉总计收到购房款250万元，直至2013年5月17日谢光辉又收到房款60万元，至今谢光辉总计收到冯书堂、王志营购房款310万元，售房合同明确注明收到345万元，与冯书堂实际支付的购房款出入巨大，该《售房合同》的签订存在虚假，冯书堂想通过该《售房合同》实现双倍返还购房款，并以双倍返还购房款为本金，达到按每月3％的利息计息放高利贷，通过虚假诉讼敲诈谢文豪财产的目的。3、2012年8月27日至2013年2月1日，谢文豪羁押于南阳市看守所，根本不可能向冯书堂借款或出售房屋，且谢文豪已于2017年12月4日将谢光辉借款以房屋买卖形式予以偿还，并按协议将房屋予以交付完毕，谢文豪与谢光辉之间已按协议约定进行了交付。因此谢文豪与冯书堂之间并未形成房屋买卖关系，不存在借贷关系，冯书堂声称借条是经双方约定、将购房款转为借款由谢文豪向冯书堂出具与事实不符。4、2016年7、8月份，谢光辉找到谢文豪，声称冯书堂购买谢光辉的房屋政府迟迟未拆迁安置完毕，现有买冯书堂房屋的亲戚逼的急，说他将购房款挪为别用，虽然谢文豪后同意将房屋卖给谢光辉、谢光辉再卖给冯书堂，但谢光辉不拥有房屋土地和房产的手续，所有产权手续均在谢文豪手中，谢光辉要求谢文豪帮一下忙，写个借据给冯书堂，因冯书堂和谢文豪未有房屋买卖关系及借贷关系，故谢文豪要求谢光辉拿到借据后，保证不能交付给冯书堂，只能给冯书堂一个复印件，以证实冯书堂确实进行了购房，并未将购房款用于别处。谢光辉保证答应谢文豪要求后，谢文豪在空白借据后边签字，由谢光辉填写了借条的内容，后不知冯书堂以何种欺骗手段将借条骗走。根据我国民法及合同法54条规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。5、声明人王志营受冯书堂委托于2012年9月26日至2013年5月17日通过中国农业银行向谢光辉转款共计130万元，充分证实谢光辉与冯书堂之间存在借贷关系或房屋买卖关系，与谢文豪无关。6、谢文豪已将谢光辉借款及房屋买卖义务履行完毕，谢文豪与冯书堂之间素不相识，相互之间无任何房屋买卖及债权债务关系，谢光辉与冯书堂之间是否存在房屋买卖关系及是否有债权债务关系，房屋买卖关系是否成立，是否合法与谢文豪无关，仅凭谢光辉与冯书堂签订《售房合同》，便要求谢文豪履行该《售房合同》的义务承担归还双倍购房款、利息等违约责任，无任何法律依据，且谢文豪已履行完与谢光辉之间借款及房屋买卖义务，房屋已交付完毕。
被告谢光辉辩称：对事实部分没有异议。应该是冯书堂与谢文豪之间存在借贷关系，我是一手托两家，双倍赔偿的事是为了让冯书堂那边买房子的人（亲戚朋友）放心才有的，我并不予认可，只是当时帮冯书堂的忙。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组售房合同、转款凭证。证明：1、原告冯书堂以及案外人王志营按照双方之间购房约定陆续通过银行向被告谢光辉转账310万元交付购房款。2、被告谢光辉收到购房款后，原告冯书堂以及案外人王志营与被告谢光辉签订《售房合同》，约定以345万元的价款将谢文豪泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司）龙达置业拆迁安置房1500平方米含搬迁、过度、安置费出售给冯书堂、王志营。
第2组借条、证明各一份。证明：1、被告谢文豪无法履行交付房屋的承诺，经双方约定，将购买被告谢文豪所有泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司）龙达置业拆迁安置房1500平方米的购房款300万元转为借款。被告谢文豪作为借款人，被告谢光辉作为担保人，见证人朱某在该借条上签字按指押。2、被告谢文豪在出具《借条》时，双方口头约定月息为3分。
第3组声明。证明：1、案外人王志营向谢光辉之间的转款行为均是受冯书堂委托，所产生的权利义务均是由冯书堂承担。2、原告冯书堂具有本案诉讼主体资格。
被告谢光辉对原告的证据发表质证意见如下：对转款凭证、售房合同没有异议；借条与证明没有异议；对第三组证据也无异议。
被告谢文豪对原告的证据发表质证意见如下：1、我没有委托谢光辉售房，转款凭证是转给谢光辉的，与我无关；2、借条是后来2017年我打给谢光辉的，打完借条我并没有收到300万元借款；对借条真实性有异议，谢文豪没有与冯书堂发生房屋买卖关系，同时也没有借贷关系，没有约定月息3分；3、声明与我无关。
被告谢文豪为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1组南阳市看守所《释放证明书》一份，证明限制民事行为能力当事人，不能独立实施借款，也证明如形成房屋买卖合同，需双方订立当事人同时在场，不是我真实意思表达；证明我当时没有委托谢光辉订立房屋买卖合同。
第2组协议书一份，证明当时谢文豪针对冯书堂买房一事，谢文豪不予认可，只是认可卖给谢光辉了；也证明当时双倍赔偿和约定利息3分是冯书堂单方要求；冯文堂买谢光辉安置房，口头约定什么时候拆迁完成后，才交付给冯书堂房屋；因不可抗力、政府行为，谢光辉方面现在没有拆迁完成，谢光辉没有造成违约，冯书堂要求支付利息，应视为冯书堂违约。
第3组房屋买卖协议一份，证明谢文豪已向谢光辉达成协议，谢文豪承诺给谢光辉的房屋已经支付；证明谢文豪与冯书堂之间不存在借贷关系和房屋买卖关系。
原告对被告谢文豪的证据发表质证意见如下：
对第1组证据真实性无异议，证明方向有异议，该组证据能够证明被告谢文豪当时委托谢光辉出售其房屋的行为的真实性，委托方式有两种，一种是口头，一种是书面，足以证实当时被告谢文豪委托出售房屋的事实。第2组证据没有当事人签字，无法核实真实性，但也能证实原被告双方之间存在房屋买卖的事实关系。第3组证据形成时间是2017年12月4日，在二被告签订房屋买卖协议之前，被告谢文豪向原告冯书堂出具的借条已经将双方之间的购房款转换为借款，至于被告谢文豪再将房屋出售给其他人，是其自己的权利，与本案无关。
被告谢光辉对被告谢文豪的证据发表质证意见如下：
第1组证据没有异议；第2组协议书是冯书堂、谢光辉、谢文豪、朱某、王志营在一起时拟定的，但是事情没有谈成，就没有签字；第3组房屋买卖协议是我签的，没有异议。
经审理查明：2012年1月30日，被告谢文豪因涉嫌犯罪被南阳市宛城区检察院批准逮捕，羁押于南阳市看守所，后于2013年2月1日取保候审被释放。
2012年9月，在谢文豪被羁押期间，被告谢光辉称其堂弟谢文豪有困难急需资金，并愿意协调将谢文豪名下需要拆迁房产出售给原告和案外人王志营。经协商，原告冯书堂与被告谢光辉达成《售房合同》一份，内容是：
售房合同
今天谢光辉收到冯书堂、王志营人民币3450000.00元（叁佰肆拾伍万元）整。谢光辉承诺协调将谢文豪泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司）龙达置业拆迁安置房1500平方米（壹仟伍佰平方米）含搬迁、过度、安置费出售给冯书堂和王志营；
谢光辉承诺在三十六个月内将拆迁安置协议签订好交给冯书堂和王志营；如到期未能兑现承诺双倍（陆佰玖拾万）返还本房款，超过三十六个月零七天谢光辉仍然未实质兑现支付双倍房款陆佰玖拾万元，本款（陆仟玖佰万元）将以每月百分之三利率计息。
本协议一式叁份双方三人各持一份签字后生效。
售房人：谢光辉（签名指印）
买房人：冯书堂王志营（签名指印）
二〇一二年九月二十八日
在签订该售房合同前后，原告冯书堂分别于2012年9月17日、2013年4月8日通过其本人账户向被告谢光辉转账交付了150万元、30万元；并于2012年9月26日、9月27日和2013年5月17日通过王志营个人账户向被告谢光辉转账交付了50万元、50万元、30万元（三笔计130万元，案外人王志营声明该130万元是受冯书堂委托向谢光辉转的，该款项所产生的权利义务均由冯书堂承担），原告冯书堂共计向谢光辉支付了310万元房款。
后被告谢光辉将其中300万元交给了被告谢文豪。
在谢文豪被释放后，原告冯书堂及案外人王志营通过被告谢光辉找到谢文豪，要求谢文豪交付泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司）1500平方米房屋的安置协议，但因被告谢文豪不同意，双方不能达成一致意见。
之后原告冯书堂拿着一份事先打印好的关于原卧龙区民煤公司大院买卖《协议书》找到被告谢光辉和谢文豪签字，该协议书内容是（摘抄）：今谢文豪收到谢光辉转来（冯书堂、王志营）人民币叁佰万元整。谢文豪承诺将泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司大院）龙达置业拆迁安置房1500平方米含搬迁、过度、安置费出售给冯书堂、王志营。谢文豪承诺在三十六个月内将龙达置业的拆迁安置协议签订好交给谢光辉由谢光辉转交给冯书堂和王志营，如到期未能兑现承诺自愿双倍返还本房款，超过三十六个月零七天谢文豪仍然未实质兑现支付，本款六百万元整将以每月百分之三利率计息（下略）。但被告谢文豪不同意签订该协议书。
在原告多次催促被告谢光辉兑现售房合同承诺情况下，因被告谢文豪不同意卖房给原告冯书堂，被告谢光辉于2016年找到谢文豪，要求出具借条给原告冯书堂看以便安抚原告亲友。遂由被告谢光辉写好借条内容，由被告谢文豪在借条上签名，并由被告谢光辉作为担保人、案外人朱保全作为见证人签名。该借条内容是：
借条
今谢文豪借冯书堂现金叁佰万圆整。愿将谢文豪所有的泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司大院）龙达迁安置房（1500平方米）做抵押。
借款人：谢文豪（签名指印）
担保人：谢光辉（签名指印）2012.9.28
见证人：朱保全（签名指印）
被告谢文豪称谢光辉拿到该借条后曾要求谢光辉不能把借条原件交给冯书堂，但之后因被告谢光辉不能向冯书堂交付售房合同约定的房屋，被告谢光辉把谢文豪签名的借条交给了冯书堂。
2016年10月20日，被告谢光辉及案外人朱保全出具证明：“我二人证明冯书堂于2012年9月28日借款给谢文豪现金人民币叁佰万元整，当时口头约定利息为3％／月（月息三分）一事情况属实。”
另查明：2017年12月4日，谢光辉（甲方，买受人）与谢文豪（乙方，出卖人）经协商达成《房屋买卖协议》一份，内容是（摘抄）：“一、乙方于年月日向甲方借款本金人民币450万元，乙方同意将位于南阳市孔明路泥营社区后面的房产1500平方米，作价450万元，出售给甲方，以抵偿所借甲方上述款项。甲、乙双方不再另行向对方支付其他任何钱款。……四、本协议甲、乙双方签字后，即视为房款交清，乙方于日内将该房屋交付给甲方。……”被告谢文豪称该房屋已经交付给被告谢光辉，被告谢光辉在庭审中称该房屋（买卖）属抵押。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证，现归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告谢文豪、谢光辉之间是否构成借贷关系？2、本案的300万元借款是否约定有利息？现分析如下：
关于焦点1，本案原、被告是否构成借贷关系。本案纠纷的起因是由于被告谢文豪在看守所羁押期间，为解决谢文豪资金困难，被告谢光辉收取了原告冯书堂（及王志营）310万元购房款，并承诺协调将谢文豪泥营社区老村部（原卧龙区民煤公司大院）的拆迁安置房含搬迁、过渡、安置费出售给冯书堂和王志营。但在谢文豪被释放并收到谢光辉300万元购房款后，谢文豪并不同意将该房产相关权益出售（转让）给冯书堂。因被告谢光辉未能成功协调谢文豪将其卧龙区民煤公司大院的房产出售给原告冯书堂（及王志营），在原告冯书堂（及王志营）多次催促下，被告谢光辉遂协调要求谢文豪出具借款手续。因被告谢文豪在被告谢光辉的担保及见证人朱保全的见证下出具了300万元的借条，原告冯书堂已接受该借条，借条明确了原、被告之间的借款担保法律关系，故原告通过被告谢光辉向被告谢文豪交付的300万元购房款从被告谢文豪出具借条时起，已转化为借贷关系。被告谢文豪辩称出具借条只是证实原告确实进行了购房，因与借条内容相矛盾，故本院不予采纳。因被告谢光辉证实在收到冯书堂300余万元购房款后将其中300万元转给了谢文豪，故被告谢文豪辩称打借条后未收到原告300万元、其与原告没有借贷关系理由不足，本院不予采纳。另外，因被告谢文豪与被告谢光辉签订的以1500平方米房产抵偿谢文豪欠谢光辉450万元债务的房屋买卖协议，与被告谢文豪给原告出具的300万元借条合同主体不同，并不属于同一法律关系，故并不能达成消灭其所欠原告300万元债务的目的。
关于焦点2，本案是否约定有利息。从谢光辉于2012年9月28日给原告冯书堂及案外人王志营出具的《售房合同》约定看，谢光辉“承诺在三十六个月内将拆迁安置协议签订好……如到期未能兑现承诺双倍（陆佰玖拾万）返还本房款……超过三十六个月零七天谢光辉仍然未实质兑现支付双倍房款陆佰玖拾万元，本款（陆仟玖佰万元）将以每月百分之三利率计息”，另外从原告打印好要求谢文豪和谢光辉签字的《协议书》看，协议书再次明确要求“谢文豪承诺在三十六个月内将龙达置业的拆迁安置协议签订好交给谢光辉由谢光辉转交给冯书堂和王志营，如到期未能兑现承诺自愿双倍返还本房款，超过三十六个月零七天谢文豪仍然未实质兑现支付，本款六百万元整将以每月百分之三利率计息”，该两份证据均证明如被告不能将卧龙区民煤公司大院的拆迁安置协议及相关权益交付原告，被告应双倍返还原告购房款并按每月3％计算利息。另外被告谢光辉作为被告谢文豪的堂兄弟，同时作为本案300万元借款的担保人，其与被告谢文豪显然存在明显利害关系，但其却证实本案的300万元借款口头约定利息为月息3分，即其并未作出对自己和谢文豪有利的证言，故该证言应当予以采信。综合以上分析，应当认定本案的300万元借款口头约定有利息，即月息为3％。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢光辉和谢文豪给原告冯书堂出具了300万元的借条，双方并口头约定月息为3％，原、被告的借贷关系成立。因二被告并未向原告支付过利息，且民间借贷司法解释规定出借人在起诉法院后只能要求按年利率24％（月利率2％）支付逾期利息，故本案的借款利息应当按每月2％计算。（1）被告谢文豪作为借款人，应当限期偿还原告借款本金300万元，并从2012年9月28日起按月利率2％支付利息，至借款付清之日为止。（2）被告谢光辉作为担保人，在借条中未明确约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，应当对上述借款本息承担连带清偿责任。其在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告谢文豪偿还原告冯书堂借款本金300万元，并从2012年9月28日起按月利率3％支付利息，至借款付清之日为止。
二、被告谢光辉对上述借款本息承担连带清偿责任。其在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。
案件受理费30800元和财产保全费5000元，由被告谢文豪和谢光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长曹青
审判员沈宗善
人民陪审员王荣建
二〇一八年五月二十四日
书记员兰春阳