山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4015号
上诉人1（原审被告）：太原鑫金港科技有限公司，住所地太原市。
法定代表人：马援超，总经理。
委托诉讼代理人：王宝峰，山西赛诺律师事务所律师。
上诉人2（原审被告）：王岚，女，1974年5月22日出生，汉族，无业，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：白晓雪，山西圣哲律师事务所律师。
上诉人3（原审第三人）：柳东东，男，1963年9月30日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玲仙，女，1962年5月27日出生，汉族，太钢教培中心退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：范建英，男，1965年1月17日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。
原审被告：王晓文，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。
原审被告：刘俊，女，1967年12月10日出生，汉族，山西省煤炭博物馆员工，住太原市。
委托诉讼代理人：张彦荣，山西晋丰律师事务所律师
上诉人太原鑫金港科技有限公司、王岚、柳东东因与被上诉人胡玲仙，原审被告王晓文、刘俊公司决议效力确认纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原鑫金港科技有限公司的委托代理人王宝峰、上诉人王岚的委托代理人白晓雪、上诉人柳东东的委托代理人王彬与被上诉人胡玲仙及其委托代理人范建英、王晓彬，原审被告刘俊的委托代理人张彦荣，原审被告王晓文的委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原鑫金港科技有限公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、将案件发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人依照和被上诉人、其他股东之间的惯例，电话通知被上诉人和其他股东股东会拟议定的事项，而并非未通知被上诉人胡玲仙，故原审判决认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。公司法第二十二条第一款规定只有”公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，而原审判决却以上诉人没有证据证明通知被上诉人召开股东会违反公司法为由，确认二0一一年第一次股东会决议无效。该认定理由没有涉及任何会议内容违反法律、法规方面的事实，故原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人王岚上诉请求：上诉请求：一、依法撤销原审法院（2016)晋0109民初1306号民事判决；二、依法改判《二O一一年太原鑫金港科技有限公司第一次股东会议决议》有效；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：1、原审判决仅依据没有证据证明二O一一年第一次股东会议召开前，通知了作为股东的被上诉人胡玲仙及实际出资人范建英，且决议股东签字处胡玲仙的签字也非被上诉人本人签写，就认定该股东会决议无效，明显认定事实错误。本案中，鑫金港公司在设立之初的实际投资人为柳东东、冀少兴及范建英。王晓文、刘俊及胡玲仙均是名义股东。公司的经营与决策都是由实际投资人进行，名义股东均不参与。公司的经营与决策都是由实际投资人进行，名义股东均不参与。这些事实在案件审理时原审原被告都多次提出。但原审法院却忽视该事实，对此不予认定。2011年9月10日，鑫金港公司召开的第一次股东会议具体情况是怎样的，如何召开，怎么召开，是由实际出资股东参加还是名义股东参加，原审法院均没有认定清楚。仅依据没有证据证明该次会议通知了胡玲仙和范建英，会议决议非胡玲仙本人签写就认定股东会决议无效，明显认定事实错误，适用法律错误。2、原审判决在未查明太原鑫金港科技有限公司2011年第一次股东会决议的内容有任何违反法律、行政法规的具体事实的情况下认定该决议无效，适用法律错误。鑫金港公司于2011年9月10日召开的第一次股东会议所决议同意王晓文与上诉人签订股权转让协议，同意王晓文将持有40%股份转让给上诉人，同意王晓文辞去执行董事兼经理职务，以及同意上诉人加入公司的协议内容并没有违反法律及行政法规的规定。原审法院在没有查明鑫金港公司召开的二O一一第一次股东会议决议中何种内容违法的情况下，就认定该决议无效，适用法律错误。3、鑫金港公司的股东王晓文所持股的实际投资人是柳东东，王晓文其将股权转让给上诉人，仅是名义股东的变更，不影响柳东东作为实际投资人的利益。上诉人并没有实际出资，仍然是名义股东。股权转让后的实际出资人并没有变化。因此，鑫金港公司召开的第一次股东会议内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，是有效的。综上，原审法院在对本案的审理中重要事实没有查清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，依法改判《二O一一年太原鑫金港科技有限公司第一次股东会议决议》有效，维护上诉人的合法权益。
上诉人柳东东上诉请求：上诉请求：1、依法撤销（2016)晋0109民初1306号民事判决书；2、依法改判驳囡被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、依法判令被上诉人负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误不清。1、原审判决未查清《太原鑫金港科技有限公司二0-一年第一次股东会议决议》上”胡玲仙”签名是被上诉人丈夫范建英代为进行的真实情况。被上诉人胡玲仙是太原鑫金港科技有限公司（以下简称”鑫金港公司”）的名义股东，实际岀资人是其丈夫范建英。鑫金港公司成立后被上诉人胡玲仙来曾参与过问过鑫金港公司的任何事务，其股东权利的行使都是范建英代为行使的，这已经形成惯例，且得到了鑫金港公司其他股东的一致认可。《太原鑫金港科技有限公司二0一一年第一次股东会议决议》上”胡玲仙”的签名是按照已经形成的掼例由被上诉人的丈夫范建英代为进行的，同样也得到其他股东和鑫金港公司的认可，应当认为是被上诉人胡玲仙的意思表示。因此，此次股东会决钦应当合法有效。2、原审判决未查明上诉人是鑫金港公司的隐名股东，王晓文和王岚均是上诉人的股权代持人，王晓文向王岚转让股权非实质上的股权转让这一事实。上诉人是鑫金港公司的隐名股东，其股权先后由王晓文、王岚代为持有。基于王晓文、王岚与上诉人之间的股权代持关系，王晓文将其代上诉人持有的鑫金港公司的股份根据上诉人的指示转让给王岚并非实质性的股权转达，股权转让前后，该股权实质上均归上诉人所有。原审判决并未查清确认该事实。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决将”本案中，没有说证据证明二O一一年第一次股东会议召开前，通知了作为股东的原告胡玲仙及实际出资人范建英”作为认定该决议无效的理由属于适用法律错误。上述理由应属该次股东会的会议召集程序违反相关规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定：”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自作出之日起六十日內，请求人民法院撤销”，被上诉人只能自决议作出之日起六十日内请求撤销该决议，而不能确认无效。因此，原审判决将其作为认定该决议无效的理由属于适用法律错误。2、原审判决仅仅以”决议股东签字处胡玲仙的签名也非原告本人书写〃为由认定该决议无效属于适用法律错误。如上所述，王晓文向王岚转让股权仅仅只是上诉人柳东东的股权代持人之间的变更，非实质上的股权转诀。该转让行为并未侵犯被上诉人的优先购买权以及其它实质性财产权益，决议内容并不违法原审判决仅以”决议股东签字处胡玲仙的签名也非原告本人书写”为由全面否定该决议属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，侬法应予改判或撤销。恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡玲仙辩称：我方同意一审法院事实理由和结果，具体理由如下：一、胡玲仙的名字在2011年第一次股东会决议上面名字非其本人所写，系他人假冒的。我们经过司法鉴定可以证实。二、按上诉人所说三个实际持股人柳东东、冀少兴及范建英的事实，但三上诉人没有任何证据证明股东会有召集开会、作出决议的行为。这样的股东会决议不光违背了公司法第二十四，也侵犯了胡玲仙合法权益，所以一审法院判决正确，请求维持原判。
胡玲仙向一审法院起诉请求：1.确认《二0一一年太原鑫金港科技有限公司第一次股东会议决议》无效；2.确认太原鑫金港科技有限公司登记股东仍为：王晓文、刘俊、胡玲仙；3.确认原告仍为被告副董事长；4.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年9月10日，被告太原鑫金港科技有限公司召开二0一一年第一次股东会议，决议内容为：一、全体股东一致同意王晓文和王岚的股权转让协议。二、全体股东一致同意王晓文将其所持有40%的股份（合计人民币20万元）全部转让给王岚，转让后退出本公司股东会。三、全体股东一致同意王岚加入本公司。四、全体股东一致同意王晓文辞去执行董事兼经理职务，并退出本公司。五、一致同意委托白茹办理公司工商变更手续。股东签字处有王晓文、刘俊、胡玲仙的签字。经山西警官高等专科学校司法鉴定中心对胡玲仙的签字进行笔迹鉴定，结论为非原告胡玲仙书写。一审法院认为：召开股东会议，应当于会议召开前通知全体股东，股东按照出资比例行使表决权。本案中，没有证据证明二0一一年第一次股东会议召开前，通知了作为股东的原告胡玲仙及实际出资人范建英，且决议股东签字处胡玲仙的签名也非原告本人书写。故该协议违反了公司法的相关规定，该决议无效。原告胡玲仙的股东资格业经生效的（2016）晋0109民初706号民事判决书予以确认，本院不予再行处理。根据法律规定，董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定，系公司内部事务，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十四条第三款的规定，判决：一、《二0一一年太原鑫金港科技有限公司第一次股东会议决议》无效。二、驳回原告胡玲仙的其它诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据，本院经审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：太原鑫金港科技有限公司在2011年召开第一次股东会，会议召集及决议是否符合公司法的规定，是否存在法定无效的情形。太原市鑫金港科技有限公司召开股东会议，应当于会议召开前通知全体股东，股东按照出资比例行使表决权。本案中，没有证据证明二0一一年第一次股东会议召开前，通知了作为股东的被上诉人胡玲仙，且股东会决议股东签字处胡玲仙的签名也非本人书写。故该股东会决议违反了公司法的相关规定，该决议无效。
综上所述，上诉人太原鑫金港科技有限公司、王岚、柳东东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太原鑫金港科技有限公司负担100元、王岚负担100元、柳东东负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 聂 璐