北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11825号
上诉人（原审原告）：赵淑颖，女,1935年4月14日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：李兆宇，男，1963年12月5日出生,住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京天街集团有限公司,住所地北京市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人:李桦,董事长。
委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所实习律师。
上诉人赵淑颖、李兆宇因与被上诉人北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵淑颖、李兆宇上诉请求：撤销原判第三项，改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：李兆宇是北京市东城区长巷头条12号×幢房屋的合法产权人,该房二十多年来由赵淑颖居住和照看。2014年夏,天街集团在未与我方进行任何沟通,也未与我方达成拆迁协议的情况下,突然对我方的私有财产进行野蛮暴力强拆，侵犯了我方的合法权益。由于天街集团将房屋和院墙拆除后，用渣土将原有的地平添高0.4至1米不等，改变为绿地景观，导致我方的房屋低于周边地平，致使雨水、雪水、浇灌绿地植被的水不断浸泡我方房屋近一年半之久，严重侵害了房屋的稳固和安全，形成了不可逆转的危害。天街集团还在我方房前修建了高度达2.3米的围墙，严重破坏了采光、日照和通风。
天街集团辩称：同意一审判决，不同意赵淑颖、李兆宇的上诉请求。
赵淑颖、李兆宇向一审法院起诉请求：1、恢复我方居住房屋、厨房、卫生间内应有的上下水管线、污水排放管线、供电等设施设备，并达到能够正常生活的必备条件；2、在现有土地的基础上将我方房屋的地基高出现有地面正负0.3米；3、将距离我方房屋门窗0.9米的围墙拆除；4、恢复我方的厨房、卫生间及其内部原有的设施设备（包括取暖炉、炉灶台、抽油烟机、煤气罐、橱柜、水池、电热水器、面盆、坐便器、全套淋浴设备等）；5、恢复我方正常通行的权利，从门口到马路便道修一条可供行走的通道；6、禁止天街集团在我方房屋周边浇灌植被；7、按照每月4000元的标准赔偿2014年7月至我方房屋能够正常居住和生活为止的在外租赁房屋的租金；8、赔偿我方精神损害费50000元；9、以书面形式向我方赔礼道歉。
一审法院认定事实：坐落于北京市东城区长巷头条12号产权证载×号北房2间（建筑面积18.8平方米）系李兆宇名下的私产。李兆宇、赵淑颖二人的户籍均登记于此。李兆宇称该房长年由其母赵淑颖居住、照看。长巷头条12号院所在地区于2000年前后征地拆迁，该院西房被拆除。2014年，天街集团在上述地区进行前门东路东侧景观整治工程，长巷头条12号院除李兆宇未与天街集团达成搬迁补偿协议外，其他产权人均与天街集团达成了协议，天街集团遂于同年7月将该院除李兆宇名下北房2间之外的房屋全部拆除。据李兆宇提供的2014年天街集团进行景观整治工程期间的照片可见，李兆宇名下北房2间东、西两侧还接建有自建房，在整治工程期间被拆除，其房前接建的自建房窗户被打碎。之后，天街集团在李兆宇房前及房前东、西两侧修建了围墙，使房前形成了一个狭窄的院落。天街集团并美化了围墙外立面和涉案房屋东、西、北三面外墙，在房屋四周铺设了绿地，栽种了植物。
诉讼中，经一审法院现场勘验，查明李兆宇名下北房2间位于景观绿地之中，在房前和东西两侧修建有院墙，目前可通过绿地中铺设的踏步石从前门东路便道通往院门，该院门现由李兆宇锁闭。在涉案房屋及院墙周围栽种有竹子等绿色植物。涉案之北房2间前接建有自建房，南北宽约1.2米，自建房前檐墙距离南侧院墙约0.97米。自建房房门门槛处砌有高度约0.35米的砖垛。涉案房屋室内未见上下水设施，目前未通电，没有供暖设施。室内堆放有家具等杂物。前述院墙自外侧测量，高度约2.3米，院落及涉案房屋的地坪低于外部的景观绿地，在院门处测量，高度差约0.4米。
另查，李兆宇、赵淑颖称涉案房屋及附属设施因天街集团野蛮暴力拆迁丧失正常生活居住条件，赵淑颖不得不向案外人租住现住房，月租金4000元，要求天街集团赔偿。李兆宇、赵淑颖向法庭提交了赵淑颖与案外人签订的《房屋租赁协议书》，该协议书载明赵淑颖向案外人租用北京市丰台区富卓苑6号楼13单元102号房屋，月租金4000元，租赁期限为2014年7月15日至2017年7月14日。协议的签署日期为2014年7月12日。天街集团否认其拆除了前述自建房，否认切断了涉案房屋的水、电，认为赵淑颖在外租房与其无关，并对李兆宇、赵淑颖提交的《房屋租赁协议书》的真实性不予认可。
一审法院认为：根据已查明的事实，天街集团在进行前门东路东侧景观整治工程过程中，在拆除搬迁范围内其他房屋时将李兆宇名下房屋的供水、供电线路及排污管道切断。天街集团的行为导致李兆宇名下房屋丧失了正常居住生活条件，故李兆宇、赵淑颖要求恢复供水、供电线路及排污管道，理由正当，应予支持。李兆宇、赵淑颖提出的抬高房屋地基、拆除房前围墙、禁止天街集团在房屋周围浇灌植被、另行修建通道等诉讼请求，缺乏合理依据，法院不能支持。至于李兆宇、赵淑颖诉请天街集团恢复其厨房、卫生间及附属设施设备一节，因李兆宇、赵淑颖搭建的厨房和卫生间均属于违章建筑，李兆宇、赵淑颖要求予以恢复，没有法律依据，且目前也没有证据证明天街集团损毁了李兆宇、赵淑颖自建厨房、卫生间附属的设施设备，故李兆宇、赵淑颖此项诉讼请求法院亦不能支持。关于李兆宇、赵淑颖自建房屋被拆毁所产生的经济损失，李兆宇、赵淑颖及天街集团可另行解决。关于李兆宇、赵淑颖要求天街集团支付精神损害费的诉讼请求，亦无法律依据，法院不予支持。关于李兆宇、赵淑颖要求天街集团赔偿在外租房的租金一节，考虑到赵淑颖虽非房屋产权人，但其户籍登记于涉案房屋，且常年居住、使用该房，故天街集团有关赵淑颖诉讼主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。李兆宇、赵淑颖此项诉讼请求实际上是要求天街集团赔偿涉案房屋不能居住、使用所造成的损失，现因天街集团的行为导致涉案房屋丧失了正常居住条件，故李兆宇、赵淑颖此项诉讼请求，于法有据，应予支持。但李兆宇、赵淑颖提出的赔偿要求过高，法院将根据实际情况酌情确定赔偿标准。鉴于法院已判决天街集团以恢复原状、赔偿损失等方式承担了相应的民事责任，故李兆宇、赵淑颖要求天街集团书面赔礼道歉的诉讼请求，法院不再支持。综上所述，一审法院于2017年9月判决：一、北京天街集团有限公司于判决生效后十五日内负责恢复北京市东城区长巷头条12号产权证载3号北房2间的供水管道、供电线路和排污管道；二、北京天街集团有限公司按照每月1500元的标准赔偿李兆宇、赵淑颖2014年7月1日至北京市东城区长巷头条12号产权证载3号北房2间供水管道、供电线路和排污管道恢复之日房屋不能正常使用的损失（于判决生效后十五日内履行）；三、驳回李兆宇、赵淑颖其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，天街集团在进行前门东路东侧景观整治工程过程中，在拆除搬迁范围内其他房屋时将李兆宇名下房屋的供水、供电线路及排污管道切断。天街集团的行为导致李兆宇名下房屋丧失了正常居住生活条件，故李兆宇、赵淑颖要求恢复供水、供电线路及排污管道，理由正当，应予支持。关于李兆宇、赵淑颖所提，要求天街集团赔偿赵淑颖在外租房租金的诉请，一审法院考虑到天街集团的行为导致李兆宇名下房屋丧失了正常居住生活条件，根据实际情况酌情确定的租金损失并无不妥。
关于李兆宇、赵淑颖以影响其通风、采光、通行为由要求天街集团抬高房屋地基、拆除房前围墙、禁止天街集团在房屋周围浇灌植被、另行修建通道的上诉主张，缺乏合理依据，因此本院对于李兆宇、赵淑颖此项上诉主张难以支持。李兆宇、赵淑颖所提，要求天街集团恢复其厨房、卫生间及附属设施设备的上诉主张，因李兆宇、赵淑颖所搭建的厨房和卫生间均属于违章建筑，李兆宇、赵淑颖要求予以恢复缺乏法律依据，本院不予支持。关于李兆宇、赵淑颖要求天街集团支付精神损害费的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，李兆宇、赵淑颖所提上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由赵淑颖、李兆宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤