山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初3140号原告：马玉玲，女，1975年7月13日出生，汉族，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：荆梅芳，山东法德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。被告：陈庆国，男，1974年8月19日出生，汉族，住淄博市桓台县。被告：王红，女，1974年4月18日出生，汉族，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。被告：陈忠，男，1975年12月26日出生，汉族，住淄博市高新区。被告：罗海燕，女，1975年3月2日出生，汉族，住淄博市高新区，系被告陈忠之妻。原告马玉玲与被告陈庆国、王红、陈忠、罗海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉玲及其委托诉讼代理人荆梅芳、被告陈庆国、陈忠、被告王红的委托诉讼代理人孔德鹏已到庭参加诉讼，被告罗海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带偿还原告借款本金400000元及2016年1月8日至2016年10月13日利息49200元；2.判令四被告共同连带偿还原告借款250000元及自2016年3月15日至2016年10月13日利息26250元，以上借款本金共计650000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告1与被告3系兄弟关系，因家庭生活需要两人自2014年起两次向原告借款，其中第一笔于2014年7月6日向原告借款400000元，约定三个月后归还，月利息15‰，期间多次更换借条，最后一次更换时间为2016年1月8日；第二笔2014年12月15日向原告借款250000元，约定三个月后归还，月利息15‰，期间多次更换借条，最后一次更换时间为2016年3月15日，以上两笔借款本金共计650000元。到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝归还。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼。被告陈庆国辩称，1.原告所诉与事实不符，借款用途不是用于家庭生活，而是用于公司经营；2.原告所诉借款是被告陈忠的个人行为，借条也是陈忠一人所写；原告所诉的2014年7月6日400000元借款至2016年1月8日所产生的利息90000元，陈忠已付清；2014年12月15日250000元借款至2016年3月15日产生的利息56250元，陈忠已付清；因借款用于经营公司，而公司系我与陈忠共同经营，因此我也多次与原告协商还款事宜，但我仅是原告与被告陈忠借款事项的担保人，仅承担担保责任；3.原告已与陈忠就借款事项达成口头还款协议，双方同意将位于中德奥林新城31号楼3单元602室房屋及陈忠名下的轿车（该车已过户给原告）按市场价转让给原告抵债，不足部分由我提供担保偿还；4.王红对借款事项不知情，且我的担保责任是在借条载明日期后形成的，此时我与王红已解除婚姻关系，因此王红不应承担责任；5.原告所诉欠款数额不对，因款项用途为公司经营需要，现公司已严重亏损，不应再兑现原先承诺的15‰月利息约定，已经支付的146250元利息，应从本金中扣除。另外，原告主张的400000元借款自2016年1月8日至2016年10月13日的利息49200元、250000元借款自2016年3月15日至2016年10月13日的利息26250元，也不能计算。被告王红辩称，王红与陈庆国已于2015年3月26日离婚，原告所诉两笔借款的形成时间为2016年1月8日、2016年3月15日。因此，王红不应承担责任。被告陈忠辩称，确实有借款事实的存在，借款系用于公司经营，并非家庭共同生活。借款到期后我将福克斯汽车过户给了原告，口头协议用车抵销借款。我一直积极偿还借款，借条上没有注明利息，是后来添加的。被告罗海燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中国农业银行转账记录、招商银行桓台支行交易明细表，本院予以确认并在卷为证。对当事人有异议的400000元借条及250000元借条，本院认定如下：马玉玲提交的上述两份借条，王红对其真实性不清楚，王红不是上述借款事项的亲历者，因陈庆国、陈忠对其真实性无异议，故对该两份借条的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，陈忠向马玉玲借款400000元，马玉玲将上述款项付至陈庆国名下账户；该笔借款自2014年7月6日至2016年1月8日所产生的利息90000元，陈忠已付清。2016年1月8日，陈忠重新为马玉玲出具借条，载明“借条现收到马玉玲（身份证号码）以现金借出的（￥400000）人民币肆拾万元整”。借期三个月，月利率15‰（仟分之拾伍）（每月利息人民币陆千元正），贰零壹陆年肆月捌日到期时本息一并还清。立此为据。借款人：陈忠（签字捺印）身份证号码：贰零壹陆年壹月捌日”。陈庆国在借条空白处签字捺印。2014年12月15日，陈忠向马玉玲借款250000元，马玉玲于2014年12月15日、12月16日分两笔，金额分别为200000元、50000元付至陈忠名下账户；2014年12月15日250000元借款至2016年3月15日产生的利息56250元，陈忠已付清。2016年3月15日，陈忠重新为马玉玲出具借条，载明“借条现收到马玉玲（身份证号码）以现金借出的贰拾伍万元整（￥250000）。月利率15‰，贰零壹陆年陆月十五日到期本息一并还清。（2016.3.15-2016.6.15）立此为据。借款人：陈忠（签字捺印）身份证：2016.3.15”。陈庆国在借条空白处签字捺印。马玉玲主张利息的计算方式为400000元借款的利息自2016年1月8日至2016年10月13日，按照月利率15‰计算，计49200元；250000元借款的利息自2016年3月15日至2016年10月13日，按照月利率15‰计算，计26250元。另查明，王红与陈庆国于1998年12月11日登记结婚，于2015年3月26日办理离婚登记。陈忠与罗海燕于2010年2月3日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马玉玲提交借条、银行转账凭证证明借贷关系的存在，陈忠、陈庆国认可存在借贷关系及借款金额；陈庆国虽辩称自己系担保人，而非借款人，但未提交证据予以证明，故对其辩称，本院不予采信。陈庆国在借条上签字捺印，应视为共同借款人。王红辩称涉案两笔借款与2014年的两笔借款非同一事项，但陈忠、陈庆国作为借款事宜的亲历者，未提出异议；且陈庆国在答辩意见中陈述2014年7月6日400000元借款至2016年1月8日所产生的利息90000元，陈忠已付清；2014年12月15日250000元借款至2016年3月15日产生的利息56250元，陈忠已付清；该项陈述与陈忠分别于2016年1月8日、3月15日重新出具借条的行为相吻合，故本院认为涉案两笔借款与2014年两笔借款为同一笔借款，马玉玲与陈忠、陈庆国之间存在真实有效的借贷关系且借款金额为650000元。马玉玲主张利息的计算方式为400000元借款的利息自2016年1月8日至2016年10月13日，按照月利率15‰计算，计49200元；250000元借款的利息自2016年3月15日至2016年10月13日，按照月利率15‰计算，计26250元，上述利息合计75450元，未超出法律规定，本院予以支持。王红与陈庆国于1998年12月11日登记结婚，于2015年3月26日办理离婚登记，因涉案借款与2014年两笔借款为同一笔借款，发生在其二人夫妻关系存续期间且王红未提交证据证明上述借款系陈庆国的个人债务；因此王红以借条载明的时间其与陈庆国已解除婚姻关系，不应承担还款责任的抗辩事由，本院不予采信，王红应当对上述借款承担连带还款责任。罗海燕与陈忠系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，且罗海燕未提交证据证明上述借款系陈忠的个人债务，其应当承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈庆国、陈忠、罗海燕偿还马玉玲借款650000元，于本判决生效后十日内付清；二、陈庆国、陈忠、罗海燕支付马玉玲利息75450元，于本判决生效后十日内付清；三、王红对上述支付内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11055元，诉讼保全费4770元，由陈庆国、陈忠、罗海燕、王红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  荆素芳人民陪审员  张 娜二〇一七年十二月二十九日法官 助理  荆雅迪书 记 员  张晓宇