安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3670号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路2号银保大厦，社会统一信用代码91340000149041177C。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：计凤珍，女，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区.
委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宋少七，男，1976年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）:庞宏，女，1983年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区.
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥分公司）因与被上诉人计凤珍、宋少七、庞宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险合肥分公司上诉请求：请求二审法院依法改判1、上诉人不承担不合理赔偿金3542元；2、确认宋少七构成肇事逃逸；3、被上诉人承担本案上诉费用。
事实与理由：计凤珍伤势轻微，按照国家标准，其误工时间不应当超过三十天，一审法院未查明计凤珍伤情，仅依据病历，造成上诉人多赔偿了3542元。一审法院认定宋少七不构成交通肇事逃逸，没有事实和法律依据。一审法院仅根据当事人在法庭的陈述，未对宋少七构成交通肇事逃逸的材料进行核定，即确认交警部门系机械的认定宋少七构成肇事逃逸。一审法院此认定是极不严谨极不负责的。交警部门所作出的事故认定书，所依据的是现场勘验材料，当事人陈述，证人证言等证据，其取证的面要远远大于一审法院，一审法院以偏概全，仅以一人之言而认定宋少七非肇事逃逸是错误的。宋少七、庞宏从事故刚发生之时，就力图掩盖某些事实，庞宏在事故发生后，在向保险公司报案时称，是其驾驶的车辆。交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场。交警部门认定宋少七构成肇事逃逸是正确的。
计凤珍二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。误工时间均有病历予以记载和说明，受伤人员需要休息的时间是医院医生根据伤者的情况认定的，我方在一审时已经提交了相关证据，法院予以采信，符合法律规定。对于是否交通肇事逃逸，保险公司均应当在交强险范围内予以赔偿，并且本案中索赔交强险金额未超交强险范围。
宋少七、庞宏二审辩称：关于误工时间，同计凤珍意见。对于是否交通肇事逃逸，我方认为，宋少七未肇事逃逸，一审时各方当事人对此进行了充分的质证和辩论，最终法院未认定肇事逃逸。
计凤珍向一审法院起诉请求判令：1、宋少七、庞宏连带赔偿侵权给计凤珍造成的损失总计29349.03元；2、人民财险合肥分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年2月11日20时45分左右，宋少七驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型汽车，沿长江东路与站塘路交叉口东侧一巷道驶出进入长江东路时，遇杨道文驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿长江东路由西向东行驶至此，两车发生碰撞致两车受损，皖Ａ×××××号小型轿车内乘坐人计凤珍受伤。合肥市公安局交警瑶海大队对此次事故认定宋少七负全部责任，杨道文、计凤珍无责任。经查，事故车辆皖Ａ×××××号的小型汽车登记在庞宏名下，在人民财险合肥分公司处投保了交强险及机动车商业险。
一审法院认定事实：2016年2月11日20时45分左右，宋少七驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型汽车，沿长江东路与站塘路交叉口东侧一巷道驶出进入长江东路时，遇杨道文驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿长江东路由西向东行驶至此，两车发生碰撞致两车受损，皖Ａ×××××号小型轿车内乘坐人计凤珍受伤的道路交通事故。计凤珍受伤后至合肥市第二人民医院治疗，经诊断伤情为闭合性颅脑损伤、胸部外伤等。日期分别为2016年2月11日、2016年2月13日、2016年3月1日、2016年3月25日、2016年4月6日、2016年4月20日。其中2016年2月13日医嘱建议休息1月，2016年3月1日医嘱建议休息1月，2016年4月6日医嘱建议休息2周，2016年4月20日医嘱建议休息2周。计凤珍共出具医疗费发票5717.63元。计凤珍与杨道文系夫妻关系，合肥瑶海区道文手机店经营业主系杨道文，该店实际月收入及盈利情况不明。2016年4月29日，安徽省合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交（瑶）认字【2015】第14024号道路交通事故认定书认定，宋少七弃车逃逸，宋少七负事故的全部责任，计凤珍无责任。皖Ａ×××××号的小型汽车，登记在庞宏名下，事发时由其允许的宋少七驾驶。人民财险合肥分公司承保了该车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额300000元），其中第三者责任商业保险已包含不计免赔率险。保险期限均自2015年6月16日至2016年6月15日。投保人和被保险人均为庞宏。事故发生后宋少七自认垫付费用4828元。其中急救费正式发票70元，两张预缴金收据分别为113元及451.5元，银行卡刷卡缴费4张共计3279元：处方明细单（报销凭证）三张共计916.07元。
一审法院认为：该案的争议焦点为：一、计凤珍的具体损失问题，各项损失应当按照何种标准进行确定；二、宋少七、庞宏、人民保险合肥分公司之间的民事赔偿责任分担问题。公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应予以赔偿。如造成财产损失的，赔偿义务人应一并予以赔偿。该院结合法律规定及实际情况确定计凤珍第一次治疗期间的部分损失如下：1、医药费5717.63元，现据计凤珍提供的发票核定；2、营养费900元（30元／天×30天），其主张100元／天，合肥地区法院并未参照最新的出差伙食标准等确定，现仍以原定的30元／天，期限根据伤情酌定；3、交通费180元（30元／次×6次），结合人民财险合肥分公司意见及就医次数酌定；4、误工费5756.19元（26936元/365天×78天）该院注意到计凤珍既声称自己从事夫妻个体营业手机店，又拒不提供个体户营业月利润以便该院计算其实际收入，收入证据明确就在计凤珍手中而其不向法庭提供，其不能因为消极举证规避法律而获利，应由其承担举证不能的法律后果。现酌情按城镇居民平均收入标准计算；医嘱建议休息的期间多有重复，也与就诊时间重复，对于医嘱休息叠加的部分，该院不再重复计算，现据医嘱酌定其休息期为78天。至于护理费，计凤珍既未住院，医嘱也未明确要求护理，计凤珍主张护理费没有事实基础，该院不予支持。计凤珍伤情轻微，并未遭受严重损害，与支付精神损害抚慰金的条件不符，该院不予支持。以上各项损失共计12553.82元，其中医疗费用6617.63元，伤残费用5936.19元。宋少七驾驶登记在庞宏名下的皖Ａ×××××号的小型汽车在行车过程中对计凤珍造成了人身损害，负交通事故的全部责任，侵权行为及损害后果存在明确的因果关系。鉴于人民财险合肥分公司已承保该车之机动车第三者责任强制保险，可由人民财险合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内依法赔付。人民财险合肥分公司辩称宋少七为逃逸，该院认为宋少七迫于形势在报警等待后又离开现场取钱，并留下人员积极与计凤珍协调，从客观行为中并不能发现其存在逃逸的主观意图，其后更是积极垫付医药费并配合交警部门处理，并没有妨碍调查。仅以其本人不在事故现场便认定其属于逃逸，殊为机械，该院现予以纠正，宋少七不构成交通肇事逃逸。其中医疗费用为6617.63元，伤残费用为5936.19元，共计12553.82元应由人民财险合肥分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险限额内依法赔偿。宋少七银行卡刷医药费用3279元，有POS签收单佐证，与该案的关联性十分明确，可以确定系包含在计凤珍诉请范围内的费用；同时处方明细单垫付费用916.07元，与计凤珍出具的医疗费发票上的用药明细吻合，可知该明细单上的费用已经被计凤珍直接开成发票。以上两项合计4195.07元，虽然计凤珍否认宋少七垫付任何费用，但结合证据可以确定系包含在计凤珍方开出的总发票内，包含在该案诉请中。应由人民财险合肥分公司直接将该4195.07元返还宋少七。宋少七垫付的急救费发票70元，虽然属于计凤珍损失，但计凤珍并未主张，也未同意在该案中一并处理，双方可另行协商。事故预交金收据564.5元，考虑合肥地区医院实践中需拿预交金收据换正式发票的惯例，该院认为有高度的可能性未包含在计凤珍方出具的发票内，宋少七可以去医院换发票后与急救费一并处理。诉讼费用的负担属于法院依职权自主决定的事项，人民财险合肥分公司辩称其不应负担，并无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号小型汽车机动车第三者责任强制保险限额内赔偿计凤珍12553.82元（给付方式：给付宋少七预先垫付的4195.07元，实际支付计凤珍8358.75元）；二、驳回计凤珍的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担113元，计凤珍承担152元。
一审法院查明的案件事实，本院予以认定。
本院认为，本案各方当事人对于交通事故的发生事实及责任认定无异议。关于误工时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”医疗机构根据计凤珍伤情、自身体质、恢复情况而建议了休息时间，一审法院根据病历认定计凤珍误工时间为78天，并无不当。故人民财险合肥分公司关于此节的上诉意见，本院不予采纳。关于宋少七是否构成肇事逃逸的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，计凤珍医疗费用6617.63元，伤残费用5936.19元，共计12553.82元，并未超出交强险限额。宋少七是否构成肇事逃逸并不影响人民财险合肥分公司在交强险限额内全部赔偿计凤珍的损失。综上，人民财险合肥分公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年八月二日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。