吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民再36号
上诉人（原审原告）：岳春慧，住吉林省洮南市。
被上诉人（原审被告）：刘发，公务员，住吉林省洮南市。
被上诉人（原审被告）：邓明丽，住吉林省洮南市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂芝。
原审被告：高伦（追加），住吉林省洮南市。
上诉人岳春慧因与被上诉人刘芳、邓明丽、刘桂芝、原审被告高伦民间借贷纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮民重字第16号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳春慧、被上诉人刘发、邓明丽及其委托代理人李玉章、被上诉人刘桂芝、原审被告高伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
岳春慧上诉请求，撤销原审判决，改判刘发、邓明丽承担抵押担保合同义务。事实与理由：一、保证书是刘桂芝、高伦单方行为对上诉人没有产生法律效力。即使高伦是保证人，也只是增加一个保证人，而不是重新更换保人。二、“说明书”是抵押担保合同，不是一般保证合同。不办理抵押登记，不影响抵押合同效力，抵押合同从签定时生效。三、没有证据证明刘桂芝已经偿还上诉人4万元利息（2分利息之事）。四、原审判决违反法定程序，（2015）洮民重字第16号民事判决，不应以（2017）吉08行终17号判决为依据。五、岳春慧的诉讼请求是抵押担保合同有效，并由岳春慧、邓明丽承担抵押担保责任，但原审判决对该诉讼请求未予处理。
刘发、邓明丽辩称，本案诉争债权12万元，已不存在房屋抵押一事，此时要求担保人承担抵押责任已超过诉讼时效；刘发、邓明丽不再承担抵押责任。二、本案诉争债权12万元的形成，未经过原担保人刘发、邓明丽的确认，说明是岳春慧取消了刘发、邓明丽对该笔债务的发言权，刘发、邓明丽不再承担抵押责任。
刘桂芝答辩称，同意刘发答辩意见。
高伦称，高伦在保证书上签字，是为了证明刘桂芝偿还欠款的数额，并不是承担保证责任。
岳春慧起诉称：2007年10月21日刘发为刘桂芝担保在岳春慧处借款20万元，借款后担保人刘发与其妻邓明丽协商共同担保，并用刘发名下的门市楼抵押，于2008年8月1日办理了他项权利证书和出具说明书。借款到期后，岳春慧与刘桂芝结清了8万元欠款及利息，时间是2008年11月6日。此后，虽经岳春慧索要，刘发、邓明丽推脱至今。故诉至法院，要求刘发、邓明丽依法给付岳春慧借款12万元，并从2008年11月6日起按月利率1.5分计息至款付清之日止，或在抵押房屋价值范围内承担有限责任。
一审法院认定事实，2007年10月21日刘发单方以自己名下的楼房（栋号45-116-9）做抵押为刘桂芝在岳春慧处借款20万元（月息1分5厘）提供担保，2008年7月29日刘发、邓明丽又共同以刘发名下的门面房（栋号45-116-9）做抵押为刘桂芝此借款提供担保，还款期限为2008年10月21日。2008年8月1日洮南市房产管理处为其办理了房产抵押登记，并于当日为岳春慧颁发了吉房洮他字第11260号房屋他项权证。2008年11月6日在没有告知刘发、邓明丽的情况下，由被告人高伦担保，岳春慧、刘桂芝、高伦和见证人刘玉萍等人签订了“保证书”，“保证书”约定“刘桂芝今借岳春慧人民币二十万元整200000.00元，已还捌万80000.00元，剩余壹拾贰万元120000.00元以前借款利息已付，剩余壹拾贰万元从11月27日起月息2分计算，还款日期到12月6日，连本带利一次性付清。还款人：刘桂芝，保证人：高伦，见证人：刘玉萍”，同日刘桂芝按双方约定偿还岳春慧借款8万元及利息4万元，但该“保证书”约定的按月利率2分计息的剩余借款12万元，本息至今尚未偿还。2017年2月27日本院作出（2011）洮行重字第1号行政判决，判决撤销洮南市人民政府于2008年8月1日为岳春慧颁发的吉房洮他字第11260号房屋他项权证，2017年6月5日白城市中级人民法院作出（2017）吉08行终17号行政判决，判决驳回岳春慧、洮南市人民政府上诉，维持原判。
一审法院认为，刘桂芝向岳春慧借款，签订的借款合同（“借条”等）合法有效，应予履行，刘桂芝已经偿还岳春慧借款本金8万元及利息4万元，尚欠借款12万元及利息应予偿还，虽然按“保证书”的约定利息已经由月利率1.5分涨到2分，双方对利率的约定仍符合相关规定，但因岳春慧主张按月利率1.5分给付利息，故刘桂芝应偿还岳春慧尚欠的借款本金12万元及按月利率1.5分给付利息。虽然刘发、邓明丽以自有房屋为刘桂芝借款提供抵押担保，并且在房产管理部门办理了房屋抵押登记，但因该房屋抵押登记被本院行政判决依法撤销，故抵押权应定性为未设立，不产生物权变动的效力，岳春慧对抵押担保合同（“说明书”等）约定的房屋不享有优先受偿权。刘发、邓明丽先签订的抵押担保合同（“说明书”等）和高伦后签订的保证合同（“保证书”）均是岳春慧与刘桂芝所签借款合同（主合同）的从合同，均是债权合同，通用债权合同的法理。因“保证书”的签订，由保证人高伦提供担保，岳春慧与刘桂芝协议将原定利率由月利率1.5分涨到2分，变更了主合同内容，且2008年11月6日签订的保证书，利息已经结算到11月26日，已经偿还的4万元利息的计算超过原定月利率1.5分，变更后的主合同已经实际履行，应认定新的债权债务关系和担保关系已经成立并履行，因未经刘发、邓明丽同意，刘发、邓明丽的抵押担保责任因此得以免除。另，本案诉讼中，岳春慧明确表示不要求高伦在本案中承担保证责任，此主张符合民事权利处分原则，高伦在本案中不承担保证责任。一审判决如下：一、被告刘桂芝于本判决生效后十五日内偿还原告岳春慧借款本金12万元及利息，利息按月利率1.5分计算，从2008年11月27日起至还款之日止；二、被告刘发、邓明丽不承担抵押担保责任，被告高伦不承担保证责任。案件受理费2700.00元，财产保全费1120.00元由被告刘桂芝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘桂芝向岳春慧借款，并于2007年10月21日给岳春慧出具借条，刘发用房照作了抵押担保。2008年7月29日，刘发、邓明丽给岳春慧出具说明书，刘发、邓明丽同意用房屋作抵押，并同意替刘桂芝还款。2008年11月6日刘桂芝给岳春慧出具了保证书，由高伦担保，保证书的内容为：“刘桂芝今借岳春慧人民币贰拾万元整200000.00元，已还捌万元80000.00元，剩余壹拾贰万元120000.00元，以前借款利息已付，剩余壹拾贰万元从11月27日起月息2分计算，还款日期到12月6日连本带利一次性付清”。从上述事实看，2008年11月6日刘桂芝给岳春慧出具的保证书，应视为对2007年10月21日借款本息结算，重新约定了还款时间，利息增加为月利2分，主合同内容发生了变更，同时保证人变成了高伦。且该保证书，利息已经结算到11月26日，变更后的主合同已经实际履行，故新的债权债务关系和担保关系已经成立并履行。因未经刘发、邓明丽同意，刘发、邓明丽的保证责任得以免除。关于岳春慧对刘发、邓明丽房屋的抵押权，因抵押登记被撤销，岳春慧对该房屋的抵押权不成立，岳春慧对刘发、邓明丽的房屋没有优先受偿权。同时，岳春慧主张按月利1.5分计息并明确表示不要求高伦承担保证责任，系其正当行使处分权，应予支持。
综上，岳春慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由岳春慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 芮志成
审判员 裴小明
审判员 任秀霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 付海艳