湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4695号
上诉人（原审原告）：武汉希克酒店管理有限责任公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南工业园1幢3号。
法定代表人：郑亚华，该公司总经理。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市新攀登科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南工业园。
法定代表人：王世麒，该公司总经理。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
原审原告：颜城。
上诉人武汉希克酒店管理有限责任公司（以下简称希克公司）因与被上诉人武汉市新攀登科技有限公司（以下简称新攀登公司）、原审原告颜城房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，颜城、希克公司共同诉至一审法院称：颜城与新攀登公司于2012年10月28日订立《房屋租赁合同》，约定颜城承租新攀登公司位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号房屋。出租物业范围包括四层楼、门前门岗停车场及大楼西侧部分空地。新攀登公司应保证厂区内其他单位在生产经营过程中不能影响颜城的正常经营，厂房变更用途时应与颜城事先沟通，电价按1.5元／度计算。经核实，新攀登公司向供电部门支付的电费均价约为1元／度，合同约定的标准明显过高，截至起诉之日，已造成了希克公司电费损失高达242892.53元。合同签订至今，新攀登公司未向移交门前门岗，且在2014年中，新攀登公司在未征求颜城、希克公司意见的情况下，将厂区内其他厂房租赁给韵达快递公司使用，对希克公司的经营造成了严重影响，并导致经营损失已达460970.50元，故请求判令：1、新攀登公司向希克公司移交门前门岗；2、新攀登公司赔偿希克公司电费损失70337.47元；3、依法变更《房屋租赁合同》第五条第3项为“电费据实收取”；4、新攀登公司排除妨害、消除影响并赔偿希克公司自2014年11月至2015年1月的经营损失460970.50元；5、本案的诉讼费用由新攀登公司承担。
新攀登公司辩称：1、关于移交门前门岗，是文义上的错误，门前门岗不存在移交问题；2、关于电费，1.5元／度是双方的真实意思表示，不存在显失公平的情形，也不违反法律规定；3、2014年我方起诉颜城、希克公司要求其交纳拖欠的电费和租金，根据生效判决，我方不需要赔偿电费损失；4、我公司的厂区引进项目不需要经过颜城、希克公司同意许可，颜城、希克公司不能证明其经营收益的减少与我公司有关。综上，请求法院驳回颜城、希克公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月28日，新攀登公司（甲方）与颜城代表的“武汉＊＊光谷风格酒店（筹）”（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号内的四层楼房一栋（建筑面积3150.24平方米）、空地花坛（面积为429平方米，范围为：门前门岗停车场及大楼西侧部分空地）租赁给乙方用于酒店业及相关业态使用，租赁期限自2012年11月1日至2032年10月31日。合同第一条第4项约定，“甲方保证厂区内其他单位在生产经营过程中不能影响乙方的正常经营。现厂房变更其他用途时甲方宜与乙方事先进行沟通”。合同第五条约定，“上述房屋的租金为81900元／月，花坛空地的租金为40000元／年；从2012年11月1日至2013年2月28日为装修期，该期间免收租金；从2013年3月1日起，正式支付租金；乙方先缴纳租金后使用的原则，房屋租金每季度5日支付一次；乙方用电：乙方自己安装电表、水表，电价按1.50元／度（不含税价），甲方变压器为160千伏安，如乙方使用不当造成电力设施损坏应及时维修，发生相关费用甲乙双方协商共同承担，如日后电力局电费调整，甲方有权作出相应的调整电价”。合同第十六条约定，“因乙方要待该物业装修完成后开始营业，故乙方须待完成公司注册成立之后另行签订新的法人合同，合同内容不变，同时废止该合同”。上述合同由新攀登公司盖章，颜城签名。合同签订后，新攀登公司将租赁的标的物交予颜城使用。2013年9月22日，颜城等人在上述租赁房屋成立希克公司。希克公司成立后，未与新攀登公司重新签订房屋租赁合同。
一审法院另查明，新攀登公司在案涉地块共有土地面积约一万平方米，出租给颜城的房屋占地及空地面积共约一千二百平方米。颜城曾于2015年1月4日向新攀登公司发出《工作联系函》，要求新攀登公司向其移交门前门岗。
一审法院还查明，2014年11月，新攀登公司将案涉地块同一片区附近面积约600平方米厂房出租给案外人韵达快递公司使用，希克公司认为由于该快递公司货车在晚上从酒店门口频繁进出，产生较大噪音，影响酒店经营，导致酒店收入下降。
一审法院再查明，因颜城、希克公司未按合同约定支付房屋租金及电费，新攀登公司于2014年提起诉讼，（2014）鄂武东开民一初字第00494号民事判决判令颜城及希克公司应向新攀登公司支付2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元，支付2012年10月28日至2014年3月31日期间的电费116005元。该案上诉后，武汉市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）鄂武汉中民终字第00304号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审审理过程中，经释明，颜城、希克公司认为诉讼请求中要求“排除妨害、消除影响并赔偿原告自2014年11月至2015年1月的经营损失”系根据《房屋租赁合同》第一条第四项“甲方保证厂区内其他单位在生产经营过程中不能影响乙方的正常经营。现厂房变更其他用途时甲方宜与乙方事先进行沟通”的约定，其要求排除妨害、消除影响的具体内容包括：1、快递公司车辆只从另外一个出口出入；2、快递公司不能在晚上21时至次日8时进行室外作业。
一审法院认为：新攀登公司与颜城于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方当事人均应按照《房屋租赁合同》的约定全面履行各自的义务。
对于颜城、希克公司的诉讼请求，分别评判如下：
1、对于移交门前门岗的问题。根据双方合同约定，“出租物业范围：四层楼、门前门岗停车场及大楼西侧部分空地”。上述约定中，“门前门岗停车场”系连续语句，中间没有标点符号断开，说明其指向应为单一标的物，综合本案查明的情况，其意思应为“门前门岗处的停车场”。新攀登公司在案涉地块共有一万余平方米，而颜城、希克公司租赁物占地面积仅一千二百平方米，案涉地块除颜城、希克公司租赁房屋之外，还包括其他楼栋及其他公司或个人办公及生活用房，不宜将门前门岗约定归一方单独使用。从2012年11月1日新攀登公司向颜城交付租赁标的物后，至2015年1月4日颜城发出《工作联系函》之前，颜城或希克公司并未提供证据证明曾要求新攀登公司移交门前门岗。综上，认定合同约定“门前门岗停车场”系单指门前门岗处的停车场，而并未包括门前门岗，故对于颜城、希克公司要求移交门前门岗的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
2、对于要求赔偿电费损失242892.53元的问题。电价1.5元／度系双方合同约定，此约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，且根据生效判决亦支持上述电费计算方式。故颜城、希克公司认为按电价1.5元／度标准收取过高，应按1元／度计算，并据此主张电费损失242892.53元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
3、对于要求排除妨害、消除影响并赔偿经营损失460970.50元的问题。颜城、希克公司主张的理由系认为案涉租赁房屋旁边快递公司的大货车进出影响酒店经营。根据审理查明的情况，快递公司并未占用颜城所租赁的场地，属正常经营行为，《房屋租赁合同》中并未约定属于“影响乙方正常经营”的具体情形，颜城、希克公司亦未提供充分证据证实韵达快递公司的经营行为与其酒店收入存在直接关联，故对该项诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回颜城、武汉希克酒店管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10839元，由颜城、武汉希克酒店管理有限责任公司负担。
判后，上诉人希克公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判新攀登公司向希克公司移交门前门岗、新攀登公司赔偿电费损失和经济损失、变更《房屋租赁合同》第五条第3项为“电费据实收取”。事实及理由：1、租赁合同约定的承租范围包括门前门岗，新攀登公司应当移交。2、电费应当据实收取。3、园区内的其他承租人已严重影响希克公司的正常经营，新攀登公司应当承担经济赔偿。
被上诉人新攀登公司答辩称，希克公司穷尽了所有的诉讼权利，其目的是为了逃避租金和电费，现希克公司欠新攀登公司200余万元的租金未付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，尽快判决。
本院经审理查明：一审查明事实属实。二审审理中，新攀登公司、颜城、希克公司对合同效力均未提异议。
本院另查明：2013年12月，因颜城将新攀登公司的厂门推倒重新改建，新攀登公司认为该行为影响了新攀登公司的正常经营，故以排除妨害为由向一审法院提起诉讼，后经一审法院组织调解，双方达成协议：“一、新攀登公司大门南侧以路基为起点向北6米留作大门供新攀登公司使用，颜城与希克公司于2014年2月28日前拆除遮挡的建筑，如产生费用由颜城承担；………”，上述协议内容，一审法院于2014年1月16日作出（2014）鄂武东开民一初字第00060号民事调解书予以确认，该民事调解书已发生法律效力。
根据双方达成的上述协议，本案诉争的门前门岗所在位置应包含在与停车场的6米间距内，且该区域供新攀登公司使用。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。
关于希克公司上诉主张新攀登公司应将门前门岗移交的问题，新攀登公司将租赁的标的物交予颜城使用时，双方对门前门岗并无争议。且根据一审法院于2014年1月16日作出（2014）鄂武东开民一初字第00060号民事调解书内容，本案诉争的门前门岗所在区域双方已达成一致意见归新攀登公司使用。一审判决对于颜城、希克公司要求移交门前门岗的上诉请求不予支持正确。
关于希克公司上诉主张新攀登公司排除妨害、消除影响并赔偿经营损失的问题，颜城、希克公司主张的理由系认为案涉租赁房屋旁边快递公司的大货车进出影响酒店经营。根据一审法院查明的情况，快递公司并未占用颜城所租赁的场地，属正常经营行为，《房屋租赁合同》中亦未约定属于“影响乙方正常经营”的具体情形，故希克公司的该项主张缺乏事实和法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。
关于希克公司上诉主张电费应当据实收取的问题，电价1.5元／度系双方合同约定，此约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，且根据生效判决亦支持上述电费计算方式。故希克公司该主张不能成立，其“电费据实收取”的上诉请求本院不予支持。
综上，希克公司上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10839元，由武汉希克酒店管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一六年九月八日
书记员 饶诗敏