江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终367号
上诉人（原审原告）：彭叶深。
委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚。
委托诉讼代理人：胡琳琳，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏嘉泰建设工程有限公司，住所地新沂市市府路37号。
法定代表人：颜福全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴长前，该公司职工。
原审被告：新沂建桥置业有限公司，住所地新沂市北京路与公园路交叉路口（香格里拉售房部）。
法定代表人：方金辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
上诉人彭叶深与被上诉人刘刚、被上诉人江苏嘉泰建设工程有限公司（以下简称嘉泰建设公司）、原审被告新沂建桥置业有限公司（以下简称建桥置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人彭叶深的委托诉讼代理人刘栋林，被上诉人刘刚的委托诉讼代理人胡琳琳、被上诉人嘉泰建设公司的委托诉讼代理人吴长前以及原审被告建桥置业公司的委托诉讼代理人吕凤勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人彭叶深上诉称：请求撤销原审判决，依法改判由李宁和刘刚共同承担责任；被上诉人嘉泰建设公司承担连带责任，或发回重审。事实和理由：一、刘刚的原审诉讼代理人李宁是刘刚的合伙人，不符合民事诉讼法关于诉讼代理人的相关规定。同时，李宁在原审中隐瞒了其是合伙人的事实，导致法院未能判令李宁承担责任。二、一审判决后，上诉人发现新证据，能够证明李宁与刘刚是合伙关系，因此李宁与刘刚应当共同承担支付劳动报酬的义务。三、上诉人是与嘉泰建设公司存在劳动关系，应当由嘉泰建设公司承担支付劳动报酬的责任。即使刘刚是涉案工程的实际施工人，嘉泰建设公司作为总承包方，将涉案工程违法分包给不具备施工资质的个人，也应对涉案劳动报酬承担连带支付责任。四、嘉泰建设公司原审时提交的证据均系伪造的，嘉泰建设公司以及监理公司的印章也是伪造的，不应予以采信。
被上诉人刘刚辩称：刘刚和李宁有合伙关系是事实，涉案工程款均有李宁结算，协议约定合伙产生债务由合伙财产偿还，所以李宁应当共同承担责任，涉案工程是嘉泰建设公司承建，嘉泰建设公司应当承担连带责任。
被上诉人嘉泰建设公司辩称：上诉人与刘刚之间系债权债务关，嘉泰建设公司与刘刚之间已经结算完毕，上诉人与刘刚之间形成的合同债务与嘉泰建设公司无关，应当由刘刚承担。
原审被告建桥置业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院应予维持，对上诉人上诉请求予以驳回。
彭叶深向一审法院的起诉请求：1、判令刘刚、嘉泰建设公司、建桥置业公司给付彭叶深工资57833元，并按照中国人民银行贷款利息赔偿损失[以57833元为本金，从竣工之日(2013年10月11日)起至实际付清之日止]。事实和理由：彭叶深作为建筑工程师参与了建桥置业公司开发、嘉泰建设公司承建的新沂市香格里拉小区工程，彭叶深先跟刘刚在4号楼工地工作，欠彭叶深1个月工资未付;4号楼完工后，刘刚又开始承建9号、11号、13号三栋楼房的建设，刘刚要求彭叶深另外找人干了三栋楼拉墙筋工作，却没有付给彭叶深人工工资7000元。现在该楼房早已完工，已有多名业主购买入住，但一直没有完全给付彭叶深工资。2016年2月16日，经工地负责人刘刚结算，尚欠彭叶深57833元工资未付，刘刚、嘉泰建设公司、建桥建设公司的拖欠行为给彭叶深造成巨大损失。
原审法院查明事实如下：建桥置业公司将其开发建设的新沂市香格里拉小区工程发包给嘉泰建设公司施工建设，2013年3月刘刚又从嘉泰建设公司处分包该小区9号楼、11号楼、13号楼工程，实际施工至2014年1月20日；彭叶深受刘刚雇佣在工地上从事施工管理工作，2013年4月14日，彭叶深曾作为施工单位(嘉泰建设公司)与会人员参加香格里拉小区9号楼、11号楼、13号楼监理例会会议。刘刚未及时向彭叶深支付工资，2016年2月16日，经双方结算，刘刚向彭叶深出具欠条一张，约定刘刚欠彭叶深人工工资57833元，工资的组成为：2013年1月4号楼1个月工资5000元，2013年3月半个月工资2500元，2013年11月至2014年7月20日9、11、13号楼工资43333元(5000元/月×8月+5000元/30天×20天)，9、11、13号楼拉墙筋焊接人工费工资7000元。彭叶深向刘刚、嘉泰建设公司、建桥置业公司索要工资款未果，遂引起诉讼。
原审法院认为，刘刚雇佣彭叶深在其实际施工的新沂市香格里拉小区工地从事施工管理工作，刘刚作为雇主应当及时向彭叶深发放工资、支付其他应付款，刘刚签名确认的欠条上，明确列出共欠彭叶深57833元系由四笔欠款组成，每笔欠款均有欠款的理由、时间、数额，而庭审中刘刚未提供其他证据证明出具欠条时不了解实情，故法院对刘刚共欠彭叶深57833元款未付的事实予以认定。刘刚未及时向彭叶深支付工资及其他应付款，经彭叶深造成一定经济损失，应当支付迟延付款期间的逾期利息，自出具欠条之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
庭审中，嘉泰建设公司与建桥置业公司均不认可与彭叶深之间存在雇佣或者劳动合同关系，彭叶深举证的监理例会会议纪要仅能证明彭叶深于2013年4月14日曾作为施工单位(嘉泰建设公司)与会人员参加香格里拉小区9号楼、11号楼、13号楼监理例会会议，彭叶深未进一步提供证据证明与嘉泰建设公司、建桥置业公司之间存在雇佣关系或者劳动合同关系，故彭叶深要求嘉泰建设公司、建桥置业公司给付工资款无事实和法律依据，法院不予支持。遂判决：一、刘刚应于判决发生法律效力之日起十日内向彭叶深支付工资款57833元及逾期利息(自2016年2月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。二、驳回彭叶深的其他诉讼请求。
二审期间上诉人向法庭提交2012年12月17日刘刚和李宁签订的合伙协议书复印件一份，证明刘刚和李宁之间是合伙关系。被上诉人刘刚质证认为该复印件是真实的，刘刚与李宁之间确实存在合伙关系。被上诉人嘉泰建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告建桥置业公司对该证据的真实性、合法性、关联性也均不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘刚向上诉人彭叶深出具欠条，载明其拖欠的涉案香格里拉工程项目的人工工资数额，故彭叶深要求刘刚支付拖欠的工资及利息损失于法有据，本院予以确认。
关于彭叶深主张的刘刚与案外人李宁存在合伙关系、李宁应承担连带责任的问题。虽然彭叶深提供了合伙协议书复印件且刘刚认可该合伙关系的存在，但是彭叶深与刘刚均未能提供该合伙协议书的原件，因此现有证据不足以证明合伙关系的存在。即使刘刚与李宁存在合伙关系，债权人起诉合伙人之一要求其承担支付义务亦不违反法律规定。故本案在彭叶深仅起诉刘刚一人要求其承担责任的情况下，一审判决并无不当，本院予以确认。
关于彭叶深主张的嘉泰建设公司应当承担责任的问题。因本案系追索劳动报酬纠纷案件，且彭叶深并未提供充分的证据证明其与嘉泰建设公司之间存在雇佣关系或者劳动合同关系，故嘉泰建设公司无需对涉案款项承担给付责任。关于彭叶深主张的原审程序违法的问题。虽然刘刚一审中的委托代理人李宁未提交相关推荐材料，但刘刚确已出具授权委托书且彭叶深在一审中未对于李宁作为委托代理人的身份提出异议，一审审理程序虽有瑕疵但不构成程序违法，亦未对本案审理结果产生实质影响，故对于彭叶深的该主张本院不予采信。至于彭叶深提出的嘉泰建设公司在一审中提供的所有证据均系伪造的观点，因缺乏相应证据加以证明，故本院亦不予采信。
综上，上诉人彭叶深的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由上诉人彭叶深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 苗 鑫