杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8230号
原告：卢勇，男，1972年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：杭州鑫特仪表科技有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道木桥浜路13号-10。
法定代表人：杨友碧。
被告：王卫明，男，1966年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州目齐科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路525-11号。
法定代表人：梁国强。
被告：梁国强，男，1968年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
原告卢勇（以下称原告）为与被告杭州鑫特仪表科技有限公司（以下简称鑫特公司）、王卫明、杭州目齐科技有限公司（以下简称目齐公司）、梁国强民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晨、被告目齐公司的法定代表人即被告梁国强以及被告梁国强的委托代理人董伟到庭参加诉讼，被告鑫特公司、王卫明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月23日，鑫特公司因经营所需向原告借款200万元，并签订借款合同一份。合同约定：借款期限自2015年12月23日起至2016年1月22日止，借款利率为月利率4%；如逾期未还，则需支付按借款利息计算的逾期还款利息，并承担原告实现债权所需的合理费用（如律师费、差旅费、调查费）；王卫明、目齐公司、梁国强对鑫特公司的该笔借款提供连带责任担保，担保期限为该笔债务清偿期限届满之日起二年。借款合同签订当日，原告将200万元借款以银行转账的方式交付给鑫特公司指定的银行账户。借款到期后，鑫特公司未按合同约定向原告还本付息，担保人王卫明、目齐公司、梁国强也拒绝承担。故原告诉至法院，请求判令：一、鑫特公司立即归还原告借款本金200万元；二、鑫特公司立即支付原告借款利息39452元（按年利率24%自2015年12月24日起计算至2016年1月22日止）；三、鑫特公司立即支付原告逾期还款利息569425元（按年利率24%自2016年1月23日起暂计算至2017年3月30日止，此后至实际还清日止的逾期利息按年利率24%另计）；四、王卫明、目齐公司、梁国强对上述鑫特公司应支付的款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由鑫特公司承担，王卫明、目齐公司、梁国强负连带责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款合同》一份，用以证明2015年12月23日鑫特公司向原告借款200万元，并就借款利息、借款期限、逾期还款责任等做了约定，王卫明、目齐公司、梁国强对该笔借款提供连带责任保证担保的事实。
2、借据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各一份，用以证明2015年12月23日原告依约通过银行转账方式将200万元交付给鑫特公司指定的银行账户的事实。
被告目齐公司、梁国强共同答辩称：一、借款情况属实，但借款当天鑫特公司时任法定代表人王卫明即以支付当月利息8万元为名返还给原告8万元，故实际借款金额应为192万元。二、借款合同的借款人为鑫特公司，而原告将出借款项支付给王卫明，不符合合同的约定，目齐公司、梁国强并非为王卫明个人作担保，故无须承担担保责任。
被告目齐公司、梁国强未向本院提交证据。
被告鑫特公司、王卫明未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提供的证据材料，经庭审质证，目齐公司、梁国强对原告提供的二项证据的真实性均无异议，但认为目齐公司、梁国强是为鑫特公司借款作担保，而原告未将出借款项支付给鑫特公司，实际打入王卫明的账户，不符合合同约定。经审核，本院认为，原告提供的二项证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年12月23日，鑫特公司以经营所需为由向原告借款200万元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限自2015年12月23日至2016年1月22日，借款利率为月利率40‰；借款期满，鑫特公司应按合同约定向原告归还全部借款和利息，若逾期未还，鑫特公司应向原告支付逾期还款利息，逾期还款利息按借款利息计付；担保方在本合同尾部“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效，担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行期限之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。原告在该合同甲方（出借人）处签字，鑫特公司在乙方（借款人）处盖章，乙方担保人处盖有目齐公司印章和王卫明、梁国强的签字捺印。同日，原告以银行转账方式将200万元借款交付给鑫特公司指定的时任法定代表人王卫明的个人银行账户内，并鑫特公司向原告出具借据一份，确认已收到借款合同项下的全部借款。借款到期后，鑫特公司未按约定还本付息，各担保人也未承担相应的担保责任。
本院认为：原告与鑫特公司之间的借款关系、与王卫明、目齐公司、梁国强之间的保证合同关系有借款合同为证，该借款合同除约定利率过高部分无效外，其余内容均合法有效，应予以履行。合同签订后，原告将出借款项转入王卫明个人银行账户内，是根据借款人鑫特公司的指定，并不存在原告履行不当的问题。由于案涉借款交付当天，鑫特公司的时任法定代表人王卫明即以付息为名返还给原告8万元，故应当认定案涉借款合同的实际借款金额为192万元。借款期限届满后，鑫特公司未按约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任；王卫明、目齐公司、梁国强作为连带责任保证人，应对鑫特公司的上述债务承担连带清偿责任。合同约定借款利率为月利率40‰，超出法律规定标准，原告自愿调整为按年利率24%计算，本院予以支持。综上，原告对借款192万元的本息诉请，理由成立，本院予以支持。原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。鑫特公司、王卫明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鑫特仪表科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告卢勇借款本金192万元。
二、被告杭州鑫特仪表科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢勇借款利息（含逾期利息）584522元（暂计算至2017年3月30日止，此后至借款实际还清日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）。
三、被告王卫明、杭州目齐科技有限公司、梁国强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告卢勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27672元，由原告卢勇负担836元，被告杭州鑫特仪表科技有限公司、王卫明、杭州目齐科技有限公司、梁国强负担26836元。
原告卢勇于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州鑫特仪表科技有限公司、王卫明、杭州目齐科技有限公司、梁国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27672元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李 华
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 艳