广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1230号
上诉人（原审原告）：范达文。
委托诉讼代理人：郭金海，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈日娣。
委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉华，广西大航律师事务所实习律师。
原审第三人：广西桂台房地产开发有限公司。
法定代表人：黎强，该公司总经理。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。
负责人：丘滨，该行行长。
上诉人范达文因与被上诉人陈日娣、原审第三人广西桂台房地产开发有限公司（以下简称桂台公司）、中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行（以下简称建设银行）同居关系析产纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月30日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人范达文的委托诉讼代理人郭金海，被上诉人陈日娣的委托诉讼代理人雷灿荣、李玉华到庭参加诉讼。原审第三人桂台公司、建设银行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范达文上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持范达文的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由陈日娣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈日娣承认曾就解除同居关系与范达文协商并签订协议，说明双方对财产分割已达成一致意见，双方对诉争房产、挖掘机、项链进行了分割。陈日娣称双方就房屋补偿款未达成一致意见不是事实，陈日娣已分得挖掘机并将机器出售已是对其的补偿。而范达文就房产归属未得到补偿，是陈日娣背信弃义。一审认定诉争房屋一直由范达文、陈日娣居住使用错误，签订协议后双方已分开居住，陈日娣未在诉争房屋居住过。二、一审判决适用法律错误。一审认为协议是复印件，没有原件核对，证明力不足，但范达文提供的证人可以佐证该协议的真实性。双方签订协议时，陈日娣请律师刘海理来见证；而另一位证人徐某1则是陈日娣分得的挖掘机的购买人。出售机器时陈日娣主动向徐某2出示了协议，以证明其合法得到机器，徐某2能证明陈日娣出售挖掘机获得27多万元，说明范达文、陈日娣已履行了协议，也说明陈日娣没有销毁协议，还得到补偿。范达文提供的证据足以证明协议的真实性，法院应予以采信。综上，请求二审法院支持范达文的上诉请求。
被上诉人陈日娣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人桂台公司、建设银行未向本院提交书面陈述意见。
上诉人范达文向一审法院起诉请求：一、判决范达文、陈日娣同居期间与桂台公司签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务由范达文享有和承担，桂台公司和建设银行配合范达文完善相应手续；二、本案诉讼费用由陈日娣承担。
一审法院认定事实：范达文、陈日娣双方于2008年至2012年6月同居生活。2009年7月30日，范达文、陈日娣双方作为买受人与出卖人桂台公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于南宁市，房屋购买总金额为487472元，付款方式为银行按揭付款，首付款107472元。范达文、陈日娣向�设银行贷款380000元，贷款期限为23年，每月按揭贷款均从范达文卡号为：43×××71的银行卡中扣划支付。位于南宁市尚未取得房产证，该房产一直由范达文、陈日娣居住使用。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案桂台公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。范达文、陈日娣双方自认曾系同居关系，在同居期间双方共同购买了位于南宁市。由于该房未取得房屋所有权证，不具备产权分割的前提。现范达文要求确认购房合同的权利义务由其一人享有和承担，该确认之诉涉及买受人之一陈日娣、出卖人桂台公司及贷款人建设银行的利益，应当协商一致变更合同。虽范达文主张曾与陈日娣于2012年2月14日签订《解除同居关系协议书》，约定：“一、双方同意解除同居关系；二、座落于南宁市归男方所有，女方应协助男方办理相关过户手续；三、小松牌130挖土机归女方所有，该挖土机在本协议签订之日起由女方将机收回……。”但范达文仅提供协议的复印件，陈日娣对其真实性不予认可，该证据证明力不足，应不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，对范达文的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回范达文的诉讼请求。一审案件受理费8612.08元（范达文已预交），由范达文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范达文对一审查明事实“该房产一直由原、被告居住使用”有异议，认为诉争房产一直由范达文居住使用，陈日娣未在该房屋居住过。陈日娣对范达文提出的上述异议予以认可，故本院予以采信。一审判决此处查明事实确有错误，本院予以纠正。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
二审另查明，一审中范达文提交了《解除同居关系协议书》复印件一份，主张其曾与陈日娣于2012年2月14日签订该协议。该复印件载明：“一、双方同意解除同居关系；二、座落于南宁市归男方所有，女方应协助男方办理相关过户手续；三、小松牌130挖土机归女方所有，该挖土机在本协议签订之日起由女方将机收回……”。陈日娣陈述其与范达文曾签订上述《解除同居关系协议书》，但因双方对诉争房屋归范达文所有后陈日娣应获得的房屋补偿款数额存在异议，双方遂撕毁了《解除同居关系协议书》的原件。
范达文在一审还提交了落款日期为2012年3月16日的《转让协议》，该协议的主要内容为：“卖方：陈日娣，买方：徐某2，见证方：朱海明，经三方协议转让小松PC130-7勾机一台，总价为273000元。”二审中，徐某2作为证人出庭作证，陈述其以273000元的价格向陈日娣购买了小�牌130挖土机，货款已通过银行转账的方式支付给陈日娣。
本院认为：范达文、陈日娣在同居期间购买了诉争房屋，后双方解除同居关系，范达文主张其与陈日娣于2012年2月14日签订了《解除同居关系协议书》，双方约定诉争房屋归范达文所有，小松牌130挖土机归陈日娣所有。陈日娣对双方曾签订《解除同居关系协议书》无异议，但认为双方对陈日娣应获得的诉争房屋补偿款仍存在分歧。范达文主张陈日娣已将小松牌130挖土机的转让给徐某2，提交了《转让协议》及申请证人徐某2出庭作证。陈日娣对小松牌130挖土机已转让的事实无异议，主张转让款273000元其与范达文各分得一半，但并未提供证据证明，范达文对此亦不予认可，故本院不予采信。范达文、陈日娣解除同居关系后双方对诉争房屋、小松牌130挖土机等财产的归属已协商一�，陈日娣亦已将约定归其所有的挖土机出售给案外人，陈日娣已实际履行《解除同居关系协议书》，故根据范达文、陈日娣的约定，诉争房屋应归范达文所有。现该房屋尚未取得权属登记，范达文请求将范达文、陈日娣于2009年7月30日与桂台公司签订的《商品房买卖合同》项下的合同权利义务由其一人享有，桂台公司、建设银行协助其完善相应手续，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决驳回范达文的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。范达文上诉所述及请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2106号民事判决；
二、上诉人范达文、被上诉人陈日娣于2009年7月30日与原审第三人广西桂台房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》项下的合同权利义务由上诉人范达文一人享有，原审第三人广西桂台房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行协助上诉人范达文完善相应手续。
一审案件受理费8612.08元（范达文已预交），由被上诉人陈日娣负担。二审案件受理费8612.08元（范达文已预交），由被上诉人陈日娣负担。被上诉人陈日娣应于本案判决生效之日起十日内将其应负担案件受理费支付给上诉人范达文。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 赵 东
审判员 陈 杨
二〇一七年五月八日
书记员 王熙伟