成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初92号
原告ＸＸ，男，1981年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人熊彬，女，1981年5月23日出生，汉族，系原告妻子，住成都市成华区西林路。
被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人林成，系该局工作人员。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
第三人成都三合隆达商贸有限公司，住所地：成都市武侯区双丰路。
法定代表人ＸＸ。
原告ＸＸ与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，因成都三合隆达商贸有限公司（以下简称三合隆达公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉�,于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人熊彬，被告武侯行政审批局的委托代理人张婧、林成到庭参加诉讼，第三人三合隆达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯区工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年11月18日作出（武侯）企登办结字[2015]第035224号《企业登记决定通知书》，准予三合隆达公司设立登记，并将ＸＸ登记为三合隆达公司的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人和股东。
原告ＸＸ诉称2011年1月原告ＸＸ身份证被盗，2011年2月11日就立即进行了挂失并补办了新的身份证。2016年9月，原告的工作单位对员工行为进行排查，后原告查询工商档案发现，三合隆达公司注册时使用的身份证是原告被盗身份证在工商档案中的签名也并非原告本人所签，并将原告登记为公司股东、法定代表人、公司经理、财务负责人等。被告的登记行为错误，故原告诉至法院请求：1.判决撤销被告于2015年11月18日作出的将原告登记为三合隆达公司法定代表人、执行董事、经理、财务负责人和股东的登记；2.判决诉讼费由被告承担。
ＸＸ为证明其诉讼主张，提交了《司法鉴定意见书》。
被告武侯行政审批局辩称，被告具有对第三人设立登记的行政职权。2015年11月18日，被告根据第三人的申请及提交的设立登记材料，经审查后依法作出了设立登记决定。被告对申请材料的审查属形式审查，且已尽到审慎审查义务，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据：
一、证据
1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4.股东会决议；5.公司章程；6.企业名称预先核准通知书；7.房屋出租协议，房屋产权证；8.企业登记申请材料接收单、企业登记决定通知书；9.企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条；
（2）《中华人民�和国公司登记管理条例》第二条、第八条、第二十条、第五十条、第五十一条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第一款；
（3）《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），成都市武侯区人民政府办公室关于印发成都市武侯区行政审批局（成都市武侯区人民政府政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(成武府办发[2015]55号)。
第三人三合隆达公司未作答辩。
经庭审质证，原告陈述，对被告出示的证据1-5、7、9有异议，认为第三人设立登记材料中涉及“ＸＸ”的签名均为虚假，使用的身份证是原告被盗的身份证；对其余证据及适用的依据均无异议。
武侯行政审批局陈述，对原告提交的《司法鉴定意见书》真实性无异议，但鉴定样本的时间段不同，不能达到原告的证明目的。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
（一）关于无异议的证据及依据
被告提交的证据6、8系被告作出设立登记行为时依法形成的材料，且经原告质证无异议，本院予以采信。被告适用的依据均是现行有效的法律法规，是被告在作出被诉行政行为时应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。
（二）关于有异议的证据
1.被告提交的证据1-5、7、9与原告提交的《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》系本�诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明第三人设立登记申请材料中的公司登记（备案）申请书、股东会决议上涉及的“ＸＸ”非本案原告ＸＸ签名，故本院予以采信。被告提交的证据1-5、7、9系在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观反映被诉行政行为作出的程序合法，但因材料中的签名为虚假，故本院不予采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本院经审理查明，2015年11月18日，被告根据申请人提交的设立公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东出资情况、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定书、公司章程、房屋租赁合同及房屋产权证书、ＸＸ身份证复印件等申请设立登记资料�经审查后，于当日作出（武侯）企登办结字[2015]第035224号《企业登记决定通知书》，准予第三人三合隆达公司设立，并将ＸＸ登记为第三人的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人和股东。
原告于2016年9月发现后，认为设立登记中的“ＸＸ”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。案件审理过程中，经原告申请，被告同意，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对ＸＸ提交的《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》中“ＸＸ”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2017年6月8日作出《司法鉴定意见书》，认为《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》两份材料中“ＸＸ”签名笔迹与样本中ＸＸ的签名不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），成都市武侯区人民政府办公室关于印发成都市武侯区行政�批局（成都市武侯区人民政府政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(成武府办发[2015]55号)的规定，因第三人三合隆达公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯行政审批局具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且未超越职权、滥用职权。本案审理过程中，因武侯工商局的行政职权已划入武侯行政审批局，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，被告在受理第三人设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预�核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查义务，但因申请材料中“ＸＸ”签名虚假非原告本人签名，故涉及“ＸＸ”签名的《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》为虚假材料，被告据此作出将原告登记为三合隆达公司的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人和股东的登记行为依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯区行政审批局于2015年11月18日作出的（武侯）企登办结字［2015］第035224号登记行为中将原告ＸＸ登记为成都三合隆达商贸有限公司的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人和股东的登记决定。
案件受理费50元，公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 佳
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 郑 军
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王莉雯