湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第32号
原告罗文斌，男，汉族。
原告冯志鹏，男，汉族。
原告田新奇，男，汉族。
原告周士喜，男，汉族。
原告冯石海，男，汉族。
原告陈利君，女，汉族。
原告汤正良，男，汉族。
七原告共同委托代理人吴安心。
被告湘潭县环境保护局。
法定代表人邹国栋，系该局局长。
委托代理人黄文斌，男，汉族。
委托代理人杨巧。
第三人湖南华绿生物科技有限公司。
法定代表人杨卫红，该公司董事长。
委托代理人张炯。
原告罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良诉被告湘潭县环境保护局环评行政许可一案，本院于2015年4月28日立案受理，于2015年4月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因湖南华绿生物科技有限公司（以下简称“华绿公司”）与本案有利害关系，本院于2015年5月5日通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员张天文、人民陪审员赵德钰参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良及委托代理人吴安心，被告湘潭县环境保护局的委托代理人黄文斌、杨巧，第三人华绿公司的委托代理人张炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人华绿公司位于湘潭县云湖桥镇云湖村。2006年10月，华绿公司建成5万t／a氮磷钾复合肥项目，包括2条年产2.5万t／a生产线，采用传统的团粒法转鼓造粒工艺。该项目于2006年11月进行了环评，2007年1月由湘潭市环境保护局审批，并于2007年11月通过了竣工环保验收。由于原生产线设备老化等原因，现拟投资801.7万元，其中环保投资150万元，改造建设复混肥生产线改造及提产项目。2015年3月11日，被告作出潭环审字（2015）1号《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》。
原告罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良均诉称，第三人华绿公司位于湘潭县云湖桥镇云湖村，2006年10月，建成5万t／a氮磷钾复合肥项目，包括2条年产2.5万t／a生产线，采用传统的团粒法转鼓造粒工艺。该项目于2006年11月进行了环评，2007年1月由湘潭市环保局审批，并于2007年11月通过了竣工环保验收。从2011年10月20日起，湘潭县环境保护监测站开始对原告周边井水实施监测。监测范围包括原告在内的周边村民井水、华绿公司厂内井水、南水塘、循环沉淀水池和蓄水池等。检测数据显示，华绿公司厂内循环沉淀水池氨氮含量高达136.9mg／L，南水塘8.08mg／L。按《地下水质量标准》（GB／T14848-9），Ⅲ类生活饮用水氨氮含量≤0.2mg／L。第三人厂内井水和包括原告在内的周边村民井水均有氨氮超标现象。井水是包括原告在内的周边村民生活饮用水，并无替代水源，氨氮超标使原告健康处于现实危险中。被告认定，原告井水氨氮超标与华绿公司液氨、硫酸等化学品贮存设备运用不善及管理不到位有因果关系。第三人于2014年2月委托湘潭市环境保护科学研究院承担复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响评价工作，项目生产产品和规模是对原有5万t／a复合肥项目（2.5万t／a生产线2条）进行工艺改造，总产能提升至10万t／a。2015年3月11日，被告作出《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》（潭环审字（2015）1号），批准了华绿公司《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》。原告认为，根据《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，该项目有化学反应过程，农药和噪声污染。按《建设项目环境影响评价分类管理名录（修订征求意见稿）》L石化、化工类76项、《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类2项，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条，第三人应当提出环评报告书由被告审批，而不是报告表。因此，被告作出环境行政许可（潭环审字（2015）1号）《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》违法，应当撤销。
原告向本院提交下列证据：1、原告七人的身份证复印件、被告的组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的主体资格情况。2、潭环监字（2011）第143号监测分析报告。3、潭环监字（2012）第050号监测分析报告。4、潭环监字（2012）第106号监测报告。5、潭环监A委字（2014）第029号委托监测报告。证据2-5均拟证明七名原告井水氨氮超标。6、关于第三人污染周边环境的处理情况，拟证明原告井水氨氮超标与第三人液氨、硫酸等化学品贮存设备运用不善及管理不到位有因果关系。7、潭环审字（2015）1号《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》，拟证明2015年3月11日，被告作出环境行政许可关于华绿公司《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，原告是利害关系人。8、建设项目环境影响报告表、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》，拟证明第三人复合肥生产线工艺改造及提产项目有化学反应过程，有农药和噪音污染。9、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（修订征求意见稿）第76项、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条，拟证明第三人在生产过程中有化学反应，噪声的应该制定环评报告书。
被告湘潭县环境保护局辩称：一、被告作出环境行政许可《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》并无不当。（一）第三人华绿公司2007年度复混肥料加工项目，采用团粒法造粒，是对单纯的化学品混合、分装的过程，而不是肥料制造的过程，是属于物理过程，而复合肥生产线工艺改造及提产项目，改用氨酸法代替团粒法只是热源供应的方式改变，该过程仍然是一个物理过程，该过程是对农药制剂分装、复配的过程，而不是肥料制造的过程；在其它膜料中加入微量的除草剂，按照技改环境影响评价的结论，该不足以造成污染；第三人华绿公司向被告提交的《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，该环境影响评价文件的结论中明确提出该技改项目符合国家产业政策要求，项目工艺改造贯彻了节能减排、以新带老的原则，具有较好的经济效益与环境效益。（二）根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理，分类管理名录由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”的规定，在2002年和2008年前后两部《建设项目环境保护分类管理名录》中，该项目适用类别分别为“单纯的化学品混合、分装”和“农药制剂分装、复配”，应编制环境影响报告表，第三人适用环评等级合法合规。（三）程序合法。被告在审批第三人的《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》前后，对第三人作出了行政处罚决定，完善环评手续后；被告在作出《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》前，就该生产线工艺改造及提产项目对环境影响评价充分进行公众参与调查，并会同云湖桥镇人民政府多次对第三人周边进行走访和回访，公众满意程度高，项目切实可行；被告依据建设项目环境影响评价审批的法定程序，在作出《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥审批意见》前，先后四次信息公开公示，审批程序合法。二、原告不是本案的利害关系人，不是本案适格主体。几份监测报告无法证明所检测的井水氨氮指标超标与第三人的生产、经营复合肥有直接的关联，不能证明与被告作出《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥审批意见》存在因果关系。综上所述，被告作出的环境行政许可关于《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》的审批意见合法、有效，七原告不是其利害关系人，其的主张不成立，应当依法驳回七原告的诉讼请求。
被告湘潭县环境保护局于2015年5月22日向本院提交下列证据：1、第三人华绿公司年产5万吨复混肥料加工项目环境影响报告表（2006年11月）、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护分类管理名录》，拟证明华绿公司建设项目的工艺流程属于物理过程，属于建设项目环境保护分类管理名录中的单纯的化学品混合、分装，应当制作环境影响报告表。2、2014年2月20日完善环评手续的现场监察记录、关于责令华绿公司二期停止生产的请示、潭环罚字（2014）10号行政处罚决定书、关于华绿公司污染环境的处理情况、2014年11月19日完善环评手续的现场监察记录、2015年2月15日监测报告单关于华绿公司复混肥分公司复合肥生产线工艺改造及提产项目公众参与回访的函，拟证明第三人华绿公司报批《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》前，被告对第三人作出了行政处罚，完善了环评手续。3、《复合肥生产线工艺改造及提产项目建设项目环境影响报告表》、公众参与调查表、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护分类管理名录》，拟证明该项目工艺改造后的生产流程没有化学反应过程，氨酸法造粒代之以氨酸反应热作为主造粒热源蒸汽仅作为其补充热源，反应生产的硫酸铵本身即是肥料，成为产品物料的一部分，是物理过程，该项目仍属于建设项目环境保护分类管理名录中的“农药制剂分装、复配”，华绿公司提请技改环境影响报告表报审批，没有降低环评等级；专家评价认为，该项目符合国家产业政策要求，项目工艺改造贯彻了节能减排、以新带老的原则，与工艺改造前相比，污染物排放总量下降，具有较好的经济效益与环境效益。4、潭环函（2014）38号《关于进一步下放建设项目环保审批权限加强建设项目环境管理的通知》、关于《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》审批前的4次信息公示，拟证明被告受湘潭市环境保护局的委托进行环评审批，原告对被告的审批意见没有异议，原告不是利害关系人。
第三人华绿公司口头述称，第三人经过当地村组、政府部门许可成立的，应该得到保护；第三人改造节能减排符合国家政策，项目改造执行进行后，对环境污染降低或无污染，第三人的环评应当审批；此次报审经过专家的论证并出具相关报告表，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交下列证据：1、组织机构代码证，拟证明第三人的主体资格。2、关于潭环监字（2012）第106号监测报告超标情况的说明，拟证明原告冯志鹏、周士喜井水超标系农业面源污染造成，与第三人生产复合肥无关。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，2006年环境影响报告表的与本案没有关联性。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第三人在生产过程中有噪音，被告应当作出环评报告书。对证据3《复合肥生产线工艺改造及提产项目建设项目环境影响报告表》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该报告表中行业类别及代码C-262肥料制造，（2NH3＋H2SO4=（NH4）2SO4＋化学热）表示在生产复合肥时，有化学反应，且会产生噪音；公众调查表真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性；对2008年的《建设项目环境保护分类管理名录》真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4潭环函（2014）38号《关于进一步下放建设项目环保审批权限加强建设项目环境管理的通知》的真实性、合法性、关联性没有异议；对四次信息公示的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对于审批程序没有异议。
第三人对被告提交的证据的质证意见：对证据1-4真实性、关联性、合法性均没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2-5真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据7真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，被告作出该审批行为，没有对原告产生利害关系，原告不是利害关系人。对证据8真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据9《建设项目环境影响评价分类管理名录》（修订征求意见稿）第76项征求意见稿有异议，没有发生法律效力，不能作为认定本案的依据。
第三人对原告提交的证据的质证意见：同意被告的上述质证意见。
原告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，能够反证原告是本案的利害关系人。
被告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析认定：（1）对被告提交的证据1，与本案没有关联性，本院不予采信。（2）对被告提交的证据2、4，对其真实性，本院予以采信。（3）对被告提交的证据3《复合肥生产线工艺改造及提产项目建设项目环境影响报告表》，能证明第三人经过工艺改造后主要生产过程没有化学反应，属于单纯的化学品混合、分装，湘潭市环境保护科学研究院根据2008年的《建设项目环境影响评价分类管理名录》作出《建设项目环境影响报告表》符合法律规定，本院予以确认；对证据3中的其他证据的真实性，本院予以采信。（4）对原告提交的证据1，被告及第三人均没有异议，本院予以确认。（5）对原告提交的证据2-5，与本案没有关联性，本院不予采信。（6）对原告提交的证据6，能证明被告是依法、依程序作出的审批意见，本院予以确认。（7）对原告提交的证据7、8、9，对其真实性，本院予以采信。（8）对第三人提交的证据1，原、被告均没有异议，本院予以确认。（9）对第三人提交的证据2与原告提交的证据4一致，不再重复。
经审理查明，第三人华绿公司于2004年4月22日成立，住所地位于湘潭县易俗河镇上马村，后搬至湘潭县云湖桥镇云湖村。2006年10月，第三人建成5万t／a氮磷钾复合肥项目，包括2条年产2.5万t／a生产线，采用传统的团粒法转鼓造粒工艺。该项目于2006年11月进行了环评，2007年1月由湘潭市环保局审批，并于2007年11月通过了竣工环保验收。从2011年10月20日起，湘潭县环境保护监测站开始对原告周边井水实施监测。监测范围包括七原告在内的周边村民井水、华绿公司厂内井水、南水塘、循环沉淀水池和蓄水池等。发现包括七原告在内的周边村民井水均有氨氮超标现象。被告对第三人作出了行政处罚，督促第三人进行整改。经过整改后，第三人于2014年2月委托湘潭市环境保护科学研究院对复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响评价，项目生产产品和规模是对原有5万t／a复合肥项目（2.5万t／a生产线2条）进行工艺改造，总产能提升至10万t／a。该项目采用先进的氨酸法造粒工艺，用水量减少2100t／a，用煤量减少460t／a，单位产品耗电量下降6kwh／t；同时新增150万元环保投资，加强污染治理，减少了废气的排放，该工艺改造项目符合节能减排、以新带老要求。2015年3月11日，被告作出（潭环审字（2015）1号）《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥审批意见》，批准了第三人《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》。原告认为，根据《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，该项目生产过程有化学反应，农药和噪声污染。按《建设项目环境影响评价分类管理名录》（修订征求意见稿）L石化、化工类76项、《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类2项，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条，第三人应当提出环评报告书由被告审批，而不是报告表。因此，被告作出环境行政许可（潭环审字（2015）1号）《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥的审批意见》违法。为此，七原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的（潭环审字（2015）1号）《关于﹤复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表﹥审批意见》。
本院认为，本案争议的焦点有三：其一，本案七原告是否是适格的主体；其二，第三人是应当提供《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，还是应当提供报告书；其三，被告作出环境行政许可（潭环审字（2015）1号）是否违法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，七原告与被告作出的审批意见有利害关系，对其合法权益会产生实际影响，故七原告是本案适格的主体。
第三人提供报告表的行为，七原告若认为不当，此系平等主体之间的争议，不属于行政争议范围，故本案不予审理。
根据中华人民共和国环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类第4项、第6项规定，“农药制剂分装、复配，单纯化学品混合、分装”，应当制作报告表。本案中，第三人华绿公司对复合肥生产线工艺改造及提产项目，委托湘潭市环境保护科学研究院对其进行环境影响评价，且由湘潭市环境保护科学研究院制作《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，该报告表中只有一个化学公式，即氨酸造粒则代之以氨酸反应热（2NH3＋H2SO4=（NH4）2SO4＋化学热）作为主要造粒热源，另“药肥”作复混（合）肥子类之一，生产工艺与一般复混（合）相同，在其包膜料中加入微量除草剂。上述事实不足以说明第三人技改项目在主要生产过程中有化学反应，在制作复混（合）肥过程中，加入微量的除草剂，不会对环境产生污染。《建设项目环境影响评价分类管理名录》（修订意见稿）并未生效，不能作为定案的依据。故被告作出环境行政许可（潭环审字（2015）1号）《关于〈复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表〉审批意见》，没有违反法律规定，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良的诉讼请求。
本案受理费50元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 张天文
二〇一五年七月十八日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。