杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1642号
原告：郑建忠，男，1974年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱林霞，浙江康城律师事务所律师。
被告：孙江萍，女，1976年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告郑建忠与被告孙江萍民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱林霞、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告投资应收净资产396127.62元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原告与张某、黄兰娟（被告母亲）、李海宽签订《投资基金（试运行）合伙协议》一份，约定四人合伙出资投资基金（试运行）项目并指定被告为该投资基金的操盘手。协议签订后，原告于2015年2月9日向被告银行账户汇款80万元（其中原告60万元，李海宽20万元），被告用其身份证开户的资金账户对原告资金进行投资操作。2015年4月13日，被告按照协议约定的利润分配方式进行第一次分红，原告于同日增资80万元。2015年6月9日，被告进行第二次分红，原告于同日减资40万元。上述增、减资均已履行完毕。2015年7月15日，被告向原告发送名为《基金（试运行）清盘结算以及反担保增信措施调整》的邮件，明确自2015年2月10日至2015年7月9日基金已运行5个月，鉴于市场风险短期资金已不宜博弈或投机，故决定进行清盘结算。鉴于被告不愿意再操盘，原告虽有心继续但亦同意清盘。2015年7月18日，被告向原告发送《基金（试运行）清盘结算方案》确认原告应收净资产为796127.62元，并于2015年7月20日支付40万元，剩余396127.62元至今未付。另经（2015）杭西商初字第2886号案件查明，张某未出资，故《投资基金（试运行）合伙协议》约定的合伙期限尚未开始，但原告已将资金交给被告实际操盘，与被告形成了委托理财的法律关系。
被告辩称，一、原、被告之间不存在法律关系，原告以民间委托理财合同纠纷起诉缺乏事实依据，被告的主体不适格，请求驳回原告的起诉。二、原告名下的杭州联合银行账户（账号为62×××47）为指定账户，原告分别于2015年2月9日、2015年4月14日出资80万元（含李海宽20万元）、664701.63元，合计1464701.63元（含李海宽20万元），故原告实际出资额为126万余元。原告上述银行账户分别于2015年4月14日、2015年4月27日、2015年6月12日、2015年6月13日、2015年7月20日分别收到黄兰娟及被告银行账户汇出的45099.46元、202000元、291452.75元、30万元、50万元，合计1338552.21元。即使在其他合伙人接受原告的转让出资额40万元、2015年10月初券商清算金额与此前邮件清算金额完全一致的情况下，扣除一定比例的管理费、托管费、清算费后，本金余额不足10万元。三、原告陈述的大部分内容不符合事实，比如指定被告为投资基金的操盘手、原告向被告银行账户汇款80万元、被告于2015年7月18日向原告发送《基金（试运行）清盘结算方案》确认原告应收净资产为796127.62元并于2015年7月20日支付40万元、被告于2015年4月13日进行第一次分红且原告增资80万、被告于2015年6月9日进行第二次分红且原告减资40万元以及2015年7月15日被告不愿意再操盘，原告同意清盘等。四、净资产应基于券商清算金额，必须征得本案当事人及第三人组成的投资管理委员会同意后方能实施。原告要求归还投资应收净资产及利息损失缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院上述证据认证如下：1、原告提供的证据。《投资基金（试运行）合伙协议书》的真实性经质证无异议，对其真实性予以认定；（2015）杭西商初字2886号庭审笔录，可以证明《投资基金（试运行）合伙协议书》签订后，张某未实际出资；杭州银行账户交易明细查询、杭州银行客户交易凭条与发送时间为2015年4月13日下午5：15的邮件关于“李海宽分红为人民币200000.00*0.28187161*0.8=45099.46（元）”、“郑建忠增资80万元，用本次分红人民币600000.00*0.28187161*0.8=135298.37（元）抵扣后，实缴差额人民币664701.63元”的内容和发送时间为2015年6月9日中午12：16邮件关于“李海宽本次分红为人民币200000.00*0.14957246*0.8=23931.59元”、“郑建忠减资40万元，分红为人民币1400000.00*0.14957246*0.8=167521.15元”的内容相互印证，对真实性均予以认定；其他邮件的真实性经质证无异议，对真实性予以认定。2.被告提供的证据。银行转账凭证中，结合原告提交的发送时间为2015年4月13日下午5：15邮件关于“李海宽分红为人民币200000.00*0.28187161*0.8=45099.46（元）”的内容可知，时间为2015年4月14日的杭州联合银行转账凭证中所涉的45099.46元为被告支付给李海宽的分红，对该部分证明力予以认定；结合原告提交的发送时间为2015年6月9日中午12：16邮件关于“李海宽本次分红为人民币200000.00*0.14957246*0.8=23931.59元”、“郑建忠减资40万元，分红为人民币1400000.00*0.14957246*0.8=167521.15元”、“郑建忠和李海宽累计应收总金额为￥591452.74元”的内容，交易时间分别为2015年6月12日、2015年6月13日的杭州联合银行转账凭证中所涉的291452.75元、30万元包括被告支付给李海宽的分红23931.59元和郑建忠的分红167521.15元及减资的40万元，对上述证据该部分证明力予以认定；交易日期为2015年7月20日的杭州联合银行转账凭证与被告提供的发送时间为2015年7月20日中午1：38邮件关于“预付郑建忠净资产金额￥40万元……预付李海宽净资产金额￥10万元……将于今天（2015年7月20日星期一）用银行转账形式支付至以下收款人账户（62×××47杭州联合银行转塘支行）”的内容相互印证，可以证明被告已支付原告50万元（含李海宽10万元），对该部分证明力予以认定；交易时间为2015年4月27日的杭州联合银行转账凭证，可以证明被告汇至原告银行账户202000元的事实，但无证据证明该笔款项与案涉款项具有关联性，且被告在此后向原告发送的邮件中并未涉及该笔款项，故对该笔款项与案涉款项的关联性不予认定；方正中期期货有限公司交易结算单、历史成交汇总、清算合约流水、客户历史资金股份表、历史资金情况表、历史资金变动汇总、客户综合信息、认申赎查询、说明、发送时间为2016年2月1日16点09分的邮件、民事起诉状、变更案由申请书的真实性经质证无异议，对真实性予以认定；通话录音，不能证明待证事实，不予认定；微信群截屏系复印件，且原告不予认可，故不予认定；证人张某的庭审证言、证词及消费记录可以证明原、被告和李海宽、张某曾于2015年7月31日就案涉相关事宜进行协商未果的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月8日，张某作为甲方，原告、黄兰娟（被告母亲）、李海宽共同作为乙方，签订《投资基金（试运行）合伙协议书》一份，约定双方共同投资基金（试运行项目），出资汇入指定账户，全权委托甲方操盘；投资范围：期货、股票、ETF、债劵、货币基金等；第一期投资额为一百万元，甲方负责指定2人操盘；本协议有效期1年，自合同签订且出资全部到账之日开始计算。合同另对盈亏分担、项目经营管理、合伙经营的加入及退出等作了约定。合同签订后，原告以银行转账方式于2015年2月9日向被告支付投资款80万元（其中有20万元系代李海宽支付），黄兰娟亦按约履行了出资义务，张某未出资。2015年4月13日，被告向原告发送关于双月结算及增资的邮件，确认原告增值80万元，用其投资款60万元的分红135298.37元抵扣后，实缴差额664701.63元。2015年4月14日，原告向被告支付了664701.63元。2015年6月9日，被告向原告发送关于双月结算及权益份额变更的邮件，确认李海宽的分红为23931.59元以及原告减资40万元，加上其投资款140万元的分红167521.15元，实际收回资金为567521.15元。2015年6月12日、2015年6月13日，被告分别向原告支付了291452.75元、30万元，合计591452.75元（包括李海宽的分红23931.59元）。上述两份邮件亦明确了李海宽、黄兰娟的出资、分红及增资情况。2015年7月18日，被告向原告发送关于基金（试运行）清盘结算方案（修订版）的邮件，载明基金自2015年2月10日至2015年7月9日已经试运行5个月，短期资金已不宜博弈或投资，故各方同意并认可此前已经执行的两次双月分红、激励与合伙权益份额调整结果，自2015年2月10日至4月9日期间按照基金单位净值1.2819（期货浮盈0.0000）执行后净值归一；自2015年4月10日至6月5日期间按照基金单位净值1.1496（期货浮亏0.0293）执行后净值归一；自2015年6月5日至7月9日期间按照基金净值0.8017（期货浮盈0.0073）清盘结算，其中期货浮盈0.0073即需要支付的操盘激励金额是2812.6元，按照每年1.2%标准收取管理费、清算费，前2个月按照90万元计收，后3个月按照180万元计收，累计需要支付费用金额是7200元，扣除该两项后，基金单位净值0.79612762可清算分配。郑建忠应收净资产为796127.62元，已分配金额135298.37元、167521.15元，累计本益净回收1098947.14元，赚98947.14元。该份邮件亦明确了李海宽、黄兰娟的应收净资产、已分配资产、本益净回收额等。2015年7月20日，被告向原告支付50万元（其中10万元系支付给李海宽）。2015年7月31日，原、被告和李海宽、张某曾于就案涉相关事宜进行协商，但未果。2016年3月1日，原告以被告归还投资款396127.62元为由，诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，被告自述在银行从事统计工作。
本院认为，本案争议的主要焦点在：一、原、被告之间是否存在委托理财合同关系；二、被告是否应归还原告396127.62元，并支付利息损失。
关于焦点一，首先，原告、被告母亲黄兰娟、李海宽与张某虽共同签订了《投资基金（试运行）合伙协议书》，但根据约定内容可知，该协议书附生效条件即自合同签订且出资全部到账之日开始计算有效期。根据查明的事实，张某未实际出资，故该协议书因生效条件未成就而未生效。其次，虽该协议书未生效，但原告及李海宽、黄兰娟已将相应投资款交给被告，委托被告进行投资管理，三人与被告之间存在事实上的委托理财合同关系。该委托合同关系并不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告关于其与原告不存在委托理财合同关系的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于焦点二，根据被告向原告发送的关于基金（试运行）清盘结算方案（修订版）的邮件，可以证明原告、李海宽、黄兰娟委托被告投资的基金已经清算以及原告应收净资产为796127.62元。被告辩称上述邮件所涉数据由未经复核，存在计算错误，缺乏证据支持。且根据被告自述可知，其系专门从事统计工作的银行工作人员，在未经复核的情况下将计算错误的清算方案发送给原告，显然不符合常理，故对被告上述抗辩意见亦不予采信。对于原告的应收净资产796127.62元，被告理应归还。现被告仅归还40万元，显属违约。原告起诉要求被告归还396127.62元及利息损失，理由正当，本院予以支持。利息损失应自起诉之日即2016年3月1日起按银行同期贷款利率为准。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
孙江萍于本判决生效之日起十日内归还郑建忠396127.62元及自2016年3月1日起按银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7242元，由孙江萍负担。
郑建忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙江萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王亚然
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 林倩如