福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1866号
上诉人(原审被告)陈碧婷，女，1954年9月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人(原审原告)丰彦，女，1963年7月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审第三人福州中联立信房产代理有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心14层01室A单元。
法定代表人朱发光，总经理。
委托代理人杨金燕，该公司员工。
上诉人陈碧婷因与被上诉人丰彦、原审第三人福州中联立信房产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第2810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月20日，原、被告及第三人签订《房产买卖合同》、《交易服务合同》等，由被告将坐落于福州市仓山区建新镇金山大道580号融信城（绿色金山）19#楼103单元房屋出售给原告，合同约定总价为1468000元。其中，《交易服务合同》第八条第四项约定：“签订本合同时，上述房产仍处于抵押状态，乙方（原告）须于甲方（被告）原贷款银行通知可还款之日起贰个工作日内，出资办理上述房产解押还款手续，甲方（被告）收到解押款项，出具收条给乙方（原告），该款项在交易结束时，直接抵扣房款。但甲方（被告）须于办理上述房产解押手续前配合丙方（第三人）办理上述房产公证至丙方（第三人）指定人员名下的委托公证手续，公证内容由丙方（第三人）指定，公证费用由乙方（原告）承担。”合同签订后，原告依约将50000元履约保证金交由第三人监管；被告未按《交易服务合同》第八条约定办理委托公证事宜。原告于2013年5月13日、5月27日向被告发函要求履行合同，并于2013年6月8日向被告发函通知解除上述买卖合同。
另查明，被告于2013年6月11日向原告及第三人发函，要求就《交易服务合同》第八条委托公证事项进行补充协商。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，条件成就时解除权人可以解除合同。本案中，原告按照合同约定向被告发函要求履行合同，但被告并未以书面方式予以回应，原告因此发函通知被告解除合同。原告该行为符合双方在合同中关于约定解除权的约定，故原告相关诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经原告两次发函催告被告履行合同义务而被告未予以回应。原告再次发函通知解除买卖合同后，被告才回函要求就《交易服务合同》第八条委托公证事项进行补充协商。由此可见，在上述过程中被告未按双方合同约定积极履行义务，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人约定的违约金过分高于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少。本案中，原告主张的律师代理费5000元，系原告实际损失，且符合双方合同约定，故原审法院予以支持。原告主张其已实际支付居间费20000元，但未提交正式票据，故原审法院不予支持。原告主张的其他违约金数额过分高于其实际损失，被告在庭审中亦请求予以适当减少；综合本案具体情况，原审法院认为被告应支付原告各项违约金50000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告丰彦与被告陈碧婷于2013年4月20日签订的《房产买卖合同》及《交易服务合同》；二、被告陈碧婷于本判决生效之日起十日内支付原告丰彦违约金、逾期违约金合计50000元整；三、被告陈碧婷于本判决生效之日起十日内支付原告丰彦律师代理费5000元整；四、驳回原告丰彦的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，由原告丰彦负担2581元，由被告陈碧婷负担1200元（被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
一审宣判后，原审被告陈碧婷不服，向本院提起上诉。
上诉人陈碧婷上诉称：本案的争议焦点是上诉人、被上诉人与原审第三人签订的《交易服务合同》及《房产买卖合同》是否公平合理，符合法律规定。《交易服务合同》第八条第四项系房产附条件的合同约定。在上诉人没有收到任何款项前就被要求委托公证给居间第三人指定的人，届时居间第三人指定的人无需经过上诉人即可买卖上述房产。被上诉人为此保证的履约保证金仅为50000元现金，明显与上诉人房产价值不对价。且被上诉人没有证据证明上诉人没有办理房产解押款手续及银行已经通知可以还款的具体时间，对被上诉人提供房产解押手续所需的款项没有任何证据证明。在事实没有查清的情况下，原审法院仅凭第三人代发的两份催告函认定上诉人违约不符合事实。即使被上诉人于2013年6月8日向上诉人发出解除合同通知函，上诉人也于2013年6月11日回复了，说明上诉人已向银行申请办理上述房产解押手续，只是对双方签订的《交易服务合同》第八条第四项有争议，已向第三人提出协商。另外，上诉人与被上诉人之间合同关系主要是签订及履行《房产买卖合同》，《交易服务合同》仅系《房产买卖合同》补充约定条款。上诉人明显不构成根本违约，被上诉人不具备解除《房产买卖合同》条件。故提起上诉，请求：撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第2810号民事判决第一项、第二项、第三项，依法改判发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丰彦答辩称：一、上诉人违约事实清楚，被上诉人已依约单方解除合同，上诉人应当按照《房产买卖合同》的约定承担违约责任。合同签订后，被上诉人依约履行了全部义务，包括支付履约保证金、备齐购房款。被上诉人在向银行申请解除抵押手续后，拒绝按照合同约定办理委托公证手续，经第三人多次电话催告、发函督促、三方协商，上诉人仍以种种理由拒绝履行，被上诉人于2013年6月8日依约单方解除合同。二、《交易服务合同》第八条第四款的约定是当前福州二手房交易普遍存在的交易流程之一，是各方协商后订立的，不存在上诉人所述的显失公平。上诉人不能既要求被上诉人出资为其解押，又不提供足够的担保以降低被上诉人为其解押的风险。三、第三人已经告知上诉人银行已通知可以还款。四、被上诉人主张的违约金没有过高。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，依法维持原审判决。
原审第三人答辩称：一、原审查明的事实与本案事实相符，其判决适用法律正确，可以维持。二、针对上诉人的上诉，作如下说明：1、第三人认为上诉人提交的《一次性付款交易流程确认函》与本案没有直接联系，故未提交，并非隐瞒。2、该交易流程确认函中的第一条与第二条的先后顺序，是根据每一个交易流程不同情况而进行，并不是片面的只看哪一个排在第一位。3、该附件第一条约定为一个月时间，买卖在第三人处签订合同的时间为2014年4月20日。本次交易中，第三人于2014年5月13日告知上诉人其原贷款银行已通知可还款，且被上诉人已将解押款准备到位，并要求其按合同约定办理委托公证手续，但上诉人拒绝办理。第三人认为上诉人未履行合同在先，存在违约事实。4、上诉人在上诉状中提出曾多次通过第三人工作人员要求与被上诉人见面，让其购房款打入银行监管。而事实上，上诉人并未就此该内容与第三人工作人员联系过，而是一直要求退回该上述房产《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提交如下证据：《一次性付款交易流程确认函》，证明被上诉人应在签订合同之日起一个月内将全额购房款解入指定银行账户无息监管，但被上诉人未依约履行，构成违约，应承担违约责任。
被上诉人发表质证意见称，对上诉人提供证据的真实性、合法性无异议，但是被上诉人认为当时交易还没有到那种程度，被上诉人严格按照合同的流程准备交付房款。原审第三人对上诉人提供证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张买卖双方于2013年4月20日签订的合同，即使按照该条款约定的一个月期限是要到2014年5月20日，但第三人在2013年5月13日发函要求履行合同，是上诉人不履行合同约定的公证手续，也即第一项手续还没有完成，如何继续下一步的手续。被上诉人和原审第三人均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人提交的《一次性付款交易流程确认函》虽在举证期限届满后提供，然该证据系双方合同关系的记载，对于确认双方的权利义务以及违约责任有重大影响，不审理该证据可能导致裁判明显不公，故该证据可视为新的证据。对该证据的真实性予以确认，证明目的综合全案予以分析。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
另查明，一、《交易服务合同》第八条第五项约定：“乙方（被上诉人）须于2013年5月28日将购买上述房产的全部购房款准备到位，并配合丙方（原审第三人）办理上述房产的相关手续。”
二、上诉人作为甲方、被上诉人作为乙方、原审第三人作为丙方签订的《一次性付款交易流程确认函》第一条约定：“付款方式与金额：乙方应在签订本合同之日起一个月内将全额购房款及应支付给丙方的中介佣金及代办服务费一次性解入丙方指定的银行账户无息监管。”
本院认为，根据查明的事实，三方当事人就被上诉人的付款作出了三处不同的约定，即：1、在签订本合同之日起一个月内（即2013年5月20日前）将全额购房款一次性解入丙方指定的银行账户无息监管；2、2013年5月28日将购买上述房产的全部购房款准备到位；3、原贷款银行通知可还款之日起贰个工作日内，出资办理上述房产解押还款手续。而实际履行中，被上诉人与原审第三人选择第三种履行方式，原审第三人先后于2013年5月13日、5月27日向上诉人发函，要求上诉人办理委托公证事项。上诉人作为出售房产一方，其主要目的在于获得售房款，故其在被上诉人未将全额购房款按约定无息监管的情况下，拒绝办理公证手续。当事人签订的合同之间存在矛盾约定，三方未就此达成一致，导致上诉人未能履行合同约定的委托公证义务，被上诉人亦未履行《一次性付款交易流程确认函》第一条所约定的全额购房款一次性打入原审第三人指定的银行账户无息监管。被上诉人已经于2013年6月8日向上诉人及原审第三人发函通知解除上述买卖合同。由此可见，买卖双方系因合同条款约定矛盾而未能履行合同，合同各方主体对此均有过错。现合同已经无法实际履行，故原审关于解除原告丰彦与被告陈碧婷于2013年4月20日签订的《房产买卖合同》及《交易服务合同》的判决本院予以维持。本案当事人双方均违反合同约定，应当各自承担相应的责任。因《一次性付款交易流程确认函》系上诉人在二审中提交，故原审关于上诉人陈碧婷支付被上诉人丰彦违约金、逾期违约金50000元以及律师代理费5000元的判决不符合本案实际，应当予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百二十条、第一百二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第2810号民事判决第一项。
二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第2810号民事判决第二、三、四项。
三、驳回被上诉人丰彦的原审其他诉讼请求。
四、驳回上诉人陈碧婷的其他上诉请求。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币3781元由上诉人陈碧婷负担。因上诉人陈碧婷向本院申请免交，本院予以准许，二审案件受理费人民币3781元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 惠
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。