北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1838号
原告：刘连芝，女，1956年8月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告：崔建辉，男，1982年2月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：郭蕾，女，1983年2月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张军，北京贵通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小梅（郭蕾之母），女，1960年1月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告刘连芝与被告崔建辉、郭蕾赠与合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连芝及其委托诉讼代理人尹爱萍、被告崔建辉、被告郭蕾及其委托诉讼代理人张军、张小梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘连芝向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销刘连芝对崔建辉、郭蕾位于北京市怀柔区北房镇×村×号宅院刘连芝法定继承崔俊杰房产，并确定三方签订的《房产赠送协议书》无效；2.本案诉讼费由崔建辉、郭蕾承担。诉讼过程中，刘连芝变更诉讼请求为：1.请求撤销《房产赠送协议书》中刘连芝对崔建辉、郭蕾关于刘连芝合法享有的位于北京市怀柔区北房镇×村×号宅院中房产的赠与；2.本案诉讼费由崔建辉、郭蕾承担。事实和理由：崔建辉与郭蕾原系夫妻关系，2017年3月7日，二人由于夫妻感情彻底破裂，协议离婚。刘连芝与崔俊杰（2002年2月16日因病去世）系夫妻关系，婚后育有一子崔建辉。崔俊杰有位于北京市怀柔区北房镇×村×号（以下简称涉诉宅院）宅院一处，院内原建有北房四间，西侧棚子两间。2010年3月9日，刘连芝与崔建辉、郭蕾签订《房产赠送协议书》，约定刘连芝将法定继承崔俊杰涉诉宅院的房产赠与二人。另，2011年，刘连芝出资在涉诉宅院新建西厢房四间、东厢房三间（含门道一间），南房两间。2013年、2017年对北房进行了装修装饰。刘连芝认为，涉诉宅院系其唯一养老安身之所，故请求撤销对崔建辉、郭蕾房产的赠与。
崔建辉辩称，刘连芝所述属实，涉案赠与房屋没有进行产权过户，亦没有实际交付，崔建辉及郭蕾也从未在涉案赠与房屋中居住过，同意刘连芝的诉讼请求。另，我的户口于1997年上学时转为非农业，落户于北京市西城区，后于2017年5月迁回北京市怀柔区北房镇×村×号。
郭蕾辩称，我的户口为非农户，落户地点为怀柔区青春路×院×号楼×单元×室，现不同意刘连芝的诉讼请求。赠与人的撤销权自知道或者应当知道一年内行使，本案中，刘连芝的撤销权已经超过法定的一年时间，其撤销请求不符合法律规定的撤销条件。刘连芝是在郭蕾起诉崔建辉离婚后财产纠纷案件后为了争夺更多的利益才起诉要求撤销赠予，侵犯了受赠与人的利益，违背了诚实信用原则。不管是刘连芝表示放弃继承还是对崔建辉、郭蕾的赠予，均因国家政策原因不能办理过户手续也不能办理公证，才使得双方之间无法办理产权过户，但上述赠与房屋已经实际交付，且郭蕾、崔建辉在涉案房屋居住过。刘连芝所称该房屋系其唯一养老安身之所，但现崔建辉、郭蕾均未阻碍其居住在涉案房屋，使其居无定所无家可归。且现郭蕾已经接受了涉案赠与房屋，并一直履行赡养刘连芝的义务及保障刘连芝在上述房屋内居住，所以刘连芝的撤销理由不成立，请法院驳回刘连芝的诉讼请求。
刘连芝为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、房产赠送协议书，用以证明2010年3月9日刘连芝在不情愿的情况下将房屋赠与崔建辉、郭蕾，因涉案×号房屋产权未变更，房屋也未交付，刘连芝有权行使撤销权。
2、离婚协议书，用以证明2017年3月7日崔建辉、郭蕾离婚后，双方唯一的房产归郭蕾所有，现在郭蕾有独立住房。
3、集体土地建设用地使用证，用以证明涉案×村×号宅院从1993年确权后一直没有变更过产权。
4、崔俊杰死亡证明，用以证明刘连芝对涉案×号宅院部分房屋享有合法所有权。
5、村委会证明，用以证明刘连芝并未将涉案×村×号宅院中自己合法享有的房产交付给崔建辉、郭蕾，该房产产权未变更，房产所有人是崔俊杰。
6、出庭证人证言，用以证明涉案×村×号宅院建设情况、实际居住人及赠与的真实情况。
7、厢房建设出资明细表，用以证明涉案赠予房产的西侧棚子两间已经不存在。
8、2018年1月份拍摄的照片，用以证明因刘连芝装饰、装修，涉案赠予的北正房已经发生了很大的变化。
9、2004年6月27日协议，用以证明2010年1月30日的协议没有履行基础。
郭蕾为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、财产分割协议，用以证明刘连芝放弃了对崔俊杰遗产的继承，将涉案房屋全部归崔建辉所有，且协议有村委会的盖章和村干部的签名，在村委会有备案，这份协议的效力高于只有当事人签署的协议。
2、协议书，用以证明崔建辉和郭蕾之间通过协议将涉案房屋变更为夫妻共同财产，且协议中还表明了是郭蕾、崔建辉结婚后共同偿还了崔建辉承担的40000元婚前个人债务。
3、房产赠送协议书，用以证明三方进一步明确了房屋的归属。
4、国泰公证处材料、村委会证明，用以证明崔建辉当时确实想对《房产赠与协议》做公证，并去公证处了解了做公证需要的手续和证明材料，但是因为农村房屋做不了公证。
本院对双方当事人没有争议的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据，对双方当事人有争议的证据，崔建辉对刘连芝提供的全部证据的真实性和证明目的均予以认可，郭蕾对证据1至证据5、证据7的真实性予以认可，但不认可刘连芝的证明目的，对证据6证人证言不予认可。对证据8、证据9的真实性及证明目的均不予认可。崔建辉、刘连芝对郭蕾提供的证据的真实性没有异议，但不认可郭蕾的证明目的。
本院经审理认定事实如下:刘连芝与崔俊杰系夫妻关系，崔俊杰于2002年2月去世，后刘连芝再婚。2004年6月8日，崔俊杰与刘连芝签订《财产分割协议》，其上写明：分割原因及其动产和不动产分法如下：我父崔俊杰于2001年2月11日因病逝世，家里留下我母刘连芝和我二人生活在一起，我在外工作，母亲孤独在家，我照顾不到她的日常生活。……因此我母亲与我协商家中所有可移动财产归她所有。家中不动财产有上房四间，西厢房三间，及周围外墙归我所有。因我父在看病期间从外借款共计四万元，有我负责偿还。……。该协议结尾处刘连芝、崔建辉签字，×村村委会盖章，村委会书记、民调主任签字。2004年6月27日，刘连芝与崔建辉签订《协议》，其上写明：……。在和母亲写完这个协议以后，我的心里也是不好受，认为自己不应该与她争夺家里的财产，所以我今天决定作废与母亲在6月8日签写的赠与我房产的协议，将我母亲协议中说好赠与我的房屋财产全部归还给她，对于我父亲给我留下的所有财产也都归我母亲所有，并且我也会继续偿还父亲看病时留下的债务40000元，此协议自今日起生效……。该协议结尾处刘连芝、崔建辉签字按手印，证明人崔玉会签字按手印。庭审中，崔玉会出庭作证。2004年10月9日，崔建辉与郭蕾登记结婚。2010年1月30日，郭蕾与崔建辉签订《协议书》，约定，崔建辉的父亲于2002年因病逝世，留有房产四间，西厢房三间，债务40000元，当时崔建辉与母亲于2004年6月8日写下书面协议，上述房产全部归崔建辉所有，债务由崔建辉偿还，崔建辉的母亲表示放弃继承权。崔建辉与郭蕾双方系夫妻关系，于2004年10月9号登记结婚，婚后夫妻共同偿还崔建辉父亲看病的债务40000元，因此双方认同坐落本区在北房镇×村正房四间，西厢房三间属于夫妻共同财产。上述协议双方自愿，签字即生效。该《协议书》结尾处崔建辉、郭蕾签字按手印。期间，刘连芝与再婚丈夫离婚。2010年2月，北京市国泰公证处向北京市前进监狱、×村委会出具材料，提出兹有申请人崔建辉来我处办理继承权公证，请贵单位依据人事档案协助将崔建辉同志的亲属关系予以核查后填入下列表格，以便我处及时办理公证。后北京市监狱管理局清河分局前进监狱及北京市怀柔区北房镇×村村民委员会填写了崔建辉的亲属关系并加盖公章。2010年2月26日及3月1日，北京市怀柔区北房镇×村村民委员会及北京市怀柔区北房镇村镇建设管理办公室联合出具证明，证明×村村民崔俊杰，现有住宅北房四间，西厢房两间，院落面积224平方米。
2010年3月9日，刘连芝、崔建辉、郭蕾签订《房产赠送协议书》，其上写明：……。刘连芝与崔俊杰在北京市怀柔区北房镇×村×号有民房一处，正房四间，西厢房两间……，刘连芝与崔建辉对崔俊杰的房产进行继承，继承后，刘连芝对该房产拥有四分之三的所有权，崔建辉对该房产拥有四分之一的所有权。今就如上事实，协议人三方达成如下协议：一、协议人刘连芝将自己拥有四分之三的所有权赠送给协议人崔建辉与协议人郭蕾。二、协议人刘连芝对该房产具有永久居住权。此协议一式三份，三方当事人签字生效。该《房产赠送协议书》结尾处刘连芝、崔建辉、郭蕾签字按手印。后刘连芝第二次再婚，之后其与现任丈夫在北京市怀柔区北房镇×村×号院内翻建西厢房，并新建东厢房和南厢房，对北房加装了外墙保温。2017年3月7日，崔建辉与郭蕾签订《离婚协议书》，并至北京市怀柔区民政局办理了离婚手续，该《离婚协议书》对子女抚养、抚养费给付、探望权、夫妻共同财产中的存款、位于北京市怀柔区杨宋镇×楼房及贷款、车辆、电器家具、保险的分割均进行了约定。后刘连芝对北京市怀柔区北房镇×村×号院内北房进行了装修。2018年1月16日，因涉案×村×号院内房屋归属问题产生争议，郭蕾依据《房产赠送协议书》以离婚后尚有夫妻共同财产没有分割为由诉至怀柔法院，要求对涉案×村×号院内房屋及院落进行分割，该案审理过程中，本院依法追加刘连芝为第三人。后在该案诉讼过程中，2018年3月5日，刘连芝向本院提起诉讼，要求撤销《房产赠送协议书》中的房产赠与。案件审理过程中，崔建辉提出签署涉案一切协议书的目的都是为了维护家庭和睦，赠与房产的行为均非其与刘连芝的本意，现同意刘连芝的诉讼请求。郭蕾持答辩意见，不同意刘连芝的诉讼请求。
另，1、庭审中，刘连芝提出崔建辉、郭蕾离婚时其并不知情，崔建辉告知其涉案赠与房屋与郭蕾没有关系了。郭蕾则提出2004年6月27日的协议其并不知情，崔建辉亦认可没有告知过郭蕾2004年6月27日协议的存在。2、庭审中崔建辉关于部分案件事实的陈述存在前后矛盾，其解释系时间较长记不清了，且当时为了维护家庭和睦，不得已签订了一系列协议。
上述事实，有当事人当庭陈述、《房产赠送协议书》、集体土地建设用地使用证、死亡证明等相关证据在案佐证。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，刘连芝提出因涉案赠与房屋的集体土地建设用地使用证尚未办理过户，赠与房屋亦没有实际交付，故要求撤销对上述涉案房屋的赠与。庭审中，受赠人郭蕾、崔建辉亦认可受赠房屋的集体土地建设用地使用证未交付，且未过户。刘连芝一直在涉案赠与房屋内居住，崔建辉、郭蕾偶尔在涉案赠与房屋内居住。综合上述案件事实，可以认定，涉案赠与房屋并未实际交付，其所有权并未发生转移。刘连芝作为赠与人有权在赠与房屋的权利转移之前撤销赠与。故对刘连芝的上述诉讼请求，本院予以支持。受赠人郭蕾虽辩称涉案赠与房屋没有过户系国家政策造成，但其并不能成为涉案赠与房屋可以不进行产权过户的依据，故对郭蕾的该辩称意见，本院难以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销二○一○年三月九日《房产赠送协议书》中，刘连芝将位于北京市怀柔区北房镇×村×号院内北房四间及西厢房二间的四分之三的房屋对崔建辉、郭蕾的赠与。
案件受理费25元，由崔建辉、郭蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨菲菲
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 董立志
书 记 员 徐 薇