广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9339号
原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市越秀区广卫路10号。
负责人：梁少群，行长。
委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李稚娟，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：吕基富，男，1969年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：程旭，女，1972年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（以下简称工行北京路支行）与被告吕基富、程旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人秦岩、李稚娟到庭参加诉讼。被告吕基富、程旭经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告工行北京路支行与被告吕基富、程旭签订的《个人借款/担保合同》；2、被告吕基富、程旭向原告工行北京路支行偿还全部借款本金793420.77元及利息（含罚息、复利，计至2017年4月21日，利息、罚息及复利共计11657.16元，从2017年4月22日起的罚息及复利按合同约定的标准至贷款清偿之日止）；3、被告吕基富、程旭向原告工行北京路支行支付律师费16102元；4、原告工行北京路支行对被告吕基富、程旭所有的位于广州市海珠区滨江东路889号30C房的抵押房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告吕基富、程旭共同承担。事实和理由：2015年11月6日，原告工行北京路支行与被告吕基富、程旭签订《个人借款/担保合同》，约定原告工行北京路支行向被告吕基富发放贷款1000000元用于个人家居消费贷款，借款期限5年，贷款利率为中国人民银行公布基准利率上浮30%。同日，原告工行北京路支行与被告吕基富、程旭签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定被告吕基富、程旭以该其名下所有的位于广州市海珠区滨江东路889号30C房抵押给原告工行北京路支行，并办理了抵押登记。合同签订后，原告工行北京路支行依约向被告吕基富发放了贷款1000000元，但被告吕基富未依约还款，严重违反合同约定，损害了原告工行北京路支行的合法权益。另因被告吕基富与被告程旭是夫妻关系，且被告程旭签署的《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》中表明被告程旭为被告吕基富的配偶，并声明本借款为夫妻共同债务，承诺以上述房屋进行抵押担保，故被告程旭应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。
被告吕基富、程旭无答辩，无提交证据。
原告工行北京路支行围绕诉讼请求依法提交了个人借款/担保合同、个人借款最高额抵押合同、房地他项权证、房产证、结婚证、中国工商银行个人家居消费贷款申请表、借款凭证、个人贷款委托支付协议、个人贷款提款通知书、委托支付对象和账户清单、欠款明细、法律服务委托代理合同等证据，被告吕基富、程旭未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：
2015年11月6日，原告工行北京路支行（贷款人）与被告吕基富（借款人、抵押人）、程旭（抵押人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定原告工行北京路支行向被告吕基富发放个人家居消费贷款1000000元用于装修，贷款期限为5年，以按月等额本息还款法归还贷款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础利率上浮30%；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约；贷款人有权宣布本合同与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；有权解除本合同；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息在约定的贷款利率上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告吕基富、程旭以其名下所有的广州市海珠区滨江东路889号30C房提供抵押担保。
同日，原告工行北京路支行（抵押权人）与被告吕基富、程旭（抵押人）签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定被告吕基富、程旭以该其名下所有的广州市海珠区滨江东路889号30C房抵押给原告工行北京路支行进行担保，并办理了抵押登记。担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2015年10月19日，被告吕基富、程旭签署《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》，载明被告程旭为被告吕基富的配偶，被告程旭声明本借款为夫妻共同债务，并同意以上述房屋为被告吕基富的借款提供抵押担保。经查，被告吕基富与被告程旭于2007年5月18日登记结为夫妻关系。
上述合同签订后，2015年11月18日，原告工行北京路支行依约向被告吕基富发放贷款1000000元，被告吕基富、程旭未履行合同，截至2017年4月21日，被告吕基富、程旭共拖欠原告工行北京路支行贷款本金793420.77元，利息、罚息及复利共计11657.16元，成讼。
另查明，原告工行北京路支行为实现本案债权，已委托广东金桥百信律师事务所律师代理本案，并签订了《法律服务委托代理合同》。但在本院指定的举证期限内，未提交律师费发票及律师费支付凭证。
本院认为，原告工行北京路支行与被告吕基富、程旭签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告工行北京路支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告吕基富未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告工行北京路支行的合同目的无法实现，故原告工行北京路支行请求解除《个人借款/担保合同》并要求被告吕基富偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告程旭为被告吕基富的配偶，两被告的本案债务形成于婚姻关系存续期间，且被告程旭签署了《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》，已清楚知晓案涉债务的存在并同意被告吕基富向原告工行北京路支行贷款，并承诺本案债务属于夫妻共同债务，故被告程旭应对被告吕基富的上述债务承担共同清偿责任。被告吕基富、程旭将其名下所有的位于广州市海珠区滨江东路889号30C房抵押给原告工行北京路支行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记手续，在被告吕基富、程旭不履行还款义务时，原告工行北京路支行作为抵押权人有权以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿。《个人借款/担保合同》虽然约定原告工行北京路支行为实现债权而产生的律师费由被告吕基富、程旭负担，但原告工行北京路支行未能提供其已实际支付律师费的证据，应承担举证不能的责任，故原告工行北京路支行要求被告吕基富、程旭支付律师费的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告吕基富、程旭于2015年11月6日签订的《个人借款/担保合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告吕基富、程旭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行偿还贷款本金793420.77元及利息（含罚息、复利，计至2017年4月21日的利息、罚息及复利共计11657.16元，从2017年4月22日起的罚息、复利按《个人借款/担保合同》约定标准计至《个人借款/担保合同》解除之日止，《个人借款/担保合同》解除次日起的罚息、复利按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）。
三、被告吕基富、程旭不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行有权从拍卖或者变卖被告吕基富、程旭提供抵押的位于广州市海珠区滨江东路889号30C房的所得价款中优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12011元，由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行负担236元，被告吕基富、程旭负担11775元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 易美红
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 龚 帆