成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2556号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都金牛区。系该行员工，一般授权代理人。
被告：丁仕建，男，汉族，1981年8月4日出生，住四川省宜汉县。
被告：赵文娟，女，汉族，1984年11月21日出生，住重庆市璧山县。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告丁仕建、赵文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼，被告丁仕建、赵文娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁仕建、赵文娟偿还原告借款本金730000元和利息、罚息、复利38337.11元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月7日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金36500元（按5%计算）；2、被告丁仕建、赵文娟支付律师费61466元（按8%计算）；3、原告对被告丁仕建、赵文娟抵押的位于高新区盛华北路288号8栋1单元3楼302号（业务件号：权×××）房产享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿。事实与理由：2015年8月4日，原告与被告丁仕建、赵文娟签订《综合授信合同》（编号：920072015044488），约定：被告向原告申请最高额授信额度730000元的贷款，期限36个月，自2015年8月7日起至2018年8月7日止，每笔贷款的利率及调整方式约定在具体业务合同或申请书中，但该利率不得低于6.5475%。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告丁仕建、赵文娟与原告签署《最高额担保合同》（编号：920072015044488），约定：丁仕建、赵文娟以其所有的位于高新区盛华北路288号8栋1单元3楼302号（业务件号：权2950027）房产为全部债务提供抵押担保。原告已根据被告的申请和要求发放贷款730000元，现贷款到期，被告丁仕建、赵文娟未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催告，被告至今仍未偿还贷款本息。
被告丁仕建、赵文娟未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2015年8月4日，原告与被告丁仕建、赵文娟签订《综合授信合同》（编号：920072015044488），主要约定：1、借款额度与期限：被告可向原告申请使用的最高授信额度为730000万元，期限为36个月，自2015年8月7日至2018年8月7日；2、利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.475%；3、逾期利息、违约罚息、复利：被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；4、违约责任：被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金等。被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用已经因此而遭受的其它经济损失。
同日，被告丁仕建、赵文娟作为抵押人与原告作为担保权人签订《最高额担保合同》（编号：920072015044488），约定为确保上述《综合授信合同》的履行，被告丁仕建、赵文娟以其所有的位于高新区盛华北路288号8栋1单元3楼302号房屋（权×××）提供最高额抵押担保。担保主债权为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年8月7日至2018年8月7日。担保人所担保的最高债权额为73万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。2015年8月14日，原告与被告丁仕建、赵文娟就上述抵押房屋办理了抵押权登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第14285**号），他项权证书附记载明最高额抵押。
上述合同签订后，被告丁仕建、赵文娟向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款金额73万元。2015年8月25日，原告向被告丁仕建、赵文娟发放了贷款73万元。《借款凭证》上载明借款期限为2015年8月25日至2016年8月10日，执行年利率6.5475%。二被告于2016年4月起出现逾期还款的行为，贷款到期后仍未按合同约定还本付息。截至2017年3月28日，被告丁仕建、赵文娟尚欠原告借款本金729999.96元、利息19649.77元、罚息48690.59元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川明之鉴律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。
以上事实有原告的当庭陈述，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、房屋信息摘要、房屋他项权证书复印件、《委托代理协议》等证据予以证明。
本院认为，原告与被告丁仕建、赵文娟签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依约向被告丁仕建、赵文娟发放了贷款，被告丁仕建、赵文娟未按合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告依《综合授信合同》诉请被告丁仕建、赵文娟归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。
关于原告要求被告丁仕建、赵文娟支付律师费61466元的请求，虽然《综合授信合同》中对上述费用的负担有明确约定，但原告未提供支付凭证等证据证明该费用已实际支出及具体的支付金额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告丁仕建、赵文娟支付违约金36500元的请求，虽然《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，原告主张的利息、罚息、复利得到支持后既体现了对其损失的弥补，也体现了对二被告违约的一定惩罚，原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故本院从公平原则出发，对原告主张二被告支付违约金的诉请不予支持。
关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《最高额担保合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告丁仕建、赵文娟在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。
因《最高额担保合同》中约定担保人所担保的最高债权额为73万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。现被告丁仕建、赵文娟欠付原告的本金余额为729999.96元，未超过最高债权额限额，故原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金729999.96元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利和诉讼费用等，原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁仕建、赵文娟于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金729999.96元及利息、罚息、复利（截至2017年3月28的利息为19649.77元、罚息为48690.59元，2017年3月29日起至实际偿还贷款本息之日止的罚息、复利按原告与被告丁仕建、赵文娟签订的编号为920072015044488的《综合授信合同》约定的计算方式计收)；
二、若被告丁仕建、赵文娟未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告丁仕建、赵文娟所有的位于成都高新区盛华北路288号8栋1单元3楼302号房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6232元、保全费4852元，由被告丁仕建、赵文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 莎
二〇一七年四月十八日
书记员 王昳楠