山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初620号
原告：李国平，男，汉族。
被告：山西唯思可达天然饮业有限公司。
法定代表人：王旭芳，董事长。
被告：王旭芳，男，汉族，山西唯思可达天然饮业有限公司董事长。
原告李国平与被告山西唯思可达天然饮业有限公司（以下简称唯思可达公司）、王旭芳股权转让纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国平到庭参加了诉讼，被告唯思可达公司、王旭芳经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《股权转让协议》；2、判令被告立即归还原告股权转让款95000元，并按股权转让协议约定向原告支付利息，直至归还清股权转让款为止；3、判令被告向原告支付误工费、差旅费3000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，原、被告签订了《股权转让协议》，双方约定：甲方即被告王旭芳将其持有的唯思可达公司的股份以人民币95000元，转让5万股给乙方即原告。合同签订之日，原告依约向被告唯思可达公司支付了全部转让款，但被告并未履行股权转让协议之义务，没有按约定到工商机关办理股权变更事宜，且王旭芳转让给原告股权所在公司唯思可达公司未能如期上市挂牌，王旭芳也未能如约向原告返还本金、支付利息，多次承诺均违约。故诉至沁县人民法院，请求依法判决。
被告唯思可达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告王旭芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。其称，1、根据双方签订的《股权转让协议书》第三条的约定，原告有权要求答辩人按原价买回所购股权，并按所投资的股权转让款从本协议订立时按月利率的百分之一支付利息而非解除合同；2、答辩人已于2015年9月29日、2017年1月19日支付了原告利息4153元；3、原告诉请支付误工费、差旅费的主张不能成立，原告与答辩人是基于投资关系的合同行为，答辩人只依合同约定承担违约责任而不承担其他责任；4、虽然答辩人与原告订立了合同，但在履行合同过程中，被告唯思可达公司代答辩人收取了原告的股权转让款，应由唯思可达公司承担返还转让款的义务，答辩人只承担违约行为产生的利息。
综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是何法律关系；2、原、被告之间签订的《股权转让协议》是否应当依法予以解除；3、二被告是否应当归还原告股权转让款并且支付利息；4、原告主张的误工费、差旅费是否合理合法。
原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：
原告的身份证复印件一份。证明原告的基本身份情况。
股权转让协议书一份。证明被告违反合同约定，原告要求解除合同，返还转让款及支付利息。
还款协议书一份。证明原告多次催款，被告一直没有履行还款义务。
收款收据一支。证明原告已经向唯思可达公司支付股权转让款95000元。
被告唯思可达公司、王旭芳未到庭，未发表质证意见。
被告唯思可达公司未到庭，也未提交证据。
被告王旭芳未到庭，向法庭提交中国工商银行个人业务凭证复印件一份及网上银行电子回单复印件一份。证明被告偿还原告利息4153元。
原告对上述证据无异议。
经本院审查，原告提交的上述证据1、2、3、4客观真实，本院予以采信，被告王旭芳提交的上述证据，原告无异议，该证据客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月31日经唯思可达公司股东会决议，公司将于2016年11月30日前完成在全国中小企业股份转让系统或上海股权托管交易中心的上市挂牌任务，同意被告王旭芳（出资比例占90%的控股股东）对外转让部分股权。原告李国平与被告王旭芳于2015年7月22日签订了《股权转让协议》，协议第一条转让金额股数与支付方式约定：1、现甲方（被告王旭芳）将其唯思可达公司的股份以人民币95000元，转让5万股给乙方（原告李国平）。2、乙方应于本协议书签订生效之日当天内将股份转让款一次性支付给甲方。第二条转让之股份在未完成股东名册登记前的权益属性为保底合伙承诺约，即在2015年第一次临时股东会召开前（预计2015年9月30日前），甲方按照第月固定红利百分之一支付给乙方。支付时间至乙方正式列入公司股东名册的前一日为止。支付方式由甲方采用季度发放方式自行支付给乙方指定银行账户。第三条企业在预定时间内未上市情况的新股东权益属性为保障回购承诺。甲方承诺，如在2016年11月30日前唯思可达公司未能如期上市挂牌，则甲方同意以高于每股转让款的12%向乙方全数回购，确保乙方的投资收益。协议上有甲方王旭芳的盖章，乙方李国平的签字及标的方唯思可达公司的盖章。协议签订当日，原告在王旭芳授意下将股权转让款交与唯思可达公司。后唯思可达公司在约定时间内未能完成股份制改造，也未在全国中小企业股份转让系统挂牌，王旭芳也未按合同约定转让股权。李国平等14人多次找二被告协商，双方于2016年12月7日签订了一份《协议书》。《协议书》第一条约定：于2016年12月25日前把所欠红利（计算截止至2016年11月30日）一次性支付给乙方（李国平）；第二条约定：本金和再产生的红利分期分批按以下分三次付清，第一次2017年4月30日前支付30%本金及30%本金所产生的红利（每月1%），第二次2017年7月31日前支付30%本金及30%本金所产生的红利（每月1%），第三次2017年10月31日前支付40%本金及本金所产生的红利（每月1%）全部支付结清。协议上有唯思可达公司的盖章及王旭芳的签字，李国平等人的签字、捺印。后王旭芳分两次支付了李国平利息4153元。
本院认为，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告李国平与被告王旭芳订立的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同双方应严格履行合同约定。合同签订后，原告在被告王旭芳的授意下将股权转让款交与唯思可达公司，但唯思可达公司未能按约定时间完成股份制改造，也未在全国中小企业股份转让系统挂牌，双方未办理股权工商变更登记，原告未成为公司股东，且在原告多次要求被告归还股权转让款并按协议约定支付利息时，唯思可达公司、王旭芳又与原告李国平等14人签订了一份《协议书》，该《协议书》实质是对原《股权转让协议》中保底承诺与保障回购条款进行补充，进一步细化了股权转让款及红利的支付时间及支付方式，《协议书》签订后，被告也未按合同约定买回所购股权，只是向原告支付了4153元的利息，属于严重违约，且因被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除合同，退还股权转让款，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然股权转让者为王旭芳，但收取股权转让款的为唯思可达公司，且第二份《协议书》是唯思可达公司、王旭芳与原告签订的，故应由唯思可达公司和王旭芳共同承担责任。关于原告要求支付误工费、差旅费的诉讼请求，未提供相关证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李国平与被告王旭芳签订的《股权转让协议》。
二、被告山西唯思可达天然饮业有限公司及王旭芳于本判决生效后六十日内退还原告李国平股权转让款95000元，且从2015年7月22日起至还清之日止按月利率百分之一计付利息（被告王旭芳先行支付的4153元利息予以扣除）。
三、驳回原告李国平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告山西唯思可达天然饮业有限公司与被告王旭芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月二十三日
书记员 魏丽