广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0302民初1310号原告：广西温州人融资性担保股份有限公司，住所地：桂林市秀峰区丽君路2号，统一社会信用代码：91450300662137997X。法定代表人：林元琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋国芳，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。被告：潘宝忠，男，1966年10月29日出生，汉族，商人，住浙江省永嘉县，现住桂林市叠彩区。被告：徐定洲，男，1962年5月15日出生，汉族，广西温州人融资性担保股份有限公司股东，住浙江省永嘉县,现住桂林市象山区。被告徐定洲、潘宝忠共同委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。原告广西温州人融资性担保股份有限公司与被告潘宝忠、徐定洲追偿权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告广西温州人融资性担保股份有限公司的委托诉讼代理人蒋仁贵，被告潘宝忠、徐定洲的共同委托诉讼代理人冯喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西温州人融资性担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告潘宝忠归还原告为其代偿的银行借款本金270万元、利息132575元及按年利率24%，自2015年7月25日计算至该笔代偿款清偿完毕之日的利息；2.请求法院判令被告徐定洲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，被告潘宝忠与桂林银行股份有限公司秀峰支行签订编号为001XXXXXXX0014《流动资金借款合同》，约定被告潘宝忠向桂林银行借款300万元整，用于购买棉花，借款期限为十二个月，即从2014年1月24日至2015年1月23日。初始贷款月利率7.5‰，即以起息日基准利率上浮50%。2013年12月31日，被告潘宝忠与原告签订了编号为2013年委字第039号《委托担保合同》，约定：被告潘宝忠向桂林银行借款300万元，特委托原告为其提供担保，担保期限自2014年1月24日至2015年1月23日；担保范围和方式以原告与桂林银行签订的《保证合同》上的规定为准。2014年1月24日，原告与桂林银行签订编号为001XXXXXXX0014-2《保证合同》，约定：为确保20l4年1月24日被告潘宝忠与桂林银行签订的《流动资金借款合同》的履行，保障桂林银行债权的实现，原告愿意为桂林银行与债务人(潘宝忠)依主合同所形成的债权提供连带责任担保。借款期限届满，被告潘宝忠无法归还300万元借款，于2015年1月20日以资金回笼缓慢为由，向桂林银行申请贷款展期还款。2015年1月16日潘宝忠与原告签订2015年委展字第02号《委托担保合同》，约定：原告为被告潘宝忠借款展期提供担保，金额为300万元，期限2015年1月23日至2016年1月22日，担保方式以《保证合同》上的规定为准。2015年1月22日，潘宝忠与桂林银行及原告三方签订001XXXXXXX0014《借款展期协议》，约定：桂林银行同意被告潘宝忠未清偿的300万元的借款展期。展期后，借款到期日为2016年1月22日。原告同意为该展期后借款提供担保。同日，被告徐定洲与原告签订《反担保保证合同》，约定：原告为被告潘宝忠向桂林银行展期还款提供担保，被告徐定洲愿意为原告提供的担保而提供反担保保证并就此承担无限连带责任。2015年1月22日，桂林银行向被告潘宝忠出具了《贷款展期通知书》。借款展期期限届满后，被告潘宝忠无法归还上述借款。桂林银行按照《借款展期协议》中的约定，于2015年7月24日从原告账户直接扣划了3132575.85元，用于归还被告潘宝忠借款本金300万元，利息132575.85元。扣除被告潘宝忠30万元的保证金，被告潘宝忠实际欠原告代偿款本金270万元及利息132575元。原告认为：被告潘宝忠向桂林银行借款的事实、被告徐定洲自愿为原告的担保承担反担保责任及原告为潘宝忠代偿桂林银行的借款本息合计2832575元等事实清楚、真实，证据充分、合法。原告在履行了《保证合同》的义务后，依《委托担保合同》的约定，有权要求被告潘宝忠归还全部的代偿款及至付清款项之日的利息、复息、罚息、违约金等费用。同时，依照《反担保保证合同》的约定，原告有权要求被告徐定洲对原告为潘宝忠代偿借款本息及相关利息等款项全额承担连带清偿责任。为此，原告提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求：一、撤回对被告潘宝忠的代偿款的追偿权请求；二、请求判令被告徐定洲归还原告为其代偿的银行借款本息合计2832575元以及按年利率24%，自2015年7月25日计算至该笔代偿款清偿完毕之日的利息；三、本案的诉讼费及相关费用全部由徐定洲承担。事实与理由：原告起诉后，被告潘宝忠在收到开庭传票后，向原告提出其曾经与徐定洲、原告签订过一份三方协议书，约定：其于2014年1月24日在桂林银行贷款的300万元，实际使用人为被告徐定洲，该笔贷款到期无法归还，由徐定洲代偿，原告不再追究被告潘宝忠的责任。故原告作出上述变更诉讼请求申请。被告潘宝忠、徐定洲答辩称，1.《委托担保合同》和《反担保保证合同》均为原告提供的格式条款。这些条款如在理解上发生分歧，应当作出有利于被告的解释。2.原告要求年利率24%支付其利息是缺乏事实和法律依据的。因为《委托担保合同》和《反担保保证合同》是没有关于二被告应当按照年利率24%支付利息的约定。3.原告要求被告徐定洲还款已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告徐定洲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据11-被告潘宝忠、徐定洲与原告三方签订的协议书一份。证明被告徐定洲应当承担本案还款责任，被告潘宝忠不承担本案还款责任的事实。被告潘宝忠对此证据无异议。被告徐定洲对此证据的真实性无异议，但认为原告诉请已经超过诉讼时效，本案的诉讼时效应当从代偿之日开始计算。经审查，鉴于各方当事人对于此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于诉讼时效问题，待下文具体阐述。2.原告提供的证据12-桂林市象山区人民法院（2016）桂0304执281-2号执行裁定书一份、协助执行通知书一份、股权质押协议复印件一份、（桂林）股质登记设字[2015]第XX号股权出质设立登记通知书一份、（桂林）股质登记设字[2016]第21号股权出质注销登记通知书一份、（桂林）股质登记设字[2016]第30号股权出质设立登记通知书一份、承诺书一份，以上证据证明2015年1月28日被告徐定洲用其在原告公司的股权作为质押，为本案债务做担保，并表示如果被告无法还款，就用其股权拍卖偿还担保款，此时本案诉讼时效已经中断。徐定洲做出承诺后，由于其他债务，其股权被桂林市象山区人民法院于2016年8月查封，此时其承诺已经失去作用，原告的权益受到侵害的时间应该是象山法院发出协助执行通知的时间为准，即2016年8月。二被告对桂林市象山区人民法院的执行裁定书、协助执行通知书、股权出质设立登记通知书、注销登记通知书真实性无异议。但认为该执行裁定书、协助执行通知书、股权出质设立登记通知书、注销登记通知书与本案没有关联性。被告对于承诺书及附件代偿八笔贷款及利息情况表真实性不予认可，认为原告提供的上述证据没有涉及到本案代偿款项，无法看出关联性。对于承诺书，是公司内部两个股东的事情，对此本案被告不知情，与本案没有关联性。对于原告的证明目的有异议，不能证明被告的保证期间没有届满。保证期间是除斥期间，不存在中断的情况。因此，本案被告的保证责任已经依法免除。也不能证明原告的诉讼时效期间没有届满。质押没有合同，仅为一个出质通知，该通知是否是为本案的代偿款进行担保没有证据证明。承诺书说的是代偿，而不是担保。如果是代偿，却没有任何手续，所以原告的诉讼时效期间没有中断，代偿是2015年7月24日，2017年7月24日诉讼时效已经届满。所以不能证明原告的诉讼时效中断的事实。对于股权质押协议书，二被告的质证意见：（1）不予认可，这是徐定洲和林元琳两个股东之间的协议，徐定洲并非向原告提供的担保，而是向林元琳提供的担保；（2）如果徐定洲向林元琳担保，林元琳承担责任后应该向徐定洲主张责任。林元琳没有代偿，也没有向徐定洲主张责任，其作为原告公司的股东，不能代表原告公司。因此，该协议不能证明被告徐定洲的保证期间没有超过，其不能作为原告主张时效中断、保证期间没有超过的法定事由；（3）对于股权质押协议的真实性不清楚。协议书上写明在被告潘宝忠还清银行贷款三个月之内，解除股权质押协议。原告代偿之后，股权质押在2016年2月4日已经解除了，说明两个股东之间的质押是其内部的债权债务，不是本案代偿款。质押协议涉嫌股东之间造假。从几份股权质押及注销通知书来看，只是被告徐定洲与林元琳个人之间存在债权债务关系，该质押是担保其二者之间的债权债务关系，与本案债权无关。林元琳帮被告徐定洲代偿过借款，质押就应该是担保他们之间的债权债务，不是担保本案的债权债务。这些协议是被告徐定洲与林元琳之间的债权债务关系，与原告没有关系，因此这些股权质押协议不能证明原告向被告徐定洲主张过权利。而且也看不出就被告潘宝忠这笔借款原告向被告徐定洲主张过权利。那张统计表是林元琳与被告徐定洲内部的统计表，并非向谁主张过权利，从该表也无法看出原告向徐定洲主张过权利。质押是两个股东之间另外的债权债务，与原告代偿款没有关系，不能证明诉讼时效的中断。经审查，原告所提供的上述证据，系被告徐定洲向案外人林元琳提供股权质押担保，虽然在其双方协议中约定系为本案债务提供担保，但该股权质押协议签订于2015年1月28日，早于本案诉讼时效期间，且其事由并非法定的诉讼时效中断事由，该协议不能证明原告在诉讼时效期间内就本案追偿权向被告潘宝忠、徐定洲主张了权利。且该股权质押已经于2016年2月4日向工商管理部门申请注销质押登记，原告也未能提供证据证明之后重新办理的被告徐定洲向案外人林元琳的股权质押与本案的关联性，故原告凭借上述证据证明诉讼时效中断并重新起算的理由不能成立。同理，林元琳签名及原告盖章的的承诺落款时间为2015年1月28日，被告徐定洲签字的代偿八笔贷款及利息情况表未出具时间，都不能证明原告在诉讼时效期间内就本案追偿权向被告潘宝忠、徐定洲主张了权利，继而引发本案追偿权的诉讼时效中断或重新起算。桂林市象山法院的相关执行裁定书、协助执行通知书均系该院因被告徐定洲其他债务而处理其股权，与本案并无直接关联性，也无法证明原告在诉讼时效期间内就本案追偿权向被告潘宝忠、徐定洲主张了权利，继而引发本案追偿权的诉讼时效中断或重新起算。另，上述证据也不能证明原告在本案保证期间内向被告徐定洲主张了承担保证责任的权利。综上，本院认为原告所提供的上述证据与本案无关联性，不能证明其所欲证明的诉讼时效中断或重新起算以及在保证期间内主张了相关权利的证明目的，故本院对上述证据不予确认。综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：2013年12月31日，被告潘宝忠与原告签订了编号为2013年委第0XX号《委托担保合同》，约定：被告潘宝忠向桂林银行借款300万元，特委托原告为其提供担保，担保期限自2014年1月24日至2015年1月23日，担保范围和方式以原告与桂林银行签订的《保证合同》上的规定为准。该合同第二条乙方（原告）的代位求偿权约定：“在乙方（原告）按约定履行了与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取代债权人的地位，有权要求甲方（被告潘宝忠）归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及乙方的其他费用损失等”。第三条担保费、保证金约定：“二、在本次担保合同生效的当日内甲方（被告潘宝忠）向乙方（原告）一次性缴纳保证金人民币（大写）叁拾万元，在乙方的担保责任解除十日内全额退还甲方，不计利息。如发生乙方代偿，则保证金先抵扣违约金，余下部分抵偿乙方代偿金”。第五条乙方的权利和义务约定：“三、甲方（被告潘宝忠）如不能按期偿还借款、从乙方（原告）代为偿还之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物且优先受偿，有权委托贷款行在法律许可的范围内从甲方或反担保人账户划收款项等途径进行追偿”。同日，被告潘宝忠预先交付给原告30万元保证金。2014年1月24日，被告潘宝忠与桂林银行股份有限公司秀峰支行签订编号为00102020140014《流动资金借款合同》，约定被告潘宝忠向桂林银行借款300万元整，用于购买棉花，借款期限为十二个月，即从2014年1月24日至2015年1月23日。初始贷款月利率7.5‰，即以起息日基准利率上浮50%。同日，原告与桂林银行签订编号为00102020l40130-1《保证合同》，约定：为确保20l4年1月24日被告潘宝忠与桂林银行签订的《流动资金借款合同》的履行，保障桂林银行债权的实现，原告愿意为桂林银行与债务人(被告潘宝忠)依主合同所形成的债权提供连带责任保证。同日，桂林银行将300万元借款转入被告潘宝忠在桂林银行的账户内。2015年1月16日，原告（丙方）、被告潘宝忠（甲方）、被告徐定洲（乙方）共同签订了一份协议书，载明：“甲方于2014年1月24日由丙方担保，在桂林银行贷款300万元，期限12个月，此笔贷款于2015年1月23日到期。现到期无法偿还，申请展期，展期期限2015年1月23日至2016年1月22日。现三方协商，约定如下：1、由于此笔贷款的实际使用人为乙方，故2016年1月22日，该笔展期贷款到期由乙方归还，如到期无法归还，用乙方在桂林银行的保证金代偿，丙方不再追究甲方的责任。2、甲方配合乙方和丙方办理好此笔贷款的展期手续，顺利完成该笔贷款的展期工作。”2015年1月20日，被告潘宝忠以资金回笼缓慢为由，向桂林银行秀峰支行就上述300万元借款申请展期12个月。2015年1月22日，潘宝忠与桂林银行及原告三方签订001XXXXXXX0014《借款展期协议》，约定：桂林银行同意被告潘宝忠未清偿的300万元的借款展期。展期后，借款到期日为2016年1月22日，展期利率为7.5‰（月利率）。原告同意为该展期后借款提供担保，并约定有关担保的权利义务按照001XXXXXXX0014-1、001XXXXXXX0014-2号保证合同约定执行。同日，被告潘宝忠与原告签订2015年委展字第02号《委托担保合同》，约定：原告为被告潘宝忠借款展期提供担保，金额为300万元，期限2015年1月23日至2016年1月22日，担保方式以《保证合同》上的规定为准。2014年1月24日，被告徐定洲与原告签订编号为2015年反展保字第02号《反担保保证合同》，约定：原告为被告潘宝忠向桂林银行借款提供了担保，被告徐定洲愿意为上述担保向原告提供反担保保证并就此承担无限连带责任，而且愿意以拥有的全部个人资产及夫妻共有财产承担连带保证责任。反担保保证范围包括原告依《保证合同》所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息、逾期后按同期中国人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和，应支付贷款人的违约金，贷款人实现债权的费用，以及担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保人实现追偿债权的费用（包括但不限于差旅费、住宿费、律师费、诉讼费、公告费、执行费、拍卖费等相关费用以票据凭证为准）以及《委托担保合同》项下约定的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用。合同第五条反担保保证期间约定：“本反担保保证合同项下的保证期间为：1、本反担保保证合同第二条项下债权的保证期间：自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。2、本反担保保证合同第二条项下债权的保证期间：自担保合同书约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。3、甲方（被告徐定洲）愿意向乙方（原告）作以下保证：如果借款人违约，造成乙方为借款人代偿银行本息等金额后，甲方在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的相关费用”。因被告潘宝忠、徐定洲被桂林银行认为失信，桂林银行要求其提前还款，并按照《保证合同》及《借款展期协议》的约定，于2015年6月30日从原告账户扣划被告潘宝忠上述借款部分利息。至2015年7月24日，桂林银行从原告账户扣划了被告潘宝忠上述借款本金300万元，利息132575.85元。后原告为追索该笔代偿款提起本案诉讼。本院认为，本案主要有如下争议焦点问题：1.本案是否超过诉讼时效以及被告徐定洲是否应承担本案还款付息责任；2.被告徐定洲应否应承担本案保证责任；3.原告所主张的被告徐定洲给付代偿款金额2832575元及相关利息有无事实及法律依据。一、本案是否超过诉讼时效以及被告徐定洲是否应承担本案还款付息责任的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。原告与被告徐定洲、潘宝忠所签订的《协议书》已经明确本案借款的债务人为被告徐定洲，被告潘宝忠无需承担本案责任。之后，原告于2015年7月21日代被告潘宝忠向桂林银行偿还了上述借款本息共计3132575.85元，取得了向被告徐定洲追偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”,诉讼时效应当从此时开始计算二年，即从2015年7月24日至2017年7月23日止。原告在2017年11月9日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间，且原告也未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止或重新起算的事由，被告徐定洲所提出的本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告要求被告徐定洲偿还代偿款项2832575元及利息的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持，其具体数额方面本院不再审查。二、被告徐定洲应否应承担本案保证责任的问题。根据原告与被告徐定洲所签订的《反担保保证合同》第五大条第一条约定：“本反担保保证合同第二条项下债权的保证期间：自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年”，原告于2015年7月24日代被告潘宝忠偿还桂林银行借款2832575元，按照双方《反担保保证合同》上述约定，保证担保期间应从2015年7月25日至2017年7月24日止。原告未能提供证据证明其在上述保证期间内要求被告徐定洲承担相关保证责任，现保证期限已届满，《中华人民共和国担保法》的二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告徐定洲已经免除本案保证责任。原告要求被告徐定洲对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告广西温州人融资性担保股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费29460元，因本案适用简易程序审理减半收取14730元（原告已预交），由原告广西温州人融资性担保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费29460元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20XXXX6，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 黄 强二〇一八年二月二日书记员 谢晓艺