天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4195号
原告：天津市河东整流器厂，住所地天津市河东区万新村23区。
法定代表人：李卫民，男，1950年7月7日生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘树澎，天津悦纳律师事务所律师。
被告：天津市河东区荣昌工商实业公司，住所地天津市河东区万新村天山路北头。
法定代表人：王浩亭，经理。
委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏玉，天津天一律师事务所律师。
第三人：沈福臣，男，1964年6月23日生，汉族，住天津市河东区。
原告天津市河东整流器厂与被告天津市河东区荣昌工商实业公司、第三人沈福臣返还原物纠纷一案，本院于2016年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河东整流器厂的委托诉讼代理人冯会强、刘树澎，被告天津市河东区荣昌工商实业公司的委托诉讼代理人张豫、杨宏玉，第三人沈福臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市河东整流器厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将坐落于天津市河东区万新村23区殡仪服务站东侧，5号楼南侧，盘山道小学北侧厂房（合计15间）返还原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系挂靠关系，2003年双方解除挂靠关系后另行签订房屋租赁协议，约定由原告租赁使用涉诉房屋，其后至2013年双方因房屋租赁纠纷成诉，在诉讼结束后双方再次签订房屋租赁协议，但在2016年双方再次因为房屋返还问题发生纠纷，被告强行使原告搬出涉诉房屋，原告认为，涉诉房屋曾经由原告出资建设，且在被告强制原告腾出时其已不具备涉诉房屋的管理者权限，故此涉诉房屋应当恢复原告的占有，故而成诉。
天津市河东区荣昌工商实业公司辩称，不同意原告诉讼请求。涉诉房屋被告是有权出租的，原告在租赁期限到期后拒绝续签合同及交纳租金，因此已经不再具有占有使用涉诉房屋的权利，目前涉诉房屋被告已经另行租赁给第三人使用，不应再将涉诉房屋返还给原告。
沈福臣辩称，不参与原、被告双方的纠纷，但是目前涉诉房屋已经由第三人及被告之前签订合法的租赁合同而由第三人使用，第三人对涉诉房屋进行了一定程度的改造及装修，第三人应当是涉诉房屋的合法使用人，不同意将涉诉房屋返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于天津市河东区殡仪服务站东侧、5号楼南侧，盘山道小学北侧地块，原有原告使用的厂房15间（具体坐落位置详见原告提供的平面图）。上述建筑物在被告所持有的《天津市国有房产使用证》及《天津市使用公房保管自修责任书》中记载由被告以办公经营为用途使用涉诉建筑物。庭审中，经原告申请，本院依法对上述被告提供的使用证到房管部门进行了核实，房管部门虽认可该使用证为正本原件，但无法提供其他档案材料予以佐证。
经查，涉诉建筑物并无相应的权属登记，其所坐落的地块属于由天津市人民政府划拨的用于建设万新村居住区后剩余地块，土地使用权人为天津市房地产发展（集团）股份有限公司。该公司曾委托天津市河东区东新街道办事处指定的被告作为涉诉地块的管理人，但2015年7月9日天津市房地产发展（集团）股份有限公司已经与被告解除了相应的委托管理关系。
原告天津市河东整流器厂系由案外人李为民个人投资设立的个人独资企业，其与被告天津市河东区荣昌工商实业公司曾系挂靠关系，双方于2003年11月解除挂靠关系，并签订有《解除挂靠关系协议》，协议中约定经资产界定确认，企业用房产权即使用权归被告所有，其余经营资产归原告实际投资人李为民所有。在双方解除挂靠关系后另行签订关于涉诉建筑物的租赁协议，约定由原告继续使用涉诉建筑物。2013年双方因该租赁纠纷成诉，经（2013）东民初字566号民事判决书及（2013）二中民四终字第575号民事判决书判决，案外人李为民向被告返还涉诉建筑物并支付欠付的租金。案后，双方于2013年12月31日另行签订了涉诉建筑物的租赁协议书，变更了原有协议内容，约定由原告租赁使用涉诉建筑物，租期自2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为100000元，其后该协议展期至2015年12月31日。到期后，原告继续占有涉诉建筑物至2016年5月17日，其后针对是否搬出涉诉建筑物的问题，原、被告及第三人间发生争执，为此原告曾先后于2016年5月17日及2016年5月29日先后三次报警未果，因此成诉。2016年5月16日，第三人与被告签订涉诉建筑物租赁合同，目前涉诉建筑物由第三人实际使用，庭审中第三人自认在签订涉诉建筑物租赁协议时对原告当时占有使用的情况知情，并就原告搬出涉诉建筑物相关事宜进行过协商。案件审理期间第三人自述对涉诉建筑物进行了一定程度的装修和改建，并向本院要求在对本案作出裁决时考虑其合法权益。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。
本案中，原告在2013年与被告签订的租房协议书，是双方真实意思的表示，在签订该协议后，原告实际取得了对涉诉建筑物占有、使用的权利，也就是说原告在此时成立了对于涉诉房屋的占有。该占有一旦成立，就应当受到相应的保护，任何人不能以私力改变占有的现状。本案中，通过原告提供的证据可以证明，其在迁出涉诉建筑物时是非自愿的，那么此时原告要求恢复其对涉诉建筑物的占有，于法有据，本院予以支持。
结合案件的实际情况，被告在2015年7月9日后丧失了原有的对涉诉房屋坐落土地的管理权限，那么此时，无论原告是否有权占有涉诉建筑物，向原告主张权利的主体都应当是涉诉建筑物坐落土地的使用权人即案外人天津市房地产发展（集团）股份有限公司，被告既非使用权人亦非管理人，此时以私力形式改变占有现状，缺乏事实及法律依据，形成的相应结果不应得到法律的确认，被告虽在庭审中提交了《天津市国有房产使用证》及《天津市使用公房保管自修责任书》，但经本院审查，涉诉房屋没有任何权属登记，则上述证据无法形成充分的证明力以证明被告主张，则被告所抗辩的其已取得涉诉建筑物合法使用权的主张，本院不予支持。即便对于涉诉建筑物坐落土地的管理问题产生了争议，也应当是使用权人与管理人之间的纠纷，不应成为阻止原告恢复占有的事由。
应当强调的是，设立占有制度的目的之一，是维护物的事实秩序，即维护现有物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会的安宁与和平，占有一旦存在就应当受到保护，任何人不得以私力改变占有现状，这也就是占有保护的功能。本案中原告的占有是否恰当、是否应当腾出涉诉房屋，无论是使用权人还是被告，都应当通过法律途径加以界定与衡量，私自改变占有现状，是不能获得法律承认的。尤为重要的是，被告在案件审理期间与第三人签订租赁合同，客观上加深了原、被告的矛盾与争议，这对于纠纷的解决是没有任何帮助的。
关于目前涉诉房屋已经由第三人实际使用一节，本院认为，第三人使用涉诉建筑物基于与被告之间的合同，当无法确认被告对涉诉建筑物有处分权利时，同时结合本案的其他实际情况，第三人实际使用的事实不能成为阻却原告行使权利的障碍。第三人与被告所签订的合同是否有效、是否构成相应的违约赔偿的问题，第三人应当通过另案予以处理，本案中不予涉及，但不影响第三人作为实际使用人向原告返还占有物的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告天津市河东区荣昌工商实业公司及第三人沈福臣将坐落于天津市河东区万新村23区殡仪服务站东侧，5号楼南侧，盘山道小学北侧厂房，合计15间建筑物（具体坐落位置详见原告提供的平面图）返还原告天津市河东整流器厂。
案件受理费12876元，由被告天津市河东区荣昌工商实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 胥晓航
代理审判员 许晓宁
人民陪审员 何建广
二〇一七年二月十六日
书 记 员 高 哲