湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1538号
上诉人（原审被告）：松滋市金程精密锻造有限公司，住所地：松滋市街河市镇东升村。
法定代表人：刘远长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈风贵,男,1956年10月9日出生,汉族,住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人松滋市金程精密锻造有限公司因与被上诉人陈风贵买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松滋市金程精密锻造有限公司法定代表人刘远长及其委托诉讼代理人丁赟、陈实，被上诉人陈风贵的委托诉讼代理人梅平、彭长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松滋市金程精密锻造有限公司上诉请求：撤销松滋市人民法院（2017）鄂1087民初703号民事判决；判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审据以定案的关键证据7766879号欠据达不到其证明目的。一审认定该欠据是李某用盖有被告财务专用章的空白三联收据所修改。这至少说明三个问题，一是该欠据预先加盖有公章，二是该欠据本身是收据，系修改而来；三是李某并不是企业的财务人员，而且该欠据上并无财务人员的签字确认。这份证据不符合正常的财务手续，不具有法定的证据能力。从证据的真实性来看，该证据形成的时间与被上诉人曾经自认的事实自相矛盾。在一审法院（2016）鄂1087民初837号原告陈风贵与被告松滋市金程锻造公司民间借贷纠纷案件中，原告陈风贵自认编号为776878号盖有被告公司财务专用章的收款收据为李某2015年所立。本案编号7766879的收款收据其编号后于该案中的收据。因而立据时间只能是同于或者晚于陈风贵自认时间。从证据的关联性看，被上诉人在一审中提交的多份证据，仅能证明被上诉人与华南公司、鑫武威公司之间有买卖合同关系。但被上诉人与上诉人之间是否是买卖关系，却并无相关的交货及付款的书面证明。即使按照被上诉人的说法，两者之间是买卖合同关系，但作为卖方交付了多少吨钢材，被上诉人在一审中提交的其它证据无法与编号为7766879号收据载明的情况相互印证，形成完整的证据链。2、本案的关键证人李某未能到庭作证。被上诉人提交的欠据、情况说明均为李某所书，应由被上诉人申请李某出庭作证。现李某未能出庭说明立据的有关情况，根据民事诉讼的基本原则，待证事实真伪不明时，负有举证责任的一方应当承担不利的诉讼后果。
陈风贵辩称，一审定案的关键证据符合证据三性，具有证据效力，一审认定事实正确。欠据是真实合法的，是由上诉人的原法定代表人李某出据，加盖有上诉人公司的公章。钢材买卖交易是真实的。有被上诉人向上诉人开具的增值税发票的存根和上诉人方的工作人员余吉新的证词，有运货司机的证词，有相应的运输费发票，交易客观事实存在。李某是时任上诉人的法定代表人，与上诉人是内部承包关系，申请李某出庭作证是上诉人的义务，李某不是上诉人方申请出庭作证的人员，也不是被上诉人方的工作人员，因此，本案中李某不能出庭作证的举证后果由上诉人承担。
陈风贵向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告对被告享有的债权800195元及从2014年8月27日至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：一、原告陈风贵曾于2013年6月至2013年8月期间向武汉鑫武威公司购买钢材并支付钢材款659675.95元，于2013年7月29日至2014年6月24日期间向武汉华南公司购买钢材并支付钢材款1083839.71元；二、被告松滋金程锻造公司于2010年10月成立，于2015年4月14日进行了工商变更登记，变更登记前该公司股东为薛刚、黄万梅、刘远长三人，案外人李某为公司法定代表人。变更登记后该公司变更为刘远长的自然人独资公司，法定代表人变更为刘远长；三、案外人李某曾于2013年3月21日与被告松滋金程锻造公司签订《公司内部承包经营合同书》，约定由李某个人承包经营该企业，并担任被告松滋金程锻造公司法定代表人，约定合同期限为三年。但合同尚未期满李某即于2014年底左右自行脱离承包被告松滋金程锻造公司，被告松滋金程锻造公司于2015年3月决定与李某解除承包协议，后被告松滋金程锻造公司于2015年4月14日进行了工商变更登记，变更登记后该公司变更为刘远长的自然人独资公司，法定代表人变更为刘远长。四、李某承包经营被告松滋金程锻造公司期间，被告松滋金程锻造公司多次向原告陈风贵购买钢材，并支付了部分钢材款，后原被告对2013年至2014年6月4日之间交易的钢材款进行结算，时任被告法定代表人的李某于2014年8月27日向原告出具了编号为7766879号的欠据及《情况说明》，收据载明：2013年至2014年6月4日买钢材405.5吨，欠款800195元。《情况说明》载明：欠据是用收据所改，欠款800195元。李某向原告出具欠条后，曾向原告还款13万元。
一审法院认为，案外人李某在承包经营被告松滋金程锻造公司期间，与原告达成合意，由原告陈风贵先行代被告松滋金程锻造公司向武汉鑫武威公司、武汉华南公司支付钢材款，被告松滋金程锻造公司再行按照双方约定向原告陈风贵支付所购钢材价款，原告陈风贵从中赚取差价，即原、被告双方形成上述钢材买卖合同关系。案外人李某时任被告法定代表人，向原告出具了盖有被告公章的欠据，该欠据是双方履行钢材买卖合同的结算凭证，被告没有举证证明否定该结算凭证的内容，依法应对李某的经营行为承担法律责任。李某给原告出具欠条后，向原告还款13万元应冲抵被告欠款。原告主张按年利率24%计付欠款利息没有依据，不予支持。被告松滋金程锻造公司与李某之间的承包关系应另案处理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告松滋金程锻造公司支付原告陈风贵钢材款670195元，并参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准自2014年8月27日起至清偿之日止向原告陈风贵承担利息。在本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告陈风贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15026元，财产保全申请费5000元，合计20026元，由原告陈风贵承担3026元，由被告松滋金程锻造公司承担17000元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。对一审查明的事实亦无异议，二审查明的事实与一审一致。
本案松滋市人民法院曾于2016年12月22日作出（2016）鄂1087民初836号民事判决，认为原告陈风贵主张被告松滋金程锻造公司与武汉鑫武威公司、武汉华南公司形成钢材买卖合同的同时，被告松滋金程锻造公司委托原告陈风贵先行代被告松滋金程锻造公司向武汉鑫武威公司、武汉华南公司支付钢材款，被告松滋金程锻造公司再行按照双方约定向原告陈风贵支付所购钢材价款，原告陈风贵从中赚取差价，即原、被告双方形成上述钢材买卖合同关系，但经本院审理查明原告陈风贵上述主张不实。实际系原告陈风贵自行向武汉鑫武威公司、武汉华南公司购买钢材，后于2014年6月3日将其中购于武汉华南公司的201637.5元钢材转卖给被告松滋金程锻造公司，虽然以上钢材买卖合同法律关系发生在案外人李某承包经营被告松滋金程锻造公司期间，但依法应由被告松滋金程锻造公司对原告陈风贵承担法律责任，被告松滋金程锻造公司与李某之间的关系应另案处理。原告陈风贵所举证据不足以证明其向武汉鑫武威公司、武汉华南公司所购钢材已全部转卖给被告松滋金程锻造公司，以及被告松滋金程锻造公司尚欠原告陈风贵钢材款800195元，其诉讼主张证据不足，对其超过本院查明的案件事实以外的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、由被告松滋金程锻造公司支付原告陈风贵钢材款201637.5元，并参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准自2014年6月3日起至清偿之日止向原告陈风贵承担利息，在本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告陈风贵其他诉讼请求。陈风贵不服该判决向本院提起上诉，本院作出(2017)鄂10民终25号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足撤销该判决，发回一审法院重审。
本院认为，二审中争议的焦点是7766879号欠据的证据效力问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人松滋市金程精密锻造有限公司虽不认可该欠据，但没有提交证据加以证明，由此应当承担偿还欠款的民事责任。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，松滋市金程精密锻造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10502元，由松滋市金程精密锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一七年十二月十六日
书记员 邱 爽