福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初18353号
原告：王文萍，女，1973年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴为帮、吴学涵，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：陈国林，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李俊贤、沈松森，福建均融律师事务所律师。
被告：金国芳，女，1977年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李俊贤、沈松森，福建均融律师事务所律师。
被告：檀遵钦，男，1970年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
原告王文萍与被告陈国林、金国芳、檀遵钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文萍的委托诉讼代理人吴为帮、吴学涵，被告陈国林和金国芳的委托诉讼代理人李俊贤、沈松森，被告檀遵钦的委托诉讼代理人陈曾盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文萍提出诉讼请求如下：1.被告偿还原告借款100000元并支付利息（利息按照月利率2分，从2015年1月1日计算至借款还清之日止）；2、被告承担原告实现债权支付的律师费10000元、公证费2000元。事实和理由：被告陈国林因资金周转需要于2013年6月1日向原告借款100000元。当日，原告和被告陈国林签订借款合同，约定借款期限从2013年6月1日起至2015年6月1日止、借款月利率为三分、借款的交付采用现金方式、发生争议由合同签订地法院管辖、借款人约定应承担包括律师费等在内的追索费用、合同签订地为厦门市思明区。被告檀遵钦为上述借款提供担保。被告陈国林和金国芳为夫妻关系。原告多次向被告主张还款，被告均未偿还。
陈国林辩称：一、被告陈国林从未与原告签订借款合同，原告主张与被告陈国林之间存在借款合同关系不能成立。2013年5月，被告陈国林因与原告之夫林兴志打牌输钱，故向林兴志出具了只有签署部分内容的借款合同，该借条只写了借款金额10万元和被告陈国林的名字，借款合同上的出借人、借款用途、借款利率、借款期限、交付方式等栏均为空白。被告陈国林与原告从未洽谈过借款的事宜，也从未签订过借款合同，双方不可能存在借款合同关系，故原告的主张不能成立。二、借款合同上的出借人、借款用途、借款利率、借款期限、交付方式等栏的内容是原告自行添加的，借款合同是原告变造的证据，不具有证据效力。三、原告及其丈夫林兴志从未向被告陈国林交付10万元借款，被告陈国林也未曾收到过原告及其丈夫林兴志的借款，故原告主张被告陈国林向其借款10万元不能成立，假设法院认定借款合同成立，借款合同也不生效。四、原告主张的利息没有事实依据。由于原告与被告陈国林不存在借款关系，没有实际发生借款事实，因此，原告无权主张利息。另外，原告提供的借款合同上的借款利率的表述即“月息叁分”是原告单方添加的，不具有证据效力，因此原告主张借款利息为月息三分没有事实依据。五、原告主张的律师代理费用没有事实依据，其主张不能成立，应予驳回。由于原告与被告陈国林不存在借款关系，没有实际发生借款事实，原告主张律师代理费用没有依据。
金国芳辩称：一、被告陈国林主张从未与原告签订借款合同，与原告之间不存在借款合同关系，金国芳同意被告陈国林的意见和主张。二、金国芳在与被告陈国林婚姻关系存续期间及离婚时，从不知道有本案所涉之债务，也不存在有本案所涉之债务用于家庭开支之情形，故假设原告主张成立，也与金国芳无关。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，恳请法院予以驳回。
檀遵钦辩称：一、檀遵钦未替被告陈国林担保向原告借款，原告主张的借款不是事实，原告主张的担保不能成立。被告陈国林主张从未向原告借款，檀遵钦也从未替被告陈国林担保向原告借款，原告所说的借款子虚乌有。被告陈国林与原告从未洽谈过借款的事宜，也从未签订过借款合同，双方不可能存在借款合同关系，故原告的主张不能成立。事实是，2013年5月，被告陈国林因与原告之夫林兴志打牌输钱，故向林兴志出具了只有签署部分内容的借款合同，该借条上陈国林只写了借款金额10万元和被告陈国林的名字，借款合同上的出借人、借款用途、借款利率、借款期限、交付方式等栏均为空白。因林兴志提出要由檀遵钦担保，故檀遵钦有签名。现在原告变造了本案合同，故借款合同不成立、担保也不成立。二、原告提供的借款合同是原告变造的证据，不具有证据效力。借款合同上首部部分用笔书写的内容“王文萍”、“”、“139××××2572”、“思明区××室”、协议第二条用笔书写的“周转”、“月息叁分”、第三条用笔书写的“2013年6月1日至2015年6月1日”、第四条用笔书写的“1”、“2013年6月1日”、“100000.00”、“壹拾万元整”、第十一条用笔书写的“厦门市思明区”、尾部右边用笔书写的出借人签名“王文萍”及落款时间“2013年6月1日”等内容均是原告自行单方添加的。该部分笔迹与其他用笔书写的笔迹完全不同，且书写时间也不同，被告陈国林就此已提出鉴定申请，但原告不予配合，致鉴定无法进行，同时原告也承认上述内容是原告的笔迹，因此应当认可上述内容是原告单方自行添加，故借款合同不具有证据效力，不能作为本案的定案根据。三、原告没有向被告陈国林交付10万元借款，故檀遵钦不应承担担保责任。据被告陈国林所述，原告从未向其转账支付借款，亦从未以现金方式支付借款，原告也无证据证明提供了借款，所以原告主张的借款事实不存在，借款合同不生效，檀遵钦无需承担担保责任。四、原告主张的利息及律师代理费用没有事实依据，其主张不能成立，应予驳回。由于原告与被告陈国林不存在借款关系，没有实际发生借款事实，原告主张利息及律师代理费用没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：被告陈国林、檀遵钦与原告王文萍的丈夫林志兴相识。在原告王文萍不在场的情况下，被告陈国林以借款人名义、被告檀遵钦以担保人名义曾共同向林志兴出具一份借款合同，该合同载明“借款人：陈国林，身份证号码：，电话：135××××2778，地址：，出借人：，身份证号码：，电话：，地址：，依照《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，借款人与出借人经友好协商就借款事宜达成一致，为明确责任，恪守信用，特签订本协议：一、借款金额：100000.00（大写：人民币壹拾萬圆整）。二、借款用途，借款利率。三、借款期限年月日至年月日止。四、出借交付：出借人以第种方式将借款交付给借款人：1.现金交付：出借人于年月日以现金方式将借款万元（大写：人民币）交付给借款人；……九、纠纷解决方式：双方因本协议的履行发生争议的，由当事人友好协商解决。协商不成的，由合同签订地人民法院进行管辖。十、协议效力：本协议在双方签订并实际交付借款后生效。本协议一式三份。出借人、借款人、担保人各执一份，具有同等法律效力。十一、协议签订地”。后原告王文萍取得上述借款合同，通过手写的方式在借款合同上填写了出借人信息等内容，将该借款合同修改为“借款人：陈国林，身份证号码：，电话：135××××2778，地址：，出借人：王文萍，身份证号码：，电话：139××××2572，地址：思明区××室，依照《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，借款人与出借人经友好协商就借款事宜达成一致，为明确责任，恪守信用，特签订本协议：一、借款金额：100000.00（大写：人民币壹拾萬圆整。二、借款用途周转，借款利率月息叁分。三、借款期限2013年6月1日至2015年6月1日止。四、出借交付：出借人以第1种方式将借款交付给借款人：1.现金交付：出借人于2013年6月1日以现金方式将借款100000.00万元（大写：人民币壹拾万元整）交付给借款人；……九、纠纷解决方式：双方因本协议的履行发生争议的，由当事人友好协商解决。协商不成的，由合同签订地人民法院进行管辖。十、协议效力：本协议在双方签订并实际交付借款后生效。本协议一式三份。出借人、借款人、担保人各执一份，具有同等法律效力。十一、协议签订地厦门市思明区”。
2013年6月1日王文萍向林兴志转账96000元。
2013年12月2日、2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月4日、2014年5月1日、2014年6月2日、2014年7月2日、2014年8月6日、2014年9月1日、2015年1月2日陈国林分别向林兴志各转账4000元。2015年3月28日陈国林向林兴志转账1000元。2013年9月3日、2013年10月22日陈国林向王文萍各转账4000元，2015年7月25日，陈国林向王文萍转账500元。以上合计49500元。
王文萍提交与陈国林的信息记录载明“2015年6月9日，问：你今天不是要转账？答：晚上转”“2015年6月3日，问：陈教授，你讲6月8号就请届时准时转账…。答：对不起，钱还没到，到了就转给你”。
林兴志到庭接受询问陈述，借款系以其妻子王文萍名义出借，王文萍转给其96000元，自己凑了4000元给了陈国林。
檀遵钦到庭接受询问陈述，陈国林系其介绍给林兴志认识，因为打牌欠钱，写条子其在场，因为其与陈国林熟悉所以林兴志要求其作为担保人，钱是否支付其不清楚，这笔钱是打麻将的钱。
王文萍到庭接受询问陈述，其与陈国林不认识，陈国林系其老公朋友，因当天有事就把96000元转账给林兴志，借款合同上后来填写的信息系起诉前其填写的。借款100000元，转款96000元给其林兴志，是因为4000元是扣头息。
另查明，被告金国芳与被告陈国林曾是夫妻，双方于2015年8月17日离婚。
2015年10月28日，原告持上述借款合同等证据材料向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日作出（2015）思民初字第16653号民事裁定书，裁定驳回原告王文萍的起诉。王文萍不服裁定提起上诉，2016年6月29日厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2216号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16653号民事裁定；二、指令厦门市思明区人民法院对本案进行审理。
本院认为，一、关于王文萍与陈国林之间是否存在民间借贷关系。陈国林主张虽然其出具合同，但借款并未实际支付，借款系其与王文萍的丈夫林兴志之间的赌债。本院分析认为，虽然陈国林主张借款系赌债，檀遵钦亦陈述借款系“打牌的钱”，但是陈国林并未提供证据证明该款项系赌债，由于檀遵钦系担保人与本案结果存在利害关系，故其单方陈述亦不能作为认定本案借款系赌债的依据，再者王文萍多次向陈国林发送信息要求还款，陈国林均未提及借款性质系赌债的问题，且回复“晚上转”“对不起，钱还没到，到了就转给你”。故本院认定王文萍与陈国林之间系民间借贷关系。
二、关于王文萍是否向陈国林支付借款的问题。王文萍主张其丈夫林兴志说陈国林要借款，所以在看到陈国林出具借款合同的情况下，其向林兴志转账96000元，并扣除利息4000元，由林兴志将借款以现金方式交付陈国林。陈国林陈述其未收到借款，檀遵钦陈述其只看到陈国林签署借款合同，并未见证借款交付过程。林兴志陈述其收到王文萍转账的96000元后取出现金，自己再添4000元凑足100000元交给陈国林。本院分析认为，陈国林在借款合同中开头和结尾处的借款人及借款日期、借款金额项下签字，同时借款合同出具当日王文萍向林兴志转账96000元，陈国林在出具借款合同后先后向王文萍及其丈夫林兴志支付49500元，因此，本院认定王文萍通过其丈夫林兴志支付100000元给陈国林。
三、关于借款利息问题。王文萍陈述借款利息3分系其事后添加，实际利息为4分，陈国林对此不予认可。本院分析认为，陈国林对于借款利率予以否认，同时本院亦查明陈国林出具借款合同时借款利率项下为空白，王文萍主张的陈国林按每月4分转账支付利息又与其提交的借款合同中其添加的月息3分相互矛盾。因此，王文萍提交的证据不足以证明双方存在利息约定，本院认定王文萍与陈国林之间的借款并未约定利息。同时由于本院认定双方并未约定利息，因此陈国林已经支付王文萍及林兴志的49500元应直接抵扣借款本金，扣除抵扣本金后，陈国林尚欠王文萍本金50500元。陈国林应向王文萍返还借款本金50500元，超出部分，本院不予支持。由于本院认定双方并未约定利息，故陈国林应以50500元为基数，从2015年10月28日起按照年利率6%向王文萍支付利息。
四、关于律师费和公证费。根据借款合同约定“借款人应承担出借人因借款人违约行为而发生的追索费用，包括但不限于诉讼法、律师费、保全费用等”。因此，本案中王文萍要求陈国林支付律师费10000元和公证费2000元，符合约定，本院予以支持。
五、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生时，金国芳和陈国林系夫妻关系，故金国芳应就陈国林所欠债务的借款本金、利息和相关费用承担共同清偿责任，具体数额以本院前述认定为限。
六、关于担保责任。根据《担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中檀遵钦作为担保人在借款合同中签字，因此，王文萍要求檀遵钦就陈国林所欠借款本金、利息及律师费、公证费承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持，具体数额以本院前述认定为限。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈国林、金国芳应于本判决生效之日起十日内偿还王文萍借款本金50500元并支付利息（以50500元为基数，按照年利率6%，从2015年10月28日起计算至实际还款之日止）；
二、陈国林、金国芳应于本判决生效之日起十日内偿还王文萍因实现债权支出的律师费10000元及公证费2000元；
三、檀遵钦应就上述陈国林所欠本金、利息、律师费、公证费向王文萍承担连带还款责任，檀遵钦承担还款责任后可在还款范围内向陈国林追偿；
四、驳回王文萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘亚乐
人民陪审员 苏素华
人民陪审员 杨丽云
二〇一七年六月十六日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。