江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初1841号
原告（反诉被告，以下简称原告）：李林富，男，1960年12月17日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：谢靖宇，系江西瀛赣律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：杨德燎，男，1973年11月26日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：余世文，系江西贤和律师事务所律师。
原告李林富与被告杨德燎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林富的委托诉讼代理人谢靖宇、被告杨德燎的委托诉讼代理人余世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付尚欠工程款94,064元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月29日起至工程款付清时止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告承包了玉虹中央公园建设项目的部分模板工程，并将3号、5号、8号、9号、13号楼钢管内支模制作的工程发包给了我。我和被告约定，我工作的内容是施工图纸上所有钢管内支模按照公司规范架搭，拆及结顶后所有材料、扣件等清理堆放整齐；结算单价及方式是正负零以下的建筑面积按每平方米18.5元包干，正负零以上的建筑面积按每平方米15元包干，建筑面积以公司与被告的结算为准，付款方式是按每月所完成砼的工程量结算后，待次月的10号前原告支付上月的工程量的80%价款给我，结顶后待所有的有关内支模的材料扣件等按公司规定清理堆放整齐后再付10%工程款给我，其余的10%待公司主体验收合格后全部结清给我。另外还补充约定，为安全起见，按项目部要求每层扫地杆必须按规范操作，所以被告补给我每平方米0.5元，为此我和被告于2014年9月11日签订了《钢管内支模制作协议》。2014年12月底，我完成了5号、8号、9号、10号、11号楼的全部地下室，5号、8号楼做了3层，9号楼一层，5号楼一楼的店面（包括夹层）的钢管内支模制作及3号楼斜屋面的点工13个，按我从被告处抄录的已完工的工程量，被告应支付我工程款334,864元，但被告仅支付了我240,000元，其余94,864元至今尚未支付。被告称我没有完成合同约定的施工工程量，无故停工，其找人代工完成了部分属于我的工程量是不属实的。3、5、8、9、10、11号楼地下室的后浇带我是全部做完了的，2015年7、8月左右被告的房屋封顶之后我还去完成了后续工程并且清理干净；3、5、8、9号楼地下室的钢管我已经全部清理干净，还多帮被告装了车；3、5、8、9、10、11号楼的楼梯我是全部做完了的，如果楼梯没有做好被告是不能浇水泥的；5、8、9、10、11号楼的电梯井不是我的施工范围；3号楼的斜屋面我做了13个工，这些工程我已经全部完成，并不存在被告需要找人代工575个工的事实，被告不能从我的工程款里扣除这笔费用。我没有无故停工，我一个人做不了这么大的工程，就把一部分工程交给了以前在我手下做工的邓先贵，我进行了管理，并收取邓先贵每平方米1元的管理费，为此2015年1月11日我和邓先贵签订了《钢管内支模制作协议》，被告知道了这件事后，就要求我退出，2015年5月1日被告直接和邓先贵签订了合同，由被告自己进行管理，因此我于2015年2月30日在和被告签订的《钢管内支模制作协议》上写了“自愿退出”并签了名，但是“自愿退出”上面的字是我在签名之后被告补上去的。我不是无故停工退出，不适用协议书上约定的违约条款，被告应当支付我剩余的工程款94,064元。
被告杨德燎辩称，1、本案中，原告没有完成合同约定的施工工程量，原告诉称中其抄录的工程量有相当一部分工程都是被告完成的，故被告在总工程量中必须扣除被告代完成部分的工程款145,740.24元；2、因帮原告做事的员工受伤，被告为原告垫付的医药费、误工费共计9,745元，按照原、被告之间的合同约定也应该在被告应付的工程款中予以核减；3、原告诉称的工程量与实际施工的工程量不一致，实际多计算了42,161元；4、原告无故停工，并中途自愿退出，导致被告损失严重，属于严重违约，按照原、被告签订的合同第八条约定，双方结算时只能减半结算，而被告已支付的工程款244,000元，已远远超过原告应得的工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨德燎提出反诉请求：要求原告返还我超额支付的工程款171,193.34元。事实和理由：2014年我承揽了玉虹中央公园的模板工程，并将钢管支模制作以包清工的方式分包给原告，为此双方于2014年9月11日签订了《钢管内支模制作协议》，对工期、结算方式、付款方式都做了约定，其中第八条第2款明确约定“乙方必须按时完成本工程，若乙方无故停工或者故意延误工期，甲方有权对乙方作出相应的处罚或选择其他班组施工队伍继续施工，但乙方在本工程已发生的工程费用将减半结算，且五天内清场”。协议签订后，原告只完成了部分工程就擅自中止了协议并退出，导致我重新找其他施工队完成原告遗留的工程量，而且原告要求我结算工程款的那部分工程也没有全部完成，以下原告所称其已经完成的工程实际上都是由我找人点工完成的：即3号、5号、8号、9号楼模板工程的地下室后浇带148个工；3号、5号、8号、9号楼地下室大部分钢管由我找人代拆与清理装车125个工；10号、11号楼地下室后浇带71个工；10号、11号楼安扫地杆、拆钢管与清理装车141个工；7号、8号楼之间因原告工作失误拆错时间，我叫人代做及加固7个工；3号楼斜屋面83个工，合计575个工，按每工时240元计算，这部分工程款为138,000元；5号、8号、9号、10号、11号楼合计12个电梯井，共花费2,254.44元；3号、5号、8号、9号、10号、11号楼我找人代做楼梯共花费5,485.50元，我替原告完成其应完成的工程量合计花费了145,739.94元，这笔工程款应当从我要付给原告的工程款中予以扣减。我替原告完成其应完成的工程量的过程中，施工人员吴腮庆受伤，我赔偿了吴腮庆9,745元医药费，也应当予以扣减。此外，由于原告突然退出施工，耽误了我的工期，给我造成很大的损失，已构成了违约，被告应当按合同约定承担违约责任，工程款减半结算，我应当支付给被告的工程款为72,806.66元，而我实际支付给原告的工程款为244,000元，因此我不应当再支付原告工程款，原告应当返还我超额支付的171,193.34元工程款。
原告李林富辩称，1、原告不存在擅自中止双方所签订的协议退出所约定的工程。李林富与邓先贵于2015年1月11日协商，将原告未完工的工程量交由邓先贵施工。后被告杨德燎因价格原因与邓先贵协商，经原告同意，后续工程由杨德燎与邓先贵直接签订并完成协议。2、根据原告与邓先贵签订的《钢管内支模制作协议》，截至2015年1月11日止，原告已完成了5号、8号、9号、11号楼的地下室，5号、8号楼做到第二层，9号楼做到第一层，5号楼一楼的店面包括夹层及3号楼的斜屋面。2015年6、7月份，原告找人施工拆除了后浇带工程，不存在被告杨德燎反诉所称由被告完成后浇带工程。综上，请求驳回被告杨德燎的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告李林富向本院提交了以下证据以证明其主张：
一、双方于2014年9月11日签订的《钢管内支模制作协议》复印件，用以证明被告将3号、5号、8号、9号、13号楼的钢管内支模工程（3号楼地下室除外）交给原告施工完成的，付款方式为由被告在每月的10号前支付上个月所完成的工程量80%的工程款。
经质证，被告杨德燎对该组证据真实性无异议，对其证明对象有异议。
二、原告与案外人邓先贵于2015年1月11日签订的《钢管内支模制作协议》复印件，用以证明原告为管理方便将尚未完成的5号楼、8号楼第二层起，9号楼从第一层起，11号楼的第一层起的剩余工程量交由邓先贵施工完成，从移交的工程量可以看出，截至2015年1月11日原告已完成5、8、9、10、11号楼的全部地下室，5、8号楼做了3层，9号楼做了一层，5号楼的一楼店面及夹层，3号楼的斜层面为斜屋面为原告已完成的工作量。
经质证，被告杨德燎对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并提出该协议未实际履行。
三、证人证言四份（证人分别为韩某、鄢某、周某、吴某，其中韩某未出庭作证，其余三人出庭作证），用以证明原告完成了地下室的拆除、清理工程及2015年6、7月份拆除后浇带工程。
经质证，被告杨德燎提出异议认为，四位证人均为原告的雇员，且三位出庭的证人当庭陈述与原告提供的询问笔录自相矛盾，故证人证言不可信。
被告杨德燎向本院提交了以下证据以证明其主张：
一、双方签订的《钢管内支模制作协议》一份，用以证明原告中途退出，没有完成合同约定的工作任务的事实及无故停工应减半结算工程费用的事实。
经质证，原告李林富对该协议的真实性无异议，对其证明对象有异议，并提出协议中除“自愿退出”及签名系其本人所写，页眉的两行字是被告杨德燎未经原告确认事后补写的，原告不予认可。
二、被告在玉虹新城一期木工班组工程量清单一份，用以证明被告在其承包的工地实际的施工面积，按照协议的约定，原告也应当按此面积进行结算。
经质证，原告李林富对该清单的真实性、合法性和关联性均有异议，原告认为该清单的内容与本案无关联。
三、被告的委托诉讼代理人对证人祝某、许某所作的调查笔录各一份，用以证明原告因叫不到人施工无故退场、原告在未完成约定工程量的情况下退场及被告因原告无故退场，叫他人代替原告完成工程，代工点数500多个的事实。
原告提出异议认为，两位证人均未出庭作证，亦未提交不予出庭作证的正当理由，该调查笔录不得作为证据使用。
四、施工日志复印件一份，用以证明被告请点工帮原告清理遗留工程的事实。
经质证，原告李林富对该施工日志的真实性、合法性和关联性均有异议，原告认为该日志由被告杨德燎自书形成，其性质应当是被告的个人陈述，不能作为证据使用。
五、董显清与被告的结算清单和安长俊领取3号楼地下室施工费用的清单复印件各一份，用以证明3号楼的实际建筑面积4,930㎡及其地下室钢管内支模系他人施工的事实；
经质证，原告李林富对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告认为董显清和安长俊均是木工，两份清单的内容与本案无关。
六、工资单复印件一份，用以证明原告从被告处领取工程款合计244,000元的事实。
经质证，原告李林富对该组证据无异议，对收到被告工程款244,000元的事实无异议。
七、领条一张，用以证明被告因找人代替原告施工造成受伤支出医药费9,745元的事实。
经质证，原告李林富对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告认为该组证据与本案无关。
八、玉虹新城项目部出具的关于玉虹新城5号、8号、9号、10号、11号楼封顶时间和后浇带浇筑时间的情况说明，用以证明上述楼层封顶和主体完工时间。
经质证，原告对该组证据有异议，原告述称为了施工的运输需要，5号、8号、10号、11号楼没有按照施工的要求在大楼封顶后浇筑，而是在大楼未封顶时浇筑的，具体浇筑时间原告已记不清楚。
结合双方当事人提供的证据和当庭陈述，对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：
被告杨德燎于2014年承包了玉虹中央公园建设项目的部分模板工程。2014年9月11日，原告李林富与被告杨德燎签订《钢管内支模制作协议》，约定：被告将玉虹中央公园3#、5#、8#、9#、13#的钢管内支模制作工程以包清工的方式承包给原告；原告应当按照施工图纸上所有钢管内支模按照公司规范架搭，拆除结顶后所有材料、扣件等，清理堆放整齐；结算单价及方式为正负零以下的建筑面积按每平方米18.5元包干，正负零以上的建筑面积按每平方米15元包干，建筑面积按公司与甲方的结算方式为准结算；付款方式为每月的10号前被告支付原告上一个月所完成工程量的80%工程款，结顶后待所有有关内支模的材料扣件等按公司规定清理堆放整齐后被告支付10%工程款给原告，剩余10%工程款待公司主体验收合格后全部结清；若原告无故停工或故意延误工期，被告有权对原告作出处罚或先选择其他班组施工队继续施工，原告已发生的工程费用将减半结算并在五天内清场。协议签订后，原告李林富进场施工。2015年2月底，原告李林富退出施工。被告累计向原告支付了工程款244,000元（其中，于2014年10月19日支付1万元、于2014年11月10日支付2万元、于2014年12月10日支付4万元、于2015年1月10日支付7万元、于2015年2月16日支付10万元、于2016年2月20日支付4千元）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告实际完成的工程量及被告是否帮原告完成了其遗留的工程量、是否替原告支付了工程款的问题。
本院认为，原告与案外人邓先贵于2015年1月11日签订的《钢管内支模制作协议》系复印件，无法确定真实性，且被告不是该协议的当事人，其约定内容不能对被告产生法律约束力；《杨德燎：玉虹新城一期木工班组工程量》无法确定其来源，也未经原告签名确认，其真实性无法核实；证人韩某、祝某、许某未到庭作证并接受质询；施工日志系被告自己制作，未经原告签名确认；董显清、安长俊领取工程费清单与本案无关；医药费领条与本案无关；玉虹新城项目部出具的情况说明，与本案争议事实无关，故本院对上述证据均不予确认。证人鄢某、周某、吴某到庭作证并接受质询，三位证人系为原告所雇具体施工人员，了解本案争议工程施工情况，其证言具有一定可信度，故对三位证人的证言，本院予以采纳。本案，原告退出施工时，双方未对原告已完成的工程量进行结算，原告提供协议无法反映实际施工情况，证人鄢某、周某、吴某的证言可以反映参与具体施工但无法确定具体工程量，即根据原告提供的证据，无法确定其已经实际完成的工程量。被告提供的证据只能反映原告在协议未完成的情况下提前退出施工，无法确定原告未完成的工程量。故本院对原告退出施工时尚有部分工程未完成的事实予以确认；原告实际完成的工程量和未完成的工程量，根据双方提供的证据无法确认，故不作认定。
二、关于原告是否无故退出施工，是否构成违约的问题。
被告就自己的主张提交了有原告签名确认“自愿退出李林富2015.2.30”的《钢管内支模制作协议》复印件一份，原告对该签名的真实性无异议，但提出这份协议页眉上关于“由于乙方李林富违反此协议第八条约定，所以甲方有权另选其他班组继续施工。以前与甲乙双方产生的费用按此协议第八条约定结算。2015年2月30日止”内容系在其签名之后被告补加的。本院认为，两部分内容的时间都标注为“2015年2月30日”，原、被告现均无法确定签字的具体日期，而该协议书页眉上的标注并非原告亲笔书写，也无法确定该部分内容书写时间与原告签名时间的先后，故本院对原告签署的“自愿退出”的内容予以确认，对错误标注的日期及页眉的标注均不予确认。从原告2015年2月底在双方之间的《钢管内支模制作协议》签字确认自愿退出施工而后在2015年5、6月份到工地进行架子、钢管拆除与清理工作和被告在2016年2月20日向原告支付4,000元工程款，可以推断出，原告退出施工是与被告协商后的结果且当时双方并未产生争议。即原告在被告所持有的《钢管内支模制作协议书》上签署“自愿退出”，应视为原告与被告对原告是否继续进行工程施工进行过商议，原告已告知被告其退出施工且得到了被告的同意，并非无故停工。被告主张原告违约，但不能提供充分的证据证明，故本院对被告主张原告已构成违约，需减半结算已发生的工程款不予确认。
本院认为，本案存在建设工程中的多次转包情形，因双方在原告李林富退出施工时未及时结算已完成工程的工程款，双方产生争议。本案争议焦点在于：原告退出施工时已实际完成的工程量和被告应当向原告支付的工程款具体数额。本案，原告未提交充分的证据证明其实际完成的施工量，也没有证据证明被告应当给付原告的工程款金额，由其承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付工程款94,064元的诉讼请求，本院不予支持。被告未提交充分的证据证明原告已构成违约，也无法证明原告在其承包的工地上所完成的工程量及工程款金额，由其承担举证不能的不利后果，其主张的工人受伤花费了9,745.5元医疗费与本案无关。被告已向原告支付工程款244,000元，说明被告在当时认可应向原告支付的工程款不少于已支付的金额。被告要求原告返还多支付的工程款171,193.34元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告提交的证据均不足以证明自己的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告李林富的所有诉讼请求。
二、驳回被告杨德燎的所有反诉请求。
案件本诉受理费2,152元，由原告李林富负担；反诉受理费3,724元，由被告杨德燎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判长 张 峰
审判员 吴小惠
审判员 吴 红
二〇一七年十一月八日
书记员 汪 婷