北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12567号
上诉人（原审原告）：贺楠，男，1991年3月21日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：张建，男，1982年2月2日出生，住河南省镇平县。
上诉人贺楠因与被上诉人张建买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初12977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺楠到庭参加诉讼，被上诉人张建经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺楠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判张建赔偿贺楠6657元；2、一、二审案件受理费由张建承担。事实和理由：一审中贺楠当庭播放的收货录像证明涉案商品盒子背面生产日期为2017年4月6日，而张建当庭提供的涉案商品所购进的发票显示2017年1月16日开具。前述证据均可证明涉案商品不是全新，且贺楠所提交的OPPO售后开具的检测报告也可证明涉案商品后盖非原装。同时，张建在出售给贺楠涉案商品时，并没有尽到审查义务，没有做到简单的商品外观生产日期检查，足以证明张建属明知且故意销售给贺楠涉案商品。
张建二审未到庭参加诉讼，其向法庭提交书面意见，辩称：一、一审法官已到售后核实，手机并不是假货，也不是翻新机。贺楠自己更换螺丝和包装然后到售后开了一个检测单要求三倍赔偿。一审法院己判决退货退款，贺楠坚持上诉要三倍赔偿6657元，其目的就是以诉讼来诈骗钱财。二、贺楠一审当庭播放的录像在包裹尚未开封时就提出涉案手机存在问题，不符合常理，或者说明贺楠己拆开过包装更换过产品，然后录了一个视频，这样的视频没有第三方公证，所以不可采信。且贺楠在诉状中称多次购买有问题产品，说明其经常这样做，是故意购买，具有一定的专业性。三、贺楠一审当庭播放的录像视频上的包装己不是张建发货时的包装，一审时己当庭质证。原因是贺楠拿出的包装生产日期是2017年4月6日，而张建的同批次产品生产日期是2016年7月，进货日期2017年1月16日。一审时己提交了证据证明。四、张建己咨询OPPO厂家和售后，厂家有明确规定，必须在国家第三方的监督下才能做手机真假鉴定，售后私自给个人开具的检测单己经违反了厂家的规定，没有法律效力。因为只有第三方监督才能保证货物不会被人为故意制造问题。贺楠明显是恶意敲诈，通过更换一些螺丝和包装等简单零件，然后自己再录像来敲诈。五、贺楠和他的朋友同一时间用不同的名字在张建的店铺购买了3台同样手机，然后都以同样的理由起诉，一审时张建也见到了贺楠的朋友，在一审庭审现场他们还在接工商局的电话调解，足以证明他们为职业打假人。但张建的手机确实不是假货或翻新机，另外两起案件法官也到售后去核实过，均不支持原告。六、贺楠利用起诉的便利，抓住张建离法院比较远，出庭需要花更多费用的弱点，不断起诉为自己谋利,违反社会公德。综上，请求二审法院驳回贺楠的诉讼请求，维持原判。
贺楠向一审法院起诉请求：1、判令张建退还贺楠购物款2219元，贺楠向张建退还涉案商品；2、判令张建赔偿贺楠6657元；3、案件受理费由张建负担。
一审法院认定事实：贺楠在2017年5月2日从张建在淘宝网开设并经营的店铺中购买了一部“OPPOR9”手机，价格2219元。一审诉讼中，贺楠陈述涉案商品存在以下问题：1、包装上显示的型号为R9tm，但检测的串码是R9m；2、购买日期是2016年8月21日，但包装上的生产日期是2017年4月6日。贺楠向一审法院提交了以下证据：1、2017年5月18日，OPPO北京大兴客户服务中心出具的电子产品检测单，载明产品型号为R9m，检测结果：“经检测该机无故障”，特殊说明：“经客服检测机器串码是R9m，后盖为R9tm”。此外，该检测单中显示购买日期为2016年8月21日，IMEI号为862636032093153。2、拆封包装录像，显示了贺楠在顺丰快递公司领取涉案商品的过程。其中，贺楠在领取过程中手机尚未拆封时即称涉案手机存在问题。张建不认可贺楠的诉讼请求，主张其手机均系正规渠道进货，出售时系全新手机，涉案手机没有问题，R9m与R9tm只是在功能上存在少许差别，张建在网页上列明了R9型号的手机分为R9m与R9tm，随机发货，如买家指定张建才会按照指定的发货，张建在发货时盒子和手机是匹配的。张建向一审法院提交以下证据：1、网页快照，显示有：“R9分为R9m和R9tm，他们都是R9，功能和配置一样，所以我们随机发货”。2、中国移动通信集团河南有限公司南阳分公司开具的发票，载明开票日期为2017年1月16日，付款单位系张建，项目名称为OPPOR9手机，单价1700元，数量15台，并且列明了收据串号，其中包括涉案手机IMEI号862636032093153。3、手机实物，一审法院经查，该手机串码包括在上述发票载明的串码中，但该手机与贺楠提交的手机的外包装上粘贴的标签内容存在不同。
一审法院认为，贺楠与张建成立合法有效的买卖合同关系。首先，贺楠提交的检测报告系OPPO手机官方售后出具，一审法院予以采信。根据该报告记载，涉案手机经检测无故障，但经检测机器串码是R9m，后盖为R9tm，出现不符，因此对贺楠要求退款、退货的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，贺楠主张三倍赔偿应以构成欺诈为前提，根据张建提交的进货发票，足以证明其所售涉案手机进货渠道合法，加之张建已在商品页面上提示了“R9分为R9m与R9tm，他们都是R9，功能和配置一样，所以我们随机发货”，而贺楠并未举证证明其在购买涉案手机时进行了备注，张建随机向贺楠发货并不能认定存在主观故意，并且涉案手机经检测无故障，贺楠据此认定涉案手机为翻新二手机依据不足。此外，贺楠的录像也显示，其在包裹尚未开封时就提出涉案手机存在问题，明显不合常理。综上所述，贺楠提交的证据不足以证明张建对其构成欺诈，故对其所谓张建构成欺诈的意见，一审法院不予采纳。对贺楠要求张建赔偿6657元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张建在判决生效后十日内向贺楠退还货款2219元，同时贺楠向张建退还OPPO手机一台（串号862636032093153）；二、驳回贺楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院根据当事人一审提交的证据补充查明以下事实:1、贺楠提交的快递拆封录像显示,贺楠在未对手机进行拆封时即称“涉嫌销售我们假的手机”;2、贺楠曾在淘宝平台上就涉案手机发起仅退款申请,货物状态为已收到货物,原因为假冒品牌。淘宝网对张建的店铺发出了出售假货商品的违规通知，张建对此提起申诉，淘宝网认定申诉成立，并对处罚予以撤销。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依据前述规定，消费者有权对经营者的欺诈行为要求三倍赔偿。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的权益范围进行界定，即“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”因此，消费者为生活消费需要购买商品，其相应权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。在本案中，贺楠在收取快递时即进行录像，且在已收到涉案手机的情况下在淘宝平台上发起仅退款而不退货的请求，其行为与一个正常的消费者购买手机使用的行为明显不同。因此，贺楠购买涉案手机的行为不能被认定为为生活消费需要购买，其相应权益不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的范围。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”在本案中，贺楠对其所称的收货进行录像并在未对快递进行开封的情况下，提出涉案手机存在问题，在其对手机存在问题有预判的情况下，其亦未因为经营者的行为作出错误意思表示。
综上所述，贺楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贺楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异
书 记 员 赵 桐