广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12460号
原告：陈文彬，男，1984年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
被告：广东金果投资发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：戚桂泉。
委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
原告陈文彬与被告广东金果投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈德新，被告的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.退还原告的购房款261500元及利息（从收到该款之日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至款项还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告通过各种中介机构对外宣传，宣称被告开发的位于佛山市南海区的项目，是大型医疗产业集群载体，将打造建设为华南医疗健康产业的常年展示、博览、体验、采购、贸易、交通一体的“365天永不落幕的医疗器材展示航母”。特别是在销售中心的显著位置，宣传“一铺在手，三代无忧”，对商铺高回报率作为具体承诺，“超20%的增长收益回报，约3年可回本，井喷升值”等等。原告被这种利用大量虚假包装和欺诈的宣传方式所蒙蔽，在对标的物属性缺乏认知的情形下，于2017年4月9日在被告的诱导下，向被告交了10万元定金，并根据被告的要求签订《华南国际医疗器材产业中心认购书》（下简称“认购书”），该认购书对认购物业位置及面积、价格、付款方式等作为约定。2017年5月25日原告根据认购书要求，又签订《委托经营管理协议》，就返租及包租等租金问题委托被告设立的佛山市医博房地产经营管理有限公司作经营管理。同一日双方正式签订《商品房买卖合同（预售）》。原告根据约定支付了第一期房款261500元。根据合同约定，被告需在2017年7月30日前向原告交付该商品房，原告在向被告提出收楼时，遭到被告的拒绝。被告利用普通客户对有关土地性质方面知识的不懂，诱导原告先签订一份认购书。大家对于商铺性质，一般定性为有经营产权的商业用房。原告在根本不知道“都市型产业载体项目”为何物的情况下，询问被告什么是都市型工业用地时，被告说与普通商铺一样，又举例说与广州琶洲会展中心的商铺一样。但事后原告到国土部门和房管部门了解，才得知被告出售给原告的是工业配套用房与商住性质的商铺有天壤之别。工业用地与商业用地是两个截然不同的概念，价格悬殊非常大，所谓都市型工业用地其实就是工业用地用房。被告利用原告对法律的无知，一个工业用房，根本不值每平方近5万元的价格，原告与被告签订商品房合同是被被告的误导所致，是一个重大误解的行为，不是原告的真实意思表示，而该行为已给原告造成重大损失，该合同应撤销。另，被告还承诺前三年的租金收益可以从房款中扣减，第四年到第六年的商铺出租由被告全部代理，租金收益被告与原告二八分成。被告承诺的前三年租金抵扣购房款竟然在委托经营管理协议中被篡改为甲方自愿免收前三年租金。被告采用返租销售和包租销售的方式销售商品房，属违反法律法规的违法行为，合同应被解除。根据部分业主收楼情况得知，被告根本不按合同约定交付商铺，只是被告知只有一个用油漆划出的方格，根本不能交付商铺用房，所以合同目的无法实现，合同也应被解除。原被告签订的商品房买卖合同因存在重大误解，违反法律法规规定和不能实现合同目的，应予撤销或解除。
被告辩称，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告要求原告继续履行该协议。原、被告于2017年5月13日通过网签《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且被告已经取得涉案物业预售许可，并将各项政府规定应当公示的内容在销售中心公示，符合法律规定，该协议合法有效。原告以重大误解为由要求撤销上述合同无事实依据。从认购书的约定证明，原告在签订合同前已对被告开发的涉案都市型产业载体项目作了充分了解，认真阅读销售中心之公示资料，并无异议。现原告称对都市型产业载体不知情，不符合事实。从合同约定证明，原告对涉案项目的土地用途为“工业用地兼容仓储用地”及“都市型工业用房”、“产业配套用房”是明知的，对土地性质及项目定位并不存在重大误解的可能。被告从未将涉案项目宣传为“商住项目”，销售中心公示的国有土地使用权证、规划许可证、网签版合同样本等资料上均有详细的资料说明，不存在导致原告重大误解的可能。被告销售的涉案物业是有单独不动产权证的，享有完全的对外单独出租、出售、抵押等物权，具有经营性产业用房的所有功能。原告认购的涉案物业建筑面积单价为1.7-2.4万元/平方米左右，与原告所称的5万元/平方米差距甚大。原告之所以认购涉案物业，完全是一种投资行为，有别于自用型认购者，对具有投资能力的人而言，其本身的专业知识和能力都高于普通老百姓，对投资对象具有较高的判断能力，不会发生对投资标的存在重大误解的情形。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人对对方提交的证据真实性无异议的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的微信记录打印件，不能证明微信发出方的身份，不能证明与本案的关联性，本院不予审查；
2.原告提交商品房销售信息公示栏、广东省佛山市南海区商品房预售许可证、销售中心门口的照片，综合被告陈述其并未否认其真实性，本院对其真实性予以确认，对于原告提交的其他照片不能证明拍摄的时间、地点，本院对其证明力不予确认；
3.原告出示的三份特殊情况申请表并非原告申请，且无原件核对，本院对其不予审查；
4.原告提交的记者暗访文章，系媒体报道，本院对其证明力不予确认；
5.原告提交的佛山市12345政府服务热线的答复打印件不能证明相关内容的出处，本院对其证明力不予确认；
6.被告提交的广东省佛山市南海区商品房预售许可证为原件，原告虽有异议，但未举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。
本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：
2014年3月13日，被告就位于佛山市南海区某华南国际医疗器材产业中心1栋取得《广东省佛山市南海区商品房预售许可证》，载明土地使用权用途为工业用地兼容仓储用地，备注本次预售房屋属都市型产业载体，房屋用途为工业兼容仓储，有效期自2014年3月12日至2018年5月18日。
2017年4月9日，被告出具收据确认收到原告支付的定金100000元。
2017年5月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（下简称“涉案合同”），约定：买受人购买的商品房所占用的土地用途为工业用地兼容仓储用地，商品房规划用途为都市型工业用房。该商品房为华南国际医疗器材产业中心某号产业配套用房，建筑面积为17.9平方米，套内建筑面积9.82平方米。按套内建筑面积计算，单价为39867.62元，总价款为391500元。自本预售合同网上签订之日起7日内支付全部房款的66.79%，金额261500元。剩余房款130000元，应于2017年6月1日前申请办理银行按揭手续，并按按揭方式付款。出卖人应在2017年7月30日前向买受人交付已取得建设工程竣工验收备案证明文件及与房屋测绘报告的该商品房。等等。
同日，被告出具收据确认首期款161500元。
同日，原告（甲方）与佛山市医博房地产经营管理有限公司（乙方）签订《委托经营管理协议》，约定：委托经营期限为6年，即2017年8月1日至2023年7月31日，委托期内前三年甲乙双方为了共同培育市场，甲方自愿免收该商铺的前三年租金，前三年的经营收益不再分配，经营所得全部归乙方，经营成本由乙方承担。第四年至第六年乙方收取该物业实际租金收益的20%作为物业经营管理费用，实际租金收益以乙方与承租方签订的《商铺租赁协议书》实际成交价为准。从第四年开始双方在每一季度届满后，下一季度首月10天内进行上一季度的利益分配。等等。
原告尚未支付购房余款130000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张其签订涉案合同的行为属于重大误解行为应撤销涉案合同。故本案的争议焦点是涉案合同是否具备可撤销情形，即原告签订涉案合同的民事行为是否构成重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中涉案合同明确约定土地用途为工业用地兼容仓储用地，商品房规划用途为都市型工业用房、产业配套用房，对涉案物业的位置、物业所在土地性质、房屋属性、面积及成交价、支付方式、交付时间等进行了明确详细约定。原告作为完全民事行为能力人，应当对涉案物业的性质尽到谨慎注意义务，对于签订涉案合同的后果应当是明确知晓的，原告未举证证明存在认知错误或存在重大误解的情形。原告以不清楚物业所在土地及房屋性质为由主张撤销合同，理据不足，本院不予支持。本院认定涉案合同是双方就买卖涉案物业作出的详细约定，是双方的真实意思表示,亦是双方平等自愿协商一致的结果，是合法有效的合同，不存在法律规定的可撤销的情形。
关于原告主张被告的公告与宣传内容对其造成了重大误解，原告提交的被告销售中心公告栏照片显示公告内容包括广东省佛山市南海区商品房预售许可证、营业执照、国有土地使用权证、规划许可证、合同样本等资料，预售许可证载明：取得预售证的时间为2014年3月13日，涉案物业所在土地的用途即工业用地兼容仓储用地，房屋属都市型产业载体，房屋用途为工业兼容仓储，清晰明确的介绍了土地及房屋的性质和用途，签订合同时原告在销售现场公示了上述资料，已足够的明确地向购房者说明涉案物业性质，并不会导致重大误解。从法律及词义解释来看，并未限制或禁止类似涉案物业的物业使用“铺”、“商铺”、“商品房”等词句，原告关于被告在宣传中使用了“铺”、“商品房”的字眼导致其重大误解的主张，理据不足，本院不予采纳。
原告关于退还购房款及利息诉请是基于合同撤销的基础上主张。如前所述，合同并不存在可撤销的情形，本院对原告该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈文彬全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费3586.25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孙秀娟
二〇一七年十一月十四日
书记员 郭文静