江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1715号
上诉人（原审原告）:颜亚民。
委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:樊闯。
上诉人颜亚民因与被上诉人樊闯民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第01199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜亚民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持颜亚民一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由樊闯承担。事实和理由：颜亚民与樊闯之间存在多笔借款，一审未查清事实。樊闯向颜亚民借款有借条为证，颜亚民一审提交的录音也能证明樊闯尚欠颜亚民款项未还，且双方因为还款需要，樊闯借用颜亚民车辆进行贷款再还款，该录音产生于本案借款及双方转账行为之后，足以认定樊闯尚欠颜亚民款项。樊闯主张的11次还款，系偿还颜亚民出借给樊闯的其他款项，且其中第六、十一次是樊闯用颜亚民的信用卡刷卡后，又将钱还给颜亚民，用于偿还被其刷去的款项。颜亚民与樊闯的转账行为并非系本案借款、还款的过程。一审判决认定“此后，被告还曾二十一次向原告汇款或转账”，按此逻辑，本案借款得不到支持，颜亚民还应返还樊闯二十一次的汇款或转账，此种推论颜亚民不能认可。
樊闯辩称：一审中颜亚民对所有往来账都予以认可，颜亚民所说的套现也没有证据证明。樊闯与颜亚民存在多笔经济往来，从未结过账，樊闯还款也从未抽回借条，对此颜亚民一审中也是认可的。在颜亚民录音时樊闯以为借款尚未还清，一审算账后才清楚已经还清。对一审判决没有异议。
颜亚民向一审法院起诉请求：1.判令樊闯偿还借款310000元及利息（以310000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年1月1日起计算至还清之日止）；2.樊闯承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：一、2011年7月11日、2011年10月19日、2012年5月14日，樊闯分别向颜亚民出具借条。借条载明的借款金额分别为60000元、150000元、100000元。
二、2011年1月29日、2011年7月20日，樊闯分别向案外人刘余良出具借条，借条载明的借款金额分别为50000元、150000元。颜亚民作为保证人在借条上签名。
三、颜亚民曾多次向樊闯转账或汇款，具体如下：
1.2011年8月11日，转账20000元；
2.2011年8月13日，转账30000元；
3.2011年10月12日，转账40000元；
4.2012年1月10日，转账10000元；
5.2012年8月13日，转账32600元；
6.2013年5月8日，转账100000元；
7.2013年5月9日，转账50000元；
8.2014年5月9日，柜台转账50000元；
9.2014年5月9日，ATM机转账50000元；
10.2014年5月26日，转账9950元。
四、樊闯也曾多次向颜亚民汇款或转账，具体如下：
1.2011年2月14日，转账1800元；
2.2011年7月8日，转账48800元；
3.2012年4月23日，转账12600元；
4.2012年5月17日，汇款50000元；
5.2012年6月26日，转账12600元；
6.2012年7月28日，转账50000元；
7.2012年8月29日，转账20000元；
8.2012年9月8日，转账80000元；
9.2012年10月26日，转账40000元；
10.2012年10月25日，转账150000元；
11.2012年11月23日，汇款80000元。
此后，樊闯还曾二十一次向颜亚民汇款或转账。
五、颜亚民、樊闯属于姻亲关系。多年来，双方存在多笔借贷往来。
本案一审争议焦点及分析如下：
一、本案颜亚民主张的三笔借款的本金金额、利息负担、出借日期及借贷双方是否约定了还款日期。
一审法院认为，关于第二笔借款，双方均认可实际交付的款项为145500元，予以确认。关于剩余两笔借款，樊闯虽然辩称收到的款项低于借条载明的金额，但没有提供证据证明其受到胁迫等情形，而且借条作为借款合同的直接凭证，具有较强的证明力，在樊闯没有提供相反证据的情况下，借条可以证明颜亚民将相应款项全额交付给樊闯。故另外两笔借款的金额分别为60000元、100000元。双方均认可三笔借款没有约定还款期限，但口头约定月利率3%，予以确认。关于出借日期，双方均未提出异议，一审法院确认借条书写的日期为出借日期。
二、关于樊闯向颜亚民的十一次转账（注：系认定的第四部分事实）能否视为履行债务，进而能否视为履行本案颜亚民起诉的三笔债务。
关于樊闯向颜亚民的十一次转账，樊闯主张均为偿还对颜亚民的借款本金或利息；颜亚民认可其中第一、三、五、七、九笔为支付利息，但主张其中第二、四、八、十一笔为樊闯的还款，偿还的系另外借款，第六、十笔系樊闯在颜亚民处刷信用卡“套现”后，颜亚民向樊闯支付的“套现”所得。一审法院认为，颜亚民主张偿还另外借款及“套现”均没有证据证实，对其主张不予支持。故樊闯向颜亚民的十一次转账均应视为履行对颜亚民的债务。
关于樊闯对颜亚民负有几笔债务，颜亚民主张其十次向樊闯的转账（注：即认定事实的第三部分）均系樊闯借款，并且双方口头约定月利率3%。对此，樊闯辩称：前五笔和第十笔系自己用信用卡在颜亚民处“套现”后，颜亚民支付的“套现”所得；第六、七笔系颜亚民出借给樊闯的借款；第八、九笔款项性质不明；即便上述转账属于借款，也没有约定利息和还款期限。一审法院认为,樊闯主张的“套现”之事没有证据证实，不予支持。因双方数年间存在多次借贷，故上述转账属于樊闯向颜亚民借款的可能性较大，故该十次转账应认定系樊闯向颜亚民借款。颜亚民自认借款均未约定还款期限，予以确认。
另，颜亚民还主张其系樊闯向案外人刘余良借款的保证人，并于2014年12月30日实际承担了保证责任，享有对樊闯的追偿权，并主张樊闯的部分还款系履行该债务。一审法院认为，即便颜亚民所述属实，其对樊闯的追偿权产生于2014年12月30日，该日期晚于本案樊闯向颜亚民十一次还款的日期。故该追偿权与樊闯的十一次还款没有关联。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”关于樊闯对颜亚民所负的数笔债务中哪一笔先到期的问题，因该数笔债务均未约定履行期限，而且颜亚民也没有举证证明其何时对哪一笔债务进行了催要，故樊闯有权随时履行。结合上述司法解释的规定，樊闯在履行时可以优先选择抵充负担较重的债务。故樊闯向颜亚民的十一次转账，除双方另有约定外，均应认定为履行颜亚民起诉的三笔债务。
因颜亚民、樊闯没有约定本金、利息的抵充顺序，根据上述司法解释第二十一条的规定，樊闯的还款应按照先利息、后本金的顺序抵充。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，樊闯按照年利率36%（注：即月利率3%）已经支付的利息，视为有效。因樊闯主张已经按照约定清偿此三笔债务，故一审法院按照月利率3%测算樊闯是否清偿完毕。
樊闯的前二次给付，本案三笔债务尚未产生，故与本案无关，不作处理。从2011年7月11日起至2012年4月23日止，按照月利率3%，60000元借款产生利息16980元；从2011年10月19日起至2012年4月23日止，按照月利率3%，145000元借款产生利息26825元；另外一笔10万元借款债权尚未产生，不计算利息。利息合计43805元。樊闯于2012年4月23日给付的12600元，均抵冲利息。利息有31205元未履行。
从2012年4月24日起至2012年5月17日止，按照月利率3%计算：60000元借款产生利息1440元；145000元借款产生利息3480元。从2012年5月14日起至2012年5月17日，100000元按照月利率3%计算，产生利息400元。加上前期未履行的利息，利息共计36525元【1440元+3480元+400元+31205元】。樊闯于2012年5月17日给付的50000元，抵冲利息后，还抵冲本金13475元。
此后，本案三笔借款均已产生，而且计息标准相同，计算期间相同，为方便计算，一审法院将借款本金合并。截至2012年5月18日，本金剩余291525元【60000元+145000元+100000元-13475元】。
从2012年5月18日起至2012年6月26日止，291525元按照月利率3%计算，产生利息11369.48元。樊闯于2012年6月26日给付12600元，抵冲利息后，还抵冲本金1230.52元。本金剩余290294.48元【291525元-1230.52元】。
从2012年6月27日起至2012年7月28日止，290294.48元按照月利率3%计算，产生利息9289.42元。樊闯于2012年7月28日给付50000元，抵冲利息后，还抵冲本金40710.58元。本金剩余249583.9元【290294.48元-40710.58元】。
从2012年7月29日起至2012年8月29日止，249583.9元按照月利率3%计算，产生利息7737.10元。双方均认为樊闯主张其于2012年8月29日给付的20000元为偿还利息，予以确认。故2万元抵冲利息之后的剩余款项，不能抵冲本金。
从2012年8月30日起至2012年9月8日止，249583.9元按照月利率3%计算，产生利息2495.84元。樊闯于2012年9月8日给付的80000元抵冲利息后，还抵冲本金77504.16元。本金剩余172079.74元【249583.9元-77504.16元】。
从2012年9月9日起至2012年10月16日止，172079.74元按照月利率3%计算，产生利息6539.03元。双方均认为樊闯于2012年10月16日给付的40000元为偿还利息，予以确认。故40000元抵冲利息之后的剩余款项，不能抵冲本金。
从2012年10月17日起至2012年10月25日止，172079.74元按照月利率3%计算，产生利息1548.72元。樊闯于2012年10月25日给付的150000元抵冲利息后，还能抵冲本金148451.28元。本金剩余23628.46元【172079.74元-148451.28元】。
从2012年10月26日起至2012年11月23日止，23628.46元按照月利率3%计算，产生利息685.23元。樊闯于2012年11月23日给付的80000元，已将本金利息抵冲完毕。
综上，一审法院认为，本案中颜亚民主张的三笔借款已经清偿，其请求樊闯还本付息的请求不能予以支持。判决：驳回颜亚民的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由颜亚民负担。
本院二审期间，为支持其上诉请求，颜亚民提交其名下尾号为9457的农业银行信用卡和尾号为5921的建设银行信用卡银行明细各一份，其中农业银行信用卡自2011年5月24日至2012年12月14日共刷卡五次，金额合计221100元，建设银行信用卡于2012年7月22日刷卡60000元，2012年11月21日刷卡56000元，以上刷卡商户均是江南建材商行。上述消费均是樊闯用颜亚民的信用卡刷卡套现，江南建材商行的老板系樊闯的朋友，颜亚民并不认识。证明樊闯曾用颜亚民的信用卡刷卡套现，故双方一审中的银行转账记录不能作为双方借款及还款的依据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，樊闯质证认为，上述证据不能证明是樊闯用颜亚民的信用卡进行刷卡。
本院认证意见为：该两份银行明细的内容不能反映出是樊闯持颜亚民的信用卡进行刷卡，无法达到颜亚民的证明目的。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案中关于樊闯向颜亚民的十一次转账，颜亚民上诉称系偿还其他借款，且第六、十一笔系樊闯用颜亚民的信用卡套现后偿还款项给颜亚民，但对此颜亚民均无证据证明，本院不予采信。因颜亚民、樊闯没有约定本金、利息的抵充顺序，一审判决按照先利息、后本金的顺序抵充颜亚民的借款，经计算后确认本案三笔借款已经还清并无不当，本院予以确认。颜亚民上诉称不能以双方的银行转账认定借款及还款，但其二审中提供的证据不足以证明其主张，故对该上诉主张本院不予支持。此外，颜亚民还上诉称其一审提供的录音可以证明本案借款尚未还清，本院认为，银行转账明细可以证明樊闯的还款过程，颜亚民提供的录音不足以推翻该银行转账明细的证明力。
综上，颜亚民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人颜亚民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙禧贤
第10页/共10页