江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3080号
原告：陈志瑜，男，1965年11月17日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：孙小燕，1978年7月5日生，于都县人，住，
委托诉讼代理人：肖志华，于都县方安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：周岱鹏，男，1975年6月22日生，汉族，湖北省同城县人，户籍地：湖北省同城县，现住广东省东莞市，原于都县原美饰盒包装有限公司法定代表人和投资人，
原告陈志瑜与被告周岱鹏劳动争议一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志瑜及其委托诉讼代理人孙小燕、肖志华、被告周岱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志瑜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在原告与于都县原美饰盒包装有限公司的劳动争议案中承担连带责任，金额为28310元；2、案件受理用由本被告承担。事实和理由：原告因与于都县原美饰盒包装有限公司（以下简称：原美公司）劳动争议案于2016年9月20日向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2016年10月18日发出开庭通知书，通知双方在2016年11月2日下午开庭审理，此时，原美公司的法定代表人和投资人均为被告，经开庭审理后，仲裁委于2016年11月22日作出了劳动仲裁字（2016）第150号仲裁书，仲裁原美公司支付原告工资9648元，另支付经济补偿金18662元，合计28310元，裁决书依法送达后，双方均未向于都县人民法院提起诉讼，裁决发生法律效力，本纠纷案审理后的第六天，被告立即把自己的全部股权转让给了周红桃，法定代表人也变更为周桃红，被告转让时隐瞒了债务纠纷的事实，损害了原告的合法权益，导致法院对原美公司执行困难，原告认为被告属恶意逃避债务，于2017年10月17日向仲裁委提出被告承担连带责任的仲裁申请，仲裁委以主体不适格为由驳回，综上所述，原告为维护合法权益，不服仲裁，根据法律规定，特诉至法院，请求作出公证裁判。
被告周岱鹏辩称，一、本案是劳动争议纠纷，被告并不是本案适格被告。1、于都原美饰盒包装有限公司的公司类型是有限公司，是企业法人，具有独立法人资格，根据法律规定，公司应以其公司财产对公司的债务承担责任。原告陈志瑜原入职于于都原美饰盒包装有限公司，并与公司存在劳动关系，故原告关于劳动争议的相关纠纷，其适格被告应当是于都原美饰盒包装有限公司而并不是被告周岱鹏，被告个人未曾与陈志瑜存在任何劳动关系。2、被告并不是于都原美饰盒包装有限公司的实际投资人和股东，被告只是名义上的法定代表人和投资人，后来实际投资人为了管理方便，于2016年11月8日将公司的法定代表人变更为周红桃，由周红桃全权负责公司的相关事务，故目前公司的法定代表人和股东均不是被告，被告不是本案适格的被告，也不是处理该纠纷的负责人。3、于都原美饰盒包装有限公司成立时，被告作为出资人已经履行了法定义务按规定足额认缴了公司注册资金，在这方面，被告不存在任何过错。且于都原美饰盒包装有限公司每年年终都编制财务会计报告，经专业的会计事务所审计的，公司财务状况清晰独立，且被告也没有参与管理，公司财产与被告财产是完全独立分开的，所以，被告在上述方面并不存在任何过错，不需要承担任何责任，本案的被告也不应当是被告周岱鹏。综上，本案劳动争议纠纷的相对人应当是与原告存在劳动关系的公司，被告并不是本案的适格被告，劳动仲裁庭曾以主体不适格为由，驳回了原告的诉求是正确的，请求法院审理查明事实，驳回原告的诉求。二、原告称被告周岱鹏隐瞒了债务纠纷，恶意逃避债务，导致执行困难，损害原告合法权益也是毫无根据的。1、首先，被告应实际投资人的要求于2016年7月份已经开始办理法定代表人变更相关事宜，但由于手续复杂，变更后的营业执照于2016年11月8日才下来，但裁定书于2016年11月22日就判下来了，故在劳动仲裁期间，于都原美饰盒包装有限公司在一直处理变更登记、交接等的相关事情，也导致未能参与仲裁庭审，也丧失了相应答辩大道权利。故原告与公司的纠纷是发生在公司法人代表变更过程中的，并没有被告隐瞒纠纷一说。2、其次，原告在仲裁生效后，已经申请了法院执行，并且查封了公司财物-
器械设备，且目前公司法人尚在，公司股东也在，公司也有相应的法定代表人负责处理公司事情，法院执行程序仍正常进行着，公司变更法定代表人的行为并没有导致法院执行产生任何困难，也不存在任何被告恶意逃避债务、损害原告合法权益的情形。三、由于仲裁阶段公司因事没有出庭，也未委托任何人出庭，丧失了相应答辩权利。但被告认为，仲裁庭裁定公司支付原告经济补偿金计算金额是有错的。1、仲裁庭认定原告的工龄有误。公司是2012年11月16日才成立的，算到2015年11月，按工龄算，经济补偿金应当补偿3个月，并不是6.5个月；2、经济补偿金的计算标准应当按劳动合同解除前的12月平均工资为依据，即应按2015年9月至2016年8月份的平均工资进行计算，而仲裁庭按原告要求的工资计算是错误的。综上所述，本案是劳动争议纠纷，案件被告人应当是与原告存在劳动关系的法人公司，被告本就不是本案适格被告，且被告并没有任何侵害原告权益的行为，仲裁庭也为此已驳回了原告的诉求，但原告却无视该情况，毫无依据的到法院继续进行诉讼，也浪费司法资源，请法院查明事实，驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、企业变更信息、仲裁开庭通知、股权转让协议，证明原告诉于都原美饰盒包装有限公司劳动争议案2016年11月2日开庭，被告时任公司法人代表，2016年11月8日已转让变更的事实；3仲裁裁决书，证明于都县劳动争议仲裁委员会于劳仲案字（2016）第150号仲裁裁定书仲裁于都原美饰盒包装有限公司支付原告工资和经济补偿金28310元的事实；4、2017年10月17日原告仲裁申请和裁决书，证明原告要求被告承担于都原美饰盒包装有限公司支付工资及经济补偿金连带责任被驳回的事实。被告周岱鹏对上述证据三性均无异议。本院认为，上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告周岱鹏提交的证据，1、营业执照复印件，证明公司是独立法人，公司的法定代表人已变更为周红桃，周岱鹏不是适格的被告；2、查封财产清单及执行裁定书复印件，证明原告已经申请执行，查封了公司财产，执行程序正常进行，公司变更法人并没有导致执行困难，也没有侵害原告任何权益；3、仲裁裁决书复印件，证明仲裁庭认定周岱鹏作为被告不适格，驳回原告诉求；4、验资报告复印件，证明公司已经足额缴付注册资本，被告没有过错；5、会计事务所报告书复印件，证明公司财务独立，每年依法进行会计编制和审计。原告质证认为，证据1至5真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，对双方当事人无异议的部分予以确认，并在卷佐证。
经审理查明，于都原美饰盒包装有限公司经依法注册，法定代表人为周岱鹏，原告于2010年3月入职于都原美饰盒包装有限公司从事包装工作，入职后签订了书面劳动合同，平均工资为2871元/月。2015年12月起至2016年8月，于都原美饰盒包装有限公司以材料供应不上及暂无生产单为由通告全体员工放假，期间一直未支付工资。原告要求与于都原美饰盒包装有限公司解除劳动合同，于2016年9月20日向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2016年10月18日发出开庭通知书，通知双方在2016年11月2日下午开庭审理，此时，原美公司的法定代表人和投资人均为被告，经开庭审理后，仲裁委于2016年11月22日作出了劳动仲裁字（2016）第150号仲裁书，仲裁原美公司支付原告工资9648元，另支付经济补偿金18662元，合计28310元，裁决书依法送达后，双方均未提起诉讼，裁决发生法律效力。在于都县劳动争议仲裁委员会审理期间，2016年9月20日，被告与周红桃签订《股权转让协议书》将自己的全部股权转让给了周红桃，其中协议中有约定“甲方（周岱鹏）保证对其拟转让给乙方（周红桃）的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应承担由此引起的一切经济和法律责任”，还约定“如因甲方在签订本协议时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在受让甲方股权后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。”随即，法定代表人也变更为周红桃。仲裁生效后，原告申请了执行，原告认为被告转让时股权时，隐瞒了债务纠纷的事实，损害了原告的合法权益，导致法院对原美公司执行困难，原告认为被告属恶意逃避债务，于2017年10月17日向仲裁委提出被告承担连带责任的仲裁申请，仲裁委以主体不适格为由驳回。原告为维护合法权益，不服仲裁，诉至本院，请求依法裁判。
本院认为，原告与于都原美饰盒包装有限公司之间签订了劳动合同，形成了劳动合同的法律关系。于都原美饰盒包装有限公司由于未按照劳动合同的约定足额支付劳动报酬和未提供劳动条件、非因劳动者原因造成停工、停产超过一个工资支付周期、未依法向劳动者提供放假期间的最低生活保障，原告提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原告依法解除合同，于都原美饰盒包装有限公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向原告支付经济补偿金。于都县劳动争议仲裁委员会于2016年11月23日裁决于都原美饰盒包装有限公司向原告支付工资9648元和经济补偿金18662元。仲裁送达双方后，双方均未向法院起诉，该仲裁已发生法律效力。由于被告周岱鹏在仲裁期间，转让其股权，并将法定代表人变更登记，原告申请执行后，因公司于2015年11月停止生产且无资产，不足以支付公司所欠的员工工资、经济补偿金等债务的履行。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害债权人的利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据被告周岱鹏与周红桃签订的股权转让协议，被告周岱鹏转让股权后，对公司债务以及第三方追偿负有连带责任，因此，根据公司法和协议被告周岱鹏转让股权有恶意行为，原告要求被告对于公司应支付的原告工资及经济补偿金承担连带责任，符合法律规定，原告之请求，本院予以支持。被告周岱鹏以其不是适格被告，以及仲裁时计算工资和经济补偿金的期间有误，无事实根据，被告举证中无证据予以证明，且仲裁已发生法律效力，因此，其主张不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十条一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告周岱鹏于本判决生效后十五日内对于都原美饰盒包装有限公司向原告陈志瑜应支付的工资9648元、经济补偿金18662元，共计28310元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严继东
人民陪审员 刘小英
人民陪审员 刘丽雅
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 梁 娜