成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初3925号
原告：胡家贵
委托诉讼代理人：李娜
被告：谢建华
被告：周发荣
原告胡家贵与被告谢建华、周发荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡家贵到庭参加了诉讼，被告谢建华、周发荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡家贵向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告欠款233956元，逾期利息9358.24元，合计243314.24元；2、二被告支付原告律师费25000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，二被告共同与原告签署抵押借款合同，约定两被告向原告借款30万元，借款期限自2013年9月16日至2014年9月15日止，利息为每月2%。二被告以被告谢建华单独所有的的房产（成都市青羊区）为前述债权设立抵押担保，双方约定合同各自签字、盖章之日成立，自各方办理抵押登记、借款支付之日起生效。合同已经双方签字、按手印，原告于2013年9月18日将借款30万元支付给两被告，抵押房屋在成都市房屋产权登记中心进行了抵押登记，双方签署的《抵押借款合同》合同成立并生效。2013年9月16日至2014年9月15日期间的利息二被告已经履行完毕，自2014年9月16日至2016年1月27日还陆续还款38000元，原告于2016年1月27日期间偿还的费用合计还款840000元，连同2014年9月16日至2016年1月27日期间偿还的费用合计还款878000元。原告为实现抵押权合计花费715956元，二被告前述主债权、利息及实现债权的相关费用扣除两被告合计还款878000元，二被告尚欠原告233956元，逾期利息9358.24元，根据原被告签署合同约定，原告支出的律师费用25000元，亦由二被告承担。
被告谢建华、周发荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月16日，胡家贵（甲方、出借人），谢建华、周发荣（乙方、借款人）和谢建华（丙方，抵押人）之间签订抵押借款合同，约定：甲方向乙方借款30万元，借款期限12个月，从2013年9月16日起至2014年9月15日止，月利率2%，甲方有权就逾期借款按逾期利率每日0.5%计收违约金，若乙方迟延支付利息，则甲方有权就全部借款金额按每日0.2%计收违约金；丙方谢建华愿以其名下位于成都市青羊区的房屋，作为乙方履行本合同约定还款义务的担保，抵押房产价值120万元。如乙方不能按本合同约定履行义务，甲方除继续追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿。担保范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金，实现抵押权的费用（包括但不限于：律师费、执行费、鉴定费、评估拍卖费，以及为实现抵押权而支出的一切合理费用）。合同落款处，甲方胡家贵、乙方谢建华、周发荣、丙方谢建华签名捺印。
2013年9月16日，谢建华向吴洁出具委托书一份，载明：位于成都市青羊区的房屋属我委托人单独所有，特委托受托人为我代理人，代为办理如下事项：一、查询上述房屋的相关档案；办理地址变更手续，开具地址变更证明；二、代为到房管局注销抵押登记或顺位抵押登记，领取产权证；三、代为出售上述房屋，签订上述房屋买卖合同，代收售房款；四、到房屋管理部门协助买方办理上述房屋的过户手续，领取产权证；办理国有土地使用权的转移登记手续，办理并领取国土证；五、办理上述房屋的房屋维修资金过户，代缴或免征个税、营业税和契税等过户税费；受托人签署相关文件我予以承认，委托书落款处，委托人谢建华签字并捺印。
2013年9月17日，四川省成都市律政公证处出具公证书一份，上面载明：兹证明谢建华于2013年9月16日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。落款处加盖四川省成都市律政公证处公章。
2013年9月18日，原告胡家贵向被告谢建华转账30万元。
2013年10月8日，四川省成都市蜀都公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书一份，载明：兹证明甲方胡家贵、乙方谢建华、周发荣及丙方谢建华于2013年9月16日来到我处，在我的面前签署了前面的《抵押借款合同》。落款处加盖四川省成都市蜀都公证处公章。
2013年10月8日，被告谢建华将上述位于成都市青羊区苏坡东路27号7栋1单元4层401号（权2097405号）为上述30万元借款办理了他项权登记，他项权利人胡家贵，债务履行期限2013年9月16日至2014年9月15日，顺位抵押。
2015年12月31日，吴洁向周碧凡名下账户转账686653元，
2015年12月31日，吴洁出具收条一张，载明：今收到胡家贵借款686653元的利息共计13000元。收条落款处，收款人吴洁签字并捺印。
2016年5月19日，原告起诉要求被告支付实现债权的费用。
审理中，（一）原告胡家贵称具有强制执行效力的债权文书公证书系证明原被告之间的借贷关系。他项权证书系证明抵押权成立。委托书、公证书系证明吴洁有权在被告不履行债务的时候代为出售案涉抵押房屋。转款凭证、收条系证明原告替被告垫付了偿还抵押房屋按揭款686563元。吴洁出具的收条系证明原告替被告偿还抵押房屋按揭款时所支付的银行贷款的利息13000元；（二）原告另提交了：1、2015年12月13日四川省伊诚房地产经纪有限公司向谢建华出具的《收款收据》一张，载明托管定金11600元，佣金8400元，合计20000元。收据上面加盖了四川伊城房地产经纪有限公司收款凭证专用章。以此证实因变卖抵押房屋实现抵押权，原告代为缴纳了佣金8400元；2、恒硕物业出具的水电费收据一张，证明原告为实现抵押权替被告代付水电费7288元；3、燃气缴费收据一张，证明2016年1月原告替被告垫付燃气费615元；4、律师费发票一张，证明原告为实现债权而支付律师费25000元。5、原告申请证人吴洁出庭作证。吴洁陈述称与被告不认识，但因原、被告之前的贷款流程是吴洁所在的担保公司在做，故吴洁接受了原告委托，代为办理卖房一事。该抵押房屋系按揭购买，因银行按揭未还，无法买卖，故吴洁就向谢建华的女儿周碧凡转款686563元，由其去偿还按揭款。该款系吴洁所在的担保公司转款到吴洁账户然后转至周碧凡账户的，并非原告胡家贵转给吴洁。至于原告是否支付了这笔款项给吴洁公司，其不知情。吴洁同时陈述2015年12月31日出具的收条系偿还抵押房贷款垫资的利息。该抵押房按揭款还清后，通过中介以84万元的价格卖给了案外人。（三）针对证人陈述，原告称现没有证据佐证吴洁向周碧凡的转款系原告支付的抵押房按揭贷款，也没有证据证实周碧凡系谢建华之女。同时也没有抵押房卖了84万元的证据。
上述事实，有当事人的陈述、抵押借款合同、转款凭证及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告与被告签订的抵押借款合同中，约定了关于被告违约则原告享有就担保人谢建华抵押房产进行处分并优先受偿的权利。原告现主张抵押房已变卖，变卖金额为84万元，扣除原借款金额30万元，原告代支付的按揭款686563元及其他实现债权的费用后，被告仍欠付被告款项。现因原告提供的证据中，未提供证据证实该抵押房变卖的相关情况，也未提供变卖价款为84万元的证据，无法确认原告所主张的抵扣基数为84万元。关于原告所称其代支付了房屋按揭款686563元，现因原告并未提交该抵押房在银行有按揭款686563元的证据佐证，而该686563元又系吴洁账户转至周碧凡账户。同时在庭审中，吴洁作为原告的证人称该款系其所在的投资公司所转而非原告，对该款的真实所有权人并不知情，收款人周碧凡为被告之女，款项系支付的按揭款。现因原告未提供证据佐证其系该686563元的实际权利人，原告据此要求实现债权的其他相关费用，因未提供确实、充分的证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡家贵的诉讼请求。
案件受理费5325元，由原告胡家贵负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 玲
人民陪审员 候 波
人民陪审员 薛 晴
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邓郁锚