广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17947号上诉人（原审被告）：广州博胜机电设备有限公司，住所地广州市白云区永平街东平北路223号810房。法定代表人：徐国敏。被上诉人（原审原告）：郭世燕，男，汉族，1982年9月20日出生，身份证住址湖南省隆回县。原审被告：徐国敏，男，汉族，1971年1月14日出生，身份证住址河南省淅川县。上诉人广州博胜机电设备有限公司（以下简称博胜公司）因与被上诉人郭世燕、原审被告徐国敏租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人博胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭世燕的诉讼请求；2.郭世燕赔偿此案对博胜公司造成的经济损失15万元及名誉损失2万元；3.一、二审诉讼费用由郭世燕承担。事实和理由如下：1.郭世燕在一审庭审中承认在叉运广东东方锆业有限公司的设备中损坏了东方锆业设备，既然承认就该赔付，但一审法院并未深入调查事实情况并做详细的记录而草率判决。2.郭世燕在一审中承认自己找了黑社会人员挟持徐国敏，徐国敏在被挟持的情况下写了东方锆业使用叉车明细。法院未追究证明文件的来源，更未注意文件未签字未盖章而草率将其作为追款依据。3.双方从未对过账，账目要去东方锆业厂家才能落实清楚，郭世燕因为怕赔偿自己损坏的东方锆业的设备，所以不敢去东方锆业对账，一审法院对此未做调查而草率判决。4.由于一审法院的工作失误，郭世燕故意写错徐国敏手机号码，造成一审法院无法联系上徐国敏，而且一审法院在网上发布的不良信息对博胜公司造成了巨大影响。被上诉人郭世燕二审辩称：请求维持原判，不同意二审调处博胜公司要求郭世燕赔偿经济损失15万元和名誉损失2万元的上诉请求。原审被告徐国敏述称同意博胜公司的意见。2016年6月2日，郭世燕向一审法院提起本案诉讼，请求：1、博胜公司、徐国敏共同向郭世燕支付租赁尾款25275元；2、博胜公司、徐国敏承担案件全部诉讼费，由博胜公司、徐国敏直接支付给郭世燕。一审法院经审理查明：博胜公司向郭世燕承租叉车一辆，双方未签订书面的租赁合同，租金约定为17000元/月。郭世燕为证实其诉请，提交了以下证据：1、东方锆业叉车使用时间金额明细，内容为：1、10月27日进厂开工干活，2013年元月3日12时离开；2、郭世燕叉车加油费两笔2号500元、3号650元；3、叉车托运回东莞费用为3600元整；4、叉车吊装上车费用400元整，①10月27日至11月27日共计款17000元整，11月27日止12月27日共计款17000元整、2013年元月2日半天，计1425元，12月27日至31日共5日计2700元正；4项合计金额为43275元正，已付金额18000元，合计未付金额25275元；广州博胜机电设备有限公司承诺在2015年元月31日付清，郭世燕收到款项此单作废。2015年元月17日。该证据拟证实博胜公司应向郭世燕支付金额；2、短信记录，该证据拟证实徐国敏确实要付的欠款；3、录音光盘及文字资料整理，该证据拟证实徐国敏承认欠付郭世燕租金；4、银行明细，内容为2012年12月11日，张小梅向郭世燕转账17975元，该证据拟证实徐国敏曾向郭世燕还款。博胜公司、徐国敏对证据1真实性、合法性、关联性不予确认，该证据系由郭世燕口述，徐国敏书写，内容不予确认，系郭世燕逼我书写的；对证据2真实性予以确认，确实有催款的事实，没有结清的原因是三方没有对账，从短信内容看也没有确认；对证据3予以确认；对证据4不予确认，张小梅是博胜公司的财务。博胜公司于2008年6月30日经广州市工商行政管理局白云分局登记成立，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为徐国敏，股东为徐国永。以上事实，有使用叉车明细、短信记录、光盘、文字整理资料、银行明细表、商事登记信息及双方当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，郭世燕与博胜公司成立合法有效的租赁合同关系，为双方的真实意思表示，双方均应恪守履行。郭世燕提交了证据使用叉车明细，拟证实租赁的时间、租金、其他费用及博胜公司欠付的款项的事实。博胜公司确认该明细由其书写，但认为系在郭世燕的胁迫下所写的，并非其真实意思表示。博胜公司并未举证证实郭世燕胁迫的事实，故一审法院对博胜公司的抗辩意见不予采信。使用叉车明细为博胜公司所出具，一审法院对该证据予以采纳。博胜公司确认欠付郭世燕租金25275元。郭世燕诉请博胜公司支付该款项合理，一审法院予以支持。郭世燕主张徐国敏共同承责的问题。一审法院认为，博胜公司为一人有限责任公司，其股东为徐国永。郭世燕以徐国敏为博胜公司的法定代表人要求其承责无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年5月15日作出如下判决：一、判决生效之日起五日内，广州博胜机电设备有限公司向郭世燕支付租金25275元；二、驳回郭世燕的其他诉讼请求。案件受理费432元，由广州博胜机电设备有限公司负担，于民事判决生效之日起五日内直接向郭世燕支付。本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审中，徐国敏述称郭世燕提供的查册使用时间金额明细是郭世燕威胁其写的；博胜公司2012年的法定代表人不是其；郭世燕提供的短信记录是删减过的。徐国敏同时确认其在上诉状中所称的“郭世燕在一审开庭现场承认叉运广东东方锆业有限公司的设备中损坏了东方锆业设备”和“郭世燕居住法庭承认自己找了黑社会人员挟持徐国敏”情况，一审开庭笔录对这方面的事实没有记录。郭世燕表示其在一审开庭中并未承认损坏了东方锆业设备和找黑社会挟持徐国敏。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是博胜公司应否支付郭世燕叉车租金25275元。郭世燕提供了徐国敏本人手写的东方锆业叉车使用时间金额明细，该明细中确认尚欠郭世燕款项25275元。徐国敏辩称上述明细是受郭世燕胁迫所写，并非其真实意思表示，但对此并不能提供证据予以证实，且郭世燕亦不确认其有胁迫徐国敏签写上述明细，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据交易证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院不予采信徐国敏的上述说法，判令博胜公司应按照东方锆业叉车使用时间金额明细，支付拖欠郭世燕的租金25275元，并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，博胜公司在一审期间并未反诉请求郭世燕赔偿博胜公司的经济损失15万元及名誉损失2万元，且郭世燕不同意二审法院对博胜公司的该项上诉请求进行调处，故本院对博胜公司的该上诉请求不予审查，博胜公司可另案主张权利。综上所述，上诉人博胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人广州博胜机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一七年十月十八日书记员 李依虹