浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4782号
上诉人（原审原告）：义乌市括山复膜厂，经营地址：浙江省义乌市义亭镇黄林山工业区*期。
经营者：汤礼淡，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：林良富、吴艳红，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德龙，男，1988年6月24日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人义乌市括山复膜厂因与被上诉人王德龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义乌市括山复膜厂上诉请求：撤销原审判决，查清事实并依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定我方证据不足以证明王德龙尚欠货款26082元整，应承担举证不能的后果，系认定事实不清。根据我方一审中的陈述及提供的证据，均清晰地表明：王德龙以“天新包装”名义与我方发生买卖业务往来，并指定我方将纸品送至其指定的加工厂进行加工，此事实王德龙与我方的通话录音中确认无误，同时王德龙亦承认该纸品已被其使用完毕，印证了在录音记录第一页倒数第18行中“这些东西都是公司用掉了”的内容。至此，王德龙收到货物的事实无需我方进行任何证据的举证。但一审判决恰恰是以未举证证明王德龙指定签收人签收来驳回，这是不符合事实的。从下单、送货至指定人处签收、加工成品并使用，到最后支付部分货款，系一个完整的买卖交易流程，合情合理合法。但一审法院滥用自由心证，简单以王德龙在通话录音中陈述的所谓“天新包装有好几个老板”为由，认为本案的交易相对方为根据未实际存在的“天新包装”，驳回我方的诉讼请求，于法不合。二、一审适用法律错误。一审法院认定我方系与不存在的“天新包装”发生业务往来，无法律依据。本案中，王德龙以“天新包装”名义向我方购买货物，但实际“天新包装”并未进行工商登记注册，根据相关法律规定，我方与王德龙为本案买卖合同关系的相对方，该买卖业务也确系王德龙与我方接洽，并由其支付部分货款。王德龙也认可货是跟他交接的，钱也是他汇的。他的抗辩理由是汤礼淡没有出现。至此合同双方已经非常明确，王德龙如果要抗辩其有合伙人或有公司，那么应当由其进行举证，而不应自己陈述有合伙人就可以抗辩。如果王德龙不能举证其公司的存在或合伙协议的存在，那么举证不利的后果应由其承担，但是一审判决依据其自述合伙当然的认定合伙人存在并误解合伙人有几个老板，不是同个概念。如果说合伙人确实存在，那么合伙人本身都是老板。即使王德龙举证有合伙人的存在，那么合伙人承担的连带责任也不能推卸。况且，王德龙在录音中承认合伙是没有协议也没有营业执照的，所以其责任是不能免除。一审法院多次以天新包装有好几人经营为由认定我方提供的证据无法达到证明目的，完全违背了举证规则。我方提供的证据足以证明王德龙与我方之间确系存在买卖业务往来，即便王德龙辩称“天新包装”多人经营，亦应提供相应证据证明。王德龙缺席应当视为放弃举证、质证的权利，我方证据充分应予支持。但一审法院在王德龙未到庭的情况下将录音证据中其以搪塞为目的的虚假陈述（存在合伙关系且无法印证）作为本案的定案依据，却将我方提供的能够相系印证、形成完整证据链的证据不予认定，助长老赖不登记不出庭，仅以有合伙人为抗辩即可避免债务负担的社会不正风气。
被上诉人王德龙在二审中未作答辩。
义乌市括山复膜厂一审诉讼请求：判令王德龙立即支付货款人民币26082元整并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2014年8月13日至8月31日期间，义乌市括山复膜厂以“天新包装”、“天新印刷”、“天新彩印”为收货单位开具送货单7份，分别由“夏琴”、“王艳红”、“陈字韩”在收货单位及经手人处签收，7份送货单货款金额为86082元。王德龙于2014年9月30日通过农业银行账户向义乌市括山复膜厂的经营者汤礼淡汇款5万元。2016年12月27日，义乌市括山复膜厂的经营者汤礼淡及其委托诉讼代理人林良富与王德龙进行通话，王德龙陈述天新包装未进行工商登记，天新包装最初有四个老板，其中有两人叫“王福军、李文龙”。义乌市括山复膜厂主张的本案货款系“天新包装”购买的货物所产生，支付给汤礼淡的钱系天新包装通过王德龙的账户支付。其余纸张由天新包装的其他人用掉了，该2.6万元货款与其无关。另义乌市括山复膜厂在庭审中补充陈述，王德龙经营的天新包装与义乌市括山复膜厂做生意，天新包装是好几个人一起经营的，并未进行工商登记，本案买卖双方为义乌市括山复膜厂及王德龙。王德龙下订单后，要求义乌市括山复膜厂将其购买的纸送到大力印刷厂，并由该厂员工“夏琴”、“王艳红”、“陈字韩”签收。王德龙支付了6万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。义乌市括山复膜厂主张本案货物的买卖双方为其与王德龙，但其提供的7份送货单收货单位显示为“天新包装”、“天新印刷”、“天新彩印”。义乌市括山复膜厂在庭审中陈述及其提供的与王德龙之间的通话录音中王德龙陈述，均表明天新包装有多个“老板”。义乌市括山复膜厂陈述货物根据王德龙的指示运送至“大力”印刷厂并由印刷厂员工签收，但未举证证明王德龙的指示行为及签收人的身份。综上，虽然天新包装已向义乌市括山复膜厂支付了6万元货款，但其证据不足以证明王德龙尚欠其货款26082元，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回义乌市括山复膜厂（经营者汤礼淡）的诉讼请求。案件受理费226元，由义乌市括山复膜厂（经营者汤礼淡）负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院审理查明的事实：2014年8月13日至8月31日期间，王德龙以“天新包装”的名义与义乌市括山复膜厂发生纸张买卖业务往来，期间共向义乌市括山复膜厂购买86082元货物。后王德龙支付货款60000元，其中50000元于2014年9月30日通过银行汇款方式支付。剩余26082元货款，王德龙至今未支付。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：王德龙是否应支付义乌市括山复膜厂26082元货款。本案中，虽然义乌市括山复膜厂提交的送货单并非由王德龙签字，但王德龙在义乌市括山复膜厂提交的通话录音中明确陈述案涉86082元货物由“天新包装”使用，而“天新包装”并未登记注册。且王德龙于2014年9月30日通过其本人账户向义乌市括山复膜厂的经营者汤礼淡支付5万元，在王德龙未提供证据予以否定的情况下，应认定该5万元系王德龙向义乌市括山复膜厂支付的货款。综合案涉货物使用情况、王德龙在通话录音中的陈述、王德龙支付货款的情况及王德龙一审未到庭答辩的情况，可认定王德龙以“天新包装”名义与义乌市括山复膜厂发生业务往来，其应承担支付剩余货款26082元的责任。王德龙未及时支付货款，应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向义乌市括山复膜厂支付逾期付款利息损失。至于通话录音中王德龙陈述“天新包装”系由四人合伙，其未提供证据加以证明，且即使存在合伙其亦可在承担付款责任后向其他合伙人主张权利。综上，义乌市括山复膜厂的上诉理由成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4347号民事判决；
二、王德龙于本判决生效之日起十日内支付义乌市括山复膜厂货款26082元及逾期付款利息损失（自2017年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至实际履行之日止）。
一审案件受理费226元（已减半收取）、二审案件受理费452元，均由王德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一八年一月十八日
代书记员 金巧芳