湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1932号
原告：向全胜，男，1970年8月24日出生，汉族，湖南省双峰县人，农民，住湖南省双峰县杏子铺镇樟木村曹家组。
委托诉讼代理人：邓伟荣，双峰县富厚法律服务所法律工作者。
被告：永盛环保页岩砖厂，住所地湖南省衡阳县三湖镇。
法定代表人：凌春鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖建华，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告：谭昌前，男，1963年3月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县界牌镇共升路*号。
原告向全胜与被告永盛环保页岩砖厂（以下简称页岩砖厂）、谭昌前买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序于2018年2月5日、2018年3月19日两次公开开庭进行了审理，原告向全胜的委托代理人邓伟荣两次开庭均到庭参加了诉讼，被告页岩砖厂、谭昌前第一次开庭经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告向全胜、被告页岩砖厂的委托代理人肖建华、谭昌前第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向全胜的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告货款250800元，并按银行同期利率支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年上半年，原告应被告的邀请送优煤到被告砖厂生产红砖，一直送到2015年10月底，经结算被告共欠原告货款250800元，经多次催讨，被告拒不偿还至今。特诉至法院，请求判令被告偿还原告货款250800元。
被告永盛环保页岩砖厂辩称：原告所述不属事实，页岩砖厂与原告不存在合同关系，也没有买卖煤炭的事实；页岩砖厂与谭昌前签订了承包经营合同，承包期限为二年，即从2014年元月10日至2016年元月10日止，承包期内由承包人谭昌前独立经营并独自承担一切费用及经济责任，故应驳回原告对页岩砖厂的诉请。
被告谭昌前辩称：所欠的货款是事实，2015年7月份发现原告提供的煤炭有质量问题，也与原告沟通过，后砖厂出了生产事故，从2015年10月1日开始就停产。欠条上结算的250800元，注明是结算人，不是欠款人，偿还欠款的责任不应由谭昌前个人承担。
原告向全胜对其诉讼请求依法提交了证据1刘八生的调查笔录复印件一份、证据2王大力的调查笔录复印件一份、证据3谭巍的调查笔录复印件1份、证据4刘志权的调查笔录复印件1份、证据5王成初的调查笔录复印件1份、证据6《税务登记证》复印件1份、证据7《过磅单》复印件18份、证据8《欠条》原件1份；被告页岩砖厂向本院提供了证据9《承包合同》复印件1份、证据10《民事判决书》复印件一份；本院组织当事人进行了庭审质证，二被告认为证据1、2、3、4、5是原告代理人的一个工作记录，不符合证据的要件，五位证人应该出庭作证，对五份证据的三性均有异议，达不到原告的证明目的；证据6的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，不能达到原告证明页岩砖厂应承担合同责任的目的；证据7过磅单的三性均有异议，书证应该提供原件，对它的关联性有异议，根本达不到原告要证实被告应该承担合同责任的目的；证据8的真实性二被告均有异议，认为只是结算单，不是欠条，落款是结算人，被告页岩砖厂认为书写极不规范，大写是贰拾伍万零捌佰元，小写是250000800元，对它的关联性也有异议，不能够证实页岩砖厂应承担货款责任的证明目的，被告谭昌前称小写的250000800元应该是自己写错了。原告对证据9的真实性有异议，称没有承包合同的原件，谭昌前承包了永盛砖厂，但是合同并没有约定债权债务由谭昌前承担，砖厂的名称也错了，他是把永盛机砖厂承包给谭昌前，而不是把页岩砖厂承包给谭昌前；承包合同甲方签字的几个人不是股东，承包合同没有法律效力，主体资格不符；被告谭昌前对证据9、10的没有异议。本院认为，证据1、2、3、4、5的调查笔录没有五位证人的身份资料，亦无证人出庭作证，无法核实五份证据的真实性，本院不予认定；证据6《税务登记证》双方对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据7没有原件予以印证，且过磅单的数额与证据8结算数额亦无法形成关联，本院不予认定；证据8《欠条》是谭昌前与原告的结算依据，小写金额的笔误不影响其真实性，无论是结算单形式还是欠条形式都是一种结算依据，其结算的金额250800元可以作为本案的定案依据，本院予以确认；证据9《承包合同》虽没有原件，但其证明的事实在证据10《民事判决书》中予以认定，故对证据9、10本院予以确认。
根据本院认定的证据,结合各方当事人的当庭陈述，本院对下列事实予以确认:由凌春鹏出资在湖南省衡阳县三湖镇成立永盛环保页岩砖厂,并于2014年11月28日办理了工商登记，登记类型为个体户。砖厂成立前期由凌春鹏自己经营,2014年1月8日,凌春鹏与被告谭昌前签订了《承包合同》,双方约定将永盛砖厂承包给被告谭昌前经营,承包期限为两年,从2014年1月10日起至2016年1月19日止,承包金额为30万元,凌春鹏对砖厂享有永久所有权，凌春鹏将砖厂内设备提供给谭昌前使用，被告谭昌前负责承包期内的一切费用和责任，但不负责砖厂的债权债务。在被告谭昌前承包经营期间，原告向全胜自2014年开始应被告谭昌前的要求送煤到被告页岩砖厂用于烧制红砖，截止2015年10月底，经结算被告共欠原告货款250800元，被告谭昌前于2017年1月22日向原告向全胜出具了结算凭证。之后经原告多次催讨，二被告未予偿还。特诉至法院，请求判令二被告偿还原告货款250800元，并从2017年1月22日起算至偿还之日止，按3%的年利率计算货款利息。
本院认为，该案系买卖合同纠纷。原告向全胜与被告页岩砖厂、谭昌前之间的煤炭买卖关系，虽没有签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规规定，内容合法、有效。被告页岩砖厂辩称，与原告不存在合同关系，也没有买卖煤炭的事实，页岩砖厂与谭昌前签订了承包经营合同，由承包人谭昌前独立经营并独自承担一切费用及经济责任，应驳回原告对页岩砖厂的诉请。本院认为，被告谭昌前与被告页岩砖厂之间的内部承包事实已经被（2016）湘0421民初1370号民事判决书认可，被告页岩砖厂在与原告煤炭买卖关系发生期间的实际经营者为谭昌前，但承包合同约定的内容不能对抗所欠原告债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”，故本案被告页岩砖厂是当然的被告，应与谭昌前共同承担责任。经被告谭昌前结算，共欠原告货款250800元未予偿还，引起本案纠纷，被告谭昌前应承担本案清偿责任，被告页岩砖厂应承担本案连带清偿责任。原告诉称要求二被告按本金250800元从2017年1月22日起算至偿还之日止，按3%的年利率计算货款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告谭昌前应偿付所欠原告向全胜货款250800元；
二、被告谭昌前应支付原告向全胜逾期付款利息9771元（从2017年1月22日起算至2018年5月11日止，按年利率3%计算，后段利息计算至清偿之日止）。
以上款项合计260571元，限在本判决生效日付清。
三、被告永盛环保页岩砖厂应对谭昌前所欠货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的利息。
本案受理费5062元，由被告永盛环保页岩砖厂、谭昌前共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 汪向东
代理审判员 彭艳君
人民陪审员 许秋生
二〇一八年五月十一日
书 记 员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第46条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。