北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04229号
上诉人（原审原告）李×1，女，1967年5月26日出生。
上诉人（原审原告）李×2，女，1969年5月16日出生。
上诉人（原审原告）李×3，女，1971年11月2日出生。
三上诉人之共同委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×4，男，1936年11月13日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
上诉人李×1、李×2、李×3因所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，李×1、李×2、李×3诉至原审法院称：李×1、李×2、李×3是李×5的子女，李×5已经去世，李×5的妻子王×已经去世。位于北京市顺义区大孙各庄镇东华山村李×5名下宅基地是李×5家祖宅，共有房屋6间。后李×5与哥哥李×4签署分家单一份，李×4在东园子盖房后，宅基地上的房子归李×5所有。现在李×4已经在东园子盖房，宅基地也登记在李×5名下，宅基地上的房子应当归李×5所有。为维护李×1、李×2、李×3合法权益，故起诉要求确认位于北京市顺义区大孙各庄镇东华山村登记在李×5名下的集体土地建设用地使用证号为顺-
尹-东华山集建证字第×号宅院内的房屋6间归李×1、李×2、李×3所有。
李×4在原审法院辩称：根本就没有分过家，在1958年的时候李×5就将户口迁走了；之所以有后期的分家单是由于李×1、李×2、李×3想回村里批一块宅基地，但是由于没有分家单，村里不给批。李×4想让李×1、李×2、李×3得一块宅基地，所以后来李×3给李×4打了一份分家单草稿，李×4照抄了一份分家单内容，分家单是在2006、2007年左右所写，那时李×5早已不在世了。分家单上李×5的签字可能是李×3所签，李×4记不清了。李×4以前有6间房屋，南边3间，北边3间，都是正房，现在上述房屋均已经不存在了。南边3间房屋被李×4父亲在60年代给扒了；北边3间房屋于90年代卖给了石×。李×1、李×2、李×3要求的6间房屋已经不存在了，6间房屋以前也是李×4所建。石×在购买北边3间房屋后对房屋进行了翻建，具体的翻建时间记不清了。现在登记在李×5名下的宅基地归石×使用，该院落内除去石×翻建的房屋外没有其他建筑；使用证当初之所以登记在李×5名下，因为那时李×5的爱人还在世，当时就是想让李×5的爱人去世后可以有地方埋葬；李×5去世是80年代，红本颁发是在90年代，所以不同意李×1、李×2、李×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李×5与李×4系兄弟关系，李×6（已去世）系二人之父。李×5、王×夫妇共生育三名子女，即为李×1、李×2、李×3。李×5系居民户口，于1988年2月4日去世，王×于2009年1月31日去世。
庭审中，李×1、李×2、李×3向法院提交落款时间为“一九六三年正月十五”的分家单复印件一份及落款时间为“1962年5月11日”，由东华山生产大队出具的证明复印件一份。分家单的内容为：“1.李×6原有房6间，南房是土房三间，分给二儿子李×5据（居）住，不许外卖，只有卖哥李×4；2.北房分大儿子李×4据（居）住，如果李×4去东园子盖房，不许扒北房，扒走南房，南北全长十二丈长，归李×5使用”。东华山生产大队出具的证明内容为：“东华山李×6东园子原有宅基地一块，由53年李×6开荒出来，在62年通过本院和东华山生产大队调解，此地基南宽北窄，地基全场7丈6尺8，南宽9丈8尺，东至坡下，西至老杨家坟，北宽8丈，东至坡下，西至刘保”。
1998年4月28日，李×4与石×签订买卖房屋协议，约定李×4将老房三间卖与石×，房屋坐落石×1东过道东，东至刘×西墙，北至老房后檐墙齐，南至大街，具体尺寸以新颁发的土地使用证为准，价格9000元。该合同有证人刘×证明，代表人马×签字，村长邵×签字，东华山村村委会签署同意的意见，并加盖村委会公章。
2012年，李×1、李×2、李×3以确认合同无效纠纷为由将李×4、石×诉至法院，要求判令李×4与石×签订的房屋买卖合同无效。2012年12月19日，法院出具（2012）顺民初字第11976号民事裁定书，以李×1、李×2、李×3主体资格不适格为由，裁定驳回李×1、李×2、李×3的起诉。后李×1、李×2、李×3不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第04037号民事裁定书，裁定撤销原裁定，发回继续审理。
2013年9月13日，法院出具（2013）顺民初字第4735号民事判决书。在该判决书中，经审理查明：李×6在北京市顺义区大孙各庄镇东华山村原有宅基地一块。据北京市顺义区档案馆留存河北省土地房产所有权证存根记载，该宅基地东至刘姓，西至徐姓，南至街，北至徐姓。该宅基地长十二丈（40米），宽三十一尺五寸（10.5米），上有房屋二间。李×1、李×2、李×3、李×4均认可上述证件系诉争地块原始土地使用证凭证。李×4自述该宅基地上原有厢房两间，1953年拆除厢房后建北房三间，1962年在院落南侧另建北房三间，形成南北两个院落。李×1、李×2、李×3称建房之事不清楚，但知晓存在南北两个院落。……李×4称此后南院三间北房倒塌，原址未再建房。李×1、李×2、李×3则称不了解情况。1993年5月，顺义县土地管理局将诉争宅基地集体土地建设用地使用证核准登记至李×5名下，该使用证登载的宅基地东至过道，西至过道，南至宅基，北至大街，南北长16.3米，东西宽10米，上述宅基地范围内仅在北端有一排房屋。土地管理部门是否为李×6原有宅基地其余部分核发集体土地建设用地使用证以及其他部分是否有房屋，三方当事人均未向法庭举证证明。……1998年4月28日，李×4与石×签订买卖房屋协议，……协议签订后，石×将9000元支付李×4，李×4将房屋及院落交付石×。李×4自述签约时既未将集体土地建设用地使用证登记在李×5名下一节告知石×，同时又找不到集体土地建设用地使用证为由未向石×交付使用证。……1998年5月5日，石×经大孙各庄镇政府批准，在其所购买的宅院内翻建房五间。因东华山村规划打通一条南北沟通的主要街道，村委会与石×协商后，对石×所购院落进行局部调整，将该院落向东挪六米，所以为石×所购宅院重新确定使用面积。石×向法庭出示其所持有东华山村委会为其核发的宅基地登记卡，登记卡显示“石×宅基占地东西15.4米，南北31米。东至石怀青，西至大街，南至大街，北至大街。其中标准面积东西15.4米，南北17.34米，超标准面积210.4平方米”。石×称目前其院落实际占地面积与宅基地登记卡登记面积一致，超标准面积内亦建有东西厢房及南房，大门及门道在南房偏东位置。……石×在审理中称李×1、李×2、李×3知晓诉争宅院已被李×4出卖一事，因此，其向法庭提交东华山村委会主任徐启利证言一份，内容为：“东华山村民李×4及侄女曾于2008年来村委会找我，跟我谈关于李×4弟弟（李×5）的原三间房及房基已叫李×4卖给了石×，李×4及侄女要我村委会再批给李×4侄女一块房基地，当时李×4侄女知道此情况”。……李×3于2012年9月27日庭审中，认可曾到东华山村委会，但表示时间约为2011年，具体时间记不清了。该判决认定：根据庭审笔录，李×3认可经常出差并路过北京，同时曾到村委会询问相关情况，但表示时间约为2011年，具体时间记不清了。经法院调查，东华山村委会徐启利确认其书面证言的真实性。故李×3到村委会了解相关情况的时间约为2008年。综合李×3经常回京的事实，以及与李×4协商申请宅基地的事实，法院认为李×1、李×2、李×3知晓房屋买卖事实，且未提出异议，表明其对此是同意并认可的，该三人表示对此并不知晓与常理相悖。李×1、李×2、李×3主张石×购买涉案房屋属于恶意取得他人财产，因石×系本村集体组织成员，购买房屋时支付了合理对价，且李×1、李×2、李×3未提供李×4与石×之间存在恶意串通的证据，故法院认为李×4与石×之间房屋买卖合同合法有效，难以支持李×1、李×2、李×3的诉讼请求。最终，判决驳回原告李×1、李×2、李×3的诉讼请求。
一审判决作出后，李×1、李×2、李×3不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院出具（2013）三中民终字第1114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，经法院明确询问，李×1、李×2、李×3认可其本次诉讼中所要求确定所有权归李×1、李×2、李×3的房屋为石×翻建之前的房屋。现在涉诉院落内房屋已经被石×拆除翻建。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、分家单、证明、集体土地建设用地使用证、（2012）顺民初字第11976号民事裁定书、（2013）顺民初字第4735号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过（2013）顺民初字第4735号民事判决书判决认定并经（2013）三中民终字第1114号民事判决书终审维持。已经确定了李×4和石×之间的房屋买卖协议合法有效。现在涉诉宅院全部由石×控制使用，李×4与石×签订买卖协议后，宅院内原房屋已经被石×拆除翻建，李×1、李×2、李×3再次主张石×翻建之前的房屋所有权归属于李×1、李×2、李×3没有法律依据，法院不能予以支持。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回李×1、李×2、李×3的诉讼请求。
判决后，李×1、李×2、李×3不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判确认涉诉的六间房归李×1、李×2、李×3所有。上诉理由：李×4与石×是在李×1、李×2、李×3不知情的情况下买卖了属于李×5的房屋。上述房屋虽已翻建，但翻建前的权属应当确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、分家单、证明、集体土地建设用地使用证、（2012）顺民初字第11976号民事裁定书、（2013）顺民初字第4735号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋一经拆除，因标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，生效判决确认李×4与石×之间的房屋买卖协议合法有效，且宅院内原有房屋已被石×拆除翻建。鉴于李×1、李×2、李×3主张确认的房屋已不存在，李×1、李×2、李×3之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李×1、李×2、李×3负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李×1、李×2、李×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 振