黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7356号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市华能集中供热有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东北新街73号。
法定代表人：赵世雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：卢云杰，黑龙江金马律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘长春，男，1961年3月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘娟，女，1962年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：孟范惠，男，1948年5月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孟祥滨，男，1974年7月23日出生，汉族，哈尔滨天伦建设工程有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨市华能集中供热有限公司（以下简称华能供热公司）因与被上诉人刘长春、孟范惠财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华能供热公司的委托诉讼代理人黄敬微、卢云杰，被上诉人刘长春的委托诉讼代理人刘娟，被上诉人孟范惠及其委托诉讼代理人孟祥滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华能供热公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回刘长春一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决关于“华能供热公司在供热过程中造成703室房屋内供暖阀门爆裂”的认定错误。在华能供热公司正常供热期间，其他居民室内供暖设施完好的情况下，703室供暖阀门爆裂，说明爆裂原因不是华能供热公司供热造成，而是该阀门本身问题。依照《房屋建设工程质量保修办法》第七条规定，供热系统保修期限为两个采暖期，所以除非刘长春能证明爆裂阀门仍在质保期内，否则华能供热公司不应对阀门爆裂及由此产生的损失承担责任。二、一审判决关于“刘长春要求孟范惠对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据”的认定错误。因爆裂阀门位于703室内，所以703室所有权人孟范惠对该阀门基于所有权具有排他的占有、使用、管理和处分权。华能供热公司不可能对居民室内的供暖阀门进行实时监控和维护，供暖阀门处于所有权人孟范惠实际控制和监管下，孟范惠对阀门的爆裂有不可推卸的责任和过错。三、一审判决中对“关于华能供热公司辩称孟范惠未及时发现漏水导致损失扩大的意见，其提供的证据不足以证明其主张的事实成立”的认定错误。华能供热公司一审提供的证据二中，孟范惠亲笔书写“当时，我家已经休息没有察觉。楼下住户跑上楼来，告诉我家跑水了”，所以华能供热公司提供的证据足以证明孟范惠未及时发现漏水，因此孟范惠对最终导致的损害结果存在明显的过错。四、一审法院无正当理由不批准华能供热公司重新鉴定申请，程序违法。一审诉讼中，经一审法院委托哈尔滨市汇通资产评估事务所作出哈中法委鉴登字2017（第258）号司法鉴定意见书，并依华能供热公司申请，汇通事务所给予了书面答疑。但是答疑并不能解决鉴定意见的缺陷，故应当重新鉴定。
针对华能供热公司的上诉请求，刘长春辩称，不同意华能供热公司申请残值鉴定，当时鉴定是双方当事人在场签字同意的。
针对华能供热公司的上诉请求，孟范惠辩称，本次开庭前孟范惠曾经起诉到一审法院，请求由华能供热公司赔偿漏水损失。经当庭调解，华能供热公司已经赔偿6500元，如果华能供热公司认为孟范惠有责任，在另案中不会同意赔偿。孟范惠对案涉阀门爆裂的原因无法判断，孟范惠不应对刘长春进行赔偿。原审鉴定意见正确，不同意补充鉴定。
刘长春向一审法院起诉请求：判令华能供热公司、孟范惠赔偿漏水损失67,360元。
一审法院认定事实：刘长春系坐落于哈尔滨市道里区××单元××号房屋（以下简称603室）的业主，孟范惠系该房屋楼上703室的业主，华能供热公司系上述房屋的供热单位。2015年4月13日，703室房屋橱柜上方供暖阀门爆裂，供热管线中的水从703室流入603室，造成603室财产损失。事故发生后，刘长春向华能供热公司出具情况说明，内容为：2015年4月13日，瑞江景观花园3栋9单元7层3号暖气管爆裂漏水，造成楼下603室内整体墙壁，厨房和餐厅的墙砖、地砖、门窗，客厅及卧室的地板、衣柜、五斗柜、门窗，卫生间墙砖、门窗受损。2017年4月26日，一审法院依据刘长春的申请，委托哈尔滨市汇通资产评估事务所对刘长春室内因本次漏水造成的物品损失价值进行鉴定。2017年6月20日，该鉴定中心作出哈汇通估鉴字[2016]第022号司法鉴定意见书，鉴定意见为：603室损失价值为67,360元（其中实木沙发更换皮面评估价为4,000元）。刘长春支付鉴定费5,000元。
一审法院认为，华能供热公司作为涉案房屋的供热单位，应在供热过程中保障供热设施的正常运行及供热安全。华能供热公司在供热过程中造成703室房屋内供暖阀门爆裂，导致供暖设施中的水流入603室，造成刘长春财产损失，故华能供热公司应对刘长春的损失承担侵权责任。华能供热公司对刘长春的损失范围提出异议，根据刘长春自认的损失范围并无沙发，故一审法院认定刘长春因此次漏水造成的损失价值为63,360元。关于华能供热公司认为鉴定报告中鉴定的物品仍有残留价值，要求鉴定受损物品残值的意见，鉴于鉴定意见认定物品损失价值的方式为更换并非维修，一审法院对该意见不予采纳。关于刘长春要求孟范惠对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于华能供热公司称孟范惠遮挡室内供热设施影响正常检修的意见，华能供热公司提供的照片已显示漏水部位不存在遮挡，且不影响检修，故一审法院对该意见不予采纳。关于华能供热公司辩称孟范惠未及时发现漏水导致损失扩大的意见，因其提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故一审法院对于该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、华能供热公司于判决生效之日起十日内赔偿刘长春财产损失费63,360元；二、驳回刘长春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,484元，鉴定费5,000元，由刘长春负担397元，华能供热公司负担6,087元。
本院二审期间，华能供热公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据一，黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的价格评估意见书的技术说明部分。拟证明原审鉴定机构按重置价值计算损失价值，评估方式错误，鉴定意见明显依据不足，应当准许重新鉴定。
经质证，刘长春、孟范惠对该证据的真实性有异议，认为无法判断该证据的真实性，不同意重新鉴定。
本院认证，因该证据与本案不具有关联性，不能证明本案的待定事实，故对该证据不予确认。
本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款、第三款、第四款规定：“居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。未计入热费成本的，可以按成本收费。居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。未计入热费成本的，可以按成本收费。居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝。其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。供热单位不得以用户室内装修遮挡散热器、改动室内供热设施为由，拒绝为居民用户维修、养护室内供热设施。在供热工程保修期内的更新、改造、维修和养护费用由建设单位承担。”依据上述规定，孟范惠对案涉阀门负有的是保护义务，华能供热公司对案涉阀门负有的是维修、养护等义务。案涉阀门爆裂发生于深夜，现华能供热公司未提供证据证明孟范惠未尽到保护义务，也未提供证据证明华能供热公司对案涉阀门尽到了维修、养护等义务，故一审判决华能供热公司对刘长春因阀门爆裂造成的财产损失承担侵权责任并无不当。
关于华能供热公司承担侵权责任的方式问题。依据哈汇通估鉴字[2016]第022号司法鉴定意见书中的鉴定意见及答疑书意见，对刘长春受损的物品采用更换方式鉴定时，鉴定的是损失价值，不计算折旧年限，故一审判决按鉴定意见判令华能供热公司赔偿相应损失并无不当。关于受损家具、地板等残值问题，因鉴定意见对刘长春被浸泡的家具及地板采取更换方式认定损失，故刘长春应将相应残值给付华能供热公司，即应给付华能供热公司更换前的89.12平方米的实木地板、门三扇、进户口一个、牙口二个、窗口两个、实木推拉门一个、实木衣柜门两个（每个四扇）、五斗柜一个、红木实木柜一个。
综上所述，华能供热公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2262号民事判决；
二、刘长春于本判决生效后十五日内将其受损的89.12平方米的实木地板、门三扇、进户口一个、牙口二个、窗口两个、实木推拉门一个、实木衣柜门两个（每个四扇）、五斗柜一个、红木实木柜一个交付给哈尔滨市华能集中供热有限公司。
一、二审案件受理费2968元，由哈尔滨市华能集中供热有限公司承担2768元，由刘长春承担200元；鉴定费5000元，由哈尔滨市华能集中供热有限公司承担；
本判决为终审判决。
审 判 长 关 冰
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张禹珩
书 记 员 于凯华