上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13907号
原告：宋秀珍，女，1957年7月14日生，汉族，住上海市普陀区。
原告：俞鸣明，男，1985年9月24日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孙奎，北京安衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳阳，北京安衡(上海)律师事务所律师。
被告：李润荣，男，1962年1月29日生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
原告宋秀珍、俞鸣明与被告李润荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理并公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人孙奎、杨阳阳、被告的委托诉讼代理人何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀珍、俞鸣明向本院提出诉讼请求：判令解除原被告签订的《动迁房买卖合同》。审理中，原告变更诉讼请求为：确认原、被告签订的《动迁房买卖合同》无效，被告将位于上海市松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)返还给原告。事实和理由：原告及俞国平(原告宋秀珍配偶，已故)于2015年5月27日向被告借款60万元并于当日签订《借款合同》，应被告要求，原告同意将系争房屋抵押给被告，并签订《借款合同》。同日，原告与被告签订《动迁房买卖合同》作为抵押担保。后原告多次与被告联系还款付息，但是被告拒绝收款，原被告签订的《动迁房买卖合同》是以合法形式掩盖非法目的，原被告之间没有房屋买卖的真实意思表示，是无效的。故原告诉至本院请求判如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张合同无效没有法律依据；原告方与被告签订的房屋买卖合同是合法有效且在继续履行的，不同意返还系争房屋。
当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，并经过庭审举证质证并记录在册。根据原、被告提供的证据和意见，本院认定事实如下：原告宋秀珍与俞国平系夫妻关系，原告俞鸣明系二人之子。俞国平于2017年5月3日注销死亡，其法定第一顺位继承人为原告宋秀珍、俞鸣明。
2015年5月23日，由原告宋秀珍作为出售方、甲方与被告作为购买方、乙方在上海智诚房地产经纪事务所作为居间方、丙方居间下签订《房地产买卖居间协议》约定：乙方购买甲方名下系争房屋，物业面积71.47平方米，购买总价款76万元，首付款为60万元，房屋办理进户手续时的费用由甲方承担，房屋办理过户手续时的费用由乙方承担，乙方为表示购买诚意，同意签订本协议时，支付15,000元作为购买意向金，等。
2015年5月27日，被告作为出借人、甲方与两原告及俞国平作为借款人、乙方签订《借款合同》约定：1.借款用途为购房，借款金额为借款方向出借方借款60万元，借款利息按借款金额数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内月利为3%。借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率0.5%。2.借款期限：借款方保证从2015年5月27日起至乙方拿到其名下系争房屋并将房屋交给甲方，采用到期一次性偿还本金与利息，不可提前还款。3.借款方用系争房屋做为抵押，在借款期间，双方存在借贷关系，在借款方拿到抵押房屋的使用权后，则甲乙双方达成共识乙方将此抵押房屋出售给甲方，双方的借贷关系变成房屋买卖关系，在双方达成买卖关系后，本合同自动作废。4.若借款方故意不按照双方的意愿将其名下系争房屋出售给出借方的，则需按照本合同的约定偿还借款本金与利息。等。
同日，由两原告及俞国平作为出售方、甲方与被告作为购买方、乙方签订《动迁房买卖合同》约定：1.甲乙双方达成动迁房买卖协议，约定甲方将其分得的系争房屋出售给乙方，建筑面积为71.47平方米。2.房屋总价为100万元整。3.付款方式及付款时间：定金15,000元于2015年5月23日支付给甲方；第一笔购房款82.5万元于2015年5月27日支付给甲方；第二笔购房款9万元于2015年9月30日支付给甲方；尾款7万元在交易限制期满后，双方共同赴松江区房地产交易中心办理产权变更登记手续当日支付给甲方。3.本合同签订之后，该房屋过户给乙方之前过渡期内，甲方不得再对系争房屋进行任何权利上的处分(即再次转卖、变更产权信息、抵押、出租)。4.甲乙双方约定甲方进户即拿房当日，甲方将房屋交付给乙方使用，甲方应交付的包括系争房屋所有钥匙、门卡、动拆迁补偿安置协议(复印件)、收房相关资料、房屋面积测量资料、房屋交接书、新建住宅质量保证书、新建住宅使用说明书、业主手册(物业服务手册)、房屋维修合同、甲方已缴纳的进户费、物业维修基金、物业管理费和公用事业费票据等文件资料。5.甲方保证在今后该房屋申办房地产权证时，如果甲方在报送做房产证的资料时加上其他任何人的名字，导致系争房屋有宋秀珍之外的其他共有人，影响到本次房屋转让的买卖合同的效力或者影响到系争房屋不能如期顺利过户，甲方作为重大过错方将承担全部的违约责任。6.交易限期期满后，该房屋过户到乙方或者乙方指定的人名下，属于乙方自家事务，甲方不得干涉。7、甲乙双方此前签订的协议、合同中对双方权利义务关系的约定以及对同一事项的约定与本合同不一致的，以本合同为准。8、该房屋交易限制期届满可以过户时，甲乙双方共同到房地产交易中心办理过户手续，需另行签订上海市房地局的《上海市房地产买卖合同》示范文本。等。被告解释称之所以房价为100万元系因为原告方提出涨价而致，原告则表示其不清楚为何前后数额不同，但是原告的目的只是借款，所有的其他合同仅用于借款担保。
同日，被告签署《佣金确认书》，确认支付佣金数额为1万元，2016年12月5日，上海智诚房地产经纪事务所出具收据表明收到被告以转账方式支付的居间服务费5,000元。
另查明，原告宋秀珍于2015年5月23日出具收到15,000元的定金收据，于2015年5月27日出具收到房款585,000元的房款收据，于2015年9月25日出具收到90,000元的房款收据，于2015年5月27日出具收到房款240,000元的房款收据。原告称其实际只收到借款69万元。根据被告提供的汇款证明显示，被告分别于2015年5月27日、9月25日向原告宋秀珍转账585,000元、90,000元。
原告宋秀珍购得系争房屋时共计支出669,698.48元，购房发票原件由被告持有。2015年9月25日，由原告宋秀珍与被告签署《房屋交接书》称：2015年9月25日，甲方(宋秀珍、俞国平、俞鸣明)将系争房屋进户完毕，并于当日将系争房屋交接给乙方(李润荣)使用，自此，该房屋的使用权归乙方所有，甲方将房屋的相关全部钥匙跟相关的物业费发票、垃圾清理费收据等交给乙方。被告自此开始占有使用系争房屋，被告持有系争房屋2015年7月1日至2016年6月30日期间物业费发票、垃圾清运费收据、短驳费收据、燃气供用气合同原件。
上述事实，主要有《借款合同》、《动迁房买卖合同》、居民死亡医学证明书、结婚证、户籍信息摘抄、独生子女证、定金收据、房款收据、汇款凭证、发票、房地产买卖居间协议、佣金确认书、佣金收据、房屋交接书、收据、供用气合同及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：作为合同一方当事人的俞国平已经过世，则两原告作为俞国平第一顺位法定继承人，在两原告不放弃对俞国平遗产继承的情况下，两原告亦应继续履行俞国平生前所签订的合同，同时两原告本身也是本案所涉合同的一方主体。则本案的争议焦点在于两原告、俞国平(以下简称原告方)与被告之间通过系争房屋成立了房屋买卖合同关系还是原被告之间仅仅为抵押借款关系，对此本院认为，通过原告方与被告签订的合同内容以及原告方与被告在合同签订之后的行为表明原告方和被告之间就系争房屋成立了房屋买卖合同关系，理由如下：1.系争房屋在2015年5月27日前后为不能办理过户、抵押的拆迁安置房限制交易期，原告方与被告之间不能按照房屋买卖的一般流程签订网签版本的买卖合同具有合理性。2.原告方和被告素不相识，缺乏民间借贷的基础，更何况原告方能够提供的抵押还是尚未取得产权登记的拆迁安置房，被告作为素不相识的陌生人愿意接受此种形式的抵押而出借款项并不符合一般常理。3.在原告方和被告签订的《借款合同》中有明显的“将房屋交给出借人”“房屋出售给出借方”“在借款方拿到抵押房屋的使用权后，则甲乙双方达成共识乙方将此抵押房屋出售给甲方，双方的借贷关系变为房屋买卖关系”的字样，这表明原告方与被告签订所谓的《借款合同》的真实意思为实现系争房屋的买卖。4.《借款合同》仅约定了借款金额，却没有明确约定借款偿还的日期；且明确约定了利息，原告方却从未支付过利息；以上显然亦不符合借贷的一般表现。5.原告方借款金额约定为60万元，却实际自被告处至少拿到69万元(24万元是否已收讫本案暂不做认定)，原告称9万元系追加借款，但是却没有任何证据证明原告说法，在原告方与被告签订的借款合同金额为60万元且原告陈述系争房屋抵押所对应的借款为60万元的情况下，本院难以认可在原告方与被告不签订或不约定任何追加借款相关事宜的情况下被告另愿意向原告方出借9万元，由于原告方认可的69万元与合同约定的60万元之间的矛盾，也可以说明原告方和被告之间不存在所谓的借款关系。6、原告方与被告就系争房屋签订了《动迁房买卖合同》，对购买标的、价款、支付方式、过户、交付作出了明确约定，根据被告提供的证据，原告方与被告也按照《动迁房买卖合同》的上述约定进行了履行，而原告向被告出具的收据名称均为“定金”和“房款”，双方还签订了房屋交接书并明确说明被告对系争房屋享有使用权，如果是将系争房屋用作抵押是不可能还给予被告使用系争房屋的权利的，这些都能够表明原告方和被告之间系房屋买卖合同关系，原告方将与房屋有关的票证交付给被告也符合一般拆迁安置房购买的形式。综上，本院认为原告方和被告之间不存在借款关系，而是就系争房屋成立房屋买卖合同关系。基于此，原告所谓的《动迁房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的说法无法可据，原告以此主张合同无效并要求被告返还系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条以及《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告宋秀珍、俞鸣明的全部诉讼请求。
案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告宋秀珍、俞鸣明负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一八年一月二十六日
书记员 顾家俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第五十二条有下列情形之一的，合同：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。