福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初4089号
原告：陈小平，男，1952年9月27日出生，汉族，退休工人，住福建省福州市仓山区金环路**号醉棠苑16-1703，现住福建省福州市鼓楼区。
被告：谢友健，男，1958年10月17日出生，汉族，职工，住福建省福安市城南街道米仓里**号，现住福建省福州市仓山区。
被告：谢韩祥，男，1968年6月4日出生，汉族，职工，住福建省福安市城南街道米仓里**号，现住福建省福安市。
被告：李爱容，女，1957年8月14日出生，汉族，退休职工，住福安市城南街道米仓里**号，现住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王立平，福建怀行律师事务所执业律师。
第三人：谢友清，男，1955年5月25日出生，汉族，住福建省福安市城南街道米仓里**号，现住福建省福州市晋安区。
原告陈小平与被告谢友健、谢韩祥、李爱容、第三人谢友清分家析产纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈小平、被告谢友健、被告谢韩祥、被告李爱容的委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼，第三人谢友清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小平向本院提出诉讼请求：1.分割福安市城区湖米仓里17号房屋，将该房屋四分之一的价值用于偿还陈小平的相应债务；2.谢友健、谢韩祥、李爱容、谢友清承担本案诉讼费用。事实和理由：福安市人民法院作出（2014）安民初字第4395号民事调解书，谢友清应偿还陈小平借款本金100万元及相应利息等。但谢友清迟迟不愿履行裁决文书规定的义务，故陈小平依法向法院申请强制执行。在执行过程中，福安市人民法院查封谢友清与谢友健、谢韩祥、李爱容共有的坐落于福安市城区湖米仓里17号房屋。故陈小平要求法院强制执行该房屋，但法院认为该房屋属谢友清与谢友健、谢韩祥、李爱容共同共有，不能直接进行强制执行。因此，陈小平认为谢友清迟迟不予履行义务，已经严重侵犯了陈小平的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，申请执行人有权代位提起析产诉讼。”，陈小平遂提起诉讼。
李爱容辩称，欠款及借款的事实与李爱容无关，关于本案讼争的房屋，陈小平的诉讼请求与实际登记的份额不符，谢友清拥有的产权仅有17%，陈小平的诉讼请求由法院予以裁判。
谢友健、谢韩祥辩称，其答辩意见与李爱容一致。
谢友清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于谢友清所占有的讼争房屋的份额问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈小平主张谢友清占有讼争房屋四分之一的产权，但其提交的讼争房屋的所有权证存根及李爱容提交的房屋所有权证和国有土地使用证，均载明讼争房屋系按份共有，谢友清占有份额为17%。故陈小平提供的证据不能证明谢友清占有讼争房屋四分之一的份额，应承担举证不能的法律后果。因此，谢友清占有讼争房屋产权的份额应为17%。
本院经审理认定事实如下：陈小平与谢友清民间借贷纠纷一案，2014年8月18日经福安市人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，谢友清于2014年9月15日前偿还陈小平借款100万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年8月1日起计至实际还款之日止)。福安市人民法院于当日作出(2014)安民初字第4395号民事调解书，该民事调解书于同日生效。之后，因谢友清未履行该民事调解书确定的还款义务，陈小平遂向本院申请执行。执行过程中，因谢友清未履行生效法律文书确定的偿还义务，2014年10月22日本院因另案作出（2014）安执行字第1485-2号执行裁定书，裁定查封谢友清、谢友健、谢韩祥、李爱容共有的坐落于福安市城区湖米仓里17号的房地产。经查，该房屋的所有权系谢友清、谢友健、谢韩祥、李爱容四人按份共有，共有比例为：谢友清占有份额17%、李爱容占有份额17%、谢友健占有份额33%、谢韩祥占有份额33%。陈小平为实现对谢友清的债权，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”现陈小平依法向法院代位提起析产诉讼，本案案由应为分家析产纠纷，故立案案由定为债权人代位权纠纷不当，予以变更。陈小平为实现其对谢友清的债权，代位提起本案析产诉讼，要求对谢友清、谢友健、谢韩祥、李爱容共有的福安市城区湖米仓里17号的房屋进行析产，于法有据，应予支持。陈小平主张谢友清占有该房屋四分之一的份额，但举证不足，不予支持。另，当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须当事人主张。谢友清经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、最高人民法院《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
谢友清、谢友健、谢韩祥、李爱容共有的坐落于福安市城区湖米仓里17号的房屋（房产证号：安房权证福安字第××号），谢友清享有该房屋产权17％的份额；
驳回陈小平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由谢友清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 姜 玟
代理审判员 张志杰
人民陪审员 郑兴华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 吴进阳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。