内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行初31号
原告王某1，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告范某，女，1971年11月28日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托代理人李某，内蒙古善正律师事务所律师。
被告赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北新区。
法定代表人林某，系区长。
委托代理人赵某，赤峰市红山区林业局工作人员。
委托代理人王某2，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街*号。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人高某，赤峰市人民政府工作人员。
第三人赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村。
法定代表人张某，系主任。
第三人赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第九村民组。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村。
负责人孙召勤，系组长。
原告王某1、范某不服被告赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）作出的赤红政决字〔2016〕37号《关于郎家营子村九组林地所有权、林地使用权及林木所有权的确权决定》及赤峰市人民政府（以下简称市政府）作出的赤政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告王某1，原告王某1与范某共同的委托代理人李某，被告红山区政府的委托代理人赵某、王某2，被告市政府的委托代理人高某，第三人赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第九村民组（以下简称郎家营子村九组）组长孙召勤到庭参加诉讼。第三人赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会（以下简称郎家营子村委会）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告红山区政府于2016年11月11日作出赤红政决字〔2016〕37号《关于郎家营子村九组林地所有权、林地使用权及林木所有权的确权决定》，内容为：经查明，1997年，郎家营子村委会雇佣范某为其所属第九村民组的计生员，共欠范某工资10530元。1998年12月，郎家营子村委会雇佣王某1挖树根，欠劳务费5913.6元。2002年末，王某1、范某起诉，经（2003）红民初字第116、117号民事判决书判决，郎家营子村委会给付范某工资10530元，王某1劳务费5913.6元，并承担诉讼费。判决生效后，王某1、范某与郎家营子村委会达成郎家营子村委会用东至第九村民组耕地、南至小房村耕地、西至小房村林地、北至铁路林场的林地抵偿范某、王某1欠款及诉讼费用的执行和解协议，并于2003年3月24日签订《履行执行和解协议合同》。2005年5月8日，范某、王某1经赤峰市红山区林业局办理了林权证。2008年，郎家营子村九组起诉并向法院要求判决《履行执行和解协议合同》无效，经两审审理后，赤峰市中级人民法院以郎家营子村九组未向法院提供县级以上人民政府确认郎家营子村九组对争议林地享有所有权和使用权的证据为由，驳回了郎家营子村九组要求人民法院判决合同无效的诉讼请求。现郎家营子村九组向本机关提出申请，请求依法确认在郎家营子村委会与范某、王某1签订《履行执行和解协议合同》之前，争议林地的使用权及林木所有权的归属。
本机关调取了《勘界、界桩登记城郊乡-
红庙子镇》和赤红政办发〔1990〕19号《关于调整红山区勘定行政区域界线领导小组成员的通知》档案材料。通过以上档案材料确定，1990年红山区政府组织对城郊乡及红庙子镇区域界限进行了勘定。档案材料中的21、22、23号《红城边界桩登记表》，证明原城郊乡与红庙子镇划界时，曾对该争议林地权属做过说明。根据21、22号《红城边界桩登记表》界线两侧自然资源权属说明可知：21号界桩和22号界桩接线以东为红庙子镇郎家营子村沟子沿小组幼林、成林地，以西为城郊乡小房村林地；22号界桩和23号界桩连线以南属城郊乡小房村耕地，以北属红庙子镇郎家营子村沟子沿组林地。21号、22号界桩连线以东，22号、23号界桩连线以北林地即为现争议林地，沟子沿小组即为现红庙子镇郎家营子村九组。
本机关认为：首先，该争议林地是集体土地分田到户时分配给郎家营子村九组经营管理的，由该村民小组负责林木的栽植和管护，郎家营子村委会与郎家营子村九组并未就争议林地的所有权进行约定，根据《林木林地权属争议处理办法》，本着尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结的原则，该争议林地自分配到第九村民组后，一直由第九村民组村民经营管理，因此在《履行执行和解协议合同》之前，第九村民小组拥有对该争议林地的林地使用权、地上林木所有权。综上，本机关确定：郎家营子村涉案的东至九组耕地，南至小房村耕地，西至小房村林地，北至铁路林地，在没有签订《履行执行和解协议合同》之前林地所有权属郎家营子村委会，第九村民组拥有林地使用权及林木所有权。
王某1、范某不服，向市政府申请行政复议，市政府作出赤政复决字[2017]2号《行政复议决定书》，维持了赤红政决字〔2016〕37号确权决定，驳回王某1、范某提出的确认在2003年3月24日签订《履行执行和解协议合同》之前，郎家营子村委会对涉案林地、林木具有所有权和使用权的请求。
原告王某1、范某诉称，请求：一、撤销赤红政决字〔2016〕37号确权决定和赤政复决字[2017]2号复议决定；二、确认在2003年3月24日签订《履行执行和解协议合同》之前，郎家营子村委会对涉案的东至郎家营子村九组耕地、南至小房村耕地、西至小房村林地、北至铁路的林地、林木具有所有权和使用权。经法庭释明，原告将第二项诉讼请求撤回。原告起诉理由如下：一、郎家营子村委会已明确表示争议林地、林木的所有权和使用权在签订《履行执行和解协议合同》之前权属归郎家营子村集体所有，该事实已被生效判决（2008）红民初字第1788号民事判决、（2009）赤民二终字第87号民事判决、（2011）赤民再字第97号民事判决和（2007）红民初字第29号民事判决予以确认。以上诉讼中，郎家营子村九组均未提供有效证据证明其对涉案林地、林木具有使用权和所有权。二、二原告依法取得了涉案林地，并办理了林权证，在此期间郎家营子村九组并未提出异议，足以说明二原告取得林权证之前，涉案林地、林木所有权及使用权归属郎家营子村集体，因而在签订《履行执行和解协议合同》之前也必然归郎家营子村委会，以上事实有（2007）赤行终字65号行政判决、（2008）赤行再字第6号行政判决予以证实。三、郎家营子村九组从未取得过涉案林地使用权和林木所有权，并且也没有证据证明涉案林木系其栽植和管理。在签订《履行执行和解协议合同》之后，二原告取得了涉案林地的使用权和林木所有权，郎家营子村委会仍然具有涉案林地的所有权。二被告确权决定所依据的《城红边界桩登记表》等证据只是用于划定原城郊乡和红庙子镇政府两个乡镇之间地理界限的，不能作为确权依据。
为支持其主张，二原告向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、（2003）红民初字第116号民事判决；2、（2003）红民初字第117号民事判决；3、（2007）红民初字第29号民事判决；4、（2008）红民初字第1788号民事判决；5、（2009）赤民二终字第87号民事判决；6、赤民再字第97号民事判决。证明：郎家营子村委会在上述民事诉讼过程中，均主张在签订《履行执行和解协议》前对涉案林地、林木享有所有权和使用权，并被法院生效判决所确认，故而证明赤红政决字﹝2016﹞37号确权决定所依据的2010年1月10日郎家营子村委会出具的说明和司法所的调查笔录不具有客观真实性。
第二组证据：1、（2007）红行初字第27号行政判决；2、（2007）赤行终字第65号行政判决；3、赤（2008）赤行再字第6号行政判决；4、红山区林政字（2005）第0201030005号林权证。证明：涉案林木、林地所有权、使用权，在签订《履行执行和解协议合同》之前归属于郎家营子村委会，自始权属明确，红山区政府无权对权属明确的林地和林木进行确权。
第三组证据：（2010）红行立字第003号行政裁定。证明：被告红山区政府作出确权决定所依据的赤红政信复字（2009）3号信访复查意见，不属于行政行为，不能作为确权依据。
被告红山区政府答辩称，一、其作出的确权决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。郎家营子村九组提交了21、22、23号《红城边界桩登记表》，证明原城郊乡与红庙子镇划界时，曾对争议林地权属做过说明。另外，郎家营子村委会出具了郎家营子村九组享有涉案林地使用权及林木所有权的权属说明。通过调查村民，可以证实涉案林地是集体分田到户时分配给九组经营管理的，由村小组负责林木的栽植和管护，郎家营子村委会和郎家营子村九组并未就争议林地的所有权进行约定。故在签订《履行执行和解协议合同》之前，郎家营子村九组就拥有该林地的使用权和林木所有权。红山区政府调取了《勘界、界桩登记：城郊乡-
红庙子镇》界桩登记表和赤红政办发（1990）号文件《关于调整红山区勘定行政区域界限领导小组成员的通知》，通过以上两份文件确定郎家营子村九组提供的21号、22号、23号界桩是于1990年由红山区政府组织，红山区民政局牵头，带领各相关单位完成的勘界档案材料。红山区政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，土地改革后营造的林木，按照”谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，在查清事实的基础上，进行了确权。关于林地所有权，由于郎家营子村委会与郎家营子村九组并未进行过约定，故争议林地所有权归郎家营子村所有。二、二原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。1、红山区政府是对2003年3月24日签订《履行执行和解协议》之前的林地权属作出的决定，与二原告现有的权属登记并不是一回事，涉案权属决定是有时间界限的，不能混同。2、二原告提交的所有民事判决，仅是因郎家营子村九组无权属证明而举证不能的情况下，对《履行执行和解协议》效力的认定，并不否认九组对2003年3月24日以前林地权属作出认定申请的权利，判决书也未认定在签订《履行执行和解协议》之前涉案林地权属归谁所有。3、二原告将红山区政府对其现有权属证书发证程序与九组享有2003年3月24日以前的涉案林地权属故意混为一谈，不能得出签订《履行执行和解协议》之前，涉案林地、林木的所有权和使用权必然归属于郎家营子村委会的结论，两级法院的行政判决书仅是对红山区政府颁发给二原告林权证书的发证程序作出的认定，不能说明2003年3月24日之前的林权归属。4、九组提交的21号、22号、23号《城红边界桩登记表》来源于红山区民政档案局，作为直接证据的书证，有足够的证明力，能够证明涉案林地的权属。
被告红山区政府向本院提交了以下证据、依据:
第一组证据：1、赤红政信复字〔2009〕3号《关于红庙子镇郎家营子村第九村民小组信访事项的复查意见》；2、赤政信复核字〔2009〕31号《关于王某1、范某、马文、田文信访事项的复核意见》。证据1、2证明上述文件均认定九组享有涉案林地使用权和林木所有权。3、《护林员管护责任书》，证明九组的护林员管护涉案林木，九组拥有林地使用权和林木所有权。4、关于第九村民组西沙包林地林木说明；5、《调查笔录》4份。证据4、5证明涉案林地使用权、林木所有权归九组。6、《送达回证》，证明第一次作出确权决定时履行了法定程序。7、《履行执行协议合同》，证明郎家营子村委会属于越权处理九组的财产，没有经过九组的承认和追认。8、王某1、范某的林权证，证明该证是依据《履行执行协议合同》办理的。9、赤峰市红山区民政局提供的1990年红城边界”界桩成果表”，证明当时种植林木的状况及及权利归属，权属归九组所有。10、21号、22号、23号红城边界”界桩登记表”；11、勘界人员登记表；12、赤峰市红山区民政局提供的赤峰市红山区人民政府办公室于1990年4月3日作出的赤红政办发（1990）19号文件。以上三份证据证明涉案林地的边界以及登记的位置，涉案林地、林木的权属归九组。
第二组证据：送达回证。证明赤红政决字〔2016〕37号决定书依法送达。
法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第十二条、第二条、第四条、第九条、第十四条。
被告市政府答辩称，红山区政府作出的处理决定依据正确，程序合法，依法应予维持；被诉复议决定程序合法，请求依法予以维持。
被告市政府向本院提交了如下证据：1、《行政复议受理通知书》及送达回证。2、《行政复议答复通知书》及送达回证。3、《第三人行政复议通知书》及送达回证。4、《行政复议决定书》送达回证。以上证据证明市政府依法作出复议决定，并履行了法定程序。
第三人郎家营子村委会未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
第三人郎家营子村九组庭审中述称意见与二被告一致。
第三人郎家营子村九组向本院提交了如下证据：第一组证据:四份调查笔录。第二组证据:说明、证明各一份。第三组证据：赤红政信复字〔2009〕3号复查意见。第四组证据：城红边界”界桩登记表”。以上证据证明涉案林地及林木权属在2003年3月24日《履行执行和解协议合同》之前归九组。
经庭审质证，对二原告提交的证据，被告红山区政府综合质证认为，二原告提交的判决书虽已生效，但对判决书有异议，属于郎家营子村委会侵犯了九组的合法权益；对林权证本身没有异议，但是基于侵犯九组权益颁发的；（2010）红行立字第003号裁定书与本案没有关联性。被告市政府、第三人郎家营子村九组同意被告红山区政府的质证意见。本院对证据本身的真实性予以确认。
对被告红山区政府提交的证据，原告质证认为，第一组证据中，证据1、2两份复查及复核意见不具有合法性，是基于信访途径出具的，涉案权属争议不属于信访事项处理范围。证据3护林员责任书与本案无关，不能证明涉案林地由九组管护，其内容中表明护林员管护的是其村民小组所有的林地，而本案林地权属归村委会。证据4村委会说明不具有客观真实性，该说明称涉案地是1992年由九组治理而成，而1990年勘界的时候涉案林地就已存在；在此前的诉讼中，村委会一直主张涉案林地权属归村集体所有，在没有证据证明的情况下村委会又出具该说明，侵犯了村民的利益。证明5四份调查笔录形式不合法，内容不真实，司法所对林权争议没有处理权限和调查职能；被调查人陈述的内容不真实，也不能明确栽树的具体时间。对证据6送达回证没有异议。对证据7、8执行协议合同和林权证本身无异议，但对证明问题有异议，涉案地不存在权属不明的情况，涉案林地林木权属已经依法由二原告取得。对证据9-12界桩成果表、界桩登记表、勘界人员登记表、赤红政办发（1990）19号文件本身真实性没有异议，能够证明在1990年勘界时，涉案林地就栽种了，从而也说明村委会的说明不具有真实性；该几份证据不属于处理林木林地权属争议的依据，只是对自然资源在红庙子镇和城郊乡两者之间的位置坐落说明，是用于明确乡镇界限的，不能证明涉案林地权利归属，勘界机关无权对涉案权属进行认定；21号、22号界桩以东相邻的不是涉案林地，而是九组的个人林地，确权决定对涉案林地的认定有误。对第二组证据送达回证没有异议。对法律依据条文本身无异议，但被告没有依照法律规定确权。被告市政府、第三人郎家营子村九组对上述证据没有异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
对被告市政府提交的证据，二原告对证据本身无异议。被告红山区政府、第三人郎家营子村九组对证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
对第三人郎家营子村九组提交的证据，原告质证认为其提交的证据与被告红山区政府提交的证据一致，故质证意见一致。二被告对证据无异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，2002年，二原告以郎家营子村委会拖欠其工资和劳务费为由，向法院提起民事诉讼。赤峰市红山区人民法院作出（2003）红民初字第116、117号民事判决书，判决郎家营子村委会给付范某工资10530元，王某1劳务费5913.6元。判决生效后，双方于2003年3月24日达成《履行执行协议合同》，约定：”将郎家营子村九组西沙包树给乙方（范某、王某1）抵工资债务”，范围为”东起郎家营子村九组耕地、西至小房村界碑、南起小房村耕地、北至铁路林场树地”。2005年，二原告办理了林权证。
2008年，郎家营子村九组提起民事诉讼，以郎家营子村委会把属于九组的林地林木用于抵偿债务为由，要求认定《履行执行协议合同》无效。经两级法院审理后，我院作出终审判决，以郎家营子村九组未提供县级以上人民政府确认其对争议林地享有所有权的证据为由，驳回了其诉讼请求。后经再审，维持了上述终审判决。
另查明，2007年，郎家营子村九组提起行政诉讼，请求撤销二原告的林权证。一审法院以颁证程序违法为由，撤销了该林权证。后经上诉，我院作出终审判决，以颁证程序并不违法为由，撤销一审判决，维持了林权证。后本案又经再审，维持了上述终审判决。
再查明，2015年，郎家营子村九组提出确权申请，要求确认”东至九组耕地、南至小房村耕地、西至小房村林地、北至铁路林地”范围内的林地，在未签订《履行执行协议合同》之前，林地使用权及林木所有权的归属。红山区政府作出赤红政决字[2015]155号处理决定，决定”争议之地在未签订《履行执行协议合同》之前，林地所有权属郎家营子村委会，九组拥有林地使用权及林木所有权”。该决定经赤峰市人民政府赤政复决字[2015]255号复议决定予以维持。二原告不服提起诉讼，我院作出（2016）内04行初59号行政判决，以被告红山区政府在法定期限内未提交证据为由，撤销了上述两个决定，责令红山区政府重新作出行政行为。
而后，红山区政府作出赤红政决字[2016]37号确权决定，决定”争议之地在未签订《履行执行协议合同》之前，林地所有权属郎家营子村委会，九组拥有林地使用权及林木所有权”，与赤红政决字[2015]155号处理决定一致。该决定
经赤峰市人民政府赤政复决字[2017]2号复议决定予以维持。二原告仍不服，引发本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点是红山区政府作出的赤红政决字〔2016〕37号《关于郎家营子村九组林地所有权、林地使用权及林木所有权的确权决定》及市政府作出的赤政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》是否正确，应否予以撤销。确切地讲，双方争执的焦点在于，争议林地在2003年3月24日签订《履行执行协议合同》之前的权利归属。关于争议林地的所有权属于郎家营子村委会，争议双方对此均没有异议，本院对此事实予以确认。关于争议林地的使用权及林木所有权问题，1990年《城红边界界桩登记表》中记载：”21号至22号界桩连线以东为红庙子镇郎家营村沟子沿小组幼林、成林地，以西为城郊乡小房村林地”，”22号至23号界桩连线以南属城郊乡小房村耕地，以北属红庙子镇郎家营村沟子沿小组林地”，该记载与争议林地四至中的”南至小房村耕地、西至小房村林地”相吻合，二原告亦认可沟子沿小组即为现在的九组，且争议地与确权的林地一致，边界登记表中登记的林地与争议地一致，被告红山区政府提交的调查笔录中能够证明涉案地上的林木系由九组栽植，上述证据能够形成证据链条，故被告红山区作出的确权决定认定”在2003年3月24日签订《履行执行协议合同》之前，争议林地的使用权及林木所有权归属九组”事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府作出复议决定予以维持并无不当。二原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某1、范某的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告承担。邮寄费160元，由原告、二被告、二第三人各负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长李海波
审判员刘淑波
人民陪审员蔡久兴
二0一七年七月十四日
书记员马继骁