河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终409号
上诉人（原审被告）：高永江，男，1956年4月5日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北万全农村商业银行股份有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路东，统一社会信用代码：9113070039886166XD。
法定代表人：杜金霞，董事长。
委托诉讼代理人：白露、宋辉，河北隆业律师事务所律师。
原审被告：姚建刚，男，1975年12月8日出生，汉族，住张家口市万全区。
原审被告：李祥生，男，1979年11月9日出生，汉族，住张家口市万全区。
原审被告：郭珍胜，男，1966年3月10日出生，汉族，住张家口市万全区。
上诉人高永江因与被上诉人河北万全农村商业银行股份有限公司（以下简称万全农商行），原审被告姚建刚、李祥生、郭珍胜金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高永江及其委托诉讼代理人王建斌，被上诉人万全农商行的委托诉讼代理人白露、宋辉，原审被告姚建刚到庭参加诉讼，原审被告李祥生、郭珍胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
高永江上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或驳回万全农商行的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由万全农商行承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。1、万全农商行所提供的2015年5月29日《借款借据》上的借款人非高永江本人签字，属于他人冒名签字，该借款借据不生效。2015年5月份期间高永江一直在外地打工，没有回张家口，根本没有和万全农商行签订所谓的借款借据。2、万全农商行所提供的《农户联保贷款协议》、《农户联保最高额借款合同》、《个人借款合同》上的签约日期、最高额借款期限以及借款期限均有改动，而且《农户联保最高额借款合同》、《个人借款合同》的首页借款人签字与末页借款人签字不一致，不属于同一个人书写。合同内容的改动未经高永江同意，也未得到高永江的追认，应当认定合同无效，不能对其产生约束力。3、万全农商行所提供的《个人借款合同》并没有明确约定高永江的结算账户或者贷款专用账户，高永江也没有指定账户，万全农商行一审庭审所提供的证据不能证明其已按借款合同约定全面履行了提供借款的合同义务，而且高永江从一审开庭至今没有收到该笔借款。4、万全农商行所提供的《个人借款合同》第二条明确约定借款用途是土豆种植，《借款借据》市也明确贷款用途为：非借新还旧。但是根据一审法院所认定的事实：万全农商行将该笔贷款5万元以转账方式汇入其指定的账户，用于归还旧贷款。这充分说明万全农商行并没有按照《个人借款合同》的约定将该笔贷款直接发放到高永江手里，而是未经其同意，直接将该笔贷款用于归还旧贷款。万全农商行已经严重违约。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，应依法撤销一审判决，发回重审，或驳回万全农商行全部诉讼请求，作出公正的裁判。
万全农商行辩称，借款借据是高永江亲笔签名，借款应当生效。高永江在一审中对借据的本人签字也认可，没有证据证明高永江借款期间在外地打工。万全农商行提供的证据是借款期限内，农户联保贷款协议和合同的日期改动是工作人员失误改正，也能证明借款期限，所以因改动导致无效我方不认可，首页和尾页的签字不同，都信贷员书写，高永江本人签字，合同应当有效。个人借款合同上高永江虽然没有填写，但账号确实是高永江的，也打到了高永江的账户，高永江说没有见到借款，又说还了之前的款项，就是承认了收到了这笔钱。借新还旧是银行系统的规定所致，高永江每年都是旧贷还新贷，高永江应当承担还款义务。
姚建刚述称，我担保的高永江，没有见到钱。
万全农商行向一审法院起诉请求：1、高永江偿还我行贷款本金5万元及按合同约定的利息；2、保证人李祥生、姚建刚、郭珍胜承担连带保证责任；3、高永江承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月2日，万全农商行起诉高永江、李祥生、姚建刚、郭珍胜要求高永江偿还借款本金5万元并支付利息，李祥生、姚建刚、郭珍胜对该笔借款承担连带保证责任。万全农商行为证实其主张提交了以下证据：1、编号（宣）农户联保协字（2015）第48122015190214农户联保贷款协议，证明高永江、李祥生、姚建刚、郭珍胜于2015年5月29日组成农户联保小组，每人最高额联保贷款额度为5万元，小组成员互为联保贷款提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；2、（宣）农联保借字（2015）第48122015189975号农户联保最高额借款合同，证明高永江、李祥生、姚建刚、郭珍胜与万全农商行于2015年5月29日签订农户联保最高额借款合同；3、个人借款合同，证明根据以上证据1、2，高永江与万全农商行签订个人借款合同，高永江借款5万元，借款期限从2015年5月29日起至2016年5月28日止，贷款月利率8.56‰。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按合同利率的基础上上浮50%计收罚息；4、保证借款保证人承诺书三份，证明李祥生、姚建刚、郭珍胜为高永江借款提供连带责任保证；5、借款借据，证明2015年5月29日，万全农商行向高永江发放贷款5万元，确定借款利率为8.5425‰；6、复式记账凭证，证明2015年5月29日，万全农商行将该笔贷款5万元以转账方式汇入高永江指定账户，用于归还旧贷款。庭审中，高永江对证据上本人的所有签字均无异议，但称没见到钱，不同意还钱。李祥生称在万全农商行提交的证据上所有李祥生的签字手印都不是他本人的，没有担保过。姚建刚认可在农户联保贷款协议、农户联保最高额合同、保证借款保证人承诺书上签字按印，但不同意承担该笔借款的连带保证责任。郭珍胜未到庭质证。经核实，万全农商行提交证据上所有李祥生、郭珍胜的签字、手印均不是李祥生、郭珍胜本人的。
一审法院认为，万全农商行与高永江签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。高永江在借款借据上的签字、按印可证实其向万全农商行借款5万元的事实存在。万全农商行依约发放贷款后，高永江未按约定偿还借款本息，现万全农商行要求其偿还本金并支付利息的请求符合法律规定，予以支持。姚建刚在联保协议、农户联保借款合同及保证人承诺书签字、捺印，同意为上述贷款承担连带保证责任，在保证期间内高永江未按约偿还借款时，应承担保证责任，万全农商行要求被其承担连带保证责任的请求于法有据，予以支持。因万全农商行提供的联保协议、农户联保借款合同及保证人承诺书均不是李祥生、郭珍胜所签，其二人不承担保证责任，对万全农商行主张让李祥生、郭珍胜承担连带保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高永江于判决生效之日起十日内偿还河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金5万元并支付利息（利息按照合同约定计算）；二、姚建刚对第一项中高永江应当偿还的款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回河北万全农村商业银行股份有限公司要求李祥生、郭珍胜承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费1050元，由高永江、姚建刚负担。
二审中，万全农商行提交《河北省农村信用社农贷宝贷款业务开通协议》1份，拟证明高永江在2014年4月18日申请办理了卡62×××844的农贷宝卡，此卡与《借款借据》中的卡号一致。
经庭审质证，高永江认可该协议中的签字是其本人所签，但又认为此协议只能证明办卡，不能证明领卡，其本人2013年就出去打工了，其没有去过银行，是在家里办的。
本院认定如下：高永江认可其在该协议中的签字是其本人所签，虽然高永江主张其出外打工，但未提交证据证实，且其陈述相互矛盾，故本院对万全农商行提交的《河北省农村信用社农贷宝贷款业务开通协议》及证明目的予以采信。
本院补充查明：高永江于2014年4月18日向万全农商行申请开通卡62×××844的农贷宝卡一张。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，高永江在一审庭审中认可在《个人借款合同》、《农户联保贷款协议》、《农户联保最高额借款合同》、《借款借据》中的签字是其本人所签，因此，高永江上诉所称的《借款借据》不是其本人签字自相矛盾，高永江虽称其在签订上述协议时在外地打工，但未提供证据证实，故本院对高永江的该主张不予支持。万全农商行提供的《复式记账凭证》可以证实万全农商行将5万元贷款发放至高永江卡62×××844的农贷宝卡中，虽然高永江主张其本人未领卡，但依据双方在一审庭审中的陈述看，高永江自认其2011年向万全农商行贷过款，万全农商行亦陈述该借款系自2011年借款换据而来，高永江本人亦在2014年申请了农贷宝卡，故万全农商行提交的证据能够相互印证，且与双方陈述的事实基本一致，本院对高永江向万全农商行借款5万元的事实予以认定，高永江的上诉主张不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高永江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽