河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7025号
上诉人（原审原告）郑州市金水区君悦城业主委员会。
负责人：韩松，主任。
委托诉讼代理人：郭天喜，河南陆达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州隆辉物业管理有限公司。
法定代表人：冯玉琴，总经理。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
上诉人郑州市金水区君悦城业主委员会（以下简称君悦城业委会）因与上诉人郑州隆辉物业管理有限公司（以下简称隆辉公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日开庭审理了本案。上诉人君悦城业委会的委托诉讼代理人郭天喜，上诉人隆辉公司的委托诉讼代理人姬烨、朱鑫婷到庭接受了询问。本案现已审理终结。
君悦城业委会上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判隆辉公司归还小区物业管理用房并赔偿损失10000元；2、诉讼费用由隆辉公司负担。事实与理由：一审判决第一项正确，第二项认定事实不清。2015年经业主大会决议解除与隆辉公司物业合同，并于2016年4月18日与案外人签订物业合同，但隆辉公司不交还物业用房，还分割出售，并留保安人员占据部分物业用房，致我方不得不在小区搭建临时活动房办公，带来很大损失及不便，请求支持上诉请求。
隆辉公司辩称：一、君悦城业委会的起诉及上诉未经业主授权，无权起诉。一审中我方已对其的诉权提出质疑，原审法院未对君悦城业委会的起诉是否经业主大会授权进行查明。根据《物业管理条例》的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外进行民事活动，起诉须经业主大会授权，以确保诉讼反映全体业主的真实意思，但至今未提交任何证明材料，未经业主大会合法授权，无权起诉。二、原审判决移交物业资料缺乏事实和法律依据。1、一审中我方提交证据，并在庭审中播放视频、照片，能够充分证明2016年5月8日、2016年5月22日、6月16日君悦城业委会多次对我公司办公地点进行打、砸，非法抢夺物业及财务管理资料，并将我公司暴力驱逐出小区，导致物业管理资料遗失无法提供。君悦城业委会未经业主大会表决私自与案外第三人签订物业服务合同，强行入小区。我公司在最后一次打砸抢后，被迫撤场，无法搜集、整理遗失的物业资料。君悦城业委会在一审未否认打砸、封门事件，亦未举证物业资料仍保存在我公司。三、诉争小区已由新的物业提供服务，我公司不存在拒不撤场及占用物业用房，无需承担损失,所谓的损失无事实和法律根据，物业用房早由其强行占有。
隆辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回君悦城业委会的起诉；2、一、二审诉讼费用由君悦城业委会承担。事实及理由：一、原审事实不清，证据不足。1、原审判决我公司移交物业资料缺乏事实依据。君悦城业委会纠集案外人通过打砸盗抢将我公司驱赶出小区，办公设备、物业及财务管理资料因此遗失损毁。上述事实在一审已充分举证证明。2、君悦城业委会的起诉未经业主授权，其无权起诉。二、原物业服务合同尚未合法解除，移交物业资料缺乏法律依据。《郑州市物业服务企业退出项目管理暂行规定》对于物业公司退出和进驻均做了详细的规定。双方未签订退管协议，其与新物业公司签订的合同是在未召开业主大会及符合比例业主同意的情况下擅自签订的无效合同，我公司的物业期限至2018年12月31日，尚未届满，合同仍然有效。请求支持上诉请求。
君悦城业委会辩称：1、隆辉公司上诉没有事实和法律依据，隆辉公司没有交物业资料和交房的手续，至今仍占有君悦城的用房和图纸等资料。2、君悦城业委会经过业主的授权依法提起诉讼，起诉符合法律依据。3、隆辉公司和君悦城业委会的合同已经解除。
一审法院认定事实：2014年1月1日，郑州市“怡景花园”(君悦城)的开发建设单位郑州台隆房地产开发有限公司与隆辉公司签订了一份《前期物业服务委托合同》，双方主要约定，由隆辉公司在涉案小区提供物业管理服务，期限为4年。由此，隆辉公司开始在该涉案小区进行了物业管理服务。2016年4月18日，君悦城业委会与案外人河南航宇物业服务有限公司签订了一份《物业管理服务合同》，双方主要约定，君悦城业委会委托河南航宇物业服务有限公司对物业进行管理服务，委托期限自2016年4月18日至2019年4月17日，双方还对其它相关事项进行了约定。其后，隆辉公司于2016年7、8月份不再在涉案小区进行物业管理服务。后来，君悦城业委会、隆辉公司解聘撤场等引发纠纷且协商无果，君悦城业委会诉至法院。
另查明，1、君悦城业委会于2013年8月28日在郑州市金水区住房保障和房地产管理局进行备案；2、庭审中，隆辉公司自认曾保管君悦城业委会第二项诉讼请求所涉及的物业管理相关资料，但是，隆辉公司辩称该资料被业主和河南航宇物业服务有限公司纠集的有关人员在打砸抢过程中抢走。
一审法院院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，隆辉公司在庭审中自认曾保管君悦城业委会第二项诉讼请求所涉及的物业管理相关资料，并于2016年7、8月份不再在涉案小区进行物业管理服务，同时辩称该资料被业主和河南航宇物业服务有限公司纠集的有关人员在打砸抢过程中抢走，但是，因隆辉公司未提交充分证据佐证，故该院对隆辉公司的该辩解意见不予采信，隆辉公司应在前期物业服务合同终止时将其保管的相关涉案物业管理资料移交给君悦城业委会，同时，隆辉公司如认为君悦城业委会及业主侵犯其物业费等相关权益的，可依法另行主张权利。关于君悦城业委会诉求隆辉公司终止物业管理活动并向君悦城业委会交还物业管理用房和赔偿经济损失10000元的诉求，隆辉公司不予认可，并辩称其于2016年7、8月份不再在涉案小区进行物业管理服务，且没有占用君悦城业委会诉求的物业管理用房，没有给君悦城业委会造成经济损失，综合全案，该院认为，君悦城业委会该部分诉求，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条之规定，一审法院判决：一、郑州隆辉物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州市金水区君悦城业主委员会移交其保管的物业管理相关资料，包括竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料、设施设备安装使用和维护保养等技术资料、物业质量保修文件和物业说明文件等；
二、驳回郑州市金水区君悦城业主委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元50、公告费260元合计310元，郑州市金水区君悦城业主委员会负担150元，郑州隆辉物业管理有限公司负担160元。
本案二审期间，君悦城业委会提交新证据如下：1、业主意见征求表，证明主体适格；2、前期物业合同委托合同、关于与小区业委会办理有关手续的函和致函，证明隆辉公司前期物业合同解除后没有与业委会签订正式的物业合同，占有物业用房未向业委会交接造成损失。对此，隆辉公司质证意见为：1、一审提供过不是新证据；2、真实性无异议，合同到期后，业委会未提异议，经开发商选聘顺延了服务时间，并取得了政府主管部门备案，对函和致函的真实性、合法性、证明目的均有异议，从未收到。征集意见表意见同上，也不能证明起诉经过超50%业主同意。本院二审其他经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：原审中隆辉公司认可曾保管君悦城业委会诉请涉及的相关资料，虽其辩称资料已在他人打砸抢过程中丢失，但未举证予以证实，据此，一审法院判令隆辉公司应向君悦城业委会移交上述资料，实体处理并无不当，本院予以维持。君悦城业委会上诉称要求隆辉公司赔偿因迟延退出给其造成的损失10000元并退还物业用房，亦未举证证明，本院不予支持。综上，君悦城业委会及隆辉公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑州市金水区君悦城业主委员会及上诉人郑州隆辉物业管理有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年七月二十七日
书记员 焦 航