贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初3599号
原告：陈昌玉，男，汉族，1976年8月28日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
原告：贺梅，女，汉族，1983年3月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
二原告共同委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师，执业证号15201200911609369。
被告：贵阳金鸭鑫食品厂，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇麦乃村***号。
投资人：张跃春，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘燮，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201201710774350。
委托诉讼代理人：李洪波，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200010806080。
本院于2016年10月20日立案受理了原告陈昌玉、贺梅诉被告贵阳金鸭鑫食品厂（以下简称金鸭鑫食品厂）房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2016）黔0115民初3223号，并于2017年4月19日与本院受理的（2016）黔0115民初3222号、3224号案件公开开庭进行了合并审理，审理结束后，本院于2017年5月2日制作了（2016）黔0115民初3223号民事裁定书，以构成重复起诉为由裁定驳回原告起诉，原告对该裁定书不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年7月6日制作（2017）黔01民终3493号《民事裁定书》，认为原告不构成重复起诉，指令本院继续审理。收到该裁定书后，本院依法适用普通程序，于2017年10月27日与本院受理的（2017）黔0115民初3600号案件公开开庭进行了合并审理，原告陈昌玉、贺梅共同委托诉讼代理人王蕾，被告金鸭鑫食品厂投资人张跃春及其委托诉讼代理人刘燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌玉、贺梅向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间于2004年5月1日签订的《房屋租赁协议》；2、判决被告返还原告出租房屋；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年金鸭鑫食品厂筹办时，由于其不具有贵阳市乌当区××村民的身份，不能修建房屋，由原告出资修建房屋出租给被告使用，并办理建房手续，并于2004年5月1日与被告签订了《房屋租赁协议》，租期为10年，租金每年12,000元，并约定遇国家征用房屋时，补偿归原告所有；在修建之初，由于考虑到金鸭鑫食品厂的生产需要，房屋共修建800平方米左右，其中只有83.67平方米办理产权，其余部分均没有办理产权。被告开业以来，由于经营管理不善，导致企业停产，原告多次向被告主张租金未果，被告拒不支付租金的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，特提出诉请如前。
被告金鸭鑫食品厂辩称，1、原告的起诉属恶意重复诉讼，针对金鸭鑫食品厂的土地使用权及房屋所有权的归属问题，已在2015筑民再终字第1号民事判决书中确认，该案查明食品厂所辖的两栋办公楼在修建之初为便于贷款及食品厂投资人张跃春的身份关系不能办理产权证，故借用陶以忠之子陶昌国、贺灿志之女贺梅的名义办理了面积共计327.85平方米的房屋产权证，针对该327.85平方米房屋的权属已在该再审民事判决书中予以确认，判决贵州华怡源贸易有限公司（以下简称华怡源公司）返还上述房屋及土地给金鸭鑫食品厂投资人张跃春，根据该再审判决书已确定房屋及土地的权属，在该再审案件中所有的当事人均与本案相同，在该案件中本案原告从未对我方取得房屋及土地的相关证据提出异议，因此原告起诉要求金鸭鑫食品厂将案涉房屋返还原告属于重复诉讼，违反民事诉讼法中一事不再理的原则；2、金鸭鑫食品厂办理涉案327.85平方米房屋产权证，系借用原告名义办理，陶以忠、贺灿志被追究侵占罪的刑事案件中在检察机关询问笔录明确认可此一事实；3、金鸭鑫食品厂所修建的上述涉案房屋，有充分证据证明房屋是如何修建、工程承包给何人修建以及工程款的支付情况，该事实已在再审民事案件中由修建人邓春林、杨发科等人出庭作证，并提供了工程承包合同、工程款支付凭据等足以证明涉案房屋的实际所有人为金鸭鑫食品厂投资人张跃春，没有他人参与；4、本案中原告所述的房屋租赁协议，属依据虚假事实所签订，该份协议书是基于陶以忠、贺灿志想从村委会骗取金西煤矿对金鸭鑫食品厂及其他村民房屋损失赔偿，陶以忠、贺灿志为获得该笔赔偿款，私自找张跃春要求其在陶以忠、贺灿志拟定的房屋租赁协议上签字，然后以金鸭鑫食品厂及张跃春的名义骗取赔偿款，张跃春出于不知情及同情，故配合此二人在该房屋租赁协议上签字，案涉房屋的实际所有人应为金鸭鑫食品厂及张跃春；5、如案涉房屋真为原告所有，从房屋修建至今已有10余年，原告从未主张，现金鸭鑫食品厂所使用的土地及所有的房屋正面临政府征收，将会获得土地补偿款及房屋拆迁费用，原告被利益驱动，欲从中获取不当利益，故产生此恶意诉讼。因我方对案涉房屋具有合法产权，原告提出解除租赁合同没有事实基础，虽案涉房屋登记在原告名下，但亦经再审民事判决书确认属我方所有；6、原告至今仅能举证房屋租赁协议，并无其他证据对房屋的所有权归其所有进行印证，而被告获得4.19亩土地时，地块上没有任何房屋，全部为荒地，原告所称将自有房屋出租给被告不真实，本案诉争的房屋所有权，已在2015筑民再终字第1号民事判决书中予以查明，被告两间房屋系借用原告身份证进行办理，在该再审案件中，原告对借证办理房屋产权证的事实并无异议，该再审判决书为生效法律文书，已对房屋所有权及土地使用权均认定归被告所有，若本案支持原告诉请，将会导致判决结果与生效判决书发生冲突。综上，请求驳回原告的诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年，张跃春的母亲王玉芬将位于贵阳市乌当区野鸭乡金鸭村高坡哨的“金鸭食品厂”转到张跃春名下，张跃春与蔡志勇一起经营管理该厂，并将“金鸭食品厂”更名为“贵阳乌当金鸭食品厂”，并注册了“鬼扯手”商标。因“贵阳乌当金鸭食品厂”系个体户，2002年该厂改制为个人独资企业，将名称变更为“贵阳金鸭鑫食品厂”，张跃春任法人代表。2003年，金阳鑫食品厂为扩大生产规模，向贵阳市乌当区发展计划与经济贸易局申报项目，乌当区发展计划与经济贸易局于2003年6月17日下发乌计经（2003）计052号《关于贵阳金鸭鑫食品厂食品生产项目立项的批复》，同意在乌当区××成立贵阳市金鸭鑫食品厂生产项目，占地4.19亩，并确认项目负责人为蔡志勇。
2003年4月11日，蔡志勇曾作为金阳鑫食品厂（乙方）的代表与乌当区××村民委员会（甲方）签订了《土地发包使用权协议》，该协议约定：经双方协商，甲方同意将村民陶以忠、贺灿志的责任地收回转包给乙方使用（附甲方与村民陶以忠、贺灿志收回责任地协议），发包地位置“东抵华富春、唐凤明的责任田，班世彪的责任土为界，南抵水泥道路，村道路为界，北抵村寨水泥路为界，西抵班荣成住宅，班文祥户住宅为界”，土地面积2.664亩（实际面积2,793.21平方米，合4.19亩），发包方式按国家第二轮土地延包政策，发包补偿款项按乌当区稻田下等补偿标准为年产值19倍一次性补偿金额每亩21,555.5元（该款未付）。同时，陶以忠、何灿志与麦乃村村委会签订《承诺书》，承诺将承包的责任地交还给麦乃村村委会转包给金鸭鑫食品厂蔡志勇建厂作开发产品用地使用。
后蔡志勇与张跃春共同在上述土地上投资修建了厂房等建筑物，建筑面积为1,527.82平方米，因所建厂房土地为耕地，未办理规划调整，金鸭鑫食品厂未能以该厂名义办理相关土地手续，为便于贷款借用陶以忠之子陶昌国、郭梅夫妻和贺灿志之女贺梅、陈昌玉夫妻的名义办理了面积共计327.85平方米的房屋产权证（庭审中原告提交的房屋产权证载明登记时间为2010年8月25日，为遗失补办），剩余房屋未办理任何产权手续。
2008年3月，金鸭鑫食品厂停产，因未参加工商年检，被贵阳市工商行政管理局贵阳国家高新技术产业开发区分局吊销营业执照。
2009年，张跃春作为代表分别与房屋产权人贺梅、陶昌国补签了《房屋租赁协议》，落款日期均为2004年5月1日，载明出租人（甲方）分别为贺梅、陶昌国，承租人（乙方）为金鸭鑫食品厂（张跃春、蔡志勇），两份协议内容相同，主要有：1、甲方将自己位于朱昌镇麦乃村六组房屋（砖混平房，约800平方米）及周边土地租赁给乙方使用；2、租赁时间2004年5月1日至2014年5月1日，租期10年，租赁时间到期后，需经双方协商后再续约；3、房屋租金每年12,000元整，乙方于每年5月1日支付甲方租金；4、乙方租用甲方房屋及周边土地后，可根据建厂需要对房屋进行装修和在原房屋及土地上建设生产厂房，乙方所建房屋所有权属甲方所有，今后如遇国家或单位、个人征用该房，房屋一切补偿金全部属甲方所有。
此外，蔡志勇还作为贵阳市金鸭鑫食品厂代理人身份作为乙方与贺梅（甲方）补签了一份《房屋租赁协议》，落款日期为2003年4月30日，也约定今后乙方所建房屋所有权归甲方所有，该协议落款所盖印章为“贵阳乌当区金鸭鑫食品厂”。
上述租赁协议签订后，金鸭鑫食品厂并未支付租金。
2010年9月29日、2010年10月8日，华怡源公司分别与贺梅、陶昌国签订《租赁协议》，2010年10月21日，蔡志勇作为“乙方：贵阳金鸭鑫食品厂”代表，与麦乃村村委会、华怡源公司签订了《土地承包协议》，将涉案4.19亩土地使用权及其地上附着物转包给华怡源公司，总承包款为57,423.85元，该协议约定“本协议三方签字生效”，协议尾部“乙方（盖章）”处蔡志勇签字并加盖“贵阳乌当区金鸭鑫食品厂”印章。
2010年11月15日，蔡志勇与贺灿志、陶以忠三人对转让的土地和房屋的归属权问题达成协议：“一、食品厂原占有的土地转让后所有的费用和收益归贺灿志、陶以忠所得61.8万元；二、所建设的房屋和设施转让后所有的费用及收益归蔡志勇所得65万元；……四、蔡志勇自己负责和张跃春之间的债权债务。”华怡源公司已支付贺梅28,000元、陶以忠12万元、陶昌国105万元、蔡志勇57,413.85元、贺灿志5,000元，并使用案涉土地及房屋。
2011年，张跃春重新注册了名称相同的金鸭鑫食品厂，因发现案涉土地及房屋被华怡源公司占有和使用，于2011年以新注册的厂名与其本人作为共同原告在贵阳市乌当区人民法院以华怡源公司、蔡志勇、贺灿志、贺梅、陶以忠、陶昌国为被告，麦乃村村民委员会、陈昌玉、郭梅为第三人提起诉讼，请求：1、依法确认华怡源公司、蔡志勇及麦乃村委会于2010年10月21日签订的《土地承包协议》无效；2、判令华怡源公司立即将原金鸭鑫食品厂的4.19亩土地以及该土地上的房屋返还张跃春；3、判令华怡源公司从2010年10月21日起按照每年12,000元人民币的标准赔偿张跃春的经济损失至其返还厂房及土地之日。贵阳市乌当区人民法院于2012年11月12日作出（2011）乌民初字第1201号民事判决书判决驳回金鸭鑫食品厂、张跃春的诉讼请求，宣判后金鸭鑫食品厂、张跃春不服提起上诉，贵阳市中级人民法院以（2013）筑民终字第897号民事裁定书裁定发回重审，贵阳市乌当区人民法院于2013年11月11日作出（2013）乌民初字第1223号民事判决书，同样驳回金鸭鑫食品厂、张跃春的诉讼请求，宣判后金鸭鑫食品厂、张跃春不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2014年4月13日作出（2014）筑民二（商）终字第299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，金鸭鑫食品厂、张跃春向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）黔高民申字第397号民事裁定书指令贵阳市中级人民法院进行再审；贵阳市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）筑民再终字第1号民事判决书，认为蔡志勇以金鸭鑫食品厂名义与华怡源公司、麦乃村委会签订的《土地承包协议》不构成表见代理，判决确认该《土地承包协议》无效，由华怡源公司将案涉4.19亩土地及该土地上的房屋返还张跃春。
在再审案件审理过程中，陶以忠、贺灿志、陶昌国、贺梅等人曾提出案涉房屋所有权权证载明的所有权人并非金鸭鑫食品厂及蔡志勇，房屋系登记在所有权人贺梅、陶昌国名下，蔡志勇仅系垫资修建，同时产权人也出资修建。
麦乃村村委会在该再审案件中陈述与金鸭鑫食品厂蔡志勇签订的《土地发包使用权协议》及与华怡源公司签订的《土地承包协议》均通过该村的村民代表大会讨论同意，但无法提供会议记录材料。
（2015）筑民再终字第1号民事判决书于2016年3月23日生效后，原告贺梅、陈昌玉于2016年10月19日以诉称事实与理由诉至本院并提出如前诉请；同时，陶昌国、郭梅及陶以忠、何灿志分别向本院提起诉讼。陶昌国、郭梅的诉讼请求及事实理由与本案一致，陶以忠、贺灿志的诉讼请求为：1、确认原告于2003年4月15日向被告麦乃村村民委员会出具的《承诺书》无效；2、确认被告双方于2003年4月11日签订的《土地承包协议》无效；3、判决被告金鸭鑫食品厂返还原告上述土地。事实与理由主要为上述协议违反法律禁止性规定而无效，陶以忠、贺灿志仍为诉争土地的承包人。本院对三案均以重复起诉为由裁定驳回起诉，三案原告均提起上诉，其中陶昌国、郭梅案件经贵阳市中级人民法院指令已与本案合并审理，陶以忠、贺灿志案件则仍在贵阳市中级人民法院审查。
本院认为，本案争议的焦点系案涉房屋的实际所有权人。对此焦点，本院意见如下：
原告为证明自身系案涉房屋的所有权人，向本院提交了房屋所有权证及《房屋租赁协议》，但经（2015）筑民再终字第1号民事判决书认定，原告提交的《房屋租赁协议》虽落款日期为2004年5月1日，但系2009年补签，该协议载明内容与生效判决认定的蔡志勇以金鸭鑫食品厂名义与麦乃村村委会签订《土地发包使用权协议》而取得陶以忠、贺灿志原承包责任地4.19亩，由蔡志勇、张跃春共同出资在该土地上修建房屋并借用二原告名义办理房屋产权证的事实不符，事实上在该再审案件审理过程中，原告亦曾提交了本案中的证据并提出了其系实际权利人的主张，但再审案件的生效判决书并未据此认定二原告系案涉房屋的实际权利人，仍然判决华怡源公司将涉案土地及房屋返还张跃春，则案涉房屋产权虽登记为二原告所有，但二原告所提出的案涉房屋由其出资修建并出租与被告的主张与生效判决认定事实不符，在本案中其亦未提交任何证据佐证，应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告以被告未履行《房屋租赁协议》约定义务为由要求解除合同及返还租赁房屋的诉请，本院不予支持。
需要说明的是，本院虽依生效判决认定事实驳回原告的诉讼请求，但案涉房屋产权仍登记在原告名下，对案涉房屋的所有权双方确实存在争议，对此双方当事人应根据客观事实另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈昌玉、贺梅的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈昌玉、贺梅负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 铮
审 判 员 李 丽
人民陪审员 张永利
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王 林