河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7806号
上诉人（原审原告）：韩玉杰，女，汉族，1976年11月6日生，住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市路南立新蔬菜市场有限公司，住所地唐山市路南区新天地商住楼F2楼5号。
法定代表人：弭猛，职务总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市路南区惠民道街道办事处，住所地唐山市路南区惠民道**号**号。
负责人：朱志坚，职务主任。
委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。
上诉人韩玉杰因租赁合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初95号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月22日，被告立新公司与被告惠民办事处签订《合作开发菜市场合同》一份，约定由被告立新公司投资建设被告惠民办事处规划的惠民园小区标准化菜市场项目，菜市场建成后的经营权和管理权全部归被告立新公司，被告立新公司独立核算、自主经营、自负盈亏，因经营所发生的一切责任及意外均由被告立新公司自行承担责任。2013年3月24日，原告与被告立新公司签订《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》，约定被告立新公司将坐落在惠民园小区内惠民菜市场第贰层第+8号商铺的使用权归原告，该商铺的经营性质为蔬菜、禽蛋，使用权自2013年10月1日起至2043年9月30日止，共30年，使用权费70000元。原告于当日交纳使用权费70000元。2013年10月该菜市场建成并交付使用。被告立新公司成立于2012年4月24日，经营范围包括：对”立新西楼标准化菜市场”建设的投资；对”惠民园标准化菜市场”建设的投资；对”吉祥标准化菜市场”建设的投资；市场管理；自有商业房屋租赁服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）经营场所1：唐山市路南区惠民园小区东侧（惠民园小区104楼东侧）；经营场所2：唐山市路南区唐柏路与南环路交叉路口东100米。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告立新公司签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人应具有法律约束�。被告立新公司系经工商行政管理部门依法批准成立的公司，且被允许对惠民菜市场进行经营，其对惠民菜市场拥有合法的经营权，被告立新公司将惠民菜市场第贰层第+8号商铺使用权转让给原告并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。对于惠民菜市场是否属于违章建筑、是否符合消防安全要求等问题，应属于有关行政管理部门的处理范畴，本案不予涉及。另，本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，惠民办事处并非本案所涉合同向对方，不应承担本案的民事法律责任。遂判决：驳回原告韩玉杰的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告韩玉杰负担。
判后，韩玉杰不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、被上诉人非法占用国有未利用土地，不仅土地不符合用地总体规划，更不具备消防安全验收等前置条件。菜市场有无合法手续是上诉人对市场有无投资价值的判断依据，也是是否决定投资的依据。当时菜市场还没有建成，被上诉人通过展示唐政发（2010)11号文件和被上诉人之间的《合作开发菜市场合同》等相关资料向上诉人证明”惠民菜市场审批手续齐全、符合标准化菜市场法定条件”。直到现在被上诉人也不能提供正在办理行政审批的任何证据。二、被上诉人建设经营菜市场只有按照法定程序获得土地使用权，才具备对该占用地块的占有、使用和收益建设的权利。被上诉人没有取得菜市场占用的土地使用权，就表示其转让的菜市场摊位、商铺没有经过国家授权。三、被上诉人提供的营业执照的经营范围里并不包含”使用权转让”。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司答辩称：一、上诉人对当时答辩人所处的双证及其它证件暂未下发的状态是明知的并且是接受的，自愿与答辩人签订了该协议，根本不存在被答辩人故意隐瞒和欺诈之说。上诉人在经营初期获得了收益。被答辩人购买摊位、商铺使用权是为了进行投资，既然是投资行为就可能盈利也可能亏损，不能因为其自身对投资风险评估不足，经营不善，便将亏损的后果归罪于答辩人。二、惠民园菜市场在其投入使用前及每年的使用过程中均经消防部门进行安全检查，符合消防安全要求。且已经过具有消防检测资质的唐山中惠消防检测有限公司检测，各项设施全部合格。三、答辩人建设的惠民园菜市场具有合法营业执照，也按时向国家缴纳税款，拥有合法的经营权，答辩人将惠民园菜市场中的摊位、商铺的使用权转让给被答辩人不违背法律的禁止性规定，该协议合法有效。答辩人对被答辩人转让的摊位，是一种合法经营的权利，而答辩人早在与被答辩人签订协议之前就依法取得了惠民园菜市场的营业执照。四、惠民园标准化菜市场是否符合用地总体规划、具备消防安全验收等前置条件均属行政管辖，不属于本案审理范围。五、答辩人开发的惠民园菜市场系根据唐山市�府的要求开发的，不属于私自开发和非法占地的违法行为。综上，答辩人与被答辩人所签订的协议合法有效，一审判决认定事实清楚，上诉人要求二审法院予以改判于法无据。
被上诉人唐山市路南区惠民道街道办事处答辩称：一、答辩人依法不应承担本案的民事责任。答辩人同被答辩人没有任何民事法律关系，答辩人与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司合作开发的”惠民园标准化菜市场”是否具有审批手续、应属行政管理范畴，不属于本案民事审理的范围。且答辩人与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司合作开发的惠民园标准化菜市场是唐山市政府的惠民工程。二、被答辩人诉请的答辩人同唐山市路南立新蔬菜市场有限公司连带承担的民事责任，没有任何事实及法律依据。唐山市路南立新蔬菜市场有限公司开发的惠民园标准化菜市场系根据唐山市政府的要求开发，不属于私自开发和非法占地的违法行为。三、根据合同的相对性原则，本案中答辩人并非被答辩人所涉合同的相对方，依法不应承担本案的民事法律责任。综上，涉案民事协议合法有效，被答辩人诉请解除合同并要求答辩人连带返还摊位费及给付利息于法无据，应予驳回。
二审审理中�上诉人韩玉杰提交政府信息公开告知书一份，证明菜市场占用的是未完成国家未利用土地，不能办理登记。
被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司提交：证据1、唐山市财政局文件--唐财外【2012】19号。证据2、唐山市财政局文件--
唐财外【2013】16号。证据3、唐山市商务局、唐山市财政局文件--唐商字【2013】208号。证据4、内部明电--
唐政办【2014】82号。证据5、2012年及2016年市财政局发放给惠民园菜市场的惠民补贴。上述五份证据均证明惠民园菜市场是经市财政局、市工商局、市规划局、省商务厅、省财政局等各单位同意建盖，同时并经路南区、路北区等各区主要负责同志，商务局局长、市城乡规划局、市国土资源局、市财政避、市工商局进行观摩，表彰，并不止一次的取得财政局下发的奖补专项资金。尤其是在唐山市财政局文件
--
唐财外【2013】16号文件中第二页说的很明确，在项目验收通过前，不得将资金拨付项目承办单位，而通过惠民园菜市场已取得该资金的事实可知，惠民园菜市场不但符合市政府的总体规划，而且还经过了验收，可以正式投入使用。因此申请人与被申请人路南立新蔬菜市场签订的使用权转让协议合法有效。
被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司针对上诉人韩玉杰提交的证据的质证意见：对该证据的真实性有异议，至今蔬菜市场从未接到过国土局相关的调查通知，且在2014年82号内部明电对菜市场参加观摩中有市国土局的领导，因此，国土局的领导对菜市场的建立知晓。该部分土地是否具备出让条件并不是上诉人与被上诉人签订协议的必备条件，这属于行政审理范围，与本次的民事案件无关。
被上诉人唐山市路南区惠民道街道办事处针对上诉人韩玉杰提交的证据的质证意见：同唐山市路南立新蔬菜市场有限公司的质证意见。
上诉人韩玉杰针对被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司提交的证据的质证意见：对五份证据的真实性没有异议，但对方证明的是菜市场享受国家财政补贴，但本案诉请的是请法院审理上诉人与被上诉人之间的商铺转让行为是否符合相关法律规定、这种转让协议是否有效和被上诉人所提供证据证明的没有关系。
被上诉人唐山市路南区惠民道街道办事处针�立新公司提交的证据的质证意见：对该五份证据没有异议，认可该五份证据。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，因上诉人韩玉杰与被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司在签订《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》时对被上诉人正在办理涉案菜市场的相关手续是知情的�且被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司建设的蔬菜市场工程属于政府的惠民工程、民心工程，有2010年5月8日唐山市人民政府下发的《关于推进城市社区标准化菜市场建设安排意见的通知》唐政发【2010】11号文件和2011年10月10日唐山市政府专题会议纪要【2011】94号文件予以证实。被上诉人所建菜市场既是为净化小区环境，也是为给居民营造一个舒适整洁的生活环境，属于公益性事业事宜，尽管被上诉人所建菜市场工程的相关手续不完整，也因此不宜认定为无效。故一审法院综合本案实际情况所做判决并无不妥。上诉人韩玉杰以被上诉人唐山市路南立新蔬菜市场有限公司所建菜市场没有相关合法手续和不具备消防安全验收等条件主张双方所签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》无效的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用�律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人韩玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员李建波
审判员刘群勇
二○一七年十二月二十六日
书记员董双