云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终373号
上诉人（原审被告）：苏应德，男，汉族，1962年2月15日生，初中文化，云南省文山市人，居民，现住文山市。
上诉人（原审被告）：文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校，统一社会信用代码：91532600770489754R。
法定代表人：苏应德，校长。
住所地：现住文山市金竹棚小区**号（交警小区旁）。
委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：张祯财，男，汉族，1972年7月13日生，小学文化，农民，云南省西畴县人，农民，现住西畴县。
上诉人苏应德、文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校与被上诉人张祯财承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2016)云2601民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
苏应德、文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校的上诉请求：1.撤销文山市人民法院(2016)云2601民初4077号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，适用法律不当，裁判不公。理由是：本案属于合同纠纷，就被上诉人的请求来讲，是给付之诉，双方签订并履行的承揽合同是双务合同，存在着双方各自享有并承担对等的权利义务。一审中，被上诉人请求上诉人支付工程款，上诉人作为定作人，以其所做工程质量不合格、合同改造存在瑕疵不符合约定为由予以抗辩，拒绝履行付款义务。上诉据此行使抗辩权来保护自己的实体合法权利，并提交了《鉴定报告》。一审法院理应就上诉人的抗辩理由进行全面审查，根据事实及法律做出抗辩主张是否成立，是否支持的裁决。但是，原审法院仅以上诉人未提出反诉，就简单地对其抗辩加以否定并不予支持，裁决理由不充分，是错误地且有悖于法律规定。我国《民事诉讼法》第十二条：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”。该规定就是说，本案中的被告有权针对原告的诉讼请求提出答辩意见，进行抗辩和反驳。《合同法》第六十七条明确规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。这是指在双务中，任何一方当事人均享合同履行抗辩权，该条所称的“有权拒绝其相应的履行要求”，就是法律上的一种抗辩权，即对抗请求权的权利。在民事诉讼中，被告既有反诉的权利，也有提出抗辩的权利，这是被告享有的权利。根据《民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律法规的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定。结合本案，上诉人作为原审被告针对原告的诉讼请求采取并提出因工程质量不合格，支付工程价款条件未成就的抗辩理由为正当行使抗辩权利，可不必再以反诉的形式进行反驳对抗。上诉人提出就质量问题提供了充分的证据证明，一审在被上诉人不能证明其交付的工作成果存在质量瑕疵具有法定免责事由的情况下，将质量不合格的工程判决上诉人支付工程款不合理不合法，实体处理错误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
张祯财向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告承揽工程款283595元；2、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：2013年3月，原告张祯财与被告苏应德口头约定，由原告承揽位于文山市干塘子夹马石的被告文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校校区项目的砌砖、粉墙、架木等工程，采用包工不包料，由被告不定时到现场指挥进行作业。双方未约定付款时间。2016年6月工程竣工后，经双方验收交付了工作成果。2016年9月，原告张祯财与被告苏应德结算，确认砌砖、粉墙、架木三项工程的总价款为942955元，二被告已支付700000元工程款。原告认为双方结算时漏算了夯地坪、打垫层、值班室砌砖、砌正负零砖、二三楼走道粉墙、楼顶打柱子零工、上坡起步三七墙、3口下水道井八项工程，漏算的八项工程款合计40640元，二被告总计尚欠283595元工程款未付，经原告多次催要无果，原告为此诉至法院。二被告庭审中仅认可值班室砌砖、砌正负零砖、二三楼走道粉墙、上坡起步三七墙四项工程的单价，对夯地坪、打垫层、楼顶打柱子零工、3口下水道井四项工程均不予认可，认为该四项工程已包含在原告应做的主体工程中不应另行计算。
一审法院认为，承揽合同纠纷是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬发生的合同纠纷。本案中，原、被告双方虽未签订书面的承揽合同，但原告按被告苏应德的要求进行作业，完成了被告文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校校区项目的砌砖、粉墙、架木、上坡起步三七墙等工程，并经双方验收交付了工作成果，定作人即二被告应给付相应的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。双方经结算，确认砌砖、粉墙、架木三项工程的总价款为942955元，漏算值班室砌砖、砌正负零砖、二三楼走道粉墙、上坡起步三七墙四项工程总价款计27380元，原告承做的工程款合计为942955元+27380元=970335元，二被告已支付700000元，尚欠原告工程款270335元，二被告应支付所欠原告的工程款。关于二被告辩称共支付了原告745900元工程款，因未提供任何证据证明，应承担举证不能的责任，本院不予采纳该辩解意见。关于二被告辩称因原告交付的工作成果存在质量问题，二被告有权拒付其所主张的工程款，并依法享有要求原告承担修理、重作、赔偿损失等违约责任的意见，庭审中经向二被告询问是否针对原告承做的工程质量问题提起反诉，二被告明确将另行起诉。故本院不予采纳该辩解意见。
综上所述，原告的诉请部分合法有据，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏应德、文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十五日内共同连带支付原告张祯财的工程余款270335元；二、驳回原告张祯财的其他诉讼请求。案件受理费5550元，减半收取计2775元，由被告苏应德负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人主张的抗辩能否吞并或者抵销本诉原告的诉讼请求的问题。
本院认为，我国《民事诉讼法》第十二条：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”。《合同法》第六十七条明确规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，上诉人在一审中已享有了一审赋予的辩论权，被上诉人在起诉时已按照双方的结算依据主张了债权，上诉人虽然在一审中进行了质量问题的抗辩，但对质量问题引发的修复价格未提出具体的主张，也未提供修复价格方面的证据，其主张有权拒绝其相应的履行要求与上述法律规定不相符，这仅仅是对被上诉人请求权的一种抗辩，该抗辩并不能吞并或者抵销被上诉人的诉讼请求。而且法院在一审庭审中已针对上诉人提出质量方面的异议针求上诉人是否提起反诉，上诉人已明确表示在其他案件中提起，在本案中不提起反诉，这是上诉人对其诉权的处分。故一审法院未对上诉人主张的抗辩事由予以吞并或者抵销被上诉人的诉讼请求于法有据。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5550元由上诉人苏应德、文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校承担。一审案件受理费比照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶胤文