中华人民共和国四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第888号原告：简兴福，男，汉族，住中华人民共和国四川省双流县。委托诉讼代理人：黄靖然，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳，四川法典律师事务所律师。被告：杨毅（YANGYI），男，奥地利共和国公民，委托诉讼代理人：成鹏，四川华晨律师事务所律师。被告：陈红，男，汉族，住中华人民共和国四川省成都市青羊区。原告简兴福与被告杨毅、陈红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。简兴福的特别授权代理人黄靖然、周佳，杨毅的特别授权代理人成鹏到庭参加了诉讼。陈红经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审结。原告简兴福向本院提出如下请求：1.杨毅、陈红向简兴福连带偿还借款本金500万元；2.杨毅、陈红以月利率2%为标准，向简兴福连带支付利息，直至本金付清之日止（其中，本金470万元的利息计算起始时间为2012年10月23日；本金30万元的利息计算起始时间是2012年12月28日）。事实和理由：2012年10月19日，简兴福与杨毅、陈红签订《借款合同》，约定由简兴福借款500万元给杨毅，借款期限自2012年10月19日至2013年10月19日，杨毅分别按月息2%和月息1%的标准向简兴福支付利息和其他财务管理费用，陈红对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，简兴福分别于2012年10月23日、2012年12月28日向杨毅转账470万元、30万元，履行了合同义务。2014年2月26日，简兴福与杨毅、陈红签订《协议书》，其中陈红承诺对上述借款承担连带保证责任直至杨毅偿清本息为止。借款期限届满后，杨毅、陈红均未向简兴福支付任何本金和利息。被告杨毅辩称，《借款合同》显示，其与简兴福之间并非单纯的借贷关系，简兴福向杨毅提供资金500万元，是为了帮助杨毅解决案外的成都中奥华实业有限公司（以下简称中奥华公司）的股权纠纷，进而取得中奥华公司的股权，但简兴福只支付了470万元给杨毅，违反了合同约定，给杨毅造成了巨大的经济损失。后来，杨毅于2015年11月18日委托谢小平向简兴福的账户转账550万元，归还了简兴福包括另案付德银的借款，同时，简兴福当时的代理人姜磊出具收条，承诺另行协商解决利息的问题。但是，简兴福、姜磊此后违背承诺，指使他人采取暴力等手段，将杨毅价值200万元的两部汽车抢到双流县，并从中收取120万元，引发刑事案件。上述汽车和120万元的处理结果，必然影响本案对债务金额等主要事实的认定，故本案应中止审理。被告陈红未进行答辩。本院查明：一、借贷双方的缔约情况。2012年10月19日，简兴福、杨毅、陈红分别作为甲乙丙三方签订《借款合同》，约定：甲方借款500万元给乙方，用于“对位于成都市天府大道南延线‘江宇天府城’项目中股东之间的债权债务进行了结，以确保乙方将所持有成都中奥华实业有限公司的42%股权全部过户至简兴福或简兴福指定的公司”；资金到达乙方账上视为甲方完成借款义务；借款期限自2012年10月19日至2013年10月19日；利息为月利率2%；“其他财务管理费用，约每月1%”；如因乙方的原因在2013年10月19日前未能将乙方所持有的中奥华公司42%的股权转让给甲方或甲方指定的公司，则乙方除了归还上述借款本息以及财务管理费用外，还应另行赔偿甲方300万元；如上述股权转让顺利完成，乙方只需向甲方支付资金利息和财务管理费用，若双方就该股权转让达成一致，甲方的借款本金可与甲方应支付的股权受让款相互抵消；丙方为上述借款本息及财务管理费用提供连带担保；“如果乙方未按本合同履行造成乙方违约的，丙方对乙方所造成的人民币300万元的赔偿金提供连带担保”。2014年2月26日，简兴福、陈红分别作为甲乙双方签订《协议书》，约定：“若乙方能够协助甲方公司于2014年5月31日前，根据甲方条件通过合法有效方式完成对‘江宇天府城’项目公司（成都中奥华实业有限公司）全部股权的收购，甲方同意豁免乙方对甲方的借款债务，并另行鼓励人民币1000万元（壹仟万整）”；鉴于杨毅于2012年向甲方、吴格志分别借款500万元，乙方对该两笔债务承担连带保证责任，双方同意，如杨毅依约偿还借款本息的，甲方同意免除乙方担保责任。二、借款情况。2012年10月23日，简兴福以转账的方式向杨毅支付了470万元。2012年12月28日，吴建军以转账的方式向杨毅支付了30万元。该笔汇款回单的流水号为51138890003。2015年11月23日，本院作出（2014）成民初字第3115号民事判决书，其上“经审理查明”部分载明：“2012年9月27日，被告吴格志与小贷公司签订……《借款合同》，约定吴格志向小贷公司借款1000万元”；同日，小贷公司向吴格志支付了上述1000万元借款；“审理中，吴格志申请的证人杨毅到庭陈述：2012年，简兴福代表川开公司收购中奥华公司的股份，想借用杨毅和陈红作为中奥华公司原股东的关系，简兴福便承诺向杨毅和陈红提供资金以解决中奥华公司原股东和新股东之间的纠纷。为此简兴福以川开公司要上市其不便出面借款为由找到中间人吴格志，由吴格志出面借款1000万元，实际借款人是简兴福本人。1000万元贷款到吴格志账户后，简兴福委托吴格志代为向杨毅和陈红各自支付了500万元。杨毅还收到简兴福支付的另外470万元。各方约定如果收购成功，杨毅、陈红收到的款项就不归还了，如果收购不成功，就应归还。”；“陈红到庭陈述：……简兴福委托吴格志代为向陈红和杨毅各自支付了500万元，陈红还收到简兴福另外500万元”；“另查明：在2012年10月16日，刘华根与吴格志签订了借款协议，借款人为吴格志，担保人为简兴福，借款金额为1000万元。刘华根按协议约定将借款全额转到简兴福银行卡上”。承诺人为杨毅的《承诺函》载明：“1、本人与简兴福、吴格志先生之前曾签署《借款合同》，于简兴福、吴格志先生处借到款项合计人民币1000万元；并为陈红向简兴福、吴格志先生借款人民币1000万元提供保证担保。2、本人于出具本承诺函当日，与付德银先生签署《借款合同》，向其借款人民币70万元。”三、还款情况。2015年6月14日，“收款人”处签名为“吴建军”的《收条》载明：“今收到杨毅（YANGYI）归还2012年12月28日为解决中奥华公司股权纠纷向吴建军所借款人民币叁拾万元正。（备注：原电汇回单凭证流水号为51138890003）”庭审中，杨毅举出一份标注时间为2015年6月16日的《人民币结算业务申请书》，其上载明：申请人为“YANGYI”、收款人为“吴建军”、转账金额为30万元。2015年11月18日，谢小平以转账的方式向简兴福支付550万元。该笔款项的《人民币结算业务申请书》的“其他附加信息及用途”一栏载明：“归还简兴福付德银本金”。2015年11月19日，谢小平出具《确认书》，声明上述款项的性质为代杨毅向简兴福、付德银偿还借款本金。2015年12月18日，姜磊出具《收条》，其上载明：“简兴福诉杨毅（YANGYI）案本金470万元，付德银诉杨毅（YANGYI）案本金80万元。两民间借贷纠纷合计借款本金550万元（大写：伍佰伍拾万圆整）。2015年11月18日收到杨毅（YANGYI）银行转账金额人民币550万元（伍佰伍拾万圆整），借款利息由各方另行协商处理。”庭审中，简兴福认可姜磊是其公司副总。另查明：庭审中，杨毅还出示如下证据：落款时间为2016年1月4日的《借款合同》一份，其上载明：“贷款方：蒋剑”“借款方：谢小平”“借款方向贷款方借款……借款用途：用于代（YANGYI）杨毅偿还简兴福债务……借款金额：120万元”。落款时间为2016年1月5日的《收条》一份，其上载明：“本人今收到谢小平代YANGYI（杨毅）向本人偿还的借款人民币1200000元（大写：人民币壹佰贰拾万元整）。收款人：简兴福”。落款时间为2016年1月6日的《抵押合同》两份，其上载明：“抵押人：谢小平”“抵押权人：蒋剑”。合同约定抵押人用其所有的“梅赛德斯奔驰一辆”（川Ａ×××××）、“别克小客车一辆”（川Ａ×××××）为上述120万元借款提供抵押担保。2016年1月12日，广州市公安局番禺区分局南村派出所向杨毅出具《受案回执》，载明：“你（单位）于2016年1月11日报称的杨毅被盗窃一案我单位已受理。”2016年2月3日，广州市公安局番禺区分局向杨毅出具《立案告知书》，载明：“杨毅被抢劫汽车案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立抢劫汽车案进行侦查。”以上事实有借款合同、协议书、汇款凭条、汇款回单、（2014）成民初字第3115号民事判决书、承诺函、吴建华出具的收条、人民币结算业务申请书、确认书、谢小平和蒋剑分别作为借贷双方签订的借款合同、姜磊出具的收条、抵押合同、受案回执、立案告知书以及当事人的陈述等证据在案为证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。”由于本案系民间借贷纠纷，涉及简兴福与杨毅之间借款合同的法律关系乃至履行情况的认定，在双方均明确选择中华人民共和国法律的情况下，本案应适用中华人民共和国法律进行处理。二、关于杨毅向简兴福借款、还款的问题。本案中，简兴福主张其向杨毅提供借款500万元，但简兴福提交的证据显示2012年11月23日其实际向杨毅汇款470万元，并且双方均认可这一事实；而简兴福提交的交通银行汇款回单显示，2012年12月28日案外人吴建军向杨毅汇款30万元，但未提供证据证明此30万是由简兴福委托吴建军向杨毅支付的借款，相反，杨毅举出了“收款人”为吴建军，金额为30万元的收条，表明吴建军已收回之前借出的30万元款项。上述事实，能够与简兴福公司副总姜磊所出具的《收条》上关于“简兴福诉杨毅（YANGYI）案本金470万元，付德银诉杨毅（YANGYI）案本金80万元。两民间借贷纠纷合计借款本金550万元（大写：伍佰伍拾万圆整）。2015年11月18日收到杨毅（YANGYI）银行转账金额人民币550万元（伍佰伍拾万圆整），借款利息由各方另行协商处理”的记载相印证，共同证明杨毅向简兴福实际借款、还款的金额为470万元。三、关于杨毅、陈红应支付息的问题。本案中，简兴福主张杨毅、陈红按照2%的月利率支付利息（从2012年10月23日至实际还清欠款之时止）。本院认为，其主张的利息中2012年10月23日至2013年10月19日这一阶段的利息实际为借款利息，2013年10月20日至实际还清之日这一阶段的利息实际为逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据《借款合同》中约定，借款期限自2012年10月19日至2013年10月19日；利息为月利率2%；陈红为上述借款本息及财务管理费用提供连带担保。由于杨毅于2015年11月18日归还本金470万元，未能按期归还借款本金，本院对简兴福要求杨毅、陈红支付利息及逾期利息的主张予以支持。利息及逾期利息的具体计算方式为：本金470万元，月利率2%（即年利率24%），从2012年10月23日计算至2015年11月18日。四、与本案有关的其他问题。本案中，杨毅主张谢小平代其向简兴福归还了120万元，由于此120万元涉及“杨毅被抢劫汽车案”的刑事案件，该刑事案件中对120万元的定性将影响本案基本事实的认定，故本案应当中止审理。本院认为，杨毅主张在谢小平与简兴福之间存在120万元的款项流动，但其并不清楚该款项的性质。因此，上述120万元是否已经实际支付，以及该款项的性质如何，均有赖于刑事案件的处理。当事人可以待刑事程序终结后，基于刑事案件的处理结果另行主张权利，故本院对杨毅的上述主张不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告杨毅、陈红在本判决生效之日起十五日内向原告简兴福连带支付利息（利息按年利率24%，从2012年10月23日起开始计算至2015年11月18日止）；二、驳回原告简兴福的其余诉讼请求。如被告杨毅、陈红未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65700元，由原告简兴福承担25700元，由被告杨毅、陈红承担40000元。被告杨毅、陈红在履行上述金钱给付义务时将其应承担的案件受理费一并支付给原告简兴福。如不服本判决，原告简兴福、被告陈红可在判决书送达之日起十五日内，被告杨毅可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  黄金迪人民陪审员  曾 英二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张雪婷