江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再335号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安喜利达交通工程有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区王营镇新盐场路**号。
法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂市新元建筑有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区册山镇南头村。
法定代表人：席俊玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
一审被告：陈建，男，1960年4月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
再审申请人淮安喜利达交通工程有限公司（以下简称淮安喜利达公司）因与被申请人临沂市新元建筑有限公司（以下简称临沂新元公司）、一审被告陈建建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第0353号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月4日作出(2016)苏民申3332号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人淮安喜利达公司委托诉讼代理人周向荣、被申请人临沂新元公司委托诉讼代理人沈加楼到庭。一审被告陈建经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
淮安喜利达公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。山东省临沂市中级人民法院（2012）临民一初字第157号生效判决查明“在合同签订人员进场后交30万元人民币作为保证金。――因之前被告宁军在被告淮安喜利达公司有工程并交纳了30万元的工程保证金，但该工程并没有实际施工，后宁军将上述30万元作为原告新元建筑公司的保证金，――2012年4月19日被告淮安喜利达公司为原告出具工程保证金收据一份”。该证据证明淮安喜利达公司在临沂施工时，临沂新元公司的实际施工人成某应交纳的30万元临沂市罗庄区沂堂镇麒麟山庄旧村改造工程（以下简称麒麟山庄工程）改造保证金，实际上并没有交纳，是临沂新元公司在临沂市罗庄区××办事处××茶棚村（以下简称南茶棚村）旧村改造中已经交纳的30万元保证金进行转交，有临沂新元公司退还给淮安喜利达公司的自己持有的2011年9月25日的收据收款人发票联为证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求再审本案。
临沂新元公司向一审法院起诉称，2011年10月22日，双方签订施工协议，约定临沂新元公司承建淮安喜利达公司改造工程，协议签订后，临沂新元公司支付给淮安喜利达公司保证金20万元后进场施工，后项目因故停止，淮安喜利达公司承诺退还保证金并支付已完工的工程款。现请求判令：1、淮安喜利达公司、陈建连带给付保证金20万元；2、淮安喜利达公司、陈建承担本案诉讼费。
淮安喜利达公司辩称，1、陈建与淮安喜利达公司没有任何关系，公司没有委托陈建收取保证金，且保证金没有打入公司账户，即使临沂新元公司与陈建之间存在着20万元的资金往来也是他们之间的行为，与淮安喜利达公司无关；2、施工协议、开工通知书、授权委托书上的公章是淮安喜利达公司公章，但招投标说明上的公章不是淮安喜利达公司公章；3、不认可临沂新元公司关于工程款费用的计算；4、淮安喜利达公司没有违约，不应承担违约金。
陈建辩称，20万元保证金是陈建个人收取的，也同意归还，与淮安喜利达公司无关。
一审法院查明，2011年9月6日，淮安喜利达公司出具授权委托书，委托陈建全权负责南茶棚村旧村改造项目的工程施工合同签订和其他事宜，并在委托书上加盖了公司公章。同日，陈建向淮安喜利达公司出具承诺书，承诺除工程合同签订事宜外的一切经济往来及收支款项（含质保金、保证金、工程款）必须经淮安喜利达公司授权委托方可实施。否则产生的一切经济责任均由陈建本人负责承担。
2011年10月21日，原告临沂新元公司与被告陈建签订了建设工程施工协议，约定被告淮安喜利达公司将罗庄高都街道办事处南茶棚村旧村改造工程2万平方米的工程给原告临沂新元公司施工，以780元/平方米一次包死，工程工期为190个日历天，在本合同签订时交30万元作为质保金，在该工程主体完成退还二分之一，竣工后退清。同时，被告淮安喜利达公司在该施工协议上加盖了公司印章。后原告临沂新元公司向被告陈建交纳30万元的保证金。
2011年10月23日，原告临沂新元公司进场施工并将基础工程、围墙、其他附属设施等都做好，后因当地居民阻挠等问题导致工程无法继续，工程陷入停工状态。工程停工后，被告向原告退还了10万元保证金。
2012年12月21日，陈建出具还款计划(欠到宁军的20万元的山东南茶棚项目中的保证金，在2013年4月30号前还10万。余款在2013年6月30日前全部还清)，承诺归还山东南茶棚项目中的保证金20万元，被告淮安喜利达公司的法定代表人漆海涛作为见证人在还款计划上签字。
庭审中，原告主张合同目的已无法实现，要求解除合同，被告同意解除合同，但保留向原告主张违约责任的权利。
一审法院认为，原告与被告之间的施工协议，系双方自愿达成，不违反相关法律规定，合法有效。被告淮安喜利达公司授权被告陈建全权负责与原告的合同签订事宜并在合同上加盖了公司印章，其行为是委托陈建代表公司签订合同的委托行为，对于受托人行为的后果应当由委托人淮安喜利达公司承担。同时，原告临沂新元公司与被告淮安喜利达公司签订的施工协议也约定了关于缴纳保证金的相关事宜。因此，原告临沂新元公司有理由相信被告陈建有权收取保证金，故原告临沂新元公司向被告陈建缴纳保证金并无过错。现因双方均同意解除合同，故被告淮安喜利达公司应当向原告临沂新元公司退还保证金20万元。对于原告临沂新元公司要求两被告承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持。对于被告陈建向被告淮安喜利达公司所出具的承诺书，属于两被告之间的约定，不能对抗善意第三人。
一审法院于2013年11月29日作出(2013)淮民初字第0835号民事判决：一、解除临沂新元公司与淮安喜利达公司于2011年10月22日签订的施工协议；二、淮安喜利达公司退还临沂新元公司保证金20万元。案件受理费9152元，临沂新元公司负担5732元，淮安喜利达公司负担3420元。
淮安喜利达公司不服，提起上诉。
二审法院查明，在一审第二次庭审中，淮安喜利达公司的委托代理人当庭陈述：对工程施工协议书、开工通知书、授权委托书上面的公章无异议，均是我单位的公章，但是招投标说明上的公章与以上三份的公章不符，故对于招投标说明上面的公章不认可。
另查明，庭审后，临沂新元公司补充提供订立还款计划时录音光盘一张，主张当时宁军代表被上诉人、一审被告陈建、上诉人淮安喜利达公司的法定代表人漆海涛以及漆海涛的堂兄弟漆冠军在一起就如何归还20万元保证金进行协商的过程，证明宁军代表被上诉人确有向陈建交纳30万元保证金事实，上诉人淮安喜利达公司的法定代表人漆海涛知道陈建收取保证金，并协助陈建与宁军达成还款计划，同时漆海涛表示如果陈建不还款他同意还款。
淮安喜利达公司质证认为，该录音光盘的真实性无法确认，同时根据该录音内容可知宁军是真正债权人，但宁军与被上诉人是何关系一审法院没有查明，被上诉人至今没有提供交纳30万元保证金的证据，是陈建收取保证金，该保证金被几个人私分，与上诉人无关。
又查明，宁军代表被上诉人与代表上诉人的一审被告陈建签订施工协议书，亦是宁军向陈建交纳30万元保证金，陈建的还款计划是向宁军返还20万元保证金。在一、二审期间，被上诉人认可宁军系代表该公司实施上述行为。
二审法院于2014年5月9日作出(2014)淮中民终字第0353号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费4300元，由淮安喜利达公司负担。
本院再审中，淮安喜利达公司提交以下两份新证据：
一、山东省临沂市中级人民法院(2012)临民一初字第157号生效民事判决确认：成某应向淮安喜利达公司交纳保证金30万元，因之前宁军在淮安喜利达公司有工程并交纳了30万元的工程保证金，但该工程并没有施工，后宁军将上述30万元转为临沂新元公司的保证金。2012年4月19日，淮安喜利达公司出具工程保证金收据一份。
二、2012年4月19日淮安喜利达公司出具给成某的收据：人民币叁拾万元正，收款方式为转账(以到账为准)。
本院庭审中，临沂新元公司申请的证人一成某到庭陈述称：2012年4月19日下午4点多钟，我叫会计黄某和漆冠军开车到银行，现金交付，收据是漆冠军带来的，当时收据未签字，我们让漆冠军签字，还让他写上他身份证号码。证人二黄某到庭陈述称：2012年4月19日下午，我从农业银行分二次取了30万元现金交漆冠军，后漆冠军到一工商银行，让我在外面等他，出来后两手空空，将现金存到卡上了。收据是当时给我的，不是当时写的，是之前写好的，收条交到我手上已经有“漆”字，是有个姓在上面，我拿到条子后交公司老总成某了。
临沂新元公司对证据一质证意见认为：判决认定成某在麒麟山庄工程缴纳的30万元保证金，是宁军保证金转化而来，事实错误。
临沂新元公司对证据二及证人证言无异议。
淮安喜利达公司对证据一、二无异议。对证人证言认为：证人成某、黄某与本案有利害关系，且两人对淮安喜利达公司如何向成某出具收据说法相互矛盾。另黄某对从农业银行提取现金30万元交漆冠军，漆冠军当即将该30万元存入工商银行，而不是通过转账方式，且收据中明确收款方式为转账、以到账为准未作出合理解释，两名证人证言不应被采信。
本案再审争议焦点为：淮安喜利达公司是否应当向临沂新元公司退还保证金。
本院认为：淮安喜利达公司新证据中提及的成某交纳的30万元保证金，系为麒麟山庄工程缴纳，该工程实际施工人是成某。山东省临沂市中级人民法院(2012)临民一初字第157生效民事判决确认成某应向淮安喜利达公司交纳保证金30万元，因之前宁军在淮安喜利达公司有工程并交纳了30万元的工程保证金，但该工程并没有施工，后宁军将上述30万元转为临沂新元公司的保证金。2012年4月19日，淮安喜利达公司出具工程保证金收据一份。临沂新元公司对该判决认定的事实有异议，但并未提起上诉，该判决已发生法律效力，欲推翻生效判决认定的事实，当事人应举出充分有效证据对自己的主张予以证明。临沂新元公司主张麒麟山庄工程保证金系成某缴纳，并非由宁军在南茶棚村工程中缴纳的保证金转来，其所提供的证据不足以支持该主张，现作分析如下：
第一，淮安喜利达公司向成某出具的2012年4月19日收据，原件由淮安喜利达公司持有，淮安喜利达公司称，收据系先行出具，并载明以到账为准，后因成某未实际缴纳款项，故收据退还给了淮安喜利达公司，临沂新元公司对此主张不予认可，称已实际交款，但未能对自己不持有收据原件提供合理解释；第二，证人成某、黄某出庭作证称，30万元保证金系成某以现金方式交给了淮安喜利达公司的漆冠军。但首先，上述收据载明的交款方式为转账，证人证词与书证相矛盾；其次，两位证人在收据出具方面的陈述相互矛盾；再次，证人陈述的从一张卡上取大额现金再存入另一张卡上而非直接转账，亦不符常理，故二位证人的证言本院不予采信。第三，在另案诉讼中，临沂新元公司、成某对宁军关于30万保证金系由其在南茶棚村工程中缴纳的保证金转来的陈述不持异议，现又主张该款系成某缴纳，违反了禁止反言的规则，依法不应支持。
综上，临沂新元公司的举证不足以推翻另案生效判决认定的事实，其主张麒麟山庄工程保证金由成某自行缴纳的理由不能成立。淮安喜利达公司的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市中级人民法院(2014)淮中民终字第0353号民事判决及淮安市淮阴区人民法院(2013)淮民初字第0835号民事判决第二项；维持淮安市淮阴区人民法院(2013)淮民初字第0835号民事判决第一项；
二、驳回临沂市新元建筑有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9152元，二审案件受理费4300元，由临沂市新元建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张继军
审判员 陈 强
审判员 杜三军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 瑾