山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初5064号
原告：青岛市市北印刷厂，住所地青岛市市北区辽阳西路**号。
法定代表人：孙建基，董事长。
委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
被告：刘淑家，女。
委托诉讼代理人：夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。
原告青岛市市北印刷厂与被告刘淑家劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江吉俊与被告及其委托诉讼代理人韩伦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告工资差额90438.11元；2、原告不支付被告独生子女父母退休时一次性养老补助14488元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告系股份合作制企业，应当严格按照企业章程的约定进行分配。被告既是劳动者，也是原告的股东，当原告没有经营收入的时候，被告自然也不分配所得。根据印刷厂章程的收益共享、风险共担的约定，被告无权要求原告支付其工资。2、本案不是平等主体之间的争议，不属于劳动争议案件的受理范围。原告的性质为股份合作制企业，隶属于青岛市市北区企业工业委员会和市北区企业发展局，集体股占比22.33%，多年来历经多次改制。现原告与被告之间的争议，是在政府主导下的改制过程中出现的，不是平等主体之间的争议，不属于劳动争议案件的审理范围。3、根据青岛市中级人民法院的通知，该类案件不属于劳动争议案件的审理范围，一旦以个案形式出现而引发群体性案件，将不利于安定团结，也不利于十九大召开前期的稳定。
被告辩称，1、原、被告双方系因劳动关系产生的争议，属于法院受理范围。2、原告长期不按期足额支付工资，应补足少发被告工资的差额。3、被告在原告处办理退休，且被告只生育一个子女，应享受退休时一次性养老补助。4、原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明，1、庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，原告的企业章程一份及政府文件四份。原告欲以此证明：“1、企业章程中约定收益共享、风险共担、按劳分配；2、原告系股份合作制企业，集体股占比22.33%；3、原告的主管部门是中共市北区委企业工作委员会以及青岛市市北区企业发展局”。证据2，原告的股东会决议一份、董事会决议一份。原告欲以此证明：“原告的股东会决议、董事会决议需要由主管部门市北区委企业工委以及市北区企业发展局盖章确认后才能生效，原告没有自主权”。证据3，原告临时领导班子的权利和责任协议书一份。原告欲以此证明：“原告签订的全部合同需报上级主管部门和区稳定工作组同意后才能生效，原告没有自主权”。证据4，原告的专题会议纪要一份。原告欲以此证明：“原告就稳定工作产生的法律问题是由市北区企业工委和申办股东负责处理，原告没有自主权”。证据5，关于市北印刷厂领导班子有权情况的说明一份及（2015）青民二商终字第1043号民事裁定书一份。原告欲以此证明：“市北区委企业工委是原告的上级领导机关，需要由区委企业工委出面安排，才能解决相关问题，原告没有自主权”。证据6，青岛中院关于劳动争议案件受理问题的通知一份。原告欲以此证明：“根据该文件规定，本案属于因政府政策调整或企业改制等原因引起的整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于劳动争议案件的受理范围”。证据7，案外人郭建清、邢作起的仲裁传票一份。原告欲以此证明：“原告存在群体性纠纷的隐患”。
被告对原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无法确认，该文件制定时间是1998年，现在是否变更不清楚，该证据与本案无关。本案被告是原告的职工，即使在原告处占股，也是股权纠纷，与劳动纠纷是两个法律关系，且原告也称政府占股仅为22.33%，70%以上股份不是集体股，被告在原告处所占的股权可以忽略不计，不能因被告占有原告少量股权，就否认双方的劳动关系。对证据2的真实性无法确认，该证据与本案无关，上面被告的签字并非本人所签。对证据3至证据5的真实性无法确认，该证据与本案无关。对证据6，该证据系复印件，对真实性不认可，且本案不属于企业改制过程中发生的群体性纠纷。对证据7的真实性无异议，郭建清、邢作起已经提起劳动仲裁，现裁决书已经下发，但不能证明是群体性纠纷。
2、庭审中，被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，被告的农业银行、青岛银行工资明细一宗、被告计算的欠发工资明细一份（被告计算2005年9月至2015年4月原告共欠发被告工资105944.06元），被告欲以此证明：“1998年7月至2015年5月原告共拖欠被告工资214375.47元”。证据2，被告的《退休证》一份，上载明2015年5月被告自原告青岛市市北印刷厂退休。被告欲以此证明：“被告在2015年5月19日从原告处退休”。证据3，被告的独生子女证一份。被告欲以此证明：“被告系独生子女父母，退休时应享受独生子女父母退休时一次性养老补助”。
原告对被告提交的上述证据质证认为：“对证据1中银行交易明细的真实性无异议，原告系股份合作制企业，被告首先是原告的股东，根据企业章程，收益共享，风险共担，当原告经营不佳的时候，被告自然得不到太多的收益。对欠发工资明细的真实性不予认可。对证据2、证据3的真实性均无异议，但原告认为独生子女父母退休时一次性养老补助金是政策上的优惠，不应由企业来承担；且在全面放开二胎政策的现在，该政策的优惠必然会进行调整”。
3、庭审中，本院询问被告在原告处的工作情况。被告回答：“被告1991年进入原告处，从事会计出纳工作。1998年开始，原告不按时发放工资，但被告一直正常工作到2014年。一起正常工作的其他人员都发放了工资，唯独就不给被告发放工资。2014年原告董事长通过换锁的形式，锁门不让被告进入办公室上班了”。原告对此表示：“被告是从1991年开始就进入原告处工作，正常工作到2014年。原告从2007年之后就没有再经营了，每天有值班人员，有部分员工的退休手续需协助办理；其他员工十几年来一直在家呆着。员工的工资发的不及时，有时候会发生活费，但数额不确定；保险只缴纳医疗保险，养老保险是职工退休时再补交”。
4、2016年刘淑家以青岛市市北印刷厂为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付1998年7月至2015年5月期间拖欠申请人的工资共计214375.47元；2、被申请人支付垫付款4743.79元；3、被申请人支付独生子女父母退休时一次性养老补助14488元。被申请人未到庭应诉。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行缺席审理后，作出北劳人仲案字（2016）第406号裁决书，裁决：“一、被申请人青岛市市北印刷厂自本裁决生效之日起十日内向申请人刘淑家支付下列费用：1、2005年9月至2014年3月期间的工资差额共计90438.11元；2、独生子女父母退休时一次性养老补助14488元；二、驳回申请人刘淑家的其他仲裁请求”。该裁决书下发后，被申请人不服起诉至本院，即为本案；申请人未起诉。
上述事实，有原告、被告的陈述；原、被告各自提交的证据及劳动仲裁裁决书、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，1、关于工资问题。《劳动合同法》规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；且因用人单位作出减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案被告向原告主张欠发的工资，属于劳动争议案件的审理范围，本院予以受理。现原告作为用人单位，负有管理义务，其应向法庭提交准确、完整的工资表来证明按时足额向劳动者支付了相应的劳动报酬；但原告未能尽到该举证责任，故应承担举证不能的不利后果。现劳动仲裁裁决原告向被告补发2005年9月至2014年3月期间的工资差额共计90438.11元，被告未就此起诉，视为对劳动仲裁裁决的认可，本院对此予以确认。
2、关于独生子女父母退休时一次性养老补助。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。现被告为独生子女父母，在2015年5月从原告处退休，退休时原告应按2014年青岛市职工年平均工资的30%向被告发放一次性养老补助，具体数额为14535.9元（48453元×30%=14535.9元）。现被告主张14488元，而该款原告未发放，应予补发。
3、被告提出的其他劳动仲裁请求，劳动仲裁裁决未予支持，被告亦未就此起诉，视为对劳动仲裁裁决的认可，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告青岛市市北印刷厂于本判决生效之日起十日内给付被告刘淑家2005年9月至2014年3月期间的工资差额共计90438.11元；
二、原告青岛市市北印刷厂于本判决生效之日起十日内给付被告刘淑家独生子女父母退休时一次性养老补助14488元；
三、驳回被告刘淑家的其他仲裁请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付被告上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 吉 芳
人民陪审员 杨曰福
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 于丽君