河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1015号
原告临颍县奥通运输有限公司。
机构代码68463797-6。
住址临颍县第一塑料厂。
法定代表人金东升，经理。
委托代理人孙孝刚，该公司员工。
委托代理人张尽安，河南贞实律师事务所律师。
被告黄喜涛，男，1989年9月18日出生，汉族，住武陟县，。
被告武陟县万盛汽车运输有限公司。
组织机构代码34170323-0。
负责人程艳霞，总经理。
住址武陟县迎宾大道260号阳光工业区内。
上述二被告委托代理人刘小建，武陟县法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
机构代码证66091705-8。
负责人邱少佳，任经理。
住址焦作市山阳区长恩路1548号。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
原告临颍县奥通汽车运输有限公司（以下简称临颍公司）与被告黄喜涛、武陟县万盛汽车运输有限公司（以下简称万盛公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告临颍公司的委托代理人张尽安、孙孝刚、被告黄喜涛、万盛公司的委托代理人刘小建、被告保险公司的委托代理人李风光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临颍公司诉称，2015年11月12日08时25分许，孙绍辉驾驶原告所属的车辆豫Ｌ×××××豪泺牌重型自卸货运车在104省道武陟县圪垱店乡宝村路段由西向东正常行驶；被告黄喜涛驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫H63**挂）号重型仓棚式半挂车由北向东转弯时，由于第一被告黄喜涛驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，造成HG9827（豫H63**挂）号重型仓棚式半挂车与豫Ｌ×××××豪泺牌重型自卸货运车发生碰撞，经武陟县公安交警大队出具的事故认定书确认，被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司到现场勘察后，采用一类维修企业配件的价格标准进行鉴定，鉴定意见为豫Ｌ×××××号车维修项目工时费为13000元，更换配件项目费用为153863元，（见豫至诚机价值（2016）鉴字第010号）。经查证，被告黄喜涛是被告武陟县万盛汽车运输有限公司聘请的司机，事故发生时正在执行被告二指派的运输任务。肇事车辆豫Ｈ×××××（豫H63**挂）属被告二所有，由被告二向被保险人直接向被告三购买了交通强制险和第三者责任保险。现原告的车辆已鉴定，事故给原告造成损失共计414786元。原告以实际损失向被告一被告二索赔无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告一、二连带赔偿原告车辆维修项目公示费用13000元、更换配件项目费用为153863元、司法鉴定费6700元、救援费8600元、停运费23263元；2、被告三在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告黄喜涛、万盛公司辩称，1、登记在我公司名下的豫Ｈ×××××（豫H63**挂）在被告阳光财险公司焦作中心支公司投有一份交强险，两份商业险及不计免赔等，共计110多万元，原告的合理损失应由保险公司在保险范围内承担责任。阳光财险作为本案的被告，应当承担诉讼费。2、豫Ｈ×××××（豫H63**挂）经过国家年检合格符合上路行驶的条件且驾驶员也符合驾驶资格，因此被告保险公司不具有免赔的情形。3、被告黄喜涛既是驾驶员又是该车的实际车主。4、原告主张的停运损失没有事实和法律依据。
被告保险公司辩称，我公司不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。1、被告黄喜涛不具备驾驶资格，根据交强险条例的相关规定，保险公司不应承担赔偿责任。2、原告主张的车辆损失没有充分的事实依据，停运损失不是必然发生的客观损失，不是本次事故造成的直接损失，不应当赔偿。3、诉讼费和鉴定费我公司不承担。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的合理诉请是什么；2、原告的合理损失三被告应如何承担责任；3、原告合理损失被告保险公司是否应当在保险范围内承担。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提交了下列证据：证据1、武陟县公安交警大队第2015676号道路交通事故认定书一份，证明驾驶人黄喜涛驾驶的肇事车辆为豫Ｈ×××××/豫H63**挂号重型仓棚式半挂车，驾驶人孙绍辉驾驶的受损车辆是豫Ｌ×××××豪泺牌重型自卸货运车，黄喜涛在本次事故中承担全部责任，孙绍辉不负责任；证据2、豫Ｌ×××××车辆道路运输证、行驶证、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明原告具有合格的主体资格；证据3、黄喜涛驾驶证复印件、豫Ｈ×××××车辆行驶证复印件、豫H63**挂车辆行驶证复议件、全国企业信息公示系统各一份，证明被告黄喜涛和武陟县万盛汽车运输有限公司均具有合格的主体资格；证据4、豫Ｈ×××××/豫H63**挂号重型仓棚式半挂车强制保险单、强制保险批单、HG9287保险单、保险批单、豫H63**挂保险单、保险批单、全国企业信用信息公示系统各一份，证明豫Ｈ×××××/豫H63**挂车辆在投保期限内。投保人为武陟县万盛汽车运输有限公司，被告保险公司在保险范围内应承担赔偿责任；证据5、豫至诚机价值（2016）鉴字第010号机动车司法鉴定书一份，证明原告所委托的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司到现场勘察后，采用一类维修企业配件的价格标准进行鉴定，鉴定意见为豫Ｌ×××××号车维修项目工时费为13000元，更换配件项目费用为153863元，（见豫至诚机价值（2016）鉴字第010号）。证据6、司法鉴定费票据、救援费票据各一份，证明原告维修车辆支出司法鉴定费6700元、救援费8600元。证据7、豫Ｌ×××××豪泺牌重型自卸货运车强制保险单、保险单、营运证、购货协议二份;证明豫Ｌ×××××豪泺牌自卸货运车是营运车辆,该事故发生前该车辆仍在营运期，及该车辆的停运费用为232623元。
被告运输公司、黄喜涛对原告所举证据经质证后认为，对证据1、2、3、4无异议；2、对证据5有异议，委托人系孙绍刚，与该案没有任何关系；鉴定地点是在郑州市××与××路交叉口顺达汽修厂，该事故发生地在武陟县境内，车辆去郑州鉴定是否发生二次碰撞及损害，该损失无法确定，因此该鉴定结论不能作为证据使用。证据6司法鉴定费票据、施救费在鉴定结论不作为证据时，该损失应由原告自己承担。3、证据7中的保单无异议，对购货协议有异议，该协议不真实，没有该公司的法定代表人签字;两份购货协议均没有法定代表人签字。因此，原告以此主张停运损失没有事实和法律依据。
被告保险公司对原告所举证据经质证后认为，对证据3，系复印件需要被告黄喜涛和被告万盛公司提供原件予以核实，另外被告黄喜涛在2015年办理的增驾A2实习期截止到2016年6月30日，事故发生时被告黄喜涛并无主挂车的驾驶资格，根据交强险的规定，保险公司不承担赔偿责任。证据5有异议，该鉴定的委托程序不合法，应当由交警部门或法院委托，鉴定机构不是焦作市中级人民法院指定的鉴定机构，对其鉴定资质等级无法核实。由于委托方与原、被告之间的关系无法确定，鉴定的检材和程序未经事故各方认可，鉴定程序不客观、不公正，鉴定过程不透明，因此其鉴定意见不合法，不能作为认定案件事实的依据。对证据6有异议，不能证明原告的证明指向，不能由我公司承担。对证据7中的保单无异议，对该组证据中的其他证据有异议，购货协议的真实性无法核实，车辆营运也不是必然就会产生盈利的，也会产生亏损，不能证明该车辆在原告所主张的时限内必然的盈利23万元，该数额不是客观、必然发生的。对其他证据无异议。
被告黄喜涛、万盛公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了以下证据：陟县交警大队扣押涉案车辆登记表复印件一份，证明原告豫Ｌ×××××车是在15年11月12日被公安机关扣押，在15年11月17日由另一司机孙红雨开走，对原告主张的停运损失无依据。
原告对被告黄喜涛、万盛公司所举证据经质证后认为：不能证明证明指向，真实性无异议。
被告保险公司对被告黄喜涛、万盛公司所举证据经质证后认为，无异议。
被告保险公司为支持自己的主张，在庭审过程中提交了以下证据：黄喜涛的驾驶证复印件一份，机动车保险条款复印件一份，证明黄喜涛不具备驾驶资格，保险公司不承担赔偿责任，原告主张的停运损失不是保险公司赔偿的范围。
原告对被告保险公司所举证据经质证后认为无异议。
被告黄喜涛、万盛公司对被告保险公司所举证据经质证后认为，该证据不真实，没有加盖公安机关印章，不能证明保险公司的抗辩理由。保险条款不真实，没有加盖保险协会及保险主管部门印章，无法确认保险条款的真实性，该保险条款也没有被告黄喜涛及万盛公司的签字及盖章，同时保险公司也没有充分证据证明其保险条款告知了免责条款的相关内容，因此该证据不能作为保险公司抗辩的理由。
经审查，原告所举证据1、2、4及证据7中的保单，被告无异议，本院予以确认。原告所举证据3系黄喜涛驾驶证，本院予以确认。原告所举证据5虽存在瑕疵，但该鉴定机构具有相关的鉴定资质，且鉴定人员具备鉴定质证，不属于严重违反法定程序，另庭审过程中，经询问被告黄喜涛、武陟县万盛汽车运输有限公司、被告保险公司是否对该鉴定书申请重新鉴定，但各被告表示均对该鉴定有异议，但不申请重新鉴定，故本院对该证据予以确认。原告所举证据6系司法鉴定费票、施救费票，本院予以确认。原告所举证据7中的购货协议及证明二份因该协议没有相关负责人的签章，无法确认其真实性，故本院不予确认。
被告黄喜涛、万盛公司所举证据，原告、被告保险公司经质证后认为无异议，本院予以确认。
被告保险公司所举证据，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年11月12日08时25分许，被告黄喜涛驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫H63**挂）号重型仓棚式半挂车（该车系营运车辆）由北向东转弯时，与由西向东孙绍辉驾驶原告所属的车辆豫Ｌ×××××豪泺牌重型自卸货运车在104省道武陟县圪垱店乡宝村路段发生相撞，致使孙绍辉受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队出具的事故认定书确认，被告黄喜涛负事故的全部责任，孙绍辉不承担责任。事故发生后，经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2016年1月31日作出豫至诚机价值（2016）鉴字第010号机动车司法鉴定意见书，确认豫Ｌ×××××豪泺牌车辆维修项目工时费用为13000元；更换配件项目费用为153863元。评估费6700元，救援费为8600元。另查明，豫Ｈ×××××（豫H63**挂）在被告保险公司投保交强险及商业险。现双方因赔偿问题，形成纠纷。
本院认为，机动车交通事故造成财产损害损害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。本案中，公安交警部门对事故责任作出认定，被告黄喜涛负事故全部责任。原告的损失应当由被告承担，因其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故原告的损失应当由被告保险公司在保险范围内支付。本案中，对于被告保险公司辩称，被告黄喜涛因取得的驾驶证（“增加A2，实习期至2016年6月30日”）在实习期内，故被告黄喜涛不具有驾驶资格，本院认为，本案中，被告黄喜涛的A2驾驶证虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，因其驾驶证在其实习期一直处于持续阶段，其驾驶证在实习期的情形并非是发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素，且该起交通事故的发生系因被告黄喜涛因操作不当所造成的，驾驶证处于实习期这一情形并不必然导致驾驶证必然失去效力，亦不能证明被告黄喜涛在事故发生时必然导致丧失驾驶资格，故本院对保险公司的辩称不予采信。本案中，因被告保险公司、黄喜涛、万盛汽车公司虽均对原告的车辆损失鉴定书有异议，但均不申请重新鉴定，故本院对原告所举的鉴定意见书予以采信。关于原告临颍公司的停运损失问题，因其受损车辆未修复，其产生的停运损失无法确定，故本院对该损失本院不予支持。综上，本次事故造成原告的损失有：车辆维修项目工时费用为13000元；更换配件项目费用为153863元。因该车发生交通事故时与另一车辆相撞，应当扣除另一车辆在交强险财产损失项目100元，剩余166763元，被告保险公司应当在保险范围内承担。评估费6700元，救援费为8600元，系处理事故确必然发生的费用，故被告保险公司应当在保险范围内予以承担。综上，被告保险公司在保险范围内应承担182603元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付原告临颍县奥通运输有限公司车辆维修项目工时费用、更换配件项目费用、评估费、救援费等计182603元；
二、驳回原告临颍县奥通运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7522元,由被告黄喜涛、武陟县万盛汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代审判员 梁永昌
二〇一六年八月十日
书 记 员 苗艳艳