湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1708号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号。代表人：陈卫东，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹伟、王威，男，均系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李朝龙，系受害人之子，汉族，1968年8月9日出生，住大冶市，被上诉人（原审原告）：李银兵，系受害人之子，汉族，1980年1月23日出生，住大冶市，被上诉人（原审原告）：李朝英，系受害人之女，汉族，1957年7月1日出生，住大冶市，被上诉人（原审原告）：李朝姿，系受害人之女，汉族，1963年6月20日出生，住大冶市，被上诉人（原审原告）：李友心，系受害人之女，汉族，1972年10月17日出生，住大冶市大冶市，以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：占志健，黄石市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李平安，男，汉族，1978年11月15日出生，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。原审被告：闵国辉，男，汉族，1969年4月11日出生，住黄石市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司因（以下简称人寿财保公司）与被上诉人李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0203民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对该案件进行了阅卷，并调查询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判减少其赔偿交通费、误工费、住宿费的数额及不赔偿精神损害抚慰金。事实与理由：丧葬费中已包含家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，因此不应再次赔偿张长喜家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费；2、本案交通事故驾驶员李平安已受到刑事处罚，因此不应再赔偿精神损害抚慰金。被上诉人李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心辩称，一，丧葬费包含交通费等费用违反了人身损害赔偿司法解释第十七条的相关规定，丧葬费中包含交通费等费用没有法律依据的；二、上诉人认为李平安受到刑事处罚，故不赔偿精神损害抚慰金的主张违反了刑事诉讼法司法解释第一百五十六条的规定，如果是单独的刑事诉讼不承担精神损害抚慰金，但是提起单独的民事诉讼的则按照道交法七十六条规定应予以赔偿精神损害抚慰金；且受害人是春节时死亡，对家庭成员的伤害是不可弥补的，原审法院判决30000元精神损害抚慰符合实际情况。原审法院认定事实：2016年12月30日8时许，李平安驾驶闵国辉所有的鄂Ｂ×××××号小型普通客车由百货大楼方向往颐阳路方向行驶，行至黄石××鄂东商城门前路段时，与在人行横道内从右至左（以小客车行驶方向为准）横过道路的行人张长喜发生碰撞，造成车辆受损、张长喜受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门认定，李平安负本次事故的全部责任。另查明，受害人张长喜于1936年11月18日出生，生前共育有原告子女五人，其夫李盛家已于2004年因病去世。2010年起，张长喜便随其次子李银兵一家租住在黄石市黄石港区天桥社区9-2室。还查明，本案肇事车辆鄂Ｂ×××××号小型普通客车登记车主为闵国辉，事发时该车辆由李平安借用。闵国辉已为鄂Ｂ×××××号小型普通客车在人寿财保公司投保了机动车强制险和商业三责险，其中商业三责险承保金额为200000元，本次事故发生在保险期限内。原审法院认为，机动车发生交通事故致人伤亡的，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分则由承保商业险的保险公司在商业三责险范围内予以赔偿，仍有不足的，则由事故当事人按各自责任比例承担。本案中，肇事车辆鄂Ｂ×××××号小型普通客车已在人寿财保公司投保了交强险和商业三责险，对于此次事故损失赔偿，则应先由人寿财保公司在保险限额内承担赔偿责任；对于超出保险赔偿部分，由于本次事故李平安负全责，故超出部分则应由其承担。关于李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心主张闵国辉承担连带责任的诉讼请求，现未有证据表明闵国辉在本次事故中存在过错，故对该项主张不予支持。李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心因本次事故合理损失的认定：1、死亡赔偿金，受害人张长喜从2010年起至事故发生一直随其子居住在城镇，其主要生活收入来源于子女的供养，已不再依靠于土地，故死亡赔偿金计算标准参照2017年城镇居民人均可支配性收入29386元/年计算，结合张长喜的年龄情况，死亡赔偿金为：29386元/年×5年＝146930元；2、丧葬费，参照湖北省2017年度在岗职工平均工资51415元/年计算，丧葬费为：51415元/年÷12个月×6个月＝25707.5元；3、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，对于该项支出，李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心未能提供有效证据证明，酌情认定为8000元；4、精神损害抚慰金，结合受诉法院的经济水平及受害人死亡的实际情况，认定为30000元；以上共计210637.5元。上述1-4项属于保险赔偿范围，且未超出投保保险金额，故人寿财保公司应在保险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、人寿财保公司于本判决生效之日起十日内赔偿李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心因本次事故造成的各项经济损失210637.5元。二、驳回李朝龙、李银兵、李朝英、李朝姿、李友心其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失,构成犯罪的,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分按照规定根据过错承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定:“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害,包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，虽然李平安构成犯罪，受到了刑事处罚，但李平安驾驶涉案车辆造成张长喜死亡给张长喜的亲属造成严重精神损害,原审法院根据上述法律规定,判决人寿财保公司在保险合同范围内赔偿精神损害抚慰金30000元并无不当。故该公司关于涉案驾驶员已受到了刑事处罚而不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用属于并列赔偿的项目。故人寿财保公司提出丧葬费中已包含家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，因此不应再次赔偿张长喜家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严云峰审 判 员 曹晓燕审 判 员 童 威二〇一七年十二月二十二日法官助理 张 莉书 记 员 彭娇娥