江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2487号
上诉人（原审被告）：镇江市四海建筑安装工程有限公司，住所地镇江新区丁岗镇振岗路北38号。
法定代表人：徐海东，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴双明，男，1953年6月21日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈宝，男，1968年12月16日生，汉族，住镇江市。
上诉人镇江市四海建筑安装工程有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人吴双明、沈宝追索劳动报酬纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
四海公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初字第190号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人沈宝于2016年5月20日向被上诉人吴双明出具的欠条，是由于沈宝无力偿还债务应吴双明要求而转嫁给上诉人的债务，系虚假证据。该欠条的55万元人工工资数额的构成也不符合事实，吴双明长达2年多时间，其应得工资为24万元，而吴双明陈述为36万元，另，吴双明陈述机械台班费为28万元，而欠条中并未有机械台班费记载，沈宝也未认可机械台班费，且吴双明也未能提供证据证实。另外，吴双明垫付费用达415800元有悖常理，吴双明仅是普通工作人员，其无经济能力垫付如此巨大数额的费用。即使吴双明主张成立，也只是545800元，而一审判决550000元超过了诉讼请求标的。综上，上诉人的上诉请求合法有据，请求二审法院依法重新处理。
吴双明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审庭审中证人吴某1等三人的陈述符合事实；吴双明的诉讼请求标的为55万元，一审判决并未超出诉讼请求标的；本案系追索劳动报酬，一审法院所定案由正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
沈宝辩称，本案所涉工程的人工工资已由四海公司结清，所涉55万元欠条实际是吴双明与沈宝之间其他借贷关系以及沈宝在其他工程所欠吴双明工资组成，该欠条是在吴双明要求让四海公司承担而出具的。请求二审法院依法重新处理。
吴双明向一审法院起诉请求：判令沈宝、四海建筑公司支付工资550000元并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：四海公司承接了镇江新区交通建设投资有限公司船舶工业园2#道路二标段项目。
沈宝虽陈述是其分包了四海公司施工的该标段工程的劳务，但双方未签订劳务分包合同，且四海公司也不予认可，四海公司认为其与沈宝不存在劳务分包关系，沈宝是该公司在上述项目的劳务负责人，具体负责工人的招录、管理，支付工资，完后再与四海公司结账。故认定沈宝系四海公司在该项目的劳务管理负责人。
沈宝于2016年5月20日出具欠条一份，载明：今欠吴双明船舶工业园2#路人工工资伍拾伍万元，有欠条为证，且沈宝也认可是其向吴双明出具，予以确认。
沈宝陈述该欠条是其出具，但是该55万元是与吴双明的其他债务纠纷，因吴双明希望由四海公司来承担上述债务，且在四海公司已经结清了所有劳务人员工资的情况下，出具了上述欠条。但沈宝并不能说明其与吴双明存在其他借贷关系的事实，且四海公司支付的工资数额与欠条载明的数额也不一致。故对此抗辩意见不予采信。
四海公司提交的吴某2（金额：63000元）、周某（金额：85000元）、窦立新（金额：110000元）、吴双明（金额：230000元）、吴某1（金额：54000元）五人的支付凭证及电子交易回单，总计542000元。支付凭证载明：船舶2号路二标段道路工程工作工资（此工程工资全部结清，再有无效），沈宝及上述人员签字确认。农村商业银行电子交易回单，载明上述款项均由镇江俊锦基础工程公司为付款人，交易操作人员戴锦秀。四海公司认为上述证据证明，其已经结清了上述人员的工资款项542000元。沈宝表示认可。
吴双明对于该支付凭证表示其确实受到23万元工资，但认为签字时，没有括号内载明的“此工程工资全部结清，再有无效”的内容，也没有沈宝的签名。请求吴某1、周某、吴某2出庭作证。其次，认为沈宝出具的欠条是上述支付凭证款项之外的人员工资和机械台班费。
证人吴某1陈述，其是吴双明介绍来此项目工作，负责该项目测量、放线、管理挖机。月工资6000元，年薪72000元，一共在此工程工作两年左右，中间有一段时间停工，总共收取了工资十二万多一点，其中平时生活费在吴双明处领取，吴双明再和老板结算。另直接在四海工资领过两次钱，一次一万，一次是2015年2月14日收到四海公司给付的54000元工资，也在支付凭证上签字。其工资在2015年2月14日确实已经结清，总计领取的工资约十二万多（包括平时领取的生活费）。签字时，并没有括号内载明的“此工程工资全部结清，再有无效”，也没有沈宝的签字，沈宝也不在现场。
证人周某陈述，其是吴双明介绍来该工程项目工作的，做资料员。月工资6000元，年薪72000元，工作时间是2012年4月至2013年年底，其中平时生活费在沈宝处领取。但沈宝经常不在现场时，吴双明是现场负责，就找吴双明领取生活费，总计领取工资的具体数字记不清楚，在吴双明处领过多少生活费，也记不清数了。只记得在2015年12月之前在沈宝处领取约一万元，最后一次是2015年2月14日收到四海公司给付的85000元，也在支付凭证上签字，此时本人工资确实已经结清，但签字时，并没有括号内载明的“此工程工资全部结清，再有无效”，也没有沈宝的签字，沈宝也不在现场，离开现场之后才看到沈宝。
证人吴某2陈述，其是吴双明介绍来该项目工作，在该项目做施工员。月工资6000元，总计工资为144000元，工作时间是2012年春节以后至2013年沥青摊铺结束，其中平时生活费在找不到沈宝的情况下，就找吴双明领取生活费，因为吴双明是现场负责，沈宝经常又不在现场。另外在沈宝处领取约5000元，直到2015年2月14日收到四海公司给付的63000元，也在支付凭证上签字，此时本人工资确实已经结清，但签字时，并没有括号内载明的“此工程工资全部结清，再有无效”，也没有沈宝的签字，沈宝也不在现场，离开之后才看到沈宝。
吴双明陈述了欠条55万元的构成是：垫付吴某2的工资款34000元、周某工资款35400元、吴某1工资款66400元，自己的工资是12万一年，按三年计算总计36万元，本人收取了四海公司的23万，尚欠13万元，另帮沈宝垫付机械台班费28万元。并不包含四海公司提交的支付凭证上述的款项。
沈宝认为，与吴双明及其他几位工人在上述项目的人工工资全部结清，由四海公司的工作人员实际支付，随后沈宝签字确认。全部工资总额为542000元。
四海公司认为，支付凭证的款项当事人已经实际领取，款项是由四海公司委托镇江俊锦基础工程公司付款，该项目的工资已经全部结清。
一审法院认为，债务应当清偿，沈宝于2016年5月20日向吴双明出具欠条，予以确认。沈宝作为四海公司在该项目的劳务负责人，所欠工资款应该由四海公司承担还款义务。虽然沈宝辩称该欠条是因与吴双明有其他借款纠纷，其出具欠条是在不知道四海公司何时以何种方式已经与吴双明结清工资款项的情况下，应吴双明要求,出具欠条是为了让四海公司承担付款责任。但是沈宝并没有提交证据证明与吴双明之间存在其他债务纠纷的事实。在出具欠条时也完全有条件与四海公司核实相关情况，所以对于沈宝的上述辩称意见，不予采信。沈宝辩称其与四海公司是劳务分包关系，但双方并没有签订劳务分包合同，也没有经过结算。而四海公司认为，沈宝是该公司在船舶工业园2#路项目的劳务负责人，负责人员的招录、管理和工资结算。故认定沈宝是四海公司的劳务负责人，其招录人工，进行管理，并结算工资都是代表四海公司。沈宝和四海公司认为，该工程项目人工工资已经结清，数额为542000元，但并未提供结算凭证，也没有提供劳务合同等证据证明结算的人工工资具体数额。虽然支付凭证上有括号载明：此工程工资全部结清，再有无效的表述，但吴双明及证人认为签字时并没有上述文字说明。证人吴某1、周某、吴某2证言证实的工人工资共计领取的数额也远高于付款凭证的数额，高出部分多数在吴双明处领取，少数在沈宝处领取，且符合常理。而根据沈宝、四海公司的辩称意见，工人工资是一次性结清，而该工程历时两年左右，工人平时若不领取生活费，是不符合常理的行为，故对上述辩称意见，不予采信。遂判决：
一、四海公司支付吴双明欠款550000元；二、驳回吴双明的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人沈宝系上诉人四海公司在涉案工程项目的劳务管理负责人，具体负责工人的招录、管理等，对涉案工程项目中所欠工资款应由四海公司承担支付义务。本案所涉55万欠条载明：“今欠吴双明船舶工业园人工工资伍拾伍万元整。欠款人：沈宝2016.5.20”。四海公司与沈宝认为该欠条系其他借贷和其他工程人工工资，而非涉案工程人工工资，但未提供证据证明其所述的事实。虽然四海公司提供了支付凭证、单子交易回单证据，以证明涉案工程项目人工工资已全部结清，但根据各方当事人陈述及证人证言，涉案工程有5位工人包括被上诉方吴双明，吴双明的月工资为10000元，其他四人的月工资为6000元，工程建设历时两年左右，由此可测算该工程人工工资约有80多万余元，而根据四海公司提供的支付凭证证据证实，其仅支付542000元人工工资。结合本案被上诉人吴双明、沈宝以及三位证人陈述，工程建设过程中，工人平时生活费多数由吴双明预付，少数由沈宝预付，据此可说明沈宝出具给吴双明的55万元欠条，部分数额应属吴双明预付给其他工人的生活费，而另部分数额，根据吴双明陈述以及“船舶工业园2#路段沈宝四海欠部分工人工资及机械费等”书面材料，可证实系工程中机械费用等。综上所述，涉案55万欠条，四海公司及沈宝无证据证明系其他借贷债务等所形成的事实，其应承担举证不能的法律后果，该欠条中的55万元债务，应由工程承包单位的四海公司承担偿付责任，故一审判决四海公司支付吴双明欠款550000元，并无不当，上诉人四海公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人四海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人镇江市四海建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十二月四日
书记员 潘 悦