山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3290号
上诉人（原审被告）：唐山市丰润区盛达钢铁有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区东马庄村东2公里。统一社会信用代码：91130221798449818K。
法定代表人：佟凤苓，经理。
委托诉讼代理人：宋宝林，男，1971年6月2日出生，汉族，该公司职工，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东博大工业炉有限公司。住所地山东省淄博市博山经济开发区工业园。统一社会信用代码：913703047720858334。
法定代表人：王洋，董事长。
委托诉讼代理人：张兴发，山东洪筹律师事务所律师。
上诉人唐山市丰润区盛达钢铁有限公司因与被上诉人山东博大工业炉有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山市丰润区盛达钢铁有限公司（以下简称盛达公司）的委托诉讼代理人宋宝林、何全纯，被上诉人山东博大工业炉有限公司（以下简称博大工业炉公司）的委托诉讼代理人张兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3142号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。在管辖权一、二审诉讼中均按买卖合同处理，而在实体审理中又将合同改为承揽合同纠纷，未要求被上诉人改变合同关系，亦未向当事人释明。同时，该案属重复立案。二、一审法院认定事实错误。由于被上诉人所供设备存在质量问题，且上诉�工期延误给上诉人造成巨大损失，因此，被上诉人要求支付尾款和质保金的请求不应支持。三、由于尾款不应支付，故一审判决利息损失不当。
博大工业炉公司辩称：一审法院认定事实清楚，我要求被上诉人还款。
博大工业炉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付步进梁式加热炉设备及安装欠款2685430.21元，返还增值税款910290.60元，利息1200843.64元，共计4796564.45元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2009年8月，原、被告签订编号为BD-2009-0805《单蓄热步进梁式加热炉工程合同书》一份，约定原告进行成套供货并对工程质量和进度负责，系包括设计、设备供货、施工、安装、烘炉、调试、投产交钥匙工程，合同总价款为2000万元，以现金汇票和现汇�式进行支付，以工程发票结算。具体支付时间为：1.合同生效5日内，支付合同总价的30%即600万元，作为步进梁加热炉工程预付款；2.主体设备提货前支付合同总价的30%即600万元；3.安装完毕点火前支付合同总价的20%即400万元；4.加热炉点火出钢后支付合同总价的10%即200万元；5.加热炉热负荷考核合格后支付合同总价的5%即100万元；6.剩余合同总价的5%即100万元作为质保金，无重大质量问题于一年内支付。关于工程保修期间，双方约定以被告在最终竣工验收报告上签字之日起算。
2011年7月20日，原告的股东山东博大集团有限公司与被告盛达公司共同出具《唐山盛达加热炉竣工交工验收报告》，该验收报告载明，位于唐山市丰润区东马庄工业园盛达钢铁公司院内的单蓄热热脏煤气步进式加热炉一台，于2010年4月1日开工，于2011年2月11日竣工，于2011年3月20日交工。工程验收情况一栏记载：1.达到技术协议及设计要求。2.调试及试生产加热炉达到合格，在2011年2月份投入使用。被告主张该报告仅是对已经完成工作的确认，不是正常生产的确认，在2011年10月28日加热炉再次出现质量问题后，原告同意承担修复费用和延长质保期，对此被告提供2010年5月5日、2010年7月3日、2011年2月11日、2011年7月20日的会议纪要，2011年3月23日、2011年10月28日的函告，2011年8月7日的对账确认书，2011年8月8日的付款建议等证据。原告对上述证据的真实性均不予认可，主张2011年7月20日的竣工验收报告是双方最终的验收报告，被告盖章确认即视为验收合格。
在合同履行过程中，原告未开具工程发票，而是以其股东山东博大集团有限公司的名义，为被告盛达公司开具了增值税专用发票，金额共计1100万元，被告已经实际接收，尚欠发票的金额为900万元。原告主张，被告以不付款为由要挟原告开具增值税专用发票，被告则主张系双方变更了合同约定，原告主动开具增值税专用发票。被告已经支付原告工程款17314569.79元，尚欠2685430.21元。
原告主张利息损失1200843.64元的计算方式为，以欠款数额2685430.21元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2011年3月20日分段计算至2017年3月20日。
另查明，中国人民银行人民币贷款基准利率具体调整为：2011年7月20日至2012年6月7日期间，六个月至一年利率为6.56%；2012年6月8日至2012年7月5日，六个月以内利率为5.85%；2012年7月6日至2012年7月19日，六个月以内利率为5.6%；2012年7月20日至2014年11月21日，一年至三年利率为6.15%；2014年11月22日至2015年2月28日，六个月以内利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日，六个月以内利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日，六个月以内利率为5.1%；2015年6月28日至2015年8月25日，六个月以内利率为4.6%；2015年8月26日至2015年10月23日，六个月以内利率为4.35%；2015年10月24日至2017年3月20日，一年至三年利率为4.75%。
一审法院认为，民事案件的案由应通过当事人诉争的民事法律关系的性质来确定，根据原、被告提供的合同并结合庭审情况，双方争议的民事法律关系应为承揽合同关系，而非买卖合同关系，故本案的案由应变更为承揽合同纠纷。
原告博大工业炉公司与被告盛达公司之间的承揽合同依法成立、合法有效，原告作为承揽人应按照被告的要求完成工作，交付工作�果。被告作为定作人应按照约定给付报酬。因被告盛达公司提供的山东省淄博市张店区人民法院的协助执行通知书以及执行裁定书未载明原告已将债权转让给山东博大集团有限公司，原告对此也不予认可,并且在被告提供的付款凭证、转账凭证中，会计科目一栏载明的收款人均为原告博大工业炉公司，故对被告关于原告不具备诉权的辩称，不予支持。
山东博大集团有限公司作为原告的股东，在本案中代原告开具增值税专用发票以及在验收报告上盖章，被告予以接受，并未提出异议，因此山东博大集团有限公司的履行行为构成合法有效的履行，产生原告实际履行合同的法律后果。虽然合同2.3条约定以工程发票结算，但在实际履行过程中，被告接受了1100万元的增值税专用发票，且已实际支付报酬17314569.79元，超过了增值税专用发票对�的数额，应认定原、被告在合同实际履行过程中变更了合同的约定，使以发票结算从主合同义务变为从合同义务，被告可以单独主张权利，故对被告关于原告未开具剩余900万元发票其有权拒付报酬的辩称，不予支持。原告不能证明其与被告就开具增值税发票产生的税款有特别约定，故对其要求被告返还税款910290.60元的诉讼请求，不予支持。
因合同约定若被告付款未到位而影响交货期，则工期顺延。根据被告的实际付款进度，其未按合同约定履行给付报酬的义务，导致工期顺延，并非原告的原因造成工期的延误，故对被告的该辩称，不予支持。
被告提供的会议纪要，即使是真实的，因落款时间均在2011年7月20日之前及当日，系双方在竣工验收报告之前形成的，被告于2011年7月20日在竣工验收报告上盖章确认，系对原告提供的工作成果的整体认可，被告虽然主张系阶段性认可，但未提供充分证据予以证实，故对被告的该项辩称，不予支持。被告提供的两份函告，原告不予认可，且两份函告均无原告方的签字或盖章。被告提供的付款建议，原告不予认可，且上方载明的时间为“2014年8月7日8:47”，与落款日期相矛盾。综上，被告不能证明加热炉在质保期内出现质量问题且被告向原告主张了权利，故对被告关于加热炉在质保期内出现质量问题的辩称，不予支持。
按照合同约定，应自2011年7月20日开始计算一年的质量保证期，此时被告应按照合同约定支付至总工程报酬的95%即1900万元，质量保证期届满时间为2012年7月19日，即至2012年7月20日被告应付清剩余报酬100万元。因付款时限已经届满，被告未足额支�报酬，故对原告要求被告支付剩余报酬2685430.21元的诉讼请求，予以支持。
因被告未按约定时间履行付款义务，应当赔偿原告逾期付款的利息损失，具体计算如下：自2011年7月20日至2012年7月19日，以1685430.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算后，原告有权主张的逾期付款利息损失数额为109328.55元；自2012年7月20日至2017年3月20日，以2685430.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算后，原告有权主张的数额为530444.75元。上述两段共计639773.30元，被告应当予以支付，对于原告主张的超出部分损失，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：
一、被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东博大工业炉有限公司报酬2685430.21元；二、被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东博大工业炉有限公司逾期付款利息损失639773.30元；三、驳回原告山东博大工业炉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45173.00元，原告山东博大工业炉有限公司负担13857.00元，被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司负担31316.00元。申请费5000.00元，由被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，2009年8月，上诉人盛达公司与被上诉人博大工业炉公司签订编号为BD-2009-0805《单蓄热步进梁式加热炉工程合同书》一份，约定被上诉人进行成套供货并对工程质量和进度负责，系包括设计、设备供货、施工、安装、烘炉、调试、投产交钥匙工程，合同总价款为2000万元。合同对工程款的支付及双方的其他权利义务进行了约定。上诉人已支付给被上诉人工程款17314569.79元，尚欠2685430.21元；被上诉人已为上诉人开具增值税发票1100万元，尚有900万元发票未为上诉人开具。二审争议的焦点问题：一、原审程序是否违法；二、上诉人应否支付工程尾款及质保金（尚欠工程款）；三、被上诉人尚未为上诉人开具发票的税款损失应否扣除。
关于一审审理程序是否违法问题。如一审所述，民事案件的案由�通过当事人诉争的民事法律关系的性质确定，最终的案由应由法院确定。就本案而言，依据双方签订的合同性质及履行过程，一审法院结合庭审情况，将涉案案由由买卖合同纠纷变更为承揽合同纠纷符合法律规定，并无不当。
关于是否是重复立案问题。山东省淄博市张店区人民法院向上诉人送达的协助执行通知书以及执行裁定书，是因山东博大集团有限公司欠申请执行人债务，其为被上诉人的股东，法院查封被上诉人在上诉人处的债权，并非债权转让。因此，本案不属重复立案。
综上，上诉人盛达公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应否支持涉案尾款及质保金问题。除一审所述外。本院认为，虽然双方在涉案工程验收时�上存在较大分歧，但是2011年7月20日山东博大集团有限公司与上诉人盛达公司出具《唐山盛达加热炉竣工交工验收报告》，双方签字盖章确认，亦无异议。该验收报告载明，位于唐山市丰润区东马庄工业园盛达钢铁公司院内的单蓄热热脏煤气步进式加热炉一台，于2010年4月1日开工，于2011年2月11日竣工，于2011年3月20日交工。工程验收情况一栏记载：1.达到技术协议及设计要求。2.调试及试生产加热炉达到合格，在2011年2月份投入使用。上述报告清楚的表明涉案加热炉验收合格，已正常使用。因此，一审法院认定该时间为双方验收时间符合法律规定，上诉人主张是对已完成工作的确认，与事实不符。至于2011年10月28日函告生产中出现问题及被上诉人同意承担修复费用和延长质保期，与双方7月20日的验收报告并不矛盾。依据双方的合同约定，质量保证期间应为2011年7月20日至2012年7月19日，即使根据上诉人所述被上诉人同意延长质保期，按照常理，被上诉人起诉时也已经过延长质保期限，上诉人也应当支付质保金。综上，上诉人盛达公司主张不应支付尾款及质保金的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的发票税损应否扣除问题。现双方对发票种类存在分歧，上诉人的损失亦属反诉请求，本院不作处理。
综上，上诉人盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33402.00元，由上诉人唐山市�润区盛达钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十二月四日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 王百彤