广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民三初字第157号
原告秦皇岛银行股份有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区燕山大街209号。组织机构代码23598536-9。
法定代表人俞德仁，系公司董事长。
委托代理人邓晓雷，秦皇岛市海立律师事务所律师。
被告珠海四维房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市吉大路2号国际会议中心7C-5。
法定代表人杨绍勤。
委托代理人万成鑫，男，汉族，1984年7月5日出生，住贵州省盘县。系公司员工。
委托代理人雷洁，女，壮族，1968年5月6日出生，住广东省珠海市斗门区。系公司员工。
原告秦皇岛银行股份有限公司与被告珠海四维房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛银行股份有限公司（以下简称秦皇岛银行）委托代理人邓晓雷、被告珠海四维房产开发有限公司（以下简称四维公司）委托代理人万成鑫、雷洁到庭参加诉讼。2014年4月7日，本院作出（2013）珠斗法民三初字第157号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2014年11月，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告秦皇岛银行诉称，1994年5月28日，秦皇岛市海城城市信用合作社与被告签订商品房临时买卖契约一份，约定秦皇岛市海城城市信用合作社购买被告开发的位于珠海XX的别墅一套（编号为XX），建筑面积为322平方米，价款1127000元，价款于签约后十日内到账。合同签订后，秦皇岛市海城城市信用合作社依约付款，被告向秦皇岛市海城城市信用合作社交付了契约约定的别墅，此后，被告因多种原因迟迟未能协助秦皇岛市海城城市信用合作社办理房屋确权手续。1998年6月26日，秦皇岛市海城城市信用合作社经过清产核资和股权评估，与多家城市信用社一起成立了秦皇岛商业银行股份有限公司，秦皇岛市海城城市信用合作社在商品房临时买卖契约项下的权利由秦皇岛商业银行股份有限公司享有。2013年5月15日，秦皇岛商业银行股份有限公司更名为秦皇岛银行股份有限公司。原告多次与被告联系确权事宜，但均无结果，故起诉要求法院判决：1、确认原河北省秦皇岛市海城城市信用合作社与被告签订的商品房临时买卖契约合法有效，确认涉案房屋所有权归原告所有；2、被告向原告提供办理房屋确权手续所需材料并协助原告办理房屋所有权登记。
原告秦皇岛银行为证明其主张提交如下证据：
1、商品房临时买卖契约，拟证明原、被告之间存在房屋买卖关系；
2、电汇凭证，拟证明原告以电汇方式向被告支付了购房款112.7万元；
3、收款收据，拟证明被告收取原告支付的购房款后向原告出具了收据；
4、关于秦皇岛市商业银行开业的批复、公告、中国银监会关于秦皇岛商业银行更名的批复、准予变更登记通知书，拟证明原告主体的变更情况；
5、证明一份，拟证明涉案房屋的地址变更情况；
6、关于核查XX湖XX号别墅产权情况的复函（珠房登斗函XX号），拟证明涉案房屋的实际权属情况。
被告四维公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效。临时契约签订已经近20年，原告从未要求被告与其签订正式合约，并索取付款发票以及协助办理产权证，明显已经超过诉讼时效；2、被告非本案的民事主体。被告从未与原告签订过商品房临时买卖契约，亦未收到过原告的汇款。被告原由四通财务公司、福海集团及两家澳门公司组成，四通财务公司是大股东，掌握经营管理权。1993年3月，四通财务公司撤资并交出被告的经营管理权，本案的临时买卖契约是在四通财务公司退出后签订的，而且证据显示原告与四通财务公司以及该公司法定代表人储忠有直接联系，被告不认可该份契约。北京市第一中级人民法院的终审判决对珠海福海集团与四通财务公司、四通咨询公司在被告合作期间所有账目进行了审计，并未发现原告提供的“城市信用社电汇凭证”所指的112.7万元款项存在，四通财务公司、储忠均没有就此笔款项及相关契约事宜向被告交接或要求追认；3、即便涉案商品房临时买卖契约真实有效，但是该契约并未实际履行生效，不具备正式买卖合同的法律效力，不具备作为证据的合法性，原告不能证明其向被告支付过购房款，原告没有按照规定时间，在三十日内到县级以上房屋管理部门进行预购登记，亦未与被告签订正式房屋买卖合同，该契约不具法律效力，原告是向“珠海市拱北城市信用社”汇款，不是被告，凭证上所注明收款账号为02×××49，并非临时契约上指定的收款账号23×××07-××，原告提交的付款收据非为被告开具，收款人缪某非被告财务人员，其实际为四通财务公司财务人员；3、涉案临时契约签订于1994年5月28日，而原告汇款凭证上的汇款日期却是1994年5月26日，有违常理。此外，在原告提供的电汇凭证的汇款单位盖章一栏，除了有秦皇岛海城城市信用社印鉴外，还有“储忠之印”的印鉴，储忠原为四通财务公司法定代表人，也曾担任被告法定代表人和董事长之职，形成了储忠自己与自己签协议，自己给自己转款的现象。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告四维公司为其抗辩提交了以下证据：
1、北京市第一中级人民法院（2003）一中民再终字第6152、6147号民事判决书，拟证明四通财务公司曾为四维公司合伙人之一，审计部门对有涉双方往来账目的审计中，并未发现原告所称的112万余元的巨额款项，四维公司从未收到过该笔款项；
2、商品房临时买卖契约、城市信用社电汇凭证、收款收据，拟证明在假设临时买卖契约为实的情况下，原告未按照契约，向指定的收款人、指定的银行及账号，履行付款义务；该临时契约签订之前，原告就已将全款汇出，显然有违交易常理；原告提交的所谓收据之收款人非四维公司员工；
3、房屋租赁合同两份，拟证明被告与福海颐乐园之间的房屋租赁关系；
4、协议书，拟证明被告为赔偿福海颐乐园，已将包括H107号别墅在内的三套别墅抵押给福海颐乐园；
5、收款收据，拟证明被告收取房款是用四维房产的收款专用章，不是原告所持收款收据上的公章；
6、工资表，拟证明原告所提交的收款收据上的收款人不是被告公司的员工。
原、被告提交的证据经本院审查认为，原告提交的证据和被告提交的证据2内容真实、来源合法且与本案相关联，本院予以确认，但证明的事实以本院认定的为准，对被告提供的其他证据因与本案没有关联，又没有其他证据佐证，本院不予确认。
经审理查明，1994年5月28日，秦皇岛市海城城市信用合作社作为买方与作为卖方的被告签订商品房临时买卖契约一份，契约约定：秦皇岛市海城城市信用合作社购买被告开发的位于广东省××花园××别墅××套（编号为××），建筑面积为322平方米，价款1127000元，付款办法为合约签订后由买方一次性付清全款，十日内到账。秦皇岛市海城城市信用合作社在契约下方买方处盖章，被告在契约下方卖方处盖章。1994年5月26日，秦皇岛市海城城市信用合作社向收款单位为“珠海市拱北城市信用社”的02×××49账号汇款1127000元。1994年5月28日，被告出具收款收据，收据载明：收到秦皇岛市海城城市信用社H型107号别墅1127000元，收款人处签下“缪”字，收据上盖有“珠海四维房产开发有限公司财务专用章（2）”。
2013年11月13日，珠海市公安局城南派出所出具证明，证明原地址广东省珠海××花园××号已经变更为珠海市××区××路××号××幢。
珠海市房地产登记中心斗门分中心于2013年11月22日出具关于核查××湖××号别墅产权情况的复函【珠房登斗函××号】，该函称位于××区××湖××号别墅的产权由珠海市四维房产开发有限公司开发，已办理商品房确权【权属号为××号，土地使用证号：斗府国用（××）字第××号，地号××于2011年1月25日已查封】。该产权在电脑档案中尚未发现有转移登记、抵押记录，但其土地有查封。
2014年4月1日，原告以涉案的珠海市××区××路××号××幢房屋（即××区××号别墅）被查封，其已经向珠海市中级人民法院提出执行异议为由，申请中止本案的审理。2014年4月7日，本院作出（2013）珠斗法民三初字第157号民事裁定，裁定本案中止诉讼。
2014年11月19日，本案恢复审理后，本院再次调取土地权属人为被告珠海市四维房产开发有限公司的土地使用权（斗府国用（××）字第××号，地号××）的查封登记情况，查明该土地有抵押、有查封，查封登记编号为××,查封法院为广东省珠海市中级人民法院，查封起始日期为2014年2月19日至2016年2月18日。在房地产限制（查封）登记表中，没有发现对××区××号房屋所在土地使用权的解除查封登记。
另查明，1998年4月30日，中国人民银行批复同意秦皇岛市海城城市信用合作社与秦皇岛市其他城市信用社一起组建成为秦皇岛市商业银行，秦皇岛市海城城市信用合作社的债权债务转为秦皇岛市商业银行的债权债务。2013年1月18日，中国银监会批复同意秦皇岛市商业银行更名为秦皇岛银行股份有限公司。
本院认为，本案双方当事人争议的标的××区白××号房屋没有在房产登记部门办理产权登记，但是房屋所在的土地使用权（斗府国用（××）字第××号，地号××）已经设定了抵押并被查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”之规定，斗门区白藤湖湖中湖H107号房屋仍处于被查封状态，本案原告在本院释明后不变更诉讼请求，坚持要求将斗门区白藤湖湖中湖H107号房屋确权归其所有，被告协助办理房屋所有权登记手续，其请求没有法律依据，本院不予支持。原告如要继续主张对斗门区白藤湖湖中湖H107号房屋相关权益，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向执行法院提出。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛银行股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费14943元，保全申请费5000元，由原告秦皇岛银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 吴坤年
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 钟红敏