广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1628号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区友阳步行街B区4号，统一社会信用号码：9134160067090480XH（1-1）。
负责人：冀凤杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1986年4月3日出生，苗族，住贵州省从江县，是受害人余老有的妻子。
被上诉人（原审原告）：余老妈，女，1944年4月19日出生，苗族，住贵州省从江县，是受害人余老有的母亲。
被上诉人（原审原告）：余老追，男，1946年8月11日出生，苗族，住贵州省从江县，是受害人余老有的父亲。
被上诉人（原审原告）：余某1，男，2008年9月12日出生，苗族，住贵州省从江县，是受害人余老有的儿子。
法定代理人：杨某，余某1的母亲。
被上诉人（原审原告）：余某2，女，2010年8月23日出生，苗族，住贵州省从江县，是受害人余老有的女儿。
法定代理人：杨某，余某2的母亲。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡凯，男，1974年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县，
被上诉人（原审被告）：利辛县宏远物流有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县民安路，统一社会信用代码913416237749654394（1-1）。
法定代表人：戴利波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆飞，该公司工作人员。
上诉人太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太平财保亳州公司）因与被上诉人杨某、被上诉人余老妈、被上诉人余老追、被上诉人余某1、被上诉人余某2、被上诉人蔡凯、被上诉人利辛县宏远物流有限公司（以下简称宏远物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太平财保毫州公司不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财保亳州公司的委托诉讼代理人范小强、被上诉人杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的共同委托诉讼代理人王凤科到庭参加诉讼，被上诉人宏远物流公司、被上诉人蔡凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财保亳州公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一项中医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失抚慰金；2、依法改判残疾赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算；3、依法改判精神损失抚慰金为10000元；4、请求依法改判驳回杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2医疗费诉讼请求；5、本案的诉讼费由杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2承担。事实和理由：一、杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2未提供医疗费收费收据情况下认定医疗费78714元事实依据不充分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。本案中杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2未提供医疗费收据，无法证实杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2实际损失情况，法院仅根据费用清单证实杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2方产生78714元医疗费损失明细事实依据不充分。因而请求法院依法驳回杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2该部分的诉讼请求。二、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费事实依据不充分，适用法律错误。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《中华人民共和国道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。本案中杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2提供的《房屋出租合同》无出租人房产证、身份证以及公安机关核发的《居住证》予以佐证，该证据没有证明力，另杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2提供的受害人的《工作证明》无社保凭证、劳务合同、每月工资发放凭证、个税纳税凭证等证据佐证，且证明中的工资发放形式不符合服务行业的惯例，且证据的形式也不符合法律规定，杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2提供的证据无法证实受害人在城镇居住且有固定收入，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费事实依据不充分，适用法律错误。三、一审法院核算5万元精神损失抚慰金未考虑受害人的过错。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中受害人无证且醉酒驾驶机动车，违反法律的禁止性规定，对交通事故的发生及后果有全部的过错，考虑到实际情况太平财保亳州公司酌情同意赔偿10000元，一审法院核算为50000元精神损失抚慰金过高，是对违反法律禁止性规定行为的错误引导。综上所述，恳请二审法院依法采纳太平财保亳州公司的上诉意见，依法改判。
被上诉人杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人宏远物流公司未作答辩。
被上诉人蔡凯未作答辩。
杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2向一审法院起诉请求：1、太平财保亳州公司、宏远物流公司和蔡凯共同赔偿杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2损失417329.06元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付；2、太平财保亳州公司、宏远物流公司和蔡凯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月30日，余老有醉酒驾驶无号牌二轮摩托车由广州往开平水口方向行驶。当天1时15分许，行驶至325国道88公里900米（开平市水口高速路口）路段，碰撞在机动车道与非机动车道停车检查车辆由蔡凯驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车尾部，造成余老有受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队认定，蔡凯承担此事故的次要责任，余老有承担此事故的主要责任。
道路交通事故发生后，宏远物流公司垫付了余老有的医疗费16000元、丧葬费36000元、现金500元共52500元给杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2，太平财保亳州公司垫付了余老有医疗费10000元。
余老有于1980年7月18日出生，2016年12月8日死亡。其第一顺序继承人有杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2。有被扶养人余老妈、余老追、余某1、余某2，余老妈、余老追共生育3个儿子，均成年。
皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在太平财保亳州公司投保交强险和第三者责任保险（保险限额50万元，不计免赔率。），合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次道路交通事故发生在保险期限内。蔡凯具有A2驾驶资格，是经营性道路货物运输驾驶员。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车均在年检有效期内，具有道路运输证。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，一审法院予以确认。事故责任方按照责任比例对事故损失承担民事赔偿责任。
本案争讼的问题有：
一、杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2诉请的道路交通事故损失的核算。
根据杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的请求、宏远物流公司、太平财保亳州公司答辩及各方提供的证据，一审法院认为杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的事故损失包括：
1、医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”，余老有的医疗费用有入院记录、死亡记录、住院疾病证明书、收费收据、费用明细清单等予以佐证，可以认定为78714元。余老有共住院9天。
2、住院伙食补助费，参照本地伙食费标准100元/天，应支持900元。
3、护理费，余老有整个治疗过程都在ICU，有医院专人护理，不需家属护理，此费用已经包含在住院费用当中，故此项请求不予支持。
4、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，按照广东省2016年度人身损害赔偿标准，杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2请求的36329.5元没有超过法定标准，予以支持。
5、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，余老有因本次交通事故死亡，死亡时年满36周岁，计算20年。余老有生前虽然是农业家庭户口，但杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2提交的居住证明、房屋出租合同、工作证明、学籍基本信息等证据能相互印证，可以证明余老有生前在开平市新市社区居住，生活消费在城镇。作为外来务工人员，没有证据显示余老有生前在开平市从事农业生产，其作为法定劳动力，有家庭在城镇生活，必须务工。故本案的死亡赔偿金应参照城乡居民标准对待，杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2请求的695144元予以支持。
被扶养人父、母、子、女在余老有死亡时分别年满70、72、8、6周岁，扶养年限分别计算10、8、10、12年，分别有扶养义务人3、3、2、2人，跟随余老有参照城镇居民标准对待。扶养费分段计算为：第1-10年25673.1×10=256731元，第11-12年25673.1×2÷2=25673.1元。合计282404.1元。
本项合计977548.1元。
6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，受害人亲属异地在办理丧葬事宜过程中确实产生的交通费、误工损失，结合实际情况，交通费酌情支持2500元（500元/人/来回×5人来回），误工费支持1500元（3人×5天×100元/天）。本项合计4000元。
7、精神损害抚慰金，因本次事故造成余老有死亡，作为近亲属的杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2遭受的精神损害是重大、不可弥补的，应该获得精神损害赔偿金。参考本地的经济水平，被告的支付能力，侵权行为的损害后果，事故双方的责任大小等，一审法院支持请求的50000元。在核赔时按事故双方的责任大小进行核算。
以上损失合计1147491.6元。
二、杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的事故损失应该如何赔偿？
皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在太平财保亳州公司投保交强险和第三者责任保险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”，故保险公司也应履行合同义务。经审查，本次道路交通事故在保险期间，上述保险没有免赔情形。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本次道路交通事故中，承担事故次要责任的蔡凯驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××号重型低平板半挂车造成承担事故主要的无号牌二轮摩托车驾驶员余老有死亡，故杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的事故损失应先由太平财保亳州公司在交强险医疗费限额赔偿10000元，在死亡伤残限额赔偿110000元（包括精神损害抚慰金）。超过交强险额部分损失1147491.6-10000－110000=1027491.6元，由皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车方负责赔偿30%即308247.48元，车辆投有第三者责任保险，故太平财保亳州公司也应在第三者责任保险限额内赔偿。
综上所述，宏远物流公司垫付的52500元、太平财保亳州公司垫付的10000元应予扣减，太平财保亳州公司还应赔偿10000＋110000＋308247.48-10000－52500=365747.48元给杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2。杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的事故损失可以在保险限额内获赔，故其余被告不需另行赔偿。蔡凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、太平财保亳州公司应在本判决生效之日起十日内赔偿365747.48元给杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2；二、驳回杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7559元，由杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2负担934元，由太平财保亳州公司负担6625元。此款杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2预交7559元。
二审中，本案当事人均没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平财保亳州公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
一、结合一审期间杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2提供的余老有入院记录、住院疾病证明书、死亡记录、开平市中心医院出具的住院费用明细清单，可以证明余老有是因案涉交通事故造成颅内等损伤住院抢救九天，共计花费医药费78714元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平财保亳州公司未能提供证据证实案涉医疗费及相关费用非因本案交通事故而产生，原审法院作出余老有共住院9天抢救医药费用为78714元的认定并无不当。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，余老有生前虽然是农业家庭户口，但杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2提交的居住证明、房屋出租合同、工作证明、学籍基本信息等证据能相互印证，可以证明余老有生前在开平市新市社区居住且其生活消费来源于城镇。本案太平财保亳州公司也无提供证实余老有作为外来务工人员其生前在开平市从事农业生产的相关反驳证据，本案余老有的死亡赔偿金应参照城乡居民人均可支配收入标准计算，本案受害人余老有的死亡赔偿金系按城镇居民的标准计算，据此应按照城镇居民人均消费性支出标准计算余老有的被扶养人生活费。太平财保亳州公司上诉主张应按农村居民相关标准计算余老有死亡赔偿金和被扶养人生活费缺乏理据，本院不予支持。
三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，因本次事故造成余老有死亡，确实给其近亲属杨某、余老妈、余老追、余某1、余某2造成严重的精神损害，原审法院结合本地的经济水平，被告的支付能力，侵权行为的损害后果，事故的主次责任的实际情况，酌定判处精神损害抚慰金50000元正确，太平财保亳州公司上诉主张其承担案涉精神损害抚慰金过高缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，太平财保亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担，本院退回多收的二审案件受理费934元给太平财产保险有限公司亳州中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年七月二十八日
书记员 钟均明