湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂1223民初877号
原告卢某某，男。
原告曾某某，女。
上列二原告的委托诉讼代理人黄良辉，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权。
被告刘某某，女。
委托诉讼代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。委托权限：一般授权。
委托诉讼代理人黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。委托权限：一般授权。
原告卢某某、曾某某诉被告刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾某某及二原告的委托诉讼代理人黄良辉，被告刘某某及其委托诉讼代理人黄美爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某、曾某某诉称，2011年2月7日，被告刘某某将其自建于崇阳县天城镇鱼塘小区（县中医院旁）第七层的一套120平方米的房屋作价75000元和该房屋底层的第十六号车库作价15000元出卖给二原告，原告付清了其款。2012年11月21日，被告又将原告购买的车库卖给了张斌，张斌在原告不知情的情况下将原告购买的第十六号车库及他人的第十七号车库出卖给邹端阳，邹端阳将车库安上了卷闸门，为此，原告要求排除妨碍返还车库，诉求法院，经法院开庭审理，得到了相应的证实，原告予以撤诉，现被告据不履行其返还购库款。故诉至法院，请求：一、依法判准被告返还购车库款15000元，承担已付购库款的一倍的赔偿责任；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告卢某某、曾某某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证3份，即原告卢某某、曾某某的身份证和结婚证。证明原告的身份及二原告系夫妻关系。
证据2、书证3份，即《房屋出售合同书》1份及收款收据2份。证明：二原告于2011年2月7日与被告刘某某签订了一份《房屋出售合同书》，被告刘某某将位于鱼塘小区的一套房和与陈丽君、吴必芳车库相邻的约11.7平方米的第十六号车库出售给了二原告。
证据3、书证2份，即崇阳县人民法院的庭审笔录和民事裁定书各1份。证明：二原告诉至法院要求侵占车库者返还车库时的庭审笔录证实了被告刘某某于2012年11月21日将二原告购买的车库又卖给了别人。
证据4、书证1份，即车库大体分布图。证明：被告刘某某卖给二原告的车库的具体位置。
证据5、书证2份，即《房屋改建协议书》和《房屋还建合同》。证明：刘某某已经在2011年2月7日将十六号车库抵押给张能奎。
被告刘某某辩称，一、原告起诉的事实不属实，答辩人已将十六号车库交付给原告，原告以未向其交付车库返还购车库款没有事实依据；二、原告主张整座楼房只有十六个车库，被告将原告购买的十六号车库出售给他人没有事实依据；三、原告的起诉超过诉讼时效。也未向法庭提供证据。
被告刘某某为反驳原告的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证2份，即《房屋改建协议书》和《车库平面分布图》。证明：协议中并未包含十六号车库，结合原告提供的张斌提供的证据4（车库平面图），原告提供的平面图只有16个车库，实际上共有17个车库，被告并没有将十六号车库出售给张斌，事实是张斌将被告交付给原告的车库占为己有。
经庭审质证，被告刘某某对原告卢某某、曾某某提供的证据1、证据2均无异议，依法予以采信。对原告卢某某、曾某某提供的证据3，被告刘某某对其真实性无异议，但认为，从庭审笔录看，原告第一次以侵权之诉向法院起诉排除妨害，可以看出被告已将讼争的十六号车库交付给二原告，且被告并没有将十六号车库出售给张斌。对原告卢某某、曾某某提供的证据4，被告刘某某对其真实性有异议，认为该处车库有16个。对原告卢某某、曾某某提供的证据5，被告刘某某对其真实性均无异议，但认为《房屋还建合同》中约定的三个车库与本案讼争的十六号车库无关，不是同一个地方的车库；对《房屋改建协议书》的质证意见为，该证据不能证明被告将十六号车库出售给张斌之父张能奎，协议约定的两个车库没有包含十六号车库。
对被告刘某某提供的证据1，原告卢某某、曾某某对《房屋改建协议书》的真实性无异议，但认为，该《房屋改建协议书》只能证明被告刘某某补偿张能奎4个车库，不能证明十六号车库这个具体车库。对《车库平面分布图》的真实性有异议，认为该图与实际情形不符。
对原告卢某某、曾某某提供的证据3，即崇阳县人民法院的庭审笔录，被告刘某某对其真实性无异议，该证据内容真实，依法予以采信。对原告卢某某、曾某某提供的证据4，经本院现场核实，该证据内容真实，依法予以采信。对原告卢某某、曾某某提供的证据5，被告刘某某对其真实性无异议，依法予以采信。
对被告刘某某提供的证据1中的《房屋改建协议书》，原告卢某某、曾某某对其真实性无异议，依法予以采信，对《车库平面分布图》，经本院现场核实，该《车库平面分布图》中标明的第15号和16号车库为同一车库，该《车库平面分布图》与该车库的实际分布情况不符，故依法不予采信。
根据当事人自认的事实、依法推定的事实以及以上依法采信的证据，本院可以认定以下事实。
2010年5月18日，被告刘某某与张能奎签订《房屋还建合同》，约定张能奎将其所有的旧房一栋给被告刘某某改建，被告刘某某在新房中无条件偿还张能奎六套住房、三个车库，其层次和位置由甲方（张能奎）优先选择和决定。2012年11月21日，被告刘某某又与张能奎、段光祖签订了一份《房屋改建协议书》，其中被告刘某某与张能奎约定，现甲方（张能奎）有一空地基，长16米，宽1.9米，占地面积30.4平方米交予被告刘某某改建，被告刘某某补偿张能奎四个车库，其中原刘某某改建房时的东边一个直通车库（即两个车库）、现空基第一次两个车库。
2011年2月7日，原告卢某某、曾某某与被告刘某某签订《房屋出售合同书》，约定被告刘某某向原告卢某某、曾某某出售上述改建房屋一套及车库一个，房屋价格为75000元，车库面积约11.7平方米，价格15000元，车库为“后面段光祖边第二个车库”。该车库实际已用于补偿张能奎。同时约定交房日期为2011年10月30日前。原告卢某某、曾某某于次日付清了购房款90000元。房屋改建完工后，被告刘某某仅向原告卢某某、曾某某交付房屋，未交付车库。被告刘某某向张能奎交付了四个车库，其中包括本案讼争车库。后张能奎之子张斌将讼争车库出售给了邹端阳。原告卢某某、曾某某遂向本院起诉张斌、邹端阳，要求其排除妨害，后原告卢某某、曾某某撤诉。现原告卢某某、曾某某再次起诉，要求：1、判令被告返还购车库款15000元，并承担已付购车库款一倍的赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告卢某某、曾某某与被告刘某某之间的房屋买卖合同依法成立，合法有效，被告刘某某应依合同约定向原告卢某某、曾某某交付车库。本案讼争车库系被告刘某某与原房屋所有权人张能奎依其签订的《房屋改建协议书》兴建，被告刘某某与张能奎约定将本案讼争车库还建给张能奎，房屋建成后，被告刘某某已依约向张能奎交付了该车库，张能奎之子又将该车库出售并交付给了邹端阳，目前邹端阳已投入使用，被告刘某某事实上已不可能向原告卢某某、曾某某交付讼争车库。故被告刘某某提出“已向原告卢某某、曾某某交付了讼争车库”的理由，与客观事实不符，依法不予采纳。因被告刘某某事实上已不能向原告卢某某、曾某某交付，导致该合同目的不能实现，故原告卢某某、曾某某可以要求被告刘某某返还价款，并赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（××）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该条明确规定了本解释的适用对象为房地产开发企业，本案被告刘某某为自然人，故本案不适用该司法解释，故原告卢某某、曾某某要求适用该解释第八条的规定，要求被告刘某某承担购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。对于原告卢某某、曾某某的损失，本院酌定被告刘某某按年利率6﹪向原告卢某某、曾某某承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告卢某某、曾某某就本案争议的事实于2016年4月向本院提起诉讼，被告刘某某作为了第三人参与诉讼。依上述规定，本案诉讼时效应重新计算，故原告卢某某、曾某某的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告刘某某提出“原告的诉讼请求明显超过诉讼时效”的理由，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告刘某某返还原告卢某某、曾某某价款15000元，并按年利率6﹪赔偿自2011年2月9日起至支付之日止的利息损失。
二、驳回原告卢某某、曾某某的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由被告刘某某负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 骆学斌
人民陪审员 张继房
人民陪审员 程光正
二〇一六年八月十五日
书 记 员 饶 锐