湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2541号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。
负责人：张永桂，总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：龚某，女，1994年5月27日出生，汉族，住湖南省华容县，
被上诉人（原审原告）：曾光霞，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
被上诉人（原审原告）：黄韩英，女，1965年9月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
被上诉人（原审原告）：曾某，男，2013年3月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
法定代理人：龚某，系曾某之母。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
原审被告：王晓，男，1982年11月14日出生，汉族，住河南省新野县，
原审被告：张中林，男，1982年2月3日出生，汉族，住河南省新野县，
原审被告：新野县第二汽车运输公司，住所地河南省新野县县城人民路南段，统一社会信用代码91411329176802584J。
法定代表人：张景胜，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳中心支公司）因与被上诉人龚某、曾光霞、黄韩英、曾某及原审被告王晓、张中林、新野县第二汽车运输公司（以下简称汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭。因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险南阳中心支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判（在一审判决基础上减少赔偿246305元）；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费错误，属于适用法律不当、认定事实不清。被上诉人提交的岳阳楼区网络化实有人口信息核查单显示，受害人曾滨在岳阳市岳阳楼区居住的最初登记时间为2017年6月9日，而事故发生于2017年5月20日，很明显该证据达不到证明受害人在城镇居住的事实。被上诉人提供的证据不能证明受害人收入来源于城镇，提供的银行流水账单不清楚，提供的劳动合同未经劳动局备案，未提供公司的营业执照，故上诉人对该证据的真实性有异议。二、原判认定精神损害抚慰金50000元过高，受害人对事故的发生有重大过错，精神损害抚慰金认定为20000元较为公平合理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
龚某、曾光霞、黄韩英、曾某辩称，受害人曾滨生前一直在岳阳市岳阳楼区工作，原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。受害人死亡时仅28岁，上有父母，下有四岁幼儿及未出生的胎儿，其作为家庭的顶梁柱，因意外事故死亡，给家人精神上造成了极大的痛苦，原判确定精神损害抚慰金为50000元并不过高。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王晓、张中林、汽运公司未提出答辩意见。
龚某、曾光霞、黄韩英、曾某向一审法院提出诉讼请求：判令各赔偿义务人共同赔偿其损失483782元，并承担本案诉讼费用，同时保留胎儿出生后继续主张赔偿的权利。
一审法院认定事实：2017年5月20日18时40分左右，曾滨驾驶湘Ｆ×××××号两轮摩托车行驶至107国道1500KM路段时，违规超越同向行驶中由张中林驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车，曾滨被挂在半挂牵引车后遭致碾压，曾滨当场死亡。事故发生后，岳阳县作出道路交通事故认定书，认定曾滨、张中林负事故的同等责任。豫Ｒ×××××号牵引车和豫Ｒ×××××号挂车实际车主为王晓，均登记在汽运公司名下。汽运公司为豫Ｒ×××××号牵引车在人寿财险南阳中心支公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险（含不计免赔特约险），为豫Ｒ×××××号挂车在人寿财险南阳中心支公司投保了责任限额5万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。在岳阳县主持调解下，曾滨的近亲属与王晓达成调解协议，约定由王晓在本案诉讼赔偿额以外另行补偿曾滨近亲属35000元，诉讼费用由曾滨近亲属负担。王晓已实际垫付安葬费用70000元。曾滨出生于1989年5月24日，其子曾某出生于2013年3月5日，其妻龚某在事故发生时已怀孕9周。龚某、曾光霞、黄韩英、曾某的损失经核实如下：1、死亡赔偿金625680元（31284元×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费30080元；4、办理丧葬事宜支出的交通费500元；5、被扶养人生活费149940元（21420元/年×14年÷2人）。一审法院认为：张中林驾驶车辆造成曾滨死亡，经交警部门认定负事故同等责任，应承担相应的赔偿责任。张中林与王晓系雇佣关系，交通事故发生在其履行职务期间，且张中林对事故发生不具有故意或重大过失，故应由雇主王晓代为承担雇主责任。事故车辆挂靠在汽运公司名下，汽运公司应与王晓承担连带赔偿责任。又因事故车辆在人寿财险南阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，该保险公司有义务在责任限额内承担赔偿责任。龚某腹中胎儿目前不具有民事权利能力，其出生具有民事权利后可另行主张权利。曾滨及其妻儿一直居住在城镇，死亡赔偿金、被扶养人生活费可按城镇居民标准计算。龚某、曾光霞、黄韩英、曾某的损失共计856200元，先由人寿财险南阳中心支公司在交强险限额内赔偿110000元；超过交强险限额的746200元，由王晓、汽运公司承担50%的赔偿责任，即赔偿373100元，由人寿财险南阳中心支公司在商业三者险限额内代为赔偿。王晓已支付丧葬费用70000元，扣减其自愿支付的35000元，多支付的35000元，由龚某、曾光霞、黄韩英、曾某予以返还。判决：一、人寿财险南阳中心支公司赔偿龚某、曾光霞、黄韩英、曾某损失483100元；二、龚某、曾光霞、黄韩英、曾某返还王晓垫付款35000元；三、驳回龚某、曾光霞、黄韩英、曾某的其它诉讼请求。上述应付款项限判决发生法律效力后十日内给付。如未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8580元，减半收取4290元，由龚某、曾光霞、黄韩英、曾某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确；2.原判关于精神损害抚慰金的认定是否适当。
关于焦点1，《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人近亲属提交了居委会出具的证明、刘庆军的房产证复印件，《商品房买卖合同》以及缴纳契税、办证费用维修基金、物业管理费等票据复印件，可以证实受害人曾滨事发前一直租住于城区并在城区已购买商品房的事实；同时提交了岳阳楼区金龙广告传媒制作中心的营业执照复印件及其出具的务工证明、《员工招聘合同书》复印件等，足以证实曾滨事发前一直在该广告制作中心务工的事实。综上，受害人近亲属提交的证据足以证实曾滨的经常居住地、主要收入来源地均为城镇，故原判按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。《岳阳楼区网格化实有人口信息核查单》虽将曾滨的最初登记时间记载为2017年6月9日，为事故发生之后，但经本院至大屋湾社区居委会核实，此时间实为网格信息的补录时间，并非受害人的最初居住时间。被扶养人生活费为扶养义务人对被扶养人维持基本生活所必须支付的费用，来源于受害人的收入，其计算标准应当与受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准一致，故本案中应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。
关于焦点2，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，交通事故造成受害人死亡，给其近亲属造成了巨大的精神痛苦，原审法院根据损害后果及当地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为50000元，并在交强险赔付之外按当事人责任比例进行了分担，符合相关法律规定，并无不当，本院予以支持。
综上所述，人寿财险南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4995元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一八年二月九日
书 记 员 聂 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。