山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终956号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。
负责人：任建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晟，住山东省泰安市泰山区，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：单令顺，男，1934年3月6日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单晓洁，女，1987年1月7日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱丽丽，女，1966年9月17日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单某1。
法定代理人：朱丽丽，女，1966年9月17日生，汉族，住山东省肥城市新城办事处泰临路**号，系单某1之母。
委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：陈均伟，男，1975年12月13日出生，汉族，住河南省雎县。
原审被告：冠县瑞达物流有限公司，住所地山东省冠县清水镇政府驻地。
法定代表人：栾凤玲，该公司总经理。
原审被告：刘之刚，男，1976年9月28日出生，汉族，住山东省冠县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城支公司）因与被上诉人单令顺、单晓洁、朱丽丽、单某1、原审被告陈均伟、冠县瑞达物流有限公司（以下简称瑞达物流）、刘之刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2017）鲁0911民初2367号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险聊城支公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定单某2死亡与陈均伟驾驶车辆的行为之间存在因果关系的观点是错误的。即使不能完全排除半挂车与两轮车及两轮车驾驶人单某2接触碰撞的可能，一审法院以极小可能性的推断来确定因果关系对阳光财险聊城支公司是极不公平的。
单令顺、单晓洁共同辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。对于本案所争议的陈均伟与死者事故责任的确定，已经经历了一审、二审、发回重审、第二次二审，在第一次提起上诉之后，二审法院作出了（2017）鲁09民终621号民事裁定，在该份裁定书中经过对事故中证据的质证确定不能排除陈均伟与死者之间碰撞的可能性，据此在发回重审之后一审法院依据该份民事裁定及提交的证据，确定陈均伟方应当承担事故的同等责任，并按同等责任的比例判决。一审法院认定事故责任有事实证据，对于事故责任的认定事实清楚，证据确实充分，并且一审判决作出后陈均伟方并未提起上诉，视为其认可一审判决认定的事故责任。阳光财险聊城支公司虽然有异议，但在历次庭审中均没有证据向法庭提供，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱丽丽、单某1共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈均伟、瑞达物流、刘之刚均未到庭参加诉讼，均未作书面陈述。
单令顺、单晓洁、朱丽丽、单某1向一审法院起诉请求：判令赔偿赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计900137.25元。
一审法院认定事实：2015年8月9日15时55分许，陈均伟驾驶鲁Ｐ×××××（鲁PDT**挂）重型半挂牵引车沿老泰肥路由东向西行驶至S330省道73KM+930M处时，与由东向西骑行电动二轮车的单某2发生交通事故，后单某2经抢救无效死亡。该交通事故经公安机关交通管理部门处理，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2015年9月14日作出鲁公交证字[2015]00468号《道路交通事故证明》。事故发生后，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队办案民警分别于2015年8月9日及2015年8月14日对鲁Ｐ×××××（鲁PDT**挂）重型半挂牵引车驾驶人陈均伟及发生交通事故之后从事故现场经过的鲁Ｊ×××××号轿车驾驶人张峰进行了调查询问并制作《询问笔录》二份。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对事故中车辆的碰撞部位、碰撞点的路面位置、事故发生过程等进行了鉴定，该鉴定机构与2015年8月31日作出【2015】交鉴D字第1182号司法鉴定意见书。单某2，男，1961年9月13日生，2015年8月9日因交通事故致严重颅脑损伤经抢救无效死亡；单某2生前居住于肥城市新城办事处泰临路10号，系原山东中集泰立机器人厂退休职工，非农业户口居民。单令顺系单某2之父亲，生于1934年3月6日，其共育有单某2等4个子女；单晓洁系单某2之女儿；朱丽丽系单某2之妻，单某1系单某2之子，生于2006年5月9日。陈均伟系鲁Ｐ×××××（鲁PDT**挂）重型半挂牵引车驾驶人，该车登记所有人为瑞达物流，其实际所有人为刘之刚，挂靠瑞达物流经营；陈均伟系刘之刚雇佣的司机，发生交通事故时从事雇主安排的工作。该重型半挂牵引车在阳光财险聊城支公司投保交强险和第三者责任商业险（保险责任限额150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；发生交通事故时，陈均伟持有合法驾驶证、行驶证。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元，人均消费支出21495元。一审法院认为，本案当事人之间争议的焦点，一是交通事故的形成与陈均伟驾驶车辆的行为之间是否存在因果关系；二是事故各当事人应承担的事故责任以及承担赔偿责任的主体及承担赔偿责任的比例；三是交通事故损失的数额，死亡赔偿金及其他损失的计算标准以及精神损害抚慰金的赔偿问题。关于第一个焦点，阳光财险聊城支公司辩称，根据交警部门卷宗材料，本案交通事故的形成与陈均伟驾驶车辆的行为没有因果关系，与一审法院查明的事实不符，公安机关交通管理部门出具的道路交通事故证明以及询问陈均伟、张峰的询问笔录均证实了陈均伟驾驶的车辆与单某2驾驶的电动车发生交通事故，致使单某2倒地受伤经抢救无效死亡。山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见，亦未完全排除半挂车与两轮车及两轮车驾驶人单某2接触碰撞的可能性；因此，应当认定单某2倒地受伤经抢救无效死亡是由于与陈均伟驾驶的车辆发生交通事故造成的，单某2的死亡与陈均伟驾驶车辆的行为之间存在因果关系，阳光财险聊城支公司的答辩意见，一审法院不予采信。关于事故各当事人应承担的事故责任以及承担赔偿责任的主体及承担赔偿责任的比例。处理本次交通事故的公安机关交通管理部门，由于客观原因未查清事故形成的原因，对事故双方当事人的事故责任未作出认定。一审法院根据审理查明的事实，依法确定鲁Ｐ×××××（鲁PDT**挂）重型半挂牵引车驾驶人陈均伟与电动车驾驶人单某2均负事故的同等责任。陈均伟作为本次事故的侵权人承担事故的同等责任，参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第一款第三项规定，一审法院确定其所驾驶机动车一方的赔偿义务人承担百分之六十的赔偿责任，因其驾驶的车辆已投保交强险及商业第三者责任险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由阳光财险聊城支公司依据法律规定及保险合同约定予以赔偿，对超出保险限额及保险公司承保范围以外的部分由侵权方的赔偿义务人按责任比例依法承担赔偿责任。发生交通事故时，陈均伟受雇于刘之刚，其驾驶车辆系职务行为，由此发生的赔偿责任应由雇主刘之刚承担。瑞达物流作为具有道路运输经营资格的企业，允许刘之刚挂靠经营，违背行政许可，规避国家行业准入制度，依法对刘之刚应赔偿的部分承担连带赔偿责任。关于交通事故损失的数额、死亡赔偿金及其他损失的计算标准以及精神损害抚慰金的赔偿问题。死者单某2生前居住于肥城市城区，系非农业户口居民，原告按上年度山东省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，即死亡赔偿金为34012元×20年=680240元；丧葬费按照法律规定，应按照受诉法院所在地即山东省上一年的职工月平均工资标准，以六个月总额计算即31270元，原告主张丧葬费39301元，其超出部分不予支持；关于被抚养人生活费，单令顺、单某1主张被抚养人生活费，结合其年龄状况，在发生交通事故单某2死亡时单某1为9周岁，尚未成年；单令顺已81周岁，应视为丧失劳动能力，故二原告符合主张被抚养人生活费的条件；原告向侵权人主张被抚养人生活费，符合法律规定，一审法院依法予以支持，其计算标准应按照山东省城镇居民家庭人均消费性支出，按事故前实际抚养义务人平均分担；据此，单某1的被抚养人生活费为96727元、单令顺是为26868元。原告作为受害人亲属主张办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用，符合法律规定，但其主张交通费2000元、误工费5000元，数额过高，一审法院根据其证据情况结合当地实际，确定支持交通费900元、误工费1500元。受害人的死亡给原告带来巨大的精神损害，根据相关法律规定，原告主张精神损害抚慰金，依法应予支持，但其主张50000元，数额过高，综合考虑事故双方当事人在本次交通事故中的过错程度，一审法院确定精神损害抚慰金为5000元。综上，原告各项交通事故损失为：死亡赔偿金680240元、丧葬费31270元、被抚养人生活费123595元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用2400元、精神损害抚慰金5000元，合计842505元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财险聊城支公司在交强险限额范围内赔偿单令顺、单晓洁、朱丽丽、单某1交通事故损失110000元（死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元），于本判决生效之日起十日内付清；二、阳光财险聊城支公司在商业第三者责任险范围内赔偿单令顺、单晓洁、朱丽丽、单某1交通事故损失439505元（死亡赔偿金575240元、丧葬费31270元、被抚养人生活费123595元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用2400元，合计732505元按60%计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回单令顺、单晓洁、朱丽丽、单某1对陈均伟、刘之刚、瑞达物流的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12801元，由单令顺、单晓洁、朱丽丽、单某1承担4993元，刘之刚承担7808元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，涉案道路交通事故证明认定陈均伟驾驶车辆与单某2驾驶车辆发生道路交通事故。涉案尸体检验鉴定书载明：死者多发损伤符合碰撞过程形成。陈均伟在涉案询问笔录中认可其驾驶车辆与单某2驾驶车辆有接触。涉案司法鉴定意见书载明：由于半挂车车身右侧车体痕迹种类较多，存在痕迹复合的可能性，所以不能完全排除半挂车与两轮车及两轮车驾车人单某2接触碰撞的可能性，故根据现有痕迹物证，半挂车与两轮车的接触碰撞部位无法确定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，公安机关交通管理部门未作出道路交通事故认定书，系因无法确定两车接触碰撞部位进而无法查清道路交通事故形成原因，但并未否定双方发生碰撞。结合涉案道路交通事故证明中的调查事实、司法鉴定意见书中对存在痕迹复合可能性的分析、尸体检验鉴定书中死者多发损伤符合碰撞过程形成的论证和询问笔录中陈均伟对双方车辆发生接触的陈述，足以证实陈均伟驾驶车辆与单某2驾驶车辆发生碰撞的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。阳光财险聊城支公司关于一审法院以极小可能性的推断来确定因果关系对其极不公平的主张，与事实不符，不予支持。一审处理并无不当。
综上所述，阳光财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12801元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋姚瑶