山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2693号
上诉人（原审原告）：路承强，男，1974年12月23日出生，汉族，临淄宾馆职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范秀英，女，1931年4月16日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：李如涛，男，1960年6月23日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：李如渭，男，1951年12月16日出生，汉族，齐鲁石化公司退休职工，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：李如兴，男，1954年2月4日出生，汉族，临淄区地税局退休职工，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：李如美，女，1957年10月9日出生，汉族，临淄区商业银行退休职工，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：李如芬，女，1967年9月8日出生，汉族，齐鲁石化炼油厂退休职工，现住淄博市临淄区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李如涛，男，1960年6月23日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李如渭，男，1951年12月16日出生，汉族，齐鲁石化公司退休职工，现住淄博市临淄区。
上诉人路承强因与被上诉人范秀英、李如涛、李如渭、李如兴、李如美、李如芬等房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路承强及其委托诉讼代理人高伟，被上诉人李如涛及李如渭到庭并作为被上诉人范秀英、李如兴、李如美、李如芬共同委托的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
路承强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人于2005年前后购买涉案房屋，签订合同时，范秀英、李如涛未告知上诉人范秀英另有子女的事实，上诉人交付购房款，李如涛为上诉人书写收到条并将涉案房屋的房权证、土地证交给上诉人，上诉人从此在涉案房屋居住。被上诉人长期推脱未给上诉人办理房产过户手续。2011年下半年，辛店街道车站居委会张贴了关于优化新村建设推进村居改造的决定，2011年6月23日，李如渭等向法院起诉要求确认涉案房屋买卖合同无效，并经法院判决无效。通过此次诉讼，上诉人才了解到范秀英还有其他子女对涉案房屋主张权利。土地证上登记的李茂训早已去世多年，房产证上只有范秀英的名字，上诉人认为范秀英对涉案房屋享有所有权。因此，范秀英、李如涛在签订房屋买卖合同时存在缔约过失责任，违反诚实信用原则，应承担赔偿责任。二、2013年下半年，评估公司对涉案房屋、院落进行测量，2016年3月，经评估涉案房屋院落市值1237911元，扣除上诉人购买涉案房屋院落款项60000元，上诉人购买房屋院落的市值增值差额为1177911元，范秀英、李如涛在签订合同中存在缔约过失责任，违反诚实信用原则，应当赔偿上诉人该增值差额，并赔偿购房款60000元的利息70000元（自2005年3月15日始至2016年10月21日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。庭审补充上诉理由：自2005年至2011年长达六年的时间，被上诉人不可能不知道房屋转让并交付的事实，真正造成被上诉人主张合同无效的直接原因是房屋拆迁的利益驱动。根据最高院关于民事审判参考第五十六辑相关典型判例，此类房屋转让共有权人主张合同无效的不应得到支持，购买人支付对价，并且管理维护房屋长达十年以上，善意购买过错较小，出让人应当承担必要责任。
路承强向一审法院起诉请求：1.判令被告因购房合同被确认无效应赔偿原告购房款的利息70000元。2.判令被告因购房合同被确认无效应赔偿给原告造成的购买房屋市场差价损失1177911元。
一审法院认定事实：2005年，原告与被告范秀英、李如涛签订购买位于临淄区南二路二巷12号院落房屋买卖合同。2005年3月15日，原告支付被告购房款60000元，被告将房权证、土地证交给原告。2011年6月23日，被告李如渭、李如兴、李如美、李如芬向淄博市临淄区人民法院起诉原告路承强、被告范秀英、李如涛，要求法院确认房屋买卖合同无效。经淄博市临淄区人民法院一审、淄博市中级人民法院终审判决，被告范秀英、李如涛与原告路承强签订的房产转让合同无效。2012年12月20日，被告范秀英、李如涛、李如渭、李如兴、李如美、李如芬向淄博市临淄区人民法院起诉要求原告路承强返还房屋，经法院判决原告路承强将淄博市临淄区南二路二巷12号房屋及院落返还被告范秀英、李如涛、李如渭、李如兴、李如美、李如芬。2015年8月，经临淄区人民法院强制执行，原告将房屋交付被告。2015年9月15日，被告将购房款交至临淄区人民法院。2016年10月20日，原告领取购房款（实领58100元，扣除应由原告缴纳的诉讼费1300元及原告拘留期间生活费600元）。2016年3月，辛店街道办成立棚户区改造办公室，出台征收涉案房屋公告。经辛店街道办委托淄博三和房地产评估有限公司评估涉案房屋市值1237911元。上述事实，有（2011）临民初字第1457号民事判决书、（2012）淄民一终字第167号民事判决书、（2013）临民初字第139号民事判决书、交付房屋证明、收到案件款证明、房屋征收决定、补偿方案、评估明细表等证据及原、被告当庭陈述为证。经庭审质证及原审法院审查，予以采信。
一审法院认为，（2012）淄民一终字第167号民事判决书中，淄博市中级人民法院认定涉案房屋系被告范秀英与李茂训的夫妻共同财产。李茂训去世后，被告范秀英与被告李如渭、李如兴、李如美、李如芬、李如涛成为涉案房屋的共同共有人。被告范秀英、李如涛对涉案房屋的处分，未经其他共同共有人同意或事后追认，应为无效。本案转让的标的物系不动产，依照法律规定，不动产转让适用善意取得制度，必须经过房产变更登记，未经登记不能适用善意取得制度，故即便原告路承强在受让涉案房屋时是善意的，并支付了合理对价，仍不能适用善意取得制度。且涉案房屋的土地使用权是登记于李茂训名下，上诉人路承强在交纳房款时即已知晓，故原告路承强不存在善意取得，原、被告签订的房屋买卖合同无效。根据法律规定，合同无效是当然无效，原告不可能取得房屋权利，也不可能取得房屋收益。原告就房屋买卖无效具有过错，原告亦无确实证据证实被告具有过错及程度，故要求被告赔偿因购房合同被确认无效给原告造成的购买房屋市场差价损失1177911元，证据及法律依据不足，不予支持。（2012）淄民一终字第167号民事判决书终审判决后，被告应当退还原告购房款。故对原告要求被告赔偿购房款利息的诉讼请求，予以支持，但应当自上述判决书2012年6月14日送达之日的次日计算至2015年9月15日被告将购房款交至法院之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告范秀英、李如涛、李如渭、李如兴、李如美、李如芬于判决生效后十日内赔偿原告路承强购房款利息损失，以本金60000元，自2012年6月15日起按照年利率6%计算至2015年9月15日止。二、驳回原告路承强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13016元，由原告路承强负担12894元，被告范秀英、李如涛、李如渭、李如兴、李如美、李如芬负担122元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据合同法的相关规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当承担相应的责任。根据本案查明事实，2016年，因临淄区政府对辛店街道办城南棚户区改造，需对涉案房屋征收，经评估涉案房屋第一时段补偿总价值为1237911元。而路承强与范秀英、李如涛签订的涉案房屋买卖合同2012年即被判无效，并判决路承强返还涉案房屋。故路承强以该补偿价值为依据要求被上诉人赔偿损失无事实及法律依据。依据上述规定，路承强要求范秀英、李如涛支付购房款利息应予以支持，但涉案房屋一直由路承强居住至2015年8月，按上述规定，路承强亦应向范秀英等支付房屋占有使用费，两相冲抵，故路承强主张应自2005年3月15起向其支付购房款利息的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人路承强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16031元，由上诉人路承强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年十二月十二日
书记员 白杉杉