广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3869号
上诉人（原审原告）:李俊华。
被上诉人（原审被告）：南宁市白沙南城百货有限公司。
法定代表人：钟永利，董事长。
委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。
上诉人李俊华因与被上诉人南宁市白沙南城百货有限公司（以下简称南城百货）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李俊华、被上诉人南城百货委托诉讼代理人唐振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人南城百货退回货款360元，并赔偿3600元，共计3960元；一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据交易习惯，消费者持有购物发票和刷卡消费单，发票相对应的商品，已有初步证据证明涉案商品从被上诉人处购得，被上诉人主张并未由其销售，没有证据证实，应承担举证不利的后果。上诉人当庭提交了上诉人举报的由南宁经济技术开发区管理委员会出具的投诉举报告知函，上面有上诉人的名字和被上诉人的行政处罚决定书，已经明确了上诉人所购买的涉案商品是在被上诉人处购买，同时也证明了涉案商品存在违法的事实。一审法院也认定涉案商品并非被上诉人独家经销，其实即已认定了被上诉人也是经销商之一，已说明被上诉人有销售过涉案商品的，结合上述事实，不管从哪方面来说，都应由被上诉人承担举证不利的后果。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。
南城百货辩称：请求维持一审判决。
李俊华向一审法院起诉请求：1、南城百货退还李俊华购物款360元，赔偿3600元；2、南城百货承担本案所产生的所有诉讼费用。
一审法院认定：李俊华提交的证据产品图片、购物发票，因该发票上记载的货物缺乏与李俊华当庭提交的货物一一验证的核心信息，故该发票仅能证实了2016年9月1日李俊华在南城百货处购买了“金皇记尊皇御月（大月饼）1500g”，因“金皇记尊皇御月（大月饼）1500g”并非南城百货独家经销的产品，且根据南城百货陈述“金皇记尊皇御月（大月饼）1500g”同一批次外包装上的条码都是一样的。故不能认定李俊华当庭提交的“金皇记尊皇御月（大月饼）1500g”就是其2016年9月1日李俊华在南城百货购买的“金皇记尊皇御月（大月饼）1500g”，故一审法院对李俊华该证据不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中的涉案产品并非南城百货独家经销的产品，李俊华应提供证据证明其作为证据提交的产品系其于2016年9月1日在南城百货南宁市货有限公司购买的，但李俊华仅提交了购物小票、产品照片两份证据并在庭审中提交了产品实物，由于购物小票中没有记载所购产品的生产日期、批次，不能据此认定李俊华所提交的产品照片中的产品及其提交的产品实物系购物小票上记载的产品。李俊华也没有提交其他证据证明其于2016年9月1日在南城百货处购买的产品即系其据以提起诉讼的产品。因此，一审法院对李俊华主张涉案产品是其于2016年9月1日在南城百货处购买的，不予支持。由于李俊华没有提交证据证明其所提出的诉讼请求所依据的事实，一审法院对李俊华的诉讼请求不予支持。同理，对于李俊华诉请返还购物货款、支付法定赔偿金的诉讼请求，由于李俊华举证不能，故一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李俊华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由李俊华负担。
二审期间，李俊华向本院提交如下证据：1、广西高院（2017)桂民申1267号民事裁定书；2、2017年1月16日在南城百货购买产品的发票。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。南城百货未提交新的证据。
二审经审理查明：2016年9月1日，李俊华在南城百货处购买“金皇记尊皇御月大月饼”两盒，价款360元。该产品外包装标注净含量为1.5千克，产品条形编码为6920116800025，产品标准号为GB19855。
国家质检局国家标准委于2015年5月15日公布的国家标准公告（2015年第15号）中，月饼的产品标准号GB19855于2015年12月1日被新的标准号GB/T19855-2015代替。李俊华就涉案月饼标注的产品标准号问题曾向食品药品监督管理部门投诉，南宁市经济技术开发区管理委员会于2016年12月6日向李俊华作出《投诉（举报）处理告知函》，载明：南城百货经营的预包装食品“金皇记尊皇御月大月饼”执行《中华人民共和国国家标准月饼》（GB/T19855-2015），但标签标注已失效的“产品标准号：GB19855”，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，违法了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项和七十一条第一款的规定。该委于2016年11月4日作出南经食药监食流罚[2016]6号《行政处罚决定书》，给予没收处罚。
本院认为：李俊华在南城百货购买的“金皇记尊皇御月大月饼”，有南城百货的购物发票、产品实物为证，发票上载明的商品编码/品名、数量与实物相符，双方之间形成买卖合同关系。南城百货主张涉案产品并非其销售，未能提供相反证据予以证实，本院不予采纳。
关于南城百货应否退还货款的问题。涉案产品“金皇记尊皇御月大月饼”标签上标注的产品标准号为GB19855,系月饼的行业标准，根据国家质检局国家标准委于2015年5月15日公布的国家标准公告（2015年第15号），该产品标准号于2015年12月1日已被新的标准号GB/T19855-2015代替，故涉案产品的标签标注违反了《中华人民共和国食品安全法》以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，其标签标识不符合国家食品安全标准。因此，对李俊华诉请要求退还货款360元的请求应予以支持。
关于南城百货应否支付价款十倍的赔偿金问题。根据2015年10月1日起实施的《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”的规定，南城百货作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应当对其销售的商品履行进货查验义务。本案中，由于南城百货未能提供任何证据证实其已尽到合理的进货查验义务，其销售标签标识不符合国家食品安全标准的商品，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，李俊华有权要求南城百货支付价款十倍的赔偿。故，李俊华主张南城百货赔偿损失3600元，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初5443号民事判决；
二、被上诉人南宁市白沙南城百货有限公司向上诉人李俊华退还货款360元；
三、被上诉人南宁市白沙南城百货有限公司向上诉人李俊华赔偿3600元。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人南宁市白沙南城百货有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 赵 东
代理审判员 蒋群利
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 郭 众