广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终658号
上诉人（原审原告）：陈柔光，男，1948年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人（原审原告）：陈楚涛，男，1980年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：江俩强，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑汉忠，男，1955年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：林汉明，男，1954年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。
上诉人陈柔光、陈楚涛因与被上诉人郑汉忠、林汉明合伙协议合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1019号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈柔光、陈楚涛上诉请求：撤销原审判决，发回重审。
事实理由：一、陈柔光、陈楚涛与郑汉忠、林汉明签订的《双方合作书》全部合法有效，不是部分有效。郑汉忠、林汉明违背合作书约定的利润分配方式，属于违反书面约定，应当依法改正。一审认定为郑汉忠、林汉明的辩称可信度大，依据不足。一审判决书认为“原、被告双方《双方合作书》的真实性无异议，应认定双方意思表示真实，合同中合理合法的部分有效。”双方合作书对于合作人员出资，比例、数额、利润分配清楚，明确，不存在合理不合法的部分，一审的部分有效，是错误的认定，请二审法院纠正。
二、郑汉忠、林汉明没有按照合作书约定在第二个月按照各百分之五十进行分配属于违反合同行为，应当纠正。一审认为“合伙事务的执行与原合伙合同的约定发生了重大的变化，但并没有证据证明双方因此曾经发生分歧或冲突。…因此，应该认为原、被告双方在实际执行合伙事务中以实际行动达成了调整、变更、修正合同内容的合意。”陈柔光、陈楚涛与郑汉忠、林汉明一直都有发生分歧，从事前中间人的调解，以及到庭前的组织调解，可以得到双方多次发生分歧。双方为什么会存在分歧，但仍然继续合作，是因为陈柔光、陈楚涛认为有书面合同的约定，先求同存异，搁置争议，难道法律规定陈柔光、陈楚涛必须发生争议或者冲突，才可以认定双方有争议，此种观点不利于民间解决争议。陈柔光、陈楚涛以本次诉讼来解决争议是一种合理合法的方式。不能以陈柔光、陈楚涛“也能顺利用地按照其现在认为违反合同约定的比例（即陈柔光、陈楚涛方45%，郑汉忠、林汉明方55%）分配支付利润”从而推定陈柔光、陈楚涛为同意该分配方式，陈柔光、陈楚涛在庭审中也强调，因为相信合作合同书的书面约定，不可以随便更改，没有书面更改是不能认可后来的变更行为，相反只能证明后来的行为违反合同的约定。应该依未能改正。
三、陈柔光、陈楚涛主张的利润分配款项明细是客观真实存在。尽管两郑汉忠、林汉明一再否认，但是他们无法否认收到该款的事实，郑汉忠、林汉明一个是负责合作经营，人个负责财务计数，但是在开庭中却一再否认，根据合伙的财经制度，一方持有数据而没有提供的，应该认可一方所出具的数据，因为，郑汉忠、林汉明没有证据来反驳对方提供的数据，按照原审的逻辑，可信度较大，可以采信。
四、合伙体没有解除之前合作一直继续，合伙的保证金不是在使用权中，既然有保证金在存在，合伙继续，陈柔光、陈楚涛以2014年度的利润分配，主张2015年的分配是符合法律和事实的根据。原审没有查明合伙具体情况和事实，便仓何出判决是对案件不负责。老百姓的纠纷没有得到合理合法的化解，不利于社会的稳定。
郑汉忠、林汉明当庭口头答辩如下：1.双方合伙期间因需要吕家良帮助理顺船厂的关系，因此约定吕家良占10%，双方各占45%，吕家良的股份及分红均由郑汉忠、林汉明与吕家良进行结算，合伙期间也一直按照双方税后约定的比例进行分配。2014年年底，因双方合伙出现分歧，因此口头约定解散合伙，郑汉忠、林汉明与吕家良之间的债权债务已经全部理清。2015年之后没有再进行合伙生意，双方合伙事务就此终止。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请法院予以维持。陈柔光、陈楚涛上诉的事实和理由均是单方之言，违背客观事实，纯属无理缠讼，请法院依法予以驳回。
2016年7月21日，陈柔光、陈楚涛向一审法院起诉请求：一、判令郑汉忠、林汉明结算2015年利润，并按照各50%分配；二、判令郑汉忠、林汉明退还多分陈柔光和陈楚涛的利润440665元（人民币，下同）并支付利息（按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由郑汉忠、林汉明负担。
一审法院认定事实：1.2008年到2014年期间，合伙利润收益均按照陈柔光（陈柔光和陈楚涛）45%、郑汉忠（郑汉忠和林汉明）55%分配。2.由于陈柔光和陈楚涛没有提供有效证据证明、郑汉忠、林汉明不予确认、庭审中无法查明合伙账簿的管理人，故对2008年至2012年的收益情况无法认定。3.2013年度陈柔光和陈楚涛分得189747元，郑汉忠、林汉明分得231913元。4.2014年度陈柔光和陈楚涛分得448873元，郑汉忠、林汉明分得548622元，该年度分配利润目前只是结算，利润至今仍由合伙体财务管理人陈柔光管理，未实际向各合伙人支付。
一审法院认为，陈柔光、陈楚涛与郑汉忠、林汉明双方对《双方合作协议书》的真实性无异议，应认定双方意思表示真实，合同中合理合法的部分有效，该《双方合作协议书》的性质属于合伙合同，故本案发属于合伙协议纠纷。但合同书存在：1.合同约定了吕家良的出资额和利润分配比例等，但吕家良没有在合同书上签名盖章。2.合同约定总出资额为1000万元，但各合伙人的出资额相加总数却是1120万元。3.约定合伙人是5人，但协议书只有一式四份。对此，一审法院认为，其一，由于吕家良没有在合同上签名，应认定该合同对吕家良没有约束力；其二，合同约定不明或不完善，当事人可以通过补充约定予以补救。本案没有出现补充约定的有形证据，那么，是否存在其它形式的约定呢？双方在长达7年的合伙经营时间里，合伙的股东人数由约定的五人调整为四人、出资额由原定的总额1120万元调整为400万元、实际利润分配比例也由约定分段制调整为实际执行的45%和55%，合伙事务的执行与原合伙合同的约定发生了重大的变化，但并没有证据证明双方因此曾经发生分歧或冲突。相反，合伙体的业务一直顺利进行着，且作为掌管合伙财务的陈柔光也能顺利地按照其现在认为违反合同约定的比例（即陈柔光、陈楚涛方45%、郑汉忠、林汉明方55%）分配、支付利润。因此，应该认为陈柔光、陈楚涛与郑汉忠、林汉明双方在实际执行合伙事务中以实际行动达成了调整、变更、修正合同内容的合意，因而郑汉忠关于“这个分配方案也都是经过讨论大家都同意的”的辩称的可信度较大，予以采纳，对陈柔光、陈楚涛请求按各50%重新调整利润分配的请求不予支持。
陈柔光、陈楚涛请求对2015年的合伙利润进行结算，并按照各50%分配，但未能提供证据证明合伙体2015年仍然正常经营，且遭郑汉忠、林汉明否认。民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈柔光、陈楚涛不能举证证明自己的主张，依法应该承担无法证明其主张的法律后果，故对陈柔光、陈楚涛的该项请求予以驳回。
综上所述，陈柔光、陈楚涛对其主张没有提供足够的证据，造成部分事实无法查明，且其请求于法无据，故对陈柔光、陈楚涛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈柔光、陈楚涛的诉讼请求。案件受理费7910元，由陈柔光、陈楚涛负担。
一审查明的本案事实，本院经审理认为属实，予以确认。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。诉讼中，各方当事人对合伙协议的真实性没有异议，合伙协议的内容也不存在违反法律的禁止性规定情况，故应认定双方签订的《双方合作协议书》合法有效，双方当事人应遵照执行。本案二审围绕双方当事人争议的焦点问题进行审理。
一、关于本案合伙实际利润分配比例的认定问题。双方当事人签订的合伙合同虽有约定股东人数、各股东出资额及实际利润分配比例，但在多年来的合伙经营时间里，有部分股东已撤资退出合伙，实际合伙利润分配比例也没有按原来的约定进行，即已由原来约定合伙体按双方利润各占50%分配，调整为分别各占45%和55%，且陈柔光、陈楚涛对郑汉忠、林汉明向其提供的大部分利润结算单均没有保存，故应视为陈柔光、陈楚涛对调整后的利润分配比例是认可的。因此，合伙人虽然对利润分配没有重新签订书面合同，依法应视为双方履行合同的实际行为已经对原合同的约定进行了变更，一审按双方当事人变更后的合同股东利润分配比例进行判决，符合相关的法律规定，并无不当，本院予以维持。陈柔光、陈楚涛上诉主张应按各占50%重新调整利润分配，依据不足，本院予以驳回。
二、关于陈柔光、陈楚涛一审请求对2015年的合伙利润进行结算，并按照各50%分配的的主张。诉讼中，郑汉忠、林汉明对该主张也予以否认，陈柔光、陈楚涛也未能提供证据证明合伙体2015年仍然正常经营并获得利润，应该承担举证不能的法律后果。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。陈柔光、陈楚涛请求将本案发回重审的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7910元，由陈柔光、陈楚涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。