四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川15行终42号
上诉人（一审原告）曾树华，男，1981年×月×日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。执业证号：15101199310476281。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段**号。统一社会信用代码：11511200314563922H。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人褚苓娟，宜宾市城乡规划局工作员。
委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201010170757。
一审第三人宜宾天际置地有限公司。住所地：四川省宜宾市南溪区文化街*号。统一社会信用代码：91511503570718145Y。
法定代表人熊竹，总经理。
委托代理人苟鹏，宜宾天际置地有限公司职工。
委托代理人杨磊，四川品冠律师事务所律师。执业证号：15103201310120470。
上诉人曾树华因诉宜宾市城乡规划局规划行政许可一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503行初36号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年11月，重庆大学城市规划与设计研究院编制了《四川省南溪县城西片区控制性详细规划》，载明：“适用范围：本规划适用于四川省南溪县城西片区规划范围内各地块以及各类用地建设的规划管理工作，任何单位和个人在本规划范围内进行各项建设活动都必须遵守本规则；强制性指标：容积率：商业金融用地容积率控制（地块B06-14/01为涉案地块）：地块B06-14/01≤8.5；建筑密度：地块B06-14/01≤70%；绿地率：城市标志性建筑地块（地块编号：B06-14/01）≥10%；建筑限高：城市标志性建筑地块（地块编号：B06-14/01）：120-150米；停车泊位：公共设施用地内停车按0.7个/100㎡建筑面积控制。”原南溪县人民政府于2011年2月10日以南府函(2011)6号《南溪县人民政府关于同意南溪县城西片区控制性详细规划进行调整的批复》，同意上述控制性详细规划的内容，并要求原南溪县住房和城乡规划建设局加强规划控制和管理，落实各项规划要求。宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局于2011年9月27日向宜宾天际置地有限公司（以下简称天际置地公司）颁发了南住建(2011)地字第035号建设用地规划许可证，该许可证载明：“用地单位：宜宾天际置地有限公司；用地项目名称：天际上城；用地位置：宜宾市南溪区滨江新城；用地性质：出让：总面积64851.81；用地面积：A地块：38916.51㎡，B地块：14770.3㎡；C地块：11165㎡（总面积64851.81㎡）；建设规模：总投资80000万元。”2011年12月21日，天际置地公司取得了南国用（2011）第4573号《国有土地使用证》，载明：“土地使用权人：宜宾天际置地有限公司；座落：南溪镇龙台村3、4、8社（C地块）；地类（用途）：商业办公用地；使用权面积：11165.00㎡。”天际置地公司向宜宾市城乡规划局提供了《“天际上城•双子灯塔”项目方案设计》，设计图显示：建设用地面积：11165.53㎡；容积率≤8.5；建筑密度≤70%；绿地率≥10%；停车泊位：260辆。2014年5月12日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局作出南住建审（2014）7号《关于“天际上城C地块”建筑设计调整方案的审查意见》，对《“天际上城•双子灯塔”项目方案设计》进行了审查，并对调整方案提出了意见。宜宾市城乡规划局于2014年8月7日向天际置地公司颁发了宜南住建（2014）建字第028号《建设工程规划许可证》，载明：“建设单位：宜宾天际置地有限公司；建设项目名称：天际上城•双子灯塔（C地块）；建设位置：宜宾市南溪区滨江新城；建设规模：104179.39（含地下层9492、物管用房209、公厕153）㎡。”天际置地公司在上述许可证载明的土地上开发修建了天际上城小区。曾树华向天际置地公司购买了天际上城C区双子灯塔×号商业服务房屋，并于2015年×月×日签订了购房合同，合同上载明了修建该商品房的建设工程规划许可证号为宜南住建（2014）建字第028号。2017年5月3日，杨秋平作为业主代表就天际上城申请宜南住建（2014）建字第028号《建设工程规划许可证》的全部报建及审批资料信息向宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局申请信息公开。2017年6月19日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局向杨秋平复印了该项目的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，并允许杨秋平查阅了总平面图。
一审法院认为，行政诉讼法上规定的原告主体有以下几类：一、行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有权提起诉讼的公民死亡的近亲属；三、有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织。而行政诉讼法上的利害关系的裁判基准时应以行政行为作出时与起诉人有无利害关系来确定。本案中，在宜宾市城乡规划局作出涉案许可，天际置地公司与宜宾市城乡规划局建立行政法律关系时，曾树华并未与天际置地公司签订商品房买卖合同。曾树华与天际置地公司签订商品房买卖合同时，涉案具体行政行为已经存在，且在商品房买卖合同中已明确标注，亦在售楼部予以公示。后发生的相关民事行为未受到在先发生的行政行为的影响，其权益即使损害亦与建设工程规划许可行为不具有因果关系。综上，曾树华与涉案规划许可证行政行为并无利害关系，曾树华不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回曾树华的起诉。
曾树华不服，上诉称：1.一审裁定认为曾树华与涉案规划行政许可行为无利害关系适用法律错误。天际置地公司开发的房屋，是经宜宾市城乡规划局批准许可修建的。故曾树华购买天际置地公司的房屋，其合法权益受到侵害，与宜宾市城乡规划局作出的规划行政许可行为具有因果关系。因此，曾树华与被诉具体行政行为之间具有利害关系。2.一审裁定认为民事行为发生在行政行为作出之后，与该具体行政行为间不具有因果关系不成立。涉案行政许可是依申请作出，在行政机关作出行政许可前，除申请人外的其他人并不知道行政许可的内容。利害关系人认为合法权益受到侵害向行政机关申请撤销行政许可或提起诉讼，必然是行政行为已经存在。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的(2017)川1503行初36号行政裁定，指令一审法院继续审理。
宜宾市城乡规划局答辩称：1.宜宾市城乡规划局作出的规划许可行政行为与曾树华无利害关系，曾树华不是适格诉讼主体。2.宜宾市城乡规划局作出核发宜南住建（2014）建字第028号《建设工程规划许可证》的行政行为，主体适格、程序合法，符合法律法规规定。3.天际置地公司购房合同第一条即明确告知购房户项目建设依据，曾树华在与天际置地公司签订合同时知道或应当知道被诉行政行为已经作出，曾树华提起诉讼超出了六个月的起诉期限。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人天际置地公司未提交书面答辩意见。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，宜宾市城乡规划局依据天际置地公司的申请，于2014年8月7日向天际置地公司颁发了宜南住建（2014）建字第028号《建设工程规划许可证》，天际置地公司系该建设工程规划许可行为的相对人。曾树华不是该建设用地规划许可行为的相对人，与该建设用地规划许可行为亦不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，曾树华不具备提起本案行政诉讼的主体资格。曾树华于2015年×月×日与天际置地公司签订《商品房买卖合同》，购买了天际置地公司在上述规划许可证范围内的房屋，曾树华与天际置地公司建立的是民事法律关系，与被诉规划许可行政行为的作出不具有法律上的因果关系。据此，曾树华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回曾树华的起诉认定事实清楚、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕伟
审 判 员 叶薇
审 判 员 骆萍
二〇一八年三月十三日
法官助理 卢阳
书 记 员 万昊