广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初3037号
原告：李兆秋，男，1936年7月22日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：李超明，系原告李兆秋的儿子。
原告：李超明，男，1965年11月9日出生，汉族，现住广东省台山市，
被告：叶瑞浓，女，1981年6月24日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：黄颂英，系广东杰韬律师事务所律师。
原告李兆秋、李超明与被告叶瑞浓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超明（兼原告李兆秋的委托诉讼代理人）、被告叶瑞浓的委托诉讼代理人黄颂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆秋、李超明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿租赁费损失35088元，重新装修费用15005元，合计50093元；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告李兆秋、李超明增加诉讼请求：1、要求被告支付台山市台城上朗村43号303房自2014年11月至2016年12月的租赁费、卫生费及电视费合共10240元；2、案件受理费及评估费用由被告负担。事实和理由：原告李兆秋与被告叶瑞浓于2013年12月8日签订《租赁合同》，将其儿子李超明所有的位于台城上朗村43号303房的房屋出租给被告居住，约定每月租金380元。被告租用该房后，与其男友黄某某在此同居。2014年11月8日，黄某某在该出租屋内将两人杀害。事件发生后，在此租住的其他16户住户因恐惧全部搬家，以后再无人租住。原告每月共损失租金5848元﹝（350元×8房）+（380元×8房）﹞，计至2015年6月30日，按6个月计算共35088元。因304房血迹等污渍确实需要重新装修，经三禾装饰工程设计公司评估，预算出需要费用15005元。
被告叶瑞浓在庭审中辩称，1、原、被告签订的租赁合同租赁期限从2013年12月1日起至2014年6月30日止，双方之间的租赁关系在届满时已终止，原告主张的租赁期限，要求被告支付租金没有法律依据。况且租赁物因第三人在此谋杀他人被公安机关封锁现场，被告也没有居住在该房屋，双方的租赁关系早已解除；2、原告并不是房产的权属人，不是适格的诉讼主体；3、租赁合同纠纷诉讼时效为1年，本案已过诉讼时效；4、原告与其他租客的租赁合同解除与否与被告没有关系；5、被告的朋友第三人在原告的出租屋内杀人，被告当时并不知情，当被告知道后第一时间报警处理，因杀人引起的赔偿责任应由第三人负责，与被告无关；6、本案是合同纠纷，原告要求被告承担与其他租客解除合同的损失没有法律依据，并不是被告的行为导致案涉房屋需重新装修，重新装修的损失也不应由被告承担，且原告没有对案涉房屋进行评估，假若原告在案发后立即进行清洗，亦无须进行重新装修，原告的损失也不会扩大，应由原告承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《土地使用证》，被告表示对证据三性无异议，但案涉房屋不是合法建筑，租赁合同无效，本院对该证据予以采信，至于租赁合同是否有效，系本案认定问题。2、《房屋租赁合同》1份，被告对其真实性无异议，但表示租赁期限已届满，本院认为房屋租赁期限届满并不影响租赁合同的合法性和关联性，在被告未能提交足以反驳上述证据合法性、关联性的情况下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3、《房屋租赁合同》14份，由于原告在庭审中没有提交原件核对证据的真实性，且被告表示对该证据三性不予确认，故本院对该证据的真实性不予认可。4、《南方都市报》1份，被告表示对其真实性、合法性无异议但对其关联性有异议，本院认为该证据报道了发生在案涉房屋凶杀案的部分过程和事实，也是导致原被告产生本案纠纷的重要事实，且被告未能提交任何证据足以反驳其关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。5、《三禾装饰工程预算单》1份，被告表示对该证据三性不予确认，原告可以提交原件予以质证，在被告未能提交证据足以反驳该证据真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以认可；但原告单方委托没有评估鉴定资质的广州市三禾装饰设计有限公司台山分公司对其房屋损失和重新装修费用进行鉴定和评估，程序不符合法律规定且结果不足以采信，故本院对其合法性、关联性不予认可。
经审理查明，原告李超明将其拥有《集体土地使用证》但没有办理《房屋产权证》的台山市台城上朗社区上朗旧村43号房屋委托其父亲李兆秋（本案另一原告）管理出租事宜。原告李兆秋与被告叶瑞浓于2013年12月8日签订了房屋租赁合同，约定原告李兆秋将台城上朗村43号303房屋出租给被告使用，每月租金380元，租金按月结算，由被告在每月1日前五天内交付给原告，租赁期限自2013年12月8日至2014年6月30日。租赁期限届满后被告继续租赁上述房屋，但双方没有签订新的租赁合同。
2014年11月8日，案外人黄某某在被告承租房屋内将两人杀害并将尸体肢解，事发后至今被告未回上述房屋居住。被告在庭审中表示已口头向原告明确表示不再续租，但原告对此予以否认并表示被告未将房屋内物品搬离，也未将钥匙交还给原告并办理退租手续。另，双方在庭审中确认案涉房屋租金被告缴交至2014年11月。
在本案审理过程中，原告李超明申请对案涉房屋损失和重新装修费用进行评估，本院组织双方协商确定鉴定机构为广东粤能工程管理有限公司江门分公司和鉴定费用由原告垫付，但在司法委托过程中原告不按规定缴纳相关费用，后本院终止了司法委托鉴定程序。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于原被告双方签订的房屋租赁合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，出租人只需要对租赁物拥有使用、收益的权利即可，并不要求出租人必须对租赁物享有所有权，本案中原告李超明对台城上朗社区上朗旧村43号宅基地拥有《集体土地使用权证》，享有在该宅基地上建造房屋的权利，且基于对房屋建造所用建筑材料的物权保护，原告在此建造房屋后对该房屋（无产权争议）实际享有占有、使用、收益的权利，故原告可以将该房屋中的303房即案涉房屋出租给被告使用，双方签订的租赁合同合法有效。至于原告是否办理房屋产权证和房屋是否属于违法建筑是房屋管理行政部门、土地管理行政部门和相关行政主管机关的工作范围，本院不予处理。
关于原告要求被告赔偿其租赁费损失和重新装修费用的问题。由于本院对原告提交的14份《房屋租赁合同》的真实性不予认可，故本院对原告主张的有14户租户且在凶杀案后全部搬走的事实不予认可，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果，对原告诉请被告赔偿其租赁费损失35088元的主张本院不予支持。至于原告诉请被告赔偿重新装修费用，由于本院对原告提交的《三禾装饰工程预算单》不予采纳，且因原告不缴纳鉴定费用导致案涉房屋的损失、是否需要重新装修及重新装修的费用均无法通过第三方机构评估确定，故原告应承担举证不能的后果，本院对原告主张被告赔偿重新装修费用15005元不予支持。
关于原告诉请被告支付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案中，被告在租赁期满后继续居住在案涉房屋，且双方没有签订新的租赁合同，故原被告双方应按照原租赁合同行使权利和履行义务，但租赁期限为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“……视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本案中原被告可以随时解除合同，原告主张双方的租赁合同没有解除，并诉请被告支付租金，被告辩称已口头向原告明确表示要解除租赁合同，但原告对此不予确认，且被告未能提供证据证实其有将房屋内的东西搬离、交还钥匙和办理退租手续等解除租赁合同的行为表示，故本院对被告提出的已解除租赁合同的辩解意见不予采纳，对原告要求被告支付租金的主张予以支持。至于租金计算的起止时间，原被告确认被告已支付至2014年11月的租金，则被告应向原告支付自2014年12月起的租金，另原告于2016年12月向本院提出主张要求被告支付截止至2016年12月租金，于法有据，因此，原告有权要求被告支付从2014年12月至2016年12月的租金。但被告辩称房屋租赁的诉讼时效为1年，本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”和第一百三十七条：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，本案中，原告从被告不支付租金即2014年12月1日起就知道或者应当知道自身权利受到了侵害，应在一年内予以主张，但原告怠于主张自身权益，直至2016年12月才向本院提出诉请，故本院对原告主张的已过诉讼时效期间即从2014年12月至2015年12月的租金不予支持，对原告主张的未超过诉讼时效期间的从2016年1月至2016年12月的租金予以支持。至于租金的计算标准，原告主张按双方约定的每月租金380元加上杂费47元计算，本院认为被告虽然没有和原告解除房屋租赁合同，继续占有案涉房屋，但被告从2014年11月8日后就未回上述房屋居住，客观上不会产生卫生费、电视费等杂费，故租金应按每月380元计算。综上，本院对原告主张被告支付租金在4560元（380元/月×12个月）的范围内予以支持。因案涉房屋屋主为原告李超明，被告叶瑞浓应将上述租金支付给原告李超明。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶瑞浓应在本判决生效之日起十日内向原告李超明支付租金4560元。
二、驳回原告李兆秋、李超明的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1308元，由原告李兆秋、李超明负担1209元，被告叶瑞浓负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一七年七月三日
书 记 员 黄洪科