长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2013年绿民二初字第807号
原告赵某甲，男，1974年3月11日生，汉族，个体户，现住长春市。
原告赵某乙，男，1977年9月10日生，汉族，个体户，现住长春市净月开发区。
二原告委托代理人王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被告孙某某，女，1962年5月21日生，个体户，现住长春市绿园区。
被告赵某丙，女，1993年8月27日生，学生，现住长春市绿园区。
二被告委托代理人孙伟，吉林超远律师事务所律师。
原告赵某甲、赵某乙诉被告孙某某、赵某丙继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲、赵某乙的委托代理人王永田、被告孙某某、赵某丙的委托代理人孙伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被继承人赵某丁与被告孙某某是夫妻关系，与原告及被告赵某丙是父子、父女关系，被告孙某某是二原告继母，二原告与被告赵某丙是同父异母的兄妹关系。被继承人赵某丁，因过渡劳累于2013年7月30日，死在自己的企业办公室。现因遗产纠纷问题，原、被告于2013年8月19日达成协议。按协议约定：“甲方给乙方400万元属遗产以外的资产的补偿。”而后，因双方均有异议协商未果，使得原本签好的协议无法履行。上述可见，由于被告所为导致原告合法权益无法得到保障。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起民事诉讼，要求：1、判令二被告从遗产中给付二原告每人各200万元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
被告孙某某、赵某丙辩称：1、原、被告双方签订的协议属于在原告的胁迫下签订的，根据法律规定被胁迫签订的协议可以撤销；2、原告主张的是继承遗产200万元，但被继承人已经有明确的遗嘱表明其遗产全部留给赵某丙，故原告主张遗产没有任何依据；3、现原告起诉的诉请及事实理由模糊不清，在诉请当中提到的是继承遗产200万元，但在事实理由中提到的是这200万元给付的原因是原、被告之间达成的协议，而该份协议并不属于遗嘱，所以原告依据协议主张遗产没有任何证据，而且刚才原告代理人提到其诉请是依据合同法主张的200万元，但是《合同法》中明确规定婚姻、继承是不适用于合同法的；4、原告依据协议主张的200万元属于遗产以外的200万元，也就是说原告是向被告个人主张财产200万元，主张的是被告的个人钱款，如此计算应当属于被告的一份赠与的协议，而对于赠与协议而言属于实践性合同，实践性合同在未交付之前原告无理由向被告提起诉讼要求给付。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论。原告当庭提供了如下证据材料：证据1、原、被告双方签订的协议书一份，证明：原、被告双方的权利义务，协议书约定2014年12月31日前各付50万元，2015年12月31日前各付50万元，2016年12月31日前各付50万元，2017年12月31日前各付50万元，此协议第七条规定“双方签字按印后生效，生效后到公证机关公证或者到法院仲裁部门调解备案……”，正是基于这个条款原告向有管辖权的法院提起的诉讼。被告质证称：对该协议书的真实性没有异议，但是该协议书是二被告在原告胁迫的情况下签订的，该协议书签订的时间是2013年8月19日，二原告在2013年8月10日至14日五天时间内多次到被告的单位（公主岭市金晟汽车零部件有限公司）阻挠生产、破坏设备、干扰施工，导致被告的公司无法生产，而被告与两家公司签订了供货合同，还有和大华机械厂签订的供货合同，在8月份供货数量极大的情况下由于原告阻挠生产，被告不得不与其签订协议，给付其部分资产的情况下来求得原告不再阻挠生产，否则被告将对这两家公司承担巨额的违约责任，在8月14日被告同意给付二原告每人200万元的情况下原告就不到被告的公司阻挠生产了，这样在8月19日原告找到被告与被告签订了这份协议书，所以该份协议书签订的前提是在原告多次阻挠生产、破坏经营的情况下签订的，所以该份协议书是可撤销的协议。证据2、证人刘学专视听材料一份及文字整理材料一份，证明：1）、原、被告双方于2013年8月19日在开元名都酒店签订的协议书是在刘学专的组织下双方自愿签订的，不存在欺诈和胁迫的行为；2）、协议是刘学专根据被告的意思起草的，不是原告起草的；3）、证人刘学专之所以从秦皇岛到长春来起草该协议是依二被告的请求来的。证据3、刘学专申请书一份、身份证复印件一份、诊断书一份、车票两张，证明：证人刘学专因生病住院，所以未能出庭作证。被告质证称：1）、根据最高法的证据规则相关规定证人必须出庭作证，在刘学专本人未出庭的情况下对该证人证言的真实性有异议，无法证明是刘学专的真实意思表示，虽然原告提交了一份诊断书证明有心率不齐等病，但法律规定必须本人住院不能到法庭出庭的才可以，而该份诊断证明书只是一个门诊诊断的专用章，也就是说任何人到医院都可以开出该份诊断，不能作为证人不出庭的理由；2）、原告多次提到证人所提到的被告孙某某与二原告所谈的各项事情，是孙某某处分了赵某丁的遗产情况，本案的遗产，赵某丁在遗嘱中明确全部遗产归赵某丙所有，并不是孙某某有权利处分的，孙某某处分赵某丙的遗产是没有任何依据的；3）、在签订协议书中双方提到孙某某和赵某丙给付二原告的钱属于遗嘱以外的资产的补偿，赵某丁的全部遗产都给了赵某丙，遗嘱以外的钱是二被告个人的钱，而非遗产，既然是二被告个人的资产为什么还要给二原告每人200万元，结合我方所提的从8月10日至14日之间二原告阻挠公司生产的事实，完全可以确定该协议书是被胁迫所签订的；4）、即使刘学专是其本人真实所写也与本案的真实性不符，也证明不了协议书的真实性。
被告当庭提供了如下证据材料：证据1、赵某丙户口本一份，证明：被告赵某丙与被继承人赵某丁系父女关系。原告质证称：没有异议。证据2、被继承人赵某丁在解放军总医院证明书一份、出院介绍信一份，证明：被继承人赵某丁身患癌症、心脏病、高血压、脑血栓等多种疾病，这也是其写遗嘱的前提。原告质证称：对该证据的真实性有异议，因为没有看到病历，二原告作为被继承人的儿子也不知道该情况，且该诊断是2008年的事情。证据3、遗嘱一份，证明：被继承人赵某丁知道自己身患多种疾病的情况下在2013年1月1日写遗嘱一份，内容是其和孙某某的财产各50%，其遗产全部留给赵某丙。这也是二原告作为被继承人的儿子不满意赵某丁对其财产分配而阻挠孙某某公司生产的原因。原告质证称：1）、对该证据的真实性有异议，不清楚该遗嘱是否是赵某丁的真实意思表示和其自己书写；2）、该遗嘱与本案没有关系；3）、在赵某丁去世之后孙某某曾经给二原告复印了该遗嘱，但是没有下面“见证人”的内容。该遗嘱下面见证人的时间是2013年2月26日，与遗嘱的时间不一样，我方认为见证遗嘱、代书、律师见证都应当在立遗嘱人有民事行为、思维清晰的情况下见证的，两个时间应当是一致的。所以我方认为被告出示的该份证据载明的内容是相互矛盾的；4）、被告谈的是赵某丁有病才立的遗嘱，我方认为这种说法不对，没有病的人也可以立遗嘱人，而且赵某丁写的是“说明书”，不是遗嘱，我方也不清楚赵某丁是在什么情况下写的说明书。证据4、死亡证明一份，证明：本案被继承人赵某丁于2013年7月30日因病死亡。原告质证称：没有异议。证据5、结婚证一份，证明：被告孙某某与被继承人赵某丁系夫妻关系，双方于1998年12月29日登记结婚。原告质证称：没有异议。证据6、公主岭市金晟汽车零部件有限公司与长春一东离合器有限公司签订的购销合同一份、采购清单一份，证明：1）、长春一东离合器有限公司向公主岭市金晟汽车零部件有限公司采购离合器，其中合同第九条第三款规定如果公主岭市金晟汽车零部件有限公司不执行月要货计划、少交或者没有按时交付给长春一东离合器有限公司造成了损失由公主岭市金晟汽车零部件有限公司承担；2）、在8月份的时候长春一东离合器有限公司是要货的。原告质证称：1）、该购销合同是复印件，我方不予质证；2）、长春一东离合器有限公司采购订单印章也模糊不清，看不出是什么单位采购，所以我方对该证据也不予质证；3）、采购合同与本案争议的事实无关。证据7、公主岭市金晟汽车零部件有限公司在2013年1月4日与吉林大华机械制造有限公司签订的采购合同一份、要货计划一份，证明：吉林大华机械制造有限公司每月都会以订单的形式向公主岭市金晟汽车零部件有限公司采购，合同第八条第一款规定，如公主岭市金晟汽车零部件有限公司不能交货应向大华公司赔偿不能交货部分10%的违约金，并赔偿因此给大华公司造成的损失。原告质证称：1）、对大华机械有限公司与公主岭市金晟公司签订合同的真实性没有异议，但是该采购合同与本案争议的事实无关；2）、该采购合同只是一个框架性的协议，且被告未出示金晟公司履行合同的证据，被告只提供了一个8月份的采购计划，并且没有金晟公司履行合同的证据，所以我方认为合议庭对该证据不应予以采信。证据8、情况说明一份，证明：二原告在2013年8月10日至14日期间以其父亲遗嘱不合法为由多次到金晟公司阻止公司生产。原告质证称：1）、对公主岭市公安局大岭派出所出具情况说明有异议，根据法律规定举证期限反诉原告提交的证据与该证据落款签名不一致，当时提交的证据只有一个个人签名，也看不出来姓什么，今天提交的证据加了一个派出所的印章，后面又加了一个人的签名；2）、对该情况说明的内容也有异议，该情况说明事实中写“赵某甲、赵某乙等人以遗嘱不合法为由多次到公司阻止生产……”，这种说法与事实不符；3）、情况说明中谈“我方多次出警”，根据公安机关的规定和工作流程应当有报警记录。被告未提供原始报警记录，故我方对该证据的真实性有异议；4）、该情况说明与本案无关，因金晟公司是本案二原告父亲赵某丁开办的企业，赵某丁去世，二原告到赵某丁开办的企业去谈善后事宜我方认为没有不妥，按被告的说法二原告谈善后事宜就认为受到了胁迫是不对的，且没有事实和法律的依据。故该情况说明不能证明被告孙某某是在二原告的胁迫情况下签订的协议。证据9、联名证明材料一份，证明：二原告多次到金晟公司打砸、阻挠生产的情况。原告质证称：对该材料有异议，1）、赵某丁去世之后作为企业的另一个股东孙某某还在主持工作，作为企业的职工与股东有利害关系；2）、该证据所谈“到工厂打砸……”的事实不符；3）、该证据的形式不符合法律规定，根据法律规定证人应当就所看到的单独去作证，这里很多人搞的是会议纪要的形式；4）、被告的代理人也谈证人应当到庭作证，这几个职工没有不到庭的理由。所以对该证人证言合议庭不应予以采信。
经审理查明，二原告系被继承人赵某丁之子，赵某丁与被告孙某某系再婚夫妻关系，被告赵某丙系被告孙某某与赵某丁的婚生女儿，二原告与被告赵某丙系同父异母的兄妹关系。赵某丁于2013年7月30日因病去世，留有说明书一份，内容为：“我和孙某某的财产各50%，我的财产100%留给赵某丙。其它任何人无权分配和干涉。”2013年8月19日被告孙某某请求刘学专作为中间人参与协商，原、被告签订书面协议书一份，内容为：“二被告给付二原告各200万元，款付清后，二原告放弃与赵某丁有关的遗产继承权，赵某丁生前的遗嘱与本条无约束关系，二被告给付二原告400万元遗嘱以外的资产补偿，二被告任何时候不得拿出遗嘱来取消付给二原告的款。2014年12月31日至2017年12月30日前各给付200万元（每年各给付50万元），并且约定用公主岭金晟汽车零部件有限责任公司全部财产做财产保全抵押担保。”现原告以继承为由向法院起诉，要求判令二被告从遗产中给付二原告每人各200万元。
本案争议的焦点：二被告是否应从遗产中给付二原告各200万元。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
二原告要求二被告从遗产中给付每人各200万元的诉讼请求依法应予驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案通过庭审能够确认二原告及被告赵某丙均系被继承人赵某丁的子女，被告孙某某系被继承人赵某丁的妻子。现二原告以继承为由向本院提起诉讼，要求二被告从遗产中给付二原告各200万元，但赵某丁生前的说明书明确说明其财产100%留给被告赵某丙，其他任何人无权分配和干涉。本案中赵某丙并未明确表示放弃说明书中的权利，而二原告提供的双方2013年8月19日签订的协议书无论是否有效，从内容上均不能充分证明此款与继承有关，故二原告所提供的证据不能充分证明其要求二被告从遗产中给付各200万元的诉讼请求成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院2014年第16次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵某甲、赵某乙要求被告孙某某、赵某丙从遗产中给付每人各200万元的诉讼请求。
案件受理费38，800.00元、保全费5，000.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵 航