山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初4097号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：安希厚，该公司职工。
被告：赵仲魁，男，汉族，1972年7月30日生，住新泰市。
被告：赵中华，男，汉族，1977年5月8日生，住新泰市。
被告：郝尚磊，男，汉族，1983年12月16日生，住新泰市。
被告：王士春，男，汉族，1972年3月22日生，住新泰市。
四被告委托代理人：孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告赵仲魁、赵中华、郝尚磊、王士春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告赵中华及四被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵仲魁偿还借款本金200000元并支付利息及罚息；2、被告赵中华、郝尚磊、王士春对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年4月13日，被告赵仲魁从原告处办理借款200000元，期限至2012年4月10日，由被告赵中华、郝尚磊、王士春提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，四被告均未偿还借款本息，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。
赵仲魁、赵中华、郝尚磊、王士春辩称，原告所述借款系被告赵中华为骗取贷款让赵仲魁顶名借出的，新泰市人民法院已做出（2014）新刑初字第449号刑事判决书，对以上事实做出认定，故四被告与信用社签订的贷款合同、保证合同不具有合法性，不具有法律效力，且该笔借款也超出法定的诉讼时效和担保期限，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了个人借款合同、保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书及履行责任通知书。被告针对自己的答辩意见，向本院提交了2014年10月14日本院作出的（2014）新刑初字第449号刑事判决书，该判决书查明：2008年6月9日，被告人赵中华编造虚假的煤炭经营贷款理由从泉沟信用社申请贷款20万元，贷款发放后，赵中华未按照合同约定擅自改变用途用于购买饭店和进行饭店装修等个人事务。2008年7月至11月间，赵中华分别与泥安迎、陈希勇、徐勤山、赵仲国等人商议用四人名义从泉沟信用社申请办理贷款归其使用。通过编造虚假贷款理由、提交虚假信贷资料，泥安迎、陈希勇、徐勤山、赵仲国四人在赵中华的安排下以自己名义，从泉沟信用社申请办理了分别为14万元、5万元、3万元、3万元的贷款，该25万元贷款发放后均由赵中华使用。上述贷款逾期后经信用社催收，至今未能归还，给信用社造成经济损失45万元。新泰市人民法院认定，被告人赵中华编造虚假理由，提供虚假信息，以自己或他人名义骗取信用社贷款，给金融机构造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪，判处赵中华犯骗取贷款罪，有期徒刑十个月、罚金一万元。原告对该判决书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
四被告对原告提交的借款合同及保证合同有异议，主张借款合同是被告赵中华为骗取贷款由被告赵仲魁与原告签订的，该合同已构成违法犯罪证据，以合法形式掩盖非法目的，不具有合法性，没有合法效力。本院认为，被告赵中华编造虚假理由，提供虚假信息等犯骗取贷款罪，刑事判决已对其做出刑事处罚，但刑事判决中未对其犯罪所涉款项进行追缴或退赔，信用社作为受损失的金融机构，有权通过民事诉讼进行私权利救济，其通过民事诉讼进行追偿符合法律规定。虽然借款人被生效裁判认定为有罪，但并不必然影响借款合同及保证合同效力，刑事法律规范不能直接调整私法行为，其中强制性规范只是对某类犯罪行为进行规范，本身并不规定私法行为的效力，故刑法规范中的强制性规定往往不能直接援引作为确定合同效力的依据，确定合同效力，需要通过案件审理、以合同法第52条等相关民事法律规定为依据进行确认。根据合同的相对性，借款人与信用社签订借款合同系被告赵仲魁真实意思表示，被告赵仲魁在明知贷款是给赵中华使用的情况下，仍自愿签订借款合同，视为被告赵仲魁自愿履行合同义务，且借款合同系被告赵仲魁与信用社之间形成的，与贷款贷出后交给赵中华使用并不是同一法律关系，因此本案借款合同真实有效，被告赵仲魁应当承担还款责任。被告赵中华、郝尚磊、王士春与原告签订的保证合同是基于有效的借款合同而签订的从合同，担保意愿也是保证人真实意思表示，故保证合同亦真实有效，被告赵中华、郝尚磊、王士春应对该笔借款承担连带还款责任。综上，本院对四被告借款合同、保证合同无效的辩称不予采信。
四被告对原告提交的关于被告赵仲魁2013年10月10日、2014年12月30日、2016年8月13日债务逾期催收通知书及被告赵中华、郝尚磊、王士春的2013年10月10日、2014年12月30日、2016年7月11日履行责任通知书均有异议，主张上述催收通知书不具有真实性，被告均未收到，均不是被告本人签收。本院认为，原告以挂号信、特快专递方式向被告邮寄送达通知书，原告提交了挂号信收据、寄件人存联等“交寄”证据，在被告无反证能够推翻原告提供的证据情况下，推定原告向被告主张债权的意思表示到达了债务人，产生诉讼时效中断的效力。对原告提交的挂号信收据、寄件人存联等“交寄”证据认定为有效证据。因此，原告向被告主张权利的时间前后衔接，间隔不超两年，产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉不超时效，不超保证期间。
综合原告的诉称意见、被告的质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：2011年4月13日，被告赵仲魁经被告赵中华、郝尚磊、王士春担保向信用社借款200000元，双方签订个人借款合同与保证合同各一份，借款用途为借新还旧，合同约定借款期限为2011年4月13日至2012年4月10日，借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；如有逾期，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权本金数额为200000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，信用社向被告赵仲魁支付了借款200000元，借款凭证载明借款月利率为11.5683‰，双方约定到期日2012年4月10日。借款到期后，经原告多次催要，四被告均未偿还借款本息。诉讼中，原告撤回对陈振花、王士美、和法荣、郝尚莲的起诉。
另查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社泉沟信用社(简称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告赵仲魁应在借款期限届满后及时履行还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息、逾期罚息，现被告赵仲魁未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定被告赵中华、郝尚磊、王士春承担连带保证责任，故被告赵中华、郝尚磊、王士春应对该笔借款的本息及损失等承担连带清偿责任。故本院对四被告借款合同、保证合同无效的辩称不予采信。原告提交的债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及“交寄”证据产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉不超诉讼时效，亦在保证期间向担保人主张权利，故本院对被告原告的起诉已超诉讼时效、担保期间的辩称不予采信。诉讼中，原告撤回对陈振花、王士美、和法荣、赵中华、郝尚莲的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，不侵害他人合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵仲魁偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元。
二、被告赵仲魁支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金200000元，自2011年4月13日按约定月利率11.5683‰计算至2012年4月10日）。
三、被告赵仲魁支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期罚息（计算方式为：本金200000元，自2012年4月11日起至判决确定还款之日止，按约定月利率11.5683‰上浮50%计算）。
四、被告赵中华、郝尚磊、王士春对上述款项承担连带清偿责任。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》弟二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈师彦
二〇一八年六月十四日
书记员 刘翠薇