上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初24383号
原告上海浦东新区华姿喔凯茶座，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人张俊敏。
委托代理人周斌，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人黄丽，上海市联合律师事务所律师。
被告陶于英，女，1969年12月17日生，汉族，住重庆市。
被告邱志云，男，1974年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东新区华姿喔凯茶座与被告陶于英、邱志云公司证照返还纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周斌和黄丽，被告陶于英、邱志云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东新区华姿喔凯茶座诉称：原告成立于1997年1月17日，注册资金为人民币15万元，案外人上海华夏文化旅游区开发有限公司(简称华夏旅游公司)是原告唯一的出资人及主管部门。2010年7月，在未经华夏旅游公司同意的情况下，被告陶于英将其自己变更为原告的法定代表人，并与被告邱志云共同实际经营。原告的营业执照、上海市公共场所卫生许可证、上海市文化经营许可证、印鉴章(包括公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴章)、财务账册及其他文件资料均由两被告实际掌控。2016年7月，华夏旅游公司作为原告的出资人及主管部门，联系被告邱志云，要求其配合返还原告的经营证照、印鉴、财务账册及其他文件资料。2016年10月，华夏旅游公司作为原告的出资人及主管部门，又委托律师致函被告邱志云，要求其返还上述资料并配合办理原告法定代表人变更的手续等。但两被告至今未返还，也未配合办理法定代表人变更手续。2016年12月，华夏旅游公司任命张俊敏为原告的法定代表人，原登记的法定代表人(即被告陶于英)不再担任原告的法定代表人。依照有关法律规定，张俊敏作为原告的法定代表人，有权代表原告要求两被告返还有关的证照。故原告诉至法院，请求判决：1、两被告向原告返还原告的营业执照、上海市公共场所卫生许可证、上海市文化经营许可证、印鉴章(包括公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴章)、财务账册；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邱志云辩称：不同意原告的诉讼请求。原告成立于1997年，被告从2010年经营至今，法定代表人是被告陶于英。对于原告诉状中所说的原告出资人、主管部门及出资额等均无异议，但被告不知情。原告所主张的印章、证照、账册等确实在被告邱志云处。被告是2010年8月从原告的前股东苏玉萍处买断股权，被告邱志云是原告的股东，并实际经营管理。希望与原告协商解决纠纷，但希望原告给予一定的补偿。
被告陶于英辩称：同意被告邱志云的意见。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据材料：
1、原告的档案机读材料。
2、任免通知书。
证据1和证据2共同证明：华夏旅游公司是原告的唯一出资人及主管部门，2010年7月未经华夏旅游公司同意，被告陶于英将其自己变更为原告的法定代表人。
3、备忘录。
4、律师函及邮寄凭证。
证据3和证据4共同证明：华夏旅游公司作为原告的出资人及主管部门与被告邱志云联系，要求其配合返还原告的经营证照、印鉴、财务账册及其他文件资料，并曾向其发送过律师函进行主张。
5、关于张俊敏同志任职的决定。证明2016年12月，华夏旅游公司任命张俊敏为原告的法定代表人，原告原来的登记法定代表人(即被告陶于英)不再担任原告的法定代表人。
6、原告的章程、验资报告等档案材料。
两被告向本院提供了一份《转让协议》，证明被告邱志云在2010年从被告陶于英和案外人舒钰萍处买断了原告的股权，此后华夏旅游公司从未与被告联系过。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据1、证据3、证据4的真实性没有异议，但认为证据3显示华夏旅游公司要求将原告变更为私营企业；对证据2真实性不清楚，但认为被告陶于英是原告的法定代表人；证据5真实性不清楚，与被告无关。对于证据6，两被告书面质证，对其真实性合法性均无异议。原告对于两被告提交的证据真实性不予确认，内容也不认可，被告陶于英和案外人舒钰萍无权转让原告的出资。
根据双方提供的证据及质证意见，本院对上述证据材料认定如下：
原告的证据1、证据2、证据6均调取自浦东新区市场监督管理局的档案，本院对其真实性予以认可，原告认为被告陶于英未经出资人同意自行变更为法定代表人，并无证据佐证，本院对其证明目的不予采纳；原告的证据3、证据4被告均予以认可，本院予以采信；原告的证据5系原件，且与本案有关，本院予以采信；被告的证据未出示原件，且涉及案外人，本院对该份证据的真实性不予采信。
根据本院采信的证据及双方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
根据浦东新区市场监督管理局的档案机读材料显示，原告的成立日期为1997年1月17日，注册资金为15万元，性质为“集体所有制”，主管部门(出资人)为华夏旅游公司，目前登记的法定代表人为被告陶于英。另据原告档案材料记载，原告由上海浦东新区华夏商业中心出资设立，该中心属于华夏旅游公司全资所有，该中心停业后，相应的资产均归华夏旅游公司。原告的章程规定：企业实行经理负责制，是企业法人代表(法定代表人)，拥有经营决策权和人事任免权。原告的档案材料中，有一份加盖华夏旅游公司印章的任免通知书，落款日期为2010年7月16日，内容涉及：任命被告陶于英为原告的法定代表人(经理)。
2016年7月26日，华夏旅游公司与被告邱志云讨论有关原告的改制问题，并形成了备忘录，但未形成具体的解决方案。
2016年10月11日，华夏旅游公司委托律师向被告邱志云邮寄了《律师函》，要求被告邱志云向华夏旅游公司交付原告的经营证照、印鉴、财务账册等资料，并配合办理法定代表人的变更登记手续。被告邱志云确认收到了《律师函》，但未办理相关的手续。
2016年12月1日，华夏旅游公司作出了《关于张俊敏同志任职的决定》，任命张俊敏为原告的法定代表人，担任总经理；被告陶于英不再担任原告的法定代表人；原告的营业执照、印鉴章等证照应通过合法途径予以追回等。
嗣后，因相关各方无法协商一致，原告遂以张俊敏为其诉讼代表人提起了本案诉讼。案件审理中，被告邱志云确认，原告诉讼请求中所涉及的营业执照、许可证、印鉴章、财务账册等均由他掌握。
本院认为，由于陶于英目前还是原告登记的法定代表人，且原告目前也不持有印章和营业执照等，因此，本案存在两个法律问题：一是原告的企业意志代表权问题，即张俊敏是否有权代表原告提起本案诉讼；二是原告的诉讼请求是否能够得到支持。
关于第一个法律问题。原告的企业性质为集体所有制，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》(简称《城镇集体企业条例》)的规定，集体企业章程必须载明法定代表人的产生程序及其职权范围，厂长(经理)是集体企业的法定代表人，由集体企业联合经济组织投资开办的集体企业，其厂长(经理)可以由该联合经济组织任免。因原告的章程规定经理作为企业法定代表人，但并未明确规定经理的产生程序，故依法可以由出资人予以任免。根据本案已查明事实，华夏旅游公司系原告的唯一出资人，并已于2016年12月1日作出了《关于张俊敏同志任职的决定》，免去了被告陶于英所担任的原告法定代表人职务，任命张俊敏为原告新的法定代表人。上述《关于张俊敏同志任职的决定》符合有关法律和原告章程的规定，因此，张俊敏受华夏旅游公司委派担任原告新任法定代表人，能够合法代表原告的企业意志，有权代表原告提起本案诉讼。
关于第二个法律问题。依据《城镇集体企业条例》的规定，集体企业享有法人财产权。原告于本案中主张的印章、账册等均属于企业财物，其由何人、何部门保管应根据企业内部规章制度或章程等规定。原告的章程并未涉及上述事项，亦无证据表明原告有相关的规章制度，因此，上述证照等应属原告所有，并由原告决定由何人保管。由于陶于英已经不再担任原告的法定代表人，不能继续代表原告保管原告的证照、印章等。两被告表示被告陶于英已将系争证照、印章等全部交给了被告邱志云，被告邱志云亦自认上述证照目前由其掌握。由于被告邱志云无权占有上述证照和印章，应当向原告返还。因被告陶于英已不再占有上述证照和印章，原告在诉讼前多次单独要求被告邱志云向其返还证照和印章，也可以推定原告对该事实已属明知，故原告要求被告陶于英承担共同返还义务并无法律依据，本院不予支持。至于两被告所称的股权转让等其他法律关系，可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条、第十三条第(九)项、第三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告邱志云应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东新区华姿喔凯茶座返还原告上海浦东新区华姿喔凯茶座的营业执照、上海市公共场所卫生许可证、上海市文化经营许可证；
二、被告邱志云应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东新区华姿喔凯茶座返还原告上海浦东新区华姿喔凯茶座的公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴章；
三、被告邱志云应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东新区华姿喔凯茶座返还原告上海浦东新区华姿喔凯茶座的财务账册；
四、驳回原告上海浦东新区华姿喔凯茶座的其他诉讼请求。
案件受理费80元、减半收取计40元，由被告邱志云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》
第六条集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。
集体企业的财产及其合法权益受国家法律保护，不受侵犯。
第十三条集体企业章程必须载明下列事项：
……
（九）法定代表人的产生程序及其职权范围；
……
第三十二条……
由集体企业联合经济组织投资开办的集体企业，其厂长（经理）可以由该联合经济组织任免。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。