广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2930号
上诉人（原审被告）：张某，男，2000年8月13日出生，汉族，住英德市浛洸镇。
法定代理人：张文侦，男，1974年12月2日出生，汉族，住址同上，系张某的父亲。
法定代理人：黄金凤，女，1976年7月23日出生，汉族，住址同上，系张某的母亲。
上诉人（原审被告）张文侦，男，1974年12月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）黄金凤，女，1976年7月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：陈宗贞，广东明轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗其威，男，1975年8月19日出生，汉族，住清远市住阳山县七拱镇。
委托代理人：曾德建，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：谢桂红，广东巨能律师事务所实习律师。
被上诉人蔡容光，男，1975年8月6日出生，汉族，住英德市浛洸镇。
上诉人张某、张文侦、黄金凤因与被上诉人罗其威、蔡容光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1826号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2016年9月18日作出（2016）粤1881民初1826号民事判决：一、被告张文侦、黄金凤在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告罗其威各项损失合计324157.48元；二、原告罗其威在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿被告张某各医疗费231.84元；三、驳回原告罗其威的其他诉讼请求；四、驳回被告张某的其他反诉请求。本案受理费4166.62元、反诉费952.9元，合计5119.52元，由被告张文侦、黄金凤负担4009.64元，由原告罗其威承担1109.88元。
张某、张文侦、黄金凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项、第四项，改判上诉人赔偿被上诉人罗其威的各项损失85658.99元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判违反法定程序，违法审理和认定罗其威的误工费16887.81元。罗其威起诉时没有误工费16887.81元的诉讼请求，辩论终结前才提出该项请求，但没有按诉讼费用交纳办法的规定补交受理费，但原审对增加的诉讼请求，进行审理和判决，违反法发（2007)16号司法文件的规定，故对误工费16881.81元应予撤销。二、原判认定事实错误，扩大了损失33231.2元。（一）将无效的医疗票据认定为有效，扩大医疗费损失2940元，本案的医疗费应为111036.1元。原判对被上诉人出示的2015年9月26月三份手写发票认定为有效凭据错误，当时被上诉人已入住英德市人民医院，所买药品不是医疗机构开方指定外买药，是自购自用药，为谁用药不明，发票是手写，应为无效，被上诉人自述所购药为白蛋白，自购白蛋白是自费药。原判认定该医疗费，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该三份手写发票价款为2940元的无效发票，不得认定为医疗发票，被上诉人的医疗费应确定为111036.1元，而不是113976.1元。（二）错误认定伤残程度，扩大残疾金赔偿数额为24491.2元，本案残疾金数额应认定146947.2元。因被上诉人伤残定四级，丧失劳动能力为60%，所以被上诉人的残疾赔偿金应为146947.2元(12245.6元／年×20年×60%），原判扩大被上诉人丧失劳动能力以70%（扩大了10%)计付残疾赔偿金171438.4元不当。（三）认定本案损失交通费800元无事实根据。被上诉人请求支付交通费800元，但没有举证证明，原判凭空支持被上诉人交通费为800元，违反上述解释第二十二条的规定。（四）错误认定精神损失费为35000元，扩大了5000元，应依法确定精神损失费为30000元。（五）错误认定蔡荣光在交强险范围内无责任，判决由上诉人先行承担交强险范围的损失120000元。应判准上诉人要第三人承担交强险范围损失70％责任的反诉请求。因第三人蔡荣光对自有的摩托车没有依法投保交强险，尔后又将无投保交强险的摩托车交给罗其威驾驶使用，造成本次交通事故，本身存在过错。本次事故发生时，投保义务人与交通肇事的侵权人不是同一人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，上诉人要求第三人对被上人罗其威驾车造成损害责任，在交强险范围内承担连带责任有法律根据。虽然，第三人不是直接侵权人，但侵权责任法第七条和上述解释第十九条第二款规定，蔡荣光、罗其威应连带承担因无投保交强险损失的责任。因第三人无投保交强险，该车是肇事车辆，无法获交强险120000元赔偿，罗其威在本案的肇事责任为70%,所以，蔡荣光应在无投保交强险损失120000元范围内先承担70％的责任，即84000元的损失，不应将被上诉人连带承担的84000元转嫁给上诉人承担。三、适用法律错误，扩大了赔偿范围和赔偿数额共465538.34元。（一）本案所列赔偿项中鉴定费、被扶养人生活费、定残后的后续护理费共三项，超出侵权责任法第十六条规定的赔偿范围。上诉人依规定认为罗其威损失为医疗费111036.1元、残疾赔偿金146947.2元、住院伙食补助12900元、住院护理费20650.96元、精神损害赔偿金30000元，合共为321534.26元；张某的损失331.2元。综上，原判确认本案损失为837191.61元，减去上诉人认为应剔除的515651.35元，加上张某损失331.2元，实际损失为322196.66元。上诉人仍应赔偿罗其威的各项损失为85658.99元。上诉人不应在总损失中先承担120000元，而应承担总损失322196.66元30％的赔偿责任即96658.99元，上诉人庭前己支付11000元，比对仍需赔付85658.99元。综上，请判准上诉人的上诉请求。
被上诉人罗其威口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，而且程序不存在违法情形，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡容光二审未提出答辩。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第四项、第五项、第十项、第十二项、第十三项及交强险赔偿责任问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第四项即医疗费问题。上诉人上诉提出医疗费中2940元是手工发票及无医疗机构处方用药无效。本院经审查认为，罗其威主张的该2940元虽是自购血白蛋白费用，但有治疗机构出具的诊断证明，证实该药品是用于治疗，该证明与英德市济世医药公司出具的药品发票能互相印证，结合罗其威四级伤残的情况，原判支持该2940元的费用并无不当，本院予以维持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第五项即残疾赔偿金的计算系数问题。本院经审查认为，残疾赔偿金的计算系数是以伤残等级从十级至一级以10%至100%逐级递增计算，每增加一级递增10%，本案罗其威受伤造成四级伤残，其残疾赔偿金的赔偿系数应按70%计算，原判计算确定罗其威的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十项即精神损害抚慰金的问题。本院经审查认为，精神损害抚慰金应根据双方过错程度、损害后果及当地经济状况进行确定。本案罗其威受伤造成四级伤残，原判确定的精神损害抚慰金35000元，按事故责任分担后，上诉人承担30%为10500元，因此，上诉人实际承担的精神损害抚慰金并不高，上诉人的此项上诉请求与事实不符，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十二项即交通费问题。本院经审查认为，罗其威因伤治疗的医院与其居住地有一定的距离，虽未提供交通费有效票据，但其进行治疗必然发生交通费用，原判结合其治疗情况确定交通费800元并无不当，本院予以维持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十三项即后续护理费问题。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”及第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，交通事故造成受害人人身损害受伤致残的，不仅需赔偿受害人受伤住院治疗期间的护理费，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，还需赔偿定残后的护理费。本案罗其威受伤造成四级伤残，且被评定为大部分护理依赖，因残疾不能恢复生活自理能力，原判据此以15年有护理期限确定本案后续护理费符合上述法律规定，本院予以维持。
关于双方争议的交强险赔偿责任问题。本院经审查认为，交强险又称为机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，交强险的赔偿对象是本车人员以外的第三人。本案中，蔡容光是肇事粤R9M7**普通二轮摩托车的车主，受害人罗其威为实际支配人，发生事故时罗其威是车辆驾驶人，即是本车人员，本案事故造成罗其威的损失不属上述车辆交强险的赔偿范围。因此，上诉人上诉提出蔡荣光、罗其威对事故造成罗其威的损失承担交强险责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而罗其威不是上诉人张某驾驶车辆的车上人员，是该车辆交强险的赔付对象。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因上诉人张某驾驶的机动车未投保交强险，依法应在交强险限额范围内先承担赔偿责任，原判据此确定其对事故造成的损失先在交强险限额范围内承担赔偿责任、余款按事故责任承担30%的赔偿责任符合相关规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4712.47元，由上诉人张某、张文侦、黄金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年二月十六日
书记员 黄艳君