金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1271号
原告:黄宝琴,女,1949年3月1日出生，汉族,住金华市金东区。
原告：王雷，男，1982年4月7日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人:欧阳平（特别授权），金华市求是法律服务所法律工作者。
被告:吕建行,男,1980年4月27日出生，汉族,住金华市金东区。
被告：王丽芳，女，1979年2月7日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：黄雄（特别授权），金华市登峰法律服务所工作者。
原告黄宝琴、王雷为与被告吕建行、王丽芳合同纠纷一案，于2017年4月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄宝琴及原告黄宝琴、王雷的共同委托代理人欧阳平、被告吕建行、王丽芳的共同委托代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2007年4月6日被告吕建行与个人合伙办旧轮胎回收加工厂缺少资金向原告黄宝琴借款10万元，约定利息按月息3分计算，2014年4月18日贵院作出（2014）金东商初字第34号民事判决。2008年6月6日被告吕建行又向原告黄宝琴借款56000元，同年7月6日被告吕建行再向原告黄宝琴借款70120元。2013年3月31日贵院作出（2013）金东商初字第11号民事判决。上述两个判决生效后，原告黄宝琴向贵院申请强制执行，执行过程中2013年11月5日被告吕建行、王丽芳与原告黄宝琴、王雷达成房屋转让协议，将两被告位于金东区多湖街道望府墩社区的宅基地转让给两原告，转让价格为85万元，含交社区押金2万元，扣除民事判决书上的借款外，余款在签订协议后一次性付清。当天两原告交付两被告购买宅基地款85万元。在两原告建房过程中，被告指使被告的债务人前来阻挠，原告在被告吕建行同意下代付2万元。2017年3月8日两原告建造的房屋被多湖中面商务区拆除。2017年3月14日原被告协商过程中原告又支付了8000元给被告吕建行，但最终未达成一致意见。综上，原被告签订的宅基地转让协议无效，被告理应退还购买宅基地的转让款。现起诉，请求：1、判令原告与被告所签订的宅基地转让协议无效。2、判令两被告迅速返还购买宅基地款878000元，利息462316.01元，诉讼费7181元，小计1347497.01元。利息已算至2017年3月6日止，以后利息其中10万元按月息2%计算，126120元按月息1.2%计算，651880元按月息0.6%计算至实际履行之日止。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证、被告户籍信息复印件各一份，证明原被告主体资格。
二、房屋转让协议书、收条证明、委托书复印件一份，证明原告向被告购买宅基地并支付购买款85万元的事实。
三、协议书一份，证明原告在建造房屋的过程中，被告的债权人吴锦伙要求原告支付2万元的事实。
四、民事判决书复印件两份，证明被告向原告借款，已经法院判决的事实。
五、金华银行宅基款转账支票一份，证明原先原告所交的15万元宅基款，现由金东区多湖街道望府墩社区退还，应退金额为169789.52元，其中也包含了15万元的利息且收款人为被告吕建行，但吕建行不肯支付给原告的事实。
被告辩称：两位原告的诉请不符合事实依据，也不符合法律规定，一、双方签订的转让协议，并不是被告一方的过错，宅基地已经交付给原告建造房屋而且原告也已经入住多年，宅基地转让的行为中原告也存在一定过错；二、实际转让的宅基地转让的款项不是85万元，其中有个32万元是有第三人通过债权人转让过来的，23万元是之前被告向原告的借款，在执行过程中双方达成和解作为抵付转让款，三通一平的费用15万元支票已由原告持有，被告实际应退回原告40万元。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
多湖中央商务区拆迁补偿审批单和支付单各一份，证明一、本案所涉的宅基地及建筑物被拆除和收回是由于政府拆迁所致，被告并不存在过错；二、房屋拆迁的相关权益也都由原告享有。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证：对证据一的三性均无异议。对证据二中房屋转让协议书中内容有异议，当时双方协商是宅基地转让款是77万元的，并不是85万元的，是原告要求签订协议的时候转让价格为85万元的，对收条实际所收到的款项没有85万元的；对证明和委托书的三性均无异议。对证据三，协议书三性均有异议，这份协议没有经被告吕建行同意，是原告与吴锦伙签订的，与两被告无关。对两份判决书的三性没有异议，判决书的款项被告已在宅基地转让中履行完毕，对金华银行的转让支票三性没有异议，这恰恰证明转让款中包括三通一平的费用已由原告领取。本院认证：对于当事人身份信息，被告无异议，本院予以认定。对于《房屋转让协议书》，真实性本院予以认定，对于转让价，协议明确为85万元，被告吕建行也出具了85万元的收条，上述两份均为书证，而77万元是被告的口头陈述，无其他证据印证，书证的证明效力大于当事人陈述，故对被告提出实际转让价为77万元的质证意见不予采信；对于证明及委托书，被告无异议，本院予以认定。对于《协议书》，对真实性本院予以认定，从协议内容看，所涉2万元是吕建行欠第三人吴锦伙的款由原告代付了，对原告的证明目的本院予以采信。对于本院的民事判决书，能证明原被告之间原存在借贷关系的事实，本院予以认定。对被告提供的证据，原告承认收到过拆迁补偿款，但认为该款与本案无关。本院认证：对该证据的真实性本院予以认定。但被告据此证明其没有过错，本院不予采信。
经审理,本院确认以下法律事实：原告黄宝琴与被告吕建行、王丽芳之间原有借贷关系，经本院判决生效后进入执行程序。因被告吕建行、王丽芳无力归还借款本息，原、被告协商将被告的宅基地作价85万元转让给原告，由原告自行建房，所欠执行款折抵冲减转让款，余款由原告支付给被告。双方于2013年11月5日签订《房屋转让协议书》一份，协议书对相关事项作了约定。原告补交了相关款项，被告向原告出具了85万元的《收条》，交付了宅基地，原告即在此基上建造房屋。在建造过程中，案外人吴锦伙以被告欠其款项为由阻挠原告建房，经协商，原告向吴锦伙支付了2万元。后该宅基地所在区域因政府拆迁，原告建造的房屋被拆除，宅基地被收回，房屋拆迁补偿款已由吕建行转交给原告。双方曾为宅基地被收回的问题进行协商，无果。
本院认为,宅基地不得在所在集体经济组织成员之外自由转让，自行转让的，转让行为无效。两原告与两被告为非同一集体经济组织成员，故两者之间的宅基地转让行为无效。无效的民事行为自始无效，因无效行为取得的财产应予返还。本案宅基地的转让行为系因被告无力归还原告借款而引起，故对于无效后果的发生，虽双方均明知，但主要过错在被告方。对于转让价格，协议约定为85万元，被告也出具了收条，被告陈述为77万元，但无证据证明，书证的证明效力大于当事人陈述，本院认定转让价格为85万元，该款被告应予返还。对于原告代付给吴锦伙的2万元，因该款本身系被告欠吴锦伙款项，原告系垫付，有权要求被告返还。对于8000元，因原告无法证明该款系什么款，因何而付，故原告要求返还本院不予支持。对于利息，因借款已经转化为转让款，款项性质已发生变化，原告要求按借款计算利息，本院不予支持；但在宅基地转让后，被告实际占用了原告的资金，占用期间的损失被告应予承担，以年利率6%为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄宝琴、王雷与被告吕建行、王丽芳于2013年11月5日签订的《房屋转让协议书》无效。
二、被告吕建行、王丽芳于本判决生效之日起十日内返还原告黄宝琴、王雷人民币87万元并赔偿损失（损失以85万元为基数自2013年11月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8464元（已减半收取），由原告黄宝琴、王雷负担264元，被告吕建行、王丽芳负担8200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 虞宣义
二〇一七年六月二十日
书记员 尹成禹