广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1128号
原告佛山市顺德区红盈家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林引福，董事长。
委托代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。
委托代理人叶小芳，广东东成律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人吴广健,佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韩永锋,佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
第三人文德求，男，汉族，1957年7月23日出生，住湖南省溆浦县。
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
原告佛山市顺德区红盈家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局工伤认定决定，于2016年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因文德求与本案存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹建功，被告的委托代理人吴广健、韩永锋，第三人的委托代理人郭扶危到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月19日，被告作出佛顺民社工[2016]4486号工伤认定决定，认定第三人是原告的员工，2016年4月21日17点左右，第三人在原告车间上班操作带锯切割沙发的木架子，由于夹板太重致第三人手滑，夹板反弹回来撞到其腹部造成受伤，2016年4月22日晚到佛山市顺德区乐从医院治疗，佛山市顺德区乐从医院诊断为：腹部闭合性损伤，空肠穿孔，空肠肠系膜挫裂伤，急性化脓性腹膜炎，感染性休克，双侧腹股沟斜疝，被告认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告诉称，原告认为第三人是因自身疾病复发，并非是因工受伤，不应认定为工伤。
第三人是因为其自身疾病发作，产生肚痛。在第三人提供的广州医科大学的《入院记录》中明确记载其既往史：既往有“双侧腹股沟斜疝”病史，未做治疗。而医生最后诊断第4点中证实第三人所患的确实也是“双侧腹股沟斜疝”。
在佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会作出的顺劳鉴初字（2016）1383号初次鉴定确认结论书中，把第三人的既往病史“双侧腹股沟斜疝”作为工伤认定的依据。同样，被告作出的佛顺民社工[2016]4486号工伤认定决定也存在一样的问题，把第三人的既往病史“双侧腹股沟斜疝”作为工伤认定的依据。
另外没有确凿的证据证明第三人在上班过程中其身体未受到外力伤。综上所述，第三人并非在工作时间内因工受伤，并不能构成工伤。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]4486号工伤认定决定，并判令被告重新作出工伤认定决定，认定第三人受伤不属工伤；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.顺劳鉴初字[2016]1383号《初次鉴定（确认）结论书》（复印件1份），用以证明双侧腹股沟斜疝是既往病史，被告的初次鉴定结论是不合法也是错误的，它直接引用了病历的结论，病历的结论不能代表受伤所致。
2.佛顺民社工[2016]4486号《工伤认定决定书》（复印件1份），用以证明双侧腹股沟斜疝是既往病史，被告的初次鉴定结论是不合法也是错误的，它直接引用了病历的结论，病历的结论不能代表受伤所致。
3.入院记录（复印件1份），用以证明第三人有既往病史，入院记录第一页专科体检上显示未见皮肤破损及擦伤痕迹，从这里来看，入院记录与第三人陈述矛盾。
4.出院小结（复印件1份），用以证明双侧腹股沟斜疝、空肠穿孔都不是外力所致。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。
第三人是原告的木工，2016年4月21日17点，第三人在原告车间上班操作带锯切割沙发的木架子，由于夹板太重致第三人手滑，夹板反弹回来撞到其腹部造成受伤。第三人于2016年4月22日晚到佛山市顺德区乐从医院治疗，佛山市顺德区乐从医院诊断为：腹部闭合性损伤：空肠穿孔，空肠肠系膜挫裂伤；急性化脓性腹膜炎；感染性休克；双侧腹股沟斜疝。
以上事实有《工伤认定申请表》、《调查笔录》（第三人、向叶文、赖清华、林引福）及其身份证复印件、《证明书》（向叶文）、《劳动关系证明书》、《声明书》、《乐从医院病历内容》、《乐从医院住院病案首页》、《乐从医院入院记录》、《乐从医院出院小结专页》等证据证明。
二、工伤认定适用法律法规正确。
第三人是在原告车间上班操作机器时受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。
2016年5月23日，第三人依法向被告提出工伤认定申请。2016年5月24日，被告决定受理第三人的工伤认定申请，并于2016年5月26日向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人工伤认定一案举证，原告于2016年6月6日向被告提交《声明书》。调查核实后，被告于2016年7月19日做出佛顺民社工[2016]4486号《工伤认定决定书》，并将《工伤认定决定书》于2016年7月19日送达给第三人，于2016年7月22日送达原告。被告做出佛顺民社工[2016]4486号《工伤认定决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定，程序合法。
四、原告认为第三人是因自身疾病复发而非因工受伤不符合事实。
虽然第三人提供的《乐从医院入院记录》中记载第三人既往有双侧腹股沟斜疝且未做治疗，但《乐从医院出院小结专页》和《乐从医院住院病案首页》确认第三人出院诊断为：1、腹部闭合性损伤：空肠穿孔，空肠肠系膜挫裂伤；2、急性化脓性腹膜炎；3、感染性休克；4、双侧腹股沟斜疝。可见医院的诊断记录并非单单为“双侧腹股沟斜疝”，不能排除第三人在因工受伤后引起其他病症的发生，且原告并没有向被告提交第三人是因自身疾病复发的证据。
综上所述，被告于2016年7月19日做出佛顺民社工[2016]4486号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.《工伤认定申请表》、《调查笔录》（文德求、向叶文、赖清华、林引福）及其身份证复印件、《证明书》（向叶文）、《劳动关系证明书》、《声明书》（原件各1份），用以证明第三人是原告的木工，2016年4月21日17点，第三人在原告车间上班操作带锯切割沙发的木架子，由于夹板太重致第三人手滑，夹板反弹回来撞到其腹部造成受伤。
2.《乐从医院病历内容》、《乐从医院住院病案首页》、《乐从医院入院记录》、《乐从医院出院小结专页》（复印件各1份），用以证明第三人于2016年4月22日晚到佛山市顺德区乐从医院治疗，佛山市顺德区乐从医院诊断为：腹部闭合性损伤：空肠穿孔，空肠肠系膜挫裂伤；急性化脓性腹膜炎；感染性休克；双侧腹股沟斜疝。
3.企业机读档案登记资料（1份），用以证明原告的主体资格。
4.《工伤认定提交材料清单》（原件1份），用以证明第三人向被告申请工伤认定时提交的材料情况。
5.《工伤认定申请受理决定书》（原件1份），用以证明被告决定于2016年5月24日受理第三人的工伤认定申请。
6.《工伤认定举证通知书》及企业提交工伤认定举证材料清单（原件各1份），用以证明被告于2016年5月26日向原告开具《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人工伤认定一案举证,原告于2016年6月6日向被告提交举证材料。
7.佛顺民社工认字[2016]4486号《工伤认定决定书》及《送达回证》（原件共3份），用以证明被告于2016年7月19日依法作出工伤认定决定，并将《工伤认定决定书》于2016年7月19日送达第三人，于2016年7月22日送达原告。
被告向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-4，被告、第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1-7，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的员工，于2016年4月21日17点左右，第三人在原告车间上班操作带锯切割沙发的木架子，由于夹板太重致第三人手滑，夹板反弹回来撞到其腹部造成受伤，2016年4月22日晚到佛山市顺德区乐从医院治疗，佛山市顺德区乐从医院诊断为：腹部闭合性损伤：空肠穿孔，空肠肠系膜挫裂伤；急性化脓性腹膜炎；感染性休克，双侧腹股沟斜疝。
2016年5月23日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，原告在《工伤认定申请表》上出具了“同意申请工伤认定”的意见。被告于次日受理。2016年5月26日，被告对原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2016年6月7日前向被告提交有关书面证据材料。原告于2016年6月6日向被告提供了一份声明书。经调查核实，被告于2016年7月19日作出佛顺民社工[2016]4486号工伤认定决定，认定上述事实，并认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。后被告分别于2016年7月22日、7月19日将佛顺民社工[2016]4486号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对原告发出《工伤认定举证通知书》要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点是第三人是否在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作佛顺民社工[2016]4486号工伤认定决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、向叶文、赖清华、林引福所作调查笔录相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告的员工，于2016年4月21日17点左右，第三人在原告车间上班操作带锯切割沙发的木架子，由于夹板太重致第三人手滑，夹板反弹回来撞到其腹部造成受伤，2016年4月22日晚到佛山市顺德区乐从医院治疗，佛山市顺德区乐从医院诊断为：腹部闭合性损伤：空肠穿孔，空肠肠系膜挫裂伤；急性化脓性腹膜炎；感染性休克，双侧腹股沟斜疝的事实。被告所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交的声明书，不能证明第三人在上班过程中其身体没有受到外力伤，原告应承担由此产生的法律后果。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故被告所作涉案工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告请求撤销被告作出的佛顺民社工[2016]4486号工伤认定决定，并判令被告重新作出工伤认定决定，认定第三人受伤不属工伤，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区红盈家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区红盈家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 周信桐
二〇一七年五月十八日
书 记 员 孔令锋