广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6368号
原告：林秀发，男，汉族，1961年2月9日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：余冠文，男，1985年10月23日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：惠州市路畅通运输有限公司，住所地：惠州市小金口小铁管理区兴隆村。
法定代表人：关什武。
被告：惠州市集鑫达汽车运输有限公司，住所地：惠州市惠城区江北85号小区。
法定代表人：刘波。
以上三被告委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦。
负责人：郭伟超。
委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
原告林秀发与被告余冠文、被告惠州市路畅通运输有限公司（以下简称惠州路畅通公司）、被告惠州市集鑫达汽车运输有限公司（以下简称惠州集鑫达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林秀发向本院提出诉讼请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在交强险12.2万元保险额范围内向原告赔偿12.1万元，其中部分医药费1万元及精神抚慰金2万元及财产损失1000元在交强险范围内有限赔付；二、超出及不属于交强险范围内的各项经济损失167541.34元由被告余冠文、惠州路畅通运输有限公司、惠州集鑫达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司（在第三者商业险15万元保险额范围内）依30%的民事责任向原告赔偿50262.41元；上述一、二项合计171262.41元；其中车主支付的医药费2万元应予扣减，原告实际诉请151262.41元；三、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月23日23时15分许，林秀发驾驶无号牌二轮摩托车(车架:045)从东江高新区往S120线方向行驶，行至东江高新区一条龙村路段时，碰撞到余冠文驾驶粤Ｌ×××××重型自卸货车在道路上倒的砂石，造成林秀发受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江东大队于2016年6月15日作出441304[2016]D00号交通事故认定书，认定林秀发负事故的主要责任，余冠文负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往惠州第三人民医院住院治疗，共住院30天，共花去医药费80155.1元，出院医嘱：全休三个月、加强营养、住院期间陪护一人等。原告伤情经广东铭正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费2万元，垫支鉴定费2500元。原告受伤前在城镇务工、有稳定收入一年以上，其收入来源地、经常居住地、消费地均在城镇，应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保交强险12.2万元及第三者商业险150万元，事故发生时，保险在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。
被告余冠文、惠州路畅通公司、惠州集鑫达公司辩称，一、已经购买了机动车强制保险及第三者商业险，故应由保险公司先行赔付；二、发生交通事故后垫付了22500元，应予以扣除，由保险公司直接返回；三、具体的赔偿意见与保险公司的意见一致；四、诉讼费应当由法院依法判决。
被告人保惠州分公司辩称，一、答辩人承保了粤Ｌ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业“第三者责任保险”，保险金额为150万元，有投保不计免赔率保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于商业三者险的赔偿处理，应按保险合同约定处理。即本案需由粤Ｌ×××××号车的第三者责任保险的承担保险责任的，应按照商业保险中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“第三者责任保险条款”）的约定来进行处理。另：答辩人承保的事故车辆在本次事故中负次要责任，故商业第三者险部分只承担30%的赔付责任。二、答辩人是事故车辆粤Ｌ×××××号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，答辩人依据《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定的规定，在交强险赔偿限额内将保险金赔直接付予被答辩人,但是应当遵循交强险分项赔偿的原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，我司不负有在交强险范围内赔偿的义务。三、广东省公安厅公布从2015年5月30日零时起至2016年5月29日24时所发生的道路交通事故，均依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）（下称《解释》）规定的赔偿项目和计算方法，适用本标准计算人身损害赔偿。本次交通事故发生于2016年5月23日，在计算相关赔偿金额时，应根据《解释》的规定和事故发生地即广东省年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准（下称“15标准”）有关数据为依据。1、误工费部分：被答辩人请求赔偿误工费人民币14257.44元，被答辩人提交的威海鹏威劳务派遣有限公司的《劳动合同书》，被答辩人被派遣至惠州泓淋科技有限公司，而被答辩人提交的误工证明却是惠州德泓科技有限公司出具的《工作证明》，且被答辩人提供的银行流水不能反映用人单位的信息，故无法判定被答辩人具体单位的工作情况，且被答辩人为操作工种，根据《劳动法》的相关规定应提供相应的从业资格证书，另：被答辩人打印的银行回单时间截止2016年5月19日，答辩人请求被答辩人打印至2016年9月以证明在被答辩人受伤之后确实用人单位停止发放工资，请法庭依法查明被答辩人的实际工资损失依法判定被答辩人的误工费。2、伤残赔偿金部分：被答辩人请求赔偿伤残赔偿金139028.8元，首先，被答辩人是农村户口，被答辩人虽有固定收入的事实，但根据被答辩人户口本所记录的内容，被答辩人户籍地址为农村性质的范围，即被答辩人的居住仍是农村地区，被答辩人不符合适用城镇标准中的居住条件的要件，故答辩人认为被答辩人的伤残赔偿金应按农村标准计算伤残赔偿金。其次。惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》第41条受害人在治疗终结前评残的，侵权人及保脸公司有异议的，不予采信该评残意见。治疗终结日是指医疗机构出具的出院日或全休届满日，受害人需拆除内固定物，为拆除内固定物之日。本案中被答辩人在进行鉴定时尚没有拆除内固定物，且内固定位置直接影响被答辩人口腔的张中受限程度，故答辩人对于被答辩人所提交的广东铭正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书有异议，人民法院应依法不予采信。3、精神损害抚慰金部分：被答辩人请求赔偿精神损害抚慰金2万元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦，根据相关法律法规的规定，残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成份，故不应再支持被答辩人的此项请求。且在前述抗辩不存在的情形下，被答辩人负事故的主要责任，对于损害后果的产生也负有主要的过错，其请求的精神损害抚慰金数额偏高。4、营养费部分：被答辩人请求赔偿营养费3000元，营养费的认定以医疗机构的医嘱为准，被答辩人所提交的出院小结中虽有加强营养的医嘱，但答辩人认为被答辩人的此项请求数额偏高，请法庭酌情减少。5、交通费部分：被答辩人请求赔偿交通费2000元，交通费的产生以实际发生的为准，被答辩人未提供任何的交通费票据，故此项请求没有依据。6、护理费部分：被答辩人请求赔偿护理费3600元，护理费的计算按医疗机构的意见，被答辩人提供的医嘱中虽有注明住院期间陪护人员一人，但被答辩人没有提供充分的护理费证据，故答辩人认为可以按照一般护理50元/天计算。7、后续医疗费部分：被答辩人请求后续医疗费2万元，基于答辩人对于司法鉴定意见书的异议，故后续医疗费部分可以另行主张。8、鉴定费部分：鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定或保险合同约定的保险赔偿项目，不应由答辩人承担。四、关于诉讼费的承担。1、答辩人不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和商业三者险第七条的约定，答辩人不应承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月23日23时15分许，原告林秀发驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：04）从东江高新区往S120线方向行驶，行至东江高新区一条龙村路段时，碰撞到被告余冠文驾驶粤Ｌ×××××重型自卸货车在道路上倒的砂石，造成原告林秀发受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月15日惠州市公安局交通警察支队江东大队作出第441304[2016]D00号交通事故认定书，认定原告林秀发负事故主要责任，被告余冠文负事故次要责任。
事故发生后，原告林秀发被送往惠州第三人民医院进行治疗，入院诊断：1、开放性粉碎性颅底骨折；2、外伤性颅内积气；3、口腔多处软组织挫裂伤；4、颜面部软组织多处挫伤；5、全身多处擦挫伤；6、下颌骨骨折；7、上颌骨骨折；8、鼻中隔骨折。出院医嘱：出院全休叁个月，加强营养，住院期间陪护壹人。原告住院30天，花去医疗费80155.1元，被告余冠文支付22500元，剩余由原告自行支付。
经广东西湖司法鉴定所司法鉴定，原告林秀发因本次交通事故构成九级伤残，需后续治疗费20000元。原告为此支付鉴定费用2500元。原告自2015年1月在惠州德泓科技有限公司工作，2015年6月至2016年5月12个月平均工资为3564.36元。
被告惠州路畅通公司为粤Ｌ×××××重型自卸货车的所有人，其为该车辆在被告人保惠州分公司处投保了交强险12.2万元及商业第三者责任险150万元（购买了不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告原告林秀发负事故主要责任，被告余冠文负事故次要责任，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法驳回。
原告因本次交通事故产生医疗费80155.1元，有票据为证，本院予以支持；事故发生后导致原告住院30天，其诉请的住院伙食补助费3000元，符合法律规定，本院予以支持；诉请的营养费，本院酌定支持1500元（50元/天×30天）；诉请的护理费本院酌定支持3000元（100元/天×30天）；诉请的交通费，本院酌定支持600元；诉请的后续治疗费20000元，有司法鉴定意见及医院医嘱，本院予以支持；诉请的精神损害抚慰金，本院酌定支持15000元。
原告向本院提交的银行流水显示发生事故前12个月原告月平均工资约为3564.36元，本院按照该月平均工资数，计算原告住院及全休期间产生的误工费为14257.44元[3564.36元/月÷30天/月×（30天＋90天）]。
原告因此次事故造成九级伤残，其主张残疾赔偿金，本院依法予以支持。原告虽为农业家庭户口，但其提交的证据足以使本院认定其在城镇居住生活满一年以上且有固定收入，其诉请残疾赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准计算为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），本院予以支持。原告诉请的鉴定费2500元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。原告未提供证据证明车辆存在损失，故诉请的车辆损失，本院不予处理。
综上，本次交通事故原告应获得的赔偿包括：医疗费80155.1元，住院伙食补助费3000元，营养费1500元，护理费3000元，交通费600元，后续治疗费20000元，精神损害抚慰金15000元，误工费为14257.44元，残疾赔偿金139028.8元，鉴定费2500元，以上费用共计279041.34元，由被告人保惠州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付1万元，交强险伤残赔偿限额内赔付11万元，超出交强险部分为159041.34元，由被告人保惠州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按照责任比例赔付47712.4元（159041.34元×30%），扣减被告余冠文在本次事故中为原告垫付的医疗费22500元后，被告人保惠州分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔付25212.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额12.2万元内赔付原告林秀发12万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额150万元内赔付原告林秀发25212.4元；
三、驳回原告林秀发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3325元（原告申请缓交），由原告林秀发负担195元，被告余冠文、被告惠州市路畅通运输有限公司共同负担1565元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1565元。原告林秀发、被告余冠文、被告惠州市路畅通运输有限公司、被告惠州市集鑫达汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司均应在本判决生效后七日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 唐作培
审判员 李 军
审判员 张 霞
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄丽芬