广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终90号
上诉人（原审被告）：董桂新，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：黄英，女，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵鑫，广西利业律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：麦柳云，女，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人陈洁珊，广西中远律师事务所律师。
原审第三人：俸柳松，男，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。
上诉人董桂新、黄英因与被上诉人麦柳云民间借贷纠纷一案不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董桂新、黄英共同的委托诉讼代理人赵鑫、秦铮，被上诉人麦柳云的委托诉讼代理人陈洁珊，原审第三人俸柳松的委托诉讼代理人文建德到庭参加诉讼。本案因案情复杂，由本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
董桂新、黄英上诉请求：一、判决撤销（2016）桂0305民初986号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定第三人2013年6月13日转账支付给上诉人的100万元是代麦柳云交付借款与查明事实不符。二、一审判决判令上诉人归还借款没有依据。第三人在其转款给上诉人的凭条的摘要栏已经写明该笔100万元是工程款，而不是代被上诉人付款；被上诉人虽然在一审庭审中声称给了100万元给第三人，但其并未举证加以证明，因此被上诉人的相关主张缺乏证据支持。
麦柳云辩称，一审认定事实清楚，双方之间借贷关系有银行转账凭证以及上诉人亲笔写的借条为证，上诉人虽然辩称已经还了100万元，但是没有任何证据证实，第三人也不认可代收了借款。上诉人一再强调还款，但是这些还款都与本案没有任何法律关系，因此借款事实存在，还款事实不存在。一审认定事实清楚。适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俸柳松述称，本案借款100万元事实是存在的，上诉人经营驾校需要资金，找到第三人，双方之间也有其他经济往来，被上诉人与上诉人也不认识，就通过第三人来实现借款的事实，上诉人还款也都是还的是第三人的借款，被上诉人借的100万元也没有还给被上诉人。
麦柳云向一审法院起诉请求：一、二被告立即归还原告借款本金100万元及利息123000元，两项合计1123000元（利息计算：按银行同期贷款利率暂自2014年6月13日起计算至2016年6月2日止，逾期另计至还清借款为止）；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年6月12日，二被告与唐章禧签订《借款协议》一份，约定：由于乙方（董桂新、黄英）在桂林经营桂北驾校和购买灌阳驾校资金不足，特向甲方唐章禧借款人民币200万元，麦柳云借款人民币100万元，期限12个月，自2013年6月11日开始至2014年6月10日。2013年6月13日，二被告在上述协议的第二页写下借条，载明：“今借到麦柳云人民币壹佰万元整（1000000.00元）该款用于购买灌阳驾校使用，用桂北驾校及灌阳驾校的经营收入归还。”2013年6月12日，第三人俸柳松向被告董桂新转账支付100万元。在上述转账凭证的复印件的下方，第三人俸柳松注明：“本人代麦柳云转人民币壹佰万元给董桂新。”2013年7月23日，被告向俸柳松的妻子赵荣富转账支付10万元；2013年8月21日，被告向俸柳松转账支付10万元；2013年9月18日，被告向俸柳松转账支付10万元；2013年9月26日，被告向俸柳松转账支付10万元；2013年10月21日，被告向俸柳松转账支付20万元；2013年10月30日，被告向赵荣富转账支付10万元；2013年12月2日，被告向赵荣富转账支付15万元；2013年12月30日，被告向赵荣富转账支付15万元。以上合计100万元。另查明，2012年12月19日，第三人俸柳松向被告董桂新转账支付50万元。2013年1月26日，第三人俸柳松向被告董桂新转账支付50万元。2013年4月19日，被告向俸柳松转账支付55万元；2013年5月20日，被告向俸柳松转账支付60万元。
一审法院认为，二被告向原告借款100万元的事实，有二被告出具的借条以及银行转账凭证予以证实，原告与二被告之间的借贷关系成立。二被告辩称该款项并非借款而是被告与第三人俸柳松共同投资驾校的投资款，但未提交相应的证据予以证实，该院不予采信。二被告还辩称该100万元已经还清，并提供了2013年7月23日至2013年12月30日期间的8张银行转账凭证予以证实，该8张转账凭证显示二被告向第三人俸柳松及其妻子赵荣富支付了100万元。但本案100万元的借款的出借方为原告麦柳云，二被告并未向原告支付任何款项，第三人俸柳松并不认可上述8张转账凭证显示的100万元为其代原告接收还款，各方当事人均表示被告与第三人俸柳松之间有很多经济往来，故不能认定二被告向第三人俸柳松支付的100万元为二被告偿还原告的借款。二被告与第三人俸柳松之间的其他经济往来与本案无关。故对二被告的该项辩解，该院不予采信。双方在借条中未约定利息，也未约定借款期限，故二被告应从原告向本案起诉之日起，按年利率6%向原告支付利息。原告主张利息从2014年6月13日起算，但原告提交的《借款协议》的双方当事人为案外人唐章禧与二被告，原告在该协议中未签名，协议中对借款期限的约定并不适用于原告与二被告之间的借款。故对原告的该项主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告董桂新、黄英偿还原告麦柳云借款本金100万元及利息（利息计算：自2016年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
上诉人董桂新、黄英二审期间提供的证据：第三人俸柳松与上诉人董桂新于2012年5月8日、2013年1月8日金额分别为48万元、36万元的银行转账单，证明第三人与上诉人之间存在大量经济往来。
被上诉人质证答辩如下：对真实性予以确认，但与本案无关联性。
本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案的借贷关系是否成立。关于上诉人提出的第三人在转账凭证摘要中备注“工程款”字样，影响本案100万元借款的性质及成立的主张，观2013年6月12日广西农村信用社（合作银行）的转账业务凭证，俸柳松向董桂新转账100万元，且随后注明“本人代麦柳云转人民币壹佰万元给董桂新。”本院认为，在无其他证据辅证的情况下，不能仅凭批注字样否定本案借贷关系的存在。关于上诉人从借还款总数主张本案借款已经还清的主张，上诉人提供的2013年7月23日至2013年12月30日期间的8张银行转账凭证，仅证实二上诉人向第三人俸柳松及其妻子赵荣富支付了100万元。由于本案借款的出借方麦柳云，在第三人俸柳松否认代被上诉人接受本案还款，双方又存在诸多经济往来的情况下，本院无法确认该8笔转账与涉案借款的关联性，故不能认定二上诉人向第三人俸柳松支付的100万元为归还本案借款。对上诉人董桂新与第三人俸柳松之间的债权债务，上诉人可另行起诉解决，在本案中本院不予处置。
综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人董桂新、黄英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年六月十三日
书记员 王 涌