山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第239号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地大同市南郊区口泉镇泉御路。
负责人赵亮东，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐先金，男，汉族，司机。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保南郊支公司）因与被上诉人徐先金、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年10月28公开开庭进行了审理。上诉人中财保南郊支公司的委托代理人杨丽娟，被上诉人徐先金的委托代理人厚子才到庭参加了诉讼。原审被告中财保大同分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐先金在一审中起诉称：2013年10月21日3时10分，次伟驾驶原告徐先金所有的晋Bxxx**、晋BXx**挂大货车由东向西行驶至京哈高速公路49公里＋84米处，在最右侧车道与前方排队等候同行的由韩博东驾驶的吉林省蛟河市吉惠储运有限公司所有的吉Bxxx**、吉Bxx**挂大货车首尾相撞，造成两车不同程度的损坏、吉Bxxx**、吉Bxx**挂大货车装载商品不同程度的损坏、驾驶人次伟和乘车人原告徐先金受伤的交通事故。该事故经河北省交通警察总队廊坊支队香河大队认定，次伟负事故的主要责任，韩博东负事故的次要责任。事故发生后，原告徐先金所有的晋Bxxx**、晋BXx**挂大货车经大同市中兴资产评估事务所评估修复费为106000元，原告因该交通事故花费清障费30000元，施救费7992元。原告徐先金的车辆在被告中财保南郊支公司投保有交强险及商业险，在被告中财保大同分公司投保有商业险，事故发生在保险期间内。原告与二被告就赔偿事宜协商未果，故向法院起诉，请求法院判令被告在机动车损失保险责任限额内赔付原告施救费7992元、清障费30000元，共计37792元，诉讼费由被告承担。
被告中财保南郊支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，但对施救费票据有异议，认为施救费票据不是正规发票，对施救费只认可4100元；对清障费票据的真实性无异议，但认为清障费不属于保险理赔范围。对高速公路交通事故现场施救费证明的真实性无异议。
被告中财保大同分公司一审中未到庭亦未提供书面答辩意见及证据。
一审法院审理查明：2013年5月14日原告为自己的所有的晋Bxxx**半挂牵引车在被告中财保南郊支公司投保车辆损失险，保额为204880元，保险期间为2013年5月15日至2014年5月14日。2013年6月9日，原告为自己所有的晋BXx**挂车辆投保车辆损失险，保额为79200元，保险期间为2013年6月10日至2014年6月9日。2013年10月21日3时10分，次伟驾驶原告徐先金所有的晋Bxxx**、晋BXx**挂大货车由东向西行驶至京哈高速公路49公里＋84米处，在最右侧车道与前方排队等候同行的由韩博东驾驶的吉林省蛟河市吉惠储运有限公司所有的吉Bxxx**、吉Bxx**挂大货车首尾相撞，造成两车不同程度的损坏、吉Bxxx**、吉Bxx**挂大货车装载商品不同程度的损坏、驾驶人次伟和乘车人原告徐先金受伤的交通事故。该事故经河北省交通警察总队廊坊支队香河大队认定，次伟负事故的主要责任，韩博东负事故的次要责任。事故发生后，原告因该交通事故花费清障费30000元，施救费7992元。原告与二被告就赔偿事宜协商未果，诉至该院。经核实，原告车辆受损部分仅限主车晋Bxxx**，就车损部分106000元，原告已另案起诉，人民法院已作出处理。
一审法院判决认为：原告与被告中财保南郊支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。事故车辆在被告处投保，在保险期间内因主车车辆损失发生施救费和清障费，包括主车车损在内，损失总额在保险限额内，被告中财保南郊支公司作为保险人，应对此次事故造成的相关损失向被保险人承担赔偿责任。被告中财保南郊支公司对原告诉讼请求的费用不予认可，但其并未提交足以反驳的证据，对其答辩意见，该院不予采纳。原告提交的施救费票据，形式合法，与本案具有关联性，系正规发票，该院予以认定。被告对清障费票据的真实性无异议，但认为清障不属于保险理赔范围。该院认为，清障费是原告在事故发生后支出的合理的必要的费用，并且清障费票据形式合法，属于清障费专用票据，该项诉讼请求，该院予以认定。被告中财保大同分公司所承保的晋BXx**挂车辆在本次事故中并未受损，其在本案中不应承担赔偿责任，原告向其主张权利，证据不足，该院不予支持。诉讼费属于原告主张权利的必要合理支出，依照法律规定，应当由败诉方按照比例承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司于判决生效后十日内赔付徐先金清障费30000元、施救费7992元，合计37992元；二、驳回原告对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（于判决生效后十日内一并给付原告）。
中财保南郊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原判，判令上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人在本案之前就已经对车辆损失部分进行了起诉，且根据保险法及保险条款的相关规定，施救费应在车损险限额内赔付。现被上诉人又起诉清障费及施救费，即民事法律关系中的不同项目另行起诉，根据《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，上诉人不应对其进行赔偿；2、被上诉人的施救费只应包括吊车费及拖车费，吊车费按每辆1600元标准计算，最高为3200元，拖车费按600元的基准为相加基数，每千米12元，拖30千米，应为960元，故被上诉人的施救费最多为4160元，且该费用应按责任比例进行赔偿。原审判决只依据票据认定错误，故请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、根据《保险法》第76条的规定，只有保险人与被保险人未签订保险合同的前提下，保险人才承担相应的诉讼费用。本案中保险人与被保险人在签订保险合同时已明确约定保险人不承担诉讼费用，故上诉人不应承担诉讼费。
徐先金服从一审法院判决。其针对中财保南郊支公司的上诉理由答辩称：本案之前答辩人起诉的车辆损失，并没有起诉清障费及施救费，因此不属于“一事不再理”。上诉人计算施救费的方法并无法律依据，是单方计算，答辩人提交的施救费票据形式合法，有事故认定书等证实，是实际支出的费用。原判正确，应予维持。
中财保大同分公司未到庭，但提交了书面答辩状。其答辩称：根据“一事不再理”的民诉原则，被上诉人在之前已经就车损提起过一次诉讼，应驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人的车辆在南郊支公司投有车损险，被上诉人的施救费应当首先在主车车损险限额内进行赔偿，不足部分再从挂车车损限额内赔偿。本案主车车损险限额足够，故答辩人不应承担赔偿责任；诉讼费不属于保险公司理赔范围。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对一审判决查明的清障费及施救费数额有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，晋Bxxx**半挂牵引车在上诉人处投保了第三者责任保险，保险限额为50万元。事故发生后徐先金已及时报险，上诉人中财保南郊支公司出了现场。被上诉人徐先金本案中所支出的清障费30000元包括吊装自己车辆以及事故相对方车辆的费用和现场清障车的费用。
上述事实，有当事人当庭陈述意见及香河福杰高速清障服务有限公司证明材料等证据在案佐证。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人的施救费、清障费是否应当由上诉人赔付？具体赔付数额是多少？
关于本案是否适用“一事不再理”诉讼原则的问题，本院认为，“一事不再理”是指当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向法院再行起诉的民事诉讼原则。而本案系被上诉人就事故车辆进行施救以及清障所产生的费用而进行的诉讼，与另案中被上诉人主张车损赔偿并非基于同一诉讼标的，故不符合“一事不再理”的情形，上诉人该项请求不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。上诉人主张施救费最多为4160元，且应按责任比例进行赔偿，原判认定过高。本院认为，被上诉人徐先金在事故发生后对车辆进行施救，所支出的相应费用属事故处理必要、合理的费用，且被上诉人提供了由施救单位出具的施救费票据共计八张，合计金额为7992元的发票为证，现上诉人称该笔费用过高，但对此未提供相关依据，也未能说明施救费过高的理由。上诉人该项上诉请求无据为证，本院不予支持。
关于清障费一节。上诉人一审中对被上诉人所举清障费票据及高速公路交通事故现场施救费证明的真实性无异议，但认为清障费不属于保险理赔范围。二审中上诉人主张对事故车辆的施救只包括吊车及拖车费。经查，本案被上诉人主张的清障费包括吊车及清障车两笔费用，该两笔费用的支出有香河福杰高速清障服务有限公司出具的施救费证明以及相应的发票为证，故对该笔费用的支出应予确认。上诉人该项上诉请求不能成立，对其该项上诉请求本院亦不予支持。
关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方负担。故本院对上诉人不承担诉讼费的诉讼请求不予支持。
本院认为，本案保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，上诉人主张应按责任比例赔付的理由不能成立，对其该项上诉请求不予支持。
另，本案中清障费用包括对第三者车辆的吊装及清障费，该笔费用应该由上诉人在第三者责任险限额内进行赔付。一审法院判决对清障费、施救费用在何种险种责任限额范围内进行赔付未明确表述不妥，但认定基本事实清楚，判决数额正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月一日
书 记 员 安丽军