重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2339号
原告（反诉被告）：余淑芳，女，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：周正，重庆丹乡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾凡琼，女，1976年1月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：谭明哲（曾凡琼之夫），住重庆市垫江县。
原告余淑芳与被告曾凡琼健康权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，诉讼过程中，被告曾凡琼提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余淑芳向本院提出诉讼请求：判令被告曾凡琼赔偿各项损失共计3820元（医疗费2220元、护理费400元、住院伙食补助费200元、交通费200元、后续医疗费800元）。事实及理由：2017年4月13日晚，原、被告因土地纠纷问题发生争吵，其后，被告将原告打伤，原告随即被送往重庆市垫江县人民医院住院治疗4天后出院。现双方就赔偿事宜协商无果，故诉至法院，请求维护其合法权益。
被告曾凡琼辩称，原告余淑芳所述不实，是原告先打被告，造成其左耳受伤，所以，原告的损失不应由被告赔偿。
反诉原告曾凡琼向本院提出诉讼请求：判令反诉被告余淑芳赔偿反诉原告医疗费、交通费、护理费等共计2545.86元（医疗费1437.86元、交通费208元、护理费900元）。诉讼过程中，曾凡琼琼增加诉讼请求：将医疗费增加至1915.74元、将交通费增加至518元。事实与理由：2017年4月13日晚，反诉原、被告因水井及土地纠纷发生争吵，反诉被告先动手将反诉原告左耳打伤，次日，反诉原告被送到重庆市垫江县人民医院及重庆市医科大学附属第一医院治疗。反诉原告的损失应由反诉被告进行赔偿，故诉至法院，请求保护其合法权益。
反诉被告余淑芳辩称，反诉原告曾凡琼所述不实，是反诉原告殴打了反诉被告，且反诉原告所支付的医疗费是否与本次纠纷有关，反诉原告应提供证据予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余淑芳提交的居民身份证、垫江县公安局长龙派出所询问笔录、垫江县人民医院诊断证明、出院证明等病历资料等，拟证明曾凡琼先动手打伤余淑芳，以及余淑芳的相关治疗及费用支付情况，曾凡琼对其真实性无异议，但认为不能达到余淑芳的证明目的。本院认为，结合余淑芳与曾凡琼的陈述，可以确认事发当天双方发生争执的事实，发生纠纷后，余淑芳即到相关医疗机构治疗，其相应病历资料来源合法，与本案有关，本院予以采信，但垫江县公安局长龙派出所的询问笔录均系余淑芳与曾凡琼的自述，单凭该笔录无法确认谁先动手打人的事实，故本院对该笔录中的合理部分予以采信。曾凡琼提交的垫江县人民医院及重庆市医科大学附属第一医院的病历资料以及相应交通费发票，拟证明曾凡琼因该次纠纷左耳受伤后接受治疗所支出的医疗费及交通费情况，余淑芳对其真实性无异议，但对其关联性提出质疑，认为曾凡琼事发次日才进行的检查治疗，后面接受的多次诊疗时间与事发时相隔很久，故曾凡琼所产生的医疗费与本案没有关联性。本院认为，曾凡琼虽于事发次日才开始检查治疗其左耳，但其事发当晚即向该组组长反映左耳被余淑芳打伤，该陈述也与其在垫江县公安局长龙派出所的陈述一致，故曾凡琼的左耳在该次纠纷中受伤具有高度的盖然性，本院予以确认；另外，曾凡琼的检查治疗虽不连续，但曾凡琼院外服药一段时间后重新再作检查治疗也符合常理，且余淑芳也明确表示不对曾凡琼用药的合理性进行司法鉴定，故本院确认曾凡琼所提交的证据中的所有治疗费用均与本次纠纷有关。此外，经审查，曾凡琼提交的交通费票据也与其就医地点、时间相吻合，本院予以确认。诉讼过程中，本院依法向垫江县XX镇XXXX村民小组组长进行了调查，曾凡琼对此无异议，余淑芳对调查笔录的真实性、关联性、合法性也无异议，但认为其陈述不一定客观，本院认为，其陈述与垫江县公安局长龙派出所笔录相吻合，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月13日19时许，余淑芳与曾凡琼因地界问题发生纠纷，双方在争吵过程中动手相向，造成余淑芳多处软组织伤，曾凡琼左耳受伤。事发后，曾凡琼与余淑芳先后向垫江县XX镇XXXX村民小组组长反映了纠纷的发生及受伤事实。
事发当晚，余淑芳即被送往重庆市垫江县人民医院住院治疗，被诊断为：1.头部软组织伤；2.胸部软组织伤；3.腹部软组织伤；4.腰部软组织伤；5.口腔出血；6.右侧前臂软组织伤；7.左足背近端皮肤裂伤。住院4天后，余淑芳出院，共计支付医疗费2220.20元。
从事发次日起，曾凡琼先后到重庆市垫江县人民医院、重庆市医科大学附属第一医院检查治疗左耳，共计支付医疗费1915.74元，交通费212元。
诉讼过程中，余淑芳与曾凡琼均未提供充分证据证明谁先动手打人导致纠纷升级。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。余淑芳与曾凡琼因地界问题发生纠纷后，二人均未采取合法途径维护自己的权利，而是相互争吵直至动手厮打，造成对方受伤。对于此次纠纷，双方均未能提供有效证据证明谁先动手打人，引起矛盾升级，故对于此次纠纷，本院认定双方应负同等责任，均应赔偿对方50%的损失。
关于余淑芳的具体损失金额问题。1.医疗费，余淑芳住院共计支付医疗费2220.20元，其只主张2220元，属对自己权利的合法处分，本院予以确认。2.护理费，余淑芳在纠纷发生后共计住院4天，其主张按每天100元计算护理费，符合本地的实际情况，也于法有据，本院予以支持，即余淑芳的护理费损失为400元（100元／天×4天）。3.住院伙食补助费，余淑芳主张住院期间按每天50元标准计算住院伙食补助费（共计200元），符合法规规定，本院予以支持。4.交通费，余淑芳主张住院期间按每天50元计算交通费，本院认为，余淑芳在住院期间而产生交通费用不合常理，且余淑芳也未提供正式的交通费票据佐证，但余淑芳入院出院花费一定的交通费也是客观事实，本院酌定为50元。5.关于后续医疗费，因其未提供医疗证明或者鉴定结论证明后续医疗费产生的可能性及金额，故本院对此不予支持，余淑芳可在实际发生后另行主张权利。综上，余淑芳在此次纠纷中的合理损失金额共计2870元。
关于曾凡琼的具体损失金额问题。1.医疗费，曾凡琼在纠纷发生后治疗左耳共计支付医疗费1915.74元，本院予以确认。2.交通费，曾凡琼在纠纷发生后到相关治疗机构进行治疗，共计花费交通费212元，本院予以确认。3.护理费，曾凡琼在纠纷发生后并未住院治疗，也未提供证据证明其确需专人护理，故本院对曾凡琼的此项请求依法不予支持。综上，曾凡琼在本次纠纷中的合理损失金额共计2127.74元。
综上，曾凡琼应赔偿余淑芳损失1435元（2870×50%），余淑芳应赔偿曾凡琼损失1063.87元（2127.74×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告曾凡琼（反诉原告）在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告（反诉被告）余淑芳医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计1435元；
二、由原告余淑芳（反诉被告）在本判决发生法律效力后十日内赔偿被告曾凡琼（反诉原告）医疗费、交通费等共计1063.87元；
三、驳回原告余淑芳（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告曾凡琼（反诉原告）的其他诉讼请求。
上述两项相抵后，由被告曾凡琼（反诉原告）在本判决发生法律效力后十日内支付原告余淑芳（反诉被告）371.13元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，反诉案件受理费400元，由原告余淑芳（反诉被告）、被告曾凡琼（反诉原告）自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 胡光明
人民陪审员 龚万川
人民陪审员 彭太国
二〇一七年九月三十日
法官 助理 曾 洋
书 记 员 汪芸竹