湖南省新晃侗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1227行初4号原告：芷江远大建筑工程有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县凯旋南路和平商厦五楼，统一社会信用代码91431228732876024T。法定代表人：高坤，系该公司经理。委托代理人：王建辉，系湖南淮新律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：新晃侗族自治县人民政府，住所地湖南省新晃侗族自治县行政中心一号楼，统一社会信用代码1143122700666633XA。法定代表人：陆志前，系该县县长。委托代理人：陆澄璋，男，1988年11月21日出生，侗族，系新晃侗族自治县人民政府法制办公室工作人员，住湖南省靖州苗族自治县。代理权限：一般授权。被告：新晃侗族自治县安全生产监督管理局，住所地湖南省新晃侗族自治县行政中心二号楼二楼，统一社会信用代码11431227763261719U。法定代表人：姚贤平，系该局局长。委托代理人：黄耿，男，1982年2月13日出生，侗族，系新晃侗族自治县安全生产监督管理局副局长，住湖南省新晃侗族自治县。代理权限：一般授权。委托代理人：钟奇志，男，1962年10月28日出生，侗族，系新晃侗族自治县安全生产监督管理局工作人员，住湖南省新晃侗族自治县。代理权限：一般授权。原告芷江远大建筑工程有限公司（以下简称远大公司）诉被告新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县人民政府）、新晃侗族自治县安全生产监督管理局（以下简称新晃县安监局）行政处罚一案,本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。除原告远大公司法定代表人高坤、被告新晃县人民政府法定代表人陆志前未到庭外，原告远大公司委托代理人王建辉、被告新晃县人民政府委托代理人陆澄璋、被告新晃县安监局法定代表人姚贤平及其委托代理人黄耿、钟奇志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年12月20日，被告新晃县安监局因晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故,对原告远大公司作出（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书：对远大公司给予罚款人民币二十五万元；原告远大公司不服申请行政复议，被告新晃县人民政府于2017年5月14日作出晃府复决字[2017]1号行政复议决定书：维持被申请人新晃县安监局作出的（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定。原告远大公司诉称：2016年12月20日，因晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故，被告新晃县安监局对原告作出了（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书。原告认为，该行政处罚决定所依据的证据无法证明违法事实与晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故之间存在因果关系，且不能合理排除死者存在其他死亡原因的可能性，故原告向新晃县人民政府提出行政复议。新晃县人民政府于2017年5月14日作出晃府复决字[2017]1号行政复议决定书，维持了被告新晃县安监局的行政处罚决定。现原告依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告新晃县安监局作出的（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书；2、依法撤销被告新晃县人民政府作出的晃府复决字[2017]1号行政复议决定书。原告远大公司未向本院提交证据。被告新晃县安监局辩称：一、行政处罚决定，被处罚人主体适格，符合法律规定。原告远大公司于2001年7月18日在芷江侗族自治县市场和质量监督管理局登记注册，注册号：914312287XXXXXXXXT，该公司拥有建筑工程施工总承包三级，起重设备安装工程专业承包三级资质。申请人承包建设晃山新城工程，新晃侗族自治县住房和城乡建设局签发建筑工程施工许可证，编号：怀建13-4330262015XXXXXXXX，工程名称：晃山新城11#、17#、18#；二、行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2016年7月3日上午10时许，原告远大公司施工工地发生事故，新晃县安监局、新晃县公安局刑侦大队、新晃县住建局等相关单位接到报告后赶到事故现场。新晃县公安局刑侦大队人员对事故现场死者特征查验后，排除了刑事案件嫌疑，当场确认不受理；新晃县安监局对事故现场进行勘验并形成了勘验笔录及现场照片资料。新晃县人民政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》成立了事故调查组，事故调查组按照生产安全事故的构成要件开展了事故调查：一是人的不安全行为，死者何鹏在晃山新城17#14楼贴外墙瓷砖，高空作业没有系安全带，原告也没有给其提供安全带；二是物的不安全状态，作业面竹板没有铺满，安全防护网虽然已经设置，但存在破损未及时更换；三是管理上的缺陷，在行政处罚决定的“违法事实及证据”中已阐明。事故调查组向新晃县人民政府提交了《晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故调查报告》，新晃县人民政府作出了晃政函[2016]91号批复文件。答辩人据此作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿；三、行政处罚决定适用法律依据准确，处罚恰当。原告的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十条第二款、第二十五条第一款、第四十二条之规定，安全生产监督管理部门依据该法第一百零九条规定对原告作出罚款25万元的行政处罚决定适用法律准确，罚款数额恰当；四、本案原告远大公司存在归因错误，原告远大公司认为此次事故为安全生产事故证据不足和此次事故为意外事故的诉求，是在故意混淆生产安全事故的构成要件，撇清自己的责任。这种逃避事实和混淆视听的行为，已经严重背离了案件的核心，请求人民法院依法维护本答辩人作出的行政处罚决定。被告新晃县安监局向本院提交以下证据、依据：1、关于成立晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故联合调查组的报告1份，拟证明晃山新城项目“7·3”高空坠落死亡事故调查处理合法性，同时证明该局行政处罚的合法性与关联性；2、死亡证明1份，拟证明何鹏是晃山新城项目“7·3”高空坠落伤死亡的事实和生产安全责任事故事实；3、工伤死亡赔偿协议书和何祖清的收条各1份，拟证明何鹏工伤死亡和经济赔偿的事实，同时证明构成一般生产安全责任事故的事实；4、晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故调查报告和新晃侗族自治县人民政府关于《晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故调查报告》的批复各1份，拟证明晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故调查报告的合法性与该局行政处罚的合法性与关联性；。5、（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书1份，拟证明新晃县安监局对原告远大公司依法实施行政处罚的合法性；6、新晃县晃山新城小区工程施工总承包合同、芷江远大建筑工程有限公司营业执照副本、建筑工程施工许可证、建筑工程施工许可证申请表、建筑业企业资质证书各1份，拟证明行政处罚决定的被处罚单位主体适格和事故责任事实；7、关于调整变更晃山新城工程项目部关键岗位人员的通知和安全生产许可证各1份，拟证明被处罚单位的安全生产管理职责事实；8、原告远大公司法定代表人的居民身份证复印件1份，拟证明行政处罚决定的被处罚单位主体适格；9、质安监（2016）第08号建设工程质量安全整改通知书1份，拟证明原告远大公司安全责任不落实，2016年3月4日有晃山新城17、18栋楼外架立网破损严重情形；10、新晃县安监局的听证笔录1份、勘验笔录（含平面图及照片）1份、新晃县公安局对陈军、潘运红、涂建湘、龙辉、杨芷平的询问笔录各1份、新晃县安监局对杨德淦、郭海明、黄才健、冷青文、田应场、向航、吴晔的询问笔录各1份、新晃县安监局对张泽勤的询问笔录2份，拟证明晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故是生产安全责任事故，同时证明该局行政处罚的合法性、关联性；11、适用法律法规依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》，拟证明被告处罚用法恰当。原告远大公司对被告新晃县安监局提交证据质证意见如下：证据1，成立联合调查组报告是真实的，对真实性、合法性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，对是否与生产安全责任事故之间存在关联性有异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不因赔偿了就认为是安全责任事故；证据4，新晃县人民政府并未就如何成立晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故联合调查组正式下文批复，故对此次事故调查组以及调查组作出的调查报告的真实性、合法性均有异议，对于批复的合法性亦有异议；证据5，行政处罚决定书对事实部分认定及法律适用的主要依据为事故调查报告和新晃县人民政府的批复,该两份文件的合法性、关联性存在瑕疵，故对行政处罚决定书的合法性、关联性有异议；证据6的真实性、合法性无异议，其中建筑业企业资质证书证明目的不对；证据7，真实性、合法性无异议，原告方已履行职责；证据8，真实性、合法性无异议；证据9、10，真实性、合法性无异议，对是否与生产安全责任事故之间存在关联性有异议；证据11，真实性、合法性无异议。被告新晃县人民政府对被告新晃县安监局提交的证据质证意见为无异议。被告新晃县人民政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定的程序合法。2017年2月16日，原告对新晃县安监局于2016年12月20日作出的（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定不服，向答辩人申请复议；2017年2月20日，答辩人受理原告的行政复议申请，并将受理通知书及行政复议申请书副本分别送当事人。2017年4月15日，答辩人作出延期审理决定，2017年5月14日，答辩人作出晃府复决字[2017]1号行政复议决定，并于2017年5月15日送达当事人；二、新晃安监局作出的（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新晃县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、原告远大公司提交的申请行政复议材料，含复议申请书、行政处罚决定书、营业执照、法定代表人证明书等，拟证明被告行政处罚决定的被处罚单位主体适格；2、新晃县人民政府受理行政复议申请决定书、行政复议答复通知书、新晃县安监局行政复议答辩书及相关案件材料、延期审理通知书、行政复议决定书各1份，拟证明被告对原告依法实施行政处罚的合法性。原告远大公司对被告新晃县人民政府提交证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议。证据2，对县人民政府的复议程序、复议决定书无异议。被告新晃县安监局对被告新晃县人民政府提交的证据质证意见为无异议。本院对原、被告提交的证据综合认证如下:被告新晃县安监局提交的证据1至证据4、证据6至证据10，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据5，系本案所诉的行政行为，不作为证据进行认证。证据10，系法律法规和部门规章，不属于证据范畴，不需进行认证。被告新晃县人民政府提交的证据1、证据2，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明:原告远大公司于2001年7月18日登记注册，该公司拥有建筑工程施工总承包三级资质。原告远大公司申请承包建设新晃县晃山新城工程，新晃侗族自治县住房和城乡建设局于2015年10月23日向该公司签发建筑工程施工许可证，编号：怀建13-4330262015XXXXXXXX，工程名称：晃山新城11#、17#、18#。2016年7月3日上午10时许，原告远大公司施工工地发生一起高空坠落死亡事故，原告远大公司劳务派遣工人何鹏在17栋14楼右侧外墙贴外墙瓷砖时，不慎高空坠落地面，当场死亡，直接经济损失约75万元。事故发生后，新晃县安监局于2016年7月4日以其名义向新晃县人民政府提交晃安监呈[2016]1号《关于晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故联合调查组的报告》，该报告载明：“拟由新晃县安监局牵头组成事故联合调查组，调查组组长由县安委办主任、县安监局局长姚贤平担任，县公安局、县监察局、县总工会、县住建局有关负责人为调查组成员，邀请新晃县人民检察院派员参与事故调查，事故调查组调查完毕后向县人民政府呈报事故调查报告。”同日，该报告经新晃县人民政府批准，同意事故联合调查组依法开展调查工作。2016年8月12日，事故联合调查组出具《晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故调查报告》，该报告载明：（一）事故直接原因为施工方安全措施落实不到位：原告远大公司未按高空作业相关要求对外墙贴瓷砖作业人员配备安全带；未按安全要求将作业面竹架板进行满铺；安全防护网设置不符合规范；对新上岗人员未经岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训；（二）事故间接原因为：1、监理方对施工安全监理不到位；2、新晃县建设工程质量安全监督站监管工作不到位：（三）事故性质为一般安全生产责任事故，（四）原告远大公司为事故主要责任单位，建议由新晃县安监局依法作出行政处罚等内容。该调查报告呈报新晃县人民政府后，新晃县人民政府于2016年8月25日作出晃政函[2016]91号新晃侗族自治县人民政府关于《晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠落死亡事故调查报告》的批复，原则同意事故调查组对事故原因和事故性质认定以及对事故责任单位及人个的责任认定和处理意见。2016年12月20日，被告新晃县安监局作出（晃）安监管罚字[2016]第1号行政处罚决定书，对原告远大公司给予罚款人民币25万元的行政处罚。原告远大公司不服，于2017年2月16日向被告新晃县人民政府申请行政复议，被告新晃县人民政府于2017年5月14日作出晃府复决字[2017]1号行政复议决定，维持被申请人新晃县安监局作出的行政处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；…”被告新晃县安监局具有对本次事故负有责任的生产经营单位进行行政处罚的法定职权。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”第三条第一款（四）项规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：…（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案所涉晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故，为一般事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定：“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”本案所涉晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故联合调查组系由被告新晃县安监局牵头、各相关单位人员为调查组成员，并邀请人民检察院派人参加组成，事故联合调查组成立报告已经新晃县人民政府批准和授权，且事故联合调查组所作出的调查报告已经新晃县人民政府晃政函[2016]91号批复，因此，该事故联合调查组成立及对本次事故作出的调查报告符合法律规定，原告远大公司关于晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故联合调查组的设立不合法，被告新晃县安监局以该调查组出具的事故报告作为主要事实依据对原告实施行政处罚证据不足的主张，本院不予支持。本案原告远大公司作为施工方，未对从事高空外墙贴瓷砖作业人员配备安全带，在施工过程中未将作业面竹架板满铺而确保牢靠，安全防护网设置不符合国家行业标准和安全规范，未对新进员工组织安全教育培训考核，违规让未经安全教育培训考核的新进员工从事高空作业，导致发生晃山新城建筑工地“7·3”一般高空坠亡事故，原告远大公司对此应承担事故主要责任。原告远大公司关于现有证据不能认定本次事故属于生产安全事故的主张，本院不予支持。综上所述，被告新晃县安监局作出的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚恰当；被告新晃县人民政府经审查后依法维持新晃县安监局作出的行政处罚决定，符合法律规定;原告远大公司要求撤销的理由不成立，对原告远大公司的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芷江远大建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芷江远大建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘建华人民陪审员  蒲华中人民陪审员  曾文伟二〇一七年十一月二十八日代理书记员  周佩兰附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。