wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省修武县�民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1587号
原告：冯秋霞，女，汉族，1979年10月5日生，住武陟县。
原告：刘思缘，女，汉族，2002年3月26日生，住武陟县。
法定代理人：冯秋霞，系刘思缘母亲。
二原告委托诉讼代理人：吴卫，武陟县法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：宋中海，武陟县法律服务所法律工作者。
被告：吕小军，男，汉族，1975年10月10日生，住焦作市博爱县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市龙源路1111号焦作广播电影电视局办公楼18楼，统一社会信用代码：91410800072687497C。
法定代表人：李治国，系经理。
委托诉讼代理人：李志强，系公司员工，男，汉族，1986年12月24日生，住河南省博爱县。
原告冯秋霞、刘思缘因与被告吕小军、被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称安盛财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吴卫、被告吕小军、被告安盛财险焦作支公司的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿二原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计16942.85元；被告安盛财险焦作支公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告吕小军按照比例赔偿。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月3日10时许，刘玉通驾驶超过核定载人数的豫Ｈ×××××小型轿车经晋新高速公路由晋城向新乡方向行驶至90公里加488.3米处时，未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，与吕小军驾驶的发生故障未移至不妨碍交通的地方停放、在超车道内低于规定时速行驶的豫Ｈ×××××小型面包车追尾相撞，造成豫Ｈ×××××小型面包车乘坐人和豫Ｈ×××××小型轿车乘坐人冯秋霞、刘思缘受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交警部门处理，认定刘玉通负主要责任，吕小军负次要责任，冯秋霞、刘思缘不负责任。另查明，被告吕小军驾驶的豫Ｈ×××××小型面包车登记车主为朱玉龙，该车在被告安盛财险焦作支公司投保了交强险。现原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，原告起诉。
被告安盛财险焦作支公司辩称，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，该案的诉讼费、鉴定费等间接性损失不予赔付。
被告吕小军辩称，原告合理的费用同意赔偿。
二原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、冯秋霞、刘思缘身份证、户口本，证明原告的主体资格；2、事故认定书，证明原告与被告的责任划分以及赔偿依据；3、医疗费票据，证明原告在住院期间花费情况；4、原告的诊断证明、出院许可证、病历，证明原告在医院住院的治疗情况；5、护理人员身份信息；6、对方车辆驾驶证、行驶证复印件，证明车辆合法，司机合格驾驶；7、对方车辆的保险单一份，证明吕小军车辆的投保情况。
被告安盛财险焦作支公司对原告所举证据质证后，发表如下意见：对证据3有异议，对于疤痕修复不予认可，原告是在化妆品店购买的化妆品，就诊医院的医生未开具转院或者院外治疗的证明，开具的整容费发票没有付款名称并且该发票不符合报销依据，对该费用不予认可；没有见到0768354、0768353两张票的原始发票，�票的复印件不具备报销依据，该发票虽加盖收费专用章，仅能证明原告的实际花费，怀疑该费用原告已在其他处申请报销，本次再次申请重复，属于二次获利，安盛财险焦作支公司对该费用不予承担。住院伙食补助费按照每天30元计算赔偿7天；误工费建议按照住院期间7天，依照农林牧渔业标准支付；交通费原告未举证交通费票据，对于该费用不予认可，对其他证据无异议。
被告吕小军对原告所举证据质证意见同安盛财险焦作支公司。
被告安盛财险焦作支公司和被告吕小军未向法庭提交相关证据。
根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：被告安盛财险焦作支公司和被告吕小军对原告所举证据1、2、4、5、6、7无异议，本院予以采信。对证据3有异议。本院分析认为，原告提交的0768354、0768353两张发票，虽未提交原始发票�但在该票据复印件上有收费单位盖章核实，说明原告已实际花费的事实存在，被告未能举证证明该两张发票已其他处进行报销的事实，故本院予以采信。对于疤痕修复的两张疤痕修复方案单和60张面额为100元的定额发票，本院认为，修复方案和定额发票的单位为武陟县欣奕化妆部，原告就诊医院的医生未开具转院或者院外治疗的证明，原告也未举证证明疤痕修复必要性和合理性的事实，故本院不予采信。
经审理查明，2017年2月3日10时许，刘玉通驾驶超过核定载人数的豫Ｈ×××××小型轿车经晋新高速公路由晋城向新乡方向行驶至90公里加488.3米处时，未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，与吕小军驾驶的发生故障未移至不妨碍交通的地方停放、在超车道内低于规定时速行驶的豫Ｈ×××××小型面包车追尾相撞，造成豫Ｈ×××××小型面包车乘坐人和豫Ｈ×××××小型轿车乘坐人冯秋霞、刘思缘受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交警部门处理，认定刘玉通负主要责任，吕小军负次要责任，冯秋霞、刘思缘不负责任。
另查明，被告吕小军驾驶的豫Ｈ×××××小型面包车登记车主为朱玉龙，该车在被告安盛财险焦作支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2016年河南省农、林、牧、渔业为34941元/年，每天95.73元；居民服务、修理和其他服务业为33857元/年，每天92.76元。二原告医疗费为5244.50元，误工费为95.73元×7天＝670.11元，原告诉请为669.90元。护理费为92.76元×7天×2人（二人住院）＝1298.64元，住院伙食补助费为30元×7天×2人（二人住院）＝420元，营养费为10元×7天×2人（二人住院）＝140元，交通费本院酌定为每天20元为140元，合计7913.04元。原告与被告协商赔偿事宜未果，原告提起诉讼。
本院认为，公民享有健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。被告吕小军驾驶的机动车发生交通事故，致使原告受伤，经焦作市公安交警大队事故责任认定，被告吕小军负次要责任。本案中肇事车辆在被告安盛财险焦作支公司投保有交强险，对于原告因交通事故产生的损失，由被告在安盛财险焦作支公司交强险责任限额内进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯秋霞、刘思缘款7913.04元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，减半收取为112元，由二原告承担30元，由被告吕小军承担82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 潘康德
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王兴政
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第687号
申请执行人国光荣，1972年10月8日，湖北××电气有限公司副总经理。
被执行人李松，无固定职业。
申请执行人国光荣与被执行人李松民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第1774号民事调解书，责令被执行人李松偿还申请人国光荣借款本金220万元及利息14.5万元，自2015年10月8日起至实际支付之日止，以借款本金220万元为基数按照年利率24%向申请人国光荣支付逾期付款利息；自2015年10月8日至实际支付之日止，以220万元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息，承担案件诉讼费12780元、执行费24400元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李松的银行存款2382100元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、自2015年10月8日起至实际支付之日止，以借款本金220万元为基数按照年利率24%向申请人国光荣支付逾期付款利息；自2015年10月8日至实际支付之日止，以220万元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一五年十月十九日
书记员 吴 隽
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第151号
原告程思义，建筑包头。
被告王本军，房屋开发商。
原告程思义与被告王本军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月18日立案受理后，依法组成由审判员赵青春担任审判长，审判员李小兵，人民陪审员胡宏辉参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，书记员彭积超担任记录。原告程思义到庭参加诉讼，被告王本军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程思义诉称，原告与被告王本军于2011年3月11日签订《建房合同》，约定由原告承建位于君山区钱粮湖镇三分店二栋六层私房。原告如期完成该工程，并通过被告竣工验收。该工程实际由被告发包给原告。被告共计欠原告工程款212000元，2013年8月26日被告王本军向原告出具欠条，约定由被告于2013年9月15日前付清该款。后原告多次找被告催讨未果。请求：1、判令被告立即偿还欠款212000元，并按2%月息向原告支付利息至还清之日；2、由被告承担诉讼费用。
原告程思义为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证1份，拟证明原告的主体资格；
2、《建房合同》1份，拟证明①原告承包被告建筑工程的事实；②建筑工程价格按170元每平方米包工；
3、被告王本军出具的欠条1份，拟证明被告欠原告民工工资212000元。
被告王本军未提出答辩也未提供证据材料。
2015年8月3日，本院找被告王本军的父亲王立培进行调查，证明如下事实：被告王本军自2014年正月外出，下落不明。
综合庭审中原告的举证目的，本院对上述原告提交的证据认证如下：原告方提供的第1、2、3组证据，符合证据的规则要求，本院予以确认。
经审理查明，2011年3月31日，被告王本军作为房屋建设的甲方，原告程思义作为建筑承包的乙方，双方签订了一份《建房合同》，该合同约定：承包形式，包工；工资计算按照施工图纸结算建筑面积，但架空层按半面积计算，每平方米170元；付款方式，乙方每完成一层付10万元，工程竣工，经甲方验收合格后付至总工程款的98%，2%作为质保金，一年内付清。合同签订后，原告按被告要求请人施工，工程完工后，2013年8月26日，原告与被告进行结算，被告王本军欠原告工资212000元，并出具欠条。原告多次找被告催讨，被告支付原告欠款2000元。2014年正月被告王本军外出，下落不明。故原告诉至法院要求判如所请。
本院认为，原告程思义与被告王本军签订的《建房合同》以及被告王本军向原告程思义出具的欠条是其真实意思表示，被告王本军应自觉履行约定。原告程思义要求被告立即偿还欠款的请求，依法予以支持。对原告诉请支付欠款利息的请求，因欠条上没有注明利息，视为不支付利息，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王本军支付原告程思义工程施工工资款210000元，于本判决生效后十日内支付完毕。
二、驳回原告程思义的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由被告王本军负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵青春
审 判 员 李小兵
人民陪审员 胡宏辉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 彭积超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初6952号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市延庆区延庆镇新兴小区51号楼6单元1102号。
被告：席京旭，女，1987年9月2日出生，汉族，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告席京旭物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖管理有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司因与被告和解而申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 张凤华
二〇一七年八月三日
书记员 石 菲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初752号
原告：姜元新，男，1963年12月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被告：王少波，男，1971年9月12日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区,其他情况不祥。
原告姜元新与被告王少波身体权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告姜元新于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜元新申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姜元新撤诉。
案件受理费87元，减半收取计43.50元，此款原告姜元新已预付，由原告姜元新负担。
审判员 王爱华
二〇一七年四月十日
书记员 盖 婷
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初579号
原告：李智军，男，1979年8月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：陈银山，男，1974年5月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：陈宝山，男，年龄不祥，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告李智军诉被告陈银山、陈宝山民间借贷纠纷一案中，原告李智军于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李智军申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李智军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李智军负担。
审判员白晓娟
二〇一八年三月一日
书记员陈美荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初579号原告：李智军，男，1979年8月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：陈银山，男，1974年5月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：陈宝山，男，年龄不祥，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告李智军诉被告陈银山、陈宝山民间借贷纠纷一案中，原告李智军于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李智军申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告李智军撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李智军负担。审判员白晓娟二〇一八年三月一日书记员陈美荣
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0206民初84号
原告宋敏，男，1964年5月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托代理人李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。
被告车洪涛，男，1968年12月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托代理人张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。
本院在审理原告宋敏与被告车洪涛租赁合同纠纷一案中，原告宋敏于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋敏的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋敏撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判长 关大群
审判员 刘亚轩
审判员 程英飞
二〇一七年六月十二日
书记员 吴 威
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初611号
原告：刘宗健，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住费县。
被告：尹晓东，男，1984年3月6日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：吕太荣，女，1983年6月27日出生，汉族，居民，住址同上。
原告刘宗健与被告尹晓东、吕太荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗健到庭参加诉讼，被告尹晓东、吕太荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宗健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款70000元及利息；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告因资金周转向原告借款70000元，双方约定还款时间及利息。被告未按期归还借款，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。原告为维护其合法权益，特提出以上诉讼请求。
尹晓东、吕太荣未答辩。
刘宗健围绕诉讼请求提交借条一份、照片一张，拟证实被告向原告借款的事实。
尹晓东、吕太荣未质证。
本院的认证意见为：由于本案被告未出庭参加庭审，本院对原告提交的上述证据进行了核对，应视为当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合原告举证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告尹晓东因经营需要向原告刘宗健借款63500元，之前尹晓东曾借原告现金6500元，被告尹晓东为原告出具了借款70000元的借条，约定:借款期限30天，月息2分，息随本金结清为止，保证到期归还。被告吕太荣作为保证人签字并为上述债务承担连带责任保证。庭审中，经本院审判人员电话核实尹晓东，尹晓东确认收到借款70000元。借款到期后，二被告未偿还借款，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告尹晓东向原告刘宗健借款70000元，有借条为证，事实清楚，被告尹晓东应当偿还;被告吕太荣应按照约定承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告尹晓东追偿。双方约定月息2分即月息0.2%，不违反法律规定，本院予以支持。被告尹晓东、吕太荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了法律赋予他们在诉讼过程享有的相应民事权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹晓东清偿原告刘宗健借款70000元及利息（利息，以70000元为基数，自2017年9月8日至实际给付之日止，按照月息0.2%计算）。
二、被告吕太荣对被告尹晓东的上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告尹晓东追偿。
以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、保全费820元，由被告尹晓东、吕太荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
人民陪审员 李天鹏
人民陪审员 于孝池
二〇一八年三月一日
法官 助理 曾 华
书 记 员 季海燕
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0225号
原告周某。
委托代理人常荣成。
被告张某。
原告周某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某委托代理人常荣成到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2011年2月2日被告张某请于明、刁建圣二人作为担保人向原告借款50000元，同年3月2日被告再次向原告借款10000元，借款后被告以各种理由拖延拒不还款，2012年1月22日，被告主动找到原告取出一份大额服装订单，说急需借钱拿到订单，后原告再次借给被告50000元。自此至今，原告反复催要未果。现请求判令被告张某偿还原告周某借款110000元。
被告张某未答辩亦未举证。
经审理查明，2011年2月2日、3月2日、2012年1月22日，被告张某向原告周某共出具借条3份，分别载明“今借到周某现金伍万元整”、“今借到周某现金壹万元整”、“今借到周某现金伍万元整”，合计借款110000元。因被告未履行还款义务，原告催要未果，遂诉来本院。
以上事实，有原告提交的借条及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某向原告周某出具借条明确了借款数额，双方的债权债务关系依法成立，被告张某应当履行还款义务。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起30日内偿还原告周某借款计人民币110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张某负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费2500元（开户行：中国农业银行泰州市城中支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 程志伟
二〇一四年三月十二日
书记员 周 琳
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汨执字第13-1号
申请执行人中国某邮政储蓄银行股份有限公司。
被执行人罗某，男，19XX年X月X日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被执行人胥某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被执行人仇某，女，19XX年X月X日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被执行人罗某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
申请执行人中国某邮政储蓄银行与被执行人罗某，胥某，仇某，罗某金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）汨民初字第735号民事判决书，于2014年1月20日向被执行人罗某、胥某、仇某、罗某发出执行通知书，责令其在法定期限内履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明被执行人在金融机构有存款或有其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、282条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人罗某、胥某、仇某、罗某在金融机构或有关单位存款或者收入234692元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐干辉
二〇一四年一月二十四日
书记员 周文志
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申827号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：丁希康，男，1962年12月12日出生，汉族，住贵州省大方县。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）毕节市山金苗业中心。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路博泰仕府领地*幢*号楼****室。
法定代表人：苟兴彬，该公司总经理。
再审申请人丁希康因与被申请人毕节市山金苗业中心种植回收合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁西康申请再审称，（一）二审判决不支持申请人请求赔偿86100株竹苗合计94710元的损失，违背已查明事实，与相关证据相矛盾，货物验收与否并不是赔偿申请人的必要条件，86100株竹苗已实际交付黔西现代苗圃。（二）二审法院作出“违约行为轻微。亦存在违约行为，不应支持上诉人要求被上诉人支付违约金1万元的诉求”的处理，是故意回避查明事实，适用法律错误，明显违背当事人约定和法律规定。双方签订的《培育竹苗合同》第八条约定“任何一方违约，应负责对方一切经济损失，并处10000.00元违约金”，该约定并没有对违约行为做具体区分，只要违约便应支付违约金。（三）一、二审法院回避了合同终止前没有履行收苗义务这一证据证明的重要事实和根本违约行为。《协商意见》和《培育竹苗合同》是两个不同的合同。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人是否应当承担拒收86100株外地竹苗的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，从双方于2000年3月13日签订的《培育竹苗合同》内容分析，申请人丁西康需在被申请人指定的地点即毕节地区山金苗业中心黔西现代苗圃内和大方县达溪镇冷底村培育品种为慈竹苗的竹苗，并约定了丁西康培育出的竹苗需达到一定的标准，还约定被申请人无偿提供15亩的土地给丁西康育苗，丁西康须向被申请人交付的竹苗不应为外地苗。另外，双方在2002年4月1日签订的《协商意见》第三条写明丁西康第二次拖运去的86100株竹苗系外地苗，故不予验收。因此，被申请人拒收86100株外地苗的责任系丁西康自身行为所致，并不可归责于被申请人。
综上，丁西康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁西康的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年九月十五日
法官助理 舒金曦
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申827号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：丁希康，男，1962年12月12日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）毕节市山金苗业中心。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路博泰仕府领地*幢*号楼****室。法定代表人：苟兴彬，该公司总经理。再审申请人丁希康因与被申请人毕节市山金苗业中心种植回收合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁西康申请再审称，（一）二审判决不支持申请人请求赔偿86100株竹苗合计94710元的损失，违背已查明事实，与相关证据相矛盾，货物验收与否并不是赔偿申请人的必要条件，86100株竹苗已实际交付黔西现代苗圃。（二）二审法院作出“违约行为轻微。亦存在违约行为，不应支持上诉人要求被上诉人支付违约金1万元的诉求”的处理，是故意回避查明事实，适用法律错误，明显违背当事人约定和法律规定。双方签订的《培育竹苗合同》第八条约定“任何一方违约，应负责对方一切经济损失，并处10000.00元违约金”，该约定并没有对违约行为做具体区分，只要违约便应支付违约金。（三）一、二审法院回避了合同终止前没有履行收苗义务这一证据证明的重要事实和根本违约行为。《协商意见》和《培育竹苗合同》是两个不同的合同。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人是否应当承担拒收86100株外地竹苗的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，从双方于2000年3月13日签订的《培育竹苗合同》内容分析，申请人丁西康需在被申请人指定的地点即毕节地区山金苗业中心黔西现代苗圃内和大方县达溪镇冷底村培育品种为慈竹苗的竹苗，并约定了丁西康培育出的竹苗需达到一定的标准，还约定被申请人无偿提供15亩的土地给丁西康育苗，丁西康须向被申请人交付的竹苗不应为外地苗。另外，双方在2002年4月1日签订的《协商意见》第三条写明丁西康第二次拖运去的86100株竹苗系外地苗，故不予验收。因此，被申请人拒收86100株外地苗的责任系丁西康自身行为所致，并不可归责于被申请人。综上，丁西康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁西康的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年九月十五日法官助理  舒金曦书 记 员  秦 雯
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1459号
申请执行人张晓莉。
申请执行人苏天智。
被执行人曾孝琼。
被执行人曾孝强。
申请执行人张晓莉、苏天智与被执行人曾孝琼、曾孝强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第1742号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾孝琼、曾孝强未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人张晓莉、苏天智于2015年8月4日向我院申请强制执行，要求被执行人曾孝琼、曾孝强支付400000元及利息。
执行过程中，依法对被执行人曾孝琼、曾孝强的财产进行了查询，被执行人曾孝琼、曾孝强在银行无存款，在房管局有房产登记，被执行人曾孝琼在车辆管理所有车辆登记。被执行人曾孝琼、曾孝强名下的房产和车辆已由本院依法查封，因涉及抵押权人的利益尚不便处置。申请执行人张晓莉、苏天智同意终结（2015）龙泉民初字第1742号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）龙泉民初字第1742号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人曾孝琼、曾孝强有财产可供执行时，申请执行人张晓莉、苏天智可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 晋兆其
二〇一五年十二月一日
书记员 罗征发
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初11051号
原告：任斌，男，汉族，1971年12月5日出生，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州区党寨镇中卫村七社，住××区。身份证号：×××。
被告：张掖市富达物业管理有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区南环路***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张勇，系该公司经理。
原告任斌与被告张掖市富达物业管理有限公司车位纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告任斌于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任斌以”愿与被告协商解决”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告任斌撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告任斌负担。
审判员 孙秀芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 张志强
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0281刑初4号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人刘某（聋哑人），女，1999年9月23日出生，汉族，小学文化，无业。2017年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被大冶市公安局刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于黄石市看守所。
指定辩护人袁敦镇，大冶市法律援助中心律师。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉[2017]587号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员吕国平出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人袁敦镇、翻译人员石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控，2017年10月6日10时许，被告人刘某在大冶市区3路公交车内伺机扒窃，当公交车行到大冶市人民医院门前路段时，趁被害人彭某1不备，将其背包内的一个女式钱包盗走。之后，彭某1发觉钱包被盗，当场将被告人刘某抓获。
公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
指定辩护人袁敦镇提出，被告人刘某作案时系聋哑人，且认罪态度好，被盗财物已被追回，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年10月6日10时许，被告人刘某在大冶市区3路公交车内伺机扒窃，当公交车行到大冶市人民医院门前路段时，趁被害人彭某1不备，将其背包内的一个女式钱包盗走。之后，彭某1发觉钱包被盗，当场将被告人刘某抓获。案发后，被盗钱包已被公安机关追回并发还被害人。
被告人刘某归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被盗钱包照片；2、被告人刘某的户籍证明、归案情况说明等书证；3、被害人彭某1的陈述；4、证人彭某2的证言；5、辨认笔录；6、被告人刘某的供述及辩解；7、视听资料。
上述证据经庭审质证，被告人刘某及其指定辩护人袁敦镇均无异议，予以确认。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某系聋哑人，可以从轻处罚。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，亦可以从轻处罚。指定辩护人袁敦镇的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十月六日起至二○一八年二月五日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 振
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 刘琼青
二〇一八年一月十八日
书 记 员 余思佳
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第243号
申请执行人：季桂兰，女，1930年8月15日生，汉族，无业，现住长春市二道区荣光路北委213组，身份证号码220105193008151228。
被执行人：左明亮，男，1987年12月1日生，汉族，无业，现住长春市农安县万顺乡榆树驼子村姜八先生屯8组，身份证号码220122198712014314。
本院在执行申请执行人季桂兰与被执行人左明亮买卖合同纠纷一案中，申请执行人季桂兰向本院申请延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民初字第485号民事判决书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 国
审 判 员 张 林
代理审判员 滕 野
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谢春阳
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第243号
申请执行人袁勇。
被执行人李桂有。
本院于2014年5月21日立案执行袁勇申请李桂有民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）二鸭民初字第58号民事判决书，现因被执行人李桂有暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）二执字第243号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 肖 攀
二〇一四年十一月十九日
书记员 ：王宏昊
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0126行审69号
申请执行人巴彦县国土资源局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人付强，职务局长。
委托代理人罗兴宝，国土局工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，国土局工作人员。
被执行人程彦来，男，汉族，1980年12月21日出生，住址巴彦县。
申请执行人巴彦县国土资源局于2016年5月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月19日作出的巴国土行处罚字（2015）35号行政处罚决定书。
本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2015）35号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，巴彦县国土资源局于2015年11月19日做出《行政处罚决定书》，该决定书认定，2015年10月程彦来在龙庙镇和平村肖德功屯擅自占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十六条的规定，决定处罚如下：停止违法占地行为，限期退出并恢复土地原状，处以罚款人民币17044.50元。
本院认为，申请人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字(2015)35号行政处罚决定书符合我国法律规定的执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2015）35号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、恢复土地原样由巴彦县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 :梁树新
审判员 ：孙彦龙
审判员 ：张志芬
二〇一七年十月九日
书记员 ：魏宏力
辽源市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0403刑初12号
公诉机关辽源市西安区人民检察院。
被告人郭锐，男，1979年11月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省辽源市龙山区，现住辽源市龙山区。现因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2017年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。
辽源市西安区人民检察院以辽西检刑检公诉刑诉（2018）14号起诉书指控被告人郭锐犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员王爽、王英鹏出庭支持公诉，被告人郭锐到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
公诉机关指控：被告人郭锐系乔一乔怪味餐厅法人，在2017年3月至5月期间，郭锐拖欠店内刘某1、贾某等16名员工工资。2017年5月31日乔一乔怪味餐厅停止营业，店内员工多次联系郭锐要求支付工资，郭锐以各种理由拒不支付员工工资。2017年6月1日，乔一乔怪味餐厅员工到辽源市西安区人力资源和社会保证局投诉，人社局工作人员对乔一乔怪味餐厅下达了责令整改决定书，要求郭锐支付员工工资，但郭锐依旧拒不支付员工工资。2017年7月3日，泰安分局对此案立案侦查，民警多次联系郭锐，要求其配合调查，郭锐采取逃避的方式拒不配合公安机关侦查。泰安分局于2017年8月23日将被告人郭锐网上追逃。2017年10月16日，泰安分局将被告人郭锐抓获。经查，郭锐拖欠16名员工的工资共计90,276元人民币。
为证明上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人郭锐以逃匿、更改电话号码的方式逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大，经劳动保障监察机构责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任，请本院依法判处。
被告人郭锐对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，当庭未提供证据。
经审理查明：被告人郭锐系“乔一乔怪味餐厅”的法定代表人，在2017年3月至5月间，郭锐拖欠店内刘某1、贾某等16名员工工资共计人民币90,276元。2017年6月1日，辽源市西安区人力资源和社会保证局对该餐厅下达了责令整改决定书要求支付员工工资，郭锐仍拒不支付，并采取逃避的方式拒不配合公安机关侦查。2017年10月16日，泰安分局将被告人郭锐抓获。
另查明，在本院审理期间，被告人郭锐家属已将工资给付被害人孙某、陈某1、孙某、陈某2、徐某、刘某2、陈某3、高某、雷某、贾某、刘某1，取得被害人谅解并建议对郭锐从轻处罚。
上述事实，被告人郭锐在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、抓获经过、个体户信息、西安区辽东保障监察案件卷宗、企业信用信息公示报告、欠据及身份证复印件、被告人郭锐吸毒行政处罚决定书；被害人雷某、徐某、贾某、刘某1、陈某2、陈某3、高某、刘某2的陈述；被告人郭锐的供述与辩解；光盘（劳动监察部门去乔一乔张贴送达的过程）等证据。上述证据均经当庭举证、质证，证据的形式及来源合法，内容客观真实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人郭锐以逃匿的方式逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大。经政府有关部门责令支付的情况下仍不支付，侵犯了劳动者的财产权及妨碍了正常的劳资关系，破坏了社会主义市场经济秩序，其行为构成拒不支付劳动报酬罪，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以支持。鉴于被告人郭锐在庭审中认罪、悔罪，且案发后能尽赔偿义务，取得被害人谅解，故对其可从轻处罚。综上，被告人郭锐的犯罪事实、性质、手段、动机、社会危害性等。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭锐犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年,并处罚金人民币1,000.00元。（已缴纳）
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 公振山
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 徐 鹏
二〇一八年二月六日
书 记 员 王 丽
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初516号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人林丽军，男，1983年2月13日生，汉族，浙江省临海市人，小学文化，务工，住浙江省临海市。曾因犯非法制造、出售非法制造的发票罪、伪造居民身份证罪，2013年1月17日被浙江省杭州市江干区人民法院判决有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元，2013年11月8日刑满释放。现因涉嫌虚开发票罪，2017年4月14日被高邮市公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
辩护人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2017］480号起诉书指控被告人林丽军犯虚开发票罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。经江苏省扬州市中级人民法院指定管辖，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员吴敏出庭支持公诉，被告人林丽军及其辩护人展兴干到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月至2月期间，被告人林丽军在江苏省扬州市，以收取票面金额1.5%到2%左右不等开票费的方式，通过程某介绍，为袁某、王某等人虚开江苏省增值税普通发票共计34份，票面金额合计人民币410余万元。经税务部门认定，上述发票均为作废的发票。
公诉机关认为，被告人林丽军为他人虚开发票，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款的规定，应当以虚开发票罪追究其刑事责任。被告人林丽军是累犯，应当从重处罚。
被告人林丽军对起诉指控的事实无异议。
辩护人展兴干提出的辩护意见是：1、被告人林丽军构成从犯；2、当庭自愿认罪；3、退出赃款，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年1月至2月期间，被告人林丽军在江苏省扬州市，以收取票面金额1.5%到2%不等开票费的方式，通过程某介绍（已判决），为袁某、王某（已判决）等人虚开江苏省增值税普通发票共计34份，票面金额合计人民币410余万元。经税务部门认定，上述发票均为作废的发票。具体分述如下：
1、2017年1月至2月，被告人林丽军通过程某介绍，采用上述手段，为袁某、王某等人虚开江苏省增值税普通发票15份，票面金额合计人民币150万余元。
2、2017年1月，被告人林丽军通过程某介绍，采用上述手段，为韩某、秦某（已判决）等人虚开江苏增值税普通发票4份，票面金额合计人民币110万余元。
3、2017年2月，被告人林丽军通过程某介绍，采用上述手段，为蒋某、谢某2（已判决）等人虚开江苏增值税普通发票15份，票面金额合计人民币150万余元。
在本院审理期间，被告人林丽军退出赃款人民币1万元。
上述事实，有被告人林丽军及同案人程某等人的供述，证人季某、赵某1真、谢某1等人的证言，高邮市公安局制作和调取的辨认笔录及照片、检查笔录及照片、赃物照片、扣押、发还物品清单、手机屏幕截图照片及聊天记录光盘、取款录像光盘、银行账户交易明细、江苏增值税普通发票，扬州市广陵区国税局查询说明，刑事判决书、刑满释放证明，江苏省代收罚没款收据，人口基本信息及照片等证据予以证实。
上述证据均经当庭质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院对其证明力依法予以采纳。
本院认为，被告人林丽军为他人虚开发票，情节特别严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。
对辩护人展兴干提出的被告人林丽军构成从犯的辩护意见，本院认为，被告人林丽军实施为他人虚开发票的行为，且无证据证实其系与他人共同实施虚开发票犯罪，故依法不构成从犯，对该辩护意见依法不予采纳。对辩护人提出的其他合理辩护意见，本院已依法予以采纳。
被告人林丽军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；有退赃情节、当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。
为维护国家对发票的管理制度，根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林丽军犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2019年7月13日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人林丽军退出的赃款人民币1万元及随案移送的供犯罪使用的三星手机、尾号为9071的农业银行卡，依法予以没收；随案移送的其余物品依法发还给被告人林丽军。
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审
审 判 长 虞亚春
审 判 员 刘 嵘
人民陪审员 刘 林
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈海云
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初2045号
原告：郭某，女，1965年11月5日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：周金枝，河南禹铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊霞，河南禹铭律师事务所律师。
被告：胡某1，男，1963年4月4日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张敬苹，河南兴亚律师事务所律师。
原告郭某与被告胡某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日、2016年11月29日两次公开开庭进行了审理。其间被告于2016年8月28日依法向本院提交了对诉争房屋评估的申请书，本院依法委托河南方兴资产评估事务所有限公司对诉争房屋市场价值进行了评估并出具评估报告（报告编号:方兴评报字［2016］第11001号）。原告郭某及其委托诉讼代理人周金枝、李俊霞，被告胡某1及其委托诉讼代理人张敬苹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子胡某2由原告郭某抚养，被告胡某1每月支付抚养费500元；3.分割夫妻名下共同财产8万元；4.判令被告支付医疗费1万元；5.判令被告支付离婚损害赔偿金5万元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女孩胡某3，一男孩胡某2。现在女儿胡某3已成年，男孩胡某2年满11岁。原、被告婚姻关系存续期间，一直矛盾不断，被告胡某1多次对原告郭某实施家暴，2015年2月4日双方再次发生争执、吵架，原告郭某向东关派出所报案，并于2015年4月24日向法院提起离婚诉讼，经法院判决双方不予离婚。现在判决书生效已过去11个月，被告胡某1又多次家暴，原告郭某身心已经饱受创伤。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告胡某1辩称，双方感情已经破裂同意离婚；婚生子胡某2由被告胡某1抚养，不用原告郭某支付抚养费；要求分割位于安阳市文峰区××街××号的自建房屋；要求平均分割以原告郭某名义存在新天地存款3万元；以被告胡某1名义存在新天地的8万元，其中有2万是被告父亲丧葬费，6万系夫妻共同财产；原告要求的医疗费和损害赔偿金无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告围绕诉讼请求，提交了结婚证、原、被告身份证、户口本复印件、孩子胡某2的出生证明、（2015）文民一初字第351号民事判决书、安阳市第六人民医院门诊诊断证明、安钢职工总医院诊断说明书、安钢职工总医院数字摄影检查报告单、租房合同、安阳市文惠公安分局治安管理服务大队出具的报警证明、录音记录、照片复印件三张：其中两张照片为原告郭某伤情照片；另一张照片是金额为人民币8万元（借款人为：新天地餐饮公司）的借据、王村村委会出具的宅基地使用情况及证明文书上所盖公章系王村村委会公章的证明各一份、胡某1保证书一份。被告提交了原东郊乡土地管理所颁发的批准宅基地许可证、安阳市郊区建筑许可证、房屋现状照片、道路交通事故认定书、出借人为郭某，借款人为河南仁鼎超越资产管理集团有限公司的借据协议5份、郭某在河南仁鼎超越资产管理集团有限公司办理的会员卡一张（卡上存款838.62元）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对双方所提证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告××××年××月登记结婚；婚后于1989年11月20日生下女儿胡某3，2005年9月12日生下儿子胡某2；原告曾于1998年提起诉讼请求离婚，经调解双方和好；1999年又提起离婚诉讼，后按撤诉处理；2015年2月10日原告再次提出离婚诉讼，本院判决不准离婚；双方在婚姻关系存续期间，经常因家庭琐事发生争吵、打架。安阳市公安局文慧分局治安管理服务大队出具的情况说明一份，内容为：“2015年2月4日20时50分，郭某与胡某1因家庭纠纷发生打架，后经双方自行调解，不予立案；2015年10月5日23时50分，郭某报警称其丈夫胡某1实施家庭暴力，后经双方自行调解，不予立案；2016年7月4日20时00分，安阳市公安分局文慧分局治安管理服务大队接到110指令称南二街21巷有人被打，后经双方自行调解，不予立案。”
另查明原、被告双方于1995年在安阳市文峰区××街××号自建楼房一座，经法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司出具的评估报告，对该房进行评估作价。房屋建筑面积为210平方米，评估价值为521430.00元（报告编号:方兴评报字［2016］第11001号）；2014年12月30日双方以原告郭某的名义借给河南仁鼎超越资产管理集团有限公司24万元，郭某在该集团办有会员卡，（卡号为：VK2245）卡上存款为838.62元；2015年1月1日双方以被告胡某1名义借给新天地餐饮公司8万元。
本院认为，原、被告在共同生活期间，为生活琐事经常打架辱骂，数次报警，多次向法院提起离婚诉讼，标志着夫妻感情彻底破裂且无和好的可能，现原告再次提出离婚请求，被告表示同意解除婚姻关系，本院应予准许；原告诉请婚生子胡某2由其抚养及费用请求，因胡某2已年满10周岁且自己选择和母亲一起生活，被告也无异议，对原告这一诉讼请求本院一并采纳。婚生子胡某2由原告郭某抚养，被告胡某1自判决生效之日起于每月10日前支付胡某2抚养费500元，至胡某2年满18岁止；原告要求分割在河南仁鼎超越资产管理集团有限公司的债权244838.62元及新天地餐饮公司的债权8万元，因债务人未参加诉讼对上述债权的真实性无法查实，待上述债权实现后另行处理为宜。本院无法确认；被告胡某1请求分割双方共有的房产，庭审中，原告郭某主张房屋归其所有，同意向被告胡某1支付50％房屋折价款，被告同意原告该诉称意见，本院予以确认，位于安阳市文峰区××街××号的自建房屋归原告郭某所有，限原告在收到判决书生效之日起，延后一个月以内，给付被告胡某1房屋折价款260715.00元。得到了被告胡某1的认可，本院应予尊重；原告郭某要求被告胡某1支付精神损害赔偿金5万元，以及医疗费1万元的请求，未向本院提供医疗票据和能充分支持其诉讼请求的依据，提供的照片和安阳市公安局文慧分局出具的证明，只能证明夫妻之间曾有过吵架、打骂的行为，因此，对原告的这一请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条第一款的规定。判决如下：
一、准予原告郭某与被告胡某1离婚；
二、婚生子胡某2由原告郭某抚养，被告胡某1自判决生效之日起于每月10日前支付胡某2抚养费500元，至胡某2年满18岁止；
三、安阳市文峰区王村南1街21巷8号的自建房屋归原告郭某所有，原告郭某在收到判决书生效起一个月内，给付被告胡某150％房屋折价款260715元及50％鉴定费2750元，共计263465元人民币；
四、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1657.15元，原告郭某负担828.575元，被告胡某1负担828.575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭孝民
人民陪审员 杨仲梅
人民陪审员 李忠贵
二〇一七年二月十七日
代理书记员 李 明
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0423民初333号
原告：李建新，男，汉族，公司员工,广西蒙山县人，住蒙山县。
被告：龚锋，男，汉族，广西蒙山县人，居民，住蒙山县。
原告李建新与被告龚锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李建新到庭参加诉讼，被告龚锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李建新向本院提出诉讼请求：1.判决被告龚锋归还借款本金40000元，并从2015年12月18日起至被告实际还本付息之日止，按月利率2%支付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告龚锋因经营生意周转，2015年3月18日向原告借款40000元，借款期限三个月，并口头约定利息按月利率3%计算。截止2015年12月18日，被告只支付了九个月的利息共10800元，借款本金40000元及2015年12月18日之后的利息经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告龚锋未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告李建新围绕诉讼请求依法提交了证据：1.现金借条一份，证明被告龚锋于2015年3月18日向原告李建新借款四万元，每月利息双方口头约定，借款时间三个月；2.中国农业银行银行卡交易明细清单流水1份，证明2015年12月24日，被告龚锋转存利息1200元给原告李建新。原告李建新提交的证据符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认以下法律事实：被告龚锋与原告李建新属朋友关系。被告龚锋因经营生意周转，2015年3月18日向原告李建新借款40000元，并立下借条一份给原告收执，借条约定，借款期限三个月，并约定每月利息双方口头协议。截止2015年12月24日，被告龚锋按每月利率3%计算利息1200元支付了九个月的利息共计10800元给原告，尚欠原告借款本金40000元及自2015年12月25日之后的利息经原告李建新多次催收未果，故诉至法院。
本院认为，合法的债务应予清偿。原告于2015年3月18日借款40000元给被告，有原告李建新提供的被告龚锋书写的现金借条在卷证实，对原、被告之间的借贷关系本院予以确认。原、被告在借条中约定了还款期限，被告龚锋未能按期还款，故原告李建新请求被告龚锋归还借款合法有据，本院予以支持。原、被告在借条中约定每月利息双方口头协议，被告龚锋已按每月利率3%支付了九个月的利息共计10800元，故原告李建新请求被告龚锋按月利率2%支付逾期利息至实际还本付息之日止，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚锋应在本判决生效之日起七日内归还原告李建新借款本金人民币40000元及利息（利息以人民币40000元为基数，按月2%利率，从2015年12月25日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，公告费700元，合计1820元，由被告龚锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃建斌
审 判 员 王晓春
人民陪审员 莫运睦
二〇一七年九月六日
书 记 员 孙奇锋
附：本案适用的法律
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民第13219号
原告：杨义宗，男，汉族，1982年2月5日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告：唐钦顺，男，汉族，1979年8月4日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：刘小萍，女，汉族，1976年9月4日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：欧阳小辉，男，汉族，1982年1月1日出生，住湖南省宁远县。
原告杨义宗诉被告唐钦顺、刘小萍、欧阳小辉民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 员 车燕森
人民陪审员 伍秩华
人民陪审员 赖湘绮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈倩婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执一字第00291号
申请执行人武汉兴诚海水泥制品有限公司。
被执行人武汉市黄陂区市政有限责任公司。
申请执行人武汉兴诚海水泥制品有限公司与被执行人武汉市黄陂区市政有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂黄陂民商初字第00264号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年7月10日向本院申请强制执行，本院巳依法立案执行。并确认执行标的1175975.50元。
本案在执行过程中，本院依法强制扣划被执行人银行存款300000元（已发还），2015年春节前被执行人又主动向申请执行人履行100000元，余款775975.50元因未发现被执行人可供执行财产而执行未果，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索，且向本院申请终结本案本次执行程序。2015年8月4日本院将被执行人武汉市黄陂区市政有限责任公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人已履行部分义务，余款部分因未发现被执行人可供执行财产而执行未果，申请执行人在指定期限内亦不能提交被执行人新的可供执行的财产证据和线索，依申请执行人申请，本案予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂黄陂民商初字第00264号民事调解书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2013）鄂黄陂民商初字第00264号民事调解确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院申请恢复执行
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一五年十月十五日
书记员 周 霞
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执2471号之一
申请执行人：郑志雄，男，1977年5月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：林国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：郑素莺，女，1966年7月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人郑志雄与被执行人林国庆、郑素莺民间借贷纠纷一案，申请执行人郑志雄于2017年9月28日向本院申请强制执行，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院已依法通过查控系统进行多次查询，本院已依法冻结、扣划了被执行人开户在金融机构的银行账户存款2003.97元，现被执行人无其他银行存款，也无其他可供执行的财产，申请执行人无法举证被执行人有可供执行的财产线索且无法提供被执行人的行踪。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一七年十二月二十九日
执行员 刘国宾
书记员 林仙芳
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）闽0304执2471号
被执行人：林国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：郑素莺，女，1966年7月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请人郑志雄与被执行人林国庆、郑素莺民间借贷纠纷一案中，依据莆田市荔城区人民法院作出的（2016）闽0304民初1562号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月28日申请立案执行。在执行过程中，被执行人林国庆、郑素莺至今未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第四项规定，决定如下：
将林国庆、郑素莺纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 翁智伟
二〇一七年十月二十八日
书记员林仙芳
吉林省乾安县人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初177号
原告：杨龙，乾安县人，现住乾安县。
被告：邹文贺，公主岭人，现住公主岭市。
被告：刘凤伟，长岭县人，现住长岭县。
原告杨龙与被告邹文贺、刘凤伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告杨龙于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨龙撤诉。
案件受理费已减半收取430元由杨龙负担。
审判员 李宏
二〇一八年一月十五日
书记员 侯宇
--1--
吉林省乾安县人民�院民 事 裁 定 书（2018）吉0723民初177号原告：杨龙，乾安县人，现住乾安县。被告：邹文贺，公主岭人，现住公主岭市。被告：刘凤伟，长岭县人，现住长岭县。原告杨龙与被告邹文贺、刘凤伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告杨龙于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨龙撤诉。案件受理费已减半收取430元由杨龙负担。审判员  李宏二〇一八年一月十五日书记员  侯宇—1—
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初128号
原告：周建民，男，1971年10月02日出生，汉族，现住河北省献县。
原告：孟祥志，男，1972年03月27日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：许铁檩，男，1969年07月30日出生，汉族，现住河北省肃宁县。
周建民、孟祥志与许铁檩买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告周建民、孟祥志于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周建民、孟祥志撤诉。
案件受理费762元，由原告负担。
审判员 冯靖华
二〇一八年三月十五日
书记员 郑 欢
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12350号
原告：冯卫农，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：缪水源，男，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周媛媛，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
原告冯卫农为与被告缪水源民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行审理，原告冯卫农的委托诉讼代理人钱炼、被告缪水源及其委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯卫农起诉称：2016年8月15日，缪水源因安徽芜湖仁德堂药业有限公司工程需要向冯卫农借款10万元，并出具借条一份，后冯卫农依约向缪水源交付借款，经多次催讨，缪水源拒不还款，为此，冯卫农诉至法院，请求判令：一、缪水源支付欠款本金10万元及2017年6月21日起至款项付清前按年利率4.35%计算的计息；二、本案诉讼费用由缪水源负担。
庭审中，冯卫农变更第一项诉讼请求为：缪水源支付欠款本金10万元及2017年7月27日起至款项付清前按年利率4.35%计算的利息。
原告冯卫农为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明缪水源向冯卫农借款10万元的事实。
2.打款凭证一份，用以证明冯卫农将款项出借给缪水源的事实。
被告缪水源答辩称：一、案涉款项的实际借款人及使用人为吴金木，冯卫农放弃向吴金木主张权利，应当视为对缪水源也放弃权利；二、案涉借款并未约定利息，冯卫农无权向缪水源主张利息。
被告缪水源为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《情况说明》一份，用以证明案涉借款的实际借款人及使用人为吴金木的事实。
2.转账凭证一份，用以证明缪水源于2016年8月15日收到10万元款项后于当天连同自己账户中的5万元转账给了芜湖仁德堂工地项目负责人方泽民的事实。
被告缪水源对原告冯卫农提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议，但实际借款人及使用人为吴金木；证据2，三性均无异议。
原告冯卫农对被告缪水源提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，与本案无关；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
本院对原告冯卫农、被告缪水源提供的证据认证如下：冯卫农提供的证据1、2，缪水源对三性均无异议，本院予以认定。缪水源提供的证据，冯卫农对关联性有异议，本院均不予采纳。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：
2016年8月15日，缪水源向冯卫农出具借条一份，载明：今借到冯卫农现金10万元，用到安徽芜湖仁德堂工地所用。同日，冯卫农将10万元借款通过银行转账方式交付给缪水源。缪水源收到借款后未及时归还，冯卫农诉至本院，请求上判。
另认定，案涉借条中除缪水源签字外，还有“吴金木”签字，但诉讼中，冯卫农明确表示吴金木并非借款人，而是保证人，并放弃向吴金木主张任何权利。
本院认为：冯卫农与缪水源之间的借款关系有借条为证，合法有效，本院予以确认。缪水源收到借款后未及时返还是造成本案诉讼的原因，应当承担返还借款本金、支付逾期利息的民事责任。缪水源辩称吴金木为实际借款人及使用人，但并未提供有效证据予以证明，且庭审中，冯卫农明确放弃向吴金木主张任何权利，系对自身权利的处分，缪水源相关抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。缪水源辩称案涉借款未约定利息，不应支付逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，冯卫农自起诉之日起按年利率4.35%主张逾期利息于法有据，应当予以支持，缪水源的相关抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，冯卫农的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告缪水源于本判决生效后十日内返还原告冯卫农借款本金10万元。
二、被告缪水源于本判决生效后十日内支付原告冯卫农自2017年7月27日起至借款还清之日止按年利率4.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，被告缪水源负担。
原告冯卫农于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告缪水源于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郁军伟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨 扬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12350号原告：冯卫农，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：缪水源，男，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周媛媛，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。原告冯卫农为与被告缪水源民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行审理，原告冯卫农的委托诉讼代理人钱炼、被告缪水源及其委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯卫农起诉称：2016年8月15日，缪水源因安徽芜湖仁德堂药业有限公司工程需要向冯卫农借款10万元，并出具借条一份，后冯卫农依约向缪水源交付借款，经多次催讨，缪水源拒不还款，为此，冯卫农诉至法院，请求判令：一、缪水源支付欠款本金10万元及2017年6月21日起至款项付清前按年利率4.35%计算的计息；二、本案诉讼费用由缪水源负担。庭审中，冯卫农变更第一项诉讼请求为：缪水源支付欠款本金10万元及2017年7月27日起至款项付清前按年利率4.35%计算的利息。原告冯卫农为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份，用以证明缪水源向冯卫农借款10万元的事实。2.打款凭证一份，用以证明冯卫农将款项出借给缪水源的事实。被告缪水源答辩称：一、案涉款项的实际借款人及使用人为吴金木，冯卫农放弃向吴金木主张权利，应当视为对缪水源也放弃权利；二、案涉借款并未约定利息，冯卫农无权向缪水源主张利息。被告缪水源为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《情况说明》一份，用以证明案涉借款的实际借款人及使用人为吴金木的事实。2.转账凭证一份，用以证明缪水源于2016年8月15日收到10万元款项后于当天连同自己账户中的5万元转账给了芜湖仁德堂工地项目负责人方泽民的事实。被告缪水源对原告冯卫农提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议，但实际借款人及使用人为吴金木；证据2，三性均无异议。原告冯卫农对被告缪水源提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，与本案无关；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对原告冯卫农、被告缪水源提供的证据认证如下：冯卫农提供的证据1、2，缪水源对三性均无异议，本院予以认定。缪水源提供的证据，冯卫农对关联性有异议，本院均不予采纳。本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：2016年8月15日，缪水源向冯卫农出具借条一份，载明：今借到冯卫农现金10万元，用到安徽芜湖仁德堂工地所用。同日，冯卫农将10万元借款通过银行转账方式交付给缪水源。缪水源收到借款后未及时归还，冯卫农诉至本院，请求上判。另认定，案涉借条中除缪水源签字外，还有“吴金木”签字，但诉讼中，冯卫农明确表示吴金木并非借款人，而是保证人，并放弃向吴金木主张任何权利。本院认为：冯卫农与缪水源之间的借款关系有借条为证，合法有效，本院予以确认。缪水源收到借款后未及时返还是造成本案诉讼的原因，应当承担返还借款本金、支付逾期利息的民事责任。缪水源辩称吴金木为实际借款人及使用人，但并未提供有效证据予以证明，且庭审中，冯卫农明确放弃向吴金木主张任何权利，系对自身权利的处分，缪水源相关抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。缪水源辩称案涉借款未约定利息，不应支付逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，冯卫农自起诉之日起按年利率4.35%主张逾期利息于法有据，应当予以支持，缪水源的相关抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，冯卫农的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告缪水源于本判决生效后十日内返还原告冯卫农借款本金10万元。二、被告缪水源于本判决生效后十日内支付原告冯卫农自2017年7月27日起至借款还清之日止按年利率4.35%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，被告缪水源负担。原告冯卫农于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告缪水源于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  郁军伟二〇一七年十月十九日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初3488号
原告：安阳某某物业服务有限公司，地址：安阳市殷都区安林路。
法定代表人：魏某某职务：总经理
被告：高某某，男，汉族，1944年10月28日生，地址：安阳市。
原告安阳某某物业服务有限公司与被告杜某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法进行审理。
原告安阳某某物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告截止2017年4月13日物业费815.1元及滞纳金1487.5元总计2302.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日原告和安阳市某某小区业主委员会签订了物业管理服务委托合同。因业主拖欠原告物业费815.1元及滞纳金1487.5元总计2302.6元，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。
本院经审查认为，原告诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告安阳某某物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 万娅飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张月霞
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终5447号
上诉人(原审原告)：大连顺发房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区顺发路18号。
法定代表人：李明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙琦，辽宁刘魏李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金福年，男，1957年1月31日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：高丽，女，1962年11月26日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：金福年（高丽丈夫），男，1957年1月31日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人大连顺发房屋开发有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人金福年、高丽房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10443号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
顺发公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：原审法院认为”无法确认原告与本案有利害关系”,是明显的认定事实不清、适用法律错误。本案案由虽然是房屋租赁合同纠纷,但案涉房屋的性质为公有住房,其有别于普通的房屋租赁合同关系。无论是从房产性质、房屋租金、使用人的户籍关系都和普通房屋租赁有很大区别。原审中上诉人提交了大量证据证明上诉人是案涉房屋的所有权人，有权按照《大连市城市公有住房管理规定》的规定向被上诉人收取租金，且被上诉人在一审庭审时也未对上诉人的身份提出异议,也承认案涉房屋的产权单位为上诉人,其居住的公有住房为上诉人所有。上诉人在原审法院一同起诉的案件共三十四件,其中有十件案件的被告在案件审理过程中缴纳了房屋租金,上诉人撤回了起诉,有一件案件双方达成调解意见,房屋承租人要求延期缴纳房租。如上所述，上诉人是有权向被上诉人追缴房屋租金的。一审法院仅依据”在房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告”,认定上诉人与本案没有利害关系,是明显错误的。在原审时,上诉人已向原审法院说明在房屋缴租证上加盖印章的”大连顺发物业管理中心”是上诉人的全资子公司,其是受上诉人的委托代为管理收取房屋租金,房屋的实际权利人还是上诉人,房屋租赁的权利义务关系并没有发生转移,这也是符合《大连市城市公有住房管理规定》的。原审法院不应简单、机械的套用普通房屋租赁合同关系,而认定上诉人与本案没有利害关系,从而裁定驳回上诉人的起诉。
金福年、高丽辩称，不同意顺发公司的上诉请求。顺发公司拆除老房子的时候，被上诉人原有房屋是私房。顺发公司拆迁时与被上诉人没有签订协议，顺发公司答应案涉房屋是被上诉人的私有产权房屋，但顺发公司迟迟没有给被上诉人办理产权。
顺发公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付1998年9月至2017年10月房屋租金22613.24元；二、判令被告按照同期贷款利率支付利息至款项支付之日止（计算基数为1998年9月至1999年6月每月48.41元、1999年7月至2000年3月每月78.01元、2000年4月至2017年10月每月101.55元，计算方式为每笔按月计算，起算时间为隔月起算）；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院未认定事实。
一审法院认为，原告诉称将案涉房屋出租给被告，但在公有住房租赁合同以及房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告，依据本案现有证据，无法确认原告与本案有利害关系。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告大连顺发房屋开发有限公司对被告金福年、高丽的起诉。案件受理费370元（原告已预付），一审法院不予收取，于裁定书生效后退回原告。
本院审理查明：1.顺发公司在一审中提交了案涉房屋的房屋缴租证，其中加盖的印章为”顺发物业管理中心收费专用章”。2.二审中，顺发公司提交”大连顺发物业管理中心”的《企业机读档案登记资料》，记载投资人名称为”大连顺发房屋开发公司”，出资比例为100%。顺发公司另提交一份企业变更情况查询卡，记载”大连顺发房屋开发公司”于2000年8月18日将公司名称变更为”大连顺发房屋开发有限公司”，企业性质由”集体所有制”变更为”有限责任”。3.大连顺发物业管理中心向本院出具《情况说明》，记载：”贵院审理的大连顺发房屋开发有限公司诉...金福年、高丽...房屋租赁合同纠纷一案，房屋租赁合同房屋缴租证上盖章的单位系我公司，我公司系大连顺发房屋开发有限公司全资投资的子公司，我公司接受大连顺发房屋开发有限公司的委托，代为管理案涉房屋，包括与承租人签订租赁合同、收取房租、协助房屋承租人在购买房屋时办理产权变更登记等。案涉房屋的实际权利人大连顺发房屋开发有限公司”。4.对于一审中提交的大房改办函（1998）117号文件、房改房屋登记三项编号明细表、准予产权预约登记单位先行售房联络单、房改售房预约登记表6张、红咀子小区楼号及建筑面积统计表，顺发公司在二审中对以上证据提交了加盖有大连市住房保障中心印章的文本，以此证明该组证据已经由大连市国土资源和房屋局下属的大连市住房保障中心加盖印章确认其真实性。5.在红咀街5号楼其他已办理产权住户（4-5-1）的房产登记档案中，附有大房改办函（1998）117号函件、房改房屋登记三项编号明细表、房改售房预约登记表（红咀小区5号）等材料，顺发公司作为产权单位协助办理了该套房屋的公有住房出售登记手续。案涉房屋目前尚未办理产权登记。
本院认为，本案中，顺发公司诉请要求金福年、高丽支付公有住房租赁期间的租金，为证明其权利，顺发公司提交了房屋缴租证，虽然房屋缴租证上加盖的是”顺发物业管理中心收费专用章”，但大连顺发物业管理中心亦出具一份《情况说明》，证实其系接受顺发公司的委托代为签订租赁合同并收取租金。此外，顺发公司在诉讼中还提交了大房改办函（1998）117号函件及房改售房预约登记表等证据，相关材料在红咀街5号楼已经办理产权房屋的房产档案中亦有记载，且顺发公司系作为该套房屋的产权单位协助办理了公有住房出售登记手续。本院认为，结合顺发公司本案提交的证据及金福年、高丽的庭审陈述意见，应当认定顺发公司与本案争议存在直接利害关系，顺发公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10443号民事裁定；
二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年七月十三日
书记员 王丽秋
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终5447号上诉人(原审原告)：大连顺发房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区顺发路18号。法定代表人：李明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琦，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金福年，男，1957年1月31日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：高丽，女，1962年11月26日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金福年（高丽丈夫），男，1957年1月31日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连顺发房屋开发有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人金福年、高丽房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10443号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顺发公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：原审法院认为”无法确认原告与本案有利害关系”,是明显的认定事实不清、适用法律错误。本案案由虽然是房屋租赁合同纠纷,但案涉房屋的性质为公有住房,其有别于普通的房屋租赁合同关系。无论是从房产性质、房屋租金、使用人的户籍关系都和普通房屋租赁有很大区别。原审中上诉人提交了大量证据证明上诉人是案涉房屋的所有权人，有权按照《大连市城市公有住房管理规定》的规定向被上诉人收取租金，且被上诉人在一审庭审时也未对上诉人的身份提出异议,也承认案涉房屋的产权单位为上诉人,其居住的公有住房为上诉人所有。上诉人在原审法院一同起诉的案件共三十四件,其中有十件案件的被告在案件审理过程中缴纳了房屋租金,上诉人撤回了起诉,有一件案件双方达成调解意见,房屋承租人要求延期缴纳房租。如上所述，上诉人是有权向被上诉人追缴房屋租金的。一审法院仅依据”在房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告”,认定上诉人与本案没有利害关系,是明显错误的。在原审时,上诉人已向原审法院说明在房屋缴租证上加盖印章的”大连顺发物业管理中心”是上诉人的全资子公司,其是受上诉人的委托代为管理收取房屋租金,房屋的实际权利人还是上诉人,房屋租赁的权利义务关系并没有发生转移,这也是符合《大连市城市公有住房管理规定》的。原审法院不应简单、机械的套用普通房屋租赁合同关系,而认定上诉人与本案没有利害关系,从而裁定驳回上诉人的起诉。金福年、高丽辩称，不同意顺发公司的上诉请求。顺发公司拆除老房子的时候，被上诉人原有房屋是私房。顺发公司拆迁时与被上诉人没有签订协议，顺发公司答应案涉房屋是被上诉人的私有产权房屋，但顺发公司迟迟没有给被上诉人办理产权。顺发公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付1998年9月至2017年10月房屋租金22613.24元；二、判令被告按照同期贷款利率支付利息至款项支付之日止（计算基数为1998年9月至1999年6月每月48.41元、1999年7月至2000年3月每月78.01元、2000年4月至2017年10月每月101.55元，计算方式为每笔按月计算，起算时间为隔月起算）；三、诉讼费用由被告承担。一审法院未认定事实。一审法院认为，原告诉称将案涉房屋出租给被告，但在公有住房租赁合同以及房屋缴租证上加盖印章的并非本案原告，依据本案现有证据，无法确认原告与本案有利害关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告大连顺发房屋开发有限公司对被告金福年、高丽的起诉。案件受理费370元（原告已预付），一审法院不予收取，于裁定书生效后退回原告。本院审理查明：1.顺发公司在一审中提交了案涉房屋的房屋缴租证，其中加盖的印章为”顺发物业管理中心收费专用章”。2.二审中，顺发公司提交”大连顺发物业管理中心”的《企业机读档案登记资料》，记载投资人名称为”大连顺发房屋开发公司”，出资比例为100%。顺发公司另提交一份企业变更情况查询卡，记载”大连顺发房屋开发公司”于2000年8月18日将公司名称变更为”大连顺发房屋开发有限公司”，企业性质由”集体所有制”变更为”有限责任”。3.大连顺发物业管理中心向本院出具《情况说明》，记载：”贵院审理的大连顺发房屋开发有限公司诉...金福年、高丽...房屋租赁合同纠纷一案，房屋租赁合同房屋缴租证上盖章的单位系我公司，我公司系大连顺发房屋开发有限公司全资投资的子公司，我公司接受大连顺发房屋开发有限公司的委托，代为管理案涉房屋，包括与承租人签订租赁合同、收取房租、协助房屋承租人在购买房屋时办理产权变更登记等。案涉房屋的实际权利人大连顺发房屋开发有限公司”。4.对于一审中提交的大房改办函（1998）117号文件、房改房屋登记三项编号明细表、准予产权预约登记单位先行售房联络单、房改售房预约登记表6张、红咀子小区楼号及建筑面积统计表，顺发公司在二审中对以上证据提交了加盖有大连市住房保障中心印章的文本，以此证明该组证据已经由大连市国土资源和房屋局下属的大连市住房保障中心加盖印章确认其真实性。5.在红咀街5号楼其他已办理产权住户（4-5-1）的房产登记档案中，附有大房改办函（1998）117号函件、房改房屋登记三项编号明细表、房改售房预约登记表（红咀小区5号）等材料，顺发公司作为产权单位协助办理了该套房屋的公有住房出售登记手续。案涉房屋目前尚未办理产权登记。本院认为，本案中，顺发公司诉请要求金福年、高丽支付公有住房租赁期间的租金，为证明其权利，顺发公司提交了房屋缴租证，虽然房屋缴租证上加盖的是”顺发物业管理中心收费专用章”，但大连顺发物业管理中心亦出具一份《情况说明》，证实其系接受顺发公司的委托代为签订租赁合同并收取租金。此外，顺发公司在诉讼中还提交了大房改办函（1998）117号函件及房改售房预约登记表等证据，相关材料在红咀街5号楼已经办理产权房屋的房产档案中亦有记载，且顺发公司系作为该套房屋的产权单位协助办理了公有住房出售登记手续。本院认为，结合顺发公司本案提交的证据及金福年、高丽的庭审陈述意见，应当认定顺发公司与本案争议存在直接利害关系，顺发公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10443号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘丽媛二〇一八年七月十三日书记员  王丽秋
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初2142号
原告：陈小中，男，1960年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被告：卢红旗，又名苗红旗，男，1966年7月29日出生，汉族，住焦作市人民路山阳区。
被告：蔡清花，女，1966年11月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告陈小中诉被告卢红旗、蔡清花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈小中的委托诉讼代理人李晓琮到庭参加诉讼，被告卢红旗、蔡清花经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款利息（自2015年11月15日始至被告履行完付款义务之日止，按照本金4900000元月息2%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告借款纠纷一案，业经一二审之后进入执行阶段。生效判决判令被告支付2015年11月15日前的利息，该判决书二审生效时间为2017年5月。据此，原告特起诉，请求依法判决。
被告卢红旗、蔡清花经公告传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩质证等权利。
围绕诉讼请求，原告提交了（2015）山民初第00895号、（2017）豫08民终901号判决书及焦作市中级人民法院法律文书生效时间通知书等证据予以佐证。
根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：原告陈小中诉被告卢红旗、蔡清花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2015）山民初第00895号判决书，判决被告卢红旗等偿还原告借款本金4900000元及截止到2015年11月15日前的利息，该判决书经焦作市中级人民法院二审后于2017年3月31日作出（2017）豫08民终901号判决书，判决卢红旗偿还原告借款本金4900000元及截止到2015年11月15日前的利息，蔡清花承担连带清偿责任，并签署了该判决书于2017年4月23日生效的通知书。
本院认为，原被告之间借款及利息约定，经一二审判决，已予以确认，被告卢红旗、蔡清花应按约履行。原告要求被告按照约定的2%的月息标准支付2015年11月15日后的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告卢红旗、蔡清花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告卢红旗于本判决生效后十日内支付原告借款利息，以4900000元为基数，按照月息2%的标准自2015年11月16日始至判决确定的被告履行义务之日止。
二、被告蔡清花对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费21118元，公告费540元，计21658元由被告卢红旗和蔡清花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 刘佳颖
人民陪审员 程保萍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 秦梦柯
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1182号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行，住所地：焦作市丰收路2233号。
法定代表人：郭永健，行长。
委托代理人：王小敏，该行员工。
被申请人：焦作市建华彩印有限公司，住所地：温县工业集聚区（鑫源路）。
法定代表人：米继红，总经理。
被申请人：李建华，男，汉族，1965年3月17日出生，住河南省焦作市温县。
被申请人：李杰，男，汉族，1987年6月2日出生，住河南省焦作市温县。
被申请人：王萌，女，汉族，1988年10月18日出生，住河南省焦作市温县。
被申请人：殷艳芬，女，汉族，1982年7月11日出生，住河南省焦作市温县。
被申请人：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地：焦作市山阳区建设东路86号。
法定代表人：夏清生，总经理。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行诉被告焦作市建华彩印有限公司、李建华、李杰、王萌、殷艳芬、焦作中小企业担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出财产保全的申请，请求法院依法冻结四被告银行存款55万元或查封扣押其等值财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告焦作市建华彩印有限公司、李建华、李杰、王萌银行存款55万元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费3270元，由原告垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林素花
二〇一八年四月十二日
书记员 邱志洁
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0322执783号
赵毛：
关于你申请执行陈来红保证合同纠纷一案，经查陈来红已经全部履行裁判文书确定的义务，本次执行程序完毕。
执行员 王武伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱学智
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执1888号
申请执行人：莒南县万达兴汽车销售有限公司。
住所地：莒南县南环路。
法定代表人：程守起，董事长。
被执行人：卢衍令，男，1972年3月7日出生，汉族，居民，住莒南县。
本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行义务。本案在执行过程中已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1327执1888号申请执行人：莒南县万达兴汽车销售有限公司。住所地：莒南县南环路。法定代表人：程守起，董事长。被执行人：卢衍令，男，1972年3月7日出生，汉族，居民，住莒南县。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行义务。本案在执行过程中已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐国田审判员  史文思审判员  卢言生二〇一六年七月二十七日书记员  李 辉
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初1013号
原告：杨洪刚，男，1978年4月16日出生，汉族，居民，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。
被告：周中伟，男，1981年3月26日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：烟台海宇建材有限公司，住所地：龙口市高新技术产业园区。
法定代表人：张茂忠，任经理。
原告杨洪刚与被告周中伟、烟台海宇建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，原告杨洪刚于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨洪刚的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨洪刚撤诉。
案件受理费321元，减半收取160.5元，由原告杨洪刚承担。
审判员 王锡朝
二〇一八年四月二十八日
书记员 姜英姿
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11623号
原告：蓝平虾，女，1976年2月7日出生，汉族，住广东省开平市，
被告：刘国平，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告蓝平虾及被告刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告蓝平虾的诉讼请求为：⑴被告赔偿原告损失8552元[维修费14552元，评估费700元，车牌损坏费300元，减去被告刘国平已支付的5000元和案外人中华联合财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中华联合财险深圳公司”）已赔付的2000元）]；⑵被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2016年8月30日15时30分，被告刘国平驾驶的粤Ｌ×××××号车自东莞市向佛山市方向行驶至莞佛高速公路西行公里37KM＋400米（东莞市虎门镇）路段时，与原告蓝平虾驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告刘国平承担事故的全部责任。
3.车辆及保险情况：粤Ｌ×××××号车登记车主为被告刘国平，案外人中华联合财险深圳公司仅承保了该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中有责范围内财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。
4.原告车辆损失及维修情况：事故发生后，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司（以下简称“广协公司”）对粤Ｓ×××××号车进行修理估价，经评估车辆换件费为9522元、车辆修理费5030元，共计14552元。后原告委托东莞市昊安汽车有限公司(以下简称“昊安公司”)对粤Ｓ×××××号车进行修理，产生了维修费为10986元。原告提供了广协公司出具的东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估项目表、维修照片、昊安公司出具的车辆维修评估价单、车历卡、维修费发票予以为证。被告对车历卡中的左前杠、右下群喷漆、车顶、本田标识、行李箱上隔板、尾门门锁、左尾灯、后装饰板等维修项目不予确认，认为上述维修项目与本次事故的发生无关，但未能提供证据予以反驳。本院于2017年4月13日向昊安公司进行调查，昊安公司称左前杠、右下群喷漆不是本次事故造成的，系原告自己要求维修的，而车顶、本田标识、行李箱上隔板、尾门门锁、左尾灯、后装饰板等维修项目均因本次交通事故造成。结合车辆碰撞情况及本院对昊安公司的调查，本院认定维修项目中左前杠、右下群喷漆不是本次事故造成的，因此该两项维修项目费用共600元与本案无关，本院不予支持。至于被告提出的车顶、本田标识、行李箱上隔板、尾门门锁、左尾灯、后装饰板等维修项目与本次事故无关的抗辩，由于被告并未提交证据对此予以证明，本院不予采信。即涉案车辆维修费用为10386元。原告确认案外人中华联合财险深圳公司已支付其2000元，被告已支付其5000元，本院对此予以确认。
5.评估费：原告为确定车辆的损失委托具有资质的第三方进行价格评估，产生700元评估费合理，本院予以支持。
6.车牌更换费：原告主张产生该项费用300元，但未提交任何证据予以证明，本院不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤Ｌ×××××号车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，原告的事故损失应先由案外人中华联合财险深圳公司在交强险的财产保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由被告刘国平承担全部的赔偿责任。
以上费用合计11086元，扣减案外人中华联合财险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付的2000元后，剩余9086元由被告承担。被告已经向原告赔付了5000元，故还需向原告赔付4086元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘国平自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿4086元给原告蓝平虾；
二、驳回原告蓝平虾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（原告已预交），应由原告蓝平虾负担26元，由被告刘国平负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗艳艳
人民陪审员 付妮娜
人民陪审员 李少华
二〇一七年四月十九日
书 记 员 莫建斌
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4421号
原告：洪洞县潺通商贸有限公司。
住所地：山西省洪洞县赵城镇永安街***号。
法定代表人：李红波,总经理。
诉讼委托代理人：胡超，山西谦诚律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李世强，山西谦诚律师事务所律师。
被告：西安金伟煤炭有限责任公司。
住所地：西安灞桥区灞桥镇豁口西韩路*号。
法定代表人：贺忠卫，总经理。
诉讼委托代理人：刘涛，陕西云德律师事务所律师。
原告洪洞县潺通商贸有限公司（以下简称潺通公司）与被告西安金伟煤炭有限责任公司（以下简称金伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡超、李世强与被告委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1757210元。事实和理由：2017年9月4日原告与被告签订了《煤炭买卖购销合同》，合同约定交货地点：临汾北站，并约定了煤炭的单价、合同履行方式及货款支付方式和支付期限。合同签订后，原告依约于2017年9月28日向被告供应了3862吨煤炭，原、被告对煤炭进行了质检。依照合同约定，被告应当向原告支付煤炭总价款1757210元。被告未按照合同约定支付货款，构成违约。原告多次要求被告按合同约定支付货款，被告仍不予支付。无奈诉至贵院，请求判如所请。
被告金伟公司辩称，1、被答辩人并未按照合同约定向答辩人供应煤炭，答辩人并未收到煤炭，因此有权拒绝支付任何费用；2、被答辩人已经将其所称的3862吨煤炭供应给了大唐淮南洛河发电厂并且进行结算，无权要求答辩人支付货款；3、被答辩人跳过答辩人直接与大唐淮南洛河发电厂进行了交易，已经严重违反了合同约定，应当退还答辩人所支付的全部款项，并且承担由此给答辩人造成的全部损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：原告潺通公司与被告金伟公司于2017年9月4日签订《煤炭买卖购销合同》一份，合同约定：”一、合同执行期自2017年9月4日至2017年9月30日；二、煤炭基低位发热量大于等于5400大卡/千克，全硫3.8；三、煤炭价格为车板455元/吨（含税价）；四、交货地点:临汾北站，甲方（潺通公司）将煤炭运至本合同的交货地点并经乙方（金伟公司）检验合格后，即完成交货，煤炭的所有权及损毁灭失风险同时转移给乙方；五、煤炭数量以发货车站过磅数量为准；六、甲方对煤炭进行验收，如对煤炭质量有异议，应通知中介人石林，甲、乙双方与石林共同采样，交由检验机构复查，以复查结果为结算依据；八、由甲方办理铁路运输计划的提报，以及请、装车计划的申报，甲、乙双方应共同努力，做好发运和接卸工作，共同协调铁路运力；九、在甲方将煤炭运送至站台并经乙方检验合格后，乙方在装车前支付该列煤炭的铁路运费给相关铁路部门（具体金额以铁路大票为准），发货当日甲方将铁路大票及铁路部门出具的结算票据原件交于乙方，乙方在完成装车后一个工作日之内支付甲方该列煤款的80%，待甲方开具增值税发票后，结清余款。若双方协商决定中止合同，乙方预付给甲方的货款余额，由甲方在两个工作日内全额退还给乙方。”协议签订后，被告金伟公司于2017年9月19日向大秦铁路股份有限公司侯马车务段临汾站支付了60万元运费，并注明代山西浩远达商贸有限公司转铁路运费。原告于2017年9月20日将煤运送至站台，并与山西浩远达商贸有限公司达成协议，使用该公司的铁路运输计划运输。2017年9月20日被告金伟公司委托检验机构对站台的煤质进行了检验，检验结果为：煤炭基低位发热量5448kcal/kg，干基全硫3.45%。2017年9月21日被告金伟公司再次委托另一家检测机构对煤质进行了检测，结果为：煤炭基低位发热量5760kcal/kg，干基全硫3.49%。随后被告金伟公司通知原告潺通公司将该批煤发送至大唐淮南洛河发电厂。2017年9月27号原告开始将煤炭装车，28号完成装车，经轨道衡称重该批煤炭总重3862吨。同日该批煤炭从临汾北站发出，发往大通（上）站。2017年9月30日该批煤到达大唐淮南洛河发电厂。由于被告金伟公司未履行付款义务，原告向大唐淮南洛河发电厂发出《律师函》，要求大唐淮南洛河发电厂与原告结算该批煤款，并停止向其他人付款。庭审中，被告称合同约定是先装车，再出轨道衡。待铁路大票交付被告以后，被告再支付80%货款。另外被告未付款的原因还有该批货物装了57车，其中有22车是煤矸石，只有35车是煤炭。在发货当日由于原告欠站台费用，被告还替原告向站台支付了40万元的煤款。
另查明，原、被告签订《煤炭买卖购销合同》后，被告金伟公司将该批货物转售给山西焦煤青岛国发物资公司，后由山西焦煤青岛国发物资公司转售给大唐洛河发电厂。
本院认为，原告与被告签订《煤炭买卖购销合同》系双方真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应按其约定履行各自的义务。根据合同约定：”甲方（潺通公司）将煤炭运至本合同的交货地点（临汾北站）并经乙方（金伟公司）检验合格后，即完成交货。”原告于2017年9月20日将煤运送至站台，被告经两次检测煤质均合格。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，原告已按约履行了交货义务，被告理应支付合同约定的相应价款，截止2017年9月20日，被告已履行完交货义务，原告应当支付总货款的80%即1405768元。对于剩余20%货款，双方合同中约定：”待甲方（原告）开具增值税发票后，结清余款。”，故该款应待原告开具发票后，另行向被告主张。对于被告辩称的货物质量存在问题一节，按照双方约定：”煤炭质量有异议，应通知中介人石林，甲、乙双方与石林共同采样，交由检验机构复查，以复查结果为结算依据。”本案中，货物到达站台后，被告两次检验货物均达到双方约定的质量标准，货物送出后，被告也未按合同约定提出质量异议，故被告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安金伟煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洪洞县潺通商贸有限公司货款1405768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20615元减半收取10307.5元，由被告西安金伟煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张浩
二O一七年十二月二十九日
书记员梁宵