贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民终字第538号
上诉人（原审原告）周国胜。
委托代理人李怡，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）周国勇。
被上诉人（原审被告）周国辉。
上诉人周国胜与被上诉人周国勇、周国辉排除妨害纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院曾于2012年10月24日作出（2012）仁民初字第904号民事判决。周国勇、周国辉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年3月27日作出（2013）兴民终字第94号民事裁定，将本案发回兴仁县人民法院重审。兴仁县人民法院重审后，于2013年6月20日作出（2013）仁民初字第625号民事判决。上诉人周国胜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：周国勇、周国辉系亲兄弟，二人与周国胜系堂兄弟。双方争议房屋（砖木结构瓦房）位于兴仁县某街小学旁，现由周国胜管理使用，系双方当事人之祖父周廷佑遗留的财产，占地约80平方米，未办理相关权属证明。周廷佑共生育周帮疆、周帮善（周国胜之父）、周帮仁（周国勇、周国辉之父）三个儿子，其中周帮疆在战争中阵亡，未生育子女；周帮善共生育有五个子女：周国星、周国胜、周国翠、周国香、周国柳；周帮仁共生育了四个子女：周国萍、周国勇、周国琳、周国辉。周廷佑于1938年去世后，争议房屋由周帮善、周帮仁及母亲田氏（周廷佑之妻）共同管理使用。上世纪六十年代，周帮仁因工作原因居住于兴仁，争议房屋由周帮善管理使用。周国胜、周国勇、周国辉之共同祖母田氏于1979年去世。周帮善及爱人刘继珍分别于1985年和2009年去世。周帮仁及爱人潘洪芬分别于1998年和2009年去世。周帮善去世后，争议房屋一直由周国胜管理使用。2012年4月，周国勇、周国辉得知周国胜将争议房屋租赁给他人使用后，先后两次在房屋门上书写内容为“此房系周家祖业，子孙未进行分割，任何人不得买卖出租，否则后果自负”的声明，致使承租人搬出争议房屋，并向周国胜退回租金4200元。
2012年7月27日，周国胜以周国勇、周国辉妨害其对争议房屋所有权的行使为由，向一审法院提起诉讼，请求判令周国勇、周国辉停止侵害，排除妨害，并连带赔偿经济损失4200元。
一审原告周国胜诉称：周国胜原居住的位于某某镇某街小学旁的瓦房一间，即本案争议房屋，系父亲周帮善与周国勇、周国辉之父周帮仁共同继承所得。1958年，因周帮仁需要在兴仁修建房屋，经沟通协商，周帮善贴补周帮仁人民币300元后，取得争议房屋的所有权。此后，争议房屋一直由周国胜及其父母居住（1985年、2009年，周国胜父母先后病故）。2001年，周国胜在某街另修新房，便将该争议房屋租与他人使用，一直未有他人干涉。2012年4月21日，周国勇、周国辉在争议房屋门板上书写《声明》，内容为：此房系周家祖业，子孙未进行分割，任何人不得买卖出租，否则后果自负。周国胜发现后将字迹铲除。同月24日，周国勇、周国辉又在门板上书写《严正声明》，内容与第一次相同，并对承租人进行威胁，导致承租人停止租赁该房，给周国胜造成经济损失4200元。周国勇、周国辉的行为侵犯了周国胜的合法权益，请求判令二人停止侵害，排除妨害，连带赔偿经济损失4200元。
被告周国勇、周国辉辩称：争议房屋系双方共同祖父周廷佑的遗产，位于某某镇某街小学旁。周廷佑共生育周帮疆、周帮善（周国胜之父）、周帮仁（周国勇、周国辉之父）三个儿子，周帮疆在战争中阵亡。周廷佑去世后，争议房屋就由周帮善与周帮仁共同继承。1969年6月，周帮仁离开某某镇到兴仁县某某镇申请地基建房，周国胜及父母居住于争议房屋之内，双方一直未对房屋进行过分割。2009年，周国胜父母与周国勇、周国辉父母均去世后，双方仍未有人提出分割该房产。因周国勇、周国辉在外居住，对争议房屋的使用情况并不知晓。2012年3月，周国勇、周国辉在得知周国胜将房屋租赁给他人使用后，便在房门上书写《声明》，目的是避免他人因不知情而租赁或受让后产生纠纷。综上，周国勇、周国辉的行为不构成侵权，请求驳回周国胜的诉讼请求。
一审认为：争议房屋系双方当事人的祖父遗留的财产，当事人之祖父母去世后，争议房屋一直由周国胜及其父母管理使用，但是从未进行过分割，应属于周国胜、周国勇、周国辉及双方兄弟姊妹共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，权利人请求对他人排除妨害，必须以完全取得该物所有权为前提。周国胜未提供证据证明对其讼争之房享有所有权，争议房屋系双方祖辈留下的未分割遗产，属于双方的共同共有财产。因此，周国勇、周国辉在房门上书写《声明》的行为不构成侵权，周国胜请求判令周国勇、周国辉排除妨害，赔偿损失的诉讼请求缺乏证据支撑和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告周国胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周国胜负担。
一审宣判后，上诉人周国胜不服该判决，以一审判决认定事实不清和适用法律错误为由向本院提起上诉，请求判令周国勇、周国辉停止侵害、排除妨害，并赔偿经济损失4200元。上诉理由为：1、争议房屋已由周国胜之父周帮善通过向二被上诉人之父周帮仁支付300元转让的方式取得全部所有权；2、二被上诉人申请出庭作证的周某某、周某某、周某某等证人，均证实自1958年以来，争议房屋均由周国胜居住管理、经营维护；3、周国胜申请出庭作证的证人高某某、孔某某等证实，自1958年以来，争议房屋均由周国胜一家居住管理、经营维护，周国勇、周国辉一家既未在争议房屋内居住管理，亦未主张过权利；4、周帮仁自1958年离开争议房屋至今，一直未主张过任何权利，其早已放弃对房屋的继承权，周国勇、周国辉也无权对该房屋主张权利；5、周国勇、周国辉所举证据根本不能证实自己的主张；6、一审适用法律错误；本案为侵权之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》相关规定进行裁判，而一审以《中华人民共和国物权法》作为裁判依据，属于适用法律错误；7、周廷佑于1938年逝世，田氏于1979年逝世。自1979年开始，周帮善、周帮仁对争议房屋的继承开始。而1979年以来，争议房屋均一直由周帮善、周国胜一户管理使用，周帮仁直至2008年逝世均未提出异议和主张权利。作为周帮仁之子，直至起诉前，二被上诉人亦从未提出过异议和主张权利。根据《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第165条之规定，周帮仁、周国勇、周国辉对争议房屋主张权利已经超过20年最长诉讼时效。
被上诉人周国勇、周国辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。答辩理由为：1、周国胜并无证据证实其对争议房屋享有完整的所有权，其虽一直对争议房屋管理使用，并将房屋租与他人，但这些行为并不能引起其自然取得该房屋的所有权的结果；2、争议房屋属于祖父周廷佑遗留给周国胜之父周帮善与被上诉人之父周帮仁的共同遗产，该遗产从未进行过分割，周帮仁亦从未放弃过继承权；3、周国胜一直居住管理该房屋，虽周帮仁及子女未主张过权利，但并非即丧失了对该房屋的共有权。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、周国胜是否对争议房屋独立享有所有权；2、本案是否适用20年之最长诉讼时效规定。
本院认为，一、关于周国胜是否对争议房屋独立享有所有权的问题。周国胜承认争议房屋为其与周国勇、周国辉的共同祖父所遗留，但辩称其祖父过世后，属于周国勇、周国辉父亲周帮仁的部分，周帮仁已以300元转让给周国胜的父亲周帮善。对此，周国胜主要提供了证人高某某出庭作证的证言及证人杨某某的书面《证明》（未出庭）予以证实。证人高某某证明：周帮仁以300元价格将对争议房屋享有的份额转让给周帮善，转让时仅有高某某、周帮善、周帮仁在场。杨某某书面《证明》称其亦在转让现场。周国胜的主张，除其本人陈述、高某某证言以及杨某某书面《证明》外，并未提供其他证据予以支撑。本院认为，第一，高某某的证言与同是周国胜提供的杨某某的《证明》内容分歧，两份证据相互矛盾，不能形成锁链。第二，双方争议房屋占地约80余平方米，按照上世纪60年代物价行情，争议房屋作为普通砖木结构瓦房，其价值与300元价格悬殊甚大。周国胜称其父于上世纪60年初，以300元价格转让得属于周国勇、周国辉之父周帮仁的另一半房屋，明显与当时的物价行情不符。第三，从交易习惯角度而言，为维护交易稳定，民事主体进行交易行为，特别是进行不动产交易时，应订立书面契约之类的合同协议，以促进交易公示公信。但本案中，周国胜未提供任何相关证据。因此，周国胜关于其父已以300元价格转让得争议房屋的主张，既无完整证据支撑，亦与常理相悖，依法不予支持。
本案争议房屋系周国胜与周国勇、周国辉共同祖父遗留的财产，三人之祖父母去世后，争议房屋虽由周国胜及父母管理使用，但当事人双方及各自的父母均从未对争议房屋进行过分割。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，若继承人未明确表示放弃继承权的，应视为接受继承。而遗产在未分割前，被继承人对遗产享有共同共有的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，物权作为排他性权利，其权利主体主张排除妨害，必须以完整取得该物所有权为前提。作为未分割遗产的共同继承人，周国辉、周国勇二人在房门上书写《声明》的行为并不构成侵权。周国胜请求判令周国胜、周国勇排除妨害、赔偿损失的诉请，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。
二、关于本案是否适用20年之最长诉讼时效规定的问题。周国胜与周国勇、周国辉共同的祖父母去世后，周国胜之父周帮善与周国勇、周国辉之父周帮仁共同继承遗产。但周帮仁与周帮善一直未对本案争议房屋进行分割。现周帮仁与周帮善均已逝世，则争议房屋应由二人的法定继承人共同继承所有。因双方亦一直未对争议房屋进行过分割，故形成共同共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，自被继承人死亡时起，各继承人即依法取得被继承财产的物权。根据物权行使权利，不受诉讼时效限制。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人周国胜的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 慧 兰
代理审判员 蒋 松
代理审判员 刘 颜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 谢滢冰（代）