广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3418号
原告：何腾芳，男，汉族，1972年2月28日出生，住湖南省新邵县。
委托代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。
被告：惠州三美音响技术有限公司（以下简称惠州三美公司）。住所地：博罗县罗阳镇梅花高新技术工业园。
法定代表人：崔英佑，董事长。
委托代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。
原告何腾芳诉被告惠州三美公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张秀武、被告委托代理人汪萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2013年1月起至2015年10月期间多次向原告购买加工产品、材料。原告根据被告要求送货及负责按装调试。被告从2013年4月至2015年10月累欠原告货款438282元，经原告多次追收而被各种借口拒绝。被告的行为严重侵害原告的合法权益，恳请法院依法判决：1、被告向原告支付货款438282元及利息1728.77元（以欠货款按人民银行同期贷款利率支付至还清之日止，现暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交如下证据：
1、原告身份证、《个体工商户营业执照》、被告的企业登记信息。
2、证明，证明被告通过报警，在博罗县城郊派出所警察协助下，被告同意与原告进行协商解决。
3、被告发给原告的QQ邮箱截图，证明被告付过款的发票整理和没有付款的内容发给原告。
4、2013年-2015年期间博罗欣华机电对账单，证明2013年至2015年期间被告尚有共计货款438282元没有向原告支付的事实。
5、送货单，证明原告向被告的送货记录。
6、黄斌社保缴费历史细表，证明对账单经过被告的员工黄斌签名确认以及邮箱的邮件也是其所发。
7、担保费，证明原告为实现债权产生的担保费3500元。
被告答辩：一、本案原告主体不适格，依据民事诉讼法司法解释第59条的规定，本案原告是博罗县罗阳镇欣华机电加工部的经营者，是有字号的个体工商户，依法应当以字号为当事人，而不应以个体户作为当事人；二、2013年-2015年间，被告已累计向原告付款468489元，均有转账凭证为依据，但其中3万元是现金支付。因此，原告所述与事实不符，请求法庭依法驳回原告的起诉。
被告在举证期间向本院提交如下证据：
1、付款委托书及被告记账凭证125941元的《支付申请表》，证明原告曾委托被告付款给原告指定的第三方。
2、被告记账凭证《银行进账单》10份，证明被告已向原告支付货款468489元（进账单金额为438489元，现金3万元），被告付款义务已履行完毕，并未拖欠原告货款。
经审理，本院查明如下事实：博罗县罗阳欣华机动加工部系经登记成立，由原告负责经营的个体工商户。从2013年1月起至2015年10月期间，经被告请求，原告多次向被告销售生产音响的配件及安装调试有关设备等。原被告双方没有签订书面采购服务合同，按照双方的交易习惯是：先由被告方口头向原告提出采购目录，双方协商好单价，再由原告填写《送货单》送货，并在《送货单》上注明数量、单价和金额。尔后，被告主要委托其员工黄斌与原告收验产品及对账，并在《送货单》上签名确认，并约定收货后2个月内支付货款。被告向原告结账付款后，由被告向原告收回《送货单》。原被告交易初期，被告依约向原告支付货款，但从2013年6月3日起至11月3日期间，被告共拖欠原告8笔货款如下：2013年6月3日欠原告货款49200元、6月30日欠119100元、8月2日有两笔是23280元和17382元、9月5日欠74280元、9月30日欠92640元、11月3日有两笔是27500元和34900元，合计438282元。上述欠款，由被告员工黄斌、姜太文与原告于2016年4月13日核对，并由黄斌签名确认，但货款至今未付。
另外，根据被告提交的证据显示，被告已入账的原被告交易有一笔125941元（被告受托付款到原告指定的第三方账户）；另外十张进账单累计438489元（2013年3月至2014年10月间），以及原被告确认的一笔30000元的现金支付，合计468489元。
诉前，根据原告的申请，本院于2016年8月9日作出（2016）粤1322财保98号民事裁定书，依法冻结了被告名下在农业银行的账户存款438282元。
本案争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告是否拖欠原告的货款438282元。
本院认为，关于第一个问题。所谓当事人适格，是指对于特定的诉讼，可以自己的名义成为诉讼当事人的资格。而适格的当事人可分为实质的正当当事人和形式的正当当事人两种。实质的正当当事人就是争讼的实体权利义务主体，以是否具有实体法上的处分权或管理权作为确定当事人是否适格的基础。具体到本案，本诉讼是给付之诉，只要有给付请求权，就是本案适格的原告。博罗县罗阳欣华机电加工部系个体工商户，原告何腾芳为该个体工商户的实际经营者，对博罗县罗阳欣华机电加工部具有实体管理权和处分权，是博罗县罗阳欣华机电加工部的实体权利义务主体。博罗县罗阳欣华机电加工部只是原告何腾芳为经营方便在工商部门登记的字号。原告何腾芳才是本案实质的正当当事人，以其名义提起本案诉讼，并不违反民事诉讼法解释第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的立法原意。因此，原告何腾芳是本案适格原告，可以其名义提起本案诉讼。被告的抗辩只是对法条的字面理解，而没有理解立法本意，因此，本院不予采纳。
关于第二个问题。在本案中，从2013年1月起至2015年10月期间，原被告进行了多笔的经济交易，根据双方的交易习惯：被告收货后与原告进行对账，在两个月内付款。被告向原告每支付一笔货款后即收回该笔交易的《送货单》，现原告持有向被告供货的8笔《送货单》，合计金额438282元。被告据其提交的十张进账单累计438489元（2013年3月至2014年10月间），以及原被告确认的一笔30000元的现金支付，合计468489元，认为已超额支付了原告货款。对上述抗辩，第一、这十张进账单发生的时间是2013年3月至2014年10月间，与原告持有的8笔《送货单》在时间上不吻合，被告没有证据证明其支付的款项468489元与本案有关联；第二、被告支付的款项468489元与本案原告主张的438282元金额不相符，且不符合双方先对账后付款的交易习惯。被告在超额付款后，至法庭辩终结前都没有向原告提出退款要求，这不符合常理；第三、被告承认黄斌至今系其员工，在与原告经济交往中负责向原告接受货物，但又拒绝承认对黄斌有任何授权，这是自相矛盾的狡辩。因此，被告的抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采纳。被告2016年4月13日与原告对账后，至原告2016年9月6日提起本案诉讼，已超过原被告约定的2个月付款期限，构成违约。因此，被告请求被告支付货款438282元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给他方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，被告2016年4月13日与原告对账后未支付原告货款，考虑到目前企业市场融资困难，被告应当预见到其违约行为对原告至少造成因融资而产生的利息损失。因此，对原告请求被告赔偿的损失，可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年4月14日起按未付货款438282元为基数计算至还清之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告惠州三美音响技术有限公司应在本判决发生法律效力后10日内向原告何腾芳支付货款438282元。
二、被告惠州三美音响技术有限公司应在本判决发生法律效力后向原告何腾芳支付从2016年4月14日起按未付货款438282元为基数计算至还清之日止的利息。
本案受理费3952元，由被告惠州三美音响技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨锐雯