贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初338号
原告：余庆县建筑工程公司，住所地余庆县子营街道子营路。
法定代表人：刘国忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被告：赵洪军，男，1977年11月18日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告：田合顺，男，1971年3月3日出生，住贵州省遵义市。
原告余庆县建筑工程公司与被告赵洪军合同纠纷一案，本院于2017年2月8立案后，被告赵洪军以田合顺系承建工程的挂靠人，与本案具有利害关系为由申请追加田合顺为被告参加诉讼，本院认为被告赵洪军的申请符合法律规定，依法追加田合顺为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘国忠及其委托诉讼代理人许跃平、被告赵洪军及其委托诉讼代理人李形余、被告田合顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人民币共计2714447.99元，并按年利率6%从2016年11月26日起计算至履行完毕时止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月2日，被告赵洪军挂靠于原告，以原告名义与贵州三棵树房地产开发有限责任（以下称三棵树公司）签订了《建设施工合同》，承揽了三棵树公司开发的瓮安县猴场镇时代家园项目2期4、5、6、7、8号楼，约定被告在承建过程中自负盈亏，向原告缴纳管理费。被告在承建过程中，赊购建筑材料、拖欠租赁建筑设备等费用，权利人分别向法院起诉，原告被判决承担清偿所欠费用。判决后原告被法院强制执行清偿了所欠费用，该款应由被告赵洪军、田合顺承担，给原告造成了巨大经济损失，特提出如前诉请。
原告在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：建设施工合同、2013年7月6日夏明先向余庆县信用社支付业务来账补充凭证及收条、赵洪军签字的支票存根2张、2013年6月13日原告收到赵洪军瓮安草塘开发房工程管理费收条及现金缴款单各1张、贵州荣豪金属材料有限公司申请和田合顺机动车驾驶证及笔录各1份、三棵树公司支付工程款的清单及银行流水记录。证明二被告合伙挂靠原告，以原告名义承揽了三棵树公司开发的瓮安县猴场镇时代家园项目2期4、5、6、7、8号楼项目，向原告缴纳了管理费4万元，以及该项目三棵树公司已拨付工程款34877035元的事实。
经被告赵洪军质证，对证据的真实性无异议，但认为其是原告的代理人，受原告原法定代表人的委托签订合同，被告田合顺与原告系挂靠关系，三棵树公司拨付的工程款全部支付给了被告田合顺，该工程产生的债务应由被告田合顺承担。
经被告田合顺质证，对证据的真实性无异议，认为工程是原告承建，其受被告赵洪军的委托为工程现场负责人，该工程的债务与其无关。
第二组证据：1、（2015）瓮民初字第1014号民事判决书、(2015)瓮执字第641-1号执行裁定书、执行笔录、协助扣划执行通行书、领条；2、（2016）黔0329民初1197号、（2016）黔0329执780号执行裁定书、协助查询通知书、协助执行通知书、付款通知书、转账支票、结案通知书；3、（2015）余法民初字第953号民事判决书、（2016）黔0329执字第221号执行裁书、付款通知书、结案审批表；4、（2015）余法民商初字第6号民事判决书、（2016）黔03民终2079号民事判决书、执行笔录、和解笔录、付款通知。证明被告在施工过程中因欠他人建筑材料、建筑设备租赁等费用，他人向法院起诉并经判决原告承担清偿责任，原告已被执行2714447.99元的事实。
经被告赵洪军质证，对证据的真实性无异议，但认为其只是原告委托代理人，与原告不存在挂靠关系，被告田合顺与原告才是挂靠关系，该债务应由被告田合顺承担，与其无关。
经被告田合顺质证，对证据的真实性无异议，但认为其只是项目现场负责人，该债务与其无关。
被告赵洪军辩称，其受原告原法定代表人黎仕全的委托，代理原告与三棵树公司签订建设施工合同，与原告之间系委托代理关系，不是挂靠关系。该工程系被告田合顺挂靠于原告，以原告名义在三棵树公司承揽工程，三棵树公司的所有工程款是原告自己在办理，且全额支付给了被告田合顺，其未获取一分利益。同时该工程在施工过程中，所有建设材料、劳务、租赁等事务办理、款项结算与支付，均由被告田合顺负责，该工程产生的债务应由被告田合顺承担，原告代被告田合顺承担债务后，应由被告田合顺承担清偿责任，与其无关。
被告赵洪军在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：交易明细、被告田合顺与被告赵洪军的通话录音光碟、被告田合顺出具的收据及收条共22张。证明三棵树公司拨付工程款的情况；被告田合顺与原告之间系挂靠关系，原告收取了被告田合顺的管理费8万元，该工程拨付的工程款已全额支付给了被告田合顺的事实。
经原告质证，对证据的真实性无异议，但认为其与被告赵洪军系挂靠关系，不是委托代理关系。
经被告田合顺质证，对证据的真实性无异议，其收到三棵树公司拨付给原告的全部工程款是事实，但已用于支付建筑材料、工人工资等。
第二组证据：被告田合顺与贵州省遵义市荣豪金属材料有限公司签订的《钢材购销合同》、《送货清单》和《欠条》共计25页；田维强书面证言。证明该工程施工过程中所有建设活动均由被告田合顺负责，所产生债务应由被告田合顺承担的事实。
经原告质证，对证据的真实性无异议，但认为但达不到被告赵洪军的证明目的。
经被告田合顺质证，对证据的真实性无异议，认为其只是现场负责人，工程活动自然由其办理。
被告田合顺辩称，三棵树公司开发的瓮安县猴场镇时代家园项目2期4、5、6、7、8号楼系原告承揽，其是被告赵洪军安排的现场负责人，与原告之间不是挂靠关系。其作为现场负责人，工程活动中所有建设材料、劳务、租赁等事务办理、款项结算与支付均由其负责，但所得工程款已用于工程支付，该工程所产生的债务应由原告自行承担，其对原告支付工程所负债务不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告田合顺在举证期限内未提供证据。
经本院审理认定事实如下：2012年7月2日，原告与三棵树公司签订了《建筑施工合同》，约定由原告承建三棵树公司开发的瓮安县猴场镇时代家园项目2期4、5、6、7、8号楼，工程价款约38764764.50元，被告赵洪军以原告代理人身份在合同上签字。7月6日，被告田合顺从其母亲夏明先的银行账户向原告的银行账户存款110万元，同日原告向被告田合顺出具了收条，内容为“今收到夏明先（62220224030069939547）人民币（大写）壹佰壹拾万元，用途瓮安县草塘镇时代家园项目工程保证金，￥1100000元，收款人：彭飞。”7月9日，被告赵洪军向原告出具领条，收到瓮安县草塘镇时代家园项目保证金110万元，原告于7月9日通过现金支票支付给被告赵洪军60万元，7月10日又通过现金支票支付给被告赵洪军50万元。2013年6月13日，原告向被告赵洪军出具收条，收到被告赵洪军瓮安草塘开发房工程管理费4万元。在施工过程中，被告田合顺以余庆县建筑工程公司猴场镇时代家园项目部的名义对外签订建筑设备租赁合同、赊购建筑材料等，因欠款未付，债权人向法院起诉要求原告承担清偿责任，法院判决原告承担清偿义务。判决生效后原告未履行义务，债权人向法院申请执行，原告被强制执行，具体为：1、（2015）瓮民初字第1014号民事判决，执行金额241968元；2、（2015）余法民商初字第6号民事判决，执行金额1872731.79元；3、（2016）黔0329民初1197号民事判决，执行金额143236元;4、（2015）余法民初字第953号民事判决，执行金额431106.20元；5、（2016）黔03民终2079号民事判决，缴纳上诉费25406元；前述合计2714447.99元。2017年2月8日，原告诉来本院请求判决如前诉请。
同时查明，三棵树公司累计已向原告支付工程款34877035元，其中一部分为转账到原告在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司猴场支行开设的银行账户（该部分工程款已全部支付给被告田合顺），另一部分为被告田合顺在三棵树公司先行借支。
本案的争议焦点是：原告与被告赵洪军、田合顺之间的法律关系。
本院认为，建筑挂靠合同是指没有相应资质的施工企业或者个人，借用具有相应资质的建筑施工企业的名义对外承揽工程，没有资质的施工企业或者个人向具有资质的建筑施工企业缴纳管理费或者承包费，没有相应资质的施工企业或者个人对承揽工程进行实际管理控制，并对承揽工程享有权利和承担义务。原告主张与被告赵洪军之间挂靠合同成立，提供建设施工合同、2013年7月6日夏明先的余庆县信用社支付业务来账补充凭证及收条、赵洪军签字的支票存根2张、2013年6月13日原告收取被告赵洪军瓮安草塘开发房工程管理费的收条及现金缴款单各1张、贵州荣豪金属材料有限公司申请和田合顺机动车驾驶证及笔录各1份、三棵树工程款支付清单及银行付款流水记录加以证明；被告赵洪军对此予以否认，辩解其只是原告的代理人，原告与被告田合顺之间系挂靠合同关系，并提供了被告田合顺与被告赵洪军的通话录音光碟、被告田合顺出具的收条22张、被告田合顺与贵州省遵义市荣豪金属材料有限公司签订的钢材购销合同、送货清单和欠条共计25页、田维强书面证言加以反驳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称民事诉讼法的解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”之规定，通过对原告和被告赵洪军提供的证据进行综合分析，结合挂靠合同之特征，本院认为原告提供的证据不足以证明原告与被告赵洪军之间挂靠合同成立的事实，能证明原告与被告田合顺挂靠合同成立的事实。理由是：1、从建设施工合同的签订、工程款的拨付的证据上分析，虽然施工合同系被告赵洪军代为订立，但被告赵洪军是以原告代理人身份进行；2、从工程保证金的缴纳证据上分析，若被告赵洪军与原告系挂靠合同关系，工程保证金应由被告赵洪军负责缴纳，但本案的事实是工程保证金系被告田合顺以其母亲夏明先的银行账户向原告银行账户转款110万元，即保证金系被告田合顺缴纳，不是被告赵洪军缴纳；虽然保证金退领由被告赵洪军办理，但被告田合顺在与被告赵洪军通话录音中，认可被告赵洪军代其办理工程保证金并将领取的保证金支付给被告田合顺的事实；3、从管理费的缴纳证据上分析，原告提供的2013年6月13日《收条》和现金缴款单，虽然载明是收到被告赵洪军瓮安草塘开发房工程管理费，但被告赵洪军辩解其系受被告田合顺的委托，代被告田合顺向原告缴纳并提供了其与被告田合顺的录音加以反驳，被告田合顺在通话录音中认可缴纳的管理费是其委托被告赵洪军向原告缴纳的事实；4、从承包工程的实际管理控制证据上分析，该工程的实际施工、建筑材料、劳务、设备租赁等事务办理、款项结算与支付，均由被告田合顺办理，被告赵洪军未实际参与管理和控制。综前述理由，原告主张与被告赵洪军之间的挂靠合同成立的事实证据不充分，本院不予支持。原告与被告田合顺之间符合挂靠合同的特征，故认定原告与被告田合顺之间挂靠合同成立。被告田合顺辩解其系被告赵洪军安排的现场管理负责人，与原告之间的挂靠合同不成立的理由，与其向原告缴纳工程保证金、管理费的事实明显相悖，其辩解理由不成立，依法不予采纳。被告田合顺以原告名义承揽工程，向原告缴纳了管理费，并实际管理和控制该工程项目，双方虽然未订立书面的协议，但双方的行为符合挂靠合同的特征。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企事业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以八哥形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（一）以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告与被告田合顺之间挂靠合同应为无效。建筑挂靠合同虽然为法律所禁止，但在建筑业活动中普遍存在，建筑挂靠合同之特征是挂靠人借用被挂靠人的资质对外承揽工程，挂靠人向被挂靠缴纳管理费用，挂靠人实际管理控制承揽工程，并享有和承担工程产生的权利义务，被挂靠人不参与工程实际经营活动，对内不享有和承担工程的权利义务。被告田合顺在承揽工程活动中因欠债务未清偿，原告被法院判决强制清偿，代被告田合顺履行了清偿义务，原告对被告田合顺享有追偿的权利，故原告要求被告田合顺清偿代为支付的2714447.99元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求按年利率6%支付利息的诉讼请求，因挂靠合同无效，原、被告均有过错，故原告的这一请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告田合顺在本判决生后十日支付原告余庆县建筑工程公司2714447.99元；
二、驳回余庆县建筑工程公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28516元，由被告田合顺负担，被告田合顺在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李国友
人民陪审员 杨再付
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈晓洪