贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民初45号原告：高海峰，男，1975年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄斌，系北京炜衡（成都）律师事务所律师，执业证号：15101200510678315。被告：王成杰，男，1962年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘伟，系湖南正发律师事务所律师，执业证号：14312199810395223。被告：刘云凡，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省沅陵县，委托诉讼代理人：刘伟，系湖南正发律师事务所律师，执业证号：14312199810395223。被告：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号，统一社会信用代码：91520000214415201K。法定代表人：廖柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林东，系贵州鼎威律师事务所律师，执业证号：15201200910709185。被告：贵州盘兴高速公路有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号10号办公楼，统一社会信用代码：91520000076039884B。法定代表人：计中彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩，系贵州鼎威律师事务所律师，执业证号：15201201711950385。委托诉讼代理人：周海，系贵州鼎威律师事务所律师，执业证号：15201201410820026。原告高海峰与被告王成杰、刘云凡、贵州省公路工程集团有限公司、贵州盘兴高速公路有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告高海峰的委托诉讼代理人黄斌，被告王成杰、刘云凡的委托诉讼代理人刘伟，被告贵州省公路工程集团有限公司的委托诉讼代理人林东，被告贵州盘兴高速公路有限公司的委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成杰、刘云凡、贵州省工程公路集团有限公司共同向原告支付剩余工程款22187285.10元；2、判令被告贵州盘兴高速公路有限公司对第一项诉请在欠付工程款的范围内向原告承担支付工程款的义务；3、判令四被告就欠付的工程款承担从起诉之日起至工程款付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月，原告作为实际施工人承接了盘兴1-2号标项目部团山隧道、梨花井隧道的施工任务。原告与被告王成杰、刘云凡、贵州省公路工程集团有限公司约定该标段按《团山、梨花井隧道原设计数量计算表》约定的计价方式和工程量计算工程价款，工程价款共计55417913元。之后，原告按照设计施工图的要求，完成了全部的施工任务。该工程经验收合格，现已投入使用。施工期间，原告在被告贵州省公路工程集团有限公司处领取了施工材料，按照贵州省公路工程集团有限公司的核算方式计价，共计12362922.94元，被告贵州省公路工程集团有限公司通过被告刘云凡向原告支付工程价款共计20867705元。原告认为，涉案工程应当按照《团山、梨花井隧道原设计数量计算表》对工程价款的约定进行结算，向原告支付剩余工程款22187285.10元。之后原告多次向各被告要求对所承建的工程价款进行结算，各被告均不予答复。同时原告认为，被告贵州盘兴高速公路有限公司作为涉案工程发包人，根据法律规定应当在欠付工程款的范围内对剩余工程款项向原告承担付款义务。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王成杰、刘云凡答辩称，原告将王成杰列为被告主体不适格，原告无证据证实被告王成杰与原告之间具有合同关系。原告主张王成杰、刘云凡支付工程款无事实依据，原告未向法院提供王成杰、刘云凡承担责任的证据。1、涉案团山、梨花井隧道工程施工合同是刘云凡与贵州省公路工程集团有限公司所签订，原告在起诉状中认可系刘云凡向其支付工程款，原告与贵州省公路工程集团有限公司之间无合同关系。刘云凡已经将全部工程款20867705元全部支付给了原告。刘云凡不是本案实际施工人，原告仅以调解协议起诉刘云凡。从合同关系看，原告起诉王成杰、刘云凡及贵州省公路工程集团有限公司、贵州盘兴高速公路有限公司没有依据。2、团山、梨花井隧道的施工合同是刘云凡与贵州省公路工程集团有限公司所签订，并无其他工程，原告依此计算施工工程量不正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。贵州省公路工程集团有限公司辩称，1、我方不认可原告是涉案工程的实际施工人，实际施工人是刘云凡。2、原告并未在我方领取施工材料，即使有领取也是计入刘云凡施工班组，我方并未与原告发生直接关系。3、我方将工程款直接支付给刘云凡，刘云凡与原告之间如何结算与我方无关，原告诉请我方承担责任无事实及法律依据。4、原告所实际施工的工程款已经全部支付完毕，原告无权要求我方及贵州盘兴高速公路有限公司在本案中承担责任。5、我方与原告之间无合同关系，我方只与刘云凡有合同关系，且与刘云凡之间已经结算完毕。施工过程中我方只与刘云凡班组之间发生往来。6、调解协议已经履行完毕。贵州盘兴高速公路有限公司的答辩意见同贵州省公路工程集团有限公司的答辩意见一致。原告高海峰为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：原告高海峰、被告王成杰及刘云凡的身份证复印件、被告贵州省公路工程集团有限公司及贵州盘兴高速公路有限公司的工商登记信息，用于证明原被告的诉讼主体资格。第二组：1、《团山、梨花井隧道原设计数量计算表》一组，用于证明原告高海峰与被告贵州省公路工程集团有限公司之间建立合同关系，并约定按照该计算表计算工程价款；2、《关于盘兴高速公路1-2合同段刘云凡隧道班组与现场施工队高海峰的调解协议》一份，用于证明原告高海峰是经过被告贵州省公路工程集团有限公司认可的涉案工程的实际施工人，且被告王成杰、刘云凡确认涉案工程由原告高海峰全部履行；3、《承诺函》一份，用于证明原告高海峰与被告贵州省公路工程集团有限公司尚未按照计算表的约定就涉案工程价款进行结算。第三组：1、《团山隧道机械设备（盘兴1-2）》工程设备清单一组；2、工程进度款支付清单一份；用于证明原告高海峰是涉案项目的实际施工人。被告王成杰、刘云凡向本院提交如下证据：第一组：《公路工程施工劳务分包合同（团山、梨花井隧道）》一份，用于证明被告刘云凡与贵州省公路工程集团有限公司第十分公司签订劳务合同；第二组：《刘云凡班组结算说明》一份，用于证明根据劳务发包合同的约定，被告王成杰、刘云凡与被告贵州省公路工程集团有限公司对所完工程进行了最终结算；第三组：收据九份，用于证明被告刘云凡向原告支付款项的情况；第四组：《关于盘兴高速公路1-2合同段刘云凡隧道班组与现场施工队高海峰的调解协议》一份，用于证明因被告王成杰、刘云凡未按期施工被清场，退出施工现场，该调解协议是双方达成的最终结算依据；第五组：《承诺函》一份，用于证明被告王成杰将230万元打入案外人账户，原告高海峰应保证资金安全，双方再分配。被告贵州省公路工程集团有限公司向本院提交如下证据：第一组：企业营业执照及法定代表人身份证明，用于证明其诉讼主体资格。第二组：1、《公路工程施工劳务分包合同（团山、梨花井隧道）》；2、《成本估算工料机单价表》；3、《刘云凡班组结算说明》及附件；4、《团山、梨花井隧道计价单价》表；用于证明涉案工程劳务发包给被告刘云凡，且与被告刘云凡之间按照实际施工量进行了结算。第三组：1、《公路道路设计规范》；2、工程变更申请表；3、会议纪要；4、工程变更令；用于证明涉案工程系动态设计，在施工过程中，根据现场地质情况，对原设计方案进行了调整、变更，并履行了相关程序。被告贵州盘兴高速公路有限公司提交其营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用于证明其诉讼主体资格。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证明各方当事人诉讼主体资格的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《团山、梨花井隧道原设计数量计算表》，各方当事人对其真实性无异议，本院对此予以确认，但该计算表不能证明原告与被告贵州省公路工程集团有限公司双方之间存在合同关系，本院对原告提交该份证据的证明目的不予确认。原告提交的《关于盘兴高速公路1-2合同段刘云凡隧道班组与现场施工队高海峰的调解协议》及《承诺函》，各方当事人对其“三性”无异议，本院予以确认，但对原告的证明目的，本院不予确认。原告提交的《团山隧道机械设备（盘兴1-2）》工程设备清单及工程进度款支付清单，因未提交证据原件，本院对该组证据的“三性”不予确认。被告王成杰、刘云凡及被告贵州省公路工程集团有限公司提交的《公路工程施工劳务分包合同（团山、梨花井隧道）》，能够证明被告刘云凡与贵州省公路工程集团有限公司第十分公司签订劳务分包合同的事实，本院对该组证据的“三性”予以确认。被告王成杰、刘云凡提交的《刘云凡班组结算说明》和收据及被告贵州省公路工程集团有限公司提交的《成本估算工料机单价表》、《团山、梨花井隧道计价单价》表，能够证明被告王成杰、刘云凡与被告贵州省公路工程集团有限公司双方之间对所完工程进行了结算及被告刘云凡向原告支付部分工程款的事实，本院对此予以确认。被告贵州省公路工程集团有限公司提交的《公路道路设计规范》、工程变更申请表、会议纪要、工程变更令，能够证明涉案工程在施工过程中存在工程变更的事实，本院对此予以确认。经审理查明，被告刘云凡与被告贵州省公路工程集团有限公司下属的第十分公司于2015年1月5日签订了一份《公路工程施工劳务分包合同（团山、梨花井隧道）》，约定被告刘云凡为涉案工程提供劳务，劳务内容为：团山隧道、梨花井隧道洞身土石方开挖、初期支护、防排水以及二衬和其他附属工程；合同还对双方义务、劳务报酬的支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告刘云凡即组织人员进行施工，施工期间被告刘云凡找到原告高海峰组织现场施工，双方之间未签订书面合同。2016年10月20日，被告刘云凡作为甲方，原告高海峰作为乙方，贵州省公路工程集团有限公司盘兴高速公路1-2合同段项目经理部作为协调方丙方，签订了一份《关于盘兴高速公路1-2合同段刘云凡隧道班组与现场施工队高海峰的调解协议》，约定甲方与丙方的施工合同于2016年10月20日终止，剩余工程量由丙方完成；被告刘云凡（或王成杰）、原告高海峰双方所有人员及设备物资同日立即清场；该协议签订后由被告刘云凡办理财务委托手续，由项目部将已完工程应付予被告刘云凡的剩余工程款120万元支付给原告高海峰；剩余未完工程所对应的工程款50万元，被告刘云凡（或王成杰）承诺支付给原告高海峰，由项目部先行垫付后向被告刘云凡（或王成杰）自行追讨；鉴于原告高海峰与被告刘云凡（或王成杰）之间存在财务纠纷，由被告刘云凡自该协议签订之日起30日内将230万元转入双方共同确认的代管方账户，如不履行，由项目部负责垫付。2016年12月12日，原告高海峰与被告王成杰共同出具一份《承诺函》，被告王成杰（刘云凡）承诺于2016年12月22日前将230万元打到上述调解协议指定的账户，原告高海峰承诺于款项支付后7日内将工程账务核算清楚，并承诺保证230万元资金的安全性。庭审中，原告高海峰认可各方当事人已履行上述调解协议及承诺书。之后，被告贵州省公路工程集团有限公司与被告刘云凡就完成工程量进行了结算，并结清工程款。现原告高海峰以其与被告贵州省公路工程集团有限公司之间存在合同关系为由，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：原告高海峰主张四被告支付工程款及利息是否有事实及法律依据。原告高海峰主张其与被告贵州省公路工程集团有限公司之间有建设工程施工合同关系，从其提交的证据来看，《团山、梨花井隧道原设计数量计算表》并不具备民事合同应当具备的必要构成要件，且该计算表只能证明涉案工程原来的设计工程量，并不能证明施工过程中实际完成的工程量；《关于盘兴高速公路1-2合同段刘云凡隧道班组与现场施工队高海峰的调解协议》及《承诺函》中明确载明“甲方与丙方的施工合同于2016年10月20日终止……；该协议签订后由刘云凡到项目部办理财务委托手续，由项目部将已完工程应付予刘云凡的剩余工程款120万元在1个工作日之内支付给高海峰……”，可见，被告贵州省公路工程集团有限公司并未认可原告高海峰是涉案劳务分包合同的相对方，其与原告高海峰并未形成劳务分包的合意。综上，原告高海峰不能提交证据证明其与被告贵州省公路工程集团有限公司之间具有合同关系，故其诉请被告贵州省公路工程集团有限公司及贵州盘兴高速公路有限公司在本案中承担责任，既无事实依据亦无法律依据，本院不予采纳。原告高海峰在本案中同时诉请被告王成杰、刘云凡承担支付剩余工程款及利息的责任，从其庭审中的陈述来看，其始终认为与其建立合同关系的是被告贵州省公路工程集团有限公司，并自认其与被告王成杰、刘云凡之间并不存在建设工程合同关系，认为被告刘云凡仅是代表被告王成杰与被告贵州省公路工程集团有限公司签订涉案劳务分包合同时的委托代理人，被告刘云凡也仅是在涉案工程施工期间负责与原告高海峰的结算事宜。基于原告高海峰的陈述，本院认为，其诉请被告王成杰、刘云凡承担责任同样没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告高海峰的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高海峰的全部诉讼请求。案件受理费152736元，由原告高海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 林 波审判员 朱会峰审判员 周元军二〇一七年七月七日书记员 熊 艳