安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初4642号
原告：甄茂春，男，1979年4月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：袁胜松，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：龙家道，男，1974年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。
原告甄茂春与被告袁胜松、龙家道、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄茂春，被告袁胜松、被告人寿财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人段树祥到庭参加诉讼。被告龙家道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
甄茂春向本院提出诉讼请求：1.判令袁胜松赔偿车辆维修费6450元、代步费300元，合计6750元;2、判令龙家道、人寿财险合肥中心支公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由袁胜松、龙家道、人寿财险合肥中心支公司承担。事实和理由：2016年10月20日16时05分，甄茂春驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型客车沿莲花路由南向北行驶至莲花路丹霞路交口时，与沿丹霞路由西向东行驶的袁胜松驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号小型客车（龙家道系该车辆所有人）发生碰撞，造成甄茂春车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，袁胜松、甄茂春各自负事故同等责任。由于各方就车辆维修费、代步费损失无法协商一致，甄茂春遂诉至法院。
袁胜松辩称：我对事故发生经过和责任划分无异议，但甄茂春的诉请需要提供相应证据。事故发生后，我认为是小事故，所以未在48小时之内报案，而是在2016年12月7日才向保险公司报的案，据我向我方保险公司了解，在同等责任下任何一方的保险公司都可以定损。
人寿财险合肥中心支公司辩称：因为袁胜松未在事故发生后48小时内向保险公司报案，我司系在2016年12月7日才接到报案。根据保险条款约定，保险人因被保险人未在规定时间内报案，导致事故损失无法确认，且我司未看到涉案车辆维修清单，车辆损失照片、公估报告等，故无法确认甄茂春的车辆维修金额。
龙家道未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日16时5分，甄茂春驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿莲花路由南向北行驶至莲花路丹霞路口时，与由西向东行驶的袁胜松驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车相碰，致车辆受损。当日，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出第3401040201636252号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定甄茂春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第四项，应负同等责任；袁胜松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负同等责任。
案涉车辆（皖Ａ×××××）的所有人龙家道向人寿财险合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（保险金额50万元）以及不计免赔。
事发后，甄茂春将案涉车辆（皖Ａ×××××）送至恒信汽车保险销售服务有限公司合肥分公司进行维修，2016年10月29日，甄茂春支付维修费6450元。
上述事实，由甄茂春提供的事故认定书、维修费发票、维修清单、车辆受损照片及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权，应当承担侵权责任。本案中，袁胜松驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致使甄茂春的车辆受损，袁胜松、甄茂春各自负事故同等责任，该部分事实清楚，证据充分，本院予以认定。案涉车辆（皖Ａ×××××）由人寿财险合肥中心支公司承保交强险、商业三者责任险以及不计免赔，本院予以认定。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，并由保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。
本案中，甄茂春修理案涉车辆（皖Ａ×××××）支付了修理费6450元，该费用由甄茂春提供的维修清单、车辆受损照片及发票予以证实，故本院予以确认。人寿财险合肥中心支公司认为袁胜松未按保险合同约定及时报险，导致保险公司无法确定车辆损失。本院认为虽然袁胜松确未在保险合同约定的时间内报险，但保险公司不能以其与被保险人之间的约定对抗第三人，且保险公司未对甄茂春提供的维修记录、车损照片提出异议，故保险公司的该项辩称理由，本院不予采纳。
本起交通事故造成的损失，先由人寿财险合肥中心支公司在交强险财产损失限额内先行赔偿2000元。超出交强险的部分为4450元。因袁胜松、甄茂春各自负同等责任，故袁胜松应按责任比例赔偿甄茂春50%的损失，又因人寿财险合肥中心支公司承保案涉车辆第三者责任保险（保险金额为50万元以及不计免赔，故由保险公司依照保险合同约定在其承保范围内赔付2225元（4450元×50%）。
另，考虑甄茂春在案涉车辆皖Ａ×××××5）修理期间支出一定的替代性交通工具费用存在合理性，故本院酌定该费用为200元，由于该费用不属于保险公司赔偿范围，故应由侵权人袁胜松自行赔偿。由于袁胜松、甄茂春各自负同等责任，故袁胜松仅需按责任比例赔偿甄茂春50%的损失，即向甄茂春赔付替代性交通工具费100元。由于甄茂春未举证证明龙家道在案涉交通事故中存在过错，故其主张龙家道承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告甄茂春车辆损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险范围内赔偿原告甄茂春车辆损失2225元；
三、被告袁胜松于本判决生效之日起十日内赔偿原告甄茂春替代性交通工具费用100元；
四、驳回原告甄茂春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告甄茂春负担5元，由被告袁胜松负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 周鹏
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。