wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初540号
原告：詹球华，男，1984年6月5日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。
被告：熊剑，男，1974年10月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市东湖区，
被告：邓佳瑞，女，1981年1月14日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，系被告熊剑的妻子。
原告詹球华与被告熊剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。2017年9月11日，原告詹球华向本院申请追加被告熊剑的配偶邓佳瑞为本案共同被告，本院予以准许后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告詹球华及其委托诉讼代理人崔莹到庭参加诉讼。被告熊剑、邓佳瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹球华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币118800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年开始，被告熊剑陆续向原告借款118800元用于公司周转，其中：2015年7月转账借款19700元，2015年8月转账借款6万，其余款项39100元为现金借款。被告于2016年5月26日出具借条，确认以上欠款事实，并承诺于2016年5月30日还清。但被告至今分文未还，原告催要无果，无奈诉讼至法院。
被告熊剑未提供书面答辩状。
被告邓佳瑞未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：因经营需要，被告熊剑自2015年开始陆续向原告詹球华借款用于公司周转，原告詹球华通过转账或现金的方式累计借款118800元给被告熊剑，其中包括三次银行转账共计79700元，现金给付39100元。为确保上述债权，被告熊剑向原告詹球华出具借条一份，内容为：“借条今借到詹球华人民币共计壹拾壹万捌仟捌佰元正。（118800）。备注：到2016.5.26为止，除以上金额，詹球华任何经济纠纷、债务与熊剑没有任何关系。注、2016.5.30还清。备注以前所有借条、欠条无效。具借人：熊剑2016.5.26”。借款到期后，经原告詹球华催要，被告熊剑至今仍未归还上述借款。
另查明，被告熊剑与被告邓佳瑞系夫妻关系。
本院认为，被告熊剑向原告詹球华借款并出具借条，累计借到原告借款118800元，有借条及相关转账凭证为证，可以认定原告詹球华与被告熊剑之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条中约定了还款期限，但被告熊剑未按约定返还借款，现原告要求被告熊剑返还借款本金118800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告熊剑与被告邓佳瑞系夫妻关系，且本案中的借贷关系发生在夫妻关系存续期间内，属夫妻共同债务，被告熊剑、邓佳瑞应就该笔债务承担连带清偿责任。被告熊剑、邓佳瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊剑、邓佳瑞于本判决生效之日起十五日内返还原告詹球华借款本金118800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2676元，公告费600元，合计3276元，由被告熊剑、邓佳瑞负担。原告詹球华已预交，被告熊剑、邓佳瑞于上述履行期限内一并支付给原告詹球华。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张国宝
人民陪审员 于建明
人民陪审员 刘 莉
二〇一八年二月六日
书 记 员 徐海铭
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民三初字第00804号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行，住所地沈阳市于洪区。
负责人：戴刚，系该行行长。
委托代理人：王宇，男，1972年2月11日出生，汉族，系该行员工，现住沈阳市于洪区。
被告：任广全，男，1975年8月9日出生，现住黑龙江省饶河县西丰镇。
被告：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：张蕊。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行诉被告任广全、沈阳军辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告以被告任广全欠贷款本金、利息及罚息为由，要求被告任广全偿还贷款本金260000元、利息2632.16元、罚息13.42元，共计262645.58元；原告对被告任广全抵押给原告的房产享有优先受偿权；被告沈阳军辉房地产开发有限公司承担连带还款责任；被告承担诉讼费用；抵押房产即沈阳市于洪区浦北中路18-14号1-29-2拍卖，竞卖所得款偿还欠款。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回起诉。本案原告提起诉讼，仅提供了被告的姓名、性别，对其它情况并不明确，应视为无明确被告，另外，原告提供的是与本案无关的白文龙的证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行的起诉。案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 平 丽
人民陪审员 刘双双
人民陪审员 侯锡洋
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 唐 琦
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执字87号
申请执行人梁树松，男，1987年5月23日出生,汉族,住所地广西北流市。
被执行人李金龙，男，1991年3月21日出生，汉族，住所地广西陆川县。
被执行人李志全，男，1962年12月16日出生，汉族，住所地广西陆川县。
申请执行人梁树松与被执行人李金龙、李志全机动车交通事故责任纠纷一案，玉林市中级人民法院作出的（2015）玉中民三终字第249号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人梁树松于2016年1月29日向本院申请强制执行，要求被执行人李金龙支付赔偿款30762.4元，被执行人李志全支付赔偿款7690.6元，本院于同日依法立案受理。本案在执行过程中，经四查，被执行人李金龙、李志全目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，没有发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项的规定，裁定如下：
终结玉林市中级人民法院作出的（2015）玉中民三终字第249号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复玉林市中级人民法院作出的（2015）玉中民三终字第249号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一六年四月十九日
书记员 梁文超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初864号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人周雄，男，1978年3月13日出生于湖南省安乡县，汉族，初中文化，个体工商户。因本案于2017年7月12日被取保候审。
公诉机关以湘长芙检刑诉［2017］926号起诉�指控被告人周雄犯危险驾驶罪。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员朱蕾出庭支持公诉，被告人周雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月18日凌晨3时许，被告人周雄酒后驾驶小汽车行驶至长沙市芙蓉区远大路古曲路口时，被芙蓉区交警大队干警查获。经检测，周雄血液中乙醇含量为124.5毫克/100毫升。公诉机关认为被告人周雄的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，向本院提起公诉，并提供了相关证据，提请本院依法判处。
被告人周雄对公诉机关指控的事实没有提出异议。
经审理查明：2017年5月18日凌晨3时59分许，被告人周雄酒后驾驶小汽车行驶至长沙市芙蓉区远大路古曲路口时，被芙蓉区交警大队干警查获。经现场呼气酒精检测为125毫克/100毫升。干警将周雄带至长沙市第八医院抽血，经检测，周雄血液中乙醇含量为124.5毫克/100毫升。
上述事实，有由公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、长沙市公安局交警支队芙蓉区交警大队报警案件登记表、受案登记表、立案决定书证明。案件的由来；
2、到案经过证明，2017年5月18日3时59分许，长沙市公安局交警支队芙蓉大队在长沙市芙蓉区远大路古曲路口查获酒驾的周雄；
3、长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（理化）字（2017）2038号理化检验物证鉴定书证明，周雄血液中乙醇含量为124.5毫克/100毫升；
4、被告人周雄的供述、户籍材料证明，周雄已达刑事责任年龄，其供述与审理查明的事实一致。
本院认为，被告人周雄违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。周雄能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。经审前调查，被告人周雄符合社区矫正条件，对周雄适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人周雄犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纪 斌
人民陪审员 张建军人民陪审员刘强
二〇一八年一月十二日
书 记 员 施 江 平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶�动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0925民初939号
原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。
法定代表人：陈松龄，行长。
委托诉讼代理人：蔡文洁，男，中国工商银行股份有限公司周宁支行员工。
被告：周素惠，女，1963年2月23日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告周素惠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。
审判员 徐旭彪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 许 鸿
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0925民初939号原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。法定代表人：陈松龄，行长。委托诉讼代理人：蔡文洁，男，中国工商银行股份有限公司周宁支行员工。被告：周素惠，女，1963年2月23日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告周素惠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。审判员  徐旭彪二〇一七年十二月二十一日书记员  许 鸿
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终6241号
上诉人（一审起诉人）：贵州宋功坊酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。
法定代表人：高东琴，总经理。
上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司上诉称，上诉人与被告尹刚于2017年1月10日进行对账，确认尹刚差欠上诉人10320元，对账单中双方约定如双方发生纠纷，由发货方（即卖方）所在地人民法院管辖，该对账单系双方真实意思表示。而且人民法院在立案阶段，对于立案材料只是进行形式要件审查，而对案件的实体审查应当进行审理。一审以“《往来对账单》虽经合同相对方签字，但是选择管辖法院是单方意思还是双方真实意思的表示无法体现请求”为由，对本案不予立案错误。故请求二审撤销原裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，双方当事人在协议中约定了协议管辖条款，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应该按照双方的约定来确定管辖法院。本案中，上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司以其与尹刚签订的对账单所约定了管辖法院为由向原审法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。至于对账单中关于管辖法院约定的条款是否属于合同当事人真实意思表示，属于案件实体审理的范围，不属于本案立案审查环节的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4546号民事裁定；
二、本案指令贵州省仁怀市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王必炜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔03民终6241号上诉人（一审起诉人）：贵州宋功坊酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。法定代表人：高东琴，总经理。上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司上诉称，上诉人与被告尹刚于2017年1月10日进行对账，确认尹刚差欠上诉人10320元，对账单中双方约定如双方发生纠纷，由发货方（即卖方）所在地人民法院管辖，该对账单系双方真实意思表示。而且人民法院在立案阶段，对于立案材料只是进行形式要件审查，而对案件的实体审查应当进行审理。一审以“《往来对账单》虽经合同相对方签字，但是选择管辖法院是单方意思还是双方真实意思的表示无法体现请求”为由，对本案不予立案错误。故请求二审撤销原裁定，指令原审法院立案受理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，双方当事人在协议中约定了协议管辖条款，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应该按照双方的约定来确定管辖法院。本案中，上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司以其与尹刚签订的对账单所约定了管辖法院为由向原审法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人贵州宋功坊酒业销售有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。至于对账单中关于管辖法院约定的条款是否属于合同当事人真实意思表示，属于案件实体审理的范围，不属于本案立案审查环节的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4546号民事裁定；二、本案指令贵州省仁怀市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年十一月二日书 记 员  王必炜
福建省大田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0425刑初303号
公诉机关大田县人民检察院。
被告人连福遍，男，1977年6月28日出生于福建省大田县，汉族，小学文化，无业，住福建省大田县，租住福建省大田县。因本案于2017年10月11日被取保候审。
大田县人民检察院以田检公诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人连福遍犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派检察员吴明华、代理检察员陈杨俊出庭支持公诉，被告人连福遍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月25日22时25分许，被告人连福遍醉酒无证驾驶无牌二轮摩托车从大田县均溪镇石牌卡口沿福田大道往大田县老汽车站方向行驶，途径大田县均溪镇雪山南路民政局门口路段时，被大田县公安局民警查获。经现场酒精呼气检测，连福遍的酒精呼气值为101mg/100ml，后民警依法将连福遍带至大田县总医院采血送检。经福建广信司法鉴定所鉴定，连福遍血样中检出乙醇浓度为85.34mg/100ml。
2017年10月10日，被告人连福遍被大田县公安局书面传唤到案，连福遍到案后如实供述了自己的罪行。
另查明：1.2017年9月29日公安机关扣押了涉案铃木艺星牌二轮摩托车。
2.2017年12月26日，被告人连福遍向本院预缴罚金人民币1500元。
上述事实，被告人连福遍在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押在案的二轮摩托车一辆，证人林某、吴某2等人的证言，户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、扣押清单、产品合格证复印件、酒精呼气测试单、现场调查记录、当事人血样提取登记表、公安机关行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，福建广信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》福建中联司法鉴定所《司法鉴定意见书》，现场照片及示意图，到案经过、破案经过及被告人连福遍的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人连福遍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人连福遍无证驾驶无号牌机动车应酌情从重处罚；被告人连福遍到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。结合被告人连福遍的犯罪情节、认罪悔罪表现和社区矫正调查评估意见，可以适用缓刑。公诉机关量刑建议合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款和第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人连福遍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金1500元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起立即缴纳。）
二、扣押的铃木艺星牌二轮摩托车一辆，由扣押机关大田县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 史小闽
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 叶聿僚
书 记 员 陈琪欣
附本案判决适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初287号
原告：叶道琴，女，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：林贤义，男，1971年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告叶道琴诉被告林贤义机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶道琴于2016年3月15日向本院提出申请，请求撤回起诉。
经审查，本院认为：原告叶道琴申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶道琴撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告叶道琴负担。
审判员 颜林
二〇一六年三月十五日
书记员 程静
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12171号
原告：秦敏，女，1973年12月11日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋小卫（受秦敏特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
被告：任付祥，男，1982年10月20日出生，汉族，原住高邮市，现住宜兴市。
被告：沈春花（又名沈花），女，1982年2月17日出生，汉族，住宜兴市。
原告秦敏与被告任付祥、沈春花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告秦敏及其委托诉讼代理人蒋小卫（其中，蒋小卫仅参加2017年2月6日庭审），被告任付祥、沈春花参加2017年1月12日庭审，第2次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦敏向本院提出诉讼请求：1、判令任付祥与沈春花立即归还借款本金20万元，及支付自2013年9月1日起至还款之日止，按月息1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由任付祥与沈春花承担。
庭审时，原告秦敏当庭增加利息部分诉讼请求为：本金50万元自2013年的5月1日至8月31日按年息20%计算；2013年9月1日至2014年12月31日期间利息78300元；本金20万元自2015年1月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算。
事实和理由：任付祥因资金周转紧张，于2014年12月31日向其借款20万元，任付祥在借款时言明暂时周转，双方在借条上未约定还款时间。嗣�，该款经其多次催讨未果。经查明：任付祥与沈春花系夫妻，该借款属于夫妻共同债务。
被告任付祥与沈春花在第1次庭审时，由于秦敏当庭增加诉讼请求，要求增加举证及质证时间，故未作答辩。第2次庭审时，未到庭参加诉讼，也未作答辩。
本院经审理查明：2011年12月16日，沈春花向秦敏出具借条1份，载明：今借到秦敏现金50万元整，利息以每年2分计算。借条下方注明：2011年利息已付。2013年8月28日，任付祥与沈春花归还了秦敏借款本金30万元。至2014年12月31日，经秦敏与任付祥进行结算，任付祥向秦敏出具借条1份，载明：今借到秦敏20万元整（利息为月息1分半结算）。借条下方备注：1、2013年9月1日至2014年12月31日，利息78300元；2、2013年5月1日至2013年8月31日，利息另付。任付祥与沈春花系夫妻关系，双方于2006年5月26日登记结婚。任付祥出具�条后，经秦敏多次催要，任付祥与沈春花至今未能归还本金及支付利息。秦敏另提供任付祥与沈春花于2015年4月13日向其丈夫徐全华借款15万元的借条1份，并表示将另行解决。
审理中，秦敏明确利息部分请求为：2013年5月1日至2013年8月28日利息以本金50万元按月利率1.5%计算，为29250元；2013年9月1日至2014年12月31日期间利息78300元；本金20万元自2015年1月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算。
上述事实，有原告秦敏提供的借条3份、结婚登记审查处理表，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告秦敏与被告任付祥、沈春花之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，沈春花原向秦敏借款50万元，后于2013年8月28日归还了借款本金30万元，至2014年12月31日，经沈春花丈夫任付祥与秦敏进行结算，由任付祥向秦敏出具借条，确认结欠秦敏借款本金20万元及2013年9月1日至2014年12月31日期间结算的利息78300元。审理中，秦敏明确2013年的5月1日至8月28日期间利息以本金50万元按月息1.5%计算为29250元，两部分利息合计为107550元。任付祥出具借条后，经秦敏多次催要，任付祥与沈春花均未能归还本金及支付利息，应当承担本案纠纷的全部责任。秦敏变更后的利息请求，符合法律规定及双方约定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
任付祥与沈春花于本判决发生法律效力之日起十日内归还秦敏借款本金20万元，支付利息107550元，及承担本金20万元自2015年1月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2957元，由任付祥与沈春花负担，该款已由秦敏垫付，任付祥与沈春花于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给秦敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 储哲君
二○二○一七年二月六日
法官助理柳杰
书记员扶廷炘
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初1924号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人刘小龙，曾用名刘永义，男，1986年3月19日出生于陕西省咸阳市，汉族，文盲，无业，住陕西省咸阳市长武县。2008年2月5日因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2017年7月14日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）1497号起诉书指控被告人刘小龙犯盗窃罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员周江红出庭支持公诉，被告人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月13日0时30分许，被告人刘小龙在本市云岩区新街145号民房二楼走廊上，掰开一间房间的窗户，准备翻窗进入该房间实施盗窃时，被被害人康某发现并现场抓获。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据认为被告人刘小龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人刘小龙对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的被告人刘小龙的供述及户籍证明，被害人陈述，公安机关出具的抓获经过，指认照片及笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘小龙以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人刘小龙犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘小龙已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告人刘小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年1月13日止。罚金限本判决生效后起一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨婉
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执2524号
申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
负责人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被执行人：肖光昌，男，汉族，1979年7月26日出生，住广西宾阳县，。
本院受理广发银行股份有限公司江门分行申请执行肖光昌信用卡纠纷一案。本院作出的（2016）粤0703民初5445号民事判决书已经发生法律效力。被执行人没有依照已生效的法律文书所确定的内容履行自己的义务，本院于2017年9月4日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融、车管、房产等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，鉴于暂未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执2524号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁剑峰
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0902民初65号
原告：茂名市茂南星宝饲料厂，住所地茂名市茂南区茂高路（公馆镇河之口）***号。
执行事务合伙人：赖世源，董事长。
委托诉讼代理人：姚日龙，该厂职工。
被告：庞元丰，男，1954年6月13日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
原告茂名市茂南星宝饲料厂与被告庞元丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告茂名市茂南星宝饲料厂于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名市茂南星宝饲料厂在本案宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂名市茂南星宝饲料厂撤诉。
本案适用简易程序已减半收取的案件受理费1100元（原告茂名市茂南星宝饲料厂已预交），由原告茂名市茂南星宝饲料厂负担。
代理审判员 陈磊
二〇一八年二月十一日
书 记 员 梁莉
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民终911号
上诉人（一审起诉人）：黎水龙，男，1954年1月8日生，汉族。住所地：江西省丰城市。
上诉人黎水龙因排除妨碍纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初791号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黎水龙上诉请求：撤销丰城市人民法院（2018）赣0981民初791号民事裁定，责令丰城市人民法院受理上诉人的起诉。事实和理由：上诉人承包的两亩“坡坡上”林地，有2007年8月27日丰城市人民政府发给上诉人的丰城市林证字（2007）第0503050010号林权证，有林业测绘的“四至范围图”，有1981年丰城县人民政府发给上诉人的（丰）留证字第No.011116“自留山使用证”，有丰城市林业局电脑存根。一审被告没有任何合法凭证证明诉争林地属于他们承包，一审裁定也没有载明法院查明的事实和证据，径直作出结论认为该纠纷不属于法院管辖，明显是推卸司法职责。
本院认为，黎水龙以丰城市林证字（2007）第0503050010号林权证主张对诉争山林享有权利，而一审被告所在村组以丰城市丰林证字第No.004877号也对诉争山林主张权利，一审法院查明该两个权证分别登记为“坡坡上”和“松仔背”，故诉争山林存在被重复登记的情况。依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十一条：“发生土地权属争议应先由当事人双方协商解决，协商不能达成协议的，当事人可向人民政府提出调处申请。未经人民政府调处的土地权属争议，当事人不得先行向人民法院提起诉讼。”之规定，本案所涉山地权属争议应先由有关行政部门处理，对行政处理不服才可向人民法院起诉。一审裁定不予受理结果正确，本院予以支持。
综上，黎水龙的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 邓育军
审判员 胡劲松
二〇一八年七月十二日
书记员 易 腾
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11347号
上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司上海淮海支行，营业场所上海市黄浦区。
主要负责人：梁清华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：上海洛丹商贸有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张某某。
被上诉人(原审被告)：张某某，女，1974年1月4日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：陈甲，男，1967年6月3日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈某某，女，2001年3月26日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：陈甲(系陈某某之父)。
法定代理人：张某某(系陈某某之母)。
委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人兴业银行股份有限公司上海淮海支行(以下简称“兴业银行淮海支行”)因与被上诉人上海洛丹商贸有限公司(以下简称“洛丹公司”)、张某某、陈甲、陈某某金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初30670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴业银行淮海支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持兴业银行淮海支行的全部诉讼请求，本案诉讼费由洛丹公司、张某某、陈甲、陈某某承担。事实和理由：1、兴业银行淮海支行在与各被上诉人订立抵押合同时，已经尽到了必要的审查义务，有理由相信签约人就是陈甲本人。签约人的冒名行为应当类推适用表见代理的规则，本案抵押合同因此合法有效。2、各方根据抵押合同规定的内容办理了相应的抵押权登记，抵押权自登记时生效，兴业银行淮海支行所享有的抵押权合法有效。3、陈甲未能妥善保管自身证件及相应房产权利凭证，致使他人得以假冒其本人签订相应合同，陈甲自身存在过错，应承担相应责任。4、一审中鉴定结论虽与兴业银行淮海支行主张不符，但系因张某某之欺骗行为、陈甲自身过错行为所致，一审鉴定费不应由兴业银行淮海支行承担。
洛丹公司、张某某辩称：整个借贷过程均是由银行工作人员为张某某操作，陈甲确实不知情。对一审判决无异议，要求予以维持。
陈甲、陈某某认为兴业银行淮海支行在签约过程中未尽到审查义务，冒名代签不构成表见代理。陈甲在本案中没有过错，鉴定费由兴业银行淮海支行承担符合事实及法律规定。
兴业银行淮海支�向一审法院起诉请求：1、洛丹公司归还借款本金3,000,000元；2、洛丹公司支付截止2016年9月20日的利息及逾期利息59,593.99元及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的所有利息(按《流动资金借款合同》约定计算)；3、洛丹公司支付律师费20,000元；4、处置张某某、陈甲、陈某某名下位于上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室抵押房产并优先受偿；5、张某某、陈甲对洛丹公司上述付款义务承担连带清偿责任；6、诉讼费由洛丹公司、张某某、陈甲、陈某某共同承担。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、洛丹公司应于判决生效之日起十日内归还兴业银行淮海支行借款本金3,000,000元及截至2016年9月20日的利息、逾期利息59,593.99元，并按《流动资金借�合同》约定利率支付自2016年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、洛丹公司应于判决生效之日起十日内支付兴业银行淮海支行律师费20,000元；三、张某某对洛丹公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；张某某承担连带保证责任后，有权向洛丹公司追偿；四、兴业银行淮海支行的其余诉请，不予支持。一审案件受理费31,436.75元，减半收取计15,718.38，保全费5,000元，共计20,718.38元，由洛丹公司、张某某共同负担；鉴定费28,780元，由兴业银行淮海支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议在于兴业银行淮海支行与陈甲签署《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》时，是否尽到了审查义务。兴业银行称张某某与持有陈甲身份证、户口本及房产证等证件原件的男人共同前�兴业银行淮海支行办理了借款及抵押事项，但张某某称系其一个人到银行将上述证件原件交由银行工作人员办理了借款及抵押事宜，两方所陈述的签约过程不一致，而陈甲签名在一审中经鉴定亦非本人所签。对于系有他人冒用陈甲名义代签合同，且有其配偶张某某全程配合一节事实，理应由兴业银行淮海支行提供相应证据。现兴业银行淮海支行仅有口头陈述，并无确切的证据加以证明，故对兴业银行淮海支行主张冒用人代签及属于表见代理的意见，本院不予采信。据此，兴业银行淮海支行在仅有陈甲身份证件而本人并未到场的情况下，为其办理了借款及抵押事项，兴业银行淮海支行本身未尽到审查义务，存有过错。陈甲事后亦未予追认，故一审法院认定《个人最高额保证合同》对陈甲不发生效力，《最高额抵押合同》不成立，并无不当。
综上，兴业银行�海支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费31,436.75元，由兴业银行淮海支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一七年十二月二十日
书记员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4829号
原告：谷雪梅，女，1985年7月21日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，身份证号码×××
被告：宋建利，男，1986年9月2日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。
原告谷雪梅与被告宋建利民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷雪梅到庭参加诉讼，被告宋建利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷雪梅向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款16万元，并承担诉讼费用。事实与理由：被告于2012年2月24日从原告处借款16万元，经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝偿还，故诉至法院。
被告宋建利未作答辩。
经审理查明，被告宋建利于2012年2月24日从原告处借款16万元，为原告出具了借据一枚。该款经原告催要，被告至今未偿还。
上述事实有原告陈述及提供的借据一枚在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，被告应及时履行偿还借款义务。原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。被告非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建利于本判决发生法律效力后十日内向原告谷雪梅偿还借款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告宋建利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 韩国柱
审 判 员 刘永全
人民陪审员 王晓波
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘文文
江西省铅山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1124行审46号
申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会，单位所在地铅山县河口镇鹅湖大道，机构代码01478129-0。
法定代表人王丽芳，女，铅山县卫生和计划生育委员会主任。
被执行人熊义康，男，1973年5月3日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省铅山县，
被执行人汪根仙，女，1976年6月27日出生，汉族，浙江僧开化县人，务农，住江西省铅山县，
申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会于2017年10月24日向本院申请强制执行铅计生征决（2017）第209004号征收社会抚养费决定�本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会认为被执行人熊义康、汪根仙夫妇于2014年3月计划外生育第三胎，根据《江西省人口和计划生育条例》的规定，于2017年3月2日作出铅计生征决（2017）第209004号征收社会抚养费决定书。对被执行人熊义康、汪根仙夫妇征收社会抚养费53,935元。
经审查查明，被执行人熊义康、汪根仙夫妇于2014年3月计划外生育第三胎，对此申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会作出了铅计生征决（2017）第209004号征收社会抚养费决定书，对被执行人征收社会抚养费53,935元，该征收决定书已于2017年3月2日送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该征收决定确定的义务，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年9月8日，申请执行人向被执行人送达�行政强制执行事先催告书。经催告，被执行人仍未履行征收决定所确定的义务。
本院认为，申请执行人所作出的铅计生征决（2017）第209004号征收社会抚养费决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人铅山县卫生和计划生育委员会作出的铅计生征决（2017）第209004号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗细梅
审 判 员 毛发龙
人民陪审员 韩镜明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郭秋英
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第470号
申请执行人周建。
被执行人四川金德新型管业有限公司，住所地资阳市汽车工业园。
法定代表人吉差小合，总经理。
申请执行人周建依据资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00029号民事调解书，向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人已领取案款本金211000元，其余款项，申请执行人自愿全部放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00029号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 唐宗权
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第297号
原告张锦浦，
21195201306311），汉族，瓯海区人，住温州市瓯海区郭溪镇
塘下村叶霞榕路122号。
委托代理人林孟晓（特别授权代理），浙江井朗律师事务
所律师。
被告吴松定，
5195601046913），汉族，瑞安市人，户籍所在地瑞安市林溪
乡西吴坑村，现住温州市瓯海区瞿溪镇会龙小区*幢**号。
被告吴献坤，
325198111307512），汉族，瑞安市人，户籍所在地瑞安市林
溪乡西吴坑村，现住温州市瓯海区瞿溪镇会龙小区*幢**号。
原告张锦浦为与被告吴松定、吴献坤民间借贷纠纷一案，
于2010年7月19日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受
理，因被告吴献坤下落不明，于2010年8月18日转为普通程序
，由代理审判员朱文亮，人民陪审员狄吟雪、徐小云组成合议
庭，于2010年11月19日公开开庭进行了审理。原告张锦浦的委
托代理人林孟晓、被告吴松定到庭参加诉讼，被告吴献坤经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张锦浦诉称：原、被告系朋友关系。2009年7月25日，
被告吴松定、吴献坤因资金短缺向原告张锦浦借款150000元，
并向原告张锦浦出具了借据。之后，原告张锦浦多次催讨未果。现原告张锦浦请求依法判令被告吴松定、吴献坤共同连带偿
还原告张锦浦借款本金150000元及利息损失（从起诉之日起按
每日万分之二点一计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告吴
松定、吴献坤承担。
被告吴松定答辩称：一、“15万元借据”的由来。2008年
以来，被告吴献坤因赌博欠下巨额债务。2009年2月22日，被
告吴献坤向原告张锦浦借款100000元，利息按月利率6%计算，
由林志华担保。2009年3月14日，林志华向原告张锦浦借款200
000元，利息按月利率8%计算，由被告吴献坤担保。被告吴献
坤及林志华将借款全部用于赌博。2009年4月10日至4月16日，
原告张锦浦采取恐吓、威胁的手段向被告吴松定、吴献坤催讨
借款。在受到严重威胁的情况下，被告吴松定被逼欠下300000
元的借据（包括林志华所借的200000元借款）。2009年4月23
日，被告吴松定偿还借款本金100000元，2009年7月25日，被
告吴松定偿还借款本金50000元，并由被告吴松定、吴献坤重
新出具一份金额为150000元的借据交原告收执。二、利息支付
情况。2009年2月22日，原告张锦浦实际交付借款本金94000元
，余款6000元作为利息预扣。另被告支付过一个月利息6000元
。2009年3月14日，原告张锦浦实际交付借款本金184000元，
余款16000元作为利息预扣。另被告支付过二个月利息共计320
00元。请求法院对已支付的58000元从本金中扣除。
被告吴献坤未作答辩。
原告张锦浦在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证复印件一份，拟证明原告张锦浦的主体资格
；
证据2、户籍证明二份，拟证明被告吴松定、吴献坤的主体
资格；证据3、借据一份，拟证明被告吴松定、吴献坤向原告张锦
浦借款150000元的事实。
被告吴松定提供了如下证据：
证据4、借据四份，拟证明借款150000元的产生过程。
被告吴献坤未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告吴松定均无异议。被告
吴献坤经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的
权利。原告张锦浦对证据4无异议。本院认为，证据1、2系国
家行政机关出具的有效文书，符合证据的真实性、关联性、合
法性，予以采信；证据3系被告吴松定、吴献坤亲笔签字确认
，能够证明原告张锦浦的待证事实，予以采信；证据4经原告
张锦浦质证后无异议，予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如
下：被告吴松定、吴献坤系父子关系。2009年2月22日，被告
吴献坤向原告张锦浦借款100000元，由林志华为借款提供连带
责任保证。2009年3月14日，林志华向原告张锦浦借款200000
元，由被告吴献坤为借款提供连带责任保证。2009年4月16日
，林志华向被告吴献坤出具一份金额200000元的借据，同时被
告吴献坤向原告张锦浦重新出具一份金额300000元的借据（包
括林志华的200000元借款），由被告吴松定、吴显波提供连带
责任保证。嗣后，经原告张锦浦催讨，被告吴松定偿还借款本
金150000元。2009年7月25日，被告吴松定、吴献坤作为借款
人重新向原告张锦浦出具一份金额150000元的借据。原告张锦
浦多次催讨未果后向本院提起诉讼。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告吴松定、
吴献坤作为借款人向原告张锦浦出具借据，承担借款150000元
的偿还责任，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规定，因此，借贷
关系合法有效，被告吴松定应偿还原告张锦浦的借款。原告张
锦浦起诉后，被告吴松定、吴献坤未偿还借款本息，已属违约
，应承担违约责任，并赔偿原告张锦浦的利息损失。参照中国
人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院酌情按年利率
5.1%计算为宜。被告吴松定未提供证据证明已支付利息58000
元及其因受胁迫签下借据的事实，故对上述意见不予采纳。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零
六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴松定、吴献坤于本判决生效之日起十五日内共
同偿还原告张锦浦借款本金150000元，并赔偿从2010年7月19
日起按年利率5.1%计算至判决确定履行之日止的利息损失；
二、驳回原告张锦浦的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费××0元，由原告张锦浦负担100元，被告吴松定
、吴献坤负担3200元（被告定于判决书生效之日起10日内向本
院缴纳；原告已预交受理费××0元，应当自判决书生效之日起
15日内来本院退回3200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理
费××0元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以
后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结
算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 狄吟雪
人民陪审员 徐小云
二〇一〇年十一月二十九日
书 记 员 陈也峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第297号
原告张锦浦。
委托代理人林孟晓。
被告吴松定。
被告吴献坤。
原告张锦浦为与被告吴松定、吴献坤民间借贷纠纷一案，于2010年7月19日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，因被告吴献坤下落不明，于2010年8月18日转为普通程序，由代理审判员朱文亮，人民陪审员狄吟雪、徐小云组成合议庭，于2010年11月19日公开开庭进行了审理。原告张锦浦的委托代理人林孟晓、被告吴松定到庭参加诉讼，被告吴献坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张锦浦诉称：原、被告系朋友关系。2009年7月25日，被告吴松定、吴献坤因资金短缺向原告张锦浦借款150000元，并向原告张锦浦出具了借据。之后，原告张锦浦多次催讨未果。现原告张锦浦请求依法判令被告吴松定、吴献坤共同连带偿还原告张锦浦借款本金150000元及利息损失（从起诉之日起按每日万分之二点一计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告吴松定、吴献坤承担。
被告吴松定答辩称：一、“15万元借据”的由来。2008年以来，被告吴献坤因赌博欠下巨额债务。2009年2月22日，被告吴献坤向原告张锦浦借款100000元，利息按月利率6%计算，由林志华担保。2009年3月14日，林志华向原告张锦浦借款200000元，利息按月利率8%计算，由被告吴献坤担保。被告吴献坤及林志华将借款全部用于赌博。2009年4月10日至4月16日，原告张锦浦采取恐吓、威胁的手段向被告吴松定、吴献坤催讨借款。在受到严重威胁的情况下，被告吴松定被逼欠下300000元的借据（包括林志华所借的200000元借款）。2009年4月23日，被告吴松定偿还借款本金100000元，2009年7月25日，被告吴松定偿还借款本金50000元，并由被告吴松定、吴献坤重新出具一份金额为150000元的借据交原告收执。二、利息支付情况。2009年2月22日，原告张锦浦实际交付借款本金94000元，余款6000元作为利息预扣。另被告支付过一个月利息6000元。2009年3月14日，原告张锦浦实际交付借款本金184000元，余款16000元作为利息预扣。另被告支付过二个月利息共计32000元。请求法院对已支付的58000元从本金中扣除。
被告吴献坤未作答辩。
原告张锦浦在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证复印件一份，拟证明原告张锦浦的主体资格；
证据2、户籍证明二份，拟证明被告吴松定、吴献坤的主体资格；
证据3、借据一份，拟证明被告吴松定、吴献坤向原告张锦浦借款150000元的事实。
被告吴松定提供了如下证据：
证据4、借据四份，拟证明借款150000元的产生过程。
被告吴献坤未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告吴松定均无异议。被告吴献坤经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。原告张锦浦对证据4无异议。本院认为，证据1、2系国家行政机关出具的有效文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信；证据3系被告吴松定、吴献坤亲笔签字确认，能够证明原告张锦浦的待证事实，予以采信；证据4经原告张锦浦质证后无异议，予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告吴松定、吴献坤系父子关系。2009年2月22日，被告吴献坤向原告张锦浦借款100000元，由林志华为借款提供连带责任保证。2009年3月14日，林志华向原告张锦浦借款200000元，由被告吴献坤为借款提供连带责任保证。2009年4月16日，林志华向被告吴献坤出具一份金额200000元的借据，同时被告吴献坤向原告张锦浦重新出具一份金额300000元的借据（包括林志华的200000元借款），由被告吴松定、吴显波提供连带责任保证。嗣后，经原告张锦浦催讨，被告吴松定偿还借款本金150000元。2009年7月25日，被告吴松定、吴献坤作为借款人重新向原告张锦浦出具一份金额150000元的借据。原告张锦浦多次催讨未果后向本院提起诉讼。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告吴松定、吴献坤作为借款人向原告张锦浦出具借据，承担借款150000元的偿还责任，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规定，因此，借贷关系合法有效，被告吴松定应偿还原告张锦浦的借款。原告张锦浦起诉后，被告吴松定、吴献坤未偿还借款本息，已属违约，应承担违约责任，并赔偿原告张锦浦的利息损失。参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院酌情按年利率5.1%计算为宜。被告吴松定未提供证据证明已支付利息58000元及其因受胁迫签下借据的事实，故对上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴松定、吴献坤于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张锦浦借款本金150000元，并赔偿从2010年7月19日起按年利率5.1%计算至判决确定履行之日止的利息损失；
二、驳回原告张锦浦的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告张锦浦负担100元，被告吴松定、吴献坤负担3200元（被告定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费3300元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回3200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费3300元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 狄吟雪
人民陪审员 徐小云
二〇一〇年十一月二十九日
书 记 员 陈也峰
第4页
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初885号
原告:全兴振，男，1992年11月12日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
被告:卢炳妹，女，1968年8月26日出生，汉族，钦州市人，住钦州市。
被告:邓为昇，男，1963年5月10日出生，汉族，钦州市人，住钦州市。
原告全兴振与被告卢炳妹、邓为昇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告全兴振、被告卢炳妹到庭参加诉讼,被告邓为昇经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全兴振向本院提出诉讼请求：1、判决两被告卢炳妹、邓为昇共同偿还借款本金184000元给原告全兴振并支付相应利息（自2016年9月5日起至还清欠款之日止，以借款本金184000元为本金，按月利率2%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告卢炳妹与被告邓为昇系夫妻关系，被告卢炳妹因栽种牛大力需要资金周转于2016年9月5日向原告全兴振借款184000元，双方约定每月利率3%。原告出借款项后，经原告的催收被告卢炳妹亦未能还款，更没有按时交利息。为维护原告的合法权益，现原告起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
被告卢炳妹辩称，向原告借款是事实，但实际的借款本金是100000元，其余的84000元是后来加上去的利息。现被告生意不景气，生活困难，被告无力偿还，且原告约定的利息过高，不应得到支持。卢炳妹与邓为昇已经分居，邓为昇并没有参与借款其中，也不清楚其中的经济往来。故主张借款与邓为昇无关，应当由卢炳妹独自承担债务。
被告邓为昇不作答辩，举证期限没有向本院提交书面证据。
经审理查明，被告卢炳妹与被告邓为昇系夫妻关系，被告卢炳妹因种植牛大力需要资金周转，分别于2014年6月19日、于2014年8月19日、2015年10月19日、2016年6月18日，分四次向原告全兴振借款50000元、50000元、139000元、20000元，合计借款259000元。被告卢炳妹就每一笔借款逐一出具《借条》给原告，被告卢炳妹借到款项后，陆续向原告偿还了部分款项。2016年9月5日，原告与卢炳妹就上述借款进行结算，并出具新的借款凭证《现金借据》，载明借到全兴振现金人民币184000元，约定借款期限自2016年9月5日至2016年11月5日，借款月利率为3%。约定的期限届满，被告未能按约定履行义务，原告现向本院提出起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的《借条》、《现金借据》以及双方当事人的庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，被告邓为昇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告向被告卢炳妹出借款项，有被告卢炳妹出具给原告的《借条》及结算后的《现金借据》予以证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。被告卢炳妹辩称借款金额为100000元，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。双方对借款约定了借款期限及借款利息，借款期限届满，被告未能偿还借款本金及支付利息，现原告提出偿还本金及按月利率2%计付利息,符合事实及法律依据，本院予以支持。被告卢炳妹辩称其与邓为昇已经分居，并开始协商离婚事宜，但未正式签订离婚离婚协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院对被告卢炳妹辩称邓为昇对借款不承担偿还责任不予支持，对该笔债务认定为两被告的夫妻共同债务，应由被告卢炳妹、邓为昇共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告卢炳妹、邓为昇共同偿还借款本金184000元给原告全兴振，并支付相应的利息（利息计算方法：以184000元为本金按月利率2%，自2016年9月5日起计算至还清之日止）。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4336元，减半收取2168元，由被告卢炳妹、邓为昇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 欧阳效锦
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吴 钧
本判决适用法律条文附录：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9618号
上诉人（原审原告）：李亚涛，男，汉族，1986年10月16日出生，身份证住址河南省南乐县，
委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江梦嘉，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海银盏食品有限公司，住所地上海市浦东新区上南路6000号3幢2层202室，统一社会信用代码91310115320917969M。
法定代表人：方晓茜，经理。
委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人李亚涛因与被上诉人上海银盏食品有限公司网络购物合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初25946号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李亚涛的一审诉讼请求：1、判决上海银盏食品有限公司退回购物款6232元，并支付购买价款十倍赔偿金62320元；判决上海银盏食品有限公司，承担本案诉讼费用、保全费用及李亚涛支出的律师代理费用1000元。
一审判决：1、上海银盏食品有限公司应于本判决生效之日起三日内退回李亚涛货款6232元；2、李亚涛应于本判决生效之日起三日内向上海银盏食品有限公司退回伍行堂印尼进口金丝燕窝燕盏45克4盒；3、驳回李亚涛的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币769元，由李亚涛负担700元，由上海银盏食品有限公司负担69元。
上诉人李亚涛的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判被上诉人退回购物款6232元，并支付购买价款十倍赔偿金62320元，以及由被上诉人承担本案诉讼费用、保全费用及上诉人支出的律师代理费用1000元；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人上海银盏食品有限公司二审答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案商品的质量安全管理是否适用《食品安全法》；2、涉案商品的预包装是否符合规定及是否必须加贴溯源标签。
对于争议焦点一，根据《食品安全法》第一百五十条“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”的定义，食品不仅包括直接食用的各种食物，还包括食品原料，既包括加工食品，也包括食用农产品。因此，无论涉案燕窝属于食用农产品，还是属于传统意义的食品，对其质量安全的管理应适用《食品安全法》。
对于争议焦点二，国家质量监督检验检疫总局《质检总局关于进口印度尼西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2014年第121号）中虽然规定“输华燕窝产品的内外包装上应当用中英文注明品名、重量、燕屋（洞）名称及注册号、加工企业名称、地址及注册号、产品储存条件和生产日期等信息，有关产品信息的标示应当符合中国法律法规及相关标准和要求”，并规定“输华燕窝产品加工企业应当建立从燕屋到出口的燕窝追溯体系，确保产品可追溯”，但上述规定是为规范印尼的燕窝加工企业向我国出口燕窝的相关流程。针对的是印尼的燕窝加工企业，并非针对燕窝进口后再次进行销售的经销商或分销商。本案被上诉人属于对进口燕窝再次进行销售的经销商或分销商，并无相关法律法规要求国内销售的进口燕窝必须加贴溯源标签。上诉人关于涉案商品未加贴溯源标签，内外包装均不符合《质检总局关于进口印度尼西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》要求，违反《食品安全法》的相关规定，要求被上诉人支付购买产品价款十倍赔偿的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
国内针对燕窝的销售企业，目前实施的是GH/T1092-2014燕窝质量等级这一行业标准，在该标准的第9条中对标识有如下规定：每一包装应显著标明生产者、包装商和/或经销商的名称、固定地址；“燕窝”字样及“特级”、“一级”、“二级”字样；原产地的具体生产区域。本案中，涉案商品未标注等级、原产地的具体生产区域，的确存在标签及包装瑕疵，故上诉人请求被上诉人退回货款的诉讼请求依法有据，本院予以支持，同时，上诉人应向被上诉人退还所购的货物，如不能退还，则按照购买时的价格予以扣减。
被上诉人可提供涉案进口商品的报关单、检验检疫证明、卫生许可证等，证明产品具有相应合格证明及合法来源，已完成初步举证责任，上诉人未能提供相反证据予以反驳，且涉案商品存在的标识瑕疵并不能进而证明涉案商品本身存在影响食品安全的质量问题，也没有对上诉人造成误导，故不应认定商品不符合食品安全标准，上诉人请求被上诉人承担十倍赔偿金的上诉请求本院不予支持。上诉人诉请的律师费1000元，该请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。另，上诉人在二审庭审调查结束后，向本院提出对涉案商品的二氧化硫含量及亚硝酸盐含量进行鉴定。本院认为，上诉人未在一审阶段提出鉴定申请，且其系以涉案商品未加贴溯源标签，内外包装均不符合要求，违反《食品安全法》相关规定为由提起本案诉讼，故对鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1383元，由上诉人李亚涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘绍君
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0281刑初412号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人洪某某，男，1970年11月1日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业，家住乐平市。1989年因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪被上饶地区中级人民法院判处有期徒刑六年，期间加刑二年六个月；2002年8月因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元。2017年7月19日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，同年7月24日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押在乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2017］391号起诉书指控被告人洪某某犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员王剑出庭支持公诉，被告人洪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人洪某某分别于2017年5月26日凌晨，2017年5月27日凌晨、2017年5月29日凌晨到乐平市东方大酒店后的东湖水上乐园工地，先后三次盗得工地内小桥牌电缆线共11捆及若干零散电线。所盗电缆线其中4捆及零散电线被洪某某以460元卖给朱三宝，其中7捆电缆线被洪某某以700元卖给徐某。2017年5月31日凌晨，被告人洪某某再次来到东湖水上乐园工地，准备盗窃电缆线时被该工地蹲守员工抓获。经乐平市价格鉴定监测中心鉴定，被盗11捆小桥牌电缆线共计价值2445元。
上述事实，被告人洪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细表、前科证明、抓获经过、行政处罚决定书、（2002）乐刑初字第174号本院刑事判决书、扣押电线清单、购买电线发票、价格鉴定意见书、指认现场照片、证人吴某3、王某1、王某2、徐某、朱某的证言、被害人吴某1、吴某2的陈述和辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人洪某某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人洪某某有盗窃前科，可酌情从重处罚。被告人洪某某如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭认罪，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人洪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年七月十九日起至二0一八年一月十八日止）。
二、追缴被告人洪某某犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴长银
二〇一七年九月十九日
书记员 薛 超
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢江刑初字第231号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌赌博罪于2014年3月25日被取保候审。现在家。
被告人郑某。因涉嫌赌博罪于2014年3月25日被刑事拘留，同年3月26日被取保候审。现在家。
�山市人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1172号起诉书指控被告人孙某、郑某犯赌博罪，于2014年5月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当天立案后依法适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江山市人民检察院指派代理检察员胡寒、书记员丁建全出庭支持公诉，被告人孙某、郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2013年7月至8月间，沈某与毛某（均另案处理）合伙组织姜某甲、王某甲、王某乙等人在江山市贺村镇山塘村、友爱村等地，用扑克牌以“牛牛”的方式聚众赌博。期间，沈某共抽头获利50000元，并雇佣被告人孙某帮助其在赌场内放贷，约定每日付给其500元的报酬，前后共支付其工资10000元。
2.2013年8月26日至28日，沈某伙同被告人孙某、郑某聚众赌博，其中孙某负责接送参赌人员及赌场具体事务等，郑某负责�排赌场地点。上述三人先后组织姜某甲、姜某乙等参赌人员在江山市贺村镇诗坊村郑某乙、江山市贺村镇诗坊村姜某丙家中，以“拉牛”的方式进行赌博。期间，沈某等人共聚众赌博三次，抽头获利20000元。此外，孙某和“阿利”（身份不详）还在赌场中放贷，并以此获利。沈某共支付孙某工资1500元，支付郑某工资1500元。
上述事实，被告人孙某、郑某均无异议，供认不讳，并有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
1、受案表、立案书、行政处罚决定书、户籍证明等；2、证人姜某甲、姜某乙等人的证言；3、辨认笔录；4、被告人孙某、郑某的供述与辩解。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人孙某、郑某伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人孙某、郑某主动投案，如实供述�己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。综合两被告人的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人郑某犯赌博罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人孙某、郑某退出的违法所得11500元、1500元，共计13000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周公良
二〇一四年六月十二日
书记员 毛彩敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执773号
申请执行人李云峰。
被执行人庄文胜。
被执行人杨艳霞。
本院在执行申请执行人李云峰与被执行人庄文胜、杨艳霞民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权432400.00元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。
2.查询了被执行人的车辆信息。
3.查询了被执行人不动产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年九月一日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执773号申请执行人李云峰。被执行人庄文胜。被执行人杨艳霞。本院在执行申请执行人李云峰与被执行人庄文胜、杨艳霞民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权432400.00元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。2.查询了被执行人的车辆信息。3.查询了被执行人不动产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年九月一日书记员  王瑞鑫
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34092号
原告：战北，男，1991年12月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。
委托诉讼代理人：王华男，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海斯巴顿体育俱乐部有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐剑雄，董事长。
委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，上海宇钧律师事务所律师。
原告战北与被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战北及其委托诉讼代理人王华男，被告上海斯巴顿体育俱乐部有限公司的委托诉讼代理人葛秋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
战北向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资4,000元；2、被告支付原告2016年3月1日至2017年8月1日期间的提成53,483元。事实和理由：原告于2014年11月1日进入被告处，担任主管兼游泳教练。因被告拖欠劳动报酬，其申请仲裁。现不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海斯巴顿体育俱乐部有限公司辩称，原告于2017年4月30日向被告提出离职申请，双方间的劳动关系于当日终结。且被告将万科店、颛桥店于2017年4月底交任锋经营，任锋为此成立了上海玉菩健康管理咨询有限公司。2017年5月1日之后万科店、颛桥店的人员、经营等均与被告无关。原告在被告处工作期间，被告已经足额支付其工资和提成。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，原告向被告递交辞职申请表。被告分别为原告办理了2015年4月9日、2017年5月16日的社会保险转入、转出手续。被告为原告缴纳社会保险费至2017年4月。
2017年8月7日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年9月25日作出闵劳人仲(2017)办字第4516号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，被告以银行转账形式支付原告工资至2017年4月。任锋以支付宝转账形式支付原告2017年5月、6月工资。
还查明，上海玉菩健康管理咨询有限公司(以下简称玉菩公司)成立日期为2017年6月15日，法定代表人为任锋。
庭审中，原告陈述，其入职后，即在被告的万科店工作。2017年4月底，被告处的行政总监至万科店宣布，万科店将承包给其他公司经营，员工如果愿意继续跟着被告工作的可以调动至其他分店工作，如果想留在万科店工作的，需写离职申请表，才可以至其他公司工作。原告随即填写了离职申请表。但此后，原告仍在原工作地点从事原工作。
被告则陈述，其于2017年4月26日将万科店、颛桥店转包给任锋承包经营。任锋为此设立了玉菩公司。而任锋接手的门店，均由其自行招用人员并进行管理、经营，与被告无关。原告等员工于2017年4月30日递交了离职申请表，故其与原告间的劳动关系于同年4月底终结。
对于原告主张的提成一节，原告陈述，其在职期间存在保证金、课时费以及业绩提成共计53,483元。但被告至今未能支付。原告为此提供2017年5月至同年7月的课时销售明细打印清单一组。被告对打印清单未予认可。
另，在本院同期审理的彭薇诉被告劳动合同纠纷一案中，彭薇陈述，其于2017年5月1日进入被告的万科店工作。根据上级的指示，其开具发票的抬头即为玉菩公司。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、员工辞职申请表、银行个人账户对账单、支付宝转账记录截屏等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方的陈述，并结合被告提供的员工辞职申请表，本院可以认定，在被告宣布万科店交由其他公司经营后，原告递交了辞职申请，办理了离职手续。且在此之后，原告的工资支付形式亦发生了变化。同时，根据其他案件当事人的陈述，万科店开具发票抬头亦为玉菩公司，即万科店的实际经营主体确实发生了变化。故2017年5月1日起，原、被告间已不存在劳动关系。原告要求被告支付其2017年7月工资之请求，缺乏依据，本院难以支持。
对于原告要求被告支付其提成之请求，因原告仅提供了课时销售明细打印清单，未能提供其他具有证明力的证据材料加以佐证。且该清单载明的期间为2017年5月至同年7月，而原、被告于上述期间并不存在劳动关系，故原告此项请求亦缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告战北的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告战北负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初882号
原告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层，统一社会信用代码91440101729922587D。
负责人：阮广杰。
委托代理人：郑璐瑶，系该司职员。
委托代理人：刘嘉敏，系广东红棉律师事务所律师。
被告：柯雯，女，1987年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司诉被告柯雯居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司的委托代理人刘嘉敏到庭参加了诉讼，被告柯雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司诉称：原告是于2001年7月6日依法成立的具有房地产中介资格的公司，有权开展房地产买卖的中介活动。2015年8月13日被告向原告出具《买卖代理费支付承诺书》，约定被告委托原告向买方出售位于广州市天河区金燕路36号XX房，原告为双方提供居间服务，促成买卖双方签署《广州市存量房买卖合同》，被告应向原告支付中介费4000元，逾期支付的，须从签订合同之日起按每日总金额的千分之五的标准支付违约金直至全部支付完毕之日止。合同签订后，房屋已过户至买方名下，上述中介费4000元经原告多次催促，被告至今尚未支付。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付中介费4000元及违约金4000元（以4000元为本金，自2015年8月14日起计至实际清偿之日止，按照每日千分之五的标准计算，以本金为限）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告柯雯未作答辩。
经审理查明：原告为依法成立的企业法人，经营范围为房地产业，成立时间为2001年7月16日。
据广州市房地产档案馆于2017年6月12日出具的《广州市不动产查册表》显示，广州市天河区天河区金燕路36号XX房（以下简称涉案房屋）的产权人为案外人毛彦秋，建筑面积76.3204平方米，登记时间为2015年8月31日。
2015年8月26日，被告签署《买卖代理费支付承诺书》，约定被告委托原告出售涉案房屋，如原告成功促成买方与被告达成买卖合同，被告同意于签订《广州市存量房买卖合同》当天支付买卖代理费4000元，否则须按签订上述合同之日起按每日总金额的千分之五的标准支付违约金，直至全部支付完毕之日止。
庭审中，原告提交被告与毛彦秋签订的《广州市存量房买卖合同》（签订时间为2015年8月13日，约定由被告向毛彦秋出售涉案房屋，出售价格为1700000元），并表示该《广州市存量房买卖合同》已履行完毕，涉案房屋已过户至买方名下，被告未支付过任何中介费。
本院认为：被告签署的《买卖代理费支付承诺书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签署人应当依约履行。
《买卖代理费支付承诺书》约定被告于签订《广州市存量房买卖合同》当天支付中介费4000元，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原告表示被告未支付中介费4000元，诉请要求被告支付上述费用，本院予以支持。
被告迟延支付中介费，造成原告的损失，原告诉请要求被告支付违约金有合同依据，本院予以支持。违约金应以4000元为本金，按每日0.5%的标准，从2015年8月14日起计至实际付清之日止，按照上述方法计算，违约金已超本金，原告主张违约金以本金为限，本院予以照准，违约金的数额为4000元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十五日内，被告柯雯向原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司支付中介费4000元及违约金4000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告柯雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 许蔚琳
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年七月十三日
书 记 员 何靖文
伍金凤
本判决书已于2017年月日送达
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1946号
罪犯张乔，男，1982年11月10日生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省赫章县人民法院于2010年2月4日作出（2009）黔赫刑初字第115-1号刑事判决，认定被告人张乔犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。被告人张乔不服，向贵州省毕节地区中级人民法院提出上诉，该院于2010年3月24日作出（2010）黔毕中刑终字第165号刑事裁定，维持原判。刑期自2009年10月3日起至2021年10月2日止。于2010年5月19日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年12月24日获本院裁定减刑一年八个月；2015年12月8日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2019年3月2日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得5个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张乔在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并获得一次改造积极分子转表扬3个，积分转换表扬2个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张乔在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张乔减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2018年7月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民督581号
申请人：和县龙潭物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇镇淮商业街51号S101室，统一社会信用代码91340523743061285F。
负责人：彭可跃，该公司总经理。
被申请人：尹相顺，男，住安徽省和县。
申请人和县龙潭物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月17日受理后，经审查认为，被申请人外出无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，裁定如下：
驳回和县龙潭物业管理有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定
审判员 汪志鸿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙亚军
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都大执字第137号
申请人陈平，居民。
被执行人田大华，居民。
申请执行人陈平与被执行人田大华民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都大民初字第00404号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈平于2015年8月26日向本院申请执行。本院依法受理后，于2015年9月6日向被执行人田大华发出执行令。在执行中查明，申请执行人陈平不能提供被执行人田大华可供执行的财产线索。现申请执行人陈平于2015年11月23日同意终结执行，待发现被执行人田大华有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，被执行人田大华暂无财产可供执行，现申请执行人陈平同意终结执行，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都大民初字第00404号民事判决书终结执行。
二、申请执行人陈平发现被执行人田大华确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高爱军
审 判 员 朱文峰
代理审判员 孙伟为
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨旭东
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1246号
原告1�张明明，女，汉族，1986年2月9日出生，住成都高新区南三环路五段***号**栋*单元**号。
原告2：袁志英，女，汉族，1963年2月28日出生，住四川省合江县合江镇槽房村三社*号。
以上2个原告共同委托代理人：王启毅，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
以上2个原告共同委托代理人：江玲，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。
法定代表人：华怡。
委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。
法定代表人：谢朝晖。
委托代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告张明明、袁志英诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审理,于2015年5月26日、2015年12月30日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托代理人王启毅、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人江玲、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼。两次开庭被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张莉诉称，2012年3月17日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都市高新区泰和二街333号第12幢3单元6层1号房，面积为36.72平方米，价款为367516元。合同约定被告为原告办理产权转移登记的时间应当在房产交付后360个工作日内，并约定了办证时间，逾期超过90日的，违约金按已付房价的万分之一每日计算。
同日，原被告签订《补充协议1》，约定内容为：四川弗斯达酒店管理有限公司已接受原告委托对涉案房屋进行验收收房，四川弗斯达酒店管理有限公司开始支付经营管理费时视为被告将房屋已交付给原告。该公司于当日收房，并向原告支付了前三个月的经营管理费6156元。根�《补充协议1》的约定，该时间即为原告实际收到并实际开始对该房行使占有、使用、收益权起始日.
原告于2012年3月11日向被告支付购房定金20000元，2012年3月17日又依约支付了购房款100000元，2012年4月21日依约支付购房余款247516元及预付办证等费用，被告分别出具了收到定金20000元、购房款347516元、办证费5000元、配套费10000元的收据。截止起诉之日，被告未按合同约定办理房屋所有权证及国土使用证书，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告将位于成都市高新区泰和二街333号第12幢3单元12层1号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记到原告名下；2、依法判令被告向原告支付违约金3307元（计算90日）；3、诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中查明，被告成都锐强投资管理有限公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因被告成都锐强投资管理有限公司向原告出售房屋后，将涉案房屋进行抵押贷款的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张明明、袁志英的起诉。
本案减半预收案件受理费3431元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩亚群
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1246号
原告1：张明明，女，汉族，1986年2月9日出生，住成都高新区。
原告2：袁志英，女，汉族，1963年2月28日出生，住四川省合江县。
以上2个原告共同委托代理人：王启毅，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
以上2个原告共同委托代理人：江玲，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。
法定代表人：华怡。
委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。
法定代表人：谢朝晖。
委托代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告张明明、袁志英诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审理,于2015年5月26日、2015年12月30日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托代理人王启毅、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人江玲、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼。两次开庭被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张莉诉称，2012年3月17日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都市高新区泰和二街333号第12幢3单元6层1号房，面积为36.72平方米，价款为367516元。合同约定被告为原告办理产权转移登记的时间应当在房产交付后360个工作日内，并约定了办证时间，逾期超过90日的，违约金按已付房价的万分之一每日计算。
同日，原被告签订《补充协议1》，约定内容为：四川弗斯达酒店管理有限公司已接受原告委托对涉案房屋进行验收收房，四川弗斯达酒店管理有限公司开始支付经营管理费时视为被告将房屋已交付给原告。该公司于当日收房，并向原告支付了前三个月的经营管理费6156元。根据《补充协议1》的约定，该时间即为原告实际收到并实际开始对该房行使占有、使用、收益权起始日.
原告于2012年3月11日向被告支付购房定金20000元，2012年3月17日又依约支付了购房款100000元，2012年4月21日依约支付购房余款247516元及预付办证等费用，被告分别出具了收到定金20000元、购房款347516元、办证费5000元、配套费10000元的收据。截止起诉之日，被告未按合同约定办理房屋所有权证及国土使用证书，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告将位于成都市高新区泰和二街333号第12幢3单元12层1号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记到原告名下；2、依法判令被告向原告支付违约金3307元（计算90日）；3、诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中查明，被告成都锐强投资管理有限公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因被告成都锐强投资管理有限公司向原告出售房屋后，将涉案房屋进行抵押贷款的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张明明、袁志英的起诉。
本案减半预收案件受理费3431元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩亚群
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1246号
原告：南昌语典教育咨询有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道396号威达商住楼702室，组织机构代码：32254488-7。
法定代表人：王玉莲，该公司总经理。
被告：何兆杰，男，1994年7月20日出生，汉族，住云南省宣威市。
本院在审理原告南昌语典教育咨询有限公司诉被告何兆杰民间借贷纠纷一案中，原告南昌语典教育咨询有限公司以被告联系不上为由，于2016年2月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告南昌语典教育咨询有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌语典教育咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌语典教育咨询有限公司承担。
审判员 杨柳桃
二〇一六年三月一日
书记员 万细珍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1246号
原告张明明、袁志英诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出(2015)高新民初字第1246号民事裁定书。现发现其中有错别字，特此补充裁定如下：
原民事民事裁定书作出的第1页原告代理人的律师事务所中“北京德横”应为“北京德恒”。
代理审判员 钟 珏
二〇一六年一月五日
书 记 员 韩亚群
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初90号
原告刘先龙，男，1949年2月16日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：赵书庆，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会（原瓦房店市永宁镇盐场村民委员会），住所地瓦房店市。
法定代表人：于殿刚，系该村主任。
原告刘先龙与被告瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会（以下简称盐场居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先龙及其委托诉讼代理人赵书庆到庭参加了诉讼。被告盐场居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求被告偿还欠款38,849.48元及利息丙承担诉讼费用。事实与理由：1997年，被告修方塘，在原告承包的加油站加油，欠油款6,649.48元。同时被告欠大连水利建筑工程公司工程款32,200元，大连水利建筑工程公司欠原告油款，经过转帐，被告共欠原告38,849.48元，此款原告多次索要，被告均以村里无款为由未给付，故原告诉至法院，请求被告偿还欠款38,849.48元及利息，利息损失自原告于2018年1月4日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付并承担诉讼费。
被告盐场居委会未到庭，亦未提交证据未答辩。
经审理认定事实如下：1997年12月16日，案外人王忠海出具欠条一份，该条载明“加才油捌佰伍拾柒升，857升×2.28元，总计1,953.96元，盐场村用。”1997年12月19日，案外人王忠海以经手人的名义出具收据一份，该收据载明“加油站收启：人民币贰仟柒佰零捌元伍角贰分，上款系：才油859升×2.28=1958.52，机油2桶×125.00=250.00,立据单位永宁盐场”；1997年12月26日，案外人王忠海以经手人的名义出具收据一份，该收据载明“瓦市永宁盐场村收启，人民币壹仟玖佰捌拾柒元整，上款系：才油871.5×2.28=1,987.00”;案外人董太有签字的“原始凭证”载明“修道拉土，数量180，单价40，金额7,200；推方塘25,000，合计32,200，叁万贰仟贰佰元，注：原作手续小票丢失，此手续后补。”案外人大连水利建筑工程公司出具专用收款收据一份，该收据载明“付款单位永宁镇盐场村，人民币叁万贰仟贰佰元整，收款事由：方塘、修路，案外人大连水利建筑工程公司盖有财务专用章”盖有案外人瓦房店市沈永石油供应站财务专用章的收据载明“盐场村收启，人民币叁万捌仟捌佰肆拾玖元肆角八分，董太有经手”2017年11月27日，案外人董太有出具情况说明一份，该说明载明“我原是瓦房店市永宁镇盐场村书记，1997年刘先龙承包的瓦市沈永石油供应站期间，我村里修方塘在刘先龙处加油，欠油款陆仟陆佰肆拾玖元肆角八分（¥6,649.48元），1998年村里欠大连水利建筑工程公司工程款叁万贰仟贰佰元整（¥32,200元），三方转账后，村里共欠刘先龙油款叁万捌仟捌佰肆拾玖元肆角八分（¥38,849.48元）,这欠款刘先龙父子每年都到村里要账。村里困难没钱，一直没有给付欠款。”被告的法定代表人于殿刚在调查笔录中称“……被告的法定代表人于殿刚自1998年至2006年，2013年至今在村上任职，现在是村长，期间当过村长和书记，刘先龙的油款发生在1997年，当时是董太有，他是一肩挑，即是村长，又是书记，村里欠刘先龙的油款我知道，当时村里修方塘需油，这油款有一部分是村里直接欠的，有一部分是建筑公司转账欠的，总款数接近4万元，我在职期间，刘先龙和儿子刘君阳每年都要过款，当时村里没有钱，这钱也就没有还。……。”瓦房店市永宁镇人民政府于2018年3月9日出具“证明”一份，该证明载明“瓦房店市永宁镇盐场村民委员会于三年前更名为瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会，于殿刚现任瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会主任，系该社区居民委员会法定代表人。”
另查，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼。
上述事实，有欠条一份、收据三份、原始凭证一份、专用收款收据、情况说明、调查笔录、证明及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信
本院认为,原告与被告之间未签订书面的油品买卖合同，但被告的工作人员在相关的欠条、收据、原始凭证、专用收款收据签字确认，被告的时任负责人董太有出具的情况说明，以及现任的被告的负责人于殿刚在调查笔录中的陈述已经形成完整的证据链条，能够证明被告尚欠原告油款38849.48元未还的事实。由此可见，在原告与被告之间形成了事实上的油品买卖的法律关系。被告的负责人于殿刚证实原告及其儿子经常到被告处催讨欠款，但被告未予偿还，被告的行为构成了违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款38,849.48元及自原告起诉之日至本案判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求于法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院视为其放弃法律赋予的申辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会偿还原告刘先龙欠款38,849.48元并给付利息（利息自2018年1月4日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取386元，，由被告瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 慈连斗
二〇一八年三月二十一日
书记员 李新媛
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0155执211号
申请执行人黄志友，男，1972年10月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被执行人胡东夔，男，1986年3月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在执行黄志友申请执行被执行人胡东夔借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）渝0155民初2139号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人自愿撤回执行申请，本院认为，申请人的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第四项的规定，裁定如下:
终结对（2018）渝0155执211号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 锋
审判员 曾永雄
审判员 向承华
二〇一八年五月十七日
书记员 张彧烽
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初269号
原告：德江宏源农林开发有限公司，住所地德江县青龙街道方林社区。
法定代表人：张月华，该公司执行董事。
被告：德江县龙泉土家族乡闹水村民委员会，住所地德江县龙泉乡闹水村。
法定代表人：王安宏，该村主任。
被告：梅再江，男，1965年10月27日出生，土家族，居民，住德江县。
被告：德江县龙泉土家族乡人民政府，住所地德江县龙泉街上。
法定代表人：覃文军，该乡乡长。
委托诉讼代理人：吴林，系德江县龙泉乡司法所所长。
原告德江宏源农林开发有限公司与被告德江县龙泉土家族乡闹水村民委员会、梅再江、德江县龙泉土家族乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德江宏源农林开发有限公司的法定代表人张月华到庭参加了诉讼，被告德江县龙泉乡闹水村民委员会主任王安宏、被告梅再江、被告德江县龙泉土家族乡人民政府的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德江宏源农林开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告鸭苗款18674.5元（2873只×6.5元/只）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告梅再江与原告联系，拟向原告购买鸭苗，后经被告梅再江、德江县龙泉乡人民政府及原告三方协商，此二被告向原告共购买鸭苗9000只，每只6.5元，由原告送到该乡闹水村3000只，国家山村1000只，桃园5000只，后原告按约定送鸭苗3000只到闹水村，经验收合格2873只，至今三被告没有按约定支付原告鸭苗款18674.5元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告德江县龙泉土家族乡闹水村民委员会辩称，收到鸭苗2873只属实，但鸭苗送到被告处具体是什么原因并不知道，原告也没有与村委会有任何联系。
被告梅再江辩称，被告是县委政府指派帮扶龙泉乡任桃园的第一书记，与闹水村没有任何关系，拉鸭苗是事实。闹水岩村的事情是乡里在安排，该纠纷与我没有关系。
被告德江县龙泉土家族乡人民政府辩称，乡政府与原告没有签订购买鸭苗买卖合同，也没有相关的会议纪要，乡长对这件事情也不知情。鸭苗是何时送去，数量单价是多少，何人接收的均不清楚。乡政府的扶贫文件显示是由农户自购鸭苗、鸡苗，农户饲养一段时间后，经验收合格后按每只20元补助给农户。
本院经审理认定事实如下：2016年德江县投资促进局（原招商局）定点帮扶德江县龙泉乡人民政府，发展农村产业，德江县投资促进局干部梅再江派驻龙泉乡，任龙泉乡桃园党支部第一书记。在实施扶贫项目过程中，梅再江在桃园发展旱鸭养殖项目时，与德江宏源农林开发有限公司的法定代表人张月华联系共购买鸭苗9000只，每只6.5元，经龙泉乡政府召开村支书、主任会议确认后，德江宏源农林开发有限公司张月华于2016年6月15日将鸭苗运到龙泉乡政府，经乡政府协调，其中向闹水岩村发放鸭苗3000只，经验收合格2873只。之后，原告德江宏源农林开发有限公司的法定代表人张月华在追要2873只鸭苗款无果的情况下提起诉讼。
上述事实有原、被告的陈述、收条在卷佐证。
本院认为，原告德江宏源农林开发有限公司与被告梅再江订立的口头买卖协议合法有效。购买的鸭苗经乡政府协调虽然明确发放到闹××3000只鸭苗，但在履行过程中实际购买2873只，是对协议内容的变更。被告梅再江虽是合同当事人，但直接的受益主体是被告德江县龙泉乡闹水村民委员会，但村民委员会无实体经济，是履行管理职责，无力成为付款主体，被告德江县龙泉乡人民政府作为闹水村村民委员会的上级行政主管部门，为鸭苗款的义务主体。被告梅再江只是属于德江县投资促进局的扶贫干部，而德江县投资促进局又不是本案的当事人，故被告梅再江不应成为付款主体。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款（五）项、第七十七条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
由德江县龙泉土家族乡人民政府在本判决书生效后20日内一次性付给德江宏源农林开发有限公司鸭苗款18674.5元；
驳回德江宏源农林开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由德江宏源农林开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 黎明
二〇一八年四月十一日
书记员 任黔
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执345号
申请执行人：胡斌伟，男，汉族。
被执行人：孔平，男，汉族。
被执行人：南城县ＸＸ物流服务有限公司。
关于胡斌伟与孔平、南城县ＸＸ物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1403民初1340号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款38122.96元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年8月7日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有可供执行的财产。此外，被执行人孔平仍在监狱服刑。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意由本院依法终结本次执行。
本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，申请执行人同意终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执345号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 李新强
审判员 梁胜章
二〇一七年十月二十四日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执345号申请执行人：胡斌伟，男，汉族。被执行人：孔平，男，汉族。被执行人：南城县ＸＸ物流服务有限公司。关于胡斌伟与孔平、南城县ＸＸ物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1403民初1340号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款38122.96元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年8月7日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有可供执行的财产。此外，被执行人孔平仍在监狱服刑。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意由本院依法终结本次执行。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，申请执行人同意终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执345号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  李新强审判员  梁胜章二〇一七年十月二十四日书记员  张佳玲