陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06149号
原告米脂县某运输有限责任公司。
法定代表人姬某。
委托代理人高某。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人沈某。
委托代理人杨某。
原告米脂县某运输有限责任公司与被告某保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘庆勃独任审判，书记员钟南南担任法庭记录，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告米脂县某运输有限责任公司的委托代理人高某，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米脂县某运输有限责任公司诉称：2014年5月19日，原告所有的东风牌半挂牵引车，挂通亚达牌重型罐式货车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、机动车辆损失险和不计免赔特约险等保险。其中主、挂车损失险的险种金额分别为210000和117000元，保险期间自2014年5月20日至2015年5月19日止，保险合同已生效。2014年11月19日20时许，姬某某驾驶东风牌半挂牵引车，挂通亚达牌重型罐式货车行驶至清辛公路32km＋300m处，与对面行驶来的由贾某驾驶的车辆会车时相碰撞，造成姬某某、孟某和贾某、岳某红4人受伤及东风牌半挂牵引车，挂通亚达牌重型罐式货车严重损坏，货物、公路受损，对方车辆受损的交通事故。事故经清涧县公安局交通警察大队认定：姬某某承担事故的全部责任，孟某、贾某、岳某红无责任。原告所有的东风牌半挂牵引车，挂通亚达牌重型罐式货车的损失经委托榆林方正资产评估有限责任公司评估鉴定，车辆损失鉴定为197604.3元，原告为此次事故支付了施救费9630元，鉴定费6000元。涉案肇事车发生交通事故时在保险期内，事故发生后原告向被告提出索赔请求无果，致原告向人民法院提起诉讼并提出诉讼请求为：1、判令被告赔付原告车损费、施救费、鉴定费共计人民币213234.3元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明各一份，用以证明原告主体资格的事实。
2、交通事故强制保险单1份、机动车第三者责任保险单2份，用以证明原告在被告某保险股份有限公司榆林中心支公司投保以及事故发生在保险期内的事实。
3、道路交通事故认定书1份，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过以及车辆驾驶员在事故中应该承担责任的事实。
4、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格复印件各一份，用以证明驾驶员具有驾驶资格及所驾驶车辆属于合法行驶的事实。
5、资产评估报告书1份，用以证明陕K944**／挂重型半挂牵引车车辆损失价值为197604.3元的事实。
6、评估费票据、施救费票据各一支，用以证明事故发生所支出费用的事实。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：1、本案中合法的间接损失鉴定费，不属于保险范围，应由责任人依法自己独立承担。2、财产保险的理赔是财产的实际价值而非重新购置价格，故应剔除折旧和残值价值，剔除后的金额属于理赔范围。3、本案发生后，还没有进入理赔程序，被告公司也从未拒绝赔付，因此不应承担诉讼费用，且根据保险合同约定诉讼费被告公司不予承担。综上，永安保险公司愿意承担法律规定的保险责任，但原告的诉请必须符合法律规定，并应有相应的证据支持。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性和证明目的均无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定程序为原告单方委托，程序违法，鉴定结论过高，计算基准价高于新车价格，鉴定损失金额过高。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，评估费不属于理赔范围，对于施救费票据上面的车号与事故车号不一致不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3，4被告均无异议，形式合法，内容真实，对本案有证明力，本院依法予以采信；证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，申请重新鉴定，经审查，事故车辆报废后已变卖，重新鉴定已无可能，且该资产评估报告书系有资质的鉴定机构作出，能够证明车辆陕K944**／经司法鉴定损失为197604.30元的事实，鉴定结论合法有效，对本案具有证明力，依法予以采信。证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，原告庭后提交的税务机关说明材料，对施救费发票（发票号码02439514）中的车号（陕KP44**-）与事故车辆（陕K944**-）车号不一致的情况进行了说明，且该组证据中票据系正规增值税发票，能够证明原告事故车辆的评估费金额6000元、施救费金额为9630元，对本案具有证明力，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年5月19日，原告为其所有的东风牌半挂牵引车，挂通亚达牌重型罐式货车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、机动车辆损失险和不计免赔特约险等险种，保险期从2014年5月19日零时起至2015年5月18日二十四时止。2014年11月19日20时许，姬某某驾驶东风牌半挂牵引车，挂通亚达牌重型罐式货车行驶至清辛公路32km＋200m处，与对面行驶来的由贾某驾驶的车辆会车时相碰撞，造成姬某某、孟某和贾某、岳某红4人受伤及车辆货物损坏，公路损坏和两车不同程度损坏的交通事故。事故经清涧县公安局交通警察大队，通过事故分析：姬某某夜间驾驶车辆遇积水路面为确保安全车速，违法会车是造成此次事故的直接原因，作出事故认定：姬某某承担事故全部责任，孟某、贾某和岳某红无责任。事故发生在保险期间内。原告所有的东风牌半挂牵引车、挂通亚达牌重型罐式货车的损失，经陕西王东律师事务所委托榆林方正资产评估有限责任公司进行了评估鉴定。2015年2月11日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2015）年第60号资产评估报告书，评估结论：陕K944**／挂重型半挂牵引车车辆损失评估价值为人民币197604.30元。原告为此次事故支付了施救费9630元，鉴定费6000元。后对于车辆残值的处理经被告员工杜海鹏同意进行了变卖，变卖价格为35000元。原告向被告提出理赔请求无果后，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告米脂县某运输有限责任公司与被告某保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车交通事故责任强制险保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约履行了交纳保险费的义务，投保的车辆发生了保险事故，事故造成原告车辆受损的交通事故，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司应当按照合同约定在机动车损失保险金限额范围内予以赔偿，被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的责任。被告主张事故车辆已修好鉴定费过高，但未提供有效证据予以证明，经审查，原告已将事故车辆以3.5万的价格变卖给了他人，该卖价未超出事故车辆评估的残值价格，不存在评估不公，原告不当得利情形，故被告的观点本院不予采纳。被告抗辩称鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由不成立，本院亦不予采纳；被告抗辩称诉讼费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，本案原告支出的诉讼费用为必要合理的费用，应当由被告承担。被告的该抗辩理由，本院亦不予采纳；被告抗辩鉴定结论系单方委托，程序违法，且鉴定价格过高，经审查，本案所涉车辆已按报废处理，且已变卖，不具有鉴定条件，且被告未向法庭提交相关证据证明鉴定的不合法和不合理性，被告的重新鉴定申请本院未予准许，故被告的该抗辩理由无必要的事实依据支持，本院不予采纳；被告抗辩施救费票据上的车号与事故车号不一致，后原告提交了盖有清涧县地方税务局办税服务厅公章的说明，说明了“……陕KP44**为误写，实际为陕K944**……”的基本事实，故被告的抗辩理由亦不能成立。原告要求被告在车辆损失险限额内向原告支付保险理赔213234.3元的主张，经审查，原告车辆受损后经鉴定车损为197604.3元，原告为此支出鉴定费6000元、施救费9630元，以上共计213234.3元，为原告的实际损失，且在机动车损失保险限额内，应当由被告赔偿，原告该项请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告米脂县某运输有限责任公司机动车损失险保险金人民币197604.3元，鉴定费6000元、施救费9630元，共计人民币213234.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 刘庆勃
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 钟南南