广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4913号
原告：巫溪县源泉园林绿化有限公司，住所地为重庆市巫溪县马镇坝春申大道172号。
法定代表人：卢源泉。
委托代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人：冯国明，广东文厚律师事务所实习律师。
被告：东莞金字塔绿色科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖南路40号。
法定代表人：林秀娥。
委托代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：张思杭，广东林德律师事务所律师助理。
原告巫溪县源泉园林绿化有限公司诉被告东莞金字塔绿色科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘中平、冯国明，被告的委托代理人张念超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年9月17日签署了《重光实业公司山体边坡生态护坡绿化工程施工合同书》，工程地点位于东莞市凤岗镇××村岭南路××号重光工业园，约定价款为包工单价85元／平方米，造价为255000元；截水沟工程基础单价为135元／延米，截水沟工程基础造价为87075元，工程总造价为342075元。后双方又签订了《重光实业公司山体边坡生态护坡绿化工程增加合同书》，增加工程坡面积1700平方米，山体绿化坡工程总造价为486575元。新增排水沟工程，包工总价为47020元。协议与原合同具有同等法律效力。在2016年1月20日，原告与被告就工程量予以确认：1、山体绿化坡工程量为5050平方米；2、截水沟上、中、下总长度为655米。完成工程量为：5050×85＝429250元（边坡造价），650×135＝87750元（截水沟造价）；修复工程施工人工费103240元。上述费用共计620240元，其中被告已给付原告315000元，还有305240元未支付给原告。因此，原告诉请法院判令：一、被告支付工程款305240元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的施工没有经过双方最终验收，被告先后共向原告支付工程款399291.5元，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，原告与被告于2014年9月17日签署了《重光实业公司山体边坡生态护坡绿化工程施工合同书》，约定原告承包被告位于东莞市凤岗镇××村岭南路××号重光工业园的山体边坡护坡绿化工程，面积暂定3000平方米，具体工程量以现场施工为准。价款为包工单价85元／平方米，造价为255000元；截水沟工程基础单价为135元／延米，截水沟工程基础造价为87075元，工程总造价为342075元。工程期限从2014年9月22日至2014年11月12日。质量保修期为3年，因不可抗力导致工程质量被破坏的，则不在保修范围内。被告的签约代表为卢炳安，被告的收款账号是案外人卢慧兰的账号。后双方又签订了《重光实业公司山体边坡生态护坡绿化工程增加合同书》，约定：增加工程坡面积1700平方米，山体绿化坡工程总造价为486575元。新增排水沟工程，包工总价为47020元。
原告主张其于2014年9月14日开工，在2015年1月左右竣工，竣工后经过两次塌方又进行过修复，直至2016年1月20日才修复完毕。2016年1月20日，原告与被告就工程量予以确认：1、山体绿化坡工程量为5050平方米；2、截水沟上、中、下总长度为655米。2015年8月12日原告与被告还就修复工程费用进行了结算，被告出具了《凤岗镇重光工业园绿化护坡修复工程费用结算》，确认修复工程人工费103240元。被告已经支付了工程款399291.5元。
以上事实，有原告提供的《重光实业公司山体边坡生态护坡绿化工程施工合同书》、《重光实业公司山体边坡生态护坡绿化工程增加合同书》、《凤岗镇重光工业园生态绿化护坡工程方量》、《凤岗镇重光工业园绿化护坡修复工程费用结算》，被告提供的请款单、银行转账单、银行流水、银行卡交易明细、证人李某、彭某、赵某的书面证明以及庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的两份合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性禁止性规定，是合法有效的。原告与被告已经对涉案工程量进行了结算，实际上就是对涉案工程款进行了结算，根据工程量的结算结果，可以计算出涉案工程造价为517000元[5050平方米×85＝429250元（边坡造价），650米（实际为655米，原告自愿按650米计算）×135＝87750元（截水沟造价）]。本案的争议焦点：一是修复工程的人工费是多少，应由谁来承担。二、被告已经支付的工程款金额是多少，尚欠多少工程款。
关于第一个争议焦点。对于修复工程的人工费，被告亦提供了一份《凤岗镇重光工业园绿化护坡修复工程费用结算》（以下简称《修复工程费用结算》），两份《修复工程费用结算》均是2015年8月11日打印的，被告的代表陈万民是在2015年8月12日签名的，而且被告提供的《修复工程费用结算》还有原告的代表卢炳安于2015年8月12日的签名，这说明两份《修复工程费用结算》实际均形成于2015年8月12日，但是无法分清形成的先后顺序。而被告提供的《修复工程费用结算》有两处金额被删除和修改，却只有被告的代表陈万民的签名，而没有原告的代表卢炳安签名确认，而且被告的经理陈文又于2015年8月13日在上面签名确认，亦同样没有原告的代表卢炳安在同日签名确认。由于被告提供的《修复工程费用结算》在金额等重大内容上存在删除和修改，且删除和修改之处也没有原告的代表签名确认，另外原告一直认为被告提供的《修复工程费用结算》是复印件，而被告经本院释明也认为其提供的《修复工程费用结算》可能是复印件，其档案管理混乱。因此，本院认为被告提供的《修复工程费用结算》存在重大缺陷，本院不予采信。根据原告提供的《修复工程费用结算》，被告的代表陈万民已经签名确认了修复工程人工费为103240元，该费用应当由被告负担。综上，涉案工程款应为517000元＋修复工程人工费103240元＝620240元。
关于第二个争议焦点。被告已经提供了请款单、银行转账单、银行流水、银行卡交易明细、证人李某、彭某、赵某的书面证明证实其通过其员工李某、彭某、赵某等人的账户向原告指定的收款人卢慧兰支付了工程款399291.5元，原告也确认已经收到399291.5元工程款，而原告称上述工程款并不全是被告支付的涉案工程款，而是双方之间的其他工程的工程款。但是，原告没有提供反驳证据证明该399291.5元工程款具体哪一笔工程款是支付双方的其他工程项目的工程款，原告应当承担举证不能的不利法律后果，本院认定被告已经支付了工程款399291.5元，尚欠工程款220948.5元，本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求在220948.5元的范围内予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞金字塔绿色科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告巫溪县源泉园林绿化有限公司支付工程款220948.5元；
二、驳回原告巫溪县源泉园林绿化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5878.6元、保全费2046.2元，共计7924.8元，由原告负担2188.8元，被告负担5736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 龙 为
附主要法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。