广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终241号
上诉人（一审原告）：广西金宏达投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇杉木冲小区农贸市场三楼。
法定代表人：殷芳祥，该公司执行董事。
委托代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：潘雄尧。
委托代理人：段华，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：左超明，广西古方律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：梧州市宏达投资置业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路36号中银大楼4楼。
法定代表人：潘雄尧，该公司总经理。
委托代理人：段华，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：左超明，广西古方律师事务所实习律师。
一审第三人：齐国胜。
上诉人广西金宏达投资有限公司（以下简称广西金宏达公司）因与被上诉人潘雄尧、梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称梧州宏达公司）、一审第三人齐国胜损害公司利益责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人金宏达公司的委托代理人冯刚、被上诉人梧州宏达公司和潘雄尧的共同委托代理人段华、左超明到庭参加诉讼，一审第三人齐国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告广西金宏达公司于2011年8月30日成立，原名称为藤县宏达投资有限公司，经营范围为对房地产的投资、对市政工程的投资、对交通建设的投资、对水利建设的投资、对路桥建设的投资，股东为潘雄尧、齐国胜、毛斌。2011年9月16日，原告公司股东会决议任命潘雄尧为公司总经理。2012年10月15日，毛斌将股权转让给齐国胜，股东为齐国胜、潘雄尧，原告公司股东会决议继续聘任潘雄尧为公司总经理，齐国胜担任公司监事，聘任殷芳祥担任法人代表。2012年10月21日，原告公司股东会决议工作分工：潘雄尧方负责征地拆迁，征地拆迁以外的工作由齐国胜方负责。2011年10月31日，藤县建业城市基础设施投资有限公司作为招标人对藤州镇田寮新区土地一级开发项目进行招标，招标范围为藤县田寮新区约3200亩土地一级开发项目建设及田寮大桥、杉花根大桥BT投资建设（实际开发面积以日后以规划部门批准的实际面积为准；田寮大桥、杉花根大桥BT建设合同待一级开发项目中标后与政府另行签订）。2011年11月8日，原告对梧州藤县田寮新区土地一级开发项目及田寮大桥、杉花根大桥BT项目投资建设投标，投标文件载明项目位置为藤县田寮新区位于藤县老城区南侧，北流河西岸，北至藤州大道，西至规划田寮大道，东侧及北侧为北流河所环绕；征地范围内的人口情况地上物主要为农民居住用房和企事业单位用地，农民主要属于白泥村村民委员会上田组、中田组、下田组及杉木组。共约2000人。2011年11月21日，藤县建业城市基础设施投资有限公司向原告发出中标通知书。2012年5月18日，藤县人民政府（甲方）与原告（乙方）签订了《藤县田寮新区项目合作开发合同》，合同约定双方对藤县田寮新区土地一级开发项目进行合作开发，合作范围占地约3200亩（具体根据招标文件有国土、建设部门文件确定），甲方的主要责任义务有负责合作项目用地范围内的征地拆迁、安置等工作，并依法定程序完成该项目的审批材料上报工作等，乙方的主要责任义务有负责配合甲方做通被征地人（户）及相关群众的思想工作、负责项目开发的资金运营、负责投资和组织实施完成合作开发项目的基础设施建设等，双方确认田寮大桥、杉花根大桥是实施田寮新区土地一级开发的配套项目，是田寮新区整体开发必不可少、需要与土地开发统筹一体的项目。梧州宏达公司于2009年8月4日成立，成立时法定代表人为罗煜坤，2009年10月法定代表人变更为潘雄尧，经营范围为房地产开发、投资。2012年11月1日，藤县人民政府（甲方）与梧州宏达公司（乙方）签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，约定根据2010年11月23日藤县人民政府与梧州宏达公司签订的《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发协议书》，合作开发占地约300亩（具体以国土、建设部门核定为准），到目前为止已完成征地453.67亩（已经国土部门核准），补充协议：“一、新增加杉木冲二期综合开发项目合作面积约700亩（具体以国土、建设部门核定为准）。……八、杉木冲村民小组的土地进入田寮新区原规划部分和本合同约定合作开发的土地统一由乙方配合甲方进行征地拆迁、安置等工作，并由甲方协调确定田寮新区和杉木冲二期综合开发二个项目合作开发方的合作面积和责任、利益分配。……”2013年3月20日，藤县人民政府办公室发给广西金宏达公司藤办函（2013）4号藤县人民政府办公室《关于广西金宏达公司要求停止藤州镇杉木冲市场二期扩征土地行为有关问题的复函》，载明：“……二、经查，贵公司和梧州宏达投资置业有限公司与县人民政府签约后，梧州宏达投资置业有限公司通过我县有关部门与藤州镇白泥村杉木冲相关村民签订了867.527亩（含代征的公共单位用地）征地协议，并支付了2200多万元的征地费用。经核实，上述所征的地权属均为藤州镇白泥村委杉木冲小组，不涉及藤州镇白泥村上田、中田和下田小组。而贵公司至目前尚未开展实质性的征地开发工作。……”。诉讼中，原告向该院申请追加罗煜坤为本案第三人，因罗煜坤与本案的处理结果没有法律上的利害关系，该院不予准许。
一审法院审理认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……”。本案中，原告中标田寮新区开发项目后于2012年10月21日股东会决议公司总经理潘雄尧负责该项目的征地拆迁工作，2012年11月1日潘雄尧作为法定代表人的梧州宏达公司与藤县人民政府签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，原告主张潘雄尧利用其担任原告公司总经理、田寮新区项目开发征地负责人的职务便利及获取原告公司的商业秘密，以梧州宏达公司名义签下杉木冲市场二期综合开发项目，但所举证据不能证实该主张，该院不予认定。由于原告取得的田寮新区开发项目及梧州宏达公司取得杉木冲市场二期综合开发项目的合作方均是藤县人民政府，藤县人民政府办公室于2013年3月20日答复原告梧州宏达公司所征的地权属均为藤州镇白泥村委杉木冲小组，不涉及藤州镇白泥村上田、中田和下田小组。在《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》中约定杉木冲村民小组的土地进入田寮新区原规划部分和本合同约定合作开发的土地统一由梧州宏达公司配合藤县人民政府进行征地拆迁、安置等工作，并由藤县人民政府协调确定田寮新区和杉木冲二期综合开发二个项目合作开发方的合作面积和责任、利益分配。综上，原告诉请确认被告潘雄尧违反公司高管忠实义务，依据不足，该院不予支持。对原告要求被告潘雄尧因违反公司忠实义务而与被告梧州宏达公司开发的藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目所得收入归原告所有及两被告赔偿原告100万元的诉讼请求，该院亦不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告广西金宏达投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13800元（原告已预交法院），由原告广西金宏达投资有限公司负担。
上诉人广西金宏达公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人是在2011年8月30日为投资藤县“田寮新区”3200亩土地一级开发项目而设立的公司。2011年9月16日被上诉人潘雄尧任总经理，同时负责投标项目征地拆迁工作等。一审法院认定潘雄尧在2012年10月21日股东会后才确定负责投标项目征地拆迁工作是不当的。二、潘雄尧身为上诉人公司总经理，全面负责投标项目征地拆迁工作，却背着上诉人股东会私下为梧州宏达公司谋取非法利益，损害了上诉人利益。藤县政府一直认为上诉人及梧州宏达公司都是潘雄尧的公司，因此藤县副县长蔡聪收到潘雄尧贿赂后就与梧州宏达公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》。潘雄尧将上诉人投入大量人力物力取得的拆迁辅助成果全部窃取到梧州宏达公司名下。三、潘雄尧作为上诉人公司总经理、股东与第三人不但签署了广西金宏达公司的章程，股东还签订了至少三份股东协议，约定藤县宏达投资公司作为田寮新区一级土地开发唯一主体与藤县政府谈判及签约，把该项目签下来。综上，潘雄尧违反竞业禁止及公司高管忠实义务，违法行贿，与藤县副县长蔡聪权钱交易，侵犯损害上诉人合法利益，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人潘雄尧、梧州宏达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
一审第三人齐国胜未向本院提交答辩意见。
二审期间，上诉人广西金宏达公司向法庭提供四组新证据：证据一，潘雄尧起诉书、证据目录、（2015）藤民初字第2061号应诉通知书及撤诉裁定书，用以证实潘雄尧作为公司总经理违反职业道德，串通梧州宏达公司恶意对公司提起诉讼，损害公司利益；证据二，广西高级人民法院（2015）桂刑终字第11号裁定书，证实潘雄尧在上诉人任总经理期间背着上诉人股东会私下为被上诉人谋取非法利益，损害上诉人利益。证据三，（2015）藤民保字第13号民事裁定书、（2016）桂0422民初98号、98－1号民事裁定书，证实潘雄尧作为上诉人公司股东，恶意查封上诉人资金，损害上诉人利益。证据四，（2015）藤民保字第14号、14－1号民事裁定书，证实潘雄尧作为上诉人公司股东，恶意诉前保全，损害上诉人利益。
二审期间，被上诉人潘雄尧向法庭提交新证据五份：证据一、（2015）桂市民二终字第101号民事判决书，证实上诉人公司股东之间存在严重的矛盾冲突，故不能完成项目。证据二、2013年8月23日藤县建业城市基础设施投资有限公司的《告知函》；证据三、2015年9月29日藤县城市建设投资开发有限公司的《复函》；证据四，民事起诉状、民事撤诉裁定、藤县政府的两份民事答辩状，以上证据证实《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》的开发范围与《藤县田寮新区项目合作开发合同》范围无冲突，另因上诉人未按期履行300亩征地任务，导致藤县政府于2013年5月18日解除《藤县田寮新区项目合作开发合同》，梧州宏达公司是依法取得合同的。
经法庭质证，被上诉人潘雄尧、梧州宏达公司对上诉人提交的新证据认为不能证明其主张。上诉人广西金宏达公司对被上诉人潘雄尧提交的证据一无异议；对证据二认为不是新证据；对证据三的真实性无法确认，与本案无关；对证据四、证据五不予认可。被上诉人梧州宏达公司对潘雄尧提交的证据无异议。
对于各方提交的新证据，本院认为：上诉人广西金宏达公司的证据不能证实其主张，本院不予采纳；被上诉人潘雄尧的证据来源合法，具有真实性，关联性，本院予以采纳。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年9月29日，藤县城市建设投资开发有限公司出具《复函》给广西古方律师事务所，内容为：广西金宏达公司投标中的项目位置西至规划田寮大道，而藤州镇杉木冲市场二期扩征地在藤县县城总体规划图中位置是明确的，两个项目以规划田寮大道为界，各在一侧，互不冲突。2015年11月2日，藤县政府在其出具给藤县法院答辩状中载明：《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》与《藤县田寮新区项目合作开发合同》的履行范围无任何冲突。按照广西金宏达公司与藤县政府签订的《藤县田寮新区项目合作开发合同》，如在签订协议后12个月内无法完成300亩以上征地工作的，余下部分自动终止开发协议。至2013年7月30日，鉴于广西金宏达公司在一年的合同期内未完成约定的义务，符合解除合同的约定条件，藤县政府于2013年3月送达的《告知函》就是明确的解除合同通知书。
本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人潘雄尧是否违反竞业禁止及公司高管忠实义务的问题。上诉人广西金宏达公司称潘雄尧在公司任职期间，代表梧州宏达公司与藤县政府签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，属于违反竞业禁止及公司高管忠实义务，损害了公司利益，故应由潘雄尧及梧州宏达公司赔偿其经济损失。本案中，藤县城市建设投资开发有限公司出具的《复函》，及藤县政府出具给藤县法院的《答辩状》均证实了《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》与《藤县田寮新区项目合作开发合同》的履行范围无任何冲突，以及上诉人广西金宏达公司未能继续履行《藤县田寮新区项目合作开发合同》的原因是因为其在一年的合同期内未完成约定的300亩以上征地工作，并非因为梧州宏达公司与藤县政府签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》的事实，由此可见，梧州宏达公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》与广西金宏达公司的《藤县田寮新区项目合作开发合同》被解除两个事实之间并不存在因果关系。况且，梧州宏达公司成立在前，广西金宏达公司成立在后，上诉人亦无法提供充分证据证实潘雄尧与藤县政府签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》是利用其于广西金宏达公司的职务优势谋取梧州宏达公司利益，故一审法院对上诉人的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人广西金宏达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费13800元（上诉人广西金宏达投资有限公司已预交），由上诉人广西金宏达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 龙 跃
审判员 任 军
二〇一六年五月六日
书记员 黄卉妍