广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6348号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区魅力空间家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区业源路5号座三楼。
法定代表人：李子炎。
委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖彦琴，女，1984年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，
上诉人佛山市顺德区魅力空间家具有限公司(以下简称魅力家具公司)因与被上诉人廖彦琴财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1637号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
魅力家具公司向一审法院起诉请求：1.廖彦琴向魅力家具公司返还送货单原件共736张；2.廖彦琴向魅力家具公司赔偿经济损失42820元；3.本案诉讼费由廖彦琴承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。另查明，廖彦琴持有多份《送货单》原件，在庭审中，廖彦琴表示愿意交还魅力家具公司，魅力家具公司同意接收。庭后魅力家具公司诉讼代理人收取了廖彦琴持有的《送货单》原件，并在廖彦琴书写的《移交送货单据清单》上签名确认。
一审法院认为,本案争议焦点在于，一、送货单应否返还魅力家具公司；二、廖彦琴应否赔偿魅力家具公司损失。就上述争议焦点，分析如下：
一、送货单应否返还魅力家具公司。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。1.送货单应归谁所有。庭审中，双方均确认空白送货单为魅力家具公司印制，廖彦琴在魅力家具公司的办公室，使用魅力家具公司提供的打印机填写送货单的内容，最后由魅力家具公司加盖公章。由此可见，虽然送货单的内容为廖彦琴填写，但送货单实际上为魅力家具公司所有，魅力家具公司是送货单的所有权人。2.廖彦琴持有的送货单应返还魅力家具公司。廖彦琴持有的案涉送货单为魅力家具公司所有，魅力家具公司作为所有权人提出归还后，廖彦琴持有送货单已不具合法性，依照上述法律规定，廖彦琴应向魅力家具公司返还送货单。诉讼中，廖彦琴已把其所持有的送货单归还魅力家具公司，魅力家具公司亦已通过诉讼代理人予以接收，魅力家具公司的请求权基于行使而消灭，法院无需再行判决返还。3.争议送货单无法确认为廖彦琴持有。廖彦琴在庭审中确认持有的送货单已全部归还魅力家具公司，魅力家具公司认为仍有部分送货单，包括作为收款凭据的第三联送货单为廖彦琴持有。据此，就廖彦琴是否还持有其他送货单双方存在争议，魅力家具公司主张廖彦琴持有送货单，基于谁主张谁举证的原则，魅力家具公司应提供证据证实。但魅力家具公司现提供的证据并不足以证明廖彦琴尚有其他送货单持有而拒不交还，故魅力家具公司应承担举证不能的不利后果。魅力家具公司要求廖彦琴返还其他送货单，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
二、廖彦琴应否赔偿魅力家具公司损失。1.魅力家具公司的诉讼请求不明确。魅力家具公司起诉请求廖彦琴赔偿经济损失42820元，但并没有在诉状中说明损失是如何构成。庭审中，经法院询问，魅力家具公司开始时认为是未能收回的货款损失，其后又称为律师费损失及货款损失，最后又称为未追回的货款酌定，廖彦琴泄露商业秘密及因廖彦琴偷走送货单引起的一切损失。魅力家具公司主张的诉讼请求构成含糊不清，经法院多次释明，仍无法准确表达损失的构成。因魅力家具公司诉称的货款损失已达45520元，其他损失的数额其无法说明清楚，故对诉讼请求不明确部分，法院无法予以处理。2.现无证据反映廖彦琴盗窃魅力家具公司送货单。依双方当事人的陈述，送货单为廖彦琴制作，即廖彦琴曾根据魅力家具公司授权合法持有案涉送货单。魅力家具公司称送货单制作好后即由魅力家具公司指定人员保管及廖彦琴盗窃魅力家具公司保管的送货单，廖彦琴对魅力家具公司的上述陈述均予以否认。魅力家具公司并未能提供证据证明廖彦琴制作好的送货单已交由魅力家具公司保管，更无证据证明廖彦琴盗窃魅力家具公司的单据。魅力家具公司称廖彦琴盗取其送货单的主张，于法无据，法院不予以确认。3.现无证据反映魅力家具公司因廖彦琴持有送货单造成损失。从廖彦琴交还的送货单原件可见，单据上并无收货人签收货物的信息，且所有单据均非第三联收款凭据，故即使廖彦琴持有该送货单，亦不足以妨碍魅力家具公司追收货款。如前所述，魅力家具公司认为廖彦琴持有第三联作为收款凭据的送货单，但魅力家具公司提供的证据并不足以证实其主张。魅力家具公司陈述称由于缺少送货单无法追回货款，但并无证据反映魅力家具公司曾向收货单位追收过货款，也无收货单位拒绝付款的依据，故其所述仅为一面之言，法院不予采信。魅力家具公司起诉状中称廖彦琴介绍客户给魅力家具公司，又称客户是基于信任廖彦琴才与魅力家具公司产生业务往来，然而又认为廖彦琴泄露商业秘密造成其损失。送货单中涉及的商业秘密无非是客户信息，该信息若如魅力家具公司所述本为廖彦琴提供，廖彦琴即使使用，又如何构成对魅力家具公司的侵权。
综上所述，魅力家具公司诉请于法无据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回魅力家具公司的诉讼请求。案件受理费435.25元，由魅力家具公司负担。
魅力家具公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持魅力家具公司原审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由廖彦琴负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致了错误判决。1.廖彦琴所持有的送货单原件是盗窃而来，并非合法持有。第一，廖彦琴在（2017）粤0606民初1637号劳动争议案中提交的送货单中交货日期为2016年8月1日及2016年8月16日的两张载明“售货单位经手人（盖章）：康静：财富热线：185××××6878”及交货日期为2016年7月14号的一张载明“售货单位经手人（盖章）：李生136××××9250”，廖彦琴称是其回老家时康静与李生替班的，但廖彦琴在（2017）粤0606民初1637号劳动争议案所称回老家是在2016年6月18日-30日，显然廖彦琴在说谎，在廖彦琴提交的送货单中夹带其他员工的送货单的事实更进一步证明了送货单均是由其保管的事实；第二，每张送货单的右下角均加盖了公章，只有移交给财务的送货单才会加盖公章；第三，送货单的款项均由财务温喜梅进行跟进催款，且大部分的送货单的货款已经支付完毕，廖彦琴提交的送货单涵盖2016年5月-10月份，而魅力家具公司与廖彦琴的合作时间为2016年3月至11月份，廖彦琴手上却没有2016年11月份的送货单，更进一步说明所有的送货单移已交给财务温喜梅；第四，在另案仲裁阶段，廖彦琴提交送货单作为证据是在开庭之后，正如廖彦琴在另案庭审中说明，送货单是唯一能证明其是魅力家具公司员工的证据，那如果廖彦琴一直持有送货单原件的，为何廖彦琴不在立案时提交，唯一的原因就是廖彦琴在庭后回公司盗窃送货原件。综合前述原因，送货单己经移交财务温喜梅，民事判决书强调魅力家具公司没有证据证明廖彦琴制作好的送货单己交由魅力家具公司保管是偏帮廖彦琴，在工作中员工将案卷移交给公司均是不需要出具签收单，如果需要，请求二审法院勒令廖彦琴出具魅力家具公司签收2016年3月-4月及11月的收条，基于送货单已在魅力家具公司手上，现在却被廖彦琴作为证据提交，且在本案庭审过程中归还魅力家具公司的事实可知，廖彦琴取得送货单原件的唯一途径就是盗窃。2.廖彦琴在盗窃的送货单包括作为收款凭证的第三联。基于第1点，廖彦琴刻意隐瞒盗窃的事实，可知廖彦琴的诚信严重有问题，送货单第三联是收款的直接凭证，廖彦琴深知该单据的重要性，在盗取送货单时肯定不会将第三联抽取出来，而是会一并拿走，廖彦琴极大可能因与其与魅力家具公司闹僵后不承认盗窃第三联的事实来达到报复的目的。3.送货单上不仅载明客户信息，还有魅力家具公司的产品型号、规格、报价等信息，该信息是魅力家具公司的商业秘密，廖彦琴已将该信息泄露给魅力家具公司的竞争对手且引起了不正当竞争。除了客户信息，送货单上的报价是非常重要的，虽然廖彦琴知悉魅力家具公司的报价，但送货单上载明报价的同时加盖了魅力家具公司的公章，远比廖彦琴口头泄漏报价具有可信度，龙江家具行业在近两年进入萧条时期，竞争非常大，目前廖彦琴己将送货单泄露出去，引起了竞争对手的不正当竞争，直接造成了目前魅力家具公司流失客户的事实。4.魅力家具公司的诉讼请求中的损失是包括未收回的货款及利息、泄露商业秘密等一切因廖彦琴盗窃送货单引起的损失，该请求是十分明确的。廖彦琴终止合作关系后，极大可能是廖彦琴已致电客户告知魅力家具公司己不持有送货单，未支付的货款在魅力家具公司再三催讨的情况下仍然不支付，如果客户会出具拒绝付款的书面凭证，该凭证即可证明客户欠款的事实，客户不可能怎么会出具该凭证。即使能顺利追回货款，魅力家具公司也有一个利息的损失。基于第3点，廖彦琴的行为已经构成侵权，其应当赔偿损失。另外，在廖彦琴持有送货单期间，其利用了送货单赚取了不正当利益或者导致了魅力家具公司直接、间接的经济损失，该不正当利益或损失金额就是因廖彦琴盗窃送货单引起的损失，廖彦琴也应当负赔偿责任。
廖彦琴辩称，已将票据全部返还给魅力家具公司，没有拿魅力家具公司票据的第三联，第三联原本就是其财务人员保管，魅力家具公司是在捏造事实。
各方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。围绕着魅力家具公司的上诉请求，二审争议的焦点为魅力家具公司诉求廖彦琴返还736张送货单及赔偿42820元损失应否支持问题。本案一审期间，廖彦琴已将持有的送货单交还魅力家具公司，魅力家具公司认为廖彦琴仍持有部分送货单，包括作为收货凭证的第三联，对此未能举证证明，二审期间再行提出廖彦琴返还736张送货单，亦缺乏新的证据佐证。对于廖彦琴责任承担问题，魅力家具公司在诉状中未能明确损失的具体构成，所提出的廖彦琴盗窃其送货单，将其泄露商业秘密等泄露给第三方等理由均缺乏证据支持。基于上述论析，魅力家具公司上诉主张廖彦琴返还736张送货单及赔偿42820元损失缺乏依据，原审判决对此不予支持合理有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870.50元，由上诉人佛山市顺德区魅力空间家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月八日
书记员 黄金红