河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6341号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地:河南省许昌市。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜科峰，河南博讷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓爱琴，女，1954年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：陈保中，男，1955年2月14日出生，汉族，住址同上，系邓爱琴丈夫。
委托诉讼代理人：郑艳，洛阳市涧西区法律援助中心指派律师。
原审被告：王少许，男，1978年7月19日出生，汉族，住河南省临颍县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）因与被上诉人邓爱琴以及原审被告王少许机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人杜科峰，被上诉人邓爱琴的委托诉讼代理人陈保中、郑艳到庭参加诉讼。原审被告王少许经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险许昌支公司上诉请求：一、撤销原审判决关于：1、商业第三者责任险赔付比例60%；2、护理人数、护理天数、误工天数的判决，依法改判。上诉金额合计36838.21元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人承担60%的商业第三者责任险赔付比例是错误的。本案中，事故认定书上认定被上诉人的三轮车违法加装动力装置，承担事故的同等责任。本案事实是，被保险车辆豫Ｋ×××××处于静止状态，被上诉人的三轮车加装动力装置后速度太快，根本就刹不住车，从后方撞击被保险车辆从而造成事故的发生，这显然要比人力三轮车造成的后果严重，但这种后果完全是由于被上诉人的违法行为所造成，不应当转嫁给机动车一方承担。如果按非机动车来处理所发生的交通事故，是对非法改装车的纵容。会造成致害机动车一方的责任过重，反而鼓励了这种违法的不良社会行为，违反了法律基本的公平原则。因此，一审法院认定上诉人承担60%商业第三者责任险赔付比例是错误的，请二审法院予以纠正。二、一审法院在欠缺有效证据的情况下认定的护理人数、护理天数、误工天数是错误的。被上诉人提供病历、入院记录、出院记录显示其伤情为一般伤情，治疗均为保守治疗，医嘱单也并未显示需要两人陪护，出院证上出现的所谓建议与被上诉人的伤情明显不符，自相矛盾，而且出院证也无权对被上诉人出院后的休息期和护理人数做出判断。这明显是被上诉人为××大养。出院证上的建议根本不具有真实性、客观性。为了保证审理交通事故当中的公正性和客观性，防止当事人利用事故谋取不当利益的现象发生，国家专门出台了交通事故护理期、误工期评定规范。被上诉人的护理期限、护理人数、误工期限均需要通过司法鉴定机构的鉴定结论予以证明，医院的建议不是鉴定结论，具有很大的主观性和随意性，同时也不具备认定误工期的能力和资格，因此一审法院在欠缺有效证据的情况下认定的护理人数、护理天数、误工天数是错误的，请二审法院予以纠正。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。
邓爱琴辩称，一、基本案情为，2016年7月6日11时50分，王少许驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车头西尾东停在中州西路(洛阳西建材门前)北侧非机动车道时，将驾驶人力三轮车沿中州西路北侧非机动车道由东向西行驶至该处的答辩人撞倒，造成其受伤的交通事故。事故发生后，邓爱琴被送入洛阳东方医院进行救治。后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队一中队作出邓爱琴、王少许均承担同等责任的事故认定书。二、上诉人在上诉状中称“上诉人在商业三责险中承担60%的赔付比例是错误的”的上诉理由，明显是违反法律规定的。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第(三)项中“机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”规定，上诉人的被保险车辆(豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车)系大型机动车，且在该起事故中负同等责任，承担60%的赔偿比例是符合法律规定的。三、上诉人以“一审在欠缺有效证据的情况下认定的护理人数、护理天数、误工天数是错误的”为上诉理由，更是故意混淆是非。由于该事故造成邓爱琴创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、面部裂伤、颈部脊髓损伤、脊髓震荡、左侧腋神经损伤、左肩关节积液、左肩关节损伤(岗上肌、岗下肌肌腱并肌肉损伤)等严重伤情，其中颈部脊髓损伤、脊髓震荡会造成瘫痪。由于邓爱琴经济困难，未治疗终结便出院回家休养。所以，邓爱琴住院治疗仅25天便出院，洛阳东方医院的出院医嘱上显示:(1)出院后继续用药治疗;(2)建议出院后继续康复治疗，全休6个月，全休期间家中静养，适当功能锻炼，陪护二人;(3)加强营养、定期复查，邓爱琴的伤情确实非常严重，直到现在半边身子经常抖动，其情景苦不堪言。医院虽出具了全休6个月期间陪护二人，但一审法院在判决时仅按1人计算，导致护理费少判决16696.6元。况且，上诉人在一审诉讼中并未提出对邓爱琴关于出院后的护理期限、人数、误工期限等进行鉴定。事实上，邓爱琴对一审判决出院后的护理按1人计算护理费用是不服的，但基于尽快拿到赔偿款，便没有提起上诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
王少许未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
邓爱琴向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告邓爱琴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计75216.71元；2、要求被告人寿财险许昌支公司在交强险限额内承担全额赔偿责任；3、要求被告人寿财险许昌支公司在商业三责险范围内按60%的比例承担赔偿责任；4、要求被告王少许在保险范围外的部分承担赔偿责任；5、要求被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2016年7月6日11时50分，被告王少许驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车头西尾东停在涧西区中州西路（洛阳西建材门前）北侧非机动车道时，遇原告邓爱琴驾驶人力三轮车沿中州西路北侧非机动车道由东向西行驶至该处相撞，造成车辆受损、原告邓爱琴受伤的交通事故。2016年7月20日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20160724号道路交通事故认定书，认定原告邓爱琴、被告王少许均承担事故的同等责任。事故发生后，原告邓爱琴被送入洛阳东方医院住院治疗，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、面部裂伤、颈部脊髓损伤、脊髓震荡、左侧腋神经损伤、左肩关节积液、左肩关节损伤（岗上肌、岗下肌肌腱并肌肉损伤）等。原告邓爱琴于2016年7月30日出院，期间需2人护理。原告邓爱琴治疗期间支付医疗费31044.54元【洛阳东方医院的住院医疗费29747.58元、检查费1096.96元、颈托200元】，其中被告王少许为其垫付了5000元。出院医嘱显示：（1）出院后继续用药治疗；（2）建议出院后继续康复治疗，全休6个月，全休期间家中静养，适当功能锻炼，陪护二人；（3）加强营养、定期复查。原告邓爱琴系洛阳春发重工机械有限公司的员工，月平均收入1933元。
另查明，豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记车主为许昌驰翔运输有限公司，该车在被告人寿财险许昌支公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及商业三责险50万元（含不计免赔），交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本事故发生在保险期间内。
一审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，一审法院予以采信。《道路交通事故认定书》认定被告王少许、原告邓爱琴均承担事故的同等责任，一审法院予以确认。被告王少许应当对原告邓爱琴的损失承担相应的赔偿责任。豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险许昌支公司投保交强险及商业三责险50万元，因此被告人寿财险许昌支公司应在保险限额内予以赔偿。结合本案案情，一审法院酌定原告邓爱琴出院后的6个月按一人护理。原告邓爱琴的合理损失有：1、医疗费31044.54元；2、护理费21380.93元【（33857元∕年÷365天×24天×2人）+（33857元∕年÷12个月×6个月）】；3、误工费13208.83元（1933元∕月÷30天×205天）；4、住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）；5、营养费240元（24天×10元/天）；6、交通费原告主张450元过高，一审法院酌定为350元；以上共计67424.3元。由被告人寿财险许昌支公司在交强险限额内赔偿给原告邓爱琴44939.76元。超出交强险限额的22484.54元由被告人寿财险许昌支公司在第三者责任险限额内按照60%的比例赔偿给原告邓爱琴13490.72元。被告王少许为原告邓爱琴垫付的5000元，折抵被告王少许应当承担的诉讼费1500元，剩余3500元；为减少当事人诉累，该费用由被告人寿财险许昌支公司直接支付给被告王少许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在保险限额内赔偿给原告邓爱琴医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计58430.48元（其中向原告邓爱琴支付54930.48元，向被告王少许支付3500元）；二、驳回原告邓爱琴的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1681元，由原告邓爱琴承担181元、被告王少许承担1500元（该费用已折抵）。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于人寿财险许昌支公司上诉称一审认定的护理人数、护理及误工天数有误和一审判令其在商业三责险限额内承担的责任比例不当问题。一审依据邓爱琴的住院时间、出院证载明出院后需休息的时间及需要护理的事实，所认定的误工及护理天数并无不当。但在交通事故认定书认定邓爱琴与王少许均负事故同等责任的情况下，一审判令人寿财险许昌支公司在商业三责险限额内承担60%的赔偿责任不当，应由人寿财险许昌支公司在商业三责险限额内承担50%的赔偿责任为宜。由于邓爱琴的出院证载明其出院后全休六个月，需二人陪护，但一审法院根据案情，酌定邓爱琴出院后的六个月按一人护理计算护理费。因此，一审法院判令人寿财险许昌支公司承担的赔偿总额并未超出法律规定，并未加重人寿财险许昌支公司的赔偿责任。故应维持一审判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 关进京