重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民申字第00149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州发展建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金北路1号12楼。
法定代表人：罗林邦，该公司总经理。
委托代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人：刘夙旭，贵州兄弟律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎赞文，男，汉族，1973年5月15日出生。
委托代理人：黎孝林，重庆新合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：况尧，男，汉族，1982年4月10日出生。
委托代理人：黎孝林，重庆新合律师事务所律师。
再审申请人贵州发展建设工程有限公司（以下简称贵州发展公司）因与被申请人黎赞文、况尧建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第06516号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
再审申请人贵州发展公司申请再审称：（一）再审申请人是本案应当参加诉讼的当事人，却从未收到一审法院的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等任何诉讼文书，没有参加本案诉讼，一审法院剥夺了再审申请人的辩护权利；一审法院没有传票传唤再审申请人就缺席判决，依法应予撤销，进行再审；再审申请人从不知晓本案诉讼，更没有委托律师参与诉讼，邓三忠与再审申请人的委托代理关系不成立，邓三忠的代理行为无效，法院送达的诉讼文书对再审申请人不产生效力。（二）徐伟与再审申请人系挂靠关系，应当依法追加为被告参加诉讼，判决其直接承担民事责任，而一审法院却遗漏、没有追加和判决其承担民事责任，没有查清事实。（三）黎赞文、况尧的劳务费已经付清，一审认定的基本事实缺乏证据证明，认定的保证金75万元也缺乏证据证明，没有相应的银行转帐单予以佐证。（四）一审判决适用法律错误。徐伟将贵州省福泉市“天源·贵福苑工程”分包给黎赞文、况尧并签订《劳务合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同属于无效合同。由于涉案工程至今没有竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被申请人完成的工程量即便有劳务费未支付，也只有在涉案工程竣工验收合格后才能主张等。据此申请再审，请求依法撤销一审判决，驳回被申请人在原审中提出的诉讼请求。
被申请人黎赞文、况尧提交意见称：再审申请人的申请理由不能成立：1.再审申请人在一审中委托了邓三忠律师，有授权委托书、法定代表人身份证明、以及再审申请人的主体信息等证据证明，开庭时再审申请人未到庭是其自己的责任。2.再审申请人与徐伟是不是挂靠关系，不是本案审理的范围，且再审申请人也未举证。3.本案起诉的标的是工程款，且已进行了结算，有再审申请人的项目部办理的加盖了公章的结算清单为依据。4.一审法院判决符合法律规定，被申请人要求支付结算款及利息合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉。
本院审查查明：贵州发展公司在本案一审中，委托了重庆海力律师事务所律师邓三忠担任本案委托代理人，邓三忠的代理权限为特别授权，包括代为起诉、应诉、财产保全，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉、撤诉，办理退费并领取所退费用，申请执行、执行和解等，有一审卷宗材料中加盖了贵州发展公司鲜章的企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证（副本）复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书以及加盖了重庆海力律师事务所鲜章的该所指派邓三忠律师担任本案第一审委托代理人的所函在案佐证。2013年4月1日，重庆市渝北区人民法院向邓三忠送达了开庭传票、应诉通知书、起诉书副本、民事诉讼通知书、举证通知书、廉政监督卡、诉讼风险提示书。同时，邓三忠还在该院制作的当事人送达地址通知书上签字确认贵州发展公司的送达地址为邓三忠所在的重庆海力律师事务所，收件人为邓三忠及相应的联系电话。一审诉讼中，贵州发展公司提出管辖异议，重庆市渝北区人民法院于2013年5月2日作出（2013）渝北法民初字第6516号民事裁定书，裁定本案中止审理。2013年5月30日，该院作出（2013）渝北法民管异初字第00241号民事裁定书，裁定驳回贵州发展公司管辖异议申请。该公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年9月9日作出（2013）渝一中法民管异终字第00519号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。以上相关民事裁定书均己送达邓三忠。2013年9月24日，重庆市渝北区人民法院恢复对本案的审理，并定于2013年10月24日9时30分在该院十法庭审理本案。2013年9月29日，该院向邓三忠送达了开庭传票，但开庭当日，贵州发展公司无正当理由未到庭参加诉讼，重庆市渝北区人民法院依法缺席审理后于2013年11月15日作出（2013）渝北法民初字第06516号民事判决，判决贵州发展公司于该判决生效后十日内支付黎赞文、况尧劳务费及保证金993107元及相应的资金占用损失，驳回了黎赞文、况尧的其他诉讼请求。2013年11月27日，重庆市渝北区人民法院向邓三忠邮寄送达一审判决书。贵州发展公司不服，向本院提出上诉，重庆市渝北区人民法院受本院委托于2014年1月3日向邓三忠邮寄送达《预收上诉费通知书》，邓三忠收到《预收上诉费通知书》后逾期仍未缴纳上诉费。由于贵州发展公司未在本院指定的期限内预交二审案件受理费，本院于2014年2月18日作出（2014）渝一中法民终字第00611号民事裁定，裁定本案按自动撤回上诉处理。
本院认为，虽然贵州发展公司在申请再审中提出该公司没有收到一审法院的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，没有委托律师参与诉讼，一审法院没有传票传唤该公司出庭就缺席判决等问题，但经本院审查，贵州发展公司在本案一审中委托了重庆海力律师事务所律师邓三忠担任其特别授权代理人参加诉讼，有贵州发展公司出具的法定代表人身份证明书、授权委托书以及重庆海力律师事务所出具的所函等证据证明。在一审法院依法向贵州发展公司的特别授权代理人邓三忠送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书后，邓三忠作为该公司的特别授权代理人无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对贵州发展公司经该院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，依法进行了缺席审理以及缺席判决并无不当。贵州发展公司理应对此承担不能举证、质证、辩论的法律后果。另，从本案的整个诉讼经过来看，贵州发展公司在收到本案的起诉书副本后，向一审法院提出管辖异议，一审法院经审查后裁定驳回了异议申请。该公司不服，向本院提出上诉，本院审查后裁定驳回其上诉，维持原裁定。在一审法院依法对本案缺席审理并作出一审判决后，贵州发展公司不服，向本院提出上诉，因该公司未在本院指定的期限内预交二审案件受理费，本院裁定本案按自动撤回上诉处理。由此可见，贵州发展公司全程参与了本案原一、二审诉讼。故贵州发展公司在申请再审中提出的该公司从未收到起诉书副本等诉讼文书，没有委托律师参与诉讼，一审法院没有传票传唤该公司出庭就缺席判决等问题的申诉理由不能成立。
关于贵州发展公司在申请再审中提出的徐伟与该公司有挂靠关系，应依法追加为被告参加诉讼并判决其直接承担民事责任的问题。因本案系建设工程施工合同纠纷案件，贵州发展公司贵福苑项目部作为该公司内设机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，因此其与被申请人签订合同、签署结算记录的行为后果均应由贵州发展公司承担。虽然贵州发展公司在申请再审中提供了2011年9月1日该公司与黔南天源集团实业开发有限责任公司福泉分公司就天源·贵福苑工程签订的《建设工程施工合同》以及贵州发展公司黔东南分公司与天源·贵福苑工程项目部项目经理徐伟签订的《建筑工程内包责任合同书》，以此作为新证据拟证明徐伟与贵州发展公司之间系挂靠关系，徐伟以贵州发展公司的名义与黔南天源集团实业开发有限责任公司签订合同。但是，本院认为，因贵州发展公司未在一审举证期限内提交证据，亦无正当理由逾期提交，故该公司现提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关新证据的规定，不予采纳。并且，本案即使徐伟与贵州发展公司之间存在挂靠关系，也属另一法律关系，应另案处理。因此，贵州发展公司的该项申诉理由不能成立。
关于贵州发展公司在申请再审中提出的原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，2011年9月6日，以贵州发展公司贵福苑项目部为发包人（甲方），黎赞文、况尧为承包人（乙方）签订了《贵州省黔南州都匀市天源·贵福苑项目总承包工程劳务承包合同书》，主要约定了劳务分包工程承包范围、价款、工作内容、工期、付款方式、合同履约保证金等，该合同上甲方委托代理人处由徐伟签名并加盖了贵州发展公司贵福苑项目部印章。合同签订后，黎赞文、况尧入场施工。2011年11月30日，徐伟出具收条载明：今收到况尧劳务保证金贵福苑项目，银行卡转账（转入王红权、徐伟）400000元；2011年12月5日，徐伟出具收条载明：今收到况尧劳务保证金350000元。2012年12月7日，黎赞文等与贵州发展公司贵福苑项目部对黎赞文等施工部分达成结算意见签署了《劳务况尧、黎赞文班组结算记录》，该记录中合计部分显示双方经结算后合计金额为3953613元，并备注：1.劳务进场后已缴纳劳务保证金750000元，转换层以下已支付1827000元（以实际支付金额为准）元。按实际付款提供依据为准。2.上述费用包含所有已产生劳务费用（不包括标准层外架）。3.劳务公司应收余额（含劳务保证金750000元）：2866613元。该结算记录尾部施工单位处加盖了贵州发展公司贵福苑项目部印章，并写明根据12月6日会议精神，按实际完成工程量及建设局核定单价，未执行合同。签字人为张学勇。黎赞文、况尧于签署结算记录当日即撤场离开，未再继续进行施工。其后，黎赞文、况尧以贵州发展公司尚欠其劳务费以及未退还其劳务保证金为由，向一审法院起诉要求该公司退还劳务保证金并支付劳务费。一审法院根据双方签订的《劳务承包合同书》、劳务保证金收条、结算记录等证据并结合黎赞文等的当庭陈述，认定贵州发展公司拖欠黎赞文、况尧劳务费及劳务保证金并无不当。
关于贵州发展公司在申请再审中提出的原一审判决适用法律错误的问题。贵州发展公司认为，双方签订的《贵州省黔南州都匀市天源·贵福苑项目总承包工程劳务承包合同书》属无效合同，且涉案工程至今未竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程只有在竣工验收合格后才能主张劳务费等。本院认为，本案中，黎赞文、况尧虽系自然人，不具备承包工程的相应资质，黎赞文、况尧二人与贵州发展公司贵福苑项目部签订的《劳务承包合同书》因违反法律强制性规定，属无效合同。但是，该合同虽然无效，但黎赞文、况尧已实际进行部分施工，且双方就其实际施工工程量已经进行了结算，该结算记录系双方的真实意思表示，贵州发展公司贵福苑项目部也在结算记录中清楚表明应向黎赞文等支付应收余款（含保证金），故黎赞文、况尧有权向贵州发展公司收取相应的劳务费并要求其退还保证金。因此，贵州发展公司认为原一审判决适用法律错误的申诉理由不能成立。
综上，贵州发展公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（八）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州发展建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 余 华
审 判 员 张 玥
代理审判员 潘国伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谢 平