河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初2625号
原告（反诉被告）：石高峰，男，1985年6月17日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：李武江，男，河南西亳律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：常战峰，男，河南西亳律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：张林彤（丹），男，1982年9月27日生，汉族，农民，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告（反诉原告）：向明，女，1981年4月10日生，汉族，农民，住址同上，系张林彤（丹）之妻。
委托诉讼代理人：周立华，男，湖南法税律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：向上，男，湖南法税律师事务所律师，特别授权。上述二被告共同的委托诉讼代理人。
原告石高峰与被告张林彤、向明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。依法适用普通程序，公开进行了审理，原告石高峰的委托代理人李武江、常战峰、被告张林彤及其与向明的委托代理人周立华、向上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石高峰诉称，1、判令被告立即偿还拖欠原告的货款551546元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日算至实际还款之日止），2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2013年7月至今被告夫妇长期从原告处购买三轮摩托车。2016年10月29日，经双方核算，截止当日被告共欠原告货款551546元，且被告张林彤向原告出具欠条一张，载明欠原告货款551546元。后经原告多次催要，被告一直推脱不予支付货款，故原告诉至法院。
张林彤、向明辩称：欠条与客观事实不符，欠条属于重大误解。就此，我们已向贵院提出了反诉，要求予以撤销。对欠条反映的金额及主体有异议。
张林彤、向明向本院提出反诉请求：1、依法撤销2016年12月6日反诉申请人张林彤向反诉被申请人石高峰出具的金额为551546元的欠条；2、判令退车32台，价值16万元；退配件5万元；返利款抵扣货款5万元，共计26万元；3、判令张林彤支付的30万元抵扣货款30万元；4、判令反诉被申请人向张林彤开具历年来的销售发票；5、反诉申请费由反诉被申请人承担。2016年12月6日，反诉被申请人石高峰以反诉申请人张林彤、向明拖欠其货款551546元为由，向河南省偃师市人民法院起诉。根据《民事诉讼法》第140条之规定，反诉申请人张林彤、向明特提出反诉。事实与理由：一、欠条属于重大误解，应予撤销。2008年4月6日，张林彤（湘潭文鑫摩托销售部）作为乙方，偃师市天龙摩托车厂（下称天龙厂）作为甲方，签订了《销售协议》。天龙厂加盖了公章，石俊峰作为该厂的代表签字。从被告向法庭递交的其他证据也可以看出，在整个业务过程中，很多都是用“江苏国威摩托车有限公司”(下称国威公司）的名义发的货。因此，应当认定张林彤的合同相对方是天龙厂和国威公司这两个单位，而不是石俊峰或者石高峰这两个自然人。2016年10月29日，张林彤向石高峰出具欠款551546元的欠条，存在两个重大误解：1、主体上的误解。双方都混淆了天龙厂或者国威公司这两个单位与石俊峰或和石高峰两个自然人的区别，石俊峰或者石高峰只是天龙厂或国威公司的委托代理人，其行为属于一种职务行为。即使出具欠条，也应该是向天龙厂或国威公司出具，而不应该向石高峰个人出具。2、金额上的误解。最后一次与石俊峰经手发生的业务为2014年8月11日，最先一次与石高峰发生的业务为2014年9月14日。通过天龙厂、国威公司向张林彤出具的对帐单可以看出，石高峰经手后的业务承接了石俊峰经手业务的货款380083元，也就是说，欠石高峰的货款551546元中包括了原来欠石俊峰的货款380083元。张林彤实际欠石高峰经手业务的货款为551546元-380083元=171463元。根据《民法通则》第59条第一款第（一）项、《合同法》第54条第一款第（一）项之规定，张林彤向石高峰出具欠款551546元的欠条属于重大误解，特申请贵院予以撤销。二、供应的产品质量不合格，应退车退配件，返利款应抵扣货款。天龙厂、国威公司最后一次供货为2016年9月30日，因为出现质量问题，截止本案开庭日，仍有32台摩托车没有卖出，价值16万元，应予退车。另外，需退配件5万元。2008年—2013年，天龙厂、国威公司均按每年1.5万元的标准返利给销售商张林彤，但2013年以后再也没有返利。3年半时间，共应返利5万元，此款冲抵货款。以上合计26万元。三、30万元应抵货款。张林彤向法庭递交的银行转账流水证据中的第27号证据，即2014年9月28日向石俊峰农业银行账户转账20万元；第28号证据，即2015年1月10日向石俊峰农业银行账户转账10万元，共计30万元，均发生在与石俊峰经手业务完毕以后，当时石俊峰以借款的名义要求张林彤汇款，并约定每月利息1.8万元。从各期的对账单可以看出，该30万元一直未计入货款中，欠石高峰的货款551546元中包括了原来欠石俊峰的货款380083元。因此，在结算时，应在总数中减去已支付的30万元。四、应开具正式税务发票。自2008年4月开始，张林彤与天龙厂、国威公司发生的业务平均每年200万元，共8年，总业务量不少于1600万元，但天龙厂、国威公司没有向张林丹开具一张发票。根据《发票管理法》第20条关于“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票”之规定，张林彤、向明要求天龙厂、国威公司开具历年来的销售发票。
石高峰对张林彤、向明的反诉辩称：反诉人提出的反诉请求无事实依据和法律依据，应依法驳回。事实与理由如下：一、反诉人认为欠条属于重大误解，应予撤销系反诉人自身主观臆断，毫无事实及证据支持。答辩人认为该欠条系反诉人张林彤的真实意思表示，该欠条真实、合法、有效，请求法院依法予以认定，该欠条不存在反诉人提出的重大误解情形，不符合撤销条件。1、该欠条不存在反诉人所称的主体上的误解。根据张林彤向我方出具的2份销售单上载明：“欠石高峰货款”，说明张林彤与石高峰之间存在买卖合同关系，且本案的债权人为石高峰个人。张林彤作为完全民事行为能力人，对自己在销售单上的签字行为所造成的法律后果是明知的，除此外，张林彤又于2016年10月29日向石高峰亲笔出具欠条一张，更加证明了被告欠石高峰货款事实的真实性，该欠条是债务人张林彤认可双方之间存在买卖合同关系并承担给付货款义务的书面凭证。2、本案也不存在反诉人所称的金额上的误解。根据我方向法庭提供的三轮摩托车销售单，上面明确载明：“截至2016年9月30日，您共欠石高峰货款601546元”，销售单中，张林彤本人又亲笔书写扣减50000元，下欠551546元。另外，结合张林彤本人亲笔书写的欠条一张，载明：“今欠石高峰货款伍拾伍万壹仟伍佰肆拾陆元整”，足以认定张林丹欠石高峰货款551546元数额清楚明确，不存在金额上的误解。综上，销售单两张和欠条一张均明确记载了本案买卖合同关系的相对人是石高峰和张林彤，原告持有被告张林彤签名确认的销售单及欠条能够充分证明张林彤欠石高峰货款551546元的事实清楚，证据充分，应予支持，现反诉人提出欠条属于重大误解于法无据，请求法院予以驳回。二、关于反诉人所称产品质量问题，答辩人认为答辩人交付的货物是合格的，货物所有权早已发生转移，根本不存在反诉人所称的质量问题，且反诉人没有提交任何证据证明答辩人交付的货物存在质量问题，故反诉人提出退车及配件的理由不能成立。另外，按照反诉人在反诉状中陈述：“天龙厂、国威公司最后一次供货时间为2016年9月30日”，其自述是天龙厂、国威公司给其供货，此与答辩人无任何关系。至于反诉人提出的所谓32台摩托车（价值16万元）没有卖出及退配件、所谓的返利等问题，均系反诉人单方陈述，无事实及证据支持，与本案诉争的买卖合同关系无任何关联性，我方不予认可。三、关于30万元应抵扣货款的问题。按照反诉人在反诉状中的自述，其向石俊峰转账30万元，该转账系“石俊峰以借款名义要求张林彤汇款，并约定每月利息1.8万元”，此系石俊峰与张林彤的债权债务关系，与答辩人石高峰无任何关系，与本案买卖合同关系更没有任何关联性。故反诉人要求在张林彤欠石高峰的货款总额中减去已支付给石俊峰的30万元无事实及法律依据。四、关于开具发票的问题。反诉人的反诉请求与其自述事实理由自相矛盾，按照其自述，反诉人是与天龙厂及国威公司发生业务，天龙厂及国威公司没有给其开具发票，其应向天龙厂及国威公司主张权利，与本案答辩人石高峰无任何关系。2、需要说明的是，本案买卖合同当事人为张林彤和答辩人，张林彤从答辩人处购买摩托车，双方未签订书面买卖合同，对此也没有进行约定，故其反诉请求要求开具历年来销售发票无合同依据，我方不予认可。3、其要求开具发票的诉求，不属于民事法律关系调整范围，不应当属于人民法院民事纠纷案件的审理范围，故我方请求法院驳回反诉人要求答辩人开具发票的反诉请求。综上所述，答辩人认为，反诉人提出的反诉请求于法无据，请求法院驳回反诉人全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2014年9月被告张林彤、向明夫妇开始与原告石高峰进行三轮摩托车买卖交易。原告供给被告太子、军工、助力车、防电动等型号摩托车，被告张林彤、向明夫妇通过其银行卡向原告转账支付货款，双方最后一笔银行流水交易时间为2016年10月18日。2016年7月13日，经双方对账后，张林彤在原告出具的“三轮摩托销售单”右下方签字“张林丹”予以确认，“三轮摩托销售单”备注栏中载明：“备注：截止2016年7月13日，您共欠石高峰货款为620270元，具体如下：上次货款570920元+本次95220元+配件1030元-667120元-汇款45000元-电瓶1100-800元（上次仿电动8台）=620270元如无误，请签字确认。年月日张林丹”；双方业务继续进行，2016年10月29日，双方再次对账，张林彤在原告出具的显示2016年9月30日的“三轮摩托销售单”右下方签字“-50000=551546张林丹2016.10.29”，该“三轮摩托销售单”备注栏中载明：“备注：截止2016年9月30日，您共欠石高峰货款为601546元，具体如下：上次货款620270元+本次94680元+配件1750元=716700元-汇款110000元-电瓶1100-退旧货4054元=601546元-50000=551546张林丹2016.10.29如无误，请签字确认。”同日即2016年10月29日，被告张林彤向原告出具欠条1张，载明：“欠条今欠石高峰货款伍拾伍万壹仟伍佰肆拾陆元整张林丹2016.10.29”。原告为讨要货款，诉来本院并向本院提出诉前保全。
另查明，偃师市天龙摩托车厂系在偃师市工商行政管理局登记注册的普通合伙企业，2004年11月6日被吊销营业执照。2008年4月6日，偃师市天龙摩托车厂（甲方）与湘潭文鑫摩托车销售部（乙方）签订销售协议一份，甲方代表为石俊峰，乙方代表为张林丹。2012年2月张林彤、向明夫妇开始与石俊峰进行摩托车买卖交易，张林彤、向明夫妇通过其银行卡多次向石俊峰转账汇款，双方最后一笔银行流水交易时间为2015年1月10日。
上述事实由原告提交的三轮摩托车销售单（对账单）2份、欠条1张；被告提交的第一组证据：销售协议，第二组证据：石俊峰经手的发货单、对账单，第三组证据：石高峰经手的发货单、对账单，第四组证据：退配件清单，第五组证据：石俊峰名下转账凭证，第六组证据：石高峰名下转账凭证；及双方当事人陈述与庭审笔录在卷资证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案原告石高峰与被告张林彤因货物买卖而形成买卖合同关系，双方对债权债务经核算，被告为原告出具欠条，该欠条与销售单相互印证，明确反映了双方债权债务的主体与数额，原告要求被告支付货款，被告理应给付，拖欠不付的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任；被告张林彤对该欠条所主张的“重大误解，应予撤销”的意见，也是其提出的反诉请求之一，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使其行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解”的规定。张林彤对销售单中列明的债权人、货物名称、数量，对账明细有清晰的认识，其本人又在结欠余额601546元后加添“－50000元=551546”并署名，充分说明其对算账结欠行为有明确判断，其就此提供的证据也未能够证明，是因自己的过错而对合同的内容等发生误解，或对合同内容的认识错误。被告所主张的“主体上的误解”，从原告与被告发生交易的时间周期，货款的交付方式与对象，以及被告在原告出具对账单上的签字和出具的欠条所表明的主体这些事实分析认定，被告作为一个完全民事行为能力人，长期从事摩托车买卖交易，具有丰富的职业经验，对自己交易的对象和实施的民事法律行为应该有清晰的认识，故其该辩称意见，本院不予采信；对被告主张的“金额上的误解”，被告认为通过天龙厂、国威厂向其出具的对账单可以显示，石高峰经手的业务承接了石俊峰经手业务的货款380083元，通过庭审调查，被告所称的“对账单”，没有原告的签字，又不符合其他交易对账的习惯，不具有“对账单”的法律特征，原告对此又不予认可，该证据不能产生双方兑账的法律效果，本院对被告的该辩称意见亦不采信；综合上述两点，本院对被告“重大误解”的辩称意见，不予采信；该行为不属于可撤销的民事法律行为的范围，对该反诉请求，本院不予支持。就被告的反诉请求二：供应的产品质量不合格，应退车与配件，返利款抵扣货款问题。张林彤未具体说明原告所供货物存在何种质量问题，是否符合退货条件，从其提交的照片中，不能全面反映其反诉主张，原告对照片中显示货物又不予认可，该反诉请求，本院亦不支持；就反诉请求三：30万应抵扣货款问题。该30万元为2014年9月28日、2015年1月10日张林彤与石俊峰的民间借贷标的款，并约定有利息每月1.8万元，该两笔现金流转均发生在2016年12月29日张林彤为石高峰出具欠条之前，石高峰对此情况并不知晓，张林彤主张的“欠石高峰的货款551546元中应扣减该30万元”的意见，不符合逻辑与交易习惯，对该意见本院不予采信；就反诉请求四：应开具正式税务发票问题。发票是购销合同等其他经营性活动中，开具、收取的收付款凭证；本案双方对此没有明确的合同约定，开具发票属行政法律关系而不是民事法律关系，本院对此不予处理。被告向明与张林彤系夫妻关系，共同参与了与石高峰之间的买卖交易，涉案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，依照相关法律规定，应认定为夫妻共同债务。
综上，被告张林彤欠原告石高峰货款551546元，事实清楚，本院予以认定，原告要求清偿于法有据，本院予以支持。反诉原告张林彤的反诉请求，缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张林彤、向明于本判决生效之日起十日内给付原告货款551546元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉日即2016年12月7日起算至实际履行之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）石高峰的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）张林彤、向明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9315元，保全费3520元，反诉费5957元，计：18792元，由被告张林彤、向明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吉小伟
审 判 员 王应军
人民陪审员 胡晓培
二〇一七年七月十六日
书 记 员 吕旭娜