北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2824号
上诉人（原审原告）吕文珍，男，1947年7月21日出生。
上诉人（原审原告）刘玉娥，女，1950年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）吕文明，男，1957年3月10日出生。
委托代理人赵淑华（吕文明之妻），1958年5月14日出生。
委托代理人骆策，河北顺治律师事务所律师。
上诉人吕文珍、刘玉娥因排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第24706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕文珍、刘玉娥在原审法院诉称：我们和吕文明均是北京市海淀区XX镇XX村村民，互为邻居。我们住所大门及车库前原无任何建筑，通行顺畅。2014年11月，吕文明在未经我方同意的情况下，未经审批，私自在我方车库前方通行道路上加盖房屋，我方为了邻里关系和睦，未予阻止。但由于该建筑未经任何审批，被城管部门认定为非法建筑予以强制拆除，吕文明认为系我方举报，遂对我方进行报复，将拆除后的砖块等建筑垃圾堆到我方大门口进行阻挡，导致我方无法出行。此后，我因与吕文明交涉此事还遭到吕文明的殴打，后经派出所调解，吕文明仅留出一条小道供我方出行，剩余的砖块杂物一直堆在我方的大门口，给我方的生活带来了极大不便。我方认为与吕文明作为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。吕文明未经审批，占用公共用地进行非法建设已经违法在先，在行政部门强制拆除违法建筑后，吕文明将我方当做举报者进行报复，将建筑垃圾堆放在我方门口，阻止我方出行，于情于理于法都不符合当今社会的基本行为准则。后经多部门多次协商，吕文明均不采取措施，我方特向法院提起诉讼，要求吕文明立即将位于北京市海淀区XX镇XX村X号门外的砖头及杂物清理干净，排除妨害、恢复原状。本案的诉讼费由吕文明负担。
吕文明在原审法院辩称：不同意吕文珍、刘玉娥的诉讼请求。第一，吕文珍、刘玉娥起诉书中所述打架斗殴一事与事实不符，双方是发生了纠纷，经派出所调解，吕文珍、刘玉娥一次性赔偿我5000元，才免于被追究刑事责任。第二，上述X号院现在的街门不是合法存在的、不应受法律保护。经我方向村委会了解，吕文珍、刘玉娥家的上述X号院东西长15米多、南北长20米，南侧为村内空地。吕文珍、刘玉娥在此处建盖的街门及车库完全占用了集体的空地，其存在自身属于违法。如果不能提供车库及街门的合法加盖手续及合法的土地使用手续，吕文珍、刘玉娥主张因此而产生的通行权也属于非法要求，不应得到法律保护。第三，吕文珍、刘玉娥要求清理的砖头和杂物不存在，现场是用砖头三面垒起的围墙。通过1992年的确权表等证据及向村委会了解，我家宅院南侧紧挨着的是空地而不是通道。当初集体是准备将此处空地划定为宅基地，但因为面积不够，一直闲置。我垒建的上述砖墙并未占用道路，没有侵犯吕文珍、刘玉娥的任何权利。第四，双方之间的纠纷为平等主体之间的民事纠纷，那么从相邻之间的通行、通风等方面来考虑，吕文珍、刘玉娥也仅是以妨碍其通行权为由起诉我。我垒建的砖墙处通道宽度最窄都有3米，且距离吕文珍、刘玉娥的街门将近5米，不但能保证吕文珍、刘玉娥家人的通行，进出车辆都毫无问题。且村内主道路的宽度仅为2米有余，而争议路段的宽度远远高于村内主路，对吕文珍、刘玉娥的通行没有影响。第五，我有权使用自家宅院南墙外的空地。此空地上有我家的树木，已存在多年，受北京市海淀区人民政府1982年颁发的林权证保护，我基于对地上树木的权利对该处空地同样享有使用权。第六，吕文珍、刘玉娥家的主要出行路线是上述X号宅院北侧的街门，本案诉争场地不是吕文珍、刘玉娥的主要出行路线。综上，吕文珍、刘玉娥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：吕文珍和吕文明系亲兄弟，吕文珍家的宅院为北京市海淀区XX镇XX村X号院，吕文明家的宅院为北京市海淀区XX镇XX村XX号院。上述宅院东西相邻，X号院居西、XX号院居东。X号院有北门和东门两处院门。2005年左右，吕文珍在X号院外、邻南侧院墙建一车库，向东开门，车库门与X号院东门并排。X号院及车库的东侧与XX号院的南侧之间为一空地，空地东侧为村中马路。
经法院组织双方勘验现场：上述空地上正对着X号院车库门处有一东西走向的通道。该通道的南北两侧均堆放有杂物至村中马路西侧，其中，北侧由西向东依次是吕文珍、刘玉娥堆放的铁笼子等杂物、吕文明用红砖垒起的砖墙与铁栅栏围起的一处空地及空地内由吕文明堆放的门窗、石棉瓦等杂物，南侧由西向东依次是吕文珍、刘玉娥堆放的枯树、水泥方砖等杂物及吕文明堆放的红砖。以X号院车库大门的南北边缘为限，吕文珍、刘玉娥家在上述通道南侧堆放的枯树、水泥方砖等杂物对车库的正常使用及车辆通行构成妨碍，上述通道南北两侧堆放的其余杂物对X号院东门及车库的通行均未构成妨碍。
原审庭审中，双方均确认，X号院及车库的东侧与XX号院的南侧之间、由双方堆放了杂物的空地，属于北京市海淀区XX镇XX村的公共用地。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、开庭笔录、法院现场勘验照片及勘验图等。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕文珍、刘玉娥以吕文明在X号院及车库的东侧与XX号院的南侧之间空地上所放杂物妨碍了其通行为由，要求吕文明予以清除。经法院勘验现场，诉争空地上吕文明堆放的杂物未对吕文珍、刘玉娥夫妇的出行及X号院车库的正常使用构成妨碍，故法院对于吕文珍、刘玉娥夫妇要求吕文明清除杂物、排除妨碍并恢复原状的诉讼请求不予支持。须指出的是，吕文珍、吕文明本为亲兄弟，本应兄友弟恭、和睦相处，现二人不念兄弟情义，更为多占集体空地产生纠纷并激化矛盾，实属不该。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决：驳回吕文珍、刘玉娥的诉讼请求。
判决后，吕文珍、刘玉娥不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，依法改判支持吕文珍、刘玉娥原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由吕文明承担。上诉理由为：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。吕文珍、刘玉娥家与吕文明家宅院东西相邻，门前通道早已形成，吕文明将杂物堆放在吕文珍、刘玉娥门口，严重阻碍了吕文珍、刘玉娥的通行，造成吕文珍、刘玉娥进出十分不便，故依据《物权法》相关规定应排除妨害。
吕文明针对吕文珍、刘玉娥的上诉请求和理由辩称：同意原审判决，原审法院已经去现场勘查了，我堆放的东西没有侵占道路，不妨碍吕文珍、刘玉娥的正常通行。故不同意吕文珍、刘玉娥的上诉请求和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为维护相邻双方的和谐相处及共同利益，相邻一方只有在构成相邻妨害，且无其他更为经济合理的解决方式时，方可请求排除妨害。本案中，根据原审法院的现场勘验情况，吕文明堆放在诉争土地上的杂物，并未对吕文珍、刘玉娥由东门出行及车库出入车辆造成妨碍，且吕文珍、刘玉娥家仍有北门可以通行。故上诉人吕文珍、刘玉娥以吕文明堆放杂物影响其通行为由，要求吕文明排除妨害的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由吕文珍、刘玉娥负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由吕文珍、刘玉娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 赵小军
代理审判员 丁少芃
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张薷芯