云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初209号
原告：兰毅海，男，1984年10月8日出生，汉族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县粮食局住宿新区。
委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
被告：常州凯尊汽车销售服务有限公司。
统一社会信用代码：9132041267545879X8。
住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇小庙村。
法定代表人：宋建涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱梦妍，系常州凯尊汽车销售服务有限公司法务主管。特别授权代理。
第三人：林惠栋，男，1972年9月14日出生，汉族，个体工商户，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。特别授权代理。（未到庭）
原告兰毅海诉被告常州凯尊汽车销售服务有限公司（以下简称凯尊汽车销售公司）、第三人林惠栋产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，答辩期间，被告凯尊汽车销售公司提出管辖权异议，2017年4月7日本院作出对本案具有管辖权的裁定，被告凯尊汽车销售公司不服提出上诉，2017年5月19日西双版纳州中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定书，2017年6月1日被告凯尊汽车销售公司申请追加林惠栋为本案第三人，2013年6月13日本院依被告凯尊汽车销售公司的申请追加林惠栋为本案第三人参加诉讼，2017年6月1日本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告兰毅海及其委托诉讼代理人陈昌美，被告凯尊汽车销售公司的委托诉讼代理人朱梦妍，第三人林惠栋及其委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰毅海向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方的汽车销售合同关系，由被告收回发动机号码为LTG6E0129060的凯迪拉克1998CC小轿车；2.判令被告赔偿原告损失749,700元；3.判令被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告退还购车款240,000元，赔偿购置税损失29,700元，赔偿原告损失720,000元，共计989,700元。
事实和理由：2016年1月24日，原告从被告处购得发动机号码为TG6E0129060、车架号码为1G6A95SX9E0129060的凯迪拉克1998CC轿车1辆,同日，原告将购车款240,000元打入被告指定的金海华个人账号,同年3月18日，被告向原告出具发票号码为01662639的《机动车销售统一发票》,同年5月18日，原告缴纳车辆购置税29,700元，在办理车辆登记手续时被车辆管理所告知不能办理落户手续，随后原告多次与被告销售代理人即第三人、介绍张亚伦协商,未果。2017年2月28日，原告的委托诉讼代理人陈昌美律师到西双版纳州车辆管理所查询得知该车出厂日期为2013年1月1日，初次登记日期为2014年7月18日，机动车状态为注销，从该车现在的状态看，被告的行为明显构成欺诈，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，应予撤销，原告为维护自身合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告凯尊汽车销售公司辩称,涉案车辆是厂方为上海通用汽车销售有限公司（以下简称通用汽车销售公司）的二手车平台销售车辆，因昆山二手车经营者即第三人无资质直接从厂方购买，因此，2015年11月30日，第三人先把车款转到被告的账户，由被告帮其订购，后续由被告开票，因该车辆不是全新车辆，车辆状况是由第三人自行和通用汽车销售公司确认的，之后，该车辆从厂方运输到第三人所在的昆山市二手车市场，2016年1月24日第三人将车辆销售给原告，原告付钱至金海华的银行账户，原告与第三人的交易过程被告未参与，原告诉状中陈述第三人、张亚伦是被告的销售代理人不是事实，第三人不是被告的员工，被告也不认识张亚伦，因此，原告起诉要求被告退车、赔款与事实不符；目前暂时无法上牌不会影响原告订立购车合同根本目的的实现，因此不符合解除买卖合同的条件；从价格169,000元的购车发票和原告提供的微信聊天中可知，销售者在销售时已告知原告该车是二手车并曾经有过上牌的情况，原告也认可了，仍然愿意买下该车,因此，本案不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形,况且，到目前为止，该车是可以上牌的，请求人民法院驳回原告对被告的起诉。
第三人林惠栋述称，原告与张亚伦是战友,经张亚伦推荐,原告在江苏省昆山市华丰二手车交易市场向第三人购买了涉案车辆，付款后车辆交付原告，被告经第三人的委托出具购买发票，被告并非实际交易方，也与原告没有过联系，故原告向被告主张要求退车、赔款与事实不符；第三人对涉案车辆曾被销售过及车辆被退牌注销的原因不清楚，第三人并不存在任何欺诈行为。原告所购车辆的展示地点为二手车交易市场，第三人在介绍车辆时明确告知原告车辆为厂家库存车，可能存在质损（包括退牌车）等情况，第三人也按原告要求对车辆进行更换机油机滤的保养行为，从而也证明原告对车辆的状况是明知的。原告所购买车辆当时新车的市场价为370,000元左右，而原告购买的价款为240,000元，远低于市场价，因为是朋友介绍来购买的，因而没有签订购车合同，原告主张退一赔三的诉讼请求无事实和法律依据；涉案车辆为办理退牌的库存车，按正常程序退牌，车辆在办理退牌手续后可以重新在市场上销售，但在办理退牌手续时，南通市车管所错将退牌手续办理成注销手续，导致涉案车辆不能及时办理牌照是车辆管理所的过错及汽车厂商的过失造成的，第三人对此无过错，第三人将车辆出售后，原告不能办理牌照与第三人联系后，第三人才发现当时退牌手续办理错误，导致车辆无法正常上牌，第三人也尽力协调处理此事；涉案车辆本身车况良好，性能合格，不存在质量问题，且原告在使用过程中，也从未对车辆本身质量问题提出过异议，涉案车辆在第三人的努力下，将相关情况向厂商及车辆管理所告知，各方均在努力协调让车辆可以正常上牌；原告主张退车、返还购车款及赔偿损失，但并未向法院、被告及第三人提供损失依据，因此，其主张的损失没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告兰毅海提交的证据2中的《机动车销售统一发票发票联》、被告凯尊汽车销售公司提交的证据《江苏银行业务回单》、《银联商务江苏分公司签购单》，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告兰毅海提交的证据1、《照片》、《贷物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》复印件各1份，欲证明涉案车辆的有关情况。被告凯尊汽车销售公司认为该证据不是被告凯尊汽车销售公司提供给原告兰毅海的，证据的真实性无法确认。第三人林惠栋对证据1中的《车辆一致性证书》不认可，认为该证据不是第三人林惠栋提供的，且根据原告兰毅海提供的微信聊天可以看出该证据是张亚伦寄的，对证据1中的其他证据无异议。本院认为，证据1中的《照片》、《贷物进口证明书》，真实，合法，能证实涉案车辆的情况，对证据的证明力本院予以确认，证据1中的《车辆一致性证书》，与本案无关联性，对证据的证明力本院不予确认。
证据2中的《转账情况》（复印件）1份，欲证明原告兰毅海支付购车款240,000元的事实。被告凯尊汽车销售公司对该证据的关联性不认可，认为原告兰毅海是转账给金海华的，而不是转入被告凯尊汽车销售公司的账户，与被告凯尊汽车销售公司无关。第三人林惠栋认可该证据的真实性，但认为第三人林惠栋指定金海华收款，与被告凯尊汽车销售公司无关。本院认为，该证据真实，合法，能证实原告兰毅海欲证明的内容，对证据的证明力本院予以确认。
证据3、《税收交款书》、《车辆购置税完税证明》各1份，欲证明原告兰毅海支付购置税29,700元的事实。被告凯尊汽车销售公司认可该证据的真实性，但认为购置税是直接交给办税服务厅，没有交给被告凯尊汽车销售公司和第三人林惠栋。第三人林惠栋认为原告兰毅海知道该车无法正常上牌，但没有将该车退还给第三人林惠栋，仍在使用，故意扩大损失，应承担责任，原告兰毅海虽然缴纳了购置税，如果车辆无法上牌，购置税是可以退还的，所以不存在该部分损失。本院认为，该证据真实，合法，能证实原告兰毅海欲证明的内容，对证据的证明力本院予以确认。
证据4、《微信记录》、《聊天录音》，欲证明原告兰毅海与第三人林惠栋交涉的情况。被告凯尊汽车销售公司认为售车行为其未参与，因而无法确定该证据的真实性、合法性，关联性。第三人林惠栋对该证据中原告兰毅海与张亚伦的聊天记录表示不清楚，对真实性不认可，对原告兰毅海与第三人林惠栋的聊天记录的真实性无异议，但表示原告兰毅海在发现车辆不能上牌时未与被告凯尊汽车销售公司联系，一直是与第三人林惠栋及张亚伦联系的，第三人林惠栋已尽力协助处理上牌事宜。本院认为，该证据真实，合法，能证实原告兰毅海欲证明的内容，对证据的证明力本院予以确认。
证据5、《查询结果》1份，欲证明被告凯尊汽车销售公司一车二卖存在欺诈之实。被告凯尊汽车销售公司对该证据的关联性不认可。第三人林惠栋认可该证据的真实性，但不认可原告兰毅海欲证明的目的，认为车辆不能上牌是因为已经办理注销登记，并不是质量问题。本院认为，该证据的证据形式不合法，对证据的证明力本院不予确认。
证据6、用通汽车销售公司出具的《证明》(复印件)1份、《机动车档案资料目录》(复印件)1份、《机动车登记信息》(复印件)3份、《身份证》(复印件)2份，欲证明涉案车辆因质量问题需要收回，请有关部门办理相关注销手续；现该车已注销登记；原车主钱擎天的身份信息及钱擎天委托办理退车手续人顾锦峰的身份信息。被告凯尊汽车销售公司对原告兰毅海提交的证据6中的《证明》（复印件）1份、《机动车档案资料目录》（复印件）1份的真实性无异议，但认为根据法律规定，办理注销登记后的车辆可以再次销售；对证据6中的钱擎天的《身份证》及办理退车手续人顾锦峰的《身份证》(复印件)各1份的真实性无异议，但表示原告兰毅海对所购买的车辆是二手车的情况是明知的；对证据6中的《机动车登记信息》(复印件)3份，认为涉案车辆已符合上牌手续，该目录上的信息已无法真实反映该车的目前状况，被告凯尊汽车销售公司未参与车辆的挑选、车况的确认、价格协商的全过程，车也没有在被告凯尊汽车销售公司停放过，被告凯尊汽车销售公司仅负责出票，因此，被告凯尊汽车销售公司不清楚也没有义务了解该车的具体情况。第三人林惠栋对原告兰毅海提供的证据6中的《证明》(复印件)1份，认为通用汽车销售公司收回车辆后又将车辆出售给第三人林惠栋，第三人林惠栋也将了解到该车辆的情况完全告诉了原告兰毅海，包括车辆可能存在质损的情况；对证据6中的《机动车登记信息》，认为该登记信息与目前的登记信息不一致，已发生变化，该车辆已符合上牌登记手续，该机动车登记信息查询时间并不能反映目前涉案车辆的真实登记状况；对证据6中《机动车档案资料目录》（复印件）1份，认为该证据是南通市车管所在办理退车手续时，错将退车手续办理成了注销报废手续，第三人林惠栋事前对此也不知情；对证据6中的钱擎天的《身份证》及办理退车手续人顾锦峰的《身份证》（复印件）各1份的真实性无异议，但认为第三人在出售车时已明确告知原告兰毅海该车辆是质损车。本院认为，该证据真实，合法，能证实车辆的状况及原车主的身份信息，对证据的证明力本院予以确认。
林惠栋提交的证据1《张亚伦询问笔录》1份，欲证明第三人林惠栋在交易过程中不存在欺诈，第三人林惠栋对涉案车辆暂无法上牌，不存在过错。原告兰毅海认为原告与张亚伦虽是朋友关系，但张亚伦确实欺骗了原告兰毅海，从车价可看出来，利润达70,000元，且张亚伦也没有到庭，因而，对该证据的真实性不认可。被告凯尊汽车销售公司认为超出经营范围销售二手车是行业惯例，因而认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，该证据系第三人林惠栋的委托诉讼代理人单独制作的笔录，张亚伦未到庭质证，其证言的真实性不能确定，对证据的证明力本院不予确认。
证据2、《银行交易明细单》、《金海华身份证》、《个体工商户营业执照》（复印件）各1份，欲证明原告兰毅海购买该车时将购车款支付给金海华，而金海华为昆山市开发区华隆机动车信息咨询服务的个体工商户业主，原告兰毅海购买该车时是通过金海华账户向第三人林惠栋购买，购买地点为江苏省昆山市，并非被告凯尊汽车销售公司，原告兰毅海购买该车时对车况非常清楚，金海华收到款项后立即支付给第三人林惠栋，金海华只是代收行为，第三人林惠栋不存在欺诈行为。原告兰毅海认可该证据的真实性，但认为金海华不是出销售二手车经营者，且从营业执照上反映出昆山市开发区华隆机动车信息咨询服务的经营范围无销售二手车业务。被告凯尊汽车销售公司认为超出经营范围销售二手车是行业惯例，因而认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，该证据真实，合法，能证实原告兰毅海购车时购车款是支付给金海华的，金海华又将购车款转账给第三人林惠栋的事实，对证据的证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：第三人林惠栋是二手车的经营户。2016年1月24日，原告兰毅海在江苏省昆山市华丰二手车交易市场向第三人林惠栋购得发动机号码为TG6E0129060、车架号码为1G6A95SX9E0129060的进口凯迪拉克1998CC小轿车1辆，双方未签订汽车购销合同，原告兰毅海当天将购车款24,0000元打入金海华个人账号并提走了车辆。2016年3月18日，被告凯尊汽车公司向原告兰毅海出具价税为16,9000元的《机动车销售统一发票》，同年5月18日，原告兰毅海缴纳29,700元车辆购置税，在办理车辆登记手续时被告知车辆已注销，原告兰毅海多次与第三人林惠栋、介绍人张亚伦协商上牌事宜,未果。
另查明,发动机号码为TG6E0129060、车架号码为1G6A95SX9E0129060的进口凯迪拉克1998CC小轿车的出厂日期为2013年1月1日，2013年12月19日从美国运至上海海关，2013年12月23日由通用汽车销售公司按章办理进口手续，入境后，该车辆初次登记日期为2014年7月18日，车辆所有人为钱擎天，因质量问题车辆被收回。第三人林惠栋从通用汽车销售公司购买该车,2015年11月30日第三人林惠栋将车款169,000元汇给被告凯尊汽车公司，2015年12月1日被告凯尊汽车公司通过江苏银行将车款汇入通用汽车销售公司。
本院认为，本案的争议焦点一、第三人林惠栋的售车行为是否属于表见代理。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的构成要件包括行为人以被代理人的名义与相对人实施代理行为；行为人实施代理行为时并没有代理权；客观上存在使相对人相信行为人具有代理权的情形；相对人善意且无过失，就本案而言，第三人林惠栋是二手车的经营户,不是被告凯尊汽车销售公司的代理人，因个人无销售二手车资质，便借用被告凯尊汽车销售公司的名义购车，付款、出票据，但整个选购二手车、销售二手车的过程被告凯尊汽车销售公司均未参与，因此，第三人林惠栋不是被告凯尊汽车销售公司的代理人，其售车行为不属表见代理。
本案的争议焦点二、第三人林惠栋的销售车辆行为是否构成欺诈及被告凯尊汽车销售公司是否应承担法律责任。
原告兰毅海的购车行为属于生活销费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的3倍……”的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可主张3倍的赔偿，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，库存车是指商家进的新车因存放时间过久未销售的车辆，第三人林惠栋出售给原告兰毅海的凯迪拉克1998CC小轿车时已告知原告兰毅海该车是库存车，存在质损的情况，原告兰毅海检验过车辆，第三人林惠栋亦按原告兰毅海的要求对车辆进行进行更换机油机滤的保养行为，车辆交付使用至今也未出现质量问题，原告兰毅海也未提供证据证实在交易过程中第三人林惠栋存在欺骗或诱导行为，因此，第三人林惠栋的售车行为并不构成法律意义上的欺诈行为，故对原告兰毅海选择向被告凯尊汽车销售公司主张3倍赔偿及赔偿原告兰毅海已支付的购置税损失29,700元的诉讼请求，本院不予支持，因第三人林惠栋的销售车辆行为不属表现代理，被告凯尊汽车销售公司对第三人林惠栋的售车行为不承担法律责任。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告兰毅海的诉讼请求。
案件受理费11,297元，由原告兰毅海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 阿 芳
人民陪审员 欧 学 云
人民陪审员 李 寿 英
二〇一七年十月十三日
书 记 员 周文静秋