北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47950号
原告：田莎，女，1988年3月12日出生，住北京市朝阳区.
委托诉讼代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。
被告：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。
法定代表人：范世汶，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
原告田莎（以下称原告）与被告北京金盟经贸有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超林、被告委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100万元；2.被告支付利息及违约金（以100万元为基数，自2015年8月20日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：2013年7月5日被告与原告签订《借款合同》，被告向原告借款100万元，自2013年7月5日至2015年7月4日，年利率18%，如果逾期还款，每日按还款金额五分之五支付违约金。原告签订后，在2013年8月19日借给被告100万。被告支付了2013年8月19日至2015年10月19日两年利息36万元。至今未偿还本金及剩余利息，被告已经构成违约，故原告诉至法院。
被告辩称，借款合同是实践合同，贷款方实际交付借款时合同生效。本案中，原告没有向被告交付借款，双方签订的借款合同没有生效。合同中约定应当加盖公章并由法定代表人签字后生效，双方签订的《借款合同》没有被告法定代表人、负责人的签字，故合同没有生效，故原告不能向原告主张还款。原告提供的证据证明其将款打给了被告以外的第三人，却向被告主张还款，于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
1.2013年，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《借款合同》，合同约定：因被告经营需要向原告借款，借款金额100万元，年利率18%，按年支付，年利息18万元；借款期限两年，自2013年7月5日至2015年7月4日；如逾期还款，每日应按逾期还款额的0.5‰向乙方支付还款违约金；本合同自各方签章（如系法人或其他组织，应该加盖公章或合同章，并由法定代表人/负责人签字）之日起生效。借款合同对提款和还款账户均未做约定。
2.2013年8月19日，原告向北京金盟华洋商贸有限公司（以下称金盟华洋公司）转账100万元。被告向原告出具了借款借据，借据载明，根据北京金盟经贸有限公司与田莎签订的《借款合同》，提供的借款人民币壹佰陆拾伍万元。借款期限从2013年7月5日起至2015年7月4日至，实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特立此据。借据未填写日期。
3.2013年10月16日，金盟华洋公司向被告转账1000万元。2014年1月20日，金盟华洋公司向被告转账100万元。被告再次出具借据，借据载明，根据北京金盟经贸有限公司与冯小荣、李晓萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、郭莲签订的《借款合同》提供的借款人民币壹仟万元整。实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特立此据。借据未填写日期。2015年10月15日，被告出具收据，载明：今收到金盟华洋商贸商贸公司交来冯小荣、李晓萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、郭莲出款人民币壹仟万元。2014年1月20日，被告出具收据，载明：今收到北京金盟华洋有限公司人民币壹佰万元。被告称上述两笔款项系与金盟华洋公司的业务往来款，但被告并未就此举证。
4.2017年6月25日，金盟华洋公司出具《关于北京金盟经贸有限公司借款情况的说明》，载有如下内容：2013年初，被告为入股牡丹江红星乳业股份有限公司需筹措资金，由总经理于志福以借款方式主办筹资事宜。被告系金盟华洋公司的第一大股东，被告总经理于志福同时是金盟华洋公司的法定代表人。金盟华洋公司的员工（包括田莎）及一些亲属有出借意愿。被告与上述人员签订了《借款合同》，并通过金盟华洋公司统一收款后转给金盟经贸公司。被告共借款2100万元，其中金盟华洋公司员工及亲属十人：冯小荣150万元、李晓萍100万元、高劲松250万元、孟庆生30万元、田莎100万元、陶秀华165万元、郭莲10万元、王桂玲185万元、王德智90万元、王德海20万元，共计1100万元，另有陈昌发等二人1000万元。金盟华洋公司代收借款后，按照被告投资红星乳业用款的需要，将代收的包括田莎在内的十人的1100万元分别于2013年10月16日2013年10月16日转汇给被告1000万元、2014年1月20日向被告转汇100万元。对此有银行转账支票存根、银行进账单和被告开具的《收据》及《证明》为凭。金盟经贸公司依据《借款合同》应付田莎利息，金盟华洋公司也如数代金盟经贸公司转付。
5.另查，被告系金盟华洋公司股东，金盟华洋公司注册资本260万元，被告实缴出资118万元，被告董事兼总经理于志福同时担任金盟华洋公司董事长及总经理。
6.原告对于为何将借款支付给金盟华洋公司而非被告，解释称全部借款主要来源于金盟华洋公司的员工，提供借款的人超过10人，比较零散，为了简便工作，由金盟华洋代收，统一收到总数后，再与被告交付。另原告认可被告支付了两年的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订《借款合同》，原告实际向被告提供了借款，可以认定原告与被告之间借贷关系成立。就被告抗辩所称的两项意见，其一，根据法律规定，采用合同书订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，借款合同中虽无被告法定代表人签字，但被告已经盖章，且原告在签订合同后已经履行了提供借款的义务，故应认定借款合同成立并生效。其二，且于志福作为金盟华洋公司的董事长兼被告总经理，结合原告签订《借款合同》的对象为被告而非金盟华洋公司，原告有理由相信于志福的指示行为代表被告，而不能得出系金盟华洋公司向原告借款的结论。被告虽辩称收到的1100万元系其他业务款，但未能举证证明，结合金盟华洋公司出具的证明及相关转账凭证，可以认定被告系通过金盟华洋公司收取原告借款的事实。综合以上意见，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向金盟华洋公司转账之日应视为履行借款合同的行为，被告虽然在2013年10月16日收到金盟华洋公司转账1000万元，迟于原告转账之日，但系金盟华洋公司与被告之间委托行为所致，故借款利息应以原告转账之日起算。原告已承认被告支付了两年的利息，本院予以确认。因双方约定的利息标准为年息18%，逾期还款违约金标准为每日万分之五，利息及违约金相加已超出法律保护范围，故利息及违约金综合应当确定为年息24%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》三十七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金盟经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告田莎偿还借款本金一百万元；
二、被告北京金盟经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告田莎偿还利息及违约金（其中以一百万元为基数，自二〇一五年八月二十日起至实际还款之日止，按年息百分之二十四计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告北京金盟经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈峰
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘杰