广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14593号
原告（反诉被告）：李志良，男，X年X月X日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李嘉辉，系原告李志良的儿子。
被告（反诉原告）：佛山市盛麒企业经营管理有限公司（以下简称盛麒公司）。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：张启应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴斌、杨炳光，均系广东千度律师事务所律师。
被告：佛山市丽日东方房地产开发有限公司（以下简称丽日公司）。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林树源，该公司董事长。
原告李志良诉被告盛麒公司租赁合同纠纷一案，本院2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶志标独任审理。
同年11月1日，被告盛麒公司提出反诉。经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理。
11月10日，本院依法追加丽日公司作为本案共同被告参加诉讼。
12月5日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李嘉辉、被告盛麒公司的委托诉讼代理人杨炳光均到庭参加了诉讼；被告丽日公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提�诉讼请求：1、解除原告与被告盛麒公司2016年9月23日签订的、编号为XXX的《商铺租赁合同》；2、两被告向原告双倍返还履约保证金62172元、预付租金15543元，合计77715元；3、两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告于2016年9月23日与被告盛麒公司签订合同编号为XXX的《商铺租赁合同》，约定该公司将佛山市丽日广场美食街X号商铺出租给原告。依约定，该公司应于同年10月14日向原告交付上述商铺，但该公司至今未依约交付商铺给原告。
2017年3月2日，被告盛麒公司通知原告收铺，但没有提供完整的商铺交付材料。
另外，该公司违反约定，在租赁的商铺内建造消防通道，不仅占用大量空间，且至今未与原告核实商铺租赁面积。且经多次请求，该公司拒绝向原告交付商铺钥匙，造成原告至今无法收铺。在该公司通知原告收铺当日，原告与物�公司签订《丽日广场前期物业管理服务协议》，确认租赁商铺的面积为282.6平方米，而此后，该公司未经原告同意，擅自在商铺内建造消防通道，大量减少租赁面积，严重违反合同“关于甲方不能在租赁期内更改商铺面积”的约定。被告盛麒公司的行为已构成根本违约，应承担相应的法律责任。
涉讼商铺的产权属被告丽日公司，由该公司授权给被告盛麒公司进行出租及管理，依据民法总则规定，被告丽日公司作为委托人应对被告盛麒公司的违约行为承担连带赔偿责任，故要求两被告共同承担本案责任。
被告盛麒公司答辩并反诉：合同约定我公司需于2016年10月14日前向原告交付商铺，如特殊原因延迟交铺，则免租装修期等相应顺延。签约后，原告向我公司支付了履约保证金31086元、预付租金15543元。
因建设进度及消防通道建设，商铺交付�所延误。因消防通道建设，占用了商铺面积，后经测绘中心实测商铺套内面积为269.71平方米，比原计租面积少12.89平方米。经多次沟通，取得原告理解，双方均同意按实际面积支付租金。因此，原告于2017年3月2日接收了铺位。但收铺后，经我公司多次催促，原告没有依约履行装修义务，也未支付免租期满后的租金。原告以实际行动表明拒不履行合同义务，故提起反诉。
被告盛麒公司向本院提出反诉请求：1、解除双方2016年9月23日签订的《商铺租赁合同》；2、原告将佛山市丽日广场商业楼X号商铺返还给被告盛麒公司；3、没收原告已付的履约保证金31086元；4、由原告按每月10383.84元向被告盛麒公司支付自2017年11月2日起至返还商铺日止的租金（暂计算租金为15608.52元）；5、诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：一、依据合同及附件图纸，涉讼商铺的租赁面积为282.6平方米，没有消防通道，但被告未经原告同意，擅自建造消防通道，大量占用商铺空间，严重违反了合同“甲方不能在租赁期内更改商铺面积”的约定；
二、被告没有与原告进行过沟通，原告亦从未同意被告迟延交铺及减少租赁面积。原告与物业公司签订《丽日广场前期物业管理服务协议》可证明租赁商铺的面积为282.6平方米，与合同约定的计租面积一致，不存在被告主张的原告同意建造消防通道及减少租赁面积的事实；
三、依据合同约定，被告应在2016年10月14日交付商铺，但经原告多次催促，被告未能按时交铺。直到2017年3月2日，被告通知原告收铺，但商铺内水电等设施均未妥善安装。原告要求被告提供商铺的验收文件，被告称有关部门已审批，但未能向原告提供。因涉讼商铺于2017年3月27日通过验收，故在同年3月2日，涉讼商铺根本不符合交付条件。被告通知原告收铺并签订收铺确认书，明显违反法律规定，当天的收铺行为应属无效；
四、被告一直控制商铺，从未向原告交付钥匙，故被告要求原告返还商铺没有事实依据。
综上所述，法院应驳回被告的反诉请求。
被告丽日公司书面辩称：一、2014年11月17日，我公司将佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场委托被告盛麒公司进行出租及管理，租赁过程中所产生的纠纷，应由被告盛麒公司主张及承担，我公司不持异议。
二、依据合同相对性原则，本案租赁合同的主体为原告与被告盛麒公司，合同对原告及被告盛麒公司均有约束力，而对我公司则没有约束力。租赁合同明确告知原告，被告盛麒公司仅为丽日广场项目的经营者，并非产权人，原告明知上述事实，仍以合同的相对方盛麒公司为�告，视为原告放弃对我公司主张权利。
综上，我公司不应承担本案的法律责任。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份；
2、企业信用信息公示报告打印件3份，载明盛麒公司于2015年4月15日成立；
3、2016年9月23日，盛麒公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的李志良签订的《佛山市丽日广场商铺租赁合同》、商铺租赁位置图原件各1份，主要内容是盛麒公司将佛山市丽日广场商业X号商铺（面积282.6平方米，按实际测量的建筑面积为准）出租给李志良，首年租金每月10880.1元，租赁期自2016年10月15日至2022年10月14日，盛麒公司应于2016年10月14日前交付商铺，免租期自2016年10月15日至2017年3月14日，若盛麒公司延迟交铺，则免租装修期相应顺延。签约当日，乙方向甲方支付一个月标准租金15543元及履约保证金31086元，租赁期满后，如乙方无违约行为，则甲方一次性无息退回保证金；乙方逾期90日未按约定办理场地交接手续，甲方可单方书面通知乙方解除合同；
4、收据原件2份，载明李志良于2016年9月23日向盛麒公司支付了履约保证金31086元、预付租金15543元；
5、照片原件6张，用以证明被告违反约定在商铺内建设消防通道，占用空间，减少了租赁面积，被告对商铺上锁，并拒交钥匙，商铺一直由被告控制并占有；
6、2017年3月2日，广东同信物业管理有限公司与李志良所签的《丽日广场前期物业管理服务协议》原件1份，载明丽日广场8栋二层X号铺的建筑面积为282.6平方米。
经质证，被告盛麒公司对原告提供的第1-4项证据无异议；
对第5项证据不予确认，认为商铺内的消防通道是按要求建设，并非被告擅自而为，商铺内建设消�通道，原告验收时已知情并接收了商铺，且未提出异议，被告从未对商铺上锁，原告接收商铺后已实际占有；
对第6项证据认为合同主体并非被告，难以确认，即使合同约定商铺的面积为282.6平方米，但仅是原告与案外人间的法律关系，与被告没有关联，由此产生的纠纷，原告可向服务协议的相对方主张相应权利。
庭审中，被告举证如下：
1、营业执照复印件1张；
2、委托书原件1份，载明丽日公司于2014年11月17日委托盛麒公司出租及管理南海区桂城街道季华东路27号丽日广场；
3、佛山市丽日广场商铺租赁合同、商铺租赁位置图复印件各1份（与原告提供的第3项证据内容相同）；
4、南海区建设工程竣工联合验收终审意见书复印件1份，载明丽日广场8号商业楼于2017年2月28日通过联合竣工验收，同年3月9日经佛山市公安局南海分局认定消防验收合格；
5、2017年3月2日，李志良出具的《收铺确认书》原件1份，载明丽日广场8栋二层X号铺达到合同约定标准，同意接收该铺位；
6、2017年5月2日，佛山市南海区房地产测绘中心出具的测绘报告书原件2页，用以证明涉诉商铺实际套内面积为269.71平方米，比原来计租面积少12.89平方米；
7、营业执照信息打印件1份，用以证明2017年3月底，已经有租户在8号楼开始经营。
经质证，原告对被告盛麒公司提供的第1项证据无异议；
对第2项证据的真实性、合法性有异议，认为委托书的落款日期是2014年11月17日，远早于该公司成立的2015年4月15日，不符合常理；
对第3项证据的真实性无异议，但认为被告未按约定交付商铺，擅自在商铺内建造消防通道，减少租赁面积，被告应承担违约责任，被告要求原告赔偿损失，缺乏事实及法律依据；
对第4项证据的真实性无异议，但认为租赁场所2017年3月27日才通过竣工验收，不能证明同年3月2日被告通知原告收铺；
对第5项证据的真实性无异议，但认为2017年3月2日涉讼商铺根本不符合收铺条件，被告通知原告收铺的行为违反法律规定，应自始无效；
对第6项证据的真实性无异议，但认为没有反映出与涉讼商铺有关的数据，报告书无法证明与涉讼商铺有关；
对第7项证据不予确认，认为与本案无关。
诉讼中，被告丽日公司没有提供证据。
被告丽日公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证、辩证的权利。
经审查，原告与被告盛麒公司提供的证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合�院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年11月17日，被告丽日公司委托被告盛麒公司出租及管理南海区桂城街道季华东路27号丽日广场。
2015年4月15日，被告盛麒公司成立，并办理了营业执照。
2016年9月23日，被告盛麒公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的原告李志良签订《佛山市丽日广场商铺租赁合同》，约定该公司将佛山市丽日广场商业X号商铺（面积282.6平方米，按实际测量的建筑面积为准）出租给李志良，首年租金每月10880.1元，租赁期自同年10月15日至2022年10月14日；盛麒公司应于同年10月14日前交付商铺，免租期自同年10月15日至2017年3月14日，若盛麒公司延迟交铺，则免租装修期相应顺延。签约当日，原告向被告盛麒公司支付一个月标准租金15543元及履约保证金31086元，租赁期满后，如原告无违约行为，则�告盛麒公司一次性无息退回保证金；原告逾期90日未按约定办理场地交接手续，被告盛麒公司可单方书面通知原告解除合同。
同日，原告向被告盛麒公司支付了履约保证金31086元、预付租金15543元。
2017年3月2日，原告出具《收铺确认书》，认为丽日广场8栋二层X号铺达到合同约定标准，同意接收该铺位。
同日，原告与广东同信物业管理有限公司签订《丽日广场前期物业管理服务协议》，明确丽日广场8栋二层X号铺的建筑面积为282.6平方米。
同年3月9日，丽日广场8号商业楼通过消防验收。
3月27日，丽日广场8号商业楼通过联合竣工验收。
5月2日，佛山市南海区房地产测绘中心出具测绘报告书，明确原告承租商铺实际套内面积为269.71平方米。
9月20日，本院受理原告提起的本案诉讼。10月20日，本院向被�盛麒公司送达了本案应诉材料。
另查，2017年间，丽日广场出现业主集体退房行为。但庭审中，原告确认解除合同的诉请与丽日广场业主集体退房行为无关。
本院认为：原告与被告盛麒公司签订的《佛山市丽日广场商铺租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。
原告在本诉中要求解除合同，被告盛麒公司在反诉中亦要求解除合同，故视为双方同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，本院于2017年10月20日向被告盛麒公司送达了包括起诉书在内的应诉材料，此日期应为解除合同的日期。原告本诉的第1项主张及被告盛麒公司的第1项反诉主张本院予以支持。
原告与被告盛麒公司所签的合同约定商铺租赁面积为282.6平方米，而在2017年3月2日，原告出具的《收铺确认书》亦确认承租商铺符合合同约定标准，同意接收铺位，同时，原告于当日与广东同信物业管理有限公司所签的《丽日广场前期物业管理服务协议》，明确租赁商铺的建筑面积为282.6平方米，据此，完全可以认定原告收铺当日，租赁商铺的建筑面积为282.6平方米。在收铺后，按普通生活常理，原告理应妥善保管租赁物，但原告对此未尽义务；结合2017年5月2日，佛山市南海区房地产测绘中心出具测绘报告书，明确原告承租商铺实际套内面积为269.71平方米，据此，可以认定原告承租商铺内的消防通道由被告盛麒公司在原告收铺后加建，双方对合同解除均有责任。依公平合理原则，被告盛麒公司收取的履约保证金31086元应退回原告。原告要求该被告双倍返还履约保证金的诉请无理，本院不予支持。因原告没有使用租赁的商铺，故被告盛麒公司应将所收取的预付租金15543元返还给原告。原告第2项诉请中的此部分主张有理，本院予以支持。原告该项主张中超出此部分的诉请无理，本院不予支持。
原告虽出具了《收铺确认书》，但因被告盛麒公司加建了消防通道、造成租赁商铺使用面积减少，而原告一直没有使用、控制商铺，故该被告要求原告返还商铺的第2项反诉请求没有事实根据，本院不予支持。
本院判令被告盛麒公司将履约保证金31086元应退回原告，故该被告要求没收上述履约保证金的第3项反诉请求本院不予支持。
因原告一直没有使用、控制租赁的商铺，故被告盛麒公司要求原告按每月10383.84元支付自2017年11月2日起至返还商铺日止的租金的第4项诉请没有事实根据，本院不予支持。
根据上述同一法律第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告在起诉时选定作为受托人的盛麒公司作为被告主张权利，且该公司是租赁合同的相对方，故原告要求被告丽日公司就本案债务承担连带清偿责任的主张没有法律根据，本院不予支持。
被告丽日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李志良与被告（反诉原告）佛山市盛麒企业经营管理有限公司2016年9月23日签订的《佛山市丽日广场商铺租赁合同》于2017年10月20日�除；
二、被告（反诉原告）佛山市盛麒企业经营管理有限公司应于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）李志良履约保证金31086元及租金15543元；
三、驳回原告（反诉被告）李志良的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）佛山市盛麒企业经营管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费871.44元（原告李志良已预交10296.88元），由原告李志良负担388.58元、被告盛麒公司负担482.86元。
对原告李志良多预交的受理费9908.3元，自本判决发生法律效力之日起，经原告李志良书面申请，本院予以退回。
被告盛麒公司负担的受理费482.86元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期，本院将依法强制执行。
本案反诉受理费483.68元（被告盛麒公司已预交），由被告盛麒公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶志标
二〇一七年十二月十五日
书记员 谭国敏