福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3248号
原告：吴水华，女，1979年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。
被告：邹文生，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省连城县。
原告吴水华与被告邹文生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，因发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年10月24日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭先后于2017年2月3日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告吴水华的委托诉讼代理人吕菲菲、被告邹文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水华向本院提出诉讼请求：1.判令邹文生立即偿还吴水华借款本金25万元（人民币，以下币种同）及利息（其中10万元以10万元为基数，自2014年8月25日起计至实际偿还之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日，利息为50933.33元；另外10万元以10万元为基数，自2014年9月25日起计至实际偿还之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日，利息为48866.67元；另外5万元以5万元为计算基数，自2015年1月28日起计至实际偿还之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日，利息为20266.67元，上述利息暂合计120066.67元）；2.判令本案诉讼费用（含案件受理费、公告费）由邹文生承担。事实和理由：2014年8月，邹文生向吴水华借款，吴水华分别于2014年8月25日、9月25日通过银行账户两次向邹文生转账各10万元，另于2015年1月28日通过案外人邹良安账户向邹文生转账5万元。2015年2月28日，邹文生出具《借条》一张，对上述借款进行确认，根据借条记载，邹文生向吴水华借款25万元，借款期限为三个月，利息为每月6000元，即月利息2.4%。后经吴水华多次催讨，邹文生至今未支付利息和未偿还本金。吴水华与邹文生之间的借款合同合法有效，邹文生依法应当承担还款责任。邹文生未还本付息构成违约。
被告邹文生辩称，借款事实不存在。邹文生没有向吴水华借款，案涉25万元款项是邹文生向案外人邹良安借的。邹良安系邹文生的堂哥。吴水华有和邹良安开了一个公司，吴水华在公司有财务职能。邹良安将款项转到邹文生的卡里，《借条》是吴水华诱骗邹文生签的。2015年春节，邹良安因为交通事故夫妻均去世。2015年2月28日，邹文生会写《借条》是因为吴水华在料理邹良安的后事，吴水华告知邹文生可以慢慢还堂哥邹良安的钱。吴水华举证的《借条》时间和落款时间有差，转账记录金额不对。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换及开庭质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下。
2014年9月25日，吴水华转账支付邹文生款项10万元。2015年2月28日，邹文生向吴水华出具一份《借条》，载明：“本人因资金周转需要，向吴水华借予人民币250000（贰拾伍万元整）。借款时间为2015年2月28日至2015年5月27日（时间叁月），利息为每月￥6000（陆仟元整）。”现为主张前述借款，吴水华于2016年9月26日诉至本院。
关于前述《借条》项下借款的支付，吴水华庭审主张，除2014年9月25日转账支付10万元之外，于2014年8月25日在厦门市汇腾大厦八楼的吴水华公司支付邹文生10万元现金，另5万元是于2015年1月28日通过案外人邹良安向邹文生转账支付。吴水华还陈述，前述三笔借款邹文生都是通过邹良安向吴水华借款，邹良安只是一个第三方；邹良安系吴水华妹夫。
邹文生庭审陈述，有收到10万元、10万、5万元的三笔款项，其中一笔10万元是吴水华于2014年9月25日转账支付，是《借条》项下25万元的一部分，另一笔10万元是邹良安或邹良安的妻子转账支付的，一笔5万元是邹良安转账支付的。邹文生主张，前述款项均是向邹良安所借。邹文生否认有收到吴水华现金支付的款项10万元，认为2014年8月25日吴水华的公司还没有开业。
邹文生还陈述：其出具本案《借条》是被吴水华诱导欺骗。因为邹文生的堂哥邹良安两夫妻都去世，剩下一个9岁的孩子，而吴水华是邹良安妻子的大嫂，吴水华称案涉款项将用于照顾小孩，且其中有部分钱是吴水华的，故邹文生签了《借条》。
另查明：
一、吴水华庭审举证2016年10月份其与邹文生的电话通话录音光盘，拟证明邹文生共向吴水华借款25万元，其中5万元系通过邹良安账户支付，邹文生未还本付息。录音光盘有三段录音，其中第一段有如下对话：吴水华：……“有这么高吗，是海沧那边的吗？那你下个月初先给我10万，剩下15万。但你一定要先给我10万”，“最后那5万，说句实话我是已经很不愿意了。之前不是因为邹良安，我们也不是有太多交情。他把你们的微信记录给我看。他手机拿给我看，我才同意的。但是他自己也没有借钱给你，他肯定要从我这里拿钱，当天我转给他的5万流水给他哥哥看，虽然那5万是从邹良安账户转给你的，但前一分钟是我账户转给他的，所以他哥哥后来也没话说，而且我说邹文生心里自己也知道钱是向我借的，不是向邹良安借的。不然你自己问他，反正无所谓，借条在我们这里”……邹文生：“先和你商量，这个25万，建行的明天上去去取已经确认过，取完就办，我现在观音山的公司，如果不方便在那边办信用卡，那到时候还需要用到房产人，有个公司在手上，以公司的名义办信用卡，用您的地址”……。第二段有如下对话：……吴水华：“……希望你这次承诺的能兑现，你说这10万，就像你说的这个贷款下来后，先还10万，另外15万尽快，只有困难可商量，但说实话毕竟《借条》已经到期了。尽快就ok”。邹文生：“我尽快，我只能说愿意。说实话，我们具体能贷多少不清楚，估计30万，但我也要留点钱，现在所有都还掉，就欠一屁股债，有些事将心比心，现在确实困难……”。
二、就邹文生对吴水华主张的现金支付10万元提出的异议，吴水华补充举证《房屋租赁合同书》、《说明》、护照、身份证复印件，以及厦门域兴投资管理有限公司（以下简称域兴公司）工商内档，拟证明吴水华于2014年7月即已承租厦门市思明区嘉禾路325号802、803房屋。
前述工商内档显示，吴水华系域兴公司法定代表人，域兴公司成立于2014年2月21日，住所及经营场所为厦门市思明区嘉禾路325号803室，处所产权为租赁。《房屋租赁合同书》显示吴水华于2014年9月11日与案外人赖志强（王薇代）签订租赁合同，承租厦门市思明区嘉禾路325号802室、803室，租赁期限自2014年9月15日至2017年9月14日。《说明》显示由“王薇”出具，载明“本人代表赖志强与吴水华签订的《房屋租赁合同书》上未约定装修期，租赁房屋实际于2014年7月15日交付给吴水华，用于装修，特此说明。”护照、身份证复印件分别为案外人赖志强、王薇的证件复印件。
就上述证据，邹文生质证认为，对于护照、身份证复印件真实性确认；对《房屋租赁合同书》真实性不予确认，且载明是2014年9月11日才租赁房屋，对吴水华所称2014年8月25日在该地点支付现金表示质疑；对《说明》真实性不予以确认，正常的租赁合同会体现免租期。
三、2014年10月27日，邹文生向吴水华银行转账支付6500元；2014年11月6日，邹文生向吴水华转账支付5000元。吴水华举证前述两笔款项的转账记录，拟证明邹文生向吴水华支付利息6500元及5000元，双方存在借款关系的事实。邹文生质证称，转账记录的真实性无异议，其中的5000元是案外人熊斌让邹文生转账给吴水华的，与本案无关。
就其主张的上述利息5000元、6500元，吴水华庭审陈述：是按月利率2.4%计息，邹文生偿还的利息未足额支付，第一笔10万元应每月支付2400元，第二笔10万元每月也应支付2400元，截至2014年11月两笔利息应当支付12000元。
四、邹文生在庭审后补充举证银行交易明细一份，拟证明：1、2014年8月21日，案外人黄绍华转入邹文生账户10万元，该款项为邹文生向邹良安借款，而非吴水华所称的现金借款；2、2014年9月25日，吴水华转入邹文生账户10万元，为邹文生向邹良安借款；3、明细中体现的邹文生几次转入吴水华账户的6500元，为向邹良安支付利息，6500元中的1500元部分为2014年8月21日借款的利息，5000元部分为2014年9月25日借款的利息；4、另5万元借款为邹良安转入案外人陈家淼账户，同时陈家淼账户多次向吴水华账户转入利息。
上述银行明细显示，案外人黄绍华于2014年8月21日转入邹文生账户10万元；吴水华于2014年9月25日转入邹文生账户10万元；邹文生先后于2014年10月27日、11月6日、2015年1月6日、1月29日先后转账支付吴水华6500元、5000元、6500元、6500元；此外，邹文生与案外人陈家淼之间有多笔款项往来。
就邹文生补充举证的上述银行明细，吴水华质证认为，对银行明细的真实性没有异议，除邹文生向吴水华支付利息外，其他转账往来均为邹文生与案外人的往来，与本案没有关联性。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借条》是邹文生所出具，邹文生作为完全民事行为能力人，理应知道出具《借条》的意义和法律后果。现邹文生主张该《借条》是被吴水华诱导欺骗而签订，但未能就此提供充分证据予以证明，本院对该抗辩主张难以采信。根据前述《借条》，邹文生已确认借款的对象是吴水华，邹文生在本案主张系向案外人邹良安借款而非向吴水华借款与前述《借条》不符，且亦未能提供其他证据证明，故其有关借款对象是邹良安的抗辩本院亦难以采纳。虽然对于案涉借款25万元，除了其中由吴水华直接转账的10万元外，吴水华未能举证其余15万元的直接付款凭证或收据，但首先，邹良安确认有收到款项25万元，只是对借款对象有异议；其次，本案《借条》是对先前借款行为的确认，在后的《借条》也明确借款金额为25万元；第三，邹良安在有关录音中对于向吴水华借款25万元并无否认且相互商讨还款安排；第四，邹良安的有关利息也是转入吴水华账户。综合前述几个方面，从证据优势的角度，本院对于吴水华主张的邹文生向其借款25万元的事实予以采信。前述借款，邹文生应予偿还。关于利息，在本案《借条》出具之前，双方并无书面约定，对《借条》出具之前支付的利息双方陈述不一。如前所述，本案《借条》是对先前借款行为的确认，故《借条》具有结算的性质，双方所有的还款付息应以具有结算性质的《借条》为准。《借条》约定借款期从2015年2月28日开始，利息为每月6000元，先前的利息应视为双方已经清理完毕。前述利息标准折算月利率为2.4%。因约定利率超过法定限制，吴水华自行调整为按月利率2%计算，符合法律规定。因此，本案利息应以25万元为基数，按月利率2%的标准自2015年2月28日计算至本判决确定的还款之日止。吴水华主张的超过部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邹文生于本判决生效之日起十日内返还原告吴水华借款25万元并支付利息（以25万元为基数，按月利率2%标准自2015年2月28日计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告吴水华的其余请求。
如被告邹文生未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6851元，由原告吴水华负担51元，被告邹文生负担6800元。被告负担部分本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
人民陪审员 郭桂花
人民陪审员 万敬东
二〇一七年三月十日
代书 记员 颜巧贤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。