江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南小民初字第225号
原告：李勇，男，1993年4月19日出生，汉族，住江西省南昌县，
委托代理人：熊健爱，江西明实律师事务所律师。
被告：吴未助，男，1990年8月18日出生，汉族，住江西省进贤县，系南昌县象湖景丰铝合金门窗批发部个体工商户经营者。
委托代理人：黄金铷，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告李勇与被告吴未助提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人熊健爱到庭参加诉讼，被告吴未助及其委托代理人黄金铷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日，原告受骆云浓的雇佣在南昌县远景门窗阳光房装饰工程部工作，2015年1月4日，骆小浓安排原告到被告吴未助经营的南昌县象湖路景丰门业店取订好的玻璃，当时被告店内只有一名员工，在被告员工要求下，原告帮其扶玻璃，在玻璃的累积下，原告承受不住玻璃重量，砸伤原告，经鉴定为十级伤残，后续治疗费13000元。原告帮忙扶玻璃，在帮工活动中遭受人身损害，被告作为被帮工人，应承担赔偿责任。为此原告提起诉讼，请求：1、判令被告向原告赔偿各项费用共计124300.18元；2、本案因诉讼发生费用由被告承担。
被告辩称：吴未助不是适格被告；原告无证据证实被告有侵权行为，也无证据证实被告行为与原告的受伤存在因果关系原告受到的身体伤害并非被告的侵权行为所造成，被告不应承担责任；本案是工伤事故，应由用人单位赔偿；原告赔偿标准不符合法律规定；原告在起诉前，叫人将被告店砸烂，公安局已立案，应先刑后民。
原告为证明自已的主张，提供了以下证据：
一、询问笔录、情况说明各一份。证明原告在被告经营的景丰门业店内帮忙扶玻璃的过程中被玻璃砸伤。
二、证明一份。证明原告的工作单位远景门窗与被告一直存在合作关系，按照交易习惯，被告经营的景丰门业都是送货上门的，即远景门窗上门提货也是被告抬货上车。
三，用药清单、住院记录、收费票据、医疗费补助审核单各一份。证明原告受伤情况，住院17天，出院医生嘱咐注意休息，加强营养，术后前三个月每月复查X线，之后每三个月复查异常。原告门诊费医疗费1380.62元、住院期间花费医疗费36023.40元、出院后四次检查费用共花费医疗费407.68元。总共医疗费37811.7元，报销了10627元，被告垫付的9869元。
四、鉴定意见书、鉴定费发票各一份。证明原告伤残等级为十级，后续治疗费13000元，原告花费鉴定费1600元。
五，经常居住地证明、骆云浓身份证复印件各一份。证明原告于2013年10月20日至2015年1月4日受远景门窗雇佣，经常居住地系城镇，每月工资4000元，李勇受伤至今未给其发工资待遇。
六，护理证明、郭华秀身份证复印件各一份。证明原告受伤后一直由其母亲郭华秀护理，耽误其母亲本人工作。
被告质证意见：
对证据一、对派出所与骆云浓做的询问笔录这回事我们认可，对关联性有异议，两个人都不在现场，证明不了原告要证明的目的，对情况说明真实性有异议，没有派出所所长签名，对关联性有异议，派出所不在现场，对其出具的内容有异议。证据二，对部分内容真实性认可，以往都是被告送货上门。对关联性有异议，不能证明原告是帮被告义务帮工，恰恰反映了原告李勇与远景门窗是工作关系，原告受伤属于工伤。对证据三，17315.7元中的407.76元有异议，出院之后发生的医疗费407.76元，没有相关病历予以佐证，其它没有异议。对证据四，对“三性”均有异议。原告单方面做的鉴定。对证据五，根据原告的身份信息，原告属于农村村民，这份证据没有法律效力，应由公安机关出具证明，远景门窗没有证明租用了房子用于员工住宿。关于收入这一块，应提供工资收入明细及纳税证明。对证据六、护理没有注明时间，护理是存在的，但对于护理的时间不认可，护理应当是住院期间。
被告提交以下证据：
一、《立案通知书》一份，证明，该案已立案，本案应先刑事后民事，应终止审理。原告砸坏了我们店里东西。
二、《鉴定意见通知书》一份，证明原告涉嫌砸坏店里东西，价值13000元。
三、景丰门业营业执照，证明景丰门业系被告开办的，砸店一事与原告有关系。
原告质证意见：
对证据一，与本案无关，公安机关也没有认为是原告砸坏了东西。对证据二、损坏财物不是原告造成的，与本案无关。对证据三、关联性有异议，不能证明砸店与原告有关。
本院综合认证：对原告提供的证据一、结合当事人陈述，法庭询问，可认定原告上门取远景门窗在被告处订购的玻璃，在被告所经营的南昌县象湖景丰铝合金门窗批发部店内扶玻璃时，被玻璃砸伤这一事实。对证据二，结合当事人陈述自认，可认定被告都是送货上门的。对证据三，经核查，可认定原告共花费医药费37811.7元，原告报销10627元，被告垫付9869元。对证据四，被告拒交重新鉴定费，视为未提起重新鉴定，对该鉴定报告予以确认。对证据五，结合被告补充证明，可认定原告应以城镇居民标准计算赔偿费用。对证据六，不能证明其证明目的，护理费法院酌情处理。
对被告证据一、二、三，因该砸店事件，被告不能证明与原告有关，该三份证据与本案无关，可待相关部门认定后，另案处理。
依据原被告举证及法庭认证，结合当事人的陈述，法院调查，认定以下事实：
原告受雇于骆云浓经营的南昌县远景门窗阳光房装饰工程部，2015年1月4日，原告至被告经营的南昌县象湖景丰铝合金门窗批发部取骆云浓订购的玻璃，原告协助被告店员扶玻璃时，由于玻璃累积，原告不能承受其重量，被玻璃砸伤，在武警××总队医院住院治疗17日，花费医疗费37811.7元，原告报销10627元，被告垫付9869元。2015年6月12日，经鉴定为伤残十级，后续治疗费13000元，鉴定费1600元。
另查明，原告于2013年10月25日至2015年1月4日一直租住在莲塘镇××单元××室。
本院认为：原告所取玻璃系骆云浓订购，该玻璃本应由被告送货上门，原告去南昌县象湖景丰铝合金门窗批发部取玻璃时，帮助被告员工扶玻璃时被玻璃砸伤，导致伤残，被告未提供证据证实其明确拒绝原告帮工，因此南昌县象湖景丰铝合金门窗批发部的经营者即被告应当承担赔偿责任。原告在扶玻璃时，未采取保护措施，对自己所能承受玻璃的重量应有所判断，被玻璃砸伤，存在过错，应承担50%的责任较为适宜。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可向第三人追偿。原告虽在本案中只向被告即第三人请求赔偿，但原告还有向雇主请求赔偿的权利。
本院认定具体赔偿金额如下：原告共产生医疗费37811.7元，除去原告报销10627元，实际医疗费27184.7元；残疾赔偿金应按城镇标准计算即20年×24309元×10%元=48618元；误工费为25931元/365天×171天=12148.5元；住院伙食补助费为17天×50元/天=850元；护理费为25931元/365天×171=12148.5元；营养费为171天×20元/天=3420元；鉴定费为1600元；交通费酌情500元；精神抚慰金酌情3000元；后续治疗费13000元。以上各项费用共计122469.7元。被告应承担61234.9元，除去其垫付的9869元，被告尚需承担51366元。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
限被告吴未助在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李勇赔偿金51366元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，由被告吴未助承担1084元，由原告李勇承担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏剑光
人民审判员 黄 玥
人民陪审员 肖守康
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈玲旭