重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行初270号原告陈涛，男。被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道13号。法定代表人赵世庆，区长。委托代理人刘忠诚，该政府工作人员。委托代理人黄明庆，重庆名正律师事务所律师。原告陈涛不服被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告陈涛，被告长寿区政府委托代理人刘忠诚、黄明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月25日，被告作出《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），主要内容为：陈涛：我府于2016年4月22日收到你提交的政府信息公开申请表，你向长寿区政府申请公开“长寿区晏家街道化工园区生态屏障项目相关的房屋征收拆迁的相关政府信息”。长寿区人民政府经过调查，特对你的申请作如下答复：一、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条规定，请向我公开重庆市人民政府对长寿区人民政府有关该项目的具体监督情况。答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”规定，你所申请要求公开的信息不属于我府公开。二、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定，请向我公开重庆市长寿区监察局就该项目的具体检查情况。答复：一、长寿区监察局多次参加或列席经开区生态防护屏障建设项目房屋征收指挥部相关会议并强调廉洁纪律和工作纪律；二是派2名工作人员负责日常监督；三是通过当面接访、电话接访和信件接访等方式，广泛收集项目中贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费用及工作人员违反纪律的情况。截止目前，未收到相关投诉及违纪违规情况。三、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，请向我公开该项目建设是否具备为了公共利益需要的前提条件，并说明具体属于哪种情形的公共需要。答复：2011年8月17日，区房管局会同区发改委、区规划局、区国土局、区环保局等单位对长寿经开区生态防护屏障建设项目是否符合“四归一计划”、是否符合公共利益需要进行了会审。经会审，各单位一致认为该项目满足公共利益需要。四、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，请向我公开该项目符合哪个国民经济和社会发展规划，哪个土地利用总体规划，哪个城乡规划和哪个专项规划？以及这些规划的征求社会公众意见资料，科学论证资料。答复：该项目符合《重庆市长寿区城市总体规划（2002-2020）》（2013年局部修改）；2013年6月10日至7月9日，主动开展了规划方案公示，广泛征求了公众意见；2013年6月25日通过了市规划局组织的市级部门及专家评审会；2015年7月18日获得了市政府批准。五、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，请向我公开该项目建设的房屋征收补偿方案征求公众意见的具体资料情况。答复：2013年9月23日，区人民政府在长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收范围内张贴了《重庆市长寿区人民政府关于征求意见的公告》；同年10月23日，区人民政府又在长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收范围内张贴了《重庆市长寿区人民政府关于征求征求意见及修改情况的通告》，该通告全面主动公开了你申请的相关信息。六、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，请向我公开该项目建设的社会稳定风险评估报告资料，以及该项目的征收补偿费足额到位、专户存储和专款专用的具体资料。答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”规定，我府未保存你申请的信息，你可以向区征收办申请信息公开。七、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，请向我公开该项目涉及的被征收房屋的调查登记情况。答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”规定，我府未保存你申请的信息，你可以向区征收办申请信息公开。八、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，请向我公开该项目涉及被征收房屋的补偿档案，以及对应征收补偿费用的管理和使用审计结果。答复：由于该项目尚未完结，你所申请的正式补偿费用的管理和审计信息不存在，你可向区征收办申请你个人被征收房屋的补偿档案。九、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定，请向我公开对我户房屋断水、断电和断气的依法给予的治安管理处罚情况。答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”规定，你所申请要求公开的信息不属于我府公开。你可向区公安局申请信息公开。十、根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条规定，请向我公开有关该项目涉及职务处分和职务犯罪的情况。答复：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”规定，你所申请要求公开的信息不属于我府公开。你可向长寿区人民检察院申请信息公开。原告诉称，2016年4月20日，原告向被告投递EMS快递，快递编号为：9630006091636，快递单内件品名为：《政府信息公开申请书》（简称《申请书》）。经过原告查询，被告单位已经于2016年4月22日签收。被告签收后，依法对原告进行了答复，原告认为被告的答复明显违法，理由如下：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）有关征地征收拆迁安置方面的政府信息公开的对应规定和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条等规定，以及长寿府发〔2013〕119号文件来看，被告属于征收法定主体负责单位，也是负责征收的事实单位，依法应当直接向原告公开原告政府信息公开申请表的内容，但是根据被告的答复来看，被告是全部拒绝直接向原告公开申请公开的政府信息，答复明显属于推诿不作为，明显多方面违法。请求法院判决被告对原告的政府信息公开申请的答复违法，要求判决被告按照原告的对应申请事项逐一对原告履行对应政府信息公开法定职责。本案的诉讼费用由被告承担。原告陈涛在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据、依据：1、《告知书》；2、《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（长寿府发〔2013〕119号）。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十九条、《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》（建房（2012）84号）、《条例》第五条、第九条、第十条、第十一条。上述证据、依据拟证明被告有监督职责，而且是征收单位，被告应当公开信息。被告长寿区政府答辩称，2016年4月22日收到原告邮寄的《申请书》，根据《条例》第二十一条规定，在法定时间内向原告邮寄送达了《政府信息公开告知书》，告知其相关信息或获取该政府信息的方式和途径。请求法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告长寿区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据、依据：1、《告知书》；拟证明被告在法定期限内依法履行了信息公开法定职责。2、国内挂号信函；拟证明被告在法定期限内作出并送达了《告知书》。3、《申请书》；拟证明原告向被告提出了信息公开申请。4、2015年12月25日重庆市长寿区监察局向长寿区政府信息公开办公室出具的《函》；拟证明被告所作《告知书》的第二项是根据该监察局的回复信息向原告进行公开。5、《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目的会审意见》（长房发〔2011〕31号）、照片6张；拟证明被告所作《告知书》第三、四项合法。6、照片2张；拟证明被告所作《告知书》第五项合法。7、《重庆市长寿区机构编制委员会关于设立重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室的通知》（长编发〔2012〕39号）；拟证明长寿区征收办是被告下属独立事业单位，受国土房管局的委托实施房屋征收工作，被告所作《告知书》第六项至第八项合法。职权依据：《条例》第十七条、第四条；法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《条例》第四条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，证明被告是负责房屋征收补偿工作的主体单位，具体实施单位由房屋征收部门实施。原告要求公开的第六项至第八项属于组织实施征收过程中所发生或制作的政府信息，按《条例》规定应由制作部门公开。且被告在法定期间内对原告的政府信息公开申请，按照《条例》规定进行答复，被告程序、实体合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据发表以下质证意见：对证据1-3无异议，对被告举示的证明作出《告知书》程序合法的证据无异议；对证据4，认为与事实不符，不予认可；对证据5不予认可，达不到被告的证明目的；对证据6、7，不予认可。对被告举示的法律依据，原告对职权依据无异议，但认为其余法律依据不应适用于本案。被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1，认为达不到原告证明目的；对证据2，征收决定中载明的房屋征收部门是土地征收安置办公室。对原告举示的法律依据，被告认为与本案无关。经审查，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1、2，被告举示的证据1-3，与本案内容客观真实，收集程序合法，具备关联性，能反映本案基本事实，本院均予以采信；被告举示的证据4-7，内容客观真实，收集程序合法，与本案具备关联性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：2016年4月22日，被告收到原告通过邮递方式递交的《申请书》，该申请书的主要内容为：原告根据《条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，申请被告公开有关长寿区晏家街道化工园区生态屏障项目相关的房屋征收拆迁的十项政府信息。2016年4月25日，被告就原告提出的十项政府信息申请作出《告知书》，并通过挂号信函方式将该告知书邮寄送达原告。原告收到该告知书后不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，被告依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责，其对原告的信息公开申请作出了答复，是本案的适格被告。按《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；《条例》第二十一条（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。因此，政府信息有其存在形式，并非行政机关所有活动均可划归政府信息范畴。原告的政府信息公开申请应内容清晰、指向明确，若申请人以混沌之意、含糊之辞要求行政机关履行公开之职，则行政机关必陷于无从公开、无法答复之境地，遂使信息公开夹杂查询、问责、来信来访等无关事由，不仅耗损行政效率，亦有知情权滥用之嫌。故明确申请内容系行政机关履行信息公开职责的先行条件。本案中，原告向被告递交的《申请书》中包含十项独立的申请要求。经审查，十项申请要求均引自《国有土地上房屋征收与补偿条例》的具体条文，系国有土地上房屋征收与补偿工作中十类相关事项，原告以文字表达为“监督情况”、“监察情况”、“资料情况”、“处罚情况”等。但何为“情况”，“情况”包含抑或等同于哪项政府信息，原告申请书中未作具体阐述。由此，原告申请系涵义不清、指向不明，且被告举示证据亦不能证明其已明确原告申请所指涉事项究竟为何。综上，就申请事项，被告本应告知申请人依法作出更改、补充，但却径直作出《告知书》系证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市长寿区人民政府2016年4月25日对原告陈涛所作的《政府信息公开告知书》；二、责令被告重庆市长寿区人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告陈涛的信息公开申请重新作出答复。本案诉讼费50元，由被告重庆市长寿区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭 英代理审判员  吴贤奔代理审判员  杜咏霞代理审判员  景 象人民陪审员  邓倩华二〇一六年十一月十五日书 记 员  汪 杨书 记 员  黄浩淼