广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终752号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区伟溢家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人廖柱国，总经理。
委托代理人方新华，广东旭升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人何庆乾，该局工作人员。
委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府办公室工作人员。
委托代理人何银，该府办公室工作人员。
原审第三人程峥辉。
上诉人佛山市顺德区伟溢家居用品有限公司（以下简称瑜和加工厂）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议决定一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘静生前是伟溢公司的员工。伟溢公司规定员工的上班时间为7时30分至12时，下午13时至19时。刘静在伟溢公司处工作期间居住在佛山市顺德区大良街道金斗二街的出租房。2016年5月31日11时54分，刘静打卡下班。当日11时57分左右，当刘静推着自行车行至783县道0KM+250M（顺德区勒流连杜大道联愉副食店对开）路口时，与朱志军驾驶的重型特殊结构货车发生碰撞，事故造成刘静当场死亡。经交警部门认定，刘静在此次道路交通事故中无责任。2016年8月4日，程峥辉就刘静的死亡向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于同年8月15日决定受理。2016年9月12日，顺德民社局向伟溢公司送达《工伤认定举证通知书》，要求伟溢公司就程峥辉提出的工伤认定申请进行举证。伟溢公司为此提交了《单位证明》、入厂条等材料，认为该公司规定的下班时间为12时，刘静事发当日未到下班时间及未请假私自外出，其受伤不属工伤。经调查核实，顺德民社局于2016年10月8日作出佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，并于同年10月17日分别邮寄送达给伟溢公司和程峥辉的代理人，伟溢公司于同年10月22日签收，程峥辉的代理人于同年10月18日签收。
伟溢公司对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年12月13日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府次日决定受理，同日向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》，并向程峥辉送达《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审查，顺德区政府于2017年2月9日作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，维持顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》，并于同年2月10日、2月11日、2月13日分别送达给顺德民社局、伟溢公司和程峥辉。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理程峥辉的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达伟溢公司和程峥辉，程序合法。顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对伟溢公司不服顺德民社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在受理伟溢公司的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》，并分别送达伟溢公司、顺德民社局和程峥辉，其行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
本案争议的焦点是刘静发生交通事故时是否属于下班途中。经查，伟溢公司的住所地位于佛山市顺德区大良街道红岗金斗组之十二，刘静的居住地位于佛山市顺德区大良街道金斗二街的出租房。从顺德民社局提供的《道路交通事故认定书》反映，事故发生的地点为783县道0KM+250M（顺德区勒流连杜大道联愉副食店对开）路口。对刘静下班回家途经的路线，第三人提供了《刘静下班回家路线图》，明确刘静下班回家路线为从伟溢公司公司出发向左走500米左右到达事发地点，经金斗桥进入金斗二街。该路线属刘静下班回出租屋的合理路线。因事故发生地点在该路线上，且事故发生时间距刘静的下班时间仅为几分钟，因此，刘静发生交通事故时应认定为下班途中。伟溢公司认为刘静未经批准提前下班，且不能确定其当天下班后是否准备回家，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定其死亡情形为工伤。对此，原审法院认为，虽然伟溢公司规定员工上午的下班时间为12时，但刘静事发当日11时54分下班与公司规定的下班时间仅相差6分钟，故应认定其实际下班时间在合理的下班时间范围内。另外，从梁燕华的调查笔录反映，刘静中午有回家吃饭的习惯，在伟溢公司未能提供证据证明刘静事发当日并非回家的情况下，应认定其下班的目的地为其住所，其发生交通事故时应属于下班途中。至于伟溢公司提出区人社局认定刘静骑自行车属于事实错误的问题，原审法院认为，《道路交通事故认定书》只是载明事发时刘静是步行推着自行车横过道路与肇事车辆发生碰撞，而非认定刘静当日下班是推自行车回家，故顺德民社局在工伤认定决定书中表述刘静骑自行车回家并无不当，且不影响对刘静因交通事故死亡事实的认定。伟溢公司的主张缺乏事实和法律根据，应不予采纳。顺德民社局根据刘静的工作证、及考勤记录、《道路交通事故认定书》、调查笔录（梁燕华）及梁燕华的工作证、询问笔录（程峥辉）、《企业机读档案登记资料》等证据，查明刘静是伟溢公司的员工，刘静在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定刘静的死亡情形属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，应予以支持。
综上，伟溢公司要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回伟溢公司的诉讼请求。案件受理费50元，由伟溢公司负担。
上诉人伟溢公司上诉称：一、两被上诉人未能举证证明刘静是在下班途中，仅根据交通部门事故认定书中的陈述及对梁燕华的《调查笔录》就认定刘静发生交通事故属于下班途中证据不足。二、刘静未经批准提前下班，其发生交通事故不属于下班途中的合理时间和合理路线。故请求二审法院依法撤销原判，径直判决刘静在本次交通事故中的死亡情形不构成工伤或不认定为工伤。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府口头答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人程峥辉述称：刘静于2016年5月31日下班回家途中发生交通事故死亡，且肇事者负全责，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应认定为工伤的情形。两被上诉人作出的被诉决定书认定事实清楚，程序合法，公平公正。上诉人提起行政诉讼是为了拖延仲裁时间，逃避法律责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人伟溢公司因不服被上诉人顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕6296号《工伤认定决定书》及被上诉人顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕588号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对两被上诉人作出本案所诉工伤决定和复议决定的职权依据及行为程序均无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，主要是对刘静发生交通事故时是否属于下班途中存在争议。上诉人认为，刘静未经批准提前下班，并无证据证明其下班的目的地是其住所，故其发生交通事故不属于下班途中的合理时间和合理路线，不应认定为工伤。对此本院作如下分析：首先，关于刘静下班目的地的问题，佛山市顺德区公安局交通警察大队对原审第三人程峥辉所作的《询问笔录》反映，事发时刘静的丈夫程峥辉正在家里做饭，其妻子刘静本次出行的目的是下班回家吃饭。另外结合顺德民社局对梁燕华所作的《调查笔录》反映，刘静中午有回家吃饭的习惯，在上诉人未能提供证据证明刘静事发当日并非回家的情况下，顺德民社局据此认定其下班的目的地为其住所并无不当，本院予以支持。其次，关于刘静是否属于下班的合理时间和合理路线的问题。虽然上诉人规定员工上午的下班时间为12时，但刘静事发当日11时54分下班与公司规定的下班时间仅相差6分钟，故可认定其实际下班时间在合理的下班时间范围内。同时，根据顺德民社局提供的《道路交通事故认定书》及原审第三人提供的《刘静下班回家路线图》可知，刘静的居住地位于佛山市顺德区大良街道金斗二街的出租房，其下班回家路线为从上诉人公司出发向左走500米左右到达事发地点，经金斗桥进入金斗二街，该路线属刘静下班回出租屋的合理路线。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为刘静发生交通事故不属于下班途中，但其未能提供任何证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为刘静不属工伤的的主张理据不足，本院不予支持。综上，刘静在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，顺德民社局据此认定刘静的死亡情形属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区伟溢家居用品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘圣玺