wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2761－1号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行。
负责人：毛松，行长。
被执行人：鲍伟伟，男，1977年11月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：陈丰蔚，女，1978年3月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行与被执行人鲍伟伟、陈丰蔚金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行以本院（2016）鲁0683民初545号民事判决已经发生法律效力、被执行人鲍伟伟、陈丰蔚拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人鲍伟伟、陈丰蔚有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、二百四十六的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人鲍伟伟名下位于莱州市平里
店镇婴里村（108/3/28）1幢1号房、2幢1号房的房屋及土地使用权[房屋所有权证号：20031××05号、土地使用权证号：200××0号]。
二、查封登记在被执行人陈丰蔚名下位于莱州市城区石坊路坊苑小区3幢5-402室、5-西1号小房的房屋及土地使用权[房屋所有权证号：莱房权证城区字第00××3号、土地使用权证号：2009××53号]。
三、被执行人鲍伟伟、陈丰蔚负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年十月九日
书记员 赵 杰
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2761－1号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行。
负责人：毛松，行长。
被执行人：鲍伟伟，男，1977年11月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：陈丰蔚，女，1978年3月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行与被执行人鲍伟伟、陈丰蔚金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司平里店支行以本院（2016）鲁0683民初545号民事判决已经发生法律效力、被执行人鲍伟伟、陈丰蔚拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人鲍伟伟、陈丰蔚有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、二百四十六的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人鲍伟伟名下位于莱州市平里
店镇婴里村（108/3/28）1幢1号房、2幢1号房的房屋及土地使用权[房屋所有权证号：20×××5号、土地使用权证号：20×××0号]。
二、查封登记在被执行人陈丰蔚名下位于莱州市城区石坊路坊苑小区3幢5-402室、5-西1号小房的房屋及土地使用权[房屋所有权证号：莱房权证城区字第00×××3号、土地使用权证号：200×××3号]。
三、被执行人鲍伟伟、陈丰蔚负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年十月九日
书记员 赵 杰
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执326号
申请执行人：陈林，男，1985年6月9日出生，住玉环市。
被执行人：徐培文，男，1965年12月1日出生，住玉环县。
申请执行人陈林与被执行人徐培文机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人陈林于2018年01月10日向本院申请执行。
经审查，本院认为本案申请执行人陈林申请执行的执行依据为（2017）浙1021民初945号民事判决，而陈林依据该民事判决已于2017年5月5日向本院申请执行，本院亦于同日立案，执行案号为（2017）浙1021执2107号。本案属于重复申请，显然不符合执行案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈林的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王华鑫
二〇一八年一月十五日
代理书记员 俞 忠
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0122行审10号
申请执行人：肥东县环境保护局，统一社会信用代码113401227585252739，住所地肥东县店埠镇塘杨路文化广电大厦。
法定代表人：殷传才，局长。
被执行人：合肥群盛道路材料销售有限公司，统一社会信用代码91340122597054609H，住所地肥东县店埠镇西山驿社居委。
法定代表人：孙义银。
申请执行人肥东县环境保护局以被执行人合肥群盛道路材料销售有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行东环罚字（2017）038号环境保护行政处罚具体行政行为为由，于2018年3月8号向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人肥东县环境保护局2017年6月16日作出的东环罚字（2017）038号环境保护行政处罚决定认定：被执行人主要从事沥青混凝土拌合销售，生产前未办理环评，未通过环保三同时验收。未按要求整改。在未履行相关环保手续的情况下擅自恢复生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九、十六、二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对被执行人违法行为处以如下行政处罚：1、责令停止生产；2、处以十万元罚款。申请执行人在向本院申请执行时，提交其作出行政行为时的全部证据材料。
本院审查后认为：申请执行人肥东县环境保护局东环罚字（2017）038号环境保护行政处罚决定的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼又未按申请人东环罚字（2017）038号环境保护行政处罚决定的行政行为履行义务，且被执行人在申请执行人依法催告后仍未自觉履行，故申请执行人向本院申请执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人肥东县环境保护局东环罚字（2017）038号环境保护行政处罚决定的具体行政行为准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施晓晖
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吴 蕾
附:本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执4474号
申请执行人溧阳市人民法院。
被执行人陶明海，男，1968年12月14日生，汉族，溧阳市人，小学文化，无业，住溧阳市。
陶明海罚金一案，本院作出的（2016）苏0481刑初277号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，陶明海应于判决生效之日起3日内缴纳罚金人民币一千元。因被执行人未缴纳罚金，本案于2016年11月8日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人陶明海所有的银行存款、房屋及车辆情况，未查到被执行人有可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0481刑初277号刑事判决书中陶明海罚金刑的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产时本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨文豪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执4474号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人陶明海，男，1968年12月14日生，汉族，溧阳市人，小学文化，无业，住溧阳市。陶明海罚金一案，本院作出的（2016）苏0481刑初277号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，陶明海应于判决生效之日起3日内缴纳罚金人民币一千元。因被执行人未缴纳罚金，本案于2016年11月8日立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人陶明海所有的银行存款、房屋及车辆情况，未查到被执行人有可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0481刑初277号刑事判决书中陶明海罚金刑的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产时本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年五月三日书 记 员  杨文豪
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执7719号
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，组织机构代码66705532-5。
法定代表人长原彰弘。
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人黄绣曼,广东嘉得信律师事务所实习律师。
被执行人陈战,男,汉族,1986年9月26日出生,住址湖南省醴陵市新阳乡陈家湾村陈家塘组**号，身份号码4302811986092
65654。
上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初2460号民事判决已经发生法律效力，确定：被执行人陈战应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司偿还剩余借款本金18333元。本案案件受理费258元，由被执行人负担。因被执行人逾期未履行判决义务申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管、银行、证券、工商相关部门查询，未查到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李活光
执行员 童琳琳
执行员 李安武
二〇一七年十月十日
书记员 方凤霁
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执2470号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行，详卷。
被执行人：施岫磊，详卷。
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行与被执行人施岫磊金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初16797号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行向本院申请执行，要求被执行人施岫磊支付共计人民币863429.1元。
本案在执行过程中查明，被执行人施岫磊名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈煜斐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执2470号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行，详卷。被执行人：施岫磊，详卷。申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行与被执行人施岫磊金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初16797号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行向本院申请执行，要求被执行人施岫磊支付共计人民币863429.1元。本案在执行过程中查明，被执行人施岫磊名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一七年十月二十七日书记员  沈煜斐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执18号
申请执行人唐旭东，男，汉族，1980年11月17日生，住常州市金坛区。
被执行人秦黎明，男，汉族，1976年10月14日生，住常州市金坛区。
唐旭东与秦黎明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0482民初3532号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定:“被告秦黎明于本判决生效之日起15日内给付原告唐旭东劳务费人民币16500元。案件受理费107元，由被告秦黎明负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内迳付原告）。”因秦黎明未履行生效法律文书确定的义务，权利人唐旭东向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人秦黎明送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2017）苏0482民初3532号民事判决书确定的义务，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无可供执行财产，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无可供执行财产，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0482民初3532号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 徐 亮
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民申35号
再审申请人(原审被告)：罗发标，男，1968年9月13日出生，汉族，住福建省沙县。
再审申请人(原审被告)：李琼，女，1966年7月27日出生，汉族，住福建省沙县。
被申请人(原审原告)：茅旺基，男，1966年9月22日出生，汉族，住福建省沙县。
原审第三人：饶凤屏，女，1967年3月23日出生，汉族，住福建省沙县。
被申请人茅旺基及原审第三人饶凤屏共同委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。
再审申请人罗发标、李琼因与被申请人茅旺基、原审第三人饶凤屏民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2015）沙民初字第1151号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗发标、李琼申请再审称：一、一审法院认定“第三人饶凤屏通过银行转给胡某的152.1万元，是替罗发标偿还胡某借款，该款为被告向第三人饶凤屏借款，被告罗发标、李琼向第三人饶凤屏借款人民币250万元事实清楚”，属认定事实错误。罗发标与胡某之间无债权债务关系，罗发标无需还款给胡某，也不可能要求饶凤屏代申请人偿还胡某的借款250万元。一审庭审中，胡某称罗发标共计欠其600万元的借款，但已还清。胡某无法提供借款支付凭据或其他证实发生债权债务关系的任何凭证。一审法院仅凭饶凤屏单方在转账凭据上注明是代罗发标还款及胡某陈述，认定饶凤屏转入胡某银行账户的152.1万元，属其代罗发标偿还给胡某的借款，从而确认罗发标、李琼向第三人饶凤屏借款250万元，属认定事实错误。二、一审判决认定“2012年5月15日借款合同是2011年3月28日借款合同的续借”，属认定事实错误。2011年3月28日借款合同约定借款金额为250万元，但罗发标实际收到100万元，该笔借款100万元李琼于2012年5月17日通过福建省×××公司（饶凤屏的公司）偿还给饶凤屏。2012年5月15日《借款合同》约定的借款金额是200万元，申请人以城东小区×××号房产提供抵押担保，但饶凤屏未实际支付借款给罗发标。若两份《借款合同》同属一笔借贷，没有必要将抵押房产解押又重新办理抵押。两份《借款合同》约定的借款金额也不相同，显然不可能是同一笔借款。申请人不服一审判决，在上诉期内上诉，因申请人经济困难，无力缴纳上诉费，二审裁定按自动撤回上诉。故请求撤销原审判决，依法再审。
被申请人茅旺基及原审第三人饶凤屏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，原审法院认定案涉罗发标、李琼向饶凤屏借款250万元的事实清楚，有借款合同、转账凭证等证据予以证明，与罗发标、李琼在一审时向法庭提供《罗发标2011年12月2日利息结算》载明“2011年4月2日借款250万元，月息3%”以及有罗发标签名的《罗发标截止2012年3月31日止应还借款及应付利息情况》中第6栏中载明：“3月1日应收250万元借款1个月息，结算至3月31日（3月31日借款到期），借款金额250万元，月利率3%”也能够相互印证。关于罗发标、李琼称案涉借款合同只收到借款100万元并已还清的问题。经查，本院（2014）三民初字第453号《民事判决书》已认定：李琼于2012年5月17日向福建省×××公司账户转款100万元，该笔款项系偿还罗发标于2011年12月1日向饶凤屏借款100万元。故该申请再审的理由不能成立。罗发标、李琼不能提供证据证明案涉借款250万元已经偿还。2015年5月9日，饶凤屏将案涉250万元的相关债权转让给茅旺基，并通知罗发标、李琼，该债权转让有效。因此，原审法院的判决并无不当。
综上，再审申请人罗发标、李琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人罗发标、李琼的再审申请。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 董克云
二〇一七年十月二十四日
书记员 张春莲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海催字第47号
申请人：宁海县深圳新磊塑胶制品厂。
负责人：郭阿进。
委托代理人：梅祥一。
申请人宁海县深圳新磊塑胶制品厂申请宣告票据无效一案，本院于2013年4月25日受理后依法发出公告，催促利害关系人在60天内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码3060005120713931、面额人民币5万元、出票人宁波香海易洁厨具有限公司、收款人宁海县西店贝贝五金电器厂、背书人宁海县西店贝贝五金电器厂、最后持票人宁海县深圳新磊塑胶制品厂、付款行广发银行宁波江东支行、出票日期2013年2月6日的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宁海县深圳新磊塑胶制品厂有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 檀丹霞
审 判 员 何诗昂
代理审判员 刘 晶
二〇一三年七月十日
代书 记员 周瑚艳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执恢1432号
申请执行人张铁成，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街龙太路。
法定代表人王军，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的哈阿劳人仲字(2013)第54-6号仲裁裁决书过程中，在执行张铁成与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司已全部履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书哈阿劳人仲字(2013)第54-6号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵春风
审判员 李德彬
审判员 孙 涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 伯 松
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1104号
原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘云萍，天津安永百承律师事务所律师。
被告：高峰，男，1963年12月28日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市环圣物业服务有限公司与被告高峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告天津市环圣物业服务有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市环圣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1556号
原告：惠州市冠邦科技有限公司，地址：惠州市仲恺高新技术产业开发区惠风西三路厂B。
法定代表人：徐昌美。
被告：机灵（惠州）工业发展有限公司，地址：惠州市小金口青塘陇仔项1号厂房。
法定代表人：周日潮。
委托代理人：曾彬，广东伟伦律师事务所律师。
原告惠州市冠邦科技有限公司与被告机灵（惠州）工业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市冠邦科技有限公司诉称，被告拖欠原告2015年7月的货款逾期4个月，拖欠原告2015年8月的货款逾期3个月。按照中国人民银行同期银行贷款利率5.6%计算如下：65704.28*5.6%/12*4+57977.26*5.6%/12*3=1226+811=2037元；2、判决被告支付合同违约金61840元。理由如下:
被告在2015年8月25日要求原告退回被告的所有用于加工的模具资产，原告非常配合地、在原告没有支付货款的情况下，按照被告的要求一次性退回了被告的所有模具资产（见附页证明材料7〕。
被告于2015年8月25日签收模具资产的副总经理简赞泉承诺一定会按期支付所有货款。但是，被告收回所有镇具资产后背信弃义，经原告多次催促货款，至今仍然拒不支付原告货款。
被告的经济实力完全有能力支付原告货款，原告认为被告是属于恶意拖欠，遂要求被告支付合同违约金。按货款123681.54元的50%计，共计61840元.
综上所述，原、被告签订的《订购单》是双方的真实意愿，合法有效。被告拖欠原告货款，事实清楚证据确凿。《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”。
被告拖欠原告货款的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持。1、判决被告支付原告2015年7月和8月的货款共123681.54元及逾期支付货款的利息2037元；2、判决被告支付合同违约金61840元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告机灵（惠州）工业发展有限公司辩称（详见答辩状），一、被答辩人所主张的货款数额并没有经过双方对账确认，且该数额也计算不实。理由如下：首先，被答辩人所主张的货款数额仍处于双方争议状态，并没有经过双方对账确认。其次，如果根据双方签收确认的送货数量，以及双方确认的报价单价，货款数额应为l08206.48元，而非被答辩人所主张的l23681.54元，再次，有关物料BKL0900249、P707899B、3011339800的货款数额是没有依据，被答辩人应承担举证不利的后果。二、答辩人客观上并未拖欠货款，被答辩人主张答辩人承担拖欠货款利息之主张缺乏事实及法律依据。理由如下：首先，从客观事实的角度来看。答辩人与被答辩人之间并没有约定货款支付的具体时间，何来拖欠之依据。其次，从法律的角度来看。正是由于双方对“月结60日”的起算时间起点没有约定，应依法适用《合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，即该情形应“按照合同有关条款或者交易习惯确定”。三、被答辩人关于违约金61840元的主张没有事实、合同及法律依据，依法应得不到支持。理由如下：首先，如前第一、二观点所述，答辩人并没有拖欠货款，并没有违约。其次，被答辩人所主张的“按货款123681.54元的50%计”违约金，不仅基数123681.54没有事实依据，且该计算违约金的方式更没有事实依据、合同依据和法律依据。综上，被答辩人所主张货款数额123681.54元，该数额不仅未经双方确认，被答辩人也未对该数额的由来进行充分举证，且依据双方送货单、报价单等计算该主张数额不实，同时，其利息及违约金的主张更是没有事实、合同依据和法律依据，被答辩人应承担举证不利之后果，恳请贵院依法予以驳回其诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年2月，原、被告开始有业务往来，由原告提供塑胶五金制品给被告。被告以传真方式向原告发出《订购单》，列明产品的名称、数量、单价等。原告接受订单，将产品做好，送给被告，被告在《送货单》上签收。货款月结60天。2015年7月1日至2015年8月31日，原告将货品送给被告，被告未如期支付货款给原告。原告追讨未果，诉至本院，请求判如所请。
另查一，2015年7月、8月的货款，未经原、被告对帐结算。经庭后核算，2015年7月、8月的货款共125039.68元。原告亦予以确认。
另查二，经被告在答辩期间自行对帐结算，确认欠原告货款共108206.48元。
另查三，原、被告对帐结算的货款存在差异，主要原因是对编号为BKL0900249、P707899B、3011339800的产品在《送货单》上没有标明单价，经原告庭后提交证据证明，被告对上列三样产品确已向原告发出《订购单》，《订购单》上亦标明了单价。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。原告向被告提供塑胶五金制品，有原告提供的《订购单》、《送货单》为凭，双方之间的买卖合同关系成立。原、被告之间的买卖系具有完全民事行为能力的当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而买卖合同受法律保护。依法成立且生效的买卖合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了塑胶五金制品，被告应向原告支付货款。被告未按约向原告支付货款，构成违约，现原告诉求其偿还货款本金125039.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约支付货款，不但构成违约，还应支付相应的利息。原告诉请被告负担违约金61840元过高，不符合法律规定，本院不予支持。
被告辩称编号为BKL0900249、P707899B、3011339800的货款数额没有依据，产品在《送货单》上没有标明单价，不应支持。但经原告庭后提交证据证明，被告对上列三样产品确已向原告发出《订购单》，《订购单》上亦标明了单价，据于公平原则，被告应支付上列三样产品的价款。故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告机灵（惠州）工业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市冠邦科技有限公司支付货款125039.68元及利息（以125039.68元为基数，自2015年11月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2897元，由被告机灵（惠州）工业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民审判员 骆路民
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨丽丽
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（２０１７）渝０１０８民初１２８９８号
原告戚淑怡,女,１９６０年１０月２３日出生,汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人汪国群（特别授权），重庆德琅律师事务所律师。
被告重庆恒兆房地产有限公司,住所地重庆市南滨西路。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人陆世平（特别授权），女，１９７６年１月１９日出生，汉族，被告员工，住重庆市巴南区。
委托代理人彭小君，女，１９８０年３月１９日出生，汉族，被告员工，住重庆市綦江区。
原告戚淑怡与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于２０１７年１０月１２日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周敏公开开庭进行了审理。原告戚淑怡的委托代理人汪国群和被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戚淑怡诉称，原、被告双方于２０１２年１２月２３日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的重庆市南岸区南滨西路28号５－１３－４号房屋一套，房屋总价款７９２４６１元。合同签订后原告按约履行了合同义务。属预售商品房的，在房屋交付后６０日之内向有关房产部门申请办理该房屋的产权证。逾期在１２０日之内的，从合同约定办产权证之日起到该房屋实际办理产权证之日止，按原告已交房款每日万分之一计算违约金。被告于２０１５年４月４日将房屋交付原告后，于２０１５年７月２８日才向房管部门申请办理该房屋的产权证，逾期给原告办理该房屋的产权证。故起诉要求被告支付原告逾期办理产权证违约金２３４５７元。原告提供了商品房买卖合同、房款发票、不动产登记受理单等证据证明上述事实。
被告恒兆公司辩称，原告所述双方买卖房屋的事实属实。原告于２０１５年５月２０日才交清房款，故应从该日起计算办理产权证的时间。另公司在２０１５年７、８月份统一给翔龙江畔城２期房（含原告房屋）向房管部门办理房屋权属证书时，发现原告交给被告办理房产证的身份证复印件模糊不清，致使原告的房产证当时未办理。事后被告通知原告补交身份证后，原告的房产证才办理下来。故未及时办理房产证的过错在原告。我公司同意在２０１５年８月左右找个时间结算点计算逾期办证违约金给原告。被告提供了房款进帐回单、原告签字身份证复印件、快递单和函件等证据证明上述事实。
经审理查明，原、被告双方于２０１２年１２月２３日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的重庆市南岸区南滨西路28号（翔龙江畔城）５－１３－４号房屋一套，建筑面积１２１．０１平方米，房屋总价款７９２４６１元，购买方式为银行按揭贷款购买。合同另约定属预售商品房的，在房屋交付后６０日之内向有关房产部门申请办理该房屋的产权证。逾期在１２０日之内的，双方继续履行合同的，从合同约定办产权证之日起到该房屋实际办理产权证之日止，按原告已交房款每日万分之一计算违约金。合同签订后原告按约履行了合同义务。被告于２０１５年４月４日将房屋交付原告后，于２０１６年３月２５日向房管部门申请办理该房屋的产权证。原告遂以被告逾期给原告办理该房屋的产权证为由起诉要求被告支付原告逾期办理产权证违约金２３４５７元。
另查明，原告交清房款时间为２０１５年５月２０日。原、被告双方均同意从２０１５年５月２０日起计算讼争房屋产权证的起始时间。
上述事实，有原、被告双方陈述、商品房买卖合同、房款发票、不动产登记受理单、房款进帐回单、原告签字身份证复印件、快递单和函件等证据证明，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于２０１２年１２月２３日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。按合同约定，被告理应于２０１５年７月１９日前向房管部门提交办理讼争房屋权属证书的相关资料，但被告确于２０１６年３月２５日才向房管部门提交办理讼争房屋权属证书的相关资料，系违约逾期给原告办理房屋权属证书，被告应按照合同约定赔偿原告违约金。庭审中被告虽提供了原告签字身份证复印件、快递单和函件等证据来证明被告在２０１５年７、８月份统一给翔龙江畔城２期房（含原告房屋）向房管部门办理房屋权属证书时，发现原告交给被告办理房产证的身份证复印件模糊不清，致使原告的房产证当时未办理。事后被告通知原告补交身份证复印件后，原告的房产证才办理下来这一事实，但由于原告否认其收到过被告邮寄的补交身份证复印件函，且其从未向被告补交过身份证复印件，本院认为被告提交的证据并不足以证明其辩解的上述事实，故不予支持被告的该辩解理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒兆房地产有限公司于判决生效后３０日内给付原告戚淑怡逾期办证违约金２１８７２元。
二、驳回原告戚淑怡其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取２００元，由被告重庆恒兆房地产有限公司负担。（此款原告已付，由被告于判决生效后３０日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周敏
二〇一七年十二月六日
（院印）
书记员 庞丹
山东省高密市人民法院
民事裁定�
（2013）高民初字第2880号
原告邱玉强。
被告王彦东，居民。
被告山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地，高密市康城大街2088号。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地，潍坊市奎文区福寿东街以北北海路以西（金诺大厦5层）。
原告邱玉强与被告王彦东、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永诚保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邱玉强于2013年8月29日向本院提出申请，要求对其伤情进行法医鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 单既莉
二〇一三年八月二十九日
书记员 单秋香
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1823执802号
申请执行人：刘俊，男，1975年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被执行人：徐洪明，男，1975年8月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
被执行人：旌德县天诚生态梅园有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县孙村工业园区（205国道旁）。
法定代表人：徐洪明，该公司董事长。
被执行人：范玉伟，男，1976年12月18日生，汉族，居民，住浙江省长兴县。
被执行人：安徽天诚石业有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县孙村工业园区（孙村村上街村民组205国道旁）。
法定代表人：徐洪明，该公司董事长。
申请执行人刘俊诉被执行人徐洪明、安徽天诚石业有限公司、范玉伟、旌德县天诚生态梅园有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）皖1823民初1644号民事调解书，约定:一、徐洪明、旌德县天诚生态梅园有限公司确认欠原告刘俊借款40万元及未支付利息224000元，上述未支付的利息224000元由徐洪明、旌德县天诚生态梅园有限公司在2017年9月底、10月底前分两次付清（每次各112000元）。所欠借款本金40万元，徐洪明、旌德县天诚生态梅园有限公司确认从2017年11月份开始于每月月底前归还原告刘俊借款5万元及相应利息，利息从8月12日起按每月利率2%计算，直至借款本息还清之日止。二被告范玉伟、安徽天诚石业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、若被告徐洪明、安徽天诚石业有限公司、范玉伟、旌德县天诚生态梅园有限公司未能按期足额履行，原告有权可就全部剩余余款申请强制执行。五、本案受理费10040元（原告已预交），减半收取5020元，由被告负担。然上述被执行人未主动履行义务，申请执行人于2017年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人泮莉英、范玉伟名下位于浙江省长兴县雉城镇水木花都春晓苑13幢2-502室（房地权证号00××30、00××29，长土国用2009第00106467号）。
查封期间为三年，在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产进行变卖、转移、毁损或以其他方式设定权利负担。否则，本院依法追究其法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 朱木平
审判员 胡银华
二〇一七年十月十日
书记员 巢 琪
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初154号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人季某，打杂工。因涉嫌交通肇事罪，2016年1月16日被南通市通州区公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
辩护人陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
辩护人戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
南通市通州区人民检察院以通检检调刑诉（2016）10号起诉书指控被告人季某犯交通肇事罪，于2016年3月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因该案不宜适用简易程序，本院于2016年3月28日转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员王贵杨出庭支持公诉，被告人季某及其辩护人陈建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2016年1月15日中午，被告人季某饮酒后无证驾驶无牌号矿用建筑三轮车，行驶过程中未按照操作规范安全驾驶，致使该车与其后侧同方向王某甲驾驶农用三轮车发生碰撞，致乘坐人王某乙受伤并于当日死亡。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了下列证据：南通市通州区公安局出具的被告人季某身份信息、查询记录、发破案经过等书证；证人王某甲、吴某甲等人的证言；被告人季某的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书等证据。
公诉机关认为，被告人季某违反交通安全法规，发生重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请法院依法判处。
被告人季某对起诉书指控的罪名不持异议，且当庭自愿认罪。
辩护人陈建对起诉书指控的罪名不持异议，其辩护意见如下：1.本起事故被告人季某负主要责任，而非全部责任，在量刑时应当与负全部责任的交通肇事罪有所区别；2.被告人季某在事故发生后，积极联系120抢救被害人，明知他人报警而停留现场，接受公安机关调查时主动陈述案件事实，可以认定自首，依法可从轻或减轻处罚；3.被告人季某与被害人家属协商，达成和解协议并取得被害人近亲属的谅解；4.被告人季某平时表现良好无任何前科劣迹，此次犯罪系初犯，被告人季某家庭困难，是主要的收入来源。综上，请求从轻判处并适用缓刑。
经审理查明，2016年1月15日14时许，被告人季某未依法取得机动车驾驶证，饮酒后（经鉴定，被告人季某血液中乙醇含量为78.8mg／100ml）驾驶无牌号矿用建筑三轮车，从西向东行驶至南通市通州区兴仁镇太阳殿村二十三组路段时，因其超越前车时未能与前车保持充足的安全距离，未能按照操作规范安全驾驶，致使该车右后侧部于同方向王某甲驾驶的苏J农用运输三轮车（车上乘坐王某乙，女）左侧中部发生碰撞，造成王某乙受伤于当日死亡。经南通市通州区公安局交通警察大队认定，被告人季某承担事故的主要责任。
案发后，被告人季某案在知道有人报警的情况下，打电话报120救护，并在现场等候。被告人季某到案后如实供述交通肇事的事实，并于被害人近亲属就民事赔偿达成部分协议，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人季某在开庭审理过程中亦无异议，并有经公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以认证：
1.书证：南通市通州区公安局交通警察大队出具的被告人季某身份信息、查询记录、驾驶信息、发破案经过、事故责任认定书、道路交通事故尸体处理通知书、死亡医学证明书、被害人王某乙的常住人口信息、被害人近亲属出具的谅解书、银行转账记录复印件、收条等；
2.鉴定意见：南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的《理化鉴定意见书》、南通市通州区公安局物证鉴定室出具的《道路交通事故痕迹检验意见书》、《法医学尸体检验鉴定书》、南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；
3.未到庭证人王某甲、吴某甲、吴某乙的证言；
4.被告人季某的供述和辩解；
5.南通市通州区公安局交通警察大队制作的道路交通现场勘验笔录、现场图、现场照片。
本院认为，被告人季某违反交通道路安全法，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人季某案发后在知道有人报警的情况下，打电话报120救护，并在现场等候，后又如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人季某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人季某系自首、被害人家属已谅解可从轻处罚的辩护意见。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人季某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月16日起至2017年1月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱 沁
人民陪审员 印汉平
人民陪审员 顾志宏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 洋
附：《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初6477号
原告上海奉贤江海供销合作社。法定代表人张永华，主任。委托代理人沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。被告蔡优献。本院在审理原告上海奉贤江海供销合作社诉被告蔡优献房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告以已与被告自行和解为由，于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉贤江海供销合作社撤回起诉。案件受理费人民币8,050元，减半收取计4,025元，由原告负担。
审判员 顾建春
二〇一六年五月三十日
书记员 叶天琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖长执民字第2915号
申请执行人温培华。
被执行人陈明学。
本院依据已发生法律效力的（2013）湖长民初字第763号民事判决书，于2013年11月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈明学名下黑16-039**变型拖拉机。
本裁定送达后立即执行.
审 判 长 梅义平
审 判 员 郭富平
代理审判员 施前平
二〇一四年三月十九日
书 记 员 帅 俊
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）年东民初字第2077号
原告：朱荣朝。
原告：金树姣。
两原告共同委托代理人：陈冬冬。
被告：张章平。
被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司。
代表人：叶胜。
委托代理人：戴亚弘。
本院在审理原告朱荣朝与被告张章平、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，朱荣朝于2013年12月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，朱荣朝的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱荣朝撤回起诉。
案件受理费647元，由原告朱荣朝承担。
审 判 员 李晓明
二〇一三年十二月三日
代书记员 周 园
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4655号
原告：钊淑英,女,1970年9月16日出生,汉族，无业,住济南市。
委托诉讼代理人:李剑(特别授权代理),济南历城东郊法律服务所法律工作者。
被告：济南市历城区王舍人街道西沙河二村民委员会，住所地济南市。
代表人：李恩露，村党支部书记。
委托诉讼代理人：杨桦（特别授权代理），山东华剑律师事务所律师。
原告钊淑英与被告济南市历城区王舍人街道西沙河二村民委员会(以下简称沙二村委会)民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月12日、2017年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告钊淑英及其委托诉讼代理人李剑，被告沙二村委会的委托诉讼代理人杨桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钊淑英向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款27万元及利息（自2014年6月9日起至还款之日止，以7万元为基数，按同期银行贷款利率计息；自2015年6月24日起至还款之日止，以20万元为基数，按月息2分计息）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月9日、2015年6月24日，被告以村委需用资金为由分二次向原告借款7万元和20万元，合计借款27万元。借款时被告承诺支付原告月息2分的利息。被告收到借款时向原告出具借款收据二张。后原告催要二笔借款，被告以资金紧张为由迟迟不予偿还，特诉诸贵院。
沙二村委会辩称：被告并没有收到原告起诉的金额，原告没有证据证实自己的诉讼请求。原告与被告原法定代表人李恩勇系夫妻关系，因此该借款真实性需要审查。
钊淑英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年6月9日沙二村委会出具的借款收据一张；2、2015年6月24日沙二村委会出具的借款收据一张；3、沙二村委会会计王圣谟、出纳段立刚出具的证明一份及证言。沙二村委会提交证据如下：1、证实原告与被告原法定代表人李恩勇系夫妻关系的证明1份；2、总账余额表复印件1份；3、经营管理站审计报告复印件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方当事人无争议的事实如下：
一、原告钊淑英与原沙二村委会主任李恩勇系夫妻关系。李恩勇1999年2月任沙二村委会党支部书记，之后任沙二村委会党支部书记兼村主任。2017年初李恩勇递交辞职报告。
二、2014年6月9日，被告沙二村委会出纳段立刚给原告出具收据1份，该收据载明：“交款单位：钊淑英，摘要：村借款，金额7万元，备注:使用半月”，该收据加盖了被告沙二村委会财务专用章，沙二村委会出纳段立刚作为收款人签字。
三、2015年6月24日，被告沙二村委会出纳段立刚给原告出具收据1份，该收据载明：“交款单位:钊淑英，摘要:村借款，金额20万元，备注:此款还郭俊峰村借款、利息贰分”，沙二村委会出纳段立刚作为经手人签字并加盖了被告沙二村委会财务专用章。
四、2015年6月24日，沙二村会计王圣谟及出纳段立刚给原告出具证明1份，该证明载明：“村借郭俊峰款贰拾万元（2011、6、23——2015、6、24）4年，利息月息2分，已付部分利息，因账本在镇经管站，待账本拿回后重新算清利息，证明人王圣谟段立刚2015、6、24。”
双方当事人有争议的事实：原告与被告是否存在真实的借贷关系。原告钊淑英称因被告沙二村委会无钱支出，时任法定代表人的李恩勇不得已向自己家人及朋友借款用于被告沙二村委会的开支，原告钊淑英提交了借款借据，且申请沙二村委会出纳段立刚、会计王圣谟作为证人出庭作证，以证实该借贷真实合法有效。两位证人均证实向钊淑英的借款已记账并实际支出及偿还了欠郭俊峰的20万元借款。被告沙二村委会认为，原告钊淑英与李恩勇系夫妻关系，原告提供的证据不足以证实已交付了借款，原告没有证据证实自己的诉讼请求。
对此争议事实，本院调取了被告沙二村委会的（借款）应付款明细账，该账本记载：欠钊淑英27万元，其中2009年6月借款70000元，2015年8月借款（还郭俊峰）20万元。因原告称其中借款20万元系被告沙二村委会用于偿还郭俊峰的借款，为此，本院对郭俊峰进行了调查询问，郭俊峰陈述确实收到了沙二村委会的还款20万元，并知晓该还款系用李恩勇之妻钊淑英的钱偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钊淑英持被告所出具的收款收据并申请被告沙二村委会的会计和出纳出庭作证，以证实已向被告出借款项27万元，对此被告沙二村委会提出异议，为查明案情，本院以职权调取了被告沙二村委会的（借款）应付款明细账，该账本明确记载了向原告钊淑英借款27万元；本院并对借款的用途进行了调查，案外人郭俊峰认可已收到钊淑英替沙二村委会偿还的借款20万元。综上，可以认定被告欠原告借款27万元的事实。
2014年6月9日，沙二村委会给钊淑英出具的借据明确约定了还款日期，被告逾期未还系违约行为，对此被告应承担违约责任，即应自逾期之日2014年6月25日起按同期银行贷款利率支付逾期利息。
2015年6月24日，被告给原告出具了没有还款日期的借据，故原告可随时主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原被告约定的借款利率月息2%未超出此规定的标准。
综上，被告沙二村委会向钊淑英借款27万元属实。对原告要求被告偿还借款27万元及利息（自2014年6月25日起至还款之日止，以7万元为基数，按同期银行贷款利率计息；自2015年6月24日起至还款之日止，以20万元为基数，按月息2分计息）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告要求被告支付以7万元为基数，自2014年6月9日至6月24日借款期内利息的请求，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市历城区王舍人街道西沙河二村民委员会偿还原告钊淑英借款本金7万元及逾期利息，以7万元为基数，自2014年6月25日起至实际还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算；
二、被告济南市历城区王舍人街道西沙河二村民委员会偿还原告钊淑英借款本金20万元及利息，以20万元为基数，自2015年6月24日起至实际还款之日止，按年利率24%计算。
以上一、二条所判款项，均限被告济南市历城区王舍人街道西沙河二村民委员会于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告钊淑英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告济南市历城区王舍人街道西沙河二村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 韩玲
二〇一七年十二月八日
书记员 赵国
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖浔民保字第78号
申请人：胡新良。
被申请人：杨鹏飞，
被申请人：张青。
申请人胡新良因买卖合同纠纷一案，于2015年11月27日向本院提出申请，要求对被申请人杨鹏飞、张青的财产采取诉前财产保全措施。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人杨鹏飞、张青所有的银行存款人民币17000元或查封、扣押同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱剑锋
二〇一五年十一月二十七日
书记员 汤春梅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特188号
申请人：上海恒申燃气发展有限公司，住所地上海市浦东新区申江南路3889号。
法定代表人：赵罡，总裁。
委托诉讼代理人：陈华，公司员工。
被申请人：丁勇，男，1989年10月8日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。
申请人上海恒申燃气发展有限公司与被申请人丁勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月5日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
申请人上海恒申燃气发展有限公司称，要求撤销浦劳人仲(2016)办字第10545号裁决，事实和理由如下：被申请人在仲裁期间提交的证据都不能证明双方之间的劳动关系。
被申请人丁勇称，被申请人不同意撤销仲裁裁决，申请人提交的证据已经足以证明双方的劳动关系，申请人也没有证据表明被申请人伪造了任何材料。
经审查查明：2017年2月22日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2016）办字第10545号裁决：一、上海恒申燃气发展有限公司于裁决书生效之日起三日内支付丁勇2016年8月8日至12月1日未签订劳动合同期间双倍工资差额人民币13,015.42元；二、丁勇要求上海恒申燃气发展有限公司支付2016年7月8日之8月7日未签订劳动合同期间双倍工资差额的请求，不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。本案中，申请人所主张的理由并不符合上述法律规定的情形，故其申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海恒申燃气发展有限公司的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海恒申燃气发展有限公司负担。
审 判 长 沈强
审 判 员 李兴
代理审判员 何建
二〇一七年五月十八日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00669号
原告鲍东伟,男,1966年9月7日出生,汉族,户籍地址沈阳市大东区。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告鲍东伟认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月29日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告鲍东伟的起诉。
案件受理费一百六十三元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）胶刑初字第580号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人孙祥来，男，汉族，现住山东省胶州市。因犯盗窃罪，于2012年12月28日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月5日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2015）523号起诉书指控被告人孙祥来犯容留他人吸毒罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员张纪娜出庭支持公诉，被告人孙祥来到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控：
1、2014年7、8月份的一天，在山东省胶州市胶东街道办事处医院北侧路边，被告人孙祥来在其驾驶的黑色福瑞迪轿车上，容留崔某某、姜某某及“王某”吸食冰毒。
2、2014年7、8月份的一天，在山东省胶州市胶东街道办事处医院北侧路边，被告人孙祥来在其驾驶的黑色福瑞迪轿车上，容留崔某某吸食冰毒。
为证实上述指控，公诉机关提供的证据有受案登记表、案件来源、抓获经过、发破案经过、户籍证明、前科查询、车辆信息登记表、证人证言、被告人供述、辨认笔录（后附照片）等。公诉机关认为，被告人孙祥来提供场所容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人孙祥来在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，公诉机关未发表量刑建议。
被告人孙祥来自愿认罪，对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
综上，被告人孙祥来共容留他人吸食毒品4人次。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的受案登记表、案件来源、抓获经过、发破案经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录、车辆信息登记表、户籍证明、前科查询、说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙祥来提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。孙祥来在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，不得假释。孙祥来到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第八十一条第二款之规定，判决如下：
被告人孙祥来犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2015年10月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李松光
二〇一五年五月十九日
书记员 朱晓玫
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖17执34号
申请执行人：池州九华农村商业银行开发区支行，住所地安徽省池州市贵池区清溪大道以北森桥印象2幢101、102、103室，组织机构代码67093695-9。
负责人：杜晓华，该支行行长。
被执行人：池州市华福钢材城管理有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园区，组织机构代码55634675-2。
法定代表人：吴仙辉。
被执行人：吴仙辉，男，1978年8月20日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：孙兰勤，男，1949年3月13日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：阮诗养，男，1959年4月5日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：张淑容，女，1980年3月3日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：阮玲，女，1987年9月10日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：池州市宁航物资贸易有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园区，组织机构代码56750940-6。
法定代表人：张裕滔，该公司总经理。
本院在执行池州九华农村商业银行开发区支行与池州市宁航物资贸易有限公司、吴仙辉、孙兰勤、阮诗养、张淑容、阮玲金融借款合同纠纷一案中，经查，上述被执行人未按执行通知履行安徽省池州市中级人民法院已生效民事判决所确定的义务。池州九华农村商业银行开发区支行向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨池州市华福钢材城管理有限公司、吴仙辉、孙兰勤、阮诗养、张淑容、阮玲、池州市宁航物资贸易有限公司存款140万元及利息或查封、扣押等价财产。
本裁定立即执行。
审判长 吴文革
审判员 江龙伟
审判员 魏长松
二〇一七年四月五日
书记员 童枞珍
安徽省池州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖17执34号申请执行人：池州九华农村商业银行开发区支行，住所地安徽省池州市贵池区清溪大道以北森桥印象2幢101、102、103室，组织机构代码67093695-9。负责人：杜晓华，该支行行长。被执行人：池州市华福钢材城管理有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园区，组织机构代码55634675-2。法定代表人：吴仙辉。被执行人：吴仙辉，男，1978年8月20日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：孙兰勤，男，1949年3月13日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：阮诗养，男，1959年4月5日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：张淑容，女，1980年3月3日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：阮玲，女，1987年9月10日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：池州市宁航物资贸易有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园区，组织机构代码56750940-6。法定代表人：张裕滔，该公司总经理。本院在执行池州九华农村商业银行开发区支行与池州市宁航物资贸易有限公司、吴仙辉、孙兰勤、阮诗养、张淑容、阮玲金融借款合同纠纷一案中，经查，上述被执行人未按执行通知履行安徽省池州市中级人民法院已生效民事判决所确定的义务。池州九华农村商业银行开发区支行向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨池州市华福钢材城管理有限公司、吴仙辉、孙兰勤、阮诗养、张淑容、阮玲、池州市宁航物资贸易有限公司存款140万元及利息或查封、扣押等价财产。本裁定立即执行。审判长  吴文革审判员  江龙伟审判员  魏长松二〇一七年四月五日书记员  童枞珍
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10143号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：林耸，行长。
委托诉讼代理人：周秋燕,广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：罗金，女，1983年9月10日出生，汉族，住广东省台山市，
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告罗金信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告罗金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还（卡号62×××34），向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金19713.77元、计至2016年12月31日止的滞纳金2538.23元、利息3774.75元、违约金1000元（利息、违约金暂计至2017年3月21日止，此后的利息、违约金按2017年实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，欠款合计27026.75元；2、被告承担诉讼费用。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告主张的滞纳金系以被告所欠本息按月计收，加重了被告的责任。本院以被告尚欠本金为其最低还款额未还部分的总和，一次性计算尚欠滞纳金为19713.77元×5%≈985.69元，对原告请求超出部分不予支持。原告主张被告支付违约金，但并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。故对该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗金在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金19713.77元及利息（截止2017年3月21日的利息为3774.75元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金985.69元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告罗金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈晓妮
湖南省宜章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宜刑初字第295号
公诉机关湖南省宜章县人民检察院。
被告人胡某某，男，1983年10月12日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月1日被宜章县公安局刑事拘留，同年11月7日被该局执行逮捕。现羁押于宜章县看守所。
湖南省宜章县人民检察院以湘宜检刑诉（2013）282号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省宜章县人民检察院指派检察员欧阳永志出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省宜章县人民检察院指控，2013年10月24日13时许，被告人胡某某与邓某某、李某在宜章县玉溪镇107国道黄土山治超站旁的公路上一道等候客车时，看见邓某某与李某两人很亲密即心生怨恨，从自己袋子内拿出一把菜刀将邓某某头部砍伤，随即又将阻拦的李某左胸下侧及左背部砍伤。经鉴定，李某的伤情被评定为轻伤，邓某某的伤情被评定为轻微伤。为证明上述事实，公诉人提供了户籍证明、抓获经过、被害人诊断书、公安机关对被告人使用凶器证据保全等书证；现场勘验检查笔录及照片；郴州市科诚司法鉴定所鉴定意见书；被害人李某、邓某某的陈述；证人李某某、吴某某、陈某某的证言；被告人胡某某的供述与辩解等证据，认为被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其责任。请求依法判处。
被告人胡某某对公诉机关指控的罪名无异议，对事实提出的辩解是，李某背部的伤不是他造成的。
经审理查明，被告人胡某某与邓某某原系同居关系，后邓某某与李某确定恋爱关系。2013年10月24日13时许，李某、邓某某和被告人胡某某三人在宜章县玉溪镇黄土山村宜凤高速公路入口对面治超站旁候车时，被告人胡某某心生怨恨，用事先准备好的菜刀将邓某某头部砍伤，在阻拦的过程中，将李某的左胸腋前、腋后砍伤。后经群众报案，公安机关赶到现场将胡某某带走，李某和邓某某被送往医院。经鉴定，李某胸部背部软组织裂伤，评定为轻伤；邓某某左额顶部头皮裂伤，评定为轻微伤。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有1、宜章县公安局接受刑事案件登记表；2、被害人邓某某、李某的陈述；3、证人李某某、吴某某、陈某某的证言；4、宜章县公安局所作的现场勘验检查笔录及现场照片；5、户籍证明；6、郴科诚所（2013）临鉴字第1413、1414号郴州市科诚司法鉴定所司法鉴定意见书；7、到案说明；8、诊断书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，被告人胡某某通过其亲属赔偿了被害人李某、邓某某的全部经济损失20000元，并取得被害人谅解。
上述事实有刑事附带民事谅解书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某因感情纠纷心生怨气，持刀伤害被害人，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名，本院予以支持。被告人胡某某如实供述自己罪行，可从轻处罚。鉴于被告人胡某某对被害人进行了赔偿且已取得被害人的谅解，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对于被告人胡某某辩称李某背部的伤不是他造成的辩解，经查，与事实不符，本院不予采纳。对于公诉机关提出的判处被告人胡某某二年以下有期徒刑、拘役或管制的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月1日起至2014年2月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 玲
代理审判员 王 晖
人民陪审员 李大红
二〇一四年一月十七日
书 记 员 肖莹莹
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第九十九条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
第一百九十五条第（一）项在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初465号
原告：刘兴国，男，1980年3月28日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：余兴奎，男，约37岁，汉族，住贵州省盘州市红果经济开发区。
原告刘兴国与被告余兴奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。诉讼过程中，原告刘兴国于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回对本案的起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘兴国撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘兴国负担。
审判员 支兰芬
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨 琳
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2777号
原告：中联重科股份有限公司。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：彭曲波，该公司职工。
委托诉讼代理人：罗小松，该公司职工。
被告：潍坊银行股份有限公司昌邑支行。
负责人：原宏丽，行长。
委托诉讼代理人：李鑫，该行职工。
委托诉讼代理人：孙燕冰，该行职工。
原告中联重科股份有限公司与被告潍坊银行股份有限公司昌邑支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜泽平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗小松，被告委托诉讼代理人李鑫、孙燕冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告银行承兑汇票款项100000元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与中联重科融资租赁（中国）有限公司在业务往来过程中，接受了中联重科融资租赁（中国）有限公司背书的银行承兑汇票一张。该汇票的出票人为山东浩信机械有限公司，收款人为昌邑市皓明机械有限公司，付款行为潍坊银行昌邑支行，汇票票号为3130005223060716。后原告委托华夏银行股份有限公司长沙分行进行委托收款，但是遭被告拒付。现因该票据已经超过了票据权利时效，根据《票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的权益。”原告作为合法的持票人，在丧失票据权利后享有《票据法》规定的非票据请求权利，有权要求票据的承兑人潍坊银行昌邑支行返还票据利益。被告拒付的行为，已侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求法院依法审理，维护原告的合法权益。
潍坊银行股份有限公司昌邑支行辩称，根据《票据法》的相关规定，持票人的提示付款日期自票据到期日起两年，但原告持票向我行提示付款时已超过两年，我行以票据超期为由拒绝付款，符合法律规定。本案票据超期系原告自身原因造成，我行并无过错，故不应承担本案的诉讼费用，若法院审理查明原告系最终合法持票人，我行依照法律规定兑付相关款项。
本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，潍坊银行股份有限公司昌邑支行签发出票人为山东浩信机械有限公司、收款人为昌邑市皓明机械有限公司、出票金额为100000元、号码为3130005223060716、到期日为2013年10月2日的银行承兑汇票一张。潍坊银行股份有限公司昌邑支行在该汇票承兑栏加盖了汇票专用章予以承兑，承诺到期日由该行付款。其后，该银行承兑汇票经背书，被背书人依次为凌源鸿锐曲轴制造有限公司，峰航（邯郸）砂轮制品有限公司，运城经济开发区金达炉料有限公司，杭州华森汽车贸易有限公司，中联重科股份有限公司工程起重机分公司，中联重科融资租赁（北京）有限公司，中联重科融资租赁（中国）有限公司，中联重科股份有限公司。
2013年9月25日，原告与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订塔式起重机产品买卖合同一份，约定原告以融资租赁方式向中联重科融资租赁（中国）有限公司供应TC6513-6型号塔式起重机，价值617700元，首付款共计145998.88元。中联重科融资租赁（中国）有限公司将上述承兑汇票作为货款支付给原告，因汇票上其中被背书人“中联重科融资租赁（北京）有限公司”、“运城经济开发区金达炉料有限公司”有涂改痕迹，2017年10月9日，中联重科融资租赁（北京）有限公司的前手中联重科股份有限公司工程起重机分公司为原告出具证明一份，证明在汇票转让过程中因工作人员失误，在背书转让时造成被背书人书写不清楚、不规范，正确的被背书人名称为“中联重科融资租赁（北京）有限公司”。运城经济开发区金达炉料有限公司的前手峰航（邯郸）砂轮制品有限公司为原告出具证明一份，证明在汇票转让过程中因工作人员失误被背书人名称中“达”字有涂描，正确的被背书人名称为“运城经济开发区金达炉料有限公司”。
2015年12月14日，原告委托华夏银行股份有限公司长沙分行收款，2015年12月18日被潍坊银行股份有限公司昌邑支行以承兑汇票超二年需到法院申请权利、背书人误刮为由退票。
另查，原告自愿承担本案的诉讼费。
上述事实，由原告提供的银行承兑汇票、塔式起重机买卖合同、首期款明细表、湖南增值税专用发票、中联重科融资租赁（中国）有限公司出具的说明、拒绝付款证明书、托收凭证、中联重科股份有限公司说明、中联重科股份有限公司工程起重机分公司说明、峰航（邯郸）砂轮制品有限公司说明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第17条规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使的，票据权利消灭。《中华人民共和国票据法》第18条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。原告系本案所涉银行承兑汇票的合法持票人，其所享有的票据权利至2015年10月2日即已消灭。原告的票据权利虽已消灭，但其仍享有民事权利，因此原告作为持票人可以请求出票人或承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益。被告系本案所涉承兑汇票的承兑人，票款尚未兑付，原告请求被告返还与该汇票票面金额相当利益100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中表示自愿承担本案诉讼费系对其民事行为的处分行为，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第十八条之规定，判决如下：
被告潍坊银行股份有限公司昌邑支行于本判决生效之日起三日内返还原告中联重科股份有限公司票据利益款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜泽平
二０一七年十一月十三日
书记员 付晓菲
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇四法刑初字第33号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人魏某，男，1967年出生，汉族，小学文化程度。因本案于2013年9月13日被四会市公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于四会市看守所。
辩护人苏力，广东圣禾律师事务所律师。
辩护人黄锦萍，广东圣禾律师事务所实习律师。
被告人陈某，男，1993年出生，汉族，初中文化程度。因本案于2013年9月13日被四会市公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于四会市看守所。
被告人黄某，曾用名黄某德，男，1994年出生，汉族，初中文化程度。因本案于2013年9月13日被四会市公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于四会市看守所。
被告人颜某，女，1989年出生，汉族，高中文化程度。因本案于2013年9月13日被四会市公安局刑事拘留，同年10月18日被逮捕，同年11月1日被取保候审。
四会市人民检察院以四检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人魏某、陈某、黄某、颜某犯容留他人吸毒罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员陈汉坤出庭支持公诉。被告人魏某、陈某、黄某、颜某及被告人魏某的辩护人苏力、黄锦萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月11日晚上，被告人魏某与吸毒人员陈某一、陈某二、李某、黄某昌、蒋某等人来到案犯陈某安（在逃）经营的位于肇庆市大旺区滨江路的“原地扎啤店”，被告人魏某出资1500元人民币开了一间包房，后与上述人员一起在房间内吸食毒品，被告人魏某提供了部分毒品用于吸食。被告人陈某、黄某、颜某作为该店的工作人员，明知被告人魏某等人在店内吸食毒品，仍然为其提供碟子、吸管、杯子等吸毒工具。后公安民警到场将被告人魏某、陈某、黄某、颜某及其他吸毒人员抓获，在房间内缴获用于吸食的标有“浓点”字样的橙色粉末一包（净重17.04克，经鉴定检出3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺成分），标有“立顿”字样的褐色粉末一包、棕色粉末一瓶（共净重38.2克，经鉴定检出3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺和氯胺酮成分），白色晶状粉末一包（净重0.38克，经鉴定检出氯胺酮成分），及吸毒工具一批。
公诉机关据此认为，被告人魏某、陈某、黄某、颜某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。被告人魏某、陈某、黄某、颜某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人陈某、黄某、颜某作为“原地扎啤店”的工作人员，在本案中所起作用较小，可以酌情从轻处罚。结合被告人魏某、陈某、黄某、颜某的犯罪动机、犯罪情节、犯罪后果、悔罪表现、对社会的危害性等情况，建议判处被告人魏某有期徒刑六个月至一年，并处罚金，判处被告人陈某、黄某、颜某拘役五个月至有期徒刑九个月，并处罚金，可适用缓刑。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人魏某、陈某、黄某、颜某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某一、陈某二、李某、黄某昌、蒋某、凌某的证言，扣押物品、文件清单，涉案物品入库清单，辨认笔录，现场勘验检查工作记录及现场照片，抓获经过，行政处罚决定书，户籍及前科资料，现场检测报告，毒品鉴定报告，被告人魏某、陈某、黄某、颜某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某无视国家法律，提供毒品并允许他人在自己管理的场所内吸食，被告人陈某、黄某、颜某作为扎啤点工作人员，明知他人在自己店内吸食毒品，仍为他人安排场所并提供吸食工具，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。被告人魏某的辩护人提出的被告人魏某归案后能如实供述自己罪行，有坦白情节，且无犯罪前科，属初犯，庭审中能当庭自愿认罪，依法可从轻处罚的辩护意见，依法予以采纳，其他辩护意见无法律依据，不予采纳。被告人魏某、陈某、黄某、颜某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可从轻处罚。被告人陈某、黄某、颜某本身作为“原地扎啤店”的工作人员，在本案中所起作用较小，其犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人魏某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（已缴）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人魏某的刑期自2013年9月13日起至2014年5月12日止。）
二、被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
三、被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
四、被告人颜某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
（被告人陈某、黄某、颜某的缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨文军一月二十六日
书 记 员 谢 琪
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初217号
原告：严陈平，男，汉族，1957年11月16日生，住镇江市。
委托代理人：余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：程俊，男，汉族，1976年1月4日，住镇江市。
委托代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
原告严陈平与被告程俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严陈平委托代理人余见微、被告程俊及其委托代理人陈悦忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严陈平诉称，2017年6月9日20时35分，被告驾驶电动自行车沿天桥路由东向西行驶至月星家居与沿人行横道由南向北横过马路的行人原告相撞，致原告受伤。经公安部门认定，被告承担本次事故全部责任。现要求被告赔偿原告各项损失124531.91元。
被告程俊辩称，对本案交通事故事实无异议，因被告单方面委托鉴定，故对鉴定书不认可。原告各项损失主张过高，应予核减，不认可误工费，另其垫付医药费、护理费，要求在本案中一并处理。
经审理查明，本案交通事故的事实、责任同原告诉称。事故发生后四小时，原告被送至镇江市第一人民医院治疗，诊断为L1腰椎骨折、高血压病，次日住院，后经对症治疗，于2017年6月29日出院。期间共发生的医疗费9739.91元、护理费630元，其中被告程俊垫付8549.97元。2017年12月8日，经江苏大学司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致L1椎体压缩性骨折已构成人体损伤十级伤残。误工期限为150天，护理期60天，营养期60天。为此，原告支付鉴定费用2900元。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、保单、鉴定报告、鉴定费票据，被告提供的押金条以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
审理中，原告明确其各项损失为医疗费9739.91元、住院伙食补助费1000元、营养费2400元、护理费7200元、误工费15000元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2900元。除前述证据外，原告另提供江苏兆瑞箱包有限公司2017年7月1日出具的收入证明（主要内容为原告被其公司聘用，工资收入3000元/月）对其误工费予以印证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本次交通事故中受伤，其有权要求相关义务主体承担赔偿责任。原告为行人，被告驾驶的为非机动车且在事故中承担全部责任，故原告的损失应由被告全部承担。原告的各项损失具体为：1、医疗费9739.91元，按医疗费票据确定。2、住院伙食补助费1000元，按50元/天标准计算原告主张的住院期间20天。3、营养费1800元，按30元/天标准计算原告鉴定的营养期间60天。4、护理费6000元，按120元/天标准计算原告住院期间20天，按90元/天标准计算出院后护理期间40天。5、残疾赔偿金80304元，按本地上一年度城镇居民可支配收入标准结合原告的年龄及伤残等级确定。6、精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤情本院酌定。7、交通费300元，本院酌定。8、鉴定费2900元，按鉴定费票据确定。原告虽向本院提交江苏兆瑞箱包有限公司的收入证明，但未能按本院要求到庭说明误工的具体情况，也未能提供误工证明、工资表、银行流水等直接支付工资的有效凭证予以佐证，证据形式不充分，故对原告主张的误工损失，本院不予认可。被告提出重新鉴定的申请，因未提出实质异议，本院不予采纳。上述费用合计107043.91元，因被告承担事故全部责任且已垫付8549.97元，故还应向原告赔付98493.94元。
据此，依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告程俊于本判决生效后十日内赔偿原告严陈平各项损失合计98493.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取561元，由被告程俊负担。此款已由原告严陈平全部预交本院，故被告程俊应将所负担的诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知）
审判员 赵江
二〇一八年三月二十二日
书记员 彭璇
朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1321民初1703号
原告：原树喜，男，1949年2月12日出生，汉族，居民，住朝阳县。
委托代理人：刘金宇，朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。
被告：郭建，男，1969年12月14日出生，汉族，个体，住营口市老边区。
被告：浙商财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市西市区。
负责人：张宠，总经理。
委托代理人：赵震宁，公司职员。
原告原树喜与被告郭建、被告浙商财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞海龙适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原树喜的委托代理人刘金宇，被告浙商保险公司的委托代理人赵震宁到庭参加了诉讼，被告郭建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告原树喜诉称：2017年2月15日，被告郭建驾驶辽H32D**号小型客车与我驾驶的电动三轮车相撞，致使我身体受伤，车辆损坏。我受伤后到朝阳县第三人民医院治疗，支付医疗费5,074.24元。我的伤情经鉴定，鉴定意见为“后续治疗费6,000.00元，误工期为180天，护理期为90天”。被告郭建驾驶的辽H32D**号小型客车在浙商保险公司投保了交强险和第三者责任保险。我要求被告郭建、浙商保险公司共同赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费。
被告郭建未提出答辩意见。
被告浙商保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿合理的损失，但不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2017年2月15日，被告郭建驾驶辽H32D**号小型客车，沿京沈线由东向西行驶至477千米+500米处，与原告原树喜驾驶的电动三轮车相撞，造成原告原树喜身体受伤的交通事故。此起交通事故经朝阳县公安局交通警察大队认定：郭建承担事故次要责任、原树喜承担主要责任。原告原树喜受伤后到朝阳县第三人民医院治疗，住院7天，支付医疗费5,074.24元，交通费1,000.00元。原告原树喜的身体被损伤程度经鉴定，鉴定意见为“后续治疗费6,000.00元，误工期为180天，护理期为90天”，支付鉴定费2,160.00元。
另查明：原告原树喜受伤前在辽宁省朝阳市龙城区鑫广本汽车维修中心工作，月薪1,800.00元；被告郭建驾驶的辽H32D**号小型客车在浙商保险公司投保了交强险和第三者责任保险。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、《道路交通事故认定书》、诊断书、病志、医药费收据、交通费收据、保险单、伤残《鉴定意见书》、工作及工资证明、户籍证明、鉴定费收据等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，此次交通事故，诉讼各方对朝阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，本院对此《认定书》事故事实的认定和责任的划分予以采信，故原告原树喜要求二被告承担赔偿责任的合理诉讼请求，本院予以支持。关于责任主体的赔偿顺序，被告郭建驾驶车辆致人身体损伤，侵害了他人的身体健康权，对于损害后果，应该承担民事赔偿责任，因其驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保了交强险和第三者责任保险，车辆肇事在保险期间内，根据交强险、商业险和侵权人赔偿顺序的规定，其应承担的民事赔偿责任，首先由被告浙商保险公司在交强险项下赔偿，超出强险赔偿限额部分，由被告浙商保险公司在第三者责任保险项下按责任比例赔偿。关于原告原树喜请求赔偿的赔偿项目：医疗费、误工费、护理人员的护理费、伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费，这些请求项目符合法律和相关规定，本院予以支持。关于各项赔偿数额的赔偿标准和计算方法：医疗费按时间发生的数额赔偿；后续治疗费按鉴定意见确定的数额赔偿；误工费按实际减少的收入每月1,800.00元赔偿；伙食补助费、护理费按规定标准分别为每人每天50.00元、107.56元赔偿；以上赔偿标准和计算方法符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路安全法》、《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，本院予以支持；误工期间、护理期间参照住院日期和鉴定意见确定的日期，分别确定为187天、97天交通费1,000.00元，原告原树喜未能说明与就医时间、地点、人数、次数相一致，本院酌定为500.00元。主次责任比例，确定为7/3。关于原告原树喜请求赔偿的具体数额，经本院审查确认如下：医疗费5,074.24元、后续治疗费6,000.00元、误工费11,220.00元、护理费10,433.32元、伙食补助费350.00元、交通费500.00元。上述赔偿数额，被告浙商保险公司在交强险限额内赔偿后，超出部分按责任比例30%赔偿。关于被告浙商保险公司不同意承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，因交强险是国家以法律形式强制投保人向保险公司投保而订立的，并非保险人与被保险人自愿、平等协商而设立的合同，投保人投保了交强险和三者险，被告浙商保险公司做为诉讼中的赔偿义务人理应承担全部或部分诉讼费用及因鉴定而产生的鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后7日内在交强险项下赔偿原告原树喜人民币32,153.32元；
被告浙商财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后7日内在第三者责任保险项下赔偿原告原树喜人民币427.27元；
三、驳回原告原树喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614.00元减半收取307.00元，鉴定费2,160.00元，合计人民币2,,467.00元，由被告浙商财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 庞海龙
二〇一七年十月二十日
书记员 任红玲
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4612号
原告高德软件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路18号B1座1-5层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人郇小莉，北京市集佳律师事务所律师。
国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于海达，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告高德软件有限公司（简称高德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月25日做出的商评字（2015）第44059号关于第12930742号“A-Link及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告高德公司的委托代理人刘文彬、郇小莉到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对高德公司就第12930742号“A-Link及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：
诉争商标指定使用的“提供数据库接入服务、信息传送”等服务项目与第3792351号“通联天地Alllink及图”商标（简称引证商标）核定使用的“信息传送”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在呼叫相近、字母构成相近，共同使用在同一种或类似服务上，对服务来源容易导致混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。高德公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标并存不导致混淆误认。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。
原告高德公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫发音、整体含义存在明显区别，两者不近似。且诉争商标经过原告宣传使用与引证商标共存不会导致相关公众混淆误认。二、原告另一注册在第38类的第12930739号“A-Link”商标已获初步审定公告。基于相同的案件事实，被告做出了相反的决定，属于适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）于2003年11月11日申请注册，于2006年3月28日核准注册，核定使用的服务为国际分类第38类的信息传送、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、移动电话通讯、计算机终端通讯、计算机辅助信息和图像传送、电子信件、电子邮件、卫星传送、电子公告牌服务（通讯服务）、提供与全球计算机网络德电讯联接服务。该商标的商标专用期至2016年3月27日。
诉争商标（商标图样附后）为第12930742号商标，由高德公司于2013年7月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的服务为国际分类第38类的提供数据库接入服务、信息传送、移动电话通讯、计算机终端通讯、计算机辅助信息与图像传输、电信信息、卫星传送、电子公告牌服务（通讯服务）、提供全球计算机网络用户接入服务、数字文件传送。
商标局于2014年10月31日做出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，以诉争商标与引证商标构成类似服务上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
高德公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。2015年6月25日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告高德公司向本院提交了以下4份证据：
1、第12930739号“A-Link及图”商标（简称第12930739号商标）的商标信息打印页。
2、商标局于2014年8月21日做出发文编号为×××的《商标驳回通知书》。该通知书载明，商标局根据《商标法》第十条第一款第（三）项、第三十条的规定，以第12930739号商标与第3792351号“通联天地ALLLINK”商标（即本案引证商标）构成类似服务上的近似商标、第12930739号商标用于指定服务上缺乏商标应有的显著特征为由，决定驳回第12930739号商标的注册申请。
3、商标评审委员会于2015年2月27日做出的商评字（2015）第21054号关于第12930739号“A-Link及图”商标驳回复审决定书。该决定载明，商标评审委员会根据《商标法》第二十八条的规定，决定第12930739号商标予以初步审定。
4、北京市高级人民法院做出的（2009）高行终字第1079号行政判决书。
在本案庭审过程中，高德公司明确表示认可诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成相同或类似。
以上事实，有诉争商标的商标档案、发文编号为×××的《商标驳回通知书》、高德公司在本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成相同或类似，对此本院不持异议，予以确认。
从商标标识来看，诉争商标由字母组合“A-Link”和一汽车图形组合而成；引证商标由中文“通联天地”、字母组合“Alllink”及一图形组合而成。诉争商标与引证商标在构成要素、读音及整体视觉效果上均有较大差异，诉争商标与引证商标未构成近似商标。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用于相同或类似服务上近似商标的认定有误，本院予以纠正。
综上，被告商标评审委员会做出被诉决定的主要证据不足、适用法律有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2015）第44059号关于第12930742号“A-Link及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后重新就原告高德软件有限公司针对第12930742号“A-Link及图”商标所提复审申请做出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初537号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行。
单位负责人：王辉，职务行长。
委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，该单位清收主任，住黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇。
被告：梁守库，男，1963年4月14日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：李居友，男，1986年1月23日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：许凤华，女，1971年10月9日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：李军，男，1977年4月2日生，现住址不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮储银行）与被告梁守库、李军、李居友、许凤华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人高聪到庭参加诉讼。被告梁守库、李居友、许凤华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求梁守库、李军、李居友、许凤华连带偿还本金70000.00元、利息17403.75元、罚息5221.13元，本息合计92624.88元，利息及罚息延续计算至本息全部清偿之日；2.要求李军、梁守库、李居友、许凤华承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，梁守库向邮储银行借款70000.00元，梁守库与邮储银行签订了借款合同，李军、李居友、许凤华承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率13.5%，现借款已逾期，邮储银行多次向借款人及保证人索要未果。
李军、梁守库、李居友、许凤华未到庭，未答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本庭提交了《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款放款单一份、梁守库借款凭证一份、梁守库存折复印件一份、收条一份、利息说明一份。本院经审查认为，以上证据来源合法，贷款数额明确，有借款人梁守库的签名捺印，保证人李军、李居友、许凤华为债务人梁守库提供连带责任保证。本院认定为有效证据，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，梁守库与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，借款金额为70000.00元，贷款用途包地，贷款期限12个月，年利率13.5%，采用阶段性等额本息还款法。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若改变借款用途，按借款利率加收100%的罚息。由李军、李居友、董宝君提供保证担保，于2014年1月24日签订《小额贷款联保协议书》。梁守库于2014年1月24日领取贷款本金70000.00元。梁守库于2014年1月24日至2014年12月24日偿还利息共计7891.29元。截止2016年10月17日，梁守库尚欠邮储银行贷款本金70000.00元、利息17403.75元、罚息5221.13元，本息合计92624.88元。董宝君与许凤华系夫妻关系。许凤华作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字确认。
本院认为，邮储银行与梁守库之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。邮储银行按合同约定履行贷款义务，梁守库应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。李军、梁守库、李居友、董宝君自愿组成互保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。许凤华作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字确认。由此可以看出许凤华对该保证行为是知情的且同意该保证之债。
综上所述，邮储银行要求梁守库承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求李军、李居友、许凤华对梁守库的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、梁守库于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金70000.00元、利息17403.75元、罚息5221.13元，本息合计92624.88元（截止2016年10月17日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
二、李军、李居友、许凤华对上述债务承担连带清偿责任，李军、李居友、许凤华承担上述责任后有权向梁守库追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116.00元，公告费606.00元，由李军、梁守库、李居友、许凤华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李 群
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 聂文秋
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 张佶铭
书 记 员 沈伟刚