湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终281号
上诉人（原审原告）：戴恩培，男，1977年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈代贵，男，1959年1月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贺文炳，男，1955年8月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石朝阳，男，1970年6月12日出生，汉族。
上诉人戴恩培因与被上诉人贺文炳、石朝阳买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴恩培上诉请求：一、撤销重审（2016）湘0302民初2211号民事判决书，依法改判被告清偿原告欠款100600元；二、被告承担一、二审诉讼费4620元。事实与理由：一、重审认定事实错误，2012年7月16日一审开庭时发现漏掉了石朝阳为被告，经法庭调查：2011年10月29日，贺文炳作为砖厂方业务代表与湖南五江建筑工程有限公司A区项目部石朝阳签订空心砖用于九华工地，销售合同第五条付款方式：伍拾万元砖款结算一次，余款主体完工一次全部结清（封顶）。第七条未经事宜：款付私人账号，不开发票等，由此可见，上诉人作为厂方按约送砖验收后，结账付款是与被上诉人之间，凭验收条结账付款，不要开发票，更不与上诉人结算，故贺文炳有责任和义务，负责归缴砖款100600元给上诉人。贺文炳多次承诺负责归缴无果，2013年8月11日才写下凭据：九华工地欠戴恩培砖款100600元。是贺文炳经手结账，应由二被上诉人清偿欠款。经工商查询信息证实：五江公司成立日期为2006年4月26日，注销核准日期为2007年12月24日，注销近七年后，于2013年9月13日变更为湖南省方源建筑工程有限公司，被上诉人贺文炳与石朝阳签订的销售合同日期为2011年10月29日，2013年8月11日写下凭据，公司不在头不在尾，完全是二被上诉人用已经注销的五江公司名义的个人行为，不是公司行为。重审认为，是公司行为，应当向方源公司主张权利。依据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，依职权追加方源公司为被告。两被上诉人在重审提交了项目部何会计出具的证据证明，现欠戴恩培砖款59720元属实，又主张上诉人反欠贺文炳应得的业务费48500元，在欠戴恩培砖款中已扣除，石朝阳项目部欠戴恩培砖款59720元及贺文炳应得业务费41100元二项计100820元，与砖款余额100600元相抵，上诉人还应付贺文炳业务费220元。据此，二被上诉人承认了石朝阳应当清偿砖款余额59720元，贺文炳应当清偿砖款余额41880元，二项共计100600元。二、上诉人是肢体残疾人，经济困难，申请了减免诉讼费，应当享受减免诉讼费的司法救济，但一审法院未予减免。
被上诉人贺文炳答辩称，五江公司欠砖款59720元，还有4万余元是我与五江公司做的业务应得的提成。一是九华工程的业务，另一个是六医院的业务，还有其他的小工地，每销售一块砖就应给2分5，我不但不欠上诉人的钱，上诉人应该还要给我钱。
被上诉人石朝阳答辩称，在一审已提交所有证据，五江公司是2006年成立，2008年变更住址，2011年开始在湘潭九华承建了将近50万平方的土建工程，公司并没有注销，我是项目的工作人员，并不是项目的承包人。我作为采购人员与贺文炳签了一份购销合同，之后就是上诉人直接与工地其他工作人员对接，我不应承担责任，只是履行工作职责，而且现在公司还在，应当由公司承担责任。
戴恩培向一审法院起诉，请求判令：被告偿清原告欠款100600元整，被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告是湘潭市高新区摇钱页岩空心砖厂（下称砖厂）的合伙人之一。2011年10月29日，被告贺文炳向砖厂介绍向湖南五江建筑工程有限公司（下称五江公司）承建的九华大新社区二期工程A区工地（下称九华工地）供应空心砖的业务，并代表砖厂与五江公司九华大新社区二期工程A区项目部（下称项目部）签订《销售合同》，合同约定：1、因五江公司项目部的九华工地需要用砖，向砖厂购买空心砖。2、双方还约定了货物名称、数量、规格、价格、付款方式等内容。合同需方处由项目部盖章，被告石朝阳作为项目部代表签字确认。供方处由砖厂盖章，被告贺文炳、曹红军代表砖厂签字确认。合同签订后，砖厂向九华工地供应了空心砖。2013年8月11日，被告贺文炳向原告出具书面条据，注明：“九华工地欠戴恩培砖款共计100600元”。此后，原告索要欠款未果，遂形成纠纷诉至法院。
另查明，湖南五江建筑工程有限公司自2006年4月26日注册成立，于2013年9月13日更名为湖南省方源建筑工程有限公司。营业期限自2006年4月26日至2026年4月25日。
一审法院认为，原告提交的《销售合同》系砖厂与五江公司项目部所签订，货物也全部运送至五江公司项目部工地用于施工，故砖厂与五江公司形成买卖合同关系。现因砖厂已解散清算、五江公司已变更为湖南省方源建筑工程有限公司，原告作为砖厂合伙人可依据《销售合同》的约定向湖南省方源建筑工程有限公司主张权利。原告诉请两被告向其清偿砖款100600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告应当就其与两被告之间形成了债权债务关系以及被告欠原告砖款100600元的事实承担举证责任，若没有证据或证据不足以证实原告主张的，应由负有举证责任的原告承担不利后果。本案中，被告贺文炳于2013年8月11日向原告出具的条据仅能证明九华工地欠戴恩培砖款100600元，被告贺文炳也仅是介绍砖厂与五江公司项目部达成买卖合同的介绍人，故原告的举证不足以证明原告与被告贺文炳之间成立了书面或口头的买卖合同以及五江公司已将全部货款支付给贺文炳，贺文炳欠付原告砖款100600元的事实主张。被告石朝阳作为五江公司项目部的代表，其在《销售合同》上签字的行为是履行职务行为，被告石朝阳无需承担《销售合同》项下的付款义务。综上，原告现有证据不能证实其诉讼主张，对于原告要求两被告清偿砖款100600元的诉讼请求，因缺乏事实以及法律依据，法院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告戴恩培的诉讼请求。案件受理费2310元，由原告戴恩培负担。
二审期间，上诉人申请曹红军出庭作证，其证言为：与戴恩培合伙开办摇钱砖厂，贺文炳向戴恩培出具条据时不在场，但欠100600元属实，砖厂是否还应支付贺文炳业务费的情况需问会计，与五江公司结账时是三个人一起去，公司支付过货款，贺文炳也支付过货款。被上诉人贺文炳质证意见为无异议，被上诉人石朝阳的质证意见为不清楚情况。本院对该证人证言予以认定。
被上诉人贺文炳提交证据二份，证据一、2011年10月5日与摇钱砖厂签订的协议书，证明每块砖提成2分5；证据二、与摇钱砖厂的清算证明，证明上诉人在九华工地的应收提成款为2.5万元，在湘潭市六医院的提成款为1.25万元。上诉人质证意见对证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，被上诉人石朝阳的质证意见为不清楚情况。本院经审查认为，该证据所涉及的贺文炳与摇钱砖厂的结算纠纷与本案买卖合同不属同一法律关系，本院不予认定。
二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人根据被上诉人贺文炳所写的“九华工地欠戴恩培砖款共计100600元”条据及湖南五江建筑工程有限公司九华大新社区二期工程A区项目部与湘潭市高新区板塘乡摇钱页岩空心砖厂所签销售合同为由要求被上诉人贺文炳、被上诉人石朝阳承担支付100600元货款的责任，而一审查明贺文炳系湘潭市高新区板塘乡摇钱页岩空心砖厂不拿固定工资只拿提成的业务员，石朝阳系湖南五江建筑工程有限公司九华大新社区二期工程A区项目部采购员，两人均不是买卖合同责任主体。买卖合同责任主体是湘潭市高新区板塘乡摇钱页岩空心砖厂与湖南五江建筑工程有限公司。上诉人称湖南五江建筑工程有限公司成立日期为2006年4月26日，注销核准日期为2007年12月24日，经本院核实，2007年12月24日，湖南五江建筑工程有限公司仅对经营期限进行了变更，并非注销，湖南五江建筑工程有限公司于2013年9月13日更名为湖南省方源建筑工程有限公司。上诉人认为因湖南五江建筑工程有限公司已注销，买卖合同与湖南五江建筑工程有限公司无关，系二被上诉人个人行为的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人可向更名后的湖南省方源建筑工程有限公司主张合同权利。上诉人认为人民法院应当依职权追加湖南省方源建筑工程有限公司作为被告，但在本案一审中，上诉人拒绝追加湖南省方源建筑工程有限公司作为被告，本案没有人民法院必须依职权追加必要共同诉讼当事人的情况，因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。另上诉人认为在一审中应当享受减免诉讼费的司法救济，但上诉人未向一审法院申请减免诉讼费，本院不予支持。
综上所述，上诉人戴恩培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2310元，经本院院长批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。