wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终18800号上诉人（原审被告）：陈伟强。被上诉人（原审原告）：张胜球。原审被告：张杏红。原审第三人：广州市安佳房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区长寿西路43号首层。法定代表人：黄小菊。上诉人陈伟强因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3743号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年8月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈伟强撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一七年十月二十六日书记员 黄丽萍
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑终199号
原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐振红，男，1975年11月1日出生，汉族，浙江省建德市人，初中文化程度，无业，住建德市。因犯诈骗罪于2004年9月2日被判处有期徒刑八个月；因犯非法拘禁罪于2007年9月17日被判处有期徒刑一年四个月；因犯聚众斗殴罪于2009年12月5日被判处有期徒刑四年六个月，2012年9月7日刑满释放。因本案于2015年2月12日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审，2016年8月8日被逮捕。现押建德市看守所。
辩护人翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
原审被告人刘勤，女，1970年8月25日出生，汉族，浙江省建德市人，大学文化程度，曾任建德市湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行行长、梅城支行行长，住建德市。因本案于2015年2月11日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现押建德市看守所。
浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人刘勤犯集资诈骗罪、被告人徐振红犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年4月27日作出（2016）浙01刑初字第119号刑事判决。徐振红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人刘勤自2008年开始为储某等人的债务提供担保。2010年储某因犯非法吸收公众存款罪被判刑后，债权人要求刘勤承担还款责任，刘勤因此身负巨额债务。2010年至2015年1月，刘勤利用担任浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）寿昌支行行长、梅城支行行长的职务便利，虚构客户需要资金转贷等理由，以月息4%-6%不等的高额利息为诱饵，在建德市大肆进行非法集资。刘勤还以自己承担银行贷款利息并支付好处费等形式，亲自或通过中介人员，吸引大量社会不特定人员向湖商银行申请贷款。贷款人取得贷款资金后便按事先约定，将贷款资金提供给刘勤使用。刘勤向社会公众骗取资金共计人民币2.15亿余元，刘勤将上述非法集资款用于归还债务、支付高额利息及维系犯罪运作等，造成被害人季某、张某1、郑某、游某、亚某、翁某、余某1、赵某、金某、陆某、毕某、洪某1、王某1、周某1、张某2、蒋某、张某3、方某1、邵某1、汤某、钱某1、孙某、章某、黄某1、张某4、洪某2、邱某1、潘某、王某2、陈某1、张某5、詹某1、王某3、薛某、吴某1、罗某、余某2、詹某2、徐某1、洪某3、戴某、詹某1、王某4、江某1、陈某2、林某1、周某2、洪某4、吴某2、邵某2、童某、邱某2、林某2、黄某2、胡某、王某5、江某2、江某3、邱某3、班某1、洪某5、邵某3实际损失人民币1.08亿余元。被告人徐振红明知刘勤进行非法集资活动，仍帮助刘勤转账，并以本人及亲友的名义办理多张银行卡，供刘勤周转资金使用。其间，徐振红介绍多人到湖商银行申请贷款，并多次在贷款人申请贷款的资料上冒充担保人按捺手印，协助刘勤非法集资。徐振红参与非法吸收资金共计人民币1.65亿余元。徐振红还协助刘勤潜逃至杭州市萧山区藏匿，为刘租住房屋、提供生活用品，并在明知公安机关已对刘勤立案侦查的情况下，仍隐瞒刘藏匿地点等情况，以逃避公安机关追查。
原审根据上述事实及相关法律规定，作出如下判决：（1）被告人刘勤犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五十万元。（2）被告人徐振红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。（3）责令被告人刘勤、徐振红以各自参与额为限退赔违法所得，按损失比例发还被害人。
被告人徐振红上诉及其二审辩护人辩护均提出：（1）其不清楚同案犯刘勤从事非法集资活动，只是帮她转账，且直接参与的非法吸收的资金仅83万元，原判认定事实不清，其行为不构成非法吸收公众存款罪，要求二审宣告无罪。（2）即使构成犯罪，其在共同犯罪中起辅助作用，归案后有检举揭发，原判量刑过重，要求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定被告人刘勤集资诈骗、被告人徐振红非法吸收公众存款的事实，有被害人季某、张某1、郑某、游某、亚某、翁某、余某1、赵某、金某、陆某、毕某、洪某1、王某1、周某1、张某2、蒋某、张某3、方某1、邵某1、汤某、钱某1、孙某、章某、黄某1、张某4、洪某2、邱某1、潘某、王某2、陈某1、张某5、詹某1、王某3、应某、吴某1、罗某、余某2、詹某2、徐某1、洪某3、戴某、詹某1、王某4、江某1、陈某2、林某1、周某2、洪某4、吴某2、邵某2、童某、邱某2、林某2、黄某2、胡某、王某5、江某2、邱某3、班某1、洪某5、邵某3的陈述，储某、高某、谢某、朱某、方某2、鲍某、钟某、徐某4的陈述，吴某3、刘某、吴某4、韩某、李某、周某3、曾某、徐某2、钱某2、詹某1、吴某5、徐某3、姚某等人的证言，借条、收条，银行交易凭证、转账凭证，民事起诉状、律师函，劳动合同，文书鉴定意见，手印鉴定，以及扣押的银行卡、赃款等证据证实。被告人刘勤、徐振红对犯罪事实亦均有供认在案，所供能相互印证，且与前述证据反映的情况基本相符。关于上诉、辩护理由，经查：（1）被告人徐振红认识被告人刘勤后关系密切，不久即发展成男女朋友关系并且同居。徐振红明知刘勤在做非法资金生意，不仅将其母亲、舅舅及本人的银行卡交给刘勤使用，且这些银行卡转款信息都发送给徐振红的手机，徐振红对于这些银行卡上的资金进出情况了如指掌，而且还直接帮助刘勤从他人处非法吸收公众存款83万元。此外，徐振红还在刘勤诈骗时使用的其他贷款资料上冒充担保人按捺了其本人的指印。当刘勤资金链断裂，诈骗行为即将暴露时，徐振红还为刘勤租赁了一套房屋，为刘勤外逃提供帮助，还将10万元赃款交给刘勤女儿。综上，徐振红明知刘勤非法吸收公众存款仍参与其中，一审认定其具有非法吸收公众存款的主观故意和非法吸收公众存款1.65亿元，直接参与非法吸收公众存款83万元，并无明显不当，其与二审辩护人就此提出的异议，显与事实不符，不予采信。（2）在帮助刘勤非法集资的共同犯罪过程中，徐振红行为积极，与同伙配合默契，原审对两被告人不区分主从犯并无明显不当。徐振红及其辩护人就此提出的异议不能成立，不予采纳。（3）徐振红的检举揭发经查证不实，不构成立功。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人刘勤以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，应依法惩处。被告人徐振红非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额特别巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，亦应依法惩处，还系累犯，应从重处罚。原审根据本案的具体情节，已对其徐振红酌情从轻处罚，其与二审辩护人要求从轻改判的理由不能成立，不予采纳。原审定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百七十六条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十五条第一款、第二十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回徐振红的上诉。
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 管友军
审判员 徐爱明
审判员 沈荣华
二〇一七年九月二十六日
书记员 张琪琳
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初5356号
原告：王萍，女，1963年4月9日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被告：盛先从,男，1965年6月16日出生，汉族，住肥东县。
被告：程粹平，女，1966年8月4日出生，汉族，住址同上。
原告王萍与被告盛先从、程粹平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托代理人史晋到庭参加诉讼。被告盛先从、程粹平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金3万元，利息2万元，合计5万元，并从2016年2月6日起以3万元为本金，按年利率6%计息，款清息止。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告诉称的事实和理由：原、被告系朋友关系，被告盛先从在2015年向原告借款3万元，用于在外做工程决算开税票。2016年2月5日经结算，被告重新向原告出具借条和欠条(利息)各一份，至今分文未付。两被告系夫妻关系，应共同偿还。故特向贵院提起诉讼。
被告盛先从、程粹平未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告身份证复印件和被告户籍信息，证明原告和被告系合适的主体资格，两被告系夫妻关系。2、借条、欠条各一份，证明被告借到原告款项并欠原告利息的事实，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告盛先从、程粹平未到庭进行质证，视为对抗辩权的放弃。本院依法对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告提供的证据以及当事人当庭陈述，本院确认事实如下：2014年被告盛先从在肥东县境内做工程缺少资金，向原告借款30000元，约定月利率2分，20天后归还借款。借款到期后，被告没有及时归还，经原告催要，被告盛先从于2016年2月5日重新给原告转据，出具了3万元借条和利息2万元的欠条各一份。另查明，两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻期间内。被告至今没有向原告支付分文。原告诉至来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告盛先从向原告借款，借款到期后被告理应及时清偿借款本息，两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系期间，故原告请求两被告立即还清借款，理由正当，应予支持。原告请求被告按年利率6%承担利息，符合法律规定，应于采纳,但应自起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛先从、程粹平于本判决生效后十日内给付原告王萍借款30000元、利息20000元，合计50000元，并自2017年10月20日起以本金30000元为基数按年利率6%承担利息，款清息止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，减半收取为565元，由被告盛先从、程粹平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 崔 明
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡晓云
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2737号
上诉人（原审被告）：石志强，男，1986年9月3日出生，汉族，住曲沃县，身份证号：×××
委托诉讼代理人：吉夏臣，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建芳，女，1973年9月5日出生，汉族，住曲沃县，身份证号：×××
委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。
上诉人石志强因与被上诉人刘建芳机动车交通事故责任收纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石志强的委托诉讼代理人吉夏臣，被上诉人刘建芳及其委托诉讼代理人范瑞生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石志强上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）晋1021民初988号民事判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对护理费、误工费认定过高。关于护理费，被上诉人并没有提供护理人员的误工证明，也没有提供护理人员从事什么行业的证明，上诉人认为应当按照山西省2017年农村居民人均纯收入标准计算，一审法院参照居民服务业标准计算过高。关于误工费，公安部关于误工损失日评定标准已经有了明确规定，上诉人认为误工天数应认定为60日，一审法院在被上诉人没有做任何手术的情况下，严重偏离实际，无视公安部的规定，作出110天误工费的判决过高，加重了上诉人的负担。
被上诉人刘建芳答辩称：一、关于误工期限问题。根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第二十条的规定，误工时间由医疗机构出具的证明为依据。在本案中，答辩人提供了医疗机构出具的误工时间证明。一审法院认定误工时间事实清楚，被答辩人依据公安部标准处理本案没有法律依据。二、关于误工费、护理费赔偿标准问题。依据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少后收入计算。护理费参照当地实际情况予以认定，于法有据。
被上诉人向一审院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失28999.75元。
原审法院经审理查明：2017年4月23日17时5分许，被告石志强驾驶×××号雪佛兰牌小轿车，沿曲沃县XX路由北向南行至XX大街十字路口处，向西右转弯时，与在非机动车道内由东向西行驶的原告刘建芳驾驶的雅迪牌二轮电动车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告刘建芳受伤的道路交通事故，事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告刘建芳在曲沃县人民医院住院治疗50天，住院费用由被告石志强支付，原告花去部分门诊费用计976.75元。原告主张医疗费976.75元、护理费6300元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、误工费15540元、电动车修理费及停车费1183元。依据是，医疗费有门诊费票据，护理费按农林牧渔业标准计算50天，住院伙食补助费、营养费按每天50元计算50天，误工费按原告事故前三个月平均工资每月3248元，根据医院诊断建议书，建议休息3个月，计算140天，电动车修理费及停车费有票据。
被告石志强对医疗费、病历的真实性无异议。对原告刘建芳请求的医疗费、住院伙食补助费的数额无异议。护理费、营养费计算天数无异议但对每天的数额有异议，认为原告未提供护理人员误工证明，营养费每天按20元计；误工费，对原告提供的工资表的真实性和关联性有异议，认为原告应提供银行卡流水，对计算天数也有异议，原告出院后的复查诊断建议书不属于病历的一部分，应根据公安部关于误工损失日的评定标准来确定误工天数，以60日为宜；修理费应提供正式发票，而不是收据。
被告石志强的车辆在事故发生时未投交强险。
以上为本案事实。
原审法院认为，被告驾驶机动车辆与原告驾驶的电动车发生交通事故，被告负事故的全部责任，被告车辆未投交强险，对原告造成的各项损失被告应予全部赔偿。原告的各项损失认定如下：医疗费976.75元；护理费，因原告未提供护理人员误工证明，应按居民服务业标准计算，为5000元；住院伙食补助费2500元；营养费按每天30元计算，为1500元；误工费，因原告病历出院证载明，注意休息，定期复查，原告两次复查，医院诊断建议书均建议休息，考虑原告具体情况，酌定60天，加上住院50天，计算110天，原告提供的工资表符合证据要件，被告也无反证推翻该证据，应以事故前三个月的平均工资计算，为11909元；施救费80元，虽是收据，但是实际支出，应当赔偿，电动车修理费酌定500元，以上共计22465.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告石志强于判决生效后十日内赔偿原告刘建芳22465.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费524元，减半收取262元，由被告石志强负担202元，原告刘建芳负担60元。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人石志强上诉被上诉人刘建芳误工费中误工天数的认定问题，被上诉人提供的病历表明，其出院时医嘱注意休息，定期复查，且之后的两次复查，该建议书均建议休息，分别为一个月和两个月。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，即”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，一审法院在此基础上除住院50天外，再酌情认定60天并无不当。上诉人石志强上诉要求按公安部关于误工损失日评定标准予以计算，本院不予采纳。关于护理费的计算标准，上诉人在二审庭审中称按每日80元计算，但无相关依据，一审法院依据居民服务业标准按80元/天，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费362元，由上诉人石志强承担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二〇一七年十二月八日
书记员贾惠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2737号上诉人（原审被告）：石志强，男，1986年9月3日出生，汉族，住曲沃县，身份证号：×××委托诉讼代理人：吉夏臣，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建芳，女，1973年9月5日出生，汉族，住曲沃县，身份证号：×××委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。上诉人石志强因与被上诉人刘建芳机动车交通事故责任收纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石志强的委托诉讼代理人吉夏臣，被上诉人刘建芳及其委托诉讼代理人范瑞生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人石志强上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）晋1021民初988号民事判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对护理费、误工费认定过高。关于护理费，被上诉人并没有提供护理人员的误工证明，也没有提供护理人员从事什么行业的证明，上诉人认为应当按照山西省2017年农村居民人均纯收入标准计算，一审法院参照居民服务业标准计算过高。关于误工费，公安部关于误工损失日评定标准已经有了明确规定，上诉人认为误工天数应认定为60日，一审法院在被上诉人没有做任何手术的情况下，严重偏离实际，无视公安部的规定，作出110天误工费的判决过高，加重了上诉人的负担。被上诉人刘建芳答辩称：一、关于误工期限问题。根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第二十条的规定，误工时间由医疗机构出具的证明为依据。在本案中，答辩人提供了医疗机构出具的误工时间证明。一审法院认定误工时间事实清楚，被答辩人依据公安部标准处理本案没有法律依据。二、关于误工费、护理费赔偿标准问题。依据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少后收入计算。护理费参照当地实际情况予以认定，于法有据。被上诉人向一审院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失28999.75元。原审法院经审理查明：2017年4月23日17时5分许，被告石志强驾驶×××号雪佛兰牌小轿车，沿曲沃县XX路由北向南行至XX大街十字路口处，向西右转弯时，与在非机动车道内由东向西行驶的原告刘建芳驾驶的雅迪牌二轮电动车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告刘建芳受伤的道路交通事故，事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告刘建芳在曲沃县人民医院住院治疗50天，住院费用由被告石志强支付，原告花去部分门诊费用计976.75元。原告主张医疗费976.75元、护理费6300元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、误工费15540元、电动车修理费及停车费1183元。依据是，医疗费有门诊费票据，护理费按农林牧渔业标准计算50天，住院伙食补助费、营养费按每天50元计算50天，误工费按原告事故前三个月平均工资每月3248元，根据医院诊断建议书，建议休息3个月，计算140天，电动车修理费及停车费有票据。被告石志强对医疗费、病历的真实性无异议。对原告刘建芳请求的医疗费、住院伙食补助费的数额无异议。护理费、营养费计算天数无异议但对每天的数额有异议，认为原告未提供护理人员误工证明，营养费每天按20元计；误工费，对原告提供的工资表的真实性和关联性有异议，认为原告应提供银行卡流水，对计算天数也有异议，原告出院后的复查诊断建议书不属于病历的一部分，应根据公安部关于误工损失日的评定标准来确定误工天数，以60日为宜；修理费应提供正式发票，而不是收据。被告石志强的车辆在事故发生时未投交强险。以上为本案事实。原审法院认为，被告驾驶机动车辆与原告驾驶的电动车发生交通事故，被告负事故的全部责任，被告车辆未投交强险，对原告造成的各项损失被告应予全部赔偿。原告的各项损失认定如下：医疗费976.75元；护理费，因原告未提供护理人员误工证明，应按居民服务业标准计算，为5000元；住院伙食补助费2500元；营养费按每天30元计算，为1500元；误工费，因原告病历出院证载明，注意休息，定期复查，原告两次复查，医院诊断建议书均建议休息，考虑原告具体情况，酌定60天，加上住院50天，计算110天，原告提供的工资表符合证据要件，被告也无反证推翻该证据，应以事故前三个月的平均工资计算，为11909元；施救费80元，虽是收据，但是实际支出，应当赔偿，电动车修理费酌定500元，以上共计22465.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告石志强于判决生效后十日内赔偿原告刘建芳22465.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费524元，减半收取262元，由被告石志强负担202元，原告刘建芳负担60元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人石志强上诉被上诉人刘建芳误工费中误工天数的认定问题，被上诉人提供的病历表明，其出院时医嘱注意休息，定期复查，且之后的两次复查，该建议书均建议休息，分别为一个月和两个月。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，即”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，一审法院在此基础上除住院50天外，再酌情认定60天并无不当。上诉人石志强上诉要求按公安部关于误工损失日评定标准予以计算，本院不予采纳。关于护理费的计算标准，上诉人在二审庭审中称按每日80元计算，但无相关依据，一审法院依据居民服务业标准按80元/天，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费362元，由上诉人石志强承担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一七年十二月八日书记员贾惠
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑终293号
原公诉机关浙江省温州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈牡丹，曾用名陈小璋，女，1975年9月19日出生，汉族，浙江省平阳县人，无业，住平阳县。2003年1月23日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，2004年9月12日刑满释放。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押浙江省温州市看守所。
浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人陈牡丹犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年5月25日作出（2016）浙03刑初40号刑事判决。陈牡丹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陈牡丹为吸毒人员。2015年8月至10月，陈牡丹两次容留林某在其租住的平阳县鳌江镇文苑小区58幢3单元101室吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），同年11月2日，陈牡丹又在该处容留李某吸食毒品甲基苯丙胺。
同年11月3日，公安机关在陈牡丹上述住处查获甲基苯丙胺112.58克，甲基苯丙胺片剂29.14克，海洛因1.2克以及吸毒工具一个、小型封口包装袋500只。
审以贩卖毒品罪，判处被告人陈牡丹有期徒刑15年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币六万元；以容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年。
并处没收个人财产人民币六万元，罚金人民币3000元；扣押在案的毒品、苹果牌手机一只以及分装袋予以没收。
被告人陈牡丹上诉提出，原判认定其犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪的证据不足，证人林某、方某的证言及相关微信聊天记录等均无法证实其有贩毒行为；其与李某共同居住，与李某一起吸毒不应认定为容留他人吸毒，而容留林某2次吸毒并不构罪，因此在本案中其仅犯非法持有毒品罪，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定被告人陈牡丹贩卖毒品、容留他人吸毒的事实，有证人李某、林某的证言，公安机关搜查、司称笔录、扣押物品清单、理化检验报告，查获的毒品、手机、吸毒工具、分装袋、微信聊天记录等证据证实，陈牡丹对其从广东籍男子处购买前述毒品及在其租房容留他人吸毒均有供认，所供与前述证据证明的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉、辩护理由，经查：首先，证人林某明确指证陈牡丹系贩毒人员；陈牡丹与林某、方某等人的微信聊天中，多次出现双方毒品交易或疑似毒品交易的记录。陈牡丹案发前无固定收入来源，而公安机关在陈牡丹租房内查获了各类毒品140余克及大量包装袋，陈牡丹辩称其一次性购入大宗毒品仅用于自吸而非贩卖显然违背常理。综合以上证据，结合陈牡丹有贩毒前科的情形，其系为贩毒而存储毒品，一审判决认定陈牡丹构成贩卖毒品罪并无不当，陈牡丹提出其不构成贩卖毒品罪理由不能成立，不予采信。其次，证人林某、李某分别证实曾在陈牡丹租房与陈一起吸毒，毒品由陈提供，陈牡丹对此也有供认，足以认定。陈牡丹称其不构成容留他人吸毒罪的理由不能成立，亦不予采信。
本院认为，被告人陈牡丹违反毒品管制法规，明知毒品而予以贩卖，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪；其又提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪，均应依法惩处。陈牡丹上诉称其行为仅构成非法持有毒品罪的意见不能成立，不予采纳。陈牡丹还系毒品再犯，依法应从重处罚。陈牡丹提出原判量刑过重，要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十四条、第三百五十六条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪鑫奎
审 判 员 钱保钢
代理审判员 沈 军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 叶 战
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初829号
原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，住所地：江门市江海区。
负责人：关欣荣。
委托诉讼代理人：陈亮，系该公司职员。
委托诉讼代理人：莫志能，系该公司职员。
被告：余建辉，住江门市蓬江区。
被告：陈锦昌（曾用名：陈锦泉），住江门市江海区。
被告：江门市英维特服饰有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：陈锦昌。
原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称工行江海支行）与被告余建辉、陈锦昌、江门市英维特服饰有限公司（以下简称英维特公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江海支行委托诉讼代理人陈亮、莫志能、被告余建辉到庭参加诉讼。被告陈锦昌、英维特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行江海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余建辉向原告工行江海支行支付牡丹贷记卡透支本金345799.53元及至2016年12月9日止的利息22152.01元,违约金2000元（2016年12月10日起至实际清偿日止的利息继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致）；2、判令被告陈锦昌、英维特公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
事实和理由：余建辉于2012年7月10日向工行江海支行申领牡丹贷记卡一张，卡62×××87。2014年9月5日，余建辉向工行江海支行申请将该贷记卡信用额度调增至50万元，余建辉刷卡后于2014年9月23日办理了50万元的分期付款业务，期限为24个月，从2014年9月23日到2016年9月22日。该卡自2015年3月25日开始出现违约还款现象，至今没有还清款项。英维特公司、陈锦昌于2014年8月1日分别签订《不可撤销连带责任担保书》，同意为上述贷记卡在有效使用期内发生的全部债务提供连带责任保证担保。截至2016年12月9日,余建辉使用贷记卡共透支本金345799.53元及至2016年12月9日止的利息22152.01元,违约金2000元。三被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。
被告余建辉辩称，工行江海支行提交的证据中的签名不是余建辉所签，余建辉也没有使用过涉案的信用卡进行消费。因此，对工行江海支行主张的债务，余建辉不予确认。
被告陈锦昌、英维特公司缺席，但陈锦昌（同时为英维特公司的法定代表人）在庭前到庭接受本院询问并明确表示，陈锦昌、英维特公司对工行江海支行的诉讼请求及提交的证据没有异议。涉案信用卡的实际使用人是英维特公司，陈锦昌、英维特公司同意对涉案信用卡的债务承担还款责任。
被告陈锦昌、英维特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由陈锦昌、英维特公司承担。
经审理查明：根据中国工商银行信用卡贷后管理系统的数据显示，截至2016年12月9日，卡62×××87的信用卡共透支本金345799.53元，透支利息为22152.01元,违约金为2000元。
工行江海支行向本院提交签有“余建辉”字样的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《信用卡大额授信调额审批表-
江海支行》、《牡丹贷记卡分期付款合同》，证明余建辉于2012年7月10日向工行江海支行申领并使用上述涉案信用卡。
2014年8月1日，陈锦昌、英维特公司分别与工行江海支行签订《不可撤销连带责任担保书》，约定陈锦昌、英维特公司为余建辉所领用涉案信用卡发生的债务提供连带责任保证担保。
诉讼期间，余建辉以《工银信用卡申请表（个人卡）》、《信用卡大额授信调额审批表-
江海支行》、《牡丹贷记卡分期付款合同》中“余建辉”的字样均不是由余建辉本人书写为由向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2017年10月17日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《工银信用卡申请表（个人卡）》主卡申请人签名处、《信用卡大额授信调额审批表-
江海支行》客户签名及指模栏内、《牡丹贷记卡分期付款合同》尾页落款持卡人（签名）处“余建辉”签名字迹均不是出自余建辉的笔迹。
诉讼期间，陈锦昌（同时为英维特公司的法定代表人）到庭接受本院询问，内容如下：1、陈锦昌、英维特公司对《不可撤销连带责任担保书》的真实性予以确认；2、陈锦昌、英维特公司对上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见没有异议；3、涉案信用卡的实际使用人是英维特公司；4、陈锦昌、英维特公司同意对涉案信用卡的债务承担清偿责任。
本院认为，本案属信用卡纠纷。本案审理焦点为：一、余建辉是否应向工行江海支行偿还透支本金、利息及违约金；二、陈锦昌、英维特公司是否应向工行江海支行偿还透支本金、利息及违约金。
一、余建辉是否应向工行江海支行偿还透支本金、利息及违约金。工行江海支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》、《信用卡大额授信调额审批表-
江海支行》、《牡丹贷记卡分期付款合同》，证明涉案信用卡是由余建辉申领使用。根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，上述证据中“余建辉”签名字迹均不是出自余建辉的笔迹。故对工行江海支行提交的上述证据，本院不予采信。因此，工行江海支行主张涉案信用卡的债务由余建辉承担清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
二、陈锦昌、英维特公司是否应向工行江海支行偿还透支本金、利息及违约金。依据陈锦昌、英维特公司所签订的《不可撤销连带责任担保书》，陈锦昌、英维特公司愿意为“余建辉”申领涉案信用卡所产生的债务承担连带责任保证。按有关法律规定，主债务不成立，担保责任也不成立，但陈锦昌、英维特公司在本院出示《司法鉴定意见书》后，明知余建辉的主债务不成立的情况下，仍同意对涉案信用卡的债务承担清偿责任，并承认涉案信用卡的实际使用人是英维特公司。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈锦昌、英维特公司同意对涉案信用卡的债务承担清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锦昌、江门市英维特服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行支付信用卡透支本金345799.53元及至2016年12月9日止产生的利息22152.01元,违约金2000元共369951.54元及2016年12月10日起至本判决确定的付款日止的利息及违约金（利息以透支本金345799.53元为基数，按每日万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6849元，财产保全费2370元，两项合计9219元，由被告陈锦昌、江门市英维特服饰有限公司共同负担。鉴定费18897元，由原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 谢路辉
人民陪审员 李美莹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 袁妙玲
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2218号
原告：冀春红，女，1968年2月15日生，汉族，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：吕宾，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告：潍坊汉典置业有限公司，住所地潍坊经济技术开发区吉祥家园。统一社会信用代码：9137070075353025XK。
法定代表人：方力，董事长。
委托诉讼代理人：杨国强，山东杜根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓娟，山东杜根律师事务所律师。
原告冀春红与被告潍坊汉典置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冀春红的委托诉讼代理人吕宾、被告潍坊汉典置业有限公司的委托诉讼代理人杨国强、于晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房预售合同；2、被告返还购房款316410.80元及利息；3、由被告承担诉讼费用。
事实与理由：2013年12月16日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于潍坊经济开发区某号房，房屋总价款311357元，合同签订时一次性付清全部购房款;2014年8月30日前被告向原告交付房屋,逾期超过180日,原告有权解除合同。合同签订前后，原告支付购房款、维修基金等费用，合计316410.80元。但被告不能按期交房，构成违约，合同目的无法实现。
被告辩称，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，合同约定了逾期交房的违约责任，应按合同约定计算违约金，从起诉日期开始计息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的商品房预售合同、收款收据等证据，被告均无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于潍坊经济开发区某号房，房屋总价款311357元，合同签订时一次性付清全部购房款;被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋,逾期超过180日后,原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.01%向原告支付违约金。2013年11月2日、2013年12月16日原告共向被告支付购房款300397元、储藏室费用9960元、维修基金5973.80元、代收费用80元，合计316410.80元。被告至今未向原告交付房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已向被告缴纳购房款、维修基金等相关费用，根据合同约定，被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋，逾期超过180日后,原告有权解除合同。现因被告逾期交房已超过180日，原告要求与被告解除商品房预售合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还购房款、维修基金、储藏室费用、代收费等各项费用。因合同约定的违约金过低，已明显低于造成的损失,原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告冀春红与被告潍坊汉典置业有限公司之间签订的商品房预售合同；
二、被告潍坊汉典置业有限公司返还原告冀春红购房款、储藏室费用、维修基金、代收费用等共计316410.80元及利息（自2013年12月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6488元，案件申请费2249元，由被告潍坊汉典置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马晓敏
人民陪审员 于守一
人民陪审员 郭升年
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 傅 强
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初2218号
申请人：冀春红。
被申请人：潍坊汉典置业有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区吉祥花园。
法定代表人：方力，董事长。
申请人冀春红与被申请人潍坊汉典置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人冀春红于2016年8月22日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人潍坊汉典置业有限公司的银行存款370000元或相关财产采取保全措施，申请人冀春红以案外人马建成房产提供担保。
本院认为，对申请人冀春红提供的担保财产应当予以查封。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人冀春红提供的担保财产即案外人马建成名下所有的位于临朐县城新华路中段北侧房产一套（房产证号：房权证临私房字第号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马华华
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0703民初2218号申请人：冀春红。被申请人：潍坊汉典置业有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区吉祥花园。法定代表人：方力，董事长。申请人冀春红与被申请人潍坊汉典置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人冀春红于2016年8月22日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人潍坊汉典置业有限公司的银行存款370000元或相关财产采取保全措施，申请人冀春红以案外人马建成房产提供担保。本院认为，对申请人冀春红提供的担保财产应当予以查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人冀春红提供的担保财产即案外人马建成名下所有的位于临朐县城新华路中段北侧房产一套（房产证号：房权证临私房字第号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于春兰审 判 员  苑振都代理审判员  张 晋二〇一六年八月二十四日书 记 员  马华华
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执5332号
申请执行人陈治先，女，1964年7月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人张克，男，1982年8月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
陈治先申请执行张克房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初12730号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：张克返还原告陈治先定金2.84万元，于判决生效后10日内付清。张克未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈治先于2017年4月18日向本院申请执行，本院于同日立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张克名下银行存款3.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二O
一七年十一月二十七日
书记员 关 鹏
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑柴商初字第446号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社。住所地：宁波市北仑区白峰镇新街峰城路**号。
代表人：张家玲，该社主任。
委托代理人：乐志军，该社员工。
被告：胡海群。
本院于2013年11月18日立案受理原告宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社与被告胡海群金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社撤回对被告胡海群的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社负担。
代理审判员 周利明
二〇一三年十一月二十日
代书 记员 舒晓燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11888号
原告:鄂尔多斯市乐居物业管理服务有限责任公司。
法定代表人：丁利成，系该公司总经理。
地址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯街南鑫牛大厦第四层。
被告：邬丽荣，性别：女。
本院在审理原告鄂尔多斯市乐居物业管理服务有限责任公司诉被告邬丽荣物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出对被告邬丽荣撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市乐居物业管理服务有限责任公司。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 党 鹏
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执1342号
申请执行人:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强,该公司董事长。
被执行人:杨国志,男,1968年11月6日生,汉族,住淮安市淮安区。
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人杨国志金融借款合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院的（2014）淮法车商初字第304号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨国志应给付申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金23000元及利息；案件受理费343.5元，由被执行人杨国志负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月23日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年3月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年5月25日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院的（2014）淮法车商初字第304号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一八年二月一日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执1342号申请执行人:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区健康东路69号。法定代表人：徐建强,该公司董事长。被执行人:杨国志,男,1968年11月6日生,汉族,住淮安市淮安区。申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人杨国志金融借款合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院的（2014）淮法车商初字第304号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨国志应给付申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金23000元及利息；案件受理费343.5元，由被执行人杨国志负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月23日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年3月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年5月25日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院的（2014）淮法车商初字第304号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一八年二月一日书记员  陈 蕊
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更1054号
罪犯潘木信，男，1973年12月20日出生，汉族，出生地广西壮族自治区钟山县，小学文化，现在福建省。
福建省漳平市人民法院于2015年11月3日作出(2015)漳刑初字第222号刑事判决，以被告人潘木信犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元，责令连带退赔各被害人的经济损失共计人民币80064元。判决生效后，于2015年11月25日交付执行。刑期执行至2018年5月30日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯潘木信在服刑期间确有悔改表现，于2017年11月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘木信在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，自2015年11月至2017年8月累计考核分1885分，共兑现表扬三次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯考核期内月均消费超300元，此次减刑仅执行财产性判项2000元。
本院认为，罪犯潘木信确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯潘木信执行财产刑不够积极，对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯潘木信予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 戴景彤
审判员 詹跃忠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韦 婷
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0821民初444号
原告薛志猷，男，汉，1949年9月26日出生。
委托代理人张兆斌，修武县第七法律服务所法律工作者。
被告修武县宁源电力有限公司（原修武县电力安装公司），住所地：修武县。
法定代表人陈保平，董事长。
被告修武县电业管理局（国网河南修武县供电公司），住所地：修武县。
法定代表人薛双勋，总经理。
二被告的委托代理人任先国，河南金纬律师事务所律师。
二被告的委托代理人王工厂，河南金纬律师事务所律师。
原告薛志猷诉被告修武县宁源电力有限公司、修武县电业管理局民间借贷纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1997年4月5日，电力安装公司德华商号向原告借款30000元，1997年6月12日，电力安装公司德华商号向原告夫妇借款20000元，1997年4月26日，电力安装公司德华商号向原告借款50000元。
1997年6月3日，电力安装公司德华商号向韩春枝借款8000元；
1997年4月25日，电力安装公司德华商号向韩春枝借款3000元；
1997年4月9日，电力安装公司德华商号向韩春枝借款4000元。
2016年元月8日，韩春枝将（甲方）15000元（1997年6月3日、1997年4月25日、1997年4月9日三份）债权转让给薛志猷（乙方）并写有债权转让协议1份，
协议载明：甲方将自己在电业局德华商店所欠的债权转让给乙方所有，由乙方负责追回欠款，费用乙方自理。如乙方将来把该欠款追回，则乙方可以从甲方所欠款项中扣除相关费用后将剩余欠款归还甲方。如不能追回，则乙方应把不能追回的原因告知甲方。本协议有效期限为一年，到期自动作废。
原告起诉要求二被告支付本金及利息。
本院认为，债权转让协议名为转让，实为委托追回欠款关系，受转让人实为受托人，应以转让人的名义起诉。该案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告薛志猷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 白栓柱
审判员 丁继东
审判员 赵 磊
二〇一六年六月二十二日
书记员 田阳月
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0203行审75号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人张泳，职务局长。
委托代理人马莎莎，该局工作人员。
委托代理人于云齐，该局工作人员。
被执行人青岛博鑫源食品有限公司，住所地青岛市市北区劲松三路148号11号楼1002户。
法定代表人王魁，职务总经理。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局于2017年6月29日向本院提出申请，要求强制执行于2016年10月10日对青岛博鑫源食品有限公司作出的青北人社监理字[2016]第7号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局认定：被执行人未按照《劳动保障监察责令改正指令书》的要求于接到责令改正指令书之日起7日内支付职工李雯2015年10月至2016年3月工资7949.03元，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，决定对被执行人作出如下行政处理：限你单位自接到本劳动保障监察行政处理决定书之日起十日内支付职工李雯2015年10月至2016年3月工资7949.03元。按应付工资金额50%的标准计算，支付职工李雯赔偿金3974.52元。
经审查，申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监理字[2016]第7号行政处理决定书，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，申请执行人作出的青北人社监理字[2016]第7号行政处理决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对青岛市市北区人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出的青北人社监理字[2016]第7号行政处理决定书准予强制执行。
二、被执行人如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 刘海青
二〇一七年十月十二日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0323民初2310号
原告：胡林，男，1981年10月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：王贵娟，女，1990年4月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告胡林诉被告王贵娟身体权纠纷一案中，原告胡林于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡林的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告胡林撤回起诉。
案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告胡林负担。
审 判 员 詹正东
二〇一七年十一月十三日
法官助理 罗宁博
书 记 员 叶丽亚
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1977号
申请执行人：张庆利。
被执行人：滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司。
申请执行人张庆利与被执行人滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第173号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5618977.14元并承担本案执行申请费55495.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2016年10月21日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年4月15日、2017年4月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、经本院调查被执行人没有车辆信息。
4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。
8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）滨商初字第173号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋德新
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1602执1977号申请执行人：张庆利。被执行人：滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司。申请执行人张庆利与被执行人滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第173号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5618977.14元并承担本案执行申请费55495.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2016年10月21日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年4月15日、2017年4月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、经本院调查被执行人没有车辆信息。4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2015）滨商初字第173号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年九月二十九日书记员  宋德新
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初3381号
原告：武汉世纪行物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路70号龙王庙商贸广场C栋。
法定代表人：康冰，董事长。
委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权。
被告：南京金钱豹餐饮管理有限公司，住所地上海市虹中路649弄2号2楼。
法定代表人：李飞，总经理。
被告：南京金钱豹餐饮管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区沿河大道一号沿江一号MALL（原龙王庙商贸广场）3区5层至6层、4区5层至6层。
法定代表人：李飞，总经理
原告武汉世纪行物业管理有限公司与被告南京金钱豹餐饮管理有限公司、南京金钱豹餐饮管理有限公司武汉分公司物业服务合同纠纷一案，因案件被告下落不明，不宜适用简易程序审理。经报请院长同意，由审判长杨晓华与人民陪审员郭德文、吴建国组成合议庭审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 吴建国
二○二○一七年八月二十五日
书 记 员 汪锦锋
速 录 员 柯 锴
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1022刑初17号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人尤福欢，男，1969年2月28日出生于浙江省三门县，汉族，高中文化，劳务人员，住浙江省三门县。2010年10月19日因酒后无证驾驶机动车被三门县公安局行政拘留十五日。2017年11月24日因本案被三门县公安局取保候审。现在家。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2018]12号起诉书指控被告人尤福欢犯故意伤害罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员谢兆权出庭履行职务，指控：
2017年10月13日21时许，在三门县海游街道新港路与环城东路交叉路口的公共厕所前，被告人尤福欢与被害人韩某因为经济纠纷产生矛盾，双方为此发生争执，尤福欢将韩某拽倒在地，后尤福欢又用脚踢韩某腰部，导致韩某腰椎骨折。经三门县公安司法鉴定中心鉴定，韩某的人体损伤程度为轻伤二级。
被告人尤福欢在案发后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实。
另查明，本院就附带民事赔偿纠纷主持召开了刑事庭前会议，被告人尤福欢赔偿被害人韩某相关经济损失并取得谅解。
公诉机关认为，被告人尤福欢具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解、劣迹的情节，建议判处被告人尤福欢拘役五个月至有期徒刑十个月。
被告人尤福欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人尤福欢犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尤福欢犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人尤福欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙良挺
二〇一八年一月二十二日
法官助理 王婕妤
代书记员 杨帅帅
附本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
......
第六十七条第一款：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
第七十二条第一款：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，......：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第281号
原告张某某，女，汉族，商河县农民，住商河县。
被告郇某某，男，汉族，商河县农民，住本村。
原告张某某与被告郇某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后依法审判员陶玉东独任审判，并向被告送达举证通知书，指定举证期限为30天。本院于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告张某某、被告郇某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告于2006年秋天经人介绍相识，因两人均是再婚，没有经过充分了解便匆忙于当年农历11月份按农村风俗举办了结婚仪式，当时被告的户口在新疆，不方便迁回来，就没有登记。因被告前妻是病亡，看病时欠下很多债，所以在我们结婚时被告是一无所有，只剩下一身债务。婚后我们两人共同努力，经过多年的辛苦劳动，把他的债务已经还清了。因孩子小时我们都干活打工挣钱，所以都是姥姥带着照顾。孩子小时我们相处还不错，但是在近几年来，被告觉得没有了债务的压力，便开始酗酒，且酒后找茬打仗，我曾多次劝他改掉这个恶习，可其根本不听，依然如故。我在与其结婚后既要照顾他与其前妻的儿子，还要出去干活挣钱，帮他还账，每日都是身心疲惫，被告不感激反而经常打我，这使我非常伤心，看着我们女儿年幼的份上，我还是一再给其改正的机会。2013年被告的村施行村改居，为了换楼房之事，被告才把户口迁了回来，我们才办了登记手续。这时我们的家从一无所有到现在的置办全了各式家具、家电等一应俱全，完全大变样。我们不但自己换上了新楼房，还分得了宅基地分配款12万多元，还替郇乙某交上了2万元的楼房预付款。在我们日子越来越好的时候，被告不思悔改，喝酒次数越来越多，到了有恃无恐的地步，对我的殴打也是越来越频繁。致我无法继续忍受，对其彻底伤透了心，于2013年年底离家至今未归，我们的夫妻感情已彻底破裂。女儿自出生后随我生活，被告对其不尽义务，孩子与其没有感情见到他都害怕。在离婚后孩子随我生活更有利于其健康成长，所以我要求抚养女儿。为此诉至法院，要求判令原、被告离婚；随原告生活，被告支付抚养费；原、被告夫妻共同财产依法分割，并由原告带走个人财产；涉诉费用由被告承担。
被告郇某某辩称，我与被告于2006年经人介绍相识，双方均系再婚，2006年农历11月份双方按照农村习俗举行结婚仪式，2013年3月19日经政府登记结婚。我不同意离婚，原告所说的都不是真的，我婚前没有债务，我前妻是车祸去世的。家里的债务是因和原告结婚造成的。我没有酗酒，反而是原告经常因家庭琐事与我争吵。替郇乙某交的楼房预付款2万元，我和原告商量过，这2万元钱都是借的。婚生女从小是我父亲抚养长大的，不是由原告抚养长大。
经审理本院认定，原被告经人介绍订婚，2006年农历11月份按照农村习俗举行结婚仪式，原、被告均系再婚。2013年3月19日原、被告经政府补办结婚登记结婚。
以上事实由原、被告陈述，调查笔录等证据证明，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，原告张某某与被告郇某某未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，后经政府补办结婚登记手续，在婚后建立的一定的夫妻感情。虽然因家庭生活琐事偶有争吵，导致夫妻感情有所疏远，但并未达到破裂的程度。现原告表示不同意离婚，说明其有和好的愿望，只要双方珍惜建立家庭的来之不易，互谅互让，互敬互爱，和好如初是有可能的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予婚姻当事人离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陶玉东
二〇一四年五月六日
书记员 张 霞
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1065号
原告：凌俞宏，男，汉族，1978年12月2日生，住址：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：龙世雄，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钒，系广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：王献，男，汉族，1979年9月11日生，住址：深圳市宝安区。
原告凌俞宏与被告王献民间借贷�纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌俞宏的委托诉讼代理人龙世雄、李钒到庭参加诉讼，被告王献经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌俞宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金21万元；2、判令被告向原告支付借款利息共计45675【自2016年4月2日至2016年6月2日止（21万×4.35年利率×4÷12月×2=6090元）；另，自2016年6月3日起至今，暂计算至2017年7月3日止（21万×4.35年利率×4÷12月×13个月=39585元）】；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是同学关系，被告因资金需要向原告借款，并于2016年4月2日出具《借款借据》：兹有借款人王献向凌俞宏借款人民币现金贰拾壹万元整（210000元），借款期限为60天，即从2016年4月2日起至2016年6月2日止。按银行同期同类贷款利率的4倍计算并支付利息。王献承诺并保证在2016年6月2日前一次性还清上述借款。如因本借款产生纠纷由梅州市梅县区人民法院管辖、裁判。原告将款项出借给被告后，2016年6月3日原告联系被告要求偿还本金和利息，被告表示无法一次性还清，待日后偿还。而后，一直拖欠，分文未付。2017年6月26日，原告委托律师发《律师函》，要求被告履行还款义务，但被告仍未履行。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告王献未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交了借款人签名为王献的《借款借据》一张，该《借款借据》写明：“兹有借款人王献（身份证号码：），向凌俞宏借款人民币现金贰拾壹万元整（￥210000.00元），借款期限60天，即从2016年4月2日起至2016年6月2日止。按银行同期同类贷款利率的4倍计算并支付利息。王献承诺并保证在2016年6月2日前一次性还清上述借款。如因本借款产生纠纷由梅州市梅县区人民法院管辖、裁判。借款人：王献，电话：135××××3111，2016年4月2日”。该《借款借据》除姓名、身份证号码、借、还款日期是手写的，其余都为事先打印好的内容。由于被告王献未到庭参加诉讼，该《借款借据》无法质证。原告还向法庭提交了三份交通银行的转账记录，用于证明被告向原告借款的事实。经向付款人谢佳惠询问，谢佳惠证实其在2015年的2月份和3月份，曾应当时是她老板的原告凌俞宏的要求，用其手机银行向被告王献的农业银行账户分别转账三笔共13.5万元（其中2015年2月27日转账二笔，分别为50000元、40000元，2015年3月16日转账一笔45000元）。谢佳惠还证实，这些钱她老板（即原告）说是借给王献的，有�归还她不知道。2017年6月26日，原告委托广东南方福瑞德律师事务所龙世雄律师向被告王献发出律师函，要求被告在收到函后5日内与原告联系履行相关义务，被告没有回复。原告于2017年7月24日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院公告送达相关材料及开庭传票后未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即是说自然人之间的借款合同，必须以借款人收到借款才生效。本案原告向本院提交的《借款借据》，被告于2016年4月2日向原告借款人民币210000元，从原告向本院提供的证据看：一、《借款借据》注明的借款时间为2016年4月2日，借款金额为人民币210000元，借款时间为60天。由于被告未到庭参加诉讼，无法对此证据进行质证；二、三份�通银行转账凭证，转账的时间和金额为2015年2月27日二笔共90000元（一笔40000元，一笔50000元），2015年3月16日一笔45000元，汇款人为案外人谢佳惠；三、原告委托律师向被告发出律师函，该律师函明确说明是依据原告提供的《借款借据》为依据。综上所述，原告所提供的证据无法证实被告向原告借款210000元的事实。因此，原告的请求，证据不足，本院不予支持。被告王献经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告凌俞宏的诉讼请求。
案件受理费5136元，由原告凌俞宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 王志宏
审 判 员 叶 欢
人民陪审员 谢小彬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄 欢
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0902刑初592号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人周章贵，男，1974年8月18日出生，汉族，初中文化，无职业，住福建省宁德市蕉城区，户籍地福建省宁德市蕉城区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年6月22日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年7月26日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2017]540号起诉书指控被告人周章贵犯容留他人吸毒罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅出庭支持公诉，被告人周章贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2017年5月至案发，被告人周章贵在其位于宁德市蕉城区某旅社的租住处三次容留林某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
针对上述事实，公诉机关出示了相关证据。公诉机关认为被告人周章贵多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人周章贵对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2017年5月至6月21日间，被告人周章贵在其位于宁德市蕉城区某旅社的租住处，先后三次容留林某吸食甲基苯丙胺。
2017年6月21日，宁德市公安局蕉城分局民警在上述租住处抓获正在吸毒的被告人周章贵及林某，并查获自制吸毒工具“冰壶”一个。
上述事实，被告人周章贵在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某、林某证言及辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，现场示意图、现场照片，现场检测报告书，户籍证明，抓获经过，被告人周章贵的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周章贵在二年内多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人周章贵归案后能如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人周章贵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2017年12月21日止；罚金于判决确定之日缴纳。)
二、公安机关扣押的自制吸毒工具“冰壶”一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 兰向彬
人民陪审员 陈建生
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1726-1号
原告建华建材（河南）有限公司。
法定代表人冯泽富，总经理。
委托代理人李宝中，该公司员工。
委托代理人廉洁，河南裕达律师事务所律师。
被告河南天丰钢结构建设有限公司。
法定代表人宋新利，董事长。
本院在审理原告建华建材（河南）有限公司与被告河南天丰钢结构建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告建华建材（河南）有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告河南天丰钢结构建设有限公司银行存款22万元，原告建华建材（河南）有限公司（原河南建华管桩有限公司）自愿以其所有的位于河南省新郑市郭店镇五里口转盘北郑新公路西侧（C3#一期主厂房）03号楼（新房权证字第11010078××号）房产提供担保。
本院认为，原告建华建材（河南）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告河南天丰钢结构建设有限公司的银行存款22万元。
二、查封建华建材（河南）有限公司（原河南建华管桩有限公司）位于河南省新郑市郭店镇五里口转盘北郑新公路西侧（C3#一期主厂房）03号楼（新房权证字第11010078××号）房产一处，限制金额22万元。
财产保全费1620元，由原告建华建材（河南）有限公司预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一五年五月十八日
书 记 员 高 阁
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民二初字第00254号
原告田某
被告裴某
委托代理人李某
原告田某与被告裴某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史维独任审判，公开开庭进行了审理。原告田某、被告裴某委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称，被告于2015年4月30日提出离婚。自结婚四个月的时间里，被告经常骂人、动手打人，最严重的一次是用刀弄伤了我的手，在这种精神压力下，我不得已同意离婚。我与裴某在2014年5月17日订婚，在介绍人的见证下给裴某彩礼90，000.00元。其中50，000.00元在当日给裴某了（其中包括首饰10，000.00元），其余40，000.00元在11月4日给清。因裴某提出离婚，离婚原因也是因她而起，所以我要求被告返还结婚礼金90，000.00元。
被告裴某答辩称，我与被告结婚缔约目的已经达成，并已结婚登记共同生活，原告打工有收入，未达到绝对生活困难，原告的请求不符合婚姻法解释的规定，我不同意返还彩礼，应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2014年5月17日订婚，订婚当天原告父母给付被告裴某彩礼款50，000.00元，其中10，000.00元给被告买首饰，同年11月4日原告父母又给付被告裴某彩礼款40，000.00元。原、被告于2014年12月2日登记结婚，婚后无子女，于2015年4月30日在葫芦岛市连山区民政局协议离婚，协议中对彩礼返还问题未予约定。
另查明，被告裴某作为女方曾按民间习俗给男方即原告回礼10，000.00元。
上述事实，有原、被告陈述，离婚证、离婚协议书等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告以缔结婚姻为目的给付被告彩礼款，办理结婚登记后，缔结目的即达成。原告虽主张给付被告彩礼款90，000.00元，但原、被告双方一致确认其中10，000.00元系给付被告的买首饰钱，按照民间风俗习惯，男、女双方结婚时，男方给予女方的金银首饰系赠予，女方可不予返还。另外，于庭审过程中，双方均承认被告曾给付原告10，000.00元钱用于还礼，综上，原告实际给付被告的彩礼款应为70，000.00元。本案中，原、被告双方虽办理了结婚登记手续、并同居生活，但双方共同生活不足半年、时间较短，且鉴于原告给付彩礼数额较大，故酌定被告返还原告彩礼款70，000.00元的30%即21，000.00元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告裴某返还原告田某彩礼21，000.00元，此款于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，025.00元，由原告田某承担725.00元，被告裴某承担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 史维
二〇一五年九月十四日
书 记 员 蔡博
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1461号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人刘春梅，女，1960年2月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖本市汉阳区，现住本市江汉区。因本案于2016年7月24日被抓获，同月25日被行政拘留十五日，同年8月9日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）1395号起诉书指控被告人刘春梅犯开设赌场罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭某、被告人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘春梅于2016年3月开始在位于本市江汉区新华路新华明珠B3栋2单元402室其所承租的房屋内，利用计算机网络在名为“阳光在线”的百家乐赌博网站上注册账号后，通过朋友介绍社会人员利用其提供的该注册帐号和登录密码，在该赌博网站上采取“猜大小”且以支付现金的方式现场投注赌博，并从中抽头渔利。同年7月24日17时许，公安机关根据线索至上述地点将被告人刘春梅抓获，并当场抓获参赌人员1人，查获赌博用具电视机及电脑主机各1台，收缴赌资共计人民币34500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关的抓获及破案经过、情况说明、常住人口基本信息、行政处罚决定书、证据保全决定书及证据保全清单、收缴物品清单等书证，金某、李某、马秀英、柳某、胡某、杨某的证人证言，辨认笔录，视听资料现场录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘春梅以营利为目的，利用计算机网络为赌博网站担任代理并接受他人投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人刘春梅归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告人刘春梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2017年1月23日止）。
二、公安机关收缴的赌资人民币34500元依法予以没收，上缴国库；扣押的赌博用具HISENES电视机及电脑主机各1台依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹雷
二○二○一六年十二月二十三日
书记员 王冠
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5699号
原告:江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张杰。
委托代理人：顾成东。
委托代理人：杨慧。
被告:孙开宏。
被告:万丰香。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）与被告孙开宏、万丰香借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾成东到庭参加了诉讼。被告孙开宏、万丰香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝应农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孙开宏即偿还到期贷款本金200000元及利息（自2016年7月21日起至2017年9月15日按年利率8.28%计算，并扣除已还利息60.28元；自2017年9月16日起至实际还款之日按年利率8.28%的150%计算）；2、原告对被告孙开宏、万丰香抵押的宝应县××××组房屋所有权、土地使用权拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原告与被告孙开宏签订了最高额个人担保借款合同一份。合同约定，2015年9月24日到2018年9月23日，原告提供本金金额不超过200000元的借款，借款凭证是合同的组成部分，逾期还款，利率上浮50%。同时约定，被告孙开宏、万丰香以共有的曹甸镇××××组房地产设定抵押，为上述借款提供抵押担保，并签订了最高额抵押合同，办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2016年9月20日向被告孙开宏发放贷款200000元，到期日为2017年9月15日，年利率为8.28%，按月结息，到期利随本清。现借款期限届满，被告仅结息至2017年7月20日，后又归还利息60.28元，剩余本息至今未给付。为此，原告特具状贵院，请求贵院依据法律规定，判如诉请。
被告孙开宏、万丰香未提出答辩意见。
宝应农商行围绕诉讼请求提交下列证据：
1、最高额个人担保借款合同一份；证明原、被告双方借款担保的事实。
2、最高额抵押合同一份；证明被告设定抵押担保的事实。
3、房屋他项权证和土地他项权证；证明抵押已办理了抵押登记的事实。
4、借款借据一份；证明原告已发放贷款的事实。
本院经审理认定事实如下，2015年9月24日原告与被告孙开宏、万丰香订了一份《最高额个人担保借款合同》。借款合同约定，2016年9月20日，原告向被告孙开宏提供金额不超过200000元的借款，到期日为2017年9月15日，按年利率8.28%计息，逾期还款加收50%的逾期利息，按月结息，每个月的第20日为结息日，到期利随本清。被告孙开宏、万丰香以共有的位于宝应县××××组房地产为该借款设定抵押，抵押范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息以及实现债权的一切费用，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按合同约定向被告孙开宏发放了贷款200000元。贷款到期后，被告孙开宏仅结息至2017年7月20日，后又归还利息60.28元，剩余本息至今未还。遂引起本诉。
本院认为，原告宝应农商行与被告孙开宏、万丰香所签订的《最高额个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，依法应予保护。被告孙开宏、万丰香应当按照合同的约定全面履行合同义务，两被告履行合同义务不完全，应当继续履行合同并承担逾期偿还借款的违约责任。
综上所述，对于原告宝应农商行要求被告孙开宏偿还借款本金200000元及其利息；要求拍卖、变卖被告孙开宏、万丰香为被告孙开宏的借款设定抵押的，位于宝应县曹甸镇××组××房、地产，以其拍卖、变卖该房、地产所得价款优先受偿；要求被告孙开宏负担本案案件受理费的诉讼请求，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一.被告孙开宏在本判决生效后十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（从2016年7月21日起至2017年9月15日按年利率8.28%计算，并扣除已还利息60.28元；从2017年9月16日起至实际还款之日止按年利率8.28%的150%计算）。
二、被告孙开宏、万丰香不按上述期履行还款义务，原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司有权申请人民法院拍卖、变卖被告孙开宏、万丰香为被告孙开宏的借款设定抵押的，位于曹甸镇**的房地产（宝房他证：曹甸字第××号）以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由被告孙开宏负担（该款原告已垫付，被告孙开宏在履行法定义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 赵玉俊
人民陪审员 曹月霞
人民陪审员 徐广才
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨 露
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初8536号
原告：贺贝华男，1967年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：朱红舜男，1982年7月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告贺贝华与被告朱红舜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因被告朱红舜需公告送达，依法转为普通程序组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告贺贝华到庭参加诉讼，被告朱红舜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告贺贝华以被告朱红舜未归还借款为由，诉请判令：1.被告朱红舜归还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告朱红舜承担。
被告朱红舜未答辩，亦未向本院提供证据。
经开庭审理，本院认定事实如下：
被告朱红舜于2016年1月13日向原告贺贝华出具《借条》一份，载明向原告借款50000元。
以上事实由原告提供的《借条》及庭审陈述等予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱红舜应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告贺贝华借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，由被告朱红舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 王 群
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 刘 瑜
二〇一八年三月十五日
代书 记员 郑璐娜
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0802执1053号
申请执行人:胡江怀,男，1964年12月29日出生，侗族，住湖南省张家界市永定区。
被执行人:张家界新新琦大酒店有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组。
法定代表人:张贵斌,董事长。
本院在执行申请执行人胡江怀与被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司合同纠纷一案中，查明,被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司应偿还申请执行人胡江怀借款30万元,负担案件受理费2900元以及案件执行费4443.50元。经查，申请执行人马英清、伍春祥与被执行人张家界大德山水旅游文化产业开发有限公司、张家界新新琦大酒店有限责任公司合同纠纷执行一案，湖南省慈利县人民法院正在执行中。另查明，被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司在张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组有一处房产（权证号码为00××62）。本院依法查封了被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司所有的这套房产。被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司现无银行存款,也无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高红定
人民陪审员 龚道新
人民陪审员 陈 浩
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 袁义平
书 记 员 符耀文
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0802执1053号申请执行人:胡江怀,男，1964年12月29日出生，侗族，住湖南省张家界市永定区。被执行人:张家界新新琦大酒店有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组。法定代表人:张贵斌,董事长。本院在执行申请执行人胡江怀与被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司合同纠纷一案中，查明,被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司应偿还申请执行人胡江怀借款30万元,负担案件受理费2900元以及案件执行费4443.50元。经查，申请执行人马英清、伍春祥与被执行人张家界大德山水旅游文化产业开发有限公司、张家界新新琦大酒店有限责任公司合同纠纷执行一案，湖南省慈利县人民法院正在执行中。另查明，被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司在张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组有一处房产（权证号码为00××62）。本院依法查封了被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司所有的这套房产。被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司现无银行存款,也无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高红定人民陪审员  龚道新人民陪审员  陈 浩二〇一七年十二月二十七日法官 助理  袁义平书 记 员  符耀文
浙江省平湖市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0482执2269号
周雷、陈良：
本院受理的申请执行人周雷与被执行人陈良民间借贷纠纷一案，申请执行标的为4631.29元，执行费为50元。
在执行过程中，被执行人陈良自动履行全部付款义务。至此，本院（2017）浙0482执2269号案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月十二日
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1254号
上诉人（原审被告）：湖南高翔重工科技有限公司，住所地：湖南省韶山市银田镇。
法定代表人：苏文明，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖南河谷科技有限公司，住所地：湖南省韶山市高新技术创业服务中心。
法定代表人：苏文明，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：苏文明，男，汉族，1967年4月13日出生，住湖南省韶山市。
上诉人（原审被告）：伍红，女。汉族，1972年4月25日出生，住湖南省韶山市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王力人，男，1959年7月3日出生，汉族，系被告高翔公司职员。住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：湖南兆富高新投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路西侧。
法定代表人：廖斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人；欧凌励，湖南百杰律师事务所律师。
上诉人湖南高翔重工科技有限公司（以下简称高翔公司）、湖南河谷科技有限公司（以下简称河谷公司）、苏文明、伍红因与被上诉人湖南兆富高新投资管理有限公司（以下简称兆富公司）企业借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人高翔公司、河谷公司、苏文明、伍红上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：上诉人实借被上诉人的本金只有125万元，另125万元应相抵上诉人在被上诉人的另一公司湘潭兆富中小企业信用服务中心的款项。且对于该125万元借款，上诉人河谷公司、苏文明、伍红没有担保，不应承担担保责任。
被上诉人兆富公司答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，125万元是在湘潭兆富中小企业的合伙出资，该单位不是被上诉人的单位，不能相抵。担保合同是被上诉人和上诉人三方共同签署的，三上诉人应该对250万元承担担保责任。
原审原告兆富公司向一审法院起诉请求：一、判令被告高翔公司偿还原告借款250万元及利息34万元；二、判令被告高翔公司按息2%计付逾期还款利息至清偿之日止；三、被告河谷公司、苏文明、伍红对高翔公司的上述债务承担连带清偿责任。
原判认定事实：2015年7月23日，被告高翔公司与原告签订了一份《资金拆借协议》，该协议约定：拆出资金单位甲方即原告，拆入资金单位乙方即被告高翔公司，为调剂资金余缺，甲方同意向乙方拆出资金，乙方同意按期归还资金本息；甲方向乙方拆出资金250万元，拆借期限自2015年7月27日起至2016年3月26日止，共计8个月；拆借利率为月息千分之二十；甲方应根据本合同议定的借款时间当日17时将款项以转帐方式汇至乙方账户并起息，乙方应于借款到期日17时用同样的方式还款并止，利息按月计算，每月底支付当月利息，利随本清；乙方没有按约定的还款时间将应还款项汇入甲方账户，不论汇划与否，均作为逾期，逾期部分按月息千分之二十罚息，由乙方偿还甲方。同日，为保障上述协议的履行，原告分别与被告河谷公司、苏文明、伍红（以上三被告均为乙方）签订了两份《保证合同》，合同均约定：乙方对甲方的借款保证，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告于2015年7月27日向被告高翔公司出借了250万元。被告高翔公司仅分别于2015年12月18日、2016年3月23日、2016年4月1日向原告支付了1万元、5万元、2万元，共计8万元。截止2016年5月23日，被告高翔公司尚欠原告借款本金250万元、利息34万元，逾期还款利息73333.33元（按年利率24%自2016年3月27日起暂计算至2016年5月23日止为9.5万元扣减已支付的2万元）。另查明，2013年9月11日，被告高翔公司向案外人湘潭兆富中小企业信用服务中心以银行转账的方式支付了投资款保证金125万元，案外人湘潭兆富中小企业信用服务中心系原告与被告高翔公司均作为合伙人参与并投资的有限合伙企业。原告兆富高新投资管理有限公司的经营范围为：行业投资和资产管理、管理咨询服务。原告的公司经营范围不包括发放贷款等业务且尚未取向相关金融机构经营许可证。原判认为，本案系企业借贷纠纷。原告与被告高翔公司之间的借款关系应为企业间的资金拆借关系。双方之间的资金拆借行为不属于违反国家金融管理的强制性规定情形，协议合法有效。被告高翔公司未按协议约定履行还款付息义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请的借期利息和逾期还款利息均未超过年利率24%，故对原告的诉请予以支持。被告河谷公司、苏文明、伍红自愿为被告高翔公司所负的债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告湖南高翔重工科技有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南兆富高新投资管理有限公司偿还借款本金250万元并支付借款利息34万元，共计284万元；二、被告湖南高翔重工科技有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南兆富高新投资管理有限公司支付逾期还款利息73333.33元（按年利率24%自2016年3月27日起暂计算至2016年5月23日止），之后的逾期还款利息按月利率2%计算至本息清偿之日止；三、被告湖南河谷科技有限公司、苏文明、伍红对被告湖南高翔重工科技有限公司清偿本判决上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费30766元，财产保全费5000元，共计35766元，由被告湖南高翔重工科技有限公司、湖南河谷科技有限公司、苏文明、伍红共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系企业借贷纠纷。双方争议焦点为：一、本案的借款本金金额为250万元还是125万元；二、上诉人河谷公司、苏文明、伍红是否应承担连带清偿责任。本院评述如下：
关于焦点一，经本院查明，上诉人高翔公司于2013年9月11日向案外人湘潭兆富中小企业信用服务中心以银行转账的方式支付了投资款保证金125万元，而案外人湘潭兆富中小企业信用服务中心系被上诉人湖南兆富高新投资管理有限公司与上诉人高翔公司均作为合伙人参与并投资的有限合伙企业,故该笔投资款保证金125万元并不能抵扣上诉人高翔公司向被上诉人所欠的借款本金250万元，两者系不同的法律关系，不能抵扣。一审法院认定借款本金为250万元，并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，上诉人河谷公司、苏文明、伍红与被上诉人签订的《保证合同》约定了对上诉人高翔公司的250万元借款提供连带责任保证。故三上诉人应承担连带清偿责任。三上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人高翔公司、河谷、苏文明、伍红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30766元，由上诉人湖南高翔重工科技有限公司、湖南河谷科技有限公司、苏文明、伍红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月二十四日
书记员 邓韵芳
广西壮族自治区靖西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1081刑初99号
公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。
被告人何朝学，男，1987年5月2日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，农民，住靖西市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年12月9日被靖西市公安局刑事拘留，同年12月22日经靖西市人民检察院批准逮捕，当日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。
靖西市人民检察院以靖检诉刑诉[2018]第98号起诉书指控被告人何朝学犯妨害公务罪，于2018年3月21日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员林朝益出庭支持公诉，被告人何朝学到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人何朝学对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明的事实与起诉书所指控的基本一致。2017年12月9日10时许，靖西市公安局民警及相关工作人员在地州镇乐村二级路警务执勤点对过往车辆进行例行检查时，被告人何朝学驾驶一辆无车号牌面包车经过，执勤民警依法示意其停车接受检查。工作人员在该车里面检查发现一暗格里有疑似走私大米，正准备让组员增援时，被告人何朝学为逃避检查，突然启动车辆加速强行冲卡。同一工作组的另一工作人员见状立即拉开破胎器。但被告人何朝学并未减速停车，而是加速强行开车压过破胎器冲卡，开出几十米后被迫停车。后被民警控制。何朝学到案后如实供述了自己的上述行为。
以上查明的事实，有公诉机关举出并经过法庭质证的靖西市公安局的受案登记表、立案决定书，关于被告人何朝学的抓获情况汇报，证人农某1、黄某、农某2证言，现场方位图、现场勘验笔录及现场照片，视频光碟及视频来源情况说明，被告人何朝学供述及户籍证明等证据证实，事实清楚，证据充分，被告人亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人何朝学为逃避检查驾车强行冲卡，以暴力手段阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。何朝学暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；何朝学到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何朝学犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月9日至2018年12月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。
审判员 冯国星
二〇一八年四月四日
书记员 凤兰茜
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终3657号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路90号。
负责人：焦强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培保，陕西海内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原升贵，男，1987年7月24日出生，汉族，农民，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：赵继兵，山西汾州律师事务所律师。
原审被告：姚衍波，男，1977年3月14日出生，汉族，农民，住山东省淄博市。
原审被告：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务8楼。
负责人：宋志龙，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司因与被上诉人原升贵、原审被告姚衍波、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初1937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
本院认为，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初1937号民事判决；
二、发回陕西省榆林市横山区人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司预交的二审案件受理费1640元予以退还。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 安
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终232号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市黄河五路***号。
负责人：于航，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔立强，男，1986年9月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘冉冉，女，1989年8月19日出生，汉族，系与被上诉人夫妻关系。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(以下简称人民保险公司)因与被上诉人崔立强财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的(2017)鲁1602民初1199号民事判决，查清事实，依法改判上诉人支付保险金5000元。2.本案一、二审案件受理费判由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人对被上诉人单方委托的车损鉴定结论不服，申请法院委托鉴定机构在复检车辆的基础上重新鉴定。在鉴定机构及案件各方当事人共同去停车场复检车辆时，根据现场复勘结果与被上诉人单方委托的鉴定报告对比，发现一次鉴定报告中有诸多维修更换配件与事故损坏部位不符。通过复检车辆可以看出，驾驶员座椅、副驾驶员座椅、元宝梁、变速箱、压缩机等诸多配件，根本没有损坏。复检现场，鉴定人员明确表示涉案车辆损坏轻微。然而，二次鉴定机构并没有按照现场复检车辆的实际情况作出鉴定结论，而是比照一次鉴定结论，仅对相关项目价格进行调整，对诸多没有损坏的配件也列入二次鉴定报告的维修更换项目之中。上诉人认为，二次鉴定机构没有依据实际复检车辆的结果做出鉴定结论，鉴定车损数额与实际损失数额不符，且高出实际损失数额数倍。这种不以客观事实为依据的鉴定报告，上诉人不能接受，也不能作为法院判决的依据。综上，上诉人提出上诉，请求二审法院“以事实为依据，以法律为准绳”，对本案作出公正的裁决。
崔立强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
崔立强向一审法院起诉请求:1、依法判决被告支付原告车辆损失款、施救费共计38000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：对于双方当事人没有争议的证据和事实，予以确认。被告对原告主张的车辆损失有异议，申请对事故受损车辆维修价格进行评估，法院委托滨州正大二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××号牌车辆损失进行了重新评估，认定在鉴定评估基准日期的损失价值为24715元。
一审法院认为，原、被告自愿签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告交纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。原告崔立强作为被保险人，在保险期间内发生交通事故，有权根据保险合同约定向被告主张权利。原告主张的车辆损失经法院委托的评估鉴定机构认定为24715元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十二条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔立强保险理赔金24715元；二、驳回原告崔立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告崔立强负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担450元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方对保险合同、交通事故的发生无异议，予以确认。双方争议的焦点是涉案机动车鉴定评估报告应否作为本案认定损失的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案机动车鉴定评估报告是法院依据上诉人的申请，依法委托司法鉴定部门作出，上诉人虽不认可该鉴定结论，但未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此，原审判决以该鉴定报告作为认定损失的依据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年三月七日
书记员 李 敏