山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5726号
上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人：曹庆训，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南三泉机械设备有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：宋丽，经理。
委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴高远，男，1964年8月19日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）：李志海，男，1951年8月3日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人山东滨州城建集团公司（以下简称滨州城建公司）因与被上诉人济南三泉机械设备有限公司（以下简称济南三泉公司）吴高远、李志海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滨州城建公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回济南三泉公司对滨州城建公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:（一）滨州城建公司与济南三泉公司之间不存在租赁合同关系，滨州城建公司也未使用济南三泉公司提供的租赁物。本案中，济南三泉公司提供的最主要的证据就是形成于2006年3月15日的一份租赁合同。但该租赁合同上面所加盖的“山东滨州城建集团济南分公司”的印章并非是滨州城建公司及下属公司的印章。且济南三泉公司对于伪造公章的问题在其诉状中也完全认可。除此之外，济南三泉公司也无其他证据证明其与滨州城建公司之间存在租赁合同关系。另外，济南三泉公司也不能证明向滨州城建公司提供了租赁物。（二）一审判决认定的表见代理行为显然不符合法律规定，判令滨州城建公司承担表见代理的后果明显错误。首先，涉及公章的法律行为属于代表行为，不属于代理行为，当然也不适用表见代理的相关法律规定。对此，最近公布的《民法总则》草案第一百五十二条明确规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，但是有下列情形之一的除外：行为人伪造他人的公章、合同书或者授权委托书等，假冒他人的名义实施民事法律行为的。也就是说对于涉及公章真伪问题的，排除表见代理的适用。《民法总则》草案虽然尚未正式通过为法律，但这也充分反应了立法机关的立法本意。其次，济南三泉公司在其诉状中并未主张表见代理。济南三泉公司在其民事起诉状中诉称，“第四被告(被上诉人李志海)、第五被告(原审另一被告李志河)与第二被告(原审另一被告山东滨州城建集团公司济南分公司)系内部承包关系，第三被告(被上诉人吴高远)系第四被告(被上诉人李志海)、第五被告(原审另一被告李志河)的员工”，并由此主张各被告共同承担责任。由此表明，一审判决认定的表见代理显然是判非所诉，与当事人的主张不符。再次，相关证据材料显示，济南三泉公司签订租赁合同的经办人宋加军在签订租赁合同时明确知道吴高远不是滨州城建公司的工作人员，无权代表滨州城建公司签订租赁合同。在公安机关对吴高远的询问笔录中明确载明，“我当时和宋加军详细的说过滨州城建公司济南分公司总承包，李志海、李志河两兄弟分包1、3、5号楼的情况”。最后，一审判决认定的表见代理的“授权外观”是非常荒谬的。表见代理成立的前提条件必须是基于被代理人自身的行为使相对人相信行为人有代理权。而在本案中，滨州城建公司与济南三泉公司之间从未发生过业务关系，且吴高远自始不具有代表滨州城建公司签订合同的工作身份和授权。岂能仅凭租赁物的性质为建筑工程使用、是滨州城建公司承建的项目工程、伪造的公章名称与滨州城建公司下属分公司的名称基本一致为由，认定具有外观授权特征？（三）一审判决所谓的推定事实也不符合相关规定。一审法院为了让滨州城建公司承担责任，引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，即有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。但从本案事实来看，上述规定在本案中不具备适用的条件。首先，上述规定中所指的证据应该是双方当事人之间所产生的证据，而一审法院所要求提交的证据是与第三人之间产生的证据。其次，上述规定所指的证据内容应该是不利于证据持有人，而在本案中滨州城建公司若是提供了使用第三人租赁物的证据则是更有利于证据持有人。再次，一审过程中济南三泉公司从未提出过让滨州城建公司提供涉案工程是使用了谁的租赁物的问题。最后，涉案证据包括公安机关对吴高远的询问笔录和对滨州城建公司济南分公司负责人赵兴刚的询问笔录内容中，以及济南三泉公司的民事起诉状内容中，均已经明确涉案工程的实际施工人是李志海和李志河，并非滨州城建公司。滨州城建公司怎么可能会持有一审法院要求提供的证据?（四）一审判决漏列了诉讼主体。根据济南三泉公司的民事起诉状，在一审法院立案时共起诉了五个被告，即滨州城建公司、滨州城建公司济南分公司、吴高远、李志河、李志海。而在一审法院作出判决时，判决书中却只剩下了三个被告，法院自行删除了两个被告，实属罕见。（五）一审法院违反了一事不再理的诉讼原则，存在重复立案的问题。济南三泉公司就所诉事项己于2011年1月份向一审法院提起诉讼，案号为(2011)天商初字第49号，且滨州城建公司在2012年10月15日向一审法院申请调取了该案卷材料。直到本案一审开庭时，一审法院才向滨州城建公司送达了上述案件的撤诉裁定。根据一事不再理的诉讼原则，一审法院显然应裁定驳回济南三泉公司的起诉，不应任由两个案件重复存在，更不应继续审理并作出判决。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不当，且判决结果明显错误。
济南三泉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，滨州城建公司的上诉理由没有依据，其上诉请求应予驳回。(一)滨州城建公司与济南三泉公司之间存在合法有效的租赁合同关系。首先，从该合同的形式上看，本案所涉《建筑设备料具租赁合同》上，有“山东滨州城建集团济南分公司”的印章，单位地址载明的是当时的施工地址洛口马家庄，法定代表人处有当时工程的负责人王希军的签字和具体的工程承办人吴高远的签字，该合同形式要件齐备。租赁物送达的地址也确系滨州城建公司承揽的工程所在地，作为包括济南三泉公司在内的任何第三人从外观看，足以相信签订合同的相对人即为滨州城建公司济南分公司，吴高远系受济南分公司委托具体承办租赁设备事宜。因此，从合同的形式上看该合同合法有效，对双方均有约束力。其次，虽然在租赁合同上乙方处加盖的公章为“山东滨州城建集团济南分公司”与滨州城建公司日后提交的“山东滨州城建集团公司济南分公司”公章不一致，但两者差别不大，仅仅少了“公司”两字，外人不可能审查的如此清楚。另外，在工商行政管理部门调取的滨州城建公司济南分公司的工商登记资料显示，2006年3月1日滨州城建公司在济南分公司《营业单位开业登记申请表》上记载的单位名称为“山东滨州城建集团济南分公司”，而且在2006年3月3日在《砂和砂石地基工程检验批质量验收记录表》上以及在2006年3月4日在《混凝土浇灌申请书》上加盖的公章均为“山东滨州城建集团济南分公司”，上述单位盖章均没有“公司”字样。到2006年3月16日分公司正式核准的名称才为“山东滨州城建集团公司济南分公司”，加了“公司”二字。上述证据可以说明，在2006年3月16日以前滨州城建公司济南分公司均是以“山东滨州城建集团济南分公司”的名义对外开展业务签订合同。滨州城建济南分公司与济南三泉公司签订的合同也是在济南分公司正式成立之前签订，签订租赁合同的行为应当认定为滨州城建公司济南分公司的行为。再次，从一审法院庭审时查明的事实以及滨州城建公司在庭审时认可的济南三泉公司已将租赁物送至怡园小区1号、3号、5号楼，该工程确系被滨州城建公司济南分公司承建。而济南三泉公司出租的设备也是承建工程所必须的建筑设备料具，滨州城建公司亦未举证证实其承建工程时所用的建筑设备料具的来源。据此也可认定，济南三泉公司所出租的设备料具均用于了滨州城建公司济南分公司承建的工程上，是设备料具的实际使用人，理应按约定承担责任。综上所述，与济南三泉公司签订租赁合同的主体即为滨州城建公司济南分公司，租赁物的实际使用人也为济南分公司，虽然名称上与加盖的公章有区别，但这是滨州城建公司自身管理混乱造成的。作为第三人的济南三泉公司不管从合同形式还是从实际施工情况看，都完全有理由相信这是滨州城建公司济南分公司的行为，吴高远有代理权，代表公司的行为产生的民事责任应由滨州城建公司承担。(二)一审法院并未违反一事不再理的诉讼原则。济南三泉公司确实在2011年起诉过滨州城建公司，但在2011年6月就已申请撤回了起诉。济南三泉公司在撤诉后又重新起诉并不违反一事不再理的诉讼原则。（三）滨州城建公司在上诉状中所引用的有关表见代理的法条为尚未公布、尚未实施的法律，还妄自揣摩立法的本意，实是不严肃、不严谨。如前所述，济南三泉公司根据当时情况的判断，完全有理由相信合同上加盖的公章即为滨州城建济南分公司的公章，吴高远有代理权，济南三泉公司在此过程中没有任何过错。根据法律规定也完全符合表见代理的规定，滨州城建公司应当承担相应的法律责任。综上所述，滨州城建公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
济南三泉公司向一审法院起诉请求：1、解除《建筑设备料具租赁合同》；2、判令滨州城建公司、吴高远、李志海归还钢架管10349.6米、扣件6739个，如不能归还则按照约定赔偿损失148455.6元。3、判令滨州城建公司、吴高远、李志海支付租金319543.49元；3、判令由滨州城建公司、吴高远、李志海承担诉讼费用。
一审法院认定事实：济南三泉公司所提交的《建筑设备料具租赁合同》载明:济南三泉公司为甲方(出租方)，“滨州城建济南分公司1、3、5号楼”为乙方(租用方)，订立时间为2006年3月15日。合同对乙方租用数量及收费标准约定为:钢架管，租金单价0.01元/天/米，周转工具价值单价为12元/米;刷漆钢架管，租金单价为0.012元/天/米，周转工具价值单价为12元/米;十字扣件，租金单价为0.005元/天/个，周转工具价值单价为3.6元/个。合同对清理维修费的收取及赔偿约定为:1、乙方所租赁工具丢失的，按上表周转工具价值进行赔偿;报废的按所租物品原值100%进行赔偿，所报废物品归于乙方，其租赁费按实际天数照常收取。5、各种机械设备损坏的或配件丢失的均按原价赔偿。合同对租费结算约定为:1、租赁费自货物出库之日起，到货物退还验收合格完毕止，按日历天数计算。如果租赁天数不足十天仍按十天计算租赁费。2、付款方式:(1)乙方需每月25日至30日到甲方办理当月租费结算手续。(2)乙方按实际租金每月向甲方支付租金的70%，所有料具全部交回后，10天内一次性付清全部租金。结算方式为现金或支票。到期不结算或出具空头支票而延误结算的，每拖一天甲方将按拖欠租费的1%向乙方收取违约金。3、乙方如需延长租赁时间，需在合同期满前与甲方续签合同。否则，甲方除照常收取延期的租金外，每拖一天加收货物原价总额的3%的违约金。济南三泉公司在甲方处加盖合同专用章，济南三泉公司工作人员宋加军在委托代理人处签字。在乙方处加盖有“山东滨州城建集团济南分公司”公章一枚，单位地址为洛口马家庄，法定代表人处签字为王希军，吴高远在委托代理人处签字。上述合同签订后，自2006年3月24日至2006年8月19日，济南三泉公司共向洛口马家庄工地1、3、5号楼出租钢管33700.4米，扣件10543个，刷漆钢管1638米。对此，济南三泉公司提交了42份提货单，其中41份提货单的提货人签字为吴高远，另一份提货单时间为2006年8月19日，载明租赁物为500个扣件，非吴高远签字。济南三泉公司自认截止至2010年12月15日，钢管回收24988.8米，扣件回收3804个，刷漆钢管未回收。对此，济南三泉公司提交了21份入库单，绝大多数入库单的送货人签字为吴高远。吴高远对500个扣件的提货单不予认可，对其余证据均予以认可。滨州市公安局经济犯罪侦查支队2011年7月6日对济南三泉公司工作人员王涛的询问笔录记载:王涛称涉案租赁合同加盖的公章系伪造，王希军的签名非本人所签，滨州城建公司济南分公司欠济南三泉公司架杆10349.6米，卡口6739个，价值148455.6元，截止2011年5月31日，欠租金261811.56元。李志海与李志河两人是亲兄弟俩，都是济南市天桥区人，工作是承包建筑工地工程;吴高远是济南市天桥区人，是李志海兄弟工地的材料员;王希军原系滨州城建公司工作人员，早就离开滨州城建公司自己承包建筑工地工程，洛口马家庄的建筑工地就是他承包后转包给李志海兄弟俩的。滨州市公安局经济犯罪侦查支队2011年12月30日对吴高远的询问笔录记载:自2006年3月份至8月份，吴高远在济南市洛口马家庄怡园小区建设工地工作过。该怡园小区是由滨州城建公司济南分公司总承包的。该小区的1、3、5号楼是由滨州城建公司济南分公司转包给李志海、李志河两兄弟。吴高远受聘于李志海、李志河两兄弟，在该小区的1、3、5号楼施工过程中担任材料员。在此由李志海、李志河两兄弟给吴高远发工资。当时吴高远没有和他们签订劳务合同，是口头劳务关系。实际上李志海、李志河两兄弟就是个体施工队，他们当时没有公司。在此小区1、3、5号楼建设施工中，李志海、李志河两兄弟对外是以滨州城建公司济南分公司的名义进行建设。在此期间，吴高远担任材料员，主要负责建筑材料的购进、租赁以及建筑材料的管理。在此小区1、3、5号楼施工过程中曾租赁过济南三泉公司的架杆和卡扣。在2006年3月初，吴高远通过朋友左友海介绍和济南三泉公司的业务员宋加军联系上的。吴高远当时是以滨州城建公司济南分公司名义和济南三泉公司洽谈租赁事宜的。吴高远当时和宋加军详细的说过滨州城建公司济南分公司总承包，李志海、李志河两兄弟分包1、3、5号楼的情况。因为李志海、李志河两兄弟没有公司，而租赁济南三泉公司建筑设备的时候只能以正式公司的名义签订合同进行租赁，所以吴高远当时是以滨州城建公司济南分公司进行的租赁。吴高远与李志海、李志河说过，并经他们同意后，才与济南三泉公司签订的租赁合同，进行的租赁。租赁合同签订时间是2006年3月15日。在这之前，吴高远和宋加军洽谈好了租赁设备种类、数量、租赁价格，在2006年3月15日之前的一两天，宋加军在济南三泉公司办公室把济南三泉公司拟定的合同交给了吴高远，当时合同上写有“乙方租用数量及收费标准”和“乙方按实际租金每月向甲方支付租金70%，......”，合同上还有“宋加军”本人的签字。当时宋加军将这份没有完成的合同交给吴高远之后，吴高远将这份合同拿到怡园小区建筑工地，在怡园小区李志海临时办公室，将这份合同交给了李志海。李志海拿着这份合同去了邹平的魏棉三号生活区建筑工地盖滨州城建公司济南分公司的公章去了。吴高远没有和他一起去，是李志海在临时办公室打电话联系的滨州城建公司济南分公司总负责人王希军。李志海告诉吴高远，王希军在邹平的魏棉三号生活区建筑工地，所以他去那里盖的章。大约过了一个多小时之后，李志海把合同拿回来，在他的办公室交给吴高远。在合同上乙方盖上了“山东滨州城建集团济南分公司”的公章，单位地址写上了“洛口马家庄”、法定代表人处有“王希军”的签名。滨州城建公司济南分公司、王希军应该知情，他是整个怡园小区建设的总负责人，他应该是知情的。吴高远接着把合同交给了宋加军，宋加军去他公司加盖的济南三泉公司的合同专用章，从而完成了该合同。吴高远从济南三泉公司租赁来的建筑设备，全部用于了李志海、李志河两兄弟负责建设的怡园小区1、3、5号楼的施工。李志海、李志河两兄弟或者是滨州城建公司济南分公司至今没有与济南三泉公司结清租赁款，吴高远听说只结了1、2万元，因为吴高远只是材料员，只负责租赁，不负责结算。应该还有20万元没有结清，还有部分架杆、卡扣没有归还。具体数额、数量上不清楚，也不掌握。滨州市公安局经济犯罪侦查支队2012年1月16日对滨州城建公司济南分公司负责人赵兴刚的询问笔录记载:赵兴刚自2006年3月份起至今任滨州城建公司济南分公司负责人，同时也是滨州城建集团四公司副经理。自2005年11月份至2009年，滨州城建公司济南分公司在济南市洛口马家庄的怡园小区施工过，总共建设8栋住宅楼。该怡园小区是滨州城建公司济南分公司总承包的。该小区的1、3、5号楼是由滨州城建公司济南分公司与李志海、李志河两兄弟是联营建设，滨州城建公司济南分公司与李志海、李志河两兄弟是联营队伍。当时滨州城建公司济南分公司与李志海、李志河两兄弟签订了内部承包合同，现该合同因年久暂时没有找到。实际上李志海、李志河两兄弟就是个体施工队，他们当时没有公司。在此小区1、3、5号楼建设施工中，李志海、李志河两兄弟实际进行了施工，对外他们以什么名义与其他方签订合同，滨州城建济南分公司不管，只负责工程质量、进度。这份租赁合同应该是小区1、3、5号楼项目部和济南三泉公司签订的，但是和滨州城建公司无关。因为:第一，该合同上加盖的章为“山东滨州城建集团济南分公司”，而滨州城建公司济南分公司的全称为山东滨州城建集团公司济南分公司。公章是谁伪造，并不知情，可以向公安机关提供公司的公章印模。第二、该合同上王希军的签名肯定不是他本人的签名。滨州城建公司济南分公司聘用了他，让他初期在该工地负责，在2006年4月份赵兴刚过去负责该工地后，他就任2、4、6号楼项目经理。对以上三份询问笔录，吴高远无异议，滨州城建公司、李志海均不予认可。截止到2012年7月15日，尚有8711.6米钢管、1638米刷漆钢管、6739个扣件未归还，自2010年3月24日至2012年7月15日，钢管、扣件被拖欠租金共计275651.64元，刷漆钢管被拖欠租金共计43891.85元，共计319543.49元。庭审中，济南三泉公司认为涉案租赁合同的承租人为滨州城建公司，涉案工程的施工单位为滨州城建公司，实际施工人为李志海、李志河。滨州城建公司称涉案工程的施工单位当时是其济南分公司，该工程是否分包出去不清楚，涉案工程是由其济南分公司向建设单位交工。李志海称不清楚施工单位、实际施工人是谁，也未参与涉案工程。诉讼中，滨州城建公司未能提供涉案工程所使用的钢管、扣件的来源。济南三泉公司的诉讼请求为解除与滨州城建公司的租赁合同，返还租赁物，支付租金，吴高远、李志海承担连带责任。济南三泉公司提交的租赁费计算明细及结算清单显示，截至2010年12月15日，钢管、扣件租金总额为229205.59元，减去已付的2万元，减去报停费3382.71元，尚欠租赁费205822.88元。自2010年12月16日始至2012年7月15日止，又产生了部分租金，数额为69828.76元。截至2010年12月15日，刷漆钢管租金总额为33061.39元，减去报停费550.368元，尚欠租赁费32530.68元。自2010年12月16日始至2012年7月15日，又产生了部分租金，数额为11361.17元。另，一审法院(2011)天商初字第49号案件，济南三泉公司已申请撤诉，案件已审结。根据济南三泉公司的申请，2015年10月27日，一审法院工作人员到济南市城市建设投资有限公司调取了怡园小区1#、3#、5#楼相关施工材料一宗，证明了怡园小区1#、3#、5#楼由滨州城建公司济南分公司承建的事实。
一审法院认为，（一）关于租赁合同的签订。1、从租赁物本身来看，租赁物为钢架管及十字扣件，均为建设工程使用。2、租赁合同加盖的“山东滨州城建集团济南分公司”公章与公司准确名称“山东滨州城建集团公司济南分公司”基本一致，载明的单位地址洛口马家庄及法定代表人王希军与工程所在地址及施工单位的负责人姓名均完全一致。3、滨州城建公司在庭审中认可其分公司总承包了洛口马家庄怡园小区的建设项目，滨州城建公司济南分公司的负责人赵兴刚亦认可其承包了怡园小区项目，并将该项目最终建设完毕交付建设单位。滨州城建公司的济南分公司的负责人赵兴刚及吴高远均认可与济南三泉公司签订的租赁合同与洛口马家庄怡园小区项目有关。4、经一审法院查证认定了怡园小区1#、3#、5#楼由滨州城建公司济南分公司承建的事实。综上，虽然与济南三泉公司签订的租赁合同承租方盖的章与滨州城建公司济南分公司的章不一致，且具体经办人吴高远未能提供滨州城建公司济南分公司的授权，但以上授权外观足以使济南三泉公司相信吴高远系受滨州城建公司济南分公司的委托与其订立租赁合同，该租赁合同的相对人就是滨州城建公司济南分公司。故涉案合同产生的责任应由滨州城建公司济南分公司承担。因滨州城建公司的济南分公司不具有独立的法人资格，其责任应由滨州城建公司承担。（二）关于租赁合同的履行。对一个建设工程而言，涉案租赁物是必需品。庭审中，法庭要求滨州城建公司提供建设工程所需钢架管及十字扣件的来源，滨州城建公司未提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。基于此，一审法院亦认定涉案工程所使用的钢架管及十字扣件系租赁济南三泉公司的。综上，怡园小区1#、3#、5#楼由滨州城建公司济南分公司承建，济南三泉公司提供的涉案标的物用于上述工程建设，吴高远以滨州城建公司济南分公司的名义与济南三泉公司签订合同，从权利外观、买卖标的等方面来看，济南三泉公司有合理理由相信吴高远有代理权，并且济南三泉公司在签订合同时没有过错，故吴高远的行为构成表见代理，该民事行为所产生的民事责任应由滨州城建公司承担。济南三泉公司未能举证证明李志海与涉案工程及涉案租赁合同的关系，仅仅以滨州城建公司济南分公司的负责人赵兴刚及吴高远的陈述，不足以支持济南三泉公司的诉讼请求。另，吴高远仅是租赁合同的经办人，亦不应在本案中承担责任。济南三泉公司要求解除双方签订的《建筑设备料具租赁合同》，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。滨州城建公司归还钢架管10349.6米，扣件6739个，如不能归还则按照约定赔偿损失148455.6元，符合合同与法律规定，一审法院予以准许。济南三泉公司要求滨州城建公司支付租金319543.49元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、济南三泉公司与滨州城建公司济南分公司于2006年3月15日订立的《建筑设备料具租赁合同》于判决生效之日解除；二、滨州城建公司于判决生效之日起10日内，归还济南三泉公司钢架管10349.6米，扣件6739个，如果不能归还，则按照约定赔偿损失148455.6元；三、滨州城建公司于判决生效之日起10日内，支付济南三泉公司租金319543.49元；四、驳回济南三泉公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，保全费2870元，共计11190元，由济南三泉公司负担190元，滨州城建公司负担11000元。
二审期间，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，（一）本案所涉怡苑新区（怡园小区）1、3、5号楼工程由滨州城建公司总承包，滨州城建公司济南分公司承建。（二）滨州城建公司济南分公司于2006年3月16日在济南市工商行政管理局注册成立。《营业单位开业登记申请书》载明：滨州城建公司向济南市工商行政管理局申请开办分公司时申报的分公司名称为“山东滨州城建集团济南分公司”与本案所涉《建筑设备料具租赁合同》上加盖的承租方“山东滨州城建集团济南分公司”印章显示的名称一致。（三）在开发方济南市城市建设投资有限公司留存的关于涉案工程施工控制资料（《砂和砂石地基工程检验批质量验收记录表》、《地基与基础分部（子分部）工程验收记录》、《主体结构工程质量报告》、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》、《地基与基础工程质量验收报告》、《钢筋安装工程检验批质量验收记录表》、《钢筋加工检验质量验收记录表》、《混凝土浇灌申请书》、《模板安装工程检验批质量验收记录表》、《混凝土施工检验批质量验收记录表》）上所记载的施工单位均系“滨州城建集团济南分公司”，上述资料上有的加盖了“山东滨州城建集团济南分公司质检科”印章，有的加盖了“山东滨州城建集团济南分公司技术科”印章，有的加盖了“山东滨州城建集团公司济南分公司”的印章。
本院认为，本案争议的焦点问题是加盖在本案所涉《建筑设备料具租赁合同》上“山东滨州城建集团济南分公司”的印章能否代表滨州城建公司济南分公司的意思表示。滨州城建公司申请设立济南分公司时申报的分公司名称为“山东滨州城建集团济南分公司”与涉案《建筑设备料具租赁合同》上“山东滨州城建集团济南分公司”的印章显示的名称一致。涉案怡苑新区工程亦由滨州城建公司总承包，由滨州城建公司济南分公司承建。涉案工程施工控制资料上记载的施工单位亦是“山东滨州城建集团济南分公司”。而且“山东滨州城建集团济南分公司”印章与“山东滨州城建集团公司济南分公司”印章在上述施工控制资料中先后出现。所涉租赁物亦实际用于了滨州城建公司济南分公司所承建的怡苑新区1、3、5号楼工程。综合以上原因，加盖在本案所涉《建筑设备料具租赁合同》上“山东滨州城建集团济南分公司”的印章能够代表滨州城建公司济南分公司的意思表示。作为委托代理人吴高远签收涉案租赁物的行为系代表滨州城建公司济南分公司履行的职务行为。滨州城建公司济南分公司不具有法人资格，其民事权利义务应由滨州城建公司承担。综上所述，滨州城建公司上诉要求免除赔偿租赁物及支付租金的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人山东滨州城建集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 柳旺林