广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2696号
原告:黄爱萍，女，汉族，1985年4月8日出生，住广西贺州市八步区。
委托代理人：冯饶绿，男，汉族，1982年2月12日，住贺州市八步区。
被告：吴恩良，男，汉族，1978年8月17日出生，住平桂区公会镇清泉村*组***号，现住八步区。
被告：邹惠芳，女，汉族，1977年10月19日出生，住平桂区公会镇清泉村*组***号，现住八步区。
两被告共同委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
原告黄爱萍与被告吴恩良、邹惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，于2016年8月29日作出（2016）桂1102民保初2696号民事裁定书，裁定：对下列房屋予以查封，查封期限三年（即从查封之日起计算至三年期限届满之日止）：一、柳州市白沙路2号之一保利.大江郡6栋11-3房屋【柳房权证字第××号，权利人邹惠芳，抵押权人平安普惠融资担保有限公司，桂（2016）柳州市不动产证明第0004028号，抵押面积135.74平方米】。二、用于保全担保的贺州市新兴北路36号B栋2单元2601号房屋[贺房权证八步字第（2009）00037059号，房屋所有权人冯饶绿，房产共有权人黄爱萍]。本案依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年12月1日第一次公开开庭审理了本案。书记员彭政担任法庭记录。原告黄爱萍及其委托代理人冯饶绿到庭参加诉讼，被告吴恩良、邹惠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2017年4月8日第二次公开开庭审理了本案。书记员陈密花担任法庭记录。原告黄爱萍及其委托代理人冯饶绿，被告吴恩良、邹惠芳的共同委托代理人叶枫到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月3日，被告吴恩良向原告借款160000元用于购买机械设备，捞河沙出售和周转用，双方没有约定还款时间，口头约定月息2.5%，后来原告急需用款，便多次提前通知被告吴恩良还款，但被告以没有钱为由没有还款。被告邹惠芳是吴恩良的妻子，此借款是在2014年12月3日所借，是两被告的婚姻存续期间所借，根据婚姻法司法解释（二）第24条之规定，对此借款邹惠芳应付连带清偿责任。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告归还借款160000元及利息（利息从2015年3月7日起至法院判决生效最后一日止按月息2%计付），邹惠芳负连带责任；2、诉讼费用和保全费由被告承担。
被告吴恩良辩称：吴恩良对原告起诉吴恩良向原告借款160000元，该借款不是用于购买捞河沙机械，只是吴恩良个人事务但未用于吴恩良与被告邹惠芳的家庭事务，吴恩良已于2015年4月22日与邹惠芳办理离婚，吴恩良同意独自承担本案160000元借款的偿还责任。2、原告起诉吴恩良与被告吴恩好、邹惠芳向原告借款的240000元，是之前因购买捞河沙机械多次借款，后来通过转账或现金方式归还了部分款项。吴恩良与原告于2014年2月18日结算，结算后尚欠原告240000元，据此于当天签写下240000元的借据，然后才让邹惠芳、吴恩好担保在借据上签写的。3、吴恩良对原告与吴恩良、吴恩好借款100000元一事是事实，因吴恩良急需用款应急借款的，吴恩良签写100000元借条后，让吴恩良担保在借据上补签名的。4、双方口头约定月息2.5%不是事实。如属实应在借据上写明，吴恩良不同意支付利息。5、吴恩良字2014年2月18日起在经济条件充裕时或被告需要资金时曾多次通过中国农业银行转账归还过原告借款，约定双方对借款、还款择日结算。对于自2014年2月18日起吴恩良多次通过中国农业银行账户62×××15、62×××19转账归还原告（开户行中国邮政银行，户名黄爱萍，账户60×××38）借款的款项合计355560元，吴恩良经过核对认为案件中借款100000元、240000元已经还清，不应再承担还款义务。吴恩良仅剩最后一笔借款160000元，也偿还了部分（合计15560元），吴恩良只尚欠原告144440元。吴恩良在2015年底起多次要求与原告结算，因原告不同意结算才引发诉讼。
被告邹惠芳辩称：1、邹惠芳对原告起诉被告吴恩良因购买捞河沙机械向原告借款160000元一直不知情，吴恩良也未告知过邹惠芳，且该借款从未用于邹惠芳的个人事务和家庭事务，不属于邹惠芳与吴恩良的夫妻共同债务。邹惠芳已于2015年4月22日与吴恩良办理离婚，不同意承担160000元借款的连带偿还责任。2、原告起诉邹惠芳、吴恩良向原告借款240000元是事实。3、邹惠芳对原告与被告吴恩良、吴恩好借款100000元一事一直不知情。4、双方口头约定月息2.5%不是事实，如属实应在借据上写明。邹惠芳不同意支付利息。5、当时写240000元的借款借据时，邹惠芳实在吴恩良签写后补签的，邹惠芳不知道吴恩好是什么时候在借据上签名的。6、吴恩良自2014年2月18日起曾多次通过中国农业银行转账归还归原告借款，邹惠芳提出过结算，原告不同意，因结算未果邹惠芳才未履行连带还款义务，原告因此起诉。邹惠芳对于原、被告双方未结算的事实，可以提供证据证实：邹惠芳经营贺州市八步区振兴贸易商行，原告丈夫在2015年9月10日、2016年元月28日还在该商行签单消费合计6580元（详见营业执照、签单单据），如双方结算应予核销。对于该6580元债权，邹惠芳保留另行起诉的权利。7、对于2014年2月18日起被告吴恩良多次通过中国农业银行账户62×××15、62×××19转账归还原告（开户行中国邮政银行，户名黄爱萍，账户60×××38）借款的款项合计355560元，邹惠芳经过核对认为案件中借款100000元、240000元合计340000元的两笔借款已经还清，邹惠芳不应再承担还款义务。
经审理查明：原告的外公与被告吴恩良的爷爷是亲兄弟；被告吴恩良与邹惠芳曾是夫妻关系，于2015年4月22日离婚。被告以做生意、购买捞河沙的机械设备为由，从2012年3月份开始陆续向原告借款,借款通过原告本人或其亲戚的账户转入被告邹惠芳的账户62×××89，或转入被告吴恩良的账户62×××92。借款均口头约定月息2.5分，被告借款后按月支付利息。2014年2月18日，吴恩良、邹惠芳、吴恩好共同出具金额为240000元的借条1张给原告收执，该笔借款为2013年2月18日借款的续借（另案处理）；2014年9月18日，吴恩良、吴恩好再次向原告借款100000元，共同出具金额为100000元的借条1张给原告收执（另案处理）；2014年12月3日，吴恩良出具金额为160000元的借条1张给原告收执，该笔借款为原借款350000元归还部分后的结算；以上3张借条共计500000元。借款后，被告吴恩良多次通过账户62×××15向原告的账户60×××38转账：2014年3月18日转账6060元，2014年4月18日转账6000元，2014年5月4日转账6000元，2014年5月18日转账6000元，2014年6月3日转账8750元，2014年6月19日转账6000元，2014年7月3日转账8750元，2014年7月18日转账6000元，2014年8月3日转账8750元，2014年8月18日转账6000元，2014年9月4日转账8750元，2014年9月18日转账6000元，2014年10月5日转账8750元，2014年10月19日转账8500元，2014年11月3日转账138750元，2014年11月18日转账8500元，2014年12月3日转账50000元，2014年12月3日转账15500元，2014年12月18日转账8500元，2015年1月3日转账4000元，2015年1月19日转账8500元，2015年2月3日转账4000元，2015年3月6日转账12500元，2015年9月17日转账5000元，以上共计355560元。之后，被告未再还本付息，原告催收未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的离婚登记审查处理表、借条、中国邮政银行的银行流水、汇款收据、账目交易明细、转账凭证以及本院调取的邮政银行、农行、桂东农村合作银行的银行流水予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，证据之间能相互印证，均予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告黄爱萍主张被告吴恩良向其借款160000元，有原告提供的借条证实，被告吴恩良认可，本院予以确认。原告主张双方约定了月息2.5分，被告已支付利息至2015年3月6日止；被告吴恩良、邹惠芳主张未约定利息，所还355560元均为本金。据分析：一、原告提交的证据及本院调取的银行流水显示，被告每月向原告转账，日期与借条的日期对应，数额与原告主张的月息2.5分相符；二、从（2016）桂1102民初2698号案借条形成之日（2014年2月18日）到本案的160000元借条形成之日（2014年12月3日），被告吴恩良向原告转账18笔共计313060元，被告非但没有拿回（2016）桂1102民初2697、2698号案件的100000元、240000元借条，也没有要求原告写收条，反而于2014年12月3日又出具了本案160000元的借条给原告。三、对2014年11月3日转账138750元、2014年12月3日转账50000元、2014年12月3日转账15500元，原告已说明138750元中的130000元、50000元、15500元中的10000元为归还元350000元借款中的本金，后经结算的借条为2014年12月3日的160000元。综合分析，本院对原告的主张予以采信，即被告支付的355560元中有190000元为还之前借款350000元的本金，并已经过结算，尚欠160000元，余款为按月息2.5分支付的利息。因此，本案借款本金尚未归还。原告请求被告吴恩良、归还借款本金160000元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息应以160000元为基数从2015年3月7日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月息2分计付。
关于邹惠芳是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告吴恩良与被告邹惠芳在借款时系夫妻关系，虽然邹惠芳未在本案借条上签名，但本案借款为以前多次借款的结算，银行流水显示，在原告与被告的多次借贷关系中，有多笔借款是直接转账到邹惠芳的账户，两被告之间资金流动频繁，甚至在两被告离婚后，仍有多笔资金从吴恩良的账户流向邹惠芳的账户。因此，两被告辩称邹惠芳对借款不知情，本院不予采信。原告主张本案债务为两被告的夫妻共同债务，请求两被告共同偿还，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第十八条之规定，判决如下：
被告吴恩良、邹惠芳共同偿还原告黄爱萍借款160000元及利息（利息计算：从2015年3月7日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月息2分计付）。
案件受理费3500元，保全费1320元，公告费350元，合计5170元（原告已预交），由被告吴恩良、邹惠芳、吴恩好共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
二〇一七年五月二十日
书 记 员 陈密花