天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1958号
原告朱志波。
原告王春芳。
原告杨海燕。
原告娄桂春。
原告娄井平。
原告吴晨光。
原告付立英。
原告田立环。
原告吴玉玲。
原告付建民。
原告孙振雨。
原告何瑞兵。
原告张会静。
原告李立香。
原告李洪楠。
原告刘会岩。
原告岳兴华。
原告何玉亮。
原告付秀伶。
原告毕润增。
原告李林。
原告田晓磊。
原告高印宽。
原告张宝怀。
原告付秀丽。
原告石娅娟。
原告王翠文。
原告何振云。
原告周晶。
原告方丽丽。
原告张守华。
原告何连顺。
原告付秀苹。
原告付发山。
原告何景敏。
原告宋春娟。
原告李俊霞。
原告毛俊霞。
原告邸占新。
原告岳学军。
原告董桂娥。
原告岳敬医。
原告朱桂东。
原告赵宝英。
原告杨冬梅。
原告刘建新。
原告王彩婷。
原告毛炳霞。
原告谢学园。
原告朱文香。
原告杨桂霞。
原告谢淑云。
原告何振芹。
原告张素娟。
原告何振树。
原告商何亮。
原告赵玉民。
原告田秀姿。
原告刘金红。
原告王素莹。
原告赵连卜。
原告赵连娟。
原告何福颖。
原告杨春伶。
原告宋丽荣。
原告邸淑辉。
原告孟宪娟。
原告付振芹。
原告吴淑珍。
原告何素芳。
原告钟国冬。
原告刘会兰。
原告李素云。
原告任素芹。
原告孔宪芹。
原告李修桂。
原告王秀青。
原告周文杰。
原告苏桂伶。
原告邸淑彦。
原告曹素芝。
原告景素梅。
原告刘井秀。
原告何振华。
原告郝仲华。
原告王秀君。
原告刘小静。
原告刘健伟。
原告孙玉香。
原告李文双。
原告刘伶。
原告张淑梅。
原告崔淑芝。
原告何文霞。
原告邓艳楠。
原告刘伟利。
原告邸占辉。
原告商宝意。
原告李云双。
原告何福兰。
原告李凤云。
原告孙会云。
原告吴静莲。
原告支唤凤。
原告李彩芹。
原告杨有双。
原告谢俊婷。
原告邸玉娟。
原告杨俊莹。
原告王俊川。
原告赵连平。
原告毕淑丽。
原告刘丽杰。
原告李亚芹。
原告赵玉杰。
原告魏素芝。
原告刘波。
原告钟丹丹。
原告付志会。
原告刘秀梅。
原告何春光。
原告朱士平。
原告付金宝。
原告孙建东。
原告赵晓婷。
原告王海玲。
原告付发达。
原告何连栋。
原告吴秀华。
原告付发强。
原告张秀红。
原告张秀芝。
原告邢宝凤。
原告刘桂环。
原告刘桂娟。
原告付海滨。
原告何平。
原告李悦。
原告刘淑艳。
原告何振霞。
原告蒋爱珍。
原告邢宝珍。
原告张志兰。
原告赵秀霞。
原告刘秀兰。
原告李冉。
原告李学飞。
原告刘艳杰。
原告吴国健。
原告高玉霞。
原告李建如。
原告王秀婷。
原告高雅芹。
原告郭立新。
原告李萍。
原告付红艳。
原告李宗茹。
原告方广文。
原告邓会荣。
原告李亚清。
原告付可辉。
原告白静。
原告杨树凤。
原告杨树立。
原告王文合。
原告李清岭。
原告李建娟。
原告付辉。
原告何建恒。
原告齐志臣。
原告周庆丽。
原告娄俊艳。
原告单耐平。
原告孙建新。
原告高立彬。
原告刘艳颖。
原告杨乐乐。
原告张福云。
原告王作志。
原告刘健芳。
原告周文静。
以上原告委托代理人王永泉，天津市宝坻区法律援助中心律师。
以上原告委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。
被告天津富全达制衣有限公司，住所天津市宝坻区王卜庄镇何仉庄村。
法定代表人付可全，经理。
原告朱志波等天津富全达制衣有限公司181名工人与被告天津富全达制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永泉、朱伟静与被告天津富全达制衣有限公司的法定代表人付可全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告及委托代理人诉称，原告朱志波等181人系被告天津富全达制衣有限公司的工人。截止2015年2月5日，被告天津富全达制衣有限公司共拖欠原告工资2215918元。原告多次向被告索要，被告以无钱为由拒绝支付，并于2015年2月为原告出具欠付工资的欠条1份，因被告一直未付款，故起诉要求：一、请求法院判令被告给付原告工资2215918元；二、诉讼费由被告承担。
181名原告为支持自己的主张向本院提交了由被告出具并有其法定代表人签名确认的工人工资花名表1份。
被告辩称，原告所诉属实，原告提供的工人工资花名表也是被告给原告出具的，但原告何振树（工资表序号55号）于2013年2月7日支取了3000元；出具该花名表后，原告李冉（工资表序号146号）于2015年2月27日支取了1000元；原告李学飞（工资表序号147号）于2015年2月27日支取了1000元。以上支款应予扣除。
庭审中，被告提交了2013年2月7日由原告何振树签字的收条1张，证明原告何振树收被告运费3000元；提交了2015年2月27日由原告李冉签字的收条1张，证明原告李冉收被告工资款1000元；提交了2015年2月27日由原告李学飞签字的收条1张，证明原告李学飞收被告工资款1000元。
经审理查明，原告朱志波等181人系被告天津富全达制衣有限公司的工人。截止2015年2月5日，被告天津富全达制衣有限公司共拖欠原告工资2215918元。2015年2月，被告为原告出具工资花名表1份，载明所欠每名原告工资数额分别为：朱志波2082元、王春芳4670元、杨海燕1860元、娄桂春2960元、娄井平3911元、吴晨光26553元、付立英18582元、田立环13248元、吴玉玲12726元、付建民16585元、孙振雨12979元、何瑞兵5980元、张会静4268元、李立香10105元、李洪楠28786元、刘会岩12348元、岳兴华50386元、何玉亮6837元、付秀伶5694元、毕润增9240元、李林8150元、田晓磊961元、高印宽1800元、张宝怀7589元、付秀丽12778元、石娅娟13290元、王翠文496元、何振云132**元、周晶3551元、方丽丽4087元、张守华112177元、何连顺28490元、付秀苹1396元、付发山14329元、何景敏20134元、宋春娟23998元、李俊霞23998元、毛俊霞862元、邸占新27**元、岳学军23998元、董桂娥23998元、岳敬医23998元、朱桂东16580元、赵宝英7441元、杨冬梅15010元、刘建新150**元、王彩婷15010元、毛炳霞15010元、谢学园3975元、朱文香1280元、杨桂霞2220元、谢淑云44**元、何振芹6257元、张素娟2900元、何振树36700元、商何亮5566元、赵玉民34600元、田秀姿14095元、刘金红5471元、王素莹16875元、赵连卜8429元、赵连娟11585元、何福颖16773元、杨春伶13605元、宋丽荣13248元、邸淑辉15188元、孟宪娟16027元、付振芹19865元、吴淑珍20786元、何素芳20705元、钟国冬12120元、刘会兰17486元、李素云156**元、任素芹1400元、孔宪芹1506元、李修桂62**元、王秀青54**元、周文杰15008元、苏桂伶15188元、邸淑彦11527元、曹素芝13267元、景素梅13911元、刘井秀12900元、何振华15189元、郝仲华5003元、王秀君10006元、刘小静14717元、刘健伟15126元、孙玉香13459元、李文双13277元、刘伶11408元、张淑梅3984元、崔淑芝4080元、何文霞12792元、邓艳楠5718元、刘伟利9930元、邸占辉1696元、商宝意13347元、李云双17082元、何福兰7840元、李凤云40**元、孙会云33**元、吴静莲3420元、支唤凤12635元、李彩芹15281元、杨有双10481元、谢俊婷1764元、邸玉娟15138元、杨俊莹15618元、王俊川153**元、赵连平17040元、毕淑丽12819元、刘丽杰13097元、李亚芹8015元、赵玉杰3684元、魏素芝1710元、刘波3054元、钟丹丹7406元、付志会12840元、刘秀梅13044元、何春光15461元、朱士平22240元、付金宝5950元、孙建东14036元、赵晓婷13980元、王海玲3008元、付发达9650元、何连栋9267元、吴秀华13490元、付发强663元、张秀红14202元、张秀芝13522元、邢宝凤20774元、刘桂环18048元、刘桂娟12355元、付海滨1863元、何平20775元、李悦10003元、刘淑艳11510元、何振霞14083元、蒋爱珍5238元、邢宝珍3596元、张志兰15158元、赵秀霞15488元、刘秀兰12888元、李冉14647元、李学飞11633元、刘艳杰13432元、吴国健8182元、高玉霞1370元、李建如11153元、王秀婷8904元、高雅芹3922元、郭立新130**元、李萍16887元、付红艳11447元、李宗茹12678元、方广文12236元、邓会荣14360元、李亚清11934元、付可辉1942元、白静29130元、杨树凤29130元、杨树立29130元、王文合1649元、李清岭7199元、李建娟13073元、付辉1428元、何建恒11707元、齐志臣900元、周庆丽1714元、娄俊艳5704元、单耐平24000元、孙建新206**元、高立彬3784元、刘艳颖3846元、杨乐乐12506元、张福云212**元、王作志22050元、刘健芳4098元、周文静11313元。合计所欠181名原告工资总额为2215918元。
对于被告主张三名工人已支取了部分工资问题，庭审中，原告的委托代理人称不清楚三名工人已支取工资情况是否属实，需要庭后向三名原告核对后才能确定。因此，本院告知原告的委托代理人于庭后2015年4月9日前将核对结果提交法院，否则支持被告三名工人已支取工资的答辩意见。庭后，原告李冉到庭承认在被告出具工资花名表后向被告支取了1000元，在工资花名表中证明所欠原告李冉工资14647元，已支付了工资1000元，尚欠原告李冉工资13647元。其他二名原告即何振树、李学飞未到庭陈述意见。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，原告向本院提交了由被告出具的工人工资花名表1份，证明了所欠每个原告工资的数额及工资总额，被告对该工人工资花名表的真实性没有异议，本院予以确认。关于被告主张的原告何振树、李冉、李学飞已支取工资的抗辩意见，庭后经本院核对，原告李冉承认已支取了1000元并同意在所欠工资中扣除，本院予以确认。在庭审中，本院指定了时间要求三原告在庭后陈述是否支取了工资，否则将支持被告的抗辩意见，因被告的法定代表人向本院提交了原告何振树、李学飞支取工资的收条，原告何振树、李学飞又未在指定期间向本院陈述意见，故本院支持被告的关于原告何振树、李冉、李学飞已支取工资的抗辩意见。该三人已支取的工资应分别在原告提供的工人工资花名表中证明的工资数额下予以扣除。虽然本案181名原告诉讼请求为被告向原告支付拖欠的工资2215918元，从表面看似集团诉讼，但各个原告间并不存在交叉权益且互不掺扰，被告出具的工资表便可窥一斑，为便利181名原告在法律文书生效后，被告未自动履行义务的情况下的申请执行，故本院依工资表所载明欠付各个原告的工资数额，分别判决确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告天津富全达制衣有限公司于判决生效后三十日内支付原告朱志波2082元、王春芳4670元、杨海燕1860元、娄桂春2960元、娄井平3911元、吴晨光26553元、付立英18582元、田立环13248元、吴玉玲12726元、付建民16585元、孙振雨12979元、何瑞兵5980元、张会静4268元、李立香10105元、李洪楠28786元、刘会岩12348元、岳兴华50386元、何玉亮6837元、付秀伶5694元、毕润增9240元、李林8150元、田晓磊961元、高印宽1800元、张宝怀7589元、付秀丽12778元、石娅娟13290元、王翠文496元、何振云132**元、周晶3551元、方丽丽4087元、张守华112177元、何连顺28490元、付秀苹1396元、付发山14329元、何景敏20134元、宋春娟23998元、李俊霞23998元、毛俊霞862元、邸占新27**元、岳学军23998元、董桂娥23998元、岳敬医23998元、朱桂东16580元、赵宝英7441元、杨冬梅15010元、刘建新150**元、王彩婷15010元、毛炳霞15010元、谢学园3975元、朱文香1280元、杨桂霞2220元、谢淑云44**元、何振芹6257元、张素娟2900元、何振树33700元、商何亮5566元、赵玉民34600元、田秀姿14095元、刘金红5471元、王素莹16875元、赵连卜8429元、赵连娟11585元、何福颖16773元、杨春伶13605元、宋丽荣13248元、邸淑辉15188元、孟宪娟16027元、付振芹19865元、吴淑珍20786元、何素芳20705元、钟国冬12120元、刘会兰17486元、李素云156**元、任素芹1400元、孔宪芹1506元、李修桂62**元、王秀青54**元、周文杰15008元、苏桂伶15188元、邸淑彦11527元、曹素芝13267元、景素梅13911元、刘井秀12900元、何振华15189元、郝仲华5003元、王秀君10006元、刘小静14717元、刘健伟15126元、孙玉香13459元、李文双13277元、刘伶11408元、张淑梅3984元、崔淑芝4080元、何文霞12792元、邓艳楠5718元、刘伟利9930元、邸占辉1696元、商宝意13347元、李云双17082元、何福兰7840元、李凤云40**元、孙会云33**元、吴静莲3420元、支唤凤12635元、李彩芹15281元、杨有双10481元、谢俊婷1764元、邸玉娟15138元、杨俊莹15618元、王俊川153**元、赵连平17040元、毕淑丽12819元、刘丽杰13097元、李亚芹8015元、赵玉杰3684元、魏素芝1710元、刘波3054元、钟丹丹7406元、付志会12840元、刘秀梅13044元、何春光15461元、朱士平22240元、付金宝5950元、孙建东14036元、赵晓婷13980元、王海玲3008元、付发达9650元、何连栋9267元、吴秀华13490元、付发强663元、张秀红14202元、张秀芝13522元、邢宝凤20774元、刘桂环18048元、刘桂娟12355元、付海滨1863元、何平20775元、李悦10003元、刘淑艳11510元、何振霞14083元、蒋爱珍5238元、邢宝珍3596元、张志兰15158元、赵秀霞15488元、刘秀兰12888元、李冉13647元、李学飞10633元、刘艳杰13432元、吴国健8182元、高玉霞1370元、李建如11153元、王秀婷8904元、高雅芹3922元、郭立新130**元、李萍16887元、付红艳11447元、李宗茹12678元、方广文12236元、邓会荣14360元、李亚清11934元、付可辉1942元、白静29130元、杨树凤29130元、杨树立29130元、王文合1649元、李清岭7199元、李建娟13073元、付辉1428元、何建恒11707元、齐志臣900元、周庆丽1714元、娄俊艳5704元、单耐平24000元、孙建新206**元、高立彬3784元、刘艳颖3846元、杨乐乐12506元、张福云212**元、王作志22050元、刘健芳4098元、周文静11313元。合计2210918元。
如被告天津富全达制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24527元、保全费5000元，合计29527元（缓交）由被告天津富全达制衣有限公司负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝志军
代理审判员 何玉江
人民陪审员 丁建华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李泽阳
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款、第二款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。