南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终145号
上诉人(原审被告)：蔡万子，男，1977年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人:林乐，广西欣源理财师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阙丽英，女，1978年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：梁永发，广西金湾律师事务所律师。
上诉人蔡万子因与被上诉人阙丽英房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人蔡万子的委托诉讼代理人林乐，被上诉人阙丽英的委托诉讼代理人梁永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡万子上诉请求，1.请求二审法院维持一审法院判决第三项；2.请求二审法院撤销一审法院判决第一、二项，并依法改判蔡万子与阙丽英于2015年10月24日签订的《店铺转让合同》继续履行，且蔡万子无须退还转让费给阙丽英；3.本案一审及二审诉讼费用由阙丽英承担。事实和理由：1.合同不应当解除。蔡万子与阙丽英的所签订的《店面转让合同》合法有效，一方不应当随意的解除合同。蔡万子在签订合同时不知道涉案商铺存在渗水的现象，不存在隐瞒的行为。在蔡万子了解到有渗水现象后，积极的与该小区的物业公司协调解决。蔡万子不存在不履行维修义务而致使合同目的无法实现导致合同解除的事实。阙丽英因生意不好，不想支付租金，而以渗水为借口要求解除合同的，违背了合同签订的初衷。因此，合同不应解除。2.蔡万子无须返还转让费给阙丽英。蔡万子转让涉案商铺给阙丽英，收取3万元的转让费是包括转让的服装、家具及其原先装修等费用的，所以不应该退还。
阙丽英辩称，蔡万子的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
阙丽英向一审法院起诉请求：1.解除原告阙丽英与被告蔡万子于2015年10月24日签订的《店面转让合同》；2.被告蔡万子向原告阙丽英退还铺面转让费30000元；3.本案诉讼费由被告蔡万子承担。
一审法院认定事实：2015年10月24日，原告阙丽英（乙方，承租方）与被告蔡万子（甲方，出租方）签订《店面转让合同》，约定：1.甲方将坐落于东凯国际商业广场一楼商铺1-E182出租给原告经营服装，租期自2015年12月10日起至2019年12月9日止；2.租金自租赁日起算，每月租金为2500元，每半年交纳一次租金，每年租金按5%递增，签订合同时乙方需一次性交清第一个半年度租金；3.乙方在签订合同时须向甲方缴纳1个月租金作为履约保证金，乙方违背合同条款，甲方有权不退回。合同还就双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，2015年10月24日，原告向被告支付了铺面转让费30000元，同日，被告将涉案商铺交付给原告使用。2015年12月10日，原告阙丽英依合同约定向被告蔡万子支付三个月租金7500元，2016年3月10日，原告再次向被告交付了三个月租金7500元。2016年7月，商铺对门墙面约20%的面积出现渗水，原告要求被告处理未果，便拒付租金，被告以原告拖欠租金为由于2016年7月25日、2016年7月26日两天将涉案商铺上锁，2016年7月27日又重新交给原告。另查明，2014年10月9日，广西东凯投资集团有限公司（出租人，甲方）与陆杰芳（承租方，乙方）签订了一份《东凯国际商业广场商铺租赁合同书》，约定：甲方将南宁市西乡塘区鲁班路心圩江旁（西大西门斜对面）东凯国际商业广场1号楼1层1-E182号商铺出租给乙方，租赁期限为20年，从2014年10月9日至2023年10月8日；在租赁期限内，乙方享有商铺的使用权、经营权，可以将商铺转租，但须将转租人员报甲方（或管理公司）备案；合同还对其他事项作出约定。再查明，2016年10月12日本院将民事诉状、应诉通知书等等材料送达被告。被告存有涉案商铺的钥匙。庭审中，被告要求原告支付租金，但未在本院要求的15个工作日内提交反诉状。一审法院认为，原告阙丽英与被告蔡万子于2015年10月24日签订的《店面转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，2016年7月涉案商铺对门的墙面约20%的面积出现渗水，被告一直未去修复，原告经营服装目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告有权解除合同，故原告主张解除合同，一审法院院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告诉请解除双方签订的房屋租赁合同，一审法院于2016年10月12日向被告送达本案民事诉状、应诉通知书等诉讼材料，原告解除合同的意思表示于该日送达被告，故原告与被告于2015年10月24日签订的《店面转让合同》于2016年10月12日解除。关于转让费问题。根据合同约定，租赁期限从自2015年12月10日起至2019年12月9日止。被告收取原告3万元转让费后，应保证原告合同期内能够正常使用铺面，因被告违约，原、被告的合同已解除，原告主张2016年10月过完国庆后就已清空铺面将铺面钥匙交给被告的老乡，但未提交证据证明，被告否认收到铺面钥匙，故一审法院对原告的主张不予采信。2016年11月1日庭审中原告已明确告知被告其已搬离铺面，被告拥有涉案商铺钥匙，应于2016年11月1日收回铺面，故一审法院确认被告应退还原告转让费23264.89元（计算方法：30000元-30000元÷1461天×328天）。被告主张转让费包括转让服装、家具及装修的费用，但未能提供证据证明，原告对此亦不予认可，一审法院对被告的该项主张不予采信。原告要求被告退还铺面转让费3万元，一审法院支持23264.89元，超出部分不予支持。一审法院判决：1.原告阙丽英与被告蔡万子于2015年10月24日签订的《店铺转让合同》于2016年10月12日解除；2.被告蔡万子向原告阙丽英退还转让费23264.89元；3.驳回原告阙丽英的其他诉讼请求。
本院二审期间，蔡万子围绕上诉请求向本院提交了3张打印的照片，以证明涉案商铺目前可正常使用；申请了证人韦某出庭作证，以证明其收取阙丽英3万元的转让费包含转让服装的费用。本院组织当事人对3张照片进行了质证，对证人韦某进行了发问，对其证言进行了质证。关于蔡万子提交的照片。本院认为照片为打印件，不是原件，照片中的商铺没有门牌号码等明显标记特征，不能确定照片中的商铺是否为本案涉诉商铺。因此，本院不予采信。关于出庭证人证言。本院认为，虽然韦某在法庭上陈述了其将蔡万子的服装清点后由蔡万子交付给阙丽英,但双方签订的《店面转让合同》没有对转让费及转让费应包括的费用进行约定。3万元的铺面转让费收据也没有标明转让费包括的费用。阙丽英也不认可接受了蔡万子交付的服装。因此，证人韦某的证言不足以证明蔡万子收取阙丽英3万元的转让费包含转让服装的费用。一审判决认定的事实清楚，双方当事人对一审判决认定事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人阙丽英与上诉人蔡万子于2015年10月24日签订的《店面转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案中，2016年7月涉案商铺对门的墙面约20%的面积出现渗水，蔡万子一直未去修复，致使阙丽英经营服装目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故阙丽英主张解除合同，符合事实和法律。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。阙丽英诉请解除双方签订的房屋租赁合同，一审法院于2016年10月12日向蔡万子送达了民事诉状、应诉通知书等诉讼材料，阙丽英解除合同的意思表示于该日送达蔡万子，一审法院认定双方于2015年10月24日签订的《店面转让合同》于2016年10月12日解除符合事实。故上诉人关于合同不应当解除的理由不能成立，本院不予采纳。关于转让费问题。双方签订的合同虽没有对转让费进行约定，但蔡万子收取阙丽英3万元转让费后，应保证在合同期内阙丽英能够正常使用铺面。因蔡万子违约，合同解除，蔡万子应退还阙丽英转让费。蔡万子主张转让费包括转让服装、家具及装修的费用，但其未能提供充分的证据证明，阙丽英对此亦不认可，故本院对其认为转让费包括转让服装、家具及装修的费用，无须返还转让费的上诉请求不予支持。一审法院根据合同约定的租赁期限及阙丽英实际租赁铺面的时间，计算出蔡万子应退还阙丽英铺面转让费23264.89元，符合事实和法律。
综上，上诉人蔡万子的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人蔡万子负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖防修
审判员 玉 萍
审判员 覃瑞晟
二〇一七年八月三日
书记员 符贵芳