杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第51号
原告：杭州万顺房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ平。
委托代理人：马幼蓝。
委托代理人：孟缨。
被告：张国财。
委托代理人：周劲矛、韩凯。
原告杭州万顺房地产开发有限公司（以下简称万顺房产公司）诉被告张国财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月28日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院应原告万顺房产公司的申请，委托鉴定机构对涉案项目工程因停工造成的单日损失进行鉴定。第一次开庭审理原告万顺房产公司的委托代理人马幼蓝、孟缨、被告张国财及其委托代理人周劲矛到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告万顺房产公司的委托代理人马幼蓝、孟缨、被告张国财的委托代理人韩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺房产公司起诉称：原告开发建设的“龙兴广场”项目位于杭州市延安路和灯芯巷交叉口，于2013年5月开始桩基工程。2013年7月14日，七、八个不明身份的人开了一辆黑色轿车堵住工地大门，不让原告的施工车辆进出，原告工作人员上前劝说无效，造成当天停工。第二天下午，这几个身份不明的人继续堵住原告的大门，而且更加变本加厉，野蛮地拉断了施工用电。在多次劝说无效情况下，原告向110报警。110公安人员到现场后，这些人就离开了，但是车辆仍然堵住原告公司大门。第二天晚上十一点左右，这些人又剪断工地大门锁，用一辆大型挖土机堵住大门，原告再次向110公安机关报警，公安机关来后并未解决问题。随后几天，在街道和政府部门的协调下，被告才移除挖土机，此时原告已经被迫停工整整六天。经公安机关查实，是被告张国财指派和伙同他人堵住原告大门，妨碍原告工地正常施工。被告的行为已经严重影响了原告的正常工作，并且给原告造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，1.请求判令被告向原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失531750.1元［损失清单为：施工单位95910元，监理单位22500元，土方泥浆单位47700元，原告“龙兴广场”资金成本损失312480.47元（实际投入额124992188.46元÷365×15%×6天），利息损失53159.63元（借款利息25463463.15元÷借期2874天×6天）］。2.本案诉讼费由被告承担。
原告万顺房产公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.接警单二份，欲证明因被告非法侵害原告的行为，原告两次报警的事实。
2.询问笔录三份，欲证明被告用挖土机堵住原告施工工地大门，导致原告被迫停工的事实。
3.报案信一份，欲证明原告要求公安机关处理被告的侵权行为的事实。
4.照片5张，欲证明被告用挖土机堵住原告施工工地大门，导致原告施工机械被迫停工，整个工地窝工的事实。
5.《施工联系单》一份，欲证明施工单位杭州xx建设有限公司因窝工造成损失95910元人民币。
6.损失清单一份，欲证明杭州xx建设有限公司因停工造成的损失47700元。
7.《监理工作联系单》一份，欲证明监理公司的损失22500元。
8.《建设工程施工合同》一份，欲证明杭州xx建设有限公司是原告龙兴广场工程的施工单位的事实。
9.《龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程施工分包协议》一份，欲证明杭州xx建设有限公司承包原告龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程的事实。
10.《建设工程委托监理合同》一份，欲证明浙江耀华工程咨询代理有限公司是原告龙兴广场工程的监理方的事实。
11.《专项审计报告》一份，欲证明原告为建设龙兴广场实际已投入资金12499188.46元，因被告侵权造成原告停工产生资金成本的损失。
12.给温州xx建设集团有限公司的划款凭证、相关票据及说明一组，欲证明原告有对外借款需支付利息，因被告侵权造成原告停工产生利息损失。
13.建设工程规划许可证一份，欲证明原告是龙兴广场工程项目的建设单位。
14.水电费票据一组，欲证明原告的工地每天所开销的水电费情况。
被告张国财答辩称：本案并不属于侵权纠纷。双方发生纠纷的主要原因在于原告和案外人浙江xxxx有限公司就涉案工程于2012年10月30日签订了《龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程施工分包协议》，合同签订后，作为浙江xxxx有限公司的代表张国财比较关注项目是否开工，当时原告回复说证件未办好，开工时间未确定，需要等通知。到2013年7月，被告方的员工看到龙兴广场工地已经在施工，被告赶到现场才发现，该工地关于基坑工程已经有其他公司在承包了。本案纠纷发生的原因在于，原告与浙江xxxx有限公司就该工程已经有了分包协议，又把该工程分包给案外人杭州xx建设有限公司，且原告与杭州xx建设有限公司的合同没有签订日期，据被告了解，原、被告签订的合同在先。原、被告的合同签订后，由于施工进场未约定明确，区块也未明确确认，从而导致本案纠纷，而并非被告单方面故意侵权所致。被告在本案至始至终代表的是浙江xxxx有限公司，从原告向法庭提交的公安机关的询问笔录，包括黄某的陈述，都表明被告是代表浙江xxxx有限公司。即使存在相关损失需要赔偿，其主体也应该是浙江xxxx有限公司，而不是被告个人。
被告张国财为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
1.《龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程施工分包协议》一份，欲证明原告于2012年12月30日将涉案工程分包给浙江xxxx有限公司，被告将机器开入原告工地的行为是正常的履行合同，是工程进场行为，而非侵权行为。
2.签到表三张，欲证明本案纠纷发生之后，当时下城区天水街道综治办召集双方就一个项目有两个合同的经济纠纷进行协商，其中2013年7月29日，原告公司的人员到场，7月22日和7月31日，原告的相关人员未到场，这也是导致原告的机器不能入场的重要原因，协调无果，按照双方的协议7月16日进场，在不能进场产生纠纷后，原告方没有一个人就这个事情出来进行协调。甚至到天水街道综治办，双方约定好的时间去协商，原告也有两次不到场。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但是对其2013年7月15日记载的“工地用电被人切断”等是不认可的，第一份接警单与被告无关。第二份接警单我方认为是被告正常进场施工的行为。对证据2，被告认为，杭州xx建设有限公司的黄某以及张国财在公安机关所做的笔录，时间是7月18日，讲到双方之间产生纠纷的原因是因为原告将工程包给另外单位施工，导致我方的施工不能进场。对于2013年7月17日的询问笔录真实性无异议，但记载的7月14日相关的情况我方不予认可。施工进场发生纠纷后，对事实是没问题，对当事人阐述的内容，包括原告提到的7月14日有黑色轿车堵门的情况我方不予认可。对证据3，被告认为原告确实向公安机关报案过，但是对其内容不予认可。经审核，本院对证据1-3的真实性予以确认。
对证据4，被告认为，有“xx建设”字样的照片所反映的地点是涉案工地，但拍摄的时间不能确认，不能反映案发当时情况。照片上不能看清，均不能反映拍摄的地点时间，也不能够达到原告的证明目的。不能证明被告把挖土车开到原告施工门口导致原告无法施工的事实。结合公安机关的询问笔录及本院的开庭审理，原、被告均认可因本次纠纷造成原告停工5天的事实，故对该证据本院予以确认。
对证据5，被告有异议，认为证据所记载的“2013年7月14日晚上8点，不明身份的人员采用挖机堵住施工门口”，当时负责人报案并做了询问笔录，所称时间是2013年7月15日，实际时间是2013年7月16日凌晨，故时间记载与事实不符。对其内容及造成窝工损失我方不认可。施工的机器设备没有其他证据予以佐证。他所采取的每台机器的搬抬费用过高。该联系单所涉及的金额只有监理单位签证，没有建设单位的意见，说明建设单位对此不予认可。对证据6，杭州xx建设有限公司所称的有三辆泥浆车，按6天计算，每天每车的标准过高。是否有三辆泥浆车、三个管理人员，以及支付的费用，没有其他证据予以证明。作为泥浆和渣土的外运，在杭州必须办理相关证件，如果杭州xx建设有限公司确实在案发的时候，有相关的车辆运营，应该有相关的单位办理相关的排污证和渣土运输证。对证据7，被告对其内容和事实有异议，记载挖土机堵住现场大门的时间与真实时间不一致。复工时间也不对，实际是在18日晚上7、8点的时候挖机挪走，没有到20日。经审核，原告的证据5-7欲证明的对象为该工程因停工所造成的相关损失，因被告不认可，原告申请对该项目停工的单日损失进行了鉴定，该部分损失以鉴定结论为准，故对证据5-7不予认可。
对证据8，被告对施工单位是杭州xx建设有限公司无异议，对龙兴广场基坑土石方是由杭州xx建设有限公司承包无异议。对证据9，被告认为合同没有签订日期，对合同签订的时间无法确认，有可能是本案事发之后进行补签的。对证据10，被告对真实性无异议，但监理合同第十页，时间是24个月，延期超过24个月的，乙方免费服务3个月。本案涉及的监理费用并不会发生。经审核，本院对证据8-10的真实性予以确认。
对证据11，被告有异议，认为报告上提供数据的真实性是原告的责任，该数据是原告单方面提供的，对该数据的真实性无法确认，因此，该会计事务所提供的“龙兴广场”项目的实际投入额达到124992188.46元无法确认，且经被告查看过相关的会计凭证，发现该会计凭证非常凌乱。本院认为，原告对该项目的投资情况进行过审计，被告虽有异议，但未提供充足的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
对证据12，被告有异议，被告认为，本案和杭州东坡房地产开发公司没有任何关联性，原告说转账时银行要求将扣划写成工程款，但银行并没有说要写工程款才能划钱。关于借款本金及利息的单据是原告财务单方面出具的，借款没有相关借款的合同，没有相关银行转账的记录，真实性表示怀疑，从2005年到2013年跨度7年，5000万的借款中间从未支付过利息。审计报告里提到一家公司是温州xx建设集团有限公司房地产开发公司，所占股权比例是35%，这就是为何借款7年不用支付利息的原因。温州xx建设集团有限公司就是温州xx建设集团有限公司的子公司。第一笔2013年9月30日转账的52583481.05元，支付的是工程款，并不是借款，和本案无关。盖章上写的是10月22日。第二笔4100万、第三笔31119600元也是2013年9月30日转账的，也属于工程款，和本案无关。9月25日的收款收据数额是50858210.11元。经审核，该组证据与本案无关，本院不予确认。
对证据13，被告无异议，本院予以确认。对证据14，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法客观反映原告窝工5天的水电费损失，请法院酌定。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据1，原告对关联性有异议，认为该证据与本案无关，该证据是原告与浙江xxxx有限公司签订的，而不是和被告张国财签订的。这份协议只能证明原告曾经与浙江xxxx有限公司就龙兴广场的工程施工签订过一份基坑土石方的分包协议，但是该协议在签订后的一个星期就终止了，没有任何法律效力。经审核，张国财庭审过程中陈述本次堵住工地大门的侵权行为是张国财的个人行为，张国财未受浙江xxxx有限公司指使，故本案侵权纠纷与浙江xxxx有限公司和原告签订的合同无关联性，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据2，原告认为，签到表最早的时间是7月22日，7月22日已经是被告把原告施工场地的门堵了以后的时间。只有7月29日原告有公司的人过去的，其他两次因为原告的人没去，不知道谈了什么内容。7月29日那天并不是对该事情进行协商，而是协商原告给被告造成的损失。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
应原告万顺房产公司的申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对“龙兴广场”项目工程因停工给原告造成的单日损失进行鉴定，2014年11月10日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具浙韦工审（2014年）第287号鉴定报告，该份鉴定报告结论为：“龙兴广场”项目工程停工原告杭州万顺房地产有限公司的财产损失（单日的损失）为人民币12713.70元。该损失未包含停工期间的水电费、资金成本及利息损失。
该份证据经向原被告质证，原告对鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭作证，鉴定人浙江韦宁工程审价咨询有限公司许永海到庭接受了原被告的质询。被告对鉴定意见也有异议，认为施工单位损失中管理人员工资偏高，未缴纳社保，监理单位损失不应列入原告的损失，因为存在免费的监理期限，土方泥浆单位损失中三辆车辆并提交渣土准运证和渣土处置证，且不应按照土方运输行业平均损失来计算。本院认为，浙江韦宁工程审价咨询有限公司的鉴定报告书系人民法院委托鉴定部门作出，原、被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，且鉴定人当庭接受质询，本院综合出庭鉴定人当庭所作的陈述，认为该份鉴定报告书鉴定程序合法，内容客观、真实，鉴定结论可以作为认定事实的依据，本院予以确定该份鉴定报告书的证明力。
根据原、被告所提供的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
原告万顺房产公司开发建设的“龙兴广场”项目位于杭州市延安路和灯芯巷交叉口，2012年10月16日，万顺房产公司与杭州xx建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由万顺房产公司将“龙兴广场”工程发包给杭州xx建设有限公司，合同工期总日历天数638天，合同价款8000万元。
2012年10月30日，万顺房产公司与浙江xxxx有限公司签订了《龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程施工分包协议》一份，合同约定由万顺房产公司将“龙兴广场”基坑土石方（泥浆）工程发包给浙江xxxx有限公司施工。张国财作为浙江xxxx有限公司的委托代理人在合同上签字，浙江xxxx有限公司在合同上有盖公章。后万顺房产公司与杭州xx建设有限公司又签订了《龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程施工分包协议》一份，合同约定由万顺房产公司将“龙兴广场”基坑土石方（泥浆）工程发包给杭州xx建设有限公司施工。合同上没有签订时间，但该项目的基坑土石方（泥浆）工程实际由杭州xx建设有限公司在施工。
2012年11月2日，万顺房产公司与浙江耀华工程咨询代理有限公司签订《建设工程委托监理合同》一份，合同约定由万顺房产公司委托浙江耀华工程咨询代理有限公司对龙兴广场工程进行监理。
万顺房产公司的“龙兴广场”项目于2013年5月开始桩基工程。因万顺房产公司未将龙兴广场基坑土石方（泥浆）工程给浙江xxxx有限公司施工，而是实际由杭州xx建设有限公司在施工。张国财因该工程的合同纠纷，未在浙江xxxx有限公司授权的情况下，于2013年7月14日20时左右私自叫了几个人去“龙兴广场”工地找对方协商，对方未给明确答复。7月15日，张国财叫来司机开了一辆挖土机到龙兴广场的工地，堵住了龙兴广场工地上唯一的大门，造成龙兴广场项目工程停工。万顺房产公司为此向公安局报警，张国财在公安局的询问笔录中承认挖土机的驾驶员也是他叫过去的。后张国财叫人将挖土机开走，7月20日龙兴广场工程复工。庭审中，原告万顺房产公司与被告张国财均认可挖土机堵住工地大门造成龙兴广场工地停工5天的事实。现万顺房产公司起诉至本院，要求张国财赔偿工地停工造成的损失。
应万顺房产公司的委托，杭州英之信会计师事务所对截止2013年7月31日“龙兴广场”建设项目实际投入额及所有者权益项目余额进行了审计。2013年8月21日，杭州英之信会计师事务所出具专项审计报告，审计报告记载：“截止2013年7月31日，“龙兴广场”建设项目实际投入额124992188.46元。”
在审理过程中，应原告万顺房产公司的申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对“龙兴广场”项目工程因停工给原告造成的单日损失进行鉴定，2014年11月10日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具浙韦工审（2014年）第287号鉴定报告，经鉴定：“龙兴广场”项目工程停工原告杭州万顺房地产有限公司的财产损失（单日的损失）为人民币12713.70元。该损失包含施工单位、监理单位、土方（泥浆）单位的单日损失，由于原告万顺房产公司提交的《水电费清单》是按月度水电开支数列示，停工期间的水电费实际发生额无法分析、核算，故鉴定结论未包含水电费。原告提出的资金成本损失及利息损失，由于缺乏对相关事项因果关系及必然性的认定资料，本次的鉴定结论也未对资金利息损失发表意见。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉纠纷系张国财用挖土机堵住原告工地大门，导致万顺房产公司工地无法正常施工而停工，由此造成万顺房产公司的财产损失，张国财理应赔偿。万顺房产公司与案外人浙江xxxx有限公司签订的合同虽未实际履行，但本次张国财的侵权行为未受浙江xxxx有限公司所指使，张国财的侵权行为与浙江xxxx有限公司无关，应属其个人行为。万顺房产公司因张国财的侵权行为所遭受的损失，本院认定如下：一、施工单位、监理单位、土方（泥浆）单位的损失。该部分损失经鉴定为12713.7元／天，原告因被告侵权停工5天，故其5天的损失为63568.5元。被告辩称原告与监理单位的合同约定监理服务期超过24个月，监理单位可为原告免费服务3个月，故原告未实际遭受监理单位的损失。本院认为，监理单位与原告之间的约定只对合同相对方产生拘束力，属于他们之间的内部约定，合同约定的某种优惠待遇并不能成为减轻侵权人赔偿责任的理由，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称土方（泥浆）单位损失中三辆运输泥浆的车辆，原告未提交渣土准运证和渣土处置证。本院认为，该工地当时运输泥浆车辆的数量为三辆，原告已经提供作为承包单位的杭州xx建设有限公司出具的损失报告为证据，被告也未提供反驳证据证明当时运输泥浆车辆的数量，至于运输泥浆的车辆是否具备渣土准运证和渣土处置证，属于相关行政单位管理的事情，对被告的该辩称意见本院不予采纳。二、水电费损失。因原告提供的水电费票据均是按月度水电开支数列示，停工期间几天的水电费实际发生额无法确定，本院依据原告工地停工期间的水电费使用情况、停工期的气候、工业用电等酌情确定每天水电费为300元／天，停工5天的水电费为1500元。三、资金成本的损失。原告遭受的资金成本损失并非因侵权行为所造成的直接损失，而应属于一种预期的间接损失，且具体遭受多少间接损失无法计算与衡量，原告主张的资金成本损失的计算方法于法无据，考虑到原告对该工程项目投入资金成本数额较大，被告侵权必定会给原告造成一定的成本损失等情况，本院酌情确认原告5天停工遭受的资金成本损失为50000元。四、借款利息损失。因原告未提供充足的证据证明其支付给温州xx建设集团有限公司的款项系借款，也未证明借款与涉案工程的关联性，且企业之间的借款行为本身不具有合法性，故对原告主张的借款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张国财于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州万顺房地产开发有限公司施工单位、监理单位、土方（泥浆）单位损失人民币63568.5元；
二、被告张国财于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州万顺房地产开发有限公司水电费损失人民币1500元；
三、被告张国财于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州万顺房地产开发有限公司资金成本损失人民币50000元；
四、驳回原告杭州万顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9118元，财产保全费3220元，合计12338元（原告已预交），由原告杭州万顺房地产开发有限公司负担9668元，被告张国财负担2670元（于本判决生效之日起十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9118元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱伟英
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 王土根
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王忠可