庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3272号
原告：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市城关街道黄海大街南办公楼。
法定代表人：单宝富，系该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：龚晓春，男。
被告：卢庆发，男。
被告：卢庆顺，男。
被告：闫长勇，男。
原告大连欣弘投资有限公司（以下简称欣弘公司）与被告卢庆发、卢庆顺、闫长勇合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣弘公司委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼，被告卢庆发、卢庆顺、闫长勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣弘公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告偿还借款本金30000元及按照月利率7.8‰计算的借期内利息，逾期利息按《农户联保贷款借款合同》的约定计算至2013年12月31日，并自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原庄河市农村信用合作联社蓉花山信用社（以下简称蓉花山信用社）于2007年5月11日向被告卢庆发发放贷款30000元，该笔贷款由卢庆顺、闫长勇提供连带责任保证。贷款到期后，三被告签订逾期贷款还款承诺书。2010年12月16日，庄河农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产大连办）签署了《不良资产转让协议》，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产及担保权利转让给东方资产大连办，并予以公告。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年12月16日，经法定拍卖程序，德泰公司所有的包括上述债权在内的庄河地区不良资产由大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）竞得。2013年12月31日，原告与润普公司签订《不良资产包转让协议》，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产依法转让给原告，并完成资产交接手续和公告程序。原告受让上述债权后，三被告仍拒不偿还借款。故诉至法院，请求依法判决。
被告卢庆发、卢庆顺、闫长勇未作答辩。
根据当事人提供的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2007年5月11日，原告与三被告签订《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》，约定卢庆发、卢庆顺、闫长勇三人组成联保小组，自2007年5月11日起至2018年5月11日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在各自最高贷款余额人民币（大写）叁万元内分次发放贷款。此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算），同日蓉花山信用社向借款人卢庆发发放贷款30000元。
2009年11月20日，卢庆发、卢庆顺及闫长勇在《（逾期贷款）还款承诺书》上签字，承诺还款期限为2015年5月10日，即借款人按期足额偿还贷款本息，担保人自愿承担连带保证责任，保证期间自承诺还款期限到期之日起两年。
2010年12月16日，庄河农信社（转让方）与东方资产大连办（受让方）签订了《不良资产转让协议》，双方协议转让标的为《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体。同日，东方资产大连办与德泰公司签订资产转让协议，转让上述不良资产债权（包括案涉债权）。2011年6月9日，东方资产大连办、原大连市农村信用合作社联合社及德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告，以公告方式通知卢庆发、卢庆顺、闫长勇债权转让的事实及从公告之日起立即向德泰公司履行还款义务。东方资产大连办（甲方）与德泰公司（乙方）签订了补充协议一份，双方约定将2010年12月16日签署的《资产转让协议》原3.1.1条变更为“自本协议签署日的次日（权利转移日），标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”,“《资产转让协议》其余条款不做变更”。2011年7月，德泰公司委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包。2012年11月2日，德泰公司向大连开发区法院递交起诉状，要求三被告承担还款责任。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，由润普公司竞得。2013年12月31日，润普公司与原告签订了不良资产包转让协议，将上述不良资产债权转让给本案原告。2014年1月27日，德泰公司、润普公司、原告在辽宁日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，以公告方式通知卢庆发、卢庆顺、闫长勇债权转让的事实。
本院认为，案涉借款、保证、金融不良资产转让等合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。依据不良债权转让协议，原告取得了案涉借款债权，有权提起本案诉讼。蓉花山信用社向卢庆发发放借款，卢庆发应依约偿还，逾期不还显属违约，应承担违约责任。被告卢庆顺、闫长勇为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的计算。根据《农户联保贷款联保协议书》约定，不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。根据东方资产大连办（甲方）与德泰公司（乙方）签订的补充协议，“……标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”,原告应自案涉借款到期日次日主张利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，利息的计算应依卢庆发与原蓉花山信用社借款合同中约定的利息计算方式计算至东方资产公司受让债权之日。即对原告主张的利息以借款本金3万元为基数，自2008年5月12日起至2010年12月16日止，按月利率10.14‰计算。原告主张超过该利息数额的部分，不予支持。
被告卢庆发、卢庆顺、闫长勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第八十条，《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告卢庆发于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连欣弘投资有限公司借款本金30000元,并承担该款自2008年5月12日至2010年12月16日按月利率10.14‰计算的逾期利息；
二、被告卢庆顺、闫长勇对前述第一项确定的义务承担连带保证责任。
案件受理费1112元，由被告卢庆发、卢庆顺、闫长勇负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 平
代理审判员 曲泓亮
代理审判员 邵 南
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘 林