广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初3054号
原告：任展翔，男，1983年1月23日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。
被告：郑嘉，男，汉族，1983年5月3日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞，广东广和律师事务所实习律师。
原告任展翔与被告郑嘉委托合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨晖、被告委托诉讼代理人高翔和王瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款人民币500万元（币种下同）；2.判令被告赔偿原告股份增值部分的损失400万元；3.请求判令由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年8月29日签订《协议书》，约定双方为了能共同参加并投资东莞光辉鞋业有限公司（下称东莞光辉公司）的三旧自改项目且从该项目中获得利润，重组深圳市律铭工程管理有限公司（下称深圳律铭公司），并以原告名义委托被告代为持有东莞光辉公司股权。2013年7月17日被告与案外人杨璐、香港光辉鞋业有限公司（香港光辉公司）签订了《股权转让协议》，约定香港光辉公司将其持有的东莞光辉公司20%股权转让给被告，被告需向香港光辉公司支付800万元股权转让款，其中500万元股权转让款是原告通过银行转账方式汇入深圳律铭公司的银行账户，再由被告按《股权转让协议》支付给东莞光辉公司原来的股东。《协议书》约定：“如任何一方由于自身原因造成在项目在股权分配利润的损失将赔偿对方相应的损失”，“双方确认，虽然由甲方负责出面承担东莞光辉鞋业有限公司所占股权的运作及责任权利，但任何有关双方利益和可能损害双方利益的事及行为均需双方协商一致并记录在案”。但被告却违反《协议书》的约定，在未取得原告同意的情况下于2015年1月13日擅自将其代持的东莞光辉公司20%的股权，转让给东莞市美霖有限公司，且是按照严重低于市值的608.0207万元价格转让出去。现东莞光辉公司的股份全部属于深圳市卓越汇昌置业有限公司所有。则原告所有股权已被被告私自转让给第三人，造成原告巨大的经济损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条之规定，被告未经原告同意，擅自将原告的股权转让给第三人的行为，严重侵害了原告的利益，导致原告无法就东莞光辉公司在三旧改造上的项目投资获得利润分配，被告应当按照协议书的约定向原告返还投资款，并承担赔偿相应损失的责任。鉴于被告以上恶劣行为，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。
被告辩称，1.诉请被告返还投资款500万元无事实和法律依据，被告并未收到原告的投资款500万元；《协议书》明确记载“甲方即被告拥有20%的股权是代深圳市律铭工程管理有限公司持有的，所按比例支付的部分款项也是代深圳市律铭工程管理有限公司支付的”。因此，原告主体不适格，其无权要求被告返还投资款。另外，原告作为证据提交的银行转账记录，500万元款项汇入的是深圳律铭公司银行账户而非被告个人账户。《协议书》第一条明确约定：“双方重组深圳市律铭工程管理有限公司的目的是为了双方共同参加并投资东莞光辉鞋业有限公司的三旧自改项目，由此获得公司运作经营经验和获得项目完成后而分得的利润”。表明原告本身作为深圳律铭公司的股东，500万元系投资深圳律铭公司的行为，而非原告诉称的由被告代为持有东莞光辉公司的股权；2.“判令被告赔偿原告股份增值部分的损失400万元”无事实和法律依据，原告不是适格主体；3.假设原告是本案的适格主体，其请求权早已过诉讼时效。被告在2015年1月13日将东莞光辉公司的股权转让给东莞市美霖投资有限公司之际，原告已经知晓该事实，但其一直未表示任何异议，直到2017年6月22日才提起本案诉讼，已过诉讼时效。综上，原告不是本案的适格主体，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实如下：
1.2009年4月22日，深圳律铭公司注册成立，股东为被告和案外人麦燕芳。
2.2012年9月20日，原告购买了深圳律铭公司49%的股份，被告持股51%。
3.2013年7月17日，被告与案外人杨璐、香港光辉公司签订《股权转让协议》，约定香港光辉公司将其持有的东莞光辉公司20%股权转让给被告，被告应支付800万元股权转让款。
4.2013年7月25日，深圳律铭公司股权发生变更，案外人张玮持有20%，被告持有31%,原告持有49%不变。
5.2013年8月29日，原告与被告签订《协议书》。第一条约定双方重组深圳律铭公司是为了能共同参加并投资东莞光辉公司的三旧自改项目，由此获得公司运作经营经验和获得项目后而分得的利润。第二条约定被告已经接受原告的委托于2013年7月17日以被告名字与案外人杨璐、香港光辉公司签订东莞光辉公司的《股权转让协议》，并支付了部分款项。现双方确认该《股权转让协议》中被告拥有的20%股权是代深圳律铭公司持有的，所按比例支付的部分款项也是代深圳律铭公司支付的。协议第四条约定“如任何一方由于自身原因造成项目在股权分配利润的损失将赔偿对方相应的损失”。协议第五条约定“双方确认，虽然由甲方负责出面承担东莞光辉鞋业有限公司所占股权的运作及责任权利，但任何有关双方利益和可能损害双方利益的事及行为均需双方协商一致并记录在案”。
6.原告将500万元通过银行转账方式汇入深圳律铭公司的银行账户（其中400万的付款时间是2012年9月，100万的付款时间是2013年10月）。原告主张该款从深圳律铭公司账户支付给了东莞光辉公司的原股东，被告对此没有否认。
7.2015年1月13日，被告未经原告同意将东莞光辉公司20%的股权作价608.02068万元转让给案外人东莞市美霖投资有限公司，双方签订《东莞光辉鞋业有限公司股东转让出资协议》。
8.2017年1月18日，东莞市美霖投资有限公司将20%的股份作价608.02068万元转让给深圳市卓越汇昌置业有限公司。
9.2017年1月19日的工商信息显示，东莞光辉鞋业有限公司的100%股东是深圳市卓越汇昌置业有限公司。
对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.被告将其持有的深圳律铭公司20%股份转让给案外人张玮是否经过原告同意。
原告主张被告在未通知并取得原告的同意下，转让其名下深圳律铭公司20%的股权，侵害了原告的知情权和优先购买权，深圳律铭公司工商信息内档中的深圳律铭公司股东会决议（决议内容为同意案外人张玮购买被告20%的股权）是被告伪造和冒充原告签字的。
被告对原告的主张不予认可，确认上述深圳律铭公司股东会决议的真实合法性。
因原告未在举证期限内申请鉴定、也未能提交其他证据加以印证，原告的主张证据不足，本院无法采信。
2.原告主张的400万元损失是否有证据支持。
原告主张东莞光辉公司现在的土地和房产增值至少1.6亿，因被告的违约导致该部分可预期利益损失产生，原告现在只是主张400万元。
被告认为以上主张无事实依据。
因原告对以上主张未提交证据证实，本院不予采信。
3.原告起诉是否已经过了诉讼时效。
被告主张其在2015年1月13日将东莞光辉公司的20%股权转让给东莞市美霖投资有限公司之际，原告便已经知晓该事实，但原告直到2017年6月22日才提起本案诉讼，已过诉讼时效。
原告主张根据民法总则规定，诉讼时效是3年，且在此之前，原告不清楚被告已将股权转让，原告是在起诉前3个月即2017年7月份才清楚被告将股权转让了。
对此本院认为，原告非被告转让东莞光辉公司20%股权的合同当事人，被告也未提交证据证实其在2015年1月13日将股权转让给东莞市美霖投资有限公司之时通知了原告或原告已通过其他途径知晓该股权转让行为，故对被告关于原告起诉已超过时效的抗辩主张，本院不予采纳。
本院认为，本案为委托合同纠纷，因为原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，而本案的主张法律事实均发生在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。
原告主张为了东莞光辉公司项目已出资500万元，但被告违约擅自出卖东莞光辉公司股份，致使合同目的不能实现，请求解除合同并返还投资款、赔偿损失。被告认为其未收取原告的500万元，原告的500万元系支付到深圳律铭公司账户，故原告无权要求被告返还500万元。本案争议焦点为原告的主体资格是否适格，对此本院认为：
第一、原、被告于2013年8月29日签订的《协议书》第一、第二条约定双方重组深圳律铭公司是为了能共同参加并投资东莞光辉鞋业有限公司的三旧自改项目，由此获得公司运作经营经验和获得项目后而分得的利润；现双方确认该《股权转让协议》中被告拥有的20%股权是代深圳律铭公司持有的，所按比例支付的部分款项也是代深圳律铭公司支付的。
即原告并非委托被告代原告持有东莞光辉公司的股份，而是双方确定被告代持的股份属于深圳律铭公司所有。
第二、原告已支付的500万元，是转账给深圳律铭公司所有。被告并未收取该500万元。深圳律铭公司如何使用该款项，目前无证据加以证明。
综上，原、被告签订《协议书》约定被告持有的东莞光辉公司20%股份属于代深圳律铭公司持有，原告的500万元支付给了深圳律铭公司，故原告请求被告返还500万元并赔偿损失，主体有误，对原告的起诉本院予以驳回。
综上所述，原告起诉的主体资格不适格，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告任展翔的起诉。
原告任展翔已预交案件受理费74,800元，本院予以退回。
如不服本判决，原告任展翔可以在裁定书送达之日起三十日内、被告郑嘉可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭亮
人民陪审员 周洁
人民陪审员 刘劼
二〇一八年四月八日
书 记 员 李雪
附：
一、原告证据目录清单：
证据1.协议书；
证据2.银行账户历史明细清单；
证据3.股权转让协议；
证据4.批复、公司登记变更审批表；
证据5.股东转账出资协议、营业执照、通知书；
证据6.机读资料、国家企业信用信息公示系统、企业信息截图；
证据7.深圳市律铭工程管理有限公司企业内档；
证据8.东莞光辉鞋业有限公司企业内档。
二、被告证据目录清单：
证据1.深圳市律铭工程管理有限公司深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单。