山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3916号
上诉人（原审被告）：蒯连喜，男，1973年8月14日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：赵世海、石雨卉，山西思行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘燕昆，女，1957年1月16日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：程淋、温晓军，山西嘉玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锴，男，1974年1月27日出生，汉族，北京东方中科集成科技股份有限公司项目经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：程淋、温晓军，山西嘉玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵增，女，1981年6月8日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：程淋、温晓军，山西嘉玉律师事务所律师。
上诉人蒯连喜因与被上诉人刘燕昆、张锴、赵增宅基地使用权纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒯连喜及其委托诉讼代理人赵世海、石雨卉、被上诉人刘燕昆、张锴、赵增及其委托诉讼代理人程淋、温晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒯连喜上诉请求：撤销一审判决第一项，即：被告蒯连喜在本判决生效后十日内返还原告刘燕昆、张锴、赵增拆迁补偿款25万元；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在受理和审理本案中存在严重的程序错误。一审违法缺席判决，严重违反法定程序。一审开庭传票是以公告送达的方式向上诉人送达，判决却是邮寄送达。根据民事诉讼法第九十二条的规定，公告送达只有在其他送达方式都无法送达的情况下才可以采用。但是，一审法院却在可以邮寄送达的情况下，先行选择公告送达，将公告刊登在上诉人蒯连喜根本不可能看到的报纸上，导致上诉人不知道开庭时间，没有参加庭审，失去了参加诉讼、发表自己意见的诉讼权利。2、本案因土地所有权和使用权争议引起的纠纷，不属法院管辖。一审判决中认定本案属于宅基地使用权纠纷，属于土地管理法中土地使用权的范围，应依法由人民政府处理。因此，本案属于土地使用权争议引起的纠纷，依法应由人民政府处理，不应直接向法院起诉。3、一审法院没有核实张振华的全部法定继承人，并错误的将被上诉人赵增认定为原告。根据继承法的规定，遗产按照下列顺序继承：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。而本案中赵增的母亲刘燕昆与张振华结婚时，赵增已经年满16岁，且未提供赵增与张振华有抚养关系的证据，故其作为原审原告不适格。4、原审认定事实错误，张振华全家户口都已迁出，均非南堰村集体成员，依法不能享有宅基地使用权。根据土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，被上诉人作为张振华的法定继承人能继承的遗产应是张振华遗留下的房屋，而不是南堰村集体所有的宅基地。到本案一审起诉时，张振华遗留的房屋早已灭失，不存在继承房屋的问题。而且，三名被上诉人均不是南堰村村民，不能享有宅基地使用权。因此，一审法院将蒯连喜房屋的拆迁补偿款全部判给三名被上诉人，是认定事实错误。而且，在2008年蒯连喜六哥修建房屋时，张振华就与蒯连喜母亲协商，将其四间旧房子卖给蒯连喜母亲，让蒯连喜母亲重新修建新房。张振华的四间房屋与蒯连喜家的房屋在一个院落，均为几十年的老房子，当时张振华全家已经迁出南堪村，早己不在该房屋居住。蒯连喜母亲与张振华协商，将这四间房屋购买后拆除，统一建了新房。当时张振华的宅基地使用证已经丢失，双方又属于亲属关系，就没有变更宅基地使用权证的使用权人。综上，原审判决认定事实错误，适用程序严重错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘燕昆、张锴、赵增辩称，一、一审法院程序合法。1、一审法院缺席判决符合法定程序，一审法院穷尽所有传票送达方式，最终仍无法送达，法院才采取了公告送达方式，公告期满视为送达，一审法院才开庭审理，事实上一审法院在公告期满后开庭前曾当面向上诉人送达过传票及地址送达确认书，上诉人只签收了地址送达确认书，未签收传票，并表示对本案件无论法院审理情况如何均不管，是上诉人自己放弃了自己的一审庭审权利。2、本案属于一审法院管辖，上诉人对土地管理法第十六条做了缩小解释，该条文的规定并非所有土地使用权纠纷的案件，都应当由政府处理，只有在土地所有权和使用权不明确的情况下，需要人民政府进一步确认所有权和使用权归属土地争议的，才需要政府处理。本案宅基地权属明确，1987年已经有太原市南郊区政府对本案诉争宅基地权属作出明确的登记，在权属明确的情况下即可进行诉讼。3、上诉人的被继承人张振华系宅基地的合法登记权人，土地管理法第六十三条第六条第三款规定，农村村民住宅用地经乡、镇人民政府审核，由县级人民政府批准，第十一条第二款规定，农村集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册、核发证书，确认建设用地使用权，现争议的宅基地使用权是张振华按照法定条件申请的，经太原市南郊区人民政府批准，并颁发了土地使用权证，该宅基地位于晋源区金胜镇南堰村北街38号，面积为0.25亩，因此土地使用权证书在未被依法确认其违法或撤销之前，应认定其合法效力，张振华系本案宅基地的合法使用权人。4、赵增为张振华的法定继承人，抚养泛指特定亲属之间，根据法律明确的规定，而存在的经济上相互供养，生活上相互扶助、照顾的权利义务关系，赵增的母亲刘燕昆与张振华结婚，赵增系未成年人，不能独立生活，当然与张振华有抚养关系。5、各被上诉人为张振华的全部第一顺位继承人。二、一审法院认定事实正确。1、三被上诉人合理合法享有宅基地拆迁款，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及附属设施，用益物权人对其所有的动产或不动产依法享有占有、使用和收益的权利，因动产或不动产被征收征用致使其用益物权消灭，或者影响用益物权行使的，用益物权人依法应获得相应的补偿，宅基地使用权为用益物权，本案2.5分地的拆迁补偿款应由用益物权人张振华享有，张振华去世，应当由其法定继承人依法分割继承。2、上诉人应当退还各被上诉人25万元拆迁补偿款，张振华生前从未将房屋出卖给上诉人的母亲。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告刘燕昆与张振华系夫妻，原告张锴为张振华之子，原告赵增为张振华的继女，被告蒯连喜系张来保之子。1987年12月，太原市南郊区人民政府给张振华颁发了宅基地使用证，宅基地使用证登记的”现住址”为”南郊区金胜乡南堰村北街38号”，宅基地上有73年前建的砖木结构房屋四间，合亩贰分五厘，宅基地方位为东至大道、西至小学校、南至任常亮院、北至大队编织厂。同时，太原市南郊区人民政府给被告蒯连喜的父亲张来保也颁发了宅基地使用证，宅基地使用证登记的”现住址”为”金胜乡南堰村北街”，宅基地上有73年前建的砖木结构房屋拾间，宅基地方位为东至大道、西至学校、南至任常亮后墙、北至大队编织厂。从张振华与张来保的宅基地使用证平面位置简图看出，双方的宅基地在同一个院落内。后张振华搬离该宅院。2008年10月16日，被告与其六哥张建喜针对上述两处宅基地及地上建筑物签订了一份产权分配协议，协议中有一条载明，院内张振华房产处理由被告负责。2009年，被告占用张振华的宅基地修建了楼房。2016年9月16日，张振华去世。2016年，因城中村拆迁改造，被告与太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会于2016年11月23日针对南堰村北街38号宅院签订了编号为473号的南堰村拆除宅院产权放弃协议、南堰村城中村改造产权置换及补偿协议书，产权置换及补偿协议书认定的被告宅基地面积为4分，该4分被拆迁宅基地，其中包括张振华的2.5分，拆迁补偿款总金额为1420528.06元，此款已由被告全部领取。另外，从南堰村旧村改造宅院拆除各项核算汇总表可以看出，涉及张振华的2.5分宅基地的现金补偿项目主要为宅基地每分补10万元，共25万元。后原、被告因拆迁补偿款发生争议，故原告诉来本院。一审法院认为，根据相关法律规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利；因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依法获得相应补偿。本案中，宅基地使用权作为一种用益物权，在宅基地被拆除后，涉及张振华的2.5分宅基地拆迁补偿款依法应当由用益物权人即宅基地使用权人张振华获得。鉴于张振华已去世，因此，属于张振华的宅基地拆迁补偿款应由其法定继承人分割继承。被告领取的拆迁补偿款中涉及张振华的2.5分宅基地的现金补偿25万元，应当返还三原告。因产权置换的住宅、商铺等尚未建成，故三原告要求被告返还产权置换面积折算后的补偿款的诉求，理由不足，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。据此原审判决，一、被告蒯联喜在本判决生效后十日内返还原告刘燕昆、张锴、赵增拆迁补偿款25万元；二、驳回原告刘燕昆、张锴、赵增的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，1、一审程序是否存在违法，涉案是否属于人民法院管辖的问题。经庭审核实及卷宗查证，本案原审中既进行了公告送达开庭传票，又进行了当面送达开庭手续，只是当面送达时当事人拒绝签收，原审程序根本不存在违法问题。对于本案宅基地纠纷，根据相关法律规定，依法应当由人民法院管辖。2、上诉人提出原审认定继承人有误，但继承人是否有误是属于本案适格继承人之间权利与义务分割的问题，并非是上诉人主张的权利与义务，故其主张与本案上诉人之间不存在利害关系。3、关于上诉人提出的本案被上诉人有无继承涉案宅基地的权利问题，涉案宅基地明确登记在张振华名下，而本案的被上诉人是张振华的合法继承人，故被上诉人拥有合法的继承权。且现争议的宅基地使用权是张振华按照法定条件申请的，经相关人民政府批准，并颁发了土地使用权证，该宅基地的土地使用权证书在未被依法确认其违法或撤销之前，张振华系本案宅基地的合法使用权人。况且，上诉人蒯连喜迄今为止也无相关证据证明其合法取得对涉案诉争的使用权，故其主张的理由不能成立，本院不予认定。4、上诉人蒯连喜提出本案诉争宅基地由其母亲购买，但并未提供其购买涉案宅基地的相关证据，仅凭其提供的证人证言，不足以证明其主张的事实。综上所述，上诉人蒯连喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5050元，由上诉人蒯连喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十二月八日
书记员 米 鑫