河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4947号
原告：李桂生，男，1944年5月4日出生，汉族，，系受害人李建军之父，现住衡水市阜城县。
原告：黄秀茹，女，1951年12月4日出生，汉族，，系受害人李建军之母，现住衡水市阜城县。
原告：杜某，女，1976年1月17日出生，汉族，，系受害人李建军之妻，现住衡水市阜城县。
原告：李雪倩，女，1999年8月20日出生，汉族，，系受害人李建军长女，现住衡水市阜城县。
原告：李某1，女，2003年6月16日出生，汉族，，系受害人李建军次女，现住衡水市阜城县。
原告：李某2，男，2006年11月7日出生，汉族，，系受害人李建军之子，现住衡水市阜城县。
李某1和李某2的法定代理人：杜某，系二人之母。
上述原告共同委托的诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。
被告：何强，男，1988年8月8日出生，汉族，，系冀Ｆ×××××车辆驾驶人，现住沧县。
被告：何蒙，男，1987年9月18日出生，汉族，，系何蒙之兄，现住沧县。
被告何强与何蒙共同委托的诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：李莉莉，女，1986年3月11日出生，汉族，，现住保定市莲湖区。
委托诉讼代理人：李立超，男，1988年8月28日出生，汉族，，系李莉莉之弟，现住黑龙江省富裕县。
原告李桂生、黄秀茹、杜某、李雪倩、李某1、李某2与被告何强、李莉莉、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依职权追加了何蒙作为本案的共同被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司之间先行达成和解，本院对此予以确认。原告杜某及六原告共同委托的诉讼代理人陈文龙、被告何蒙及被告何蒙与何强共同委托的诉讼代理人王桂文、被告李莉莉委托的诉讼代理人李立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂生、黄秀茹、杜某、李雪倩、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计782997.43元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月23日17时20分，原告的亲属李建军驾驶冀Ｔ×××××五菱客车行驶至黄石高速公路石家庄方向123公里处，与因故障停放于快车道的被告何强驾驶的冀Ｆ×××××重型非载货专项作业车追尾相撞，造成李建军死亡、双方车辆不同程度损坏，高速交警献县大队认定何强与李建军各负该事故的同等责任。事故给原告造成的损失包括死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费156768元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费2000元、交通费1800元、医疗费1450.93元、尸检费2000元、车损41069元、鉴定费2200元、施救费840元、诉讼保全费3520元，合计1452543.93元。因冀Ｆ×××××车辆的所有人系被告李莉莉，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投有一份交强险，事故发生在保险期间内。故要求判令保险公司赔偿113450.93元，剩余部分的50%由何强和李莉莉连带承担。
李莉莉辩称，李莉莉是冀Ｆ×××××车辆的机动车所有人，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投有一份交强险，事故发生在保险期间内，同时该车辆处于何蒙承租期间，李莉莉在此次事故中不存在过错，原告的损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由机动车使用人何蒙承担赔偿责任。
何强、何蒙辩称，李莉莉是冀Ｆ×××××事故车辆的车主，何蒙与李莉莉之间是租赁关系，本案事故是何强替哥哥何蒙把车开往献县的途中发生，何强在事故中属于临时帮忙。事故发生后，何蒙向原告预付了丧葬费28500元，原告不应主张该项损失。原告提交的证据不能证明李建军生前的经常居住地为北京，原告的各项损失均应按照河北省农村标准进行计算。
经审理查明，2017年10月23日，何强驾驶冀Ｆ×××××牌号重型非载货专项作业车开往献县，车辆行至黄石高速公路石家庄方向123公里处因故障临时停于快车道；17时20分许，李建军驾驶自己的冀Ｔ×××××牌号五菱客车与冀Ｆ×××××车辆追尾相撞，造成李建军死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。2017年11月7日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队作出冀公交认字[2017]第00054号道路交通事故认定书，认定何强与李建军各应负事故的同等责任。事故发生后，李建军曾在河北省沧州中西医结合医院进行抢救，原告方因此事故支出医疗费用1450.93元、尸检费200元、司法鉴定费400元、车辆施救费840元。2017年10月27日，何蒙向原告方预付了李建军丧葬费28500元。2017年11月16日，信德保险公估有限公司作出编号为SHGR20171158的公估报告书，评估认定冀Ｔ×××××车辆损失为41069元；原告因此支出公估费1800元。
另查明，李建军生于1972年7月30日，与其妻杜某于1999年8月20日生育长女李雪倩、于2003年6月16日生育次女李某1、于2006年11月7日生育儿子李某2。李建军之父李桂生父亲生于1944年5月4日，其母亲黄秀茹生于1951年12月4日，李桂生与黄秀茹夫妇均无劳动能力且无其他生活来源，共育有包括李建军和哥哥ＸＸＸ在内的两个成年子女。
经本院实地调查核实，李建军自2013年7月25日开始在（北京）上海英络物流有限公司担任车队司机，自2017年1月1日开始在北京英络物流有限公司担任车队司机。与李建军签订劳动合同的上海英络物流有限公司和北京英络物流有限公司实际是同一家企业，现办公地址在北京市通州区××团瓢××村安信捷达物流办公楼二楼。李建军一直居住公司为员工提供的集体宿舍，先后居住在房××公寓、后银子村××公寓、××阳村，居住位置及其公司住所地均处于北京市通州区马驹桥镇农村区域。李建军自2013年12月份开始在北京市社会保险基金管理中心缴费参保，其中2017年2月份之前由北京国人职业介绍中心代为缴费38个月，自2017年2月份开始至事故发生时，已由北京英络物流有限公司缴费8个月。
再查明，冀Ｆ×××××车辆的所有人系被告李莉莉。2017年5月22日，李莉莉与被告何蒙签订一份《混凝土设备租赁合同》，约定何蒙租用冀Ｆ×××××车辆，租赁期间自2017年5月22日至2019年5月21日。本案事故发生时，何强属于临时为哥哥何蒙帮工开车。另冀Ｆ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投有一份交强险，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年5月28日至2018年5月27日。经本院主持调解，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司同意在交强险限额内赔偿原告财产损失、医疗费损失、死亡赔偿金等各项损失共计113000元，本院于2018年1月8日作出（2017）冀0929民初4947号民事调解书对此予以确认。
上述认定的事实由当事人陈述和下列证据予以证明：
一、原告提交的证据：1、河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队献县大队出具的冀公交认字[2017]第00054号道路交通事故认定书；2、何强的机动车驾驶证、冀Ｆ×××××车辆行驶证、保险单；3、河北省沧州中西医结合医院的门诊收费票据2张；4、河北省沧州中西医结合医院出具的居民死亡医学证明书和河北盛唐司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书；5、法医鉴定费票据、尸检费收据、公估费发票、施救费发票；6、信德保险公估有限公司的公估报告书；7、北京英络物流有限公司的营业执照、劳动合同书、工作证明书、工资证明、工资转账明细、社会保障卡、北京市社会保险个人权益记录；8、原告的身份证、常住人口登记卡、李建军的身份证；9、阜城县公安局城关派出所和阜城镇沙吉村村委会联合出具的证明。
二、被告提交的证据：1、《混凝土设备租赁合同》；2、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队第139104201700198号《道路交通事故损害赔偿凭证》。
三、本院调取的证据：1、对北京英络物流有限公司人事主管刘婷婷的调查笔录；2、在北京英络物流有限公司调取的李建军社保登记表（诚通人力客户员工基本情况登记表）、员工花名册、2017年1月份和5月份的员工工资底账；3、在交通银行北京广渠路支行调取的李建军工资流水、北京英络物流有限公司发放工资账户的开户许可证。
本院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，被侵权人或其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具器费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，侵权人何强应当对原告方因李建军在此次交通事故中死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因被告何强驾驶的冀Ｆ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期内，故保险公司应当首先在强制保险责任范围和限额内对原告方的经济损失承担赔偿责任。对于原告方超出强制保险责任范围和限额外的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“超过责任限额的部份，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错责任的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告何强应当对原告方因李建军在此次交通事故中死亡所造成的经济损失按其在事故中的责任比例承担赔偿责任。该交通事故经交警部门认定，李建军与何强各应承担事故的同等责任，对此本院予以采信。故此，对于原告方超出强制保险责任范围和限额外的经济损失，原告方请求由被告何强承担50%的赔偿责任，符合法律规定，对此本院予以采纳。又因侵权事实发生时，何强属于为何蒙提供劳务的帮工人，对于事故的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告何强应承担的50%的赔偿责任应当由何蒙承担，但何强应承担连带赔偿责任。被告李莉莉作为冀Ｆ×××××车辆所有人，对于本案损害事实的发生没有任何过错，不应承担侵权赔偿责任。
原告方因李建军在交通事故中死亡所造成的经济损失及赔偿范围应以本院核定为准。（一）关于死亡赔偿金：结合原告提交的相关证据及本院调查核实的情况，应认定李建军生前的收入来源地和经常居住地均为北京农村。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，河北省2016年农村居民人均年可支配收入为11919元，而北京市2016年农村居民人均纯收入为22310元，故李建军的死亡赔偿金应按照北京农村标准计算为446200元（22310元/年×20年）。（二）关于丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故丧葬费数额应为28493.5元（56987元/年÷12月×6月）。（三）关于被扶养人生活费：本案中，李桂生和黄秀茹应由李建军和ＸＸＸ二人抚养，李桂生的被抚养年限为7年，黄秀茹的被抚养年限为14年；李某1和李某2应由李建军和其中杜某二人抚养，李某1的抚养年限为4年，李某2的抚养年限为7年；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故被扶养人生活费应为102879元（9798元/年×7年×1人+9798元/年×7年÷2人）。（四）关于精神抚慰金：根据原告精神受损害程度以及死者在事故中过错等因素，原告主张的50000元符合相关规定，本院予以认定。（五）关于误工费和交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，李建军因交通事故死亡，其亲属为其处理交通事故和办理丧葬事宜必然产生误工费和交通费，根据本案实际情况，本院酌情认定误工费及交通费两项合计3000元。（六）关于尸检费：应纳入丧葬费范畴，原告不应重复主张。（七）关于车辆损失：原告提交的车损公估报告虽系原告单方委托作出，但信德保险公估有限公司及鉴定人孟某、张某均具有合法的鉴定资质，被告虽对车损公估报告持有异议，但明确放弃申请重新鉴定，故本院对该公估报告结论予以采纳，认定原告车损数额为41069元。（八）关于原告主张的医疗费1450.93元、施救费840元、鉴定费400元和公估费1800元，均有正规的发票佐证，本院予以认定。原告上述损失共计676132.43元，应由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内赔偿113450.93元，剩余部分由何蒙承担50%，即何蒙应承担281340.75元[（676132.43元-113450.93元）×50%]。扣除何蒙已经预付的丧葬费28500元后，被告何蒙尚应赔偿原告损失共计252840.75元，被告何强应承担连带赔偿责任。原告支出的诉讼保全费3520元属于本案的诉讼费用，不应纳入赔偿范围，而应由本院最终判决分配。
综上所述，对于原告李桂生、黄秀茹、杜某、李雪倩、李某1、李某2主张的赔偿项目合法的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告何蒙于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李桂生、黄秀茹、杜某、李雪倩、李某1、李某2因亲属李建军死亡造成的交强险理赔范围外的各项损失共计252840.75元；
二、被告何强对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李桂生、黄秀茹、杜某、李雪倩、李某1、李某2的其余诉讼请求。
减半收取的案件受理费5814元及财产保全费3520元，由李桂生、黄秀茹、杜某、李雪倩、李某1、李某2负担3585元，由何蒙负担5749元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一八年一月二十日
书记员 刘秀凯