浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5900号
上诉人（原审被告）：浙江欧源置业有限公司，住所地：浙江省金华市金东区清照路718号。
法定代表人：高平威，董事长。
委托诉讼代理人：汤浩，�京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘守环，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州华杰建设工程有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区景山街道兴海路48号。
法定代表人：林锡华，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所律师。
上诉人浙江欧源置业有限公司（以下简称欧源置业公司）因与被上诉人温州华杰建设工程有限公司（以下简称华杰建设公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧源置业公司上诉请求：撤销原审判决主文第一、二项判决，并依法改判。事实和理由：一、欧源置业公司已经提供证据证明债务人福建省澳泰房地产有限公司（以下简称澳泰房产公司）已经足额清偿工程款，足以推翻（2013）浙温民初字第1号民事调解书调解内容中债务人澳泰房产公司支付华杰建设公司工程款的事实，一审未对该证据进行审查的情况下，继续以该调解书作为定案依据错误。二、一审法院未认定华杰建设公司存在骗保的事实错误。债务人澳泰房产公司已向华杰建设公司足额清偿工程款，主债务不存在，担保债务也不存在。华杰建设公司系骗保。华杰建设公司在与澳泰房产公司建设工程施工合同纠纷一案中提供的证据已经自认2011年3月2日的260万元和2011年6月8日的500万元并非返还保证金，但在（2016）浙03民终1986号案件二审中其又自认系返还保证金，自相矛盾。华杰建设公司在2014年1月1日签订《协议书》�2014年11月10日签订《工程还款补充协议书》时均欺骗欧源置业公司称因鉴定费用过高而未鉴定，导致欧源置业公司以工程款9000万的93%为基数与华杰建设公司协商担保数额。事实上，华杰建设公司于2013年9月16日就对涉案工程款进行了鉴定，2013年12月8日出具的鉴定报告书认定涉案工程款81188615元。但华杰建设公司继续以工程款9000万元申请执行。三、华杰建设公司于2015年8月6日已明知李文峰并非欧源置业公司的法定代表人，一审法院以李文峰系欧源置业公司的股东中建海西建设有限公司的法定代表人为由，认定李文峰于2015年8月20日出具的《还款计划书》对欧源置业公司有约束力错误。四、根据2014年11月10日的《工程还款补充协议书》，债务人澳泰房产公司不参与本案的审理，是无法查清债务人澳泰房产公司已付工程款及欠付工程款金额，一审未追加债务人澳泰房产�司为本案第三人错误。五、根据《工程还款补充协议书》约定，欧源置业公司只有在债务人澳泰房产公司未能足额支付工程款才承担担保责任，现债务人澳泰房产公司尚有财产可供执行，在债务人澳泰房产公司的财产未处理完毕的情况下，一审法院让欧源置业公司承担担保责任错误。六、《工程还款补充协议书》明确欧源置业公司的担保范围只限于工程款，并不包括利息，一审法院认定担保范围包括利息错误。当庭补充意见如下：一、双方签订的《协议书》及《工程还款补充协议书》未生效，原审根据《工程还款补充协议书》判决欧源置业公司承担连带保证责任错误。《协议书》第七条约定“本协议自澳泰房产公司、浙江晋丰建筑工程有限公司（以下简称晋丰建筑公司）付（含代付）3025万元工程款及材料款后生效”，根据华杰建设公司提供的证据其自认晋丰建筑公司共支付工程款及材料款1905万元，尚未达到3205万元。故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。《协议书》生效条件未成就，亦非欧源置业公司或者债务人为自己的利益不正当地阻止造成，而是案外人晋丰建筑公司未按《协议书》约定履行付款义务造成。《工程还款补充协议书》第三条约定，本补充协议书与2014年1月1日签订的协议书具有同等效力，因此也未生效。二、《协议书》第五条第二款和《工程还款补充协议》第二条第一、二款，均约定欧源置业公司承担的保证范围是澳泰房产公司支付不足的工程款。原审根据李文峰个人签订的《还款计划书》认定还款的范围，认定事实和法律依据错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，如对保证范围有约定的，按照约定。即使根据《工程还款补充协议》�定欧源置业公司承担担保责任，也应当是根据协议范围进行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，李文峰在签订《还款计划书》时已非欧源置业公司的法定代表人，根据2016年8月15日华杰建设公司提交的代理词及一审法院2015年11月26日的听证笔录可知华杰建设公司对这一情况明知。故李文峰出具的《还款计划书》系其个人行为，对欧源置业公司没有约束力。三、一审对于支付工程款金额认定错误。1、晋丰建筑公司代付的工资、材料款为705万元认定错误，根据一审欧源置业公司提供的十份《还款协议》，实际金额为8052600元。2、一审认定澳泰房产公司于2013年8月29日至30日通过陈小红账户支付的共计25万元为利息错误。（2013）浙温民初字第1号民事调解书第三条第2款规定利息从2013年10月12日开始支付，故在这之前支付的是工程款，而非利息。且陈小红�吴宝成汇款的备注为工程款，陈小红出具的确认书也确认汇款用途为代澳泰房产公司支付的工程款。3、林海平于2014年4月8日支付的100万元与李文峰于2014年4月10日支付的现金100万并非同一笔款项，一审认定为同一笔款项，并认定为利息系错误。根据林海平出具的声明，实际出资人是中建海西建设有限公司非李文峰，代付的100万元是工程款。根据《工程还款补充协议书》第一条第一款确认2014年4月10日收到李文峰支付的现金100万，而林海平系通过银行转账的方式支付并非现金支付。4、一审对于澳泰房产公司通过陈小红账户支付的8万元认定为利息错误。陈小红出具的确认书确认均为代澳泰房产公司支付的工程款。综上，即便认定欧源置业公司承担担保责任，应当扣除上述澳泰房产公司已付的2332600元工程款。
华杰建设公司辩称，一、欧源置业公司无证据表明澳�房产公司已经清偿工程款。（2013）浙温民初字第1号民事调解书早已生效，并且已经交付执行。欧源置业公司未在法定时间提起上诉或申诉，没有法定依据推翻调解书的内容。故一审认定该调解书有效合法。二、欧源置业公司无证据证明华杰建设公司存在骗保行为。1、2014年1月1日签订的《协议书》与2014年11月10日《工程还款补充协议书》均系三方共同签字盖章确认。2、截止到2014年11月10日三方确认工程款违约金损失等共计8225万元，此前欧源置业公司支付了1905万元，系对原债权债务再次核对。3、协议成立生效后，欧源置业公司及澳泰房产公司共同支付约定的部分款项，已经逐笔核对。4、澳泰房产公司最大的股东与欧源置业公司最大的股东均为中建海西建设有限公司，中建海西建设有限公司的法定代表人是李文峰，李文峰是澳泰房产公司与欧源置业公司的实际控制�，并全程参与工程款结算，王家厚也是澳泰房产公司与欧源置业公司的最大自然人股东，故李文峰的行为即便不能认定为职务行为也应认定为表见代理，故对于其签订的《还款计划书》合法有效。两份协议书生效并已经部分履行。三、关于担保范围，《工程还款补充协议书》第一条、第二条明确约定了担保范围包括本金和利息，欧源置业公司应就本金和利息承担担保责任。四、由于澳泰房产公司无财产可供执行，已被法院裁定终结执行，故一审认定未支付的款项包括6320万及相应利息及塔吊及临时设施的作价款40万正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华杰建设公司向一审法院起诉请求：欧源置业公司对澳泰房产公司应偿还华杰建设公司的债务本金6360万元及利息（以6320万元为基数，自2014年1月1日起按月息1.8%计算至实际清偿之日止；以40万元为基数，自2014年12月26日起按每天1500元计算至实际清偿之日止）在担保范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年4月12日、2011年4月11日，华杰建设公司与澳泰房产公司先后签订《建设工程承包协议书》、《建设工程施工合同》，约定澳泰房产公司将宁德市金港名都C区建设工程发包给华杰建设公司承建。双方在履约过程中发生纠纷，华杰建设公司于2012年12月25日向温州中院起诉，请求解除双方签订的合同、澳泰建设公司向华杰建设公司支付工程款并赔偿损失等内容。案经温州中院审理并主持调解，双方于2013年8月6日达成协议，温州市中级人民法院据此制作（2013）浙温民初字第1号民事调解书，其协议内容如下：一、澳泰房产公司于2013年8月9日前，就华杰建设公司人员2013年6月份进场未正常施工的损失补偿华杰建设公司10万元；二、双方同意就华杰建设公司在2013年8月5日前已完成工程的工程款共同委托温州市兴城工程造价审计咨询事务所进行造价核定，鉴定费各半承担，前期工程款的确定以核定造价为准，双方约定暂定款与核定造价不一致的，依核定造价相应调整支付工程款；三、双方同意前期工程款以暂定价9000万元的93%即8370万元计算支付，分三期于2014年4月30日前支付完毕，如鉴定机构在此前已作出造价核定，则以核定造价的93%与8370元的比值乘上各期未付款项金额作为其应付款项金额，造价核定前已付款项的差额在造价核定后最近一期结算，剩余7%款项按2011年4月11日签订的《建设工程施工合同》支付；四、澳泰房产公司根据第一次工程所需钢材到位三天后开始计算工期，双方于2013年6月10日签订的《补充协议书》约定的工期时间作相应顺延并另补工期30天，如华杰建设公司原因造成工期延误，按每天1万元�付违约金；五、工程履约保证金5000万元剩余未退款项，由华杰建设公司向案外人主张权利，澳泰房产公司应予协助；六、澳泰房产公司同意一次性赔偿华杰建设公司因停工所产生的融资成本、工程返工及所有停工损失等1300万元，款于金港名都C区1#－6#楼主体结构施工至平均七层后一周内付清，如因澳泰房产公司原因造成停工的，应于2014年6月30日前支付该款项；七、澳泰房产公司如未按期支付上述各项工程款的，则应按照未付款的每日万分之六支付违约金；八、澳泰房产公司如未按上述前一、三、六项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，华杰建设公司可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行；九、双方于2011年4月11日签订的《建设工程施工合同》和2013年6月10日签订的《补充协议书》继续履行，如与本调解协议不一致的，以本调解协议为准；十、本调解协议确定的义务履行完毕后，华杰建设公司自愿放弃其他诉讼请求等内容。之后，澳泰房产公司陆续支付华杰建设公司调解书确定的部分款项。2013年12月8日，温州市兴城工程造价审计咨询事务所就宁德金洪名都C区开工至2012年2月停工时已完成工程造价，出具工程造价鉴定报告书，审核认定该工程鉴定造价为81188615元。2014年1月1日，华杰建设公司（乙方）、欧源置业公司（丙方）、澳泰房产公司（甲方）及晋丰建筑公司（丁方）就原由华杰建设公司施工的金港名都C区项目签订《协议书》，内容如下：一、双方协商乙方施工的形象工程款、停工损失费、利息及违约金等包干为8425万元，甲方已付200万元；二、余欠8225万元，分别由丁方于2014年1月20日前支付3025万元，甲方于2014年7月30日前和2014年12月25日前分别支付2000万元、3200万元，后两期逾期违约金分别为每天2万元、每天3万元�三、第一期3025万元限于2014年1月20日前支付不计息，后期支付的5200万元自2014年1月1日起按月息1.3%计算，每三个月支付利息一次，利息逾期支付按实际发生利息额的每日千分之一计取违约金；四、甲方未按第二、三项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，本协议作废，乙方按原民事调解书相关内容申请强制执行，乙方收到第一期3025万元工程款后，同意解除双方签订的工程施工承包合同；五、丙方以有效足额资产对甲方不足部分履行本协议进行担保，如甲方未足额支付上述工程款，丙方对担保不足部分工程款承担连带担保责任；六、本协议自甲方、丁方付3025万元工程款及材料款后生效，上述一切款项付清后本协议自行失效。2014年1月10日至1月28日，晋丰建筑公司陆续支付华杰建设公司款项共计1200万元。2014年1月至2月期间，华杰建设公司及其债权人与晋丰建筑公�陆续达成多份还款协议，约定晋丰建筑公司直接代为华杰建设公司向华杰建设公司的债权人清偿债务共计7052600元。2014年4月，华杰建设公司收到澳泰房产公司支付利息款项100万元。2014年11月10日，澳泰房产公司（甲方）与华杰建设公司（乙方）、欧源置业公司（丙方）在2014年1月1日《协议书》的基础上，经协商签署《工程还款补充协议书》，约定：一、原确认结算至2013年年底甲方尚欠乙方（工程款、停工损失费、违约金）计8225万元，截止2014年元月30日甲方支付乙方原定第一期3025万元中的1900万元，2014年4月10日李文峰支付利息100万元，余欠工程款、利息及违约金由甲方于2015年1月30日至2015年7月20日间分期支付乙方；另甲乙双方协商确定四台塔吊和临建设施作价160万元及人防工程款30万元，合计190万元，限甲方于2014年12月25日前支付给乙方，逾期支付违约金为每天1500元；2014年1月1日协议书的欠款利息约定按1.3%月率，因甲方未依约3个月支付一次利息，原定利息违约金为每日千分之一，按此计算利息为总计息欠款的1.8%月利率计算，其余欠款逾期支付违约金为原协议约定每日千分之一计算，从2014年1月1日起算；二、以上甲方支付乙方的款项，由甲乙双方协商同意由丙方有效足额资产对甲方支付乙方的工程款履行协议进行担保，若甲方未能足额支付上述工程款，丙方对担保不足部分工程款承诺承担连带担保责任，担保时间为两年；三、本补充协议与2014年1月1日签订的协议书具有同等效力，如有抵触的以本补充协议为准等内容。欧源置业公司及澳泰房产公司于2015年1月15日、1月19日、1月21日、1月26日、1月27日、1月30日、2月18日、2月27日、3月2日和5月4日，直接或通过他人依次支付华杰建设公司10万元、10万元、10万元、5万元、5万元�10万元、5万元、50万元、5万元和40万元，合计150万元，2015年6月至2016年2月7日间共支付8万元。2015年8月20日，欧源置业公司的法人股东（持股占比79%）中建海西建设有限公司的法定代表人李文峰向华杰建设公司出具《还款计划书》，承诺于2015年8月28日前还款220万元，此后至2016年1月20日前分5期共支付2800万元，余款及违约金、利息再作还款协商解决；如未能按期兑现，华杰建设公司有权就剩余全部欠款本金、违约金及利息，要求欧源置业公司一次性付清。2014年8月18日，华杰建设公司依据（2013）浙温民初字第1号民事调解书向温州中院申请强制执行。2015年1月19日，温州中院作出（2014）浙温执民字第498-1号执行裁定，认为澳泰房产公司名下的土地使用权已抵押给银行，温州市中级人民法院对此轮候查封，其仍在开发的房地产尚未取得商品房预售许可证，此外无其他财�可供执行，故裁定该次执行程序终结。该次执行尚无财产执行到位。
一审法院认为，华杰建设公司、欧源置业公司及澳泰房产公司签订的《工程还款补充协议书》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守遵行。《工程还款补充协议书》约定欧源置业公司以其有效足额资产对澳泰房产公司支付华杰建设公司的工程款履行协议提供担保，如澳泰房产公司未能足额支付上述工程款，欧源置业公司对不足部分工程款承诺承担连带担保责任，现《工程还款补充协议书》约定付款时间已经届满，澳泰房产公司及欧源置业公司均未按约履行付款义务，欧源置业公司也未按2015年8月20日的《还款计划书》按期还款，故华杰建设公司请求欧源置业公司就未付债务本金及利息承担连带清偿责任，应予支持。关于2014年11月10日协议约定塔吊、临建及人防款等。华杰建设公司�张该款逾期付款违约金依约应按每日1500元计算，该计算标准过高，酌情调整依月利率1.8%计算；由于协议约定该款的还款时间为2014年12月25日，早于包干债务的分期还款时间，且没有对190万元的利息支付方式作出约定，故华杰建设公司提出债务人方于2015年1月至5月间陆续支付的150万元用于该债务本金的偿还，以及随后支付的8万元可在该债务的逾期付款违约金扣除等主张，不违反法律规定，予以认定。华杰建设公司主张包干债务本金余款6320万元并按月利率1.8%计算，亦不违反法律规定，予以支持，但应扣除已支付的利息100万元。欧源置业公司主张主债务人澳泰房产公司已于2011年向华杰建设公司足额清偿工程款，华杰建设公司存在骗保行为，欧源置业公司不应承担保证责任的抗辩意见，与温州市中级人民法院业已生效的（2013）浙温民初字第1号民事调解书不符，欧源置业公司如认为该生效裁判文书确有错误可通过其他诉讼途径主张，且其后各方协商确定包干债务金额低于原调解书确定债务总额，故对欧源置业公司相应抗辩意见不予采信。关于欧源置业公司抗辩其保证责任仅限于工程款本金，其承担保证责任的条件尚未成就的问题。2014年1月1日和11月10日协议均约定包干债务8225万元及其利息分期支付，如澳泰房产公司未能足额支付上述工程款，欧源置业公司对担保不足部分工程款承诺承担连带担保责任，2015年8月20日的《还款计划书》表述华杰建设公司有权依2014年11月10日协议向欧源置业公司主张全部欠款本息及违约金。从协议上下文及前后协议内容分析，欧源置业公司担保范围应包括8225万元及利息，欧源置业公司主张担保范围仅限于工程款的意见，依据不足，不予采信。由于欧源置业公司对涉案债务承担连带担保责任，主债务人澳泰房产公司在约定债务履行期届满未足额偿还债务，欧源置业公司在之后承诺的还款期限届满前亦未依约还款，故华杰建设公司可要求欧源置业公司在保证范围内承担保证责任，且温州中院就（2013）浙温民初字第1号民事案件立案执行后，因澳泰房产公司目前无财产可供执行而裁定终结程序，故欧源置业公司应依法承担担保责任。故，对欧源置业公司相应的抗辩意见，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、欧源置业公司依据《工程还款补充协议书》，对澳泰房产公司欠付温州华杰建设工程有限公司的款项6320万元及利息（自2014年1月1日起按月息1.8%计算至本判决确定的履行之日止，其中应扣除被告方已付的利息100万元）的偿付承担连�清偿责任，此款限于本判决生效之日起十日内支付；二、欧源置业公司依据《工程还款补充协议书》，于本判决生效之日起十日内支付华杰建设公司塔吊、临时设施作价及人防工程款40万元及逾期付款违约金（自2014年12月26日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止，其中应扣除被告已付的8万元）；三、驳回华杰建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506916元，由华杰建设公司负担21620元，欧源置业公司负担485296元。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《工程还款补充协议书》系华杰建设公司、欧源置业公司以及澳泰房产公司自愿达成的协议，内容不违反法律的强制性规定，应合法有效。该协议书虽然约定与2014年1月1日签订的《协议书》具有同等效力，但该同等效力并非是指该协议书是否生效由2014年1月1日的《协议书》决定。判断该补充协议书是否生效，需要审查该补充协议书的内容，该补充协议书中并未约定附条件生效，且根据该补充协议书中第四条约定，甲方付清上述一切款项后，协议自行失效。因此，从该补充协议书内容看该补充协议书应自签订时已经生效。欧源置业公司主张该补充协议书未生效，依据不足，本院不予支持。关于欧源置业公司主张华杰建设公司骗保，与双方多次协商确定工程还款金额的事实相矛盾，且双方的工程款欠款金额已经经过《工程还款补充协议书》确定，本院对欧源置业公司该主张不予支持。温州市中级人民法�于2015年1月19日作出（2014）浙温执民字第498-1号执行裁定书，裁定执行程序终结，可以证实澳泰房产公司已经无财产可供执行，在此情况下，华杰建设公司主张要求欧源置业公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
李文峰原系欧源置业公司的法定代表人，虽之后法定代表人发生变更，但李文峰仍系中建海西建设有限公司的法定代表人，而中建海西建设有限公司持有欧源置业公司79%的股份，因此，华杰建设公司辩称李文峰为欧源置业公司的实际控制人，本院予以采信。现欧源置业公司称《还款计划书》对其不具有约束力，依据不足，本院不予支持。
关于欧源置业公司担保的范围，根据《工程还款补充协议书》第二条第（1）项中约定：“以上甲方支付乙方的款项，经甲乙双方协商同意由丙方瓯源置业公司有效足额资产对甲方支付乙方的工程款履行协议进行担保。”在该条中约定的以上款项中包括利息及违约金。况且该协议书第一条中并未明确工程款金额，仅明确了包括利息及违约金在内的欠款总额。此外，《计划还款书》中也写明“如上述计划未能按期兑现，华杰建设公司有权就剩余全部欠款本金、违约金及利息，要求欧源置业公司一次性付清。”以上约定均涉及工程款利息，因此，一审判决欧源置业公司承担利息连带清偿责任并无不当。
关于澳泰房产公司及晋丰建筑公司是否已经付清工程款。欧源置业公司称在2011年6月7日至9日澳泰房产公司已经支付8000万元给华杰建设公司，已经付清工程款，但是根据2011年6月10日澳泰房产公司出具给华杰建设公司的承诺书中明确写明“此款不作为支付项目工程款”。且本院对华杰建设公司起诉澳泰房产公司支付工程款的案件作出的（2013）浙温民�字第1号民事调解书，以及此后三方达成的两份还款协议书，均说明涉案工程款尚未付清。欧源置业公司主张已经付清的依据不足，本院对其主张不予支持。
关于十份《还款协议》系晋丰建筑公司代付的工程材料款，欧源置业公司主张该款项金额为8052600元，但其未提供相应的支付凭证，且《工程还款补充协议书》中对代付的工程材料款等已经确定为700万元等，因此，一审结合华杰建设公司的自认金额认定为7052600元，并无明显不合理之处，本院予以维持。关于澳泰房产公司于2013年8月29日至30日通过陈小红转账吴宝成支付的合计25万元是否系工程款。因该两笔款项均发生在2014年1月1日之前，双方在2014年1月1日的《协议书》中已经明确欠款金额为8225万元，欧源置业公司也系协议书的签订方，应视为对此欠款金额无异议，现在又主张该25万元系支付的工程款，且�充分的证据证明当时双方未涉及该笔款项结算，本院对其主张不予支持。关于林海平于2014年4月8日支付的100万与李文峰与2014年4月10日支付的100万是否系同一笔款项。根据《工程还款补充协议书》签订于2014年11月10日，该协议书第一条中明确约定尚欠工程款金额及利息金额应视为双方对此前的已付工程款及欠付工程款均予以结算，且各方均无异议。欧源置业公司主张林海平2014年4月8日支付的100万元系工程款，该主张与《工程还款补充协议书》中认定的已付金额存在矛盾，且其未提供证据证明李文峰支付的100万元与该100万元系不同款项的证据，本院对其主张不予支持。关于陈小红于2015年1月27日、2015年9月26日以及2016年2月7日合计支付的8万元是否应认定为工程款，欧源置业公司主张根据陈小红的确认书应系利息，本院认为，单凭陈小红的确认书不足以确定该款项的性质�一审根据华杰建设公司的认可，确定为利息并无不当，本院予以维持。
关于是否应追加澳泰房产公司作为第三人参加诉讼，因双方争议工程款项金额根据《工程还款补充协议书》及《还款计划书》已经基本明确，且欧源置业公司与澳泰房产公司系关联企业，一审未予追加澳泰房产公司并未实际影响到案件事实的查明，本院对其要求澳泰房产公司作为第三人追加的主张不予支持。
综上所述，欧源置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费506916元，由上诉人浙江欧源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 章亦诗