浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11818号
原告：方正法，男，1953年9月30日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人：方桂荣，男，1974年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，系同村村民。
被告：杭州伟星纺织有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村。
法定代表人：沈伟强。
委托代理人：李燕、沈喆成，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告方正法（以下简称原告）与被告杭州伟星纺织有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年7月19日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人方桂荣，被告的委托代理人李燕�庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方桂荣，被告的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2012年3月10日起在被告处工作，于2013年9月29日因被告未支付劳动报酬通过挂号信方式书面辞职。后经余杭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，视原告撤回仲裁申请。原告方在被告处工作没有收到劳动报酬。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、判令被告向原告支付2012年3月10日至2013年8月31日期间加班工资29265.28元。二、判令被告向原告支付2013年9月1日至2013年9月28日期间的劳动报酬3242.46元。三、判令被告向原告支付2012年3月10日至2013年9月28日期间应带薪年休而未年休的劳动报酬7482.6元（15天/年×2年×83.14元/天）。四、判令被告向原告支付2012年3月10日至2013年9月28日期间的高温补贴1040元（130元/月×4个月/年×2年）。五、判令被告向原告支付2012年3月10日至2013年9月28日期间的夜班津贴1520元。六、判令被告向原告支付经济补偿金42550.34元。七、判令被告向原告支付上述金额至实际支付完全期间的利息。八、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第七项诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、养老保险缴费明细，用以证明原、被告之间的劳动关系。
2、取款凭条，用以证明原告的工资卡金额被盗用。
3、邮件撤回、更改、查询受理书，用以证明原告已告知被告辞职。
4、接警说明，用以证�原告就工资卡内金额被盗已向公安救助。
5、中国建设银行浙江省分行明细账查询表二页、杭州崇贤支行查询卡和账户状态一页，用以证明被告为原告代办工资卡的事实。
6、病历本一份，用以证明被告提交的考勤表不符合客观事实。
7、杭州一品纺织有限公司的养老保险缴费明细，用以证明原告的连续工龄15年。
8、余劳人仲不字〔2017〕第0105号不予受理案件通知书，用以证明不予受理的事实。
被告辩称：在程序上原告未经仲裁前置程序，在仲裁阶段原告申请仲裁后未到庭视为自动撤回仲裁请求。因此该案未经劳动仲裁的实质性审理，故本案依法不应当由人民法院受理，受理后应当驳回起诉�在事实方面，首先被告已经向原告支付了全额加班工资，原被告之间订立的劳动合同中约定其工资为1310元，而被告事实上每月所领取的工资均是大于该数额，超出部分为加班工资，因此未存在未按规定支付加班费的事实。因此，也就不存在支付经济补偿金的法定事由。对于原告解除劳动合同的理由被告不予认可也未收到相关通知。关于年休假和劳动报酬，被告在每年的春节期间已经为原告安排了年休假，因此不存在支付应休未休年休假的报酬。关于高温费，原告的工作岗位是门卫，不是属于室外露天作业，并且在门卫室配有空调，空调也是可以正常使用，因此不存在支付高温补贴的法定事由，但是被告还是支付了部分的高温补贴。关于夜班津贴是没有法律依据，故从程序上应该驳回起诉，从实体上原告的诉请也不应得到支持。
�证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、杭州伟星纺织有限公司残疾员工工资表；
2、考勤表；
证据1、2共同用以证明被告按规定向原告发放了包括加班工资、高温补贴、年休假补贴在内的全部工资；原告要求支付经济补偿金没有事实依据；原告2013年9月的应发工资应为1930元。
3、照片，用以证明该门卫室是有配备空调的不存在需要支付原告高温费的情况。
为了查明本案事实，本院依职权调取余劳人仲案字〔2014〕第0360号仲裁庭审笔录并当庭予以出示。
被告对原告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，�此取款凭条不能证明原告工资卡金额被盗用的事实。证据3，真实性无异议，但不能证明相关材料已经送达给被告的事实。证据4，真实性无异议，但是从内容上说该接警说明只能说明原告报案的事实，不能证明派出所是否有立案并且是否有查证属实的银行卡被他人取走现金的事实。证据5，真实性无异议，但不能证明待证事实，该证据只能证明被告为原告发放工资的事实。证据6，真实性有异议，虽然证历本是原告但不能排除其他人借用该证历本，如果说是原告本人看病的病历因只是门诊病历，故被告给原告记录全勤是没有问题。证据7，可以看出原告的工龄没有中断，但原告在被告处工作时从未向被告提交过，故被告不知道原告的工龄情况。证据8，真实性无异议，缺乏与本案的关联性，该证据系在本案受理后原告前去仲裁出具的，因此本案属于未经劳动仲裁前置程序受理的案件。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性有异议，工资表原告从未签收过。证据2，完全不符合客观事实，2012年7月28、29日、2013年4月26日原告在医院就医，2013年9月10日原告在参加崇贤街道农民运动会。证据3，原告无法确认该地方。本院依职权调取的证据，原告无异议，被告认为在每年春节时将当年的年休假与春节假期一起安排休息，对其余部分无异议。
对原告、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、4、5、7、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。原告提交的证据3，无法证明已邮寄给被告，故本院不予确认。原告提交的证据6，符合证据的有效构成要件，被告虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以确认。被告提交的证据1中出勤天数与被告提交的考勤表上记录的出勤天数存在矛盾，故对出勤天数不予确认，实发的工资数额与原告银行卡打入的金额一致，且养老保险的缴费金额与原告提交的养老保险缴费明细一致，故本院对该证据中除出勤天数以外的部分予以确认。被告提交的证据2，存在修改的痕迹与被告提交的证据1中的出勤天数不完全一致，也与被告陈述的原告的工作时间存在矛盾，故对该考勤表不予采信。本院依职权调取的证据，能够证明仲裁庭审的情况，本院对真实性予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2012年3月10日进入被告处从事门卫工作。双方订立书面的劳动合同，约定合同期限为2012年3月10�至2013年9月30日止，工作地点为传达室，每月15日支付工资，支付的劳动报酬为1310元/月。2013年9月，原告从被告处退休。原告在职期间，被告为其缴纳了社会保险。2012年4月7日，中国建设银行股份有限公司杭州崇贤支行开具了账号为62×××63号的方正法账户。被告转入62×××63号的方正法账户工资数额为28543.7元（包含加班费6210元、高温费800元）。2014年10月24日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付2012年3月10日至2012年12月31日期间未按最低工资标准支付的工资差额3010元、休息日未安排补休的工资报酬10118.60元、法定节假日工资1264.80元；2013年1月1日至2013年9月29日期间未按最低工资标注支付的工资差额4214元、休息日工作未安排补休的工资报酬10408.20元、法定节假日工资1620元；2012年3月10日至2013年9月29日期间的应休年休假工资报酬2669.40元、夜班津贴1520元；2012年6、7、8、9月和2013年6、7、8、9月的高温补贴1040元；解除劳动合同的经济补偿37027.40元。2017年4月27日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2014〕第360号仲裁决定书，认为原告经依法通知后未到庭参加庭审，视为方正法撤回仲裁申请。2017年11月9日，方正法以被告为被申请人再次向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲不字〔2017〕第105号不予受理案件通知书，认为原告再次以同一事实理由提出相同仲裁请求，不符合受理条件，不予受理。
本院认为：庭审中，被告陈述对原告存在考勤，但其提供的手工考勤表并未经原告签字确认，且其提供的考勤表存在修改的痕迹也与被告提交的工资表中的出勤天数存在矛盾，故被告未能提供有效的考勤记录，应承担不利后果。本院结合原告的工作岗位性质，本院采信原告的主张即全年无休的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）……；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。综上，被告应当支付原告2012年3月10日至2013年8月31日期间的加班工资22370.60元，扣除被告已支付的加班费6210元，尚余16160.60元。劳动者提供劳动，用人单位应支付劳动报酬。被告应支付原告2013年9月1日至9月28日的工资2614.14元（含加班费），扣除原告应承担的社会保险个人承担部分，尚余2410.14元。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据原告提交的养老保险缴费明细可以看出原告在进入被告单位时已工作满10年但不满20年，故原告可以享受的年休假天数为10天。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。原告2012年3月10日进入被告处工作，故原告2012年度在被告处可以享受的年休假天数为8天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。原告在被告处工作至2013年9月28日，故原告2013年度年休假的天数为7天。被告辩称已安排原告休年休假，但并未提供证据证明，应承担不利后果。故被告应当支付原告2012年度、2013年度未休年休假工资1909.89元。被告提交的工资表中显示被告支付原告高温津贴800元，但根据相关标准，被告应支付原告高温津贴1040元，扣除被告已支付的800元，尚余240元。原告要求被告支付2012年3月10日至2013年9月28日的夜班津贴1520元，因原告未提供证据证明双方存在夜班津贴的约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付经济补偿金42550.34元的请求，庭审中原告明确该经济补偿金因被告未支付2012年3月10日至2013年8月31日期间的加班工资、2013年9月1日至2013年9月28日期间的劳动报酬、2012年3月10日至2013年9月28日期间未休年休假报酬、高温补贴、夜班津贴，须加倍支付赔偿金。本院认为，原告并未提供证据证明被告未支付上述费用由劳动行政部门责令被告限期支付仍未支付的情形，故对原告的该请求，本院不予支持。被告抗辩称案涉劳动争议未经过仲裁前置程序。本院认为，原告提交的余劳人仲案字〔2014〕第360号仲裁决定书和余劳人仲不字〔2017〕第0105号不予受理案件通知书可以看出本案已经劳动仲裁前置程序，故对被告的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州伟星纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方正法2012年3月10日至2013年8月31日期间的加班费16160.60元；
二、被告杭州伟星纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方正法2013年9月1日至2013年9月28日期间的工资2410.14元；
三、被告杭州伟星纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方正法2012年度、2013年度未休年休假的工资报酬1909.89元；
四、被告杭州伟星纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方正法2012年、2013年的高温津贴240元；
五、驳回原告方正法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告杭州伟星纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 王金妹
人民陪审员 凌金才
二〇一八年一月十五日
书 记 员 朱玲玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?