福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终35号
上诉人（原审原告）黄凌峰，男，1982年6月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林伯奇、陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市不动产登记中心（下称不动产登记中心），住所地厦门市思明区湖滨中路***号。
法定代表人柯温良，主任。
委托代理人张婷婷，厦门市不动产登记中心工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
原审第三人林其标，男，1967年5月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人雷朝霞，女，1974年8月2日出生，畲族，住厦门市思明区。
原审第三人林其标、雷朝霞的共同委托代理人胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原审第三人林其标、雷朝霞的共同委托代理人孔令之，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
原审第三人厦门嘉盛建设有限公司（下称嘉盛公司），住所地厦门市思明区莲前东路129号17楼。
法定代表人黄团结，执行董事。
上诉人黄凌峰因诉被上诉人不动产登记中心不履行撤销备案登记法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初128行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄凌峰的委托代理人林伯奇，被上诉人不动产登记中心的委托代理人张婷婷、伍毓锟及原审第三人林其标、雷朝霞的共同委托代理人胡佳贤、孔令之，均到庭参加诉讼。原审第三人嘉盛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
黄凌峰于原审起诉称，2008年11月，黄凌峰与嘉盛公司签订《商品房买卖合同》后，黄凌峰向嘉盛公司一次性付清购房款163万元。生效仲裁裁决书已明确案涉房屋为黄凌峰所有，商品房预售合同备案登记不具备物权登记设立效力，不能对抗已经依法设立的物权。2009年11月，嘉盛公司将案涉房屋交付给黄凌峰占有使用，后黄凌峰占有使用该房屋至今，没有任何人提出异议。生效仲裁裁决书认定黄凌峰与嘉盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，裁决嘉盛公司于裁决书送达之日起十日内协助黄凌峰办理址于厦门市思明区洪莲西里XX号XX室（嘉盛新村XX组团XX号楼XX层XX单元）房屋的权属登记手续，将房屋登记至黄凌峰名下。因嘉盛公司不履行该生效裁决书，黄凌峰遂向厦门市中级人民法院（下称厦门中院）申请强制执行。厦门中院向厦门市国土资源与房产管理局发出协助执行通知书，要求协助办理前述房屋的权属登记手续。但厦门市国土资源与房产管理局以该房屋登记在林其标、雷朝霞名下为由，拒绝协助执行。故黄凌峰提出书面申请，要求撤销林其标、雷朝霞址于案涉房屋的商品房预售合同备案登记。不动产登记中心于2017年2月9日以信访答复形式，拒绝黄凌峰提出的上述撤销申请。嘉盛公司隐瞒将案涉房屋出售并交付黄凌峰使用的事实，又与林其标、雷朝霞进行了预售合同备案登记。根据《厦门经济特区土地房屋登记若干规定》第二十二条规定，在黄凌峰向不动产登记中心告知上述情况，并提供生效仲裁裁决书作为佐证后，不动产登记中心应当主动撤销备案登记。请求法院判决确认不动产登记中心不予撤销林其标、雷朝霞址于案涉房屋的商品房预售合同网上备案登记的具体行政行为违法，判令不动产登记中心撤销林其标、雷朝霞址于案涉房屋的商品房预售合同网上备案登记。
原审法院查明，2015年12月18日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字（2015）第878号裁决，裁决嘉盛公司协助黄凌峰办理址于厦门市思明区洪莲西里XX号XX室（嘉盛新村XX组团XX号楼XX跃XX层XX单元）房屋的权属登记手续，将房屋所有权登记至黄凌峰名下。
2016年9月27日，厦门中院向厦门市国土资源与房产管理局发出《协助执行通知书》，要求厦门市国土资源与房产管理局协助黄凌峰办理址于厦门市思明区洪莲西里XX号XX室（嘉盛新村XX组团XX号楼XX跃XX层XX单元）房屋的权属登记手续。厦门市国土资源与房产管理局以该房屋备案登记在林其标、雷朝霞名下为由，拒绝办理。
2017年1月10日，黄凌峰向厦门市国土资源与房产管理局邮寄《关于要求撤销商品房预售合同网上登记备案的申请报告》，要求撤销林其标、雷朝霞与嘉盛公司之间就案涉房屋所签订的《商品房买卖合同》的网上登记备案。2017年2月9日，不动产登记中心作出《信访事项处理答复意见书》，认为案涉房屋已备案有购房人林其标、雷朝霞，黄凌峰签订的合同尚未办理相关商品房备案手续，建议黄凌峰应先办理编号为XX的《商品房买卖合同》登记注销手续，再办理黄凌峰关于案涉房屋的权属登记手续。
原审法院认为，不动产登记中心不予撤销林其标、雷朝霞与嘉盛公司就案涉房屋的网上备案的理由在于仲裁裁决及协助执行通知书中均未提及上述事项，黄凌峰现要求厦门市不动产登记中心撤销案涉房屋的网上备案实质上属于民事执行的范畴，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回黄凌峰的起诉。
上诉人黄凌峰不服原审裁定，向本院上诉称，厦门仲裁委员会生效仲裁裁决已裁决将案涉房屋所有权登记至黄凌峰名下，厦门中院已受理执行该仲裁裁决，并发出协助执行通知书要求协助执行。根据《房屋登记办法》、《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第二十条及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的相关规定，被上诉人应当协助将案涉房屋登记至黄凌峰名下。被上诉人却错误地以案涉房屋已网上备案在林其标、雷朝霞名下为由，拒绝协助执行，在上诉人提出书面申请后仍拒绝撤销错误的网上备案登记，明显属于不履行法定职责。本案诉讼对象是被上诉人拒绝履行上诉人直接提出的撤销网上备案申请这一行政不作为，而非被上诉人拒绝人民法院协助执行通知，原审法院错误将二者混为一谈。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人不动产登记中心答辩称，上诉人持仲裁裁决书及厦门中院协助执行通知书至被上诉人处办理案涉房屋权属登记手续。经查，该房屋已通过商品房预售合同网上备案登记，登记于林其标、雷朝霞名下。办理权属登记应当先行撤销该预售合同备案登记，否则可能侵害第三人合法权益。虽然生效仲裁裁决书及相应的执行文书中要求嘉盛公司配合办理产权登记，但是其中并未就林其标、雷朝霞名下的商品房预售合同的有效性进行认定，亦不包括撤销备案登记的内容，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条规定，本案执行文书中未包含撤销商品房预售合同备案登记的执行事项，被上诉人无法根据上诉人要求撤销备案登记。
原审第三人雷朝霞、林其标同意不动产登记中心的答辩意见，补充述称，2010年，林其标及雷朝霞已通过民事诉讼方式确认编号为XX《商品房买卖合同》合法有效，民事判决已于2010年12月9日发生法律效力。不动产登记中心办理案涉房屋商品房预售合同网上备案登记行为合法有效。仲裁裁决书及相应的执行文书中并未对林其标、雷朝霞名下的商品房预售合同的有效性作出认定，也不包含撤销备案登记的内容。上诉人提供的执行文书并未包含撤销商品房预售合同备案登记这一执行事项，不动产登记中心拒绝办理撤销备案登记依法有效，并无错误。本案系因上诉人在对仲裁裁决申请执行时，被厦门市国土资源与房产管理局以该房屋已备案登记在林其标、雷朝霞名下为由拒绝办理后，上诉人方提起本案诉讼，要求不动产登记中心撤销案涉房屋商品房预售合同的网上备案，目的是为了达成执行仲裁裁决的先决条件，故本案本质上仍属于民事执行范畴，原审认定正确。
原审第三人嘉盛公司未提交书面参诉意见。
本院认为，从上诉人的起诉状及庭审陈述看，本案系因上诉人根据仲裁裁决及法院协助执行通知书向不动产登记机关办理案涉房屋权属转移登记时，因案涉房屋已有雷朝霞、林其标名下的商品房预售合同网上备案登记，且协助执行通知书并无该撤销备案登记内容，不动产登记机关因此拒绝为其办理转移登记所引发，上诉人遂向不动产登记中心申请撤销前述备案登记进而提起本案履职之诉，其实质仍属于民事执行范畴问题，原审认定本案不属于行政诉讼受案范围，并无不当。上诉人为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年四月十七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……