广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第36号
上诉人（原审原告)：惠州市中恒泛美酒店有限公司。住所地：惠阳区淡水人民五路中恒世纪广场***层。
法定代表人：陈瑞，系该公司董事长。
委托代理人：李磊，系广东海派律师事务所律师。
委托代理人：杨艳，女，汉族，1983年11月15日出生，住址：惠州市惠阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：欧小池，女，汉族，1976年8月1日出生，住址：湖南省资兴市，
委托代理人：唐秋红，系广东日升律师事务所律师。
委托代理人：严慧丹，系广东日升律师事务所实习律师。
上诉人惠州市中恒泛美酒店有限公司不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2014）惠阳法民三初字第217号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月20日，惠州市中恒泛美酒店有限公司向原审法院提起诉讼，请求：原告无须向被告支付未签订劳动合同的二倍工资27900元。
主要事实和理由：一、被告在职期间，原被告双方已经依法签订劳动合同，不存在未签订劳动合同的情况，原告无须向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。仲裁裁决书裁决原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资属于认定事实和法律错误。1、原告与其员工（包括被告）均依法签订了劳动合同，不存在原告未与员工签订劳动合同的情况，原告有充分的证据证明这一事实。2、被告明知原告已经依法与其签订劳动合同，但其依然无理地要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资，是因为被告清楚地知道原告处保存的包括被告的劳动合同在内的很多资料都在2014年3月份被烧掉了。被告这一趁火打劫的行为不应得到法律的支持。二、仲裁裁决书计算的被告2013年4月23日至2014年3月4日未签订劳动合同的二倍工资为27900元也是错误的。被告的工资是：自2013年3月5日被告入职时起至2013年7月底，被告的工资为1600元/月；自2013年8月1日起，被告的工资为2800元/月。被告仲裁时提交的工资流水也证实了被告的如上工资标准。依据被告的工资标准计算，被告2013年4月23日至2014年3月4日期间的工资为25103。03元。仲裁裁决书仅凭被告主张，就简单地裁决该期间被告工资为27900元，显然是错误的。
欧小池答辩称：原告没有履行与被告签订劳动合同的义务是事实，原告的诉求是没有事实依据和法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未为其辩称提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年3月5日，被告入职原告处，担任厨工、职厨。被告2013年4月至2014年2月的工资（包括每月已扣除的10元）分别为1440元、1600元、1600元、1700元、1700元、3060元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元。2014年4月10日，被告离开原告处未再上班。本案经本院调解未达成协议。
被告于2014年4月22日依法向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年6月6日，该局作出惠阳劳人仲案字[2014]995号（非终局）仲裁裁决书：由原告一次性支付被告2013年4月23日至2014年3月4日未签订劳动合同的二倍工资27900元。裁决书送达后，原告在规定期限内向我院提起诉讼，被告未向法院提起诉讼。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点是:原被告是否签订书面劳动合同问题。原告诉称其已与被告签订书面劳动合同，但其提交的证据及证人当庭陈述均不足以证明原告已与被告签订书面劳动合同。根据证据规则，原告举证不能，应依法承担不利的法律后果，由此应认定原告未与被告签订书面劳动合同。而被告于2013年3月5日入职原告处，2014年4月10日离开原告处未再上班，2014年4月22日申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，劳动争议仲裁时效期间为1年，故原告应当向被告支付其2013年4月23日至2014年3月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故本院对原告请求不支付被告二倍工资的请求不予支持。根据原被告均认可的被告有关工资的银行流水，计算被告2013年4月23日至2014年3月4日期间工资，原告认可的25103元多于本院核定的数额（1440÷30×8+1600元+1600元+1700元+1700元+3060元+2800元+2800元+2800元+2800元+2800元+2800元÷30×4），本院遵循有利于劳动者的原则，确认原告应支付被告该段时间的二倍工资差额为25103元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年9月12日作出（2014）惠阳法民三初字第217号民事判决：（一）驳回原告惠州市中恒泛美酒店有限公司的诉讼请求。（二）原告惠州市中恒泛美酒店有限公司自本判决生效之日起的十日内向被告欧小池支付2013年4月23日至2014年3月4日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额25103元。
当事人二审的意见
惠州市中恒泛美酒店有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1、请求撤销惠州市惠阳区人民法院作出的(2014)惠阳法民三初字第217号民事判决书。2、请求改判上诉人无须支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额。3、请求判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
主要事实和理由：（一）被上诉人在职期间，上诉人和被上诉人双方已依法签订劳动合同，不存在未签订劳动合同的情况，上诉人无须向被上诉人支付任何未签订劳动合同的二倍工资差额。一审判决上诉人向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额属于认定事实和适用法律错误。上诉人与其员工（包括被上诉人）均依法签订了劳动合同，不存在上诉人未与员工签订劳动合同的情况，一审时上诉人已向一审法院提交了充分的书面证据和证人证言证明这一事实。（二）被上诉人明知上诉人已依法与其签订劳动合同，但其依然无理地要求上诉人支付未签劳动合同的二倍工资，是因为被上诉人清楚地知道上诉人处保存的包括被上诉人的劳动合同在内的很多资料都在2014年3月份被烧掉了。被上诉人这一趁火打劫的行为不应得到法律的支持，但一审法院在认定事实错误的基础上作出了错误的判决。如上所述，被上诉人在职期间，上诉人已与其签订劳动合同，上诉人无须向被上诉人支付任何未签订劳动合同的二倍工资差额，一审判决上诉人向被上诉人支付2014年4月20日至2014年3月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25103元在认定事实和适用法律上均存在错误之处，请求二审法院体法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
欧小池答辩称，被上诉人认可一审判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本案双方当事人均未提交任何新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：用人单位是否应向劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。上诉人认为其已与被上诉人签订书面劳动合同，只是被烧毁，但其提交的证据——花名册及证人当庭陈述均不足以证明上诉人已与被上诉人签订书面劳动合同或合同已烧毁的事实，其所称的已去劳动所备案亦不能证明双方亲自到劳动所签订书面劳动合同，仅是公司提交合同去劳动所备案，是否为当事人签订不明。由于上诉人提交的单方证据不足以证明双方之间已签订了书面劳动合同，上诉人应依法承担举证不能的不利后果，原审法院由此认定本案双方之间未签订书面劳动合同无误，且由于双方对原审计算的数额亦没有异议，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。惠州市中恒泛美酒店有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年六月九日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。