山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终518号
上诉人（一审被告）：柏方兴，男，1950年4月1日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务律师。
上诉人（一审被告）：布光平，男，1962年12月20日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：路海霞，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李敬忠，男，1957年1月17日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人柏方兴、布光平因与被上诉人李敬忠民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柏方兴上诉请求：1.依法撤销临邑县人民法院(2017)鲁1424民初936号民事判决书，驳回被上诉人李敬忠对上诉人的起诉或发回重审。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人柏方兴欠被上诉人李敬忠1万元及利息的事实错误。一审不应当将14600元利息作为本金。一审没有说明1万元本金是怎么计算出来的。没有说清楚14600元利息是怎么计算出来的。上诉人已全部偿还被上诉人的欠款。二、一审法院在判决主文中将14600元的利息作为本金并将其再次计息属予适用法律错误。三、一审法院审判程序违法。一审法院在发现被上诉人书写的柏方兴的柏字错误之后不应当在判决中直接予以纠正，而是应裁定驳回起诉。因为被上诉人起诉了一个根本不存在的自然人。特别是在被上诉人在庭审中也未申请变更诉讼主体的情况下，根据民诉法及司法解释的相关规定，一审法院更应驳回上诉人的起诉。
布光平上诉请求：1.依法撤销临邑县人民法院(2017)鲁1424民初936号民事判决书，驳回被上诉人李敬忠对上诉人的起诉或发回重审。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，原审被告柏方兴已向被上诉人偿还完。二、一审法院在判决主文中将14600元的利息作为本金并将其再次计息属于适用法律错误。三、一审法院审判程序违法，一审法院在发现被上诉人书写的柏方兴的柏字错误之后不应当在判决中直接予以纠正，而是应裁定驳回起诉。因为被上诉人起诉了一个根本不存在的自然人。特别是在被上诉人在庭审中也未申请变更诉讼主体的情况下，根据民诉法及司法解释的相关规定，一审法院更应驳回上诉人的起诉。四、本案已超保证期限，未查明该案保证期间的起算日期。
李敬忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。关于本金及利息的计算，二上诉人仅偿还了20000元本金，其主张的10000元本金无任何证据支持；2015年8月3日保证书即双方对借款本金利息重新结算，先前利息已转化为本金。上诉人在借款到期后，无法支付利息，将利息及本金一并借用，从而形成新的借贷关系，上诉人客观上已经将利息转化为本金而重新使用。又根据民间借贷司法解释29条规定，被上诉人可以主张年利率6%的资金占用利息。3、关于保证期间，被上诉人在保证期间内要求保证人承担保证责任，并且保证人积极还款，上诉人主张保证期间已超没有事实和法律依据。4、一审法院程序合法。首先，原审原告提供了姓名、住所、身份、信息等能够相对固定，上诉人为明确被告；其次，上诉人在一审中积极应诉答辩，在案件审理过程中从未以姓名错误进行抗辩；法院查明后原审原告对名子中错字进行了改正。
李敬忠向一审法院起诉请求：依法判令柏方兴、布光平立即偿还欠款40000元及利息；诉讼费由柏方兴、布光平承担。
一审法院认定事实：2013年7月23日柏方兴经布光平介绍向李敬忠借款30000元，约定有利息。2015年8月3日柏方兴为李敬忠书写保证书一份，所欠李敬忠60000元保证在2015年11月3日前还清，保证人布光平，该60000元包含利息30000元。自2013年7月23日起至2015年8月3日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定计算，利息应为14600元，之后双方没有再约定利息。布光平于2016年11月30日为李敬忠书写的欠条欠款15000元包含在保证书的60000元中，布光平实际不欠原告借款。李敬忠认可书写保证书后布光平分别于2016年1月10日左右偿还本金5000元、2016年7月10日左右偿还本金7000元、2016年10月5日左右偿还本金8000元，共计20000元。李敬忠起诉时将柏方兴书写为“栢方兴”，一审法院予以纠正。
一审法院认为，柏方兴2013年7月23日由布光平担保向李敬忠借款30000元，2016年布光平分三次偿还李敬忠本金20000元，柏方兴辩称通过布光平偿还李敬忠10000元本金，未提交证据予以证明。一审法院认定布光平偿还本金20000元，尚欠李敬忠本金10000元，应当予以偿还。李敬忠主张双方约定月利率为2分和3分，柏方兴和布光平主张月利率5分，属高利贷，不应保护，双方均没有提供证据加以证明。但根据柏方兴给李敬忠书写的保证书内容来看，柏方兴认可约定了利息，只是利息过高而已，说明双方在借款时约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条规定，民间借贷年利率应按24%计算，截至2015年8月3日柏方兴为李敬忠书写保证书，利息计算应为14600元。布光平于2016年11月30日为李敬忠书写的欠条欠款15000元包含在柏方兴书写的保证书60000元中，布光平实际不欠李敬忠借款，该欠条属无效证据。布光平主张其担保已超过6个月的担保期限，不应承担偿还责任，2015年8月3日柏方兴为李敬忠书写保证书一份，所欠李敬忠60000元保证在2015年11月3日前还清，保证书上书写：“保证人布光平”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人布光平为连带责任保证的保证人，保证人布光平与李敬忠未约定保证期间，李敬忠在主债务约定的履行期，即2015年11月3日届满之日起六个月未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，但是布光平在此期间以及之后偿还原告20000元的行为，说明李敬忠一直要求布光平承担保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故布光平辩称保证时效已过，不承担保证责任的意见,一审法院不予采纳。李敬忠起诉状中诉称在2013年7月23日与柏布光平相识，2017年7月20日调解时称借款发生在2013年7月23日，庭审中对30000元的利息解释时，称借款发生在2000年，针对李敬忠的反言，其未提供充分的证据予以推翻，故对其借款发生的时间本院认定为2013年7月23日，柏方兴为李敬忠书写的保证书里的多余利息部分本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人对于2015年8月3日之后未约定利息，李敬忠要求柏方兴、布光平支付利息，可视为要求柏方兴、布光平支付逾期利息，应自2015年11月4日起按照年利率6%计算，李敬忠对于布光平分三次偿还20000元本金的时间不能叙述准确，致使本院无法计算该20000元的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，故利息计算的本金定为24600元。综上所述，柏方兴应偿还李敬忠24600元及利息，布光平承担连带偿还责任。判决：一、柏方兴自本判决生效后十日内偿还李敬忠借款24600元及利息，自2015年11月4日起按照年利率6%计算至还清为止；二、布光平对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回李敬忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由柏方兴、布光平承担207.50元，李敬忠自负192.50元。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一是上诉人柏方兴、布光平欠付被上诉人李敬忠借款本金和利息有无事实和依据；二是本案是否已超过保证期限；三是一审程序是否违法。
关于焦点问题一：关于涉案借款是否尚欠本金，根据被上诉人李敬忠的起诉状以及各方当事人的法庭陈述，上诉人柏方兴于2013年7月23日由上诉人布光平担保，向被上诉人李敬忠借款本金30000元。且在上诉人柏方兴书写保证书后，已由上诉人布光平于2016年分三次偿还本金共20000元。对上诉人柏方兴辩称通过上诉人布光平另外偿还被上诉人李敬忠本金10000元，无证据予以证明，且被上诉人李敬忠不认可，一审不予采信，并无不当。故对一审认定上诉人柏方兴尚欠被上诉人李敬忠借款本金10000元，应由上诉人柏方兴偿还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于涉案借款是否约定利率，虽然当事人主张不一，且均没有证据予以证明，但通过审查分析上诉人柏方兴给被上诉人李敬忠书写的保证书内容，以及柏方兴主张该保证书“是高利贷产物”、认可约定了利息等相关陈述，能够认定本案当事人2013年7月23日借款时约定了过高利息的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条规定，一审认定本案民间借贷利率应按每年24%计算，并无不妥，本院予以支持。对涉案保证书约定还款期限的次日即2015年11月4日之后的利息率，一审认定为系被上诉人主张的逾期利率，并按年利率6%计算，因被上诉人李敬忠没有上诉，属对自己民事权利的处分，本院不再干预。
关于上诉人应给付利息金额，第一、对于自2013年7月23日至2015年8月3日的利息，此借款期间为2年12天，以涉案借款本金30000元为基数，利息应计算为30000元×（2年×年利率24%+12天×年利率24%÷360天）=14640元，由上诉人负担。一审计算并认定该期间利息14600元有误。但由于被上诉人李敬忠没有对此提出上诉，应视为对其民事权利的处分，本院予以维持；第二、对于上诉人柏方兴出具涉案保证书之后延缓偿还期间即2015年8月4日至2015年11月3日的利息，一审法院以当事人未约定为由，认定该期间无利息，被上诉人李敬忠亦没有提出上诉，属于对其民事权利的处分，本院不予干涉；第三、对于涉案保证书约定还款日期即2015年11月4日之后的逾期利息，一审法院以具体还款时间不明确为由，对偿还本金20000元的利息不予计算，被上诉人李敬忠没有提出上诉，属于对自己民事权利的处分，本院亦不予干涉。故对2015年11月4日之后的借款利息，应以尚欠的剩余本金10000元为基数，按年利率6%计算至还清为止。一审认定前期借款期间利息14600元为涉案保证书出具之后的借款本金，并无不当，但按年利率6%计算其逾期利息，属于对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的理解错误，适用法律不当，本院应当予以纠正。即，对借款本金3万元的前期利息14600元，因系按法定最高的年利率24%计算，故对其计入借款本金后，自2015年11月4日至还清之日期间，不应再按年利率6%重复计算利息。综上，上诉人应偿还前期利息14600元，剩余本金10000元，以及自2015年11月4日之后以本金10000元为基数、按年利率6%计算至还清之日为止的利息。
关于焦点问题二：《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，上诉人柏方兴于2015年8月3日为被上诉人李敬忠书写保证书一份，所欠李敬忠60000元保证在2015年11月3日前还清，上诉人布光平在该保证书上书写“保证人布光平”，此为当事人均无争议的事实。根据以上法律规定和本案事实，上诉人布光平为连带责任保证的保证人，保证书约定的期限届满之日的次日即2015年11月4日为涉案保证期间的起算日期，被上诉人李敬忠在主债务约定的履行期即2015年11月3日届满之日起六个月未要求保证人承担保证责任的，布光平方可免除保证责任。但是，上诉人布光平在一审答辩状中自认“2016年春节，我父亲在家代还了李敬忠5000元，后再大牛东边我又代还了5000元，2016年麦季我卖麦子7000元在大牛南边信用社门前还给了李敬忠，后来还是在大牛南边信用社我又给了李敬忠3000元”。被上诉人李敬忠亦认可书写保证书后上诉人布光平分别于2016年1月10日左右偿还本金5000元、2016年7月10日左右偿还本金7000元、2016年10月5日左右偿还本金8000元，共计20000元。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”综合分析以上当事人陈述和民事证据规则的规定，一审对2015年11月3日届满之日起六个月期间以及之后偿还被上诉人李敬忠20000元的行为，认定为上诉人李敬忠一直要求上诉人布光平承担保证责任，并无不当。特别根据上诉人布光平关于2016年春节偿还李敬忠5000元的陈述以及被上诉人李敬忠陈述中自认“布光平于2016年1月10日左右偿还本金5000元”，足以认定上诉人李敬忠在2015年11月3日届满之日起六个月期间已经要求上诉人布光平承担保证责任。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，上诉人布光平不因保证期间届满而免于承担保证责任。对上诉人布光平辩称已过保证期限、一审未查明涉案保证期间起算日期、其不承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点问题三：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，虽然在被上诉人李敬忠在起诉状和一审庭审笔录中均将柏方兴误写为“栢方兴”，但李敬忠在起诉状中提供的柏方兴的年龄、民族、住所地及手机号等其他信息是具体明确的，上诉人柏方兴、布光平在一审中亦均予以应诉、提交答辩并到庭应诉，且庭审中当事人均未对柏方兴参加诉讼表示有异议，一审法院庭审后对上诉人柏方兴的姓名书写予以核实确认，故一审程序不存在违法问题。上诉人主张一审发现被上诉人李敬忠书写柏方兴的栢字错误之后应裁定驳回起诉，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人柏方兴、布光平的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初936号民事判决第二项：上诉人布光平对第一项判决内容承担连带清偿责任；
二、变更山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初936号民事判决第一项为：上诉人柏方兴自本判决生效后十日内偿还被上诉人李敬忠借款24600元及利息（自2015年11月4日起，以本金10000元为基数，按照年利率6%计算至还清为止）；
三、撤销山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初936号民事判决第三项；
四、驳回被上诉人李敬忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由柏方兴、布光平承担200元，李敬忠自负200元。二审案件受理费415元，由上诉人柏方兴、布光平负担205元，李敬忠自负210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 郑春笋
审 判 员 王玉敏
二〇一八年六月十一日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东