湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00554号
原公诉机关长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年4月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
长沙县人民法院审理长沙县人民检察院指控原审被告人邓某犯职务侵占罪一案，于2014年7月21日作出（2014）长县刑初字第295号刑事判决。原审被告人邓某不服，提出上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人邓某于2013年4月应聘至蓝思科技（长沙）有限公司（以下简称蓝思科技）工作，在三厂丝印-
C车间担任操作员。2014年2月，被告人邓某产生了盗窃公司手机屏的想法。由于出入公司需要过几道安检，邓某发现在雨天保安对员工的安检不太严格，于是每次都选择在雨天作案。自2014年2月至案发时止，被告人邓某利用工作上的职务便利，将手机镜片藏匿于随身携带的雨伞内带出公司，前后作案20余次，共计盗得手机镜片1357块。包括型号为P0207IA手机前盖镜片11片、型号为P0984DA的华为手机后盖镜片7片、型号为P0826BA三星手机前盖镜片296片和型号为P0887GC三星手机前盖镜片270片。
2014年4月20日20时许，被告人邓某再次在公司三厂丝印-
C车间窃得29片手机镜片后，用雨伞携带出公司时被保安发现，邓某立即逃跑，后被公司保安在附近时代星城小区地下车库抓获。保安报警后，长沙县公安局新安派出所赶到蓝思科技将被告人邓某传唤到案。
被告人邓某盗得上述手机镜片后均存放在自己租住房中。案发后，被盗手机镜片均被扣押并发还给蓝思科技。经鉴定，上述手机镜片共计价值44608元。
原审判决认定上述事实的证据有：被害单位工作人员罗某、雷某、陈某某的陈述，受案登记表，到案经过，指认现场照片，扣押、发还物品清单，蓝思科技出具的产品成本核算证明、情况说明及清点记录，关于手机镜片等物品的价格鉴定意见书，蓝思科技作业员履历表、报到通知单、劳动合同等，被告人邓某的户籍证明及其供述等证据。
原审法院认为，被告人邓某身为公司工作人员，利用职务便利，非法占有本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人邓某到案后如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；被告人邓某到案后全部退赃，未给被害单位造成经济损失，还可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款之规定，原审判决：被告人邓某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月。
原审被告人邓某上诉称：手机镜片的鉴定价值过高；原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。
经审理查明，上诉人邓某于2013年4月应聘至蓝思科技工作，在三厂丝印-
C车间担任操作员。2014年2月，上诉人邓某产生了窃取公司所生产的手机镜片的想法。由于出入公司需要过几道安检，邓某发现在雨天保安对员工的安检不太严格，于是每次都选择在雨天作案。自2014年2月至案发时止，上诉人邓某利用工作上的职务便利，将手机镜片藏匿于随身携带的雨伞内带出公司，前后作案20余次，共计盗得手机镜片1357片。包括型号为P0842AA的Verizon手机前盖镜片11片，型号为P0207IA的三星手机前盖镜片773片，型号为P0984DA的华为手机后盖镜片7片，型号为P0826BA的三星手机前盖镜片296片，型号为P0887GC的三星手机前盖镜片270片。
2014年4月20日20时许，上诉人邓某再次在公司三厂丝印-
C车间窃得手机镜片后，用雨伞携带出公司时被保安发现，邓某立即逃跑，后被公司保安在附近时代星城小区地下车库抓获。保安报警后，长沙县公安局新安派出所赶到蓝思科技将上诉人邓某传唤到案。
上诉人邓某窃取上述手机镜片后均存放在自己租住房中。案发后，被窃取的手机镜片均被扣押并发还给蓝思科技。经鉴定，上述手机镜片共计价值44608元。
上述事实有经过一审庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害单位工作人员罗某、雷某、陈某某的陈述及报案材料，证明2014年4月20日20时许，蓝思科技保安雷某和陈某某在公司安检门对下班员工进行例行检查时，发现一员工随身携带的雨伞有异常。保安经进一步检查，发现该员工雨伞内藏有用橡胶手套装着的公司生产的手机镜片。该员工见事情败露后逃跑，雷某、陈某某等保安一起追出，在时代星城小区地下车库将该员工抓获，并通知公司行政部经理罗某。罗某赶至现场了解相关情况，后蓝思科技工作人员报警。公安机关赶至现场，经查，该员工叫邓某，系蓝思科技三厂丝印-
C车间操作员。除身上查获的手机镜片外，邓某还交代租住房内有窃取来的手机镜片。经清点，上述镜片共计1357片。
2、上诉人邓某的履历表、劳动合同及其他身份资料，证明上诉人邓某的身份情况。邓某于2013年4月应聘至蓝思科技工作，在三厂丝印-C车间担任操作员。
3、清点记录、扣押决定书及扣押、发还物品清单，证明公安机关依法扣押了上诉人邓某窃取来的手机镜片共计1357片。经清点，型号为P0842AA的Verizon手机前盖镜片11片，型号为P0207IA的三星手机前盖镜片773片，型号为P0984DA的华为手机后盖镜片7片，型号为P0826BA的三星手机前盖镜片296片，型号为P0887GC的三星手机前盖镜片270片。上述手机镜片已发还给被害单位蓝思科技。
4、长沙县价格认证中心出具的长县价刑鉴（2014）75号价格鉴定意见及蓝思科技出具的产品成本核算证明、情况说明，证明上诉人邓某窃取的1357片手机镜片价值共计44608元。
5、上诉人邓某的供述及指认赃物、藏匿地点照片，其对利用职务便利、窃取本单位生产的手机镜片的事实供认不讳，其供述与上述证据相互印证；其对赃物及藏匿地点进行了指认。
本院认为，上诉人邓某身为公司工作人员，利用职务便利，非法占有本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。上诉人邓某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人邓某到案后全部退赃，可酌定从轻处罚。针对上诉人邓某提出的手机镜片鉴定价值过高的上诉理由，经查，本案物价鉴定的鉴定主体、鉴定程序合法，形式要件完备，鉴定方法科学。在鉴定过程中，鉴定机构已考虑上诉人邓某所侵占的手机镜片属半成品的因素，并结合被害单位提供的产品核算成本说明进行折价鉴定。该物价鉴定应作为定案证据。故对该上诉理由本院不予采纳。针对上诉人邓某提出的原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审法院对上诉人的犯罪数额、犯罪情节和如实供述、全部退赃等从轻处罚情节均进行了综合评判，量刑适当。故对该上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄 真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。