山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2981号
上诉人(原审被告)：任永华，女，1976年9月5日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托代理人：郭军，山西天元盛律师事务所律师。
委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭进英，女，1974年4月8日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人：王健，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。
上诉人任永华因与被上诉人郭进英承包合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任永华及其委托代理人郭军、秦伟，被上诉人郭进英及其委托代理人王健、张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定事实：2014年3月6日原告租赁位于曲沃县XX路中段门面房，于2014年11月11日为该店铺注册了个体营业执照，在该处开办”瘦吧减肥专门店”，经营者为原告个人。2015年10月15日原告以”临汾瘦吧<临汾市海之林商贸有限公司>”的名义将该店铺承包给被告经营，双方签订了《瘦吧减肥连锁机构承包合同》，合同约定承包期限为一年，自2015年10月15日至2016年10月14日止，被告每月向原告交纳6000元管理服务费，每月25日前交纳次月的费用，店内产生的一切费用由被告承担，并约定被告结束承包后两年内不得在本市场从事与瘦吧相关或类似行业，如有此类情况发生情节严重，被告应向原告作出不低于20万的经济赔偿。上述合同签订后，双方按约履行。从2016年3月起，被告不再向原告交纳管理服务费。原告称被告随后开办”养瘦减肥专门店”经营其他减肥项目，违反了合同约定，被告否认为其经营，原告亦未有证据进一步证实，故对原告主张的该事实不予认定。另查明：原告签订合同时所用”临汾瘦吧”的名称未经工商注册登记；临汾市海之林商贸有限公司为原告独资有限公司，2015年3月8日成立，2017年1月18日注销。原告郭进英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于曲沃县XX路中段门面房”瘦吧减肥专门店”及店内设施交还给原告；2、判令被告向原告支付其交还店铺之前的承包费（暂时计算到2017年7月1日为96000元）；3、判令被告向原告支付赔偿金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃第1项诉讼请求。
原审法院认为，双方争议的焦点为：一、双方签订的合同是否有效；二、原告是否为适格的诉讼主体；三、承包费用和赔偿如何认定及给付问题。关于第一个焦点：合同是否有效。现有法律、行政法规对个体工商户承包并无明确的禁止性规定，业务指导性意见不能理解为法律的禁止性规定；至于被告提出双方合同违反特许经营法律规定问题，本案中双方签订的合同是承包合同，经营期间对外使用原告的个体工商户执照，双方是登记经营人和实际经营人的关系，并未违反相关法律规定，故被告关于合同无效的观点该院不予支持，双方签订的合同为有效合同，均应按约履行。关于第二个焦点：原告的诉讼主体问题。2015年10月15日”临汾瘦吧<临汾市海之林商贸有限公司>”与被告签订的承包合同，合同主体虽然写有临汾瘦吧，但临汾瘦吧未经工商注册，不具有民事主体资格，合同表面主体应是临汾市海之林商贸有限公司，而该公司已于2017年1月18日注销，其作为一人独资的有限公司，根据相关法律精神，自然人独资有限公司注销后，其权利享有应由该自然人继受，况且被告承包门店的登记业主也是原告个人，原告应当是发包给被告经营门店的实际合同主体，所以原告向被告主张合同权利符合法律规定。关于第三个焦点：承包费用和违约赔偿如何认定及给付问题。2015年10月15日临汾市海之林商贸有限公司与被告签订的承包合同期限为2015年10月15日至2016年10月14日，被告交纳承包费至2016年2月，尽管被告称其之后未实际经营，但因双方未合意解除合同，被告理应继续支付原告至合同终止的管理服务费共计48000元。至于原告提出要求被告一直支付费用至将店面交还给原告为止，考虑到2016年10月14日合同到期后，双方未继续签订合同，原告主张该项费用缺乏法律依据，故不予支持。关于原告称被告开办了”养瘦减肥专门店”进而根据合同约定向被告提出支付赔偿金的请求，因未有证据认定原告主张的事实，故据此事实提出的诉讼请求本院也不予支持。庭审中被告提出原告仍留有被告的保证金及被告转接上一任承包者的服务费等问题，因被告未提出反诉，本案不予处理，双方可依另外程序解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任永华于本判决生效后五日内给付原告郭进英48000元。二、驳回原告郭进英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610元，由原告郭进英负担1000元，被告任永华负担610元。
判后，上诉人任永华不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销一审判决（争议金额48000元）；2、改判驳回被上诉人郭进英的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定《瘦吧减肥连锁机构承包合同》为有效合同错误，该合同不成立，也为无效合同。1、被上诉人起诉书所称的”临汾瘦吧”未注册登记，该合同的甲方不存在，不具备有《合同法》规定的主体条件与成立条件，因此该合同不成立。2、从合同的效力角度讲，被上诉人违反了《商业特许经营管理条例》第3条第2款”企业以外的其它单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”之规定，该合同为无效合同；该合同体现的实际经营人经营的是瘦吧加盟店，瘦吧总部为太原市点石品牌管理有限公司，显然上诉人与临汾市海之林商贸有限公司也非特许经营人，故该合同为无效合同。从《个体工商户条例》规定来看，被上诉人称其店铺办有个体营业执照，其以”临汾瘦吧（临汾市海之林商贸有限公司）”的名义，与上诉人续签了合同，该合同违反了《个体工商户条例》及《国家工商行政总局〈关于个体工商户可否由他人承包的请示〉》的答复之”个体工商户在领取营业执照后自已不经营由他人承包经营是非法的”的规定，另外办理个体营业执照是一种行政特许行为，《行政许可法》明确规定依法取得的行政许可不得转让，双方不可能存在合法的承包关系，该合同是不可能生效的。3、临汾市海之林商贸有限公司非是”瘦吧”加盟特许人，该合同虽名为承包合同，实为瘦吧加盟特许经营合同。该合同不可能是临汾市海之林商贸有限公司的合同，其也不可能履行这样的合同。二、一审法院认定被上诉人具有原告主体资格错误。被上诉人非瘦吧这一品牌的特许人，也不是这一品牌的商标权利人，合同上虽有临汾市海之林公司加盖有公章，但合同的签订与履行是两个不同的概念，双方并未履行该合同。另外即便是该公司注销，据《公司登记管理条例》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，被上诉人也不能因该公司注销而具有本案提起诉讼的当事人资格，故郭进英不具有当事人资格。三、一审法院认定上诉人支付被上诉人管理服务费4.8万元错误，其没有事实与法律依据。首先，被上诉人所称合同不成立，而且也为无效合同，一审法院要求上诉人承担合同责任明显错误；其次，在被上诉人未向上诉人提供任何服务义务的情况下要求上诉人支付管理服务费明显错误，而且其计算数额也相互矛盾。四、一审法院认为”被上诉人仍占有上诉人押金保证金及结转服务费等另外程序解决”的认定错误，事实上，庭审中被上诉人就称其诉讼请求数额是其在核减了3万元押金后计算所得，一审法院认定了4.8万元的情形下就应对该3万元押金保证金进行折抵。五、被上诉人作为实际收款人以押金保证金及管理服务费名义共计收取了上诉人款项及欠付的服务费合计166618.75元，被上诉人所称的两份合同均为无效合同，被上诉人收取上诉人款项没有依据，其应向上诉人返还所收取的全部款项。
被上诉人郭进英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。理由如下：1、从合同效力来讲，依据《合同法》司法解释一第四条规定，合同法实施后人民法院确定合同效力，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政规章为依据，不得以地方性法规、部门规章为依据。现有法律法规对个体工商户承包并无明确的禁止性规定，也无任何法律规定个体工商户承包合同一律无效，被上诉人认为双方之间的合同为有效合同。双方之间合同已经实际履行，上诉人在合同实际履行期间并无异议；2、上诉人认为双方合同是违反了特许经营管理条例，被上诉人认为双方之间为承包合同关系，被上诉人为该店铺办理了个体工商户营业执照，也以其对外经营，还提供了相应设备及装修并对其工作人员进行了必要培训，也就是说被上诉人为上诉人提供的是对于整个店铺资产的经营权，双方之间应当是登记经营人和实际经营人的关系，并未涉及特许经营方面的内容；3、主体方面，据民诉法司法解释六十二条规定，被上诉人是本案的适格当事人。瘦吧临汾市场部未经登记，实际行为人郭进英应为当事人。临汾市海之林公司于2015年3月8日成立，被上诉人独资，于2017年1月18日注销，注销前并未进行清算，该诉讼权利应由被上诉人继受，因此被上诉人是本案适格当事人；4、关于民事赔偿方面，上诉人与被上诉人签订的合同期限为2015年10月15日至2016年10月14日，上诉人交纳承包费至2016年2月。双方在合同中约定的合同期限至2016年10月14日，上诉人在合同期限届满前是否停止经营，双方未形成合意终止合同履行。上诉人怠于履行合同，在合同期满前未将店铺交还被上诉人，本应赔偿被上诉人损失，鉴于一审法院只判决合同期内的承包损失，也并无不当。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明一致。
双方当事人争议的焦点是：1、双方签订的承包合同是否有效；2、本案的被上诉人郭进英是否具有诉讼主体资格；3、本案的承包费用及赔偿费用应当如何计算。
本院认为：关于焦点一双方签订的承包合同是否有效的问题。双方当事人签订的是《瘦吧减肥连锁机构承包合同》，该合同约定被上诉人郭进英作为甲方将瘦吧减肥专门店承包给上诉人任永华，被上诉人郭进英提供店内设备、仪器、商品等，负责店内设施及配置的正常维护与更换；乙方（上诉人任永华）向甲方交纳管理服务费，店面保证金、顾客服务保障金，负责房租、人员工资、水电费、暖气费、电费、物业费、年节费、工商税务、广告宣传费等，从内容上看该合同符合承包经营合同的性质，不涉及特许经营权的承包经营，并不违反法律规定，故上诉人任永华主张合同无效的理由不能成立；关于第二个焦点郭进英的诉讼主体问题。2015年10月15日”临汾瘦吧<临汾市海之林商贸有限公司>”与任永华签订的承包合同，加盖有临汾市海之林商贸有限公司的公章，该公司已于2017年1月18日注销，郭进英作为一个自然人投资主体，根据有关法律规定，郭进英具有主体资格。同时，双方签定合同后也实际履行部分合同，上诉人承包门店的登记业主为郭进英个人，故郭进英主体适格；关于第三个焦点承包费用和违约赔偿如何认定及给付问题。2015年10月15日临汾市海之林商贸有限公司与上诉人任永华签订的承包合同期限为2015年10月15日至2016年10月14日，上诉人任永华交纳承包费至2016年2月，其理应继续支付郭进英至合同终止的管理服务费共计48000元。上诉人任永华称之后并未实际经营，但因双方并未解除合同，故上诉人任永华的上诉理由不能成立。关于上诉人任永华提出郭进英仍留有其押金保证金等应予核减的问题，因任永华在一审中未提出反诉，一审法院在本案不予处理并无不当。综上，上诉人任永华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人任永华负担。
本判决为终审判决。
审判长刘爱萍
审判员王斌斌
审判员贾晓斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员房振