广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初107号
原告：陈纯，男，汉族，1963年7月13日出生，住韶关市武江区，
委托诉讼代理人：胡秋梅，女，汉族，1968年7月15日出生，住韶关市曲江区，
原告：陈辉，男，汉族，1967年4月5日出生，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：胡秋梅（系原告陈辉妻子），女，汉族，1968年7月15日出生，住韶关市曲江区，
被告：刘玉芳，女，汉族，1948年7月13日出生，住韶关市浈江区，
被告：陈丹，女，汉族，1972年8月15日出生，住韶关市武江区，
委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。
原告陈纯、陈辉与被告刘玉芳、陈丹共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纯、陈辉及原告委托诉讼代理人胡秋梅，被告刘玉芳、被告陈丹的委托诉讼代理人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纯、陈辉向本院提出诉讼请求：1、依法按照均等原则分配陈某的抚恤金（家属精神抚慰金）15.9万元；2、本案诉讼费用由被告刘玉芳负担。事实和理由：被告刘玉芳系父亲陈某的再婚妻子，是原告的继母，被告陈丹的亲母亲。原告与被告陈丹是同父异母的兄妹。父亲陈某于2016年2月4日因病死亡。死后在银行遗有存款、房屋、单位发给的抚恤金15.9万元。父亲陈某生前是韶关市总工会副处级干部，月工资约7000元，陈某的存款和工资存折全部由刘玉芳掌管。原告对陈某的抚恤金的分配问题，曾多次与刘玉芳协商解决，但刘玉芳至今仍然拒绝协商。依法维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉求。
被告刘玉芳辩称，根据我国相关法律的规定，抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，所以抚恤金它体现了国家对劳动者的物质帮助及保障救济。一、抚恤金是给被供养的直系亲属的生活保障和抚慰，本案抚恤金应归刘玉芳所有。根据《广东省劳动厅关于职工因病或非因工死亡的一次性抚恤金发放对象的批复》，一次性抚恤金是对死亡职工直系亲属的慰问。因此，发放的对象必须是与死者生前有供养关系的直系亲属才能享受。所以，抚恤金是被供养人在供养人死亡后依法取得的生活保障金。1、刘玉芳年近七旬高龄，年老体衰，身体多病，此前一直与原告的父亲陈某共同生活，互为供养关系；而原告在受其父亲陈某及刘玉芳共同抚养成年后，并没有尽到应有的赡养法定义务，导致刘玉芳生活来源没有足够保障（月退休金只有2000多元），供养人死亡后，其生活来源保障性严重降低（缺少供养人退休金补充），所以该笔抚恤金应归刘玉芳所有，方能保障有生之年生有所养病有所医。2、原告在其父亲陈某生前，父子之间就已经不存在供养关系；陈纯虽然10多年前为下岗工人，但下岗后一直以来都有工作及工资收入，其家庭收入可观，子女也已经长大成家，现一家住着碧桂园太阳城的商品房，所以陈纯与其父亲陈某不存在着供养关系；陈辉虽然身体有点小恙，但陈辉多年来收入稳定，妻子还经营着一家婚介所，家庭收入尚可，所以陈辉与其父亲陈某生前同样不存在着供养关系。其父亲陈某生前留下的遗嘱，也足以证明他们父子之间在此前并不存在着供养关系。综上，原告生活上不存在着困难问题，更没有依赖其父亲抚恤金为生活来源的事实，所以不属于供养关系的原告主张分割其父亲陈某的抚恤金没有法律依据。二、原告依据继承法主张继承其父亲陈某的抚恤金没有事实及法律依据。1、原告成年之后，一直未与其父亲陈某共同生活，且从未向其父亲及刘玉芳尽到赡养义务。2、陈某自从2007年中风患病之后，每年均要住院两到三次，但原告连最起码的陪护、探视责任都没尽到，导致其父亲陈某十年患病期间的自费医药费、生活费、营养费及护理费都是由刘玉芳及被告陈丹来承担。3、2015年年底开始，陈某病情开始加重，死亡前曾多次入院抢救治疗。这期间产生了很多昂贵的自费药，并且需要连续聘请专职护理，而这些费用原告未曾分担过。4、2016年2月4日，陈某因病去世后，丧葬费用近6万元，但原告除了自费买了两个花圈和101元香仪钱之外，其它费用分文未出，已然丧失了最起码的伦常道德底线。综上，原告在其父亲陈某生前生后，不尽孝道，不尽赡养抚养义务，所以原告没有资格和法律依据来主张继承抚恤金。三、依据陈某《遗嘱》内容，原告无权继承本案抚恤金。鉴于原告未尽赡养义务，其父亲陈某生前曾于2014年1月3日，清楚、清晰地立下书面遗嘱。《遗嘱》清楚载明，其生前生后所留下的遗产及未列入遗产的一切，原告均无权继承。根据继承法第十六条规定，原告无权主张继承其父亲陈某的抚恤金。四、假如要对抚恤金进行分割，该笔抚恤金应当先清偿陈某的丧葬费用及生前的医疗费用等债务。1、原告以遗产继承来主张继承抚恤金，根据继承法第三十三条规定，作为死者的遗产，从伦理道德和符合公序良俗的风俗习惯上来说，应当把其生后的丧葬费用作为债务进行抵销清偿，剩余部分才能作为遗产继承。2、原告在其父亲陈某生前所产生的巨额医疗费用，从未承担过，都是由被告共同代为对外举债承担，如作为遗产的抚恤金理应对该笔费用进行抵销清偿，方可作为遗产进行继承。五、假如该抚恤金要作为遗产进行继承分割，刘玉芳应当最少占有62.5%的份额。根据继承法第二十六条规定，刘玉芳作为遗产继承人，应当分割62.5%的份额，剩余部分方为被告陈丹及原告来分割继承，同时因陈丹尽到部分赡养职责，理应在其中进一步分割更大比例份额。六、假如该抚恤金要作为遗产进行继承，刘玉芳也主张原告履行未尽到的赡养义务。1、根据婚姻法第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”同时该条第三款还规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”2、刘玉芳向原告同时主张要求赡养费的给付内容包括：基本赡养费、生病治疗费用、住房水电费用、必要的精神消费支出和保险金费用。此外，刘玉芳还主张原告每星期要回来陪护刘玉芳一天。3、从刘玉芳年满六十开始计算，原告应向刘玉芳补上10年的赡养费。在此刘玉芳主张两原告每人每月收入的20%作为赡养费的支付标准，于每月的1日向刘玉芳给付赡养费用。综上六点所述，原告要求分割本案的抚恤金，没有事实及法律依据；如果按照原告主张按遗产进行继承，则应按照刘玉芳所答辩的事实及法律依据进行分割。本案事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈丹辩称，一、抚恤金是给被供养的直系亲属的生活保障和抚慰，本案抚恤金应归陈丹所有。根据《广东省劳动厅关于职工因病或非因工死亡的一次性抚恤金发放对象的批复》，一次性抚恤金是对死亡职工直系亲属的慰问，因此，发放的对象必须是与死者生前有供养关系的直系亲属才能享受。所以，抚恤金是被供养人在供养人死亡后依法取得的生活保障金。1、被告刘玉芳年近七旬高龄，年老体衰，身体多病，生前一直与父亲陈某作为配偶关系共同生活，相依为命，互为供养关系；而原告在受其父亲陈某及共同抚养成年后，并没有尽到应有法定的赡养义务，导致我母亲刘玉芬生活来源没有保障，现因其在供养人死亡后，其生活来源就更没有了保障，所以该笔抚恤金应归我母亲刘玉芳所有，方能保障其有生之年生有所养病有所医。2、原告在父亲陈某生前，父子之间就已经不存在供养关系；陈纯虽然10多年前为下岗工人，但下岗后一直以来都有工作及工资收入，其家庭收入可观，子女也已经长大成家，现一家住着碧桂园太阳城的商品房，所以陈纯与其父亲陈某不存在着供养关系；陈辉虽然身体有点小恙，但陈辉多年来收入稳定，妻子还经营着一家婚介所，家庭收入尚可，所以陈辉与其父亲陈某生前同样也不存在着供养关系。父亲陈某生前留下的遗嘱，也足以证明他们父子之间在此前并不存在着供养关系。综上，原告生活上不存在着困难问题，更没有依赖父亲抚恤金为生活来源的事实，所以不属于供养关系的原告主张分割其父亲陈某的抚恤金没有法律依据。二、原告依据继承法主张继承父亲陈某的抚恤金没有事实及法律依据。1、原告成年之后，一直未与父亲陈某共同生活，且从未向父母尽到赡养义务。2、原告父亲陈某自从2007年中风患病之后，每年均要住院两到三次，但原告连最起码的陪护、探视责任都没尽到，导致父亲陈某十年患病期间的自费医药费、生活费、营养费及护理费都是由被告承担。3、2015年年底开始，父亲陈某病情开始加重，死亡前曾多次入院抢救治疗。这期间产生了很多昂贵的自费药，并且需要连续聘请专职护理，而这些费用原告也未曾分担过。4、2016年2月4日，父亲陈某因病去世后，丧葬费用近6万元，但原告除了自费买了两个花圈和101元香仪钱之外，其它费用分文未出。综上，根据继承法第十三条规定，原告在父亲陈某生前生后，不尽孝道，不尽赡养抚养义务，所以原告没有资格和法律依据来主张继承抚恤金。三、依据陈某《遗嘱》内容，原告无权继承本案抚恤金。鉴于原告未尽赡养义务，父亲陈某生前曾于2014年1月3日，清楚、清晰地立下书面遗嘱。《遗嘱》清楚载明，其生前生后所留下的遗产及未列入遗产的一切，原告陈纯、陈辉均无权继承。根据继承法第十六条规定，原告无权主张继承父亲陈某的抚恤金。四、假如要对抚恤金进行分割，该笔抚恤金应当先清偿父亲陈某的丧葬费用及生前的医疗费用等债务。1、原告以遗产继承来主张继承抚恤金，那么根据继承法第三十三条规定，作为父亲的遗产，从伦理道德和符合公序良俗的风俗习惯上来说，应当把其生后的丧葬费用作为债务进行抵销清偿，剩余部分才能作为遗产继承。2、原告在父亲陈某生前所产生的巨额医疗费用，从未承担过，都是由被告共同代为对外举债承担，作为遗产的抚恤金也理应对该笔费用进行抵销清偿，方可作为遗产进行继承。五、假如该抚恤金要作为遗产进行继承分割，陈丹应当最少占有20%的份额。根据继承法第二十六条规定，被告刘玉芬作为遗产继承人，应当分割62.5%的份额，剩余部分方为被告陈丹及原告来分割继承。根据继承法第十三条规定陈丹应当多分，比例最少应当为该笔抚恤金的20%。综上所述，原告要求分割本案的抚恤金，没有事实及法律依据；如果按照原告主张的遗产进行继承，则应按照陈丹所答辩的事实及法律依据进行分割。本案事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回两被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某再婚前生育了原告陈纯、陈辉，两原告婚后均独立生活。陈某与被告刘玉芳再婚后生育被告陈丹。2008年陈某因中风瘫痪后，一直由被告刘玉芳陪伴、照顾、料理。2016年2月4日，陈某因病死亡。陈某的丧葬费用，原告未支出任何费用。2016年7月，陈某原工作单位依规定发放了抚恤金15.9万元，该款已由被告刘玉芳管理使用。由于原告要求均等分配该抚恤金，原、被告经协商未果，原告遂向本院提起诉讼，要求法院支持其诉求。
本院认为：原、被告因陈某的抚恤金分割产生纠纷。根据原、被告在法庭上陈述，可以确认被告刘玉芳收到了陈某的抚恤金15.9万元。对于该款是否应由原、被告均等进行分配是本案的焦点。本院作如下分析：一、原告自婚后即独立生活，对陈某未履行赡养、照顾义务。而被告刘玉芳与陈某结婚后一直共同生活，双方互相照顾、陪伴。二、陈某2007年因中风第一次住院时,两原告仅各负担过三分之一的护理费。之后，原告再没有负担过陈某的任何费用。陈某自2008年中风瘫痪后至2016年2月死亡，期间多次入院住院治疗，均由被告照顾及负担陈某自负的医疗费用及其他等费用。三、陈某死亡后，原告至今未负担陈某任何丧葬费用，现却要求分配陈某的抚恤金，有违社会公序良俗。四、被告刘玉芳年龄已近70岁，每月仅领取养老金2000多元，其又付出了最多的精力照顾、料理陈某，用陈某的抚恤金优抚、救济被告刘玉芳，是对刘玉芳物质上的帮助和精神上的抚慰。
综上所述，原告虽作为陈某的直系亲属，是陈某抚恤金的抚慰对象，但基于上述理由，本院认为陈某的抚恤金由被告刘玉芳管理使用，更有利体现公平原则。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、条八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈纯、陈辉的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1740元，由原告陈纯、陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗方灵
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 娟