福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4094号
上诉人（原审被告）赖传秩。
被上诉人（原审原告）赖欣怡。
被上诉人（原审原告）赖弘毅。
二被上诉人法定代理人林彩莲。
委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
原审被告蒋秀英。
原审被告赖礼福。
上诉人赖传秩因与被上诉人赖欣怡、赖弘毅、原审被告蒋秀英、赖某侵权责任纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2014）德民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决查明：赖传文系原告赖欣怡、赖宏毅之父亲、被告蒋秀英、赖某之儿子，二原告法定代理人林某之夫。2011年11月1日，赖传文与福建三钢小蕉实业发展有限公司签订《协议工劳动合同书》，约定赖传文在该公司从事汽车维修工工作。2012年3月30日，赖传文无证醉酒驾驶无牌摩托车发生交通事故导致自身死亡。2012年4月5日与6日，原、被告在三明市殡仪馆为赖传文举行葬礼，并将遗体火化。嗣后，二原告与被告蒋秀英提起劳动仲裁，2012年6月11日，三明市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁定福建三钢小蕉实业发展有限公司支付丧葬补助费5100元、一次性困难补助费4250元、一次性救济费152320元，合计161670元。福建三钢小蕉实业发展有限公司不服该仲裁中有关一次性救济费的裁决向三明市梅列区人民法院提起诉讼。2012年9月26日，三明市梅列区人民法院作出判决，判决福建三钢小蕉实业发展有限公司无须支付救济费152320元。二原告与被告蒋秀英不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉，2012年12月19日，经三明市中级人民法院调解，福建三钢小蕉实业发展有限公司同意补偿给二原告与被告蒋秀英丧葬补助费、一次性困难补助费、一次性救济费合计人民币80000元。2012年12月25日，福建三钢小蕉实业发展有限公司将该款汇入被告赖传秩的账户。次日，被告赖传秩出具一份数额80000元的收条给法院存档。原告认为，三被告之间相互串通，拒绝将属于原告75676元的份额支付给二原告的法定监护人林某保管。现要求三被告支付原告人民币75676元及自2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并交由原告的法定监护人林某进行保管。
原审判决认为，根据已生效的法律文书确认，原告赖欣怡、赖宏毅和被告蒋秀英是赖传文发生交通事故致死而获得的补偿款80000元的合法权利人，该补偿款属二原告与被告蒋秀英共有，依法可共同分割。该款项是汇入被告赖传秩的账户，原告与被告蒋秀英、赖某也认可该事实，原告也未提供证据证实被告蒋秀英、赖某有存在妨害原告行使共有权的行为，因此被告赖传秩是本案涉及的补偿款的保管人，故原告要求蒋秀英、赖某承担支付责任的请求应予驳回。赖传文是无证醉驾驶无牌摩托车发生交通事故导致自身死亡，具有违法性，不应当适用非因工死亡的待遇，故本案的补偿款的分配不能参照相关工伤的标准来分割，而应在扣除被告支付的丧葬费用及处理事故费用后，按补偿权利人与赖传文的生活紧密程度与依赖程度来进行分割。本案中，扣除被告支出的费用30776元，尚余49224元（80000元-30776元）可以在二原告与被告蒋秀英之间进行分割。结合本案的实际情况，二原告年幼丧父，被告蒋秀英年迈丧子，故该款项应按份分割。二原告可分得三分之二，即49224元÷3×2=32816元。涉诉款项现由被告赖传秩保管，该款应由被告赖传秩支付。二原告属未成年人，不具有民事行为能力，该款可由二原告的法定代理人林某保管。该补偿款在本案诉讼前并未分割，处于共有关状态，原告要求被告自2012年12月26日起支付利息的请求，于法无据，不予支持。被告蒋秀英、赖某辩称该款不宜分割及原告的法定代理人林某不适合作为涉诉款项保管人，缺乏法律依据与事实依据，理由不能成立。被告蒋秀英、赖某辩称原告的法定代理人林某已领取存款10328.4元及3300元的社保费，与本案涉诉款项没有关联性，不能扣除。被告赖传秩未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第七十八条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告赖传秩应在本判决生效之日起十五日内支付给原告赖欣怡、赖宏毅补偿款人民币32816元，并交由原告赖欣怡、赖宏毅的法定代理人林某保管。二、驳回原告赖欣怡、赖宏毅的其它诉讼请求。被告赖传秩如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，合计2360元，由原告赖欣怡、赖宏毅负担960元，由被告赖传秩负担1400元。
宣判后，被告赖传秩不服，向本院提起上诉。
上诉人赖传秩上诉称，1﹒上诉人作为被上诉人的委托代理人在取得补偿款后已履行完毕委托代理事项，并于2013年4月18日通过上诉人在交通银行广达支行的账户将上述补偿款如数给付至原审被告蒋秀英中国建设银行德化支行。2﹒上诉人在本案并不是适格被告，上诉人与俩被上诉人之间形成的是一种委托代理关系，但俩被上诉人与原审被告蒋秀英之间对补偿款的归属及分割纠纷是共有财产纠纷，被上诉人将委托代理关系和共有纠纷法律关系合并在一案中进行审理，严重违反法定程序。3﹒原审法院只是部分采信原审被告提供证明的合理开支事实，将补偿款扣除部分合理开支后，按各自三分之一的分额予以分割，没有事实和法律依据。本案实则是家庭内部成员间的抚养探望纠纷，为更有利于小孩的健康成长，方便原审被告探望俩小孩，化解纠纷，保障双方当事人的合法诉讼权利，请求将本案发回重审。
被上诉人赖欣怡、赖弘毅答辩称，本案8万元的补偿款属死者赖传文的所有继承人所有，原审没有列林某为当事人程序错误。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋秀英、赖某未作答辩。
二审经审理查明，双方当事人争议焦点：本案是否存在违反法定程序及上诉人应支付多少款项给被上诉人。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人赖传秩向本院提供2013年4月18日其本人通过交通银行汇款给原审被告蒋秀英人民币80000元的银行汇款凭证，证明其所保管的80000元其已如数汇给共有人之一原审被告蒋秀英。被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性没有异议，但其认为上诉人赖传秩所汇的80000元是否为本案的所争议的补偿款80000元不能认定。对此，原审被告蒋秀英向本院表示，其确实收到上诉人赖传秩于2013年4月18日转来的款项80000元，该80000元即为被上诉人起诉本案所主张的款项。
本院认为，生效的法律文书已经确认，本案诉争的80000元补偿款属两被上诉人及原审被告蒋秀英所有。上诉人赖传秩受两被上诉人及原审被告蒋秀英的委托，代为领取80000元的补偿款后，将上述款项交给委托人之一原审被告蒋秀英，有上诉人传秩、原审被告蒋秀英的陈述及银行的汇款凭证可以证实，本院予以确认。两被上诉人辩称赖传秩所汇的80000元是否为本案的所争议的补偿款80000元不能认定，没有事实依据，不予采纳。关于上诉人赖传秩提出的原审将委托代理关系和共有关系合并审理，严重违反法定程序的主张，本院分析认为，两被上诉人与上诉人赖传秩虽然存在委托代理关系，但两被上诉人认为上诉人赖传秩在处理委托事务中存在侵权行为，拒不交出其应分得的款项，存在侵权行为并以侵权之诉诉至法院，是两被上诉人的诉讼选择权。两被上诉人认为上诉人赖传秩与原审被告蒋秀英、赖某共同侵占其应有的财产份额，提起侵犯财产所有权之诉，合法有据，应予准许。本案应定侵权责任纠纷，原审以共有纠纷处理有误，应予纠正。原审认定二被上诉人年幼丧父，原审被告蒋秀英年迈丧子，本案诉争款项80000元应按份分割，二被上诉人可分得三分之二，即49224元÷3×2=32816元。对此，二被上诉人及原审被告蒋秀英均未提出上诉，本院予以照准。上诉人赖传秩在代为领取诉争款项80000元后，在没有委托人即二被上诉人特别指示的情况下，将80000元中应属二被上诉人所有的款项即32816元交付给另一个委托人即原审被告蒋秀英，上诉人赖传秩与原审被告蒋秀英在二被上诉人向其主张索回款项时又拒不支付，导致二被上诉人财产受到损失，上诉人赖传秩与原审被告蒋秀英明显存在共同侵权。据此，两被上诉人要求原审被告蒋秀英及赖传秩将其应有的份额人民币32816元返还给其法定代理人林某保管，应予支持。两被上诉人对原审被告赖某的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，原判有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2014）德民初字第44号民事判决；
二、上诉人赖传秩与原审被告蒋秀英应于本判决生效之日起十日内共同支付给被上诉人款项人民币32816元，并交由被上诉人赖欣怡、赖宏毅的法定代理人林某保管。
三、驳回被上诉人赖欣怡、赖宏毅原审的其它诉讼请求。
原审被告蒋秀英如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，公告费560元，合计2360元，由被上诉人赖欣怡、赖宏毅负担960元，由上诉人赖传秩、原审被告蒋秀英共同负担1400元。二审案件受理费人民币620元，由上诉人赖传秩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 薛 波
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。