河北省沧州市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0902行初29号
原告纪俊战，男，1949年3月6日出生，汉族，现住沧州市沧县。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日生，泊头市交河�子仪器厂推荐。
被告沧县公安局。
法定代表人李晓峰，局长。
出庭行政机关负责人高宪武，党委委员。
委托代理人黄婧，法制大队副大队长。
委托代理人孙仲寅，法制大队科员。
被告沧县人民政府。
法定代表人吴向东，县长。
委托代理人张红，法制办科员。
委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
原告纪俊战不服被告沧县公安局治安行政处罚及被告沧县人民政府的行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告纪俊战及其委托代理人李章安，被告沧县公安局行政机关负责人高宪武及委托代理人黄婧、孙仲寅，被告沧县人民政府委托代理人张红、胡荣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪俊战诉称，2016年4月29日，沧县公安派出所工作人员将原告送到沧州市拘留所拘留，限制了原告的人身自由，侵害了原告的人身自由权。如果不撤销，严重影响原告要求国家赔偿的请求权。被告编造虚假事实，不加实际调查核实，错误的作出决定，现起诉请求依法撤销沧公（崔）行罚决字（2016）0059号行政处罚决定书；撤销复议机关沧县人民政府作出的沧县行复决字（2016）2号行政复议决定书；依法判令被告赔偿原告因限制人身自由所造成的减少的收入、饭费、交通费和精神损害等损失4800元。
原告纪俊战提供的证据共计八组，第一组证据主要为北京警方对夏素华、刘德良、丁俊英、郭永、胡玉方、韩大虎的行政拘留，证明目的为行为人举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告无违法行为，所以被告对原告的处罚无管辖权，程序违法，适用法律错误。第二组证据主要为北京马家楼接济服务中心单位职责材料、马家楼接济服务中心“上为中央分忧、下为百姓解愁”材料、人民网ＸＸＸ总理的讲话及中央领导干部讲话等。证明目的主要为被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是违反党的方针、路线和政策。第三组证据主要为燕赵都市报登载的材料，证明目的为原告为正常上访，正常维权，被告违法违规，违反信访条例。第四组证据主要为ＸＸＸ、ＸＸＸ总书记的讲话及其他证据材料。证据目的同上。第五组证据主要为沧公（崔）行不字（2011）第009号、沧县人民检察院不立案决定书、2012年8月15日、沧检2013刑复决［001］号沧县人民检察院刑事申�复议决定书、沧州市人民检察院对纪俊战信访事项的答复意见。证明目的同上。第六组证据主要为中央六大禁令、四风、三严三实内容、邱瑛琪、张抗抗材料。第七组证据主要为最高院公布的7起保障民生的典型案例和河北省内法院审判的治安行政处罚的案例。第八组证据孙福顺、张步玲、伦成仁判例。证据目的为被告作出的行政处罚应当予以撤销。
被告沧县公安局辩称，因纪俊战不服我局对其作出的沧公（崔）行罚决字（2016）第0059号的行政处罚决定，向沧县人民政府提出行政复议申请，沧县人民政府于2016年7月29日做出了行政复议决定，维持沧县公安局的行政处罚决定，后纪俊战不服决定又向沧州市新华区人民法院提出行政诉讼，要求撤销沧公（崔）行罚决字（2016）第0059号的行政处罚决定书，并赔偿原告因限制人身自由所造成减少的收入、交通费和精神损害等损失4800元。我局现提出答辩：一、答辩人对原告纪俊战的行政处罚事实清楚。纪俊战于2016年3月30日去北京中南海周边非法走访，2016年4月26日再次去北京中南海周边非法走访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫。二、答辩人对原告纪俊战的行政处罚证据确实充分。1、2016年3月30日、2016年4月26日，北京市公安局西城分局府右街派出所对纪俊战在中南海周边非法走访的训诫书。2、纪俊战的两次询问笔录。3、镇政府工作人员丁德斌证明纪俊战在中南海周边非法走访。4、镇政府工作人员齐斌证明纪俊战在中南海周边非法走访。5、沧县人民政府作出的沧县行复决字（2016）2号行政复议决定书。三、答辩人对原告纪俊战的行政处罚适当。原告纪俊战不听劝阻到中南海周边非正常走访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，我局根据《中华人民共和国治�管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对扰乱公共场所秩序的原告纪俊战给予行政拘留十日的处罚是合情合理，公正恰当的。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，案件的受案、调查、告知等程序完全合法。综上所述，被告认为纪俊战扰乱公共场所秩序一案事实清楚，证据确实充分，请法院对以上情况予以核实，依法驳回原告诉讼请求。
被告沧县公安局在法定举证期限内提供证据如下：行政处罚决定书、行政处罚审批表、综合材料、案件来源、受案登记表、受案回执、传唤证、传唤审批表、送达回执、被传唤人家属通知书、询问笔录（纪俊战）第一次、询问笔录（纪俊战）第二次、询问笔录（纪俊战）第三次、询问笔录丁德斌、询问笔录齐斌、行政处罚告知笔录、训诫书、训诫书、户籍证明信、收拘回执、行政拘留家属通知书、无前科证明信、行政处罚裁量基准认定说明书、办案区使用管理情况登记表、行政复议决定书。
被告沧县人民政府辩称，关于被答辩人要求撤销沧公（崔）行罚决字（2016）0059号行政处罚决定书一案，答辩人作为共同被告，现答辩如下：一、答辩人作出《决定书》程序合法。2016年6月6日，原告向被告提交行政复议申请书及相关材料，同一天，被告受理原告申请，并于当日向沧县公安局送达《行政复议答复通知书》。沧县公安局在法定期限内提交答复书及相关证据材料。2016年7月29日，被告作出《行政复议决定书》并分别于2016年7月29日和2016年8月3日送达双方当事人。因此，被告作出《决定书》程序合法。二、答辩人作出《决定书》认定事实清楚，证据充分。经调查，原告分别于2016年3月30日和4月26日到北京中南海周边非上访地区上访，带回后，原告被传唤至崔尔庄派出所进行询问，两次询问笔录及崔尔庄派出所对丁德斌、齐斌的询问笔录证明申请人非访的事实。4月28日，沧县公安局作出沧公（崔）行罚决字（2016）0059号行政处罚决定书。4月29日，原告在行政处罚决定书及行政拘留家属通知书上签字，证明行政拘留并非在申请人不知情的情况下进行。被告认为，北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告到北京中南海周边非信访接待场所上访违反了国务院《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关规定，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。因此，《决定书》对沧县公安局作出的沧公（崔）行罚决字（2016）0059号行政处罚决定书予以维持，认定事实清楚，证据充分。三、答辩人作出《决定书》适用法律正确。公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出《决定书》。综上所述，被告作出的《决定书》程序合法，于法有据，恳请贵院依法予以维持。
被告沧县人民政府在法定举证期限内提供证据如下：行政复议立案审批表；行政复议答复通知书；复议决定书；送达回证；复议申请材料；公安局答复书；授权委托书及法定代理人身份证明；公安局提交复议证据材料。
经审理查明，2016年4月26日，沧县公安局崔尔庄派出所接到崔尔庄镇政府工作人员丁德斌报案称，其辖区居民纪俊战到北京中南海地区进行非访，后被带至马家楼接济中心。沧县公安局崔尔庄派出所接报后当日进行受案登记，经调查得知纪俊战于2016年3月30日、同年4月26日到北�中南海地区上访，其行为遭到北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并带至马家楼接济服务中心。被告沧县公安局在履行了对纪俊战传唤询问、调查取证、处罚告知、对纪俊战申辩理由进行复核、处罚审批等法定程序后，认定原告到北京中南海周边非正常上访，构成严重扰乱公共场所秩序的违法行为。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年4月28日作出沧公（崔）行罚决字（2016）0059号行政处罚决定书，决定对原告纪俊战行政拘留十日。该行政处罚决定已执行完毕。因原告不服该行政处罚决定，于2016年6月6日向被告沧县人民政府申请行政复议，被告沧县人民政府当日依法立案，并于当日向被告沧县公安局送达《行政复议答复通知书》。被告沧县人民政府对该案进行审查后，认为被告沧县公安局作出的行政处罚决定书正确，遂于2016年7月29日作出了沧县行复决字（2016）2号行政复议决定书，维持了被告沧县公安局作出的处罚决定。原告纪俊战不服，起诉至本院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案北京市的公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，据此，被告沧县公安局作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和�他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。公共场所是指具有公共性特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。纪俊战于2016年3月30日到北京中南海周边上访，被北京公安局府右街派出所训诫，后被送至马家楼接济服务中心，在�日沧县公安局崔尔庄派出所在对其进行询问时，明确告知其北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，故对于不能到中南海周边地区上访，纪俊战明知，同年4月26日其仍然到此处上访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。另外，训诫不属于行政处罚的种类，在北京公安局府右街派出所对纪俊战进行训诫后，被告沧县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对纪俊战予以行政拘留，不属于重复处罚。被告沧县公安局在依法履行了立案、调查询问、权利义务告知、对申辩进行复核、处罚审批、送达等程序后作出的处罚决定书程序合法。综上，被告沧县公安局对原告作出的公安行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告沧县公安局的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
被告沧县人民政府作为复议机关，依据《行政复议法》的相关规定，履行了立案、向被申请人送达行政复议申请副本、对复议决定书作出内部审批、送达等法定程序，其作出的沧县行复决字（2016）2号行政复议决定书程序合法，本院予以维持。因被告沧县公安局作出的行政处罚决定合法，故原告主张被告赔偿其损失4800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告纪俊战的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尹 佳
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 王连连
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 胡晓岑