江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1094号
原告：信州区海利不锈钢销售部，住所地信州区三清山大道46号斌林商厦，注册号361102600187505。
经营者：蒋道仁，男，1969年10月3日生，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游孝武，江西尚饶律师事务所律师。
被告：章后树，男，1976年9月19日生，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：姜兴，江西全灵律师事务所律师。
原告信州区海利不锈钢销售部与被告章后树买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信州区海利不锈钢销售部的经营者蒋道仁及委托诉讼代理人程丽英、游孝武，被告章后树及其委托诉讼代理人姜兴，证人王某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信州区海利不锈钢销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款764,616元；2、判令被告支付逾期付款利息110,318元（400,000元货款本金，按照月利率1%的标准，自2015年8月1日起计算至2017年4月1日止共计20个月，利息为80,000元；134,747元货款本金，按照月利率1.5%的标准，自2016年1月1日起计算至2017年4月1日共计15个月，利息为30,318元，）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营钢材产品批发生意，被告自2014年起与原告发生业务往来，从原告处批发钢材产品销售。经结算，截至2015年7月30日，被告尚欠原告货款426,730元，同年12月21日，被告向原告出具了书面承诺一份，对先前欠款的事实予以认可并承诺，截至2015年年底的总欠款中的400,000元自2015年8月1日起按1分计算利息，剩余欠款（134,747元）自2016年元月1日起按1分5计算利息。
原、被告自2015年8月1日至2017年2月26日止，双方继续发生业务往来款共为2,161,286元，被告仅支付了1,823,400元，新欠货款337,886元，加上2015年7月30日，被告确认欠款426,730元，共计欠款764，616元。原告为此多次向被告催收货款及逾期付款利息，但被告一直以各种理由推脱，至今未付。
被告章后树辩称，原告诉请的欠款不属实，应当驳回原告的诉讼请求。
原告信州区海利不锈钢销售部为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证明材料：
1、原告的营业执照、经营者的身份证复印件、被告的人口信息登记表，证明原、被告的主体资格；
2、被告于2015年7月30日出具的欠款金额确认单，证明截至2015年7月30日，被告尚欠原告货款426,730元；
3、被告于2015年12月21日出具的《承诺》，证明被告欠款的事实以及被告承诺支付逾期利息的事实；
4、2015年8月2日至2017年2月26日，原、被告之间的发货清单130张（金额2,264,068元）、收货收据57张、退货收入单7张（单据金额为106,549元，原告解释称，其中2016年3月8日868元、2016年6月11日384元、2016年12月16日344元、2017年1月10日2,171元，在收货收据的货款金额中已经扣减，实际退货金额应为102,782元），证明原、被告之间发生钢材产品批发来往，截至2017年2月26日被告尚欠原告货款764,616元；
5、物流单9张，证明原告向被告发送部分货物的事实；
6、被告向原告订货的微信截图打印件，证明被告通过微信向原告订货26笔，货款共计926,370元，原告按被告要求发货的事实。
被告章后树发表质证意见如下：
1、对证据1无异议；
2、对证据2的真实性有异议，被告的签名是对2015年第二季度10,184元的返点进行确认，并非对欠款426,730元的确认，有关欠款的文字不是被告书写，被告不知情；
3、证据3中的签名是被告本人书写，但承诺书中“原欠款”是指2015年8月1日前所欠的400,000元，2015年8月1日后被告已陆续还款，被告是对2015年8月1日前的欠款进行确认，并承诺利息按400,000元的基数计算，并不是指被告承诺时还欠原告400,000元，“余欠款”并不是指真实存在的欠款，而是指假如有欠款，则从2016年1月1日开始计息；
4、证据4中，发货清单没有被告签名，被告不知情，无法确认；没有被告签名的收货收据，被告均不认可（被告提交一份只有王某签收的收货收据的清单，称不认可该清单中的金额）；认可退货笔数和实际退货金额为102,782元，但该款实际上并没有退款给被告；
5、对证据5有异议，物流单没有被告的签名，送货是事实，但是不是这9张，因时间太久，被告已经记不清；
6、对证据6的真实性、合法性无异议，但大部分订货内容与王某出具的收货收据及发货清单对不上，且该材料只能证明被告提出了发货请求，不能证明被告收到了货，原告实际发货的情况并不多，且微信内容只能反映产品的数量及规格，没有单价和总价，其中10笔订货共计243,541元，已经货款两清，另外16笔共计682,829元，原告并未向被告发货。
原告信州区海利不锈钢销售部申请了证人王某、刘某出庭作证。证人王某系原告的驾驶员，其证明：王某自2015年8月起开始帮助原告送货到被告店里，2015年10月份左右正式成为原告的员工；王某送货时，将发货清单出示给被告，被告根据清单查验货物后，向王某出具被告签名确认的收货收据，但有时被告已经提前支付了货款，有时被告不在店里，所以王某就没有要求被告签名确认，事后公司为了做账，就由王某补签，由王某负责补签的收货收据是在同一天内签的；王某没有核对所送货物，但只要有王某签字的单据，相应货物就是王某负责运送的，收货收据上的金额由会计刘某填写。证人刘某自2014年6月起在原告处担任会计，其证明：2015年7月30日，刘某与被告对好账后，开具了《费用支出单》，刘某在该单据上书写了欠款金额确认单的正文，写完后刘某与被告签字确认，因为刘某的书写习惯是靠右侧书写，所以确认单中，被告与刘某的签名会在单据左侧；收货收据上的金额并非刘某填写，系原告的其他工作人员填写；原、被告之间是长期合作的关系，所以蒋道仁没有要求被告必须先付款再发货，2016年以后，原告要求被告先付款再发货，但实际上仍有赊欠的情况发生；送货时一般驾驶员会要求被告出具收据，但因为相关制度并不严格，很多情况下被告没有出具收据。
针对证人刘某陈述的2015年7月30日出具的欠款金额确认单的情况，被告解释称，其在此前确实有欠款，但不能确认当时欠款的实际金额，时间太久了，其也回忆不起确认单的书写过程。
被告章后树为证明其辩论意见，向本院提交了以下证明材料：
1、被告通过中国工商银行向原告转账的转帐凭证2张，证明除了原告确认被告已支付的1,823,400元（被告向本院提交了其自行制作的付款明细表）外，被告于2016年10月26日付款23,000元、2016年11月13日付款25,000元；
2、被告与证人王某的谈话录音，证明蒋道仁指使王某在虚假的收货收据上签名作伪证的事实。
原告信州区海利不锈钢销售部发表质证意见如下：
1、对证据1无异议，认可被告自2015年8月1日起至2017年2月26日止，共付款1,871,400元；
2、录音不具有真实性，王某已出庭证实，其虽然在2015年10月份正式上班，但在2015年8月至9月就开始到原告处帮忙；王某所说的“多少钱是会计做好让我写的”，证人刘某证实，收货收据上的金额并非刘某填写，对录音的合法性也有异议，该录音不应作为证据采信。
证人王某解释称，被告提交的录音是真实的，但王某自2015年8月起开始帮助原告送货也是事实，王某出庭作证没有受任何人威胁。
本院经审理认定事实如下：原告信州区海利不锈钢销售部从事钢材产品批发业务，被告章后树自2014年起从原告处批发钢材产品进行销售。自2015年8月1日至2017年2月26日止，原、被告陆续发生业务往来，被告共支付货款1,871,400元（截至2015年12月21日，共支付货款777,000元），并向原告退货102,782元（退货均发生在2015年12月21日之后），但退货的货款，原告并未退还被告。
2015年12月21日，被告向原告出具了《承诺》，写明“玉山直销部章后树向海利不锈钢上饶直销部承诺如下：第一、2015年任务余差10万元左右，在12月25日之前汇清；第二、原欠款40万，自8月1日起按1分计息；第三、余欠款从2016年元月1日开始按1分5计息”。
审理中，被告对2015年11月30日的发货清单（发货金额为177,185元）及2016年3月26日被告出具的97,408元的收货收据予以认可，但称相应货款已付清。另被告认可，2015年12月21日的《承诺》中所称的“按1分计息”、“按1分5计息”指的是月利息，但被告实际并未向原告支付该利息；关于被告自2015年8月2日起多次向原告付款的原因，被告解释称，截至2015年7月31日，被告并未欠原告货款426,730元，其在此后多次付款，部分是为了向原告订货而支付的货款，部分则是为了归还拖欠的货款，但因为原、被告一直没有对账，被告归还的既可能是2015年7月31日之前的欠款，也可能是2015年7月31日之后的欠款，如果被告所支付金额超出了应当支付的金额，超出的部分就作为此后订货的预付款。
关于由证人王某代被告在34张收货收据上签名的原因，原告解释称，因为被告欠款较多，所以自2015年7月30日之后，就要求被告先付款，原告后发货（因为需要结算返点，有时被告没有支付全款），故当时未要求被告在相应收货收据上签名确认，此后才由王某代签。
上述事实，有原告的营业执照及经营者的身份证复印件、被告的人口信息登记表、被告于2015年12月21日出具的《承诺》、退货收入单7张、被告通过中国工商银行向原告转账的转帐凭证2张及原、被告双方的陈述予以证明，本院予以确认。证人王某证实了其与被告的谈话录音本身的真实性，但录音所反映的内容不足以证明蒋道仁指使王某在虚假的收货收据上签名作伪证，王某亦对相关情况作了解释，故对被告提交的该录音资料，本院不予采信。
本案的争议焦点在于：一、自2015年8月1日至2017年2月26日止，原告实际向被告供应货物的金额是否为原告主张的2,161,286元（该款已扣除被告的退货货款102,782元）；二、截至2015年7月30日，被告是否尚欠原告货款426,730元。
关于焦点一，本院审查认为：
1、原告提交的收货收据中，共有23张有被告的签名确认，被告对此并无异议，结合庭审查明的情况，本院对该23张收货收据予以采信，并认可货款共计1,107,769元，其中，自2015年8月1日至2015年12月21日止，原、被告共进行5次交易，金额为415,339元；
2、原告提交了被告向原告订货的微信截图打印件，用以证明其提交的34张证人王某代为签名的收货收据中，有26张系原告根据被告在微信上的订货要求进行供货而形成，货款共计926,370元；被告在质证时对王某代签的收货收据均不予认可，但又对其通过微信向原告订货10笔、货款共计243,541元予以认可，对其余16笔订货，被告否认原告实际发货。本院审查认为，从被告认可的10笔微信订货来看，证人王某代被告在相应的收货收据上签名以确认收货的情形是客观存在的，被告称其余16笔微信订货，原告实际上并未发货，但被告未能提供任何证据证明其向原告取消订货或原告拒绝发货，且按常理，如原告未予发货，被告应当提出质疑，但微信订货的聊天信息并无相应内容，被告向本院提交的付款明细表则反映，被告在相应时间段内多次向原告付款，结合原告提供发货清单、证人王某、刘某的证言，本院对原告提供的该组证据，予以采信，被告通过微信向原告订货26次属实，因原告实际发出的货物与被告的订货信息存在部分出入，货款的具体金额应当以相应发货清单及收货收据所反映的金额为准，故本院认定该26笔交易的具体金额应为926,370元，其中，自2015年8月1日至2015年12月21日止，原、被告共进行7次交易，金额为365,282元；
3、证人王某代被告签收的其余8张收货收据，收货时间及金额为：2015年8月2日30,217元、2015年8月4日19,129元、2015年8月7日20,692元、2015年8月29日25,211元、2015年9月7日18,336元、2015年9月20日20,455元、2016年3月28日98,786元、2016年12月16日24,614元，货款金额共计257,740元，根据证人王某的证言，其代被告签署收货收据是因为事后公司需要做账，故其在同一天内签署，相应货物确为其负责运送，但其并未核对所送的具体货物类型、数量，收货收据上的金额由会计刘某填写，而证人刘某则否认收货收据上的金额由其填写，两名证人的证言存在矛盾之处，且对该8笔交易，原告仅提交了由其自行制作的发货清单予以佐证，本院无法确认8笔交易及相应货款金额的真实性，故对该组证据，本院不予采信，对原告主张的8笔交易共计257,740元的货款，不予认可；
4、原告为证明其按照被告的要求通过物流方式向被告配送小件货物，向本院提交了其通过物流公司向被告发货的9张物流单，发货时间分别为：2015年10月14日、2015年10月27日、2015年11月5日、2015年11月20日、2015年11月21日、2015年12月1日、2015年12月10日、2015年12月14日、2016年5月6日，被告对该证据的三性均有异议，但认可原告确实会通过物流运输的方式向其送货。本院审查认为，原告提交的物流单，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，原告主张9次发货金额应按相应发货清单上的金额计算，共计18,866元，但2016年5月6日的物流单中写明所发货物为配件1件，而原告提交的相应发货清单的开具时间在该物流单之后5日即2016年5月11日才开具，不符合常理，且发货清单上列明的货物为钢管10条，与物流单上的发货不一致，故对该发货清单，本院不予采信，对相应货款905元，不予认可；2015年10月14日的发货清单中，包含了200个白孔球共计500元，但对应的物流单中并无该物品，故本院对该发货清单予以采信，但货款应扣减500元；其余7笔交易，物流单与发货清单能够相互印证，本院予以采信，故原告通过物流公司向被告发货的金额应为17,461元。
5、原告以其余发货清单证明其向被告供应货物、货款金额为51,031元，但发货清单系原告自行制作，并无被告的签名确认，原告亦未能提供证据对实际发货情况予以证实，故本院对该发货清单，不予采信，对原告主张的货款51,031元，不予认可。
综上，本院核定自2015年8月1日至2017年2月26日止，原告向被告供应货物的金额为2,051,600元，扣除被告的退货货款102,782元，被告应当向原告支付货款1,948,818元，其中，自2015年8月1日起至2015年12月21日止，原告向被告供应货物的金额为798,082元。
关于焦点二，原告为证明截至2015年7月30日，被告尚欠原告货款426,730元的事实，提供了被告于2015年7月30日出具的欠款金额确认单，被告质证称其签名是对2015年二季度10,184元返点的确认，而并非对欠款426,730元的确认，有关欠款的文字不是被告书写，被告不知情。本院审查认为，被告认可其签名系本人所签，证人刘某证实欠款金额确认单的正文系其在《费用支出单》书写且其与被告当即签字确认，而被告在对2015年12月21日的《承诺》质证时，认可“原欠款”是指2015年8月1日前所欠的400,000元，基于被告未能提供证据证明其于2015年7月31日向原告支付任何款项，故截至2015年7月30日，被告至少欠原告400,000元货款，被告对欠款情况应当是知情的，故本院对被告的质证意见不予认可，对原告提交的欠款金额确认单及证人刘某的相应证言予以采信，截至2015年7月30日，被告尚欠原告货款426,730元属实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的证据足以证明原、被告之间买卖合同成立，且不违反法律法规的禁止性规定，双方的买卖合同关系合法有效，截至2015年7月30日，被告共欠原告货款426,730元，而自2015年8月1日起至2017年2月26日止，原告向被告供应货物金额达1,948,818元，而被告实际支付货款金额为1,871,400元，欠付货款77,418元，故被告欠付原告货款共计504,148元（426,730元+77,418元），被告欠付货款的行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为504,148元；原告主张被告应当按照《承诺》支付利息，被告认可其于2015年12月21日出具的《承诺》中所称的“按1分计息”、“按1分5计息”指的是月利率，但原、被告在《承诺》中，并未明确被告欠款的具体金额，基于2015年7月30日，被告共欠原告货款426,730元，而自2015年8月1日起至2015年12月21日止，原告向被告供应货物金额达798,082元，被告实际支付货款金额为777,000元，被告仅欠原告货款21,082元，故被告出具《承诺》当日，欠付原告货款共计447,812元（426,730元+21,082元），根据《承诺》，其中400,000元自2015年8月1日起按1%的利率计算利息，每月利息应为4,000元，余欠款47,812元应当自2016年1月1日起按1.5%的利率计算利息，每月利息应为717.18元，故截至2017年4月1日，被告应当支付的利息款为：（4,000元/月×20个月）+（717.18元/月×15个月）＝90,757.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告章后树于本判决生效之日起七日内支付原告信州区海利不锈钢销售部货款504,148元；
二、被告章后树于本判决生效之日起七日内支付原告信州区海利不锈钢销售部逾期支付货款利息90,757.7元；
三、驳回原告信州区海利不锈钢销售部其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,549元，减半收取计6,275元，保全费3,320元，共计9,595元，原告原告信州区海利不锈钢销售部负担3,071元，被告章后树负担6,524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一七年七月十三日
书记员 宋倩