贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1414号
上诉人（原审被告）：徐发进，男，1989年12月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被上诉人（原审原告）：郝青芬(又名郝清芝)，女，1967年5月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
上诉人徐发进因与被上诉人郝青芬共有纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐发进上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1827号民事判决书；依法改判支持上诉人的所有诉讼请求或者发回原审人民法院重审；一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案诉争房屋第一层系上诉人一人所有。诉争房屋地基系上诉人提供，原审认定第一层系被上诉人一人投资修建与事实不符。2.被上诉人投资的4.8万元，从2015年农历十月三日双方签订关于五万元的协议，上诉人支付被上诉人5万元后，就已经不存在了，故从2015年农历十月三日双方签订关于5万元的协议起，本案争议的房屋就归上诉人一人所有，故被上诉人无权享受该房屋的补偿费。对该事实，上诉人已提供充分证据予以证明，一审认为上诉人提供的第3、4组证据不能形成完整证据链，与本案五直接关联错误。3.诉争房屋第一层是上诉人投资装修后居住，被上诉人没有提供任何证据证明装修是其投资，而一审法院却将装修补偿款全部判归被上诉人明显错误。
被上诉人郝青芬辩称：1.房屋地基确实是上诉人从其母亲手中继受取得。但双方签订建房协议时已在协议中明确约定，上诉人提供地基，答辩人提供资金4.8万元修建房屋，建成后由答辩人取得第一层房屋所有权，若上诉人违约则应3倍返还该4.8万元。2.上诉人所称若双方就上诉人父亲徐开雄的死亡赔偿款签订协议，答辩人不可能只要求其中5万元，故该5万元应认定为上诉人取得第一层房屋所有权时所支付的对价。该主张系上诉人凭空捏造并强加于答辩人。徐开雄死亡时共得死亡赔偿金58万，答辩人与上诉人协议约定由答辩人取得其中20万，剩余归上诉人所有。徐开雄葬礼完毕后答辩人允诺且只允诺承担其中磨坟费2万元，纸火费1万元及分别赠与上诉人两个姐姐各4千元。但之后上诉人未经答辩人同意而单方面主张其中5万元系上诉人取得第一层房屋所有权时所支付的对价，擅自扣除修磨坟费、纸火费和分别赠与的4千元后只给了答辩人死亡赔偿金15万。3.上诉人认为答辩人只能提供建房协议的复印件而不能提供原件，应当否定答辩人的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。答辩人提供的虽是复印件，但该复印件已与被答辩人提供的原件核对无误，经质证已确认证明效力。且还有现场照片四张，证明保存有答辩人存留的建房协议原件的房屋已被水淹，不能提供原件系不可抗力造成。该照片也经质证真实性无异议。5.上诉人所称第一层房屋的装修系其投资后让与答辩人居住不实。该层房屋的装修由答辩人全程监督，个人投资，一砖一瓦，一木一料亲自筛选，并包工于同村的徐开忠，有其为证。期间上诉人也确有帮工，但答辩人已按当时市价支付合理报酬。上诉人据此主张该装修由自己一人投资系无理取闹。
原审原告郝青芬向一审法院起诉请求：将被告徐发进签订的房屋征收安置补偿协议中明确的补偿款267420.25元判决归原告郝青芬所有。
一审法院认定事实：原告郝青芬于2009年在纳雍县雍熙镇××沟组独自出资48000元修建了砖混结构的平房一层。2015年，被告徐发进在该平房上加修了第二层。2016年9月，因上述房屋所在位置属于“厦蓉高速公路织纳项目纳雍段”的建设范围，该房屋及附属设施被纳雍县高速公路建设指挥部全部征收。
另查明：1、被征收房屋的“征收补偿安置协议”系被告徐发进与纳雍县高速公路建设指挥部签订，协议编号为“厦蓉房征343号、（雍熙038号）”，征收补偿款总计267420.25元，该款目前仍由征收机关保管。2、原告郝青芬出资修建的房屋勘丈面积为119.74平方米，依“征收补偿安置协议”计算补偿款为119.74×800元/平方米＝95792元。3、原告所修建房屋的附属设施包括铝合金窗（2.6×1.6×3＝12.48平方米）、外墙砖（9×3.1＝27.9平方米）、钢条窗（1.5×1.6＝2.4平方米）、地坪（9.6×9.5＝91.2平方米）；依“征收补偿安置协议”计算，铝合金窗补偿款为12.48×120元/平方米＝1497.6元，外墙砖补偿款为27.9×30元/平方米＝837元，钢条窗补偿款为2.4×30元/平方米＝72元，地坪补偿款为91.2×45元/平方米＝4104元，合计6510.6元。
根据双方当事人的诉辩主张和一审法院审查认定的事实,本案争议的焦点是:原告郝青芬要求将全部房屋征收补偿款267420.25元判决归其所有的诉讼请求应如何处理。
一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条规定,因合法建造房屋设立物权的，自事实行为成就时发生效力，私人对其合法的房屋享有所有权。所以，原、被双方对各自出资修建的房屋享有财产所有权。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，因公共利益需要征收个人合法财产的，应向财产所有人足额支付各类补偿费用。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的财产按其份额享有所有权。本案中被征收的整栋房屋属于原告与被告的按份共有财产，原告与被告应按各自的财产份额享有财产所有权,也应按照各自的财产份额分配房屋征收补偿款。经审查，原告郝青芬应分配所得的征收补偿款(包括房屋补偿款和附属物补偿款)合计为102302.6元，所以应将上述款项判决归原告郝青芬所有,其余部分归被告徐发进所有。原告提出超出上述金额范围的诉讼请求，因无相应的证据材料加以证实，本院依法予以驳回；对被告徐发进提出驳回原告全部诉讼请求的答辩意见，因无事实和法律上的依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条、第六十四条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、从协议编号为“厦蓉房征343号、（雍熙038号）”的房屋征收补偿协议确定的房屋征收补偿款267420.25元中，分配102302.6元归原告郝青芬所有，其余165117.65元归被告徐发进所有；二、驳回原告郝青芬的其他诉讼请求。案件受理费5312元，适用简易程序审理减半收取2656元，由原告郝青芬负担1600元，由被告徐发进负担1056元。
二审中，当事人未提交新证据。对二审争议事实，本院认定与一审判决认定一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.一审认定被上诉人独自出资修建诉争房屋第一层是否正确；2.上诉人主张双方约定由其支付5万元给被上诉人则诉争房屋第一层所有权归上诉人的事实是否成立。关于焦点一，经查，一审判决对出资事实认定为“原告郝青芬于2009年在纳雍县雍熙镇××沟组独自出资48000元修建了砖混结构的平房一层。”可见，一审判决所指“出资”系指资金，而不包含土地使用权。本案上诉人并未投入资金参与修建，故一审认定被上诉人独自出资并无不当。关于焦点二，经查，上诉人提供的关于五万元的协议并未载明诉争房屋所有权处分的内容，而证人杜某、徐某与上诉人系亲属关系，被上诉人虽未能提供建房协议原件，但上诉人已认可协议复印件内容真实性，故一审认为上诉人提交的第3、4组证据不能形成完整证据链正确，上诉人主张其已以补偿被上诉人5万元的方式取得诉争房屋第一层所有权所依据的证据不足，应承担举证不能的不利后果。关于一审判决诉争房屋第一层装修补偿款归被上诉人所有是否正确的问题，因第一层房屋所有权属于被上诉人，认定被上诉人投资房屋装修具有高度盖然性，上诉人主张系其投资装修，应当承担举证责任，但上诉人未提供证据证明，应承担举证不力的法律后果，故对上诉人主张装修补偿款应归其所有的请求不予支持。
综上，徐发进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5312元，由上诉人徐发进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年六月十五日
法官助理 刘光全
书 记 员 主宏亮