wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第585号
上诉人（原审原告）潘丽萍。
委托代理人蒋小莲。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋建明。
委托代理人沈莉娜。
上诉人潘丽萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘丽萍的委托代理人蒋小莲、万晓缨、被上诉人蒋建明及其委托代理人沈莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一，潘丽萍系蒋建明之外甥女，蒋建明之父母为蒋敖大、张超成。潘丽萍户籍于1992年自江苏省常州迁入本市金沙江路XXX号XXX室，该房屋户主为蒋建明。1993年间，潘丽萍户籍曾迁出后重新迁回；二、据相关住房调配单载明，1993年9月28日，潘丽萍、蒋建明一家三口、张超成、蒋敖大所在的金沙江路XXX号XXX-
XXX室一户获配金沙江路XXX弄XXX号XXX室、长风二村XXX号XXX-
XXX室两处房屋，其中金沙江路XXX弄XXX号XXX室的“新配房人员”为张超成、蒋敖大及潘丽萍。1994年9月15日，潘丽萍户籍迁入上述获配房屋；三、据相关公有住房委托书及买卖合同载明，1994年9月16日，张超成通过公房购置手续购买了金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋，后于2000年10月作为出卖人将该房屋向他人出售。2013年8月28日，潘丽萍诉至原审法院，以蒋建明伪造其签名材料多次换房，侵害其合法权益为由要求获赔人民币（以下币种均同）20万元，庭审中，潘丽萍又以其作为金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋同住人享有相关权益为由，请求确认其有该房屋的三分之一产权或由蒋建明赔偿35万元，后又变更诉讼请求为要求蒋建明支付损害赔偿金120万元（赔偿数额系估算，包括金沙江路XXX号XXX-
XXX室房屋的市场价值以及蒋建明作假行为对其造成的伤害）。
原审法院另查明，潘丽萍自认，一、其于1991年返沪后居住于金沙江路XXX号XXX室，1994年5月结婚后迁至夫家居住，1994年12月其将户籍迁往夫家；二、蒋建明曾向潘告知金沙江路XXX号XXX室房屋已被置换，并要求其迁出户籍；三、金沙江路XXX弄XXX号XXX室办理公有住房购置手续时，潘丽萍已不在内居住。
原审法院经审理后认为，从潘丽萍返沪居住并落户于金沙江路XXX号XXX-
XXX室的事实分析，即使其对该房屋享有权益，也仅限于居住使用权而非产权，换而言之，在保障潘丽萍居住权益的基础上，蒋建明一户有权对房屋进行置换或享受调配利益。现查明，经过住房调配后，潘丽萍以新配房人员的身份落户于金沙江路XXX弄XXX号XXX室，表明该住房调配客观上并未排除或侵害潘丽萍对房屋的安居权利，目前也没有其他证据表明蒋建明在迁徙户籍、置换与调配房屋过程中使潘丽萍的其他民事权益受损，故对潘丽萍认为蒋建明的迁户换房行为侵害其利益的主张不予采信。如潘丽萍认为蒋建明在获配房屋过程中有弄虚作假行为的，可通过其他合法途径向相关管理部门反映或举报。关于潘丽萍对金沙江路XXX弄XXX号XXX室公有住房购置事宜所提出的异议，因潘丽萍并未对此提出针对性的诉请，蒋建明亦非该房屋的相关权利人，故本案中不作认定与处理，潘丽萍可另案提起诉讼。原审法院据此作出判决：对潘丽萍的诉请不予支持。
原审判决后，上诉人潘丽萍不服，向本院提起上诉称：潘丽萍是金沙江路XXX号XXX-
XXX室房屋的权利人，蒋建明在换房过程，中将潘丽萍的户口从上述房屋中迁出，至今上述房屋仍然掌握在蒋建明手中，蒋建明将潘丽萍户口迁出的行为使潘丽萍理应获得的住房福利遭受损失，侵犯了潘丽萍的权利。在潘丽萍户口迁至金沙江路XXX弄XXX号XXX室后，蒋建明又利用张超成的名义购买了金沙江路XXX弄XXX号XXX室的房屋，后又将该房屋出售并将售房款侵吞，该行为侵犯了潘丽萍的居住权和购买权。因蒋建明违反相关规定，利用潘丽萍的户口和身份在多次换房中获取了不止一套房屋的利益，而潘丽萍没有获得相应好处，故要求本院撤销原审判决，改判支持潘丽萍的原审诉讼请求。
被上诉人蒋建明答辩称：其换房行为合法，换房后，原居住的金沙江路XXX号XXX-
XXX室房屋就不属于其居住，潘丽萍对该房屋没有权利；而金沙江路XXX弄XXX号XXX室的房屋系其父母房屋，其父母在2000年出售该处房屋与潘丽萍无关。故要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，侵权行为以权利人相关权利受到侵犯为基本构成要件。本案当中，潘丽萍返沪居住并落户于金沙江路XXX号XXX-
XXX室，其对于该处房屋仅有居住权，该权利并不妨碍其他权利人对房屋进行调换，潘丽萍对于调换后的房屋仍然仅享有居住权。鉴于金沙江路XXX弄XXX号XXX室的“新配房人员”为张超成、蒋敖大及潘丽萍。而潘丽萍亦于1994年9月15日将户口迁入该址，故蒋建明对金沙江路XXX号XXX-
XXX室房屋进行调换行为本身并不侵犯潘丽萍的权利，房屋调换的结果也没有造成潘丽萍的权益受损。潘丽萍认为蒋建明换房行为侵犯其权利的意见没有法律依据，本院不予支持。至于后来张超成购买了金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋，潘丽萍虽然是同住人，但对于蒋建明而言，其并非该房屋的产权人，潘丽萍也未提供证据证明该房屋2000年售卖后所获得利益被蒋建明获得，故潘丽萍认为蒋建明侵犯其对金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住、购买权的意见，没有事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人潘丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执221号
申请执行人朴文姬，现住延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人费金伟，现住延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人张玉红，现住延吉市，公民身份号码为×××。
申请执行人朴文姬与被执行人费金伟、张玉红之间买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）吉2401民初5359号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朴文姬于2016年12月14日向本院申请执行，要求被执行人费金伟、张玉红支付申请执行人朴文姬591773元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费9718元、保全费2520元。经审查符合立案条件，本院于2017年1月24日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2017年2月8日向被执行人费金伟、张玉红送达了执行通知书、报告财产令。2018年2月27日对被执行人费金伟、张玉红在网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、证券。诉讼中，本院于2016年7月4日作出（2016）吉2401财保130号民事裁定，冻结被执行人费金伟、张玉红共同共有的位于延吉市建工街468号2单元1702号，房权证4XX**，建筑面积142.66平方米的房屋产籍手续。2017年5月11日，本院作出（2017）吉2401执221-1号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人费金伟、张玉红共同共有的位于延吉市建工街468号2单元1702号，房权证4XX**，建筑面积142.66平方米的房屋。2017年5月11日，本院委托吉林延龙房地产评估有限公司对被执行人费金伟、张玉红共同共有的位于延吉市建工街468号2单元1702号，房权证4XX**，建筑面积142.66平方米的房屋进行评估。2017年10月24日，吉林延龙房地产评估有限公司作出延龙房估字【2017】YJSF-543号房地产司法鉴定估价报告，评估标的每平方米单价4348元、价款为620286元，评估费6200元。2017年12月14日，本院作出（2017）吉2401执221号之二执行裁定，一、冻结被执行人张玉红在延边农村商业银行股份有限公司汇丰分理处银行账户内存款100000元（实际冻结287.30元）；二、冻结被执行人张玉红在中国银行延边分行营业部银行账户内存款100000元（实际冻结11024.88元）。2018年1月4日，本院（2017）吉2401执1125号申请执行人李雪丰、（2017）吉2401执1126号申请执行人任冬向本院申请参与分配被执行人费金伟、张玉红共同共有房屋的拍卖款。2018年1月9日，本院在延吉市人民法院淘宝网司法拍卖平台对拍卖房屋在评估价基础上降价20%进行拍卖，第一次拍卖底价为496229元。2018年1月10日，竞买人李雪丰以532229元竞得。2018年1月25日，本院（2017）吉2401执221号之三执行裁定，一、解除对被执行人张玉红在延边农村商业银行股份有限公司汇丰分理处银行账户内存款100000元的冻结；二、解除对被执行人张玉红在中国银行延边分行营业部银行账户内存款100000元的冻结；三、扣划被执行人张玉红在中国银行延边分行营业部账号银行存款11000元至本院执行款帐户。同日，本院作出（2017）吉2401执221号之四执行裁定，一、解除对被执行人费金伟、张玉红共同共有的位于延吉市建工街468号2单元1702，房权证4XX**，建筑面积142.66平方米房屋产籍手续的查封；二、被执行人费金伟、张玉红共同共有的位于延吉市建工街468号2单元1702，房权证4XX**，建筑面积142.66平方米房屋的所有权及相应的其它权利归买受人李雪丰（公民身份号码为×××）所有，上述房屋的所有权自本裁定送达买受人李雪丰时起转移；三、买受人李雪丰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年1月29日，本院作出（2017）吉2401执221号执行财产分配方案，1、债权人朴文姬受偿比例为36.26%，受偿金额为172391元；2、债权人李雪丰受偿比例为38.61%，受偿金额为183564元；3、债权人任冬受偿比例为25.13%，受偿金额为119476元。2018年2月7日，本院将房屋拍卖款199244元、执行款11000元支付给申请执行人朴文姬，将房屋拍卖款201070支付给李雪丰，将房屋拍卖款131915元支付给任冬。2018年4月12日，本院分别作出（2017）吉2401执221号限制消费令、（2017）吉2401执221号执行决定，限制被执行人费金伟、张玉红高消费，将被执行人费金伟、张玉红纳入失信被执行人名单。2018年4月9日，本院作出（2017）吉2401执221号之五执行裁定，解除对申请执行人朴文姬名下位于延吉市小营镇新丰一队、吉房权延字第XXXX号、栋号312、面积189.58平方米房屋的产籍手续。同日，本院对申请执行人朴文姬终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 许红日
审判员 李俊霖
审判员 李学哲
二〇一八年四月十四日
书记员 金 明
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0727民初274号
申请人：任金成，男，1965年11月3日出生，汉族，现住阳原县。
被申请人：徐志军，男，汉族，现住阳原县。
原告任金成与被告徐志军民间借贷纠纷一案，申请人任金成于2018年3月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐志军的银行存款20万元予以冻结。申请人任金成以其坐落在阳原县西城镇西宁路西丽景生活城10号楼1单元的私有房产提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐志军的银行存款20万元，期限为一年。
二、查封申请人任金成坐落在阳原县西城镇西宁路西丽景生活城10号楼1单元的私有房产阳房权证西私自字第××号号）一处。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张贵斌
二〇一八年三月二十日
书记员 孙莉莉
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0702执1279号
申请执行人李力，男，1965年6月2日生，汉族，工人，
被执行人松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司，
申请执行人李力与被执行人松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司民间借贷纠纷一案，松原市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）松民一终字第679号民事判决书，内容如下：被执行人松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司给付申请执行人刘玉奎农机配件款7000元，具体给付方式：被执行人松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司于判决生效后立即给付申请执行人李力40万元及利息。一二审案件受理费3650元由被执行人承担。该判决发生法律效力后,因被执行人拒不履行判决，申请执行人于2016年7月11日向本院申请强制执行，同日立案执行。本案在执行过程中，松原市中级人民法院作出了（2016）吉07执监12号执行裁定，提级执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
松原市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）松民一终字第679号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧英伟
二〇一六年九月二十日
书记员 吉 祥
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5969号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，组织机构代码72595704-5。
法定代表人：何国光。
委托代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
被告：王美丽，女，1972年5月5日出生，住海南省定安县，
原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司与被告王美丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，于同年5月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎秀丽、被告王美丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年4月1日，原告与佛山市南海区骏成发展实业有限公司签订了《骏成花园前期物业管理委托合同》，约定由原告自2004年4月3日起至小区成立业主委员会期间对“骏成花园”提供前期物业管理服务，业主从收楼之日起计付管理费，标准：住宅按0.45元/月·平方米，已购摩托车房按0.6元/月·平方米，逾期交纳的按日千分之一支付滞纳金；后经向南海区物价局备案，原告自2009年1月1日开始对“骏成花园”管理费进行调整：住宅按0.6元/月·平方米，其他保持不变。
被告作为骏成花园骏贵阁A梯501房住宅业主享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业管理费、车房管理费、公共能耗费等相关费用，没有履行业主应尽的基本义务。被告截至2016年3月31日，累计欠物业管理费4648.41元、车房管理费294.06元、公共能耗费59元及滞纳金3822.59元，共计8824.06元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。综上，请求法院依法判令：一、被告向原告支付截止2016年3月31日拖欠的物业管理费4648.41元、车位管理费294.06元、公共能耗费59元及滞纳金3822.59元（暂计至2016年3月31日，从2016年4月1日起至被告清偿完毕止，请求继续以欠付本金为基数每日按千分之一计付滞纳金给原告）；二、被告承担本案诉讼费。
被告王美丽辩称：我们原本不是委托原告进行小区管理的，原告是后来介入的，且原告的小区管理制度户主不满意，主要体现在：1、隔壁的小区合并到我们小区，导致车辆、人员流量增多，而且合并过来的小区居民不需要缴纳物业管理费；2、小区车辆增多了，导致绿化减少；3、小区原有的监控系统卸除了，导致小区的安全性存在隐患；4、原告没有把小区管理的收支向业主公开；5、原告原来的收费标准是每方0.39元管理费，我一直按标准缴纳费用，后原告对管理费作出调整，调到0.45元，没有户主书面的确认，但我也按这个价格缴纳费用，直至价格调到0.6元，我要求原告公开相应的费用收支，但原告没有公开；6、消防设施破旧，没有得到原告有效的维护；7、门铃是物业公司装的，我没有装门铃，没有享受过原告提供的这项服务，且我所住的那幢楼垃圾几天才清理一次，小区外墙也没有进行清理，卫生清洁不到位。上述问题向原告反映过，但原告并没有处理，故我才未交物业管理费。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告流动人员信息查询（1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2．房产查询证明（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明被告为该户业主。
3．骏成花园前期物业管理委托合同、佛山市南海区物业服务收费备案表（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明案涉房产的所在小区自2004年以来一直由原告提供物业服务以及证明业主物业服务费的交费依据、交费时间以及逾期交费需承担的违约责任；原告原来按0.45元收费，后收支不平衡严重亏损，经召开业主大会，经过大部分业主同意，把原来的管理费上调到0.6元，原告上调物业管理费程序合法，否则也不能得到物价局的备案，原告上调物业管理费标准已在物价局备案。
4．骏成花园骏贵阁A梯501房费用清单（1份，打印件），用以证明被告欠费的情况。
经质证，被告对原告举证1-4无异议，但不能体现到业主的利益，原告管理不能达到业主的满意度。《骏成花园前期物业管理委托合同》第十条写明室外月保汽车位每月130元，据我听说原告是按每月150元收取的。我没有车，不知原告为何在诉状上主张294.06元的车位管理费。调整情况虽然经过大部分人的同意，但同意的过程没有公开；变更物业管理公司也没有得到被告的同意。
诉讼中，被告没有举证。
本院经审查认为，原告上述举证，内容真实、形式合法，且与本案关联，本院均予采信。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2004年4月1日，原告与佛山市南海区骏成发展实业有限公司签订《骏成花园前期物业管理委托合同》，约定由原告自2004年4月3日起至小区成立业主委员会期间对骏成花园提供前期物业管理服务，业主从收楼之日起计付管理费，标准：住宅按0.45元/月·平方米，已购摩托车房按0.6元/月·平方米，逾期交纳的按日千分之一支付滞纳金；等等。
2008年11月21日，经向南海区物价局备案，原告自2009年1月1日开始对骏成花园管理费进行调整：住宅按0.6元/月·平方米，其他保持不变。
被告截至2016年3月31日，累计欠原告物业管理费4648.41元、车房管理费294.06元、公共能耗费59元。
诉讼中，原告称，车位管理费实为单车房的费用，即原告诉讼请求中的物业管理费、车位管理费的费用总和是以被告房产证上房屋与单车房的总面积计算的。
本院认为：原告与被告间成立合法有效的物业管理服务合同，双方受物业管理服务关系的约束。被告作为骏成花园的业主，受上述物业服务价格约束，其在接受原告提供物业管理服务的同时，理应按时交纳物业管理费及相关分摊费用。原告主张被告支付截至2016年3月31日的物业管理费4648.41元、车位管理费294.06元、公共能耗费59元，符合佛山市南海区物业服务收费备案的价格，也不违反法律规定，本院予以支持。
《骏成花园前期物业管理委托合同》虽约定了滞纳金的支付，但本案没有证据证明原告曾向被告催收物业管理费，故相应的滞纳金应从起诉之日起算。考虑到被告提及的原告存在的种种管理不善的状况，被告又未能给出合理回应，本院酌定对本案违约金进行调整，调整为日万分之五。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十八条第一、二、三项的规定，判决如下：
一、被告王美丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司支付截止2016年3月31日拖欠的物业管理费4648.41元、车位管理费294.06元、公共能耗费59元，合计5001.47元；
二、被告王美丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司支付以上述5001.47元为本金从2016年4月8日起至判决确定之付款日止按日万分之五计付的滞纳金；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年五月二十四日
书记员 郭明婷
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执恢165号
申请执行人山东傅氏食品有限公司。住所地青州市黄楼街道东坝村。
法定代表人刘瑞芹，经理。
被执行人林开景。
被执行人王丽琴。
本院依据已经发生法律效力的（2012）青法商初字第700号民事判决书，依据有关法律规定查封了被执行人林开景名下位于奎文区健康东街422号润和苑小区7号楼*房产并进行了评估，责令被执行人限期回赎，被执行人林开景拒绝回赎也未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于在民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人林开景名下位于名下位于奎文区健康东街422号润和苑小区7号楼*。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
代理审判员 郄纬国
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 昕
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0781执恢165号申请执行人山东傅氏食品有限公司。住所地青州市黄楼街道东坝村。法定代表人刘瑞芹，经理。被执行人林开景。被执行人王丽琴。申请执行人山东傅氏食品有限公司与被执行人林开景等买卖合同纠纷一案，经查明，该案被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青州市人民法院（2012）青法商初字第700号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执�人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  冯翠永审 判 员  谢国华代理审判员  张聪莹二〇一六年六月二十一日书 记 员  陈 昕
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申272号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余建凤，女，汉族，1968年6月22日出生，住广东省阳山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳山县公安局。
法定代表人：黄构恩，局长。
再审申请人余建凤因诉阳山县公安局政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人余建凤申请再审称：2015年11月26日申请人向阳山县公安局申请公开2015年9月6日凌晨12点22分用手机180××××0696报警次数、出警人员、工号、姓名、处理情况，该信息属于行政机关在履行职责过程中制作获取以一定形式记录保存，与申请人的生产、生活有关，依法依规依申请应当公开，被申请人阳山县公安局答复拒绝公开政府信息属于违法侵权行为，清远市公安局复议决定维持属于包庇违法。申请请求：1、判决支持申请人一、二审的所有诉讼请求；2、判决撤销一审裁定，判决一审法院向申请人赔礼道歉并且赔偿人民币1万元；3、判决撤销二审裁定，判决二审法院向申请人赔礼道歉并且赔偿人民币1万元；4、判决被申请人承担本案所有诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据申请人余建凤申请再审提交的材料反映，申请人余建凤于2015年11月27日向被申请人阳山县公安局邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“2015年9月6日凌晨0：22分报警，用手机180××××0696，出警人员、工号、姓名、处理情况”，阳山县公安局于2015年12月14日作出阳公办公开[2015]4号《关于政府信息公开申请的答复》，告知余建凤申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，申请人余建凤对该答复不服，提起本案行政诉讼。由于本案申请人余建凤申请信息公开的110处警记录属于公安机关在日常工作中制作的内部管理信息，一般不属于上述法规规定应公开的政府信息，因此，原一、二审法院对余建凤的起诉请求不予支持，并无不当。申请人余建凤申请再审主张，其申请公开的信息与其生产、生活有关，依申请应当公开等，请求支持其一、二审所有诉讼请求，撤销原一、二审裁定并予以赔偿，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，余建凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回余建凤的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年九月三十日
法官助理 李 莎
书 记 员 许选鸣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1954号
原告黄志彬，男，1964年12月30日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告杨文林，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被告河南兴之万建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区北三环52号1号楼10层1008号。
法定代表人杨文林，总经理。
原告黄志彬诉被告杨文林、河南兴之万建筑工程有限公司（以下简称兴之万公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志彬到庭参加诉讼，被告杨文林、河南兴之万建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄志彬诉称，2016年11月21日，原、被告双方签订《施工劳务分包合同》一份，协议签订后不久，被告便退出了工地，未将原告所交保证金退还给原告。为此请求判令：1、二被告共同向原告返还保证金40000元；2、二被告向原告支付违约金10000元；3、二被告向原告支付塔吊租金、运输费、工人工资25000元。以上共计75000元及利息（利息从2016年11月21日起计至款清之日止，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
被告兴之万公司未到庭，也未答辩。
被告杨文林未到庭，也未答辩。
经审理查明，2016年11月21日，原告黄志彬（乙方）与被告兴之万公司（甲方）签订《施工劳务分包合同》一份，约定：1、工程名称：驻马店水屯金水湾商贸城。工程地址：驻马店市驿城区水屯镇。结构类型：砖混框架。结构层数：2+7。建筑面积:按图纸面积计算基础加半层。2、乙方承包范围：模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌体、抹灰工程、脚手架工程及防护工程、塔吊基础、现场安全文明施工。3、结算依据：以图纸及变更所产生的实际工程量为依据。结算价格及方式按每平安米框架350元，砖混280元。4、付款方式：合同签订后乙方人员设备进场，甲方结款点为4层一次，每次按乙方已完成工程量的80%结算，封顶付工程量80%，工程完工时付到总工程量90%，验收合格时付到97%，剩余3%为质量保证金一年后付清。5、关于违约责任：甲方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向乙方支付违约金10000元，甲方尚应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的乙方工作时间。乙方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向甲方支付违约金10000元，乙方尚应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，延误乙方的工作时间不予顺延。6、合同履约风险保证金6万元，签订合同时交6万元，全部交齐合同生效。退还风险保证金时间：施工到±4层完成退还风险保证金6万元等条款。该合同的甲方一栏中显示有被告杨文林的签名，并显示加盖有被告兴之万公司印章。合同签订当日，被告兴之万公司向原告黄志彬出具40000元的收据（票号为0029942）一份，载明“今收到黄志彬人民币肆万元整，系付合同履约金”，被告杨文林作为经手人在该收据上署名。原告交纳保证金后，因故未能按承包合同约定对上述工程进行施工。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的合同收据及原告陈述在卷为据。
本院认为，2016年11月21日，原告黄志彬与被告兴之万公司签订《施工劳务分包合同》一份，约定被告兴之万公司将驻马店水屯金水湾商贸城建筑工程交由原告黄志彬进行施工，原告黄志彬与被告兴之万公司双方形成建设工程分包合同关系。因原告系不具备建筑施工资质的个人，其违反了禁止不具备建筑施工资质的个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告黄志彬为承包本案诉争工程向被告兴之万公司交纳保证金40000元，因该份合同为无效合同，现原告请求被告兴之万公司返还保证金40000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失应从原告交纳保证金之日2016年11月21日起计至保证金清偿之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。因原告黄志彬与被告兴之万公司签订《施工劳务分包合同》属无效合同，故对原告请求二被告向其支付违约金10000元，本院不予支持。关于原告要求二被告支付塔吊租金、运输费、工人工资25000元，因原告未提供相关证据予以证明，故原告该项主张，亦无事实依据，本院亦不予支持。关于原告请求被告杨文林承担返还责任及赔偿损失。因原告持有的保证金收据上加盖有被告兴之万公司合同专用用章，被告杨文林作为经手人在收款收据上署名的行为应为职务行为，故原告以杨文林为被告，并请求杨文林承担返还责任及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告河南兴之万建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告黄志彬返还保证金40000元，并赔偿利息损失（利息从2016年11月21日起计至保证金清偿之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告黄志彬的其他诉讼请求。
被告河南兴之万建筑工程有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告河南兴之万建筑工程有限公司负担896元，由原告黄志彬负担784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖静
审 判 员 刘林
人民陪审员 黄静
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 姜浩
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0221刑初469号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人陈某某，男，1985年12月25日生，回族，初中文化，农民，住杞县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月29日被杞县公安局刑事拘留，2017年8月31日转取保候审。
被告人王某某，女，1987年6月16日生，回族，初中文化，农民，住杞县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月31日被杞县公安局刑事拘留，同日转取保候审。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2017）288号起诉书指控被告人陈某某、王某某犯盗窃罪于2017年10月24日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。杞县人民检察院指派检察员董德旺、刘涵出庭支持公诉,被告人陈某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月25日19时许，被告人陈某某、王某某在杞县欣泰商场五楼游戏厅内盗窃滑某的苹果6PLUS手机一部。经鉴定，该手机价值3233元。案发后，被告人王某某于2017年8月31日到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。被盗手机经公安机关已发还被害人滑某。
上述事实，被告人陈某某、王某某在审理过程中不持异议，且有被害人陈述、证人证言、估价结论等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、王某某以非法占有为目的，窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，二被告人系共同犯罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。二被告人认罪态度较好，且被告人王某某有自首情节，依法对二被告人从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节较轻和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金二千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑四个月，并处罚金二千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（二被告人的缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 郝爱良
审判员 程熙茗
审判员 张 峰
二〇一七年十一月十日
书记员 刘昆山
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初66号
自诉人李翠娟，女，1977年12月4日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被告人河南弘毅置业有限公司。
法定代表人刘宏玉，该公司总经理。
自诉人李翠娟以被告人河南弘毅置业有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年1月5日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中李翠娟以缺乏罪证为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
准许自诉人李翠娟撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘传斌
审 判 员 张喜超
人民陪审员 耿 静
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 同
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第126号
罪犯吴承华，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于2010年9月14日作出（2010）怀中刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人吴承华犯故意杀人，判处有期徒刑十五年；犯强奸罪，判处有期徒刑六年；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2010年1月13日起至2030年1月12日止）。该犯不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2011年7月20日作出（2011）湘高法刑三终字第53号刑事附带民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯吴承华在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年十一个月，并提交了该犯确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯吴承华在服刑期间，认罪悔罪，经教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，累计获量化考核奖励分154.1分。该犯服刑期间有4次违规行为。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据材料证实。
本院认为，罪犯吴承华在服刑中，虽有一定悔改表现，考核奖励分较高，但有多次违规行为，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴承华减刑一年八个月（减刑后的刑期至2028年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 高
审 判 员 向松柏
审 判 员 李艳红
二〇一四年五月十六日
代理书记员 王 维
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执521号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司恩平支行。
法定代表人：傅建相，该行行长。
委托代理人：冯松永，该行员工。
被执行人：周永添，男。
被执行人：郑娟华，女。
本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司恩平支行与被执行人周永添、郑娟华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、国有土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产，其名下所有的房屋已经被法院另案依法查封，等候拍卖处置。本院于2017年11月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法作出司法拘留决定，但因无法找到被执行人，暂无法实施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年十二月七日
书记员 何学敏
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）自流民初字第604号
原告赵某甲（曾用名赵某），女，2004年12月10日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
法定代理人黄某某，系原告赵某甲之母，1970年3月13日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告赵某乙，男，1963年11月10日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告赵某甲诉被告赵某乙抚养费纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取50.00元，由原告赵某甲负担。
审判员 曹力平二〇一四年二月十日
书记员 赵 惟
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0281刑初703号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人张明星，男，1990年8月26日出生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地及现住址山东省胶州市。2017年6月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2017〕687号起诉书指控被告人张明星犯诈骗罪,于2017年9月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员李宝功出庭支持公诉，被告人张明星到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2017年5月中旬至2017年6月间，被告人张明星通过虚构黑龙江省佳木斯市的电力角钢塔招标工程和变电站架构招标工程，以两个招标工程项目需要交纳投标保证金、处理工程投标关系、在佳木斯市生活费等虚假理由，多次骗取被害人宋某共计人民币239000元。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、到案经过、发破案经过、户籍证明、电话查询记录、旅客信息查询、微信交易记录及照片、银行交易明细、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人张明星以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑意见。
被告人张明星自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年5月中旬至2017年6月间，被告人张明星通过虚构黑龙江省佳木斯市的电力角钢塔招标工程和变电站架构招标工程，以两个招标工程项目需要交纳投标保证金、处理工程投标关系、在佳木斯市生活费等虚假理由，前后九次共骗取被害人宋某人民币239000元。
另查明，2017年6月27日下午18时，被害人宋某向公安机关报案，次日公安机关立案侦查，被告人张明星主动到胶州市公安局投案，如实供述其犯罪事实，并被刑事拘留。6月29日公安机关扣押被告人张明星赃款人民币122412.84元，并于6月30日发还被害人宋某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的受案登记表、报警记录、到案经过、发破案经过、被告人供述、被告人手机微信交易记录、调取证据通知书、调取证据清单、被告人银行卡交易记录、扣押清单、被告人银行存折信息、扣押清单、被告人银行取款凭证、被告人民航旅客信息、被害人陈述、投标合同书、被害人手机微信交易记录、被害人银行交易记录、被害人收到条、证人证言、电话查询记录、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张明星以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张明星主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人张明星所骗部分赃款已被公安机关扣押并发还被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张明星犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2021年12月27日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人张明星于判决生效后十日内退赔被害人宋伟杰损失人民币116587.16元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李松光
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 徐香宝
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐佳馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执2188-1号
申请执行人：王广銮。
被执行人：枣庄劳联人力资源管理有限公司、吴成真、青岛中劳联劳务服务连锁有限公司委托合同。
本院于王广銮与枣庄劳联人力资源管理有限公司、吴成真、青岛中劳联劳务服务连锁有限公司委托合同纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈宇宏
二〇一七年六月二十二日
书记员宋慧
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0402执2188-1号申请执行人：王广銮。被执行人：枣庄劳联人力资源管理有限公司、吴成真、青岛中劳联劳务服务连锁有限公司委托合同。本院于王广銮与枣庄劳联人力资源管理有限公司、吴成真、青岛中劳联劳务服务连锁有限公司委托合同纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈宇宏二〇一七年六月二十二日书记员宋慧
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1010号
原告：王立喜，男，1949年7月26日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律事务所法律工作者。执业证号：03910273
被告：王小明，男，1973年9月13日出生，汉族，住温县。
原告王立喜与被告王小明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立喜及其委托诉讼代理人张彦明、被告王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立喜向本院提出诉讼请求：1.判令依法终止原、被告的土地承包合同，并恢复原状；2.判令被告支付土地承包期满后承包费2223元；3.确认被告所交10000元押金系违约金，抵顶赔偿款后，再支付原告违约金8000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月，被告承包原告土地0.57亩（含原告长期耕种的王小龙土地0.134亩）,签订协议，约定承包期限为5年,每亩每年承包款1300元,被告一次性交清5年承包款3705元,并向原告交了押金10000元,作为被告协议到期的违约金,以观后效,如到期不交承包款的,废除协议,拆房还耕。2014年4月8日协议期满至今,被告不但不交届满之后的承包款,也不与原告签定土地承包合同。
被告王小明辩称，（一）原告所诉承包地0.57亩不准确，其中有一分多地是被告的，实际承包原告土地长24米、宽11.7米。
（二）愿意支付实际承包土地的租金。（三）被告三次找原告续约，原告不愿意续约，所以不存在违约。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对争议证据，本院评析如下：
原告提交的协议书，明确载明了四至、长宽、面积，且宽度具体到百分位，应为签订协议时实测所得，且双方均已按约实际履行，本院予以采信。
被告提交的村委会证明，与协议书所载不一致，且仅有小组长签名，而无单位“村委会”负责人签名，不符合法律规定的形式要件，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月7日，原告王立喜与被告王小明签订一份协议书，约定被告承包原告土地0.57亩（长24米、宽15.85米，含原告长期耕种的王小龙土地0.134亩，南至段国光，北至王小明，西至水沟，南至场地路）,约定承包期限为5年,每亩每年承包费1300元,被告一次性交清5年承包款3705元,并向原告交了押金10000元,作为被告协议到期的违约金。2014年4月协议期满，双方未形成新的协议，被告王小明占用土地至今，未继续交纳承包费。
本院认为，（一）关于解除合同。1.本案双方约定的5年承包期届满后，被告多次找原告协商，但原告明确表明不愿意续约，故原合同已自行届满终止，无须人民法院再行裁判。2.合同届满后，被告继续占用土地没有依据，应予恢复原状，交还原告。3.被告王小明应支付继续占用土地期间费用2223元（参照原协议计算3年）。（二）关于被告违约责任。合同期满后，被告王小明未履行腾地、还地义务，导致原告土地难以利用，系违约，应依法赔偿损失。本案被告交纳的10000元双方协议已明确系违约“押金”，并非确定的违约金支付标准，在被告王小明支付继续占用土地期间费用基础上，本院酌定以原合同金额3705元的30%计违约金，即1111.5元。原告要求确认该10000元为违约金及再索要8000元违约金，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
限被告王小明于本判决书生效后三十日内将承包原告王立喜土地上附着物清除并将土地归还原告王立喜；
限被告王小明于本判决书生效后十日内支付原告王立喜土地占用费2223元；
限被告王小明于本判决书生效后十日内支付原告王立喜违约金1111.5元；
驳回原告王立喜其他诉讼请求。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告王立喜承担53元，被告王小明承担103元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 张 静
二〇一七年五月十二日
书记员 许甜甜
吉林省乾安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0723民督373号
申请人：刘立枫，乾安县人，现住乾安县，无职业。
被申请人：高大彪，乾安县人，现住乾安县。
申请人刘立枫于2017年12月11日向本院申请支付令。申请人刘立枫称，2011年1月6日，被申请人高大彪因经营所需向其借款人民币80000元。约定当年秋天还款，被申请人高大彪为其出具借据一枚。此间，被申请人高大彪偿还申请人刘立枫款2000元，尚欠78000元至今未向申请人刘立枫还款。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人高大彪应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘立枫78000元。
申请费1070元，由被申请人高大彪负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 于凤军
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱弘博
。
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2747号
申请执行人：石建良农村土地承包经营户。
代表人：石建良，男，1958年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区
被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区法定代表人：喻林，该公司经理。
本院在执行申请执行人石建良农村土地承包经营户(以下简称罗开连农户)与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称业驰公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法通过“总对总”、“点对点”采取查询被执行人业驰公司的银行存款、�辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人石建良农户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰公司尚应支付申请执行人石建良农户土地流转费1122.45元、违约金151元及利息。
本院认为，被执行人业驰公司暂无可供执行的财产，申请执行人石建良农户亦未提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案无继续执行条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王俊义
审 判 员 舒金文
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈跃宁
本院在执行申请执行人石建良农村土地承包经营户与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人石建良农村土地承包经营户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司尚应支付申请执行人石建良农村土地承包经营户土地流转费1122.45元、违约金151元及利息。
本院认为，被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人石建良农村土地承包经营户亦未提供被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司有其他财产线索可供执行，现申请执行人石建良农村土地承包经营户同意终结本次执行程序，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长王俊义
审判员舒金文
代理审判员陈瑶
二〇一七年十二月二十七日
书记员陈跃宁
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2747号申请执行人：石建良农村土地承包经营户。代表人：石建良，男，1958年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区法定代表人：喻林，该公司经理。本院在执行申请执行人石建良农村土地承包经营户(以下简称罗开连农户)与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称业驰公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法通过“总对总”、“点对点”采取查询被执行人业驰公司的银行存款、�辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人石建良农户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰公司尚应支付申请执行人石建良农户土地流转费1122.45元、违约金151元及利息。本院认为，被执行人业驰公司暂无可供执行的财产，申请执行人石建良农户亦未提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案无继续执行条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王俊义审 判 员  舒金文代理审判员  陈 瑶二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈跃宁本院在执行申请执行人石建良农村土地承包经营户与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人石建良农村土地承包经营户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司尚应支付申请执行人石建良农村土地承包经营户土地流转费1122.45元、违约金151元及利息。本院认为，被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人石建良农村土地承包经营户亦未提供被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司有其他财产线索可供执行，现申请执行人石建良农村土地承包经营户同意终结本次执行程序，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长王俊义审判员舒金文代理审判员陈瑶二〇一七年十二月二十七日书记员陈跃宁
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3737号
原告：郑士刚，男，1982年2月11日生，汉族，江苏省徐州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：白雪强、程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被告：叶文华，男，1982年1月20日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：巢文英，女，1983年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告郑士刚与被告叶文华、巢文英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑士刚的委托诉讼代理人程宇到庭参加了诉讼，被告叶文华、巢文英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑士刚向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款本金100000元，支付利息（自2017年3月22日起至还款之日止，按月利率2%计算）2、两被告承担律师费8000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月22日，两被告因生意周转需要向原告借款100000元，双方签订借款协议，两被告收到款项后向原告出具了借条、收条，约定2017年4月21日还清。此后，原告多次催要还款均未果。
被告叶文华、巢文英未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2017年3月22日，两被告向原告出具借条、收条各一份，并与原告签订借款协议一份，约定两被告向原告借款100000元，借款期限至2017年4月21日止，借款利息为月利率3%，如借款人违约，需承担出借人为诉讼所支付的律师代理费等费用。同日，原告向被告叶文华账户转账10000元。2017年7月7日，原告与江苏常誉律师事务所签订委托代理合同，约定由该所代理本案纠纷。该所于同年7月10日开具发票，认可收到律师代理费8000元。因催要还款未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，根据原告的申请，本院依法对两被告名下价值120000元的财产采取了保全措施。
上述事实，有当事人的陈述、借条、收条、借款协议、农业银行交易明细清单、委托代理合同、律师代理费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告出具借条、收条等，表明向原告借款100000元，借款、收条、借款协议对借款金额、还款期限、利息计算、款项交付方式、违约责任等均作了明确约定，双方之间的借贷关系事实清楚，本院予以认定，现借条约定的还款期限已经届满，原告可依法主张权利。对于原告要求两被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。借款协议约定的利率过高，现原告自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以准许。借款协议约定如因借款人违约，需承担出借人实现债权所支出的律师代理费等费用，现原告为本案委托律师事务所，并支付律师代理费8000元，有相应的委托代理合同及发票为凭，且费用不超过相关标准，对于原告要求两被告支付律师代理费损失8000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、叶文华、巢文英于本判决发生法律效力之日起十日内向郑士刚归还借款本金100000元，并支付利息（自2017年3月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、叶文华、巢文英于本判决发生法律效力之日起十日内向郑士刚支付律师代理费损失8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元、保全费1120元、公告费600元，合计4300元，由叶文华、巢文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈建一
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 贺 娴
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初494号
原告季丽芬，农民。
原告陆某。
法定代理人季丽芬（原告陆某之母），自然信息同上。
二原告共同委托代理人胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告李卫国，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省砀山县人民东路。
法定代表人宋孔华，该公司经理。
委托代理人陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
原告季丽芬、陆某诉被告李卫国、中国人寿财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称人寿财险砀山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告季丽芬及其与原告陆某的共同委托代理人胡苏，被告人寿财险砀山支公司的委托代理人陈莽到庭参加诉讼，被告李卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季丽芬诉称：2015年11月15日20时40分，原告季丽芬驾驶苏C×××××号小型轿车沿S254省道由南向北行驶，至S254省道33K＋650m处，碰撞被告李卫国驾驶的皖L×××××号三轮汽车尾部，致原告季丽芬及乘车人员原告陆某受伤并住院治疗，二原告共花费医疗费44161.94元。经交通部门认定，被告李卫国对本起事故负次要责任。现要求被告依法赔偿原告因本次事故花费的医疗费费用，二原告同时保留后续治疗及伤残评定和其他损失主张的权利，本案诉讼费亦由被告承担。
被告人寿财险砀山支公司辩称：答辩人对事故发生的事实及责任认定无异议。但被告李卫国仅在答辩人处投保交强险，答辩人依法仅在交强险医疗费用赔偿限额1万元内承担赔偿责任，超出的部分不应由答辩人承担。此外，本案诉讼费不应由答辩人承担。
被告李卫国未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月15日20时40分，原告季丽芬驾驶苏C×××××号小型轿车沿S254省道由南向北行驶，至S254省道33K＋650m处，碰撞被告李卫国驾驶的皖L×××××号三轮汽车尾部，致原告季丽芬及乘车人员原告陆某受伤并住院治疗，二原告共花费医疗费44161.94元。经丰县公安局交巡警大队认定，被告李卫国对本起事故负次要责任，原告季丽芬负主要责任，原告陆某无责任。涉案车辆皖L×××××号三轮汽车登记所有人为被告李卫国，且该车在被告人寿财险砀山支公司处投保了交强险，本起事故发生在交强险承保期间。原告季丽芬因本次事故在丰县人民医院住院治疗花费医疗费1437.4元，在徐州医学院附属医院住院治疗花费医疗费11667.40元，原告陆某因本次事故在丰县人民医院治疗花费医疗费3414.10元，在徐州医学院附属医院住院治疗花费医疗费27643.04元，以上合计44161.94元。
以上事实，有到庭原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医药费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告季丽芬、陆某因本次事故花费的医疗费应如何分担。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告提交的医疗费发票等证据，本院确认二原告因本次事故先期治疗共花费医疗费44161.94元。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。经本院查明，本起事故原告季丽芬负主要责任，被告李卫国负次要责任，被告李卫国驾驶的车辆皖L×××××号三轮汽车在被告人寿财险砀山支公司投保了交强险，因而本案二原告就其医疗费损失有权要求被告人寿财险砀山支公司在交强险医疗费赔偿，故被告人寿财险砀山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告医疗费10000元。对于超出该限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于超出交强险外的损失，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任。被告李卫国对本起事故的发生负次要责任，原告季丽芬负主要责任，因而对于原告损失超出交强险外的部分34161.94（44161.94-10000）元，由被告李卫国按照30%比例予以赔偿，应为10248.58元。此外，二原告就其因本次事故产生的后续治疗费、伤残评定赔偿及其他损失，享有向二被告继续主张的权利。综上，对于原告季丽芬、陆某因本起事故在本案诉讼中要求的医疗费损失，被告人寿财险砀山支公司在交强险限额内赔偿10000元，被告李卫国赔偿10248.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告季丽芬、陆某医疗费10000元；
二、被告李卫国于本判决生效后十日内赔偿原告季丽芬、陆某医疗费10248.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告李卫国负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 员 徐吉童
二〇一六年二月二十六日
法官助理 孙 政
书 记 员 洪 雨
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初494号
本院于2016年2月26日对原告季丽芬、陆伟诉被告李卫国、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）苏0321民初494号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，现裁定如下：
将本院（2016）苏0321民初494号民事判决书中的“被告中国人寿财产保险股份有限公司砀山支公司”均补正为“中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司”，将“人寿财险砀山支公司”均补正为“人民财险砀山支公司”。
审 判 员 徐吉童
二〇一六年三月十一日
法官助理 孙 政
书 记 员 洪 雨
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初895号
原告：叶志辉，男，1993年2月6日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：徐建辉，男，1989年5月16日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：郑竹耀，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：陈文生，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住松阳县。
原告叶志辉与被告徐建辉、郑竹耀、陈文生民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月8日向法院提起诉讼，诉请：被告徐建辉归还借款10000元及利息（利息自2017年10月23日起按月利率20‰计算至还清之日止）。被告郑竹耀、陈文生承担担保责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原被告系朋友关系，被告徐建辉因资金周转需要，由被告郑竹耀、陈文生担保于2017年10月3日向原告叶志辉借款20000元，约定借款期限至2017年10月23日止，利息按月利率20‰计算，并出具借条一份。借款到期后被告仅还本金一万元，剩余部分仍未归还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐建辉于本判决生效之日起十日内归还原告叶志辉借款10000元及利息（利息从2017年10月24日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
二、被告郑竹耀、陈文生对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由徐建辉、郑竹耀、陈文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘富俊
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 徐炳龙
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 刘芷安
代书 记员 叶华锋
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0322执980号
赵正合：
关于你申请执行洛阳市津平建材制品有限公司劳务合同纠纷一案，经查洛阳市津平建材制品有限公司已经全部履行裁判文书确定的义务，本次执行程序完毕。
执行员 王武伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱学智
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1106号
原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社。
负责人王湍淅，该信用社主任。
委托代理人刘继敏、范宗伟，该信用社职工。
被告李清江，男，1972年12月27日生，汉族。
被告张勇，男，1973年3月12日生，汉族。
被告刘志刚，男，1972年1月4日生，汉族。
原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社因与被告李清江、张勇、刘志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继敏、范宗伟到庭参加了诉讼，被告李清江、张勇、刘志刚经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李清江经被告张勇、刘志刚担保，于2013年9月27日在原告处借款400000元，用于养鱼。根据借款合同约定，该笔借款已于2014年9月26日到期，经原告多次催收，被告至今未归还借款，未支付利息。现原告起诉来院，请求依法判令：被告归还借款本金400000元及计算至2015年4月30日的利息73069.16元，以后利息另计算至还款之日；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提供借据、借款合同，保证合同、贷款发放通知单、偿还利息单各一份，证明被告李清江于2013年9月27日向原告借款400000元，被告张勇、刘志刚为借款担保人，原告依约定发放了借款，被告仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息至今未付的事实。
三被告未答辩，未提供证据。
本院根据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：2013年9月27日，被告李清江向原告借款400000元用于养鱼，借款期限自2013年9月27日至2014年9月26日，借款利率按月10.5‰计算，借款逾期利率按原借款利率基础上加收50%。被告张勇、刘志刚承诺对李清江的债务提供连带责任保证，保证期间为借款届期后两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的费用等。原告依约定发放了借款。借款到期后，李清江未归还本金，利息仅付至2014年2月28日，张勇、刘志刚也未履行担保义务。
本院认为，原告与被告李清江之间借贷关系明确，双方应严格按照约定及时全面履行各自义务。原告依照约定提供了借款，被告李清江未按约定还款，应承担民事违约责任；被告张勇、刘志刚作为担保人，应承担连带保证责任。原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李清江、张勇、刘志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退�的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告李清江于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社借款本金400000元，并自2014年3月1日起支付利息至借款付清之日止（自2014年3月1日起至2014年9月26日止的利息按月利率10.5‰计算，自2014年9月27日起至借款付清之日止的利息按月利率15.75‰计算）；
二、被告张勇、刘志刚对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8396元，由被告李清江、张勇、刘志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 穆 牧
代理审判员 吕岳督
人民陪审员 朱晓光
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 史 磊
开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211民初3467号
原告开封市蓝天发展集团有限公司。
住所地开封市中山路南段龙基大厦二楼。
统一社会信用代码91410200715696494A（1-1）。
法定代表人王志梅，董事长。
委托代理人韩建生，该公司法务部员工，特别授权代理。
被告河南新开电气集团股份有限公司。
住所地开封市杏花营工业园区。
统一社会信用代码914102007919004770。
法定代表人张建英，董事长。
本院在审理原告开封市蓝天发展集团有限公司诉被告河南新开电气集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并已提供担保，要求依法冻结被告河南新开电气集团股份有限公司6000000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
依法冻结被告河南新开电气集团股份有限公司6000000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李艳平
二〇一七年十一月七日
书记员 曹焱博
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初849号
原告：远上科技有限公司，住所地三河市齐心庄镇大胡庄村。
法定代表人：边根喜，系公司执行董事。
委托代理人：边慧芳，公司员工。
被告：张楠，女，1987年7月19日出生，汉族，现住北京市东城区。
第三人：张思燕，女，56岁，汉族，现住三河市。
远上科技有限公司与张楠、第三人张思燕确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告远上科技有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许远上科技有限公司撤诉。
案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由远上科技有限公司负担（已预交）。
审判员 周四平
二〇一八年二月二十三日
书记员 甘斯博
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2633号
原告：谭金星，男，1960年7月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告：楼红英，女，1959年12月25日出生，汉族，贵州省凯里市人，住址同上，系原告谭金星之妻。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：施绍荣，贵州宏强律师事务所执业律师。
被告：黔东南州华兴房地产开发有限公司。住所地：凯里市电厂新村商业综合楼。
法定代表人程涛，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张昌胜、龙建，贵州铁力律师事务所执业律师。
原告谭金星、楼红英诉被告黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称：华兴房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，与赵邦辉等15案公开开庭合并进行了审理。原告谭金星与原告楼红英共同委托的诉讼代理人施绍荣、被告华兴房产公司的委托诉讼代理人张昌胜与龙建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭金星、楼红英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《补充协议》和《商品房买卖合同》有效；2、判令被告履行销售给原告的凯里电力小区第A栋1单元22层4号房屋（建筑面积125.27平方米）的备案义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月9日，原、被告在平等自愿的基础上签订了一份《补充协议》和《商品房买卖合同》。合同约定被告以1800元／㎡的价格，将其开发的凯里电力小区第A栋1单元22层4号商品房，（建筑面积为125.27平方米、总价225486.00元）出售给原告。按照《补充协议》第一条约定：乙方（原告）在签订商品房买卖合同时，先按房屋建筑面积每平方米1800元预交房款和车位款，甲方（被告）务必在20个工作日内到市房产局完成备案手续。同年9月25日原告已一次性支付225486.00元购房款，并签订一式四份《商品房买卖合同》。被告告知备案后再交一份合同给原告，但时至今日，被告既未进行房屋备案，也未将《商品房买卖合同》交给原告，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法判决支持如上诉请。
被告华兴房产公司未递交书面答辩意见。庭审中，被告华兴房产公司的委托诉讼代理人口头辩称：本案的原告与被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议》和原告预付款是事实，但被告未办理备案手续是有原因的，原因如下：1、根据2015年9月1日印发的《会议备忘录》（2015）13号关于华兴电力小区信访工作协调会会议记录第三条明确要求，在3个工作日之内，确定成本价，由于原告及政府的原因迟迟未能确定成本价，所以被告才没有办理备案。2、在还没有确定成本价及办理相应交接情况下，部分原告强行入住，违约在先，被告才没有办理备案手续。综上，被告认为应该先确定好成本价并交付相应的房款差价之后才能办理备案手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据予以综合认定。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
因被告华兴房产公司与其开发的华兴电力小区购房业主因房屋价格等问题发生争议，凯里市人民政府为化解矛盾，召开专题会议对双方反映的问题进行协调，并形成了〔2015〕13号《会议备忘录》。该备忘录主要约定：电厂业主自华兴公司发出交款通知之日起15日内交付房款，先按1800元／平方米交付，并签订相关购房合同等。依据该备忘录原告谭金星于2015年9月25日向被告交纳购房款225486元，同年10月9日双方签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》。买卖合同主要约定：谭金星、楼红英购买华兴房产公司开发的凯里电力小区第A栋1单元22层4号商品房，总价款225486元，谭金星、楼红英采取一次性付款的方式支付购房款。《补充协议》主要内容为：甲方：黔东南州华兴房地产开发有限公司、乙方：谭金星。根据“关于华兴电力小区信访工作协调会会议纪要”相关精神（〔2015〕13号），现甲乙双方就房屋（车位）价格相关事宜达成如下补充协议，供双方共同遵守。一、乙方在签订《商品房买卖合同》时先按房屋建筑面积1800元/平方米预交房款及车位款，甲方务必在20个工作日内到市房产局完成备案手续。二、待政府工作组最终单位建筑面积成本价（含税）确定后，双方按多退少补的原则，在15个工作日内执行所确定的价格进行补交补退。对逾期未补交补退的，按未补交补退金额和同期银行贷款基准利率2倍计算交纳违约金。上述补交补退期限超过3个月以上的，按未补交补退金额和同期银行贷款基准利率4倍计算交纳违约金。……。合同及补充协议签订后，因被告未能按约将原告所购商品房报送房产部门进行备案登记，原告于2017年7月12日向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。
另查明：被告既未将涉案的商品房买卖合同报送房产部门进行备案登记，也没有将一份商品房买卖合同交由原告保管。庭审中，本院责成被告在闭庭后2个工作日内提交《商品房买卖合同》复印件入卷，至本判决作出之日被告均未提交。
再查明：原告谭金星、楼红英系夫妻关系。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示。虽然原告未能提交商品房买卖合同的复印件，但被告既认可双方已签订有商品房买卖合同，又对原告诉请确认商品房买卖合同有效予以认可，故本院对原、被告就凯里电力小区第A栋1单元22层4号商品房签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》的真实性、合法性予以确认。原告在与被告签订商品房买卖合同前先行按房屋建筑面积1800元/平方米的价格支付购房款是事实，被告未按照协议约定在20个工作日内报送房产部门进行备案登记，其行为不仅违反了双方在补充协议中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，故原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、原告谭金星、楼红英与被告黔东南州华兴房地产开发有限公司签订的《补充协议》和《商品房买卖合同》有效。
二、被告黔东南州华兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内履行将销售给原告谭金星、楼红英位于凯里电力小区第A栋1单元22层4号房屋报送房产部门备案的义务。
案件受理费已减半收取为30元，由被告黔东南州华兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 何婷婷
二〇一七年七月三十一日
书记员 文艺薇
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初2386号
原告：焦月华。
委托诉讼代理人：郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。
被告：潘俊勇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市中都大道中安大厦。
本院在审理原告焦月华与被告潘俊勇、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 高 阳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陆佳佳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27476号
原告：唐雯，女，1983年5月11日出生，住北京市东城区。
委托代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。
被告：周林，男，1953年4月14日出生，香港居民，住北京市西城区。
原告唐雯诉被告周林共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐雯及其委托代理人梁志超、被告周林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告周林支付从2015年2月1起至2016年10月31日期间的房屋使用费（每月按8000元的标准计算），诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告与被告系侄舅关系，原、被告均为周永源的法定继承人。北京市二中院2015年1月12日做出了（2015）二中民终字第00681号民事调解书，确定位于北京市西城区复兴门北大街X号楼X号房屋（以下简称：涉案房屋）由原、被告共同继承，其中原告对于该房屋占有30.6%份额。被告占有29.4%的份额。调解书生效后，经与被告协商，双方无法就该房屋的具体资产处置方案达成一致。而1906号（78.1平米）房屋一直由被告周林长期占用，原告未获得自己应有的份额。现原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，认可原、被告通过继承取得了涉案房屋的产权份额。被告认可现占用着X号房屋，但被告没有出租该房屋。被告认为法院已经判决了份额，原告不应当再起诉房屋使用费。2015年1月，法院的调解书作出后，原告从未向被告沟通房屋使用费的问题，故被告未采取必要措施防止损失的扩大。现在原告要求我被告支付房屋使用费没有依据。被告现在不同意给原告房屋使用费，同意原告使用涉案房屋。另外，被告也不认可原告陈述的每月8000元房屋使用费的标准。
原告向本院提交了一份证据：（2015）二中民终字第00681号民事调解书。被告质证意见：无异议。被告未提交任何证据。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
被告系原告之舅舅。涉案房屋位于北京市西城区复兴门北大街X号楼X号。北京市第二中级人民法院于2015年1月12日作出（2015）二中民终字第00681号民事调解书，确定原告通过继承，对涉案房屋占有30.6%的份额；被告通过继承，对涉案房屋占有29.4%的份额。涉案房屋的其余份额，由他人享有。调解书作出后，涉案房屋仍一直由被告独自存放物品，并加锁至今。
由于双方对房屋使用费的标准不能达成一致意见，原告申请评估。北京市高级人民法院摇号确定的评估机构北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具评估报告，结论为：自2015年2月1起至2016年10月31日期间，涉案房屋的房屋租金总额为144953元。原告预付评估鉴定费2000元。由于被告亦未实际在涉案房屋居住，评估公司接受本院评估委托后，长期不能进入现场工作。后经双方当事人同意，评估公司比照同地段、同面积、同朝向的毛坯房作出了评估结果。
对于评估结果，原告无异议。被告表示，评估公司没有进入房屋实地勘察，只是参照类似区域、类似的面积的毛坯房进行评估的，故原告应该分担成本费用和房屋的装修费用。原告未经友好协商，单方面提起诉讼，应承担诉讼费，分担评估费。
本院询问被告何时进行的装修，被告表示：在继承涉案房屋之前进行的装修，继承房屋后，没有再装修过。目前，涉案房屋的钥匙，仍在被告手中持有。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
被告对涉案房屋仅享有部分份额，但占用全部房屋面积，侵占了原告对房屋的部分权益。故对原告要求被告支付原告占有相应份额比率的房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告支付的具体数额，本院按照评估部门确定的租金数额，并结合原告占有房屋份额的比例计算确定，对原告的过高要求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告周林支付原告唐雯自二○一五年二月一日起至二○一六年十月三十一日期间，北京市西城区复兴门北大街X号楼X号房屋的房屋使用费四万四千三百五十六元。
二、驳回原告唐雯的其他诉讼请求。
如果被告周林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十五元，由被告周林负担（自本判决生效后七日内交纳）。
评估鉴定费二千元，由原告唐雯负担一千元（已交纳）；由被告周林负担一千元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 石 博
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1281号
申请执行人赵志峰，男，1982年10月5日生，汉族，居民，住山东省平邑县流峪镇龙王河村215号。
被行人ＸＸ，男，1979年4月6日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区金雀山路162号。
被执行人张炜苒，女，汉族，居民。
本院在执行申请执行人赵志峰与被执行人ＸＸ、张炜苒民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初1502号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一七年七月二十七日
书记员 苗卫东
青海省泽库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2323民初94号
原告索南，男，藏族，1965年6月12日出生，泽库县宁秀乡塞庆村二社牧民，现住泽库县。
被告卜哇加，男，藏族，1956年6月15日出生，泽库县统战部退休干部，住泽库县泽曲镇民主路2-81号，现羁押于泽库县公安局看守所。
原告索南与被告卜哇加民间借贷纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，因被告卜哇加涉嫌犯罪，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。2017年12月22日本案恢复诉讼，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告索南、被告卜哇加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15�原告通过第三人向被告借款50000元，并签订借款合同，约定于2013年8月5日前偿还清借款本金及利息5000元。到期后被告未能还款，无奈原告于2016年10月15日向第三人偿还借款本息92000元（利息按照每10000元以每月200元计算），此后原告多次向被告催要，被告以种种理由至今未还，现诉至法院请求：1、判令被告返还原告借款本金50000元及利息（1000元/月）42000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，在举证期限内向法庭出示如下证据：
1、2013年6月15日被告向原告出具的借条一份，用于证明被告卜哇加欠原告索南借款50000元的事实；
2、2016年10月15日还款证明一份，用于证明被告未还款，原告向第三人偿还借款本息87000元的事实。
被告辩称，借款属实，但被告将自己的房屋四间已给了原告，原告承认双方间的借款已还清，故、原被告间已不存在借贷关系。
被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告无异议，本院认证如下：原告提交的证据，来源、形式合法，内容客观真实，具有合法性、客观性、关联性，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：被告因建房急需资金周转，2013年6月15日原告通过第三人向被告借款50000元，并签订借款合同，约定于2013年8月5日前偿还清借款本金及利息5000元（利息按10000元每月以200元计算）。到期后被告未能按期还款，2016年10月15日原告向第三人偿还清借款本息，后经原告多次向被告催款，被告没能归还原告借款本息，为此原告诉�本院。
本院认为，被告卜哇加因建房需资金周转，向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，原告要求被告归还欠款50000元本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方在借款时约定本金10000元每月利息200元，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以确认。原告在庭审中提出借款本息87000元，本院应以庭审查明事实来确定原告向被告借款本息的金额。被告卜哇加的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告卜哇加在本判决生效后十五日内偿还原告索南借款本金50000元，自2013年6月15日至2016年10月15日借款利息37000元，以上合计87000元。
如被告未在判决书指定的期限内履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，由被告卜哇加承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判长 旦巴尖措
审判员 焦 世 全
审判员 仁青卓玛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 三知卓玛
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2081执2320号
被执行人：段文俊，男，1990年7月19日出生，汉族，住成都市成华区。
本院在执行段文俊罚金一案中，2017年11月3日本院依法向被执行人发出执行通知书，本院依职权查找被执行人的可供执行财产线索，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无其他财产可供执行，且不能找到被执行人。执行过程中，本院已经将被执行人列入失信被执行人名单，本案尚有案款80000元及执行费1100元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十二月一日
书记员 鲁志明
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2081执2320号被执行人：段文俊，男，1990年7月19日出生，汉族，住成都市成华区。本院在执行段文俊罚金一案中，2017年11月3日本院依法向被执行人发出执行通知书，本院依职权查找被执行人的可供执行财产线索，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无其他财产可供执行，且不能找到被执行人。执行过程中，本院已经将被执行人列入失信被执行人名单，本案尚有案款80000元及执行费1100元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年十二月一日书记员  鲁志明
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42243号
原告：广州市越秀区威艾彼皮革商行，个体工商户，经营场所广东省广州市越秀区。
经营者：潘春清，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：郭峰，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。
被告：付小平，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。
原告广州市越秀区威艾彼皮革商行诉被告付小平买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏富强到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次向原告购买皮料，因被告拖欠货款230000元，被告于2014年11月7日写下《还款计划书》，承诺2015年春节前归还人民币50000元，剩下货款在2016年6月30日前还清，原告多次追讨被告也不按《还款计划书》支付。故请求判令被告支付货款230000元及利息（从2016年7月1日起以银行同期贷款利率计至实际付款之日止），并由被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实，提交了有被告签名的《送货单》五份及被告签署的《还款计划书》等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，原告于2012年2月2日、16日、19日、28日、2012年3月2日先后向被告供应价值416945.41元的皮料，被告在原告按日开出的五份《送货单》上予以签收。《送货单》均载明货物名称、规格、数量、货款金额，及注明“未付款”。2014年11月7日，被告向原告出具《还款计划书》，写明“付小平欠VIP皮行潘春清货款按以下计划归还：1、2015年春节前归还货款人民币伍万元整；2、剩下货款在2016年6月30日前还清，分六个季度归还，每个季度归还人民币叁万元整”。2016年11月21日，原告提起本案诉讼，主张被告只支付货款186945.41元，尚欠货款230000元。
本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，有其持有的上述《送货单》、《还款计划书》所证实，被告亦未到庭抗辩，本院对原告主张的事实予以确认，对原告提出的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告付小平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区威艾彼皮革商行支付货款230000元和欠款利息（从2016年7月1日起至支付欠款之日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4796元由被告付小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一七年四月十日
书 记 员 史浩炀
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡某，女，1944年3月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）仇某1，女，1967年5月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）仇某2，女，1950年12月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）仇某3，男，1962年3月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。
再审申请人胡某因与被申请人仇某1、仇某2、仇某3遗产继承纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡某申请再审称：（一）二审法院认定事实不清，损害了申请人权益。申请人所提询问笔录、赠与协议，真实有效，仇学成未申请撤销，被申请人也未提异议，该赠与协议合法有效，应优先于遗嘱。（二）从被申请人出示的照片看，申请人的丈夫仇学成神志不清，难以认定遗嘱的真实性和合法性。（三）从证人的证词看，申请人已履行了协议约定的附加条件。（四）被申请人主张的丧葬费高达十几万元，是想将仇学成的抚恤金占为己有，原审未查清事实。（五）申请人现已70多岁，生活上无经济收入，应继承丈夫的遗产。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的规定申请再审。
被申请人仇某3、仇某1答辩称，胡某所主张的遗赠扶养协议属无效协议，其所称履行了遗赠扶养协议的义务应当按该协议获得仇学成遗产的说法并不成立。原审依据答辩人提交的遗嘱进行审理和认定的仇学成的安葬费并无不当。胡某有两子三女，且仇学成单位每月向胡某发放560元生活补贴，故无生活来源的说法不成立。请求驳回胡某的再审申请。
本院经审查认为，原审根据查明的事实，认定双方当事人争议的位于赫章县××文化商业街××号房屋，被继承人仇学成生前已将50%的产权赠与胡某，并办理了产权过户手续，剩余50%的产权属于仇学成遗产，根据仇学成2013年9月27日最后留有的代书遗嘱判决给仇某3，具有事实依据和法律依据。关于申请人所称其已履行了遗赠扶养协议附加条件，该协议真实有效，应优先于遗嘱，仇学成神志不清，难认定遗嘱（2013年9月27日）真实性和合法性的理由。因申请人对此未提供充分的证据予以证明，且一审中其起诉请求是确认仇学成2009年所立遗嘱有效，并未提及遗赠抚养协议问题，加之申请人作为仇学成的法定继承人，不在遗赠扶养人范围之列，故申请人提出的该条理由不能成立。关于申请人提出的其他申请事由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，胡某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回胡某的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年四月二十五日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡某，女，1944年3月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审上诉人）仇某1，女，1967年5月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）仇某2，女，1950年12月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）仇某3，男，1962年3月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。再审申请人胡某因与被申请人仇某1、仇某2、仇某3遗产继承纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡某申请再审称：（一）二审法院认定事实不清，损害了申请人权益。申请人所提询问笔录、赠与协议，真实有效，仇学成未申请撤销，被申请人也未提异议，该赠与协议合法有效，应优先于遗嘱。（二）从被申请人出示的照片看，申请人的丈夫仇学成神志不清，难以认定遗嘱的真实性和合法性。（三）从证人的证词看，申请人已履行了协议约定的附加条件。（四）被申请人主张的丧葬费高达十几万元，是想将仇学成的抚恤金占为己有，原审未查清事实。（五）申请人现已70多岁，生活上无经济收入，应继承丈夫的遗产。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的规定申请再审。被申请人仇某3、仇某1答辩称，胡某所主张的遗赠扶养协议属无效协议，其所称履行了遗赠扶养协议的义务应当按该协议获得仇学成遗产的说法并不成立。原审依据答辩人提交的遗嘱进行审理和认定的仇学成的安葬费并无不当。胡某有两子三女，且仇学成单位每月向胡某发放560元生活补贴，故无生活来源的说法不成立。请求驳回胡某的再审申请。本院经审查认为，原审根据查明的事实，认定双方当事人争议的位于赫章县××文化商业街××号房屋，被继承人仇学成生前已将50%的产权赠与胡某，并办理了产权过户手续，剩余50%的产权属于仇学成遗产，根据仇学成2013年9月27日最后留有的代书遗嘱判决给仇某3，具有事实依据和法律依据。关于申请人所称其已履行了遗赠扶养协议附加条件，该协议真实有效，应优先于遗嘱，仇学成神志不清，难认定遗嘱（2013年9月27日）真实性和合法性的理由。因申请人对此未提供充分的证据予以证明，且一审中其起诉请求是确认仇学成2009年所立遗嘱有效，并未提及遗赠抚养协议问题，加之申请人作为仇学成的法定继承人，不在遗赠扶养人范围之列，故申请人提出的该条理由不能成立。关于申请人提出的其他申请事由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，胡某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回胡某的再审申请。审判长 雷 勇审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年四月二十五日书记员 秦 雯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1569号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：李仁彬，该公司物管员。
被告：于宝妹，住桂林市七星区，其他身份情况不详。
本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告于宝妹物业服务合同纠纷一案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂林富鑫物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。
审判员 朱 捷
二〇一七年七月二十日
书记员 何晨舒
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16578号
原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。
主要负责人：张文，行长。
委托诉讼代理人：潘贤鑫，福建厦龙律师事务所执业律师。
被告：常瑞东，男，1985年7月20日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告常瑞东信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月3日立案。交通银行股份有限公司厦门分行于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，交通银行股份有限公司厦门分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由交通银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 吴彩凤
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9760号
上诉人(原审被告)：吴少忠，男，1977年4月29日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈锡洋，男，1968年11月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李梦圆，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁理正，男，1980年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人吴少忠因与被上诉人陈锡洋、袁理正民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴少忠上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判按照被上诉人袁理正实际归还借款后的数额确定归还本金；撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带责任；本案诉讼费由二审重新分配。事实和理由：据上诉人了解，被上诉人袁理正归还过陈锡洋借款，一审未查明还款事实。袁理正以其全部财产提供债务担保，应先以袁理正财产清偿债务。且两被上诉人未经上诉人同意，擅自更改主合同期限，加重了上诉人责任，对加重部分的保证责任应予免除。
陈锡洋辩称，不同意上诉人的上诉请求。陈锡洋起诉时才知道是袁理正代上诉人借款。上诉人及袁理正均未归还过借款，上诉人应承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
袁理正辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案借款是袁理正代上诉人借款，袁理正没有归还过借款，上诉人也未委托其还款。请求驳回上诉，维持原判。
陈锡洋向一审法院起诉请求：1.被告袁理正归还原告借款本金人民币(币种下同)400,000元并按年利率24%支付自2015年6月24日起至实际归还之日止的利息；2.被告吴少忠对被告袁理正的上述付款义务承担连带责任；3.律师费4,000元由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，原告与两被告签订合同，约定如下内容：被告袁理正向原告借款400,000元，借款期限自2014年12月25日起至2015年1月23日止，月利2.8%，月手续费1.2%，保证期限自借款期限届满之日起2年。借款合同中还约定了放款账户和还款账户等内容。被告吴少忠作为连带保证人在该合同上签字。同日，原告向被告转账支付384,000元。同日，被告袁理正还出具了借条。
一审审理中，被告袁理正曾向法庭陈述，本案所涉借款的实际借款人为吴少忠，其本人仅帮助吴少忠出面向原告借款，其实际收到的借款本金为384,000元并在收到借款的当天便将全部钱款转账支付给吴少忠，其本人并未实际使用借款也从未向原告支付过该笔借款所涉本金或利息。
一审另查明，为处理本次诉讼，原告支出律师费8,000元。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据原告提供的借款合同、转账凭证、借条以及双方当事人的庭审陈述等，可以认定原、被告之间借贷关系的真实性。鉴于双方在借款合同中对钱款支付方式进行了约定，结合转账金额、双方陈述及交易习惯等因素，法院确认实际借款本金为384,000元。现两被告均自认从未偿还上述借款，故被告袁理正对法院确定的借款本金负有还款义务。至于利息，虽然两被告均自认从未偿付上述借款本金或利息，但审理中，原告仅主张自2015年6月24日起的逾期利息，系对自身权利的处分，于法不悖，法院予以准许。鉴于双方在借款合同中约定的利息及手续费过高，原告要求将利率调整至年利率24%的意见于法不悖，法院予以准许。另，被告吴少忠作为本案所涉借款的连带保证人应当根据合同的约定在保证期限内承担连带偿还责任。此外，鉴于法院已经按照法定利率上限支持原告的相关利息主张，故法院不再另项支持原告诉请的律师费。
一审法院判决：一、被告袁理正于判决生效之日起十日内归还原告陈锡洋借款本金384,000元并按年利率24%支付自2015年6月24日起至实际归还之日止的逾期利息；二、被告吴少忠对上述民事判决主文第一项所列被告袁理正的付款义务承担连带责任；三、原告陈锡洋的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,360元，减半收取3,680元，由陈锡洋负担150元，由吴少忠负担3,530元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据一审所查明案件事实，本案陈锡洋与袁理正之间的借款合法有效，应予以保护。上诉人作为连带保证人，应承担相应的法律责任。本案中，上诉人主张袁理正归还过本案借款，但袁理正本人及出借人陈锡洋均否认有还款事实，上诉人也陈述其并未委托过袁理正归还借款。上诉人就其主张的还款事实，除其陈述外未提供证据予以证明，本院不予采信。关于保证责任。上诉人以书面形式明确确认其就本案借款承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上诉人主张袁理正应先以其全部财产清偿债务，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人主张主合同双方自行变更了还款期限，缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人提出的本案诉讼费承担问题，本院依据本案实际案情依法予以审核处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币7,360元，减半收取3,680元，由陈锡洋负担人民币150元，袁理正负担人民币3,530元。二审案件受理费人民币7,360元，由吴少忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一七年十二月十二日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终833号
上诉人（原审被告）：李欣，女，1970年8月6日出生,汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银江股份有限公司。住所地：浙江省杭州市益乐路***号*幢*层。
法定代表人：章建强，该公司总经理。
上诉人李欣因与被上诉人银江股份有限公司合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李欣向本院递交缓交诉讼费用申请书，申请缓交本案二审案件受理费1843947元。经本院审查，李欣申请缓交诉讼费用没有提交相应的证明材料，李欣的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，申请理由不能成立。本院于2017年11月28日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，不准予李欣缓交诉讼费用，并告知李欣�收到通知书次日起七日内向本院预交上诉案件受理费1843947元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。上述期限内，李欣仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李欣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王旭光
审 判 员 周伦军
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张 乾
书 记 员 李 娜