广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初536号
原告：孟某（申请执行人），男，汉族，1952年3月1日出生，住桂林市象山区。
被告：广西灵川农村合作银行（案外人），住所地灵川县城灵南路*号。
法定代表人：林长冠，董事长。
委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：金某（被执行人），女，侗族，1971年2月8日出生，住桂林市七星区。
被告：危某（被执行人），男，汉族1962年11月27日出生，住桂林市秀峰区。
被告：涂某（被执行人），女，汉族，1966年6月10日出生，住桂林市秀峰区。
原告孟某与被告广西灵川农村合作银行（以下简称灵川农合银行）、金某、危某、涂某执行异议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某、被告灵川农合银行的委托诉讼代理人易志萍到庭参加诉讼。被告金某、危某、涂某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孟某向本院提出诉讼请求：1、准许原告继续执行、享有被执行人金某持有的广西桂林漓江农村合作银行股金150万股及派息股份的拍卖款和分配权；2、驳回被告对股权拍卖款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告和被执行人承担。事实和理由：原告依据桂林市中级人民法院(2014)桂市民终字第536号民事判决书、广西区高级人民法院(2015)桂民申字第1259号民事裁定书的生效判决和裁定书，在申请贵院司法执行、处置被执行人金某持有的灵川农合银行股本金时，被告以被执行人金某向其已股权质押担保贷款为由，于2016年10月28日向贵院书面提出对该股权拍卖款享有优先受偿权的意见，由此产生该股权拍卖款优先受偿权的争议。
贵院执行局对本案争议听证后于2017年3月17日作出(2017)桂0303执异4号执行异议裁定：驳回异议人孟某的异议。被告听证主张的意见及其出示给贵院执行局的质押担保合同和股权出质登记的证据，不符合我国股权质押、质权设立及质押合同生效的法律法规规定，被告没有按照国家法定的部门、程序和手续的规定依法办理股权出质登记，故不应享有本案执行款的优先受偿权。贵院执行裁定根据《担保法》第七十八条第三款的规定，混淆了股权发行银行的企业性质和法律的适用问题是错误的，被告优先受偿权的意见没有规范性依据佐证，没有足以排除执行的权力。原告为维护自身的合法权益诉至贵院，请求依法公正判决。
被告灵川农合银行辩称，金某与灵川农合银行八里街支行签订的质押担保合同合法有效，自在广西漓江农村合作银行办理了股权质押登记后生效，我行依法享有优先受偿权。原告认为未经工商行政部门办理质押登记，质押无效，是对《物权法》第二百二十六条的片面理解。根据《行政管理机关股权出质登记办法》第二条：“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外。”目前，该《办法》只适用有限责任公司及股份有限公司的股权质押，而农村合作银行是由辖区内农民、农村工商户、企业法人和其它经济组织入股组成的股份合作制社区性地方金融机构，与有限责任公司及股份有限公司的性质并不完全相同。目前桂林漓江农村合作银行所发行的股权尚无法在工商行政管理部门进行登记，也无法按《物权法》第二百二十六条的规定在工商行政管理部门进行质押登记，这是农村合作银行的特殊性所造成的。而《担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”目前，广西农村合作银行所发行的股份无法在工商行政管理部门进行质押登记的情况下，参照《担保法》第七十八条第三款规定进行股权质押登记。我行依据该规定，对与金某签订的广西漓江农村合作银行办理了1500000股权质押担保合同，到广西漓江农村合作银行办理了股权质押登记和止付登记，符合《担保法》的规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告金某、危某、涂某在举证期限内没有提交书面答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告灵川农合银行对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告对被告提供的证据1、贷款合同的真实性有异议，对其他的证据证明内容有异议。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认证据，本院认定事实如下：
2012年10月16日，被告金某向被告灵川农合银行出具质押担保承诺书，承诺用其名下的广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合银行）150万股金股权申请质押借款，同时填写质押物品清单，150万股金评估价格为270万元。2012年10月19日，案外人桂林市粒粒香米业有限公司（以下简称米业公司）向被告灵川农合银行八里街支行贷款2430000元。双方签订借款合同，约定借款的担保方式为质押。同日，该行与被告金某签订质押担保合同，双方到漓江农合银行七星支行作了止付登记。漓江农合银行同时向灵川农合银行八里街支行出具股权质押登记确认函,载明：“。借款人米业公司因购买稻谷缺少资金向灵川农合银行八里街支行借款，由质押人金某用其在我行持有的150万股股权向灵川农合银行八里街支行提供质押担保，质押期限自2012年10月19日至2015年10月12日止。我行同意对上述股权办理质押登记，并确认在即日起，上述质押股权未经灵川农合银行八里街支行同意并出具书面通知，我行对质押人金某在我行持有的150万股股权不予办理挂失、转让和其他影响行使质押权的变更手续。”灵川农合银行八里街支行办理该手续后，将贷款2430000元发放给案外人米业公司。
2011年4月，被告危某向原告孟某借款。原告将300万元存入其银行账户。2012年11月，被告金某承诺借款系本人委托所借，同意还款。但借款未归还。2014年4月，原告向本院起诉，要求被告金某、危某、涂某及案外人周姜廷还款，并向本院提出诉讼保全申请。本院于2014年作出（2014）叠民初字第563-2号民事裁定，冻结了被告金某在漓江农合银行股金150万股，并于2014年10月7日作出（2014）叠民初字第563号民事判决书，判决被告金某、周姜廷、危某、涂某偿还原告孟某借款2371359元及利息、违约金712369元。该案被告金某、周姜廷提出上诉，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民四终字第536号民事判决书，判决撤销一审判决，由被上诉人危某、涂某偿还被上诉人孟某2082659.93元及利息，上诉人金某对上述债务承担连带责任。孟某不服，向广西区高院申诉，区高院于2015年12月1日作出（2015）桂民申字第1259号民事裁定书，确认金某与危某为共同借款人，应共同承担还款义务。孟某遂向本院申请强制执行。本院依法拍卖被告金某的股权，成交价为312万元。在执行过程中，案外人灵川农合银行向本院递交《优先受偿权申请书》，请求对拍卖款优先受偿。孟某对此向本院提出异议，本院于2017年3月17日作出（2017）桂0303执异第4号裁定，驳回了孟某的异议。孟某不服，于2017年4月向本院起诉，提出上述诉请。
本院认为，本案的争议焦点为被告金某的股权质押，在漓江农合银行七星支行作的止付登记，对外是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国证劵法》第一百五十五条规定“证劵登记结算机构是为证劵交易提供集中登记、存管与结算服务，不以营利为目的的法人。设立证劵登记结算机构必须经国务院证劵监督管理机构批准。”证劵登记结算采取全国集中统一的运营方式。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记设立”。《中华人民共和国担保法》第七十八条规定“以依法转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”由此可见，股票出质必须依法进行登记。
漓江农合银行系辖区内农民、农村工商户、企业法人和其它经济组织入股组成的股份合作制地方金融机构，与有限责任公司及股份有限公司的性质不完全相同，其特殊的性质，导致其股权质押不能在当地工商行政管理部门登记。根据法律规定，可以到相关的证劵登记结算机构进行登记。漓江农合银行不是证劵登记结算机构，亦没有证劵登记的资质。被告灵川农合银行与被告金某在漓江农合银行七星支行作的止付登记，不符合法律规定，对外不具有对抗第三人的法律效力。止付登记无效，被告灵川农合银行不享有优先受偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国证劵法》第一百五十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第七十八条之规定，判决如下：
一、准许原告孟某继续执行并享有被执行人金某持有的广西桂林漓江农村合作银行股金150万股及派息股份的拍卖款和分配权；被告广西灵川农村合作银行对股权拍卖款不享有优先受偿权；
二、本院（02017）桂0303执异4号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
本案案件受理费18300元（原告缓交，判决生效后从执行款中扣除），由被告广西灵川农村合作银行、金某、危某、涂某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费18300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚扬婷
人民陪审员 吴月娥
人民陪审员 檀志超
二〇一七年七月七日
书 记 员 黎燕华