江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第205号
原告周兴华，男，1973年3月7日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，务农，现住新干县。
原告蔡义国，男，1961年4月16日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，务农，现住址同上。
二原告委托代理人邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
被告新干县青建新型建材有限公司，住所地：江西省新干县沂江乡大洲村委会，组织机构代码：55087179-1。
法定代表人聂雪如，该公司总经理。
委托代理人袁卿，江西井冈律师事务所律师。
原告周兴华、蔡义国与被告新干县青建新型建材有限公司环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月30日，帅韶勇、徐水根、高伟、晏斌、帅建儿（甲方）与林鉴良、蔡义国（乙方）签订了《大洲果园场经营权转包合同》，经大洲村委会同意，甲方将大洲果园场经营权转包给乙方，承包期限从2006年11月30日至2032年12月31日。2007年3月5日，林鉴良、周兴华、蔡义国签订了《退伙入伙协议书》，2007年3月7日，周兴华、蔡义国签订了《合伙协议书》，大洲果园场自此由周兴华、蔡义国合伙经营。2009年，被告在大洲果园场南面开办了砖厂。2010年2月，砖厂开始投产，生产过程中，砖厂产生了氟、SO2、CO、CO2、烟尘等有毒、有害气体、物质。原告果园场桔树由于受到砖厂有毒、有害气体的影响，叶片开始逐渐枯黄，断断续续掉落，桔树根部泛黑，开始腐烂，产量不及同龄桔树的三分之一，且逐年扩大差距。部分桔树由于长时间受有毒、有害气体、物质的影响死亡。为此，请求责令被告向二原告赔偿损失188万元。诉讼中，二原告将诉讼请求变更为：请求责令被告向二原告赔偿损失2166146.5万元。
被告辩称，一、原告要求赔偿2166146.5元没有事实。被告是在2011年开始试产，原告直到2014年才请专家找原因，说明前几年桔树未受影响，到2014年才开始受到影响，被告在2015年已经兴建了烟囱，消除了污染。因此，原告的损失不能按承包期限计算损失，只能计算2014-2015年的；二、吉鹭洲司法鉴（2015）字第25号鉴定意见缺乏事实和科学依据，不能采信。鉴定意见作出的2014年之前及之后的损失鉴定不能采纳；三、对原告果园有污染的还有其他厂。综上，原告现有的实际损失只有2014-2015年的，之前及之后的损失都没有事实依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.周兴华、蔡义国身份证，证明二原告的身份情况及诉讼主体适格；2.新干县青建新型建材有限公司工商登记信息，证明本案的被告具有合法的民事主体资格；3.《大洲果园场经营权转包合同》，证明原告通过转包取得了大洲果园场的经营权，果园面积约300亩，承包期限为二十六年；4.《退伙入伙协议书》、《合伙协议》，证明2007年3月5日，林鉴良与周兴华、蔡义国签订了《退伙入伙协议书》，2007年3月7日，蔡义国与周兴华签订了《合伙协议》；5.大洲果园场现场照片、《吉安浙江商会反映大昌果业专业合作社柑桔树遭受污染调处情况》一份，证明被告生产中产生大量废气、粉尘，向周边排放污染物，由于受污染物的影响，大洲果园场桔树长势极差，产量严重降低；6.吉鹭洲司法鉴（2015）字第25号鉴定意见书和鉴定发票，证明被告给原告造成的损失合计为2166146.5元，原告花费鉴定费64000元。
被告对原告上述证据质证意见为：证据1、2、3、4的真实性没有异议，证据5照片的真实性无法确定，现在现场看的情况与照片差距很大，不能证明被告的砖厂对原告的果树造成污染；证据6的真实性没有异议，鉴定中的调查报告和调查依据没有事实依据，被调查人没有事实依据进行佐证，没有任何依据。价格依据，产量依据，我方认为不真实，没有依据。对于长势判断减损比例没有依据，所得出来的结论只是主观判断的，没有任何事实或数据来证明，则该份鉴定没有事实依据，没有科学性，不能采信。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.干环评字（2011）25号关于新干县青建新型建材有限公司年产5000万块页岩烧结多孔砖生产项目环境影响报告表的批复，证明被告投产是2011年；2.2014年10月15日新干县农业局向县环保局出具的《关于果园污染受损情况的鉴定报告》，证明果树周边的污染情况不仅仅是被告砖厂一家，也有周边其它的对其有影响，农业局的专家做出的结论说果园的产量损失是20%，以此说明凭目测来判定损失是不科学的、不准确的；3.干府办抄字（2009）399号抄告单，证明被告建砖厂后就办了工商登记变更，县政府有搬迁抄告单。
原告对被告上述证据质证意见为：证据1的三性均有异议，被告属于未批先建，该证据并不能说明被告是2011年投产的，被告实际是2010年投产的；证据2的内容是真实的，但该鉴定报告的内容不具有合法性和关联性，本案的损失应该以吉安鹭洲司法鉴定中心的鉴定意见书为准；证据3无异议。
原、被告提交的证据均经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
被告对原告证据1、2、3、4均无异议，本院予以采信。原告证据5系现场照片，本院予以采信。原告证据6吉鹭洲司法鉴（2015）字第25号鉴定意见书系专业鉴定机构所出具，且鉴定人亦到庭接受质询，其对原告果园2011年-2015年的损失的鉴定方法科学，依据充分。被告虽对该证据有异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对鉴定意见中2011年-2015年的损失予以采信。因被告在2015年3月份已兴建烟囱并投入使用，考虑不能排除被告继续采取环保治理措施及不能确定被告以后实际生产时间等因素，原告2016年之后的损失既未实际发生，现在也无法确定，故本院对鉴定意见中2016年之后的损失不予以采信。
被告证据1.3为政府公文，本院予以采信。被告证据2实质为调查报告，并非鉴定报告，是新干县农业局调查后所作出，本院予以采信。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2006年11月30日，帅韶勇、徐水根、高伟、晏斌、帅建儿（甲方）与林鉴良、蔡义国（乙方）签订了《大洲果园场经营权转包合同》，经大洲村委会同意，甲方将大洲果园场经营权转包给乙方，承包期限从2006年11月30日至2032年12月31日。2007年3月5日，林鉴良、周兴华、蔡义国签订了《退伙入伙协议书》，2007年3月7日，周兴华、蔡义国签订了《合伙协议书》，大洲果园场自此由周兴华、蔡义国合伙经营。大洲果园场面积约300亩，2007年，原告在大洲果园场栽种了桔树。2009年6月26日，新干县人民政府下发干府办抄字（2009）399号抄告单，同意新干县制砖厂搬迁至沂江乡大洲村委会天井岗山，该厂搬迁后于2010年3月5日注册为新干县青建新型建材有限公司，经营期限为2010年3月5日至2060年3月4日。2011年7月2日，新干县环境保护局作出干环评字（2011）25号关于新干县青建新型建材有限公司年产5000万块页岩烧结多孔砖生产项目环境影响报告表的批复，原则上同意该项目按照《报告表》进行建设，并在该批复中要求坚持环境保护治理设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环保“三同时”制度，试生产应经该局同意，未经验收或验收不合格不得正式投入生产，重点做好废气、噪声污染防治。被告兴建砖厂时未按照要求兴建环保治理设施，至今也未经环保验收合格。被告的砖厂与大洲果园场相毗邻，生产过程中产生了SO2、CO、CO2、烟尘等废气。原告果园场的桔树由于受到被告砖厂排放废气的影响，出现落叶、叶片失绿、焦枯，树体骨架、枯萎、濒临死亡等生长不良现象。2014年10月15日，新干县农业局作出《关于果园污染受损情况的鉴定报告》，初步分析造成落叶的原因是有害气体对柑桔树的危害所致。2015年3月，被告为砖厂兴建了烟囱并投入使用。
诉讼中，经本院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心作出吉鹭洲司法鉴（2015）字第25号鉴定意见：本次桔园经济损失评估值为2166146.5元（其中原、被告双方共同认可的为727041元），其中：1、建材有限公司投产至今桔园经济损失（即鉴定基准日前）311836元（其中原、被告双方共同认可的为104664元）；2、桔园后续经营经济损失（即鉴定基准日后）1854310.5元（其中原、被告双方共同认可的为622377元）。2015年5月20日，该鉴定机构向本院出具补充说明，桔园2015年度经济损失鉴定值为91880.25元（其中原、被告双方共同认可的为30838.5元）。
本院认为，被告在建设砖厂时未坚持环境保护治理设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环保“三同时”制度，砖厂未经验收即进行生产，生产所产生的废气未经处理即直接排入大气污染环境，给二原告经营的桔树造成了损害，被告应承担侵权责任。结合被告注册核准时间、批复搬迁时间以及其在庭审时所作的“建砖厂后就办了工商登记变更”的陈述，本院认定被告的开始生产时间为2010年，其对原告桔树的损害应认定为从2010年持续至今。二原告主张损失中2011年至2015年的部分损失已经实际产生，按照吉鹭洲司法鉴（2015）字第25号鉴定意见确定为403716.25元。二原告2016年之后的损失既未实际发生，现在也无法确定，故本院对该部分损失不予认定，其可待实际发生后另行主张权利。被告辩称对原告果园有污染的还有其他厂，未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告新干县青建新型建材有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告周兴华、蔡义国损失403716.25元；
二、驳回原告周兴华、蔡义国其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24129元，鉴定费64000元，鉴定人出庭费用500元，合计88629元（二原告已预交88129元，被告已预交500元），由二原告负担40000元，被告负担48129元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗文小
审 判 员 吴祥考
人民陪审员 曾院生
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 珍
法律链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。