山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民初9号
原告：山西建龙实业有限公司（原山西海鑫国际钢铁有限公司），住所地闻喜县东镇。
诉讼代表人：山西海鑫国际钢铁有限公司管理人，住所地：闻喜县东镇。
委托诉讼代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。
被告：临汾万鑫达焦化有限责任公司，住所地：临汾市襄汾县邓庄南梁工业园区。
法定代表人：许贤德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭红利，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：林涛，山西尧之天律师事务所律师。
原告山西海鑫国际钢铁有限公司（诉讼中名称变更为山西建龙实业有限公司）与被告临汾万鑫达焦化有限责任公司（下称万鑫达公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人师颜娜，被告委托代理人郭红利、林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西海鑫国际钢铁有限公司（下称海鑫公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告万鑫达公司退还欠款4,009,514.68元；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告之间的债务，是案外人山西焦炭集团临汾万鑫达焦化有限公司（以下简称集团公司）将其欠原告的债务转移给被告，转移债务3,965,600.99元，加上被告累计欠款43,913.69元，共计4,009,514.68元。三方转账协议签订后，被告万鑫达公司未向原告海鑫公司还过款。2014年11月12日，运城市中级人民法院作出（2014）运中破字第1号民事裁定书，裁定受理闻喜县东镇凯达传感器厂对海鑫公司的重整申请。2015年11月6日，海鑫公司管理人向被告发函要求退还欠款，但被告至今未退还。
被告万鑫达公司辩称有12张运费结算单合计3,588,150.51元因为未开票，原告未下帐，减去这部分运费，被告实际欠原告421,364.17元。经过庭审质证后，被告万鑫达公司的答辩意见为：一、有6笔运费合计1,658,451.29元，因为未出具运费发票，原告没有下账；二、被告是承担本案合同权利义务的适格主体：1、本案中焦炭购销合同是集团公司作为供方，原告作为需方，后原、被告与集团公司签订了《债务转让协议》，由被告承接了集团公司在焦炭购销合同中的权利义务。根据集团公司与被告签订的焦炭购销合同约定：被告负责将焦炭运输到原告料场，结算方式是两票结算。2、文登亨通运输有限公司（以下简称文登公司）只是被告的代理人，被告在履行焦炭购销合同中，委托文登公司承揽运输，实际结算业务和结算主体均是集团公司，运费结算单上名称是集团公司，证明集团公司是运费的结算主体。被告承接了集团公司的权利义务，那么，被告就享有将运费债权与债务相抵的权利。3、相抵后被告欠原告2,351,063.39元。4、被告不应承担债务利息。
诉讼中，原告提交了如下证据：1、《三方转账协议》，以证明原、被告之间债务来源；2、海鑫公司账簿中涉及被告的往来明细账，证明被告原欠款43,913.69元，受让集团公司债务3,965,600.99元后，目前欠款4,009,514.68元；3、原告致被告的《企业询证函》及被告签署的意见，证明双方于2015年7月对账，内容：原告声明被告欠款4,009,514.68元；被告答复有3,588,150.51元运费票未开，欠款余额为421,364.17元；4、本院民事裁定书2份，以证明原告进入重整并指定管理人的事实；5、海鑫公司账簿中涉及集团公司的往来明细账，证明集团公司原欠款3,965,600.99元，三方转账后平账；6、海鑫公司账簿中涉及文登公司的往来明细账中部分票据，以证明被告所说12张未下账的运费结算单中的6张已经开具含税发票并下账；7、海鑫公司账簿中涉及文登公司的往来明细账，以证明原告海鑫公司与文登公司之间结算运费，至目前原告欠文登公司运费1,485,033.56元。
被告质证意见：原告证据2双方往来账中应核减相应运费；对原告证据7，认为文登公司不是债权债务主体，运费结算单上的双方是债权债务主体。对原告其余证据无异议。
诉讼中，被告提交了如下证据：1、海鑫公司出具的原料运费结算单12份（均为复印件，其中未加盖原告原料处结算专用章的有2份），以证明3,588,150.51元运费未开具运费发票的事实；2、未签章的运费结算单2份，及相应的原料货款结算单2份、货物的增值费发票14张，以证明未签章的运费结算单的真实性；3、对海鑫公司《企业询证函》签署的意见，说明有3,588,150.51元运费发票未开，欠款余额为421,364.17元；4、被告与集团公司之间的《焦炭购销合同》，以证明集团公司购买被告的焦炭供给原告，由被告组织负责运输，结算方式为两票结算。
原告质证意见：对被告证据1中签章的运费结算单的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明运费未结算；对被告证据2、证据2中未签章的运费结算单的真实性有异议，同时认为货物发票不能证明运费是否支付；对被告证据3的真实性认可；对被告证据4《焦炭购销合同》，认为系被告与集团公司之间的购销合同，与本案无关。
本院认证如下：原告及被告所提交的证据，均具有真实性，能证明本案相关事实，本院均作为证据采纳。
根据庭审陈述及双方提交的证据，本院对本案事实认定如下：案外人集团公司与原告存在供应关系，原告预付货款，集团公司从被告处购买焦炭供应给原告。集团公司与被告签有《焦炭购销合同》，约定被告负责运输焦炭至原告处，结算方式为两票结算。被告自述委托文登公司组织运输。期间，原告一直与集团公司结算货款，与文登公司结算运费。至2010年10月集团公司与原告供应关系终止，集团公司欠原告预付款3,965,600.99元。原告至今欠文登公司运费1,485,033.56元。
2013年11月原、被告与集团公司三方达成《三方转账协议》，约定集团公司欠原告的债务，由被告承担；本协议签订后，集团公司对原告的全部债权债务关系即告解除；三方均依据本协议办理有关账务处理。被告此前累计欠原告的债务43,913.69元，加上集团公司转让的债务，共计4,009,514.68元。
另查明，2014年11月12日，运城市中级人民法院作出（2014）运中破字第1号民事裁定书，裁定受理闻喜县东镇凯达传感器厂对海鑫公司的重整申请。2015年7月14日，原告致函被告要求对账，列明债务数额为4009514.68元。被告回复说“有3,588,150.51元运输费发票未开，所以我公司余额为421,364.17元”。
还查明，2016年12月1日，原告山西海鑫国际钢铁有限公司经山西省工商行政管理局变更名称为山西建龙实业有限公司。
本案中双方争执的焦点为：原告所欠文登公司的1,485,033.56元运费，应否抵销核减被告相应的债务。
本院认为，在原告与集团公司的购销关系中，从双方实际结算看，结算方式为两票结算，原告与集团公司结算货款，原告与运输单位文登公司结算运费；货物由集团公司开具增值税发票结算走账，运费由文登公司开具含税运费发票结算走账，与被告无任何关系。
被告认为运输费的结算主体是集团公司，与事实不符。
被告认为运费结算单上名称是集团公司，证明集团公司是运费的结算主体。本院查明运费结算单上标明的是：供货单位集团公司。只是说明货物来源，不足以证明运费的结算主体是集团公司。
被告认为，因三方《债务转让协议》，自己承接了集团公司与原告之间购销合同中集团公司的合同权利义务。实际上，三方签订的是《三方转账协议》而非被告所说《债务转让协议》；而且该协议签订时，原告与集团公司的购销合同关系已经终止。被告依据《三方转账协议》承接的是集团公司单一的确定的3,965,600.99元的债务，并不存在承接合同权利义务的内容。
综上，被告认为运费的结算主体是集团公司，自己承接集团公司的权利义务而享有结算运费的权利的主张，本院不予采纳。被告要求用文登公司的1,485,033.56元运费核减其债务，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告临汾万鑫达焦化有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西建龙实业有限公司4,009,514.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,880元，由被告临汾万鑫达焦化有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张晓波
审判员 张 平
审判员 李梅珍
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 萌