湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初773号
原告：段建党，男，1968年6月8日出生，汉族。
委托代理人：蒋超，湖南纲维律师事务所律师。
被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路75号。
法定代表人：周鹏，该公司总经理。
委托代理人：王英武，湖南衡州律师事务所律师。
被告：吴孝军，男，1963年9月22日出生，汉族。
被告：胡成幼，女，1965年3月5日出生，汉族，系被告吴孝军之妻。
被告：吴冬，男，1987年12月15日出生，汉族，系被告吴孝军之子。
被告：吴西，男，1990年1月3日出生，汉族，系被告吴孝军之子。
四被告共同委托代理人：陈植林，男，1991年11月1日出生，汉族，系上述四被告的近亲属。
原告段建党与被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴工程建设公司）、吴孝军、胡成幼、吴冬、吴西民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，对该案公开开庭进行了审理。原告段建党及其委托代理人蒋超，被告华兴工程建设公司的委托代理人王英武，被告吴冬、吴西及被告吴孝军、胡成幼、吴冬、吴西的共同委托代理人陈植林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段建党向本院提出诉讼请求：1、被告华兴工程建设公司、吴孝军共同偿还原告借款本金1337500元，并按照年利率24%计算自借款之日起至实际还款之日止的利息；2、被告胡成幼、吴冬、吴西对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：被告吴孝军系被告湖南华兴工程建设有限公司的员工。2013年6月，被告湖南华兴工程建设有限公司与耒阳市精诚房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包合同》，被告华兴工程建设公司书面授权给被告吴孝军作为公司该项目的负责人，按照上述合同约定，被告华兴工程建设公司应向精诚公司支付履约保证金3000000元。2013年7月，被告华兴工程建设公司为筹集上述履约保证金，经原告、案外人与被告华兴工程建设公司及被告吴孝军协商一致，以被告吴孝军为借款人向原告及案外人刘毅借款共计3500000元（其中原告本金为1337500元），并签订了《借款合同》，合同约定按照月利率2%计算利息，并约定该笔借款只能用于支付上述工程的履约保证金及工程款。原告于2013年7月8日通过银行转账将借款汇入被告吴孝军提供的银行账户中，被告吴孝军亦按约将该笔借款用于交纳履约保证金及支付工程款。但原告提供借款后，被告华兴工程建设公司及吴孝军仅支付原告2个月利息，从2013年9月8日起便未向原告支付利息。被告胡成幼、吴冬、吴西系被告吴孝军的妻儿，三被告同意为原告与被告吴孝军签订的借款合同提供连带责任保证，并于签订借款合同的当然签署了保证担保书。借款到期之后，上述被告均未履行相应的义务，原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告华兴工程建设公司辩称，第一、被告华兴工程建设公司不是本案适格被告，被告吴孝军并非被告华兴工程建设公司的员工，被告华兴工程建设公司从未授权被告吴孝军向任何人借款。原告出具的借款合同及转账凭证表明，被告华兴工程建设公司不是本案民间借贷纠纷的借款主体，在借款合同上没有签字或盖章，钱也不是支付至被告华兴工程建设公司的账户上。原告认为被告吴孝军系被告华兴工程建设公司的员工没有事实依据，即使是员工，其借款也不需要公司承担责任。另外原告不能认为借款由被告吴孝军支付给精诚公司，被告华兴工程建设公司就是借款人，被告吴孝军与被告华兴工程建设公司之间是挂靠关系，被告吴孝军的借款不构成职务行为，因此，被告华兴工程建设公司不承担本案的民事责任，请求法院驳回对被告华兴工程建设公司的诉讼请求。第二、本案已经超过诉讼时效，借款合同签订时间是2013年7月1日，约定的还款日期是2013年8月23日，而起诉时已经超过了诉讼时效，被告华兴工程建设公司不承担责任。第三、借款合同中载明的借款是3500000元，债权确认书中是5000000元，尚欠原告1337500元，上述借款3500000元中无法确认原告的出借额，原告存在重复计算利息的可能。
被告吴孝军辩称，被告吴孝军尚欠原告的债务已经清偿完毕。2013年7月至2014年9月期间，被告吴孝军每月均偿还原告现金600000元；2014年11月至12月期间，被告吴孝军通过耒阳市精诚房地产开发有限公司通过银行转账400000元给原告；2015年4月，被告吴孝军以精诚房地产公司商铺作价2970000元偿还给原告，并被告吴孝军于2015年1月将一台宝马5系（湘DM90**号）车辆抵偿给原告。借款合同中约定月利率为2%，被告吴孝军实际按照月息6分支付利息，该借款合同利息部分超出银行同期贷款利率的4倍，超出部分请求法院不予支持。另外本案已经超过诉讼时效。
被告胡成幼、吴冬、吴西辩称，三被告在本案中均不承担保责任，借款合同是2013年7月1日签订的，原告转账的时间是2013年7月8日，根据担保法第二十四条的规定，债权人与债务人随意变更，主合同应当得到保证人的书面同意，未经同意的保证人不再承担保证责任。借款合同约定的还款期限是2个月，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间，债权人可以在债务届满6个月内要求保证人承担保证责任，现在三被告的担保期限已经超过，且本案诉讼时效已经超过。三被告在签署保证书时并未见过借款合同，在借款合同的担保方一栏中并未签字，因此，担保合同并不成立。本案借款是被告吴孝军以个人名义向原告所借，被告胡成幼只是在担保书中签字，不能认定为夫妻共同债务，请求法院查明事实依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院予以评判如下：
1、原告段建党提供的连带责任保证担保书，拟证明被告胡成幼、吴冬、吴西对被告吴孝军向原告的上述借款承担连带清偿责任。被告华兴工程建设公司未发表质证意见，认为与其无关；被告吴孝军、胡成幼、吴冬、吴西对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为底端连带担保责任签字是原告后面加上去的，且借款合同签订的时间与汇款时间不一致，属于变更主合同的主要内容未通知担保人，且已经超过了担保期间。经庭审质证，本院认为，三担保人对该份连带责任担保书的真实性不存在异议，虽无法确认底端的连带担保责任签字系谁所写，但该份连带责担保书的主文部分亦明确约定为连带责任担保方式，该份证据可以作为本案的定案依据；
2、原告段建党提供的报案登记资料、公安机关对段建党的询问笔录及两份报案登记表，拟证明原告起诉并未超过诉讼时效及三位担保人承担连带担保责任亦在保证期间内。被告华兴建设工程公司对该证据的关联性有异议，认为刑事立案的并非本案民间借贷，询问笔录中原告没有明确向被告吴孝军主张权利（要求归还3500000元），只是对事实的陈述，且原告在笔录中明确表示钱是被告吴孝军所借，被告吴孝军、吴冬、吴西对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实，且与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；
3、原告段建党提供的精诚公司向被告华兴工程建设公司及吴孝军支付工程款的情况说明及财务凭证，拟证明涉案鑫城华庭工程由被告华兴建设工程公司承建，工程款也是支付至华兴工程建设公司的。被告华兴工程建设公司对该份证据的关联性有异议，被告被告吴孝军、吴冬、吴西对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。经庭审质证，本院认为，该份证据与本案借贷无关联性，不能作为本案的定案依据；
4、被告吴孝军、胡成幼、吴冬、吴西提供的通话录音资料，拟证明被告吴孝军将商铺作价2970000元抵偿给原告及以银行转账方式偿还原告400000元的事实。原告对该份证据的三性及证明目的具有意义，认为通话双方不明确且无法核实，不能达到被告的证明目的；被告华兴工程建设公司对该份证据未发表质证意见。经庭审质证，本院认为，该份录音资料无法核实其内容是否客观真实，且四被告未另外提供证据予以佐证，故该份证据不能作为本案的定案依据。
本院经审查认定事实如下：2013年7月1日，原告与案外人刘毅（作为甲方）、被告吴孝军（作为乙方）签订了《借款合同》一份，该合同约定：“一、甲方（原告及案外人刘毅）同意向乙方（被告吴孝军）出借建筑施工工程款及工程承包合同履约金3500000元，乙方保证该笔借款全部用于鑫城华庭高层底商住宅建设工程承包合同上规定的项目内，绝不挪作他用；二、借款期限为2个月，自2013年6月24日起至2013年8月23日止，借款利息为月息2%，按月结算，到期还本，具体借款期限以实际出借日起算；三、如乙方到期不能按约归还甲方借款和利息，应承担违约责任，双方约定违约责任如迟延还款每日按逾期未还金额的千分之三作违约处罚金支付给甲方，同时乙方向甲方支付双倍罚息及计算复息；四、为保证本借款合同履行，确保甲方出借资金的安全，为本借款合同作担保，担保责任为：出借款本金利息、违约金和可能发生的实现甲方债权的直接损失，包括交通、通讯费、误工、住宿费、律师代理费，担保期限为：乙方按本借款合同履行完全部义务时止，担保方式为：连带责任；五、本合同系甲乙、担保三方的真实意思表示，不违反法律规定，自甲乙担保方签字，按手印、盖章后生效，一式三份；六、本合同生效后甲方将出借款支付到乙方、担保方（指定的银行账号为吴孝军在中国建设银行及吴孝军在中国工商银行的指定的银行账户，借款支付地为衡阳市华新开发区”。在该《借款合同》第三页底端载明附件为耒阳市“鑫城华庭”高层底商住宅建设工程承包合同复印件、湖南华兴工程建设有限公司授权委托书、甲乙方身份证复印件及湖南华兴工程建设有限公司营业执照复印件。同日，被告吴孝军的妻子胡成幼和被告吴孝军的儿子吴冬、吴西向原告出具《保证担保书》，该担保书约定，保证人胡成幼、吴冬、吴西，系借款人的直系亲属，为支持借款人吴孝军作为实施耒阳市“鑫城华庭”高层底商住宅建设工程承包合同委托代理人的工作，自愿为其与出借方段建党、刘毅所签借款合同承担连带保证责任。2013年7月8日，原告段建党向被告吴孝军的中国建设银行的账户中汇入借款3000000元及向被告吴孝军的中国工商银行的账户中汇入借款500000元。之后，被告吴孝军向原告段建党及其他债权人出具了《吴孝军借款本金5500000元债权人确认书》，该确认书确认：“2013年7月8日、2013年12月23日借款人吴孝军共计向段建党、刘毅、秦鹏、冯海鸥名下出具的共计5500000元欠条、借据的实际债权人及借款出借金额现载明如下：段建党出借借款金额为1337500元、刘毅出借金额为450000元、秦鹏为680000元、冯海鸥为1097500元、刘劲松130000元、刘殆文为3000000元、李問为180000元、黄龙为137500元、罗开发1137500元、谢寅闯50000元，上述5500000元借款10人的共同权益代表人为段建党、刘毅、秦鹏、冯海鸥及罗开发”。2015年2月25日，被告吴孝军向原告段建党及其他债权人出具《利息结算清单》，该清单记载：“1、本人吴孝军确认于2013年7月8日所借段建党、刘毅两人人民币3500000元，自2013年9月8日以来至2015年2月8日期间共计17个月，长时逾期未还本金及利息，按照借款合同约定本金3500000元，月息百分之二，即17个月利息计算方式为3500000元×0.2×17=1190000元利息，属实；2、本人于2013年12月23日所借秦鹏、冯海鸥两人人民币2000000元，自2014年2月23日以来至2015年2月23日期间，共计12个月，长时逾期未还本结付利息，按照借款合同约定本金2000000元，月息百分之二，即12个月利息，结算方式为2000000×0.2×12个月=480000元，以上两笔借款应付利息，合计为一百六十七万元整，属实”。
再查明，2013年6月19日，被告华兴工程建设公司出具（2013）第039号授权委托书一份：“耒阳市精诚房地产开发有限公司，本授权委托书声明，我肖家元系湖南华兴工程建设有限公司的法定代表人，现授权委托湖南华兴工程建设有限公司的吴孝军为我公司代理人，以本公司的名义负责联系和建设耒阳市鑫城华庭项目工程。代理人无转授权。特此证明。代理人：吴孝军、性别：男、年龄：50岁、身份证号码”。同日，被告华兴工程建设公司（承包方）与案外人耒阳市精诚房地产开发有限公司（发包方）签订了《耒阳市鑫城华庭高层底商住宅建设工程承包合同》，其中约定，乙方（华兴工程建设公司）签订合同后3个工作日须向甲方交纳履约保证金3000000元，如乙方拒交履约保证金，甲方（耒阳市精诚房地产开发有限公司）有权扣除乙方先期交付的订约定金200000元，并另行择选其他承包商。2013年7月8日，原告段建党及案外人刘毅将借款3500000元向被告吴孝军予以交付后，被告吴孝军于同日向鑫城华庭工程发包方耒阳市精诚房地产开发有限公司汇入2000000元。
再查明，2015年10月15日，原告向衡阳市公安局经济犯罪侦查支队一大队报警并述称：“2014年7月吴孝军欺骗段建党，称自己承包耒阳锦绣钱城建设项目，可以将项目转包给段建党，2014年8月1日，吴孝军与段建党在开发区群航商务酒店签订了工程承包施工合同，段建党向吴孝军转账3500000元作为工程保证金，但是到了合同规定进场的时间，吴孝军并没有项目可交给段建党施工，段建党要求归还保证金，但是吴孝军一直躲避不见面，并经常更换手机”。2015年10月16日，原告段建党在衡阳市公安局报警接待室接受询问到：“我们也是在衡阳市一会馆签订了借款协议，协议上写明了借款用途是对鑫城华庭缴纳合同履约保证金的，我就在建设银行平湖支行向他的个人账户转账3500000元，借款期限也是两个月，约定每月月息2分。借款协议他的老婆胡成幼和儿子吴冬、吴西在借款协议上签字担保，这个3500000元现在他没有归还给我”以及原告陈述称其在2014年阴历年底见过被告吴孝军后便一直联系不上和找不到被告吴孝军。
另查明，被告吴孝军与被告胡成幼系夫妻关系，被告吴冬、吴西系被告吴孝军、胡成幼的婚生子。
本院认为，根据原、被告双方的陈述及提供的证据，对于本案的争议焦点，本院予以评判如下：
一、本案是否超过诉讼时效的问题。涉案借款到期（自借款实际出借之日即2013年7月8日起至2013年9月7日止）后，原告及其他债权人均积极主张自己的权利要求被告吴孝军偿还借款，被告吴孝军当时未偿还借款但于2015年2月25日向原告及其他债权人出具了借款本金为5500000元债权人确认书及向原告和案外人刘毅出具了利息结算清单。原告于2015年11月15日向衡阳市公安局经济犯罪侦查支队一大队报警举报被告吴孝军合同诈骗，虽然其举报被告吴孝军诈骗3500000元保证金非本案民间借贷，但在接受公安机关的询问时表示被告吴孝军尚欠其本案借款未还且所借款项未用于支付缴纳保证金且故意躲债。本案存在不争的事实便是被告吴孝军一直躲避原告并且经常更换手机且不接听原告电话，原告身处联系不上被告吴孝军的处境以致于报警。设立诉讼时效制度其中的一个目的在于督促权利人及时行使其权利，即防止“躺在权利上睡眠的人”。本案原告一直在积极向被告吴孝军行使自己的权利，但无奈被告吴孝军故意躲避导致联系不上，故而原告选择向公安机关举报被告吴孝军，结合本案来说，原告于2015年10月15日向公安机关举报构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2015年10月15日起开始重新计算，原告于2017年5月24日向本院起诉，未超过诉讼时效。
二、本案担保人是否对涉案债务承担连带清偿责任。三担保人认为，借款合同的签订时间与借款转账时间不一致，
根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故三担保人不再承担保证责任。本院认为，涉案借款合同中明确约定“具体借款期限以实际出借日起算”，原告向被告吴孝军汇款转账时间晚于借款合同签订时间不属于债权人与债务人协议变更主合同的情形，故本院对三担保人的该项抗辩意见不予采纳。关于本案是否超过保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，虽然三担保人在于2013年7月1日出具的保证担保书中未另行约定具体的保证期间，但涉案借款合同第四条约定“担保期限为：乙方（吴孝军）按本借款合同履行完全部义务时止；担保方式为：连带责任”，三担保人系借款人吴孝军的妻子及儿子，在出具的担保书中约定“自愿为其与出借方段建党、刘毅所签借款合同承担连带保证责任”，应当完全知晓借款合同中关于担保期限和担保方式的约定，借款合同中关于保证期间和担保方式的约定对三担保人具有法律约束力，因此，保证期间应为涉案主债务履行期届满之日即2013年9月7日起二年。被告吴西于2015年7月6日报警称其在附一住院部3楼被原告段建党等人殴打，经出警民警调查为一债务纠纷，原告称系因涉案债务向担保人吴西主张权利而发生争执且三担保人为原告与借款人吴孝军提供担保的债务仅涉案债务，被告未向本案提供反驳证据证明双方发生争执非因本案债务而系另外债务纠纷，故原告提供的该份证据能够证明其在保证期间内曾向被告吴西主张权利构成诉讼时效中断，诉讼时效自2015年7月6日开始计算，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。但是，该份报警登记表不能证明其在保证期间内向被告胡成幼和吴冬主张过权利。因此，被告吴西应当承担本案的连带清偿责任，而被告胡成幼、吴冬应免除保证责任。
三、关于本案借款本息金额的确认。原告与被告吴孝军签订的《借款合同》、《本金550万债权人确认书》、《利息结算清单》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告和案外人刘毅共向被告吴孝军出借借款本金3500000元，根据债权人确认书可以确认原告出借本金金额为1337500元。根据借款合同约定，借款利息为月息2%，具体借款期限以实际出借之日（2013年7月8日）起算，原告诉请被告吴孝军按照年利率24%支付自借款之日起至还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴孝军主张该笔借款已经偿还给原告，但未向本院提供证据支持其主张，本院对该抗辩意见不予支持。经本院核算，截至2017年5月24日，被告吴孝军应支付原告借款利息1245304元（自2013年7月8日起至2017年5月24日止：1337500×24%×1416÷365=1245304），后段利息以未偿还的本金为基数按照年利率24%的标准计算自2017年5月25日起至本息付清之日止。
四、被告胡成幼是否对上述债务承担共同偿还责任。被告胡成幼虽对涉案债务不承担保证责任，但其作为被告吴孝军的妻子，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借贷发生在被告吴孝军与胡成幼夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。同时被告胡成幼未证明涉案债务属于被告吴孝军的个人债务，也没有举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，应承担举证不能的法律后果，故被告胡成幼应承担共同偿还涉案债务的责任。
五、被告华兴工程建设公司是否是本案借款人，是否应当对上述借款本息承担共同偿还责任。首先，被告吴孝军非被告华兴工程建设公司的员工，与被告华兴工程建设公司无劳动合同关系，其挂靠华兴工程建设公司承建耒阳市“鑫城华庭”高层底商住宅建设工程项目，对外行为不构成职务行为。其次，从被告华兴建设工程公司出具给被告吴孝军的（2013）第039号授权委托书来看，委托书的内容为“耒阳市精诚房地产开发有限公司：本授权委托书声明：我肖家元系湖南华兴工程建设有限公司的法定代表人，现授权委托湖南华兴工程建设公司的吴孝军为我公司代理人，以本公司的名义负责联系和建设耒阳市鑫城华庭项目工程。代理人无转授权，特此委托”，授权委托书的接收相对方为耒阳市精诚房地产开发有限公司，且委托书中并没有关于对外借款的授权，被告吴孝军虽系耒阳市“鑫城华庭”项目负责人，但其向原告借款并未取得华兴建设工程公司的授权，其行为属于越权代理。再次，被告吴孝军在向原告借款时提供了《授权委托书》、《耒阳市鑫城华庭高层底商住宅建设工程建筑工程承包合同》以及华兴建设工程公司有关资质证明不能作为其有权向外借款的凭据。原告作为借款出借人，出借大额借款应尽到一般注意及谨慎义务，涉案借款是汇入被告吴孝军的账户，并未汇入华兴建设工程公司的账户，且华兴工程建设公司并非借款合同的借款相对方亦未在借款合同中予以盖章确认。另外，虽然被告吴孝军收到原告及案外人刘毅借款3500000元后于当日汇入2000000元至耒阳市精诚房地产开发有限公司的账户，但无法确认其向精诚公司汇入的款项的性质，即使该款为建筑工程承包合同约定的保证金，被告吴孝军于借款当日向精诚公司汇入2000000元并不等同于华兴建设工程公司负有缴纳保证金的合同义务向原告借款，而系被告吴孝军与被告华兴建设工程公司之间的相对关系。因此，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。再，原告在公安机关的询问笔录中称“他（被告吴孝军）在耒阳做鑫城华庭揽到了项目，需要交保证金”及“协议上写明了借款用途是对鑫城华庭缴纳合同履约保证金的”，原告知道缴纳保证金3000000元的主体实际为被告吴孝军，而实际非《耒阳市鑫城华庭高层底商住宅建设工程建筑工程承包合同》中的华兴建设工程公司。又，涉案借款期限届满之后，原告一直找被告吴孝军要求还款，甚至在吴孝军故意躲避不见的情况下仍未要求华兴工程建设公司进行还款。另，被告华兴工程建设公司系被挂靠单位，虽然精诚公司支付鑫城华庭的部分工程款至其账户上，但在实践中其仅向挂靠人收取相应低比率的挂靠费，在华兴工程建设公司并无明确授权借款的情形下要求其承担共同偿还责任实属不公平。综上，被告吴孝军的借款行为不构成表见代理，该借款行为的后果不及于华兴建设工程公司，对于原告要求被告华兴建设工程公司承担共同偿还责任的诉请主张，本院依法不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告吴孝军、胡成幼于本判决生效之日起十日内偿还原告段建党借款本金1337500元、利息1245304元（暂计算至2017年5月24日），两项合计2582804元；后段利息以未偿还的本金为基数按照年利率24%的标准计算自2017年5月25日起至本息付清之日止；
二、被告吴西对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告吴孝军、胡成幼进行追偿；
三、驳回原告段建党的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16838元，由被告吴孝军、胡成幼、吴西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 赵湘斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。