浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9425号
原告：青岛鼎泰美国际贸易有限公司（组织机构代码为67909905-0）。住所地：山东省青岛保税区汉城路*号*号厂房***室。
法定代表人：刘红蕾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解洋，山东亚和太律师事务所律师。
被告：宁波华贸进出口有限公司（统一社会信用代码为9133021214454666XG）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇北大东路*号。
法定代表人：黄良高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柯柯，该公司员工。
原告青岛鼎泰美国际贸易有限公司（以下简称鼎泰美公司）为与被告宁波华贸进出口有限公司（以下简称华贸公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月18日向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼。该院受理后，被告华贸公司在答辩期内提出管辖异议，经山东省青岛市中级人民法院终审裁定，本案移送本院管辖。本院于2016年10月10日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2016年11月17日、2017年7月13日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王振宝、解洋，被告的委托诉讼代理人陈柯柯到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解三十天，但最终未能达成和解。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告鼎泰美公司起诉称：2015年6月16日，原、被告签订了编号为DTM15S0059的《销售合同》，约定被告以1570美元/吨的价格从原告处购买泰国STR20天然橡胶201.60吨，合同总金额为316512美元。同时，合同约定被告应在到单五个工作日内付款赎单，逾期付款的按照月息百分之五收取银行利息；任何一方违约，违约方按合同总金额的20%向守约方支付违约金，若违约金不足以补偿守约方遭受的损失，守约方有权选择按实际损失额要求违约方赔偿违约金不足部分，守约方有权解除合同。2015年9月11日，原告通过原告银行将合同项下全套正本单据托收至被告银行，但经原告多次沟通、催促，被告一直未付款赎单，也未给予任何答复。由于涉案货物早已到港，产生大额港口仓储等费用，且天然橡胶价格大幅下跌，原告在被告拒接货物的情况下，为避免损失扩大，无奈书面通知被告解除了涉案《销售合同》。原告认为，被告的根本违约行为导致双方合同解除，给原告造成巨大经济损失，应依法承担赔偿责任。为此，诉请判令被告向原告赔偿82650.6美元、人民币57093.40元，具体包括差价损失66528美元、利息损失15825.60美元（自2015年9月16日起以316512美元为基数按月利率5%计算至2015年10月16日）、银行托收及撤单费用297美元、代理费用人民币41231.40元、进口货物滞报金人民币15862元。审理中，原告增加诉讼请求，要求确认原、被告于2015年6月16日签订的《销售合同》自2015年10月16日起解除。
被告华贸公司答辩称：原告提供的《销售合同》虚假，合同上加盖的印章不是被告公司印章。原告提供的QQ聊天记录中所涉人员宣筝、金艳、徐中一均不是被告的员工，金艳代表的是曼斯特公司，宣筝代表的是华茂公司，而不是被告华贸公司。原、被告之间没有签订过《销售合同》，也没有进行过这单业务，因此不存在解除合同和赔偿的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
原告鼎泰美公司为证明其诉讼主张，向本院举证及被告华贸公司质证如下：
1.《销售合同》一份（被告盖章后扫描成电子件通过ＱＱ传给原告，原告再签字盖章形成），拟证明2015年6月16日原、被告签订合同，约定被告以1570美元／吨的价格从原告处购买ＳＴＲ20泰国天然橡胶201.60吨，合同总额为316512美元，双方就付款条件、逾期付款违约责任等作出约定的事实。被告华贸公司质证认为，该合同第15条约定合同需经双方签字盖章，而该份合同买方处的印章是虚假的，被告没有这种合同专用章，合同也未经被告法定代表人签字，故不予认可。
2.商业发票、装箱单、海洋货物保险单、原产地证明、植物检疫证书（复印件，原件在货物报关检验时被收取）、熏蒸证书、质量证书、数量证书各一份，提单两份（正本复印件、副本原件各一份，正本已用于提货），化验证明书七份（复印件，原件在货物报关检验时被收取）及相应中文翻译件、翻译公司营业执照，拟证明2015年8月28日涉案合同项下货物装船，提单号为0355Ａ47675，货物单据齐全，符合合同约定的事实。被告质证认为证据1《销售合同》虚假，被告不是买受人，宣筝、金艳均非被告员工，也没有开具过商业发票。
3.《托收委托书》一份（复印件，加盖恒丰银行青岛分行出口专用章），拟证明2015年9月11日原告通过恒丰银行青岛分行将合同项下全套正本单据托收至被告银行，原告已经按照合同约定履行了全部义务的事实。被告质证认为，从证据表面看该证据是先盖恒丰银行青岛分行出口专用章再加盖原告的公章，与原告的陈述矛盾，说明该证据不真实。
4.《公证书》一份，拟证明原告员工于田田（QQ账号为47×××79，昵称为sunshine淼）与被告员工金艳（QQ账号为64×××58，备注名称为“曼斯特金燕”）、宣筝（QQ账号为37×××43，备注名称为“宁波华茂宣筝”）之间的ＱＱ聊天记录，拟证明被告提供营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及合同的形成过程，进而证明被告未按合同约定付款赎单，原告数次要求被告付款，被告一直未给予答复，2015年10月13日原告向被告送达《关于敦请贵公司付款赎单的函》催告被告履行付款赎单的义务，2015年10月16日为避免损失扩大原告向被告送达《关于解除销售合同的通知》通知解除《销售合同》，被告已经收到该解除通知并承担了银行撤单费用，双方之间的《销售合同》已经解除的事实。被告质证认为，《公证书》中是原告人员与“曼斯特金燕”、“宁波华茂宣筝”之间的ＱＱ聊天记录，但该两人都不是被告公司员工，不能证明原告与被告签订过合同。
5.顺丰速运详情单及物流信息查询单（打印件）各六份（分别寄给徐中一、竺总、宣小姐），拟证明经多次电话、ＱＱ等方式催款未果，原告于2015年10月13日向被告上述三位人员分别寄送《关于敦请贵公司付款赎单的函》，催告被告履行付款赎单的义务；被告拒绝付款赎单后，原告又于2015年10月16日向上述三位人员分别寄送《关于解除<销售合同>的通知》，通知被告解除《销售合同》的事实。被告质证认为宣筝、徐中一和“竺总”一直都不是被告员工，被告没有收到过《关于敦请贵公司付款赎单的函》和《关于解除<销售合同>的通知》。
6.光大银行宁波分行出具给恒丰银行青岛分行的退单通知（从恒丰银行青岛分行调取，复印件加盖了恒丰银行青岛分行出口专用章）及翻译件各一份，拟证明2015年10月20日被告的代收行光大银行宁波分行将《销售合同》项下全套正本单据退回原告托收行恒丰银行青岛分行的事实。被告质证认为，该通知中手写备注“本件仅用于鼎泰美与宁波华茂诉讼材料佐证”，写的是宁波华茂国际贸易公司，故与被告无关。
7.《销售合同》（原告与青岛利美橡胶化工有限公司签订）、贷记通知（汇入汇款）各一份，拟证明原告将涉案货物出售给青岛利美橡胶化工有限公司（以下简称利美公司），总价为249984美元，且因货物到港多日，货物产生的所有滞报、滞港、港杂以及换单和入库费用均由原告承担，由此被告违约造成原告差价损失66528美元、利息损失15825美元的事实。被告质证认为该证据与本案无关联，对合同真实性也有异议，原告与利美公司可能是同家公司，合同是伪造的，汇款单也可以操作。
8.鼎泰美代理费用明细一份、增值税普通发票四份、增值税专用发票两份、港口建设费专用收据、进口货物滞报金收据各一份，招商银行转账汇款业务回单两份及情况说明、梁军宝身份证复印件各一份，拟证明涉案货物早已到港，因被告拒绝接货，原告为此支出报关费、商检费、运费、港杂费、仓储费等代理费用人民币41231.40元、进口货物滞报金人民币16862元，而根据原、被告间的《销售合同》约定，该费用应由被告承担的事实。被告对该组证据关联性有异议，认为与其无关。
9.借记通知（出口托收）一份，拟证明原告为涉案货物支出银行托收费269美元、邮电费4美元、撤单电报费24美元，该部分损失应由被告承担的事实。被告质证认为合同非其签订，也未曾向原告购买货物，因此产生的损失也与被告无关。
10.海关进境货物备案清单一份，拟证明提运单号为0355Ａ47675的涉案货物已于2015年9月18号到达青岛港，后入青岛怡坤物流有限公司（以下简称怡坤物流公司）的仓库存储；被告违约致使原告解除合同，为避免损失扩大，原告将涉案货物出售给利美公司的事实。被告质证认为《销售合同》虚假，因此该组证据与被告无关。
11.卓创资讯价格中心公布的泰国橡胶成交价历史数据一份（打印件），拟证明2015年10月20日青岛保税区市场上型号为ＳＴＲ20的泰国橡胶现货价格情况，继而证明原告将涉案货物出售给利美公司的价格合理的事实。被告质证认为不合理，价格随时在波动。
12.2015年4月17日至2015年11月4日橡胶价格走势图（打印件，来源于上海期货交易所网站）一份，拟证明原、被告双方签订合同后，由于橡胶市场价格急剧下跌，被告拒绝继续履行合同付款赎单的事实。被告质证认为，全国有多个交易所，且该证据体现的是期货价格走势，但原告陈述涉案货物是现货，因此相互间无关联。
13.被告企业信用信息（打印件）、公司基本情况、变更登记材料一组，拟证明2010年12月14日之前被告公司名称是宁波华茂进出口有限公司的事实。被告质证认为，2010年之前被告公司名称确实是宁波华茂进出口有限公司，但在涉案《销售合同》签订时已变更为现公司名称。
14.《四方协议》、《销售合同》各两份，《采购合同》、《回购协议书》、证明各一份（部分为扫描打印件），付款凭证一组，拟证明2015年6月16日原告以1560美元／吨的价格买入泰国橡胶400吨，并支付了相应款项的事实。被告质证认为该组证据均是原告与案外人之间的交易，与其无关。
15.被告及其关联公司企业信用信息一组（打印件），拟证明宁波威马逊国际贸易有限公司与被告是关联企业，被告的委托诉讼代理人陈柯柯是宁波江东卓广裕贸易有限公司的法定代表人，该公司是被告与宁波威马逊国际贸易有限公司的上级公司，被告答辩所称的宣筝、金艳与其无关及其提交的证据2《劳动合同》均系虚假的事实。被告对该组证据真实性无异议，陈柯柯是宁波江东卓广裕贸易有限公司的法定代表人，也是被告法定代表人黄良高的朋友，代理人既在被告处工作又同时自己经营公司，这并没有问题，宁波江东卓广裕贸易有限公司与被告没有关系。
16.陆凤鸣简历一份（打印件，来源于赶集网），拟证明2014年至2016年期间陆凤鸣在被告处担任出纳，本案中徐中一个人支付了退单费，陆凤鸣为此出具了收据的事实。庭审中被告称需进行核实，但之后未在本院指定期限内提交书面质证意见。
17.依原告的申请，本院向光大银行宁波分行调取跟单托收项下进口到单通知书银行留底单据一组（包括托收指示、商业发票、提单、退单通知、退单指示），针对该组证据中的英文件原告提交翻译件一组，拟证明原、被告之间存在业务关系，被告先行退单的事实，与原告提交的《销售合同》、《公证书》等证据可相互印证。被告质证认为被告没有任何与该组证据相关的材料，被告业务很多，无法明确光大银行宁波分行通知所对应的是哪笔业务，但被告与原告无业务往来。
被告华贸公司为证明其诉讼主张，向本院举证及原告鼎泰美公司质证如下：
1.宁波保税区曼斯特化工有限公司、宁波曼斯特国际贸易有限公司、宁波华茂国际贸易有限公司、宁波市鄞州对外贸易股份有限公司企业信用信息各一份（均为打印件），拟证明原告证据4《公证书》中出现的“曼斯特金燕”是代表曼斯特公司，具体是哪个曼斯特公司被告不清楚，“宁波华茂宣筝”是代表宁波华茂国际贸易有限公司，均非被告员工；原告证据5中出现的竺一多是宁波市鄞州对外贸易股份有限公司的股东、董事、总经理的事实。原告质证认为该组证据系打印件，且与本案无关，不能证明原告的待证事实。
2.宁波市社会保险中（终）止情况说明表、劳动合同各三份（复印件加盖宁波威马逊国际贸易有限公司公章），拟证明2015年6月底前徐中一、宣筝、金艳是宁波市鄞州对外贸易股份有限公司员工，2015年7月初起是宁波威马逊国际贸易有限公司员工的事实。原告质证认为该组证据原始内容是复印件，虽加盖宁波威马逊国际贸易有限公司印章，但没有该公司负责人、制作材料人员的签字，依法不能作为证据认定，对证据真实性有异议，且该证据与被告提供的证据1相矛盾。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、6、17，被告对证据1的印章真实性有异议，但未提供任何反驳证据，也未申请司法鉴定，而证据4中于田田与金艳、宣筝的QQ聊天记录能够反映出合同的订立和履行进展情况，包括交单、催促付款、通知解除合同、撤单等过程，如2015年6月16日金艳向于田田提供被告公司英文名称“NINGBOHUAMAOIMP.﹠EXP.CO.LTD”作合同抬头之用，与证据1《销售合同》一致，随后金艳发送了被告的营业执照、税务登记证、组织机构代码证；同年8月4日、8月10日金艳、宣筝分别询问DTM15S0059的船期,此与《销售合同》编号一致；同年9月11日宣筝与于田田沟通交单事宜，宣筝提供了被告的银行信息（光大银行宁波分行）、D/PT/T付款路径及银行联系人，这与证据3记载的代收行信息一致，证据17也来源于光大银行宁波分行；同年10月20日宣筝与于田田所沟通的撤单事宜与证据17中恒丰银行青岛分行与光大银行宁波分行之间的退单通知相符；证据17也能够与原告提交的证据2、3、6相互佐证，可以证明光大银行宁波分行受被告委托处理恒丰银行青岛分行寄发的跟单托收业务，到单金额为316512美元，商业发票号DTM15CI0059,提单号为0355A47675；2015年10月20日被告通知光大银行宁波分行其同意退单并承担由此产生的费用。综上，本院认为原告提交的该五组证据能够形成证据链，本院均予以认定。原告提交的证据5，顺丰速运详情单系原件，收件地址与证据1约定的送达地址一致，结合物流信息查询单，本院对该组证据予以认定。证据7，均系原件，形式上无瑕疵，与本案有关联，本院予以认定。证据8，均系原件，真实合法，能够相互印证，本院予以认定。证据9、12、13、15，真实合法，本院予以认定。证据10，系原件，且能与原告证据2、17相印证，本院予以认定。证据11，来源于卓创咨询网站，被告未对证据真实性提出异议，更未提供相反证据予以反驳，应属真实合法，本院予以认定。证据14，与本案无关联，本院不予认定。证据16，赶集网中的简历内容系求职者自行制作，真实性无法确认，本院不予认定。
被告提交的证据1，经核实真实合法，本院予以认定，但该组证据不能直接证明被告的待证事实。证据2，宁波市社会保险中（终）止情况说明表，宁波威马逊国际贸易有限公司非该三份情况说明表记载的用人单位，不能证明表格内容真实与否；结合原告提交的证据15，本院认为仅凭劳动合同不能证明徐中一、宣筝、金艳与宁波威马逊国际贸易有限公司存在真实的劳动关系，且即使劳动关系成立，也不能排除宣筝、金艳代表被告从事外贸业务的可能性，庭审中被告也有“我们聘请他们”的表述。而且，被告该组举证的证明目的与证据1相互矛盾。综合原告的举证情况，本院认为被告提交的该组证据不能推翻原告的举证，对被告主张的证明目的本院均不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下事实：
2015年6月16日，金艳通过QQ向于田田提供被告公司英文名称“NINGBOHUAMAOIMP.﹠EXP.CO.LTD”，随后还发送了被告的营业执照、税务登记证、组织机构代码证。同日，原告鼎泰美公司（卖方）与被告华贸公司（买方）通过签订编号为DTM15S0059的《销售合同》一份，约定：买方向卖方购买规格型号为STR20的泰国天然橡胶201.60吨，单价为1570美元/吨，总值316512美元；交货条件为CIF青岛，装运口岸为东南亚主港，目的口岸为青岛港，装运时间为2015年8月份；付款条件为D/PATSIGHT，到单五个工作日内付款赎单（以银行签收为准），买方逾期付款的卖方将按照月利率百分之五收取银行利息；核销要求是买方于货物到港后60天内提供该批货物的备案清单付汇联或进口报关单/进料加工联；买方或卖方违反本合同任何一条约定的，或有其他行为导致本合同无法继续履行的，违约方按合同总金额的20%向守约方支付违约金，若违约金不足以补偿守约方遭受的损失，守约方有权选择按实际损失额要求违约方赔偿违约金不足部分；同时守约方有权解除合同，按照本合同地址邮寄解除合同的通知五日内视为送达，本合同即已解除；合同及履行合同相关资料的送达地址分别为，卖方为青岛市崂山区苗岭路36号国发中心2号楼1007室，买方为宁波市江东区彩虹南路11号嘉汇国贸A座19楼，上列送达地址若有变更，变更后书面通知对方；各方以上列地址送达与本合同有关的资料，邮寄后五日内视为对方已收到；卖方委托本公司员工于田田为合同经办人，联系电话0532-687××××5，QQ号码47×××79，买方委托本公司员工金艳为合同经办人，联系电话0574-881××××1，QQ号码64×××58；经办人全权代表各自公司签收或领取与本合同有关的资料，商洽合同履行事宜，经办人若有变化，须在三日内书面通知对方，否则视为经办人未作变更；等等。2015年8月4日，金艳询问上述合同项下货物的船期，于田田回复2015年8月24日至2015年9月8日；同年8月10日，宣筝再次询问该合同货物船期，于田田回复是2015年8月28日至2015年9月12日。2015年8月28日，201.6吨天然橡胶在泰国曼谷装运，目的港为中国青岛，提单号为0355A47675。同日，原告就上述货物向被告开具商业发票一份，发票号为DTM15CI0059,合同号为DTM15S0059,单价为1570美元/吨、CIF中国青岛，付款方式为即期付款交单，总金额为316512美元。2015年9月11日，宣筝与于田田沟通交单事宜，宣筝提供了被告的代收行银行信息（光大银行宁波分行）、D/PT/T付款路径及银行联系人。同日，原告向恒丰银行青岛分行递交发票、装箱单、产地证、检验/分析证、保险单等单据，委托后者收取货款。同日，恒丰银行青岛分行向光大银行宁波分行寄发《托收指示》（托收参考号为OC020120150308）并随附全套单据（包括商业发票、箱单、提单、保险单、原产地证、质量证书、数量证书、熏蒸证书、植物检验检疫证书和检测报告），指示光大银行宁波分行将款项付至恒丰银行。同年9月14日，光大银行宁波分行收到恒丰银行青岛分行寄出的跟单托收项下进口单据一套，到单日期为2015年9月14日，到单金额为316512美元，交单条件为D/PAtSight。即日起，于田田多次通过QQ向宣筝催促付款。同年9月18日，涉案货物到达青岛港。同年10月13日，于田田通过QQ向金艳、宣筝各发送了一份《关于敦请贵公司付款赎单的函》，该函载明：2015年6月16日贵我双方签订编号为DTM15S0059的《销售合同》，现合同所涉货物早已到港，2015年9月11日我司已通过银行将合同项下全套正本单据托收至贵司银行，但经多次沟通、催促贵司至今未付款赎单，且迟迟未答复准确付款日期；现特致函贵司，请贵司于2015年10月16日前付款赎单，以避免损失继续扩大，如逾期，我司将通过法律手段追究贵司的违约责任。同日，原告向徐中一、宣筝、“竺总”邮寄书面《关于敦请贵公司付款赎单的函》，收件地址均为宁波市江东区彩虹南路11号嘉汇国贸A座19楼。三份快递均于次日被签收。2015年10月16日，于田田通过QQ向金艳、宣筝各发送了一份《关于解除<销售合同>的通知》，通知载明：2015年6月16日双方签订编号为DTM15S0059的《销售合同》，该合同项下货物于2015年8月28日装船，并于2015年9月18日到达青岛港，我司已于2015年9月11日通过银行将合同项下全套正本单据托收至贵司银行，但经多次催促贵司一直未付款，2015年10月13日向贵司寄发《关于敦请贵公司付款赎单的函》，催告履行付款义务，但至今未收到贵司付款或任何回复。贵司未按合同约定履行付款义务已构成违约，合同目的无法实现，现我司郑重通知贵司于2015年10月17日解除双方签订的《销售合同》，我司将委托我司银行向贵司银行申请撤回上述合同项下全套正本单据，另行处置合同项下货物，且保留追索贵司违约及赔偿责任的权利。同日，原告向徐中一、宣筝、“竺总”邮寄书面《关于解除<销售合同>的通知》，收件地址均亦为宁波市江东区彩虹南路11号嘉汇国贸A座19楼。三份快递均于2015年10月19日被签收。同年10月19日，恒丰银行青岛分行通知光大银行宁波分行退回其托收参考号OC020120150308项下的单据。同日，恒丰银行青岛分行就涉案托收业务从原告银行账户扣取托收手续费、邮电费、电报费合计297美元。2015年10月20日，于田田与宣筝通过QQ沟通银行撤单费用44美元的承担问题，最后宣筝告知该笔费用徐中一承担了，并告知当日银行会寄回撤单资料。同日，光大银行宁波分行向恒丰银行青岛分行发函退回编号为IC7680150147AA（对应恒丰银行编号OC020120150308，对应总额为316512美元）的业务项下单据资料。次日，宣筝问于田田正本单据是否收到，于田田回复已收到。
2015年10月20日，原告（卖方）与利美公司（买方）签订编号为DTM15S1020的《销售合同》，将201.60吨泰国天然橡胶以1240美元/吨（EXW青岛保税库）的价格卖给利美公司，总金额为249984美元，并约定入库后七个工作日内付款，交货时间为2015年10月份，因货物已经到港多日，经买卖双方协定，此单货物产生的所有滞报、滞港、港杂以及换单和入库费用均由卖方承担（产生的费用发票请开票卖方抬头），但买方需自行办理入库手续；等等。次日，青岛怡坤报关有限公司（以下简称怡坤报关公司）就涉案货物办理海关进境货物备案手续，委托仓储企业为利美公司。同年11月9日，利美公司向原告汇款249984美元。涉案提单项下的货物产生代理运杂费、代理费、仓储费、代理报关费、港建费、港杂费等合计人民币41231.40元，进口货物滞报金人民币15862元。怡坤物流公司和怡坤报关公司分别代付后，原告通过梁军宝支付给该两公司。
另查明：2015年6月16日，原告鼎泰美公司与博通实业投资有限公司（以下简称博通公司）签订编号为DMT15-0053的《采购合同》，向后者购买STR20泰国天然橡胶403.20吨，单价为1560美元/吨，总值628992美元；装运时间为2015年8月份，交货条件为CIF青岛；允许分批转运，允许转船。2015年8月13日，博通公司向原告回购201.6吨橡胶。2015年9月10日，涉案货物海运期间，沃德泰国际贸易有限公司（A方）、青岛市望诚国际贸易有限公司（B方）、博通公司（C方）及原告鼎泰美公司（D方）签订《四方协议》一份，约定：鉴于B方向A方买入的201.6吨天然橡胶与C方向B方购买的货物、D方向C方购买的货物实际是同一票货物，即号码为0355A47675的提单项下的201.6吨STR20泰国天然橡胶，经协商上述三公司同意此票货物直接由A方交单给D方，A方与D方签订交单合同，单价为1560美元/吨，D方到单五个工作日内付款赎单。为此，沃德泰国际贸易有限公司与原告签订了编号为ER-R127-2307/2015A的《销售合同》。
再查明：被告公司名称原为宁波华茂进出口有限公司，2010年12月14日变更为现名称华贸公司。据卓创咨询价格中心公布的数据，2015年10月20日，青岛保税区市场上，STR20#泰国橡胶的现货成交价（港上或现货）最低价为1270美元/吨、最高价为1280美元/吨，平均价为1275美元/吨；远月船货成交价则分别为1290美元/吨、1300美元/吨、1295美元/吨。
本院认为：原告提交的证据能够形成证据链，可以证明原、被告就天然橡胶买卖事宜签订编号为DTM15S0059的《销售合同》。合同签订后，双方均应恪守约定履行各自的义务。合同约定付款条件是D/PATSIGHT，到单五个工作日内付款赎单（以银行签收为准）。经审理查明，2015年9月14日，代收行光大银行宁波分行即通知了被告，其已收到恒丰银行青岛分行寄出的涉案货物跟单托收项下进口单据。但被告未按照合同约定期限付款赎单。从原告提供的《公证书》可以看出，原告的合同经办人于田田从2015年9月14日起多次催促被告的业务经办人之一宣筝付款赎单，2015年10月13日又通过QQ向金艳和宣筝发送《关于敦请贵公司付款赎单的函》催告被告付款，同日按合同约定的送达地址向被告寄送书面《关于敦请贵公司付款赎单的函》，但被告仍未履行付款义务，因而被告拒不付款赎单的行为已属根本违约，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。合同自通知到达对方时解除。原、被告间的《销售合同》约定“……守约方有权解除合同，按照本合同地址邮寄解除合同的通知五日内视为送达，本合同即已解除”。2015年10月16日原告按合同约定的被告送达地址寄送了三份《关于解除<销售合同>的通知》，且邮件均于2015年10月19日被签收，据此应当认定解除通知于2015年10月19日到达被告，即日起原、被告间的《销售合同》解除。
合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张赔偿的损失包括货值差价损失66528美元、利息损失15825.60美元、代理费用人民币41231.40元、进口货物滞报金人民币15862元、银行托收及撤单费用297美元。
关于货值差价损失。原告主张货物已到港多日，而被告拒绝付款赎单，为避免损失扩大原告将涉案货物出卖给利美公司，卖得总价款249984美元，与原、被告约定的价款总额316512美元差额部分属于原告的货值差价损失，被告应予赔偿。本院认为，由于上述合同签订后，STR20橡胶市场价格波动，造成原告再处理相应数量货物产生了差价。原告诉请主张的差价损失与被告违约有直接因果关系，并且不超过被告订立合同时预见或应当预见到的可能造成损失，应当予以支持。原告在通知被告解除合同时也告知将另行处置合同项下货物，并保留追索被告违约及赔偿责任的权利，被告对此并未提出任何异议。原告在解除合同后及时处置了货物，于2015年10月20日签订合同以1240美元/吨的价格出售给利美公司。原告提供的卓创咨询网站价格中心公布的数据可以作为市场价格参考依据，被告亦未提供任何证据证明该数据明显有悖市场价，本院予以确认。根据卓创咨询网站价格中心公布的数据，2015年10月20日青岛保税区市场上STR20#泰国橡胶的现货成交价平均价为1275美元/吨，原告以1240美元/吨的单价卖出涉案货物属处置适当、价格合理，故相应的差价损失66528美元被告应予赔偿。
关于利息损失。被告未按合同约定期限支付价款316512美元，必然造成原告遭受货款利息损失，但合同约定的逾期付款利率过高，本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。合同约定付款期限是到单五个工作日内付款，被告托收行于2015年9月14日收到单据，故2015年9月21日为付款期限届满之日，逾期付款利息损失应自次日即2015年9月22日起算。原告要求计算至2015年10月16日，未超过法律规定，本院予以支持，据此核算被告应赔偿原告利息损失3988.92美元（316512美元*4.6%*4/365*25天）。
关于原告主张的代理运杂费、代理费、仓储费、代理报关费、港建费、港杂费等代理费用损失人民币41231.40元和进口货物滞报金损失人民币15862元。根据海关进境货物备案清单记载，涉案提单项下货物的区内经营单位和收货单位是怡坤物流公司，怡坤物流公司就涉案提单出具代理费用明细表一份，其中明细内容与代理运杂费、代理费、仓储费等发票及收据相对应，原告也提供了相应付款凭证，故本院对原告主张的该部分费用予以认定。进口货物滞报金是指进口货物收货人超过规定期限向海关申报时，海关依法征收的滞报金。原告提供的进口货物滞报金和海关进境货物备案清单及付款凭证能够证明原告交纳了滞报金人民币15862元，本院亦予以认定。涉案《销售合同》约定交货条件为CIF青岛。根据国际贸易术语规则，在CIF条件下，卖方承担成本、保险费和运费，自卖方将货物交至船上时起的一切费用，包括货物进口时需交纳的一切关税、税款和其他费用及办理海关手续的费用，均由买方承担，除非这些费用已包括在卖方的运输合同中。本案中无证据证明买卖双方约定自卖方将货物交至船上时起的费用由卖方承担，且其中超期费、货物进口滞报金的产生与被告违约行为有直接关联，故原告已支出的上述货物进口时产生的代理运杂费、仓储费等费用及滞报金，被告均应予赔偿。关于原告主张的其向托收行支付的托收手续费、邮电费及撤单费合计297美元，本院认为，从恒丰银行的借记通知中无法明确该部分费用是否包含撤单费用，而银行托收费用是原告在涉案交易正常履行的情况下也需承担的交易成本，且并无证据表明原告重复支出银行托收费用，故本院对原告该部分损失赔偿诉请不予支持。综上，被告应赔偿原告损失合计70516.92美元、人民币57093.40元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告青岛鼎泰美国际贸易有限公司与被告宁波华贸进出口有限公司于2015年6月16日签订的编号为ＤＴＭ15Ｓ0059的《销售合同》自2015年10月19日起解除。
二、被告宁波华贸进出口有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告青岛鼎泰美国际贸易有限公司损失70516.92美元、人民币57093.40元。
三、驳回原告青岛鼎泰美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9619元，财产保全费3520元，合计诉讼费13139元，由原告青岛鼎泰美国际贸易有限公司负担971元，被告宁波华贸进出口有限公司负担12168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 何彬彬
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 闻文波
二〇一七年十一月二日
代书 记员 戴桑桑