山东省淄博市中级�民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3217号上诉人（原审原告）：段华英，女，1953年2月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金营，山东华宇轩律师事务所律师。被上诉人：山东本原环保工程有限公司。住所地：德州市德城区二屯镇供销社驻地。法定代表人：张剑锋，经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。原审第三人：山东启明园林工程有限公司。住所地：临淄区辛店南化路*号。法定代表人：邵光全，董事长。委托诉讼代理人：胡玉坤，山东名震律师事务所律师。上诉人段华英因与被上诉人山东本原环保工程有限公司、原审第三人山东启明园林工程有限公司执行异议之诉一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段华英的委托诉讼代理人张景远、姚金营被上诉人山东本原环保工程有限公司（以下简称本原公司）的法定代表人张剑锋及其委托诉讼代理人刘富军、原审第三人山东启明园林工程有限公司（以下简称启明公司）的委托诉讼代理人胡玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结�段华英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定被上诉人执行异议成立没有依据。1.临淄法院执行款项是第三人即被执行人启明公司在德州经济技术开发区的到期债权，执行符合法律规定。根据第三人与德州经济技术开发区签订的政府招标合同的相对性，涉案债权具有排他性，只属于第三人。第三人具体安排谁施工、怎么管理，属于内部管理问题，其与被上诉人之间达成的内部管理协议不能对抗第三方。2.被上诉人提交的第三人和德州经济技术开发区签订的政府采购合同书、景观绿化工程合同书、工程决算审查定案书、德州银行给第三人开具的转账支票、第三人为德州经济技术开发区出具的收款收据（注明了德州分公司字样，说明张剑锋是以第三人德州分公司负责人的身份签字），以上证据证明了政府采购合同以及景观绿化工程合同的当事人是德州经济技术开发区和第三人，张剑锋是作为第三人德州分公司的负责人在政府采购合同书、景观绿化工程合同书上签字。一审据此认定被上诉人为实际承包人并认定工程款归属于被上诉人没有依据。二、一审认定被上诉人以第三人名义承包绿化工程，从组织、施工、投资、结算都由被上诉人完成没有依据。1.本案中，被上诉人主张以第三人名义承包绿化工程，从组织、施工、投资、结算都由被上诉人完成没有提供充分合法有效的证据证实。被上诉人提交的政府采购合同书、景观绿化工程合同书、工程决算审查定案书、转账支票、收款收据却充分证明了政府采购合同以及景观绿化工程合同的当事人是德州经济技术开发区和第三人。2.第三人在经营管理过程中，由于资金问题债务缠身，已经涉及多起诉讼，本案无法完全排除被上诉人和第三人以串联方式提出执行异议以达到逃避债务的可能。第三人提供的所谓借用资质协议真伪难辨，在没有其他直接证据充分证实的情况下，不宜认定借用资质关系成立。三、被上诉人提出的执行异议超出了法定期限，一审对此没有查明并作出认定是错误的。1.关于提出执行异议的时间。被上诉人于2016年1月5日提出执行异议，而临淄法院向德州经济开发区送达协助执行通知时间是2015年4月1日，在被上诉人提出执行异议之前已经完成了扣划。2.关于德州经济技术开发区对执行的认可。德州经济技术开发区在收到临淄法院的裁定和协助执行通知后，没有提出任何异议，根据执行规定，自有关冻结裁定和协助执行通知书送达之日起，就对协助义务人产生法律上的约束力，从法律上应当视为债务人在第三人处确实有财产。即德州经济技术开发区作为建设单位在协助执行过程中的行为确认了该债权属于第三人，可以执行。一审却没有充分考虑本案作为执行异议案件应当结合适用规定，从而做出错误判决。3.关于被上诉人提起确认债权诉讼的时间。本案被上诉人对被执行人启明公司提起诉讼由法院作出民事判决确认债权的时间是2016年5月18日，证实执行异议审理期间，在此期间，被上诉人向德州市法院提起确认涉案债权归属的诉讼显属不当，由此提供的判决文书不能作为本案证据使用。4.关于执行异议期限。假设执行异议人对第三人享有建筑工程债权，其行使优先权的期限也已经远远超过了六个月法定期限。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复法释【2002】16号规定，建设工程承包人行使优先权的法定期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之�起计算。2012年2月20日和2013年4月10日分别为被执行外人两份承包合同约定的竣工时间。执行异议人提出执行异议的时间是2016年1月5日，超过法定期限3年多。实际上，被上诉人对第三人享有的债权性质也是一般债权，这和上诉人对第三人享有的债权没有高低优劣之分，一审对此没有查明事实并做出认定是错误的，应予以纠正。本原公司辩称：本案执行异议成立，事实证明被上诉人对涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决该92万元到期债权为本原公司所有，并不得执行该92万元正确。请求二审以事实为依据，驳回上诉，维持原判。启明公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本原公司向一审法院起诉请求：依法确认段华英�请执行案扣划款920000元为本原公司所有，并停止对该扣划款的执行。一审法院认定事实：2014年3月26日，启明公司向段华英借款650000元，因未能按约定归还借款本息，段华英起诉，原审法院于2015年6月24日作出（2015）临民初字第1116号民事判决书，判令启明公司归还段华英借款本金650000元及相应的利息。启明公司未能履行判决，段华英2015年7月28日申请执行，法院向德州市经济技术开发区财政局送达协助执行通知书，要求将启明公司在该单位的920000元工程款扣划至原审法院，该单位于2015年12月将上述920000元汇入原审法院，原审法院于2015年12月31日收到上述汇款。为此，本原公司以原审法院扣划920000元工程款依据的民事裁定书和协助执行通知书案号不一样，且德州市经济技术开发区工程是本原公司以启明公司的名义进行的招标，启明公�只收取本原公司工程款2%的管理费，工程全部由本原公司投资施工完成，德州市经济技术开发区实际欠本原公司工程款920000元为由，于2016年1月5日向原审法院提出执行异议，原审法院于2016年3月21日作出（2016）临执异字第3号民事裁定书，认为本案在执行过程中，送达法律文书程序合法，执行的款项是启明公司的，本原公司的异议原审法院不予支持，从而驳回了原告的异议。形成诉讼。另查明，2012年8月26日，本原公司与山东启明咸恒园林绿化工程有限公司（该公司于2013年6月26日变更名称为山东启明园林工程有限公司）签订合同书，约定本原公司使用启明公司的公司名称、营业执照、资质证书及相关的招标资料用于工程招标，工程中标后，本原公司独立施工、项目投资、苗木购买、人员施工、养护、工程款的追要、施工过程中发生的债权债务、工程量纠纷等，全部由本原公司负责，工程款全部归本原公司所有，收回工程款后向启明告诉我交纳工程款2%的管理费，启明公司不得以任何理由扣留工程款，启明公司的债权债务由其承担，本原公司不承担任何责任。2012年10月20日，启明公司与德州市经济技术开发区农业和农村办公室签订2012年景观绿化合同一份，张剑锋在启明公司负责人处签字，分包了德州市经济技术开发区353南外环路景观绿化工程。2013年3月初，启明公司通过政府招标承包德州市外环路绿化工程，同月10日启明公司与德州市经济技术开发区管委会签订政府采购合同，工期自2013年3月10日至4月10日，共计31天，合同价款为3815880元。本原公司对上述两项绿化工程进行了施工，施工期间，德州市经济技术开发区陆续向本原公司或张剑锋支付部分工程款。德州市外环路绿化工程交工验收后，于2015年8月24日经德州市经济技术开发区管理委员会进行工程决算审查定案，审定值为2527473.20元，353南外环路景观绿化工程交工验收后，于2015年9月24日经德州市经济技术开发区农业和农村工作办公室进行工程决算审查定案，审定值为2417798元。上述两份工程决算审查定案书的施工单位栏盖章均为启明公司。2015年12月31日，德州市经济技术开发区财政局将剩余562681.36元通过银行转账支票给了启明公司，启明公司又背书给了张剑锋。一审法院认为，本案争执的焦点为原审法院执行的92万元案件款是否为本原公司所有。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当按照合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案本原公司借用启明公司资质，以其名义承包了德州市经济技术开发区353南外环路景观绿化工程及德州市外环路绿化工程，并以启明公司名义进行施工，获取工程款，双方签订的建设工程施工合同，应认定为无效合同。结合本原公司提供的上述证据，能够确认本原公司以启明公司的名义承包上述两项绿化工程后，从组织、施工、投资、工程款结算等均由本原公司独立完成，启明公司并未对上述两项工程进行资金注入、委派其公司人员进行管理，上述两项绿化工程竣工后经验收合格，本原公司应当获得工程款。德州市经济技术开发区财政局将原审法院要求其协助执行的920000元汇入原审法院�，将剩余562681.36元通过银行转账支票给了启明公司，启明公司再背书转让给张剑锋，能够认定案涉的920000元应为本原公司所有。段华英的辩称，不符合法律规定，不予采信。综上所述，本原公司就执行标的920000元享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决：确认段华英申请执行山东启明园林工程有限公司从德州市经济技术开发区财政局扣划的920000元到期债权为山东本原环保工程有限公司所有，并不得执行该920000元。案件受理费100元，由段华英负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明:2016年5月18日，德州经济开发区人民法院作出（2016）鲁1491民初591号民事判决，业已生效。该生效判决认定：“因353南外环路景观绿化工程、德州市外环路绿化工程工程款4942271.2元归原告所有。”本案各方当事人均认可，上述生效判决确定的工程款包含涉案的执行标的。查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初591号民事判决认定，353南外环路景观绿化工程、德州市外环路绿化工程工程款4942271.2元归本原公司所有。该判决业已生效。各方当事人均认可，上述生效判决确定的工程款�含涉案执行标的92万元工程款项。因此，本原公司对涉案工程款项享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人段华英负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  刘 宁审判员  李灵福二〇一七年十一月二十日书记员  彭倩倩