武�海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1163号
原告：上海银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市北京东路**号。统一社会信用代码：9132000066760235XR。
代表人：徐纯彬，行长。
委托代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。统一社会信用代码：91320116249901226G。
法定代表人：高扬通，总经理。
委托代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：高存浩，男，汉族，1973年9月29日出生，住所地：江苏省南京市，
被告：杨华云，女，汉族，1975年11月2日出生�住所地：江苏省南京市，
被告：日照全强海运有限公司。住所地：山东省日照市上海路北，海滨二路西（中盛国际商务港）001幢01单元2012号。统一社会信用代码：91371102674539029H。
法定代表人：林茂霞，总经理。
2017年7月5日，原告上海银行股份有限公司南京分行（以下简称南京银行）以船舶抵押及担保借款合同纠纷为由，向本院起诉被告南京华海船务有限公司（以下简称华海公司）、被告高存浩、被告杨华云（此两被告系夫妻关系）、被告日照全强海运有限公司（以下简称全强公司）。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理。原告南京银行委托代理人刘宝、许丹凤，被告华海公司委托代理人朱小龙到庭参加诉讼，被告高存浩、被告杨华云，被告全强公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告南京银行向本院提出的诉讼请求：一、判决被告华海公司立即向原告南京银行偿还贷款本金人民币（以下均为人民币）3583000元（原诉讼请求5033000元，因诉讼过程中收到部分还款，故庭审中进行了变更），及截止2017年11月26日的利息、罚息和复利1390542.19元，本息共计4973542.19元，并承担从2017年11月27日至借款付清之日，按涉案合同约定的利率计算的利息、罚息和复利；二、判决被告华海公司承担因解决争议发生的费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费和其他应付费用），截止起诉时律师费50640元；三、判决若被告华海公司未履行上述第一、二项债务，原告南京银行对被告全强公司用于抵押的“新日强”轮享有抵押权，以折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、判决被告高存浩、被告杨华云对上述第一、二项债务�担连带清偿责任；五、判决被告华海公司、被告高存浩、被告杨华云、被告全强公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年7月17日，原告南京银行与被告华海公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告南京银行向被告华海公司提供6933000元贷款，贷款期限自2013年7月17日至2014年3月21日，贷款利率实行按月调整贷款利率，为中国人民银行公布的一年期基准月利率上浮10%；如贷款逾期，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍；按季付息、按季收复利，到期利随本清。借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用。原告南京银行为此与被告全强公司签订《借款抵押合同》，以其名下“新日强”轮为上述借款提供抵押担保，抵押范围包括主合同项下所享有的全部债权。2013年7月25日，原告南京银行与被告全强公司对该轮办理了船舶抵押登记。
2013年7月17日，被告高存浩、被告杨华云与原告南京银行签订《借款保证合同》，约定为被告华海公司的涉案借款提供连带责任保证。同日，原告南京银行向被告华海公司指定的账户发放了贷款6933000元，约定借款期限至2014年6月20日。2014年6月19日，原告南京银行与被告华海公司、被告高存浩、被告杨华云、被告全强公司签订《借款展期合同》，约定涉案6933000元借款中5933000元借款期限从2014年6月20日展期至2015年5月12日，展期期间继续执行中国人民银行公布的1-3年期基准年利率上浮10%，到期归还本金及利息，原借款合同和抵押合同、保证合同其他条款继续有效。但截至2017年11月26日，被告华海公司尚有本息共计4973542.19元（包括本金3583000元，贷款期内应收未收利息53440.67元，逾期还款的本金应计息11331.24元；应收未收利息应计息4348元，逾期本金的罚息1167198.9元，应收未收利息的罚息154223.38元）未按期归还。因此，原告南京银行遂向本院提起诉讼。
被告华海公司辩称：一、涉案借款合同虽然是被告华海公司与原告南京银行签订，但该笔借款的实际借款人和用款人是被告全强公司，实际也是被告全强公司还款；二、涉案借款的抵押物是被告全强公司提供的船舶，原告南京银行应该先实现抵押权，不足部分再由相关方承担；三、原告南京银行实际也是一直向被告全强公司催要欠款，而没有向其他被告催款；四、原告南京银行没有提供利息、罚息和复利的计算公式，应承担举证不能的风险，且收取罚息就不能再收复利。因此，请求驳回原告南京银行对被告华海公司的诉讼请求。
原告南京银行为支持其诉讼请求，向本院提供的主要证据包括，借款合同、借款凭证、借款保证合同、借款申请书、借款抵押合同和权利凭证（船舶所有权证书、船舶抵押权证书等）、借据、借款展期合同、结息凭证、委托代理合同和汇款凭证等。
被告华海公司没有提供反驳证据，庭审中的质证意见是，除结息凭证为原告南京银行单方制作不认可外，对上述其他证据的真实性没有异议。
被告高存浩、被告杨华云、被告全强公司没有到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院认为：结息凭证不是证据，本院结合涉案合同约定的内容进行认定。被告华海公司对上述其他证据证明的事实没有异议，其他未到庭被告视为放弃质证的权利，且上述各证据之间可以相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院查明：
2013年7月17日，被告华海公司（借款人，高存浩作为法定代表人签章）与原告南京银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》。该合同约定，被�华海公司向原告南京银行借款6933000元，期限自2013年7月17日至2014年3月21日；合同有效期内，按季结息，执行浮动利率，贷款月利率为5.5‰，即中国人民银行公布的一年期基准月利率5‰上浮10%；贷款年利率为6.6%，即中国人民银行公布的一年期基准月利率6%上浮10%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；对不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；贷款归还时，利随本清；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；若本合同记载的借款金额、期限、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。该合同中注明的担保人为被告全强公司提供船舶抵押，被告高存浩、被告杨华云提供无限连带责任担保。借款人不能按期还款的，可以书面申请展期。
2013年7月17日，被告全强公司（抵押人）与原告南京银行（抵押权人）签订《借款抵押合同》。该合同约定，担保的主债权为被告华海公司与原告南京银行的涉案借款6933000元；抵押权与担保的主债权同时存在，债权不消灭，抵押权也不消灭；抵押担保的范围为债权人在主合同项下的全部债权，包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；借款人不履行到期债务时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿所担保的全部债务，作为该合同附件记载抵押物为登记于被告全强公司名下的“新日强”轮。
2013年7月17日，被告高存浩、被告杨华云（保证人）与原告南京银行签订《借款保证合同》，保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；约定担保的主债权包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；如果被担保债权项下存在任何其他物的担保的，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物权变更和本保证责任履行先后次序的抗辩权。
2013年7月25日，被告全强公司将该轮在日照海事局办理了船舶抵押登记，抵押权人为原告南京银行，抵押人为被告全强公司，担保债权数额6933000元，利率6.6%，抵押登记号码：DY0504130022。同年7月31日，被告华海公司及被告高存浩作为该公司法定代表人向原告南京银行书面申请借款6933000元。同日，原告南京银行向被告华海公司账户放款6933000元。借据载明的贷款期限1年，利率6.6%，逾期还款的利率上浮50%，到期日2014年6月20日。
2014年6月19日，原告南京银行与被告华海公司、被告高存浩、被告杨华云、被告全强公司签订《借款展期合同》。该合同约定，鉴于借款人不能如期足额偿还涉案借款合同项下的借款，向贷款人申请展期，且担保人同意继续为借款人提供担保，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效，贷款人同意展期，原合同项下的借款金额为6933000元，展期金额为5933000元；原合同约定的借款期限（借据载明的期限）至2014年6月20日止，现展期至2015年5月12日止。原合同项下借款年利率为6.6%（月利率为5.5‰），展期期间继续执行中国人民银行公布的1-3年期基准年利率6.15%上浮10%。原告南京银行提起诉讼前，被告华海公司尚欠本金5033000元及约定的利息、罚息等费用没有归还。本案诉讼过程中，被告华海公司先后归还了部分欠款1450000元。截止本案开庭之日，被告华海公司尚有本金3583000元及约定的利息、复利和罚息等没有归还。
另查明：被告全强公司登记为“新日强”轮船舶所有人。2009年9月21日，被告全强公司在日照事局登记自己为该轮船舶所有权人，船舶识别号：CN20088542709（船舶抵押登记证书记载），船籍港日照，总长98.23米，型宽16.20米，型深6.95米，总吨2981，净吨1669。
同时查明：2017年3月，原告南京银行因涉案诉讼，与上海市锦天城（南京）律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定本案律师代理费最高不超过63300元。同年3月28日，原告南京银行根据开具的发票，确定向该律师事务所支付50640元。根据企业信息网公示情况，被告高存浩是被告华海公司的大股东和原法定代表人，于2016年5月9日登记变更为现法定代表高扬通。
本院认为：
本案为船舶抵押及担保借款合同纠纷。被告华海公司、被告高存浩、被告杨华云、被告全强公司分别与原告南京�行签订的借款合同、保证合同、抵押合同、展期协议和抵押登记等是各方当事人的真实意思表示，符合我国合同法、物权法和担保法等相关法律规定，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定行使民事权利，履行民事义务。根据涉案合同约定，被告华海公司是借款人，被告高存浩、被告杨华云保证人，被告全强公司是抵押人，原告南京银行是债权人和抵押权人。
被告华海公司与原告南京银行签订了借款和展期合同，涉案借款也是发放到被告华海公司账户，没有提供证据证明原告南京银行认可由被告全强公司借款和还款，从而免除被告华海公司的还款义务。因此，根据合同的相对性，借款应该由被告华海公司偿还。被告华海公司与被告全强公司之间何种关系不是本案审理范畴，没有按涉案借款合同约定期限及时履行偿还贷款本金及利息的义务，相关担保�也没有履行担保义务，故原告南京银行依法有权根据涉案借款及展期协议的约定，要求被告华海公司偿还拖欠的贷款本金、利息等费用。被告华海公司是借款人不是保证担保人，与是否有船舶作为涉案借款物的担保执行顺序无关，原告南京有权选择诉讼和执行对象。因此，被告华海公司关于还款人为被告全强公司及执行顺序的抗辩理由不成立，本院不予支持。
被告全强公司为担保涉案借款及利息的履行，同意以登记于名下“新日强”轮为抵押物，依法为涉案债务办理了船舶抵押登记，此后也参与签订展期协议，故与原告南京银行之间形成船舶抵押合同法律关系，原告南京银行依法对该轮享有抵押权。根据我国法律规定，抵押人及债务人没有依约履行债务的，抵押权人有权行使抵押权，就抵押财产的价款优先受偿。本案各被告没有按约定履行还款义务，原告南京银行在约定的债权范围内，依法有权行使抵押权，在“新日强”轮的折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。
被告华海公司对利息、罚息和复利提出了异议但无具体反驳证据证明，还实际履行过还款义务，故对相关利息的抗辩理由本院不予采信。被告杨华云、被告高存浩在涉案借款发生时是夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间债务也应该由夫妻双方共同承担，且与原告南京银行签订了保证合同和展期协议，被告华海公司没有履行债务时，被告杨华云、被告高存浩依约应承担连带清偿责任，且保证合同中明确约定不受担保方式的顺序限制。律师费是原告南京银行为实现涉案债权而实现的合理费用和担保范围，依约也应该由本案四被告承担。
综上，本院对原告南京银行的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京华海船务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海银行股份有限公司南京分行偿还借款本金3583000元，截止2017年11月26日的利息、罚息和复利共计1390542.19元，本息共计4973542.19元，并承担从2017年11月27日至借款还清之日，按涉案合同约定的利率计算的利息、罚息和复利；
二、被告南京华海船务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海银行股份有限公司南京分行支付律师费50640元；
三、原告上海银行股份有限公司南京分行对登记于被告日照全强海运有限公司名下的“新日强”轮（识别号：CN20088542709）享有抵押权，依法对该轮折价或者拍卖、变卖后的价款，在本判决主文第一项、第二项确定的债务及诉讼费范围内优先受偿；
四、被告高存浩、被告杨华云对本判决主文第一项、第二项确定的债务向原告上海银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
本案案件受理费47760元，由被告华海公司、被告高存浩、被告杨华云、被告全强公司负担。四被告应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的债务一并支付给原告南京银行。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非�收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十二月七日
书记员 陈丹妮