浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终350号上诉人(原审原告)王邢军，男，1982年10月2日出生，汉族，住嵊州市。法定代理人邢某(系上诉人王邢军之母)，女，1957年11月23日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人王灵(系上诉人王邢军之兄)，男，1980年12月7日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人(原审被告)嵊州市公安局。住所地嵊州市剡湖街道官河横路***号。法定代表人李连仁，局长。委托代理人胡鑫江，男，嵊州市公安局工作人员。委托代理人吕坚，男，嵊州市公安局工作人员。被上诉人(原审被告)嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园五路*号。法定代表人徐建役，代市长。委托代理人彭晶晶，女，嵊州市人民政府工作人员。被上诉人(原审第三人)马亚平，男，1954年7月22日出生，汉族，住嵊州市。上诉人王邢军因治安行政处罚及行政复议一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。上诉人王邢军于一审时诉称，2014年8月25日，原告被第三人马亚平、郭联藩打伤，经公安机关鉴定为轻微伤，被告在2016年8月3日才做出对原告和第三人马亚平拘留3天的行政处罚。原告认为该处罚决定适用法律错误，认定事实不清，理由如下：1.原告患有精神分裂症，经相关部门评定为精神残疾三级，被告应根据治安管理处罚法第四十三条第二款的相关规定进行处罚，不应适用第四十三条第一款的规定对第三人马亚平拘留3天，为适用法律错误，量罚偏轻。2.被告对原告作出治安处罚拘留3天的证据不足，事实不清。原告是受害者且没有殴打第三人，原告只是去第三人家里问问，却被第三人暴打。第三人在公安机关的询问笔录中无法说清原告殴打他的相关细节，且与证人的口供不一致，本案中郭某、周某与第三人是亲戚关系，属于利害关系人，其证词不能单独作为证据使用。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被告未查明相关事实，对原告作出治安拘留3天的处罚决定，违反法律规定。综上，本案已2年有余，第三人至今未被法律真正处罚过。原告为为维护自身的权利，诉至法院，请求：1.依法撤销被告对原告和第三人作出的治安拘留3天的决定，并依照治安管理处罚法第四十三条第二款对第三人作出处罚；2.本案费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为撤销嵊公行罚决字(2016)第28号行政处罚决定，要求被告依照治安管理处罚法第四十三条第二款对第三人马亚平作出处罚。一审法院审理认为，原告王邢军于2016年10月13日经评定为精神残疾人，其不具有完全民事行为能力，邢某为原告的监护人，故原告在无监护人作为法定代理人的情况下迳行于2017年1月4日向本院提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人王邢军上诉称，上诉人虽然是精神残疾人，不具有完全民事行为能力，其母邢某为上诉人的监护人，上诉人在无监护人作为法定代理人的情况下向一审法院提起行政诉讼不符合法定起诉条件，但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二款规定，可以补正或者更正，一审法院应当依法受理。一审时上诉人王邢军及委托代理人王灵、邢某就向一审法院提出补正或者更正，但被拒绝。显然，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.撤销嵊公行罚决字(2016)第28号行政处罚决定书并依据治安管理处罚法第四十三条第二款对第三人作出处罚；3.撤销嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定书。被上诉人嵊州市公安局答辩称：1.嵊公行罚决字(2016)第28号、嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。2014年8月25日18时许，王邢军因纠纷赶到马亚平位于嵊州市××乐镇××号的家中，动手打了马亚平妻子郭联藩后往回跑，跑到马亚平家门口地方被马亚平追上，双方互殴，各有受伤。案发后，马亚平于次日到公安机关主动投案。经鉴定，王邢军的伤势达到轻微伤标准。后经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，王邢军作案时的精神状态符合“精神分裂症”的诊断标准，法律能力评定为部分受处罚能力。以上事实由马亚平的陈述、王邢军的陈述、郭联藩等证人证言、伤势照片、病历资料、伤势鉴定意见书、司法鉴定意见书、人口信息等证据证实。综上，嵊州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定给予马亚平行政拘留3日的处罚。2.嵊公行罚决字(2016)第28号、嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定适用法律正确。嵊州市公安局对马亚平作出的行政处罚系依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项等规定作出。3.嵊公行罚决字(2016)第28号、嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定程序合法。嵊州市公安局长乐派出所于2014年8月25日受理此案开展调查。2015年8月25日至29日，对双方当事人王邢军、王灵、郭联藩、马亚平、邢某分别进行询问并制作笔录。2014年9月2日对证人周某取证，2016年1月19日对证人钱某取证，2016年1月20日对证人郭某取证。期间调取了郭联藩病历，对王邢军进行了三次伤势鉴定，并在30日不能办结该案延长了办案期限30日，对60日不能办结该案进行了不能按期结案告知。2016年8月2日依法履行告知义务后，作出了行政处罚决定，整个办案程序合法。分别于2016年8月2日、3日将处罚决定书送达双方当事人。因马亚平在收到行政处罚决定书后向嵊州市人民政府提起行政复议，故嵊州市公安局依法对马亚平的行政处罚暂缓执行。综上所述，嵊州市公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人嵊州市人民政府答辩称：1.一审法院基于王邢军属精神残疾人，不具有完全民事行为能力，在无监护人作为法定代理人的情况下迳行提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，依法裁定驳回其起诉，事实清楚，依据充分，符合法律规定。2.一审裁定系一审法院根据王邢军就嵊公行罚决字(2016)28号行政处罚决定及嵊政复(2016)42号行政复议决定的起诉所作的司法裁判，其内容并未涉及嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定。本案王邢军就该处罚决定直接提起上诉，不符合法律规定。且嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定和嵊公行罚决字(2016)第28号行政处罚决定为两个不同的行政处罚决定，王邢军一并提起诉讼，属诉请不明。3.王邢军第三项诉请所涉的嵊公行罚决字(2016)第27号行政处罚决定未经答辩人复议审查，答辩人不是适格被告。4.嵊公行罚决字(2016)第28号行政处罚决定和嵊政复(2016)42号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。恳请维持一审裁定，依法驳回王邢军的上诉。本院认为，《中华人民共国行政诉讼法》第一百零一条规定：“……本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。……”第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条第一款规定：“在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。……”故无民事行为能力人、限制民事行为能力人进行诉讼，需由其监护人作为法定代理人代为诉讼，监护人可以委托一至二人作为诉讼代理人。本案中，上诉人王邢军因精神状态符合“精神分裂症”的诊断标准等，于2016年10月13日经批准获得“为精神残疾人”的《残疾人证》(证号63)。故王邢军进行诉讼，需由其监护人即其母亲邢某作为法定代理人代为诉讼，邢某亦可委托一至二人作为诉讼代理人。但本案一审中，王邢军在无其母亲委托的情况下，迳行委托王灵代为诉讼，显然，王灵作为王邢军的诉讼代理于法无据，且该代理行为在起诉状副本送达后并非属于可以补正或者更正的行为，故一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；……”之规定，裁定驳回王邢军的起诉，并无不当。王邢军的上诉理由，并无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年十一月二十日书记员  陈梦娜