安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1097号
上诉人（原审被告）：梁俊，男，1987年5月7日出生，汉族，住所地肥西县。
委托诉讼代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽昊华律师事务所，住所地合肥市庐阳区阜阳路**号。
法定代表人：李成华，主任。
委托诉讼代理人：桂欣，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹志艳，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人梁俊因与被上诉人安徽昊华律师事务所（以下简称昊华律所）诉讼、仲裁人民调解代理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁俊上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回昊华律所的诉讼请求。事实与理由：案涉合同并不包括非诉人民调解阶段（诉前）的委托授权；昊华律所并未依约实际履行涉案合同之义务，梁俊不仅无须支付律师服务费，所谓办案费5000元于法无据，也应全额退换给梁俊；一审判决酌定律师服务费25000元无事实依据。
昊华律所答辩称：一、案涉律师代理合同真实有效；二、我方律师履行了合同义务。上诉人方应支付律师费；三、上诉人的提供的证人证言涉及的证人没有出庭作证；四、案涉的法律服务并非法律援助案件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
昊华律所向一审法院诉讼请求：1.梁俊向昊华律所支付律师代理费141000元并支付违约金1269元（违约金自2016年8月26日起以141000元为基数顺延计算至款清之日止)；2.诉讼费用由梁俊负担。
一审法院认定事实：2016年6月17日，在肥西县206国道上，梁自宏驾驶摩托车与张明星驾驶的铲车发生交通事故，造成梁自宏重伤。2016年7月30日，梁自宏之子梁俊（甲方）与昊华律所（乙方）签订《聘请律师合同书》〔（2016）皖昊律民代字第88号〕，约定乙方接受甲方的委托，指派律师邹志艳担任甲方与张明星、李友应等交通事故纠纷一案（如果涉及执行，包括执行阶段）的代理人，代理权限见甲方签发的《授权委托书》。律师费用约定为：根据安徽省司法厅、安徽省物价局制定的《安徽省律师服务收费标准》及《安徽昊华律师事务所律师服务收费标准》的规定，甲方与乙方商定：甲方支付乙方办案费5000元，同时按照本案的最终调解、判决等方式标的额的15%另行支付律师代理费（备注：不论本案最终结果如何，案件首付办案费不予退还）。付款方式约定为：按照甲方执行到位财产优先支付律师代理费。合同期限约定为：本合同有效期自本合同签订之日起至甲方与张明星、李友应等交通事故纠纷执行程序完结之日止。违约责任约定为：甲方无故解除或终止本合同，应向乙方支付本合同约定的律师费（按本案标的额70万元标准计算）；甲方不按约定支付律师费，甲方应按日按所欠律师费总额的万分之三向乙方支付违约金。
合同签订后，梁俊向昊华律所支付办案费5000元。昊华律所指派的律师邹志艳先后多次与梁俊、李友应通话沟通事故处理事宜。2016年8月26日，张明星（甲方）、李友应（乙方）、丙方（梁自宏）在肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会城关人民调解工作室达成一次性调解处理协议一份，约定甲方、乙方就该次事故向丙方赔偿人身损害的民事赔偿费用94万元。邹志艳作为丙方的委托代理人在该调解处理协议上签字，该调解协议约定款项已经履行完毕。另查明，梁自宏于2016年8月31日死亡，共支出医疗费430441.24元。
一审法院认为，风险代理是指委托人与律师事务所签订风险代理收费合同，于案件胜诉或者约定的法律事务达到特定的结果后，由委托人向律师事务所交纳律师服务费用的一种律师服务收费方式。签订风险代理收费合同是典型的民事合同行为，应当符合《民法通则》第七条规定的民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱国家经济计划，扰乱社会经济秩序。《中华人民共和国合同法》第七条规定的当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。国家发展与改革委员会与司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》第十一条规定了禁止风险代理服务的范围，所列举的四大类被禁止实行风险代理的情形虽未包含交通事故损害赔偿代理，但任何法律、法规及规章不可能完全列举包含在条文意思之内的所有具体情形，且所列举的四大类被禁止实行风险代理的情形均不是涉及财产关系的，可以看出律师服务收费办法的本意为风险代理只能适用于涉及财产关系的案件，并不适用于人身损害赔偿案件。本案梁俊与昊华律所签订代理案件合同，约定对交通事故损害赔偿实行风险代理，违反了律师服务收费办法的第十一条的规定，该收费办法虽系部门规章，但属于我国公共政策范畴，违反公共政策必然会损害社会公共利益，梁俊与昊华律所约定对交通事故损害赔偿实行风险代理的行为亦必然违反了民法通则和合同法的相关规定，根据合同法第五十二条第四款的规定，该风险代理应当为无效条款。
梁俊与昊华律所签订代理委托合同后，昊华律所指派律师实际参与了委托事务的协调和处理。梁俊与昊华律所签订的风险代理条款虽为无效，但不影响其他条款的法律效力，昊华律所在接受梁俊的委托后，已指派律师实际参与委托事务的协调和处理，并代表梁自宏方在调解协议上签名确认，应当参照律师服务收费办法的规定，结合本案律师服务的内容、耗费的工作时间、事务的难易程度等，向昊华律所支付律师服务费用。综上，参照安徽省物价局、安徽省司法厅公布的安徽省律师服务收费标准，酌定律师服务费为25000元，扣除梁俊已经支付的5000元，梁俊还需向昊华律所支付律师服务费20000元。关于违约金，酌情不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，第三百九十六条，第四百零五条之规定，判决:一、梁俊于本判决书生效之日起十日内向昊华律所支付律师代理费20000元；二、驳回昊华律所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1573元，由昊华律所负担1000元，梁俊负担573元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。案涉《聘请律师合同书》系双方真实意思表示，其中的风险代理条款虽为无效，但不影响其他条款的法律效力。案涉合同有效期自签订之日即2016年7月30日起至梁俊与他方交通事故纠纷执行程序完结之日止，且同日和同年8月26日，梁俊等人出具授权委托书，授权昊华律所昊华律所邹志艳律所参与相关交通事故的非诉调解，故案涉合同的授权包括非诉调解阶段（诉前）的委托授权；在接受梁俊的委托后，昊华律所已指派律师实际参与委托事务的协调和处理，并代表梁俊方在非诉调解协议上签名确认，应当参照律师服务收费办法的规定，结合本案律师服务的内容、耗费的工作时间、事务的难易程度等，向昊华律所支付律师服务费用，一审法院参照安徽省物价局、安徽省司法厅公布的安徽省律师服务收费标准，酌定律师服务费用，并无不当。综上，梁俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年五月四日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。