山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7581号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛赛得晟纺织品有限公司。
法定代表人：江赛，经理。
委托诉讼代理人：孙海山，山东山友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛海瑞嘉包装制品有限公司。
法定代表人：胡德秀，经理。
委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审被告：江赛。
原审被告：江鹏。
原审被告：青岛益江工贸有限公司。
法定代表人：江春世，经理。
上诉人青岛赛得晟纺织品有限公司（以下简称赛得晟公司）因与被上诉人青岛海瑞嘉包装制品有限公司（以下简称海瑞嘉公司）及原审被告江赛、江鹏、青岛益江工贸有限公司（以下简称益江公司）票据纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初13385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赛得晟公司的法定代表人江赛及委托诉讼代理人孙海山、被上诉人海瑞嘉公司的委托诉讼代理人赵欣和原审被告江赛、江鹏、益江公司的法定代表人江春世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赛得晟公司上诉请求：撤销原判，改判驳回海瑞嘉公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由海瑞嘉公司承担。事实和理由：1、发票是指在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的收付款凭证。海瑞嘉公司在一审中认定发票是开具给益江公司的，可断定益江公司已支付59599元给海瑞嘉公司，如益江公司未支付款项，则海瑞嘉公司不可能给益江公司开具增值税发票；2、就孙元江与江赛之间的电话录音，孙元江的身份应系证人，但孙元江在一审中却作为海瑞嘉公司的委托诉讼代理人，该录音在程序上存在瑕疵，不应作为证据使用，且该录音系2016年9月份录制，而赛得晟公司与海瑞嘉公司实际发生业务的时间是在2015年11月。在此期间，赛得晟公司接受其他人的业务很多，在电话中可能分不清到底和谁发生了具体业务，而电话录音中始终未出现赛得晟公司与海瑞嘉公司的名称，且录音应系两个公司法定代表人之间直接录音，才能体现双方对账的真实性；3、赛得晟公司与海瑞嘉公司没有交易关系，也无债权债务关系。海瑞嘉公司给益江公司开具发票的时间为2015年11月17日，赛得晟公司成立于2015年12月17日，成立时间在后，而海瑞嘉公司陈述是赛得晟公司指定将货物交付给益江公司，且给益江公司出具增值税发票，这种主张既不合法，也不合理，法律规定公司需成立之后才有能力和资格行使民事权利和承担民事责任，赛得晟公司不可能对成立之前的民事行为负责，故该公司对海瑞嘉公司开具支票的行为是不应该且错误的。票据的签发和转让应遵循诚实信用原则，而赛得晟公司与海瑞嘉公司之间无对价关系。赛得晟公司在出票当日发现错误后，即采取措施对该支票作废，并通知海瑞嘉公司退回，其后又在反诉中要求返还该支票，该公司对支票错误发出的纠正工作并无不当。此外，海瑞嘉公司认可增值税发票系开给益江公司的，从而排除了赛得晟公司与海瑞嘉公司的交易关系和债权债务关系。综上，一审认定事实错误，采纳证据违法，从而导致错误的判决结果，而赛得晟公司有理由认为系海瑞嘉公司制造虚假诉讼，系一种不当得利的行为。
被上诉人海瑞嘉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该公司请求二审法院维持原判。
原审被告江赛、益江公司的答辩意见均同赛得晟公司的上诉意见。
原审被告江鹏辩称，其虽系赛得晟公司的股东，但不参与经营，涉案票据中的款项与其无关；其他意见同赛得晟公司的上诉意见。
海瑞嘉公司向一审法院起诉请求：1、赛得晟公司、江赛、江鹏、益江公司支付海瑞嘉公司票据款68326元；2、诉讼费用由赛得晟公司、江赛、江鹏、益江公司承担。
赛得晟公司向一审法院反诉请求：1、海瑞嘉公司返还转账支票（出票人账号：80×××56）给赛得晟公司；2、反诉费用由海瑞嘉公司承担。
一审法院查明并认定事实：2016年8月1日，赛得晟公司向海瑞嘉公司出具青岛银行转账支票一张（票号：31309430，金额：68326元，收款人：海瑞嘉公司，用途：货款）。后经查证，该支票为空头支票，海瑞嘉公司未取得票款。
2016年9月16日，海瑞嘉公司的委托诉讼代理人孙元江以法律顾问的名义与赛得晟公司法定代表人江赛约定，货款于2016年9月底结清。后赛得晟公司未如约支付货款，双方再次协商，但未就货款的给付时间达成一致。上述事实由海瑞嘉公司提交的两份录音材料佐证，赛得晟公司法定代表人江赛称确实系其本人的通话录音，但手机通话时不知对方是海瑞嘉公司的法律顾问，误以为是其他客户的工作人员。一审认为，根据双方通话记录内容，海瑞嘉公司的委托诉讼代理人孙元江在通话中已明确自己的身份为高家庄刘向阳厂的常年法律顾问，且对货款68000余元、增值税发票及青岛银行的转账支票等事项予以明确告知，双方谈话内容也均为货款的给付问题，以此推断，江赛对通话对象及通话内容均是明知的，故对江赛的辩解一审不予采信。
赛得晟公司称因工作人员工作失误开具涉案支票，证人仇某当庭陈述其系在江赛的指示下开具支票，不是误开。另外，赛得晟公司对开具支票的原因在两次庭审中陈述前后矛盾，故对赛得晟公司的陈述一审不予采信。
一审法院认为：本案系票据纠纷。赛得晟公司的出票行为系出于真实的意思表示，合法有效。虽然双方对合同关系的基础事实即海瑞嘉公司的合同相对方的确定存在争议，但通过双方的录音通话内容可知，双方关于由赛得晟公司向海瑞嘉公司支付货款一事的约定是明确、一致的，仅是在货款的给付时间上未达成一致。另外，一审认为，无论本案基础合同相对方是谁，海瑞嘉公司均如约履行了合同义务，从票据法来讲，海瑞嘉公司对于支票的取得是具有真实的交易关系和债权债务关系的，且给付了相应的对价，因此享有对票据债务人即赛得晟公司的票据权利，故赛得晟公司应如约支付票据款68326元。海瑞嘉公司要求江赛、江鹏、益江公司支付票据款无依据，一审不予支持。赛得晟公司反诉海瑞嘉公司返还转账支票，无事实及法律依据，一审不予支持。判决：一、赛得晟公司于判决生效后十日内支付海瑞嘉公司票据款68326元；二、驳回海瑞嘉公司对江赛、江鹏、益江公司的诉讼请求；三、驳回赛得晟公司的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元、财产保全费750元，共计2258元，由赛得晟公司负担；反诉费754元，由赛得晟公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
海瑞嘉公司提交发货结算单一宗，商品名称及金额与益江公司在一审中提交的对账单上内容一一对应，欲证明海瑞嘉公司向益江公司供货的事实。对此，益江公司解释称，该公司之所以有对帐单，系新华锦公司让益江公司代为收货，海瑞嘉公司实际系供货给新华锦公司；益江公司收到海瑞嘉公司发送的货物（即包装盒）后，将新华锦公司在益江公司采购的衣服装入包装盒，再将包装好的货发给新华锦公司，故欠海瑞嘉公司货款的应为新华锦公司，而非益江公司。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人赛得晟公司应否向被上诉人海瑞嘉公司支付票据款。
首先，海瑞嘉公司已向益江公司发货，并向该公司开具增值税发票，其提交的发货结算单与益江公司在一审中提交的对账单在商品名称及金额上能一一对应，而赛得晟公司的法定代表人江赛系益江公司法定代表人江春世之女，二公司存在关联；其次，赛得晟公司的会计仇某一审到庭证实涉案支票系江赛让其开具，江赛向其说明开具支票的内容与其具体开具支票的内容是一致的；再次，赛得晟公司、江赛等在一审中共同辩称对海瑞嘉公司所诉事实认可，无钱给付，其与海瑞嘉公司进行过协商，想分期给付但未达成调解意见；最后，赛得晟公司、江赛等在一审中陈述称，海瑞嘉公司与益江公司订立包装盒购买合同，海瑞嘉公司给益江公司开具增值税发票，益江公司委托赛得晟公司开具涉案支票，赛得晟公司与海瑞嘉公司无任何业务往来。综合以上几点，赛得晟公司系受益江公司的委托，代该公司向海瑞嘉公司支付包装盒的货款，其应对向海瑞嘉公司开具支票承担相应的法律后果，故一审判令赛得晟公司向海瑞嘉公司支付票据款并无不当。
综上，赛得晟公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人青岛赛得晟纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴珊珊
书记员 赵彩玉