汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初47号
原告钟泽龙，男，汉族，住汕头市潮南区，公民身份号码×××。
委托代理人郑豪，广东中大中律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部，住所地汕头市潮南区。
负责人周晓义。
委托代理人张江新。
原告钟泽龙诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员彭明裕适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告钟泽龙的委托代理人郑豪、被告保险公司的委托代理人张江新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟泽龙诉称，其是粤D×××××号丰田小轿车的车主。为了规避车辆行驶风险、保障车辆财产安全，其为粤D×××××号丰田小轿车向被告投了车辆损失险。被告出具了保险车辆的保险单，保险单上载明：其为被保险人，保险费6228.64元，保险期间自2015年1月22日0时至2016年1月21日24时止，车辆损失险保险金额为280000元。2015年10月13日晚23时15分，位于潮南区××街道××路XX路段的汕头市××南区XX汽车维修服务中心发生火灾。粤D×××××号丰田小轿车当时正停放在该中心，不幸被完全烧毁。其在发生事故后向被告报案，被告亦派人前往现场勘查。其向被告申请理赔，但被告一直未予答复，也未给予赔偿。其认为被告承保了车辆损失险，车辆在保险期间发生保险事故被烧毁，被告应当按照约定金额280000元赔偿其车辆损失。为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告保险公司赔偿其车辆损失280000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告钟泽龙对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记材料，据以证明被告的诉讼主体资格；
3、保单打印件，据以证明其向被告投保机动车损失保险，保险金额为280000元；
4、车辆信息，据以证明其是车辆的权属人；
5、证明、火灾责任认定书，据以证明粤D×××××号小轿车在2015年10月13日23时15分发生的火灾中被烧毁，发生保险事故。
被告保险公司辩称：1、其公司对原告方主张车辆为全损无意见，但该车的实际价值应为76720元。2、依据其公司向法院申请调取的公安消防部门的现场勘查笔录可以证实，汕头市××南区XX汽车维修服务中心发生火灾，该厂有7辆维修保养的汽车受到烧损，其中有原告的车辆粤D×××××号小轿车。原告的车辆发生事故时处于营业性场所维修保养期间，依据神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第七条，本次事故不论任何原因造成的保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告车辆的损失应由汕头市××南区XX汽车维修服务中心负责赔偿。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、神行车保机动车综合险（2009版）保险条款，据以证明依据该条款中机动车损失保险条款第七条，本次事故不论任何原因造成的保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；
2、申请法院调取火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及火灾事故现场照片16张，据以证明原告的车辆是在维修保养期间烧毁的；
3、保险单和投保单，据以证明保险单在投保时已送达给投保人，并作出足以引起投保人注意的提示及对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人明确说明。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1至5均无异议，但认为证据5可证明原告的车辆是在营业性场所维修保养期间发生的事故。原告对被告提供的证据1有异议，认为证据的真实性无法确认，其从未见过神行车保机动车综合险（2009版）保险条款，被告从未向其提示和说明过神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第七条免责情形，因此该免责条款对其不适用。且本案的情形也不符合该条规定的“在营业性场所维修、养护期间”，要求车辆处于“维修、养护期间”，而本案火灾事故发生在23点15分，工人们在下午6点就已经下班了，当时维修车间根本没有人，明显不属于维修期间。该条款的设计是为了防止维修操作不当引发的损失，本案明显属于意外事件，与维修操作不当没有关系。如果被告对该条的理解不同，则应根据《保险法》第三十条，作出有利于被保险人的解释。该证据无法证明系其与被告之间的合同条款，也无证据证明被告有向其送达该份条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的规定，属于保险公司的免责事由，应尽到充分说明的义务该条款才发生法律效力。对被告提供的证据2，认为不能证明其车辆是在维修保养期间烧毁的，因为本案火灾事故发生在23点15分，工人们在下午6点就已经下班了，当时维修车间根本没有人，明显不属于维修保养期间。对被告保险公司提供的证据3有异议，认为保险公司没有向其出示过保险条款，也没有作出足以引起投保人注意的提示及对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人明确说明。
对双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以认定。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
被告保险公司提交的证据1系格式条款，原告表示其没有收到，被告保险公司无证据证明其已送达给原告，故对被告保险公司该项证据不予采信。被告提交的证据2可以证明原告的车辆于23点15分在汕头市××南区XX汽车维修服务中心被烧毁。原告认为本案火灾事故发生在23点15分，工人们在下午6点就已经下班了，当时维修车间根本没有人，明显不属于维修保养期间。对此，本院认为，根据词义，期间是指某个时期里面，因此应认定维修保养期间是车辆从进入维修中心到维修服务完成这一期限，也就包含火灾发生的23点15分，故应确认原告的车辆系在维修保养期间烧毁的。被告保险公司提交的证据3系保险单和投保单，其真实性经本院核对后，可予认定，但被告承认投保单中的投保人的名字不是原告所签，系原告的代理人所签，原告不予认可，认为其没有签名也没有委托他人签名，故对被告所主张的对免责条款已尽明确说明义务不予采信。
经审理查明，粤D×××××号汽车的所有人为原告钟泽龙。2015年1月21日，被告保险公司承保了该车的车辆损失险及不计免赔率，车辆保险金额为280000元。保险期间自2015年1月22日0时至2016年1月21日24时止。2015年10月13日晚23时15分，汕头市××南区XX汽车维修服务中心因电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，致原告在该服务中心维修保养的粤D×××××号汽车受灾烧毁损坏。事故发生后，原告因向被告索赔未果，于2016年1月6日向法院提起诉讼。诉讼中，原、被告一致认可粤D×××××号汽车发生火灾前的实际价值为76720元，原告也同意被告按此金额赔偿。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的粤D×××××号汽车因火灾发生了毁损的保险事故，被告保险公司应在其承保的车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。由于原、被告认可粤D×××××号汽车发生火灾前的实际价值为76720元，原告也同意被告按此金额赔偿，故被告应赔偿原告车辆的损失76720元。被告辩称根据保险合同中免除保险人责任的条款，其不应赔偿原告车辆的损失。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案从被告提供的保险单上登记的信息可知，被告只是在保险单上对责任免除条款以黑体字作了提示，但未能提供证据证明其已履行明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。因此，对被告以该格式条款作为免除自己责任的依据，提出不应赔偿原告车辆损失的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部应当于本判决发生法律效力之日起7日内赔付给原告钟泽龙车辆损失76720元。
二、驳回原告钟泽龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元减半收取2750元，由原告负担1996.5元，被告保险公司负担753.5元。被告保险公司应负担的受理费，在履行案款时直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 彭明裕
二〇一六年三月二十九日
书记员 徐 姗