吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1339号
上诉人（原审被告）：白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会。
法定代表人：吴春校，村长。
委托诉讼代理人：关鑫，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祥，现住白城市。
委托诉讼代理人：徐国柱（系徐祥之子），现住白城市。
上诉人白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会（以下简称卫东村）因与被上诉人徐祥民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫东村的法定代表人吴春校及其委托诉讼代理人关鑫，被上诉人徐祥的委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卫东村上诉请求：1.撤销白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1101号民事判决；2.支持上诉人原审答辩意见；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审适用法律错误。本案并非简单的民间借贷纠纷，上诉人在庭审中已经对此进行了抗辩，并举证对己方提出的意见进行了证明，所以法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照基础法律关系进行审理，查清案件事实。但法院并未适用该规定对基础法律关系进行审理，而是直接对被上诉人提交的欠据予以认定，明显违反法律规定。（﻿二）一审认定事实错误。关于上诉人偿还欠款的事实，上诉人提交了承包合同等证据，虽然为复印件，但与被上诉人上诉状中所述、与被上诉人自认承包费30000.00元等内容相互印证，所以应当认定该承包合同真实有效且已经实际履行，与本案紧密联系，具有关联性。故，上诉人以此证明四笔欠款（2002年10月20日、2003年9月20日、2004年7月20日、2005年12月10日）已经偿还，具有证明力和说服力。因此，一审认为承包合同等证明与本案无关，从而对上诉人偿还欠款的事实不予认定是错误的。（三）一审对举证责任分配存在错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。也就是说，无论法院是否认定上诉人所举证据，均不能免除被上诉人的举证责任。在庭审中，上诉人提交了账册、承包合同等证据，用以证明已经偿还欠款。但是，被上诉人却并未提交相关证据证明存在多笔工程欠款，所以应当承担举证不能的责任。尤其是1997年4月30日和1997年10月20日两笔工程款，被上诉人应当提供证据证明存在第二次修路等工程的事实，否则就应当承担不利后果。然而一审却仅依据欠据就认定工程欠款存在，而未要求被上诉人进一步证明，明显存在举证责任分配错误的问题。（四）对利息的认定存在错误。一是被上诉人所出具的欠据中，“年末不还月息2分”字样均为后期他人添加，该事实被﻿上诉人在庭审过程中也予以自认，该行为违背了上诉人与被上诉人双方在出具欠据时无息的真实意思表示；二是欠据上后期添加的“年末不还月息2分”字样并没有村委会盖章确认，是否真实缺乏证据支持；三是为被上诉人支付利息的行为导致上诉方可能将支付高于本金几倍的高额利息，而巨额财产支出系村委会重大事项，须经村民代表大会共同确认，未经确认该添加利息的行为无效。四是在村里账册记载中无利息的约定，并得到了被上诉人的签名确认。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐祥答辩称，（一）上诉人称一审适用法律错误不对，我一审已经提供欠据，且欠据有上诉人公章。（二）30000.00元与本案无关，我已经从总欠款中扣除。（三）案件已经经过几次诉讼，每次工程村里都出具了欠据，不存在重复出具欠据的问题。（四）关于利息，因为村上领导经常换人，当时领导承诺给的2分利息，上次在中院开庭时，当时村上的领导已出庭证实。
徐祥在一审中诉讼请求：要求被告偿还欠款265736.00元及利息（按月息2%计算至欠款偿还完毕时止）。事实与理由：自1990年开始，原告为被告垫付费用款和施工修路，被告分别于1996年9月18日出具欠据一份金额47284.00元、1996年9月30日出具欠据一份金额57360.00元、1997年4月30日出具欠据一份金额50400.00元、1997年10月20日出具欠据一份金额43200.00元、1999年10月8日出具欠据一份金额10000.00元、2002年10月20日出具欠据一份金额36000.00元、2003年9月20日出具欠据一份金额24000.00元、2004年7月20日出具欠据一份金额17000.00元、2005年12月10日出具欠据一份金额21000.00元，合计306244.00元。1996年12月20日还款508.00元、1999年10月8日还款10000.00元、2005年10月18日抵扣原告承包4公顷土地承包费30000.00元，被告尚欠265736.00元未支付。因被告迟迟不能支付，原告向被告追索欠款时，经村委会承诺到还款之日按月息2%支付利息，为此2016年11月17日原村书记李某出具了证明。以上款项后经原告多次索要，被告至今未给付。
一审法院认定事实：原告经营砖厂和推土机，自1996至2005年期间为被告修路及灭茬和被告在原告购买红砖累计欠款306244.00元。被告于1999年10月8日偿还原告欠款10000.00元，于1996年12月20日偿还欠款508.00元，2005年10月18日抵扣原告承包4公顷土地承包费30000.00元，被告尚欠265736.00元。
一审法院认为，本案审理重点：原、被告之间的债权、债务关系是否成立，欠款数额及利息如何确定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”该法第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”庭审中，原告提交的证据能够证明被告欠款的事实存在以及欠款的数额，被告方主张欠款大部分已经偿还完毕，尚有28788.00元欠款未偿还，但其主张无事实和法律依据，本院不予支持。故被告应偿还原告欠款本金265736.00元。关于欠款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告提交的欠据中，均约定年末不还月息2分，庭审中被告方主张未与原告约定支付利息，但未提交任何证据予以证明，另原告提交的白城市中级人民法院的庭审笔录中的证人李某的证人证言能够证实，约定利息为年末不还月息2分，故被告方应当按照约定支付欠款的利息。关于支付利息的时间，1996年9月18日欠款47284.00元，因被告于1996年12月20日还款508.00元，故应在1996年9月18日的欠款中扣除已经偿还的508.00元，扣除后的欠款为46776.00元（自1997年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）；1996年9月30日欠款57360.00元（自1997年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）；1997年4月30日欠款50400.00元（自1998年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）；1997年10月20日欠款43200.00元（自1998年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）；1999年10月8日欠款10000.00元已经偿还完毕；2002年10月20日欠款36000.00元（自2003年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）、2003年9月20日欠款24000.00元（自2004年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）、2004年7月20日欠款17000.00元及2005年12月10日欠款21000.00元，扣除缴纳土地承包费30000.00元，剩余欠款8000.00元（自2006年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，判决如下：白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会于本判决生效后立即偿还徐祥欠款本金265736.00元及利息[（自1997年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金46776.00元）；（自1997年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金57360.00元）；（自1998年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金50400.00元）；（自1998年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金43200.00元）；（自2003年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金36000.00元）；（自2004年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金24000.00元）；（自2006年1月1日起至欠款偿还完毕时至，按月息2%计算利息，本金8000.00元）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463.00元，由白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为，上诉人卫东村欠被上诉人徐祥款项的数额是多少，应否保护利息以及利息如何计算。
一、关于卫东村欠徐祥款项数额如何确定的问题。
一审庭审中徐祥提交了9份欠据，证实卫东村欠其工程款及砖款总计306244.00元。第一组，1996年9月18日欠据金额47284.00元、1996年9月30日欠据金额57360.00元、1997年4月30日欠据金额50400.00元、1997年10月20日欠据金额43200.00元；第二组，2002年10月20日欠据金额36000.00元、2003年9月20日欠据金额24000.00元、2004年7月20日欠据金额17000.00元，2005年12月10日欠条21000.00元；第三组1999年10月8日欠据10000.00元。其中，1996年12月20日还款508.00元、1999年10月8日还款10000.00元、2005年10月18日抵扣土地承包费30000.00元，尚欠265736.00元。
卫东村质证后提出异议，关于第一组证据，认为1996年9月30日的欠据与1997年10月20日的欠据为同一工程，同一款项，都是推沙坑款，数额57360.00元。1996年9月18日与1997年4月30日的欠据是同一工程，同一款项，是修路款，数额43504.00元。为证明其主张，卫东村提供了1996年9月18日的收据复印件（记账联）一份。证明欠徐祥修路款100864.00元，即包括1996年9月18日欠据43504.00元与1996年9月30日欠据57360.00元两笔款项，不包括1997年10月20日的欠据与1997年4月30日的欠据，徐祥重复计算了工程款。徐祥经质证不认可。本院认为，卫东村提供的记账联收据不足以证明其主张，本院不予采信。徐祥提供的第一组证据本院应予采信。
关于第二组，卫东村提出异议，并提供了2005年土地承包合同、取土申请、2005年12月10日汇总据复印件各一份及照片10张，证明2005年12月10日，2002年10月20日，2003年9月20日，2004年7月20日该四张欠据卫东村于2005年12月10日出具汇总据一份约定以承包土地费30000.00元及在该土地上取土的方式偿还完毕。徐祥经质证不予认可，称汇总据跟本案无关，承包费30000.00元在总欠款数额上已经扣除，地也没有种上，村民不让种，也不让取土。本院认为，从汇总据及土地承包合同等证据的内容来看，不能证明卫东村已经全部偿还徐祥欠款。且土地承包合同、取土申请系复印件无法与原件核对，徐祥又不予认可，故卫东村提供的上述证据不能证实其主张。徐祥提交的第二组证据，本院予以采信。
关于第三组证据，卫东村未提出异议，本院予以采信。
一审庭审中，卫东村又提交了收据复印件10份，证明已还款的数额。徐祥质证后不予认可。本院认为，1.该10份收据二审时经核对与原件一致。2.1997年12月31日、1998年7月20日、1998年11月30日（2份）、2003年7月20日的收据收款人处没有徐祥签字，2000年10月31日的是欠据，2002年2月6日签有徐国立（徐祥之子）的收据不能证明卫东村偿还徐祥工程款，故上述证据本院不予采信。3.2007年2月11日有徐国柱签名的收条，该收条载明系修路植树款，因卫东村承认徐祥要求还款的工程中没有植树的项目，故卫东村主张用该收条抵顶欠款，本院不予支持。4.关于其余2份收据（2013年1月20日签有徐祥名字的收据金额10000.00元；2000年1月27日签有徐祥名字的收据金额为17310.00元；总计27310.00元），徐祥虽否认签名系其本人所写，但未提供其它证据予以反驳，故该二份收据本院予以采信。
二、关于利息如何计算的问题。
徐祥主张约定月利率2%，其以9份欠据中载明的“年末不还月息2分”及白城中院二审庭审笔录时任村书记李某出庭作证证实。卫东村质证后提出异议，主张该工程未约定利息，欠据中载明的“年末不还月息2分”是后添写的，未盖村委会公章，且变更欠款合同主要内容未经村民代表大会决定无效。本院认为，9份欠据中“年末不还月息2分”，双方当事人均认可是后添写，李某出庭作证时先称是村会计添写，后又称是老支部书记所写，前后所述不一致，其证言无法采信，且李某又不是卫东村的法定代表人，故徐祥提供的证据不足以证明李某代表卫东村与其约定了利息。且“年末不还月息2分”的表述不明确。综上，徐祥主张约定月利率2%证据不足，本院不予支持。
经审理查明，徐祥经营砖厂和推土机，自1996至2005年期间为卫东村修路及灭茬和卫东村在徐祥处购买红砖累计欠款306244.00元（其中欠工程款289244.00元、砖款17000.00元）。卫东村于1996年12月20日偿还徐祥欠款508.00元，1999年10月8日偿还徐祥欠款10000.00元，2000年1月27日偿还徐祥欠款17310.00元，2013年1月20日偿还徐祥欠款10000.00元，2005年10月18日抵扣徐祥承包4公顷土地承包费30000.00元，共计还款67818.00元。卫东村尚欠本金238426.00元（其中工程款221426.00元，砖款17000.00元）。
本院认为，（一）本案中被上诉人徐祥提交的虽是欠据，但实际上系因上诉人卫东村欠付工程款和砖款引发的债务纠纷。从本案查明的事实来看，卫东村欠付徐祥工程款本金221426.00元、砖款17000.00元，共计人民币238426.00元，卫东村应予偿还。卫东村主张欠徐祥28788.00元，因未提供充分的证据证实，其主张本院不予支持。（二）关于欠付221426.00元工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”因徐祥提供的证据不能证明欠付的工程款约定利息及付款时间，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从欠据载明的欠款之日开始计算利息。即：1996年9月18日欠款47284.00元、1996年9月30日欠款57360.00元，扣除已偿还的67818.00元，扣除后的欠款为36826.00元（利息自1996年9月30日起至本判决生效时止）；1997年4月30日欠款50400.00元（利息自1997年4月30日起至本判决生效时止）；1997年10月20日欠款43200.00元（利息自1997年10月20日起至本判决生效时止）；1999年10月8日欠款10000.00元（利息自1999年10月8日起至本判决生效时止）；2002年10月20日欠款36000.00元（利息自2002年10月20日起至本判决生效时止）；2003年9月20日欠款24000.00元（利息自2003年9月20日起至本判决生效时止）；2005年12月10日欠款21000.00元（利息自2005年12月10日起至本判决生效时止）。（三）关于欠付砖款17000.00元的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因徐祥提供的证据不能证明双方约定还款日期及违约金，根据上述法律规定，卫东村应按徐祥主张权利之日起支付逾期利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，一审判决认定事实不清，本院二审查清后予以纠正。上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1101号民事判决；
二、白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会于本判决生效后立即偿还徐祥欠款本金238426.00元及利息[（本金36826.00元，自1996年9月30日起至本判决生效时止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；（本金50400.00元，自1997年4月30日起至本判决生效时止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；（本金43200.00元，自1997年10月20日起至本判决生效时止，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；（本金10000.00元，自1999年10月8日起至本判决生效时止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息））（本金36000.00元，自2002年10月20日起至本判决生效时止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；（本金24000元，自2003年9月20日起至本判决生效时止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；（本金21000.00元，自2005年12月10日起至本判决生效时止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；（本金17000.00元，利息自2017年4月10日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）]。
三、驳回被上诉人徐祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费7389.00元，由上诉人白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会负担6630.00元，被上诉人徐祥负担759.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨 蕊