上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9119号
上诉人(原审被告)：张福征，男，1971年11月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：刘振华，女，1975年3月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张福征(系刘振华丈夫)。
被上诉人(原审原告)：肖雅芬，女，1953年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：杨汝婧，女，1984年2月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王磊(系杨汝婧丈夫)，1983年11月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：杨裕华，男，1951年7月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人张福征、刘振华因与被上诉人肖雅芬、杨汝婧、杨裕华财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4462号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张福征、刘振华共同上诉请求：撤销原判，改判驳回肖雅芬、杨汝婧、杨裕华在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：涉案宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“102室”)的漏水与宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“202室”)无关，202室的积水在阳台处，而102室的漏水点位于客厅中央，鉴定意见书并未解释在202室地板干燥的情况下，积水是如何渗入到102室客厅天花板中央的，对该鉴定意见不应予以采信，一审判令己方支付鉴定费没有依据。经己方咨询建筑专业人士，房体开裂、墙体内缝隙都会导致与本案类似的情况发生，故102室漏水未必是202室造成的。另，一审认定的天花板维修费用过高，经咨询装修公司，天花板维修费用不应超过人民币(以下币种同)1,000元。
肖雅芬、杨汝婧、杨裕华共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求。202室改造了阳台，并在雨棚上打洞破坏了房屋结构，是导致本案发生的主要原因。本案漏水事件发生后202室始终在推卸责任，故一审法院才委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论具有足够的公信力。希望上诉人能够将202室恢复原状做好防水处理，防止此类事情再次发生。一审判决正确，要求维持原判。
杨裕华、肖雅芬、杨汝婧共同向一审法院起诉请求：1、张福征、刘振华赔偿杨裕华、肖雅芬、杨汝婧因漏水造成的损失：客厅天花板修复费用2,000元、地板更换费用1,000元、床垫损失2,700元、物业维修费132元、额外电费200元、精神损害抚慰金1,000元；2、张福征、刘振华对202室南阳台西侧开凿的洞口予以封闭，恢复原状，并进行相应的防水措施；3、鉴定费10,000元由张福征、刘振华承担。
一审法院认定事实：102室房屋权利人为杨裕华、肖雅芬、杨汝婧，202室房屋权利人为张福征、刘振华，102室与202室为楼上楼下相邻关系。涉案楼房为一幢多层住宅，采用砖混结构，钢筋混凝土预制楼板，于2002年竣工并交付使用。其中102室为二房二厅二卫住宅，202室为三房二厅二卫住宅，202室东南卧室与该幢楼1层南侧入口进厅对应，东南卧南侧为入口雨棚。在202室东南卧南侧的入口雨棚上放置了两台空调外机，空调管道从雨棚西侧后开洞口穿过与室内机连接。2016年6月28日暴雨，102室房屋客厅平顶南侧发生渗漏水，造成客厅平顶、墙体、地板受潮，电源短路，客厅内摆放的床垫、低柜、电话等受损。当日晚上，102室的亲属发现漏水后即报物业公司。6月29日上午，物业组织双方当事人共同至102室、202室现场查看受损状况，并寻找漏水原因。双方均认可，当时202室南阳台仅在东西两侧地面有水渍痕迹，室内管道未发现渗水点，室内墙体亦未有渗水痕迹。
一审审理中，因双方当事人对漏水原因无法达成一致意见，故杨裕华、肖雅芬、杨汝婧就房屋平顶渗漏水原因申请鉴定，一审法院依法委托上海房屋质量检测站鉴定。该检测站经现场查勘、并进行防水试验后，于2017年4月28日出具鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定102室客厅平顶、墙、地面损坏情况属实，主要与入口雨棚地漏处垃圾堵塞积水、在雨棚西侧开设洞口积水进入202室南阳台等因素有关。2、102室部分装修受潮损坏现场一定程度影响房屋的正常使用，应尽快修缮。3、修缮建议(1)202室，雨棚西侧后开洞口恢复原状，注意做好有效防水。(2)102室，客厅：平顶、西墙修粉涂料；复合地板及相邻踢脚板拆换。支付鉴定费10,000元。对于该鉴定意见，杨裕华、肖雅芬、杨汝婧予以认可。张福征、刘振华提出异议，认为进水实验确定的漏水洞口与客厅实际发生漏水的位置距离达2.2米，实验无法证实雨水是如何通过阳台渗漏进入客厅漏水位置的；张福征、刘振华认为根据漏水后202室房屋内的状况，雨水通过阳台及客厅间门坎的上间隙或下间隙进入客厅的可能性都是不存在的。
一审法院另查明，102室在漏水中受浸泡的床垫系于2011年购买，购买价格为3,150元，床垫品牌型号为斯林百兰白金打扣02床垫。
一审法院经审理后认为，102室房屋在暴雨后客厅平顶漏水，受到财产损失，造成损害的相对方应当对此损失承担赔偿责任。关于漏水原因，双方说法不一，经法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构经现场勘查及实验认为，102室房屋的漏水主要与202室放置空调的入口雨棚地漏处堵塞积水、雨棚西侧开设洞口积水进入202室南阳台等因素有关。关于张福征、刘振华提出的雨水如何从阳台进入客厅漏水点的异议，该鉴定中亦已进行了说明，即阳台上的积水从客厅南墙门坎间隙、东侧空调洞口等处进入客厅，并顺着楼面预制板拼缝处渗漏至102室。法院委托的鉴定机构系从事房屋质量评定、检测、咨询的专业机构，其出具的意见具有重要参考价值，另综合考虑涉案房屋的漏水部位、漏水状况及房屋建造结构等因素，鉴定机构认定的漏水原因具有科学性和合理性，对于该漏水原因予以采纳。关于本案的具体损失：1、漏水对房屋装潢造成的损害：参考鉴定意见中对于102室房屋的修缮建议，杨裕华、肖雅芬、杨汝婧主张的天花板维修费用、地板更换费用具有合理性，予以准许。2、漏水对室内物品造成的损害：杨裕华、肖雅芬、杨汝婧主张的床垫受浸泡的事实，在居委会、物业公司出具的证明中均予以印证，故对于该事实予以确认；关于损失金额，参考该床垫的购买价格、市场价值及折旧情况，酌情确定为1,500元。3、关于杨裕华、肖雅芬、杨汝婧主张的已支出的物业维修费用，此系漏水后为恢复正常生活支出的合理费用，且有相应票据为证，予以支持。4、杨裕华、肖雅芬、杨汝婧主张的额外电费、精神损害抚慰金，依据不充分，不予支持。5、鉴定费10,000元，有相关票据为证，予以确认。为避免损害的再次发生，杨裕华、肖雅芬、杨汝婧依据已认定的漏水原因，要求张福征、刘振华对202室雨棚西侧后开洞口恢复原状，并采取相应防水措施的请求合理有据，予以支持。判决：一、张福征、刘振华于判决生效之日起十日内赔偿杨裕华、肖雅芬、杨汝婧天花板维修费用2,000元、地板更换费用1,000元、床垫损失1,500元、物业维修费132元、鉴定费10,000元，合计14,632元；二、张福征、刘振华于判决生效之日起十日内对上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室南面雨棚西侧的后开洞口恢复原状，并对恢复部位采取相应的防水处理；三、杨裕华、肖雅芬、杨汝婧的其他诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海房屋质量检测站经查勘及检测试验后，认为102室漏水与202室在涉案雨棚西侧开设洞口造成阳台积水等因素有关，该结论合理有据，本院予以确认。现上诉人张福征、刘振华上诉认为102室漏水与己方无关，但并未提供充足证据证明自己的主张，仅凭其个人对渗水原因的主观猜测亦不足以反驳经由专业鉴定机构所作出的鉴定意见，故对其此项上诉主张，本院不予采纳。委托鉴定费系杨裕华、肖雅芬、杨汝婧为了证明案件事实所支付的必要支出，一审法院判令本案侵权方张福征、刘振华对该支出予以赔付，于法有据，本院予以确认。张福征、刘振华上诉要求免除此项赔付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据在案证据，酌定102室因漏水造成的各项损失，数额合理，本院予以确认。上诉人张福征、刘振华上诉认为天花板维修费用过高，但并未提供相关证据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人张福征、刘振华上诉要求免除其赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币206元，由上诉人张福征、刘振华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 熊燕
审判员 周喆
二〇一七年十二月四日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……