浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终163号
上诉人（原审第三人）石金，男，1977年7月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人袁华，浙江银泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）台州玉清机械有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道横塘村。
法定代表人丁玉清，总经理。
委托代理人李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
原审被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨大兴，局长。
应诉负责人王雪峰，该局副局长。
委托代理人干丽君，椒江区政府法律顾问室工作人员。
委托代理人周鼎，椒江区政府法律顾问室工作人员。
上诉人石金因被上诉人台州玉清机械有限公司诉原审被告台州市椒江区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，不服台州市椒江区人民法院(2017)浙1002行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人石金系原告职工，从事生产制造加工工作。2016年3月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，述称自己于2015年6月26日上班时右手指被机器压伤，经治疗诊断为右手指骨折，并按被告要求先后提交了证明劳动关系的法院裁判文书、证明伤情及治疗经过的病历资料。被告于2016年9月29日予以受理，同日向原告发出工伤认定举证通知书，2016年10月31日向第三人进行了调查，2016年11月14日作出椒工伤认定[2016]1087号工伤认定决定，认定石金的“右手指末节开放性骨折”属于工伤。原告不服，向该院提起诉讼。
原审法院认为，被告作为工伤认定的行政主管部门，对职工工伤认定具有法定职责，其所作的工伤认定决定应当事实清楚、证据确凿。《工伤保险条例》第十九条第二款规定了用人单位不认为工伤的举证责任，《工伤认定办法》也同时规定了被告对工伤认定申请的调查核实责任。也即用人单位未对职工是否属工伤提出抗辩、或未举证证明职工不是工伤的，不能免除被告对工伤认定申请的调查核实责任。本案中，第三人石金系原告公司职工的事实已经生效裁判确认；第三人提交的病历资料也证明第三人受到伤害属实；但除第三人陈述外，尚无其他证据可以证明第三人的受伤系在工作时间和工作场所因工作原因形成。被告在未对第三人陈述中的相关事实予以调查核实的情况下，径行以原告未举证证明第三人的伤不是工伤，即认定第三人所受的伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，作出应当认定为工伤的决定，事实不清、证据不足。综上，原告请求撤销被告作出的认定工伤决定得当，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出的椒工伤认定［2016］1087号工伤认定决定。二、责令被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告台州市椒江区人力资源和社会保障局负担。
上诉人石金上诉称：一、上诉人系被上诉人职工，双方之间存在劳动关系，这一事实己经台州市椒江区人法院（2016）浙1002民初1164号和台州市中级人民法院（2016）浙10民终1322号民事判决书认定。被上诉人仍认为双方之间不存在劳动关系，完全违背事实。二、被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。原审被告在接到上诉人工伤认定申请后，依法询问了上诉人，并向被上诉人送达了举证通知书。而被上诉人在收到举证通知书后即未派人到原审被告处接受调查，也未能提供上诉人的受伤不属于工伤的相关证据。上诉人在提起工伤认定时提供了相关证据，包括病例等资料，证明上诉人受伤系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，完全符合工伤认定的标准。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原审被告依法询问了上诉人，在被上诉人未能提供证据证明上诉人受伤不属于工伤的情况下，作出上诉人受伤系工伤的认定结论，符合客观事实，适用法律也是正确的。综上，请求撤销一审判决，维持被诉工伤认定决定。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人台州玉清机械有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。虽然上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系已经椒江区人民法院和台州市中级人民法院作出判决，判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。但是被上诉人始终认为不是劳动关系，上诉人不是被上诉人公司的员工。上诉人的受伤是否构成工伤，上诉人以及原审被告应当承担举证责任。虽然被上诉人没有提供证据，但上诉人有义务在工伤认定过程中向原审被告提供证据，而原审被告有义务根据相关规定对上诉人的受伤是否构成工伤进行调查，但是上诉人没有提供相关证据，原审被告也没有调取相关证据，故原审被告作出的工伤认定决定是不当的。综上，一审判决正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告台州市椒江区人力资源和社会保障局述称：被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审被告于2016年9月29日受理上诉人的工伤认定申请后，向被上诉人送达工伤认定举证通知书，告知其在收到通知之日起15日内，派人来原审被告处接受调查，如不认为是工伤，须提供有效证据。被上诉人未派人到原审被告处接受调查，也未能提供上诉人的受伤不是工伤的证据。原审被告经调查，查明上诉人于2014年6月进入被上诉人公司上班，从事仪表车操作工作，2015年6月26日下午2点多，上诉人在该公司车间铣产品由于没有放正产品，其就用右手摆正产品时不慎打到夹具前的铣刀。伤后先被送至台州市博爱医院急诊及住院治疗，出院诊断为“右示指末节开放性骨折”。上诉人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合认定工伤的条件。因此，原审被告根据相关规定认定上诉人的受伤属于工伤并无不当。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从原审被告台州市椒江区人力资源和社会保障局提供的证据看，上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经生效民事判决确认，上诉人的病历资料、调查笔录等证据可以证明其在2015年6月26日下午工作时不慎被铣床绞伤伤及右手，致右示指疼痛剧烈，出血明显，活动受限的事实。因此，原审被告提供的证据能够证明上诉人的受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人台州玉清机械有限公司认为上诉人的受伤不是工伤，但在原审被告向其送达椒工举字（2016）35号《工伤认定举证通知书》后，其未向原审被告提供上诉人的受伤不是工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定为工伤。原审被告作出椒工伤认定［2016］1087号《工伤认定决定书》，认定上诉人的受伤属于工伤并无不当。一审判决撤销被诉工伤认定决定并责令原审被告重新作出行政行为不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002行初50号行政判决。
二、驳回被上诉人台州玉清机械有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人台州玉清机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 谢继红
审 判 员 徐后利
二〇一七年十一月三日
代书记员 郭之仪