安徽省六安市金安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1502行初58号
原告梅家宝，男，1950年10月生，回族，住安徽省六安市金安区。
原告朱运全，男，1947年4月生，回族，住安徽省六安市金安区。
原告王亮，男，1972年12月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告王世宏，男，1945年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告王德明，男，1962年6月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告黄翠华，女，1954年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告王月山，男，1955年5月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告姚家诚，男，1959年8月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告张成宏，男，1952年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告章宇，男，1972年5月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告张纯华，男，1963年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告徐本田，男，1939年10月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告陈礼符，男，1964年10月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告周平，男，1954年7月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告朱平，男，1962年10月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告ＸＸ，男，1959年4月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告宋振皋，男，1960年7月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告王桂林，男，1948年12月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告周采云，男，1930年6月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告韩英，女，1964年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告张冬生，男，1958年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告吴广权，男，1957年11月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告张瑾，男，1932年6月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告高红曙，男，1963年12月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告张克新，男，1962年12月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告熊文仿，男，1965年5月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告卢光华，男，1944年4月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
共同诉讼代表人梅家宝、朱运全（特别授权），基本情况同上。
委托代理人胡正军（特别授权），安徽胡正军律师事务所律师。
被告六安市不动产登记局，住所地六安市长安南路与梅山路交叉口建设大厦，统一社会信用代码113414000032249827。
法定代表人李修俊，系该局局长。
委托代理人张阿怀（特别授权），系该局登记部门负责人。
委托代理人李世宇（特别授权），安徽徽商律师事务所律师。
第三人六安市物资流通协会，住所地六安市梅山路73号，组织机构代码00322480-0。
法定代表人吴梅，系该流通协会会长。
委托代理人毕卫民（特别授权），安徽皖西律师事务所律师。
第三人安徽省西商集团投资有限公司，住所地六安市解放北路西商食品工业园，统一社会信用代码91341500779070538J。
法定代表人黄勇，系该公司总经理。
委托代理人刘明星（特别授权），安徽公众律师事务所。
原告梅家宝、朱运全等27户诉被告六安市不动产登记局、第三人安徽省西商集团投资有限公司不动产登记行政管理一案，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日将六安市物资流通协会追加为本案第三人参加诉讼。于2017年10月24日公开开庭审理了本案。27户原告的共同诉讼代表人梅家宝、朱运全及其委托代理人胡正军，被告六安市不动产登记局的委托代理人张阿怀、李世宇，第三人六安市物资流通协会委托代理人毕卫民，第三人安徽省西商集团投资有限公司委托代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月4日，原六安市房地产管理局颁发房地产权房产中心字第35××15号房地产权证，将六安市梅山路73号巷（物资局宿舍楼北侧）车库登记在六安西商发展有限公司名下；2012年9月25日，原六安市房地产管理局颁发房地权证字第××号房地产权证，将原登记在六安西商发展有限公司房地产权房产中心字第35××15号房地产权证过户登记在第三人安徽省西商集团投资有限公司名下。
梅家宝、朱运全等27户原告诉称，被告办理的房地产权房产中心字第35××15号房地产权证、房地权证字第××号房地产权证所涉及的六安市梅山路73号巷（物资局宿舍楼北侧）车库，系1989年原告自筹资金兴建的四间自行车车库，该车库27户职工一直使用至政府拆迁。但被告却根据第三人提供的虚假材料将上述车库登记至第三人名下，严重侵害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求撤销上述权属登记。
梅家宝、朱运全等27户原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格；
2、企业信息，以证明被告及第三人主体资格；
3、六安地区行政公署物资局文件，以证明原告系原六安地区化工建材公司职工，该公司于1994年2月26日重新组建地区化工轻工公司和地区物资建材公司；
4、关于印发《市直11户商贸流通企业整体并购改革实施方案》的通知，以证明2005年8月，六安市市直国有商贸流通企业改革领导组办公室确定改革形势为通过招商引资方式，由香港西商投资集团出资整体并购重组11户企业；企业资产财务处理方案中“组织全面的清产核资”土地、房产明确职工现住房除外、大宗设备等资产清点造册。一律纳入打捆出售。
5、产权转让合同，以证明六安市物资流通协会与原六安西商发展有限公司2005年12月23日签订《产权转让合同》，约定转让标的为六安市物资流通协会下属的市值7户流通企业房产、地产和债务；
6、《房地产权证》、资产交接明细表，以证明2008年7月4日被告根据六安西商发展有限公司提供的虚假《资产交接明细表》办理了位于六安市梅山路73号巷（物资局宿舍楼北侧）车库房地产权证（登记号：六房3230075615权证字号：房地产权房产中心字第35××15号）；
7、证明、情况说明、身份证复印件、证明、照片，以证明六安市梅山北路73号原六安地区物资局大楼西边职工宿舍楼四间自行车库归集资建设的职工所有；
8、审计报告书；
9、化工轻工公司交接明细表；
8-9证据以证明案涉的四间车库不在化工轻工公司资产范围内，也不在交接明细内，不属于西商大包购买的范围内。
被告六安市不动产登记局辩称，涉案房屋所有权属原六安地区化工建材公司，非27户原告所有，从六安市《投资协议》、《挂牌成交协议书》、《产权装让合同》等约定看，涉案房屋已经转让给了原六安西商发展有限公司，后西商公司将涉案房屋转移登记至西商集团名下，属第三人自主处置名下财产，均与原告无关，原告非本案利害关系人，要求法院驳回原告的起诉。
被告六安市不动产登记局向本院提交以下证据：
1、转移登记申请书、营业执照、介绍信、身份证、房屋所有权存根、土地使用权申请登记表、情况说明、公告、投资协议、挂牌成交确认书、产权转让合同、完税证，以证明涉案房屋原系六安地区化工建材公司所有，后经政府重组转让给六安西商发展有限公司，其申请转移登记材料齐全，符合法律规定；
2、变更登记申请书、营业执照、授权委托书、身份证、房产证、股东会决议，以证明涉案房屋变更登记符合法律规定。
3、所依据的规范性文件：《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》，以证明被告实施登记行为的法律依据。
第三人安徽省西商集团投资有限公司庭审述称，原告非本案适格主体，涉案房屋初始登记所有权人系六安地区化工建材公司，并非本案原告；第三人取得权属登记，系经过合法途径取得，并无不妥，要求法院驳回原告诉讼请求。
第三人安徽省西商集团投资有限公司向本院提交了工商变更登记的资料，以证明原六安西商发展有限公司现已更名为安徽省西商集团投资有限公司。
第三人六安市物资流通协会庭审述称，原告并非本案的利害关系人。第三人六安市物资流通协会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告六安市不动产登记局对梅家宝、朱运全等27户原告所举证据质证如下：
对证据1真实性不持异议，但认为原告非本案适格主体；证据2、4三性不持异议；证据3关联性持异议，认为与本案无关。证据5、6三性不持异议，但对证明目的不予认可；认为涉案车库物资协会已依据政府文件打包出卖给了给六安西商发展有限公司了；对证据7三性持异议，认为原告所称与事实不符，吴光华系本案原告，此证言不足信；对证据8、9关联性持异议，认为与本案无关。
经庭审质证，第三人安徽省西商集团投资有限公司对梅家宝、朱运全等27户原告所举证据质证如下：
对证据4、6持异议，认为原告所称的涉案车库属原告所建，与事实不符，且原告未提供相应证据，在过户时涉案车库登记在原六安地区化工建材公司名下；对其他证据三性未持异议。
经庭审质证，第三人六安市物资流通协会对梅家宝、朱运全等27户原告所举证据未发表质证意见。
经庭审质证，梅家宝、朱运全等27户原告对被告六安市不动产登记局所举证据质证如下：
对证据1中的申请书真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为转移登记缺乏事实依据；对营业执照、介绍信、房屋所有权存根、土地使用权申请登记表、挂牌成交确认书、完税证真实性不持异议，但认为原六安地区化工建材公司在变更成地区化工轻工公司和物资建材公司，涉案车库不属于任何公司；对情况说明三性持异议，但认为在挂失补办房产证时，原六安地区化工建材公司已不存在；对公告合法性持异议，认为原六安西商发展有限公司非梅山路73号巷房屋的原拥有人；对投资协议持异议，认为只是意向性协议，与本案不具有关联性；对产权转让合同持异议，认为被告并未提交所有的产权转让合同，且该转让合同并未附转让财产清单。对证据2合法性持异议，认为原六安西商发展有限公司系通过提供虚假材料取得房产证，故后面的变更也不合法。对证据3三性不持异议，但认为不适用于本案情形。
经庭审质证，第三人安徽省西商集团投资有限公司对被告六安市不动产登记局所举证据三性不持异议。
经庭审质证，第三人六安市物资流通协会对被告六安市不动产登记局所举证据以与第三人无关，未发表质证意见。
经庭审质证，梅家宝、朱运全等27户原告及被告六安市不动产登记局对第三人安徽省西商集团投资有限公司所举证据未持异议。
经庭审质证，第三人六安市物资流通协会对第三人安徽省西商集团投资有限公司所举证据未发表质证意见。
经庭审质证，本院综合对上述证据分析认定如下：
（一）、对梅家宝、朱运全等27户原告所举证据1，因真实性、合法性被告及第三人未持异议，故予以认定，因原告未提供证据证明与被告登记具体行政行为存在利害关系，故对其证明为适格原告的证明目的不予采纳；对梅家宝、朱运全等27户原告所举证据2、4、5、6，因被告及第三人对其真实性未持异议，故予以认定；对证据3，因系现行适用的规范性文件，故对其三性予以认定；对证据7、8、9，因三证据不能证明原告与被告的登记具体行政行为存在利害关系，故对其证明目的不予采纳。（二）、对被告六安市不动产登记局向本院所举三份证据，因系被告在为第三人办理转移登记所形成的文件、法律适用等证据材料，无证据证明上述材料存在虚假、不合法情形，故予以认定。（三）对第三人安徽省西商集团投资有限公司所举证据，因原告及被告均未持异议，故予以认定。
经审理查明，梅家宝、朱运全等27户原告系原六安地区化工建材公司职工，长期使用涉案车库。1990年8月，原六安地区化工建材公司将涉案车库登记在公司名下，登记号为房屋所有权证字第003030号。1994年2月，原六安地区化工建材公司被撤销，重新组建成六安地区化工轻工公司及六安物资建材公司。2005年12月，第三人六安市物资流通协会与六安市西商发展有限公司签订挂牌成交确认书，将11家商贸流通企业整体并购，其中含六安市化工轻工有限公司。2008年6月，六安市西商发展有限公司依据并购材料及涉案车库的初始登记，向被告六安市不动产登记局申请，要求将涉案车库登记其名下，被告六安市不动产登记局审核了其申请，并颁发了房地产权房产中心字第35××15号房地权证。2012年9月25日，因六安市西商发展有限公司已更名为安徽省西商集团投资有限公司，被告又根据六安市西商发展有限公司的申请，将涉案车库登记在第三人安徽省西商集团投资有限公司名下，并颁发房地权证字第××号房地权证。2017年6月7日，梅家宝、朱运全等27户原告以涉案车库属其所有，向本院提起行政诉讼，要求撤销转移登记及变更登记。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对原告的资格作出明确规定，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。而本案中，梅家宝、朱运全等27户原告虽然存在长期使用涉案车库，但涉案车库初始登记的所有权人为原六安地区化工建材公司，故被告六安市不动产登记局为六安市西商发展有限公司办理转移登记、变更登记行为，与梅家宝、朱运全等27户无利害关系，27户原告不具有对上述行政行为起诉资格。梅家宝、朱运全等27户虽诉称涉案车库系职工集资所建，但未提供证据证明，且权属之争非本案审理范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回梅家宝、朱运全等27户原告的起诉。
案件受理费50元，退回梅家宝、朱运全等27户原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条【起诉条件】提起起诉应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；