广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初356号
原告海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新。
委托代理人陈宏圆，广东安国律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梁志锋，该局工作人员。
委托代理人梁志敏，该局工作人员。
第三人杨安平，男，1962年9月12日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
原告海天建设集团有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨安平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日、6月14日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈宏圆，被告的委托代理人梁志锋均到庭参加诉讼，第三人的委托代理人支太红到庭参加第二次开庭，本案现已审理终结。
被告于2016年9月13日作出佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》，查明海天建设集团有限公司承建北滘镇新城区雅居乐建筑工程，安排杨安平在该工地工作。2016年6月7日10时，杨安平于二期工地10座从事浇灌混凝土作业时，不慎被旋转的塔吊撞倒摔伤左胸部。次日到顺德区滘医院治疗，医院诊断为：左侧7-11肋骨骨折。被告认为杨安平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《工伤认定申请书》据以采信的事实和适用法律有误，第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。理由如下：1.第三人非原告的职工，原告没有招用第三人在原告承建的北滘雅居乐项目工作，也从未与第三人签订劳动合同，更未向第三人发放任何工资，因此，原告与第三人之间不存在劳动关系；2.第三人系包工头王春燕招用的，与包工头王春燕存在雇佣关系。第三人被王春燕招用后的全部工作内容也由王春燕统一安排和管理。第三人按日向王春燕提供劳务，王春燕则根据第三人的出勤情况，按日结算第三人的报酬。由此可知，第三人与包工头王春燕存在明显的劳务关系，第三人在提供劳务过程中受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的规定，其相关赔偿应向其雇主王春燕主张，与原告无关。原告与第三人也不存在事实的劳动关系。综上，在原告与第三人不存在劳动关系的情况下，被告作出的《工伤认定决定书》，法律适用错误，导致工伤认定结论的错误，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了《工伤认定决定书》，证明在第三人与原告不存在劳动关系情况下，被告错误将第三人的受伤认定为工伤。
被告辩称，一、被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告承建北滘镇新城区雅居乐建筑工程，安排第三人在该工地工作。2016年6月7日10时，第三人于二期工地10座从事浇灌混凝土作业时，不慎被旋转的塔吊撞倒摔伤左胸部。次日到顺德区滘医院治疗，医院诊断为：左侧7-11肋骨骨折。证明以上事实的证据有：1.原告的营业执照、第三人的身份证；2.工伤证明（盖公章）、工伤证明（无盖公章）；3.北滘医院病历、放射科诊断报告书、疾病证明书。
二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法规正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第十三条规定，被告有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理的职权。2016年6月7日10时第三人于原告承建的雅居乐建筑工地从事浇灌混凝土作业时，不慎被旋转的塔吊撞倒摔伤左胸部。其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故”的规定，应认定为工伤。
三、被告作出的《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。第三人于2016年8月1日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，材料齐全被告于当日作出工伤认定受理决定。经审查核实，被告于2016年9月13日作出《工伤认定决定书》，于同年9月18日、9月29日分别送达第三人及原告。
四、原告的申请理由不成立。原告诉讼主张第三人是包工头王春燕招用的工人，原告与第三人不存在劳动关系，被告作出的工伤认定结论错误的主张不成立。第三人申请工伤认定时原告为其出具《工伤证明》并盖章确认，同时在《工伤认定申请表》上盖章确认。证明第三人是在原告承建的工地工作中受伤，该事故是经原告单位确认和承认的，不存在争议。另外，第三人是否真是王春燕招用的工人，原告未有提供相关证据证明。即使属实，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，原告也是工伤事故的责任承担方。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院予以维持。
被告在诉讼中向法院提供如下证据、依据：
1.原告的营业执照、第三人的身份证，证明原告及第三人的主体资格。
2.原告出具的工伤证明、徐航波出具的工伤证明，证明原告聘用了第三人在雅居乐二期工作，2016年6月7日浇灌混凝土施工作业时被塔吊撞伤,并得到原告单位确认。
3.北滘医院病历、放射科诊断报告书、疾病证明书，证明第三人受伤后到北滘医院治疗，被诊断为：左侧7-11肋骨骨折。
4.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2016年8月1日向被告提交工伤认定申请材料，被告于当日立案受理。
5.《工伤认定决定书》、送达回证、EMS快递单及快递单号查询结果、委托书及被委托人李劲松身份证复印件，证明被告于2016年9月13日作出《工伤认定决定书》，于同年9月18日、9月29日分别送达第三人及原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》和《工伤保险条例》，证明被告具有作出工伤认定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人杨安平述称，同意被告的答辩意见。
第三人杨安平在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据及被告提供的证据，当事人均对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，原告海天建设集团有限公司为具备建设工程施工资质的公司，承建佛山市顺德区滘镇新城区雅居乐建筑工程，第三人杨安平在原告承建的雅居乐二期海天工地工作。2016年6月7日10时，杨安平于工地10座从事浇灌混凝土作业时，不慎被旋转的塔吊撞倒摔伤左胸部。次日到顺德区滘医院治疗，医院诊断为：左侧7-11肋骨骨折。第三人于2016年8月1日向被告提出工伤认定申请，原告在第三人提交的工伤认定申请书用人单位意见一栏中加具了“按规范同意工伤认定”的意见，第三人并提供了原告出具的工伤证明及原告工地管理人员徐航波出具的工伤证明等材料，被告于同日受理。经审查核实，被告于2016年9月13日作出《工伤认定决定书》，并于同年9月18日送达第三人，于同年9月29日向原告邮寄送达，原告于10月23日收到《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人杨安平的工伤认定申请后，经调查核实于2016年9月13日作出《工伤认定决定书》并在法定期限内送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方当事人对第三人在原告承建的工地施工过程中受伤的事实无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告根据原告的营业执照、第三人的身份证、工伤认定申请书、原告出具的工伤证明、徐航波出具的工伤证明、北滘医院病历、放射科诊断报告书、疾病证明书等证据，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告认为第三人杨安平是包工头王春燕招用的，并非其员工，双方不存在劳动关系，被告作出的工伤认定适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查所得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告无提供证据证明第三人所工作的工程项目为案外人王春燕承包，即使第三人所工作的工程项目为不具备用工主体资格的自然人承包，亦不影响原告作为承担工伤保险责任的单位的事实认定。另外，原告也没有提供证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。被告根据工伤认定申请书、原告出具的工伤证明、徐航波出具的工伤证明等证据，认定杨安平在原告承建的工程项目因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定杨安平受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。另外，原告认为其出具的工伤证明所盖的公章是原告的办公室人员未经原告审批同意加盖，并不能代表原告同意第三人的受伤是工伤。本院认为，原告的内部审批问题不影响已盖公章的工伤证明对外的证明力，即使原告没有在工伤证明上加章公章，也不影响认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤的事实。综上所述，原告要求撤销佛顺民社工[2016]5853号《工伤认定决定书》的诉请理由不充分，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告海天建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告海天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 关国基
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄银瑞