北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三中行终字第140号
上诉人（一审原告）北京鸿福长兴商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内尚购商城A05－1，经营地北京市朝阳区惠新南里2号市长之家226室。
法定代表人聂鑫，经理。
委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人李文方，女，1986年8月13日出生，北京赛尔律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树路甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人谷雨，北京市朝阳区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘朝晖，北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长。
上诉人北京鸿福长兴商贸有限公司（以下简称鸿福公司）诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动监察行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人鸿福公司的委托代理人王志和、李文方，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人谷雨、刘朝晖到庭参加了诉讼，现已审理终结。
朝阳区人社局于2013年3月4日作出京朝人社劳监罚字（2013）00054号《行政处罚决定书》，认定鸿福公司逾期未按其作出的京朝人社劳监责字（2013）00030号《责令（限期）改正通知书》的要求报送其在《询问通知书》中要求报送的相关书面材料。故根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定对鸿福公司作出罚款18000元的处罚。
鸿福公司向一审法院诉称，2013年1月17日，朝阳区人社局接到田××举报其拖欠工资的举报。2013年2月7日，朝阳区人社局向其邮寄送达了《询问通知书》，同年2月25日，其就举报问题与举报人达成和解并补偿完毕。达成和解后，其又接到朝阳区人社局的《责令（限期）改正通知书》，继续要求其提供《询问通知书》中所列的材料。2013年3月4日，朝阳区人社局作出被诉处罚决定书，对其处以18000元罚款。其认为朝阳区人社局所作处罚违背了处罚幅度的比例原则，其未按要求报送材料，应属程序性违法，不涉及社会危害性，且其已派人到朝阳区人社局处配合调查，主观上未对行政机关有藐视行为，朝阳区人社局并没有对其已与举报人和解完毕的结果进行关注，直接予以处罚，该处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当。此外，朝阳区人社局作出的行政处罚违背了《劳动保障监察条例》第一条的立法精神，该处罚决定显失公正，是错误的。综上，其认为朝阳区人社局认定违法事实有误、适用法律依据错误，请求法院判令变更朝阳区人社局作出的京朝人社劳监罚字（2013）00054号《行政处罚决定书》，依法判决其承担罚款金额人民币2000元。
2013年10月10日，一审法院作出判决，认定如下案件事实：2013年1月17日，朝阳区人社局接到举报人田××投诉，投诉鸿福公司拖欠其2012年12月1日至2013年1月10日工资7404元。2013年2月5日，朝阳区人社局执法人员至鸿福公司经营地北京市朝阳区惠新南里2号市长之家226室进行检查，核实其法定代表人、送达地址等基本情况，并制作《调查笔录》，鸿福公司经理聂×签字确认，并提交了《企业法人营业执照（副本）》和聂×身份证复印件。2013年2月17日，朝阳区人社局向鸿福公司邮寄送达了京朝人社劳监询字（2013）00017号《询问通知书》，要求该单位于2013年2月25日派员到朝阳区劳动监察大队接受询问，并携带《企业法人营业执照（副本）》、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、法定代表人身份证、社会保险登记证、社会保险费缴费月报表、社会保险费缴费的银行托收单、职工花名册、法定代表人的授权委托书、受托人身份证、劳动合同、劳动合同台账、劳动管理规章制度、工资发放单（2012年7月1日至2013年1月31日）、考勤表（2012年7月1日至2013年1月31日）等材料，邮件查询单显示鸿福公司法定代表人聂鑫本人签收。2013年2月25日，鸿福公司委托代理人聂××至朝阳区人社局处接受调查，朝阳区人社局制作《调查笔录》。聂××在笔录中陈述，其认为投诉人的问题解决了就不检查了，对于朝阳区人社局要求提供的相关资料没有带，无法提供。聂××在笔录上签字确认，并向朝阳区人社局提供了《企业法人营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书、授权委托书、聂鑫及聂××的身份证复印件。朝阳区人社局于当日对鸿福公司送达京朝人社劳监责字（2013）00030号《责令（限期）改正通知书》，认为鸿福公司未按《询问通知书》要求报送相关材料，构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的”不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为，责令鸿福公司改正该行为，并于2013年2月27日按《询问通知书》要求，将书面材料报送至朝阳区人社局处，聂××于同日签收该《责令（限期）改正通知书》。2013年2月27日，朝阳区人社局对鸿福公司的违法行为进行立案。同日，朝阳区人社局再次对鸿福公司委托代理人聂××进行调查，并制作《调查笔录》，聂××表示有工资单但没有带，其他材料也没有带无法提供，亦未向朝阳区人社局提供投诉人的支付工资凭证，朝阳区人社局向其告知对鸿福公司作出处罚的事实、理由和依据，并询问鸿福公司是否需要陈述和申辩，聂××陈述由于该单位没有提供相关材料和证据，责任在鸿福公司，希望从轻处理。聂××在笔录上签字确认。2013年3月4日，朝阳区人社局制作《调查报告》及《案件处理呈批表》，决定对鸿福公司的违法行为予以处罚并进行内部审批。同日，朝阳区人社局作出京朝人社劳监罚字（2013）00054号《行政处罚决定书》，并于2013年3月5日对鸿福公司进行留置送达，由北京市朝阳区小关街道惠新里社区居民委员会工作人员见证。2013年4月24日，鸿福公司因不服朝阳区人社局作出的上述《行政处罚决定书》而向北京市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，复议机关于2013年6月21日作出京人社复决字（2013）22号《行政复议决定书》，维持了上述《行政处罚决定书》。
根据上述案件事实，一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。朝阳区人社局对于用工所在地在其辖区内的用人单位具有进行劳动保障监察的法定职权。
根据《劳动保障监察条例》第十四条第一款规定，劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。该条例第三十条同时规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，朝阳区人社局作为劳动保障行政部门要求鸿福公司提供职工花名册、劳动合同台账、劳动管理规章制度、工资发放单、考勤表等相关材料以对其劳动用工管理情况进行检查，鸿福公司以投诉事宜已解决为由未予提供，仅提供企业法人营业执照等基本信息。后朝阳区人社局责令鸿福公司改正上述行为，鸿福公司无正当理由拒不提交上述书面材料，朝阳区人社局据此认定鸿福公司行为违法并作出处罚符合上述规定。同时，朝阳区人社局结合鸿福公司违法情形、情节轻重等因素，在法定处罚幅度内处以罚款18000元并无明显不当，鸿福公司关于朝阳区人社局处罚过重的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
朝阳区人社局在履行劳动保障监察职责过程中，发现鸿福公司的违法行为后责令其改正，并在作出被诉具体行政行为前履行了告知程序，给予鸿福公司陈述、申辩的权利，并依法进行送达，朝阳区人社局履行程序并无不当。鸿福公司所持朝阳区人社局未履行告知义务，程序违法的诉讼意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，鸿福公司要求变更朝阳区人社局作出的京朝人社劳监罚字（2013）00054号《行政处罚决定书》的理由不能成立，一审法院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回鸿福公司的全部诉讼请求。
判决后，鸿福公司不服，上诉至本院称，被诉《行政处罚决定书》告知程序违法，没有告知听证程序，朝阳区人社局适用《劳动保障监察条例》第三十条第三款处罚其18000元，与第二款、第三款适用不成比例，与其违法情节不成比例。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判处罚金额2000元，判令一、二审诉讼费用由朝阳人社局承担。
被上诉人朝阳区人社局答辩称，依据《劳动保障监察条例》第六条的规定，鸿福公司作为用人单位应当接受并配合劳动保障监察工作，但是该单位却不按规定报送相关材料，而这些材料恰恰是能够直接反映该单位劳动用工管理情况的关键性材料，该单位拒绝提供致使其无法检查该单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况。其对鸿福公司作出处罚前已通过笔录形式告知了拟对该公司作出处理的事实、理由和依据，并未剥夺该公司陈述、申辩的权利。依据《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条的规定，对公民处以1000元罚款，对法人或者其他组织处以超过30000元的罚款，当事人要求听证的才实施听证程序。现其对鸿福公司处以18000元罚款不符合听证的条件。综上，被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，依据法律法规准确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
在一审诉讼期间，朝阳区人社局在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：1.《北京市朝阳区人力资源和社会保障局受理投诉（举报）登记表》，证明案件来源为劳动者投诉。2.京朝人社劳监询字（2013）00017号《询问通知书》（存根）及特快专递详情单，用以证明其要求报送的材料及送达方式。3.2013年2月5日，其对鸿福公司经理聂×进行询问所制作的《调查笔录》及鸿福公司同日向其提交的《企业法人营业执照（副本）》及聂×的身份证复印件，以证明其对经营场所进行了检查及鸿福公司在第一次接受调查时仅提供了单位基本信息。4.京朝人社劳监责字（2013）00030号《责令（限期）改正通知书》（存根）及其送达回证，用以证明其要求鸿福公司于2013年2月27日派员按照《询问通知书》要求将相关书面材料报送给其继续接受调查，改正违法行为。5.2013年2月25日和2013年2月27日，其对鸿福公司委托代理人聂××进行调查所制作的两份《调查笔录》及聂××提交的《企业法人营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书、聂鑫身份证复印件、授权委托书和聂××身份证复印件，以证明责改期限过后鸿福公司仍未执行责改，仍未向其报送有关本单位劳动用工情况的材料，且无正当理由，其于谈话时向鸿福公司告知拟对其作出处理的事由、理由和依据以及鸿福公司享有陈述和申辩的权利。6.京朝人社劳监罚字（2013）00054号《行政处罚决定书》、送达回证、照片和见证证明。7.《受理投诉（举报）登记表》、《执法案件立案审批表》、《调查报告》、《案件处理呈批表》，以证明其履行程序的情况。
在一审诉讼期间，鸿福公司在法定期限内提供如下证据材料：1.田××于2013年2月25日书写的《承诺书》，该《承诺书》中写明在职期间工资全部结清，以证明其与举报人之间的工资支付事项已经支付完毕。2.2013年5月29日《信报》刊载的《拒不支付工资，法人或担刑责》文章，以证明朝阳区人社局处罚过重。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1.朝阳区人社局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明鸿福公司未按朝阳区人社局要求报送相关书面材料，责令改正拒不改正的事实以及朝阳区人社局履行程序的情况，一审法院予以采纳。2.鸿福公司提交的《承诺书》系鸿福公司与举报人之间进行协商解决的书面材料，不具有证明鸿福公司所主张的被诉处罚过重的证明目的，一审法院不予采信。3.鸿福公司提交的《信报》文章与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对朝阳区人社局、鸿福公司一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定；一审判决依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实亦是正确的，本院亦做同样认定。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。故朝阳区人社局对辖区内用人单位具有进行劳动保障监察的法定职权。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，鸿福公司未予提交朝阳区人社局为行使劳动保障监察职责要求其提交的相关材料，朝阳区人社局责令限期改正，但鸿福公司无正当理由仍拒不提交相关书面材料的行为，违反了《劳动保障监察条例》的有关规定。朝阳区人社局根据鸿福公司行为违法程度对其作出罚款18000元的决定符合法律规定。朝阳区人社局接投诉人举报后当日立案，对鸿福公司启动劳动保障监察程序，发现其违法行为后责令改正，在作出被诉处罚决定前履行了告知程序，保障了鸿福公司陈述、申辩的权利，并依法进行了送达。因此，朝阳区人社局作出被诉处罚决定程序合法。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、处罚适当、程序合法，应予维持。用人单位有义务配合劳动保障行政部门履行劳动保障监察职责，鸿福公司认为朝阳区人社局作出被诉处罚决定程序违法缺乏事实依据，认为处罚过重缺乏法律依据。故鸿福公司要求变更被诉处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，一审法院驳回鸿福公司的诉讼请求是正确的，应予维持。鸿福公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由北京鸿福长兴商贸有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 韩 勇
代理审判员 杨 旸
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊