山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4724号
原告：陈某,住肥城市。
委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所实习律师。
被告：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市边家院镇中心街008号。
法定代表人：王兴东，总经理。
委托诉讼代理人：李其会，该公司副经理。
被告：山东金铭能源开发有限公司，住所地肥城市文化路甲038号。
法定代表人：栾文杰，总经理。
被告：肥城市燃气公司，住所地肥城市文化路南东首。
法定代表人：田军，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：袁文文，山东青成律师事务所律师。
原告陈某与被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴建设公司）、山东金铭能源开发有限公司（以下简称金铭能源公司）、肥城市燃气公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人杨仁孟、尹伟，被告宇兴建设公司的委托诉讼代理人李其会，被告金铭能源公司及被告肥城市燃气公司的共同委托诉讼代理人袁文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告立即支付原告工程款1525180.93元及利息（以1525180.93元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款利率，自2012年6月14日起计算至付清之日；截至起诉日，利息计520472.30元），总计2045653.23元。二、案件受理费、邮寄费等费用由被告承担。事实与理由：被告宇兴建设公司与被告肥城市燃气公司于2012年4月23日签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告宇兴建设公司施工被告肥城市燃气公司发包的边院镇西至安驾庄三英次高压天然气管道敷设工程施工，工期自2012年4月20日至2012年5月21日，合同价款以实际竣工决算为准。合同签订后，原告陈某就该工程实际施工，于2012年5月30日竣工验收。经由被告金铭能源公司委托，泰安泰山建设项目咨询有限公司于2014年6月15日出具审计报告，认定该工程竣工决算工程款为1525180.93元。原告陈某多次向被告催要工程款，被告均相互推脱。
被告宇兴建设公司辩称，一、本案诉争工程是由原告实际施工，原告系实际施工人。2012年4月23日肥城市燃气公司与宇兴建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由宇兴建设公司施工肥城市燃气公司发包的边院镇西至安驾庄三英次高压天然气管道敷设工程，原告陈某作为实际施工人在合同中签字，并且陈某作为实际施工人对该工程进行全部施工。二、工程价款认可1521580.93元。本案诉争工程于2012年5月30日竣工并验收合格。经被告金铭能源公司委托，泰安泰山建设项目咨询有限公司于2014年6月15日出具【泰山建报字（2014）第19号】审核报告，审核边院镇西至安驾庄三英次高压天然气管道敷设工程应付工程款1525180.93元。对该工程价款宇兴建设公司无异议。三、涉案工程的工程款应由金铭能源公司支付，宇兴建设公司不应承担付款义务。请求驳回原告对宇兴建设公司的诉讼请求。
被告金铭能源公司及被告肥城市燃气公司共同辩称，承认该笔工程款，但已经支付部分工程款，原告诉讼请求数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、关于原告陈某与被告金铭能源公司及被告肥城市燃气公司是否存在债权债务关系。
原告陈某主张，原告陈某是涉案工程实际施工人，该工程于2012年5月30日竣工验收。后被告金铭能源公司委托泰安泰山建设项目咨询有限公司于2014年6月15日出具审核报告，认定该工程竣工决算工程款为1525180.93元。为证实其主张，提交了以下证据：
1、原告陈某身份证复印件。
2、建设工程施工合同一份，证明2012年4月23日肥城市燃气公司与宇兴建设公司签订《建设工程施工合同》，原告陈某作为实际施工人在合同中签字，约定由宇兴建设公司施工肥城市燃气公司发包的边院镇西至安驾庄三英次高压天然气管道敷设工程，并对付款进度、逾期付款的违约等做出约定，陈某作为实际施工人对该工程进行全部施工。
3、竣工报告，经施工单位、监理单位、建设单位确认原告陈某施工的次高压天然气管道敷设工程于2012年5月30日验收合格。
4、审核报告，2014年6月15日泰安泰山建设项目咨询有限公司出具的【泰山建报字（2014）第19号】审核报告，证明根据金铭能源公司委托，审核边院镇西至安驾庄三英次高压天然气管道敷设工程应付工程款1525180.93元。
5、被告肥城市燃气公司与被告金铭能源公司签订的协议一份，证明金铭能源公司对肥城市燃气公司进行企业收购，资产、债权债务都由金铭能源公司承担。
针对上述5份证据，被告宇兴建设公司均当庭表示无异议。
针对上述5份证据，被告金铭能源公司及被告肥城市燃气公司对证据1、2、3、4无异议。对证据5本身无异议，但认为金铭能源公司只认可该协议签订后的合理债务。
本院认为，从被告肥城市燃气公司与金铭能源公司签订的收购协议对债权债务的约定内容来看：该协议第一条约定，金铭能源公司以收购形式全面承接“《肥城市人民政府关于肥城市燃气公司转企改制方案的批复》（肥政函[2011]57号文件）、《关于肥城市燃气公司改制资产处置意见》（肥国资[2011]14号文件）”关于肥城市燃气公司改制文件的全部改制工作，承担上述文件中所列所有的权利和义务；该协议第二条约定，肥城市燃气公司自肥政函[2011]57号文件、肥城市财政局文件肥财国资[2011]14号文发布后发生的债权、债务，金铭能源公司将会同肥城市燃气公司共同审计，合法合规的将由金铭能源公司全部承担。本案中，涉案工程合同签订于2012年，该债权债务属于肥政函[2011]57号文件、肥财国资[2011]14号文件发布后发生的债权、债务。且双方对金铭能源公司委托泰安泰山建设项目咨询有限公司出具的【泰山建报字（2014）第19号】审核报告的结论，即涉案工程应付工程款1525180.93元均无异议。因此，被告金铭能源公司对涉案工程款负有清偿义务。
二、关于该工程已付工程款。
被告金铭能源公司主张已经向原告支付76.5万元。
被告金铭能源公司为证实其主张，提交了以下证据：记账凭证、转账记录及网上银行电子银行回单共11份。
针对上述证据，被告宇兴建设公司表示以上证据是原告与金铭能源公司之间的往来，宇兴建设公司不清楚。
针对上述证据，被告肥城市燃气公司表示对以上证据无异议。
针对上述证据，原告陈某的质证意见为：2016年7月30日至2017年4月30日（含50000元，不包含10000元）之间的转账共计69万元已用于冲抵肥城市燃气公司对陈某的欠账，在（2017）鲁0983民初3908号案件中陈某提交的肥城市燃气公司应付账款中已经明显的体现扣除，被告在本案中再次主张属于重复计算。转款时间对，经肥城市燃气公司和金铭能源公司同意，在肥城市燃气公司内部帐已付款中记录到了2012年到2014年。对于2017年4月30日（仅包含当日转款的10000元，不包含50000元）至2017年10月30日期间的转账共计75000元，该款已在（2017）鲁0983民初3908号陈某诉金铭能源公司、肥城市燃气公司案件中陈某已主张剔除，本案不应再予以剔除，从该转账明细中可以看出，金铭能源公司是由其工作人员杨帅的个人账户转账还款，对该事实原告予以认可，杨帅的转账系偿还金铭能源公司债务。该记账明细中2017年6月30日之后才有陈某书写的收款条，之前的转账均没有陈某书写的收款条，仅是金铭能源公司通过杨帅向陈某转账，在转款明细中并没有记名转款的用途、性质，鉴于被告金铭能源公司与肥城市燃气公司的企业收购行为，该转款行为是对债务的概括偿还，并非对本案诉争工程款的针对性偿还，记账凭证中体现宇兴建设公司名称，陈某不予认可，仅是被告金铭能源公司的单方记账行为。
针对原告陈某的质证意见，被告金铭能源公司作出如下抗辩：金铭能源公司和宇兴建设公司之间只有本案涉案工程这一项工程，没有其他工程。所有金铭能源公司偿还的工程款均记载在宇兴建设公司名下，有陈某的签字。金铭能源公司偿还的工程款有记账凭证及陈某签字均证明被告支付的是本案原告诉求的工程款。原告主张被告的转账凭证从（2017）鲁0983民初3908号中剔除不符合事实，在（2017）鲁0983民初3908号案件中，金铭能源公司已经主张支付的工程款为本案的工程款，与上一个案件没有直接关系。金铭能源公司支付的76.5万元均为本案金铭能源公司向原告支付的工程款，对于（2017）鲁0983民初3908号案件工程发生在金铭能源公司收购肥城市燃气公司之前，根据协议，金铭能源公司不对（2017）鲁0983民初3908号案件承担还款责任。
本院认为，原告陈某与被告肥城市燃气公司在本涉案工程之前即多次发生建设工程合同关系，后被告肥城市燃气公司与金铭能源公司签订了协议书，对原告陈某与被告肥城市燃气公司之间发生的其他债权债务，原告陈某已通过（2017）鲁0983民初3908号另案处理，鉴于（2017）鲁0983民初3908号尚未审结，因此对于涉本案工程之外原告陈某与被告肥城市燃气公司的债权债务的数额以及金铭能源公司是否应承担偿付责任，上述案件目前没有生效结论。因此，本院把上述偿付76.5万元工程款视为本案已付工程款。
三、关于拖欠工程款利息。
原告陈某主张建设工程施工合同通用条款26.3约定，自2012年6月14日开始按照同期贷款利率计算利息，截止至2017年10月18日，逾期利息为520472.3元。
被告金铭能源公司及被告肥城市燃气公司认为，就已支付部分工程款原告未扣除并且重复计算利息。
本院认为，原告陈某借用被告宇兴建设公司资质与被告肥城市燃气公司签订了建设工程施工合同，原告陈某作为实际施工人不具备相关施工资质，因此，双方之间的建设工程施工合同无效。鉴于该工程由被告金铭能源公司委托双方认可的泰安泰山建设项目咨询有限公司于2014年6月15日作出的工程造价审核报告，故原告陈某的利息损失应当自审核之日起予以计算。截止原告起诉之日2017年10月18日，利息共计231771.11元（1、2014-06-15至2014-11-22，实际天数160天，年利率6.15%，利息41688.28元；2014-11-22至2015-03-01，实际天数99天，年利率6%，利息25165.49元；2015-03-01至2015-05-11，实际天数71天，年利率5.75%，利息17295.98元；2015-05-11至2015-06-28，实际天数48天，年利率5.75%，利息11184.66元；2015-06-28至2015-08-26，实际天数59天，年利率5.25%，利息13122.91元；2015-08-26至2015-10-24，实际天数59天，年利率5%，利息12498.01元；2015-10-24至2016-07-22，实际天数273天，年利率4.75%，利息54737.05元；以上计算基数1525180.93元，利息共计175692.37元。2、2016年7月23日，被告金铭能源公司付款30000元，工程款尚欠1495180.93元，2016-07-23至2016-11-27，实际天数127天，年利率4.35%，利息22944.8元。3、2016年11月28日，被告金铭能源公司付款400000元，工程款尚欠1095180.93元，2016-11-28至2017-01-18，实际天数51天，年利率4.35%，利息6749.05元。4、2017年1月19日，被告金铭能源公司付款200000元，工程款尚欠895180.93元，2017-01-19至2017-03-08，实际天数48天，年利率4.35%，利息5192.05元。5、2017年3月9日，被告金铭能源公司付款10000元，工程款尚欠885180.93元，2017-03-08至2017-04-04，实际天数26天，年利率4.35%，利息2780.94元。6、2017年4月5日，被告金铭能源公司付款50000元，工程款尚欠835180.93元，2017-04-05至2017-04-16，实际天数11天，年利率4.35%，利息1110.09元。7、2017年4月17日，被告金铭能源公司付款10000元，工程款尚欠825180.93元，2017-04-17至2017-05-11，实际天数24天，年利率4.35%，利息2393.02元。8、2017年5月12日，被告金铭能源公司付款10000元，工程款尚欠815180.93元，2017-05-12至2017-07-04日，实际天数53天，年利率4.35%，利息5220.55元。9、2017年7月5日，被告金铭能源公司付款10000元，工程款尚欠805180.93元，2017-07-05至2017-07-27日，实际天数22天，年利率4.35%，利息2140.44元。10、2017年7月28日，被告金铭能源公司付款15000元，工程款尚欠790180.93元，2017-07-28至2017-09-03日，实际天数37天，年利率4.35%，利息3532.77元。11、2017年9月4日，被告金铭能源公司付款15000元，工程款尚欠775180.93元，2017-09-04至2017-10-10日，实际天数36天，年利率4.35%，利息3372.04元。12、2017年10月11日，被告金铭能源公司付款15000元，工程款尚欠760180.93元，2017-10-11至2017-10-18，实际天数7天，年利率4.35%，利息642.99）。
综上，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已经验收合格并交付，故原告陈某按造价审核结论主张涉案工程款，本院予以支持。被告金铭能源公司与肥城市燃气公司的协议，属于公司收购性质，因此，被告金铭能源公司对原告陈某的涉案债权属于免责的债务承担。被告金铭能源公司对本案原告陈某的涉案债权已部分清偿，涉案其余工程款，被告金铭能源公司亦应清偿。被告宇兴建设公司作为出借资质者，不是涉案工程的实际履行方，因此，对原告陈某的债权不负清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东金铭能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈某工程款760180.93元（1525180.93元-765000元）；
二、被告山东金铭能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈某工程款利息231771.11元（截止原告起诉之日2017年10月18日）；
三、被告山东金铭能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈某工程款利息（以760180.93元为基数，自2017年10月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日）；
四、驳回原告陈某对被告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告陈某对被告肥城市燃气公司的诉讼请求；
六、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23165元，由被告山东金铭能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 张承山
二〇一八年二月五日
书 记 员 赵倩倩