广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8877号
上诉人（原审原告）：岳卫国，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：冷海峰，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺友通软件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良国际商业城A区三座二层101-102号，注册号440681000570994。
法定代表人：蓝青华，总经理。
委托诉讼代理人：廖巍峰，广东法家律师事务所律师。
原审第三人：广东百川化工有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园北面，统一社会信用代码91440608686432595G。
法定代表人：刘广灿。
上诉人岳卫国因与被上诉人佛山市顺德区顺友通软件有限公司（以下简称顺友通公司）、原审第三人广东百川化工有限公司（以下简称百川公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳卫国向一审法院起诉请求：1.顺友通公司向岳卫国支付费用88200元；2.顺友通公司向岳卫国支付违约金50000元（按照每延期一天额外支付岳卫国总费用的千分之二的违约金计算至实际清偿日）；3.顺友通公司向岳卫国支付差旅费2341元；4.本案诉讼费用由顺友通公司承担。
一审法院认定事实:×××年1月7日，顺友通公司与第三人百川公司签订《用友软件使用许可合同》，约定顺友通公司授予第三人用友软件的许可使用。为了履行上述合同，顺友通公司考虑到人员安排问题，将百川-
用友U8项目的实施工作外包给岳卫国进行，岳卫国、顺友通公司于×××年1月23日签订了《软件外包合同》，约定合同签订之日即为项目正式启动日期，岳卫国需配合客户进度驻厂实施，实施目标为所实施的模块都在正常使用，上线后须由客户盖章确认的《实施验收报告》为项目上述最终成果文档。顺友通公司对于客户系统进度拥有知情权，岳卫国、顺友通公司均有责任对本合同内容进行保密。项目服务费合计126000元，顺友通公司分四个阶段支付给岳卫国：第一阶段为岳卫国进场5个工作日内支付37800元，第二阶段为系统完成生产+进销存+U订货验收报告之日起一个工作日内支付37800元，第三阶段为系统完成财务一体化+成本验收报告之日起一个工作日内支付25200元，第四阶段为系统完成HR验收报告上线交付验收一个工作日内支付25200元。差旅费另计，实报实销。
《软件外包合同》签订后，岳卫国从×××年1月25日开始进入百川公司进行软件项目的实施工作。×××年9月13日最后一次驻厂实施，共计实施天数30日。支出往返交通费共计534元。顺友通公司已向岳卫国支付第一阶段的服务费37800元。岳卫国分别于×××年7月30日、×××年10月30日以顺友通公司名义与第三人签署了《佛山市高明百川化工有限公司用友ERP-U8实施项目验收报告》（以下简称《验收报告》）及《高明百川化工ERP系统实施项目验收报告（补充版）》（以下简称《补充验收报告》），对软件项目实施工作进行验收。×××年11月28日，顺友通公司与第三人签署《佛山市高明百川化工有限公司用友ERP-U8重新实施项目验收报告》（以下简称《重新验收报告》），对用友U8项目进行最终验收。×××年11月28日的《补充验收报告》注明，由于岳卫国和张明军实施百川U8项目不成功，不是按客户要求流程图来实施，也由于岳卫国本人于×××年5月31日离开用友体系后，只能在周末休息时间实施，百川公司强烈要求岳卫国在工作日上门实施，而岳卫国就是不能在工作日上门实施，属于中途退出行为，后期的工作不能保障实施进度，导致顺友通公司于×××年6月1日增派实施顾问霍演新和郭松辉重新梳理流程，重新实施项目……之前与岳卫国个人签订的实施验收报告作废，百川项目经理在不知情的情况下与岳卫国个人签订的实施验收报告属于个人行为，经过项目组所有人员一致确认之前的实施报告不具有代表性，是欺骗项目组成员的。同时项目组一致认为，U8项目通过霍演新和郭松辉重新实施取得了成效。霍演新和郭松辉于×××年6月1日至×××年11月25日期间共花了60人天实施项目。
另，整个百川-
用友U8项目实施时间大概120-130人天，实施人员共有5-6人。实施期间岳卫国、顺友通公司均未向第三人披露岳卫国、顺友通公司之间是软件外包服务合同关系。
一审法院认为：岳卫国、顺友通公司之间签订的《软件外包合同》真实有效，双方本应按照合同约定履行各自义务，但在实施过程中，由于岳卫国不能按照第三人要求的时间驻场实施，且完成的工作成果达不到第三人的要求，顺友通公司在第三人的强烈要求下又增派了其他人员前往第三人处进行软件的实施工作。因此是由于岳卫国的原因导致《软件外包合同》的履行发生变更，涉案软件项目并非由岳卫国一人实施完成，岳卫国不能要求顺友通公司按照合同约定的服务费全额支付。服务费的支付应按照岳卫国实际完成的工作量来确定。
关于岳卫国与第三人签署的《验收报告》及《补充验收报告》，因为岳卫国是以顺友通公司名义签署，第三人并不知道岳卫国、顺友通公司之间的真实关系，只知道岳卫国是顺友通公司派去实施软件项目的人员，因此上述《验收报告》和《补充验收报告》只能反映顺友通公司派去人员完成的所有工作量，不能仅代表岳卫国的工作量。因为根据本案证据及第三人陈述可以看出，整个百川-
用友U8项目实施人员共有5-6人，×××年6月1日之后，顺友通公司增派两人长期驻场实施。
根据岳卫国、顺友通公司签订的《软件外包合同》，岳卫国的服务费应按照工作完成进度分四个阶段支付。根据第三人陈述，岳卫国后三个阶段的工作都没有完成，是在顺友通公司增派人员霍演新的实施下完成的，这也与顺友通公司提交的霍演新的工作实施周报相吻合。因此岳卫国无权向顺友通公司主张后三阶段的服务费。从岳卫国的工作时间来看，整个百川-
用友U8项目实施时间大概120-130人天，岳卫国仅实施工作了30天，大概占整个项目所用时长的四分之一。虽然《软件外包合同》并未约定按照工作天数支付服务费，但工作天数是工作量的一个重要反映。岳卫国已经支付的服务费超过总服务费的四分之一，因此从工作时间上看岳卫国也无权向顺友通公司主张余下服务费。
对于岳卫国主张的差旅费，《软件外包合同》约定差旅费另计，因此对于岳卫国实际发生的差旅费，顺友通公司理应支付，法院支持岳卫国有相应票据的差旅费534元。综上，岳卫国的诉讼请求符合法律规定及双方约定的，法院予以支持，没有事实和法律依据的，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、顺友通公司于判决发生法律效力之日起十日内向岳卫国支付差旅费534元；二、驳回岳卫国的其他诉讼请求。案件受理费1557.41元（已减半收取并由岳卫国预交），由岳卫国负担1507.41元，顺友通公司负担50元（顺友通公司径向岳卫国支付，法院不另作退收）。
岳卫国不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判顺友通公司支付岳卫国项目实施费用88200元；3.依法改判顺友通公司支付岳卫国违约金50000元(按照每延期一天额外支付岳卫国总费用的千分之二的违约金计算至偿清之日，暂记至起诉之日)；4.依法改判顺友通公司支付岳卫国差旅费2341元；5.本案一、二审诉讼费由顺友通公司承担。
事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，岳卫国已实际完成了涉案“用友ERP—U8”项目实施工作，顺友通公司应依双方《软件外包合同》的约定支付剩余实施费用并承担相应违约责任。
（一）关于一审判决书对三方当事人所提交证据所作的认证存在明显的记录错误及偏袒顺友通公司及百川公司的情形。一审判决认定的“被告及第三人提供的证据。各方当事人对真实性均无异议，证据之间可以相互印证，本院予以采信”。本案庭审中，岳卫国仅对顺友通公司及百川公司所交证据签名的真实性进行了确认，岳卫国对于顺友通公司所交证据中《重新验收报告》、实施日志的合法性、关联性及证明目的均不予确认。并提出异议，认为该证据均系顺友通公司与百川公司事后制作，其内容明显违反了法律规定，与事实不符。一审法院在一审判决中的上述认定明显属于对庭审记录不实，有意偏袒顺友通公司。
（二）一审法院审理查明的事实部分中“岳卫国从×××年1月25日开始进入百川公司进行软件项目的实施工作，×××年9月13固最后一次驻场实施，共计30日”明显认定错误。理由如下：
1.本案中岳卫国在一审阶段所提交的证据“车票”可以显示×××年9月l3日之后，岳卫国分别于×××年9月17日、×××年9月21日、×××年9月24日、×××年l0月7日、×××年10月l5日、×××年l0月29日、×××年11月5日、×××年11月19日均有岳卫国从广州往返佛山百川公司的往来记录，上述事实足以证实岳卫国实施项目的实际时间明显远长于一审所认定的期间(×××年1月25日
--
016年9月13日)。一审法院认定顺友通公司应支付岳卫国上述车票记载的交通费，证明一审法院已对×××年9月l3日之后岳卫国参与涉案软件项目实施工作的事实进行明确认可，但一审法院却又在同一判决中错误的认定岳卫国参与涉案项目实施的截止日期，属明显事实认定错误。
2.从事实层面讲。本案中，岳卫国所交证据“广东百川E**项目实施周报”（以下简称《实施周报》）记载的实际参与实施天数为56日，且加上×××年9月l3日之后岳卫国参与实际工作的8日，外加岳卫国外请帮手3日，合计实施天数为67日，远高于一审判决记载的30日。再者，本案中一审法院在“本院认为”部分认定“虽然《软件外包合同》并未约定按照工作天数支付费用，但工作天数是工作量的一个重要反映”。上述表述明显已经就涉案《软件外包合同》所约定的费用支付方式进行了明确，即按阶段成果收费。因此，本案中涉案服务费用的唯一支付要件为项目是否验收。既然，结合本案证据及事实，“实施天数”这一因素并非考虑涉案费用支付的条件，且一审法院亦明确了该事实。但，一审法院却在“事实查明”部分错误的认定岳卫国项目实施的天数的基础上，又在“本院认为”部分错误的作出“工作天数属于工作量的一个重要反映”的表述。明显属于偏袒顺友通公司，违反了公平原则，损害了岳卫国的合法权益。
（三）法院审理查明的事实部分中(摘要)“岳卫国分别于×××年7月30日、×××年10月30日以顺友通公司名义与百川公司……霍演新和郭松辉于×××年6月1日至×××年11月25日期间共花60人天实施项目”存在多处错误，理由如下：
1.本案中岳卫国并不存在以顺友通公司的名义与百川公司签署×××年7月30日及×××年l0月30日《验收报告》及《补充验收报告》的事实。且涉案《软件外包合同》并未约定岳卫国应以自己或顺友通公司名义与百川公司签订《验收报告》的要求。本案中没有任何一项证据或事实证明岳卫国存在上述行为，一审法院明显认定错误。
2.本案顺友通公司与百川公司人于×××年11月28日签署的《重新验收报告》并非对用友ERP—U8项目进行的最终验收。按照涉案的《软件外包合同》及×××年7月30日及×××年lO月30日的《验收报告》、《补充验收报告》证实。百川公司于×××年7月30日的《验收报告》中对涉案《软件外包合同》第四条第2款第(2)-(3)项所涉的“生产+进销存+U订货报告”及“财务一体化+成本验收报告”进行了验收；百川公司于×××年10月30日的《补充验收报告》中对涉案《软件外包合同》第四条第2款第(4)项所涉的“HR验收报告上线支付”进行了验收。据此，百川公司已于×××年10月30日对涉案ERP-U8项目进行了全面的、最终的验收。既然涉案的实施项目已经经百川公司验收合格。因此，不存在再有×××年11月28日《重新验收报告》对涉案用友ERP-U8项目的所谓最终验收的问题，此处“最终验收”明显违反了双方涉案《软件外包合同》约定的程序及“同一个项目不存在两次验收”的常识。此《重新验收报告》明显属于顺友通公司与百川公司事后制作，不具有任何法律效力。
3.×××年11月28日《重新验收报告》所载明的：“由于……共花了60人天实施项目”的部分，岳卫国均不予认可，且认为一审法院存在事实认定错误。首先，本案中除上述×××年1i月28日《重新验收报告》的记载，顺友通公司及百川公司并无任何证据证明“岳卫国实施涉案软件项目不成功，未按客户要求流程图实施及岳卫国于×××年5月31日离开用友体系”等事实，因此，一审法院单纯以顺友通公司及百川公司的上述表述即认定以上事实，并在“本院认为”部分以此认定“岳卫国完成的工作成果达不到百川公司要求”，明显认定错误。再者，一审判决“查明事实部份”记载“百川公司强烈要求岳卫国工作日上门实施，而岳卫国就是不能在工作日上门实施属于中途退出行为，后期工作不能保障实施进度，导致顺友通公司予×××年6月1日增派霍演新及郭松辉重新实施……”。本案中涉案的《用友软件使用许可合同》及《软件外包合同》均未约定岳卫国至百川公司处实施项目的时间一定为工作日(无论节假日岳卫国通过电话及QQ远程或私下也完成很多工作，且上门是由岳卫国与百川公司之间协商的)，更未约定岳卫国不按百川公司要求实旋属于“中途退出”行为。本案中顺友通公司及百川公司无任何证据证明已向岳卫国提出上述要求，并告知岳卫国以上后果(项目实施过程的流程、档案编码、报表单据格式是由岳卫国通过前期业务调研、整理规划、设计并与百川公司项目经理胡小虎等确认，在经过大量反复测试、培训用户、系统成功上线后也提交了《岗位操作手册》)，只是在×××年11月28日，顺友通公司与百川公司签署的《重新验收报告》中突然提起上述事项。因此顺友通供公司在《重新验收报告》中的上述表述明显缺乏事实与法律依据，上述事实明显属于顺友通公司及百川公司捏造。而顺友通公司增派案外人霍演新等人的进行的并非项目实施，而是(履行顺友通公司已与百川公司签署的《用友软件使用许可合同》‘三年服务条款’)进行项目上线交付后的后期服务。在一审判决中，顺友通公司答辩理由中记载的“需顺友通公司另派人员到百川公司进行善后服务工作”可以证明岳卫国的上述主张。且顺友通公司增派人员的日期并非×××年6月l日，而是9月份(岳卫国提交的《聊天记录》可以证实)。因此，×××年11月28目《重新验收报告》记载的“霍演新等于×××年6月1日至×××年11月25日期间共花60人天实施项目”的记载与事实不符。首先，霍演新根本不具备从事项目实施工作的技能，因为顺友通公司的工作人员霍演新等具备项目实施的相应能力及时间，为何顺友通公司还需花高额的费用将涉案项目的实施外包给岳卫国，顺友通公司的上述做法明显与事实及常理不符。
（四）一审判决审理查明的事实部分中“整个百川-用友U8项目实施时间大概120-130天，实施共有5—6人”存在明显错误。
上述项目实施时间大概l20—130人天及实施人员5—6人的表述明显缺乏事实依据。首先，以上记载属于第三人工作人员吴潮宝当庭口述的内容，其口述时表示模糊，根本没有准确的时间，也毫无证据佐证。再者，一审法院对上述事实的调查时，并未对涉案的岳卫国及顺友通公司询问调查，而是仅询问了百川公司，且仅以百川公司工作人员的个人陈述即作出上述事实认定，明显违反了程序法的相应规定。最后，本案中项目实施的时间及人数均不是涉案服务费支付的条件，因此，以上事实与本案无任何关联性。
（五）一审判决在“本院认为”部分认定“岳卫国不能按照百川公司要求的时间驻场实施，且完成的工作达不到百川公司的要求……服务费的支付应按照原告实际完成的工作量来确定”属认定事实错误，理由如下：
1.本案中，涉案的《软件外包合同》未对实施时间进行约定，且百川公司及顺友通公司均未就上述事宜以任何方式向岳卫国提出要求。岳卫国到百川公司处进行涉案项目实施前均会与百川公司相应的工作人员约好时间(因为涉案项目的实施需百川公司不同部门的工作人员配合)。而本案顺友通公司及百川公司无任何证据证明其向岳卫国提出实施时间的要求，也无任何证据证明岳卫国驻场实施的时间违反了双方合同的任何约定。(况且岳卫国有长期驻场住宿吃饭的记录)，因此，岳卫国不存在上述违约事实。
2.本案中，百川公司称“岳卫国完成的工作成果达不到百川公司的要求”。根据举证规则，百川公司应就自己的主张承担举证责任。而在本案中，百川公司无任何直接或间接证据证明岳卫国完成的工作达不到百川公司“正常使用”的要求。相反，在百川公司出具的×××年7月30日及×××年10月30日《验收报告》、《补充验收报告》中，均已明确表示“符合百川公司提出的管理信息化、集成化的基本需求，同意接受该软件系统投入正常运行”。(并且岳卫国按正常使用后的流程制作并转交给百川公司的US-
ERP《各模块岗位操作手艇》可以佐证)，百川公司在×××年11月28日《重新验收报告》中称“百川公司项目经理在不知情的情况下与岳卫国签订的实施验收报告属于个人行为……是欺骗项目组成员的”。但在本案一审庭审法庭调查阶段，岳卫国委托代理人询问百川公司出庭代理人吴潮宝签署×××年7月30日及×××年10月30日《验收报告》、《补充验收报告》时是否具有代表百川公司的权限及法律效力，吴潮宝回答具有该权限。百川公司无任何证据证明百川公司工作人员在签署《验收报告》、《补充验收报告》时岳卫国存在欺诈，也无证据证明百川公司的工作人员存在任何重大误解。岳卫国认为，涉案×××年7月30日及×××年10月30日《验收报告》、《补充验收报告》均应合法有效。根据涉案《软件外包合同》，百川公司已出具合法有效的验收报告，岳卫国已依合同约定完成项目实施工作。因此，本案不存在一审法院所认定的岳卫国存在“导致《软件外包合同》的履行发生变更”的事实，也无法按照“岳卫国实际完成的工作量来确定服务费”。据此，应认定百川公司人已对涉案项目予以验收，顺友通公司应全额支付岳卫国服务费用，不予支持顺友通公司及百川公司上述悖论。
（六）一审法院在“本院认为”部分的“关于岳卫国与百川公司签署的……×××年6月1日之后，顺友通公司增派两人长期驻场实施”存在明显的事实认定错误。
1.百川公司向岳卫国出具的验收报告均属于百川公司单方出具的对涉案项目的事实成果进行验收的书面凭证，属于百川公司单方的意思表示。该验收报告不属于岳卫国或顺友通公司与百川公司之间的任何合同，其不具有合同性质。因此，一审法院认定“岳卫国与百川公司签署”明显错误。
2.根据顺友通公司与百川公司签订的《用友软件使用许可合同》第一条、第二条显示百川公司与顺友通公司之间的交易金额高达人民币680000元，相关服务的内容包括了“1.技术支持服务，2.培训、实施服务，3.其他服务”。本案中，岳卫国提供的服务即为上述合同中约定的“培训、实施服务”。根据以上事实，顺友通公司为百川公司所提供的相应服务均收取相应的费用，岳卫国从事上述服务时，顺友通公司指派公司其他工作人员(至于人数，岳卫国认为一审法院认定的5-6人明显错误，理由是该事实系一审法院在仅以百川公司陈述，无任何其他证据佐证的情况下做出的认定，违反程序及实体法律规定)参加善后服务，属于顺友通公司履行百川公司合同义务的行为，与涉案岳卫国提供的实施服务不属于同类服务，与本案不存在任何关联。本案中，既然顺友通公司及百川公司均称“岳卫国未按照百川公司的时间要求进行项目实施且岳卫国提供的服务达不到百川公司的要求”，但是顺友通公司却未作出任何终止《软件外包合同》的意思表示，而是让岳卫国一直参与项目实施直至×××年11月19目。(在岳卫国与顺友通公司的微信×××年11月29日的记录，岳卫国向顺友通公司讨要“实施款怎么安排”时，顺友通公司说“先算好数”并没有提出其他异议；同样岳卫国与顺友通公司的QQ记录×××年11月21日发送给顺友通公司的×××年10月30号的《补充验收报告》及《9、10、11的差旅费》时顺友通公司回复“收到，到时统一算”也未提出异议)，这足以表明与事实及常理不符，涉案项目实施属于岳卫国独立完成，应对顺友通公司及百川公司的上述主张均不予支持。
二、一审法院在错误的认定上述事实的基础上，作出一审判决存在明显的适用法律错误。根据岳卫国以上所述，一审法院对本案的事实认定存在明显的错误。因此，一审法院在错误的认定本案的事实的情况下，错误的适用相关法律规定。
综上，请求贵院根据《合同法》等相关法律法规，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
针对岳卫国的上诉，顺友通公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，岳卫国的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.从一审查明的事实可认定，岳卫国所提供的服务没有按合同完全完成，也不符合百川公司的使用要求，其实施的天数如一审所认定的30天，远未达到预期要实施的工作天数。另岳卫国所持有的验收报告在一审中已查明在签订该报告时岳卫国仅是在签收栏找百川公司的人员进行签名，而报告中的其他内容百川公司的工作人员完全不知，故该报告存在虚假之嫌，产品未经检验，故该报告不能证明百川公司已经按合同约定履行了全部的服务工作；2.百川公司在一审中已经明确岳卫国的工作由于不符合服务要求以及其不具备完成整个工作的能力，导致顺友通公司另外派员在原来基础上进行后续工作，才完成工作内容并达到百川公司的要求。
针对岳卫国的上诉，百川公司述称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。百川公司不清楚岳卫国与顺友通公司的关系，本案与百川公司无关。×××年1月7日，百川公司与本案的顺友通公司签订《用友软件使用许可合同》，约定百川公司委托顺友通公司研发、生产软件，并许可使用。软件的研发、生产、许可使用的费用，百川公司也已经向顺友通公司支付完毕。至于岳卫国与顺友通公司什么关系，第三人百川公司毫不清楚。鉴于此，一审法院也在庭审的过程中，将具体事实情况也审理清楚，并且基于庭审情况而认定的事实正确无误。基于以上事实与理由，百川公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
二审期间，岳卫国提交了以下证据：
证据1：岳卫国实施涉案软件合同所涉的软件服务外包电子截图（打印件），拟证明岳卫国在签订外包合同后，一直从事并最终完成合同约定的项目实施事务，并已通过邮件或现场交付的方式交付给百川公司进行验收，证实了岳卫国已完成合同约定的事实。
证据2：岳卫国在百川公司对合同约定的软件项目实施进行相应的会晤及讲解照片（打印件），证明内容与证据1一致。
证据3：U订货（服务端）培训截图（打印件），证明内容与证据1一致。
证据4：双方微信聊天记录及QQ聊天记录（打印件），拟证明岳卫国×××年11月28日-×××年12月6日期间多次通过微信或QQ方式向顺友通公司法定代表人要求结算本案合同约定的服务费用，请法庭注意QQ聊天第二页顺友通公司法定代表人通过聊天对岳卫国及岳卫国家庭进行威胁，
顺友通公司对岳卫国提交的证据质证认为：
对证据1，对真实性、合法性、关联性不予认可，该证据只有复印件且其中的文件都只有标题，具体内容不详，即使里面的资料属实也不能证明岳卫国已经完全按照合同约定实施了所有工作，因为顺友通公司与百川公司的合同约定了多个模块的软件服务，每一个模块的服务都要达到正常使用要求，该部分除了需要软件知识还需人员的专业技术和能力外，还需其他大量工作，但岳卫国在实施中显示了其专业知识的匮乏，很多软件岳卫国并不了解，导致只能进行前期工作，所以后期客户才要求顺友通公司继续跟进。
对证据2，该材料只是整个系统中一小模块的相互讨论，且讨论后并无结果，也未实施，只是简单的介绍，双方并未达成一致意见，只是前期工作的讨论不能证明岳卫国已完成工作内容。
对证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，双方正常工作有邮件来往，但是是否岳卫国提交的这部分内容，目前无法确认，且该部分内容不详。
对证据4，从聊天记录看，可见是岳卫国在威胁顺友通公司，且聊天记录并不完整，岳卫国有意截取对其有利的聊天内容，如顺友通公司反应的客户不满、对验收有异议等内容岳卫国并未截图，故该证据不能证明事实的经过和真相。
百川公司对岳卫国提交的证据没有发表质证意见。
本院审查认为，证据1只有文件夹或文件名截图，不足以证明岳卫国已完全按合同完成了约定的事项，其关联性本院不予采信；证据2、3能与《实施周报》的记录相吻合，其真实性予以采信，其关联性将结合其他证据作综合判断；证据4只反映协商过程，不足以证明岳卫国已完全按合同完成了约定的事项，其关联性本院不予采信。
本院二审期间，顺友通公司、百川公司没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，《实施周报》记载：5月14日完成“上线问题处理，听取各部门反馈及胡总工程单据格式要求”。×××年7月14-17日完成“电商商品档案导入，销售订单异常处理”、“核算、出纳、资产、总账期初数及操作跟进；操作问题释疑；U订货郭丽萍操作培训；电商订单生效失败处理”、“应收管理信用额提示信息内容查询、核对；U订货商品档案导入，下单操作验证；财务各部门操作释疑”。×××年9月13日已完成“EPR财务系统操作流程向财务公司做介绍，体验评审；办事处客户信用期、发货审核权限设置”、“应收会计、应付会计及总账系统、工程配方、材料出库的问题释疑”、“出纳费用类单据转凭证操作处理培训”。×××年7月30日《验收报告》中标有“实施项目验收报告”字样的附表上，共有20人次在“操作人员签字”栏签名，验收小组成员吴潮宝、验收小组领导胡少虎也分别在“系统管理员”、“百川项目经理”处签名。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：
关于岳卫国是否已完全按《软件外包合同》完成了约定的事项。岳卫国为此提供了《实施周报》、《验收报告》、《补充验收报告》予以证明。《实施周报》反映，岳卫国已完成了《软件外包合同》第四项第2点约定的前三阶段工作，并进行了“上线”、“释疑”、“培训”、“流程介绍”、“体验评审”等后期工作，结合《验收报告》、《补充验收报告》的内容，本院采信岳卫国关于已完成《软件外包合同》约定的前三个阶段事项的主张。虽然百川公司在《重新验收报告》中否认了《验收报告》及《补充验收报告》的效力，但《验收报告》已获得百川公司22人次的签名确认，而且验收小组成员吴潮宝、验收小组领导胡少虎其后又在《补充验收报告》中再次确认，即使岳卫国所完成的工作存在一定问题，但也不能仅凭百川公司自相矛盾的否认就完全否定岳卫国所付出的劳动。百川公司在《重新验收报告》中称其项目经理在不知情的情况下与岳卫国个人签订了《验收报告》，但《验收报告》附表标有“实施项目验收报告”字样，签名者应当知道其签名的法律后果，故本院对顺友通公司此项抗辩不予采纳。按常理，软件的编制需要在基本完成之后进行一段时间的调试，因此顺友通公司继续派员驻厂工作，不能必然得出岳卫国未完成相关事项的结论。关于《软件外包合同》约定的第四阶段工作，虽有《补充验收报告》为证，但该报告没有验收组成员的签名，也没有《实施周报》佐证，故本院对岳卫国关于已完成该阶段工作的主张不予采信。然而，《软件外包合同》第二项第2点约定，岳卫国应配合客户进度驻厂实施，但岳卫国仅是间断地驻厂工作30天，违反了该约定。百川公司在《重新验收报告》中否认之前的《验收报告》和《补充验收报告》，顺友通公司随后又派员完成了大量的工作，这也一定程度反映岳卫国的工作成果不能完全达到要求。综合岳卫国的工作量、工作进度、工作成果质量等因素，本院酌定顺友通公司应当给付《软件外包合同》中约定的前三个阶段的实施服务费的70%予岳卫国，即126000×（30%+30%+20%）×70%=70560元。顺友通公司已给付37800元，仍欠32760元。
此外，关于违约金和差旅费。由于岳卫国存在一定程度的违约，且对于工作进度及成果质量当时双方存有争议，顺友通公司未支付剩余实施服务费合理，故岳卫国主张的违约金本院不予支持。关于差旅费，一审已支持岳卫国诉请中的534元，超过该数额的部分，岳卫国未能提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，岳卫国的上诉请求部分成立，该部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3912号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3912号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、佛山市顺德区顺友通软件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向岳卫国支付实施服务费32760元；
四、驳回岳卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1557.41元，由岳卫国负担1241.23元，佛山市顺德区顺友通软件有限公司负担316.18元。二审案件受理费3110.82元，由岳卫国负担2478.47元；佛山市顺德区顺友通软件有限公司负担632.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 翁兰芳