青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0224民初46号
原告：马某某某，男，回族，生于1961年2月3日，青海省化隆县人。
委托诉讼代理人：周小春，青海河湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳�，青海松海律师事务所律师。
被告：马某甲，男，回族，生于1943年6月8日，青海省化隆县人。
被告：马某乙，男，回族，生于1988年4月15日，青海省化隆县人。
委托诉讼代理人：星学庆，青海省农民工法律援助工作站律师。
原告马某某某诉被告马某甲、马某乙物权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡艳萍、周小春，被告马某甲、马某乙及其委托诉讼代理人星学庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告停止侵害，排除妨碍，返还原告财产并赔偿损失；2、要求二被告停止侵害并�还原告哈龙隆砂石料厂场地和黄河边砂石料厂场地（开庭审理时原告放弃该诉求）；3、要求二被告赔偿毁坏原告哈龙隆砂石厂设备房屋6间，电机8台，变压器，高压配电箱1台，低压配电箱1台，水泵4台，低压线路300米，侵害3年的损失；（开庭审理时上述财产原告变更为：高压配电箱1台、低压配电箱1台、10千瓦电机3台、18千瓦电机5台、高压线路500米、低压线路300米、4×5米的彩钢房6间，赔偿损失60万元）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马某某某2009年8月1日与化隆县牙什尕镇上多巴村村委会签订了上多巴村河床及黄河边承包合同书，在承包期间原告按协议交纳承包费并取得了经营手续。该砂厂的修建施工设备是原告投资，所有权为原告与二被告没有任何关系。2013年原告将黄河边沙场承包给董红明经营，董红明承包期间二被告趁原告不在，纠结他人采取围堵沙场、不让拉运沙石、断电等行为导致砂场停止经营2个月，承包人无奈之下向二被告缴纳现金43万元，二被告的行为侵犯了原告的合法权利。2009年原告通过土地流转开办了哈龙隆沙石料厂，2013年9月将厂承包给张良经营，经营期间二被告经常滋事、阻碍，承包人只好走人。之后原告损失房屋、电机，变压器等财产。2016年原告准备和邱代超在砂场合伙开办牛羊育肥场，二被告又纠结多人干扰经营，威胁合伙人要求其支付18万元场地费，并威胁和阻碍原告的施工，造成无法正常生产，人工和设备停用，给原告及合伙人造成巨大的经济损失。为维护国家法律和原告的合法权利，现起诉至法院。
被告马某甲、马某乙辩称：黄河边的砂石厂较多，原告在诉状中没有明确二被告侵害的到底是哪一个砂石厂。1983年原、被告在一个家里共同生活，当时我们在黄河边开荒地的时候原告马某某某说他不要这个地，家里的其他人开了荒地，原告没参与也没有帮忙，父亲知道原告的脾气，开荒完后给家里的每个子女都分了地，没有给原告分地，所以原告在黄河边没有土地，现在这里的砂石厂跟原告没有任何关系。而且，在黄河边我们本身就有土地，与村委签订了承包合同交了承包费。现在原告提出诉求，二被告不同意原告的诉讼请求，原告的请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
开庭审理中，原告向本院提交了如下证据：1、砂场承包合同书一份。原告称该证据证明原告于2006年经与牙什尕镇上多巴村委会协商，承包扎巴哥北后小沟地开办砂石厂的事实。二被告质证称，对该证据有异议与事实不符，实际上原告的地点在山地，不在黄河边。2、河床及黄河边承包合同证明一份�原告称该证据证明2009年原告与牙什尕镇上多巴村委协商，将上多巴村河床及黄河边位于南至黄河，东至上多巴村农田，西至牙什尕村界，北至哇尔江村界土地承包的事实。二被告质证称，对该证据有异议，来源不合法，韩尔沙的签字不是本人，不予认可。3、化隆县发改委批复证明一份。原告称该证据证明2006年5月17日经化隆县发改委批复，决定在化隆县牙什尕镇上多巴村成立“化隆县牙什尕镇上多巴村砂石厂”项目法人为原告。二被告质证称，取得的批复是基于原告的假合同，不予认可。我们去相关部门咨询过，原告并没有采沙许可手续。4、青海省河道采砂许可证一份。原告称该证据证明其依法取得河段采砂许可，二被告对证据不予认可。5、个体工商户营业执照一份。原告称该证据证明取得采砂经营的事实，二被告质证称营业执照不真�，不予认可。6、林权证一份。原告称该证据证明原告依法取得牙什尕镇上多巴村385亩林地承包经营权的事实，二被告质证称是山上的林权证，与本案无关。7、临时草原使用许可一份。原告称该证据证明原告依法取得草原使用许可的事实，二被告质证称，与本案无关。8、申请及修路合同一份。原告称该证据证明，2011年经原告申请及与马永福协商，修建道路的事实，二被告质证称，不清楚原告证明的是哪一个砂厂。9、收条一份。原告称该证据证明，自2009年至今原告向上多巴村缴纳土地承包费的事实，二被告质证称没有签字及手印、是电脑打印的，不真实不予认可。10、高压供用电合同一份。原告称该证据证明，原告为砂场安装用电设施的事实，二被告质证称跟我们无关。11、光碟一张。原告称该证据证明原告取得砂石厂经过及砂场范围。对此证据二被告认为无须播�，对证明内容不予认可。12、砂石厂承包合同一份。原告称该证据证明，2013年原告将其上多巴村河边场地、房屋五间、200kv变压器及线路承包给董红明、彭希奇，承包期为5年至2018年6月20日的事实。二被告质证称到底是哪一个砂厂的不清楚，不予认可。如果是黄河边的砂场，该土地是我们的跟原告没有关系。13、接处警登记记录一份。原告称该证据证明，2015年4月8日19时许，上多巴村村主任向牙什尕派出所报警称：“马某甲一家”将我村砂场的路堵了，请求出警。二被告质证称出警了一次，因为承包合同发生的矛盾。14、接处警登记记录一份。原告称该证据证明，2015年8月13日16时，砂场承包人董红明向牙什尕派出所因有人阻工请求出警。二被告质证称对真实性无异议。15、接处警登记记录一份。原告称该证据证明，2016年12月30日17时许，原告报警称：“父亲马某甲带儿子、女婿到哈隆隆砂场强行阻工，抢占砂场”，要求出警。二被告对该证据的真实性无异议对证明内容不认可。16、报案材料一份。原告称该证据证明，2016年8月6日报案请求公安机关追究被告敲诈勒索的责任及损毁财产、收取承包费的情况。二被告对此证据质证称，对证明内容不予认可。17、化隆县公安局接警情况一份。原告称该证据证明，2015年8月19日董红明向公安局报案，公安局于9月17日决定不予立案的情况。二被告质证称有这个事情，发生矛盾是被原告逼的。18、收条三份。原告称该证据证明，被告马某乙收取砂料场承包费21万元，被告马某乙质证称对此认可。19、砂石厂承包合同一份。原告称该证据证明，2013年原告将其上多巴河边场地、房屋五间，200KV型变压器一台及线路承包给董红明、彭希奇，二被告质证称�其无关，财产是洪水冲掉的。20、损失清单一份。原告称该证据证明，财产为10kw电机3台；18kw电机1台；7.5kw电机8台；减速器总成4台；50低压线300米；三项电缆线300米；高压配电箱1台；低压配电箱3台；水泵带电机3台；彩钢房（4×5米）6间。二被告质证称与其没有关系。21、解决生产设备的报告一份。原告称该证据证明，2013年8月26日凌晨原告砂场遭洪水冲毁，生产设备有低压线、电机、配电箱等财产的事实。二被告质证称与其无关，不予认可。22、王海珍的证言一份。原告称，该证言证明牙什尕的两个砂场是原告承包与被告无关。二被告质证称证言不属实，2009年时没有村主任，如果王海珍签的合同，为何没有王海珍的签字，2009年我们跟村委签了合同，村委不可能再给原告签承包合同。23、马成金的证言一份。原告称该证言证明，牙什尕的两个砂场是原告承包与被告没有关系。二被告质证称，二社社长没有马成金这个人，证人应当出庭作证，证言不属实不予认可。24、王乙来牙的证言一份。原告称该证言证明，牙什尕的两个砂场是原告承包与被告没有关系。二被告质证称，证言不属实不予认可。25、张沙力海的证言一份。原告称该证言证明，哈隆龙砂厂是原告的。二被告质证称，证言不属实不予认可。26、上多巴村河床承包上报材料一份。原告称该证据证明，原告办理了该砂石场的许可证。27、上多巴砂石料场申请报告一份。原告称该证据证明，原告合法取得了砂石场的经营权。28、砂石场承包合同一份。原告称该证据证明，因被告的侵害，原告未能履行此合同造成了一定的损失。29、上多巴村河床承包上报材料一份。原告称该证据证明，原告办理了该砂石场的许可证。二被告对原告提供的第26
--
29份证据质证称，哈隆�砂石料场到底是谁的？这些证据跟本案没有关系，原告主张的财产损失与我们没有关系。30、化隆县国土资源局调查的证据一份。原告称该证据证明，原告主张的黄河边砂石厂场地是原告的。31、农村土地流转合同一份。原告称该证据证明，哈龙隆石料厂的土地是原告有偿流转的。二被告称，对第30、第31证据均持异议，原告方的举证与证明目的不一致。32、当选证书一份。原告称该证据证明，原告担任过村支部书记。33、证明一份。原告称该证据证明，被告曾缴纳的3000元与原告的砂石厂无关。34、牙什尕乡政府的信息公示一份。原告称该证据证明2009年原告已经签订了30年的承包合同。二被告对第32至第34证据质证称，乡政府信息公示证明原告的河道承包期限已过期。另，原告申请证人出庭，证人董红明、王卫超出庭作证，发表了自己的证言并接受了双方的质证、询问�
开庭审理中，二被告向本院提交了如下证据：1、化隆县国土资源局责令停止违法通告书一份。二被告称该证据证明哈龙隆砂石料场各项损失与被告无关，哈龙隆砂石厂场地被责令停止与被告无事实和法律依据。原告质证称，通知书不是给原告下发的，与原告没有关系，内容与本案无关。2、黄河边砂石料场场地使用权问题证据共八份。第一份，1983年10月18日涉及荒山荒地植树造林使用证一份；第二份，韩而沙证明材料一份；第三份，土地使用权转让协议一份；第四份，河道清淤取沙协议1份；第五份，河道清淤取沙协议1份；第六份，收据一张；第七份，收据一张；第八份，马成祥证言一份。二被告称该组证据证明，黄河边砂石料场与原告无关；原告取得的黄河边砂石厂场地部分已被征收；本案争议的原告所称的砂厂系被告原始取�，并有合法的权属证明。原告质证称，证明方向和内容均不予认可。3、2006年康杨电站淹没征收马某甲及其家属的土地明细表一份、土地承包协议书一份、不予立案通知书一份。二被告称该证据证明，原告主张归其使用的土地已被征收；原告土地已被征收的前提下其主张土地被侵权，应以康杨电站为侵权对象；原告无证据证明砂石场的权属问题，原告诉讼主体资格不适格。原告质证称，对此证据不予认可，与本案没有关系。4、证人马哈如乃、马德忠、马成祥、马海七车、马哈乃非、张沙力海的出庭作证发表证言并接受了质证、询问。
本院组织当事人进行了举证和质证。本院认定事实如下：原告放弃二被告返还哈龙隆砂厂场地和黄河边砂厂场地的诉求，依据“不告不理”原则，对于原告未起诉的事项，人�法院一般不得进行审理。因此，本院审理该案的范围并不涉及返还砂石厂的物权请求权，而砂石厂的所有权或使用权、经营权归原告所有或者被告所有的确认，包括确认的是那一个具体的砂石厂，砂石厂如何取得、经营、使用、承包等法律关系均不是本案审理的范围。本案审理的范围围绕原告的主要诉求进行，即原告主张的二被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失及具体的财产损害赔偿。原告提交的证据1至12其证明内容为砂石厂的相关权利状态如：砂石厂的取得来源、承包情况、权属归属，上述证据与案件诉求无关联性，应不予认定。原告的证据12至证据17为接出警情况，上述证据证明原、被告间发生纠纷并报案至公安部门。审查上述证据可知，公安部门未对纠纷定性为刑事案件处理，也未对纠纷事实做出认定。上述证据内容合法、真实，但其并未证明原告诉求的事�成立。原告提交的证据21是关于解决生产设备的报告一份。原告称该证据证明2013年8月26日凌晨原告砂场遭洪水冲毁，其中生产设备有低压线、电机、配电箱等财产。既然砂厂的财产或生产设备被洪水冲毁，也即排除了是二被告造成了原告上述财产损害。作为证言的证据22至25及证据26至31均力图证明砂石厂的权利所属。砂石厂作为矿产资源，其权利的认定和取得应当经过工商、国土、安全管理、环保等部门的审批。砂石厂所有权或经营权的取得依法需经相关行政机关的批准，证人证言或证明材料并不能替代或者取代国家行政机关的审批，何况砂石厂权利状况并非是本案审理的内容。因此，上述证据证明内容不属本案审理内容，应不予认定。原告的证据32证明原告曾担任村支部书记及证据33、34，与本案无关联性不予认定。另，证人董红明陈述其向被告交纳40万元的情况，本院认为，本案中原告并不具有代位求偿权，即董红明是否应当给付原告承包款，原告可依法另案向董红明主张，原告并不具有当然的向二被告可以主张的权利和地位。同时，董红明向二被告支付40万元，其是否具有支付的事实依据或法律依据，不是本案审理的内容。综上，本案中，原告的诉求理由不充分，证据不足，其诉求的事实不能成立，应不予支持。由于原告的举证未达到证明标准，不足以认定诉求的事实成立，因此，二被告的举证的证据没有必要再一一审查以判定是否达到抗辩原告诉求的程度。
本院认为，证明责任与诉讼请求密切相联系，提出证据并非完全履行了证明责任，负有证明责任的当事人应当承担运用证据对案件事实进行说明、论证。本案中，原告有责任提交证据证明其主张的事实成立即有责任举证证明原告�权利受到妨碍和侵害，其财产受到损害，二被告实施了损害行为，二者之间有因果关系，二被告主观上有过错。本案中，原告提交的证据未有效证明二被告侵害原告财产损害事实的成立及侵害主体为二被告等案件事实。原告的诉求无事实根据和法律依据，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告马某某某的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 张宪香
审 判 员 刘颀& # xB;
人民陪审员 徐 景 海
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马 小 梅