吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1282号
原告：中国银行股份有限公司珲春支行，住所地珲春市。
法定代表人：金铭，该行行长。
委托诉讼代理人：林木，该行职员。
委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
被告：袁爽，女，1989年4月4日出生，汉族，住吉林市。
被告：珲春市誉鹏房地产开发有限公司，住所地珲春边境经济合作区。
法定代表人：刘文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪铭，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司珲春支行（以下简称中行珲春支行）与被告袁爽、被告珲春市誉鹏房地产开发有限公司（以下简称誉鹏公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）吉2404民初1456号民事判决。原告中行珲春支行不服该判决，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）吉24民终667号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。中行珲春支行的委托诉讼代理人林木、李钟学，誉鹏公司的委托诉讼代理人洪铭、胡秀平到庭参加诉讼，被告袁爽经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
中行珲春支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除中行珲春支行与袁爽、誉鹏公司的个人商业用房贷款合同；2.要求袁爽提前偿还至2016年6月1日尚欠的借款本金2402643.88元和逾期罚息76.5元，并自2016年6月2日起按合同约定的利率（借款月利率为千分之6.55、罚息为在月利率千分之6.55基础上加收50%）给付利息至借款还清为止；3.要求誉鹏公司对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；4.对林强的抵押物行使抵押权优先受偿。事实和理由：2014年9月29日，林强向我行贷款270万元并签订《个人商业用房贷款合同》，约定贷款期限120个月。林强提供其购买的位于珲春市靖和街环亚山城459.06平方米房屋作抵押，并办理了抵押权预告登记。誉鹏公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。2014年10月8日，我行按照合同约定，将林强贷款的270万元划入誉鹏公司账户。截止至2016年6月1日，林强尚欠贷款本金2402643.88元、欠付利息76.50元,已构成违约，根据合同约定可以解除合同，我行遂于2016年6月向袁爽发出通知解除合同。林强与袁爽系夫妻关系，林强于2016年5月5日因病死亡。上述贷款发生在林强与袁爽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，袁爽应对剩余贷款本息履行还款义务。林强以其购买的房屋作抵押并办理抵押权预告登记，我行对该抵押房屋享有优先受偿权。誉鹏公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证，依照合同约定应承担连带保证责任。
袁爽逾期未答辩。
誉鹏公司辩称，1.同意中行珲春支行要求解除个人商业用房贷款合同的诉讼请求；2.同意中行珲春支行对抵押物行使抵押权优先受偿；3.因借款人林强逾期偿还借款，誉鹏公司已经替林强偿还贷款692418.85元，此款应当在抵押房屋变卖价值优先予以返还；4.从中行珲春支行提出解除合同时，誉鹏公司不再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年9月29日，林强为借款人、袁爽为有权签字人、誉鹏公司为保证人与贷款人中行珲春支行签订《个人商业用房贷款合同》，向中行珲春支行申请贷款270万元，约定贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率，即按实际放款日中国人民银行基准利率上浮20%，浮动周期为12个月，还款方式为按月等额本息还款，林强以其向誉鹏公司购买的位于珲春市靖和街环亚山城的459.06平方米房屋作抵押，袁爽作为抵押物共有人在抵押清单上签字捺印，珲春誉鹏房地产公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证：即自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。2014年9月28日，中行珲春支行与林强到珲春市房屋产权管理中心办理了预购商品房抵押权预告登记。2014年10月8日，中国银行珲春支行按照合同约定，将林强贷款的270万元划入珲春誉鹏房地产公司账户。截止至2016年6月1日，林强尚欠贷款本金2402643.88元、欠付利息76.50元。林强生前与袁爽系夫妻关系，于2016年5月5日因病死亡。该抵押房屋的产权证书及抵押登记至今尚未办理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、林强为借款人、袁爽为有权签字人、誉鹏公司为保证人与贷款人中行珲春支行签订的《个人商业用房贷款合同》是否应与解除？各方当事人应如何承担合同被确认解除之后的权利义务？二、中行珲春支行要求对林强、袁爽已办理抵押权预告登记的房屋优先受偿的主张是否成立？就上述争议焦点，本院评判如下：一、2014年9月29日林强为借款人、袁爽为有权签字人、誉鹏公司为保证人与贷款人中行珲春支行签订的《个人商业用房贷款合同》合法有效，中行珲春支行已如约向林强发放贷款，林强、袁爽亦应如约履行还本付息的合同义务。该《个人商业用房贷款合同》附件一：《个人商业用房贷款合同通用条款》第三条1款第（2）项和第2款第（5）项约定，“未按期归还贷款本息，贷款人有权终止或解除本合同”。自2016年6月2日起林强、袁爽未按合同约定向中行珲春支行还本付息，故中行珲春支行请求解除合同的主张成立，但中行珲春支行未能证明系于2016年6月向袁爽提出解除合同的请求，故本院确认合同解除的时间应为中行珲春支行于2016年9月26日第一次在法庭上提出要求解除合同之时。合同被确认解除之后，林强、袁爽应当偿还剩余本金及至解除之时未给付的利息。誉鹏公司应对剩余本金及至解除之时未给付的利息承担连带保证责任，自合同解除之后誉鹏公司即不再承担保证责任。二、《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。抵押权预告登记属于法律规定的物权预告登记情形，其实质为债权请求权，是对将来可能发生的物权变动的目的的请求权的登记，与真正具有担保物权效力的抵押权登记不同，并不具有排他对世的担保物权效力，故中行珲春支行要求对林强、袁爽已办理抵押权预告登记的房屋优先受偿的请求本院不予支持。誉鹏公司与林强、袁爽的房屋买卖合同关系，以及该公司替林强、袁爽向中行珲春支行代为偿付款项可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、确认2014年9月29日原告中国银行股份有限公司珲春支行与林强、被告袁爽、被告珲春市誉鹏房地产开发有限公司签订的《个人商业用房贷款合同》已经于2016年9月26日解除；
二、被告袁爽于本判决发生法律效力后立即偿还给原告中国银行股份有限公司珲春支行借款本金2402643.88元及利息（利息以本金2402643.88元计，在合同约定正常利率基础上加收50%，自2016年6月2日起计算至2016年9月26日止，再加上2016年6月1日前欠付的利息76.50元）；
三、被告珲春市誉鹏房地产开发有限公司对本判决第二项之给付内容承担连带保证责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司珲春支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26022元，由被告袁爽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李洪军
人民陪审员 位红臣
人民陪审员 刘 鑫
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孟祥斌