海南省海口市美兰区人民法院稿纸
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初1217号
原告：通威农业融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区二环路南四段11号，注册号510000000058274。
法定代表人：袁仕华，该司执行董事。
委托诉讼代理人：梁邦会，该公司法务。
委托诉讼代理人：曾庆，该公司员工。
被告：李建，男，汉族，1970年1月8日出生，公民身份号码×××，住海南省海口市。
被告：何玉，女，汉族，1979年1月5日出生，公民身份号码×××，住海南省海口市。
被告：海南建一水产股份有限公司，住所地海口市美兰区大致坡镇园林西街农贸市场门口何美玉住宅1层。
法定代表人：李建，该司总经理。
被告：海南建一投资股份有限公司，住所地海口市龙华区金贸西路15号商务领馆19楼C/D座。
法定代表人：李建，该司总经理。
以上被告共同委托诉讼代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：云彬，海南法立信律师事务所实习律师。
原告通威农业融资担保有限公司（以下简称通威公司）诉被告李建、何玉、海南建一水产股份有限公司（以下简称建一水产公司）、海南建一投资股份有限公司（以下简称建一投资公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁邦会、曾庆，被告委托诉讼代理人符天、云彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李建立即向原告偿还担保代偿款项2006283.33元，并于2017年1月5日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日止；2、被告李建向原告支付违约金20万元；3、被告李建承担本案全部诉讼费用及财产保全费用；4、被告2、被告3、被告4对上述1、2、3项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年8月6日，被告1与被告2同中国光大银行股份有限公司成都冠城支行（以下简称”光大成都冠城支行”）签订了合同编号为39851417000092的《中国光大银行个人贷款授信额度合同》（以下简称《额度合同》），约定授信金额为人民币500万元，额度存续期间为36月。2016年5月19日，被告1和被告2依据《额度合同》同光大成都冠城支行签订了合同编号为39851616000069的《个人贷款合同》，约定贷款金额为人民币200万元，贷款期限为12个月，自2016年5月19日至2017年5月19日止，贷款年利率为5.655%。同日，被告1与原告签订了《委托担保合同》，约定原告就被告1向光大成都冠城支行的贷款提供连带责任保证担保，原告承担代偿责任后有权要求被告1偿还代偿的款项、自代偿之日起的利息、律师费、诉讼费等各项费用。同时还约定被告1违反《委托担保合同》内容时，应承担担保金额10%的违约金。为保障原告追偿权的实现，被告2、被告3、被告4分别与原告签订了相关反担保合同，对被告李建欠付原告的代偿款项、利息、违约金等承担连带清偿责任。后因被告1违反《个人贷款合同》约定，导致《个人贷款合同》项下的贷款提前到期。贷款到期后，因被告1未能偿还贷款本息，原告于2017年1月4日代其偿还了全部贷款本息共计2006283.33元。原告代偿后曾多次向上述被告主张还款，但均未果。
被告辩称，一、光大成都冠城支行通知贷款提前到期缺乏法律依据，原告在此前提下仍代为偿付贷款同样缺乏法律依据。被告李建于2016年5月19日与光大成都冠城支行签订《个人贷款合同》，自合同签订后被告李建一直按照合同约定按期支付利息，并未发生合同约定的违约情形。2016年12月23日，光大成都冠城支行以被告李建对外担保的贷款出现不良，且在他行贷款出现违约情况为由通知贷款提前到期。然而，上诉通知贷款提前到期的事由并不属于双方合同约定的违约情形，不影响双方合同的继续履行。因此，光大成都冠城支行通知贷款提前到期缺乏法律依据，原告在此种情况下仍代为偿还贷款同样缺乏法律依据。二、建一水产公司、建一投资公司为公司股东李建提供的担保，因没有经过股东会或者股东大会决议，担保合同无效。2016年5月19日，两家公司与通威融资担保有限公司签订最高额反担保（保证）合同，以保证方式为公司股东李建提供担保。但根据《公司法》第十六条第二款规定”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。”该合同签订时并没有经过股东会或者股东大会决议授权答辩人为公司股东李建提供担保，所以该最高额反担保（保证）合同无效。因此，原告要求两家公司承担连带赔偿责任，两家公司不予认可。三、原告主张20万元违约金过高，且未给予被告一定的还款期限即认定构成违约不合理。《合同法解释二》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。本案中，原告主张的20万元违约金远远超过实际损失，不应支持。另外，原告并未给予被告李建一定的还款期限使其履行还款义务即主张构成违约，不合理。四、原告要求被告承担律师费等费用于法无据，请予以驳回。被告贷款的用途是为了购买饲料，李建一年向通威饲料公司购买一万多吨，贸易额达到几千万，李建和其他公司也签订了相关合同，就通威不给李建通融一下，代偿一个月后就起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，被告李建与原告通威公司签订一份《委托担保合同》（合同编号：通担【琼】字第2014015号），双方约定：通威公司同意为李建向案外人光大成都冠城支行申请的流动资金借款以保证的方式提供担保；贷款用途为购买通威饲料，贷款或授信期限3年，具体金额和期限以李建与贷款银行签订的借款合同为准；通威公司在向贷款银行承担代偿责任后，获得追偿权，有权要求李建偿还通威公司代偿的全部款项和自付款之日起的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及通威公司实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）；如李建未履行或未完全履行本合同约定的义务，通威公司有权要求李建按担保金额的10%支付违约金。若给通威公司造成其他损失的，李建应支付相应的赔偿金等。同日，被告李建的配偶即被告何玉向通威公司出具《个人无限连带责任保证函》（合同编号：通担【琼】字第201401502号），承诺愿意就上述委托合同以个人所有和家庭共有的财产，以无限连带责任的方式，向通威公司保证等。被告李建亦在该函上签名。2016年5月19日，光大成都冠城支行与被告李建、何玉签订一份《个人贷款合同》。合同约定：光大成都冠城支行向李建、何玉发放个人助业贷款200万元，用于购买通威饲料；贷款期限为12个月，自2016年5月19日起至2017年5月19日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮30%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为5.655%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择按期还息一次还本等。合同中明确四条违约情形：（一）借款人未按时足额还款；（二）借款人在任何方面未能实现或遵守其在本合同中所作的任何陈述、保证或承诺或违反了其在本合同项下的任何其他责任或义务；包括但不限于违反本合同约定的贷款用途、支付对象（范围）、支付金额、支付条件、支付方式等;(三)借款人在本合同有效期限内死亡、失踪或丧失行为能力，又无合法继承人或受遗赠人继续履行本合同项下的义务，或其合法继承人、受遗赠人拒绝履行本合同的；（四）借款人在本合同中所作的任何声明与承诺被证明是不正确的、不真实的或具有误导性的。当日，被告建一投资公司、建一水产公司分别以保证人的身份，与通威公司及李建签订两份《（最高额）反担保保证合同》（合同编号：通担【琼】字第201401503号、第201401504号）。两份合同均约定：本保证合同担保的范围为被保证人李建与债权人通威公司签订的《委托担保合同》中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）；当被保证人不履行其债务时，通威公司有权直接要求任一保证人对全部债权承担担保责任；因保证人过错造成本合同无效的，保证人应在保证范围内赔偿债权人全部损失等。
上述合同签订后，光大成都冠城支行于2016年5月19日向被告李建和何玉发放200万元的贷款。2016年12月23日，光大成都冠城支行向被告李建发出贷款提前到期通知，以发现被告李建对外担保的3笔贷款出现不良，该行要求其出具相关资料配合检查，但其并未按该行要求提供，并且其在他行的贷款也出现了违约的情况，他行已要求担保方通威公司进行代偿为由，宣布贷款提前到期，并要求李建于2016年12月29日前偿还全部贷款本金及相应利息。2017年1月4日，光大成都冠城支行向通威公司发出代偿通知，要求通威公司代为偿付李建欠付该行债务本金200万元及利息6283.33元。当日，通威公司代偿了上述贷款本金及利息。此后，因被告李建未向通威公司支付上述款项，遂成讼。
另查，建一水产公司共有李建、建一投资公司、案外人天津蓝水股权投资基金合伙企业三个股东。建一投资公司共五个股东，李建和何玉为其中的两个。
本院确认的以上事实有《个人贷款合同》、贷款借据、《贷款提前到期通知书》、李建短信、《代偿通知书》、《贷款本息代偿证明书》、《委托担保合同》、《个人无限连带责任担保函》、《委托担保申请书》、《最高额反担保保证合同》两份及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，具有客观性、关联性、合法性，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当支付违约金，涉案担保合同的效力如何认定。一、关于代偿款的问题。被告李建与原告签订的《委托担保合同》系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告李建对欠款的金额和原告已经代偿的事实没有异议，故原告诉请被告李建支付代偿款及利息，于法有据，本院予以支持。二、关于保证责任问题。根据《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告根据合同约定诉请被告何玉对李建的上述债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。虽然，原告与被告建一水产公司、建一投资公司签订了《（最高额）反担保保证合同》，但是依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条关于”董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”的规定，建一水产公司、建一投资公司为股东李建提供担保应认定为无效。建一水产公司、建一投资公司是依法注册的公司，股东信息对外公开，且李建是两公司的法定代表人，原告很容易查明公司的股东情况，且从业务来往的密切程度判断，原告应当知悉李建的股东身份。鉴于原告和建一水产公司、建一投资公司违反法律禁止性规定签订保证合同，对该担保无效均具有过错，故依照该解释第七条关于”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，对李建不能清偿债务部分，建一水产公司、建一投资公司应在50%范围内承担赔偿责任，其余的由原告自行承担。三、关于违约金的问题。案外人在合同期未满时，要求借款人提前还款，其解除合同的理由有所牵强。在这种情况下，原告进行代偿，有可能影响借款人的权益，原告应当给予李建合理的还款期限。而且，原告与被告李建签订的《委托担保合同》中并未约定原告代偿后，李建应当向其支付代偿款的时间，李建又无其他违反合同约定的行为。原告既主张银行利息损失，又主张违约金，无疑加重被告的负担。原告代偿后的直接损失就是资金的银行利息损失，从公平合理的角度考虑，本院对原告主张违约金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条、第七条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李建须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告通威农业融资担保有限公司支付代偿款2006283.33元及利息（从2017年1月5日起至实际付清之日止，以实际尚欠的代偿款为基数按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息）；
二、被告何玉对上述债务承担连带保证责任；被告承担连带责任后，有权向被告李建追偿；
三、被告海南建一投资股份有限公司、海南建一水产股份有限公司对被告李建不能偿还本案债务部分在50%的范围内承担赔偿责任；两被告在承担赔偿责任后，有权向被告李建追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24450元和财产保全费5000元由被告李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长王沈
人民陪审员李宛霞
人民陪审员林振恒
二〇一七年八月三日
法官助理林婕
书记员魏猜猜
速录员陈晓东
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人
追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。