江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10437号
上诉人（原审原告）：包伟东。
委托诉讼代理人：陈惠明，由江苏省昆山市青阳街道办事处富华社区、美华社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：昆山市周市中乐利民富民合作社（普通合伙）。
委托诉讼代理人：曹建新，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人包伟东因与被上诉人昆山市周市中乐利民富民合作社（以下简称合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人包伟东上诉请求：撤销一审判决，依法改判继续履行双方签订的打工楼承包租赁合同。事实和理由：1.姚林元为合伙事务执行人即法定代表人，负责被上诉人的经营管理，打工楼承包租赁合同上有姚林元等四人签字，姚林元即代表全体合伙人，打工楼承包租赁合同上的盖章也属于被上诉人的行为，故打工楼承包租赁合同应为有效合同，应当继续履行。2.打工楼承包租赁合同为内部承包合同，属于激励机制，符合经济形势发展之需要，并不违反法律禁止性规定。该合同不属于双方交易行为。3.打工楼承包租赁合同已经履行了四年，上诉人均按时缴纳承包费用，其他合伙人应当知道被上诉人收益来源于上诉人承包上缴费用而得到分配。被上诉人所谓的董事会成员七人中有部分成员（实际仅为两人）不知道上诉人承包租赁之事，与事实不符。4.2017年3月9日所谓的股东会议，事实上姚林元和上诉人（可能还有其他合伙人）并未参加，部分合伙人利用职权恶意串通，捏造股东会议纪要，一审法院不应当认定2017年3月9日股东会议纪要的效力，即不存在解除承包租赁合同之事实。5.2017年4月5日所谓的股东会议，实际上是对综合楼进行自主经营管理分配讨论表决，不包括上诉人承包的打工楼，所谓的股东会决议同样未经全体合伙人同意，违反法律规定，也损害了其他合伙人的利益。
被上诉人合作社辩称，上诉人与合作社的承包租赁合同因违反合伙企业法的规定而归于无效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
原审原告包伟东向一审法院起诉请求：1.请求判决《周市中乐利民富民合作社打工楼承包租赁合同》继续履行；2.原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原审被告系普通合伙企业，于2003年12月10日经工商登记设立，经营项目为自有房屋租赁；55名村民认缴出资，董事会成员由姚林元、钟玉立、包伟东、张玉林、张玉珍、李明、薛建忠组成，姚林元任董事长；姚林元、钟玉立、包伟东各占20%，张玉林和张玉珍各占10%凑一份（登记为两人的父亲张阿毛），李明（后由其妻子徐惠琴参与事务）占14%和薛建忠占6%也凑一份，中乐村村民入股金额冲入其中投资额。合作社成立后，由姚林元、包伟东、张阿毛、薛建忠负责日常经营管理。2012年12月，姚林元提出辞去董事长职务并通知了其他合伙人，但未进行董事会讨论决议，也未进行工商变更登记。2017年2月23日原审被告召开董事会选举钟玉立为董事长，但未进行工商变更登记。
2013年7月25日，原审原、被告签订《周市中乐利民富民合作社打工楼承包租赁合同》，约定将合作社的打工楼以及综合楼承包给包伟东租赁，由其负责对外出租。租赁期限从2013年6月24日始到2016年6月23日止，并约定了房屋租金价格及付款方式等。甲方由合作社盖章，代表人签字处空白，下方证明人由姚林元、张阿毛、薛建忠签字，乙方代表人处包伟东签字。
2016年6月8日，原审原、被告又签订《周市中乐利民富民合作社打工楼承包租赁合同》，基本内容与前一份合同类似，租金略上涨，租赁期限从2016年6月24日始到2019年6月23日止。甲方由合作社盖章，姚林元在代表人处签字，公章下方薛建忠与张阿毛签字，乙方盖章处也盖了合作社公章，代表人处由包伟东签字。
2017年3月9日，原审被告合作社召开全体股东会议，决定对合作社房屋的经营模式由承包方式改为由合作社管理人员一起经营管理，收回全部承包经营的房屋。包伟东未参加表决，姚林元弃权，其他合伙人赞成。2017年4月5日，合作社全体股东对涉案房屋中综合楼的经营管理以及利润分配达成协议，五幢打工楼的经营分配除包伟东外，其余股东也已达成协议。
上述事实，由租赁合同、收据、函、工商登记资料，董事会决议、辞职报告、入股协议书、股权登记表、股东会议纪要，以及一审法院询问证人笔录和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点在于姚林元代表原审被告合作社与原审原告所签房屋租赁合同的效力认定问题。原审原告认为姚林元作为合伙企业的董事长有权代表合作社与原审原告签订租赁合同，且原审原告承租已4年多，每年按合同约定支付租金，合作社也以此收入向全体合伙人进行利益分配，其他合伙人对原审原告的承租事实应当是明知的，故原审被告现要求收回房屋的主张不能成立，原审原告要求继续履行租赁合同；原审被告则认为租赁合同未经全体合伙人同意，违反了《合伙企业法》第三十二条的规定，应属无效合同。一审法院经审查认为：一、依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第二款的规定“除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易”，该条款规定了合伙人负有不得与本合伙企业进行交易的义务，除非合伙协议另有规定或经全体合伙人一致同意。原审被告合作社有关董事会决议对股东与合作社交易没有明确约定，涉案合同出租方虽有合伙企业董事长姚林元及另三名股东签字并盖章（张阿毛代表张玉立和张玉珍），但钟玉立等其他合伙人对此明确表示不知情，原审原告亦无其他证据证明其他合伙人为明知，故一审法院认定双方所签租赁合同未经全体合伙人一致同意，依法应当认定为无效合同。二、依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条的规定“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”，原审被告合作社有关董事会决议对于表决办法没有明确约定，2017年3月9日的解除承包经营的股东会议纪要虽系打印件，并无参加人员签字，但经法庭询问合作社各股东，除包伟东外，其他股东对此会议纪要的真实性均予以认可；包伟东未参加表决，姚林元弃权，其他合伙人赞成，结合原审被告提供的打工楼房屋分配表以及2017年4月5日由全体股东签字确认的股东会决议，一审法院对2017年3月9日的股东会议纪要的效力依法予以认定。
综上所述，双方所签租赁合同因违反法律规定而归于无效，且原审被告合作社亦已经股东会议决定解除租赁合同收回房屋，故原审原告主张继续履行租赁合同于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原审原告包伟东的诉讼请求。案件受理费36016元，由原审原告包伟东负担。
二审中，上诉人包伟东提供了三份证据：证据一、执行合伙企业事务的合伙人的委托书，证明合伙人协商一致共同委托姚林元为合伙事务执行人；证据二、出租人为周市镇中乐村经济合作社，承租人为姚林元、合作社签订的协议书，证明姚林元租赁打工楼坐落土地的期限为30年，自2004年2月1日至2035年1月31日；证据三、昆山市周市镇新镇街道中乐社区村民委员会出具的证明，证明股东包伟东承包的上交款按时上交，用于股东股民分配。被上诉人合作社质证认为：对证据一的真实性没有异议，但仅证明姚林元是合伙企业合伙事务的执行人，姚林元并不能代表合伙企业与上诉人签订违反法律规定的协议；对证据二的真实性没有异议，但与本案无关联性，也与上诉人的证明目的无关；对证据三形式的真实性没有异议，但对其内容的真实性无法确认，与上诉人的证明目的无关。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第二款规定，除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易，该条款规定了合伙人负有不得与本合伙企业进行交易的义务，除非合伙协议另有规定或经全体合伙人一致同意。本案中并无证据证明合作社的合伙协议对合伙人与合作社交易有明确规定，虽然姚林元代表合作社与包伟东签订了打工楼承包租赁合同，但仅有部分合伙人签字确认，其他合伙人明确表示不知情，亦无证据证明其他合伙人对打工楼承包租赁合同系明知且无异议，故难以认定打工楼承包租赁合同业经全体合伙人一致同意。打工楼承包租赁合同因违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第二款的规定，应认定为无效合同。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。故包伟东要求继续履行打工楼承包租赁合同的诉请，显然缺乏法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。
综上，包伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36016元，由上诉人包伟东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一八年一月三日
书记员 王文君