广�壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终825号
上诉人（一审被告）：陈观帝，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：雷天章，男，1983年10月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）：史腾飞，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人陈观帝与被上诉人史腾飞装饰装修合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人雷天章、被上诉人史�飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈观帝上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经结清所有工程款，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款82355元错误。在施工中，因工程施工内容发生变化，施工材料和费用减少，因此不能再按原合同核算工程款。经双方协商，双方达成口头协议以实际施工核算工程量来结算工程款。经双方确认，大厅、公共走道铝方通道变更减少的费用为115200元。扣减之后，上诉人于2016年1月28日支付93.5万元给被上诉人，已经付清工程款。2、被上诉人提供的施工工程量有误，应予改正。一审法院认定工程款为1017355元是错误的。事实上，双方没有核算确认该工程，双方达成口头协议，吊顶部分按136元/㎡计算工程款，而不是按合同约定的160元/㎡计算。通过计算，双方确认减除115200元后，上诉人再支付93.5万元即可。两项相加该工程总款为1050200元，上诉人实际多支付32845元。请求二审法院给与更正。
史腾飞答辩称，双方没有对合同进行变更，上诉人与被上诉人没有就吊顶部分按136元/平方米达成口头协议。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院维持原判。
史腾飞向一审法院起诉请求：1、判令陈观帝给付装修款82355元；2、本案诉讼费由陈观帝承担。
一审法院认定事实：中南建筑设计院股份有限公司针对陈观帝承包的来宾市高铁站的E、F、D区工地吊顶工程项目于2014年10月28日作出工程设计变更单，变更内容：1、根据现场实际情况及喷淋安装要求，原公共区域50×150@150mm铝�片吊顶（即挂片中对中200mm）现调整为50×150@300mm（即挂片中对中350mm）并相应选择配套龙骨；2、明确原有公共区域铝挂片厚度为1.2mm等相关事项。2014年11月1日，当事人双方签订《装修合同协议书》，约定史腾飞承接装修陈观帝承包的来宾市高铁站的E、F、D区工地吊顶工程项目，工程承包方式：双方协商采取史腾飞包工、包料的承包方式；工程合同装修材料物料及单价：A、大厅、公共走道（顶3），配套物料为50×150×250mm铝方通0.8mm厚象牙白、4米长间距中对中300mm、0.2×0.35mm卡槽式龙骨0.7mm厚、8#螺杆、拉爆螺丝、40×40×0.3mm镀锌角铁7KG/条、10#膨胀螺丝，单价为160元/㎡；B、卫生间（顶4），配套物料为600×600mm穿孔铝扣板0.7mm厚白色、38#主龙骨0.6mm厚、8#螺杆、90#三角副龙骨、L型修边条、1.5主吊钩、拉爆螺丝，单价70元/㎡；C、机房、空调房、水泵房（顶2），配套物料为600×600mm穿孔铝扣板0.7mm厚白色、38#主龙骨0.6mm厚、8#螺杆、90#三角副龙骨、1.5主吊钩、L型修边条、拉爆螺丝、50mm厚玻璃丝棉吸声层，单价88元/㎡；工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期及付款方式等相关事项。
合同签订后，史腾飞依约施工，在施工过程中，于2014年12月6日，双方签订《机房、水泵房、风机房的防火墙装修物料及单价明细表》，约定镀锌铁方通30*50*9mm（间距60cm），菱形铝网30*20*1mm，铝压条30*3mm，角码40*40mm,膨胀螺丝10#，铆钉，总单价为110元/㎡等事项。2014年12月6日，双方又签订《关于来宾市高铁北站防火墙施工工序变更事宜具体内容》，约定空调房、风机房、水泵房的防火墙因变更施工工序现导致成本增加，经甲乙双方协商后现需从原合同单价110元�壹佰壹拾元整）元/㎡调整为120元（壹佰贰拾元整）元/㎡等事项。同日双方又签订《吊顶各区收口装修物料及单价明细表》，约定喷粉白色铝单板规格1.5mm厚、角铁规格40*40*4mm、膨胀螺丝规格10#，单价258元/㎡等事项。史腾飞装修工程项目于2015年1月30日竣工，并验收合格。2015年2月13日，陈观帝出具欠条尚欠史腾飞工程款约200000元，并约定工程款以年后实际测量尺寸核算为准，同时承诺在2015年清明节前付清工程款。后双方进行结算，史腾飞实际完成工程量铝方通吊顶为4778㎡，工程款764480元，卫生间吊顶为199.5㎡，工程款13965元，机房天花为959㎡，工程款84392元，机房隔墙为822㎡，工程款98640元，铝单扳收口为191㎡，工程款49278元，开灯口为120个，工程款5400元，改机房工程款1200元，上述工程款合计为1017355元。另史腾飞在工程施工期间向陈观帝借支835000元，2015年底，陈观帝支付工程款100000元，陈观帝支付史腾飞工程款合计为935000元，尚欠工程款82355元，由于史腾飞催索未果，遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，陈观帝与史腾飞签订《装修合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，史腾飞依约履行义务，该装修工程项目于2015年1月30日竣工验收合格，且经双方结算，同时陈观帝亦承诺在2015年清明节前付清工程款。本案史腾飞完成工程量的工程款合计为1017355元，已支付工程款935000元，尚欠工程款82355元。综上，陈观帝拖欠史腾飞工程款82355元，其已构成违约，依法应当承担违约责任，故史腾飞提出要求陈观帝支付工程款82355元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法�据，予以支持。但史腾飞在事实与理由部分要求陈观帝按银行利息4倍支付利息，而在诉讼请求部分没有提出主张，故对支付利息部分不予支持。关于陈观帝在庭审中提出由于工程变更，双方口头协议，约定顶3单价136元/㎡，以及该工程项目总工程款为935000元的抗辩理由，其未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，陈观帝的抗辩理由，证据不充分，理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：陈观帝支付史腾飞工程款82355元。本案受理费2109元，由陈观帝负担。
二审期间，上诉人陈观�提交证据：《工程联系单》、《证明》及《高铁来宾北站站前一楼天花吊顶承包合同》，拟证明存在工程量变更，吊顶单价从160元/㎡变更为136元/㎡。
被上诉人史腾飞质证意见：《工程联系单》是上诉人与裕达集团之间签订，与被上诉人无关；《证明》是邓日生与上诉人签订，与被上诉人做的工程无关；《高铁来宾北站站前一楼天花吊顶承包合同》是其他人的合同，与本案无关。
本院认证意见：上述证据与本案无直接关联性，不足以证明上诉人主张的事实，不予采信。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：双方是否在施工过程中达成将吊顶单价由160元/平方米变更为136元/平方米。
本院认为，依据合同，吊顶单价依合同约定为160元/平方米；上诉人陈观帝主张双方在施工过程中达成口头协议，将吊顶单价变更为136元/平方米，被上诉人不予认可，上诉人负有举证责任。上诉人未能提供证据证实其主张，应承担不利法律后果。双方所核算的工程款虽未有当事人签字，但上诉人陈观帝根据双方签订的合同核算工程款总额为1017355元，有合同为根据，一审法院予以认定并无不当。双方确认上诉人已付工程款935000元，故上诉人尚欠工程款82355元。
综上，上诉人陈观帝的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人陈观帝负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年十一月二十七日
书记员 龙 莉
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；