贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第321号
原告邓造阳，男，1975年9月6日生，瑶族。
委托代理人龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告邓启鹏，男，1972年9月22日生，瑶族。
被告王祖胜，男，1969年7月5日生，汉族。
被告邓启芳，男，1951年2月10日生，瑶族。
被告邓造良，男，1969年6月6日生，瑶族。
被告邓启学，男，1971年3月11日生，瑶族。
被告邓造堂，男，1979年2月16日生，瑶族。
被告邓启涛，男，1977年8月12日生，瑶族。
原告邓造阳诉被告邓启鹏、王祖胜、邓启芳、邓造良、邓启学、邓造堂、邓启涛林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓造阳及其委托代理人龙胜培，被告邓造良、邓启涛到庭参加诉讼。被告邓启鹏、王祖胜、邓启芳、邓启学、邓造堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓造阳诉称，原、被告均是同村人，村里有一幅荒山，名叫摆搞坡，四至界限为：上抵摆搞大坳，下抵大沟，左抵蓝定湾，右抵摆嗨沟口，面积3000亩左右，林种以杂木、松木为主。1999年我村召开群众会议，决定将这片荒山转让给龙珍珍、朱海英、肖先智等人，2001年4月6日肖先智等人又将这片荒山的松木转让给三都都江的王老黑，后来王老黑又转让给他人采伐，只剩下杂木。2007年元月21日，原告和被告与功贺村村民委员会协商，达成《承包荒山造林合同》，村委会决定将这片山转让给原、被告造林，转让年限为五十年，林木收益按二八分成，原、被告共占八成，村委会占两成。合同签订后，原、被告即筹集资金，请人整地、购苗，栽苗，造林好后，由于原、被告共有8户，一个有空一个没空，无法集中人力和时间管理，经原、被告双方共同协商，于2008年4月21日达成《承包荒山转包协议书》，被告将自己名下的股份全部转让给原告，原告支付被告转让费4万元，买断这片荒山的经营权，村委会的二成收益由原告全部承担，转包后经营自主权完全由原告安排，被告不得干预，被告应停止在该山内的一切生产活动，不得影响原告的正常经营，该山经营成果由原告完全支配，被告无权参与分配，也不得以任何理由干涉，以前各户造林所欠的债务，各户自行消化解决，与原告无关，如任何一方违约，除向对方赔偿4万元之外，另外付违约金4万元。原告承包过来后，还于2008年5月22日与肖先智等人将杂木买过来，现该山杉木和杂木都全部归原告所有。现林木长势良好，被告见后又来与原告争林木，说是大家造的，导致原告至今都无法办理林权证，被告的行为严重影响了原告的林业生产，属于严重的违约行为，因此，特向法院起诉，请求法院依法判决被告全面履行合同，并支付原告违约金4万元。
被告邓造良辩称，《承包荒山转包协议书》第四条约定本协议一经公证后才发生法律效力，现在这个合同没有进行过公证，没有发生法律效力；原告诉状中的林地面积不在蓝定湾内。
被告邓启涛辩称，我们没有转让荒山承包经营的权利；《承包荒山转包协议书》没有进行公证，而且我们转让的是仅仅秧苗钱和干活的钱。
被告邓启鹏、王祖胜、邓启芳、邓启学、邓造堂未答辩。
原告邓造阳为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格以及身份信息；
2、《承包荒山造林合同》原件，证明原、被告之间具有合法的合同关系，原、被告共同承包荒山造林；
3、《承包荒山的转包协议书》原件，证明被告已经将林木转让给原告，原、被告共同造的林木已全部归原告所有；
4、1999年9月28日《木材转让合同》原件，证明村委会将该山的杂木和松木转让给龙珍珍等人后，原告又把这些杂木和松木买回来了，现在归原告所有；
5、《转让协议书》原件，证明该山杂木和松木被再次转让；
6、《合同协议书》原件，证明原告已将该山杂木购回；
7、由榕江县定威水族乡定旦中心村村民委员会出具的《证明》原件，证明原、被告共同与村里面承包造林，后来因为八个人意见不统一就转给原告，被告到原告承包的山内造林，违反了合同的约定，造成侵权；
8、邓鲜荣与邓启熬出具的《证明》，邓造锋、邓造堂、邓启学、邓启芳、邓造东、邓森平出具的《证明》原件，证明被告到原告承包的山内造林。
被告邓启鹏、王祖胜、邓启芳、邓造良、邓启学、邓造堂、邓启涛未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的1、8号证据无异议，本院予以采信。被告对原告提交的2号证据有异议，认为签字虽是其本人所签，但合同是由王祖胜、邓启鹏协商签订的，他们并不在场，对具体情况也不清楚。本院认为，因（2015）榕民初字第358号民事判决已确认该《承包荒山造林合同》无效，并已经（2015）黔东民终字第1077号民事判决维持原判，故对该证据本院不予采信。被告对原告的3号证据有异议，认为签订合同是事实，但因该合同尚未进行公证，故没有生效，转让的也仅仅只有秧苗和干活的钱。本院认为，该合同的签订是双方真实意思表示，不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故对该证据本院予以采信。被告对原告的4、5、6号证据有异议，认为与《承包荒山造林合同》无关。本院认为，该4、5、6号证据证明了该片山林经多次转让的事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告对原告的7号证据有异议，认为所写内容是事实，但不是现在的村领导制作的。本院认为，该证明已经村委会盖章，且被告方认可该证明所写内容为事实，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，原、被告均是榕江县定威乡功贺村人。功贺村内有一幅荒山，名叫摆搞坡（原属功贺村村民集体所有），四至界限为：上抵摆搞大坳，下抵大沟，左抵蓝定湾，右抵摆嗨沟口，面积3000亩左右，林种以杂木、松木为主。1999年该村将部分荒山转让给龙珍珍、朱海英、肖先智等人，2001年肖先智等人又将这片荒山的松木转让给了王老黑，王老黑又转让给他人采伐，只剩下杂木。2007年1月21日，功贺村民委员会（甲方）与原、被告八人（乙方）签订《承包荒山造林合同》，约定：“（一）甲方将摆搞火路内至月伐场一带，以坐山为向，上抵摆搞大坳，下抵大沟，左抵蓝定湾，右抵摆嗨沟口的一幅荒山，转让给乙方造林。乙方对所承包的荒山的使用权年限从贰零零柒年至贰零伍柒年止（2007年
--
2057年）。期限为五十年。（二）甲方转让给乙方的荒山大约为叁仟亩（3000亩），造林的一切费用由乙方负责。乙方所造的林木面积以林业站测量的数据为准。（三）甲方转让给乙方按二八分成，即甲方占二成，乙方占八成。凡今后乙方转让或砍伐按二成付给甲方。（四）乙方所造的林若发生任何纠纷由甲方负全部责任，如甲方不负责，则乙方不付给甲方二成的分成。（五）本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处存档一份。本合同自签字之日起生效。以上合同双方共同遵守，如任何一方违反合同，则罚款壹万元给对方。”合同签订后，原、被告在月伐场等部分地方进行了植树造林，部分地方至今未造林。2008年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《承包荒山转包协议书》，约定：“一、乙方一次性支付造林苗木成本及工时费40000元给甲方，以此买断承包荒山经营权。二、该山经营权承包给乙方后，原八户与村民委员会签订的承包合同规定的分成比例，全部由乙方承担。三、该山经营权转包后，经营自主权完全由乙方安排，甲方不得干预，该山经营成果由乙方完全支配，甲方无权参与分配，也不得以任何理由干涉，此前各户造林所欠的债务，各户自行消化解决，与该山造林无任何关系。四、本协议一经双方签字、公正后，即具法律效力，双方必须共同信守。如任何一方违约，除向对方赔偿肆万元之外，另外付违约金肆万元。五、原订的八人合同现只订活路内，在承包经营过程中杂木在十五公分以上的不能砍。六、本协议经双方签字后，甲方应停止在该山内的一切生产活动，不得影响乙方的正常经营。”后被告邓造良、邓启涛、王祖胜等村民在该幅荒山范围进行造林、砍柴等生产活动，原告至今都未办理林权证。现原告以被告的行为严重影响了原告的林业生产，属于严重的违约行为为由向本院起诉，请求依法判决被告全面履行合同，并支付原告违约金4万元。
同时查明，2015年6月29日，定威乡功贺村一、二、三、四组全体村民以功贺村民委员会为被告，本案原、被告八人为第三人起诉至本院，请求确认功贺村民委员会与本案原、被告八人签订《承包荒山造林合同》无效，经本院（2015）榕民初字第358号民事判决确认该《承包荒山造林合同》无效。后经（2015）黔东民终字第1077号民事判决维持原判，驳回上诉。
本案争议焦点归纳为，一、原、被告双方签订《承包荒山转包协议书》是否合法有效？二、原告以被告违约致其不能办理林权证为由，要求被告全面履行合同，并支付违约金4万元的诉讼请求，是否具有事实和法律依据？
本院认为，对于争议焦点一，原、被告双方在协商一致的基础上签订《承包荒山转包协议书》，是双方真实意思表示，没有法定无效合同的情形，故双方签订的合同合法有效，对双方均具有法律约束力。对于争议焦点二，原告诉称因被告擅自到该片荒山造林，导致原告至今都无法办理林权证，但经查实，原告不能办理林权证的主要原因是因为功贺村民委员会与本案原、被告八人签订《承包荒山造林合同》已被法院判决确认为无效合同，原告自始至终未取得该片荒山的承包经营权，并非被告导致，虽原、被告双方有约定，但因《承包荒山造林合同》的无效，导致原、被告双方失去了履约的法律基础，事实上不能履行合同的约定，故原告要求被告全面履行合同，并支付违约金4万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓造阳的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告邓造阳负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨秀武
审 判 员 肖佳杭
人民陪审员 彭家云
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴曦晨