广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行初83号
原告曾志祥，男，汉族，1968年5月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海，佛山市南海区政府法制办工作人员。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区政府法制办工作人员。
被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人涂水冰，佛山市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原告曾志祥不服佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）信息公开行为和被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）行政复议决定，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告曾志祥、被告南海区政府的委托代理人邓小晶、被告佛山市政府的委托代理人涂水冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区政府于2016年5月3日作出南公开[2016]5号《关于政府信息公开申请的答复》，认定原告所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，故不予提供。原告曾志祥不服，向被告佛山市政府申请行政复议，该府于2016年8月9日作出佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》，维持了上述答复。
原告曾志祥诉称：感谢被告南海区政府在法定期限内作出的南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，感谢被告佛山市政府在法定期限内作出的佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》。南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》涉嫌违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等有关规定，佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》涉嫌违反法律规定。故请求撤销南海区政府作出的南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》和佛山市政府作出的佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》；判令南海区政府重新答复。
原告在诉讼中提供了如下证据材料：1.南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》；2.佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》；3.政府信息公开申请网页截图（流水号LFgK-7181）、政府信息公开申请网页截图（流水号RWzL-8915）;4.行政复议申请书。
被告南海区政府辩称，原告于2016年4月27日提交政府信息公开申请，要求公开《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》（文号：南公纪[2010]88号），本府收到后于同日受理，于2016年5月3日作出涉案答复，后邮寄送达原告，处理程序合法。根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中原告所申请获取的《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》仅为行政机关内部讨论有关原告问题的过程性内部管理信息，并不对外产生实质影响，故不属于政府信息的范畴。本府在涉案答复中告知原告上述情形并不予提供该信息，内容合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.政府信息公开申请表、身份证复印件，拟证明原告申请政府信息公开的时间和内容；2.南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》、EMS邮递单，拟证明被告作出答复的时间、内容及送达情况。
被告佛山市政府辩称，首先本府作出被诉复议决定的职权依据和行为程序符合行政复议法的规定。其次，原告起诉的理由没有事实和法律依据。南海区政府从受理原告的信息公开申请到作出答复的程序符合《政府信息公开条例》的规定，另外，原告所申请公开的《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》是南海区政府的领导召集相关工作部门讨论、研究如何协调处理原告的利益诉求而形成的内部过程性记录，并未对实质对外影响原告的权利，其性质属于内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，该会议纪要不属于应公开的政府信息，故本府维持南海区政府作出的不予提供该信息的答复并无不当。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及材料；2.佛府行复[2016]202号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及送达材料；3.行政复议答复书；4.佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》及送达材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
两被告提交的证据及拟证事实，原告无异议，本院予以采信。
原告提交的证据1-4，两被告无异议，本院予以采信。另原告在诉讼中提交的其他证据因与本案被诉行政行为的合法性审查无关，本院不予接纳。
经审理查明：2016年4月21日，原告曾志祥通过南海区政府依申请公开系统向该府申请公开“2010年8月24日《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》”，南海区政府于次日回复其补充身份资料后重新提交申请。同月27日，原告补充身份资料后重新提交了申请，申请公开的内容同前。2016年5月3日，南海区政府对原告的上述申请作出南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“经审核，你申请获取的《关于原九江镇老师曾志祥有关问题协调会议纪要》（南工纪[2010]88号）属于内部管理信息和讨论、研究中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，故本机关不予提供。”该答复于同日邮寄、次日送达原告。原告不服该答复，于2016年7月4日向佛山市政府申请行政复议，该府于同月7日作出佛府行复[2016]202号《行政复议受理通知书》，受理原告的行政复议申请。2016年8月9日，佛山市政府作出佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》，维持了南海区政府作出的南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，该决定书于同月11日邮寄、次日送达原告。
另查明，南海区政府在南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》中将原告申请公开的文件名称《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》记述为《关于原九江镇老师曾志祥有关问题协调会议纪要》存在笔误。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告南海区政府于2016年4月27日收到原告曾志祥的政府信息公开申请后，于2016年5月3日作出南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》，并邮寄送达原告，其政府信息公开答复行为符合法定主体资格及程序要求，诉讼当事人对此亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是该府针对原告申请内容所作的答复内容是否合法。经查，原告申请公开的政府信息是“2010年8月24日《关于原九江镇教师曾志祥有关问题协调会议纪要》”，对此本院认为，该会议纪要作为行政机关内部相关部门及人员对特定事项进行讨论、商议、决策的意见记载文件不属于应对外公开的政府信息范畴，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，南海区政府不予提供该会议纪要于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，南海区政府将涉案信息属不应公开政府信息的理由以书面形式告知了原告，该府作出的南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。原告认为该答复违反相关法律规定的主张不能成立，本院不予支持。至于被告佛山市政府作出的维持上述答复的佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》，诉讼当事人对该复议行为之主体资格及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。因此，原告要求撤销南公开[2016]5号《关于政府信息公开的答复》及佛府行复[2016]202号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾志祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告曾志祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘圣玺