福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初5612号
原告任永科，男，1962年5月13日出生，土家族，住湖北省利川市。
原告石素娥，女，1965年2月12日出生，汉族，农民，住湖北省利川市。
原告任某，女，2013年12月3日出生，土家族，住湖北省利川市。
法定代理人莫雪琴，女，1994年10月16日出生，土家族，农民，住重庆市江区(系任某之母)。
委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师，一般代理。
被告李小平，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住江西省万载县。
被告厦门鑫佳禄物流有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路1299号（中心调度楼）209房。
法定代表人吴兴贵，总经理。
委托代理人邓小亮，该公司员工，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司，住所地厦门市思明区七星路53-56号2层。
负责人邱宏翔，总经理。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
原告任永科、石素娥、任某与被告李小平、厦门佳鑫禄物流有限公司（下称佳鑫禄物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司（下称象屿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2017年9月15公开开庭进行了审理。原告任永科及其委托代理人吴胜堂、被告李小平、被告佳鑫禄物流公司的委托代理人邓小亮、被告象屿财保的委托代理人何金东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任永科、石素娥、任某诉称，因交通事故给三原告造成经济损失有：死亡赔偿金720280元、丧葬费31591.5元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费10000元、被抚养人生活费187541.5、殡仪馆开支20030元、精神抚慰金50000元、抢救费及鉴定费8976.47元，计1028419.47元，故请求三被告共同赔偿原告的经济损失573697.97元。
被告象屿财保辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议；被告李小平、佳鑫禄物流公司应提供行驶证、驾驶证，被告象屿财保同意在保险范围内承担相应的赔偿责任；肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸车在被告象屿财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险为150万元且不计免赔，被告象屿财保只在交强险范围内承担赔偿责任，第三者责任险免拒赔即免责。本案肇事车辆没有在车辆后面设置反光标识，肇事车辆左后侧的反光标识模损坏且已老化，不符合机动车应按相关反光标识，是事故造成的主要原因，根据道交法第21条规定，驾驶员上路前应驾驶符合安全技术标准的车辆，不得驾驶不符合安全技术标准的车辆，根据保险合同第5条第10项规定，车辆未按规定检验或检验不合格的，被告象屿财保在第三者责任险限额内赔偿责任得以免除；若认定被告象屿财保在第三者责任险限额范围内应承担责任，根据该事故认定书，肇事车辆载物超载，根据保险合同第9条第2项规定，违反安全装载的，享有10%的免赔；对原告的各项诉求项目及金额没有事实依据和法律依据，具体如下：受害人的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；丧葬费由法院依法认定；被抚养人生活费应按农村居民标准予以计算；殡仪馆的费用属于丧葬费的范畴，应予以扣除；亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费偏高，由法院依法认定；精神损害抚慰金，由于受害人负事故的主要责任，故应予以酌情减少；原告要求超出交强险部分自己只负担50%的赔偿责任没有依据，受害人也是驾驶机动车，自己应承担70%的赔偿责任。
被告李小平辩称，本案交通事故发生的经过及责任认定没有异议；肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸车是被告李小平所有的，挂靠在被告佳鑫禄物流公司；肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸车在被告象屿财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险为150万元且不计免赔，故原告的合理损失应由被告象屿财保承担；事故发生后，被告李小平垫付给原告38976元；原告诉求的项目及金额同意被告象屿财保的答辩意见，不同意被告象屿财保主张的第三者责任险限额内免赔，亦不同意被告象屿财保享有10%的免赔。
被告佳鑫禄物流公司辩称，肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸车实际所有权人系被告李小平所有的，挂靠在被告佳鑫禄物流公司，其他同意被告李小平答辩意见。
经审理查明：2017年5月1日凌晨，被告李小平驾驶车身反光标识不符合要求且载物超重的闽Ｄ×××××号重型自卸货车临时停放在路右非机动车道内与原告的亲属任俊驾驶两轮摩托车沿324国道自莆田市往泉州方向行驶，途经324国道127KM+0M路段发生碰撞，导致原告的亲属任俊重伤，经抢救无效死亡的交通事故。为此，原告花去抢救费5476.47元。2017年5月1日，莆田市第一医院出具居民死亡医学证明书，原告的亲属任俊系脑干功能衰竭死亡。2017年6月4日，湖北省利川市公安局文斗派出所出具户口注销证明，证实任俊于2017年5月1日因道路交通事故死亡，于2017年6月4日注销户口。2017年5月22日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2017]第170501号道路交通事故认定书，认定被告李小平承担事故的次要责任，三原告的亲属任俊承担事故的主要责任。肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸车在被告象屿财保投交强险、第三者责任险，限额为150万元且不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后,被告李小平垫付给原告38976元。另查明，原告的亲属任俊于1991年11月14日出生，与莫雪琴于2013年12月3日生育女孩任某。原告任永科与原告石素娥系夫妻关系，是任俊的父母。肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸货车临实际所有权人系被告李小平，挂靠在被告佳鑫禄物流公司。
下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：
关于第三者责任险是否免责问题。被告象屿财保主张，肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸货车，没有在车辆后面设置反光标识，肇事车辆左后侧的反光标识模损坏且已老化，不符合机动车应按相关反光标识，是事故发生的主要原因，根据道交法第21条规定，驾驶员上路前应驾驶符合安全技术标准的车辆，不得驾驶不符合安全技术标准的车辆，根据机动车第三者责任保险条款第5条第10项规定，车辆未按规定检验或检验不合格的，被告象屿财保在第三者责任险限额内赔偿责任得以免除。为此，被告象屿财保提供投保单、机动车第三者责任保险条款予以证实。原告对被告象屿财保提供的证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实被告象屿财保对投保人即被告李小平已经尽到告知和说明的义务，故被告象屿财保第三者责任险限额不能免赔。被告佳鑫禄物流公司对被告象屿财保提供证据的真实性没有异议，且投保单上的盖章也是本公司所盖的，但认为被告象屿财保在第三者责任险限额范围内应承担赔偿责任，不能免赔。被告李小平对证据的真实性没有异议，认为被告象屿财保第三者责任险不能免赔。本院经审查认为，因被告李小平、佳鑫禄物流公司对被告象屿财保提供的投保单、机动车第三者责任保险条款的真实性没有异议，本院予以采信。被告佳鑫禄物流公司作为投保人有在投保单上盖章，可以认定被告象屿财保已履行说明和告知的义务，机动车第三者责任保险条款中的免责条款有效。闽Ｄ×××××号重型自卸货车，已通过定期年检，虽然在交通事故发生后，经仙游县公安局交通警察大队检验该车后部、左后侧面车身的反光标识膜损坏及老化，但与机动车第三者责任保险条款第五条第十项约定中的未按规定检验或检验不合格的情形不同，条款中的检验是指年检而非事故发生后的性能检验，本案肇事车辆经过定期检验符合技术要求，有效期至2017年6月30日。本案交通事故发生的原因是被告李小平驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车，将车临时停放在自莆田市往泉州市方向路右非机动车道内，妨碍了受害人任俊驾驶的无号牌二轮摩托车的通行才导致交通事故的发生。因此，被告象屿财保主张第三者责任险免责没有依据，本院不予支持。
关于死亡赔偿金问题。三原告主张，因交通事故造成三原告的亲属任俊死亡，故应认定伤残赔偿金36014元/年×20年=720280元。为此，原告提供台州市步步高鞋业有限公司于2017年5月9日出具的证明一份、台州市步步高鞋业有限公司的营业执照复印件一张、任俊与金建国于2017年1月19日签订的住房租赁合同一份、金建国的房产所有权证复印件一份、温岭市城北派出所于2017年6月16日出具的证明一份、湖北省利川市文斗乡朝阳村民委员会出具证明一份、证人常某书写的证明一份予以证实。台州市步步高鞋业有限公司于2017年5月9日出具的证明一份、台州市步步高鞋业有限公司的营业执照复印件一张欲证实受害人任俊在交通事故发生前系台州市步步高鞋业有限公司的职工，月工资为四千元。任俊与金建国于2017年1月19日签订的住房租赁合同一份、金建国的房产所有权证复印件一份欲证实受害人任俊生前承租金建国坐落于浙江省温岭市石粘镇沿江居石粘路133号房屋居住的事实。温岭市城北派出所于2017年6月16日出具的证明一份欲证实受害人任俊于2016年12月19日办理暂住证，居住地为温岭市城北街石粘路392号。湖北省利川市文斗乡朝阳村民委员会出具证明一份、证人常某书写的证明一份欲证实受害人任俊自2012年就开始租房居住在浙江温岭市石粘镇沿江路133号，今年（2017年）在步步高鞋业有限公司上班。原告提供的上述证据均证实受害人任俊生前居住在城镇，生活来源于城镇，死亡赔偿金的标准应按城镇居民人均可支配收入予以计算。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司对台州市步步高鞋业有限公司的证明及营业执照复印件的真实性、关联性、合法性均有异议，原告应提供工资表、劳动合同、纳税凭证予以佐证，否则不能证实受害人任俊系步步高鞋业有限公司的职工，且月工资为4000元。对住房租赁合同、金建国的房产所有权证复印件的真实性、关联性、合法性均有异议，若认定该租赁合同是真实的，受害人任俊居住时间为2017年1月19日，与事故发生的时间只有四个多月的时间，不能认定受害人任俊是城镇居民。对温岭市城北派出所证明的真实性无法确认，若予以认定是真实的，受害人任俊居住与事故发生仅有5个多月，没有超过一年，也不能认定系受害人经常居住地，故死亡赔偿金应按农村居民标准予以认定。对湖北省利川市文斗乡朝阳村民委员会证明及证人常某书写的证明的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据属于证人证言的范畴，且证人没有出庭作证，不能予以认定。故被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司认为原告提供的证据不足以认定受害人任俊生前居住在城镇，死亡赔偿金的标准只能按农村居民人均可支配收入予以计算。本院经审查认为，原告提供的台州市步步高鞋业有限公司的证明，其真实性无法确认，且原告不能提供劳动合同、工资表、银行流水账、社保关系予以佐证，不能认定受害人任俊与步步高鞋业有限公司存在劳动关系。原告提供的租赁合同，同样真实性无法确认，且租赁合同约定开始居住时间是2017年1月19日，与本案交通事故发生的时间未满一年，故浙江省温岭市石粘镇沿江居石粘路133号不能认定为受害人任俊的经常居住地。原告提供温岭市城北派出所证明的真实性可以确认，但其证明内容与租赁合同互相矛盾，且所证实的受害人任俊办理暂时居住证的时间为2016年12月19日，与本案交通事故发生的时间亦未满一年，同样浙江省温岭市城北街石粘路392号不能成为受害人任俊的经常居住地。湖北省利川市文斗乡朝阳村民委员会证明的内容只能证实受害人任俊在外打工，不能证实具体的打工地址。证人常某书写的证明，该证明属于证人证言，按证据规则要求，证人必须出庭作证，否则，其真实性无法确认，故本院对常某的证明不予采信。综上，原告所提供的证据无法证实受害人任俊生前的经常居住地为城镇，原告请求死亡赔偿金按城镇居民可支配收入计算的理由不足，本院予以认定死亡赔偿金为14999.2元/年×20年=299984元。
关于被抚养人生活费问题。三原告主张，因交通事故造成四原告的亲属任俊死亡，应认定被抚养人生活费187541.5元，具体计算方法：15年×25006元/年÷2人。为此，原告提供原告任某就读的厦门市翔安区童乐幼儿园出具的证明一份、浙江省儿童预防接种证、免疫规划疫苗接种记录予以证实。欲证实原告任某在城镇就学，被抚养人生活费应按城镇居民标准予以计算。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司对原告提供的证据的真实性均有异议，且浙江省儿童预防接种证、免疫规划疫苗接种记录与本案没有关联，均认为被抚养人生活费只能按农村居民标准予以计算。本院经审查认为，父母具有抚养未成年子女的法定义务。原告任某未满十八周岁，属于被抚养的对象，抚养年限15年。原告提供厦门市翔安区童乐幼儿园出具的证明，因未提供任某在该幼儿园就读的学籍予以佐证，该证明的真实性就无法确认，浙江省儿童预防接种证、免疫规划疫苗接种记录亦不能证明任某在厦门市翔安区乐童幼儿园就读，故原告请求被抚养生活费按城镇居民人均生活消费支出计算没有事实依据和法律依据，只能按农村居民人均生活消费支出予以计算，本院予以认定被抚养人生活费为12910.8元/年×15年÷2人=96831元。
关于丧葬费问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定丧葬费31591.5元。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司均认为由法院依法认定。本院经审查认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本院予以认定丧葬费为61793元/年÷2=30896.5元。
关于办理丧葬事宜人员的误工费、交通费和食宿费问题。三原告主张，因交通事故造成三原告的亲属死亡，应认定办理丧葬事宜人员的误工费、交通费和食宿费10000元。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司认为原告请求偏高，由法院依法认定。本院经审查认为，原告虽然有提供票据予以证实，但该票据均不符合关于审理《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的要求。考虑办理丧葬事宜人员的误工费和交通费是属于原告为了办理其亲属的丧事的必要合理支出，且三原告系外省人，食宿费亦是正常的合理支出，本院酌情予以认定办理丧葬事宜人员的误工费、交通费和食宿费7000元。
关于精神抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定精神抚慰金50000元。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司认为，由于受害人负事故的主要责任，故应予以酌情减少。本院经审查认为，因交通事故造成三原告的亲属死亡，给原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，三原告请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金50000元是合理的，本院予以认定。
关于殡仪馆开支问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定殡仪馆开支20030元。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司认为殡仪馆的开支属于丧葬费范畴，应予以剔除。本院经审查认为，殡仪馆开支属于丧葬费范围，故原告主张殡仪馆开支20030元于法无据，本院不予支持。
关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成其亲属死亡，故应认定鉴定费3500元，其中尸体鉴定费2000元、车辆速度鉴定费1200元、酒精检测费300元。被告象屿财保、李小平、佳鑫禄物流公司对票据的真实性没有异议，认为由法院依法认定。本院经审查认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故本院予以认定鉴定费3500元。
关于违反安全装载免赔问题。被告象屿财保主张，被告李小平驾驶载物超载，发生交通事故，按机动车第三者责任保险条款第九条的约定，被告象屿财保在第三者责任险限额内享有10%的免赔。为此，被告象屿财保提供保单及第三者责任保险条款予以证明。原告、被告李小平、佳鑫禄物流公司对证据的真实性没有异议，但均不同意被告象屿财保主张在第三者责任险限额内享有10%的免赔。本院经审查认为，上述本院已认定被告象屿财保提供的第三者责任保险条款中的免责条款有效，对当事人均有约束力。由于被告李小平载物超载，故被告象屿财保在第三者责任险限额内享有10%免赔。
综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定被告李小平承担事故的次要责任，三原告的亲属任俊承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给三原告造成的损失为;医疗费5476.47元、死亡赔偿金396815元（含被抚养人生活费96831元）、丧葬费30986.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费和食宿费7000元、鉴定费3500元，共计493777.97元。相对于闽Ｄ×××××号重型自卸货车，本案三原告的亲属任俊是第三者。因闽Ｄ×××××号重型自卸货车在被告象屿财保投交强险、第三者责任险，限额为150万元且不计免赔，故被告象屿财保应在交强险责任限额内赔偿三原告的经济损失，即被告象屿财保应赔偿三原告5476.47+110000元=115476.47元。三原告超过交强险责任限额的经济损失应按肇事双方当事人的责任及车辆属性予以赔偿。故被告象屿财保应在第三者责任险限额承担30%的赔偿责任，且享有10%的免赔。即被告象屿财保应赔偿原告（493777.97元-115476.47元）×30%×90%=102141.41元。被告象屿财保应赔偿原告217617.88元。被告李小平应赔偿原告（493777.97元-115476.47元）×30%×10%=11349.05元。被告李小平垫付38976元应予以折抵，被告李小平折抵自己的赔偿款后的剩余垫付款27626.95元应折抵被告象屿财保的赔偿款，折抵后，被告象屿财保应再赔偿三原告189930.93元。被告李小平剩余垫付款27626.95元可以向被告象屿财保追偿。原告对被告李小平、佳鑫禄物流公司的诉求无理，应予以驳回。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任永科、石素娥、任某的各项损失217617.88元，折抵被告李小平的剩余垫付款27626.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司应再赔偿原告任永科、石素娥、任某各项损失计189930.93元。
二、驳回原告任永科、石素娥、任某对被告李小平、厦门佳鑫禄物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告任永科、石素娥、任某其他的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半合计收取为1837元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司负担900元，由原告任永科、石素娥、任某负担937元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗芳菲