浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9540号
原告：嵊州市常青园林有限公司，住所地嵊州市浦口街道新浦路88号。
法定代表人：孙斌，总经理。
委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。
被告：嵊州市福达置业有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦南大道388号。
法定代表人：张维正。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告嵊州市常青园林有限公司与被告嵊州市福达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。2017年12月13日被告嵊州市福达置业有限公司提出反诉，本院于2017年12月22日受理后，依法向其送达了受理通知书、交纳诉讼费通知书等法律文书，反诉原告嵊州市福达置业有限公司收到上述法律文书后未在7日内预交案件受理费，本院已于2018年1月24日裁定嵊州市福达置业有限公司按撤回反诉处理。本案于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告嵊州市常青园林有限公司的诉讼代理人许志军、被告嵊州市福达置业有限公司的诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市常青园林有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2538586元，并支付因拖欠工程款所造成的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，原、被告双方签订了《绿化景观工程施工合同》，合同约定，被告将“香缇墅二期”小区绿化、景观工程承包给原告施工，工程地点在嵊州市经济开发区（浦口街道）浦南大道399号，承包范围为本项绿化、景观施工图纸所述之全部施工范畴，同时还包括一二期之间临时围墙的拆除、清理，一二期绿化、景观的衔接工程，二期围墙栏杆、装饰灯及围墙涂料，二期消防铁艺大门，二期所有窨井壁的升高及盖板，二期室外排出沟的盖板，二期小区岗亭基础硬化，二期室外消火栓等工作；工程采用一次性包干，合同报价为378.4万元，经双方协商，最终合同总价为340万元；付款方式为采用被告开发的商品房抵充工程款，共计四套，原告进场正常施工7日后，被告将27幢-1-202室（计569700元）商品房（含架空层）抵充给原告，道路、铺装混凝土全部硬化后，被告将33幢-2-101室（756400元）商品房（含架空层）抵充给原告，景观装饰、铺装、绿化完成后，被告将38幢-1-102室（计818900元）商品房（含架空层）抵充给原告，工程竣工验收合格后，被告应付足合同价的90%（计306万元），被告将以商品房抵充给原告，剩余10%工程款在工程竣工验收合格之日起1年内付清。2016年3月22日，原、被告双方签订了《绿化景观工程施工补充合同》，该补充合同就增加工程量的内容和范围进行了约定，并对增加的工程采用一次性包干价即27.5万元。合同签订后，原告按合同要求完成了合同义务，期间根据被告要求新增加了施工工程量。工程完工后，原告向被告提交了竣工验收申请报告，但被告未能进行验收就将原告工程擅自投入使用至今。原告经核算，被告应当向原告支付工程款金额为3814686元（其中合同价格价为3400000+275000=3675000元，新增加工程量价款为139686元）。被告除支付部分款项外，尚欠工程款2538586元。该款经原告多次催讨，被告至今未付，原告遂诉至法院。
被告嵊州市福达置业有限公司有限公司辩称，1.合同的内容约定：双方约定是340万元的工程款，履行过程中约定4套商品房分阶段进行抵冲，合同验收后要付90%即306万元，剩余10%保修期满后即过1年后无息支付，所有的付款必须由原告开具发票，再在5个工作日内进行支付。对验收约定：竣工10日内验收，原告应提供竣工资料2套，这不仅仅是合同约定的内容，也是验收规范的约定，到现在还没有验收的责任是原告方。关于工期有奖罚的规定，约定工期为2016年1月12日至2016年4月25日，工期提前或延误，奖罚为每天总造价的千分之一。对增加工程为27.5万元，具体以实际增加为准。后双方签订补充合同，增加工程不增加工期。对已付的款项和房屋：2016年3月被告已经将33幢2单元101室以77万元的价款抵偿给徐成；后原告方要求现金支付，被告指定关系人邢铭桦出借给原告方80万元，陈剑明出借给原告方71万元，2016年6月12日，因原告的指定，被告将27幢1单元202室的房屋以569700元抵偿给郭阜春；2016年3月，原告提出房屋不抵给竹伟萍，被告处理后将房屋款34万元以现金方式支付给原告方，以上共计3189700元，该数额已经超过应付款项，原告认为尚欠2538586元是错误的。验收：合同约定2016年4月25日完工，补充合同约定工程量增加，工期不变。2016年4月13日，被告催原告加大工程进度，并告知逾期的后果，当时花木工程大部分还没有做，2016年6月5日，被告再次催告原告，已逾期一个月，2016年11月5日原告回复，再次提出竣工验收的要求，而该时间已经超过双方约定的竣工时间200天，2016年12月2日被告发函通知验收未通过，有多个项目未完成施工或需要整改，此后原告未再派人采取补救措施，2017年4月7日，被告再次发函要求完成未完成的项目，2017年7月1日被告又再一次发函要求完成未完成的项目，至今该工程未通过验收，并且原告在提出验收的时候即2016年11月5日也未按合同约定提供2套竣工资料，导致验收没有通过。2.对工程总价的计算，双方约定是固定的单价，但因工程量的多少增减还是需要鉴定的，实际工程量以实际发生进行计算。现对工程量有争议部分为：实际工程量的减少部分；原告单方制作3份签证单，上面被告方没有签字；针对争议部分，双方委托了审计，审计结果无争议部分为3587690元，有争议部分是67000元。综上，绿化工程尚未验收，工程款余额如果不扣除10%的保修金，应为3587690元-3189700元=397990元，如果扣除10%的保修金358769元，剩余工程款为39221元。原告已经开具77万元发票外，其余均未开具发票，原告的利息请求没有相应的依据。原告存在长时间逾期的情况，以2016年11月15日为界，原告的逾期日期为200天，对此被告将另行提起诉讼，要求原告赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张提供了以下证据，被告并予以质证：
1.原、被告双方于2016年1月12日签订的绿化景观工程施工合同1份，证明原、被告就涉案工程合同权利义务的事实，其中合同范围内的金额为固定价340万元，工程款要在竣工验收前支付90%，10%为质保金。被告经质证对证据真实性没有异议。
2.2016年3月22日原、被告双方就超过主合同外签订了补充合同1份，证明对增加工程量一次性包干价款为27.5万元。被告经质证对证据真实性没有异议，但认为合同约定工程量增加不改变工期。
3.竣工验收证书1份，证明原告所施工的工程已经完工，已经标明相应的验收范围和数量，被告也收到了该验收证书，但被告在收到后也接收了工程，但拒绝出具收到的相应手续。被告经质证认为，该份证书不能证明原告已经完成了工程，竣工验收证书的时间点为2016年7月1日，该时间原告已经逾期。当时原告还提供了验收的申请书，但被告发现还有许多工程未完工，因此没有签收盖章，原告再次提出验收的时间是2016年11月。
4.竣工验收备案表1份，证明2016年6月24日，被告房屋工程竣工验收进行了备案，超过时间的原因是被告的主体工程延误，从而导致原告承建的工程也被拖延了。被告经质证认为对证据真实性没有异议，对关联性有异议，原告提供的竣工验收备案表少复印了一页，竣工验收须提供17项文件，但都没有涉及绿化工程的，对此被告会提供相应的证据证明，且被告的工程进度与绿化工程是同步进行的，两者没有关联性，原告不能以此为理由进行抗辩。
5.结算书1份，证明涉案工程完工后，被告也接收了该工程，原告向被告提交了结算报告，工程价款为3814686元，其中包括了2份合同工程以及签证的增加工程，对签证单被告违背诚信原则未签字，这反映了被告在合同履行过程中不履行义务，本案中有些手续资料的欠缺完全是被告的原因造成的。被告经质证认为，报价单有三部分组成，有部分是照抄340万元的报价，不是严格意义上的工程结算，没有按照事实进行调整；工程的签证单是原告单方制作的，未经被告认可，且其报价是完全不符合实际的。签证单应在工程发生前双方协商好的，但原告的签证单大部分是在工程结算时才拿出来的，不符合工程签证单的签发程序，不是有效的工程签证单，因此要求审计部门按照实际发生的工程量进行核算。
6.2016年12月28日被告发给原告的函，证明原告向被告提交结算书后，被告迟迟不付工程尾款，经原告多次催讨，被告委托第三方进行审计，并将审计稿交付给原告核对，否则按该审计结果来算。涉案工程是3814686元，审计部门审核是3587690元，核减了226996元，工期要扣除98天，造价中要扣除违约金351594元，被告要求原告以该审计结果作为计算的依据，原告认为是不公平，也与事实相违背的。被告经质证认为对证据真实性没有异议。
7.2017年1月5日原告给被告的回函，证明工期延误陈述了几方面的理由，原因还存在被告拖延支付工程款，这从已付款的情况以及已付款的时间点可以反映出来，对增加工程量也有影响的，被告的主体工程延期竣工也有影响的；对工程价款问题，原告提出工程价款为三部分，合计3814686元，审计扣减的款项，原告也提出了自己的理由和事实来说明审计扣减的款项是不合理的。该份回函结合被告发给原告的函，可以说明工程已经被被告接收占有。被告经质证认为，被告收到函是属实的，但关于工期逾期完工，原告认为是57、58幢等建筑垃圾没有清理导致其延误，3月底前属于合同期范围内的，原告也没有对此进行举证。雨雪天气不属于不可抗力的范围。合同工程量增加双方约定是工期不变的。原告主张工程的量为3814686元，但这是合同量，不是实际履行量。对原告提出的理由，有争议的部分应进行现场核对的办法解决，到现在为止，3587690元的量是确定的，有争议的是6个项目，可以通过补充鉴定等进行明确。
8.工程审核简明表，证明三部分工程内容是确实存在的，审计部门也进行了相应审计，送审的价格和审查的价格看，送审的价格417万元，而审查的价格是393万元，原告向被告报送结算书已经进行了减价，因此审查的价格本身体现原告施工的工程量、增加的工程量是确实存在的，特别是二份合同的固定价，既然被告接收了该工程，首先推定这个固定价已经完成了。被告经质证认为，简明表是二个部分组成的，送审价格是原告主张的价格，原告在操作过程中使用了原来的合同报价，没有进行相应变更，这是原告为了减少工作量，最后结论为3587690元，被告方对此没有异议，对争议部分可以另行解决。
被告嵊州市福达置业有限公司有限公司为其抗辩意见，提供了以下证据予以证明，原告予以质证：
9.施工合同及补充合同各1份，证明合同的的固定价为340万元，增加和减少的项目仍然按照报价另行调整的；进度款的支付按工程竣工验收合格后被告支付合同价的90%，验收合格前应付多少是没有约定的，根据合同条款看是三套房屋；剩余10%验收合格后1年再支付，每一笔工程款应开具相应的发票，被告在5个工作日内再付款；对工程验收时原告应提供2套竣工资料；对施工工期的约定是到2016年4月25日需完工；对奖罚规定是工期延期应按每天总造价的千分之一计算。补充合同证明工程量增加但不改变工期。
2016年3月15日原告给被告的函1份、欠条字据1份、民事调解书1份，证明原告公司于2016年3月15日发函给被告指定将33幢2单元101号抵偿给徐成，价款为77万元。原告经质证认为，对施工合同和补充合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，从合同内容看，工程款以商品房来抵冲的，从现有的实际情况看，合同约定的商品房已经被被告进行了处置，已经不存在了，因此对剩余的工程款应以现金来支付。对合同约定的关于先开具发票再付款的约定，原告方认为该约定是无效的约定，该约定的适用也已经不存在了，该约定违反了税法的规定，发票应该在实际交易后才产生的；合同约定的交付商品房抵工程款，因商品房已经不存在了，要求先开具发票再支付工程款的条件已经不存在了。对77万元的工程款，对照双方的合同及标的物，该套房屋抵偿的工程款只能是75.64万元，77万元是针对徐成与原告之间抵偿的价格问题。
10.协议书、借条、交易明细单，证明因孙青缺乏现金，为保证工程的正常进行，以借款的方式，由被告指定公司关系人邢铭桦、陈剑明共借款给孙青1**万元以抵作工程款，款均汇至原告法定代表人孙斌的帐户内的，手续是孙青出具的。原告经质证认为，从证据的主体看，都没有涉及原告，对这些证据的真实性无法进行核实。对证据的关联性也有异议，从这些证据的内容看，都是孙青个人涉及的借款，与本案原告没有任何的关联性，也与涉案工程没有关联性，协议书、借条上都没有原告的盖章。从汇款记录看，涉及的主体孙斌、孙青以及从法定代表人走帐、汇款，这些行为都是个人行为，与原告没有任何的关系，对陈剑明的借款，孙青是有部分偿还的。
11.指定书、商品房买卖合同，证明2016年6月12日，将27幢1单元202室房屋抵偿给原告指定的人员郭阜春，价格为569700元，但原告没有开具相应的发票给被告。原告经质证认为对真实性没有异议，但对发票的问题有异议，是被告与郭阜春之间产生了商品房的转让关系，发票开具义务已经转嫁到郭阜春上，原告没有义务要开具发票，根据徐成的调解书，是由徐成来交付发票。
12.付款回单1份，证明2016年3月支付转帐34万元。原告经质证认为，如果票据是真实的，就没有异议，且该笔款项已在诉讼请求中扣减了。
13.函件1组及快递回单，证明工程竣工、验收的时间点情况，即2016年4月13日，被告催告原告工程进度。2016年5月20日，被告催告原告加快工程进度，并告知相应的后果。2016年11月15日，原告对被告的回复，证明在此之前工程是未经验收的，且前面有工作未完成，被告反诉也是以此时间点为标准的。2016年12月2日，被告再次发函给原告，发现仍然存在整改措施未到位。2017年4月7日，被告再次发函，前面的情况仍然存在。原告经质证认为，2016年4月13日的函和邮寄凭证，如果没有原件，对其真实性有异议，即使有原件，对函的真实性也有异议，发送的函是否是该份函有异议，同时该函也在合同约定的完工时间之前。对2016年5月20日的函及邮寄凭证，即使有原件也不能证明已经送达给原告以及内容是客观真实的，从快递来讲，也没有相应的邮寄内容体现，无法反映是催告工程的函，因此对证据的三性均有异议。对2016年11月15日的函的真实性没有异议，对证明目的有异议，从回复函的内容看是涉及工程竣工验收的，但这个验收是针对质保期内相应的有质保需要修复和有瑕疵的没有完工的细节上的工程，需要保修责任完成后需要进行验收的，由于原告的工作人员在出具回复函是不专业的，对修复工程验收也认为竣工验收，不是涉案工程整体的工程验收，作为审计部门对工程逾期也是可以反映出来的，其认为逾期是98天，从合同约定竣工日期加98天也没有达到2016年11月15日。对2016年12月2日及2017年4月7日、2017年7月6日的3份函及1份邮寄凭证，12月2日的函的签收人是否有代表原告来签收，从登记表来看，其涉及的文件名称仅仅是函，这份函的内容到底是否是被告举证的该份函无法体现，作为被告应进一步举证证明；2017年4月7日与12月2日的质证意见相同；2017年7月6日的函及邮寄凭证的真实性有异议，从邮寄凭证看，其邮寄的内容是文件，并没有写明是函，该份邮寄凭证也没有相关部门的盖章，因此该份函件邮寄凭证的真实性、关联性都不能达到被告的证明目的，特别是函的内容更加无法确认。
对原、被告提交的上述证据，庭审中双方进行了充分的质证，缩小了对争议事实的差距，为节约诉讼成本，减少工程审计环节，原、被告双方一致同意本案标的物的总工程款为3587690元，但双方对已支付的工程款问题有争议，故本院对原、被告提交的上述证据不作一一认证，只对围绕工程款支付有争议的证据上作一阐明。
本院认为，根据原、被告于2016年1月12日签订的“绿化景观工程施工合同”中付款方式的约定，工程款由被告开发的四套商品房来抵充工程款。合同中第一套即27幛1单元202室以569700元的价格抵充工程，从2016年6月12日原告告知被告其指派郭阜春、钱群与被告签订房屋买卖合同的函件看，表明原告已接受了被告的房屋，价值是569700元，以抵充被告应支付的工程款，本院予以确认；合同中第二套即33幢2单元101室以756400元的价格抵充工程款，从2016年3月15日原告告知被告其指派徐成与被告签订房屋买卖合同的函件看，表明原告已接受了该房屋以抵充被告应支付的工程款，但依据原告于2016年3月15日发函给被告指定将33幢2单元101号抵偿给徐成，价款为77万元证据看，原、被告原先在合同中约定的以756400元的价格抵充工程款已变更为770000元。故本院认可该房以770000元的价格抵充工程款。合同约定的第三套房屋即38幢1单元102室以818900元抵充工程款，由于双方原因，没有抵充成功；第四套房屋由于各种原因，也没有以房抵工程款，只是被告出卖房屋后，将340000元房款作为工程款汇付原告，此款也得到原告的认可，本院予以确认。至于被告要求由其公司关系人汇款至原告法定代表人孙斌帐户内，再由原告项目经理孙青向该公司关系人出具借条的款项共计151万元充抵工程款，本院认为，被告、其公司关系人、孙青等三方，尽管汇款是走原告法定代表人孙斌的帐户，但原告一直没有认可这款项可充抵工程款，原告的法定代表人也没认可，故本院不予确认。原告于2016年7月提交竣工验收报告，结合被告于2016年12月28日发给原告要求确认审计工程量及工程款的函件、被告提交的审计稿关于竣工时间延误的天数等证据看，至现在竣工验收合格已超一年，被告应当付清全额工程款。根据双方在合同中的约定，原告应在被告支付每一笔工程款前五个工作日内向被告开具合法有效的发票凭据。除被告自认原告抵徐成房屋一案在法院调解解决时经要求开具发票外，其余都未开具发票，原告应按约开具发票。
综上所述，原、被告双方签订的“绿化景观工程施工合同”及其补充合同均合法有效。本案系工程款结算纠纷，现双方认可总工程款为3587690元，扣除被告已支付和可充抵的三笔款项（569700元+770000元+340000元）计1679700元外，被告尚欠原告工程款1907990元。原告除已开具770000元增值税普通发票外，尚有2817690元（3587690元－770000元）工程款没有开具增值税普通发票。原告放弃相关利息，属其对权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、嵊州市常青园林有限公司于本判决生效后五日内向嵊州市福达置业有限公司交付金额为2817690元的增值税普通发票，嵊州市福达置业有限公司在收到增值税普通发票后五日内向嵊州市常青园林有限公司支付尚欠的工程款1907990元。
二、驳回嵊州市常青园林有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28504元，减半收取计14252元，财产保全费5000元，合计19252元，由嵊州市常青园林有限公司负担6000元，嵊州市福达置业有限公司负担13252元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 马月新
二〇一八年二月八日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。