安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2656号
上诉人（原审原告）胡庆庆，女，1982年9月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审被告）：肥东圣泉中学，住所地安徽省肥东县店埠镇八斗路。
法定代表人：王胜权，校长。
委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人胡庆庆与上诉人肥东圣泉中学因劳动争议一案，本院于2017年12月11日作出（2017）皖01民终7401号民事裁定书，裁定撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1641号民事裁定，并指令安徽省肥东县人民法院审理。安徽省肥东县人民法院于2018年2月8日作出（2018）皖0122民初134号民事判决书，胡庆庆与肥东圣泉中学均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡庆庆上诉请求：撤销（2018）皖0122民初134号民事判决，改判支持胡庆庆一审的全部诉讼请求，即肥东圣泉中学还需支付胡庆庆2010至2011学年度的股东分红4000元以及2015至2016学年度的旅游慰问费用1000元。事实与理由：1、2010至2011学年度未发放的股东分红，属于第一次分红，学校压了一年未及时发放，但答应后面会补发的，且学校很多费用都是后期补发，就如同保险也是后期补交一样。为了不影响自身的工作，胡庆庆没有在当年度进行申诉。故肥东圣泉中学应当补发2010至2011学年度未发放的股东分红4000元。2、胡庆庆诉请的旅游慰问费用1000元也是在职期间的合法权益，虽然劳动合同中没有具体约定，但合同中乙方权利的第6条中明确注明，乙方可以享受法律法规及学校规定的其他福利待遇，且胡庆庆的银行流水亦可以证明。故肥东圣泉中学应当补发旅游慰问费用1000元。
肥东圣泉中学上诉请求：撤销（2018）皖0122民初134号民事判决，改判驳回胡庆庆一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、肥东圣泉中学系民办非企业单位，属于非营利性质，胡庆庆所谓的分红实际上是学校对教职工突出贡献的奖励，肥东圣泉中学作为用人单位享有自主权。即便应当发放，也应由学校作出决定后统一发放。一审判决中的2015至2016学年度的股东分红，至今为止肥东圣泉中学既未决定发放，也未实际发放，胡庆庆不应因离职而享有超过在职人员的权利。2、一审判决的住房补帖也是用人单位对劳动者的奖励，不属于劳动报酬，是否给予奖励、何时给予奖励，肥东圣泉中学均享有自主权，司法机关不应对用人单位的用工自主权进行干预。3、一审判决引用《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，将股东分红与住房补贴认定为劳动报酬，属于适用法律错误。
胡庆庆针对肥东圣泉中学的上诉辩称，1、肥东圣泉中学系民办学校，实质就是营利性质单位，所谓的突出贡献奖励就是股东分红及住房补贴，根据胡庆庆持有的股东凭证、股份合作制章程、股东大会相关证明材料、股东分红发放的统一标准费用、学校对外宣传的简介以及招聘信息，均可以看出是股东分红和住房补贴，并无突出贡献奖一说。且劳动合同中乙方权利的第2条就是关于股东分红的。2、肥东圣泉中学上诉称其至今为止并未决定发放也未实际发放2015至2016学年度的股东分红，并不属实。该部分费用包括住房补贴已于2017年1月22日发放，根据其他老师的银行流水可以证明，不存在所谓的违反法律规定，更谈不上对所有在职人员的不公。3、住房补贴在劳动合同中乙方权利的第3条中明确注明，并非奖励，不存在是否给予奖励及何时奖励的问题，就是胡庆庆工作期间的合法合理收入。4、即使按肥东圣泉中学所称的突出贡献，胡庆庆对学校的贡献从其所获奖证书的数量、质量、级别等来说，也是很多的。
肥东圣泉中学针对胡庆庆的上诉辩称，关于股东分红同其上诉意见；关于旅游慰问费用，学校之前发放的是暑期奖励，因为胡庆庆于2016年8月份离职了，故不应享有。
胡庆庆向一审法院起诉请求：判令肥东圣泉中学向胡庆庆支付2010至2016学年度未发的三次股东分红12000元（每学年4000元）、2014年至2016学年度未发的住房补贴费用4800元（每学年2400元）、2015至2016学年度未发的旅游慰问费用1000元。
一审法院认定事实如下：胡庆庆自2006年5月12日起到肥东圣泉中学工作，任职教学老师，一直工作至2016年8月。双方分别于2006年6月30日、2007年6月30日、2010年6月28日、2013年6月28日签订四份劳动合同。其中合同中乙方(胡庆庆)权利第2条约定“按圣泉中学《股份合作制章程》获得若干人力资源股份或事业股，成为学校的股东，并享受按股份比例取得合理回报的权利”，第3条约定“甲、乙双方签订《圣泉中学住房协议》的，乙方按协议享受相关补贴或住房津贴”。胡庆庆工作期间，肥东圣泉中学已支付胡庆庆2011至2012、2012至2013、2013至2014学年度三次的股东分红，住房补贴支付到2013至2014学年度。
胡庆庆因与肥东圣泉中学就股东分红、住房补贴、旅游慰问金、社会保险等事由向肥东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年3月22日作出（2017）东劳人仲案字第37-2号仲裁裁决书，裁决：一、肥东圣泉中学于裁决书生效之日起十日内为胡庆庆办理2006年5月至2008年11月的社会保险，胡庆庆应缴纳个人承担的部分；二、驳回胡庆庆的其他仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，肥东圣泉中学已为胡庆庆补办了相关社会保险。
一审法院认为，胡庆庆自2006年5月至2016年8月期间在肥东圣泉中学从事教学工作，双方签订的四份劳动合同中约定了股东分红和住房补贴，其中股东分红实际是肥东圣泉中学给予教职员工的风险奖励，住房补贴是肥东圣泉中学给予教职员工的福利待遇。胡庆庆任职期间，肥东圣泉中学应当按约定支付胡庆庆股东分红及住房补贴。胡庆庆取得了股权证，但离职后被收回，其应当获得2014至2015、2015至2016学年度的股东分红共计8000元。对于2010至2011年度的股东分红，肥东圣泉中学辩称该部分诉请早已超过仲裁时效和诉讼时效，不应获得支持的理由正当，予以支持。胡庆庆诉请2014至2016学年度未发的住房补贴费用4800元，理由正当，予以支持。胡庆庆诉请的旅游慰问费用1000元，因劳动合同中没有约定，该诉请的证据不足，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肥东圣泉中学于判决生效之日起十日内支付胡庆庆2014至2015、2015至2016两个学年度的股东分红8000元，2014至2015、2015至2016两个学年度的住房补贴费用4800元，合计12800元；二、驳回胡庆庆的其他诉讼请求。案件受理费10元，由肥东圣泉中学负担。
二审中，肥东圣泉中学提交2010至2011年度教师贡献奖发放表以及2013年1月5日银行进账单，证明2010年至2011学年度的教师突出贡献奖4000元（实际进账3880元，扣税120元）已经向胡庆庆发放。胡庆庆质证认为，2013年1月5日进账的3880元实际是发的2011至2012学年度的股东分红，不能证明2010年至2011学年度的股东分红已经发放。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，肥东圣泉中学《股份合作制章程》第三条规定，学校是按照“资金共筹、风险共担”和“出资人可以从办学结余中取得合理回报”等原则，以资金、人力资源等要素作为股份，自愿入股合作形成的从事办学活动的能独立承担民事责任的社会力量办学实体。
本院认为，肥东圣泉中学对于胡庆庆一审主张的2010至2011学年度的股东分红提出仲裁时效的抗辩，根据肥东圣泉中学股份合作制章程、双方劳动合同关于股东分红的约定以及当事人陈述，股东分红每年发一次，其性质应属肥东圣泉中学给予教职员工的风险奖励，受一年仲裁时效期间的限制。故一审法院未支持胡庆庆的该部分请求正确，本院予以确认。至于肥东圣泉中学与胡庆庆二审期间就该部分费用是否已经实际支付产生的争议，本院不再作出认定。
胡庆庆上诉主张的2015至2016学年度的旅游慰问费用1000元，并无合同明确约定，胡庆庆的银行流水虽显示2014年5月以及2015年9月有两笔1000元的收入，即便属于福利性质，但收入时间不固定，不足以证明胡庆庆在2016年8月份从肥东圣泉中学离职后仍应享受该项福利。故一审法院未支持胡庆庆的该部分请求并无不当，本院予以确认。
一审法院对于胡庆庆主张的股东分红以及住房补贴的性质作出的认定正确，肥东圣泉中学对此提起的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，胡庆庆和肥东圣泉中学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由胡庆庆负担10元，肥东圣泉中学负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年六月一日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。