山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第791号
原告孙茂然。
被告魏哲芹，成年。
被告孙国雷。
被告孙晋斌。
原告孙茂然诉被告孙国雷、魏哲芹、孙晋斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙茂然、被告孙晋斌到庭参加了诉讼。被告孙国雷、魏哲芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告孙茂然诉称，2012年至2013年，被告孙国雷、魏哲芹夫妻二人先后向尚伯勤、孙茂余、尚路路、张宜金、尚丰收、孙茂怀、刘付民、尚付民等借款本息共682162元，上述借款均由被告孙晋斌连带担保。2013年8月8日，尚伯勤、孙茂余、尚路路、张宜金、尚丰收、孙茂怀、刘付民、尚付民将上述债权全部转让给原告，并经被告孙晋斌同意认可。原告起诉要求三被告连带返还借款本息共计682162元。
被告孙国雷、魏哲芹未答辩。
被告孙晋斌辩称，我只是口头担保的，我没有签字，不应承担责任。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：证据1、借条一张，意在证明被告孙国雷、魏哲芹向原告借款141600元。证据2、借据及对应的债权转让协议书、债权转让通知书各9份，意在证明张宜金、刘付民、尚路路、尚丰收、尚伯勤、尚树民、孙茂余、孙茂怀借款给被告孙国雷、魏哲芹借款431275元，被告向原告出具9张借据，上列借款人已经将债权转让给原告，原告起诉的主体适格。被告孙晋斌经质证后，对于原告提供证据无异议。
经审理，本院查明，2013年1月20日，被告魏哲芹立据向原告借款141600元，并向原告出具借条一张，其内容为：“借条，今借孙茂然现金壹拾肆万壹仟陆佰元整（￥141600元）。到2013年7月20日归还。借款人：魏哲芹。2013年1月20日。”
2012年7月20日，被告孙国雷、魏哲芹立据向张宜金借款180000元，双方约定月利率20%，借款期限至2013年7月20日。2013年8月9日，借款人张宜金（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金180000元，利息45360元，总计225360元。现甲方将上述全部债权计人民币225360元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年6月16日，被告孙国雷、魏哲芹立据向刘付民借款30000元，双方约定月利率20%。2013年8月9日，借款人刘付民（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金30000元，利息7600元，总计37600元。现甲方将上述全部债权计人民币37600元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年8月9日，被告孙国雷、魏哲芹立据向尚路路借款65815元，双方约定月利率20%。2013年8月9日，借款人尚路路（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金65815元，利息15795元，总计81610元。现甲方将上述全部债权计人民币81610元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年8月11日，被告孙国雷、魏哲芹立据向尚丰收借款50000元，双方约定月利率20%。2013年8月9日，借款人尚丰收（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金50000元，利息12000元，总计62000元。现甲方将上述全部债权计人民币62000元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年7月26日和11月16日，被告孙国雷、魏哲芹两次立据向尚伯勤借款各10000元，其中，在2012年7月26日借款中约定月利率18%，在2012年11月16日借款中约定月利率为20%。2013年8月9日，借款人尚伯勤（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金20000元，利息4126元，总计24126元。现甲方将上述全部债权计人民币24126元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年8月9日，被告孙国雷、魏哲芹立据向尚付民借款各9460元，双方约定借款月利率为20%。2013年8月9日，借款人尚付民（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金9460元，利息2270元，总计11730元。现甲方将上述全部债权计人民币11730元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年5月1日，被告孙国雷、魏哲芹立据向孙茂余借款各20000元，双方约定借款月利率为20%。2013年8月8日，借款人尚付民（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金20000元，利息6107元，总计26107元。现甲方将上述全部债权计人民币26107元转让给乙方，乙方同意受让债权”。
2012年8月27日，被告孙国雷、魏哲芹立据向孙茂怀借款各56000元，双方约定借款月利率为20%。2013年8月9日，借款人尚付民（甲方）与原告孙茂然（乙方）签订《债权转让协议》，约定“截至本协议签署之日，孙国雷、魏哲芹拖欠甲方债权（借款）本金56000元，利息13440元，总计69440元。现甲方将上述全部债权计人民币69440元转让给乙方，乙方同意受让债权”。被告孙晋斌对于被告孙国雷、魏哲芹上述债务向原告孙茂然承诺承担担保责任。
本院认为，被告孙国雷、魏哲芹立据向孙茂然、张宜金、刘付民、尚路路、尚丰收、尚伯勤、尚树民、孙茂余、孙茂怀借款，其借贷关系客观真实且合法有效。原告孙茂然于2013年1月20日向被告提供借款后，被告未按约定返还借款，被告的行为已构成违约，原告要求被告返还借款141600元的主张有理，本院予以支持。原告主张按月利率20%要求被告支付借款利息，但未提供证据证明与被告约定借款利息，故原告主张利息应按同期银行贷款利率支付自借款期限届满次日即2013年7月21日起至2013年8月9日止期间的利息为418.50元。根据法律规定，合法债权可以转让。原告孙茂然与借款人张宜金、刘付民、尚路路、尚丰收、尚伯勤、尚树民、孙茂余、孙茂怀签订的债权转让协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为合法有效。被告孙国雷、魏哲芹作为债务人自本院公告送达应诉通知书期限届满之日起，应当知道债权转让的事实，因此债权转让协议对债务人被告孙国雷、魏哲芹发生法律效力，原告孙茂然要求被告孙国雷、魏哲芹给付受让借款本息共计538014元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告孙晋斌自愿向原告孙茂然承诺对于被告孙国雷、魏哲芹所负借款债务承担担保责任，原告孙茂然予以接受且无异议，被告孙晋斌应当承担连带还款责任。被告孙国雷、魏哲芹既未出庭，亦未答辩，其法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国雷、魏哲芹自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙茂然借款及受让债权借款本金680032.50元；
二、被告孙晋斌对于被告孙国雷、魏哲芹以上给付债务680032.50元承担连带偿还责任；
三、驳回原告孙茂然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9800元，诉讼保全费3520元，以上合计13320元，由被告孙国雷、魏哲芹、孙晋斌负担，原告已垫付，待被告履行义务时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 马 雷