四川省隆昌市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川1028民初2862号	原告：四川省四川醇酒业有限公司。住所地：隆昌市黄土坡工业园。	法定代表人：郭瑞明。	委托诉讼代理人：黄胜位，内江市隆昌市金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。	被告：四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司。住所地：隆昌市石燕桥镇桐梓园村1、2、3、15社。	法定代表人：兰廷春。	委托诉讼代理人：蒋光辉，系该公司董事，特别授权。	委托诉讼代理人：廖静，系该公司总经理，一般代理。	原告四川省四川醇酒业有限公司诉被告四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员钱定明担任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员马春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川省四川醇酒业有限公司法定代表人郭瑞明及委托诉讼代理人黄胜位到庭参加诉讼，被告四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司委托诉讼代理人蒋光辉到庭参加第一、二次庭审，委托诉讼代理人廖静参加第三次庭审，本案现已审理终结。	原告四川省四川醇酒业有限公司向本院提交如下诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的加工费155000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原、被告签订《酒类贴牌加工协议》，该协议签订后，原告按约履行了提供场地、设备和水、电、气、人工及合法生产资质等义务。根据协议第四条的约定，每年生产任务不低于伍万件，若低于伍万件被告按伍万件加工费支付给原告。因此原告应按5万件向被告收取加工费，每件3.5元，共计175000元。被告仅向原告支付加工费20000元后一直未向原告支付，尚欠原告加工费155000元，经原告多次催收未果。为保护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决如其诉求。	被告四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司口头答辩称，原告为我公司加工贴牌的产品仅有1593件已收到货，原告加工出了第一批产品后，我方发现有严重的质量问题，倒出的酒有黑渣，严重影响感官和我公司的声誉。我公司工作人员多次与原告方沟通，且我方也向原告提出建议和意见，但原告方不听劝说，推卸他方责任，我们就减缓了合作的趋势。后我方被迫单方面解除协议。另外由于原告贴牌加工的产品出现质量问题导致我公司造成了巨大的损失，我公司也要求原告赔偿我方损失，还要返还我方支付的多余货款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。	原告四川省四川醇酒业有限公司向本院提交如下证据：	1、原告的营业执照及法定代表人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格；	2、《酒类贴牌加工协议》1份，证明原、被告双方于2016年5月31日签订贴牌加工协议的事实；	3、四川省四川醇酒业有限公司发货通知单3份，证明原告为被告共贴牌加工洞藏酒1593件；	4、收据4张，证明被告向原告预支20000元是被告支付的人工工资。	被告四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司向本院提交如下证据：	1、被告的营业执照1份及情况说明1份，证明被告的主体资格及被告公司法定代表人由原法人廖静变更为兰廷春；	2、照片1组，证明原告方加工贴牌的酒瓶与我公司要求的质量不相符，从酒瓶里面倒出了黑渣，原告没有把酒瓶清洗干净；	3、证人曾文明、王光勇、陈德琼的证言，证明原告在生产过程中不重视被告对生产质量的要求，从而导致贴牌加工的洞藏喷釉瓶的酒出现质量问题，倒出的酒有黑渣，严重影响产品质量及感官。	经被告申请本院调取如下证据：证人卢秀珍的调查笔录1份。	经庭审质证，被告对原告提交的证据均没有异议，但对原告提交的证据4,认为不能达到原告的证明目的，20000元是被告向原告预支的加工费而非工人工资。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对被告提交的证据2不予认可，认为和本案没有关联性，且不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据3不予认可，认为证人证言相互矛盾，且与本案没有关联性。	被告对本院调取的证据没有异议；原告对本院调取的证据不予认可，认为证人应该出庭作证。	对原、被告双方均无争议的证据，本院予以认可。对双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。	根据原、被告的诉、辩意见和本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：	原告四川省四川醇酒业有限公司系有限责任公司，成立于1997年1月18日，经营范围：生产、销售白酒、曲酒、饮料酒、保健酒。原告一直从事贴牌加工生产销售酒，配备有专门的生产线和贴牌加工设备。2016年5月31日，原、被告签订《酒类贴牌加工协议》，协议约定“甲方：四川省四川醇酒业有限公司乙方：四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司甲、乙双方在平等互利的基础上，充分协调达成协议如下：一、乙方委托甲方代贴牌加工“白银洞”品牌系列酒。二、乙方每件（6瓶，500ml/瓶）支付甲方加工费3.5元人民币，加工费含水、电、气、人工、场地、设备及甲方合法生产资质等。三、加工费付款方式为，每按乙方生产任务出产一批，现金结清一批。四、乙方保证从第一批产品开始，每年生产任务不低于伍万件，若低于伍万件，乙方按伍万件加工费支付给甲方。若因甲方问题造成没能生产伍万件，乙方可不支付加工费。五、甲方必须按乙方要求完成生产任务，若因甲方原因拖延交货或停产，造成乙方损失由甲方负责。六、甲方应保证乙方产品质量、感观指标合格及食品安全。若因甲方原因造成乙方损失由甲方负责。甲方：郭瑞明四川省四川醇酒业有限公司（盖章）2016年5月31日乙方：蒋光辉四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司（盖章）2016年5月31日”。协议签订后，原告按约向被告提供了水、电、气、人工、场地、设备及其合法生产资质等。被告提供酒、喷釉酒瓶、标牌、纸箱及技术监督人员等。原告为被告提供贴牌加工的流程为清洗酒瓶、灌装酒、贴酒标、装箱打包。自2016年7月26日起至2017年6月23日，原告向被告共贴牌加工送货1593件。被告自2016年8月起至2016年11月15日止共向原告预付加工费20000元。后被告将贴牌加工的喷釉瓶洞藏酒销售出去，被告称买酒的客户发现原告贴牌加工的喷釉瓶洞藏酒倒出来的酒有黑渣并告知其情况。被告将酒有黑渣的情况告知原告，原告认为其贴牌加工均是按生产流程操作，且酒及酒瓶都是由被告提供，还有被告工作人员作技术监督，加上贴牌加工的喷釉瓶洞藏酒，喷釉瓶本身就看不到里面的情况，酒瓶洗没洗干净原告也无法检测。原告不认可酒出现质量问题与其有关，且也未亲眼看到喷釉瓶洞藏酒倒出来的酒有黑渣。被告与原告多次为产品出现质量问题进行沟通未果，被告就未再向原告送货加工洞藏酒，单方面中止了协议。现原告要求被告按照双方约定支付加工费155000元，被告以原告贴牌加工的产品有质量问题，且仅贴牌加工1593件为由拒绝支付其余加工费。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决如其诉求。	本院认为，本案的争议焦点一是原、被告双方在《酒类贴牌加工协议》中第四条约定的性质？争议焦点二是被告辩称原告贴牌加工的产品有质量问题如何认定？争议焦点三是原告的诉请是否合法、合理，能否得到支持？	关于争议焦点一，综合本案的案情，双方在《酒类贴牌加工协议》中第四条“乙方保证从第一批产品开始，每年生产任务不低于伍万件，若低于伍万件，乙方按伍万件加工费支付给甲方。若因甲方问题造成没能生产伍万件，乙方可不支付加工费。”的约定，在审理中查明原告仅向被告贴牌加工送货1593件，因被告认为原告贴牌加工的产品存在质量问题，被告单方面解除合同，未再向原告送达产品进行加工。在被告单方面解除合同时，被告已构成违约，应承担相应违约责任。而双方在协议中“第四条”的约定应视为对合同不再继续履行的违约金的约定。	关于争议焦点二，在审理过程中，被告虽提供三名证人证言及照片1组，但证人证言含糊不清，照片也不能看出是原告贴牌加工的喷釉瓶洞藏酒倒出有黑渣，不能达到被告要证明原告贴牌加工的产品存在质量问题的目的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告的辩称无事实依据，本院不予认可。	关于争议焦点三，原告诉请要求被告支付加工费155000元，原、被告在合同中虽对违约责任有约定，但被告辩称原告主张拖欠的加工费不应支付，原告只为被告贴牌加工送货1593件，被告已向原告预支加工费20000元，被告不存在拖欠原告的加工费，被告多支付的加工费原告还需退还。依据双方的合同约定，原告的预期加工费损失即50000件3.5元/件=175000元，被告已向原告支付20000元，故原告实际的预期加工费损失为155000元。在审理过程中查明，双方约定的加工费每件3.5元人民币，加工费中包含水、电、气、人工、场地、设备及甲方合法生产资质等。被告提供酒、酒瓶、标牌、纸箱及技术监督人员。本案中原告为被告仅贴牌加工产品1593件，生产线和设备等是原告原先就有的，而加工费中所包含的水、电、气、人工等，由于被告认为原告加工的产品有质量问题，后未再向原告继续送货加工，原告所主张的拖欠加工费（如水、电、气、人工、设备等）也未实际产生。	本案兼顾合同公平、公正、诚实信用的原则，原告依照合同第四条的约定主张支付加工费155000元，实际上该约定本院认定为对合同不再继续履行后违约金的约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”之规定，原告的主张明显过高。综合本案的具体案情，本院酌情支持被告向原告支付违约费用按原告实际预期加工费损失155000元的20%予以计算即为31000元。被告已向原告预支加工费20000元，原告向被告送货1593件，每件3.5元，故被告应向原告支付加工费为5575.50元。双方抵扣品迭后本院支持被告向原告支付的费用为31000元-（20000元-5575.50元）=16575.50元，原告的其他请求本院不予支持。对于资金占用利息，原告主张自本判决之日起按月利率1%计算至付清款项为止，由于双方未对逾期支付加工费的利息作约定，故本院支持以16575.50元为基数，自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限时止。	综上，本院支持被告向原告支付的费用为16575.50元及资金占用利息（利息自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限时止），原告的其他诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、被告四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川省四川醇酒业有限公司支付费用16575.50元及资金占用利息（利息自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限时止）；	二、驳回原告四川省四川醇酒业有限公司的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费214元，由被告四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并向原告付清。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。	审 判 长  钱定明	审 判 员  邱 燕	人民陪审员  马 春	二〇一八年一月三十一日	书 记 员  周瑾瑜