北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第23937号
原告（反诉被告）：北京旺宅木业有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇泥营村村委会西南500米。
法定代表人：刘兵，经理。
委托诉讼代理人：李百川，男，1972年11月20日出生，汉族，北京旺宅木业有限责任公司法律顾问，住北京市大兴区。
被告（反诉原告）：北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1211。
法定代表人：叶红，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京旺宅木业有限责任公司（以下简称旺宅木业公司）与被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称艺豪工程公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。旺宅木业公司法定代表人刘兵、委托诉讼代理人李百川，艺豪工程公司委托诉讼代理人赵晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺宅木业公司向本院提出诉讼请求：1、艺豪工程公司支付旺宅木业公司合同款244745元；2、本案诉讼费由艺豪工程公司承担。事实理由：2013年12月22日，旺宅木业公司与艺豪工程公司签订《木门合同》。《木门合同》约定旺宅木业公司向艺豪工程公司提供木门、单门、对开门、垭口，含运输、安装，总价款203540元。同时约定合同订立付款30%，货到现场付款60%，安装完毕付款95%，质保金5%于一年内返还旺宅木业公司。现艺豪工程公司未支付剩余合同款194745元。
艺豪工程公司辩称，双方确在2013年12月22日签订了《木门合同》，约定进行木门加工定做，由旺宅木业公司负责加工安装木门。艺豪工程公司已经支付11万元工程款。且旺宅木业公司没有依据合同要求、质量标准安装木门，质量存在缺陷，不能达到正常使用标准。依据《木门合同》第7条第2、3、4款，若旺宅木业公司不及时更换质量达不到标准的产品，由此导致第三方对艺豪工程公司索赔，则艺豪工程公司有权要求赔偿，并要求旺宅木业公司承担第三方的罚款。
艺豪工程公司向本院提出反诉请求：1、旺宅木业公司赔偿艺豪工程公司后期维修木门花费的费用25000元；2、旺宅木业公司赔偿艺豪工程公司因质量问题导致案外人罚款损失40000元；3、旺宅木业公司支付艺豪工程公司合同总额20%的违约金48056.4元；4、诉讼费由旺宅木业公司承担。事实理由与本诉答辩意见一致。
旺宅木业公司辩称：1、不同意支付维修费，因为艺豪工程公司没有通知旺宅木业公司进行维修。2、不同意支付罚款40000元，这没有事实和法律依据。合同中约定因乙方未及时更换导致第三方对甲方进索赔，则乙方承担。但是艺豪工程公司没有通知旺宅木业公司进行维修，木门质量没有问题。艺豪工程公司被第三方罚款与旺宅木业公司没有关联。3、不同意支付违约金，旺宅木业公司没有违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于事实本院认定如下：
2013年12月22日，双方签订《木门合同》，约定旺宅木业公司向艺豪工程公司位于廊坊某酒店的工程提供木门并负责运输、安装，合同价款203540元。《木门合同》约定合同订立时，支付总货款的30%，货到现场完工后支付60%，安装完毕支付至95%；总货款的5%作为木门质保，一年后退还木门厂家。《木门合同》约定合同款以艺豪工程公司指定的人员谢坤签字确认合格材料的共应数量、与完成量结算单位作为最终结算依据。因产生增量，双方确认《木门合同》项下合同款共计244745元。
关于履行期限，《木门合同》约定完工时间为2013年12月22日至2014年1月15日之前。
关于质量，《木门合同》约定木门应符合国家对此的最高标准，颜色与样式应符合样块。旺宅木业公司提供的木门等质量未达到合同约定验收标准，艺豪工程公司有权要求旺宅木业公司在3日内予以更换，因更换发生的损失由旺宅木业公司承担。若旺宅木业公司拒绝更换或不及时、更换质量未达到约定标准，因此导致的第三方向艺豪工程公司索赔时，旺宅木业公司全额承担第三方主张数额，并向艺豪工程公司支付合同总额20%的违约金。
2013年12月23日，艺豪工程公司项目经理秦基洪向刘兵账户支付6万元。
2014年1月16日，艺豪工程公司项目经理秦基洪向旺宅木业公司支付合同款5万元。
2014年1月21日，谢坤在旺宅木业公司《送货单》（以下简称送货单一）上签字确认“以上货物已送到合同廊坊金吉通酒店；已安装”。送货单一上载明顾客为艺豪工程公司、提货人谢坤、发货人旺宅木业公司。送货单一上载明的地下室木门系指《木门合同》中载明的单门（规格900*2100，单价950元/樘），共40樘；一层至三层木门以及公共部分木门系指《木门合同》中载明的木门（规格900*2300，单价1050元/樘），共151樘；一至三层对开门系指《木门合同》中载明的对开门（规格1500*2300，单价1785元/樘），共17樘；另送货单一上载明垭口11套、饰面板、圆柱共计17070.4元，该送货单一金额共计243965.4元，单门、木门、对开门的数量较《木门合同》均有增加。
2014年3月4日，谢坤再次在旺宅木业公司《送货单》（以下简称送货单二）上签字确认“以上货物已送到合同廊坊金吉通酒店”。该送货单二对应饰面板，金额为780元。
以上送货单一、送货单二金额共计244745.4元。旺宅木业公司在本案中仅主张244745元。
2014年12月23日，为索要本案诉争款项，旺宅木业公司起诉艺豪工程公司的承揽合同纠纷案件在北京市大兴区人民法院立案审理。
本院认为，《木门合同》系双方真实意思表示，且未违反强制性法律法规，应属有效。当事人双方均应按照约定，诚实信用得履行义务。
本案的争议焦点在于：一、旺宅木业公司对于《木门合同》的履行是否存在瑕疵，木门制作、安装是否有质量问题；二、2013年12月23日，秦洪基向旺宅木业公司法定代表人刘兵支付的6万元是否系本案合同款。
对于第一个争议焦点，本院认定如下：
当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于工程完工时间，旺宅木业公司主张其按期完成工程，其应举证证明。现其证据不足以证明其于2014年1月15日前完成工程，应承担不利后果。
从送货单一内容看，2014年1月21日，艺豪工程公司确认旺宅木业公司243965.4元的合同义务已履行。从送货单二内容看，2014年3月4日艺豪工程公司确认旺宅木业公司780元的合同义务已履行。《木门合同》的标的是用以酒店经营的木门，在其未全部完工时酒店无法投入运营。因此，虽然旺宅木业公司已在2014年1月21日完成主要工程，但将其完工时间认定完成全部工程的时间，即2014年3月4日更符合《木门合同》的合同目的和诚实信用原则。综合以上几点，本院认定《木门合同》项下工程完工时间为2014年3月4日。
双方在《木门合同》中约定质保金应在1年后退还厂家，可以认定质量保证期间为1年。《木门合同》并未约定检验期间，在此情况下，本院认为综合考虑本案工程的性质和检验难度，可以认定1年为较为合理的检验期间。艺豪工程公司应在2014年3月5日起的1年内就质量问题提出异议。
本院认为，至庭审结束现有证据仍不足以证明艺豪工程公司就质量问题在检验期间内通知旺宅木业公司或向法院提出相关抗辩。艺豪工程公司应承担相应不利后果。在此情况下，本院对艺豪工程公司未在检验期间内提出质量异议的事实予以认定。参照适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应视为标的物的数量或者质量符合约定。因此，鉴定程序继续进行已无必要。故，对艺豪工程公司关于旺宅木业公司赔偿后期维修木门、案外人罚款的损失以及支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。
本案中鉴定程序虽由艺豪工程公司提起，并由其预付鉴定勘验费用1万元，但标的物的数量或者质量符合约定系法律拟制，并不能当然推断事实上旺宅木业公司对《木门合同》的履行无质量问题。现双方之证据均不足以认定木门质量是否存在问题，事实真伪不明的后果应由双方共同承担。
对于第二个争议焦点，本院认定如下：
本案中，秦基洪于2013年12月23日向刘兵账户支付6万元，于2014年1月16日向刘兵账户支付5万元。庭审中，旺宅木业公司起初不认可前述两笔转账系秦基洪代表艺豪工程公司支付合同款。后旺宅木业公司否认了之前的陈述，认可了2014年1月16日支付的5万元系本案合同款。
现双方对于2013年12月23日的6万元付款存有争议。《木门合同》签订时间为2013年12月22日，合同金额203540元，约定合同签订后付款30%。争议款项付款日期为《木门合同》签订的次日，付款金额约为《木门合同》合同金额的30%。该款项的支付与《木门合同》的约定具有时间上和金额上的一致性。从付款方式看，该笔款项的付款方式与5万元合同款的付款方式一致，均为秦基洪支付至刘兵个人账户。
旺宅木业公司辩称该笔款项系刘兵与秦基洪间的个人债务往来，但未提交证据予以证明。再考虑到其在庭审中对于5万元合同款的性质曾作出错误陈述，本院对旺宅木业公司的该项主张不予采信。
综合以上两点，本院认为，2013年12月23日的6万元付款，应为《木门合同》项下的合同款。对于艺豪工程公司的该项答辩意见，本院予以采信。艺豪工程公司还需支付旺宅木业公司合同款134745元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京旺宅木业有限责任公司合同款134745元；
二、驳回原告（反诉被告）北京旺宅木业有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司全部反诉请求。
如果被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4982元，由原告（反诉被告）北京旺宅木业有限责任公司负担2491元（已交纳），由被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司负担2491元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1281元被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）；鉴定费1万元，由被告（反诉原告）北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司负担5000元（已交纳），由原告（反诉被告）北京旺宅木业有限责任公司负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 陆 琳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 孙钊昭