山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终818号
上诉人（原审原告）：谭海滨，男，汉族，1982年8月13日出生，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：谭国合（系上诉人之父），男，汉族，1957年5月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：山东双轮股份有限公司，住所地威海市环翠省级旅游度假区东鑫路6号。
法定代表人：姚洪纯，董事长。
委托诉讼代理人：孙军辉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人谭海滨因与被上诉人山东双轮股份有限公司劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
谭海滨上诉请求：撤销原判改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人已证实上诉人系靖会、兴电、景电项目负责人，在上诉人的努力下顺利与用货单位签订供销合同，完成销售工作。根据2012年销售政策的规定，上诉人有权获得相应报酬。2、上诉人认为计算上诉人的应得收入应当适用2012年的销售政策。2013年的销售政策是在整个销售工作完成后才出台的，对上诉人的工作没有约束力。销售奖励政策是被上诉人相关负责人通过邮箱发送给上诉人的，完整与否与上诉人无关，上诉人有权依据该政策获取报酬。3、即使按照被上诉人所述，所有项目均系聂、姜等人共同完成，根据计算，兑除支付给其他人的款项，剩余部分应全额支付给上诉人。4、本案系劳动争议案件，举证责任在被上诉人，庭审中可以证实上诉人在涉案项目中的付出及成绩。被上诉人应举证证实上诉人无权获得劳动报酬，否则应依据2012年的规定支付各种待遇。
山东双轮股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
谭海滨向一审法院起诉请求：依法判决山东双轮股份有限公司支付原告订单奖204000元、任务奖156400元，以上合计360400元。
一审法院认定事实：原告于2012年3月22日到被告处担任业务员的工作。原、被告双方分别于2012年3月22日、2015年1月22日签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同签订的起止时间为2015年1月1日至2016年1月1日。合同约定：原告的工资按照被告公司《薪酬福利制度》执行，其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定。被告根据原告的绩效考核结果以及被告经营状况调整原告的工资报酬。如果工作岗位调整，按调整后岗位工资发放。原告在职期间，被告为原告缴纳了社会保险。2012年4月1日，被告正式成立水利项目组，专门负责全国水利项目，任命成先锋为销售经理，姜广涛为经理助理，聂圣洋、谭海滨、方明亮为业务员。不久，方明亮辞职。2012年7月，水利项目组对甘肃重点水利项目分工跟进投标事宜，原告负责景电、兴电、靖会三个项目，聂圣洋负责三电、西电两个项目，姜广涛为助理，协助公关。2012年11月13日10时48分，原告因公乘车外出，遭遇车祸，之后再未上班。景电项目未能中标，兴电、靖会两个项目由聂圣洋、姜广涛接替负责跟进，进行标书制作等。2012年12月27日，靖会项目开标，12月29日兴电项目开标，后被告中标。2013年1月18日、1月23日，聂圣洋分别负责签订了靖会、西岔及兴电项目采购合同，并由聂圣洋、姜广涛负责后期技术交流、考察陪同、订单整理、要款等工作。2013年7月18日，被告按照《2013年售中服务管理制度》的规定对靖会、兴电、西岔三个项目发放提成共计72343元（已扣除各项费用），聂圣洋分得42343元、姜广涛分得20000元、原告分得10000元（未领取）。2013年7月23日，原告被威海市人力资源和社会保障局认定为工伤。
原、被告因提成（订单奖、任务奖）发生争议，双方协商不成，故原告向威海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其订单奖204000元、任务奖156400元。2015年8月4日，该劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字【2015】第46号仲裁裁决书，裁决被告支付原告提成10000元。原告不服，诉至法院，请求处理。
一审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据，证据不足以证明自己主张的，由负有举证义务的当事人承担举证不能的法律后果。虽然，原告计算订单奖、任务奖所依据的文件《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域营销责任制》即原被告水利小组工作人员姜广涛通过邮件的方式发送给原告，与被告提交的《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域营销责任制》内容稍许有不一致的地方，但原、被告提交的上述文件中均对订单奖、任务奖进行了规定，4.3.2.3明确规定“使用项目借款的项目的订单奖按售中服务管理制度执行”，4.4规定“任务奖依据各业务员计划订货数所对应的奖励比例计算出应得奖金，再与订货指标完成率和货款回收指标完成率的加权平均相乘即为实得的奖金，年终一次性发放……”。根据双方提供的证据可以看出靖会、西岔、兴电三个项目均是使用借款的项目，按照《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域营销责任制》的规定，应按照售中服务管理制度执行。根据被告提交的《2012年售中服务管理制度》、《2013年售中服务管理制度》，其中均明确规定“订单奖的计算以合同签订年份为准，且依据所签合同的实际价位不同予以计提，提取时依据货款清收进度按比例提取……”，“订单奖的提取是针对整体办事处，具体每一位业务员的提成比例由办事处主任参照内部责任制并结合其自身的订货额情况计算出结果并报区域经理审核批准执行”。靖会、西岔、兴电三个项目的合同签订日期分别为2013年1月18日、2013年1月23日，根据营销责任制以及售中服务管理制度的规定，订单奖的计算以合同签订年份为准，任务奖与订货指标完成率和货款回收指标相挂钩，故原告主张被告依据《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域营销责任制》的规定向其支付订单奖204000元、任务奖156400元，证据不足，不予支持。虽然原告没有参加靖会、兴电项目的合同签订以及提供对该两个项目的后期追踪服务，但原告毕竟在靖会、兴电、景电三项目的投标前期进行了大量的客户沟通、产品推介、关系公关等工作，并因公受伤，被告考虑原告提供的前期劳动，自愿支付原告提成10000元，并无不妥，予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、四十七条之规定，判决:被告向原告支付提成款10000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，《2013年水利销售队伍营销责任制》规定，水利项目若需使用项目借款，应填写《项目费用申请表》，经公司相关部门及领导审批后兑现，费用由公司承担。此类项目提成比例为订货净额的2.5%（配套电机提成比例按1%，其他所有部分均为订单额的2.5%），该提成包含除项目借款外的所有业务运作费用。订货净额是指合同总额减去合同中有约定费用的部分。兴电即兴堡川订货净额总额为4341298元，靖会项目订货净额总额为1078609元，该二项目订货净额总额共计5419907元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有三，第一、被上诉人应否向上诉人支付订单奖及任务奖；第二、订单奖及任务奖的计算依据应如何认定；第三、订单奖及任务奖的数额应如何确定。
关于被上诉人应否支付订单奖及任务奖的问题。从查明的事实看，上诉人于2012年3月到被上诉人处水利项目组从事业务员工作，2012年4月起上诉人负责景电、兴电、靖会三个项目的协调公关等工作。2012年11月上诉人因工受伤并入院治疗，再未参与上述三个项目的工作，转由上诉人处职工聂圣洋接手了上诉人的工作。2012年12月下旬，兴电、靖会项目开始招投标，中标后聂圣洋代表被上诉人与相关单位于2013年1月份签订了合同。上诉人作为业务员，自2012年4月份开始跟踪兴电、靖会两个项目，为此付出了大量心血。虽然在招投标环节中，上诉人因工伤未能代表公司参与洽谈，但在此之前的公关工作，确是由上诉人主要负责，也对合同的签订起到了至关重要的作用。因此。上诉人主张依据被上诉人处的薪酬管理规定获取相应的劳动报酬，并无不当。
关于订单奖及任务奖应依照何标准计算的问题。第一、上诉人主张按照《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域营销责任制》的规定计取订单奖及任务奖，即按照该责任制4.3.2条的规定，订单奖为订单金额680万×3%=204000元；按照该责任制4.4条的规定，任务奖为订单金额680万×2.3%=156400元。但该责任制4.3.2.3条规定，使用项目借款的项目的订单奖按照《售中服务管理制度》执行，上诉人负责的相关项目正是使用项目借款的项目，该提成工资的计算应按照《售中服务管理制度》执行。第二、被上诉人提交的《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域销售责任制》与上诉人提交的《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域销售责任制》内容虽不完全一致，但均约定业务员实行信息奖+订单奖+任务奖的薪酬办法；同时均规定使用项目借款的项目的订单奖按《售中服务管理制度》执行。上诉人负责的项目是使用项目借款的项目，应按照《售中服务管理制度》执行。无论《2012年售中服务管理制度》抑或《2013年售中服务管理制度》均规定，订单奖的计算以合同签订年份为准，且依据所签合同的实际价位不同予以计提，即领取提成工资的前提是与买方已经签订合同，双方签订合同是给予业务员提成工资的基础条件。即便上诉人2012年为签订合同做出大量工作，但买卖合同是2013年签订的，即应适用《2013年售中服务管理制度》的相关规定。第三、被上诉人于2013年在《2013年售中服务管理制度》的基础上针对上诉人所属的水利销售队伍，出台了《2013年水利销售队伍营销责任制》，并对提成及任务奖的计算作出了规定，被上诉人计算其他水利销售队伍人员的提成工资时，也以此为依据。因此，本院认为应依据《2013年水利销售队伍营销责任制》计算上诉人的提成工资。上诉人主张按照《2012年通用泵事业部水利及灌溉领域营销责任制》的规定计算任务奖及订单奖，与规定不符，不予支持。鉴于上诉人在项目运作过程中因工负伤，对其应得提成工资可一次性提取支付。
关于提成及任务奖的数额。《2013年水利销售队伍营销责任制》对提成及任务奖做出了具体约定。第一，提成。依据《2013年水利销售队伍营销责任制》的规定，水利项目若使用项目借款，填写《项目费用申请表》，经公司相关部门及领导审批后兑现，费用由公司承担。此类项目提成比例为订货净额的2.5%，该提成包含除项目借款外的所有业务运作费用。上诉人负责的兴电即兴堡川及靖会项目系使用项目借款的项目，订货净额总额为4341298元+1078609元=5419907元，提成比例为2.5%，则提成共计135497.68元。第二，任务奖。依据《2013年水利销售队伍营销责任制》的规定，任务奖在年终统一按泵头部分的2%单独计算（不与任务完成率挂钩）。上诉人负责的兴电及靖会项目产品均属于单泵头项目产品，则任务奖为（4341298元+1078609元）×2%=108398.14元。
综上，上诉人谭海滨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2385号民事判决；
二、被上诉人山东双轮股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人谭海滨提成135497.68元；
三、被上诉人山东双轮股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人谭海滨任务奖108398.14元；
四、驳回上诉人谭海滨的其他诉讼请求。
以上款项共计243895.82元，如果被上诉人山东双轮股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人山东双轮股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 侯善斌
审判员 许 萍
二〇一八年二月九日
书记员 臧浩勇