江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2370号
上诉人（原审被告）：文雪兰，女，1970年1月16日生，汉族，住会昌县。
上诉人（原审被告）：李潮阳，男，1967年12月4日生，汉族，住会昌县。
上诉人（原审被告）：李红星，男，1955年12月20日生，汉族，住会昌县。
上诉人（原审被告）：兰镜英，女，1955年7月10日生，汉族，住会昌县。
共同委托诉讼代理人：钟桂明，江西章贡律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地会昌县文武坝镇九洲大道6号。
法定代表人：刘德，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：欧国民，男，1981年1月21日生，汉族，住会昌县。
原审被告：刘虹，女，1983年5月19日生，汉族，住会昌县。
原审被告：吴国庆，女，1958年4月18日生，汉族，住会昌县。
上诉人文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英与被上诉人江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称：会昌农商银行）借款合同纠纷一案，不服会昌县人民法院作出的（2016）赣0733民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英上诉请求：1.撤销一审判决中文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英要承担担保责任的判项，改判文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费由会昌农商银行承担。事实与理由：1.一审判决对欧国民自己向自己购买珠宝的事实未认定清。文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英向会昌县市场和质量监督管理局、王会芳等的取证，一审法院没有对其组织质证。2.会昌农商银行没有告知并征得文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英的同意，借款人改变了贷款用途。文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英的抵押风险明显超出预先设定，也违背其提供担保时的真实意思，构成了欺诈。
会昌农商银行辩称：1.文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英对欧国民的贷款用途清楚。会昌农商银行根据借款人欧国民提供的营业执照、合股协议、购销合同等材料以受托支付的方式发放贷款，从欧国民提供的营业执照、合伙协议、购销合同来看，贷款为支付珠宝款。会昌农商银行已经按照贷款程序尽到了合理审查义务，会昌农商银行没有权利也没有义务对借款人的交易进行实质性审查。贷款发放之后，会昌农商银行丧失了对该笔资金的控制权，借款人获得了贷款资金的处分权和支配权。2.文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英应当承担抵押担保责任。文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英称欺诈的主张依据在本案中不适用。恳请二审法院维持一审判决。
会昌农商银行向一审法院起诉请求:1.归还会昌农商银行贷款本金2250000元及至贷款归还之日止的利息（2015年3月21日至2016年1月5日止，按合同年利率8.064%计算，2016年1月6日至贷款还清之日止按合同年利率12.096%计算）;2.会昌农商银行对抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权：（1）文雪兰、李潮阳夫妻名下位于会昌县（2）吴国庆名下位于房屋（3）李红星、兰镜英夫妻名下位于会昌县文武坝镇房屋；3.由文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英、欧国民、刘虹、吴国庆承担诉讼费。
一审法院认定：2014年1月6日欧国民以经营珠宝店为由向会昌农商银行借抵押贷款2250000元，并签订合同（2014）会农信联个借字第001号《个人借款合同》，文雪兰、李潮阳夫妻名下房屋，房地产共同作抵押，抵押房地产经会昌县房地产市场管理所登记，且于2014年1月6日办理了他项权证，共同与会昌农商银行签订了（2014）会农信联高抵字第001号《最高额抵押合同》，抵押债权数额为2250000元。合同约定借款年利率按一年期人民银行基准利率上浮44%执行，逾期利率按合同约定利率水平上加收50%执行，贷款到期时间为2017年1月2日。合同约定采用一年一贷的方式发放。2014年1月6日首次发放了2250000元，发放期限至2015年1月5日；2015年1月6日二次发放了2250000元借款，发放期限至2016年1月5日；贷款期间，自2015年3月21日开始至今一直拖欠利息未缴，会昌农商银行进行多次催收，借款人仅于2015年缴交利息705.48元；2015年6月21日缴交利息0.47元；于2015年12月15日缴交利息2500元。截至2016年10月13日，贷款本金仍未归还，结欠利息377899.51元。贷款到期后，经会昌农商银行工作人员多次催收，至今拒不履行还本付息的义务，另查明，欧国民与刘虹于2005年5月19日登记结婚。李潮阳与文雪兰于1991年12月14日登记结婚。李红星与兰镜英于1977年12月21日登记结婚。
一审法院认为：欧国民、刘虹向会昌农商银行借抵押贷款2250000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，应诚实守信，如期还款。吴国庆、文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英用自己所有的房地产为欧国民、刘虹夫妇共同与会昌农商银行借款作抵押担保所设立的抵押合同有效，并登记办理了他项权证，会昌农商银行依法享有该项财产的优先受偿权；会昌农商银行以上两项诉讼请求一审法院予以支持。关于文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英认为会昌农商银行对借贷给欧国民、刘虹的款项没有依合同的约定经营珠宝店，系对借款的监督存在过失，提出担保人李潮阳、文雪兰、李红星、兰镜英不应承担担保责任的问题，一审法院认为，银行审贷和贷款后的监管义务的规定属于管理性风险控制规定，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不产生任何影响，因此，文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英对欧国民、刘虹向会昌农商银行的借款应承担抵押担保责任。欧国民、刘虹、吴国庆、文雪兰经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（一）项、第三十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、欧国民、刘虹所欠江西会昌农村商业银行股份有限公司借款人民币2250000元及利息（自2015年3月21日至2016年1月5日止，按合同年利率8.064%计算，2016年1月6日至贷款还清之日止按合同年利率12.096%计算）；），限本判决生效后5日内付清；二、欧国民、刘虹不能清偿上述债务时，会昌农商银行有权对吴国庆、文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英提供的抵押物[房屋他项权证折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，其价款超出部分归吴国庆、文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英所有，不足部分由欧国民、刘虹继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27824元，由被告欧国民、刘虹、吴国庆、文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英承担。
二审中，文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：证据1.买方为会昌县盛世珠宝行的《黄金产品购销合同》、王菁菁的《营业执照》；卖方为会昌县盛世珠宝行的《黄金购销合同》、王会芳的《营业执照》，证明目的：1.会昌农商银行在第一次放贷时，借款人欧国民是《黄金产品购销合同》的买方；2.会昌农商银行在第二次放贷时，借款人欧国民是《黄金产品购销合同》的卖方；3.会昌农商银行在第一次放贷时，欧国民与王菁菁签了《合股协议》，王菁菁所持的是名称为“会昌县盛世珠宝行”的营业执照，欧国民即是买方。在第二次放贷时，《黄金产品购销合同》的买方是“会昌县盛世珠宝行”，欧国民是卖方。借款人欧国民第二次购买黄金就成了：借款人欧国民自己购买黄金，会昌农商银行仍然放贷。证据2.《律师调查笔录》、会昌县市场与质量监督管理局《证明》、《个体信息》，证明目的：王会芳实际没有经营过珠宝业，也没有珠宝业的营业执照，进一步佐证了黄金买卖是虚假的，实际是不存在的；这笔贷款被借款人挪用为偿还旧债。证据3.最高院《中国光大（集团）总公司与北京京华信托投资公司清算组、北京高登企业有限公司借款合同纠纷判决书》（2010）民提字第87号、《中国农业银行股份有限公司博尔塔拉分行与新疆新诚基饮服培训商贸有限责任公司、阿拉山口天任贸易有限公司借款合同纠纷判决书》（2014）民提字第136号，证明目的：贷款人明知或应知借款人改变贷款用途，而又未征得担保人的书面同意，担保人不承担担保责任。证据4.《个人借款合同》【2014】会农信联个人借字第001号，《最高额抵押合同》【2014】会农信联高抵字第001号第一页，证明目的：借款合同第三条，借贷双方明确约定借款用途：经营珠宝店；抵押合同第一条，上诉人与被上诉人明确约定，上诉人担保的借款用途为：经营珠宝店。第十二条（四）项，贷款方应当遵守本合同有关条款已约定的其他权利和义务，即会昌农商银行应当保证借款用途是经营珠宝店。第十八条（一）项，上诉人声明清楚地知悉债务人的借款用途，并对借款用途不持任何异议。这些条款的约定已充分说明，抵押合同双方对借款用途的约定是非常严格的。证据5.借款人欧国民的借款《申请书》，证明目的：借款人申请贷款的用途是经营会昌县盛世珠宝行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。会昌农商银行质证后发表意见如下：1.第一组证据不属于新证据，是从一审法院中了解，对证明目的持有异议，第二次放贷合同中欧国民是《黄金产品购销合同》的买方，不是卖方，法律并未禁止股东向自己合伙企业进行交易，上诉人称欧国民与自己的合伙企业交易违法。根据欧国民提交的信息看，2015第二次放贷中，会昌县盛世珠宝行的经营者发生变更，没有必然证据证明是欧国民与自己之间的买卖。2.第二组的证据三性持有异议。3.第三组第四组我方认为不属于证据。4.第五组证据一审已经提交，不属于新证据。本院认为：上诉人提交的证据一系一审已提交的证据，对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的。证据二中，因王会芳没有出庭作证，故对该份调查笔录的真实性无法确认。对会昌县市场与质量监督管理局《证明》《个体信息》的真实性可以确认，但不能达到其证明目的。证据三提供的判例不是证据。证据四、五是一审已经提交的证据，不属于新证据，也不能达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英是否可以免除对本案的抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英上诉认为会昌农商行明知欧国民系自己向自己购买珠宝一事，但向他们隐瞒借款实际用途已经改变的事实，使其抵押风险明显超出预先设定，违背了他们提供担保时的真实意思，已构成欺诈，故他们不应承担本案担保责任。但文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英提供的证据并不足以证明其所提出的这一上诉主张。借款人擅自改变借款用途，文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英不能以此主张对会昌农商行的保证责任进行免除。因此对文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英的该项上诉理由本院不予支持。文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的民事责任。上诉人提出的上诉理由不影响本案借款合同成立，文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英也不能因此免除担保责任。故对他们的该项上诉请求本院也不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22919元，由文雪兰、李潮阳、李红星、兰镜英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 菲