湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初5698号
原告：周明生，男，汉族，身份证号XX，住XX。
被告：岳阳市碧桂园房地产有限公司，住所地XX。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：余刚，该公司员工。
原告周明生与被告岳阳市碧桂园房地产有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适�普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明生、被告碧桂园公司委托诉讼代理人余刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明生向本院提起诉讼请求：1、判令被告因三通逾期赔偿原告6500元；2、判令被告房屋墙壁墙顶质量问题整改，赔偿原告损失5100元；3、判令因被告未提供原告单元负一楼，并占用原告公摊，应补偿原告50元/月；4、判令被告更换低档门锁（A级）为中档（B级）或赔偿等级差价50元；5、判令被告未留燃气孔缺陷赔偿150元；6、判令被告支付原告护栏外移费800元；7、判令因被告水箱二次供水水质不合格赔偿原告640元；8、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告碧桂园公司辩称：1、被告向原告交付房屋之前上述设施已取得有关服务商的验收合格证明文件，故原告要求赔偿三通逾期费用无事实依据；2、原告所住房屋的墙壁墙顶整改保修系被告无条件维修和保修，且费用是由被告支付，原告主张被告赔偿在保修期间所造成的租房费用及误工费无事实根据；3、被告在规划设计之初就将原告所在的单元下规划为消防监控中心，且也没有地下负一楼的规划设计。原告对此没有异议，且被告在原告签署的承诺书中也明确告知该单元存在区内主干道、底层商铺的情况，且原告向被告承诺不得就上述情况而产生的任何影响向被告主张任何权利；4、原告所诉门锁、燃气孔、阳台护栏及二次从水要求被告承担相应费用无法律依据和合同约定义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年10月25日，原、被告�订《商品房买卖合同》一份，双方约定被告将位于XX市XX区XX街道XX路碧桂园小区XXX幢XX层XXXX号房以595643元的价格出售给原告。房屋交付期限为2016年9月30日前。合同第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的供水设施、供电设施、电信设施、有线电视设施、燃气设施在该商品房交付之前建设完毕。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按每一项每逾期一天，则出卖人应向买受人支付人民币50元的违约金。合同第十七条约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由出买人承担。此外在签订《商品房买卖合同》当日，原、被告双方另行签订《补充协议》一份，协议第二条第二款约定：买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接�联的供水、供电、电信、有线电视、燃气设施在商品房交付之前已建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人承诺不得因此拒绝收楼。协议第五条第二款约定：……因买受人使用不当或擅自改动房屋结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题及其他损失，由买受人承担责任，因自然灾害及社会因素等不可抗力造成的质量问题，出卖人不承担责任。第三款约定：在任何阶段，不管任何原因导致出卖人应承担保修、修补责任，且出卖人在履行保修、修补责任过程中，需要买受人配合、协助的，买受人应进行配合、协助，并同意不因配合和协助提出任何要求。若买受人不进行配合、协助而导致出卖人无法履行保修、修补责任的一切法律后果，出卖人不承担。另在合同附件三装修、设备标准中关于户门部分约定：�户大门为钢木门，配装门锁。关于燃气部分约定：厨房设有燃气接口。同日，原、被告还签订《岳阳碧桂园认购书》一份，该认购书第六条第六款约定：本认购书约定的认购物业的建筑图、结构平面图以政府有关部门批准的为准，乙方（即原告）对此没有异议。原告同时向被告出具《承诺书》一份，注明“本人于2014年10月25日向贵司认购了位于XX里XX栋XXX号的商品房，本人在认购该商品房时贵司已告知本人该商品房存在区内主干道、底层商铺的情况，该商品房的购房款价格也已充分考虑并体现了该等因素的影响，因本人对此完全知悉并自愿购买该商品房，故本人向贵司承诺，本人向贵司购买该商品房后，不就该商品房存在区内主干道、底层商铺的情况而产生的任何影响向贵司主张任何权利。”上述《商品房买卖合同》及合同附件、《补充协�》、《认购书》、《承诺书》签订后，原告依约定向被告交纳了全部购房款，被告亦于2016年6月27日提前向原告交付了房屋。但此后在原告居住过程中认为被告交付的房屋存在诸多问题，遂向被告提出要求赔偿。经双方多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。
另查明，2016年6月2日湖南华宇通讯工程有限公司对被告开发的岳阳碧桂园芭蕉湖项目一期8号楼光纤入户工程进行了竣工验收。2016年6月7日XX华润燃气有限公司对燃气安装进行了竣工验收。2016年6月10日XX市有线电视宽带网络有限公司对有线电视安装进行了竣工验收。2016年6月20日，XX市自来水公司对自来水管道安装工程进行了竣工验收。2016年12月16日，XX区疾病预防控制中心对二次供水水质进行检验，结论为合格。
再查明，被�开发的岳阳碧桂园XX湖项目XX期XX号楼原告所购买的单元在设计之初即没有负一楼的设计规划，且该单元架空层在设计之初也作为消防监控中心被绘入设计图纸，同时上述规划设计图纸已于施工前在建设部门进行了备案存档。此外对上述房屋在勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格的情况下，于2016年6月8日在向建设部门交纳了工程竣工验收报告、工程施工许可证、单位工程质量综合验收文件、规划、环保等部门出具的认可文件、公安消防部门出的的证明文件等资料后，顺利办理了验收备案登记。
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下七个方面：
一、被告是否应就三通逾期问题向原告承担赔偿责任。原告诉称虽然被告于2016年6月提前交付了房屋，但电视、宽带、燃气三项直至8月左右才开通并正常使用，被告应按约定支付每日50元标准支付赔偿款6500元。被告辩称根据《商品房买卖合同》第十四条、补充协议约定及各项安装工程的验收情况，被告交付的商品房完全符合双方约定，不存在逾期行为。本院审查认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的供水设施、供电设施、电信设施、有线电视设施、燃气设施在该商品房交付之前建设完毕。《补充协议》第二条第二款约定：买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接关联的供水、供电、电信、有线电视、燃气设施在商品房交付之前已建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人承诺不得因此拒绝收楼。上述合同及协议条款中交付房屋时对供水设施、供电设施、电信设施、有线电视设施、燃气设施的约定为交付之前建设完毕。而根据本案查明的事实，电信设施、有线电视设施、燃气设施均于2016年6月上旬通过了竣工验收，即意味着上述设施的建设安装已全部完成，并经验收合格。而此后是否及时传送信号或开通并正常使用，取决于供应服务商，而不以被告意志为转移，故因此导致宽带、有线电视、燃气无法在交付房屋时正常使用不能归责于被告，原告主张被告就三通逾期进行赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、被告是否应对保修整改期间给原告造成的损失承担赔偿责任。原告诉称在房屋出现质量问题后，虽然被告免费进行了保修整改，但由于周期较长，给原告造成了租房和误工损失，被告应赔偿原告损失5100元。被告辩称根据《商品房买卖合同》第十七要及补充协议第五条及《住宅质�保证书》的相关约定，被告不应向原告承担赔偿责任。本院审查认为，根据补充协议第五条第三款的约定：在任何阶段，不管任何原因导致出卖人应承担保修、修补责任，且出卖人在履行保修、修补责任过程中，需要买受人配合、协助的，买受人应进行配合、协助，并同意不因配合和协助提出任何要求。据此可以确认，配合、协助被告进行保修整改是原告的义务，而原告亦不得据此向被告提出任何要求，包括赔偿要求。同时，原告出未提交有效证据证实存在外出租房的事实及误工产生的实际损失情况，故对原告主张被告赔偿因配合、协助保修整改而产生的损失诉讼请求，本院不予支持。
三、原告所购买的房屋没有负一楼，且原告所在单元架空层被被告占用，被告是否应向原告承担赔偿责任。原告诉称被告未向原告提供单元负一�，并占用单元架空层，应由被告向原告每月补偿50元。被告辩称其所开发建设的商品房是按照国家建筑设计规范要求设计，交付的房屋符合原设计规划，且原告对此知情，同时在购房款价格中已充分考虑并体现了该因素的影响，故被告不应向原告承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告在规划设计之初就没有原告所在单元负一楼的规划设计，且原告所在单元架空层也在设计之初被规划为消防监控中心，该情况可以在被告交付给建设部门备案存档的设计图纸中予以充分体现。此外，在原告向被告出具的《承诺书》中也明确，原告在认购该商品房时，被告已告知该商品房存在区内主干道、底层商铺的情况，该商品房的购房款价格也已充分考虑并体现了该因素的影响，原告对此完全知悉并自愿购买该商品房，原告向被告承诺，在购买该商品房后，不就该商品房存在区内�干道、底层商铺的情况而产生的任何影响向被告主张任何权利。同时被告在后期也顺利通过了规划、建设验收。据此可以确认被告向原告交付的房屋符合最初的规划设计，并非其后期擅自变更规划设计，非法占用小区公摊面积，且在签订合同时也明确告知了原告上述情况，故原告主张被告应对此承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
四、被告是否应为原告更换门锁或向原告支付门锁差价50元。原告诉称被告提供的锁为劣质锁，且使用不安全、不方便、不适用，被告应赔偿等级差价50元。被告辩称根据供应厂商提供的门锁检测报告，证明被告提供的门锁产品符合国家规范要求。本院审查认为，根据原、被告签订的合同附件三装修、设备标准中关于户门部分约定：入户大门为钢木门，配装门锁。其中并未对门�的标准及等级进行明确约定。本案中原告没有提供任何证据证实被告提供的门锁存在质量问题，仅凭个人使用习惯认定门锁使用不安全、不方便、不适用，属低档产品，被告应予更换或支付门锁差价50元的观点，没有事实和法律依据。同时，被告提交了该门锁的检测报告，证明门锁属于合格产品，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
五、被告是否应向原告打孔损失150元。原告诉称被告在厨房燃气管道入户后未在炉台上另行预留孔洞，导致其雇请他人打孔产生150元费用，被告应对此承担赔偿责任。被告辩称根据合同约定只是厨房设有燃气接口。此外岳阳华润燃气有限公司已对燃气设施进行竣工验收，说明被告完全按照标准进行设计施工。同时原告并非向被告支付打孔费用，故被告不应承担赔偿责任。本院审查认为，根据合同附件三双方关于燃气部分的约定为：厨房设有燃气接口。其中并未对燃气管道入户后是否应预留孔洞没有进行明确约定。且户主入住后，厨房设计和燃气灶的摆放位置因个人喜好而定，灶台位置具有不确定性，事先预留孔洞反而约束了户主的后期使用。原告因使用需要打孔而产生的费用不应由被告承担，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
六、被告是否应对原告护栏外移产生的800元费用承担赔偿责任。原告诉称被告阳台护栏安装位置不合理，导致其后期将护栏移位产生800元费用，被告应对此承担赔偿责任。被告辩称阳台护栏的设计施工符合国家标准，且通过了竣工验收备案。护栏外移是原告为了满足其个人利益需求进行封闭改造所造成，并非被告工程质量原因。此外根据补充协议第五条第二款约定，被告不应向原告承担赔�责任。本院审查认为，1、原、被告在签订《商品房买卖合同》及补充协议时对护栏位置并未进行明确约定，被告按照规划设计统一安装阳台护栏，并无过错。且根据原告提供的照片可反映护栏安装位置并无明显不妥；2、根据补充协议第五条第二款约定：因买受人使用不当或擅自改动房屋结构、设备位置和不当装修等造成的问题及其他损失，由买受人承担责任。原告因个人居住需要，将阳台进行封闭改造，应自行承担因此产生的改造费用，将护栏位置不符合其改造要求并需外移的责任归究于被告，没有事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
七、被告是否应就水质不合格向原告承担赔偿责任。原告诉称被告选择水箱式二次供水，导致水质不合格，被告应向原告赔偿680元。被告辩称原告无证据证实二次供水问题对其造成损失，且岳阳楼区疾病预防控制中心针对二次供水检验报告结论为合格，被告不应向原告承担赔偿责任。本院审查认为，本案中原告没有提交有效证据证实2016年12月16日前被告采取水箱式二次供水所提供的水质不合格，原告依据岳阳楼区疾病预防控制中心于2016年12月16日出具的水质合格的检验报告得出被告前期提供的水质不合格的结论，存在逻辑上的错误。同时本案中原告并未提供证据证实因水质不合格所造成的损失的具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，根据对上述焦点问题的分析，原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。被告针对原告各项诉讼请求所提出的抗辩理由，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周明生的全部诉讼请求。
案件受理费131元，由原告周明生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 李新武
人民陪审员 李舟望
二〇一八年一月四日
书 记 员 何 云