福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初553号
原告：魏翠萍，女，1963年2月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。
被告：刘保德，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告魏翠萍与被告刘保德民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏翠萍委托诉讼代理人张毅军和被告刘保德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏翠萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款98620元，并从起诉之日起按照6%年利率计算利息。事实和理由：自2014年起，被告刘保德以“做生意需要资金”为由多次向原告要求借款。原告遂通过其银行账户共向被告出借借款人民币98620元，双方未约定借款利息。2016年年底起，经原告多次催告还款，但被告均以各种理由加以推脱，拒绝归还。
被告刘保德辩称，一、被告目前不欠原告任何款项，双方不存在所谓的借贷关系。被告与原告之间仅仅存在着资金往来，而并非原告在诉状中所称的“被告以做生意需要现金周转为由多次向原告要求借款”，原告只提交一份《个人账户汇总信息清单》，在清单上有一笔2016年7月5日原告向被告进行46500元人民币转账的记录，而在被告提供的银行转账记录以及微信、支付宝转账记录中，被告多次向原告进行转账，由此足以证明被告与原告之间只是存在资金往来，并非借贷关系。二、事实上，被告与原告之前属于情侣关系，在2014年至2016年之间，原告多次往返福州和漳州、厦门之间，来找被告，被告也因此与前妻婚姻关系破裂，最终离婚。被告与原告均有从事股票交易，而在此间两人也因此存在着一定程度上的资金往来，并最终被原告利用，以达到继续纠缠被告的目的。三、原告诉称被告拒绝还款也与事实不符。如上所述，被告与原告只是存在资金往来并非民间借贷，原告为达到继续纠缠被告目的不择手段，企图通过虚假诉讼的方式试图再次与被告建立某种关系，再次进行无休止的纠缠。四、通过被告提供的转账记录中，可以明确看到，双方之间长期以来都存在资金往来，而且被告向原告的转账次数和金额居多，根本不存在所谓的借贷关系。因此，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，应当依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告通过其兴业银行账户（账户代号11×××11）转账给被告30笔共计98619.99元，具体时间和金额如下：2014年7月9日2000元，2015年4月7日10000元，2015年4月10日3000元，2015年4月24日10000元，2015年5月23日7000元，2015年5月25日5000元，2015年6月5日2000元，2015年6月12日3000元，2015年6月17日7000元，2015年6月17日3000元，2015年6月19日1000元，2015年7月14日2000元，2015年8月11日10000元，2015年10月5日500元，2015年10月26日2000元，2016年2月25日4000元，2016年4月5日3000元，2016年4月11日4000元，2016年4月14日2.5元，2016年4月14日2.5元，2016年4月15日10.01元，2016年4月30日5000元，2016年6月26日1100元，2016年7月2日2000元，2016年7月11日500元，2016年7月13日1000元，2016年7月29日4000元，2016年7月29日3003.98元，2016年7月29日1000元,2016年8月8日2501元。原告通过其光大银行账户（账号62×××34）转账给被告7笔共计17020元，具体时间和金额如下：2015年1月9日3000元，2015年1月13日1000元，2015年1月13日6000元，2015年1月16日5000元，2015年2月4日2000元，2015年8月2日10元，2015年8月2日10元。原告通过其建设银行账户（账号62×××58）转账给被告2笔共计5497.51元，具体时间和金额如下：2015年1月5日5000元，2016年5月29日497.51元。原告于2016年7月5日通过其平安银行账户（账号20×××96）转账给被告46500元。以上原告共计转账给被告167637.5元，其中2016年4月14日两笔各2.5元，2016年4月15日10.01元，2015年8月2日两笔各10元，共计35.01元，系通过发微信红包形式给被告。被告通过其建设银行账户（尾号4199）转账给原告9笔共计75304元，具体时间、方式和金额如下：2015年1月2日ATM转账800元，2016年1月26日ATM转账4000元，2016年4月29日微信转账4000元，2016年7月16日微信转账4001元，2016年8月1日微信转账5500元，2016年8月5日微信转账5001元，2016年8月27日微信转账2501元，2016年9月27日微信转账2501元，2016年11月4日ATM转账47000元。庭审中，被告还主张其于2016年4月7日通过微信转账给原告3000元，原告不予认可，被告提供微信交易记录显示收款方为漳州杨总。
原、被告2016年7月25日微信聊天记录（摘要）“刘保德：欠债还钱天经地义
刘保德：本身我前天有告诉莆田女，你有拿十万给我。
魏翠萍：那是你的事”
原、被告2016年7月29日微信聊天记录（摘要）“刘保德：随便你吧，我会尽快想办法还你
刘保德：也尽早全部还上
刘保德：可是钱上你确实帮了我很多，也很感动你的为人，有什么争吵我就会想还欠你的什么时候能还”
庭审中，被告提交其自书的开房记录，并申请证人吴某出庭作证，以此证明原、被告系男女朋友关系。证人吴某陈述，其与被告系朋友关系，2015年7月其到漳州来玩，被告向其介绍原告是被告女朋友，其帮被告开一间房。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，原告在提出金融机构转账凭证的情况下，其作为出借人对双方之间民间借贷关系的存在已完成了初步的举证责任。被告抗辩主张被告与原告之前属于情侣关系，双方均有从事股票交易，原告在被告处消费，双方只是存在资金往来，并非借贷关系。对此，被告应当提供证据证明。但被告提交的用以证明上述事实的证据：1、被告自己打印的开房记录，该证据真实性无法确认。2、微信转款记录、银行流水，只能证明双方存在资金往来，不能证明双方之间存在其他债务关系。借贷关系中同样存在借款、还款的资金往来，上述证据并不能否认双方之间存在借贷关系。3、证人吴某证言，证人与被告系朋友关系，存在利害关系，且从证人吴某陈述来看，至多只能证明原、被告系男女朋友关系，无法否认双方之间存在借贷关系，即使双方系男女朋友关系，也不排除存在借贷可能。因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。另外，从原、被告微信聊天记录来看，被告亦承认尚欠原告款项未还，并表示要尽快还款。综上，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告通过银行转账借给被告共计167637.5元，其中通过发微信红包形式给被告35.01元，不应作为借款，应予扣除，再扣除被告通过银行转账归还原告75304元，被告尚欠原告借款92298.49元，应予清偿。被告主张其于2016年4月7日通过微信转账给原告3000元，原告不予认可，被告提供微信交易记录显示收款方为漳州杨总，因此，该笔转账并不能认定为被告归还原告的借款。由于双方并未约定还款期限及利息，原告主张从起诉之日起按照6%年利率计算利息的诉讼请求，可以支持。
综上所述，原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款92298.49元，应予清偿。被告的答辩理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告刘保德应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏翠萍借款92298.49元及利息，利息按年利率6%，从2018年1月10日起计算至款项还清之日止。
二、驳回原告魏翠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，减半收取计1133元，由原告魏翠萍负担79元，被告刘保德负担1054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄东标
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘巧玲
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。