江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01896号
上诉人（原审被告）镇江润之房地产有限公司，住所地江苏省镇江市谷阳路388号。
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人朱明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托代理人张弨，江苏仁海方舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街111号611室。
法定代表人宁健，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州创基精密制造有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘工业区跨春工业坊。
法定代表人姚长琪，该公司总经理。
委托代理人吴瑾婷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海久创投资有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号602-1室。
法定代表人姚长琪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏州盛齐资产管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘分区镇南路8号。
法定代表人姚长琪，该公司总经理。
上诉人镇江润之房地产有限公司（以下简称润之公司）因与被上诉人苏州市吴中建设有限公司（以下简称吴中公司）、苏州创基精密制造有限公司（以下简称创基公司）、上海久创投资有限公司（以下简称久创公司）追偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴中公司一审诉称：2014年7月，其为创基公司向广发银行苏州分行借款1000万元提供连带责任担保。后创基公司表示无力偿还上述到期贷款，其为创基公司代偿1000万元。润之公司、久创公司、盛齐公司自愿与创基公司共同偿还其1000万元。现创基公司经营状况恶化，为保障其合法权益，诉至法院。请求判令创基公司支付其代偿款1000万元，润之公司、久创公司、盛齐公司对创基公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告方负担。
创基公司、久创公司、盛齐公司一审辩称：吴中公司为其代偿属实，创基公司同意支付上述代偿款，久创公司、盛齐公司亦愿意对创基公司上述欠款承担共同还款责任。
润之公司一审辩称：吴中公司主张的代偿款1000万元，系汇入创基公司账户而非广发银行苏州分行，可见并非履行保证责任，可能基于创基公司与吴中公司之间其他法律关系而为。涉案协议签订时，其法定代表人被羁押，并不知情，该协议系其股东久创公司与吴中公司恶意串通，侵害其法定代表人的股东权益，该协议未经股东会决议通过，当属无效。
原审法院经审理查明：2013年8月5日，创基公司（被授信人、乙方）与广发银行苏州分行（授信人、甲方）签订《授信额度合同》一份，约定：广发银行苏州分行为创基公司提供1200万元授信额度，有效期自2013年8月5日至2014年7月30日止。授信种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。乙方确定其在甲方开设的资金账户作为专门资金回笼账户，账号为13×××19。银行承兑汇票额度授信的最高限额为1200万元，承兑之前，乙方须按照不少于票面金额的50%向甲方交存承兑保证金。由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款。同日，吴中公司（保证人）与广发银行苏州分行签订《最高额保证合同》1份，约定保证人为被告创基公司上述授信合同项下债务提供连带责任保证。被告创基公司交纳保证金1000万元。2014年7月15日、同年7月16日，广发银行苏州分行开具银行承兑汇票各1份，出票人为创基公司，收款人为苏州兴鸿物资有限公司（以下简称兴鸿公司），金额均为1000万元，汇票到期日分别为2015年1月15日、同年1月16日。
2014年12月，创基公司向广发银行苏州分行作出《声明》，表示2014年7月15日、同年7月16日广发银行苏州分行向其发放的贷款1000万元，因其经营状况严重恶化无力还款。创基公司向吴中公司作出《声明》，请求吴中公司代其偿还上述借款，并承诺由此给吴中公司造成的损失，由创基公司及其他债务人一并承担。2014年12月20日，广发银行苏州分行向吴中公司发送《催款函》，内容为借款人创基公司经营状况严重恶化无力偿还债务，且明确表示不予归还上述借款，鉴于上述原因，要求吴中公司收函后立即归还借款1000万元的本息。为此，吴中公司与润之公司、久创公司签订《协议》1份，约定：鉴于创基公司于2014年7月15日、同年7月16日向广发银行苏州分行借款合计1000万元，由吴中公司提供连带责任保证。该借款分别于2015年1月15日、同年1月16日到期，但创基公司表示无力还款。吴中公司作为担保人履行还款义务。各方一致确认吴中公司为创基公司代偿广发银行苏州分行借款1000万元；润之公司、久创公司因与创基公司存在关联关系，自愿承担共同还款责任。润之公司、久创公司作为债务人履行协议项下债务已获得其内部相关权利机构的授权或批准；履行方式以润之公司所有的位于镇江市谷阳路388号49套商铺权益偿还，该49套商铺已网签在胡伟名下，但购房款未支付。2014年12月22日，广发银行苏州分行向吴中公司出具《证明》1份，内容为涉案借款，借款人创基公司已明确表示不予归还，该行要求保证人吴中公司提前清偿上述借款，现借款的清偿已由吴中公司承担。2014年12月25日，吴中公司起诉本案。2014年12月31日，盛齐公司向吴中公司发送《承诺函》，内容为吴中公司作为涉案借款担保人履行还款义务，自愿作为债务人与创基公司共同连带偿还吴中公司上述1000万元及相应利息、费用。
2015年1月15日、同年1月16日，吴中公司分别汇入创基公司上述资金回笼账户各500万元，摘要为还款。上述款项合计1000万元被广发银行苏州分行扣收用以兑付上述汇票。创基公司称，开具上述汇票前，其向广发银行苏州分行给付票面金额50%的款项即1000万元作为保证金。汇票到期后，广发银行苏州分行扣收保证金1000万元及吴中公司代偿的1000万元，用以兑付上述票面金额为2000万元的汇票。
原审审理中，润之公司申请对《协议》上其公章的真实性进行鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述印章进行鉴定，以该司在工商部门备案印章为样本。该所出具《司法鉴定意见书》，送检的《协议》上债务人处盖印的润之公司印文与比对材料印文是同一枚印章盖印形成。当事人对上述意见书均予以认可。
关于协议上润之公司公章的形成，吴中公司称，系润之公司总经理刘大华加盖，润之公章保管情况其不知情。润之公司称公章加盖时其法定代表人被羁押，刘大华系股东久创公司派驻人员，非其总经理，但工资由其发放。公章放置在保险柜内，没有其法定代表人李俊所持钥匙无法取出，故协议上公章应系保险柜被撬开取出后加盖。后，公章保管在财务处，其收到本案诉讼副本之后，法定代表人李俊接管公章。被告久创公司称李俊被羁押之前刘大华即任润之公司总经理。李俊被羁押期间，润之公司由刘大华负责经营管理，协议上公章系刘大华加盖。刘大华称，其接受久创公司委派至润之公司任总经理。其受久创公司委托于李俊被羁押后七天左右取得润之公司公章用于经营。协议上的润之公司公章系其于2014年12月加盖。
另查明，润之公司股东为久创公司、李俊，持股比例分别为60%、40%。久创公司股东为姚长琪、陈润余、俞琦。创基公司、久创公司、盛齐公司法定代表人均为姚长琪。
再查明，2013年12月6日至2014年12月20日期间，润之公司法定代表人李俊因涉嫌受贿罪被羁押。李俊在押期间，润之公司由刘大华负责经营管理，润之公司股东久创公司对刘大华的身份和行为予以认可。
上述事实，有吴中公司提供的证明、承诺函、催款函、声明、电子回单、交易明细查询，及授信额度合同、保证合同、庭审笔录等在卷予以佐证。
原审法院认为：保证人依约向债权人履行保证责任后，有权向债务人追偿。根据吴中公司提供的证据材料，结合创基公司陈述及原审法院前往广发银行苏州分行调取的证据，可以认定吴中公司为创基公司代偿1000万元的事实。润之公司辩称，吴中公司汇入创基公司账户1000万元系基于其他法律关系，而非履行保证责任，吴中公司及创基公司对此均不予认可，润之公司亦未提供证据证明，故对其该抗辩意见，不予采纳。吴中公司代偿款项后，有权向债务人创基公司追偿。
盛齐公司、久创公司、润之公司自愿与创基公司共同清偿上述款项，系属债务加入，不违反法律规定，应依约与创基公司承担共同还款责任。吴中公司要求盛齐公司、久创公司、润之公司与创基公司共同清偿上述代偿款1000万元，合法有据，应予支持。润之公司辩称，其与吴中公司签订协议时，法定代表人被羁押并不知情，上述协议系其股东久创公司与吴中公司恶意串通，未经股东会决议通过，当属无效。吴中公司否认存在恶意串通，润之公司亦未举证证明。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议”，该规定系属公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人。润之公司抗辩协议无效，缺乏依据，不予采纳。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告苏州创基精密制造有限公司、镇江润之房地产有限公司、上海久创投资有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏州市吴中建设有限公司人民币1000万元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、财产保全费5000元，合计人民币86800元，由被告方负担。鉴定费20000元由被告润之公司负担。
润之公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：吴中公司在签订《协议》时存在过错，《协议》未经过内部相关权力机构的批准和股东的通过。刘大华并非润之公司总经理，《协议》上润之公司的盖章系刘大华自行撬开润之公司保险柜后取得公章所加盖。创基公司虚构与兴鸿公司的债权债务关系。吴中公司支付1000万元的款项用途是还款并非承担保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人润之公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：润之公司的章程，证明该公司没有董事会，只有执行董事。执行董事的职权包括聘任或解聘公司经理，该公司执行董事李俊并没有聘任刘大华为公司经理。
被上诉人吴中公司答辩称：《协议》第三条第4项已明确润之公司向其还款经过内部相关权力机构的授权或批准。刘大华自认是润之公司的总经理，也不存在自行撬保险柜获得润之公司公章的情节。并无证据证明本案涉及创基公司与兴鸿公司的原债务是虚构的。创基公司与兴鸿公司的债权债务关系与本案无涉，本案债务形成是基于吴中公司作为保证人与广发银行苏州分行签订《最高额保证合同》及两张电子汇款回单。回单摘要还款是代创基公司向银行还款，因为创基公司和银行的合同中约定了还款的账户，吴中公司是按照创基公司的指示还款到创基和银行之间约定的还款账户中的，由银行扣收。本案并不适用《公司法》第十六条第二款的规定，不具对外约束力。请求二审法院维持原判。
被上诉人吴中公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：两张银行承兑汇票，证明创基公司与兴鸿公司之间的债务关系。
被上诉人创基公司答辩称：对原审判决无异议，请求法院依法判决。
其他被上诉人经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，吴中公司对润之公司证据的质证意见：润之公司章程约束的是公司股东，对外不具有约束力。债务加入和担保并没有在公司章程中禁止，也不要求股东会或董事会决议通过。
润之公司对吴中公司证据的质证意见：对两张承兑汇票真实性没有异议，但并不能证明创基公司与兴鸿公司之间存在真实债权债务的关系，请求审计票据的出票方和收票方及吴中公司的帐目。
本院认证意见：对于吴中公司与润之公司在二审中的举证真实性予以确认，但新证据均对原审认定事实无影响。本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、是否可认定吴中公司为创基公司代偿1000万元？二、润之公司是否应对该代偿款承担还款责任？
本院认为：关于争议焦点一，创基公司与广发银行苏州分行签订的《授信额度合同》明确约定了专门资金回笼账户。吴中公司与广发银行苏州分行签订的《最高额保证合同》约其对创基公司上述授信合同项下债务提供连带责任保证。吴中公司两次向创基公司上述资金回笼账户汇入500万元，摘要为还款。根据吴中公司的举证结合创基公司陈述及原审法院前往广发银行苏州分行调取的证据，可以认定吴中公司为创基公司代偿1000万元的事实。至于润之公司主张吴中公司该汇款行为系基于其他法律关系则未能提供证据证明，故不予采信。此外，本案的基础债务关系是吴中公司的代偿行为，创基公司与兴鸿公司之间是否存在真实的债权债务关系与本案无涉，润之公司可另案主张。保证人吴中公司依约向债权人广发银行苏州分行履行保证责任为债务人创基公司代偿款项后，有权向债务人追偿。
关于争议焦点二，润之公司与吴中公司签订《协议》时润之公司法定代表人被羁押，在《协议》上加盖润之公司公章的系刘大华。刘大华在原审中到庭自认是润之公司的总经理，且润之公司控股股东久创公司确认刘大华系其委派，现亦无证据证明久创公司与吴中公司存在恶意串通损害润之公司的利益。润之公司与吴中公司签订的《协议》属润之公司对创基公司的债务加入，并非为其公司为公司股东或实际控制人提供担保。且《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定属公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人。《协议》是否经润之公司内部授权或批准，对外即对吴中公司不产生约束力。至于久创公司或刘大华在《协议》盖章的行为是否损害润之公司及其他股东的权益，润之公司也应另行诉讼，与润之公司对外应承担的义务无涉。润之公司应当依据《协议》向吴中公司清偿创基公司的债务。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人镇江润之房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年三月二日
书记员 汤烨雯