南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3253号
原告：刘刚，男，汉族，1980年2月21日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李凤花，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。
被告：闵国伟，男，汉族，1972年2月4日出生，住江苏省南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏苏宁律师事务所律师。
被告：刘守俊，男，汉族，1983年1月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：陈清，女，汉族，1985年7月31日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告刘刚与被告闵国伟、刘守俊、陈清申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁旦、人民陪审员管信平、郭礼宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人李凤花，被告闵国伟及其委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼，被告刘守俊、陈清经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.确认闵国伟对执行标的物南京市××区某某街道某某西路XX号某某城某某苑X幢XXX室房屋（以下简称XXX室房屋）不享有排除强制执行的权利；2.由法院继续依据（2015）栖霞民初字第15号民事判决书执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘守俊通过南京一一投资中心有限公司，向原告贷款90万元，同时以XXX室房屋为抵押物，与原告签订了抵押合同，并经过南京市公证处予以公证，对公证的抵押合同办理了抵押登记，原告于2013年11月11日获得该抵押物的他项权证书。因刘守俊未按约归还借款，原告向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）提起诉讼，法院判决后，刘守俊未能履行判决义务，原告申请强制执行，要求被告刘守俊归还借款，并依约定对刘守俊提供的抵押物享有优先受偿权。被告闵国伟以案外人名义提出执行异议，栖霞法院认为闵国伟对XXX室房屋享有足以排除强制执行的权益，裁定中止执行。原告认为，原告的抵押权是由借款合同当事人约定，并办理了抵押登记手续，原告没有过错与过失，原告依据生效法律文书申请强制执行抵押物并应当享有优先受偿权。三被告之间在南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）的诉讼，该院的（2014）江宁开民初字第926号判决书结果也明确“在XXX室房屋上设置的抵押权消除后10日内，刘守俊协助闵国伟恢复房屋产权登记”，即两个法院均确认了原告的抵押权，故原告依法享有优先受偿权。被告闵国伟无权推翻两个法院的有效判决，其执行异议没有事实根据可以排除执行。从被告刘守俊和闵国伟之间签订的房屋买卖协议内容看，闵国伟将房屋产权登记在刘守俊名下的目的就是用该房屋的产权设立抵押贷款，该协议约定刘守俊名下的贷款由闵国伟偿还，贷款数额不低于90万元，与刘守俊向原告的借款数额、时间均吻合，实现了两被告的房屋买卖协议的目的，所以刘守俊在向原告借款期满后不愿还款，与被告之间协议约定应由闵国伟还款有关，闵国伟对刘守俊用XXX室房屋设置抵押贷款是闵国伟与刘守俊事先约定好的，明知的。根据相关规定，闵国伟提出的执行异议，应当不影响原告在执行中实现抵押权的受偿权，故具状起诉。
被告闵国伟辩称，被告闵国伟提出执行异议时，法院已经作出裁定书，说明认定了闵国伟为权利人，而原告所称的房屋买卖协议已经被江宁法院确认为无效，本案的关键问题在于刘守俊是否合法享有该房屋的所有权，江宁法院认定闵国伟与刘守俊签订房屋买卖协议并不是真实意思表示，只是履行债务担保。双方未将涉案房产办理抵押登记，而是在债务到期后将房屋过户至刘守俊名下，符合让与担保的特征，违反物权法定原则，不产生物权转移效力，故法院判决恢复闵国伟的房屋产权效力。恢复就是说明原来就是闵国伟的，由于物权没有转移，因此抵押权都要基于该物权是否是刘守俊本人才有意义，故栖霞法院的执行裁定书适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘守俊、陈清未应诉、未答辩、未举证。
经审理查明，2013年8月2日闵国伟与刘守俊签订一份房屋买卖协议，约定闵国伟将其与郭某甲（闵国伟岳父）、郭某乙（闵国伟之妻）共有的XXX室房屋以95万元的价格出售给刘守俊；闵国伟享有居住权，在房屋产权未交回前，需办理租赁协议，刘守俊的银行贷款由闵国伟支付，贷款期限不低于5年，在刘守俊取得房屋产权6年内，闵国伟如结清贷款，刘守俊需归还产权；刘守俊在6年内无权买卖、租赁、过户该房屋给第三人；刘守俊承诺贷款数额不低于90万元，贷款从办理房屋过户成功后一个月尽快放款；闵国伟支付贷款数额的12%给刘守俊作为6年房屋保管费，预先支出的钱签借贷手续。2013年9月22日，闵国伟、郭某乙、郭某甲与刘守俊签订一份房地产买卖契约，约定150万元出售房产，该房地产买卖契约已在房产管理部门登记备案，此后房屋过户至刘守俊名下，刘守俊支付房屋交易费用。2013年9月29日，闵国伟又与刘守俊签订一份房屋租赁合同书，双方约定，刘守俊将上述房屋出租给闵国伟使用，年租金1.2万元，如闵国伟如期支付租金，则一直享有居住权；刘守俊须遵照规定按照原买卖价格退还房屋，费用由闵国伟负担。该租赁合同中刘守俊的签名经鉴定非刘守俊所签。
2013年11月，刘守俊（乙方，借款人）与刘刚（甲方，出借人）以及南京一一投资中心（丙方，居间人）签订一份借款合同一份，主要约定：1.甲方出借90万元给乙方，利率为月息1.4%，借款期限为12个月，自下款之日起至满12个月时止；2.乙方未按合同约定还本付息的，甲方有权要求乙方清偿相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费、公证费、律师费、差旅费、各项手续费、抵押财产处置费用等为实现债权所支出的全部费用）；3.乙方承诺将XXX室房屋作为该借款合同的抵押担保，并与甲方签订《房地产抵押合同》，如乙方未按时还本付息，甲方有权将此房屋变卖来优先实现债权；乙方承诺自《房地产抵押合同》签订之日起3日内完成相关抵押登记手续，否则甲方有权要求乙方按借款总金额的2%即1.8万元支付违约金。
2013年11月14日，陈清（丁方）作为担保人在上述借款合同上签字，并注明“丁方自愿为乙方承担的债务，承担连带担保责任”。同日，刘刚与刘守俊前往江苏省南京市南京公证处，现场另行签署了一份借款合同，主要约定如下：1.刘守俊向刘刚借款90万元用于炉业有限公司的资金周转；2.借款期限：一年，自2013年11月14日至2014年11月13日，月息为1.4%，按月支付，本金至还款日一次性还清；3.刘守俊自愿将登记在其名下的XXX室房产抵押给刘刚作为上述借款的担保；4.本合同经公证后具有强制执行效力，如果刘守俊未能按本合同约定履行还款义务，刘刚有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，刘守俊自愿接受强制执行。南京公证处对上述借款合同进行了公证，并于2013年11月22日出具了公证书。刘刚于2013年11月14日通过银行向刘守俊转账交付90万元。借款到期后，刘守俊一直未予偿还，陈清亦未承担担保还款责任，刘刚遂于2014年12月24日具状诉至本院，本院2015年3月23日作出（2015）栖霞民初字第15号民事判决书，判决：一、刘守俊于本判决生效后10日内偿还刘刚借款人民币90万元，并按照月利率1.4%支付自2014年11月14日起至判决确定的还款之日止的利息；二、刘守俊于本判决生效后10日内支付刘刚律师费人民币15000元、案件受理费6400元，合计21400元；三、刘刚对刘守俊名下的XXX室房屋享有优先受偿的权利；四、刘刚依照上述第三项优先受偿后，仍不足以清偿上述第一项、第二项中的款额部分，由陈清承担连带清偿责任。由于刘守俊、陈清未履行上述判决义务，刘刚依法向本院申请强制执行。本院于2016年3月3日作出（2015）栖执字第1609号执行裁定书，对被执行人刘守俊名下的XXX室房屋移送评估、拍卖。在执行过程中，闵国伟提出执行异议，认为XXX室房屋归其所有，刘刚对该房屋不享有优先受偿权。本院经审查后认为，闵国伟对执行标的享有足以排除强制执行的权益，应当中止执行，遂于2016年5月16日作出（2016）苏0113执异19号执行裁定书，裁定：中止对XXX室房屋的执行。刘刚不服该裁定，遂依法提起本案诉讼。
另查明，闵国伟于2014年8月22日以刘守俊为被告向江宁法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，其在诉状中自称因信用不好无法向银行申请抵押贷款，而与刘守俊签订房屋买卖协议，由刘守俊代为申请贷款。江宁法院于2014年12月3日作出（2014）江宁开民初字第926号民事判决书，判决：一、闵国伟与刘守俊于2013年8月2日签订的房屋买卖协议无效；二、闵国伟与刘守俊于2013年9月29日签订的房屋出租合同书无效；三、在某某苑X-
XXX房屋上设置的抵押权消除后10日内，刘守俊协助闵国伟恢复原房屋产权登记。
上述事实，有原告刘刚、被告闵国伟当庭陈述，原告提交的（2016）苏0113执异19号执行裁定书、（2015）栖霞民初字第15号民事判决书、（2014）江宁开民初字第926号民事判决书、房屋买卖协议、借款合同、抵押合同、公证书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告闵国伟因自身信用问题无法直接从银行获得贷款，通过与被告刘守俊签订虚假的房屋买卖协议虚构交易，拟套取贷款95万元，并将房屋过户至刘守俊名下，被告闵国伟对于过户的行为自身存在过错，应当承担相应的法律后果。其后被告刘守俊未依约向银行贷款，而是向原告刘刚借款90万元，并以案涉的XXX室房屋作为抵押，到公证处办理了公证，刘刚尽到了谨慎注意义务，亦按约履行了款项出借义务，其依法享有要求刘守俊还款并要求担保人陈清还款的权利，亦享有对担保物XXX室房屋优先受偿的权利，该两项权利均由本院的生效判决予以确认，本案中本院再次予以确认。而被告闵国伟与刘守俊之间的房屋买卖协议尽管经江宁法院认定无效，但江宁法院同时判决刘守俊协助闵国伟恢复原房屋产权登记应当在XXX室房屋上设置的抵押权消除后，即同样认定了抵押权优先，故本院认为闵国伟将其与郭某甲、郭某乙共有的XXX室房屋以买卖的方式转移登记至被告刘守俊名下，其本人具有过错，刘刚基于物权登记出借款项并设立抵押权无过错，闵国伟自身过错导致房屋所有权转移登记到刘守俊名下后，无论其是否对于房屋实际享有权利，都不能对抗善意取得优先受偿权的刘刚，抵押权未能消除则闵国伟不能主张案涉房屋恢复登记权和处分权，而刘刚在债权未能得到清偿的情形下，有权行使抵押权的优先受偿权，若闵国伟因刘刚实现抵押权而无法实现对案涉房屋的所有权，其应当另行向刘守俊主张。综上，本院认为闵国伟不享有对XXX室房屋排除强制执行的权利，原告刘刚本案的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认闵国伟对执行标的物南京市江宁区某某街道某某西路XX号某某城某某苑X幢XXX室房屋不享有排除强制执行的权利；
二、准许依据（2015）栖霞民初字第15号民事判决书继续对南京市江宁区某某街道某某西路XX号某某城某某苑X幢XXX室房屋执行；
案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告闵国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，向该院预交上诉案件受理费80元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 管信平
人民陪审员 郭礼宝
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 韩姗姗
书 记 员 汪玉蓉