杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2729号
原告：张水春，男，1957年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。
被告:陈国建，男，1971年8月1日出生，汉族，住杭州市。
被告：陈国胜，男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：许金水，男，1967年2月23日出生，汉族，住海宁市。
被告：海宁市金虹纺织有限公司，地址：海宁市许村镇景树村石马坟桥。
法定代表人：张利妹，该公司执行董事。
被告：海宁市金泰鳖业有限公司，地址：海宁市许村镇景树村小学对面。
法定代表人：许金水，该公司执行董事。
被告：姚国富，男，1972年11月25日出生，汉族，住海宁市。
原告张水春诉被告陈国建、陈国胜、许金水、海宁市金虹纺织有限公司（以下简称金虹纺织公司）、海宁市金泰鳖业有限公司（以下简称金泰鳖业公司）、姚国富案外人执行异议之诉一案，于2017年3月1日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告张水春的委托代理人方婷婷，被告陈国胜、许金水、金泰鳖业公司、姚国富到庭参加诉讼，被告陈国建、金虹纺织公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张水春起诉称：我与被告姚国富出于投资需求，于2009年下半年协商共同出资购买嘉兴市产，我委托姚国富与浙江江南摩尔置业有限公司（以下简称摩尔置业公司）先行协商购买事宜，由他草签购买意向合同，并明确要求正式购房合同的签订一定要由我们俩签字，房屋登记在两个人名下。达成一致意见后，我分五次分别向摩尔置业公司缴纳购房款共计407.4万元，分别为2009年11月10日汇194000元，2009年11月11日汇21万元，2009年11月10日汇5万元，2010年3月16日汇192万元，2010年6月7日汇170万元，从房产公司账户可以查到，剩余房款由姚国富缴纳。但房产公司至今未与我们签订正式购房合同，未通知备案登记，也未通知办理交房手续。因为购房时出于投资目的，随时可能出卖，其次为了节省税费，故没有对房产公司进行催促，拖延至今。姚国富因民间借贷纠纷一案涉诉，2016年7月13日余杭法院作出（2013）杭余执民字第2690-6号民事裁定书，拟对上述案涉房产予以强制执行。我曾书面向余杭法院提出执行异议，余杭法院于2017年1月5日作出裁定，驳回我的异议申请。我认为我与房产公司的房屋买卖行为是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。综上，结合上述房产未签订正式购房合同，房屋未交付、未进行产权登记确认，房产公司提供的备案合同没有买受人的签名，系伪造的虚假合同等因素，不能认定姚国富为产权人。现提起诉讼，请求判令：1、不得执行位于嘉兴市产；2、确认原告对该房产出资407.4万元，系该房产的实际出资购买人之一，被告姚国富并非唯一购买人；3、本案的案件受理费由被告承担。后变更诉讼请求第二项为：确认原告为嘉兴市产共有人之一。
原告张水春向本院提供如下证据：
1、银行卡取款业务回单及账户交易明细四份，证明申请人先后5次向房产公司支付购房款407.4万元（2009年11月10日汇194000元，2009年11月11日汇21万元，2009年11月10日汇5万元，2010年3月16日汇192万元，2010年6月7日汇170万元）的事实。
2、商品房买卖合同一份，证明案涉房产没有签订正式的商品房买卖合同，而该合同为摩尔置业公司预售备案登记的合同。
3、执行异议裁定书一份，证明原告提起执行异议被驳回的事实。
4、受理案件通知书复印件一份，证明原告与争议房产的出卖人因该房产买卖合同纠纷已向法院起诉的事实。
5、行政起诉状、嘉兴市南湖人民法院立案盖章的证据清单、立案审核短信通知复印件各一份，证明原告对嘉兴市住房保障局对涉案房屋预售登记有异议并向嘉兴市南湖法院提起诉讼的事实。
6、工商变更登记情况（复印件），证明浙江江南摩尔置业有限公司于2015年1月27日更名为嘉兴市金顺置业有限公司。
7、嘉兴市金顺置业有限公司出具的情况说明，证明原告提交的关于案涉房产的房屋买卖合同由嘉兴市金顺置业有限公司出具，并就合同编号进行说明。
8、嘉兴市金顺置业有限公司出具的关于紫金凰庭24幢房产的付款说明，证明原告转给陈淑梅45.4万元是购房定金。
被告陈国胜答辩称：姚国富曾于2013年9月提出要以案涉房产抵偿欠我的债务，尽管没有兑现，但我保留姚国富以彩信形式发送给我的关于案涉房屋的买卖合同照片，显示姚国富在买受人处签名，且摩尔置业公司开具两张发票，均显示付款方为姚国富。法院于2016年8月10日作出关于案涉房产的情况说明，已明确姚国富以622万元一次性付款购买该房产。经向小区所在的物业了解，姚国富购买房屋后，一直没有与房产公司办理房屋交接手续。（2016）浙0110执异37号执行裁定书也查明姚国富购买案涉房产。原告提供的部分银行往来凭证，仅能证明原告与江南摩尔置业公司有资金往来，但与本案无关。原告作为成年人，自称自己出资购买房产，却将购买人名字写成姚国富，明显不符合常理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈国胜向本院提供如下证据：
1、2013年9月28日姚国富通过其个人手机发送给陈国胜的彩信（复印件），彩信内容是浙江省商品房买卖合同一份、金额分别为252万和370万的购房发票各一份（彩信保存在陈国胜手机里），证明该房产买受人和付款方都是姚国富，并非张水春，且此信息也是其本人发送给陈国胜的事实。2、关于案涉房产情况说明一份（原件在法院执行局）；
3、（2016）浙0110执异37号执行裁定书一份；
证据2、3共同证明该房屋经法院查明属姚国富所有的事实。
4、嘉兴市住房保障局出具的《关于协助杭州市余杭区人民法院办理预查封登记的告知单》一份（原件在余杭法院执行局），证明案涉房产已办理房屋所有权原始登记，且与以上五证据相吻合。
被告许金水、金泰鳖业公司答辩称：具体情况不清楚，只听张水春说起他支付过400多万购房款的事情。同意原告的诉讼请求。
被告许金水、金泰鳖业公司未向本院提供证据。
被告姚国富答辩称：张水春是我亲舅舅，我亲弟弟从小送给我舅舅做儿子的，案涉房屋是我们两兄弟一起投资购买，手续都由我去办，汇钱是张水春的卡。因我与陈国胜等人之间的纠纷，当时商量把许金水的金泰股份抵给我，我把房子抵给陈国胜，后来发现股份没办法过户给我，这套房子就没有兑现。陈淑梅是摩尔置业公司的财务总监，我们打给她的款项，是购买房产定金，我签的是非正式合同，发票是预售发票，迟迟不办房产证，是为了节省税费。我认为当时房产买卖合同都没有签订，房产公司也未通知我和原告，就自行去备案，这个备案行为是不合法的。综上，我支持原告的诉讼请求。
被告姚国富向本院提供如下证据：
1、打款凭证两份，证明姚国富向房产公司打款2146000元的事实。
2、浙江省商品房屋买卖合同一份，证明姚国富和房产公司只签订草签合同，合同没有编码，并不是正式的购房合同。
3、发票两份，证明这是预售购房款，不是正式办产权证所需的发票。
被告陈国建、金虹纺织公司未作答辩也未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
（一）原告张水春提供的证据
陈国胜对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为只能证明原告与陈淑梅、摩尔置业公司有资金往来；对证据2的三性均有异议，认为收到证据副本中的买卖合同上出卖方是金顺置业公司，庭审中张水春提交的买卖合同中的出卖方又是摩尔置业公司，公章也不同；对证据3无异议；对证据4，认为该案已撤诉，且与本案无关；对证据5的三性均有异议，不能作为本案证据使用;对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为内容与本案无关；对证据7、8的三性均有异议，认为案涉房产的购房合同版本及房款的支付情况应以姚国富提供的商品房买卖合同和发票为依据来认定。被告许金水、金泰鳖业公司、姚国富对张水春提供的证据无异议。本院认为，证据1的真实性可以确认，但不能证明张水春与摩尔置业公司存在商品房买卖合同关系；证据2不能证明原告所要证明的内容；证据3、证据6的真实性可以确认，且能证明本关事实；证据4、证据5与本案没有关联性；证据7、证据8系嘉兴市金顺置业有限公司对案涉房屋预售证编号、公司名称变更及案涉房屋定金入账流程的说明，但与原、被告双方争议的事实无关。
（二）被告陈国胜提供的证据
张水春对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，认为该商品房买卖合同不能备案，合同首页左上角注明合同正在签订中，证明并非是正式商品房买卖合同，也不能证明该房产为姚国富个人所有；对证据2、3真实性无异议，合法性和关联性均有异议，裁定书、情况说明中的事实部分需要重新审查查明，故不能作为证明本案的事实依据，否则原告不需要提起异议之诉；对证据4真实性无异议，合法性、关联性均有异议，嘉兴市住房保障局仅凭借一张没有买受人签名的空白买卖合同给予案涉房屋备案登记是不合法的，原告已向嘉兴市南湖法院提起诉讼。姚国富对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，具体与原告的质证意见一致。被告许金水、金泰鳖业公司对陈国胜提供的证据无意见。本院认为，证据1-4的真实性可以确认，且能证明本案相关事实，故可以作为本案证据使用。
（三）被告姚国富提供的证据
张水春对证据1无异议，系案涉房屋的总价款；对证据2、3的质证意见与陈国胜证据1的质意见一致。陈国胜对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明该款项用于支付案涉房产的价款；对证据2、3的真实性无异议，房屋买卖合同中的出卖人和买受人均有签字，是双方的真实意思表示，发票再次证明买受人和付款方为同一人即姚国富。被告许金水、金泰鳖业公司对姚国富提供的证据无异议。本院认为，证据1-3的真实性可以确认，能证明姚国富与摩尔置业公司签订案涉房屋买卖合同，并支付相应房款的事实。
被告陈国建、金虹纺织公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
陈国建、陈国胜与金虹纺织公司、许金水、姚国富、金泰鳖业公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日作出（2012）杭余商初字第1379号民事判决书，判令金虹纺织公司返还陈国建、陈国胜借款1229万元，支付陈国建、陈国胜借款利息2998760元（按本金1229万元按年利率6.10%的四倍自2011年8月10日起计算至2012年8月10日止，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）以及财产保全申请费5000元，并负担案件受理费111705元，许金水、姚国富、金泰鳖业公司对上述债务承担连带清偿责任。根据陈国建、陈国胜的申请，本院于2013年6月26日立案执行，执行案号为（2013）杭余执民字第2690号。本院于2016年7月13日作出（2013）杭余执民字第2690-6号执行裁定书，预查封了嘉兴市产。
执行中，张水春向本院书面提出执行异议，认为案涉房产系其与姚国富共同购买，并非姚国富个人财产，要求法院终止对案涉房产的执行。2017年1月5日，本院作出（2016）浙0110执异113号执行裁定书，裁定驳回张水春的异议。
另查明，2010年3月16日，摩尔置业公司与姚国富签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定，摩尔置业公司将其开发的位于嘉兴市紫金凰庭24幢1单元101室（现房号为24幢1室）房产出售给姚国富，房屋建筑面积623.90平方米，房屋价款按套计算，每套622万元；付款方式为分期付款，买受人于合同签订时付252万元，余款370万元于2010年4月5日付清，合同还约定了房屋的交付时间及违约责任等条款。2010年3月16日，摩尔置业公司就案涉房产开具付款方为姚国富、金额为252万元的销售不动产统一发票；2010年6月7日，摩尔置业公司就案涉房产开具付款方为姚国富、金额为370万元的销售不动产统一发票。两张发票均注明不动产项目名称为紫金凰庭、编号24-101，款项性质为预售购房款。
又查明，姚国富于2009年11月10日汇款146000元至户名为陈淑梅、账号为62×××16的账户，于2010年6月7日在摩尔置业公司POS机上刷卡消费2000000元。
张水春于2009年11月10日汇款244000元至户名为陈淑梅、账号为62×××16的账户，2009年11月11日张水春又汇款210000元至该账户；2010年3月16日，张水春在摩尔置业公司汇款192万元至账号为331800015020910003099的账户；2010年6月7日，张水春在摩尔置业公司汇款170万元至账号为331800015020910003099的账户。
再查明，2016年7月13日嘉兴市住房保障局出具给本院的《关于协助杭州市余杭区人民法院办理预查封登记的告知单》载明，紫金凰庭24幢1室房产已由摩尔置业公司办理房屋所有权初始登记，购买人为姚国富，但姚国富未办理案涉房产所有权转移登记、预告预抵押登记。
浙江江南摩尔置业有限公司于2015年1月27日更名为嘉兴市金顺置业有限公司。
本院认为，本案的争议焦点:一是摩尔置业公司与姚国富之间关于案涉房产商品房买卖合同是否成立；二是张水春是否案涉房产的共同购买人之一。根据姚国富提交的《浙江省商品房买卖合同》，该合同上有摩尔置业公司和姚国富的签名盖章，合同条款内容齐备，且摩尔置业公司向姚国富开具了购房发票，说明合同已实际履行，因此，摩尔置业公司与姚国富关于案涉房产的买卖合同成立。张水春、姚国富主张在房管部门备案的房屋买卖合同上没有买受人签名，摩尔置业公司与姚国富签订的购房合同是非正式合同，不能依此确定姚国富是案涉房产唯一的购房人。本院认为，房屋买卖合同是否备案，并不是合同的生效要件，且姚国富与摩尔置业公司双方也未约定以办理登记备案手续作为商品房买卖合同生效的条件，因此，姚国富与摩尔置业公司签订的房屋买卖合同即便没有备案也不影响合同的效力，本院对张水春、姚国富的上述主张不予采信。姚国富作为案涉房产买受人，本院在执行姚国富作为被执行人的案件中，有权依法处置该案涉房产。张水春提出不得执行案涉房产的诉讼请求，本院不予支持。关于张水春是否案涉房产的共同购买人之一，根据张水春提交的证据，仅能证明其向摩尔置业公司汇过款，且仅凭该汇款记录无法证明张水春与摩尔置业公司之间存在买卖案涉房产的关系，更无法证明张水春系案涉房产的购买人。因此，张水春提出其系案涉房产共有人的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张水春的诉讼请求。
本案案件受理费39392元，由原告张水春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 章春霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 ＸＸ强
二〇一七年八月十六日
书 记 员 何 媛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?