济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初5572号
原告：王亚平，女，1963年10月14日出生，汉族，无业，住莱州市。
原告：曲桂芬，女，1935年10月22日出生，汉族，无业，住莱州市。
原告：王若舟，男，2012年9月25日出生，汉族，住冠县。
法定代理人：宋艳华（系王若舟之母），女，1981年9月30日出生，汉族，无业，住冠县。
共同委托诉讼代理人：郑延海，北京市君致（济南）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：房玉玺，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被告：臧长春，男，1978年1月17日出生，汉族，济南市六里山街道办事处工作人员，住济南市。
被告：董艳丽，女，1978年10月30日出生，汉族，济南市市政府办公室工作人员，住济南市。
共同委托代理人:魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。
共同委托代理人:胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。
第三人：宋艳华（系王若舟之母），女，1981年9月30日出生，汉族，村民，住冠县。
委托诉讼代理人：郑延海，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房玉玺，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原告王亚平、曲桂芬、王若舟与被告臧长春、董艳丽,第三人宋艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚平、曲桂芬、王若舟的委托诉讼代理人郑延海，被告臧长春、董艳丽的共同委托诉讼代理人魏洪斌、胡言芳，第三人宋艳华的委托诉讼代理人郑延海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚平、曲桂芬、王若舟向本院提出诉讼请求：1、判令臧长春、董艳丽对死者王炳辉的借款92万元归王亚平、王若舟、曲桂芬所有并返还借款及利息；2、诉讼费用由臧长春、董艳丽承担。
事实与理由：臧长春、董艳丽因资金周转需要向王炳辉借款，王炳辉于2014年3至5月期间，向臧长春、董艳丽支付8万元现金，又通过宋艳华转账17万元、37万元、30万元，共计给臧长春92万元。宋艳华是王炳辉聘用的会计。2014年12月王炳辉去世，王炳辉生前与王亚平系夫妻关系，王晓阳、王若舟系王炳辉之子，曲桂芳系王炳辉母亲。王亚平、曲桂芬、王若舟作为法定继承人有权向臧长春、董艳丽主张返还借款权利。为维护合法权益，特诉至贵院。
被告臧长春、董艳丽辩称，王炳辉与臧长春双方不存在民间借贷纠纷，本案应为股东出资纠纷，对方提供的证据充分显示所转款项并非借款，而是投资款，而且该投资款并非臧长春所收，臧长春只是上述款项的中间人，实际收款方为案外人山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司（以下简称君盛天悦酒店）；臧长春不应当对王炳辉主张款项承担任何责任，其证据中显示的三笔钱中有30万元应为王炳辉偿还的酒店拖欠款项，有54万元应为王炳辉投资酒店款项，未收到8万元现金，因此王亚平起诉臧长春没有任何事实和法律依据。
王亚平提交的录音证据不能证实涉案款项为臧长春的借款，该款项实际应为王炳辉的酒店投资款，因王炳辉生前与臧长春是朋友关系，臧长春与君盛天悦酒店的经营人姜维是亲属关系，王炳辉通过臧长春多次到酒店消费，因此产生投资酒店的想法，基于对臧长春的信任，将涉案54万元让其会计宋艳华转入臧长春账户，再由臧长春交给酒店。因2014年12月，王炳辉意外死亡，其死亡前并未与酒店方对投资款项盈利或者亏损进行交涉，因此录音中臧长春作为王炳辉生前好友，充分考虑到自己为涉案款项经手人，考虑到生活艰辛才同意协调酒店方尽量将投资款要回，该录音内容是臧长春作为经手人提出了自己的想法，并非认可借款。王亚平所述30万元如真实存在，也并非借款，而是酒店透支款，是王炳辉通过臧长春偿还了自己在君盛天悦酒店的欠款。54万余元应为王炳辉委托宋艳华将对君盛天悦酒店的投资款打入臧长春账户。臧长春为涉案款项经手人，臧长春、董艳丽不应承担任何还款责任。假设经法庭认定臧长春需要对上述款项承担还款责任，该责任也是个人责任，与董艳丽无关。
第三人宋艳华述称，我证明向臧长春打的款，均系王炳辉借给臧长春的款项。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：
2014年4月18日，王炳辉通过招商银行向臧长春转款30万元，备注为“酒店透支”。2014年5月16日，宋艳华通过招商银行向臧长春转款37万元，摘要为“八一酒店投资”。2014年5月19日，宋艳华通过招商银行向臧长春转款17万元，摘要为“八一酒店投资”。2017年11月7日，君盛天悦酒店出具证明，证明2014年4月18日，王炳辉将30万元转入臧长春卡中，后交给酒店结清了王炳辉在2014年4月以前的欠款。
另查明，2014年12月，王炳辉去世，家庭成员为父亲王乐亭、母亲曲桂芬、妻子王亚平、儿子王晓阳，其中父亲王乐亭已去世。王若舟系王炳辉与宋艳华的非婚生子。此外，王亚平、王晓阳、曲桂芬、王若舟四人达成协议，载明王晓阳放弃遗产继承权，认可王若舟为王炳辉的儿子，享有继承权。
臧长春、董艳丽于2005年10月10日登记结婚。
本院认为，本案的焦点问题是王炳辉与臧长春是否构成民间借贷关系。王亚平、曲桂芬、王若舟要求92万元借款本金，但未提供王炳辉与臧长春之间的书面借款合同。对于其中的8万元现金未提交证据证明，臧长春不认可收到，本院不予支持；对于其中的30万元有银行对账单佐证，臧长春认可收到，但不认可借款的性质。王亚平、曲桂芬、王若舟提供的30万元银行对账单中备注为酒店透支，臧长春提供的君盛天悦酒店证明称王炳辉将30万元转入臧长春卡中，后交给酒店结清了王炳辉在2014年4月以前的欠款。双方证据相互佐证，证明了王炳辉向臧长春转款30万元的事实，对账单的备注可以证明王炳辉转款的真实意思表示是偿还在酒店消费的欠款，因此，2014年4月18日王炳辉向臧长春的转款不构成民间借贷关系；对于其中的37万元和17万元，王亚平、曲桂芬、王若舟提供了对账单，臧长春认可收到两笔款项的事实，但不认可两笔款项为借款的性质。臧长春主张这两笔款项的性质为王炳辉向君盛天悦酒店的投资款，应提供王炳辉为君盛天悦酒店股东的证明及投资协议、王炳辉参与分红等证据，仅凭对账单上注明“八一会所投资”，不能认定两笔款项为投资款性质。王亚平、曲桂芬、王若舟提供的录音证据载明臧长春向王亚平承诺“我认这个账，我会一分不少还给你和大哥”，可以佐证臧长春不是王炳辉与君盛天悦酒店之间的中间人，而是与王炳辉形成债权债务关系的债务人。综合以上因素，就王亚平、曲桂芬、王若舟要求的92万元中的54万元，应认定王炳辉与臧长春构成债权债务关系，臧长春应予以偿还。因此，对王亚平、曲桂芬、王若舟要求借款54万元的诉讼请求，本院予以支持。王亚平、曲桂芬、王若舟要求臧长春支付利息，没有书面证据证明王炳辉与臧长春就92万元中的任何一笔约定过借款期限及利息，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，对起诉之前的利息，本院不予支持；对自起诉之日至实际给付之日的利息，按6%计算。王亚平、曲桂芬、王若舟要求董艳丽与臧长春共同承担还款责任，所提交证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对要求董艳丽与臧长春承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：
一、被告臧长春于本判决生效之日起十日内向原告王亚平、王若舟、曲桂芬偿还借款本金54万元；
二、被告臧长春于本判决生效之日起十日内向原告王亚平、王若舟、曲桂芬支付借款利息（自2017年8月19日至实际给付之日，以借款54万元为本金，按年利率6%计算）；
三、驳回原告王亚平、王若舟、曲桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告臧长春负担60%即7800元，原告王亚平、王若舟、曲桂芬负担40%即5200元，保全费5000元，由被告臧长春负担60%即3000元，原告王亚平、王若舟、曲桂芬负担40%即2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 勇
人民陪审员 陈家春
人民陪审员 刘德荣
二〇一八年四月二日
书 记 员 边江舟