贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初1728号
原告：ＸＸ，男，1978年9月28日生，土家族，个体户，住贵州省安龙县，未到庭。
委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：安龙县泓太房地产开发有限公司，住所地贵州省安龙县新安镇西龙路金凤苑旁，统一社会信用代码91522328683977610J。
法定代表人：张太国，总经理，未到庭。
委托诉讼代理人：周建新，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告ＸＸ诉被告安龙县泓太房地产开发有限公司（下称泓太公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ，被告泓太公司的委托诉讼代理人周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因制作、安装电子显示屏的投资450500元本金及利息（以450500元本金从2010年12月12日起按照银行同期贷款利率计算到实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告泓太公司为促销其开发的“金荷铭都”房地产，增加其销售亮点，提高“金荷铭都”档次，拟在其开发的地块范围内修建一个大型电子显示屏，但考虑到资金及后续专业管理等方面的因素，决定将其委托他人投资修建，建成后电子显示屏的所有权及经营权等归受托方享有。在此情况下，被告找到原告，委托原告承建该电子显示屏，并向原告出具了委托书。原告经考虑后，同意出资承建电子显示屏。原告接受委托后，为承建电子显示屏共计投入450500元，电子显示屏建成并投入使用。2016年6月20日，安龙县城市管理综合行政执法局以原告设置的电子显示屏未经城市行政主管部门或市政行政主管部门批准为由，责令原告限期拆除。为此，原告找到被告，要求被告提供其声称的已取得的许可权证。但被告一直拒不提供。2016年7月4日，原告又以律师函的方式向被告提出提供许可权证的请求，但被告至今仍未予提供，最终导致原告承建的电子显示屏于2016年7月15日被行政执法局予以强制拆除。综上，原告之所以接受被告委托，投资承建电子显示屏，完全是基于对被告的信任，相信其已取得了相应许可，同时也为了投资后的预期利益。现因被告不能提供许可权证，导致原告出资450500元承建的电子显示屏被强行拆除，造成了原告该投资全部损失，同时，因投资应收益的利益也无法取得。
原告提交以下证据：
1.原告的身份证（复印件），证明原告的基本信息。
2.被告出具给原告的委托书（复印件），证明原、被告的委托关系。
3.《合同书》（复印件）、售后凭证（复印件）、领条（复印件）、玉辉彩钢瓦销售单（复印件），证明原告为修建电子显示屏共支出450500元。
4.安综执限[2016]060602号责令限期拆除擅自设置户外广告设施通知书（复印件）、贵州集法律师事务所律师函（复印件）及现场拆除照片7张，证明电子显示屏被拆除的原因是未经批准、擅自拆建，同时证明现场拆除的情况。
5.安龙县发展和改革局价格认证中心出具的安价认定字[2017]7号安龙县价格认证中心文件、收款收据。
被告泓太公司辩称,2010年，金荷铭都广场、会场修建完成后产权属于县政府及县委，具体也是由县委监管。县政府提出为提升城市形象，同时便利县委、县政府及相关部门进行重大行政事项、公益活动的宣传以及畅通城市居民的信息渠道，故要求设置电子显示屏。考虑到金荷铭都是新区，因此将之前准备安装在招堤广场的较大一块电子显示屏，安装在金荷铭都广场。泓太公司因为没有相应的资质条件，所以找到野马广告公司，达成了相应的协议；政府部门使用电子显示屏公益宣传不收费用，泓太公司使用只收取成本价，建好以后，经营权与管理权都归野马公司。为安全起见，政府责成当时的城管大队出具了书面的依据给泓太公司，由于年代久远，所以该依据找不到了。2010年至今，泓太公司使用该电子显示屏做商业广告很少，只是在促销时用过，反之政府、县委用得比较多，野马公司也作其他经营使用。此次电子显示屏被拆除，是由于该电子显示屏已经损坏，并且长期未修复，所以城市综合执法局要求其拆除，同时也是野马广告公司应要求自行拆除的。原告的诉请于法无据，不应予以支持。原告提交了购置、安装电子显示屏的费用证据，对此，被告泓太公司不予认可，理由是不能形成完整的证据锁链相互印证，且由于不是正式发票，证据形式也不符合法律要求。另外，原告主张的损失是指其安装投资，未考虑折旧及经营收益，所以不能成立。另外，原被告未商定电子显示屏的经营权期限，被告从未给过原告可以永久使用的不符合常理的承诺，就算为原告理解的真正法律意义上的行政许可也有确定的期限。所以，经营期限标准的合理确定最多是参考行政许可期限，由于原告未考虑合理经营期限问题，其所诉损失也不能成立。最后，原告主体不合法，原告认可被告出具委托书给野马广告公司这一事实，故本案原告应为野马广告公司而非个人，原告未能提供证据证明野马广告公司已被注销，其以ＸＸ之名提起诉讼违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉请。
被告泓太公司未提交证据。
本院依职权对安龙县发展和改革局价格认证中心主任符功亮所作询问笔录：安龙县发展和改革局价格认证中心出具的安价认定字[2017]7号安龙县价格认证中心文件中，第一页“一、价格认定过程”部分中的第二段“认定成新率3%”系笔误，更正后应为“认定成新率30%”。第四页净值测算清单中“二、框架材料费、安装费凭票据各占5%”系笔误，更正后应为“二、框架材料费、安装费凭票据各占50%”。在第四页净值测算清单中，390500元×30%=117150元（已折旧、无残值）是指该电子显示屏被拆除后还价值117150元；51760元×50%=25880元是指安装该电子显示屏时所投入的材料价值为25880元；25880元×12%=3105.60元是指所投入的材料被拆除后还价值3105.60元。该电子显示屏的净值包含两个部分，即电子显示屏以及框架材料现在的价值。框架材料现在的价值为3105.60元。该电子显示屏被拆除后的价值为：电子显示屏现在的价值117150元+已经投入的材料25880元-材料现在的价值3105.60元，即为电子显示屏被拆除后的价值139924.40元。
审理查明，2010年12月8日，被告泓太公司向原告出具委托书一份，载明：为丰富安龙县人民的文化生活，提高城市形象，我公司决定将已取得许可权位于县人民会场的一块电子显示屏给安龙县野马广告（法人代表：ＸＸ，身份证号：）建设。我公司负责拉齐所有电缆，并协助野马广告建设混凝土部分，其余投资均系野马广告。建成后，该显示屏的所有权、经营权以及设置的行政许可权均归野马广告所有。显示屏的管理、维护和电费由野马广告负责，我公司的广告费用给予优惠并提供控制室一间给野马广告免费使用，政府公益广告只收取相应的电费。
同年12月10日，原告以390500元的价格向案外人深圳市艾比森光电股份有限公司购买LED电子显示屏（屏体面积：长7.68m×高5.12m=39.32㎡）一块，同时以8360元购得空调两台，于2011年3月左右将前述电子显示屏安装在安龙县××都广场处，被告泓太公司提供电缆及混凝土部分。电子显示屏于2011年3月投入使用。
2016年6月20日，安龙县城市管理综合行政执法局向原告下达安综执限[2016]060602号责令限期拆除擅自设置户外广告设施通知书，载明：你在金荷铭都广场左侧擅自设置的大型户外广告（含电子显示屏等多媒体类）未经城市规划行政主管部门或市政行政主管部门批准，不符合城市容貌标准，属未批先建、擅自设置，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第十九条的规定，请你在收到本通知十五日内即2016年7月4日前自行拆除并恢复场地原貌。
同年7月4日，原告向被告泓太公司发送一份律师函，载明：贵公司的委托书中载明贵公司已经取得显示屏的许可权，野马广告公司基于此才投资建设电子显示屏，现请贵公司向野马广告公司提交电子显示屏的户外广告许可权的相关文件，如不能提供，导致电子显示屏被强制拆除，贵公司应承担赔偿野马广告公司投资费用及未能经营期间的可得利益。同年7月15日，原告将电子显示屏拆除（拆除后的电子显示屏在原告处），后就其损失与被告泓太公司协商未果，遂诉至本院，诉请同前。
在审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对其电子显示屏于2016年7月15日被拆除时的价值进行鉴定，2017年1月17日，安龙县发展和改革局价格认证中心出具安价认定字[2017]7号安龙县价格认证中心文件，主要载明：按照价格认定操作规程的要求（电脑、电视等电子产品）的使用年限为6-8年。ＸＸ的LED电子显示屏正常使用年限为5-6年，鉴于该显示屏在2016年7月15日拆除时还能正常使用认定成新率为30%，根据提供的合同和相关材料，结合安龙县2016年材料人工费的价格指数采用拆旧法、市价法、残值法综合测算认定，结论为ＸＸ安装于安龙县金荷名都广场LED电子显示屏在2016年7月拆除时的净值为139924.40元。原告为此支付评估费2798元。
同时查明，被告泓太公司于2010年12月8日向原告出具委托书后至2016年6月20日安龙县城市管理综合行政执法局向原告下达安综执限[2016]060602号通知书前，原告未向被告泓太公司主张行政许可手续。庭后经本院询问，原告陈述电子显示屏在投入使用一年半左右的利润约为80000元，之后便没有收入。
另查明，原告原系安龙县野马广告的经营者，后原告于2012年8月6日将该店铺转让给案外人涂光林，现安龙县野马广告的营业执照上载明的经营者为涂光林。
以上法律事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证（复印件），委托书（复印件），《合同书》（复印件）、售后凭证（复印件），安综执限[2016]060602号责令限期拆除擅自设置户外广告设施通知书（复印件）、贵州集法律师事务所律师函（复印件）、现场拆除照片7张，安龙县发展和改革局价格认证中心出具安价认定字[2017]7号安龙县价格认证中心文件、收款收据等在卷印证，应予认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告的主体是否适格。二、原告的损失如何计算，原告的主张是否应当得到支持。
关于本案争议焦点一，原告的主体是否适格。原告原系安龙县野马广告的经营者，系个体工商户，在原告不再系安龙县野马广告的经营者后，其作为原告起诉，未违反法律规定，故原告的主体适格，对被告泓太公司主张原告主体不适格的辩解不予支持。
被告泓太公司虽以委托书的名义要求原告制作并安装电子显示屏，但根据该委托书的内容，双方实际为承揽合同关系；双方约定的电子显示屏的所有权以及投入使用后的收益权归原告所有，仅是双方将相应承揽成果变更为由承揽人享有，该约定并不影响双方的承揽合同关系的认定。该承揽合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于本案争议焦点二，原告的损失如何计算，其主张是否应当得到支持。
对于原告的具体损失如何计算。安龙县发展和改革局价格认证中心出具的安价认定字[2017]7号安龙县价格认证中心文件，认定原告的LED电子显示屏正常使用年限为5至6年，该电子显示屏在2016年7月15日拆除时还能正常使用认定的成新率为30%，结论为电子显示屏在2016年7月被拆除后的净值为139924.40元。鉴于该电子显示屏现在原告处，故该139924.40元不属于原告的损失范围。原告的损失范围应当为电子显示屏在正常使用年限内能够获得的预期收益。本案中，电子显示屏于2011年3月投入使用至2016年6月城管下达拆除通知期间，已正常使用63个月。如前所述，该电子显示屏至多能够使用6年，即72个月。故原告的损失应当为电子显示屏被拆除后至正常使用年限届满前能够获得的预期收益，即9个月的预期收益。本案中，原告未提交其经营电子显示屏期间的经营状况或账目明细等证据材料，根据原告自认，电子显示屏在投入使用一年半左右的利润为80000元，之后便没有收入。但据此认定原告之后便再无收益也不符合商业行情。故本院根据原告自认的利润80000元，酌定以其在经营期间内每个月的平均收益确定原告未来9个月能够获得的预期收益，为11428.56元（80000元÷63个月×9个月）。
被告泓太公司向原告承诺已取得安装电子显示屏的行政许可，但未依约向原告交付行政许可手续，致使案涉电子显示屏于2016年7月4日被拆除，被告泓太公司对此存在违约。原告作为守约方，应当得到相应赔偿。
故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”等规定及上述理由，判决如下：
一、被告安龙县泓太房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ11428.56元。
二、驳回原告ＸＸ的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8058元，减半收取4029元，由原告ＸＸ负担3908元，被告安龙县泓太房地产开发有限公司负担121元；评估费2798元，由原告ＸＸ负担1399元，被告安龙县泓太房地产开发有限公司负担1399元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王 霞
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨华华