中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申984号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北鸿明机械制造有限公司。住所地：湖北省葛店开发区北四号路。
代表人：徐继祥，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：李晓明，湖北圣青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘鸿生，男，1962年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：万中亮，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳伟，湖北维思德律师事务所律师。
一审被告：王波，男，1989年6月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。
一审第三人：王协桥，男，1959年1月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市，系王波之父。
委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。
再审申请人湖北鸿明机械制造有限公司（以下简称鸿明公司）因与被申请人刘鸿生、一审被告王波、一审第三人王协桥追收未缴出资纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿明公司申请再审称，(一)二审认定基本事实错误。1.二审判决认为“根据本案查明的事实，鸿明公司实收资本中记载的王协桥出资799.921274万元的实物资本已经足额到位，…加上刘鸿生另行注入的资本116.074616万元，鸿明公司维持的1000万元注册资本已经全部到位。”然而两个数字合计出资为915.99589万元，与注册资本1000万元相差83.925384万元，二审对数据计算加总有误，不能认定鸿明公司维持的1000万元注册资本已经全部到位。2.二审判决混淆了股东实际出资与章程规定认缴注册资本的义务。股东王协桥实际出资799.921274万元，超过章程规定应认缴注册资本，超过额度289.921274万元。股东王协桥出资形式大多为厂房、购买的机械设备等实物资产，是该股东为了生产经营需要而投入的。在股东之间没有增资扩股协议或一方股东代为其他股东履行缴纳认缴注册资本协议的情况下，认定一方股东实际出资超过章程规定应认缴注册资本的部分为实缴注册资本，继而认定鸿明公司维持的1000万元注册资本已经全部到位,属基本事实认定错误。3.第三人王协桥为了企业生产经营需要，实际出资超过公司章程规定其应出资份额的部分，应作为债权处理，不能成为其他股东的实缴出资。在公司股东之间没有协商一致并通过法定程序变更注册资本的情况下，将该超过部分289.921274万元作为实收注册资本缺乏事实和法律依据。4.二审判决认为“刘鸿生注入的公司资本仅仅116.074616万元，其持有鸿明公司49%股权问题，刘鸿生是否存在代他人持有鸿明公司股权，抑或刘鸿生出资由他人代为垫付则属另一法律关系”错误。原审中没有证据证明存在刘鸿生代他人持有鸿明公司股权，抑或刘鸿生出资由他人代为垫付的情形。二审判决的上述猜测没有任何证据证明，亦属基本事实认定错误。(二)二审适用法律错误。鸿明公司《章程》规定，刘鸿生认缴出资额490万元，出资比例为49%，出资时间为2009年10月28日，余额交付期限为2011年10月27日。依据一、二审查明的事实，刘鸿生出资仅116.074616万元，未缴足出资373.925384万元本应予以补足。股东出资义务具有独立性，刘鸿生作为股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额，不论其他股东是否超额出资，均不能免除刘鸿生自身相应的出资义务和法律责任。故除了适用《公司法》第28条外还应适用《公司法解释三》第13条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”二审未适用该条款之规定，属于法律适用错误。综上，鸿明公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
刘鸿生辩称，（一）鸿明公司的注册资本已足额到位。一、二审均已查明第一期注册资本200万元已足额到位。鸿明公司实收资本中记载的王协桥实物出资799.921274万元、刘鸿生出资116.074616万元，且没有证据证明王协桥实物出资799.921274万元包含其第一期注册资本200万元中其实缴的190万元。刘鸿生与王波（王协桥）关于出资额和持股比例是否有另行约定与本案系不同法律关系，不应该在本案中处理。（二）刘鸿生多次向鸿明公司发出律师函要求查看鸿明公司会计账簿，但均遭拒绝，以至于鸿明公司形成僵局状态，后王波提起强制清算。鸿明公司日常经营管理和财务管理均在王协桥、王波控制之下，刘鸿生没有侵害鸿明公司的合法权益，亦没有隐匿公司财务账册。请求驳回鸿明公司的再审申请。
王协桥述称，刘鸿生应该补缴出资3739253.94元。王协桥和刘鸿生按章程认缴了第一期出资后，认缴第二期出资时，双方采取银行资金循环获取存单的方式虚假出资，骗取验资报告。刘鸿生无资金投入，王协桥向公司投入大量实物资产，经双方确认，王协桥累计出资约800万元，刘鸿生实际缴纳出资约116万元，尚欠3739253.94元未缴纳。王协桥与刘鸿生之间没有代出资的约定，也没有股东会决议或协议增资，刘鸿生作为鸿明公司股东应该按照章程约定补缴出资。鸿明公司从未分过红，由于刘鸿生的经营行为导致公司资不抵债，如果将王协桥超出注册资本的290万元作为注册资本，王协桥投资成立鸿明公司不但没有一分钱收益，反而投入的800万元将化为乌有。
王波述称，（一）王波继受王协桥在鸿明公司的股权，已全面履行出资义务。王协桥认缴出资额为510万元，鸿明公司账册记载其已出资800万元，其实际出资超过认缴出资额，王波继受王协桥股权，无需承担补缴出资的责任。（二）刘鸿生未全面履行出资义务，在鸿明公司依法强制清算阶段，应承担继续履行出资的义务。刘鸿生认缴出资额490万元，但其仅出资116.074616万元，按照相关法律规定，对未缴出资373.925384万元，刘鸿生应继续履行出资义务。（三）王协桥超出注册资本向鸿明公司投入部分应认定为对公司债权。在公司股东之间没有协商一致并通过法定程序变更注册资本的情况下，二审法院将超过部分290万元认定为注册资本缺乏依据。王协桥并非鸿明公司实际控制人，其按照公司章程规定的比例完成认缴出资义务即可，无需承担更多的出资义务。如果将王协桥超出注册资本投入的部分认定为注册资本，王协桥将丧失法律救济途径，无法保护自己的合法权益。（四）二审法院认定事实错误，数据计算出现83.925384万元的误差。
本院经审查认为，鸿明公司的公司章程规定注册资本为1000万元，虽然鄂州华诚会计师事务所出具的《验资报告》显示各股东以货币形式出资，但是鸿明公司提供证据证明验资报告的内容并非股东的真实出资情况。且诉讼中各方认可公司账册记载公司“实收资本”中原股东王协桥出资800万元，刘鸿生出资116.074616万元属客观事实，因此股东的实际出资情况应依公司账册记载的实际出资数额确定。依据公司账册记载的“实收资本”数额，两位股东共出资916.074616万元，距公司章程规定的注册资本1000万元还差83.9254万元，因此二审判决认定鸿明公司的1000万元注册资本已经全部到位属认定基本事实错误。鸿明公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令湖北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯