浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6178号
上诉人（原审原告）：吴传进，男，1946年1月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林增标，男，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省苍南县，
上诉人（原审被告）：杨克昌，男，1965年11月24日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人（原审被告）：林德，男，1975年1月4日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人（原审被告）：李进，男，1962年6月23日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人（原审被告）：毛海勇，男，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人（原审被告）：毛芳亮，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人（原审被告）：黄上宝，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县，
上诉人（原审被告）：温正诺，男，1969年6月9日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人（原审被告）：郑集都，男，1964年7月15日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上列九上诉人共同委托诉讼代理人：林光涨，苍南县民族法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：吴昌锦，男，1966年5月4日出生，汉族，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄云造，男，1971年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被上诉人（原审被告）：黄云考，男，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被上诉人（原审被告）：毛振永，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省平阳县，
委托诉讼代理人：刘清华，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平阳县兴平融资担保有限公司。住所地：浙江省平阳县萧江镇丽江花园*幢***号。组织机构代码：75494207-X。
法定代表人：蔡乃迪。
被上诉人（原审被告）：温从丰，男，1965年2月25日出生，汉族，住浙江省平阳县，
被上诉人（原审被告）：项新洲，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人吴传进、上诉人林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、上诉人吴昌锦因与被上诉人黄云造、黄云考、毛振永、平阳县兴平融资担保有限公司、温从丰、项新洲民间借贷纠纷一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴传进上诉请求：改判支持吴传进要求支付利息的诉讼请求（即以本金117万元为基数，按月利率1.5%标准从2013年9月20日算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：一、“民间资本服务基金”系用股东的集资款对外从事借贷业务，采用“低息借入、高息借出”方式赚取利差（一般借入月利率1.8%，借出月利率3%以上），因此每位股东到2012年底领分红50万元和股息360万元，可见吴传进出借的款项存在利息。且吴传进建设银行交易明细及毛翊渊农业银行账户清单能够反映在2013年3月19日至2013年11月6日期间，“应急转贷”按月利率1.5%向吴传进支付利息。二、吴传进就本案第一次起诉时间为2014年6月25日，平阳法院受理后认为存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉。后平阳县公安局决定不予立案，平阳法院才在2015年4月14日受理本案，故本案实际起诉之日应为2014年6月25日，一审法院以2015年4月14日为起诉之日起算利息错误。
针对吴传进的上诉，林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都共同辩称：一、吴传进拒绝提供118万元的还款人，且211500元利息由萧云锋所汇，故借款人并非林增标等人。“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金专户”印章未经备案，吴传进一审期间承认其借款联系人为萧云锋，借款金额、汇入账户、利息给付均与萧云锋联系，故本案借款是吴传进与平阳县兴平融资担保有限公司或萧云锋之间的行为。二、毛翊渊于2013年9月18日汇给吴月林50万元、2012年12月26日汇给吴传多100万元、2013年1月14日汇给吴传多400万元；2013年11月18日，姜小娜汇给吴传多215万元中的115万元，以上款项足以清偿本案借款。一审法院认为上述还款与本案无关，但又无法证明吴传多、吴雪玲、吴月林与平阳县兴平融资担保有限公司之间的债权债务。因平阳县兴平融资担保有限公司也是被告，故与该公司之间的款项往来也应扣除，一审判决有误。吴传进称有35万元借款系由吴月林汇给毛翊渊，但一审法院又否认毛翊渊汇给吴月林的50万元与本案的关联性，前后矛盾。三、借据未对借款利息作出约定，故本案借款应为无息，已支付的利息211500元应抵充本金。且一审法院判决按年利率6%支付利息于法无据。四、吴传进持盖有假印章的借据起诉，本案涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回起诉并移送公安机关处理。
针对吴传进的上诉，吴昌锦口头辩称：若认定“民间资本服务基金”为合伙体，则是否计算利息及如何计算等应由合伙人进行决议。而本案中没有合伙人的决议，吴传进也未与合伙人约定，从所谓的利息支付情况也无法准确推断出利率情况。
针对吴传进的上诉，平阳县兴平融资担保有限公司未作答辩。
针对吴传进的上诉，毛振永口头述称：毛振永不清楚借款有无约定利息，其未参与合伙，不应承担责任。
针对吴传进的上诉，黄云造，黄云考共同口头述称：黄云造与黄云考均未参与本案借款，亦未实际拿到款项，故本案借款与黄云造，黄云考无关，对此公安机关也已查明。
针对吴传进的上诉，温从丰、项新洲未作陈述。
林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都上诉请求：一、撤销一审判决，改判林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都不承担偿还责任；二、本案一、二审诉讼费由吴传进承担。事实与理由：一、平阳县兴平融资担保有限公司的三位股东（蔡乃迪、萧云锋、陈显虎）欺诈林增标等13位自然人及平阳县兴平融资担保有限公司参股并签订《民间资本基金股东协议》。后“民间资本服务基金”无法注册，萧云锋、陈显虎就伪造了“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金专户财务专用章”向外借款，该专用章并非合伙人共同授意刻制、不能代表“民间资本服务基金”组织。吴传进应对该专用章所代表的组织承担举证责任，一审法院判决由“民间资本服务基金”承担责任，就是承认了该专用章，故一审法院对本案借贷主体法律关系及相关事实认定错误。且一审法院对协议中的同一法律关系人分类判决，缺乏法律依据。二、一审期间吴传进承认向其借款的联系人为平阳县兴平融资担保有限公司萧云锋，借款金额、汇入账户、利息给付均与萧云锋约定，吴传进也是按照萧云锋的指示将款项汇入毛翊渊账户，故实际借款人为平阳县兴平融资担保有限公司或萧云锋。吴传进自认借款人已归还118万元，但其一直拒绝承认是谁还款，可见本案借款主体并非“民间资本服务基金”。一审法院认定吴传进与“民间资本服务基金”存在借贷法律关系是错误的。三、毛翊渊于2013年9月18日向吴月林汇款50万元，姜小娜于2013年11月18日向吴传多汇款215万元（其中100万元系指定向吴雪玲还款），故吴传进实际获得165万元，加上吴传进自认的118万元还款，其共已获偿283万元，本案债务已经清偿完毕。一审法院认为毛翊渊、姜小娜向吴传多、吴雪玲、吴月林的汇款是平阳县兴平融资担保有限公司与吴传多、吴雪玲、吴月林之间的款项往来，但没有充分证据证明。相反，本案应认定吴传进汇给毛翊渊的款项是吴传进与平阳县兴平融资担保有限公司而非“民间资本服务基金”之间的借贷款项。一审判决由“民间资本服务基金”承担责任有误。四、吴传进持盖有假印章的借据起诉，本案涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回起诉并移送公安机关处理。五、本案收款凭证上没有约定利息，吴传进亦未证明有应付息的事由，故没有约定利息的视为无息，一审法院按年利率6%判决承担利息实属不当。
针对林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都的上诉，吴传进口头辩称：一、吴传进与“民间资本服务基金”确实存在借贷关系，有加盖“民间资本服务基金”专用章的借款借据和汇款记录为证。“民间资本服务基金”没有注册，但具有合伙性质，故应由全体合伙人承担还款责任。二、本案原先已由平阳法院移送公安机关处理，后公安机关认为不涉嫌犯罪并决定不予受理，故本案并未涉嫌虚假诉讼。三、一审法院认定吴传多、吴月林的款项与本案无关联性是正确的，吴传多、吴月林均不是本案当事人，不能当然认为支付给兄弟姐妹就是支付给本人。
针对林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都的上诉，吴昌锦口头述称：根据相关协议，吴昌锦并非本案当事人。同意林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都的上诉意见。
针对林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都的上诉，毛振永口头述称：毛振永不是平阳县兴平融资担保有限公司的股东，也不是“民间资本服务基金”的合伙人，不应承担还款责任。林增标等九人并未否认其为合伙人的事实。《民间资本基金股东协议》未实际履行，后部分人退出合伙体，又有他人另外入股，故不能根据该协议认定合伙体组成人员。
针对林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都的上诉，黄云造，黄云考共同口头述称：与针对吴传进上诉的陈述意见一致。
针对林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都的上诉，平阳县兴平融资担保有限公司、温从丰、项新洲未作陈述。
吴昌锦上诉请求：发回重审或判决驳回吴传进对吴昌锦的诉讼请求。事实与理由：一、吴昌锦与其他当事人之间不存在合伙关系。民间合伙中合伙人的加入或退出必须经过全体合伙人一致同意。本案中，吴昌锦未在《民间资本基金股东协议》上签字，未参与各项表决，与其他当事人缺乏合伙基础。《民间资本服务基金股金明确表》与吴昌锦无关，且只能证明“民间资本服务基金”对外吸收了多少款项。不管吴昌锦有无投入1000万元，均属于吴昌锦借款给“民间资本服务基金”，或者向其投资，这是“民间资本服务基金”对外吸收存款行为，并非吴昌锦的合伙行为。另外，不能按照他人陈述认定吴昌锦有无参与合伙，一审法院认定吴昌锦与其他合伙人按相同比例分红属事实认定错误，事实上吴昌锦出借款项，其收取利息也符合常理。二、其他合伙人均未同意黄云造、黄云考退伙，也没有否定温从丰、项新洲、毛振永的合伙人资格，一审法院不应直接作出认定。既然认可《民间资本基金股东协议》的效力，各签名的当事人均应履行该协议并承担相应风险，尚未出资的则应补交出资。合伙人资格认定、入伙及退伙等应另案解决。三、一审法院对本案债务人主体认定有误。借据上的印章系私人刻制，具体情况难以查清，财务专用章也不能代表所在单位的意思表示。毛翊渊系平阳县兴平融资担保有限公司财务人员，本案借款通过毛翊渊支付，可见借款人是平阳县兴平融资担保有限公司。一审法院错误认为各合伙人已分红，但如果有实际经营，不可能部分合伙人有分红、部分没有。公安机关笔录上的分红应是指股息和利息。部分合伙人在签订协议后就缴纳了股金，因此其收到的所谓“分红”是指股息。不能根据存在“分红”就推定有发生实际经营行为。四、本案涉嫌虚假诉讼和其他刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。
针对吴昌锦的上诉，吴传进口头辩称：一、吴传进提供的证据及毛振永提供的股金明细表能证明吴昌锦是投资人，后一审法院结合当事人的陈述追加吴昌锦为第三人，吴传进对此没有异议。二、股金明细表能说明毛振永与吴昌锦存在合伙置换情形，故一审法院关于合伙退股、入股的认定正确。三、一审法院对借款主体认定正确，“民间资本服务基金”尚未注册，应由合伙人承担债务。印章系合伙人刻制，毛翊渊系应急转贷的出纳。合伙人有收到合伙体的股息和分红，同样应承担合伙体的债务。
针对吴昌锦的上诉，林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都共同口头辩称：一、吴昌锦并非合伙人，且未在合伙协议上签字。二、林增标等九人对吴昌锦的具体款项往来情况不清楚。三、借据上的印章虽然未经备案，但通过印章内容可知印章系代表基金会和合伙体。
针对吴昌锦的上诉，毛振永口头辩称：一、合伙体的组成是另外达成的意思表示，公司没有成立，但后续合伙人有一致的行为表现。股金明细表对款项往来均有清楚记载，合伙体的存在和运营是合伙人的一致行为，不存在退股情形。二、入股资金的股息有汇给吴昌锦的妻子，毛振永并非合伙人，一审法院对实际合伙人的认定符合事实。毛振永因没有参与合伙对具体资金往来不知情。
针对吴昌锦的上诉，黄云造，黄云考共同口头辩称：与针对吴传进上诉的陈述意见一致。
针对吴昌锦的上诉，平阳县兴平融资担保有限公司、温从丰、项新洲未作答辩。
吴传进向一审法院起诉请求：一、黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、平阳县兴平融资担保有限公司、温从丰、项新洲、吴昌锦共同连带偿还吴传进借款117万元及利息（按月利率1.5%从2013年9月20日计算至实际归还之日止）；二、本案诉讼费用由黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、平阳县兴平融资担保有限公司、温从丰、项新洲、吴昌锦承担。
一审法院认定事实：2011年11月28日，平阳县兴平融资担保有限公司（原名平阳县兴平投资信用担保有限责任公司）、林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺及项新洲、温从丰、黄云造、黄云考、毛振永商定成立“具有独立法人资格的金融服务企业”、独立核算、自负盈亏的“民间资本服务基金”（即平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金），签订了《民间资本基金股东协议》，约定：因以平阳县兴平融资担保有限公司名义批复该基金，故其占三股，不投资金，享受同等股权权益盈亏；民间资本服务基金共设16股，其中平阳县兴平融资担保有限公司占3股；林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺及黄云造、黄云考、毛振永、项新洲、温从丰各占1股；除平阳县兴平融资担保有限公司外，其余股东每股投资计人民币1000万元整，股东投入资金，每月按1.8%计息，在经营过程中所产生的利润，按全体各自股份比例进行分配，发生亏损时，按全体股东各自股份比例承担民事责任。
协议签订后，合伙体在未取得企业登记的情况下，由平阳县兴平融资担保有限公司的股东陈显虎、萧云锋二人负责操作，聘请毛翊渊为出纳、姚碧霞为会计，以“民间资本服务基金”（也称应急转贷）的名义对外经营。此后，协议上的“股东”林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺按约定每股1000万元陆续投入资金，黄云造、黄云考各投资200万元，另外未在协议上签名的郑集都、吴昌锦参股，各投入股金1000万元。而在股东协议上签名的项新洲、温从丰、毛振永没有出资，黄云造、黄云考先后于2012年1月6日、1月13日退回投入资金。至此，“民间资本服务基金”实际股份14股。
2012年12月19日、2013年4月16日、2013年5月6日，吴传进分别借给“民间资本服务基金”60万元、100万元、75万元，共计235万元，上述款项均汇入毛翊渊的账户，毛翊渊出具收款凭证交吴传进收执，收款凭证上盖有“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金专户财务专用章”字样的印章，并注明为“暂借款”。借款后，“民间资本服务基金”已偿还吴传进118万元，尚欠117万元。
2014年12月21日，平阳县人民法院在审理姚碧霞、吴雪玲、吴传进与平阳县兴平融资担保有限公司及其股东民间借贷纠纷案件中（移送瑞安市人民法院审理前）对是否涉嫌犯罪移送平阳县公安局审查，该局经审查后作出不予立案通知书，认为上述民间借贷纠纷案件中没有犯罪事实，决定不予立案。
一审法院认为：借款收据是证明吴传进与“民间资本服务基金”存在借贷法律关系的依据，现吴传进提供转账给“民间资本服务基金”财务人员毛翊渊的银行凭证，并有毛翊渊、黄上会、蔡乃迪证词与涉案当事人陈述、（民间资本服务基金）暂借款明细表为证，双方的民间借贷合同没有违反法律、行政法规强制性规定，应认定吴传进与“民间资本服务基金”之间借贷关系合法有效，受法律保护。各被告辩称本案涉嫌犯罪，经原经办单位平阳法院移送公安机关审查，公安机关已作出具有法律效力的不予立案通知书，现各被告没有提供新的证据，该意见不予采纳。《中华人民共和国合伙企业法》第十一条规定：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期；合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务”，现“民间资本服务基金”未依法登记领取营业执照，不具有民事诉讼主体资格，其从事民事活动参照《民法总则》第七十五条之规定，应由设立人即全体合伙人承担民事责任，即全体合伙人均为本案被告。平阳县兴平融资担保有限公司虽未出资，但根据合伙协议约定：“民间资本服务基金”以其名义批复设立，也享受同等股权权益盈亏的约定，符合合伙的法律规定，平阳县兴平融资担保有限公司应当对合伙债务承担连带责任。温从丰、项新洲、毛振永未实际入伙，黄云造、黄云考在合伙开始时即退伙，均非实际合伙人，且涉案的债权发生在黄云造、黄云考退伙以后，故温从丰、项新洲、毛振永、黄云造、黄云考对涉案的债务不承担法律责任。郑集都、吴昌锦虽未列入《民间资本基金股东协议》股东也没有签名，但其为“民间资本服务基金”股金明细表上实际股东，于合伙初期即按比例投入1股股金，与其他合伙人按相同比例分利，系合伙人之一，应当对合伙债务承担连带责任。从姚碧霞、蔡乃迪、毛芳亮、温正诺、毛海勇、林增标、杨克昌、黄上会在公安机关谈话笔录看，上述人员一致认为实际股份为14股，也明知实际股东的组成，温从丰、项新洲、毛振永、黄云造、黄云考没有出资或第一期出资后退出，均得到其他股东的认可，虽然没有书面退伙协议，但从上述人员在公安机关陈述的分红情况与毛翊渊建行分红情况流水清单可认定，应认定温从丰、项新洲、毛振永、黄云造、黄云考已经退伙。综上所述，吴传进出借给“民间资本服务基金”借款117万元，应由平阳县兴平融资担保有限公司、林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都与吴昌锦承担；由于借贷双方没有约定利息，吴传进主张支付借期内的利息，不予支持，但对于逾期借款利息，可准许从逾期还款之日即起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十六条之规定，判决：一、平阳县兴平融资担保有限公司、林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、吴昌锦于判决生效之日起十日内共同偿还吴传进借款117万元及逾期还款利息（以本金117万元为基数按年利率6%自起诉之日即2015年4月14日起计算至实际履行完毕之日止），款交瑞安市人民法院转付；二、驳回吴传进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18331元，由吴传进负担1201元，平阳县兴平融资担保有限公司、林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、吴昌锦共同负担17130元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：吴传进的235万元款项出借后，“民间资本服务基金”按月利率1.5%按季向其汇付利息（利息付至2013年11月6日止），现尚欠吴传进本金117万元及相关利息。
本院认为：吴传进将235万元出借给“民间资本服务基金”，由“民间资本服务基金”出具盖有其财务章的收款凭证，并有相关的银行转账凭证等证据为证，故吴传进与“民间资本服务基金”之间的民间借贷关系依法成立并应确认有效。上诉人林增标等九人认为本案借贷主体并非“民间资本服务基金”而是平阳县兴平融资担保有限公司或萧云峰缺乏依据，本院不予采纳。“民间资本服务基金”未依法登记领取营业执照，不具有民事诉讼主体资格，其从事民事活动参照《中华人民共和国民法总则》第七十五条的规定，应由设立人即全体合伙人承担民事责任，但从本案的相关证据反映，《民间资本基金股东协议》上签字的温从丰、项新洲、毛振永并未实际入伙，黄云造、黄云考在合伙开始时即退伙，且涉案债权发生在黄云造、黄云考退伙以后，故温从丰、项新洲、毛振永、黄云造、黄云考对涉案债务不承担法律责任。而郑集都、吴昌锦虽未列入《民间资本基金股东协议》的“股东”中也没有签名，但其为“民间资本服务基金”股金明细表上实际股东，于合伙初期即按比例投入股金，与其他合伙人按相同比例分利，系实际合伙人，故应对合伙债务承担共同偿还责任。吴昌锦上诉称其投入的1000万元系借款给“民间资本服务基金”或向其投资，属于“民间资本服务基金”对外吸收存款行为而非合伙行为，但并未提供相关的证据证实其1000万元系借款或投资，因此其主张不成立，应按股金明细表的记载认定该1000万元为股金。综上，一审法院认定本案借贷主体为“民间资本服务基金”并根据股东协议及股金明细表等相关证据综合认定应承担责任的合伙人，其所作认定正确，并无不当。关于本案借款是否有约定利息的问题，虽然收款凭证上未对利息作出约定，但从吴传进提供的银行汇款记录可以证实“民间资本服务基金”在收取款项后，均有按月利率1.5%按季向吴传进汇付利息，因此可认定本案借款是有约定利息的，对吴传进提出的关于利息的诉讼请求应予支持，吴传进的上诉理由成立，本院予以采纳。关于林增标等九人提出的本案借款已清偿完毕的上诉主张，经审查其提供的证据并不足以证实其主张，因此本院不予支持。关于本案是否涉嫌虚假诉讼及刑事犯罪而应移送公安机关处理的问题，本案在审理初期即已由平阳县人民法院移送公安机关处理，公安机关经审查已作出不予立案的决定，现本案亦没有新的证据可证实有需再次移送公安机关处理的情形出现，因此本案无需再次移送公安机关处理，上诉人林增标等九人及上诉人吴昌锦提出的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，吴传进的上诉请求成立，予以支持。林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都及吴昌锦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2017）浙0381民初1517号民事判决；
二、平阳县兴平融资担保有限公司、林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、吴昌锦于本判决生效之日起十日内共同偿还吴传进借款117万元及利息（以本金117万元为基数按月利率1.5%自2013年11月7日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回吴传进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18331元，由吴传进负担1833元，平阳县兴平融资担保有限公司、林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、吴昌锦共同负担16498元；二审案件受理费18331元，由林增标、杨克昌、林德、李进、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都共同负担9165.5元。由吴昌锦负担9165.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月六日
代书记员 徐健磊