嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0411行初23号原告庞传忠，男，1969年6月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。被告嘉兴市莲泗荡新市镇建设投资开发有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹路2号204室，组织机构代码68165514-0。法定代表人潘永祥，执行董事。委托代理人章建伟、陈亚根（实习），浙江圣文律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村，组织机构代码00255241-5。法定代表人梁波凯，镇长。委托代理人冷煜峰，系嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府城建办主任。委托代理人章建伟，浙江圣文律师事务所律师。原告庞传忠诉被告嘉兴市莲泗荡新市镇建设投资开发有限公司（以下简称莲泗荡公司）、嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（以下简称王江泾镇政府）房屋拆迁补偿协议一案，本院于2017年6月30日立案后，于2017年7月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人曲川江、被告王江泾镇政府的委托代理人冷煜峰及两被告共同委托代理人章建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞传忠诉称，1995年，嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹村因本地土地调换原因将其所有的土地与本村村民劳金寿、章伯林进行置换，并允许劳金寿、章伯林在置换土地上建造房屋。章伯林基于其他因素将长虹村置换于其建房的土地使用权有偿转让给劳金寿，劳金寿遂出资在长虹村100㎡土地上建造了共计170㎡的二层楼房。2003年11月6日，原告因经营需要与劳金寿儿媳妇任引珍签订《购房协议》，约定原告以330000元受让上述二楼二底共计170㎡房屋，并约定日后政府拆迁等产生的相关补偿权益均归原告享有等。2015年12月，因嘉兴市秀洲区油车港至江苏黎里公路工程建设需要，被告莲泗荡公司受被告王江泾镇政府委托对涉案房屋进行拆迁。嘉兴市天衡房地产评估有限公司经评估后确认涉案房屋建筑面积为216.98㎡，并出具《城镇房屋资产核定清单》一份，《清单》核定涉案二楼二底房屋中一间底层35.67㎡为商铺，补偿价为6800元/㎡，另一间底层35.67㎡补偿价为550元/㎡。对于被告确定的上述价格原告据理力争，但两被告拒不听取原告意见，且在双方未达成拆迁补偿协议的情况下，被告王江泾镇政府于2015年12月24日向原告下达强制执行通知书。后原告在被告莲泗荡公司哄骗等压力手段下不得已于2015年12月31日与其签订了《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》，但原告保留向两被告索要另一间底层房屋差价的权利。原告认为，涉案两间底层房屋均应属于商铺，两被告将其中一间定为拆迁补偿价格550元/㎡是错误的，两间商铺应一视同仁即均按照6800元/㎡进行补偿，其中一间扣除被告已支付的20168.50元，尚应补足差额222937.50元。2016年9月19日，原告以拆迁安置补偿合同纠纷向法院提起民事诉讼，要求被告莲泗荡公司依法补偿原告经济利益损失。此案先后经过一审、二审，嘉兴市中级人民法院于2017年4月11日作出终审裁定，裁定撤销一审民事判决，并释明涉案应当作为行政案件予以受理。请求：1.两被告支付原告拆迁补偿款222937.50元；2.本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了以下证据（一至四均为复印件）：一、购房协议一份，证明原告于2003年11月6日与案外人劳金寿、任引珍签订购房协议一份，约定将涉案房屋转让于原告，日后若因政府拆迁等发生相关补偿权益均归原告所有。二、城镇房屋资产核定清单二页，证明涉案房屋建筑面积经两被告委托的估价公司核定为216.98平方米，但该清单中将其中一间底层房屋核定补偿价格为每平方米550元，而相邻另一间为每平方米6800元的事实。三、强制执行通知书一份，证明被告王江泾镇政府于2015年12月24日向原告下达强制执行通知书，要求原告于2015年12月27日前搬离北虹路孙家浜纺机市场东南侧构筑物内的物品，原告认为这个是违法的。四、搬迁补偿协议书一份，证明原告与被告莲泗荡公司于2015年12月31日签订了搬迁补偿协议书，而被告王江泾镇政府出具强制执行通知书是在2015年12月24日，因此补偿协议是原告迫于各方压力下签订的事实。五、（2017）浙04民终256号民事裁定书一份，证明2017年4月11日，嘉兴市中级人民法院作出民事终审裁定，裁定撤销一审民事判决，并释明涉案应当作为行政案件予以受理。原告为证明涉案被拆两间底层房屋均为商铺性质，申请调取本院（2016）浙0411民初3606号案件中证人焦某、吴某的证人证言。被告莲泗荡公司辩称，一、原告与被告莲泗荡公司于2015年12月31日签订的《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》中对补偿款金额的确定，是以嘉兴市天衡房地产评估有限公司出具的《城镇房屋资产核定清单》中对原告被拆迁房屋以及附属物等进行评估的金额为依据，该份专业评估意见具有权威性、合法性和有效性。另外，出于对原告的照顾，被告莲泗荡公司在协议中对原告的违章建筑也进行了补偿，同时，根据原告诉状中的陈述，原告从劳金寿处购买的房屋面积为170平方米，而协议中对建筑面积的认定是216.98平方米，还有400多平的违章建筑也进行了补偿，同时还提高了《资产核定清单》中的金额。该协议是在被告莲泗荡公司与原告充分协商一致后达成的，具有法律效力，对双方均具有约束力。二、原告主张另一间底楼房屋应按商铺标准进行补偿缺乏事实和法律依据。根据嘉郊计经[1995]397号《关于同意建造荷花乡长虹小区农户营业用房的批复》，为解决农户生活安置，每户获许建造门面一间，另根据荷花乡政府备忘录，逾期不建者视为自动放弃，且不得变相买卖。原告无法证明劳金寿当时合法取得建造门面房的资格。拆迁安置时，被告莲泗荡公司在协议中将其定为住宅予以补偿，已经是对原告的照顾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告莲泗荡公司向本院提交了以下证据：一、嘉郊计经［1995］397号《关于同意建造荷花乡长虹小区农户营业用房的批复》复印件一份，证明房子建造的原因、性质，在村土地被征用的情况下，每户获准建造门面一间的事实。二、原嘉兴市郊区荷花乡人民政府与长虹村签订的备忘录复印件一份，证明双方约定需要建造者必须在1996年6月底前办理有关用地手续后破土动工，如逾期不建者作自动放弃处理，且不得变相买卖的事实。被告王江泾镇政府辩称，其作为本案被告主体不适格。原告诉状中称原告于2015年12月31日与被告莲泗荡公司协商一致后，双方针对房屋搬迁补偿问题签订《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》，之后，被告莲泗荡公司根据协议对原告进行补偿，由此可见，该协议书并非由被告王江泾镇政府签订，王江泾镇政府也未对原告诉状中所称的房屋进行拆除，并未对原告作出任何行政行为。原告应当向签订协议并补偿其房屋搬迁的适格主体即被告莲泗荡公司主张权利。其他答辩意见与被告莲泗荡公司相同。被告王江泾镇政府未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：两被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不是长虹村的村民，如果购房协议是真实的，根据土地管理法及涉案房屋的审批机构要求，应当确认为无效协议，但是由于在拆迁工作中，没有其他任何第三人提出主张，因此对产权由原告所有两被告是认可的；对原告提交的证据二的三性均无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为通知书针对的是该房屋中的违章建筑，要求限期搬离物品，并不违法，王江泾镇政府有权拆除违章建筑，因两被告对该证据的真实性无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据四的三性无异议，但认为该协议是在双方协商一致在自愿的情况下签订的，该协议合理合法，不存在原告所讲的迫于各方压力所签，因两被告对该证据无异议，本院予以采纳，原告提交的证据一系原告与案外人签订，对其真实性本院无法确定，但结合证据四，对原告系嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹村孙家浜216.98㎡房屋所有人的事实可以确认；对原告提交的证据五，质证无异议，本院予以采纳；对原告申请本院调取的证人证言有异议，从证人陈述的内容看，对于章伯林有没有造房子，他们不清楚，章伯林是否把建造房屋土地卖给了劳金寿以及劳金寿将房子卖给了原告，他们也是听说的，证人焦某直到做笔录的时候才刚认识原告，因此对证人证言的真实性不予认可，本院认为，证人证言无法证明原告主张的事实，但对于原告系涉案房屋所有人的事实可以确认。原告对被告莲泗荡公司提交的证据一的真实性无异议，但认为这个是在历史情况下作出的政策，内容是为了公平，防止村民因拆迁补偿乱造商铺，但郊区计经委是否有权制定有待商榷，涉案劳金寿及章伯林均为该村村民，与政策并不相悖，被告王江泾镇政府质证无异议，因原告对该证据的真实性无异议，本院予以采纳；原告对被告莲泗荡公司提交的证据二的效力有异议，对关联性同意被告的陈述，认为如果发生了变相转让，也只是要求补足出让金，并没有说禁止，被告王江泾镇政府质证无异议，本院认为，该备忘录系原嘉兴市郊区荷花乡人民政府与长虹村针对征地补偿及建房的具体事宜协商后签订，其中关于建造门面房的约定不违反证据一中“解决每户门面一间”的批复，因此予以采纳。经审理查明，原告系嘉兴市秀洲区王江泾镇长虹村孙家浜房屋的所有人。2015年12月24日，被告王江泾镇政府通知原告将上述房屋东南侧的违章建筑内物品于同年12月27日前搬离。同年12月31日，原告与被告莲泗荡公司签订《王江泾镇房屋搬迁补偿协议书》一份，约定因嘉兴市秀洲区油车港至江苏黎里公路工程建设，对涉案房屋进行拆迁，累计建筑面积216.98㎡，双方同意按相关规定进行补偿，原告房屋、附属物经评估核实，共计人民币584603元，其中房屋（商）35.67㎡，按单价6800元/㎡计算，房屋（住）181.31㎡，按单价550元/㎡计算。后原告认为涉案两间底层房屋均应属于商铺，均应按照6800元/㎡进行补偿，于2016年9月19日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本院提起民事诉讼，本院于2016年12月14日判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2017年4月11日作出终审裁定，裁定撤销一审民事判决，并释明该案应当作为行政案件予以受理。原告遂于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。另查明，1995年9月7日，原嘉兴市郊区荷花乡人民政府《备忘录》记载，长虹村十组在征地后，同意每户建造一个经营门面，需要建造者必须在1996年6月底前办理有关用地手续后破土动工，如逾期不建者作自动放弃处理。1995年9月27日，嘉郊计经〔1995〕397号原嘉兴市郊区计划经济委员会文件《关于同意建造荷花乡长虹小区农户营业用房的批复》中，同意原荷花乡长虹村七组、十组解决每户门面一间，资金来源自筹解决，项目列农村集体。本院认为，本案争议焦点在于：一、被告王江泾镇政府作为本案被告主体是否适格。1.被告莲泗荡公司的经营范围为“从事王江泾镇新市镇基础设施建设”，亦即为被告王江泾镇政府投资建设基础设施目的而设立的公司；2.被告莲泗荡公司对包括原告在内的村民住房进行拆迁是基于王江泾镇的整体规划及开发建设需要，其对拆迁并不享有利益。因此，被告莲泗荡公司与原告签订的房屋搬迁补偿协议应属受被告王江泾镇政府委托所签订的行政协议，被告王江泾镇政府应对该协议的履行承担责任，其作为本案被告主体适格。二、对于双方签订的搬迁补偿协议，两被告是否已依法履行，原告所主张的补偿款222937.50元是否成立。搬迁补偿协议对涉案拆迁房屋的补偿价格进行了明确的约定，原、被告对该协议书的真实性均无异议，且协议内容未违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。原告认为该协议系迫于两被告的压力不得已而签订，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告对于两被告已按搬迁补偿协议约定的金额支付了拆迁补偿费的事实没有异议，但认为涉案两间底层房屋均应属于商铺，均应按照6800元/㎡进行拆迁补偿，对此本院认为，即便涉案房屋确系原告向案外人劳金寿、任引珍购买，根据原嘉兴市郊区荷花乡人民政府《备忘录》记载，每户仅允许建造一个门面房，且必须在1996年6月底前办理相关用地手续，逾期视为放弃，而原告未能提供证据证明章伯林、劳金寿均办理了相关用地手续，即建造了二间门面房，故无法证明涉案底层二间房屋的性质均为商铺。综上，两被告依照合法有效的搬迁补偿协议的约定，依法履行了合同义务，对原告进行了补偿，不存在不依法履行、未依照约定履行的违法行为，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庞传忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞传忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇审 判 员  刘晓序人民陪审员  骆惠龙二〇一七年十一月二十日书 记 员  顾奕飞如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?