广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3914号
上诉人（原审原告）：中山市第四建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区孙文东路45号之一，组织机构代码19807481-3。
法定代表人：黄忠慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑日标，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁坚来，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
上诉人中山市第四建筑工程有限公司（以下简称中山四建）因与上诉人梁坚来建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中山四建上诉请求：改判梁坚来支付工程款1176720.2元及违约金（其中工程款876720.2元，从2014年11月16日起，工程款300000元从2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付至还清之日止）。事实与理由：1、一审对施工合同、补充合同或施工图纸没有明确约定的争议项目，按照建筑行业的一般理解处理是主观片面的。施工设计图纸是建设单位委托施工的方案及标准，但建设单位最终将设计图纸上的哪些工程项目发包给承包单位施工，应以合同为据，合同未明确约定的，则应认定为施工新增项目，因为施工设计图纸是签订承包合同之前就已存在，并不是设计图纸上的全部项目都当然属承包单位施工范围之内，施工承包合同才是划定设计图纸上具体承包工程项目范围的依据。中山四建认为，只要是施工承包合同及补充资料中没有列明而承包单位又做了的工程，则应认定为合同外新增项目，只要现场已做工程与设计图纸不一致的，则应认定为变更修改项目；2、关于2.2拆改项目，中山四建之前已按设计图做好，但由于梁坚来又要求变更位置，故存在重拆重建，增加了施工费用，对此项目评估造价20873.15元应予增加；3、关于2.3大堂、会议室、展厅、办公室地面地料及踢脚线项目，虽然设计图纸中有，但双方合同没有明确约定，不能因属于土建工程性质就认定该工程包含在原合同价款中。梁坚来提交的另找他方施工的证据，及其在中山四建施工、竣工验收过程中以及其签收结算资料后，均未要求中山四建施工并对该项目提出任何异议，都恰恰证明该项目原本就不包含在原合同价款中，否则梁坚来不可能主动另行发包给他方施工、且未向中山四建提出异议，中山四建不主张该项目为新增工程，但不同意该项目从原合同价款中倒扣，原审将该部分价款33557.94元从原合同价款中扣减不当；4、关于2.4室内回填石渣、2.5厂区施工道路填石渣项目，《设计图纸会议记录（二）》第1项要求提高90cm地面，故必然要回填石洼70cm，上诉人有收货单据以证明购买回货工程所需砂石用于施工，虽然设计图纸中有该项目，但图纸没有考虑要求室内地面等马路校高90cm，故双方的原合同也不可能考虑此问题，此问题是在2013年7月28日《设计图纸会审记录（二）》中才作补充，显然不在原合同范围之内，属新增工程量。原审以该项目属土建工程部分而认定包含在原合同价款之中，有悖于事实，故2.4项及2.5项评估造价均应在原合同价款之外予以增加；5、关于2.6围墙基础松桩项目，鉴定机构已明确设计图纸中未包含该部分，双方合同又没有明确约定，故该2.6项目属新增项目，其评估造价应予以增加；6、关于2.9基础检测费，原设计图纸中包含桩基础项目，但绝不可能包含桩基础检测费用，鉴定机构复函已明确桩基检查费按实际发生时由建设单位另行支付，且双方补充合同第一条、第四条均规定：所有建筑税费及应由甲方负责的所有办证费用由甲方负责，另根据《建设工程质量检测管理办法》第十二条第一款及附件一规定，地基基础工程检测属建设单位委托检测的范围，故因检测发生的费用，理应由建设单位作为委托方履行支付义务；7、关于2.10消防、室外给排水、防雷工程项目，首先，该项目属于安装工程，其评估造价不应按土建工程报价下浮25.35%，按安装工程行规报价下浮8－10%为宜，故其评估造价应470735.66元；其次，双方合同只列明消防水池在总造价范围内，也就排除了消防、室外给排水、防雷的安装工程在承包范围内，即使设计图纸中有该项目，也不必然包含中山四建承包合同总包价范围内，且该项目费用庞大，如属总包价范围内，不可能不在合同中列明，原审仅以在原设计图纸中有该项目，就认定包含在原合同价款中，显失公平。综上，中山四建施工工程总造价为11444720.2元，扣减梁坚来已支付工程款10268000元，梁坚来尚欠工程款1176720.2元。
针对中山四建的上诉，梁坚来辩称，根据双方签订的施工合同和补充合同，中山四建需要按照施工图纸进行施工，承包全部土建工程部分，但是合同并没有事先列明具体包括哪些项目，双方合同约定不明确，在双方哪些工程项目属于合同范围发生争议时，按照建筑行业的一般理解来界定合同约定中山四建承包全部土建工程的部分是公平合理的。中山四建提出异议的2.3、2.4、2.5、2.6、2.9、2.10项目都是属于土建部分并且在设计图中已经包含，因此属于已承包项目。至于2.2项目相较于设计图纸确实发生了变更，但并不是重拆重建，而是在施工前已经发生变更，依照鉴定机构的复函，施工前发生变更的项目，不发生费用，因此不应增加费用。
上诉人梁坚来上诉请求：撤销一审判决，改判梁坚来仅需向中山四建支付工程款163114.44元，且无需支付任何违约金。事实与理由：一、剩余工程中有30万属于质量保证金，涉案厂房在合理使用期间内出现多处严重的质量问题，但中山四建至今未履行修复义务，上诉人有权扣留该部分款项，直至中山四建维修完毕。事实上，梁坚来已就涉案工程质量问题另案起诉。二、一审判决部分项目计算错误。1、2.4室内回填石渣项目的工程量没有实际发生，相关费用应从原合同价款中予以扣减；2、2.5室内回填石渣项目的工程量没有实际发生，中山四建提供的证据无法证实其确实购买了相关材料，更无法证实该批材料用于本工程，故该部分工程费用应从原合同价款中予以扣减；3、2.8白蚁防治费用不应从原合同价款中增加。中山四建作为施工单位，对厂房基础工程进行白蚁防治属于其履行质量及安全保障义务的行为，不应另行收取费用。三、新增工程款不应适用违约金。双方签订的补充合同仅约定了原合同价款的付款时间，新增工程款并不包括在该约定内，不应以原合同价款的付款时间为约束新增的部分款项。
针对梁坚来的上诉，中山四建辩称，1、梁坚来未就所谓工程质量问题提出反诉，30万元质量保证金已于2015年5月24日到期，梁坚来无权扣留。2、《设计图纸会审记录（二）》已明确是梁坚来要求室内地面校高比马路边红点高90cm，故2.4室内回填石渣项目属已施工完成的新增项目。梁坚来在《纠纷工程报告书》梁坚来厂区增减工程一览表第7页对2.5厂区施工道路填石渣确认是中山四建做，故该项目工程量属实际发生的增加工程。在梁坚来厂区增减工程一览表第7页对2.8白蚁防治工程确认是中山四建做，该工程属单列工程项目，梁坚来在施工合同签订之后，于2013年5月13日将其发包给他人，说明该工程不包含在原施工合同范围之内，属新增项目。中山四建认为，原设计图纸是对工程的总设计，已基本囊括全部工程项目，不可能原设计图纸上有的项目，都应由中山四建包做，中山四建总包价工程范围应以施工合同及补充合同约定范围确定，合同没有明确约定而中山四建做了的，就属新增工程项目。3、工程已于2014年4月20日实际交付梁坚来使用，即使新增工程的付款时间没有约定，也应从交付之日起算，故梁坚来已逾期付款，应承担欠付工程价款计息的违约责任。
中山四建向一审法院起诉请求：梁坚来向中山四建支付工程款1301999.35元及违约金（从2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：
2013年3月18日，中山四建作为承包方、梁坚来作为发包方签订《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：20130328），约定梁坚来将位于中山市三角镇的“梁坚来厂房A”土建建筑工程发包给中山四建施工，该合同第一部分协议书第二条约定：“承包范围：按甲方提供的厂房A图纸土建部分的全部项目（包括由桩基础至框架、室内外的砌筑批档及铺贴、排水等）”，工期200天，拟从2013年6月16日开始施工，至2014年1月15日竣工完成，工程总造价6890000元，该合同第三部分专用条款第78.2项约定按银行同期贷款利率的2倍计算利息。
2013年6月3日，中山四建作为乙方、梁坚来作为甲方签订《补充合同》，第一条约定：“梁坚来位于三角镇高平工业区的厂房工程，在签订原施工合同为报建的基础上，经双方再进一步协商，最后确定工程总造价：壹仟零伍拾陆万捌仟元正（￥10568000.00元）（包括厂房1、值班室及围墙、窝炉房、消防水池共四项目，按图纸设计的内容包括土建部分，具体见施工图。以上施工内容的建筑税费由甲方负责。）现就该工程款的支付作如下约定：A、在完成桩基础及首层结构后三天内付款140万元；B、在完成三层楼面结构后三天内付款150万元；C、在完成天面层结构三天后内付款150万元；D、全部拆除外排栅后五天内付款110万元；E，竣工验收后5天内付款100万元余下之总工程尾数除留下30万元作维修保证金（期限为竣工验收后起计算一年，期满后十天内一次付清），净余的376.8万元在工程竣工验收交工后，满3个月及满6个月内分两次同等额支付。”第二条约定：“材料选用约定：A、钢材选用以下厂家：韶钢、鞍钢、裕丰；B、铝合金：坚美、凤铝；玻璃选用符合使用需要的品牌；C、装饰水坭选用：华润、三个五；D、外墙砖选用白兔牌（优等品），颜色及规格由甲方确定；E、桩采用宏基或三和。”第三条约定：“桩按7313米入土深度计入工程造价内，每米189.00元，按实际入土深度数量计，多补少退。采用捶击桩机施工。”第四条约定：“所有建筑税费及应由甲方负责的所有办证费用由甲方负责。”梁坚来向一审法院提交《单位工程招标控制价汇总表》，显示梁坚来厂房A含税工程造价13186335.14元，其中税金为434775.94元，该表手写说明：1.税金由甲方负责，实预算价：1275.16万元，下浮后实951.8万元；2.消防按完全价：25万元，值班室、锅炉房、泵房合计80万元；3.总承包价：壹仟零伍拾陆万捌仟元正（1056.8万元），手写部分上加盖原告公章。中山四建确认《单位工程招标控制价汇总表》由其人员郑日标制作。梁坚来对《单位工程招标控制价汇总表》表示同意。
2014年5月15日，勘查单位中山市第三建筑设计院有限公司、设计单位广东中山建筑设计院有限公司、施工单位即中山四建、监理单位中山火炬监理有限公司、建设单位即梁坚来共同对“梁坚来厂房A、值班室、水泵房、锅炉房工程”进行竣工验收，确认开工日期为2013年6月1日，竣工验收日期为2014年5月15日，综合验收结论：合格，上述四单位均同意验收并加盖公章，梁坚来作为建设单位同意验收并签名确认。
另查明：中山四建主张涉案工程总价为11569999.65元，包括：1.合同造价10568000元，2.增加及修改项目造价470254.5元，3.合同外增加项目造价531745.15元，梁坚来已支付工程款10268000元，尚欠1301999.35元。梁坚来对此不予确认，主张合同造价10568000元，增加桩造价134057.7元，工程总价为10702057.7元，梁坚来确认其已支付工程款10268000元。因双方对涉案工程造价存在争议，中山四建向一审法院申请进行工程造价评估，一审法院摇珠确定中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉案工程合同工程变更修改项目及合同外增加项目造价进行评估，中山四建预交鉴定费用55000元，2015年10月24日，一审法院组织双方及鉴定机构进行现场勘查，梁坚来一方代表冯乐朋确认消防、给排水、防雷、白蚁防治施工、桩基础检测费、厂房施工道路填石渣由中山四建安装施工，但认为属于原合同范围内容，不属于增加工程。中山市捷高建设工程事务所有限公司于2016年1月14日出具工程报告书，合同总价10568000元，根据双方开会协商确定下浮率为25.35%，评估报告分为1无争议部分和2争议部分，其中1无争议部分包括2项：1.1砌体墙、钢筋、导流墙增减工程，下浮前评估造价-14979.68元，下浮25.35%后评估造价-11182.33元，1.2管桩，评估造价134813.7元；其中2争议部分包括10项（2.1-2.10项），具体如下：
一、2.1变更增减项目，下浮前评估造价166675.14元，下浮25.35%后评估造价124422.99元，鉴定机构对该项说明如下“变更新增项目，现场有这些新增项目，中山四建认为按要求已完成，并有新增工程量；梁坚来不确认该内容，价款为124422.99元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》，如何处理，由法院裁定”。经一审法院询问，梁坚来同意鉴定机构现场勘查内容，但认为不是其要求中山四建进行变更或增加，故不同意支付该部分价款；
二、2.2拆改项目，下浮前评估造价27961.35元，下浮25.35%后评估造价20873.15元，鉴定机构对该项说明如下“拆改项目，中山四建认为该项目由于工程变更，建成之后，重拆重建；梁坚来认为工程变更确认后新建，不存在造价变化。本司仅计算含拆除与重建造价，价款20873.15元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》，如何处理，由法院裁定”。中山四建未提交证据证实建成之后重拆重建。2016年6月8日，鉴定机构向一审法院出具复函，就该项目回复如下“在梁坚来主张条件成立的前提下，2.2项拆改项目仅为位置变动，不发生任何费用，即0元”。
三、2.3大堂、会议室、展厅、办公室地面块料及踢脚线归属工程，下浮前评估造价44953.71元，下浮25.35%后评估造价33557.94元，鉴定机构对该项说明如下“大堂、会议室、展厅、办公室地面块料及踢脚线已按图纸施工，中山四建认为为其施工；梁坚来认为不是。本司不能区分其施工所属，仅计算其造价供法院裁定，价款为33557.94元,详见《梁坚来厂区增减工程一览表》”。2016年6月8日，鉴定机构向一审法院出具复函，就该项目回复如下“（1）2.3项大堂、会议室、展厅、办公室地面物块及踢脚线属原设计图纸内容。（2）如双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，上述工程属土建工程部分”。中山四建主张上述工程属其施工，且并非原合同内容，要求梁坚来增加支付该部分工程款。梁坚来主张上述工程属原合同内容，但中山四建并未施工，梁坚来另找其他方施工，故要求扣减该部分工程款，梁坚来向一审法院提交了装修工程施工合同、工程报价书、工程结算表、工程款收款纪录拟证实其另找他方施工。中山四建书面确认该证据，亦确认该部分工程由梁坚来施工。
四、2.4室内回填石渣，下浮前评估造价103302.64元，下浮25.35%后评估造价77115.42元，鉴定机构对该项目说明如下“室内回填石渣，属于隐蔽工程，根据含双方签字《设计图纸会议会审》的内容，含该项目。中山四建未能提供任何签证记录，仅提供部分中山四建方签字的收货单据，本司仅依设计图纸计算其造价供法院裁定。价款为77115.42元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》”。
2.5厂区施工道路填石渣，下浮前评估造价49480.46元，下浮25.35%后评估造价36937.16元，鉴定机构对该项目说明如下“厂区施工道路填石渣，属于隐蔽工程，根据双方签字《设计图纸会议会审》的内容，含该项目。中山四建未能提供任何签证记录，仅提供部分中山四建方签字的收货单据，且部分收据无法统计工程量，本司仅依设计图纸计算其造价供法院裁定。价款为36937.16元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》”。
中山四建主张其已对室内、厂区施工道路填石渣。梁坚来不确认中山四建已对室内、厂区施工道路填石渣，主张即使中山四建回填石渣，也属于原合同内容，不属于增加工程。2016年6月8日，鉴定机构向一审法院出具复函，就该两个项目回复如下“（1）2.4项室内回填石渣项目属于原设计图纸部分，原设计图纸标注的新建厂房室内地面为±0.00米，室外地面为-0.9米，要达到图纸设计要求则必须进行室内回填，但图纸未标注回填材料。（2）如双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，室内地坪回填属土建工程部分。（3）2.5项厂区施工道路填石渣项目在原设计图纸平面示意图（没有道路结构图），仅体现原设计图纸标注的路边标高为-0.3米，室外地面为-0.9米，要达到设计要求，厂区施工道路需回填0.6米高度。（4）如双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，厂区施工道路填石渣项目可以列入土木工程的附属工程分类，如单独进行施工的道路工程可列入市政道路工程分类。（5）现场测量标高并非我司专业资质范围，我司不具备工程测绘资质，我司在工程造价鉴定过程中是依据图纸数据计量的。”
五、2.6围墙基础松桩，下浮前评估造价8694.1元，下浮25.35%后评估造价6490.15元，鉴定机构对该项目说明如下“围墙基础松桩，中山四建未能提供有关签证记录资料，仅提供由其签字的结算资料，由于设计图纸无该内容，且属隐蔽工程，本司亦无法现场确认松桩是否施工，同时工程量也无法确认，仅以中山四建提供的数量为工程量，并套定额下浮计算其造价，价款为6490.15元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》。如何处理，由法院裁定。”梁坚来确认围墙基础有打松桩。2016年6月8日，鉴定机构向一审法院出具复函，就该项目回复如下“（1）2.6项围墙基础松桩项目不属于原设计图纸内容。（2）如双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，上述工程属土建工程部分”。
六、2.7绿玻改镀膜玻璃增加费，下浮前评估造价83952.58元，下浮25.35%后评估造价62670.6元，鉴定机构对该项目说明如下“绿玻改镀膜玻璃增加费，设计为绿玻，中山四建未能提供有关签证记录，仅提供由其签字的结算资料，本司无法从现场确认该项目的变动，仅计算其造价供法院裁定，价款为62670.60元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》”。梁坚来确认实际安装的玻璃为镀膜玻璃，但主张中山四建更换玻璃种类未经其同意，不确认更换玻璃优于原设计玻璃。2016年6月8日，鉴定机构向一审法院出具复函，就该项目回复如下“（1）2.7项绿玻该镀膜玻璃增加费用不涉及工程量计算问题，该项目属于中山四建主张内容，即该工程实际使用的玻璃品种由原设计的普通绿色玻璃变更为镀膜玻璃。（2）数量按原设计图纸数量。（3）单价增加额=镀膜玻璃信息价-
普通绿色玻璃信息价”。
七、2.8白蚁防治施工，评估造价15000元，鉴定机构对该项目说明如下“白蚁防治施工，中山四建未提交收费收据，仅提供由中山四建签字的结算资料，本司无法确认该费用，仅按中山四建结算资料的数据，价款为15000.00元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》。如何处理，由法院裁定”。梁坚来主张该部分费用包含在原合同总价内，不属于新增内容。
2.9基础桩检测费，评估造价62475元，鉴定机构对该项目说明如下“桩基础检测费，中山四建提供仅由中介盖章的收款收据，价款为62475.00元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》。如何处理，由法院裁定。”梁坚来主张该部分费用包含在原合同总价内，不属于新增内容。
2.10消防、室外给排水、防雷工程，下浮前评估造价523039.62元，下浮25.35%后评估造价390449.08元，鉴定机构对该项目说明如下“消防、室外给排水、防雷工程，该项目中山四建认为属于合同外项目，梁坚来认为该部分属于合同内容。价款为390449.08元，详见《梁坚来厂区增减工程一览表》。如何处理，由法院裁定”。梁坚来主张该部分工程包含在原合同总价内，不属于新增工程。
2016年6月8日，鉴定机构向一审法院出具复函，就该项目回复如下“（1）2.8项白蚁防治费不属于原设计图纸内容，亦不属于土建工程。根据《建设部关于修改<城市房屋白蚁防治管理规定>的决定》（建设部令第130号）、《广东省房屋白蚁防治管理规定》以及《关于修改<中山市房屋白蚁防治管理规定>的通知》（中府办[2002]71号）等有关规定，本市辖区内新建、改建、扩建、装饰装修的建筑面积达1000平方米（含1000平方米）以上的房屋工程应实施白蚁预防处理。（2）2.9项桩基础检测费属于原设计图纸内容。如双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，预算内容只含一般材料的检测检验费，桩基检测则按实际发生时由建设单位另行支付。（3）2.10项消防、室外给排水、防雷工程属于原设计图纸内容。合同没有明确包含该部分内容。如双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，上述项目属于土建工程的附属工程—安装工程”。
另查明：在2016年3月4日开庭审理中，中山四建表示对工程报告书中2.10项有异议，认为下浮造价没有依据，消防排水防雷不能按照25.35%标准下浮，认为按行业惯例在8%-10%之间下浮，对工程报告书其他内容没有异议；梁坚来表示工程报告书中无争议部分同意支付，一审法院询问梁坚来对程报告书2.1-2.10项的数额本身有无异议，梁坚来表示“没有异议，我方特别提醒在单位工程招标控制价汇总表中有消防是按总报价25万元，包括在1056.8万元里”。2016年3月16日，梁坚来向一审法院提交代理词，提出中山四建承建的厂房出现诸多质量问题，中山四建未履行保修义务，要求扣留300000元质量保证金。
一审法院认为，双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》及《补充合同》书面约定中山四建施工范围包括梁坚来厂房A土建工程、值班室及围墙、锅炉房、消防水池，工程总价款为10568000元，涉案工程于2014年5月15日竣工验收合格，一审法院委托中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉案工程合同工程变更修改项目及合同外增加项目造价进行评估，该公司已出具工程报告书，报告书分为1无争议部分和2争议部分，其中1无争议部分包括2项：1.1砌体墙、钢筋、导流墙增减工程，下浮前评估造价-14979.68元，下浮25.35%后评估造价-11182.33元，1.2管桩，评估造价134813.7元，对1无争议部分，因双方均予以确认，一审法院予以认定；对于2争议部分（2.1-2.10项），中山四建仅对2.10项下浮率存在异议，对其他并无异议，梁坚来表示对2.1-2.10项数额本身并无异议，但主张部分项目（如2.3项）并非中山四建施工，或部分项目属于原合同范围，不属于增加项目，故其不同意付款。对此，一审法院认为，对中山四建主张并不属于原合同范围而梁坚来主张属于原合同范围的项目，应首先依双方签订的施工合同、补充合同或施工图纸中进行明确，如在施工合同、补充合同或施工图纸中已明确属于原合同范围或排除属于原合同范围的，应依双方合意确定，如在施工合同、补充合同或施工图纸没有明确约定的，应按照建筑行业的一般理解处理，即按建筑行业的一般理解属于原合同范围的，则认定属于原合同范围，而不属于增加工程范围，反之，则认定不属于原合同范围，而认定属于增加工程范围，具体分析如下：
一、关于2.1变更增减项目，鉴定意见下浮前评估造价166675.14元，下浮25.35%后评估造价124422.99元，鉴定机构现场勘查确认有这些新增项目，梁坚来同意鉴定机构现场勘查的内容，但认为不是其要求中山四建进行变更或增加，故不同意支付该部分价款。一审法院认为：首先，经鉴定机构现场勘查，确实有上述新增项目，可证实中山四建确实已施工上述新增项目，梁坚来已接收涉案工程，并进行竣工验收，其并没有在验收过程中提出过异议；其次，梁坚来已接受、使用上述施工成果，如果其无需支付对价，不符合权利义务对等原则；综上，对2.1项目工程造价124422.99元予以认定，该部分价款124422.99元应在原合同价款10568000元基础上予以增加。
二、关于2.2拆改项目，下浮前评估造价27961.35元，下浮25.35%后评估造价20873.15元，中山四建主张该项目由于工程变更，建成之后重拆重建，梁坚来则认为工程变更确认后新建，不存在造价变更。一审法院认为，中山四建主张其建成之后、重拆重建，并未提交任何证据证实，不予采信，鉴定机构在复函中明确2.2项拆改项目仅为位置变更，不发生任何费用，即0元，故一审法院对2.2项工程造价不予认定，该部分对原合同价款10568000元不增不减。
三、关于2.3大堂、会议室、展厅、办公室地面块料及踢脚线归属工程，下浮前评估造价44953.71元，下浮25.35%后评估造价33557.94元，鉴定机构在复函中明确原设计图纸中已包含了该部分内容，且在双方没有明确约定的情况下，依建筑行业一般理解，该部分亦属于土建工程部分，故该部分工程应认定包含在原合同价款10568000元中。梁坚来向法院提交了装修工程施工合同、工程报价书、工程结算表、工程款收款纪录拟证实其另找他方施工。中山四建书面确认该证据，亦确认该部分工程由梁坚来施工。故该部分价款33557.94元应在原合同价款10568000元中予以扣减。
四、2.4室内回填石渣，下浮前评估造价103302.64元，下浮25.35%后评估造价77115.42元，2.5厂区施工道路填石渣，下浮前评估造价49480.46元，下浮25.35%后评估造价36937.16元，鉴定机构在复函中明确原设计图纸中已包含了该部分内容，且如双方没有明确约定的情况下，依建筑行业一般理解，该部分亦属于土建工程部分，故该部分工程应认定包含在原合同价款10568000元中，不增不减。
五、2.6围墙基础松桩，下浮前评估造价8694.1元，下浮25.35%后评估造价6490.15元，鉴定机构在复函中明确原设计图纸中未包含该部分内容，在双方没有明确约定的情况下，依建筑行业一般理解，该部分属于土建工程部分，故该部分工程应认定包含在原合同价款10568000元中，不增不减。
六、2.7绿玻改镀膜玻璃增加费，下浮前评估造价83952.58元，下浮25.35%后评估造价62670.6元。梁坚来确认实际安装的玻璃为镀膜玻璃，但主张中山四建更换玻璃种类未经其同意。一审法院认为：首先，中山四建确实对原设计的普通绿色玻璃变更为镀膜玻璃，梁坚来已接收涉案工程，并进行竣工验收，其并没有在验收过程中提出过异议；其次，从鉴定机构的复函可证实，镀膜玻璃价格确实贵过普通绿色玻璃，鉴定结构根据两者的差价结合设计图纸计算出增加费用；最后，梁坚来已接受、使用上述施工成果，如果其无需支付对价，不符合权利义务对等原则；综上，一审法院对2.7项目工程造价62670.6元予以认定，该部分价款62670.6元应在原合同价款10568000元基础上予以增加。
七、2.8白蚁防治施工，评估造价15000元。梁坚来主张该部分费用包含在原合同总价内，不属于新增内容。鉴定机构在复函中证实白蚁防治费不属于原设计图纸内容，亦不属于土建工程，故一审法院认为该部分费用未包括在原合同中，该部分价款15000元应在原合同价款10568000元基础上予以增加。
2.9基础桩检测费，评估造价62475元。梁坚来主张该部分费用包含在原合同总价内，不属于新增内容。鉴定机构在复函中证实桩基础检测费属于原设计图纸内容，故该部分费用应认定包含在原合同价款10568000元中，不增不减。
2.10消防、室外给排水、防雷工程，下浮前评估造价523039.62元，下浮25.35%后评估造价390449.08元。梁坚来主张该部分工程包含在原合同总价内，不属于新增内容。鉴定机构在复函中证实消防、室外给排水、防雷工程属于原设计图纸内容，且即使双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，上述项目属于土建工程的附属工程—安装工程，故该部分工程应认定包含在原合同价款10568000元中，不增不减。
综上，涉案工程总价为10860167.02元（10568000-11182.33+134813.7+124422.99-33557.94+62670.6+15000），梁坚来已向中山四建支付10268000元，尚欠工程款592167.02元。关于梁坚来提出扣留300000元质量保证金的问题，一审法院认为，涉案工程于2014年5月15日竣工验收，双方约定扣留质量保证金期限为一年，即至2015年5月15日，没有证据证实梁坚来在该日之前通过法律途径主张涉案工程质量问题，其于2016年3月16日向一审法院提交代理词中才提出中山四建承建的厂房出现诸多质量问题，且其也没有就工程质量问题提起反诉，故关于梁坚来提出的工程质量问题，其可另案主张解决，本案不予处理。梁坚来应向中山四建支付工程款592167.02元及迟延付款的违约金。关于迟延付款的违约金计算方式，涉案工程在2014年5月15日竣工验收，依据双方签订的补充合同约定，其中292167.02元应在6个月内即2014年11月15日前付清，300000元为维修保证金，在竣工验收一年期满后十天内付清，即2015年5月25日前付清，故违约金的计算方式为：工程款292167.02元从2014年11月16日起、工程款300000元从2015年5月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计至清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁坚来于一审判决生效之日起三日内向中山市第四建筑工程有限公司支付工程款592167.02元及违约金（其中工程款292167.02元从2014年11月16日起、工程款300000元从2015年5月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计至清偿之日止）；二、驳回中山市第四建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16518元，由中山市第四建筑工程有限公司负担6796元，由梁坚来负担9722元（应于一审判决生效之日起七天内向一审法院交纳），鉴定费55000元（中山市第四建筑工程有限公司预交），由中山市第四建筑工程有限公司负担38500元，由梁坚来负担16500元（梁坚来应于一审判决生效之日起三日内向中山市第四建筑工程有限公司返还16500元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，且双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人二审争议焦点在于三个方面：一是剩余未付工程款中用作质量保证金的30万元梁坚来能否在本案中予以扣留问题；二是双方就涉案工程变更修改项目及合同外增加项目有争议部分如何确定问题；三是新增工程款是否适用违约金问题。
关于焦点一，该30万元质量保证金是未付工程款的组成部分，涉案工程于2014年5月15日竣工验收，双方约定扣留该工程款作为质量保证金的期限为一年，即至2015年5月15日，没有证据证实梁坚来在该日之前通过法律途径主张涉案工程存在质量问题，其在一审最后一次开庭（2016年3月11日第三次开庭）后，于2016年3月16日向一审法院提交代理词中才提出中山四建承建的厂房出现诸多质量问题，中山四建对此不予认可，梁坚来也没有就工程质量问题提起反诉，故该30万元工程款按照双方约定已达支付条件，梁坚来无权在本案中主张扣留该30万元工程款。
关于焦点二，因双方当事人对涉案工程造价存在争议，依中山四建申请，一审法院摇珠确定并委托中山市捷高建设工程事务所有限公司对涉案工程合同工程变更修改项目及合同外增加项目造价进行评估，由于双方对部分项目是否属于原合同范围有争议，需要人民法院结合具体案情予以确认。一审法院按照两个层次进行确认，即首先依双方签订的施工合同、补充合同或施工图纸进行明确，如在施工合同、补充合同或施工图纸中已明确属于原合同范围或排除属于原合同范围的，应依双方合意确定；其次，如在施工合同、补充合同或施工图纸没有明确约定的，应按照建筑行业的一般理解处理，即按建筑行业的一般理解属于原合同范围的，则认定属于原合同范围，而不属于增加工程范围，反之，则认定不属于原合同范围，而认定属于增加工程范围。本院二审认为，双方当事人在《广东省建设工程标准施工合同》中明确约定工程承包范围为“按甲方提供的厂房A图纸土建部分的全部项目（包括由桩基础至框架、室内外的砌筑批挡及铺贴、排水等）”，双方当事人在《补充合同》中亦明确最后确定工程总造价10568000元，包括厂房1、值班室及围墙、窝炉房、消防水池共四个项目，按图纸设计的内容包土建部份，立足于这一基础事实，一审法院在本案中对双方当事人争议项目确立上述确认规则是正确的。具体到双方当事人二审中争议的项目：
1、关于2.2拆改项目，中山四建主张之前已按设计图做好，但由于梁坚来要求变更位置，故存在重拆重建，增加了中山四建的施工费用，此项评估造价20873.15元应予增加，梁坚来对此不予确认，中山四建亦未提交证据予以证实，故一审法院对中山四建的该项主张不予采信并无不当。
2、关于2.3大堂、会议室、展厅、办公室地面块料及踢脚线归属工程，中山四建确认该项目为梁坚来另找他人施工，但认为双方合同没有明确约定，不包含在原合同价款中。对此，双方当事人在合同中明确约定工程承包范围为甲方提供的厂房A图纸土建部分的全部项目，鉴定机构在复函中明确原设计图纸中已包含了该部分内容，在双方没有明确约定的情况下，依建筑行业一般理解，该部分亦属于土建工程部分，故一审法院认定该部分工程应包含在原合同价款中，依法予以扣减并无不当。
3、关于2.4室内回填石渣及2.5厂区施工道路填石渣项目，双方当事人在合同中明确约定工程承包范围为甲方提供的厂房A图纸土建部分的全部项目，鉴定机构在复函中明确原设计图纸中已包含了该部分内容，且如双方没有明确约定的情况下，依建筑行业一般理解，该部分亦属于土建工程部分，故一审法院认定该部分工程应包含在原合同价款中，不属于新增工程量并无不当。
4、关于2.6围墙基础松桩项目，鉴定机构在复函中明确原设计图纸中未包含该部分内容，在双方没有明确约定的情况下，依建筑行业一般理解，该部分属于土建工程部分，在双方对土建部分没有作出特别的例外约定的情况下，一审法院认定该部分工程不属于新增工程并无不当。
5、关于2.8白蚁防治施工项目，鉴定机构在复函中已载明白蚁防治费不属于原设计图纸内容，亦不属于土建工程，故一审法院认定该部分费用未包括在原合同中，该部分价款15000元应在原合同价款基础上予以增加正确。
6、关于2.9基础桩检测费，鉴定机构在复函中证实桩基础检测费属于原设计图纸内容，而双方当事人在《广东省建设工程标准施工合同》中明确约定工程承包范围为“按甲方提供的厂房A图纸土建部分的全部项目”，故一审法院认定该部分费用应包含在原合同价款中并无不当。
7、关于2.10消防、室外给排水、防雷工程项目，如上所述，双方当事人在《广东省建设工程标准施工合同》中明确约定工程承包范围为“按甲方提供的厂房A图纸土建部分的全部项目（包括由桩基础至框架、室内外的砌筑批挡及铺贴、排水等）”，双方当事人在《补充合同》中亦明确最后确定工程总造价10568000元，包括厂房1、值班室及围墙、窝炉房、消防水池共四个项目，按图纸设计的内容包土建部分，鉴定机构在复函中证实消防、室外给排水、防雷工程属于原设计图纸内容，且即使双方未对上述工程进行明确约定，依建筑行业一般理解，上述项目属于土建工程的附属工程—安装工程，故一审法院认定该部分工程应包含在原合同价款中并无不当。
关于焦点三，涉案工程作为一个整体，已于2014年5月15日竣工验收，双方当事人在补充合同中约定合同价款的净余款在工程竣工验收交工后满6个月内即2014年11月15日付清，基于诚实信用原则，在双方无另行特别约定的情况下，新增工程款作为涉案工程一个整体的组成部分，理应随同原合同价款最后给付期限同时付清。中山四建在本案中所主张的违约金，实质是相对方应付而未及时给付的利息损失，双方当事人在《广东省建设工程标准施工合同》第三部分专用条款78.2计算利息的利率中明确约定“按银行同期贷款利率2倍计算”，故一审法院以此确定并计算违约金并不无当。
综上，上诉人中山四建、梁坚来的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17382元，由中山市第四建筑工程有限公司负担9646元，由梁坚来负担7736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 张群立
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 钱绮丽
梁思齐