南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初897号
原告：南宁市保障住房建设管理服务中心，住所地南宁市新
华街。
法定代表人：覃兰秋，该中心主任。
委托诉讼代理人：杜成贤，男，该中心职员。
委托诉讼代理人：滕文静，女，该中心职员。
被告：曾文洁，女，1978年6月20日出生，汉族，住南宁
市兴宁区。
被告：梁雄光，男，1963年10月3日出生，汉族，住南宁
市青秀区。
原告南宁市保障住房建设管理服务中心（以下间称保障住房中心）与被告曾文洁、梁雄光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年3月27日裁定转为普通程序，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告保障住房中心的委托诉讼代理人杜成贤到庭参加诉讼，被告曾文洁、梁雄光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保障住房中心向本院提出诉讼请求：1.确认原告保障住
房中心与被告曾文洁、梁雄光的租赁关系并确认租赁关系于2016年1月31日解除；2.被告曾文洁、梁雄光向原告保障住房中心支付从2015年7月至2016年1月的商铺租金共计136367元；3.被告曾文洁、梁雄光按向原告保障住房中心支付从2016年2月1日至2016年6月25日的商铺占用费共计97405元；4.被告曾文洁、梁雄光承担本案诉讼费。事实和理由：原告是南宁市住房保障和房产管理局下属的事业单位，负责直管公房的租赁、出售、修缮、装饰和危旧房屋改造工作。西乡塘区华强路某商铺是原告管理的国有非住宅，原由黎月静承租，实际由两被告经营使用。后因原承租人黎月静提出退租，为保证经营的连续性，经两被告提出申请，原告同意由两被告继续承租华强路商铺，起租时间为2015年6月1日，租金标准为19481元/月。原告作出决定后，曾多次与两被告联系签订租赁合同事宜，但两被告一直以种种理由未与原告签约，也未曾交纳租金。原告多次向两被告发出催租通知书和律师函，两被告也书面承诺交清所欠租金，但只是补交了2015年6月份的租金。由于两被告长期拖欠租金，为了防止损失进一步扩大，原告于2016年1月31日对华强路39号商铺进行封门处理，并告知两被告限期腾空交还房屋。两被告于2016年6月25日腾空交还了华强路39号商铺。原告虽未与两被告签订租赁合同，但两被告实际使用该商铺及承诺交清租金等行为已确认了其与原告的租赁关系，按时缴纳租金是两被告应尽的义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告曾文洁、梁雄光未作答辩。
原告保障住房中心围绕诉讼请求依法提交了证据。被告曾文
洁、梁雄光经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对原告保障住房中心提交的证据，本院认定如下：房屋所有权证、南宁市机构编制委员会文件、原告向被告曾文洁发出的《通知》、《腾空通知》、被告梁雄光出具的《保证书》、原告向两被告发出的《通知》、调查笔录、原告向两被告发出的《催租通知书》，以上证据合法有效，且与本案有关联，本院予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于南宁市的房屋所有权人为南宁市房产管理局，原告的职责之一为租赁型保障性住房（含直管公房）的分配及管理，原告于2015年7月4日由南宁市房产物业管理处更名为南宁市保障住房建设管理服务中心。
2015年10月13日，原告向被告曾文洁发出《通知》，内容为：“你经营位于华强路39号的商铺是我所管理的国有非住宅，原承租人黎月静与南宁市房产物业管理处签订租赁合同，约定月租金19481元，租赁期从2012年2月27日至2017年2月26日。因原承租人提出申请，我所已于2015年5月解除与黎月静的租赁关系，租金收至2015年5月，你自2015年6月1日经营至今。但你从2015年6月至2015年10月拖欠5个月租金，共欠租金97405元。请你接到通知三天内，到我所交清租金，逾期不交将作擅自占用国有房屋处理，我所将采取措施收回房屋，并通过法律途径追收租金。”
2015年10月23日，原告向被告曾文洁发出《腾空通知》，要求被告曾文洁于2015年10月26日前将房屋腾空。
2015年10月26日，被告梁雄光出具《保证书》，保证在2015年11月6日前支付涉案房屋的5个月租金。
2015年12月11日，原告向两被告发出《通知》，告知两被告于2015年12月11日对涉案房屋进行封门处理，要求两被告办理交租及领取物品手续。被告曾文洁在该《通知》中签字并承诺于2012年12月16日交清租金。
2016年3月10日，原告向两被告发出《通知》，告知被告，因被告未交租金也未腾空铺面，决定于2016年2月1日对涉案房屋进行封门处理，要求两被告于2日内交清2015年7月至2016年2月的租金155329元，被告梁雄光在该通知签字。因两被告未支付拖欠的租金，故原告诉至本院。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。原告与两被告虽未签订租赁合同，但原告于2015年6月将其管理的南宁市房屋交付给两被告使用，两被告向原告支付租金，双方已形成租赁关系。原告要求确认与两被告存在租赁关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告未采用书面形式签订合同，视为不定期租赁，两被告仅支付了2015年6月的租金，原告多次要求两被告支付租金并要求收回涉案房屋，两被告仍未支付，故原告可以随时解除合同，原告要求确认租赁关系于2016年1月31日解除的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的2015年7月至2016年1月期间的租金问题。两被告从2015年7月开始未向原告支付租金，根据原告向两被告发出的通知，月租金为19481元，两被告也予以认可，故原告要求两被告支付2015年7月至2016年1月的租金136367元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张2016年2月1日至2016年6月25日期间的房屋占有使用费的问题。原告在2016年2月1日对涉案房屋进行封门后，两被告不能再使用涉案房屋进行经营，处于非正常使用房屋状态，故本院酌情认定，从2016年2月1日后的房屋占有使用费两被告按约定的租金标准的50%支付。原告自认两被告于2016年6月25日腾空涉案房屋，故被告应支付2016年2月1日至2016年6月25日期间的房屋占有使用费48705.5元（19481元/月×50%×5个月），原告要求两被告支付此期间的房屋占有使用费超过48705.5元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告南宁市保障住房建设管理服务中心与被告曾文洁、梁雄光之间存在租赁关系，且原告南宁市保障住房建设管理服务中心与被告曾文洁、梁雄光之间的租赁关系于2016年1月31日解除；
二、被告曾文洁、梁雄光向原告南宁市保障住房建设管理服务中心支付2015年7月至2016年1月的租金136367元；
三、被告曾文洁、梁雄光向原告南宁市保障住房建设管理服务中心支付2016年2月1日至2016年6月25日期间的房屋占有使用费48705.5元；
四、驳回原告南宁市保障住房建设管理服务中心的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4806元、公告费700元，合计5506元(原告已预交)，由原告南宁市保障住房建设管理服务中心负担1147元，被告曾文洁、梁雄光负担4359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判长 胡 欣
审判员 杨 斌
审判员 罗宏萍
二〇一七年七月六日
书记员 赵文赎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。