北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9094号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1963年1月18日出生。
委托诉讼代理人：赵艳明，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1936年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1960年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1966年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1972年6月10日出生。
上诉人刘某1因分家析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判平均分割现有房屋，刘某1要求八分之一；一、二审诉讼费由对方承担。上诉理由：本案争议焦点在于涉案房屋在翻建时的实际所有权人是谁；涉案房屋管理部门根据建造审批材料，均登记房屋所有权人为刘某2；涉案房屋大部分翻扩建于被继承人李某生前，与刘某2夫妻关系存续期间。虽有当事人一再强调其为房屋翻建人，但并未提交任何证据材料予以证实实际建造情况，在不能明确资金等来源性质的情况下，应以原产权证书和申请翻建执照上的具名为凭，推定翻建后的房屋产权归刘某2、李某夫妇所有，以保护原产权人的合法权益。一审法院在现有房屋所有权登记尚未被撤销或被认定为无效的情况下，盲目推翻产权登记结论，明显不当，难以令人信服。一审判决的相关内容，既排除了刘某1、刘某4对已登记房屋的合法继承权，也排除了刘某2对已登记房屋的居住使用权，一旦涉案房屋列入政府拆迁规划，已审批与未审批房屋的拆�补偿政策必然有较大出入，从而给双方当事人留下了严重矛盾隐患。诉争房屋登记在刘某2名下，应该视为是刘某2和李某的夫妻共同财产，李某去世后，应由其子女和配偶继承其财产份额。刘某3对李某没有尽到赡养义务，对其继承的份额应当不予分割，所以应当由其余四人分割，刘某1占有八分之一。
刘某3辩称：同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求及理由。
刘某4辩称：对一审判决不满意，因为刘某1上诉，刘某4没有上诉，同意刘某1的意见。
刘某5辩称：刘某5结婚时房子都自己盖的，后来盖房也是自己出资，老太太得病刘某5尽了最大努力。现在把刘某5的地方全给分了不同意，因为刘某1上诉了，刘某5没有上诉。
刘某2辩称：刘某3现在住的房子是他自己投资盖的，与刘某2没有任何关系，刘某5现在住的房子是他自己投资盖的，与刘某2没有任何关系，只有三间房子是刘某2自己的，想要房子可以谈。
刘某1向一审法院起诉请求：依法分割位于北京市石景山区某号房产。事实与理由：李某与刘某2共同生育子女刘某3、刘某1、刘某4和刘某5。2004年8月，李某因脑瘤死亡。其遗留下与刘某2共同拥有的位于北京市石景山区某号的一处房产。在李某生病治疗期间，皆由刘某1、刘某4、刘某5轮流照顾并支付医疗费用约200000元,而刘某3没有尽赡养义务，所以李某的那份应该由刘某5、刘某1、刘某4继承。基于上述理由刘某1认为应当按照各共有权人份额分割房屋，故提起诉讼。
刘某2在一审法院辩称，刘某3对李某尽过赡养义务，每个孩子都尽过赡养义务，但是每个人尽多少刘某2不知道。
刘某3在一审法院辩称，刘某3不是不尽赡养义务，是对方把老人接走了，李某的遗产有刘某3�份额。刘某3是老大，对方小的时候刘某3就对母亲尽赡养义务了，后来对方没跟我说就把母亲接走了，另外，2号院是刘某3建的就是刘某3的了，不同意分割。
刘某4在一审法院辩称，同意刘某1的诉讼请求及事实理由。
刘某5在一审法院辩称，同意刘某1的诉讼请求及事实理由。
一审法院认定事实:刘某2与李某系原配夫妻，婚后育有刘某3、刘某1、刘某4和刘某5四名子女，李某于2004年8月26日死亡，刘某2未再婚。李某生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
石景山区某号原系刘某2祖业产，1979年刘某2夫妇将院落内原有房屋推倒重建为北房三间、东房两间、西房两间、南房（棚子）一间，2000年前后，家庭成员对院落进行了翻建并分院居住以避免家庭矛盾，其中由刘某3将西房拆除建设为现2幢房屋，2幢房屋建成后由刘某3居住使用至今，由刘某5将东房拆除建设为现1幢房屋，1幢房屋建成后由刘某5居住使用至今，北房由刘某2夫妇居住使用。分院完成后院落内房屋均登记于刘某2名下，其中1幢和2幢的房产证号为：京房权证石私字第XX**号，房产证显示，1幢的建筑面积为75.06平方米，2幢的建筑面积为64.3平方米，房产证填发时间为2004年4月7日；北房登记为石景山区某街某号3幢，建筑面积为47.29平方米，产权证号：京房权证石私字第XX**号，房产证填发时间为2005年2月16日。2010年由刘某5主持对3幢房屋进行翻建，翻建为现有的北房四间，后由刘某5进行管理，刘某2称2010年翻建房屋时其取过钱给刘某5，具体数额不记得了，刘某3称因刘某2的京卡由刘某5掌握，故该房款来源于刘某2的收入，刘某5表示2010年建设由其一人出资。刘某5、刘某3在居住过程中分别将1幢、2幢入口处的院子加顶建设成为现5幢门厅及4幢门厅。2010年�翻建及4幢门厅、5幢门厅的建设均未经审批。另，2003年李某患病后，刘某2主要随刘某5居住生活。（后附现院落房屋平面图，房屋描述与平面图一致）
庭审中，刘某3、刘某2称2010年分别建房并分院居住实际上就是分家，应由建设人对各自所建房屋享有所有权，刘某5、刘某1、刘某4均不予认可。刘某3、刘某2未提交分家协议证明李某有分家的意思表示。
另，刘某3自认其于1990年起与李某来往较少，2000年2幢房屋建成后与李某再无来往，也未参与李某的后事。刘某1主张刘某3应当不分遗产。另查明，刘某1、刘某5对李某尽赡养义务较多。
上述事实，有亲属关系证明、火化证、房产证、平面图，以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于石景山区某号院落内房屋中是否含有李某的遗产。就刘某3、刘某2主张2000年分别建房并分院居住系分家一节，庭审中双方均认可分别建房并分院居住是为了缓和并减少家庭矛盾，而刘某3、刘某2未提交分家协议，亦未举证证实李某在分院的过程中有放弃其原有房屋权利的意思表示，故法院对该项主张不予采纳，法院认为诉争院落未进行过析产。依据本案查明的事实，该院落系刘某2夫妇继承取得，院落内原有房屋亦系1979年由刘某2夫妇主持建设而成并由刘某2夫妇一直共同居住使用，后虽历经多次翻建、扩建，刘某2夫妇所有的原房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，刘某5因系2000年建成的1幢房屋的建设人，其与刘某2夫妇对1幢房屋形成新的共有关系，�某3因2000年对2幢房屋的建设，其与刘某2夫妇对2幢房屋形成新的共有关系，因3幢房屋系2010年刘某5翻建而成，其就3幢房屋与刘某2夫妇形成新的共有关系。刘某3、刘某2虽主张刘某2在2010年的建设中亦有出资，但未提交证据予以证实，对二人的该项主张法院不予采纳。本案中，因刘某3与李某多年联系较少，且其在李某病重期间与李某多年无来往，对李某未尽赡养义务，法院认为刘某3不应分得李某遗产。法院认为因涉诉院落内房屋未进行过析产，本案应当先析产后对其中李某的遗产部分进行分割，而以上历次翻建中，刘某3、刘某5因其翻建行为而对各自新建成的房屋具有较大贡献，故二人对各自新建成的房屋应当享有较大份额的权益，就李某与刘某2的夫妻共有部分应当先分出一半的份额归刘某2，剩余的一半作为李某的遗产由刘某2、刘某1、刘某5、刘某4进行法定继承�其中刘某1、刘某5因对李某所尽赡养义务较多应予多分。法院综合考虑院落的来源及院落内房屋的历次翻、扩建情况、刘某2在夫妻共同财产中的份额、子女尽赡养义务的情况、现房屋的居住使用情况及今后居住使用的便利性等因素，对院落内房屋进行分割如下：1幢房屋由刘某2与刘某5按份共有，二人各占10%与90%的所有权份额，由刘某5居住使用，5幢门厅因系由院落建设而成，且无审批，5幢门厅无法处理所有权，该部分的居住使用权归刘某5；2幢房屋由刘某2与刘某3按份共有，二人各占有该房屋中30%、70%的所有权份额，由刘某3居住使用，4幢门厅由刘某3居住使用；3幢第一间由刘某5居住使用，第二间由刘某2居住使用，第三间由刘某2、刘某1共同居住使用，第四间由刘某4居住使用。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区某号1幢房屋由刘某2与刘某5按份共有，其中刘某2占百分之十的所有权份额，刘某5占百分之九十的所有权份额，1幢房屋由刘某5居住使用；二、位于北京市石景山区某号2幢房屋由刘某2与刘某3按份共有，刘某2占有该房屋中百分之三十的所有权份额，刘某3占有该房屋中百分之七十的所有权份额，2幢房屋由刘某3居住使用；三、位于北京市石景山区某号3幢第一间由刘某5居住使用，第二间由刘某2居住使用，第三间由刘某2、刘某1共同居住使用，第四间由刘某4居住使用；四、位于北京市石景山区某号5幢门厅由刘某5居住使用，4幢门厅由刘某3居住使用。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争院落系刘某2夫妇继承取得，院落内诉争房屋系由刘某2夫妇所有的原有房屋翻建、扩建而来，原房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，形成共有关系，故诉争院落内房屋应当先析产，并对李某的遗产进行分割。根据诉争房屋的翻建、扩建情况，结合诉争院落内房屋的居住使用情况，对诉争院落内房屋进行分割。就刘某1上诉称诉争院落内房屋登记在刘某2名下，应为刘某2夫妻共同财产一节，虽然诉争院落内房屋登记在刘某2名下，但是诉争院落内房屋经过历次翻建、扩建，已经形成新的共有关系，故应先将诉争院落内房屋进行析产�其并非仅为刘某2夫妇所有，故本院对刘某1的此项上诉主张不予支持。就刘某1上诉称一审判决排除了刘某1、刘某4对已登记房屋的合法继承权，及刘某2对已登记房屋的居住使用权，一旦涉案房屋列入政府拆迁规划，已审批与未审批房屋的拆迁补偿政策必然有较大出入，从而给双方当事人留下了严重矛盾隐患一节，诉争院落及房屋经过数年的建设演变已经形成了较为稳定的居住生活局面，现在因为诉争房屋涉及拆迁，导致各方当事人形成诉讼，但是应尊重现有的生活局面，考虑本案整体情况，一审法院对诉争房屋分配并无不当，故本院对刘某1的此项上诉主张不予支持。综上，刘某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费五百五十元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福春
审 判 员 牛旭云
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡春萌