内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第（303）号
上诉人（原审被告）内蒙古中阳农业发展有限公司，住所地内蒙古兴安盟科右中旗。
法定代表人王光跃，董事长。
委托代理人王玉华，内蒙古鼎钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包商银行股份有限公司兴安盟分行，住所地内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人于秀峰，行长。
委托代理人王磊，包行兴安盟分行职员。
委托代理人董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人内蒙古中阳农业发展有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人包商银行股份有限公司兴安盟分行（以下简称包行兴安盟分行）担保合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成由法官陈玲担任审判长，法官李英革、曲威参加的合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人中阳公司法定代表人王光跃，委托代理人王玉华，被上诉人包行兴安盟分行的委托代理人王磊、董玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月9日，包行兴安盟分行与中阳公司签订《合作协议》。约定，包行兴安盟分行向有需求的农户提供贷款，中阳公司为在包行兴安盟分行贷款的有需求的农户提供无限连带担保。贷款申请人必须是与中阳公司签约的农户，中阳公司对贷款申请人进行统计及初步筛选，并将贷款申请人名单提供给包行兴安盟分行，中阳公司应就具体贷款与包行兴安盟分行逐笔签署承诺书以及相关文件。中阳公司在包行兴安盟分行开立保证金账户，并将单笔贷款金额的10％存入该账户，作为还款保证金，如出现贷款逾期，则包行兴安盟分行可直接从该保证金账户中进行扣划当期逾期本金及利息。协议签订后，2012年3月14日，中阳公司向包行兴安盟分行出具承诺书，为57户农户提供担保。之后，包行兴安盟分行向该57户农户发放贷款681500元。2012年3月30日，包行兴安盟分行依据中阳公司工作人员沈文忠出具的承诺书，为54户农户发放贷款608000元。2012年4月26日，包行兴安盟分行在中阳公司未出具承诺书的情况下，向另外54户农户发放贷款982000元，三笔贷款总计2271500元。自2012年12月14日开始，中阳公司对以上贷款代收代汇，分9次向包行兴安盟分行汇款总金额1439940元。2012年12月14日，中阳公司向包行兴安盟分行汇款800000元，包行兴安盟分行将该款入账。因中阳公司未提供偿还贷款人的名单，出现了实际还贷人与应还贷人不一致的情况。
2013年6月30日开始，三批贷款户开始逾期，逾期本金为831560元。为此，包行兴安盟分行诉至法院，请求判令中阳公司承担连带保证责任，给付逾期贷款本金831560元并按照约定支付利息至贷款还清之日止。
包行兴安盟分行提供证据如下：1、合作协议、借款人名单3份、承诺书2份、贷款归还明细表、165户贷款户的借据、打款明细表、还款明细表、逾期贷款明细表、逾期借据。
中阳公司提供证据如下：合作协议、照片、说明、还贷明细、担保农户贷款还款清单、公司担保农户还款明细表、代收代汇汇总表、农户还贷明细表8张。
经质证，该院对上述证据予以确认。
原审法院经审理认为，包行兴安盟分行与中阳公司签订的合作协议合法有效，双方均应按照协议履行。中阳公司对第一批57户农户贷款681500元出具了承诺书，应承担担保责任。第二批54户农户贷款608000元，中阳公司虽未在承诺书上加盖公章，但其工作人员沈文忠为包行兴安盟分行出具了与第一批贷款形式相同的承诺书，包行兴安盟分行有理由相信中阳公司的工作人员沈文忠有与包行兴安盟分行签订保证合同的代理权限，且中阳公司对其中的贷款户履行了代收代汇义务，应视为中阳公司对该批贷款担保认可，故中阳公司对第二批贷款应承担担保责任。第三批54户农户贷款，中阳公司虽未向包行兴安盟分行出具担保承诺书，但中阳公司向该批贷款户收取贷款后交付给包行兴安盟分行，也应视为其对该批贷款履行了担保义务。关于中阳公司向包行兴安盟分行汇款情况，双方对1184440元无异议，2012年12月23日中阳公司出具的汇总表的金额为33500元，但出具的汇款凭证金额为35500元，与包行兴安盟分行提供的金额一致，故应以双方一致的金额为准。2012年12月14日包行兴安盟分行扣划中阳公司保证金220000元，故该院对中阳公司共计向包行兴安盟分行汇款1439940元的事实予以确认。三批贷款农户向包行兴安盟分行贷款2271500元，包行兴安盟分行收回贷款1439940元，三批农户尚欠包行兴安盟分行贷款本金831560元，中阳公司应对该欠款承担连带担保责任并按照包行兴安盟分行与农户签订贷款合同约定的年利率18％支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告内蒙古中阳农业发展有限公司给付原告包商银行股份有限公司兴安盟分行欠款831560元，并从2013年6月30日开始，按照年利率18％支付利息，给付至欠款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效后十日内给付完毕。案件受理费12990元，诉讼保全费5000元，由被告内蒙古中阳农业发展有限公司负担。
上诉人中阳公司不服原审判决，向本院上诉称，1、依照相关法律规定，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地法院管辖，该案应由中阳公司所在地科右中旗人民法院管辖而不应由乌兰浩特市人民法院管辖。虽然包行兴安盟分行与中阳公司约定，发生纠纷由甲方（包行兴安盟分行）所在地法院管辖，但约定不能抗辩法律规定，原审判决有失公平公正，偏袒包行兴安盟分行；2、包行兴安盟分行出具的担保合同只是借款合同的从合同，原审中未提供借款人与包行兴安盟分行签订的主合同及借款人办理的贷款审批手续，原审判决支持包行兴安盟分行主张缺乏证据；3、合作协议不等于担保协议，贷款农户不等于种植户，中阳公司提供的种植户名单不等于贷款户名单。中阳公司只为王满都拉等57户贷款农户提供担保，并承担连带担保责任。包行兴安盟分行未按合作协议履行义务，其后果自负，原审法院将中阳公司没有提供担保的108户贷款农户，判决其承担担保责任，认定事实不清，适用法律错误；4、中阳公司没有授权他人，也没有不履行合同，更没有代收代汇的担保义务。请求依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求并承担一、二审诉讼费。
被上诉人包行兴安盟分行答辩称，1、本案系合同纠纷，双方在合作协议中约定，发生争议不能协商解决，向甲方（包行兴安盟分行）所在地人民法院诉讼解决，故乌兰浩特市人民法院对本案具有管辖权。2、双方签订的合作协议合法有效，该协议中的担保条款是双方当事人真实意思表示，是担保合同的一种，担保方式为连带责任担保；3、包行兴安盟分行提供的7组证据，充分证明包行兴安盟分行的诉讼请求有事实和法律依据；4、依照担保法第十八条的规定，连带责任担保，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任，因此，在借款人逾期不能偿还贷款，包行兴安盟分行有权向中阳公司主张偿还逾期贷款的担保责任，综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
二审中，双方提供包行兴安盟分行与贷款农户签订的借款合同。
本院认为，双方当事人对第一批57户农户贷款681500元，中阳公司按照合作协议的约定签署了承诺书，中阳公司也同意对该57户农户的贷款承担担保责任，双方无争议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：中阳公司是否应对第二批和第三批共108户农户的1590000元贷款承担连带担保责任。
中阳公司与包行兴安盟分行签订的合作协议合法有效，协议约定：包行兴安盟分行向有需求的农户提供贷款，中阳公司为在包行兴安盟分行贷款的有需求的农户提供无限连带担保，同时，协议还约定，在中阳公司对贷款申请人进行统计及初步筛选后，将贷款申请人名单提供给包行兴安盟分行，双方应就具体贷款逐笔签署承诺书以及相关文件。而包行兴安分行在向第二批和第三批108户农户发放贷款合计1590000元时，没有按照协议约定，与中阳公司另签署承诺书，贷款农户名单也没有让中阳公司盖章，审查不严，工作存在失误。但包行兴安盟分行发放的第二批608000元贷款，其提供的承诺书，虽没有加盖中阳公司公章，但该承诺书内容与中阳公司出具给包行兴安盟分行加盖其公章的承诺书内容一致，且包行兴安盟分行是根据中阳公司工作人员沈文忠提供的，有其签名的54户农户名单发放的。沈文忠是中阳公司负责贷款的经办人（第一批57户农户贷款名单沈文忠作为中阳公司经办人签名），包行兴安盟分行有理由相信沈文忠有代理权，故沈文忠的行为构成表见代理。而对第三批的54户农户贷款982000元，包行兴安盟分行提供的农户贷款名单没有加盖中阳公司公章，也未有中阳公司工作人员签字，中阳公司也未出具承诺书，但经审查，该54户农户均属中阳公司签约农户，在其中已偿还的42户农户中，中阳公司出具了还款收据，而且，中阳公司也是按照合作协议约定的：贷款金额的10％即三笔贷款总额2271500元的10％交纳的保证金22万元。由此，证明中阳公司对上述54户农户在包行兴安盟分行贷款的事实是清楚并履行了合作协议约定的：包行兴安盟分行向有需求的农户提供贷款，中阳公司为在包行兴安盟分行贷款的有需求的农户提供无限连带担保义务。二审中，包行兴安盟分行提供了其与第二批和第三批108户贷款农户签订的借款合同，经审查，包行兴安盟分行提供的上述借款合同与中阳公司提供的借款合同一致，因此，中阳公司主张包行兴安盟分行原审未提供借款人与包行兴安盟分行签订的主合同及借款人办理的贷款审批手续，原审判决支持包行兴安盟分行主张缺乏证据的上诉主张，本院不予支持。至于中阳公司在上诉中主张原审法院对本案不具有管辖权问题。由于中阳公司在原审答辩期限内没有对管辖提出异议并应诉答辩，且双方在签订的合作协议中对管辖进行了约定，该约定也没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定即没有违反级别管辖和专属管辖的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中阳公司的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12990元，由内蒙古中阳农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 李英革
代理审判员 曲 威
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁慧媛