浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14217号
原告：陈某，男，1966年8月23日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈强，浙江求是园律师事务所律师。
被告：吴某，女，1966年3月3日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。
被告：楼某1，男，1989年3月25日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。
被告：楼某2，男，1934年10月9日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。
被告：喻某，女，1941年10月9日出生，汉族，农民，户籍地浙江省义乌市。
四被告共同委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：孙金浩，浙江绣湖律师事务所实习律师。
原告陈某与被告吴某、楼某1、楼某2、喻某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈强，被告楼某2、喻某及四被告的共同委托诉讼代理人罗渭、孙金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴某归还原告出借投资款人民币55万元整及利息损失（利息自2013年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、判决被告楼某1、楼某2、喻某以继承楼滨龙的遗产价值为限对被告吴某的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：楼滨龙（男，公民身份证号：）于2016年4月13日因去世注销户口。被告吴某系楼滨龙的配偶，被告楼某1系楼滨龙的儿子，被告楼某2和被告喻某系楼滨龙的父母。2013年10月5日，原告与楼滨龙合作投资需要共同承租义乌市望道路250号店面二间。2013年12月31日，原告与楼滨龙就双方各持50%投入、利润平均分享、亏损平均分摊等合作事项签订书面《合作协议》。2013年11月23日，案外人贾显明向原告及楼滨龙提出共同借款200万元，由借款人贾显明出具《借据》一份，并由担保人案外人郑方平、郑贤荣为该合同债务承担连带清偿责任。就此，2013年11月24日，原告按楼滨龙的要求提供了出借人民币55万元整，通过农业银行转账汇入被告吴某账户，再由楼滨龙安排共同出借转账给贾显明。楼滨龙去世后，本案被告吴某凭借该涉案“2013年11月23日《借据》”于2017年2月9日向金华仲裁委员会义乌分会申请仲裁主张债权。仲裁过程中，对案外人贾显明依据涉案“2013年11月23日《借据》”所借的上述款项，被告吴某否认系陈某和楼滨龙的共同出借款。2017年5月5日（2017）金裁经字第016号《金华仲裁委员会裁决书》裁决被申请人贾显明于本裁决书送达之日起十日内支付申请人吴某本金1000000元及利息（自2014年7月8日始按月息2分计算至实际履行日止）。就此，原告依据涉案“2013年11月23日《借据》”的债权投资目的无法实现，楼滨龙应当依法返还原告出借投资款55万元整，并赔偿原告利息损失。原告认为，上述55万元出借投资款及相应利息损失系楼滨龙与被告吴某婚姻关系存续期间的共同债务，且四位被告系楼滨龙的第一顺序法定继承人，继承遗产应当清偿被继承人楼滨龙的债务。经原告催讨，被告无理拒付。
被告吴某、楼某1、楼某2、喻某共同辩称，一、就事实方面。四被告的身份关系属实；原告与楼滨龙之间，确实曾签订过合作投资协议，经营场所确实也是租赁在义乌市间店面里，但实际合作投资经营的项目较少，有些还是两人各自投资经营的；合作流程是：收回放贷本金及收取利息后，任由债务人汇到楼滨龙或原告陈某夫妇的银行账户，楼滨龙或陈某夫妇收回本金和利息后即按投资比例进行分配。2013年11月23日，案外人贾显明系向吴某借款，该事实已由（2017）金裁经字第016号金华仲裁委员会裁决书认定，仲裁申请人系吴某而非原告或楼滨龙。故原告诉称“2013年11月24日，原告按楼滨龙的要求提供了借款人民币55万元整，通过农业银行转账汇入被告吴某账户”也就无从谈起。原告起诉的事实与理由当中也自认案外人贾显明的权利人是第一被告吴某而非原告或楼滨龙。该事实已有生效的仲裁文书认定，具有公信力。二、关于本案的案由。“被继承人债务清偿纠纷”是指：被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务，被继承人的债务属于遗产中的消极财产，又称遗产债务。因此，只有在被继承人死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务，才为被继承人的债务，因该债务清偿引起的纠纷即被继承人的债务清偿纠纷。从原告起诉的事实与理由看，被告方认为应该理解为投资款而非借款。但无论是借款抑或是投资款均没有完成举证责任，都不能成立。原告与楼滨龙的合伙经营体放贷的许多债权均未收回即死账。已经收回的当时就已结算清楚。部分共同投资项目资金均以原告名义起诉，收回的款项在原告手上，被告将另案主张权利。结合本案事实，撇开涉案债权是否成立，从原告起诉陈述的事实角度讲，本案的案由更符合“合伙协议纠纷”的法律特征。三、原告没有完成民间借贷关系成立的举证责任。原告方举证有10组证据，但10组证据中均没有证据证明涉案的55万元系借贷关系成立的证据，原告应承担举证不能不利的后果。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、租房协议一份，以证明2013年10月5日，原告与楼滨龙因合作投资所共同承租义乌市望道路250号店面二间。四被告质证意见，真实性没有异议，与本案无关。
二、合作协议一份，以证明2013年12月31日，原告与楼滨龙就双方各持50%投入、利润平均分享、亏损平均分摊等合作事项签订书面《合作协议》。四被告质证意见，真实性没有异议，与本案无关。
三、借据一份（复印件，出借人一栏空白），以证明2013年案外人贾显明向原告及楼滨龙提出共同借款200万元，并由案外人郑方平、郑贤荣提供连带清偿责任担保。四被告质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，该份借据的原件已由第一被告递交给金华仲裁委员会。
四、中国农业银行汇款凭证一份，以证明因前一天案外人贾显明向原告和楼滨龙共借款200万元，原告于2013年11月24日按楼滨龙的要求提供了出借款人民币55万元整，通过农业银行转账汇入被告吴某农行账户。四被告质证意见，真实性没有异议，证明对象有异议，仅能证明2013年11月24日原告的账户打入过第一被告的账户人民币55万元，至于该笔款项的来源和性质无法证明，不能达到原告主张系借贷成立的证明目的。
五、欠条一份，以证明2015年2月17日，贾显明、郑贤荣出具《欠条》，书面确认尚欠楼滨龙及原告“自2014年9月24日起至2015年3月24日”六个月的利息45万元。四被告质证意见，真实性、合法性、关联性有异议，即使有原件，被告方也不知情。
六、借据一份（复印件，出借人一栏空白），以证明因借款逾期，2016年2月20日，经协商同意贾显明延期归还，并由担保人郑贤荣承诺担保至借款归还止。四被告质证意见，真实性、合法性、关联性有异议，被告方也不知情。
七、借据及金华仲裁委员会裁决书各一份，以证明（1）该借据即申请仲裁的借据，借据中的“吴某”名字是2016年2月20日后添加的。（2）楼滨龙去世后，被告吴某凭借该涉案“2013年11月23日《借据》”，于2017年2月9日申请仲裁，并否认系陈某和楼滨龙的共同出借。（3）（2017）金裁经字第016号金华市仲裁委员会裁决书裁决被申请人贾显明于本裁决书送达之日起十日内支付申请人吴某本金1000000元及利息（自2014年7月8日始按月息两分计算至实际履行日止）。（4）本案四被告对该裁决书裁决下的100万元及利息债权依法享有部分财产继承权。四被告质证意见，真实性和关联性均没有异议，裁决书的第六页倒数第二行“关于证人陈某的证言，申请人（吴某）对关联性不予认可，仲裁庭结合全案对证人证言的效力不予认定”，恰恰证明陈某55万元的借款与本案没有关联。
八、（2016）浙0782民初16695号义乌市人民法院民事判决书一份，以证明（1）（2016）浙0782民初16695号民事判决书已查明，楼滨龙于2016年4月13日去世注销户口，被告吴某系楼滨龙的配偶、楼某1系楼滨龙的儿子，楼某2和喻某系楼滨龙的父母。（2）四位被告享有（2016）浙0782民初16695号民事判决书中判决项下的借款100万元及逾期利息享有遗产继承权。四被告质证意见，没有异议。
九、2013年11月24日中国农业银行股份有限公司义乌城南支行交易流水单一份，以证明2013年11月24日由吴某的农行账户转入吴爱君账户90万元，向案外人贾显明提供借款，该90万借款中的55万元是由陈某筹集转入吴某账户的。四被告质证意见，真实性没有异议，与本案无关。
十、义乌市不动产登记中心不动产档案证明一份，以证明义乌市丹溪三区丹桂苑59幢三单元101室、301室两处房产系楼滨龙与被告吴某的共同财产，四被告对该两处房产享有部分遗产继承权。四被告质证意见，真实性没有异议，对关联性和原告的证明对象有异议。
四被告未举证。
根据证据的审核认定规则，本院对原告所举的证据认证如下：
被告对原告所举的证据一、二、四、九、十的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；原告所举的证据三、六系借条复印件（出借人处空白），其他内容与被告吴某申请仲裁时提交的借条原件一致，本院对其的真实性予以认定；原告所举的证据五，被告不知情也无证据证明其不真实，本院对其的真实性予以认定；原告所举的证据七，借条系吴某申请仲裁时原件的复印件，裁决书系生效的法律文书，本院对该组证据予以认定；原告所举的证据八，系生效的法律文书，被告无异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年10月5日，陈某与楼滨龙共同向陈某某承租了望道路250号店面二间，约定租期为2013年10月15日至2014年10月14日。2013年11月23日，贾显明出具借条一份，载明：今向借到人民币贰佰万元整，用于资金周转，定于2013年12月23日前归还，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至归还之日止，郑方平、郑贤荣在担保人处签名捺印。该借据由吴某持有保管。2013年11月24日陈某经农行账户转入吴某农行账户55万元，当日，吴某经农行账户转入吴爱君账户90万元。
2013年12月31日，陈某与楼滨龙签订合作协议，约定双方在望道路250号共同组建“丰和投资公司”，望道路250号的租金、装修、水电、经营费用由双方平均分摊各负50%，经营当中借出款由双方共同出资筹集，双方各持50%投入，收回本金（无论全部收回或部分收回）平均分配，所获利润双方平均分享，亏损双方平均分摊。
2016年2月20日，贾显明、郑方平、郑贤荣因未归还借款，在借据中左下部标注“以上借款未能及时归还，经协商同意延期归还，担保人担保此款归还为止”，其中郑方平的名字由郑贤荣代签。
吴某在贾显明出具借条的“今向”之后“借到”之前添加吴某的名字，形成“今向吴某借到人民币贰佰万元…”，于2017年2月9日向金华仲裁委员会申请仲裁，要求贾显明归还借款100万元及利息，由郑方平、郑贤荣承担连带清偿责任。吴某申请仲裁时称：贾显明拟向吴某借款200万元，言明将款项直接汇入郑贤荣、郑方平（父子关系）开办企业的财务人员吴爱君的账户，2013年11月23日，在望道路250号吴某办公室现金交付贾显明10万元，后因贾显明仅要求借款100万元，2013年11月24日，吴某通过银行直接汇入吴爱君账户90万元。贾显明、郑贤荣、郑方平在仲裁时辩称，借款本金仅为92.5万元，实际债权人为楼滨龙、陈某，借据中出借人的空白处系楼滨龙去世后，吴某自行添加。仲裁过程中，陈某作为证人出席仲裁庭作证，但陈某证言及陈某为债权人的主张未被仲裁庭采纳。仲裁庭认定郑贤荣已支付吴某2013年11月24日至2014年7月7日期间的利息15万元。2017年5月5日仲裁庭作出（2017）金裁经字第016号裁决书：贾显明支付吴某本金100万元及利息（自2014年7月8日始按月息2分计算至实际履行日止）等等。该裁决书已生效。
另查明，楼某2、喻某系楼滨龙的父母，吴某系楼滨龙的配偶，楼某1系楼滨龙与吴某的儿子。楼滨龙于2016年4月13日死亡。楼滨龙、吴某与陈某之间有资金往来。楼滨龙与陈某共同筹资放贷的收益单笔结算。
本院认为，本案争议的焦点在于2013年11月24日原告陈某通过农行汇入被告吴某账户55万元款项的性质。原告主张该55万元系吴某（楼滨龙）出借给贾显明100万元的一部分，系其与楼滨龙合伙出资放贷给贾显明的投资款，而仲裁裁决并未认定陈某系该100万元的债权人，显然，发生法律效力的仲裁裁决并未认定原告主张的事实。从原告提供的证据看，其汇款给吴某的时间为2013年11月24日，而楼滨龙与原告签订合作协议的时间为2013年12月31日，合作放贷协议时间迟于汇款一个多月，也不足以证明上述55万元汇款为陈某与楼滨龙合伙出资放贷给贾显明的投资款，对此，原告应承担举证不能的法律后果。关于本案的案由，基于原告主张的事实及诉讼请求，本院确定为继承人债务清偿纠纷并无不当。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费15255元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕兴文
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 鲍福喜
二〇一七年十一月七日
代书 记员 成丽丹
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初14217号
本案各方当事人:
原告陈某与被告吴某、楼某1、楼某2、喻某被继承人债务清偿纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用15255元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二〇一七年十一月七日