广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2776号
上诉人（原审被告）：凌增成，男，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建辉，女，汉族，现住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：张明云，广西君美律师事务所律师。
上诉人凌增成因与被上诉人刘建辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌增成及其委托诉讼代理人阳继宁、唐与念，被上诉人刘建辉的委托诉讼代理人张明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌增成上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定己方与刘建辉于2015年9月24日签订了《借款合同》，由己方向刘建辉借款400万元，且刘建辉当日即转款给己方，因此双方形成借贷关系，属于认定事实不清。桂林闽达金属物资有限公司（以下简称闽达公司）的公章、财务章、税务登记证及公司对公账户等均掌握在案外第三人手中，而己方与刘建辉不相识且从未联系过，《借款合同》是由案外第三人出示给己方并指示己方签字后带走的，涉诉的400万元在2015年9月24日转账进闽达公司对公账户后当日即支票转出的情况己方也并不知晓。所以，本案不存在己方的借款行为，而是由案外第三人操纵的一场虚假借贷，不应认定存在借贷法律关系。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审查明事实，予以改判。
刘建辉辩称，《借款合同》系双方自愿签订，没有违反法律规定，属合法有效合同。合同签订后，刘建辉已按合同约定向指定账户转入约定款项，《借款合同》已实际履行完毕。因此一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
刘建辉向一审法院起诉请求：一、判令被告凌增成立即归还借款本金人民币400万元，同时支付2015年12月25日起至法院判决确定的履行之日止的利息（按年利率6%计算）；二、判令被告凌增成立即支付2015年12月25日起至法院判决确定的履行之日止的违约金（按年利率6%计算）；三、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月24日，被告向原告借款400万元，双方签订一份《借款合同》，借款由原告汇款至被告指定的账户（户名：桂林闽达金属物资有限公司；法定代表人：凌增成；账号：66×××10）。同时约定借款期限为3个月，即2015年12月24日前归还，未约定借款利息，如发生争议由合同签订地的灵川县人民法院管辖。当日，原告依约将借款400万元汇款至被�指定的账户。此后，被告未在2015年12月24日前还款。
一审法院认为，平等主体间履行契约是《中华人民共和国合同法》的立法核心精神所在，签订并履行契约的作用和功能在于维护诚实信用和保障交易安全。原、被告在2015年9月24日签订《借款合同》，原告依约定将借款400万元汇款至被告指定的账户，该借款行为的事实成立。被告亦应该依约定在2015年12月24日前归还借款。原告主张要求被告按年利率6%（从2015年12月25日起计算至判决确定的履行之日止）支付利息的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，该院予以支持。原、被告在《借款合同》第六条第二款约定“乙方未按期归还借款本金的，甲方有权按照未付借款本金每日千分之一计算，要求乙方�付违约金。”按此约定，每年的违约金高达36.5%，明显违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的禁止性规定，但诉讼中原告只主张由被告支付违约金（按年利率6%计算（从2015年12月25日起计算至判决确定的履行之日止），该主张既没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条（逾期利息与违约金之和总计不超过年利率24%）的规定，也没有违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金总额不超过30%的规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告凌增成归还原告刘建辉借款本金人民币400万元；二、被告凌增成给付原告刘建辉每年6%的借款利息（计算方式：以400万元本金为基数，从2015年12月25日起计算至该生效判决确定的的履行之日止）；三、被告凌增成给付原告刘建辉年6%的违约金（计算方式：以400万元本金为基数，从2015年12月25日起计算至该生效判决确定的履行之日止）。案件受理费38800元，适用简易程序审理减半收取19400元，由被告凌增成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌增成提交广西兴中豪置业有限公司（以下简称兴中豪公司）《企业信用报告》一份，载明刘建辉系兴中豪公司的高级管理人员，拟证明闽达公司受刘建辉和兴中豪公司操控，该400万元借款系虚假借款，目的是为了套取银行贷款。刘建辉的质证意见是：认可该证据的真实性和合法性，但证明内容与本案无关。对当事人二审争议的事实本院认定如下：凌增成二审提供的证据仅能证明刘建辉系兴中豪公司的执行董事及股东，并不能直接证明刘建辉和闽达公司存在关系，更无法证明刘建辉控制闽达公司和存在虚假借款的事实，因此，本院对该证据不予认定。凌增成二审时申请法院调查取证：对调取桂林银行66×××10账户的流水信息的请求，因在一审时法院已对该账户流水信息进行调取，二审无需重复调取；对调取14795966668号码通话记录的请求，因刘建辉一审时陈述与凌增成在市场每天均能见面，无需通过电话沟通借款事宜，对此凌增成并无证据反驳刘建辉的陈述，因此，即使本院调取通话记录，亦不能证明双方未达成借款的合意。据此，对凌增成的调查取证�申请，本院不予同意。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：400万元借款是否真实发生？
凌增成与刘建辉于2015年9月24日签订《借款合同》，刘建辉并于当日以转账方式给付合同约定的400万元借款。对上述事实，凌增成主张是虚假借款，主要理由是：一、个人借款刘建辉不应将款项汇入公司账户。但该《借款合同》第三条约定：甲方（刘建辉）保证于2015年9月24日前以现金转账的方式将借款汇入乙方（凌增成）指定的银行账户，具体账户为：66×××10（开户行：桂林银行民主路支行，记名：桂林闽达金属物资有限公司，法定代表人：凌增成）。从上述约定的字面表述分析，借款汇入指定的闽达公司账户，应系乙方凌增成的要求，而非甲方�建辉的主张；现凌增成辩称借款汇入指定账户系刘建辉的要求，除其口述外，无任何证据予以佐证，本院难以认同其观点。二、闽达公司的账户、公章等均由刘建辉及案外第三人掌握，凌增成仅挂名法定代表人身份并每年收取10万元费用，对借款一事毫不知情。然而，从《借款合同》看，凌增成和刘建辉在合同每一页均签名并按捺手印，凌增成自认识字且长期经商，却对高达400万元的借款合同未予审核了解即签字确认，于常理不符。从凌增成二审时陈述分析，首先，凌增成并无证据证明闽达公司的账户、公章由刘建辉及案外第三人控制；其次，即使如凌增成所述，其出借身份证给刘建辉等人成立闽达公司，但在刘建辉等人成立该公司长达5年时间却从未支付承诺的每年10万元费用的情形下，凌增成非但不向刘建辉等人追讨该费用，反而仍签订案涉《借款合同》，向刘�辉借款400万元，此行为违反基本常识和正常逻辑；再次，凌增成主张是虚假借款，但在本案诉讼发生前，其自认并未向公安机关报案，亦与常理不符。因此，凌增成的该理由，本院亦不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，凌增成认为案涉借款为虚假借款，但其提供的证据均无法证实其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。如其认为借款被他人使用或被他人骗取，可向款项的实际使用人追偿或向公安机关报案，以寻求刑事方面的救济，而不能以此为由逃避偿还借款的民事责任。
综上所述，凌增成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由凌增成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 秦 婧