江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7440号
上诉人（原审原告）：徐州井成纺织贸易有限公司，住所地在徐州市云龙区潘塘办事处贾楼村。
法定代表人：周井成，该公司经理。
委托诉讼代理人：王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区和谐老年幸福院，住所地在徐州市铜山区铜山镇望城村。
法定代表人：孙书敏，该院院长。
委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
上诉人徐州井成纺织贸易有限公司（以下简称井成公司）因与被上诉人徐州市铜山区和谐老年幸福院（以下简称和谐幸福院）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
井成公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当且程序违法。二审审理过程中，井成公司补充如下事实和理由：一、根据一审法院作出的生效裁判文书可知，和谐幸福院法定代表人并非孙书敏，而是董华，民政部门出具的证明与生效法律文书矛盾。二、涉案租赁协议第五条约定承包费用26万元，根据《中华人民共和国行政许可法》第一条及《养老机构设立许可办法》的规定，上述关于承包费用的约定系无效条款。三、井成公司一审中仅对合同效力提出相应主张，并未对合同履行提出异议，一审法院对合同履行的认定违反不诉不理的原则。
和谐幸福院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
井成公司向一审法院起诉请求：依法确认井成公司与和谐幸福院2013年9月双方所签合同关于承包部分无效并判令和谐幸福院返还井成公司已交承包费26万元。事实与理由：井成公司与和谐幸福院于2013年9月签订合同并约定“老年和谐幸福院承包费26万元”，依照我国法律规定，养老机构设立须办理行政许可，且经营权不允许转包他人，而和谐幸福院收取井成公司26万元承包金及其他款项后，交由井成公司承包经营，但不履行交付经营权及将和谐幸福院的法定代表人变更的义务，导致井成公司无法领取政府补贴和招收老年人经营。鉴于双方所签合同因违法而无效，井成公司故诉至法院。
一审法院审理查明：2013年9月21日，井成公司与和谐幸福院签订“租赁协议”一份，该租赁协议加盖了双方公章，并由各自法定代表人周井成和孙书敏签名。约定主要内容为：1、和谐幸福院将坐落于铜山区汉王乡望城村和谐幸福院租给井成公司。2、井成公司租用和谐幸福院期限自2013年9月30日至2017年11月30日止。3、井成公司将和谐幸福院作为岗前培训和托养用途。4、和谐幸福院承包费用26万元，签订合同时付保证金2万元，物品清单交清后，先付承包金26万元中的16万元，待和谐幸福院交清所有房子后，一次付清余款10万元；5、每年房租5.5万元于10月30日前付清。6、和谐幸福院应于2013年9月21日将房屋交付井成公司使用，如迟于交款时间交出房屋，井成公司可要求将本合同有效期顺延，双方书面签字确认。7、和谐幸福院交出房屋时，井成公司应向和谐幸福院支付租赁保证金2万元；8、办公室十四间房屋包括食堂南院给井成公司使用。9、合同签约后井成公司可随时进行装修，房租从2013年11月30日计算。
上述合同签订后，和谐幸福院交付了房屋及经营场所，井成公司于2013年9月24日转账支付16万元，和谐幸福院于2013年9月24日向井成公司出具的收据载明：“今收到周井成现金18万元”，该收据加盖了和谐幸福院公章，并由孙书敏本人签名。此后，井成公司于2013年11月交付和谐幸福院年租金5.5万元后，未再支付任何款项。
2015年1月30日，徐州市铜山区民政局民间组织管理办公室向井成公司发放了民办非企业单位名称预先核准通知书，写明同意预先核准“徐州市铜山区望城爱心康复养老中心”的名称。
一审法院另查明：和谐幸福院原系案外人董华等创办，持有“社会福利机构设置批准证书”，系非盈利性的福利机构，业务范围为社会老人、孤儿提供集中居住、康复护理等服务。2008年，孙书敏与和谐幸福院签订了租赁协议，约定租期为2008年12月至2017年11月30日止。孙书敏承租期间，经董华等人同意，和谐幸福院的登记证书及“社会福利机构设置批准证书”所载明的法定代表人均登记为孙书敏。孙书敏曾于2015年起诉要求井成公司支付拖欠租金，后于2015年7月3日撤回诉讼。
一审法院认为：一、井成公司主张合同条款无效，无法律、行政法规的依据。井成公司据以认为合同无效的依据系《养老机构设立许可办法》，该部门规章第5条规定，实施养老机构设立许可；第13条规定养老机构应当取得许可并依法登记；第26条明确规定，养老机构出租、出借、转让设立许可证的，许可机关应依法警告罚款等。上述《养老机构设立许可办法》系由民政部通过、公布、实施的，其并非合同法及解释规定的“法律、行政法规”，且上述许可办法中主要条文内容均是管理性的强制规定。涉案合同系各方真实的意思表示，并不损害国家利益或社会公共利益，依照法律规定，原告所述部门规章不应作为评判合同无效的依据。二、和谐幸福院不负有将养老机构的设立许可、登记证书交付给井成公司并予以变更的义务。涉案“租赁协议”中确定合同双方权利义务的主要条款内容为：“和谐幸福院将涉案场地租给井成公司”、“和谐幸福院应于2013年9月21日将房屋交付井成公司使用”、“井成公司将幸福院作为岗前培训和托养用途”、“和谐幸福院承包费用26万元”、“每年租金5.5万元于10月30日前付清”；上述合同文字内容并没有明确表明井成公司签订合同目的在于“兴办养老机构以便领取政府补贴”，涉案租赁合同亦无“和谐幸福院负有将养老机构的设立许可、登记证书交给井成公司，”或“协助、保证办理养老机构的设立许可、登记证书的变更义务”的约定。另，涉案合同约定“和谐幸福院承包费用26万元，物品清单交清后，先付承包金26万元中的16万元，待和谐幸福院交清所有房子后，一次付清余款10万元”，从上述约定可知，和谐幸福院将物品清单交清后，井成公司才应支付16万元，而井成公司于2013年9月24日即支付和谐幸福院16万元的事实及井成公司关于已付和谐幸福院39万元的陈述，同样说明和谐幸福院已经履行了“物品清单交清”和经营场所交付的义务。由上所述，对井成公司关于合同无效，和谐幸福院应返还26万元承包费的主张，该院不予支持。
另外，井成公司因对和谐幸福院提供的法人证明、授权委托书中的公章存疑而要求鉴定。但和谐幸福院向该院提供的变更被告法定代表人的申请和提供的民政部门的证明，均写明了孙书敏系和谐幸福院法定代表人，该院调取的民政部门的证据同样证实了孙书敏确系和谐幸福院法定代表人，故对该申请不予准许。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回井成公司的诉讼请求。案件受理费5200元，由井成公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，虽然《中华人民共和国行政许可法》第一条规定：“为了规范行政许可的设定和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理，根据宪法，制定本法。”但从该规定中不能得出涉案租赁协议第五条系无效条款的结论。其次，井成公司虽主张涉案租赁协议第五条违反了《养老机构设立许可办法》的规定，应为无效条款，但上述许可办法系部门规章，故涉案租赁协议是否存在违反该许可办法的情形均不构成对租赁协议第五条进行效力上的否定性评价。因此，井成公司以涉案租赁协议第五条系无效条款为由主张和谐幸福院返还承包费用的上诉主张不能成立，本院依法不予采信。
另外，一审法院根据民政部门出具的证明认定孙书敏系和谐幸福院法定代表人并对井成公司提出的相关意见进行回应并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人徐州井成纺织贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年三月七日
书记员 刘思蒙