浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）浙湖行终字第7号
上诉人（原审原告）钱元庆。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安吉县规划与建设局，住所地安吉县递铺镇天荒坪中路。
法定代表人彭忠心，该局局长。
委托代理人朱卫红，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
钱元庆因诉安吉县规划与建设局规划行政许可一案，不服安吉县人民法院于2009年5月20日作出的（2009）湖安行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2009年6月16日受理后依法组成合议庭，于2009年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人钱元庆及其委托代理人袁裕来、被上诉人安吉县规划与建设局的委托代理人朱卫红、黄立科到庭参加诉讼。审理期间，经浙江省高级人民法院两次批准，同意延长审理期限至2009年11月16日。案经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2008年3月12日，被上诉人安吉县规划与建设局依申请向安吉县城市建设发展总公司核发了地字第330523200811003号建设用地规划许可证。许可证载明：用地单位为安吉县城市建设发展总公司；用地项目名称为县城中心区块改造；用地位置为安吉县递埔中心区；用地性质为旧城改造拆迁；用地面积为96004平方米，其中一期拆迁范围87237平方米。附图及附件名称：申请表，用地红线图，安发改投（2008）7号。黄明强、吴彩芳不服该建设用地规划许可证，遂向安吉县人民法院提起诉讼。
原审法院经审理查明，2008年1月7日安吉县人民政府作出《安吉县人民政府关于同意2008年城市房屋拆迁计划的批复》（安政函（2008）2号），批复同意对上郎城中村实施拆迁计划，计划拆迁面积为95000平方米；2008年1月17日安吉县发展和改革委员会作出《关于同意实施县城中心区块旧城改造项目的批复》（安发改投（2008）7号），批复原则同意安吉县城市建设发展总公司实施县城中心区块旧城改造项目，项目改造旧城面积为150亩，具体区域范围为东至人民路、南至昌硕路、西至天荒坪路、北至胜利路，需拆迁房屋面积为91800平方米。2008年3月8日安吉县城市建设发展总公司向被告建设局申请建设用地规划许可证，申请表中规划设计要求处为空白，安吉县县城规划管理所初审意见为：同意县城中心区块旧城改造项目，总拆迁范围面积为96004平方米，其中一期拆迁范围为87237平方米。被告建设局审核意见为同意县城规划所意见。2008年3月12日被告建设局向安吉县城市建设发展总公司颁发地字第330523200811003号中华人民共和国建设用地规划许可证，许可证载明根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证，许可证用地单位为安吉县城市建设发展总公司，用地项目名称为县城中心区块改造，用地位置为安吉县递铺镇中心区，用地性质为旧城改造拆迁，用地面积为96004平方米，其中一期拆迁范围为87237平方米，建设规模处为空白，附图及附件名称有申请表、用地红线图、安发改投（2008）7号文件。原告在上述区块内拥有房屋。
原审法院经审理认为，城乡规划是政府指导和调控城乡建设和发展的基本手段之一，也是政府履行经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职责的重要依据。《中华人民共和国城乡规划法》第一条规定：“为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，制定本法。”其立法目的在于统筹城乡建设和发展，确立科学的规划体系和严格的规划实施制度，正确处理近期建设与长远发展、局部利益与整体利益、经济发展与环境保护、现代化建设与历史文化保护等关系，促进合理布局，节约资源，保护环境，体现特色，充分发挥城乡规划在引导城镇化健康发展、促进城乡经济社会可持续发展中的统筹协调和综合调控作用。在规划实施上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证或规划条件是对城市、镇规划区内以划拨方式或出让方式提供国有土地使用权的建设项目的建设用地进行规划管理，其目的在于依照控制性详细规划核定建设项目位置、范围等规划条件，建设用地规划许可证是以划拨方式取得国有土地使用权的前提条件，规划条件是以出让方式取得国有土地使用权的前提条件，颁发建设用地规划许可证或设定规划条件并不必然导致划拨国有土地使用权或出让国有土地使用权，更不会必然导致建设项目一定进行。建设用地规划许可证本身只是对将来可能进行的建设项目的位置、范围等的一种规划，颁发建设用地规划许可证不一定导致拆迁，不等于核定了拆迁范围。这种规划，除建设用地规划许可证申请人外，不会对该土地内或土地外的个人或组织产生法律上的利害关系。原告与被告颁发的建设用地规划许可证没有法律上的利害关系，钱元庆不具有原告资格。综上，原审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告黄明强、吴彩芳的起诉。
钱元庆不服原裁定，上诉称，一、原审法院违背事实，违法裁定。经原审法院查明，证明申请人没有设计规划。涉案地块三分之二是集体土地，尚未征收为国有土地，当然不允许划拨和出让。被上诉人核发的建设用地规划许可证不符合法定程序和要件，显然是严重违法。二、原审法院查明上诉人的房屋在其核定的拆迁范围内，并于2008年10月7日核发了房屋拆迁许可证，上诉人为此提起行政诉讼。后又对上诉人作出拆迁裁决，原审法院怎能认定与上诉人没有法律上的利害关系？三、原审法院把建设用地规划许可证与城市规划两个不同的概念等同起来，没有法律和事实依据。四、本案既不是国有土地，也没有控制性详细规划，应予撤销，而原审法院却裁定上诉人没有主体资格，明显是适用法律错误。五、原审法院审理建设用地规划许可证是否合法，直接关系安吉县城市建设发展总公司的利益，应当追加利害关系第三人而没有追回，导致原审法院裁定错误。六、安吉县城市建设发展总公司不具有商业开发经营主体资格，被上诉人核发的行政许可都是违法的。请求二审法院撤销安吉县人民法院（2009）湖安行初字第5号行政裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人安吉县规划与建设局辩称，2008年1月7日安吉县人民政府作出《安吉县人民政府关于同意2008年城市房屋拆迁计划的批复》（安政函（2008）2号），批复同意对上郎城中村实施拆迁；2008年1月17日安吉县发展和改革委员会作出《关于同意实施县城中心区块旧城改造项目的批复》（安发改投（2008）7号），批复同意安吉县城市建设发展总公司对县城中心区块拆迁。安吉县城市建设发展总公司于2008年3月8日向被上诉人申请建设用地规划许可证，被上诉人于2008年3月12日向安吉县城市建设发展总公司颁发地字第330523200811003号建设用地规划许可证。被上诉人认为，上诉人与被上诉人颁发的建设用地规划许可证无法律上的利害关系，一审法院裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原裁定。
二审庭审中，上诉人钱元庆提交书面证据一组，包括旧城改造拆迁项目政策手册一份、中心区块拆迁签约告知书一份、指挥部通知一份、建设局城市房屋拆迁行政裁决通知书一份、城市房屋拆迁行政裁决通知书答辩通知书一份、建设局房屋拆迁行政裁决书一份、建设局听证通知书一份、城市建设发展总公司强制拆迁申请书一份、安吉县人民政府听证通知书一份、建设用地规划许可证一份、中心区块整个拆迁方案一份、房屋评估报告一份、拆迁清单一份、安吉县城市建设发展总公司登记资料一份，拟证明被上诉人的颁证行为与上诉人存在法律上的利害关系。庭审中，经向上诉人释明后上诉人仍坚持提供。经审查，上诉人未在一审期间提供上述证据并无正当事由，故本院依法不予接纳。
经对在案证据的审查，本院确认二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人安吉县规划与建设局于2008年3月12日颁发的地字第330523200811003号建设用地规划许可证的行为与上诉人钱元庆之间是否存在法律上的利害关系。根据本案查明的事实，钱元庆所有的房屋虽位于上述规划许可证核定的地块中，但被上诉人颁发该证时仅是对将来可能进行的建设项目的位置、范围所作的规划，该规划许可行为对上诉人并未产生实际影响。该规划许可证颁发后，被上诉人又颁发了拆迁许可证，钱元庆因与安吉县城市建设发展总公司未能就拆迁补偿安置达成协议，已针对拆迁裁决另行向原审法院起诉，其权益亦已通过法院对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人钱元庆提出的各上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、第四十四条第一款第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年十月二十六日
书记员 凌烈妮