江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2869号
上诉人(原审原告):江苏群达快运有限责任公司，住所地盱眙县工业园区金桂大道与工七路交汇处（金桂大道16-2号）。
法定代表人：张祖国，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司，住所地盱眙县盱城镇甘泉西路1-8号新马国际大厦。
负责人：程敬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人江苏群达快运有限责任公司（以下除判决主文外简称群达快运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下除判决主文外简称人财保盱眙支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
群达快运公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人一审中提供的购车发票证明涉案车辆新车购置价为213000元，被上诉人也认可为18万元。故保险单上载明的新车购置价170640元实际上是涉案车辆投保时折旧后的实际价值；2、事故发生后，上诉人的法定代表人张祖国便与被上诉人的员工邱维明电话联系，邱维明认为该车没有修的必要，需要报废，一审庭审中上诉人提供的其与邱维明的谈话录音能够证实。一审法院于庭后通知邱维明对该录音证据进行质证，邱维明也认可录音内容的事实，但矢口否认其指示车辆报废的事实，一审法院以其庭后的谈话内容来认定双方没有达成车辆报废的一致意见，据此确定车损额为31600元显然于法无据。
人财保盱眙支公司辩称：一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审维持原判。
群达快运公司向一审法院起诉请求：1、判决人财保盱眙支公司依照保险合同的约定赔偿群达快运公司车损费170640元、施救费18500元、黄沙款350元、司乘人员受伤的费用52614.25元、货物损失8568元，合计250672.25元；2、本案诉讼费由人财保盱眙支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，群达快运公司为其所有的苏Ｈ×××××车在人财保盱眙支公司投保了车损险、第三者责任险，保险限额分别为128700元、5万元，保险期间为2015年6月11日至2016年6月10日。2015年6月17日，群达快运公司为其所有的苏Ｈ×××××货车在人财保盱眙支公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及车上人员责任险等，其中车辆损失险保险限额为170640元、新车购置价为170640元，第三者责任险保险限额为100万元，车上人员责任险保险限额为每人5万元，保险期间为2015年6月27日至2016年6月26日，上述险种均投保了不计免赔。车辆损失险条款第八条（一）载明：负全部事故责任或者单方肇事事故的免赔率为15%。第二十七条载明：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用数月×月折旧率。施救费用赔偿计算方式在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。保险条款约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。
2015年8月28日，群达快运公司为其所有的苏Ｈ×××××以及苏Ｈ×××××车在人财保盱眙支公司投保了货物责任保险（每次30万元限额，每次事故免赔1000元）、第三者人身伤亡与财产损失险（每次100万元限额，其中人身伤亡40万元）以及除污费用（每次10万元，每次免赔4000元）。2016年6月20日，群达快运公司驾驶员ＸＸ治驾驶苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××车发生交通事故，造成驾驶员ＸＸ治及押运员张数良受伤及车辆损坏，该事故经来安县公安局交通管理大队认定：ＸＸ治负事故全部责任。
2016年6月20日，群达快运公司驾驶员ＸＸ治驾驶该车辆在安徽省来安县境内发生单方事故。该事故后经来安县公安交通巡逻警察大队现场勘验后认定：ＸＸ治负事故全部责任。事故发生后群达快运公司支出施救费18500元、黄沙款350元、ＸＸ治医疗费2614.25元，张数良医疗费108835.73元，货物损失8568元。群达快运公司于2016年8月16日将苏Ｈ×××××车辆报废注销。
一审法院认为，群达快运公司与人财保盱眙支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，因而合法有效，对双方当事人均有约束力。关于群达快运公司主张在车上人员险限额内赔偿52614.25元的请求，群达快运公司在事故发生后垫付了司乘人员的医疗费，人财保盱眙支公司应当在保险限额内向群达快运公司支付保险赔偿金，因群达快运公司主张的金额未超出保险限额，故一审法院对群达快运公司这一诉讼请求予以支持。关于群达快运公司主张的货物损失8568元及除污黄沙款350元，虽人财保盱眙支公司对群达快运公司提交的拟证明损失数额的证据不予认可，但其亦未能提交相关证据予以反驳，现群达快运公司提交的证据与本案具有关联性，且能够证明货物损失及除污材料费用已经实际支付，一审法院予以认定。因除污费用未超出每次事故免赔额范围，故群达快运公司要求人财保盱眙支公司赔付黄沙款的请求一审法院不予支持。关于货物损失，因群达快运公司、人财保盱眙支公司均同意按照50%赔付主车应承担的部分，故上述费用8568元在扣除1000元免赔额后，人财保盱眙支公司按照比例应赔付的金额为3784元。关于群达快运公司主张的施救费18500元，一审法院认为施救费是本起事故发生后必然产生的费用，人财保盱眙支公司对群达快运公司提交的证据不予认可，但亦未提供相关证据予以推翻，故一审法院对群达快运公司支付的施救费18500元予以认可。关于人财保盱眙支公司辩称该费用应由主车和挂车共同分担，对此一审法院认为群达快运公司提交的证据无法确定苏Ｈ×××××车辆的施救费，其所主张的18500元系苏Ｈ×××××及苏Ｈ×××××车共同支出的施救费，而现有证据能够反映苏Ｈ×××××车在人财保盱眙支公司的保险期间已经届满，不属于人财保盱眙支公司承保财产，故一审法院依据保险条款确定人财保盱眙支公司应赔偿苏Ｈ×××××车辆的施救费为10546元。
关于群达快运公司主张人财保盱眙支公司在车辆损失险限额内支付赔偿金170640元的请求，一审法院认为人财保盱眙支公司在接到群达快运公司报险后，对事故车辆进行了勘验并确认车辆损失为31600元，现群达快运公司对此不予认可，对于双方争议的内容，依据谁主张谁举证的原则，群达快运公司应当提交相关证据予以证明。现该车辆已经被群达快运公司报废处理，标的物灭失，无法通过现场评估等方法确定车辆的损失程度及数额。群达快运公司为证明车辆报废是经过人财保盱眙支公司人员同意的，向一审法院提交了人财保盱眙支公司工作人员邱维明的电话录音材料，但邱维明接受一审法院谈话时表示并未授意其报废车辆，仅依据该证据难以认定群达快运公司将涉案车辆报废是与人财保盱眙支公司达成一致意见。综上，群达快运公司对其主张的请求，不能提供相关证据应承担举证不能的后果，一审法院确定该车辆在本次事故中的损失为31600元。关于人财保盱眙支公司辩称的15%免赔率，因群达快运公司投保了不计免赔，故对人财保盱眙支公司这一辩称理由一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于判决生效之日起十日内给付江苏群达快运有限责任公司保险赔偿金98544.35元；二、驳回江苏群达快运有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费5060元，由江苏群达快运有限责任公司负担2796元，由中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司负担2264元。
双方当事人二审中均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审中被上诉人员工邱维明到庭陈述其在涉案车辆现场定损时估计维修价格超过实际价值，最后价格应以系统定损为准。并跟上诉人法定代表人陈述确定定损价格再协商，对价格有争议可以走法律途径，并没有讲过让上诉人将车辆直接报废。
上诉人对上述陈述的质证意见：因邱维明系被上诉人的员工，不认可邱维明的上述陈述，应以上诉人一审中提供的通话录音为准。
被上诉人对上述陈述的质证意见：真实性没有异议。
本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案车辆报废的原因；二、被上诉人应赔偿上诉人车辆损失为多少。
本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人认为是被上诉人让其将涉案车辆报废，但其一审提供的通话记录不足以证明其将涉案车辆报废系与被上诉人人财保盱眙支公司达成一致意见后所为，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人擅自将涉案车辆报废，其后果应由上诉人自行承担。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中涉案车辆已经被群达快运公司报废处理，标的物灭失，无法通过现场评估等方法确定车辆的实际价值。现人财保盱眙支公司在接到群达快运公司报险后，对事故车辆进行了勘验并确认车辆损失为31600元，一审法院判决被上诉人赔偿车辆损失31600元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人江苏群达快运有限责任公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋