江苏省镇江市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终526号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司，地址扬中市三茅街道新扬北路49-8、49-9二层门面房。
负责人黄青，该分公司经理。
委托代理人曹冬，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏正泰电气集团有限公司，住所地扬中市新坝镇大港南路1号。
法定代表人刘荣余，该公司董事长。
委托代理人项华中，江苏茂松律师事务所律师。
委托代理人费小强，江苏茂松律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司（以下简称人寿财险扬中支公司）因与被上诉人江苏正泰电气集团有限公司（以下简称正泰公司）保险合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬商初字第497号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
正泰公司向原审法院起诉称，2015年1月，正泰公司为本单位所有的苏L×××××号汽车在人寿财险扬中支公司处投保了车损险（含不计免赔）、第三者责任险（含不计免赔）、交强险等。2015年6月2日19时左右，扬中地区突降暴雨，驾驶员驾驶LP1789号小型客车出行，路过新扬路附近，由于雨水积压迅速上升，漫过底盘，导致发动机熄火，无法动弹，造成车辆发动机受损。事后，人寿财险扬中支公司对正泰公司车辆未进行定损，仅口头认可发动机以外的维修费用，对于发动机损失拒赔，目前该车辆维修完毕，正泰公司支付了所有的维修费用。依据保险合同约定，因暴雨引起的损害人寿财险扬中支公司应当理赔，但人寿财险扬中支公司不予理赔，故正泰公司诉至法院，请求判令人寿�险扬中支公司立即支付保险理赔款395000元，并承担本案诉讼费用。
人寿财险扬中支公司在原审中答辩称，对事故事实没有异议，被保险车辆在我公司投保交强险及车损险，且保不计免赔，事故发生时在保险期限内；对于本次事故我公司仅承担发动机清洗的费用，根据保险条款发动机进水导致发动机损坏而造成的损失我公司拒赔，且我公司已经将拒赔结果告知正泰公司，我公司不承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2015年1月14日，正泰公司作为人寿财险扬中支公司保险人，为其所有号牌为LP1789的奔驰WDDNG9FB汽车向人寿财险扬中支公司投保了车辆损失险（赔偿限额为1088000元）、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年1月15日0时至2016年1月14日二十四时止。中国人寿财产保险股份有限公司非营业汽车损失保险条款“保险责任”第四条第（五）项约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿”。“责任免除”第七条第（十）项约定：“被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，该损失和费用保险人不负责赔偿。”“保险人义务”第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据。”机动车保险投保单的声明处载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真�读并充分理解……。正泰公司在投保人处加盖公司公章。
2015年6月2日（8时至20时），扬中市范围内普降暴雨，气象资料显示总降水量121.1毫米（达暴雨级别），城区内涝严重。当日晚上19时左右，正泰公司的驾驶员姚恭靖持A2证驾驶被保险车辆，途经扬中市××××幼儿园路段时因路面积水致该轿车受损。姚恭靖立即通过95519向人寿财险扬中支公司报案，并向扬中市公安局交通警察大队报案处理，该单位于次日出具道路交通事故认定书。保险事故发生后，被保险车辆拖至常州万邦销售服务有限公司，人寿财险扬中支公司派员勘查、定损，但认为正泰公司车辆损失属于发动机进水导致，不应赔偿，并将拒赔结果告知正泰公司。后常州万邦销售服务有限公司对被保险车辆进行维修，估价单显示费用总额为395661.65元，正泰公司实际支付395000元，常州万邦销售服务有限公司向正泰公司开具增值税发票四张，金额合计395000元。原审庭审结束后，常州万邦销售服务有限公司出具情况说明，证明费用清单所列项目均为该次事故直接造成，无其他与本次事故无关的维修费用，且价格按照奔驰要求统一定价。
原审法院认为，正泰公司于2015年1月14日就其号牌为LP1789的奔驰WDDNG9FB汽车向人寿财险扬中支公司投保了限额为1088000元的车辆损失险，有正泰公司提供的机动车辆保险单予以证实，对此人寿财险扬中支公司亦无异议，正泰公司与人寿财险扬中支公司之间的保险合同关系依法成立，依法应予确认。保险期限内发生保险事故并造成损失时，人寿财险扬中支公司应在车辆损失险限额内予以赔偿。本案所涉保险事故是正泰公司指定的驾驶人员在驾驶投保车辆过程中遭遇暴雨，因道路积水，致使发动机受损。保险事故发生后，正泰公司已�人寿财险扬中支公司进行报险，人寿财险扬中支公司亦进行勘查、定损。上述事实已经当庭质证，应予认定。根据保险合同的约定，人寿财险扬中支公司应对暴雨造成被保险车辆的全部损失负责赔偿。
人寿财险扬中支公司辩称根据保险条款第七条第（十）项约定：“被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，该损失和费用保险人不负责赔偿。”且正泰公司投保时人寿财险扬中支公司已履行告知义务，从而拒赔正泰公司损失。对此原审法院认为保险条款第四条第（五）项中又规定因暴雨造成被保险车辆损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，此与人寿财险扬中支公司主张的上述免责条款存在自相矛盾之处，根据《中国人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，被保险车辆因暴雨造成发动机受损，应当作出有利于被保险人的解释，被保险车辆因暴雨造成发动机受损的，保险公司应当承担赔偿责任。虽然正泰公司车辆的损失未经过评估机构评估，但保险条款中并未规定被保险车辆的损失必须进行评估，而正泰公司主张的损失395000元已实际产生，常州万邦销售服务有限公司又证实维修清单上的维修费用均系此次保险事故维修必须产生的费用，故正泰公司要求人寿财险扬中支公司赔偿损失395000元的诉讼请求，依法应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十三条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�二条之规定，判决：人寿财险扬中市支公司应于判决生效后十日内给付正泰公司保险理赔款395000元。案件受理费7225元，减半收取3612.5元，由人寿财险扬中支公司承担。
上诉人人寿财险扬中支公司不服原审判决提起上诉称，被上诉人车辆是驶入积水路段，致使发动机进水导致发动机受损，一审判决认为是暴雨导致的发动机损坏，与事故认定书记载的事实不符。保险条款第七条第（十）项是对保险责任除外的特别说明与提示，与保险条款第四条第（五）项的约定属于两种不同的情形，本案应适用第七条第（十）项的约定。被上诉人修理车辆时未告知上诉人，剥夺了上诉人对车辆损坏情况及修理情况的知情权，被上诉人主张的修理价格是否合理并不明确。请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担发动机维修费用，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人正泰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，2015年6月2日扬中市范围内普降暴雨，导致路面积水，涉案车辆行驶至积水路段时发动机进水，致使发动机损坏，故涉案车辆发生保险事故的原因是暴雨所致，原审判决认为暴雨导致被保险车辆发动机损坏并无不当。上诉人提供的格式保险条款第四条第（五）项中规定“因暴雨造成被保险车辆损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，上诉人应承担相应的保险责任。”依此规定，发动机作为车辆的主要部件，因暴雨而受损应当属于保险人赔偿范围。而保险条款第七条第（十）项规定“被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，该损失和费用保险人不负责赔偿。”该条款并未明确将暴雨导致的发动机进水排除在赔偿范围之外。根据《中国人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此，当保险人和被保险人对上述两条款的理解产生争议时，应当作出有利于被保险人的解释，上诉人对涉案车辆因暴雨导致的发动机进水应当承担赔偿责任。上诉人在接到被上诉人报案后，对被上诉人的理赔请求予以拒赔，并未对车辆损失进行定损，被上诉人在本案中所主张的损失为维修车辆实际发生的费用，上诉人未提供证据证明该损失中存在非因本次事故而产生的费用，故上诉人对被上诉人修理费用合理性质疑缺乏依据。综上，上诉人人寿保�扬中支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7225元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 韦 伟