吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终540号
上诉人（原审原告）：王琦，男，1954年7月13日生，汉族，干部，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司梅河口支行，住所地：吉林省梅河口市梅河大街2015号。
负责人：杨亚非，行长。
委托代理人：张硕，该行职员。
委托代理人：李国民，该行职员。
上诉人王琦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司梅河口支行（以下简称工商银行梅河口支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琦上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判工商银行梅河口支行尽快支付王琦名下的3万元存款及存款期间利息，请求改判工商银行梅河口支行承担王琦为维权所产生的各项费用，一、二审诉讼费用由工商银行梅河口支行承担。事实和理由：1、原审法院认定王琦和工商银行梅河口支行之间储蓄存款合同关系消灭是不符合事实的。王琦于2003年9月9日在工商银行梅河口支行春天储蓄所存款3万元，工商银行梅河口支行核对了王琦的信息，收取了存款，给王琦出具了存折，王琦在原审期间提供的活期储蓄存单可以证明。依照《合同法》第六条：“依法成立的合同，自成立时生效。”王琦和工商银行梅河口支行形成了储蓄存款合同关系，现王琦依据存折载明存款3万元提出取款是合法的，工商银行梅河口支行应当履行支付存款和利息的义务。2、原审法院认定王琦办理的活期储蓄存款单和灵通卡捆绑在一起是不存在的。（1）2003年9月9日，王琦到工商银行梅河口支行先存入3万元办理了活期存款存折。后王琦又在工商银行梅河口支行办理了一张灵通卡。在办理该项业务时，工商银行梅河口支行并没有告知王琦活期储蓄存款单和灵通卡是捆绑在一起的，业务是有关联的。截止目前，工商银行梅河口支行也没有提供相关的证据证明履行了告知义务。（2）王琦在办理灵通卡卡片启用时根本没有在个人银行结算账户申请书上签字，工商银行梅河口支行存在违规行为。原审开庭时工商银行梅河口支行提供的灵通卡卡片启用／综合账户卡补卡启用凭条记载的该银行卡类型为有折卡片，其基本账户即为王琦于当日办理的活期储蓄存折账户，但是该活期储蓄存折中根本没有王琦的签名，也就是说工商银行梅河口支行所说的活期储蓄存款单和灵通卡捆绑在一起没有得到王琦的确认，该事实足以证明工商银行梅河口支行没有如实告知王琦活期存款和灵通卡是捆绑在一起的事实。（3）原审期间，工商银行梅河口支行没有提供为王琦办理活期储蓄存款和灵通卡时原始的材料，因此不能证明活期储蓄存款和灵通卡是捆绑的事实。致使王琦的二笔业务变成了一笔，6万元变成了3万元。3、原审法院认定工商银行梅河口支行不存在过错是错误的。原审期间，工商银行梅河口支行没有提供王琦签字认可的任何凭证，如果活期储蓄存款的钱转到灵通卡上应当得到王琦的认可，应当有王琦的签字，没有王琦的签字认可，活期储蓄存款转到灵通卡上是无效的。依据《人民币银行结算账户管理办法》第四十四条：“银行应按照规定与存款人核对账务。银行结算账户的存款人收到对账单信息后，应及时核对账务。”工商银行梅河口支行是存有过错的，王琦请求工商银行梅河口支行承担为维权所产生的费用是有事实依据和法律依据的，其主张应当得到支持。4、原审法院不采信王琦提供的活期储蓄存单是错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。”王琦提供的活期储蓄存单是原始证据，应当得到法律的保护。
工商银行梅河口支行辩称：1、王琦主张的账号为“一卡一折”账户，该账户历史明细可以证明王琦所持活期储蓄存折内存款已被其分多次取走，且该账户于2005年11月3日销户已失效，不能再作为有效的取款凭证，不应以此要求工商银行梅河口支行支付其主张的存款及利息。2、工商银行梅河口支行向王琦提供服务时，依据了存款自愿、取款自由的储蓄原则，遵循了相关规章制度及流程，工商银行梅河口支行行为无过错。王琦于2005年11月3日在工商银行梅河口支行将灵通卡销户时，未提供相关联的存折，故销户凭证记录的内容为“交易类型：存折挂失”。销户凭证体现了此灵通卡对应的存折已作废，两张销户凭证均由王琦本人签字确认，根据以上证据可以确定王琦当时明显知晓该账户与灵通卡捆绑的事实，且销户时以存折丢失为由未将该存折交还银行。通过以上事实也可以推定王琦手中的存折即销户时挂失的存折，该存折已销户作废，不应作为王琦向工商银行梅河口支行索要存款的有效依据。3、王琦主张的维权所产生的费用，缺乏事实依据及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。王琦的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回王琦的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
王琦向一审法院起诉请求：1、要求工商银行梅河口支行尽快支付存款3万元整，并支付从存款之日起至取款之日止的存款利息；2、要求工商银行梅河口支行承担从2015年7月15日起王琦因主张权利所花销的各项费用及精神损失费共计10818元；3、诉讼费由工商银行梅河口支行承担。事实和理由：王琦于2003年9月9日在工商银行梅河口支行春天储蓄所存款人民币3万元整，有活期储蓄存折为证。2015年7月15日，王琦到工商银行梅河口支行取款时，工商银行梅河口支行告知存折里的钱没有了，并称王琦手中的存折下挂一张灵通卡，是折卡一体，钱已由灵通卡全部取出。事实是，王琦于2003年9月9日去春天储蓄所先存了人民币3万元，于同日在该储蓄所办了一张卡，这张卡与前者存款没有任何关系。经王琦与工商银行梅河口支行多次交涉，工商银行梅河口支行未能有效证明折、卡一体这一事实。虽然工商银行梅河口支行提供了“灵通卡片启用综合账户卡补卡启用凭条”和“开立个人银行结算账户申请书”，但这两份证据均不能证明或说明王琦所办理的存折与灵通卡是绑定在一起的。现在王琦持有的存折是能够证明存款的唯一合法证据，工商银行梅河口支行应当支付王琦存款及相应利息。
一审法院认定事实：王琦于2003年9月9日在工商银行梅河口支行春天储蓄所开立个人结算账户，存入人民币3万元。王琦同日办理银行卡一张，灵通卡卡片启用/综合账户卡补卡启用凭条记载，卡片类型为有折卡片，基本账号即为上述存折账号。开卡以后王琦持卡发生多笔业务，灵通卡支取流水明细单体现，每笔业务所体现的基本账户均为该账号，即活期储蓄存折账号。至2005年11月3日灵通卡内余额已支取完毕，王琦办理了灵通卡销户。当时王琦未向办理银行提供活期储蓄存折，灵通卡销户业务凭证体现“存折挂失”，并注明灵通卡所对应的存折已作废。2015年7月王琦持该储蓄存折到银行取款，双方发生争议。一审法院认为，王琦主张与工商银行梅河口支行存在储蓄存款合同关系，工商银行梅河口支行并不否认，王琦亦提供活期储蓄存折作为证据，能够认定双方之间储蓄存款合同关系成立。根据工商银行梅河口支行所提供的证据，王琦所存入的3万元人民币已通过与活期储蓄存折绑定的灵通卡支取完毕，灵通卡已经销户，活期储蓄存折已经作废，双方之间储蓄存款合同关系消灭，工商银行梅河口支行不再负有支付存款的义务。王琦主张双方发生争议后为维护权益产生旅差费等实际损失，对此工商银行梅河口支行不具过错，不应承担赔偿责任。王琦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告王琦的诉讼请求。案件受理费820元，由原告负担。
二审中，当事人均无新的证据提交。本院审理查明事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案案由为储蓄存款合同纠纷。双方当事人对王琦于2003年9月9日在工商银行梅河口支行春天储蓄所开立个人结算账户，存入人民币3万元，以及王琦同日又办理一张灵通卡的事实均无异议，双方储蓄存款合同关系依法成立。双方当事人的争议焦点为王琦与工商银行梅河口支行之间的活期储蓄存折所形成的3万元储蓄存款关系是否消灭？根据工商银行梅河口支行一审提供的灵通卡卡片启用/综合账户卡补卡启用凭条及账户历史明细，可以证明王琦的活期储蓄存折与灵通卡为“一卡一折”账户，活期储蓄存折内的存款已经王琦的灵通卡分多次取走，并于2005年11月3日注销了该灵通卡，销户凭证显示“此灵通卡对应的存折已作废”，并有王琦本人签字确认，故双方储蓄存款关系消灭，工商银行梅河口支行不再有支付存款及利息的义务。庭审中，王琦称其于2003年9月9日办理灵通卡时又存入人民币3万元，对此王琦并无证据证明，且与依照现有证据能够认定的客观事实相悖，其主张，依法不能成立。基于以上认定，王琦要求工商银行梅河口支行给付主张权利所花销的各项费用及精神损失费，显然没有事实根据及法律依据，一审法院未予支持其主张，并无不当。
综上所述，王琦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人王琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年四月十四日
书记员 张 楠