wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执1800号移送执行人：四川省金堂县人民法院。被执行人：黄泽仪，男，1975年4月出生，汉族，住四川省金堂县。移送执行人四川省金堂县人民法院执行被执行人黄泽仪机动车交通事故责任纠纷一案，现本院查明被执行人黄泽仪有登记在其名下所有的号牌为川AXXX**福克斯牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对登记在被执行人黄泽仪名下所有的号牌为川AXXX**福克斯牌轿车一辆予以查封，查封期限为二年；二、查封期间不得办理车辆的过户、转让等手续。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 唐 中 平二〇一七年十一月二十七日书记员 欧阳春雷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56971号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张亮，男，1979年10月24日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告张亮（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金87586.18元、利息33203.82元、违约金2666.66元等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额88888.71元。2015年5月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付该公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张亮于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千五百八十六元一角八分、利息三万三千二百零三元八角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2715元，由被告张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
-4-
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂青山执字第00115号
申请执行人武汉铁锚焊接材料销售有限责任公司。
法定代表人马洪峰，该公司总经理。
委托代理人郭翀，该公司职工（特别授权代理）。
被执行人重庆兴雅机械制造有限公司。
法定代表人王晓兵，该公司总经理。
关于武汉铁锚焊接材料销售有限责任公司诉重庆兴雅机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日作出的（2013）鄂青山民二初字第00435号民事调解书，已经发生法律效力。权利人武汉铁锚焊接材料销售有限责任公司于2014年2月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人重庆兴雅机械制造有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人武汉铁锚焊接材料销售有限责任公司支付货款73，705元；2、向申请执行人武汉铁锚焊接材料销售有限责任公司支付从2013年12月21日起至2014年2月12日止迟延履行期间加倍债务利息1，238.24元；3、承担案件执行费1，006元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人重庆兴雅机械制造有限公司银行存款人民币75，949.24元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 彭惠运
审判员 任国义
审判员 梅祥新
二〇一四年二月十四日
书记员 万增晖
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初15072号
原告：尤信进，男，汉族，1990年9月9日，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告尤信进与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢东海与被告委托诉讼代理人陈长城、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期交房违约金（每日按合同总价款0.021%乘以被告实际逾期天数）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年1月18日。
二、商品房地点：厦禾裕景（北区）（二期）地下室地下一层第132号车位。
三、合同总价款（逾期交房违约金计付基数）：400000元元。
四、合同约定的交房时间：2015年9月30日。
五、通知办理交房手续时间：2016年6月16日。
六、竣工验收合格时间：2016年6月12日。
七、消防验收合格时间：2015年12月31日。
八、合同约定的逾期交房违约金标准：每日按合同总价款0.021%。
九、合同约定的可顺延交房的事由：在合同履行过程中，遇到重大技术问题、停水停电、遇到昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气，以及遇到市政府作出禁止施工作业、实施交通管制等决定，造成无法正常施工的。
争议焦点分析
本案争议焦点为：被告可顺延交房的天数。
原告主张，合同载明交付期限为2015年9月30日，存在合同约定的可顺延交房事由的天数被告可依约顺延，实际可顺延交房天数由法院依法认定。
被告主张，根据合同第八条及《补充协议》之约定可以顺延的天数为237天。
本院分析认为，讼争合同第八条和《补充协议》对被告可据实顺延交付的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定及被告举示的证据，本院认定被告可据实顺延交付讼争房屋的事由包括发生昼夜降雨量超过70mm及六级或六级以上大风天气、厦门国际马拉松赛交通管制、九八国际投资贸易洽谈会交通管制、高考和中考期间环境噪声污染控制、停水、停电的情形，合计74天，被告应于2015年12月13日前向原告交付讼争房屋。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，合法有效。被告通知原告办理交房手续之日已符合双方约定的交房条件，可认定被告已于2016年6月16日完成交付义务。被告未于2015年12月13日前交付讼争房屋，构成逾期交房，应向原告支付逾期交房违约金，违约金应自2015年12月14日起计至2016年6月16日止共计15624元（400000元×0.021%×186天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告尤信进逾期交房违约金15624元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈永华
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西陵民初字第00497号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行。
法定代表人熊友林，该行行长。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师
委托代理人韩伟，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行员工。
被告韩皞。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行诉被告韩皞金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行于2015年5月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行撤回起诉。
本案受理费8598元（原告已预交），减半收取4299元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行负担。
审判员 李玮
二〇一五年五月八日
书记员 李聪
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1356号
申请人：姜路路,女,汉族,1983年10月7日生，住山东省平原县。
被申请人：蒋建军，男，汉族，1986年5月10日生，住平原县。
被申请人：山东顺硕商贸有限公司
法定代表人：蒋建军，公司经理。
住所地：山东省德州市德城区。
被申请人：山东富华办公家具制造有限公司
法定代表人:张成勇，公司经理。
住所地：济南市天桥区。
申请人姜路路与被申请人蒋建军、山东顺硕商贸有限公司、山东富华办公家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人姜路路于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人王蒋建军、山东顺硕商贸有限公司、山东富华办公家具制造有限公司名下的银行存款（公司账号301010110834205000164X）及在德州经济技术开发区社会事业管理部处的工程款71万元进行查封。申请人姜路路提供保险金额为71万的保单（保单号：6670912802018000010X）作为担保。
本院经审查认为，申请人姜路路司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结蒋建军、山东顺硕商贸有限公司、山东富华办
公家具制造有限公司名下的银行存款（公司账号901010110834205000164X）及在德州经济技术开发区社会事业管理部处的采购款71万元。(冻结期限:自2018年6月6日至2019年6月5日止)
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 花景岩
二〇一八年六月六日
书记员 王士会
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第13206号
原告宋立新，男，1966年10月12日出生，汉族，北京新世纪妇儿医院有限公司职员，现住北京市朝阳区。
委托代理人赵莉（原告宋立新之妻），女，1969年6月24日出生，汉族，北京美造形象设计有限公司职员，现住北京市朝阳区。
被告北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里五号楼底商115、201-203室，注册号110000004291040。
法定代表人唐晓丹，经理。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生，汉族，北京博成房地产有限公司职员。
委托代理人郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京博成房地产有限公司职员。
原告宋立新（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人郎敬禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月12日，我与被告签订北京市商品房预售合同，并向被告支付全部房款。合同第二十条“产权登记”约定由被告代办房屋产权证。我办理房屋入住手续，按照合同约定向被告支付办理产权证的代办费及工本费等费用。被告还代替政府权属部门收取我公共维修基金、契税、综合地价款、印花税等费用。由于被告未能按照合同约定按期给我办理房屋产权证，法院作出了判决。因案件审理时效的原因，被告只赔偿了我截至2013年12月5日的损失，现产权证已办理完毕。现要求被告赔偿我自2013年12月5日至产权证办理之日2014年5月26日期间的损失9500元。
被告辩称：原告已经以同一案由起诉过，法院已就违约金作出判决，现原告重复起诉，其诉讼请求不应得到支持。考虑到原告购买的是经济适用房，双方在合同中约定违约金为零，是双方真实意思表示。我公司延期办证是由于建委没有为我公司及时办证，不应由我公司承担责任。
经审理查明：2006年11月12日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市朝阳区黄杉木店3号楼的房屋，房屋的用途为经济适用住房，购房款为480396元，被告应当在2008年12月31日前交付房屋。被告应当在2009年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，原告有权退房，原告不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之零的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内向原告支付。商品房交付使用后，原告同意委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用不高于1000元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之零的违约金。（上述合同文本均为格式文本，违约金的约定是在空格上打印填写为“零”或“0”。）
合同签订后，原告依约支付购房款。被告实际交付房屋的时间为2009年5月28日，原告实际接收房屋时支付了实测后应补足的购房款、公共维修基金、契税、代办费等费用。经查，原告共计支付的购房款数额为480588元。
因被告未按期办理商品房所在楼栋的权属证明，由此无法为原告办理房屋所有权证，原告将被告诉至我院，我院于2013年12月17日作出（2013）朝民初字第30119号民事判决，判决被告于判决生效后七日内给付原告因未取得房屋所有权证自被告逾期之日至法庭辩论终结之日即2013年12月5日的损失33000元。被告提出上诉，双方在二审中达成调解协议，被告于2014年4月20日之前给付原告房屋权属登记损失33000元。
2014年5月26日，被告为原告办理了房屋权属转移登记。
以上事实，有北京市商品房预售合同、（2013）朝民初字第30119号民事判决书、（2014）三中民终字第02186号民事调解书、房屋所有权证等书证及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的北京市商品房预售合同合法有效，原、被告均应依约履行各自的义务。根据合同约定，被告应于交付房屋之日2009年5月28日起720日内即2011年5月18日之前为原告办理完房屋权属转移登记，现被告实际于2014年5月26日办理，应认定为违约。对于2013年12月5日之前的逾期办理权属登记损失已由法院判决，后双方在二审时达成调解，但调解结果不能反映原告放弃对此后损失继续主张，现原告主张中2013年12月6日至实际取得房屋所有权证之日的损失部分，本院根据此前判决情况予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋立新逾期办理房屋权属登记损失六千元；
二、驳回原告宋立新的其他诉讼请求。
如被告北京博成房地产有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京博成房地产有限公司负担（于本判决书生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡 峰
二〇一五年四月八日
书记员 张凯华
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初5610号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告王宏，女。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币150,469.01元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年2月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币150,469.01元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 彭晓宁
二〇一八年三月二十三日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第699号
罪犯管桂宝，现在天津市河西监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2008年9月8日作出（2008）宝刑初字第317号判决，以被告人管桂宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年八个月，剥夺政治权利四年六个月。
执行机关河西监狱于2012年2月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年十个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯管桂宝减去有期徒刑一年十个月。剥夺政治权利四年六个月。
（刑期自2008年2月29日至2020年12月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 郭 婧
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第4524号
原告林刚荣。
委托代理人赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被告吴敏。
被告高威。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
负责人杜亚军，经理。
委托代理人孙素芳，山东众成仁和律师事务所律师。
原告林刚荣诉被告吴敏、高威、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林刚荣的委托代理人赵庆刚、被告吴敏、被告人保德州分公司的委托代理人孙素芳到庭参加诉讼。被告高威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月3日19时15分许，吴敏驾驶鲁N×××××号轿车沿寿光市金光街由东向西行驶至与兴隆路交叉路口时，因观察不周，操作不当，车辆左侧反光镜刮撞了沿金光街由北向南横过公路的行人林刚荣，发生道路交通事故，致使林刚荣受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707837201404778号事故认定书认定，吴敏承担事故的全部责任，林刚荣无责任。原告因本案事故造成的损失有39801.7元。吴敏驾驶的鲁N×××××号轿车在被告人保德州分公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，请求由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告吴敏、高威承担赔偿责任。
被告人保德州分公司辩称：对事故发生的时间、地点及责�的划分无异议，被告吴敏驾驶的鲁N×××××号轿车在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，我公司仅在交强险分项限额内承担赔偿责任，不承诉讼费、鉴定费等间接损失。对精神损害抚慰金不予承担。交通费数额过高，认可200元。护理时间过长。其余无异议。
被告吴敏辩称：对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，鲁N×××××号轿车在被告保险公司投保交强险，应当由保险公司承担赔偿责任。我与高威是夫妻关系，我为原告垫付了4000元。对原告的损失无异议。
被告高威未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月3日19时15分许，吴敏驾驶鲁N×××××号轿车沿寿光市金光街由东向西行驶至与兴隆路交叉路口时，因观察不周，操作不当，车辆左侧反光镜刮撞了沿金光街由北向南横过公路的行人林刚荣，发生道路�通事故，致使林刚荣受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707837201404778号事故认定书认定，吴敏承担事故的全部责任，林刚荣无责任。吴敏驾驶的鲁N×××××号轿车在被告人保德州分公司投保交强险，投保期间自2014年1月6日0时起至2015年1月5日24时止。
同时查明：林刚荣受伤后到寿光市人民医院住院治疗17天，出院后经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人林刚荣的伤情不构成伤残等级。2、被鉴定人林刚荣的护理时间45日，1人护理。3、被鉴定人林刚荣后续治疗（取内固定）费用预计七千元人民币。原告林刚荣因本案事故造成的损失有：医疗费23592.5元、护理费3484.8元（77.44元／天×45天）、二次手术费7000元、鉴定费1900元、鉴定检查费153.2元、交通费200元、住院伙食补助费102元（17天×6元／天），以上共计36432.5元。被告吴敏为原告垫付4000元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队事故认定书、交强险保险单、寿光市人民医院住院病案、用药明细、住院收费票据、潍坊圣城司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、寿光中医院门诊收费发票、户口本及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：吴敏驾驶机动车与行人林刚荣发生道路交通事故，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707837201404778号事故认定书认定，吴敏承担事故的全部责任，林刚荣无责任，该责任划分并无不当，本院依法予以确认。被告人保德州分公司对护理时间有异议，但未提交证据进行反驳，亦未申请进行重新鉴定，本院对该异议不予支持。原告林刚荣住院治疗17天，酌情确认交通费200元，其住院伙食补助费按6元／天标准计算。原告提交的�理人员工资表没有单位负责人及财务人员签字，且工资表存在瑕疵，对其真实性不予确认，鉴于原告林刚荣为城镇居民，其护理费按城镇居民标准计算。原告林刚荣未构成伤残，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。吴敏驾驶的鲁N×××××号轿车在被告人保德州分公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，原告林刚荣的损失首先应当由被告人保德州分公司在交强险限额内赔偿13684.8元（医疗费10000元、护理费3484.8元、交通费200元），超出交强险部分由被告吴敏赔偿22747.7元（36432.5元－13684.8元）。原告林刚荣主张被告吴敏、高威、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告林刚荣因道路交通事故造成的损失13684.8元，于判决生效后十日内付清。
二、被告吴敏赔偿原告林刚荣因道路交通事故造成的损失22747.7元，扣除已垫付4000元，还应支付18747.7元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担142元，由被告吴敏负担568元，由原告林刚荣负担348元。诉�保全费520元，由被告吴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 夏宝山
审 判 员 李 洁
人民陪审员 慈建华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 常 青
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0102行初27号
起诉人陈希华，男，汉族，1960年6月7日出生，住福建省福清市。
本院于2018年1月17日收到起诉人陈希华的起诉状，起诉人认为被起诉人福清市发展和改革局于2017年8月24日作出的融发改审批[2017]248号《关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目勘察、设计事项招标核准意见的函》在实体及程序上均违法，侵犯了起诉人的合法权益，故起诉人请求法院撤销福清市发展和改革局于2017年8月24日作出的融发改审批[2017]248号《关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目勘察、设计事项招标核准意见的函》。
经审查，本院认为，被起诉人福清市发展和改革局于2017年8月24日作出的融发改审批[2017]248号《关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目勘察、设计事项招标核准意见的函》仅是对福清市交通建设投资有限公司关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目招标核准的函，系建设项目中的过程性环节，该复函未对起诉人设立权利义务，对起诉人的权利义务没有产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人陈希华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 肖济宁
审 判 员 翁云莺
审 判 员 黄丽珍
二〇一八年一月十八日
法官助理 陈 婷
书 记 员 吴奇成
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
福建省福州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0102行初27号起诉人陈希华，男，汉族，1960年6月7日出生，住福建省福清市。本院于2018年1月17日收到起诉人陈希华的起诉状，起诉人认为被起诉人福清市发展和改革局于2017年8月24日作出的融发改审批[2017]248号《关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目勘察、设计事项招标核准意见的函》在实体及程序上均违法，侵犯了起诉人的合法权益，故起诉人请求法院撤销福清市发展和改革局于2017年8月24日作出的融发改审批[2017]248号《关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目勘察、设计事项招标核准意见的函》。经审查，本院认为，被起诉人福清市发展和改革局于2017年8月24日作出的融发改审批[2017]248号《关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目勘察、设计事项招标核准意见的函》仅是对福清市交通建设投资有限公司关于福清滨海大通道长福高速海口互通连接路、福清滨海大通道东阁农场连接路项目招标核准的函，系建设项目中的过程性环节，该复函未对起诉人设立权利义务，对起诉人的权利义务没有产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈希华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 肖济宁审 判 员 翁云莺审 判 员 黄丽珍二〇一八年一月十八日法官助理 陈 婷书 记 员 吴奇成附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初260号
原告林才宣，男，1969年7月26日生，汉族，住赣州市赣县。
委托代理人谢祥鹤，赣县梅林法律服务是法律工作者，特别授权。
被告范敦美，男，1982年5月12日生，汉族，住赣州市赣县区。
被告刘守洪，男，1969年10月31日生，汉族，住赣州市上犹县。
被告陈鹰，男，1979年3月17日生，汉族，住赣州市上犹县。
本院在审理原告林才宣与被告范敦美、刘守洪、陈鹰提供劳务者受害责任纠纷一案中，被告刘守洪、陈鹰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的侵权行为地及被告刘守洪、陈鹰的住所地均在赣州市××县，本案应由赣州市上犹县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的侵权行为地及被告刘守洪、陈鹰的住所地均在赣州市××县，被告刘守洪、陈鹰的的管辖异议申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送赣州市上犹县人民法院处理。
本裁定一经做出即生效。
审 判 员 陈忠效
二〇一八年三月三十日
法官 助理 吴亚城
代理书记员 谢俊蓉
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初260号之一
原告林才宣，男，1969年7月26日生，汉族，住赣州市赣县。
委托代理人谢祥鹤，赣县梅林法律服务是法律工作者，特别授权。
被告范敦美，男，1982年5月12日生，汉族，住赣州市赣县。
被告刘守洪，男，1969年10月31日生，汉族，住赣州市上犹县。
被告陈鹰，男，1979年3月17日生，汉族，住赣州市上犹县。
本院在审理原告林才宣与被告范敦美、刘守洪、陈鹰提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告申请追加被告，向本院提出中止申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 陈忠效
二〇一八年二月五日
代理书记员 沈丽丽
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初174号
原告：王希斌，男，1971年3月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。
被告：张永，男，1966年8月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。
原告王希斌与被告张永民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希斌、被告张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王希斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款1万元及利息1120元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，被告从原告处以五菱面包车一台（吉E3S1**）作为抵押借款1万元，月利息1.5分，并当场写下欠条，并有张国春在场。借款到期后被告迟迟不偿还债务，故诉至法院，请求法院依法判决。
张永辩称，当时我借的是2万元，打了2万元的欠条，用车抵押的，但原告只给了我1万元现金，这1万元我已经还了。原告把另外的1万元没有直接给我，而是投资了。这1万元，应该由我支配，而不是由原告替我支配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：张永主张其向王希斌出具的借据中所记载的借款金额为2万元，但结合双方当事人当庭有效陈述及证人张国春的证言，本院对王希斌提交的欠条的真实性及该欠条所记载的内容予以采信。张永虽主张其已将该笔借款的借款本金及利息全部偿还完毕，虽张永并未向本院提供充分的证据用以证明，但结合庭审调查及本院于2018年3月5日对王希斌所作的询问笔录，本院可认定张永于2017年9月14日给付王希斌1万元，并在偿还借款本金前已偿还王希斌利息300元。结合原告向法庭提交的证据及双方当事人当庭有效陈述，本案本院可认定事实如下：2017年3月12日，张永向王希斌借款人民币1万元，约定利息月利1.5分，借款期限为半年。张永在借款期限内偿还王希斌利息300元，于2017年9月14日分两次共计偿还王希斌1万元。
本院认为，王希斌主张张永共欠其两笔借款，其中第一笔借款为1万元用于张永偿还他人债务，第二笔借款为借给张永用于投资，张永于2017年9月14日偿还的1万元为偿还第二笔借款，但双方当事人并未就该笔还款作出明确约定，且王希斌所陈述的第二笔借款发生时间晚于本案借款发生时间，故无论王希斌所述的第二笔借款是否真实发生，张永所偿还的借款均应当视为偿还优先到期的债务，即张永偿还的1万元应为本案债务的本金。对原告王希斌要求被告张永偿还其1万元借款本金的主张不予支持。
被告张永主张其已将本案债务的利息全部还清，但其并未就其主张提供充分证据用以证明，故被告张永应向原告王希斌支付借款期限内的利息900元，因张永逾期2日偿还借款，其应向王希斌支付资金占用期间的利息10元，故张永应支付的利息总额为910元，另王希斌自认张永已偿还其利息300元，该300元应在张永应偿还的利息总额中予以扣除。
综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、被告张永于本判决生效之日起3日内偿还原告王希斌借款利息610元。
二、驳回原告王希斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半），由原告王希斌负担35元，被告张永负担5元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘忠强
二〇一八年三月十二日
书记员 张靓媛
--3--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初174号原告：王希斌，男，1971年3月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。被告：张永，男，1966年8月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。原告王希斌与被告张永民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希斌、被告张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王希斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款1万元及利息1120元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，被告从原告处以五菱面包车一台（吉E3S1**）作为抵押借款1万元，月利息1.5分，并当场写下欠条，并有张国春在场。借款到期后被告迟迟不偿还债务，故诉至法院，请求法院依法判决。张永辩称，当时我借的是2万元，打了2万元的欠条，用车抵押的，但原告只给了我1万元现金，这1万元我已经还了。原告把另外的1万元没有直接给我，而是投资了。这1万元，应该由我支配，而不是由原告替我支配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：张永主张其向王希斌出具的借据中所记载的借款金额为2万元，但结合双方当事人当庭有效陈述及证人张国春的证言，本院对王希斌提交的欠条的真实性及该欠条所记载的内容予以采信。张永虽主张其已将该笔借款的借款本金及利息全部偿还完毕，虽张永并未向本院提供充分的证据用以证明，但结合庭审调查及本院于2018年3月5日对王希斌所作的询问笔录，本院可认定张永于2017年9月14日给付王希斌1万元，并在偿还借款本金前已偿还王希斌利息300元。结合原告向法庭提交的证据及双方当事人当庭有效陈述，本案本院可认定事实如下：2017年3月12日，张永向王希斌借款人民币1万元，约定利息月利1.5分，借款期限为半年。张永在借款期限内偿还王希斌利息300元，于2017年9月14日分两次共计偿还王希斌1万元。本院认为，王希斌主张张永共欠其两笔借款，其中第一笔借款为1万元用于张永偿还他人债务，第二笔借款为借给张永用于投资，张永于2017年9月14日偿还的1万元为偿还第二笔借款，但双方当事人并未就该笔还款作出明确约定，且王希斌所陈述的第二笔借款发生时间晚于本案借款发生时间，故无论王希斌所述的第二笔借款是否真实发生，张永所偿还的借款均应当视为偿还优先到期的债务，即张永偿还的1万元应为本案债务的本金。对原告王希斌要求被告张永偿还其1万元借款本金的主张不予支持。被告张永主张其已将本案债务的利息全部还清，但其并未就其主张提供充分证据用以证明，故被告张永应向原告王希斌支付借款期限内的利息900元，因张永逾期2日偿还借款，其应向王希斌支付资金占用期间的利息10元，故张永应支付的利息总额为910元，另王希斌自认张永已偿还其利息300元，该300元应在张永应偿还的利息总额中予以扣除。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告张永于本判决生效之日起3日内偿还原告王希斌借款利息610元。二、驳回原告王希斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半），由原告王希斌负担35元，被告张永负担5元。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  刘忠强二〇一八年三月十二日书记员  张靓媛—3—
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初921号
原告：王宗刚，男，X年X月X日生，汉族，住东营市东营区。
被告：冯春堂，男，X年X月X日，汉族，住山东省滨州市惠民县，中国农业银行惠民县支行职工。
被告：陈波，男，X年X月X日生，汉族，住山东省惠民县。
原告王宗刚与被告冯春堂、陈波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告王宗刚于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宗刚向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王宗刚撤回起诉。
案件受理费25元,减半收取13元，由原告王宗刚负担。
审判员 杨美香
二〇一八年三月二十六日
书记员 于 芳
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03735号
原告张秋兰，女，汉族，1971年10月13日生，住长葛。
委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
被告张宝玲，女，汉族，1958年3月8日生，住长葛市。
被告刘长安，男，汉族，1955年10月1日生，住长葛市。
原告张秋兰诉被告张宝玲、刘长安民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟永灿到庭参加诉讼。被告张宝玲、刘长安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2013年12月1日，被告张宝玲向原告借款10万元，并出具了《借条》；2014年3月25日被告张宝玲再次向原告借款15万元，原告将该款转入被告刘长安账户，2014年4月1日被告张宝玲为原告出具了《借条》。双方对上述借款均口头约定月利率1.5%。借款后被告支付利息至2015年2月底，原告催要剩余借款本息未果，故诉至法院，请求法院判令：1、二被告偿还原告借款本金25万元及利息（利息自2015年3月1日起按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告张宝玲、刘长安均未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、《借条》2份、《银行明细单》一份，证明被告张宝玲向原告借款25万元，原告履行了出借义务。2、《结婚申请书》1份（原告委托代理人根据被告张宝玲的身份证号在长葛市档案局查询），证明二被告系夫妻关系。
被告张宝玲、刘长安均未向本院提交相关证据材料。
本院审查后认为：原告提交的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
综合上述证据及原告陈述，本院可以确认以下案件事实：二被告系夫妻关系，于1982年10月1日登记结婚。2013年12月1日，被告张宝玲向原告借款10万元，并向原告出具《借条》一份。次日，原告履行了出借义务。2014年3月25日，被告张宝玲又向原告借款15万元。同日，原告将此款转入被告刘长安账户。2014年4月1日，被告张宝玲向原告出具了《借条》。原告向被告催要剩余借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为：被告张宝玲向原告借款25万元，并有《借条》及《银行明细单》在卷佐证，本院对双方之间的借贷事实予以认定，被告张宝玲作为借款人应当承担还款责任。该笔借款发生在被告刘长安与被告张宝玲婚姻关系存续期间，依照法律规定，应当按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任。原告称双方口头约定有借款利息，但未提交相应证据加以证明，故依照法律规定应视为不支付利息。被告张宝玲未及时返还借款，故应按照国家有关规定支付逾期利息。原告主张的利息宜从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张宝玲、刘长安于本判决生效后十日内偿还原告张秋兰借款本金25万元，并支付利息（利息自2015年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告张秋兰的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，保全费1770元，由被告张宝玲、刘长安承担。
如果被告张宝玲、刘长安未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 倪新年
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 夏晓冬
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初317号
原告李某斌。
被告徐某娜。
本院在审理原告李某斌诉被告徐某娜合同纠纷一案过程中，原告于2018年1月30日向本院申请撤回对被告徐某娜的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中依法享有撤诉权，且原告申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告徐某娜的起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告负担。
审判员 王振学
二〇一八年一月三十日
书记员 赵 波
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0902刑初89号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人朱斌华，男，1989年9月20日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，无职业，住福建省福安市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月6日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，2017年1月5日被取保候审，2018年1月4日被监视居住。
被告人蒋传明，男，1982年7月14日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，无职业，住福建省福安市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月6日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，2017年1月5日被取保候审，2018年1月4日被监视居住。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2018]58号起诉书指控被告人朱斌华、蒋传明犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅、吴美娜出庭支持公诉，被告人朱斌华、蒋传明到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控，2016年12月4日开始，被告人朱斌华受QQ号昵称为“成本经营”的男子（另案处理）雇佣，为该男子发送诈骗信息牟利。2016月12月4日至同月5日，被告人朱斌华伙同被告人蒋传明驾车在宁德市区使用伪基站发送诈骗短信。
针对上述指控的事实，公诉机关出示了相关证据，并认为被告人朱斌华、蒋传明擅自使用无线电站发送诈骗信息，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条规定，应以扰乱无线电通讯管理秩序罪追究其刑事责任。被告人蒋传明在共同犯罪中系从犯。提请本院依法惩处。
被告人朱斌华对起诉指控的事实及罪名无异议。
被告人蒋传明对起诉指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：
2016年12月初，被告人朱斌华上网认识QQ号昵称为“成本经营”的男子（另案处理），该男子要被告人朱斌华为其发送诈骗信息，并许诺一天人民币2000元（币种，下同）报酬。该男子通过快递将一套伪基站设备交给被告人朱斌华。随后，被告人朱斌华又约被告人蒋传明为其开车，并许诺一天500元报酬。同年12月4日至12月5日，被告人朱斌华乘坐被告人蒋传明驾驶的车牌号为闽Ｊ×××××的海马牌小轿车在宁德市区以95533名义发送建设银行积分兑换现金的诈骗短信。
2016年12月5日14时许，宁德市公安局蕉城分局民警根据移动后台提供基站异常情况跟踪巡查伪基站信号源，并在宁德市蕉城区抓获被告人朱斌华、蒋传明。2017年12月27日，福建省公安厅物证鉴定中心未在该伪基站设备中检出相关电子数据。
上述事实，被告人朱斌华、蒋传明在开庭审理过程中亦无异议，且有检查笔录，扣押决定书及扣押物品清单，提取照片，福建省公安厅物证鉴定中心检验报告，宁德市公安局蕉城分局远程勘验工作记录，宁德市无线电管理局情况说明及干扰调查测试报告、视听资料制作说明及监控视频资料，中国建设银行股份有限公司宁德分行证明，情况说明，户籍证明，抓获经过，被告人朱斌华、蒋传明的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱斌华、蒋传明违反国家规定，擅自使用无线电站发送诈骗信息，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。起诉指控罪名成立。被告人朱斌华、蒋传明归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人蒋传明帮助他人扰乱无线电通讯管理秩序，系从犯，应从轻处罚。综合本案具体情节，可认定被告人朱斌华、蒋传明具有悔罪表现，实施社区矫正条件基本具备，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱斌华犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（已缴纳）
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
二、被告人蒋传明犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
三、公安机关扣押的传输设备一台、苹果手机二部、诺基亚手机一部、VIVO手机一部、闽Ｊ×××××海马牌小型汽车一辆予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 霖
人民陪审员 林 雯
人民陪审员 陈 芬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孙芬芬
附录相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初115号之一
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地聊城市东昌府区军需南路*号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：周厚伟，男，1970年10月10日出生，该行职工。住。
被告：侯新鹏，男，汉族，农民，1978年10月9日出生，住东昌府区。
被告：李慧，女，汉族，农民，1977年5月13日出生，住东昌府区。
被告：张宁，男，汉族，职工，1976年1月2日出生，住聊城市东昌府区。
被告：王永涛，男，汉族，职工，1979年8月3日出生，住东昌府区。
被告：贾国强，男，汉族，职工，1978年9月16日出生，住东昌府区。
被告：孙华良，男，汉族，职工，1977年4月20日出生，住东昌府区。
被告：侯新臣，男，汉族，农民，1980年8月28日出生，住东昌府区。住东昌府区。
被告：张好文，男，汉族，农民，1977年5月1日出生，住聊城市东昌府区。
被告：侯金华，男，汉族，农民，1957年12月19日出生，住东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告侯新鹏、李慧、张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华借款合同纠纷一案，原告于2016年1月5日诉至本院，本案在送达过程中，因案情复杂，该案不适宜简易程序审理，应转为普通程序审理，指定审判员张强、人民陪审员王东峰、人民陪审员杜景忠组成合议庭审理本案。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王东峰
人民陪审员 杜景忠
二〇一六年三月三日
书 记 员 贺 岩
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初115号原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌东路**号。法定代表人：颜景元，董事长委托代理人：周厚伟，该单位职工。被告：侯新鹏，男，汉族，农民。被告：李慧，女，汉族，农民。被告：张宁，男，汉族，职工。被告：王永涛，男，汉族，职工。被告：贾国强，男，汉族，职工。被告：孙华良，男，汉族，职工。被告：侯新臣，男，汉族，农民。被告：张好文，男，汉族，农民。被告：侯金华，男，汉族，农民。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告侯新鹏、李慧、张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周厚伟到庭参加诉讼，被告侯新鹏、李慧、张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华经本院传票及公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农商银行诉称，2014年10月31日原告与被告侯新鹏签订个人借款合同一份，与张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华签订保证合同一份，李慧出具共同承担债务承诺书一份，约定侯新鹏在原告处借款15万元，借款期间为2014年10月31日至2015年8月15日。借款人侯新鹏于2014年10月31日借款15万元，约定2015年8月15日到期归还，借款利率12.50‰。贷款到期后尚有15万元本金及利息，经多次催收至今未还，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告侯新鹏、李慧偿还借款本金及利息，保证人承担该笔借款本金及利息的连带清偿责任被告侯新鹏、李慧、张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月31日原告与被告侯新鹏签订个人借款合同一份，约定侯新鹏在原告处借款15万元，借款期限自2014年10月31日至2015年8月15日，借款用途为借新还旧。同日，与被告张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华签订保证合同,保证人承诺自愿为侯新鹏在原告处的上述借款承担担保责任。保证合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告侯新鹏于2014年10月31日借款15万元，2015年8月15日到期，借款利率12.50‰。借款到期后，被告侯新鹏利息还至2014年12月21日，15万元本金及剩余利息未还。另查明，被告侯新鹏、李慧系夫妻关系，被告李慧于2014年10月31日出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用共同财产偿还被告侯新鹏对原告的上述欠款。以上事实，由原告提交以下证据证实：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、个人借款合同及保证合同各一份；3、共同承担债务承诺书一份；4、借款凭证一份；5、被告身份证明复印件一份。6担保承诺函一份。7、还息证明一份。本院认为，2014年10月31日原告与被告侯新鹏签订的个人借款合同及与被告张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华签订保证合同系当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。到期后，被告只履行合同约定的部分还款义务，未履行合同约定的全部还款义务，已构成违约。原告聊城农商银行要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于被告张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华的保证责任问题，本院认为，保证合同约定的保证期间为主合同约定的借款履行期限届满之日起两年，即自2015年8月16日起的两年。借款到期后，被告张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华未履行担保还款责任，已构成违约，故对聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。另，被告侯新鹏、李慧系夫妻关系，被告李慧出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用共同财产偿还被告侯新鹏对原告的欠款。但借款到期后，被告李慧亦未履行共同还款责任，所以对聊城农商银行要求被告李慧承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯新鹏、李慧于本判决生效之日起五日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及剩余利息（利率按照合同约定的利率，自2014年12月22日起至判决确定的还款之日止）。二、被告张宁、王永涛、贾国强、孙华良、侯新臣、张好文、侯金华负连带清偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  张 强人民陪审员  杜景忠人民陪审员  温欣欣二〇一六年四月二十日书 记 员  贺 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75875号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：黄燕铭，女，1985年8月26日出生，住广东省广州市番禺区。
被告：梁华国，男，1984年10月21日出生，住广东省广州市番禺区。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告黄燕铭、梁华国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告黄燕铭、梁华国经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄燕铭、梁华国偿还截至2017年2月28日的贷款本金101380.33元、到期利息2266.64元，并自2017年3月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、支付截至2017年3月5日的罚息1648.94元；3、支付律师费4000元；4、判令宝马金融公司对黄燕铭所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。5、判令黄燕铭、梁华国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月4日，黄燕铭、梁华国与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定二人从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。黄燕铭、梁华国还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告黄燕铭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告梁华国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2014年12月4日，黄燕铭（作为借款人、抵押人）、梁华国（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额169000元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率5.88%；每月还款额按照本合同附件还款计划的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。黄燕铭用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。黄燕铭、梁华国后逾期还款，截至2017年2月28日，尚欠贷款本金101380.33元、利息2266.64元;截至2017年3月5日,尚欠罚息1648.94元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该费用。
本院认为：黄燕铭、梁华国作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方黄燕铭、梁华国负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在黄燕铭、梁华国未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求黄燕铭以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。黄燕铭、梁华国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄燕铭、梁华国于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月28日的借款本金101380.33元、利息2266.64元，并自2017年3月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告黄燕铭、梁华国于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月5日的罚息1648.94元；
三、被告黄燕铭、梁华国于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄燕铭名下号牌为×××的轿车拍卖、变卖或折价的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元、公告费260元，由被告黄燕铭、梁华国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 王 宇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李晓飞
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1855号
原告：范小广，男，1971年11月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。
被告：赵波，男，1975年8月2日出生，汉族，住济源市。
被告：李玲，女，1976年10月8日出生，汉族，住济源市。
原告范小广与被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。后本院根据原告申请，依法追加李玲为本案被告参加诉讼。同年9月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范小广及其委托代理人王占昌和被告赵波到庭参加了诉讼，被告李玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告借款167000元，并按照银行同期贷款基本利率支付原告从借款之日直至还清为止的利息。事实与理由：2013年8月15日，被告以其生意紧张，急需资金为由，向原告借款167000元，考虑到双方是熟人关系，原告将款项以现金形式交付给被告，被告于当日给原告出具借条。后原告多次向被告催要，但被告以种种理由不予归还。
被告赵波辩称：其给原告出具的16万元借条，实际借款为13万元，其余3万元是利息，另外7000元借条也是其出具。当时其在焦作市××庄煤矿做消防工程，因原告是当地人，经协商，由其给原告出具授权委托书，由原告向白庄煤矿要钱，此后借款与其就无任何关系。授权按委托书的内容就是本人同意将白庄煤矿的工程款顶账，由白庄煤矿将款直接打入原告账户。另外，该借款用于其干工程，被告李玲全不知情，其和李玲已登记离婚，与李玲无关。同时，这么长时间原告也没有向其要过帐，其也没有还过原告钱，已超过诉讼时效。因此，应驳回原告请求。
原告向本院提供的证据有：1、2013年8月15日被告赵波出具的借条2张。证明被告赵波于2015年8月15日向原告借款共计167000元。2、从济源市民政局复印的二被告的婚姻登记材料。证明二被告于2000年12月25日结婚，2015年8月27日离婚。
质证后，被告赵波对原告的证据无异议。
被告赵波、李玲未向本院提供证据。
本院认为，被告赵波对原告提供的证据无异议，被告李玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃对原告提供证据进行质证的权利，原告提供的证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原、被告陈述和有效证据，本院确定如下案件事实：2013年8月15日，被告赵波向原告借款167000元，并给原告分别出具金额为160000元和7000元的借条。该款经原告催要，二被告至今未偿还。另查：被告赵波与被告李玲于2000年12月25日登记结婚，2015年8月27日离婚。
本院认为，被告赵波向原告借款167000元，有其给原告出具的借条证实，本院予以认定。该借款未约定还款时间，根据法律规定，原告作为债权人可随时向债务人主张权利，现原告要求被告赵波偿还借款167000元，有事实和法律依据，本院予以支持；被告赵波辩称，其向原告借款的16万元，其中借款为13万元，另3万元系利息。另因焦作市××庄煤矿欠其工程款，经与原告协商，由其给原告出具授权委托书，原告直接向白庄煤矿要账，此后借款与其无关。对此原告并不认可，被告也未举证证明，对该理由本院不予采纳；另被告还辩称，本案原告请求已超过诉讼时效。本院认为，庭审中被告赵波认可原告向其主张过权利，而且该借款并未约定借款时间，原告可随时向被告主张权利，因此，被告赵波该理由同样不能成立；双方借款时未约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，而且双方对该笔借款也未约定借款期限，因此，原告要求被告赵波按银行同期贷款基本利率支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；上述借款发生在被告赵波与被告李玲婚姻关系存续期间，李玲未证明该笔借款明确约定为赵波的个人债务，也没有证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理。原告要求李玲与赵波共同偿还借款167000元，理由正当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵波和被告李玲在判决生效后十日内偿还原告范小广借款167000元。
二、驳回原告范小广其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，保全费1355元，共计5095元，由被告赵波、李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 周备中
人民陪审员 史 佳
人民陪审员 窦亚光
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李亚男
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执3770号
申请执行人：上海显现实业有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人：卞建刚，男，1970年12月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被执行人：宋会贤，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地四川省。
被执行人：郑加甫，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初3090号民事调解书，在执行上海显现实业有限公司与卞建刚、宋会贤、郑加甫买卖合同纠纷一案中，于2017年4月17日向被执行人卞建刚、宋会贤、郑加甫发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。
2017年10月16日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一七年十月十六日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3770号申请执行人：上海显现实业有限公司，住所地上海市松江区。被执行人：卞建刚，男，1970年12月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：宋会贤，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地四川省。被执行人：郑加甫，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初3090号民事调解书，在执行上海显现实业有限公司与卞建刚、宋会贤、郑加甫买卖合同纠纷一案中，于2017年4月17日向被执行人卞建刚、宋会贤、郑加甫发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。2017年10月16日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一七年十月十六日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终134号
上诉人（原审原告）：赵红彬，男，1941年11月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：赵学义，男，1956年7月17日出生，汉族，现住邯�市邯山区。
被上诉人（原审被告）：栗玉香，女，1958年12月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人赵红彬因与被上诉人赵学义、栗玉香民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3500号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵红彬上诉请求：撤销邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3500号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：2015年1月27日，被上诉人向上诉人借款15000元，约定两年还清，借款到期后经多次催要被上诉人以各种理由推脱至今不予偿还。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
赵红彬向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款15000元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费等费用。
一审法院认为，原告赵红彬与被告赵学义、栗玉香民间借贷纠纷一案中的借款资金，已于2015年3月20日被邯郸市邯山区人民法院因涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，并已作处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回赵红彬的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案被上诉人赵学义非法吸收公众存款一案，邯郸市邯山区人民法院于2015年3月20日作出（2015）�山刑初字第32号刑事判决。现上诉人起诉赵学义、栗玉香偿还借款，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回赵红彬的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一八年一月二十六日
书记员 梁宾宾
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1325号
申请执行人王本利，男，汉族。
被执行人袁德布，男，汉族。
被执行人袁有本，男，汉族。
被执行人阳海军，男，汉族。
本院在申请执行人王本利与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初660号民事判决，本院于2017年9月5日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下所有的车辆一辆，被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋喜华
审判员 全宏伟
审判员 蔡晓亮
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执1325号申请执行人王本利，男，汉族。被执行人袁德布，男，汉族。被执行人袁有本，男，汉族。被执行人阳海军，男，汉族。本院在申请执行人王本利与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初660号民事判决，本院于2017年9月5日立案执行，在执行过程中，本院依法扣留被执行人阳海军的工资收入及查封被执行人袁有本名下所有的车辆一辆，被执行人袁德布、袁有本、阳海军无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋喜华审判员  全宏伟审判员  蔡晓亮二〇一八年一月二十二日书记员  杨 敏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13204号
上诉人（原审原告）邵秀娟，女，1950年9月29日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉娥，女，1962年6月26日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人邵秀娟因与被上诉人刘玉娥赠与合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人邵秀娟的委托诉讼代理人刘奇伟，被上诉人刘玉娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵秀娟上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审时提出的诉讼请求。事实和理由：被上诉人刘玉娥与龚某长期保持不正当的男女关系，龚某未经上诉人同意和在其不知情的情况下将夫妻财产转赠给刘玉娥是违法的行为。上诉人要求认定此赠与无效，符合法律规定，原审对涉案款项性质认定错误，判决驳回上诉人在原审时提出的诉讼请求缺乏依据，依法应予撤销。
刘玉娥辩称：被上诉人和龚某从相识至相伴，直到龚某生病被上诉人才知道，出于感情被上诉人未放弃龚某。涉案62,000元系龚某委托被上诉人取款，取款后被上诉人已将钱款给了龚某。而涉案20万元款项，该款项已用于龚某看病及被上诉人与龚某双方的共同生活旅游花费等。不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
邵秀娟向原审法院起诉：请求判令刘玉娥归还龚某赠与其的262,000元。
原审法院认定事实：原告邵秀娟与案外人龚某系夫妻关系，龚某于2016年5月13日去世。2014年6月25日，龚某转账汇款给被告刘玉娥20万元。2016年5月10日，刘玉娥从龚某账户中取款62,000元。
原审审理中，原告邵秀娟为证明被告与龚某长期保持不正当关系，提供2016年5月13日龚某与其女儿及原、被告的录音1份。
被告刘玉娥对录音真实性无异议，但表示有篡改，为此提供其整理的录音文字书面材料1份。
被告刘玉娥为证明其已将取出的62,000元给龚某，提供62,000取款的个人业务回单1份，上有“龚某”字样的签名；为证明其受龚某委托处理其病症事宜，提供2016年4月16日龚某出具的《委托书》1份；为证明在龚某生病期间对其照顾，提供2016年11月10日利群医院护士长、主治医生等出具的《说明》1份；为证明2016年1月13日至5月13日龚某看病、请专家、办66岁生日共计消费18,000余元，提供上海XX有限公司桃浦分公司出具的《证明》1份及照片；为证明在利群医院对面旅馆住宿情况，提供上海XX旅馆有限公司出具的《证明》及住宿费发票各1份；为证明双方曾一起旅游，提供锦江XX股份有限公司鲁班路店证明1份；为证明在龚某去世后为其办理后事及一周年费用，提供佛缘阁证明1份、收款收据2份、与同事的聊天记录微信截屏；为证明支付龚某所住利群医院费用，提供被告工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单。
原告邵秀娟对被告刘玉娥提供的银行业务回单及委托书真实性不清楚，并申请对业务回单上“龚某”字样的签名申请笔迹鉴定；对刘玉娥提供的照片真实性不清楚，认为与本案无关；对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关，刘玉娥为龚某办理后事时已知晓，另医院费用原告已与刘玉娥结清。
因原告邵秀娟对2016年5月10日62,000的上海银行个人业务回单上龚某签名真实性提出异议，经邵秀娟申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心进行鉴定，结论为检材上“龚某”签名与档案中调出的《上海市房地产转让、登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》上的签名系同一人所写。双方当事人对鉴定结论均无异议。
被告刘玉娥另为证明为龚某治病长期购买白蛋白，申请证人施某出庭作证；两人在一起十几年且照顾龚某生病，申请两人同事徐某出庭作证并提供另一同事林某的书面证言；为证明在龚某住院期间对其照顾，申请龚某朋友洪某出庭作证。
原告邵秀娟对刘玉娥提供的证人证言表示，施某帮忙买药，但刘玉娥垫付的钱原告都已给付，其他证人证言只能证明龚某与刘玉娥间存在婚外情关系。
原审法院认为，关于62,000元款项，虽为被告刘玉娥从龚某账户中取出，但刘玉娥提供的委托书及有龚某签名的银行回单，足以证明刘玉娥仅系委托取款，并已将款项交付龚某，故原告邵秀娟要求刘玉娥归还该笔款项的诉请，原审不予支持。关于20万元款项，刘玉娥辩称其不知钱款多用于两人共同生活及龚某生病花费。原审认为，有配偶而与第三人同居，并向第三人给付大额资金的，配偶要求返还，应当区分第三人是否善意分别处理。从刘玉娥提供的诸多证据及证人证言来看，刘玉娥已与龚某建立男女朋友关系相当长一段时间，并处于持续公开的、非隐瞒的状态，周围同事均知晓该情况。且刘玉娥在与龚某相处期间特别是龚某生病期间，对其照顾有加、尽心尽力，为此，刘玉娥产生诸多花费，龚某给予刘玉娥补贴合情合理。特别是考虑到原告邵秀娟及其女儿长期生活在国外，不论其是否知晓龚某与刘玉娥关系，但在案证据均能证明刘玉娥在与龚某的关系上主观是善意的，故对刘玉娥的辩称，原审予以采信。原告邵秀娟要刘玉娥返还20万元的诉请，原审法院亦不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决驳回原告邵秀娟的全部诉讼请求。案件受理费5,230元，减半收取计2,615元、鉴定费1,500元（原告邵秀娟已预缴），由原告邵秀娟负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，有配偶而与第三人同居，并向第三人给付大额资金的，配偶要求返还，应当区分第三人是否善意取得而分别处理。本案中，原审根据被上诉人刘玉娥提供的证据和其所作的陈述，认定刘玉娥在与龚某的关系上主观上是善意的，刘玉娥取得涉案20万元款项已大多用于给龚某看病和其与龚某双方的共同生活旅游花费等，龚某给予刘玉娥的涉案20万元款项应为其给予被上诉人的补贴，并无不当。鉴于原审对此认定已充分阐明理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。上诉人邵秀娟虽对此提出异议，但其并未就涉案20万元系被上诉人刘玉娥非善意取得提供充分的证据加以证明，对此理应承担举证不能的法律后果。至于涉案62,000元之争议款项，该款项虽由被上诉人刘玉娥从龚某账户中取出，但根据被上诉人刘玉娥提供的涉案委托书及有龚某签名的银行回单，应能证明该款项系被上诉人刘玉娥受龚某委托取款，并已将款项交付龚某。上诉人邵秀娟起诉要求刘玉娥归还该笔款项的诉请，亦缺乏依据，原审法院对其该诉请不予支持，亦无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,230元，由上诉人邵秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0128执753号
申请执行人：高安武，男，1979年6月8日生，汉族，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。
被执行人：张仕敏，女，1975年5月2日生，汉族，云南省富民县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。
本院在执行高安武申请执行张仕敏民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，查明被执行人有房产一套且已在本院其他案件中进行评估、拍卖，除此以外已无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
审 判 长 孙丽敏
审 判 员 徐 维
人民陪审员 马金辉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 蒋红梅
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0128执753号申请执行人：高安武，男，1979年6月8日生，汉族，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。被执行人：张仕敏，女，1975年5月2日生，汉族，云南省富民县人，住XXXXX。公民身份号码：XXXXX。本院在执行高安武申请执行张仕敏民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心等部门查询，查明被执行人有房产一套且已在本院其他案件中进行评估、拍卖，除此以外已无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。审 判 长  孙丽敏审 判 员  徐 维人民陪审员  马金辉二〇一七年十二月五日书 记 员  蒋红梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第05279号
原告重庆理律投资咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人殷浩楠，总经理。
被告江玲，住重庆市渝中区棉花街132号。
本院在审理原告重庆理律投资咨询有限公司（以下简称“理律公司”）诉被告江玲劳动合同纠纷一案中，原告理律公司于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告理律公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆理律投资咨询有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆理律投资咨询有限公司负担。
代理审判员 周绍月
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 许 楠
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终546号
上诉人（原审被告）：盛世全通（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1252室。
法定代表人：蔡仲军，经理。
委托诉讼代理人：王子旸，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：李春山，男，1971年3月8日出生，住内蒙古赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人盛世全通（北京）物流有限公司（以下简称盛世全通公司）因与被上诉人李春山买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人盛世全通公司于2018年1月23日向本院提交书面申请，请求撤回上诉，同意按照一审判决执行。
本院认为，盛世全通公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许盛世全通（北京）物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3260元，减半收取1630元，由上诉人盛世全通（北京）物流有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年一月二十五日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更423号
罪犯张卫东，男，1977年10月9日出生，汉族，高中文化，河南省孟州市人，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新乡市卫滨区人民法院于2012年5月3日作出（2012）卫滨刑初字第75号刑事判决，认定被告人张卫东犯绑架罪、容留他人吸毒罪，合并执行有期徒刑八年，并处罚金人民币12000元，违法所得6000元责令退赔。刑期自2011年12月9日至2019年12月8日止。宣判后，于2012年5月31日入狱服刑。于2015年6月4日减去刑期十一个月。减刑后刑期自2011年12月9日起至2019年1月8日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯张卫东减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张卫东于2011年1月13日20时许，将被害人骗进所租的出租车内，非法限制其自由，后向其家人索要6000元才放回被害人；另2011年10月至12月在南阳市方城县一旅社内，多次容留他人吸食毒品海洛因。
罪犯张卫东在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次。刑罚执行机关提请对罪犯张卫东减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、入监登记表、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张卫东自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张卫东准予减去有期徒刑八个月。
减刑后刑期自2011年12月9日起至2018年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年二月九日
书记员 宋 睿
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205财保38号
申请人：翟琴菊，女，1977年8月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被申请人：赵忠生，男，1984年1月25日生，汉族，住江苏省滨海县。
本院在审理原告翟琴菊诉被告赵忠生民间借贷一案中，原告吴荣清于2018年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告赵忠生的银行存款10万元或查封其等值的财产，并已提供担保。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结赵忠生的银行存款10万元或查封其等值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 洋
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨吾帆
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终2600号
上诉人（原审原告）：程艳，女，1974年2月20日出生，汉族，大庆市中通快递工�，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆新闻传媒集团，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村甲1号。
法定代表人：冀年勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林景玲，女，1968年4月6日出生，汉族，大庆新闻传媒集团干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：常庆涛，男，1978年12月5日出生，汉族，大庆新闻传媒集团干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
上诉人程艳与被上诉人大庆新闻传媒集团劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出（2017）黑0602民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，程艳向一审法院起诉请求：1.判令确认1995年1月至2017�1月原告与被告存在劳动关系。2.判令被告支付原告自2000年1月1日至2016年末休息日、法定假日的加班费及自2008年1月1日至2016年末带薪休假的加班费，共计324567.54元；3.判令被告为原告补缴养老保险、医疗保险应自1995年1月开始，补缴养老保险截止日期应至仲裁裁决书生效之日。4.判令被告承担本案诉讼费。而一审法院对请求的第1项、第3项并未进行实体审理、判决。二审中，经本院询问当事人，双方当事人均不同意调解。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初690号民事判决；
二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。
上诉人程艳预交的二审案件受理费10元，予以退回。
审判�周广彬
审 判 员 刘振影
审 判 员 孙文斌
二〇一七年十二月十五日
法官助理 范继超
书 记 员 苏麟诺
附法律条文：
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>
第三百二十六对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民终2600号上诉人（原审原告）：程艳，女，1974年2月20日出生，汉族，大庆市中通快递工�，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆新闻传媒集团，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村甲1号。法定代表人：冀年勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：林景玲，女，1968年4月6日出生，汉族，大庆新闻传媒集团干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：常庆涛，男，1978年12月5日出生，汉族，大庆新闻传媒集团干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人程艳与被上诉人大庆新闻传媒集团劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出（2017）黑0602民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，程艳向一审法院起诉请求：1.判令确认1995年1月至2017�1月原告与被告存在劳动关系。2.判令被告支付原告自2000年1月1日至2016年末休息日、法定假日的加班费及自2008年1月1日至2016年末带薪休假的加班费，共计324567.54元；3.判令被告为原告补缴养老保险、医疗保险应自1995年1月开始，补缴养老保险截止日期应至仲裁裁决书生效之日。4.判令被告承担本案诉讼费。而一审法院对请求的第1项、第3项并未进行实体审理、判决。二审中，经本院询问当事人，双方当事人均不同意调解。根据第三百二十六条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初690号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。上诉人程艳预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判�周广彬审 判 员 刘振影审 判 员 孙文斌二〇一七年十二月十五日法官助理 范继超书 记 员 苏麟诺附法律条文：第三百二十六对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第224号
原告：夏菊良。
委托代理人：沈健。
被告：郑锋。
原告夏菊良为与被告郑锋民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告夏菊良的委托代理人沈健到庭参加诉讼，被告郑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏菊良起诉称：原、被告素有相识。2013年3月30日，被告郑锋因超市经营需要资金向原告夏菊良借款30000元，原告夏菊良当日交付给被告郑锋借款30000元。2013年4月4日，被告郑锋补出借条一份，载明：借款本金30000元，期限自2013年3月30日至2014年3月30日，利息为每年5400元（即年利率18％）。但借款到期后，被告郑锋未能按约归还，经原告夏菊良多次催讨未果。为此，原告夏菊良诉至法院，请求判令被告郑锋立即归还借款30000元、支付利息5592.33元（自2013年3月30日起至2014年4月12日止，按年利率18％计算，之后利息按年利率18％计算至判决确定之日止）并承担本案诉讼费。
原告夏菊良为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
借条一份，用以证明被告郑锋向原告夏菊良借款30000元，约定借款期限为一年及利息的事实。
被告郑锋未作出答辩，也未向本院提交证据材料。
上述原告夏菊良提供的证据，被告郑锋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告夏菊良在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告夏菊良诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑锋未按约归还借款以及支付利息，是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告夏菊良的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郑锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑锋返还原告夏菊良借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告郑锋支付原告夏菊良借款利息5592.33元（自2013年3月30日起至2014年4月12日止，按年利率18％计算；自2014年4月13日起至本判决确定支付之日止的利息按年利率18％另行计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
如被告郑锋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费690元，减半收取345元，由被告郑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费690元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一四年五月五日
书记员 缪剑娣
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民初723号
原告：桦甸市公吉乡宋桂香化肥商店，住所地吉林省桦甸市公吉乡本街。
经营者：宋桂香，女，1974年4月2日出生，汉族，个体，住吉林省桦甸市公吉乡本街。
被告：王延军，住吉林省桦甸市，其他情况不详。
桦甸市公吉乡宋桂香化肥商店与王延军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告桦甸市公吉乡宋桂香化肥商店于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许桦甸市公吉乡宋桂香化肥商店撤诉。
案件受理费54元，由原告桦甸市公吉乡宋桂香化肥商店负担。
审判员 魏清华
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 羽
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5065号
上诉人（原审原告）:北京创发卫生用品有限公司威县分公司，住所地河北省威县开发区北一环北侧、腾飞路西侧。
法定代表人闫力，职务：经理。
委托诉讼代理人：贾�金，男，1979年7月19日出生，汉族，住河北省碑店市，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）:连红旗，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李振宇，长垣县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人北京创发卫生用品有限公司威县分公司（以下简称创发公司威县分公司）因与被上诉人连红旗不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创发公司威县分公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，并改判连红旗归还货款129305元及利息（从2013年8月12日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由连红旗承担。事实和理由：一审判决认定创发公司威县分公司提交的连红旗签字、摁手印的《连红旗收货款情况》不能证明该货款属于创发公司威县分公司所有属于认定事实错误。连红旗在创发公司威县分公司担任生产销售经理期间，全权负责创发公司威县分公司的产品生产、销售工作，2013年3月至6月份期间，以连红旗名义对外销售产品并私自收取客户货款，经双方多次核对，连红旗于2013年8月12日向创发公司威县分公司出具了《连红旗收取货款情况》一份，该份证据上所记载的客户交易、收款时间与连红旗于2014年7月10日出具的《情况说明》中另一销售并私自收取86700元货款的时间、表述基本一致。
连红旗辩称：连红旗所销售货物均是连红旗自己购买，与北创发公司威县分公司没有关系，销售所得货款不应返还。86700元的业务是老客户给连红旗要货，但由于创发公司威县分公司当时并没有条件生产此货物�连红旗只好自己到河南省蓝天医疗器械公司购买了张庆霞的货物，给了客户。
创发公司威县分公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告归还原告货款216005元；被告就货款87600元和129305元分别自2013年8月12日起至法院判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付损失；本案的涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告向法庭提交了被告于2013年8月12日签字确认的《连红旗收货款情况》，该份材料显示自2013年3月15日至2013年6月6日止，共计有129305元货款汇入连红旗的个人银行卡。2014年7月10日，被告向原告出具了《情况说明》，该材料显示，被告在原告处担任生产、销售经理期间，于2013年3月份对外销售了手术包340件（10200套，每套8.5元），货款共计86700元，该笔货款客户汇入了被告账户，被告至今未将该款交给原告。2014年7月10日，被告连红旗出具了一份证明，该证明显示，其在原告公司担任生产、销售经理期间，原告已按月支付了其工资，原告不欠被告任何工资及其他款项。北京连旗盛世卫生用品有限公司威县分公司，于2013年3月12日成立，2013年11月4日名称变更为北京创发卫生用品有限公司威县分公司。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告在原告公司担任生产、销售经理期间，其收到了原告公司货款86700元，未交到原告公司，有被告出具的《情况说明》、《证明》可以证实，被告行为造成原告财产损失，其取得该款已构成不当得利，其应将上述货款返还给原告公司，并支付其占有期间的利息，即按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月10日起至本判决书限定的债务履行期�届满之日止。原告要求被告返还129305元货款的主张，虽然提交的了一份被告签字确认的《连红旗收货款情况》，但该份材料仅能说明被告收到过该些货款，但不能证明该货款属于原告公司所有，退一步讲，即使上述货款系原告公司所有，但也不能证明被告未将该货款交付到原告公司，原告上述主张，证据不足，该院不予支持。被告辩称其不是原告公司的生产销售经理，《情况说明》、《证明》系在胁迫下签字的，但其未提供充分有效的证据予以支持，故该院对其上述抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告连红旗于本判决生效后十日内返还原告北京创发卫生用品有限公司威县分公司货款86700元元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月10日起至本判决书限�的债务履行期限届满之日止）；二、驳回原告北京创发卫生用品有限公司威县分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由原告北京创发卫生用品有限公司威县分公司负担2640元，被告连红旗负担1900元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。创发公司威县分公司主张连红旗应当返还不当得利款129305元，仅提供了连红旗于2013年8月12日书写的《连红旗收货款情况》，该情况说明仅显示连红旗于什么�间收到什么客户的货款，并不显示该货款归创发公司威县分公司所有，该证据并不足以证明连红旗收到该货款构成不当得利，故该主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人创发公司威县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由上诉人北京创发卫生用品有限公司威县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邢露露
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终5065号
上诉人（原审原告）:北京创发卫生用品有限公司威县分公司，住所地河北省威县开发区北一环北侧、腾飞路西侧。
法定代表人闫力，职务：经理。
委托诉讼代理人：贾天金，男，1979年7月19日出生，汉族，住河北省碑店市，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）:连红旗，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李振宇，长垣县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人北京创发卫生用品有限公司威县分公司与上诉人连红旗不当得利纠纷一案，北京创发卫生用品有限公司威县分公司、连红旗均不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初3259号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人连红旗于2017年12月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人连红旗在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人连红旗撤回上诉。
二审案件受理费1900元减半收取950元，由上诉人连红旗负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邢露露