wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0984财保3号
申请人：郭建明，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被申请人：李德侃，男，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
申请人郭建明于2018年1月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人李德侃所有的位于武汉市汉阳区十里铺城中村二期改造K10地块一期ⅩⅩ栋ⅩⅩ单元ⅩⅩ层ⅩⅩ号的房屋，申请人向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人郭建明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李德侃所有的位于武汉市汉阳区十里铺城中村二期改造K10地块一期ⅩⅩ栋ⅩⅩ单元ⅩⅩ层ⅩⅩ号的房屋。
案件申请费2020元，由申请人郭建明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈克祥
二〇一八年一月三日
书记员 鲁 浩
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初5542号
原告中国农业银行股份有限公司神木县支行。
被告李英英，女，1975年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告张建平，男，1976年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司。
原告中国农业银行股份有限公司神木县支行（以下简称农业银神木县支行）与被告李英英、张建平、陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司（以下简称金海煤业神木房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行神木县支行委托代理人李广武和金海煤业神木房地产公司委托代理人李瑞霞到庭参加了诉讼，被告李英英、张建平经本院合法传唤无正当理由拒到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行神木县支行向本院提出诉讼请求：一、由被告李英英、张建平偿还所欠原告借款本金919444.24元及利息、罚息、复利（从2015年8月13日起至借款本金偿还完毕之日止按合同约定计算）；二、对被告李英英、张建平提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、由被告金海煤业神木房地产公司对上述债务承担连带责任；四、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月9日，被告李英英、刘建军与原告签订了《个人购房担保借款合同》，向原告借款98万元用于购买位于陕西省神木市神木镇麟州南路麟州华府小区2幢1单元502号房屋。合同约定借款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定（借款发放日贷款利率为年利率6.55%），采用浮动利率方式计收。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付的利息计收复利，借款期内产生应付未付利息按合同约定的借款执行利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。借款合同采用阶段性保证担保和抵押的方式提供担保。由被告李英英、张建平提供上述所购房屋抵押担保，并于2013年1月9日办理了预购商品房抵押权预告登记。被告金海煤业神木房地产公司自愿承诺在办理正式抵押登记前承担连带保证责任（阶段性保证担保），即自借款发放之日起至办理抵押登记后两年内承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。合同签订后，原告依约发放了借款，被告李英英、张建平自2015年8月13日起未按约定还本付息，被告张建平亦未履行还款责任。按照合同约定，若借款人未按合同约定足额偿还借款，原告有权提前收回借款。截至2017年8月12日被告已经连续25期没有按照合同清偿本息，后经原告多次催收，被告均未履行还款义务。故原告诉至本院。
被告李英英、张建平均未到庭答辩，也均未向法庭提交证据。
被告金海煤业神木房地产公司辩称：一、本被告为被告李英英、张建平向原告借款提供担保属实，但对偿还情况不知情，请法院依法核实。二、原告并未请求解除该借款合同，故合同应继续履行，原告各项主张应以解除合同为前提，故无权要求被告李英英、张建平一次性偿还借款，也无权要求本被告承担保证责任。目前经济低迷，建议原告留给借款人一定的还款宽限期，以便借款人更好地履行还款责任。拍卖、变卖抵押房屋虽能使原告债权得以实现，但目前房价低迷，也不能很好地实现债权。三、被告李英英、张建平以所购房屋为借款做了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，其对优先实现房屋抵押权外的债务承担保证责任。四、原告主张的借款利息、罚息、复利与当前市场环境不相符合，若再判决其承担利息、罚息、复利等额外债务，将更不利于实现债权，对借款人也有失公平。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明,截止2017年9月7日（开庭前一天）被告李英英、张建华未偿还贷款本金余额及利息、罚息、复利共计176335.93元，其中包括逾期本金70625.79元、逾期利息94779.54元、逾期罚息4411.39元、逾期复利6519.21元。
本院认为，原、被告之间的《个人购房担保借款合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，且签订合同后，原告已按合同约定向被告李英英发放了贷款。故所签借款合同合法、有效，应受法律保护。原告履行出借义务后，被告李英英、张建平未按合同约定履行还款义务，截止2017年月7日被告李英英未如约偿还借款本金70625.79元，则应按约定支付逾期利息、罚息、复利，该借款于被告李英英、张建平婚姻关系存续期间产生，且被告李英英、张建平未举证证明该借款系其婚姻关系存续期间的个人债务，应认定为夫妻共同债务，故被告张建平也应承担共同偿还借款的责任。故被告李英英、张建平应偿还所欠原告2017年9月7日前逾期本息176335.93元，对原告要求提前收回全部借款之请求，本院不予支持。
被告金海煤业神木房地产公司为该笔借款提供阶段性保证担保，即阶段性保证人从借款发放之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后2年为借款承担连带保证责任，故原告在保证期间内要求被告金海煤业神木房地产公司承担连带责任的请求应予支持。对被告李英英、张建平购买的房屋，原告与被告李英英、张建平仅办理了预购商品房抵押权预告登记，因抵押权预告登记不同于物权的抵押登记，是在未办理房屋抵押权登记前，以排斥第三人对房产行使权利为目的，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对预告登记房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对预告登记房屋的处分，并非对所登记房屋享有抵押权，故原告主张对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李英英、张建平于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司神木县支行2017年9月7日前借款本息176335.93元（含逾期本金70625.79元、逾期利息94779.54元、逾期罚息4411.39元、逾期复利6519.21元），被告陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司承担连带责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司神木县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由被告李英英、张建平、陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔瑞
二〇一七年九月十六日
书记员 王婧
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第2867号
原告：绍兴市南洋染织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇南桥边。
法定代表人：李海林，董事长。
委托代理人：徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托代理人：文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：黄建晋。
本院在审理原告绍兴市南洋染织有限公司与被告黄建晋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市南洋染织有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杜国光
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执二字第00193号
申请执行人张厚雷。
被执行人胡建国。
申请执行人张厚雷与被执行人胡建国追索劳动报酬纠纷一案，张厚雷依据已经发生法律效力的（2014）鄂黄陂轩民初字第00022号民事判决书向本院申请执行，本院于2014年5月29日依法受理。
本院在执行中查明：本案的申请执行债权额为人民币49500元，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即：胡建国于2014年9月1日前给付人民币20000元；2015年2月16日前给付人民币30000元，余款145元申请执行人张厚雷自愿放弃。如被执行人未按协议履行义务，申请执行人可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂黄陂轩民初字第00022号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 丁和涛
二〇一四年七月三日
书记员 彭建华
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3785号
申请执行人：崔双双，女，汉族。
被执行人战成龙，男，汉族。
被执行人吕天兵，男1971年12月26日生，汉族，延吉市。
申请执行人崔双双与被执行人战成龙、吕天兵之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉2401民初4302号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，现因申请执行人与被执行人达成执行和解，且被执行人按照协议内容已履行全部义务，申请执行人崔双双要求撤销本案的执行申请，故本院对（2017）吉2401民初4302号民事调解书终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉2401民初4302号民事调解书执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李俊霖
二〇一七年十一月二十九日
书记员 金成杰
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执1437号
申请执行人：唐蒙，女，1966年4月20日出生，满族，凤城市绸厂退休工人，住凤城市。
被执行人：关军，男，1975年1月2日出生，满族，农民，住凤城市。
被执行人：郑玉艳，女，1978年9月5日出生，汉族，农民，住凤城市。
申请执行人唐蒙与被执行人关军、郑玉艳民间借贷纠纷一案，凤城市人民法院于2017年1月11日作出的（2017）辽0682民初67号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年6月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人关军、郑玉艳暂无其它财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人关军、郑玉艳确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审判员 袁尔慷
二〇一七年九月十一日
书记员 贺金富
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执1437号申请执行人：唐蒙，女，1966年4月20日出生，满族，凤城市绸厂退休工人，住凤城市。被执行人：关军，男，1975年1月2日出生，满族，农民，住凤城市。被执行人：郑玉艳，女，1978年9月5日出生，汉族，农民，住凤城市。申请执行人唐蒙与被执行人关军、郑玉艳民间借贷纠纷一案，凤城市人民法院于2017年1月11日作出的（2017）辽0682民初67号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年6月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人关军、郑玉艳暂无其它财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人关军、郑玉艳确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审判员  袁尔慷二〇一七年九月十一日书记员  贺金富
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初1392号
原告于合
被告宋来
被告单荣杰
本院在审理原告于合诉被告宋来、单荣杰买卖合同纠纷一案过程中，原告于合于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告于合撤回起诉。
诉讼费1190元，由原告负担。
审判员 高阁
二〇一六年三月十六日
书记员 张冰
贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0804民初807号
原告陈某。
被告曾某。
本院在审理原告陈某诉被告曾某离婚纠纷一案中，因原、被告已到民政办理离婚手续，于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某在本案宣判前申请撤回起诉，未违反法律规定，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费25元（按简易程序审理已减半收取），由原告陈某负担。
审判员 陈伟翠
二〇一六年六月十七日
书记员 党 艺
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞陶商初字第229号
原告狄洲。
委托代理人王瑞君。
被告狄诒浩。
被告张玉平。
本院在审理原告狄洲与被告狄诒浩、张玉平民间借贷纠纷一案中，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费，又没有提出缓交、免交申请，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 朱文亮
二〇一三年五月三十一日
书记员 陈成益
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执2364号
申请人刘春亮,男,1972年7月4日出生,汉族,住安徽省凤阳县。
被执行人姜志超,男,1979年11月4日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。
被执行人姜志锋,男,1981年10月15日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。
刘春亮与姜志超、姜志锋民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初14108号民事判决书已经发生效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人刘春亮向本院申请强制执行，本院受理后于2018年3月2日立案执行，申请执行标的为93050元，执行费为1296元。
本案执行情况如下：
1、2018年3月2日本院立案受理后，于2018年3月8日向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。但被执行人既未履行义务，亦未如实全面申报财产。后本院收到邮局退信显示，被执行人因借贷纠纷，现已下落不明。
2、2018年3月2日，本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
3、2018年3月2日，本院依法与申请人进行初访谈话，申请人同意若被执行人名下确无可供执行的财产，则本案可以程序终结，待日后发现被执行人有其它可供执行的财产线索，再恢复执行。
4、2018年3月9日，本院使用总对总系统，向全国范围内金融系统、公安车管部门进行查询，未发现两被执行人名下有大额存款线索，查明被执行人姜志超名下有号牌为苏Ｅ×××××的车辆，被执行人姜志锋名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，但因未能找到上述车辆下落，故实际上无法处置；本院向吴江区辖区范围内的不动产管理部门进行查询，未发现被执行人名下有房地产登记线索。
5、鉴于被执行人未履行生效法律文书的义务，本院已于2017年4月16日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
6、本院于2018年5月3日通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，但反馈被执行人无大额银行存款及证券持仓线索。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人确无财产可供执行，故本案符合程序终结的条件，申请人亦同意本案程序终结。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初14108号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钮晓丰
审判员 李荣胜
审判员 王进前
二〇一八年六月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a0d8b168-69d8-48cc-9d23-a91200f6210e&imgId=YTBkOGIxNjgtNjlkOC00OGNjLTlkMjMtYTkxMjAwZjYyMTBlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 杜 超
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执2364号申请人刘春亮,男,1972年7月4日出生,汉族,住安徽省凤阳县。被执行人姜志超,男,1979年11月4日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。被执行人姜志锋,男,1981年10月15日出生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。刘春亮与姜志超、姜志锋民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初14108号民事判决书已经发生效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人刘春亮向本院申请强制执行，本院受理后于2018年3月2日立案执行，申请执行标的为93050元，执行费为1296元。本案执行情况如下：1、2018年3月2日本院立案受理后，于2018年3月8日向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。但被执行人既未履行义务，亦未如实全面申报财产。后本院收到邮局退信显示，被执行人因借贷纠纷，现已下落不明。2、2018年3月2日，本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。3、2018年3月2日，本院依法与申请人进行初访谈话，申请人同意若被执行人名下确无可供执行的财产，则本案可以程序终结，待日后发现被执行人有其它可供执行的财产线索，再恢复执行。4、2018年3月9日，本院使用总对总系统，向全国范围内金融系统、公安车管部门进行查询，未发现两被执行人名下有大额存款线索，查明被执行人姜志超名下有号牌为苏Ｅ×××××的车辆，被执行人姜志锋名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，但因未能找到上述车辆下落，故实际上无法处置；本院向吴江区辖区范围内的不动产管理部门进行查询，未发现被执行人名下有房地产登记线索。5、鉴于被执行人未履行生效法律文书的义务，本院已于2017年4月16日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。6、本院于2018年5月3日通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，但反馈被执行人无大额银行存款及证券持仓线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料证据予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人确无财产可供执行，故本案符合程序终结的条件，申请人亦同意本案程序终结。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初14108号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钮晓丰审判员  李荣胜审判员  王进前二〇一八年六月十一日书记员  杜 超
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1282刑初74号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人张忠祥，男，1974年2月20日出生，住辽宁省开原市。因犯诈骗罪于1995年被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃、诈骗罪于2004年被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2007年被判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2015年被沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2017年5月27日被辽宁省鞍山市铁东区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。同年12月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月5日被执行逮捕，现羁押于开原市看守所。
开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2018）60号起诉书指控被告人张忠祥犯盗窃罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开原市人民检察院指派检察员何涛出庭支持公诉，被告人张忠祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的事实与本院认定的事实基本一致。
被告人张忠祥对公诉机关指控的罪名和事实无异议，且当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年6月4日8时许，被告人张忠祥与其朋友赵某某来到本市某通讯手机店内，张忠祥趁店员不备之际，将柜台内的一部小米手机盗走。案发后，该店店长张某某将作案过程发送到微信朋友圈，被告人张忠祥得知信息后，将所盗手机返还给被害人。经价格认证中心估价，被告人张忠祥所盗手机1部，价值人民币1980元。2018年12月22日，在辽宁省鞍山市第一看守所门前，开原市公安局光明派出所民警将刑满释放的被告人张忠祥抓获。
上述事实，经庭审举证、质证，被告人张忠祥在开庭审理过程中无异议，证人张某某、赵某某等人的证言、被告人张忠祥作案的监控视频、辨认笔录、价格认定结论书；被告人张忠祥的供述、户籍证明、前科材料、被抓获经过等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张忠祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，犯罪数额达到“数额较大起点的50%”，且曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人张忠祥有如下量刑情节：1、被告人张忠祥曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十一个月，其在刑罚执行完毕后五年之内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；2、被告人张忠祥如实供述犯罪事实，可从轻处罚；3、在被抓获归案之前，被告人主动将赃物手机返还给被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下：
被告人张忠祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（待判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2018年6月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴 冰
人民陪审员 孙建军
人民陪审员 鹿宸语
二〇一八年五月四日
书 记 员 井 鑫
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬邗执字第1049号
申请执行人徐晓静。
被执行人赵秀华，现下落不明。
被执行人潘斌，现下落不明。
申请执行人徐晓静与被执行人赵秀华、潘斌民间借贷纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2014年12月5日作出的（2014）扬邗民初字第1666号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应给付申请人借款12万元及案件受理费、公告费、利息。根据申请执行人徐晓静的申请，本院于2015年4月22日立案执行。
本院在执行过程中，因对被执行人赵秀华、潘斌的银行存款和车辆等情况调查后，未发现其有可供执行的财产，其所有的房产法院已经拍卖。现申请人无法提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、扬州市邗江区人民法院的（2014）扬邗民初字第1666号民事判决书终结执行。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张玉群
审判员 刁安心
审判员 钱仁伟
二〇一五年九月十日
书记员 刘 栋
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江商初字第448号
原告：汪某某。
被告：祝某某。
原告汪某某为与被告祝某某民间借贷纠纷一案，于2010
年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易
程序由审判员徐善法独任审判，于2010年5月6日公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告汪某某到庭参加诉讼，被告祝
某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某起诉称：2007年9月20日被告向原告借款3000
0元，口头约定一个月内归还，同时被告向原告出具了借条，
并写明，今借到汪某某人民币现金叁万元整。后原告多次向被
告催要，至今未还。原告认为，原告与被告之间的借贷合同合
法有效，被告负有还款义务，诉讼要求：1、判令被告归还借
款30000元，并支付从本案起诉之日起到本案判决确定履行之
日止的利息按人民银行同期贷款基准利率计算；2、本案诉讼
费用由被告承担。
为此，原告向本院提供了借条一份，以证明其上述事实
和主张。
被告祝某某未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证
据。
鉴于被告祝某某在本院送达原告的诉状副本等诉讼材料以后，对原告所诉事实并未提出异议，故原告所提供证据的证
明力，本院予以确认，并据此认定原告所诉的事实成立。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、
行政法规，是合法有效的。因原告已按约履行了出借义务，被
告理应按约履行归还借款的义务。被告欠原告借款未还清楚、
明确，被告应予归还原告。原告主张从起诉之日起按银行同期
贷款基准利率支付利息，既合乎情理，也没有违反法律规定，
应予采纳。被告未到庭参加诉讼视为放弃答辩和质证的权利，
应承担对其不利的法律后果。原告的诉讼请求，合法有据，本
院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告祝某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还原
告汪某某借款30000元及其利息（从2010年4月1日起计算至本
判决确定还清日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告祝某某承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 徐善法
二〇一〇年五月六日
书记员 虞梅菊
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执1291号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人彭加勉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初00611号，依法向被执行人彭加勉发出执行通知书，责令被执行人彭加勉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人彭加勉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结彭加勉的配偶应菊丽（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××05的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年七月二十八日
书记员 郑烜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3330号
罪犯石小勇，男，1991年11月1日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2015年2月6日作出（2014）永法刑初字第00447号刑事判决，以被告人石小勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金8000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金11000元。责令共同退赔被害人经济损失9242元。刑期自2014年4月16日起至2025年10月15日止。判决发生法律效力后，于2015年3月6日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯石小勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯石小勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯石小勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯石小勇未履行生效判决中财产性判项，且系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯石小勇减去有期徒刑七个月（刑期至2025年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月二十九日
书记员 袁 娜
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执异307号
申请人：黎锦燕，女，汉族，1983年1月31日出生，住广东省潮安区。
被申请人：郑继业，男，汉族，1980年4月7日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海狮山晙业服装商行，经营场所：广东省佛山市南海区狮山镇南油基地*栋***房，个体工商户营业执照：440682601157363。
本院在执行申请执行人黎锦燕与被执行人佛山市南海狮山晙业服装商行纠纷一案[案号（2016）粤0605执6484号]的过程中，被执行人未足额履行佛南劳人仲案字[2016]1485号仲裁裁决书所确定的义务。现申请执行人向本院申请追加被申请人郑继业为该案被执行人，本院依法立案审查。经查明，被执行人的企业类型为个体工商户，登记经营者为被申请人郑继业。
本院认为，被申请人郑继业作为被执行人的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，应以个人财产对被执行人在案号（2016）粤0605执6484号案中的债务承担无限连带责任。故在被执行人未能清偿（2016）粤0605执6484号案的债务的情况下，申请执行人请求追加郑继业为被执行人，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十六条之规定，裁定如下：
追加被申请人郑继业为本院（2016）粤0605执6484号案的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 植少佳
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 谭彩兰
书 记 员 洪瑞景
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第669号
原告：潘朱莲。
被告：吴国斐。
原告潘朱莲诉被告吴国斐民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院起诉，诉讼请求：被告吴国斐偿还借款50000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员包崇鸽担任审判长，与人民陪审员杨少茹、肖丽君组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告潘朱莲委托代理人李学锋到庭参加诉讼，被告吴国斐经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2011年4月21日、5月20日、8月20日，被告吴国斐分别向原告借款10000元、20000元、20000元，并分别出具借据三份，合计50000元。上述借款，被告至今未偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴国斐于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘朱莲借款50000元及利息（从2015年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由吴国斐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费1050元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 倪山帅
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初807号
原告：徐云林，男，1965年9月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王桂荣（系原告妻子），女，1964年3月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：郝广杰，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告：徐玉松，男，1966年6月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
原告徐云林与被告徐玉松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云林及其委托诉讼代理人王桂荣、郝广杰，被告徐玉松的委托诉讼代理人李信君到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告王春芳的告诉，符合相关法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即偿还原告借款本金及利息共计173900元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告徐云林与被告徐玉松系朋友关系，自2013年起被告因经营淘金，资金紧张多次向原告借款，至2016年共计借款17.3万元，后被告徐玉松于2016年年底还款8千元，尚欠16.5万元未还。2017年对账后，双方约定利息为8900元，被告徐玉松重新为原告出具借条三张及欠条一张，共计显示借款173900元，后原告多次向被告索要该款，被告至今未付。
被告徐玉松辩称，仅认可原告出具借条中的4.25万元及3000元，其余12.84万元借款，原告并未实际给付被告。
本院经审理认定事实如下：原告徐云林与被告徐玉松系朋友关系，诉前被告曾向原告借款。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实认定如下：
原告徐云林主张被告徐玉松尚欠其借款本金及利息共计173900元未还。为此原告提交了两份证据，证据一系被告于2017年1月24日为原告出具的欠条原件一张及于2017年4月12日为原告出具的借条原件三张；证据二系自2014年至2016年间被告徐玉松为原告出具的借条复印件四张。其中证据一中的欠条及借条分别显示为：“今欠到徐云林人民币叁仟元正。2017年1.24徐玉松”，“今借到徐云林人民币柒万柒仟肆佰元正徐玉松2017.4.12”，“今借到徐云林人民币肆万贰仟伍佰元正徐玉松2017.4.12”，“今借到徐云林人民币伍万壹仟元正徐玉松2017.4.12”。其中证据二的借条复印件分别显示为：“今借到徐云林人民币陆万元正借期壹年，利息已付徐玉松2014.9月21号”，“今借到徐云林人民币贰万柒仟伍佰正借期壹年借款人：徐玉松2015年7月15号”，“今借到徐云林人民币陆万壹仟元正借期壹年徐玉松2015年9.1号”，“今借到徐云林人民币壹万陆仟伍佰元正徐玉松2016年5月13号”。原告称证据一的欠条一张及借条三张系自证据二转换而来，证据二的四张借条复印件显示被告徐玉松自2014年至2016年共向原告借款16.5万元，后双方约定利息8900元，遂原告将四张借条的原件返还被告徐玉松，由被告为原告重新出具了证据一中的借条及欠条。
被告徐玉松称对证据一的真实性无异议，认可证据一中的欠条及借条系被告所写，但原告仅给付被告四笔借款中的4.25万元的及3000元，其余两笔款项（7.74万元及5.1万元）并未给付被告，对于证据二不予认可，认为与本案无关，且称证据二为复印件，无法证实证据一系由证据二转化而来，证据一的借款均系同一时间的借款，若证据一系证据二转化而来，被告应当在证据一中加以标注。
原告称被告向其借款时，其均以现金形式给付被告借款，被告收到借款后为原告出具借条。为此原告提交录音光盘一份，称被告在录音中认可向原告借款17万元，并为原告口头说明了还款计划。其中2017年12月20日的录音显示：“……郝广杰：30号给多少？徐玉松：30号最少给5万。郝广杰：过了30号呢？徐玉松：到年底全部给他还清。郝广杰：2月份，进腊月门剩余12万元全部还清？徐玉松：嗯，全清。郝广杰：5万元、12万元，共计17万元？徐玉松：嗯……”。
被告对录音的真实性无异议，但称从录音中可以证实涉案借款系被告替别人所借，但该借款一直未追要回来，且原告并未给付剩余12.84万元，原告应提交给付证据。
被告当庭对借款数额的陈述与其在2017年12月20日的录音中认可的数额相互矛盾，但被告并未对其主张提供相关证据，故本院根据原告提交的借条及录音等证据认定涉案借款的数额。
本院认为，原告主张被告向其借款16.5万元，双方约定利息8900元，共计17.39万元。原告提交了借条及录音等相关证据，能够证实被告向原告借款的事实，虽被告称其仅收到四笔借款中的4.25万元及3000元，并未收到剩余的7.74万元及5.1万元，但其在2017年12月20日的录音中口头向原告允诺涉案借款数额17万元的还款计划，其当庭陈述与录音证据相互矛盾，且被告对其主张未提交相关证据，故本院对被告的辩解不予认可。另，原告向被告主张的8900元利息经双方协商，且均显示在被告为原告出具的借条中，系双方在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告徐云林要求被告徐玉松给付其借款16.5万元及利息8900元，共计17.39万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告徐玉松偿还原告徐云林借款本金及利息共计17.39万元，限判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3778元，减半收取计1889元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院，保全费1389.5元，由被告负担，限判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一八年五月二日
书记员 姜丽宏
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第2893号
原告孙雷，居民。
原告徐征，居民。
两原告委托代理人马雯，江苏顺维律师事务所律师。
被告刘延平，居民。
被告陈长芹，居民。
本院在审理原告孙雷、徐征与被告刘延平、陈长芹房屋买卖合同纠纷一案，原告孙雷、徐征于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙雷、徐征的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙雷、徐征撤回起诉。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告孙雷、徐征承担。
代理审判员 杨 捷
二〇一五年八月六日
书 记 员 徐雪妮
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1429号
原告：唐彩玲，女，1972年10月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被告：唐孟宗，男，1970年11月6日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：魏海英，女，1974年5月14日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告唐彩玲与被告唐孟宗、魏海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月4日作出(2017)桂0422民初1429号民事裁定书，裁定：对被告唐孟宗、魏海英所有的坐落在藤县藤州镇西江路276号祥和大厦第11层1101号房(藤房权证藤州镇字第××号、藤房权证藤州镇字第××号)在价值200000元范围内进行查封。于2017年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐彩玲及其委托苏健华到庭参加诉讼，被告唐孟宗、魏海英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐彩玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告还清原告的借款本金200000元及其逾期利息(从2016年1月份起至还清本息止按月利率2%计付，被告已还5000元利息从中扣减)；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告唐孟宗由于生意上经营周转资金不足，于2014年12月1日向原告借款本金200000元。2014年12月1日原告与被告经协商并签订了《民间借贷合同》，约定：借贷人提供人民币贰拾万元(200000元)的借款给借款人用于做生意，借款期限为十二个月，自2014年12月1日起至2015年12月31日止(即月利率为2%计算)利息每个月结付一次，在每个月的8日前付清。被告立下收据为凭；借款逾期后被告于2016年11月24日付了5000元利息，其余均未付。被告魏海英与被告唐孟宗是夫妻关系，以上贷款都是两被告在婚姻关系存续期间所借，到目前为止被告都没有履行合同和在约定的还款期限内还款，经原告多次讨债，但被告无故推托不还。
被告没有到庭答辩，也没有向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人的证据进行质证的权利。被告唐孟宗、魏海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告唐孟宗由于生意上经营周转资金不足，于2014年12月1日与原告唐彩玲签订了《民间借贷合同》，约定：借贷人提供人民币贰拾万元(200000元)的借款给借款人用于做生意，借款期限为十二个月，自2014年12月1日起至2015年12月31日止(即月利率为2%计算)利息每个月结付一次，在每个月的8日前付清。双方签订》民间借贷合同》后，原告即到银行取款并已现金支付给被告，被告立下收款《收据》：根据民间《借贷合同》的约定，借款人唐孟宗现收到贷款人唐彩玲交来借款人民币贰拾万元整(小写：￥200000.00元)。收款人：唐孟宗2014年12月1日。借款逾期后被告只于2016年11月24日付了5000元利息，其余至今均未付本息。被告魏海英与被告唐孟宗是夫妻关系，以上借款都是两被告在婚姻关系存续期间所借。
以上事实有原告提供的《民间借款合同》，《收据》、活期存款历史明细查询单及庭审中原告陈述在卷予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告唐孟宗因生意需资金周转向原告唐彩玲借款人民币200000元的事实，有原告与被告唐孟宗签订的《民间借贷合同》和被告唐孟宗立下的收款《收据》予以证实，该借款事实清楚，双方的借贷关系成立有效，本院依法予以确。借款期限届满后，被告没有依约还款，已属违约，原告主张被告清偿借款，理据充分，本院依法予以支持。原告请求从借款之日起按年利率24%(即月利率2%)计付利息，没有超出双方约定和法律规定的利率范围。本院亦予以支持，但被告已履行的5000元利息在应支付的利息中予以扣减。原告唐孟宗与被告魏海英是夫妻关系，该笔借款在其婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条的规定，应由被告唐孟宗、魏海英共同偿还。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第(一)项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条的规定，判决如下：
被告唐宗孟、魏海英应共同偿还原告唐彩玲借款200000元及利息(利息计算：从2014年12月1日起至还清借款之日止按年利息24%计付，被告已支付5000元利息予以扣减)。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由被告唐孟宗、魏海英负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄镇成
审 判 员 ＸＸ链
人民陪审员 覃伟雄
二〇一七年十月十三日
书 记 员 何 文
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5230号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司龙王支行，住所地吉林省长春市农安县龙王乡街内。
负责人：孙国战，支行行长。
被告：于忠宝，男，1983年5月27日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司龙王支行与被告于忠宝借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司龙王支行于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林农安农村商业银行股份有限公司龙王支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由吉林农安农村商业银行股份有限公司龙王支行负担。
审判员 史柏川
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 双
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终972号
上诉人（原审被告）：韩某甲，男，1968年11月8日出生，汉族，蚌埠华光集团工人，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现租住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审原告）：韩某乙，男，1945年5月7日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：陶某，女，1948年11月22日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某丙，男，1970年7月9日出生，汉族，蚌埠嘉和豪庭小区保安，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：韩某丁，女，1977年3月23日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
上诉人韩某甲因与被上诉人韩某乙、陶某、韩某丙、韩某丁赡养费纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年5月5日作出的（2016）皖0304民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人韩某甲，被上诉人韩某乙、陶某的委托代理人朱明勇，被上诉人韩某丁到庭参加诉讼。被上诉人韩某丙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告韩某乙、陶某系夫妻关系，二人共育有四子女，分别为被告韩某甲、韩某丙、韩某丁及韩乃荣（已去世）。现原告韩某乙、陶某均因病丧失劳动能力，生活不能自理。2014年9月原告韩某乙被认定为肢体叁级残疾。原告韩某乙、陶某均无退休收入，每月领取最低保障生活费960元。在原告韩某乙、陶某因病治疗，生活不能自理期间，主要由韩某丁、韩某丙照顾生活。
原审法院另查明：韩某甲每月收入约2100－2200元，韩某丙每月收入约1800元，韩某丁无固定收入。
原审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现两原告韩某乙、陶某无劳动能力，且仅靠低保金维持生活，故其要求三子女给付赡养费的诉讼请求应予支持。具体数额应以当地生活水平、两原告的实际需要及三被告的收入水平予以确定。诉讼中，被告韩某甲虽提交一份陶某签名的，内容为不要求韩某甲赡养的承诺书，但庭审中陶某本人称其仅签名不知内容，韩某甲亦认可承诺书的内容系其书写也未读内容给其母听，且陶某户口登记为文盲，综上，对承诺书的真实性不予认定。关于庭审中韩某甲、韩某丙均表示韩某乙、陶某有拆迁费100000元存在银行可用于生活，但陶某表示该款已因看病、生活支出，而韩某甲、韩某丙亦无证据证明该款目前的存在性，故对韩某甲、韩某丙不予支付赡养费的辩称不予采纳。关于韩某丁主张其无收入，已尽赡养义务，无法承担赡养费的辩称理由，原审法院认为，其此前对两原告的照顾均不影响其后续赡养义务继续履行，故对其辩称理由，亦不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，原审法院判决：1、被告韩某甲、韩某丙、韩某丁自2016年6月起每月分别支付原告韩某乙赡养费300元；2、被告韩某甲、韩某丙、韩某丁自2016年6月起每月分别支付原告陶某赡养费300元；3、驳回原告韩某乙、陶某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告韩某甲、韩某丙、韩某丁负担。
一审判决送达后，韩某甲不服，向本院提起上诉称：韩某乙、陶某自己有钱，不需要其支付赡养费，其不应当向韩某乙、陶某支付赡养费，原审法院未查明事实，判决其支付赡养费不公，请求二审法院撤销原判，依法改判。
韩某乙、陶某共同答辩称：韩某甲具有法定的赡养义务，不得附加任何条件，韩某甲上诉理由没有法律依据，不能免除其应尽的赡养义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，韩某甲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩某丁答辩称：韩某乙、陶某从生病开始都由其照顾，韩某乙、陶某的钱都用于看病了，其给韩某乙、陶某的钱也用于看病了，韩某甲作为韩某乙、陶某的子女之一，应当支付赡养费。
韩某丙未作答辩。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，原审法院认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，“子女对父母有赡养扶助的义务”，“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。二审中，韩某甲对原审查明的韩某乙、陶某均因病丧失劳动能力生活不能自理，均无退休收入，每月领取最低保障生活费960元，且2014年9月韩某乙被认定为肢体叁级残疾，以及韩某甲每月收入约2100－2200元等事实均无异议，其上诉认为韩某乙、陶某自己有钱，不需要其支付赡养费，亦未提供相应证据加以证明，故其上诉理由无事实和法律依据，对其不应支付赡养费的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩某甲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 杭军红
二〇一六年八月十九日
书记员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0129执194-2号
申请执行人郑瑞峰，男，1971年6月16日出生，汉族。
被执行人宋文长，男，1950年2月11日出生，汉族。
被执行人河北万特生物化学有限公司，住所地赞皇县五马山工业区山前大道6号。
被执行人樊兰芬，女，1949年4月11日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的河北省赞皇县人民法院（2015）赞民一初字第1006号民事调解书，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结被执行人宋文长在银行存款，冻结期限为十二个月。
冻结被执行人樊兰芬在银行存款，冻结期限为十二个月。
冻结被执行人河北万特生物化学有限公司在银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田晓鹏
二〇一六年五月五日
书记员 郭昭均
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第260号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金财，男，汉族。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人韩金财保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人黄东霞、被上诉人韩金财的委托代理人厚子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩金财在一审中起诉称：2014年5月6日15时30分，原告驾驶自己所有的晋BXXX**、晋BWX**挂乘龙牌重型半挂牵引车，由南向北行至大忻线84公里600米处时，与前方同向行驶的李丕君驾驶的冀GXXX**、冀GHX**挂解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该起事故经山阴县交警大队认定，原告负事故的全部责任。原告所有的事故车辆在被告处投保机动车损失险限额272700元（主车193500元，挂车79200元）、车上人员责任险10万元，并不计免赔，事故发生在保险期内。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失修复费124000元、医疗费1709.38元、施救费6300元、评估费2000元，共计134009.38元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定及车辆的投保情况无异议，原告诉请的各项费用应先由对方车辆的交强险在无责限额内赔付，不足部分再在被告处依保险条款赔偿。医疗费应核减1000元，财产损失应核减100元。原告车辆评估时未与被告协商，对评估意见不认可。施救费偏高，请法庭核减。鉴定费和诉讼费不应由被告承担。
一审法院审理查明：原告所有的晋BXXX**、晋BWX**挂乘龙牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险限额272700元（主车193500元，挂车79200元）、车上人员责任险10万元，不计免赔。2014年5月6日15时30分，原告驾驶自己所有的晋BXXX**、晋BWX**挂乘龙牌重型半挂牵引车，沿忻大线由南向北行至大忻线84公里600米处时，与前方同向行驶的李丕君驾驶的冀GXXX**、冀GHX**挂解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该起事故经山阴县交警大队认定，原告负本次事故的全部责任。本次事故发生在保险期内。对双方争议的赔偿数额问题，一审法院确认如下：车辆损失124000元；2、评估费2000元；3、施救费3500元、拖车费2800元；4、医疗费1709.38元，以上各项费用共计134009.38元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告132300元；在车上人员责任险限额内赔付原告1709.38元。另被告人寿财保公司要求由对方车辆先行赔偿，核减医疗费1000元，财产费100元，原告当庭同意核减，予以支持。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告韩金财132200元；在车上人员责任险限额内赔付原告韩金财709.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告负担（于判决生效后十日内一并给付原告）。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判中由上诉人多承担的费用34000元，并由被上诉人承担诉讼费用。理由为：一、被上诉人一审中提供的车辆损失评估报告系其单方委托作出，不能作为定案依据。上诉人对本案事故车辆定损金额为89470元，比车辆损失评估报告低34000元，应按上诉人定损的金额赔偿。二、根据《机动车损失保险条款》第九条、《车上人员责任保险条款》第七条的规定，诉讼费不应由保险公司承担。
上诉人人寿财保公司二审当庭提交零部件更换项目清单一份。
韩金财服从一审法院判决。其针对人寿财保公司的上诉答辨称：被上诉人提交的评估报告是有资质的部门作出的，合法有效。上诉人在一审中并未提到定损，也没有提交定损单，且没有被上诉人的认可，其效力也低于评估机构作出的车损鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对车损费用有异议外，双方当事人对一审法院审理查明的其它事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、事故车辆的实际损失费用是多少？二、诉讼费是否应由上诉人负担？
关事故车辆的实际损失费用一节。本院认为，被上诉人车辆在2014年5月6日发生保险事故造成损失后，上诉人作为保险人在长达一个多月的时间内未按保险合同约定对被上诉人车辆损失进行定损并理赔，被上诉人自行委托有合法资质的评估机构对其车辆损失进行鉴定并无不当，一审法院采信上诉人提供的车辆损失评估报告确认车辆损失亦无不当。上诉人人寿财保公司二审当庭提交零部件更换项目清单一份，欲证明被上诉人的车辆损失是89470元。被上诉人认为此证据一审时没有提供，二审证据交换时也没有提供，不予质证。本院认为，上诉人提供的零部件更换项目清单系其单方制作，不能说明出具的时间，亦没有在举证期限内提交，被上诉人不予认可和质证，本院不予采信。上诉人不能提供有效证据证明其主张的车辆损失数额，故对其要求按89470元对被上诉人车损进行理赔的上诉请求本院不予支持。
关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 昀
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第260号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金财，男，汉族
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人韩金财保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人黄东霞、被上诉人韩金财的委托代理人厚子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩金财在一审中起诉称：2014年5月6日15时30分，原告驾驶自己所有的晋BXXX**、晋BWX**挂乘龙牌重型半挂牵引车，由南向北行至大忻线84公里600米处时，与前方同向行驶的李丕君驾驶的冀GXXX**、冀GHX**挂解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该起事故经山阴县交警大队认定，原告负事故的全部责任。原告所有的事故车辆在被告处投保机动车损失险限额272700元（主车193500元，挂车79200元）、车上人员责任险10万元，并不计免赔，事故发生在保险期内。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失修复费124000元、医疗费1709.38元、施救费6300元、评估费2000元，共计134009.38元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定及车辆的投保情况无异议，原告诉请的各项费用应先由对方车辆的交强险在无责限额内赔付，不足部分再在被告处依保险条款赔偿。医疗费应核减1000元，财产损失应核减100元。原告车辆评估时未与被告协商，对评估意见不认可。施救费偏高，请法庭核减。鉴定费和诉讼费不应由被告承担。
一审法院审理查明：原告所有的晋BXXX**、晋BWX**挂乘龙牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险限额272700元（主车193500元，挂车79200元）、车上人员责任险10万元，不计免赔。2014年5月6日15时30分，原告驾驶自己所有的晋BXXX**、晋BWX**挂乘龙牌重型半挂牵引车，沿忻大线由南向北行至大忻线84公里600米处时，与前方同向行驶的李丕君驾驶的冀GXXX**、冀GHX**挂解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该起事故经山阴县交警大队认定，原告负本次事故的全部责任。本次事故发生在保险期内。对双方争议的赔偿数额问题，一审法院确认如下：车辆损失124000元；2、评估费2000元；3、施救费3500元、拖车费2800元；4、医疗费1709.38元，以上各项费用共计134009.38元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告132300元；在车上人员责任险限额内赔付原告1709.38元。另被告人寿财保公司要求由对方车辆先行赔偿，核减医疗费1000元，财产费100元，原告当庭同意核减，予以支持。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告韩金财132200元；在车上人员责任险限额内赔付原告韩金财709.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告负担（于判决生效后十日内一并给付原告）。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判中由上诉人多承担的费用34000元，并由被上诉人承担诉讼费用。理由为：一、被上诉人一审中提供的车辆损失评估报告系其单方委托作出，不能作为定案依据。上诉人对本案事故车辆定损金额为89470元，比车辆损失评估报告低34000元，应按上诉人定损的金额赔偿。二、根据《机动车损失保险条款》第九条、《车上人员责任保险条款》第七条的规定，诉讼费不应由保险公司承担。
上诉人人寿财保公司二审当庭提交零部件更换项目清单一份。
韩金财服从一审法院判决。其针对人寿财保公司的上诉答辨称：被上诉人提交的评估报告是有资质的部门作出的，合法有效。上诉人在一审中并未提到定损，也没有提交定损单，且没有被上诉人的认可，其效力也低于评估机构作出的车损鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对车损费用有异议外，双方当事人对一审法院审理查明的其它事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、事故车辆的实际损失费用是多少？二、诉讼费是否应由上诉人负担？
关事故车辆的实际损失费用一节。本院认为，被上诉人车辆在2014年5月6日发生保险事故造成损失后，上诉人作为保险人在长达一个多月的时间内未按保险合同约定对被上诉人车辆损失进行定损并理赔，被上诉人自行委托有合法资质的评估机构对其车辆损失进行鉴定并无不当，一审法院采信上诉人提供的车辆损失评估报告确认车辆损失亦无不当。上诉人人寿财保公司二审当庭提交零部件更换项目清单一份，欲证明被上诉人的车辆损失是89470元。被上诉人认为此证据一审时没有提供，二审证据交换时也没有提供，不予质证。本院认为，上诉人提供的零部件更换项目清单系其单方制作，不能说明出具的时间，亦没有在举证期限内提交，被上诉人不予认可和质证，本院不予采信。上诉人不能提供有效证据证明其主张的车辆损失数额，故对其要求按89470元对被上诉人车损进行理赔的上诉请求本院不予支持。
关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 昀
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4115号
申请执行人苏州英派克自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人宋晓。
被执行人上海凡睿包装机械有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴应斌。
申请执行人苏州英派克自动化设备有限公司与被执行人上海凡睿包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0591民初6151号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人上海凡睿包装机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人上海凡睿包装机械有限公司银行存款人民币269287元。
二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
执行员 黄延杰
二〇一六年十一月十日
书记员 朱 舟
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0722刑初278号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人段跃儿，男，1958年6月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省郴州市资兴市，住湖南省郴州市。曾因犯盗窃罪，于1976年被资兴市人民法院判处有期徒刑五年；曾因犯诈骗罪于1993年12月被资兴市人民法院判处有期徒刑六年；曾因犯盗窃罪于2004年2月被湖南省ＸＸ瑶族自�县人民法院判处有期徒刑五年；曾因盗窃于2011年9月被资兴市公安局行政拘留14天；曾因盗窃罪于2017年7月18日被湖南省桂东县人民法院判处拘役五个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月20日被信丰县公安局刑事拘留，经信丰县人民检察院批准逮捕，于同年11月3日由信丰县公安局执行逮捕，现羁押于信丰县看守所。
信丰县人民检察院以信检刑诉[2017]292号起诉书，指控被告人段跃儿犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。信丰县人民检察院指派检察员方世强出庭支持公诉，被告人段跃儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月20日7时许，被告人段跃儿从信丰县城乘坐客运班车窜至信丰县正平某1平某2，伺机扒窃作案。当天8时许，被告人段跃儿�正平某1平某2人民街见受害人王某肩上背着一个布袋正在赶集，段跃儿断定王某背着的布袋内有现金，遂上前尾随。当被告人段跃儿尾随王某至正平某1平某2人民街一卖猪肉的摊位边时，从王某身后徒手伸入其背的布袋内，将布袋内装有150元现金的一个小花布袋盗出，当即被王某发现。接着王某大声呼喊，被告人段跃儿见状立即向旁边小路逃窜，在逃离现场约50米左右被正在一旁买菜的群众控制，民警赶到现场将段跃儿抓获归案。
上述经审理查明的事实，被告人段跃儿在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述，受害人王某的陈述，证人张某、吴某等人的证言，抓获经过，辨认笔录，前科材料，常住人口信息等证据证实。所有证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且均经过庭审举证、质证，可以作为认定本案的依据。
本院认为，被告�段跃儿在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，起诉书指控的犯罪事实与罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人有多次盗窃前科，依法可以从重处罚。公诉机关建议对被告人段跃儿判处有期徒刑三年以下的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人段跃儿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人段跃儿的刑期自2017年10月20日起至2018年6月19日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓毅
人民陪审员 王诚生
人民陪审员 林玉明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 曾声伟
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0105执1371号
申请执行人孙某。
被申请执行人河北某有限公司。
法定代表人万某。
石家庄市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石新劳人裁字【2016】157号裁决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人河北某有限公司名下钱款11455.55元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龚泽平
二〇一八年四月十日
书记员 李淳幸
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异420号
案外人：丁翠红，女，汉族。
申请执行人：武汉友芝友置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街二支沟东。
法定代表人:袁谦。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男，汉族。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
本院在执行武汉友芝友置业发展有限公司与中博建设集团有限公司、陈于玲、中博控股集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，案外人丁翠红不服（2015）鄂武汉中立保字第00160号执行裁定及协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人丁翠红向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人丁翠红书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许丁翠红撤回执行异议申请。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月十七日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安岳民初字第690号
原告安岳县农村信用合作联社两板桥分社，住所地安岳县两板桥镇交通街。
负责人ＸＸ，主任。
被告罗章余，女，汉族，农民。
本院在审理原告安岳县农村信用合作联社两板桥分社与被告罗章余金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
诉讼费用12元，由原告负担。
审判员 郑伯端
二〇一四年一月二十日
书记员 向 凯
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1147号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
被执行人高学稳。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法商初字第1644号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年九月九日
书 记 员 苏宪刚
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬海刑初字第20号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人十一打夫。因涉嫌犯抢劫罪于2012年9月25日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2012）1113号起诉书指控被告人十一打夫犯抢劫罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员张娟、被告人十一打夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2012年9月25日凌晨4时许，被告人十一打夫手持菜刀进入本市海曙区西河街123弄5号被害人陶某家中，准备在室内实施盗窃，后被从室外回来的被害人陶某发现，陶某从室外将门拉住，同时大声呼叫室内的被害人陈某（陶某之子），十一打夫使用菜刀砍门、撬门企图逃跑，并手持菜刀威胁从房间里出来的陈某。后民警赶到，将十一打夫当场抓获。
上述事实，被告人十一打夫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陶某、陈某的陈述，扣押物品清单及照片，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人十一打夫以非法占有为目的，携带凶器入户盗窃，为抗拒抓捕，当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人十一打夫已着手实行抢劫犯罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，对其可比照既遂犯减轻处罚。被告人十一打夫归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人十一打夫犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月25日起至2017年9月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王彦波
人民陪审员 张安莉
人民陪审员 华爱丰
二〇一三年一月八日
代书 记员 陈 露
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1361号
上诉人（原审被告）：高尔康，
汉族，住杭州市萧山区新街镇沿江村*组**号。
委托代理人（特别授权代理）：余关平，1947年1月19
日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道花园井7幢1单元601
室。
被上诉人（原审原告）：丁葆华，1961年4月4日出生
，汉族，住杭州市萧山区北干街道棉北里**幢*单元***室。
委托代理人（特别授权代理）：沈燕平，浙江钱江潮律师
事务所律师。
上诉人高尔康为与被上诉人丁葆华民间借贷纠纷一案，不
服杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧商初字第1654号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年9月26日受理后，依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月28日，高尔康向丁葆华出具
借款50万元的借条1份，约定借款期限为一个月。当日，丁葆
华根据高尔康的指令向案外人娄妙庆交付了现金49万元，娄妙
庆则向高尔康出具了“收到高尔康欠陈松50万元人民币现金”
的收条1份。借款到期后，高尔康至今未向丁葆华返还借款。
原审法院审理认为：
丁葆华与高尔康之间的借款关系成立。丁葆华根据高尔康的指
令将借款交付给案外人娄妙庆，并不违反有关法律规定，高尔
康应当向丁葆华返还借款。借款的利息不得预先在本金中扣除
。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款
。丁葆华实际交付的借款为49万元，高尔康应向丁葆华返还的
借款应当为49万元，并按银行同期同类贷款利率向丁葆华支付
逾期利息。但丁葆华要求高尔康按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，因丁葆华与高尔康就借款期间的利息未达成协议
，该诉讼请求没有法律根据，本院不予支持。至于高尔康认为
实际与案外人娄妙庆并不存在欠款关系，而只是欠娄妙庆的老
板陈松借款一节，高尔康可另行进行处理。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条
之规定，判决：一、高尔康返还丁葆华借款490000元；二、高
尔康支付丁葆华从2010年5月28日起至判决限定的借款490000
元还款期限届满之日止按月利率4.050‰计算的利息；三、上
述款项，限高尔康于判决生效后十日内付清；四、驳回丁葆华
的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元
，减半收取4400元，由丁葆华负担75元，高尔康负担4325元。
上诉人高尔康不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一审认定被上诉人根据上诉人的指示向案外人娄妙庆交
付现金49万元错误。被上诉人关于借款经过的描述在两次庭审
中截然不同，对其陈述不应采信。在2010年6月28日的第一次
庭审中，被上诉人本人没有到庭，其委托人对于款项的交付这
样描述：4月28日下午，被上诉人将50万元现金交付给了上诉
人，并且被上诉人的委托代理人表示关于款项的交付其给被上
诉人制作了调查笔录。在2010年8月24日的第二次庭审中，被
上诉人本人出庭，但其对于款项交付的描述与第一次庭审完全
不同：现金不是直接交给上诉人，而是根据上诉人的指示交给
娄妙庆，是当天下午一次性全部交给了娄妙庆，而且交付给娄
妙庆的现金实际上只有49万，交付的全部都是现金，现金是从
家里拿出来而不是从银行里取出来。可见被上诉人的委托代理
人以及被上诉人本人对于款项出借经过的陈述前后两次完全不
同，其实质是在法院向娄妙庆进行书面调查后，改变了第一次
庭审的陈述，换成一种对自己有利的说法。根据我国相关法律
规定，被上诉人及委托代理人应该在法庭上如实陈述，除非有
相反证据予以证实，否则被上诉人不能随意推翻自己的陈述，而且被上诉人的代理人表示就借款的经过向被上诉人制作了调
查笔录；在第一次庭审中上诉人已经向法院出示了娄妙庆的收
条，被上诉人还是坚持款项是直接交给上诉人本人。可见被上
诉人及其委托代理人完全是根据诉讼的进展，向法院提供说法
，当法院依职权向娄妙庆进行调查后，便完全改变第一次庭审
对于款项出借经过的陈述，因为只要陈述款项是交付给娄妙庆
，娄妙庆又认可收到款项，那么法院必然认可上诉人指示被上
诉人将款项交给娄妙庆的事实。上诉人与被上诉人之前素不相
识，被上诉人竟能当天就向上诉人出借50万元现金，而且全部
是从家里取出来的现金，相信任何一个普通公民都会产生疑问
，而且被上诉人自称是专门作资金出借，在民间借贷普遍折戟
的时候，被上诉人仅凭案外人娄妙庆的引荐即出借50万元现金
且没有任何担保更让人存在疑问。本案确实还存在另外一种可
能性：2010年4月28日当天，在案外人娄妙庆的指示下，上诉
人先向被上诉人出具收条，但被上诉人根本没有按上诉人的指
示向案外人娄妙庆交付50万元现金，为了掩盖这个事实，为了
消除上诉人的怀疑，娄妙庆事后向上诉人出具了一份收条。综
上，一审认定事实错误，被上诉人根本没有根据上诉人的指示
向案外人娄妙庆交付50万元现金（事实上上诉人当时也是要求
被上诉人通过银行把款项支付给娄妙庆）。请求判令：撤销原
判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上
诉人负担。
被上诉人丁葆华答辩称：被上诉人向上诉人出借50万元、
实际收到49万元的事实在一审中已经查明。一审法院为了查清
事实，传唤了案外人娄妙庆，上诉人认为款项没有实际收到与
查明的事实不符，综上，请求判令：驳回上诉，维持原判。
二审中，高尔某供了如下证据：1、证人王某出具的情
况反映；2、证人余某出具的情况反映；用以证明两证人和
被上诉人接触过，二位证人了解上诉人既没有收到钱、被上诉
人也没有付出钱。3、中国电信网上营业厅清单查询详情及萧
山新街派出所富亮的电话表。对高尔某供的上述证据，丁葆华质证认为；对证据一、
二，因证人没有出庭作证，该证据不符合证据使用规则，对证
据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三的真实性没
有异议，但认为该证据只能反映电话号码和通话时间，不能反
映手机持有人为谁，仅凭该记录不能证明上诉人所要证明的事
实，故该证据与本案不具有关联性。对此，本院认为丁葆华的
上述异议成立，对高尔某供的上述证据不予采信。
二审中，丁葆华没有提供新的证据。本院经审理认定的事
实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉借条经高尔康签字确认，借条内容不
违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为高尔康真实意思
表示，具有法律效力。对高尔康上诉称原审认定丁葆华根据高
尔康的指示向娄妙庆交付现金49万元错误的诉讼主张，案外人
娄妙庆出庭作证证明：娄妙庆收到丁葆华现金49万元并给高尔
康出具了50万元的收条，因娄妙庆的上述证人证言与高尔某
供的娄妙庆于2010年4月28日出具给其的“收到高尔康欠陈松
伍拾万元人民币现金”的收条能够相互印证，且高尔康称其给
丁葆华出具的本案所涉借条系案外人娄妙庆通过诱骗取得并无
依据，故高尔康关于与其丁葆华之间不存在借款关系的诉讼主
张不能成立，原审法院认定丁葆华根据高尔康的指示向娄妙庆
交付现金49万元具有事实依据，本院对高尔康的该项上诉主张
不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人高尔康负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年十一月二十六日
书记员 谢思一
广东省阳山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1823民初508号
原告欧健聪，男，汉族，1979年3月20日出生，住广东省阳山县。
被告邓金和，男，汉族，1980年7月18日出生，住广东省阳山县。
原告欧健聪诉被告邓金和民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告欧健聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费56.25元，由原告欧健聪负担。
审判员 白剑辉
二〇一六年七月十二日
书记员 王明诗
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执400号
被执行人刘圣思，男，1990年8月3日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
本院在执行被执行人刘圣思盗窃罪纠纷一案中，在扣划被执行人24876元后，经查询，被执行人无银行存款，无房产、土地登记，无工商登记信息和其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 林阿彬
审 判 员 李伟城
代理审判员 杨立帆
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王佳鹏
黑龙江省大庆市大同区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0606刑初29号
公诉机关大庆市大同区人民检察院。
被告人杨XX，男，汉族，初中文化，农民。2014年10月8日因涉嫌危险驾驶被大庆市公安局大同分局刑事拘留，2014年10月15日被大庆市公安局大同分局取保候审，2015年10月14日被大庆市公安局大同分局监视居住，2015年12月9日被大庆市大同区人民检察院取保候审，2016年2月19日被大庆市大同区人民法院决定取保候审。现在住所地。
大庆市大同区人民检察院以庆同检诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人杨XX犯危险驾驶罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院于2016年2月19日立案。
本院审查后，认为符合法定的开庭条件，决定开庭审判。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市大同区人民检察院指派检察员胡蕊、代理检察员苘志伟出庭支持公诉，被告人杨XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市大同区人民检察院指控，2014年10月8日13时许，被告人杨XX酒后驾驶白色富康轿车，行至大庆市大同区双榆树乡双榆树村蒙古屯附近公路时，与朱XX等人发生争吵，公安机关工作人员到现场后，发现被告人杨XX酒后驾车。杨XX血液中乙醇含量为152.48mg／100ml，已达到醉酒驾驶的程度。
公诉机关认为，被告人杨XX的行为构成危险驾驶罪。
被告人杨XX对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并不作辩解。
经审理查明，2014年10月8日13时许，被告人杨XX酒后驾驶白色富康轿车，行至大庆市大同区双榆树乡双榆树村蒙古屯附近公路时，与朱XX等人发生争吵，公安机关工作人员到现场后，发现被告人杨XX酒后驾车。杨XX血液中乙醇含量为152.48mg／100ml，已达到醉酒驾驶的程度，被告人杨XX被传唤至公安机关。
上述事实，有被告人杨XX当庭供述及公诉机关举证的下列证据证实：
1、案件来源、发破案经过及抓获经过、到案经过，证实2014年10月8日13时许，杨XX酒后在双榆树乡双榆树村蒙古屯附近乡村公路驾驶白色神龙富康轿车，经检测，涉嫌醉酒驾驶，被告人杨XX被传唤至公安机关。
2、酒精含量测试报告、血样提取登记表、检验报告、鉴定结论通知书，证实送检的杨XX血样中检出乙醇，含量为152.48mg／100ml。
3、驾驶证、驾驶证信息查询单、行驶证、车辆信息，证实被告人杨XX准驾车型A2型，其驾驶的富康轿车登记所有人系梁XX。
4、返还物品清单、情况说明，证实扣押物品的返还情况；被告人杨XX与朱XX等人因超车发生冲突一事，双方自愿和解互不追究责任，不要求公安机关调查处理。
5、户籍证明，证实被告人杨XX主体身份。
6、证人王XX2014年10月9日证言，证实2014年10月8日12时许，王XX和杨XX、赵XX、杨XX在大同区双榆树乡“广贤饭店”喝酒，杨XX喝了2两白酒。酒后杨XX驾驶白色神龙富康轿车往付源村盛水泉屯行驶，行至蒙古屯后1公里处时，从后来上来一台摩托车将杨XX轿车拦住，摩托车上的一男一女与杨XX发生争吵后发生撕打。
7、证人赵XX2014年10月9日证言，证实2014年10月8日11时许，赵XX和杨XX、王XX、杨XX等人在双榆树屯广贤饭店吃饭，席间均饮酒了，饭后13时许，杨XX驾驶白色轿车拉着赵XX等人回盛水泉屯，在路过蒙古屯时被一辆摩托车截住。
8、证人李XX2014年10月9日证言，证实2014年10年10月8日11时许，李XX和杨XX等人吃饭时，席间饮酒，杨XX喝了大概一杯白酒。饭后杨XX驾驶轿车在路过蒙古屯附近时，与一个骑摩托车的相刮，摩托车追上来后，与杨XX等人发生冲突。
9、证人杨XX2014年10月9日证言，证实杨XX是杨XX的父亲。2014年10月8日中午，杨XX和杨XX等人在饭店吃饭时饮酒，杨XX喝了一杯白酒、半瓶啤酒，酒后杨XX驾车拉着杨XX等人路过蒙古屯时，一台摩托车撞到轿车后部，摩托车倒了，摩托车驾驶员追上后与杨XX等人发生冲突。
10、被告人杨XX2014年10月8日、2014年10月9日、2015年12月9日供述，证实2014年10月8日上午，被告人杨XX从外地回来，和村里的赵XX、王XX、杨XX在双榆树乡“广贤饭店”吃饭，期间杨XX喝了2两白酒，一瓶啤酒，酒后杨XX驾驶富康轿车拉着赵XX、王XX、杨XX从双榆向盛水泉行驶，行至蒙古屯北侧2公里时，后面一台摩托车超车后将杨XX驾驶的富康车截停，之后双方发生冲突。
上述证据，均经当庭质证，确实充分，本院予以认定。
本院认为，公诉机关起诉指控被告人杨XX的犯罪成立。被告人杨XX醉酒驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为152.48mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关起诉指控适用法律的意见正确，量刑建议适当，予以采纳。被告人杨XX认罪态度较好，能如实供述所犯罪行，在量刑时酌情予以考虑。为维护公共安全，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙 浩
审 判 员 姜红伟
人民陪审员 林伟刚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 帅
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省潍�市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城于执字第20-1号
申请执行人：刘宗军。
被执行人：赵益亮。
被执行人：杨光红。
本院在执行刘宗军与赵益亮、杨光红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人刘宗军依据（2015）潍城于民初字第15号民事判决所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鹏飞
审判员 韩世林
审判员 齐为民
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘国伟
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初624号
原告：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：闫秀训，经理。
委托代理人：王庆建，该公司职工。
被告：于世臣，居民。
委托代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。
原告日照钢铁有限公司与被告于世臣劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日受理。依法由本院代理审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照钢铁有限公司的委托代理人王庆建、被告于世臣的委托代理人张治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照钢铁有限公司诉称：2014年4月1日，原被告双方建立劳动关系，被告在原告炼铁制造部从事炉前岗位。2015年12月，被告向日照市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认从2007年5月7日起至今双方存在劳动合同关系。2016年2月18日，该委作出裁决支持了被告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，原被告之间的劳动关系应自2014年4月1日起算，故请求依法判决原告与被告自2014年4月1日起存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
被告于世臣辩称：日照市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，原被告之间存在劳动关系的时间是从2007年5月7日至今。
经审理查明：被告主张其以赵福谦的名义自2007年5月7日到原告处工作，从事炉前铁口主操岗位。2014年4月1日，被告开始以自己名义继续在被告处工作至今。2015年12月17日，被告向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告存在劳动合同关系的期限是从2007年5月7日至今，该委审查后，于2016年2月2日作出日劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决，裁决被告自2007年5月7日与原告存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼，致本纠纷。
诉讼过程中，被告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、招用人员登记表一份，载明赵福谦（14325）自2007年5月7日就职于日照钢铁厂第二炼铁厂，与刘彩虹系夫妻关系，合同签订期限为2007年5月7日至2012年5月7日，该登记表加盖原告单位公章。2、原告与赵福谦签订的劳动合同一份，合同期限为2012年5月7日至2015年5月7日，合同编号为14325-2。3、原告与被告于世臣签订的劳动合同书一份，合同期限为2015年5月8日至2016年5月8日，合同编号为14325。4、2014-2015年养老保险个人账户对账单。5、参保人员信息更正登记表，记载的变更内容是将赵福谦（37****4）变更为于世臣（），该表加盖了原告公章。6、日照银行及中国银行银行明细表，记载了原告为被告发放工资的情况。7、工作牌两张、作业人员证一张、社保卡一张、特种设备作业人员证一本、职工基本医疗保险证一本，上述证件中的照片与招用人员登记表中的照片一致，且均系被告于世臣的照片。8、银行存折两份，记载赵福谦的工资发放情况。
对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：1、招用人员登记表照片处没有加盖原告印章，对其真实性不予认可。2、对原告与赵福谦签订劳动合同的真实性无异议，但与本案无关联性。3、对原告与于世臣签订劳动合同书的真实性有异议，合同期限有改动痕迹。上述三份证据的编号虽一致，但随着劳动者的入职离职，部分编号存在重复的情况，编号相同并不一定是同一人。4、原告确实于2014年5月为被告缴纳社会保险，该证据从侧面证实了原告的主张。5、对参保人员信息更正登记表有异议，应加盖社保机构印章。6、对银行明细表真实性没有异议。7、对工作牌、作业人员证、社保卡、特种设备作业人员证、职工基本医疗保险证的真实性无异议，但该组证据均系案件人赵福谦的，与本案无关联性，证件照片据目测也有不一致性。
为反驳被告的主张，原告提交其与被告于世臣签订的劳动合同两份，合同编号均为14325，证实被告自2014年4月1日起与原告存在劳动关系。被告对原告提交的该两份证据的真实性没有异议，对2014年4月1日至今双方存在劳动关系亦没有异议，但认为该两份合同的编号与被告所提交劳动合同的编号一致，足以证实被告的主张。
另查明：被告于世臣与案外人刘彩红系夫妻关系，双方于1998年3月13日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、银行明细、银行存折、招用人员登记表、工作牌、作业人员证、社保卡、特种设备作业人员证、职工基本医疗保险证、法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告提交的招用人员登记表、工作牌、作业人员证、社保卡、特种设备作业人员证、职工基本医疗保险证等证据中的照片均为被告于世臣，劳动合同及劳动合同书均为同一编号，结合被告于世臣之妻为刘彩红的事实，被告提交的上述证据能够相互印证，证实被告于世臣于2007年5月7日至2014年4月1日期间以第三人赵福谦的名义进行职工登记备案、与原告签订劳动合同。依据劳动关系人身隶属性、排他性的特征，应按照实际履行劳动合同的情况确定劳动关系的主体，即被告与原告在2007年5月7日至2014年4月1日期间形成了事实劳动关系。原告辩称员工编号存在重复，原告系与赵福谦而非被告于世臣存在劳动关系，但未提供相应的证据加以证实，对其辩称本院不予采信。故被告要求确认双方自2007年5月7日起存在劳动关系的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告日照钢铁有限公司与被告于世臣自2007年5月7日起存在劳动关系。
二、驳回原告日照钢铁有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 刘洋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 山杰
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第55号
申请执行人陈某，女，1974年4月20日出生，汉族，农民，湖南省洪江市人。
被执行人张某，男，1977年12月13日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人。
申请执行人陈某与被执行人张某离婚纠纷一案，湖南省洪江市人民法院于2006年5月8日作出的（2006）洪法民一初字第118号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向洪江市人民法院申请强制执行，洪江市人民法院于2015年5月14日委托本院执行。本院受理后，依法向被执行人张某送达执行通知书，责令被执行人张某支付其与申请执行人陈某的婚生女儿的抚养费6000.00元，负担案件受理费250.00元，负担案件受理费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院穷尽执行措施，查明被执行人确实没有可供执行的财产，目前暂无履行能力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《中央政法委、最高人民法院〈关于规范集中清理执行积案结案标准的通知〉》第三点第8条（6）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通执字第55号案的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲德
审判员 吴石登
审判员 杨生道
二〇一五年十月八日
书记员 陆奇波
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）、不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》
三、对有财产可供执行的案件，应依法按规定结案；对无财产可供执行的案件，可按下列条件和方式结案。
8、无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：
（6）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议的。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第55号
申请执行人赵翠英。
被执行人通海县秀山民生家园超市
负责人叶益标。
委托代理人溥双媛，代理权限为特别授权代理。
申请执行人赵翠英与被执行人通海县秀山民生家园超市劳动争议纠纷一案，通海县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月20日作出的通劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人赵翠英于2015年1月5日向本院申请执行，本院于2015年1月5日立案执行。
在本案执行过程中，被执行人通海县秀山民生家园超市应给付申请执行人赵翠英二倍工资等共计11200元，被执行人通海县秀山民生家园超市于2015年2月6日自动履行完毕，现本案已终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结通海县劳动人事争议仲裁委员会作出的通劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵洪辉
二〇一五年二月二十五日
书记员 林德磊
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第55号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：费铁华
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第55号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙永志
二〇一五年五月二十一日
书记员 胡静娟
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第02109号
原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区广场环路1号，组织机构代码68146789-5。
法定代表人任泽胜，该公司董事长。
委托代理人秦莉，重庆天亿律师事务所律师。
被告吴光勇，男，1981年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告周继伟，女，1984年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告董洪勇，男，1980年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司与被告吴光勇、周继伟、董洪勇小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员李红伟担任审判长，与人民陪审员韩努、何希芬组成合议庭，适用普通程序，于2015年8月17日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司的委托代理人秦莉到庭参加了诉讼。被告吴光勇、周继伟、董洪勇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司诉称，2013年3月13日，我公司与被告吴光勇签订《借款合同》约定，由我公司借给被告2万元用于购置货品，年利率为15.84％，借款期限为12个月，自2013年3月13日起至2014年3月13日止。借款实际发放日期与上述借款日期不一致则以实际付款日期为准。本金及利息等额每月20日前付清，未按时付清本息则应支付复息，未按期偿还借款，则加收50%的利息，我公司为实现债权支付的律师费用等由被告承担。被告周继伟也在同日向原告出据《共同还款承诺书》承诺，对借款人吴光勇向原告借款的2万元本息承担共同偿还及连带清偿责任。被告董洪勇也在向原告出据《担保承诺书》承诺，对借款人吴光勇向原告借款的2万元本息承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，我公司于2013年3月13日将2万元借款支付给被告吴光勇，被告仅偿还借款本金15512.99元及利息。之后，被告既未支付利息也未偿还借款本金。合同到期后，我公司多次向被告催收无果。请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款本金4487.01元及支付该本金从2014年7月30日起至付清之日止按年利率23.76％计算的利息和复息，并承担原告为实现债权而支付的律师代理费2000元和公告费300元。
被告吴光勇、周继伟、董洪勇未作答辩。
经审理查明，被告吴光勇、周继伟系夫妻关系。2013年3月13日，原告与被告吴光勇签订《借款合同》约定，由原告借给被告2万元用于购置货品，年利率为15.84％，借款期限为12个月，自2013年3月13日起至2014年3月13日止，借款实际发放日期与上述借款日期不一致则以实际付款日期为准。本金及利息等额每月20日前付清，未按时付清本息则应支付复息，未按期偿还借款，则加收50%的利息，原告为实现债权支付的律师费用由被告承担。被告周继伟也在同日向原告出据《共同还款承诺书》承诺，对借款人吴光勇向原告借款的2万元本息承担共同偿还及连带清偿责任。被告董洪勇也在向原告出据的《担保承诺书》上承诺，对借款人吴光勇向原告借款的2万元本息承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告于2013年3月13日将2万元借款支付给被告吴光勇，被告仅偿还借款本金15512.99元及利息。之后，被告既未支付利息也未偿还借款本金。截止2014年7月29日，被告尚欠原告借款本金4487.01元及从2014年7月30日起的利息。原告多次向被告催收无果,遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的，《借款合同》、《共同还款承诺书》、《担保承诺书》、借据、被告的还款凭证、委托代理合同、律师收费发票、公告费收据等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、共同还款承诺书以及担保承诺书合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定偿还原告借款本金及利息，实属违约，依法应当承担偿还原告借款本金及利息和支付实现债权的律师费用和公告费的民事责任。原告请求被告支付的利息、罚息之和已超过中国人民银行规定的同期同类贷款的四倍，其超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴光勇、周继伟在本判决生效后10日内偿还原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司借款本金4487.01元及从2014年7月30日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告吴光勇、周继伟在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司律师代理费2000元及公告费300元。
三、被告董洪勇对上述借款本金及利息和律师费、公告费承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴光勇、周继伟、董洪勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李红伟
人民陪审员 韩 努
人民陪审员 何希芬
二〇一五年八月十七日
书 记 员 吴 睿