天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8258号
上诉人（原审原告）：刘日柱，男，1960年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘娟，女，1976年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，系刘日柱妻子。
委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津俊昊海洋工程有限公司，天津市滨海新区塘沽衡山道200号。
法定代表人：王俊宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王俊宝，男，1961年6月24出生，汉族，住天津滨海新区。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴硕官，男，1954年12月11日出生，朝鲜族，住天津滨海新区。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
上诉人刘日柱因与被上诉人天津俊昊海洋工程有限公司（以下简称俊昊公司）、王俊宝、吴硕官与公司有关的纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘日柱上诉请求：撤销原判，改判确认上诉人在俊昊公司的投资额为1020万元，持股比例为34%，或发回重审；诉讼费用由俊昊公司负担。事实与理由：迄今为止没有任何一方当事人要求确认过三方之间的股权转让关系，也没有任何判决确认刘日柱的持股比例为27.309%。一审对于上诉人的诉讼请求没有进行独立的审查，而是引用生效判决驳回了刘日柱的诉讼请求，没有按照要求进行实体审理，属于事实错误。
俊昊公司、王俊宝辩称，在审理吴硕官股权案件中，已经对吴硕官持有15%股权的来源进行了审查，并按照持股比例从刘日柱和王俊宝的持股中各自确认部分股权属于吴硕官，相关公司章程已经对股权进行了变更，在工商登记部门也对股权进行了变更。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
吴硕官辩称，在吴硕官起诉的案件中，对于吴硕官持股的来源已经进行了审查和认定，并已经生效裁判文书予以确认。刘日柱因为私设与公司业务存在业务竞争关系的公司被批评后，怀恨在心，拼命想解散公司，先后与俊昊公司打了几十个官司，将公司、股东和广大员工折腾的筋疲力尽。本案刘日柱的诉讼请求是滥用股东权利，滥用诉权，浪费国家司法资源。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘日柱向一审法院起诉请求：1、依法确认天津俊昊海洋工程有限公司2014年12月6日章程第七条刘日柱的出资额819.27万元，持股比例27.309%，出资时间2007年3月19日，无效；依法确认刘日柱出资额1020万元，持股比例34%，出资时间2007年3月19日，有效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：俊昊公司成立于2006年4月28日，注册资本3000万元，公司有两名股东王俊宝、刘日柱。2006年4月26日的公司章程载明：王俊宝认缴出资额1620万元，所持股比例为54%，实缴出资额1080万元；刘日柱认缴出资额1380万元，持股比例46%，实缴出资额920万元。后俊昊公司修改了公司章程，2007年3月18日的公司章程载明：王俊宝认缴出资1980万元，实缴出资1980万元，持股比例66%；刘日柱认缴出资1020万元，实缴出资1020万元，持股比例34%。
2013年10月8日，吴硕官对俊昊公司、王俊宝、刘日柱以股东资格确认纠纷为由提起诉讼，法院经审理，作出（2013）滨民初字第1341号民事判决，认定“王俊宝、刘日柱分别为俊昊公司的两名原股东。2007年2月28日公司召开了股东会并形成决议，同意吴硕官作为公司的股东之一，并约定下一次股东会确认吴硕官的具体投资事宜。2007年3月1日公司召开第三次股东会并形成决议，会议再次确定增加吴硕官为公司股东之一，其投资额为450万元，持股比例为15%。2007年3月2日公司召开第四次股东会并再次形成决议，该决议再次确认了第三次股东会决议内容并明确了吴硕官的入股方式和时间，即第一笔在泰国项目结算完成后将200万元打入公司账户时。上述事实，各方当事人在庭审中均予认可。招行银行电话银行明细清单、公司出具的吴硕官出资情况统计表证明，2007年3月7日，公司第四次股东会决议所提及的泰国项目最后一笔结算款全部进入公司账户，公司总共收到泰国项目全部款项4213625.82美元，即该工程全部结算完毕，根据吴硕官与公司约定该笔工程结算完毕后应该给吴硕官提成2194824.58元人民币，该笔款即作为了吴硕官的第一笔投资款。至此吴硕官成为公司股东的条件成立。俊昊公司于2006年设立，注册资本为3000万元。第一期出资2000万元，其中以第三人王俊宝名义出资1080万元，占54%，以第三人刘日柱名义出资920万元，占46%。公司第二、三、四次股东会决议确定吴硕官出资450万元成为占公司15%的股权的股东后，吴硕官分四次交足全部450万元投资款。期间，俊昊公司通过合并天津塘沽海洋船舶公司的方式作价1000万元作为第二次的缴资，从而完成全部注资。俊昊公司完成全部注资后，工商登记机关登记结果为王俊宝持股比例66%，刘日柱股比例34%。庭审中，当事人均承认，吴硕官的450万元投资款，由王俊宝分得2492628元，占公司全部投资款的8.309%；刘日柱分得2007372元，占公司全部投资款的6.691%。庭审中，当事人均承认上述人民币和美元的汇率折算标准。”法院认为，“吴硕官按照公司股东会决议履行了出资义务，当事人均认可吴硕官为享有公司15%股权的股东，对此法院予以认定。吴硕官证据能够证明其于2007年3月7日，即泰国项目最后一笔结算款全部进入公司账户后，吴硕官完成了2194824.58元人民币的投资，已经符合了其成为公司股东的条件，应认定吴硕官于2007年3月7日即成为享有公司15%股权的股东。吴硕官所取得的15%股权，应为向王俊宝所持有的66%的股权中受让8.309%，向刘日柱所持有的34%的股权中受让6.691%。吴硕官与王俊宝、刘日柱之间的股权买卖关系是三方的共同合意，且已经全部履行完毕，俊昊公司应向吴硕官签发出资证明书、将吴硕官记载于股东名册中并向公司登记机关进行登记。”法院判决如下“确认吴硕官于2007年3月7日即为享有15%股权的俊昊公司的股东；俊昊公司于判决生效后三十日内向原告签发出资证明书、记载于股东名册并向公司登记机关办理公司股东变更登记。”
刘日柱对（2013）滨民初字第1341号判决不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二终字第170号民事判决，认为“俊昊公司于2007年3月2日召开股东会并形成决议，对于吴硕官作为股东的入股条件进行了约定，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反禁止性法律规定，该决议合法有效，一审法院予以确认。该决议已约定吴硕官投资额450万元、享有15%的股权，对此上诉人及被上诉人均予以认可，一审法院对此予以确认。关于吴硕官成为股东的条件，上诉人认为应当同时具备泰国项目结算完毕以及将200万元打入公司账户两个条件，被上诉人对此均予以否认，一审法院认为，成为股东的条件一般以其将款项支付为条件，上诉人主张需在泰国项目结算完毕亦属于吴硕官成为股东的必要条件，对此在股东会决议中并未予以明确提出，且上诉人亦未能提供充分有效的证据证实泰国项目的结算时间晚于2007年3月7日，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于吴硕官是否履行了给付款项的义务，上诉人虽否认泰国项目在2007年3月7日结算完毕，但认可截至该日收到泰国项目款项370万美元，且上诉人已认可吴硕官确应享有泰国项目提成款，同时依据上诉人在二审期间提供的证据，已明确截至2007年9月30日硕官尚欠投资款1043801.12元。综合上述情况及各方当事人提供的证据，原审法院认定吴硕官已履行出资义务并无不妥，一审法院予以维持。上诉人虽提出异议，但未能提供充分有效的证据予以反驳，对其该项上诉主张，一审法院亦不予支持。关于一审法院认定的吴硕官出资款在上诉人与王俊宝间的分配比例的问题，不属于本案审理范围，一审法院不予涉及。据此，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，一审法院予以维持。”上述判决驳回了刘日柱的上诉，维持原判。在
在天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第1341号民事判决发生法律效力后，吴硕官申请强制执行，俊昊公司在工商行政管理局办理了股东及出资额的工商变更登记。刘日柱向天津市滨海新区人民法院提出书面异议，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨执异字第55号裁定，驳回了其执行异议请求。刘日柱不服，向天津市第二中级人民法院申请复议，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中执复字第0084号裁定，驳回了其复议申请，维持异议裁定。
刘日柱不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第170号终审判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2015）津高民申字第0367号民事裁定，认为“俊昊公司于2007年3月2日召开股东会并形成的决议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认合法有效。关于吴硕官成为俊昊公司股东的条件问题。俊昊公司于2007年3月2日召开股东会决议，该决议除了确定吴硕官的入股方式和时间，投资额450万元、享有15%的股权内容外，还明确了其投入方式，即：第一笔在泰国项目全部结算完成后，将200万元人民币打入公司账内，以上所确定的各项条款才开始生效。一审法院认为，成为公司股东的首要条件应当是实际投资、支付股权对价，在案证据表明，2007年3月7日吴硕官即以其在泰国项目的提成2194824.58元人民币作为第一笔股权转让款予以支付。虽然刘日柱主张泰国项目结算完毕亦属于吴硕官成为股东的必要条件，但根据商业习惯和一般常识，支付工程款应当是在结算后进行，刘日柱虽否认泰国项目在2007年3月7日结算完毕，但认可截至该日俊昊公司收到泰国项目款项370万美元，在刘日柱未能提供证据证明泰国项目的结算时间晚于2007年3月7日情况下，原审法院认定2007年3月7日吴硕官支付2194824.58元人民币后，即成为俊昊公司股东，并无不妥。关于俊昊公司第二期注册资金1000万元到位后，原股东王俊宝、刘日柱是否有权放弃向吴硕官转让股权的承诺问题。根据俊昊公司2007年第二、三、四次股东会决议的内容，其中并未涉及吸收吴硕官成为俊昊公司股东是为了俊昊公司第二期注册资金1000万元的内容。此后俊昊公司两位股东王俊宝、刘日柱收取吴硕官股权转让款的行为，亦说明认可吴硕官成为俊昊公司新股东。故对于刘日柱上述增资到位即可放弃承诺的主张，一审法院不予支持。关于股权转让三方未明确吴硕官获得15%股权所对应份额来源是否能够认定股权转让三方具有共同合意的问题。虽然俊昊公司2007年第二、三、四次股东会决议没有明确吴硕官获得15%股权所对应份额的来源，但不影响三次股东会决议的效力。在王俊宝、刘日柱承认分别收到吴硕官450万元股权转让价款的情况下，可以认定三方已对股权转让问题形成合意。”上述裁定，驳回了刘日柱的再审申请。
另，2014年11月17日，俊昊公司向刘日柱邮寄《召开股东会通知书》，该通知书载明了会议地点、会议时间、召集人、会议议题及召开方式等内容。2014年12月6日，俊昊公司召开了股东会，通过股东会决议，其中第一项为“对公司2007年章程第七条进行修改，修改为：公司由三方股东出资设立，王俊宝出资1730.73万元，刘日柱出资819.27万元，吴硕官出资450万元，王俊宝持股57.691%，刘日柱持股27.309%，吴硕官持股15%”。同日，俊昊公司修改了公司章程。俊昊公司对于向刘日柱邮寄《召开股东会通知书》、《天津俊昊海洋工程有限公司章程》、《章程修正案》、《天津俊昊海洋工程有限公司股东会决议》的内容及过程进行了保全证据公证。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条的规定，修改公司章程属于股东会行使的职权，由股东会会议作出修改公司章程的决议。刘日柱请求确认无效的2014年公司章程第七条系俊昊公司依据2014年12月6日的股东会决议而修改，那么本案需要审查的是上述股东会决议的效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。召开此次股东会时，该公司有三名股东：王俊宝，持股比例57.691%，刘日柱，持股比例27.309%，吴硕官，持股比例15%，上述股东及其持股比例已为生效裁判所确认并已完成工商变更登记。俊昊公司2014年12月6日的股东会，公司履行了通知义务，修改公司章程的决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，决议内容不违反法律、行政法规。在该股东会决议未被依法撤销或者确认不成立、无效的情况下，其效力应予认定，俊昊公司依据股东会决议修改公司章程，系公司的自治权利。刘日柱要求确认2014年公司章程第七条无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
刘日柱第一项诉讼请求中的“依法确认刘日柱出资额1020万元，持股比例34%，出资时间2007年3月19日，有效”，该项诉请与2007年的公司章程第七条内容一致，综合庭审中刘日柱的意见，其并非要求一审法院确认2007年公司章程第七条的效力，实际系要求一审法院确认其持股比例至今仍为34%。被告及第三人均认可2007年公司章程第七条的效力，但该条已为2014年12月6日的股东会决议修改。刘日柱原出资额、持股比例确为1020万元、34%，其后因刘日柱、王俊宝与吴硕官之间的股权转让关系，刘日柱的持股比例已经变更为27.309%，此已为生效裁决所确认，且公司已经完成工商变更登记。故刘日柱的该项诉请，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。其他无争议事项，不属于本案裁决范围。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决：“驳回原告刘日柱的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘日柱负担。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘日柱为俊昊公司股东，各方当事人对于持股比例问题曾产生多个诉讼。经生效裁判文书确认吴硕官持有俊昊公司15%的股权。在此情况下，俊昊公司召开股东会，通过决议修改了公司章程，重新确定了各方股东的持股比例，并在工商机关办理了变更登记手续。刘日柱现提出的诉讼请求不具有事实依据，亦不符合法律规定，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘日柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年十二月二十二日
书 记 员 唐 啸