山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民初206号原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住济南市历下区泺源大街229号，统一社会信用代码91370100732620512E。诉讼代表人：张春方，行长。委托诉讼代理人：柳昭淼，男，该行职员。委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司日照分行，住日照市东港区黄海一路18号，统一社会信用代码91371102868368491Y。诉讼代表人:李亚军，行长。委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：日照立能能源有限公司，住日照市东港区绿洲南路68号辉煌国际海港城006幢0单元205室，统一社会信用代码91371100690627790F。法定代表人：蔡玉龙，经理。委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司济南分行(以下简称民生银行济南分行)与被告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中国银行日照分行）、日照立能能源有限公司（以下简称立能公司）执行异议之诉一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行的委托诉讼代理人柳昭淼、赵振强,被告中国银行日照分行的委托诉讼代理人高伟伟、被告立能公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、确认民生银行济南分行对立能公司在该行开立的70×××72保证金账户项下资金享有优先受偿权；2、解除对立能公司在民生银行济南分行开立的70×××72保证金账户的冻结；3、诉讼费用由中国银行日照分行、立能公司负担。事实和理由：一、2016年11月23日，民生银行济南分行与立能公司签订综合授信合同，约定民生银行济南分行向立能公司提供12000万元的授信额度，授信种类为国内信用证、国�信用证买方押汇。次日，民生银行济南分行与立能公司签订国内信用证融资主协议，约定在上述综合授信合同所确定的额度内授予立能公司国内信用证业务的本金额度用于开立国内信用证。立能公司为此在民生银行济南分行开立保证金账户70×××72，并于2017年4月13日以转账支票方式存入783万元定期存款作为开立信用证保证金。同年4月14日，民生银行济南分行根据立能公司的开证申请书、国内信用证开证申请人承诺书，向立能公司开具了3915万元的国内信用证，受益人为上海蓝亿德石油化工有限公司（以下简称蓝亿德公司）。同时，民生银行济南分行按照与蓝亿德公司签订国内信用证福费廷业务合同，将该信用证权益以“福费廷”形式转让给中国银行股份有限公司山西省分行（以下简称中国银行山西分行）。二、同年8月11日该信用证到期后,因保证金账户被法院查封，民生银行济南分行无法扣划保证金账户内款项，遂按照信用证承诺向中国银行山西分行支付信用证金额3915万元，其中垫款783万元。二、民生银行济南分行提供的证据可以证实法院查封的账户系立能公司因信用证业务在民生银行济南分行开立的保证金账户，且信用证已经到期民生银行济南分行已经履行垫付款义务，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，法院应当解除对信用证保证金的冻结措施。同时，立能公司的70×××72账户是根据涉案信用证业务文件开立专用账户，其性质显示为“整存整取定期保证金存款”，且该账户自2017年4月13日至同年8月11日除产生利息外，未发生任何对外业务收支，符合《人民币银行结算账户管理办法》第十三条专用账户规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，民生银行济南分行对该账户款项享有优先受偿权。中国银行日照分行答辩称：一、民生银行济南分行与立能公司没有签订书面的保证金质押合同或相关协议，其主张的保证金不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定。二、民生银行济南分行主张其于2017年8月11日代为垫款783万元无证据证实。因该账户不属于特定化账户，账户内资金不具备保证金功能。因此，中国银行日照分行申请查封该账户，符合法律规定，民生银行济南分行的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。立能公司答辩称：对民�银行济南分行的诉讼请求没有异议，但立能公司应作为有利害关系的第三人参与诉讼。立能公司按民生银行济南分行的要求履行了保证金质押担保义务，立能公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国银行日照分行因与立能公司等金融借款合同纠纷案，向本院申请财产保全，本院于2017年7月13日作出（2017）鲁11民初173号民事裁定，裁定冻结立能公司等银行存款7828万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。同年8月2日，本院作出（2017）鲁11执保67号协助冻结存款通知书，通知民生银行济南分行协助冻结立能公司在该行账户70×××72的存款。民生银�济南分行于同年8月11日向本院提出执行异议，请求解除对立能公司在民生银行济南分行开立的保证金账户70×××72的冻结。同年9月29日，本院作出（2017）鲁11执异43号执行裁定书，裁定驳回了民生银行济南分行的异议请求。民生银行济南分行不服该裁定，向本院提起诉讼。2016年11月24日，立能公司与民生银行济南分行签订综合授信合同，约定：立能公司在授信有效期内可向民生银行济南分行申请使用的最高授信额度为人民币1.2亿元；授信种类为开立信用证和国内信用证、国内信用证买方押汇；保证人岚桥集团有限公司、费东明提供最高额保证担保；双方在签订具体业务合同时，民生银行济南分行有权要求立能公司提供其他担保等等。同日，立能公司与民生银行济南分行签订国内信用证融资主协议，约定：在综合授信合同所确定的最�授信额度内，立能公司可申请使用的国内信用证融资额度为人民币1.2亿元；保证人岚桥集团有限公司、费东明分别与民生银行济南分行签订最高额保证合同。2017年4月13日，立能公司以自己为收款人开出转账支票，金额为783万元，用途为存定期三个月保证金。当日，进账单显示，立能公司从其在民生银行济南分行16×××91账号转入70×××72账号人民币783万元。民生银行柜面系统截屏显示该账户产品名称为“单位人民币整存整取定期保证金存款（一年以下）”。当日，蓝亿德公司根据其与民生银行济南分行签订的编号为1601DBP1700033国内信用证福费廷业务合同，向民生银行济南分行提出代理福费廷业务的申请。次日，民生银行济南分行在收到蓝亿德公司关于接受民生银行济南分行业务编号为1601DBP1700033《国内信用证福费廷业务回复函》中确定的报价和相关条件的确认函后依约为蓝亿德公司提供福费廷业务款项，入账净额38528820元。同年4月14日，立能公司向民生银行济南分行提出开证申请，受益人为蓝亿德公司，金额为3195万元整，货物为140#石油沥青，收货人为立能公司，信用证开证手续费、保证金及相关手续费直接从立能公司在民生银行16×××91账户中扣划。同日，立能公司向民生银行济南分行出具国内信用证开证申请人承诺书。开证申请书（受理回单）后面所附国内信用证开证申请人承诺书载明：“占用贵行授予本公司的贸易融资额度；已于本公司在贵行处开立的账号为的保证金专户中存入开证金额（含溢装金额）的20%的保证金，即开证保证金为人民币柒佰捌拾叁万元；其他担保为：岚桥集团有限公司、费东明个人担保�我单位保证在单证表面相符的条件下，贵行有权主动办理对外付款，并从我单位账户中直接扣款。”在开证申请书（开证依据）后面所附国内信用证开证申请人承诺书上，上述两空白处则被分别手写添加了“人民币3132万元”和“70×××72”字样。开证申请书一式三联，第一联受理回单，第二联开证依据，第三联开证存查，共三联五页，开证存查联为第五页。同年4月14日，民生银行济南分行以蓝亿德公司为受益人，开立号码为1601DLC1700035不可转让的可议付远期国内信用证，见单后120天付款，到期日为同年8月11日，金额为3915万元。当日，该信用证权益由中国银行山西分行以贴现的方式买入，扣除贴现利息及手续费后，余款38528820元付给了民生银行济南分行。同年8月11日，信用证付款期限到期，民生银行济南分行收到日照岚桥港口石化有限公司代立能公司偿还国内信用证本金3132万元。立能公司因为他人向中国银行日照分行借款提供担保，诉讼过程中，其在民生银行济南分行开户的70×××72账号内资金783万元被法院冻结，无法全额偿还国内信用证本金，民生银行济南分行遂为立能公司垫款783万元，并转为逾期贷款。当日，民生银行济南分行付款给中国银行山西分行国内信用证下本金3915万元。民生银行济南分行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、本院（2017）鲁11执异43号执行裁定书，以证明民生银行济南分行已就涉案保证金的查封提出过执行异议，并经执行异议程序裁定驳回。2、对公授信额度启用/发放审查表，以证明本案所涉及的国内信用证业务民生银行济南分行在内部审批时就已经明确要求立能公司提交比例不低于20%的保证金。3、民生银行济南分行与立能公司签订的综合授信合同一份，以证明民生银行济南分行为立能公司在2016年11月24日至2017年11月24日期间提供最高授信额度1.2亿元，其中第2条约定具体的授信种类为国内信用证及国内信用证买方押汇；第7条约定乙方经审查符合合同约定的应当和甲方签订具体的业务合同；第27条约定，乙方依据本合同每一项具体授信业务所签订的具体业务合同均为本合同的组成部分。4、民生银行济南分行与立能公司所签订的国内信用证融资主协议一份，以证明民生银行济南分行依据综合授信合同的约定为立能公司提供国内信用证融资业务，该协议第四条约定，立能公司应当按照银行的要求提交具体的业务文件，该等具体业务文件系合同关系的文件，包括但不限于申请书、承�函、担保文件，对客户的申请文件经银行审核同意的，按照本协议约定的办理相关业务。5、立能公司按照前述协议的约定提交的开证申请书、国内信用证开证申请人承诺书各一份，以证明立能公司向民生银行济南分行申请开立总金额为3195万元的信用证的事实。在承诺书中第一条约定，该申请是依据国内信用证融资主协议提出，并遵守该协议；立能公司在民生银行济南分行开立账号为70×××72的保证金账户，并存入开证金额的20%的开证保证金人民币金额为783万元；该承诺书第五条约定，在信用证单证相符的情况下贵行有权主动办理对外付款，并从我单位账户中直接扣款。6、中国民生银行单位账户对账单、转账支票、进账单、账户状态截屏各一份，以证明涉案保证金账户是对应本案的国内信用证业务所开立，且开立之后未发生过账户变动，符合人民银行结算账户�理办法第13条，专用账户的规定以及符合担保法解释第85条特户保证金的性质。7、国内信用证正本一份，证明民生银行济南分行依据协议的约定以及立能公司的申请开立了信用证号码为1601DLC1700035的信用证，额度为3915万元，该证据的背书显示在2017年8月11日该信用证已经付款。8、国内信用证福费廷业务合同，债权转让书、福费廷业务申请书、福费廷业务回复函、福费廷报价函各一份，以证明本案所涉及的国内信用证受益人蓝亿德公司将涉案的信用证以福费廷业务的形式授权民生银行济南分行进行转让，民生银行济南分行经与中国银行山西分行报价确认，涉案信用证权益转让给了中国银行山西分行。9、国内信用证福费廷到期转逾期贷款放款通知书、中国民生银行入账订单、放款系统截屏各一份，以证明因涉案保证金账户被查封在信用证于2017年8月11日到期后无法进行付款，民生银行济南分行按照国内信用证所确定的付款义务垫付783万元。10、中国民生银行贸易金融业务回单两份、中国银行山西省行国内支付业务收款回单一份，以证明涉案信用证在2017年8月11日到期后民生银行济南分行按照信用证的额度3915万元向中国银行山西分行付款，中国银行山西分行已经收到总额为3915万元的款项。民生银行的回单其中783万元的账号可以与第九组证据中中国民生银行入账清单的账单号以及付款截屏中的流水号相符，以证实783万元的款项是由民生银行济南分行垫付的。11、还款计划信息一份，以证明民生银行济南分行已发生垫款783万元，而转为逾期贷款。截止到2017年11月21日，本金罚息为116420.69元，利息罚息636.65元。12、中国银行国内支付业务付款回单、中国民生银行柜面系统支付结算截屏、单位账户对账单、转账记账凭证，证明民生银行济南分�收到中国银行山西分行付款38528820元后又转付给了蓝亿德公司和信用证到期日日照岚桥港口石化有限公司代立能公司偿还国内信用证本金3132万元。中国银行日照分行质证认为，对于民生银行济南分行提供的证据1真实性无异议，该裁定书认定事实正确，适用法律正确。对证据2，因该内部发放审查表仅是民生银行济南分行内部单方制作，对中国银行日照分行、立能公司均没有约束力。从发放审查表中，担保方式为保证，担保人为岚桥集团有限公司和费东明，并没有约定保证金质押的相关条款。另外，虽然有保证金比例不低于20%的相关规定，但具体实施是否履行还得按照之后的业务是否符合法律规定来确定。对证据3，对合同真实性无异议，但从该合同第三章担保第五条可以看出，并没有民生银行济南分行和立能公司，只约定了岚�集团有限公司和费东明作为担保。作为质押和抵押的条款全部被删除，也就是说在合同中并没有约定质押和抵押的条款。对证据4真实性无异议，从该合同第五章担保第十一条的约定看，也是只有保证人岚桥集团有限公司和费东明给予担保，也没有相关的抵押、质押合同的约定。对证据五开证申请书真实性无异议，但需要说明的是开证时间为2017年4月14日，同时开证申请人签章处明确说明信用证开证手续费、保证金及相关费用直接从我司在贵行16×××91账户中直接扣划。对证据五中的承诺书真实性有异议，因该承诺书与民生银行济南分行在执行异议中提交的承诺书的内容不一致，民生银行济南分行添加了内容，证据是伪造的，其中四个带勾选择项和人民币3132万元，账号70×××72手写部分全部是后来添加的。所有证据只有这份承诺书中涉及保证金账户中的内容，民生银行济南分行在其执行异议被驳回后，就发现了其执行异议被驳回的原因，因此之后添加，请求其承担相关法律责任。对证据6真实性无异议，但需要说明的是，从民生银行济南分行提供的进账单可以看出，2017年4月13日立能公司就将783万元存入70×××72账户中，该账户也是立能公司的名下的账户。结合证据五中的开证申请书，当时开证申请书中明确注明是2017年4月14日之后，是由民生银行济南分行自行扣划，而本案民生银行济南分行提供的证据是2017年4月13日立能公司以转账支票的方式支付了783万元，支付方式与开证申请书相矛盾。中国银行日照分行认为这仅是数额上的一致性，并不能说明2017年4月13日783万元就是涉案信用证项下的保证金，不能证实70×××72账户就是保证金账户。对单位对账单真实性无异议，但这仅证实自2017年4月13日至同年7月13日该账户内资金未发生变动，�之前之后是否发生过业务，民生银行济南分行应提供相关证据予以证实。另外，民生银行济南分行以账户内资金没有发生变动为由主张该账户就是保证金账户的观点是错误的。对证据7，国内信用证正本一份，真实性没有异议。对证据8、9、10、11，证据本身真实性没有异议，但不能证实该笔783万元款项是由民生银行济南分行给予垫付的，民生银行济南分行应提交其账户交易流水；即使民生银行济南分行给予垫付，因涉案账户没有特定化，不属于保证金，法院不应给予解封。证据12不能证明民生银行济南分行垫款783万元的事实。立能公司质证认为，对证据1到证据10真实性合法性及民生银行济南分行的证明目的均没有异议。上述证据证实，立能公司按照民生银行济南分行的要求履行了保证金担保义务。对证据11，民生银行济南分行垫款的事实没有异议，但对转为逾期贷款存在本金罚息和利息罚息的事实，与立能公司没有关系。中国银行日照分行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、2017年4月14日立能公司国内信用证开证申请人承诺书。该证据系民生银行济南分行在本案执行异议中提供，该承诺书对于保证金账户以及贸易融资额度等内容均是空白，从该证据可以看出立能公司和民生银行济南分行自始至终就没有约定保证金账户，涉案账户没有特定化，不能认为是保证金账户。证据2、同年9月25日民生银行济南分行出具的情况说明一份。该情况说明证实同年8月11日民生银行济南分行通过2017081100020602678917的账户将783万元垫付给中国银行山西分行，但民生银行济南分行提供的另一份证据中国银行山西分行的收款回单中，付款人的账户变成20×××86，因此两�证据矛盾，中国银行日照分行认为民生银行济南分行垫款事实证据不能成立。民生银行济南分行质证认为：对证据1真实性无异议，系民生银行济南分行在执行程序所提交，该承诺书是第一联受理回单中的承诺书，而民生银行济南分行实际开立信用证的依据是第二联，作为开证依据的申请书及承诺书，也就是承诺书的页码是第4页。对于证据2真实性无异议，也是民生银行济南分行在执行程序中所提交，但对中国银行日照分行的证明目的不认可。该证据所显示的尾号是8917的账号垫款783万元，与民生银行济南分行所提交的民生银行入账订单以及贸易金融业务回单（783万元）的付款人账号是一致的，而民生银行济南分行所提交的贸易金融业务回单（3132万元），付款账号尾号是7886，原因是当时民生银行济南分行的两笔付款783万元和3132万�是按照信用证总额度3915万元分两笔同时付出的，经民生银行济南分行向中国银行山西分行核实，是因为系统的原因只显示了一个账号（尾号是7886），但该回单所记载的金额是3915万元，可以证实民生银行济南分行已经按照总的信用证额度（其中包括783万元的垫款）付款，对该事实，如中国银行日照分行有异议，民生银行济南分行可以申请向中国银行山西分行核实该付款的真实性。立能公司对证据真实性无异议，其他不发表意见。立能公司未提交证据。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。当事人争议的焦点是：涉案70×××72账号是否是立能公司在民生银行济南分行开立的保证�专户；民生银行济南分行对涉案70×××72账号内783万元资金是否享有质权；民生银行济南分行是否根据信用证对外付款并垫款783万元。一、关于涉案70×××72账号是否是立能公司在民生银行济南分行开立的保证金专户问题。民生银行济南分行所提供的综合授信合同、国内信用证融资主协议，系民生银行济南分行与立能公司的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行日照分行对民生银行济南分行提供的国内信用证开证申请人承诺书提出异议，主张其中的“人民币3132万元”和“70×××72”字样系事后添加。因该承诺书本身为开证申请资料的一部分，附于开证申请书的后边，一式两份，其中第一份在开证申请资料的第2�没有“人民币3132万元”和“70×××72”字样，第二份在开证申请资料的第4页含有“人民币3132万元”和“70×××72”字样，立能公司对此亦无异议，中国银行日照分行主张承诺书中的“人民币3132万元”和“70×××72”字样系事后添加，但未提供相应的证据予以证实。2017年4月13日立能公司开出转账支票，金额783万元，用途为存定期三个月保证金。同日立能公司从其在民生银行济南分行开立的16×××91账号转入70×××72账号783万元，民生银行济南分行为立能公司开具进账单，民生银行柜面系统截屏显示客户账号70×××72产品名称为单位人民币整存整取定期保证金存款（一年以下）。次日，立能公司向民生银行济南分行申请开�国内信用证，申请书载明信用证开证手续费、保证金及相关手续费直接从立能公司在民生银行16×××91账户中扣划，同时，立能公司向民生银行济南分行出具国内信用证开证申请人承诺书，确认其已存入账号为70×××72的保证金专户中783万元。民生银行济南分行与立能公司之间虽然在综合授信合同、国内信用证融资主协议之外没有另行签订书面的质押合同，但民生银行济南分行与立能公司之间通过当日的资金转账、银行柜面系统的数据录入以及次日的开证申请、承诺和受理、开证等一系列行为，就立能公司在民生银行济南分行开立的账号70×××72为保证金专户并将开证金额的20%即783万元存入该账户，该账户内资金为开证保证金达成一致，具备了质押合同的一般要件。中国银行日照分行以立能公司与民生银行济南分行未签订书面的保证金质押合同或相关协议，承诺书为立能公司事后出具为由，主张账号为70×××72的立能公司账户内的783万元资金并非信用证保证金，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于民生银行济南分行对账号为70×××72的立能公司账户内的783万元资金是否享有质权问题。对账单显示账号为70×××72的立能公司账户自2017年4月13日至同年8月11日为定期三个月存款，除发生一次结息外，无任何交易，同年4月14日开立的国内信用证亦于8月11日到期，民生银行济南分行与立能公司履行了综合授信合同、国内信用证融资主协议约定的权利义务，进一步说明账号为70×××72的立能公司账户为保证金账户，债务人立能公司系以该账户内资金为民生银行济南分行开立编号为1601DBP1700033国内信用证提供质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，但金钱质押作为特殊的动产质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。立能公司根据协议约定，在民生银行济南分行设立开证保证金专用账户70×××72，并交存783万元，民生银行济南分行仅仅为立能公司出具进账单，质物已经交付并转移给民生银行占有。另外，账号为70×××72的立能公司账户除产生利息外，未发生任何对外业务收支，且立能公司无权自由支配该笔资金。即该账户内783万元款项已经通过保证金的形式特定化并移交给民生银行济南分行占有作为担保，民生银行济南分行依法对该账户内款项享有质权，在民生银行济南分行承兑付款期限届满前，立能公司不能向民生银行济南分行足额交存国内信用证项下的款项时，民生银行济南分行有权依据立能公司的承诺，从该账户内直接扣款。三、关于民生银行济南分行是否根据信用证对外付款并垫款783万元问题。民生银行济南分行开具国内信用证后，信用证权益由民生银行济南分行通过福费廷业务的形式转让给中国银行山西分行。中国银行山西分行以贴现的方式买入，扣除贴现利息及手续费后，余款38528820元付给了民生银行济南分行，民生银行济南分行又付给了信用证受益人蓝亿德公司。�生银行济南分行承兑付款到期日，日照岚桥港口石化有限公司代立能公司偿还国内信用证本金3132万元，余款783万元因立能公司的保证金账户被中国银行日照分行申请法院冻结，民生银行济南分行无法扣划，民生银行济南分行遂垫付资金783万元，连同上述3132万元款项，共计3915万元，于2017年8月11日即承兑付款到期日支付给了中国银行山西分行，履行了信用证兑付义务。中国银行日照分行对民生银行济南分行是否为立能公司垫付783万元款项有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条“对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。”民生银行济南分行提供的证据可以证明其已经履行了对外付款义务并垫款783万元。综上所述，民生银行济南分行提供的证据可以证明账号为70×××72的立能公司账户为保证金账户，民生银行济南分行已经履行了信用证对外付款义务并垫款783万元，民生银行济南分行对账号为70×××72的立能公司账户内783万元保证金享有优先受偿权，足以排除人民法院的强制执行。民生银行济南分行要求解除对该账户内资金冻结于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告日照立能能源有限公司开立的账号为70×××72保证金账户内款项享有优先受偿权；二、停止对被告日照立能能源有限公司在原告中国民生银行股份有限公司济南分行开立的账号为70×××72保证金账户内款项的强制执行。案件受理费66610元，由被告中国银行股份有限公司日照分行、日照立能能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨荣国审 判 员  刘 芳人民陪审员  徐彦林二〇一八年二月一日书 记 员  刘 畅