浙江省三门县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1022行初50号原告郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省临海市。被告临海市人力资源和社会保障局，住所地浙江省临海市柏叶西路928号。法定代表人金如文，局长。委托代理人李新泉，工作人员。委托代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。被告台州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省台州市市府大楼12楼。法定代表人许世斌，局长。委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托代理人冯静，浙江力汇律师事务所律师。第三人临海市新世纪人才开发有限公司，住所地浙江省台州市临海市柏叶西路928号。法定代表人周华平。委托代理人吴向红，经理。原告郑强诉被告临海市人力资源和社会保障局、台州市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，由台州市中级人民法院以（2017）浙10行辖148号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭，因临海市新世纪人才开发有限公司（以下简称新世纪公司）与本案被诉行政行为及与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告郑强，被告临海市人力资源和社会保障局（以下简称临海市人社局）应诉负责人张胜敏及委托代理人李新泉、王翔东，被告台州市人力资源和社会保障局（以下简称台州市人社局）应诉负责人谢建军及委托代理人金琴云、冯静，第三人新世纪公司法定代表人周华平及委托代理人吴向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临海人社局于2017年5月31日作出临人社监销告字[2017]1号劳动保障监察撤销立案告知书，决定撤销原告郑强向浙江省劳动保障监察总队反映的新世纪公司涉嫌违反劳动保障法律法规的案件。被告台州市人社局于2017年11月2日作出台人社复决字〔2017〕8号行政复议决定书，维持被告临海人社局作出的临人社监销告字[2017]1号劳动保障监察撤销立案告知书。原告郑强起诉称：新世纪公司系劳务派遣公司。原告被临海市人民政府公开招考录取至行政执法岗位，工作后于2008年5月16日与新世纪公司签订劳动合同，约定期限为2008年1月1日至2010年12月31日，工作岗位仍在杜桥镇。合同到期后，原告与新世纪公司未续订合同。2015年，原告因年休假工资等问题与临海市人民政府发生争议并产生诉讼。2016年，新世纪公司要求与原告签订劳动期限为2年的劳动合同，原告拒绝并要求签订无固定期限劳动合同，新世纪公司拒绝，最终未能签订合同。2017年3月20日，新世纪公司向原告发送《终止劳动关系通知书》，决定于2017年3月31日终止劳动关系。原告认为新世纪公司在合同到期后一直未与其签订劳动合同，而其仍接受新世纪公司派遣在临海市人民政府工作多年，应当视为已经形成无固定期限劳动合同，新世纪公司发送《终止劳动关系通知书》系违法解除劳动关系。原告向浙江省劳动保障监察总队投诉举报，要求查处以下问题：1、新世纪公�是临海人社局违法官办的公司；2、新世纪公司违法取得《劳务派遣经营许可证》；3、新世纪公司与临海市人民政府违法搞“逆向劳务派遣”；4、新世纪公司对不属于临时性、辅助性或替代性的工作岗位实行劳务派遣，用工单位临海市人民政府亦涉嫌违法；5、新世纪公司主体资格不合法，所发的《终止劳动关系通知书》不合法；6、原告讨工资打官司被砸掉饭碗，临海市人民政府打击报复，违法退回劳务派遣员工；7、新世纪公司不依法签订劳动合同，违法解除劳动合同。后浙江省劳动保障监察总队将相关材料转给被告临海人社局，被告临海人社局作出临人社监销告字[2017]1号劳动保障监察撤销立案告知书，认为新世纪公司不存在原告反映的“逆向劳务派遣”和劳务派遣行为不符合“临时性、辅助性或替代性”规定的违法行为，原告要求撤销新世纪公司终止劳动关系�决定并补订无固定期限劳动合同，和临海市人民政府恢复劳动关系并签订无固定期限的劳动合同的投诉事项属于因终止劳动关系产生的劳动争议，应通过劳动争议处理程序解决，原告要求临海市人民政府支付工作期间加班工资的投诉事项，原告已提起诉讼，建议按照诉讼程序处理，故决定撤销案件立案。原告对此不服，向被告台州市人社局提起行政复议，被告台州市人社局于2017年11月2日作出台人社复决字〔2017〕8号行政复议决定书，维持被告临海人社局作出的临人社监销告字[2017]1号劳动保障监察撤销立案告知书。原告认为，二被告拒绝履行法定职责，不查处不答复或者不查处乱答复。为此，请求判令撤销被告临海人社局作出的临人社监销告字[2017]1号劳动保障监察撤销立案告知书和台州市人社局行政复议决定书作出的台人社复决字〔2017〕8号，并对原告于2017年3月28日向浙江省人力资源和社会保障厅提出的举报（举报新世纪公司是临海人社局违法官办“翻牌公司”和郑强讨工资和镇政府打官司被砸掉饭碗），履行职责依法立案查处。原告郑强向本院提交以下证据：1、浙江省临海市人民法院作出的（2015）台临杜民初字第1059号《民事判决书》复印件、浙江省台州市中级人民法院作出的（2016）浙10民终797号《民事判决书》复印件各一份，拟证明原告与第三人签订的劳动合同时间及期限，2011年后，第三人一直未与原告签订劳动合同。2、终止劳动关系通知书复印件一份，拟证明新世纪公司因临海市人民政府原因决定与原告终止用工关系，解除劳动关系无法律依据。3、录音文字、光盘各一份，拟证明是因原告与临海市人民政府打官司，用工单位临海市人民政府打击报复将原告开除。4、举报材料复印件一份，拟证明原告曾提出相关举报事项。5、临海人社局作出的《劳动保障监察撤销立案告知书》复印件一份，拟证明临海人社局作出撤销决定。6、台州市人社局作出的《行政复议决定书》复印件一份，拟证明台州市人社局维持临海人社局的撤销告知书。被告临海人社局答辩称：一、被告在2017年5月31日作出的撤销立案告知书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。原告向省厅投诉举报的时间为2017年3月30日，并非3月28日，且其在庭审中陈述的七点内容，部分不在起诉范围内，原告投诉举报的内容为4项：1、要求撤销新世纪公司于2017年3月20日发送的终止劳动关系通知书，新世纪公司立即与原告签订书面无固定期限劳动合同；2、要求对新世纪公司违法劳务派遣行为进行查处；3、要求与杜桥镇恢复劳动关系并签订书面无固定期限劳动合同；4、要求临海市人民政府支付工作期间加班工资。被告立案后进行查处。经调查，2008年5月16日，郑强与新世纪公司签订劳动合同，期限从2008年1月1日至2010年12月31日。新世纪公司派遣郑强到临海市人民政府城管办从事城市管理工作，工资、社保均由新世纪公司支付缴纳。新世纪公司在劳动合同续订排查工作中，发现派遣到临海市人民政府的员工均未续签劳动合同，故通知员工在临海市人民政府进行续签，但因郑强与新世纪公司未达成一致意见，故未能予以续签。2017年3月20日，新世纪公司向原告送达《终止劳动关系通知书》，决定于2017年3月31日终止劳动关系。被告认为，现行劳动保障法律法规没有“逆向劳务派遣”规定，也没有赋予劳动行政部门查处“逆向劳务派遣”行为的权力。劳动合同签订是在双方协商一致、自愿的基础上，新世纪公司已经作出终止劳动关系决定，双方因终止劳动关系发生的劳动争议，应当通过劳动争议处理程序或诉讼途径解决。且《劳务派遣暂行规定》对要求订立2年以上固定期限劳动合同、劳务派遣的“临时性、辅助性或替代性”针对企业性质的用工单位都作出了明确规定。根据《劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第五条、第六条的规定，被告作出的回复于法有据，程序合法。原告要求临海市人民政府支付加班工资的投诉事项，原告已就相同事项向临海市人民法院提起诉讼，应当依照诉讼程序办理。二、被告不存在未履行法定职责的情况。三、被告作出的《劳动保障监察撤销立案告知书》程序合法。四、被告作出的《劳动保障监察撤销立案告知书》适用法律正确。五、台州市人社局作出的台人社复决字〔2017〕8号行政复议决定，事实清楚，证据充分，内容适当，维�被告作出的《劳动保障监察撤销立案告知书》的行政复议决定并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临海人社局向本院提交以下证据：1、郑强到省总队投诉书登记表复印件、浙江省劳动保障监察移送材料复印件、郑强身份证复印件各一份，拟证明原告于2017年3月30日在省总队投诉及相关投诉请求事项，省总队移送案件至临海市××监察大队。2、郑强劳动合同复印件一份，拟证明原告与新世纪公司签订劳动合同。3、终止劳动关系通知书复印件一份，拟证明新世纪公司在2017年3月20日作出终止原告劳动关系。4、临海劳动保障监察立案审批表一份，拟证明被告临海人社局程序合法。5、新世纪公司营业执照复印件一份，拟证明新世纪公司符合行政相对人主体资格。6、时任新世纪公司法定代表人的吴向红询问笔录一份，拟证明新世纪公司与原告关系及终止劳动关系说明。7、郑强调查询问笔录一份，拟证明原告工作情况及投诉反映情况。8、郑强提供的临海市人民法院和台州市中级人民法院判决书各一份，拟证明法院对原告申请事项已作出认定。9、新世纪公司提供的郑强工资发放清单打印件一份，拟证明原告2008年5月至2017年3月工资由新世纪公司发放。10、新世纪公司提供的郑强社会保险缴纳清单打印件一份，拟证明原告2008年6月至2017年4月社保由新世纪公司缴纳。11、关于郑强社会保险缴纳清单一份，拟证明新世纪公司与原告存在着劳动关系以及终止劳动关系的相关情况。12、劳动保障监察撤销立案审批表复印件、劳动保障监察撤销立案�知书复印件、劳动保障监察撤销立案告知书送达回证复印件各一份，拟证明被告临海人社局作出撤销立案决定程序合法，并已依法告知、送达原告。13、郑强民事诉状及法院受理通知书一份，拟证明原告投诉事项中的要求支付补贴等请求已经在临海市人民法院处理。14、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第15条、第18条、《中华人民共和国劳动合同法》第58条、第66条、《劳务派遣暂行规定》第2、3、5条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第5条、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》，拟证明其适用法律正确。被告台州市人社局答辩称：一、被告所作出的台人社复决字〔2017〕8号《台州市人社局行政复议决定书》程序合法。被告于2017年7月24日收到原告申请后，于2017年7月31日作出《行政复议补正�知书》，并在原告提交补正材料的同日依法予以受理。因案情复杂，被告台州市人社局依法延期审理30日，并于2017年11月2日作出复议决定，邮寄给原告。二、被告作出的复议决定实体合法，认定事实清楚。原告与新世纪公司签订劳务派遣合同并被派往临海市人民政府城管办从事城市管理工作，相关事实有临海市人民法院民事判决书及台州市中级人民法院判决书予以证实，临海人社局针对原告的投诉，根据《劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第五条、第六条的规定作出《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故原告申请行政复议的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出台人社复决字〔2017〕8号《台州市人社局行政复议决定书》，维持临海人社局作出的《告知书》，事实清楚，内容合法。三、本案适用法律正确。综上所述，被告积极履行职责，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告台州市人社局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议补正通知书及送达回证、行政复议申请书（补正）、行政复议受理通知书及送达回证、延期审理审批表、通知书及回证、行政复议决定书及送达回证复印件各一份，拟证明被告台州市人社局作出行政复议决定书程序合法。2、行政复议答复书、投诉登记表、浙江省劳动保障监察移送材料、郑强身份证复印件、劳动合同书、终止劳动关系通知书、临海市劳动保障监察立案审批表、新世纪公司营业执照、吴向红调查（询问）笔录、郑强调查（询问）笔录、郑强提供临海市人民法院和台州市中级人民法院判决、郑强工资发�清单、郑强社会保险缴纳清单、关于郑强和郑强投诉新世纪公司相关情况说明、劳动保障监察撤销立案审批表、劳动保障监察撤销立案告知书及送达回证、郑强民事诉状及法院受理通知复印件各一份，拟证明被告台州市人社局作出行政复议决定实体合法。3、《劳动保障监察条例》第21条、《浙江省劳动保障监察条例》第22条，拟证明被告台州市人社局作出复议决定书符合法律规定。第三人新世纪公司答辩称，郑强于2008年6月开始在杜桥镇上班，2008年5月16日与第三人签订劳动合同，期限为2008年1月1日至2010年12月31日，从事城市管理工作。后第三人在排查时发现郑强没有续订劳动合同，便组织人员到杜桥镇要求与郑强补订劳动合同，但因郑强未同意故未能签订。之后，第三人向临海市人民政府发函询问是否需要继续对郑强用工，临海市人民政府回函�复不需要，故第三人向原告发送终止劳动关系通知书，终止劳动关系。第三人新世纪公司未提交证据。经庭审质证，被告临海人社局对原告提供的证据1的真实性无异议，对法院认定的事实无异议，原告所称的2011年后未续签合同不在法院认定事实内；对证据2的真实性无异议，第三人向原告发送终止劳动关系通知书前曾发函询问临海市人民政府是否需要继续用工，临海市人民政府表示不再需要，且法律没有规定终止劳动关系必须载明法律依据。对证据3的证明对象有异议，打击报复不在原告向省厅的举报材料内，且被告认为本案不存在用工单位打击报复的情况。对证据4、证据5、证据6的真实性无异议，被告已经针对原告投诉进行调查取证作出事实认定及救济途径告知，已履行法律职责。被告台州市人社局在同意临海人社局质证意见的基础上，认为原告提供的证据1能够证明用工主体及用人单位，对证据2的证明对象有异议，写明法律依据不是法定要件。原告与第三人之间是一个劳动争议，原告要求劳动监察查处是违反法律依据的。终止劳动关系行为是否有效是通过劳动仲裁先行处理，临海人社局在撤销案件时已经予以告知。证据3与本案无关，原告与用工单位发生纠纷，是否属于打击报复应当由纪检进行查处，并非被告履职范围。临海人社局作出的撤销立案告知书已经对原告的投诉举报事项进行清楚罗列并告知相关决定，原告提出的相关概念并无法律规定，监察条例等法律法规也未规定被告对逆向劳务派遣进行查处，被告曾多次向原告进行释明，终止劳动关系通知书的性质是鉴定劳动关系的前提，撤销终止劳动关系通知书的前提是明确原告与第三人之间是否存在劳动关系。对加班工资等事项，原告已经通过诉�途径结局，其不属于劳动监察范围。第三人同意被告临海人社局及台州市人社局质证意见。原告对被告临海人社局提供的证据1的真实性无异议，对证明事实有异议，该证明事实歪曲原告请求，原告请求系起诉时陈述的七项内容，并不涉及加班费；对证据3无异议；对证据5有异议，本案原告诉求并非新世纪有无营业执照，而是其是否官办、取得《劳务派遣经营许可证》是否合法；对证据6的真实性有异议，其笔录内容虚假；证据7仅是投诉的部分内容，并非全部，其与省厅的投诉无关；证据9结合两份判决书说明工资部分由新世纪公司发放；部分由临海市人民政府发放，其未经原告同意；证据10、11系新世纪与杜桥镇签署的合同，未经原告同意；对证据12中撤销立案告知书有异议，其上无具体法条。原告对台州市人社局提交与临海人社局提交的证据一致的部分，质证意见�致；对于程序部分的证据，被告台州市人社局提交的证据不能证明程序合法，也不能体现具有复议资质的人员参加办案。第三人对被告临海人社局及台州市人社局的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6与被告临海人社局提交的证据8、证据3、证据1、证据12及被告台州市人社局提供的证据2中的相关材料中的内容一致，经双方质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据3系原告反映临海市人民政府打击报复的录音材料，被告主张原告的投诉举报中并不包含打击报复事项，但在原告提供的证据1中的投诉举报材料及被告临海人社局提供的证据3中省院移送的举报材料中，均包含原告反映其与陈志强为讨工资和镇政府打官司被砸掉饭碗的内容，因此该证据与本案具有关联性，能够作为原告因�用工单位打官司被打击报复的线索。被告临海人社局、台州市人社局提供的证据均系其在行使职权过程中所搜集和制作形成的材料，本院对其真实性予以采信。原告认为被告临海人社局提供的证据6虚假，但是吴向红所作笔录与两份法院判决书中所认定的事实及当时新世纪公司营业执照等反映出的内容相互印证，故本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告郑强2002年11月开始在临海市人民政府上班。2008年5月16日，原告与第三人新世纪公司签订《劳动合同》一份，约定合同期自2008年1月1日起至2010年12月31日止。实际用工单位为临海市人民政府。2015年7月，原告因加班工资、年休假补贴等问题与临海市人民政府发生纠纷并提起民事诉讼。2016年，新世纪公司要求与原告补签2年固定期限的劳动合同，原告要求与其签订无固定期限劳动合同，因双方无法达成一致，故合同未能予以签订。2017年3月20日，新世纪公司向原告发送终止劳动关系通知书，决定于2017年3月31日与原告解除劳动关系。2017年3月30日，原告向浙江省劳动保障监察总队投诉举报，提交的举报材料中要求查处：1、新世纪公司是临海人社局违法官办的“翻牌公司”；2、“翻牌公司”对政府单位主要业务岗位搞违法劳务派遣；3、“翻牌公司”对单位主要业务岗位搞“逆向劳务派遣”；4、新世纪公司违法向原告发送《终止劳动关系通知书》。另提供一份材料向浙江省劳动保障监察总队反映其与陈志强为讨工资与临海市人民政府发生诉讼被退回劳务派遣并解除合同的事项。同日，原告在浙江省劳动保障监察总队的劳动保障监察投诉登记表中写明投诉内容为新世纪公司为官办公司，在经营中违法劳务派遣，并且在2010年12月31日与原告劳动合同到期，2015年5月原�提出签订无固定期限劳动合同至今，新世纪公司未与原告签订合同；投诉请求为要求立即签订书面无固定期限劳动合同，要求新世纪公司撤回2017年3月20日发的终止劳动关系通知书。在浙江省劳动保障监察总队就投诉举报对原告所作的笔录中，原告陈述其诉求为要求临海市人民政府恢复劳动关系，签订无固定期限劳动合同，同时要求用工单位支付工作期间的加班费和节假日的加班工资。浙江省劳动保障监察总队在受理投诉事项后，将相关材料移送临海人社局，临海人社局在调查后于2017年5月31日作出临人社监销告字[2017]1号撤销立案告知书，认为：1、原告反映的新世纪公司存在“逆向劳务派遣”和劳务派遣行为不符合“临时性、辅助性或替代性”的违法行为的投诉事项，因现行劳动保障法律法规中无“逆向劳务派遣”名词及劳务派遣的“临时性、辅助性或替代性”规定是针对企业性质的用工单位，不针对用人单位，故新世纪公司不存在原告反映的违法行为。2、原告要求撤销新世纪公司终止劳动关系的决定，并补订无固定期限劳动合同的投诉事项，属于因终止劳动关系产生的劳动争议，应当通过劳动争议处理程序解决。3、原告要求和临海市人民政府恢复劳动关系，并签订无固定期限劳动合同的投诉事项，属于因确定劳动关系产生的劳动争议，应当通过劳动争议处理程序解决。4、原告要求临海市人民政府支付工作期间加班工资的投诉事项，原告已经向人民法院提起诉讼，建议依照诉讼程序办理。综上，根据劳动和社会保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的规定，决定撤销立案。原告不服，提起行政复议。被告台州市人社局于2017年11月2日作出台人社复决字〔2017〕8号行政复议决定书，维持了撤销立案告�书。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，实施劳动保障监察，履行检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等职责，并对用人单位与劳动者订立劳动合同情况等法律、法规规定的劳动保障监察事项实施劳动监察，目的在于维护劳动者的合法权益。同时，根据《劳动保障监察条例》第十三条的规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。因此，原告针对新世纪公司向浙江省劳动监察总队投诉举报，浙江省劳动监察总队将材料移送新世纪公司所在的临海人社局劳动监察大队查处，并无不当。二被告具有劳动监察职责，应当依法在劳动监察范围内行使劳动监察职权。原告投诉举报要求对新世纪是违法官办的“翻牌公司”，违法对于主要业务岗位搞劳务派遣，“逆向劳务派遣”，违法发送《终止劳动关系通知书》、长期未签订劳动合同的5项事项进行查处，反映其为讨工资与临海市人民政府打官司，被打击报复辞退的问题，并提出立即签订书面无固定期限劳动合同，新世纪公司撤回《终止劳动关系通知书》，与临海市人民政府恢复劳动关系，支付工作期间加班费和节假日加班工资4项要求。原告主张其提出要求对新世纪公司违法取得《劳务派遣经营许可证》的投诉事项进行查处，但未提供相关的证据予以证明，应当承担举证不能之责任。本案的争议焦点为被告临海人社局所作的撤销立案告知书及被告台州市人社局所作的复议决定书是否合法。针对原告的投诉举报，二被告答复是否合法，本院现分述如下：一、原告要求对新世纪公司是违法官办的“翻牌公司”进行查处。劳动和社会保障法律、法规和规章中并无“翻牌公司”概念，亦无设立“翻牌公司”违反劳动和社会保障法律法规的规定，因此，该投诉事项并不属于劳动监察部门的查处范围，被告临海人社局无权对此进行查处，被告临海人社局对不在自身监察职责内的事项不予答复并无不当。二、原告要求对新世纪公司违法在主要业务岗位搞劳务派遣进行查处。根据《劳动合同法》第六十六条的规定及《劳务派遣暂行规定》第三条第一款规定，用工单位只能在临时性、替代性或辅助性的工作岗位上使用被派遣劳动者。原告受新世纪公司派遣到临海市人民政府工作，新世纪公司作为劳务派遣单位，系原告的用人单位，其并不实际使用原告劳动力并对原告的工作岗位进行安排，对原告工作予以实际安排的系劳务派遣中的用工单位，因此，原告主张用人单位违法在主要业务岗位上搞劳务派遣于法无据，被告依法对原告的举报投诉进行解释并予以答复，适用法律正确，答复并无不当。三、原告要求对“翻牌公司”搞“逆向劳务派遣”进行查处。劳动和社会保障法律、法规和规章中并无“逆向劳务派遣”概念，亦无“逆向劳务派遣”违反劳动和社会保障法律法规的规定，仅《劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。本案中用人单位系新世纪公司，用工单位系临海市人民政府，用人单位与用工单位之间不存在隶属关系或关联关系，因此，新世纪公司不存在原告举报的有违《劳动合同法》的行�，被告对此答复并无不当。四、原告要求对新世纪公司长期未签订劳动合同，违法发送《终止劳动关系通知书》进行查处，并要求新世纪公司撤回《终止劳动关系通知书》，立即补订无固定期限劳动合同。根据《劳动保障监察条例》第二十四条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系不依法订立劳动合同的，由劳动保障行政部门责令改正。《浙江省劳动保障监察条例》第十二条第二款第（三）项规定，劳动保障部门对用人单位不依法签订劳动合同或者违法解除劳动合同的违法行为应当查处。新世纪公司自2011年6月起在未与原告签订劳动合同的状态下持续派遣原告用工，时间长达四五年。根据《劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同�可见，新世纪公司存在违反《劳动合同法》的行为，其未依法及时与劳动者签订劳动合同的行为持续至2016年，原告于2017年3月对该问题进行举报，尚未超过劳动监察部门2年的查处时效，故被告对此应当进行查处。但2016年，新世纪公司要求与原告补签劳动协议，说明其已发现自身违法行为并着手改正。根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对情节轻微且已改正的，撤销立案。后新世纪公司与原告就合同签订问题无法协商一致，在原告与其无书面劳动合同的情况下，向原告发送《终止劳动关系通知书》。根据《劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。原、被告之间的劳动合同于2011年6月到期，双方劳动合同终止。原告认为被告自劳动合同期满后仍�续用工多年却未续订劳动合同，应当视为双方已订立无固定期限劳动合同，新世纪公司对此表示异议，该争议应属劳动争议。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。为此，被告对此回复要求原告通过劳动争议处理程序解决于法有据，并无不当。五、原告反映新世纪公司及临海市人民政府打击报复的事项。根据《劳动法》第一百零一条的规定，用人单位无理阻挠劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权，打击报复举报人员的，由劳动行政部门或者有关部门处以罚款；构成犯罪的，对责任人员依法追究刑事责任。《劳动保障监察条例》第三十�规定，打击报复举报人、投诉人的，由劳动保障行政部门责令改正。原告反映因其与临海市人民政府发生劳动争议提起诉讼，用工单位临海市人民政府及用人单位新世纪公司打击报复辞退原告，应属被告的劳动监察范围，但被告针对原告的投诉举报未立案查处，也未在撤销立案告知书中告知不予立案的理由，亦未对此另行予以答复，违反法律规定。六、原告要求临海市人民政府恢复劳动关系并签订无固定期限劳动合同。原告与临海市人民政府未曾签订劳动合同，与其形成劳动关系的用人单位系新世纪公司，原告要求与临海市人民政府恢复劳动关系属劳动争议，并非劳动监察部门的职责，被告回复其应当通过劳动争议处理程序解决并无不当。七、原告要求临海市人民政府支付工作期间加班工资。原告该要求的请求对象为临海市人民政府，且其已�该事项提起诉讼，原告可通过诉讼途径进一步解决，被告对此答复并无不当。综上，被告临海人社局在对原告的投诉举报事项予以审查时遗漏了原告反映的打击报复问题，在撤销立案时未予以考虑，被告台州市人社局在复议时依旧未对该遗漏事项作出处理。行政机关在作出行政行为时未能厘清投诉事项等基本事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告临海市人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出临人社监销告字[2017]1号劳动保障监察撤销立案告知书和被告台州市人力资源和社会保障局于2017年11月2日作出台人社复决字〔2017〕8号行政复议决定书。二、限被告临海市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告郑强提出的投诉举报事项重新作出处理。对案件受理费50元，由被告临海市人力资源和社会保障局、台州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王友观人民陪审员  金湘华人民陪审员  王伯良二〇一八年三月二十二日代书 记员  邵慧彬卢青青?附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-25-?