广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1615号
原告：东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区水库路*号。组织机构代码：32331665-9。
法定代表人：罗水平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告：东莞市齐美五金塑胶制造有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村金隆路金隆工业区。组织机构代码：69052407-0。
法定代表人：邓民荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹麟，广东坤龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫国，男，系该公司员工。
被告：郑玮，男，1970年5月2日出生，汉族，住江西省赣州市。
原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司（下简称惠南公司）与被告东莞市齐美五金塑胶制造有限公司（下简称齐美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法追加郑玮作为本案被告参加诉讼。本案因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠南公司的委托诉讼代理人陈昌骅，被告齐美公司的委托诉讼代理人邹麟、刘卫国到庭参加了诉讼，被告郑玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠南公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款73,852元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款73,852元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年9月1日起计至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告齐美公司于2014年至2015年7月期间，多次向原告惠南公司购买酸铜光亮剂等电镀材料产品。双方约定货款支付方式为月结30天，若双方在交易过程中发生争议，由送货方所在地法院管辖（即原告所在地法院管辖）。被告齐美公司收货后并未按约定支付相应货款，至今尚欠原告货款合计73,852元。原告多次向被告齐美公司催讨欠款，但被告齐美公司均以各种借口为由拒付。原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。
被告齐美公司辩称，一、原告所提供的证据中作为采购方的齐美A18车间的人员也是以A18车间的公章确认，原告对与其交易的人员是清楚的，且A18车间有独立的公章，所以该单位是独立核算的单位，该单位与被告无关，所以被告不是本案的适格的被告；二、上述单位及个人的行为也不构成表见代理。1.原告与其交易对象相互之间有明确的认知，对方并未只用被告的名义而是使用王先生齐美A18车间对外经营，没有任何的证据显示被告参与了本案的交易。2.原告提供的送货单大量是南昌惠南表面处理科技有限公司东莞分公司提供的，在结合原告与该公司的法定代表人均为同一人，有理由相信两家公司实际控制人为同一人。而被告提供的民事判决书显示，原告与南昌惠南表面处理科技有限公司东莞分公司几乎以相同的案由、事实就A18车间在相同的法院进行过审理，经过该案件审理后，被告对A18车间对外经营是不认可的，这原告是知悉的。而再次发生同样的事实后，原告从未与被告进行确认，显然其在主观上善意且无过失的要件是不构成的。同时，原告应当承担举证责任证明上述单位个人的行为存在主合同书、印章、授权委托书等有权代理的客观表象，但原告并没有提供以上证据，因此，上述行为也不构成表见代理；三、法律不能强人所难，被告及其工作人员、授权委托人员均未与原告签订任何协议和任何材料，双方之间没有任何的资金流转及交易纪律，在没有任何过错的情况下，要求被告齐美公司对于承租厂房的租户甚至非租户的责任承担责任，是被告齐美公司无法做到的。
被告郑玮没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠南公司主张其与被告齐美公司在2014年至2015年7月期间存在交易往来，由被告齐美公司向原告购买酸铜光亮剂等电镀材料产品，被告齐美公司尚欠其货款共计73,852元，并提供了收据、应收款对帐单及销售送货单予以证明。其中收据及应收款对帐单中均有“齐美A18财务专用章”盖章确认。销售送货单中约定付款期限为30天，逾期未付清货款，送货方有权要求购货方支付货款及逾期付款利息（每日按照逾期金额的万分之五计算）。
又查，被告齐美公司主张上述的“齐美A18财务专用章”并非其公章，与原告惠南公司发生交易的主体并非是齐美公司，而是租用齐美公司A18车间的是被告郑玮，原告惠南公司是明确知晓这一情况的，并提交了公章备案回执、民事判决书、厂房租赁合同（合同期限为1年，从2012年6月1日起至2013年5月31日止）、情况说明及2015年7月至2015年11月的收款收据予以证明。该情况说明载明：“承租人郑玮自2012年6月1日起至2015年11月一直承租位于东莞市齐美五金塑胶制造有限公司内二楼A18车间。承租合同到期后，承租人一直继续缴纳租金，双方达成口头约定，未签订书面租赁合同。承租人是否办理相关证照，我方没有进行过确认。说明人：东莞市齐美五金塑胶制造有限公司2017年3月20日”。
另查，本院向齐美公司调查A18车间是否有办理独立的工商注册、税务申报以及是否有为A18车间员工购买社保，齐美公司均表示不知情。经本院向相关部门发函了解，该A18车间并未办理营业执照及未独立购买社保，也未进行税务申报。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要的争议焦点是：一、与原告发生交易的合同相对方是谁；二、原告诉请的货款及逾期付款利息是否合法；三、两被告是否应对涉案的债务承担责任。
关于焦点一，与原告发生交易的合同相对方是谁。原告主张与其交易的是被告齐美公司，被告齐美公司则主张与原告交易的主体为被告郑玮，对此，本院分析如下：1.被告郑玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告齐美公司提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利；2.原告提交的所有材料均显示与其发生交易的为齐美公司A18车间，并非齐美公司，齐美公司也从未盖章确认收到原告交付的货物或者支付过货款，故应认定与原告惠南公司发生交易的相对方为被告郑玮。
关于焦点二，因双方约定付款为30天即月结30天、逾期付款利息的计算标准为日息万分之五，截至庭审辩论终结前，被告郑玮仍未支付货款，该行为已经构成违约，现原告惠南公司要求郑玮向其支付货款73,852元及逾期付款利息（逾期付款利息以73,852元，从2015年9月1日起计算至全部款项付清之日止）是处分其自有权利的体现，并未损坏国家及他人的权益，合法有效，本院予以支持，但利息计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算为宜。
关于焦点三，对于齐美公司的责任，因被告郑玮承租的A18车间并未办理营业执照和税务登记，该车间从事的电镀行业是使用齐美公司的相关证照进行对外经营，双方存在明显的挂靠与被挂靠关系。被告齐美公司在庭审过程中刻意隐瞒上述情况，不配合法院的调查，造成司法资源的浪费，本院对该行为予以训诫。本案中，原告惠南公司是基于被告齐美公司的存在才与被告郑玮承租的齐美A18车间发生交易，故齐美公司依法应对其被挂靠的行为承担责任，即涉案的债务应先由郑玮负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠者齐美公司的资产补充清偿。原告诉请齐美公司直接承担责任没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郑玮于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司货款73,852元及逾期付款利息（逾期付款利息以73,852元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年9月1日起计算至全部款项付清之日止）；
二、被告东莞市齐美五金塑胶制造有限公司对被告郑玮上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,646.3元，由被告东莞市齐美五金塑胶制造有限公司、郑玮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 曾智生
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 梁秀惠