广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第87号
上诉人（原审第三人）：惠州市玛利郎家私厂，住所地：惠州市惠阳区秋长镇高岭村蒋田工业园。投资者：俞建兴。
委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：俞裕华，男，汉族，1980年出生，住福建省福清市，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘建民，男，汉族，1972年11月17日出生，住江西省吉安市永新县。
委托代理人：陈香豪，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人：颜飞龙，永新县禾川法律服务所法律工作者。
原审被告：惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：惠阳区金惠大道政府大院。
法定代表人：黄宇标。
委托代理人：刘剑锋，系该局工作人员。
委托代理人：阮俊峰，系该局工作人员。
上诉人惠州市玛利朗家俬厂因社会保障行为确认纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日立案受理，并于2014年11月21日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告刘建民是第三人惠州市玛利朗家私厂的钉架工人，平时晚上加班的下班时间介于21时与22时之间。2013年3月20日21时15分左右，原告在锯木方时不慎被电锯锯伤左手手指，后被送往惠阳区正骨医院治疗。2013年7月1日，原告向被告提出工伤认定申请。2013年8月30日，被告作出惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》，认定刘建民正常工作时间是上午8时至12时，下午14时至18时，晚上19时至21时，2014年3月20日木工组其他成员已在21点前打卡下班，刘建民独自一人留在车间擅自操作推台锯在锯木方，其所做款号为2×4×43规格的方条钉到型号为7449新、旧款沙发上座的任何部位根本都无法使用，且刘建民在3月20日下班之前已经做出了沙发的上座架成品，根本无需补料，故刘建民受伤并非属于工作原因，不属工伤，按规定不能享受工伤待遇。原告对此不服向本院提起诉讼，请求依法撤销惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》及责令被告对原告受伤一案重新进行工伤认定，并认定原告受伤为工伤。案经受理后，本院依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。
原审法院认为：原告是第三人的员工，其晚上加班的下班时间并未固定，平时加班的下班时间在21时至22时之间，原告发生事故当晚为21时15分左右，属于加班时间的合理范围，且原告并未打卡下班，故应认定为工作时间。原告在加班时锯木头受伤，是为完成工作任务而进行的补料，应认定为工作内容；被告认为原告的工作职责和内容不需进行补料，但未提供证据证明，不予认定。被告辩称原告是干私活受伤，本院认为，刘建民受伤时所锯的木方大小规格与其陈述的沙发是否吻合，并不能直接推断出刘建民是否在干私活，两者无直接必然联系，被告证据不充分，本院对被告辩称不予采纳。故被告作出的惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》，事实不清，证据不足，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第一项以及《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》。二、被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对原告刘建民的工伤认定申请重新作出认定。本案诉讼费50元由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。
上诉人惠州市玛利朗家俬厂上诉称：一审惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法行初第28号《行政判决书》（下称一审判决）认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人刘建民受伤不属于因工作原因受伤，一审判决并未查明事实。1、上诉人工厂的情况介绍：上诉人系沙发生产厂家。产品全部出口到国外，是按订单生产的。一般是订单一—》产品图》用料清单——》向生产派工图——》车间生产。沙发的生产工艺较为简单。内部用木材方料订架，中垫弹簧、海棉，外面用皮（或布）包裹。相应的，生产就要分如下几个部分：锯木料、钉木架、打底、裁皮、扪皮。上诉人木架车间分两大区域：一是电锯车间：主要是锯料，将木料、夹板、纸板等材料锯短或锯开。二是钉架车间：将锯料车间锯好的木方料钉成架子，做成沙发的骨架。2、被上诉人刘建民受伤不属于因工作原因受伤的理由。（1）刘建民是钉木架的工位，以钉木架熟手应聘进入上诉人工厂，分至钉架车间。因上诉人工厂是计件工资，每天都有双方签字的《记件单》，可以详细、明确地证明，即记件单》是双方确认当天工作量及工作职责、工作范围的依据。刘建民签名确认的第0001844号《记件单》及《工资单》足以证明刘建民确认已完成事发当晚工作任务，不存在缺料需自行制作补足的情形。（2）刘建民不会、不能也不应自行锯料补料。第一、电锯是高度危险的，必须专人专岗（这是行业要求，也是工厂严格规定和每个员工必须执行的）。第二、平时不允许、也不会有后一道工序（即钉木架）的员工发现缺料自行锯料补料。因为有开料专职人员补齐。事发当晚，所有用料都已备齐，并有文件记录。第三、事发现场附有刘建民大量血迹的木方料根本不需要破开使用，该木料破开后就完全报废，根本不适用于当天所需生产沙发中的任何一种型号。第四，即使按刘建民的辩解“需将一条长1.5米的木方料锯成2＊4＊43规格方料，用于7449款沙发上座”而使用推台锯时受伤，而事实上，2＊4＊43规格的木方料，在7449款沙发新、旧款任何地方均无法使用（具体附图及一审被告现场查堪视频）。显然，刘建民的辩解是不成立的，其所锯木方就是现场带血木方，且该木方与其当天所订沙发木架没有任何关系，完全是刘建民利用下班后滞留在车间的机会，偷用车间木料错误使用推台锯自行制作自用物品导致发生事故受伤，事后为达到认定为因工受伤的目的，辩解陈述为需补料而使用推台锯受伤。（3）、刘建民对于自己出事伤手的经过、原因，几次陈述不一致，矛盾重重，无法证明与工作有关。具体见社保局上诉人提交的证据材料。二、被上诉人刘建民本次受伤不属于工作时间内受伤。事发当晚，木工车间加班到21点下班，上诉人木工车间除刘建民滞留车间外，其余数名员工都在当晚21时前下班离开木工车间（详见木工组《工卡》打卡记录），而刘建民事发受伤时间是21：15分，显然不是在工作时间内受伤。另外，刘建民没有在工厂住宿，在外面租房居住，上诉人有充分的理由认为是其擅自锯木料自制私人用品而受伤。综上，被上诉人刘建民的本次受伤不是在工作时间因工作原因受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的法定情形。一审被告通过大量的调查（包括对被上诉人及其工友的询问、现场勘查并同步录像等）取证后作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，认定被上诉人本次受伤不属于工伤的结论客观公正，但一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致所作判决当然错误，依法应予纠正。否则，将客观上纵容、支持，甚至鼓励员工假借工作的名义，擅自超越自己的工作区域、擅自使用、错误使用用人单位机械设备发生伤亡事故，仍由用人单位承担工伤赔偿责任。这，明显与《工伤保险条例》的立法精神不符!为此，上诉人特依法提出上诉，敬请二审法院作出客观、公平、公正的判决。故上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法行初第28号《行政判决书》第一、第二项判决：改判维持惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘建民口头答辩，一、上诉人认为被上诉人已经完成工作任务，不需要加班，但一审被告提交的证据十五，证据可以体现被上诉人在当天并没有完成工作任务，当天被上诉人手指被切掉，签字单上的签名不可能是刘建民本人签名；二、刘建民做的东西，不能用于沙发，刘建民所做的7449号沙发有四种规格，一审和今天上诉人提交的证据只提交的了其中一个规格的型号；三、刘建民出事原因没有陈述错误，出事时不能清楚记得事发过程情有可原；四、考勤记录体现其他工作人员下班时间均在9点15分左右，刘建民晚上9点15分下班，是属于上班时间。
原审被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、案件概述。一审原告刘建民于2013年7月1日向答辩人提出工伤认定申请，称其于2013年3月20日晚9时15分左右，在做木工时不慎被电锯锯伤左手手指，要求认定工伤。答辩人依法受理。经查，刘建民系惠州市玛利朗家私厂木工车间的钉架工人，其正常工作时间是上午8点至12点，下午14点至18点，晚上19点至21点。3月20日，木工组其他成员已在21点前打卡下班，刘建民独自一人留在车间擅自操作推台锯锯木方，2l点15分左右，其在锯木方时不慎导致左手指受伤，后送往惠阳区正骨医院治疗，诊断为：左手示中环小指切割离断伤。在答辩人调查过程中，刘建民称，2013年3月20日晚，他为了完成7449款沙发上坐的部分而留在车间补料，当时其拿了一根长约1．5米的2＊4CM的方条，需要锯成43CM长，做成2＊4＊43规格的方条，并将其钉到沙发上坐上。答辩人经过多次调查取证及到厂里组织双方进行现场质证、指认和反复听取各方的意见，通过沙发型号设计师和木工组工人所提供的情况及结合刘建民本人所描述的经过，刘建民所要做的2＊4＊43CM规格的方条无法钉到型号为7449新、旧款沙发上座的任何部位。另，根据玛利朗家私厂提供的No．0001844计件单显示，刘建民在2013年3月20日晚下班之前已经做出了沙发的上座架成品，无需补料，这从刘建民已领取其当日所做沙发的计件工资也可得到证实。因此，经调查取证及对证据进行分析研究，答辩人认为，刘建民此次受到的人身伤害并非是因工作原因，根据《工伤保险条例》第十四、十五条有关规定，于2013年8月30日作出刘建民此次受到的人身伤害不属工伤的认定结论，于2013年9月5日送达刘建民。二、对刘建民之主张的分析。2013年9月5日，在答辩人已经作出工伤认定决定之后，收到刘建民于2013年9月4日寄送的一份《关于我和惠州市玛利朗家私厂工伤认定纠纷等相关事宜的答辩和说明》（下称“说明”），提出了7点说明，其中，除了第2点之外，其余各点对答辩人作出不属工伤的认定所依据的主要事实，即2＊4＊43CM规格的方条无法订到型号为7449新、旧款沙发上座的任何部位”的事实不产生任何影响。在该份说明第2点中，刘建民称对其所说过的所锯木条的尺寸“记忆上可能有一点点偏差，不过应该是我所说的那个尺寸，当时补这个料就是为了钉在架子上，我们钉完架子后，还要打、检查，即使尺寸长点、宽点和少了也会进行返工或用打磨机把多余的部分打磨一下”。在此，答辩人对不采信该主张的理由进行以下2点说明。1、刘建民记忆上无偏差。在2013年8月8日下午，答辩人就刘建民该次受伤案件的有关情况对其本人进行了询问。在询问中，刘建民称其2013年3月20日晚是为了将2＊4CM长约有1.5米左右的木方锯成2＊4＊43CM的木方时受伤的。在该次讯问中，刘建民表现极其谨慎，该次讯问从下午3点左右开始，持续到7点左右，在询问的最后阶段，刘建民阅读笔录时，对笔录进行了逐字的核对，对其表述的遣词造句甚至标点符号都追求最准确地符合其本人的想法，例如“2＊4的木方长有1.5米左右”要修改为“2＊4的木方长约有1．5米左右”（见该份笔录第3页）。这些谨慎的表现可以从该份笔录的修改痕迹看出，该份笔录已提交法院，请法院验看。从刘建民的谨慎看，如果他对需要锯成的木方的长短“记忆上可能有一点点偏差”，他会提出。在笔录中，他已经对将要锯断的原木方的长度都要求加上了“约”字，如果对需求的长度记忆不准确，为什么不要求加上同样的表示大概的词呢在2013年8月27日，即上述讯问19天之后，答辩人提出了4个问题，要求刘建民自行书写相关情况。在该份笔录中，刘建民仍然坚称其“当时锯的大约1．5米长、2厘米。4厘米规格，我需要锯成43厘米长、2厘米＊4厘米规格钉在7449款号沙发上”。前后两次笔录数据完全一致，可见其对需要锯成的木方的长短有着准确的记忆。事实…上，除了上述两次有着明确书面记录的询问之外，答辩人就有关情况还对被答辩人刘建民进行过数次口头询问，在这些询问中，刘建民本人对其受伤当晚需要锯成的木方的长短的表述也完全一致。从上述种种可知，如果刘建民对其需要锯成的木方的长短在记忆上不准确，他有多次机会将该情况说出；而且以刘建民之谨慎，如果他记忆不准确，他也会将该情况说出。但是事实恰恰相反，除了9月4日在我们已经作出工伤认定后向我们寄送之说明外，此前他一直坚持自己的说法。因此，答辩人认为，刘建民在说明第2点中提出的“记忆上有偏差”情况不实。2、如果刘建民所锯木方确实是用来订到7449款型号沙发上座架上，其不会锯出长短误差如此大的木方。承上第—点理由，刘建民受伤时所需锯成的木方确实为43厘米长。刘建民作为一个从事木工工作的熟练工人，其如果需要某一规格的木方，必然会先量好尺寸，再做出符合该规格的木方。而且事实上刘建民也确实有这一习惯。在2013年8月29日答辩人组织刘建民和惠州玛利朗家私厂双方到刘建民受伤时所在车间进行现场质证、指认、以及组织工人进行现场调查时，要求刘建民模拟其受伤当时锯木方的情况，在有答辩人四名工作人员、第三人数名管理人员以及众多工人在场的情况下，他拿到一根长约1．5米的木条时，仍然能够拿出尺子在木条上进行度量。那么在2013年3月20日晚受伤前，当其一个人滞留在车间锯木方时，周围环境更加安静，其理应更加冷静，在锯其需要的木方前理应先对需要的长度进行度量，但是其为什么锯43厘米长的、和7449款号沙发上座架的任何部位的长短差距都非常大的木方呢答案显然是其锯43厘米长的木方不是要用来订到7449款号的沙发的上座架上的，也即其受伤时所锯木方不是用来工作。三、对一审法院判决的异议答辩人对一审法院作出的（2013）惠阳法行初字第28号《广东省惠州市惠阳区人民法院行政判决书》第10页“本院认为”部分所认定的事实提出以下异议，请贵院给予考虑：1、一审法院认为：“原告在加班时锯木头受伤，是为完成工作任务而进行的补料，应认定为工作内容，被告认为原告的工作职责和内容不需要进行补料，但未提供证据证明，不予认定。”答辩人认为，一审法院对该事实的认定不明，理由如下：答辩人在一审中提供的证据4至16均为证明刘建民所锯木料并非如其本人所主张的是用来钉到7449款沙发上座部分的证据，即使对该等证据不予采信，也应依《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第97条规定之“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第152条第一款第（二）项规定之“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。”但一审判决既未对不采信答辩人提供之证据的理由进行说明，也未对认定的“原告在加班时锯木头受伤，是为完成工作任务而进行的补料”的理由进行说明。2、一审法院认为“被告辩称原告是干私活受伤”，但答辩人作为一审被告，在诉讼中从未提出刘建民是干私活受伤的主张。答辩人不认为刘建民所受人身伤害属于工伤的理由是其本人所主张的要锯成的2＊4＊43CM规格的方条无法订到型号为7449新、旧款沙发上座的任何部位的事实。综上所述，答辩人作出惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》证据取舍合理，适用法律正确，一审法院撤销该认定之判决理由不能令人信服，请贵院对该案进行审理和判决。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。本院另查明，被上诉人刘建民2013年3月份，加班下班时间其中有：2013年3月4日21点32分、3月5日22点、3月11日21点20分和事故发生当天2013年3月20日晚上为21点15分，当月被上诉人刘建民有四天超过上诉人惠州市玛利郎家私厂上诉称的加班时间21点下班打卡，（该《微电脑打卡钟专用》为上诉人惠州市玛利郎家私厂提供）。
本院认为：被上诉人刘建民是上诉人惠州市玛利郎家私厂的员工，其晚上加班的下班时间并未固定，平时晚上加班的下班时间在21时至22时之间，被上诉人刘建民发生事故当晚为21时15分，属于加班时间的合理范围，且被上诉人刘建民并未打卡下班，故应认定为工作时间。被上诉人刘建民在工作场所意外受伤，对此，上诉人惠州市玛利朗家俬厂没有异议，因此，本院认定为工作场所。
本案争议的焦点问题是：被上诉人刘建民在加班时锯木头受伤，是为完成工作任务而进行的补料，应认定为工作内容；还是其干私活非工作内容受伤而不能认定为工伤的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》在举证责任上的有关规定，举证责任分配是：劳动者认为工伤，用人单位认为不是工伤，由用人单位承担举证责任。本案该争议的焦点应由上诉人负责举证。上诉人惠州市玛利郎家私厂上诉称，被上诉人刘建民的工作职责和内容不需进行补料。上诉人惠州市玛利郎家私厂在当时并没有固定被上诉人刘建民不需进行补料的证据，也未提供其他相关有效证据证明，故应承担举证不能的法律后果。上诉人惠州市玛利郎家私厂上诉辩称，被上诉人刘建民是干私活受伤。而刘建民诉称，其是为完成工作任务补料在推台锯上锯木方时不慎被该电锯锯断左手除拇指外的其他四指。对此，本院认为，刘建民受伤时所锯的木方大小规格与其陈述的沙发是否吻合，也不能直接断定刘建民是在干私活，两者也无直接必然联系。况且用人单位在庭审时也明确表示未发现刘建民在此前有偷干私活被抓的记录。有鉴于此上诉人没有证据证明刘建民是在干私活，应认定被上诉人刘建民在加班时为完成工作任务而进行补料锯木头其所受到的伤害，应认定为工作内容。由于上诉人惠州市玛利郎家私厂提供的证据不充分，故其上诉理由，本院不予支持。原判认定原审被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第1015号《工伤认定决定书》，事实不清，证据不足，予以撤销，是正确的，本院应予维持。
综上所述，上诉人惠州市玛利朗家俬厂其上诉请求无理，本院应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《工伤保险条例》第十九条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人惠州市玛利朗家俬厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十一月二十七日
书本件记员邓鸣明
附法律、法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》（2010年修订）
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。