湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民初64号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市江津路11号。
负责人：杨玉东，该分行行长。
委托诉讼代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。
被告：刘武松，男，1962年6月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊森秀，1964年10月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。系荆州市亿卓实业有限公司法律顾问。
被告：许传伟，男，1950年12月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：兰荆州，女，1957年1月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：许劲，男，1976年10月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上列两被告委托诉讼代理人：许传伟，男，1950年12月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行（以下简称浦发银行荆州分行）与被告刘武松、许传伟、兰荆州、许劲保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浦发银行荆州分行的委托诉讼代理人鲁后新，被告刘武松的委托诉讼代理人熊森秀、刘凡尘，被告许传伟，被告兰荆州、许劲的委托诉讼代理人许传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行荆州分行诉讼请求：一、判令四被告对荆州市荣盛物流有限公司在原告浦发银行荆州分行的贷款人民币3000元及利息、罚息、复息、违约金承担连带清偿责任；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告浦发银行荆州分行与荆州市荣盛物流有限公司（借款人）于2014年6月4日、10月28日签署《最高额授信合同》及《最高额授信合同／协议之补充／变更合同》。依据上述《最高额授信合同》的约定，原告浦发银行荆州分行向借款人荆州市荣盛物流有限公司（以下简称荣盛物流公司）提供最高额不超过人民币3000万元整的贷款。2014年6月6日，被告刘武松签订《个人无限责任担保书》、被告许传伟签订《个人无限责任担保书》；被告许劲签订《个人无限责任担保书》、被告兰荆州签订《个人无限责任担保书》。上述四份《个人无限责任担保书》约定，四被告愿意对借款人荣盛物流公司在自2014年6月6日至2017年6月6日期间向原告浦发银行荆州分行借款所形成的一系列债权提供连带无限责任保证，保证担保的贷款金额为人民币3000万元，保证担保的范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金以及债权人为实现债权而发生的各项费用，包括诉讼费、差旅费。该担保书还约定：无论债权人对担保债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本保证人承担保证责任。上述合同签订后，原告浦发银行荆州分行于2014年6月9日、2014年7月8日、2014年10月30日、2014年11月5日分别向借款人荣盛物流公司发放四笔贷款共计人民币3000万元整，即1.贷款金额2000万元，期限从2014年6月9日至2015年6月8日；2.贷款金额230万元，期限从2014年7月8日至2015年7月7日；3.贷款金额270万元，期限从2014年10月30日至2015年10月29日；4.贷款金额500万元，期限从2014年11月5日至2015年11月4日。上述借款到期后，借款人荣盛物流公司未按合同的规定履行还款付息义务，自2014年12月22日起停止付息至今。2015年4月16日，原告浦发银行荆州分行与借款人荣盛物流公司签订了《对帐及债权债务确认书》，经书面确认：从借款之日截止2015年4月16日，荣盛物流公司欠本金人民币3000万元整，欠借款利息人民币700972.41元，罚息人民币4274.34元，以上三项合计金额人民币30705246.75元。原告浦发银行荆州分行同时对四被告发出催收通知，但四被告未履行担保保证责任。
被告刘武松答辩称：一、刘武松承担的担保责任以3000万元人民币为限。2014年6月9日、2014年7月8日、2014年10月30日、2014年11月5日，原告浦发银行荆州分行分别向借款人荣盛物流公司发放四笔共计3000万元的贷款，2014年6月4日，荆州市泛亚石油化工有限公司（以下简称泛亚石油公司）用自己名下的位于荆州市×××开发区××农场××路的房地产为上述贷款提供了担保，并在登记部门办理了他项权利登记。2014年6月6日，刘武松与浦发银行荆州分行工作人员签订核定担保责任书时，与债务人和原告浦发银行荆州分行约定的担保额度以3000万元人民币为限。因此刘武松不应当就3000万元以外的债务承担担保责任。事实上，原告浦发银行荆州分行已经依据其与主债务人、抵押人签署的强制执行公证文书，依法向荆州市中级人民法院申请强制执行主债务人关联企业抵押财产，现已拍卖完毕。抵押人提供的抵押财产经过三轮公开拍卖，最后价值为3985万元，足以覆盖原告浦发银行荆州分行主张的本金、利息、诉讼费用、律师费用。刘武松已无需承担担保责任。二、原告浦发银行荆州分行起诉刘武松的条件已经消灭。2014年6月，原告浦发银行荆州分行向荣盛物流公司准备发放3000万元贷款。原告浦发银行荆州分行在查询荣盛物流公司征信时发现泛亚石油公司为荆州亿卓实业有限公司向汉口银行荆门分行贷款2000万元提供了担保，因泛亚石油公司和荣盛物流公司为关联企业，浦发银行荆州分行工作人员李义华、胡伟提出要刘武松为荣盛物流公司提供担保。在刘武松多次拒绝担保后，李义华、胡伟说：荣盛物流公司已经提供足值的物的担保，其他担保人不再会承担担保风险，另荆州亿卓实业有限公司归还汉口银行2000万元贷款后，泛亚石油公司的担保责任解除，刘武松对浦发银行荆州分行的担保责任一并解除。在此情况下刘武松才签署了以3000万元为限的担保书。而刘武松在汉口银行荆门分行的2000万元贷款已于2015年1月5日归还。同月汉口银行通知泛亚石油公司解除了该公司担保责任，依约刘武松的担保责任也随之解除，浦发银行荆州分行起诉担保人的条件已经消灭。即使认为刘武松的担保责任依然存在，2017年11月16日，荆州市中级院通过最后一次公开拍卖行为，已确认抵押人提供的抵押担保的财产价值为3985万元，已超过浦发银行荆州分行诉求价值，刘武松无需另行承担担保责任。3.浦发银行荆州分行与主债务人、抵押人已重新约定实现债权的条件。2014年10月28日，浦发银行荆州分行和抵押人签署《最高额抵押合同协议之补充变更合同》、和债务人签署了《最高额授信合同协议之补充变更合同》，增加了对抵押财产强制执行的约定条款。2015年3月20日，三方申请荆州市公证处出具了鄂沙市证字第566号具有强制执行效力的债权文书公证书。依据最高额抵押合同及强制执行公证书约定，浦发银行荆州分行已经要求抵押人先行承担担保责任，即依法拍卖了抵押人提供的担保财产。那么上述三方当事人的行为已经视为债权人和债务人、抵押人就债权清偿达成了新的约定，依据物权法176条规定，本案中债权人已经依约定向物的担保人求偿，不得向刘武松求偿。
被告许传伟答辩称：我是先在农商行申请贷款3000万元，农商行已经发款了，浦发银行认为我们是优质客户，推荐参加全省会议。浦发银行荆州分行主动帮我融资还农商行的贷款，在浦发银行荆州分行给我贷款的过程中，银行的工作人员发现我为刘武松的公司担保过2000万元的贷款，就要求刘武松为我反担保，承诺2000万元贷款还完了就不存在担保了，并说我有资产的担保，而且远远超过了贷款本金。刘武松不应承担担保责任了。
被告兰荆州、许劲的答辩意见与被告许传伟答辩意见相同。
原告浦发银行荆州分行就其诉讼请求所主张的事实提交了五组证据。
证据一、刘武松、许传伟、兰荆州、许劲签订的《个人无限责任担保书》。拟证明：原告浦发银行荆州分行与四被告之间形成的担保合同权利义务关系及担保的范围、承担担保责任的条件。
证据二、《最高额授信合同》及《最高额授信合同／协议之补充／变更合同》。拟证明：被担保债权形成的事实。
证据三、原告浦发银行荆州分行向荣盛物流公司发放四笔贷款共计人民币3000万元整的借据、放款凭证。拟证明：被担保债权已经发放的事实。
证据四、原告浦发银行荆州分行与借款人荣盛物流公司签订的《对账及债权债务确认书》。拟证明：被担保的债权3000万元以及利息、罚息，借款人荣盛物流公司没有履行还款义务。
证据五、向刘武松、许传伟、许劲、兰荆州发出的催收通知。拟证明：原告浦发银行荆州分行要求四被告承担担保责任的事实。
被告刘武松对上列证据发表质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四没有异议。证据五有异议，我没有收到过催收通知。
被告许传伟、兰荆州、许劲对原告浦发银行荆州分行提交的证据没有异议。
四被告对原告浦发银行荆州分行提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告刘武松就其所主张的事实提交了六组证据。
证据一、《最高额授信合同》，《最高额抵押合同》，《抵押财产清单》，《他项权证及执行证书》。拟证明：荣盛物流公司向原告浦发银行荆州分行申请贷款3000万元，泛亚石油公司提供了足额的房地产担保，取得他项权证，办理了抵押财产的执行公证书。
证据二、《个人担保核保书》，《个人无限责任担保书》。拟证明：刘武松的担保责任以3000万元为限。
证据三、《杨小玲证人证言》，《还贷凭证》。拟证明：刘武松的担保责任解除的条件已经成就，刘武松不应承担3000万元担保责任。
证据四、《强制执行效力的债权文书公证书》。拟证明：原告浦发银行荆州分行与荣盛物流公司、泛亚石油公司对执行最高额抵押合同项下的财产成达了一致意见，并办理了公证。
证据五、武汉光谷联合产权交易所（荆州公司）涉讼资产交易2017第31号《拍卖公告》。拟证明：原告浦发银行荆州分行已经依公证书的约定，就物的担保申请法院院强制执行实施了三次公开降价拍卖，物的担保价值确定为3985万元，抵押财产足以清偿债权。
证据六、国家企业信用信息公示系统企业登记信息。拟证明：泛亚石油公司为荣盛物流公司的股东，两者为关联企业。许传伟在申请贷款时为两家企业的法定代表人和实际控制人。
原告浦发银行荆州分行对被告刘武松的提交证据发表质证意见如下：对证据一，真实性没有异议，对主债务向法院申请清偿，但主债务到目前为止没有得到清偿。对证据二，真实性没有异议，具体担保责任、担保范围、担保权利行使条件以合同约定为准。对证据三，与本案无关，不发表意见。对证据四，真实性没有异议，是对主债权主张权利的依据，已经提供给中院执行庭，还在执行过程中。这份公证只对主债权进行了主张，对担保责任并没有主张。对证据五，真实性无异议，也是主张主债权的行为，不能免除担保责任，只有主债权得到实现，担保责任才能免除。对证据六，与本案没有关联性。
被告许传伟、兰荆州、许劲对被告刘武松提交的证据没有异议
原告浦发银行荆州分行、被告许传伟、兰荆州、许劲对被告刘武松提交的证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告许传伟提交证据一组，权利最高额质押合同3份、质押财产清单3份。拟证明：债务人和实际控制人为3000万元贷款提供了质押担保。
原告浦发展银行荆州分行对被告许传伟的提交证据质证意见如下：证据与本案没有关联性，是另外的贷款关系。
被告许传伟提交证据与本案没有关联性，本院不予采信。
综合当事人提交的证据以及在法庭上的陈述，本院认定如下事实：荣盛物流公司因经营需要向浦发银行荆州分行贷款。2014年6月4日，浦发银行荆州分行与泛亚石油公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：泛亚石油公司为债务人荣盛物流公司在浦发银行荆州分行的贷款提供房地产抵押担保；担保的主债权为：浦发银行荆州分行自2014年6月4日至2019年6月4日止期间内与荣盛物流公司办理的各类融资业务。泛亚石油公司在荆州市国土资源局荆州开发区分局办理了土地抵押登记，在荆州市开发区房地产管理局办理了房产抵押登记。2014年6月6日，浦发银行荆州分行分别与刘武松、许传伟、兰荆州、许劲签订《个人无限责任担保书》，合同约定：刘武松、许传伟、兰荆州、许劲为债务人荣盛物流公司在浦发银行荆州分行的贷款提供连带担保，担保的主债权为：浦发银行荆州分行自2014年6月4日至2017年6月6日止期间内与荣盛物流公司因授信所形成的一系列债权；担保范围包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金手续费、其他签订或履行本担保发生的费用以及为实现债权而发生的各项费用；保证人确认，无论债权人对担保的债权是否拥有其他权利，债权人均有权先要求保证人承担保证责任，而无须其他担保人履行担保责任。2014年6月9日，浦发银行荆州分行与荣盛物流公司签订《流动资金借款合同》，同日发放借款2000万元，还款期限2015年6月8日；2014年7月8日，浦发银行荆州分行与荣盛物流公司签订《流动资金借款合同》，同日发放借款230万元，还款期限2015年7月8日；2014年10月30日，浦发银行荆州分行与荣盛物流公司签订《流动资金借款合同》，同日发放借款270万元，还款期限2015年10月29日；2014年11月5日，浦发银行荆州分行与荣盛物流公司签订《流动资金借款合同》，同日发放借款500万元，还款期限2015年11月4日。此后，荣盛物流公司未按合同约定履行还款付息义务，自2014年12月22日起停止支付利息。2015年4月16日，浦发银行荆州分行（债权人）与荣盛物流公司（债务人）、泛亚石油公司（抵押人）签订《对账及债权债务确认书》，经三方对账确认：截止2015年4月16日，荣盛物流公司尚欠浦发银行荆州分行借款本金3000万元、利息700972.41元、罚息4274.34元。2015年3月20日，浦发银行荆州分行与荣盛物流公司、泛亚石油公司到荆州市公证处共同申请具有强制执行效力的债权公证文书，2015年5月8日，荆州市公证处作出（2015）鄂沙市执证字第001号执行证书，该执行证书确定：一、荣盛物流公司应向浦发银行荆州分行支付借款本金3000万元、借款利息700972.42元、罚息4274.34元，上述利息和罚息计算至2015年4月16日。二、泛亚石油公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带担保责任，即对其作为抵押担保的房屋和土地使用权进行评估、拍卖，并以拍卖款清偿荣盛物流公司欠款。浦发银行荆州分行向法院提起实现担保物权诉讼，法院受理后委托评估公司对该抵押进行了评估，评估价值为5000万元。法院委托武汉光谷产权交易所（荆州公司）进行公开拍卖，武汉光谷产权交易所（荆州公司）已经组织第三次拍卖，第三次拍卖底价为3985万元。另查明，荣盛物流公司向浦发银行荆州分行申请贷款时，荣盛物流公司的股东组成是许传伟、许劲、兰荆州，法定代表人是许传伟。泛亚石油公司的股东组成是许传伟、许劲、兰荆州、杨晓玲（1%股份），法定代表人是许传伟。荣盛物流公司、泛亚石油公司的经营场所、办公地点、公司住所地为同一地址。
本院认为，浦发银行荆州分行与被告刘武松、许传伟、兰荆州、许劲签订的《个人无限责任担保书》，均系当事人真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，各方均应按照《个人无限责任担保书》的约定全面履行义务。浦发银行荆州分行对荣盛物流公司的贷款3000万元，荣盛物流公司没有按约定支付利息偿还本金，担保人刘武松、许传伟、兰荆州、许劲应按照《个人无限责任担保书》的约定承担连带清偿责任。（一）关于承担担保责任顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。优先实现物的担保，有利于促使债务人主动清偿债务，可以在保护债权人实现利益的情况下，也有利于保护保证人的合法权利。首先，本案荣盛物流公司是借款人，泛亚石油公司为其提供物的抵押，债务人与抵押人虽不是同一法人，但荣盛物流公司、泛亚石油公司在借款时公司混同，二公司的实际控制为同一人。其次，浦发银行荆州分行已先行向法院提起了实现担保物权诉讼，法院受理后委托评估公司对泛亚石油公司提供的抵押物进行了评估，评估价值为5000万元。法院委托武汉光谷产权交易所（荆州公司）进行公开拍卖，第三次拍卖底价为3985万元。浦发银行荆州分行实际上已就抵押物权先于保证人的担保向法院提起了实现抵押物权诉讼。综上，被告刘武松、许传伟、兰荆州、许劲连带还款责任的承担后于泛亚石油公司提供物的抵押权的实现。
（二）关于担保范围。浦发银行荆州分行与刘武松、许传伟、兰荆州、许劲签订的《个人无限责任担保书》第三条约定：担保范围包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金手续费、其他费签订或履行本担保发生的费用，以及为实现债权而发生的各项费用。四被告应对荆州市荣盛物流有限公司在原告浦发银行荆州分行的贷款人民币三千万元及利息、罚息、复息、违约金承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘武松、许传伟、兰荆州、许劲应对荆州市荣盛物流有限公司在原告上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行的贷款人民币三千万元及利息、罚息、复息、违约金承担连带清偿责任；连带清偿责任的承担后于荆州市泛亚石油化工有限公司提供物的抵押权的实现。
案件受理费197570元，由被告刘武松、许传伟、兰荆州、许劲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一八年五月十二日
书记员 徐 芬