wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执字第00564-1号
申请执行人干兴锴。
被执行人池州市华府房地产有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区朝阳小区5幢，组织机构代码55455967-4。
法定代表人：蒋传喜，董事长。
被执行人安徽传喜控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑20幢2208室，组织机构代码598666589-0。
法定代表人：蒋传喜，董事长。
申请执行人干兴锴与被执行人池州市华府房地产有限公司、安徽传喜控股集团有限公司民间借贷纠纷，本院作出的（2015）肥东民一初字第04643号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人池州市华府房地产有限公司、安徽传喜控股集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
1、冻结（扣划）被执行人池州市华府房地产有限公司、安徽传喜控股集团有限公司存款人民币37万元（含案件受理费、执行费、迟延履行期间债务利息）；或提取、查封、扣押被执行人池州市华府房地产有限公司、安徽传喜控股集团有限公司相应价值财产。
2、需要续行冻结、查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬
二〇一六年四月十日
书记员 王卫
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1055号
原告于爱敏，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人韩勇，山东领先律师事务所律师。
被告张树杰，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告温建军，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
两被告共同委托代理人张向华，山东汇研律师事务所律师。
被告吕建海，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告张庆海，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
原告于爱敏与被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由代理审判员李素红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于爱敏及其委托代理人韩勇和被告张树杰、温建军及两被告共同委托代理人张向华、被告吕建海到庭参加诉讼。被告张庆海经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告于爱敏诉称，2012年7月17日，被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军向原告借款并出具欠条一份，载明四被告向原告借款100000元，月利率1.5%，借期两年，每月15日前付息。2012年7月18日，原告按照被告指示将85000元借款转入被告张树杰女儿张某某的账户，另交付被告现金15000元。2014年7月6日，经双方协商将欠条落款日期变更为2014年7月6日，其他约定不变。自此被告便不再支付本案借款的利息，且拒不偿还借款。原告于爱敏与被告张树杰等有多笔借款，利息总是一起支付，被告自2014年7月至2015年4月间支付的35000元利息为于爱敏与被告张树杰、吕建海370000元借款的利息而非本借款利息。原告诉请判令被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军共同偿还原告借款100000元及利息15000元，按月利率1.5%支付自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息；案件诉讼费用由四被告承担。
被告张树杰辩称，原告实际只向被告支付了85000元借款。借款利息应以实际出借数额进行计算，被告支付的利息超出实际出借数额所计算的部分，应视为被告归还了部分借款本金。2014年7月6日，被告与于爱敏协商不再按约定的利率支付利息，而是将原告与被告张树杰、吕建海的借款，原告龚春连与被告张树杰、陈茂峰的借款与本案借款打包，三笔借款利息一起计算，被告每月无论支付多少数额均作为利息支付完毕。被告按新约定向原告支付利息直至2015年4月。2014年7月6日更改欠条落款时间系被告张树杰个人行为，其余三被告未参与。原告主张利率过高，应按法律规定按银行同期贷款利率计算。
被告温建军辩称，原告是向被告张树杰支付借款，应以实际支付数额为准，借款实际由被告张树杰使用。其余同被告张树杰的答辩意见。
被告吕建海的答辩意见同被告温建军的答辩意见。
被告张庆海未作答辩。
经审理查明，2012年7月17日，被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军向原告借款并出具欠条一张，载明：借于爱敏人民币100000元整。每月按1.5%计息，每月付息一次。借期两年，每月15日前付息。2012年7月18日，原告通过向张某某银行账户转款支付被告85000元借款。被告每月按约定支付原告1500元利息，至2014年6月共支付34500元利息。2014年7月6日，原告向被告张树杰催要借款及利息，被告张树杰将欠条落款日期更改为2014年7月6号。四被告至今未偿还借款。
被告张树杰主张2014年7月6日，原、被告通过协商约定了新的利息数额，并申请证人陈涛出庭作证。证人陈述，2014年7月6日，由于借款利息较高张树杰无法承担，证人与张树杰一起找到原告，证人劝说原告将利息降一降，并对原告说：张树杰现在手里紧张，他每个月给你3000、5000或2000元利息就行了。原告当时回应：行啊，先打着吧。原告当时拿出了几张借条，张树杰将欠条落款日期改为2014年7月6日。
以上事实，有原告提供的欠条、中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国工商银行账户历史明细清单、证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告于爱敏与被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。因民间借贷合同为实践性合同，出借人应对出借款项实际交付借款人承担举证责任。原告主张向被告张树杰交付现金15000元，但未提供证据予以证实，原告的该主张本院不予支持。本院依法认定原告于爱敏与被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军之间民间借贷的数额为85000元。根据法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方约定借款月利率1.5%，不违反国家关于限制民间借款利率的规定。至2014年6月30日被告共偿还原告34500元，其中超出法律规定的4622元应从85000元本金中相应扣减，本院认定被告未偿还的借款为80378元。被告张树杰主张与于爱敏协商约定了新的利息数额，证人陈涛的证言作为单独证据证明力较弱，不能推翻借条上载明的利息约定，被告未提交其他证据与证人证言相互印证，被告的该主张，证据不足，本院不予支持。被告应按原、被告约定的月利率1.5%支付利息。被告自2014年7月至2015年4月支付原告的35000元利息，在原告于爱敏与被告张树杰、吕建海370000元借款中已经予以抵扣利息，原告主张被告自2014年6月30日后未支付本案借款利息，本院予以支持。原告要求四被告支付自2014年7月1日起至2015年4月30日止的利息15000元，本院予以支持12017元。被告张庆海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张树杰、吕建海、张庆海、温建军于本判决生效之日起十日内偿还原告于爱敏借款80378元及其利息12017元，并按月利率1.5%支付上述借款自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告于爱敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，保全费1120元，由被告负担。如不服本判决提起上诉的，应全额缴纳上诉费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 李素红
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张文瑞
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1055号
原告：徐培亮，男，汉族。
委托代理人：王建。
被告：张聿瑞，男，汉族。
原告徐培亮诉被告张聿瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐培亮到庭参加诉讼，被告张聿瑞经合法传唤无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本院现已审理终结。
原告徐培亮诉称：2013年10月10日，被告在我处借款33000元，被告仅支付20000元及利息660元，剩余借款13000元及利息260元至今没有支付，为此，特具状起诉，请人民法院查清事实，依法判令被告支付所欠款13000元并按约定支付利息，案件受理费由被告承担。
被告张聿瑞未到庭，亦未提供辩称。
原告徐培亮为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
借条及补充协议一张，内容为：今借现金三万三千元整（33000）。借款人张聿瑞证明人：王伟关于以上借款的补充协议，每月根据借款实际金额计算利息，月息贰分。第一个月利息为660元，还款金额为20660元；第二个月利息为260元，还款金额为13026元，还款时间为签订本协议之日起计算。双方本着诚信互利，如不按期还款追加违约金壹分。借款人以房产证做为抵押，房产证编号为161504023440，以陕汽牌自卸汽车做为抵押，大架号为LZGCL2R44DX046961。车牌号为，借款人身份证复印件附后，如发生纠纷，由东阿人民法院解决。2013年10月10日借款人：张聿瑞证明人：王伟
被告张聿瑞未到庭，未予质证。
经审理查明：2013年10月10日，被告张聿瑞因生意经营需要在原告处借款33000元，被告向原告出具了借据，并约定了书面利息为月息2分。被告于2013年11月10归还借款本金20000元、利息660元。余下欠款13000及利息经原告催要，被告未予归还，原告遂诉至本院，其理由如期诉称。被告经合法传唤无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。被告张聿瑞在原告徐培亮处借款33000元的事实有原告提交的借据予以证实，本院予以认定。现原告催要该欠款，被告理应归还。
原告当庭认可被告曾归还其本金20000元、利息660元，本院对该事实予以确认，则被告尚有本金13000元及利息未能归还原告。
原、被告书面约定月利息为2分，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以认定。原告主张被告应按照约定支付利息，本院予以支持。计息时间应自2013年11月11日起至本院确定的还款日期止。
被告张聿瑞经合法传唤无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张聿瑞于本判决书生效之日起十日内向原告徐培亮归还欠款本金人民币13000元并支付相应利息，计息方式按照月息2分计算，计息时间自2013年11月11日起至本院确定的还款日期止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由被告张聿瑞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 唐 明
审 判 员 石海燕
人民陪审员 ＸＸ阳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 芳
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1055号
原告王国英，
委托代理人王延军，邢台县东旺达盛法律服务所法律工作者。
委托代理人张昭。
被告盛都投资集团有限公司，住所地邢台市桥东区豫让桥办事处。
法定代表人杨清波，该公司经理。
被告邢台百泉湾旅游开发有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人王光明，该公司经理。
被告杨清波。
被告共同委托代理人家广其、石烁，河北鑫旺律师事务所律师。
原告王国英与被告盛都投资集团有限公司、邢台百泉湾旅游开发有限公司、杨清波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩少军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国英委托代理人王延军、张昭，被告盛都投资集团有限公司、邢台百泉湾旅游开发有限公司、杨清波共同委托代理人家广其、石烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，被告盛都投资集团有限公司从原告处借款90万元，双方约定了还款期限及利息，并约定由邢台百泉湾旅游开发有限公司和杨清波为该借款承担连带责任保证。借款到期后，三被告未能按期偿还借款本息。后原告多次找被告催要，但被告拒绝给付。请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金90万元及利息，互负连带责任。
被告盛都投资集团有限公司辩称，被告盛都投资集团有限公司对原告借款是事实，被告已偿还原告9万元。
被告邢台百泉湾旅游开发有限公司辩称同上。
被告杨清波辩称同上。
经审理查明，2014年6月24日，原告与三被告签订了借款合同，该合同约定被告盛都投资集团有限公司向原告借款90万元，借款利率为月息2分，借款期限自2014年6月24日至2014年12月24日；被告邢台百泉湾旅游开发有限公司、杨清波对借款合同承担共同连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下的借款本息；被告杨清波同意以其个人财产及家庭共有财产向原告提供连带责任保证。同日，被告盛都投资集团有限公司给原告出具收据收到原告借款90万元。借款合同履行期间，被告盛都投资集团有限公司自2014年7月至2014年11月，每月向原告支付借款利息18000元，共计90000元，现被告盛都投资集团有限公司尚欠原告借款本金90万元。
上述事实有原告提交的借款合同、收据和被告提交的五份电子银行回单证明。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，原告积极履行了出借义务，但借款期限届满后，被告盛都投资集团有限公司未按约定期限返还原告借款，理应承担返还原告借款的民事责任，故原告诉请被告盛都投资集团有限公司偿还其借款本金90万元及利息，理由成立，本院予以支持。被告邢台百泉湾旅游开发有限公司、杨清波作为连带责任保证人，应当按照约定对借款合同项下的借款本息共同承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告盛都投资集团有限公司偿还原告王国英借款本金90万元及利息（自2014年11月24日至判决履行完毕之日止，按借款合同约定的借款利率月息2分计算）。被告邢台百泉湾旅游开发有限公司、杨清波对上述借款本息共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取为6400元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩少军
二〇一五年六月二十六日
书记员 谷贝贝
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1055号
原告徐度明。
被告周群辉。
被告王淑芳，曾用名王小芳。
原告徐度明与被告周群辉、王淑芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告徐度明到庭参加诉讼，被告周群辉、王淑芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告周群辉是老乡，原告当时在水墨江南做保安，被告周群辉经常来水墨江南吃饭，所以老乡之间有了进一步的了解。被告当时说在抚州承包工程资金短缺，被告分两次向我借款共计捌万元整，有借条为证。当时约定2014年年底还款，可被告至今未偿还欠款。为此具文起诉，请依法判决：1、判决两被告立即偿还借款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周群辉、王淑芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告周群辉的人口信息全项查询表、被告王淑芳身份证复印件、二被告的户口复印件、婚姻登记信息表，拟证明二被告的身份信息，被告王淑芳曾用名为王小芳，且二被告于2006年4月24日登记结婚，于2015年1月6日办理离婚登记。
证据二：3万元的借条一张，借条载明“借条今借到徐度明人民币叁万元（30000元）今借人周群辉王小红2014.6月30”，拟证明被告周群辉、王淑芳于2014年6月30日向原告借款3万元。被告王淑芳曾用名为王小芳，但签字时签成了王小红。
证据三：5万元的借条一张，借条载明“借条今借到徐度明人民币伍万元（50000元）今借人周群辉2014.9.30”，拟证明被告周群辉于2014年9月30日向原告借款5万元。
被告周群辉、王淑芳未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年6月30日被告周群辉及王小红向原告借款3万元。2014年9月30日被告周群辉再次向原告借款，借款数额为5万元。原、被告双方在借条上并未约定还款期限、利息等事项。被告王淑芳曾用名为王小芳。二被告于2006年4月24日登记结婚，于2015年1月6日办理离婚登记。
以上事实，有原告提供的借条、被告周群辉的人口信息全项查询表、被告王淑芳身份证复印件、二被告的户口复印件、婚姻登记信息表、庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，应认定合法有效，原、被告双方没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因被告周群辉对原告所负债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故本院认为被告王淑芳应对被告周群辉向原告所负债务承担清偿责任。原告主张2014年6月30日借条上记载的借款人王小红即被告王淑芳，本院认为原告未提供足够的证据予以证实，故不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，故在无法查实王小红与被告王淑芳是否为同一人，且原告亦未起诉王小红的情况下，原告可要求被告周群辉承担全部清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周群辉、王淑芳于本判决生效之日起十日内归还原告徐度明借款8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，公告费600元，合计诉讼费用2400元，由被告周群辉、王淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 章和国
审判员 李 勇
审判员 黄俊灵
二〇一六年五月五日
书记员袁杨
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1055号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人马红梅，系该行行长。
委托代理人刘金山，系该行职员。
被告杨德才。
被告杨庆伟。
被告杨德富。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行诉被告杨德才、杨庆伟、杨德富金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员潘显波担任审判长，审判员鄂义飞、齐曼丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行委托代理人刘金山到庭参加诉讼。被告杨德才、杨庆伟、杨德富经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行诉称，被告杨德才于2011年10月25日在东丰农行营业室办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30，000.00元，担保人杨庆伟、杨德富自愿为该笔借款提供连带责任保证。2013年10月22日，被告杨德才用信用额度内借款30，000.00元，2014年10月21日到期，贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求法院判令被告杨德才偿还贷款本金30，000.00元及利息2，809.84元，判令被告杨庆伟、杨德富承担偿还贷款本金及利息的连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告杨德才、杨庆伟、杨德富未到庭亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：证据一、小额贷款业务申请表一份，证明被告在我行办理贷款、担保人为其担保的事实。证据二、农户贷款合同一份，证明借款人借款担保人为其担保的事实。证据三、记账凭证二份，证明借款人借款的金额、利率等的事实。证据四、农户贷款联保承诺书一份，证明借款人借款担保人为其担保的事实。证据五、个贷凭证基础信息一份，证明借款人借款的金额和日期的事实。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行对以上证据均无异议。
被告杨德才、杨庆伟、杨德富在举证期限内未向法庭提供书面证据和质证意见。
经审理查明，被告杨德才于2011年10月25日与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订《农户贷款借款合同》，该合同为三年自助可循环农户小额贷款，双方约定借款期限自2011年10月25日起至2014年10月24日止，借款利率为年利率9.184%，超期利率为年利率13.776%，担保人为被告杨庆伟、杨德富。2013年10月22日被告杨德才借款30，000.00元，该笔借款期限自2013年10月22日起至2014年10月21日止。贷款到期后，被告杨德才没有偿还贷款本息，故原告诉讼来院，诚望法院判令被告杨德才偿还贷款本金30，000.00元及利息，判令被告杨庆伟、杨德富承担偿还贷款本金及利息的连带责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告杨德才与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。贷款的事实清楚，证据充分。被告杨德才没有按《农户贷款借款合同》履行义务，构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。被告杨庆伟、杨德富自愿为被告杨德才贷款提供担保，应承担连带偿还贷款本息的责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告杨德才于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金30，000.00元及利息（利息自2013年10月22日起至2014年10月21日止按照年利率9.184%计算，自2014年10月22日起至本判决生效之日时止按照年利率13.776%计算）。
二、被告杨庆伟、杨德富承担偿还贷款本金和利息的担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.00元（原告已垫付）由被告杨德才负担，被告杨庆伟、杨德富承担连带责任，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 潘显波
审判员 鄂义飞
审判员 齐曼丽
二〇一五年七月十四日书记员潘艳
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第1055号原告杨波林，男，汉族，住山东省东明县。委托代理人李学然，东明创维法律服务所法律工作者。被告杨卫东，男，汉族，住江苏省沛县。被告商雷振，男，汉族，住江苏省沛县。原告杨波林与被告杨卫东、商雷振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨波林及其委托代理人李学然到庭参加了诉讼，被告杨卫东、商雷振经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月10日到2014年1月二被告多次向原告借款，后经计算，二被告共同借原告115000元。二被告于2014年1月24日向原告书写借据，约定月利率2.5%，二被告保证于2014年11月24日前将本息一次性还清。在双方约定的还款期限届满后，原告反复向二被告索要借款本息，二被告总是以资金紧张为由一再推拖。后来，原告给二被告打电话不接，发信息不回，更不与原告见面。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令二被告偿还原告借款本金115000元，并按照月息2.5%支付自2014年1月24日以来的利息500000元。涉案费用由二被告承担。被告杨卫东、商雷振均未作答辩。经审理查明，自2011年1月10日起，被告杨卫东、商雷振陆续向原告杨波林借款共计1150000元并于2014年1月24日向原告出具借据，内容显示“今借到山东省东明县杨波林人民币（大写）：壹佰壹拾伍万元整小写：￥1150000，月利率为2.5%，保证于2014年11月24日前将本息一次性归还。”被告杨卫东、商雷振作为借款人在借据上签名捺印。上述借款二被告至今未偿还本金及利息。以上事实由借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告杨卫东、商雷振向原告借款1150000元，并在借据上签名捺印，对该笔借款事实本院应予确认。二被告作为借款人都负有清偿全部债务及利息的义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告与二被告约定的借期内利率为月利率2.5%，原告主张借期内及逾期利率均按照约定利率计算，但该约定超过了上述司法解释规定的年利率24%（折合月利率2%），对于超过部分的利息本院不予支持。综合以上，被告杨卫东、商雷振应共同偿还原告借款115万元并按照年利率24%计息，利息自2014年1月24日起计算至50万元止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨卫东、商雷振于本判决生效后五日内共同偿还原告杨波林借款本金115万元并按照年利率24%计息，利息自2014年1月24日起计算至50万元止。案件受理费19650元，由被告杨卫东、商雷振负担。保全费5000元由被告杨卫东、商雷振负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  耿纪霞代理审判员  郝善濮人民陪审员  武留国二〇一五年十月十六日书 记 员  刘阳阳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2015)东民初字第1055号原告：天津敬人拍卖有限责任公司，住所地天津市河东区六纬路万隆中心大厦B座603。法定代表人：郑斌。董事长。委托诉讼代理人：吉庆，职员。被告：张伟，男，1962年3月12日生，汉族，住天津市河东区。。委托诉讼代理人：王莹。天津耀达律师事务所律师。被告：天津市万隆物业管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路85号万隆中心大厦A座5层。法定代表人：杨永和，总经理。委托诉讼代理人：李丽，职员。委托诉讼代理人：谢阳，天津悟通律师所律师。本院在审理原告天津敬人拍卖有限责任公司与被告张伟、天津市万隆物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津敬人拍卖有限责任公司撤回起诉。审 判 长  刘 蓓人民陪审员  赵龙飞人民陪审员  段彦彦二〇一七年四月二十四日书 记 员  王 娟
四川省会东县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第1055号原告刘天华，男，1963年9月19日出生，汉族，四川省会东县人，村民，中专文化。原告向其珍，女，1976年3月27日出生，系刘天华之妻，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。共同委托代理人ＸＸ华，会东姜州法律服务所法律工作者。被告李相富，男，1972年5月3日出生，傈僳族，四川省会东县人，村民，不识字（未到庭）。被告李加美，女，1972年10月17日出生，傈僳族，四川省会东县人，村民，不识字，系李相富之妻。共同委托代理人杨成勇，男，47岁，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。原告刘天华、向其珍诉被告李相富、李加美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员杨林适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行审理，原告刘天华、向其珍及其委托代理人，被告李加美及二被告共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，被告放自家喂养的羊子，由于被告的故意行为，在2014年6月28日-29日两天多次吃、踩损害原告种植的玉米，经村、社两级到实地清点核实，共计损害4600株，其中无收的3200株，每株估产干玉米1市斤，市场价1.2元，共计损失3840元，有1400株减产50%，估产700斤×1.2元／斤=840元；共计减产3900元，损失金额共计4680元。被告的侵权行为造成了原告的损失后，无意主动赔偿，直至不理睬。2015年7月2日，原告刘天华、向其珍诉至法院，请求判令：被告赔偿损害原告的玉米损失4680元并承担本案诉讼费。二原告向本院举出了下列证据：1、嘎吉乡麻栎坪村村委会证明1份——拟证明被告家的山羊造成原告家的玉米损失情况及损失计算依据。2、会东县公安局东公（铁柳）行罚决字（2014）244号行政处罚决定书1份、凉山彝族自治州公安局凉公复字（2015）2号行政复议决定书——拟证明被告家的羊子吃了原告家的玉米苗的事实。二被告辩称，原告所述不实，请求驳回原告的诉讼请求。被告家的羊子吃到原告家的玉米是事实，但当时玉米还小，总共只吃了60多株。村、社曾经调解过，被告同意赔偿，但原告要求赔偿3、4千株，每株赔20元，故双方未达成协议。被告放羊过程中，羊子路过玉米地，不注意就吃到原告家的玉米了，但不可能吃掉两、三亩地的玉米。另，羊子吃了玉米后，原告还将被告家的羊子打死了两只，还打伤了被告李加美，又将被告家的水管砍断多次。村、社清点玉米时没有通知被告到场，被告不知道是怎么清点的。二被告向本院举出了下列证据：1、照片8张——拟证明被告家的山羊吃原告家的玉米，并未造成原告玉米颗粒无收的损失。2、会东县公安局铁柳派出所行政处罚决定书及询问笔录材料1份（共51页）——拟证明刘天华惹是生非，被告家羊子吃了原告家的玉米，刘天华将李加美打伤，还将水管砍断。在法庭审理过程中，法庭对原、被告所举证据进行了质证，原、被告充分发表了各自的意见，现对本案证据作以下综合认证：1、原告所举第1项证据，被告有异议，认为该证明内容不属实，根本没有这些事情。经审核，该证据系麻栎坪村村委会出具，在该证明上签字的杨云华、刘天万、刘天才均系原告的亲戚；村、社在清点玉米损失时双方当事人未到场，无双方当事人的认可；另，村、社并非法定的有资质单位，不能对玉米减产、无收的情况进行鉴定；故本院对该项证据不予采信。2、原告所举第2项证据，被告无异议，经审核，该证据符合客观实际，本院予以采信。3、被告所举第1项证据，原告对真实性、证明目的有异议，认为该证据上无时间、地点的显示。经审核，该证据无其他证据予以佐证，不能证明照片生成的时间、地点，不能达到被告的证明目的，故本院对该项证据不予采信。4、被告所举第2项证据，原告对真实性无异议，认为该证据证明了被告家的羊多次在原告家地中吃原告家的玉米，而证据上反映的其他损失与本案无关。经审核，该证据客观真实，本院予以采信。综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：原、被告的家庭住址均在会东县嘎吉乡麻栎坪村3组，原告家的玉米地在被告家的房屋背后，有一条路从原告家的玉米地中经过。2014年6月29日，被告李加美放羊时，羊进入原告家的玉米地，损坏了玉米地中的部分玉米苗。2015年7月2日，原告刘天华、向其珍诉至法院，请求判令：被告赔偿损害原告的玉米损失4680元并承担本案诉讼费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以其财产受到损害为由提起诉讼，应当举证证明：1、其对被损害财产具有所有权或为利害关系人；2、财产权益受到侵害的事实，并证明财产损害具体数额；3、侵害财产权益的行为与损害后果的因果关系。纵观全案，二原告举证证明了其种植的玉米苗被二被告家的山羊损坏，但对该财产损失的具体数额未能提供合法的证据予以证明，虽然二原告举出村、社出具的证明用以证明其损失情况及数额，但该证明并非法定的有资质单位依照规定程序作出，不具有法定财产损失数额认定效力，本院对二原告财产损失具体数额无法认定，故本院对二原告要求二被告赔偿玉米损失4680元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定、判决如下：驳回原告刘天华、向其珍的诉讼请求。本案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘天华、向其珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 林二〇一五年九月七日书记员 郑晓玲附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第2581号
原告：英德市我和你食品有限公司，住所地英德市英红镇茗茶一路红旗茶厂。
法定代表人：罗惠英，该公司董事长。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。
被告：何杰，女，汉族，1965年11月21日出生，住清远市清城区高基里。
原告英德市我和你食品有限公司诉被告何杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英德市我和你食品有限公司的委托代理人张金青、杨晓燕到庭参加诉讼。被告何杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告英德市我和你食品有限公司起诉称：2011年5月间，原、被告经协商，就茶叶供销一事，分别签订了《协议书》、《供需合同》、《购货合同》，上述合同约定由原告向被告供应茶叶，并对具体的产品名称、价格进行了约定，之后，原告就开始向被告供应茶叶。原告于2012年1月7日就供应给被告的茶叶进行了统计并制作出《出单汇总表》。2012年1月9日，被告在该《出单汇总表》中签名予以确认。经双方确认，原告向被告供应的茶叶总货款为920352.40元，但至今为止，被告仅向原告支付了315593.47元的货款，仍欠货款604758.93元。因多次向被告催收上述款项未果，为此，特具状诉至法院，希法院依法判令：1、被告立即支付拖欠的货款604758.93元给原告，并从起诉之日起按实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，直至还清欠款之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告英德市我和你食品有限公司提供的证据如下：1、协议书、供需合同、购货合同，拟证明原、被告之间的买卖合同关系；2、出单汇总表，拟证明原、被告双方对买卖产品的品种、数量及金额进行了结算，经结算总货款为920352.40元。
被告何杰未予答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理查明，原告英德市我和你食品有限公司与被告何杰就“我和你”英德红茶的销售事宜于2011年先后签订《协议书》、《供需合同》以及《购货合同》。上述协议约定被告为原告产品清远市二级经销商，由原告向被告供应“我和你”英德红茶，并详细约定了各种品名茶叶的单价。2012年1月7日，原告对供应的茶叶出具《2011年4月—12月出单汇总表》给被告，经核算，被告于2012年1月9日签字确认欠货款920352.40元未付。诉讼中，原告承认被告在对账后支付了货款315593.47元，尚欠604758.93元。
本院认为，原告英德市我和你食品有限公司向被告何杰供应英德红茶，双方构成买卖合同法律关系。原告已依约履行合同义务向被告供应茶叶，被告理应及时支付货款。被告拖欠货款604758.93元不付，已构成违约。故原告主张被告支付拖欠的货款604758.93元给原告，并从起诉之日（2013年11月19日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何杰于本判决生效之日起10日内向原告英德市我和你食品有限公司支付货款604758.93元及利息（从2013年11月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
案件受理费9848元，由被告何杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 刘 德
审判员 黄绮君
审判员 周文俊
二〇一四年五月十二日
书记员 许尚君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00275-1号
原告：湖北钟爱花卉经营管理有限公司，住所地武汉市江岸区九运大厦B座22层1-3号。
法定代表人：苏勇，执行董事。
委托代理人：何龙飞，湖北珞珈律师事务所律师。
被告：武汉联韵商贸有限公司，住所地武汉市武昌区南湖花园宁静苑14栋3单元2层2号。
法定代表人：向少文。
被告：向少文，男，1983年8月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院受理的原告湖北钟爱花卉经营管理有限公司与被告武汉联韵商贸有限公司、向少文返还原物纠纷一案，原告湖北钟爱花卉经营管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告武汉联韵商贸有限公司、向少文银行存款人民币800000元或查封其相应价值的其他财产，并提供产权登记在担保人陈林名下（共有人许玉环），坐落于武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩A座15层1室（房屋所有权证：江200502222，权证编号：01243000）的房产作为担保。本院于2015年6月8日作出（2015）鄂武昌民保字第00275号民事裁定书，依法冻结被告武汉联韵商贸有限公司、向少文银行存款人民币800000元或查封其相应价值的其他财产，并查封产权登记在担保人陈林名下（共有人许玉环），坐落于武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩A座15层1室（房屋所有权证：江200502222，权证编号：01243000）的房产。
本院于2016年1月8日就本案作出（2015）鄂武昌民初字第02443号民事判决书，判决被告向少文应于本判决生效之日起十日内向原告湖北钟爱花卉经营管理有限公司返还481373.86元并支付逾期付款利息。2016年2月22日，为履行本案生效判决，被告向少文向原告湖北钟爱花卉经营管理有限公司转账支付481373.86元。被告向少文于2016年3月4日向本院申请解除对其银行存款80万元的冻结。原告湖北钟爱花卉经营管理有限公司于2016年3月10日向本院申请解除对其担保财产的查封。
本院认为：原告湖北钟爱花卉经营管理有限公司和被告向少文的申请符合法律的规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对被告武汉联韵商贸有限公司、向少文银行存款人民币800000元或其相应价值其他财产的冻结或查封；
二、解除对产权登记在担保人陈林名下（共有人许玉环），坐落于武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩A座15层1室（房屋所有权证：江200502222，权证编号：01243000）房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 姜 黎
二〇一六年三月十日
书记员 周永梅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初4693号
原告：刘梅，女，1980年11月15日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码500000000003164。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告刘梅诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称“晋愉地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梅、被告晋愉地产公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》，与原告签订正式商品房买卖合同，并按合同约定办理车位产权证（将位于大渡口区西城大道660号附2号负1-14号车位所有权转移登记至原告名下）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月19日，原告刘梅与被告晋愉地产公司签订《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》，约定将被告所有的晋愉绿岛映像（D6地块二期）负一层14号车位出售给原告，该车位建筑面积为48.72平方米，总价为99000元；2012年8月1日前被告与原告签订正式合同，交付使用时间为2011年7月31日前。认购书签订后，原告按照约定支付了全部车位价款，并按合同约定与重庆晋愉物业管理有限公司签订停车位物业管理服务协议，被告则将车位交付给原告使用，但至今未与原告签订正式合同，也未为原告办理车位产权证书。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告晋愉地产公司辩称，1、原告购买车位属实；2、因被告经营状况原因，导致事实履行不能，造成与原告无法签订正式合同，且因涉案车位有查封状况，因此依据相关法律规定，不能为原告办理产权证。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，原、被告签订《晋愉.岭海翡冷翠项目车位认购书》，约定原告购买被告开发的车位一个，座落于晋愉·岭海翡冷翠项目（即晋愉绿岛映像D6地块）负一层14号，建筑面积48.72平方米，合同总价99000元；车位签约时间为2012年8月1日前（最终以被告电话通知时间为准），车位交付使用时间为2011年7月31日前。该认购书签订后，原告于2011年7月11日向被告缴纳车位认购金99000元。被告于2012年4月20日将车位交付原告使用。
另查，晋愉绿岛映像D6地块负一层14号车位所有权人现为被告晋愉地产公司。另重庆市第五中级人民法院于2015年4月和2016年6月、重庆市第一中级人民法院于2015年12月、重庆市公安局于2016年3月先后对涉案车位进行了查封。
上述事实，有原、被告陈述、《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》、《收据》、《晋愉·岭海翡冷翠停车位物业管理服务协议》、户室详细情况等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告依法签订《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议中已明确约定车位的座落号数、面积、价款以及付款方式等，且被告晋愉地产公司作为出卖人已按约收受了车位认购款，并将车位交付原告，故本院依法认定《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》合法有效，且应当认定为商品房买卖合同，原告有权基于《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》向被告晋愉地产公司主张将车位所有权转移登记至其名下。故对原告要求签订正式商品房买卖合同的诉讼请求，已无必要和可能，本院不予支持。
人民法院对于可能因当事一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期间内，任何单位不得解除保全措施。本案中，原告虽享有向被告晋愉地产公司主张将车位所有权转移登记至其名下的债权，但因涉案车位上存在司法查封，查封期间涉案车位不能转移登记，故对原告要求按合同约定办理车位产权证（即将车位所有权转移登记至原告名下）的诉讼请求，因存在查封障碍，本院依法不予支持，原告可待查封依法解除后再行主张该项权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条之规定，判决如下：
驳回刘梅的诉讼请求。
案件受理费40元，由重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭 娜
二〇一六年十一月一日
书记员 姜林含
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0104民初4693号原告：刘梅，女，1980年11月15日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码500000000003164。法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。原告刘梅诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称“晋愉地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梅、被告晋愉地产公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》，与原告签订正式商品房买卖合同，并按合同约定办理车位产权证（将位于大渡口区西城大道660号附2号负1-14号车位所有权转移登记至原告名下）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月19日，原告刘梅与被告晋愉地产公司签订《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》，约定将被告所有的晋愉绿岛映像（D6地块二期）负一层14号车位出售给原告，该车位建筑面积为48.72平方米，总价为99000元；2012年8月1日前被告与原告签订正式合同，交付使用时间为2011年7月31日前。认购书签订后，原告按照约定支付了全部车位价款，并按合同约定与重庆晋愉物业管理有限公司签订停车位物业管理服务协议，被告则将车位交付给原告使用，但至今未与原告签订正式合同，也未为原告办理车位产权证书。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告晋愉地产公司辩称，1、原告购买车位属实；2、因被告经营状况原因，导致事实履行不能，造成与原告无法签订正式合同，且因涉案车位有查封状况，因此依据相关法律规定，不能为原告办理产权证。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，原、被告签订《晋愉.岭海翡冷翠项目车位认购书》，约定原告购买被告开发的车位一个，座落于晋愉·岭海翡冷翠项目（即晋愉绿岛映像D6地块）负一层14号，建筑面积48.72平方米，合同总价99000元；车位签约时间为2012年8月1日前（最终以被告电话通知时间为准），车位交付使用时间为2011年7月31日前。该认购书签订后，原告于2011年7月11日向被告缴纳车位认购金99000元。被告于2012年4月20日将车位交付原告使用。另查，晋愉绿岛映像D6地块负一层14号车位所有权人现为被告晋愉地产公司。另重庆市第五中级人民法院于2015年4月和2016年6月、重庆市第一中级人民法院于2015年12月、重庆市公安局于2016年3月先后对涉案车位进行了查封。上述事实，有原、被告陈述、《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》、《收据》、《晋愉·岭海翡冷翠停车位物业管理服务协议》、户室详细情况等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告依法签订《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议中已明确约定车位的座落号数、面积、价款以及付款方式等，且被告晋愉地产公司作为出卖人已按约收受了车位认购款，并将车位交付原告，故本院依法认定《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》合法有效，且应当认定为商品房买卖合同，原告有权基于《晋愉·岭海翡冷翠项目车位认购书》向被告晋愉地产公司主张将车位所有权转移登记至其名下。故对原告要求签订正式商品房买卖合同的诉讼请求，已无必要和可能，本院不予支持。人民法院对于可能因当事一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期间内，任何单位不得解除保全措施。本案中，原告虽享有向被告晋愉地产公司主张将车位所有权转移登记至其名下的债权，但因涉案车位上存在司法查封，查封期间涉案车位不能转移登记，故对原告要求按合同约定办理车位产权证（即将车位所有权转移登记至原告名下）的诉讼请求，因存在查封障碍，本院依法不予支持，原告可待查封依法解除后再行主张该项权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条之规定，判决如下：驳回刘梅的诉讼请求。案件受理费40元，由重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 谭 娜二〇一六年十一月一日书记员 姜林含
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初323号
原告曹泽华。
被告周秀华。
本院在审理原告曹泽华与被告周秀华民间借贷纠纷一案中，原告曹泽华于2017年4月24日向本院提出申请,要求撤回对被告周秀华的起诉。
本院认为，原告曹泽华在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹泽华撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取1150元，由原告曹泽华负担。
审 判 长 程 军
人民陪审员 程正好
人民陪审员 徐娅彬
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄博文
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初984号
原告：蒋定爱，男，汉族，1963年9月2日生，住广西全州县。
原告：唐祖林，男，汉族，1958年1月10日生，住广西全州县。
被告：广西元隆建设工程有限公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路58号2栋13-5号。
法定代表人：蒙琳芳，董事长。
被告：桂林元隆房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路58号2栋13-5号。
法定代表人：周平，执行董事。
原告蒋定爱、唐祖林诉被告广西元隆建设工程有限公司、桂林元隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。
被告广西元隆建设工程有限公司、桂林元隆房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，该案应由不动产所在地（建设工程所在地为兴安县元隆花园）人民法院进行审理，请求将案件移送广西兴安县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应适用上述人民法院专属管辖的规定。本案所涉建设工程“元隆花园”所在地位于广西兴安县，本案应由广西兴安县人民法院管辖，本院对于本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
被告广西元隆建设工程有限公司、桂林元隆房地产开发有限公司对本案管提出的辖权异议成立，本案移送广西兴安县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡陈晨
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第31号
申请人朱清溪，男，1941年8月21日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
被执行人蔡水林，男，953年6月6日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
申请人朱清溪与被执行人蔡水林民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2014年7月30日作出的（2014）芗民初字第3043号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2014年12月26日向本院申请执行。
本院在执行过程中，未发现被执行人尚可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第31号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
审 判 员 吴文华
代理审判员 卞国平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴念念
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更536号
罪犯张虎，男，1975年9月9日出生,汉族，湖北省竹山县人，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2011年6月15日作出（2011）石刑初字第102号刑事判决，以被告人张虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2011年9月1日送河北省邢台监狱服刑改造。2015年10月30日邢台市中级人民法院作出（2015）邢刑执字第2339号刑事裁定，对罪犯张虎减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱提出罪犯张虎在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张虎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬4次、记功2次的奖励。
本院认为，罪犯张虎入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张虎减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更536号罪犯张虎，男，1975年9月9日出生,汉族，湖北省竹山县人，现在河北省邢台监狱服刑。河北省石家庄市中级人民法院于2011年6月15日作出（2011）石刑初字第102号刑事判决，以被告人张虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2011年9月1日送河北省邢台监狱服刑改造。2015年10月30日邢台市中级人民法院作出（2015）邢刑执字第2339号刑事裁定，对罪犯张虎减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱提出罪犯张虎在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。经审理查明，罪犯张虎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬4次、记功2次的奖励。本院认为，罪犯张虎入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯张虎减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一七年十二月二十九日书记员 吴 静
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初11884号
原告：林跃志，男，汉族，1987年10月9日出生，住晋江市。
委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。
被告：博世(福建)集团有限公司，住所地晋江市陈埭镇岸兜工业区，统一社会信用代码913505827753917560。
法定代表人:朱牡丹，该公司负责人。
原告林跃志与被告博世(福建)集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款165350元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告向原告经营的“南兴（协盛）胶水店”（未办理营业执照）购买胶水，2016年1月27日，被告结欠原告货款165350元，后未支付货款。
被告未作书面答辩。
原告提供下列证据：1.身份证及证明各一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.企业登记基本信息一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；3.材料供应结转单一份，证明被告结欠原告胶水款165350元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月27日，被告结欠原告货款165350元未支付。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告博世(福建)集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告林跃志货款165350元及逾期付款利息(自2016年10月31日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3607元，减半收取1803.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一六年十二月十二日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第00480号
申请执行人陈洪远，男，汉族，农民，辽宁省建昌县人。
被执行人张玉丹，女，汉族，农民，辽宁省建昌县人。
申请执行人陈洪远依据本院（2013）建喇民初字第00007号民事判决书，于2014年7月8日向本院申请执行，要求被执行人张玉丹给付抚养费15000元，鉴定费4400元，精神抚慰金5000元。
本院在执行过程中，查明（2013）建喇民初字第00007号民事判决书未送达给被执行人张玉丹。此判决书现未发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
（2013）建喇民初字第00007号民事判决书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守臣
审判员 于文和
审判员 任凤国
二〇一四年八月四日
书记员 李 明
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2264号
原告李某。
被告答某。
原告李某诉被告答某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系同学关系，自由恋爱后，2008年3月18日育一女答思月，2009年12月11日登记结婚，2013年5月16日育一子答某某，婚初关系尚可，2012年9月发现被告与异性关系不当，双方产生矛盾，故诉至法院要求与被告离婚；女儿答某某由原告自行抚养，儿子答浩言由被告自行抚养；本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，原被告系同村村民，2004年恋爱，2009年12月11日登记结婚，2008年育一女答某某，2013年育一子答某某，婚初关系尚可，自2013年由于被告与一异性关系暧昧致夫妻关系不睦，虽被告有所改正，但夫妻关系仍未有大的改进，2016年6月9日夫妻矛盾再起，原告回娘家居住，夫妻分居至今，2016年6月原告诉至法院提出上述请求，庭审中双方各持己见，本院调解未果。
上述事实有，原告陈述，被告答辩，庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚初夫妻感情尚可，近年来夫妻发生矛盾主要系被告与一异性关系暧昧所致，但夫妻感情尚未完全破裂，被告已认识到自己的过错表示愿改正不足，原告也不应坚持己见，兹依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回李某要求与答某离婚之诉请。
本案案件受理费300元原告已预交，减半退付原告150元，下余150元由原告自己承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韩立军
二〇一六年七月十九日
书记员 杨 薇
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第532号
原告：张良义，男，1964年6月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：陈怀增，男，1986年6月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告张良义与被告陈怀增买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张良义到庭参加诉讼，被告陈怀增经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张良义诉称：被告于2010年5月19日、2010年5月29日、2011年1月20日、2011年1月25日在我处赊欠价值14880元、11160元、11880元、11880元共计49800元的饲料，我多次催要，被告以没钱为由拒不偿还，严重侵犯了我的合法权益。为维护我的合法权益，请求法院判决被告偿还所欠款项。
被告陈怀增未答辩。
经审理查明，被告于2010年5月19日、2010年5月29日、2011年1月25日在原告处赊欠价值14880元、11160元、11880元共计37920元的饲料，后原告向被告索要欠款未果，原告诉至本院。
在审理过程中，原告提交欠条四张，拟证明被告陈怀增欠饲料款共计49800元的事实。其中2011年1月20日所签署的欠条，欠款人后有“代”的字样，原告称系原告司机代被告所签，但原告未提供其他证据对该笔欠款予以佐证。
认定以上事实由当事人陈述、欠据四张在卷佐证。
本院认为，被告陈怀增欠原告张良义饲料款共计37920元，事实清楚，证据充足，债务应当清偿，被告未付欠当。对于原告所诉要求被告偿还37920元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的2011年1月20日被告所欠11880元饲料款，因该欠条非被告本人所签，且原告未提供其他证据证明该笔欠款存在，本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张权利。被告陈怀增经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈怀增于本判决生效后十日内偿还原告张良义饲料款37920元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，由被告承担795元，原告承担250元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 孙培民
审判员 袁 冰
陪审员 刘春胜
二〇一三年九月二十二日
书记员 马章元
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑终591号
原公诉机关云南省大理白族自治州（以下简称大理州）人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨松林，农民。2015年7月17日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于鹤庆县看过所。
云南省大理州中级人民法院审理大理州人民检察院指控原审被告人杨松林犯故意伤害罪一案，于2016年3月23日作出（2016）云29刑初15号刑事判决。原审被告人杨松林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷，提讯上诉人（原审被告人）杨松林，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人杨松林与被害人杨某丁（男，殁年31岁）系同胞兄弟且同院居住。2015年7月16日20时30分许，杨某丁醉酒后因琐事与杨松林发生争执。其间，杨某丁持砖头将杨松林右眉弓部打伤，杨松林被家人送往鹤庆县西邑镇卫生院治疗，并于次日0时许回到家后，二人再次发生冲突，杨松林用匕首刺杨某丁胸、臂等部位数刀，致杨某丁当场死亡。案发后，杨松林明知他人报警而在现场等候。经过法医鉴定，被害人杨某丁系锐器致心脏破裂死亡，杨松林的伤情为轻微伤。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第四十七条、第六十一条、第六十四条的规定，认定被告人杨松林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；提取在案的作案工具匕首一把，予以没收。宣判后，被告人杨松林上诉，提出被害人有过错、原判量刑过重的意见，请二审从轻判处。
经审理查明，2015年7月16日，上诉人杨松林在家中因琐事与同胞兄弟杨某丁发生争执，争执中，杨松林被杨某丁打伤。次日，杨松林从医院医治后回到家中，与杨某丁再次发生争执，杨松林用匕首刺中杨某丁胸部、臂部等部位，致使杨某丁因心脏破裂死亡，杨松林自己受轻微伤。案发后，杨松林在明知他人已经报警的情况下，在现场等候民警的到来。上述事实有受案登记表、立案决定书、“抓获经过”材料，现场勘验笔录、现场照片、现场示意图、提取痕迹，指认笔录及照片、辨认笔录及照片，法医学检验报告及照片，尸体检验鉴定书及尸检照片，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，伤情证明、证人杨某甲、杨某乙、王某、杨某丙的证言等证据在案证实，上诉人杨松林对上述事实供认不讳。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人杨松林违反国家法律，不能正确处理家庭纠纷，采用暴力手段伤害同胞兄弟，并致其死亡的行为，已构成故意伤害罪，应依法惩处。上诉人杨松林提出本案中被害人有一定过错，对此一审判决已经予以认定。鉴于本案事出有因，且上诉人杨松林实施犯罪行为后，明知他人已经报警，而在现场等候，具有自首情节等情况，一审法院已对上诉人杨松林作了从轻判处，故本院对杨松林的上诉请求不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李坤宾
审 判 员 石映谊
代理审判员 曹会勇
二〇一六年六月八日
书 记 员 董 飞
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执131号
申请执行人：党家荣，女，1967年2月22日出生，汉族。
被执行人：谢君，男，1982年9月8日出生，汉族。
本院在执行党家荣与谢君机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人谢君在外务工，下落不明，可供执行财产仅有车牌号为鄂C×××××的中华牌轿车一辆，现已查封，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一七年六月二十五日
书记员 陈 诚
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执恢246号
申请执行人陈军，男，1981年9月2日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人杨峰革，男，1973年2月7日出生，汉族，现住盐湖区。
申请执行人陈军与被执行人杨峰革民间借贷纠纷一案，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨峰革账户存款351400元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 冯海斌
二〇一七年一月六日
书记员 张 琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执恢246号申请执行人陈军，男，1981年9月2日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人杨峰革，男，1973年2月7日出生，汉族，现住盐湖区。申请执行人陈军与被执行人杨峰革民间借贷纠纷一案，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨峰革账户存款351400元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一七年一月六日书记员  张 琳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初374号
原告：李共文，男，1965年1月12日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。
被告：吴锡斌，男，1955年11月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：冯静，女，1963年10月17日出生，汉族，住址同上。
原告李共文与被告吴锡斌、冯静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李共文到庭参加诉讼。被告吴锡斌、冯静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李共文向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金1050000元以及利息（以1050000元为基数按照月息2%自2014年11月9日计算到借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年1月16日，两被告向原告李共文借款1040000元。2014年11月9日，两被告向其出具借条，借条载明借款共计1050000元，期限一年，利息二分（月息）。被告冯静以其名下房产作为借款抵押，现借款仍未偿还，遂诉至本院，请求判如所请。
被告吴锡斌、冯静未到庭应诉及答辩。
原告李共文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、说明、转账凭证。本院认定事实如下：2013年1月16日，原告李共文通过陈中发向被告吴锡斌银行账户转账1040000元。2014年11月9日，两被告向原告李共文出具借条一份，确认向原告李共文借款1050000元，期限一年，月息二分。因该款至今未还，故而引起本案诉讼。
案件审理过程中，原告李共文向本院提出财产保全申请，本院依法对两被告的财产采取了保全措施。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。被告吴锡斌、冯静未偿还原告李共文借款，侵害了原告李共文的合法权益，应承担偿还借款本息的民事责任，故原告李共文要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告吴锡斌、冯静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴锡斌、冯静于本判决生效之日起十日内向原告李共文偿还借款本金1050000元；
二、被告吴锡斌、冯静于本判决生效之日起十日内向原告李共文支付利息（以1050000元为基数按月息2%自2014年11月9日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告李共文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元、保全费5000元，共计19250元由两被告负担（原告李共文已预付本院，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告李共文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 曾茂盛
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 艾 丰
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1395号
原告：何宗胜，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：赵小梅，四川义立律师事务所律师。
被告：郑东，男，1983年11月7日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告何宗胜与被告郑东买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告何宗胜及其委托诉讼代理人赵小梅到庭参加诉讼，被告郑东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当庭明确诉讼请求：1、要求被告立即支付钢材款141535.50元，并以欠款为基数从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息损失至付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年2月23日签订了购销合同，原告依约履行了相应的合同义务。经原、被告双方结算，截止2015年5月30日，被告尚欠原告钢材款共计141535.50元，有欠条为证。该笔款项经原告多次催要均无果。
被告郑东既未答辩也未提交证据。
本案原告何宗胜围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、人口信息复印件、营业执照及组织机构代码证、注销税务登记申请审批表、购销合同、销售清单、欠条等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月23日，原告以金牛区�山钢材经营部的名义与被告郑东签订购销合同，合同约定原告以金牛区晶山钢材经营部的名义向作为被告郑东提供钢材。合同签订后，原告以金牛区晶山钢材经营部的名义按约向被告郑东提供了钢材。2015年5月30日，被告出具欠条，欠条载明：被告尚欠原告钢材款141535.50元，并承诺2015年6月底付清此笔货款。
另查明，金牛区晶山钢材经营部原告何宗胜开办的个体工商户，已在2015年5月13日注销。
本院认为，原告以金牛区晶山钢材经营部的名义与被告郑东签订购销合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告以金牛区晶山钢材经营部的名义按约向被告提供了钢材，被告在向原告出具欠条后，没有按照欠条约定的付款期限支付货款，构成违约，应当承担支付货款的违约责任，故对原告要求被告支付钢材款141535.50元并以欠款为基数从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息损失至付清日止的诉讼请求，符合欠条的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑东于本判决生效后起十日内支付原告何宗胜钢材款141535.50元，并以欠款为基数从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息损失至付清日止。
如果被告郑东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3670元，由被告郑东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 沈文娟
人民陪审员 李雪梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄 程
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1522刑初222号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人邱连昌，男，1965年7月5日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，农民，莘县张寨镇主四村人，住。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月6日被莘县公安局取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉(2017)218号起诉书指控被告人邱连昌犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员陈浩出庭支持公诉，被告人邱连昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
莘县人民检察院指控，2016年10月8日7时40分许，被告人邱连昌驾驶鲁Ａ×××××号大型普通客车，沿齐南路自东向西行驶至164KM（朝城西三里营桥）处，与被害人左某驾驶的电动三轮车发生相撞，致左某当场死亡。经认定，被告人邱连昌负此事故的全部责任。案发后，邱连昌与被害人近亲属达成民事赔偿，取得对方谅解。
上述事实，被告人邱连昌在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人邱连昌户籍证明及无前科证明、被害人死亡注销证明、被告人驾驶证及机动车行驶证复印件、发破案经过及被告人到案经过、谅解书；证人马某的证言；鉴定意见道路交通事故认定书、尸体检验鉴定书；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱连昌驾驶机动车辆违反《中华人民共和国交通安全法》的规定，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人邱连昌案发后积极报警并在现场等候处理，属投案自首，且取得被害人近亲属的谅解，可依法对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人邱连昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马伟霞
二〇一七年九月八日
书记员 田明雪
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第903号
原告：费某某。
委托代理人：薛某。
被告：沈某某。
原告费某某与被告沈某某债权纠纷一案，本院于2010年9
月25日立案受理后，依法由审判员朱国强适用简易程序，于20
10年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛某到庭
参加了诉讼，被告沈某某经本院传票合法传唤，无正当理由未
到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费某某起诉称：2001年4月原告投资30000元，被告
投资18000元，两人共同开发池荡养甲鱼。同年8月经双方某某
：甲鱼荡归被告一人养殖，然后被告出具给原告一份30000元
欠条。事后被告陆某归还原告欠款共计20000元，2009年1月22
日被告收回原欠条后，重新出具给原告欠条一份，载明：“今
有沈某某欠费某某合并甲鱼荡款人民币10000元，欠款人：沈
某某，2009年1月22日”。但事后被告未自觉履行，后又经原
告多次催讨未果。故请求法院判令被告：1、立即支付欠款100
00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈某某未作答辩。
原告费某某为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据
如下：欠条1份，证明：2009年1月22日被告结欠原告合并甲鱼
荡款10000元。
被告沈某某未向本院提供相关证据。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告费某某提供的欠条与事实一致，本院予以确认，被
告沈某某未到庭，视为其放弃质证的权利。
经审理，本院认定的事实与原告费某某起诉状、庭审陈
述的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有欠条、庭审笔录等证据予以证实，与事实
一致，本院予以确认。
本院认为，被告出具给原告欠条后，即产生新的民事法
律关系，属于新的债务，债务应当清偿。被告出具给原告欠条
后迟迟不归还，经原告数次催讨，被告仍以各种理由拒付，违
反了诚实信用的原则。因此，引起本案纠纷，被告应承担全部
民事责任。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以
支持。被告沈某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭
，视为其放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共
和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
被告沈某某于本判决生效之日起七日内归还原告费某某
债务计人民币10000元。
如果被告沈某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱国强
二〇一〇年十月十四日
书记员 范璐璐
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第903号
原告：费跃忠。
委托代理人：薛岭。
被告：沈亚军。
原告费跃忠与被告沈亚军债权纠纷一案，本院于2010年9月25日立案受理后，依法由审判员朱国强适用简易程序，于2010年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛岭到庭参加了诉讼，被告沈亚军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费跃忠起诉称：2001年4月原告投资30000元，被告投资18000元，两人共同开发池荡养甲鱼。同年8月经双方商定：甲鱼荡归被告一人养殖，然后被告出具给原告一份30000元欠条。事后被告陆续归还原告欠款共计20000元，2009年1月22日被告收回原欠条后，重新出具给原告欠条一份，载明：“今有沈亚军欠费跃忠合并甲鱼荡款人民币10000元，欠款人：沈亚军，2009年1月22日”。但事后被告未自觉履行，后又经原告多次催讨未果。故请求法院判令被告：1、立即支付欠款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈亚军未作答辩。
原告费跃忠为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据如下：
欠条1份，证明：2009年1月22日被告结欠原告合并甲鱼荡款10000元。
被告沈亚军未向本院提供相关证据。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告费跃忠提供的欠条与事实一致，本院予以确认，被告沈亚军未到庭，视为其放弃质证的权利。
经审理，本院认定的事实与原告费跃忠起诉状、庭审陈述的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有欠条、庭审笔录等证据予以证实，与事实一致，本院予以确认。
本院认为，被告出具给原告欠条后，即产生新的民事法律关系，属于新的债务，债务应当清偿。被告出具给原告欠条后迟迟不归还，经原告数次催讨，被告仍以各种理由拒付，违反了诚实信用的原则。因此，引起本案纠纷，被告应承担全部民事责任。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告沈亚军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告沈亚军于本判决生效之日起七日内归还原告费跃忠债务计人民币10000元。
如果被告沈亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告沈亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱国强
二〇一〇年十月十四日
书记员 范璐璐
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5088号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，该社职工。
被告潘福成，男，汉族，住河南省鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告何留坡借款合同一案中，因原告鲁山县农村信用合作联社逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李红军
二〇一七年八月二十九日
书记员 张燚琳
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初71号
原告：王小刚，男，汉族甘肃省金昌市人，大学文化。
被告：甘肃八冶房地产开发集团有限公司。
法定代表人：吴国友，职务经理。
委托诉讼代理人：解建平，甘肃德融律师事务所律师。
原告王小刚与被告甘肃八冶房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案。原告王小刚于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王小刚撤诉。
案件受理费6162元，退回原告王小刚。
审 判 长 朱 婧
人民审判员 林莉丽
人民陪审员 吴红梅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨 雪
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2856号
罪犯张浚江，男,1965年4月30日出生，汉族，辽宁省建昌县人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2002年3月20日作出（2002）鞍刑初字第52号刑事判决，以罪犯张浚江盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十四年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行，2002年5月30日投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2004年7月16日辽宁省高级人民法院以[2004]辽刑一执字第461号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2007年11月19日经本院以（2007）大审刑执字第1221号刑事裁定对其减去有期徒刑1年，剥夺政治权利9年不变；2010年5月18日经本院以（2010）大审刑执字第1072号刑事裁定对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；2013年9月2日经本院以（2013）大审刑执字第1901号刑事裁定对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变。现刑期至2021年5月15日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯张浚江在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现记功5次，表扬奖励1次。上述事实，有罪犯张浚江的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张浚江服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张浚江减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2004年7月16日起至2020年4月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐庆福
审 判 员 华云捷
代理审判员 马汉博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘丰采
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更7589号
罪犯陈飞，男，1986年12月9日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2010年11月12日作出（2010）武刑重字第10号刑事附带民事判决，认定被告人陈飞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人陈飞不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2011年2月25日作出（2011）鄂刑二终字第9号刑事附带民事判决，认定上诉人陈飞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2013年7月31日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2015年6月25日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈飞减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈飞在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，五次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈飞在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈飞的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2013年7月31日起至2030年5月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏 利
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第7842号
原告郭秀萍，女，1972年5月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告周学刚，男，1970年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上信息由原告提供）。
本院在审理原告郭秀萍与被告周学刚民间借贷纠纷一案中，原告以补充新证据为由，于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭秀萍的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭秀萍撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郭秀萍负担。
审 判 长 丁宝平
人民陪审员 马桂林
人民陪审员 王亚非
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴芙蓉
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第3022-1号
原告王建平。
被告考扶尊，居民。
被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市奎文胜利东街****号。
负责人吴昊，总经理。
原告王建平与被告考扶尊、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称紫金保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 刘兆胜
二〇一三年十一月十四日
书记员 单秋香
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第3022-1号
原告隋启华，居民。
被告刘培花，居民。
原告隋启华与被告刘培花交通事故责任纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 刘兆胜
二〇一三年十一月二十日
书记员 单秋香
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初927号
原告：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。住所地，磐石市宏声路***号。
法定代表人：王国良，行长。
委托诉讼代理人：姜德才，男，1967年4月3日出生，汉族，该行职员。
被告：李坤，男，1967年10月2日出生，汉族，农民。
被告：王福，男，1972年3月10日出生，汉族，农民。
被告：辛宪国，男，1963年5月18日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉被告李坤、王福、辛宪国借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行的委托诉讼代理人姜德才到庭参加诉讼，被告李坤、王福、辛宪国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司磐石市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李坤偿还贷款本金19,716.95元，利息224.22元（该利息计算至2017年2月15日），本息合计19,941.17元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止；2.王福、辛宪国承担连带给付责任；3.李坤、王福、辛宪国承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月14日，李坤因生产经营缺少流动资金，由王福、辛宪国为其承担连带保证责任，与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，李坤在我行申请贷款人民币30,000.00元，贷款期限三年，利率8.40%，该借款合同为可循环授信下的借款合同，借款合同循环授信有效期为三年（2012年9月14日至2015年9月13日，单笔借款合同履约周期为一年，在未违约的前提下可连续用信三年）。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款义务。借款到期后，李坤未能按照合同约定的期限偿还借款本息，现已违约。鉴于上述情况，我行多次向李坤和及连带责任保证人王福、辛宪国进行催收，但李坤、王福、辛宪国至今未履行偿还贷款本息的义务。
李坤未出庭亦未提交书面答辩意见。
王福未出庭亦未提交书面答辩意见。
辛宪国未出庭亦未提交书面答辩意见。
中国农业银行股份有限公司磐石市支行对自己的主张向本院提供了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、《中国农业银行记账凭证》一份、《利息计算说明》一份及磐石市呼兰镇长水村村民委员会出具的《证明》三份等证据，李坤、王福、辛宪国未出庭质证，应视为其对自己相应权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，李坤向中国农业银行股份有限公司磐石市支行申请贷款。2012年9月14日，李坤、王福、辛宪国与中国农业银行股份有限公司磐石市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，王福、辛宪国为李坤的借款提供担保。借款合同签订后，中国农业银行股份有限公司磐石市支行如约向李坤发放了贷款。借款合同对借款期限、借款利率借款担保等作了明确约定。借款到期后，李坤未能按照借款合同的约定全面履行还款义务，王福、辛宪国亦未能承担连带保证责任。李坤仅偿还部分贷款本金及利息。截止到2017年2月15日，李坤尾欠贷款本金19,716.95元、利息224.22元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，中国农业银行股份有限公司磐石市支行与李坤之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。李坤作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。中国农业银行股份有限公司磐石市支行与王福、辛宪国签定的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，该保证借款合同合法有效。中国农业银行股份有限公司磐石市支行按照合同约定要求王福、辛宪国对李坤的贷款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李坤于本判决发生法律效力后一次性给付中国农业银行股份有限公司磐石市支行贷款本金19,716.95元，利息224.22元（该利息计算至2017年2月15日），本息合计19,941.17元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止；
二、王福、辛宪国对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、王福、辛宪国承担清偿责任后，有权向李坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由李坤负担，王福、辛宪国承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王小东
审 判 员 赵 君
人民陪审员 王 柏
二〇一七年八月十五日
书 记 员 金 帅
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00413号
申请执行人马龙，男，1979年6月12日出生，汉族，个体工商户，现住大洼县赵圈河镇。
被执行人赵振，女，1974年3月18日出生，汉族，无职业，现住大洼县清水镇。
申请执行人马龙与被执行人赵振保证合同纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2012年8月23日作出的（2012）大洼民二初字第00357号民事判决书，已经发生法律效力。经申请执行人马龙提出申请，本院已立案执行。
在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2012）大洼民二初字第00357号民事判决书确定的内容执行和解，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年六月十六日
书记员 高比石
北京市昌平区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0114行赔初2号
原告辜湘红，女，1966年3月12日出生，住湖南省湘乡市。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。
原告辜湘红不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的国家赔偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。
原告辜湘红诉称，2010年8月10日，原告去北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院），索要其1999年12月18日之后丢失的病例、证件、现金、存单、金耳环、手表等财物，但昌平中西医结合医院不让原告进入，原告就打“110”报警，被告的工作人员不但没有帮助原告，反而把原告送入北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院），在北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）原告的人身自由受到限制并被强制吃药等。原告向被告提出国家赔偿申请后，被告于2016年11月3日作出京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》，决定对原告的国家赔偿请求不予赔偿。故原告认为被告认定的基本事实缺乏证据、证据未经质证或者系伪造,故请求人民法院撤销被告昌平公安分局作出的京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》并要求昌平公安分局对原告的赔偿申请重新作出赔偿决定,赔偿数额按照每天242.3元的标准计算。
被告昌平公安分局辩称，原告反映在1999年12月18日被送到北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）的情况，原告未提供相应证据，被告依法定职责也未核实到相应情况。原告反映2010年8月10日被送到北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）的情况，经核实为2010年8月18日14时45分，昌平公安分局霍营派出所接警称华一医院精神病院门口发生纠纷，接警后，民警立即到现场开展工作，发现原告精神异常，语言混乱，语无伦次，经查找未找到其在京的固定住所，未查找到其在京亲属，民警将其送到北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）救助，初步诊断为：急性精神病性障碍，2010年8月19日确诊为急性精神病障碍并接受治疗。被告于2016年11月3日，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十三条、第三十九条之规定，对原告的国家赔偿请求作出不予赔偿的决定。被告认为原告提出上述国家赔偿申请，已超出《中华人民共和国国家赔偿法》中规定的两年的赔偿时效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，辜湘红不服昌平公安分局作出的京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》，可就其主张的赔偿的范围、数额等争议提起行政赔偿诉讼，其就昌平公安分局作出的京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。据此，辜湘红提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对辜湘红的起诉，依法应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告辜湘红的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 甄少松
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 王 学
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 彭 程
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）京0114行赔初2号原告辜湘红，女，1966年3月12日出生，住湖南省湘乡市。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人刘泽，局长。委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告辜湘红不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的国家赔偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。原告辜湘红诉称，2010年8月10日，原告去北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院），索要其1999年12月18日之后丢失的病例、证件、现金、存单、金耳环、手表等财物，但昌平中西医结合医院不让原告进入，原告就打“110”报警，被告的工作人员不但没有帮助原告，反而把原告送入北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院），在北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）原告的人身自由受到限制并被强制吃药等。原告向被告提出国家赔偿申请后，被告于2016年11月3日作出京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》，决定对原告的国家赔偿请求不予赔偿。故原告认为被告认定的基本事实缺乏证据、证据未经质证或者系伪造,故请求人民法院撤销被告昌平公安分局作出的京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》并要求昌平公安分局对原告的赔偿申请重新作出赔偿决定,赔偿数额按照每天242.3元的标准计算。被告昌平公安分局辩称，原告反映在1999年12月18日被送到北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）的情况，原告未提供相应证据，被告依法定职责也未核实到相应情况。原告反映2010年8月10日被送到北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）的情况，经核实为2010年8月18日14时45分，昌平公安分局霍营派出所接警称华一医院精神病院门口发生纠纷，接警后，民警立即到现场开展工作，发现原告精神异常，语言混乱，语无伦次，经查找未找到其在京的固定住所，未查找到其在京亲属，民警将其送到北京市昌平区中西医结合医院（原华一医院）救助，初步诊断为：急性精神病性障碍，2010年8月19日确诊为急性精神病障碍并接受治疗。被告于2016年11月3日，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十三条、第三十九条之规定，对原告的国家赔偿请求作出不予赔偿的决定。被告认为原告提出上述国家赔偿申请，已超出《中华人民共和国国家赔偿法》中规定的两年的赔偿时效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，辜湘红不服昌平公安分局作出的京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》，可就其主张的赔偿的范围、数额等争议提起行政赔偿诉讼，其就昌平公安分局作出的京公昌赔决字〔2016〕3号《国家赔偿决定书》提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。据此，辜湘红提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对辜湘红的起诉，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告辜湘红的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  甄少松人民陪审员  李启忠人民陪审员  王 学二〇一七年五月二十四日书 记 员  彭 程
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初466号
原告：张兴双,男,1970年8月2日出生，汉族,村民,住四川省西昌市。
委托诉讼代理人:赖金海,四川知味律师事务所律师。
被告：帅云康，男，1957年8月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告张兴双与被告帅云康买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。
原告张兴双向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付以115万元为本金的10个月（2017年8月到2018年5月共10个月，月利率为3%）的利息34.5万元；并请求判决被告按月息3%的标准支付利息至本金支付完毕为止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告向宁南县人民法院起诉被告以及丁正芬和王德春要求偿还120万元的货款并支付66.6万元的利息，经人民法院审理，于2017年9月26日下达（2017）川3427民初652号民事判决书，判决由被告帅云康在判决生效后20日内向原告偿还预收货款115万元，并给付从2015年11月至2017年7月36.225万元，合计151.225万元，驳回原告其他诉讼请求。因原告不服一审判决，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院经合议庭审理，2018年3月28日下达（2018）川34民终94号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一审中，由于起诉时的时间是2017年7月，所以法院仅判决了从2015年11月至2017年7月期间的利息，被告至今未履行任何还款义务，因此原告要求被告加倍支付2017年8月至2018年5月共计10个月的利息，按照月利率3%计算为34.5万元。并请求判决被告按此标准支付利息至本金支付完毕为止。
本院经审查认为，本案系重复起诉，应予驳回起诉。
本院（2017）川3427民初652号原告张兴双与被告帅云康、丁正芬、王德春买卖合同纠纷一案（以下简称前诉），虽然被告为帅云康、丁正芬、王德春，但被告帅云康为主债务人，张兴双认为王德春与帅云康系同居关系、丁正芬与帅云康为夫妻关系，故要求承担连带责任，一审判决由帅云康独自承担偿还预付货款及利息的义务，故本案与前诉的当事人应视为相同。
前诉原告张兴双的诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告购矿货款1,200,000元，利息666，000元（2015年11月到2016年4月，共6个月，每月利息1.5%，合计126,000元,2016年5月到2017年7月，共15个月，月息3%，共540,000元，利息合计为666,000元），本息合计为1,866,000元；二、本案的诉讼费由被告承担。原告的诉讼请求中已明确提出利息要求，即2015年11月到2016年4月，共6个月，每月利息1.5%，合计126,000元,2016年5月到2017年7月，共15个月，月息3%，共540,000元，利息合计为666,000元。前诉一审根据原告的诉讼请求判决帅云康“给付从2015年11月算至2017年7月的利息362,250元”，判决已发生法律效力。原告称“由于起诉时的时间是2017年7月，所以法院仅判决了从2015年11月至2017年7月期间的利息”。对此，法院是根据原告的诉讼请求作出的判决，前诉原告只主张2017年7月之前的利息，之后的利息请求权法律并不禁止，前诉原告未主张，是当事人处分自己民事权利的行为。
一审判决已发生法律效力，且已申请执行，判决书中已明确“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”原告“请求判决被告按月息3%的标准支付利息至本金支付完毕为止”的诉讼请求实质上是否定前诉判决结果。
综上所述，本案已构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，裁定如下：
驳回原告张兴双的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 周 伟
二〇一八年六月十四日
书记员 吉恩史聪