广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第18号
上诉人（原审被告）：劳敬文，男，1946年7月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：劳艳颜，女，1973年5月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，系劳敬文之女。
被上诉人（原审原告）：陈继文，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：吴桂焕、陈继荣，广东国融律师事务所律师、实习律师。
上诉人劳敬文因与被上诉人陈继文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月12日17时55分，劳敬文驾驶电动自行车由孙文东路往濠头市场方向行驶，行至火炬开发区濠头商业街路段时，与从濠头车站往孙文东路方向行驶，由陈继文驾驶的粤T／4X5**号两轮摩托车发生碰撞，事故造成双方受伤、车辆损坏。经现场勘查和调查取证，中山市公安交警支队火炬开发区大队适用简易程序于同月18日作出《道路交通事故认定书》认定劳敬文通过无信号控制、无警察指挥的路口时，转弯车不让直行车先行，承担事故的主要责任；陈继文驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任。2013年8月20日，陈继文起诉至原审法院，诉请：1.劳敬文赔偿陈继文除营养费、精神损害抚慰金外各项损失37336.13元中的70%即26135.29元；2.劳敬文赔偿陈继文营养费1000元、精神损害抚慰金2000元；3.本案诉讼费用由劳敬文承担。
陈继文在事故中受伤后，因左上、下眼睑软组织裂伤分别在中山国丹中医院、中山市中医院门诊治疗，后因症状加重，其于2013年3月5日至13日，在中山市中医院住院治疗8天（出院后医嘱休息一个月），后在门诊复诊，共花费医疗费25737.80元（该款含社保统筹基金支付的4012.23元）、陪护费130元。陈继文驾驶的两轮摩托车在事故中受损，其为修复车辆支付了维修费400元，还另行支付了拖车费40元、保管清理费135元。事发时，陈继文在中山市东区华毅室内装修工程部任职。
原审法院认为：本案是因机动车与非机动车之间发生道路交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门对事故的认定是正确的，予以采信。事故中，劳敬文通过无信号控制、无警察指挥的路口时，转弯车不让直行车先行，该行为是造成本次事故的主要过错；而陈继文驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，该行为对本次事故的发生亦存在一定的过错，故原审法院根据双方在事故中的过错程度，酌定由该两人分别对事故造成的损失，各自承担70%和30%的民事赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，原审法院对陈继文因事故造成的损失确认如下：1.医疗费凭票据计算为25737.80元，扣除社保统筹基金支付的4012.23元，实际数额为21725.57元。2.陈继文因事故住院8天，住院伙食补助费以50元／天为标准计算，为400元。3.陈继文因事故住院8天，住院期间一人护理，护理费以80元／天为标准计算，为640元。同时，其在住院期间还另行支付了陪护费130元，则其因事故产生的护理费共计为770元。4.陈继文因事故住院8天，医嘱休息30天，即其因事故误工38天。误工费参照广东省2013年度建筑装饰业收入41838元／年为标准计算，为4355.74元。5.陈继文在治疗、康复期间需一定的营养补充，故原审法院据此酌情补偿营养费1000元。6.陈继文在就诊期间花费了一定的交通费，原审法院根据其就诊的时间、地点及次数，酌定交通费为300元。7.陈继文因事故造成的财产损失为：维修费400元、拖车费40元、保管清理费135元，共计575元，实际数额以其诉请的525元为准。上述七项共计29076.31元，应由劳敬文赔偿其中的70%即20353.42元。陈继文要求赔偿精神损害抚慰金2000元，对此原审法院认为，其虽因事故受伤，但并未造成严重的后果，不符合赔偿精神损害抚慰金的法定条件，故原审法院对该诉请不予支持。陈继文的其他合理诉请原审法院予以支持，但具体赔偿数额应以原审法院核定的为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、劳敬文于本判决生效之日起三日内赔偿20353.42元给陈继文；二、驳回陈继文的其他诉讼请求。案件受理费528元，减半收取264元，由陈继文负担80元（该款陈继文已预交264元），劳敬文负担184元（劳敬文承担部分陈继文已预交，由劳敬文在支付上述赔偿款时迳付陈继文）。
上诉人劳敬文不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认为“根据双方在事故中的过错程度，酌定由该两人分别对事故造成的损失，各自承担70%和30%的民事赔偿责任。”是错误的。理由是：1.中山市公安局交警支队开发区大队NO：40018452号《道路交通事故认定书》认定劳敬文负主要责任，陈继文负次要责任。该认定书上显示的007和030，并不是代表70%和30%的责任比例，而是违法代码。2.本案中，陈继文驾驶的二轮摩托车是机动车，劳敬文驾驶的电动自行车是非机动车，也无其他证据证明劳敬文驾驶的电动自行车是机动车。因此，陈继文驾驶机动车的风险远高于劳敬文驾驶的非机动车，其注意义务应高于上诉人，对本事故造成的损失，应按劳敬文60%和陈继文40%的比例承担民事赔偿责任。3.根据人民法院以往判例，机动车和非机动车发生交通事故，均按照顾非机动车的原则处理，其中非机动车承担主要责任、机动车承担次要责任的，均是按照机动车承担40%、非机动车承担60%的责任比例处理的。二、原审法院认定陈继文因事故造成的损失共计29076.31元有误，具体应为：1.医疗费。陈继文应向法院提供用药清单，应按照社保的用药目录和比例计算医疗费的数额，属于自费部分的医疗费应由陈继文承担，应为10000元为宜。2.住院伙食补助费400元无异议。3.护理费应按50元／天的标准计算，应为400元，陪护费属于护理费的标准范围内，不用重复计算。4.误工费应按中山市企业职工最低工资标准即1310元／月计算，即为1310元／月÷30天×38天=1659.33元。5.营养费。陈继文在原审没有提供证据证明其有营养费损失，原审法院支持其主张的营养费没有事实依据。6.交通费。原审法院认定的交通费300元明显过高，应为100元为宜。7.维修费没有提供有效发票，没有事实依据。拖车费、保管清理费属于间接损失，不应在本案中主张。因此，陈继文的损失总计为12559.33元。三、劳敬文应赔偿陈继文的损失为12599.33元×60%=7535.60元。综上，请求：一、维持（2013）中一法民四初字第1086号民事判决第二项，撤销该判决第一项，改判为：劳敬文赔偿陈继文损失7535.60元；二、本案所有诉讼费用由陈继文承担。
被上诉人陈继文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、关于赔偿责任比例问题。本次交通事故中，劳敬文被认定负主要责任，陈继文负次要责任，进而被一审法院认定按过错比例向陈继文承担70%的赔偿责任，该判决符合法律规定，并无不妥。根据《道路交通安全法》第119条第四款之规定，并非所有的电动自行车都属非机动车，而结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）之规定，劳敬文所驾驶的电动车从其型号、时速、车重以及外形尺寸来分，应被纳入轻便摩托车管理范围，属于机动车。因此，一审法院按机动车与机动车之间的交通事故来划分责任比例符合法律规定。二、关于陈继文的实际损失问题。陈继文因本次交通事故住院治疗，进而产生诉请的经济损失，该损失均据实核算，合理合法，一审法院审查清楚，应予维持。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：本案争议焦点如下：一、原审法院关于赔偿责任比例的认定是否正确；二、原审法院对各项损失计算是否有误。
关于焦点一。本案中，交警部门认定劳敬文、陈继文应分别负事故的主要责任和次要责任，双方当事人对此均无异议，只是对于具体责任比例存在争议。劳敬文主张其驾驶的电动自行车为非机动车，故应按60%的责任比例进行赔偿，但现行法律并未规定非机动车在交通事故中负主要责任时的具体比例，劳敬文此上诉理由并无法律依据，故本院不予采纳，原审法院根据双方在事故中的过错程度、具体伤情认定劳敬文承担70%的赔偿责任并无不妥，本院依法予以维持。
关于焦点二。陈继文于原审审理期间就其主张的医疗费、护理费、误工费均提交了相关证据予以证实，劳敬文虽然持有异议，但未提交证据予以反驳，故原审法院根据现有证据计算并认定陈继文医疗费、护理费、误工费正确，劳敬文要求重新计算上述费用的上诉意见本院不予采纳。又鉴于陈继文因事故受伤入院8天，且受伤部位为眼部，并有证据反映多次去医院就诊，原审根据实际情况酌情认定1000元营养费及300元交通费并无不妥，本院予以维持。至于维修费、拖车费、保管清理费，陈继文均有提交证据证明，其中有摩托车维修行出具的车辆损失估价清单证明实际发生的维修费，劳敬文没有举证进行反驳，原审据此认定维修费400元符合法律规定，而拖车费、保管清理费均属因交通事故而发生的损失，依法应予赔偿，劳敬文主张不予赔偿并无依据，本院不予支持。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于劳敬文上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人劳敬文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘静雯