浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终230号
上诉人（原审原告）王平，女，1978年6月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人沃伟国（系上诉人王平丈夫，特别授权代理），男，1953年11月16日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶长江路1166号（行政大楼）。
法定代表人胡跃成，局长。
委托代理人张淼（特别授权代理），宁波市北仑区市场监督管理局工作人员。
委托代理人张月红（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府，住所地浙江省宁波市北仑区新碶长江路1166号。
法定代表人胡奎，区长。
委托代理人卜苏东（特别授权代理），宁波市北仑区人民政府工作人员。
委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波家乐福商业有限公司北仑店，住所地浙江省宁波市北仑区黄山路857号君临广场53号楼1-192号。
负责人Densihenrirossi（戴瑞克），总经理。
委托代理人张姣云（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人王平因诉被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑市场监管局）工商行政处理及被上诉人宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）工商行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年5月6日作出的（2015）甬北行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月12日，被上诉人北仑市场监管局作出甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》，对上诉人王平于2015年6月9日向被上诉人北仑市场监管局提出被上诉人宁波家乐福商业有限公司北仑店（以下简称家乐福北仑店）“利用电子结账终端做手脚，剥夺消费者接受其服务后的知情权”等内容的举报，告知上诉人未发现被上诉人家乐福北仑店利用电子结账终端侵犯消费者财产安全，不如实告知消费者接受其网络服务信息的违法欺诈行为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，决定不予立案。上诉人不服，向被上诉人北仑区政府提起行政复议。2015年11月11日，被上诉人北仑区政府作出仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定，维持被上诉人北仑市场监管局所作上述《不予立案告知书》。
原审法院经审理认定，2015年1月25日，原告王平在第三人家乐福北仑店购物消费424.81元，先后使用两张家乐福购物卡刷卡付款，第一张卡刷卡付款47.73元，对应交易流水号为001070，第二张卡付款193.25元，对应交易流水号为001073，另支付现金183.83元。原告认为其使用的第二张购物卡面值应为1000元且从未使用过，并非编号2336841900113741458的购物卡，购物卡涉嫌在刷卡时被调包，于2015年2月12日委托其丈夫沃伟国向被告北仑市场监管局进行投诉。同年2月17日，被告北仑市场监管局作出工商〔2015〕第2号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，告知上述投诉事宜不属于工商行政部门职责范围且其他行政部门已经受理，决定不予受理原告的投诉。后原告向被告北仑区政府申请行政复议。被告北仑区政府受理后，认为被告北仑市场监管局不予受理投诉的主张缺乏证据佐证，于2015年5月15日作出仑政复决字〔2015〕4号行政复议决定，撤销工商〔2015〕第2号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》。后原告和第三人调解未果。2015年6月9日，原告王平再次向被告北仑市场监管局举报第三人家乐福北仑店“利用电子结账终端做手脚，剥夺消费者接受其服务后的知情权”等内容。被告北仑市场监管局经过调查，认为未发现第三人家乐福北仑店有原告举报的违法欺诈行为，于2015年6月12日作出甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》，决定不予立案，并于同日送达原告委托代理人。原告不服，于同年8月10日向被告北仑区政府提起行政复议，被告北仑区政府于同年8月14日受理后，于11月11日作出仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定书，维持了上述《不予立案告知书》，并于次日送达原告委托代理人。原告不服，于2015年12月18日诉至法院，请求判令撤销甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》及仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定，并请求被告北仑市场监管局对第三人违法欺诈消费者行为立案处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。被告北仑市场监管局作为经营者所在地行使工商行政管理职权的机关，对原告反映经营者交易行为的举报，具有调查处理的职权。
原告王平诉称第三人家乐福北仑店的收银员在收银时调换了购物卡，但原告并未提供能够证明其持有1000元面值购物卡的相关证据，原告称1000元面值购物卡系朋友赠送，但其无法提供赠与者的身份信息及相关原始购卡凭证，不能证明其主张的1000元面值购物卡的存在。涉案两次刷卡的电子交易流水号确实存在跳号现象，但目前并无证据显示该跳号现象与购物卡被调换之间存在必然的因果关系，结合杉德银卡通信息服务有限公司对跳号原因所作说明，不能排除存在消费交易之外的操作导致产生流水号的可能性，原告认为两张购物卡交易流水号存在跳号现象证明第三人涉嫌“洗钱”的主张，并无事实依据，不予支持。原告主张的信息并非法定必须由经营者向消费者披露的信息，原告认为第三人不提供消费电子商务流水号信息清单侵犯消费者的财产知情权于法无据，不予支持。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。被告北仑市场监管局于2015年6月9日受理原告举报，通过现场演示、询问相关人员等予以核查，认为原告举报的违法行为不存在，于同年6月12日作出被诉《不予受理告知书》并送达原告委托代理人，认定事实清楚、处理程序并无不当。被告北仑区政府于2015年8月14日受理原告复议申请后，于同年11月11日作出仑政复决字（2015）18号行政复议决定书，维持了被诉《不予立案告知书》，并于次日送达原告委托代理人，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回原告王平的诉讼请求。
上诉人王平上诉称，被上诉人家乐福北仑店不提供网络服务流水号2个断号的真实信息侵犯上诉人消费者知情权，且被上诉人北仑区政府作出的仑政复决字〔2015〕4号和仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定自相矛盾。《中华人民共和国消费者权益保护法》明确消费纠纷案件应由经营者提供足以说明自身无过错的证据和理由。被上诉人家乐福北仑店以3个月后流水号电子信息自动消失为由不提供证据，应当由其承担举证不能的不利后果和责任。上诉人的消费流水4个号码，是被上诉人家乐福北仑店电脑点读所产生的基础证据，服务器终端所留下的涉案流水号真实信息，属上诉人接受被上诉人家乐福北仑店服务的真实客观内容，是消费者与经营者买卖合同结算和电子信息凭证，依法属于经营者应当向消费者披露的信息。被上诉人家乐福北仑店监控探头设置不规范，足见其对消费者财产人身安全不予重视和保障。综上，一审判决认定事实错误，确定请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人北仑市场监管局辩称，一审判决认定事实正确，合法有据。一审判决已经对被上诉人家乐福北仑店无法提供流水号清单作了详细的说明，且该信息并非法定必须向消费者披露的信息，上诉人无法举证其购物卡是1000元面值的证据，应承担举证不能的后果。被上诉人北仑市场监管局依据法定程序履行法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人北仑区政府辩称，被上诉人北仑区政府作出被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确。上诉人未提供能够证明其持有1000元面值购物卡的相关证据，两次刷卡电子交易流水号的跳号并无证据显示与购物卡被调换之间存在必然联系，上诉人认为被上诉人家乐福北仑店“洗钱”无事实依据，认为被上诉人家乐福北仑店不提供消费电子流水号信息侵犯消费者财产知情权于法无据。被上诉人北仑市场监管局接到举报后，通过调查询问、现场演示等核实后，认为上诉人举报的违法行为不存在后作出《不予立案告知书》，认定事实清楚，程序适当，被上诉人北仑区政府于2015年8月14日受理上诉人的复议申请，并于同年11月11日作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人北仑区政府在仑政复决字〔2015〕4号行政复议决定中并未否认杉德银卡通信息服务公司的说明证据，且其申请内容与仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定不同，被上诉人北仑区政府作出不同的行政复议决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人家乐福北仑店未作书面答辩，在审理中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人乐福北仑店不存在调卡，未侵犯消费者的财产权和知情权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交宁波市北仑区小港高尚房地产中介所于2016年6月17日出具的《证明》1份和大润发北仑店消费发票及pos机凭条2份，用以证明pos机交易流水号存在跳号现象系因换卡造成的事实。3被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据所反映的pos机与被上诉人家乐福北仑店所使用的pos机不存在同一性，故该证据不能证实上诉人的待证事实，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。被上诉人北仑市场监管局作为宁波市北仑区行使工商行政管理职权的机关，对上诉人反映的被上诉人乐福北仑店交易行为的举报，具有调查处理的职权。
上诉人王平认为其将朋友赠送的1000元面值购物卡递交给被上诉人家乐福北仑店的收银员收银时，被收银员调换了购物卡而出现电子交易流水号出现跳号，被上诉人家乐福北仑店未向上诉人提供该跳号的流水号为001071、001072pos机交易消费信息属于侵犯消费者知情权的行为，而要求被上诉人北仑市场监管局查处被上诉人家乐福北仑店的侵犯消费者知情权的行为。因此，上诉人需提供初步证据证明2015年1月15日其在家乐福北仑店消费的1000元购物卡被掉包的事实存在。根据被上诉人家乐福北仑店提交给被上诉人北仑市场监管局并在一审时提供的购卡凭证反映，涉案的购物卡面值并非1000元，而上诉人无法提供其购物卡赠与人的信息及相关原始购卡凭证，证人林某1、林某2并未亲眼见到过上诉人持有1000元购物卡的事实，也并未在现场看到上诉人使用1000元面值进行收银，不能证实上诉人于2015年1月15日使用1000元面值购物卡在被上诉人家乐福北仑店进行收银的事实。故上诉人未提供其确实使用1000元面值购物卡进行收银的相关证据，现有证据亦不能证明调换购物卡的事实存在。根据pos机提供商杉德银卡通信息服务有限公司浙东分公司对跳号原因所作说明及被上诉人北仑市场监管局向上诉人告知的现场演示结果，涉案两次刷卡的电子交易流水号存在跳号现象，不能排除是消费交易之外的签到、查询、撤销等联机操作所导致流水号增加的可能性，上诉人认为两张购物卡交易流水号存在跳号现象证明被上诉人家乐福北仑店涉嫌“洗钱”的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因无证据反映上诉人所主张的流水号为001071、001072pos机交易消费信息与上诉人的消费存在联系，对上诉人认为被上诉人家乐福北仑店不提供流水号为001071、001072pos机交易信息侵犯消费者的财产知情权的主张，本院不予采信。被上诉人北仑市场监管局于2015年6月9日收到上诉人举报，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，于同年6月12日作出被诉《不予受理告知书》，并无不当。被告北仑区政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞朝凤
审判员 秦 峰
审判员 孙 雪
二〇一六年九月六日
书记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三十二条各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。
有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。
三、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。