河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16020号
上诉人(原审原告)：刘海霞，女，1977年10月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李明有，男，1970年9月28日出生，汉族，住郑州市中原区。与刘海霞系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：郑州市恒星置业有限公司，住所地巩义市新兴路108号。
法定代表人：段献忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇光，男，1987年12月22日出生，汉族，住河南省巩义市。系该公司职工。
上诉人刘海霞因与被上诉人郑州市恒星置业有限公司(以下简称恒星公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海霞的委托诉讼代理人李明有，被上诉人郑州市恒星置业有限公司的委托诉讼代理人王宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海霞上诉请求：一、撤销河南省巩义市人民法院作出的（2017）豫0181民初4357号民事判决，并直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人在合同价款外收取的暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费、智能化配套费是因为上诉人与被上诉人之间已经达成一致意见。属于对《商品房买卖合同》的补充，系事实认定错误。1、在签订《商品房买卖合同》之前，被上诉人就已经向上诉人收取了以上四项基础配套费用，被上诉人在与上诉人签订商品房买卖合同时并没有对此明确告知及说明，其所提交的证据均无法证明其履行了告知义务，上诉人也从未与被上诉人达成任何房价外再收取费用的任何合意。2、双方签订的《商品房买卖合同》第十四条及附件明确约定交房条件是：暖气等基础配套设施安装、敷设到户，合同中并没有对此又单独约定业主需要重新缴纳费用。3、2001年国家政府部门要求各地停止征收暖气、燃气等基础设施配套费用，而改征收城市配套费，开发商可计入房价中。2007年9月24日，郑州市人民政府发布郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条明确规定，暖气、燃气等基础设施配套费用停止征收。巩义市人民政府为了响应国家和郑州市的相关规定精神，也于2011年2月10日作出巩政文【2011】33号《巩义市人民政府关于印发巩义市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》，也明确规定取消收取暖气、燃气等基础配套。因此，无论被上诉人是否在房价中包含城市配套费用，这都是被上诉人对自己权利的处置，权利可以享有，也可以放弃，但不能据此来加重上诉人的义务。因此，被上诉人向上诉人收取的暖气、燃气等配套费用，没有合法依据，依法予以返还。4、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第一条：项目建设依据中明确显示上诉人所购买的房屋属于恒星.美景花园（建设工程规划许可证号为：建字第410181201118号；施工许可证号为410181201305005），也就是恒星二期，而作为恒星二期（13#楼、35#楼、36#楼、37#楼、38#楼、39#楼、40#楼、41#楼、42#楼）的所有9栋楼中却唯独收取了上诉人所属的13#楼的上述五项配套费用，而其他恒星二期（35#、36#、37#等8栋楼）都没有再收取所谓的配套费用，此行为也说明被上诉人其实早已经明确知道自己所收取的费用既不合规，更不合法。5、上诉人等业主曾多次向巩义市物价局反映被上诉人违规收取业主配套费用的相关情况，2012年4月10日巩义市物价局向被上诉人作出巩价退【2012】7号《巩义市物价局责令退还多收价款（费用）通知书》，在通知书中载明了经物价局检查核实，被上诉人违反了政府相关通知和政策的规定，超标准收取基础费用，并责令被上诉人对多收取的费用予以退还。自此，上诉人等业主就不断的以各种方式向被上诉人索要违规收取的费用，可以说维权之路从未停息，但被上诉人却置之不理。被上诉人及一审认为超过诉讼时效，更是无稽之谈。更何况，被上诉人属于违法、违规收费，其违法行为应自始至终无效。6、被上诉人不仅违反《商品房买卖合同》的约定，且其行为没有取得相应的收费许可，也没有向物价局等有关部门报批，更没有合法的收费发票，其作出的两票制管理，更是违反了价格法、会计法、税法等相关法律的规定。因此，根据《合同法》第五十二条之规定，被上诉人收取的燃气、暖气等配套费用应属无效，被上诉人据此所收取的费用应当予以退还。7、各地法院，特别是新密市人民法院和郑州市中级人民法院，普遍认定开发商违反了国家和地方政府部门作出的相关规定，向业主多收取的暖气、燃气等基础配套费用没有法律依据，开发商应当依法予以返还。二、二审程序存在不当。三、一审认定事实错误，程序的不当，必然导致适用法律的错误和判决的不公。
恒星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由有二：第一，本案属于平等民事主体之间的纠纷，应由合同法来进行调整。上诉人要求退还的费用有没有理由即看双方在签订房屋买卖合同时有没有达成关于该项费用缴纳的合意。本案的上诉人提交的房屋买卖合同以及相关费用的收费票据，可以充分证明双方在签订履行商品房买卖合同过程中关于上述费用已经达成了合意。因此一审法院适用合同法来调整双方的法律关系是正确的。第二，上诉人列举了很多的行政规范性文件，首先一点，行政性规范性文件主要调整的是行政机关和行政相对人之间的法律关系。第二点，上诉人所称的上述文件均是行政机关向开发商收取相关费用的规范性文件，而并不是行政机关规范房地产开发商和商品房购买人之间的民事主体的规范性文件。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。
刘海霞向一审法院起诉请求：恒星公司退还其违规向刘海霞收取的暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计15528元，并从收取上述费用当天起至实际退款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
一审法院认定事实：2013年11月16日，刘海霞与恒星公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：刘海霞以3858元/平方米的单价、455591元的总价款，购买恒星公司开发的位于巩义市××东××单元××房屋××套。合同签订后，刘海霞按约定支付了全部房款。在交纳房款之外，刘海霞于2013年6月27日另向恒星公司交纳暖气初装费、区内暖气设施建设费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计15528元。刘海霞认为恒星公司收取的该五项费用属违规收费，要求退还无果，引起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是双方争议是否属于人民法院民事案件受案范围，二是恒星公司收取相关配套设施费用的性质及法律后果。首先，刘海霞与恒星公司是平等的民事法律主体，恒星公司向刘海霞收取相关费用，刘海霞实际交纳，虽未签订书面合同，但应认定双方之间就此达成一致，成立民事合同关系，属于对《商品房买卖合同》的补充约定，因此产生的争议属于人民法院受理民事案件的范围。其次，关于此合同的效力，应依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《〈合同法〉解释一》）的规定确定。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《〈合同法〉解释一》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规为依据。本案中，恒星公司没有按照政府文件规定，将有关配套费用计入总房款，而是按照之前的交易习惯分别收取，刘海霞也不能证明属于在总房款已经包含上述配套费之外重复收取，故不属于违反《价格法》第四十一条规定的因价格违法行为而多收取应当退还的情形。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，刘海霞并无证据证明恒星公司收取相关配套设施费用的行为属于《合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同。刘海霞认为其权利受到侵害，也未在法律规定的期限内行使撤销权。故刘海霞要求恒星公司退还费用的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回刘海霞的诉讼请求。案件受理费188元，由刘海霞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致外，另查明，被上诉人恒星公司就供暖、供气、有线电视、智能化配套设施等建设与巩义市燃气有限公司、巩义市广播电视网络中心、郑州竹林松大电子科技有限公司、浙江瑞晟工贸有限公司、中华通信系统有限责任公司、深圳市宇维视通科技有限公司、河南中孚热力有限公司、河南欧瑞德机械设备有限公司、河南建通工程管理有限公司、巩义市兴业建设工程有限公司、开封市星阳仪表有限公司等多家单位签订了施工合同，并将收取上诉人交纳的相关配套设施费用支付给了施工单位。
本院认为，上诉人刘海霞与被上诉人恒星公司双方就上诉人刘海霞购买恒星公司开发建设的恒星·皇家花园13幢1单元19层1902号房屋,上诉人刘海霞于2011年1月16日按照双方约定的房屋价格交纳首付款14万元，双方虽然在上诉人刘海霞交款当天没有签订正式的购房合同，但按照当时的房屋销售价格及当时的购房交易习惯，开发商在与购房者协商房屋销售价格时不包含各项配套设施费，即房屋价格与各项配套设施费分别计收。且涉案房屋在巩郑文（2011）33号文件发布之前已进入施工建设阶段，恒星公司为履行双方2013年11月16日补签的正式购房合同，也就供暖、供气、有线电视、智能化配套设施等与有资质的相关施工单位签订了施工合同，并将收取的上诉人的相关配套设施费用支付给了施工单位。庭审后本院走访调查相关部门了解到，政府相关部门收取的城市基础设施配套费用于城市基础设施建设，即收取的费用用于红线之外，并不包含开发商建设的小区内，小区内部的配套设施建设还由开发商自行与相关施工单位签订合同付费建设，直到巩政办（2013）45号文件从2013年7月1日执行后，政府要求开发商销售房屋价格必须到物价部门备案，实行一房一价，开发商将各项配套设施费计入房屋价格后，除房价外，不得再收取其他任何费用。综上所述，被上诉人恒星公司收取上诉人的房款中不包含配套设施费，另收取上诉人刘海霞的15528元配套设施费用于了小区内部相应基础设施建设并支付给了相关施工单位。上诉人请求被上诉人退还该费用的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决实体正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人刘海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 王东黎
审判员 邓先理
二〇一七年十二月二十七日
书记员 时婉秋