浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1524号
上诉人（原审被告）：周雅，无固定职业。
委托代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：罗丽艳，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凯英，无固定职业。
委托代理人：徐萍，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人周雅为与被上诉人赵凯英民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑柴商初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人周雅及其委托代理人乐琳妮，被上诉人赵凯英及其委托代理人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：案外人钱雷账号为62×××78的银行卡由赵凯英保管使用，卡内资金往来也由赵凯英支配。赵凯英通过钱雷该银行账户于2013年4月19日、4月27日、7月7日、11月20日分别向周雅汇款6000元、200000元、70000元、150000元，共计426000元。后周雅分别于2013年4月19日、6月6日通过钱雷该银行账户向赵凯英归还借款本金6000元、135000元。尚欠借款285000元，至今未还。
赵凯英于2015年9月2日向原审法院起诉，请求判令：周雅归还借款本金426000元。原审审理过程中，赵凯英变更诉讼请求为：判令周雅归还借款本金285000元。
周雅在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：周雅经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月19日作出如下判决：周雅应于判决生效之日起五日内归还赵凯英借款本金285000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”575元，减半收取2787.50元，由周雅负担。
周雅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周雅与赵凯英不熟悉，赵凯英不可能出借款项给周雅，且周雅的经济能力不错，不可能向赵凯英借款。从赵凯英向原审法院提供的汇款凭证来看，赵凯英于2013年4月19日、4月27日、7月7日、11月20日通过钱雷银行账户分别汇款6000元、200000元、70000元、150000元，共计426000元，周雅又分别于2013年4月19日、6月6日向钱雷银行账户汇款6000元、135000元，但这绝不是赵凯英所称的周雅向其借款。其一，若是借款，6000元这笔不可能在借款当天就归还。其二，周雅在收到款项后并未支付利息，将款项出借给不熟悉的人且不支付利息，明显有违常理。其三，周雅曾于2013年11月25日向赵凯英中信银行账户汇款150100元，赵凯英却故意隐瞒这笔汇款事实。周雅银行账户与赵凯英使用的银行账户有资金往来缘于案外人周园，周园是周雅的妹妹，周雅与周园之间有资金往来，赵凯英是周园的好朋友，周园曾通过赵凯英使用的银行账户汇款给周雅，认定双方存在借贷关系的一个重要前提是要有证据证明双方存在借贷合意，不能仅凭银行汇款凭证认定周雅向赵凯英借款；二、原审庭审后，周雅的丈夫曾电话联系赵凯英，赵凯英也承认所有的款项是周园向其所借，且是基于彼此是好朋友的信任关系才出借给周园，其他人没有向其借款，也不可能将款项出借给其他人；三、赵凯英在宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑柴商初字第167号案件的起诉状中称周园、黄奇峰夫妻向其借款200余万元，要求归还。该200余万元包括本案的借款金额，该份起诉状陈述的200余万元系周园、黄奇峰夫妻欠赵凯英的借款才是客观事实。赵凯英在原审中提供的银行卡明细对账单注明周园、黄奇峰的多笔汇款是利息，也能印证是周园向赵凯英借款，并非周雅向赵凯英借款。综上，周雅与赵凯英之间不存在借贷关系，仅以银行汇款凭证不能作为认定双方存在借贷关系的依据。原审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
赵凯英答辩称：一、周雅与赵凯英之间除了存在借贷关系，没有其他的资金往来，若不是周雅提出要借款，赵凯英是不会将这些款项汇入周雅的银行账户；二、周雅认为涉案款项不是借款，应将这些款项退还赵凯英或提供证据证明；三、周雅与赵凯英非常熟悉，且双方有很多次通话，其中2013年9月12日周雅向赵凯英连续打了5个电话，2014年4月14日赵凯英打电话要求周雅归还借款或出具借条，但周雅不愿意归还借款，也不愿意出具借条；四、2013年7月7日周雅共向赵凯英借款70000元，赵凯英通过网上银行分别汇给周雅20000元、50000元；五、周雅上诉称其曾于2013年11月25日向赵凯英中信银行账户汇款150100元，若双方之间不存在借贷关系，周雅为何要向赵凯英银行账户汇款，说明周雅的陈述自相矛盾。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，赵凯英未向本院提供新的证据。周雅向本院提供下列证据：证据1.录音光盘1张（附书面整理文字），拟证明周雅与赵凯英之间不存在借贷关系，赵凯英承认是周园欠其借款；证据2.中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行流水清单1份（2张），拟证明2013年11月25日周雅向赵凯英中信银行账户汇款150100元。赵凯英经质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明周雅欲证明的事实。对证据2的真实性无异议，恰恰证明双方之间存在借贷关系，若双方之间不存在借贷关系，周雅也无须向赵凯英银行账户汇款，这笔款项同意从涉案借款中扣除。本院经审查认为：证据1不能直接证明周雅欲证明的事实，不予认定。证据2涉及的款项，赵凯英同意从涉案借款中扣除，予以认定。
本院经审理认定：2015年11月25日，周雅汇入赵凯英中信银行账户150100元，扣除该笔还款，周雅尚欠赵凯英借款134900元。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：赵凯英向原审法院提供的汇款凭证显示，周雅收到赵凯英通过钱雷银行账户于2013年4月19日、4月27日、7月7日、11月20日分别所汇的6000元、200000元、70000元、150000元，共计426000元。对于上述款项，周雅虽上诉称非其向赵凯英所借，而是周园向赵凯英所借，但未提供充分的证据予以证明，应认定周雅与赵凯英之间存在借贷关系。周雅于2015年11月25日汇入赵凯英中信银行账户的150100元，赵凯英认可是周雅归还其的借款，应从涉案借款中予以扣除。周雅除已归还赵凯英借款291100元外，尚欠赵凯英借款134900元，应予归还。周雅在原审中未到庭参加诉讼，二审提供其向赵凯英银行账户汇款的证据，导致一、二审法院认定事实不一致。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑柴商初字第300号民事判决；
二、上诉人周雅归还被上诉人赵凯英借款134900元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
三、驳回被上诉人赵凯英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费5575元，减半收取2787.50元，由上诉人周雅负担1499元，被上诉人赵凯英负担1288.50元；二审案件受理费5575元，由上诉人周雅负担2998元，被上诉人赵凯英负担2577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 李军英