重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7858号
上诉人（原审被告）：重庆欣汰汽车饰件有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区6号楼3层，统一社会信用代码915001075922987356。
法定代表人：吕凯庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖福君，女，1973年8月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：钟映川，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
原审被告：重庆海棠汽车内饰件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道两路工业园区，统一社会信用代码915001126220450276。
法定代表人：皮春玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
原审被告：重庆欣海棠汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道民兴路7号10幢1-1，统一社会信用代码915001125905307806。
法定代表人：熊桂英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
上诉人重庆欣汰汽车饰件有限公司（以下简称欣汰公司）因与被上诉人肖福君、原审被告重庆海棠汽车内饰件有限公司（以下简称海棠公司）、重庆欣海棠汽车配件有限公司（以下简称欣海棠公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月6日作出（2017）渝0107民初7458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
欣汰公司上诉请求及理由：欣汰公司已为肖福君安排了年休假，肖福君的每月收入只有3000元左右。请求本院改判驳回肖福君的一审诉讼请求。
被上诉人肖福君答辩，原审法院判决正确，应予以维持。
肖福君一审诉讼请求：请求判令三被告连带支付原告2011年1月至2017年3月未休年休假工资11687元（4100元/月÷21.75天×31天×200%）。
一审法院审理查明，2015年2月5日，肖福君与欣汰公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年2月5日至2017年2月4日。欣汰公司未为肖福君参加社会保险。肖福君自2017年3月3日起未再到欣汰公司工作。2017年3月23日，肖福君向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三被告支付工资报酬377元、加付赔偿金377元、经济补偿金26650元、一次性生活补助金18900元、未休带薪年休假期间的工资报酬11687元。该委于2017年3月31日出具《超时未决定受理案件证明书》。
另查明，海棠公司成立于1999年11月9日，现法定代表人皮春玲，经营范围为制造（加工）、销售：汽车配件；加工：复膜。欣海棠公司成立于2012年2月23日，现法定代表人熊桂英，经营范围为制造、加工、销售：汽车配件；加工：复膜；喷涂（不含电镀）。欣汰公司成立于2012年3月27日，现法定代表人吕凯庆，经营范围为制造、销售：汽车饰件、汽车零部件（不含发动机）；汽车零部件喷涂、水转印。根据重庆市工商行政管理局档案信息服务中心南岸区查询点2017年3月13日查询信息，海棠公司股东原为皮春玲（出资比例60%）、熊渝（出资比例20%）、吕凯庆（出资比例20%），2012年11月16日，熊渝、吕凯庆将所持有的海棠公司股份全部转让给熊桂英；欣海棠公司股东为熊桂英（持股比例90%）、皮春玲（持股比例10%）。根据该查询点2017年4月11日查询信息，欣汰公司股东为皮春玲（出资比例20%）、吕凯庆（出资比例80%）。
庭审中，肖福君提供海棠公司、欣汰公司工作服各1件及其身着欣汰公司工作服的照片，并称海棠公司与欣海棠公司工作服一样，拟证明其与三被告存在劳动关系，三被告认可工作服真实性，但认为不能证明该工作服为肖福君本人所有。肖福君提供EMS快递单及邮件查询单，拟证明其于2017年3月5日向三被告分别邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》，三被告均已收到，邮件查询单显示肖福君向欣汰公司邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》送达情况为邮件妥投，于2017年3月6日由单位收发章签收，三被告对该证据的真实性不认可，均称未收到《被迫解除劳动合同通知书》。欣汰公司提供顺丰速运快递单，拟证明其于2017年3月2日向肖福君邮寄了《终止劳动合同通知书》，肖福君对该证据真实性不认可，称未收到《终止劳动合同通知书》。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其2011年1月3日至2014年1月4日期间与被告海棠公司存在劳动关系、2014年1月5日至2015年2月4日期间与被告欣海棠公司存在劳动关系，仅提供了工作服，未提供其他充分证据佐证，对此主张，不予采纳。
肖福君与欣汰公司于2015年2月5日签订《劳动合同书》，双方自此建立劳动关系。欣汰公司主张其于2017年3月2日向肖福君邮寄了《终止劳动合同通知书》，肖福君否认收到，欣汰公司亦未提供证据证明肖福君已签收，故该《终止劳动合同通知书》不产生终止劳动关系的效力。肖福君以欣汰公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费、未提供带薪年休假等为由，于2017年3月5日向欣汰公司邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，该邮件于2017年3月6日签收，应当认定肖福君解除双方劳动关系的意思表示已于此时到达欣汰公司，确认肖福君与欣汰公司劳动关系于2017年3月6日解除。
肖福君未提供证据证明其在入职欣汰公司前已连续工作满12个月，故其应从2016年2月5日起享受年休假。欣汰公司抗辩已安排肖福君休年休假，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故欣汰公司应支付肖福君2016年2月5日至2017年3月6日期间的未休年休假工资。肖福君、欣汰公司均未举证证明2015年至2017年肖福君的工资收入情况，肖福君称其月平均工资4100元，未超过同期重庆市社会平均工资，予以采信，认定肖福君2015年至2017年月平均工资为4100元。2016年2月5日至2016年12月31日期间日历天数为330天，肖福君可以享受的年休假天数折算后不足5天（330天÷365天×5天），应按4天计算，该期间未休年休假工资应为1508.05元（4100元/月÷21.75天/月×4天×200%）；2017年1月1日至2017年3月6日期间日历天数为64天，肖福君可以享受的年休假天数折算后不足1天（64天÷365天×5天），欣汰公司无需向肖福君支付该段期间的未休年休假工资。综上，欣汰公司应支付肖福君未休年休假工资1508.05元。肖福君要求三被告对应支付的未休年休假工资承担连带责任，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决：一、被告重庆欣汰汽车饰件有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖福君2016年2月5日至2017年3月6日期间未休年休假工资1508.05元；二、驳回原告肖福君的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，肖福君与欣汰公司于2015年2月5日签订《劳动合同书》，双方自此建立劳动关系。肖福君以欣汰公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费、未提供带薪年休假等为由，于2017年3月5日向欣汰公司邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，该邮件于2017年3月6日签收，应当认定肖福君解除双方劳动关系的意思表示已于此时到达欣汰公司，确认肖福君与欣汰公司劳动关系于2017年3月6日解除。欣汰公司上诉称公司已为肖福君安排了年休假，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故欣汰公司应支付肖福君2016年2月5日至2017年3月6日期间的未休年休假工资。欣汰公司上诉还提出，肖福君的每月收入只有3000元左右。鉴于肖福君、欣汰公司均未举证证明2015年至2017年肖福君的工资收入情况，肖福君称其月平均工资4100元，未超过同期重庆市社会平均工资，一审法院予以采信是适当的。综上，欣汰公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆欣汰汽车饰件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年十二月八日
书记员 黄晚秋