天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6639号
上诉人(原审原告):天津宝能投资有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区滨海企业总部B16—211号。
法定代表人：张保文，董事长。
委托诉讼代理人：黎龙，男，公司职员。
委托诉讼代理人：肖勇，男，公司职员。
被上诉人(原审被告)：天津市明正工程咨询有限公司，住所地南开区复康路23号增1号。
法定代表人：程春爱，董事长。
委托诉讼代理人：张纯，女，副经理。
委托诉讼代理人：李非凡，女，公司法务。
被上诉人(原审第三人)：中铁中基第三工程局有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号。
法定代表人：徐刚，董事长。
委托诉讼代理人：李玉更，天津景松律师事务所律师。
上诉人天津宝能投资有限公司（以下简称宝能公司）因与被上诉人天津市明正工程咨询有限公司（以下简称明正公司）、中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中铁公司）合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝能公司的委托诉讼代理人黎龙、肖勇,被上诉人明正公司的委托诉讼代理人张纯、李非凡，被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人李玉更到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝能公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“被上诉人明证公司已到施工现场进行勘验，并对上诉人与被上诉人中铁公司争议较大的因停工所造成的损失索赔部分两次进行现场勘验”明显错误，被上诉人明正公司自认没有进行现场勘查，且在未进行摇号确定鉴定单位前，被上诉人明正公司就已对涉诉工程进行现场勘验，不符合常理。（二）上诉人从未向被上诉人明正公司提供结算资料，也未参与对结算资料的审核，更没有对所谓的报告第一版进行核对，被上诉人明正公司也没有将初审报告送达给上诉人，原审判决对此认定错误。（三）被上诉人明正公司出具的初审报告内容明显存在不合理之处。上诉人已经举证证明，且被上诉人明正公司也自认了其初审报告内容有误，原审判决竟然凭空捏造事实，认定“上诉人没有提供证据证明初审报告存在不合理之处”。（四）原审判决认定“被上诉人中铁公司认可并接受初审报告，且整个鉴定过程均在天津市东丽区华明高新技术产业区管理委员会（以下简称华明管委会）的参与、监督、见证下进行的”明显有误。华明管委会的工作人员寇金亮自身都确认只参与了咨询合同签订前的环节，对具体合同履行情况不清楚，一审判决却错误认定华明管委会参与了整个鉴定过程。二、原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在证据采信方面存在重大错误。（一）原审判决不采信上诉人证据的证明目的明显错误。（二）原审判决违反证据采信规则，对被上诉人明正公司提供的《结算审核资料明细》、结算审核资料照片等大量不符合证据形式的材料以及蔻金亮的证人证言都予以采信，明显错误。三、上诉人、被上诉人明正公司及被上诉人中铁公司签订的《工程建设造价咨询委托合同》（以下简称《委托合同》）已经解除，一审判决驳回上诉人的该项请求属于适用法律错误。四、一审诉讼程序严重违法，一审法院非法剥夺了上诉人的诉讼权利，且伪造上诉人代理人签字，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人已向天津市东丽区人民检察院提出正式控告，请求二审法院中止审理本案。
被上诉人明正公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据采信无误，适用法律正确，故二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。
被上诉人中铁公司辩称，一审法院认定事实清楚、全面，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝能公司向一审法院起诉请求:1、确认原、被告于2016年7月22日签订的《委托合同》于2016年11月2日解除；2、判令被告退还原告已支付的合同款项人民币84000元，以及支付占用原告已付合同款项至被告全部返还已付合同款全部本息之日止的银行同期贷款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，原告宝能公司与第三人中铁公司签订了《天津市东丽ShoppingMall施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），原告为建设单位，第三人为总承包单位。合同约定，第三人对坐落于天津市东丽区华明街“天津东丽Shoppingmall”项目进行施工建设，该工程总建筑面积估算占地面积31499平方米，地上共6层，地下共2层，地上建筑面积146600平方米，地下建筑面积100655平方米（含夹层21663平方米），合同暂估总价为356460000元，合同工期400日历天，开工日期暂定2014年7月8日，竣工日期暂定2015年8月30日。合同签订后，第三人进场施工。2015年2月16日，原告向第三人提出因其内部原因要求第三人暂停施工，并定于2015年5月份复工。但到复工日双方并未复工，2015年6月23日，原告、第三人及工程监理公司对施工现场的建筑材料、周转材料、机械设备进行清点并签字确认。此后，原告与第三人就已完工部分进行结算，但双方对结算价款无法达成一致。为此，作为属地政府管理部门的天津市东丽区华明高新技术产业区管理委员会（以下简称华明管委会）多次为双方进行协调。
2016年7月22日，在华明管委会的见证下，原告与第三人签订了《协议》，并通过抽签的方式选取了被告明正公司对上述项目完工的产值进行审核。该协议约定，原告、第三人自愿选取被告作为造价评估机构，双方提供造价审核全部资料，并以被告的结算审核结果作为原告支付工程款的依据。同日，原告、第三人与被告分别作为委托人与受托人共同签订了《委托合同》，约定被告对上述项目已完工部位和因停工造成损失索赔部分在内的造价进行评估鉴定。合同具体约定一、工程概况：（略）；二、咨询服务范围及审核依据，其中咨询服务范围为：依据委托人1（原告）、委托人2（第三人）双方确认共同提供的有效结算资料，包括本项目总承包合同、施工图纸、变更图纸、现场签证单、送审报告等，对委托人2就工程已完工部位及相关内容进行结算；对委托人2提供送审造价暂定为人民币140000000元（大写：壹亿肆仟万元整）的结算件进行审核，并出具结算审核报告。审核依据为：1、受托人结算审核的依据系二委托人签订的《总承包合同》的相关约定。受托人须严格按照天津市相关规定及《总承包合同》的相关约定办理结算审核相关的全部事宜；2、委托人双方存在较大分歧的事项，受托人必须组织委托人双方到工程现场，三方共同进行实地核查，并以工程现场实地核查的情况为准。三、咨询服务周期：自咨询合同签订之日起至结算审核完毕止。其中工程结算初审报告编制时间为受托人收齐委托人双方确认共同提供的本项目结算相关资料后15个工作日完成。出具最终结算审核报告后三个工作日内三方确认，结算审核完毕。四、咨询服务费由两部分组成：第一部分是基本费168000元，收费标准为暂定送审造价140000000元的1.2‰计取；第二部分是审减（增）额收费，以暂定送审造价140000000元为基数，按审减（增）额的4%计取；超出140000000元部分的咨询审核费用（含基本费及审减额收费）由第三人自行承担。
鉴定工作筹备期间，原告、被告与第三人及华明管委会相关人员分别于2016年6月29日和7月7日两次到施工现场进行实地核查，结合图纸核验完工部位，并对完工工程量、现场存放的建筑和材料设备进行核对工作。合同签订后，三方积极履行合同义务，原告与第三人按合同约定向被告报送项目有效结算资料，被告的对提供的结算资料进行审核，被告审核过程由三方共同参与。2016年8月5日、8月12日，原告、第三人分别向被告各自支付咨询服务基本费84000元。2016年8月30日，被告出具结算初审报告第一版并送达二委托人，该报告审核范围为项目已完工程量造价及签证变更部分，审核结果为104422046元。初审报告送达后，原告与第三人就工程量提出异议。被告遂又组织双方对报告再次进行核对，经过一个月的对账、审核，2016年9月30日，被告出具第二版初审报告，该报告审核范围是在第一版报告的基础上增添了因停工造成损失索赔部分的造价，其结论为125746922元。被告将第二版初审报告送至华明管委会，由管委会向原告及第三人送达。送达过程中第三人进行了签收，原告阅后因对该份报告的鉴定结论不予认可，拒绝签收。
另查明，2016年10月，本案第三人以被告明正公司出具的结算初审报告为依据起诉宝能公司至一审法院，要求宝能公司支付已完工工程款并赔偿因停工所造成的损失。2016年11月2日，宝能公司向明正公司邮寄送达了《关于解除东丽Shoppingmall项目结算审核委托的通知》，要求解除委托合同，明正公司收到该通知后即刻致函回复，要求原告支付咨询服务费354777元。随后，原告宝能公司以诉称之由将被告明正公司诉至一审法院，要求解除委托合同并退款。
一审法院认为，原、被告以及第三人签订的《委托合同》系三方当事人真实意思表示，该合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应为合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应依照合同约定履行己方义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方争议的焦点为被告是否依据合同约定的结算审核程序、原则、标准进行审核。通过庭审调查以及双方提供证据证明，被告为具备甲级资质的工程造价咨询企业，通过合法程序被选定作为涉诉工程项目的审核单位。在合同履行过程中，被告在合同约定的咨询范围内，按照审核程序组织原告、第三人审核双方提供的书面结算资料，并到施工现场进行勘验，出具结算报告，履行了合同义务。尤其是对原告与第三人争议较大的因停工所造成的损失索赔部分两次进行现场勘验，并结合原告与第三人提供的经双方签字确认的现场清单的材料单据进行对账、审核并出具最终结算初审报告。作为合同另一方委托人的第三人认为被告出具的结算报告程序合法，客观科学，是充分听取原告和第三人的意见所得出的鉴定结论，认可并接受被告作出的审核报告结论。且，整个鉴定过程均在华明管委会的参与、监督、见证下进行的，并不存在违反审核程序、原则和标准之处。原告对此报告结论虽不予认可，但未在约定期间内向被告提出书面异议，庭审中，亦未提供证据证明该报告存在不合理之处。据此，被告已按照合同的约定履行并完成了合同义务，原告要求解除合同的诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津宝能投资有限公司的全部诉讼请求。”
二审期间，宝能公司向本院提交如下证据：
证据一、2016年津01**初字第823号案件中2017年2月15日、2017年3月15日、2017年3月23日、2017年4月27日、2017年5月15日的《询问笔录》。以上证明：1、中铁公司确认摇号选取被上诉人明正公司作为结算审核单位的时间是2016年7月22日，而明正公司陈述的两次现场勘验时间为2016年6月29日和7月7日，明正公司陈述虚假；明正公司自认《初审报告》存在严重错误，比如钢筋调差、现场周转材料、环境保护费等审核均存在错误；3、明正公司自认去现场勘验仅仅是工程实体部分，没有对争议部分进行现场勘验；4、中铁公司也对《初审报告》提出了异议，不认可该报告的内容；5、中铁公司已在2017年2月25日对《关于解除东丽Shoppingmall项目结算审核委托的通知》发表了质证意见，知悉上诉人解除合同。
证据二、《送达回证》。证明：一审法院未依法向上诉人送达《民事裁定书》，程序严重违法，且一审法官为了掩盖诉讼程序违法行为，伪造上诉人的代理人“肖勇”、“黎龙”的签名。
证据三、《关于对天津宝能投资有限公司举报问题的答复》。证明：对一审主审法官的行为，上诉人已经向天津市东丽区人民法院监察室进行了投诉，该监察室已经确认上诉人投诉内容基本属实，一审诉讼程序违法。
本案经审查认为，本院对上诉人提交以上证据的真实性予以确认。被上诉人明正公司对上诉人提供证据中关于被上诉人明正公司未对施工现场存放的建筑和材料设备进行核对工作的事实予以认可，本院予以确认。其他证据均不能足以证明本案待证事实，本院不予确认。
二审期间,经本院审理查明，2016年7月22日，上诉人与二被上诉人共同签订《委托合同》。该合同第二条约定咨询服务范围：依据委托人1（上诉人）和委托人2（被上诉人中铁公司）双方确认共同提供的有效结算资料，包括项目总承包合同、施工图纸、变更图纸、现场签证单、送审报告等，对委托人2就工程已完工部位及相关内容进行结算；对委托人2提供送审造价暂定为人民币140000000元的结算件进行审核，并出具结算审核报告。第二部分建设工程造价咨询合同标准条款第二十条约定，当事人一方要求变更或解除合同时，则应当在14日前通知对方；因变更或解除合同使一方遭受损失的，由责任方负责赔偿。
明正公司于2016年8月30日出具涉诉工程结算初审报告第一版，并于2016年9月30日出具初审报告第二版。对于明正公司在鉴定过程中的相关事实，在本案中不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为:1、应否确认上诉人与二被上诉人于2016年7月22日签订的《委托合同》已于2016年11月2日解除；2、被上诉人明正公司是否应退还上诉人已支付合同款84000元并支付相应的利息；3、一审法院是否存在严重违反法定程序行为，是否应将本案发回重审。围绕上述争议焦点，本院阐述如下：
关于争议焦点1，上诉人与二被上诉人于2016年7月22日签订的《委托合同》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该合同标准条款第二十一条约定，当事人一方要求变更或解除合同时，则应当在14日前通知对方；因变更或解除合同使一方遭受损失的，由责任方负责赔偿。上诉人在一审审理期间向法院提交证据《关于解除东丽Shoppingmall项目结算审核委托的通知》、《邮政EMS邮寄详情单》以及《关于天津宝能投资有限公司通知书的回复函》证明被上诉人明正公司于2016年11月2日收到了上诉人的解除合同通知。但依上述合同约定，其应在14日前通知合同相对方，且上诉人未提供证据证明作为合同签订方的被上诉人中铁公司已收到解除合同通知，故上诉人向法院主张确认上诉人与二被上诉人于2016年7月22日签订的《委托合同》已于2016年11月2日解除，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人明正公司返还合同款项及相应利息，因其要求确认涉诉合同已于2016年11月2日解除的主张并未得到支持，故其基于此主张返还合同款项及利息亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3、经本院调查核实，一审法院在送达《民事裁定书》程序中确实存在瑕疵，但一审法院已保障上诉人知晓一审程序由简易程序转为普通程序审理的合法权益，上诉人在法定期限内已补缴了相应的诉讼费，本案不符合严重违反法定程序需要发回重审的法定情形，且一审法院庭审程序亦未违反法律规定，故对上诉人该项上诉请求亦不予支持。
另，关于上诉人中止审理本案以及要求法院调查证据的申请，经审查，其上述申请均不符合法定条件，本院不予准许。
综上所述，宝能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决对本案实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，上诉人天津宝能投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 张 韬