湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2179号
原告：吴锦华，男，1971年2月10日出生，汉族，武汉世纪经纬物资有限公司经理，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李祥熙（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。
被告：黄石江山置业有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇陵园大道林峰。
法定代表人：李云峰，董事长。
委托诉讼代理人：成家庆（特别授权代理），湖北才俊律师事务所律师。
被告：明安林，男，1959年5月21日出生，汉族，黄石江山置业有限公司监事，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：成家庆（一般授权代理），湖北才俊律师事务所律师。
被告：阳新县公安局，住所地湖北省阳新县兴国镇。
机关法人：姜超，局长。
委托诉讼代理人：樊启文（一般授权代理），男，阳新县公安局法制大队民警。
委托诉讼代理人：程帆（一般授权代理），男，阳新县公安局法制大队民警。
原告吴锦华诉被告黄石江山置业有限公司（以下简称江山公司）、明安林、阳新县公安局借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由代理审判员赵星适用简易程序进行审理。审理中，被告江山公司于2016年5月6日向本院提出管辖权异议，本院于2016年5月12日作出（2016）鄂0102民初2179号民事裁定，裁定驳回被告江山公司对本案管辖权提出的异议。被告江山公司提出上诉后，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终571号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年9月9日公开开庭进行审理，原告吴锦华及其委托诉讼代理人李祥熙，被告江山公司、明安林的共同委托诉讼代理人成家庆、被告阳新县公安局的委托诉讼代理人樊启文、程帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦华诉称，2013年3月17日，我与江山公司签订借款合同，借款两百万元，月息四分，借款期限5个月，并由明安林提供担保。在借款合同签订前一天，武汉维胜商贸有限公司与江山公司、阳新县公安局签订借款资金监管协议，约定将借款五百万元由阳新县公安局监管，设立专项账户，用于阳新县公安局金盾小区商品房建设，该五百万元借款，由我出资两百万元。2013年9月11日，借款到期后江山公司未偿还借款，双方签订补充协议，把还款期限延长3个月，增加罚息，还款期限定为2013年11月10日，月息五分。2015年11月24日，江山公司与我签订还款协议，确认江山公司欠我255.6万元，并承诺了还款时间，该协议由江山公司盖章，担保人明安林签字。还款协议签订后，江山公司未按协议履行，根据还款协议约定，江山公司应支付滞纳金。阳新县公安局作为监管方，没有起到监管责任，同时也是借款实际使用人，应当承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、江山公司偿还借款2，556，000元；2、江山公司承担滞纳金1，294，102元（以2，556，000元为本金，按日千分之1.66，从2015年5月26日起计算至2016年3月31日）；3、江山公司承担本案诉讼费及律师费；4、明安林、阳新县公安局对本案债务承担连带清偿责任。
被告江山公司辩称，吴锦华要求偿还的借款255.6万元，以及滞纳金超过法定的利率上限，违反民间借贷的法律规定，不应支持其诉求；我公司同意以借款本金200万元，按照法律规定的利率上限24%予以偿还，我方已偿还了192.13万元，其中要抵扣部分本金，请求法庭依法核算；吴锦华主张的律师费没有合法的合同依据和事实依据，应当驳回。
被告明安林辩称，我方应当承担的是一般担保责任，而非连带担保责任；签订的还款协议是新的债权凭证，形成新的债务，并未告知我方继续承担担保责任，因此我方不应承担担保责任。
被告阳新县公安局辩称，我方与吴锦华之间没有签订监管协议，我方对吴锦华没有承担监管责任的义务；即使监管协议有效，我方也只是监管人，根据相关法律规定，国家机关不能作为保证人；根据监管协议内容来看，监管协议与吴锦华没有关系；吴锦华主张的律师费用没有法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2013年3月17日，甲方（××）吴锦华与乙方（借款人）江山公司签订《借款合同》，约定：借款金额贰佰万元整；借款利率按月息4%，每三个月结息；借款时间自签订合同之日起至2013年8月10日止；在合同约定的借款期限内，如××要求借款人提前还款，需提前壹个月通知借款人，以准备资金。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按月息5%计算加收逾期利息。吴锦华在××处签名，江山公司在借款人处加盖公章，明安林在落款处手写承诺：该借款由明安林个人担保，到期如不能按期偿还，本人承担全部责任。合同签订后，吴锦华于同年3月19日通过银行转账的方式，向明安林账户支付借款本金2，000，000元。
2013年9月11日，双方签订《借款合同的补充协议》，约定：按照双方于2013年4月19日签订的借款合同，××吴锦华借给江山公司的借款贰佰万元整，因借款人江山公司未能按照合同约定于2013年8月10日还款，现经过双方协商，此款顺延叁个月到2013年11月10日归还。按照合同约定的违约责任条款，从2013年8月11日起至2013年11月10日，此贰佰万元的借款则按月息5%计息。现双方约定，2013年11月10日前还款，仍按4%月息计算。吴锦华在××处签名，江山公司在借款人处加盖公章。
2015年5月26日，吴锦华向江山公司提交《借款利息结算一览表》，记载江山公司分别于2013年7月1日偿还借款200，000元，于2013年8月8日偿还借款40，000元，于2013年10月17日偿还借款101，300元，于2013年12月26日偿还借款240，000元，于2014年1月5日偿还借款40，000元，于2014年1月28日偿还借款500，000元，于2014年5月26日偿还借款400，000元，于2014年7月29日偿还借款100，000元，于2015年2月18日偿还借款300，000元，按照双方约定的利率计算，截止2015年5月30日，江山公司差欠吴锦华借款本金1，880，870元，利息675，229元，合计2，556，099元。江山公司在该一览表上盖章，并注明“本次对账分本息明细及支付明细两份，我公司财务如有未计之还款可据实增补”。
2015年11月24日，甲方（欠款方）江山公司与乙方（出借方）吴锦华签订《还款协议》，约定：甲方欠乙方人民币贰佰伍拾伍万陆仟元，经甲乙双方友好协商，甲方承诺2015年12月31日前还款90万元，2016年元月31日前还款98万元，余款67万元于2016年3月30日前付清，……。明安林在甲方（欠款方）处签名并加盖江山公司公章。
另查明，2013年3月16日，甲方武汉维胜商贸有限公司、乙方江山公司、监管方阳新县公安局签订《借款资金监管协议书》，约定鉴于甲方向乙方提供贷款支持其开发阳新县金盾小区项目，为确保甲方贷款资金安全，并到期收回，经甲、乙、监管三方共协商，特签署以下资金监管协议：监管金额甲方向乙方提供的短期借款伍佰万元及该本金项下的利息；监管方式乙方以在阳新县农行开立的项目开发专用账户作为该借款的专项监管账户，凡项目商品房及门面出售所得资金必须全额进入该账户，由乙方监管方共用监管使用；监管方保证督促乙方及时从房屋销售资金优先归还甲方借款本金和利息。乙方向甲方的借款本金和利息未还清之前，不得允许乙方资金支付他用。2016年1月5日，武汉维胜商贸有限公司出具《证明》1份，证明在2013年3月16日，（甲方武汉维胜商贸有限公司、乙方江山公司、监管方阳新县公安局）三方达成的伍佰万元借款协议中，吴锦华出借2，000，000元，该债权由吴锦华本人所有。
上述事实，有借款合同、转款凭证、借款合同的补充协议、借款资金监管协议书、还款协议、证明、借款利息结算一览表、收条等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为：吴锦华与江山公司之间的借款行为属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。综合双方的诉辩观点，本院认为双方的争议焦点为：1、本案已还款中本金和利息分别是多少；2、明安林是否应当承担担保责任；3、阳新县公安局是否应当承担连带责任。本院对本案争议焦点分述评判如下：
一、本案已还款中本金和利息分别是多少的问题。
关于利息，双方合同中约定了月息4%及逾期利息月息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利率过高，超过年利率36%的部分无效。借款人江山公司已经偿还借款1，921，300元，根据双方借款合同约定“每三个月结息”，并按年利率36%的标准计算，超出部分应冲抵本金，截至2015年3月16日，江山公司共支付利息1，226，379元，抵扣本金694，921元，尚差欠吴锦华借款本金1，305，079元。（具体计算方式见下表）
计息时间
本金
月利率
当季
利息
还款时间
还款
金额
尚欠
利息
冲抵
本金
剩余
本金
2013.3.17
-2013.6.16
2000000
3%
180000
180000
2000000
2013.6.17
-2013.9.16
2000000
3%
180000
360000
2000000
2013.7.1
200000
160000
2013.8.8
120000
2000000
2013.9.17
-2013.12.16
2000000
3%
180000
300000
2000000
2013.10.17
101300
198700
2013.12.17
-2014.3.16
2000000
3%
180000
378700
2000000
2013.12.26
240000
138700
2014.1.5
98700
2000000
2014.1.28
500000
401300
1598700
2014.3.17
-2014.6.16
1598700
3%
143883
143883
1598700
2014.5.26
400000
256117
1342583
2014.6.17
-2014.9.16
1342583
3%
120832
120832
1342583
2014.7.29
100000
1342583
2014.9.17
-2014.12.16
1342583
3%
120832
141664
1342583
2014.12.17
-2015.3.16
1342583
3%
120832
262496
1342583
2015.2.18
300000
1305079
总计
1226379
694921
二、明安林是否应当承担担保责任的问题。
本案中，明安林在落款处手写承诺“该借款由明安林个人担保，到期如不能按期偿还，本人承担全部责任”，该承诺应视为明安林按照连带责任保证承担保证责任，在双方未约定保证期间的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。吴锦华与江山公司在《借款合同的补充协议》约定将还款期限顺延至2013年11月10日，在此后的六个月内，吴锦华未要求明安林承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，明安林已免除保证责任。明安林虽在2015年11月24日的《还款协议》上签字，但其代表的是江山公司，明安林本人并未有担保的意思表示，故本案中明安林不再承担担保责任。
三、阳新县公安局是否应当承担连带责任的问题。
本案中，阳新县公安局只是《借款资金监管协议书》的监管方，该协议没有约定阳新县公安局承担担保责任，也没有约定阳新县公安局需承担连带责任的情形，况且吴锦华不是该《借款资金监管协议书》的当事人，无权要求阳新县公安局承担连带责任。
综上，本院对吴锦华要求江山公司偿还借款本息2，556，000元，并支付2015年5月26日至2016年3月31日期间滞纳金1，294，102元的诉请，予以部分支持，江山公司应向吴锦华偿还借款本金1，305，079元，并支付2015年3月17日至2016年3月31日之间的逾期利息，因该部分利息尚未实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，江山公司应向吴锦华支付的逾期利息应以1，305，079元为本金，按年利率24%，从2015年3月17日计算至2016年3月31日，之后的利息庭审时吴锦华表示暂不主张，故本院不作处理。吴锦华另主张江山公司支付律师费，对该费用双方未作约定，故吴锦华的该项诉请，本院不予支持，对吴锦华要求明安林、阳新县公安局承担连带清偿责任的诉请，本院亦不支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄石江山置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴锦华偿还借款本金1，305，079元；
二、被告黄石江山置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴锦华支付逾期付款利息（即以1，305，079元为本金，按年利率24%，从2015年3月17日计算至2016年3月31日）；
三、驳回原告吴锦华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，601元减半收取18，800.50元、保全费5，000元、邮寄费180元，共计23，980.50元由被告黄石江山置业有限公司负担11，000元，原告吴锦华自行负担12，980.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 赵 星
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨敬文