山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初3920号原告：青岛盛荣装饰设计工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区隐珠街道办事处珠山南路20号。统一社会信用代码：91370211579750758A。法定代表人：刘尚荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华明，男，1979年9月16日出生，汉族，青岛黄岛秉正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张金山，男，1986年1月3日出生，汉族，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。被告：青岛昌信居餐饮有限公司，住所地：青岛市黄岛区王台镇环台北路82号。统一社会信用代码：91370211MA3C1UNQXU。法定代表人：孙金芝，总经理。被告：邓志军，男，1975年10月27日出生，汉族，青岛昌信居餐饮有限公司经理，住青岛市黄岛区。被告：孙金芝，女，1977年4月2日出生，汉族，青岛昌信居餐饮有限公司法定代表人，住青岛市黄岛区。三被告之共同委托诉讼代理人：刘波，男，1983年6月28日出生，汉族，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。原告青岛盛荣装饰设计工程有限公司（以下简称盛荣装饰公司）与被告青岛昌信居餐饮有限公司（以下简称昌信居公司）、邓志军、孙金芝装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛荣装饰公司之委托诉讼代理人刘华明、张金山，被告昌信居公司、邓志军、孙金芝及三被告之共同委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛荣装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款183978.5元；2、判决被告支付原告未如期履行合同违约金73591元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年10月18日,原、被告双方签订装修合同，工程如期完成验收后，此工程款被告给付56万元后尚欠30000元。被告因营业需要，要求原告继续为其进行追加工程，工程完工验收后被告未如约给付工程款，上述欠款经原告多次催要被告仍未履行，为维护原告的合法权益，恳请法院查清事实依法判决，以维护原告的合法权益。三被告共同答辩称，原告所述与事实不符，原被告之间签订的合同约定总价590000元，被告已分六次支付原告560000元，现仅欠原告工程款30000元，工程结束后原告尚未将施工的布线图纸等材料交付被告，故被告现拒绝支付上述30000元工程款，关于后期追加的工程欠款问题，原告主张的工程欠款及违约金无事实及法律依据，依据双方之间合同第五条第四款约定增减项目价款需当面付清，被告已将上述款项结清付齐，不存在欠付工程款问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定如下:2016年10月18日，被告邓志军作为甲方与作为乙方的原告盛荣装饰公司签订《盛荣装饰装修合同》一份，合同约定：第一条，工程概况：1、工程地址：王台镇环台北路82号，2、居室规格：东西25.6米、南北84米，3、总面积1800平方米，4、施工内容（见附表），5、委托方以包工包料形式委托，6、工程开竣工日期2016年10月19日至2016年12月20日。第二条，工程价款为：590000元。第三条，施工过程中，甲方如有更改施工项目或追加施工项目，双方应确认增加费用，另补充修订合同。第五条，付款方式：1、合同签订后，甲方即应付总价款的50%，当工程进度至隐蔽工程结束，甲方即第二次付总价款的45%，剩余5%尾款待甲方对工程竣工验收后结算；2、乙方收款账号：光大银行，户名，刘德鑫，6226681001092859；3、甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。竣工验收后未结清工程款时，此房屋不得交付使用；4、工程施工中如有项目增减或改动变动，双方应补充修订合同条款，确认因增减项目或更改项目所产生的费用以及相应顺延的工期，并由甲方开具施工变更命令，通知施工负责人。增减项目的价款，需当面付清；5、甲方未按合同约定日期支付工程款的，每逾期一天按未付工程款额的2%支付给乙方作为违约金。第七条，工程验收：1、乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题甲方自行担负责任。甲方自行搬进入住使用该房屋，则视为验收合格；2、甲方如不能在乙方指定时间内前来验收，应及时通知乙方，另定时间。但甲方应承认工序或工程的竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用（每日不得低于工程总价款的2%）。该合同所附的由邓志军和盛荣装饰公司签字、盖章的婚宴酒店装修报价明细中，双方确认工程总造价为692701.40元，折后价590000元。2016年10月18日，被告邓志军通过支付宝向双方合同约定的刘德鑫的账户转账支付19800元，通过微信转账至刘尚荣微信账户×××元，共计×××00元，同日，原告法定代表人刘尚荣出具了项目为婚宴装修定金，金额为×××00元的收款收据；2016年10月19日，被告孙金芝通过承兑汇票方式向刘尚荣支付50000元，同日，刘尚荣出具了项目为宴会厅装修预付款，金额为50000元的收款收据；2016年10月21日，被告邓志军通过支付宝向双方合同约定的刘德鑫的账户转账支付×××元，通过微信转账至刘尚荣微信账户×××元，被告孙金芝通过承兑汇票方式向刘尚荣支付×××000元，共计230000元，同日，刘尚荣分别出具了项目为宴会厅装修预付款，金额为×××000元和30000元的收款收据二张；2016年11月20日，被告邓志军通过承兑汇票方式向刘尚荣支付100000元，同日，刘尚荣出具了项目为装修预付款，金额为100000元的收款收据；2017年1月9日，被告邓志军通过支付宝转账方式向刘尚荣支付6500元，同日，刘尚荣出具了项目为长新老店线路改造人工费，金额为6500元的收款收据。原告与三被告对追加工程量的工程价款为153978.50元的数额均无异议。昌信居公司的股东为孙金芝与邓志军，该二人系夫妻关系，认缴出资额分别为300000元和×××000元。三被告自认尚欠原告工程款30000元、被告孙金芝是昌信居公司法人、被告邓志军是昌信居公司经理，邓志军与原告的合同签约及具体交涉是履行的职务行为，所产生的法律后果均由昌信居公司承担。公司入账、付款，有时走公司账，有时邓志军、孙金芝个人从公司账中拿钱，但现金都进入邓志军、孙金芝个人账了。公司收、付材料款需要发票的走公司账，不需要发票的走邓志军、孙金芝个人账了，员工工资是邓志军通过个人账户进行发放。邓志军与孙金芝没有独立财产制的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，针对争议的事实与证据，本院做如下认定：一、2016年11月28日，三被告向原告支付的装修工程款数额的问题。原告在庭审过程中称2016年11月28日，三被告共向其支付装修款160000元，其中邓志军在昌信居公司处支付原告法人刘尚荣现金×××00元，通过银行转账支付原告140000元，原告法人向被告出具了金额为160000元的收款收据；三被告在第一次庭审过程中辩称2016年11月28日共向原告支付装修款300000元，其中140000元是转账，剩余160000元如何支付，记不清了。第二次庭审过程中，三被告称2016年11月28日共向原告支付两笔装修款，一笔140000元，一笔160000元，共计300000元。160000元的是现金支付，140000元的是银行转账。当时工程款数额较大，如何支付记不清楚了，2016年11月28日当天共支付几笔多少工程款记不清楚。原告向被告出具了160000元的收据，140000元让原告打条，但原告未给其出具，后来通过银行转账支付。三被告称，截至2016年11月28日，涉案工程尚未完成，当时完成的工程量记不清了，因为截止到2016年12月24日，原告仍在继续施工。本院认为，1，原、被告之间的确认无误的400000元装修款支付方式为转账或承兑汇票方式，如此大额的款项，双方均未采用过现金交易方式，三被告辩称于2016年11月28日向原告支付现金160000元，与双方的交易习惯、交易方式不符；2、根据原、被告之间的交易习惯、交易方式，每次原告在收到被告付款后，均向被告出具了相应数额的收款收据，即使是在2017年1月9日，被告仅向原告支付装修款6500元的情况下，原告亦向被告出具了收款收据，若如三被告所言，于2016年11月28日向原告支付了300000元装修款，而原告仅向其出具160000元收款收据的情况下，其于2017年1月9日再次向原告付款时亦应当要求原告补开该140000元的收款收据，但三被告未能举证证明曾要求原告补开该140000元的收款收据，与常理不符；3、假如被告所言，其于2016年11月28日，向原告支付了300000元装修款，则截止该日，被告共向原告支付工程款700000元，而根据双方合同约定，该装修工程的竣工日期为2016年12月20日、工程价款总数为590000元，且三被告明确表示截至该日，涉案工程尚未完工，对当时完成的工程量亦无法记清，那么在工程量及工程价款总额并不能确定的情况下，三被告主张其已向原告超额支付装修工程款与常理及正常工程结算方式不符；4、原、被告之间的装修工程合同价款总额为590000元，追加工程款的数额也仅为153978.50元，该140000元的争议款项相对工程总价足够引起被告的重视，且发生争议的2016年11月28日距庭审时不到半年，但被告在两次庭审中关于该日的付款情况的陈述前后不一，含糊其词，亦与常理不符；5、原告关于三被告于2016年11月28日支付其现金×××00元、转账支付140000元，共计支付160000元，其向被告出具160000元收款收据的陈述，符合双方之间的工程款给付方式及正常的交易习惯，故本院对三被告辩称的于2016年11月28日向原告支付装修款300000元的意见不予采信，对原告主张三被告该日支付其工程款共计160000的意见予以采纳，本院认定2016年11月28日，三被告向原告支付的装修工程款数额为160000元。二、关于2016年11月13日，三被告向案外人崔坤禄支付的3000元、2016年12月8日，三被告向案外人刘瑞信支付的40000元款项是否属于支付原告装修工程款的问题。三被告主张，其于2016年11月13日向原告公司工程队领头人崔坤禄支付现金3000元，原告主张未收到该3000元，本院认为，根据原、被告之间签订的装修合同及交易习惯，被告向原告支付装修工程款均应付至合同约定的账号或支付原告法定代表人，并由原告向被告出具收据，该3000元的支付与原、被告之间的交易习惯不符，被告在付款后亦未有证据证明曾要求原告补开该3000元的收款收据，且不能排除三被告与崔坤禄存在业务往来的可能性，故本院对三被告主张的该3000元款项系向原告支付的装修工程款的意见不予采纳；三被告主张于2016年12月8日受原告电话通知将40000元付至案外人刘瑞信账户，但未向本庭提交证据，原告对三被告的陈述亦不认可，本院认为，三被告未能举证证明受原告通知向刘瑞信付款40000元，在付款后亦未有证据证明曾要求原告补开该40000元的收款收据，且不能排除三被告与刘瑞信存在业务往来的可能性，故本院对三被告主张的该40000元款项系向原告支付的装修工程款的意见亦不予采纳。三、关于涉案工程的竣工交付时间。原告主张其于2016年12月20日完工，2016年12月24日交付被告使用。三被告认可其于2016年12月24日使用原告装修的婚宴厅举行婚宴，但主张2016年12月24日当天，原告仍在施工，2017年1月5、6号，原告完成涉案工程；2017年1月8日，被告正式使用涉案工程。原告提交其法定代表人刘尚荣与被告邓志军的通话录音、与杨萌的交接单及交接视频资料，证明其于2017年1月2日与邓志军指定的工作人员杨萌办理了涉案装修工程的交接手续。该通话录音显示邓志军安排一杨姓经理与原告办理工程交接手续，交接视频资料显示杨萌与原告法定代表人刘尚荣办理了涉案工程交接。经本院释明，三被告未在本院指定的举证期限内对通话录音及视频资料发表质证意见。三被告提交杨萌与王台长新酒店的劳动合同，主张杨萌系王台长新酒店员工，并非昌信居公司经理，昌信居公司装修工程交接事宜杨萌无权代理，杨萌与原告签字交接的行为不是三被告授权；原告对该劳动合同质证称，该劳动合同只有王台长新酒店盖章，没有法人签字，证据存在瑕疵，劳动合同形成随意性很大，且胶南王台长新酒店的法人为本案被告邓志军，由此可见，杨萌受邓志军的委托进行现场的验收符合常理。三被告对邓志军系胶南王台长新酒店的法人均无异议。本院认为，2016年12月24日，被告昌信居公司已使用涉案工程举办婚礼，证明该工程已满足使用条件；邓志军系胶南王台长新酒店法定代表人，与其妻孙金芝系昌信居公司股东，三被告虽对杨萌的身份及是否有权代表三被告进行工程交接有异议，但鉴于邓志军既是王台长新酒店法定代表人又是昌信居公司股东，结合邓志军与原告法定代表人刘尚荣的通话录音可以证实邓志军委托一杨姓经理与原告进行交接，故无论杨萌系王台长新酒店或者昌信居公司员工，原告均有理由相信杨萌有权接受邓志军委托进行工程的验收交接。而原告提供的交接视频资料亦证明2017年1月2日，其与杨萌对涉案工程钥匙等进行了交接，原告的证据足以证明其已向三被告交付该涉案装修工程，三被告主张原告未按期完成并交付涉案工程，但未向本庭提交证据，故本院对三被告的主张不予采信，本院认定涉案工程竣工日期为2016年12月24日，涉案工程交付日期为2017年1月2日。四、关于三被告是否应当共同承担责任。原告主张，被告邓志军与孙金芝系夫妻关系，二人系被告昌信居公司的股东，三被告之间财物混同交叉同为一体，应相互之间承担连带责任。被告辩称邓志军与孙金芝是昌信居公司的员工，与原告的合同签约及具体交涉是履行的职务行为，所产生的法律后果均由昌信居公司承担。本院认为，被告孙金芝是昌信居公司法人、被告邓志军是昌信居公司经理，二被告持有昌信居公司100%股权。虽然昌信居公司有两个股东，形式上并非一人有限责任公司，但基于邓志军、孙金芝的夫妻关系和二人未有独立财产制约定的特殊性，昌信居公司的性质等同于一人有限责任公司。三被告自认公司入账、付款有时走公司账，有时邓志军、孙金芝个人从公司账中拿钱，现金都进入邓志军、孙金芝个人账。公司收、付材料款需要发票的走公司账，不需要发票的走邓志军、孙金芝个人账，员工工资是邓志军通过个人账户进行发放，上述事实足以证明邓志军、孙金芝的个人财产不能独立于被告昌信居公司的公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，邓志军、孙金芝应对昌信居公司的债务承担连带责任。本院认为，原告盛荣装饰公司与被告邓志军签订的《盛荣装饰装修合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。盛荣装饰公司按照装饰装修合同进行了施工并进行了交付，被告邓志军自认其与原告盛荣装饰公司的合同签约及具体交涉是履行的职务行为，故应认定昌信居公司已接收并使用该工程。故昌信居公司应当按照合同约定及追加的工程量支付尚欠盛荣装饰公司的工程款177478.50元（590000元+153978.50元-400000元-160000元-6500元），对盛荣装饰公司主张的过高部分，本院不予支持。邓志军、孙金芝对该工程欠款承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。”本案中原、被告双方签订的《盛荣装饰装修合同》中第五条第五项约定：“甲方未按合同约定日期支付工程款的，每逾期一天按未付工程款额的2%支付给乙方作为违约金。”三被告主张按日百分之二计算违约金过高。对此，本院认为，昌信居公司延误工期未按合同约定支付工程款构成违约，应支付违约金，但约定的违约金过分高于造成的损失的，相对方可以请求予以适当减少。本院酌定违约金按日万分之五计算为宜。故昌信居公司应向盛荣装饰公司支付违约金（以177478.50元为本金，自2017年1月2日起按日万分之五计算至判决生效之日止），对盛荣装饰公司主张违约金的过高部分本院不予支持。邓志军、孙金芝对该违约金承担连带责任。盛荣装饰公司主张由昌信居公司支付律师费，但原、被告之间签订的装饰装修合同中没有关于律师费的约定，原告亦未向本院举证证明其所主张律师费的数额、计算依据及标准，且原告实现权利并非必须委托律师进行诉讼，该费用亦不具有确实必要性，故原告的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛昌信居餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛盛荣装饰设计工程有限公司工程款177478.50元；二、被告青岛昌信居餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛盛荣装饰设计工程有限公司违约金（以177478.50元为本金，自2017年1月2日起按日万分之五计算至判决生效之日止）；三、被告邓志军、孙金芝对上述第一、二项承担连带责任。四、驳回原告青岛盛荣装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元（原告已预交），减半收取2582元，由被告青岛昌信居餐饮有限公司负担，被告邓志军、孙金芝对该费用承担连带责任如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期届满之日起2年。代理审判员  韩江龙二〇一七年五月二十七日书 记 员  曾繁萍