江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初2787号
原告：喻士龙,男,1978年5月20日生，汉族,个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告：淮安市恒辉建设工程有限公司,统一社会信用代码913208307863312579，住所地：盱眙县盱城镇兴府路果园场综合楼三楼。
法定代表人：张宏来，该公司总经理。
原告喻士龙诉被告淮安市恒辉建设工程有限公司（以下至判决主文简称恒辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年8月31日裁定将本案转为普通程序继续进行了审理。本案于2016年9月22日、2017年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告喻士龙及其委托诉讼代理人刘立东，被告恒辉公司的法定代表人张宏来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告喻士龙向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告脚手架款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月15日，原、被告签订脚手架工程承包合同，约定被告将盱城工业园区绿洲食品厂厂房钢管脚手架搭建工程发包给原告。合同对工程内容、价格、付款方式等作了明确约定。2014年1月8日经结算，明确被告共应付原告脚手架款165336元，经协商被告同意付150000元。后经原告多次催要，至原告诉讼时，被告尚欠原告脚手架款110000元。
被告恒辉公司辩称，1、脚手架承包合同属伪造，被告公司没有和原告签过该合同；2、原告提供的清单是被告公司当年为了能从盱城工业园区管委会多争取工程款制作的假清单。清单中印章和所谓的同意支付字样是后添加的。厂房的层次不对；3、淮安绿洲食品厂的大门只有传达室和伸缩门，根本没有清单上所谓的大门楼搭建这项；4、我公司早在2013年8月底就与淮安绿洲食品厂因工程款拖欠而终止项目施工，而原告已与后续施工队达成共识合作在一起，所以不存在延期费用；5、该项目的余款10000元已于2015年10月15日转账至原告个人账户，所有款项已结清。
根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院经审理查明：被告淮安市恒辉建设工程有限公司承接了淮安绿洲食品有限公司的工程，并将其中部分脚手架工程分包原告喻士龙施工。诉讼中，原告喻士龙提供了“脚手架工程承包合同”及“脚手架工资明细表”，主张本案的脚手架工程款为165336元。合同及明细表加盖有淮安市恒辉建设工程有限公司第一项目部印章，明细表下方注有“同意付150000元张宏来2014.元.8”。
“脚手架工资明细表”的内容为：一号厂房560㎡×2层×28.00/㎡=31360.00元；三号厂房960㎡×28.00/㎡=26880.00元；冷库600㎡×2层×46.00/㎡=55200.00元.另：①大门楼搭建伍仟元整（￥5000.00元）；②雨蓬增加四个共计壹仟陆佰元整（￥1600.00元）；③工棚搭拆贰仟元整（￥2000.00元）；④延期付费：根据合同延期为2013年9月19日-2013年12月25日，共计68天，按每天每平米0.2元计算为3280㎡×0.20元/㎡×66天=43296.00元。以上共计165336.00元，已付生活费陆仟元整。
审理中，被告提供了中国建设银行股份有限公司淮安分行关于绿洲食品厂房、冷库等的工程造价鉴定报告书一份。其中涉及本案脚手架的工程量及造价为：厂房一砌墙脚手架面积910.80平方米、抹灰脚手架216.80平方米；厂房三砌墙脚手架面积1204.00平方米，抹灰脚手架1152.40平方米，造价27938.37元；冷库砌墙脚手架524.34平方米，造价9442.71元；签证中配电房基础脚手架22.80平方米，造价37.11元。脚手架造价合计54997.47元。中国建设银行股份有限公司淮安分行向本院出具司法鉴定工作联系函，明确“对于恒辉建设工程有限公司分包给个人施工的脚手架费用，建议根据其分包约定、承包方式及具体分包内容专门委托司法鉴定确定其工程价款”。该次鉴定中，鉴定意见另说明“鉴定人员已经对工程现场进行了勘验，冷库项目原设计为两层，现场只施工一层，本鉴定造价按照一层计算，已完工程项目以卷宗中原、被告双方签字确认的项目为准。对现场勘验时无法看到的隐蔽工程项目，按照设计图纸、设计变更及签证资料计算。”
经原、被告申请，本院委托淮安顺天工程项目管理咨询有限公司进行工程量及造价鉴定。2017年3月7日，该公司出具工程造价鉴定意见书，认为：1、厂房一：砌墙脚手架工程量为897.60㎡、抹灰脚手架工程量为585.36㎡，造价17849.19元；厂房三：砌墙脚手架工程量为1288.00㎡、抹灰脚手架为819.36㎡，造价25465.84元；冷库砌墙脚手架工程量为402.54㎡，造价6135.75元；脚手架搭设造价合计为49450.78元。鉴定意见书明确，本工程未计取管理费、利润、措施项目管理费，规费，只计取税金。
另查明，被告淮安市恒辉建设工程有限公司合计付款55000元，其中前期付生活费6000元，喻士龙出具收条载明收到34000元，被告转账10000元。2016年春节期间，被告又付5000元。
本院认为：原、被告之间系建设工程分包合同纠纷。因原告喻士龙无建筑资质，故本案合同无效。但鉴于脚手架工程已施工完毕，双方对工程质量也无异议，故可依法结算工程款。
审理中，原告喻士龙主张按“脚手架工资明细表”结算，被告淮安市恒辉建设工程有限公司辩称该结算系虚假结算。对此，本院认为，首先，“脚手架工资明细表”有被告公司法定代表人张宏来签字认可，被告存在异议应当提供能足以推翻该明细表的证据；其次，关于一号厂房、冷库系一层还是两层，原告提供了工程签证单。签证单载明冷库原图纸设计为负1.8米，但实际施工中已调整为负5米，部分地段调整为负6.5米，确有变更。一号厂房原设计为负1.8米，后调整为局部超深到负5.05米，也确有变更；再次，本院对被告公司技术员李飞谈话时，李飞的陈述也与原告的陈述一致。而地下部分施工有一定复杂性，故对明细表中为何按两层计算，原告喻士龙的解释合理，而被告未提供充分的反驳理由。
对门楼的费用，实践中施工工地正常确有存在，工程完工后即拆除，被告仅以绿洲公司厂房现状否认其签字确认的明细表理由也不充分。
对四个雨蓬，被告庭审中予以认可，本院予以确认。
对超期费用，被告在答辩中认可早在2013年8月底就因绿洲公司拖欠工程款而终止施工，在被告公司与绿洲公司的诉讼中被告也认可工程完成约三分之二。考虑到工程的停工确实会造成已搭设脚手架的长期占用，双方在明细表中约定的延期费用也能得到合理解释。故对该费用本院亦予以支持。
对明细表中165336元金额与中国建设银行股份有限公司淮安分行鉴定的54997.47元及淮安顺天工程项目管理咨询有限公司鉴定的49450.78元之所以产生如此大的差距，本院认为，鉴定时主要是依据施工图纸及现状反映的面积，未考虑已经隐蔽的超深部分，故鉴定意见不能作为依据。
对被告已付款项的认定。前期已付6000元生活费，双方均确认。2015年7月16日，喻士龙出具收条，载明收到34000元，应予确认。2015年10月15日，被告转账付10000元，也应予以确认。2016年春节期间，被告又付5000元，原告认可。前述付款合计55000元。对34000元，原告解释为包括在管委会领取的24000元及被告转账的10000元，当时应被告要求将收条日期提前写了，对此本院难以采信。被告主张其余还有付款，但未举证证实，本院同样亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告淮安市恒辉建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告喻士龙工程款95000元；
二、驳回原告喻士龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，被告淮安市恒辉建设工程有限公司负担；鉴定费由被告淮安市恒辉建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈娇娇
代理审判员 张晓玉
人民陪审员 晏祥春
二〇一七年十月二十日
书 记 员 马 伟
附本案执行账号信息
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。