北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10148号
原告：北京益丰盛达建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺平福路87号。
法定代表人：赵民，经理。
委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。
被告：朱丛民，男，1963年12月16日出生。
原告北京益丰盛达建筑材料有限公司（以下简称北京益丰公司）与被告朱丛民不当得利纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京益丰公司的委托诉讼代理人秦拾玲、被告朱丛民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京益丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还不当得利款1万元，并支付违约金9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月18日，我公司法定代表人赵民与被告签订了房屋租赁合同，合同约定：被告租赁我公司厂房、场地等，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，年租金25万元。被告在经营中将生产车间承包给周克来，周克来承包后雇佣工人费德明等人工作。2014年8月24日，费德明在工作中因触电死亡。事故发生后，2014年10月26日被告在双方签订的租赁合同有约定的情况下（被告在租赁后经营期间所发生的一切工伤等事故均由被告承担，与原告无关）再次向我公司承诺“费德明死亡一事引起的死亡赔偿和执法部门的罚款由我朱丛民全部承担，与北京益丰公司无关，我一定在执法部门规定的时间内完成死亡赔偿和罚款，如逾期按法律部门的规定，向法律部门交纳滞纳金，并且按死亡赔偿金和罚款总数的10%每天支付违约金给北京益丰公司”。费德明死亡事故发生后，北京市平谷区安全生产监督管理局（以下简称平谷区安监局）做出行政处罚决定书，对原告及法定代表人分别处罚13万元和2万元，后被告支付了上述罚款14万元，原告垫付了1万元。被告将行政罚款交纳后，于2015年12月将原告诉至平谷区人民法院，要求原告退还给被告交纳的行政处罚款14万元。北京市平谷区人民法院作出（2015）平民初字第08710号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。一审判决后，被告不服上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院在查明事实后，做出（2016）京03民终7305号民事判决，依然驳回上诉，维持原判。综上所述，原告为被告交纳的1万元罚款理应由被告返还给原告，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告朱丛民辩称：不同意原告的请求。原告不存在垫付1万元的事实，付款账户中的钱都是我的，与原告无关，因此不存在不当得利的情况，不同意原告的请求。
本院经审理查明：
2011年12月18日，北京益丰公司法定代表人赵民与朱丛民签订《房屋租赁合同》，双方约定：赵民将北京益丰公司内的部分厂房、办公室、宿舍、场地、部分设备及该公司墙外13亩桃树地租赁给朱丛民使用。租赁期限为5年，即自2012年1月1日至2016年12月31日。每年租金为25万元。其中朱丛民同意其在经营期间发生的工伤及意外等事故均由其自行承担，与北京益丰公司无关。
2012年1月10日，朱丛民将其自北京益丰公司租赁的隔墙板车间发包给了周克来，后周克来雇佣费德明担任临时工。2014年8月24日19时许，费德明在工作中因触电死亡。同年10月26日，朱丛民出具书面承诺书，承诺费德明死亡赔偿款和执法部门的罚款，由其全部承担，与北京益丰公司无关，其一定在执法部门规定的时间内完成死亡赔偿和罚款，如逾期按法律部门的规定向法律部门交纳滞纳金，并且按死亡赔偿金和罚款总额的10%每天支付违约金给北京益丰公司。2014年11月13日，因费德明触电死亡事故，平谷区安监局做出行政处罚决定书，对北京益丰公司及其法定代表人赵民分别处以罚款13万元和2万元的处罚。
北京益丰公司称，对赵民的罚款2万元，系由朱丛民直接向财政部门交纳的现金，而对北京益丰公司的罚款，系北京益丰公司从公司账户中向财政部门交纳，但在后来双方对账中，只扣除了朱丛民12万元，因此差额1万元实际属于公司垫付，故朱丛民应当返还该垫付的1万元。朱丛民认可2万元是自己直接交纳，剩余的13万元确实是从北京益丰公司账户中支付的，但否认北京益丰公司后来仅扣除12万元，主张这13万元均已抵扣，北京益丰公司不存在垫付的情况。为证明公司仅抵扣12万元，北京益丰公司提交了行政处罚决定书、缴款书、（2016）京0117民初513号民事判决书等证据予以证实。行政处罚决定书显示，平谷区安监局于2014年11月13日对北京益丰公司及其法定代表人赵民分别做出了罚款13万元、罚款2万元的处罚；罚款缴款书显示北京益丰公司在2014年12月8日和12月17日分别向北京市平谷区财政局交纳了上述罚款5万元、8万元。
根据（2016）京0117民初513号判决书载明的内容，法院查实的情况如下：2016年1月8日，北京益丰公司以租赁合同纠纷为由将朱丛民诉至北京市平谷区人民法院，请求判令朱丛民给付其租金41万元及违约金15万元。在该审理过程中，朱丛民同时提起反诉，请求判令北京益丰公司返还朱丛民付给其的2015年的租金25万元，且判令北京益丰公司将朱丛民收取的2012年12月至2015年12月间转入其账户内的款项返还于朱丛民。对于双方之间应付款、应付款等账目往来情况，法院经审理后认定：1.朱丛民已给付北京益丰公司租金共计842613元，朱丛民应交纳的其余租金为407387元；2.双方合作期间朱丛民收取的款项汇入北京益丰公司的账户的总金额为2516988元。合同履行期间，北京益丰公司已经返还朱丛民1602988元、法院扣划了159000元、交纳平谷区安监局罚款100000元、从北京农商银行大兴庄支行账户中支取20000元缴纳平谷区安监局罚款20000元、法院扣划北京益丰公司在该支付账户中款项100000元、加之2012年12月20日及2015年北京益丰公司自其公司账户内分别扣减100000元及30000元，最终北京益丰公司账户内应有朱丛民的款项为405000元。因此，北京益丰公司扣减汇入其公司账户内朱丛民剩余的款项405000元后，朱丛民尚应给付北京益丰公司租金2387元。
北京益丰公司称朱丛民未按照其书面承诺及时交纳安监部门的罚款，所以自己主张2015年1月1日至2017年6月1日期间的违约金9万元。诉讼中，北京益丰公司认可自己未因该违约行为遭受有实际损失，该数额系自己根据承诺书约定的标准酌情予以确定，最终表示自己要求朱丛民支付的违约金变更为2万元。朱丛民对此不予认可，称自己的营业款都在北京益丰公司账户内，北京益丰公司可以直接支付，自己不存在违约行为，并且北京益丰公司主张的违约金也明显过高，即使需要支付违约金，也请求法院对此予以调整。
另查一：北京市平谷区人民法院作出（2016）京0117民初513号民事判决书后，朱丛民不服该判决，上述至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出了（2017）京03民终4622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查二：朱丛民在行政罚款交纳后，认为北京益丰公司用其所有的款项交纳的罚款，因此于2015年12月将北京益丰公司诉至北京市平谷区人民法院，要求北京益丰公司退还交纳的行政处罚款14万元。后北京市平谷区人民法院作出（2015）平民初字第08710号民事判决，驳回被告的诉讼请求。一审判决后，被告不服上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院在查明事实后，做出（2016）京03民终7305号民事判决书，依然驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁合同》、承诺书、行政处罚决定书、缴款书、（2016）京0117民初513号民事判决书、三中院（2017）京03民终4622号民事判决书、（2015）平民初字第08803号民事判决书、（2016）京03民终7305号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
北京益丰公司以不当得利为由要求朱丛民返还为其垫付平谷区安监局的罚款1万元，因此本案审理的关键在于北京益丰公司交纳的13万元罚款究竟原属于谁的财产及北京益丰公司是否有权向朱丛民追偿该款。本院对此分别认定如下：
一、缴纳的13万元罚款的归属问题。
对于自北京益丰公司账户内所缴纳的罚款13万元，北京益丰公司、朱丛民均主张属于自己的财产，但在北京益丰公司与朱丛民之前的房屋租赁合同纠纷案件中，生效的（2016）京0117民初513号民事判决书、（2017）京03民终4622号民事判决书对双方之间的租赁费用及回收货款的收支等事实均进行了确认，并对双方各自应付的租赁费、应返还的回收货款进行了结算，其中对朱丛民在北京益丰公司账户内的应收款核算时明确指明“双方合作期间朱丛民收取的款项汇入北京益丰公司的账户的总金额为2516988元。合同履行期间，北京益丰公司已经返还朱丛民1602988元、法院扣划了159000元、交纳平谷区安监局罚款100000元、从北京农商银行大兴庄支行账户中支取20000元缴纳平谷区安监局罚款20000元、法院扣划北京益丰公司在该支付账户中款项100000元、加之2012年12月20日及2015年北京益丰公司自其公司账户内分别扣减100000元及30000元，最终北京益丰公司账户内应有朱丛民的款项为405000元”。根据该表述，显然本案涉案的13万元罚款，在北京益丰公司与朱丛民房屋租赁合同纠纷案件中北京市平谷区人民法院仅将12万元列入了双方往来款项之中予以抵扣，即双方之间的结算包含自北京益丰公司账户内缴纳的罚款13万元中的12万元，而剩余的1万元并未在结算中予以抵扣，因此该未抵扣的1万元应当属于北京益丰公司的财产，故北京益丰公司确存在为朱丛民垫付1万元罚款的事实。
二、北京益丰公司是否有权追偿。
因工人费德明触电死亡引发的行政罚款，在朱丛民诉北京益丰公司不当得利纠纷系列案件中，根据已生效的（2015）平民初字第08803号民事判决书、（2016）京03民终7305号民事判决书等证据，人民法院在上述案件审理中已经认定，考虑到赵民与朱丛民签订《房屋租赁合同》时双方约定：朱丛民同意其在经营期间发生的工伤及意外等事故均由其自行承担，与北京益丰公司无关，且朱丛民曾承诺，费德明死亡赔偿款和执法部门的罚款，由其全部承担。因此对于朱丛民要求北京益丰公司及赵民返还其已支付的相应行政罚款的诉讼请求，不予支持。因此根据上述生效文书及查明的相关事实，可明确得知对于安监机关做出的罚款处罚，朱丛民负有支付罚款的最终责任，对于北京益丰公司为其垫付的1万元罚款，朱丛民已构成不当得利，北京益丰公司有权向真正责任方即朱丛民追偿。因此，北京益丰公司有权要求朱丛民返还该1万元。
至于北京益丰公司要求支付的违约金，由于安监机关做出处罚时，双方仍处于合作期，朱丛民的款项尚在北京益丰公司的账户内，处于北京益丰公司的掌握之中，其数额也足以支付全部罚款，因此在朱丛民已作出罚款由其承担的承诺后，北京益丰公司完全可以直接用其账户内朱丛民的款项缴纳罚款，而实际上北京益丰公司之后也是如此办理的，同时其也承认自己并未因此而遭受有任何实际的损失，因此在北京益丰公司可使用朱丛民营业款直接缴纳罚款的情况下，不能说明朱丛民拒绝按照其承诺缴纳罚款，故北京益丰公司以其违背承诺为由主张违约金，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告朱丛民返还原告北京益丰盛达建筑材料有限公司一万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由原告北京益丰盛达建筑材料有限公司负担二百五十元（已交纳），由被告朱丛民负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年八月三十日
书记员 赵新月