福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终521号
上诉人（原审被告）：福建新时代建设发展有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园E区102号。
法定代表人张祖明，董事长。
委托诉讼代理人：王进章、张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李烈存，男，1968年7月16日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。
一审第三人福安市澳柯玛五洲医疗器械有限公司，住所地福建省福安市新华南路61号副食品公司3楼。
法定代表人林秋康，总经理。
上诉人福建新时代建设发展有限公司（下称“新时代公司”）因与被上诉人李烈存，一审第三人福安市澳柯玛五洲医疗器械有限公司（下称“五洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新时代公司的委托诉讼代理人王进章、张章甦，被上诉人李烈存的委托诉讼代理人关淼到庭参加诉讼。一审第三人五洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
新时代公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李烈存一审全部诉讼请求。主要事实和理由：一、本案工程发包人即第三人五洲公司尚有工程款余额1403473元未支付给新时代公司，一审判决未将该款项扣除，按全部工程款9864750元计算李烈存应分得工程款余额，是事实认定错误之一。根据双方《关于澳柯玛工地的补充协议书〈一〉》（下称“《补充协议书》”）第3条约定，澳柯玛工程款到新时代公司账户后，先还钢材款1432800元，再还工人工资和材料款80万元；第4条约定，澳柯玛工程款到新时代公司账户后，扣除税收管理费887827元后，付50%给李烈存。显然，新时代公司未收到五洲公司1403473元工程款余额（协议约定李烈存应负责追回），不应计入新时代公司应付工程款。李烈存要求支付50%工程款条件未成就，其应待新时代公司收到工程款后双方另行结算或起诉。其中，到新时代公司中账户6211950元，李烈存私自向五洲公司借款借据13张，合计1032000元（不含2013年2月7日借条50万元中郑行标、李烈存各25万元），李烈存欠农民工工资（第一批）816327元，第三人代缴建安发票税费401000元。二、李烈存欠木工班组杨细中、施枝龙的木工工资563300元及利息、诉讼费9433元，已为福安市人民法院执行，并由新时代公司所支付，一审判决未予以扣除，是事实认定错误之二。李烈存与木工班组签订《模板分项工程承包协议》，将本案工程模板制作安装承包给他人，并欠木工工资563300元以及利息、诉讼费，已为福安市人民法院（2014）安民初字第3870号生效民事判决书所确认。根据《补充协议书》第5条的约定，该欠款应由李烈存承担。三、福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1496号民事调解书已确认李烈存、郑行标共同私自出具给林帮存收执的50万元借条系五洲公司支付给李烈存的借款（郑行标、李烈存各25万元），一审判决认为没有证据可以证明新时代公司从五洲公司借取50万元工程款，与事实不符。四、根据新时代公司与李烈存及郑行标签订的《补充协议书》约定，双方结算应为：李烈存可分工程款=（新时代公司已收到工程款-
钢材款-税收管理费-代付工人工资款）÷2-误工违约-李烈存向五洲公司借款-
李烈存已收到的工程款。而一审判决采取的计算方式为：李烈存可分工程款=（新时代公司应收全部工程款-钢材款-税收管理费-代付工人工资款-误工违约-
李烈存已收到五洲公司工程款-
李烈存已收到的工程款）÷2，不符合补充协议的约定，属事实认定错误之四。五、一审法院未通知工程共同承包人郑行标参加诉讼，程序错误。郑行标与李烈存系工程共同承包人，应承担共同连带义务。因郑行标未参与诉讼，工程款无法进行结算，不能确认李烈存个人可以分得的工程款，以及未完成工程的内业资料上交。六、李烈存多领取的工程款应退还新时代公司。根据前述第四条的计算方式，李烈存可分得工程款为2670330元，其实际取得款项为5975323元，其已多领取3304993元。李烈存之所以会多领取工程款，是因为李烈存隐瞒新时代公司，私自多次向五洲公司借款，而新时代公司前期不知情。故李烈存应将多领取的工程款退还给新时代公司。
被上诉人李烈存提交答辩意见称：一、一审判决按照审核认定的工程总造价9864750元计算李烈存应分得的工程款有充分的事实依据。本案工程发包人五洲公司和新时代公司在福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1496号民事调解书中已就五洲公司拖欠的工程款达成调解协议，即五洲公司于2015年2月13日前向新时代公司支付工程款100万元；于2015年4月30日前向新时代公司支付剩余工程款1403463元及利息。由于本案一审判决是2015年12月21日作出，在此之前，五洲公司负有支付工程余款1403463元的义务。二、一审判决依据《补充协议书》的约定，按全部工程款9864750元计算，扣减约定的钢材款143.28万元、管理费及税务费887827.5元，再扣除延误工期违约金20万元、业主代付工程款53万元，工程余款为5997795.5元，再扣除新时代公司已支付的工程款2852907.25元，余款为3144888.25元。该计算方式是正确的。新时代公司所主张的计算方式，是对补充协议约定的计算方式的误解。根据上述协议书的约定，一审法院判定李烈存可以得到其中的一半即1572444.13元有事实依据。本案不存在50%工程款支付条件未成就的情形。三、福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1496号民事调解书确认的由李烈存、郑行标出具给林帮存收执的借条所体现的50万元款项系五洲公司支付给李烈存的工程款，是在只有新时代公司与五洲公司双方出庭参与调解的情况下，李烈存并不是该案的当事人，且未出庭认可的情况下所作的调解协议。李烈存只认可收到五洲公司支付的53万元工程款，并不认可该笔由林帮存出借的50万元系五洲公司支付的工程款。四、新时代公司上诉主张欠木工帮组563300元已为福安市人民法院所执行，但并未提供支付该笔执行款项的证据。因此，一审判决对该笔款项未予扣减是正确的。五、依照新时代公司与李烈存、郑行标签订的《建设工程内部承包合同》第七条第六款的约定，双方当事人应当在审核报告出具的15个工作日进行结算。因审核报告是于2013年9月18日出具，双方应当在2014年1月2日前进行结算。新时代公司主张工程未结算的责任在于其本身。2013年9月21日，新时代公司已向福安市城建档案室提交竣工内业材料，故新时代公司主张李烈存未向其提交完整的内业资料和竣工图没有事实依据。六、一审法院未通知郑行标参加诉讼，程序并未发生错误。七、新时代公司上诉主张李烈存多领取工程款3304993元没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人五洲公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
李烈存向一审法院起诉请求：1.新时代公司于判决生效之日起十日内向其支付工程施工欠款1722719元，并应从2013年10月21日起至生效判决确定还款日期止按银行同期贷款利率的三倍向其支付拖欠工程款项的利息，暂计至2015年1月21日止，利息为465134元；2.五洲公司对新时代公司上述工程欠款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由新时代公司、五洲公司承担。
一审法院认定的事实：
1.2011年12月16日，新时代公司与五洲公司签订《建设工程施工合同》，约定由新时代公司承建江家渡澳柯玛器械有限公司厂房及附属工程，包括厂房一期21195.5平方米，二期、三期的土建、水电安装工程等施工图内所有工程，具体开工时间以承、发包人双方现场代表签字同意的开工日期为准。竣工日期为承包人递交竣工报告的日期，合同价款为1.2亿元。如发包人迟延支付工程价款，应按银行同期贷款利率的三倍向承包人支付拖欠工程款项的利息。工程保证金500万元，按日息0.5%付息，保证期为6个月（180天），6个月后，发包人无条件返还，如无法返还，应按日0.2%支付违约金。工程经竣工验收合格后，从工程内业资料结算审核之日起，发包人一个月内付清大多数工程款，余款作为工程保证金，在竣工1年内返还。1号厂房工期为239天，宿舍楼工期为219天，7号厂房工期为210天。2012年12月7日双方签订了《补充协议》，约定新时代公司承建项目改为1号厂房，新时代公司放弃其它工程施工任务。
2.2012年3月20日，新时代公司（甲方）与李烈存、案外人郑行标（乙方）就“江家渡澳柯玛医疗器械有限公司厂房及附属工程”项目签订了《建设工程内部承包合同》，合同约定李烈存与郑行标合作以“包工包料，独立核算”的形式承包新时代公司所承揽的江家渡澳柯玛医疗器械有限公司厂房及附属工程，合同价款暂定为1.2亿元，建筑面积为102074.9平方米，合同工期为180日历天，竣工日期为承包人提交竣工验收报告并验收通过的日期。按乙方编制的竣工结算报告，经甲方和建设单位审核后，报审计部门审核认定的工程总造价，作为甲方与乙方内部结算依据。甲方向乙方收取的管理费按工程实际结算总造价的1.5%计取，建安税金3.381%，企业所得税2%，基本养老保险费0.36%所属区域个调税1%代收代缴，以上税收如有政策变化其相关税按相应调整。乙方按经审计后的总造价暂留9%上交甲方企业管理费、四项税收决算时多还少补。乙方按规定交纳营业税和所属区域规定的各种税费由乙方负责，由甲方代收代缴。乙方应承担支付甲方交纳上级有关部门规定的定额编制管理费及劳动定额测定费0.114%的费用，由甲方代收代缴。竣工结算：乙方竣工结算经审计核实之日起工程款到甲方户头，乙方向甲方提交完整的内业资料及竣工图，甲方在15个工作日内，甲、乙双方进行内部清算结账。因乙方原因造成工期延误或违反建设标准强制性条文规定，造成工程质量低劣，乙方除承担工期延误和工程返工修复和有关部门追究责任所采取的一切措施的责任和经济承担外，视情节严重，甲方按工程造价的0.5-1%处罚。乙方施工中途停工或严重拖延工期，甲方有权解除合同或采取其它措施，并按所完成的合格完整的工程量60%进行结算退场，不合格不完整的不予结算，乙方不得有任何异议。甲方与建设单位签订的工程保修责任的约定，由乙方负责履行。
3.2013年8月8日，1#厂房经竣工验收；2013年9月3日，通过评审。
4.2013年12月18日宁德市建信工程造价咨询有限公司出具《成果报告书》，确认1号厂房工程总价为9864750元，新时代公司、五洲公司对《成果报告书》进行了签章确认。
5.2013年8月24日，新时代公司（甲方）与李烈存（丙方）、案外人郑行标（乙方）、张烁签订《补充协议书》，约定甲方于2012年5月10日以甲方名义代为乙方购买钢材并付款，提供给乙方澳柯玛工地使用，合计1432800元，该款为乙方向甲方的借款，利息按照乙方此前的借款协议中的第一款和第二款等结算（借款协议与丙方无关）。澳柯玛工程款到甲方户头时先还该协议第一款中的钢材款本金143.28万元。还完钢材款，工人工资和材料商的欠款合计100万元之内，澳柯玛工程款到甲方账户两个工作日内按工程内部承包合同中的约定扣除税收管理费后付50%给丙方，余下作为乙方向甲方的还款和借款协议中约定的借款和利息等之用，不足部分由乙方负责限期还款。丙方应保证工人工资和材料商的欠款全部还清与甲方无关，丙方应及时与甲方的财务配合，及时上交工人工资表和材料发票，否则甲方拒绝付款。乙方和丙方应抓紧向建设单位追回工程款，并派专人核对工程结算以尽量减少乙方向甲方借款中的利息和违约金等损失。
一审法院另查明，新时代公司向五洲公司支付的延误工期违约金为20万元、代付工资材料款816327元、业主代付工程款53万元、新时代公司已支付给项目部的工程款项2852907.25元。第三人五洲公司已共计支付新时代公司工程款项8461277元，尚欠工程款1403473元。
一审法院认为，双方当事人对于本案1号厂房工程总价为9864750元，另外业主代付工资材料款816327元、代付工程款53万元、新时代公司已支付给项目部的工程款项2852907.25元的事实没有异议，应当予以确认。根据各方当事人签订的《补充协议书》约定，澳柯玛工程款到新时代公司户头时，先偿还钢材款1432800元，还完钢材款和欠工人工资和材料商的欠款合计100万元之内（2013年8月21日已付10万元，同年8月22日已付10万元），澳柯玛工程款到新时代公司账户2个工作日内按建设工程内部承包合同的约定扣除税收管理费后付50%给李烈存。新时代公司认为工程管理费及四项税收应按照工程总造价的9%计取，根据《建设工程内部承包合同》第七条第五款的约定，相关管理费及税费由新时代公司代收代缴，按照工程进度款的9%预留，因此新时代公司有关管理费及税费的主张，依据充分，应予采纳。至于新时代公司主张的延误工期违约金20万元的问题，按照宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第243号民事判决书及福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1496号民事调解书，可以明确新时代公司确有向五洲公司支付延误工期损失赔偿款20万元，该项损失虽是由新时代公司作出，但是基于李烈存、郑行标确有存在延误工期的情况下产生的，因此新时代公司认为该项损失应当由李烈存、郑行标承担的主张，应当得到支持。至于新时代公司认为还应扣除郑行标的借款利息，由于补充协议约定郑行标的借款及利息由其自行偿还，故新时代公司认为该项利息应从工程款项中扣减的主张，缺乏事实依据，不予支持。有关林昌德工伤216992元及诉讼费和律师费（共五起）约20万元的问题，新时代公司未能提供相应的证据证明该项款项应当予以扣减，故其相关主张，依据不足，不予支持。综上分析，本案工程款项9864750元扣除约定的钢材款143.28万元、管理费及税务费887827.5元，再扣除新时代公司向五洲公司支付的延误工期违约金20万元、代付工资材料款816327元、业主代付工程款53万元，工程余款为5997795.5元，再扣除新时代公司已支付给项目部的工程款项2852907.25元，余款为3144888.25元，根据约定李烈存可得到其中的一半即为1572444.13元。本案工程已于2013年8月8日经竣工验收为合格，2013年9月21日新时代公司向福安市城建档案室提交竣工材料，同年12月18日审核机构出具《审核报告》，确认本案工程造价。依照《建设工程内部承包合同》第七条第六款的约定，双方当事人应当在审核报告出具后15个工作日内进行结算，故本案内部结算时间应当为2014年1月2日前，新时代公司未能依约按时与李烈存、郑行标进行内部结算，即从次日起应当支付工程款项，未支付工程款项应自2014年1月3日起承担相应的逾期付款利息，由于双方未对本案工程款项逾期支付应承担的责任进行约定，因此新时代公司应当按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
一审法院综上认为，本案工程建设单位五洲公司与承包人新时代公司签订建设工程施工合同后，新时代公司将工程以内部承包经营的方式转包给李烈存、郑行标进行施工建设，因李烈存、郑行标不具备相应的施工资质，且本案工程转包行为未经建设单位同意，故应认定新时代公司的行为属于违法转包，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的强制性规定，应认定为无效。但实际施工人李烈存、郑行标已完成相应的工程项目，且经竣工验收为合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，李烈存可参照合同的约定主张工程款项，按照相关补充协议的约定，本案工程款项扣除相关费用后，余款为3144888.25元，李烈存应当得到其中的一半即1572444.13元。新时代公司逾期付款，应承担自2014年1月3日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的责任。李烈存的其他诉请主张，缺乏充分的事实依据，不予支持。五洲公司作为发包人，应在欠付工程款项范围内承担责任。五洲公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款的规定，判决：一、新时代公司应于判决生效之日起十日内支付李烈存工程款项1572444.13元及利息（自2014年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、五洲公司在欠付工程款1403473元范围内对上述债务承担共同偿还责任；三、驳回李烈存的其他诉讼请求。一审案件受理费24303元，由李烈存负担6000元，新时代公司负担18303元。
对于一审判决已经查明的事实部分，本案到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人新时代公司向本院提交“领（借）款凭证”两份，拟证明：李烈存欠木工班组（杨细中）工资款563300元，已由福安市人民法院从新时代公司的账户扣划执行，该款项应由李烈存承担。
李烈存发表质证意见称，对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，新时代公司可以根据相关协议对杨细中木工班组追偿，新时代公司支付的赔偿款可以扣减。
本院认为，由于李烈存对新时代公司提交的两份“领（借）款凭证”的真实性没有异议，故对证据的真实性予以确认。对于证据的关联性，本院将结合案件具体情况予以分析认定。
二审双方的争议焦点是：一、新时代公司尚欠李烈存工程款的具体数额，以及尚欠工程款是否已经满足支付条件；二、本案是否需要追加案外人“郑行标”参加诉讼。对上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于新时代公司尚欠李烈存工程款的具体数额，以及尚欠工程款是否已经满足支付条件的问题。
1.新时代公司关于第三人五洲公司尚有工程款余额1403473元未支付，应从工程款中扣除的主张能否成立的问题。
本院认为，新时代公司与李烈存、案外人郑行标等签订的《补充协议书》第3、4条虽约定“澳柯玛工程款到甲方账户两个工作日内按工程内部承包合同中的约定扣除（税收管理费后）付50%给丙方（李烈存）”，但并未约定以新时代公司收到五洲公司的工程款作为新时代公司向李烈存支付工程款的条件。本院（2014）闽民终字第1496号民事调解书中，新时代公司与五洲公司达成调解协议确认：五洲公司尚欠新时代公司工程款及工程保修金合计2403463元；五洲公司应于2015年2月13日前向新时代公司支付工程款100万元，于2015年4月30日前支付剩余工款1403463元以及利息。由此可见，五洲公司尚欠新时代公司的工程款债权已经明确。五洲公司如未履行调解书，新时代公司也可依法申请执行。因此，新时代公司主张其尚未收到五洲公司支付的剩余的工程款1403463元，该部分工程款不符合支付条件应予扣除的上诉主张，本院不予支持。且根据一审查明的事实，五洲公司尚欠新时代公司工程余款1403463元以及利息，五洲公司应当在尚欠新时代公司工程价款的范围内对本案尚欠工程款承担共同偿还责任。在此情况下，没有必要将五洲公司未付的工程款加以扣除。一审法院按照全部工程款9864750元作为本案尚欠工程款计算的基础，并无不当之处。
2.李烈存欠木工班组工资563300元及诉讼费9433元是否应予扣除的问题。
本院认为，一审法院认定本案已代付工资材料款816327元的依据是宁德市中级人民法院于2014年9月18日作出的（2014）宁民初字第243号民事判决书。福安市人民法院于2015年1月19日对杨细中、施枝龙（木工班组）与新时代公司建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决：新时代公司偿还杨细中、施枝龙工程款563300元及利息损失；该案案件受理费9433元由新时代公司承担。新时代公司二审时提交的两份“领（借）款凭证”可以证明，新时代公司已于2015年12月4日向福安市人民法院履行了563300元款项偿还的义务。该项费用发生的时间在宁德市中级人民法院作出（2014）宁民初字第243号民事判决书之后，未包含在本案一审判决认定的代付工资材料款816327元当中。新时代公司与李烈存等签订的《补充协议书》第4条约定“还完钢材款，工人工资和材料商的欠款……扣除（税收管理费）后付50%给丙方（李烈存）……”，第5条约定“丙方（李烈存）应保证工人工资和材料商的欠款全部还清与甲方（新时代公司）无关，……”。从上述约定可知，工人工资与材料商欠款应由李烈存承担。诉讼费9433元系李烈存拖欠工人工资而产生的、确定的费用，该费用也应由李烈存承担。故新时代公司支付的木工班组工程款563300元及诉讼费9433元应予扣除。本案已代付的工资材料款应为1389060元（816327元+563300元+9433元）。新时代公司该项上诉请求，有事实依据，本院依法予以支持。
3.关于李烈存、郑行标出具给林帮存收执借条的50万元款项是否应予扣除的问题。
本院认为，本院（2014）闽民终字第1496号民事调解书第二项协议载明“五洲公司确认自2013年3月8日至2013年9月18日止转账支付给李烈存共计53万元……，及2013年2月7日由李烈存、郑行标出具给林帮存收执的借条所体现的50万元款项，上述款项合计103万元确系五洲公司支付给李烈存的工程款，五洲公司承诺真实有效，否则承担相应责任。”上述内容系五洲公司在调解过程中，对新时代公司作出的承诺，由于李烈存并未参加该案的调解，对李烈存不具有约束力。李烈存主张出具给林帮存收执借条的50万元款项未实际支付，新时代公司亦未能提供相应的证据证明该借条项下的款项已实际支付，因此，对新时代公司关于该借条载明的50万元款项应从工程总价款中扣除的主张，本院不予支持。
4.关于被上诉人李烈存可取得工程款的计算方式的问题。
本院认为，根据新时代公司与李烈存等签订的《补充协议书》第3、4条的约定，五洲公司的工程款先还钢材款本金143.28万元；还完钢材款、工人工资和材料商的欠款、扣除税收管理费后付50%给李烈存。因此，一审判决以本案工程款项扣除约定的钢材款、管理费及税务费、延误工期违约金、代付工资材料款、业主代付工程款、新时代公司已付的工程款，得出余款的数额，然后认定李烈存可分得其中的一半；该计算方式符合双方合同的约定，是正确的，本院予以维持。由于二审审查查明，本案代付工资材料款的数额为1389060元，故新时代公司尚欠工程款余额为：2572155.25元(9864750元-143.28万元-887827.5元-20万元-1389060元-53万元-2852907.25元)；则李烈存可分得的工程款为1286077.63元。新时代公司上诉主张的计算方式，没有合同依据，并且将导致延误工期违约金、业主代付的工程款、业主已支付的项目部工程款三项原属于整个工程项目的施工费用，由李烈存个人承担，显然与事实不符，本院不予支持。
二、本案是否需要追加郑行标作为当事人参加诉讼的问题。
本院认为，由于新时代公司与李烈存、郑行标签订的《补充协议书》已经对李烈存可分得的款项作了明确约定。故本院无需追加郑行标作为当事人参加本案诉讼。
综上所述，本院认为，上诉人新时代公司关于其已经支付案涉工程木工班组563300元及诉讼费9433元，该项费用应予扣除的主张有事实依据，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对新时代公司代付的木工班组相关费用未予扣减，存在不当之处，本院依法予以更正，并认定李烈存可获取的工程款数额为1286077.63元。新时代公司的其余上诉主张，均没有事实依据，不能成立，应予以驳回。一审第三人澳柯玛公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第355号民事判决第二、三项；
二、变更福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第355号民事判决第一项为：福建新时代建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李烈存工程款项1286077.63元及利息（自2014年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、福安市澳柯玛五洲医疗器械有限公司在欠付工程款1403473元范围内对本判决第二项确定的债务承担共同偿还责任；
四、驳回李烈存其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费24303元，由上诉人福建新时代建设发展有限公司负担15215元；李烈存负担9088元。一审案件受理费的负担比照二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 李秀英
代理审判员 冯 娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑溪土