山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2421号
上诉人（原审被告）：胡军，男，1973年6月30日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东达能科技有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇耿焦路****号。
法定代表人：荆茂永，总经理。
委托诉讼代理人：田勇，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。
上诉人胡军因与被上诉人山东达能科技有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡军及其委托诉讼代理人熊家林，被上诉人山东达能科技有限公司的委托诉讼代理人田勇、宗学汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡军上诉请求：1、依法改判（2017）鲁0321民初711号民事判决第一项为（上诉人偿还被上诉人货款67972.00元），撤销判决第二项；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人拖欠�上诉人货款178972.00元认定错误。虽然上诉人与被上诉人签订了协议书一份，但是在该协议明细中的第3、4项款项是不实的，在签订协议时，双方对于上诉人最终拖欠被上诉人货款的数额，双方同意在上诉人归还款项时再最终对账予以确认，在一审庭审时上诉人提交了被上诉人财务人员出具的对账单，在该对账单中第3项即江苏东海海藻制浆有限公司实际欠款18800.00元；协议第4项即郯城永茂61000.00元该笔欠款是不存在的，上述两笔款项应当在总额中予以扣减。上诉人现仅拖欠被上诉人货款67972.00元未归还，而不是一审法院认定的178972.00元。双方签订的协议中并没有关于逾期归还货款的制约条款，因此，被上诉人主张的经济损失没有任何事实及法律依据，该项请求不应得到支持。综上，一审法院查明事实不清，请求二审法院依法改判。
�上诉人山东达能科技有限公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求，一审法院判决正确，事实清楚，应当维持原判。
山东达能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡军返还货款181398.12元，经济损失8931.91元(以应返还货款181398.12元为基数，自2016年5月27日协议签订生效至2017年3月3日起诉之日，按年利率6%计算）;2、判决胡军承担自起诉之日至判决生效后确定的履行期限届满之日止的经济损失(以应返还货款181398.12元为基数，按年利率6%为计算标准);3、本案诉讼费用由胡军承担。
一审法院认定事实：胡军原系山东达能科技有限公司业务员。2016年5月26日，胡军向山东达能科技有限公司提出解除劳动合同，同日，山东达能科技有限公司为胡军出具解除�终止劳动合同证明书，并到劳动合同备案机关进行了备案。因胡军在任业务员期间回收货款后未交回山东达能科技有限公司，2016年5月27日，经山东达能科技有限公司与胡军及案外人耿家东在场对被告胡军的欠款进行核对。经核对，山东达能科技有限公司与胡军、案外人耿家东签订协议书一份，胡军承诺欠山东达能科技有限公司货款188972.00元，2016年6月20日前归还60000.00元，2016年7月20日前归还60000.00元，2016年8月20日前归还68972.00元，案外人耿家东自愿为胡军承担连带责任保证。协议签订后，胡军返还山东达能科技有限公司货款10000.00元，余款至今未付。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，胡军将其经手回收的货款188972.00元私自挪用未及时交回，在与山东达能科技有限公司达成协议承诺返还的情形下，仅返还10000.00元，余款经催要仍未返还，应承担相应的法律责任，故对山东达能科技有限公司诉求胡军返还货款178972.00元的主张，予以支持。山东达能科技有限公司主张的胡军借款2000.00元及为胡军缴纳个人应承担的社会保险费426.12元应从胡军偿还的10000.00元货款中抵扣，胡军不予认可，且不同意自货款中抵扣，故对山东达能科技有限公司上述主张不予支持，山东达能科技有限公司可另行主张。胡军虽辩称协议书确定的货款数额不准确，但其未提供充分的证据证实自己的主张，故对辩称意见，不予采纳。胡军未按协议约定的时间偿还山东达能科技有限公司货款，应承担相应的法律责任，但山东达能科技有限公司诉求按181398.12元为基数，自2016年5月27日起按年利率6%计算经济损失的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院认为山东达能科技有限公司的经济损失可按胡军与山东达能科技有限公司签订的协议约定的付款时间分段�算即：2016年6月20日应付60000.00元，被告胡军支付10000.00元，尚欠50000.00元自2016年6月21日开始、2016年7月20日应付的60000.00元自2016年7月21日开始、2016年8月20日应付的68972.00元自2016年8月21日开始按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至判决生效之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、胡军偿还山东达能科技有限公司货款178972.00元，于判决生效后十日内付清；二、胡军赔偿山东达能科技有限公司经济损失（以欠款本金178972.00元为基数，其中50000.00元自2016年6月21日开始、60000.00元自2016年7月21日开始、68972.00元自2016年8月21日开始按中国人民银行同期同类�款基准利率计算至本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回山东达能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4107.00元，减半收取计2053.00元，山东达能科技有限公司负担37.00元，胡军负担2016.00元，诉讼保全费1470.00由胡军负担。
本案二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人尚欠被上诉人货款数额；二、一审判决经济损失有无事实及法律依据。
关于焦点一，2016年5月27日，经山东达能科技有限公司与胡军及案外人耿家东在场对上诉人的欠款进行核对并签订协议，是双方真实意思的表示，并不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。协议中明确载明上诉人尚欠被上诉人货款188972.00元，事实清楚，证据充分，上诉人理应按约定偿还。上诉人主张协议书的第3、4项不实，未提供充分证据证实，且被上诉人亦不予认可。因此，上诉人主张仅拖欠被上诉人货款67972.00元，非一审判决的178972.00元的理由，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，本案中上诉人主张的经济损失为逾期付款的所造成的经济损失，一审判决以欠款数为基数，自约定还款之日的次日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定。上诉人未按双方的约定如期归还货款，事实清楚，证据充分，上诉人主张逾期付款的经济损失，与法有据。因此，上诉人主张双方签订的协议中没有关于逾期归还货款的制约条款，一审判决经济损失无事实及法律依据的理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人胡军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520.00元，由上诉人胡军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十二月一日
法官 助理 袁世普
代理书记员 孙梦莹