四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1835号
上诉人（原审肖正端）：肖正端,女,1966年3月生,回族，住四川省宜宾县，公民身份号码51××24。
被上诉人（原审被告）:殷勇，男，1971年9月生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）:宜宾向家坝旅游开发有限公司，住所地四川省屏山县书楼镇芭蕉村4组，统一社会信用代码915115295927936132。
法定代表人：殷勇。
上诉人肖正端因与被上诉人殷勇、宜宾向家坝旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖正端上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.追加宋树会对借款承担还款责任。3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1.被上诉人殷勇五次书面确认借款，是被上诉人殷勇的真实意思表示，没有任何强迫因素，足以说明借款的真实性。2.因被上诉人说自已的银行卡被冻结了，只能拿现金，上诉人拿了60万元现金给殷勇，其余130万元是原借款545万元按3％月息计算得来的，因其经济困难，无法支付利息，把130万元利息打成了借款。
被上诉人殷勇、宜宾向家坝旅游开发有限公司未到庭答辩。
肖正端向一审法院起诉请求：1.殷勇偿还借款1900000元及利息，并继续按2.5%的月息计算至付款之日；2.宜宾向家坝旅游开发有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由殷勇、宜宾向家坝旅游开发有限公司负担。
一审法院认定事实：殷勇以其担任法定代表人的宜宾向家坝旅游开发有限公司经营需资金为由，多次向肖正端出具借条借款共计5450000元。后因殷勇自2014年7月起未支付利息，肖正端与殷勇于2015年3月21日签署《备忘录》，内容是“殷勇借肖正端545万元利息，2015年3月20日以前的已全部结清。”当日，殷勇向肖正端出具《借条》，内容是“今借到肖正端现金壹佰玖拾万元正（190万）借款时间从2015年3月20日起至2015年6月20日止（分三次还款即4月30、5月30、6月20日）按月利率2.5%计算。用宜宾向家坝旅游开发公司温泉项的70亩建设土地作担保。”，该《借条》“借款人”处署名“殷勇”并加盖指印。2015年2月12日，殷勇之妻宋树会在该《借条》复印件上署名“殷勇”的下方署名。2015年6月6日，殷勇在已有宋树会署名的该《借条》复印件下方空白处添写“因周转困难，此款双方协商延期至2015年12月底前归还。（原件在肖正端处）”的内容。同时，因案外人吴某曾于2013年6月2日通过肖正端向被告殷勇出借100000元，殷勇重新向肖正端出具了落款日期为2015年3月21日的《借条》，内容是“今借到肖正端人民币贰佰万元正（200万），此款是由2013年6月2日吴某壹拾万元正（10万）和肖正端2015年3月21日壹佰玖拾万（190万）组成。原借据两张作废，从2015年3月20日起按月利2.5%计算，于2015年12月31日前还款。由宜宾向家坝旅游开发有限公司担保。”，2016年3月17日，殷勇在该《借条》下方空白处添写了“因公司和本人资金周转困难，此贰佰万借款从2015年3月21日起至今本息均未归还，经协商延期至2016年4月底归还。”的内容。后因殷勇未按借条约定还款，致肖正端向法院起诉本案。
本案审理中，因殷勇否认本案借款事实发生，一审法院依法责令肖正端就其诉称所出借的本案资金来源、付款凭据、支付细节等事项继续举证，肖正端对此未能举证，且庭审中以涉及个人隐私和商业秘密为由拒绝说明其诉称出借的1900000元资金来源。
一审法院认为，本案借贷1900000元的事实是否于2015年3月21日实际发生是本案双方争议的焦点。本案中，肖正端与殷勇仅存在经济关系，肖正端能够获取的经济利益是因双方的借贷而产生的资金利息。肖正端主张的本案借款事实，是在殷勇未归还前期借款5450000元、且肖正端放弃2014年7月至2015年3月期间的巨额利息的情况下所发生，显然不合情理，并且以现金形式进行巨额资金交易也不符合交易习惯。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。据此，四川省高级人民法院于2016年7月27日在《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条“大额现金交付的举证责任分配及审查”中明确规定：“肖正端仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知肖正端就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，肖正端举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果……”。肖正端主张本案双方于2015年3月21日的借贷1900000元系现金交易的事实，因不能提供资金的具体来源、支付细节等事项的证据，肖正端因此应承担不利后果。
综上所述，肖正端主张的本案借贷事实无充分的证据证明，一审不予认定。殷勇虽向肖正端出具了本案《借条》，但殷勇抗辩借贷并未实际发生且能作出合理说明，其抗辩理由成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回肖正端的诉讼请求。
案件受理费21900元，由肖正端负担。
二审中，上诉人肖正端提交了一个证人的证明，但该证人未出庭作证，且被上诉人殷勇也未到庭质证，故本院对该证据不予采信。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人肖正端在一审称190万元借款是现金支付的，二审中又改称拿了60万元现金给殷勇，其余130万元是原借款545万元按3％月息计算得来的，因其经济困难，无法支付利息，把130万元利息与60万元现金打成了190万元借条。但上诉人肖正端在二审中未提供充分的证据证明60万元是支付的现金。且殷勇在一审中又否有现金交付的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。据此，四川省高级人民法院于2016年7月27日在《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条“大额现金交付的举证责任分配及审查”中明确规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果……”。肖正端主张本案60万元是现金支付殷勇，其余130万元是原借款545万元按3％月息计算得来的，因其经济困难，无法支付利息，把130万元利息与60万元现金打成了190万元借条。因肖正端不能提供资金的具体来源、支付细节等事项的证据，肖正端因此应承担不利后果。
综上所述，上诉人肖正端的主张证据不足，待其今后证据充分后，可另行主张权利。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人肖正端负担。
本判决为终审判决。
审判长 越太强
审判员 陈伟林
审判员 王 春
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 阳