湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3246号
原告顾小容，女，1969年9月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。
委托代理人杨雄、肖富盈，湖北大诺律师事务所律师（特别授权）。
被告中百仓储超市有限公司，住所地硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人王辉，该公司董事长。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人范思维，中百仓储超市有限公司古田路购物广场员工（一般代理）。
被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场，住所地硚口区解放大道48号。
负责人曹辉，该公司经理。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人范思维，中百仓储超市有限公司古田路购物广场员工（一般代理）。
原告顾小容与被告中百仓储超市有限公司、被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理。原告顾小容及其委托代理人杨雄，被告中百仓储超市有限公司、被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场共同委托代理人余学军、范思维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾小容诉称，原告2000年4月15日入职被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场从事理货员工作，2008年12月2日中百仓储超市有限公司与原告签订无固定期限劳动合同，并为原告缴纳了社会保险。2016年6月3日中百仓储超市有限公司将原告违法辞退，2016年6月7日原告在收到处理决定当日离职。原告离职前月平均工资为2800元。
原告于2016年6月15日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2016）第374号裁决书，现原告不服仲裁，诉至法院，请求：判决被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金92400元。
原告顾小容为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、银行流水，证明原告离职前月平均工资为2800元。
证据2、社保明细，证明双方存在劳动关系、原告入职时间及社会保险缴纳情况。
证据3、处理决定，证明被告违法辞退原告。
证据4、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告中百仓储超市有限公司辩称，对原告入职时间、岗位、工作地点、劳动合同签订、社保缴纳、离职时间均无异议，但主张原告月工资应以离职前12个月平均工资为准。原告作为被告员工，工作期间存在私换条码、高价低签等严重违规行为，原告在接受询问时予以承认，该行为严重损害被告合法利益，严重扰乱被告正常经营秩序，被告依据劳动合同法及相关规定解除与原告劳动关系，合法有效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告中百仓储超市有限公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、员工询问笔录2份，证明原告承认在被告卖场内有违规行为，原告也学习了被告制定的“防损十条”等规定，原告行为违反了法律及公司管理规定。
证据2、劳动合同、《中百仓储防损管理十条规定》及《中百集团员工奖惩办法》，证明原告作为公司员工，已经学习了“防损十条”“员工奖惩办法”等规章制度，原告应遵守规章制度，不得侵占、放流或高价低签公司商品。
证据3、工会复函、处理决定书及送达手续，证明由于原告的过错行为，被告依法解除劳动合同，并已依法履行送达手续。
被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场答辩意见与被告中百仓储超市有限公司答辩意见相同。
被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场未向本院提交证据。
经庭审质证，两被告对原告所举证据2、证据4的真实性和证明目的均无异议。对证据1真实性无异议，主张月工资应以离职前月平均工资为准。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告依据规章制度解除劳动关系，解除行为合法有效。
原告对被告中百仓储超市有限公司所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告不存在故意放流、高价低签行为，不能证明原告存在严重违纪行为。对证据2真实性和证明目的无异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告解除行为不合法。被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场对被告中百仓储超市有限公司所举证据均无异议。
经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议证据2、证据4予以采信。对证据1真实性予以采信，原告离职前月平均工资以本院核算为准。对证据3真实性予以采信，本院将综合全案评判解除行为的合法性。
对被告中百仓储超市有限公司所举原告无异议的证据2予以采信。对证据1、证据3的真实性予以采信，证明目的综合全案评判。
经审理查明，原告顾小容于2000年4月15日入职被告中百仓储超市有限公司古田路购物广场从事理货员工作，2008年12月2日原告与被告中百仓储超市有限公司签订了无固定期限劳动合同，工作期间被告中百仓储超市有限公司为原告缴纳了社会保险。2016年6月3日被告中百仓储超市有限公司报公司工会委员会通过，以原告存在多次故意为高价低签购买者放行等严重违规行为为由，作出关于对顾小容严重违规的处理决定（中百超字（2016）62号），解除与原告劳动合同。原告2016年6月7日收到处理决定，并于当日离职。
原告于2016年6月15日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2016）第374号裁决书，驳回原告仲裁请求，现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
另查明，中百仓储超市有限公司古田路购物广场系中百仓储超市有限公司的分公司。2008年12月2日原、被告签订的《劳动合同》第九条双方认为需要约定的其他事项：乙方有下列情况之一的，甲方可随时通知乙方解除劳动合同：1、违反《中百仓储防损管理十条规定》。《中百仓储防损管理十条规定》（中百超字（2008）39号）第三条规定：员工不得盗窃或擅取工资、顾客或同事财产。如查实作占有财产处理。员工不得有下列行为：……2、私换条码，高价低签购买；……5、收银员故意漏扫商品。第十条规定：员工、促销员出防损门发生报警时，必须主动配合防损人员的检查，不得以任何理由擅自离开现场。违者，作夹带处理。凡违反上述规定者，均严重违反公司规章制度，公司将对员工给予解除劳动合同处理，对促销员作清退处理。《武汉中百集团员工奖惩办法》（中百司字（2009）76号）第五条规定：本办法适用集团全体员工。第十八条规定：员工有下列情形之一的，视为严重违纪行为，集团将按有关法定程序，依法解除劳动合同，且无须支付经济补偿金：……5、贪污、挪用、截留、盗取公款或货款，无故多收、少收货款或放流现金（无论金额大小），收受贿赂的；6、违法商品管理办法，私拿、私分商品或赠品，放流商品的（无论价值多少）。
2016年4月10日询问笔录中，原告称收银时没有放流，只是帮其他人收过高价低买的商品，不清楚高价低买商品的条码是谁张贴，表示知晓《中百员工手册》及《中百防损十条》。2016年4月12日询问笔录中，原告认可其2016年3月19日在7号台当班收银时工作失职、未按流程操作、没有看清商品，在只收取了陈丽两张肉票未收钱情况下，将购物小票给陈丽，事后陈丽将购买商品的1.5元给原告，原告也承认自己违反了《员工手册》及《中百防损十条》。
本院认为，本案争议焦点为被告解除与原告劳动关系是否合法。
《中百仓储防损管理十条规定》和《武汉中百集团员工奖惩办法》均由被告公司职工代表大会制定，内容不违反法律、法规规定，并已组织原告进行学习。而且被告出于正常经营管理的需要将员工放流现金、放流商品的行为规定为严重违纪，具有其合理性，《中百仓储防损管理十条规定》和《武汉中百集团员工奖惩办法》可以作为本案审理依据。
根据询问笔录可知，原告存在明知他人高价低签购买商品其收银时仍予以放行及2016年3月19日当班收银时操作不规范、在只收取了肉票未收款情况下将购物小票给顾客的行为。原告上述行为已违反《中百仓储防损管理十条规定》第三条规定第2点员工不得高价低签购买的规定和《武汉中百集团员工奖惩办法》第十八条第5点、第6点规定员工不得放流现金、放流商品情形。此外被告在解除与原告劳动关系前，已征得了公司工会同意，并将解除决定送达了原告。
综上，因原告存在严重违反被告公司规章制度情形，被告以此解除与原告劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的。”的规定，属于合法解除，被告无需向原告支付经济赔偿金。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告顾小容诉讼请求。
案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一六年十一月七日
书记员 朱瑞波