天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8275号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津第二大街支行，住所地天津开发区黄海路19号底商。
主要负责人：张鹏，行长。
委托诉讼代理人：王超，男，该银行塘沽支行职员。
委托诉讼代理人：田文，男，该银行职员。
被上诉人（原审原告）：胡中岳，男，1988年10月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张彦荣，天津明洲律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津第二大街支行（以下简称农行二大街支行）因与被上诉人胡中岳借记卡纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行二大街支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赔偿责任的分配与事实不符，保护储蓄存款安全是储户和银行双方共同的义务，银行卡和密码共同构成了交易认证的对象，《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，凡密码相符的交易均视为合法交易，被上诉人对于密码应当具有注意义务，知晓密码保管不善可能产生的严重后果。一审判决片面强调银行对储户绝对的安全保障义务，忽视储户的妥善保管义务，显失公平，损害上诉人的合法权益，亦影响我国金融环境安全。
胡中岳辩称，一审事实清楚，适用法律正确，本案借记卡涉及的刑事案件已经侦破，银行卡系犯罪团伙盗刷，银行没有证据证明被上诉人用卡过程存在过错行为，由于上诉人未采取相应的技术保障手段，未能识别出伪卡，没有尽到严格的身份审核和保障义务，造成被上诉人卡内款项被盗，上诉人应当对被上诉人的损失承担赔偿责任，故请求驳回上诉，维持原判。
胡中岳向一审法院起诉请求：1、请求判令农行二大街支行赔偿胡中岳经济损失289467元及相应利息损失（利息损失以289467元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期活期存款利率标准，自2017年1月8日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费及其他一切费用均由农行二大街支行负担。
一审法院认定事实：2011年7月22日，胡中岳在农行二大街支行处办理了卡号为62×××17的借记卡一张，根据农行二大街支行提供的《个人业务申请书》显示，胡中岳未开通网上银行、电话银行、手机银行、自助银行、消息服务等业务，胡中岳在上述申请书的客户承诺处签字确认同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议约定。涉案卡片所附章程内容包括：中国农业银行金穗借记卡（以下简称金穗借记卡）是中国农业银行发行的金融支付工具，具有存取现金、转账结算、消费、理财等全部或部分功能，联线作业，实时入账，不允许透支；金穗借记卡按照发卡对象分为单位卡和个人卡。个人凭本人有效身份证件申领个人卡。个人卡账户的资金以其持有的现金存入或以其工资性款项、属于个人合法的劳务报酬、投资回报等收入转账存入；持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，防止泄漏。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄漏或卡片管理不当造成的经济损失，持卡人自行负责；持卡人应妥善保管金穗借记卡，如被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失。挂失办妥后即时生效，持卡人不承担挂失生效后因金穗借记卡被冒用所发生的资金损失。对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。胡中岳、农行二大街支行在庭审中均认可，2017年1月8日17点23分51秒，胡中岳上述借记卡账户发生了49850元的消费支出，交易地点是北京市红木家具城；同日17点24分24秒，发生了49985元的消费支出，交易地点是北京市红木家具城；同日17点24分29秒，发生了49989元的消费支出，交易地点是攀枝花市六福珠宝；同日17点24分52秒，发生了49985元的消费支出，交易地点是北京市红木家具城；同日17点25分08秒，发生了49988元的消费支出，交易地点是攀枝花市六福珠宝；同日17点25分55秒，发生了39000元的消费支出，交易地点是北京市红木家具城；同日17点27分46秒，发生了670元的消费支出，交易地点是北京市红木家具城。上述交易金额合计289467元。至此，胡中岳卡内余额仅存1.37元。农行二大街支行当庭认可经查询上述消费系POS机消费。另查，胡中岳在2017年1月12日用卡时发现上述交易情况，打印了交易明细并报警。2017年1月17日，天津市滨海新区公安局开发分局出具了《立案告知书》。胡中岳陈述因卡被盗刷后卡内金额已所剩无几，故未申请挂失。
一审法院依职权赴天津市滨海新区公安局开发分局经济犯罪侦查支队进行调查，该支队提供了《接收案件说明》、《移送案件通知书》及《罗田县公安局起诉意见书》，经上述文件显示，2017年3月13日，湖北省罗田县经侦大队在办理“3.5”信用卡诈骗案过程中，抓获该团伙主要嫌疑人杨开兵，并在其租住窝点内查获了卡号为62×××17的银行卡，经中国银联湖北分公司鉴定，该卡系伪造卡，通过查询卡片信息得知，该卡持有人为本案胡中岳，同时，胡中岳卡内28万余元是通过任景奎身份申请的商户名为北京红木家具城的POS机、彭和伟身份申请的商户名为攀枝花市六福珠宝的POS机刷出，任景奎的POS机由主要犯罪嫌疑人杨开兵持有，彭和伟的POS机由团伙成员周朝林使用并持有，罗田县经侦大队认为，可认定胡中岳卡内28万余元系杨开兵犯罪团伙盗刷。2017年6月21日，天津市滨海新区公安局开发分局经济犯罪侦查支队将该案移送至罗田县公安局经济犯罪侦查大队。罗田县公安局经济犯罪侦查大队亦同意接收该案。一审法院已将上述依职权调查结果告知胡中岳及农行二大街支行，双方当事人均未提出异议。
一审法院认为，胡中岳系农行二大街支行发行的金穗借记卡的持卡人，二者之间形成储蓄合同关系。胡中岳将其所有的款项存入农行二大街支行处储蓄保管，农行二大街支行依胡中岳的请求支付本金利息，双方均应按合同履行其权利义务。上述合同关系存续期间，涉案账号62×××17在短短四分钟内发生POS机消费289467元。且根据交易明细显示，交易地点跨越北京、攀枝花两市，按常理胡中岳无法在数分钟内往返两市进行POS机消费支出。同时，公安机关受理胡中岳报案后，以胡中岳卡内现金被诈骗案立案侦查。本案犯罪嫌疑人亦已在湖北罗田县落网，经湖北省罗田县经侦大队调查，在犯罪嫌疑人杨开兵处已发现其伪造的胡中岳涉案银行卡及刷卡所用的POS机，该支队已认为可认定胡中岳卡内28万余元系杨开兵犯罪团伙盗刷，同时亦接收了天津市滨海新区公安局开发分局经济犯罪侦查支队对胡中岳信用卡诈骗案的移送。现有证据亦不足以证实胡中岳与犯罪嫌疑人之间存在通谋，故胡中岳的信用卡在2017年1月8日17点23分51秒至17点27分46秒共计发生的289467元的交易应认定为伪卡交易，胡中岳之合法权益应予保护。
依据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。农行二大街支行作为储蓄合同的一方，负有保证胡中岳账户内资金的安全，采取必要的技术手段对于伪造的银行卡进行识别，避免伪卡交易的发生给胡中岳造成损失的义务。胡中岳持有涉案银行卡，农行二大街支行未提供任何证据证明胡中岳存在丢失、委托他人使用银行卡及未妥善保护银行卡造成密码泄露等行为，不能证明胡中岳对于卡被盗刷的结果存在过错。在发现借记卡内的资金短少后，胡中岳马上打印了交易明细并报警，其对犯罪分子利用伪卡进行的交易行为不应承担相应责任。现胡中岳的银行卡被盗刷，农行二大街支行作为负有对胡中岳资产进行安全保障义务的合同相对方，理应对胡中岳承担赔偿责任，同时，农行二大街支行在承担责任后可以向实际侵权人追偿。至于银行卡章程所载“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”及“对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任”等内容，均系农业银行针对不特定储户所通行适用的格式条款，在卡片发行时未与本案胡中岳协商，亦未征得其同意。该条款排除了应由商业银行承担的商业经营风险，加重了储户一方的责任，在本案中不应发生效力。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现胡中岳要求将盗刷存款金额289467元，及该笔存款自盗刷发生之日即2017年1月8日起按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算至实际给付之日的利息纳入赔偿范围，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：“被告中国农业银行股份有限公司天津第二大街支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡中岳经济损失289467元及相应利息损失，利息损失以289467元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期活期存款利率标准，自2017年1月8日起计算至实际给付之日止。上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，由被告负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，银行对储户存款具有安全保障的法定义务。本案中，结合胡中岳提供的证据、一审法院依职权调查的结果以及双方当事人庭审中的陈述，可以认定涉诉银行卡在异地POS机上发生的七笔交易行为系伪卡盗刷。虽然上诉人主张凡密码相符的交易均视为合法交易，储户对于密码有注意义务，应当知晓并承担密码保管不善可能产生的严重后果。但该主张能够适用的前提是当事人使用真实的借记卡。且根据民事诉讼证据规则，农行二大街支行应对胡中岳存在密码泄露的过错负有举证责任，但其未能提供证据证明胡中岳因故意或过失而导致该卡内的数据信息及密码泄露，应承担举证不能的法律后果。加之，农行二大街支行提供借记卡服务，应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，其作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡盗刷行为的发生说明农行二大街支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷。由于其未能尽到对存款的安全保障义务，未能识别伪卡，系属违约，故因该违约行为导致胡中岳借记卡内的资金损失，农行二大街支行应当承担违约赔偿责任。
综上所述，农行二大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由中国农业银行股份有限公司天津第二大街支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 谨