江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终548号
上诉人(原审被告)：江西立信置业投资集团有限公司，住所地:江西省瑞昌市黄金工业园南园。
法定代表人：楼健栋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志浩，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：范泽全，男，1987年5月24日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：袁圆，女，1989年4月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住址同上，系被上诉人范泽全妻子。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司）因与被上诉人范泽全、袁圆商品房预售合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院于2017年12月10日作出（2017）赣0481民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人立信公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人范泽全、袁圆的诉讼请求；二、本案一、二审案件诉讼费，由被上诉人范泽全、袁圆负担。事实与理由：一、上诉人立信公司没有逾期交房的违约行为。根据2004年5月19日中华人民共和国国务院文件国发(2004)16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第385项规定，已取消住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收，所以住宅小区能否交付应以能否达到使用条件为标准。本案中，上诉人实际能交房时间远早于合同约定的时间，上诉人没有逾期交房。同时合同第15条约定：以实际达到使用条件之日为房屋交付之日，也正好佐证了上诉人的观点。同时强调的是，从实际交房情况及住宅小区的建设进度看，在合同约定的时间，涉案房屋是达到了交房条件的。恰恰是在合同约定的交房时间，业主不按约定收房。不收房原因也比较复杂，有更改合同预留的联系电话联系不上的，有不愿意过早承担物业费的，也有恶意拒收房要求赔偿的。二、退一步说，就算上诉人存在违约行为，被上诉人诉请的违约金也明显过高，显失公平、应依法予以降低。违约金只是用来弥补损失，不是用来谋利的，即便上诉人逾期交房给被上诉人造成的损失也只是租金损失。被上诉人诉请按万分之二的标准计算损失明显显失公平，明显过高，不符合合同法的精神。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条和第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失的”。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失的30%为标准适当减少。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。逾期违约金应按实际损失(租金损失)的30%计算违约金。三、近几年中国整体经济形势继续下滑更加严峻，特别是中小城市的房地产业，上诉人也不例外。上诉人还会继续处理大量的与诉争的相关案件，这些都会加剧上诉人的困难甚至导致破产，也会影响当地经济发展。
被上诉人范泽全、袁圆则辩称：1、上诉人立信公司有逾期交房的违约行为，在合同约定的时间，上诉人没有按约定时间交房。上诉人立信公司认为房屋具备了使用的条件就可以交房，这个说法是不成立的。建筑法第六十一条还有建设工程质量管理条例第十六条都明确规定了建设工程经验收合格方可交付使用。根据被上诉人范泽全、袁圆平时的生活经验，买卖合同出卖方的产品必须要合格，如果不合格就要承担相应的法律责任。房屋更是如此。2、上诉人称违约责任明显过高，这个说法不成立。理由如下：1、契约应当履行；2、本案的房屋买卖合同是上诉人提供的格式合同，上诉人的这样同样的合同签订了几百份，上诉人对这个合同应当是有充分研究。如果上诉人对这样的合同还要求法庭做一个违约责任的调整，那么所有合同都可以要求法庭调整，当事人都可以不履行。3、违约行为造成的损失并不能简单的根据租房的价格来确定，各个被上诉人他们的因为逾期交房造成的损失是不一样的。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
范泽全、袁圆向一审法院起诉请求：1、判令立信公司支付逾期交房违约金34383元；2、判令立信公司支付逾期办证违约金5116元；3、由立信公司负担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2014年6月29日，原告范泽全、袁圆与被告立信公司签订的商品房买卖合同，该合同约定：被告应在2015年7月1日前将综合验收合格的立信中央广场B3-8-603房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告范泽全依照约定支付首付款，并办理了住房按揭，房款总价为511656元。2017年3月10日涉案房屋进行了房屋单体验收。2016年6月2日，原、被告办理了交房手续。从合同约定的交房日至原告实际交房之日相差336天。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，应当履行。被告立信公司开发的涉案房屋2017年3月10日进行单体验收，尚未进行其他单项验收，已经超过了双方合同约定的交房时间，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。虽然在达到交付条件前已经有人提前办理了交房手续，并不能反证已经达到了合同约定的交付条件，还是应该按照合同履行。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，原审法院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告范泽全、袁圆支付逾期交房违约金34383元。二、驳回原告逾期办证违约金的请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费787元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担659元，原告范泽全、袁圆负担128元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人立信公司与被上诉人范泽全签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据《商品房买卖合同》第九条的约定，立信公司应将综合验收合格的房屋交付被上诉人使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。而上诉人立信公司未在合同约定时间内交房，且未提供证据证明延期交房可归咎于被上诉人范泽全、袁圆，亦未提交证据证明合同约定的违约金过高，故一审法院认定上诉人立信公司违约，并应按照合同约定支付违约金并无不当。
综上所述，上诉人立信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年三月八日
书记员 李 帅