江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4179号
原告:淮安弘开家具有限公司,住所地淮安经济技术开发区膳魔师路28号,
法定代表人：赵碎宽，公司总经理。
委托代理人：金泉，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人：戎明杰，江苏知缘律师事务所实习律师。
被告:广西建工集团第五建筑工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号,
法定代表人：黄鼎龙，公司董事长。
委托代理人：柒伟杰，该公司法务人员。
原告淮安弘开家具有限公司（以下简称弘开家具）诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，被告广西五建在答辩期提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告的管辖异议申请，被告广西五建提起上诉，淮安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院后发现本案不宜适用简易程�，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘开家具的委托代理人金泉、戎明杰，被告广西五建的委托代理人柒伟杰庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘开家具向本院提出诉讼请求：1、判令被告柒伟杰支付原告尚欠的墙地砖款1761233.20元；2、被告柒伟杰退还原告保证金110000元，代缴税金68000元（总计1939233.2元）；3、由被告柒伟杰承担本案诉讼费用。后原告撤回要求被告柒伟杰给付代缴税金68000元的诉讼请求。事实和理由：2014年9月4日，被告作为招标人对淮安卫校图文信息中心、学生宿舍楼墙地砖采购工程进行招标，原告进行投标，后被告向原告发出《中标通知书》，中标价为3174793.4元。原告于2014年10月30日、11月7日两次向被告项目经理交纳保证金共计11万元。后原告按照被告通知将墙地砖送至淮安卫校工地，供货总金�为3361233.2元，被告向原告支付货款160万元，剩余货款至今未付，原告遂提起诉讼，提出上述诉请。
被告广西五建辩称：1、我方已经按原告的要求支付完所有货款，被告只向原告发出了160元的供货货物的通知，并没有在发出其他通知，我方也仅收到原告160万元的货物。2、原告要求退还保证金没有事实和法律依据，原告应当在在获取中标通知书后5个工作日内，按照中标价的5%向被告指定账户汇款，而原告支付的账户为高文胜，被告并没有要求原告向此账户支付，所以原告根本就没有向被告支付过履约保证金，要求被告退还没有事实和法律依据。3、根据项目管理人员的报告，原告所提供的货物并不是都完全合格，对于不合格的部分，被告认为应予退还，减少该部分的价款，4、原告所提供的货物当中，有些并不是在招标文件范围之内，该部分的价款也应予以扣除。
经审理查明：被告广西五建通过公开招投标的方式确定原告弘开家具为淮阴卫校图文信息中心、学生宿舍楼墙地砖采购的中标人，并向原告发出中标通知书，通知原告于2014年11月14日到被告处洽谈合同。后被告广西五建将盖好公章的合同传真给原告，合同未注明落款时间，合同约定：被告广西五建（甲方）淮阴卫校图文信息中心、学生宿舍楼项目工程建设所需墙地砖材料由乙方（原告弘开家具）供货，为明确甲乙双方的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》、甲方发出的招标文件、乙方的投标文件，法规之规定，订立本合同。合同约定了产品的品牌为蒙娜丽莎、等级为合格、产地为广东，并明确产品的型号、规格、数量、单价，具体为：1、防滑地砖（釉面）300*300、7.8元/块、55239块；2、防滑�砖（瓷质釉面）300*300、7.8元/块、31454块；3、墙砖（釉面亚光）300*450，10元/块、121967元；4、墙砖（瓷质釉面亚光）300*600、20元/块、52279块；5、墙砖（釉面亚光）300*600、14元/块、16667块；合计3174793.4元。并备注如甲方对产品的规格、型号、数量有调整的权利，乙方不得有异议。约定的付款方式为首批货物达50万元以上开始支付货款（50万元一个批次），每批运输到位且能正常使用后付至本批次所供墙地砖款的80%，竣工验收合格后经审计付款至95%，余款5%质保期（竣工验收后三年）期满后无质量问题一次性付清（不计利息）。乙方应在领取中标通知书之后五个工作日内向甲方提供相当于标的总额5%的履约保证金；履约保证金应在总供货量达到合同量的50%时返还一半，竣工验收后7天内全部退还；合同还约定了其他的条款。原告收到该合同后按照协议于2014年10月30日、11月7日两次向被告该项目负责人高文胜交纳保证金共计11万元。原告于2015年1月7日开始向被告淮阴卫校项目部供货，至2015年1月13日，总共送货2370990元，货物由韩大飞、张凯、成志林签收。被告淮阴卫校项目部也于2015年1月18日对上述送货数量进行确认，与原告提供的送货单一致。后原告继续向被告送货，于2015年4月21日至2015年12月1日送合同中约定型号的地砖、墙砖合计1131898元。另原告还于2015年5月30日送150*600墙砖1280片，与300*300地砖在同一送货单中，由韩大飞、徐云贵签收；于2016年2月28日送150*600墙砖87片，由韩大飞签收。该两种瓷砖合同中未在合同中约定价格；150*600墙砖，原告参照墙砖（釉面亚光）300*600两倍价格即28元/块价格主张；150*600墙砖原告参照墙砖（釉面亚光）300*600的一半即7元/块的价格主张，本院予以确认；该两种瓷砖的合计11306元。2015年2月13日，被告江苏分公司向原告付款160万元。
庭审中，原告陈述该工程已经审计结算，并已经交付使用，被告表示不清楚。
另查明，在淮安市中级人民法院(2015)淮中民终字第01166号案件中，高文胜作为广西建工集团第五建筑工程有限责任公司江苏分公司淮阴卫校项目部负责人的身份参加诉讼。
以上事实有原告提供中标通知书、产品购销合同、送货单、汇款单及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间达成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告向被告供货，被告应当按照约定及时付款，被告未能依约付款应当承担给付货款的责任。现工程已经审计交付使用，被告应当按照合同的约定向原告支付95%的货款，原告主张被告支付1761233.2元的货款未超出合同的约定，本院对原告的该项诉请予以支持。被告辩称被告只通知原告送货160万元，其也已经支付了全部的货款，被告其他的瓷砖是购买的其他商家的产品；本院认为，原告系通过公开招投标的方式中标的淮阴卫校图文信息中心、学生宿舍楼项目唯一墙砖、地砖供应商，被告淮阴卫校项目部所确认的2015年1月18日之前的供货金额即有2370990元，另合同中约定的标的额远不止于此，且被告对其他墙砖、地砖的具体供应商亦解释不清，亦未就此举证，故对被告的该辩称本院不予采纳。原告主张返还保证金11万元，被告辩称原告未按照约定将履约保证金支付给其对公账户而是支付给高文胜个人，认为原告并未向其支付过履约保证金。本院认为，被告虽然在本案中否认高文胜系该项目的负责人，但�认其系工程的施工人员，在另一案中，被告却认可了高文胜为该项目负责人的身份，且原告在向高文胜支付履约保证金后，被告并未提出异议，并继续履行合同，也可表明其以实际行动认可原告向高文胜支付的履约保证金。现根据合同的约定，退还保证金的条件已经成就，被告应将保证金11万元退还原告；故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的原告所供应的货物有部分不合格，应退还原告，减少货款；被告并未就此向举证，被告可就此另案主张。被告辩称原告所提供的货物有部分不在招标文件中，对该部分的货物应予以扣除的辩解意见；本院认为，原告虽然供应了11306元的货物不在合同约定产品内容范围之内，但合同中明确约定被告有权对产品规格、型号、数量进行调整，且被告项目部的工作人员亦对上述货物进行了签收，故对被告的该辩解本院�予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广西五建于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告弘开家具货款1761233.2元；
二、被告广西五建于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告弘开家具保证金11万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22253元，由被告广西五建负担。该款已由原告预交本院，由被告广西五建在履行本判决时直接给付原告。
（上述款项可汇至本院执行款账户：开户行：中国工商银行淮安市新区支行，名称：淮安经济技术开发区人民法院，帐号：11×××65，请注明案号及原、被告名称/或直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包小琴
人民陪审员 杨万新
人民陪审员 田晓英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 徐 力
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。