浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初4106号原告：黄建达，男，1970年1月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：黄云秋，男，1965年6月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：黄玉定，男，1969年12月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：徐金龙，男，1963年3月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。四原告委托诉讼代理人：夏芳芳，浙江蓝汇律师事务所律师。被告：夏云坤，男，1963年2月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。被告：何秀花，女，1965年4月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：王增和，男，1970年10月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。第三人：陈国森，男，1969年10月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告黄建达、黄云秋、黄玉定、徐金龙与被告夏云坤、何秀花合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日第一次公开开庭进行了审理，原告黄建达、黄云秋、黄玉定、徐金龙及四原告的委托诉讼代理人夏芳芳、被告夏云坤到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并依职权追加王增和、陈国森为本案第三人，于2017年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告黄建达及四原告的委托诉讼代理人夏芳芳、被告夏云坤及其委托诉讼代理人郑忠朝、第三人王增和、陈国森到庭参加诉讼。被告何秀花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏云坤向原告黄建达、黄云秋各分配合伙盈余20425元，向原告黄玉定、徐金龙各分配合伙盈余10212.5元；2.判令被告何秀花对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：四原告与被告夏云坤均系三垟人，从小就是朋友关系，经常一起合伙承揽与建筑业相关的工程项目。2015年4、5月份，四原告与被告夏云坤口头协商合伙承包温州机场交通枢纽综合体及公用配套工程（轨道1及市政高架1）土建施工标段的泥浆外运工作，具体约定：原告黄建达、黄云秋、夏云坤各占四分之一份额，黄玉定、徐金龙两人占四分之一份额，夏云坤为合伙负责人。2015年5月5日，被告夏云坤代表合伙体与温州市宏盛建筑基础工程有限公司（以下简称宏盛公司）签订《建筑泥浆管道输送劳动合同》，约定泥浆外运单价为每立方米26元。合同签订后，四原告与被告按照各自的合同份额投入设备、资金、技术和劳务，并依约完成了合伙项目。根据宏盛公司签章确认的2015年10月分包验工月报显示，合伙体累计完成泥浆外运工程数量为33622立方米。据此，宏盛公司应支付给夏云坤的价款为874172元。由于完成合伙项目所需的成本已由五合伙人按比例投入，故上述价款874172元即为合伙盈余。但被告夏云坤至今仅向合伙体�配盈余款26万元。被告夏云坤称宏盛公司尚未支付其他盈余款，但又拒不向宏盛公司催讨。2015年10月28日，五合伙人签订负责人变更协议，一致决定变更原告黄玉定为合伙体负责人。原告黄玉定成为合伙体负责人后，从宏盛公司获悉合伙项目工程款已全部支付给被告夏云坤，但被告夏云坤拒不向合伙人分配盈余。被告夏云坤所负债务，发生在其与被告何秀花的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告何秀花应承担共同清偿责任。现被告夏云坤已明确尚有合伙盈余81700元未进行分配，故四原告起诉至法院要求分配。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.结婚登记信息一份，证明被告夏云坤与被告何秀花系夫妻关系；2.《负责人变更协议》一份，证明四原告和被告夏云坤合伙向宏盛公司承包涉案工程；3.情况说明一份，证明在负责人变更协议上签名的第三人陈国森与原、被告五人没有合伙关系；4.《建筑泥浆处置劳动合同》一份、分包验工月报复印件一份，证明合伙项目的合同内容、合伙体已完成泥浆管运工程量33622立方米、宏盛公司应付合同价款874172元的事实；5.结算单一份，证明涉案已付的工程款按四原告诉称的合伙比例进行分配盈余；6.录音一份，证明宏盛发包时涉案工程泥浆外送单价为58元每立方米，合伙体承包单价为26元每立方米，第三人王增和等人赚取的是中间差价，与本案合伙体不存在合伙关系。被告夏云坤答辩称：答辩人确实与四原告合伙承揽涉案工程项目，但四原告诉称合伙体人数及份额不属实。涉案工程合伙体人员为四原告、答辩人、第三人王增和、陈国森。合伙份额为：第三人王增和占总合伙份额的三分之一，四原告、答辩人、第三人陈国森合计占三分之二。这三分之二中，答辩�占两份，原告黄建达、黄云秋各占一份，原告徐金龙、黄玉定各占半份，第三人陈国森占半份。四原告诉称工程款均已由答辩人领取不属实，答辩人仅领取了部分工程款大概30万元左右，也都已经交给合伙体。2015年年底答辩人收到84000元工程款，该款尚在答辩人处，其余款项答辩人均未收到。另针对本案承包的工程，客观上该工程未完工，也未进行过相应的工程结算，另因合伙体没有收到工程款中途停掉泥浆外运，是否造成损失要进行赔偿尚不明确，故四原告要求分配合伙盈余无事实基础。涉案工程和答辩人配偶即被告何秀花无关，被告何秀花不应承担责任。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。被告夏云坤为证明其主张，向本院提供证据如下：结算单一份，证明原告的结算单分配的是被告夏云坤与四原告合伙的其他工程的利润，并非涉案工程的利润。被告何秀花没有答辩，也没有向本院提供证据。第三人王增和向本院陈述：涉案泥浆外送工程最初由王增和与宏盛公司的第二分包人小勇的员工阿祥进行接洽，因知道被告夏云坤之前承包过机场其他工程，且完成工程质量很好，便与被告夏云坤合伙承包了涉案工程，机场红线内的泥浆管送由王增和负责，机场红线外的泥浆管送由夏云坤负责。王增和与夏云坤达成口头协议，本来王增和要占合伙一半份额，考虑到夏云坤这边人数比较多，最后确定王增和占三分之一，夏云坤占三分之二。至于夏云坤将他的份额分给谁，王增和不会去管。2015年10月份，四原告因为工程款未付将工程进行停工，承包方和施工方都有损失，就找到王增和、夏云坤，王增和就找夏云坤要求其重新开工。但是夏云坤说他身体不好，无法再承担这个工程，王增和就自己搭了设备，用自己的设备运转整个工程。第三人王增和没有向本院提供证据。第三人陈国森向本院陈述：涉案泥浆外运池的土地是陈国森向当地村里承租，占地几百平方米，后来国家征收这块地，泥浆池也被填掉了。陈国森在涉案工程开始时没有股份，但后来因工程需要都让陈国森帮忙，四原告、被告夏云坤有给过陈国森一万元当费用。因陈国森与四原告、被告夏云坤在其他工程有合伙，只要工程在当地出了问题，都是由陈国森出面解决。所以夏云坤跟原告说让陈国森在涉案工程里占一部分股份，最后四原告都同意由陈国森占总额三分之二中的半份，但是陈国森没有投过资金。黄玉定作为合伙体负责人后，陈国森也有与原告一起去工地要钱，但是钱要不过来。后来找到宏盛公司，宏盛贵公司说合同不是跟黄玉定签的，无法跟黄玉定进行交涉。涉案工程停工后工程都由王增和负责。涉案工程的账目还没算过，工程款有支付过部分，但是陈国森不清楚具体金额。第三人陈国森没有向本院提供证据。四原告提供的证据，经庭审质证，被告夏云坤质证意见如下：对证据1至4没有异议，但认为第三人王增和、陈国森系合伙体成员，合伙份额如其辩称。对于证据5，被告夏云坤在第一次庭审中承认有将本案工程款结算在内并原告按诉称份额进行分配，第二次庭审中否认有将本案工程款结算在内。对证据6有异议，不能排除第三人王增和、陈国森系合伙体成员。第三人王增和质证意见如下：对证据1、4没有异议，对其他证据不清楚，王增和认为合伙体其只认被告夏云坤，跟其他人没有联系，且负责人变更时四原告已经将泥浆外送工程停掉，后续工程均由王增和一个人进行操作。第三人陈国森质证意见如下：对证据1、4没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，但认为在情况说明上签字是因为其与原告方还有其他工程合伙，在原告方答应结清其他合伙款项的前提下其才在情况说明上签字，现原告方仍未结清其他合伙款项，故陈国森不认可情况说明，坚持其始终为涉案合伙体成员。对于证据5、6不清楚，对于被告夏云坤是否领取全部涉案工程款不清楚。被告夏云坤提供的证据，经庭审出示质证，四原告对证据真实性没有异议，但认为结算单上虽然载明为中交工地（系四原告与被告夏云坤合伙的其他工程），但实际上本案的工程款也结算在内，并按诉称份额进行分配。第三人王增和、陈国森对该证据不清楚。根据四原告、被告夏云坤、第三人王增和、陈国森的质证意见，本院认证如下：对四原告提供的证据1、4，被告夏云坤、第三人王增和、陈国森均没有异议�本院予以认定。对四原告提供的证据3，第三人陈国森没有提供证据证明其在情况说明上签字系存在附加条件，且四原告也不认可第三人陈国森的质证意见，故本院对情况说明予以认定。对原告提供的证据6，本院采纳被告夏云坤的质证意见，不予认定。对四原告提供的证据2、5、被告夏云坤提供的结算单，各方对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定，对证明目的在说理部分予以综合认定。经审理,本院认定事实如下：原告黄建达、黄云秋、被告夏云坤各出资50万元、原告黄玉定、徐金龙各出资25万元合伙搭建了温州机场附近的管道设备用于承包建筑工程。2015年5月5日，被告夏云坤与案外人宏盛公司签订《建筑泥浆处置劳动合同》，约定宏盛公司将其分包的温州机场交通枢纽综合体及公用配套工程（轨道1及市政高架1）土建施工标段的建筑泥�外运处置工程再分包给被告夏云坤，单价26元每立方米。2015年10月28日，四原告、被告夏云坤、第三人陈国森签订《负责人变更协议》，协议载明：2015年5月5日被告夏云坤与宏盛公司签订建筑泥浆管道输送合同，现因内部发生矛盾，经全体股东讨论协商决定，负责人夏云坤变更为黄玉定。2017年5月22日，第三人陈国森向四原告出具情况说明，内容载明：第三人陈国森是以见证人的身份在上述《负责人变更协议》上签名，与四原告、被告夏云坤没有合伙关系，在温州机场配套工程的泥浆管道输送项目中没有任何股份。被告夏云坤处尚有合伙体款项81700元。本院认为：本案争议焦点为合伙体人数、份额及合伙体是否存在盈余应进行分配。本院分析如下，关于合伙体的人数及份额，被告夏云坤两次庭审中对于原告提供的结算单陈述不一致，根据禁止反言规则，本�采纳被告夏云坤在第一次庭审中的陈述，认定本案工程款结算在四原告与被告夏云坤合伙的其他工程内并按四原告诉称份额进行分配。但即使本案工程款有结算在四原告与被告夏云坤合伙的其他工程，并按照四原告诉称的合伙比例进行分配，且四原告与被告夏云坤投入的设备资金为按四原告诉称合伙比例投入，但根据被告夏云坤系涉案合伙体早期的负责人，所有对外活动都是被告夏云坤在处理，包括对外签订泥浆处置合同，收取涉案工程款等，且四原告与被告夏云坤合伙搭建的管道并非专门为涉案工程所建，结合涉案工程款尚未结算清楚，不能排除王增和已收取了其在合伙体中享有的款项后将剩余款项由四原告与被告夏云坤进行分配。原告提供的负责人变更协议并不等同于合伙协议，不能排除存在其他合伙人的情形。综上，原告提供的证据不能证明涉案合伙体的人数及份额，考虑到被告夏云坤作为负责人对外签订泥浆处置合同，目前仅能根据被告夏云坤自认的合伙体人数、份额及结合庭审陈述予以确定合伙体人数及份额。故被告夏云坤关于第三人王增和系涉案合伙体合伙人及占有合伙体总额三分之一份额的辩称，本院予以采信。被告夏云坤关于第三人陈国森系涉案合伙体合伙人及占有份额的辩称，因第三人陈国森已说明在涉案工程中没有任何股份，故本院对该辩称不予采信。根据四原告与被告夏云坤按照四原告诉称的合伙份额分配其他工程及涉案工程款项，故对于四原告及被告夏云坤在合伙体的份额，本院确定为按四原告诉称的份额对剩余的三分之二合伙份额进行分割，被告夏云坤关于其享有合伙体份额三分之二中两份的辩称，依据不足，本院不予采信。综上，本案合伙体成员为：被告夏云坤、四原告、第三人王增和。合�份额为：第三人王增和占合伙体总份额的三分之一（4/12），被告夏云坤、原告黄建达、黄云秋各占总额的十二分之二（合计6/12），原告黄玉定、徐金龙各占总额的十二分之一（合计2/12）。关于合伙体是否存在盈余，被告夏云坤处有合伙款项81700元，但涉案合伙体承包的工程尚未结清工程款，合伙体内部也未结算，对于被告夏云坤关于应先确定因合伙体停工导致是否需要赔偿及结清所有款项后再进行分配盈余的辩称，本院予以采信，故目前无法确定在被告夏云坤处的81700元款项为合伙盈余，对于四原告要求分配该81700元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄建达、黄云秋、黄玉定、徐金龙的诉讼请求。本案受理费1842元，由原告黄建达、黄云秋、黄玉定、徐金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  翁瑞育二〇一七年十二月一日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关�项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能�致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?