广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21673号
上诉人(原审被告)：广州市华伟物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区一德西路401号。
法定代表人：梁笑玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林衡，广东国声律师事务所律师。
上诉人(原审被告):刘焕民，男，1967年2月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：林瑞，女，1990年1月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：林少梅，女，1964年4月3日出生，汉族，系林瑞母亲，住址同上。
上诉人广州市华伟物业管理有限公司（下称华伟公司）、刘焕民因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华伟公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，由刘焕民、林瑞承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案是由火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，由此涉及的火灾事故的调查和处理需要极高的专业性和技术性。《消防法》第五十一条规定，公安消防机构是火灾事故调查处理和统计火灾损失的法定机构，火灾事故认定书是认定事实和处理火灾的依据。一审判决认为本案争议焦点在于损害责任归属和损失数额的确定，但该判决既没有根据《火灾事故认定书》来认定，也未根据《消防法》统计和确定火灾损失的数额，仅适用《民法通则》第一百零六条对本案作出判决，无视消防法的明确规定，认定事实及适用法律错误。二、根据《火灾事故认定书》，涉案火灾发生在刘焕民经租和自行管理的2607档内，是刘焕民的责任导致起火，刘焕民应对涉案火灾承担全部责任。一审法院认为《火灾事故认定书》未认定是谁的原因引起火灾，无法判断是华伟公司还是刘焕民的责任导致起火的认定不当，违反了《消防法》的规定。对涉案的火灾事故，广州市公安局越秀区分局（下称越秀公安分局）于2014年11月21日作出《火灾事故认定书》，2014年12月31日，其上级主管部门广州市公安消防局在法定的复核程序发出《火灾事故认定复核决定书》，再次确认事故认定书所认定的事实。根据上述《火灾事故认定书》，涉案火灾发生在刘焕民经租的2607档内，起火原因排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，不排除电气故障引燃附近可燃物所致。因2607档由经租户刘焕民自行管理，其它人员是无法进入的，火灾事故发生时属于商场的非营业时间，档位的间隔从地面到顶面全部采用符合防火规范的高质量防火墙板全封闭间隔，外火是无法到档内的，且2607档内存放的主要是万圣节的玩具，玩具里有电气装置。该档内的电线进行过铺设，符合《火灾事故认定书》中“不排除电气故障引燃附近可燃物所致”的认定。因此，涉案火灾发生在刘焕民经租和自行管理的2607档内，涉案火灾是由刘焕民引起不容置疑。对于相关的消防安全责任划分，《消防法》第十八条规定，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任。华伟公司与刘焕民在签订《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》及《消防安全管理责任书》作了相应的约定：中港玩具城公共区域的管理包括消防等由华伟公司负责，而2607档内部的防火安全责任则由刘焕民自行负责。三、华伟公司对涉案火灾发生无任何过错。一审法院既没有调取火灾事故现场的视频监控录像，也未将《火灾事故认定书》确认事实作为依据，仅凭个人询问笔录，就认定商场“火灾发生时消防控制系统失灵，喷淋系统也出现问题”，从而判决华伟公司承担75%火灾损害责任，无事实和法律依据，显示公平。2000年4月，越秀公安分局已对中港玩具城的消防系统进行验收并予以通过，同意中港玩具城整体投入使用。之后，华伟公司对消防系统不断进行升级改造、完善，使中港玩具城符合消防安全要求，每次消防安全检查也是合格的。华伟公司已提交了消防安全和消防安全检查批复。涉案火灾发生时，中港玩具城的消防系统正常运作，消防警铃、防火卷帘、喷淋系统第一时间作出反应，在消防队到来之前已将明火扑灭，且由于华伟公司采用的地面到顶面的高质量防火墙板全封闭间隔，有效隔绝过火。事实上，涉案火灾自始至终限于引发火灾的2607档铺范围内，避免了火势蔓延酿成更大火灾事故，涉案火灾现场的视频监控录像清楚反映上述事实。公安消防机构并未作出商场火灾发生时，消防控制系统失灵，喷淋系统出现问题的结论，华伟公司对涉案火灾的发生无任何过错。根据《消防法》及《火灾事故调查规定》规定，行政机关或司法机关可依法追究相关责任人的行政责任甚至刑事责任，但就涉案的火灾事故，行政机关或司法机关并没有任何指向华伟公司的行政处罚或刑事处罚。事实上，华伟公司也是受害者，涉案火灾的发生导致中港玩具城停业半年之久，华伟公司不但损失租金收入，还要投入巨额的资金对商场及设备设施进行修复，处理善后工作。四、本案无客观证据证明林瑞遭受了火灾事故的损失。一审判决仅凭林瑞在火灾发生后近三个月单凭记忆编造的没有任何佐证的一张《火灾直接财产损失申报统计表》就全额认定是林瑞的火灾事故损失，认定事实错误，且违反法律规定。根据《消防法》及《火灾事故调查规定》，统计和确定火灾损失有严格的法律要求：1.统计火灾损失的法定部门是公安机关消防机构；2.申报火灾损失的时效是火灾扑灭之日起七日内；3.申报直接财产损失应附有效证明材料；4.由公安机关消防机构根据申报、价格鉴证机构的鉴定意见及调查核实。本案中，林瑞并没有在法定的时效内申报损失，其提交的《火灾直接财产损失申报统计表》是火灾发生后近三个月后单方编造的，未附任何证明材料和鉴定意见，并不符合火灾损失统计和确认的法定要求；而且，中港玩具城是一个批发商场，没有任何仓储，档位内摆放的全部是陈列的玩具展品而已，价值并不高，林瑞的档位只有5.8m2，不可能摆放陈列高达113931元的玩具展品，其档位也不在起火现场。林瑞在诉讼中存在不诚信，其将火灾发生前其他仓库的租金凭证作为此次火灾损失的证据向法院提交也，证明其申报统计表的可信度极低，根本不能作为认定林瑞火灾事故损失的依据。五、一审法院认定律师见证费8000元证据不足。理由是:1.根据《湘剑律师事务所律师见证书》，该见证是由张永明、候彦云律师进行，根据相关法律规定，两位见证律师应在见证书上签名，但见证书上只有张永明律师签名，且见证书也未附有见证律师的执业证复印件，不具合法性。2.虽然林瑞与湘剑律师事务所签订的《委托见证合同》，约定律师见证费8000元，但并无律师事务所开具已收取见证费的发票，无法证实林瑞已支付。据此，恳请二审法院撤销一审判决，驳回林瑞要求华伟公司承担赔偿责任的诉求，维护华伟公司的合法权益。
华伟公司补充上诉意见为：请求驳回林瑞及刘焕民的全部诉讼请求。事实与理由：一、林瑞主张的直接损失额无事实法律依据，已经提交三份证据证明。庭审中，林瑞表示火灾发生的一个月之后已向公安局申报财产和经济损失，但经法定机构公安消防部门确认，涉案火灾的全部直接财产损失为：刘焕民2607档1982元、林广明2608-2609档34170元，合计36152元，林瑞申报的《火灾直接财产损失申报统计表》物品损失113931元未得到公安消防机构的确认，无事实和法律依据。除刘焕民经营的2607档是起火点以外，涉案火灾唯一受波及的只有林广明经营的2608-2609档，过火面积总计不足10平方米。林瑞经营的2510档远离涉案火灾现场，相距超过10米，只是当时明火熄灭以后，消防队到场为了检查现场撬开了林瑞档口的卷闸，才导致其档口部分货品外包装的水湿，林瑞并没有因涉案火灾产生直接损失。公安消防部门对涉案火灾损失数额的认定符合实际情况。二、林瑞在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报的物品合计金额为113931元，但以《律师见证书》见证清点的物品经《评估报告》评估金额为56525元，两个结果相差超过一倍，物品种类、数量和金额完全不符，自相矛盾。中港玩具城是一个商场，没有任何仓储，档位内摆放的全部是陈列的玩具展品而已，价值并不高。刘焕民的2607档有9.3m2，其申报的损失额为5204元，最终被公安消防机构认定的直接财产损失才1982元，林广明的2608-2609档共有8m2，其申报的损失额为37000元，最终被公安消防机构认定的直接财产损失才34170元，但林瑞的2510档只有5.8m2，根本不可能摆放陈列金额高达113931元的玩具展品，明显是夸大和编造。涉案火灾发生后的第二天，林瑞参加了越秀区公安消防机构召开火灾事故现场会议。公安消防机构告知在场租户：如有损失，应在火灾事故发生之日起七日内向公安消防机构申报。但林瑞提交的《火灾直接财产损失申报统计表》落款时间为火灾近三个月后。三、根据《消防法》和《火灾事故调查规定》，统计和确定火灾损失需按照严格的法律要求。本案中，经公安消防部门依法统计、审核及盖章确认的《火灾直接财产损失申报统计表》是由公安消防机构的损失统计人和审核人分别签名，而林瑞申报的财产损失统计表并无相关公安消防机构损失统计人和审核人签名，也未加盖越秀公安分局的印章，不能作为本案认定林瑞火灾直接损失的依据。
刘焕民答辩称：本案火灾发生与其无关：一、火灾实为华伟公司施工期间电线短路起火所致，刘焕民没有也不可能导致火灾发生。首先，《火灾事故认定书》称“不排除电气故障引燃附近可燃物所致”，并未认定是2607档的电气着火，且《火灾现场勘验笔录》称2607档内导线检视未见明显熔融痕迹，即证明起火点并非2607档口内。其次，每晚18时商场就关门停止营业，为防止各租户拖延时间，商场均统一关闭各档口电源，在关闭电源的情况下，2607档不可能有电气还继续工作起火；再次，华伟公司在2014年8月13日起进行消防整改，为不影响经营，每晚都进行施工，事发当晚正在2607档西北侧进行整改。华伟公司使用只有2.5mm截面的疏散通道照明的电线，长时间烧焊必然引起短路，事实也证明为电线短路。防烟感，喷淋人为被关闭，值班人员故意不报警，引起火灾和扩大火灾，诈骗商户。最后，《火灾现场勘验笔录》可见勘验现场为已变动现场，但无法变动的是现场呈西北重东南轻（包括卷帘门和店内物品）、上重下轻，即起火点应该在西北方向上方，而这个位置，正是事发当晚商场施工（含电焊）位置，该位置附件又恰好有个中央空调出风口，该位置有通道照明和疏散通道照明的电线，而通道的框架与店铺顶部相通，电线短路着火引发的火灾势必会烧到2607铺内。二、《火灾事故认定书》与事实不符、含糊不清、推卸责任，责任应在华伟公司。火灾事故明明发生在5:30，却认定是6:34，淡化了华伟公司未报警造成损失扩大的责任；火灾现场取样未通知2607档口的任何人员参加，取样电线来源不明；火灾事故发生前晚施工，却只字未提，施工无动火证、无施工资质，公安机关在调查时却在询问前即明示或暗示施工人员如何做有利华伟公司的答复，以致《火灾事故认定书》回避华伟公司责任，将责任莫须有地推卸给了2607档；越秀公安分局人民街派出所骗供问话，明知2607档口没有电动海龟，骗说捡到电动海龟，最后不能自圆其说，违法修改笔录。越秀公安分局提供假证，2607档经营者郭美桃2014年11月14日询问记录第3页的“捡到”两字被改为“你说”两字，导致一审法院误判；人民街派出所明知2607档口当晚断电，通过在该档口捡到的电线就可以查清火灾原因，但未通知2607档口的任何人员参加，取样电线来源不明；商场值班人员询问记录表明空调位置冒烟，勘验报告通道线槽和铁架严重变形，表明该位置才是起火点；《火灾事故认定书》只是作为证据使用，而非定案依据，现虽无法通过行政复议或行政诉讼去纠正，但也不代表其合法，法院可以根据实际情况判定是否采信。刘焕民提供的诸多证据可见，应认定其档与火灾发生无关；刘焕民向越秀公安分局申请调阅当天商场多达十个的监控录像，并向各级法院提出行政诉讼，都被越秀公安分局以各种理由拒绝。当天看过部分火灾录像和越秀公安分局消防科李振求大队长明确告诉商户，火灾是商场引起，公安局为掩盖火灾认定书作假的事实，不敢提供反映事实真相的录像。三、火灾发生后的扩大损失由华伟公司造成，该公司应承担全部责任。华伟公司未及时报警，延迟1个小时经外人周文强发现才报警，导致火势蔓延、损失扩大，而该公司搭建违建物堵塞消防通道又致使消防人员无法进入商城扑救而只能从外部喷水灭火，造成了林瑞的损失。对此，损失完全由华伟公司所致，与刘焕民完全无关。四、涉案商场存在诸多消防问题，对火灾的发生具有不可推卸的责任。据悉，商场无建设工程竣工验收消防备案及抽查资料。2011年5月，消防设计备案现场不合格。公众聚集场所投入使用及营业前无消防安全检查合格信息，不能开业，明显违反了《消防法》；商场存在消防问题多年，2011年消防监督检查不合格，2013、2014年无相关信息。火灾发生后消防烟感、喷淋系统等消防设施被关闭，未起任何作用，未尽到《消防法》规定的企业应当履行的消防安全责任。据此，华伟公司应承担全部损失。
林瑞答辩称：火灾后，华伟公司办公室每次通知档口10个人进去拿本子和现金，中午该公司通知林瑞去国际5楼开会并签名。从下午2点半等到5点钟，华伟公司未派人来。火灾事故认定书出来以后，华伟公司仅提供复印件，不给原件，要求该公司帮忙清点损失，但予以拒绝，才去了人民街道拿火灾事故认定书原件起诉。当时林瑞对火灾原因的认定不服，要求复核完毕后，才知道财产损失申请的问题，才填财产损失申请登记表。货物现在还在仓库封存。
刘焕民上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判华伟公司承担100%的责任；刘焕民被判决承担的诉讼费改判由华伟公司承担。事实与理由：一审判决刘焕民承担25%责任错误，违背事实、逻辑和常理。经过刘焕民的举证，足以证明其对火灾发生无过错。一审判决刘焕民承担责任的原因为“曾对2607铺内的电线进行过铺设”，完全不考虑导致火灾发生的直接因果关系。1.电线重新铺设并不会导致火灾隐患，更不是起火原因。按此逻辑，每一个家庭装修铺设电路，难道都有消防隐患，都需对所在大楼的火灾承担责任。逻辑不符常理，无科学依据。2.因原房屋结构问题，中港玩具城原各个商铺内有夹层（阁楼)，公安机关认为消防不符合要求，因此全部拆除，以致各个商铺内的电线均需重新铺设，在此情况下，2011年刘焕民的2607铺内跟其他商户一样，重新铺设了电线，但重新铺设是由华伟公司认可的合法合规的电工所为，事前事后均经华伟公司确认，符合消防安全，不是火灾发生的原因，就此在公安机关调取的几份询问笔录中均有证实。3.根据商铺的租赁和物业管理合同约定及公安机关的询问笔录可见，商场于每天下午18时统一断电，仅保留通道和楼梯的照明。在没有通电的情况下，2607铺内的电线不会短路自燃。4.根据公安机关的火灾现场勘验笔录，取样在2607档西侧靠门口位置散落的金属导线和门外西侧上方的金属导线，其中之一为外火所致，另一个为热力熔融（即短路）所致，即起火原因应为电线短路所致，因此，《火灾事故认定书》称“不排除电气故障引燃附近可燃物所致”，但勘验笔录第四项明确记载：电气路线勘查：2607档内导线检视未见明显熔融痕迹，即短路的电线并非刘焕民档口内的电线，因为在商铺内断电的情况下，2607档内的电线不可能短路。而根据现场的照片和勘验笔录可见，2607档的顶部与通道外部相通从火灾事故现场的情况可见，火灾现场的受损情况为北重南轻、上重下轻，因此，火灾起火点应在西北角，而此处恰与外部相通相连，正是公安机关询问笔录中多人所指认的最先冒出浓烟的通道天花上的空调出风口。而华伟公司在此期间恰逢夜晚施工，用电箱接照明电源使用，导致短路的可能性非常大，而且所有商户都指认为商场施工所致。因此，刘焕民认为火灾的真正原因应是华伟公司违规接电施工，导致电线短路起火（这恰与现场勘验笔录所述的北重南轻、上重下轻相吻合)，因2607档内有玩具等可燃物，因此，2607档被错误地视为起火点。5.《火灾事故认定书》明显错误，避重就轻。但因其不可诉，因此，刘焕民等很无奈，否则必定起诉推翻该认定。《火灾事故认定书》将华伟公司应承担的责任变为无法查清，且采用了误导方式将火灾与刘焕民扯上关系，对此，所有商户均不服。曾申请过复核，但最终错误并未能纠正。对此，商户们坚决不放弃，仍通过信访等途径维权，希望还原事实，令真相大白。就《火灾事故认定书》本身而言，其属公安部《火灾事故调查规定》第30条规定的“对起火原因无法查清的”情形，一审判决不应推定刘焕民有责任。6.林瑞及刘焕民一审多次申请法院调取事发当晚的录像，但法院最终只调取到了笔录，录像未能调取，刘焕民强烈恳请二审法院能调取录像，以查明案件事实。7.华伟物业对本案应承担全部责任：消防存在隐患，长达几年未处理完；发生火灾时，无《消防法》规定的人员聚集场所的投入使用前检查；火灾时消防喷淋系统没水，消防监控中心关闭，火灾后没有及时报警，值班人员刘宏安就此被行政拘留；火灾事发当晚凌晨施工，施工人员掩盖事实说贴脚线不用接电，但苏绍辉笔录又说用接电箱接了通道照明电，商场经理郭婉思则说：工程即将完成，就差二楼的防火门，工作内容主要即上面门框的不诱钢及二楼楼梯油漆。而不锈钢门恰在刘焕民2607档旁，众所周知，安装不锈钢门时需要现场切割打磨和电焊，否则是无法完成的，而现场切割打磨和电焊都是大功率的作业，接通道照明电源是必定短路的。刘焕民有现场不锈钢门的照片，也显示其有电焊。据此，一审判决刘焕民承担25%责任的部分不当，望二审免除刘焕民责任。
华伟公司答辩称：不同意刘焕民上诉请求。1.刘焕民在上诉中陈述的内容与事实不符，对涉案的火灾，法定机构越秀公安分局经过了专业调查和取证，已经做出了火灾事故认定书，而且该认定书已经复核，认定符合事实，程序正确。根据消防法的规定，消防机构所做出的火灾事故认定是作为认定火灾事故认定事实的依据，刘焕民已经去过几次公安部门询问，公安部门的答复仍然是火灾事故认定书，所以本案认定事实，应该以法定公安机构的认定，刘焕民在上诉状的陈述不是事实。现场有24小时监控，视频已经由公安机关调取，视频可以证明刘焕民在上诉状中所讲的不是事实。关于这一点，华伟公司向一审法院申请调查取证，通过视频可以证明该公司所陈述的事实和理由。2.刘焕民对于涉案的鉴定报告所做出的观点，只是个人主观观点，法庭不应采信。3.根据公安消防部门的认定，起火发生在刘焕民档口，依照消防法，以及刘焕民与华伟公司签署的租赁合同，消防责任的分配是刘焕民负责自己档内的消防安全责任，公共区域的消防安全责任由华伟公司负责。当刘焕民把档口锁上之后，里面是封闭空间，里面发生火灾的责任，依法和依约，都应由刘焕民承担。所以，涉案火灾发生任何损失，都应由涉案火灾发生的责任人刘焕民承担。
林瑞答辩称：同意刘焕民的上诉请求、事实和理由。
林瑞一审诉讼请求为：1.华伟公司及刘焕民连带赔偿林瑞因火灾造成的货物等损失共计人民币113931元；2.华伟公司及刘焕民连带赔偿林瑞因火灾需临租其他经营场所的费用共计人民币90000元；3.华伟公司及刘焕民连带赔偿林瑞因调查侵权损失所产生的合理费用，含律师见证费、评估费用等，合计11600元；4.华伟公司及刘焕民共同赔偿林瑞无续租合同损失共计人民币60000元；5.华伟公司及刘焕民连带赔偿林瑞因重新装修支出的装修费人民币2100元。
一审法院查明：2014年6月24日，林瑞（承租方、乙方）与华伟公司（出租方、甲方）签订了《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》，其中约定：租赁地址为广州市越秀区一德西路399-411号“中港玩具精品批发城”贰层自编号为2510的经营场地，实用面积5.8平方米，租期从2014年7月1日至2017年6月30日止。2014年6月24日，刘焕民（承租方、乙方）与华伟公司（出租方、甲方）签订了《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》，其中约定：租赁地址为广州市越秀区一德西路399-411号“中港玩具精品批发城”二层自编号为2607的经营场地，租期从2014年7月1日至2017年6月30日止。
2014年11月21日，越秀公安分局作出穗公越消火认字［2014］第0012号《火灾事故认定书》，主要内容为：2014年9月23日6时34分许，广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档发生火灾，消防队到场将火扑灭，事故波及部分相邻商铺，造成室内装修、玩具等物被烧毁烧损，事故未造成人员伤亡。经调查，对广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档起火原因认定如下：起火时间为2014年9月23日6时34分许；起火部位：广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档内西侧靠近门口位置；起火原因：排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。以上事实有现场勘验笔录、现场照片、视频监控录像、证人证言等证据证实。后易少红、王文华、林少梅、郭美桃、刘焕民申请复核。2014年12月31日，广州市公安消防局作出穗公消火复字［2014］第0014号《火灾事故认定复核决定书》，载明：经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持越秀公安分局做出的火灾事故认定（认定文号：穗公越消火认字［2014］第0012号）。本复核决定为最终决定。
林瑞为了证明其财产、装修及经济损失，向一审法院提交了：1、日期为2014年12月6日的《火灾直接财产损失申报统计表》，载明申报损失共113931元，林瑞称该统计表交给了人民街道办事处。2、2015年4月21日林瑞委托湖南湘剑律师事务所见证的《委托见证合同》（载明已收取8000元见证费）和2015年4月27日湖南湘剑律师事务所作出的《见证书》（载明该所受林瑞委托所清点的2510档的商品内容和照片）。3、2015年10月10日广州业勤房地产评估土地房地产估价有限公司出具的报告书，载明涉案商铺因火灾烧毁的共257项玩具商品在评估基准日2015年8月6日的市场评估价值为56525元，并注明：该批资产已于2015年4月前被火灾烧毁，已无法进行销售，于勘察时日时，该批资产已被封存于仓库；该批资产已由湖南湘剑律师事务所指派律师与2015年4月21日、22日进行清点并拍照见证，本次评估以相关见证书附页中的数量及型号、品名为准，对其作价。3、广州市佳顺建筑装饰工程有限公司于2015年4月28日开具的装修费2100元收据。4、承租仓库的租金收据（2014年9月至2015年6月，每月租金9000元），收据中没有载明承租房屋的地址。5、2015年10月12日广州市番禺区市桥业通勤财物咨询服务部开具的3600元评估费收据。华伟公司对上述证据真实性均不予确认。刘焕民对上述证据真实性均予以确认。
刘焕民为了证明火灾不是其责任，向一审法院提交了2014年10月13日广州市越秀区人民街安全生产委员会、广州市越秀区人民街道办事处防火安全办公室《消防隐患整治通报》（2014年006号）、含林瑞在内的多人的《复核申请书》、火灾事故认定复核申请材料收取凭证（穗公消火凭字[2014]第0021号）、广州市中德物业管理有限公司2014年8月22日《关于绝对禁止吸烟的通告》、公安消防网站所查询到的中港玩具城的消防信息、新快报新闻报道、腾讯新闻报道、新浪新闻中心新闻报道、南方网新闻报道、羊城晚报新闻报道、火灾现场勘验笔录、事发现场的照片、刘焕民2607号档口的现场平面图、2015年3月17日广州市公安消防局《关于对刘焕民有关越秀区中港玩具精品批发城火灾信息公开申请的回复》、2015年6月10日越秀公安分局对穗公越公开﹛2015﹜14号有关越秀区中港玩具精品批发城火灾信息公开申请的回复、2016年7月25日公安消防网站所查询到的中港玩具城的消防信息、广州市越秀区房屋管理局2015年8月21日信息公开、穗越市监信访复（2016）049号、穗规越秀信（2016）54号、穗越规饰（2002）272号建设工程规划许可证、商事登记表。其中2015年6月10日的《政府信息公开告知书》中，主要内容为：2014年9月23日，广州市越秀区一德路399号-411号中港玩具城发生火灾，中港玩具城值班人员刘宏安没有履行职责按时巡查，且作为负有报告职责的人员在发现火灾后没有及时报告火警，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第三项，我局在2014年9月23日对刘宏安处以行政拘留十日的行政处罚。
本案诉讼过程中，一审法院向越秀公安分局防火监督大队调查取证。根据档案显示：2014年9月23日，易少红曾在派出所的《询问笔录》中陈述：2608和2609档营业执照上的法人代表是其丈夫林广明，档口中的财物损失有飞机模型约19件、各种大小车模型约250件、枪模约50件、公仔300个、游戏机卡约六箱、二台电脑、二台固定无线电话、一台打印机，损失总价值约37000元。当日，易少红向越秀公安分局提交了《火灾直接财产损失申报统计表》3张，其中记载：设备及其他财产申报损失总计37000元，经越秀公安分局统计的设备及其他财产损失总计34170元，统计表中的建构筑物及装修一栏为空白。2014年9月23、24日，罗建芳在派出所的《询问笔录》中陈述：其是广州市越秀区中港玩具城的工程部主任兼电工，事后翻看了监控视频，看到发生火灾时消防喷淋系统有启动，当时喷淋了一两分钟就没水了，商场的消防喷淋系统外包给专业公司维护，前几天该公司在商场消防水泵房内加装一截水管，可能把消防水龙头关闭了，所以喷淋系统很快就没水了，从8月13日至今，每天早上3:00到8:30这段时间内，公司没有安排人员消防控制中心值班；2014年9月22日晚上公司有对楼梯进行改造，是交给叫苏辉的人负责，苏辉他们施工到凌晨1点后就收工了，施工的内容为铺不锈钢地脚线，没有明火烧焊。2014年9月29日，张德文在派出所的《询问笔录》中陈述：其是广州市华伟物业管理有限公司的值班员，在火灾发生时，商场设置的消防系统没有正常启动，当时按了按键，没有反应，最近因系统维护暂时关停消防系统，所以早上3:00到早上商场开门前消防控制中心是没有人值班的。2014年11月14日，郭美桃在派出所的《询问笔录》中陈述：其是2607档的实际经营人，档口内的电线和插座是由其叫来并由商场检验过电工证的电工铺设，且铺设完后，也由商场检查通过后才使用的，档口内电线都套有专门的塑料管。
庭审中，林瑞表示：火灾发生的一个月之后已向公安局申报财产和经济损失；火灾后涉案商场停业半年，又重新装修半年，从2015年5月1日开始恢复营业至今；之所以火灾发生后11个月才评估，是因为一直没有人帮我清点物品，便一直将物品放置在商铺内，后来华伟公司称如果我不搬走物品则视为放弃承租商铺，故我自行找公司清点物品并进行评估；受损的货物封存在仓库，认为本案证据已足够证明我损失，无需再次申请评估；对于临租租赁费用，临租时段为2014年9月至2015年6月，地点为天成路61号，每月租金9000元，但没有签租赁合同；无续租合同的损失是指因火灾停止经营期间的利润损失，时段为2014年10月到2015年3月，按每月10000元的标准计算。华伟公司表示：2014年9月22日晚上到9月23日早上有装修，装修时间只进行到9月23日凌晨12点，工作内容不存在明火作业，只是粘胶、油漆，施工用电是临时用电，临时用电是总开关拉出来的电箱，和档口用电没有关系，和公共用电无关；商场到了晚上停业时会断电，早上开业前10分钟供电，大概是上午8:50供电。
一审法院认为：本案系由林瑞承租使用的“中港玩具精品批发城”叁层自编号为2510房因遭受火灾受到损失引致。本案的争议焦点在于：林瑞遭受损害的责任归属及损失数额的确定。
关于林瑞遭受损害的责任归属。由于越秀公安分局作出的《火灾事故认定书》确认起火点位于2607档内靠近门口的位置，但并无认定是谁的原因引起火灾，无法判断是华伟公司还是刘焕民的责任导致起火。考虑到刘焕民是2607档的租户，其实际经营者曾对铺内的电线进行过铺设；而华伟公司是商场管理人，其在火灾发生时消防控制系统失灵，喷淋系统也出现问题，华伟公司工作人员没有及时报警等情况，一审法院综合以上情况，认定华伟公司对于火灾的损害负有75%的责任，而刘焕民负有25%的责任。
关于林瑞损失数额的确定。由于林瑞填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，该统计表中所作的损失统计因最接近火灾发生的时间，作为财产遭受损失的林瑞当时的记忆应是最为清晰、申报的结论也相对较为清楚，故对该统计表一审法院予以采信，即一审法院确认林瑞物品的损失总计为113931元。对于装修的损失，林瑞在火灾发生当天未向公安部门申报，现仅提供一张装修费的收据而无其他证据证明其装修损失，故一审法院对于该项主张不予支持。关于临租其他经营场所的费用，林瑞仅提供了若干张没有载明承租房屋地址的收据，并无租赁合同佐证，不足以证明该损失，故一审法院对于该项主张不予支持。对于林瑞主张无续租合同的损失是指因火灾停止经营期间的利润损失，因林瑞未能提供证据证明该损失，一审法院不予支持。对于律师见证费，因林瑞是基于清点火灾受损物品委托了律师见证而支出该费用的，该费用是基于火灾事故而产生，属于林瑞的损失，故一审法院对林瑞主张的8000元律师见证费予以支持。至于评估费，因林瑞提供的评估费收据盖章主体与出具评估报告的公司名称不相符，林瑞以此主张评估费损失缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，华伟公司应向林瑞支付的损失赔偿为（113931元+8000元）×75%，即为91448.25元；刘焕民应向林瑞支付的损失赔偿为（113931元+8000元）×25%，即为30482.75元。
据此，一审法院于2017年8月16日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，华伟公司应向林瑞支付损失赔偿91448.25元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，刘焕民应向林瑞支付损失赔偿30482.75元。三、驳回林瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，由林瑞负担2725元，由华伟公司负担2054元，刘焕民负担685元。
本院另查明：林瑞与湖南湘剑律师事务所于2015年4月21日签订《委托见证合同》，约定由该事务所办理调查取证事项。该所接受林瑞委托，指派侯小青、张永明两位律师办理委托见证工作。张永明在该委托合同上手写注明“已收1000元订金，2015年4月15日”、“已收7000元，2015年4月21日”的字样。湖南湘剑律师事务所于同年4月27日出具《见证书》，见证书载明：该所指派张永明律师及候彦云律师于2015年4月21日下午6点至10点及4月22日下午6点至10点对案涉2510档的商品清理清点过程进行拍照见证并制作清理清点明细，同时进行拍照。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案责任认定问题，案涉火灾事故经公安消防机关作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于中港玩具城二楼2607档内西侧靠近门口位置；起火原因排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。《火灾事故认定书》同时认定事故波及部分相邻商铺，造成室内装修、玩具等物被烧毁、烧损。根据该认定书，可认定案涉火灾事故是因为电气线路故障所致，同时造成了2607档口及相邻商铺内财物被烧毁、烧损。事发当晚华伟公司值班人员刘宏安未履行职责按时巡查，作为负有报告职责的人员在火灾发生后未及时报告火警，被公安机关处以行政拘留十日。华伟公司工程部主任兼电工罗建芳在接受公安机关询问时表示：其事后翻看监控视频时，看到发生火灾时消防喷淋系统有启动，当时喷淋了一、两分钟就没水了。可能是消防龙头关闭了。当晚华伟公司对中港玩具城楼梯进行改造，施工人员施工至凌晨1点收工，施工内容是铺设不锈钢地脚线，没有明火烧焊。华伟公司值班员张德文陈述称火灾发生时，商场设置的消防系统没有正常启动，当时按了按键，没有反应，最近因系统维护暂时关停消防系统。由以上事实可知，华伟公司作为商场管理人，在火灾发生时未尽其消防安全职责，在火灾发生后的处置方面存在过失。同时，案涉火灾虽然发生在刘焕民承租的商铺内，但审查本案现有证据，不能证实电气故障是因刘焕民自行铺设的电气线路导致还是华伟公司管理的电气线路导致，对于引起火灾的原因，应由物业管理人华伟公司和案涉2607商铺经营者刘焕民共同承担不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据事实自证的规则，华伟公司在火灾预防、火灾发生后的处置等方面均存在过失，应承担主要责任；刘焕民在预防火灾发生方面存在过失，应承担次要责任。一审判决综合全案案情，认定由华伟公司承担75%的责任，刘焕民承担25%的责任并无不当，本院予以维持。华伟公司、刘焕民分别上诉称应当由对方承担事故全部责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。刘焕民申请调取事发时的监控录像，一审法院就此项申请已经进行了调查取证而未能调取，本院对刘焕民该项申请不予准许。
关于案涉2510商铺所受损失的认定问题，一审判决根据《火灾直接财产损失申报统计表》认定林瑞所受商铺内财物损失为113931元，同时认定了律师见证费损失8000元。但是，林瑞在《火灾直接财产损失申报统计表》申报的财物损失数额与林瑞一方申报损失后又自行委托评估的评估损失数额相差较大。广州业勤地产评估土地房地产估价有限公司基于湖南湘剑律师事务所作出的《见证书》评估林瑞所受商铺内财物损失为56525元。林瑞申报损失、委托评估损失的时间均非火灾发生后第一时间。在林瑞申报的损失数额与其自行评估所得损失数额相差较大的情况下，一审判决以申报损失在评估损失之前而采纳林瑞申报损失定损理据欠充分。审查湖南湘剑律师事务所作出的《见证书》、《委托见证合同》，可知《委托见证合同》显示湖南湘剑律师事务所指派的是侯小青、张永明两位律师办理见证事项，但《见证书》记载是由候彦云、张永明两人进行见证，且《见证书》只有张永明一人签名。上述两份文件关于见证人的记载不一致，且只有一名律师签字，不符合《律师见证业务工作细则》的相关规定。《见证书》列明了清点的财物清单并拍摄了照片，但对于财物的受损情况并无描述。见证费的收取无发票，不符合律师业务收费财务管理规范。据此，华伟公司主张《见证书》不具备合法性有理，本院对华伟公司该主张予以采纳，对《见证书》见证的有关财物情况不予采纳。
本案中，林瑞因案涉火灾受有财物损失的客观事实足以认定，各方争议的是具体损失数额。对此事实的认定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”关于案涉2510商铺内所受财物损失数额的认定问题，本院认为，火灾事故发生后，不唯林瑞本人有保留受损财物，盘点受损财物以维护其合法权利的义务，华伟公司作为物业管理人也有督促、协助、监督受害人清点受损财物的义务。如前所述，林瑞并没有在事故发生后第一时间申报损失，其是在2014年12月6日才申报损失，此时距事故发生已经2个月有余，其委托律师见证、委托评估是在2015年4月之后，距事故发生时已经半年有余。同时，本案没有证据证实华伟公司在火灾事故发生督促、协助或者监督林瑞清点受损财物。故对林瑞受损财物的具体情形现已无法一一查明。在此情况下，基于林瑞因案涉火灾导致财物受损的事实客观存在，本院衡量全案案情，酌情认定林瑞所受财物损失数额为40000元。华伟公司上诉称该商铺内未受财物损失不符合客观实际，本院对其主张不予采纳。关于律师见证费用8000元，《见证书》未被本院采纳，且该费用也无有效票据证实，不应纳入赔偿范围。据此，按责分担，应由华伟公司承担30000元，刘焕民承担10000元。
综上所述，华伟公司、刘焕民上诉请求改判己方不承担赔偿责任的理由不成立，本院对华伟公司、刘焕民该项上诉请求不予支持；唯一审认定林瑞所受损失不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12178号民事判决第三项及其受理费负担的决定；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12178号民事判决第一项为：广州市华伟物业管理有限公司应当于本判决送达之日起十日内一次性向林瑞赔偿30000元；
三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12178号民事判决第二项为：刘焕民应当于本判决送达之日起十日内一次性向林瑞赔偿10000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2648元，由广州市华伟物业管理有限公司承担2086元，刘焕民承担562元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一八年四月十八日
书记员 何 晶
曾凡峰