文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0784民初2654号原告：钟运双，男，汉族，1954年3月14日出生，住广东省鹤山市，是死者钟智建的父亲。原告：李玉娣，女，汉族，1966年8月23日出生，住广东省鹤山市，是死者钟智建的母亲。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市经济技术开发区乐山路27号财富汇金融中心706、707、708、709、710号,统一社会信用代码：914408007436860071。负责人：苏建铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宇健，该公司员工。委托诉讼代理人：肖家鸿，该公司员工。原告钟运双、李玉娣与被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告钟运双、李玉娣的共同委托诉讼代理人梁锦汉到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人肖家鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟运双、李玉娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告470244.85元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日22时35分，钟智建驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载梁伟杰沿G325线从广州往湛江方向行驶，至线××（××山下××）路段时，与前方停在慢车道内（排队等候前车行驶）由罗云光驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车尾部左下角发生碰撞，造成梁伟杰受伤、钟智建当场死亡及粤Ｊ×××××号摩托车损坏的道路交通事故。2017年7月6日，鹤山市公安局交通警察大队作出钟智建承担此事故的主要责任，罗云光承担此事故次要责任的交通事故认定书。赣Ｆ×××××号重型货车车主为东乡县富友汽车物流有限公司，被告保险公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（50万元，含不计免赔），并且事故发生在保险期限内。两原告是受害者钟智建的父亲和母亲。因本次事故造成各项损失共计1310816.18元，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元,被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失（1310816.18元-110000元）×30%=360244.85元，综上被告应赔偿原告470244.85元。故原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。被告保险公司辩称，一、关于保险合同。事故车辆在我司购买了交强险和商业险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、关于原告请求的赔偿问题。请法院依法核实各方的垫付情况，我司先在交强险各分项赔偿限额内赔付，超出交强险限额后在商业第三者险限额内按事故责任书认定的责任按比例赔付。对原告主张的具体赔偿项目及数额，意见如下：1.丧葬费41433元无异议；2.原告是农业户口，死亡赔偿金应该按农业户口标准计算20年；3.抚养费按农村年消费标准计算16年，年赔偿总额累计不超过一年度农村居民人均年生活消费支出额；4.因误工费、住宿费没有提交证据证明，不予认可；5.精神损失费，请法院酌情确定；6.交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，请法院依法确定。三、根据《保险法》第六十六条、《机动车辆保险强制条款》第十条、《机动车商业险第三者责任条款》第七条第七款，我司不同意承担本案诉讼费和伤残鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日22时35分，钟智建驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载梁伟杰沿G325线从广州往湛江方向行驶，至线××（××山下××）路段时，与前方停在慢车道内（排队等候前车行驶）由罗云光驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车尾部左下角发生碰撞，造成梁伟杰受伤、钟智建当场死亡及粤Ｊ×××××号摩托车损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队认定：钟智建承担此事故的主要责任，罗云光承担此事故的次要责任，梁伟杰不承担此事故的责任。钟智建的户口性质为农业家庭户口，1998年11月2日出生，死亡时为18周岁。钟智建的父亲钟运双(1954年3月14日出生)与母亲李玉娣(1966年8月23日出生)生育有钟智建一人。两原告的户口性质为农业家庭户口。2017年9月4日，鹤山市职业技术学校出具《证明》，证明死者钟智建自2014年9月至2016年9月就读于该学校。2017年9月5日，鹤山市沙坪万子日式料理店出具《证明》，证明死者钟智建自2016年10月至2017年4月在其单位工作生活。罗云光驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车的登记车主为东乡县富友汽车物流有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。本次交通事故的另一伤者梁伟杰就本次事故同时向本院提起诉讼[本院（2017）粤0784民初2657号案]，经本院核定梁伟杰因本次事故造成的经济损失合计334485.62元，其中：属于医疗费用赔偿限额项下的225743.30元，属于死亡伤残赔偿限额项下的108742.32元。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、死亡赔偿金753686元。根据原告提供的鹤山市职业技术学校出具的《证明》、鹤山市沙坪万子日式料理店出具的《证明》，上述证据可相互印证，足以证明钟智建在事故发生前在城镇生活、工作，钟智建可按城镇居民对待，故钟智建的死亡赔偿金可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准，计得37684.30元/年×20年＝753686元。2、被扶养人生活费486426.10元。钟智建的被扶养人有钟运双（1954年3月14日出生），钟运双的扶养义务人为1人。至钟智建死亡时，钟运双应计算的扶养时间为17年，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均消费性支出28613.30元/年的标准，计得被扶养人生活费为28613.30元/年×17年×100%÷1＝486426.10元。3、丧葬费41433元。原告请求丧葬费41433元，被告保险公司无异议，本院予以支持。4、关于原告请求办理丧葬事宜住宿费4050元的问题。原告没有提供相应住宿费发票予以证明，也没有提供证据证明办理丧葬事宜需要在外住宿，故本院不予支持。5、办理丧葬事宜支出的误工费357.84元。本次事故造成钟智建死亡，其亲属办理丧葬事宜，确实存在误工损失，本院酌定三人三天计算为宜，因原告没有提供办理丧葬事宜的家属的收入证明，结合两原告的户口性质，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准，计得家属处理丧葬事宜误工费为14512.20元/年÷365天×3人×3天=357.84元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。6、办理丧葬事宜支出的交通费500元。本案中，虽然原告未能提供交通费发票予以佐证，但本次事故造成钟智建死亡，其亲属办理丧葬事宜，从日常生活经验分析，原告客观上确需支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，本院酌定钟智建的家属处理丧葬事宜交通费为500元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。7、精神损害抚慰金15000元。事故造成钟智建死亡，必然对其亲属的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金15000元。原告主张其诉请的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，本院核定原告的损失合计1297402.94元，均属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。关于被告保险公司应承担的法律责任问题。根据案件的事实，本次交通事故致多方损害，交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故交强险死亡伤残赔偿限额110000元应按原告与另一伤者梁伟杰的实际损失比例进行赔偿，即由被告保险公司在交强险赔偿限额内直接赔偿原告1297402.94元÷(1297402.94元＋108742.32元)×110000元=101493.30元(含精神损害抚慰金15000元)。罗云光驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车发生本次交通事故，承担事故的次要责任，故被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（赔偿限额500000元，含不计免赔率）对原告超出交强险赔偿限额的损失承担30%的赔偿责任，即由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告(1297402.94元－101493.30元)×30%=358772.89元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告钟运双、李玉娣赔付101493.30元；二、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告钟运双、李玉娣赔付358772.89元；三、驳回原告钟运双、李玉娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8353.67元，由被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担8176元，由原告钟运双、李玉娣负担177.67元（受理费8353.67元已由原告钟运双、李玉娣预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长李文雄审判员黄粤康人民陪审员伦燊荣二Ο一七年十二月二十七日本件与原本核对无异法官助理胡丽珍书记员梁晓明