上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初8096号
原告南书同，男，1958年2月1日生，汉族，住河南省。委托代理人章娜，上海浩锦律师事务所律师。被告上海海山郡储运有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号D1－862室(上海横泰经济开发区。法定代表人查晓岗，总经理。委托代理人马刚，上海申拓律师事务所律师。委托代理人周秋阳，上海申拓律师事务所律师。被告武中园，男，1972年1月7日生，汉族，住山东省枣庄市。原告南书同与被告武中园、上海海山郡储运有限公司(以下简称“海山郡公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南书同及其委托代理人章娜、被告海山郡公司的委托代理人马刚到庭参加诉讼。被告武中园经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告南书同诉称，原告于2015年9月18日通过被告武中园的介绍进入被告海山郡公司工作，在本区铁力路XXX号仓库内从事搬运工作，日薪260元。2015年9月18日下午4时许，原告在229号仓库内往输送带上搬饲料袋，因为饲料袋堆积成山且高，原告和另外两名搬运工从地上的那层饲料袋开始搬，搬了15分钟后，上面的饲料袋突然翻落下来，砸到原告身上，致原告受伤。后被告海山郡公司派车将原告送医治疗。现原告诉至来院，要求两被告连带赔偿原告：医疗费36,406.53元(其中36,239.53元系被告海山郡公司垫付)、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费380元(20元/天×19天)、交通费1,000元、误工费42,900元(260元/天×165天)、护理费4,690元(2,020元/月×2个月+2,020元/月/21天×7天)、营养费2,680元(40元/天×67天)、鉴定费2,080元。被告海山郡公司辩称，对事故发生不清楚，也不同意原告的诉讼请求。原告与被告海山郡公司不存在劳动和劳务关系，被告海山郡公司和被告武中园之间签有承包合同，系承揽关系，即被告海山郡公司将其所属的229号仓库中的搬运工作全部发包给被告武中园，约定与被告武中园每月结算一次报酬。被告武中园承包被告海山郡公司仓库的业务后，具体搬运工作由被告武中园安排，与被告海山郡公司无关。因此，承揽关系导致的相关人员受伤，应由承揽人即武中园来承担责任。根据两被告之间的承包合同，搬运工必须是年龄不超过50周岁。根据此前原告在劳动仲裁委员会的相关笔录显示，事发时被告武中园曾询问过原告的年龄，原告刻意隐瞒了自己的年龄，其已经超过50周岁，不适合从事搬运工作，且原告从地上开始搬饲料袋的卸货方式必然会导致上面的饲料袋倒下，显然犯了常识性错误，故认为应由原告自行承担相应责任，两被告无责任。事发后，被告海山郡公司出于人道主义为原告垫付了医疗费36,239.53元、护理费1,470元，要求予以返还。对于原告主张的各项损失：医疗费，真实性无异议；后续治疗费，尚未实际发生，不予认可；住院伙食补助费，无异议；交通费，无依据，不予认可；误工费，期限无异议，原告未提供证据证明其工资标准，故对计算标准不认可，仅认可按上海市职工最低工资标准计算；护理费，期限无异议，计算标准认可每天30元，另，被告海山郡公司事发后为原告垫付护理费1,470元，应一并处理；营养费，期限无异议，标准认可每天30元；鉴定费，无异议。被告武中园书面答辩称，2015年5月，原告打电话给被告武中园，称其是通过其老乡介绍，询问被告武中园处是否有活干，被告武中园问其年龄，并告知装卸工作都是要50公斤左右的，超过50岁的他们不要的，原告回复说他40多岁。之后原告多次联系被告武中园后，被告武中园于2015年9月17日晚上与原告打电话，通知其与其他两名装卸工人第二天前往本市嘉定卸磁砖，他们卸完磁砖赶到铁力路仓库，见原告也随同一起来，被告武中园问原告是否能干这里的装卸活，原告表示试试看，能干的话以后就干，结果原告就干了不到10分钟就出事了。原告在铁力路仓库干活，被告海山郡公司并不知道，被告武中园也没有叫他来。被告武中园与被告海山郡公司于2015年签订过劳务承包合同，被告海山郡公司的搬运工作由被告武中园安排，被告海山郡公司不是按人工数支付被告武中园承包费，而是按照工作量与被告武中园以现金形式结算。审理中，原告表示，被告武中园确实询问过原告的年龄，原告确实回答被告武中园原告的年龄为49岁，因为原告身份证上的的年龄虽然已超过50周岁，但身份证上的出生日期并非原告的实际出生日期，原告实际年龄确实为49岁。经审理查明：一、被告武中园与被告海山郡公司签订《劳务承包合同书》，约定自2015年4月25日至2016年3月25日由被告武中园从被告海山郡公司处承包本区铁力路XXX号仓库内的货物进出库、散货灌包及其他零星业务，劳务结算以工作量计算，并约定被告武中园保证从事本行业熟练工，年龄在50岁以下的男性；被告武中园的作业人员如发生工伤等事故时，被告海山郡公司有义务协助救治。原告南书同系被告武中园雇佣的装卸工。2015年9月17日，被告武中园通知原告南书同次日上午同随另外两名装卸工人一同前往本市嘉定区某地装卸磁砖。次日中午，原告与另外两名装卸工人完成磁砖装卸后一同前往本区铁力路XXX号仓库搬运饲料袋。原告与另外两名装卸工人从地面开始搬运饲料袋，搬运饲料袋过程中，上面的饲料袋翻落下来砸到原告身上，致原告受伤。随即被告海山郡公司派车将原告送医治疗。2015年，原告向本市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2015年9月18日至2015年11月9日期间原告与被告海山郡公司存在劳动关系。仲裁委员会开庭审理中，原告陈述其是被告武中园于2015年9月17日通过电话通知其于次日至嘉定某地卸货，上午完成卸货后下午随另外两名装卸工人赶至本区铁力路XXX号仓库，从事饲料搬运工作，饲料搬运工作由被告武中园安排，未约定过劳动报酬，后仅结算了2015年9月18日上午搬运磁砖的劳动报酬130元；被告海山郡公司陈述同本案辩称意见；被告武中园作为证人出席，其陈述，其从被告海山郡公司处承包本区铁力路XXX号仓库的装卸工作后，由被告武中园招用工人，并由其负责安排及分配工作，在与被告海山郡公司结算承包款后再由被告武中园以现金形式发放给工人，仓库内增加或减少用工人员时被告武中园应告知被告海山郡公司，但是安排原告在铁力路XXX号仓库内干活时被告武中园并未告知被告海山郡公司，2015年9月17日被告武中园安排原告于次日上午与另外一装卸工人一同前往嘉定进行磁砖的装卸，次日下午，原告装卸完磁砖后来到铁力路XXX号仓库，被告武中园询问原告是否可以从事饲料的装卸工作，原告表示可以试试，且当时询问原告的年龄，原告告知其现年49岁，后原告就开始饲料装车；仲裁庭审理中，原告与被告海山郡公司对被告武中园的陈述均表示无异议，均予以认可。2015年12月3日，原告向本市崇明县劳动人事争议仲裁委员会撤回了仲裁申请。二、原告为治疗本次伤情，住院19天，发生医疗费共计36,406.53元(其中包含住院期间伙食费300元)，其中36,239.53元系被告海山郡公司垫付；为配合治疗，住院期间发生护理费1,470元，由被告海山郡公司垫付；为治疗病情及鉴定等所需，发生一定数额的交通费。审理中，原告确认事发后被告海山郡公司为原告垫付医药费36,239.53元和护理费1,470元，同意在本案中一并处理。三、经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告左膝部等处外伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；其伤后一期治疗休息120-150日，营养60日，护理60日；今后若行二期治疗，则休息15日，护理7日，营养7日。原告为此发生鉴定费2,080元。截止庭审结束时，原告尚未行内固定取出术。以上事实，有原告提供的本市崇明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、撤诉申请书、撤诉通知书、鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、医疗费单据、出院小结，被告海山郡公司提供的医疗费票据、承包合同及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证或庭后查证属实，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告武中园从被告海山郡公司处承包铁力路XXX号仓库的装卸等工作，原告经被告武中园雇佣并安排在铁力路XXX号仓库从事装卸工作，故被告武中园与被告海山郡公司系承揽关系，原告与被告武中园系劳务关系。被告武中园作为原告的雇主，且在现场对工人的活动存在管理失察责任，应对原告在雇佣活动中受伤承担相应责任。根据原告陈述原告在装卸货物时从一堆饲料袋的底层开始搬，显然与上面饲料袋的滑落存在一定因果关系，原告自身存在疏忽大意的过失，故原告在本起事故中应自行承担一定的责任。综合本案实际情况，本院酌情确定原告对本起事故造成的损害承担20%的责任，被告武中园承担80%的责任。原告要求被告海山郡公司承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费36,106.53元(已扣除住院期间伙食费300元)，根据原告和被告海山郡公司提交的医药费单据，确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以确认。2、住院伙食补助费380元，原告依据其实际住院天数主张且金额属合理范围，本院予以确认。3、交通费，结合原告就医、鉴定等情况，本院酌情支持500元。4、后续治疗费、误工费、护理费和营养费，鉴于原告后续治疗尚未实际发生，且被告武中园也未予认可，故对于原告后续治疗费以及后续治疗期间产生的“三期”费用，本院不予确认，原告可待实际发生后再行主张。因原告未能提供事发前上一年度的收入情况以及实际误工损失情况证据材料，结合相关鉴定意见并参照2016年度上海市职工最低平均工资标准，本院酌情支持原告误工费10,950元。关于护理费和营养费，本院依据原告的实际伤情和相关鉴定结论分别酌情确定为3,520元、1,800元。5、鉴定费2,080元，原告凭据主张，本院予以确认。上述1-5项费用共计55,336.53元，由被告武中园赔偿原告44,269元。根据原告和被告海山郡公司的庭审意见，被告海山郡公司为原告垫付的医药费36,239.53元和护理费1,470元，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告武中园于本判决生效之日起十日内赔偿原告南书同医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费和鉴定费共计44,269元；二、原告南书同于本判决生效之日起十日内返还被告上海海山郡储运有限公司为原告南书同垫付的医药费和护理费共计37,709.53元；三、原告南书同的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821.5元(原告南书同已预付)，由原告南书同负担164元，被告武中园负担657.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 松
二〇一六年六月二十七日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。