湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1112号
上诉人（原审原告）：李俊。
委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段建斌。
被上诉人（原审被告）：李瑛。
被上诉人（原审第三人）：韩建强。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱江，湖南常清律师事务所律师。
上诉人李俊因与被上诉人段建斌、李瑛、韩建强确认合同无效纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊上诉请求：一、撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初1514号民事判决；二、改判支持李俊的全部诉讼请求；三、由段建斌、李瑛、韩建强承担原审和本案诉讼费用。事实和理由：一、原审认定2015年10月15日上诉人为偿还韩建强的欠款将诉争房屋作价280000元转卖给韩建强的事实错误。上诉人与韩建强签订的《转买合同》实质是韩建强向上诉人提供借款，上诉人提供房屋进行抵押担保，双方在房产局签订《转买合同》是以事实行为约定在债务履行期届满上诉人未清偿债务时，抵押物的所有权转移为被上诉人所有。上诉人将房屋钥匙交付给韩建强是在签订合同之前，为便于其带人看房，而非原审认定的签订合同之时。二、原审认定上诉人“卖房还债的意思表示真实、清楚、合法”没有事实和法律依据。根据《担保法》第四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第57条的规定，上诉人与韩建强签订的《转买合同》为无效合同。三、原审认定上诉人和韩建强口头约定均可联系房屋真正的买受人，因此，韩建强出售房屋获得了上诉人的授权没有事实和法律依据。四、将《转买合同》的买受人名字变更为段建斌、李瑛不是上诉人的真实意思表示，也未得到上诉人的授权，段建斌、李瑛明知韩建强没有代理权，却与其恶意串通，损害了上诉人的合法权益，同时也是为了逃避相应税款，以合法形式掩盖非法目的，该变更后的《转买合同》为无效合同。五、原审认定上诉人的合法权益未受损害没有事实和法律依据。韩建强、段建斌、李瑛在未征得房屋所有权人即上诉人同意的情况下将房屋变更登记至他人名下，导致上诉人的物权受到侵害，遭受严重损失。
段建斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回李俊的上诉请求，维持一审判决。
李瑛未作答辩。
韩建强辩称，一、李俊为偿还韩建强欠款将诉争房屋作价280000元转卖给韩建强，是李俊的真实意思表示，一审认定该事实正确恰当。二、韩建强获得李俊出售房屋的授权有事实依据。三、将买受人变更为段建斌、李瑛的《转买合同》行为并无不当，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。一审认定事实清楚，适用法律恰当，李俊的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
李俊向一审法院起诉请求：一、确认段建斌、李瑛为买方、李俊为转卖人，日期为2015年10月15日的《转买合同》无效；二、由段建斌、李瑛承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月15日，李俊为偿还韩建强的欠款，将名下位于新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道旁（粮食局家属区01栋）0302001号房产作价280000元转卖给韩建强，并与韩建强签订了《转买合同》：李俊在2015年10月15日将酿溪某某局家属区第1栋3－201房转卖给韩建强（430522197402250019），贰拾捌万元（280000元）转卖，以后房子归韩建强所有，任何和李俊无关。买方韩建强，转卖人李俊，2015年10月15日。同日李俊与韩建强一同到新邵县房产局办理好过户登记的全部手续，包括填写《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》，审批表中李俊在转让方申请人处签名，韩建强在受让方申请人处签名。李俊与韩建强在新邵县房产局办理好全部过户手续后，并未办理正式过户登记，李俊与韩建强口头约定，李俊与韩建强均可自行联系买受人。在此之前李俊将房屋的钥匙交予韩建强。2015年12月22日，韩建强联系到段建斌、李瑛愿意买受该房，同日韩建强与段建斌、李瑛协商将李俊转让的房产过户给段建斌。韩建强将与李俊签订的原《转买合同》及《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》中韩建强的名字及身份证号码划掉，改为段建斌的名字及身份证号码，段建斌的妻子李瑛也在《转买合同》及《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》上署名签字。变动后的《转买合同》内容为：李俊在2015年10月15日将某某局家属区第1栋3－201房转卖给段建斌，贰拾捌万元（280000元）转卖，以后房子归段建斌所有，任何和李俊无关。买方段建斌、李瑛，转卖人李俊，2015年10月15日。韩建强与段建斌依照变动后买方为段建斌、李瑛的《转买合同》及《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》在新邵县房产局将房产过户登记到段建斌名下。同时，韩建强将房产的钥匙交付段建斌。段建斌、李瑛买受上述房屋后，已将该房出租。
一审法院认为，本案属确认合同无效纠纷。李俊与韩建强协商将李俊名下房屋作价280000元转卖，以偿还所欠韩建强的280000元债务，李俊与韩建强到房产部门办理好过户所需要的全部准备手续，包括签订《转买合同》、填写新邵县房产局编制的《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》；因此，李俊卖房还债的意思表示真实、清楚、合法。李俊与韩建强口头约定双方都可以另行联系买受人，韩建强联系到买受人段建斌、李瑛后，韩建强将与李俊签订的《转买合同》中韩建强的名字划掉写上段建斌、李瑛的名字，将房产出售给段建斌、李瑛，李俊是卖方，段建斌、李瑛是买方，并依据改动后的《转买合同》、《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》到房产局办理了产权过户登记。本案的争议焦点是变更买受人后的《转买合同》是否有效？李俊卖房偿还欠韩建强债务的目的明确，李俊与韩建强在《转买合同》中约定“任何和李俊无关”，且李俊与韩建强还口头约定“李俊与韩建强均可联系房屋真正的买受人”，故可以认定韩建强出售房屋已获得了李俊的授权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，且变更买受人后的《转买合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；段建斌、李瑛在与韩建强以李俊的名义签订合同过程中并无不当，该房产也已经实际交付段建斌、李瑛，李俊的合法权益也没有受到损害。综上，代理人韩建强以被代理人李俊的名义与段建斌、李瑛形成的《转买合同》有效。李俊要求确认“段建斌、李瑛为买方，李俊为转卖人，日期为2015年10月15日的《转买合同》无效”的诉讼请求，不予支持。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李俊的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，本案诉争的房屋于2016年12月被新邵县房产局征收后，已于2017年7月拆除。本院审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：一、上诉人李俊与被上诉人韩建强签订的《转买合同》是买卖合同还是抵押合同，该合同是否有效；二、买方为被上诉人段建斌、李瑛，转卖人为上诉人李俊的《转买合同》是否有效，李俊的合法权益是否受到损害。现分别予以评判：一、关于上诉人李俊与被上诉人韩建强签订的《转买合同》是买卖合同还是抵押合同，该合同是否有效的问题。李俊为偿还韩建强的到期债务，在与韩建强签订的《转买合同》中约定将诉争房屋“转卖给韩建强，贰拾捌万元（280000元）转卖，以后房屋归韩建强所有。任何和李俊无关”，合同签订后，李俊又同韩建强到房产登记部门办理了房产过户所需的全部手续，履行作为房屋出卖人应尽的协助过户义务，故李俊将其所有的诉争房屋卖给韩建强抵偿韩建强债务的意思表示是明确、真实的，该《转买合同》不论从形式，还是从内容都是买卖合同，而不是抵押担保合同，且合同的内容符合法律规定，系有效合同。二、关于买方为段建斌、李瑛，转卖人为李俊的《转买合同》是否有效，李俊的合法权益是否受到损害的问题。基于李俊与韩建强签订的《转买合同》及双方均可另行联系买受人的口头约定，韩建强联系了段建斌、李瑛购买房屋，虽然韩建强、段建斌、李瑛为办理房屋产权过户手续，直接在原《转买合同》上变更买受人的行为存在瑕疵，但该转卖行为未超出李俊卖房偿债的意思表示范围，故该瑕疵不违反法律的强制性规定，不影响买卖合同的效力。同时，李俊也未提供证据证明买受人为段建斌、李瑛，转卖人为李俊的《转买合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二规定的无效情形。因此，该变更后的《转买合同》合法有效。诉争房屋转卖给段建斌、李瑛后，李俊所负韩建强的债务得以清偿，原审据此认定李俊合法权益未受损害并无不当。综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文明
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一七年九月二十六日
法官助理 汪 臻
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……