湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初44号
原告：济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区桂花路7号。
负责人：崔文霞，系公司总经理。
委托代理人：刘友明，男，汉族，1962年9月20日出生，系公司员工，特别授权。
委托代理人：杨喜莲，女，汉族，1977年5月2日出生，系公司员工，一般代理。
被告：刘宁，男，汉族，1978年3月3日出生。
被告：李丹，女，汉族，1978年2月24日出生。
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司诉被告刘宁、李丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司的委托诉讼代理人刘友明、杨喜莲，被告刘宁、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费9486元；2、判令被告向原告支付自2013年10月至2017年6月的滞纳金3105元；【截至2017年6月，以上合计12591元】3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司与株洲外海房地产开发有限公司签订《前期物业管理合同》，根据《物业管理条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业依法签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。合同约定原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按照建筑面积向原告支付物业管理服务费，逾期支付每日3‰的滞纳金。自2013年10月至2017年6月止，被告一直拒绝交纳物业管理费，原告多次催交未果。截止2017年6月止，被告尚须依约支付所欠物业费共计9486元。另被告拖欠物业费的行为已侵犯了原告的合法权益，被告应向原告支付截至2017年6月止的滞纳金3105元。庭审中，原告自愿放弃部分诉讼请求，将滞纳金变更核减为2000元。
被告刘宁、李丹共同口头辩称，拖欠物业费是事实。因为收房的时被告房屋大面积烧焦，两个卫生间都是漏水的，整个房间玻璃窗都没有打胶，物业要求被告向开发商反映，开发商说又要被告去物业反映，因为不能为被告一户重新施工，可以通过物业全部重新整改，被告在物业填了一张单，物业也上门核实了，前后催促多次，一直没有整改，在此期间一直在外租房。2013年9月又去了物业，要求物业整改，后来物业经理要求自己整改，费用物业公司说找开发商处理，至今整改的费用也未给被告，整改大概花费5800元，物业也认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、被告提交的业主验房情况确认表，拟证明维修房屋的事实。原告质证认为与案件没有关联性，对真实性没有办法核实。经审查，关于房屋质量问题及被告整改费用，被告没有其他证据予以证明，本院无法认定该事实；被告居住的房屋是否存在质量问题不是本案的焦点，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与株洲外海房地产开发有限公司签订《前期物业管理合同》，该合同第六条约定：“本物业管理区域物业服务收费采用包干方式。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：公寓：1.4元/月·㎡，高层住宅：1.4元/月·㎡，商业物业：2.4元/月·㎡。”第二十四条：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业管理费用的，应按日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告迄今仍在为被告所在小区提供物业管理服务。
另查明，被告刘宁、李丹为夫妻关系，系株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园1栋801号房屋业主，其房屋面积为146.39平方米，物业服务费为每平方米1.4元/月。被告自2013年10月至2017年6月累计拖欠物业费共计9222.57元（计算方式：146.39㎡×1.4元/㎡×45个月=9222.57元）。原告多次催收未果，遂酿成纠纷。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；物业服务企业与业主应当按照合同约定履行各自义务。原告要求被告支付物业管理费，不违反法律禁止性规定。故对原告要求被告支付自2013年10月至2017年6月拖欠物业服务费共计9222.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告在庭审中提出存在房屋质量问题未予维修的抗辩理由，因所购房屋的质量与本案物业服务纠纷系属不同法律关系，被告该抗辩理由不能作为其拒缴物业管理费的依据，故本院不予支持。庭审中，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿放弃部分诉讼请求，将滞纳金核减至2000元的行为，系其对自身实体权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以准许，但对于原告该项诉讼请求，系因原告在提供物业服务过程中确有服务不到位的情形，导致被告拒缴物业服务费用，原告本身具有一定的过错，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宁、李丹在本判决生效后十日内向原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司支付物业服务费人民币9222.57元；
二、驳回原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘宁、李丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 吴珉庆
二〇一八年二月五日
书记员 周 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。