wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57281号
原告：姜作生，男，1980年11月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：耿文全，男，1964年6月21日出生，住北京市朝阳区。
原告姜作生（以下简称原告）与被告耿文全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款37万元，并以该款为基数按年利率24％支付自2015年7月20日至2017年2月23日期间的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因与其他朋友合伙做生意需要资金周转，从2015年5月至2017年7月20日向原告多次借款，原告以现金加POS机刷卡的形式出借给被告。每次借款被告都为原告出具借条，2015年7月20日被告撤销以前借条，为原告书写了总借条。被告承诺支付法律支持的合法利息，待被告房屋拆迁后还款，现被告的房屋已经拆迁完毕，被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决被告还款。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
原告作为证据提交《借款条》一张，内容为；耿文全于2015年7月20日向姜作生多次借款，共计人民币370000元（大写：叁拾柒万元正）。定于2016年7月20日偿还。特此为据。借款人：耿文全，身份证号：******************，借款人电话：133XX****XX。2015年7月20日。（以下为手写字体）本人愿付合法利息。以前所有借条作废，以此条为据。
原告称上述《借款条》实际形成时间为2017年2月，落款时间系倒签，《借款条》形成当时拍摄了视频。原告提交视频资料，视频内容为一人（原告称为被告）书写一份文字材料并加盖指印。
关于借款提供情况，原告称在2015年5月至2015年7月20日期间以现金及POS机刷卡方式多次向原告提供借款。
本院认为，依据《借款条》可以认定双方之间借贷关系成立并生效，被告未按约定期限归还借款，现原告诉请被告归还借款本金，本院予以支持。自然人之间利息约定不明确，视为不支付利息，原告利息主张事实及法律依据不足，本院不予支持，依据法律相关规定对借款到期后逾期利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告耿文全于本判决生效后七日内归还原告姜作生借款本金三十七万元，并以该款为基数按年利率百分之六支付自二〇一六年七月二十一日至实际清偿借款本金之日的逾期利息；
二、驳回原告姜作生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百零六元，由被告负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。公告费五百六十元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王雪莲
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2292号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：周群英，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告周群英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下�
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 冯载勋
二〇一八年四月八日
书记员 吴莹莹
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8734号
原告孙敏，女，1978年5月23日出生，住黑龙江省克山县克山镇嘉利盈社区三小区。
委托代理人张天仑，系辽宁泰道律师事务所律师。
委托代理人杨威，系辽宁得一律师事务所律师。
被告何卫，男，1962年7月11日出生，住大连市西岗区香炉礁街。
原告孙敏诉被告何卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托代理人张天仑到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何卫于2015年3月6日与原告孙敏签订《借款协议》，被告向原告借款86,681.93元。被告应按协议约定的方式按月份足额偿还原告本金及利息4,108元。《借款协议》约定，被告还款起止日期：自2015年3月30日起至2017年2月28日止，分24期还清。被告应在每月还款之日（30日）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金（详见附件计算方式）。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差游费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款86,681.93元支付于被告账户，被告根据《借款协议》约定已经还款9期，偿还借款本金29,973.22元，但自2015年12月30日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务。经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务。原告现依法向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告支付借款本金56,708.69元，并判令支付原告该笔借款的利息，按照年利率24%的标准自2015年12月30日起至实际支付之日止的利息。
被告经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月6日，原告孙敏与被告何卫签订了一份《借款协议》，协议约定，被告向原告借款86,681.93元，采取等额本息的还款方式，自2015年3月30日至2017年2月28日按月还款，每期还款本息4,108元。原告支付被告的借款本金中应直接扣除原告应缴纳给第三方的咨询费、审核费和服务费。协议还约定，如未按期限足额还款，被告应向原告支付罚息和逾期违约金。罚息的计算方式为，自应偿还之日起以应偿还本金、利息及其他费用之和为基数按日计算，具体比例为每人上述基数的0.05%，每月单独计算；逾期违约金的计算按当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算，因被告未还款而带来的调查及诉讼费均由被告承担；如被告擅自改变借款用途或者严重违反还款义务，原告有权提前终止本协议，并要求被告在三日内一次性付清本息、违约金等。协议签订的同日，被告与案外人银谷惠普信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定被告因上述借款应分别向其支付咨询费、审核费及服务费，原告从提供借款本金中扣除，当日，被告还在原告提供的《还款事项提醒函》上签字，对上述协议的内容进行了确认。当日，原告支付被告借款86,681.93元(含代付的各种费用),被告为原告出具了收款收据，被告偿还了原告9期借款本息。按协议约定截止2015年12月30日，逾期本金56,708.69元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、转款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款86,681.93元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现被告逾期还款，故原告要求被告偿还借款本金56,708.69元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。由于原告和被告签订的借款协议中约定的罚息、违约金等之和已超出了年息24%,故原告要求自2015年12月31日起至被告还清借款之日止，按年息24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何卫偿还原告孙敏借款人民币56708.69元；
二、被告何卫自2015年12月31日起至实际还款之日止，按年息24%给付原告实际欠款额的利息；
上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1820元（含公告费600元）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范业强
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王 芳
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初934号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人刘雄杰，男，1980年5月27日出生于佛山市三水区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：佛山市三水区。因本案于2017年12月4日被刑事拘留，同年12月7日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年12月13日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年12月14日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2017〕660号起诉书指控被告人刘雄杰犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员邝达恩出庭支持公诉，被告人刘雄杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月30日，被告人刘雄杰酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车行驶至佛山市三水区西南街道沙头桥路段被执勤交警查获。经检测，被告人刘雄杰血液中检出乙醇成份，含量为92.7mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人刘雄杰一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
以上事实，被告人刘雄杰在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人刘雄杰的供述，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，呼气式酒精含量检测单，扣押笔录、扣押清单，公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，户籍证明及前科查询表，机动车驾驶证、驾驶证查询、机动车行驶证、车辆信息查询、车辆被盗抢信息查询，视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人刘雄杰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人刘雄杰归案后如实供述自己的罪行，是坦白，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综合被告人刘雄杰的犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘雄杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 戴 天
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 丘雅琳
书 记 员 杨碧珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法立民催字第20号
申请人：中山市古镇品之星灯饰厂，住所地广东省中山市。
委托代理人：张露，女，1981年9月5日出生，汉族，住中山市。
申请人中山市古镇品之星灯饰厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二〇一三年十一月五日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3060443011393227的普通支票1张（付款行广发银行中山东凤支行，出票人中山市曙光运输有限公司，票面金额8878元，收款人栏空白）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元由申请人承担。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一四年五月七日
书 记 员 何颜冰
江西省莲花县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0321执49号
申请执行人：李美娇，女，1949年3月7日。
被执行人：唐金良，男，1988年9月18日。
申请执行人李美娇与被执行人唐金良机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0321民初597号民事判决书，于2018年1月17日依当事人申请立案执行。本案在执行过程中，双方当事人经协商达成和解协议。申请执行人于2018年4月25日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第466条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0321民初597号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 罗亮云
审判员 刘 亮
审判员 刘新平
二〇一八年四月二十五日
书记员 甘茹兰
河南省虞城县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）豫1425刑初1006号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
附带民事诉讼原告人郑某，男，1976年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省商丘市。
被告人吴亚恒，男，1992年11月19日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月18日到虞城县公安局投案，同日被虞城县公安局刑事拘留，同年7月25日被虞城县公安局监视居住。同年10月18日被虞城县人民检察院监视居住。同年11月7日被本院决定逮捕。
辩护人暨附带民事诉讼代理人康联生、马原（实习），河南木兰律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2017）452号起诉书指控被告人吴亚恒犯故意伤害罪,于2017年11月7日向本院提起公诉。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人郑某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郑某、被告人吴亚恒及其辩护人暨附带民事诉讼代理人康联生到庭参加诉讼。现已审理终结。
附带民事诉讼原告人郑某诉称，要求被告人吴亚恒赔偿原告人医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、精神损失费共计10000元。
辩护人暨附带民事诉讼代理人康联生、马原提出的辩护及代理意见是，被告人吴亚恒系自首，初犯，认罪态度较好，且被害人有过错，吴亚恒的行为有防卫性质，愿意赔偿原告人合理损失。建议对吴亚恒判处拘役二个月并适用缓刑。
经审理查明，2017年6月23日上午，被告人吴亚恒在刘店乡张庄村扶贫钢构工地上干活时，因郑某不让吴亚恒等工人施工，双方发生争执并厮打，在厮打过程中，吴亚恒用拳头将郑某眼部打伤，致郑某左眶内壁及下壁骨折，经法医鉴定，郑某之损伤构成轻伤二级。
上述犯罪事实，被告人吴亚恒在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、出警经过、照片、证人葛某、杨某1、杨某2、丁某、林某、吴某1、吴某2的证言、被害人郑某的陈述、虞城县公安局法医学人体损伤程度鉴定书等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴亚恒使用暴力手段，非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。吴亚恒自动投案，并能够如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；系初犯，可酌情从轻处罚；被害人存在一定过错，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人郑某要求被告人吴亚恒赔偿原告人医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费的请求，因未提供有效证据证明，不予支持。要求被告人吴亚恒赔偿精神损失费的请求，因无法律依据，不予支持。辩护人暨附带民事诉讼代理人提出的被告人吴亚恒系自首、初犯、认罪态度较好、被害人有过错的意见予以采纳，对吴亚恒的行为有防卫性质的意见，经查，双方在互相厮打过程中致原告人轻伤，不应认定为正当防卫，对该辩护意见不予采纳。吴亚恒在开庭审理过程中虽表示愿意赔偿原告人经济损失，但并未实际履行，提出对吴亚恒判处拘役二个月并适用缓刑的量刑意见偏轻，不予采纳。根据被告人吴亚恒的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴亚恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的8日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年10月29日止。）
二、驳回附带民事诉讼原告人郑某的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 马钦建
审 判 员 程方谦
人民陪审员 田 波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱珍霞
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初984号
原告：ＸＸ，男，1983年12月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人（特别授权代理）：孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
被告：黄河，男，1983年2月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告ＸＸ为与被告黄河民间借贷纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ之委托代理人孟宪俊到庭参加诉讼。被告黄河经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2010年7月17日，被告黄河向原告ＸＸ借款50900元，约定年利息按银行同期贷款利率计算，五年之内还清本息。现期限届满，被告黄河并未按约定偿还本息，要求被告黄河偿还借款本金50900元、利息15600元，共计66500元。
被告黄河未提出答辩。
经审理查明：原被告为同村村民。原告ＸＸ主张被告黄河向其借款，并提供了被告黄河出具的借条1份，其内容为“今借ＸＸ人民币伍万零玖佰元整。此借款按银行同期贷款利率每年支付利息，五年之内还本付息。借款人：黄河，2010.7.17。证明人：王世富”。原告ＸＸ以被告黄河未按期偿还借款为由具状诉来本院。
上述事实，有原告ＸＸ的陈述及其提供的借条1份在卷佐证，且经本院开庭审查，可以采信。
庭审中，原告ＸＸ称，原被告等四人从债权人处相互借款并相互提供担保。原告ＸＸ作为被告黄河借款的保证人之一，为被告黄河担保债务的总额不清楚。被告黄河的债权人上原告ＸＸ家索款，原告ＸＸ之父母就向债权人还款，每偿还一份，债权人即出具收据一份，原告ＸＸ提供收到条及保证书6份。后经合计，在本村办公室由被告黄河为原告ＸＸ出具了借条，村干部王世富作为证明人在借条上签字。原告ＸＸ年年催要，被告黄河至今未付。2015年8-9月份，原被告曾一起到本村村委会办公室调解未成。原告ＸＸ主张的利息是自2010年7月17日至2015年12月16日，按年利率5.7%计算的。
本院认为：被告黄河向原告ＸＸ借款，有原告ＸＸ提供的被告黄河签字的借条，证明原告ＸＸ与被告黄河之间存在民间借贷法律关系，被告黄河应当按约定的时间及时偿还。即便如原告ＸＸ所述，其为被告黄河的借款担保，原告ＸＸ替被告黄河偿还的借款，被告黄河累计后，为原告ＸＸ出具了借条，说明被告黄河对债务认可，原告ＸＸ向被告黄河追偿，符合法律规定。原被告在借条中明确约定了利率，被告黄河应当按约定偿还利息。原告ＸＸ计算的利息，符合相关法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄河于本判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ借款本金50900元、利息15600元，共计66500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1463元，由被告黄河负担。因原告ＸＸ已预交，由被告黄河于本判决生效之日起10日内给付原告ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吴广银
人民陪审员 张强配
人民陪审员 王坤平
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙艳伟
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3405号
原告：唐懿，男，1989年5月16日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：郝广波，男，建湖县塘河法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：徐传刚，男，1982年1月17日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住苏州市工业园区普惠路83号。
法定代表人：钱红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆欣江苏同舟行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喻慎微，江苏同舟行律师事务所实习律师。
原告唐懿诉被告徐传刚、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐懿及其委托诉讼代理人郝广波，被告徐传刚，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人陆欣、朱喻慎微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐懿诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故受伤所造成的损失住院伙食补助费360元、营养费540元、残疾赔偿金80304元、护理费9900元、交通费500元、误工费198900元、精神损害抚慰金3000元、财物损失费1000元、鉴定费1590元，原告主张16994元。诉讼费用由被告负担。
被告徐传刚辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，被告已一次性支付原告16000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，我司已垫付1万元，请求在本案中一并处理。对原告主张的住院伙食补助费、营养费，我司在垫付的1万元赔偿范围内已垫付；残疾赔偿金认可按农村标准计算；护理费标准认可每天70元，期限106天；交通费认可300元；误工费认可150天，90元每天；精神损害抚慰金无异议；财物损失未定损不认可；鉴定费我司不承担。
经审理查明：2015年11月7日5时10分，徐传刚驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿北秦村镇道路由北向东行驶至与XZ01线庆镇北秦桥附近路段时，与由东向西行驶唐懿驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的普通摩托车发生碰撞，致唐懿受伤，两车不完全损坏。事故发生后，原告唐懿被送往医院治疗。本起事故经建湖县公安局交巡警大队认定，徐传刚负事故的主要责任，唐懿负次要责任。2017年6月25日，原告的伤情经盐城东方司法鉴定所法医学鉴定，结论为：被鉴定人唐懿因车祸左胫骨平台骨折致左下肢功能丧失10%以上，构成道路交通事故十级伤残；误工期限为6个月，营养期限为2个月，护理期限为3个月（住院期间2人护理）。原告唐懿与被告徐传刚在交警部门达成调解协议，由被告徐传刚在除保险公司赔偿外一次性支付原告16000元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司垫付医疗费10000元。原告唐懿花去医疗费33753.68元。事故发生前一年，原告唐懿在建湖洁佳干洗服务有限公司工作一年以上。
另查明，被告徐传刚所驾驶的苏Ｅ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了交强险，保险期限为2015年7月27日至2016年7月27日。
以上事实，有原告提供的身份证、交通事故责任认定书、交强险保险单、被告提交的驾驶证、行驶证以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告唐懿因交通事故受伤遭受损失，依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应当向原告承担赔偿责任。在该起交通事故中，被告徐传刚负本起事故的主要责任，故应承担70%的赔偿责任。原告唐懿与被告徐传刚在交警部门达成调解协议，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张住院伙食补助费360元、营养费540元，因被告保险公司垫付医疗费10000元，对原告的该主张本院不予支持、原告主张残疾赔偿金80304元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元符合法律规定，本院予以支持；原告主张护理费9900元，本院支持7420元；原告主张误工费198900元，本院支持19800元；原告主张财物损失费1000元，原告未能提交证据证明，本院不予支持。综上，原告唐懿因交通事故受伤的损失为：残疾赔偿金80304元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、护理费7420元、误工费19800元，合计111024元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、原告唐懿因交通事故受伤遭受损失111024元。由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在交强险范围内赔偿110000元。上述款项于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐懿对被告徐传刚的诉讼请求和其余的诉讼请求。
案件受理费2640元，减半收取1320元，鉴定费1590元，合计2910元。由原告唐懿负担873元，由被告徐传刚负担2037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2640元。
审判员 刘大维
二〇一七年九月二十九日
书记员 李长艳
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1394号之一
申请执行人：胡兆根，男，1957年10月11日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：熊新兵，男，1970年9月30日生，汉族，住南昌市西湖区。
江西省南昌市西湖区人民法院于2017年4月26日作出的（2016）赣0103民初2509号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人熊新兵应于判决生效之日起十日内归还申请执行人借款200000元及资金占用费（资金占用费计算方法：自2016年8月26日起，以本金200000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月15日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人熊新兵名下车牌号为赣Ａ×××××小汽车进行了档案查封，因无法查找车辆下落，暂无法处置，另查询了被执行人名下银行、房产等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的204900元及资金占用费（其中诉讼费、公告费共计4900元），执行费2973.5元，合计207873.5元及资金占用费。已执行0元，未执行207873.5元及资金占用费（资金占用费计算方法：自2016年8月26日起，以本金200000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）。现被执行人暂无其他可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2509号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包志清
审判员 吴胜辉
审判员 章 辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐 婷
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1394号
申请执行人：胡兆根，男，1957年10月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：熊新兵，男，1970年9月30日出生，汉族，住南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0103民初2509号民事判决书，于2017年9月18日向被执行人熊新兵发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人熊新兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人熊新兵银行存款210000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包志清
二〇一七年九月二十一日
书记员 熊伟伟
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执1394号申请执行人：胡兆根，男，1957年10月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：熊新兵，男，1970年9月30日出生，汉族，住南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0103民初2509号民事判决书，于2017年9月18日向被执行人熊新兵发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人熊新兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊新兵银行存款210000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇一七年九月二十一日书记员  熊伟伟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3828号
上诉人（原审原告）：徐庆，男，1975年12月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：吉爽，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人：陈万强。
被上诉人（原审被告）：北京飞度网络科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号16至17层公寓1606。
法定代表人：王秀萍。
被上诉人（原审被告）：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。
法定代表人：唐彬。
上诉人徐庆因与被上诉人北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司股东出资纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初32369号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐庆上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定准许徐庆起诉。理由如下：1、徐庆与北京人人投网络科技有限公司的股权投资关系真实，徐庆履行了双方的股权投资义务，将股权投资款投入了北京人人投网络科技有限公司的账户，北京人人投网络科技有限公司没有将股权变更至徐庆名下。2、徐庆将资金转入易宝支付有限公司第三方账户，北京人人投网络科技有限公司声称易宝支付有限公司是第三方监管的支付平台公司，对北京人人投网络科技有限公司的款项支付进行第三方监管。3、北京人人投网络科技有限公司与北京飞度网络科技有限公司是同一控制人控制的关联公司，且徐庆的部分资金进入了北京飞度网络科技有限公司的账户，所以北京人人投网络科技有限公司与北京飞度网络科技有限公司负有连带赔偿责任。徐庆的起诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应准许起诉。
北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司未答辩。
徐庆向一审法院起诉请求：1、北京人人投网络科技有限公司返还徐庆投资款项115604．17元（其中本金100000元、利息15604．17元）；2、北京人人投网络科技有限公司配合徐庆变更被注册进其他公司的工商股权变更登记，并承担相关各项费用；3、北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司承担连带赔偿责任；4、北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为：股东出资纠纷系股东因在公司设立或增加注册资本时，未按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定向公司交付财产或履行其他给付义务即取得股权，而被追究责任的案件。徐庆起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系，并可能涉及多种案由。故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回徐庆的起诉。
本院认为：股东出资纠纷是指公司股东违反出资义务造成公司或者其他已履行出资义务的出资人损失而产生的纠纷。徐庆起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名原审被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系，可能涉及多种案由。一审法院裁定驳回起诉于法有据，处理并无不当。综上，徐庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一八年四月十七日
法官助理 李长亮
书 记 员 刘 杉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53173号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：王时光，男，1988年9月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告王时光融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼。被告王时光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求王时光支付凯枫公司全部未付租金25万元；2、要求王时光支付凯枫公司逾期违约金72.94元（暂计算至2017年5月3日，并自2017年5月4日起，以25万元为基数，按照每日万分之五的标准支付至实际给付之日止）；3、要求王时光支付凯枫公司违约金33152.5元（按照合同总额的10%计算）；4、要求王时光支付凯枫公司逾期留购价款1元；5、要求王时光支付凯枫公司律师费12000元；6、要求本案诉讼费用由王时光承担。事实和理由：2017年3月16日，王时光与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定王时光以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为24个月，每月支付租金。后王时光未依约支付租金，已构成根本违约。
被告王时光未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，乙方王时光（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为凯迪拉克白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共24个月；合同总额331525元；首付款为81525元；融资总额25万元；留购价1元，支付日期2019年3月15日。上述合同后附租金支付表，载明王时光自2017年4月至2019年2月，每月20日应付租金为10416.67元,2019年3月20日支付最后一期租金人民币10416.59元。王时光在上述合同《附件1：融资租赁回租合同交易及费用明细表》中指定车款收款账户为李新颖名下银行账户。
2017年3月20日，凯枫公司向李新颖转账支付25万元。
2017年3月21日，王时光签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付王时光律师费人民币12000元。
凯枫公司提交的催收台账显示王时光尚欠留购价1元、罚息72.94元、本金25万元，逾期起始时间为2017年4月。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月26日向王时光发出《律师函》。
本院认为，凯枫公司与王时光签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，王时光应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，王时光未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求王时光支付全部已到期及未到期租金及相应逾期违约金、留购价款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。王时光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王时光于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金250000元；
二、被告王时光于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司截至2017年5月3日的逾期违约金72.94元，并支付自2017年5月4日起至实际给付之日止的逾期违约金（以250000元为基数，按照每日万分之五计算）；
三、被告王时光于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金25000元；
四、被告王时光于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司留购款1元；
五、被告王时光于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
六、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5728元、公告费260元，由被告王时光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 常振海
人民陪审员 高 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林德森
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第00178号
本院在执行过程中，查明被执行人沙守岗拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人沙守岗纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）莱州执字第00178号
本院在执行过程中，查明被执行人单春花拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人单春花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0202行审4号
申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市重庆路1800号。
法定代表人刘立新，该局局长。
委托代理人刘明，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。
委托代理人宋京桦，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。
被申请执行人吉林省沃地凇生物科技有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区汶水街。
法定代表人：宁志学，该公司董事长。
委托代理人：田亮，该公司总经理。
申请执行人吉林市国土资源局（以下简称市国土局）于2018年1月9日向本院提出申请，依据其作出的吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行如下事项：责令退还非法占用的土地。
本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日对该行政处罚决定书的合法性进行了公开听证审查。申请执行人市国土局的委托代理人刘明、宋京桦、被申请执行人吉林省沃地凇生物科技有限公司（以下简称沃地凇公司）的委托代理人田亮到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审理查明，2015年6月，被申请执行人沃地凇公司在未经国土资源主管部门批准的情况下，擅自在吉林市污水处理厂二区南侧、秀水街东侧、汶水街西侧占用18923平方米集体耕地建设厂房及办公楼，符合土地利用总体规划，上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，已构成违法。2016年5月6日申请执行人市国土局向被申请执行人沃地凇公司送达吉市国土资告字（2016）6008号《行政处罚告知书》、吉市国土资听字（2016）6008号《行政处罚听证告知书》。在规定期限内，被申请执行人沃地凇公司未提出举行听证的申请。申请执行人市国土局于2016年5月13日作出吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《吉林省土地管理条例》第五十八条，对被申请执行人沃地凇公司作出行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、对非法占用的18923平方米耕地处以每平方米7元罚款，共计132,461元。
该行政处罚决定书于2016年5月25日向被申请执行人沃地凇公司送达后，被申请执行人沃地凇公司于2016年12月30日缴纳了罚款，但未自动履行处罚决定书中的第一项处罚内容，亦未在法定期限内提起行政复议或诉讼，申请执行人市国土局于2017年6月15日履行催告程序后，依据该处罚决定书向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人市国土局作出的吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。被申请执行人称涉案土地符合规划条件，且正在办理招标拍卖挂牌的手续，但其对未取得国土部门审批先行建设厂房、办公楼的事实予以承认，故被申请执行人怠于履行行政处罚决定书的第1项，无法定理由。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》第1项，准予强制执行。
案件受理费50元，由申请执行人吉林市国土资源局负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴莉莉
人民陪审员 张 静
人民陪审员 孙春珍
二〇一八年二月八日
书 记 员 郑 雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0202行审4号申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市重庆路1800号。法定代表人刘立新，该局局长。委托代理人刘明，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。委托代理人宋京桦，吉林市国土资源局吉林经济技术开发区分局科员。被申请执行人吉林省沃地凇生物科技有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区汶水街。法定代表人：宁志学，该公司董事长。委托代理人：田亮，该公司总经理。申请执行人吉林市国土资源局（以下简称市国土局）于2018年1月9日向本院提出申请，依据其作出的吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行如下事项：责令退还非法占用的土地。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日对该行政处罚决定书的合法性进行了公开听证审查。申请执行人市国土局的委托代理人刘明、宋京桦、被申请执行人吉林省沃地凇生物科技有限公司（以下简称沃地凇公司）的委托代理人田亮到庭参加听证，本案现已审查终结。经审理查明，2015年6月，被申请执行人沃地凇公司在未经国土资源主管部门批准的情况下，擅自在吉林市污水处理厂二区南侧、秀水街东侧、汶水街西侧占用18923平方米集体耕地建设厂房及办公楼，符合土地利用总体规划，上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，已构成违法。2016年5月6日申请执行人市国土局向被申请执行人沃地凇公司送达吉市国土资告字（2016）6008号《行政处罚告知书》、吉市国土资听字（2016）6008号《行政处罚听证告知书》。在规定期限内，被申请执行人沃地凇公司未提出举行听证的申请。申请执行人市国土局于2016年5月13日作出吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《吉林省土地管理条例》第五十八条，对被申请执行人沃地凇公司作出行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、对非法占用的18923平方米耕地处以每平方米7元罚款，共计132,461元。该行政处罚决定书于2016年5月25日向被申请执行人沃地凇公司送达后，被申请执行人沃地凇公司于2016年12月30日缴纳了罚款，但未自动履行处罚决定书中的第一项处罚内容，亦未在法定期限内提起行政复议或诉讼，申请执行人市国土局于2017年6月15日履行催告程序后，依据该处罚决定书向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人市国土局作出的吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。被申请执行人称涉案土地符合规划条件，且正在办理招标拍卖挂牌的手续，但其对未取得国土部门审批先行建设厂房、办公楼的事实予以承认，故被申请执行人怠于履行行政处罚决定书的第1项，无法定理由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字（2016）6008号《行政处罚决定书》第1项，准予强制执行。案件受理费50元，由申请执行人吉林市国土资源局负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴莉莉人民陪审员  张 静人民陪审员  孙春珍二〇一八年二月八日书 记 员  郑 雯
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8344号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：张东，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告：任秀娟。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任秀娟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛翠到庭参加了诉讼。被告任秀娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计79,222.28元（截至2017年7月14日，欠款本金70,137.87元，利息1,607.46元，费用7,476.95元），自2017年7月15日起的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告任秀娟自2012年7月12日始在原告处申请办理了信用卡。截至2017年7月14日止，累计欠款本息共计79,222.28元未给付。原告自2017年4月5日起多次催款，被告仍未清偿。
被告任秀娟经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，任秀娟于2012年7月12日向招商银行信用卡中心申请了信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》执行。任秀娟使用信用卡后，未能按约定还款，截至2017年7月14日，欠款本金70,137.87元，利息1,607.46元，费用7,476.95元，以上合计79,222.28元。
本院所认定的上述事实有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡申请人声明条款、持卡人身份信息、工作证复印件、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、招商银行信用卡章程、招商银行信用卡收费标准、持卡人账单查询及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任秀娟于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本息共计79,222.28元（截至2017年7月14日，欠款本金70,137.87元，利息1,607.46元，费用7,476.95元），自2017年7月15日起至清偿之日止的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1,780元（原告已预付）、公告费1,100元，合计2,880元，由被告任秀娟负担，于本判决生效之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 司 萍
人民陪审员 王景华
人民陪审员 张爱华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 修建华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初3145号
原告：潘富辉，男，1953年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：梁满开，系广东共明律师事务所律师。
被告：潘友帮，男，1954年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：潘恒帮，男，1952年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系被告的哥哥。
第三人：佛山市高明区杨和镇独岗经济联合社，住所地广东省佛山市高明区杨和镇独岗村。
社长：潘日明。
原告潘富辉诉被告潘友帮、第三人佛山市高明区杨和镇独岗经济联合社（以下简称：独岗经联社）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告潘富辉及其委托代理人梁满开、被告潘友帮及其委托代理人潘恒帮、第三人独岗经联社的社长潘日明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判决解除原告与被告于1991年1月1日签订的《责任田移交合同》；2、判决被告将所代耕的土地8.2亩（位于佛山市高明区杨和镇独岗村，四至为：东至潘镜廉、西至潘仕、南至大冲基、北至大路）返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘友帮辩称：不同意解除合同，双方签订了合同，应按合同约定办事。
第三人独岗经联社辩称：1、对原、被告讼争的土地的权属关系不清楚；2、独岗村从1982年分田到户后至今未进行过土地调整。
经本院审理查明：1982年分田到户时，原告所属农户共有四个成员，分别为原告本人，原告妻子杜秀英，原告儿子潘胜雄，原告女儿潘碧红，共承包了9.7亩土地（包括大荒0.95亩、基角0.55亩、沙荒1.6亩、牛路尾6.09亩、过垇0.51亩）。1991年1月1日，原告与被告签订《责任田移交合同》，约定原告将所属的责任田9.7亩全部交给被告耕种，时间为从签订合同之日至体制改革土地归回集体为止，涉案土地所属的公粮税费全部由被告承担，并约定被告在耕种期间有权处理上述责任田。合同签订后，原告将土地移交给被告代耕，被告也按约定交纳公粮税费。2017年9月，在第三人独岗经联社对当年分田落户时的责任田进行确权时，原、被告发生争执，原、被告均认为涉案责任田应属其所有，并分别在确权文件上签名确认。
本院认为：本案属于农业承包合同纠纷。原、被告于1991年1月1日签订的《责任田移交合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应受该合同的约束。根据合同的约定，原告将其所属的责任田给被告耕种，由被告承担公粮税费，该合同实质就是代耕合同，该责任田的承包经营权仍属原告，但被告根据该合同的约定享有合法的使用权。因合同约定被告的使用期限为至体制改革土地归回集体为止，故在该土地未被集体收回前被告就享有使用权，被告辩称其对该土地享有承包经营权是不对的，本院对其抗辩不予支持。但原告以被告在确权文件上签名为由要求解除双方签订的《责任田移交合同》亦没有法律依据，本院对原告的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告潘富辉的诉讼请求。
本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告潘富辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李林龙
二〇一七年十一月二十二日
书记员 仇秀静
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新民初字第459号
原告西安三山科工贸有限责任公司，住所地西安市文景路甲字88号。
法定代表人石立峰，经理。
被告陕西海润物业发展有限公司，住所地西安市长安北路48号。
法定代表人林勇，董事长。
被告景观360一期工程项目管理办公室，住所地西安市金花北路*号。
本院受理原告西安三山科工贸有限责任公司与被告陕西海润物业发展有限公司、被告景观360一期工程项目管理办公室租赁合同纠纷一案后，被告陕西海润物业发展有限公司、被告景观360一期工程项目管理办公室在提前答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地及合同履行地均在西安市碑林区辖区，本案应由西安市碑林区法院管辖。
经审查，本院认为，原告西安三山科工贸有限责任公司与被告景观360一期工程项目管理办公室签定的《钢管、扣件、玛钢山型卡租赁合同》中对合同争议发生时法院管辖作出了约定，即由被告景观360一期工程项目管理办公室项目所在地西安市景观1号所在地法院管辖，而西安市景观路1号属西安市新城区人民法院辖区，故二被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：
驳回被告陕西海润物业发展有限公司、被告景观360一期工程项目管理办公室对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟晓红
二〇〇六年二月七日
书记员 杨惠妮
志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0625执501号
申请执行人袁某某，男，1953年9月25日生，汉族。
被执行人薛某某，男，1972年11月3日生，汉族。
被执行人胡某某，男，1972年11月3日生，汉族。
申请执行人袁某某与被执行人薛某某、胡某某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初2231号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定，由被执行人薛某某向申请执行人袁某某偿还借款本金100000元及该款按月利率15‰从2015年4月16日起计算至实际还款之日止的利息，被执行人胡某某对上述款项承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人袁某某向本院申请执行，申请标的额为本金100000元及该款按月利率15‰从2015年4月16日起计算至实际还款之日止的利息，案件受理费1150元，加倍迟延履行期间的债务利息，执行费按实际收取。
本案在执行过程中，申请执行人袁某某私下与被执行人薛某某、胡某某达成协议并向本院申请撤销本案的执行，经审查，符合相关法律规定，准予其撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625执501号执行裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 乔冬梅
审判员 党飞雄
二〇一八年四月二十五日
书记员 王省利
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3849号
原告：天津市华大物业管理有限公司，住所地天津市河西区马场道208号。
法定代表人：王欣，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂荣，女，天津朗通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，女，天津朗通律师事务所律师。
被告：刘向军，住天津市南开区。
原告天津市华大物业管理有限公司与被告刘向军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告天津市华大物业管理有限公司以自愿申请撤诉为由，于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市华大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费166元，减半收取计83元，由原告天津市华大物业管理有限公司负担。
代理审判员 曲威
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 高川
书 记 员 赵满
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59768号
原告：北京《瑞丽》杂志社，住所地北京市朝阳区东三环北路***号楼**层1801-1804。
法定代表人：才大颖，社长。
委托诉讼代理人：董秀睿，女，北京《瑞丽》杂志社人力资源总监。
被告：路瑶，女，1981年7月20日出生，住北京市朝阳区。
原告北京《瑞丽》杂志社（以下简称原告）与被告路瑶（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董秀睿，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令无需向被告支付2014年9月1日至2017年3月7日的基本工资差额116726.55元。事实和理由：原、被告于2014年9月1日签订《劳动合同》和《新员工入职注意事项通知书》。由于原告人力资源部办事人员对合同签署方式认知不清，导致《劳动合同》中工资部分的约定失误。而在《新员工入职注意事项通知书》中对被告的试用期工资标准、转正工资均有明确约定。被告在职期间，原告已经依法足额发放了工资，从未发生过工资标准调整的现象，被告也从未对其工资标准提出过异议。被告申请劳动仲裁，原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。
被告辩称：我和原告签订的《劳动合同》约定基本工资13000元+绩效工资3900元，实际原告每月发放我基本工资9100元，基本工资少发了3900元。原告应将少发的部分补齐，故不同意原告的诉讼请求。
被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付2014年9月1日至2017年3月7日少发的基本工资117000元。该仲裁委员会于2017年6月作出京朝劳人仲字[2017]第06753号裁决书,裁决:一、原告支付被告2014年9月1日至2017年3月7日基本工资差额116726.55元；二、驳回被告其他仲裁请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年8月26日原告向被告发出《新员工入职注意事项通知书》（以下简称入职通知书），内容显示：入职时间2014年9月1日，试用期工资为税前11700元，转正工资13000元。2014年9月1日被告入职原告，担任产品经理，双方签订劳动合同，约定：劳动合同期限自当日至2017年8月31日止，其中试用期三个月，自2014年9月1日至2014年11月30日。月工资包括基本工资和绩效工资，其中基本工资为每月税前13000元，绩效工资的基数（最高额）为每月3900元，实际最终的绩效工资按照考核管理相关规定予以浮动发放。试用期按每月基本工资和目标绩效工资的总额的90%发放。审理中原告提交被告2014年9月至2017年3月期间工资发放明细，被告提交工资卡银行账户交易明细，双方均认可每月实发工资金额。
对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告主张工资标准应以入职通知书为准，即每月工资13000元，包括基本工资9100元+绩效工资3900元。劳动合同上的表述存在错误，系人力资源的失误造成。原告一直以入职通知书上的工资标准发放工资，被告并未提出过异议。被告主张工资标准应以劳动合同约定为准，每月基本工资13000元+绩效工资3900元，入职通知书不具备合约的效力，2016年9月开始向原告索要工资条才知道存在每月工资少发3900元的问题。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点在于被告的月工资标准。原告主张的工资标准虽然与劳动合同的约定不一致，但是原告提交的入职通知书、工资明细表、绩效考核表、绩效考核管理办法可以与其陈述相互印证。被告自2014年9月1日入职后每月工资数额均按照相同标准持续发放，被告对此未向被告提出异议，与常理不符。由此本院认为被告对原告向其支付的工资标准是知悉的，其在劳动关系持续履行两年后方提出用人单位每月少付工资的主张，不能成立，故本院采信原告关于工资标准的主张，原告不存在少发被告工资的情形，无需支付被告每月工资差额部分。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告北京《瑞丽》杂志社无需支付被告路瑶二〇一四年九月一日至二〇一七年三月七日期间基本工资差额116726.55元。
案件受理费5元，由被告路瑶负担（原告北京《瑞丽》杂志社已交纳，被告路瑶于本判决生效后七日内支付原告北京《瑞丽》杂志社）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 全军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 ＸＸ
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1024号
原告：厦门海投物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦18层、13层1312室、1313室、1314室，统一社会信用代码913502001550552921。
法定代表人：刘扬开，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘香玉，该公司员工。
被告：邹文伟，女，1968年3月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告厦门海投物业有限公司与被告邹文伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告因被告已支付相关款项于2018年3月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门海投物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门海投物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门海投物业有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年三月二十六日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第196号
原告：杭州伟意服饰有限公司。
法定代表人：王国仙。
委托代理人：余枫梧、胡杰。
被告：余正江。
委托代理人：袁庭松、李海根。
原告杭州伟意服饰有限公司（以下简称伟意公司）为与被告余正江承揽合同纠纷一案，于2010年1月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜适用简易程序，于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告伟意公司委托代理人胡杰，被告余正江委托代理人袁庭松、李海根到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告余正江提出笔迹鉴定申请，双方当事人一致要求由本院指定鉴定机构，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行了笔迹鉴定。后因审判员张炜调动工作，由审判员叶盛华适用简易程序，于2010年5月20日公开开庭进行了审理。原告伟意公司委托代理人胡杰到庭参加诉讼。被告余正江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟意公司起诉称：2009年6月16日，原告和被告签订了加工承揽合同一份，原告委托被告加工LA209VEI款服装6000件，每件加工单价为15元（含税价），总计合同价款为90000元。在合同履行过程中，由于原告在财务结算以及业务员工作方面失误，原告共支付货款188700元，多支付货款98700元，后原告多次要求被告返还该款项，被告虽然也承诺返回该款项，但却一拖再拖。且被告未依法开具发票给原告，导致原告不能对该款项进行税收抵扣。另外，在合同约定中，该合同所涉服装运费由被告承担，后被告请求原告对该运费先行支付，待合同履行完毕后再将该笔运费返还给原告，但被告至今未返还该笔运费。故诉请法院判令：一、被告返还原告多支付的加工费98700元；二、被告返还运费7800元；三、被告开具增值税发票给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告伟意公司明确其第三项诉讼请求为：判令被告开具金额为90000元的增值税发票给原告。
原告伟意公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、加工合同一份，以证明原、被告间的加工承揽合同关系。
2、收条四份；
3、浙江省农村信用社业务委托书二份、自动提款机客户通知书一份；
上述证据2、证据3以证明原告共计支付给被告188700元。
4、收款收据一份，以证明原告垫付运费7800元的事实。
第二次庭审中，原告伟意公司补充提交以下证据：
5、杭州豪迈服饰有限公司的银行帐户明细一份，作为补强证据，证明证据3中二份业务委托书涉及的款项已支付给被告。
6、银行卡活期子帐户交易明细一份，作为补强证据，证明证据3中自动提款机客户通知书涉及的款项已支付给被告。
7、司法鉴定意见书一份，以证明被告余正江于2009年7月7日出具的，收到原告委托杭州豪迈服饰有限公司支付加工费33000元的收条上，收款人“余正江”的签名系被告余正江本人所签。
被告余正江未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告诉称的全部加工费中的66000元未收到，被告收到的款项中还包括其他单位的款项，原告主张返还运费缺乏事实依据。
庭审中，被告余正江未提交证据。
经庭审质证，被告余正江对原告伟意公司的证据1无异议；对证据2中收到原告委托杭州豪迈服饰有限公司支付加工费33000元的收条的真实性提出异议，认为不是被告余正江出具的，并申请进行笔迹鉴定；对收到原告支付的加工费33000元的收条的真实性无异议，但认为包括其他单位的10988元；对证据3中浙江省农村信用社业务委托书的真实性提出异议，认为未加盖经办人的签名章；对自动提款机客户通知书认为无法辨认字迹，待原告补充后再发表质证意见；对证据4的真实性、合法性有异议，认为原告应提供运费发票。
经审查，本院认为原告伟意公司的证据1被告余正江无异议，本院予以确认；证据2中收到原告委托杭州豪迈服饰有限公司支付加工费33000元的收条上“余正江”的签名经司法鉴定，鉴定意见为“余正江”的签名系余正江本人书写，故本院对真实性均予以确认；另一份收条被告余正江对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3中浙江省农村信用社业务委托书，原告第二次庭审中补充提交了证据5，两组证据能互为印证，本院均予以确认；自动提款机客户通知书的字迹无法辨认，被告余正江对曾收到相关款项并未否认，只是认为金额无法看清，要求原告明确后进行质证，结合原告伟意公司提供的证据6及被告余正江的答辩意见，本院认定被告余正江收到的金额为19900元；证据4因原告伟意公司未举证证据所运货物与讼争合同的关联性，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：2009年6月19日，原告伟意公司（甲方）与郎溪县仪琳制衣厂（乙方）签订加工合同一份，约定：甲方委托乙方加工款号为LA209VEI的服装6000件，单价为15元／件（含税价），面料、辅料由乙方到甲方指定仓库提取（费用自理）等内容，结算方式为乙方在出运后35天带本合同／尾期查货报告、送货单及增值税发票到甲方财务部结算。合同履行过程中，伟意公司先后向被告支付加工费155600元，超额支付65600元。
本院认为，原告伟意公司与郎溪县仪琳制衣厂间签订的加工合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。双方当事人应遵循诚实信用原则，全面适当履行合同义务。本案双方当事人争议的焦点主要在于原告伟意公司实际付款金额及运费负担。对于伟意公司实际付款金额，原告伟意公司提供的被告余正江出具的收条中原告委托杭州豪迈服饰有限公司支付的33000元，原告伟意公司在庭审中称系现金支付，根据日常生活经验，现金并不能反映款项来源，在以现金作为支付手段时，收款人无法判断款项来源，不会在收条中特别注明款项来源，而原告伟意公司提供的浙江省农村信用社业务委托书的金额恰与该收条相符，故本院认定两者系同一笔款项。关于自动提款机客户通知书的金额，该凭证字迹无法辨别，而原告伟意公司提供的银行卡活期子帐户交易明细显示转账金额为19900元。结合被告余正江答辩时辩称66000元未收到及在质证时对33000元的收条和33000元银行付款凭证予以否认的意见，本院认定该笔款项的实际金额为19900元。综上，本院认定原告伟意公司实际付款金额为155600元。讼争合同履行过程中，伟意公司已多支付加工费65600元。被告余正江系郎溪县仪琳制衣厂的个体业主，应将该款项返还给原告伟意公司，并根据双方实际发生的交易金额向原告伟意公司开具增值税发票。关于运费，由于原告伟意公司未举证证明其将面料、辅料送至被告出，故原告伟意公司诉请被告余正江返还运费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告余正江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告余正江于判决生效后十日内返还原告杭州伟意服饰有限公司加工费65600元。
二、被告余正江于判决生效后十日内向原告杭州伟意服饰有限公司开具金额为90000元的增值税发票。
三、驳回原告杭州伟意服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告余正江负担720元，由原告杭州伟意服饰有限公司负担495元。其余1215元退还原告杭州伟意服饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶盛华
二〇一〇年六月十日
书记员 沈忠英
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初985号
原告：石海，男，生于1974年4月7日，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市渝中区。
被告：余庆县康民药房，住所地：余庆县。
被告：余庆县康民药房，住所地：余庆县。
经营者：何燕，女，生于1972年10月14日，侗族，贵州省余庆县人，住遵义市红花岗区。
原告石海与被告余庆县康民药房产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告石海于2018年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告石海向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告石海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石海承担。
审判长 聂国刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 文 学
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初74761号
原告：阎家明，男，1965年2月23日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海盒马网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：侯毅。
原告阎家明与被告上海盒马网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告阎家明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按阎家明撤回起诉处理。
审判员 陈 林
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄燕萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初74761号原告：阎家明，男，1965年2月23日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海盒马网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：侯毅。原告阎家明与被告上海盒马网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告阎家明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阎家明撤回起诉处理。审判员 陈 林二〇一七年十一月十六日书记员 黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初3651号
原告包某，女，27岁，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告何某，男，31岁，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
本院受理原告包某诉被告何某探望权纠纷一案中，原告申请撤回起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判员 柳忠伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 白福彦
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初672号
原告徐超，男，1980年3月3日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被告姜斌，男，1977年11月26日生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省福泉市。
原告徐超与被告姜斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告徐超到庭参加了诉讼，被告姜斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务工资83160元；2、被告承担本案诉讼费及其支付令申请费626元。事实和理由：被告姜斌于2015年10月1日欠原告徐超粉刷装修工程费共计83160元，经原告多次催收未果，现原告为维护合法权益，特起诉至人民法院请求判决如前诉请。
被告姜斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提供书面答辩状。
原告徐超在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证实原告身份情况及系本案适格主体；2、欠条，证实被告姜斌欠原告劳务工资83610元；3、支付令申请书、受理书、送达回证、撤回申请、裁定书，证实原告因被告欠钱向法院申请所产生的费用为626元。经审查，被告提供的证据符合证据的“三性”，能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告姜斌在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年8月至2016年春节前，原告徐超与被告姜斌口头约定，由原告为被告做工，即对俸源食府的外墙粉刷、室内墙面刷漆等，2015年10月1日，经双方结算，由被告向原告出具欠条，共欠原告费用83610元。2016年6月7日，原告向本院申请支付令，要求责令被告给付欠款，但因无法查找被告，而撤回申请，产生申请费626元。
本院认为，原告与被告达成的口头约定是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案中，原告徐超依约履行装修义务后，双方经结算被告姜斌共欠原告劳务工资83610元，原告诉请被告支付劳务工资的主张理由充分，本院予以支持。原告诉请被告承担申请支付令产生的费用，系原告维权实际产生，本院予以支持。被告姜斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐超劳务工资八万三千六百一十元及支付令申请费六百二十六元。
本案案件受理费1896元、公告费240元，共计2136元，由被告姜斌承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 王 瑞 萍
人民陪审员 马 绍 明
人民陪审员 李 安 伦
二〇一七年九月十九日
书记 员代 洪莉（兼）
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1200号
原告：黄平。
委托代理人（特别授权代理）：唐胜敏、曾清。
被告：张苏忠。
被告：郎月娟。
原告黄平诉被告张苏忠、郎月娟民间借贷纠纷一案，于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄平及代理人唐胜敏，被告郎月娟到庭参加了诉讼，被告张苏忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告黄平诉称，2011年12月1日，被告张苏忠、郎月娟因生产经营需要为由向原告借款人民币100000元，并签订借款合同一份：第一条：乙方（即被告张苏忠、郎月娟）向甲方（原告）贷款人民币100000元。乙方确认在签订本借款合同的同时已经收到甲方支付的借款人民币100000元。第二条：借款期限为一个月，自2011年12月1日至2011年12月30日还款。第四条之1：乙方必须按本合同规定的期限归还借款。逾期还款的，应按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，并同时按该利息标准的50%向甲方支付逾期付款的违约金。当日，原告依约向两被告交付借款100000元。借款到期后，原告多次向两被告催讨未果。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金100000元；2、判令两被告共同支付自逾期日2011年12月31日起至判决书指定付款履行期满之日止的利息损失（其中计算至2013年5月15日的利息计33424元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告黄平向本院提交了以下证据：
借款合同1份，证明两被告于2011年12月1日向原告借款100000元，借期1个月的事实。
被告郎月娟质证后认为，借条上的签字确系其本人所签，但该签字是事后在2012年2月份左右受原告威逼补签的，并辩称其不识字，对原告与被告张苏忠的借款内容不清楚。此外，其与被告张苏忠已于2011年11月28日离婚。
被告朗月娟未向本院提交证据。
被告张苏忠未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，对原告黄平提交的证据，经审核符合证据三性要求，本院予以确认。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：2011年12月1日，被告张苏忠、郎月娟向原告借款100000元，原、被告三方签订借款合同一份，约定：借款期限为一个月，自2011月12日1日至2011年12月30日。乙方（即被告张苏忠、郎月娟）确认在签订本借款合同的同时已经收到甲方（即原告）支付的借款人民币100000元。逾期还款的，借款人应按银行同期贷款利率的4倍向贷款人支付利息。另约定，发生争议的，由原告住所地所在法院管辖。借款到期后，原告多次催收无果，为维护原告的合法权利，故起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告张苏忠、郎月娟与原告黄平签订借款合同确认借款100000元，各方借贷法律关系成立。原告已依约交付款项，但被告未按约归还借款，应承担相应的民事责任。故原告黄平的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朗月娟辩称其签字系受原告胁迫所致但未提供相关证据佐证，故对其抗辩不予支持。被告张苏忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张苏忠、郎月娟于本判决生效之日起十日内归还原告黄平借款本金100000元，并支付相应利息（该利息从2011年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2968元，由被告张苏忠、郎月娟负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 杨建华
二〇一三年十二月十日
代书 记员 张 琦
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏06刑终39号
原公诉机关江苏省启东市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李天久，男，1975年1月22日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省淮安市淮阴区，租住江苏省启东市。曾因吸毒，于2010年12月9日被淮安市公安局开发区分局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；因犯贩卖毒品罪，于2011年4月7日被江苏省淮安市青浦区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元，于2012年6月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月30日被启东市公安局取保候审，2017年9月22日经启东市人民法院决定逮捕，同日由启东市公�局执行。现羁押于启东市看守所。
江苏省启东市人民法院审理江苏省启东市人民检察院指控原审被告人李天久犯诈骗罪一案，于2017年12月22日作出（2017）苏0681刑初529号刑事判决，认定原审被告人李天久犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人李天久不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李天久表示服从原审判决，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人李天久犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。现上诉人李天久表示服从一审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准�上诉人李天久撤回上诉。
江苏省启东市人民法院（2017）苏0681刑初529号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方永梅
审判员 顾峰峰
审判员 杜吉华
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 哲
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏06刑终39号原公诉机关江苏省启东市人民检察院。上诉人（原审被告人）李天久，男，1975年1月22日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省淮安市淮阴区，租住江苏省启东市。曾因吸毒，于2010年12月9日被淮安市公安局开发区分局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；因犯贩卖毒品罪，于2011年4月7日被江苏省淮安市青浦区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元，于2012年6月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月30日被启东市公安局取保候审，2017年9月22日经启东市人民法院决定逮捕，同日由启东市公�局执行。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民法院审理江苏省启东市人民检察院指控原审被告人李天久犯诈骗罪一案，于2017年12月22日作出（2017）苏0681刑初529号刑事判决，认定原审被告人李天久犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人李天久不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李天久表示服从原审判决，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人李天久犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。现上诉人李天久表示服从一审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准�上诉人李天久撤回上诉。江苏省启东市人民法院（2017）苏0681刑初529号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  方永梅审判员  顾峰峰审判员  杜吉华二〇一八年三月二十二日书记员  陈 哲
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0703民初字920号
原告张家口市盛鹏商贸有限公司。
负责人安素果，该公司总经理。
委托代理人肖敬敬、郑永生，河北华研律师事务所律师。
被告张家口市帝达购物中心有限公司。
法定代理人吴某，该公司董事长
本院审理原告张家口市盛鹏商贸有限公司与被告张家口市帝达购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费644元，本院减半收取322元，由原告负担。
审判员 张林
二〇一七年七月二十六日
书记员 王娜
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初6957号
原告：温州申美薄膜有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业园南汇路59号（第一层B区）。统一社会信用代码：91330304693611612E。
法定代表人：金建国,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈其光，该公司员工。
被告：黄丽红，女，1985年1月6日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。
原告温州申美薄膜有限公司为与被告黄丽红买卖合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿付原告货款51885元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至判决履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行审理，并当庭宣判。
本院经审理认定：2013年起，被告因经营需要陆续向原告购买薄膜。2016年6月12日，经双方结算，被告结欠原告货款143274元，由被告向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告陆续支付原告货款共计107450元。诉讼中，原告明确诉讼请求为被告偿付原告货款35824元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至判决履行之日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄丽红应在本判决生效后十日内支付原告温州申美薄膜有限公司货款35824元并赔偿利息损失（从2017年10月17日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费696元，公告费650元，合计1346元，由被告黄丽红负担（公告费650元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄雯思
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 潘洪銮
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 董温毓
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第335号
申请执行人：杨茂柱
被执行人：五莲县利万达机械厂
本院在执行申请执行人杨茂柱与五莲县利万达机械厂追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，被执行人五莲县利万达机械厂，暂无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。并已决定将被执行人纳入失信被执行人名单中，进行信用征戒。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）莲劳人仲案字第038号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 杰
审判员 王振环
二〇一五年六月四日
书记员 于 海
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初2535号
原告：安达市农村信用合作联社，住所地黑龙江省安达市牛街三公里。
法定代表人：李庆荣，职务理事长。
委托诉讼代理人：李雪松。
被告：王迎春，住黑龙江省安达市。
被告：于学凤，住黑龙江省安达市。
被告：于学武,住黑龙江省安达市。
被告：刘亚凤,住黑龙江省安达市。
原告安达市农村信用合作联社与被告王迎春、于学凤、于学武、刘亚凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告安达市农村信用合作联社委托诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼，被告王迎春、于学凤、于学武、刘亚凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王迎春、于学凤、于学武、刘亚凤给付借款本金40，000.00元，利息6,108.64元（利息暂计算至2016年5月6日止），合计46,108.64元；2.要求四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月27日，原告与被告王迎春、于学武在原告所属的卧里屯乡信用社签订了一份《农户互保借款合同》，合同期自2015年1月27日至2018年1月26日止。合同约定被告王迎春于2015年1月27日向原告所属的卧里屯信用社借款40，000.00元，到期日为2016年1月26日，约定利率9.81‰。不按期归还本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30％计算），被告于学武为其担保人，承担连带给付责任。截止2016年5月6日，被告王迎春尚欠借款本金40,000.00元，利息6,108.64元，本息合计46,108.64元。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由进行拖延，至今未偿还其所欠的借款本金及利息。
被告王迎春、于学凤、于学武、刘亚凤未出庭应诉，未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告安达市农村信用合作联社与被告王迎春、于学武于2015年1月27日签订农户互保借款合同。合同约定：被告王迎春在安达市农村信用社借款40，000.00元，月利率9.81‰，借款期限至2016年1月26日，被告于学武为被告王迎春借款提供担保。签订合同后，被告王迎春向原告出具40，000.00元借据一份，原告安达市农村信用合作联社为被告王迎春发放40,000.00元贷款。截止到2016年5月6日，被告王迎春尚欠本金40,000.00元，利息6,108.64元，被告于学武未履行担保义务。
本院认为，原、被告签订的互保借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效；原告按合同约定提供借款，被告王迎春应按约定期限返还借款并支付利息。被告于学武作为连带责任保证人，对该笔借款应承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求合理，应予支持。因被告于学凤、刘亚凤未与原告签订农户借款合同及担保合同，原告要求被告于学凤、刘亚凤承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王迎春于本判决生效后立即返还原告安达市农村信用合作联社借款本金40,000.00元；
二、被告王迎春于本判决生效后立即返还原告安达市农村信用合作联社借款利息6,108.64元（自2015年1月27日起按月利率9.81‰暂计算至2016年5月6日止，此后利息按月利率9.81‰计算至实际给付之日止）；
三、被告于学武为被告王迎春借款承担连带给付责任;
四、驳回原告安达市农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476.00元，由被告王迎春、于学武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 魏晓光
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郝雪明
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初4260号
原告：彭纪纲，男，1999年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：张芳兰，广西弘邦律师事务所律师。
被告：广西协和房地产开发有限责任公司，住所:广西柳州市雅儒路西4巷6号，统一社会信用代码：91450200619352093T。
法定代表人：周东钢，该公司董事长。
原告彭纪纲与被告广西协和房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告彭纪纲的委托诉讼代理人张芳兰到庭参加诉讼，被告广西协和房地产开发有限责任公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭纪纲向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《集美郡车位协议》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月29日,原、被告签订《集美郡车位协议》一份，约定原告购买被告开发的位于柳州市“集美郡”地下停车位466号，预售证号（2013）131，预售套内面积为12.72平方米，车位总价款为153000元。协议签订后，原告支付了全部车位款，被告于2015年7月1日将车位交付给原告使用，原告支付了车位的物业服务费，但是被告至今没有为原告办理诉争车位的产权证。2017年7月，原告得知被告与广西南宁荣基房地产集团有限公司发生纠纷，被告名下的资产被法院查封，其中包括原告全款购买并长期实际使用的车位。原告认为其合法权益受到了侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告广西协和房地产开发有限责任公司提交答辩状称，对原告主张的事实以及诉讼请求均无异议，认可双方在真实自愿的情况下签订《集美郡车位协�》，同时亦认可原告付清了车位款，车位已交付给原告实际使用。
本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原、被告签订《集美郡车位协议》一份，约定：原告预约被告开发的位于柳州市“集美郡”地下停车位466号，预售证号（2013）131，预售套内建筑面积为12.72平方米，车位总价款为153000元；车位临时停放时间为2015年1月1日起至2015年6月30日止（临时停放期间物业费由被告负责），车位交付时间为2015年7月1日（车位临时停放及交付的条件均为原告付清车位全款）；车位预约订金20000元，由原告在签订协议时付清；预约订金之外的车位款余额的付款方式为一次性付款，原告须于2014年10月8日前交付完毕车位预约全款（含已交预约订金）153000元；原告在接到被告通知签订《商品房买卖合同》后30天内，原告须携带协议、所有交款凭证、身份证、方形简体私章到柳州市销售中心与被告签订《商品房买卖合同》及相关文件；等等。协议签订后，原告付清了车位款。原告在庭审中自认被告于2015年7月1日将车位交付给原告使用，被告在答辩状中认可车位已经交付的事实。现原告认为被告没有为原告办理车位的权利证书，被告名下的资产包括涉案车位被法院查封，原告的合法权益受到侵害，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告于2013年11月25日取得编号为售房柳字第（2013）131号商品房预售许可证，用途性质为车库，有效期为2013年11月25日至2014年6月底止，之后延长至2014年12月31日。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《集美郡车位协议》，该协议未违反法律的强制性规定，且原告已经付�车位款，被告亦将车位交付给原告使用，故原告诉请要求确认《集美郡车位协议》合法有效，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
确认原告彭纪纲与被告广西协和房地产开发有限责任公司于2014年9月29日签订的《集美郡车位协议》有效。
案件受理费100元（原告彭纪纲已预交），减半收取50元，由被告广西协和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陈 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁秋雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更219号
罪犯张春雷，原户籍所在地吉林省榆树市，现在吉林省宁江监狱服刑。因犯故意伤害罪被吉林省长春市中级人民法院于2015年10月30日以（2015）长刑一初字第92号刑事判决书判处有期徒刑10年。刑期自2014年11月15日至2024年11月14日止。于2015年12月23日交付监狱执行。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯张春雷能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑9个月。
本院审理查明，罪犯张春雷参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。在本次考核期内获表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张春雷在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。综合考虑以上情节,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张春雷减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，至刑期止日二○二四年三月十四日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 歆
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越商初字第1788号
原告金波。
被告缪秋炎。
被告绍兴县欧蓝德纺织品有限公司。
法定代表人缪淼琼。
被告缪淼琼。
本院在审理原告金波与被告缪秋炎、绍兴县欧蓝德纺织品有限公司、缪淼琼民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月18日向本院提出撤回对三被告起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金波撤回对被告缪秋炎、绍兴县欧蓝德纺织品有限公司、缪淼琼的起诉。
本案案件受理费减半收取1635元，财产保全费1270元，合计2905元，由原告负担。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 卢水娟
人民陪审员 唐百年
二〇一三年九月十八日
书 记 员 蒋文艳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第407号
原告杭州双牛大厦业主委员会。
法定代表人董文。
委托代理人孟令大。
被告徐爱华。
被告杭州心源实业股份有限公司。
法定代表人陆然。
两被告共同委托代理人魏飞舟。
原告杭州双牛大厦业主委员会诉被告徐爱华、杭州心源实业股份有限公司相邻关系纠纷一案，于2007年3月6日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2007年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟令大、两被告共同委托代理人魏飞舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州双牛大厦业主委员会诉称，被告徐爱华经杭州中级人民法院裁定取得双牛大厦裙房1－2层房屋所有权后，将该房屋出租给杭州心源实业股份有限公司，并�意该公司在2006年11至12月期间对2楼外墙立面进行广告标识的装修，装修期间原告、物业公司及部分业主认为双牛大厦外墙立面系全体业主共有，被告无权擅自使用，遂多次要求两被告停止装修的侵权行为，但两被告均未理睬。原告认为，根据法律规定，大厦外墙立面属全体业主共同所有，其使用及收益应由全体业主决定和享有，而两被告在原告多次告知和制止的情况下仍坚持使用，并将原有铜条拆除后自行变卖，侵害了全体业主的意愿与共同利益，诉请判令两被告立即将双牛大厦裙房2楼外墙立面恢复原状（拆除现有的心源茶楼广告标识，重新安装铜条，原貌以现未被破坏的裙房五楼为准）并承担本案诉讼费。
被告徐爱华、杭州心源实业股份有限公司辩称，徐爱华是双牛大厦裙房1－2层房屋的所有权人，杭州心源实业股份有限公司为该房屋合法的承租人，按照相关法律规定，被告对外墙具有合理利用的权利。诉争房屋的性质是商铺，被告在外墙立面悬挂茶楼的标志是为了实现经营目的，没有侵害到其他业主的权益，也没有改变整个大厦的结构。原告要求被告拆除现有的茶楼标识，将外墙立面恢复原状没有法律依据，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州双牛大厦业主委员会提交了下述证据材料：
1、民事裁定书，欲证明双牛大厦裙房1－2层为第一被告所有。
2、房屋租赁合同，欲证明第二被告系双牛大厦裙房1－2层承租人。
3、公司登记情况，欲证明第二被告在双牛大厦裙房1－2层开设茶楼。
4、第一被告同意第二被告使用外墙立面的证明，欲证明第一被告擅自允许第二被告使用双牛大厦裙房1－2层外墙立面。
5、照片四张，欲证明双牛大厦2层外墙立面被用于广告装修后的现状、大厦外墙立面原貌及现三楼未装修的现状。
对上述证据，经质证被告对于证据1至4均没有异议，对上述证据的证据效力本院予以认定。对于证据5照片反映的现状被告没有异议，证明对象有异议，认为从照片可以反映，第二被告悬挂的是茶楼的标识，不是广告，而且悬挂的是在1－2层之间，并没有侵害到其他业主的利益。本院认为，被告对该证据本身的真实性并无异议，且该证据与本案纠纷具有直接的关联性，对其证据效力予以认定。
被告徐爱华、杭州心源实业股份有限公司无证据材料提交。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：2004年6月被告徐爱华在法院的执行拍卖中，拍得杭州双牛大厦裙房1－2层房屋所有权，该房屋的性质为商铺。2006年6月徐爱华将该房屋出租给被告杭州心源实业股份有限公司用于经营茶馆，2006年11月至12月间，经徐爱华书面同意，杭州心源实业股份有限公司对该房屋的外墙立面进行了装修，安装了“心源茶楼”的文字、拼音等。对此行为，原告认为破坏了应属于全体业主共有的外墙立面，侵害了全体业主的意愿与共同利益，故提起诉讼。
本院认为，尽管全体业主对建筑物的外墙立面享有共有权，但并不排除在同一幢高层建筑物中，不同所有权主体对房屋外墙的延伸空间所享有的合理使用权。本案中一、二楼外墙的利用权与房屋所有权是密切联系的，处于事实上不可分离的状态。两被告对该部分外墙立面的使用，为其实现经营目的的需要，既符合该房屋的商铺性质，也未影响、限制其他业主的权利，比照相邻关系有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告对该部分外墙的利用并无不当。原告的诉讼请求理由欠充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之�定，判决如下：
驳回原告杭州双牛大厦业主委员会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州双牛大厦业主委员会承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 章幼戎
二〇〇七年五月二十二日
书记员 吴恒杰