山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1913号
上诉人（原审原告）：赵明福，男，1960年3月21日出生，汉族，农民，现住临淄区。
委托诉讼代理人：孙树源，男，1969年1月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：高小东，男，1979年2月13日出生，汉族，现住东营市广饶县。
被上诉人（原审被告）：山东滨州市汽车物资贸易有限公司，住所地：滨州市渤海五路742号。
法定代表人：张丽，董事长。
委托诉讼代理人：岳玉刚，山东黄河律师事务所律师。
上诉人赵明福因与被上诉人高小东、山东滨州市汽车物资贸易有限公司（以下简称滨州汽贸）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张民初字第3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明福的委托诉讼代理人孙树源，被上诉人滨州汽贸的法定代理人张丽及委托诉讼代理人岳玉刚到庭参加诉讼，被上诉人高小东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明福上诉请求：改判一审判决或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2008年10月28日，被上诉人滨州汽贸给被上诉人高小东提供机动车交易空白发票一张，并伪造张店旧机动车交易市场的交易凭证专用证及发票专用章，虚构了与上诉人进行车辆交易的事实，在淄博市车辆管理所将上诉人所有的原车号为鲁Ｃ×××××的奥德赛车转移到高小东名下，侵犯了上诉人的合法权益。涉案车辆已经生效判决被判给案外人所有且已交付，一审以上诉人已经将车辆抢回致使损失无法确定为由驳回上诉人请求不当，应予改判。
滨州汽贸答辩称：一审适用法律正确，但不应认定答辩人在涉案车辆交易中存有过错。1、上诉人并无证据证明其提交的销售发票转移登记联系答辩人提供，也不能证明上面加盖的交易凭证专用章及发票专用章系答辩人伪造，更不能证明答辩人虚构了上诉人与被上诉人高小东车辆交易的事实。上诉人所提交上述证据都是复印件，也无相关印章的原始备案印章，并未经过司法鉴定，无法确定真伪。2、机动车属于动产，其所有权的转移随标的物的交付而转移。涉案车辆仅办理车辆登记，如果没有进行实际交付，即使相关票据系答辩人提供，答辩人亦不应承担赔偿责任。3、根据（2014）淄行终字第24号生效判决书载明的高小东陈述，涉案车辆系其从案外人王森林处购得，有关票据、登记证书、完税证明等法定文件也系王森林提供，且该车已由王森林长时间控制、使用，上诉人并不能证明车辆交易时其对该车享有实际所有权。4、如果高小东与王森林存在恶意交易车辆行为，张店旧机动车交易市场和淄博车辆管理所也应当存在审查不严的责任，上诉人也应当向其主张权利，而不应当仅向答辩人提起诉讼。5、上诉人陈明的侵权时间为2008年10月28日，距其向答辩人主张权利时间时已过法定诉讼时效，已丧失胜诉权。
被上诉人高小东未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
赵明福向向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿购车款及购置税共计272000元；2、从2008年10月28日起以272000元为基数，按照同期银行基准利率赔偿利息损失至判决生效时止（暂计算至2015年8月28日，2008年3-5年期基准利率为7.74%，共计143860元）；3、诉讼费由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：1.机动车销售发票一份，证明原告于2008年1月23日以25万元的价格从淄博恒吉汽车服务有限公司购买了涉案车辆；2.淄博市国税局出具的证明一份，证明该车辆缴纳购置税22000元；3.东营市公安局交警支队车辆管理所出具的二手车销售统一发票复印件一份，证明被告用此发票将原告所有的车辆转移至高小东名下；4.山东省国家税务局查询表一份，证明该发票的出具单位为山东滨州市汽车物资贸易有限公司，证明被告滨州汽贸为被告高小东的侵权行为提供了实质性的帮助，属于共同侵权；5.被告滨州汽贸于2014年元月22日出具的该发票的存根联，证明存根联与转移登记联不符，而且存根联上面的内容也是虚构的，存根联上面所记载的买方范新红和卖方ＸＸ这两个人是不存在的，也没有鲁Ｍ×××××这辆车，证明被告滨州汽贸将机动车交易发票的转移登记联提供给被告高小东用于侵权行为之后又虚构了另外一个买卖的事实，然后将存根存档；6.原告于2015年11月11日曾向法院申请到张店旧机动车交易市场调取鲁Ｃ×××××车辆转移的相关材料。
被告滨州汽贸对此提出异议，认为：1、对于第一、二份证据，该两份证据仅仅能够证明原告曾经购买过涉案车辆，但是不能购证明原告在此后以及现在对该车仍然拥有所有权，或者说原告将该车所有权转移给了案外第三人（王森林）；2、对于第三份证据：首先，该份证据不能够证明原告主张证明的事实，不能够证明我方为被告高小东提供了该份转移登记联空白发票，更不能够证明我方伪造了淄博市张店旧机动车交易市场交易凭证专用章和发票专用章，也不能够证明我方虚构了与被告高小东之间进行车辆买卖的事实。其一，该份发票转移登记联记载的发票代码与发票号码虽然和我方留存的存根联记载的发票代码与发票号码相一致，但是不能够仅仅从这一客观表象就认定该份转移登记联发票由我方提供，因为这不能够足以排除其他第三人伪造了该份发票的转移登记联，原告方只有提供该份转移登记联的原件并申请司法鉴定，才能够最终确定该份转移登记联与我方留存的存根联是否为同一份发票；其二，原告方应当向法庭提交淄博张店旧机动车交易市场交易凭证专用章和发票专用章的原始备案印鉴，并申请通过司法鉴定的方式才能够确定该份转移登记联发票上加盖的淄博张店旧机动车市场交易凭证专用章和发票专用章是否属于伪造，如果确为张店旧机动车交易市场加盖，则该单位因没有核实交易的真实性并且在非本单位出具的发票上加盖印章，该单位存在过错，原告方应该追加该单位为共同被告；另外，原告应提交买卖合同原件才能证实我方是否虚构了与高小东的交易。第二，该份发票记载的发票代码的第二三四五位数字为3723，这是滨州的行政区域代码，结合二手车交易规范第九条的规定，涉诉车辆应当在淄博行政区域内进行交易，应当使用淄博行政区域内的二手车销售统一发票，而不应当使用滨州的发票，这也与发票专用章上加盖的纳税人识别号为3703（淄博）相矛盾，由此可以说明，淄博车管所没有尽到合理审查义务，我方申请追加该单位为本案共同被告；3、对于证据四本身的真实性无异议，但是对原告证明的事实有异议，根据国税总局关于统一全国普通发票分位代码和发票号码的通知（国税函2004-521号）发票代码的第二三四五位数字为地区代码以全国行政区域代码为准，该发票的地区代码为3723代表滨州，所以该发票只能够在滨州进行使用，而不应当在淄博进行使用，这也能够证明淄博车管所没有尽到合理的审查义务；4、对于第五份证据本身的真实性无异议，但是我方认为该份证据不能够证明原告所应主张的事实，因为不能够仅从该存根联记载的发票代码与发票号码和该份发票的转移登记联记载的发票代码与发票号码相一致、而记载打印的其他内容不相一致的客观表象就认定我方出具了空白的转移登记联发票并虚构了其他内容，因为这不能购排除其他第三人伪造转移登记联的可能性，原告应当提供转移登记联原件并申请司法鉴定才能够最终确定该份存根联是否与转移登记联为同一份发票，另外，据我方核实，该份存根联记载的买方、卖方以及记载的车辆其他信息均是属实的，但是，至于该存根联发票的转移登记联是在买方手中还是在其他地市的车管所存放，我方均不能确定；5、对于证据六首先该份证据为淄博张店旧机动车交易市场有限公司出具的对本单位有利的单方证明。我方不予认可，该份证据不存在证据效力，另外，该份证据写明的单位名称为淄博张店旧机动车交易市场有限公司这与二手车销售统一发票转移登记联上记载的单位名称张店旧机动车交易市场两者名称不一致，不能够确定两单位之间的关系。另外，经我方查询工商登记，张店旧机动车交易市场隶属于淄博圣隆实业公司，为淄博淄博圣隆实业公司的分支机构，并且张店旧机动车交易市场已经注销工商登记。
被告滨州汽贸提交以下证据：1、淄博市中级人民法院（2014）淄行终字第24号行政判决书，据该判决书中载明的本案被告高小东的陈述，被告高小东当时系从案外第三人王森林手中购得涉案车辆，并由王森林负责开具二手车交易发票，承担相关交易费用，且涉案车辆在双方交易之前由王森林长时间控制、使用。由此，我方认为：被告高小东所作的上述陈述是否属实、王森林是否对涉案车辆取得所有权和处置权（即本案原告是否已将该车所有权转移给了王森林）或被告高小东与王森林之间是否存在虚构交易事实、涉嫌欺诈等诸多事实问题均需王森林参与本案诉讼才能查清。同时，据本案原告所诉，其对涉案车辆拥有唯一的所有权，由此，案外第三人王森林之行为构成侵权，其为必须共同进行诉讼的当事人，所以我方申请追加王森林为本案共同被告。另外，据该判决书中载明的第三人王新柱的陈述，王新柱系从本案被告高小东手中有偿购得本案涉诉车辆，但涉诉车辆已于2012年被赵明福等五人从王新柱处盗走，该车由原告实际控制，所以，原告起诉我方赔偿购车费用无事实依据。2、淄博市工商行政管理局张店分局出具的张店旧机动车交易市场工商信息查询登记表证明：张店旧机动车交易市场隶属淄博圣隆实业公司，是淄博圣隆实业公司的分支机构，不具备独立承担法律责任的主体资格，并且张店旧机动车交易市场已于2012年7月9日注销工商登记，注销原因为决议解散。由此，我方认为：原告出示的二手车销售统一发票“转移登记联”上加盖的交易凭证专用章和发票专用章是否为张店旧机动车交易市场加盖，其是否根据《二手车流通管理办法》和《二手车交易规范》的规定对卖方的身份、卖方的所有权或处置权证明，交易车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》、有效的机动车安全技术检验合格标志等尽到了合法性验证义务及对交易的真实性尽到了审查义务均需淄博圣隆实业公司到庭参加本案诉讼才能查实。3、提交以下法律、法规：《二手车流通管理办法》、《二手车交易规范》、国家税务总局《关于统一全国普通发票分类代码和发票号码的通知》（国税函[2004]521号）、国家税务总局《关于统一二手车销售发票式样问题的通知》（国税函[2005]693号）证明：淄博市公安局交通警察支队车辆管理所没有按照相关规定对原告提交法庭的二手车销售统一发票“转移登记联”尽到谨慎合理的审查义务，没有发现该发票“转移登记联”的地区代码为：3723（滨州），而非3703（淄博），该发票只能在滨州行政区域内使用，不能在淄博行政区域内使用；也没有发现该发票地区代码3723（滨州）与发票上加盖的发票专用章上的纳税人识别号3703（淄博）不互相一致的情况，其不应受理涉诉车辆的转移登记业务。由此，淄博市公安局交通警察支队车辆管理所存在对涉诉车辆来历证明审查不实的过错。
原告对以上证据提出异议，认为：1、对于行政判决书的真实性无异议，但是行政判决书审理的是具体行政行为的合法性，不涉及到民事权利义务的纠纷，对行政判决书中第三人的陈述原告并未认可，也不是判决书认定的事实，不能作为本案认定事实的依据，判决书认定车管所尽到了合理审查义务，认为车管所只有形式审查的义务并不能辨别发票的真实性，因此追加车管所为本案被告没有法律依据，本案被告高小东在判决书中所述通过王新柱购买车辆，但是既没有合同，也没有王新柱这个人的身份信息，也没有交易的凭证，不能证明王新柱这个人实际存在，因此，追加此人为被告没有依据；2、证据二，真实性无异议，张店旧机动车交易市场已经变更为淄博张店旧机动车交易有限公司，原告申请人民法院调取证据申请事项是到张店旧机动车交易市场调取证据，因交易市场已经更名，只能以现在公司的名义出具证明，而且交易市场对本案的交易是不知情的，追加不知情的第三人为被告没有法律依据；3、第三、四、五、六份证据，根据被告所提供的证据以及被告的陈述，发票号码为137230825205是被告从国家税务机关领取的发票，被告所提供的存根联所记载的车号为鲁Ｍ×××××,这辆车是在滨州市车辆管理所登记的，该号码发票的机动车转移登记联只能在滨州市车辆管理所使用，被告从税务机关领取了交易发票，应当做合法用途，该发票是被告所持有，被告应当出具发票的转移登记联以证明本案的事实，如果被告拒不提供，根据法律规定应当推定原告所主张的事实成立。
一审法院认为，本案的焦点问题为被告在车辆买卖中是否存在过错以及是否承担赔偿责任的问题。《二手车流通管理办法》第二十二条规定，“二手车交易完成后，卖方应当及时向买方交付车辆、号牌、以及车辆法定证明、凭证，主要包括：机动车登记证书、机动车行驶证、有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆购置税完税证明、车船使用税缴付凭证、车辆保险单”。办理车辆过户时，所需携带的手续为:新旧车主各拿身份证原件和复印件各一张、原车主的行驶证原件及复印件各一张、购置税完税证明、机动车注册、转移、注销登记表、原始购车发票原件。因此，在原告赵明福与被告高小东交易时只有原告出具以上证明后，被告高小东才能在车辆管理部门办理过户手续。现原告未提交证据证实被告高小东恶意非法使用二手车销售发票，故被告高小东不承担责任。关于二手车销售发票取得问题，原告提交证据证实同一张发票的存根联和转移登记联使用人不符，被告滨州汽贸作为发票管理人确实存在过错，在车辆买卖过程中有过错行为。因现已生效的行政判决书中第三人王新柱陈述原告已经将车辆抢回，故无法确定是否造成实际损失以及损失大小，故原告提出要求被告滨州汽贸赔偿损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等有关法律规定，判决：驳回原告赵明福的诉讼请求。案件受理费7538元、公告费300元，共计7838元，由原告赵明福负担。
二审期间，上诉人赵明福提交收据一份，欲证明涉案车辆被案外人王新柱提走。因该证据系复印件，相关证人也并未出庭作证，被上诉人滨州汽贸不予认可，本院对其证据效力不予认定。
本院认为，根据《机动车登记管理办法》、《二手车流通管理办法》等有关规定，机动车交易、过户，卖方应当交验机动车，并提交机动车所有人身份证明、登记证书、行驶证、机动车所有权转移证明及凭证、有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆购置税完税证明、车船使用税缴付凭证、车辆保险单、机动车注册及注销登记表、原始购车发票原件等资料和凭证，上述规定表明车辆交易需要一系列凭证资料及身份验证和车辆实物交接，仅有二手车销售统一发票并不能完成车辆的交易。上诉人赵明福诉称车辆交易时为其所有，因此，其应当拥有上列合法凭证资料并实际占有使用涉案车辆，在此情况下，上诉人诉称其不知晓、没参与涉案车辆的交易，不符常理；上诉人也没有提供充分证据证明被上诉人高小东和滨州汽贸在涉案车辆交易时向有关机构和个人提交了虚假的上述系列凭证及进行各项验证和车辆过付，其应当承担举证不能的法律后果，故对其请求被上诉人高小东、滨州汽贸赔偿全部损失的诉讼请求不予支持，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7538元，公告费300元，由上诉人赵明福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭倩倩