上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初15480号
原告：上海月荣食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何月琴，总经理。
委托诉讼代理人：蒋国庆，上海海一律师事务所律师。
被告：上海仓桥副业经营有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张金云，董事长。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海月荣食品有限公司与被告上海仓桥副业经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何月琴及委托诉讼代理人蒋国庆，被告的法定代表人张金云及委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还属于原告的征地房屋补偿款534,631元(人民币，下同)；2.判令被告赔偿原告损失1,168,788元。事实和理由：2001年3月28日，原、被告签订《房屋租赁协议书》，约定被告将位于原上海市松江区永丰街道周星一村XXX号房屋450平方米(后变为500平方米)的场所出租给原告使用。由于被告出租的房屋是猪棚，不适合原告进行食品生产和经营之需，故在签约后，原告投巨资多次对租赁房屋和场地进行改建和装修。2006年3月28日，原、被告续签了协议书，约定了租期三年。后又分别于2009年4月27日、2010年4月27日续签合同。2011年4月30日租期届满后，双方未再书面续签合同，但原告一直在该租赁场所生产经营并向被告支付租金。2012年，松江区有关动迁部门对原告租赁场所进行动迁。在动迁过程中，上海仓桥经济联合总公司委托上海地维房地产估价有限公司对原告租赁的房屋、附属设施、装修等进行评估，评估总价约为155万元。后来，动迁部门及被告认为原告的租赁合同已到期，不能享有征地房屋补偿款。2016年3月18日，原告租赁的房屋及设备被拆除。动迁过程中，由于是被告与动迁部门协商谈判的，原告对租赁场地的具体动迁情况(具体进程、评估状况、租赁场地的动迁补偿款金额等)不了解，被告也未将这些情况告知原告。此等情况下，加上原告的两个厂房(一处为涉案房屋，另一处位于松江区永丰街道周星居委会东浜居民小组)未获得分文补偿，生产经营陷于停止，经济非常困难。无奈，2016年9月26日，原告只得先接受了被告转给原告的动迁补偿款35万元。但事后查实，该租赁场所的征地房屋补偿款总额为1,093,800元，被告却只转给原告35万元，若再减去被告应得的209,169元，被告实际侵占了应属于原告的补偿款534,631元，该款应予返还。另外，2016年3月7日，被告与上海仓桥经济联合总公司签订了《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)》，在该协议中，补偿内容少了三项：1.其他构筑物及附属设施、设备搬迁费；2.安装费用及无法恢复使用的设备按照重置价结合成新计算的费用；3.停产停业损失。由此，造成原告损失1,168,788元。为维护自身权益，故诉至法院。
被告辩称，对上述诉请1，原告并未明确计算标准和返还的依据。涉案房屋系被告所有的合法财产，相应的拆迁补偿款也属被告所有，与原告无关，根本不存在返还的问题。双方之间的租赁合同已于2011年4月30日到期，此后已不存在房屋租赁合同关系。对上述诉请2，亦缺乏合同及法律依据。此外，原告承认收到的35万元系被告法定代表人张金云以个人名义所付，并非被告所付，被告也不同意支付，而张金云个人付款系事出有因。综上，不同意原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2001年3月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将原仓桥种畜场北首的共计16间房屋450平方米的场所租赁给乙方使用，租期五年，从2001年5月1日至2006年4月30日。租金每年2万元，先付后用，每半年一付。该合同另对其他相关事宜进行了约定。
2006年3月28日，双方又签订《房屋租赁协议书》，约定原告向被告承租原上海市松江区永丰街道周星一村XXX号房屋500平方米的场所，租期三年，从2006年5月1日至2009年4月30日。租金每年3.60万元，先付后用，每半年一付。该场所如在以后生产经营中，如遇到国家征地或地方政府宏观规划用地时，双方都应无条件服从。该合同另对其他相关事宜进行了约定。2009年4月27日，双方通过在该合同书尾页签注的方式，约定将该租赁协议按标准不变暂延时一年。2010年4月27日，双方又以相同的方式再延时一年，租期至2011年4月30日止。
诉讼中，被告提供了集体用地建设用地使用证，以此证明涉案房屋产权和土地使用证属被告下属的原松江县仓桥乡种畜场所有，2001年8月该场改制，财产划入被告公司，改制后该场已关闭，被告系涉案房屋唯一合法权利人。被告对此证据的真实性、合法性表示认可，但指出，种畜场用地若用于食品工业，必须经过改造，原告承租涉案房屋后势必进行添附和改建。另诉讼中，双方确认租赁物已于2016年3月18日被拆除。
诉讼中，原告称，双方书面约定的租期于2011年4月30日届满后，原告继续占有使用租赁物，双方之间形成了不定期租赁合同关系。当时双方协商一致，由原告继续按照原先的租赁标准支付租金，有一天算一天，一直付到拆迁之日止。被告不完全认同，并称上述租期届满后，双方未再签订过书面协议，当时双方协商一致，由原告按照原租金标准继续使用，有一天算一天，一直付到2014年12月31日。原告的付款虽有迟延，但2014年12月31日前的租金或使用费已付清，此后的使用费被告未再收取过。诉讼中，原告也确认该使用费的支付情况。
另查明，2016年3月7日，案外人上海仓桥经济联合总公司作为甲方，与被告作为乙方签订上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)，约定乙方的房屋坐落于上海市松江区松汇西路XXX-
XXX号，建筑面积728.98平方米，经上海地维房地产估价有限公司(以下简称地维公司)评估，评估总价为1,006,332元。其中，房屋补偿总价为657,145元，其他构筑物及附属设施补偿款349,177元。其他补偿包括：1.速搬奖72,898元；2.搬场费14,580元。甲方共计向乙方支付补偿款1,093,800元。此前的2016年2月2日，地维公司就涉案租赁物出具上海仓桥付业经营有限公司位于松江区永丰街道协议征收房屋补偿估价报告。
诉讼中，关于上述补偿款，原告一则认为其中包含了其应得的部分，二则认为被告未将补偿金额及时相告，原告是在诉讼过程中通过向有关单位调取证据时才获知的，三则补偿协议中少了前述停产停业损失等三项内容，由此导致原告损失巨大，且该损失是由被告造成的。被告则坚持认为该补偿款与被告无涉，并提供了上海市松江区人民政府永丰街道办事处动迁办公室出具的情况说明为凭。被告对该情况说明的真实性无异议，但对合法性、关联性均不予认可。
2016年9月26日，被告的法定代表人通过个人账户向原告的法定代表人何月琴转账支付35万元。当日，原告及其法定代表人何月琴出具收据，载明“今收到上海仓桥副业经营有限公司一次性补偿款人民币叁拾伍万元正(此款由张金云垫付)。此后双方无其他争议”。诉讼中，原告法定代表人何月琴自认，该收据内容均由其手写。对上述付款行为，被告称，该35万元并非被告自愿支付，而是被告的法定代表人张金云在特殊情况下以个人名义给予原告的补偿。原告对此不予认可，并称该35万元就是被告对原告的补偿。当初之所以写上“此后双方无其他争议”的字眼，一是因为原告不知道被告到底获得了多少补偿，二是因为原告当时经济非常困难，无奈之下才先接受该35万元。
为证明自己的说法，被告申请证人顾某某出庭作证。证人称，2016年12月31日前其曾是被告公司的法律顾问，其见证了2016年9月26日双方法定代表人协商的过程。当天谈判的时候，何月琴知道被告获得的补偿款是109万，起初何月琴提出要分一半即50万元，而张金云只同意以个人名义给20万元，双方僵持了一段时间后，最终同意以35万元作为了结。当天，张金云向何月琴支付了35万元，何月琴也出具了收据。对证人证言，被告表示无异议，原告则质证认为，证人与被告存在利害关系，其所述不完全属实，2016年9月26日当天，原告根本不知道被告所获补偿款的金额，否则也不会只拿35万元。
诉讼中，原告为证明其承租房屋的添附情况及损失客观存在，提供了如下证据：1.装修工程施工合同，均是与上海标新建筑装璜有限公司所签，证明承租房屋后进行了改造。2.施工工程预算单及收款收据，证明装修内容及装修款支付；3.冷库买卖合同及收据，证明被告采购并安装了不可移除的设备。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告举证证明其曾向原告发出过搬迁通知，系以挂号信方式寄往租赁地，然原告拒收。原告对此予以否认。
上述事实，主要有《房屋租赁协议书》、集体用地建设用地使用证、征地房屋补偿协议、估价报告、证人证言及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，首先，原、被告之间签订的《房屋租赁协议书》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同。该合同约定的租期届满后，双方合意进行了展期，将约定租期延至2011年4月30日，但此后未再签订书面合同，从实际履行情况来看，双方之间形成了不定期租赁关系。据此，双方均可随时解除合同，原则上也不存在损失赔偿或补偿的问题。而从在案证据来看，房屋的实际拆除并未影响到被告的占有使用利益。其次，关于35万元补偿的问题，一则，从收据载明的内容来看，该35万元付款应认定为被告向原告的付款。二则，虽然原告称其在收取款项并出具收据时，并不知道被告可获拆迁利益的具体数额，但其对房屋被拆、被告可获得补偿以及双方对补偿利益分割问题产生争议并磋商等基础事实并不否认，在此情况下，被告领取款项并出具收据的行为，可以认定双方对相关问题达成了解决方案，且从收据上“一次性补偿款”、“此后双方无其他争议”的措辞来看，该收据足以证明双方之间已就涉案争议的问题完成了结算。综上，原告的诉请既缺乏事实及法律依据，亦有违诚信原则，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海月荣食品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费20,131元，减半收取计10,065.50元，由原告上海月荣食品有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年十二月一日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。