江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初1102号
原告赣州市阁美装饰工程有限公司，住所地：赣州市章贡区长征大道4号中廷森林公关号楼2401室。统一社会信用代码913607027994976518
法定代表人：丁海岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余光明，江西大�树律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陈艳君，女，汉族，1988年8月12日生，住上犹县。
委托诉讼代理人：陈友红（系陈艳君的父亲），男，1966年4月13日生，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告赣州市阁美装饰工程有限公司（以下简称赣州阁美公司）与被告陈艳君装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余光明、被告委托诉讼代理人陈友红、袁乐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州阁美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款29207元及滞纳金（滞纳金按应付工程款的2%按月自起诉之日起计算）�2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告与原告签订一份《装饰工程合同书》，约定由原告对被告位于上犹县城玉龙湾小区的3号楼1201室进行装修，装修款预算报价为90348.6元，装修过程中有实际增、减修项目，装修价款相应增、减。合同签订后，原告依约进场装修，装修工程早已完工，装修过程中增加了装修项目，增加了装修款14012.9元，实际总装修款为104361.5元，根据合同约定装修价款按8.5折计算，被告实际应付原告装修款88707元，被告已支付59500元，仍欠29207元未付。因被告未按合同约定与原告办理验收及结算手续就入住，构成违约，原告依合同法规定，没收被告缴纳的定金8000元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
被告陈艳君辩称，1.对原告所完成的工程量有在异议，波打线数量没有72米、造型天花板没有39�方米、客厅墙面漆没有90平方米，墙面实木条没有做；2.增加工程部分与实际不符，客厅铝窗顶部木梁没有安装，父母房、男孩房、女儿房石膏线油漆重复计算，因先计算了石膏板的油漆钱；3.被告不存在违约问题，原告装修存在质量问题，厨房墙面瓷砖存在空鼓、开裂，公共卫生间及主卧室卫生间瓷砖存在空鼓、开裂，客厅墙面裂缝；4.被告因已选定时间进火，入住是迫于无奈；5.本案的合同是原告单方提供的格式合同，合同对质量标准没有明确约定，原告的质量显然不符合合同法第61条质量要求不明的标准。另客厅阳台护栏玻璃被原告的施工人员打烂了，被告要求原告把玻璃装上去。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《装饰工程合同书》，约定由原告对被告位于上犹县�城玉龙湾小区的3号楼1201室进行装修，施工期为90天、从2016年9月8日至2016年12月8日止；方案设计确定后，甲方需交付定金后才能进行施工图纸设计，如因甲方原因，终止本协议，甲方所交定金转为乙方设计的补偿；装修款预算报价为90348.6元，硬装部分按8.5折结算、主材部分按实际采价结算，被告在工程统一报价表上签名；施工过程中，甲方提出增、减修项目，应以书面形式通知乙方；工程竣工验收合格后，甲方须在5个自然日内付清剩余工程款；未办理验收手续，甲方提前使用，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收。
合同签订后，被告于2016年8月30日交给了原告设计定金8000元，原告依约进场装修，工程于2016年12月26日基本完工，2017年1月又进行了维修，被告因此前已选定了乔迁的时间，于2017年2月2日入住涉案房屋。被告于2016年9月13日、11月9日、12月5日分别付给原告工程款14000元、23000元、22500元，共计59500元。
2017年1月，原告向被告提交工程统一报价表，比预算报价90348.6元增加了14012.9元，实际总装修款为104361.5元，原告根据合同约定按8.5折计算，被告实际应付原告装修款88707元，减去已支付59500元，要求被告支付剩余29207元。对被告缴纳的定金8000元，原告认为被告在未按合同约定与原告办理验收及结算手续情况下入住，构成违约，依法予以没收。被告则认为原告的装修工程存在质量问题、工程量原告单方结算有误，双方协商无果，原告遂诉至本院要求处理。
本院认为，原、被告签订的《装饰工程合同书》合法有效，原告已为被告房屋进行装修，且已交付被告使用，被告应支付装修工程款给原告。被告辩称，原告装修工程存在少量瑕疵问题，因被告未提起反诉，本院不予审理，被告可自行要�原告返修。双方对原告完成的工程价款存在争议，原、被告约定工程价款为90348.6元，原告经单方结算认为增加了14012.9元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确定。同时，原、被告在《装饰工程合同书》也约定，被告提出增、减修项目，应以书面形式通知原告，对增加部分，原告应负举证责任。原告未提交被告增加项目的书面通知，对原告增加项目部分的工程价款，被告认可的，本院予以确认，对被告不认可的，本院不予确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，对被告经自行测量价款比预报价低的，以预报价为准。根据上述司法解释规定，结合庭审时原、被告的陈述，对原告完成的工程价款，本院认定如下：
一、客、餐厅、过道部分，1.波打线被告自测为39.5米、预算报价为14米630元（每米材料和人工工资合计45元）、结算报价为72米3240元，本院确定按39.5米1777.5元计算；2.造型天花被告自测30.35平方米、预算报价为27平方米4995元（每平方米材料和人工工资合计185元）、结算报价为39平方米7215元，本院确定按30.35平方米5614.75元计算；3.墙面漆被告自测34.58平方米、预算报价为68平方米3128元（每平方米材料和人工工资合计46元）、结算报价为90平方米4140元，本院确定按68平方米3128元计算；4.被告认为没有安装“墙面实木线条”，经审查，预算报价表中载明的是“墙面不锈钢线条”，但两者价款一致，均为828元，按828元计算。以上双方争议项目，原告提交的结算报价共计15423元，本院确认价款共计为11348.25元，即应从原告提交的结算报价中核减4074.75元。
二、父母房、男孩房、女儿房的墙面漆部分，1.被告自测父母房的墙面漆为11.5平方米、预算报价为30平方米1380元（每平方米材料和人工工资合计46元）、结算报价为32平方米1472元，本院确定按预算报价30平方米1380元计算；2.被告自测男孩房的墙面漆为21平方米、预算报价为29平方米1334元（每平方米材料和人工工资合计46元）、结算报价为31平方米1426元，本院确定按预算报价为29平方米1334元计算；3.被告自测女儿房的墙面漆为15.6平方米、预算报价为32平方米1472元（每平方米材料和人工工资合计46元）、结算报价为35平方米1610元，本院确定按预算报价为32平方米1472元计算。以上双方争议项目，原告提交的结算报价共计4508元，本院确认价款共计为4186元，即应从原告提交的结算报价中核减322元。
三、对原告提交的结算报价表中“增加部分”，被告提出没有安装“客厅铝窗顶部木梁”，父母房、男孩房、女儿房石膏线油漆重复计算，原告提交的结算报价表中客厅铝窗顶部木梁价款为784元，父母房、男孩房、女儿房石膏线油漆价款分别为89元、96元、90元，以上合计1059元，应从原告提交的结算报价表价款中扣除。
以上一、二、三项共计5455.75元，应原告提交的结算报价表价款104361.5元中扣除，其余被告未提出异议，本院予以确认，故本院认定原告共实际完成施工工程价款为98905.75元，按双方约定的8.5折计算，被告共计应付原告工程价款84069.88元。原、被告签订的《装饰工程合同书》没有约定原告可以没收被告交纳的8000元设计定金，原告诉称应没收被告交纳的8000元设计定金没有合同依据和法律根据，该定�应折抵被告工程价款，故本院认定被告已付原告工程价款为67500元，被告仍欠原告工程价款为16569.88元。因双方对增加工程量存在争议，故被告拒付工程余款，系正当行使抗辩权的行为，因此，原告要求被告承担逾期付款违约金的请求，本院不予支持。催收后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈艳君于判决生效后十日内给付原告赣州市阁美装饰工程有限公司装修工程款16569.88元；
二、驳回告赣州市阁美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530.17元，减半收取265.08元，由被告陈艳君承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 魏运常
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 刘国庆