安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初3582号
原告：陈勇，男，1973年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
被告：陈其瑞，男，1960年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：安徽省佳鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇江店街道龙岗组，统一社会信用代码913415245634144344。
法定代表人：汪光东，该公司总经理。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：樊彪，男，1966年11月24日出生，汉族，住安徽省金寨县，
被告：ＸＸ成，男，1980年3月24日出生，汉族，住安徽省金寨县，
被告：樊晓娣，女，1977年8月2日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原告陈勇与被告陈其瑞、安徽省佳鑫建筑工程有限公司（以下简称佳鑫公司）、樊彪、ＸＸ成、樊晓娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李登宏，被告佳鑫公司委托代理人周群到庭参加诉讼，被告陈其瑞、樊彪、ＸＸ成、樊晓娣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈其瑞、佳鑫公司将对所借原告的借款本息（利润）合计444万元（以300万为本金，按照年利率24%计算至2017年7月3日）共同清偿支付给原告；并自2017年7月3日起对于所借原告的300万元本金（投资款）按年利率24%计算利息直至还清时止。2、判令被告樊彪、ＸＸ成、樊晓娣在认缴未出资范围内对被告佳鑫公司前述第一项借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费、保全担保费由个被告共同承担。事实与理由：2015年5月两被告通过他人介绍找到原告，对原告称他们正在运作承包《六安市上跨宁西市政道路立交工程先生店通道上跨立交桥》工程，急需资金周转，并对原告声称可以与原告合作，并保证原告至少200万元利润。原告见被告言之凿凿，加之被告佳鑫公司又系法人型施工企业；便按照被告要求持续提供资金，但原告并无兴趣也无精力参与被告言称的工程施工建设活动，为明确权利、义务，原告于2015年7月3日同被告签订《工程合作协议书》，就借款（投资款）本金、利息（利润）以及具体偿还给付时间、金额等相关事宜予以明确约定。前述协议签订后，被告为打消原告款项出借后的顾虑，将其同中铁十局集团有限公司第八工程公司宁西二线一分部签订的《建设工程施工专业分包合同》出示给原告，并将复印件交与原告留存。按照协议约定，被告应于2016年4月30日前将所借原告的借款及利息共计500万元人民币全部支付给原告。但作为协议甲方的被告均未按照合同约定履行清偿本息义务，原告多次催要，被告以各种借口推诿、搪塞，其行为是对原告合法权益的恣意损害。经查，被告樊彪、ＸＸ成、樊晓娣系公司的股东，作为股东对于被告的出资系认缴出资，截至原告起诉前，樊彪、ＸＸ成、樊晓娣均未将认缴的出资到位。樊彪、ＸＸ成、樊晓娣在认缴出资款未到位数额内对原告诉请依法负有补充赔偿责任。
被告佳鑫公司辩称：一、答辩人与陈勇之间不存在借款事实，法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。1、从事实上讲，被答辩人主张借款事实存在的《工程合作协议书》、《施工专业分包合同》上“安徽省佳鑫建筑工程有限公司”印章不是出自答辩人处，不是真实的，答辩人未承包涉案工程，更不可能因该工程向被答辩人借款。2、从证据上讲，第一，合作协议的双方是陈其瑞和被答辩人，并不是答辩人和被答辩人，被答辩人亦是向陈其瑞支付借款，答辩人未向被答辩人借款，也没有收到被答辩人的钱款。第二，合作协议上约定的工程项目名称是六安市先生店上跨铁路桥或迎宾大道南延长线上跨，合作协议上并未说明涉案款项具体是用在哪个工程，被答辩人诉称是因先生店上跨铁路桥工程而发生的涉案借款无证据支持。第三，合作协议上“安徽省佳鑫建筑工程有限公司”印章落款位置不在甲方签字之处，即答辩人不是涉案合作关系的当事人，即答辩人不是涉案投资款的借款人，也不是担保人，对被答辩人支付给陈其瑞的钱款及其利息无清偿责任。二、本案有虚假诉讼之嫌，系被答辩人陈勇与陈其瑞恶意串通损害答辩人利息。1、被答辩人提供的证据中“安徽省佳鑫建筑工程有限公司”中印章均不是出自答辩人处，答辩人对此也不知情。2、被答辩人诉称其与答辩人、陈其瑞系于2015年5月经人介绍才认识，但未说明其认识的是答辩人处的何人，且其提供的电子银行回单中有一张是2015年2月17日被答辩人陈勇转账给陈其瑞，这证明被答辩人与陈其瑞在2015年5月份之前就认识，且有经济往来。另外，在本案诉讼过程中答辩人申请人民法院对原告作为证据的《工程合作协议书》以及《施工专业分包合同》上面的安徽省佳鑫建筑工程有限公司的印章真实性进行鉴定，经过鉴定确认相关书证上安徽省佳鑫建筑工程有限公司的印章与我司的印章不是同一枚印章。同时安徽省佳鑫建筑工程有限公司支付了6000元的鉴定费，要求由本案原告方承担。
被告陈其瑞、樊彪、ＸＸ成、樊晓娣未作书面答辩。
为支持自己的诉讼请求，原、被告双方举证、质证如下：
一、原告举证：原被告身份信息；工程合作协议书、若干电子银行回单；建设工程施工专业分包合同；私营企业基本注册信息查询单。
被告质证：对证据1安徽省佳鑫建筑工程有限公司的登记信息是真实的，但是安徽省佳鑫建筑工程有限公司与本案原告之间无任何关联性。对证据2中《工程合作协议书》的三性均持异议，从真实性上讲，我公司根本不知道有这个所谓的协议书且该份协议书上的印章是虚假的，不是我公司所盖，不能强加于我公司；对合法性也持有异议，他们之间是有保底条款的投资关系，实际上是高利贷，不具有合法性；对关联性，这枚虚假的印章盖在该份协议的右下方，既不是出借方，也不是借款方，更不是担保方，含义不清。对若干电子银行回单真实性我司无法核实，但需要指出的是，2015年2月17日，本案原告就向本案的被告陈其瑞支付200000元巨款，说明他们之间已有经济往来，从而证明原告诉状所称2015年5月两被告通过他人介绍找到原告提出急需资金周转等等与事实不符。陈其瑞是不是向原告提出了我们不知道，但我司没有任何人认识本案原告，也没有任何人向本案原告提出要求其投资或借款的请求。电子回单的数额与本案诉请的数额也不相符，只有100余万元。对证据3的三性均持有异议，我司从没有与这份复印件上所说的单位签过合同，陈其瑞既不是我公司的法定代表人也不是我公司的工作人员，其无权代表我公司对外签订合同，说明一点我公司没有此工程项目。对证据四真实性无异议，但与本案无关联性，我公司及股东对本案的原告依法不承担任何责任。
二、被告佳鑫公司举证：司法鉴定意见书；鉴定费票据、银行转账回单。
原告质证：对证据1真实性、合法性无异议，但需要说明的是，该份鉴定意见书仅仅证明工程合作协议书所盖的安徽佳鑫公司印章与本案原告提交的印章不是同一枚印章，但并未对工程合作协议书上盖有被告名称印章的真实性进行评判，因此我们认为其相应的证明目的不能立足。还需要说明一点：《工程合作协议书》上盖有被告佳鑫公司印章的位置是在合作协议书甲乙方里面甲方的位置，和陈其瑞作为甲方是相并列的。对证据2真实性无异议，但该份电子回单所载明的鉴定费不应当由本案的原告方进行承担，因为原告方作为案涉借款的出借人，我们将该款项借给了盖有被告方印章的相对方陈其瑞及佳鑫公司，而且该鉴定费也并非合法的票据，因此我们认为从证据的形式来说也不符合证据的法定形式。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据的真实性、合法性，予以认定，对与本案的关联性，本院将结合案件事实予以考虑。
经审理查明：2015年7月3日陈其瑞（甲方）与陈勇（乙方）签订《工程合作协议书》一份，双方约定：工程项目名称为六安市先生店上跨铁路桥、迎宾大道南迎长线上跨桥；陈勇愿意投资300万元作为该项目本金给甲方作该工程投入股份，利润按200万元，一次性包死不变，本利计500万元，陈勇不参与该工程的管理等，其他事项由陈其瑞全面负责；陈其瑞应在2015年10月30日前付给陈勇本金200万元，在2016年2月前付200万元，2016年4月30日付100万元，全部结算后自动失效。《工程合作协议书》空白处盖有“安徽省佳鑫建筑工程有限公司”印章。陈其瑞在另一空白处写明：乙方投资款已于2015年7月5日到位。陈勇通过银行转账给陈其瑞200万元，即2015年2月17日汇20万元、2015年3月10日汇20万元、2015年7月3日汇10万元、90万元、2015年7月7日汇10万元、2015年7月15日汇50万元。后原告催要未果，遂起诉来院。
另查明：安徽惠民司法鉴定所鉴定：《工程合作协议书》中所盖“安徽省佳鑫建筑工程有限公司”印文与留存在徽商银行和中国农业发展银行备案的印鉴卡及案后实验样本中所盖“安徽省佳鑫建筑工程有限公司”印文，均不是同一枚印章所盖印。安徽省佳鑫建筑工程有限公司向安徽惠民司法鉴定所汇入费用6000元。
又查明：安徽省佳鑫建筑工程有限公司的股东为ＸＸ成、樊彪、樊晓娣。
本院认为，原告与被告陈其瑞签订了《工程合作协议书》，但是双方未从事合伙事项，且原告分期将款项交付给被告陈其瑞，故原告与被告陈其瑞不属于合伙关系，双方应为民间借贷关系。现原告依据《工程合作协议书》及电子银行回单要求被告陈其瑞还本付息的诉讼请求，予以支持。原告要求安徽省佳鑫建筑工程有限公司、ＸＸ成、樊彪、樊晓娣承担民事责任，于法无据，不予支持。本案鉴定费由被告陈其瑞负担，被告安徽省佳鑫建筑工程有限公司可依据鉴定费票据向被告陈其瑞主张。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈其瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈勇借款300万元及利息，利息按本金300万元自2015年7月3日始按年利率24%计算至付清时止，利息总额不超过200万元。
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
案件诉讼费42320元，由被告陈其瑞承担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 平
审 判 员 金 菊
人民陪审员 张前傲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苏秋怡