湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第04443号
原告：杨某甲。
委托代理人：秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：杨某乙。
委托代理人：肖敏，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
第三人：杨某丙。
第三人：杨某丁。
第三人：刘某。
第三人：杨某戊。
第三人：王某。
第三人：杨某己。
原告杨某甲与被告杨某乙、第三人杨某丙、杨某丁、刘某、杨某戊、王某、杨某己法定继承纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由审判员段一兵独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人秦云、被告杨某乙及其委托代理人肖敏、李君霞，第三人杨某丁、刘某、杨某戊、王某、杨某己到庭参加诉讼，第三人杨某丙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原告、被告及第三人杨某丙、杨某丁、刘某、杨某戊、杨政国（2014年7月8日去世）系兄弟姐妹关系。杨跃庭系上述各人的父亲。第三人王某、杨某己系第三人杨政国的配偶及子女。1993年12月，国营武汉造船专用设备厂向杨跃庭出售武汉市武昌区机安村57号1楼3号房屋的部分产权，双方鉴定了《售房协议书》。国营武汉造船专用设备厂在之后向杨跃庭颁发了《房屋产权（部分）证》，该产权证上记载：房屋的产权性质为武汉造船专用设备厂与购房人（即杨跃庭）共有。1996年11月1日，杨跃庭因病去世（其配偶也于1992年7月10日去世）。2001年4月18日，被告杨某乙单方向武汉造船专用设备厂申请购买上述房产剩余的全部产权。同年，武汉市武昌区房地产管理局为该房屋办理了产权登记，其登记信息为：产权人，杨某乙，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号。此后，该房一直由被告杨某乙居住并使用。现该房已开始拆迁还建，还建地点为武汉市1818中心2-3号楼1403室。原告认为上述房产，在杨跃庭去世后，应当由法定继承人予以共同继承，被告杨某乙未经各继承人同意，且在各继承人无明确放弃继承权的意思表示的前提下，违法将该房屋所有权证办理至个人名下，侵害了原告各个第三人在内的合法权益。为此诉至法院，要求判令：1、确认武汉市武昌区中北路23号19栋（机17栋）57号1楼3号房产（拆迁后还建后为武汉市1818中心2-3号楼1403室）为原告、被告、第三人共同所有；（庭审时明确为确认武汉市武昌区中北路23路19栋57号1楼3号房产是属于被继承人杨跃庭的财产，原告、被告及第三人应按照法庭继承相应份额）2、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨某乙辩称：一、被告早于1997年11月2日就取得了涉案房屋的全部继承权。二、该法定继承纠纷已超过诉讼时效。杨某乙申请购买涉案房屋剩余产权时，是杨某甲帮助办理的，因此杨某甲是明知的。从2001年杨某乙取得涉案房屋至今已有13年的时间，根据《继承法》规定继承权纠纷提起诉讼的时间是两年。三、杨某甲多次口头和行动明确表示放弃对涉案房屋的继承权。四、父亲杨跃庭1996年只拥有涉案房屋的部分产权，这部分产权是当时的法定继承遗产，被告已于1997年合法继承了该部分产权，2001年申购涉案房屋剩余产权是基于当时的产权人已是杨某乙，且是用被告夫妻双方的工龄折算进行购买。五、涉案房屋武汉市武昌区中北路23号19栋（机17栋）57号1楼3号房产已被政府拆迁，标的物已不复存在，无法确权，原告无任何证据证明上诉房产已还建武汉市1818中心2-3号楼1403室。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人杨某丙未到庭，提交书面意见述称：1、1996年1月1日父亲杨跃庭突发疾病死亡，经抢救无效于1996年11月3日死亡，未留下遗嘱。1996年11月6日或7日晚上七个子女在父亲原住处召开家庭会议，我负责记录，主要内容为杨某丙、杨某丁、刘某、杨某戊四人不参与父亲房屋产权继承。2、原告杨某甲状告杨某乙单方面申购父亲房屋遗产权，但此非被告一人所为，为杨某甲帮助被告办理的，即由杨跃庭更名为杨某乙。
第三人杨某丁述称：我对诉争房屋暂时没有考虑好如何主张。
第三人刘某述称：我对诉争房屋暂时没有考虑好如何主张，我个人认为我与这个房屋没有多大关联，主要是他们姐弟之间的。
第三人杨某戊述称：在我父亲去世时，我是放弃了，我希望纠纷通过这个平台调解解决，我放弃房子的前提是，谁继承了房产谁就管理父亲的墓地。
第三人王某、杨某己述称：要求继承。
原告杨某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、售房协议书。
证明：国营武汉造船专用设备厂将武汉市武昌区机安社区57号1楼3号房屋，在分配给职工杨跃庭的基础上，按国家政策向其出售部分产权。
证据二：房屋产权（部分）证。
证明：房屋产权性质为武汉造船厂与杨跃庭共有。
证据三、死亡医学证明书。
证明：杨跃庭于1996年11月1日因病去世。
证据四、1999年8月23日杨跃庭的部分子女（主要为杨某乙、杨政国、杨某甲）关于诉争房屋协商意见材料。
证明：杨某乙、杨政国、杨某甲等协商达成一致意见：1、父亲住房交付杨某乙居住、使用；2、杨某乙居住后，如果要卖房，收入由姐弟另行协商。
证据五、职工购房申请表复印件。
证明：被告杨某乙未经各继承人的同意，在各继承人无明确放弃继承权的意思表示的前提下，违法在武汉市武昌区房地产管理局办理了房屋所有权证。
证据六：房产信息摘录。
证明：武汉市武昌区中北路23号19栋（机17栋）1楼3号房产登记在杨某乙名下，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号。
证据七：国营武汉造船专用设备厂的证明。
证明：武昌区机安村57号1楼3号房屋原属杨跃庭。
证据八：原告的房屋拆迁产权调换协议书。
证明：武昌区机安村57号1楼3号房屋现正在办理拆迁还建手续，还建地点为武汉市1818中心2-3号楼1403室。原、被告的协议书版本应是一样的。
证据九：工会会员登记表。
证明：原、被告及第三人的亲属关系。
被告杨某乙对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、九真实性无异议，对证据一、二认为在1997年11月2日以后原属父亲的部分产权已归被告所有。对证据四认为协议并没有执行，且协议注明该协议的效力仅涉及杨某乙、杨政国，该协议后被一个收条取代了。对证据五系复印件，无法辨明真假，对其证明内容有异议。对证据八认为与本案无关，也仅能证明诉争房屋被拆迁，不能证明拆迁还建的房屋是在1818。
第三人杨某丁、刘某、杨某戊、王某、杨某己对原告提交证据的真实性无异议。
被告杨某乙向本院提交了以下证据：
证据一、杨某丙、杨某丁、刘某三人的情况说明。
证明：杨某丙、杨某丁、刘某、杨某戊等明确表示放弃对涉案房屋的继承权。杨某丙证明并非杨某乙单方面申购房屋遗产，是原告杨某甲帮助被告杨某乙办理的。
证据二、杨政国书写的收条。
证明：杨政国明确表示放弃对涉案房屋的继承权；涉案房屋的所有权归杨某乙所有；杨某甲承认涉案房屋归杨某乙所有，明确表示放弃涉案房屋的继承权。
证据三、房屋管理协议书、公证书、房屋所有权证书（已注销）。
证明：杨某乙夫妻用工龄折算并购买公房；2001年杨某乙取得涉案房屋的所有权；公证书证明杨某乙取得涉案房屋所有权符合法律规定。
证据四：委托银行代收电费协议书、水电费收据（2张）。
证明：涉案房屋一直是由杨某乙实际占有和使用维护。
证据五：杨某丁的情况说明。
证明：2001年房改时杨某乙申请并取得涉案房屋的所有权，杨某甲是明知的，本案已过两年的诉讼时效。
证据六：房屋拆迁产权调换协议书。
证明：涉案房屋拆迁还建后有一部分面积是由被告自己房屋的面积折算进去后才还建到1818去的，不能等同于涉案房屋的产权价值。
原告杨某甲、第三人王某、杨某己对被告提交的证据一认为出具的情况说明系同一模板，不能正确表示当事人的意思。本案中原告一直明确没有表示放弃继承。对于证据二真实性无异议，但没有涉及原告的权利义务，原告也没有表示放弃继承权。对于证据三、四真实性有异议，证明内容有异议，被告在2001年办证的过程中，被继承人的份额原告没有得到依法继承。对证据五真实性无异议，对证明内容有异议，继承法规定继承人没有明确表示放弃继承不存在诉讼时效丧失的问题。对证据六真实性无异议。
第三人杨某丁、刘某、杨某戊对被告提交证据的真实性无异议。
经双方当事人举证、质证，对于各方无异议的证据，本院予以确认，对于有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定进行综合判断，确认其证明力。
经审理查明：被继承人杨跃庭与王望仙（再婚）系夫妻关系（再婚），杨某丙、杨某丁、刘某系被继承人的继子女，杨某甲、杨某戊、杨政国、杨某乙系被继承人的婚生子女。根据原、被告陈述，王望仙于1992年7月10日去世，被继承人杨跃庭于1996年11月1日去世。杨政国于2014年7月8日去世，第三人王某是杨政国的妻子，杨某己系杨政国之子。
1993年12月27日杨跃庭与武汉造船专用设备厂签订售房协议书，协议书约定武汉造船专用设备厂向杨跃庭出售位于武汉市武昌区机安村17栋57门1楼3号房屋部分产权，即具有使用居住权，可以继承；同时还约定系单位内部售房，对外无效，如与国家政策相悖，则以国家政策为准。杨跃庭去世后，在杨某甲的协助下，经单位同意于1997年11月2日此房产更名于杨某乙名下。1999年8月23日杨政国、杨某乙、杨某丁达成协议，其主要内容为：杨跃庭的住房交由杨某乙居住使用，倘若杨某乙卖此房屋其收入由姐弟另行商议。2000年3月31日，杨政国向杨某乙出具收条，该收条内容如下：“今收到兄弟政意（父亲遗房归兄弟使用，兄弟政意分交兄长政国柒千伍佰元整，以后房产主权不由兄长政国管办，以此断干。）柒千伍佰元整。”原告杨某甲在收条后注明：“子妹三人分配房屋使用，每人一年计算，政国已住半年，故扣除房租，煤气、公共部分每年所交费用，扣除伍佰元整。现住房所有权归杨某乙”。2001年4月18日杨某乙填写了武汉造船专用设备厂职工购房申请表，表中载明杨某乙及其配偶的工作年限。2001年9月6日武汉造船专用设备厂与杨某乙签订协议书，协议书主要内容为：根据相关房改政策，杨某乙用夫妻双方工龄合计24年购买座落于中北路23号19栋（机17栋）2单元1楼3号房（建筑面积36.14平方米），该住房产权归个人所有，可以依法进入市场。2001年11月14日杨某乙在武汉市武昌区房地产管理局办理了武房权证昌字第××号房屋所有权证。2010年2月9日诉争房屋拆迁，杨某乙与拆迁人签订房屋拆迁产权调换协议书，协议约定被拆迁房屋位于武汉市武昌区中北路23号19栋（机17栋），有证建筑面积36.14平方米，其中套内建筑面积32.33平方米，该房经评估公司评估确定区位价为4727元／平方米，拆迁补偿（含搬迁、过渡等费用）金额63798.8元，还建房屋的套内建筑面积44.34平方米。
原、被告及第三人均认可武汉市武昌区机安村17栋57门1楼3号房屋与武昌区中北路23号19栋（机17栋）2单元1楼3号房系同一套房屋。被继承人杨跃庭、原、被告及杨某丁、杨政国原同属武汉造船专用设备厂职工。
第三人杨某丙、杨某丁、刘某、杨某戊均向本院陈述在父亲丧事办理完后，均明确表示放弃了诉争房产的继承权。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。原告提交证据显示杨跃庭曾于1993年12月31日取得诉争房屋的部分产权，杨跃庭去世后，该部分产权应作为遗产，由原、被告及第三人法定继承。此后，1997年经原告要求单位在部分产权证上的更名，2000年杨政国在收条上的表态及其他第三人在家庭会议上的表态，应视为已对这部分遗产进行了分割，由被告继承此遗产，且单位在此基础上于2001年4月18日与杨某乙签订了房改房协议书，在该协议书中以杨某乙夫妻俩的工龄计算房改房屋购买价格，并于当年取得房屋所有权证。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，原告与被告均系同单位职工，且原告当庭陈述于1997年要求单位将部分产权证上的姓名更名为被告，故原告最迟应于2001年被告取得诉争房屋房屋产权证时知道其权利被侵犯，故原告于2014年提起诉讼已超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
本案案件受理费3191元，减半收取1585.5元由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第841号）的规定预收案件受理费，汇款武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中级诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886.上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段一兵
二零一五年元月七日
书记员 徐 焱