广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4186号
上诉人（原审被告）：苏子元，男，1969年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，
委托诉讼代理人：张庚，广东百勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁竹园，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，
委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文，男，1964年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。
上诉人苏子元、上诉人丁竹园因与被上诉人陈文房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文向一审法院起诉请求：1.苏子元和丁竹园立即共同向陈文支付拖欠的房屋租金124000元。2.苏子元和丁竹园共同向陈文支付代为垫付的水电费、污水垃圾处理费等合计8239.64元。3.苏子元和丁竹园共同向陈文支付拖欠款项的利息5000元（按银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月1日起计至付清之日止，暂计至立案之日为5000元）。4.苏子元和丁竹园承担本案的诉讼费用。本案一审审理过程中，陈文申请增加一项诉请，要求苏子元、丁竹园共同支付滞纳金50000元，同时变更其第一项诉请为苏子元和丁竹园共同向陈文支付拖欠的房屋租金102118元和房屋占有使用费21882元，并放弃第三项诉请，经审查，一审法院均予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年2月9日作出（2016）粤1972民初8905号民事判决：一、限苏子元、丁竹园于判决发生法律效力之日起三日内向陈文支付租金34774.2元、占有使用费21882元。二、限苏子元、丁竹园于判决发生法律效力之日起三日内向陈文支付水电费、污水垃圾处理费6000元�三、限苏子元、丁竹园于判决发生法律效力之日起三日内向陈文支付滞纳金34774.2元。四、驳回陈文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4044元（陈文已预交），由陈文负担1940元，由苏子元、丁竹园共同负担2104元。一审案件保全费1205元（陈文已预交），由陈文负担348元，由苏子元、丁竹园共同负担857元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8905号民事判决书。
苏子元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈文的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院以案涉《承包经营合同》中苏子元的名字并未被划掉为由，未认定苏子元经陈文同意后将全部权利义务转让给丁�园，认定事实错误。1.虽然案涉《承包经营合同》未划掉苏子元的名字，但是陈文将最初苏子元缴纳押金的收据收回后，重新向丁竹园出具了新的收据，将付款人变更为丁竹园。未划掉苏子元的名字确实是疏忽所致。在现实中人们更倾向于以押金条上留的姓名确定合同权利义务由谁承担，故苏子元才疏忽大意仅更换了押金条。正因如此，陈文才将原来的收据收回并重新出具付款人为丁竹园的收据。2.2014年9月之前陈文收取租金的收据上记载的是苏子元的姓名，而从2014年9月开始收据上记载的是丁竹园的姓名。由于苏子元已经退出案涉合同，而退出后的租金是由丁竹园缴纳，故才存在上述2014年9月份前后收据上所留姓名不一样的事实。而且收据上记载姓名变化的时间与苏子元主张退出的时间一致，证实了苏子元已经退出的事实。3.在（2015）东中法民一终字第2866号案件中�陈文并未对只由丁竹园一人主张退还押金提出异议。如果苏子元并未退出案涉合同，则在另案中苏子元应作为共同原告参与诉讼，但苏子元并非另案共同原告，陈文并未提出异议。4.苏子元主张已经退出案涉合同所涉及的民事关系的事实，有更换后的押金收据、转让前后缴纳租金的收据作为证据证实，而陈文仅有案涉《承包经营合同》作为证据，从证据采信的角度看，一审法院应认定苏子元主张的事实成立。（二）一审法院未认定苏子元与丁竹园将《承包经营合同》中的租金变更为43000元/月，属认定错误。因苏子元与陈文经口头协商一致将租金变更为43000元/月，故从2014年3月至2014年12月案涉租金均以43000元/月的标准缴纳，陈文也按此标准出具收据。因此，关于双方协商将租金标准变更为43000元/月的事实应予以认定，也可以视为双方已通过实际履行的方式将合同条款�行了变更。（三）押金不同于定金，不能适用定金罚则进行处理。在（2015）东中法民一终字第2866号案件中，法院已认定案涉的500000元中有效部分411765元的性质属于押金而非定金。既然如此，在《承包经营合同》未对押金如何处理进行明确约定的情况下，押金应当冲抵欠付租金及费用、违约补偿，而一审法院不应既不退还押金，又要求苏子元及丁竹园支付拖欠的租金、水电费、污水处理费、滞纳金。
丁竹园上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判丁竹园无需向陈文支付2015年2月份的租金16470.59元及使用费3529.41元。2.撤销一审判决第三项，改判丁竹园无需向陈文支付滞纳金34774.2元。3.本案一、二审诉讼费用由陈文承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）虽然案涉《承包经营合同》约定合同的变更需要通过书面的形式，但实际履行过�中，陈文与丁竹园并未按照这一约定履行合同，而是通过实际行为对合同进行了变更，本案的占有使用费已经变更为43000元。双方按照43000元/月的标准履行了将近一年的时间，在这一年中陈文一直未提出过异议，此情况应视为双方同意按照43000元的标准缴纳占有使用费。2015年2月份之前的占有使用费已经全部结清。2015年3月份的占有使用费，因陈文不及时与丁竹园交接，所以未支付。案涉合同已于2015年3月13日解除，占有使用费应计算至当日，丁竹园愿意按照折算后的实际金额支付。（二）合同实际履行过程中，双方已经对合同进行了变更，租金变更为43000元/月。丁竹园按照该标准每月缴纳租金不构成违约。2015年3月，陈文单方要求增加租金至53000元/月，双方未达成一致，此情形应视为协商一致解除租赁关系，双方互不承担违约责任。（三）对于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，实务中的裁判尺度不一，东莞市中级人民法院在之前的案件中都认定对于加建的租赁物所缔结的租赁合同整体无效。
陈文针对苏子元和丁竹园的上诉答辩称：（一）案涉合同所及租赁物的一至五层部份有效，其第六层部份无效无可厚非。已经发生法律效力的（2015）东中法民一终字第2866号民事判决书认定“案涉租赁物共有六层，其中一至五层已办理房屋产权证，第六层未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉租赁合同涉及案涉租赁物一至五层的部份有效，涉及第六层的部份无效。”该认定正确，一审法院对此依法予以确认，进一步彰显了以事实为根据，以法律为准绳的司法原则，不存在法院裁判尺度的不统一和司法的不公正的情况。（二）丁竹园称双方通过实际行为的方式对合同进行了变更，本案中的占有使用费已经变更为43000元的说法不符合客观事实。1.案涉《承包经营合同》第九条明确约定：“合同履行期间，任何一方有权视情况提出修改本合同条款，但未经双方协商一致达成书面修改协议时，双方仍应严格按照本合同约定行使权利、履行义务。”苏子元和丁竹园在自该合同订立之日起至终止履行之日止的一年多的期间里并未就租金（承包费）的变更与陈文协商一致达成书面修改协议。2.月缴43000元的收据并不是实际履行给付义务的真实反映。反之，这恰恰是其违约行为的铁证。承租期间的收据是应苏子元要求一次性出具的。从2014年3月、4月、6月、7月这四个月的收据连号这一现象亦不难看出是同时开出，从时间上看就缺乏客观真实性；再者，收据所载金额亦缺乏客观真实性，例如《银行交易记录》证明其实际缴纳给陈文的租金分别是2014年3月份40000元，6、7、8这三个月均为50000元。苏子元和丁竹园凭借缺乏客观真实性的收据认定租金变更是不能成立的。陈文在一审中确认的已收取租金数多于收据所载金额总数。而苏子元和丁竹园却罔顾事实，死抱收据不放。3.苏子元和丁竹园称月缴43000元反而证明了其存在违约行为。（三）苏子元是案涉合同承租人之一的主体资格不可否定，其应共同承担责任。1.苏子元诉称的一审判决存在的三个问题均不存在。（1）《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，民事责任的承担一是源于合同约定，二是源于法律规定。苏子元对案涉合同上其名字未被划掉轻描淡写，足见其合同观点和法律意识淡薄。一审判决认定其主体资格的持续存在无疑符合客观事实。反之其称将合同的全部权利义务转让给了丁竹园而与陈文解除了合同关系却缺乏证据证明。（2）一审判决基于案涉合同有关租金的明确约定和变更之程序约定，又鉴于苏子元和丁竹园均未提供证据证明合同双方当事人曾就租金协商一致达成书面变更协议。故一审判决对此不予支持。（3）（2015）东中法民一终字第2866号民事判决并未就苏子元和丁竹园拖欠租金和陈文代其缴纳承租期间的水电费、污水处理费等支付问题进行审理与判决。鉴于此，陈文依法就此提起诉讼主张权利。一审法院进而进行审理作出判决合法有据。而押金问题在（2015）东中法民一终字第2866号案件中已作出了处理，故与本案争议没有直接的关联性。2.案涉合同第三条约定的缴纳承包费和第四条缴纳合同定金的义务是承包方的共同义务。苏子元先后与余艳敏和丁竹园分别结成合同一方共�体。因此，在作为向合同对方当事人履行义务的凭证上冠一人之名，只能证明该人为义务的当时履行者，凭此而抹煞另一人的合同义务主体资格牵强附会。
苏子元和丁竹园均认可对方提出的上诉意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审查明，丁竹园称其就本院（2015）东中法民一终字第2866号民事判决书向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出了不予受理的决定，并称其正在申请广东省检察院进行抗诉，广东省检察院还未作出是否受理的决定。另查明，陈文在（2015）东中法民一终字第2866号案件中对《转让协议》不予认可，并主张丁竹园及苏子元共同作为案涉《承包经营合同》的当事人。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百六十八条的规定，本院应当对苏子元、丁竹园上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、案涉合同的效力问题；二、案涉租赁合同的主体问题；三、陈文诉请的租金、占有使用费、滞纳金以及水电费、污水和垃圾处理费能否得到支持。对此，本院分析如下：
关于焦点一。本院（2015）东中法民一终字第2866号生效民事判决已认定案涉《承包经营合同》涉及租赁物一至五层的部分有效，涉及第六层的部分无效，一审法院确认该生效判决的内容并无不当。丁竹园主张案涉《承包经营合同》整体无效依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。首先，案涉《承包经营合同》记载了自2014年9月1日起承租人余艳敏的股份转让给丁竹园，并没有记载承租人苏子元的股份也转让给丁竹园。其次，苏子元提交的《转让协议》只有苏子元和丁竹园的签名，没有陈文的签名，陈文对该《转让协议》亦不确认，故该《转让协议》对陈文不发生法律效力。且陈文在（2015）东中法民一终字第2866号案件中已表示对《转让协议》不认可，并主张丁竹园及苏子元共同作为案涉《承包经营合同》的当事人。最后，在2014年9月1日以前，案涉合同的承租人为苏子元和于艳敏，而陈文出具的押金和租金收据也只是记载收到苏子元一人交来的押金和租金，因此，陈文在2014年9月1日以后出具的押金和租金收据上只记载收到丁竹园一人的押金和租金的行为，不足以证明陈文认可合同的承租人为丁竹园一人以及苏子元已将其合同权利义务转让给丁竹园的事实。综上，一审法院认定苏子元和丁竹园应就案涉《承包经营合同》共同向陈文承担相应责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。本院（2015）东中法民一终字第2866号生效民事判决已认定自2015年1月起的租金仍为合同约定的每月53000元，本院对此予以确认。苏子元、丁竹园拖欠2015年2月份租金20000元及2015年3月份的租金和占有使用费。一审法院认定苏子元、丁竹园共需要向陈文支付租金34774.2元、占有使用费21882元并无不当，本院予以维持。根据案涉《承包经营合同》的约定，陈文有权请求苏子元、丁竹园按照每日千分之五的标准支付滞纳金，一审法院认定苏子元、丁竹园应向陈文支付滞纳金34774.2元并无不当。关于水电费、污水和垃圾处理费，陈文与苏子元、丁竹园一审期间同意按照6000元处理，一审法院对此处理并无不当，本院亦予以维持。
此外，苏子元上诉提出押金应在扣除欠缴金额后一次性予以退还，但由于押金问题并非本案的审查范围，故对于苏子元的该上诉理由，本院不予审查。
综上所述，苏子元、丁竹园的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
苏子元上诉部分受理费2236元，由上诉人苏子元负担（已预交）。丁竹园上诉部分受理费1169元，由上诉人丁竹园负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 优