江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第82号
上诉人（原审被告）常州市巨业建设发展有限公司。
法定代表人朱保飞，该公司总经理。
委托代理人吴�，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏兴厦建筑安装有限公司。
法定代表人赵宏才，该公司总经理。
委托代理人史纪，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人何振凯，江苏东晟律师事务所实习律师。
上诉人常州市巨业建设发展有限公司（以下简称巨业公司）因与被上诉人江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴厦公司一审诉称：2013年5月10日、20日，巨业公司两次派遣人员用混凝土搅拌车封堵紫金城项目工地出入口，致使紫金城工程项目无法正常施工，初凝后混凝土之间不能有效愈合，给工程造成质量隐患，并使我公司遭受巨大经济损失。现我公司向巨业公司请求侵权赔偿无果，故诉至法院，请求判令：巨业公司赔偿我公司损失312690元，并承担本案诉讼费用。
巨业公司一审辩称：一、我公司未实施侵权行为。两次封堵紫金城项目工地出入口行为系我公司员工个人行为，与公司无关；二、我公司员工封堵工地原因在于常州紫金房地产有限公司（以下简称紫金公司）未终止与我公司的混凝土供应合同即与第三方发生往来，我公司员工是为工程安全考虑才采取的措施；三、我公司的员工并未封堵工地出入口，仅阻止第三方公司的混凝土进入；四、兴厦公司所诉损失未实际产生，其尚未正式和发包方结算。
原审法院经审理查明：2013年5月10日20时29分，巨业公司员工杨元平将车辆驾驶至紫金城工地大门，湖塘派出所出警处理，敦促杨元平将堵门车辆移开。2至3小时后，工地恢复施工。2013年5月20日21时35分，巨业公司员工夏延峰将车辆停在紫金城东门阻止工地施工，湖塘派出所出警处理调解。后监理单位在工程联系单上确认，因补救混凝土迟延初凝，兴厦公司窝工5日。江苏浩森建筑设计有限公司对延迟初凝提出利用界面剂、胶水进行补救的方案。现兴厦公司认为巨业公司造成其施工损失312690元，遂诉至法院，要求判如所请。
本案一审的争议焦点为：一、巨业公司是否应承担侵权责任；二、兴厦公司主张侵权损失是否有依据。
对于争点一，该院认为，本案中，两次利用车辆对紫金城工地大门进行封堵行为的杨元平、夏延峰系巨业公司员工，所驾驶的车辆系巨业公司所有，纠纷原因亦是巨业公司与紫金公司间有关混凝土使用的纠纷。因此，虽然直接实施侵权行为的主体为员工个人，但侵权行为责任应由巨业公司承担。故巨业公司的辩称无事实和法律依据，该院不予采�。
关于争点二，该院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据。对于兴厦公司提出的具体损失项目，该院核定如下：
对于2013年5月10日的侵权损失：兴厦公司陈述当日加工至凌晨，因此5月11日白天停工至下午三四点后才开工，但兴厦公司同时认可混凝土可以继续使用、工程并未延误，且塔吊费用按月计算、工人工资按日计算及钢管周材按日计算，在工程并未延期的情形下，对兴厦公司主张的塔吊、人工、钢管租赁费用并未因侵权而形成新的支出；同时，兴厦公司提供的常州广翰建设工程咨询有限公司（以下简称广翰公司）盖章确认的索赔清单上并无5月10日侵权损失计算的相关内容。综上，兴厦公司主张的2013年5月10日侵权损失金额，证据不足，该院不予支持。
对于2013年5月20日的侵权损失：1、塔吊租赁费及人工费，兴厦公司确认按其提供的广翰公司索赔清单�算（塔吊租赁12000元／月＋司机费用6000元／月）÷30天×5天=3000元；巨业公司认为该费用兴厦公司尚未实际支付，且对工资发放没有提供依据。该院认为，对于塔吊租赁费用，兴厦公司虽未实际支付，但该费用确为兴厦公司必然支出的费用，且兴厦公司提供了工资单、考勤表，结合建筑行业用工现状，该院依法确定该部分费用为3000元。2、塔吊维护人员损失，兴厦公司主张3000元；巨业公司认为兴厦公司未提供证据证明该项损失的存在。该院认为，兴厦公司并未提供充分的证据证明存在塔吊维护人员，且广翰公司出具的索赔清单亦无该项费用，故该院对兴厦公司提出的该费用损失不予支持。3、周材损失费用，兴厦公司确认按钢管2.5元／吨／天×5天×671吨=8378.5元，扣件0.005元／只／天×5天×40000只=1000元；巨业公司认为兴厦公司在多次庭审时提供周材数量不一致，对证据真实性有异议，且上述周材费兴厦公司尚未实际支付。该院认为，虽然兴厦公司提供的周材数量互相矛盾，但周材费用为兴厦公司必然支出的费用，结合建筑行业实际及兴厦公司提供的证据，该院确定周材费用损失为8000元。4、浪费砼费用，兴厦公司确认金额为48立方米×300元／立方米=14400元；巨业公司认为砼的费用并非由兴厦公司支付。该院认为，砼的供应系由紫金公司与混凝土供应商签订合同，由紫金公司支付价款，本案诉争损失价款紫金公司尚未向兴厦公司主张赔偿，该损失的发生具有不确定性，故该项损失该院不予支持。5、混凝土浇筑工人窝工损失，兴厦公司主张按25人×4天×200元／人=20000元；巨业公司认为兴厦公司提供的证据不足以证明工人工资的实际支出。该院认为，兴厦公司提供了工资单、考勤表、虽然广翰公司提供的索赔清单上计算为40000元，但兴厦公司已在庭审中自认金额为20000元，故该院以兴厦公司前两次庭审自认的工人人数及施工天数计算，确认混凝土工人窝工损失为20000元。6、界面剂施工损失，兴厦公司主张按费用索赔清单计算的25550元主张。该院认为，兴厦公司提供证据证明其实际根据设计院联系单对混凝土迟延初凝进行处理，故该院对索赔清单计算的25550元予以确认。综上，2013年5月20日侵权损失合计56550元。
对于兴厦公司认为巨业公司应赔偿依据广翰公司出具的费用索赔清单计算兴厦公司对紫金公司违约金370354.824元的意见，该院认为，广翰公司与紫金公司之间工程尚未正式竣工结算，该部分费用发生具有不确定性，对于该部分并非必然发生的费用，兴厦公司要求赔偿的依据不足。
综上，巨业公司应对其侵权行为造成的损失承担赔偿责任，兴厦公司要求巨业公司赔偿损失56550元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：一、巨业公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴厦公司支付赔偿款56550元。二、驳回兴厦公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，由兴厦公司负担4907元，巨业公司负担1083元。
巨业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案中实施侵权行为的人虽然是我公司的员工，但没有任何证据证明他们的堵门行为是受我公司指示。固然他们实施堵门的行为是为了个人利益，其个人利益与我公司的利益息息相关，但主观上并非受我公司指示，所以兴厦公司因堵门所产生的损失与我公司之间不存在因果关系，我公司也不应承担赔偿责任。二、一审法院在判决中确认兴厦公司存在塔吊租赁及人工费、周材损失、混凝土浇注窝工损失、界面剂施工损失，但上述损失是法院推定的，并非兴厦公司的实际损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回兴厦公司一审的诉讼请求，并判令其承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人兴厦公司二审答辩称：本案事实清楚，一审判决适用法律得当，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、巨业公司是否应当承担相应的侵权责任。二、一审判决确认的侵权损失是否合理。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于争点一，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损�的，由用人单位承担侵权责任。本案中，虽然堵门行为系杨元平、夏延峰直接实施，但是该侵权行为所造成的相应后果应由巨业公司承担。一方面，杨元平、夏延峰是巨业公司的混凝土车辆驾驶员；另一方面，用于堵门的车辆系巨业公司所有的混凝土搅拌车，堵门行为发生于巨业公司曾经施工、供应混凝土的紫禁城工地，且堵门原因在于巨业公司与紫金公司之间存在有关混凝土使用的纠纷，所以从实施侵权行为的工具、侵权行为实施场所以及侵权行为实施之原因等因素综合考量，可以认定杨元平、夏延峰的堵门行为系受巨业公司指派，由此造成他人的损失应由巨业公司承担赔偿责任。
关于争点二，与侵权行为之间具有相当因果关系的损害，侵权人都应当予以赔偿。本案中，因巨业公司将紫禁城工地大门拦堵，导致兴厦公司无法正常施工，窝工五日，由此产生的塔�租赁费及人工费、周材损失费用、混凝土浇筑工人窝工损失及界面剂施工损失均系兴厦公司的实际损失，巨业公司应予赔偿。原审法院依据兴厦公司提交的证据，并结合建筑行业用工现状，酌情认定兴厦公司损失合计56550元并无不当，本院依法予以支持。
综上，巨业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5991元，由上诉人巨业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 佳