南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）赣71行终26号
上诉人（原审原告）何兰松，男，1977年4月7日生，汉族，住江西省乐平市。
委托代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局东湖大队，住所地：南昌市东湖区包家巷1号。
法定代表人：彭亚东，大队长。
委托代理人：胡志峰，该队业务科科长。
委托代理人：涂顺平，该队法制员。
上诉人何兰松因道路交通行政处罚一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月13日8时40分许，原告驾驶赣Ｈ×××××号大货车经过南昌英雄大桥时，被在桥上执勤的两名民警发现该机动车有污损号牌的情况，于是将其拦下检查，两民警发现该车前牌清晰可见，后牌污损无法看清，且放大车牌号也被篷布部分遮挡，于是当场拍照取证，图像显示后车牌确实存在污损的事实，但当时天气晴朗。民警告知原告其行为违法，因污损号牌的违法行为对驾驶证一次性记12分，必须扣留驾驶证，执勤民警扣留该车辆和驾驶证。由于原告担心天气变化车上货物受损，随后被告发还了该车辆。此后，被告多次通知原告接受处理，直至2017年6月5日，原告前来被告处接受处理，在处罚前告知原告时，原告表示不陈述和申辩，并签收该《处罚决定书》，缴纳了罚款。后原告不服，认为其不存在故意，且处罚过重故诉至法院，要求撤销该《处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。
证明以上事实的证据有：原、被告的证据及图像；执勤民警证人证言、及庭审笔录等证据所证实。
原审法院认为，被告东湖大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“……机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。……”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……；（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；……”。《中华人民共和国道路交通安全法》是为了加强和规范驾驶行为，减少交通事故，保障良好的道路交通秩序，我国实行的是对机动车的道路交通安全违法行为处罚与记分同时执行的制度。作为机动车驾驶人对车辆外观、技术性能等负有注意义务，而放任车辆违法状态的存在即是故意，驾驶人员应承担相应法律责任。本案中，事发当天天气晴朗，原告作为机动车驾驶人，具有保持号牌清晰、完整的义务，原告驾驶涉案车辆时未及时对车牌进行清洁处理，车后牌处于污损状态，其污损牌照行为属于间接故意。被告在作出行政处罚决定前，已依法履行告知义务，充分保障了原告行使陈述、申辩的权利，故程序合法。因此，被告根据以上法律规定，对原告作出罚款200元、记12分的处罚并无不当。至于原告的驾驶证由B类降为C1行为，不属于本案的审查范围。原告诉称其不存在故意污损机动车号牌的事实依据不足，请求撤销被告作出的处罚决定的理由不能成立，原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何兰松的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
上诉人上诉称，1.一审法院有意回避5月11、12日连续两日下雨，上诉人12日深夜装载一车石灰从乐平运送到南昌，途经道路正在改造且泥泞，后车牌便被泥水污损的关键事实，而直接认定“事发当天天气晴朗，原告作为机动车驾驶人，具有保持号牌清晰、完整的义务”；2.上诉人后牌照的污损系客观原因造成，并非上诉人故意行为造成，一审法院将“未保持车牌清晰、完整”等同于“故意污损牌照”，不符合法律规定；3.上诉人机动车前牌清晰，后牌污损，没有逃避监管和法律责任的主观目的;4.一审法院的判决与公安部下发的《道路交通违法行为认定及处理指导意见》相悖。综上，请求二审法院：1.撤销一审法院判决;2.撤销被上诉人作出的赣公交决字（2017）第360102-2900560322号《行政处罚决定书》。
被上诉人辩称，1.被上诉人在一审法院规定的期限内提供了相关证据，证实上诉人被查获当天，天气晴朗，其驾驶的机动车前牌清晰，后牌却污损不清；2.上诉人提供的证据均不是事发时的相关证据，其提供的只是事后查询的天气预报和反映事发后道路状况的照片；3.上诉人作为具有16年驾龄的驾驶员，在驾驶机动车上道路前没有对车牌进行清洁处理，放任机动车号牌污损事实发生，属于故意行为；4.被上诉人在作出处罚时，听取了上诉人的陈述、申辩，程序合法。综上，一审法院判决事实清楚，证据确凿，公正合法，请求二审法院依法维持一审判决。
二审期间，当事人未向本院提出新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人作为公安交通管理机关，依法具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处罚的职权。
一、关于上诉人驾驶机动车后牌污损是否系事发当日道路泥水污损所致。
本案一审期间，上诉人向法院提供了其自行从手机网络下载打印的南昌和景德镇两地2017年5月份天气情况的网上截图，并提供了两组事后拍摄的道路照片（其中一组为黑白照片，一组为彩色照片），用以证明5月11、12日连续两日下雨，上诉人12日深夜装载一车石灰从乐平运送到南昌，途经道路正在改造且泥泞，后车牌便被泥水污损的事实。上诉人提供的上述证据本身不能独立证明案件的事实，属间接证据，需要结合其他证据才能证明案件的事实。上诉人提供的两组事后拍摄的道路照片，仅能证明拍摄时的道路状况，并不能证明事发当日的道路状况，而且两组照片拍摄的道路是否是事发当日上诉人驾驶机动车经过的道路也无法确认。证明天气情况的截图并非是气象部门出具的当日降雨量记录和分布，其真实降雨情况亦无法确认。另外，执勤民警将上诉人驾驶的机动车拦下检查时，天气晴朗，但发现该车前牌清晰可见，后牌污损无法看清，如果如上诉人所称机动车后牌系事发当日道路泥水污损所致，那么前牌也应当受到道路泥水污损，而事实是前后号牌反差如此之大，有违日常生活经验。因此，上诉人提供的上述证据不足以证明上述事实，一审法院对以上事实不予认定并无不当。上诉人主张其机动车后牌污损系事发当日道路泥水污损所致无事实依据，本院不予支持。
二、上诉人是否存在故意污损机动车后牌的行为。
机动车号牌是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定标志，强调机动车号牌要悬挂规范，并要求清晰完整的目的，主要是为了方便对机动车号牌的确认，在机动车驾驶人有违法行为时，可以及时确认机动车身份。尤其是在使用电子技术设备记录机动车驾驶人违法行为时，机动车号牌的清晰完整以及悬挂规范就更加具有重要的意义。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第二款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证；机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款“机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰”的规定，本案上诉人驾驶机动车上路行驶，应当按照法律法规的要求保证号牌完整、清晰、可辨，其所驾驶的机动车即使因为雨雪天或者机动车作业等原因导致号牌被污损，上诉人也有义务在上路行驶前或者在确保安全的条件下及时对号牌进行清洁，但是上诉人未及时对其后车牌进行清洁，应认定其放任机动车后牌污损的状态，具有污损、遮挡车牌逃避交通监管的间接故意，原审判决认定其构成故意污损机动车号牌的道路交通安全违法行为具有事实和法律依据。
三、被上诉人的处罚是否合法，程序是否正当。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款规定，“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”。第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；……”。本案中，被上诉人依照上述规定，对上诉人作出罚款200无，记12分，并在处罚决定作出前，将处罚内容告知了上诉人，并询问上诉人是否陈述和申辩，上诉人表示不陈述、申辩。被上诉人作出的处罚决定符合法律规定，程序正当。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人何兰松负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 闻
审判员 胡少林
审判员 张庆文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 柳雨青