辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5673号
上诉人（原审被告）：贾波，男，1963年10月26日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：贾梦磊，男，1987年8月15日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：贾梦鑫，男，1987年8月15人生，汉族，住大连市沙河口区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李臣芳，大连沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王燕，女，1963年1月2日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府法律事务所律师。
上诉人贾波、贾梦磊、贾梦鑫因与被上诉人王燕民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人贾波、贾梦磊、贾梦鑫委托诉讼代理人李臣芳、被上诉人王燕及其委托诉讼代理人马金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案所涉及的30万元的债务，并非是三位上诉人所借，一审已经查明，是已故的蒋金枝向被上诉人所借，并且也并非蒋金枝个人所借，而是蒋金枝所经营大连帝歌牧业有限公司所借，故三位上诉人是不具备诉讼主体资格的，另外，法律并不禁止继承人主动自愿承担偿还债务，此30万元中三位上诉人已经自愿偿清了106000元，而一审错误认定为206000元，并且双方没有约定付本金及利息哪个优先，一审认定先支付利息是错误，其次按照法律规定，继承人应在继承遗产范围的清偿被继承人的债务，而本案中被上诉人没有任何证据能够证明三位上诉人继承了遗产，强行判决三继承人承担清偿债务是错误的，请求二审依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人王燕辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人要求维持原判。事实与理由：上诉人的上诉理由不成立，因为上诉人贾波和借款人蒋金枝是夫妻关系，而且二人共同经营大连帝歌牧业有限公司，系共同债务人。另，上诉人贾梦磊系借款人儿子，在借款人名下签字认可该债务，并自愿承担还款义务，一审判决判令继承人在继承范围内偿还债务有事实依据，符合法律规定。
王燕一审诉讼请求：要求三被告共同偿还借款30万元及利息12.48万元（自2014年1月1日至2016年5月30日，借款20万元按年息20%、借款10万元按年息12%计算），并从2016年5月31日起按上述利率偿还利息至还款日止；被告贾梦鑫在继承遗产范围内承担还款责任；律师费由三被告承担。
一审法院认定的事实：被继承人蒋金枝与原告王燕系朋友关系，被告贾波、贾梦磊、贾梦鑫分别是被继承人的丈夫和儿子，蒋金枝于2015年2月23日去世，三被告及其母亲郭淑君为其第一顺序法定继承人，原告当庭放弃要求郭淑君承担还款义务的诉讼请求。2013年6月11日，蒋金枝向原告出具借据，内容为”蒋金枝借王燕人民币二十万元整（￥200000）借期一年，月息20%。”蒋金枝在借款人处签名并加盖印章，大连帝歌牧业有限公司在借款人处加盖财务专用章。2015年5月25日，被告贾梦磊在该借据上签写姓名。2013年8月14日，蒋金枝向原告出具借据：人民币（大写）壹拾零万零仟零佰零元零角零分事由蒋金枝借王燕人民币，借期三个月，月息12%。蒋金枝在借款人处签名，大连帝歌牧业有限公司在借款单位处加盖公章。2015年6月27日，被告贾波在该借据上签写姓名，并注明”随要随取”。被告贾波向本院提交了原告出具的三份收据并主张案涉30万元借款已清偿106000元，收据内容分别为：”今收贾波20万元正，王燕，2015年11月19日”；”今收贾梦磊五仟元正（5000千元正），王燕，2016年2月25日”；”今收姐夫1000元正，壹仟元正。2016年8月8日，王燕”。原告对三份收据的真实性没有异议，但认为：2015年11月19日的20万元，是贾波向原告偿还了一笔本金5万元的借款、向原告的姐姐案外人王萍偿还了一笔本金10万元的借款及利息5万元，与案涉借款无关；2016年2月25日的5000元，是贾梦磊向原告偿还蒋金枝其他笔借款的利息；2016年8月8日的1000元，是贾波向原告偿还蒋金枝其他借款的利息，与案涉借款无关。被告贾波当庭辩称：2015年11月19日，其向原告王燕偿还的20万元是贾梦磊、贾梦鑫兄弟二人出售共有房屋的卖房款，贾梦磊让其把钱交给原告，并让其向原告索要曾出具给原告的收据；2016年8月8日的1000元，还款时未指明是偿还哪笔借款。另查，原告主张其与蒋金枝之间共存在4笔借贷关系共计45万元（包括案涉借款2笔合计30万元、另外2笔分别为5万元和10万元），并主张：其姐姐案外人王萍与蒋金枝之间存在1笔10万元的借贷关系。就原告与蒋金枝之间的4笔借款，除案涉借款的证据外，原告还提供另一笔10万元的借据及相应银行流水，被告对该三笔借款的真实性没有异议；剩余一笔5万元，原告未提供证据，被告对该笔借款不予认可。
一审法院认为，根据法律规定，合法成立的借贷关系受法律保护。债务人去世的，债务人的继承人在继承遗产时应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。原告提供蒋金枝出具的借据原件在其死亡后分别经被告贾波和贾梦磊签字确认，三被告对该笔借款没有异议且期间偿还了部分款项，足以证明原告与蒋金枝之间存在真实、有效的借贷关系。被告贾波作为蒋金枝的丈夫知晓其借款用于家庭生活和公司经营，故该笔借款属于夫妻共同债务。被告贾梦磊在贰拾万元借据上签字应视为对该笔债务真实性的确认，原告未能提供其他证据予以佐证该签字即表示同意偿还该笔债务，故要求被告贾梦磊承担还款责任的主张，本院不予支持。原告自愿放弃要求被继承人母亲郭淑君偿还债务的诉请，本院予以照准。被告贾梦磊、贾梦鑫作为被继承人蒋金枝的第一顺序法定继承人，均有义务对蒋金枝的遗产进行清算并在继承遗产范围内就蒋金枝生前所欠债务进行清偿。本案争议焦点在于：1.被告贾波于2015年11月19日向原告偿还的20万元是否及于本案借款；2.案涉款项的偿还情况。第一个争议焦点，三被告辩称：已偿还的三笔款项中106000元即是偿还30万元借款。贾波偿还的20万元款项来源于被告贾梦磊、贾梦鑫的卖房款，且还款时已向原告表明系代贾梦磊还款，并要求返还贾梦磊出具的借据。经审查，本院认为，三被告的抗辩不成立，贾波的还款行为即为偿还本案借款本息，理由如下：首先，原告就该笔还款所出具的收条中仅载明”今收贾波20万元”，并未提及贾波是偿还哪笔借款，该收条仅能证明贾波的偿还行为而不能证明还款的指向；其次，三被告提供房地产居间服务合同用以主张偿还款项的来源为出售房屋取得的售房款，即使出售房屋属实，房地产居间服务合同签订时间和房屋售价均不能证明与贾波偿还给原告的20万元具有关联性；再次，由于还款行为系由贾波行使，无论款项来源何处，关键在于贾波还款时是否向原告表明偿还的是哪笔借款。本案审理过程中，贾波辩称其曾表明系偿还贾梦磊重新出具借据10万元的借款并向原告索要借据，但鉴于借据原件现仍由原告持有，故应推定贾波在还款时并未明确向原告作出还款指向哪笔借款的意思表示。综上，尽管被告主张该20万元中10万元系用于偿还贾梦磊向原告重新出具10万元借据中所载明的款项，但在无据认定的情况下，该20万元应视为全部为偿还案涉30万元借款的本息。第二个争议焦点，经审查，贾梦磊于2016年2月25日偿还的5000元应为其重新出具借据10万元的借款利息，不应在案涉30万元借款本息中再行重复予以扣除。原告主张贾波2016年8月8日还款1000元系偿还蒋金枝其他借款的利息与本案无关，但未提供证据予以佐证，故贾波的还款1000元的行为应认定为偿还案涉30万元借款的利息。关于借款利息，原告主张案涉两笔借款均已经偿还利息至2014年12月31日，自2015年1月1日起应以借款本金20万元为基数按年息20%、以借款本金10万元为基数按年息12%计算支付利息至2016年12月31日，合计利息12.48万元，期间三被告已偿还的201000元应先行扣除至实际偿还日欠付的利息，剩余在本金中予以扣除。即:至2015年11月19日，偿还利息为46016.44元（20万元×20%÷365天×323天＋10万元×12%÷365天×323天）；被告给付不足以清偿其对原告所负数笔相同种类的全部债务时，应优先抵充债务负担较重的债务，因此20万元借款中已偿还本金为153983.56元（20万元-46016.44元），尚欠本金46016.44元（20万元-153983.56元）。2016年8月8日贾波向原告还款1000元，应在被告应偿还的利息中予以扣除。原告有关要求三被告支付律师费的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告贾波偿还原告王燕借款人民币146016.44元及利息〔计算方式：自2015年11月20日起以借款本金46016.44元为基数按年息20%计算（已偿付的1000元应自利息中扣除）、以借款本金10万元为基数按年息12%计算至款项付清日止〕；二、被告贾梦磊、贾梦鑫在继承被继承人蒋金枝遗产范围内偿还原告王燕借款146016.44元及利息（计算方式同上）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告贾波、贾梦磊、贾梦鑫偿还第一、二项款项合计不超过146016.44元及利息（计算方式同上）。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元（原告已预付），退回原告3836元，由三被告共同负担3836元，履行时间同上。
二审中,当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中三上诉人的已故亲属蒋金枝生前向被上诉人借款的事实三上诉人均予认可，并承诺予以偿还，现因未偿还，被上诉人诉至法院，请求保护其权利，一审法院在查明上述事实的情况下，依照相关法律法规判决三上诉人根据与蒋金枝的不同亲属关系承担相应的还款责任，并无不当。关于三上诉人认为其不具备诉讼主体资格的上诉理由问题，上诉人贾波作为蒋金枝的丈夫，案涉借款发生于其与蒋金枝夫妻关系存续期间，一审判决认定案涉借款属于夫妻共同债务符合法律规定；三上诉人贾波、贾梦鑫、贾梦磊作为蒋金枝的第一顺序法定继承人，均有义务按照《中华人民共和国继承法》的规定对蒋金枝的生前债务在继承遗产范围内进行清偿，被上诉人王燕向三上诉人主张权利，符合法律规定，三上诉人的此上诉理由不能成立；关于三上诉人认为自愿偿清了106000元，一审错误认定为206000元，双方没有约定付本金及利息哪个优先，一审认定先支付利息错误的上诉理由问题，三上诉人偿还的206000元因无证据证明三上诉人与被上诉人间约定偿还哪笔借款，一审判决认定系偿还本案涉借款及利息，并无不当，三上诉人的该上诉理由，没有事实依据；关于三上诉人认为继承人应在继承遗产的范围清偿被继承人的债务，本案中被上诉人没有任何证据能够证明三位上诉人继承了遗产，判决三继承人承担清偿债务错误的上诉理由问题，三上诉人作为债务人蒋金枝的法定继承人，应当对蒋金枝的生前债务在继承遗产的范围内承担清偿责任，被继承人死亡时，继承已经开始，继承人是否对遗产进行分割，不影响继承人对被继承人债务的承担清偿责任，三上诉人未提供证据证明其放弃继承，亦未提供证据证明被继承人蒋金枝没有遗产，故该上诉理由无事实和法律依据。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7672元，由三上诉人贾波、贾梦磊、贾梦鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长缪明
审判员王淑兰
审判员王良家
二〇一七年八月九日
书记员丁艺菲