天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6542号
上诉人（原审被告）：胡浩，男，1972年10月14日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜桂香，女，1945年9月14日出生，汉族，天津市河东区郭庄子房管站退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李树昌，天津元平律师事务所律师。
上诉人胡浩因与被上诉人杜桂香赠与合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡浩上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回杜桂香一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由杜桂香负担。事实和理由：一审法院在无依据的情况下认定胡浩对杜桂香有殴打、赶出家门的情形不当，应重新查清事实依法改判。
杜桂香辩称，不同意胡浩上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
杜桂香向一审法院提出诉讼请求：1、撤销胡浩、杜桂香2000年7月27日签订的《协议》；2、判令胡浩返还房屋的承租权并协助办理房屋变更登记手续。
一审法院认定事实：杜桂香、胡浩系母子关系，胡连元与杜桂香原系夫妻关系，1990年胡连元与杜桂香离婚，双方共生育两名子女，即胡浩与女儿胡艳。
涉诉房屋名称原为天津市河东区，后变更为天津市河东区，系企业产房屋，承租人为胡浩。该房屋是由杜桂香名下凤竹巷7号房屋在1998年拆迁安置所得。
2000年7月26日，胡浩与前妻李春凤作为保证人签字确认《保证书》1份，载明：“杜桂香名下所承租坐落<东>临池里还迁独单的承租权转至我名下，我保证该房有母亲的住权，我本人如有违约，母亲杜桂香有权将该房权收回，由此所引发的相关经济损失由我承担。”
同日，杜桂香（甲方）与胡浩（乙方）签订《协议》1份，约定：“甲乙双方系母子关系，为变更承租权及还迁房屋产权登记事宜，经房管部门及指挥部同意，达成如下协议：一、甲方原住房公、企产，拆迁改造后还迁独单元壹套，特声明此房改之一切费用均由乙方支付。（东）临池里。二、甲方放弃有关手续登记及承租权，登记由乙方负责办理，所有权归乙方名下所有。三、甲乙双方立本协议，系双方自愿、真实意思表示。四、本协议生效后，由乙方办理相关登记手续，费用由乙方负担。五、本协议经河东区第二公证处公证后生效，本协议一式肆份，甲乙双方、第二公证处、指挥部各一份。”2000年7月27日天津市河东区第二公证处对该《协议》做了公证。
后在杜桂香、胡浩共同生活期间，因家庭琐事发生过矛盾。杜桂香于2001年在一审法院起诉胡浩，要求确认协议无效，后双方达成调解协议，一审法院作出（2001）东民初字第3430号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落天津市河东区房屋一间由原告（杜桂香）继续居住使用，被告不得妨碍；二、被告在该房内的物品于2001年7月25日前搬出，存放地点被告自行解决；三、原告放弃其他诉讼请求；四、诉讼受理费50元，由原告自愿负担。”
2016年11月，胡浩将涉诉房屋出租给案外人使用，并签订了期限为2年的租赁合同。
2017年6月1日，天津市河东区临池里居委会出具《证明信》1份，载明：“我社区居民杜桂香，居住在临池里16号楼2门103号。根据本人自述，邻居证明及社区走访调查，该居民2017年2月份之前在临池里16号楼2门103号居住。”
在杜桂香与胡浩共同生活中，因家庭琐事发生过矛盾，杜桂香曾到居委会、拨打110报警电话，反映胡浩对她不好及想把房子要回等事宜。
一审法院于2017年7月7日到涉诉房屋产权单位天津市河东区东盛房管一站进行询问，该站负责人员表示，涉诉房屋系其单位企业产房屋，现承租人为胡浩，系当时拆迁过户到胡浩名下，当时有《公证书》，房管站是依法按照相关手续办理，愿配合、听从法院判决。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示接受的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”。该条规定中的“扶养”，应做广义的理解，不仅包括夫妻之间的扶养，也包括对老人的赡养，即如果老人将自己的财产赠与成年子女，而子女却不赡养老人，老人有权撤销赠与。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”。《老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”。根据前述规定，赡养老人是子女的法定义务，而且子女应当积极主动全面履行该项义务。本案中，杜桂香、胡浩系母子关系，作为子女，面对日益衰老、多病的母亲，赡养老人，善待母亲，给予老人经济上供养，生活上照顾和精神上慰籍是义不辞的责任和义务。胡浩理应关注母亲因年龄原因而带来的种种变化，让老人快乐、幸福的生活，但胡浩却被母亲以严重侵害权益，不履行义务而诉诸法律。现杜桂香提交的证据及一审法院调取的证据足以证明杜桂香、胡浩之间已多次发生矛盾，杜桂香多次到派出所等相关部门反映胡浩对其不好，可见杜桂香已对胡浩失去信任，杜桂香在精神上得不到慰藉，胡浩未能完全履行其赡养义务；且杜桂香在涉诉房屋有居住权，而胡浩明确拒绝杜桂香在涉诉房屋居住，剥夺杜桂香的居住权，现胡浩提供的证据不能证实其已全面积极履行了对杜桂香的赡养义务，也无法证明杜桂香在外居住系其自愿，据此杜桂香对赠与涉案房屋的行为享有法定的撤销权。综合考虑本案实际情况并从保护老年人合法权益的原则出发，对于杜桂香的诉讼请求予以支持。
另外，需要指出的是，本案双方当事人之间均系具有血缘关系的近亲属，无论是父母子女之间还是兄弟姐妹之间，在处理家庭纠纷的过程中，不应只考虑个人的利益得失，更多的应考虑到彼此之间的亲情、感情，在解决家庭纠纷时应把尊老、敬老放在第一位，将维系亲情、感情作为解决纠纷的宗旨。希望双方当事人能主动化解彼此之间的矛盾，使老人老有所养、老有所依，幸福、愉快的安度晚年。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条第一款第（二）项、《老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判令：“一、撤销原告杜桂香与被告胡浩于2000年7月26日就坐落于天津市河东区房屋签订的《协议》；二、本判决生效之日起十五日内，被告胡浩协助原告杜桂香将坐落于天津市河东区房屋承租权过户登记至原告杜桂香名下，所需费用由原告杜桂香负担。案件受理费80元，减半收取40元，由被告胡浩负担。”
二审审理期间，胡浩为支持其上诉主张，提交证据1、2017年8月25日视频，证明杜桂香名下有廉租房；证据2、3，2017年8月25日、2017年10月15日对涉诉房屋现承租人和其妻的询问视频，证明涉诉房屋是杜桂香自愿出租，并非胡浩强行出租；证据4、证人齐某、秦某证人证言，证明杜桂香、胡连元曾明确表示涉诉房屋给胡浩再婚使用，涉诉房屋是杜桂香自愿出租。证人齐某、秦某到庭接受询问。
经庭审质证，杜桂香对胡浩二审提交证据1、2、3真实性有异议，认为不能证明证明目的；证据4证人证言与本案无关联性。
本院经审查认为，胡浩二审提交的证据1与本案无关联性，对该证据本院不予采信；证据2、3、4能够证明涉诉房屋是杜桂香自愿出租的证明目的，对上述证据的证明目的本院予以采信。
杜桂香二审审理期间未提交证据。
二审经审理查明，杜桂香2017年10月19日在本院询问中，陈述涉诉房屋是其与胡连元共同出租，并坚持撤销对胡浩的赠与。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2000年杜桂香与胡浩签订《协议》，约定将应由其所得还迁安置房承租人变更为胡浩，该《协议》实际为杜桂香将其承租权赠与胡浩，该《协议》经公证处公证。同时，胡浩保证其母杜桂香对涉诉房屋有居住权。此后，在2001年杜桂香因居住纠纷起诉胡浩，要求确认上述《协议》无效。经一审法院调解，双方确认杜桂香对涉诉房屋继续居住使用。现杜桂香再次起诉胡浩，要求撤销上述《协议》，将承租人变更为其本人。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，杜桂香对其赠与行为享有撤销权。同时依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，胡浩作为子女，有义务赡养老人，善待父母，给予老人经济上供养，生活上照顾和精神上慰籍。杜桂香将涉诉房屋承租权赠与胡浩后，双方因家庭琐事多次发生矛盾，现杜桂香以胡浩严重侵害权益为由，要求撤销赠与，并在二审中坚持撤销赠与，经本院调解未果。一审法院综合考虑本案实际情况并从保护老年人合法权益的原则出发，判决撤销杜桂香与胡浩之间的上述《协议》，其判决结果并无不当，本院予以维持。胡浩的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，胡浩的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 岳文君