江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行终字第0008号
上诉人（原审原告）李雰飞。
委托代理人张经建，江苏卓亚律师事务所律师。
委托代理人党昭堂。
被上诉人（原审被告）江苏省工商行政管理局，地址在南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，该局局长。
委托代理人潘余萍、窦莹杰。
被上诉人（原审第三人）江苏天一创业投资有限公司，地址在南京市鼓楼区云南北路49号2201室、2101室。
法定代表人沈长明，该公司董事长。
委托代理人沈建东。
委托代理人仲志强，北京市康达（南京）律师事务所律师。
上诉人李雰飞因诉江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商变更行政登记一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2013）宁行初字第75号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年1月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月19日和2014年3月3日两次公开开庭审理了本案。上诉人李雰飞的委托代理人张经建、党昭堂，被上诉人省工商局的委托代理人潘余萍、窦莹杰，被上诉人江苏天一创业投资有限公司（以下简称天一公司）的委托代理人沈建东两次到庭参加诉讼，被上诉人天一公司的委托代理人仲志强参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年7月9日，省工商局根据天一公司的申请，向其委托代理人赵蕾蕾作出《公司变更登记受理通知书》。2009年7月14日，省工商局对天一公司提交的材料审查后，作出（00000278）公司变更（2009）第07090015号《公司准予变更登记通知书》（以下简称《公司变更登记通知书》）。对该公司主要变更事项登记如下：原注册资本500万元人民币，原实收资本500万元人民币；现注册资本6386.258万元人民币，现实收资本6386.258万元人民币。李雰飞认为天一公司作出的《公司变更登记通知书》侵犯其财产权，提起行政诉讼。原审法院另查明，天一公司向省工商局提交的登记申请材料中无李雰飞为该公司股东的相关内容。2013年5月21日，南京中院作出（2013）宁商终字第69号民事判决，认定李雰飞系天一公司的隐名股东；“李雰飞于2007年11月16日在天一公司股东会通过的天一公司章程上签字后出具说明，同意顾敏作为天一公司工商登记的出资人代表。2009年9月9日，顾敏将其名下股权（出资额105.0914万元）全部转让给天一公司。”该判决书还认定，李雰飞参加了天一公司于2009年3月20日召开的第一届第二次股东会，并在股东会决议上签名。原审法院还查明，2009年3月20日的《江苏天一创业投资有限公司一届二次股东大会决议》中记载，大会听取了“董事毛聿川所作的关于天一投资工商变更有关问题的说明的报告；董事徐永和所做的关于股东转股问题的报告等五个报告”。庭审中，李雰飞对于《江苏天一创业投资有限公司一届二次股东大会决议》中李雰飞的签名予以认可。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法若干问题的解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，省工商局于2009年7月14日作出被诉的《公司变更登记通知书》。李雰飞在2009年3月20日参加公司股东大会时即已得知工商变更登记等事项，且公司在股东会议后进行工商变更登记是具有可预见性的。李雰飞应当知道此次股东会决议后将进行工商变更登记以及该公司至今仍在正常经营的事实，李雰飞认为该工商变更登记侵犯其合法权益，应当在法定期限内提起行政诉讼。但李雰飞于2013年才提起本案诉讼，显然已超过《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，且未提出正当理由。依照《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回李雰飞的起诉。
上诉人李雰飞上诉称：1、原审法院认为上诉人“对《天一公司一届二次股东大会决议》中李雰飞的签名予以认可”，属认定事实错误。2、本案应适用《行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条规定的5年起诉期限，原审法院适用《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条错误。3、被上诉人作出《公司变更登记通知书》无法律依据，原审法院枉法裁判。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人省工商局答辩称：1、根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（三）》第二十五条第三款的规定，生效判决虽认定李雰飞为天一公司隐名股东，但其并非天一公司记载于股东名册的股东，其提起本案诉讼无原告主体资格。2、上诉人李雰飞于2009年3月20日参加了天一公司召开的股东会，并对该次股东会决议上的签名表示认可，故其于2009年3月已知晓本次公司变更登记，其于2013年8月提起本案诉讼，已超出法定起诉期限。3、债转股出资方式不属于法律禁止的范畴，债转股出资比例无法律明确规定。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人天一公司未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审时同意被上诉人省工商局的答辩意见。
上诉人李雰飞提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人李雰飞除对以下事实提出异议外，对原审法院认定的其他案件事实无异议：1、其不知晓天一公司是否向省工商局提出变更登记申请，也不知晓省工商局何时向天一公司作出《公司变更登记通知书》。2、《江苏天一创业投资有限公司一届二次股东大会决议》中李雰飞的签名非其本人所签。被上诉人省工商局和天一公司对原审法院认定的案件事实均无异议。关于上诉人李雰飞所提异议，本院经审查认为，被上诉人天一公司提供的变更申请书、《公司变更登记通知书》能够证明天一公司于2009年7月9日向省工商局提出公司变更登记申请，省工商局于2009年7月14日作出《公司变更登记通知书》。南京中院生效的（2013）宁商终字第69号民事判决书认定，李雰飞在《江苏天一创业投资有限公司一届二次股东大会决议》签名，且李雰飞在原审法院开庭时对该签名表示认可。故上诉人李雰飞所提异议依法不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院第二次庭审时，被上诉人天一公司向本院提交了以下证据：1、南京广厦置业（集团）有限公司（系天一公司子公司，以下简称广厦公司）总经理许建于2010年3月1日在该公司第八届三次会员大会上所作的工作报告，该报告明确载明：“一年来，配合天一投资完成了天一投资债转股增资至6386.2580万元及工商变更登记工作。”用以证明广厦公司已告知包括李雰飞在内的参会职工，天一公司已完成工商变更登记。2、广厦公司职工参加广厦公司第八届三次会员大会的照片2张，用以证明李雰飞参加了广厦公司第八届三次会员大会。3、出庭作证的证人葛金华、王勤（原系广厦公司职工，李雰飞同事）的证言，用以证明李雰飞参加了广厦公司第八届三次会员大会，并知晓天一公司已完成工商变更登记。4、李雰飞于2011年10月19日写给省工商局的信件，用以证明李雰飞于2011年之前已知晓天一公司工商变更登记。关于上述证据，上诉人李雰飞认为，其不能确定证人葛金华、王勤指认的照片上的人是否系其本人；上述证据不能证明其已知晓被诉《公司变更登记通知书》的具体内容；其于2011年10月19日写给省工商局的信件，不能证明其知晓《公司变更登记通知书》的具体时间。关于上述证据，被上诉人省工商局认为，天一公司提供的证据能够证明李雰飞于2010年3月1日已知晓《公司变更登记通知书》的主要内容。本院认为，证据1、证据2和证据3具有关联性、合法性和真实性，本院依法予以采信。上述证据能够证明李雰飞参加了广厦公司第八届三次会员大会，广厦公司于2010年3月1日告知包括李雰飞在内的职工，天一公司已完成工商变更登记。证据4不能证明李雰飞知晓《公司变更登记通知书》的具体时间，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据天一公司提供的证据1、证据2和证据3，本院另认定以下案件事实：李雰飞至迟于2010年3月1日知晓天一公司完成工商变更登记。李雰飞在本院庭审时自认，其不服省工商局作出的《公司变更登记通知书》，曾于2012年5月向南京中院提起行政诉讼，请求法院确认《公司变更登记通知书》违法。
庭审中，各方当事人围绕上诉人李雰飞是否具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉是否正确进行了辩论。
上诉人李雰飞在庭审辩论中除坚持其上诉意见外，还主张南京中院生效的（2013）宁商终字第69号民事判决书已认定其是天一公司隐名股东，其与《公司变更登记通知书》有行政法律上的利害关系，依法具有提起本案诉讼的原告主体资格。
被上诉人省工商局和天一公司在庭审辩论中仍坚持其各自的答辩意见。
本院认为，《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，省工商局根据天一公司的申请，在对其提交的申请材料审查后，于2009年7月14日作出被诉的《公司变更登记通知书》。在卷证据证明，李雰飞在2009年3月20日参加公司股东大会时已知晓天一公司将进行工商变更登记的主要内容，2010年3月1日知晓天一公司完成工商变更登记。李雰飞认为工商变更登记侵犯其合法权益，应当在2010年3月1日起两年内提起行政诉讼。李雰飞于2012年5月提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。故原审法院裁定驳回李雰飞的起诉结果正确。
综上，李雰飞提起本案诉讼已超过法定起诉期限，其上诉理由和请求依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘军
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 张 松 波
二〇一四年三月十日
书 记 员 周 萍