广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初224号原告：戚文强，男，1984年7月6日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：黄港、彭晓辉，广西君望律师事务所律师。被告：刘业平，男，1975年8月3日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：刘秀盈，女，1976年6月19日出生，壮族，住贵港市港北区。以上二被告共同委托诉讼代理人：叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。被告：吴银英，女，1966年5月15日出生，汉族，住贵港市港北区。第三人：李锦芳，女，1958年7月20日出生，汉族，住贵港市港北区。原告戚文强与被告刘业平、吴银英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，根据原告的申请，依法追加刘秀盈为本案被告，且根据被告刘业平的申请，依法追加李锦芳为本案第三人，由代理审判员陈拥静独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。书记员刘雅琴担任法庭记录。原告戚文强及其委托诉讼代理人黄港、彭晓辉，被告刘业平及其委托诉讼代理人叶炜、被告吴银英，第三人李锦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚文强向本院提出诉讼请求：1、被告刘业平、刘秀盈共同偿还原告借款300000元并支付相应利息（利息计算：以300000元本金为基数，从2016年10月21日起计至本院生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；2、被告吴银英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年,被告刘业平因经营所需，向原告借款400000元，原告于2015年1月20日到贵港市农村信用社取出现金400000元存入第三人李锦芳的账户，再由第三人李锦芳通过银行转账的方式将上述借款汇至被告刘业平的银行账户。借款发生后，被告刘业平一直无法还清借款，2016年2月20日，经双方结算，被告刘业平立下借条交给原告，确认被告刘业平尚欠原告借款350000元未还清，并约定续借6个月，月息15750元，如到2016年8月20日未归还借款，一个月后被告刘业平自愿将其所有的工业用地及地面所附建筑拍卖，其拍卖所得用于偿还上述借款，被告吴银英作为保证人在借条上签字确认。借款到期后，原告多次向被告刘业平追偿，但被告刘业平仅偿还本金50000元，偿还利息至2016年10月20日，此后，被告刘业平再未偿还任何款项，为此，原告遂诉至法院。被告刘业平、刘秀盈辩称，因时间久远，被告刘业平已不记得借款是通过现金还是银行转账的方式取得了，但被告刘业平确实收到了400000元，被告刘业平是通过被告吴银英介绍认识第三人李锦芳，向第三人李锦芳借的400000元，并不是向原告戚文强借的，本案的实际借款人应为第三人李锦芳。2015年1月20日被告刘业平向第三人李锦芳借了400000元后，按照每月16000元的利息支付至2016年2月份，2016年2月20日偿还了50000元本金，双方结算尚欠本金350000元，约定利息为月利率4.5%，之后被告刘业平也有按时支付利息，一直支付到2016年11月份，期间共偿还了134250元本息。对于被告刘业平已付利息超过法律保护的部分应当折抵本金。被告吴银英辩称，本案借款是事实,借条上的签名也是被告吴银英本人所签,但是当时只是说被告刘业平不能偿还借款的时候,由被告吴银英帮忙卖掉被告刘业平的厂棚和地,被告吴银英不愿意承担本案借款的连带偿还责任。对于被告刘业平的还款情况，被告吴银英仅知道2015年期间被告刘业平已按约付清利息，对于之后的还款情况不清楚。第三人李锦芳陈述，本案借款是事实,第三人李锦芳也确认被告刘业平向其支付的款项属于支付本案借款的本息,但被告刘业平所还的款项应当先抵利息再抵本金。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告刘业平因经营生意需资金周转向原告借款400000元,原告于借款当天从其存折中取出400000元现金，并通过第三人李锦芳的银行账户将上述现金转至被告刘业平的银行账户。双方对于该笔借款口头约定月利率为4%。2016年2月20日，经双方重新结算，被告刘业平立下借条交给原告，借条载明：今借到戚文强人民币350000元整，借期为6个月，月息为15750元，如到2016年8月20日未归还，到一个月即9月底有权拍卖在工业地与屋棚，按现市场价卖够本息，抵押地棚，由吴银英担保人帮卖了还通本息。在借条下方的借款人处有被告刘业平的签名及捺手印，担保人处有被告吴银英的签名及捺手印。该借条左下角处还注明已还3、4、5月份共3个月的利息。上述借款经重新结算后，被告刘业平于2016年6月10日向第三人李锦芳支付该月本息50000元(即本金34250元,利息15750元)；2016年9月8日，被告刘业平向第三人李锦芳支付本金50000元；2016年10月25日，被告刘业平向第三人李锦芳支付利息50000元；2016年11月14日，被告刘业平向第三人李锦芳支付款项50000元。上述款项，第三人李锦芳自认均为支付本案借款的本息。庭审中，被告刘业平还提供了第三人李锦芳所写的收据3张（复印件），其中记录着第三人李锦芳自2015年2月20日至2016年1月20日共收到被告刘业平支付的12个月利息共计19200元(每月利息为16000元)。2016年2月6日，第三人李锦芳又收到被告刘业平支付的借款本金50000元。第三人李锦芳在庭审中表示记不清楚被告刘业平支付利息的情况,也看不清楚该三张收据上面的字，但其自认2015年的利息被告刘业平已经全部支付清楚。被告吴银英也确认2015年的利息被告刘业平已按约按时支付清楚。另查明，被告刘业平、刘秀盈系夫妻关系,原告戚文强与第三人李锦芳是母子关系。证实以上事实的证据有：当事人的陈述、借条、存折取款记录、银行转账凭证、收据、结婚证复印件等。本院认为，被告刘业平向原告戚文强借款，有原告提供的存折取款记录及重新结算之后的借条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。关于被告刘业平主张本案的实际借款为第三人李锦芳的问题，因被告刘业平未能提供相应证据推翻其所立具的借条，且原告戚文强作为借款方，由其母亲李锦芳收取还款，并未违反法律规定，故本院确认本案借款双方为原告戚文强与被告刘业平。关于尚欠本息的问题，被告刘业平于2015年1月20日向原告借款数额为400000元，双方约定借款月利率为4%，因该利息约定已超出我国对民间借贷利息的司法保护限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已支付的超出月利率3%部分的利息应抵减后期未付利息，继续超出再抵扣本金。对于被告刘业平自2015年1月20日起至重新结算之日即2016年2月20日所支付利息的情况，虽然被告刘业平提交的三张收据是复印件，但是其上面清楚记录了第三人李锦芳已收到被告刘业平所支付的12个月的利息共计192000元，第三人李锦芳虽然辩称记不清楚也看不清收据上面的字，但其自认2015年期间的利息被告刘业平都已按约定支付清楚，且被告吴银英对此也予以确认，再根据收据上记录，第三人李锦芳于2016年2月6日收到被告刘业平归还借款本金50000元，与原被告双方于2016年2月20日结算本案借款为350000元的情况相互印证，本院据此确认该三张收据的真实有效性。故经本院核算，从2015年1月20日起至2016年2月20日，被告刘业平已支付12个月的利息共计192000元，则该期间被告刘业平已偿付的利息中共有36000元（400000元×4%×12个月-400000元×3%×13个月）可抵减后期未付利息；原告与被告刘业平于2016年2月20日重新结算，被告刘业平尚欠原告350000元，且重新约定借款月利息为15750元，经折算后的借款月利率为4.5%，该利息约定亦已超出我国对民间借贷利息的司法保护限额，故经本院核算，从2016年2月20日起至2016年6月10日，被告刘业平已支付（3、4、5月）共3个月利息共计47250元（15750元×4个月）,且其于2016年6月10日已归还该月借款本息共50000元(其中本金34250元,利息15750元)，则该期间被告刘业平已偿付的利息中共有23800元[63000元-(350000元×3%÷30天×112天)]可抵减后期未付利息，且尚欠借款本金为315750元（350000元-34250元）；2016年9月8日被告刘业平向原告归还借款本金50000元，故尚欠原告借款本金为265750元（315750元-50000元）；2016年10月15日，被告刘业平向原告支付利息50000元，则被告刘业平在2016年6月11日至2016年10月15日已偿付的利息中共有11749.75元（50000元-315750元本金×3%÷30天×90天-265750元本金×3%÷30天×37天）可抵减后期未付利息；2016年11月14日，被告刘业平向原告还款50000元，因双方未对该笔款项约定是归还本金还是利息，故该笔款项应视为先抵未付利息，超出部分再抵本金。则被告刘业平在2016年10月16日至2016年11月14日已支付的款项中共有42027.5元（50000元-265750元本金×3%÷30天×30天）可抵减后期未付利息；综上，截止至2016年11月14日被告刘业平尚欠原告戚文强借款本金为265750元，其超过法律保护范围多支付的利息中共有113577.25元（36000元+23800元+11749.75元+42027.5元）可抵扣2016年11月15日之后未支付的利息，超出的部分再予以抵扣本金。根据法律规定,对于未支付的利息，本院仅支持按照年利率24%计付。经本院核算,以265750元本金为基数,从2016年11月15日起按年利率24%计至本案判决作出之日即2017年3月13日未支付的利息为21082.83元,则被告刘业平超过法律保护范围多支付的利息中共有92494.42元(113577.25元-21082.83元)可以抵扣本金,故被告刘业平尚欠原告借款本金为173255.58元（265750元-92494.42元）。对于2017年3月14日之后的利息，本院仅支持以173255.58元本金为基数，按照年利率24%计付。上述借款发生在被告刘业平与被告刘秀盈婚姻关系存续期间，应由被告刘业平与被告刘秀盈共同偿还上述借款本息。对于原告主张被告吴银英对本案债务承担保证责任，被告吴银英在借据内以“担保人”的名义签名，应视为双方约定被告吴银英对本案债务承担保证责任。双方未约定保证方式，则应认定为连带责任保证。因原被告并未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案借条中约定的最后还款时间为2016年8月20日前，现原告向本院提起诉讼向被告吴银英主张保证责任之日即2017年1月10日并未超过该笔债务履行期限届满之日起六个月，故原告要求被告吴银英承担保证责任，符合法律规定，本院予以认可，被告吴银英应对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘业平、刘秀盈共同向原告戚文强偿还借款本金173255.58元并支付相应的利息（利息计算：以173255.58本金为基数，从2017年3月14日起计至本院生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；二、被告吴银英对上述第（一）项规定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告戚文强的其他诉讼请求。本案受理费6040元，适用简易程序减半收取3020元，由原告戚文强负担1276元，被告刘业平、刘秀盈、吴银英共同负担1744元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6040元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈拥静二〇一七年三月十三日书 记 员  刘雅琴