广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2410号
原告：北京拾全影源影像有限公司，北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02，注册号：110105015395303。
法定代表人：李鸥，总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海城际商业地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐浔峰路1号大沙村民小组综合楼301号商铺。
法定代表人：黄锦霞。
委托诉讼代理人：周刚，男，汉族，1975年2月11日出生，住广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林粤临，男，汉族，1989年1月8日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。
原告北京拾全影源影像有限公司（下称北京拾全）与被告佛山市南海城际商业地产发展有限公司（下称城际商业地产）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢儒浩、张冬梅，被告的委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拾全公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权；二、判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告经济损失人民币7000元；四、判令被告承担原告未制止侵权支付的律师费3000元；五、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由:北京拾全影源影像有限公司是一家专业摄影图片公司，以将所拍摄的图片许可给商业使用作为收入来源。被告佛山市南海城际商业地产发展有限公司是域名为gdchengji.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备13075573号。被告在网站中使用的图片与原告编号eca639476的图片一致。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2016—2280。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告应当就其侵犯信息网络传播权行为承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
被告城际商业地产辩称：一、原告北京拾全无法证明其对使用图片享有著作权。被告城际商业地产使用的图片来源于网络，在诸多网页上均有提供下载原图。原告在庭审过程中无法提供任何证据原件，仅凭自身公司及其法人李鸥在起诉时单方提供的一纸法人作品版权声明和无法核实的原始数码照片编号就声称其对该图片享有所有的著作权，不符合法律要求的客观精神，并不能证明其对该图片享有所有的著作权。
二、被告城际商业地产使用的图片在网络众多网页上公开且被允许使用，且该图片在所有网页上并未注明权利人。根据被告城际商业地产提供的网页截图可以证明，截至被告城际商业地产收到起诉状副本，网络上的众多网页仍可以点击右键选择下载或复制该图片，图片并未标明权利人或禁止转载的字样，且可以随意复制或使用。我们假设原告对该图片享有其所称的著作权。根据原告起诉状中所述，其依据为《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”这里《规定》所指的主体是“网络用户、网络服务提供者”，所指的行为是“提供”，而被告城际商业地产作为房地产开发企业，仅在企业网站的人才招聘窗口使用该图片，属于法律规定的自己使用范畴，并非《规定》中所指的通过信息网络“提供”给其他终端用户。因此不属于原告起诉状所指的“侵害信息网络传播权行为”。
三、原告要求的赔偿金没有任何依据。原告所指的图片现阶段在网络上可以免费随意复制或下载使用，同时被告城际商业地产查阅有关付费使用的相类似图片价格，在互联网上超大容量的图片包（1G以上含不低于数千张）也仅仅售价1-10元不等。原告要求的7000元赔偿金以及3000元的律师费没有任何法律或其他类型的依据。
综上所述，被告城际商业地产认为原告对被告城际商业地产使用的图片不享有相应著作权利，要求被告城际商业地产赔偿前述损失更无任何法律或合同依据。请法院查明事实依法裁判，驳回原告的诉讼请求，以维护被告城际商业地产的合法权益。
原告在诉讼中提交以下证据：
1、法人作品版权声明，证明李鸥拍摄了涉案照片，作品的著作权归北京拾全影源影像有限公司所有。
2、原始数码照片，证明原告是该照片的著作权人。
3、公证书，证明被告是涉案网站的主板单位，涉案网站中使用的图片与证据1的图片一致。
4、汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《证明》，证明原告享有涉案作品著作权。
被告对原告提交的证据经质证认为：对证据不予认可，没有原件核对，即使有原件，均是原告单方制作的；对于证据2原始数码照片不予认可；对于证据3不予认可，该网站是我公司使用的，但是公证书的内容真实性不予认可，为什么公证要在江苏南京做；对于证据4未发表意见。
本院对原告提交的证据的真实性予以认可，作为认定事实的依据。
根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,本院查明如下事实：
2017年3月20日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具证明一份，内容为：本公司网站××上品牌为TotalImage—RF、TotalImage—RM的图片由北京拾全影源影像有限公司提供，北京拾全影源影像有限公司为TotalImage—RF、TotalImage—RM图片的权利人。
诉讼中，本院在互联网上进入汉华易美（天津）图像技术有限公司的网页××，查找编号为eca639476的图片，显示结果与原告主张权利的作品一致，图片下方有如下信息：授权方式RF（免版税金使用图片），品牌TotalImage—RF。
庭审原告提供光盘一张，其中有涉案其主张权利的数码摄影作品。原告提供作者李欧的《法人作品版权声明》一份，李欧声明其是涉案摄影作品作者，利用北京拾全影源影像有限公司的摄影器材及其他条件创作完成作品，作品著作权归属于北京拾全。
2016年7月15日，原告的委托代理人向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。在公证人员的监督下，原告代理人操作公证处计算机，通过360安全浏览器搜索www.gdchengji.com，打开该网站，在“招聘人才”页面有图片一张，图片下面有“城市生活.国际视野”等字样。代理人将该页面截图并保存在预先设置的文档中。公证员和公证人员见证了上述保全过程，并将有关文档刻制成光盘保存，同时出具（2016）宁钟证经内字第2280号公证书。
进入工信部ICP/IP/域名信息备案管理系统网站××中，输入www.gdchengji.com进行查询，显示主办单位名称是佛山市南海城际商业地产发展有限公司。
庭审中，经比对，原告认为其在本案中主张保护的摄影作品（编号eca639476）与被告城际商业地产网站上所显示的被控侵权图片相同。被告认可图片相同，但该图片不是原告的图片，且图片上没有任何不得使用的提示内容。
本院认为，本案为侵害信息网络传播权纠纷。
首先，关于涉案摄影作品的著作权归属问题。原告主张权利的涉案图片，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术视角，在构图、拍摄手法等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反的证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提供了数码照片和《法人作品版权声明》，并提供了××网站开办者汉华易美（天津）图像技术有限公司出具的《证明》一份，网站证明涉案图片著作权归属于原告北京拾全，同时本院经查看，在××网站中确展示有原告主张权利的涉案作品，因此，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认定原告对涉案摄影作品享有著作权。
其次，被告是否存在侵权行为的问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。本案中，根据工信部域名信息查询系统，被控侵权网站由被告城际商业地产使用。该网站上使用的被控侵权图片，与原告主张权利的摄影作品（编号eca639476）相比，两者相同。被告未经著作权人许可，在其网站上使用与北京拾全享有著作权的摄影作品（编号eca639476）相同的图片的行为，已侵犯了北京拾全对摄影作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。
再次，被告应承担的民事责任问题。原告北京拾全请求被告城际商业地产停止在网站上使用侵权图片，于法有据，本院予以支持。原告北京拾全要求被告城际商业地产在全国范围内公开赔礼道歉，但并未举证证明其商誉因被告的行为而受损，故本院对于该诉讼请求不予支持。关于赔偿金额的问题，由于原告北京拾全未能举证证明其因被告城际商业地产侵权行为所遭受的损失及被告城际商业地产因侵权所获利益的具体数额，本案中亦无合理使用费可供参考，故本院根据涉案摄影作品的类型、被告侵权行为的性质、后果，以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，再考虑到侵权图片所占网站页面的版面大小，酌定被告城际商业地产赔偿原告经济损失1000元，该金额已包含原告为维权而支付的合理费用。原告诉请超出部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海城际商业地产发展有限公司于本判决生效之日起立即停止在其网站上使用侵犯原告北京拾全影源影像有限公司摄影作品（编号eca639476）信息网络传播权的侵权图片的行为；
二、被告佛山市南海城际商业地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失1000元（含为制止侵权行为所支出的合理费用）；
三、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。
如被告佛山市南海城际商业地产发展有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告佛山市南海城际商业地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗 曼