wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初84号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人吴壮壮，男，1993年3月27日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月8日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审。
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]47号起诉书指控被告人吴壮壮犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年2月22日21时许，被告人吴壮壮酒后无证驾驶鲁A某某某号小型轿车自济南市市中区贵和购物中心出发，自二环南路行至103省道时，被交警查获。经抽血鉴定，吴壮壮静脉血中检出乙醇成分，含量为102mg/100ml。2017年11月8日，公安人员电话传唤被告人吴壮壮到案办理刑事强制措施。经讯问，吴壮壮对上述事实供认不讳。公诉机关认为被告人吴壮壮的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、无证驾驶的量刑情节，建议判处被告人吴壮壮拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人吴壮壮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴壮壮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吴壮壮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金自判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 陈 然
二〇一八年二月十一日
代理书记员 申秋君
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2901号
申请执行人湖南比一比贸易有限责任公司。
被执行人黄冬清。
申请执行人湖南比一比贸易有限责任公司与被执行人黄冬清房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘181执7111号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人所拖欠的水电费、卫生费、管理费等费用109017.3元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送�执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人黄冬清名下没有房产、土地、工商登记信息，登记有北京现代牌的小车1辆（另案已查封，因没有找到车辆而没有实际控制）；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，另案将被执行人黄冬清纳入失信人员名单；5、本院已作出决定司法拘留被执行人张黄冬清十五日，因没有找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权�展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（本页无正文）
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张江涛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2901号申请执行人湖南比一比贸易有限责任公司。被执行人黄冬清。申请执行人湖南比一比贸易有限责任公司与被执行人黄冬清房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘181执7111号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人所拖欠的水电费、卫生费、管理费等费用109017.3元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送�执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人黄冬清名下没有房产、土地、工商登记信息，登记有北京现代牌的小车1辆（另案已查封，因没有找到车辆而没有实际控制）；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，另案将被执行人黄冬清纳入失信人员名单；5、本院已作出决定司法拘留被执行人张黄冬清十五日，因没有找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权�展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（本页无正文）审 判 长 李 维代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年十一月二十三日书 记 员 张江涛
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦商初字第175号
原告：耿云生，汉族。
委托代理人：朱学梅（系原告耿云生之妻），汉族。
被告：垦利县黄河口镇建林村村民委员会。
法定代表人：尹振月，主任。
委托代理人：周新明，垦利黄河口法律服务所法律工作者。
原告耿云生诉被告垦利县黄河口镇建林村村民委员会（以下简称建林村委会）餐饮服务合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周卫亭独任审判，于2013年7月8日、9月10日公开开庭进行了审理。原告耿云生的委托代理人朱学梅、被告建林村委会的委托代理人周新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿云生诉称：2003年至2007年11月间，被告的村委会成员多次到原告个人经营的聚友快餐招待其他人员，经结算归还部分招待费后，剩余12412元以被告的名义打下欠条1张，由于换届，上、下两届领导相互推诿，拒不偿还所欠下的招待费，严重的损害了原告的合法权益。为保证正常经营，维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付招待费12412元，本案诉讼费用由被告承担。
被告建林村委会答辩称：一、原告的起诉不属实，经了解，现任村委会成员对所欠招待费的情况都不了解，同时经到村委会的账目中查询也没有查到原告主张的欠款在村里账上挂账的记录；二、原告主张要求被告支付招待费的诉讼请求已过诉讼时效，原告一直未找现任村主任要过账，所以原告的诉讼请求已过了诉讼时效；三、原告所持欠条加盖公章有伪造嫌疑，招待费并非被告所欠，自2003年以来，我县各行政村公章由各乡镇（街）设立专门公章管理办公室来管理，对村委会盖章行为实行严格签批备案手续，但经查询被告的公章使用情况记录，原告欠条所该公章不是通过公章审批程序所盖；四、原告不能讲明产生招待费的具体情况，即餐饮服务合同履行情况，原告的诉讼请求无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了垦利县军马一分场聚友快餐的《个体工商户营业执照》1份、加盖有被告公章的欠条1份，拟证明被告欠其招待费12412元的事实。经质证，被告对原告提交的证据不予认可，认为原告提交的欠条可能是伪造的，也可能是在盖有被告公章的空白信笺纸上后来补上的内容，被告不欠原告招待费。
被告为反驳原告、支持其辩解提交了垦利县黄河口镇为民服务代理中心出具的《建林村公章使用情况登记表》复印件1份，拟证明2007年1月至12月期间，《建林村公章使用情况登记表》中没有为原告所提交的欠条盖章的记录，原告提交的欠条并非被告出具。经质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为被告提交的证据与原告无关，原告提交的欠条是被告当时的负责人高振芳出具并加盖公章后交给原告的。
为查明案件事实，本院依法对建林村委会原负责人高振芳进行了调查，高振芳证实：原告提交的欠条是其代表被告建林村委会于2007年11月30日向原告出具的，并且加盖了被告的公章，当时其是建林村党支部书记，欠条上招待费的详细情况其记不清了，但都是村里招待用的，原告把原始饭费单据交给村里后，村里给了原告一部分现金，剩余的12412元村里没有能力给，其就代表建林村委会给原告出具了上述欠条，承诺等村里有了钱再还，上述欠条出具后原告及原告的妻子朱学梅每年都找其及村主任尹振月催要上述招待费，尹振月每次都以村里没钱为由让原告等等，说等村里有了钱后再还。
经质证，原、被告对本院对高振芳所做的调查笔录均没有异议，但被告认为原告主张的欠款并没有在村里账上挂账，招待费并非被告所欠，即使欠条属实也是被告原村干部的个人行为。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2007年11月30日之前，被告因村里招待多次到原告个人经营的垦利县军马一分场聚友快餐用餐。2007年11月30日，经双方结算，被告欠原告招待费12412元没有支付，被告当时的负责人高振芳代表被告向原告出具了欠条1份，载明欠到原告招待费12412元，并加盖了被告的公章。上述招待费原告多次向被告催要，但被告至今没有向原告支付。
以上事实，有原告提交的《个体工商户营业执照》复印件1份、欠条1份，被告提交的《建林村公章使用情况登记表》复印件1份，本院对高振芳所作的调查笔录1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告在原告个人经营的垦利县军马一分场聚友快餐招待用餐并向原告出具欠条的行为，证实原、被告之间形成了合法有效的餐饮服务合同关系。被告未及时向原告支付招待费是造成本案纠纷的原因，对此应负全部责任。原告要求被告支付招待费12412元的主张，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
对于被告的抗辩主张，本院认为，在被告向原告出具的欠条中并未约定还款时间，且根据被告当时负责人高振芳的陈述可以证实原告提交的欠条是其代表被告向原告出具的，上述欠条出具后原告每年都向被告催要上述欠款，每次被告都是承诺等有了钱后再还，因此原告现在起诉要求被告偿还欠款未超过诉讼时效，符合法律规定；原告主张的招待费被告是否在账目中进行了记录、欠条加盖公章是否经过了审批均是被告的内部管理问题，不影响原告向被告主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告垦利县黄河口镇建林村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告耿云生支付招待费12412元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告垦利县黄河口镇建林村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一三年九月十三日
书记员 郝建蕾
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2627号
被执行人李志强，男，1984年3月4日出生，汉族，住吉林省延吉市北山街。
本院（2016）吉刑初49号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金5000元)。本院于2017年9月6日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人李志强被判处有期徒刑十个月。本院依法对被执行人李志强财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
二〇一七年十二月七日
书记员 李 军
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3091号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
负责人：汤昊，行长。
委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：钱国明，男，1977年12月25日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：钱旭东，男，1990年3月4日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：张洪波，男，1974年3月6日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告钱国明、钱旭东、张洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来、被告钱旭东到庭参加诉讼，被告钱国明、张洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元，并同时给付自2017年6月12日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2012年6月28日，邮储银行同钱国明签订了借款合同，邮储银行向钱国明提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。钱旭东、张洪波为钱国明的借款承担了连带保证责任。2013年5月28日前，钱国明按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，钱国明没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年6月12日，钱国明尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元未偿还。
被告钱旭东辩称，借款属实，字也是自己签的，对担保的事实也认可。
被告钱国明、张洪波未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。
二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人钱国明借款的事实及数额。
三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人钱国明借款及由担保人钱旭东、张洪波担保的事实。
四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人钱国明发放了贷款的事实。
经质证，钱旭东对上述证据均无异议，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。
钱国明、钱旭东、张洪波未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2012年6月28日，邮储银行同钱国明、钱旭东、张洪波签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年6月28日起至2014年6月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日邮储银行与借款人钱国明签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（钱国明）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名钱国明，帐号60×××80，乙方保证该帐户正常使用，借款人钱国明在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人钱国明从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年6月28日至2013年6月28日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款50,000元划转入帐号为60×××80，户名为钱国明的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由钱国明签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。截止2017年6月12日，借款人钱国明尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元未偿还。
本院认为，邮储银行与钱国明、钱旭东、张洪波签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人钱国明未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人钱旭东、张洪波应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求钱国明给付所欠借款本息、罚息及2017年6月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息，并由钱旭东、张洪波承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钱国明、张洪波未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱国明于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元（计算至2017年6月12日），本息合计85，087.07元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年6月13日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
二、被告钱旭东、张洪波对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,927元，由钱国明、钱旭东、张洪波共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
审 判 员 程 威
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3091号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。负责人：汤昊，行长。委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。被告：钱国明，男，1977年12月25日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：钱旭东，男，1990年3月4日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：张洪波，男，1974年3月6日出生，汉族，粮农，现住五常市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告钱国明、钱旭东、张洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来、被告钱旭东到庭参加诉讼，被告钱国明、张洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元，并同时给付自2017年6月12日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2012年6月28日，邮储银行同钱国明签订了借款合同，邮储银行向钱国明提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。钱旭东、张洪波为钱国明的借款承担了连带保证责任。2013年5月28日前，钱国明按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，钱国明没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年6月12日，钱国明尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元未偿还。被告钱旭东辩称，借款属实，字也是自己签的，对担保的事实也认可。被告钱国明、张洪波未出庭亦未提供书面答辩。邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人钱国明借款的事实及数额。三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人钱国明借款及由担保人钱旭东、张洪波担保的事实。四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人钱国明发放了贷款的事实。经质证，钱旭东对上述证据均无异议，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。钱国明、钱旭东、张洪波未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2012年6月28日，邮储银行同钱国明、钱旭东、张洪波签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年6月28日起至2014年6月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日邮储银行与借款人钱国明签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（钱国明）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名钱国明，帐号60×××80，乙方保证该帐户正常使用，借款人钱国明在原告处借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人钱国明从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年6月28日至2013年6月28日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款50,000元划转入帐号为60×××80，户名为钱国明的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由钱国明签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。截止2017年6月12日，借款人钱国明尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元未偿还。本院认为，邮储银行与钱国明、钱旭东、张洪波签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人钱国明未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人钱旭东、张洪波应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求钱国明给付所欠借款本息、罚息及2017年6月13日起至本金全部付清之日止的利息、罚息，并由钱旭东、张洪波承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钱国明、张洪波未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱国明于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）35,087.07元（计算至2017年6月12日），本息合计85，087.07元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年6月13日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。二、被告钱旭东、张洪波对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,927元，由钱国明、钱旭东、张洪波共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩审 判 员  程 威人民陪审员  李延玲二〇一七年十二月十一日书 记 员  李婉姝
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执5429号
申请执行人林静，女，汉族，1990年7月3日出生，住四川省达县。
被执行人四川万琨教育咨询有限公司，住所地：成都高新区锦城大道666号4栋26层2号。
法定代表人罗秋珍。
本院在执行林静与四川万琨教育咨询有限公司劳动争议一案中，本案于2017年08月09日立案，执行标的为被执行人应支付申请人支付违法解除劳动合同的仅仅赔偿金7000元，支付2016年7月1日至8月10日期间的工资4787.36元，以上合计11787.36元。
执行过程中，本院查询了被执行人四川万琨教育咨询有限公司名下国土、房产、车辆、银行账号等财产信息，均未查找到其他可供执行的财产线索，本院已就本案将四川万琨教育咨询有限公司列入失信被执行人名单。申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索。本院于2017年12月22日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，告知本案执行情况，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人自收到之日起七日内未提异议、未向本院提出听证申请，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人四川万琨�育咨询有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行标的11787.36元，被执行人四川万琨教育咨询有限公司应根据（2016）川0191民初10597号民事判决书向申请执行人支付。
二、终结（2016）川0191民初10597号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生�律效力。
执行员 李彤
二〇一七年十二月二十九日
书记员 向忻
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12654号
原告：南京市江宁区辉兰食品经营部，组织机构代码L3022298-5，经营场所南京市江宁区东麒路农副产品物流中心B区B862商铺。
经营者：陈辉兰，女，1974年10月7日生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：谢玲，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京柠檬茶餐饮管理有限公司，统一社会信用代码913201060686870059，住所地南京市鼓楼区中山北路103号第二层。
法定代表人：王栓紧。
被告：朱萍萍，女，1975年11月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：武永强，男，1982年12月11日生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京市江宁区辉兰食品经营部（以下简称辉兰食品经营部）诉被告南京柠檬茶餐饮管理有限公司（以下简称柠檬茶公司）、朱萍萍、武永强买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉兰食品经营部的委托代理人张锐，被告柠檬茶公司法定代表人王栓紧到庭参加诉讼，被告朱萍萍、武永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告辉兰食品经营部向本院提出诉讼请求：判令三被告给付货款30082元及逾期付款利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系从事食品、调料经营的个体工商户，长期向被告供应食品、调料。2016年10月31日，被告向原告出具欠款条，确认截止2016年10月31日共欠原告货款30082元，同时，被告朱萍萍、武永强作出了共同还款的意思表示。此后，三被告未按约还款，故原告诉至法院。
被告柠檬茶公司辩称，原告主张的货款系被告朱萍萍、武永强经营柠檬茶公司期间产生，在被告朱萍萍、武永强出具欠款条之前，两人已将柠檬茶公司转让，故原告应向被告朱萍萍、武永强主张货款。
被告朱萍萍、武永强未答辩。
本院经审理认定如下事实：原告系从事食品、调料经营的个体工商户，长期向被告柠檬茶公司供应食品、调料。被告柠檬茶公司成立于2013年12月16日，股东及经营者为朱萍萍、武永强。2016年10月31日，被告朱萍萍、武永强以欠款人名义向原告出具欠款条，称在柠檬茶公司经营期间欠原告货款30082元，现柠檬茶公司因故关闭转让，武永强及朱萍萍承认此欠款事实存在，计划在一年内将此笔欠款还清。
另查明，2016年10月25日，朱萍萍、武永强与王栓紧、王卫俊签订《店面转让合同书》，将柠檬茶公司经营的餐厅转让给王栓紧、王卫俊，转让前的债权债务由朱萍萍、武永强负责。2016年11月23日，经工商登记部门核准，柠檬茶公司的股东由朱萍萍、武永强变更为王栓紧、王卫俊，法定代表人由朱萍萍变更为王栓紧。
本院认为，原告与被告柠檬茶公司间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告向被告柠檬茶公司供货后，被告柠檬茶公司未按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，该违约责任的承担并不因其股东及经营者发生变化而免除。柠檬茶公司原股东与现股东之间关于转让前债权债务负担的约定对原告并不具有拘束力。被告朱萍萍、武永强以欠款人名义向原告出具欠款条，并表明了还款的意思表示，属于债务加入，其二人对原告主张的货款及逾期还款利息承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告柠檬茶公司的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告朱萍萍、武永强经本院合法传唤未应诉、答辩，视为其放弃相应抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京柠檬茶餐饮管理有限公司、朱萍萍、武永强于本判决生效之日起五日内共同偿还原告南京市江宁区辉兰食品经营部货款30082元及逾期付款利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由被告南京柠檬茶餐饮管理有限公司、朱萍萍、武永强负担；公告费600元，由被告朱萍萍、武永强负担。（上述费用原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 乔延彬
人民陪审员 曹延俊
人民陪审员 左光强
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 丁 洁
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初10651号
原告:凌万义，男，1956年12月21日出生，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：丁俊华，浙江格至律师事务所律师。
被告：陈雷，曾用名：陈磊，男，1987年5月5日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告凌万义诉被告陈雷、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告凌万义因双方达成和解于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌万义的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凌万义撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告凌万义负担。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年七月二十日
书 记 员 白春辉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初10651号原告:凌万义，男，1956年12月21日出生，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：丁俊华，浙江格至律师事务所律师。被告：陈雷，曾用名：陈磊，男，1987年5月5日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告凌万义诉被告陈雷、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告凌万义因双方达成和解于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌万义的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌万义撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告凌万义负担。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一七年七月二十日书 记 员  白春辉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号。
负责人：黄忠新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新宇，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑建英，女，1983年2月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
一审被告、二审上诉人：福州闽运公共交通有限责任公司，住所地福建省福州市台江区工业路252号01号楼2-4层。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称榕城财险公司）因与被申请人郑建英、一审被告、二审上诉人福州闽运公共交通有限责任公司（以下简称闽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
榕城财险公司申请再审称，（一）榕城财险公司与郑建英之间不存在直接的侵权或合同法律关系，一、二审法院判令榕城财险公司承担赔偿责任，实际是对保险合同关系进行审查和处理，二审判决又指出不予审理保险合同关系，相互矛盾；（二）闽运公司对于公众责任险的保险分项限额以及免赔率均予以认可，二审法院认为限额及免赔率问题没有相应证据予以证明，违反了民事诉讼证据规定，加重榕城财险公司的举证负担。（三）一、二审法院未将榕城财险公司承保肇事车辆公众责任险的医疗限额与死亡伤残限额分项处理，且医疗费未扣除免赔率，直接按总额判令申请人支付公众责任险赔偿款20万元,是适用法律错误。综上，请求依法对本案再审，对限额、分项赔偿以及医疗费免陪率作出处理。
本院经审查认为，闽运公司在榕城财险公司处投保了公众责任险，责任范围包括车辆上的旅客在上下车过程中由于驾驶员操作不慎，造成承运人责任事故的，保险公司负责赔偿，每次事故赔偿限额为200000元，其中死亡伤残限额150000元、医疗费50000元及医疗费免赔率为15%。从公众责任险的功能和目的看，该保险旨在确保车上乘客对因车辆事故造成人身或财产损失获得及时赔偿，因此，一、二审法院在本案中直接判决榕城财险公司向郑建英承担赔偿责任，并无不当。至于分项限额及医疗费免赔率的问题，涉及到保险合同法律关系，二审判决已告知榕城财险公司与闽运公司可另行处理。
综上所述，榕城财险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年八月三十日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初14517号
原告：姚国荣，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省湖州市。
被告：董克森，男，1964年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海稼仓菌菇专业合作社，住所地上海市青浦区。
法定代表人：董克森。
被告：上海稼仓农产品科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：庄丽华。
原告姚国荣与被告董克森、上海稼仓菌菇专业合作社、上海稼仓农产品科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告姚国荣于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方协商为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告姚国荣撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 刘建雷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7539号
原告陆勇,男，1973年3月25日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人（特别授权）邱宝卫，浙江平凡律师事务所律师。
被告陆国平，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告陆勇为与被告陆国平民间借贷纠纷一案，原告陆勇于2017年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陆勇的委托代理人邱宝卫到庭参加诉讼，被告陆国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告陆勇基于《借条》、《银行打款凭证》、《企业信用信息公示报告》、《全国失信被执行人名单》向法院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金人民币400000元。
经审理本院认定：
2010年6月25日，被告陆国平向原告陆勇借款人民币40万元并出具借条一份，载明：今借到陆勇人民币400000元，用于兴隆服装厂三号楼厂房扩建，到时所得赔款优先还清，不得另作其他用途。此后陆勇一直未归还该笔借款。
本院认为，原告陆勇与被告陆国平之间的民间借贷关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。本案借条未约定明确的还款日期，现原告陆勇起诉要求被告陆国平归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆国平应归还原告陆勇借款本金人民币400000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取本案案件受理费人民币3650元，由被告陆国平承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7300元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许钟军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 卢方舟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初20313号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，营业场所重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人:陈克，行长。
委托代理人:宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。
被告:黄小建，男，汉族，1981年4月17日出生，住重庆市长寿区。
被告:王敏，女，汉族，1986年1月29日出生，住重庆市武隆县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行诉被告黄小建、被告王敏金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行于2017年11月7日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行撤回起诉。
本案案件受理费757元，本院减半收取378.5元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行承担。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 郭 静
人民陪审员 戴小华
二〇一七年十一月十日
法官 助理 李冰心
书 记 员 袁 燕
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终779号
上诉人（原审被告）：王宝亲，女，汉族，1958年5月6日出生，现住临汾市。
委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福平，女，汉族，1948年6月5日出生，现住临汾市。
委托诉讼代理人：乔海龙，山西夏正律师事务所律师。
上诉人王宝亲因与被上诉人张福平民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宝亲及其委托诉讼代理人王郭虎，被上诉人张福平及其委托诉讼代理人乔海龙到庭参加诉讼。
本院认为，本案事实不清：一、2013年3月11日的借条上有两个人书写，即王宝亲及娄合心。①②④⑤⑥项由王宝亲书写，③⑦⑧⑨项由娄合心书写，第③笔娄合心写有代王宝亲签收字样。除第①②笔上诉人王宝亲与被上诉人张福平没有争议外，其余七笔均有争议。上诉人王宝亲认为，其系娄合心聘请的负责记账人员，该借款不应由其归还。被上诉人张福平认为④⑤⑥笔均是由王宝亲书写，③⑦⑧⑨均是娄合心代王宝亲收款，故应由王宝亲归还借款。本院认为，本案借据中有娄合心书写的借款内容，也有代王宝亲签收内容，同时涉及上诉人王宝亲是否为娄合心所聘用，娄合心与本案有直接的利害关系，为便于查明案件事实，应追加娄合心为本案当事人参加诉讼。二、本案中所涉账户：尧都农商行×××帐户是王宝亲的帐户还是娄合心的帐户应予查清。三、本案在娄合心非法吸收公众存款一案中是否涉及并已作处理，也应一并查清，故现将本案发回一审法院重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2723号民事判决；
二、本案发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。
上诉人王宝亲预交的二审案件受理费7900元予以退回。
审判长刘爱萍
审判员王斌斌
审判员张桂香
二〇一七年四月十日
书记员房振
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终779号上诉人（原审被告）：王宝亲，女，汉族，1958年5月6日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福平，女，汉族，1948年6月5日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：乔海龙，山西夏正律师事务所律师。上诉人王宝亲因与被上诉人张福平民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宝亲及其委托诉讼代理人王郭虎，被上诉人张福平及其委托诉讼代理人乔海龙到庭参加诉讼。本院认为，本案事实不清：一、2013年3月11日的借条上有两个人书写，即王宝亲及娄合心。①②④⑤⑥项由王宝亲书写，③⑦⑧⑨项由娄合心书写，第③笔娄合心写有代王宝亲签收字样。除第①②笔上诉人王宝亲与被上诉人张福平没有争议外，其余七笔均有争议。上诉人王宝亲认为，其系娄合心聘请的负责记账人员，该借款不应由其归还。被上诉人张福平认为④⑤⑥笔均是由王宝亲书写，③⑦⑧⑨均是娄合心代王宝亲收款，故应由王宝亲归还借款。本院认为，本案借据中有娄合心书写的借款内容，也有代王宝亲签收内容，同时涉及上诉人王宝亲是否为娄合心所聘用，娄合心与本案有直接的利害关系，为便于查明案件事实，应追加娄合心为本案当事人参加诉讼。二、本案中所涉账户：尧都农商行×××帐户是王宝亲的帐户还是娄合心的帐户应予查清。三、本案在娄合心非法吸收公众存款一案中是否涉及并已作处理，也应一并查清，故现将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2723号民事判决；二、本案发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。上诉人王宝亲预交的二审案件受理费7900元予以退回。审判长刘爱萍审判员王斌斌审判员张桂香二〇一七年四月十日书记员房振
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5172号
原告：重庆庆铃水利电力工程有限公司，住所地重庆市渝中区南区路116号。
法定代表人：曾庆林。
委托代理人：王一杰，重庆朗坤律师事务所律师。
被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。
法定代表人：李万福。
委托代理人：刘彦希、张克玉，重庆百君律师事务所律师。
本院立案受理了原告重庆庆铃水利电力工程有限公司诉被告八冶建设集团有限公司合同纠纷一案。经审查，本院认为，本案是基于水电安装服务合同纠纷提起的诉讼，且该合同不涉及工程施工，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原、被告双方就合同履行地未作约定，本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方其所在地可视为合同履行地。因原告的住所地在渝中区，被告的住所地在甘肃省，即被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
审 判 员 仇 修
二〇一八年五月四日
法官助理 梁桂平
书 记 员 吴 霜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初5172号原告：重庆庆铃水利电力工程有限公司，住所地重庆市渝中区南区路116号。法定代表人：曾庆林。委托代理人：王一杰，重庆朗坤律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：李万福。委托代理人：刘彦希、张克玉，重庆百君律师事务所律师。本院立案受理了原告重庆庆铃水利电力工程有限公司诉被告八冶建设集团有限公司合同纠纷一案。经审查，本院认为，本案是基于水电安装服务合同纠纷提起的诉讼，且该合同不涉及工程施工，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原、被告双方就合同履行地未作约定，本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方其所在地可视为合同履行地。因原告的住所地在渝中区，被告的住所地在甘肃省，即被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院审理。审 判 员  仇 修二〇一八年五月四日法官助理  梁桂平书 记 员  吴 霜
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0184民初4376号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地：五常市五常镇金山大街165号。
法定代表人：汤昊，职务：行长。
委托诉讼代理人：李东来，男，汉族，1979年5月21日出生，五常邮储银行职员。
被告：吕洪臣，男，1961年6月10日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与被告吕洪臣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行撤诉处理。
审判员 赵桂华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李婉姝
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2215号
原告：舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司，住所地吉林省舒兰市
法定代表人：金瑞霞，执行董事。
委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海山，该公司客户经理。
被告：陈洪龙，男，1986年11月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市
原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司与被告陈洪龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人孙国良、于海山到庭参加诉讼，被告陈洪龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈洪龙偿还所欠我公司贷款本金合计人民币壹佰壹拾肆万壹仟元元整；2.要求被告陈洪龙偿还所欠我公司贷款利息合计人民币陆拾肆万壹仟贰佰肆拾贰元整；3.承担全部诉讼费用。事实和理由：借款人分别于2011年1月4日、2014年9月10日与我公司签订了《借款合同》，（合同编号：2011002、2014013），约定合同有限期限为一年，自2011年1月4日起至2012年1月3日；2014年9月10日起至2015年9月9日年利率分别为14.4%、12%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮100%计收罚息。同时约定在合同有效限期内用房子抵押承担保证责任，抵押合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。合同签订后，陈洪龙借款情况如下：2011年1月4日在我公司借款560000元，2011年12月20日偿还贷款本金80000元，利息78400元，2013年12月28日偿还利息111120元，2014年9月10日偿还利息61440元，该笔尚欠本金480000元；该笔尚欠（2014年9月10日至2016年12月31日）利息134880元，罚息134880元，利息合计269760元，利息结至2016年12月31日；2014年9月10日在我公司借款661000元，该笔尚欠本金661000元，该笔尚欠（2014年9月10日至2016年12月31日）利息185741元，罚息185741元，利息合计371482元，利息结至2016年12月31日；上述二笔贷款至今未还，为维护我公司合法利益，我公司特来院起诉，要求陈洪龙立即偿还全部贷款本息，履行还款义务。
被告陈洪龙未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，视为其放弃质证权利，经本院审查原告所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月4日，原告（贷款人）与被告陈洪龙签订《舒兰市吉平小额贷款公司借款合同》（合同编号：吉平借字2011002），合同约定借款金额为人民币伍拾陆万元整（560000元），借款期限自2011年1月4日至2012年1月3日。贷款利率为月利率12‰，另约定，对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮100%计收罚息。同日，原告向被告发放贷款560000元。被告分别于2011年12月20日偿还本金80000元、利息78400元，2013年12月28日偿还利息111120元，2014年9月10日偿还利息61440元。剩余本息被告至今未偿还。2014年9月10日，原告（贷款人）与被告陈洪龙签订《舒兰市吉平小额贷款公司借款合同》（合同编号：吉平借字2014013），合同约定借款金额为人民币陆拾陆万壹仟元整（661000元），借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日。贷款利率为月利率10‰，另约定，对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮100%计收罚息。同时，原告向被告发放贷款661000元。合同到期后，被告一直没有偿还本息。
另查明，原告于2016年9月20日企业名称由舒兰市吉平小额贷款有限责任公司变更为舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司。
本院认为：被告陈洪龙向原告借款1221000元，并签订借款合同，双方之间存在合法有效的借贷关系。原告认可被告已偿还借款本金80000元。被告未按照约定偿还剩余借款，故原告要求被告偿还借款本金1141000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告以480000元为本金，按照年利率24%，给付自2014年9月10日起至2016年12月31日止的逾期利息和罚息。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张按年利率24%计算罚息本院予以支持，因被告2014年9月10日已经偿还利息，故罚息的计算时间应为2014年9月11日。综上，本院予以支持自2014年9月11日起至2016年12月31日止，以480000元为本金，按照年利率24%计算罚息。
原告要求被告以661000元为本金，按照年利率24%，给付自2014年9月10日起至2016年12月31日止的逾期利息和罚息。因该笔借款的借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日，贷款利率为年利率12%，故对原告的请求不予支持，本院予以支持自2014年9月10日至2015年9月9日，以661000元为本金，按照月利率10‰计算的利息，并自2015年9月10日起至2016年12月31日止，以661000元为本金，按照年利率24%计算罚息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈洪龙偿还原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司借款本金1141000元；
二、被告陈洪龙自2014年9月10日起至2016年12月31日止，以480000元为本金，按照年利率24%向原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司支付罚息；
三、被告陈洪龙自2014年9月10日至2015年9月9日，以661000元为本金，按照年利率12%向原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司支付利息，并自2015年9月10日起至2016年12月31日止，以661000元为本金，按照年利率24%向原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司支付罚息；
（上述款项于本判决生效后立即履行）
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20840元，由被告陈洪龙负担19040元，原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邱 硕
人民陪审员 李志国
人民陪审员 葛丽莎
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 奚雪婷
--5--
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0283民初2215号原告：舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司，住所地吉林省舒兰市法定代表人：金瑞霞，执行董事。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海山，该公司客户经理。被告：陈洪龙，男，1986年11月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司与被告陈洪龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人孙国良、于海山到庭参加诉讼，被告陈洪龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈洪龙偿还所欠我公司贷款本金合计人民币壹佰壹拾肆万壹仟元元整；2.要求被告陈洪龙偿还所欠我公司贷款利息合计人民币陆拾肆万壹仟贰佰肆拾贰元整；3.承担全部诉讼费用。事实和理由：借款人分别于2011年1月4日、2014年9月10日与我公司签订了《借款合同》，（合同编号：2011002、2014013），约定合同有限期限为一年，自2011年1月4日起至2012年1月3日；2014年9月10日起至2015年9月9日年利率分别为14.4%、12%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮100%计收罚息。同时约定在合同有效限期内用房子抵押承担保证责任，抵押合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。合同签订后，陈洪龙借款情况如下：2011年1月4日在我公司借款560000元，2011年12月20日偿还贷款本金80000元，利息78400元，2013年12月28日偿还利息111120元，2014年9月10日偿还利息61440元，该笔尚欠本金480000元；该笔尚欠（2014年9月10日至2016年12月31日）利息134880元，罚息134880元，利息合计269760元，利息结至2016年12月31日；2014年9月10日在我公司借款661000元，该笔尚欠本金661000元，该笔尚欠（2014年9月10日至2016年12月31日）利息185741元，罚息185741元，利息合计371482元，利息结至2016年12月31日；上述二笔贷款至今未还，为维护我公司合法利益，我公司特来院起诉，要求陈洪龙立即偿还全部贷款本息，履行还款义务。被告陈洪龙未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，视为其放弃质证权利，经本院审查原告所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月4日，原告（贷款人）与被告陈洪龙签订《舒兰市吉平小额贷款公司借款合同》（合同编号：吉平借字2011002），合同约定借款金额为人民币伍拾陆万元整（560000元），借款期限自2011年1月4日至2012年1月3日。贷款利率为月利率12‰，另约定，对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮100%计收罚息。同日，原告向被告发放贷款560000元。被告分别于2011年12月20日偿还本金80000元、利息78400元，2013年12月28日偿还利息111120元，2014年9月10日偿还利息61440元。剩余本息被告至今未偿还。2014年9月10日，原告（贷款人）与被告陈洪龙签订《舒兰市吉平小额贷款公司借款合同》（合同编号：吉平借字2014013），合同约定借款金额为人民币陆拾陆万壹仟元整（661000元），借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日。贷款利率为月利率10‰，另约定，对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮100%计收罚息。同时，原告向被告发放贷款661000元。合同到期后，被告一直没有偿还本息。另查明，原告于2016年9月20日企业名称由舒兰市吉平小额贷款有限责任公司变更为舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司。本院认为：被告陈洪龙向原告借款1221000元，并签订借款合同，双方之间存在合法有效的借贷关系。原告认可被告已偿还借款本金80000元。被告未按照约定偿还剩余借款，故原告要求被告偿还借款本金1141000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以480000元为本金，按照年利率24%，给付自2014年9月10日起至2016年12月31日止的逾期利息和罚息。根据《最高人民法院》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张按年利率24%计算罚息本院予以支持，因被告2014年9月10日已经偿还利息，故罚息的计算时间应为2014年9月11日。综上，本院予以支持自2014年9月11日起至2016年12月31日止，以480000元为本金，按照年利率24%计算罚息。原告要求被告以661000元为本金，按照年利率24%，给付自2014年9月10日起至2016年12月31日止的逾期利息和罚息。因该笔借款的借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日，贷款利率为年利率12%，故对原告的请求不予支持，本院予以支持自2014年9月10日至2015年9月9日，以661000元为本金，按照月利率10‰计算的利息，并自2015年9月10日起至2016年12月31日止，以661000元为本金，按照年利率24%计算罚息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈洪龙偿还原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司借款本金1141000元；二、被告陈洪龙自2014年9月10日起至2016年12月31日止，以480000元为本金，按照年利率24%向原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司支付罚息；三、被告陈洪龙自2014年9月10日至2015年9月9日，以661000元为本金，按照年利率12%向原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司支付利息，并自2015年9月10日起至2016年12月31日止，以661000元为本金，按照年利率24%向原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司支付罚息；（上述款项于本判决生效后立即履行）四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20840元，由被告陈洪龙负担19040元，原告舒兰市吉平支农小额贷款有限责任公司负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邱 硕人民陪审员  李志国人民陪审员  葛丽莎二〇一七年十二月二十一日书 记 员  奚雪婷—5—
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7285号
原告浙江高诚担保有限公司，住所地杭州市江干区天城路91号A楼106室。
法定代表人范熊熊，公司董事长。
委托代理人沈跃平、卢蔓菲，公司员工。
被告李海兵，男，1983年10月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告靳红娇，女，1986年10月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
本院在审理原告浙江高诚担保有限公司诉被告李海兵、靳红娇追偿权纠纷一案中，原告浙江高诚担保有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江高诚担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江高诚担保有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费158.5元，由原告浙江高诚担保有限公司负担。
审 判 员 李敏
二О一七年十一月十六无
代书记员 韩婷
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0706民初491号
原告：李智，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：孙习安，男，1979年6月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：何丽，女，1983年12月16日出生，汉�，住安徽省霍邱县。
原告李智与被告孙习安、何丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智到庭参加诉讼，被告孙习安、何丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币50000元，并支付借款利息（自借款之日起至还款之日止，按年利率6％计息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因需要资金做生意，于2013年8月2日向原告借款50000元，被告收到借款后即向原告出具了一张借条。之后，被告分文未还。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
孙习安、何丽均未作答辩，�未提交证据。
本院经审理认定事实如下:被告因资金周转需要，向原告提出借款要求。2013年8月2日，被告向原告借款50000元，收到借款后，被告即向原告出具了一张借条，载明：今借到李智人民币伍万元整（现金），事由周转。但借条上并未注明利息及还款期限。借款人处有被告孙习安、何丽签名。后原告多次向被告催讨借款，被告均以各种借口拖延付款。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的身份证复印件、被告的身份证复印件、借条原件等为证，且经庭审质证及核实，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙习安、何丽向原告李智借款，李智向孙习安、何丽提供了借款，孙习安、何丽向李智出具收据以证明收到借款的事实存在，双方民间借贷关系成立，应受法律保护�由于借款时双方没有约定还款日期，原告可随时向被告主张，原告多次向被告催讨借款，被告应及时归还，因此，对李智要求孙习安、何丽归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，根据法律规定，原告可自主张之日起按照年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息。
综上所述，原告李智要求被告孙习安、何丽归还借款本金50000元以及按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙习安、何丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩权，并承担由此可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙习安、何丽于本判决生效后十日内支付原告李智借款50000元，并按年利率6%支付自2018年3月7日起至付清借款时止的利息；
二、驳回原告李智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由孙习安、何丽负担，限自本判决生效后五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 文先平
二〇一八年五月十四日
书记员 王 梦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息�，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2309号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗远贵,男,1953年8月9日出生,汉族,住贵州省开阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗远林,男,1953年8月9日出生,汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:李国锋,广东深信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省青利集团有限公司,住所地贵州省贵阳市中华南路45号华坤发展大厦25层。
法定代表人：周世立,该公司董事长。
一审第三人：贵州省国土资源厅,住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府5号楼。
法定代表人:朱立军，该厅厅长。
委托诉讼代理人：高璐,贵州辅正律师事务所律师。
一审第三人：安顺市国土资源局,住所地贵州省安顺市东山路4号。
法定代表人：程华恩，该局局长。
委托诉讼代理人：吴松,男，该单位工作人员。
再审申请人罗远贵、罗远林因与被申请人贵州省青利集团有限公司（以下简称青利公司）及一审第三人贵州省国土资源厅、安顺市国土资源局财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民终738号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗远贵、罗远林申请再审称，（一）一、二审遗漏本案基本事实。罗远贵、罗远林于1995年4月24日以自己名义开办的贵州省开阳县泰和工贸矿业有限公司（以下简称泰和公司）与开阳县寨子村矿产经营部（以下简称寨子村经营部）联合开发开阳县白家坡磷矿（以下简称白家坡磷矿），并向开阳县地矿局领取了核发的白家坡磷矿采矿红线图及许可证等全套采矿手续。白家坡磷矿开发建设从始至终由罗远贵、罗远林出资和负责。当地政府及青利公司多年来对罗远贵、罗远林的主体资格是无异议的，但侵占和使用当年罗远贵、罗远林出资征用的土地及地上设施而拒绝赔偿。一、二审裁定未对上述事实进行表述，也未体现罗远贵、罗远林是白家坡磷矿实际唯一的出资者、经营者和联营协议债权债务的最终受让者的事实。（二）一、二审没有对“明确说明”、“占用公路补偿协议”、“征用土地协议”等关键性证据进行认定，这些证据能够证明罗远贵、罗远林与开阳县寨子村、白家坡磷矿以及泰和公司的实际利益关系。罗远贵、罗远林依法享有债权人的起诉资格。（三）一审法院在庭审中拒收罗远贵、罗远林提交的相关证据，程序违法，二审对此未予纠正，存在错误。一审片面调取部分证据，对大部分证据无理由拒收。拒收的主要证据为“开阳县工商局企业注销登记”及大量财务统计数据资料等。这些证据能证明泰和公司的投资者及股东为罗远贵、罗远林，该企业己经工商注销，罗远贵、罗远林作为原公司股东有权作为诉讼主体参加诉讼。综上，罗远贵、罗远林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
安顺市国土资源局提交意见称，（一）安顺市国土资源局未对罗远贵、罗远林实施侵权行为，也未唆使青利公司实施侵权行为，罗远贵、罗远林起诉要求安顺市国土资源局对青利公司的“侵权”行为承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。（二）安顺市国土资源局与罗远贵、罗远林之间的关系不是民事法律关系，彼此之间的纠纷不属于民事诉讼受案范围。罗远贵、罗远林将安顺市国土资源局列为民事侵权诉讼的第三人，属于理解和适用法律错误，混淆了民事诉讼和行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。（三）罗远贵、罗远林的起诉已经超过诉讼时效，并无中止、中断事由，依法应当予以驳回。
本院经审查认为，罗远贵、罗远林是否为本案适格原告是争议的焦点问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，罗远贵、罗远林起诉请求青利公司赔偿因占用白家坡磷矿给其造成的相关财产损失。故罗远贵、罗远林是否对白家坡磷矿的财产具有请求权是本案审查重点。
经查，案涉白家坡磷矿的企业性质为集体（联营），罗远贵、罗远林提交的1995年4月24日《联营开采协议》的签订主体系贵州省开阳县双流工贸矿业公司（以下简称双流工贸公司）与寨子村经营部，而非罗远贵、罗远林主张的泰和公司与寨子村经营部。而有关泰和公司与双流工贸公司之间存在法律上的承继关系，罗远贵、罗远林现有证据未能证明。故罗远贵、罗远林有关泰和公司对白家坡磷矿的相关权益予以主张的请求不能成立。关于双流工贸公司与寨子村经营部，工商登记的经济性质均为集体所有制企业。从罗远贵、罗远林提交的双流工贸公司的工商登记档案看，罗远林虽曾是该公司法定代表人，但还不足以认定罗远贵、罗远林即集体企业双流工贸公司权利义务的直接承继者。且从《联营开采协议》看，双流工贸公司仅系白家坡磷矿联营合作开发的一方，另一方为寨子村经营部，而寨子村经营部的设立及履行联营协议的情况并没有证据表明。因此，罗远贵、罗远林以个人名义主张白家坡磷矿的相关权利，主体身份上还欠缺依据。且从二审查明的事实看，多年来对白家坡磷矿的维权中均是以当地村集体及寨子村经营部的名义进行。故二审有关罗远贵、罗远林以个人名义起诉，不是本案适格当事人的认定并无明显不当。
关于罗远贵、罗远林提出二审对重要证据未予认定的问题。罗远贵、罗远林提出的“明确说明”是由开阳县金钟镇寨子村民委员会于2003年10月19日出具，从该说明出具的时间看，产生于本案一审受理之前，在本案诉讼中的效力不明确；从证据形式上看，该说明应是针对某特定事项作出的声明，不能等同于双方协议或清算文件；从证据内容上看，主要是开阳县金中镇寨子村民委员会和开阳县金中镇寨子乡镇企业矿产经营部单方作出声明：白家坡磷矿系由罗远贵、罗远林投入，有关白家坡磷矿的所有债权债务关系均与其无关。首先，该说明中放弃义务的内容不产生当然的法律效力，其次，该说明与工商部门登记的相关内容不相符。二审未予认定该证据并无不妥。关于罗远贵、罗远林提交的“占用公路补偿协议”，是有关某段公路使用权转让的协议，不能表明与白家坡磷矿的财产受损害之间的关系；“占地赔偿名单与凭证”也看不出与白家坡磷矿的财产损害存在的联系。故二审对该两组证据未予认定也无不妥。
关于罗远贵、罗远林主张的一审庭审过程中，法庭未收取其全部证据，片面调取部分证据后对许多证据拒收，程序违法的问题。首先，本案是有关罗远贵、罗远林是否具备原告主体资格的诉讼程序的审理，法院对不属于审理范围的证据不予收取，并不违反程序。其次，如罗远贵、罗远林所述拒收的“开阳县工商局企业注销登记”等证据，二审裁定中均有相关内容的查明与认定，罗远贵、罗远林的该项申请理由缺乏事实依据。
综上，罗远贵、罗远林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗远贵、罗远林的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年七月三十一日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2304号
原告唐光用。
委托代理人向鹏，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人廖明松，四川迪泰律师事务所律师。
被告何启勤。
被告朱玉蓉。
原告唐光用诉被告何启勤、朱玉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，因被告何启勤、朱玉蓉下落不明，于2013年6月4日转为普通程序，依法组成合议庭于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐光用的委托代理人向鹏到庭参加诉讼，被告何启勤、朱玉蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光用诉称，被告何启勤以做生意需要资金周转为由，向原告提出借款10万元。被告何启勤向原告出示了其与被告朱玉蓉的结婚证明以及二被告共同共有的住宅产权证明。被告何启勤同意用租用的河心1组的两处商铺作为借款抵押担保，并提供了租用合同。2012年11月22日，原告向被告一次性交付了借款本金10万元，被告何启勤向原告出具了借条，约定月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以用租河心1组两间门面作抵押。事后，被告何启勤未经原告同意，将用作抵押的商铺卖与他人。原告知道后多次与被告何启勤协商还款事宜，但被告一直推诿，至今未归还借款。故请求：1、判令二被告共同偿还借款本金人民币100000元；2、判令二被告共同偿还借款利息10167元（暂计算至2013年4月22日止，最终计算至支付之日止，利息计算公式：6.1%×4÷12×5×100000=10167）。
被告何启勤未答辩。
被告朱玉蓉未答辩。
经审理查明，2012年11月22日，被告何启勤向原告唐光用借款100000元，并出具借条，借条载明：“今有何启勤向唐光用借到现金人民币（小写）：100000元（大写壹拾万元正）经双方协商约定月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，特立此据为证。借款人：何启勤，身份证号，住址：四川双流县，电话号码：，借款日期：2012年11月22日，等”。此后，被告何启勤未归还借款。2013年5月13日，原告起诉来院，提出前述请求。庭审中，原告方确认在2012年11月22日以一次性现金支付的方式向被告何启勤支付了上述借款。
另查明，被告何启勤与被告朱玉蓉系夫妻关系。
上述事实有原、被告身份证明、借条、村委会证明、二被告结婚证复印件、原告的委托代理人的当庭陈述意见等证据材料附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告何启勤向原告唐光用借款人民币100000元并出具借条载明借款事实、约定借款利息，原告于借条出具当日向被告何启勤支付了借款，二人形成了借贷关系且该借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款的还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。现被告何启勤经催告未返还原告借款本金及支付利息，依法应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告何启勤返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张该借款系二被告夫妻共同债务，要求被告朱玉蓉承担相应责任的诉讼请求。本院认为，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间；根据原告陈述，被告何启勤在向其借款时出示了何启勤、朱玉蓉的结婚证并将结婚证复印件交与原告，原告作为债权人有理由相信该行为系何启勤作为夫妻一方表明愿以夫妻共有财产及信用对借款进行担保的意思表示，故被告何启勤向原告的借款应当按二被告的夫妻共同债务处理。被告何启勤、朱玉蓉未到庭应诉，也未提交证据反驳原告的证据和主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何启勤、朱玉蓉在本判决生效后十日内一次性返还原告唐光用借款本金人民币100000元并支付借款利息（借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年11月22日起计至本判决指定的履行期限止）。
案件受理费2504元，由被告何启勤、朱玉蓉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周艳飞
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王荟棋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第815号
原告成都国嘉联合制药有限公司。
法定代表人江云。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗。
被告绍兴市三越医药有限责任公司。
法定代表人胡敏灿。
原告成都国嘉联合制药有限公司诉被告绍兴市三越医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2007年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序于2007年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人申铁旗到庭参加了诉讼，被告绍兴市三越医药有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都国嘉联合制药有限公司诉称，原、被告素有医药品业务往来。截至2007年1月31日止被告欠原告医药款项合计80463.75元，被告以询证函进行确认。上述款项原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。故诉请法院依法判令被告立即支付医药款80463.35元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴市三越医药有限责任公司未作答辩。
原告成都国嘉联合制药有限公司在举证期限内向法院提供：
证据1、验收单3份、增值税发票复印件1份，要求证明原、被告之间存在药品买卖关系，原告供给被告茴三硫片，并开具相应增值税发票的事实。
证据2、询证函1份，要求证明原、被告双方经对帐，被告实际结欠原告的医药款80463.75元的事实。
被告绍兴市三越医药有限责任公司在举证期限内未向法院提供证据。
本院对当事人提供的证据分析与认定：
原告提供的验收单、询证函系原件，真实性可以确定，其中验收单与被告开具的增值税发票数量、金额一致，结合询证函，可以证明原告主张的事实。被告绍兴市三越医药有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审理，本院认定，原、被告之间素有买卖药品业务往来，2007年3月16日，被告确认欠原告医药款80463.75元。现原告催讨医药款未果，遂诉至本院，要求解决。
本院认为，原告成都国嘉联合制药有限公司与被告绍兴市三越医药有限责任公司之间的买卖关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，应确认合法有效。现被告欠原告货款人民币80463.75元事实清楚，证据确凿充分，对原告要求被告支付80463.35元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告绍兴市三越医药有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告绍兴市三越医药有限责任公司应支付给原告成都国嘉联合制药有限公司人民币80463.35元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1812元，减半收取906元，由被告负担。原告预交的诉讼费用中由被告负担部分，由被告在偿付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年五月十八日
书 记 员 蒋文艳
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）义民执字第00308号
申请执行人锦州腾达经济贸易公司，住所地锦州市古塔区延安路二段3—98号。
法定代表人王谦，系该公司经理。
被执行人义县宏达实业有限公司，住所地义县前杨乡小七里河村路西。
法定代表人孙宝山，系该公司经理。
本院在执行申请执行人锦州腾达经济贸易公司与被执行人义县宏达实业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因申请执行人锦州腾达经济贸易公司递交撤销执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省义县人民法院（2012）义民成初字第01682号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋福库
审判员 孙安国
审判员 李超智
二〇一四年五月十三日
书记员 武向东
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0101刑初293号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人邵某某，男，1983年8月21日出生，�族，户籍在本市静安区。
辩护人姚志慧，上海汇银律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2018〕287号起诉书指控被告人邵某某犯妨害公务罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员袁某某出庭支持公诉，被告人邵某某及其辩护人姚志慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2018年1月21日4时左右，被告人邵某某与女友李某某因感情纠纷至本市汉口路XXX号南京东路派出所内解决。民警胡为、刘垚在调解纠纷后、让李某某先行离开时，被告人邵某某突然强行冲进派出所治安接待窗口，遭到民警胡为、刘垚的阻止。邵某某不听民警劝阻仍继续强行冲入治安窗口，民警胡为、刘垚上前将邵某某拉出时，�用手挥打民警，致使民警胡为面部受伤，戴着的眼镜镜片破碎，民警刘垚右手腕受伤。随后，邵某某被民警制服。
经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人胡为因外伤致右颧面部，右前臂挫伤面积15.0cm2以上，该损伤构成轻微伤；被鉴定人刘垚因外伤致右腕部软组织损伤，该损伤未构成轻微伤。
公诉机关据此确认被告人邵某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，且应从重处罚。被告人邵某某能如实供述自己的犯罪事实，适用刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人邵某某拘役4至6个月刑罚。
上述事实，有民警胡为、刘垚的陈述和在职证明，证人赵某的证言，公安机关出具的抓获经过，验伤通知书和上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，监控录像及被告人邵某某的多次供述等证据证实，足以认定。
庭审中，被告人邵某某及其辩护人对公诉机关所控事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人邵某某表示自愿认罪。辩护人还认为被告人系初犯、偶犯，要求法院对被告人邵某某从轻处罚，建议判处被告人拘役四个月。
本院认为，被告人邵某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予刑事处罚，且应从重处罚。公诉机关指控被告人邵某某犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人邵某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邵某某犯妨害公务罪，判处�役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月21日起至2018年5月20日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙明德
二〇一八年五月三日
书记员 章刘岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0303民初632号
原告：桂林市和兴物业服务有限责任公司，地址：桂林市秀峰区中山中路39号南方大厦6-21号。
法定代表人：秦飚，总经理。
委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
被告:黄天华，男，1976年7月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告:唐艳平，女，1978年12月26日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告桂林市和兴物业服务有限责任公司诉被告黄天华、唐艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告以与被告已经达成庭外和解并已执行为由，于同年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市和兴物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费74元，减半收取37元，由原告桂林市和兴物业服务有限责任公司负担，另37元由本院退回给原告桂林市和兴物业服务有限责任公司。
审判员 陈碧青
二〇一七年五月十日
书记员 李梦轩
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初6150号
原告：天津市东丽区继昌建材销售中心（组织机构代码L52254013），住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场262-2号。
经营者：林飞，男，1985年5月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏湘，该公司总经理。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司，住所地唐山市路北区新西道西外环唐通路西侧。
代表人：钱夕球，该公司总经理。
本院受理原告天津市东丽区继昌建材销售中心与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司买卖合同纠纷一案后，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案不应由本院管辖，要求将本案移送江苏省泰州市海陵区人民法院审理。
本院认为，原告天津市东丽区继昌建材销售中心与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司唐山分公司，在2016年8月4日订立的还款协议中约定“如发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告住所地属于本院管辖，本案依照上述双方当事人在还款协议中的约定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”原告先向本院起诉，故本院对本案有管辖权。
综上所述，对于被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对本案提出的管辖权异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条一款、第一百五十四条一款二项的规定，裁定如下：
驳回江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谢玉贵
二〇一七年八月二十五日
书记员 芦思霖
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
2、第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
3、第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
4、第一百五十四条一款：裁定适用下列范围：
（二）对管辖权有异议的；
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第878-1号
申请执行人籍海军。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人：王清。
申请执行人籍海军与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第682号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值12060元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年十月十六日
书记员 王日波
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周广华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沛县盛源矿业有限公司，住所地在江苏省沛县张寨镇魏老家村封辛庄组。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文轩，江苏清正苑律师事务所律师。
再审申请人周广华因与被申请人沛县盛源矿业有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周广华申请再审称，1．一、二审判决认定事实不清。首先，周广华提供的录音是在盛源公司财务室对该公司会计姜鸿波录制的，该录音能够证明周广华在盛源公司挂账115000元、未付清水泥款3368.4元的事实。因姜鸿波是盛源公司雇佣的人员，其与盛源公司有利害关系，因此盛源公司提供的其与姜鸿波的录音不应被采信，但是二审采信了该录音。其次，盛源公司应说明周广华于2014年9月25日、26日在该公司挂账的607806.50元应付款如何支付的事实。2014年9月25日、26日财务凭证记载盛源公司支付现金，但该凭证中并无支付欠款的凭证或周广华领取现金的签字手续，而且，盛源公司在双方业务终结后又两次向周广华转账支付挂账欠款合计14万元。2．盛源公司提供的账册及财务记账凭证不完整，无法进行审计。但是607806.50元应付款记账凭证与周广华提供的录音证据以及盛源公司又付款14万元的事实，能够形成证据链。因此，一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“民事诉讼证据若干规定”）第七十三条的规定是错误的，本案应适用上述司法解释第七十五条的规定，作出不利于盛源公司的判决。3．二审仅有一名审判员开庭，未组成合议庭进行审理，程序违法。综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为，（一）关于证据采信问题。首先，根据民事诉讼证据若干规定第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，周广华提供的其与盛源公司会计姜鸿波的录音，盛源公司不认可，并且在盛源公司提交的通话录音中，姜鸿波明确表示双方账务往来应以账册记载为准。故仅凭周广华与姜鸿波的谈话录音不能证明欠款事实存在，周广华还应提交其他证据予以佐证。而周广华提供的结算单系其单方制作，未经盛源公司确认，周广华提交的银行交易明细也只能证明双方一直存在经济交往，上述证据均不能证明盛源公司仍有118368元欠款未付的事实存在。其次，盛源公司2014年9月25日、26日记账凭证显示，盛源公司共计收到周广华原始凭证42份，总金额为607806.5元，相应账册显示双方已经结算完毕。上述结算金额与周广华主张的118368元的数额相差过大，周广华陈述上述607806.5元的一部分用于抵扣了双方之间的其他账务，但是其对抵扣的具体账目明细未能进一步说明。对此，盛源公司向法院提交2014年9月份现金凭证汇总表一本、2013年、2014年明细分类账各一册，并同意进行审计，但周广华在一审中认为盛源公司提交的账册是虚假的，不同意将该账册作为审计的基础材料。周广华申请再审称盛源公司提交的财务账册不完整，无法作为审计依据，以及盛源公司因持有证据无正当理由拒不提供，故应依民事诉讼证据若干规定第七十五条的规定承担不利后果的主张，均未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。周广华主张盛源公司尚欠其118368元款项，未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一、二审判决采信证据及适用法律，均无不当。（二）关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审组成合议庭后，已将合议庭组成人员告知双方当事人；因双方当事人在二审中均未提出新的事实、理由和证据，由承办法官组织询问，符合上述法律规定。
综上，周广华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周广华的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
审 判 员 徐 智
法官助理 周 茎
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 章芳芳
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104执保523号
申请人：梁璋彪，男，1969年5月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
被申请人：梁建彬，男，1985年5月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被申请人：梁丹萍，女，1989年9月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
申请人梁璋彪与被申请人梁建彬、梁丹萍民间借贷纠纷一案，申请人梁璋彪于2017年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁建彬、梁丹萍价值人民币80000元的财产予以保全。申请人梁璋彪以其名下车牌号为闽Ａ×××××的车辆提供担保。
本院经审查认为，梁璋彪的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人梁建彬、梁丹萍价值80000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方 敏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 范彬彬
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第407号
申请执行人李本立。
被执行人薛澎。
本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第3071号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、提取、划拨被执行人薛澎在银行账户上的存款8万元或其相应价值的合法收入，或查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张莹莹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2408号
原告王欣欣。
委托代理人（特别授权代理）包姣敏。
被告祝苗琴。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥。
原告王欣欣诉被告祝苗琴恢复原状纠纷一案，本院于2008年5月9日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于7月8日公开开庭进行了审理。原告王欣欣及其委托代理人包姣敏，被告祝苗琴及其委托代理人陆金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣欣诉称：2007年2月28日，原告与绍兴禹建房产开发公司签订商品房买卖合同1份，向该公司购买座落于绍兴市越城区延安东路511号凌盛大厦412号房屋。与原告相邻的410号房屋系被告购买。根据房屋设计图及防止房子不均匀沉降的需要，412号房与410房相邻的两墙中间有40厘米的伸缩缝。2007年3月22日，被告对410房屋进行装修，原告发现被告将其房屋中与原告房屋相邻的从过道向南240厘米长的墙壁拆除，占用了中间的伸缩缝，同时在原告房屋的墙壁上进行装潢，并且在两间房屋中间的公共过道安装了一扇玻璃防盗门。原告认为，伸缩缝的两墙外半墙以及公共过道均系公有部分，业主对此共有部分分享权利、承担义务；被告擅自拆除其房屋中与原告相邻的墙壁，既破坏了房屋的整体结构，造成安全隐患，又占用了共有的公摊面积；被告擅自在房屋的公共过道及消防通道中安装防盗门，既造成消防等安全隐患，也侵犯了原告对过道共有部分的合法权益。现请求法院判令被告对座落于绍兴市越城区延安东路511号凌盛大厦写字楼410号房屋从过道向南240厘米长的与412号房屋相邻的墙壁恢复原状；判令被告拆除座落于绍兴市延安东路511号凌盛大厦写字楼一扇412号房屋与410房屋公共过道中的玻璃防盗门；本案诉讼费由被告承担。
被告祝苗琴辩称：被告没有变动过房屋结构，也没有对收缩缝进行变更，整幢房子的结构原来就是这样的。被告安装的玻璃门并不影响原告的出入通行，原告可通过电梯或安全通道出入。即使被告不做这扇门，这条路也是没法通行的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、物业公司发给被告的整改通知书复印件1份、原告的房产证复印件1份、房产分层图1份、房产平面图1份，证明原、被告系相邻房产的业主，双方所有的房屋中间有一条伸缩缝，但被告将其卫生间的墙壁拆掉，占用了伸缩缝；2、照片3份，证明被告在公共走廊上安装玻璃门的事实。经庭审质证，被告对房产证、房产分层图1份、房产平面图、照片的真实性无异议，但认为图纸不能证明被告对伸缩缝进行了改造，被告做的门并不影响原告的出入；整改通知书系复印件，真实性不能确定，且与本案无关联性。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、图纸1份，证明被告拆除卫生间墙壁已经过监理公司同意；2、承诺书1份，证明被告承诺其他业主可以从玻璃门进出，并不影响他人通行。经庭审质证，原告认为被告拆除的墙虽然不是承重墙，但系原、被告两户人家共有，如果要拆除必须经过有关部门批准并经共有人的同意，仅仅监理公司的同意是不够的；被告做门的地方是公摊面积，不是被告的私有财产，其无权作出承诺。
本院对上述证据认证如下：结合本院现场踏勘，原告提供证据的真实性均可确认，可以证明被告拆除了其卫生间的墙壁，占用了伸缩缝，且在公共走廊上安装玻璃门的事实。被告提供的图纸只能证明华汇工程设计集团有限公司在2008年6月25日对其拆除卫生间南墙进行了技术审查，并不能证明被告有权拆除伸缩缝的外墙；承诺书只能证明被告曾承诺不影响其他业主通行，但不能证明其在公共走道上做门的合法性。
经审理查明，绍兴市越城区延安东路511号凌盛大厦412号及410号房屋分别系原告王欣欣及被告祝苗琴所有，412号房与410房东西相邻的两墙中间有40厘米的伸缩缝。后被告在装修时将其卫生间的墙壁（外墙）拆除，占用了伸缩缝，并在公共过道安装了一扇玻璃防盗门。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂向本院起诉。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专用部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据相关规定，公共门厅、过道、外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积均属于业主分摊的共有建筑面积。业主如需改变共有部分的外形或结构，除经城市规划部门批准外，还需其他共有人的书面同意。被告所拆除的卫生间墙壁系伸缩缝两侧的外墙，其一半属于公共面积，未经共有人同意，被告无权拆除。原、被告房屋前的过道属各业主的共有建筑面积，被告无权在过道上安装玻璃防盗门。故原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条之规定，判决如下：
被告祝苗琴对座落于绍兴市越城区延安东路511号凌盛大厦写字楼410号房屋与412号房屋相邻的墙壁恢复原状，并拆除座落于绍兴市越城区延安东路511号凌盛大厦写字楼412号房屋与410房屋公共过道中的玻璃防盗门，相关费用由被告祝苗琴承担，此条款应于本判决生效后三十日内履行。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告祝苗琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇〇八年八月二日
书记员 陈佳欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2367号
申请执行人郭荫桂，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，。
委托代理人刘恺恺，湖南翰骏程律师事务所律师。
被执行人王伟成，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，。
中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲鄂裁字第0008号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人郭荫桂亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
申请执行人郭荫桂与被执行人王伟成借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 卓
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2367号申请执行人郭荫桂，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，。委托代理人刘恺恺，湖南翰骏程律师事务所律师。被执行人王伟成，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲鄂裁字第0008号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人郭荫桂亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：申请执行人郭荫桂与被执行人王伟成借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尹辉霞二〇一七年十二月十三日书记员  刘 卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执180号
申请执行人日立电梯(中国)有限公司。
被执行人西安普明房地产开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人日立电梯(中国)有限公司与被执行人西安普明房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第06392号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其在限期内支付日立电梯（中国）有限公司欠款共计225600元，违约金30557元，诉讼费5143元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人账号余额不足，在车辆管理所无车辆登记，在房屋管理部门无房产登记，除此之外，暂无可供执行财产，本院已依法限制被执行人法定代表人出入境并将被执行人纳入失信名单予以惩戒，现申请人也同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 李晓军
二〇一七年十二月十二日
书记员 樊悦平
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3889号
原告：邵前志，男，1959年3月24日出生，汉族，住所地泗阳县。
被告：泗阳霞飞中等专业学校，住所地泗阳县众兴镇俞杨北路6号。
法定代表人：颜士侠，该校董事长。
被告：颜士侠，女，1962年10月1日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告颜士侠与被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜士侠到庭参加诉讼，被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告颜士侠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款200000元及利息（自2014年3月21日起至还清款之日止按月息20‰计算）。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，被告向原告借款200000元，并约定月息2分，后原告多次催要未果。
被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，被告向原告借款200000元，约定月利率20‰。后原被告双方分别于2012年9月20日、2013年3月20日、2013年9月20日进行结算，被告向原告各支付利息24000元。2014年3月20日，双方进行结算，被告没有实际支付款项，而是于2014年4月16日向原告出具欠条一份，主要内容为欠原告24000元（即2013年9月20日至2014年3月20日的利息）。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条、欠条各一份在卷作证。
本院认为，原被告之间订立的借款合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行了出借款项的义务，被告应当按照约定的期限归还借款本息。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款200000元及利息（自2013年9月21日起至还清款之日止按月息20‰计算）的主张予以支持，对超出该部分主张不予支持。依照综上，依照《中华人民共和国合同法》、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠于本判决发生法律效力起十日内支付原告邵前志借款200000元及利息（自2013年9月21日起至还清款之日止按月息20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6570元，减半收取3285元（缓交），由被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6570元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 何伟成
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡 昱
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。