江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初576号
原告：张雪珍，女，1977年9月7日出生，汉族，现住定南县。
原告：缪银燕，女，2003年2月15日出生，汉族，现住定南县。
原告：缪春盛，男，2006年2月27日出生，汉族，现住定南县。
以上三原告共同委托代理人：李榆，定南县正泰法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：叶祥章，男，1972年11月9日出生，汉族，住全南县，
委托代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗才桃，男，1976年4月11日出生，住全南县，
委托代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：温为滔，男，1976年12月27日出生，汉族，住定南县。
原告张雪珍、缪银燕、缪春盛与被告叶祥章、罗才桃提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。后依申请，本院依法追加温为滔为本案共同被告参与诉讼，并于2017年12月28日第二次开庭审理此案。原告张雪珍及其委托代理人李榆、被告叶祥章及其委托代理人陈永平、被告罗才桃及其委托代理人黄晨东到庭参加了诉讼，被告温为滔经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张雪珍、缪银燕、缪春盛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告叶祥章、罗才桃负连带责任赔偿三原告因缪某死亡的死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、被抚养人生活费97328元、交通费2000元、处理缪某后事的误工费10000元、精神抚慰金40000元，共计748856.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年上半年，被告罗才桃将位于社运乡江口圩农贸市场边商住楼的内外墙粉刷以包工不包料的方式发包给被告叶祥章实施，叶祥章雇请缪某、温为涛进行内外墙粉刷。2017年6月21日下午，缪某做三楼天面粉刷前搭架，其站在搭架上发生横梁木断裂，致使缪某从三楼摔到一楼地面，后送至龙南县医院抢救无效死亡。原告认为，被告罗才桃将自己的房屋粉刷发包给被告叶祥章，被告叶祥章雇佣死者缪某进行内外墙粉刷，在施工中缪某不幸摔死属安全生产事故，被告叶祥章没有相应的资质接受粉刷承包，也未具备安全生产条件，被告罗才桃也明知被告叶祥章没有相应的资质和未具备安全生产条件。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受入身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”就缪某死亡赔偿一事，在有关部门的组织协调下未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，求你院支持原告的诉讼请求。附赔偿清单：1.缪某的死亡赔偿金：28673元/年×20年=573460元；2.缪某的丧葬费：52137元/年÷12×6个月=26068.5元；3.被抚养人生活费：缪银燕：4年×17696元/年÷2=35392元、缪春盛：7年×17696元/年÷2=61936元；4.交通费：2000元；5.处理缪某后事的误工费：10000元；6.精神抚慰金：40000元。以上共计748856.5元。
被告叶祥章辩称，一、受害人与叶祥章、温为滔是同工同酬的合伙关系，小工的开支也由三人总收入中支付，扣除小工工资、伙食支出后，按三人各自工作的时间计算，答辩人没有赚取差价；二、本案事故的发生，是由受害人自身过错导致，黄六妹在派出所的陈述中可证实，横木插进去后，受害人试一下能否受力，受害人站上去就断了，直接掉下去，才造成本案的发生；三、本案不能按雇佣关系，只能按最高院的答复，合伙人从事合伙事务而受伤或死亡，其它合伙人承担补偿责任而非赔偿责任；四、原告主张按城镇标准计算证据不足，处理后事误工费10000元没有证据证实不应支持，精神抚慰金过高。
被告罗才桃辩称，一、答辩人罗才桃不应承担赔偿责任，请求驳回原告要求答辩承担连带赔偿责任的诉讼请求。1、答辩人与叶祥章是承揽定作关系。2017年6月初，答辩人把自家的房屋内外墙粉刷装修包工不包料的包给叶祥章，承揽价格电话中口头约定按天面面积每平方米45元计算。因本案是装修合同，依据《合同法》的规定，两者之间依法形成的是承揽定作的法律关系。2、叶祥章承包后，邀约温为滔一起进行装修工作，两者之间形成的是合伙关系还是雇佣关系有待法院查明事实后认定。3、缪某是温为滔具体邀约的，缪某与叶祥章、温为滔之间是雇佣关系还是其它法律关系有待法院法院查明事实后认定。4、由于答辩人与叶祥章是承揽定作关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定。由于农村建房没有超过三屋楼层高度的对选任建筑及涂刷人资质没有法律强制规定，且全南县新农村建设时各乡镇政府已对全乡镇的泥水建筑涂刷师傅进行了培训，答辩人有理由相信承揽涂刷装修施工人叶祥章具有粉刷施工资质，故答辩人对选任承揽粉刷施工人上没有过错。答辩人依法不承担赔偿责任。5、原告与答辩入不存在雇佣或无偿帮工关系。依法不应承担法律责任。答辩人把装修粉刷施工工程发包给叶祥章后，由叶祥章邀约温为滔一起进行粉刷，再由温为滔邀约缪某来进行粉刷。缪某既非承揽合同的当事人，双方之间又无支付工价的事实，也非无偿帮工关系，双方之间并不存在直接的法律关系，答辩人作为房东，对缪某的损害不存在任何过错，依法不应承担法律责任。二、赔偿责任在法院查明叶祥章、温为滔、缪某三人相互之间的法律后依法在该三人中确认各自间的雇佣或合伙赔偿责任。三、缪某本身应承担主要的事故责任。缪某作为一个完全民事行为能力人，在工作中自我保护意识不强，没有采取任何安全保护措施，尤其是在其自搭建的横木明知有可能不稳固的情况下，不细心察看横木是否稳固，在温为滔提醒的情况下，还粗心大意就进行铺板，致使横木因搭建不稳固脱落导致其摔落，对该事故的发生，缪某存在重大过错，应承担主要责任。根据《侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定。缪某对其损害依法应承担相应的过错责任。四、缪某是农村户口，且在农村从事工作，本案的发生也是在农村，应按农村户口赔偿标准进行赔偿。
被告温为滔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交龙神湖居委会出具的证明二份，该二份证明均加盖定南县公安局历市派出所公章，证明内容为缪某、张雪珍、缪银燕、缪春盛从2012年8月至事发时租住在定南县城工业大道222-11号；2.原告提交定南县鹅公镇莲塘村委会出具的证明一份，加盖鹅公镇政府及鹅公派出所公章，证明内容为缪某、张雪珍从2012年起一直在定南县城居住务工、不在村里居住，其子女缪银燕、缪春盛跟随在县城就读；3.原告提交定南县第三中学出具的证明二份及定南县第四小学出具的证明三份，证明原告缪银燕在定南县第三中学就读、缪春盛在定南县第四小学就读；4.原告提交缪某与廖镜洲的租房合同一份及廖镜洲的建设工程规划许可证、建设用地许可证各一份，证明缪某、张雪珍、缪银燕、缪春盛在县城租房住的事实；5.原告提交廖必胜、缪辉廷、龙继茂出具的证明各一份，证明缪某从事装修工作的事实。对以上5组证据，各被告有异议。本院认为，上述证据可以相互印证，可以充分证明缪某、张雪珍、缪银燕、缪春盛在县城租房居住及缪银燕、缪春盛在县城读书的事实，廖必胜、缪辉廷、龙继茂出具的三份证明，再结合本案缪某在江口圩从事装修的事实，可以证明其从事装修工作。即缪某、张雪珍、缪银燕、缪春盛长期在县城居住，收入并非来源于务农，故本案各项赔偿标准可按照城镇标准计算。6.根据社迳派出所对罗才桃、叶祥章的询问笔录，可得知罗才桃将其房屋的墙面粉刷交由叶祥章，形式为包工不包料，价格为两种计算方式，一种为按内墙8元每平方米、外墙（含搭架）16元每平方米计算，另一种为按楼面面积45元每平方计算；7.根据社迳派出所对叶祥章、温为滔的询问笔录，可以得知缪某、温为滔与叶祥章为罗才桃的房屋粉刷墙面，叶祥章与缪某、温为滔谈的价格为按内墙8元每平方米、外墙（含搭架）16元每平方米计算；8.根据社迳派出所对叶祥章、温为滔、黄六妹的询问笔录，可得知事发时缪某在三楼搭架子，搭好架子后其站在刚搭好的架子上准备铺木板时，架子上的一根横梁突然断裂，缪某摔下一楼受伤经抢救无效死亡；9.根据社迳派出所对刘福坤的询问笔录，可得知叶祥章曾叫其来罗才桃家做小工，温为滔、缪某也曾叫其来罗才桃家做小工。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗才桃在社迳乡江口圩上的房屋需装修，被告罗才桃与被告叶祥章约定由被告叶祥章负责墙面粉刷，形式为包工不包料，价格为两种计算方式，一种为按内墙8元每平方米、外墙（含搭架）16元每平方米计算，另一种为按楼面面积45元每平方计算。2017年6月6日，死者缪某、被告温为滔来到江口圩，与被告叶祥章一同为被告罗才桃房屋粉刷墙面。叶祥章与缪某、温为滔谈的价格为按内墙8元每平方米、外墙（含搭架）16元每平方米计算。2017年6月21日15时许，死者在三楼搭架子，搭好架子后死者站在刚搭好的架子上准备铺木板时，架子上的一根横梁突然断裂，死者摔下一楼受伤，后被送往龙南县医院抢救，经抢救无效于18时许被宣告死亡。缪某死亡后，其家属多次与被告罗才桃、叶祥章协商赔偿事宜但未果。
另查，原告张雪珍与死者缪某系夫妻关系，二人育有一儿一女，为原告缪银燕、缪春盛。叶祥章、缪某、温为滔不具有相关资质。事发后，罗才桃向叶祥章转帐10000元，叶祥章在缪某抢救时垫付抢救费用3000元。
本院认为，本案处理的关键在于各当事人之间的法律关系。
被告罗才桃将房屋交由被告叶祥章负责墙面粉刷，约定为包工不包料，价格按平方计算，而非雇佣关系中通常按天数计算工资的方式。由叶祥章负责，人身依附性不强，叶祥章只需交付成果（将墙面粉刷好）就行。且所需小工亦由叶祥章负责。以上均符合承揽的特征，故本院认为，被告罗才桃与被告叶祥章系承担关系。
关于被告叶祥章与死者缪某、被告温为滔之间的关系。根据罗才桃、叶祥章之间关系价格的约定，罗才桃称确定为按楼面面积45元每平方计算，叶祥章称未确定。本院认为，该两种计算方式所得出的价钱应当相当，如果相差过大，作为合同相对方，肯定会选择对自己更有利的方案。而且双方均系通过电话沟通，可能存在表达不清、理解错误的情形。另根据温为滔在公安机关的陈述，叶祥章与缪某、温为滔谈的价格为按内墙8元每平方米、外墙（含搭架）16元每平方米计算，与叶祥章在公安机关的陈述一致，即叶祥章并未在缪某、温为滔处赚取差价而从中获利，而且叶祥章、缪某、温为滔三人利益分配为在扣除小工工资及伙食开支后，三人同工同酬。即三人为合伙关系。从叶祥章曾叫刘福坤来罗才桃家做小工、温为滔、缪某亦曾叫刘福坤来罗才桃家做小工的事实，亦可以反映出三人均有权处理合伙事务。
即罗才桃与叶祥章为承揽关系，叶祥章与缪某、温为滔为合伙关系。被告罗才桃作为定作人选用没有资质的被告叶祥章作为承揽人，选任不当，应当承担相应的赔偿责任。死者缪某在搭架时未尽安全注意义务，导致自身死亡，应承担相应责任。被告叶祥章、温为滔与死者缪某系合伙关系，缪某在施工中为合伙人的共同利益而亡，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其它成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，其他合伙人即被告叶祥章、温为滔应承担经济补偿责任。综上，被告罗才桃应承担20%的赔偿责任，被告叶祥章承担15%的补偿责任，被告温为滔承担15%的补偿责任。死者在事故中存在过错，应由其自身承担50%的责任。
根据相关标准，确定原告因缪某死亡造成的损失如下：1.缪某的死亡赔偿金：28673元/年×20年=573460元；2.缪某的丧葬费：52137元/年÷12×6个月=26068.5元；3.被抚养人生活费97328元：其中缪银燕的生活费为4年×17696元/年÷2=35392元、缪春盛的生活费为7年×17696元/年÷2=61936元；4.交通费：2000元，原告方虽未提交票据，但根据实情本院认为该请求合理；5.处理缪某后事的误工费：10000元，原告方虽未提交证据，但根据实情本院认为该请求亦合理；6.精神抚慰金30000元。以上共计738856.5元。由被告罗才桃承担20%即147771.3元，由被告叶祥章承担15%即110828.5元，由被告温为滔承担15%即110828.5元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗才桃应于本判决生效之日起三十日内向原告张雪珍、缪银燕、缪春盛支付赔偿款147771.3元；
二、被告叶祥章应于本判决生效之日起三十日内向原告张雪珍、缪银燕、缪春盛支付补偿款110828.5元；
三、被告温为滔应于本判决生效之日起三十日内向原告张雪珍、缪银燕、缪春盛支付补偿款110828.5元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11288元（原告已缴纳），由原告承担5644元，由被告罗才桃承担2257元，由被告叶祥章承担1693元，由被告温为滔承担1693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 曾纪清
人民陪审员 刘上朋
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 李玉珍