江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初1933号
原告：无锡市兴达缝纫机配件有限公司,统一社会信用代码91320206731154177M，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区H4区。
法定代表人：张祥云，该公司董事长。
委托代理人：刘思奇，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人：梁芳，上海邦耀律师事务所律师。
被告：浙江宝石机电股份有限公司,统一社会信用代码91331000557540813J，住所地台州市椒江区机场南路1号。
法定代表人：阮小明，该公司董事长。
原告无锡市兴达缝纫机配件有限公司（以下简称兴达公司）诉被告浙江宝石机电股份有限公司（以下简称宝石机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托代理人刘思奇、梁芳到庭参加了诉讼，被告宝石机电公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司向本院提出诉讼请求：判令宝石机电公司立即支付货款656895元（取整数）及拖欠货款期间利息（自起诉之日起至实际给付完毕止，以656895元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：兴达公司与宝石机电公司存在业务往来，宝石机电公司向兴达公司采购货物，兴达公司履行了供货义务，宝石机电公司未按约支付货款。
被告宝石机电公司未作答辩。
经审理查明：兴达公司与宝石机电公司素有业务往来，由兴达公司向宝石机电公司供应各型号调压螺母、压脚扳手、油泵组件等缝纫机零配件。兴达公司的业务经办人是秦霞红，兴达公司确认部分单据上的“秦亚红”就是秦霞红本人；宝石机电公司的业务经办人主要是林剑、阮文敏等。双方交易通过零件订货计划或联系单等订货形式进行确认。零件订货计划、联系单主要以传真、电子传输等方式由宝石机电公司向兴达公司发送联系订货。诉讼中，本院责令兴达公司限期提供所供货物对应的详细订货材料、送货凭证、发票明细等证据材料。
兴达公司针对诉请事实提交如下证据：1.兴达公司单方制作的对账明细，时间从2010年9月9日至2015年8月1日。对账明细所载欠款总额656895元即为兴达公司主张的数额。兴达公司表示：该数额是兴达公司向宝石机电公司的货款总额（即开票金额）与宝石机电公司的已付款数额相减所得。兴达公司自认共计收到宝石机电公司支付的货款55笔，合计金额3732318元。宝石机电公司的支付形式为现金、承兑、汇款多种形式。宝石机电公司采用的是循环支付方式，并非与订单、送货记录等一一对应，宝石机电公司最后一笔付款是在2015年8月1日，支付了50000元，之后未再付过货款。
2.零件订货计划、联系单、销售清单。时间从2010年9月9日至2015年8月1日。零件订货计划上的单位名称是宝石机电公司，经办人是林剑、阮文敏；联系单、销售清单的单位名称均是浙江宝石缝纫机股份有限公司（以下简称宝石缝纫机公司、后更名为台州赢远机械有限公司，为本院受理的另一案件的被告），经办人是林剑。对此，兴达公司解释称：宝石机电公司与宝石缝纫机公司在股东、管理人员等构成上均有混同，两公司原法定代表人或实际经营者均是阮小明，两公司与兴达公司的业务经办人都是林剑等人；宝石缝纫机公司成立早于宝石机电公司，在宝石机电公司2010年6月成立之前，兴达公司与宝石缝纫机公司发生业务关系，此后于2010年9月起，兴达公司与宝石机电公司发生业务关系，但沿用了名称为宝石缝纫机公司的联系单和销售清单，货款支付及收取发票单位均是宝石机电公司；2010年6月至10月期间，兴达公司与宝石缝纫机公司、宝石机电公司之间存在几笔业务交叉；双方业务人员曾有电话联系对过账确认过，但未形成书面记录。兴达公司提供了宝石机电公司与台州赢远机械有限公司的工商登记资料。
3.2014年、2015年间的销售单及快递单，销售单和快递单显示是由兴达公司向宝石缝纫机公司发货，而非宝石机电公司，对此兴达公司解释：即为上述证据2中叙述的原因；快递单作用相当于送货单，但因时间久远有部分遗失；部分大件货物是兴达公司通过自己的车子送货的，同样因为时间久远，送货单已遗失。
4.增值税发票74份及收款收据、承兑汇票等付款凭证。证明兴达公司已经向宝石机电公司足额开具了发票，开票总金额为4389213元；宝石机电公司累计支付总额3732318元。
5.台州市椒江区国家税务局出具的证明1份。兴达公司共向宝石机电公司开具74份发票，宝石机电公司均已入账抵扣；开票总金额为4389213元，发票开具时间为2010年9月9日至2015年8月31日。
6.电子证据公证2份，第一份编号为2489的电话录音，第二份是编号为2490的聊天记录。该组证据显示：兴达公司总经理秦霞红与宝石机电公司的法定代表人阮小明进行短信聊天及通话的情况。该组证据证明兴达公司催要货款、宝石机电公司承认结欠货款及具体欠款金额的事实。兴达公司陈述：其中2490的聊天记录中说到的结欠“86万多元”是包含本院审理的涉及台州赢远机械有限公司的另一个案件的货款。
兴达公司当庭保证：经过计算和核对，上述证据2-5之间相互对应，数额准确，与证据1的记录相吻合。宝石机电公司未到庭质证，也未提供书面质证意见。
本院对上述证据和事实认证如下：兴达公司提供的上述证据之间，虽然因时间久远、保管不善等原因，缺失了部分运输快递单，但从现有证据看，双方以零件订货计划、联系单、销售单、快递送货等方式进行交易，期间宝石机电公司与宝石缝纫机公司之间无论是实际经营者阮小明还是业务承办人林剑都为同一人，存在混同现象；现上述证据间就货物品种、数量、价格、供货日期、部分货款支付等虽然不能完全一一对应，但相互印证，能够认定兴达公司与宝石机电公司存在长期发生业务往来的基本事实。结合经公证的通话录音及聊天内容及台州市椒江区国税局出具的发票抵扣情况认证结果，可以证明兴达公司所作陈述及所举证据证明的事实已具备高度盖然性；宝石机电公司不积极应诉抗辩，视为对上述证据无异议，故本院对兴达公司的上述证据和事实予以认定，即宝石机电公司结欠货款为4389213-3732318=656895元。
应当事人的书面申请，本院准许双方在确定期限内协商解决纠纷，但双方和解未成。
本院认为：宝石机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。根据上述认定，本案中，兴达公司与宝石机电公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，应确认为合法有效。宝石机电公司未按约及时履行支付货款的义务，已构成违约，应承担违约责任。兴达公司要求宝石机电公司支付货款656895元的诉请合法有据，本院予以支持。兴达公司要求宝石机电公司自本案受理之日也即2017年4月11日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利息支付逾期付款利息的主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
浙江宝石机电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡市兴达缝纫机配件有限公司货款656895元并支付逾期付款利息（以656895元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10370元、财产保全费4020元，合计14390元，由浙江宝石机电股份有限公司负担。（该款已由无锡市兴达缝纫机配件有限公司预交，浙江宝石机电股份有限公司于本判决生效后十日内直接支付给无锡市兴达缝纫机配件有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 邓明生
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 高 斌