福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第271号
原告陈建强，住山西省泽州县。
委托代理人李胜，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，实际经营地址北京市丰台区汽车博物馆东路6号院E座。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人熊小奎，系该公司员工。
委托代理人林伟，福建知信衡律师事务所律师。
原告陈建强与被告中国建筑第二工程局有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。本院依据原告的申请，对被告安装在福州市环岛路工程（福州市仓山区-
螺洲镇-
城门镇）涉嫌侵犯专利权人陈建强，实用新型名称为“可调式防沉降井盖”（专利号：ZL201220527125.6）的产品进行证据保全。2015年4月1日召集庭前会议，被告申请证人陈学兵出庭作证，本院依法予以准许。在举证期限届满后，即庭前会议结束后，被告又申请证人张春葵出庭作证，本院依法不予以准许。2015年5月8日公开开庭审理了本案，原告陈建强的委托代理人李胜，被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称二局公司）的委托代理人熊小奎、林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建强诉称：陈建强于2012年10月16日向国家知识产权局申请可调式防沉降井盖的实用新型专利。国家知识产权局于2013年3月27日授予陈建强专利号为ZL201220527125.6的可调式防沉降井盖专利权。权利要求为：1.一种可调式防沉降井盖，包括有井盖体和用于承放井盖体的井盖座架，其特征在于：所述井盖座架包括有水平设置的上面板和竖直设置的立板，所述立板上侧设有用于承放井盖体的支撑台，所述上面板和井盖体上表面设有防滑纹。2.所述上面板外端下部设有以利勾牢地面的凸台。3.所述支撑台的水平板上铺设有橡胶圈。4.所述立板上端设有凸缘以限位橡胶圈的滑动。5.所述立板下端部外侧设有环形混凝土定位圈。6.所述井盖体和立板之间设有若干个弹性锁紧连接件。7.所述弹性锁紧连接件呈C型、S型或弧型。陈建强的上述专利产品新颖，结构独特，所以推向市场后深受用户的欢迎。近年来，陈建强发现二局公司未经其许可，擅自实施其专利技术大量制造、使用、销售可调式防沉降井盖，并将大量产品用于了福州市环岛路工程（福州市仓山区—螺洲镇—城门镇），这给陈建强造成巨大损失，应该向陈建强赔偿侵犯专利权的损失。福州市中级人民法院在（2013）榕民初字第10号、（2013）榕民初字第11号、（2013）榕民初字第12号三个井盖外观设计侵权纠纷中都是判决被告赔偿原告20万元，且实用新型专利本身比外观设计专利更具有新颖性、创造性、实用性。
为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币20万元整；3.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告二局公司答辩称：原告的诉讼请求与所依据的事实理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体意见如下：一、被告隶属于中国建筑股份有限公司的国有大型企业，是房屋建筑施工总承包特级施工企业，并拥有多项施工总承包一级资质，在相关建筑市场领域具有极高的信誉度和美誉度。被告没有也不可能制造、销售侵犯原告专利权的产品。原告主张被告未经其许可，擅自实施其专利技术大量制造、使用、销售可调式防沉降井盖等，没有事实与法律依据。原告捏造事实，并向法院起诉，使被告在相关市场的信誉度和美誉度降低，给被告造成巨大损失，原告的行为已经侵犯了被告的法人名誉权。根据《民法通则》的规定，被告保留通过诉讼的方式向原告主张法人名誉权侵权损害赔偿的权利。二、在施工福州市环岛路工程项目过程中，因工程需要使用井盖、雨水箅。被告于2014年11月15日向福州金铸盛管业有限公司（以下简称金铸公司）购买由鸡泽县聚丰铸造有限公司生产制造的井盖和雨水箅。在签订《井盖购销合同》前，金铸公司一再向被告保证其出售的井盖和雨水箅不存在侵犯他人知识产权的情况，并出具了由福建省产品质量检验研究院对井盖和雨水箅检测后作出的《检验报告》。被告在施工福州市环岛路工程中使用的井盖、雨水箅等，是通过合法途径向金铸公司购买的，有合法来源的。假设被告使用的这些井盖、雨水箅等是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，那么根据《专利法》第七十条的规定，被告能够证明该产品合法来源的，被告就不应承担赔偿责任。而且，被告在福州市环岛路工程施工过程中购买使用的井盖、雨水箅是使用于市政道路工程中，不是为生产经营目的使用，使用量少，没有获得任何利益。三、我们已经依法向贵院提交《追加第三人申请书》，追加供货方金铸公司为第三人参加本案诉讼。人民法院应当依法通知金铸公司作为第三人参加本案诉讼。理由：1、被告在福州市环岛路工程项目中使用的井盖、雨水箅是向金铸公司购买的，而原告起诉主张井盖和雨水箅侵犯了其享有的专利权。因此，法院对井盖及雨水箅是否属于专利侵权产品的认定及案件处理结果，同金铸公司具有法律上的利害关系。若法院没有通知金铸公司作为第三人参加本案诉讼，实际上剥夺了金铸公司抗辩、辩论的权利。2、如前所述，被告在福州市环岛路工程项目中使用的井盖、雨水箅是通过合法途径向金铸公司购买的，有合法来源，并且被告在购买、使用时不知道是未经专利权人许可而制造并售出的产品。因此，通知金铸公司参加本案诉讼，有利于查清本案事实，确保案件正确审理。四、由于实用新型专利一般未经过实质审查，只有初步审查，因此，原告是否享有相应的实用新型专利权，以及该专利权是否符合《专利法》第二十二条规定的应当具备新颖性、创造性和实用性的条件，根据《专利法》第六十一条的规定，原告应当提交由国务院专利行政部门对该实用新型进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。否则，原告应当承担举证不能的不利后果。五、福州市中级人民法院作出的（2013）榕民初字第10、11、12号三个案件的民事判决书中，明确施工单位能够证明其所使用的产品有合法来源的不承担赔偿责任。该三个案件法院最终的判决结果也是施工单位不承担责任。六、原告所持有的专利与被告提供的证据5，即专利权人是张木成，专利号为ZL201220234250.8，实用新型名称是“一种可调式窨井盖”相比较，张木成的专利申请日为2012年5月23日，而原告申请日为2012年10月16日，张木成专利公开的现有技术方案在陈建强专利申请日之前。通过比对，原告持有的专利与现有专利不仅图形和结构均一样，事实上二者之间仅在文字用语表述上有细微的不同而已。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，原告的专利属于现有技术，涉案被控侵权产品不构成侵权。综上所述，原告的诉讼请求与所依据的事实理由均不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.实用新型专利证书；
2.收费信息检索；
证据1-2证明：1.陈建强享有可调式防沉降井盖专利权。2.可调式防沉降井盖权利要求特征：（1）一种可调式防沉降井盖，包括有井盖体和用于承放井盖体的井盖座架，其特征在于：所述井盖座架包括有水平设置的上面板和竖直设置的立板，所述立板上侧设有用于承放井盖体的支撑台，所述上面板和井盖体上表面设有防滑纹。（2）所述上面板外端下部设有以利勾牢地面的凸台。（3）所述支撑台的水平板上铺设有橡胶圈。（4）所述立板上端设有凸缘以限位橡胶圈的滑动。（5）所述立板下端部外侧设有环形混凝土定位圈。（6）所述井盖体与立板之间设有若干个弹性锁紧连接件。（7）所述弹性锁紧连接件呈C型、S型或弧型。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1.《井盖购销合同》（合同编号：WZ-201411-ZN-015）收款收据、汇款凭证，证明被告使用的球墨铸铁井盖、球墨铸铁下沉式井盖、球墨铸铁雨水箅是向金铸公司购买的；
2.《球墨铸铁井盖检验报告》、《球墨铸铁下沉式井盖检验报告》、《球墨铸铁雨水箅检验报告》，证明金铸公司在销售球墨铸铁井盖、球墨铸铁下沉式井盖、球墨铸铁雨水箅前向被告提供其产品合格的检测报告。
被告在2015年4月1日召集庭前会议之后，于4月16日又补充如下证据：
3.送货单，与证据1共同证明：被告在福州环岛路工程项目中使用的井盖、雨水箅是向金铸公司购买的；
4.《确认书》及福州市中级人民法院依据（2015）榕民保字第111、112、113号《民事裁定书》在福州市环岛路工程项目中拍摄的井盖、雨水箅照片，证明：（1）被告在福州市环岛路工程项目使用的井盖、雨水箅是向金铸公司购买的。（2）福州市中级人民法院依据其作出的（2015）榕民保字第111、112、113号《民事裁定书》，在福州市环岛路工程项目中拍摄的井盖、雨水箅照片中指向的井盖、雨水箅就是金铸公司提供给被告的。（3）金铸公司承诺这些井盖、雨水箅不存在侵犯陈建强专利权的问题。该证据是新证据，我方在庭前会议当天才收到法院证据保全拍摄的照片，庭前会议后案外人金铸公司才确认这些证据保全拍摄照片中的产品系金铸公司销售给我方的；
5.《一种可调式窨井盖》实用新型专利（申请号：201220234250.8、申请日期2012年5月23日）；
6.《一种窨井盖的井座》实用新型专利（申请号：201220211712.4、申请日期2012年5月12日）；
7.《一种可调式窨井盖》实用新型专利（申请号：201120534351.2、申请日期2011年12月19日）；
8.《一种窨井盖》实用新型专利（申请号：200920181674.0、申请日期2009年12月14日）；
证据5-8证明：被控侵权产品实施的技术属于现有技术，且公开的现有技术其专利申请时间在被控侵权技术专利申请之前。因此，被控侵权产品不构成侵犯专利权。
经法庭质证和审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据
被告质证意见如下：对证据1的形式真实性没有异议，证明对象有异议。由于实用新型专利一般未经过实质审查，只有初步审查，因此，原告是否享有可调式防沉降井盖实用新型专利权，以及该专利权是否符合《专利法》第二十二条规定的应当具备新颖性、创造性和实用性，根据《专利法》第六十一条的规定，原告应当提交由国务院专利行政部门对该实用新型进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。否则，应当承担举证不能的不利后果。对证据2真实性、合法性、关联性均无法确认。
本院经审查认为：原告提供的证据1、2具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。
二、关于被告提交的证据
原告质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，关联性不认可，该合同没有包括涉案产品。收款收据的关联性有异议，收款人及付款人均与本案无关，不能证明被告有向金铸公司购买可调式防沉降井盖。证据2的真实性无法确认，关联性有异议。这些证据的检验报告中没有包含可调式防沉降井盖，不能证明可调式防沉降井盖是被告向金铸公司购买的。
被告提交的补充证据均超过举证期限，是故意逾期举证，我方对证据3、4、6-8不予质证。但对证据5，被告认为被告使用的技术为现有技术是不成立的，证据5授权公告日在我方专利申请之后，我方在2012年10月16日申请。被告提交的证据5-8均不构成现有技术，与我方的专利均不一样，我方主张的专利权利要求有七项。即使有两个近似专利，判断产品是否侵权是依据产品与哪个专利最接近为判断标准。
本院经审查认为：证据1《井盖购销合同》、收款收据、汇款凭证，真实性予以认可，但《井盖购销合同》约定的产品名称、单位、数量、规格和总价与收款收据上所记载的内容不尽相同，且被告提供支付货款的凭证，是陈学兵个人账户支付给张春葵，被告称陈学兵系其公司员工，仅提供其与陈学兵劳动合同协议书的复印件，无法确定该劳动合同协议书的真实性，因此不能确认陈学兵系被告公司员工，更不能认定陈学兵代表被告付款给张春葵。以上证据与本案不具有关联性，不予采信。证据2是福建省产品质量检验研究院出具的《检验报告》，该报告的委托单位是鸡泽县聚丰铸造有限公司，受检单位是聚丰铸造有限公司，该证据与本案没有关联性。证据3送货单产生的时间在2014年12月与2015年1月之间，由被告所持有，但被告在2015年4月1日召集庭前会议时没有提交，在2015年4月16日才提供，又没有说明合理的理由，且该证据不足以证明其事实主张，依法不予采信。证据4是本院证据保全的照片，并加盖金铸公司的公章，本院不予认可被告的证明对象。证据5实用新型名称是“一种可调式窨井盖”，专利权人是张木成，专利号为ZL201220234250.8。张木成涉案专利申请日为2012年5月23日，授权日为2012年12月26日，而原告涉案专利申请日为2012年10月16日，授权日为2013年3月27日。经比对，原告持有的专利与张木成涉案二者在图形和结构均一样，仅在文字用语表述上有所不同，具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。证据6、7、8与本案不具有关联性，依法不予采信。
在诉讼中，本院将证据保全的涉案产品照片出示，并进行质证。
原告对法院证据保全拍摄的照片真实性、合法性、关联性均无异议。被告对法院证据保全拍摄的照片质证意见，形式上的真实性没有异议，我方使用的井盖有合法来源。根据专利法规定，我方不应承担责任。对于井盖是否侵权，我们向法院申请追加金铸公司作为第三人。
本院证据保全的涉案产品照片具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。
被告申请证人陈学兵到庭，陈学兵陈述其是被告公司的员工，向张春葵支付材料款15万元。
原告质证认为，对证人证言的真实性有异议，不能证明支付的15万元与本案的产品有关联性。被告认为证人证言是真实合法的，证明被告使用的涉案产品有合法的来源，被告不应承担责任，证人证言应当作为定案的依据。
本院认定，被告没有提供其与证人陈学兵之间存在劳动关系的证据，仅凭陈学兵的付款行为，无法确认双方之间有劳动关系，陈学兵是代表被告单位付款给张春葵。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年10月16日，原告向国家知识产权局提出名称为“可调式防沉降井盖”实用新型专利申请，于2013年3月27日获得授权，并于同日公告，专利号为ZL201220527125.6。目前，该专利处于有效状态。
该专利权利要求书所记载的“可调式防沉降井盖”主要特征：1.一种可调式防沉降井盖，包括有井盖体和用于承放井盖体的井盖座架，其特征在于：所述井盖座架包括有水平设置的上面板和竖直设置的立板，所述立板上侧设有用于承放井盖体的支撑台，所述上面板和井盖体上表面设有防滑纹。2.所述上面板外端下部设有以利勾牢地面的凸台。3.所述支撑台的水平板上铺设有橡胶圈。4.所述立板上端设有凸缘以限位橡胶圈的滑动。5.所述立板下端部外侧设有环形混凝土定位圈。6.所述井盖体和立板之间设有若干个弹性锁紧连接件。7.所述弹性锁紧连接件呈C型、S型或弧型。
2015年2月13日，本院依据原告的申请，以拍照的方式对安装在福州市环岛路工程（福州市仓山区-螺洲镇-城门镇）涉嫌侵权的产品进行证据保全。
2012年5月23日，张木成向国家知识产权局提出名称为“一种可调式窨井盖”实用新型专利申请，于2012年12月26日获得授权，并于同日公告，专利号为ZL201220234250.8。目前，该专利处于有效状态。该专利权利要求书所记载的“一种可调式窨井盖”主要特征：1.所述的可调式窨井盖包含一个井座铸件和一个井盖铸件，井座铸件和井盖铸件用螺栓螺母连接，井盖铸件的一端有连接头，连接头端设有槽孔，与井盖铸件连接头相对应的井座铸件有空位，与槽孔相对应的井座铸件壁上有两个通孔，螺栓穿过井座壁上的通孔和井座铸件连接头端的槽孔，用螺母拧紧。2.所述的井盖铸件的内侧设置了三个弹簧臂，构成三点式的弹簧锁闭结构：三个弹簧臂末端分别设挤压块，挤压块的前端为前凸的三角形，在挤压块对应的井座铸件的位置上设有内凹的凹孔，对应挤压块的前端形状，凹孔的底部为内凹的三角形，对应齐压块的上方井盖铸件上设有限位小圆柱；三个弹簧臂结构相同。3.所述的井盖铸件的连接位置另一端设置一个钩口，在井座铸件上设有撬口，钩口的内部为圆弧形；与井座铸件的撬口相对应的井盖铸件上设有起撬槽。4.所述的井座铸件外壁上分别设有第一凸台、第二凸台、第三凸台，与之相对应的井座内壁上分别设第一凹槽、第二凹槽、第三凹槽，三个凹槽的底平面与井座铸件连接头空位的底平面水平高度相同。5.所述的井座铸件设有上窄下宽的胶条槽，装入嵌入式胶条。6.所述的井座铸件的边缘为法兰式上盘面。7.所述的井座铸件的井框采用承插式的结构。8.所述的可调式窨井盖采用调节环，井座铸件的承插式结构在调节环的孔内，与承插式结构相对应的调节环内孔壁为锥度形。
另查一：被告类型是一人有限责任公司（法人独资），成立日期1980年12月09日，经营范围为，土木工程建设；核电站工程建筑；装饰工程的设计、施工、科研、咨询；线路、管道、设备的安装；混凝土预制构件及成品的制作；钢结构、网架工程的制作与安装；地基与基础工程施工；建设项目中预应力专项工程的施工；公路施工；各类工业、能源、交通、民用等工程建设项目的设计及施工总承包；建筑机械、钢模板机具的设计、加工、销售、租赁；工业筑炉；建筑材料的销售；自有房屋租赁；信息咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，依据国家知识产权局核准出具的《实用新型专利证书》，原告是专利号为ZL201220527125.6“可调式防沉降井盖”专利权人，该专利目前处于有效状态，应受我国专利法保护。我国《专利法》第11条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
根据原、被告双方的诉、辩意见及庭审中查明的事实，本院认为本案的争议焦点如下：一、被告被控侵权产品所采用的技术方案与涉案专利是否相同；二、被告被控侵权产品所采用的技术方案与现有技术是否相同，被告是否应承担法律责任。
关于争议焦点之一，根据我国《专利法》第59条第1款规定以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。本案中，原告在庭审中确认其涉案专利保护范围为专利权利要求书记载的权利要求：1.一种可调式防沉降井盖，包括有井盖体和用于承放井盖体的井盖座架，其特征在于：所述井盖座架包括有水平设置的上面板和竖直设置的立板，所述立板上侧设有用于承放井盖体的支撑台，所述上面板和井盖体上表面设有防滑纹。2.所述上面板外端下部设有以利勾牢地面的凸台。3.所述支撑台的水平板上铺设有橡胶圈。4.所述立板上端设有凸缘以限位橡胶圈的滑动。5.所述立板下端部外侧设有环形混凝土定位圈。6.所述井盖体和立板之间设有若干个弹性锁紧连接件。7.所述弹性锁紧连接件呈C型、S型或弧型。经比对，被告使用的被控侵权产品具有原告所享有的涉案专利技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。
关于争议焦点之二，《中华人民共和国专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于第规定的现有技术。被告提供的由国家知识产权局核准出具的《实用新型专利证书》，记载张木成是专利号为ZL201220234250.8“一种可调式窨井盖”专利权人，该专利目前处于有效状态。张木成涉案专利所记载的权利要求：1.所述的可调式窨井盖包含一个井座铸件和一个井盖铸件，井座铸件和井盖铸件用螺栓螺母连接，井盖铸件的一端有连接头，连接头端设有槽孔，与井盖铸件连接头相对应的井座铸件有空位，与槽孔相对应的井座铸件壁上有两个通孔，螺栓穿过井座壁上的通孔和井座铸件连接头端的槽孔，用螺母拧紧。2.所述的井盖铸件的内侧设置了三个弹簧臂，构成三点式的弹簧锁闭结构：三个弹簧臂末端分别设挤压块，挤压块的前端为前凸的三角形，在挤压块对应的井座铸件的位置上设有内凹的凹孔，对应挤压块的前端形状，凹孔的底部为内凹的三角形，对应齐压块的上方井盖铸件上设有限位小圆柱；三个弹簧臂结构相同。3.所述的井盖铸件的连接位置另一端设置一个钩口，在井座铸件上设有撬口，钩口的内部为圆弧形；与井座铸件的撬口相对应的井盖铸件上设有起撬槽。4.所述的井座铸件外壁上分别设有第一凸台、第二凸台、第三凸台，与之相对应的井座内壁上分别设第一凹槽、第二凹槽、第三凹槽，三个凹槽的底平面与井座铸件连接头空位的底平面水平高度相同。5.所述的井座铸件设有上窄下宽的胶条槽，装入嵌入式胶条。6.所述的井座铸件的边缘为法兰式上盘面。7.所述的井座铸件的井框采用承插式的结构。8.所述的可调式窨井盖采用调节环，井座铸件的承插式结构在调节环的孔内，与承插式结构相对应的调节环内孔壁为锥度形。经比对，被控侵权产品与张木成涉案专利的技术特征在图形和结构上均相同。另，张木成涉案专利申请日为2012年5月23日，授权日为2012年12月26日，而原告涉案专利申请日为2012年10月16日，授权日为2013年3月27日。张木成涉案专利申请在原告涉案专利申请之前。被告辩称，张木成涉案专利的专利权利要求书记载的权利要求与被控侵权产品技术特征一致，张木成涉案专利属于现有技术，其不构成侵权。本院认为，被告以实施抵触申请中的技术方案主张其不构成专利侵权，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈建强的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4300元，由原告陈建强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林丽娟
代理审判员 高丽钦
人民陪审员 杨铿臣
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条第第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于第规定的现有技术。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。