宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初2324号
原告：张振亚，男，生于1946年11月10日，汉族，宁夏中卫市人，退休工人，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：刘淑兰，女，生于1951年7月17日，汉族，宁夏中卫市人，退休工人，住宁夏回族自治区中卫市。
共同委托诉讼代理人汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：张振明，男，生于1955年4月12日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：张军，男，生于1979年4月7日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：张鹏，男，生于1986年1月1日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：张燕，女，生于1978年2月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
共同委托诉讼代理人刘成伟，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：中卫市沙坡头区文昌镇人民政府，住所地：中卫市沙坡头区文萃南街111号。
法定代表人：姜广文，该镇镇长。
委托诉讼代理人：康占忠，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张振亚、刘淑兰诉被告张振明、张军、张燕、第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府（以下简称文昌镇政府）共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振亚、刘淑兰及其共同委托代理人汪希勇，被告张振明、张军、张燕及共同委托代理人刘成伟，第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府的委托代理人康占忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振亚向本院提出诉讼请求：1.请求确认四被告同文昌镇人民政府签订的《沙坡头区双桥村棚户区改造二期项目征收补偿安置协议》3份、卫房征字2017第33-A（期房）、第33B1（现房）、第33-B2（现房）部分无效；2.判令涉案房屋拆迁所得产权调换多层面积共计200平方米（两套）归二原告所有（价值421120元）；3.本案诉讼费由四被告承担。
事实及理由：原告张振亚与被告张振明系同胞兄弟关系。原告张振亚原在中卫市沙坡头区柔远乡双桥村8队有土木结构平房北屋4间（坐北朝南，建筑面积60平方米、宅基地使用面积378平方米），该房屋与二原告三叔张进义的的四间南屋（坐南朝北）同在一个院落。1982年，二原告搬到中卫县城居住，并将叔叔张进义一起接到中卫县城共同生活居住。二原告的平房一直闲置。1994年5月，二原告与被告张振明达成口头协议，由被告张振明出工出力将二原告的四间平房拆除并翻建为5间平房，翻建后的5间平房由被告张振明居住3间，叔叔张进明居住2间。
2017年初，第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府决定征收二原告的宅基地及5间房屋。2017年4月13日，被告张振明与其子女在没有与二原告协商的情况下，擅自与第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府签订《沙坡头区双桥棚户区三期项目征收补偿安置协议》3份。根据该3份协议，被告张振明与其儿子张军、女儿张燕共计获得899.1平方米的8套安置房屋。二原告多次找被告张振明及第三人文昌镇人民政府要求分割安置的住宅楼房，但四被告均拒绝给二原告分割安置的房屋。故二原告向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
被告张振明辩称：二原告所诉不属实。涉案4间旧平房（包括宅基地使用权）原来是原、被告父亲的。1964年，原、被告父亲去世后该房屋一直由原、被告的奶奶及兄弟姊妹共同居住、使用。因原告张振亚多年在外上学，毕业成家时，家人将该4间旧房子（北屋）腾出来由原告张振亚作为婚房与原告刘淑兰暂时居住、使用。1982年二原告的户籍从农民户口转成城镇居民户口，二原告遂搬到原中卫县城居住，奶奶、三叔张进义自此随被告张振明一家一直在该房屋居住、生活，后由被告张振明将二位老人养老送终。1985年，原中卫县土地管理部门颁发宅基地使用证时，因二原告曾经居住过该房屋，故在未征求被告张振明及家里其他人意见的情况下，就将该4间旧平房的宅基地使用证登记为刘淑兰。但二原告自1982年搬入原中卫县城居住生活后，该房屋就被废弃损毁。1991年春，被告张振明所属的双桥村村委会发动村民集资建砖厂，村民集资1万元就可获批一块宅基地。被告张振明考虑到自己有2个儿子，需要再申请一块宅基地，被告张振明遂给双桥村村委会集资1万元，村委会提出给被告张振明另批一块宅基地，但被告张振明有意在自家废弃房屋的老宅基地上翻建新房，村委会表示同意，但条件是必须重新向政府土地管理部门交纳宅基地使用费并办理相关审批手续方可翻建新房。被告张振明遂向当时双桥村所属的柔远乡人民政府土管部门交纳了宅基地使用费、规划管理费，并办理了其他审批手续。后张振明自己花钱将原破烂不堪的旧房子全部拆除，加垫了地基，新建了入深为8米的砖木结构房屋5间，后又陆续修建了南屋及其他一些彩钢房。被告张振明拆除旧房屋，翻建新房屋期间，二原告从未提出过异议。
综上所述，被告认为，被告张振明翻建新房时已重新向人民政府缴纳了宅基地使用费，并依法办理了宅基地使用审批手续，新建服务的费用全部由被告张振明及其子女支付，新建的房屋所有权理应归被告张振明所有，二原告对该房屋并不具有共有关系，二原告无权分割被告张振明及其子女新建房屋被政府拆迁安置分得的任何楼房。另外，二原告的诉求已过最长诉讼时效20年。故请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的证据2文昌镇人民政府与四被告签订的《沙坡头区双桥村棚户区改造二期项目房屋征收补偿安置协议》3份（复印件）、证据4《住房确认表》1份（复印件）、《选房确认表》2份（复印件），本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对原告张振亚提交的证据：
证据1.中卫市沙坡头区人民政府办公室卫沙政办发[2017]66号文件（复印件）1份，四被告质证认为该证据不能证明二原告的房屋在该文件规定的拆迁范围内的事实。本院认为，二原告的房屋已经不复存在，该证据确实不能证明二原告的房屋在拆迁范围内的事实；
证据2.中卫市国土资源局出具的卫土宅字406号（户主张进义）、第4493号（户主刘淑兰）宅基地使用证存根（复印件）2份，四被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性及证明目的提出异议，认为上述宅基地使用证（存根）是政府土地部门1985年颁发的宅基地使用证的存根，上述宅基地使用权人早已经变更为他人，但有关部门没有及时更新，该证据不能证明宅基地一直由二原告及三叔张进义使用的事实，更不能证明二原告与被告张振明对新建的房屋具有共有关系的事实。本院认为，上述宅基地使用证中的使用人张进义已死亡多年，其没有继承人，故不可能一直使用该宅基地。二原告提交的上述宅基地使用证（存根）中确定的使用人姓名没有被相关部门及时更新的事实客观存在。上述证据不能达到二原告证明目的，本院对上述证据的证明效力不予确认。
对被告张振明提交的证据：
证据1《宅基地使用证》（原件）1份，二原告质证认为该证据只能证明二原告的《宅基地使用证》（原件）由被告张振明持有的事实，但不能证明二原告已将宅基地使用权转让给被告张振明的事实。本院认为，该《宅基地使用证》是上世纪八十年代颁发的宅基地使用证，该宅基地使用证中确定的宅基地使用人姓名没有被相关部门及时更新的事实客观存在。该证据能够证明被告张振明合法持有二原告宅基地使用证原件的事实；
证据2原中卫县柔远乡人民政府给被告张振明出具的《收据》（时间为1993年3月4日）1份，二原告质证认为该《收据》上收款人印章及收款单位公章模糊不清，对该证据的三性提出异议。本院认为，该收据系原件，从该收据的”收款单位”印章完全可以看出收款单位为”中卫县柔远乡人民政府”,收费项目为”宅基地使用费、规划管理费”，该证据能够证明被告张振明于1993年3月4日向宅基地管理单位柔远乡人民政府土地管理部门重新交纳宅基地使用费、规划管理费，该乡政府重新确定宅基地使用人为被告张振明的事实。本院对该证据的证明效力予以确认；
证据3.中卫市沙坡头区文昌镇双桥村村民委员会《证明》1份（原件），二原告质证认为该《证明》上没有出具人签名，故对该证据的三性提出异议。本院认为，该《证明》系土地所有权人双桥村村民委员会出具的《证明》，该证据结合被告张振明向法庭提交的政府给被告张振明出具的宅基地使用费、规划管理费《收据》，能够相互印证，证明被告张振明于1993年3月4日向宅基地管理部门柔远乡人民政府土地管理部门重新交纳宅基地使用费、规划费，乡政府重新规划确定涉案宅基地使用人为被告张振明的事实；
证据4.《房屋征收补偿估价公示单》1份（复印件），二原告质证对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该估价公示单将所涉宅基地及房屋所有权均确认给被告张振明与事实不符。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，能够证明被拆迁的房屋为砖木结构平房，上述房屋产权人为被告张振明的事实；
证据6.证人陈某甲、陈某乙当庭作证的证言2份，二原告质证认为上述2份证言内容不真实，不客观，不能达到被告证明目的。本院认为，上述2位证人与四被告无任何亲属关系，上述2份证人证言内容客观真实，且能够互相印证，证明原告张振亚及被告张振明老宅子南屋最初由原、被告的三叔居住，北屋4间由原告刘淑兰和张振亚居住。后来刘淑兰和张振亚户口转为城镇居民户口，故搬家到中卫城区居住，二原告曾居住的房屋被废弃毁损。后被告张振明将旧房子，包括北屋4间全部拆除，由被告张振明自己花钱新建为砖木结构房屋，该新建后房屋属于被告张振明所有，并不与二原告具有共有关系的事实。
本院依据当事人提供的有效证据，经审理认定事实如下：原告张振亚与被告张振明系同胞兄弟关系。原、被告家老房子系原、被告父亲的房子。原、被告父亲去世后该房屋一直由原、被告的奶奶及原、被告兄弟姊妹共同居住、使用。原告张振亚毕业后成家时，家人将老房子北屋4间腾出来由原告张振亚作为婚房与原告刘淑兰居住、使用。1985年1月，原中卫县人民政府土地管理部门给原告孙淑兰颁发了证号为卫土宅字第4493号宅基地使用证（北屋旧平房4间）。1982年，二原告的户籍从农民户口转成城镇居民户口，二原告遂搬到原中卫县城区居住、生活。二原告居住过的北屋4间房屋被废弃并损毁。后来被告张振明所属的双桥村村民委会集资建设砖厂，村民只要集资1万元就能够获批一块宅基地。被告张振明考虑到自己有2个儿子，遂给村委会交纳集资款1万元，村委会提出给被告张振明另批一块宅基地，但被告张振明表示在自家（包括二原告废弃房屋）老宅基地上翻建新房，双桥村村委会表示同意。被告张振明遂于1993年3月4日向双桥村所属的原柔远乡人民政府重新交纳了宅基地使用费、规划管理费，并办理了宅基地使用的审批手续，并将原来的旧房子（包括二原告居住过的废弃房屋）全部拆除，自己花钱垫高了地基，新建成入深8米的砖木结构房屋5间，后又陆续修建了南屋及一些砖墙彩钢顶房屋。在被告张振明拆除旧房翻建新房屋期间，二原告未支付被告张振明任何建房费用，也一直未提出任何异议。2017年4月，中卫市沙坡头区人民政府下发文件决定对被告张振明所建的砖木结构房屋予以征收。后房屋征收实施单位沙坡头区文昌镇人民政府与被告张振明及其儿子张军、张鹏、女儿张燕协商签订了卫房征字2017第33-A、33-B1、33-B2三份《房屋征收补偿安置协议》。二原告以”共有物分割纠纷”为案由诉来本院。
本院认为：原告张振亚曾经居住并颁发宅基地使用权证的北屋4间旧平房系原告张振亚、被告张振明父亲的老房子。当时原告张振亚结婚时，家人将该房屋腾出来由原告张振亚作为婚房与原告刘淑兰共同居住使用。后在1982年，二原告搬到原中卫县城区居住、生活。二原告居住过的北屋4间旧房屋因被二原告废弃后损毁。后来经土地所有权人双桥村村民委员会同意，被告张振明于1993年3月4日向人民政府交纳了宅基地使用费、规划管理费，依法办理了宅基地审批手续。至此，被告张振明已经合法取得了涉案宅基地的使用权。二原告丧失了涉案宅基地的使用权。但因历史原因，土地管理部门没有及时对宅基地使用证中”使用权人”进行更新。被告张振明将其父亲的旧房子包括二原告废弃房屋全部拆除，二原告一直没有提出异议。至此，二原告曾经居住过的北屋4间旧房屋已经灭失。被告张振明对其自己花钱新建砖木结构房屋拥有全部产权。二原告对上述新建房屋并不具有共有权。被政府征收（拆迁）的房屋全部是被告张振明所有的房屋，二原告并不具有共有份额。故房屋征收实施单位沙坡头区文昌镇人民政府与被征收人张振明及其子女签订补偿安置协议（3份）符合相关法律规定。二原告对所安置的房屋并不具有任何共有权，故二原告的诉讼请求于法无据，应该予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：
驳回原告张振亚、刘淑兰的全部诉讼请求。
案件受理费7716元，由原告张振亚、刘淑兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长张永康
人民陪审员李有宗
人民陪审员张学孝
二○一七年十二月十九日
书记员王婷
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第一百五十五条已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。