广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终287号
上诉人（原审被告）：信达证券股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街九号院一号楼。
法定代表人：张志刚，董事长。
委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人：胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东二十一世纪传媒股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中289号18楼。
法定代表人：莫高义，董事长。
委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：夏海珠，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人信达证券股份有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人广东二十一世纪传媒股份有限公司（以下简称二十一世纪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2016年3月18日，二十一世纪公司以信达公司为被告，向一审法院起诉称：二十一世纪公司依法享有《盘活95万亩闲置用地：“土地使用效率”或写入新型城镇化方案》文字作品著作权，信达公司在未经许可亦未支付报酬情况下，在其网站上使用了该文字作品，二十一世纪公司认为信达公司的行为属侵犯信息网络传播权行为，为维护自身合法权益，二十一世纪公司依法诉至一审法院，请求判令：1、信达公司在其开办的网站上（http：／／www.cindasc.com）立即删除该文字作品；2、信达公司赔偿二十一世纪公司损失10000元（包括公证费、律师费等）；3、信达公司在自身网站首页显著位置及《中国证券报》上连续30天刊登对二十一世纪公司的消除影响、赔礼道歉的书面声明（声明经法院审核）；4、信达公司承担本案所有的诉讼费用。
广州市越秀区人民法院受理本案后，信达公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：第一，侵权行为地不包括被侵权人住所地，二十一世纪公司依据其住所地确定管辖法院没有法律依据。本案涉及的是二十一世纪公司诉称的特定文字作品的著作权侵权的法律关系，应当适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《著作权若干问题的解释》）第四条第一款和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《信息网络传播权若干问题的规定》）第十五条的规定确定本案的管辖。根据上述规定，仅有侵权行为地即侵权设备所在地或信达公司住所地法院有权管辖。即使将所谓的被侵权人住所地视为侵权行为结果地，也不应据此确定本案的管辖法院。因此，即使本案被诉的侵权行为成立，鉴于侵权行为地和信达公司住所地均位于北京市西城区，故本案应由北京市西城区人民法院管辖。同时，由于侵权行为地并不包括被侵权人住所地，本案二十一世纪公司住所地不能成为确定本案管辖法院的依据。第二，根据特别法优于一般法的规则，同一机关制定的同位阶的法之间，针对某一特定事项作出的规定不一致时，应当优先适用特别规定。《著作权若干问题的解释》、《信息网络传播权若干问题的规定》是最高人民法院作出的、专门针对著作权领域中侵害信息网络传播权的管辖规定，而二十一世纪公司在起诉状中引用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）的第二十四条、第二十五条是关于信息网络侵权行为的一般性管辖规定。信息网络侵权行为既包括侵害信息网络传播权行为，也包括利用信息网络侵害人身权益、财产权益等其他权利的行为。本案是关于二十一世纪公司、信达公司双方之间的侵害信息网络传播权案件，属于侵犯著作权行为，在确定本案管辖时，应当优先适用著作权领域的特别规定，故本案应当由侵权行为地即侵权设备所在地或信达公司住所地法院管辖。由于二十一世纪公司没有任何证据证明广州市系二十一世纪公司诉称的信达公司实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，不能适用侵权行为地法院管辖。而信达公司的住所地则非常明确，故根据前述规定，本案应当选择信达公司住所地法院即北京市西城区人民法院管辖。综上意见，请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审查认为：本案是侵害作品信息网络传播权纠纷。《著作权若干问题的解释》、《信息网络传播权若干问题的规定》、《民诉法解释》均是由最高人民法院制定的司法解释，实施日期分别为2002年10月15日、2013年1月1日、2015年2月4日。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条关于“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的规定。因《著作权若干问题的解释》以及《信息网络传播权若干问题的规定》的制定时间明显早于《民诉法解释》，故本案应以《中华人民共和国民事诉讼法》以及《民诉法解释》来确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《民诉法解释》第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或信达公司住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，二十一世纪公司住所地位于广东省广州市越秀区广州大道中289号18楼，该住所位于一审法院管辖的行政区域范围内，故二十一世纪公司向一审法院提起诉讼合法。信达公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回信达公司提出的管辖权异议。
信达公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3359号民事裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。上诉的主要事实和理由与一审管辖权异议理由相同。
本院经审查认为：二十一世纪公司以信达公司未经授权擅自在其网站上使用二十一世纪公司享有著作权的文字作品为由提起诉讼，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。信达公司主张本案应优先适用《著作权若干问题的解释》第四条第一款与《信息网络传播权若干问题的规定》第十五条的规定确定本案的管辖。《著作权若干问题的解释》第四条第一款规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。《信息网络传播权若干问题的规定》第十五条规定侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。前述规定实施日期分别为2002年10月15日、2013年1月1日，而2015年2月4日起施行的《民诉法解释》第二十四条及第二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。对侵权行为地的确认问题，《民诉法解释》第二十五条比《著作权若干问题的解释》第四条第一款和《信息网络传播权若干问题的规定》第十五条更宽广。《民诉法解释》第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与该解释不一致的，不再适用。故本案应适用《民诉法解释》的规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《民诉法解释》第二十四条及第二十五条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人二十一世纪公司的住所地位于一审法院辖区内，故一审法院依法对本案有管辖权。虽然本案一审被告住所地人民法院也有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，二十一世纪公司向一审法院提起诉讼，并无不当。综上，一审裁定驳回信达公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。信达公司提出的管辖权异议请求，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄惠环
审判员 赵盛和
审判员 谭卫东
二○一六年七月本核对
法官助理刘传飞
书记员冯荟竹
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
第五百五十二条：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。