内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0205民初497号
原告:包头市溶增化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区工业园区。
法定代表人：赵清海，总经理。
委托诉讼代理人：裴翠英，包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告:包头市三峰铸造有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区兴盛镇当铺村。
法定代表人：苏占军，总经理。
原告包头市溶增化工有限责任公司（以下简称原告溶增公司）与被告包头市三峰铸造有限责任公司（以下简称被告三峰公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溶增公司的法定代表人赵清海及其委托诉讼代理人裴翠英、被告三峰公司的法定代表人苏占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溶增公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告三峰公司给付原告溶增公司从2015年7月31日之后的直接经济损失1126321元及利息，利息从2015年7月31日至给付清款止；2.本案诉讼费及引发的一切费用由被告承担。事实和理由：一、本案被告三峰公司与原告溶增公司的联营合同纠纷一案已经判决生效，本案原、被告应该依照该判决各自承担法律责任。原、被告原系联营合作关系，被告三峰公司于2015年7月诉原告溶增公司解除《联营合作协议》一案经由法院审理结案，作出（2015）石商初字第77号民事判决书，该判决已经于2016年7月30日生效，判决原、被告解除联营合同关系，确认按照双方协议约定原告按51%、被告按49%承担联营企业的损失及利润分配。联营合同纠纷案件立案前，被告三峰公司于2015年7月30日向法院申请诉前财产保全申请法院将双方联营合作经营的溶增公司全部财产设备、厂房、办公楼、厂内所有土地等财产查封。法院作出了（2015）石民保字第2号民事裁定，对溶增公司上述财产全部查封。法院将所有被查封财产贴上封条，不得生产经营、出售、抵押。溶增公司从2015年7月31日彻底停产至今。溶增公司被查封期间2015年7月31日至今，无法经营、无法出租、无法办理完善企业行业环保验收手续。被告三峰公司持有营业执照等企业手续，扩大了原告溶增公司的损失，被告三峰公司应当承担相应的法律责任。二、原告溶增公司本案诉求是要求被告三峰公司给付2015年7月31日之后的损失，符合（2015）石商初字第77号民事判决，符合包通和审字（2016）第43号审计报告审计结果。被告应该按判决比例承担给付原告的经济损失。根据包头市通和会计师事务所做出的包通和审字（2016）第43号《审计报告》、法院（2015）石商初字第77号民事判决，截止2015年7月31日联营企业的资产总额为3230176.92元、负债总额为4525398.40元、所有者权益总额为1295212.48元、未分配利润为-1295212.48元。该判决在本院认为中称“为此在协议解除后联营期间的资产归属溶增公司”，又称“2015年7月31日之后至双方解除联营协议后，期间产生的费用，双方可另案协商解决”，该判决裁判依据的是（2016）第43号《审计报告》，该判决对被告三峰公司继续主观故意扩大经济损失具有法律约束力，本案中原告溶增公司的诉讼请求符合上述判决结果和法律规定，应该得到法律的支持。综上所述，法院已判决原告溶增公司与被告三峰公司解除合同后按比例承担损失和利润分配，被告三峰公司主观上有过错扩大损失，应该承担民事责任，应当以其保全担保物赔偿原告溶增公司因此而遭受的损失。原告溶增公司诉讼请求符合（2015）时商初字第77号民事判决结果，根据《合同法》第九十七条规定法院应支持原告溶增公司的诉讼请求。具体赔偿明细如下：1、2015年7月31日至2017年1月31日承包经营所有权承包费765000元；2、2015年7月31日至2017年1月31日年房产税33725.10元、土地使用税206676元、两项滞纳金12020元，合计252421.10元；3、2015年7月31日至2017年1月31日留守人员高栓小27900元、刘秀梅20600元、李全生13000元、刘福民14400元、李庆昌工资27000元，合计102900元；4、2015年7月31日至2017年1月31日电费4000元、水费2000元，合计水电费6000元。
被告三峰公司辩称，原告溶增公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告溶增公司的诉讼请求。本案系因财产保全引起的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。一般侵权行为由四个要件构成，即行为的违法性、损害结果、行为的违法性与损害结果具有因果关系、主观过错所构成。本案中被告三峰公司申请财产保全的标的物为原告溶增公司厂区内现有的设备、厂房、办公楼，厂内所有的土地等，且对申请保全的行为提供了相应的财产担保，该申请经法院依法审查后裁定予以准许。该申请保全的目的是为了保障依法生效的裁判文书能够得到顺利全面执行，故被告三峰公司的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，也不存在过错。2014年11月7日，原、被告签订了《联营合作协议》，协议约定由原告溶增公司以现有的设备和厂房等投入供双方合作使用，并提供齐全的生产经营手续，另行支付修炉资金500000元；由被告三峰公司投入资金3000000元，另行支付修炉资金500000元；双方的净利润由原告溶增公司占51%，由被告三峰公司占49%的比例进行盈亏分配；在合作期间，由原告负责办理各种手续，双方共担费用。协议签订后，被告三峰公司按照双方的协议完全履行了全部义务，而原告溶增公司却在联营期间不履行协议约定的义务，即不办理环保手续，也未把生产硅的手续办全，致使企业在2015年3月4日被强行停止生产。由于原告溶增公司的行为导致双方联营的目的不能实现，因此，被告三峰公司诉至法院要求解除与原告溶增公司所签订的《联营合作协议》，并要求原告溶增公司返还被告三峰公司所投入的投资款3000000多元及利息。在诉前被告三峰公司申请了诉前财产保全，法院按法律规定，裁定准许保全。后法院经过审理，以（2015）石商初字第77号民事判决书支持了被告三峰公司的诉讼请求，由原告溶增公司返还被告三峰公司投资款2530000元。因此三峰公司的诉讼请求正确，三峰公司之所以申请财产保全，也是为了日后能顺利执行，三峰公司申请没有过错，法院的财产保全也完全符合事实及法律规定。退一步讲，被告三峰公司只是诉前财产保全的申请人，而包头市石拐区人民法院是财产保全的审查人，保全是否正确，由人民法院按法律规定进行审查，被告三峰公司并没有审查的权利，因此，原告溶增公司起诉被告三峰公司是找错了对象，完全没有事实根据的。综上所述，三峰公司的申请保全原告溶增公司财产的行为没有违法性，也不存在过错，故不构成侵权。原告溶增公司要求被告三峰公司承担侵权赔偿责任没有事实与法律根据，请求法院依法判决驳回原告溶增公司的诉讼请求。
本院对本案的事实认定如下：2014年11月7日原告溶增公司与被告三峰公司签订一份《联营合作协议》，2015年3月初因未按包头市石拐区环境保护局下发的石环发【2013】69号、石环发【2013】147号文件补办环评手续而被要求停止生产，双方因此产生纠纷。三峰公司于2015年7月20日向本院提出诉前保全申请，本院作出（2015）石民保字第2号民事裁定，裁定查封溶增公司位于包头市石拐工业园区21号溶增公司厂内全部设备、厂房、办公楼、厂内所有土地。三峰公司又于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）石商初字77号民事判决，判决解除溶增公司与三峰公司于2014年11月7日签订的《联营合作协议》；并判决溶增公司于本判决生效后七日返还三峰公司出资款2536498.27元。判决后，溶增公司与三峰公司均未上诉。判决生效后，溶增公司未主动履行返还出资款的义务，三峰公司向本院申请了强制执行申请。从2015年3月停产至今一直未恢复生产。
另查明，在原告溶增公司与被告三峰公司诉讼过程中，包头市人民政府于2016年3月17日又下发包府发【2016】31号文件，要求已建成的“未批先建“项目，可以正常生产的，完善环保设施，立即组织专家验收、备案；不能正常生产的，以企业为主，地方政府予以支持，尽快完善环保设施，启动生产，予以验收备案；6月30日前启动生产无望的一律予以关停，其中在建的“未批先建”项目，6月30日前可以建成并投入生产的，抓紧施工建设，并同时达到行业环保要求，建成后立即试生产并组织验收备案；6月30日前不能完工的一律停止建设，其中“久拖不验”的项目，在试生产的企业提出验收申请后，组织验收，已停产的企业可以在启动试生产后，提出验收申请，组织验收；6月30日前仍不能完成验收的，再启动之前必须在验收合格后方可生产；对于环保手续完备、经济效益较好，但在实际生产过程中由于环保设施老旧、生产工艺落后存在超标排放的企业，在地方政府的大力支持下，抓紧进行技术改造，尽快实现达标排放，确保合法合规生产运行。按该文件的要求，溶增公司应完善企业的环保设施，达到行业环保要求，可进行生产运行。现原、被告陈述各方均未收到该份文件，亦未按文件要求进行改造、组织验收，现企业无法正常生产运行。
现原告溶增公司认为被告三峰公司超诉讼请求数额保全，并要求查封企业全部设备、厂房、办公楼、厂内所有土地，被告三峰公司的保全行为有错误。被告三峰公司错误的保全行为，给原告溶增公司造成了损失。为此诉至法院，请求依法支持原告溶增公司的诉讼请求。
本院认为：首先，诉前财产保全损害责任是一般侵权责任，应适用过错归责原则，故本案的焦点问题是被告三峰公司申请的财产保全措施是否有过错是否对原告溶增公司构成侵权。被告三峰公司与原告溶增公司联营合同纠纷一案，是双方联营期间因企业环评手续不齐全导致停止生产运行，造成双方无法继续联营，被告三峰公司需诉讼解除双方之间的联营合作协议，为此被告三峰公司申请诉前财产保全。被告三峰公司提出诉前财产保全申请时，被告三峰公司与原告溶增公司之间仍是联营合作关系，对于企业财产被告三峰公司与溶增公司共同享有权利。因此，被告三峰公司的申请保全企业全部财产不存在超诉讼标的的情形。法院查封时，企业早已停止生产运行并未因查封而遭受实际损失。被告三峰公司申请诉前财产保全时亦向法院提供了担保财产，且从查封开始至被告三峰公司与原告溶增公司联营合同纠纷一案判决生效，原告溶增公司一直未针对财产保全提出复议申请或异议。综上，被告三峰公司申请的保全措施没有过错，未对原告溶增公司构成侵权。
其次，原告溶增公司提出的赔偿项目系因联营合作协议产生的合同之债，并非系因诉前财产保全产生的侵权之债，因此原告溶增公司诉请的赔偿项目与诉前保全行为之间无因果关系。被告三峰公司对原告溶增公司主张的赔偿项目不应依据侵权法律关系，承担赔偿责任。
综上所述，原告溶增公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告包头市溶增化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14936.89元（原告溶增公司已预交），由原告包头市溶增化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王 晖
审 判 员 王 治
人民陪审员 闫晓凤
二〇一七年二月十五日
书 记 员 毛晓娇
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。