山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2149号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1932年3月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某5，男，1944年6月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
法定代理人：刘某6（系刘某5之侄），住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王奕，文登小观法律服务所法律服务工作者。
原审原告：刘某2，女，1940年1月19日出生，汉族，住烟台市长岛县。
原审原告：郭振晓，男，1966年3月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审原告：郭某1，男，1936年10月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审原告：郭某2，男，1963年8月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
以上二原审原告之共同委托诉讼代理人：郭振晓（系郭某1之子、郭某2之弟），住威海经济技术开发区泊于镇松郭家村***号。
原审原告：刘某3，女，1952年9月8日出生，汉族，住荣成市埠柳镇学福村。
原审原告：刘某4，男，1956年10月27日出生，汉族，住荣成市。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某5及原审原告刘某2、郭某2、郭振晓、郭某1、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘某5的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.不存在母亲孙桂兰主持分家一事，一审认定分家事实证据不足；2.即使母亲孙桂兰曾有将案涉房屋赠与刘某5的想法，因未实际履行，孙桂兰去世后，该房屋应按照法定继承处理；3.刘某1因对母亲尽了更多的赡养义务，在案涉房屋继承分割过程中应分得较多份额。
刘某5辩称，1.分家事实证据确凿，证人证言相互印证，事实清楚，刘某1在一审中亦曾认可分家事实；2.案涉房屋登记在刘某1名下是普查登记等历史原因造成；3.母亲孙桂芳为保障智残子刘某5日后生活将其拥有的合法财产份额留给刘某5是真实意思表示，合法有效；4.刘某5虽有智力障碍，但有劳动能力，参与家庭劳动，刘某1无权主张多分，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
郭某1、郭某2、郭振晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
刘某2、刘某3、刘某4未予答辩。
2017年4月20日，刘某5向一审法院起诉请求：依法对位于威海经济技术开发区泊于镇蒲湾村622号房屋进行析产继承。
一审法院认定事实：刘培洪、孙桂凤夫妇育有刘某3文、刘某1、刘淑芝、刘某2、刘某5五名子女。刘培洪于1947年去世，孙桂凤于1968年去世；刘某3文于1960年去世，育有刘某4、刘某3二名子女；刘淑芝于1998年去世，与丈夫郭某1育有郭某2、郭振晓二名儿子。刘某5出生时即属于智力××，刘培洪、孙桂凤夫妇去世后，刘某5一直随刘某1生活。2012年8月20日，经刘某6申请，一审法院确认刘某5的监护人由刘某1变更为刘某6。案涉房屋位于威海经济技术开发区泊于镇蒲湾村，原系刘培洪、孙桂凤夫妇的共同财产，现登记土地使用者为刘某1。该房屋已列入拆迁范围，尚未拆除。郭某2、郭振晓、郭某1表示不清楚案涉房屋的具体情况，如有其份额，亦同意给刘某5；刘某2主张案涉房屋归刘某5所有，如有其份额，亦同意给刘某5。
刘某5与刘某1有争议的事实的质证和认定情况：
刘某5主张父亲刘培洪去世后，上世纪五十年代，母亲孙桂凤主持分家，将案涉房屋留归刘某5以保障刘某5的生存，并提供刘某2及案外人刘某3玺等人书写的证词予以证实。郭某2、郭振晓、郭某1、刘某2予以认可。刘某1不予认可，但承认1956年分过家，称分家时只是将刘某3文一家分出去。虽然双方均未直接提交分家证明，但均承认有过分家的事实，则当年分家的结果应按常理及结合当事人的陈述予以推定，一审法院根据庭审中双方当事人的陈述，认定当年孙桂凤主持分家时，有将案涉房屋留归刘某5一人的意思表示。
刘某1主张其对父母履行了较多的赡养义务且清偿了父母遗留的债务，并常年扶养刘某5，另外还对案涉房屋进行了翻新与添附，应确认房屋归其所有，或者在析产继承时多分份额。刘某5不认可该项主张。
一审法院认为，本案实际系刘某5提起析产继承之诉，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。案涉房屋系刘培洪、孙桂凤夫妇的共同财产，在刘培洪去世时，按法定继承原则由孙桂凤及子女继承，孙桂凤拥有7/12的份额，刘某5、刘某1及其他三名子女各拥有1/12的份额。孙桂凤在主持分家时，为保障智力××的刘某5的生存，将案涉房屋确定给刘某5所有，当年其他子女未提出异议，应按照孙桂凤的意愿执行。现刘某5同意将刘培洪的遗产按法定继承原则处理，系对自己权利的处分，一审法院照准。一审诉讼中郭某2、郭振晓、郭某1、刘某2均同意将各自拥有的房屋份额转让给刘某5，予以支持。刘某4、刘某3因转继承取得的刘某3文名下的份额，可由刘某5代持。刘某1虽对刘某5照顾较多，且对案涉房屋进行了维修与添附，但其原系刘某5的监护人，相应的付出符合社会道义及法定义务，刘某1主张多分遗产，但可持有的遗产份额在刘培洪去世及孙桂凤主持分家时已经确定，之后对房屋的维修及添附亦不宜产生调整各自份额的效果，对刘某1的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五十八条规定，判决：位于威海经济技术开发区泊于镇蒲湾村622号、登记土地使用者为刘某1的房屋，由刘某5享有十二分之十的份额并代持十二分之一的份额，由刘某1享有十二分之一份额。案件受理费减半收取1150元，由刘某5负担1054元，刘某1负担96元。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋系刘培洪与孙桂芬的夫妻共同财产，刘培洪去世后，刘培洪的份额应按照法定继承方式处理，孙桂芬享有7/12份额，子女各享有1/12份额。刘某5主张刘培洪去世后孙桂芬将案涉房屋处分予刘某5所有，并提供了刘某2的书面陈述及刘某3玺等人书面证言予以证实；刘某1认可有分家事实，但主张当时分家仅是将刘某3文一家分出单独生活而未处分案涉房屋，未能提供足够证据支持其主张，本院综合考虑双方举证情况及刘某5系××人的事实，认定刘某5的主张具有高度可能性，对其主张的分家事实予以确认，即孙桂芬就案涉房屋享有的7/12份额已处分予刘某5所有。案涉房屋虽于1991年登记在刘某1名下，但证人刘某3玺、刘某7出具书面证明，证实登记系在当年无产权意识的情况下形成的，考虑孙桂兰主持分家后，刘某1、刘某5、孙桂兰仍在案涉房屋中居住，且刘某1系刘某5之监护人等事实，房屋错误登记在刘某5名下存在高度可能性，在基础分家事实查清的情况下，应依此更正登记，不能以此认定孙桂兰未履行其分家协议。由于多年来各继承人均没有要求分割案涉房产，刘某1对刘培洪的遗产部分享有法定继承权，一审法院确认刘某1对案涉房屋享有1/12份额、刘某5享有10/12份额并代持刘某3文名下1/12份额并无不当，本院亦予以确认。因孙桂芬已就其享有的案涉房屋份额作出处分，刘某1有关多分份额的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十二月十三日
书记员 李冬菊