河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再38号
再审申请人(一审被告)：魏春华，男，1969年3月23日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨正兴，河南豫威律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：李春花，女，1973年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。
一审被告：胡保林，男，1951年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市。
一审被告：郑州铁路专用器材有限公司，住所地郑州市绕城路刘庄村东。
法定代表人：胡保林。
一审被告：张馨，女，1976年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审申请人魏春华因与被申请人李春花及原审被告胡保林、郑州铁路专用器材有限公司（以下简称铁路器材公司）、张馨民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4946号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）豫01民申1252号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，魏春华的委托诉讼代理人杨正兴，李春花的委托诉讼代理人张晓卫，胡保林、张馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏春华申请再审称：1.一审认定事实不清。本案借贷关系发生在2014年11月26日，约定的还款期限为2015年4月25日，李春花应当在借款履行期间和履行期间届满后的6个月内向保证人魏春华主张权利，要求魏春华承担保证责任，代为偿还该笔借款。而截止本案起诉前，李春花从未向魏春华主张过权利，根据法律规定，应当免除魏春华的担保责任。2.一审认定借款到期后李春华于2015年5月、7月向魏春华及胡保林、铁路器材公司催要借款未果，但没有证据证明该事实。证人李某和王某到庭作伪证，李某系李春花的姐姐，存在利害关系，证言法律效力较低。魏春华从来不认识李某，也没有与李某进行过任何形式的来往，不存在李某向魏春华主张权利的事实。魏春华与李某的丈夫素不相识，李某称其丈夫是魏春华的战友不是事实。李某称其在2015年7月15日携同证人王某向魏春华主张权利，该证言与王某所称的日期不符，庭审结束后，李某坚持称王某将日期记错了，要求法庭将日期改为2015年7月15日。而一审判决将李某证言中的一次修改为2015年5月、7月两次。李某称之后多次向魏春华主张权利没有其他证据佐证。王某是证人李某的表妹、李春花的表姐，其证言的法律效力较低。王某称在2015年5月15日与证人王某向魏春华主张权利，该证言与李某所称的日期不符。王某对魏春华相貌的描述与本人相差很大。3.李春花作为原告是必须出庭的当事人，应当到庭接受法庭的询问，以便查明事实。但李春花在原审庭审中未出庭，证人李某所作的陈述是伪证。4.一审未查明李春花的资金来源是否合法、交易是否真实，李春花未举证证明除魏春华之外的三个被告究竟哪一个是真正的借款人，李春花未举出支付借款的证据，李春花的起诉书上张鑫是其亲笔书写，向法庭提交的汇款凭证上没有一个被告的名字，汇入的是*馨，而*馨与任何被告的名字不符。李春花并未举证第二张借据上的利息是怎么形成的，为何没有保证人签字的证据，如果债权人债务人就借据变更而未得到保证人书面同意的，保证人的保证责任免除。综上，请求依法驳回李春花对魏春华的诉讼请求。
李春花答辩称：1.魏春华称其从不认识李某及其丈夫，也没有任何形式的交往，系谎言，李春花庭审中出具的证人证言予以证实。2.本案借款形成系通过魏春华及其妻子贾瑞玲的关系所借，其当时自愿作为保证人，借款到期后李春花向其提示债权且催收是必然的。3.借款时，李春花与胡保林及张馨均不相识，是因为魏春华在借条保证人后面签署了自己的名字后，李春花才向胡保林及铁路器材公司转的款。4.一审已经查明了李春花在保证期间内向魏春华主张及催要的过程，事实清楚。5.从铁路器材公司及胡保林在各级法院的执行案件情况来看，在本案借款时，魏春华已经知晓铁路器材公司的运转情况，其自愿通过自己的关系并同意作为担保人，就应当依法承担担保责任。综上，请求再审依法维持一审判决。
李春花向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还李春花借款本金150万元，利息252500元；2.判令被告以150万元为基数，按月息2%支付自2016年8月1日起至履行完毕之日的利息；3.判令魏春华对以上借款及利息承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。
一审查明，张馨系铁路器材公司财务人员。2014年11月26日，李春花通过其中国工商银行账户向张馨中国工商银行账户转款150万元。同日，胡保林、铁路器材公司向李春花出具借条一份，内容为：今借到李春花现金150万元整，期限半年，到期日为2015年4月25日。借款时李春花与胡保林、铁路器材公司口头约定借款利息为月息2.5%。后经李春花要求，魏春华在该借条担保人一栏上签名，并承诺对本案借款负连带责任。2016年8月1日，胡保林、铁路器材公司再次向李春花出具书面材料一份，内容为：今借到李春花同志现金150万元，至今未还（原借款日期2014年11月26日），在此期间欠息252500元。李春花与胡保林、铁路器材公司约定自此后该150万元借款本金按月息2%计算利息。借款到期后，李春花于2015年5月、7月向魏春华及胡保林、铁路器材公司催要借款未果，诉至本院。
另查明，胡保林系铁路器材公司法定代表人，胡保林庭审时述称本案借款150万元均用于铁路器材公司的生产经营。庭后李春花与胡保林、铁路器材公司核对一致确认了胡保林、铁路器材公司仍欠李春花借款利息共计585000元的事实（以150万元借款本金为基数，按月息2分计算，自借款之日起至2017年7月21日止），李春花放弃主张自2017年7月22日至被告实际偿还之日止的借款利息。
一审认为，债务应当清偿。胡保林、铁路器材公司在庭审时表示同意偿还李春花主张的150万元欠款，对胡保林、铁路器材公司的自认，该院予以确认，故胡保林、铁路器材公司应偿还李春花150万元。李春花与胡保林、铁路器材公司口头约定本案借款自2014年11月26日至2016年8月1日按月息2.5%计算利息，超出了法律有关限制借款利率的规定，但对胡保林、铁路器材公司关于585000元利息的自认，该院亦予以确认。李春花庭后放弃主张自2017年7月22日至实际偿还之日止的借款利息，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，该院予以确认。李春花要求张馨承担还款责任，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。魏春华作为担保人，应对本案150万元借款本金承担连带责任，但李春花未提交证据证明魏春华对李春花与胡保林、铁路器材公司口头约定借款利息知情，故李春花要求魏春华对借款利息承担连带责任，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、胡保林、郑州铁路专用器材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李春花借款本金1500000元、利息585000元，共计2085000元；二、魏春华对胡保林、郑州铁路专用器材有限公司上述1500000元借款本金的偿还义务承担连带责任；三、驳回李春花的其他诉讼请求。案件受理费23480元，由胡保林、郑州铁路专用器材有限公司承担。
本院再审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院再审认为：债务应当清偿。胡保林和铁路器材公司向李春花借款150万元，并由魏春华作为担保人，有2014年11月26日的借条为证，胡保林和铁路器材公司对于借款事实不持异议，本院予以确认。魏春华在该借条上的担保人一栏签名，自愿对本案借款承担连带保证责任，因该借条未注明利息，且李春花亦未提交证据证明魏春华对李春花与胡保林、铁路器材公司口头约定借款利息知情，故一审判令魏春华对借款本金承担连带还款责任并无不当。一审中李某、王某均出庭作证，证明李春花在保证期间内向担保人魏春华主张过权利，故魏春华再审称其与李某及其丈夫并不认识，要求依法免除其担保责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4946号民事判决。
再审案件诉讼费用23480元，由魏春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年三月二十一日
书记员 周武扬