广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初520号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人潘海良，该支行行长。
委托代理人江森，该行职工。
被告潘家成。
被告潘家就。
被告李金龙。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农业银行桂平市支行）诉被告潘家成、潘家就、李金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黎丽娟独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。书记员彭清担任记录。原告的委托代理人江森到庭参加诉讼，被告潘家成、潘家就、李金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行桂平市支行诉称，被告潘家成于2009年11月25日向原告提出借款50000元的申请，用途为购买速枫桉苗、肥料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2009年11月30日，原告与被告潘家成（借款人）、潘家就（保证人）、李金龙（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900188102），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款50000元给潘家成，合同第一条1.1约定：借款金额／可循环借款额度：50000元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2009年11月30日至2012年11月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告潘家就、李金龙负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2010年3月13日将50000元贷款发放给被告潘家成。被告于2013年6月21日开始欠息，至今尚欠借款本金50000元及2013年6月21日之后按合同约定计付的利息。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告潘家成返还其欠原告的借款本金50000元；二、被告潘家成按合同约定的利率支付自2013年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息给原告；三、被告潘家就、李金龙
证据2、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号
被告潘家成是借款人，被告潘家就、李金龙系保证人
证据3、借款人、担保人身份证复印件，证实三被告的身份情况及诉讼主体资格；
证据4、《联保协议书》复印件一份，证实联保小组各成员均自愿为原告在2009年11月25日至2012年11月25日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；
证据5、借款记帐凭证，证实原告在额度有效期内于2010年3月13日发放单笔贷款50000元给被告证据5、借款记帐凭证，证实原告在额度有效期内于2010年3月13日发放单笔贷款50000元给被
证据6、自助循环还款、贷款凭证，证实被告潘家成在额度有效期内自助还款、贷款的事实。
被告潘家成、潘家就、李金龙既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘家成、潘家就、李金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告潘家成于2009年11月25日向原告提出借款50000元的申请，用途为购速枫桉苗、肥料等，期限为可循环3年。2009年11月25日被告潘家成、潘家就、李金龙共同向原告出具《联保协议书》，承诺三人中任一人在2009年11月25日至2012年11月25日期间的贷款提供连带责任保证担保；原告经审查同意，于2009年11月30日与被告潘家成（借款人）、潘家就（保证人）、李金龙（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900188102），合同的主要内容为：原告贷款50000元给被告潘家成，原告在额度有效期（自2009年11月30日至2012年11月29日）内向被告潘家成提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同第一条1.1约定可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。逾期还款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。结算利息方式是每季结算一次，结息日为每季末月的20日，借款方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍（即65000元）。被告潘家就、李金龙为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定于2010年3月13日向被告潘家成发放了贷款50000元。被告潘家成于2010年11月23日、2011年11月10日、2012年11月15日三次自助循环还款、贷款后，贷款于2013年5月14日到期。被告于2013年6月21日开始欠息，至今尚欠借款本金50000元及2013年6月21日之后按合同约定的利息。原告多次向被告潘家成催收借款未果后，遂于2016年1月21日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告农业银行桂平市支行与被告潘家成（借款人）、潘家就（保证人）、李金龙（保证人）签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900188102）签订系各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，系合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。合同签订后，原告已依约将贷款50000元发放给被告潘家成，履行了合同约定的义务，被告潘家成没有按照合同约定的期限还本付息，属违约行为，应承担违约责任。因此，对原告请求本院判令被告潘家成返还尚欠借款本金50000元及自2013年6月21日起至还清欠款之日止按合同约定计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于保证人的保证责任问题，保证期间系保证责任的存续期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人未在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。被告潘家成在额度有效期内（自2009年11月30日至2012年11月29日）的最后一笔自助循环贷款时间为2012年11月15日，该笔贷款的到期日为2013年5月14日，而被告潘家就、李金龙按合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年（即自2013年5月15日至2015年5月14日），而原告主张被告潘家就、李金龙承担保证责任之日即起诉之日已超过合同约定的保证期间，因此，两保证人的连带保证责任应免除，故原告诉请保证人潘家就、李金龙承担连带清偿责任，于法不合，本院依法不予支持。被告潘家成、潘家就、李金龙一、被告潘家成应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告潘家成应支付利息（从2013年6月21日起至还清借款本金之止的利息，以实欠借款本金为基数按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，按简易程序审理减半收取525元（原告已预交），由被告
潘家成
二○一六年二○一六年
书记员 彭清