福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5601号上诉人（原审被告）：南安市均利石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区。法定代表人:陈彩霞。委托诉讼代理人：林余添，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城办事处普莲路323号。负责人：吴玉川，该支行行长。委托诉讼代理人：洪子挺，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：雷博伟，男，该支行客户经理。原审被告：均利石材股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区康达街36#。法定代表人：黄建南。原审被告：黄建南，男，1972年3月29日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：陈彩霞，女，1974年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人南安市均利石材有限公司（以下简称南安均利公司）与被上诉人中国银行股份有限公司南安支行（以下简称中国银行南安支行）、原审被告均利石材股份有限公司（以下简称均利股份公司）、黄建南、陈彩霞金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人南安均利公司的委托诉讼代理人林余添、被上诉人中国银行南安支行的委托诉讼代理人洪子挺、雷博伟到庭参加诉讼。原审被告均利股份公司、黄建南、陈彩霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南安均利公司上诉请求：1.将一审判决第一项改判为南安均利公司少支付中国银行南安支行本金819.66元，并重新确认欠息数额；2.二审诉讼费由中国银行南安支行承担。事实和理由：南安均利公司于2015年6月18日向中国银行南安支行借款737万元，除了一审认定的还款外，南安均利公司在2015年12月21日偿还借款本金819.66元，应予扣除，并重新确认欠息的起算点。一审判决的第一项应为：“南安均利公司于本判决生效后十日内向中国银行南安支行偿还借款本金6969180.34元、支付截至2016年8月30日的利息（含罚息）245305.87元，并支付自2016年8月31日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定的标准计付）。”中国银行南安支行辩称，一审判决正确，南安均利公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。南安均利公司为了拖延时间，在一审提出管辖权异议、鉴定申请等主张。南安均利公司主张的819.66元款项，并非偿还本案贷款，是偿还另案标的额为800万元的借款。均利股份公司、黄建南、陈彩霞均未作答辩。中国银行南安支行向一审法院起诉请求判令：1.南安均利公司立即偿还中国银行南安支行编号为2015年SME南人借字120号《流动资金借款合同》项下的借款本金余额697万元，并按前述合同约定向中国银行南安支行支付至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复利（从2016年3月21日开始暂计至2016年8月30日，利息、罚息、复利合计为285451.18元）；2.中国银行南安支行有权对均利股份公司提供的抵押物【址在天津市滨海新区大港康达街西，安和路北土地使用权，国有土地使用权证编号：房地证津字第109051300105号】行使抵押权，并就上述所列全部款项对抵押物拍卖、变卖所得的款项或抵押物的折价款享有优先受偿权；3.黄建南、陈彩霞对南安均利公司上述所列全部款项承担连带保证责任；4.本案全部诉讼费用（包括受理费、公告费、财产保全费等）由南安均利公司、均利股份公司、黄建南、陈彩霞共同承担。一审法院认定的事实：2014年7月11日，中国银行南安支行与南安均利公司签订2014年SME南人授字051号《授信额度协议》，于2015年4月28日签订2015年SME南人授补字010号《授信额度协议》，于2015年6月15日签订2015年SME南人授补字016号《授信额度协议》，约定：中国银行南安支行向南安均利公司提供1537万元的授信额度，用于短期流动资金贷款等单项授信业务的循环使用；南安均利公司申请单项授信业务，应当向中国银行南安支行提交相应的申请书及/或与中国银行南安支行签署的合同/协议（统称单项协议）；授信期间为2014年7月11日至2016年6月11日；叙作单项授信业务时，就该业务协议分别相应签订担保合同。2015年4月28日，中国银行南安支行（债权人）与均利股份公司（抵押人）签订了编号为2015年SME南人最抵字023号的《最高额抵押合同》，均利股份公司以其所有的抵押物（位于天津市滨海新区，安和路北的国有土地，国有土地使用权证编号：房地证津字第109051300105号）为南安均利公司向中国银行南安支行的借款提供最高额抵押担保；抵押担保的债权最高本金余额为1107万元，基于主债权本金所发生的利息（包括复利、罚息等）也属于被担保债权；担保的主债权为2015年4月28日起至2018年4月28日期间主合同【主合同为上述《授信额度协议》、《授信额度协议》及抵押权人与南安均利公司自2015年4月28日起至2018年4月28日签订的借款等授信业务合同】项下实际发生的债权；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在抵押额内就抵押物优先受偿；主债务在本合同之外同时存在其他保证的，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序。抵押物依法办理了抵押登记，抵押登记证号为房地他证津字第10××23号。2015年6月15日，中国银行南安支行（债权人）与黄建南（保证人）、陈彩霞【保证人（配偶）】签订了编号为2015年SME南人最保字063号的《最高额保证合同》，担保的债权最高本金余额为1537万元，基于主债权本金所发生的利息（包括复利、罚息等）也属于被担保债权；担保的主债权为上述《授信额度协议》及二份《授信额度协议》约定的额度使用期间及2015年6月15日起至2016年6月11日所发生的债权；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2015年6月18日，中国银行南安支行与南安均利公司签订了编号为2015年SME南人借字120号《流动资金借款合同》，约定：南安均利公司向中国银行南安支行借款737万元，借款期限12个月，用于归还南安市政府应急资金；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加260基点；重新定价日，按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加260基点进行重新定价；利息从实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；贷款逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率（借款利率水平上加收50%）计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；还款计划：除每季度偿还利息外，自2015年9月21日起每季度归还授信本金20万元，并到期还本付息；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序；本合同项下债务属于黄建南、陈彩霞与中国银行南安支行签订的编号为2015年SME南人最保字063号的《最高额保证合同》、均利股份公司与中国银行南安支行签订的编号为2015年SME南人最抵字023号的《最高额抵押合同》项下的主合同；借款人未按照本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，协商不成的，可向贷款人住所地的人民法院起诉；编号为2015年SME南人提字120号的《提款申请书》及编号为120号的《借款借据》为本合同附件。同日，南安均利公司向中国银行南安支行提供《提款申请书》，申请一次性提款737万元。同日，中国银行南安支行办理了《借款借据》，依约发放了借款，年利率为7.65%。借款发放后，南安均利公司截至开庭日的还款情况如下：于2015年6月23日偿还4698.38元，于2015年9月24日偿还344412.53元，于2016年1月8日偿还139445.38元、55918.89元，于2016年2月18日偿还50000元，于2016年3月17日偿还94081.11元，于2016年3月18日偿还3870.13元，于2016年3月22日偿还2051.36元，于2016年4月20日偿还134000.91元。均利股份公司、黄建南、陈彩霞均未代为偿还款项。一审法院认为，本案在审理过程中，南安均利公司申请对加盖在本案《流动资金借款合同》上的公章的真实性进行鉴定，经审查，法院认为南安均利公司对加盖在本案《借款借据》上的公章的真实性无异议，对本案借款的发生也无异议，故不准许其鉴定。庭审过程中，南安均利公司对本案《授信额度协议》、《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》真实性均无异议，上述协议签订各方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。中国银行南安支行依约发放了737万元借款，但南安均利公司未按照合同约定还本付息，显属违约，应向中国银行南安支行承担违约责任，履行还款义务。根据《流动资金借款合同》约定“利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对借款人不能按时支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利”，南安均利公司认为部分利息计算方式有误，且遗漏了对复利的计算，法院不予认可。南安均利公司对本案及（2016）闽0583民初7351号案件中其总共的还款笔数及金额无异议，根据《流动资金借款合同》约定“除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序”，中国银行南安支行有权就二案中所有还款的合同顺序，本金、利息偿还顺序进行选择。2015年6月18日至2015年6月20日应收利息为：737万元×日利率（日利率=7.65%÷360天，下同）×3天=4698.38元，中国银行南安支行主张南安均利公司于2015年6月23日偿还4698.38元（遇法定节假日顺延还款日期，该笔为偿还利息），该期款项已还清；2015年6月20日至2015年9月20日应收本金为20万元，应收利息为：737万元×日利率×92天=144083.5元，中国银行南安支行主张南安均利公司于2015年9月24日偿还344412.53元【其中20万元为偿还本金；144083.5元为偿还该期利息；剩余191.25元为偿还该期罚息，罚息计算如下：20万元×日利率×1.5倍×3天≈191.25元；剩余137.78元为偿还复利，复利计算如下：144083.5元×日利率×1.5倍×3天≈137.78元】，计算无误，该期款项已还清；2015年9月21日至2015年12月20日应收本金为20万元，应收利息为：（737万元-20万元）×日利率×91天=138649.88元，中国银行南安支行主张南安均利公司于2016年1月8日偿还139445.38元【其中138649.88元为偿还利息，剩余795.5元为偿还该期复利，复利计算如下：138649.88元×日利率×1.5倍×18天≈795.5元】，于2016年1月8日偿还55918.89元（偿还本金），于2016年2月18日偿还5万元（偿还本金），于2016年3月17日偿还94081.11元（偿还剩余本金），于2016年3月18日偿还3870.13元【偿还罚息，罚息计算如下：20万元×日利率×1.5倍×18天+（20万元-55918.89元）×日利率×1.5倍×41天+（20万元-55918.89元-5万元）×日利率×1.5倍×28天≈3870.13元】，计算无误，该期款项已还清；2015年12月21日至2016年3月20日应收本金20万元，应收利息为：（737万元-20万元-20万元）×日利率×91天=134782.38元，中国银行南安支行主张南安均利公司于2016年3月22日偿还2051.36元（偿还利息），于2016年4月20日偿还134000.91元【其中132731.02元为偿还剩余利息，剩余1269.89元为偿还复利，复利计算如下：134782.38元×日利率×1.5倍×1天+（134782.38元-2051.36元）×日利率×1.5倍×29天≈1269.89元】，计算无误，该期利息、复利已还清，该期本金20万元及相应的罚息未偿还。此后，南安均利公司未再偿还本案款项。综上，南安均利公司偿还的款项仅足以偿还部分到期的本金、利息、罚息、复利，无法用于抵扣未到期本金，南安均利公司对争议证据的第三点质证意见于法无据，不予采纳。现借款已经到期，中国银行南安支行请求南安均利公司偿还剩余借款本金697万元及自2016年3月21日起的利息、罚息、复利符合法律规定和合同约定，应予支持。均利股份公司为南安均利公司的借款提供最高额抵押担保，应向中国银行南安支行承担物的担保责任。中国银行南安支行关于其有权行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得的价款中优先受偿的诉讼请求符合合同约定和法律规定，法院予以支持。黄建南、陈彩霞均为本案借款提供了最高额连带责任保证，本案《最高额保证合同》中约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，中国银行南安支行于保证期限内请求黄建南、陈彩霞在其保证的范围内承担连带清偿责任，并主张对本案抵押物行使抵押权的诉讼请求符合合同约定和法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，黄建南、陈彩霞承担保证责任后，有权向南安均利公司追偿。均利股份公司、黄建南、陈彩霞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。判决：一、南安均利公司应于本判决生效后10日内偿还中国银行南安支行借款本金697万元及自2016年3月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、如南安均利公司未在本判决确定的期限内偿还上述债务，则中国银行南安支行有权从处分均利股份公司提供的抵押物（抵押范围详见房地他证津字第10××23号房地产他项权证）的折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；三、黄建南、陈彩霞对南市均利公司上述借款本金及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任;黄建南、陈彩霞承担保证责任后，有权向南安均利公司追偿。本院二审期间，中国银行南安支行围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：中国银行南安支行提交证据另案800万贷款的《贷款还款回单》、《贷款账户交易流水》，结合一审提交的《存款账户明细》，证明819.66元是偿还另案800万贷款款项，该笔还款已被（2016）闽0583民初7351号民事判决书认定。鉴于南安均利公司对《贷款还款回单》、《贷款账户交易流水》的客观性、合法性、关联性均无异议，对于上述对于上述证据予以采信，可以证明819.66元是偿还另案款项，与本案无关。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、819.66元是否是偿还本案借款本金；二、尚欠利息的起算点应如何确定。本院认为，关于争议焦点一，中国银行南安支行一、二审提供的《贷款还款回单》、《贷款账户交易流水》、《存款账户明细》，可以证明819.66元款项并非偿还本案借款，而是偿还另案标的额为800万元贷款的款项。南安均利公司主张在是偿还本案借款本金，与事实不符，不予支持。关于争议焦点二，双方对一审法院审理查明南安均利公司在借款后至开庭日期间的还款情况均无异议，一审法院对还款款项的数额、时间、性质及还欠款本金数额、欠息的时间起算点的计算过程和认定结果均符合合同的约定，是正确的，理由同一审判决，不再赘述，本院予以维持。综上所述，南安均利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南安市均利石材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年十一月二十日书 记 员  吕海芸本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……