河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终957号
上诉人（原审被告）：刘新岩，男，1986年2月28日出生，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘云良，系刘新岩之父，1964年5月20日出生，住承德市双桥区。
上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司承德供电公司，住所地承德双桥区新华路北10号。
法定代表人：战秀河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明磊，该公司职工。
委托诉讼代理人：李彩霞，河北冀腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾博学，男，1978年8月l4日出生，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王美霞，系艾博学之妻，1980年7月21日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：赵洪泽，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人刘新岩、国网冀北电力有限公司承德供电公司因与被上诉人艾博学财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘新岩上诉请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的起火原因有误，无充足有效证据证明系上诉人家使用的电缆。消防部门与受害人核实火灾情况时，其做了虚假证言，谎称看到了火灾经过，消防部门根据此虚假证言所做的认定，必然错误，另，上诉人不是火灾的当事人，消防部门没有与上诉人核实情况，也没有将火灾事故认定书，送达给上诉人，上诉人对火灾认定结果不知情，丧失了申请复核的权利。现场不止上诉人一家使用的电缆，还有李军家的电线也在过火区域，并且已经烧化，一审法院片面认定上诉人家电缆为起火点错误。二、松树的管理者和管护者也有过错，本案过火的松树系王秋萍家所种植，松树已经长到超过电线的高度，但王秋萍未合理的进行管理，也是本次火灾事故发生的原因，王秋萍应承担本次事故的责任。三、本案的电缆，是电力局安排专业电力工人安装，即使火灾的起火确实系上诉人家使用的电缆，责任也不在上诉人。四、本案对损失的鉴定，没有通知上诉人到达现场核验，上诉人认为鉴定程序违法。综上，上诉人对本次火灾不存在任何过错，依法不应当承担法律责任。
被上诉人艾博学答辩称，l、针对刘新岩上诉理由，火灾认定书是出警后出的手续合法有效。2、消防火灾图中只有一条线路，一审开庭中指认该线路为刘新岩家线路。3、上诉人没有被送达火灾认定书，是因为消防队只对火灾直接受害方送达，没对上诉人送达。4、上诉人没有在法定期限内提起行政诉讼。5、签订的火灾认定书上面并没有显示刘新岩领取，同样李军也没有给刘新岩送达的义务。李军领取是以李军的领取日期为准，刘新岩没有领取则不能合并计算，火灾认定书合法有效。
国网冀北电力有限公司承德供电公司答辩称，根据法律法规规定，本次起火发生点在用户产权一侧，责任应由用户即刘新岩承担。
国网冀北电力有限公司承德供电公司上诉请求，一、请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，高压低压未调查认定清楚。本案涉事线路，为表计以下的220伏的低压线路，而一审法院却将其界定为高度危险作业的高压，错误适用了严格过责任，加重了我方责任，且对法律强制性规定的产权界定范围和责任承担未加考量，属于适用法律错误。二、上诉人不是引起火灾的线缆的所有者与管理者，对涉案线缆引起火灾造成的被上诉人损失依法不应承担任何责任，一审法院判令上诉人对不享有所有权的电力设施引起火灾造成的损失承担主要责任系适用法律错误。三、线缆下方违法种植的松树林系引发火灾的关键原因，上诉人不是松树林的所有者与管理者，依法不应对火灾造成的损失承担任何责任。四、被上诉人违法种植松树林导致火灾发生，应对火灾造成的损失承担主要责任，一审法院判决被上诉人承担次要责任系认定事实错误。五、被上诉人主张的各项损失无任何事实和法律依据，一审法院采信无事实和法律依据得出的鉴定结论确定损失数额，系认定事实错误。
被上诉人艾博学答辩称，一、供电公司对供电线路有管理责任，按照法律规定应当定期维护，但是供电公司没有尽到这些义务，应该承担主要责任。二、被上诉人种松树的土地，为村委会合法发包土地，种树苗是被上诉人的合法权利，且，种树在前，电力公司拉线在后，供电公司并没有与我协商砍伐等事项，一审法院委托鉴定合法有效，应维持原判。
刘新岩陈述意见，电表设计、拉线、是我们交钱，电力公司进行施工，我方不应当承担责任。
艾博学向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿经济损失85685.70元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月12日16时许，原告家南侧松林中电线过热引燃松林发生火灾，导致原告房屋及家中财物被烧毁损，造成经济损失85685.70元。根据《电力法》及国务院《电力供应与使用条例》的规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。供电公司应承担对供电设施的维护管理责任，承担因供电设施管理不善而存在过错引发的损害赔偿责任。另外，供电设施实际已为供电公司管理使用并因此获利，根据利益与风险共存及权利与义务相一致的原则，被告供电公司应承担供电设施管理不善而存在过错引发的损害赔偿责任。一方面，电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，根据有关规定，供电公司具有加强安全生产管理，对电力设施定期进行检修和维护的工作职责，供电公司负责对所辖供电区域内农村用电的运行、检修和维护管理工作。而供电公司作为管理者，具有并理应积极履行管理维护职责，对供电设施进行规范管理，但供电公司未进行维护管理的行为应属失职。另一方面，供电公司认为供电线路的所有权属于被告刘新岩，即使供电公司的电工所接的线路（失火点）权属为刘新岩，那么供电公司仍然是管理者和受益者，应该尽职尽责，检修、维护和管理。然而，失火后供电公司的电工又按原来路线重新接线，仍然存在安全隐患。以所有权属于被告刘新岩就不承担维护管理责任的观点与电力法和相关行政法规相悖，应属推卸维护管理责任。高新区公安消防大队火灾认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年4月12日16时，起火部位位于艾博学家院外南侧松树林中部上方电线处，起火原因认定为该松树林上方电气线路过热引燃松树林导致火灾发生。”供电公司对供电设施管理不善，疏忽检查、维护和管理是发生火灾的根本原因，所以被告供电公司对此次火灾造成的后果应承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年4月12日16时许，承德市高新区冯营子镇砖瓦窑村，位于艾博学家院外南侧松树林中的上方电气线路因过热引燃松树林，导致火灾发生。此次火灾造成原告家房屋、松树烧毁。原告诉至本院后，本院依法委托鉴定机构对原告的损失进行鉴定，鉴定机构2017年11月30日的鉴定认定原告因此次火灾造成的损失为85685.70元，原告因此支出鉴定费5000.00元。
起火线路位于电线杆电表箱以下，为被告刘新岩家使用的电缆。原告申请鉴定时，其原有烧毁房屋现场已经被破坏，原告进行了修缮。
一审认为，关于被告供电公司是否应承担赔偿责任的问题。电力行业是专业性、技术性要求较强的行业，电线杆上的电缆又属于高度危险设施，无法要求普通的用电户具备完全管理电缆的责任和能力，电力公司作为国家供电的专门机构，具有对线缆进行日常检查、维修、改善的职责。本案中线缆因过热引燃松树林导致火灾，是消防机关经过现场勘查认定的结论。对于线缆使用年限、在何种情形下可能导致过热这些在电力公司专业人士看来极为常识性的问题，具体到用电户则是少有人明白的专业性问题。尽管供电营业规则对线路使用分段确定了产权规则，但这一规则并不当然确定普通用电户对电表箱以下部分负全部监管职责；相反，电力公司工作人员作为电力行业的专业技术人员对所有用电户用电情况和线路使用是否安全妥当负有严格的、经常性的监管义务。本案中，因电线经过松树林引发火灾，电力公司工作人员在安全巡视工作中应该对可能引发火灾事故的松树林所有权人以及线路实际使用人及时提醒、书面告知和限期整改，但是电力公司并未履行上述义务，对线缆的检查、检修亦未尽到相应的注意义务，故应对因此给原告造成的经济损失承担主要赔偿责任。
关于被告刘新岩是否应承担赔偿责任的问题。被告刘新岩作为普通用电户，应对家中及电表箱以下通往家中的线缆尽到相应的管理、注意义务，现自线杆通往其家的电缆因过热引燃松树林导致火灾，致使原告受损。被告刘新岩因对在自家产权范围内的电缆经过松树林可能引发用电短路等发生火灾的情形缺乏预见，亦未采取必要的防范措施，存在主观过错，故应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。
关于赔偿数额及赔偿比例的划分问题。本院已依原告申请依法委托具有资质的鉴定机构对损失情况进行了鉴定，该鉴定程序合法，被告供电公司虽然认为鉴定数额偏高，但是未提出有效的证据阻却该鉴定结论成立，亦未提出重新鉴定申请，故原告因火灾遭受的经济损失可以认定为85685.70元。原告支出的鉴定费系为完成己方举证责任的支出，应由其自身负担。对原告要求被告承担鉴定费的请求，本院不予支持。原告申请鉴定时，已破坏了着火现场，在未作证据保全的情况下修缮了房屋，故原告亦未尽到善良管理人的注意义务，也应自行承担一部分损失责任，综合本案实际，本院酌定对原告的经济损失按原告、被告供电公司、被告刘新岩分别占10%、70%、20%的赔偿比例进行划分。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条的规定，一审判决：一、被告国网冀北电力有限公司承德供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告因此次事故造成的经济损失85685.70元的70%即59979.99元；二、被告刘新岩于本判决生效后十日内赔偿原告因此次事故造成的经济损失85685.70元的20%即17137.14元；三、驳回原告艾博学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人艾博学主张因火灾导致损失诉讼后，原审法院委托承德广泰资产评估事务所对其家中火灾遭受损失进行评估。根据该事务所评估结论，艾博学经济损失为85685.70元。鉴定结论出具后，上诉人国网冀北电力有限公司承德供电公司及刘新岩虽有异议，但均未申请重新鉴定，故可作为本案民事赔偿的依据。
根据高新区公安消防大队火灾认定书认定：起火部位位于艾博学家院外南侧松树林上方电气线路过热引燃松树林导致火灾发生。电力公司作为国家供电的专门机构，具有对线缆进行日常检查、维修、改善之职责，电缆属于高度危险设施，日常生活中用电户不具备完全管理电缆的责任与能力。上诉人国网冀北电力有限公司承德供电公司上诉主张其不是引起火灾的线缆的所有者与管理者，对涉案线缆引起火灾造成的被上诉人损失依法不应承担任何责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人刘新岩对火灾事故原因及被上诉人艾博学所受损失均有异议，但未提起行政诉讼及要求重新评估鉴定，其上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币6,600.00元，由上诉人刘新岩负担3,300.00元，由上诉人国网冀北电力有限公司承德供电公司负担3,300.00元。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 金小雁
审判员 王丽丽
二〇一八年三月十二日
书记员 王君妮