山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初5463号
原告：鲁三财，男，汉族，住甘肃省环县。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩清松，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：梁山信融汽车销售服务有限公司，住所地梁山县拳铺镇耿乡村。
法定代表人：刘道勇，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：信国栋，男，该公司职员，住梁山县拳铺镇路楼村。
被告：张庆海，男，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘明磊，山东金正义律师事务所律师。
被告：信国栋，男，1987年9月7日出生，汉族，住梁山县。
被告：解翠翠，女，1990年3月6日出生，汉族，住梁山县。
原告鲁三财诉被告梁山信融汽车销售服务有限公司、张庆海、信国栋、解翠翠买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁三财的委托诉讼代理人韩清松，被告梁山信融汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人信国栋、被告张庆海的委托诉讼代理人刘明磊、被告信国栋到庭参加诉讼，被告解翠翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁三财向本院提出诉讼请求:1.请求判令解除双方签订的车辆买卖合同，2.判决被告梁山信融汽车销售服务有限公司、张庆海、信国栋、解翠翠返还原告定金及购车款90000元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告鲁三财购买被告车辆5台，按照合同要求，原告及原告的朋友刘欣仁、刘斌陆续给付被告购车定金及购车款共计90000元，但被告未按照合同约定及时交付车辆，导致原告至今无法提车营运。原告多次要求被告返还购车定金及购车款，被告至今不予返还。原告向本院起诉。
被告梁山信融汽车销售服务有限公司辩称，本单位经理信国栋于2016年10月13日与原告鲁三财签订加工承揽定作合同，合同约定在梁山信融汽车销售服务有限公司购买三台侧翻半挂车，合同价格为85000元，定金每台车10000元，共计30000元。其资金后来通过银行转账的方式交给被告梁山信融汽车销售服务有限公司。鲁三财于2016年10月23日提出变更车辆参数，并重新签订合同，定金由原合同转入，与信国栋重新签订合同，并加盖公司公章。由于鲁三财没有按时履行支付货款义务，导致车辆长期滞留，变成压库车辆，3个月后由被告公司自行处理。鲁三财与被告公司签订的合同真实有效，鲁三财因没有履行支付货款的义务，导致合同无法履行，我公司不应退回定金。原告所诉称的增加的一台不是原告与公司签订的合同，是张玉龙与公司签订的，张玉龙签订的合同已经履行完毕。
被告张庆海辩称，被告张庆海只收取部分定金，从未收原告的购车款。原告在签订合同三个月未交付购车款是原告不提车的原因，不具备返还定金的条件。被告张庆海保留诉原告因违约给被告造成损失的权利。
被告信国栋辩称，2016年10月13日与鲁三财签订的挂车协议，约定价格85000元，定金10000元，共计30000元，其定金由鲁三财汇入本人借用的解翠翠的卡，2016年10月23日，鲁三财提出变更车辆参数，重新签订合同，定金由原合同转入，由于鲁三财未履行支付货款的义务，导致所生产车辆长期滞留梁山信融挂车有限公司，变成压库车辆，3个月后由被告自行处理。
被告解翠翠辩称，被告解翠翠于2016年10月将解翠翠名下信用社卡借给信国栋使用，其后款项收支均是信国栋的行为，刘斌汇入的款项是履行其与信国栋之间的买卖合同，解翠翠未参与其买卖合同。
原告鲁三财为支持其诉讼请求,向法庭提交的证据有:
1、原、被告签订的车辆买卖合同复印件1份，以证明原告实际购车3辆，变更申请书上的5辆系笔误，支付给被告定金30000元，购车款60000元。
2、定作方的技术规范确认书复印件1份，以证明原告购买车辆的定作标准、数量和定金数额，其中包括案外人刘斌的4台车。
3、2016年12月3日，案外人张玉龙、赵淑山、信国栋签名的协议书复印件1份，以证明2016年12月3日签订的合同10天后由被告信国栋负责生产，完成整车的发车要求。
4、银行汇款回执复印件、银行交易明细复印件各2份、收条复印件1份，以证明原告支付被告购车定金90000元。
经庭审质证，被告梁山信融汽车销售服务有限公司、信国栋对原告提交的证据主张牵引车与被告梁山信融汽车销售服务有限公司、信国栋无关，被告梁山信融汽车销售服务有限公司只负责销售半挂车，被告梁山信融汽车销售服务有限公司、信国栋对证据1不发表质证意见；被告梁山信融汽车销售服务有限公司、信国栋对证据2真实性无异议；被告梁山信融汽车销售服务有限公司、信国栋认为证据3是信国栋与别人签订的协议，与本案无关；被告梁山信融汽车销售服务有限公司、信国栋对证据4只认可收到原告鲁三财30000元。被告张庆海对原告提交的证据1真实性无异议，原、被告于2016年10月13日签订牵引车买卖合同，本案原告鲁三财与其他被告形成的挂车买卖合同与被告张庆海无关，被告张庆海只是销售牵引车；被告张庆海对证据2因与被告张庆海无关，不发表质证意见；证据3与被告张庆海无关；对证据4的质证意见同对证据2的质证意见，认可张庆海收到15000元。
被告梁山信融汽车销售服务有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有：
生产记录7份（26页），以证明被告梁山信融汽车销售服务有限公司已经将原告鲁三财的车辆生产完毕并已经库存。
经庭审质证，原告鲁三财约定时间制作完成及交付车辆。被告张庆海对被告梁山信融汽车销售服务有限公司提交的证据主张与被告张庆海无关，只是关于挂车的合同。被告信国栋对被告梁山信融汽车销售服务有限公司提交的证据无异议。
被告张庆海为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有：
1、车辆买卖合同1份，证明2016年10月13日，签订的欧曼6×4牵引车买卖合同，牵引车3台，每台价款253000元，共计759000元，合同第4条约定首付定金30000元，由被告张庆海与原告鲁三财签字捺印，该证据系原、被告的真实意思表示，原告按照约定支付定金30000元，本案车辆买卖没有履行的原因是本案的原告没有付清购车款，没有来提车，而不是原告诉称的被告未按约定交付车辆，本案原告违约在先。
2、程大勇与鲁三财的通话录音光盘及录音笔录各1份，证明被告张庆海曾打电话给原告，让原告来提车，原告一直未来提车。
经庭审质证，原告鲁三财对被告张庆海提交的证据1真实性无异议，但主张被告未按合同约定的时间交付车辆；原告鲁三财对被告张庆海提交的证据2主张录音未显示通话时间，不能证明被告的主张，程大勇不是被告张庆海的合伙人，不能作为定案依据。被告梁山信融汽车销售服务有限公司主张证据1、2均与其无关。被告信国栋主张，证据1、2均与其无关。
被告解翠翠未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告鲁三财提交的证据1、2、3、4无法证实被告梁山信融汽车销售服务有限公司、张庆海存在违约行为，也无法证实除定金外，向被告另行支付车款；被告梁山信融汽车销售服务有限公司提交的生产记录7份，系单方出具，本院不予采纳；被告张庆海出具的证据1能够证明原告与被告张庆海签订合同，并约定双方权利义务，还能证明被告张庆海收到原告定金30000元，被告提交的证据2无法直接证实违约情况。
经审理查明，2016年10月13日，原告鲁三财与被告张庆海签订车辆买卖合同1份，约定原告鲁三财购买被告张庆海欧曼牵引车3辆，253000元/辆，均为质量退库车，总价款759000元，约定原告鲁三财向被告张庆海支付定金30000元。合同签订后，原告鲁三财给付被告张庆海定金30000元。
另查明，原告鲁三财向被告梁山信融汽车销售服务有限公司定购半挂车3台，原告鲁三财代表原告鲁三财、案外人刘斌与被告梁山信融汽车销售服务有限公司签订技术规范确认书1份，约定半挂车定金70000元，刘斌4辆车，鲁三财3辆车，其中包含案外人刘斌定金40000元，原告鲁三财定金30000元。后，原告鲁三财，案外人刘斌将定金70000元交付给梁山信融汽车销售服务有限公司。
后，原告鲁三财将四被告诉至本院，要求解除双方签订的车辆买卖合同，判令被告梁山信融汽车销售服务有限公司、张庆海、信国栋、解翠翠返还原告定金及购车款90000元。
本院认为，主张方对主张事实负有举证义务。本案中，原告鲁三财无法证明被告梁山信融汽车销售服务有限公司、张庆海存在违约行为，要求二被告返还定金的请求，本院不予支持。原告提交的证据4中的收条虽然载明收到挂车定金70000元，但是注明要以银行汇款记录为准。且转款人均未到庭作证转款目的，原告无法证实除定金外，又向被告梁山信融汽车销售服务有限公司支付货款。原告诉请判令被告梁山信融汽车销售服务有限公司、张庆海返还货款的诉请，本院不予支持。因涉案合同尚未履行，原告诉请解除合同的请求，本院予以支持。因被告信国栋、解翠翠不是合同当事人，原告对其诉求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告鲁三财与被告梁山信融汽车销售服务有限公司签订的半挂车合同。
二、解除原告鲁三财与被告张庆海签订的车辆买卖合同。
三、驳回原告鲁三财的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1025元，由原告鲁三财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周 建
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐丽丽