北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7704号
上诉人（原审原告）：全福才，男，1964年5月3日出生。
委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇周家巷村。
法定代表人：刘福义，主任。
委托诉讼代理人：郭景强，北京舍得律师事务所律师。
上诉人全福才因与被上诉人北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初16282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全福才上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持全福才的诉讼请求；2.诉讼费由周家巷村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.涉案2.6亩土地属于家庭承包性质的承包土地，2006年1月1日由全福才与周家巷村委会签订农业承包合同书，将上述2.6亩家庭承包土地纳入合同内，但改变不了该2.6亩承包土地的家庭承包性质。2.该2.6亩承包地为菜地，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第三十四条的规定，蔬菜生产基地属于耕地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）的规定，耕地的承包期限为三十年，双方签订的农业承包合同书约定的承包期限为9年，明显低于法律规定的承包期限。3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第七条规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”故请求延长承包期限并不需要发包方重新确定承包方案，一审法院以属于村民自治范畴为由驳回全福才的请求是错误的。4.农业承包合同书到期后，全福才仍继续经营管理7.26亩土地，双方未就到期收回进行协商，双方自2015年1月1日形成了事实上的承包合同关系，且周家巷村委会在之前诉讼中自认2.6亩承包地不予收回，由全福才继续承包经营。二、一审判决背离了中央和国家关于农村土地家庭承包长期稳定、长久不变的精神；一审判决违背了中国共产党第十九次全国代表大会关于家庭承包土地到期再延长三十年的精神。
周家巷村委会辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回全福才的上诉请求。
全福才向一审法院起诉请求：判令周家巷村委会将全福才家庭承包2.6亩土地的承包期限由9年延长至30年，自2006年1月1日起至2035年12月31日止，案件诉讼费用由周家巷村委会承担。
一审法院认定事实：全福才及妻子管某均系北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民。2005年1月31日，全福才与周家巷村委会签订海淀区土地承包经营权流转合同书，约定全福才一户3人同意将本户拥有承包经营权的土地3.9亩有偿流转给周家巷村委会经营，流转期限自2005年1月1日至2014年12月31日。农户方依法将确权给本户承包经营的土地流转给周家巷村委会经营，按合同约定领取确权土地的相应收益，收益金额按当年全村耕地收入和政策允许分配资金确定当年每人收益金额，2005年每人确利金额为400元，本农户人口3人，共计1200元，收益金交付办法：每年1月1日至15日以货币形式支付。凡由集体安排就业人员享有土地确权资格，但在岗期间不享受确权利益分配。2006年1月1日，全福才与周家巷村委会签订海淀区农业承包合同书，约定全福才承包原三队菜地7.26亩，其中包括农户应享有确权面积2.6亩，承包期9年，自2006年1月1日至2014年12月31日，承包费计交方法：农户承包确权面积之外地块4.66亩，每亩70元，共计326.2元/年，每年7月1日至10日以货币形式一次性交清。2008年11月27日，全福才与周家巷村委会签订土地经营权流转合同补充协议，约定2006年1月1日起，周家巷村委会终止与全福才、管红霞二人的土地流转合同，只有全凤颖一人保留享受土地承包经营权流转的权利。
全福才夫妇从接收土地至今，在上述承包土地上种植蔬菜和樱桃树。一审诉讼中全福才称，该案所涉合同是农村土地承包合同，是依据农村土地承包法订立的，其中2.6亩土地是家庭确权地，是属于家庭承包的基本土地，故该部分土地不应收回，并依据法律规定应当延长承包期限。周家巷村委会称，因为现在周家巷村没有组织村民会议讨论通过承包方案，所以还是应该以承包合同的约定办理，在承包期满交回土地后，村里组织村民会议讨论通过新一轮的承包方案后再作处理。
一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人陈述、土地承包经营权流转合同书、农业承包合同书、土地经营权流转合同补充协议、承包土地现状照片、户口登记本等。
一审法院认为，全福才与周家巷村委会签订的农业承包合同书于法不悖，应为有效。该案争议焦点主要在于全福才承包土地的性质以及延长土地承包期限至30年是否存有依据。对此该院认为，该案涉及的土地属于集体所有，关于集体土地的承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且集体经济组织成员依法平等地享有承包土地的权利。现依据全福才与周家巷村委会签订的农业承包合同书，全福才的承包期限已经到期。现由于各种原因，在又一次土地调整期到来时，如何调整周家巷村的土地承包方案，应属于村民自治的范畴，在未经村民自治程序明确新的承包方案前，全福才要求周家巷村委会将全福才家庭承包2.6亩土地的承包期限由9年延长至30年没有依据，该院不予支持。
综上，依据农村土地承包法第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下:驳回全福才的诉讼请求。
本院二审期间，全福才向本院提交一份（2017）京0108民初8107号案件民事开庭笔录，证明周家巷村委会在本案之前提起的诉讼中要求腾退4.66亩土地，不包括全福才家庭承包地2.6亩，周家巷村委会认可7.26亩土地中有家庭承包地2.6亩。周家巷村委会认可该证据的真实性，不认可该证据的关联性和证明目的。本院经审查认为，全福才提交的该证据不能证明其主张事项，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，周家巷村委会与全福才之间签订的农业承包合同书系双方当事人真实意思表示，其内容未违法国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
全福才上诉称其中2.6亩土地为家庭承包地，应依法延长至三十年，周家巷村委会对此不予认可，并称周家巷村农村土地承包经营权确权形式为确权确利不确地。对此，本院认为，确权确利与确权确地均为农村土地承包经营权的确权形式，其中，确权确地要求将具体地块确认到户，使农户拥有具体地块上的土地承包经营权；而确权确利则对农户应具有的土地承包经营权的亩数予以确认，明确农户应享有的土地亩数以及确利的收益和分配方式，即确利不确地、定量不定位。本案中，农业承包合同书中虽约定包括农户应享有确权面积2.6亩，但并未明确该2.6亩土地的四至，且土地承包经营权流转合同书约定了全福才享有的土地亩数、确利的收益金额和支付办法，周家巷村农村土地承包经营权确权形式完全符合确权确利的确权形式，故全福才关于其中2.6亩土地为其家庭承包地的主张缺乏依据，并不符合国家法律法规有关延长承包期限的规定，全福才的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，全福才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由全福才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉
审 判 员 刘慧
审 判 员 邵普
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 耿瑗
书 记 员 万晶