广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5790号
原告：朱志芬，男，汉族，1974年1月14日出生，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。
被告：朱俊林，男，汉族，1983年9月16日出生，住广州市花都区。
被告：薛杰宜，女，汉族，1986年2月10日出生，住广州市花都区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所实习律师。
原告朱志芬诉被告朱俊林、薛杰宜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告朱志芬的委托诉讼代理人曾伟治，被告朱俊林和被告薛杰宜的共同委托诉讼代理人钟慧博、刘敏玲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法将本案转为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告朱志芬的委托诉讼代理人曾伟治，被告朱俊林和被告薛杰宜的共同委托诉讼代理人钟慧博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱志芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱俊林向原告偿还借款50万元；2.请求判令被告朱俊林向原告支付违约金7.5万元；3.请求判令被告薛杰宜对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告朱俊林是同村朋友关系，被告朱俊林因资金周转，于2014年起陆续向原告借款，截至其起诉之日，共借款247万元，并签下借款合同，其中于2014年7月16日至2015年1月27日期间以银行转账的形式出借了1684200元，剩余款项以现金方式于西华经济合作社内柏豪酒店麻雀室、建设北路金满福后面朱俊林自营装修公司档口出借。双方之间的借据非常多，有些是现金出借的大额借款，有些是银行转帐的大额借款，小额借据原件已交还给被告，现有出示的借据原件都是大额的，是累积到一定金额后总结出具的以新换旧。现全部借款的借款期限已到，被告未偿还任何本金，原告已多次催收借款，但被告朱俊林以各种理由推诿不予还款，原告遂于2016年6月6日向花都区人民法院起诉依法追讨，诉讼期间，原告与被告朱俊林协商和解，于2016年7月3日签订了《和解协议》，协议对欠款金额及还款计划进行了约定，原告随后申请了撤诉。但被告朱俊林并未履行《和解协议》偿还过任何借款，截止至起诉之日止，已累计50万元未偿付。被告朱俊林和被告薛杰宜为夫妻关系，被告薛杰宜对被告朱俊林的借款承担连带偿还责任。为此，原告只有向法院提起诉讼，要求两被告立即归还借款，维护自身合法权益，请依法判决。
朱俊林和薛杰宜共同辩称，我方对原告主张的债务不予确认，第一，本案的关键证据《和解协议》是原告使用威逼手段胁迫被告签订的，朱志芬指使钱明进打伤了薛杰宜，并非法拘禁朱俊林，该《和解协议》就是在朱俊林被非法拘禁期间被迫签订的，薛杰宜和朱俊林均到派出所作出相关笔录，该协议应是无效的，被告并没有欠原告247万元，为此，我方向贵院申请调取了相关卷宗。第二，原告提供的银行明细与借据等对应不上，不能相互印证。银行明细汇款总金额为168.42万，但借据总金额却有264万元，而所谓的《和解协议》中的借款金额为247万元，银行汇款金额与借据金额相差100多万，原告称其余借款是以现金方式支付，却没有提供相关证据，如现金收据或银行提款凭证，另，银行转账的金额集中在2014年期间，而借据的落款时间大多是2015年，2014年的借据只有复印件，且金额只有21万元。2015年1月银行转账金额为40万元，而相应的借据却有200多万元，如此大额的借款却没有相应的银行转账记录，故我方并未收到涉案款项，原告主张借据以新换旧，却没有提供证明，也没有进行详细说明，金额无法对应，原告称借据原件已交回被告，但我方也可以说我方已归还所有款项才收回了那些借据，故原告以新旧换的说法不合理。第三，原告在短时间内连续频繁出借大量金钱，尤其是2015年2月14日签订的102万元和2015年2月28日签订的87万元借款合同，间隔时间短，相差只有14天，原告方却没有提供相应银行转账记录和收据等，且若被告方未归还本金的情况下，原告方还继续出借大额借款给被告方，于理不符。综上，请法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：朱俊林称其与朱志芬是合伙放贷，由朱志芬出资，以朱俊林的名义对外放款，该案中所有的借据仅仅只是一种记账方式，仅证实朱俊林在朱志芬手上流通了多少金额的放贷，并非实际借款。朱志芬对此予以否认。朱俊林对其该主张并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对朱俊林该主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年7月16日至2015年1月27日，朱志芬通过中国工商银行向朱俊林转账共1684200元。
2015年1月15日，甲方朱俊林（借款人）与乙方朱志芬（贷款人）签订《借据》，约定甲方共借款28万元，该款以现金给予甲方，借款利率以银行同期利率的四倍计算，借款期限自2015年1月15日起至2015年8月15日止。
2015年2月14日，甲方朱俊林（借款人）与乙方朱志芬（出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款102万元，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止。
2015年2月14日，朱俊林向朱志芬借款20万元，并出具《借据》，该《借据》载明借款期为6个月。
2015年2月28日，甲方朱俊林（借款人）与乙方朱志芬（出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款87万元，借款期限自2015年2月28日起至2016年2月28日止。
2015年6月1日，甲方朱俊林（借款人）与乙方朱志芬（出借人）签订《借款合同》，约定借款总金额为6万元，借款期限自2015年6月1日起至2015年12月1日止，借款利息为月利2%。
2016年6月2日，朱志芬曾就涉案欠款向本院起诉，后于2016年10月10日提交书面撤诉申请，本院于2016年10月10日作出（2016）粤0114民初5406号民事裁定书，裁定准许朱志芬撤回对朱俊林、薛杰宜的起诉。
2016年7月3日，甲方朱志芬与乙方朱俊林签订《和解协议》，该协议载明“鉴于乙方于2015年1-12月期间分别与甲方签订借款文件五份，约定由甲方向乙方出借人民币280000元、200000元、1020000元、870000元、60000元、40000元，合计2470000元（大写：贰佰肆拾柒万元），截至本协议签订时，甲乙双方均确认，上述还款期限已届满，但经多次催告乙方仍未履行还款义务，乙方的欠款本金总额为人民币贰佰肆拾柒万元整。……现双方就上述债务事宜，在双方平等自愿协商一致的基础上，达成如下和解协议：一、甲乙双方再次约定还款期限及金额如下：1、2016年7月1日至2016年9月30日累计还款额不小于100000元（大写：壹拾万元）。2、2016年10月1日至2016年12月31日累计还款额不小于100000元（大写：壹拾万元）。3、2017年1月1日至2017年3月31日累计还款额不小于150000元（大写：壹拾伍万元）。4、2017年4月1日至2017年6月30日累计还款额不小于150000元（大写：壹拾伍万元）。……14、2019年10月1日至2019年12月31日累计还款额不小于170000元（大写：壹拾柒万元），以及结清因乙方逾期还款的违约金。……逾期超过15天的，须按逾期总额的15%向甲方加付违约金。……。”
2016年7月3日，甲方朱志芬（买方）与乙方朱俊林、薛杰宜（卖方）签订两份《房屋买卖合同》，约定乙方自愿将坐落在广州市花都区朱村新邨安置区回迁房33栋401、402房是所有权出售给甲方，双方商榷交易房屋成交价各为50万元，乙方同意以其尚欠甲方借款冲抵该房款。朱俊林于2017年3月2日向本院主张上述两份《房屋买卖合同》无效，本院于2017年5月10日作出（2017）粤0114民初1967号民事判决书，判决上述两份《房屋买卖合同》无效。
2016年8月7日，朱俊林向广州市公安局花都区分局站前派出所反映情况，形成一份《询问笔录》，当朱俊林被问及为何来派出所时，他回答：“因我和朱志芬有经济纠纷，导致我老婆被朱志芬叫社会人员抢劫殴打受伤，今天有一起追债的人约我面谈。”当朱俊林被问及欠朱志芬多少钱时，他回答：“一直没有对数，都是他说的，说我欠了他243万元。”但朱俊林被问及其和朱志芬约谈的事时，他回答：“第一次是7月1日晚上，我被朱志芬叫来的社会人员叫到了花都区茶园路一家夜宵店，到了2号凌晨朱志芬就和几个人过来把我带到花都区建设北路合兴大酒店三楼的沐足协谈，谈的期间那个叫彭越（不确定）的就说上次打你老婆只是个教训，再不还钱我下次就抓你两个孩子，最后谈好抵押两套房子给朱志芬，到了7月3日下午，我就和朱志芬在花都区秀全街朱村新村社长的办公室签了协议。”
2016年10月8日，朱俊林向广州市公安局花都区分局城东派出所反映情况，形成一份《询问笔录》，朱俊林在该笔录中称“我一共欠朱志芬102万，而朱志芬起诉我的是247万，但是此事已经交由法院处理。”同日，朱志芬也向广州市公安局花都区分局城东派出所反映情况，形成一份《询问笔录》，朱志芬在该笔录中称“我在2014年至2015年期间借给朱俊林247万元，因朱俊林未还钱，故我委托朋友帮忙追回这笔钱，没有委托朋友对朱俊林进行恐吓、威胁或不正当手段收取欠款，没有给利润让朋友帮我追欠款。”
2016年11月21日，朱俊林向广州市公安局花都区分局秀全派出所反映情况，形成一份《询问笔录》，朱俊林在该笔录中称其“共欠朱志芬100万元，有还钱，但对方说只够利息，所以我就不还了，等法院判下来，要还多少就还多少”。
2017年1月4日，朱俊林、薛杰宜均向广州市公安局花都区分局秀全派出所反映情况，各形成一份《询问笔录》，朱俊林在其所作笔录中称“我被逼迫的没办法，才签下了房屋买卖合同和和解协议”，当被问及朱志芬是否有威胁你们时，朱俊林回答“没有，都是在装好人，劝我签，说如果补签，江泽明和彭越他们会对我不利”。薛杰宜在其所作笔录中称“我和我老公于2016年7月3日被人恐吓”，但被问及朱志芬是否有威胁你们时，薛杰宜回答“没有，全程都是收数的两名男子在跟我老公谈”。
另，朱俊林与薛杰宜于2006年2月15日登记结婚。
诉讼中，朱俊林主张其自2014年8月28日至2015年10月9日通过中国建设银行向朱志芬转账共639500元，自2015年3月15日至2015年6月7日通过中国工商银行向朱志芬转账共89000元，合计728500元。朱志芬称朱俊林与其之间不仅存在涉案借款，以前也存在过借款和还款的资金往来，且涉案借款双方口头约定月息2分，故上述款项是朱俊林其他借款还款以及偿还利息；朱俊林在2016年7月3日的《和解协议》已确认欠借款2470000元。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案《和解协议》是否是受胁迫所签。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……。”《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，要构成受胁迫行为，须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，朱俊林、薛杰宜主张涉案《和解协议》系受胁迫所签，并以本院从广州市公安局花都区分局调出的多份《询问笔录》为依据，但本院认为涉案多份《询问笔录》均为单方陈述，在对方否认的情况下，不足以证明涉案《和解协议》系受胁迫所签，而且在朱俊林签订涉案《和解协议》后，其与薛杰宜在多次与公安机关的供述中均无反映因受到胁迫而签了《和解协议》，直到于2017年1月4日才向公安机关反映因受胁迫而签了《和解协议》，在此期间，朱俊林、薛杰宜仍与朱志芬签订《房屋买卖合同》，意图以出卖房屋的方式偿还借款。对此，本院认为朱俊林、薛杰宜主张涉案《和解协议》系受胁迫所签的证据不充分，对此不予采信。
涉案《和解协议》确认总借款为247万元，其中243万元有两份《借据》和三份《借款合同》相对应，朱志芬主张剩余4万元系现金出借，没有书面证据，但朱俊林已在《和解协议》中签名确认，视为其确认该4万元。涉案《和解协议》约定自2016年7月1日至2019年12月31日还清欠款及逾期违约金，其中，截止至2017年6月30日，朱俊林应累计还款不小于50万元，现双方约定的还款期限已过，朱志芬主张朱俊林偿还50万元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案《和解协议》于2016年7月3日签订，约定截止至2017年6月30日，朱俊林应累计还款不小于50万元，逾期超过15天的，按逾期总额的15%计算违约金，现朱俊林超过上述期限没有还款，朱志芬要求朱俊林支付违约金7.5万元（50万元×15%），符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
关于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案借贷行为发生在朱俊林与薛杰宜的婚姻关系存续期间，且朱俊林与薛杰宜仍是夫妻关系，现尚无证据证明存在上述不属于夫妻共同债务的情形，故本院认定本案债务为夫妻共同债务。现朱志芬要求薛杰宜对本案借款本金及违约金承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知》第六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告朱俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱志芬偿还借款本金500000元。
二、被告朱俊林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱志芬支付违约金75000元。
三、被告薛杰宜对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由被告朱俊林、薛杰宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二Ｏ一八年月
书 记 员 张仲娟
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；此款2009年8月27日删除。
(七)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知》
第六十九条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。