吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2259号
原告(反诉被告）：吉林金冶建设有限公司，住所吉林省吉林市吉林经济技术开发区九江大路699号。
法定代表人：徐人杰，总经理。
委托诉讼代理人：辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
被告(反诉原告�：吉林市鑫海实业有限公司，住所吉林省吉林市致远街320号。
法定代表人：蔡洪海，董事长。
委托诉讼代理人：李红生，办公室主任。
委托诉讼代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。
原告(反诉被告）吉林金冶建设有限公司（以下简称金冶公司）与被告(反诉原告）吉林市鑫海实业有限公司（以下简称鑫海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月24作出（2015）昌民一初字第1940号民事判决，金冶公司对判决不服提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终976号民事裁定，撤销本院（2015）昌民一初字第1940号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。金冶公司的委托诉讼代理人辛明、鑫海公司的委托诉讼代理人李红生、关辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金冶公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的建设工程施工合同（诉讼中，双方对此无异议，金冶公司表示放弃该项请求）；2、鑫海公司向金冶公司支付工程款1,199,573.85元及利息（诉讼中明确按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3、鑫海公司支付违约损失1,985,985.54元（以鉴定结果为准。诉讼中明确是指10号、11号、12号仓库已经加工完成的损失）；4、诉讼费用由鑫海公司负担。事实和理由：原被告于2014年10月13日签订建设工程施工合同，工程名称为吉林市鑫海实业粮库屋面钢结构工程，工程地点在吉林市九站经济技术开发区。金冶公司承包鑫海公司12栋共计37,000平方米粮库库房所有钢结构、彩钢板、预埋件工程（不�防火涂料）。合同约定工程价款采用一次性单价包死方式，合同总价款为720万元。合同签订后，金冶公司开始施工。在施工过程中因鑫海公司未按合同约定支付工程款，导致工期延误。而且在2015年9月2日，鑫海公司向金冶公司告知其单方面终止合同。其行为已经构成违约。金冶公司在工程中已投入大量资金，鑫海公司单方面违约的行为给金冶公司造成重大损失。在施工过程中，应鑫海公司要求，金冶公司为鑫海公司一活动板房进行施工，工程款为5万元。鑫海公司对金冶公司完成的工程已经投入使用。鑫海公司仅向金冶公司支付工程款414万元，对已完工程尚欠工程款1,199,573.85元。鑫海公司应当承担因其违约给鑫海公司造成的损失。
鑫海公司辩称，一、金冶公司实际完成的工程量是9栋库房。双方合同约定的是12栋，但在实际履行过�中，金冶公司只完成了9栋。如果该9栋库房经验收合格，鑫海公司只需向金冶公司支付9栋库房的工程款。二、关于鑫海公司向金冶公司发出终止建设工程施工合同的函的问题。因金冶公司未能在合同约定的期限内全部履行合同义务，致使鑫海公司不能实现合同目的，鑫海公司享有法定解除权。三、鑫海公司不支付剩余工程款的原因。1、金冶公司未向鑫海公司交付验收报告及相关验收材料，未通过监理单位的验收。2、对已完成工程，由于双方未验收，无法进行决算。3、金冶公司在原审起诉后开庭前，鑫海公司找到监理单位，经检测均未达到合同及图纸要求，从施工至今，均未报验。由于不符合合同约定及图纸设计要求，应对已完成工程重新核定工程价款。四、工程质量严重不合格的问题。原审判决后，金冶公司对已完工库房进行了多次维修，只要一下雨，就存在漏雨现象，工程质量严重不合格，给鑫海公司造成了经济损失。既有现实发生的，还有潜在的风险。如果质量不合格，经常漏雨，会导致鑫海公司储备的粮食发霉、变质，鑫海公司将面临承担巨额赔偿责任。五、鑫海公司已对9栋库房重新进行了维修，因此已支付140余万元的维修费用。尽管金冶公司多次维修，但库房仍然不能正常使用。为避免鑫海公司继续扩大损失，鑫海公司只能又找其他施工单位进行维修。经维修后已经达到正常使用状态。鑫海公司要的是已经完工的库房，是成品而不是半成品。金冶公司主张九栋库房以外的其他三栋库房原材料损失，以及加工成半成品的损失与鑫海公司没有任何关系。鑫海公司无论是根据合同还是根据法律规定，均没有义务向金冶公司支付该笔款项。另外鑫海公司尚欠金冶公司部分工程款的原因是，金冶公司没有完全履行合同义务，因此不存在鑫海公司应承担利息的问题。金冶公司主张利息没有事实根据及法律依据。请人民法院依法驳回金冶公司的诉讼请求。
反诉原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、金冶公司赔偿工程损失1,479,959.80元。2、诉讼费由金冶公司承担。事实和理由：金冶公司严重未按设计要求施工，工程未达到合同目的。鑫海公司为避免扩大双方损失，另行支付费用对工程进行了维修，共支付维修费1,479,959.80元。故起诉至法院，望法院依法公正裁决。
反诉被告金冶公司辩称，1、鑫海公司所称工程不符合设计要求，是鑫海公司造成的，不应由金冶公司承担责任。2、鑫海公司的维修费超出双方约定的范畴，无事实和法律依据，不应予以支持。请法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
金冶公司提供的建设工程施工合同、图纸实际面积明细，鑫海公司对其真实性没有异议，对证据的真实性予以认定，但金冶公司在本案原审、二审和本次诉讼中，所主张的每平方米单价均不一致。鑫海公司主张双方约定的是单价每平方米包死价为194.59元。结合金冶公司提供的证据3，即吉林市中级人民法院庭审笔录第5页内容，双方在二审审理过程中，曾一致认可合同中约定的“一次性单价包死”是指194.59元/平方米，并且根据合同第三条第1项中约定的720万元总价及合同第一条第3项12栋楼建筑面积37,000平方米计算，也是194.59元/平方米。因此，能�认定，双方在签订合同时，对“一次性单价包死”的约定应该194.59元/平方米,而不是其他数据，也不是总价固定；证据2，关于终止建设工程施工合同的函，鑫海公司对其真实性没有异议，对证据的真实性予以认定。鑫海公司虽然主张金冶公司违约，但经法庭调查，鑫海公司承认，当时是因天气原因，客观上有一定困难，后来双方也经过了一些调整。因此，不能认定金冶公司违约。故对该份证据予以采信；证据4，证人证言与本案其他证据能够相互印证，予以采信；证据5，吉正建鉴字［2017］03号咨询报告及补充的物流基地项目表，来源合法，与本案具有关联性，报告及补充的物流基地项目表中合同单方造价应当按194.59元/平方米计算，予以采信；证据6，结算书中与咨询报告中能够采信的内容可以互相印证的部分予以采信；证据7的真实性鑫海�司无异议，对其真实性予以认定。金冶公司提交的图纸，鑫海公司没有提供反驳证据，依法予以采信；图纸说明中，绘图内容能够与图纸相互印证，对此部分予以认定。
鑫海公司提供的建设工程施工合同，金冶公司对其真实性没有异议，对证据的真实性本院予以认定。但合同所涉工程已经交付使用，并且诉讼中鑫海公司承认，工程延期是因天气原因，以及双方也经过协商调整。因此，不足以认定鑫海公司的证明主张，故对其证明的金冶公司根本违约问题，不予采信；轻钢结构屋面施工检查记录没有金冶公司的在场确认，鑫海公司也申请了鉴定，故应当以鉴定结论为准；证据5供货及施工合同、证据6银行转账凭证，因上述证据证明的问题与证据10鉴定报告的内容不能相互印证，故不足以证明鑫海公司的主张，不予采信；证据7，对其真实性予以认定，但其内容与金冶公司证据5不符之处，应以咨询报告及补充的物流基地项目表为准；证据8,结合鑫海公司的鉴定报告，能够证明工程存在部分质量问题，但不足以证明鑫海公司的全部主张；证据9，照片无法认定出处，与鑫海公司的鉴定报告内容也不能印证，不予采信；证据10，来源合法，与本案据有关联性，予以采信；证据11，能够证明10号、11号、12号仓库鑫海公司没有让金冶公司施工，但不能证明鑫海公司可以免责，也不足以认定其实际支出的费用。
本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，金冶公司与鑫海公司签订建设工程施工合同，鑫海公司将建造12栋粮库的工程发包给金冶公司。双方约定，12栋粮库建筑面积为37,000平方米，工期95天，工程款采取一次性单价包死方式，总价款为720万元。鑫海公司留合同金额的5%作为质量保证金。合同签订后，金冶公司组织施工。施工期间，因冬季气候变化以及给付价款因素影响，经双方协商，工期进行了顺延。至2015年8月，1号-6号仓库、9号、13号、14号仓库金冶公司已经施工完毕。施工期间，因钢材价格变动，鑫海公司与金冶公司未能对工程造价重新达成一致。2015年9月2日，鑫海公司向金冶公司发函，对2014年建成的仓库同意按合同价给付工程款，对2015年8月以前完成的仓库要求协商给付，其余10号、11号、12号仓库要求停止建设，不计入合同价款。此时，金冶公司对上述三栋仓库已经加工制作完成部分构件，待安装。经鉴定，上述已完工程总价为746,138元。之后，鑫海公司将上述未完工程交给其他施工单位建设。上述工程已经交付鑫海公司使用。
另查明，12栋仓库的总建筑面积为36，127平方米，按双方约定的固定价结算方式，即单价每平方米194.59元计算，合同造价应是7029,952元。其中，1-6号仓库合同造价均是502,473元；9号库是562,332元；13号库是769,506元；14号库是817,969元。鑫海公司已经给付金冶公司414万元。在施工过程中，金冶公司还为鑫海公司完成彩钢房一处，价格为5万元，双方无争议。
又查明，经鑫海公司申请鉴定，金冶公司已完成的工程中，存在部分质量问题，但鑫海公司未对上述质量问题给其造成的损失数额申请鉴定。
本院认为，金冶公司与鑫海公司签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双均应按照合同约定全面适当地履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当�人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据上述规定，金冶公司与鑫海公司对双方签订的合同均不得擅自变更，如果协商不成，应当按照原合同履行各自的义务。本案中，金冶公司与鑫海公司签订的合同依法属于固定价结算合同，双方未就结算方式达成新的协议，应当按照原协议履行。正常的市场价格波动风险应当由合同双方自行承担，不能擅自变更、终止合同。鑫海公司在没有征得金冶公司同意的情况下，擅自终止合同，属于违约行为。此外，涉案工程已经交付使用，虽有部分质量问题，但已经维修使用，没有证据证明存在根本违约事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的�应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此鑫海公司应当向金冶公司承担违约责任，给付欠付工程款并赔偿金冶公司已经完成的10号、11号、12号仓库工程款损失。
金冶公司主张的欠付工程款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”金冶公司的主张符合法律规定，予以支持。
金冶公司为鑫海公司完成的彩钢房，价格为5万元，双方无争议，此款应当给付金冶公司。
根据鉴定结论，金冶公司施工的工程有部分存�质量问题，因此，鑫海公司根据合同约定有权保留质量保证金。因合同中约定的10号、11号、12号仓库鑫海公司终止了合同并未实际交付，故应按实际交付的工程量计算质量保证金，其数额应是258,232.25元（5,164,645元×5%＝258,232.25元）。
关于鑫海公司主张的损失数额问题。鑫海公司没有充分举证证明其具体损失数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故其反诉请求证据不足，本院不予支持，其可待有�据后，另行寻求解决途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、吉林市鑫海实业有限公司于本判决生效后三日内给付吉林金冶建设有限公司欠付的工程款816,412.75元（5,164,645元+50,000元-4,140,000元-258,232.25元=816,412.75元）；
二、吉林市鑫海实业有限公司于本判决生效后三日内给付吉林金冶建设有限公司欠付工程款的利息，利息以816,412.75元为本金，按照中国人民银行�期同类贷款利率计算，从2015年9月2日起计算至付清之日止；
三、吉林市鑫海实业有限公司于本判决生效后三日内赔偿吉林金冶建设有限公司10号、11号、12号仓库损失746,138元；
四、驳回吉林金冶建设有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回吉林市鑫海实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31,680元、保全费5,000元，合计36,680元，由吉林市鑫海实业有限公司负担21,316元，由吉林金冶建设有限公司负担15,364元。反诉案件受理费9,060元、保全费5,000元，合计14,060元，由吉林市鑫海实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 吕吉英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙彭博
提出申请执行期限为二年
