上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2479号
原告：海通开元投资有限公司，注册地上海市黄浦区。
法定代表人：张向阳，董事长。
委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。
被告：郜志成，男，汉族，1966年4月13日出生，户籍地北京市。
被告：魏铁成，男，汉族，1954年5月6日出生，户籍地山西省高平市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：乔利刚，山西决疑律师事务所律师。
第三人：山西兴高能源股份有限公司，注册地山西省高平市马村镇唐东村。
法定代表人：郜志成，董事长。
委托诉讼代理人：侯康。
原告海通开元投资有限公司诉被告郜志成、魏铁成关于股权转让纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2017年6月19日、7月14日及8月11日公开开庭进行审理，原告海通开元投资有限公司委托诉讼代理人孙磊、韩嘉文、被告郜志成、魏铁成共同委托诉讼代理人乔利刚、第三人山西兴高能源股份有限公司(下简称“兴高能源公司”)委托诉讼代理人侯康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海通开元投资有限公司诉称：2009年12月28日原告与“兴高能源公司”签订增资协议，双方约定原告向“兴高能源公司”增资人民币2,340万元(以下币种同)，其中780万元用于认缴公司新增注册资本，剩余款项1,560万元计入公司的资本公积金，原告占公司增资后总股本的5.78%。当日原告又与“兴高能源公司”的两名股东即本案被告郜志成、魏铁成签订投资补充协议。在该协议中两被告承诺，“兴高能源公司”在2013年12月31日之前实现在中国境内A股挂牌上市，如公司未能实现挂牌上市，原告有权要求两被告或公司以现金形式收购原告所持股权，收购价格为原告增资额＋(原告增资额×10%×成交日到赎回日天数/365)－股权收购日前原告累积已分得的现金红利。协议同时规定，与本协议有关的任何争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会裁决。上述协议签订后，因“兴高能源公司”未能按期实现挂牌上市，原告与被告郜志成签订股权回购协议。协议载明：根据投资补充协议之约定，经原告要求，被告郜志成同意回购原告持有的“兴高能源公司”780万股的股权(占公司注册资本的5.78%)。协议同时规定，根据投资补充协议，郜志成回购原告持有的“兴高能源公司”股权的年化率为10%，扣除“兴高能源公司”已返还的投资款50万元及分配的红利236,889.80元，郜志成具体支付方式为2013年10月31日、2014年1月31日、4月30日、7月31日、10月31日前各支付本金458万元，支付的利息分别为1,759,222元、1,874,663元、1,986,340元、2,101,781元、1,984,031元。若郜志成未按期履行，还应另外向原告支付违约金，违约金计算方法以日息万分之五计算。在郜志成按照本协议约定向原告全额支付相应回购款后，原告有义务配合办理相应股权过户手续。任何因本协议而产生的争议如协商未果，则任何一方均有权向原告所在地法院提起诉讼。上述协议签订后，被告郜志成仅支付了第一期回购款共计6,339,222元，为此，原告向上海国际经济贸易仲裁委员会(下简称“中国经贸仲裁委”)申请仲裁。经审理“中国经贸仲裁委”裁决两被告共同支付原告股权收购款及违约金。之后，被告郜志成以仲裁裁决违反我国仲裁法第58条为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求对裁决予以撤销。法院审理后裁定撤销该仲裁裁决。综上，原告提起本次诉讼，请求两被告共同支付原告剩余股权回购款本息共计26,266,815元，同时要求被告郜志成支付逾期付款的违约金(自2014年2月1日、5月1日、8月1日、11月1日起至实际清偿日止，分别以本金6,454,663元、6,566,340元、6,681,781元、6,564,031元按日万分之五计算)。
被告郜志成辩称：1、原告作为“兴高能源公司”的股东，在公司不能上市时要求其他股东回购其股权，此举显失公平，系争投资补充协议应属无效；2、原告要求被告支付股权款本金及利息的同时，又主张违约金，属双重计算，不符合国家的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏铁成辩称：双方在投资补充协议中明确约定，如有争议应提交“中国经贸仲裁委”裁决，故法院对本案无管辖权。
当事人围绕诉讼主张，提交了“中国经贸仲裁委”裁决书、民事裁定书、增资协议、投资补充协议、股权回购协议、银行借记通知、出资证明书、企业信息、律师函及寄发、签收凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对上述证据资料的真实性未提出实质性异议，故本院予以确认。
综合原、被告之主张及相关证据，本院确认如下法律事实：
2009年12月28日原告与第三人“兴高能源公司”签订增资协议，双方约定原告向“兴高能源公司”增资2,340万元，其中780万元计入公司注册资本，其余款项1,560万元计入公司的资本公积金，原告占公司增资后总股本的5.78%；因本协议产生的任何争议应提交“中国经贸仲裁委”裁决。当日原告又与“兴高能源公司”的两名股东即本案被告郜志成、魏铁成签订投资补充协议。协议规定：两被告承诺“兴高能源公司”在2013年12月31日之前实现在中国境内A股挂牌上市，如公司未能实现挂牌上市，原告有权要求两被告或公司以现金形式收购原告所持股权，收购价格为原告增资额＋(原告增资额×10%×成交日到赎回日天数/365)－股权收购日前原告累积已分得的现金红利；两被告承诺在原告书面主张上述权利后一个月内由两被告或公司指定的第三方以上述价格收购其所持股权；因本协议而产生的任何争议应提交“中国经贸仲裁委”裁决。2009年12月30日原告向“兴高能源公司”缴纳了增资款2,340万元，“兴高能源公司”也向原告出具了出资证明书。2013年9月2日原告与被告郜志成签订股权回购协议。双方约定根据投资补充协议之约定，经原告要求，被告郜志成同意回购原告持有的“兴高能源公司”780万股的股权(占公司注册资本的5.78%)；根据投资补充协议，郜志成回购原告持有的“兴高能源公司”股权年化利率为10%，扣除“兴高能源公司”已返还的投资款50万元及分配的红利236,889.80元，郜志成具体支付方式为2013年10月31日、2014年1月31日、4月30日、7月31日、10月31日前各支付本金458万元，支付的利息分别为1,759,222元、1,874,663元、1,986,340元、2,101,781元、1,984,031元；若郜志成未能按期履行，则应另外向原告支付违约金，违约金计算方法以日万分之五计算；在郜志成按照本协议约定向原告全额支付相应回购款、利息、违约金后，原告有义务配合办理相应股权过户手续；任何因本协议而产生的争议如协商未果，则任何一方均有权向原告所在地法院提起诉讼。上述协议签订后，被告郜志成仅支付了第一期回购款共计6,339,222元。为此，原告向“中国经贸仲裁委”申请仲裁。经审理“中国经贸仲裁委”于2016年3月30日以(2016)沪贸仲裁字第128号裁决书裁决被告郜志成支付原告剩余股权收购款及违约金，被告魏铁成承担连带清偿责任。之后，被告郜志成以仲裁裁决违反我国仲裁法第58条为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求对仲裁裁决予以撤销。法院审理后认为，双方股权回购协议中的诉讼管辖条款取代了投资补充协议中的仲裁协议，当事人就涉案纠纷最终选择了诉讼方式，本案情形符合仲裁法第58条规定的撤裁情形，故对该两方当事人作出的仲裁裁决依法应予撤销。此外，被告魏铁成并非股权回购协议的当事人，魏铁成与原告之间存有仲裁协议，但因原告现请求魏铁成承担的系对郜志成之债的连带责任，该责任以确定郜志成债务为前提，两者不可分，鉴于郜志成责任部份的裁决已被撤销，故有关魏铁成责任部份的仲裁裁决应一并予以撤销。法院最终以(2016)沪02民特328号裁定书裁定撤销(2016)沪贸仲裁字第128号裁决书。原告与两被告协商未果，遂起诉来院。
本院认为：分析当事人的诉辩机制，本案首先需要解决的法律问题系本院对涉案纠纷是否具有管辖权，以及系争投资补充协议的效力问题。
庭审中，被告魏铁成认为当事人间存有仲裁条款，故本院不具有管辖权。然而，上海市第二中级人民法院(2016)沪02民特328号裁定书已载明“魏铁成与原告之间存有仲裁协议，但因原告现请求魏铁成承担的系对郜志成之债的连带责任，该责任以确定郜志成债务为前提，两者不可分，鉴于郜志成责任部份的裁决已被撤销，故有关魏铁成责任部份的仲裁裁决应一并予以撤销”，以此理解被告魏铁成与原告间的争议理应通过本次诉讼解决，故本院对被告魏铁成上述辩称不予采信。另外，关于系争投资补充协议的效力。从涉讼的增资协议及系争的投资补充协议的内容看，签约各方为达到使“兴高能源公司”增资、在中国境内资本市场公开发行股票并上市之目的，先签订了增资协议，原告以资金注入方式对目标公司进行增资；同日，为保证投资方基本投资利益的实现，各方当事人又签订了投资补充协议，主要包括在一定条件下被投资方股东回购股份的承诺等内容。案涉两份协议系典型的商事合同，投资补充协议系对增资协议的补充约定，二者系同一天达成，共同完整地构成了各方当事人的意思表示。补充协议中有关在特定情形下被投资方股东应当回购股份的承诺清晰而明确，是当事人在增资协议外特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排。该条款与增资协议中的增资条款相对应，系各方当事人的真实意思表示。其次，案涉协议关于在一定条件下被投资方股东回购股份的内容也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不存在合同法第52条所规定的有关合同无效的情形，也不存在显失公平的问题。故而系争投资补充协议当属有效。
上述法律争议被解决之后，本案随之面临的问题是，两被告是否应当承担回购股份的民事责任问题。本案中，“兴高能源公司”未按期在中国境内A股挂牌上市，显然，两被告在投资补充协议中的相关承诺并未实现，因此，投资补充协议所约定的股份回购条件业已成就，两被告理应向原告支付股权受让款以履行回购义务。据本院所查明的事实，被告郜志成已于2013年9月2日与原告达成了股权回购协议，虽然被告魏铁成并未参与该协议的拟定，但其中回购款的计算公式与当事人在投资补充协议约定一致，并未加重魏铁成的责任。故两被告应根据股权回购协议所载明的金额共同承担支付原告剩余股权受让款26,266,815元之责任。另外，原告与郜志成在股权回购协议中同时约定，若郜志成逾期付款则按日万分之五支付违约金。由于被告魏铁成并未参与该违约金条款的拟定，故对其不具有约束力，从而应由郜志成单独向原告承担违约金之责任。庭审中郜志成认为，原告计算回购款已包含了利息，同时又主张违约金，属重复计算其损失。虽然原告以年息10%计算其增资款的增值部份，但原、被告间并非单纯的借款法律关系，原告的原始增资款加上年息10%增值部份应构成被告应支付的股权受让款之本金。以此为基数，原告主张逾期付款的违约金并无不当，本院应予支持。
值得注意的是，本案两被告所承担的系对原告股权的回购义务。既然是回购，在两被告完全履行付款义务的前提下，原告则理应配合公司将其股权登记在两被告名下。鉴于两被告对受让原告所持股权的比例未能协商一致，同时，对原告需承担配合变更登记的责任而言，两被告系连带债权人。据此，在两被告协商不能的情况，原告将其股权配合登记在前两者任何一人名下，即构成其债务的消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郜志成、魏铁成于本判决生效之日起十日内给付原告海通开元投资有限公司股权受让款人民币26,266,815元；
二、被告郜志成于本判决生效之日起十日内给付原告海通开元投资有限公司逾期付款违约金(自2014年2月1日、5月1日、8月1日、11月1日起至实际清偿日止，分别以本金人民币6,454,663元、人民币6,566,340元、人民币6,681,781元、人民币6,564,031元按日万分之五计算)；
三、原告海通开元投资有限公司于被告郜志成、魏铁成履行上述义务完毕后三十日内配合第三人山西兴高能源股份有限公司及被告郜志成、魏铁成办理所持公司5.78%股份的工商变更登记手续(被告郜志成、魏铁成受让股份比例由其两者自行协商，协商不能则变更登记至被告郜志成名下)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币173,134.10元及财产保全费人民币5,000元由被告郜志成、魏铁成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 蒋 骏
人民陪审员 虞国安
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。