江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初10750号
原告：博世热力技术（武汉）有限公司（统一社会信用代码91420100584884240W），住所地在武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤西路。
法定代表人：MichaelPaulKopka，公司总经理。
委托代理人：童志敏、张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：中传重型机床有限公司（统一设备信用代码91320100558893995M），住所地在南京市雨花经济开发区内。
法定代表人；李圣强，公司董事长。
委托代理人：杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
原告博世热力技术（武汉）有限公司（以下简称博世公司）诉被告中传重型机床有限公司（以下简称中传公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博世公司的委托代理人童志敏、张彦光，被告中传公司的委托代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博世公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《资本货物采购合同》于2016年7月8日解除；2、判令退还锅炉管板及锥胆加工强力切削专用机床并由被告返还原告支付的货款人民币200万元及利息（自2013年10月1日起以100万元为基数，自2014年5月20日起，以90万元为基数，自2014年7月11日起以10万元为基数均按照同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）；3、判令被告赔偿损失720693.99元（包含转运费用102000元、转运人工费用24296.4元，管板额外加班费19056元，数控加工人员费用68274元，刀具131300.19元，试加工管板成本95860元，数控加工中心地基费用197000元，技术人员验收整改费用5040元，液压油22525元，电缆安装材料费11800元，加工中心安装配合人工费29568元，加工中心装配人工费13974.4元）；4、判令被告支付迟延交货违约金16万元。事实和理由：2013年9月29日，原告与被告中传公司签订《资本货物采购合同》及附件《锅炉管板及锥胆加工强力切削专用机床（仿、车、铣、钻）DVT35技术协议》（以下简称技术协议），约定由原告向被告采购锅炉管板及锥胆加工强力切削专用机床一台，合同对机床技术要求、设备验收及验收标准、付款、售后及违约责任进行了约定。2014年5月17日，被告将机床运送至原告处，双方在多次设备验收过程中，该机床出现加工质量不合格、加工效率和节拍与技术协议约定严重不符，设备功能与配置不符合技术协议约定等问题，被告虽多次整改，机床仍无法使用。原告认为该机床的实际各项性能与技术协议中约定的技术性能完全不符，导致原告购买该机床的合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法查明事实，判如所请。
被告中传公司辩称：1、原告请求确认2016年7月8日解除合同依据不充分，没有相应的法律依据；2、因原告解除合同于法无据，要求返还货款及利息也没有基础法律关系；3、原告诉请的损失是原告履行合同所实际支出的人工材料成本，并非其损失，现在机床仍在原告处，若双方共同验收，按照已经签订的技术协议标准进行，则应当符合双方要求，但因原告无故不协助，致无法达成书面的验收记录，所以我方不需要支付原告在履行合同过程中实际支出的成本和费用；4、双方合同履行过程中已经达成了新的履行期限，因原告的地基等事项不符合交付条件，我方做了相应顺延，原告诉请支付逾期交付违约金无法律依据。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，原告博世公司（需方）与被告中传公司（供方）签订《资本货物采购合同》1份，约定：被告向原告定购一台锅炉管板及锥胆加工强力切削专用机床，合同与本案相关的约定如下：1、供方将承担费用和风险，供方于2014年3月10日前送到买方指定的以下地点，买方仅提供工作日内的卸货便利。公司名称：博世热力技术（武汉）有限公司，具体地址：武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤西路4号（MOE6车间内）。2、如果没有在商定的的最后期限交货，供方应当对由此给买方带来的直接损失负责。厂商出具的试验报告和说明书须与货物一同到达买方现场供买方初检，如不能同达现场，在商定的最后交货期限外到达，视同迟延交货。3、买方按供方提供的《数控仿、车、铣、钻专用及机床地基能源动力制作准备说明及安全规程》提前做好安装准备工作，在买方地基建设中供方安装技术人员全程现场指导、监督，以协助需方做好各项准备工作，保证发挥设备最佳性能。买方收到产品后应尽快通知供方前来安装，供方收到买方安装通知后应立即派人前往安装调试，买方只负责无偿提供施工期间水、电、路通畅，提供操作人员及安装范围内起重设备，其他一切常用工具、仪器仪表和辅助材料等全由供方自备。4、博世员工应根据供应商所提供的信息，并且在供应商的指导下严格按照预先达成的共识对设备进行调试及测试。在设备安装完毕后，应立即进行测试。合同双方应共同确定测试开始时间。测试目的是为了显示设备的运行效率，测试过程中不应出现任何故障。如果出现了重大故障，则故障排除后需重新进行测试。如因供应商的原因需重新测试的，则供应商承担相应费用。5、供应商应保证产品符合双方所商定的规格，而且其技术性能数据符合相应的技术指标。5、测试合格后，产品已经完全可以投入运行；若在场的合同双方对产品质量感到满意，则应马上进行产品质保认证，并开始产品的质保期。如果在此之前，供应商独自进行测试，则测试结果不能作为认证和接受的根据。如果产品功能和性能在3班制的7个工作日中正常运行，则质保认证被视为有效。如果质保认证一开始就失效的话，则供应商应立即对产品进行适当整改，然后再次进行质保认证。若博世公司要求供应商进行整改和二次质保认证，则所有直接费用由供应商承担。一旦质保认证生效，博世公司应最终接受产品。如果产品组装后3个月内没有通过质保认证，则博世公司有权在不通知供应商的情况下取消独立订单，除非供应商对此延误不负任何责任。如果博世公司同意供应商在上述期限过后继续进行质保认证，而供应商又再次没能通过质保认证，则博世仍然有权利在不通知供应商的情况下取消独立订单。在这种情况下，供应商应承担诸如拆卸、包装、运输等额外费用。通过质保认证只是产品被最终接受的必要条件，而不能免除供应商整改产品缺陷的责任。6、产品必须符合双方约定的技术指标，而且需要通过调试、检测、质保认证等几个步骤；在收到供应商提供给的完整产品技术文档后，博世公司才会最终接受上述产品。最终验收协议将由双方共同起草。博世公司支付产品货款或对产品进行调试都不能视为最终接受产品。7、如果交货或最终验收发生延误，则在发生延误的第一周内，博世公司有权对供应商初一采购合同总金额1%的罚款；自发生延误的第二周起，罚款额不断增加，最高可处以合同总金额5%的罚款。8、合同签订后，买方收到供方提供的100万元整17%全额正本增值税发票，二十日内支付100万元整预付款，合同生效。供方于合同生效后150天内将设备全部完工且预验收合格提货前，买方收到供方提供的100万元整17%全额正本增值税发票后，十日内支付100万元整提货款。在合同期间供方根据买方的时间安排进场施工，施工完毕，买方管理部门按《技术协议》验收合格，买方收到供方提供的剩余130万元整17%全额正本增值税发票后，十日内支付100万元整竣工款。质保金30万元，质保金在质保期满后无质量问题三十日内付清。同日，原、被告双方另签订《锅炉管板及锥胆加工强力切削专用机床（仿、车、铣、钻）DVT35技术协议》1份，协议中对涉案产品的组成、主要规格、技术参数、总体布局、工作环境、检验标准及主要精度、验收、质保等内容作出约定。
上述合同、技术协议签订后，博世公司于2013年9月30日支付中传公司100万元，2014年5月19日支付中传公司90万元，同年7月13日支付中传公司10万元，共计200万元。
另查明：2014年2月26日，博世公司向中传公司发送电子邮件载明：“……约定供方于2014年3月10日前将该设备送到买方……贵公司在2014年3月10日前交货明显不可能。……贵公司如果没有在商定的最后期限交货，贵公司应该对由此给我公司带来的直接损失负责。”中传公司于同年3月6日回复传真，载明：“关于此机床拖期对贵公司产生的影响我公司深表歉意。因春节期间，我公司外协企业人员调整至使该产品大件未能严格按计划出产，至使我公司的生产计划也被严重影响。我公司在节后知道此情况后努力协调，但还是对产品生产进度造成了影响。对于该产品的进度，我方正积极调整，努力争取4月中旬交货”。后中传公司于2014年5月15日向博世公司发货，博世公司于2014年5月17日收到涉案产品。后在涉案产品安装调试过程中，多次出现问题，博世公司与中传公司通过邮件、会议等方式多次交流，中传公司对涉案机床进行多次整改，博世公司于2015年10月30日最后一次组织验收，但涉案产品最终未通过博世公司验收。后博世公司委托湖北泓峰律师事务所向中传公司法定代表人李圣强寄送律师函1份，称“……贵司没有按照合同约定向委托人交付符合约定使用功能的机床，给博世造成巨大的经济损失，由于贵司的违约行为导致双方之间的合同目的无法实现……博世依据合同法第九十四条，决定解除与贵司签订的合同，请贵司在收到本律师函后七日内配合博世进行退货及返还货款……”，该邮件到达南京后又转寄至本案被告中传公司委托代理人江苏益邦律师事务所，该所于2016年7月8日签收该邮件。
审理中，原告为证明被告提供的产品存在质量问题，不符合双方合同约定，向本院申请司法鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案机床的质量、仿形功能、加工节拍、加工合格率等是否符合《技术协议》以及加工节拍的具体时间。该所于2017年9月12日出具鉴定报告，鉴定结论为：机床质量、仿形功能、加工节拍、加工零件精度及合格率不符合《技术协议》及国家相关标准。被告对该鉴定报告真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为机床已经交付原告，原告负有保管义务。机床等各种配件不是中传公司交付时的状况，不能客观反映机床是中传公司交付的原物。
原告为证明其因涉案机床质量不合格，产生损失，提交了以下证据：
1、管板运输记录、2014年度生产信息一览表、2015年度生产信息一览表，证明涉案机床质量问题导致无法使用，原告不得不将管板、锥胆在金口工程与藏龙岛工程质检来回转运，共204次，平均转运价格500元/次，支付运输费102000元；2、采购订单和采购合同，证明原告为配合被告机床使用及应被告要求购买对应刀具，用去131300.19元，购买管板用去95860元，配合机床安装建设地基用去197000元，购买电缆及配套设施用去11800元，购买液压油用去22525元。
被告对证据1、2均不予认可，证据1认为是原告单方的信息统计，与本案无关。证据2认为是原告实际经营过程中必然发生的成本，与机床质量并无直接关联。
上述事实，有《资本货物采购合同》、技术协议、付款凭证、鉴定报告、律师函、电子邮件、采购订单、采购合同、会议纪要、联系函、快递面单及到庭当事人陈述等证据材料予以证实。
本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告博世公司与被告中传公司的《资本货物买卖合同》及技术协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。
关于被告是否构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，原告是否有权行使解除权的问题。本院认为，本案中，原、被告多次往来就涉案机床的验收问题进行沟通，中传公司在多次沟通中也认可涉案机床的质量存在一定的问题，结合鉴定报告的结论，可以认定涉案机床质量不符合双方合同约定，该机床经中传公司多次整改仍不能通过验收，致使原告合同目的无法实现，原告有权行使解除权，被告于2016年7月8日收到律师函，故涉案《资本货物采购合同》于2016年7月8日解除，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，被告应当返还货款并赔偿原告的利息损失，因中传公司供应的机床未通过博世公司质保认证，根据《资本货物采购合同》的约定，退货产生的诸如拆卸、包装、运输等额外费用应当由被告中传公司负担。对原告的第二项诉讼请求，本院亦予以支持。
关于原告主张的各项损失720693.99元，原告提交的证据不足以证明与涉案《资本货物采购合同》的关联性，亦未提交其他证据证明其损失的实际存在，故对此项诉请，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款违约金，根据涉案合同的约定，原告应当在2014年3月10日前交货，但其直至2014年5月17日才完成交货，迟延履行68天，根据涉案合同的约定，应当支付迟延交货的违约金为合同总价款的5%，现原告主张16万元，符合法律规定及合同约定，被告亦未举证该违约金过高，本院予以支持。本案中，被告同时存在所供产品不符合质量约定、迟延交货两个违约行为，该部分均属于双方当事人已经履行合同的部分，根据合同的性质，原告均有权针对不同的违约行为要求被告承担相应违约责任，被告辩称解除合同后不应当承担逾期交货的违约责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告博世热力技术（武汉）有限公司与被告中传重型机床有限公司于2013年9月29日签订的《资本货物采购合同》于2016年7月8日解除。
二、被告中传重型机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告博世热力技术（武汉）有限公司货款200万元及利息（自2013年10月1日起以100万元为基数，自2014年5月20日起，以90万元为基数，自2014年7月14日起以10万元为基数均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。
三、被告中传重型机床有限公司于本判决发生法律效力之日起30日自行前往原告博世热力技术（武汉）有限公司处提取涉案锅炉管板及锥胆加工强力切削专用机床，所产生的费用由被告自行负担。
四、被告中传重型机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告博世热力技术（武汉）有限公司迟延交货违约金16万元。
五、驳回原告博世热力技术（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
如被告中传重型机床有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费29846元，鉴定费15万元，合计179846元，由原告博世公司负担9846元，被告中传公司负担17万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 倪 健
人民陪审员 徐 辉
人民陪审员 张洪林
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 魏雅雯