河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1703号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司三门峡陕州支行。住所地：三门峡市陕州区高阳路中段。
法定代表人：杨敏，该行行长。
委托代理人：柴轶，三门峡分行法律事务部员工。
委托代理人：贺波，陕州支行副行长。
被上诉人（原审原告）：刘占伟，男，1974年1月28日生，汉族，户籍所在地三门峡市陕州区，现住陕州区。
上诉人中国工商银行股份有限公司三门峡陕州支行（以下简称工行陕州支行）因与被上诉人刘占伟银行卡纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行陕州支行的委托代理人柴轶、贺波，被上诉人刘占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行陕州支行上诉请求：改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：1、刘占伟在上诉人处办理信用卡，就意味着接受了《中国工商银行牡丹信用卡章程》，刘占伟的信用卡是使用密码交易方式的，该密码由刘占伟本人设置和持有，只要密码输入成功，该交易即可视为持卡人本人作为，刘占伟应承担信用卡交易的还款责任。2、本案所涉及的信用卡交易系刘占伟使用自己的电脑登录网银在线（北京）科技有限公司的网上交易平台，自行输入其自己的信用卡卡号和密码后申请完成交易，上诉人无法参与刘占伟的交易行为，刘占伟所使用的电脑终端及交易系统与上诉人无关。3、上诉人提交的证据证明每笔交易均向刘占伟预留手机发送了验证码，而刘占伟称未收到该验证码信息，却未提供证据予以证明，一审法院称到三门峡移动公司未调取到信息发送记录，但并未对未调取到的原因进行说明，该调取的证据不能作为判断责任的依据。4、上诉人对刘占伟的6笔交易均及时履行了告知义务，并多次短信提醒，而刘占伟在交易完成后一个月才向公安机关报案，向上诉人反映本交易非本人完成，一年后才提起诉讼，致使关键证据无法调取，上诉人也无法通过止付等方式帮助其减少或避免损失；且在刘占伟向上诉人反映该6笔交易时，上诉人的工作人员提醒刘占伟先履行还款义务，并告知其不利后果，但刘占伟拒不履行还款义务，放任损失扩大，因此产生滞纳金及征信不良记录是由刘占伟自身过失造成的，应由刘占伟自己承担。5、个人征信不良记录是由中国人民银行征信中心作出的，上诉人无权更改，一审判决上诉人消除刘占伟在金融机构个人征信造成的影响上诉人无法履行。
被上诉人刘占伟辩称：1、上诉人所称的《中国工商银行牡丹信用卡章程》是中国工商银行单方面制定的格式条款，该格式条款加重了持卡人的责任，免除了上诉人的责任，该条款应为无效条款。2、上诉人作为发卡行，应保证持卡人资金安全。3、刘占伟没有申请消费，也没有回复验证码等交易行为，刘占伟在发现信用卡被盗刷后，在上诉人工作人员指导下进行非本人交易拒付申请，在与上诉人领导和工作人员协商处理此事时，上诉人也认可盗刷事实。4、上诉人提交的向刘占伟发送验证码的证据不能作为有效证据使用，且也不能证明刘占伟收到并回复了验证码。5、刘占伟发现信用卡被盗刷后，多次和上诉人工作人员协商此事，第二天就到公安机关报案，上诉人工作人员也一直声称协调解决，但迟迟不予答复，刘占伟无望后只好起诉。6、刘占伟的征信不良记录是上诉人造成的，应由上诉人负责。
刘占伟向一审法院起诉请求：1、撤销对刘占伟公务卡卡号为62×××68交易金额9984元及逾期产生的滞纳金等费用共计15140.38元；2、消除由此笔款项的产生的刘占伟个人征信问题；3、诉讼费用由工行陕州支行承担。
一审法院认定事实：刘占伟原在三门峡市陕州区第一初级中学任校长职务，因工作需要，于2014年9月在工行陕州支行申请办理信用卡（公务卡），卡号为62×××68。2016年4月5日、6日刘占伟在其单位上班。同年5月11日，刘占伟收到工行陕州支行还款短信，发现其信用卡上的钱被他人支取消费，刘占伟于同年5月12日拨打110报警，并到工行陕州支行处向其工作人员说明情况，同时工行陕州支行工作人员要求刘占伟填写了非本人交易附加说明，该说明记载：“2016年5月8日，收到95588的短信提醒称，卡号为62×××68的牡丹贷记卡10日前还款9886.13元，当时以为是之前的交易就没有在意。5月11日，又收到95588的短信称尾号9168卡，11日00：58分支出（滞纳金）49.43元，本人到中国工商银行××州××路支行查询后，发现自己的信用卡在4月5日、4月6日被网银在线（北京）科技有限公司盗刷六笔共计9984元，该信用卡一直在自己身上，也从未将信用卡信息泄露给他人”。工行陕州支行工作人员经过系统查询，给刘占伟出具了交易单载明：2016年4月5日三次通过刘占伟信用卡在网银在线（北京）科技有限公司消费4992元，同年4月6日三次通过刘占伟信用卡在网银在线（北京）科技有限公司消费4992元，共计9984元。
一审法院认为，刘占伟在工行陕州支行申请办理了信用卡，双方建立信用卡合同关系，对此事实，双方均无异议，予以认定。工行陕州支行和刘占伟双方均应依约依法全面履行各自义务。工行陕州支行作为发卡行，应对刘占伟持有的信用卡安全负责，工行陕州支行在为刘占伟发放信用卡时为保证信用卡的持卡人能安全管理和使用该卡，要求持卡人自己设定密码，其目的是为了更好保障持卡人使用该卡的安全，为持卡人增加一道安全防线，同时也便于持卡人在银行柜台以外能够安全交易。由于刘占伟的交易是通过工行陕州支行自己的计算机系统进行，进行和完成交易需真实有效的银行卡和银行卡使用人输入正确的密码，否则便不能进行完成交易。工行陕州支行应保证其计算机信息系统平台的运行安全来保障信用卡使用的安全，除非信用卡的使用人有违法行为，否则银行对持卡人在银行柜台以外交易所产生的损失应承担赔偿责任。而工行陕州支行作为专业金融机构，在刘占伟持有的信用卡未有刘占伟交易的情况下，致使该卡被他人盗用，工行陕州支行未尽安全审慎义务，致刘占伟损失15140.38元，并使刘占伟在金融机构的个人征信造成影响，对此工行陕州支行存在过错，依法应承担原告持有的信用卡损失的法律责任。关于工行陕州支行辩称，刘占伟持有的信用卡的密码是刘占伟本人设定，工行陕州支行并不知道密码以及工行陕州支行已向刘占伟短信发送验证码的事实，刘占伟对此不予认可，原审法院到三门峡移动公司调取被告向刘占伟手机发送信息情况，没有调取到工行陕州支行发送的信息，工行陕州支行也未提供有效证据予以证明，故对工行陕州支行的辩解意见，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司三门峡陕州支行于本判决生效后十日内撤销刘占伟信用卡（内卡号为62×××68）被盗刷的金额9984元及滞纳金、违约金，并消除由此给刘占伟在金融机构个人征信造成的影响。案件受理费178元，减半收取89元，由中国工商银行股份有限公司三门峡陕州支行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘占伟信用卡是否系盗刷。本案6笔交易及支付均系通过网上注册、输入验证码即可完成。上诉人工行陕州支行主张信用卡卡号、密码为刘占伟本人持有，上诉人已向刘占伟成功发送了支付验证码信息为由，主张涉案交易及支付行为均系刘占伟本人行为，不存在盗刷事实。刘占伟主张涉案信用卡系被盗刷，本人没有收到并回复上诉人发送的支付验证码。刘占伟发现信用卡还款提醒后，以信用卡被盗刷向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件受案，且受案后并未认定涉案交易及支付系刘占伟本人行为。原审法院到移动公司亦未调取到刘占伟交易日短信记录及内容，上诉人亦无其他证据证明本案6笔交易及支付系刘占伟本人行为。因此，对上诉人主张本案信用卡支付系刘占伟本人行为的主张，本院不予支持。
上诉人工行陕州支行作为信用卡业务的提供者应保证持卡人的财产安全，但因其未尽到安全审慎义务致刘占伟信用卡被盗刷，并由此给刘占伟个人征信造成不良影响，上诉人作为金融机构，存在过错，原审判决上诉人撤销刘占伟信用卡被盗刷的款项及由此产生的滞纳金、违约金，并消除由此给刘占伟在金融机构个人征信造成的影响并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人中国工商银行股份有限公司三门峡陕州支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张娇娇