wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初8053号原告：周静，女，1985年4月1日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。原告：王玉芬，女，1976年7月25日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。二原告委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：李正斌，男，1975年11月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。被告：河北合达房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区科技大街南侧燕园公寓M4101号，统一社会信用代码91131082MA085JBL5Y。法定代表人：石媛媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：师俊杰，该公司员工。原告周静、王玉芬与被告李正斌、河北合达房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周静、王玉芬向本院提出诉讼请求：1、依法解除二原告与二被告签订的房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议；2、依法判令被告李正斌返还二原告购房款200万元；3、依法判令被告河北合达房产经纪有限公司返还二原告中介费32340元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告经被告河北合达房产经纪有限公司居间，于2017年4月6日与被告李正斌签订了《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》，合同约定被告李正斌将登记在自己名下的坐落于三河市燕郊开发区南横二路南侧、燕灵南路西侧港中旅海泉湾一期北区7号楼2单元33A02室房屋出售给二原告，建筑面积85.82平方米，交易价格为231万元。二原告于2017年3月27日支付被告李正斌购房款5万元，后二原告于2017年4月6日支付被告李正斌购房款195万元，共计支付被告购房款200万元。合同签订后二原告支付给被告河北合达房产经纪有限公司中介费32340元。被告李正斌于2017年10月13日取得诉争房屋的《不动产权证》，根据原、被告签订的《房屋买卖合同》第13条约定，二原告与被告李正斌应于诉争房屋的《不动产权证》领取当日办理房屋公证手续，而2017年6月2曰廊坊市人民政府办公室发布《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，该实施意见明确规定“己经拥有1套及以上住房，或者无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。补缴的社会保险或纳税证明不得作为购房有效凭证。”原告属于非购房地居民。且无连续三年以上的社会保险或个人所得税证明，因该政策颁布，致使原告无法继续履行合同。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令原告的诉讼请求。被告李正斌辩称，不同意解除合同，不同意返还购房款，原告因称无三年社保等无证据证明。双方签署的合同对于过户时间没有约定，双方签署购房合同时正处于国家限购政策出台，双方对于这一点有所认知，因此签订了一份没有履行期限的合同。合同并非不能继续履行，双方对限购有约定，我方当事人已经将房屋的全部材料交给中介，房屋由原告占有，按照当时的约定可以由对方补充个税或社保，也可以按照合同约定过户到指定人的名下。如果当时双方没有认识到限购政策的约定，就不会出现这种约定，这是一个可以选择的合同履行项，现在仅因为一次公证受到阻碍就提出解除合同不符合当时双方签订合同时的约定。当时合同签订完以后，双方并没有想到解决的办法，如果双方联系，是有可能过户的。我方认为原告是因为现在房屋价格下降，才想解除合同，恳请法院驳回原告的诉讼请求。对于收到的200万元属实。被告河北合达房产经纪有限公司辩称，不应返还原告的中介费，公司已经对原告提供了服务，中介费中不包含过户费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于其它事实，本院认定如下：1、原、被告双方于2017年4月6日签订的房屋买卖合同第十三条有如下约定，“1、甲方自愿将该房屋所有手续票据交由中介方保管，直到办理完该房屋公证手续为止。2、甲方无条件配合乙方办理房屋公证手续，并提供真实有效证件，直到乙方将该房屋公证或过户到乙方指定人名下。3、甲方在接到开发商通知当日领取房产证，领证当日配合乙方做房屋公证手续，公证完毕当日乙方无条件付清全部房屋尾款叁拾壹万。”2、被告李正斌于2017年10月13日取得涉案房屋所有权证书。3、原告周静、王玉芬已支付购房款200万元。4、原告周静、王玉芬不是三河市户籍居民，没有三河市3年以上纳税证明或社会保险缴纳证明。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同、补充协议和居间服务合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。但限购政策出台后，二原告已丧失了在三河市的购房资格，房屋买卖合同的目的已无法实现，依法应予解除，被告李正斌应将购房款返还给二原告。合同解除的原因系限购政策所致，当事人互不承担违约责任。原、被告之间签订的居间服务合同已履行完毕，不存在解除问题，中介费不应返还。至于原、被告在房屋买卖合同中约定的办理公证或过户到指定人名下的履行行为，不是房屋产权变更的法定方式，没有法律效力。综上所述，对于二原告合理的诉讼请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告周静、王玉芬与被告李正斌、被告河北合达房产经纪有限公司于2017年4月6日签订的房屋买卖合同、补充协议；二、被告李正斌于本判决生效后三日内返还原告周静、王玉芬购房款200万元；三、驳回原告周静、王玉芬其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23058元，减半收取计11529元，财产保全申请费5000元，由原告周静、王玉芬负担8264.50元，由被告李正斌负担8264.50元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  兰景贺二〇一七年十二月二十六日书记员  王京丽
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621财保41号
申请人董金强，男，1983年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。
被申请人代玉华，男，1988年6月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。
本院在审理申请人董金强与被申请人代玉华民间借贷纠纷一案中，申请人董金强于2018年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人代玉华在银行存款20万元。并已提供担保。
本院认为：申请人董金强的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人代玉华在银行存款20万元予以冻结；
二、对担保人王洪坤提供担保财产：皖Ｓ×××××号三菱牌小型普通客车一辆予以查封。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 任振东
审 判 员 王 群
人民陪审员 潘 刚
二〇一八年四月十六日
书 记 员 谭 珂
安徽省桐城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0881行审4号
申请执行人：桐城市食品药品监督管理局，住所地桐城市龙眠中路72号。
法定代表人：唐锋，男，局长。
委托代理人：黄正清，男，该局法规科科长。
被执行人：安徽省桐城市道华食品有限公司，住所地安徽省桐城市龙腾街道桐枞路南侧，营业执照编号：91340881799828369N。
法定代表人：姚庆平，女，汉族，1980年10月12日出生，安徽省桐城市道华食品有限公司经理，
申请执行人桐城市食品药品监督管理局因被执行人安徽省桐城市道华食品有限公司在法定期限内不提起诉讼，又不履行（皖桐）食药监食罚（2016）15号行政处罚决定书为由，于2018年01月15日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，桐城市食品药品监督管理局作出的（皖桐）食药监食罚（2016）15号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人桐城市食品药品监督管理局作出的（皖桐）食药监食罚（2016）15号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱翠英
审 判 员 姚 庆
人民陪审员 江 涛
二〇一八年一月十八日
书 记 员 朱明明
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第03134号
原告刘世航，男，1981年9月6日出生，汉族。
委托代理人陈爱莲，女，1955年10月14日出生，汉族，居民。
被告户县商业车辆修配厂。
法定代表人郭志有。
本院在审理原告刘世航诉被告户县商业车辆修配厂不当得利纠纷一案中，原告刘世航于2015年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘世航撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，诉讼费25元，由原告负担。
审判员 高军社
二〇一五年十一月�十三日
书记员 刘冰花
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2311号
原告：肖兆雄，男，1965年8月5日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。
被告：建湖县上冈镇人民政府，住所地建湖县上冈镇。
法定代表人：何怀国，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告：秦广东，男，1968年8月4日生，汉族，居民，住建湖县。
原告肖兆雄与被告建湖县上冈镇人民政府、秦广东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖兆雄及其委托诉讼代理人沈鸿广、被告建湖县上冈镇人民政府的委托诉讼代理人周静、被告秦广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖兆雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告建湖上冈镇人民政府支付原告工程款99000元，被告秦广东承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2011年12月30日，原告通过招标程序与被告建湖县上冈镇人民政府签订了一份合同书，被告建湖县上冈镇人民政府将草堰口社区崔庄河道清淤工程交原告施工。合同签订后，原告组织并完成施工。工程结束后，原告计算，被告建湖县上冈镇人民政府应付工程款100余万元，但其仅承认548187.43元，并将先期被告秦广东所做工程款99000元（不包含在548187.43元内）并入原告决算表中。根据决算表，被告秦广东从原告处领取99000元，而被告建湖县上冈镇人民政府不认可原告付款给被告秦广东，拒绝向原告支付该款项。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
建湖县上冈镇人民政府辩称：对原告诉称被告建湖县上冈镇人民政府将草堰口社区崔庄河道清淤工程交付原告施工的事实无异议，但已与原告结清所有工程款，并经建湖县公证处公证。原告向被告建湖县上冈镇人民政府主张工程款无事实依据，请求人民法院驳回原告对被告建湖县上冈镇人民政府的诉讼请求。
秦广东辩称：对原告诉称99000元工程款包含在54万多元工程款内的事实及原告根据被告建湖县上冈镇人民政府的要求向被告秦广东支付工程款99000元的事实无异议。但该款项是被告秦广东应得的工程款，被告秦广东不同意支付原告工程款99000元。请求人民法院驳回原告对被告秦广东的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，被告建湖县上冈镇人民政府将辖区内草堰口社区崔庄河道清�工程交由被告秦广东施工，被告秦广东施工了一部分工程后撤场。后被告建湖县上冈镇人民政府将该工程重新发包给原告肖兆雄施工，双方于2011年12月30日补签了《合同书》。原告按约完成施工并竣工交付使用。被告上冈镇人民政府将被告秦广东所完成工程的工程款并入原告肖兆雄的工程款中一并予以结算，并要求原告肖兆雄先行支付被告秦广东的工程款。原告肖兆雄表示接受，并于2012年2月2日、2013年2月7日、2014年农历春节前分别支付被告秦广东工程款1万元、3万元、5.9万元，合计9.9万元。被告秦广东在收到最后一笔5.9万元工程款时向原告出具了《收条》，该收条主要载明：“收条，今收到崔庄河工程款合计人民币伍万玖仟元整（￥：59000元），工程款结清。”。2017年1月25日，原告肖兆雄（乙方）与被告建湖县上冈镇人民政府（甲方）签订了《协议书》并经建湖县公证处公证。该协议书主要载明：“甲乙双方于2011年12月30日签订“草堰口社区崔庄村中心河道疏浚工程合同书”壹份，合同签订后，双方在合同履行过程中，因最终决算价款发生争议，现双方经协商一致，达成协议如下：一、甲方在原镇验收决算数肆拾肆万陆仟柒佰捌拾贰元陆角壹分（￥446782.61）基础上，甲方在酌予一次性补偿乙方人民币壹拾万零壹仟肆佰零肆元捌角贰分（￥101404.82），乙方按伍拾肆万捌仟壹佰捌拾柒元肆角叁分（￥548187.43）全额开具税务发票后与甲方结算，结清余款。二、双方就本期疏浚工程的决算价款支付及乙方提出的所有诉求等所有相关问题，已全部解决，双方再无任何经济瓜葛。本协议一式四份，经双方签字后生效，对双方均具有法律约束力。”。协议签订后，原告肖兆雄已从被告建湖县上冈镇人民政府处领取全部款项548187.43元。
另查明，原告肖兆雄陈述其送审的造价结果包含被告秦广东施工的工程量，而被告秦广东已从被告建湖县上冈镇人民政府下辖的草堰口社区领取了9.9万元工程款，但原告肖兆雄未能提交相应证据予以证明。
本院认为，未取得建筑施工企业资质的承包人与发包人之间订立的建设工程施工合同，应为无效。本案中，原告肖兆雄作为自然人与被告建湖县上冈镇人民政府于2011年12月30日签订关于建湖县上冈镇草堰口社区崔庄河道清淤工程的《合同书》，违反了法律效力性强制性规定，应认定无效。涉案工程竣工交付后，原告肖兆雄将包含被告秦广东施工的工程量在内一并向被告建湖县上冈镇人民政府申请工程价款审计，经审计，原告对审计结果不满意，与被告建湖县上冈镇人民政府多次交涉，双方于2017年1月25日就涉案工程的最终结算签订了《协议书》，协议�订后，原告已领取全部工程价款。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告肖兆雄要求被告上冈镇人民政府支付工程款99000元的诉讼请求，由于双方已经结清包含被告秦广东所完成的工程量在内的全部工程款，故原告的该项诉求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。鉴于原告肖兆雄当庭陈述其送审的造价结果包含被告秦广东施工的工程量，认为被告秦广东已从被告建湖县上冈镇人民政府下辖的草堰口社区领取了9.9万元工程款，但未能提交相应证据予以证明，且被告秦广东出具给原告的《收条》已经载明“工程款结清”，故原告肖兆雄要求被告秦广东支付工程款99000元，缺乏事实依据，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�十条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项、第二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖兆雄的诉讼请求。
案件受理费2275元，由原告肖兆雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 邵锦浩
审 判 长 刘 开
代理审判员 肖 锐
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄金鑫
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初2311号原告：肖兆雄，男，1965年8月5日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。被告：建湖县上冈镇人民政府，住所地建湖县上冈镇。法定代表人：何怀国，该镇镇长。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：秦广东，男，1968年8月4日生，汉族，居民，住建湖县。原告肖兆雄与被告建湖县上冈镇人民政府、秦广东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖兆雄及其委托诉讼代理人沈鸿广、被告建湖县上冈镇人民政府的委托诉讼代理人周静、被告秦广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖兆雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告建湖上冈镇人民政府支付原告工程款99000元，被告秦广东承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年12月30日，原告通过招标程序与被告建湖县上冈镇人民政府签订了一份合同书，被告建湖县上冈镇人民政府将草堰口社区崔庄河道清淤工程交原告施工。合同签订后，原告组织并完成施工。工程结束后，原告计算，被告建湖县上冈镇人民政府应付工程款100余万元，但其仅承认548187.43元，并将先期被告秦广东所做工程款99000元（不包含在548187.43元内）并入原告决算表中。根据决算表，被告秦广东从原告处领取99000元，而被告建湖县上冈镇人民政府不认可原告付款给被告秦广东，拒绝向原告支付该款项。请求人民法院支持原告的诉讼请求。建湖县上冈镇人民政府辩称：对原告诉称被告建湖县上冈镇人民政府将草堰口社区崔庄河道清淤工程交付原告施工的事实无异议，但已与原告结清所有工程款，并经建湖县公证处公证。原告向被告建湖县上冈镇人民政府主张工程款无事实依据，请求人民法院驳回原告对被告建湖县上冈镇人民政府的诉讼请求。秦广东辩称：对原告诉称99000元工程款包含在54万多元工程款内的事实及原告根据被告建湖县上冈镇人民政府的要求向被告秦广东支付工程款99000元的事实无异议。但该款项是被告秦广东应得的工程款，被告秦广东不同意支付原告工程款99000元。请求人民法院驳回原告对被告秦广东的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告建湖县上冈镇人民政府将辖区内草堰口社区崔庄河道清�工程交由被告秦广东施工，被告秦广东施工了一部分工程后撤场。后被告建湖县上冈镇人民政府将该工程重新发包给原告肖兆雄施工，双方于2011年12月30日补签了《合同书》。原告按约完成施工并竣工交付使用。被告上冈镇人民政府将被告秦广东所完成工程的工程款并入原告肖兆雄的工程款中一并予以结算，并要求原告肖兆雄先行支付被告秦广东的工程款。原告肖兆雄表示接受，并于2012年2月2日、2013年2月7日、2014年农历春节前分别支付被告秦广东工程款1万元、3万元、5.9万元，合计9.9万元。被告秦广东在收到最后一笔5.9万元工程款时向原告出具了《收条》，该收条主要载明：“收条，今收到崔庄河工程款合计人民币伍万玖仟元整（￥：59000元），工程款结清。”。2017年1月25日，原告肖兆雄（乙方）与被告建湖县上冈镇人民政府（甲方）签订了《协议书》并经建湖县公证处公证。该协议书主要载明：“甲乙双方于2011年12月30日签订“草堰口社区崔庄村中心河道疏浚工程合同书”壹份，合同签订后，双方在合同履行过程中，因最终决算价款发生争议，现双方经协商一致，达成协议如下：一、甲方在原镇验收决算数肆拾肆万陆仟柒佰捌拾贰元陆角壹分（￥446782.61）基础上，甲方在酌予一次性补偿乙方人民币壹拾万零壹仟肆佰零肆元捌角贰分（￥101404.82），乙方按伍拾肆万捌仟壹佰捌拾柒元肆角叁分（￥548187.43）全额开具税务发票后与甲方结算，结清余款。二、双方就本期疏浚工程的决算价款支付及乙方提出的所有诉求等所有相关问题，已全部解决，双方再无任何经济瓜葛。本协议一式四份，经双方签字后生效，对双方均具有法律约束力。”。协议签订后，原告肖兆雄已从被告建湖县上冈镇人民政府处领取全部款项548187.43元。另查明，原告肖兆雄陈述其送审的造价结果包含被告秦广东施工的工程量，而被告秦广东已从被告建湖县上冈镇人民政府下辖的草堰口社区领取了9.9万元工程款，但原告肖兆雄未能提交相应证据予以证明。本院认为，未取得建筑施工企业资质的承包人与发包人之间订立的建设工程施工合同，应为无效。本案中，原告肖兆雄作为自然人与被告建湖县上冈镇人民政府于2011年12月30日签订关于建湖县上冈镇草堰口社区崔庄河道清淤工程的《合同书》，违反了法律效力性强制性规定，应认定无效。涉案工程竣工交付后，原告肖兆雄将包含被告秦广东施工的工程量在内一并向被告建湖县上冈镇人民政府申请工程价款审计，经审计，原告对审计结果不满意，与被告建湖县上冈镇人民政府多次交涉，双方于2017年1月25日就涉案工程的最终结算签订了《协议书》，协议�订后，原告已领取全部工程价款。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告肖兆雄要求被告上冈镇人民政府支付工程款99000元的诉讼请求，由于双方已经结清包含被告秦广东所完成的工程量在内的全部工程款，故原告的该项诉求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。鉴于原告肖兆雄当庭陈述其送审的造价结果包含被告秦广东施工的工程量，认为被告秦广东已从被告建湖县上冈镇人民政府下辖的草堰口社区领取了9.9万元工程款，但未能提交相应证据予以证明，且被告秦广东出具给原告的《收条》已经载明“工程款结清”，故原告肖兆雄要求被告秦广东支付工程款99000元，缺乏事实依据，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�十条、第二百六十九条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖兆雄的诉讼请求。案件受理费2275元，由原告肖兆雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩审 判 长  刘 开代理审判员  肖 锐二〇一七年十月二十七日书 记 员  黄金鑫
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00954号
申请执行人：魏云，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：姚震，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院依据安徽省枞阳县人民法院于2015年9月25日作出的（2015）枞民一初字第01620号民事判决书。于2015年12月14日向发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人姚震的银行存款8万元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一六年六月七日
书记员 陈华琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00954号之一
申请执行人：魏云，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：姚震，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院依据安徽省枞阳县人民法院于2015年9月25日作出的（2015）枞民一初字第01620号民事判决书。于2015年12月14日向发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人姚震的银行存款8万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一六年六月七日
书记员 陈华琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执931号
申请执行人李中浪。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，地址桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，该××董事长。
本院在执行申请执行人李中浪与被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人支付劳动工资款18000元，负担受理费5元、申请执行费170元，对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记，工商登记，被执行人有国有土地、机器设备可供执行，上述财产正在拍卖中，等待参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第3871号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一六年六月十六日
书记员 曾其云
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初7997号
申请人：赵家强，男，1953年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。
被申请人：赵长华，男，1982年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。
原告赵家强与被告赵长华所有权确认纠纷一案,原告于2017年12月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下坐落于天津市西青区中北镇中北大道与星光路交口枫香园10-1-502号房屋进行查封，申请人赵家强以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人赵长华名下的坐落于天津市西青区房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
(此页无正文)
代理审判员 董玲
二〇一八年一月二日
书 记 员 丁芳
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1557号
申请执行人于海滨，男，1988年10月17日出生，住浙江省浦江县。
被执行人许建仁，男，1986年10月14日出生，住浦江县。
被执行人周贤钦，男，1987年1月12日出生，住浦江县。
本院在执行于海滨与许建仁、周贤钦（2017）浙0726执1557号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4605号判决书已于2017年02月14日发生法律效力。申请执行人于海滨于2017年03月13日向本院申请执行，要求被执行人许建仁、周贤钦支付执行款40000元�利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1557号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪永喜
审 判 员 张国栋
代理审判员 陈 湧
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 陈进源
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1557号申请执行人于海滨，男，1988年10月17日出生，住浙江省浦江县。被执行人许建仁，男，1986年10月14日出生，住浦江县。被执行人周贤钦，男，1987年1月12日出生，住浦江县。本院在执行于海滨与许建仁、周贤钦（2017）浙0726执1557号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4605号判决书已于2017年02月14日发生法律效力。申请执行人于海滨于2017年03月13日向本院申请执行，要求被执行人许建仁、周贤钦支付执行款40000元�利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1557号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪永喜审 判 员  张国栋代理审判员  陈 湧二〇一七年六月二十二日代书 记员  陈进源
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0781执恢84号
申请执行人李淑玲，现住扶余市。
被执行人王义。
被执行人王桂杰。
被执行人王学。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年4月8日作出（2014）扶民初字第1038号民事调解书，调解达成协议如下：被告于2014年5月10日前给付原告借款本金50000元并自2012年11月8日起至给付之日止按月利1.5分计算利息，案件受理费2300元由被告承担。该调解书发生法律效力后被执行人未自动履行义务。本院于2016年1月19日立案恢复执行，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，标的款已给付完毕，申请执行人申请撤回本案的执行申请。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2013）扶民初字第1038号民事调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 马辉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴楠
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终244号
上诉人（原审被告）：濮阳市丽都房地产开发有限公司。住所地河南省濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。
法定代表人:高伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟洪超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑海军，男，1964年10月25日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：贾培忠，濮阳经济技术开发区濮上街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：郑州银行股份有限公司商都支行。住所地河南省郑州市管城区紫荆山路**号。
负责人：李振，该行行长。
上诉人濮阳市丽都房地产开发有限公司（以下简称：丽都房地产公司）与被上诉人郑海军、原审第三人郑州银行股份有限公司商都支行（以下简称：郑州银行商都支行）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初10673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽都房地产公司上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初10673号民事判决第一项，改判为丽都房地产公司不予办理涉案房屋的抵押登记解除手续或发回重审。事实和理由：一审适用法律错误。郑海军诉请解除丽都房地产公司将涉案房产抵押给郑州银行商都支行的手续，其实是行使债权人撤销权，依据《合同法》第七十四条及相关司法解释的规定，该撤销权适用的范围为因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成伤害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。本案中，丽都房地产公司并未实施《合同法》第七十四条及相关司法解释的禁止性行为，郑海军并不具备行使解除权的条件，一审法院依据《担保法》第五十二条的规定判令丽都房地产公司办理解除手续，属于适用法律错误，故请求依法改判或发回重审。
郑海军辩称：丽都房地产公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原审判决。
郑州银行商都支行未到庭陈述意见。
郑海军向一审法院起诉请求：1、丽都房地产公司解除将郑海军房产抵押给郑州银行商都支行的手续；2、丽都房地产公司赔偿因非法处分郑海军房屋，给郑海军造成的经济损失1000元；3、本案诉讼费用由丽都房地产公司承担。
一审法院认定的事实：2011年，郑海军与丽都房地产公司签订商品房买卖合同一份，约定郑海军购买丽都房地产公司开发的位于濮阳义乌国际商贸城第2区2层2091号房屋一套。该合同签订后，郑海军向丽都房地产公司交付了全部购房款，丽都房地产公司也将房屋交付给郑海军使用，但丽都房地产公司未按合同约定为郑海军办理上述房屋的产权登记手续。2016年7月20日，郑海军诉至濮阳市华龙区人民法院，要求丽都房地产公司协助其办理该房屋的产权登记手续。经濮阳市华龙区人民法院主持调解，郑海军、丽都房地产公司告于2016年8月11日达成调解协议，丽都房地产公司同意于2016年11月10日前协助郑海军办理完毕濮阳义乌国际商贸城第2区2层2091号房屋的产权登记手续。该调解书执行期间，发现丽都房地产公司将上述房产为河南合众物流集团有限公司在郑州银行商都支行处的贷款作了抵押，并办理了抵押登记。
一审法院另查明，河南合众物流集团有限公司在郑州银行商都支行的贷款已结清，郑州银行商都支行同意协助办理解除房屋抵押的相关手续。
一审法院认为，郑海军、丽都房地产公司之间商品房买卖合同内容不违反法律规定，为有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案中，丽都房地产公司用已经出售给郑海军的房产为他人借贷合同提供担保，现该贷款已经清，主债权已消灭，抵押权也应消灭，抵押登记应予解除。上述抵押登记妨碍郑海军物权的实现，故郑海军请求丽都房地产公司与郑州银行商都支行解除其涉案房产抵押的诉讼请求，有事实基础和法律依据，予以支持。郑海军诉请丽都房地产公司赔偿其损失1000元，但未就该1000元损失是否实际存在提供证据证明，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、丽都房地产公司与郑州银行商都支行相互协助办理濮阳义乌国际商贸城第2区2层2091号房屋的抵押登记解除手续，限于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回郑海军的其他诉讼请求。本案受理费50元，由丽都房地产公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑海军与丽都房地产公司之间签订的商品房买卖合同为有效合同。丽都房地产公司违反合同约定及诚信原则，将已出售给郑海军的房产为他人借款提供担保并设定抵押登记，妨碍郑海军对涉案房屋物权的实现，对郑海军的权利造成侵害。且他人借款已经清偿即主债权已消灭，郑州银行商都支行（债权人）亦同意协助办理解除房屋抵押的相关手续，一审判决丽都房地产公司与郑州银行商都支行相互协助办理涉案房屋的抵押登记手续，并无不当。丽都房地产公司上诉主张不应解除抵押登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，丽都房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由濮阳市丽都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 张中江
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初514号
原告：黄守胜，男，1980年4月9日出生汉族，住安徽省阜南县。
被告：李增勇，男，1974年11月15日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：蒋晓霞，女，1975年1月21日出生汉族，住浙江省象山县。
原告黄守胜与被告李增勇、蒋晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员尤先夫适用简易程序进行审理，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄守胜、被告李增勇到庭参加诉讼，被告蒋晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄守胜起诉称：2017年6月30日，被告李增勇向原告借款140000元，约定未按期归还的，按日利率5‰支付违约金。现被告李增勇未及时偿还，作为妻子的被告蒋晓霞对夫妻共同债务�负共同偿还责任。请求：1.判令两被告偿还借款140000元，并支付利息和违约金（违约金从起诉之日起至实际履行完毕之日止按日利率5‰计算）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告改变诉讼请求，自愿将违约金的计算标准由每日5‰调整为每月2%。被告李增勇答辩称：共向原告借款2次，分别是50000元和60000元，在交付时利息已被预扣了部分。借款期间已付给原告利息约有58000元，均由原告的合伙人之一黄刚收款的。现尚欠原告借款110000元属实，本案讼争的借条是被告无力偿还时在原告的威逼下出具的，被告也没实际收到所谓的140000元借款，与事实不符。
被告蒋晓霞未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。
本院经审理认定以下事实：
被告李增勇与被告蒋晓霞系夫妻关系。2017年6月30日，被告李增勇向原告黄守胜借款，并为此出具了一份《借条》，载明：“今借到黄守胜现金人民币壹拾肆万元整（￥140000.00），若借款到期，未能按时归还本金，每日按本金的千分之五支付违约金。另有担保人承诺，若借款到期借款人未还清借款，则由担保人还款。借款人：李增勇。借款日期：2017年6月30日。”在《借条》下方，被告又出具了《收条》，载明：“今收到黄守胜现金人民币壹拾肆万元整。收款人：李增勇。2017年6月30日。”现原告以被告借款后未及时偿还为由，遂诉来本院。
另查明，原告在庭审中自认，在向被告李增勇交付借款时预扣了利息3000元。
以上事实由原告提供的《借条�、《收条》以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
综上所述，本院认为，被告李增勇主张本案讼争的《借条》是在原告的威逼下所出具，且140000元借款没有交付过，但原告主张140000元借款系以现金形式交付。从日常交易习惯来看，现实生活中140000元借款以现金形式交付并非不可能，况且被告李增勇在《收条》中确认是现金收款，因此本院对原告的主张予以采信。至于被告李增勇提出的《借条》系被逼出具、借款实际未交付、实际借款是110000元、利息支付了约58000元等主张，当时既未向公安机关报警要求调查处理，现也未向本院提供相关证据予以证实，本院无从查实，被告应依法承担举证不能的法律后果，因此本院对此不予采信。故原告黄守胜与被告李增勇之间的民间借贷关系依法成立，被告李增勇应履行偿还借款的义务。现原�在庭审中自认在向被告李增勇交付借款时预扣了利息3000元，应依法认定原告实际交付给被告李增勇的借款本金是137000元。原告黄守胜与被告李增勇在《借条》未约定还款期限和借款利息，故对原告要求被告李增勇支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。《借条》约定被告李增勇未能按时归还本金的，要每日按本金的5‰支付违约金，原告在庭审中将违约金的计算标准自愿调整为每月2%，符合法律规定，故对原告要求被告李增勇支付自2018年1月9日（起诉之日）起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告李增勇与被告蒋晓霞系夫妻关系，且本案所涉借款也发生在夫妻关系存续期间，但137000元对于一般家庭来说是一笔不小的财务开支，现原告没有提供相应证据证明借款给被告李增勇事先征得被告蒋晓霞同�以及被告李增勇在以个人名义获取该借款后用于家庭夫妻共同生活、共同生产经营，应依法认定为该借款系被告李增勇个人债务，应由被告李增勇个人承担偿还责任，故对原告要求被告蒋晓霞承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李增勇于本判决生效后30日内偿还原告黄守胜借款137000元，并支付自2018年1月9日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的违约金；
二、驳回原告黄守胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告黄守胜负担50元，被告李增勇负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 尤先夫
二〇一八年二月五日
代书记员 陈 笠
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第242号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人乔某。2013年10月28日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月21日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检刑诉（2014）1022号起诉书指控被告人乔某犯盗窃罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员朱巧玲出庭支持公诉，被告人乔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月28日凌晨0时24分许，被告人乔某窜至临海市杜桥镇牌门路泰隆商业银行门口，发现受害人马某停在银行门口变压器下的轿车后备箱开着，被告人乔某将后备箱内两只包窃走。包内有黄金项链一条、彩金项链一条、硬中华香烟两包、一千元面值港币一张、一百元面值美元一张等物品。经鉴定，被盗的黄金项链、挂坠、彩金项链共计价值人民币37125元。
案发当晚，被告人乔某在杜桥街上被巡逻的公安民警抓获归案。
另查明，涉案赃物已被追回发还被害人。
上述事实，被告人乔某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、归案经过、扣押笔录、扣押清单、照片、发还清单、调取证据清单、天网照片、说明、监控截屏、照片、情况说明，被害人马某的陈述，鉴定意见，视听资料，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人乔某当庭自愿认罪，且赃物已被追回发还被害人，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人乔某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2015年4月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卢爱彬
二〇一四年三月六日
代理书记员 章永红
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初5025号
申请人：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
被申请人：王超，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：李婕，女，1979年12月10日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：赵会心，男，1979年3月6日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被申请人：王金垒，男，1984年1月7日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：王长民，男，1983年12月2日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：王强，男，1981年4月23日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
本院在审理申请人聊城农村商业银行股份有限公司与被申请人王超、李婕、赵会心、王金垒、王长民、王强金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人王超、李婕、赵会心、王金垒、王长民、王强所有的存款人民币250000元，并已提供原告在聊城农村商业银行股份有限公司营业部开立的存款账户，账号：9150115020142050000069，保证该账户存款不低于500万元的存款作为担保。
本院经审查认为，原告聊城农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被告王超、李婕、赵会心、王金垒、王长民、王强银行的存款人民币250000元。期限为2017年7月27日至2018年7月26日。
案件申请费1770元，由原告聊城农村商业银行股份有限公司负但。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖宝昌
二〇一七年七月二十七日
书记员 汝海洋
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初5025号原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路*号。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：亢言博，男，1984年7月15日出生，汉族，该公司员工，住。被告：王超，男，1980年5月20日出生，汉族，农村居民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：李婕，女，1979年12月10日出生，汉族，农村居民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：赵会心，男，1979年12月10日出生，汉族，农村居民，住山东省茌平县。被告：王金垒，男，1984年1月7日出生，汉族，农村居民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：王长民，男，1983年12月2日出生，汉族，农村居民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：王强，男，1981年4月23日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王超、李婕、赵会心、王金垒、王长民、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人亢言博，被告王超、李婕、王金垒、王长民、王强到庭参加了诉讼，被告赵会心经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王超、李婕立即清偿借款本金178983.08元及2016年9月20日之后的利息、罚息、复利；2、判令被告赵会心、王金垒、王长民、王强对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年2月29日，原告与被告王超签订《个人借款合同》一份。约定被告王超在原告处借款180000元，并约定2017年2月5日到期归还，借款利率为11.2375‰，该笔借款被告李婕为原告书写了共同承担债务承诺书，愿与被告王超共同偿还该笔债务。被告赵会心、王金垒、王长民、王强与原告签订《保证合同》及《担保承诺函》，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息等。2016年2月29日原告将180000元汇入被告王超账户。被告王超于2016年3月1日偿还了本金893.92元，2017年8月3日偿还借款本金123元，利息偿还至2016年9月20日。剩余借款及利息未偿还，被告赵会心、王金垒、王长民、王强也未履行担保责任。被告王超辩称，借款属实，借款后偿还了部分借款及利息，现在因做生意资金周转困难，所以未及时还上。准备把经营的超市转出去尽快还上借款。被告李婕辩称，我写的共同承担债务承诺书属实，愿意与王超共同尽快偿还该笔借款。被告王金垒、王长民、王强辩称，我们为王超担保属实，我们督促王超尽快还上，目前我们没能力偿还该笔借款。本院经审理，查明的事实同原告所述。本院认为，原告与被告王超签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示。原被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告李婕为原告书写的共同承担债务承诺书，是被告李婕的真实意思表示。原告要求被告王超、李婕立即清偿借款本金178983.08元及2016年9月20日之后的利息、罚息、复利的诉求符合法律规定，本院应予支持。被告赵会心、王金垒、王长民、王强也应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告赵会心、王金垒、王长民、王强承担连带责任后可以向被告王超追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超、李婕自本判决书生效后七日内偿还原告借款178983.08元及2016年9月20日之后的利息、罚息、复利。二、被告赵会心、王金垒、王长民、王强对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元、保全费1770元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇一七年八月二十四日书记员  陈广芹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初9546号
原告王景双，男，汉族，1966年3月14日出生，农民。身份证号:×××
被告科左后旗甘旗卡镇新胜屯村村民委员会，住址，科左后旗甘旗卡镇新胜屯村。
法定代表人：陈志山职务：村长
原告王景双诉被告科左后旗甘旗卡镇新胜屯村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王景双到庭参加诉讼，被告科左后旗甘旗卡镇新胜屯村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王景双诉称,2008年12月31日，被告从王景双处借款21136.00元，并出具二枚借据，欠款到期后原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款本金21136.00元以及利息45231.00元，本利合计66367.00元。
被告科左后旗甘旗卡镇新胜屯村村民委员会辩称，对原告提交的三枚证据上的金额34141.01元没有异议，因为这个账在是我当领导之前所产生的债权债务关系。但是现在村里没有钱给付，等村里啥时有钱我同意给。对于原告现在追加的利息有异议，我不同意继续给付利息。
经审理查明，2006年12月31日至2007年12月30日期间，村委会会计苏志文经手，经过转帐及所欠原告款共计34141.01元。其中：2006年12月30日存款3461.21元；2007年12月30存款13376.00元；利息11376.00元；转欠周荣款7760.00元，还欠村上款1832.20元。并出具二枚借据，证明一份。后经原告多次索款未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款本金21136.00元以及利息45231.00元，本利合计66367.00元。
上述事实的认定有原被告的陈述，原告提供被告所打收据两枚，证明一枚，被告提供帐页一枚；庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告往来帐上所欠原告款属实，且双方提交的证据上显示的欠款金额均不持异议，其双方之间债权债务关系明确，被告多年拖欠原告款系属违约行为。故原告所主张索款的事实，本院应予支持；但该欠款中已含利息，故原告重复索要利息的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条之规定判决如下：
被告科左后旗甘旗卡镇新胜屯村村民委员会自本判决发生法律效力之日起给付原告王景双欠款34141.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460.00元，减半收取730.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一八年一月十八日
书记员 包之宣
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初10220号
原告：牟旭刚，男，1973年5月22日出生，汉族，住贵州省德江县。
被告：中山市横栏镇质胜玻璃加工店，住所地广东省中山市横栏镇三沙工业区兴裕三路**号第5卡。
被告：张宁波，男，1989年3月5日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万骞，广东品信律师事务所实习律师。
原告牟旭刚与被告中山市横栏镇质胜玻璃加工店、张宁波劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告牟旭刚于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告牟旭刚申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告牟旭刚撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告牟旭刚负担。
审判员 周 斌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程瑞桢
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第592号
原告：李智超，男，汉族，1991年6月21日出生，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：谭巨福，男，汉族，1939年7月5日出生，住广州市海珠区，系原告的祖父。
被告：梁伟初，男，汉族，1969年2月10日出生，住广东省佛山市南海区。
原告李智超与被告梁伟初民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人谭巨福到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请一个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，被告说做生意资金周转困难，遂向原告借款，经得原告同意，原、被告于2014年5月13日签订《借款合同》，借款期限为30天，从2014年5月14日起至2014年6月13日止。原告于2014年6月20日向被告指定银行账户，通过招商银行网银转账，同日分七次转账共1200000元到被告的账户上，被告在银行电子回单上签名、捺印确认收到款项。原、被告双方还约定，被告逾期不偿还借款，按中国银行同期同类贷款利率四倍返还利息，从2014年6月20日起计至2015年7月21日止，计得292366元（1200000×5.6%×4倍÷365天×397天）。上述借款迄今已超一年，分文未还，原告追收未果，为此诉诸法院，请求判令：1.被告偿还尚欠原告借款人民币1200000及从2014年6月20日起暂计至2015年7月21日的利息292366元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，请求计至被告实际清偿之日止。）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款合同及借款借据》原件、《借款借据》（下方张贴有被告的身份复印件）原件各1份，用以证明被告于2014年5月13日向原告借款1200000元，双方约定了借款期限、借款用途、借款利息、违约责任、解决争议的方式等内容。
3.《招商银行户口交易明细表》原件1份、《招商银行转账汇款电子回单》打印件7份（均有被告梁伟初书写的“此笔借款已收到”字样和盖有红色指模），用以证明原告于2014年6月20日将1200000元借款转账支付给被告，被告在转账汇款电子回单签名确认收到原告出借的全部款项。
被告未举证。
本院经审查认为，原告出示的证据来源合法，证据间能相互印证，且与本案相关联，本院均予采信。
综合上述采信的证据及原告的陈述，本院确认原告诉状中除利息起算时间有误外，其他陈述属实。
本院认为，原告李智超与被告梁伟初之间的民间借贷关系，合法有效，依法应受法律保护。被告向原告借款1200000元，事实清楚，证据充分，本院对原告主张的借款事实予以确认。本案借款是在借款合同约定的一个月期限届满后才实际支付给被告的，但因实际支付的借款金额与借款合同约定的借款金额一致，且双方没有重新签订借款合同，约定的借款时间与出借时间相差仅一个多月，故可推定原借款合同的约定可适用双方之间的实际借贷关系是双方的合意。至原告起诉日，原告支付给被告的1200000元借款已逾一年未还，故本院对原告诉请被告立即偿还上述借款本金的主张予以支持。原借款合同约定借款期限为30天，借款期限内未约定利息，自借款实际出借日开始计算30天，被告最迟应在2014年7月19日向原告偿还借款本金，因此，原告可主张被告自2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付本案借款利息，而原告主张利息起算日为自借款当日即2014年6月20日，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁伟初应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李智超借款本金1200000元，并支付该借款本金自2014年7月20日起至借款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取9115.65元、财产保全费5000元，合计14115.65元（原告已预交），由被告承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年十一月二十日
书记员 黄东旭
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定商初字第123号
原告：司风柱，男，1966年8月27日出生，汉族，市民。
被告：郭庆江，男，1967年7月2日出生，汉族，职工。
原告司风柱诉被告郭庆江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘寅辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告司风柱、被告郭庆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司风柱诉称：被告从我处多次赊欠烟酒，下欠我货款22860元，经我多次催要，至今未还，特诉请法院依法判令被告偿还货款22860元。
被告郭庆江辩称：我承认欠原告20860元，已经还了2000元了。�现在没有钱，等有钱的时候再还。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据为：2013年10月12日被告郭庆江出具的借条一份，证明被告郭庆江欠其22860元钱的烟酒款。
被告质证认为：对2013年10月12日给原告出具的欠条一份无异议，但其于2013年11月份已偿还原告人民币2000元，现在只欠原告20860元未还。原告对被告的质证意见无异议。
本院对原告提供的证据审查后认为，该证据符合证据的“三性”特征，本院对被告欠原告20860元予以采信和确认。
经审理查明：2013年10月12日被告郭庆江给原告司风柱出具欠22860元烟酒款的欠条一份，2013年11月份被告郭庆江偿还原告司风柱2000元。下剩20860元被告郭庆江一直未偿还。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，有被告郭庆江出具的欠条在卷佐证，原告司风柱要求被告郭庆江偿还借款22860元，因�告郭庆江已偿还2000元，被告郭庆江应该偿还给原告司风柱烟酒款人民币20860元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭庆江于本判决生效后十日内偿还原告司风柱人民币20860元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币371.5元，由被告郭庆江承担人民币321.5元，原告司风柱承担人民币50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘寅辉
二〇一四年二月二十五日
书记员 刘兆健
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初259号
原告：马小庆，男，1980年3月25日出生，汉族，个体，住贺兰县。
被告：曹文洁，女，1984年10月19日出生，汉族，个体，住银川市金凤区。
原告马小庆与被告曹文洁装饰装修合同纠纷一案，金凤区人民法院于2016年10月12日立案，于2017年1月16日裁定移送本院处理，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告马小庆、被告曹文洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修保证金8600元；2.被告支付逾期付款期间的利息5160元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的美容店开业前，原告为被告的美容店进行整体装修，经双方结算，被告支付了大部分装修费，下欠装修保证金8600元，2011年9月20日，被告向原告出具欠条一张，承诺在2012年3月20日付清，但被告至今并未履行，原告为此诉至法院。
曹文洁辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，从2014年10月至2016年10月原告在金凤区法院起诉期间原告未向被告主张过权利，原告已丧失胜诉权利。被告不欠原告任何钱，原告主张的是装修保证金，但是原告为被告装修的工程存在问题，后被告要求原告进行修缮，但原告未予修理，被告又找他人进行修理，因此被告不应退还装修保证金。
本案当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院依职权从大武口区诉前人民调解委员会调取了证据。双方对本院调取的证据即人民调解调查记录、人民调解申请书、人民调解记录、人民调解协议书均无异议，上述证据能够证实原、被告就本案纠纷曾于2014年2月23日在大武口区诉前人民调解委员会的主持下进行调解，但未能达成调解协议，对此本院予以确认并在卷佐证。双方对对方提交的证据均有争议，本院认定如下：原告出示的欠条来源合法、内容客观，对其证明力本院予以确认；原告出示的中止调解告知书来源合法，但该告知书的内容与本院庭后调取的证据的内容相矛盾，而原、被告对本院庭后调取的证据均无异议，故该告知书达不到原告的证明目的，本院不予确认。被告提交的证人证言来源合法，证人出庭接受了质证，但其证言无其他证据佐证，故达不到被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，原、被告协商一致，由原告为被告位于大武口区鸣沙路的美容美体店进行整体装修。装修完成后，被告支付了装修款，下欠装修保证金8600元，2011年9月20日，被告就此向原告出具欠条一张，约定2012年3月20日付清，但被告并未如约履行。2014年2月23日，大武口区诉前人民调解委员会主持原、被告就本案纠纷进行调解，但未能达成调解协议。原告为此诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人有权对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，被告向原告出具的欠条约定的付款时间是2012年3月20日，被告未如约履行，原告就该债权提起诉讼的时效期间应为2012年3月21日至2014年3月21日；2014年2月23日，原、被告本案纠纷在大武口区诉前人民调解委员会主持下进行了调解，此时诉讼时效中断，但双方未能达成调解协议，故诉讼时效从2014年2月24日重新起算，至2016年2月24日止；但在本案中，原告的现有证据不能证实其在2014年2月24日至2016年2月24日期间向被告主张过权利，即原告的现有证据不能证实在上述期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，其2016年10月12日向金凤区人民法院提起诉讼时本案已过诉讼时效，故被告关于原告的起诉超过了诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳，从而原告要求被告支付装修保证金及逾期付款利息的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告马小庆的诉讼请求。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告马小庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员黎坤
二〇一七年三月六日
书记员潘伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初259号原告：马小庆，男，1980年3月25日出生，汉族，个体，住贺兰县。被告：曹文洁，女，1984年10月19日出生，汉族，个体，住银川市金凤区。原告马小庆与被告曹文洁装饰装修合同纠纷一案，金凤区人民法院于2016年10月12日立案，于2017年1月16日裁定移送本院处理，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告马小庆、被告曹文洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马小庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修保证金8600元；2.被告支付逾期付款期间的利息5160元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的美容店开业前，原告为被告的美容店进行整体装修，经双方结算，被告支付了大部分装修费，下欠装修保证金8600元，2011年9月20日，被告向原告出具欠条一张，承诺在2012年3月20日付清，但被告至今并未履行，原告为此诉至法院。曹文洁辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，从2014年10月至2016年10月原告在金凤区法院起诉期间原告未向被告主张过权利，原告已丧失胜诉权利。被告不欠原告任何钱，原告主张的是装修保证金，但是原告为被告装修的工程存在问题，后被告要求原告进行修缮，但原告未予修理，被告又找他人进行修理，因此被告不应退还装修保证金。本案当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院依职权从大武口区诉前人民调解委员会调取了证据。双方对本院调取的证据即人民调解调查记录、人民调解申请书、人民调解记录、人民调解协议书均无异议，上述证据能够证实原、被告就本案纠纷曾于2014年2月23日在大武口区诉前人民调解委员会的主持下进行调解，但未能达成调解协议，对此本院予以确认并在卷佐证。双方对对方提交的证据均有争议，本院认定如下：原告出示的欠条来源合法、内容客观，对其证明力本院予以确认；原告出示的中止调解告知书来源合法，但该告知书的内容与本院庭后调取的证据的内容相矛盾，而原、被告对本院庭后调取的证据均无异议，故该告知书达不到原告的证明目的，本院不予确认。被告提交的证人证言来源合法，证人出庭接受了质证，但其证言无其他证据佐证，故达不到被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，原、被告协商一致，由原告为被告位于大武口区鸣沙路的美容美体店进行整体装修。装修完成后，被告支付了装修款，下欠装修保证金8600元，2011年9月20日，被告就此向原告出具欠条一张，约定2012年3月20日付清，但被告并未如约履行。2014年2月23日，大武口区诉前人民调解委员会主持原、被告就本案纠纷进行调解，但未能达成调解协议。原告为此诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人有权对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，被告向原告出具的欠条约定的付款时间是2012年3月20日，被告未如约履行，原告就该债权提起诉讼的时效期间应为2012年3月21日至2014年3月21日；2014年2月23日，原、被告本案纠纷在大武口区诉前人民调解委员会主持下进行了调解，此时诉讼时效中断，但双方未能达成调解协议，故诉讼时效从2014年2月24日重新起算，至2016年2月24日止；但在本案中，原告的现有证据不能证实其在2014年2月24日至2016年2月24日期间向被告主张过权利，即原告的现有证据不能证实在上述期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，其2016年10月12日向金凤区人民法院提起诉讼时本案已过诉讼时效，故被告关于原告的起诉超过了诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳，从而原告要求被告支付装修保证金及逾期付款利息的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告马小庆的诉讼请求。案件受理费144元，减半收取计72元，由原告马小庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员黎坤二〇一七年三月六日书记员潘伟
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1223执58号
申请执行人：王立谋，男，生于1992年11月28日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被执行人：曾宗，男，生于1984年6月14日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
本院在执行王立谋与曾宗劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人曾宗有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人曾宗的银行存款人民币12，075元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 殷国齐
二〇一八年一月十四日
书记员 杜 佳
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1223执58号申请执行人：王立谋，男，生于1992年11月28日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：曾宗，男，生于1984年6月14日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。本院在执行王立谋与曾宗劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人曾宗有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾宗的银行存款人民币12，075元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  殷国齐二〇一八年一月十四日书记员  杜 佳
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1664号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，住所地大连经济技术开发区金马路。
被执行人：王娜，女，1979年8月2日生，汉族。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十二月六日
书记员 裴月文（代）
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执5176号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人马么得，男，1991年2月3日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行马么得民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为19,917.81元。本案执行中，本院向被执行人马么得发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人马么得名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人马么得列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人马么得进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初26964号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人马么得的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执5176号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人马么得，男，1991年2月3日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行马么得民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为19,917.81元。本案执行中，本院向被执行人马么得发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人马么得名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人马么得列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人马么得进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初26964号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人马么得的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初9312号
原告:徐某,女,1981年7月10日出生，安徽省化工设计院职工，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：杨冰，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞景成，安徽远致律师事务所实习律师。
被告:雷某甲,男,1980年1月15日出生，安徽省化工设计院职工，住合肥市包河区。
原告徐某诉被告雷某甲离婚纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人俞景成，被告雷某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告经人介绍相识，后确立恋爱关系，并于××××年××月××日在合肥市包河区婚姻登记处登记结婚，办理结婚登记。2008年，两人婚生子雷某乙出生。近年来，由于原、被告双方婚前感情基础薄弱，缺乏深入了解，导致婚后矛盾不断，后双方虽勉强结婚共同生活，但夫妻关系依然没有改善，现双方分居已达一年多。为此依法起诉，请求判令：一、原、被告双方离婚；二、婚生子雷某乙由原告抚养，被告支付抚养费至其独立生活时止；三、诉讼费由被告承担。
被告雷某甲辩称：我不同意离婚，我与原告感情很好，夫妻感情并没有破裂。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
原告徐某与被告雷某甲系同事，2004年双方确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名雷某乙。婚后双方感情尚好，后因家庭琐事缺少沟通，影响了夫妻感情，为此原告诉至本院请求与被告离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述及身份证、结婚证等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自由恋爱，双方的婚姻具有一定的感情基础，婚后双方在共同生活中，亦建立了夫妻感情。现因家庭琐事缺少必要的沟通与交流致使夫妻感情产生隔阂，但并未导致夫妻感情破裂。希望原、被告双方能够加强沟通与交流，互敬互爱，共同构建和谐幸福的家庭生活，共同承担起对子女的抚养教育义务，相信原、被告的夫妻感情是能够得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告徐某与被告雷某甲离婚。
案件受理费150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨雯雯
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐佳佳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初414号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告黄国兴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄国兴信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄国兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,639.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,639.62元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第3211号
原告胡荣海。
被告于德洋。
被告盖福寿。
上列原被告间民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉的行为，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡荣海撤回对被告于德洋、盖福寿的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，速递费120元，由原告负担；保全费320元，退还原告。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 赵少馥
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执46号
申请执行人：胡余群，女，1975年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市蚌山区,
被执行人：汤学军，男，1966年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行胡余群与汤学军民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民特198号民事裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民特198号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 钱济平
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 娟
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2559号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理。
委托诉讼代理人：王星波，男，系该公司员工。
被告：于秦，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告于秦电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年四月十日
代理书记员 苏雪艳
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初2559号原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。代表人：洪晓华，总经理。委托诉讼代理人：王星波，男，系该公司员工。被告：于秦，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告于秦电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉处理。审 判 员  张滨兵二〇一八年四月十日代理书记员  苏雪艳—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初2353号
原告：蒋涛，男，汉族，1977年12月26日生，住商丘市。
被告：郝文华，男，汉族，1967年10月15日生，住商丘市。
被告：丁克英，男，汉族，1972年5月29日生，住商丘市，
上列当事人因民间借贷诉讼纠纷一案，于2017年3月7日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告方银行存款56万元或其他同等价值财产。并用担保人邢巧荣名下位于商丘市新城国际小区28号楼1单元2134号房屋（所有权证号0131776）作为担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告方银行存款56万元或其他同等价值财产。
二、查封担保人邢巧荣名下位于商丘市新城国际小区28号楼1单元2134号房屋（所有权证号0131776）一套。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺冬青
二〇一七年三月七日
书记员 刘远东
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1769号
原告常某某，女，1966年8月28日出生，汉族。
被告马某某，男，1965年12月18日出生，汉族。
本院在审理原告常某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告常某某于2016年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告常某某的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告常某某负担。
审 判 长 王晓燕
人民陪审员 赵根松
人民陪审员 吴晓铭
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 堃
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第1356号
申请执行人：盛永娟
被执行人：浙江百联安置业有限公司组织机构代码。
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞商初字第00057号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江百联安置业有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明浙江百联安置业有限公司名下有地产（土地若干）一块。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的地产（土地若干）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：王张荣
二〇一五年六月二十三日
（）
书记员 陆振东
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0521民初1470号
原告：北京荣达信新技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队47号,统一社会信用代码91110114051403184P。
法定代表人：陈新敏,该公司经理。
委托诉讼代理人：高冬冬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:吴楠，四川泰仁律师事务所律师。
被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。
法定代表人：冯建华，该公司经理。
原告北京荣达信新技术有限公司与被告四川金海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告北京荣达信新技术有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,诉讼中原告自愿申请撤回起诉,符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告北京荣达信新技术有限公司撤诉。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告北京荣达信新技术有限公司负担。
审判员 孙 非
二〇一七年五月二十四日
书记员 曹知文
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初4920号
原告：张兰英，女，1963年11月13日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告：薛怀高，男，1957年12月27日生，汉族，居民，住响水县。
被告：陈兰英，女，1959年1月20日生，汉族，居民，住响水县。
被告：吴浩，男，1990年4月1日生，汉族，居民，住响水县。
原告张兰英与被告薛怀高、陈兰英、吴浩民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托诉讼代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告薛怀高、陈兰英、吴浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兰英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款3万元及利息（按月利率1.8％计算，从2016年5月20日起至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月8日，被告薛怀高、陈兰英因经营需要，向原告借款3万元，约定月利率1.8%，被告吴浩提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告于2016年5月20日结清之前的利息，余款至今未还。
被告薛怀高、陈兰英、吴浩未答辩亦未提交任何相关的证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交2015年11月8日借条一张，证明借款及担保的事实。
原告张兰英提交的证据为原件，被告未到庭质证亦未提出相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。
根据原告张兰英的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：2015年11月8日，被告薛怀高、陈兰英向原告借款3万元，约定月利率1.8%，还款期限至2016年5月。被告吴浩为上述债务提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满之日起二年。原告认可被告已结清2016年5月20日之前的利息。
本院认为,原告张兰英与被告薛怀高、陈兰英之间的借贷关系及与被告吴浩之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的还款期限已过，原告张兰英有权向被告薛怀高、陈兰英主张权利。原告张兰英要求被告薛怀高、陈兰英偿还借款3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴浩自愿为上述借款提供连带责任保证，在借款人未按约履行还款义务时，保证人应依法承担连带偿还责任。现原告张兰英在保证期限内要求保证人吴浩为上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛怀高、陈兰英在本判决发生法律效力后10日内偿还原告张兰英借款3万元及利息（按月利率1.8％计算，从2016年5月20日起至偿还完毕之日止）；
二、被告吴浩为上述债务承担连带偿还责任。被告吴浩承担保证责任后，有权向债务人薛怀高、陈兰英追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告薛怀高、陈兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈春梅
二〇一七年八月十六日
书记员 傅秀豪
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初4920号原告：张兰英，女，1963年11月13日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。被告：薛怀高，男，1957年12月27日生，汉族，居民，住响水县。被告：陈兰英，女，1959年1月20日生，汉族，居民，住响水县。被告：吴浩，男，1990年4月1日生，汉族，居民，住响水县。原告张兰英与被告薛怀高、陈兰英、吴浩民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托诉讼代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告薛怀高、陈兰英、吴浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兰英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款3万元及利息（按月利率1.8％计算，从2016年5月20日起至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月8日，被告薛怀高、陈兰英因经营需要，向原告借款3万元，约定月利率1.8%，被告吴浩提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告于2016年5月20日结清之前的利息，余款至今未还。被告薛怀高、陈兰英、吴浩未答辩亦未提交任何相关的证据。原告围绕诉讼请求向本院提交2015年11月8日借条一张，证明借款及担保的事实。原告张兰英提交的证据为原件，被告未到庭质证亦未提出相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据原告张兰英的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：2015年11月8日，被告薛怀高、陈兰英向原告借款3万元，约定月利率1.8%，还款期限至2016年5月。被告吴浩为上述债务提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满之日起二年。原告认可被告已结清2016年5月20日之前的利息。本院认为,原告张兰英与被告薛怀高、陈兰英之间的借贷关系及与被告吴浩之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的还款期限已过，原告张兰英有权向被告薛怀高、陈兰英主张权利。原告张兰英要求被告薛怀高、陈兰英偿还借款3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴浩自愿为上述借款提供连带责任保证，在借款人未按约履行还款义务时，保证人应依法承担连带偿还责任。现原告张兰英在保证期限内要求保证人吴浩为上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛怀高、陈兰英在本判决发生法律效力后10日内偿还原告张兰英借款3万元及利息（按月利率1.8％计算，从2016年5月20日起至偿还完毕之日止）；二、被告吴浩为上述债务承担连带偿还责任。被告吴浩承担保证责任后，有权向债务人薛怀高、陈兰英追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费550元，减半收取275元，由被告薛怀高、陈兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈春梅二〇一七年八月十六日书记员  傅秀豪
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初666号
原告：张伦华，女。
委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
被告：宋会清，男，汉族。
被告：刘敏，女。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：丁向阳，安徽乐皖律师事务所（实习）律师。
原告张伦华与被告宋会清、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，原告张伦华于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伦华撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张伦华撤诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告承担。
审判员 曹 阳
二〇一八年三月二十日
书记员 冯垚瑶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陈民一初字第00329号
谭拉林，男，汉族，农民。
委托代理人常晓伟，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告刘别会，男，汉族，农民。
委托代理人刘一岚，陕西炎城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。地址：宝鸡市渭滨区经二路***号。
负责人刘少康，任公司总经理。
委托代理人王振力，陕西宝吉律师事务所律师。
原告谭拉林诉被告刘别会、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭拉林的委托代理人常晓伟、被告刘别会及其委托代理人刘一岚、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托代理人王振力到庭参加诉讼。原告谭拉林因病未到庭。本案现已审理终结。
原告谭拉林诉称，2012年6月8日18时许，我乘坐杨喜堂驾驶陕CU70**号两轮摩托车，由北向南行至宝鸡市陈仓区周原镇五联村路段时，被刘别会驾驶陕C276**号黑宝牌低速货车在左侧超车时擦挂，致在摩托车上乘坐的我受伤，交警部门认定刘别会负事故的全部责任，杨喜堂无责任。后我被送往解放军第三医院住院治疗12天，诊断为：1、右股骨中段骨折；2、右桡骨远端粉碎性骨折；3、右下尺桡关节脱位。后经陕西中金司法鉴定中心鉴定，结论为后续治疗费需15000元，护理期限120天。本次事故共造成我医疗费等损失77313.80元。现我要求判决被告赔偿我各项经济损失。被告刘别会已给我垫付7000元。
原告谭拉林为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告谭拉林身份证复印件，证明原告具有合法的主体资格。
2、解放军第三医院住院病例、出院通知书、诊断证明等，证明原告谭拉林受伤入院治疗情况。
3、宝鸡市公安局交警支队陈仓交警大队交通事故认定书，证明事故发生经过、原因及责任划分。
4、医疗费、鉴定费、交通费等票据，证明原告谭拉林的部分经济损失。
5、宝鸡市陈仓区五联渭北砖机厂证明，证明原告误工损失。
6、陕西宝鸡司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告谭拉林伤后护理期限120天及需要后续治疗费15000元。
被告刘别会辩称：我对交通事故的发生及责任认定无异议，我是陕C276**号黑宝牌低速货车的驾驶员，该车是我所购买，在中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投的交强险，应先由保险公司承担赔偿责任，我愿意赔偿原告的损失。
被告刘别会提交了以下证据：
1、陕C276**号黑宝牌低速货车交强险保单，证明被告刘别会为该车投保交强险的事实。
2、收条，证明被告刘别会给原告谭拉林付现金7000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司辩称，陕C276**号黑宝牌低速货车在我公司投保交强险属实，我公司对交通事故的事实及责任认定无异议，我公司愿意在交强险限额内分项赔偿原告的合理损失。
本案所有的证据，原、被告均当庭进行了质证。经举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6，及被告提交的证据1、2均具有合法性、客观性、关联性，本院作为本案的有效证据使用。
经审理查明，2012年6月8日18时许，被告刘别会驾驶陕C276**号黑宝牌低速货车，行至陈仓区周原镇五联村路段超车时，与同方向杨喜堂驾驶陕CU70**号普通两轮摩托车擦挂，致杨喜堂及在摩托车后座乘坐的原告谭拉林受伤。原告谭拉林被送往解放军第三医院住院治疗，共住院12天。其伤情被诊断为：1、右股骨骨折；2、右桡骨骨折。2012年6月10日，宝鸡市公安局交通警察支队陈仓交通警察大队认定：刘别会负事故全部责任，杨喜堂、谭拉林无责任。
经本院审核，该事故给原告谭拉林造成以下损失：医疗费19128.40元、住院伙食补助费360元（12天×30元／天）、护理费9240元（132天×70元／天）、误工费29700元（198天×150元／天）、营养费240元（12天×20元／天）、交通费205元、鉴定费1500元、后续治疗费15000元，以上共计75013.40元。
另查明，事故发生后，被告刘别会已给原告谭拉林支付7000元。陕C276**号黑宝牌低速货车的所有人为被告刘别会，该车的交强险投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
本院认为：原告刘别会驾驶机动车上路行驶，违章超车，是事故发生的直接原因，应负事故全部责任。又因被告刘别会所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保有机动车交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司应依法在交强险范围内向原告承担赔偿责任。该起事故同时给杨喜堂造成经济损失82834.89元，两人的损失合计已超过交强险限额122000元，本院依照二人的损失，按比例分配二人在交强险中的受偿数额。原告谭拉林的损失在保险公司理赔后，其剩余部分按照被告刘别会应付事故全部责任的事实，应由被告刘别会全额赔偿。为了维护交通运输秩序、保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在本判决生效后三十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告谭拉林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，共计57977.41元。
2、由被告刘别会在本判决生效后三十日内赔偿原告谭拉林经济损失17035.99元（含被告刘别会已付7000元）。
3、驳回原告谭拉林其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十四元，由被告刘别会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判长 赵东晓
审判员 王有祥
审判员 梁国强
二〇一三年四月二十三日
书记员 王 莹
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初651号
原告:商腾飞。
被告：沈贺佳。
本院在审理原告商腾飞诉被告沈贺佳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告商腾飞在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告商腾飞撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告商腾飞负担。
审判员 王文佳
二〇一八年三月二十八日
书记员 王红良
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执2521号
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
代表人：王兵。
委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：陈虎，男，汉族，1971年6月8日生，住南京市秦淮区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人陈虎信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初10735号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人欠款本金9964.77元及利息、滞纳金（截至2015年9月23日，利息2592.02元、滞纳金2728.69元，自2015年9月24日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利）；二、承担诉讼费用91.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年6月8日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以查找未果；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明。虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向洪航
审 判 员 杨厚林
审 判 员 褚爱芳
二〇一七年十一月二十九日
见习书记员 易昌荣
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执2521号申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。代表人：王兵。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：陈虎，男，汉族，1971年6月8日生，住南京市秦淮区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人陈虎信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初10735号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人欠款本金9964.77元及利息、滞纳金（截至2015年9月23日，利息2592.02元、滞纳金2728.69元，自2015年9月24日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利）；二、承担诉讼费用91.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年6月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以查找未果；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明。虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  杨厚林审 判 员  褚爱芳二〇一七年十一月二十九日见习书记员  易昌荣
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11345号
原告郑雪梦,男,1971年4月19日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）梁明富，浙江元培律师事务所律师。
被告葛海刚,男,1977年7月7日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
原告郑雪梦与被告葛海刚、第三人浙江中祺建设有限公司不当得利纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，本案在审理过程中原告申请�回对第三人浙江中祺建设有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告郑雪梦的委托代理人梁明富，被告葛海刚及其委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪梦诉称：（2017）浙0602民初5849号浙江中祺建设有限公司诉原告建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，浙江中祺建设有限公司的项目经理即被告代表该公司与原告达成和解协议，并由人民法院制作调解书，内容为原告共应归还给浙江中祺建设有限公司材料款300000元。原告为履行调解协议于2017年8月24日支付给被告100000元，被告亦代表浙江中祺建设有限公司向原告出具收条，但被告收款后没有将该100000元转交给浙江中祺建设有限公司，直至浙江中祺建设有限公司申请人民法院向原告强制执行后方知此事，被告拒绝转交或拒绝归还原告100000元资金应属不当得利。诉请判令被告立即返还不当得利款项计人民币100000元，并支付自起诉日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失；诉讼费用由被告承担。
被告葛海刚辩称：原告在2017年8月24日转账支付给被告是158017元，并非是100000元，转账支付的当天原、被告双方签订有备忘录，原告与被告及浙江中祺建设有限公司等共有4个案件组成，备忘录对该4个案件的付款情况均有明确的记载，被告虽出具了收条但并没有将郑雪梦支付中祺公司的100000元包含在内，故不构成不当得利，也谈不上受到损失，原告在汇款之前汇款对象清楚，不存在误解，要求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据并经被告质证：
第1组，和解协议及（2017）浙0602民初5849号民事调解书各1份，证明被告葛海刚代表中祺公司签订和解协议，经法院调解制作�调解书的事实。被告质证对证据真实性无异议。
第2组，转帐记录1份，证明付款情况的事实。被告质证对证据真实性无异议。
第3组，收条1份，证明被告出具收到款项的事实。被告质证对真实性无异议，但该款项没有支付给被告。
被告在举证期限内向本院提供备忘录1份，证明原、被告就四个案件的款项支付进行了约定，并就四案件最终付款进行了结算，在该结算过程中，两次扣除被告从法院领取的执行款123795.13元，导致原告的付款金额错误，根据备忘录原告付款为158017元，但根据备忘录的前四条应当付款为158017+123795.13元，原告虽然拿了被告100000元收条，但实际并没有将该100000元付给被告的事实。原告质证对证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，被告拒绝转交或拒绝归还原告100000元资金应属不当得利。
本院�证认为，原、被告提供的上述证据经对方质证对证据真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以确认，并根据证据内容确认其证明效力。
经审理本院认定，2017年6月27日，本院根据原、被告间的和解协议制作（2017）浙0602民初5849号民事调解书，调解书载明本案原告郑雪梦共应向浙江中祺建设有限公司归还材料款300000元，其中50000元于2017年6月30日前支付，100000元于2017年12月31日前支付，余款150000元于2018年6月30日前付清，若逾期支付可就未履行部分一并提前申请人民法院强制执行。2017年8月24日，原、被告双方签订备忘录1份，该备忘录对原告与被告及浙江中祺建设有限公司等共4个案件的款项支付情况作了明确记载，原告于签订备忘录的当日转账支付给被告人民币158017元，被告于当日代表浙江中祺建设有限公司向原告出具收条1份。2017年9月19日，浙江中祺建设有限公司以本案原告郑雪梦不履行（2017）浙0602民初5849号民事调解书确定的付款义务为由向本院申请强制执行，执行标的为人民币300000元，本院己立案受理。原告即以被告收款后没有将100000元转交给浙江中祺建设有限公司为由以不当得利遂诉至本院，请求解决。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利益。不当得利法律事实的构成要件为：一方受利益、他人受损失、受利益与他人受损害之间存在因果关系且无法律根据。本案中，原告诉称汇款是为履行调解协议支付给浙江中祺建设有限公司的代理人即本案被告，被告亦代表该公司向原告出具收条，且本案原告对浙江中祺建设有限公司存在法律文书所确定的债务，债务的金额超过本案诉讼标的，而且原、被告双方亦�债权债务的存在，故原告于2017年8月24日支付给被告的款项不构成不当得利。即使被告取得的款项应支付给浙江中祺建设有限公司所有，亦仅存在浙江中祺建设有限公司申请的强制执行是否成立的问题，与原、被告双方是否构成不当得利无关。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑雪梦对被告葛海刚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告郑雪梦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐�：09×××13—9008，开户行：绍兴银行股份有限公司营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 金胜明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 柴 静
?
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利益。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?