黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1049号
原告：王文，男，1974年10月1日生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：王宪民，男，1965年7月24日生，汉族，农民，住巴彦县。
原告王文与被告王宪民土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日、9月5日两次开庭进行了审理。原告王文，被告王宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文向本院提出诉讼请求：一、被告王宪民返还5.43亩耕地；二、被告王宪民赔偿损失16127元；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年满井村补给王文土地18.7亩，其中地名为松树地的5.43亩土地一直由王宪民耕种。王文不间断找王宪民要土地，王宪民拒绝返还。
王宪民辩称，驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人起诉答辩人，要求归还其所谓的5.43亩土地承包经营权，既没有事实依据，也没有法律依据。一、关于本案的事实经过。被答辩人系王河岗屯九队农民。1998年二轮承包时，被答辩人属于户在人不在，按照当时的政策，被答辩人不应该分得土地。后来按照规定，户在人不在的也应该分得承包地，所以王河岗屯在2005年分给其家土地13.27亩。在被答辩人无力偿还在村上的陈欠情况下，由屯民于向发代其偿还，被答辩人因此将补回的土地包给于向发经营，一年后，被答辩人又将土地收回。期间，屯里考虑于向发妻子有病，经济困难，就将六队的5.43亩机动地交由于向发耕种。由于该土地落在被答辩人名下，明知对该地没有承包经营权的被答辩人，利用该地曾落在其名下的情况，竟然主张对该地的权利。后经于向发与其协商，达成口头协议：自2006年开始，前十年该地由被答辩人耕种，后十年由于向发耕种。由被答辩人母亲肖荣梅出面，于2005年5月2日与于向发签订了土地转包合同。该地2015年到期后，地权被村收回，发包给答辩人耕种，但是，被答辩人却认为该土地的承包经营权是他的，面向答辩人主张权利。二、证据证明，被答辩人根本就不是该5.43亩土地的承包权人。第一、村里的台账已经将该5.43亩土地从被答辩人的账面上扣除。第二、2016年春季，被答辩人到村里交涉，村里已经明确告诉其该块土地，不是九队的土地，是六队的机动地，被答辩人没有该地的承包经营权，被答辩人没有讲出任何争辩的理由。第三、此地地名叫“松树地”，可以查查村里的土地台账，这块土地就在六队的台账上，属于六队的机动地，这是尽人皆知的事实。第四、答辩人2016年3月1日，在村委会承包了该块土地的经营权。时间自2016年到2027年，承包人不仅交纳承包费，而且实际经营了该块土地。三、被答辩人无理起诉，应予驳回。第一、被答辩人要求答辩人返还其5.43亩土地承包权毫无道理。被答辩人根本就不是该块土地的承包权利人，这从村里土地台账里有清楚反应和记载。第二、被答辩人要求赔偿其经济损失16127元，没有根据。答辩人是通过承包从村里取得了该块土地的承包经营权，没有耕种被答辩人的土地，对被答辩人没有任何经济赔偿的义务。第三、不是争议土地承包权人的被答辩人以承包权利人的身份起诉，实属错误。答辩人提请法院驳回被答辩人的起诉。
在本院开庭审理过程中，王文、王宪民为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
王文举示的证据情况如下：
证据A1.巴彦县华山乡满井村村民委员会证明。拟证明：争议的5.43亩土地原告具有承包经营权。
证据A2.巴彦县华山乡满井村土地台账（复印件）。拟证明：2005年5月20日王文家分得土地18.7亩。
证据A3.直补折。拟证明：王文家分得土地18.7亩，从2011年5月25日开始领取18.7亩土地的直补款。
证据A4.巴彦县华山乡满井村民委员会证明。拟证明：5.43亩土地2016、2017年由王宪民耕种。
证据A5.土地转让合同书（复印件）。拟证明：这个合同是假的，王文母亲肖荣梅的签字是假的。
证据A6.证人马某出庭作证。拟证明：马某与原、被告都有亲属关系。马某的地邻就是王宪民。去年马某放荒的时候看见王宪民种地，以前证人不知道。王宪民家有多少地证人不知道，挨着地块叫什么地证人也不知道，王宪民的屯子叫松树地，证人屯子叫大沙包，证人和王宪民不是一个乡的，但是地挨着。
证据A7.证人杨某1斗出庭作证。拟证明：证人与原、被告都是亲属。大约12年前，证人撮合了原、被告争议地的事，争议的5.43亩松树地证人参与了，当时签合同了，于向发种10年。合同上的2000块钱肖荣梅收没收证人忘了，签字不是肖荣梅写的。当时地是于向发赎回来了，肖荣梅又给于向发5700元。签合同时证人在场，肖荣梅、王武、于向发、王某也都在场。好像是因为肖荣梅不会写字，所以没在合同上签名。肖荣梅当时同意签订合同书，合同书上王武签字了。肖荣梅的手印是否是肖荣梅自己按的，时间太长证人记不清了。证人认为合同书是真实的，于向发和王某都是他们自己签的字。合同是王某写的。
证据A8.巴彦县华山乡满井村民委员会说明。拟证明：华山乡满井村支部委员赵德福于2017年1月接满井村会计，共8个月，经赵德福手没有开过发包机动地票子，以前的事赵德福不知道。
证据A9.现金日记账（复印件）3页。拟证明：在华山乡满井村账上没有王宪民交费的记录。
王宪民对王文举示的证据质证认为：证据A1，5.43亩地是后落的，不是落给原告的，是落给于向发的，屯里给王文家补13.7亩地，原告母亲肖荣梅将5.43亩发包给于向发后，于向发代王文偿还村里的欠款后落在原告账上的；证据A2真实性无异议，但是5.43亩是后落的，王文家实际上就分13.27亩；证据A3直补折证明不了问题，王宪民账面上才40亩地，但王宪民实际上种60来亩地；证据A4地是王宪民种的，但王宪民种的不是原告的地，种的是于向发的地；证据A5真实性无异议，地是王宪民在于向发手里包的；证据A6王宪民的地不挨着证人，证人在胡说；证据A7证人所说属实，当时肖荣梅没签字是因为不会写字，王武签字了；证据A8王宪民是2016年3月1日交的钱，跟这个说明没有任何关系，当时赵德福还没有当会计，当时的会计是罗永俭，王宪民把钱交给罗永俭了；证据A9看不明白这份证据，不发表质证意见。
王宪民举示的证据情况如下：
证据B1.土地转让合同书。拟证明：争议5.43亩土地王宪民是从于向发手里包的。
证据B2.巴彦县华山乡满井村民委员会证明。拟证明：王文后补的5.43土地已经被村里收回。
证据B3.土地转包协议书（复印件）。拟证明：争议地块由王文母亲转包给于向发了。
证据B4.收据（复印件）。拟证明：2016年开始，村上又将5.43亩土地包给王宪民经营，并收取承包费。
证据B5.第二轮土地承包费改税面积核实台账（复印件）、机动地发包明细表（复印件）。拟证明：争议的5.43亩土地是六队的地，不是九队的地，是六队的韩世义2.27亩加上吕友的2.71亩地正是争议的5.43亩。
证据B6.承包合同。拟证明：于向发把地包给王宪民的过程。
证据B7.证人王某出庭作证。证人是华山乡王合岗屯长。肖荣梅是王合岗东头（九队）农户，3口人。王文是肖荣梅的长子，2005年春回来要地，而且还有其他农户，十多户。根据上级的会议精神，有地补地，地少少补，没地不补的原则，证人给肖荣梅3口人分了13.7亩土地，证人屯规定九队每口人不少于3.5亩，补完了之后，肖荣梅将自己应分地13.7亩包给本屯于向发耕种，并签了死期合同，执笔人是本屯吴国志。于向发是证人的姐夫，签完承包合同之后，证人的姐姐有病，确诊为肺癌，加之两个孩子上高中读书，家庭非常困难，并欠下数万元的外债，后来证人把王合岗西头（六队）剩余机动地松树地5.43亩落到肖荣梅土地账上，目的是让证人姐夫于向发耕种。同时松树地5.43亩又是村书记杨某2答应给王宪民耕种，到2006年春，肖荣梅知道自己土地账上是18.7亩，想将2005年包给于向发的土地要回，上乡里、县里告证人。最后找亲属杨某1斗说情，于向发把13.7亩土地退给了肖荣梅，而松树地5.43亩肖荣梅和于向发都想占便宜，经过长时间的争吵，并且杨某1斗说情，最后达成协议，2006年到2015年由于向发耕种，直补归于向发所有，并签了合同，由于此地村书记杨某2答应王宪民按机动地耕种，于向发考虑和王宪民是亲属，将此地包给王宪民耕种。在2006至2015年这十年期间，肖荣梅不断上告证人，并找亲属朱洪波帮忙，因为朱洪波官方有人，是朱洪波与证人通电话时说的，于此同时，王合岗西头（六队）农户，多次向证人反映将松树地收回，证人向村书记杨某2说过此事，村书记说将此地收回做为机动地，并在王文土地账上写明，于2016年春，村里研究决定，将松树地5.4亩收回，做为机动地包给王宪民。2016年肖荣梅又回来找证人要此地，证人说此地按机动地发包出去了，之后肖荣梅走了，并说找朱洪波帮忙。2016年腊月二十九日晚上11时30分，肖荣梅之子王文和朱洪波开丰田车到证人屯里，将证人家某打碎，后来朱洪波与证人通电话时承认，此事有通话记录为证。
证据B8.证明。拟证明：争议5.43亩地是六队地，不是九队地，多名村民要求归还六队。
证据B9.收据（证据B4的原件）。拟证明：2016年开始，村上又将5.43亩土地包给王宪民经营，并收取承包费。
王文对王宪民举示的证据质证认为：证据B1合同是假的，肖荣梅没签字按押，王武不知道签没签字，2000块钱也没给；证据B2不属实，王文家一共分18.7亩地；证据B3这个合同王文不知道；证据B4、B9真实性有异议，是假的；证据B5不属实，这是一块地，没分给王文之前王文不知道谁耕种，和王文没关系，分给王文以后这地就是王文的；证据B6和王文没关系，他们俩想怎么写就怎么写；证据B7证人所说不属实；证据B8是六队地还是九队地都没有关系了，村委会承认这个地发包给王文了。
本院第二次开庭审理时，出示了本院调查巴彦县华山乡满井村民委员会主任赵万金的调查笔录。原告王文与被告王宪文对该调查笔录均表示无异议。
本院认证认为：原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A6、A7能够证明其待证事实，予以认定和采信；证据A5应结合其他证据综合认定。被告举示的证据B1、B5、B6、B8为有效证据，B2、B3、B4、B7、B9应结合其他证据予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：1998年二轮土地承包时，因原告王文全家在外打工，其家庭没有分得土地。2005年春天，王文等十余户村民向巴彦县华山乡满井村民委员会主张耕种土地。2005年春，巴彦县华山乡满井村民委员会经研究，补给王文家3口人（王文、王文母亲肖荣梅、王文的弟弟王武）土地18.7亩，其中松树地5.43亩、老瓜茬10.1亩、老瓜茬3.17亩。因王文家欠村里陈欠，村民于向发替王文家还上了村里的陈欠款、劳力款、户头款共5700元。因于向发替王文家交了陈欠等款，2005年4月8日，王文的母亲肖荣梅与于向发签订了土地转包协议书，将分得的土地转包给于向发耕种至二轮土地承包期结束。后王文家又偿还了于向发5700元钱，王文母亲肖荣梅与于向发又因土地起了纠纷。2006年5月2日，经双方亲属王某、杨某1斗协调，王文的母亲肖荣梅、弟弟王武与于向发重新签订了一份土地转让合同书，约定将本案争议的松树地5.43亩转包给于向发，年限从2006年到2015年末，共10年。现原告王文以被告王宪民侵权为由，诉讼请求被告王宪民自2018年起返还5.43亩耕地并按每亩270元的承包价格赔偿原告王文2005年至2017年未耕种争议的5.43亩土地的损失。被告王宪民请求法院驳回原告王文的诉讼请求，并要求王文返还其10年的直补款。
本院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：一、关于本案争议的5.43亩松树地原告王文是否具有承包经营权；二、被告王宪民耕种本案争议的5.43亩土地是否侵权，是否应当返还原告经营权；三、被告王宪民是否应当赔偿原告王文2005年至2017年未耕种争议的5.43亩土地的损失及王文应否给付被告王宪民10年直补款。
关于本案争议的5.43亩松树地原告王文是否具有承包经营权的问题。本院认为，原告王文提供的证据充分证实了2005年春天，王文以家庭承包的方式从巴彦县华山乡满井村民委员会分得土地共18.7亩。虽然王文家系该村的九队户，其分得该村六队的5.43亩土地，但原告王文系华山乡满井村的农户，作为家庭承包方，其有权利分得本案争议的5.43亩土地。在原、被告提交的第二轮土地承包费改税面积核实台帐中，本案争议的5.43亩土地标注上“此地机动地去掉”。对于标注上“此地机动地去掉”一事，巴彦县华山乡满井村主任赵万金明确表示村委会及其本人不知道这件事，在赵万金担任村委会主任期间，华山乡满井村民委员会从来没有开会研究过将王文的5.43亩土地收回。被告王宪民表示2016年村委会将王文的5.43亩土地收回作为机动地发包给王宪民，王宪民的说法与村委会主任的说法明显矛盾。对于王宪民出示的2016年3月1日向村委会交纳了2970元承包费，取得了争议地经营权的主张，村委会主任赵万金明确表示这个事自己不知道，罗永俭事前事后都没有和村主任说过。王宪民出示的收据没有加盖巴彦县华山乡满井村民委员会的公章，王宪民亦没有提供相应的土地承包合同，故王宪民关于其在2016年承包了本案争议的5.43亩土地的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权受法律的保护，承包期内，发包方不得收回承包地，原告王文以家庭承包方式于2005年春天共承包了包括本案争议5.43亩在内的土地共18.7亩。故原告王文对本案争议的5.43亩土地具有承包经营权。
关于被告王宪民耕种本案争议的5.43亩土地是否侵权，是否应当返还原告经营权的问题。本院认为，原告提供的证据A7证人杨某1斗的证言、被告王宪民提供的证据B1土地转让合同书形成了证据链条，能够证明本案争议的5.43亩土地，王文的母亲肖荣梅、王文的弟弟王武与于向发达成土地转让合同，于向发2006年到2015年对本案争议的5.43亩土地具有经营权。原告王文主张该土地转让合同书系假的，王文母亲肖荣梅没有签字按印，但原告王文的证人杨某1斗已证实了签订该协议书的过程，并表示该土地转让合同书是真的。原告王文在本院指定的期间内没有对其母亲肖荣梅的签字及手印申请司法鉴定，其对弟弟王武的签字及手印明确表示不鉴定，故本院对王文主张该合同书是假的说法不予支持。于向发取得本案争议的土地经营权后，原告王文无权再干涉该地由谁经营。2015年之前，被告王宪民对本案争议的5.43亩土地进行经营并未侵犯原告王文的土地承包经营权。自2016年起，于向发失去了本案争议土地的经营权，王文恢复了该地的承包经营权，被告王宪民的耕种行为系对原告王文土地承包经营权的侵犯。故王宪民应当返还原告王文的土地承包经营权。
关于被告王宪民是否应当赔偿原告王文2005年至2017年未耕种争议的5.43亩土地的损失及王文应否给付被告王宪民10年直补款的问题。本院认为，2015年之前，被告王宪民对本案争议的5.43亩土地进行经营并未侵犯原告王文的土地承包经营权。故王文要求被告王宪民赔偿其2005至2015年11年的损失本院不予支持。自2016年起，被告王宪民的耕种行为系对原告王文的侵权。被告王宪民2016年-2017年对本案争议的5.43亩土地已经进行了耕种，对原告王文未能耕种该地所产生的损失，被告王宪民应当给付，因王文未提供证据证实其所受损失的具体数额，王文仅以每亩地270元的承包价格主张损失数额，被告王宪民予以否认其所说承包价格，王文又未提供证据证实当地2016年、2017年的土地承包价格，故对王文2016年、2017年的损失本案不予处理，原告王文可待证据充分后另行主张权利。被告王宪民主张原告王文应当给付其10年直补款，因被告王宪民不是2006年5月2日土地转让合同书的承包人，对此主张本院不予支持。
综上所述，原告王文的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十四条、第十六条、第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告王宪民自2018年1月1日起返还原告王文本案争议的地块名为松树地的5.43亩土地承包经营权；
二、驳回原告王文的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王文负担50元，被告王宪民负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 吕子勃
审判员 文彦强
审判员 张志芬
二〇一七年九月六日
书记员 高孝慈