西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1095号
原告：余廷英，女，汉族，1964年5月17日出生，无业，四川省射洪县人，现住原籍。
委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。
原告：谢洪，女，汉族，1987年10月20日出生，打工，四川省射洪县人，现住四川省资中县。
委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。
被告：西藏兴运运务有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：张晓燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：武彦文，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。
被告：拉萨市悦通站务有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：赵忠海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告拉萨市悦通站务有限公司北郊汽车站，住所地拉萨市。
负责人：巴桑次仁，该站站长。
原告余廷英、谢洪与被告西藏兴运运务有限公司（以下简称兴运公司）、拉萨市悦通站务有限公司（以下简称悦通公司）、拉萨市悦通站务有限公司北郊汽车站（以下简称悦通公司北郊汽车站）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法追加被告悦通公司、悦通公司北郊汽车站为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余廷英、谢洪的委托诉讼代理人吴兴利，被告兴运公司的委托诉讼代理人武彦文，被告悦通公司的委托诉讼代理人米玛卓嘎、陈洁，被告悦通公司的负责人巴桑次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余廷英、谢洪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿死亡赔偿金440320元、丧葬费34029.50元、交通费5198元、住宿费579元、误工费2703.25元、鉴定费500元、精神抚慰金30000元等总计513329.75元的50%即256664元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，原告的亲属谢玉长从尼玛县乘坐被告所属的藏AA59**号普通客车到拉萨，该车辆于2016年6月4日凌晨2点46分，到达悦通公司北郊汽车站，谢玉长在下车后突然倒地，被告兴运公司的驾驶员发现后未尽到及时救助义务，导致谢玉长抢救无效死亡，被告悦通公司及悦通公司汽车站未尽安全保障义务，故三被告应当对此次事故承担赔偿责任。现谢玉长的第一顺序继承人有权起诉至法院。
被告兴运公司辩称，被告已经履行了合同义务，将乘客安全送达到目的地，双方的合同已经履行完，谢玉长系到达目的地后在马路边上晕倒并死亡的，被告本身并无法律上的救助义务，但被告仍履行了救助义务，及时拨打了救助电话，因此鉴于原被告之间的合同关系已履行完毕，被告也未违反安全保障义务，故被告不承担赔偿责任。
被告悦通公司辩称，谢玉长与被告无合同关系，且其晕倒的地点并不在汽车站内，其死亡也是与自身的身体原因有关联，并不是被告造成的，被告并无侵权行为，未违反安全保障义务，据此不应承担任何民事责任。
被告悦通公司北郊汽车站的辩称意见与被告悦通公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、火化证明、法医学死亡证明书，原告用于证明其亲属谢玉长在合同履行过程中死亡的事实并称其死亡系三被告未履行安全保障义务而直接导致的。三被告对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。从该份证据中无法显示谢玉长是在与被告兴运公司的合同期间死亡的，且无法证明其死亡与三被告未履行安全保障义务存在因果关系。故对该组证据的证明目的本院不予采信。2、视频资料、询问笔录，原告用于证明被告兴运公司未履行救助义务，被告悦通公司、悦通公司北郊汽车站未履行安全保障义务导致原告亲属死亡的事实。三被告仅对视频资料的真实性持有异议，庭后本院前往拉萨市城关区公安局扎细派出所核实，该份视频资料系扎细派出所向原告提供的，故对其真实性本院予以认可，关于询问笔录，属于证人证言，本院仅对有其他书面证据予以佐证并已确认的事实予以认可，其余内容不予认可。但综合该组证据，谢玉长系到达拉萨后在汽车站外晕倒的，无法证明三被告对其死亡存在过错的事实，故对该组证据的证明目的本院不予采信。3、证明、机票、发票，原告用于证明其主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计256664元的计算依据。三被告对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对于邓桂林的机票，原告无法证明邓桂林的身份，故无法证明该份证据与本案存在关联性，对该份证据本院不予采信，对其余证据真实性虽无异议，但原告无法证明其亲属的死亡系三被告的侵权行为导致的，故其主张的赔偿，并无事实法律依据，对该组证据的证明目的本院不予采信；4、视频资料，被告兴运公司用于证明双方合同履行完并履行了救助义务的事实，因无法核对该份证据的真实性，对该份证据本院不予采信；5、进站管理服务协议，被告悦通公司用于证明其与悦通公司北郊汽车站约定了权利义务的事实，当事人对该协议真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，该协议仅是被告悦通公司及悦通公司北郊汽车站之间的内部协议，对外不产生效力，故对该份证据的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日谢玉长乘坐被告兴运公司的藏AA59**车辆从那曲尼玛县前往拉萨，该车辆于2016年6月4日凌晨3时左右到达悦通公司北郊汽车站，被告兴运公司将车停在汽车站门口的洗车站处下客，谢玉长在下车后，告知驾驶员其需去趟厕所，之后便未取行李，走向路边，于3时3分47秒晕倒在悦通公司北郊汽车站站外的路边。后被告兴运公司于3时17分41秒报警。拉萨市公安局刑事科学技术研究所于2016年6月13日出具法医学死亡证明书，载明谢玉长死亡时间为2016年6月4日，死亡性质为其他，死亡诊断排除暴力外伤致死。
本院认为，原告在庭审中明确主张三被告未履行安全保障义务以致谢玉长未能得到及时抢救而死亡，现认为三被告为共同侵权人，应共同向原告承担赔偿责任。本院立案案由有误，本院在此更改为违反安全保障义务责任纠纷。本案的争议焦点在于三被告是否构成安全保障义务的侵权责任，安全保障义务来源于法律规定或者当事人约定，首先被告兴运公司与谢玉长之间的安全保障义务来源于公路旅客运输合同关系，基于该合同关系，被告兴运公司在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客，但谢玉长已安全到达目的地，据此该合同关系已经履行完毕，被告兴运公司无论是基于法律还是基于约定，对其都不再负有安全保障义务，对于谢玉长的晕倒，被告兴运公司在法律上并无救助义务，另从视频资料中能够看出，被告兴运公司仍尽了救助义务。但被告兴运公司对原告亲属的死亡并不存在过错责任。被告悦通公司北郊汽车站，虽本身对谢玉长负有在车站内对其人身及财产安全的必要保障义务，但谢玉长系在车站外晕倒的，并不是在被告悦通公司北郊汽车站所能控制的范围内，被告悦通公司北郊汽车站并无保障其人身或财产安全的义务。原告称被告兴运公司未在指定下客点下客，应当对其下客范围内负有安全保障义务，但通过视频资料显示，谢玉长并不是在下客点晕倒，而是自行前往路边时晕倒，据此虽被告兴运公司未按照约定，在指定下客点下客，但是该行为并不足以导致谢玉长晕倒及死亡，对原告的该项意见，本院不予采纳。据此谢玉长在站外晕倒，被告悦通公司北郊汽车站本身并无法律或约定的安全保障义务，对其死亡亦不存在任何过错。现原告仅能证明其亲属的死亡，系排除非暴力致死的结果，原告无证据证明被告兴运公司、悦通公司北郊汽车站对谢玉长的死亡存在过错，亦无证据证明其死亡与未及时进行救助导致延误抢救存在因果关系，故被告兴运公司、悦通公司北郊汽车站在本案中并不存在违反安全保障义务的侵权责任，在本案中不应承担赔偿责任。原告主张被告悦通公司承担赔偿责任，是基于其系悦通公司北郊汽车站的总公司，因本案中悦通公司北郊汽车站并不承担任何民事责任，故相应的其总公司也不承担任何民事责任。综合本案案情，原告亲属谢玉长已有62周岁，系首次前往高海拔缺氧的西藏那曲尼玛县打工，无任何家属陪同，目前也无任何证据证明其在乘车过程中曾进行过求助，最终对其死亡，其家属及本人也存在一定的疏忽。
综上，安全保障义务责任系过错责任，在原告无证据证明三被告存在过错的情况下，对于原告要求被告赔偿256664元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条、第三百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余廷英、谢洪的全部诉讼请求。
案件受理费5149.96元，减交2574.98元，由原告余廷英、谢洪负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 玉 萍
二〇一六年九月十九日
书记员 斯郎措姆