河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初236号
原告张顺停，男，汉族，1964年8月28日生，住河南省许昌县。
委托代理人寇会强，河南天时达律师事务所律师。
被告娄彦方，男，汉族，1973年9月14日生，住河南省长葛市。
委托代理人吕建刚，河南德典律师事务所律师。
原告张顺停诉被告娄彦方买卖合同纠纷一案，张顺停于2013年11月5日向本院提起诉讼，本院于2014年12月28日作出（2013）许县尚民初字第305号民事判决书，被告娄彦方不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2015年11月20日，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第410号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。2016年4月27日，本院在另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张顺停及其委托代理人寇会强、被告娄彦方的委托代理人吕建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月1日，原告与被告签订一份钢材购销合同。按照合同约定，原告给被告承建的尚集镇黄李新村安置小区4号、5号楼供应钢材，钢材价格每吨按供货当日中国盛世钢铁网每日市场现行价格结算，三层结束付完货款。另外双方约定，货物接收后按当日货到工地之日起每吨每天加价6元计算货款。合同签订后，原告按照合同约定给被告指定的地点供应钢材。每次供货都有被告方的货物接收人签收的凭证为证。原告分批分次共计给被告供应钢材717.199吨。经原告多次催要，被告仅给付原告货款2695000元，截止2013年11月4日，被告尚欠原告货款1483816元未付。现原告要求被告偿还货款1483816元，并按照合同约定支付违约金。
被告辩称：1、本次原被告双方买卖合同已经终止。2、被告所欠原告的货款已经全部结清。3、本案原被告签订的黄李新村钢材购销合同明确约定是供货三层。4、本合同供货三层结束后，双方再发生的业务关系不再受本合同的约束。5、合同约定的“每吨每天6元人民币结算”属于约定不明，如果按照原告在诉状中的说法，是显失公平的，属于无效条款。6、双方明确约定货物结算价格是按每日市场价格现行结算。7、原告所诉本案买卖合同货款已经结清,原告变更诉状中增加的系许昌县魏庄工地供应货，与本案不属于同一法律关系,需另案处理。
原告向本院提交的证据材料有：1、《钢材购销合同》一份、录音一份，用以证明原被告签订合同的事实及货款的结算方式为:被告接收货物后按当日货到工地之日起每吨每天加价六元计算货款。2、收到条32份，用以证明原告给被告供应钢材数量。3、被告委托人张彦磊出具的算账单一份，原告通过对该算账单上的数字一一作出详细说明，用以证明被告曾按每吨每天加价六元计算货款到2012年6月25日。4、算账单一份，用以证明截止2013年9月6日，被告给付货款共计259.5万元，有被告妻子签名。5、证人丁某出庭证言一份，用以证明原被告签订合同的经过。6、笔迹鉴定意见书一份、证明30万的收到条系原告所签。7、司法鉴定意见书、补充鉴定意见书各一份，证明货物价格及每日加价。
被告向本院提交的证据材料有：1、被告向原告支付货款的收到条和凭证，用以证明被告向原告共付款288.5万元。2、编号为0131422的收据两联，用以证明⑴被告与原告签订合同后，先行付款不存在违约；⑵证明双方算账时，将该款漏算了。3、收到条一份，证明原告向被告供货不仅仅是黄李新村一个工地，还有半截河等其他工地。4、证人证言一份，证明被告让证人和原告算帐，证人根据原告的单据计算，证人老婆照着证人的清单草稿抄写了一份，由证人交给了原告，原被告算账结果与证人无关，证人对原被告之间的买卖关系不知道，需要原被告之间再算账。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对每日加价有异议，每日加价6元是对原告损失的计算方法，该计算方法约定过高。对证据2有异议，认为该证据中有宋保军的六张收条是魏庄工地货款与本案无关联。对证据3，张彦磊不是被告会计，也不是工人，对本案不清楚，仅仅是接待原告，该清单是张彦磊妻子抄写，没有张彦磊签名，该清单本是用于被告核算，不能作为证据。对证据4无异议，但认为原告漏算2笔共计49万。对证据5无异议。对证据6无异议。对证据7形式真实无异议，对鉴定结论有异议，认为依据货款不真实，清单包含两个工地的货款；付款时间不真实，四次付款按照一次付款时间计算；违约金计算方法未明确说明，违约金计算结果错误。原告对被告提交的证据1中的2012年2月23日收条和2012年3月2日工行个人业务凭证有异议，认为这两笔款属于重复计算，实际被告只给了一笔款19万，并补充说明是当时原告先给被告打了条，后被告才把款转给原告，被告将该款重复计算，被告出具的算账单已经显示只有一笔款19万元。对证据2中的两联收据有异议，认为收据上的收款人“张顺停”不是原告本人所签，该收据第一联和第三联明显不一致；根据交易习惯，假如该收据是原告出具的，第三联应在收据出具方，即原告处存放。对证据3真实性无异议，原告向被告半截河工地供货也属实，原告将货物送到黄李新村时，被告让原告将货物送到半截河工地。对证据4无异议。
经审查，对双方均无异议的证据，本院予以确认。依据
原告提交的证据1、5，对双方签订钢材购销合同及被告在录音中认可仍未付清原告钢材款的有关事实，本院予以确认。依据原告提交的证据2，并结合证据3、询问张彦磊笔录及被告认可的事实，对原告按照合同约定给被告送钢材共计717.208吨，其中部分钢材是他人代表被告在其他工地收货，以及被告曾委托张彦磊与原告算账并出具算账单的有关事实，本院予以确认。依据原告提交的证据4、被告提交的证据2、以及河南公专司法鉴定中心出具的《笔迹鉴定意见书》，对被告已给付原告钢材款共计2995000元的有关事实，本院予以确认。关于原告主张被告提交证据1中2012年3月2日中国工商银行业务凭证（190000元）与2012年2月23日收条（190000元）两笔款是重复计算意见，本院认为，根据原告提交证据4，即被告方出具的算账单中，仅记录了一笔190000元货款，可以印证原告主张两笔款为同一笔款的事实；且被告也未能提交证据推翻其算账单的内容，综上，对原告认为被告将两笔190000元货款重复计算的主张，本院予以采信。本院经对原被告双方证据的综合分析认定，结合已查明事实，酌情采信河南博达会计师事务所有限公司做出的《补充鉴定意见书》鉴定结论的第三条第2款意见。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
被告以许昌县尚集镇黄李新村安置小区4#、5#楼建设需要为由，向原告购买钢材。双方于2011年11月1日签订合同一份。合同约定：“…五、结算方式及期限经双方协定，货物经甲方验收后按当日货到工地之日算起，每吨每天6元人民币结算，提前预付款抵扣货物吨数不计入，结算价格按中国盛世钢铁网每日市场现行价格结算为准，甲方提前预付30%，货收到正负零应付货款80%，三层结束付100%…”，“七、违约责任如延期付款视为合同违约，并支付所欠货物每月5%的违约金…”。合同签订后，原告自2011年12月14日至2012年6月19日期间，按合同约定分批向被告提供钢材共计717.208吨。被告委托的收货人向原告出具钢材收到条、收款收据、入库单共计三十二份，并在上面注明了送货时间、钢材规格、吨数，以及中国盛世钢铁网当日各规格钢材的市场价格。
另查明，被告曾委托张彦磊与原告对截至2012年6月25日的双方交易情况进行核算，算账后，张彦磊给原告出具算账单一份，该算账单中列有送货时间、货物重量、货物价款，以及被告按照每吨钢材每天加价6元的计算方式、被告已付货款等内容。之后，被告妻子杨会平又向原告出具付款对账单一份，对2013年9月6日前的被告付款情况进行了统计。该对账单中仅记载支付了一笔190000元货款。
庭审后，被告又向本院提交编号0131422收据一式两份，用以证明被告付原告货款漏算了300000元。因原告不能确认该收据中的签名，遂于2014年6月24日申请对该收据上的收款人“张顺停”是否原告本人所签申请笔迹鉴定。经本院委托河南公专司法鉴定中心鉴定，做出《笔迹鉴定意见书》一份并出具鉴定费收据一份，该鉴定结论认定被告提交的证据编号0131422收据上300000元的收款人“张顺停”是原告本人所签。原告为此支付鉴定费1000元。
在本案审理中，因原被告对交易在的账目计算争议较大，且涉及专门知识，原告于2014年6月19日申请对被告应付货款进行鉴定。经本院委托河南博达会计师事务所有限公司鉴定，该公司于2014年9月26日出具《司法鉴定意见书》一份。因该份鉴定意见书未将原告收取被告上述笔迹鉴定结论中的300000元计入被告已付款，河南博达会计师事务所有限公司又于2014年11月10日，将300000元计入被告已付款，出具了《关于对河南博达会计师事务所有限公司【2014】司鉴字08号司法会计鉴定的补充鉴定意见书》。该鉴定结论根据案件需要做出了两种备选结论，原因是被告付原告货款中存在有190000元的金额双方意见不一致，该鉴定分别按计入两笔190000元和计入一笔190000元计算得出两种结论。本院经对原被告双方证据的分析认定，结合本案查明事实，采信该鉴定结论的第三条第2款意见，具体内容为:“根据许昌县人民法院的委托经过鉴定（含新提供的收款收据30万元，扣除有争议款项19万元）：自2011年12月11日2013年11月4日，供货方共向收货方供应钢材717.208吨，总价款3223472.23元；收货方共向供货方支付货款共计2995000元；收支相抵后尚欠供货方货款228472.23元。因未按时支付货款，按货物到工地之日起计算，每吨每天加价6元，计算至2013年11月4日，应支付加价款742142.29元。”原告为此支付鉴定费45000元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，原被告在平等自愿的基础上签订了《钢材购销合同》，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告按照双方签订的《钢材购销合同》约定，及时分批向被告提供所需钢材共计717.208吨，总价款3223472.23元，被告已经支付原告钢材货款共计2995000元，被告尚欠原告货款228472.23元未支付，有被告方委托收货人出具的收货凭证为据、《补充鉴定意见书》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在收到原告钢材后未及时按照合同约定与原告结算货款，是引起本案纠纷的主要原因。故被告应承担支付原告相应货款及违约金的责任，原告主张被告支付下欠货款228472.23元的诉讼请求，本院予以支持；关于钢材加价款支付的争议，应当结合本案钢材买卖合同的具体约定、本案证据、钢材市场的交易习惯等情形综合区分认定，对于买卖合同中买受人向出卖人支付付款期限内的“加价款”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款，对于当事人约定在在付款期限届满后继续支付“加价款”等款项的，应当认定为违约金条款。本案钢材买卖合同第五条约定了结算方式及期限：货物经甲方验收后按当日货到工地之日算起，每吨每天6元人民币结算，提前预付款不计入抵扣货物吨数，货收到正负零应付货款80%，三层结束付100%等内容，即显示了合同约定的被告付款期限届满日为“三层结束”，“三层结束”日之前被告向原告支付的钢材“加价款”属于货款性质，“三层结束”日之后被告向原告支付的钢材“加价款”属于逾期付款违约金性质，因原被告双方未在合同中约定加价款的截止期限且被告至今未支付原告下余货款及加价款，故《补充鉴定意见书》鉴定按货物到工地之日起计算、每吨每天加价6元、计算至2013年11月4日、被告应支付加价款742142.29元等鉴定内容，合法有效，本院予以认可，故原告主张被告支付钢材加价款742142.29元的诉讼请求，本院予以支持，加价款742142.29元中，“三层结束”日之前的部分属于钢材货款，“三层结束”日之后的部分属于逾期付款违约金。关于原告主张被告另行承担合同第七条约定的违约责任问题，因本院认定的被告应支付给原告上述钢材加价款中已经包含有逾期付款违约金，原告因被告违约支付货款的损失已经在钢材“加价款”部分得到救济弥补，原告再另行要求被告承担违约责任的请求，本院不予支持。对原告其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称合同约定的“每吨每天6元人民币结算”属于约定不明、显失公平的无效条款。本院认为，原被告签订的《钢材购销合同》中虽然没有明确约定每吨钢材按每天加价6元计算，但合同中约定的“每吨每天6元人民币结算”，显然表达的是一种结算方式；双方另约定“提前预付款抵扣货物吨数不计入”，表示的意思是提前预付款和延时支付钢材款的计价方式是不同的；在原被告录音对话中，原告明确向被告提出涉案钢材“原先商定的每天每吨市场价加6块”结算，被告不仅没有否认原告的该主张，而且让原告去找被告委托的人算账。依据被告委托张彦磊向原告出具的算账单，明确显示被告和原告算账时，实际也是按每吨钢材每天加价6元结算的，故被告辩称理由证据不足、与事实不符，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告娄彦方于本判决生效之日起五日内支付原告张顺停钢材款228472.23元和加价款742142.29元。
二、驳回原告娄彦方的其他诉讼请求。
案件受理费18000元，由被告承担13506元，原告承担4494元；鉴定费45000元、财产保全费5000元，由被告承担。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 王怀臣
人民陪审员 孙永志
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李丽萍