黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民二商初字第940号
原告：唐军伟，女，1955年8月25日出生，汉族，退休教师，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：霍金霞，系黑龙江格言律师事务所律师。
被告：冯爱芳，女，1949年3月30日出生，汉族，农民，住呼兰区。
被告：杨建新，男，1970年7月1日出生，汉族，信用社职员，住呼兰区。
被告：杨秀娟，女，1972年12月4日出生，汉族，工人，住呼兰区。
被告：杨建伟，身份证号230121197804190017男，1978年4月19日出生，汉族，工人，住呼兰区。
被告：杨建坤，男，1992年9月2日出生，汉族，无业，住松北区。
五被告共同委托代理人：张丽娟，系黑龙江千水律师事务所律师。
原告唐军伟与被告冯爱芳、杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日、2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告唐军伟及其委托代理人霍金霞到庭参加诉讼、被告冯爱芳、杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤经本院公告送达后未到庭，五被告共同委托代理人张丽娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告唐军伟诉称，唐军伟和杨勤是同学关系。被告冯爱芳是杨勤的配偶。其他四被告是杨勤的法定继承人，2011年1月25日，杨勤因做生意急需用钱，向我借款人民币40万元整。有杨勤给我出具的欠条为证。2013年3月，杨勤因病去世。杨勤在呼兰建设街四委二组有自建房屋三处，产权登记在冯爱芳名下，价值四、五百万。现在财产都由被告占有使用。我找被告索要欠款，被告总是推拖，现只有依法诉讼。被告冯爱芳作为杨勤的妻子，应对夫妻共同债务承担还款责任。因杨勤去世，涉及继承问题，故将其子女列为被告，在继承财产范围内对我的欠款承担还款责任。请求依法判令被告立即偿还欠款人民币40万元整，利息自借款之日起按照年息6%至实际给付之日止；被告承担本案诉讼费用。
被告委托代理人辩称，被告冯爱芳不应列为本案被告，系主体不适格。杨勤因做生意借钱与客观事实不符。呼兰建设街4委2组系冯爱芳个人财产，与杨勤没有关系。本案仅凭一张欠据不能证明借款40万元事实，证据不充分。杨勤名下没有任何财产。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、欠条，证明杨勤欠原告40万元整，于2011年1月25日杨勤给原告出具的欠据，并注明此款地售出后一并付齐，以前欠条、欠据一律作废。因杨勤2013年3月份去世，故原告只有对杨勤的妻子、子女提起诉讼。
被告代理人质证意见为：对客观性没有异议，无法证明杨勤向原告借款40万元，并收到了40万元现金。由于借款时间是2011年，已经过了诉讼时效。
证据二、土地登记申请书，证据来源于呼兰土地局，证明1992年呼兰土地局宗地档案记载编号291的土地使用权人为杨勤，地址在建设街四委二组。杨勤在该地块有306.8平方米国有土地使用权。宗地档案上记载有冯爱芳的名字（因与杨勤是夫妻）该宗地平面图上有二楼234平方米。所以杨勤在建设街有土地使用权，同时该地上有面积234平方米二层房屋。
被告代理人的质证意见为：客观性没有异议，关联性有异议，对于房屋产权的确认应该以产权证为准，是冯爱芳的财产，与杨勤没有关系，并不能证明杨勤对该房产拥有所有权。
证据三、呼兰县房产事业管理局卷宗，该卷宗材料可以证实在建设街有234平方米二层楼房，建成年份为1991年。1998年办理产权证登记在冯爱芳名下，2004年房照丢失，补办房产证。该证据与证据二杨勤土地使用证上234平方米二层房屋一致。可以证实是夫妻共同财产。
被告代理人的质证意见为：客观性没有异议，此证据能够证明都是冯爱芳的个人财产，1991年3月29日杨勤与高晓艳登记结婚，杨勤与冯爱芳91年3月29日之前是夫妻关系，办证时间均是91年3月29日之后，恰恰能证明是冯爱芳的个人财产。
证据四、呼兰县房产事业管理局卷宗三份，证实登记在冯爱芳名下127平米房屋登记情况。位置在建设街四委三组。该127平方米房屋是由1991年建成63平方米房屋和1999年建成64平方米房屋组成。2000年冯爱芳持原产权证办理的换照手续。因为冯爱芳与杨勤是夫妻。没有对共同财产进行分割。
被告代理人的质证意见为：客观性没有异议，此证据无法证明127平方米的住宅与杨勤有关。都是冯爱芳在离婚后的个人财产，没有关联性，不能证明是夫妻共同财产。
证据五、2015年9月1日哈尔滨市呼兰区人民政府与冯爱芳、杨建伟作为家庭代表签订的房屋征收协议，证明登记在冯爱芳名下的房屋234平方米和127平方米位于建设街由政府征收。其中的被征收人就有冯爱芳、杨勤、郭淑坤、杨建伟、杨建坤。现金补偿112680元，同时安置位于呼兰大江国际二层商服。被征收的房屋也是杨勤的财产。
被告代理人的质证意见为：证据中的收据及协议书的客观性没有异议，此证据均能证明被征收的房产是冯爱芳的个人财产，被征收人是冯爱芳，与其他人没有关系，此证据不能证明被征收后所置换的房屋与杨勤有关。被征收人的基本状况与客观事实不符，违法法律规定。杨建坤是杨勤后来与高晓燕共同所生的子女，与冯爱芳没有任何关系。家庭关系有异议，不具有客观性及合法性。
证据六、呼兰工商行政管理局企业档案，证明1992年4月8日哈尔滨呼兰县乐业养殖场和中国人民解放军军事科学院生产管理部齐齐哈尔经营管理处共同设立中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地，办理了企业营业执照，为军办企业。经营地址在乐业乡集财村，杨勤是该企业的法定代表人。
被告代理人的质证意见为：客观性没有异议，此证据恰恰能证明乐业养殖基地并非是杨勤的个人财产，只是其法定代表人，并不能证明是杨勤所遗留下的财产。
证据七、土地登记档案材料，证据来源于松北土地局档案室，证明中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地在松北对青镇匡家村有集体土地使用权530145平方米。其中2004年10月28日土地更名登记的证明中明确说明中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地，根据国务院指示军队不准搞多种经营，与地方脱勾，并把土地更名。所以中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地部队已经退出经营，实际已经由杨勤个人经营。且杨勤已经将土地更名到长安养殖厂名下，实际是杨勤的个人资产。
被告代理人的质证意见为：客观性没有异议，此组证据不能证明哈尔滨市长安养殖厂所属的土地使用权是杨勤的个人财产，2004年3月18日，人民解放军军事科学院同意将土地更改为长安养殖厂，不能证明改名后与人民解放军军事科学院没有关系了，不能证明是杨勤的个人财产。只是人民解放军军事科学院同意更名，并不是转让。
证据八、养殖基地房屋所有权证存根哈建农第3280B号。该证据来源于乐业镇政府房屋档案室证明登记在养殖基地名下房屋位于乐业镇集财村集才屯2310.41平方米。虽登记在养殖基地名下，但中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地中部队出资财产已经在2004年脱勾。实际为杨勤个人资产,要求杨勤以该养殖基地财产偿还债务。
被告代理人的质证意见为：客观性没有异议，关联性有异议，我方认为登记在中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地名下的产权，不能证明是杨勤的个人财产，是全名所有制的国有财产。
证据九、第二次开庭原告举示的2010年4月11日杨勤出具欠据一份，证明借款时间是1994年1月26日约定利息是2.01分，本金是11.8万元，欠款人是杨勤，出具时间是2010年4月11日；2011年1月25日，杨勤重新出具40万的欠据一份，利息是1.2分，从1994年1月26日起到2011年1月25日止，共17年，本金是11.8万元，利息按1.2分计算，利息共计是288864元加上11.8万元的本金，2011年1月25日杨勤合计出具了40万的欠条。
被告代理人：证据上面有涂改，有编造情形；蓝笔字书写的三行字“按94年1月26日算456天×2.01×118000=36051.36元，本息：154051.36元。”这三行字明显不是杨勤书写，所以对书证的客观性不予认可；时间上是2010年4月11日出具的，至今已经超过了7年，明显该笔欠款超过诉讼时效，这份证据证明不了当时借款的本金和利息究竟是如何计算的。
被告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、查阅婚姻档案婚姻证明及离婚证一份，证明杨勤与高晓艳于1991年3月29日登记结婚；2000年5月23日，杨勤与高晓燕办理离婚手续；1991年3月29日以后，冯爱芳不再是杨勤的妻子，证明原告起诉被告冯爱芳主体不适格。
原告的质证意见为，真实性有异议，杨勤的出生日期与身份证不符，无法证明是同一人。离婚证上的出生日期与身份证的日期也不符，无法证明是同一人。冯爱芳作为本案被告，不存在主体不适格。
证据二、集体土地所有权证书一份，证明乐业养殖基地的所有权者是中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地，并非是杨勤个人的财产，1993年10月20日办理。
原告的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议，初始杨勤与中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地合资办企业。2004年之后，军队脱钩，实际经营者是杨勤，已经不是军事科学院的财产，是养殖基地的财产
证据三、企业法人营业执照，证明乐业养殖基地的性质是全民所有制，法定代表人是杨勤，该企业的创办者是中国人民解放军军事科学院，杨勤仅仅是法定代表人，该财产并非是杨勤的个人财产。
原告的质证意见为，真实性没有异议，该基地已经和中国人民解放军军事科学院乐业养殖基地没有关系，2004年部队已经与杨勤脱钩，资产均为杨勤个人所有。
证据四、第二次开庭被告举示1.结婚登记申请书，证明杨勤与高晓燕于1991年3月29日登记结婚，该份申请书有杨勤高晓燕结婚登记照片，证明高晓燕和高燕是同一人，从高晓燕备案的结婚登记住址能够确认结婚证上载明的高燕住址是鸡西市恒山区街道办事处能证明高燕和高晓燕是同一人以及结婚时间。结婚登记书中有高晓燕本人的签名以及按手印，因为登记机关的工作人员笔误，将高晓燕写成了高燕，在结婚登记申请书中写的非常明确；2.离婚证，证明高晓燕于1990年9月11日与孙左友办理离婚手续，上面的签字依然是高晓燕；3.离婚证证明杨勤与冯爱芳于1990年11月29日办理离婚手续，杨勤与冯爱芳在该离婚证中对房产作出明确约定，呼兰一座楼归女方冯爱芳所有，足以证明呼兰建设街被动迁的房产系冯爱芳个人财产，离婚后与杨勤没有任何关系，因此应驳回对于冯爱芳的诉请；4.结婚登记证明信，证明1990年12月30日，鸡西市恒山区街道办事处居民委员会给高晓燕出具一份证明，证明高晓燕是1962年1月29日出生，与杨勤1951年6月25日出生，两人符合婚姻法规定的条件，予以证明；5.乐业养殖厂于1991年3月28日出具婚姻状况证明，证明杨勤与高晓燕申请登记结婚，符合结婚条件，杨勤出生日期曾经登记过1949年3月2日出生，证明高晓燕和高燕是同一人，杨勤曾经出现过两个出生日期，分别是1949年3月2日和1951年6月21日，以上这组证据高度概括杨勤与高晓燕于1991年3月29日登记结婚，高燕与高晓燕是同一人，杨勤在登记机关出现过两个出生日期的备案分别是1949年3月2日和1951年6月21日。
原告的质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议，结婚与离婚与本案没有关系。
本院确认，原告提供的证据一欠条、证据九欠条证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，本院予以确认并采信。原告提供的其他证据，对其真实性及合法性本院予以确认，但均不能证明为杨勤名下财产与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的证据客观、真实与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明，按1994年1月26日算，杨勤认可原告唐军伟借款456天×2.01÷30×118000元＝36051.36元。本息合计154051.36元。2006年3月25日，唐军伟的配偶去世。2010年4月11日，杨勤对上述借款进行了签字确认。2011年1月25日，杨勤重新为原告唐军为出具欠条一张，对上述借款的本息进行了结算，并最终承诺偿还本金和利息合计40万元，利息标准并未超过法定的年利率24%。同时约定以前的借据一律作废，双方对还款时间未作约定。2013年3月，杨勤去世。故原告诉至本院，请求杨勤的继承人承担还款责任。
另查明，杨勤与冯爱芳在1991年3月29日以前已经离婚。杨勤第一顺序法定继承人为杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定履行合同义务。本案中，杨勤向唐军伟出具的欠条，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐军伟提交杨勤为其出具的欠条证明诉称的借款事实存在，被告对此提出异议，但未提供相应证据加以证明，故本院对被告的抗辩理由不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤作为杨勤的法定继承人，未明确表示放弃继承杨勤的遗产，故对杨勤所欠债务，应在继承遗产的范围内承担给付义务。在借款发生时，冯爱芳与杨勤已经离婚，故原告唐军伟要求被告冯爱芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算点，本院予以调整，以原告向本院起诉时起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤于本判决生效后十日内在继承杨勤遗产的范围内返还原告唐军伟借款本息共计40万元；
二、被告杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤于本判决生效后十日内在继承杨勤遗产的范围内给付原告唐军伟借款利息（以本金118000元为基数，自2015年8月6日起，按照年利率6%的标准，至还清本息时止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费260元，由被告杨建新、杨秀娟、杨建伟、杨建坤在继承杨勤遗产的范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 包和全
审 判 员 杨新慨
人民陪审员 边博闻
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 侯春雷