河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7252号
上诉人（原审原告）：李国愿，男，汉族，1953年5月3日生。
委托诉讼代理人：周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻启迪，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司登封市支行。
法定代表人：闫清杰，系该行行长。
委托诉讼代理人：马玉飞，河南路德律师事务所律师。
上诉人李国愿因与被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行劳动争议一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国愿及其委托诉讼代理人周鸿、喻启迪，被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行的委托诉讼代理人马玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国愿上诉请求：撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初第671号判决，依法改判为支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、该判决事实认定错误。上诉人的诉讼请求是基于2015年省高院再审判决书维持（2009）郑民二终字第2075号民事判决后，被上诉人不履行二、三项判决意见这一事实现状产生的请求。一审法院在庭审中也将此诉争事实列为第一个争议焦点，但判决书说理部分却对此只字未提，而是撇开事实谈内退如何，以不属于法院受理范围为结论。2、该判决适用法律错误。上诉人的诉讼请求是基于2015年再审判决书被上诉人不履行二、三项判决意见这一新的法律关系产生的与之前的诉讼请求不同。之前的生效判决没有具体事项及数额，没有执行依据，且被上诉人按照内退人员标准向上诉人发放工资，与同单位同岗位在职在岗的员工的工资不一样，实行差别待遇，其做法于法无据，也违背判决意见二、三项。省高院再审的结果关于是内退纠纷的表述仍然是对双方已经裁决过的内退纠纷的案件的观点表达，不适用本案，故上诉人认为是在职在岗关系，没有给上诉人恢复岗位，没有按照相关标准发放在岗工资产生的纠纷。退休手续办理是被上诉人的职责，其过错不能由上诉人承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
中国农业银行股份有限公司登封市支行辩称，1、上诉人在一审的诉讼请求仍然属于内部退养纠纷，不属于人民法院受案范围。2、本案已经由（2009）郑民二终字第2075号民事判决作出处理，并且上诉人已经届满退休年龄，被上诉人无法为其恢复劳动关系，并且被上诉人不存在漏发、少发工资的事实，故请求二审驳回上诉，维持原判。
李国愿向一审法院起诉请求：1、请求中国农业银行股份有限公司登封市支行补发自2003年至2014年应补的工资975168元以及因拖欠李国愿工资的经济补偿金243792元；2、请求中国农业银行股份有限公司登封市支行赔偿李国愿因未及时给李国愿办理退休手续造成的损失163812元；3、请求中国农业银行股份有限公司登封市支行依据社保机构核定的数额为李国愿补缴少缴的养老统筹金、医疗保险金、住房公积金；4、请求中国农业银行股份有限公司登封市支行依法提供李国愿办理退休手续所需要的材料并为李国愿申办退休手续。
一审法院认定事实：李国愿系中国农业银行股份有限公司登封市支行单位员工。2002年11月，中国农业银行股份有限公司登封市支行通知李国愿内退。李国愿以中国农业银行股份有限公司登封市支行让李国愿内退侵害李国愿的合法权益为由，向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2007年7月16日作出登人劳仲裁字（2007）19号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由，驳回仲裁请求。李国愿不服，向该院起诉，该院于2008年6月18日作出（2007）登民一初字第1386-2民事裁定，以本案不属于民事案件受理劳动争议案件的范围为由，驳回李国愿的起诉。李国愿不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2008年8月26日作出（2008）郑立民终字第592号民事裁定书，认为本案是双方因内退期间的工资待遇引发的纠纷，属于劳动争议纠纷。故撤销一审裁定，指令该院对本案进行审理。该院重审后于2009年5月18日作出（2007）登民一初字第1386-2号民事判决书，驳回李国愿的诉讼请求。李国愿、中国农业银行股份有限公司登封市支行均不服，向郑州市中级人民法院上诉，本院于2009年11月5日作出（2009）郑民二终字第2075号民事判决书，判决如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2007）登民一初字第1386-2号民事判决。二、原审被告登封市支行对原审原告所作出的内退处理决定，程序应违反行规，宣布无效。原审被告登封市支行应恢复与原审原告之间在职、在岗的人事劳动关系。三、原审原告诉请补发工资及统筹部分，由原审被告登封市支行按照行业工资改革制度的规定据实核算，工资福利待遇漏发、少发的，应予补发。统筹部分，由统筹机构监管。四、驳回原审原告的其他诉讼请求。五、驳回上诉人登封市农行的上诉。李国愿仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2013年3月8日作出（2012）豫法立二民申字第00949号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审。2013年12月10日，本院作出（2013）郑民再终字第50号民事判决书，判决如下：维持本院（2009）郑民二终字第2075号民事判决。李国愿仍不服，向检查机关申请监督，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉，该院提审本案，于2015年11月4日作出（2015）豫法民提字第262号民事判决书，认为本案所涉内部退养系中国农业银行系统根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排，应由当事人向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹解决，不应由人民法院受理。但鉴于原审法院已对本案作出生效判决，且中国农业银行股份有限公司登封市农行未提出申诉，该院对原审判决予以维持。判决如下：维持郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第52号民事判决。李国愿申请执行，该院依据已经发生法律效力的（2009）郑民二终字第2075号民事判决书，于2009年12月10日立案执行，并于2011年7月11日作出（2010）登执字第99号民事裁定书，认为李国愿、中国农业银行股份有限公司登封市支行双方存在劳动关系，且根据中国农业银行股份有限公司登封市支行提供的工资核算表，证明中国农业银行股份有限公司登封市支行对李国愿足额发放工资、缴纳各项基金，工资待遇亦不存在漏发、少发现象，无需补发，已无实际可执行的内容，故裁定终结执行。李国愿不服，提出执行异议，该院于2011年12月7日作出（2010）登执字第99-1号民事裁定书，认为该院终结本案执行符合法律规定，驳回李国愿的异议。李国愿不服，向郑州市中级人民法院申请复议，本院于2012年3月8日作出了（2012）郑执复字第8号执行裁定书，以违反程序为由，撤销了（2010）登执字第99号民事裁定书及（2010）登执字第99-1号民事裁定书。
一审法院另查明，李国愿2007年7月26日向该院提起诉讼的诉讼请求为：1、依法确认内退协议无效，判令中国农业银行股份有限公司登封市支行按李国愿在岗劳动关系履行原劳动合同和补立并履行无固定期限劳动合同。2、判令中国农业银行股份有限公司登封市支行从2002年12月起向李国愿履行原工作岗位随时间推移应有的工资待遇给付义务，并一次性加发内退至今李国愿应得工资报酬25%的经济补偿金。3、判令中国农业银行股份有限公司登封市支行向李国愿支付前述几年来工资报酬总和5倍的赔偿金。4、中国农业银行股份有限公司登封市支行承担诉讼费用、仲裁费用及劳动争议产生以来给李国愿造成的应由中国农业银行股份有限公司登封市支行承担责任的费用。后又追加诉讼请求为：判令中国农业银行股份有限公司登封市支行按标准缴纳养老统筹金、住房公积金、医疗保险金、并补缴过去未按标准足额缴纳而少缴的部分。
一审法院认为：本案所涉内部退养系中国农业银行系统根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排，应由当事人向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹解决。本次李国愿请求中国农业银行股份有限公司登封市支行补发自2003年至2014年应补的工资975168元以及因拖欠原告工资的经济补偿金243792元的诉讼请求仍属于内退纠纷，故不属于法院受理范围。另外，（2009）郑民二终字第2075号民事判决书已就李国愿诉请补发工资、赔偿经济赔偿金、缴纳社保统筹部分作出处理，且征缴社会保险费系社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理的范围，故该院不予处理。中国农业银行股份有限公司登封市支行出具的证据可证明未能及时申办退休手续系李国愿本人的原因，因此影响到李国愿享受退休待遇的，应由李国愿本人自己负责，故对李国愿要求中国农业银行股份有限公司登封市支行赔偿其未及时办理退休手续造成的损失163812元的诉讼请求，该院不予支持。对李国愿要求中国农业银行股份有限公司登封市支行提供办理退休手续所需要的材料并为李国愿申办退休手续，因办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院受理的范围。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李国愿的诉讼请求；本案受理费10元，由原告李国愿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实同原审法院认定的事实相同。
本院认为，中国农业银行系统根据国务院有关规定，在国有企业改制过程中为妥善安置企业富余人员而进行的政策性安排，因此所引起的纠纷应当由当事人向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹解决。李国愿请求中国农业银行股份有限公司登封市支行补发自2003年至2014年应补的工资975168元以及因拖欠其工资的经济补偿金243792元的诉请，因李国愿在其主张的2003年至2014年期间，并未为中国农业银行股份有限公司登封市支行提供劳动，且（2009）郑民二终字第2075号民事判决书已就李国愿关于补发工资、赔偿经济赔偿金、缴纳社保统筹部分作出处理，该判决并未执行终结。故其要求按照同单位同岗位在职在岗的员工的工资补发工资及支付经济补偿金的请求，没有法律及事实依据。
征缴社会保险费系社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院不予处理。李国愿未举出充分有效证据证明，其未能及时申办退休手续，系中国农业银行股份有限公司登封市支行的原因造成，且李国愿的委托诉讼代理人在二审中陈述中国农业银行股份有限公司登封市支行曾通知其去办理退休手续，李国愿发现是按照内退的标准办理，不同意办理，故对其要求中国农业银行股份有限公司登封市支行赔偿其未及时办理退休手续造成的损失163812元的上诉请求，本院不予支持。对李国愿要求中国农业银行股份有限公司登封市支行提供办理退休手续所需要的材料并为其申办退休手续的上诉请求，因办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，李国愿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李国愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 柴雅琳
审 判 员 曹逢春
二〇一六年八月九日
（代）书记员 张 宁