广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1165号
上诉人（原审原告）：王蓉蓉。
委托诉讼代理人：马启忠。
被上诉人（原审被告）：南宁市中联金牌物业管理有限责任公司。
法定代表人：王知一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁峰，广西�海律师事务所律师。
上诉人王蓉蓉因与被上诉人南宁市中联金牌物业管理有限责任公司（以下简称中联物业公司）侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月30日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论、调解。上诉人王蓉蓉的委托诉讼代理人马启忠，被上诉人中联物业公司的委托诉讼代理人李铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王蓉蓉上诉请求：1、中联物业公司拆除影响王蓉蓉采光、视线和增大安全隐患的大露台上的广告牌；2、中联物业公司赔偿王蓉蓉因环境肮脏影响45个月（从2012年3月-2016年11月）房屋出租收入计：112500元损失费（按每月2500元计算）；3、�联物业公司承担王蓉蓉来回诉讼差旅费用3000元；4、一、二审诉讼费由中联物业公司负担。事实和理由：一、关于露台不打扫的问题。王蓉蓉于2012年3月8日买下南宁市民族大道178号昊然风景小区x号楼x单元x号房屋，交房后王蓉蓉提前交了半年的物业费。此后三年多的时间里，与客厅和卧室相连的人防通道顶约40平方米大露台上堆满了各式各样的生活垃圾，形成露台垃圾场。排雨水孔被垃圾堵塞，滋生苍蝇、蚊子，臭味熏天，根本无法让人居住。大露台是人防通道的顶部，与王蓉蓉房屋紧紧相连，属于中联物业公司法定的管理职责和保洁范围，中联物业公司也曾经承认是他们忘记清扫了。王蓉蓉多次找中联物业公司清理，中联物业公司都不予理睬，直至王蓉蓉于2016年6月2日起诉后，中联物业公司才于2016年7月11日派人清理。中联物业公司作为物业服务企业，应当按照《物业服务合同》的约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。然而，中联物业公司没有履行合约，不尽物业管理职责，造成大露台脏臭不堪，严重影响王蓉蓉两个卧室和客厅的居住，且即便户型地段良好，房屋也无法出租，王蓉蓉的财产收益权明显受到侵害。一审判决认为房屋无法出租是受制于房屋地段、户型、环境、市场行情等是错误的，缺乏事实依据。一审判决避开大露台照片这组证据，掩盖事实真相。一审判决将中联物业公司的侵权行为说成是“确有不当之处”，但事实上正是该行为造成王蓉蓉房屋居住环境脏及无法出租的后果。一审结束时中联物业公司的诉讼代理人已承认物业公司不打扫露台是不对的，但一审判决却否定中联物业公司侵害王蓉蓉的财产收益，使其逃避应当承担的法律责任。二、关于广告牌的问题。2015年9月，大露台上面安装了一个广告牌，严重影响王蓉蓉房屋的视线、采光、安全，使得房屋更难以出租。中联物业公司一味把自己应尽的管理职责推给政府，若非王蓉蓉起诉，可能永远不给广告牌主下发整改函。这说明一开始安装时，中联物业公司就没有在第一时间按管理职责去处理，中联物业公司称其于2015年10月13号“巡查”时才发现广告牌安装上去了，明显不合常理。且中联物业公司只填了一张“两违”巡查台账交给津头街道办了事，实际上是一种违规、侵权的默许，是合伙侵权的行为。一审法院掩盖中联物业公司在处理违章搭建的广告牌上存在的过错行为，回避了中联物业公司没有履行“及时劝告、阻止，并报告有关部门依法处理约定履行�务”的重要事实。根据《关于大洋超市违规装修整改函》，可知中联物业公司早已明知广告牌是违法搭建的，但在其2015年9月16日填的第一张街道办“两违”的表格中，却没有报违章搭建广告牌的内容；在2015年9月6日的《违规装修整改通知》也没有涉及广告牌整改的任何内容。中联物业公司只填了一张“两违”的表格向街道办反映，未向有关政府部门报告和督促政府有关部门依法处理，致使违章的广告牌一年多都未被拆除。一审法院却对此视而不见，认定中联物业公司已尽到职责，认为王蓉蓉房屋无法出租与广告牌的设立没有直接的联系。事实上，违章搭建的广告牌严重影响王蓉蓉房屋的采光、视线、安全，导致房屋无法出租。三、关于诉讼差旅费的问题。一审法院并没有向王蓉蓉提出要求出具相关的�旅费支出凭证，王蓉蓉夫妻现常住北京，此前为与中联物业公司交涉清理大露台的卫生问题和处理诉讼事宜，两人往返北京至南宁己多次。两人的火车票单程就需千元，3000元差旅费用的诉讼请求并不过分。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院支持王蓉蓉的上诉请求。
被上诉人中联物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王蓉蓉向一审法院起诉请求：1、中联物业公司拆除影响王蓉蓉采光、视线和增大安全隐患的大露台上的广告牌；2、中联物业公司赔偿王蓉蓉因环境肮脏影响45个月（从2012年3月-2016年11月）房屋出租收入计：112500元损失费（按每月2500元计算）；3、中联物业公司承担王蓉蓉来回诉讼差旅费用3000元；4、�案诉讼费由中联物业公司承担。
一审法院认定事实：王蓉蓉系南宁市民族大道178号昊然风景小区x号楼x单元x号房的业主，中联物业公司系该小区的前期物业管理公司。王蓉蓉接收房屋后，作为甲方与中联物业公司作为乙方于2012年3月8日签订了一份《前期物业服务合同》，合同约定：第一条双方的权利义务，甲方有权监督乙方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向乙方提出意见和建议等；乙方对共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维修、修缮、服务与管理；对公共区域秩序进行维护管理等。第三条物业管理服务质量，其中对房屋外观约定：对违反规划私搭乱建及擅自改变房屋结构或用途及时劝告、阻止，并报告有关部门依法处理。双方还对物业管理服务的内容、物业综合服务费、违约责任等进行了约定。王蓉蓉取得钥匙进入房屋后，发现其朝南窗户的下方有一个露台，露台上有不少生活垃圾及装修垃圾，影响其入住，要求中联物业公司进行清扫。后中联物业公司已将露台清理干净。2015年6月9日，广西昊然房地产开发有限责任公司向中联物业公司发出一份《交付通知书》，载明该公司已将昊然风景小区地下负一层商场4354.31平方米、地下室负一层仓库60平方米、会所809.1平方米、负一层车位20个现出租给广西大洋投资有限公司，请中联物业公司给予办理地下商场、仓库、会所及负一层车位使用的相关手续。由于中联物业公司认为广西大洋投资有限公司在装修超市的过程中出现了违规行为，遂分别于2015年9月6日、2016年7月8日向广西大洋投资有限公司南宁第二分公司发出书面的整改通知，要求该公司将6栋南面（6-108商铺旁）人防入口恢复原状，以及拆除人防通道平台上方（x栋x单元x号房客厅阳台前）“大洋超市”的广告牌。中联物业公司还分别于2015年9月16日、2015年10月13日向青秀区津头街道“违法用地和违法建设”办公室提交了《城区级“两违”巡查台帐》，反映了上述情况。但至今“大洋超市”的广告牌仍未拆除，王蓉蓉遂向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在本案的一审审理过程中，王蓉蓉明确以侵权法律关系进行诉讼。
一审法院认为：王蓉蓉作为业主，有对自己的不动产使用、收益等相关的财产权益；中联物业公司作为物业服务企业，应按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。王蓉蓉以侵权为由进行诉讼，则应举证证实中联物业公司因不履行管理职责侵犯了王蓉蓉的财产权益。关于拆除广告牌，本案中，王蓉蓉主张设立在露台上的广告牌影响其采光、视线和增大安全隐患，但该广告牌是由案外人“大洋超市”的投资方设立，中联物业公司已向投资方发出了书面的整改通知，亦向政府部门反映了违规的情况，中联物业公司已按《前期物业服务合同》中“对违反规划私搭乱建及擅自改变房屋结构或用途及时劝告、阻止，并报告有关部门依法处理”的约定履行了义务，拆除广告牌不属于中联物业公司的管理职责范围。故王蓉蓉要求中联物业公司拆除广告牌的诉请，无事实及法律依据，应不予支持。关于租金损失，中联物业公司未能及时清理露台上的垃圾确有不当之处，但王蓉蓉房屋是否能够出租、租金收益�少，受制于多种因素，如房屋地段、户型、环境、市场行情等，王蓉蓉主张与中联物业公司未及时清理垃圾以及广告牌的设立有关缺乏事实依据，两者并无直接的因果关系，因此，王蓉蓉要求中联物业公司赔偿租金损失法律依据不足，应不予支持。关于诉讼的差旅费，王蓉蓉并未能提交相关的差旅费支出凭证，且如前所述中联物业公司并无需承担相关的侵权责任，王蓉蓉的该项诉请亦无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决：驳回王蓉蓉的全部诉讼请求。一审案件受理费2793元，由王蓉蓉负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，王蓉蓉认为中联物业公司未尽管理职责使其合法权益受到侵害，故王蓉蓉应就中联物业公司提供物业服务过程中存在失职行为、该行为与其权益受损结果存在因果关系承担举证责任。根据《前期物业服务合同》约定，中联物业公司对违反规划私搭乱建及擅自改变房屋结构、用途的行为负有及时劝告、阻止并报告有关部门依法处理的职责。本案中联物业公司已向广告牌的设立者广西大洋投资有限公司南宁第二分公司发出了书面整改通知，亦向政府相关部门反映了违规情况，中联物业公司已履行了相应职责。因拆除广告牌不属于中联物业公司的管理职责范围，故一审判决未予支持王蓉蓉要求中联物业公司拆除广告牌的诉请正确，本院予以维持。中联物业公司未能及时清理王蓉蓉房屋朝南窗户下方露台上的垃圾确有不妥，而王蓉蓉一、二审并未能提供充分证据证明其房屋无法出租是中联物业公司未打扫露台的垃圾所致，且房屋能否出租还受房屋地段、户型、市场行情等因素影响，故王蓉蓉要求中联物业公司赔偿租金损失，理据不足，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。关于差旅费，本案并无充分证据证明中联物业公司应承担侵权责任，故一审判决驳回王蓉蓉该项诉请并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王蓉蓉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由上诉人王蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 东
审判员 韦 婷
审判员 陈 杨
二〇一七年七月十七日
书记员 王熙伟