贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3668号
原告：中国人民银行遵义市中心支行，地址：遵义市汇川区北海路中段，统一信用代码：115203000095001088。
法定代表人：孙涌，该银行行长。
委托诉讼代理人：张仕宏，贵州名城（道真）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊堂捷，女，汉族，1989年10月16日出生贵州省仁怀市人，住仁怀市坛厂镇关田村千斤组***号，系该行工作人员。
公民身份号码：5221301989********。
被告：徐艳，女，汉族，1971年6月27日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区海龙镇栋青园社区*组**号。
公民身份号码：5221011971********。
委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。
原告中国人民银行遵义市中心支行与被告徐艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民银行遵义市中心支行的委托诉讼代理人张仕宏、熊堂捷，被告徐艳及委托诉讼代理人杨万祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民银行遵义市中心支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系，原告不与被告签订无固定期限劳动合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：裁决书认定的事实错误，原告与被告之间不存在劳动关系。
1、引裁决书第7-8页：“本委认为：申请人（徐艳）在工作中受被申请人单位人员的指挥和监督，应理解为申请人工作中受被申请人单位人员的管理，且申请人按月从被申请人处领取工资报酬，被申请人也具有用工主体资质，申请人与被申请人之间关系完全符合上述第一条认定存在劳动关系的情形。”系事实认定错误。
首先，点钞工作具有特殊性、高度保密性，不论被告与原告属于何种用工性质，被告在工作中都应受原告单位人员的指挥和监督，这是保证银行资金安全的必要保障措施。裁决书认定“申请人（被告）在工作中受被申请人（原告）单位人员的指挥和监督，应理解为申请人工作中受被申请人单位人员的管理”，此“管理”与《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的“劳动者受用人单位的劳动管理”之“管理”有着本质的区别。“劳动者受用人单位的劳动管理”之“管理”是指用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者在此前提下接受用人单位的劳动管理。本案中，被告受原告单位人员的“管理”充其量只是一种监督行为，而并非真正的劳动管理。原告与被告不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。虽然被告在钞票复点工作中也要受原告单位指挥、监督，但并不受原告单位内部各项规章制度的约束。被告从事钞票复点工作期间，无需遵守原告单位的劳动纪律和各项规章制度，仅仅是被告提供劳动力，原告支付报酬的临时性劳务关系。
其次，被告在原告单位从事点钞工作，并未经过正式的招聘程序，无入职证明的要求，也未约定工作期限，完全是一项人员流动自由、不定员定额的临时性工作。在正常工作期间，原告对被告不实行任何考勤考核，被告有事不到或中途离开，无需向原告请假或辞职，被告可以来去自由，不需要严格的准入和准出程序。
2、引裁决书第8页“本委认定申请人与被申请人之间的用工关系为全日制用工性质的劳动关系。”系事实认定错误。
被告每天从事点钞工作上下班时间基本不固定，不受原告单位正常作息时间的限制和考勤制度的约束。上午点钞开始时间：早时8：40，迟时可以9：00；上午点钞结束时间：最早10：00，最迟11：50。下午点钞开始时间：早时14：30，迟时可以14：50；下午结束点钞时间：最早16：00，最迟17：00。而周五大多数时候仅上午点钞，下午不点钞，原告也不要求被告到点钞现场坐班。根据点钞现场视频监测统计数据，被告点钞时间周平均时长不足24小时。而原告单位正式职工上班时间完全固定，上午上班时间为8：30，下班时间为12：00。下午上班时间为14：30，下班时间为18：00。正式职工上下班实行人脸识别考勤终端机考勤，正式职工要严格遵守上下班时间，坚守岗位。
被告在原告单位以计件的方式取得报酬的工作性质就是单纯的提供劳务，并非全日制用工性质。
3、引裁决书第8页“鉴于申请人2013年12月-2014年4月期间未在被申请人处工作，其工作时间出现了中断，申请人陈述该此期间办理了请假手续但未能提供证据材料证明，被申请人知晓申请人两月（注：裁决书笔误，应为五月）期间未工作的客观事实但并未对申请人进行任何处理，且2014年4月后被申请人认同申请人回到点钞间岗位继续工作，由此，本委认定申请人2013年12月-2014年4月期间工作时间中断但劳动关系并未中断，申请人与被申请人2005年4月1日至今仍存在劳动关系。”系认定事实错误。
被告于2013年12月-2014年4月期间未在原告处工作，其工作时间出现了中断，2014年4月后被告重新回到点钞间岗位工作，恰恰证明了点钞工作是一项人员流动自由、不定员定额的临时性工作，点钞员有事不到或离开，无需向原告请假或辞职，被告可以来去自由，根本不受原告单位内部各项规章制度的约束。被告2013年12月-2014年4月自动离岗时间长达五个月，在此期间，被告与原告单位不存在任何关系，根本不存在“工作时间中断但劳动关系并未中断”之说。退一步讲，根据原告的考勤办法（遵银办发[2011]71号）职工请假三天以上必须经所在科室、人事部门和行领导审批，没有办理手续视为旷工，旷工连续超过15天，予以辞退。据此，就被告2013年3月-2013年5月自动离岗五个月之久的情形，无论被告在何单位上班属何用工性质，已是属于严重违反单位规章制度的行为，其用工关系都已解除，裁决书认定的“工作时间中断但劳动关系并未中断”之说根本不成立。
4、银行作为保密度较高的行业，相关人员进出单位的重要部门，特别是像点钞间这样的特殊场所，非经验证身份不得进入。被告须持有原告为其发放“出入证”方能在原告单位特殊场所出入。但凡进入原告单位进行临时性作业的人员，比如水电维修，维修人员也必须持原告为其发放“出入证”方能在原告单位施工作业。此“出入证”不能等同于原告为其单位具有劳动关系的员工发放的“工作证”、“上岗证”。原告为被告提供服装是对银行资金安全的保障措施，不属于劳保福利。用餐券，这是原告单位对提供劳务者额外发放的“福利”，而并非必须，原告完全可以不提供。因此，出入证、服装、用餐券不能作为证明被告与原告单位之间存在劳动关系的凭证。
原告认为，遵市劳人仲字[2017]第180号仲裁裁决书认定事实错误，被告与原告之间不存在劳动关系，双方之间存在的仅仅是临时性劳务关系。原告为维护其合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至贵院，请依法支持原告全部诉讼请求。
被告徐艳辩称：仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律得当，作出的裁决维护了被告劳动者的合法权益，具体体现以下方面：原、被告双方符合劳动关系的主体特征；被告在提供劳动的过程中，接受原告下属机构货币发行科的管理及相关制度的约束；被告提供的劳动系原告单位业务的组成部分；原告对被告发放的工资是基本工资加超产奖励的方式，符合我国目前劳动用工的基本形式。综上，原告与被告之间存在劳动合同关系，原告起诉的请求以及依据的事实理由均不成立，应被依法驳回，对裁决进行依法维持。请求按照裁决意见确认双方存在劳动合同关系，原告与被告之间签订无固定期限劳动合同。
本院经审理认定事实如下：2005年4月1日，被告经人介绍到原告处从事点钞工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间原告安排工作人员对被告等点钞人员进行指挥和监督。原告安排的工作人员每月对点钞班人员点钞的工作量进行统计，上报财务处审核，作为计算报酬的凭证。原告对被告报酬采取底薪加提成方式，底薪630元，要求被告每天需完成20捆的点钞任务，方能获得底薪，超量完成的按每捆按照1.2元计算。原告对被告工作时间要求为上午8点半，下班时间未做要求。原告在庭审过程中陈述对被告等点钞工上班时间要求，为严格执行。被告于2013年12月-2014年4月期间未在原告处从事点钞工作。2017年6月1日，原告向点钞班全体人员下发通知，载明因回笼钞票的复点工作将实行社会化管理，涉及原点钞班全体人员将整体转移到中晟汇裕科技有限公司。后原、被发生纠纷，被告申请劳动仲裁，请求确认与原告形成劳动关系，被告与原告签订无固定期限书面劳动合同。遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决与原、被告之间2005年4月1日至今存在劳动关系，被告于15日内与原告签订无固定期限书面劳动合同。原告不服仲裁，诉至法院，酿成讼争。
上述事实，有庭审记录、当事人陈述、仲裁裁决书、工资表、证人证言等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中，原、被告之间并未订立书面的劳动合同，被告主张与原告存在劳动关系，应承担相应的举证证明责任。1、本案中，原告只对被告点钞的数量、质量进行管理而并没有进行劳动人事身份上的管理，也没有证据显示原告对被告行使的系用人单位的考勤管理权利。2、本案中，没有证据证明被告受原告的用人单位规章制度的约束。3、被告的工作时间可以自主安排，因需而定，此工作时间有别于原告现有的职工。4、被告只能根据其完成点钞的质量按标准计取每月的报酬，且报酬的支付方式也有别于原告现有的职工。本案中，被告提供的证据不足以证明原告对被告进行考勤管理、原告的规章制度适用于被告，双方之间存在管理与被管理的关系。故被告应承担举证不利的法律后果。即双方之间不存在劳动关系。因双方之间不存在劳动关系，故被告基于劳动关系成立而主张签订无固定期限劳动合同的主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告的抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中国人民银行遵义市中心支行与被告徐艳之间不存在劳动关系；
二、原告中国人民银行遵义市中心支行无须与被告徐艳签订无固定期限劳动合同。
案件受理费5.00元（已减半收取），由被告徐艳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈正敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 冷竺玥