湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终776号
上诉人（原审原告）：刘书斌。
被上诉人（原审被告）：惠丹琼。
委托诉讼代理人：钟德生，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人刘书斌因与被上诉人惠丹琼买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘书斌上诉请求：撤销一审判决，改判惠丹琼返还购车款、赔偿刘书斌的经济损失150000元。事实和理由：1.一审法院严重违反法定程序，本案于2012年3月7日立案，2012年4月18日公开开庭，而一审法院却是2016年10月22日做出一审判决，一审法院在没有任何理由和原因的情况下将此案子久拖不决，明显违反法定程序。2.一审法院认定事实不清。涉案的车辆是刘书斌善意取得的车辆，因惠丹琼的违约行为造成合同无效。刘书斌因他人抵账取得涉案车辆的所有权，虽然该车的抵押权在十堰市城区信用社，但是刘书斌在取得车辆的实际所有权后一直承担着车辆的还款义务，十堰市城区信用社对车辆的实际所有人情况是知悉、同意的，不论车辆的转让合同是否有效，刘书斌与惠丹琼之间的交易行为是真实存在的。2014年12月5日刘书斌将车辆卖给惠丹琼，若惠丹琼按照约定将全部的购车款还清就不会出现后面车辆被强制执行的结果。故，发生损失的原因是惠丹琼不讲诚信的违约行为造成的。3.惠丹琼从2004年12月5日至2006年4月6日实际管理涉案车辆期间是存在收益的，一审法院不予认定明显错误，且在之前的诉讼中，惠丹琼自认该车辆的日营运收入为每天800元，刘书斌酌情按照15万元要求惠丹琼赔偿经济损失是有事实和法律依据的。
被上诉人惠丹琼答辩称：刘书斌主张15万元的损失，没有事实和法律依据。之前的转让合同效力有生效判决的认定。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘书斌向一审法院起诉请求判令：惠丹琼赔偿刘书斌经济损失150000元。
一审法院认定事实：2003年6月，谢虎购买了一辆后八轮翻斗车（车牌号为鄂某号），以分期付款方式在原城区信用社办理了抵押及抵押登记。2006年7月，谢虎与刘书斌达成协议，约定将该车转让给刘书斌以抵偿拖欠刘书斌的款项，车辆的贷款由刘书斌继续偿还，但车辆未办理过户手续。2004年12月5日，刘书斌又与惠丹琼签订一份协议，约定将鄂某号汽车作价165000元转卖给惠丹琼。协议签订后，惠丹琼向刘书斌支付了100000元购车款，余款约定于2005年10月底前付清，双方还约定2004年12月5日以前该车的有关费用由刘书斌负责偿还，随后，刘书斌将车辆交付给惠丹琼。2006年4月8日，十堰市张湾区人民法院因谢虎拖欠银行贷款作出裁定并将鄂某号汽车从惠丹琼处扣走。2006年4月25日，原城区信用社通过谢虎找到车辆买主后，将该车以12万余元的价款卖给了他人，车款除用于偿还银行贷款及其他费用外，余款支付给了谢虎。
2006年8月，惠丹琼向茅箭区法院起诉原城区信用社、谢虎及李新华，茅箭区法院认为惠丹琼与原城区信用社、谢虎及李新华之间没有任何民事法律关系，遂驳回了惠丹琼的起诉，十堰市中级人民法院对该裁定予以维持。惠丹琼又申请确认十堰市张湾区人民法院执行违法，十堰市中级人民法院作出（2008）十确字第7号裁决书裁定“不确认违法”。2009年惠丹琼又以原城区信用社、谢虎、李新华、刘书斌为被告向茅箭区法院提起诉讼，要求返还车辆原物，茅箭区法院经审理作出（2009）茅民一初字第103号民事判决，认定：抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效，因此惠丹琼与刘书斌之间的转让车辆行为无效。该判决认为惠丹琼应当按照无效合同的处理方式向合同相对人提起诉讼，因惠丹琼拒绝变更诉讼请求，其要求返还原物的诉讼请求不能得到支持，遂判决驳回惠丹琼要求返还原物的诉讼请求，该案件上诉后，十堰市中级人民法院予以维持该判决。
2010年10月18日，惠丹琼又以刘书斌为被告向茅箭区法院提起诉讼，要求解除双方签订的汽车买卖《协议书》并由刘书斌返还购车款100000元及利息，茅箭区法院经审理作出（2010）茅民二初字第434号民事判决，认定：惠丹琼与刘书斌之间的转让车辆合同无效，依照法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘书斌应当返还惠丹琼的购车款，刘书斌非本案涉及车辆的合法所有权人，惠丹琼因无效合同取得的车辆经人民法院强制执行处理，清偿了车辆所有权人谢虎的债务，惠丹琼不再负有返还车辆的义务，惠丹琼要求刘书斌偿付利息于法无据，该请求不予支持，惠丹琼及刘书斌对签订合同无效均有过错，对纠纷发生均有责任，遂判决刘书斌返还惠丹琼购车款100000元并驳回其其他诉讼请求。该判决生效后，刘书斌向十堰市中级人民法院申请再审，后又于2012年4月19日撤回再审申请，十堰市中级人民法院于2012年5月5日作出（2012）鄂十堰中民申字第00004号民事裁定，裁定准许刘书斌撤回再审申请。刘书斌认为因合同无效，双方取得的财产应予以返还，即惠丹琼从2004年12月5日起至2006年4月6日期间的营运损失应当返还给刘书斌，刘书斌向惠丹琼主张无果，引起诉讼。
一审法院另查明：刘书斌在举证期限内提出对鄂某号汽车在2004年12月5日起至2006年4月6日期间的运营收入进行评估，后当庭撤回评估申请，认为应当按照惠丹琼在起诉原城区信用社、谢虎及李新华一案中，惠丹琼自认的可得利润损失计算方法进行返还营运所得。
一审法院认为：刘书斌与惠丹琼签订的汽车买卖《协议书》无效，因该合同取得的财产应当予以返还。惠丹琼在起诉原城区信用社等人一案的诉状中诉称要求按照可得利润进行赔偿损失，刘书斌以此为依据要求惠丹琼返还占有车辆期间的收益缺乏依据。刘书斌并非鄂某号汽车的合法所有人，刘书斌及惠丹琼在签订车辆买卖协议的过程中均存在过错，应当各自承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘书斌对惠丹琼的诉讼请求。案件诉讼费3300元，由刘书斌负担。
上诉人刘书斌、被上诉人惠丹琼在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘书斌与惠丹琼签订的《车辆买卖协议》经生效判决认定为无效合同，并判决刘书斌返还惠丹琼购车款。该案生效后，刘书斌以惠丹琼在另案中的诉讼请求，要求惠丹琼按照其当时诉请的可得利润赔偿刘书斌的损失引起诉讼。
关于刘书斌上诉称涉案的车辆之所以被强制执行是惠丹琼违约行为造成，且惠丹琼从2004年12月5日至2006年4月6日实际管理涉案车辆期间是存在收益的，一审法院不予支持刘书斌要求惠丹琼支付损失明显错误的理由，涉案车辆的转让行为被生效判决认定无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，若一方当事人对合同无效存在过错，且对方当事人因此遭受损失的，过错方应基于缔约过失行为向对方当事人承担赔偿损失的法律责任，所赔偿的损失限于信赖利益，不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。本案中，刘书斌以惠丹琼从2004年12月5日至2006年4月6日实际管理涉案车辆期间存在收益，要求惠丹琼支付刘书斌损失150000元，与本案的缔约过失行为给对方当事人造成损失不是同一法律关系，一审法院不予支持并无不妥。且刘书斌仅以惠丹琼在其他案件中的自认收益数额为依据主张权利明显证据不足。故，刘书斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘书斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘书斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……