湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1620号
上诉人(一审被告)：龙中华，男，1962年11月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，农民，住黄梅县，
被上诉人(一审原告)：卢福甫，男，1969年10月10日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：杨刚，湖北美博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人龙中华因与被上诉人卢福甫提供劳务受害者责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
龙中华上诉请求:撤销原判，驳回卢福甫的诉请；由卢福甫承担本案一审二审诉讼费用。事实和理由:1、一审认定龙中华与卢福甫之间的法律关系为雇佣关系错误，本案应认定双方为承揽关系。2、一审认定本案施工现场环境复杂是导致本次事故发生的主要原因错误，应认定卢福甫受伤来源于其自身行为。3、卢福甫对自己受伤应当承担全部责任。
卢福甫辩称：一审适用法律正确，卢福甫只向龙中华提供劳务，龙中华与卢福甫之间的法律关系为雇佣关系，不是承揽关系，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢福甫向一审法院起诉请求：1.龙中华立即赔偿卢福甫各项损失合计237602.40元；2.由龙中华负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：龙中华有一套轧花机设备在刘佐乡兴大油厂需要拆除，于是雇请了熟悉设备拆除、安装技术的卢福甫，并雇请了通过卢福甫找到的熟悉设备拆除、安装技术的戴松林、张中汉、万鹏三人，共四人一起帮忙拆旧轧花机设备，经简单交代说明后，龙中华驾车载其四人到放置旧轧花机设备的现场进行工作，并在接下来的两天都是由其负责接送。
2016年3月11日，开工的第一天，龙中华在载卢福甫、戴松林、张中汉、万鹏四人去拆旧轧花机设备场地的途中，向卢福甫了解拆旧轧花机设备所需工具后，中途购买了绳子和记号笔等工具，到达工作现场后，由于该四人均较为熟悉轧花机的拆除工作，故龙中华除与卢福甫简单说明外未明确进行详细的工作安排。施工现场十分复杂，费料堆积，卢福甫遂向龙中华提出清理施工现场的杂物，但龙中华未予清理。当天，拆除工作进行的较为顺利。2016年3月12日，除万鹏由于个人原因未参与拆除旧轧花机设备的工作外，卢福甫、戴松林及张中汉仍继续前一天的拆除工作，当天上午10时，龙中华安排的吊车到达现场，卢福甫、戴松林及张中汉三人开始拆配棉箱，由于龙中华不在现场，卢福甫、戴松林及张中汉三人无法指挥龙中华安排的吊车，故当时未及时将拆除的配棉箱吊出厂房，只是将买来的绳子挂在吊车的吊钩上，准备下午吊配棉箱。龙中华安排了卢福甫、戴松林及张中汉三人吃中饭。饭后，吊车、货车全部到场，准备工作就绪，但由于吊钩上的绳索不居中，不方便起吊，卢福甫就站在轧花机上的配棉箱上面进行调整，因配棉箱上有杂物，所站地方有限，后配棉箱松脱，卢福甫从轧花机上掉落，右腿掉到电机线槽里导致骨折，龙中华知晓后赶到施工现场，将卢福甫送往黄梅县第三人民医院检查、治疗。
卢福甫在黄梅县第三人民医院进行简单的处理后转至九江市中国人民解放军第一七一医院检查、治疗。伤情诊断：右踝开放性外伤（1.右胫骨远端开放性骨折并骨缺损；2、右内、外、后踝骨折；3.右胫前区皮肤坏死；4.右踝部大隐静脉开放性断裂），住院81天，共用去医药费68423.42元。出院医嘱：1.继续石膏外固定及包扎伤口；2.全休三月；3.出院后四周复查，视骨折愈合情况，酌情拆除克氏针；4.如伤口不适，及时就诊；5.注意休息，加强营养、合理膳食。另卢福甫的伤情经黄冈博林法医司法鉴定所评定：1.伤残等级为九级；2.后期治疗费约需1000元；3.误工期为180日，护理期为90日。卢福甫为此支付鉴定费2500元。
另查明，1、卢福甫为黄梅县小池镇城镇非农业户口居民。2、由龙中华直接向戴松林、张中汉、万鹏三人支付工资，工资每人每天200元。3、卢福甫不具备轧花机设备拆装的相应资质条件。
一审法院认为，雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。结合本案查明的事实，可以认定卢福甫系由龙中华雇佣，为龙中华提供劳务。结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，卢福甫在为龙中华提供劳务过程中受伤，龙中华找到无拆除、安装技术资质的卢福甫进行设备拆除工作，并未为卢福甫提供安全的工作环境，存在较大过错，且施工现场环境复杂是导致本次事故发生的主要原因，故龙中华作为雇主应当承担主要民事赔偿责任。卢福甫在提供劳务过程中，自身未尽到安全注意义务，也具有一定过错，应承担相应的责任。结合本案实际，一审确定由龙中华承担80%的民事赔偿责任，卢福甫自负20%的责任。卢福甫因本次事故的损失核算如下：（一）卢福甫诉请医疗费68423.42元，依法核实了卢福甫提供的医疗费票据，故予以采信；（二）卢福甫诉请误工费33837.04元，因卢福甫未能提供其固定收入证明，亦不能举证证明其最近三年平均收入状况，且其无固定工作，故其误工费应按上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31138元/年计算，卢福甫住院81天，医嘱建议全休三月，故卢福甫的误工期为171天（81天+90天），误工费应为14586.30元（31138元/年÷365天/年×171天）；（三）卢福甫诉请护理费14587.14元，因卢福甫未能提供护理人员的收入证明，无法证明护理人员的收入，护理费应参照上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31138元/年计算，护理天数以黄冈博林法医司法鉴定所的司法鉴定意见书为准，故护理费为7677元（31138元/年÷365天/年×90天）；（四）龙中华认为卢福甫诉请的交通费过高，一审结合卢福甫受伤治疗的时间及路段考虑，酌定交通费3000元；（五）住院伙食补助费，一审参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，认为卢福甫诉请的4050元较为适宜，故予以采信；（六）龙中华认为卢福甫诉请的营养费过高，一审结合卢福甫住院天数及当地生活水平，酌定营养费为1215元（15元/天×81天）；（七）卢福甫诉请的残疾赔偿金108204元，计算标准合理合法，一审予以采信；（八）卢福甫诉请的后续治疗费1000元，有黄冈博林法医司法鉴定所的司法鉴定意见书为证，且较为合理，予以采信；（九）卢福甫诉请的精神损害抚慰金6000元，结合龙中华的过错程度及其给卢福甫造成的后果酌定为4800元；（十）庭审过程中龙中华对卢福甫诉请的鉴定费2500元无异议，予以采信。综上，卢福甫的损失共计215455.72元。龙中华向卢福甫赔偿的数额，经核算为173324.57元［（215455.72元-4800元）×80%＋4800元］，因龙中华前期已给付卢福甫11000元，故龙中华还应赔偿卢福甫162324.57元。遂判决：由龙中华于判决生效之日起十日内赔偿卢福甫各项损失162324.57元；驳回卢福甫其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是:
一、龙中华与卢福甫之间是雇佣法律关系，还是承揽法律关系。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。雇佣法律关系主要特征:是雇佣人与雇工之间依口头或书面的雇佣合同而形成法律关系，是由雇工提供劳务、雇佣人支付报酬，雇工以自身的技能为雇佣人提供劳务，在雇工提供劳务的过程中，雇工必须接受雇佣人的指示、监督。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。主要特征为承揽关系的标的是一定的工作成果。本案中龙中华为了拆除轧花设备，提供了拆除轧花设备所需的绳子、记号笔和吊车等主要工具，而卢福甫在龙中华的安排下拆除轧花设备，只提供劳务，为龙中华服务，故龙中华与卢福甫之间为雇佣法律关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，龙中华提出其与卢福甫之间为承揽法律关系，没有提出相应的证据予以证明，依照上述法律规定，其应当承担举证不能的法律后果，依照上述法律规定，龙中华提出其与卢福甫之间为承揽法律关系的主张本院不予支持。
二、一审责任划分是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因卢福甫在从事雇佣活动中遭受人身损害，其损失，依照上述法律规定，雇主龙中华应承担赔偿责任。卢福甫在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，致本次事故发生亦有一定的过错，依照上述法律规定承担相应的责任。一审法院结合本案查明的事实，认定龙中华承担80%主要责任是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，上诉人龙中华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人龙中华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 涂建锋
二〇一七年十一月二日
书记员 卢 雪