山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初2362号
原告赵淑娟，女，1962年4月6日出生，汉族。
委托代理人郭成瑞，男，1959年1月7日出生，汉族。
被告长治市森日春天购物（中心）有限公司，住所地长治市英雄北路十字街东北角。
法定代表人郭全贵，职务执行董事。
被告长治市亚太时尚购物广场有限公司，住所地长治市东大街1幢。
法定代表人张春蕾，职务总经理。
二被告共同委托代理人贺惠龙，系山西德贝律师事务所律师。
原告赵淑娟诉被告长治市森日春天购物（中心）有限公司（以下简称森日春天）、长治市亚太时尚购物广场有限公司（以下简称亚太广场）合同纠纷一案，本院2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告赵淑娟的特别授权代理人郭成瑞、被告森日春天和被告亚太广场的特别授权代理人贺惠龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告与森日春天签订了《商铺委托经营合同》，有效期自2010年4月1日起至2018年9月30日止。2013年1月29日，森日春天法定代表人崔萍，将公司全部股权转让给郭全贵，郭全贵取得了除原告以及广大业主产权以外的原森日春天的所有权，经营权及债权债务。郭全贵于2013年3月，以森日春天股东和负责人的身份向原告支付了2010年4月1日至2013年2月28日的租金，并要求原告承诺原《商铺委托经营合同》终止，承诺要和原告重新签订新的委托合同以接续原来合同。在此情况下，原告签署了《保证书》，同意解除原《商铺委托经营合同》。但该保证书的本义是：只有当新合同接续了旧合同，旧合同才可以终止。然而被告森日春天没能兑现自己的承诺，违约在先。2014年，森日春天更名为亚太广场，张春雷作为该公司法定代表人，但实际设立者是郭全贵。2017年2月被告亚太广场才与原告签订《商铺委托经营合同》，强行将租金的起点定于2017年5月1日，导致原告房屋一直由二被告实际占用的情况下原告损失四年零两个月的租金。综上，因被告亚太广场与原告签订《商铺委托经营合同》在时间上未接续原合同，故原合同不能终止。郭全贵既是森日春天的法定代表人，又是亚太广场的设立者，亚太广场由森日春天购物有限公司变更而来的，二被告应当支付原告租金。故起诉至人民法院，请求判令：被告森日春天、亚太广场按照《商铺委托经营合同》向原告支付2013年3月1日至2017年4月30日的房屋租金及滞纳金，共计人民币102690元；二、诉讼费由二被告承担。
被告森日春天辩称：原告对被告森日春天的起诉没有事实及法律依据，虽然森日春天2010年6月2日与原告签订了商铺委托经营合同，但是该合同于2013年3月1日终止，在2013年2月28日之前的租金原告已经领取，领取后原告向森日春天出具了保证书，保证书中原告明确承诺双方之前的委托经营合同终止，等待以后重新与变更后的新公司签订商铺经营合同，之后森日春天没有出现变更，森日春天之后未与原告建立合同关系，所以原告对被告森日春天的诉请没有法律依据及合同依据，应当予以驳回。
被告亚太广场辩称：亚太广场不是森日春天变更之后的公司，是新设立的公司，亚太广场与原告建立合同关系的时间是2017年2月21日，在这之前双方从未建立任何合同关系，故原告主张亚太广场承担2013年3月1日至2017年4月31日期间的所谓租金没有事实及法律依据，双方签订的租赁合同的租金起算时间是从2017年5月1日开始执行，不在原告的诉请范围之内。所以请求依法驳回原告对被告亚太广场的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、原告与被告森日春天签订的委托经营合同一份，证明该合同期限为2010年4月1日至2018年3月31日，至今仍在有效期内。
证据二、原告与被告亚太广场签订的委托经营合同一份，证明该合同系2017年2月21日签订，从2017年5月1日起执行，中间隔断4年零2个月。
证据三、保证书一份，证明此保证书是郭全贵承诺要接续委托经营合同，但郭全贵首先违约。
证据四、股权转让协议三份，证明2013年1月29日，崔萍和崔澎将森日春天和永基房地产开发公司的全部股权，转让给郭全贵。
证据五、森日春天营业执照和股东会议决议各一份，证明股权全部转让的事实，郭全贵成为森日春天的法人代表。
证据六、被告搞加层建设的照片一份，证明被告未经包括原告在内的广大业主同意搞加基建设，侵害了原告的共有权利。
证据七、人民法院失信名单一份，证明郭全贵从2013年2月接管了森日春天的债务，就已经是森日春天的实际控制人。
证据八、房权证一份，证明亚太广场所占有的1号楼4层002号为原告的私有财产。
证据九、照片一张，证明郭全贵是事实上的亚太广场的老板。
被告森日春天对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但合同已经终止；对证据二真实性无异议，但不在原告诉请的范围之内；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，没有其他证据予以佐证是被告书写，但是有原告自己的签名，且也没有原告陈述的接续的问题，之前的合同已经终止了；对证据四、五、六、七、八、九与本案无关，不予质证。
被告亚太广场不是本案适格的被告，不予质证。
被告森日春天为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、2010年6月2日原告与被告森日春天签订的委托经营合同一份，证明双方建立了商铺委托经营关系。
证据二、2013年3月20日原告出具的保证书一份，证明证据一所签订的合同已经终止。
证据三、收条一支，证明根据证据二保证书的内容，原告已经领取了截止2013年3月28日前的租金58062.76元。
原告对被告森日春天提供的证据发表如下质证意见：
对证据一合法有效，是政府领导下签订的，没有任何一方当事人同意是无法解除合同的，且合同到2018年才能终止；对证据二真实性无异议，且保证书中明确记载是待后续，是接续原合同的意思，所以我方才签订的，不能作为解除合同的依据；对证据三认可。
被告亚太广场提供了以下证据：
2017年2月21日原告与被告亚太广场签订的商铺委托经营合同一份，证明合同期限为20年，2017年5月1日开始计算时间，原告对被告亚太广场的起诉没有事实及法律依据。
原告对被告亚太广场提供的证据发表如下质证意见：
对该证据真实性无异议，接续前一份合同所签订的。
通过原被告双方举证、质证，本院对下列事实予以确认：
长治市森日春天1号楼4层002号系原告赵淑娟所有。2010年6月2日，原告赵淑娟（乙方）与森日春天（甲方）签订了《商铺委托经营合同》，约定：乙方将自己合法拥有产权（经营权）的肆层002号商铺（建筑面积为32.6996平方米）委托给甲方统一招租经营。商铺委托经营合同期2010年4月1日至2018年3月31日止。本合同签订后双方均应严格恪守，甲方延期支付经营收益的，除按正常租金支付外，另外每日按季度应返租金总额的万分之五支付滞纳金，超过半年的，乙方可解除本合同，甲方应按照违约责任规定金额赔偿乙方损失。被告森日春天法定代表人郭全贵于2013年3月，以森日春天股东和负责人的身份向原告支付了2010年4月1日至2013年2月28日的租金。2013年3月20日，原告作为保证人在保证书上签字，保证书载明：“本人赵淑娟，所购森日春天商铺位置为肆层002号商，面积为32.6996平方米，于2013年3月20日已领到截止2013年2月28日租金58062.26元。我保证在领租金过程中向永基（山东）房地产开发有限公司所提供的购房资料全面、真实、有效。如在今后查出我所提供的资料与真实情况不符并按永基（山东）房地产开发有限公司相关规定接受多领或冒领金额三倍处罚。同时本人同意与长治市森日春天购物有限公司签订了《商铺委托经营合同》终止。待后续重新与变更后的新公司签订《商铺委托经营合同》。”同日，原告作为领取人签字写收条，写明：今领到长治市森日春天购物有限公司自2011年4月1日至2013年2月28日商铺租金伍万捌仟陆拾贰元柒角陆分（小写58062.76）。2017年2月21日，原告赵淑娟（乙方）与被告亚太广场（甲方）签订了《商铺委托经营合同》，约定：乙方将自己合法拥有产权（经营权）的肆层02号商铺（原编号为Ⅳ-002）,建筑面积为32.70平方米委托给甲方，由甲方进行招租及经营管理。商铺委托经营合同期2017年4月1日至2037年4月30日止。庭审中，原告认为保证书的本义是：“只有当新合同接续了旧合同，旧合同才可以终止。因被告亚太广场与原告签订《商铺委托经营合同》在时间上未接续原合同，故其与被告森日春天签订的委托经营合同不能终止。
另查明被告森日春天于2007年06月25日成立，于2014年05月20日变更，现法定代表人为郭全贵，经营期限为2007年06月25日至2018年05月31日。被告亚太广场于2014年07月22日成立，法定代表人为张春蕾，经营期限为2014年07月22日至2034年07月22日。
本院认为：2010年6月2日，原告与被告森日春天签订了《商铺委托经营合同》，系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律规定，应认定为合法、有效。但在该合同履行期间，原告书面签署保证书，在领取相应租金后同意终止与森日春天签订的《商铺委托经营合同》，故上述合同已经解除，合同双方的权利义务终止，原告要求被告森日春天支付其后续租金的诉请无法律依据，本院不予支持。原告称保证书上亦写明“待后续重新与变更后的新公司签订《商铺委托经营合同》。”，但是从保证书全文来看，该条款不是解除《商铺委托经营合同》的必要条件，故原告以其后续没有与变更后的新公司签订合同为由抗辩原《商铺委托经营合同》尚未解除的意见本院不予支持。
从森日春天和亚太广场的营业执照可知这两公司没有任何隶属、承继关系，亚太广场系新成立的公司。根据合同相对性理论，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中原告与被告森日春天之间存在委托合同关系，其与被告亚太广场的合同关系与其诉讼请求无关，故其对被告亚太广场的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵淑娟的诉讼请求。
案件受理费2350元，由原告赵淑娟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 王宁宁
人民陪审员 郜江峰
人民陪审员 王 慧 岗
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 捷