wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉行终270号
上诉人（原审原告）王桂林，男，1951年7月3日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审原告）宋宝顺，男，1968年8月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审原告）曲瑞文，男，1962年1月16日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
三上诉人委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通化市人民政府。
法定代表人刘化文，市长。
委托代理人李国臣，女，1970年11月16日生，满族，住吉林省通化市。
上诉人王桂林、宋宝顺、曲瑞文因诉被上诉人通化市人民政府复议决定纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，通化市东昌区人民法院（以下简称东昌区法院）于2012年5月20日作出（2012）东江西民初字第267-1号民事裁定书，裁定将王桂林、宋宝顺、曲瑞文位于通化市东昌区金厂镇金厂村跃进村1.3亩承包地及附属设施交付给申请人通化市东昌区金厂镇金厂村民委员会（以下简称金厂村委会），东昌区法院后于2012年12月14日作出（2012）东江西民初字第267号民事判决书，判决解除金厂村委会与王桂林、宋宝顺、曲瑞文1.3亩的土地承包合同，王桂林、宋宝顺、曲瑞文向金厂村委会交付该土地（已先予执行），王桂林、宋宝顺、曲瑞文上诉后，通化市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）通中民终字第160号民事判决书，维持原判。该判决生效后，王桂林、宋宝顺、曲瑞文向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）吉民提字第22号民事裁定书，撤销原一、二审民事判决，发回东昌区法院重审，东昌区法院于2015年12月10日作出（2015）东民再初字第8号民事裁定书，驳回了金厂村委会的起诉，该裁定已经发生法律效力。2016年11月17日，王桂林、宋宝顺、曲瑞文向通化市人民政府提出行政复议，要求确认通化市东昌区金厂镇人民政府、通化市国土资源局、通化市城乡建设局于2015年10月16日强制收回土地的行政行为违法，通化市人民政府于2017年1月6日做出通市府复决字(2016)10号行政复议决定书，驳回了申请人的复议请求。
原审认为，东昌区法院在作出（2012）东江西民初字第267号民事判决时，已将王桂林、宋宝顺、曲瑞文的承包地先予执行给了金厂村委会，王桂林、宋宝顺、曲瑞文已经丧失了该承包地的使用权，虽然东昌区法院作出的（2015）东民再初字第8号民事裁定书，驳回了金厂村委会的起诉，但是在王桂林、宋宝顺、曲瑞文三人未通过执行回转的程序取回承包地前，王桂林、宋宝顺、曲瑞文三人对该承包地仍不具有使用权，故其主张承包地在2015年10月16日被强制收回不能得到支持，通化市人民政府作出的复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王桂林、宋宝顺、曲瑞文的诉讼请求。
上诉人王桂林、宋宝顺、曲瑞文上诉称，（一）一审法院认定事实不清。当事人没有提交先予执行和原民事案件裁判文书作为证据，一审法院撇开双方当事人提交的证据，在没有调查取证的前提下，主观臆断案件事实，属于严重违反法定程序。（二）上诉人拥有涉案土地的《农村土地承包经营权证》，合法拥有土地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第十一章的规定，土地承包经营权是用益物权，是物权的一种。上诉人不因执行程序而丧失对承包地的用益物权，不因没有执行回转而丧失土地经营权。
被上诉人通化市人民政府未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，2015年10月16日，通化市城乡建设局等相关部门到施工现场维持秩序，并不存在收回土地的强制行为。王桂林、宋宝顺、曲瑞文所诉强制收回土地行为没有事实依据，故复议机关依据上述规定作出驳回复议申请决定并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结果正确，应予维持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”本案在审理过程中，据调查了解，上诉人实质是对征收补偿标准存有争议，根据上述规定，被征收人应通过先行申请行政机关裁决的方式主张权利。
综上，上诉人王桂林、宋宝顺、曲瑞文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王桂林、宋宝顺、曲瑞文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王翼博
代理审判员 杨 迪
代理审判员 张雪莹
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 法
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初2921号
原告内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段。
法定代表人汪玉平，男，该社理事长。
委托代理人符书恒，男，该社职员。（特别授权）
被告杨柯欣，男，回族。
被告张顺利，男，汉族。
被告程颜涛，男，汉族。
被告王南，男，汉族。
本院在审理原告内乡县农村信用合作联社诉被告杨柯欣、张顺利、程颜涛、王南金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院书面申请撤回对被告杨柯欣、张顺利、程颜涛、王南的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内乡县农村信用合作联社撤回对被告杨柯欣、张顺利、程颜涛、王南起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告内乡县农村信用合作联社承担。
审判员 李永辉
二〇一七年十一月十日
书记员 薛 姗
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13992号
原告：周建国，男，1977年4月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛青伟，浙江相联律师事务所律师。
被告：丁懂，男，1991年11月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告周建国诉被告丁懂民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。本案于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼，被告丁懂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周建国以被告丁懂未归还借款为由，诉请判令：1.被告归还原告借款32000元，并支付自2017年2月1日起至实际履行之日止，以借款32000元为基数，按月利率2%计算的利息损失；2.被告向原告支付律师费2500元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告丁懂既未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定以下事实：2016年9月1日，被告丁懂因资金周转需要，经人介绍与原告周建国认识，并向原告借款40000元。被告向原告出具借款申请表、借款协议和借款借据各一份，约定了被告向原告借款40000元、借款期限为3个月、如果逾期还款需支付违约金等内容。当日，原告通过银行转账交付被告借款40000元。后被告归还了原告8000元，尚欠32000元至今未归还
另查明，2017年8月30日，原告周建国与浙江相联律师事务所签订委托代理合同，约定浙江相联律师事务所指派章伟、毛青伟律师代理原告处理原告与被告之间的纠纷，原告向浙江相联律师事务所支付了律师费2500元。
以上事实由原告周建国提供的借款申请表、借款协议、借款借据、个人活期明细信息、委托律师合同和发票各一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告丁懂取得借款后未按约归还已构成违约。原告周建国依约有权要求被告丁懂归还借款、支付违约金，并要求其承担实现债权支出的律师代理费。现原告要求被告支付自2017年2月1日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息损失，本院予以照准。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告丁懂未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁懂于本判决生效后七日内归还原告周建国借款32000元，并赔偿自2017年2月1日起至实际履行日止、以32000元为基数，按月利率2%计算的利息损失；
二、被告丁懂于本判决生效之日起七日内给付原告周建国为实现债权而支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费789元，减半收取计394.50元，由被告丁懂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王治军
二〇一八年三月五日
代书记员 高 雅
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初5578号
原告：王树珍，居民。
原告：郑如芳，居民。
两原告共同委托诉讼代理人：孙古亭、ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告：赵亚明，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县涟城镇常青西路。
负责人：陆泳，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈昊，该公司员工。
原告王树珍、郑如芳诉被告赵亚明、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑如芳及两原告共同委托诉讼代理人孙古亭、被告赵亚明、被告人保公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树珍、郑如芳诉称，2017年7月28日11时8分左右，赵亚明驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿涟水县涟新路由北向南行驶至与涟水县小李集办事处殷庄小区东西水泥路交叉路口处左转弯过程中，撞到沿涟水县涟新路由南向北步行的郑某，致郑某受伤，车辆损坏的交通事故。郑某经抢救无效于8月1日死亡。涟水县交警大队认定赵亚明负该起事故的全部责任，郑某无责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计345198.91元。
被告赵亚明辩称，对事故发生及责任认定有异议，苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔。
被告人保公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏Ｈ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险及第三者责任险100万元不计免赔，赔偿标准应按照农村标准赔偿，不承担精神抚慰金。
经审理查明，2017年7月28日11时8分左右，被告赵亚明驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿涟水县涟新路由北向南行驶至与涟水县小李集办事处殷庄小区东西水泥路交叉路口处左转弯过程中，撞到沿涟水县涟新路由南向北步行的原告亲属郑某，致郑某受伤，车辆损坏的交通事故。
涟水县公安局交通警察大队于2017年8月18日作出涟公交认字（2017）第A074号道路交通事故认定书，认定赵亚明负事故的全部责任，郑某无责任。
另查明，被告赵亚明驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。
郑某经医院抢救无效于8月1日死亡，共花费医疗费56278.91元，其中被告赵亚明垫付1377元。郑某生前居住于涟水县涟城镇××小区××室。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、交通事故认定书、医疗费发票、户口注销证明、鉴定报告、证人刘某、王某证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告赵亚明对涟水县公安局交警大队作出的事故责任认定虽有异议，但未向本院提供证据予以证明，故对该事故责任认定本院予以确认。苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人保公司应在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告相关赔偿项目确定如下：医疗费56278.91元、护理费500元、营养费100元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员交通及误工费用2000元，合计343438.91元，由被告人保公司在交强险和商业险限额内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。被告赵亚明垫付的医疗费1377元在上述赔偿款中扣除直接支付给被告赵亚明。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于判决生效后15日内赔偿原告王树珍、郑如芳合计343438.91元（其中1377元直接支付给被告赵亚明）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3226元，由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××20）。
审判员 何志强
二〇一七年十一月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d1854da0-4951-47eb-b6ee-a85600afca02&imgId=ZDE4NTRkYTAtNDk1MS00N2ViLWI2ZWUtYTg1NjAwYWZjYTAyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王晓惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初5578号原告：王树珍，居民。原告：郑如芳，居民。两原告共同委托诉讼代理人：孙古亭、ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告：赵亚明，居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县涟城镇常青西路。负责人：陆泳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈昊，该公司员工。原告王树珍、郑如芳诉被告赵亚明、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑如芳及两原告共同委托诉讼代理人孙古亭、被告赵亚明、被告人保公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树珍、郑如芳诉称，2017年7月28日11时8分左右，赵亚明驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿涟水县涟新路由北向南行驶至与涟水县小李集办事处殷庄小区东西水泥路交叉路口处左转弯过程中，撞到沿涟水县涟新路由南向北步行的郑某，致郑某受伤，车辆损坏的交通事故。郑某经抢救无效于8月1日死亡。涟水县交警大队认定赵亚明负该起事故的全部责任，郑某无责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计345198.91元。被告赵亚明辩称，对事故发生及责任认定有异议，苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔。被告人保公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏Ｈ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险及第三者责任险100万元不计免赔，赔偿标准应按照农村标准赔偿，不承担精神抚慰金。经审理查明，2017年7月28日11时8分左右，被告赵亚明驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿涟水县涟新路由北向南行驶至与涟水县小李集办事处殷庄小区东西水泥路交叉路口处左转弯过程中，撞到沿涟水县涟新路由南向北步行的原告亲属郑某，致郑某受伤，车辆损坏的交通事故。涟水县公安局交通警察大队于2017年8月18日作出涟公交认字（2017）第A074号道路交通事故认定书，认定赵亚明负事故的全部责任，郑某无责任。另查明，被告赵亚明驾驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。郑某经医院抢救无效于8月1日死亡，共花费医疗费56278.91元，其中被告赵亚明垫付1377元。郑某生前居住于涟水县涟城镇××小区××室。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、交通事故认定书、医疗费发票、户口注销证明、鉴定报告、证人刘某、王某证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告赵亚明对涟水县公安局交警大队作出的事故责任认定虽有异议，但未向本院提供证据予以证明，故对该事故责任认定本院予以确认。苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人保公司应在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告相关赔偿项目确定如下：医疗费56278.91元、护理费500元、营养费100元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员交通及误工费用2000元，合计343438.91元，由被告人保公司在交强险和商业险限额内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。被告赵亚明垫付的医疗费1377元在上述赔偿款中扣除直接支付给被告赵亚明。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于判决生效后15日内赔偿原告王树珍、郑如芳合计343438.91元（其中1377元直接支付给被告赵亚明）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3226元，由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××20）。审判员  何志强二〇一七年十一月二十二日书记员  王晓惠附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初4252号
原告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：陈勇，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：陈春风，男，1977年2月3日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司与被告陈春风保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司于2017年5月8日向本院提出申请，要求撤回对被告陈春风的起诉。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司以被告陈春风已履行完毕为由，申请撤回对被告陈春风的起诉，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司撤回对被告陈春风的起诉。
本案案件受理费174元，依法减半收取87元，由原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
审判员 许诸德
二〇一七年五月八日
书记员 吴宵莹
江苏省丰县人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2017）苏0321刑初388号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人李某，男，1942年3月18日生，江苏省丰县人，汉族，农民，住江苏省丰县。
诉讼代理人李奇果，男，1968年5月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区，系刑事附带民事诉讼原告人李某之子。
被告人李启东，男，1969年1月30日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕372号起诉书指控被告人李启东犯故意伤害罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人李启东赔偿各项经济损失共计人民币83170.93元。
经本院主持调解，刑事附带民事诉讼原告人李某与被告人李启东自愿达成如下协议：
一、被告人李启东自愿赔偿刑事附带民事诉讼原告人李某各项经济损失共计人民币38000元。其中，于2017年10月16日一次性支付人民币20000元（已支付），于2017年11月30日前支付人民币18000元。
二、刑事附带民事诉讼原告人李某对被告人李启东表示谅解，建议法院对李启东从轻处罚。
三、本案双方之间的民事纠纷就此一次性了结。李某不得再因本次故意伤害向被告人李启东另行主张权利，双方再无其他争执。
四、双方当事人一致同意本调解协议的内容，经双方当事人在调解协议上签名或按印后生效。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郭 新
审 判 员 许金兰
代理审判员 王道义
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 爽
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初388号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人李启东（曾用名李学东），男，1969年1月30日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。曾因犯重大责任事故罪，于2013年6月7日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月14日被取保候审,同年10月31日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕372号起诉书指控被告人李启东犯故意伤害罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人李启东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月18日16时许，被告人李启东在江苏省丰县范楼镇王某2王某3家门前，因琐事与被害人李某1（74周岁）发生争执。被告人李启东用脚踹被害人李某1腹部，使其仰面倒地致胸12椎体压缩骨折。经鉴定，被害人李某1的损伤程度属轻伤二级。
经本院主持调解，被告人李启东已和被害人李某1达成赔偿协议并已部分履行，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人李启东在开庭审理过程中亦无异议，且有书证调解协议、收条、谅解书，证人王某1、肖某、李某2的证言，被害人李某1的陈述，徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑初字第114号刑事判决书，丰县公安局物证鉴定室（丰）公（物）鉴（伤）字[2016]484号法医学人体损伤程度鉴定书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、伤情照片、现场照片及被告人李启东的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李启东故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李启东有犯罪前科且犯罪对象为老年人，酌情予以从重处罚。被告人李启东到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李启东和被害人李某1达成调解协议并已部分履行，取得了被害人谅解，且本案系邻里纠纷激化引发，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李启东犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人李启东的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李启东犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月31日起至2018年3月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 新
审 判 员 许金兰
代理审判员 王道义
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘 爽
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第01099号
原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人于斌，男，住北票市。
委托代理人赵连云，辽宁义帆律师事务所律师。
委托代理人杨月，女，住葫芦岛市南票区。
被告赵恒，男，住葫芦岛市连山区。
委托代理人张巾艳（系赵恒母亲），女，住葫芦岛市连山区。
被告李露，女，住葫芦岛市连山区。
委托代理人张巾艳（系李露婆婆），女，住葫芦岛市连山区。
原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店诉被告赵恒、李露餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店的委托代理人赵连云、杨月，被告赵恒、李露及其共同委托代理人张巾艳均到庭参加了诉讼，原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店的负责人于斌经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我方是餐饮服务单位，二被告系夫妻关系。2015年7月22日二被告与原告订立婚宴餐饮、婚礼庆典服务合同。合同约定，二被告于2015年9月20日8：08四楼大厅，50左右，餐标暂定；同时约定“当天现金买单，不开票，不抹零；指定婚庆；中途取消不返定金，赠送酒不可以打包”，并向原告交付定金1，000.00元。2015年9月19日二被告又与原告签订《宴会变更通知单》，具体约定每席标准799元／桌；现变更席数36备3，并特别约定“买单时至少买39桌”。2015年9月20日8：08分，二被告婚礼庆典和婚宴在原告处如期举办。原告全面正确履行了合同义务，但二被告未按合同约定给付原告婚庆费5，600.00元；餐费28，931.00元。2015年10月27日原告委托律师向二被告发送《律师函》进行催告，但二被告亦未履行给付义务。无奈，诉至法院，要求被告给付婚宴餐费、婚庆费34，531.00元，并支付自2015年11月7日起至全额付清日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息。
被告赵恒、李露共同辩称，我们不同意支付原告婚宴餐费及婚庆费，因为整场婚礼给我们办失败了。2015年9月20日，我们在原告处举办婚礼，按照双方约定，婚庆公司由原告指定和负责，婚礼时间定于8点08分。第一，当日早上约定的照相人员迟到接近一小时，新郎到新娘家敲门给红包、穿鞋等步骤都没有留念，未能尽其职责，此行为极其不负责任。二、婚庆司仪到达酒店时跟随新人进入酒店四楼便匆匆离去，整场婚礼不见司仪踪影，司仪本应该撑起现场的整个流程，告知来宾男方女方各执一边，十人一桌安排入座，现场搞起气氛，与酒店人员安排合桌，宣布婚礼开始，婚礼期间调动气氛，婚礼结束后带领新人及家人到台上主持敬酒，随后带领新人台下敬酒，婚庆安排的司仪未能尽其责任，这些环节无人主持，造成婚礼现场混乱，乃至婚礼仪式主持人从台上跌倒台下。三、婚礼仪式8点08分开始，酒店的服务人员在仪式刚开始不久便开始上菜，我们请来的重要明星嘉宾是本次婚礼的重头戏，服务员与服务生上菜在人群中穿梭，现在一片盘子碰撞的声音，分散了来宾的注意力，妨碍了来宾的视线，造成现场台上台下没有气氛，故此，我们邀请重要的明星没有受到尊重，然而仪式黑灯上菜，造成事故，一个小孩被服务员上的汤菜烫伤，引发酒店服务员和家人围观，经理致歉拿来烫伤药，造成小孩现场大哭。四、酒店人员在仪式后便从后向前陆续撤菜，新娘换敬酒服回来，发现已经撤菜，这时与婚庆公司提前约好的敬酒环节由司仪带领，结果司仪没有到现场，我们便来到台上匆忙的集体敬酒，随后下台只敬了一桌酒后便全部已经撤菜，很多来宾没有吃完的情况下，服务人员便强行撤菜，来宾只好无奈离开。导致来宾对酒店服务很气愤。整个婚礼不足45分钟完全结束，我们精心准备的婚礼因原告不负责任而彻底失败。婚礼对于新人的一生是件重要的事件和记忆，婚礼的失败给新人留下终生遗憾。尤其给新娘造成精神痛苦，我们还在其他饭店重新招待了亲朋，故我们要求原告赔偿我们的经济损失和精神损失。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年7月22日与原告约定在其饭店举行婚礼及婚宴，同日，原告向二被告出具专用收款收据一张，载明付款人赵恒、李露，收款单位龙湾味道（原告俗称），款项为一千元整，付款事由为2015年9月20日四楼8：08分婚庆定金，交款人赵恒。此外，二被告在婚宴前还与原告方约定办酒席36桌，另外备用3桌，每桌799.00元。2015年9月20日，二被告的婚宴如期在原告处举行，原告为婚礼提供了36桌酒席，实际发生餐费28，931.00元，但因婚礼过程中原告的上菜时间过早及婚庆服务不到位等问题，二被告拒付餐费，故原告诉至法院。此外，被告提交的录像资料证据表明，原告在婚礼仪式尚未结束、婚礼嘉宾讲话及表演未完成时即开始上菜，被告方亦有多名证人证明原告方的服务员在宾客尚未用餐完毕即开始撤菜。
上述事实，有双方当事人的陈述，专用收款收据、婚宴菜单及通知单、结账单、视听资料、证人证言等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。
本院认为，二被告在原告处办理婚宴庆典，原告方提供酒席及其他相应服务，双方形成餐饮服务合同关系。原、被告双方均有义务全面、及时、诚信地履行合同义务，原告已经为被告提供了39桌宴席，被告亦应当支付相应餐费。同时，本院考虑到原告作为承接婚礼宴席的一方，在上菜及撤菜时间方面确实存在服务不到位的情况，给二被告的整个婚礼进程带来一定影响，故综合本案全部情况，二被告支付全部餐费的80%，即23，144.80元，剩余部分由原告自行承担。因二被告已经先行支付了餐费定金1，000.00元，故还需向原告支付餐费22，144.80元。至于原告主张的婚庆费用，原告在庭审中亦承认婚庆服务并非由其提供，而是与婚庆公司绑定，代婚庆公司向二被告主张，现因原告未能提供任何证据证明受婚庆公司委托向二被告主张婚庆费用，故原告的此项主张不具有法律和事实依据，本院不予支持，婚庆公司可自行主张权利。至于原告主张利息的诉讼请求，该利息应当是被告未及时足额支付餐费给原告造成的损失，因其未提供任何证据证明损失的存在，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵恒、李露于本判决生效之日起三十日内一次性向原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店支付餐费22，144.80元。
二、驳回原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665.00元，由被告赵恒、李露承担426.00元，由原告葫芦岛市龙港区龙湾圣筵餐饮店承担239.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 韦 薇
代理审判员 陈 征
人民陪审员 冯妍妍
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨怡培
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第02885号
原告黄树红，女，1979年3月8日出生，汉族，居民。
被告陈建军，男，1965年8月19日出生，汉族，居民。
本院于2013年9月22日立案受理原告黄树红诉被告陈建军民间借贷纠纷一案。原告黄树红于2013年11月8日以原、被告自愿和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告黄树红申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄树红撤回起诉。
案件受理费2606元，减半收取1303元，由原告黄树红负担。
审 判 员 谢寅斌
二〇一三年十一月八日
代理书记员 陈 菁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城民三初字第605号
原告贾瑞禄。
原告高乃红。
被告玄曾元。
被告吴汝安。
被告永诚财产保险股份有限公司诸城支公司。
本院在审理原告贾瑞禄、高乃红诉被告玄曾元、吴汝安、永诚财产保险股份有限公司诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告吴汝安所有的鲁G×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第四款、第十一款之规定，裁定如下：
扣押被告吴汝安所有的鲁G×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 吕 虹
二〇一五年十二月九日
代书记员 田润梅
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初3159号
原告：内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段，统一社会信用代码：91411325876618729T。
法定代表人：汪玉平,男,系该社理事长。
委托代理人：符书恒，男，该社职工（特别授权）。
被告：郭占伟，男，汉族，生于，住河南省内乡县。
被告：郭小平,男,汉族，生于，住河南省内乡县。
被告：李伟远,男,汉族，生于，住河南省内乡县。
原告内乡县农村信用合作联社与被告郭占伟、郭小平、李伟远为金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月12日立案。原告于2017年12月13日提交了补充诉状，增加诉讼标的。同日本院依法向原告内乡县农村信用合作联社送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内乡县农村信用合作联社撤回起诉处理。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 ：张本华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ： 薛 姗
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮小民初字第00521号
原告张文喜。
被告刘彩华。
委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
第三人沈成林。
原告张文喜诉被告刘彩华委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。后为查清案件事实，本院依原告张文喜的申请，追加沈成林为第三人参与诉讼。因案情需要，依法转为普通程序,于2016年6月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文喜、被告刘彩华委托代理人孙杰、第三人沈成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文喜诉称：原、被告经人介绍相识。被告称有一个投资项目，前三个月返利，后四个月返本，并且利润远远高于银行利息。2015年6月1日，原告给被告21000元，被告存入自己银行卡，被告说由她来转给投资方，但此后并未如被告承诺，为此原告多次打电话给被告要求返还款项，至今没有回复。原告认为，被告收了原告21000元投资款是事实，如不成功应返还并承担相应利息，依据最高院关于利息约定最高可3分利息约定，现原告起诉被告要求其返还原告的投资款21000元，并承担利息3150元。
被告刘彩华辩称：1、被告不是原告所称的投资项目的介绍人；2、被告只是用自己免手续费的银行卡代原告转个帐而已，被告与原告之间不存在任何法律关系；3、原告与江苏容缘商贸有限公司之间存在投资关系，其投资风险应由原告自己承担。
第三人沈成林辩称:原告所述是事实。第三人通过同学杜庆星介绍认识被告。被告称江苏容缘商贸有限公司成立于2012年7月，因投资需要用钱，让原告投资21000元，并承诺前三个月还利息，每天接近200元，如果交了21000元还五箱酒和十张港澳台旅游票。基于对同学杜庆星的信任，当时就投了21000元。因原告与第三人是亲戚关系，第三人就对原告讲了这件事情，第三人对此也十分感兴趣。2015年6月1日，原告与第三人一起到被告的工作室，将21000元给了被告。至于被告是否将21000元汇给江苏容缘商贸有限公司，原告及第三人均不清楚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识。2015年6月1日，被告刘彩华收取原告张文喜21000元。被告张文喜在原告处领取了5箱酒。庭审中，原告向法院提交了抬头为“江苏容缘商贸有限公司”的“投资理财单”，称该单系被告6月1日当天向其出示。该单上载明“…当你投1单送古井项酒（28年窖藏原浆）2瓶，投2单送1箱，投5单送铁皮石斛1盒。…”
另查明：被告刘彩华提交了1、一张打款42000元至账号为“62×××66”（李玉霞）的银行卡，以证明其已将原告的21000元汇给了江苏容缘商贸有限公司；2、句容市容缘高贸有限公司的出库单两张，以证明原告与容缘公司之间存在投资关系；另经本院查询账号为“62×××91”、“6228760805000831969”自2015年6月2日至2015年7月6日期间往原告张文喜银行卡上打款5800元，原告称不知道该款是谁汇入的。
本院认为：2015年6月1日，原告已经知晓21000元系投资于容缘公司，其将21000元交于被告刘彩华，刘彩华于当天已将21000元汇出，实际上原、被告之间形成的是委托关系。此后原告领取了五箱酒，并领取了5800元，结合被告刘彩华提交的出库单，能够认定原告与容缘公司之间形成了投资关系。故原告张文喜要求被告刘彩华返还21000元投资款，以及支付利息3150元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张文喜的诉讼请求。
案件受理费404元，由原告张文喜负担（原告张文喜已预缴202元，余款202元于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
（此业务正文）
审 判 员 杨 华
人民陪审员 石 瑞
人民陪审员 陆彩霞
二〇一六年七月三日
书 记 员 谭 笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3963号
原告ＸＸ忠，汉族，1949年10月29日出生。
委托代理人茆海宁，江苏李允治律师事务所律师（南京市栖霞区法律援助中心指派）。
被告南京精研磁性技术有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。
法定代表人石炎，该公司总经理。
诉讼代表人（破产管理人）江苏法德永衡律师事务所。
负责人李美柯。
委托代理人杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告ＸＸ忠与被告南京精研磁性技术有限公司（以下简称精研公司）劳动争议一案，本院于2015年12月4日受理，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托的代理人茆海宁，被告的委托的代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ忠诉称，原告于2002年10月到被告处工作，月工资5000元左右。但被告至今拖欠原告2014年5月至2014年9月，共5个月的工资，共计25000元。现原告诉至法院，请求判令被告1、支付原告2014年5月至2014年9月，共5个月工资25000元（5000元×5）；2、承担本案全部诉讼费用。
被告精研公司辩称，原告的年龄超过法定退休年龄，不应该适用劳动法的保护。原被告只存在劳务关系。
经审理查明，原告于2015年向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精研公司支付拖欠工资。该委于2015年5月12日作出不予受理通知。原告后诉至本院。
本案审理过程中，原告提交盖有被告公章的欠发员工工资表，显示ＸＸ忠一栏欠发工资为25000元。原告陈述：工资表是被告制作并盖章交给劳动者；原告是被告处的动力设备部长。被告表示对该工资表的真实性无法判断。被告未申请对印章的真伪进行鉴定。
另查明，南京市中级人民法院于2015年6月24日裁定受理案外人戴某甲提出的对被告进行破产清算的申请；于2015年11月10日裁定本案交由本院审理。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的仲裁通知书、欠发员工工资表，被告提交的民事裁定书、决定书，法院调取的开庭笔录证实。
本院认为，被告对原告提交的工资表未能提交相反证据，本院对该表的真实性予以采信。该工资表可以证实原被告之间存在劳务关系，被告拖欠原告2014年5月至2014年9月工资25000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告南京精研磁性技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告ＸＸ忠工资25000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，原告申请缓交至本判决生效后由被告承担，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李涛辰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张海燕
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初136号
原告：刘玲，女，汉族，1979年2月1日出生，住昆明市盘龙区，
委托代理人：张乾来、赵晓华，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周荣春，女，汉族，1963年3月3日出生，身份证登记住址昆明市五华区，
原告刘玲诉被告周荣春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托代理人张乾来到庭参加诉讼，被告周荣春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称：原被告之间系朋友关系。2013年5月2日，被告向原告借款人民币21万元，约定利率为1分/月，借款期限为1年，自2013年5月2日起至2014年5月2日止。原告于当天将借款全部以现金的方式交付给被告。还款期限届满，被告未能归还本金，于2014年5月2日重新向原告出具借条，借期延长1年，其他约定不变。延长的还款期限届满后，被告仍未归还本金，仅将利息付至2015年10月2日。原告索要无果，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币21万元，并按照月利率1%支付该笔借款自2015年10月3日起至款项还清之日止计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告周荣春无答辩。
经审理，本院依法确认以下案件事实：
2013年5月2日，被告周荣春向原告刘玲出具借条，确认其向原告借款人民币21万元，借条载明借款期限为1年，自2013年5月2日起至2014年5月2日止。原告于当天将借款全部以现金的方式交付给被告。还款期限届满，因未能归还借款本金，被告于2014年5月2日在原借条下方备注：“第二年2014年5月2日到2015年5月2日。借款人：周荣春2014年5月19日”，借期延长1年。延长的还款期限届满后，被告仍未归还本金。庭审中，原告自认被告按双方约定的每月1%的利率支付利息至2015年10月2日。
以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《借条》、工商银行账户交易明细表、建设银行卡交易明细等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款人民币21万元未归还的事实清楚，双方的债权债务关系明确，现还款期限已届满，被告周荣春应依约向原告履行还款义务。关于利息，虽然双方无书面的利息约定，但从原告提交的证据证实，被告确实有规律的按照月利率1%支付利息，此印证了原告关于双方口头约定借款利率为1%的事实，现原告按照双方口头约定且已经实际部分履行的借款利率主张后期的借款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周荣春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周荣春于本判决生效之日起三日内偿还原告刘玲借款本金人民币21万元，并按照月利率1%支付该笔借款自2015年10月3日起至还清借款本息之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5395元，由被告周荣春承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杜小伦
人民陪审员 徐 浩
人民陪审员 肖曙霞
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王文婷
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2374号
原告：云南文洁房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915300006736443029。
住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道***号。
法定代表人：刘子洲，董事长。
委托诉讼代理人：浦恩皓、朱艳娥，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡小分，男，1976年3月10日出生，壮族，云南省师宗县人，户籍地：云南省曲靖市师宗县，
原告云南文洁房地产开发有限公司与被告胡小分追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南文洁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱艳娥到庭参加诉讼，被告胡小分经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南文洁房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告胡小分支付原告代偿的银行按揭贷款664606.10元及利息（自2016年12月19日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利�计算）；2、由被告胡小分承担本案的律师费8149元；3、本案诉讼费、保全费由被告胡小分承担。事实和理由：原告经营房地产开发、销售业务，原、被告双方签订了《商品房购销合同》，约定被告以银行贷款方式向原告购买坐落于昆明市滇景名筑小区A2地块I第1#幢第24层2401号房屋一套。之后，原、被告与招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称“招商银行昆明分行”）签订房屋贷款合同，合同约定被告向招商银行昆明分行贷款66万元支付房屋尾款，原告为被告承担连带责任担保。由于被告未按贷款合同的约定支付贷款，原告在招商银行昆明分行的催告下，于2016年12月14日代被告偿还银行按揭贷款664606.10元。2017年7月27日招商银行昆明分行出具贷款结清通知书及个人贷款代偿证明书，证明被告的贷款于2016年12月14日结清。被告的行为已经构成严重的违约，并严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。
被告胡小分未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
原告云南文洁房地产开发有限公司围绕其诉讼请求提交了商品房购销合同；个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据；公司付款审批单、中国银行转账支票存根、中国银行进账单（回单）；个人贷款还清证明书；律师费发票等五组证据材料。被告胡小分未提交任何证据材料。本院依法审核原告提交的证据后认为，因被告逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。经审核，原告提交全部证据的内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。
根据法律�举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下案件事实：
2015年5月5日，被告胡小分（乙方）与原告云南文洁房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房购销合同》，主要内容为：乙方向甲方购买由其建设的昆明市滇景名筑小区A2地块I第1#幢第24层2401号房屋；付款方式为贷款方式付款，首付286566元，剩余价款66万元向招商银行昆明分行贷款支付等等。2015年5月12日，原、被告与案外人招商银行昆明分行签订了《个人购房借款及担保合同》，主要内容为：被告向招商银行昆明分行贷款66万元支付购房款，原告对被告的贷款承担连带保证责任。2016年12月14日，原告向招商银行昆明分行偿还被告未还贷款本息。2016年12月14日、2017年7月27日，招商银行昆明分行分别出具《个人贷款代偿证明书》、《个人贷款还清证明书》、《个人贷款结清证明书》，证明被告的贷款已经由原告代偿结清，结清金额664606.10元。另查明，原告在本案中支出律师费8149元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，首先，原告云南文洁房地产开发有限公司以连带责任保证人的身份，根据原、被告双方签订的《商品房购销合同》和双方与案外人招商银行昆明分行签订的《个人购房借款及担保合同》，向招商银行昆明分行偿还被告胡小分贷款本金及利息共计664606.10元后，依照相关法律规定或者约定对债务人享有追偿权。其次，经本院审查，原告代偿费用的范围并未超出合同约定的范围，故本院依法确认被告应当将原告合法的代偿费用返还原告。第三，关于原告主张的利息即资金占用损失问题，原告代被告偿还贷款必然会给原告造成资金占用损失，本院依法审查原告的主张后认为，原告主张的利息利率�起算时间并不违反法律规定，本院予以支持。第四、关于原告主张的律师费问题，本院认为，原、被告在《商品房购销合同》中明确约定了律师费的负担问题，被告未按期偿还贷款本息已经构成违约，应当支付原告为实现债权而支付的律师费，故本院对原告主张律师费的诉讼请求予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡小分于本判决生效后十日内支付原告云南文洁房地产开发有限公司代偿款项人民币664606.10元及资金占用损失（自2016年12月19日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、由被告胡小分于本判决生效后十日内支付原告云南文洁房地产开发有限公司支出的律师费人民币8149元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10591元，保全费人民币3916元，两项合计14507元，由被告胡小分负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾凌杰
人民陪审员 成绍清
人民陪审员 李连胜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 屠 忞
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6165号
原告：大连银行股份有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区。
负责人：王进元，该分行行长。
委托诉讼代理人：马钰，女，1985年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区XXXXXX，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。
被告：余根聪，男，1961年7月12日出生，汉族，住福建省古田县XXXXXX。
委托诉讼代理人：余云地，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省古田县XXXXXX，系余根聪之子。
被告：李小华，女，1962年9月17日出生，汉族，住福建省古田县XXXXXX。
委托诉讼代理人：余云地，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省古田县XXXXXX，系李小华之子。
被告：林春梅，女，1983年1月3日出生，汉族，住福建省罗源XXXXXX。
原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告余云海、林春梅、阮自洋金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月4日立案。诉讼中，因余云海死亡，根据大连银行成都分行申请，追加余云海的继承人余根聪、李小华为共同被告。本院适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行委托诉讼代理人，被告余根聪及其与李小华共同委托诉讼代理人余云地，被告林春梅到庭参加诉讼。在本案宣判前，大连银行成都分行申请撤回对阮自洋的起诉，不影响其他当事人的利益，本院另文裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令余根聪、李小华在继承余云海遗产范围内向原告清偿余云海的借款本金426696.4元和罚息（罚息以本金为基数，按年利率21.6%，从2015年12月3日计至还清借款为止），并支付律师费支出24083元；2、判令林春梅对上述余云海的借款债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费和保全费。
事实和理由：2015年2月2日，大连银行成都分行与余云海签订XXXXXX号《个贷款借款合同》，约定余海向大连银行成都分行借款50万元，期限10个月，实行固定利率，年利率14.4%，未按约定偿还本金的按利率上浮50%计收罚息，出贷款人有权要求借款人清偿贷款本息及实现债权的费用，因合同履行的争议在大连银行成都分行所在地人民法院诉讼。同日，余云海、林春梅与大连银行成都分行签订XXXXXX号《个人贷款保证合同》，约定林春梅为余云海上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及为实现债权的费用向大连银行成都分行提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年2月3日，大连银行成都分行发放了贷款。余云海在借款期间支付了期内利息，到期后返还了本金67603.6元，2016年1月28日再返还本金5700元，还欠本金426696.4元，截止2016年7月4日欠罚息54979.35元。2016年3月25日，余云海死亡。余云海生前无配偶、子女，其父母分别为父亲余根聪、母亲李小华。
原告大连银行成都分行围绕诉讼请求和主张的事实提交了营业执照、身份证、户口簿、居民死亡医学推断书和XXXXXX号《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、个人贷款放款通知书、借款借据、授权委托书、自动转账划款通知书、贷款明细表。
被告余根聪、李小华对原告大连银行成都分行主张的事实和所举证据无异议，辩称没有实际继承余云海的遗产。
被告林春梅对原告大连银行成都分行主张的事实、所举证据和要求其承担连带责任无异议，陈述现没有清偿能力。
本院认为，对于大连银行成都分行在本案中主张的事实，余根聪、李小华、林春梅予以承认，且有在案证据佐证，本院予以确认。
本院认为，大连银行成都分行与余云海成立金融借款合同关系。余云海支付了期内利息，期满后返还了本金中的73303.6元，还欠本金426696.4元和逾期罚息。逾期罚息应按年利率21.6%计算，其中2015年2月3日至2016年1月28日应以本金432396.4元为计算基数，从2016年1月29日起应以426696.4元为计算基数。余根聪、李小华为余云海的第一顺序继承人，应在继承余云海遗产的范围内对余云海所欠借款债务承担清偿责任。林春梅为余云海借款提供连带责任保证，应对余云海的借款债务承担连带责任。
综上所述，大连银行成都分行的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：
一、被告余根聪、李小华以继承余云海遗产的价值为限对余云海还欠原告大连银行成都分行的借款本金426696.4元及罚息（罚息按年利率21.6%计算，2015年2月3日至2016年1月28日应以本金432396.4元为基数，从2016年1月29日至清偿借款为止以426696.4元为计算基数）承担清偿责任；
二、被告林春梅对余云海还欠原告大连银行成都分行的借款本金426696.4元及罚息（罚息按年利率21.6%计算，2015年2月3日至2016年1月28日应以本金432396.4元为计算基数，从2016年1月29日至清偿借款为止以426696.4元为基数）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8935元、减半收取4468元，诉讼保全申请费3070元，合计7538元，由被告余根聪、李小华、林春梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年十月十九日
书记员 梁 丹
法庭记录员邹凤娇
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初6165号
申请人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人：王进元，该分行行长。
委托诉讼代理人：马鈺，女，1985年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区XXXXXX，该分行员工。
委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。
被申请人：余云海，男，1984年6月5日出生，汉族，福建省古田县XXXXXX。
被申请人：林春梅，女，1983年1月3日出生，汉族，福建省罗源县XXXXXX。
被申请人：阮自洋，男，1977年8月14日出生，汉族，福建省罗源县XXXXXX。
申请人大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被申请人余云海、林春梅、阮自洋金融借款合同纠纷一案，申请人大连银行成都分行于2016年9月5日向本院申请财产保全，请求在51万元限额内对被申请人阮自洋、林春梅所有的位于成都市新都区XXXXXX号的房屋（档案保管号XXXXXX，建筑面积140.35平方米），被申请人余云海所有的XXXXXX号（车辆型号为XXXXXX）丰田牌小型轿车予以查封。大连银行成都分行以自有财产提供担保。
本院经审查认为，大连银行成都分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人阮自洋、林春梅所有的位于成都市新都区XXXXXX号的房屋产权（档案保管号XXXXXX）予以查封。查封期限：自执行查封措施之日起三年；
二、对被申请人余云海所有的XXXXXX号丰田牌小型轿车车籍予以查封。查封期限：自执行查封措施之日起二年。
以上两项查封，限额51万元。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张真伟
二〇一六年九月六日
书记员 梁 丹
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初2247号
原告：徐永飞，男，1977年8月18日出生，汉族，住河南省新蔡县涧头乡徐棚村委马庄，现住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：王登友，男，1966年3月19日出生，汉族，住云和县。
委托代理人（特别授权）：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
本院在审理原告徐永飞与被告王登友提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐永飞撤回起诉。
案件受理费5719元，减半收取2859.5元，由原告徐永飞负担。
审 判 员 丁莉针
二O一七年七月十二
代书记员 江煜剑
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民一(民)初字第20204号原告胡某某，女，1934年3月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人杨赟，上海合勤律师事务所律师。被告叶1，男，1962年10月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。被告叶2，女，1957年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张某某。被告叶3，男，1966年2月11日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告胡某某与被告叶1、叶2、叶3法定继承纠纷一案中，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  马爱军二〇一三年十二月二十六日书记员  郑 华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初3034号
原告无锡宁晖水处理设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇高塍村，组织机构代码58101076-7。
法定代表人吴微微，该公司总经理。
委托代理人张旭锋（特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告倪雁，女，1981年11月29日生，汉族，住溧阳市。
委托代理人林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
本院在审理原告无锡宁晖水处理设备有限公司（以下简称宁晖公司）与被告倪雁民间借贷纠纷一案中，宁晖公司于2016年12月27日向本院提出申请要求撤回对倪雁的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宁晖公司申请撤回对被告倪雁的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁晖公司撤回对被告倪雁的起诉。
案件受理费减半收取6900元，由宁晖公司负担。
审 判 长 乔建良
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 沈文明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王嘉宁
宁波市奉化区人民法院
**执行裁定书**
（2017）浙0213执2747号
申请执行人：陈志华，男，1966年6月15日出生，汉族，公民身份证号码为330224196606150819。住宁波市奉化区岳林街道中山锦庭15幢2305室。
被执行人：陈东林，男，1979年5月29日出生，汉族，公民身份号码为330224197905290058，住宁波市奉化区岳林街道斗门村2组16号。
本院在执行申请执行人陈志华与被执行人陈东林故意伤害罪一案中，申请执行人陈志华受偿案款7万元；现查明被执行人陈东林因犯罪正在服刑，名下位于宁波市奉化区南山路64号203室房地产已查封，但该房地产设定抵押，暂不宜处置，无其他财产可供执行；现申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定作出后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年十一月一日
书记员周梅舟
宁波市奉化区人民法院执行裁定书（2017）浙0213执2747号申请执行人：陈志华，男，1966年6月15日出生，汉族，公民身份证号码为330224196606150819。住宁波市奉化区岳林街道中山锦庭15幢2305室。被执行人：陈东林，男，1979年5月29日出生，汉族，公民身份号码为330224197905290058，住宁波市奉化区岳林街道斗门村2组16号。本院在执行申请执行人陈志华与被执行人陈东林故意伤害罪一案中，申请执行人陈志华受偿案款7万元；现查明被执行人陈东林因犯罪正在服刑，名下位于宁波市奉化区南山路64号203室房地产已查封，但该房地产设定抵押，暂不宜处置，无其他财产可供执行；现申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定作出后立即生效。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年十一月一日书记员周梅舟
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初1502号
原告：榆树融兴村镇银行有限责任公司
法定代表人：陈维海，系该行董事长。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：杨青军，现住吉林省榆树市。
被告：刘宝玉，现住吉林省榆树市。
被告：胡文忠，现住吉林省榆树市。
被告：韩臣，现住吉林省榆树市。
被告：任凤明，现住吉林省榆树市。
原告榆树融兴村镇银行有限责任公司与被告杨青军、刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告榆树融兴村镇银行有限责任公司委托代理人沈大明到庭参加了诉讼，被告杨青军、刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告杨青军于2015年4月15日以联保形式在原告处借款一笔，金额40000.00元，约定借款利率为9.00‰，还款日期为2015年4月1日。被告刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明为连带责任保证人。借款到期后，经原告多次催收，五被告一直未还款。现要求被告偿还借款本息。
被告杨青军、刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明未提出答辩意见。
经审理查明：被告杨青军于2015年4月15日以联保形式在原告处借款一笔，金额40000.00元，约定借款利率为9.00‰，还款日期为2015年4月1日。被告刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明为连带责任保证人。借款到期后，经原告多次催收，五被告一直未还款。现原告要求五被告偿还借款本息诉来本院。
本院认为：被告杨青军与原告签订的联保借款合同合法有效，被告杨青军应按合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告杨青军偿还借款本息的主张，予以支持。被告刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明作为连带责任保证人，经原告催收后未履行义务，应承担连带保证责任。故对原告要求被告刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明承担连带保证责任的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨青军于判决生效后立即偿还原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款40000.00元及利息（利息按合同约定利率计算至实际给付之日）。
二、被告被告刘宝玉、胡文忠、韩臣、任凤明对上款承担连带保证责任。
案件受理费800.00元，由被告杨青军承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 张明复
人民陪审员 陆海艳
二〇一七年八月十六日
书 记 员 魏 伟
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑柴商初字第192号
原告：宁波市××农村信用合作联社柴桥信用社（注册
号：330206000012131）。住所地：宁波市北仑区××街道×
×街××路。
诉讼代表人：陈某某。
委托代理人：曹某某。
委托代理人：孙某某。
被告：周某某。
被告：谢某某。
被告：胡某某。
原告宁波市××农村信用合作联社柴桥信用社与被告周
某某、谢某某、胡某某金融借款合同纠纷一案，本院于2010年
5月27日立案受理后，依法由审判员王凌云适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告委托代理人曹某某、被告胡某某到庭参
加诉讼，被告周某某、谢某某经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月25日，原告与被告周某某、胡某某
签订保证借款合同，由被告周某某为借款人向原告借款2万元
，被告胡某某为该借款提供保证，双方还对借款期限、利息及
违约责任等进行了约定。原告于同日向被告史某信发放了借款
。被告周某某与被告谢某某系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，被告仅归还借款本金5000元，经原告
多次催讨三被告对尚欠借款本息一直拖欠未还。现原告诉至本
院要求：被告周某某、谢某某立即归还借款本金15000元并支
付利息8729.39元（暂计算至2010年4月20日，此后利息按合同
约定计算至还清日止）；被告胡某某对上述款项承担连带保证
责任。本案审理过程中，原告以被告周某某已归还借款本金为
由申请变更诉讼请求为：要求被告周某某、谢某某共同归还借
款利息罚息共计11416元，并支付2010年6月30日起到实际归还
日止按照合同约定计算的利息，被告胡某某对上述款项承担连
带保证责任。
原告提供了借款申请书、保证借款合同、借款借据、利
息清单等证据证明上述事实。
被告胡某某辩称担保属实，但暂无力偿还。其未有证据
提供本院。
被告周某某、谢某某未答辩，亦未向本院提供证据
经开庭审理，因被告胡某某对原告提供证据未提出异议
，被告周某某、谢某某未到庭予以质证，视为自动放弃质证的
权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信，原告提
供的保证借款合同与借款借据等能相互印证，本院对原告主张
的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的借款保证合同合法有效，原
告按约发放借款后，被告周某某理应按期归还借款本息，现拖
欠不还，显属无理。被告胡某某作为连带责任保证人，应在保
证范围内承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告周某某追偿。被告周某某、谢某某虽系夫妻关系，但原告不
能证明被告史某信的该借款系用于家庭共同生活、经营，故不
能认定为夫妻共同债务。被告周某某、谢某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华
人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》
第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告周某某应在本判决生效之日起七日内归还原告
宁波市××农村信用合作联社柴桥信用社借款利息11416元并
支付自2010年6月30日起至本判决确定应履行之日止按合同约
定计算的利息。
二、被告胡某某对上述借款本息承担连带清偿责任，其
在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向被告周某
某追偿。
三、驳回原告宁波市××农村信用合作联社柴桥信用社
的其他诉讼请求。
本案受理费393元，减半收取196.5元，由被告周某某、
胡某某共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后
七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政
局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国
银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上
诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决
确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王凌云
二〇一〇年六月二十九日
代书记员 王何平
云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2931民初430号
原告：李富忠，男，1965年4月8日出生，白族，文盲，云南省剑川县人，农民，住剑川县。
委托诉讼代理人：李本菊，女，1955年5月12日出生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。系原告之大姐。代理权限为：一般授权代理。
被告：李秀忠，男，1969年4月29日出生，白族，初中文化，云南省剑川县人，农民，住剑川县。
原告李富忠与被告李秀忠返还原物纠纷一案,本院于2016年12月26日立案后，依法适用普遍程序，公开开庭进行了审理。原告李富忠及其委托诉讼代理人李本菊、被告李秀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告坐落于羊××小村瓦房五间半并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告侵占的位于羊××小村瓦房五间半，原系原告祖父李富新所有，原告祖父李富新去世后，上述房产所有权由原告继承。因原、被告两家相邻且祖辈系兄弟关系，原告祖母将上述五间半瓦房借与被告父亲作为婚房使用，原告祖母在世时多次要求被告家返还上述五间半瓦房，原告也多次要求被告返还房屋，但被告拒绝返还。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权利，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告要求被告返还瓦房五间半的要求无事实基础，缺乏法律依据，应予以驳回。首先，原告原属羊岑乡金坪村委会小村的房屋只有四间半，而并非如原告所言的五间半，原、被告祖父辈系兄弟关系，当时两兄弟有两院房产，其中一院为祖遗房产，该房屋当时共有人为：金莲（李开林祖母）、富新（原告祖父）、富保（被告祖父），该房屋现已拆除重建，另一院为富新、富保二兄弟于1953年共同所建，新院房屋建成后，二兄弟分家，被告祖父（富保）分得老宅房屋四间和新宅房屋一间半（西北正房一间、堂屋半间），原告祖父（富新）分得老宅一间（已由原告二姐李本瑞出让给李开林），新宅四间半，双方共有房屋十一间，每家分得五间半，而原告老宅一间已被出让给他人，因此，原告要求被告归还五间半房屋的请求与客观事实不符。其次，原告原属羊岑乡金坪村委会小村的新宅房屋只有四间半，而该四间半房屋中的四间房屋，被告与原告于2000年12月10日，在本村村委会及本家亲戚的参与见证下签订协议书，约定将原告的正房两间、圈房两间置换给被告，被告在原有房屋东面给原告建盖三间正房、一间猪圈作为置换条件，协议签订后，被告开始新建房屋，房屋建成后，被告又与原告口头商议，由被告继续为原告建造一扇大门，大门建成后，双方再无任何房屋纠纷。如今被告已按照协议将所有房屋和大门建设成，全面履行完毕已方义务，而原告也将所有房屋交付给被告，双方单家独院，相安无事已过十多年，因此原告原属羊岑乡金坪村委会小村新宅的四间半房屋已置换给被告，原告在该房屋上已无任何权利，故无权要求被告返还房屋。综上所述，被告认为原、被告本系同族兄弟，本应兄弟同心，原告却不顾兄弟感情，无中生有、滥用诉权将被告诉至法院，为维护自己的合法权益，请求人民法院公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。
原告就自己诉讼主张提供以下证据：一、身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；2、土地房产所有证存根复印件1张，以证明诉争的五间半瓦房属原告所有；3、证明复印件1张，以证明原告为土地房产所有证存根户主李富新之孙；4、承诺书复印件2张，以证明原告是所诉争房屋的唯一继承人。
被告就自己诉讼主张提供以下证据：一、身份证复印件1份，以证明被告的身份情况；二、房屋历史状况示意图1份，以证明原、被告共有房屋的历史情况及现状；三、土地房产所有证存根复印件2张，以证明，1、老宅（已拆除）的共有状况和房屋数量；2、被告在新宅有一间半的房屋；四、协议书复印件1份、证言复印件2份、收条复印件1份，以证明，1、原、被告于2000年12月10日在村委会及本家亲戚的参与见证下签订协议书，约定：将原告的正房二间、圈房二间置换给被告，被告在原有房屋东面给原告建造三间正房、一间猪圈作为置换条件；2、证明原告在2001年3月21日收到被告依约交来的圈房折价款800.00元；五、争议房现状照片2份，以证明本案诉争房屋的现状；六、被告给原告建盖的房屋照片2份，以证明被告依约给原告建盖的房屋、大门现状。
本院依职权调取的证据：照片13张，以证明原、被告所诉争房屋的现状。
本院组织当事人对上述证据进行交换和质证，认定如下：原、被告对各自对方提供的证据以及对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人当庭陈述的一致以及证据证明的案件事实：原、被告祖父辈系兄弟关系，1953年土地确权时，将所诉争的现位于羊岑乡金坪村委会小村16号院土木结构的坐北朝南的瓦楼正房三间以及土木结构的坐南朝北的瓦楼圈房二间半，确权给原告祖父李富新房屋五间半，四至为：东至主、南至士保、西至富保、北至路，大门、天井共同，被告祖父李富保从原告祖父李富新确权房屋五间半中确权有房屋一间半，四至：东至富新、南至路、西至主、北至路。2000年12月10日在村委会及家族成员的参与见证下原、被告双方签订协议书，约定：一、原告将原住房正房两间、圈房两间（其中属本瑞项下一间，作折价处理），包括地基在内转让给被告居住，由被告在原原告住房东侧原告菜地上新建给原告三间住房，面积不作兑换，由原告提供；二、原告新宅基地的地基审批等各种费用，由被告全部负责，原告一概不予负责；三、被告支付给李本瑞圈房一间折价款800.00元，地基由被告兑换给李本瑞承包地0.15亩耕种（到土地变更时，照样按0.15亩计）；四、到地基审批手续办完后，被告负责交付给原告地基使用证，被告负责到县档案馆将原老房地基证复印回来附协议后。协议签订后，原、被告双方均按协议约定内容履行了各自的义务。2001年3月2日原告二姐李本瑞也收到圈房一间折价款800.00元。原告迁居到新房后，被告对所兑换到的房屋进行了修缮，但修缮时未改变房向和结构。2016年12月26日原告以“诉称”为由向本院提起诉讼。诉讼中，本院在中进行了调解，但原、被告双方意见分歧较大，调解达不成协议。
本院认为，对所诉争现位于羊岑乡金坪村委会小村16号院土木结构的坐北朝南的瓦楼正房三间以及土木结构的坐南朝北的瓦楼圈房二间半的所有权和使用权问题，1953年土地确权时，已确权给原告祖父李富新房屋五间半，从原告祖父李富新确权房屋五间半中确权给被告祖父李富保房屋一间半，双方各管各业。原、被告于2000年12月10日所达成的协议书已对所诉争房屋的使用权和所有权进行了约定，该协议系双方当事人真实意思表示，其约定事项均未违反法律规定，属合法有效，且原、被告双方均已经按协议约定的内容履行了各自的义务十多年，现原告要求被告返还本案诉争五间半瓦房的诉讼请求，无依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李富忠的诉讼请求。
案件受理费人民币300.00元，由原告李富忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨建彪
审 判 员 何焰霞
人民陪审员 李章全
二〇一七年六月五日
书 记 员 马续祖
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初3181号
原告：扬州万胜餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区皇宫巷33号3-301。
法定代表人：吴文全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏华，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。
被告：行悦信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区田林路487号26号楼3楼。
法定代表人：徐恩麒，该公司董事长。
原告扬州万胜餐饮管理服务有限公司（以下简称万胜公司）与被告行悦信息科技股份有限公司（以下简称行悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宏华到庭参加诉讼。被告行悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
万胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《酒店智联电视平台运营合作协议》；2.判令被告返还预付款63855元并支付违约金42570元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月30日，原被告就锦江之星扬州文昌阁店智联电视平台服务达成协议。原告按约支付被告63855元，但被告未能按约发货。原告多次向被告催要设备无果。由此给原告造成了损失，被告应对此承担违约责任，并支付原告违约金42570元。
行悦公司未作答辩。
万胜公司围绕诉讼请求依法提交了证据，行悦公司未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月30日，原被告双方签订了《酒店智联电视平台运营合作协议》一份，协议约定：原告须于本协议签订生效后将合同项下设备款项30%即人民币63855元一次性支付到被告指定的公司账号，被告在收到该全额款项后7日内安排发货；被告无正当理由未能按本协议约定及时提供服务超过15日的，须向原告支付人民币42570元的违约金，并在5个工作日内恢复服务。2017年4月11日，原告将63855元款项汇至被告银行账号。其后被告未能按约发货。原告方工作人员于2017年4月29日、4月30日、5月1日、5月6日等时间分别与被告方工作人员陈科进行了电话沟通。但截至目前，原告仍未收到案涉货物。
本院认为，原被告签订的《酒店智联电视平台运营合作协议》合法有效，双方均应按约履行相应的义务。原告在履行了其付款义务后，被告却未能及时发货，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，被告在收到案涉诉讼材料后并未对解除案涉协议提出异议。鉴于案涉协议约定的违约金是基于被告未按约提供服务而产生，而对被告未及时发货并未作出此种约定。经本院释明后，原告仍坚持其诉请，故对原告向被告主张违约金42570元的诉请不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。被告行悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原、被告签订的《酒店智联电视平台运营合作协议》终止履行。
二、被告行悦信息科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告扬州万胜餐饮管理服务有限公司预付款63855元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元减半收取为1214元（原告已预交），由原告负担485元，被告负担729元（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年十月十日
书 记 员 熊佶玫
抚顺市望花区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0404行初161号
原告李秀明，男，汉族，住抚顺市东洲区。
被告抚顺市公安局石化分局，住所地抚顺市新抚区永宁街10----1号。
法定代表人王骁，系该局局长。
委托代理人刘洪斌，系该局警察。
委托代理人岳彩峰，系该局警察。
被告抚顺市公安局，住所地抚顺市顺城区临江东路19号。
法定代表人蒲信子，系该局局长。
委托代理人李森，系该局警察。
原告李秀明诉抚顺市公安局石化分局（以下简称“分局”）、抚顺市公安局（以下简称“市局”）治安行政处罚并赔偿一案，本院于2017年5月19日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。二被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告李秀明，被告分局的委托代理人刘洪斌、岳彩峰，市局的委托代理人李森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告分局于2017年2月21日作出抚公石（治）行罚决字（2017）第5号抚顺市公安局石化分局行政处罚决定书。其主要内容是：2016年12月26日9时许，抚顺石化公司买断职工李秀明、李承忠、董凤福、常杰、刑福全、杜浩等30余人，到北京市东直门中油集团办公大楼门前上访，并拉横幅、围堵大门、呼喊口号，扰乱了中油集团正常的办公秩序。根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对李秀明拘留10日。
李秀明不服，向被告市局申请行政复议，市局于2017年5月3日作出抚公复决字（2017）010号抚顺市公安局行政复议决定书，维持了分局作出的行政处罚决定。
原告诉称：2016年12月26日9时许，抚顺石化公司买断职工30余人，自发自愿到北京市东直门中油集团办公大楼门前一侧请求见总经理章建华，要求解决养老保险统筹资金问题。这时，有人拉起横幅、有人喊起正能量的口号。突然有年轻力壮的保安人员过来抢横幅。这些人既没有影响行人也没有影响交通，只站了片刻就离开了。原告也没有参与拉横幅和喊口号，没有违法行为。请求撤销被告的拘留决定，我在被拘留期间得了肺癌，要求二被告给治愈，并赔礼道歉。
原告未向本院提供证据。
被告分局辩称：我局作出的拘留决定认定的事实有证人证言、照片等佐证，程序合法，处罚适当，原告的疾病与我局没有因果关系，请求驳回李秀明的诉讼请求。
被告分局为证明其行政行为合法向本院提交的证据如下：1、受案登记表；2、李秀明询问笔录；3、证人孙文君询问笔录；4、证人刘学农询问笔录；5、辨认笔录和照片；6、情况说明。7、公安行政案件审批表及延长办案期限审批表；8、传唤证；9、通（告）知笔录；10、公安行政处罚告知笔录；11、执行回执；12、户籍，以上用于证明被告分局作出的行政处罚决定合法。
被告分局还向本院提交了其作出行政处罚决定的法律依据。
被告市局辩称：我局依照《行政复议法》作出的行政复议决定合法，原告的疾病与我�没有因果关系，请求依法驳回李秀明的诉讼请求。
被告市局向本院提交了其复议行为合法的程序性证据：1、复议申请书；2、复议答复书；3、送达回证。以上用于证明被告市局作出的行政复议决定程序合法。
被告市局还向本院提交了其作出行政复议决定的法律依据。
在庭审质证过程中，原告对被告分局的行政管理职权没有异议，对被告市局的复议职权也没有异议，本院予以确认合法。
原告对被告提供的事实证据2、5、6没有异议。对证据3、4有异议，认为证实与事实不符，原告没有在中石油门前打横幅，喊口号，其站在马路的另一侧，离大楼很远。
对被告分局提供的程序证据均有异议，强调被告强制把我拽上车，说我到北京闹事，但之前已对我训诫，再拘留属于二次处罚，被告分局程序违法。
对被告市局提供的程序证据均无异议。
经庭审质证，本院对二被告提供的证据做如下确认：因二被告提供的证据能够证明原告的违法事实，予以采信。
依据上述有效证据，认定以下事实：2016年12月26日9时许，抚顺石化公司买断职工李秀明、李承忠、董凤福、常杰、刑福全、杜浩等30余人，到北京市东直门中油集团办公大楼门前上访，并拉横幅、围堵大门、呼喊口号，扰乱了中油集团正常的办公秩序。被告根据《治安处罚法》对原告李秀明拘留10日。李秀明不服，向被告市局申请行政复议，市局于2017年5月3日作出抚公复决字（2017）010号抚顺市公安局行政复�决定书，维持了分局作出的行政处罚决定。
本院认为，依照《治安管理处罚法》和《行政复议法》的规定，被告分局和市局具有行政管理职权和复议职权，且原告李秀明无异议，本院对二被告的行政职权予以确认。被告分局认定原告的违法行为事实清楚，证据充分，对李秀明处以10日拘留，适用法律正确。被告分局和市局在行政执法过程中，履行了受案、调查取证、告知、复核等必要程序，可以证明二被告程序合法。关于原告主张被告已经对其训诫，再予以拘留属于二次处罚违法一节，因训诫不属于行政处罚种类之一，故不予支持。对原告的赔偿请求，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李秀明的诉讼请求。
案件受理费50元，依法由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
代理审判员 王 丹
人民陪审员 马千惠
二〇一七年七月十三日
书 记 员 高 琦
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终1057号
上诉人（原审原告）：孙忠海，男，1962年2月11日出生,汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南华联出租汽车有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖中路华联商厦七楼，统一社会信用代码91340400692829820L。
法人代表人：马艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹子建，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：王林严，男，1969年6月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审被告）：孙旭，男，1990年1月5日出生,汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市谢家集区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路162号，统一社会信用代码9134040085022772XW。
主要负责人：王学军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:马鞍山市皖鑫运输有限公司当涂分公司,住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇奋进路北侧（马鞍山华特生物油脂科技有限公司内），统一社会信用代码913405210624936808。
法定代表人：王增世，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张吉环，女，1969年8月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市谢家集区，
上诉人孙忠海、上诉人淮南华联出租汽车有限公司、上诉人王林严因与被上诉人孙旭、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司、马鞍山市皖鑫运输有限公司当涂分公司、张吉环机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，孙忠海提起本案诉讼，涉及客运合同和侵权两种法律关系，在孙忠海未明确以何种法律关系主张权利的情况下，法院应当向其释明，告知当事人选择一种法律关系主张权利。一审法院在未向当事人释明的情况下，径行判决欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初906号民事判决；
二、本案发回安徽省淮南市谢家集区人民法院重审。
上诉人孙忠海预交的二审案件受理费1635元、上诉人淮南华联出租汽车有限公司预交的二审案件受理费50元、上诉人王林严预交的二审案件受理费50元均予以退回。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 代 奇
二〇一七年十二月十九日
书记员 张海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19797号
原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。
法定代表人：余太荣，总经理。
委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
被告：陈松平，男，1958年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈侃，男，1986年5月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州昌龙物业服务有限公司（下称原告）为与被告陈松平、陈侃（下称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟斌、凌辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州天都房地产经营有限公司系位于杭州市余杭区汇中心商住楼盘项目的开发商，其与原告在2015年2月12日签订《物业服务合同》一份，约定由原告为百汇中心商住楼盘项目的全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，委托管理期限自2015年3月1日起至业主委员会成立并委托原告管理之日止，最长期限不超过壹年。双方依法在合同中就各方的权利义务作出具体约定。原告按时进场依约为全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，直至2016年2月29日撤出。二被告未及时足额缴纳相关物业费用，原告多次催讨未果，为此诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠的物业管理服务费935.64元；2、请求判令二被告自2016年3月1日起按935.64元拖欠款项的月利率2%计算支付原告滞纳金至付清拖欠款项之日止；（自2016年3月1日起暂计至2017年5月30日止，共456天的滞纳金为284.43元）；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
1、物业服务协议、会议纪要各一份，用以证明原告与开发商签订协议并实际依法为百汇中心业主和物业使用人提供了为其一年的前期物业服务的事实；
2、律师函、整付零寄交寄清单（复印件），邮政系统查询信息记录一份，用以证明原告委托律师函催讨拖欠物业费用的事实；
3、不动产权属信息查询记录一份，用以证明二被告系原告百汇中心项目前期物业管理服务的小区业主的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。
另查明，二被告的房产位于杭州市余杭区，面积为25.99平方米。按照上述《物业服务合同》的约定，应当按照每月每平方米3元收取物业服务费，尚拖欠自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费935.64元。
本院认为，原告与开发商杭州天都房地产经营有限公司双方之间签订的《物业服务合同》合法有效，本院予以确认。二被告作为业主未按时交物业服务费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的逾期付款违约金过高，本院酌情予以调整；其他诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈松平、陈侃共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司物业服务费自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费935.64元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈松平、陈侃共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司滞纳金90元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州昌龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈松平、陈侃共同负担。
原告杭州昌龙物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陈松平、陈侃于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳 涛
二〇一八年一月九日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19797号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。法定代表人：余太荣，总经理。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：陈松平，男，1958年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈侃，男，1986年5月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州昌龙物业服务有限公司（下称原告）为与被告陈松平、陈侃（下称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟斌、凌辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：杭州天都房地产经营有限公司系位于杭州市余杭区汇中心商住楼盘项目的开发商，其与原告在2015年2月12日签订《物业服务合同》一份，约定由原告为百汇中心商住楼盘项目的全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，委托管理期限自2015年3月1日起至业主委员会成立并委托原告管理之日止，最长期限不超过壹年。双方依法在合同中就各方的权利义务作出具体约定。原告按时进场依约为全体业主和物业使用人提供前期物业管理服务，直至2016年2月29日撤出。二被告未及时足额缴纳相关物业费用，原告多次催讨未果，为此诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠的物业管理服务费935.64元；2、请求判令二被告自2016年3月1日起按935.64元拖欠款项的月利率2%计算支付原告滞纳金至付清拖欠款项之日止；（自2016年3月1日起暂计至2017年5月30日止，共456天的滞纳金为284.43元）；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、物业服务协议、会议纪要各一份，用以证明原告与开发商签订协议并实际依法为百汇中心业主和物业使用人提供了为其一年的前期物业服务的事实；2、律师函、整付零寄交寄清单（复印件），邮政系统查询信息记录一份，用以证明原告委托律师函催讨拖欠物业费用的事实；3、不动产权属信息查询记录一份，用以证明二被告系原告百汇中心项目前期物业管理服务的小区业主的事实。二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。另查明，二被告的房产位于杭州市余杭区，面积为25.99平方米。按照上述《物业服务合同》的约定，应当按照每月每平方米3元收取物业服务费，尚拖欠自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费935.64元。本院认为，原告与开发商杭州天都房地产经营有限公司双方之间签订的《物业服务合同》合法有效，本院予以确认。二被告作为业主未按时交物业服务费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告主张的逾期付款违约金过高，本院酌情予以调整；其他诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈松平、陈侃共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司物业服务费自2015年3月1日起至2016年2月29日止的物业管理服务费935.64元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈松平、陈侃共同支付原告杭州昌龙物业服务有限公司滞纳金90元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杭州昌龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈松平、陈侃共同负担。原告杭州昌龙物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陈松平、陈侃于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 靳 涛二〇一八年一月九日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3243号
原告：蔡国伟，男，1969年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：宣春华，男，1965年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告蔡国伟同事。
被告：孙峰，男，1988年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告蔡国伟为与被告孙峰民间借贷纠纷一案，于2017年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员熊俊丽独任审判，后因被告孙峰下落不明，本案依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员郑筱荣、沈孝泉组成合议庭适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡国伟的委托代理人宣春华到庭参加诉讼，被告孙峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告蔡国伟起诉称：2016年11月23日，被告孙峰因急需用钱，向原告蔡国伟借款人民币30000元，被告孙峰为此出具借条一份。然而之后，虽经原告蔡国伟催讨，但被告孙峰仍然不还。原告蔡国伟为维护自己的合法权益，现诉来法院请求判令：1、被告孙峰立即归还借款30000元；2、本案诉讼费由被告孙峰承担。
原告蔡国伟为证明自己的主张，向法庭提交借条一份，用以证明2016年11月23日被告孙峰向原告蔡国伟借款30000元的事实。
被告孙峰未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告蔡国伟提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告蔡国伟诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告孙峰未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告蔡国伟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙峰于本判决生效后十日内归还原告蔡国伟借款30000元。
如果被告孙峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告孙峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 郑筱荣
人民陪审员 沈孝泉
二〇一七年七月五日
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3243号原告：蔡国伟，男，1969年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：宣春华，男，1965年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告蔡国伟同事。被告：孙峰，男，1988年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告蔡国伟为与被告孙峰民间借贷纠纷一案，于2017年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员熊俊丽独任审判，后因被告孙峰下落不明，本案依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员郑筱荣、沈孝泉组成合议庭适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡国伟的委托代理人宣春华到庭参加诉讼，被告孙峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告蔡国伟起诉称：2016年11月23日，被告孙峰因急需用钱，向原告蔡国伟借款人民币30000元，被告孙峰为此出具借条一份。然而之后，虽经原告蔡国伟催讨，但被告孙峰仍然不还。原告蔡国伟为维护自己的合法权益，现诉来法院请求判令：1、被告孙峰立即归还借款30000元；2、本案诉讼费由被告孙峰承担。原告蔡国伟为证明自己的主张，向法庭提交借条一份，用以证明2016年11月23日被告孙峰向原告蔡国伟借款30000元的事实。被告孙峰未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。对原告蔡国伟提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告蔡国伟诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告孙峰未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告蔡国伟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙峰于本判决生效后十日内归还原告蔡国伟借款30000元。如果被告孙峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告孙峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  郑筱荣人民陪审员  沈孝泉二〇一七年七月五日书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0421执269-2号
申请执行人：李喜青，男，1960年5月27日出生，汉族，住长治县。
申请执行人：李仁枝，女，1962年9月22日出生，汉族，住长治县。
被执行人：宋路，男，1988年1月8日出生，汉族，住长治县。
本院在执行李喜青、李仁枝与宋路机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人宋路在你处有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留被执行人宋路在你处收入58025.5元（每月保留生活费1000元）。
本裁定立即执行。
审判员 茹海峰
二〇一七年七月七日
书记员 孟小慧
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4513号
上诉人（原审被告）：太原市中心医院集团第三医院，住所地太原市万柏林区纺织苑西社区众纺路29号。
法定代表人：吕晋生，院长。
委托诉讼代理人：周斌，山西周斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊平，山西周斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚红，女，1991年10月29日出生，汉族，山西博康财税有限公司职工，户籍地山西省吉县，现住太原市。
委托诉讼代理人：裴巧玲，山西杏梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李滕（系被上诉人丈夫），男，1988年7月9日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，现住太原市。
上诉人太原市中心医院集团第三医院因与被上诉人张亚红医疗损害赔偿纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,关于本案的基本事实，存在以下两点问题：一、一审法院据以认定张亚红伤残等级的山西医科大学司法鉴定中心[2017]临鉴字第14号司法鉴定意见书适用的鉴定依据是否正确，依法应予查清。二、本案二审期间，上诉人太原市中心医院集团第三医院提交调查报告，欲证明被上诉人张亚红并非山西博康财税服务有限公司的员工，该调查报告与被上诉人张亚红一审期间提交的工作证明相悖，故张亚红的具体工作情况，一审法院需予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1358号民事判决。
二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。
上诉人太原市中心医院集团第三医院预交的二审案件受理费5711元予以退回。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十二月六日
书记员 李梦莹