河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初837号
原告：周素范。
被告：中国银行股份有限公司衡水市榕花街支行，住所地：衡水市桃城区榕花街与新华路交叉口西北角大陆世家华府第4幢1-2单元08号房。
负责人：颉俊英，该银行行长。
委托代理人：颉俊英，该银行行长。
委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
原告周素范与被告中国银行股份有限公司衡水市榕花街支行信用卡纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，于2016年3月15日依法由审判员常青独任审判，公开开庭进行了审理。原告周素范、被告中国银行股份有限公司衡水市榕花街支行（以下简称“中国银行榕花街支行”）委托代理人颉俊英、郭炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周素范诉称：原告于2015年被告处办理该行白金信用卡，一直遵守相关协议，但原告在10月收到中国银行来电，被告知该卡已在异地消费。原告收到中国银行白金卡后并无出行且妥善保存该信用卡及相关信息。原告的信用卡被盗刷6686.80元并产生其他费用1835元，共计8521.8元。滞纳金和利息随着时间增加。因为被告未尽到对客户信息的保密义务，导致原告信息泄露，请求法院判令被告赔偿原告以上损失并删除原告的不良信贷记录。
被告中国银行榕花街支行辩称：原告未提供证据证明诉争信用卡是违法交易或虚假交易，也无证据证明被告方有过错。原告已向公安机关报案，在公安机关进行认定前，仅通过民事诉讼无法判定诉争信用卡存在盗刷或虚假交易。根据相关规定，原告应当通过刑事程序进行追缴，如追缴不能可在民事程序向相关当事人主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，征得当事人同意，确定本案的争议焦点�：
1、原告要求被告赔偿6686.8元及相关费用1835元的事实和法律依据。
2、被告应否删除对原告的不良信贷记录。
围绕第一个争议焦点，原告周素范陈述如下：原告于2015年9月30日下午接到号码为4066的电话，询问原告是否办理中国银行白金卡，原告同意后，在被告处办理该行白金信用卡。原告在10月收到号码为01095566的电话，自称是中国银行的工作人员，要求确认原告是否收到中国银行的白金卡，并且多次通过电话索要原告的身份证号。原告不胜其烦，将身份证号告知对方。后来原告接到号码为17072156546的电话自称是中国银行工作人员，但原告看到前后号码不一致，认为可能受骗，因此原告给中国银行致电询问，被告知该卡已在异地消费，中国银行工作人员建议原告报警。原告�警后公安机关建议原告通过民事诉讼追回损失。
为证明其主张，原告周素范举证如下：
证据一、2013年原告办理中国银行信用卡申请表复印件一份，证明原告在被告处办理信用卡一张；
证据二、公安机关的受案回执，证明原告曾到公安机关报案；
证据三、与本案相关短信记录复印件一份，证明原告多次与被告协商信用卡盗刷一事；
证据四、两张信用卡，证明涉案信用卡系原告所有；
证据五、九次交易记录复印件一份，证明原告信用卡被盗刷的事实；
证据六、原告所有的1322619号通话明细复印件一份，证明原告上述通话确实存在。
围绕第一个争议焦点，被告中国银行榕花街支行陈述如下：原告2013年在被告处办理尾号为0499的长城环球通信用卡一张，2015年9月30日中国银行信用卡部向原告1322619号码致电，拟为其办理长城环球通白金信用卡一张，经原告电话同意并告知中国银行客服人员全部信息，信用卡经特定程序邮寄给原告，原告于2015年10月11日以153****电话对前述信用卡进行激活，2015年10月12日、10月13日通过快钱支付产生消费9笔，共计6686.8元。原告于2015年10月14日向衡水市公安局桃城分局人民路派出所报案。中国银行信用卡部向全国信用卡用户致电的唯一号码为4066，无其他联系方式。经申请人同意制作并邮寄信用卡均会向申请人预留的手机号码发送短信，并告知信用卡申领人信用卡章程及使用注意事项。原告尾号4424信用卡在2015年10月12日和2015年10月13日产生9笔消费，应当已经收到�中国银行95566的短信提示和通知，但原告在收到提示后并未及时挂失、冻结或报警。
为证明其主张，被告中国银行榕花街支行提交以下证据：
证据一、原告在被告处填写长城环球通白金信用卡申请表一张，证明原、被告存在信用卡申领事宜并预留电话132****；
证据二、中国银行服务会话列表两张，证明2015年9月30日原告以1322619号码接受中国银行客服电话并同意办理白金信用卡、2015年10月11日以1530059号码致电中国银行激活该白金信用卡，除此外被告未与原告进行任何方式的联系；
证据三、尾号4424的信用卡激活后产生的9笔交易记录，证明原告在收到中国银行短信提示后未对该卡进行挂失或冻结。
围绕第二个争议焦点，原告周素范认为自从其办理了第二张信用卡后造成了不良记录，被告应删除相关记录和滞纳金。
围绕第二个争议焦点，被告中国银行榕花街支行提交中国银行信用卡催收通知单一份，证明被告已向原告说明了不良记录的原因，且被告无权也不能为原告解除不良征信记录。
被告中国银行榕花街支行于庭后向本院提交中国银行客服与原告周素范电话录音光盘一份、录音内容书面材料一份，证明原告于2015年10月14日上午10时56分、11时11分向中国银行客服致电反应被诈骗，并经中国银行客服人员建议才办理了挂失。
本院经审理查明：2013年原告周素范在被告中国银行榕花街支行申领了尾号为0499的长城环球通信用卡一张，银行预留电话为132****。2015年9月30日，中国银行信用卡部通�4066号码致电原告预留的号码，经原告同意后通过电话办理的方式为原告办理了尾号为4424的长城环球通白金信用卡，并邮寄给原告。2015年10月11日，原告周素范以153****电话激活了尾号4424的信用卡。原告周素范于2015年10月12日、2015年10月13日多次收到01095566号码来电，询问原告中国银行白金卡情况和原告的身份信息，原告周素范将自己的白金信用卡号、身份信息告知对方。2015年10月12日、2015年10月13日，尾号4424的白金信用卡通过快钱支付产生九笔消费，消费金额共计6686.8元。原告周素范于2015年10月14日上午通过电话方式将信用卡办理了挂失。原告周素范尾号为0499的信用卡截至2016年3月4日已透支48920.07元，原告已签收了被告中国银行榕花街支行的《中国银行信用卡催收通知书》。中国银行信用卡部客服统一电话为4066。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录、质证笔录在�为据。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权利的应当承担相应的赔偿责任，被侵权人对损害发生有过错的，应自行承担相应的损害后果，损害是由第三人造成的，应当由第三人承担侵权责任。原告周素范于2013年在被告中国银行榕花街支行申领尾号为0499的信用卡并在中国银行系统内预留手机号码。中国银行信用卡部以4066号码向原告周素范预留的手机号致电，询问原告办理长城环球通白金信用卡的意向，经原告周素范同意后为其办理制卡、邮寄流程，原告周素范收到尾号为4424的白金信用卡后正常激活，因此尾号为4424的白金信用卡的办理和使用系原告周素范与中国银行信用卡部达成的协议。被告中国银行榕花街支行并未参与尾号为4424的白金信用卡制卡、办理、邮寄流程，对尾号4424的白金信用卡产�不明消费、其他费用及不良信用记录不存在过错，不应承担责任。原告周素范可另行主张权利。
原告周素范认为被告中国银行榕花街支行未履行对客户信息的保密义务导致其信息泄露，并以“害怕被盗刷”为由将其尾号为0499的信用卡透支，经被告中国银行榕花街支行催收后仍未还款，因此产生的不良信用记录应当由被告删除。但原告未向本院提交任何证据证明被告中国银行榕花街支行泄露了原告信息或存在其他过错，原告仅以害怕被盗刷为由将尾号0499的信用卡透支并逾期还款依据不足，因此产生不良信用记录系因原告的过错导致，原告应自行承担相应的损害后果。原告周素范要求被告中国银行榕花街支行删除其不良信用记录，证据不足，本院不予支持。原告周素范在庭后质证时虽对尾号0499的信用卡透支情�进行了说明，但未在诉讼请求中主张相关损失，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周素范的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周素范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常青
二〇一六年四月七日
书记员 桑策