四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1310号
上诉人（原审被告）：越西县恒利房地产开发有限责任公司，住所地：越西县越城镇大桥路81号。
法定代表人：王国利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左倩，四川法隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李跃琼，女，1966年7月出生，回族，个体户，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：曹世华，男，汉族，住四川省越西县，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：四川国泰仁和环境工程有限责任公司，住所地：成都市锦江区武城大街2号1栋4层7号。
法定代表人：周柯颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢明江，男，1966年8月出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人越西县恒利房地产开发有限责任公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人李跃琼、四川国泰仁和环境工程有限责任公司（以下简称国泰公司）、谢明江民间借贷纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2017）川3434民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒利公司上诉请求：一、依法撤销越西县人民法院（2017）川3434民初47号民事判决书中第二项，改判上诉人在本案中不承担任何责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人在明知谢明江无权代表国泰公司对外借款的情况下仍对其借款提供担保是其真实意思表示，应当承担担保责任系事实认定不清、证据不足、裁判错误。1.恒利公司将工程发包给国泰公司，国泰公司指派谢明江到越西实际负责工程的有关事宜，包括计算工程量、结算工程款、对外签订买卖合同，对其聘请的员工发放工资等重要事宜，故恒利公司一直就认定谢明江就是代表国泰公司对外从事全部事宜的负责人。2.2014年7月23日签订的《借款合同》中借款人处明确载明为“国泰公司滨河花园项目”并由负责该项目的代表人谢明江签字，加盖了国泰公司滨河花园项目部的印章，故该笔借款为国泰公司的借款。3.恒利公司是为国泰公司的借款提供担保，恒利公司没有给谢明江个人借款提供担保的意思表示。4.李跃琼将借款打入谢明江的账户而不打入国泰公司的账户，恒利公司并不知情。恒利公司是在李跃琼起诉后才得知该情况。5.从李跃琼一审提交的证据《借条》和《转款凭证》证实，本案实际存在两个借款关系，一个是李跃琼与国泰公司的借款关系，一个是李跃琼与谢明江的借款关系。李跃琼与谢明江个人之间的借款与恒利公司无关。二、一审法院以李跃琼提供的《通话录音》《微信聊天记录》认定，恒利公司是为谢明江个人借款提供担保系事实认定不清、证据不足。1.这两份证据的形式不符合法律规定。2.张子敬并不是上诉人的现场负责人，其无权代表公司对外作出任何意思表示。3.张子敬只知道李跃琼把钱借给了国泰公司，对于提供担保张子敬并不知情，张子敬与李跃琼微信关于“带上合同找老板”“有钱给扣到”的说法并无不妥，不能主观臆断为恒利公司为谢明江个人提供了担保。三、一审中，谢明江当庭自认的事实“国泰公司滨河花园项目”的印章是其伪造的，还自认了从李跃琼处得来的钱全部由其用在了工程以外的地方，谢明江行为构成“伪造公司印章罪”与“诈骗罪”，《借款合同》因违反法律的强制性规定而无效。根据担保从属性原则，作为主合同的借款合同无效，从合同亦无效，恒利公司不承担担保责任。四、本案中李跃琼在一审所主张的诉讼请求中第2项要求对“担保的房屋享有优先受偿权”的请求不能成立，且借款合同约定的抵押物不明确。1.根据《担保法》规定，设立物保需要办理抵押登记，才会产生抵押权。本案中恒利公司与李跃琼并未共同向房管局办理抵押登记，抵押权尚未设立，故李跃琼主张行使优先受偿权的诉求不能成立。2.《借款合同》约定担保方式为“x号楼或者x1号楼等价值的商用房作为借款的担保”、“当借款人不履行本合同时，出借人以担保人x号楼x1号门面当时的售价下浮15%后的等价值部分优先抵押受偿”，属于抵押物约定不明确。故一审法院判决恒利公司在其开发的越西县滨河花园项目部x号楼或者x1号楼商用房价值范围内对第一项的债务承担连带责任是错误的。五、本案中李跃琼与谢明江实际上已经自认了李跃琼是将款借给了谢明江个人的事实，在2017年1月二人又对借款一事重新达成了一致意见。故本案中恒利公司不是适格的当事人，没有任何的法律义务。综上所述，请求二审人民法院在查清案件事实的基础上依法适用法律公正裁判。
李跃琼辩称，一审判决认定事实清楚、采信证据恰当、适用法律正确，程序正确，请二审法院维持一审判决。一、2014年7月23日签订的《借款合同》是当事人真实意思的反映，李跃琼已经履行了自己交付借款的合同义务，恒利公司作为借款的担保人，有按照借款合同约定承担担保责任的法律义务。恒利公司称“其是为国泰公司担保，不是为谢明江个人担保”，“因谢明江伪造印章、涉嫌诈骗所以借款合同无效”的理由没有事实和法律依据。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第8条：对承包人项目经理在合同履行过程中所施行为的效力如何认定？中规定“施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力，但施工合同另有约定或承包人有证据证明相对方知道或应当知道项目经理没有代理权的除外。”恒利公司作为涉案工程的业主，与国泰公司签订《建筑工程施工合同》，合同上列明的项目经理并非谢明江。在谢明江代表国泰公司项目部对外借款，恒利公司作为担保人必然向国泰公司核实谢明江是否得到授权等事宜，确认后才为其提供担保。本案一审中恒利公司无证据证明谢明江无权代表国泰公司对外借款。同时恒利公司的工作人员（涉案工程现场负责人张子敬）在李跃琼20**年年底针对此笔借款第一次起诉庭审时当庭承认“我公司同意为谢明江担保100万元本金，公司应当承担担保责任”;一审法院根据李跃琼提供的与张子敬的微信、录音记录认定“恒利公司明知谢明江无权代表国泰公司对外借款的情况下，仍然对其借款提供担保”这一事实并没有任何不当。二、关于张子敬身份问题。张子敬是恒利公司涉案工程的现场负责人，是2016年年底李跃琼针对此笔借款第一次起诉时诉讼中恒利公司的特别授权代理人，其在庭审中以及协商处理还款事宜时认可的事实、表达的意见，能够代表恒利公司。三、关于谢明江自认伪造“四川国泰仁和环境工程有限责任公司越西滨河花园项目部”印章的问题，结合本案中谢明江在实际施工中与项目业主联系业务、对外购买材料中大量广泛的使用此枚印章的事实。即使谢明江为了施工需要私刻了项目部印章，国泰公司也是知晓和默认的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”所以恒利公司以谢明江自认伪造印章为由就认为《借款协议》违反法律禁止性规定，协议无效、担保无效的观点缺少事实和法律依据。四、担保责任和担保形式问题。《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，合同成立时生效，未办理登记的，不影响合同效力”。五、关于谢明江一审中提交的《关于本人在李跃琼处借款的处理意见》（以下简称《处理意见》）证据效力问题，因没有担保人的签字而未成立，自然谈不上生效以及因生效而产生的证明作用，与本案争议事实缺乏关联性，不能否认借款及担保的基本事实，且该《处理意见》是在李跃琼已经提起诉讼后才形成的。所以恒利公司在上诉状中基于该《处理意见》所产生的“法律关系变更”等观点不能成立。综上请求维持一审判决。
国泰公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。谢明江不是国泰公司职工，国泰公司也未授权谢明江筹建项目部等权限，谢明江是一个独立的包工头，国泰公司与恒利公司的合同上明确项目经理并非谢明江。在合同中要求恒利公司转账到国泰公司，但在转了270余万元后，就只是恒利公司与谢明江之间在结算。国泰公司也表明了谢明江只是个包工头，恒利公司应当知道谢明江的身份，其并不能代表国泰公司，且国泰公司项目部无权对外借款，恒利公司作为经营主体有义务向国泰公司请示。故恒利公司提供担保是为谢明江个人而非国泰公司提供的担保。担保虽然未办理登记，但实际上这个抵押是成立的。谢明江私刻公章，国泰公司并不知情，其行为不能代表国泰公司。
李跃琼向一审法院诉请:1、请求判令被告国泰公司给付所欠的借款本金1000000元和利息（按约定从借款之日计算至还清本金为止的全部利息）；2、请求依法判令被告恒利公司对上述款项承担连带清偿责任，并要求对担保的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：国泰公司与恒利公司于2013年11月8日签订了建设工程施工合同，约定由国泰公司承建恒利公司位于越西县滨河路与文昌路交汇处以北的越西县滨河花园建设项目，国泰公司项目经理为林杨，后被告国泰公司把该工程违法转包给被告谢明江实际施工，被告谢明江在组织施工过程中，以国泰公司越西县滨河花园项目部名义先后在原告李跃琼处赊欠了价值153000元的建筑材料，2014年7月23日，被告谢明江以国泰公司越西县滨河花园项目部名义由被告恒利公司提供担保与原告李跃琼签订借款合同一份，三方约定由原告出借1000000元人民币给被告谢明江，借款利率为月利率3%，借款期限8个月，自2014年7月23日至2015年3月22日止，如实际借款金额和放款日与该借款合同不符，以实际借款金额和日期为准。被告恒利公司提供连带责任担保，以越西县滨河花园x号楼或x1号楼等价值的商业用房为借款人的借款提供担保。当借款人不能按借款合同履行还款义务时，出借人以担保人x号楼x1号门面房当时售价下浮15%后的等价值部份优先抵押受偿。但双方未进行抵押登记。2014年8月5日，被告谢明江向原告李跃琼出具借条一张，双方约定先前的153000元货款包含在1000000元借款中，即153000元货款转为借款，2014年7月25日、2014年7月31日、2014年8月28日、2014年9月2日，原告先后通过转帐向被告谢明江交付790000元，并在2014年9月2日通过现金交付的方式交付剩余的借款57000元。后被告谢明江到期未还款，原告经向被告国泰公司及恒利公司交涉未果后，诉来一审法院，请求做出公正判决。另查明，原告起诉后，被告谢明江于2017年1月22日向原告出具了关于本人在李跃琼处借款的处理意见，承诺工程结算后，工程款优先支付原告借款，不足部分，按借款合同办理。
一审法院审理认为，原告李跃琼理应知道对外借款并不是项目部的职责，没有明确授权，项目部无权对外借款，因此，其主张被告谢明江以国泰公司越西县滨河花园项目部名义向其借款构成表见代理并向国泰公司请求偿还借款，没有事实和法律依据，不应支持。依照《民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，被告谢明江没有代理权，其向原告借款的行为应由其自己承担民事责任。被告国泰公司明知转包系违法行为，仍将工程转包给被告谢明江，且未向被告谢明江垫付工程费用，其应该意识到谢明江在施工过程中会以公司项目部名义进行相关的施工活动而未作否认表示，理应在谢明江赊欠的用于该工程的材料款限额内向原告承担连带清偿责任。被告国泰公司辩称的“原告将货款和借款一起诉讼，是将两个不同的法律关系混同一案，违反了一案一个案由的诉讼基本原则，”鉴于原告在与被告谢明江签订借款合同后，双方均同意将之前的货款转为借款，双方的约定是自己的真实意思表示，并没有违反法律规定，也未加重被告国泰公司的实际负担，因此国泰公司的该项辩由，一审法院不予采纳。被告恒利公司在明知被告谢明江无权代表国泰公司对外借款的情况下，仍对其借款提供担保，因此，其辩称的只为国泰公司提供担保，不为谢明江个人提供担保的辩由与事实不符，一审法院不予采纳。借款合同是原告李跃琼与被告谢明江、恒利公司的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护，被告恒利公司辩称的借款合同违反法律的强制性规定，系无效合同的辩由没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理登记的，不影响合同效力。”之规定，本案原告李跃与被告恒利公司间的抵押合同有效，但抵押权因未办理登记而未设立。被告恒利公司辩称的抵押权未设立，原告没有优先受偿权的辩由，一审法院予以采纳。对于原告主张的借款利息，应依法进行核算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的月利率3%超出了以上规定，一审法院对超出部分的利息不予支持。综上所述，被告谢明江向原告李跃借款事实清楚，证据确实充分，被告恒利公司用房产抵押担保系其真实意思表示，合法有效，理应承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告谢明江于本判决生效之日起十五日内偿还原告李跃琼借款本金1000000元，并于2014年9月2日起以24%的年利率支付借款利息至还清借款时止；二、被告越西县恒利房地产开发有限责任公司在越西县滨河花园x号楼或x1号楼商业用房价值范围内对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司对第一判项中由货款转为借款的153000元承担连带清偿责任；四、驳回原告李跃琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告谢明江负担9400元，越西县恒利房地产开发有限责任公司负担9400元。
二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
恒利公司向本院提交了以下证据：1.越西县人民法院（2017）川3434民初280号民事判决。证明谢明江在越西县成立项目部的行为包括对外签订合同以及与恒利公司相关的种种行为都是代表国泰公司的行为。2.2017年1月17日国泰公司的授权委托书。证明签订合同是三方当事人，李跃琼最终是将钱借给了谢明江个人，本案中存在两个不同的关系。就担保角度而言，签订合同是事实，担保的对象是国泰公司。即使国泰公司不认可，也应当认定国泰公司对印章管理有重大疏漏。另恒利公司向本院申请调取越西县法院（2016）川3434民初789案件中李跃琼提交的《借条》和庭审笔录，但放弃作为证据使用。李跃琼质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明力有异议。认为涉及的法律关系不同，谢明江有权成立项目部和对外签订合同，就有权对外代表国泰公司借款。国泰公司质证认为，一审判决的认定和效力是否生效。授权委托书是单项授权，仅是谢明江和上诉人之间结算，并不能以此来推断谢明江可以代表国泰公司借款，并且这个授权委托是在借款后出具的，不能以授权委托书来推断以前的事情，所以授权委托书不能达到上诉人的证明目的。对委托书的真实性无异议，因谢明江要和恒利公司结算，恒利公司要求谢明江提供国泰公司的委托，在谢明江一直催促的情况下才出具委托书。对恒利公司二审提交2份证据，本院予以采信。
李跃琼向本院提交了以下证据：1.2016川34**民初709号案件二次庭审笔录、《越西县滨河花园通讯录》2张。证明：张子敬是恒利公司滨河花园工程项目部现场负责人，职务为主任；李跃琼针对同笔借款的第一次诉讼中，张子敬为恒利公司特别授权委托代理人；在2016川34**民初709号案件中，恒利公司特别授权委托代理人当庭承认同意为谢明江借款提供担保，并认可李跃琼提供的与张子敬录音和微信记录。2.国泰公司致恒利公司《回复单》、《工作联系单》以及《授权委托书》。证明谢明江为涉案工程实际施工人、项目负责人，国泰公司认可其私刻和使用项目部印章与业主联系工程施工、结算等事宜。3.《借款说明》，证明李跃琼借款全部用于涉案工程。恒利公司质证认为，证据1真实性有异议，张子敬仅是公司的普通工作人员，其陈述为谢明江提供担保的意思表示在主观上是为国泰公司提供担保。对证据2真实性无异议，谢明江平时与恒利公司交涉用的也是这个印章。对证据3有异议，一审时谢明江承认钱用于其他地方。国泰公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议。张子敬是恒利公司财务负责人，几笔打款都是他和国泰公司联系的。对证据2有异议，谢明江使用的章是在诉讼后才知道的，国泰公司并未许可或认可该印章，使用该项目部的印章不能代表国泰公司。授权委托书是在后面出具的，该授权不能认定国泰公司认可谢明江就是项目负责人，也不能证明国泰公司同意其借款。证据3不属于新证据，不予质证。对李跃琼二审提交证据1、证据2，本院予以采信，证据3不属于新证据，本院不予采信。
本院认定的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.国泰公司与谢明江的关系？2.恒利公司是为国泰公司提供担保还是为谢明江个人提供担保？3.抵押权是否成立？
本院认为，对争议1，依据凉山州中级人民法院(2017)川34民终1236号民事判决书“根据国泰公司在二审诉讼中的陈述：‘谢明江、张华得到案涉工程后借用国泰公司资质承建案涉工程’，据此，谢明江借用国泰公司资质承包案涉工程双方之间形成的是挂靠关系”的认定，本院确认国泰公司与谢明江之间为挂靠(借用资质)关系。
对争议2，2014年7月23日，李跃琼、国泰公司越西县滨河花园项目部、恒利公司签订《借款合同》，约定：“由李跃琼出借1000000元人民币给国泰公司越西县滨河花园项目部，借款利率为月利率3%，借款期限8个月，自2014年7月23日至2015年3月22日止，如实际借款金额和放款日与该借款合同不符，以实际借款金额和日期为准。恒利公司提供连带责任担保……”，据此，本院确认恒利公司系为国泰公司越西县滨河花园项目部向李跃琼的借款1000000元提供连带责任担保。
对争议3，《借款合同》明确约定“恒利公司提供连带责任担保，以越西县滨河花园x号楼或x1号楼等价值的商业用房为借款人的借款提供担保……”，但并未办理抵押权登记。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理抵押权登记的，不影响合同效力”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时成立”之规定，李跃琼与恒利公司之间的抵押合同有效，对合同当事人均有约束力，但抵押权因未办理抵押登记而未成立。故恒利公司关于抵押权未设立、李跃琼没有优先受偿权的理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在的公证部门。”之规定和《借款合同》第四条“当借款人不能按本合同履行还款义务时，出借人以担保人x号楼x1号门面房当时售价下浮15%后的等价值部份优先抵押受偿”之约定，恒利公司应在其为国泰公司越西县滨河花园项目部向李跃琼借款提供的抵押物“越西县滨河花园x号楼x1号门面房”价值范围内承担连带清偿责任。
谢明江挂靠国泰公司，并刻制“四川国泰仁和环境工程有限责任公司越西滨河花园项目部”印章以国泰公司名义对恒利公司位于越西县滨河路与文昌路交汇处以北的越西县滨河花园建设项目进行施工。期间，谢明江以国泰公司越西县滨河花园项目部向李跃琼赊欠了价值153000元的材料款以及借款1000000元，李跃琼按照要求向国泰公司越西滨河花园项目部负责人谢明江个人账户转入借款，李跃琼已经履行了出借款项的交付义务。根据2017年1月22日谢明江向李跃琼出具的《关于本人在李跃琼处借款的处理意见》证实153000元材料款包含在1000000元借款中，故国泰公司应对谢明江代表国泰公司向李跃琼赊欠的153000元材料款及借款847000元承担清偿责任；因该材料款转借款并未征得担保人恒利公司的同意，故恒利公司仅对实际发生的借款847000元及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向在债务人追偿”之规定，恒利公司在承担连带清偿责任后，有权向国泰公司追偿。
综上所述，原判查明事实清楚但认定有误，应予改判。上诉人恒利公司的部分上诉理由及请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销越西县人民法院（2017）川3434民初47号民事判决。
二、由四川国泰仁和环境工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向李跃琼支付材料款153000元。
三、由四川国泰仁和环境工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向李跃琼偿还借款847000元，并于2014年9月2日起按847000元以24%的年利率支付借款利息至还清借款时止。
四、越西县恒利房地产开发有限责任公司在“越西县滨河花园X号楼x1号门面房”价值范围内对借款847000元及利息承担连带清偿责任。越西县恒利房地产开发有限责任公司在承担连带清偿责任后，有权向国泰公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，合计32600元，由四川国泰仁和环境工程有限责任公司负担19560元，越西县恒利房地产开发有限责任公司负担13040元。
本判决为终审判决。
审判长 张 旭
审判员 刘忠霞
审判员 张 黎
二〇一七年十二月六日
书记员 幸家楷
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。