福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第8号
原告厦门诚实工程咨询有限公司，住所地厦门市思明区金星路41－2号3楼。
法定代表人吴洪平，董事长。
委托代理人陈希，福建熹龙律师事务所律师。
被告南平市住房和城乡建设局，住所地南平市延平区玉屏北路1号。
法定代表人金益满，局长。
委托代理人洪仁国，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人华树通，南平市住房和城乡建设局干部。
第三人南平市武夷新区建设发展有限公司，住所地南平市建阳区嘉禾大道。
法定代表人王曦萍，董事长。
委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。
委托代理人刘喆娟，福建九越律师事务所实习律师。
第三人福州市建设工程管理有限公司，住所地福州市晋安区福新中路126号岳峰工贸大厦B座6层。
法定代表人卢晓文，董事长。
委托代理人许文山，男，1982年3月14日出生，汉族，福州市建设工程管理有限公司员工，住福州市台江区。
原告厦门诚实工程咨询有限公司（以下简称原告诚实公司）不服被告南平市住房和城乡建设局（以下简称被告南平住建局）城建行政确认一案，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告南平住建局和第三人南平市武夷新区建设发展有限公司（以下简称第三人武夷公司）、第三人福州市建设工程管理有限公司（原名称为福州市建设工程监理有限公司，以下简称第三人福州建设公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等，并于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告诚实公司的委托代理人陈希，被告南平住建局的委托代理人洪仁国、华树通，第三人武夷公司的委托代理人邓长昌、刘喆娟，第三人福州建设公司的委托代理人许文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南平住建局的派出机构南平市住房和城乡建设局武夷新区分局（以下简称武夷新区分局）于2014年8月21日作出南建新（2014）5号《南平市住房和城乡建设局武夷新区分局关于武夷新区芹口组团及东站片区市政道路场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果的处理决定》，认定武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果无效，由招标人南平市武夷新区建设发展有限公司会同招标代理福州市建设工程监理有限公司依法重新组建评标委员会对该代建项目进行重新评标。被告于2015年4月17日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、招投标法（节选）、招投标法实施条例（节选）、南平市委编办文件，证明被告对招投标活动行政监督的权利来源，本案讼争行政行为的法律依据。2、招标文件（节选），证明本案招投标活动依据的招标文件及评标原则纪律、办法、标准等。3、南平市住建局武夷新区分局文件，证明本案诉争行政行为即处理决定的文件，即南建新（2014）5号文件。4、武夷新区管委会招标工作领导小组（2014）15号会议纪要、武夷新区管委会（2014）43号会议纪要、送达回证，证明本案诉争处理决定依法作出后并依法送达。5、福建省闽西监狱迁建项目材料，证明原告参加本次招投标提交的标书中代建业绩不真实，投标人承担项目投资金额1亿元以上的代建项目为虚报，违反招投标法及实施条例，违反招标文件。6、部分企业收到行政处罚和不良记录情况，证明原告提交标书附其他投标企业的不良记录，却隐瞒原告的不良记录，不符合招标文件及法律规定，造成评委评标过程不公正、不公平。7、闽西监狱改建工程项目材料，证明经被告调查核实，原告标书中代建业绩不实、存在虚报。8、网查荔城建综（2013）183号文件，证明评标过程中实际已查明另一投标企业福建升恒建设集团有限公司也有不良记录，而评标时只对原告标书所附两家投标企业作废标处理，评标委员会存在不客观、不公平、不公正评标。9、网查翔建质安（2011）04号通报文件、厦门市建设与管理局关于2013年第三次砂土污染专项督查情况通报，证明原告在本案的投标前已有不良记录，却在标书中瞒报不报，违背其标书所附的声明书。10、符合性检查和响应性确定表、人员配备评分表、业绩和资信评分表，证明经被告调查，由于原告虚报代建业绩等，致评标时相应项目评分不公平、不公正。11、资格审查表、投票表、评标报告，证明原告虚报业绩、瞒报自身不良记录，评委评标时不公正、不公平处理，评标结果不公正、不公平。
被告南平住建局的派出机构武夷新区分局作出的《南平市住房和城乡建设局武夷新区分局关于武夷新区芹口组团及东站片区市政道路场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果的处理决定》所适用的法规为《招标投标法实施条例》第八十二条之规定。
原告诚实公司诉称，原告于2014年5月8日参加武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）投标，同年5月9日招标人南平市武夷新区建设发展有限公司发布评标及中标结果公示：原告为第一中标候选人。同年9月4日，招标人又发布该项目第二次评标结果公示：根据被告派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《南××定》（以下简称《处理决定》），决定对本项目重新组建评标委员会对本招标项目进行重新评标。重新评标后，原告被评为不合格投标人，因合格投标人不足三家，新评标委员会否决所有投标。原告对被告派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《处理决定》不服，于2014年11月20日向南平市人民政府申请行政复议。2015年3月9日，原告收到南平市人民政府于2015年3月5日作出的南政行复（2014）35号《行政复议决定书》，维持被告派出机构武夷新区分局于2014年8月21日作出的南建新（2014）5号《处理决定》。原告认为，被告派出机构武夷新区分局作出的该行政行为行政主体不适格，违反法定程序，且事实不清、证据不足、适用法律不当，侵犯了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法撤销被告派出机构武夷分局作出的南建新（2014）5号《处理决定》，案件受理费由被告负担。
原告诚实公司提供以下证据支持其诉讼请求：1、南建新（2014）5号《南××定》，2、南政行复（2014）35号《行政复议决定书》及邮寄凭证；证据1－2证明被告南平市住房和城乡建设局派出机构武夷新区分局于2014年8月21日作出的南建新（2014）5号《南××定》事实不清、证据不足、适用法律不当，侵犯了原告的合法权益。3、投诉不予受理通知书，证明被告派出机构武夷新区分局曾于2014年9月15日对原告提出的投诉以未提出异议决定不予受理，其作出行政行为前后矛盾、标准不一，依据法律明显错误。4、福建省闽西监狱迁建项目设计招标项目招标公告（重新招标），5、福建省发展和改革委员会关于闽西监狱迁建项目可行性研究报告的复函（闽发改投资函（2013）380号），6、福建省闽西监狱改建工程建设实施代建招标公告，7、福建省发展和改革委员会关于闽西监狱改建项目可行性研究报告的复函（闽发改投（2011）1410号）；证据3－7证明（一）“福建省闽西监狱改建项目”与“福建省闽西监狱迁建项目”是两个不同项目；（二）原告提供的代建业绩--“福建省闽西监狱改建项目”符合招标文件加分的规定。8、武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招标文件，证明原告在涉诉项目投标文件中附有其他投标人的材料符合招标文件规定，并无违反法律规定。原告在涉诉项目投标文件中提供的代建业绩--“福建省闽西监狱改建项目”符合招标文件规定。原告投标时符合招标文件关于“在福建省注册登记，并具有独立法人资格、良好的财务状况和信誉”条款要求。
被告南平住建局辩称，一、答辩人派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《处理决定》事实清楚、证据确凿。武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招标［以下简称芹口组团代建（三次）招标］，于2014年5月9日评标结果在福建招标与采购网进行公示。公示期间，投标人厦门高诚信建设监理有限公司（下称高诚信公司）、福建建龙工程咨询有限公司（下称建龙公司）分别向答辩人派出机构武夷新区分局提出投诉，经武夷新区分局依法调查、查询、走访后核实，芹口组团代建（三次）招标活动评标委员会存在不客观、不公正评标。首先，原告在其投标文件中附带对其他投标人高诚信公司、建龙公司不利的举报材料，评标委员会对非招标文件要求的举报材料未按规定处理，而直接据此评审高诚信公司、建龙公司资格不合格，但对评标时已查知存在同样情况的原告与另一投标公司未做相应处理。其次，根据投诉人反映并经武夷新区分局调查核实，原告在其投标文件中提供的有关闽西监狱迁建项目的代建管理业绩证明材料，与省司法厅、龙岩市政府（2013）32号《专题会议纪要》及省发改委闽发改投资函（2014）16号《复函》内容明显不符，代建业绩一览表提供的是闽西监狱迁建项目，与所附具体材料闽西监狱改建项目不相符，且原告投标文件中相关代建业绩不真实，不符合招标文件中的加分条件，评标委员会对此仍予以认可并在评审时给原告相应的加分。评标委员会不按招投标法律法规及招标文件规定的标准和方法进行评审，不客观、不公正评标事实清楚、证据确凿。二、答辩人派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《处理决定》主体适格，适用法律、法规正确，程序合法合规。前述芹口组团代建（三次）招投标活动评标委员会成员不客观、不公正评审违反了《招标投标法实施条例》第四十九条的相关规定，武夷新区分局根据《招标投标法》及《实施条例》，依法对芹口组团代建（三次）招投标活动实施监督，依照《招标投标法实施条例》第八十二条规定，武夷新区分局作出南建新（2014）5号《处理决定》，确认评标结果无效，责令由招标人会同招标代理依法重新组建评标委员会进行重新评标，《处理决定》适用法律、法规正确。作出前述处理决定前，武夷新区分局将调查的事实情况上报武夷新区管委会招投标工作领导小组，经武夷新区管委会主任办公会议研究决定，武夷新区分局作出前述处理决定后，依法送达芹口组团代建（三次）招投标活动的招标人和招标代理，程序合法合规。三、原告起诉没有事实和法律依据，答辩人依法作出前述处理决定事实清楚，合法合规。原告诉称“重新评标后，原告被评为不合格投标人”，纯属原告自身原因。“因合格投标人不足三家，新评标委员会否决所有投标”，是新评标委员会依法依招标文件作出的正确评审结果。因此，不存在答辩人的依法行政行为侵犯原告合法权益的事实。综上，原告起诉没有事实与法律依据。答辩人作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法判决维持。
第三人武夷公司述称，同意被告的答辩意见，被告作出的处理决定正确合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人武夷公司未向法庭提供证据。
第三人福州建设公司述称，同意被告的答辩意见，被告作出的处理决定正确合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人福州建设公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告诚实公司对被告南平住建局提供的证据1－7的真实性、合法性无异议，但对关联性即待证事实有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但对其与本案关联性有异议；对证据10－11的真实性、合法性无法确认。第三人武夷公司、第三人福州建设公司对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告南平住建局对原告诚实公司提供的证据1－2的真实性、合法性无异议，但对其证明的事实有异议；证据3－6的真实性无异议，与本案关联性有异议；证据7的真实性、关联性均有异议；证据8的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议。
第三人武夷公司质证意见与被告相同。
第三人福州建设公司质证意见与被告相同，并提出原告提供证据的工程名称就是会见楼，其造价和规模都达不到加分的要求。
对于原告、被告提供的证据，经各方当事人质证对真实性没有异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月8日，原告诚实公司参加武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）投标，同年5月9日招标人南平市武夷新区建设发展有限公司发布评标及中标结果公示，原告为第一中标候选人。在公示期间，投标人高诚信公司和建龙公司分别向被告南平住建局的派出机构武夷新区分局提出投诉，武夷新区分局根据投诉线索调查认定，芹口组团代建（三次）招标活动评标委员会存在不客观、不公正评标。2014年8月21日，被告南平住建局的派出机构武夷新区分局作出南建新（2014）5号《处理决定》，确认武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果无效，由招标人南平市武夷新区建设发展有限公司会同招标代理福州市建设工程监理有限公司依法重新组建评标委员会对该代建项目进行重新评标。被告派出机构武夷新区分局作出的该《处理决定》，已送达给第三人武夷公司和福州建设公司，未送达给原告诚实公司及其他参与投标的公司。重新评标过程中，原告被评为不合格投标人，因合格投标人不足三家，新评标委员会否决所有投标。原告诚实公司对被告派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《处理决定》不服，于2014年11月20日向南平市人民政府申请行政复议，南平市人民政府于2015年3月5日作出南政行复（2014）35号《行政复议决定书》，维持被告派出机构武夷分局于2014年8月21日作出的南建新（2014）5号《处理决定》，并于2015年3月9日送达给原告。原告诚实公司不服该复议决定，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告南平住建局派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《处理决定》，案件受理费由被告负担。
另查明，南平市住房和城乡建设局武夷新区分局系经南平市委编委会研究批准设立的正科级单位，系被告南平住建局的派出机构，其受被告南平住建局的委托行使涉及武夷新区区域建设行政主管部门的部分职权。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款的规定，县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。被告南平住建局作为本市建设行政主管部门，对辖区各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的电路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动具有监督执法的行政职权。对武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招投标活动的监督执法，系被告南平住建局工作职责范围，被告南平住建局的行政执法主体资格，本院予以确认。
南平市住房和城乡建设局武夷新区分局作为被告南平住建局的派出机构，受被告南平住建局的委托行使武夷新区区域内建设行政主管部门的部分职权。其在对武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招投标活动的监督过程中，以其他参与招投标活动的单位法人的投诉为线索，对评标委员会的评标过程展开调查和认定，并以自己的名义作出南建新（2014）5号《处理决定》，以上所述系产生本案行政争议的事实过程，对该事实过程各方当事人均无争议。
本案争议的焦点主要集中在两个方面，第一、被告南平住建局派出机构武夷新区分局以自己的名义作出的《处理决定》，是否超越职权第二、被告南平住建局派出机构武夷新区分局作出的《处理决定》，是否违反法定程序？
首先，建设行政主管部门对武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招投标活动进行监督执法，是基于法律、法规的授权，对该代建项目招投标活动的违法违规行为作出处理决定的行政职权，应由被告南平住建局来行使。南平市住房和城乡建设局武夷新区分局作为被告的派出机构，对武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招投标活动监督过程中，以自己的名义作出《处理决定》，该行政行为属超越职权的行为。
其次，行政处理的一般程序包括立案、调查、处理、送达四个阶段，被告南平住建局的派出机构武夷新区分局在获悉评标委员会可能存在违规线索后，未经被告南平住建局审查批准立案便展开调查，在完成调查取证后，未向被告提出调查报告和处理意见，未经被告集体审议确定处理结果。该行政行为违反法定程序。
综上，被告南平住建局派出机构武夷新区分局作出《处理决定》的行政行为，系超越职权的行为，行政行为实施过程中，违反了法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项的规定，判决如下：
撤销被告南平市住房和城乡建设局武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《南平市住房和城乡建设局武夷新区分局关于武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果的处理决定》。
案件受理费50元，由被告南平市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 朱 峰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。