上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12183号
上诉人（原审被告）：固耐重工（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市娄关街道兴业南路1号。
法定代表人：冯学仙，董事长。
委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海润邦实业有限公司，住所地上海市金山区松隐镇周栅村1136号B103-88室。
法定代表人：陈小强，董事长。
委托诉讼代理人：吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人固耐重工（苏州）有限公司（以下简称固耐公司）因与被上诉人上海润邦实业有限公司（以下简称润邦公司）服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人固耐公司的委托诉讼代理人张永谦、被上诉人润邦公司的委托诉讼代理人吴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固耐公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判固耐公司向润邦公司支付服务费818,464元、搬运费39,600元、图纸费40,000元，驳回润邦公司其余诉讼请求。事实和理由：冯学仙签字的结算单中的“二氧化碳压缩机”成本及差价构成重大误解，故三台电机的费用1,458,000元应该予以扣除；买卖合同关系项下的货款543,536元应该在本案中抵扣。
润邦公司辩称，一审判决事实清楚，程序正当，适用法律也正确，应当予以维持。固耐公司在一审中并没有就抵销货款提出反诉，固耐公司要求扣减543,536元没有依据。固耐公司提出结算单系重大误解，但固耐公司的法定代表人是完全民事行为能力人，其清楚其行为代表固耐公司，其对巨大货款的确认不可能在没有认知的情况下进行。而且结算单于2012年出具，在此之后长达数年的时间内，固耐公司从来没有提出过异议。
润邦公司向一审法院起诉请求：固耐公司支付服务费2,899,600元及利息暂定20,000元。一审庭审中，润邦公司明确服务费为2,820,000元，润邦公司垫付的搬运费为39,600元、图纸费为40,000元，合计2,899,600元，利息诉请为固耐公司支付自2016年1月1日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2010年7月8日，润邦公司、固耐公司签订XX公司（以下简称XX公司）压缩机技术服务合同，约定双方决定在XX公司压缩机项目投标中进行技术咨询和服务合作，固耐公司负责技术介绍和制作标书，参加投标，润邦公司负责做好业主和相关单位的技术咨询及协调工作等；在市场推进过程中，润邦公司在该项目过程中发生的与本项目有关的费用由润邦公司自行承担；固耐公司给润邦公司提供产品的优惠价格，投标价格由润邦公司确定，其价差为润邦公司的技术咨询服务费（附产品价格清单及服务费确认）；固耐公司在货到现场后，收到业主每次付款后3个工作日内将润邦公司的垫付款予以支付。庭审中，双方均确认合同没有附产品价格清单及服务费确认单。2011年1月8日，润邦公司、固耐公司又签订A公司（以下简称A公司）压缩机技术服务合同，约定双方在A公司循环压缩机项目投标中进行技术咨询和服务合作，其中双方职责、服务费用与XX公司压缩机技术服务合同相同，服务费用的支付为固耐公司收到业主货款后3个工作日内按业主支付款的比例付润邦公司服务费。两份合同签订后，双方开始履行义务。2012年11月15日，双方签订结算单，确认中煤灵石氢氮气压缩机的差价为2,040,000元、二氧化碳压缩机的差价为4,800,000元、A公司项目差价为680,000元，总差价为7,520,000元，润邦公司应固耐公司要求支付现场装卸搬运费39,600元，润邦公司为固耐公司垫付图纸费40,000元。固耐公司于2011年8月17日至2016年12月28日陆续向润邦公司付款4,700,000元。固耐公司曾以XX公司为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2015年12月3日作出裁决，XX公司应支付固耐公司货款及律师费等。固耐公司于2017年5月10日收到A公司项目的1,000,000元货款。
一审法院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。润邦公司、固耐公司签订了两份技术服务合同，由润邦公司为固耐公司提供技术咨询和投标服务，并约定固耐公司给润邦公司提供的优惠价格与投标价格之间的价差即为润邦公司的服务费，现双方于2012年11月15日签订结算单确定了服务费及其他固耐公司应支付给润邦公司的费用，固耐公司理应按照结算单向润邦公司支付。固耐公司抗辩称XX公司二氧化碳压缩机的成本价遗漏了三台电机的费用1,458,000元，按照合同约定，该成本价应由固耐公司提供给润邦公司，庭审中固耐公司表示系口头告知润邦公司成本价，且固耐公司未提供相关证据，故一审法院以结算单确认成本价，并对该抗辩意见不予采信；固耐公司又抗辩称结算单中润邦公司垫付的费用属于润邦公司的服务内容，然而合同约定润邦公司自行承担市场推进过程中与项目有关的费用，结算单中的现场装卸搬运费、图纸费显然并未包含在内，且固耐公司并未在结算时提出异议，故一审法院也不予采信该抗辩意见；固耐公司还抗辩称曾应润邦公司要求供货，然而本案处理的是双方之间的服务合同关系，至于双方之间的买卖关系，固耐公司可另行主张。因此，固耐公司应当按照结算单的总价向润邦公司支付服务费及垫付费用，固耐公司已经支付了4,700,000元，剩余服务费及垫付费至今仍未支付已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故润邦公司主张固耐公司支付服务费、垫付费并无不当，一审法院予以支持，但润邦公司要求固耐公司支付自2016年1月1日起开始计算的利息并无依据，由于合同约定固耐公司在收到业主付款后3个工作日内支付润邦公司款项，而双方均无法举证XX公司最后的付款时间，故一审法院将利息诉请调整为双方均认可的A公司付款日期的3个工作日后，即2017年5月16日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、固耐公司应于一审判决生效之日起十日内支付润邦公司服务费2,820,000元、搬运费39,600元、图纸费40,000元，合计2,899,600元及该款自2017年5月16日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回润邦公司其余诉讼请求。一审案件受理费30,156元、减半收取15,078元，财产保全费5,000元，合计20,078元，由润邦公司负担50元，固耐公司负担20,028元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、三台电机的费用1,458,000元是否可以扣除；2、买卖合同关系项下的货款543,536元是否可以在本案中抵扣。现固耐公司认为，XX公司二氧化碳压缩机的成本价遗漏了三台电机的费用1,458,000元，三台电机的费用应当予以扣除。本院认为，固耐公司对其该主张并无证据予以证明，且固耐公司对于结算单的内容并未提出过异议，故一审法院以结算单确认成本价并无不当。固耐公司还认为，买卖合同关系项下的货款543,536元应当在本案中予以抵扣，本院认为，该买卖合同关系项下的款项与本案并不属于同一法律关系，一审法院认为固耐公司可另行主张正确。综上所述，固耐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,812元，由固耐重工（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年一月八日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……