河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终728号
上诉人（原审原告）：李玲玲，女，1987年8月20日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：王玮，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市新天置业房地产开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区木兰街（国祥饭店）。
法定代表人：李国祥，董事长。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
上诉人李玲玲因与被上诉人驻马店市新天置业房地产开发有限公司（以下简称新天置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李玲玲的委托诉讼代理人王玮、新天置业公司的委托诉讼代理人吴彦东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玲玲上诉请求：其购买的住宅的土地使用权年限是70年，而新天置业公司交付的是公寓，公寓的土地使用权年限为40年，且新天置业公司也曾书面明确承认上述事实，故新天置业公司应当补足其购买的商品房住宅的土地使用年限至70年或者赔偿其损失。请求二审法院发回重审或依法改判。
新天置业公司答辩称；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李玲玲向一审法院起诉请求：判令新天置业公司补足其购买的商品房住宅的土地使用年限至70年或者赔偿其损失20万元。
一审法院经审理查明：2012年4月10日，原告李玲玲（××）与被告新天置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：第一条、项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于解放大道东段南侧，编号为驻规用地字第（2009）056号的地块和土地使用权。驻市国用（2009）第8503号。该地块土地面积为17691.52㎡，规划用途为住宅，土地使用年限为2009年11月至2079年11月。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名锦绣公馆。建设工程规划许可证号为驻规建字第411701201000010号，施工许可证号为412801201004300101,412801201007010101。第二条、商品房销售依据。预售商品房批准机关为驻马店市房管局，商品房预售许可证号为2011预售证第20110105号。第三条、××所购买商品房的基本情况。××购买的商品房位于第7幢东3单元8层西户809号房。该商品房的用途为住宅，属框剪结构，层高2.9米，建筑层数地上23层，地下0层。该商品房建筑面积共136平方米。第四条、计价方式与价款。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3370.42元，总金额肆拾伍万捌仟叁佰柒拾柒元整。……第六条、付款方式及期限。签合同时付清首付款138377元，余款32万元办理按揭，同时备齐按揭资料，并在七日内办理完毕按揭手续，否则出卖人有权将该房屋另行出售……第八条、交付期限。出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经分期综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用等条款。2014年3月24日，原告（一方）与被告（甲方）签订《商品房买卖补充协议》一份，约定：甲乙双方于2012年4月10日签订0000373号《商品房买卖合同》，乙方预购位于富强路与××处，新天置业锦绣公馆项目中的第7栋东3单元8层西户809号房。现双方达成以下补充协议：一、面积差异及价格和费用的处理。原合同约定乙方预购商品房建筑面积136㎡，单价3370.42元/㎡；现房地产产权登记机关测定的实际建筑面积135.26㎡。依据合同第五条第1条约定，当合同约定建筑面积与产权登记建筑面积发生差异时，以产权登记建筑面积为准，差异部分单价维持不变，按实际计算，多退少补。费用实算方式：原合同为3370.42元/㎡×136㎡，458377元。实测后为3370.42元/㎡×135.26㎡，455883元.故应退房款差额为294元等条款。合同签订后，原告依约向被告交付购房款，被告新将商品房交付给原告使用至今。2017年5月8日，原告以诉称理由诉至法院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交其从驻马店市房产登记管理所档案室复印的诉争房屋登记薄一份，显示：房屋所有权人系李玲玲，房产登记号为驻房权证字第××号，登记时间为2014年7月10日，规划用途为公寓。原告用以证明：由于原告系以银行按揭方式购买的房屋，原告未见到房产证，直到2016年5月6日查询时，原告才得知被告为其办理的房产证登记时规划用途登记为公寓。被告的质证意见为：真实性无异议，对其证明目的有异议。但原告已于2014年7月领取了房产证，其领取房产证时就应当知道房屋系公寓，其起诉时已超出诉讼时效。被告并提交了房产证领取表一份，809李玲玲一栏中显示“已领”。原告对此不予认可，并称该领取表上没有原告领取时间，原告直到2016年5月6日去房管局查询时才知道购买的房屋系公寓，并未超出诉讼时效。
另查明，①被告于2009年12月23日取得驻市国用（2009）第8503号《国有土地使用权证》，该土地使用权证显示落座于解放大道东段南侧。使用权类型为出让。使用权面积为17691.52㎡。用途为城镇住宅、商服用地。终止日期为城镇住宅至2079年11月，商服用地至2049年11月，城镇住宅为12384.064平方米，商服用地为5307.456平方米。②2009年12月10日，被告取得驻规用地字第（2009）056号《建设用地规划许可证》。③2010年2月9日，被告取得驻规建字第411701201000010号《建设工程规划许可证》，其中审批单上显示：项目名称为锦绣公馆住宅小区（商住楼1#、5#、8#，住宅楼2#、3#、7#，公寓6#），其中住宅楼7#，总建筑面积23781.5（西单元西户南户一至二十三层为公寓，面积4830.46，其余为住宅）。④被告于2011年9月6日取得（2011）驻房管预字第20110105号《商品房预售许可证》，显示：锦绣公馆住宅小区住宅楼7号。用途为公寓、住宅。建筑面积（住宅/非住宅）为23781.5/0，套数（住宅/非住宅）为207/0，备注一栏中显示为该楼西单元西户、南户1-23层为公寓，面积4830.46平方米。
又查明，2016年4月29日，被告的法定代表人李国祥出具《关于锦绣公馆7号楼3单元南户、西户出现的问题》，显示内容为：1、将购房户的住宅办成公寓的证，我们有失误。首先向购房户赔礼道歉。2、我们公司将通过职能部门的评估，补偿30年出让金。3、同意大家退房意见。4、这件事是锦绣公馆的问题，由锦绣公馆的股东进行解决，解决问题的地点定在锦绣公馆4楼办公室。2016年5月3日，李国祥、马鹰、张伟亚、王中祥、杨惠文出具一份《关于锦绣公馆7号楼3单元南户、西户出现的问题的答复》，显示内容为：1、出现这个问题，我们公司认真考虑了业主们的诉求并积极进行协商。2、但由于46户业主每户情况不同，产生的诉求比较多。有业主提出退房，有业主提出更改房产证。其次46户业主的观点也不尽相同，对解决方案的意见也很难达成一致，产生的后遗症太多。3、股东们商议走法律程序，对每一户都公平，一次性最终解决问题。2016年5月4日，被告法定代表人李国祥向锦绣公馆7号楼3单元中西46户业主出具《回复》一份，显示内容为：1、公寓更改为住宅，需要时间。需要多长时间，能否变成，目前是个未知数。2、同意退房，由于各家装修各不尽同，每户具体多少，走法律程序。3、30年的补偿方案，双方分歧较大，我方的计算方法是该地块每平方米的出让金÷70年×30，故差额较大，考虑到业主不会同意，故也建议走法律程序。每平方米房价分为9块内容，分别为①出让金、②建筑成本、③税收、④小区配套及绿化、⑤各种规费、⑥上缴费用（办理各证）、⑦销售费用＋管理费用、⑧利息、⑨利润。
还查明，驻马店市城乡规划局于2016年8月29日出具的《关于新天置业房地产开发有限公司申请的函》一份，写明：“驻马店市新天置业房地产开发有限公司：申请收悉，经查阅档案并结合当时的相关情况，现将你公司锦绣公馆住宅小区项目5#楼、6#楼、7#楼的审批情况说明如下：5#楼为商住楼、6#楼为公寓楼、7#楼为住宅楼，项目名称及总建筑面积说明中的公寓均为住宅型公寓，是指除日照要求外均满足《住宅建筑设计规范》其他强制性内容的一类特殊的生活单元”。驻马店市城乡规划局于2017年7月31日出具《关于新天置业房地产开发有限公司申请的补充说明》，写明：“驻马店市新天置业房地产开发有限公司：申请收悉，现就我局2016年8月29日对你公司出具的《关于新天置业房地产开发有限公司申请的函》补充说明如下：住宅型公寓是指除日照要求外均满足《住宅建筑设计规范》其他强制性内容的一类特殊的生活单元，其使用年限应与普通住宅一致”。
一审法院认为，原告购买被告开发的位于锦绣公馆第7幢东3单元8层西户809号房一套，双方并签订《商品房买卖合同》一份，原、被告之间系商品房销售合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告依约向被告交纳了购房款；被告将房屋交付给原告居住至今。双方合同约定原告购买的房屋的用途为住宅，土地规划用途为住宅，使用年限为70年；被告在协助原告办理的房产证上显示房屋规划用途为公寓。原告据此主张因诉争房屋系公寓，故诉争房屋所占用的土地使用年限为40年，减少了30年；被告对此不予认可。因被告取得的国有土地使用证上显示有城镇住宅用地，也有商服用地，而建设工程规划许可证及商品房预售许可证上均显示诉争房屋所在的7号楼系住宅楼，该楼非住宅面积为0平方米，非住宅套数为0套；原、被告双方在协调过程中，被告出具的“情况说明”中虽认可土地使用年限减少30年，但在诉讼中，被告称其对法律法规不了解的情况下出具的，同时提交的驻马店市城乡规划局于2016年8月29日出具的函中明确注明诉争房屋系住宅型公寓，及驻马店市城乡规划局于2017年7月31日出具的补充说明中明确写明“住宅型公寓是指除日照要求外均满足《住宅建筑设计规范》其他强制性内容的一类特殊的生活单元，其使用年限应与普通住宅一致”；且原告也没有其他证据证明诉争房屋所占用的土地使用年限为40年；故原告仅持房屋登记清单及“情况说明”主张诉争房屋占用的土地使用限为40年，减少了30年，不予采信。原告据此请求被告补足其购买的商品房住宅的土地使用年限至70年或者赔偿其损失20万元，不予支持。诉讼中，被告辩称，原告于2014年7月领取了房产证，但其提交的房产证领取表中并未显示有原告的签名，亦未显示领取时间，故对其该项主张不予采信。对原告主张其于2016年5月6日才得知诉争房屋办理的房产证规划用途为公寓予以采信。原告于2017年5月8日起诉，并未超过两年的诉讼时效，对被告关于原告起诉时已超过诉讼时效的主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，如下：驳回原告李玲玲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李玲玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李玲玲诉称其与新天置业公司签订的商品房买卖合同明确约定，诉争房屋系住宅，土地使用权年限为70年，但诉争房屋在房管部门备案却是公寓，而公寓属商业用地，土地使用权年限是40年，请求新天置业公司补足其购买的商品房住宅的土地使用年限至70年或者赔偿其损失20万元。李玲玲为证明其主张，提交了商品房买卖合同（约定的诉争房屋性质为住宅）、房屋登记薄（房管部门登记显示诉争房屋的性质为公寓）、新天置业公司法定代表人李国祥及张伟亚等人出具的《关于锦绣公馆7号楼3单元南户、西户出现的问题》、《关于锦绣公馆7号楼3单元南户、西户出现问题的答复》、《向锦绣公馆7号楼3单元中西46户业主出具的回复》（新天置业公司承认将住宅登记为公寓一事）及缴纳的相关费用票据等证据。新天置业公司对李玲玲的诉讼请求不予认可，并提交了《国有土地使用证》《商品房预售许可证》《建筑工程施工许可证》等证据，《国有土地使用证》显示该宗土地有城镇住宅用地，也有商服用地，《商品房预售许可证》《建筑工程施工许可证》显示诉争房屋所在的7号楼系住宅楼，该楼非住宅面积为0平方米，非住宅套数为0套。驻马店市城乡规划局出具的函及补充说明中明确诉争房屋系住宅型公寓，其使用年限与普通住宅一致。此外，新天置业公司提出李国祥等人出具的“答复”等，系在李玲玲等住户集体围攻、威胁及李国祥等人对相关法律法规不了解的情况下所出具，不应采信。综上，李玲玲提供的证据不足以证明其事实主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年三月七日
书记员 连 栗