黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2581号
上诉人（原审原告）：李明伟，男，1967年8月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：刘景忠，黑龙江民情律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店，住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。实际经营人李志新。
委托诉讼代理人：李宝明，男，1963年7月9日出生，汉族，哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店员工，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：河北珠峰大江三轮摩托车有限公司，住所地河北省任丘市长丰镇工业区。
法定代表人：王铁舵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨连弟，男，1957年4月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住北京市宣武区。
上诉人李明伟、上诉人哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店（以下简称大兴商店）、上诉人河北珠峰大江三轮摩托车有限公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明伟及其委托诉讼代理人刘景忠，上诉人河北珠峰大江三轮摩托车有限公司的委托诉讼代理人杨连弟，上诉人哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店的委托诉讼代理人李宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明伟上诉请求：撤销（2016）黑0112民初5463号民事判决并依法改判。事实与理由：（一）一审认定事实不清，一审法院存在事实认定错误。一审法院认定李明伟提供证据证实其在大兴商店处购买的大江公司生产的正三轮摩托车实际尺寸与公告不符（即与车辆合格证、车辆一致性证书所标注的长宽高的不符）。这说明大江三轮公司生产的正三轮摩托车产品存在以假充真、以不合格产品冒充合格产品的欺诈行为。我国国家工商总局颁发的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，经营者在向消费者提供商品中有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好的商品的；以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的。该办法第二条规定，本办法所称欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。大兴商店作为专门从事销售该类产品的经营者在销售大江公司产品时首先应当检验所销售的产品是否与厂家提供的合格证、车辆一致性证书所表明的情况相符。这是其作为经营者应当承担的法律责任与义务。其次，大兴商店从其销售产品的外观就可以判断出该款产品与车辆合格证、车辆一致性证书所表明的车辆尺寸不符（实际尺寸与登记尺寸误差到达长度为50公分、高度为70公分）所以通过这一事实总以说明大兴商店在销售大江公司生产的正三轮摩托车时存在主观故意欺诈的情形。（二）一审法院存在法律适用的错误。既然认定大兴商店销售大江公司生产的正三轮摩托车实际尺寸与公告不符。那么就说明大兴商店存在欺诈消费者的行为。对于大兴商店应当依照消费法的有关条款进行处理。按照我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定经营者应当给予消费者三倍的赔偿款。作为生产者的大江公司明知自己生产的产品与车辆合格证、车辆一致性证书所表的尺寸不符还将其交于经营者销售，应当与经营者承担连带赔偿责任。
大兴商店与大江公司上诉请求：撤销（2016）黑0112民初5463号民事判决并依法改判。（一）一审法院认定事实有误。李明伟在购买时不讲诚信原则，利用农民销售人员防范心不强的习惯，找借口多开金额，再以收据为证索赔。李明伟购买三轮摩托车并说明因在砖窑场区内使用，不上公路，不上车牌也不用开发票，要求车厢尺寸大一些的就行。李明伟交钱时直接给付的现金12,600元，要求开收据时多写600元回去报销。没想到李明伟买回车辆后就以交管局不给上牌为由提出索赔。可见李明伟购买车辆的目的是以索赔牟利为目的，并不是用于生活需要，且李明伟无正当职业。（二）一审程序错误。李明伟出具了两份相同内容不同日期的交管局证明，一审法院确认以最后日期为准但没有经办人签名，要求李明伟三日内补充证据。直到一审法院送达判决书，法院也没有对李明伟是否提交新证据进行说明或质证。这是违反法律规定的。（三）一审适用法律错误。一审法院依据李明伟提交的公安交通管理局的证明（未经庭审质证）即判决车辆不合格是错误的。企业每一辆车只有一份合格证明（已提交）。如果李明伟称车辆不合格，应提交具有国家资质的机动车辆检验机构出具不合格报告。而不是及公安交通管理局的证明。公安交通管理局不具有车辆检测合格与否的资质及职能。一审庭审中，我方本若为用户着想，用户为上帝的企业理念提出，如果李明伟对车辆不满意，在没有使用没有改装的前提下可以退还购车款。在一审庭审中，李明伟提交了几张照片，以此证明李明伟的车辆尺寸超过国家标准规定。但并没有提供车辆质证。实际生活中，经常有车辆购买人购买车辆后自行改装的情况，因此由于没有车辆现场核对，不能证明李明伟购买的大江三轮摩托车现状是否为原出厂时的状况。
李明伟辩称，大兴商店与大江公司所陈述事实与实际情况不符，首先李明伟在买车时从来没有向大兴商店说过自己买车在砖窑内使用，不上公路，其次李明伟也没有要求开具收据时多收600元钱，李明伟只是按照大兴商店的要求的卖车价格支付了购车款，大兴商店与大江公司的这些说法没有任何的证据能够证实。李明伟买车符合国家规定的正常行为，一审销售的车辆无法按照正常手续办理牌照就应该承担相应的法律责任，公安交警部门作为办理车辆手续的主管部门其出具的证据足以说明这个事实，请求法庭查明事实，驳回大兴商店与大江公司的上诉请求。
大兴商店与大江公司辩称，关于李明伟购买摩托车事实的情况，从司法实践当中法院审理的事实与实际的事实不一致的地方，李明伟确实说过多开几百块钱我们回去报销。我们认可一审判决，只是在金额上差了600块钱。
李明伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令大兴商店返还购车款13,200元，赔偿损失39,600元;判令大兴商店与大江公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2016年李明伟在大兴商店处购买了其销售的大江牌正三轮摩托车一台，大兴商店出具一张日期为2016年7月27日的13,200元收据一张，并且大兴商店为李明伟出具了生产厂家的车辆合格证及车辆一致性证书。2016年11月21日交警大队车辆管理所出具情况说明一份，内容为：“河北珠峰大江三轮摩托车有限公司生产的，大江牌正三轮摩托车，车辆识别代号为LB72MD30XGW001281.该车实体外廓尺寸与公告不符，请更正后办理注册登记业务”。大兴商店为本案摩托车的销售者，大江公司为本案摩托车的生产者。
一审法院认为，李明伟与大兴商店所涉及的是买卖合同关系，在双方真实意思合意下，所形成的事实买卖合同合法有效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李明伟提供证据证实了其在大兴商店处购买的大江公司生产的正三轮摩托车实体外廓尺寸与公告不符。本案大兴商店与大江公司虽有异议，但未向一审法院提供相反证据予以证实。根据我国产品质量法的相关规定，售出的商品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。故李明伟要求大兴商店返还购车款13,200元的请求合理，一审法院应予以支持。另，本案中，大兴商店与大江公司的行为不满足侵害消费者权益行为处罚办法中欺诈行为的情形，故李明伟所主张的因欺诈行为而要求三倍赔偿的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。根据我国消费者权益保护法的相关规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。故李明伟要求大兴商店与大江公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店于本判决生效之日起十日内返还原告李明伟购车款13,200元，同时，原告李明伟向被告哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店返还所购的大江牌正三轮摩托车一台；二、驳回原告李明伟的其他诉讼请求。案件受理费1120元，简易程序减半收取560元，由被告哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店负担65元，原告李明伟负担495元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
李明伟提供下列证据：
证据一、湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书。意在证明：鉴定两原审被告生产销售的车辆存在多处不合格，该车是不合格产品。
经质证，大兴商店和大江公司对此份证据真实性没有异议，对证明问题有异议。湖南天罡司法鉴定中心具备的鉴定范围不包含涉案产品，只是机动车技术，不具有鉴定资质，此份证据是超范围进行的鉴定。
大江公司提供下列证据：
证据一、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定许可证。意在证明：此鉴定中心业务里面有鉴定此涉案产品质量的项目，而李明伟提供的没有此项。
经质证，李明伟对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，此份证据其中所列事项产品质量与上诉人提供的证据公司的资质没有任何的关联，不能通过此份证据有这一项，就否认上诉人委托的鉴定机构不存在能力，上诉人委托的鉴定机构的鉴定范围为机动车技术、机电设备质量，足以说明鉴定没有超出鉴定机构的业务范围。
大兴商店对大江公司提供的证据无异议。
本院责令李明伟和大江公司说明一审为什么没有提供上述证据，李明伟称其申请鉴定了，鉴定是其自行委托的鉴定机构，在一审的时候鉴定机构未做出鉴定结论。
本院认证意见：对李明伟提交的湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书，因该意见书为其自行委托获得，且对方当事人不予认可，本院不予采信。对大江公司提交的湖南大学司法鉴定中心司法鉴定许可证，该证据与本案无关，本院不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大兴商店向李明伟销售涉案摩托车，并为李明伟出具了生产厂家的车辆合格证及车辆一致性证书，依据2016年11月21日哈尔滨市交警大队车辆管理所出具的情况说明：“该摩托车实体外廓尺寸与公告不符”，即本案涉案摩托车的实际尺寸与车辆合格证及车辆一致性证书不一致，本案涉案摩托车在质量上不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准。同时，大兴商店在销售本案涉案摩托车时并无欺诈行为。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。故对李明伟主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院不予支持。
本案中，大兴商店向李明伟出具的是价值13,200元的摩托车销售收据，大兴商店和大江公司无证据证明其是以12,600元向李明伟销售的本案摩托车。同时，大兴商店和大江公司置疑李明伟购买的涉案摩托车现状是否为原出厂时的状况，但并未提供相应的证据予以佐证。另，一审法院采信2016年11月21日哈尔滨市交警大队车辆管理所出具的情况说明并无不当。故对大兴商店和大江公司主张一审法院认定事实有误，在程序和适用法律上错误的主张，本院不予支持。
综上所述，李明伟、哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店与河北珠峰大江三轮摩托车有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由李明伟负担1120元，哈尔滨市阿城区大兴摩托车商店与河北珠峰大江三轮摩托车有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年七月四日
书记员 李 娜