浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4563号
原告：杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东宁路18号东站枢纽东广场A座。
法定代表人：郭鲁军，该公司董事长。
委托代理人：陈姣娣、练良火，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：王莉，女，汉族，1987年6月19日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人：郑神荣，浙江康城律师事务所律师。
原告杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东新城公司）为与被告王莉返还原物纠纷一案，于2017年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2017年8月17日、9月20日公开开庭进行了审理。原告城东新城公司的委托代理人陈姣娣、练良火，被告王莉及其委托代理人郑神荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城东新城公司诉称，2008年3月，为解决杭州铁路东站枢纽的拆迁安置用房问题，原告与浙江中铁房地产集团有限公司（以下简称中铁集团）签订《协议书》，约定双方合作枢纽工程中A、B、D、E、F、G、H地块，其中，B、D地块即为天城单元R21-18地块，项目名称为明桂苑农转居公寓及幼儿园项目。协议约定，所建住宅全部用于安置本项目回迁户及枢纽地区拆迁户，而配套公建，在无偿提供物业管理用房、物业经营用房、社区服务用房和安置回迁商铺后，所余部分，按原告25%、中铁集团75%的比例进行分配。该《协议书》还约定，对于移交给原告的住宅按5500元/平方米的购买价格进行结算，对于移交给原告的配套公建按9000元/平方米的购买价格进行结算。协议签订后，为解决拆迁安置主体问题，2009年4月29日，由原告、杭州市站枢纽建设指挥部、中铁集团对案涉项目R21-18地块（明桂苑农转居公寓及幼儿园项目）共同立项，但有关《协议书》的具体执行及购房款的结算与支付均由原告实际负责。2012年5月11日，中铁集团、杭州中铁置业有限公司共同向原告出具《承诺函》，承诺向原告移交32.5%的商铺，并同意按6650元/平方米为住宅最终结算价格；9000元/平方米为交付原告的32.5%商铺面积最终结算价格。根据2012年5月28日的《关于加快推进中铁地块安置房建设的专题协调会议纪要》，原告与中铁集团进一步对住宅部分结算价格为6650元/平方米、配套公建（商铺）的结算价格为9000元/平方米以及中铁集团需移交原告的商铺面积比例为32.5%予以确认。2013年5月，中铁集团将R21-18地块住宅安置房共566套移交给城东新城用于安置东站枢纽区块范围内征地拆迁的被拆迁人。2013年12月17日，中铁集团向原告出具《关于天城单元R21-18地块配套公建移交事宜的函》，明确：R21-18（明桂苑）农转居公寓及幼儿园项目可销售配套公建部分按32.5%比例移交城东新城，具体包括了1幢底商、3幢201室、4幢底商1、4幢底商3、5幢底商6、5幢底商7、5幢底商8。2014年3月15日，中汇会计师事务所出具了《杭州铁路东站枢纽地区天城单元R21-14、R21-18(含幼儿园)、R21-24、R21-25、R21-26地块安置房结算情况咨询报告》，对中铁集团移交原告的安置房及公建配套按约定的购买价格进行了计算。2016年4月20日，案涉项目的房屋产权初始登记完成，初始登记信息上的权利人为杭州市站枢纽建设指挥部（杭州市城东新城建设投资有限公司）、浙江中铁房地产集团有限公司。原告认为，结合前述《协议书》、中铁集团的移交函、《结算咨询报告》、房屋产权初始登记信息，可以确定原告为案涉商铺明桂苑4幢底商1号的实际产权人。目前，案涉商铺被被告占用并用于开设北京悦目科技视力养护中心。原告认为，原告并未将案涉商铺出租或销售给被告，被告无权占有案涉商铺。故诉至法院，请求：判令被告腾空并向原告返还明桂苑4幢底商1号商铺。
被告王莉辩称，被告系合法取得并占有案涉房屋。原告所称的其与中铁集团之间的协议，被告并不知情。被告于2015年下半年与深圳市贵仁贸易有限公司签订了商铺租赁合同，而深圳市贵仁贸易有限公司在出租案涉商铺时即出具了合法的房屋买卖合同。原告称在2016年案涉商铺办理初始登记，该房屋系共同共有，中铁集团是享有所有权的，所以被告也有理由相信深圳市贵仁贸易有限公司享有对该房屋的处置权。
本案经审理查明的事实如下：
2008年3月31日，杭州市铁路投资有限公司（作为甲方）与中铁集团（作为乙方）签订《协议书》一份，约定为配合杭州铁路及东站枢纽建设工程，甲、乙双方商定，乙方在枢纽工程核心区已取得《国有土地使用证》的地块，作为枢纽工程拆迁安置房用地，为尽快实施拆迁安置房项目的建设，达成整体合作协议；甲、乙合作的项目包括A、B、D、E、F、G、H地块，C地块由本项目统一实施拆迁、安置，由乙方自行承担拆迁安置、开发建设费用并自行销售；本项目（除C地块外）的配套公建，根据规划设计建设要求，在无偿提供物业管理用房、物业经营用房、社区服务用房和安置回迁商铺后，所余部分，按甲方25%、乙方75%的比例进行分配；甲、乙双方约定，住宅的结算单价为5500元/平方米，配套公建的结算单价为9000元/平方米；等等。
2012年5月11日，中铁集团、杭州中铁置业有限公司向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）出具《承诺函》，承诺在5月20日前提供32.5%商铺方案，确认后及时完成相关商铺交付；承诺同意按6650元/平方米为住宅最终结算价格，9000元/平方米为交付市铁投公司的32.5%商铺面积最终结算价格；等等。
2013年12月17日，中铁集团向城东新城公司出具《关于天城单元R21-18地块配套公建移交事宜的函》，载明将其公司建设的天城单元R21-18（明桂苑）农转居公寓及幼儿园项目可销售配套公建部分按32.5%比例移交给城东新城，并明确了R21-18地块（明桂苑）移交部分面积及房号为：1幢底商1,209.79平方米；3幢201室，407.46平方米；4幢底商1,241.36平方米；4幢底商3,280.35平方米；5幢底商6,230.61平方米；等等。同时，杭州市江干区笕桥镇人民政府在该函中的移交部分面积及房号清单中盖章。
2014年3月15日，中汇会计师事务所（特殊普通合伙）向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（城东新城公司）、中铁集团（杭州中铁置业有限公司）出具《杭州铁路东站枢纽地区天城单元R21-14、R21-18（含幼儿园）、R21-24、R21-25、R21-26地块安置房结算情况咨询报告》，该报告在中铁集团（杭州中铁置业有限公司）的商铺收入一项中载明，经双方确认，R21-18（含幼儿园）按32.5%比例可移交的商铺面积为1965.85平方米。
2015年12月1日，王莉与深圳市贵仁贸易有限公司签订《明桂苑商铺租赁合同》一份，约定由深圳市贵仁贸易有限公司将位于杭州市江干区新风路天庐巷明桂苑4幢1号商铺出租给王莉，租赁期限自2015年12月1日起至2020年11月31日止，等等。上述租赁合同签订后，王莉一直占有明桂苑4幢1号商铺至今。
2016年4月20日，杭州市江干区明桂苑4幢底商1号办理房屋产权登记，登记所有权人为杭州市站枢纽建设指挥部（城东新城公司）、中铁集团。
2016年10月25日，浙江国圣律师事务所出具的中铁集团第一次债权人会议文件所列明的债务人中铁集团余留的明桂苑底商房产共17套，但不包含案涉明桂苑4幢底商1号商铺。
另查明，杭州市铁路投资有限公司已更名为城东新城公司。
上述事实，本院依据原告城东新城公司提交的协议书、建设工程规划许可证、承诺函、专题会议纪要、商铺权属信息、天城单元R21-18地块配套公建移交事宜的函、结算咨询报告、工商变更信息、中铁集团第一次债权人会议文件，被告王莉提交的商铺租赁合同以及原告城东新城公司、被告王莉的陈述予以确认。原告城东新城公司提交的照片无法明确拍摄时间，本院不予确认；原告城东新城公司提交的申请报告、简复单不足以证明原告欲证明的事实，本院不予确认；被告王莉提交的商铺买卖合同系复印件，且缺乏其他证据予以佐证，本院不予确认；被告王莉提交的江干区经营场地使用意见表不足以证明被告欲证明的事实，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉明桂苑4幢底商1号商铺虽然登记在杭州市站枢纽建设指挥部（城东新城公司）、中铁集团名下，但城东新城公司提交的证据能形成证据链证明城东新城公司已向中铁集团购买案涉商铺，城东新城公司为案涉商铺的真正权利人。被告王莉辩称其从深圳市贵仁贸易有限公司处租得案涉商铺，但并无证据证明深圳市贵仁贸易有限公司合法取得案涉商铺所有权，故被告王莉的辩称不能成立，其占有案涉商铺缺乏依据，理应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王莉于本判决生效之日起三十日内将位于杭州市江干区明桂苑4幢底商1号商铺腾空交还给原告杭州市城东新城建设投资有限公司。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告王莉负担。
原告杭州市城东新城建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一七年十月九日
书记员 郝莎莎