河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初3058号原告：全月江，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：康淑敏，河北管文军律师事务所律师。执业证号：11308201611219412。委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。执业证号：11308201510225461。被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县隆化镇下洼子村。负责人：代显申，组长。委托诉讼代理人：张仕义，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308201010729753。委托诉讼代理人：徐泽，河北王树国律师事务所律师实习律师。执业证号：03071708210069。原告全月江与被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告全月江及其委托诉讼代理人康淑敏、冉鹏，被告下洼子村八组负责人代显申及其委托诉讼代理人张仕义、徐泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全月江向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告各项损失共计172686.56元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年原告从方树银手中购买了蔬菜大棚及其配套设施，并以每年市场价1200斤玉米的价格向被告缴纳租金，后一直从事大棚经营。2014年被告起诉至隆化县人民法院，要求解除与原告的土地租赁合同，并拆除地上建筑物，法院支持了被告的诉讼请求。2015年8月原告起诉至隆化县人民法院，要求被告赔偿因解除土地租赁合同而给原告造成的损失，隆化县人民法院（2015）隆民初字第2457号判决以损失没有实际发生而驳回了原告的诉讼请求。2017年7月原告依据隆化县人民法院送达的强制执行通知书将地上建筑物全部拆除，造成原告损失172686.56元。现因原告的实际损失已经发生，为维护当事人的合法权益，提起本案之诉。被告下洼子村八组辩称：原告原种植的蔬菜大棚系购买案外人方树银的，该棚所使用的土地系租赁被告的，被告没有与方树银签订租赁合同，也没有约定租赁期限，原告购买该大棚后也未与被告签订租赁合同和约定租赁期限；因此被告与方树银及原告之间均属不定期的租赁。现生效法律文书已判决解除了原、被告之间的租赁合同，原告在棚内作物收获后拆除建筑物将土地交还被告，并已进入执行程序，2017年7月原告的大棚被执行拆除。被告认为，1、原告所购买的大棚与被告无关，其与方树银之间买卖合同的标的物的瑕疵及损失应向出卖人主张，被告不是该买卖合同的当事人，不负有任何作为出卖人应承担的义务。2、原告所属大棚系依据生效法律文书而被拆除，并非被告侵权行为或过错行为造成的，既然拆除行为是合法的行为，该大棚不拆的行为就是违法的行为，故不存在造成损失的情况，原告要求被告进行补偿于法无据。综上，原告所诉主体不适格，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、（2014）隆民初字第1320号民事判决书一份。证据二、（2014）承民终字第1914号民事判决书一份。上述证据一、二拟证明原、被告之间的土地租赁合同已经解除，被告的这种行为导致原告的损失。证据三、（2015）隆民初字第2357号民事判决书一份。拟证明原告曾针对自己的损失要求被告赔偿过，法院以地上附着物尚未拆除，实际损失未发生为由，驳回了原告的诉求。证据四、执行通知书一份。拟证明原告的大棚已被强制拆除，实际损失已经发生。证据五，资产评估报告书一份。拟证明原告的损失情况。证据六、照片一组。证据七、光盘一张。上述证据六、七拟证明大棚拆除后的概况。证据八、执行票据。拟证明原告已执行了生效法律文书，拆除了地上附着物。被告对原告提交的证据一至三均无异议，但认为该三份判决书能够证明大棚被拆除是有法律依据的，拆除行为是一种司法行为，原告的损失不应由被告承担。对证据四无异议，但认为该证据只能证明原告不履行生效判决书而被司法机关强制拆除，不是要求被告赔偿的证据。对证据五无异议，但认为与被告无关，该评估报告记载的有效期到2016年11月10日，原告起诉时已超过有效期，且该评估报告的范围包括机械设备及大棚构筑物等，拆除的是大棚，机械设备并不存在损失，不应计算在原告主张的损失数额之内，故该评估报告不能作为其主张损失数额的有效依据。对证据六、七有异议，认为该光盘及照片未注明取得的方式及地点，对其来源的合法性不认可，但对大棚拆除的事实认可。对证据八无异议，但认为与本案无关联性。被告下洼子村八组未提交证据。对当事人无异议的证据，应予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对于原告提交的证据六照片、证据七光盘，能够证实原告已将涉案大棚及地上附着物拆除的事实，且被告对此事实亦表示认可，故对此本院予以采信。经审理查明，被告下洼子村八组在隆化县下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民，栽植红果树。由于经济效益低,1995年9月26日晚，被告召开村民大会，讨论决定将此地块土地使用权由集体收回，并拟建设蔬菜大棚，优先本组村民。县开发办对每个大棚给部分扶持贷款，由被告代为购买建大棚所需的小杆、塑料等材料，分发给建大棚的村民。大棚建成后，建大棚户偿还了部分扶持贷款。曲甲东系下洼子村八组建大棚的村民之一。被告未与曲甲东签订土地租赁合同，亦未约定租赁期限，只约定大棚种植户按亩产1200斤玉米当年市场价格、按土地使用亩数向下洼子村八组交纳租金。曲甲东将其建的大棚中的一栋出售给李德山，辗转至方树银后，方树银又于2006年将该大棚卖给原告全月江，该大棚占地1.59亩。原告购买大棚后，仍按交易习惯以亩产1200斤玉米的当年价格、实际亩数向被告交纳租金，并在租赁土地上对原有大棚进行了改善及增设了其他附属设施。但双方未签订书面的土地租赁合同，亦未对土地使用年限、土地租赁期限届满后地上附着物的处理方式作出约定。2014年3月5日，被告以原告拒不交纳租金为由向隆化县人民法院起诉，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第1320号民事判决书，判决解除下洼子村八组与全月江的土地租赁合同，全月江在大棚内现种植的农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还下洼子村八组。该判决已经生效，被告亦于2017年5月10日申请强制执行，原告于2017年7月19日自动履行了上述生效判决确定的义务，并自行处理了拆除后的物品。另查明，原告曾于2015年8月25日向本院提起诉讼，即（2015）隆民初字第2457号案件，要求下洼子村八组、曲甲东赔偿其因大棚被强制执行而造成的损失。在诉讼过程中，经承德玉峰资产评估事务所鉴定,以2015年11月11日为评估基准日，原告购买的大棚、机器设备及构筑物等资产的价值为173835.64元。本院认为，原、被告之间系事实上的土地租赁关系，原告作为非下洼子村八组村民的承租人，其应当预见到租赁被告土地及不签订土地租赁合同的风险，但其仍为了能给自己带来更大的经济效益、在未征得被告同意的情况下，擅自在租赁的土地上对原有构筑物进行改善，并增设其他附属设施，对其损失应承担主要责任；被告作为承租人，在明知原告的上述行为后，未进行制止，亦有过错，对于原告的损失应适当予以赔偿。原告虽在（2015）隆民初字第2457号案件中对其购买的大棚、机器设备及构筑物等资产进行了价值鉴定，但在拆除涉案大棚及地上附着物时对拆除后的物品自行处理，而未对其残值进行鉴定，造成本案中原告的损失无法确定，故原告要求被告补偿其经济损失的诉讼请求，缺乏有效证据支持，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告全月江的诉讼请求。案件受理费3754元，由原告全月江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王秉会审 判 员  徐 杨人民陪审员  郭冬青二〇一七年十月二十五日书 记 员  王 雪附页:一、判决适用的法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按3754元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。