福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初288号
原告：官玉娴，女，1995年10月19日出生，汉族，邵武市村民，住。
委托诉讼代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
被告：吴美瑛，女，1965年3月9日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
委托诉讼代理人冯贵勇，福建齐欣律师事务所律师。
原告官玉娴与被告吴美英合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官玉娴及其委托诉讼代理人邱建夫、被告吴美英及其委托诉讼代理人冯贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官玉娴向本院提出诉讼请求：l、撤销原、被告于2016年6月3日签订的《新爱婴早教中心合作部份股份有偿转让协议》，被告返还原告股份转让款145,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年10月1日吴美瑛、吴某1、吴某2三人共出资合伙加盟上海美邦教育信息咨询有限公司在邵武开办新爱婴早教中心，各占三分之一股份。2016年6月3日被告与原告协商将其所有的新爱婴早教中心部份股份转让给原告，但吴美瑛欺骗原告，称吴美瑛、吴某1、吴某2三人总投资570,000元，被告吴美瑛出资190,000元，并将其与吴某1、吴某2签订的所谓《新爱婴早教中心合作协议书》交付给原告，原告信以为真，遂于2016年6月3日以被告出资190,000元受让吴美瑛在新爱婴早教中心三分之一股份中的四分之三的股份，并支付了股份转让款145,000元。2017年9月，原告知悉被告吴美瑛与吴某1、吴某2实际共出资才300,000元。原告认为，被告与他人恶意串通，在原告不知情的情况下，骗取原告签订《新爱婴早教中心合作部份股份股份转让》，该协议违反自愿原则，故请求法院撤销双方签订的《新爱婴早教中心合作部份股份股份转让》。
吴美瑛辩称，被告与原告之间签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，协议内容合法，依法成立，合法有效。原告诉称撤销《转让协议》及返还转让款，没有事实和法律依据的。2013年10月1日，吴美瑛与吴某2、吴某1三人在合伙开办新爱早教中心时，经多次协商决定，每人各投资100,000元，后每人又陆续追加投资90,000元，共计570,000元，三人各投资190,000元，加盟上海美达教育信息咨询有限公司，并开办了新爱婴早教中心，由吴某2作为合伙开办新爱婴早教中心的出纳，三人的投资款均缴纳给出纳吴某2。从出纳吴某2记录的《现金流水账》可以证实新爱婴早教中心己实际收到吴美瑛与吴某2、吴某1三人的投资款570,000元，截至2014年8月7日还剩余14,523.4元。2017年1月20日，吴美瑛将在新爱婴早教中心剩余的股份赠送给原告，再次确认了原、被告之间签订的《转让协议》合法有效。原告自2016年6月3日前就实际参加了新爱婴早教中心的经营管理活动，对各自享有的权利和应承担义务都明确。2017年7月，因房东邵武国税局要收回租赁的房屋，新爱婴早教中心因而停止经营活动，原告为此才提出撤销双方签订的《转让协议》及返还转让款，故原告的诉请没有合法依据。原告行使撤销权，己超过法律规定的诉讼时效。按照我国民事诉讼法的规定，行使撤销权的诉讼时效为1年。原告自2016年6月前参加新爱婴早教中心经营管理活动时，其就能够查看出纳的流水账目，就应当知道新爱婴早教中心的投资和收入的实际情况，现在原告提起诉讼己超过一年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、新爱婴早教中心合作协议书一份。拟证明被告与他
人串通欺骗原告新爱婴早教中心总投资款为570,000元的事实。
证据2、新爱婴早教中心合作部分股份转让协议一份。拟证明被告以其在新爱婴早教中心投资款190,000元的四分之三股份即145,000元转让给原告的事实。
证据3、汇款收据一份。拟证明原告支付给被告股份转让款145,000元的事实。
证据4、新爱婴早教中心合作协议一份。拟证明被告与其他合伙人实际出资仅为300,000元，并非被告所说的570,000元，被告存在欺诈的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，吴美瑛与吴某2、吴某1陆续实际出资不止570,000元，被告不存在欺诈行为。对证据2、3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，原始出资就是300,000元，后期每人陆续追加投资各90,000元，故不存在欺诈的情形。对证据1、4的日期一致金额不同的问题，实际上吴美瑛与吴某2、吴某1在2014年7月1日就已经出资超过570,000元，协议书也签订了，只是没有签署日期，之后因吴美瑛需要转让股份给官玉娴，才将时间签为2013年10月1日。
本院认证认为，被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性均不持异议，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告举有以下证据：
证据1、现金流水记录若干页。拟证明被告实际出资已超过
570,000元的事实。
证据2、现金流水票据若干份。拟证明被告实际出资约为
570,000多元的事实（装修费170,000元，转让款50,000元，房租押金30,000元等没在现金流水账内）。
证据3、股份赠与协议一份。拟证明被告在2017年1月20
日将剩余的四分之一股份无偿赠与官玉娴的事实。
原告质证认为，对证据1的复印件与原件不能完全吻合，对
原件的真实性有异议，这是被告单方制作并提供的，不能证明被告出资的数额。对证据2中2014年1月24日销售凭证，金额4470元，没有异议。对于中国农业银行的现金缴款凭证中的6张、收款收据3张均为支付租金真实性没有异议，但并不属于出资款。对于邮政储蓄银行缴款单2页没有异议，但是金额43,108元的凭证，收款人周汉民原告不知道是谁，对支付上海公司的115,000元真实性没有异议，但是具体用途我方不知道。金狮电脑凭证为金童早教的4630元没有异议。对10,000元的银行业务凭证（中国工商银行）没有异议。卫浴销售单、金狮销售单等凭证没有异议，温州市教具公司的1200元凭证没有异议。对证据3的真实性没有异议，但事实上并不是赠与给原告，而是被告为了弥补经营亏损而补偿原告的，这部份股权是吴某1受让的。
本院认证认为，证据1虽为被告方提供，但从记录的内容看为新爱婴早教中心幼儿的正常开支费用，故对该记录的真实性，本院予以采信。原告对证据2、3的真实性不持异议，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告申请证人吴某1、吴某2出庭作证。
证人吴某1出庭陈述，2013年国庆期间，吴某1、吴某2、吴美瑛约定每人先投资100,000元启动新爱婴早教中心，之后因为有装修等事项，金额远远不够，我们三人陆续又投资了约600,000元，款项都是交给吴某2管理，一部份是转账，一部份是现金。证人吴某1知道吴美瑛要转让股份时，有提出能找一个熟悉业务的人，后期才好合作。后吴美瑛说转让给官玉娴时，证人也同意。官玉娴具体何时到新爱婴早教中心任教的我不是太清楚，吴某2她们知道。
原告对证人陈述有异议，认为吴某1、吴某2、吴美瑛签订570,000元的协议时官玉娴并未在场，对于是否出资570,000元有异议，对其他内容的陈述没有异议。
被告对证人的陈述没有异议。
证人吴某2出庭陈述，2015年暑期的时候官玉娴就在新爱婴早教中心当教师，因吴美瑛要迁往厦门居住，想转让其股份，之后吴美瑛与官玉娴协商转让股份的事宜，具体以多少金额转让吴某2不知道，但我对吴美瑛转让股份没有意见。爱婴早教中心是2013年10月新开班的，开始是签订每人投资100,000元的合作协议，之后在缴纳了加盟费、支付了装修费后，款项就不够用了，所以2013年12月每人又陆续追加了投资款，截止2014年7月吴某1、吴某2、吴美瑛大概合计投入了约570,000元。
原告对证人陈述的投入约570,000元有异议，对证人其他内容的陈述没有异议。
被告对证人的陈述没有异议。
本院认证认为，证人吴某1、吴某2的陈述与吴美瑛的陈述能印证三人除2013年10月开办新爱婴早教中心时投入300,000元后，又陆续投入了资金，故本院对证人吴某1、吴某2的陈述予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月1日，吴美瑛与吴某2、吴某1签订《新爱婴早教中心合作协议书》一份，协议约定：1、2013年10月起，邵武市新爱婴早教中心有甲（吴美英）、乙（吴某1）、丙（吴某2）三方共有，甲、乙、丙各占总股本三分之一的股份，总投资款为300,000元。2、自2013年10月1日起，邵武市新爱婴早教中心盈利与亏损均由甲、乙、丙三方按投资比例分享与承担。在承租期间内发生的任何经济，安全事故责任由甲、乙、丙三方按投资比例承担，租赁期内甲、乙、丙三方中任何一方都不得随意转让股份（如有特殊原因，经友好协商后再将其股份转给合伙人）3、新爱婴早教中心租赁期满后，甲、乙、丙三方可继续合作，续签合作合同，如有一方退股，须先转给合作方，不得擅自转给他人。4、甲、乙、丙三方工作职责范围，吴美瑛负责早教中心全面工作，吴某2负责早教中心后勤工作及财务记账工作，吴某1协助教学管理。5、三方成立合作关系后，应以早教中心为主，任何牵扯私人问题都不得带进早教中心影响工作，齐心协力，不得争吵。6、甲、乙、丙三方不得私自以新爱婴早教中心名义贷款、借款、担保等经济行为，如有出现上述情况均属个人行为，与本中心合伙人无关。
同时查明，2016年6月3日签订的《新爱婴早教中心合作部份股份有偿转让协议》，协议约定：1、甲方吴美瑛，乙方官玉娴。2、2013年吴美瑛、吴某1、吴某2三人合伙承办新爱婴早教中心，位于邵武市。3、吴美瑛、吴某1、吴某2各出资19万元（包括押金1万元），三大股总投资57万元。4、自2016年1月1日起，甲方吴美瑛自愿将所持一股份的四分之三（即75%）有偿转让给乙方官玉娴14.5万元（包括押金1万元），吴美瑛剩余一股的四分之一（即25%）4.5万元。5、协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，官玉娴于2016年6月7日将转让款14.5万元支付给吴美瑛。
2016年6月3日，吴美瑛与吴某2、吴某1签订了与2013年10月1日签订的《新爱婴早教中心合作协议书》内容除总投资款为变更为570,000元，每人的股份款变更为190,000元外，其他内容均一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告于2016年6月3日签订的《新爱婴早教中心合作部份股份有偿转让协议》，是双方当事人真实意思表示，且吴某2、吴某1亦同意吴美瑛转让股份，该转让协议的内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力,当事人应按照协议约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告认为，被告吴美瑛与吴某2、吴某1于2013年10月1日总投资款应为300,000元，吴美瑛实际出资仅100,000元，故吴美瑛以190,000元作为出资款向原告转让其四分之三的股份存在欺诈行为。本院认为，原、被告在《新爱婴早教中心合作部份股份有偿转让协议》中明确约定以吴美瑛出资190,000元的四分之三即145,000元有偿转让给官玉娴，并未约定以注册登记时吴美瑛的原始出资作为转让的金额，故原告主张被告存在欺诈行为，要求撤销双方于2016年6月3日签订的《新爱婴早教中心合作部份股份有偿转让协议》，并返还原告股份转让款145,000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告官玉娴的诉讼请求。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范 敏
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄培敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实
意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。