江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00406号
上诉人（原审被告）江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人肖春虎，该公司董事长。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市佳固新型建筑材料有限公司，住所地丹阳市云阳镇迈村村委会88号。
法定代表人谢荣荣，该公司董事长。
委托代理人王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）因与被上诉人丹阳市佳固新型建筑材料有限公司（以下简称佳固公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹商初字第00609号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳固公司向原审法院起诉称：2013年3月，佳固公司与盐城二建签订一份《预拌混凝土定作合同》，约定佳固公司向盐城二建承建的“丹阳市中建物资有限公司厂房”工程供应混凝土。佳固公司按约供货后，盐城二建尚欠佳固公司价款1370290元。请求法院判决盐城二建向佳固公司支付价款1370290元及自2014年3月25日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，诉讼费用由盐城二建负担。
盐城二建辩称，陈文彬是挂靠在我公司承建的丹阳市中建物资有限公司厂房工程，项目经理张成明也是我公司派出的，但陈文彬与佳固公司签订混凝土定作合同我公司不知道，材料采购都是陈文彬自己负责的。该合同上加盖的是我公司承建的丹阳市中建物资有限公司工程项目部章，但项目部章上刻得很清楚是仅限业主联系，是不可以签订经济合同的。我公司在该工程使用的混凝土是陈文彬供应给我公司的，但我公司不欠陈文彬款项。请求法院依法判决。
原审法院查明，2013年3月1日，佳固公司作为承揽方（乙方）、盐城二建作为定作方（甲方）签订了一份预拌混凝土定作合同，约定甲方使用预拌混凝土的工程为丹阳市中建物质有限公司厂房（注：原件如此），供砼日期为2013年3月1日至2013年12月31日；待甲方主体封顶结束，甲方须在三个月内付清所有混凝土价款；该合同还约定了混凝土的单价、技术要求、交付方式、计量及付款方式等权利义务。该合同落款处甲方一栏加盖了“江苏盐城二建集团有限公司丹阳中建物资项目部（仅限联系业主单位专用）”章并由陈文斌、荣仁清作为代表签字。此后，佳固公司按照上述合同约定供应混凝土至丹阳市中建物资有限公司厂房工地。2013年12月31日，陈文斌在佳固公司出具的对账单上签字，确认截止2013年12月25日尚欠佳固公司混凝土价款1370290元。
原审另查明，2013年3月27日，盐城二建与丹阳市中建物资有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由盐城二建承建该公司的1#厂房工程，开工日期为2013年5月5日，竣工日期为2014年6月14日，盐城二建在该工程的项目经理是张成明。事实上，丹阳市中建物资有限公司1#厂房工程系陈文斌挂靠在盐城二建处以盐城二建的名义承建，陈文斌是佳固公司在该工程上的实际负责人。2014年11月26日，陈文斌曾代表盐城二建与丹阳市中建物资有限公司签订结账证明，盐城二建也在该结账证明上盖章确认。2013年3月1日的预拌混凝土定作合同上的“江苏盐城二建集团有限公司丹阳中建物资项目部（仅限联系业主单位专用）”章系盐城二建在丹阳市中建物资有限公司1#厂房工程中使用的项目部章。
原审法院认为：陈文斌在与佳固公司签订预拌混凝土定作合同时以盐城二建作为甲方，加盖的是盐城二建在丹阳市中建物资有限公司1#厂房工程中使用的项目部章，且佳固公司均是按照合同要求将混凝土交付至并用于丹阳市中建物资有限公司1#厂房工程，盐城二建也承认陈文斌是盐城二建在丹阳市中建物资有限公司1#厂房工程的实际负责人，故佳固公司有理由相信陈文斌有权代表盐城二建向佳固公司购买混凝土，因此，佳固公司、盐城二建于2013年3月1日签订的预拌混凝土定作合同及陈文斌于2013年12月31日签字确认的对账单均是有效的。佳固公司、盐城二建之间的预拌混凝土定作合同性质上属于买卖合同，故本案的案由应为买卖合同纠纷。佳固公司未举证证明盐城二建的丹阳市中建物资有限公司1#厂房工程的主体封顶日期，故以陈文斌在佳固公司的对账单上签字确认的2013年12月31日顺延三个月作为盐城二建的付款期限。因此，佳固公司要求盐城二建给付价款1370290元并承担自2014年4月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息，符合法律规定，予以支持；佳固公司超出前述标准的利息请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、盐城二建应给付佳固公司价款1370290元并承担该款自2014年4月1日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息，此款由盐城二建于判决生效后十日内给付佳固公司。二、驳回佳固公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8566元，由盐城二建负担
上诉人盐城二建不服上述判决，向本院提起上诉称：根据2013年3月1日的《混凝土定作合同》，合同一方加盖的是“江苏盐城二建集团有限公司丹阳中建物资项目部（仅限联系业主单位专用）”印章，该枚印章明确仅限联系业主单位专用，被上诉人对此是明知的，其与陈文斌签订合同，既未催告上诉人予以确认，也未向上诉人进行核实，故该合同的相对人不是上诉人。本案所涉工程是陈文斌挂靠在上诉人处承建的，基于印章的限制性，被上诉人应当知道陈文斌无权代表上诉人，被上诉人没有理由相信陈文斌有权代表上诉人与其签订合同。上诉人不应承担付款义务。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
被上诉人佳固公司答辩称，本案所涉《混凝土定作合同》系上诉人项目部以上诉人名义与被上诉人签订，应当直接约束上诉人与被上诉人。被上诉人依约将混凝土交付并用于丹阳市中建物资有限公司厂房工程，应当视为上诉人对被上诉人交付货物的接受，被上诉人已履行了供货义务。上诉人认为陈文斌系涉案工程的实际施工人，与上诉人系挂靠关系，但上诉人未能举证证明。上诉人将项目部印章交由陈文斌掌控，涉案工程由陈文斌负责，陈文斌也代表上诉人与业主结算，据此被上诉人完全有理由相信陈文斌与被上诉人签订合同是职务行为。本案不涉及陈文斌是否有权代理及是否构成表见代理的问题，因为涉案合同加盖了上诉人真实的项目部印章，该合同因实际履行直接约束上诉人与被上诉人，与陈文斌个人无关。请求二审维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：陈文斌以上诉人名义与被上诉人签订《混凝土定作合同》的法律后果是否应由上诉人承担。
本院认为，一、职务行为可以区分为职务代表和职务代理，法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动构成职务代表，法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理。被上诉人佳固公司认为本案中陈文斌以上诉人盐城二建名义与被上诉人签订合同的行为属于职务行为，因陈文斌并非被上诉人法定代表人，显然不构成职务代表。若被上诉人的观点成立，须满足两个条件：1、陈文斌为上诉人的工作人员；2、陈文斌与被上诉人签订合同属于其职权范围内的事项。现被上诉人并无证据证明陈文斌为被上诉人的工作人员；从陈文斌与被上诉人签订合同的过程来看，陈文斌在签订合同时并没有提供任何证明其身份或其具有代理上诉人签订采购合同权限的证明文书，陈文斌所使用的项目部印章虽然真实，但该印章上明确注明了“仅限联系业主单位专用”的字样，已经限定了该枚印章的使用范围，即陈文斌持有该枚印章虽可视为被上诉人给予陈文斌部分代理权限，但该代理权仅限于联系业主。因此，陈文斌与被上诉人签订合同时既不具备职务代理的身份要素，所从事的行为也不属于其职权或授权范围内的事项，故陈文斌以上诉人名义与被上诉人签订合同并不构成职务代理，也不构成授权代理。二、陈文斌与被上诉人签订合同时虽使用了上诉人项目部的印章，但该印章上已注明“仅限联系业主单位专用”字样，被上诉人作为商事主体应当意识到此枚印章不能用作与业主以外的主体缔约。陈文斌与业主丹阳市中建物资有限公司签订的结账证明虽加盖了上诉人公章，但该结账证明的形成时间在被上诉人与陈文斌签订合同之后，被上诉人不能以此作为其在与陈文斌签订合同时相信陈文斌具有代理权的依据。故被上诉人相信陈文斌有代理权并非出于善意无过失，陈文斌的行为亦不构成表见代理。
综上，陈文斌以上诉人名义与被上诉人签订合同的行为后果不应由上诉人承担，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2015）丹商初字第00609号民事判决；
二、驳回被上诉人丹阳市佳固新型建筑材料有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8566元，二审案件受理费17133元，均由被上诉人丹阳市佳固新型建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年一月十二日
书 记 员 韦 伟