广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1532号
原告：丘玉善，男，1952年11月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：丘德明，男，1984年4月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被告：曾令长，男，1989年8月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。
负责人：王秀珍，总经理。
委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。
原告丘玉善、丘德明（以下简称二原告）与被告曾令长、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，并于同日根据二原告申请对丘玉善所有的坐落于广西贺州市八步区沙田镇马峰村18组706号房屋因本次交通事故造成的房屋损失（是否需要重建及重建费用，若不需重建如何进行维修加固及其造价）进行司法鉴定。2017年6月28日，本院收到广西评值价格事务所有限公司作出的司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人董胜学，被告曾令长及其委托诉讼代理人蒋军峰，被告太平洋保险贺州公司的委托诉讼代理人周丽丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计228073.04元，其中由被告太平洋保险贺州公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告曾令长承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费由被告负担。事实和理由：2017年2月6日，被告曾令长驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿省道327线由八步往沙田方向行驶，至该线10公里+500米处时，因其疲劳驾驶致使车辆驶出路外碰撞原告房屋，造成轿车和房屋损坏的交通事故。经交警部门认定，曾令长承担事故的全部责任。桂Ｊ×××××号车由被告太平洋保险贺州公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间，其应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。二原告因本次事故造成的损失有房屋拆除重做的经济损失159679.04元、租房损失18000元、商店无法经营损失50394元，合计228073.04元。
被告曾令长辩称：1、租赁房屋系农村房屋，租金过高，如果房屋损坏后及时恢复，一般三个月能修建好，最慢半年。但如果是原告自身拖延修复房屋，扩大损失应由原告自行承担。原告无证据证实商店损失，对其参照的计算标准无异议，但对期限有异议，应以租房期限一致。车辆撞到房屋，房屋变成危房，必然产生相关损失，原告主张的租金损失、经营损失均属于直接损失，被告太平洋保险贺州公司应予以赔偿。2、本被告为案涉车辆投保了交强险和商业三者险，商业三者险免责声明是格式条款，被告太平洋保险贺州公司并没有尽到告知义务，该条款无效，其应在交强险和商业三者险范围内对原告的全部损失承担赔偿责任。3、本被告向原告预付赔偿款30000元，该费用应计入原告损失中一并处理，并与本被告应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余原告应予返还。4、鉴定费、出庭人员费用应由被告太平洋保险贺州公司或原告承担。
被告太平洋保险贺州公司辩称：1、桂Ｊ×××××号车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额500000元），本被告根据法律规定和合同约定进行赔偿。本案中，原告诉请的租金损失、经营商店损失属于间接损失，符合保险条款约定的免责情形，本被告对上述条款进行了解释告知义务，该条款发生法律效力，因此，本被告对上述损失不承担赔偿责任。2、经本被告委托鉴定，案涉房屋的加固费用为98806元，本被告同意按该鉴定意见进行赔偿。3、本被告不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告曾令长驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿省道327线由八步往沙田方向行驶，至该线10公里+500米处时，因其疲劳驾驶致使车辆驶出路外碰撞原告房屋，造成轿车和房屋损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，曾令长承担事故的全部责任。桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告曾令长，该车由被告太平洋保险贺州公司承保交强险和商业三者险（500000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。该商业三者险第二十六条约定，对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产等造成的损失以及其他间接损失，被告太平洋保险贺州公司不负责赔偿。被告曾令长在投保单和投保人声明中签字确认被告太平洋保险贺州公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
案涉房屋系原告丘玉善所有，于1997建造。2015年5月起，原告丘德明将案涉一楼前面部分房屋用于商店经营，从事食品经营和日用品、卷烟、雪茄烟零售等，事故发生后，原告丘德明仍在其房屋前路段摆摊销售香烟。事故发生后，被告太平洋保险贺州公司在委托广西评值价格事务所有限公司对原告房屋损失进行评定，该鉴定机构出具价格评估结论书，认为原告房屋损失为98806元（加固设计费用30000元、加固整改施工费用59000元、税收3026元、管理费1780元、门扇5000元）。经广西土木勘查检测治理有限公司出具工程质量检测报告，认为：原告房屋采用天然地基，地面与墙体连接未发现斜向阶梯型裂缝、水平裂缝、竖向裂缝状况，该房屋的地基目前未发现危险点；该房屋采用条形基础，经检查，基础与承重砖墙连接处未发现有裂缝，地基稳定无滑移；该房屋承重墙有不同程度损坏，已构成危险点。根据《危险房屋鉴定标准》，评定该房屋安全性综合评定为C级（部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房），建议对该房屋进行加固处理，以消除安全隐患。
2017年6月26日，广西评值价格事务所有限公司根据本院的委托后采用市场法对原告房屋作出价格评估结论书，认为该房屋的损失价值为121406元（拆除重做一楼大门，二楼房间地板砖、铝合金窗、防盗网，拆除重建一楼、二楼房屋和楼面等等）。原告为此支出鉴定费6250元。原告认为该鉴定价格低于贺州市的平均价格，并申请鉴定人员出庭作证，支出出庭费用3200元（预交4500元-退回1300元）。事故发生后，被告曾令长向二原告预付赔偿款30000元。二原告为维护其权利，于2017年5月3日向本院提起民事诉讼。
以上事实，有二原告提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、保险批单、沙田镇人民政府关于划拨宅基地的批复[沙土字（1995）54号]、村镇建设工程许可证、收款收据（4份）、平桂管理区沙田丘德明日用品商店营业执照、烟草专卖零售许可证、广西壮族自治区烟草公司贺州市公司卷烟配送单（6份）、粟亮批发店进货单、细细商店进货单（2份）、广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书、鉴定费发票、鉴定人员李某、梁某出庭作证的证词和被告曾令长提供的保险单抄件（2份）、照片（12张）、协议以及被告太平洋保险贺州公司提供的商业险保险单（副本）、投保单、投保人声明、保险条款、广西评值价格事务所有限公司评估意见书、工程质量检测报告、加固处理方案等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的租房合同，未提供原件供本院核实，且无出租房屋产权证书、租金支付凭证等证据佐证，本院对该证据不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定曾令长承担事故的全部责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告太平洋保险贺州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险贺州公司应在交强险范围内承担赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，由双方当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告曾令长承担全部的赔偿责任。桂Ｊ×××××号车由被告太平洋保险贺州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告太平洋保险贺州公司应在保险金额500000元范围内对被告曾令长承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分，由被告曾令长承担。同时，该商业三者险第二十六条约定，对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产等造成的损失以及其他间接损失，被告太平洋保险贺州公司不负责赔偿。被告曾令长在投保单和投保人声明中签字确认被告太平洋保险贺州公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，被告太平洋保险贺州公司已尽了解释说明义务，上述责任免除条款发生法律效力，其主张不赔偿间接损失理据充分，本院予以支持。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、房屋拆除重做的经济损失121406元[两次价格评估均对原告房屋损失进行评估，但被告太平洋保险贺州公司申请做的价格评估侧重于房屋加固，原告申请本院依法委托的价格评估（以下称二次评估）详细、具体反映原告房屋的修复及重建价格；相较而言，二次评估更加客观、全面，更能如实反映原告房屋因本次事故造成的具体损失价格，本院予以采信，并据此确定原告房屋损失。至于原告称二次评估遗漏部分损失的主张，经查，原告房屋采用天然地基，地面与墙体连接未发现斜向阶梯型裂缝、水平裂缝、竖向裂缝状况，该房屋的地基目前未发现危险点，且该房屋采用条形基础，基础与承重砖墙连接处为发现有裂缝，地基稳定无滑移；其房屋承重墙有不同程度损坏，已构成危险点。本次事故并未造成原告房屋地基和一楼地板损坏，且目前地基尚未出现危险点，原告诉请地基和一楼地板损失理据不足，本院不予支持]；2、商店无法经营损失44181.04元[50394元÷365天×320天；本次事故造成原告房屋受损，破坏其经营场所，现只能在屋前摆摊销售卷烟，确实造成其经营范围的减少和经营困难，且被告曾令长对原告参照按批发和零售业误工费标准计算经营损失的主张无异议，本院对原告的该项主张予以支持；计算期限应合理确定，至二次评估作出时（2017年6月26日），原告的房屋损失已经确定，其应在此后的合理期限内予以修复重建，结合二次评估确定的修复及重建范围、工程量及本地实际，本院酌情确定其修复期间为6个月，因此，经营损失期限自事故发生之日计算至二次评估后6个月共计320天（140天+180天）]；3、原告主张租房损失18000元，但未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，原告各项损失共计165587.04元。
对原告的上列损失，被告太平洋保险贺州公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告房屋拆除重做的经济损失2000元。交强险赔偿后不足部分163587.04元（165587.04元-2000元），由被告曾令长全部承担。曾令长应承担的赔偿款163587.04元中除商店无法经营损失44181.04元属于间接损失而不属于商业三者险的赔偿范围外，其余损失119406元（163587.04元-44181.04元）均属于商业三者险的赔偿范围，被告太平洋保险贺州公司应对该款承担赔偿责任，即直接赔偿原告119406元。仍有不足部分44181.04元（163587.04元-119406元），由被告曾令长承担，扣除其已支付的30000元，实际尚应赔偿原告14181.04元。综上，被告太平洋保险贺州公司应赔偿原告各项损失共计121406元（2000元+119406元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告丘玉善、丘德明各项损失共计121406元；
二、被告曾令长尚应赔偿原告丘玉善、丘德明各项损失共计14181.04元；
三、驳回原告丘玉善、丘德明的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4720元，减半收取计2360元（原告已预交711元），由原告丘玉善、丘德明共同负担711元，由被告曾令长负担1649元。鉴定费6250元（原告已预交），由被告曾令长负担。鉴定人员出庭费用3200元（原告已预交），由原告丘玉善、丘德明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 白 羽