广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4881号
上诉人（一审原告）：东莞市东城区温塘冚下股份经济合作社，住所地：广东省东莞市东城区温塘冚下村。
诉讼代表人：袁尾辉，理事长。
委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁富强，男，汉族，1958年7月3日出生，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（一审被告）：袁祥发，男，汉族，1956年9月7日生，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（一审被告）：袁应辉，男，汉族，1969年4月28日生，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（一审被告）：袁何权，男，汉族，1953年11月5日，住广东省东莞市东城区，
上列四被上诉人共同委托代理人：陈富，广东权晔律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托代理人：谢梓颖，广东权晔律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审被告）：东莞市益民实业投资有限公司，住所地：东莞市东城区温塘广场冚下村部。
法定代表人：袁祥发。
上诉人东莞市东城区温塘冚下股份经济合作社（以下简称冚下经合社）因与被上诉人袁富强、袁祥发、袁应辉、袁何权（以下简称袁富强等四人）、东莞市益民实业投资有限公司（以下均简称益民公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冚下经合社起诉请求：1袁富强等四人、益民公司向冚下经合社支付人民币5000000元。2.袁富强等四人、益民公司对上述债务承担连带清偿责任。3.袁富强等四人、益民公司向冚下经合社支付利息，利息按每日万分之二的标准从起诉之日开始计算至款项实际清偿之日止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条》的规定，判决驳回东莞市城区温塘冚下股份经济合作社的诉讼请求。本案一审受理费23400元，由冚下经合社自行负担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2597号民事判决书。
宣判后，冚下经合社不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判袁富强等四人、益民公司支付冚下经合社人民币5000000元，袁富强等四人、益民公司对上诉债务承担连带清偿责任。2.改判袁富强等四人、益民公司支付利息给冚下经合社，利息支付至上述款项清偿之日止，利息按照每日万分之二的标准从起诉之日开始计算，暂计至2015年12月22日为0元。事实与理由：一审判决认定事实不清，采用推定判案，导致判决不公。（一）袁富强等四人在2008年3月至2014年3月期间担任冚下经合社的管理人员，实际控制冚下经合社，且袁富强等四人擅自将5000000元转至益民公司后借款给个人张国强，未召开股东大会、未经股东大会同意，股东大会对此是不知情的，一审法院无视上述事实而推定冚下经合社是知情的明显违反常理与法理。同时，因为当时袁富强等四人实际控制了冚下经合社，也只有在2014年3月换选了负责人以后，冚下经合社才有了实际的追诉的权利和能力。故诉讼时效应从2014年3月起算，冚下经合社在2015年5月向袁富强等四人、益民公司主张承担侵权责任，并没有超过二年诉讼时效。1.冚下经合社的《东城区温塘冚下股份经济合作社章程(以下简称章程)》对于常设机构理事会和监事会履行职务行为有明确的规定，只有当冚下经合社常设机构理事会和监事会的管理人员即袁富强等四人在遵循冚下经合社的章程及国家的法律、法规、政策的规定下代表冚下经合社所实施的行为才能视为冚下经合社知情、同意或者授权。结合到本案中，一审法院存在如下事实认定错误：第一，根据《民法通则》六十六条、冚下经合社章程第二条等规定，袁富强等四人以冚下经合社名义实施民事法律行为应履行上述章程、法律等规定的程序才能视为冚下经合社知情或者同意。根据冚下经合社提交的证据及《东莞市城区温塘冚下股份经济合作社股东代表决议》、《承诺书》，仅能证明冚下经合社同意以冚下经合社的名义建设农民公寓，并同意以冚下经合社所有的5000000元的厂房及厂房租金作为工程押金，而不能以此推定冚下经合社及冚下经合社的股东大会对袁富强擅自签订《合同附则》将以实物作为押金改为现金作为押金的行为及袁富强利用职务便利将5000000元出借给益民公司，并与袁祥发、袁应辉、袁何权、益民公司串通将5000000元作为借款出借给个人张国强的事实是知情的或者是同意的。第二，所有的重大决策经股东大会同意了才能视为冚下经合社知情或者同意。2014年3月以前冚下经合社一直在袁富强等四人的掌控之下，且袁富强等四人擅自将5000000元转至益民公司后借款给个人张国强，未召开股东大会、未经股东大会同意，股东大会对此是不知情的。第三，据一审庭审证人袁某的证言以及冚下经合社的证据可知，冚下经合社2014年3月份换届上任后发现借款资料和借款问题就多次找袁富强等四人以及居委会寻求处理和救济，冚下经合社在2015年5月召开股东大会商议追究袁富强等四人的赔偿责任，袁富强及代理人表示本人签收，证人表明有召开股东大会，袁富强表明有通知袁祥发、袁应辉、袁何权参会。对此，足以认定冚下经合社提起本案诉讼未超过诉讼时效。另根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十三条的规定，本案能够确定袁富强等四人造成损失的时间是(2016)粤1971年执13562号之一执行裁定书，因未执行到张国强财产造成冚下经合社损失，因此，本案的诉讼时效应当从2016年11月18日开始起算而不应当从2011年5月开始计算。（二）一审法院程序违法。本案涉案人数众多，涉案金额5000000元，且事实存在分歧争议，不应适用简易程序审理。（三）关于本案举证责任的划分。1.袁富强等四人作为一审被告，对其合法履行职务的行为负有举证责任。根据《最高人民法院关于证据规则的若干规定》第二条规定，袁富强等四人应当对其转款5000000元至益民公司账户，并将5000000元最后出借给张国强已按照冚下经合社的章程及国家法律法规、市政策的规定履行了相应的法定程序及义务提供证据予以证明。2.如前所述袁富强等四人未能完成举证责任，应当承担不利的法律后果。
袁富强等四人答辩称：（一）冚下经合社于2011年5月28日就知道5000000元的支付对象及缘由。冚下经合社诉请要求袁富强等四人承担财产损害赔偿责任已经超过2年诉讼时效，其主张不受法律保护。本案中袁富强等四人分别担任冚下经合社的前理事长和监事，在任职期间，为了改善村民的居住条件和造福村民，袁富强等四人于2010年9月14日召开股东代表大会，讨论兴建工厂宿舍及征求股东代表意见等相关事宜。为了兴建农民公寓，才成立益民公司，在东莞市城区温塘居民委员会的见证下，益民公司成立后仅与东莞市慧融贸易有限公司（以下简称慧融公司）及其法定代表人张国强签订过合同，合同约定由慧融公司办理工程报建手续以及为了顺利建设宿舍，慧融公司要求益民公司提供价值5000000元担保金。2011年5月9日冚下经合社通过银行转账方式向益民公司支付了5000000元。兴建农民公寓为了财务做账方便，益民公司于2011年5月28日向张国强支付了5000000元。由此可知，冚下经合社对筹备兴建宿舍事宜及于2011年5月28日益民公司向张国强支付5000000元担保金的来龙去脉都一清二楚。根据冚下经合社章程的规定，其理事会和监事会的组成人员均有3人，而且冚下经合社有专门的财务人员，对于5000000元款项在没有经过讨论或召开任何会议的情况下转款出去而经合社的其他相关人员对此均不知情，亦无任何人对此提出过异议或向相关部门反映，明显与常理相悖。综上，如果冚下经合社认为袁富强等四人的行为侵害了其财产权益的，冚下经合社于2011年5月28日起就知道或者应当知道其权利被侵害。根据《民法通则》第135条规定，冚下经合社起诉已超过法定的诉讼时效，不受法律保护。（二）一审法院适用简易程序审理本案程序合法。1.一审法院认定事实清楚，袁富强等四人与冚下经合社对兴建农民公寓确实有召开股东代表大会的事实陈述一致，证据充分。2.冚下经合社有专门的财务人员，对案涉5000000元款项在2011年5月转给益民公司，且收款收据上载明了是用于公寓建筑工程押金的事实一清二楚，故冚下经合社应当知道该笔款项的转出以及该笔款项的用途。3.袁富强等四人按照规定召开了多次股东代表大会，兴建农民公寓，并向上一级主管部门居委会报告相关工作，认真履行职责和义务。4.由于案外人张国强无法完成兴建农民公寓相关事宜，其不向冚下经合社偿还5000000元，才导致本案的诉争，张国强是责任的承担者，袁富强等四人与冚下经合社对该责任没有分歧。因此，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，一审法院程序合法。（三）本案为侵权纠纷，冚下经合社应当对袁富强等四人、益民公司侵犯其权益以及该“侵权行为”符合法定条件负举证责任。反之，根据《最高人民法院关于证据规则的若干规定》第二条规定，本案使用严格过错责任原则，冚下经合社并未提供任何证据证明袁富强等四人存在侵权行为，既然无法举证就应当承担举证不利的法律后果。
益民公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，本院审理期间，袁富强等四人申请冚下经合社会计袁浩荣作为证人出庭作证。袁浩荣陈述：兴建农民公寓时承建商要求有物业作为押金，但当时社区所有物业都没有证件，不能作担保，承建商就说提供500万作为基建的押金。此事经过党员会议讨论，并在款项支出当天在社区财务公告栏张贴了公告。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，冚下经合社主张因500万的财产无法追回，袁富强等四人应承担损害赔偿责任。对此，冚下经合社须证明袁富强等四人在履行职务过程中存在过错、且该过错与冚下经合社的损失之间存在直接因果关系。根据证人陈述，当初决定将担保物由实物转换为现金时，经过党员会议讨论，支付款项时亦已第一时间公告村民。兴建农民公寓一事经由股东大会表决同意，具体如何执行，本就属理事会的事务，冚下经合社未能指出当时的处理方式具体违反经合社章程的什么规定，不能据此认定袁富强等四人的行为存在民法意义上的过错。且款项支出时公告了村民，村民代表若认为此行为不符合经合社章程的规定，侵犯了冚下经合社或全体股东的权益，在公告发出时的2011年5月6日即有机会行使监督权或提起诉讼，诉讼时效亦应从该时开始计算。现冚下经合社以自己名义起诉前理事及前监事，但不能证明袁富强等四人在履行职务过程中存在何种过错，仅以益民公司申请强制执行未果的事实要求袁富强等四人承担赔偿责任没有法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冚下经合社的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费46800元，由上诉人东莞市东城区温塘冚下股份经济合作社负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月六日
书记员 郑惠琼
杨静