杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1537号
原告熊礼顺。
原告熊伟。
原告熊勇。
原告伍爱珍。
原告陈根宝。
以上五原告委托代理人（特别授权）韦晶，浙江善能律师事务所律师。
被告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市滨江区江南大道风雅钱塘花园六栋二层。
诉讼代表人赵迎莉。
委托代理人（特别授权）骆宝龙、赵炜玮，浙江德名律师事务所律师。
原告熊礼顺、熊伟、熊勇、伍爱珍、陈根宝诉被告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司（以下简称和平物业杭州公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告熊礼顺及五位原告的共同委托代理人韦晶，被告和平物业杭州公司的委托代理人骆宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊礼顺、熊伟、熊勇、伍爱珍、陈根宝诉称：陈素英生前系被告单位职工。2011年9月9日凌晨02时40分左右，陈素英因工作需要在骑自行车前往长河菜市场买菜途中，不幸发生交通事故，经武警杭州医院抢救无效于当日死亡。2011年11月10日，陈素英近亲属提起工伤认定申请。2012年1月13日，杭州市高新区（滨江）劳动和社会保障局做出杭劳社（高滨）（2012）3号工伤认定书，认定陈素英2011年9月9日发生的事故为工伤。被告单位不服该决定向滨江区人民法院提起行政诉讼，滨江区法院维持工伤认定。被告单位又向杭州市中级人民法院提起上诉，2013年3月5日，杭州中院作出（2013）浙杭行终字第1号判决书，维持原判。根据《工伤保险条例》，原告诉至法院，请求判令被告依法支付死者陈素英工伤死亡的各项赔偿费用：丧葬补助金20043.5元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金238074元，合计749417.50元。
被告和平物业杭州公司辩称：一、答辩人仍然不是工伤。二、如果认定是工伤，原告的工伤赔偿金也是计算错误的。主要是：陈素英是2011年9月9日死亡，所以其丧葬补助金和一次性工亡补助金的计算基数应以2010年的相关标准予以确认。其中：丧葬补助金6个月×2554.16元／月=15325元；一次性工亡补助金19109元／年×20年=382180元；关于供养亲属抚恤金，熊伟计算错误，应该是1409元／月×30%×17个月=7185.9元。陈根宝和伍爱珍是否是死者的父母，现在证据不足，且原告也没有证据证明是依靠死者生前提供主要生活来源。故陈根宝和伍爱珍主张抚恤金的依据不足。综上，答辩人认可总额为404690.9元，请求法院予以支持。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、认定工伤决定书一份、行政判决书二份，拟证明陈素英2011年9月9日发生的事故为工伤。
2、死亡、火化证明，拟证明陈素英因工死亡。
3、户口簿、结婚证各一本，拟证明五原告为死者亲属。
4、劳动合同、工资表各一份，拟证明死者月平均工资为1500元。
5、仲裁决定书、不予受理案件通知书各一份，拟证明该劳动争议已经过仲裁。
6、（2012）杭滨民初字第839号民事判决书一份，拟证明死者与原告伍爱珍、陈根宝的身份关系。
7、民事裁定书一份，拟证明死者未足额获得交通事故侵权赔偿，被告应该承担工伤赔偿责任。
被告发表如下质证意见：证据3结婚证上面并非“熊礼顺”及户口簿、劳动合同没有提供原件不予认可，其他证据予以认可。被告无证据提交。
对原告的证据材料，本院认证如下：原告证据3结婚证上的名字虽然为“熊立顺”而非“熊礼顺”，但依据原告提交的户口簿及行政判决书、民事判决书，足以认定原告熊礼顺与死者系夫妻关系的事实。原告提交的劳动合同系复印件，其真实性本院无法核对，故不予确认。其他证据材料均符合证据的合法性、关联性及客观性之要求，本院对其证明力予以确认。
结合上述认证及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
陈素英系原告熊礼顺之妻，原告熊伟、熊勇系双方的婚生子。原告伍爱珍、陈根宝系陈素英的父母。陈素英生前系被告单位职工。2011年9月9日凌晨02时40分左右，陈素英在骑自行车前往长河菜市场买菜途中，发生交通事故，经武警杭州医院抢救无效于当日死亡。2011年11月10日，陈素英的近亲属提起工伤认定申请。2012年1月13日，杭州市高新区（滨江）劳动和社会保障局做出杭劳社（高滨）认字（2012）3号认定工伤决定书，认定陈素英2011年9月9日发生的事故为工伤。被告不服该决定向滨江区人民法院提起行政诉讼，法院判决维持该认定工伤决定书。此后被告向杭州市中级人民法院提起上诉，2013年2月5日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2012年9月7日，五原告起诉肇事司机韩小明，要求其承担因交通事故致陈素英死亡给五原告造成的各项损失。滨江区人民法院于2013年1月4日作出（2012）杭滨民初字第839号民事判决书，判决韩小明赔偿五原告陈素英死亡赔偿金619420元、被抚养人生活费168605.25元、交通费1000元、丧葬费17865.50元，共计678390.75元。判决生效后，五原告申请执行。在执行过程中，因被执行人目前暂无财产可供执行，滨江区人民法院于2013年9月10日作出执行裁定书，裁定该案终结执行。
另查明原告伍爱珍、陈根宝共生育一子三女，现主要随儿子共同生活。2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元；2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元；陈素英因工死亡前12个月平均月缴费工资为1323.8元；2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为35731元，月平均工资为2977元。
本院认为：五原告的近亲属陈素英因工死亡，五原告依法享有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。鉴于陈素英未参加工伤保险，且五原告现还没有从侵权人处获得侵权赔偿，故上述待遇应由被告予以负担。被告主张按发生事故时上一年度即2010年的标准来计算丧葬补助金、一次性工亡补助金无法律依据，本院不予支持；一次性领取供养亲属抚恤金的计算基数为职工因工死亡时初次确定的供养亲属抚恤金标准，即为其本人工资。依据《工伤保险条例》所确定的“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹工区职工平均工资60％的，按统筹地区职工平均工资的60％计，故确认其本人工资为1786元／月（2977×60％）及21438.6元／年。由此本院确认五原告的各项待遇为：丧葬补助金20044元（40087元／年÷2）、一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20年）、供养亲属熊伟的抚恤金9644元（1786元／月×18个月×30％）。至于伍爱珍与陈根宝的抚恤金，两原告虽未提交系由陈素英生前提供主要生活来源的及无劳动能力的相关证据，但考虑到两原告在陈素英死亡时已年过六旬，生活在农村以及生育有四个子女这些因素，本院参考浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》之规定，酌情确认各自的抚恤金为伍爱珍20903元（21438.6元／年×13年×30％÷4）、陈根宝为14471元（21438.6元／年×9年×30％÷4）。以上共计556362元。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内支付原告熊礼顺、熊伟、熊勇、伍爱珍、陈根宝丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等共计556362元。
二、驳回原告熊礼顺、熊伟、熊勇、伍爱珍、陈根宝的其他诉讼请求。
如上海深和平物业管理有限公司杭州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由上海深和平物业管理有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季隽虹
代理审判员 张 雷
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年十一月六日
书 记 员 夏 寒