江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9744号
上诉人（原审被告）：舒婕，女，1960年5月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：孟强，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴洁，男，1956年6月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人舒婕因与被上诉人吴洁损害股东利益责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
舒婕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴洁的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、吴洁在公司决定解散当时直至最终清算全程均知详情，相关文件上签字系其授权业务经理代为签署，其在起诉状中自称系2016年6月通过查询全国企业信用信息公示系统查询，并调取工商局档案才发现公司己于2011年6月注销并不属实，是违背事实的虚假陈述。吴洁、舒婕及其他绝大多数小股东均系朋友关系，无论是共同出资及事后解散公司，还是其他的共同投资行为，均存在紧密的联系。公司己经通知全体股东召开股东大会决定解散公司并进行清算。吴洁持股比例为12.5,作为公司第三大股东在长达5年的时间里，对公司解散的如此重大决定毫不知情，只能通过上网查询和工商机关查档才获悉公司解散显然不符合常理。舒婕本人对吴洁并不存在侵权行为，作为公司的法定代表人及清算组组长，仅是公司及清算组行为的代表人而己，并不是实体权利义务的承担者，股东大会决议解散公司系全体股东一致通过，清算过程也是全体清算组成员依法进行，舒婕并未违反法律、行政法规和公司章程侵害任何股东权益。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《公司法》关于诉讼时效的规定，吴洁的起诉己过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。而一审法院适用的《民法通则》、《侵权责任法》作出判决属于适用法律错误。本案为损害股东利益责任纠纷，争议的焦点是股东大会的召集等程序上的瑕疵，根据《公司法》的规定股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司规章，或者决议内容违反公司章程的，股东可以起诉撤销，成立清算组的股东会决议于形成于2011年2月9日，吴洁于2016年6月提起诉讼，显然己经超过诉讼时效。即便适用《民法通则》第一百三十七条、《侵权责任法》第二条、第十九条、按侵权以知道或应当知道为诉讼时效的起算点，公司解散至吴洁提起诉讼己经过了五年时间，本案诉讼也早己超过诉讼时效。本案为必要共同诉讼，其他清算组成员或董事、高级管理人员均未参加本案诉讼，原审适用法律错误，属于程序违法。吴洁原审提交的笔迹鉴定意见属逾期举证，吴洁未在举证期限内提出鉴定申请，原审法院采信其证据应当依法予以训诫或罚款。
吴洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。其一，舒婕在上诉状中称与吴洁之间的股东关系均是朋友关系，并非事实。也无证据证明其上诉状中所称授权业务经历代为签署股东会决议。吴洁持股比例并不代表必然清楚凯鼎公司的经营状况以及公司解散的事实。吴洁在公司中并没有任何的职务也未实际参与经营，无法在第一时间得知公司注销的事情也属于实情。一审中舒婕未提供证据证明告知过吴洁或者有其他的证据证明吴洁应当知情。其二，舒婕是公司的法定代表人，应当在国家法律法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权，履行义务，代表企业法人参加民事活动对企业的生产经营和管理全面负责，并接受本企业全体成员和有关机关的监督。本案在一审中舒婕对于公司备案申请书、共同委托代理人的证明、公司备案通知书、清算组成员备案公司注销登记申请书上的签名，不持否认态度。证明公司的注销行为舒婕均知情。而在上诉状中舒婕也陈述各股东之间系朋友关系，那么其应当知道涉案的这几份股东会决议均非吴洁本人所签署。在此情况下，其依旧注销了公司，其行为明显侵犯了吴洁的合合法权益。关于诉讼时效的问题，按照我国民法通则的规定诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。指的是有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期或者根据一般法律规定推定权利人知道自己的权利被侵害的日期。很明显本案中吴洁仅是公司的股东，并未实际参与管理，也从未收到过任何的股东会开会的通知。直到2016年的6月，吴洁通过查询才得知公司被注销。故诉讼时效应当从2016年6月起计算，本案并未超过诉讼时效。关于共同诉讼，吴洁认为舒婕系公司的法定代表人，也是公司的执行董事，且如前所述，多项在工商登记中的签名均是其本人所签署。舒婕对整个注销过程完全知情，并亲自签署了委托注销的手续。将不符合法律规定的股东会决议和清算报告提交给工商部门，以办理公司注销手续，损害了吴洁作为公司股东的合法权益。如舒婕认为有其他的共同侵权人，也可以在其赔偿后向其他共同侵权人主张追偿。关于笔迹鉴定的逾期举证问题，笔迹鉴定的申请的提出是基于舒婕认为签字是吴洁本人所签的情况下才作出。而吴洁在一审当庭答辩时才提出，因此一审法院在此时将举证责任分配给吴洁并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
吴洁向一审法院提出诉讼请求：1、舒婕偿还吴洁出资本金100万元及自2011年6月25日起至实际偿还之日止期间的同期银行贷款利息。
一审法院经审理认定事实如下：吴洁向筹建中的凯鼎公司缴纳出资100万元后，苏州立信会计师事务所于2009年9月15日出具验资报告，确认吴洁等股东以货币出资1200万元，其中吴洁已出资100万元。
2009年9月15日，舒婕持2009年9月10日的股东会决议附全体股东签名，向苏州高新区（虎丘）工商行政管理局申请设立凯鼎公司。此次股东会决议内容为：1、选举舒婕为执行董事；2、选举龚婷、章建麟为公司监事；3、选举舒婕为公司总经理。此次股东会决议所附股东签名中吴洁签名并非吴洁本人所签，但庭审中吴洁确认对此次股东会决议的内容予以认可，舒婕确认舒婕签名系本人所为。凯鼎公司备案章程载明：1、公司经营范围为对外投资及投资管理、咨询，公司注册资本1200万元，公司下设股东会、执行董事、监事、经理；2、股东会决议决定公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式，股东会作出公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议必须经三分之二以上表决权股东通过，股东会应当对所有事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；3、公司设执行董事一人，执行董事对股东会负责，负责召集股东会会议，执行股东会决议，制定公司分立、合并、解散或者变更公司形式的方案，执行董事是公司的法定代表人；4、清算办法，公司解散时设立清算组负责清算，清算组由股东组成，清算组在清算时负责清理公司财产、处理公司清偿债务后的所剩财产，制定清算报告，公司清算结束后清算组制作清算报告，报股东会或有关主管机关确认，并报公司登记机关，申请注销公司登记。
2009年9月21日，凯鼎公司经核准成立。
2009年10月15日，凯鼎公司向吴洁发放股东出资证明书，确认吴洁为凯鼎公司股东，缴纳出资额100万元，出资比例8.33%，股权投资项目为大连通发新材料开发有限公司。
2011年，舒婕等人制作了2011年2月9日凯鼎公司成立清算组的股东会决议，本次股东会决议的内容为：会议主持人舒婕，参加股东为舒婕等37位股东，经股东会协商，一致做出如下决议1、凯鼎公司因经营不善，股东会同意公司解散；2、公司成立清算组，舒婕等37位股东组成，舒婕担任组长，韩荣担任副组长。此次股东会决议所附股东签名中“吴洁”签名不是吴洁本人所为、“舒婕”签名舒婕自认是其本人所为。
舒婕等人又制作了2011年5月25日的清算报告和2011年5月26日的股东会决议，此次股东会决议内容为：会议主持人舒婕，全体股东一致确认清算组出具的清算报告，同意清算结果，同意办理公司注销，清算报告主要内容为公司自开业以来未开展任何业务，公司库存资产1196万元，公司剩余净资产1196万元，其中货币1196万元，对公司剩余净资产分配方式为按出资比例返还原股东。此次股东会决议所附股东签名及清算报告所附股东签名中“吴洁”签名不是吴洁本人所为、“舒婕”签名舒婕自认是其本人所为。
2011年6月1日，舒婕以凯鼎公司法定代表人（清算组负责人）身份向苏州高新区（虎丘）市场监督管理局申请公司清算组、注销备案登记，并提交了上述2011年2月9日凯鼎公司成立清算组股东会决议及所附股东签名、2011年5月26日的股东会决议及所附股东签名、清算报告及所附股东签名。舒婕在公司备案申请书中签字确认提交材料真实有效，承诺对真实性承担责任。经核准，凯鼎公司于2011年6月25日注销登记。
此后，凯鼎公司未继续将剩余资产返还吴洁。吴洁2016年6月经向工商行政部门查询得知凯鼎公司已经注销后，遂向一审法院提起诉讼。
庭审中舒婕称凯鼎公司剩余净资产中属于应当分配给其本人和部分其他股东的部分已通过更换合同委托大连凯达公司投资到了大连通发公司。
一审法院认为：公司董事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉的义务，同时舒婕作为公司执行董事应当对股东负责。现已查明，凯鼎公司在解散时舒婕作为召集人未通知吴洁参加股东会讨论解散公司事项、公司解散过程中未按公司章程约定通知吴洁参加清算组、也未通知吴洁参加股东会评议清算报告，因此其作为召集人应当知道提交公司登记部门的注销申请材料不具有真实性，舒婕仍以公司法定代表人、清算组负责人身份注销公司损害了吴洁的股东权益。在2011年6月25日公司注销前，相关人员并未实际将公司剩余财产按清算报告所载的方式返还吴洁，损害了吴洁的财产权益，应当对吴洁进行赔偿。至于吴洁的损失金额，因吴洁投资设立公司至公司解散之时亦有一定期间，公司存续期间亦必定有所支出，故其损失可按公司清算解散时相关人员自行认定的价值予以认定，即996666.67元（1196*100/1200），公司注销之后吴洁的损失可按上述金额的同期贷款利率予以计算。关于舒婕辩称其主体不适格，应当由清算组所有股东一同赔偿的意见，一审法院认为舒婕是公司解散、注销的主要负责人，上已论及舒婕对吴洁未参加公司解散而造成的损失具有过错，并且公司申请注销时舒婕也签字确认承诺对提交材料的真实性承担责任，故舒婕应对吴洁的上述损失予以赔偿，对舒婕的上述辩称意见不予采信。舒婕在对吴洁实际赔偿后，可根据赔偿的事实继续要求其他相关责任人承担其应负担部分。关于舒婕辩称的吴洁主张赔偿已过诉讼时效的抗辩，因舒婕自始未实际通知吴洁公司解散事项，故吴洁并不知道其权利已受侵害，其诉讼时效并未届满。遂依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、第一百八十九条的规定，判决：舒婕在判决生效之日起十日内赔偿吴洁996666.67元及利息损失（利息损失以996666.67元为基数，自2011年6月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费16500元、减半收取8250元，鉴定费17628元，合计25878元，由舒婕负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴洁向凯鼎公司出资100万元，成为该公司股东，其股东权利他人非经法定程序不得处置。2011年，凯鼎公司在未向吴洁告知的情况下，召开了股东会，作出解散公司和成立清算组的股东会决议。相关股东会决议和清算报告中吴洁的签字均非本人所签，当前也没有证据证明吴洁委托他人代签。而舒婕在本案中称，凯鼎公司经过清算，支付了清算费后应当分配给吴洁的款项，通过大连凯达创业投资有限公司投入了大连通发复合线缆科技发展有限公司。但舒婕并没有提供相应的证据，证明吴洁同意将该款项向案外人公司进行投资，经过二审调查，上述两公司的股东构成也无法显示与舒婕的关联性。清算组未经法律规定忠实履行清算义务，造成吴洁未获得清算后所分配的净资产，给吴洁造成了损失，应当予以赔偿。但因清算组并非法律规定的诉讼主体，其成员侵犯吴洁的合法权益应认定为共同侵权行为。舒婕作为清算组组长，亲自将关于清算、注销凯鼎公司的申请提交给工商管理局。故吴洁在本案中选择共同侵权人之一的舒婕主张侵权赔偿，符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院予以支持。舒婕承担损害赔偿责任后，还可以向其他清算组成员进行追偿。
综上所述，舒婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由舒婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。