贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2183号
上诉人（一审被告）：遵义金宏置业有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路盛邦帝标A区24层，组织机构代码：78015011-3。
法定代表人赵炳森，总经理。
委托代理人刘忠华，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆天汇圣泉机电设备有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园黄山大道5号水星科技大厦南翼配套写字楼4楼2#、3#、4#，组织机构代码：66892066-7。
法定代表人刘小云，总经理。
委托代理人刘彦林，重庆瑞海律师事务所律师。
上诉人遵义金宏置业有限公司（以下简称金宏置业公司）与被上诉人重庆天汇圣泉机电设备有限公司（以下简称天汇设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2015）汇民商初字第289号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月3日，天汇设备公司与金宏置业公司签订了《遵义汇川国际温泉旅游城温泉工艺设备管网系统安装工程承包合同》（以下简称管网安装合同），双方约定金宏置业公司将遵义汇川国际温泉旅游城温泉工艺设备管网系统安装工程发包给天汇设备公司。工程内容包含设备配套范围和施工范围。合同价款为11750019元，该价格为合同安装工程约定范围内包干价，交钥匙工程。包含设计、设备材料供应、二次运输、吊装就位、安装、调试、培训、税金等，金宏置业公司不再支付本合同约定范围内其他任何费用。但涉及金宏置业公司方案性调整、施工范围变更、功能要求变更等超出本合同约定的，则另行计费。合同价款的支付为合同签定后金宏置业公司于5日内支付天汇设备公司设备部分总额20%作为设备定金；各批次设备到货后5日内支付货物实际金额的50%；设备调试完毕验收后5日内再支付设备造价17%调试款；付至87%后，双方对工程进行结算和审计，2014年春节前，金宏置业公司支付天汇设备公司结算总造价至97%，余款3%作为质保金，在系统投入运行后两年期满时付清。工程结算为分工程竣工验收后，天汇设备公司编制结算资料，交金宏置业公司初审后，再送金宏置业公司委托第三方审计单位根据合同约定审定工程最终结算价。如金宏置业公司未在45日内审定天汇设备公司送审资料，则天汇设备公司送审价即为最终结算价。双方还约定金宏置业公司的现场代表为陈国春等其他权利和义务。该合同签订后，天汇设备公司便进场施工，并购置设备，进行安装、调试。双方在履行合同过程中，分别于2013年6月26日及8月7日签订两份增补合同，工程价款分别为2200000元和2558753元；2013年12月20日签订变更增补合同一份，工程价款为1389455元。另外还增加了一些工程，双方均签有相关凭证。该工程于2013年5月22日实际开工，2013年12月26日投入使用，2014年1月25日竣工。2014年11月11日天汇设备公司、金宏置业公司、监理单位四川江阳工程项目管理有限公司及接收人遵义汇川国际温泉旅游城有限公司签订了“温泉设备管网系统移交确认书”，确认该工程已经运行近一年。后天汇设备公司编制结算资料于2014年7月29日以速递方式送达给金宏置业公司，报送金额为15234819.04元，金宏置业公司收到后认为该金额有异议，要求天汇设备公司再次进行核算，同年8月14日，天汇设备公司第二次向金宏置业公司报送结算资料，金额为152155209.06元，金宏置业公司在收到该结算资料后没有向原告提出异议，至今也未将资料委托第三方进行审定，致使双方产生纠纷。截止诉讼，金宏置业公司向天汇设备公司支付工程款12072807.9元。审理中，经一审法院组织双方调解，未达成一致协议。
一审法院认为：天汇设备公司与金宏置业公司签订的《管网安装合同》、增补合同等系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应恪守。双方签订合同后，天汇设备公司履行了自己的合同义务，并将竣工工程交付金宏置业公司及业主使用，得到了金宏置业公司和业主的确认。根据《管网安装合同》约定，工程结算是在分工程竣工后，金宏置业公司在收到天汇设备公司的结算资料后45日内初审，再由金宏置业公司委托第三方审计单位审定工程的最终结算价，如金宏置业公司未在45日内审定天汇设备公司送审结算资料，则天汇设备公司送审价即为最终结算价。天汇设备公司于2014年7月29日和2014年8月14日通过速递方式和送达方式两次向金宏置业公司报送结算资料，金宏置业公司收到结算资料后既不提出异议，也不在约定的时间内委托第三方进行审定，至今已远远超过合同约定的时间，金宏置业公司的行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，应当支持天汇设备公司主张工程价款以报送价为依据。天汇设备公司两次报送结算资料的金额分别为15234819.04元和15215209.06元，应当以最后一次送报时间和金额为依据，该次报送工程价款为15215209.06元，故，应当认定天汇设备公司的工程总价款为15215209.06元。因双方约定总工程款的3%作为质保金，金宏置业公司在系统投入运行后两年期满时才付清此款。该工程系统投入使用的时间是2013年12月26日，至今不足两年，金宏置业公司只应支付天汇设备公司工程总价款的97%，即14758752.79元。金宏置业公司已经支付天汇设备公司12072807.9元，实际应当支付2685944.89元。天汇设备公司仅主张金宏置业公司支付2685925元，应当支持。虽然双方约定工程总价款的97%金宏置业公司应当在2014年春节前支付原告，但天汇设备公司工程竣工时间在2014年1月25日，第一次报送结算资料也在2014年7月29日，不能按时结算和支付工程款双方均有违约行为，故，天汇设备公司主张从2014年1月31日起计算利息没有依据，不予采信。其主张金宏置业公司支付违约损失的请求，也不予支持。审理中，金宏置业公司认为天汇设备公司的有些项目没有按照合同约定进行安装，要求重新计算，由于金宏置业公司没有在规定的时间内对天汇设备公司报送的结算资料进行初审和委托第三方审计单位进行审定，其违约行为导致其丧失双方进行审定和结算的权利，故其反驳理由不予采信。金宏置业公司反驳天汇设备公司应当出具收款发票，审理中天汇设备公司认可出具收款发票是其义务，但不是金宏置业公司抗辩其不支持工程款的理由。由于金宏置业公司在本案中未主张天汇设备公司出具收款发票，故对此不予审理。对此，金宏置业公司可以另行诉讼处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定判决如下：一、遵义金宏置业有限公司在本判决生效后十日内支付重庆天汇圣泉机电设备有限公司工程款2685925元。二、驳回重庆天汇圣泉机电设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费31060元，由重庆天汇圣泉机电设备有限公司承担5060元，遵义金宏置业有限公司承担26000元。财产保全费5000元，由遵义金宏置业有限公司承担。
一审宣判后，金宏置业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定金宏置业公司违约属于事实认定错误。虽然双方合同约定了“分步工程竣工后，乙方编制结算资料；交甲方初审后，送甲方委托第三人审计单位根据合同预定审定工程结算价。如甲方未在45日内审定乙方送审资料，则乙方送审价即为最终结算价”，但对于该条约定中“结算资料”的解释与认定应当合理合法进行。天汇设备公司报送的所谓“结算资料”存在两大问题：1、天汇设备公司报送的所谓“结算资料”不真实，其报送的“汇川温泉城系统设备计算清单”中第一项第1行载明的“远程无线液位控制器”在涉案工程中根本没有进行安装；第二项第6行载明的“高温水源热泵”制热量738KW，数量为三套，但事实上天汇设备公司并未按照此型号和规格进行安装，而是降低了功率；在天汇设备公司报送的“汇川温泉城系统设备（增补）结算清单”中“温泉抽水泵”项中第1项“温泉深井泵”品牌应为进口富兰克林，但实际安装的是一台国产的温泉深井泵，价值相差12万余元。此类情况还有很多，足见天汇设备公司报送的“结算资料”不真实，在一审中，金宏置业公司均一一指出，且向法庭提交了经涉案工程的监理单位出具存在问题清单，但一审对此不予采纳，也不予说明理由，显然属于事实认定错误。2、天汇设备公司报送的所谓结算资料不完整，根据合同约定，分部竣工验收是报送结算资料的前提。分部验收也是国家标准要求的建筑工程施工质量验收的统一标准，根据建设工程结算的国家规范，结算的前提是工程全部完工并取得竣工证明文件；只有在此基础上，才能使报送的竣工结算资料完整，然而天汇设备公司并未满足这两个条件，工程无法进行结算，金宏置业公司无法确定付款金额，也因此无法付款。正因为天汇设备公司报送的所谓结算资料存在不完整、不真实的客观情况，金宏置业公司无法对该结算资料进行送审，因此无法得出结算金额。二、一审认定天汇设备公司报送的送审金额即为结算价，属于事实严重错误。一审法院受理案件后，金宏置业公司组织工程部人员对涉案工程进行了现场核查，重新进行了逐项核算，最终初审的金额约为1420万元，同时也核查对天汇设备公司在施工时偷工减料，不按合同约定的型号、功率、品牌进行安装，导致金宏置业公司的该项工程无法达到设计时的适用效能。涉案工程的现场仍然存在，客观事实也仍摆在现场，虽然金宏置业公司没有证据证明在合同约定的期限内向天汇设备公司提出了异议，但事实上，本案双方作为工程上的合作伙伴，多数事情都是双方负责人或者工程现场人员口头沟通和交涉。涉案工程的工程量较大、造价较高，且天汇设备公司主张的“结算金额”与金宏置业公司通过现场实地核查的金额差距较大，一审法院不顾客观事实，简单依据合同约定剥夺金宏置业公司对涉案工程造价进行审计的权利，金宏置业公司虽然在合同约定的时限内未进行书面的答复或异议，但这属于较轻的违约行为，天汇设备公司不能因此而获利，也不能将不真实的结算资料作为确定结算价的依据。三、一审审理过程中，金宏置业公司提出天汇设备公司未开具已收到款项部分的等额发票，出具收款发票属于合同附随义务，同时也应当作为合同履行的重要内容，天汇设备公司已收到金宏置业公司支付的1200余万元，但仅出具了120万元的发票，出具收款发票应该是收款一方的法定义务，尽管金宏置业公司未专门提出此项诉求，但从节约司法资源的角度也应该向天汇设备公司释明。综上所述，由于天汇设备公司报送的资料不真实、不完整，导致无法交由第三方审计，加之客观上天汇设备公司报送的所谓结算资料中存在很多项目与实际施工及合同约定不一，甚至有的项目并未施工，天汇公司报送的结算款与实际施工范围造价相差100余万元。综上，一审判决错误，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回天汇设备公司的诉讼请求，本案所有诉讼费用由天汇设备公司承担。
被上诉人天汇设备公司答辩称：涉案温泉管网系统已于2014年全部移交给金宏置业公司，且经金宏置业公司的监理单位验收合格。金宏置业公司在收到天汇设备公司报送的结算资料后，未在合理时间内反馈问题并移交第三方审计，应当视为认可该结算资料。至于金宏置业公司提到的结算金额问题，金宏置业公司所谓的现场核查是其在设备运行两年后单方进行的，不能反映设备验收时的真实清楚。是否出具发票并非付款的前提条件，天汇设备公司会在金宏置业公司付清全部款项后出具发票。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、天汇设备公司于2014年8月14日向金宏置业公司报送的结算资料能否作为确定结算工程价款的依据；二、天汇设备公司未开具发票能否作为金宏置业公司拒绝付款的理由。
针对争议焦点一，天汇设备公司与金宏置业公司签订《遵义汇川国际温泉旅游城温泉工艺设备管网系统安装工程承包合同》后，按照合同及增补合同约定安装了温泉供水设备及管网等系统，该工程已于2014年1月27日经监理单位四川江阳工程项目管理有限公司、建设单位金宏置业公司竣工验收合格；根据合同约定，双方对工程进行结算的条件已成就，天汇设备公司于2014年8月14日向金宏置业公司报送《遵义温泉安装工程收方量结算表》，金宏置业公司在合同收到该结算资料后未在45日内提出异议或委托第三方对该结算资料进行审计，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，应当按照天汇设备公司于2014年8月14日向金宏置业公司报送的结算资料作为涉案工程结算工程价款的依据。
针对争议焦点二，天汇设备公司收到金宏置业公司工程款后，应当向金宏置业公司开具发票，开具发票不仅是天汇设备公司的法定义务，亦是双方履行《遵义汇川国际温泉旅游城温泉工艺设备管网系统安装工程承包合同》的附随义务，但该合同附随义务是否履行并不影响双方缔约合同目的的实现，对天汇设备公司未开具发票的行为，金宏置业公司可以向税务机关反映或另行提起诉讼，但不能以天汇设备公司未开具发票为由拒绝付款。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31060元，由上诉人遵义金宏置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 张钉铭
代理审判员 袁晶晶
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵增富