吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终274号
上诉人（原审原告）：朴贞姬，住吉林省图们市。
被上诉人（原审被告）：图们市富贵电器维修中心，住所地吉林省图们市向上路***号。
经营者：薛洪松，男，汉族，1974年8月19日出生，个体工商户，住吉林省图们市新华街新华六委*组。
委托诉讼代理人：方荣勋，男，朝鲜族，1989年10月8日出生，个体工商户，住吉林省延吉市龙华商城北区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：袁从福，住吉林省图们市。系原图们市福兴家电商场（商户）经营者。
上诉人朴贞姬因与被上诉人图们市富贵电器维修中心（以下简称富贵维修中心）、袁从福之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院(2017)吉2402民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朴贞姬上诉请求：撤销一审判决：改判支持朴贞姬的诉讼请求。主要理由如下：1.工商局和一审法院已经认定了洗衣机质量有问题，我要求退还洗衣机、退还洗衣机款3200元。2.我在福兴家电商场购买了LG洗衣机（WD-T14415D），2016年5月28日第一次使用，发现洗衣机门打不开，所以我找商场、修理部和延吉分店反应情况。他们来过7次,但都没有修理好，也没有找出毛病，只是用脚来踢、推、拉的手法打开了门。如果洗衣机质量没有问题的话，长春总店的方老板为什么在2017年4月8日找我和解，还说要给我退3200元的钱并给我修理洗衣机。一审法院明知情况，但还作出驳回朴贞姬诉讼请求的判决。3.富贵维修中心说换了洗衣机门锁，但实际上没有换。为了证明有没有欺骗我，对门锁进行鉴定就清楚了，我要求鉴定。一审判决所述的朴贞姬对其主张存在欺骗行为事实没有提供证据佐证是错误的。
富贵维修中心辩称，朴贞姬购买的洗衣机已经超过15天的三包期限。当时洗衣机门照样能打开，但是朴贞姬就说不好使，所以我们给换了电子门锁。我们已向一审法院提供过我们订购电子门锁的证据。当时朴贞姬说我们没有带螺丝刀怎么换的门锁?我们修理后得拍照片给总部，所以当时拍照了,照片上有螺丝刀。长春总部老总是方荣勋的父亲，他跟朴贞姬协商和解的原因是朴贞姬从LG总部的人道主义角度跟朴贞姬谈的。当时我们提出给朴贞姬退还3000元，同时要求朴贞姬退回洗衣机，但朴贞姬不同意。我们再次跟朴贞姬协商提出原价退回洗衣机款3200元，并将洗衣机维修后让朴贞姬无偿使用，但朴贞姬仍不同意。我们没有欺骗朴贞姬更换门锁的事，所以我们不同意道歉。
袁从福未答辩。
朴贞姬向向一审法院起诉请求：1、退还已购买的LG洗衣机，退还购买洗衣机费用3200元；2、因被告有欺骗行为，要求被告承认错误，并赔礼道歉。事实和理由：2016年4月2日，朴贞姬在图们市福兴家电商场（以下简称福兴家电商场）购买一台LG牌洗衣机，价格为3200元，从2016年5月份起，洗衣机出现洗完衣服后洗衣机门无法正常打开的现象，朴贞姬先后7次找到图们市LG电器售后即富贵维修中心，虽然富贵维修中心每次派人来看，但都以洗衣机没有问题为由不给予修理。朴贞姬向图们市消协投诉后，图们市消协在向富贵维修中心经营者薛洪松做调查时，薛洪松说其在2016年9月8日给洗衣机更换过门锁。2017年2月8日，朴贞姬从福兴家电商场处得知富贵维修中心给涉案洗衣机更换了洗衣机门锁，但事实上根本没有这件事。因被告在洗衣机“三包”期限内未履行三包义务，并欺骗朴贞姬，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年4月2日，朴贞姬在袁从福处（即福兴家电商场）花费3200元购买LG牌洗衣机一台，此后洗衣机门出现问题，无法正常打开，朴贞姬就该问题多次向袁从福和生产厂家进行投诉。LG品牌家电的售后服务部门（富贵维修中心）派人多次到朴贞姬家中查看洗衣机情况，并予以维修。2017年1月18日，朴贞姬就洗衣机门无法正常打开的问题向图们市消费者保护协会进行投诉，经消协调解涉事方未能达成一致意见。一审法院到朴贞姬家中实际勘验洗衣机的坏损情况，查证洗衣机门有明显下垂现象，无法正常闭合洗衣机门，需上提才能将洗衣机门闭合。庭审中，朴贞姬表示不同意对涉案洗衣机进行维修。
另查明，2011年11月14日，福兴家电商场,注销工商注册，其经营者为袁从福。2017年1月25日朴贞姬起诉福兴家电商场，于2017年3月14日朴贞姬提出撤诉申请。2017年3月21日朴贞姬起诉福兴家电商场、富贵维修中心，于2017年6月26日朴贞姬提出撤诉申请。
一审法院认为，朴贞姬从袁从福处（即福兴家电商场）购买LG牌洗衣机，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，是合法有效的买卖合同。袁从福作为出卖人应交付符合质量标准的标的物即洗衣机，现涉案洗衣机门出现下垂现象，无法正常闭合。朴贞姬可要求袁从福承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”虽然本案中涉案洗衣机存在一定质量问题，但并不影响洗衣机的主体使用，朴贞姬可以通过要求洗衣机生产厂家予以维修解决质量问题。根据本案的案情，故对朴贞姬要求被告退货并退还洗衣机价款的诉讼请求，不予支持。关于朴贞姬要求被告承认错误及赔礼道歉的诉讼请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中朴贞姬未能举证证明被告存在欺骗行为，故朴贞姬的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，第一百三十条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，判决如下：驳回朴贞姬的诉讼请求。案件受理费50元，由朴贞姬负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于朴贞姬提出退货、退还洗衣机款的诉求。朴贞姬与袁从福（即福兴家电商场）约定，朴贞姬从图们福兴商场购买LG牌洗衣机，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该口头买卖合同有效。朴贞姬已给付洗衣机款，袁从福应向朴贞姬交付质量合格的洗衣机。朴贞姬购买洗衣机后，该洗衣机门锁不能正常闭合，于是向袁从福反映该情况，袁从福让该售后服务部门富贵维修中心上门检查维修，但多次检查维修后洗衣机门锁仍然不能正常闭合，且一审法院到朴贞姬家中现场勘验洗衣机时，洗衣机门明显下垂，无法正常闭合，需向上提起洗衣机门才能闭合。虽然该洗衣机能使用，不影响使用目的，但毕竟存在质量瑕疵，且经多次维修至今未能予以解决。本案中，双方对质量问题如何承担违约责任并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”规定，对通过修理、更换，能够正常使用、达到购买洗衣机的合同目的的，可以不解除合同、不予退货。但在本案中，经多次维修并未解决质量瑕疵问题，故朴贞姬也不要求继续修理，而是请求法院判令袁从福退货、返还货款。综合本案案情及上述法律规定，朴贞姬要求袁从福退货、返还货款的诉求，本院予以支持。另外，涉案买卖合同双方是朴贞姬和袁从福，洗衣机款应由出卖人袁从福退还，但二审中非出卖人的富贵维修中心同意向朴贞姬退还洗衣机款，故朴贞姬对富贵维修中心的提出的返还货款诉求，本院亦予以支持。
二、关于朴贞姬提出的赔礼道歉诉求。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照<中华人民共和国消费者权益保护法>的规定承担损害赔偿责任”规定，消费者对经营者的欺诈行为可以选择《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利。但本案是买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的规定，出卖人提供的标的物不符合质量约定则构成违约，依照合同法的规定应承担的是违约责任，而非赔礼道歉。朴贞姬在法院审理的买卖合同纠纷案件中提出赔礼道歉的诉求，于法无据，故该诉求本院不予支持。其次，如果朴贞姬选择《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，并要求赔礼道歉，则应符合该法第五十条“经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失”的规定。本案中，朴贞姬并未提供证据佐证二被上诉人实施了上述法律规定的侵害行为，故朴贞姬以对方存在欺骗为由，要求赔礼道歉的诉求缺乏事实根据和法律依据，不能支持。基于上述事由，本院认为一审法院驳回朴贞姬该诉求正确。
另外，虽然经多次上门维修，但洗衣机门锁质量瑕疵至今仍存在，所以对洗衣机门锁更换与否进行鉴定没有实质意义，同时对朴贞姬提出的赔礼道歉诉求应否支持也无意义，故本院不对外委托鉴定。
综上，朴贞姬要求退货的诉求，本院予以支持。但朴贞姬其他诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十一条，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省图们市人民法院(2017)吉2402民初922号民事判决；
二、袁从福、图们市富贵电器维修中心于本判决生效后五日内退还朴贞姬购洗衣机款3200元，朴贞姬收到该款后立即向袁从福退还涉案LG牌（WD-T14415D）洗衣机；
三、驳回朴贞姬的其他诉讼请求。
如果袁从福、图们市富贵电器维修中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元（朴贞姬已预交），由袁从福负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年四月十二日
书记员 李曙燕