山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初2458号
原告：樊红亚，女，1993年11月14日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李宜峰，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被告：侯素珍，女，1975年10月5日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴保利，山东曹州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭晓琴，山东曹州律师事务所律师。
被告：李建聚，男，1973年09月05日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴保利，山东曹州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭晓琴，山东曹州律师事务所律师。
被告：李彦龙，男，1987年2月14日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告樊红亚与被告侯素珍、李建聚、李彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊红亚及委托诉讼代理人李宜峰、韩军华，被告李建聚、侯素珍委托诉讼代理人吴保利到庭参加诉讼，被告李彦龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊红亚向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款40万元及利息。事实和理由，2015年2月被告向原告借款40万元，2月4日原告根据被告的要求，分两次转到被告侯素珍卡上40万元，其中一个35万元，一个5万元，因双方系熟人关系，当时没有为原告出具借条，后经原告催要，被告李彦龙于2015年5月20日为原告出具了一份借条。诉讼中原告变更事实和理由，变更后的事实的理由为2015年3月6日，被告侯素珍与李彦龙向原告借款47万元，原告根据被告的要求，将借款转到被告侯素珍的银行卡上47万元，因双方系熟人关系，当时被告没有为原告出具借条。后经原告多次催要，被告李彦龙于2015年5月20日为原告出具了一份借条，被告为原告出具借条后，原告以多次找被告催要，二被告相互推诿，至今没有偿还借款，因本案借款债务发生在侯素珍与李建聚夫妻关系存续期间，且借款用于被告侯素珍家庭投资经营活动中，属于其夫妻共同债务。
被告李彦龙辩称，2015年3月6日李彦龙用樊红亚的卡汇给侯素珍47万元，该笔汇款樊红亚30万元，李彦龙17万元，侯素珍两次汇给樊红亚19万元，汇给李彦龙12万元，其余给了李彦龙现金，47万元侯素珍的钱已全部还清，2015年李彦龙与樊红亚是恋人关系，樊红亚手中的欠条是在李彦龙毒瘾犯时协迫打的，因无往来凭证，故扯到了打条前的侯素珍身上。
被告侯素珍、李建聚辩称，二被告与原告不存在借贷关系，与李彦龙存在借贷关系,所借李彦龙的款已全部还清。李彦龙、原告樊红亚在原告起诉之前均未告知被告侯素珍该47万元是原告的钱。原告没有借给被告侯素珍一分钱。
经审理本院认定，2015年2月9日原告樊红亚帐户向被告侯素珍账户转账197000元，2015年2月14日原告樊红亚帐户向被告侯素珍账户转账350000元，2015年3月6日原告樊红亚帐户向被告侯素珍账户转账470000元，上述款项共计1017000元，期间被告侯素珍两次汇给原告樊红亚190000元，汇给被告李彦龙120000元。2015年5月20日被告李彦龙原告出具了400000元的欠条一份。
当事人对下列事实有异议，原告出示录音证据，以证明被告侯素珍、李建聚欠其借款400000元，被告侯素珍、李建聚经质证认为，原告起诉中2015年2月14日的欠款400000元借款，该借款录音中侯素珍已讲明还清，原告放弃这400000元的起诉，变更为2015年3月6日形成的借款，该录音是2017年4月1日的录音，是原告变更诉讼请求之前录的音，虽然都是400000元，但2015年2月14日的400000元与2015年3月6日的470000元不是同一笔钱。
被告侯素珍、李建聚提交，2015年4月7日侯素珍汇给原告樊红亚款150000元，2015年4月22日侯素珍汇给李彦龙款120000元，2015年4月21日汇给樊红亚40000元，均是通过银行转帐，其余是给李彦龙的现金。原告质证认为，被告侯素珍的证据能证明侯素珍与原告樊红亚有明显借贷关系，没有原告的借款侯素珍何来还款，对该笔还款事实和2015年4月21日的40000元予以认可，此两笔借款原告同意从实际借款中扣除，但应当先扣除利息后还本金。对侯素珍与李彦龙的交易真实性无异议，原告未收到该款，侯素珍认为还了，可另行向李彦龙主张权利。
另查明，2015年3月6日被告李彦龙在农村商业银行丁秀英（原告樊红亚母亲）6223191756599374帐户取现金100000元；2015年3月6日被告李彦龙存入原告樊红亚在农业银行62×××67帐户现金170000元；2015年3月6日被告李彦龙经手从原告樊红亚在农业银行62×××67帐户转到被告侯素珍6228451830040940318上470000元；被告李彦龙于2015年5月20日为原告樊红亚书写400000元借条。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款人是谁、借款金额多少；二、借款有无利息。关于焦点一，原告主张被告侯素珍借款，并提交侯素珍银行还款记录、录音证据，被告侯素珍不予以认可，认为没有借过樊红亚钱，录音证明，该录音是2017年4月1日的录音，是原告变更诉讼请求之前录的录音，虽然都是400000元，但2015年2月14日的400000元与2015年3月6日的470000元不是同一笔钱，被告侯素珍、李建聚认可与李彦龙有借贷关系，并已还清，与樊红亚没有借贷关系。本院认为，原告庭审中原告樊红亚与被告侯素珍、李建聚均认可2015年2月9日、2015年2月14日两次借款均已还清，2015年3月6日的470000元；被告李彦龙于2015年3月6日从丁秀英6223191756599374帐户取现金100000元；2015年3月6日被告李彦龙存入原告樊红亚在农业银行62×××67帐户现金170000元；2015年3月6日被告李彦龙经手从原告樊红亚在农业银行62×××67帐户转到被告侯素珍6228451830040940318上470000元；被告李彦龙于2015年5月20日为原告樊红亚书写400000元借条。原告所述被告侯素珍帐户转帐偿还借款，没有借款怎来还款，说明是侯素珍借款，被告侯素珍、李建聚不予以认可，虽然借款转到侯素珍帐户、还款时从侯素珍帐户转到樊红亚帐户，但原告没有证据证明与被告侯素珍之间形成合法的借贷关系，且被告李彦龙所打的欠条与李彦龙经手的转帐记录相互印证，形成证据链，足以证明，2015年3月6日李彦龙借樊红亚款400000元，李彦龙同日将款转到侯素珍银行帐户，李彦龙于2015年5月20日为原告打了借款400000元欠条，被告李彦龙是借款人，借款金额400000元。故原告要求被告李彦龙偿还所欠借款的请求，应予支持，原告要求被告侯素珍、李建聚偿还借款的请求，证据不足，不予以支持。关于焦点二、该借款被告李彦龙拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论权利，借条上未约定借款利息，被告侯素珍、李建聚不认可借原告款，本院认为，此借款为未约定借款利息，利息自原告向被告主张权利之日即2015年5月20日起可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年息6%支付资金占用利息。原告樊红亚当庭对被告2015年4月7日偿还的150000元、2015年4月21日偿还的40000元从借款中扣除，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李彦龙偿还原告樊红亚借款210000元及利息（利息按210000元为基数，按年息6%计算，自2015年5月20日起至借款还清之日止）。
驳回原告樊红亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告樊红亚负担3832.5元，被告李彦龙负担3467.5元；财产保全费2520元由原告樊红亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋文革
审 判 员 管圣海
人民陪审员 车汉着
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王冉冉
注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。