江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1589号
原告：谢有洪，男，1975年5月16日出生，汉族，住所地镇江市。
委托诉讼代理人：金志荣，江苏甘露律师事务所律师。
被告：陈聃，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍所在地镇江市。
被告：臧洁，女，1977年6月27日出生，汉族，住所地镇江市。
原告谢有洪与被告陈聃、臧洁追偿权纠纷一案，本院2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘晓燕独任审判。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法于2017年6月19日裁定转为普通程序，组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金志荣,被告臧洁到庭参加诉讼，被告陈聃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求：被告陈聃、臧洁立即偿还原告代偿款55万元及自原告支付之日起按银行同期贷款利率计算的利息和按代偿款总额5%计算的违约金。事实及理由：2013年7月，两被告向中国邮政储蓄银行有限责任公司镇江市分行（以下简称邮储银行）借款，原告将自己所有的房产证借给两被告作为抵押担保。贷款到期后，两被告未还款，邮储银行诉至法院，要求拍卖原告房产。原告经与邮储银行协商，偿还了55万元。其中委托王坚还款25万元，委托陈洁还款30万元。
被告陈聃在本院审理期间未答辩。
被告臧洁辩称，被告陈聃收到借款后即将其中75万元转给了原告，原告是实际使用人，该款不应由被告偿还，要求驳回原告诉讼请求。
本案原、被告围绕诉讼请求、答辩意见及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈聃未到庭质证亦未提交相关证据。
原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料及被告质证意见如下：
证据一、（2014）润南商初字第00125号民事判决书，用以证明被告陈聃于2013年7月24日向邮储银行借款85万元，原告以房屋提供抵押担保。
证据二、2015年10月19日邮储银行出具的情况说明，用以证明原告已向邮储银行代为偿还55万元。
证据三、2013年1月14日被告陈聃出具的向原告借款5万元的借条复印件一份。
证据四、工商银行转账凭证复印件一份，由原告的员工王坚向被告陈聃转账10万元，时间为2014年8月19日。
证据五、原告制作的借款时间表复印件一份，时间为2013年5月23日，由被告陈聃签名。
证据六、被告陈聃向原告出具的借条复印件一份，借款金额10万元，借款时间2015年6月1日至2015年11月30日。
上述证据三、四、五、六用以证明被告陈聃在案涉贷款前及贷款后与原告均有多笔借款，至今未能偿付。
证据七、镇江市润州区人民法院（以下简称润州法院）判决书复印件二份，用以证明被告陈聃尚欠原告借款的事实。
被告臧洁质证意见：证据一、二真实性无异议；证据六的借款就是证据七判决书上面涉及到的借款，证据三至五上面的签字不知道是否是被告陈聃所签，所有的借条也没有银行转款凭证，而且发生的日期均在向邮储银行借款日期之后，均不予认可。
被告臧洁针对其答辩意见，向本院提交下列证据材料：
证据一、2013年8月1日被告陈聃向邮储银行借款85万元受托支付至镇江市华南汽车配件有限责任公司（以下简称华南汽配公司）账户银行回单一份。
证据二、2013年8月1日华南汽配公司转到被告陈聃卡上85万元的银行回单一份。
证据三、被告陈聃银行卡转账明细清单一份，用以证明2013年8月1日被告陈聃将华南汽配公司汇入的85万元转入原告谢有洪账户上75万元的事实。
证据四、被告陈聃收到85万元之后通过工商银行汇入原告谢有洪卡上75万元凭证影像件一张，作为证据四附件。
证据五、华南汽配公司明细账一份，与证据二相互印证。
原告质证意见：对被告臧洁提供证据的真实性均无异议，但被告陈聃在借款当日将其中75万元转给原告是用于偿还之前所欠原告的借款。
对原告提供的证据材料一、二以及被告提供的证据材料的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据材料三至六均为复印件，且无其它证据相互印证，被告臧洁亦不予认可，对其真实性无法核实，本院不予采信。
2、对原告提供的证据七民事判决书的真实性予以确认，但两份判决书所涉借款均发生在2013年8月1日被告陈聃向邮储银行借款85万元之后，不能达到原告所称的被告陈聃将其中75万元转给原告是用于偿还之前所欠原告借款的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，被告陈聃与邮储银行签订个人额度借款合同，向邮储银行借款85万元，由谢有洪、盛晓春以其位于本市中南世纪城某幢第某至某层某室的房屋为被告陈聃上述借款提供抵押担保，抵押担保金额85万元，并办理了抵押登记。2013年8月1日，邮储银行向被告陈聃发放贷款85万元，约定年利率7.8%，借款到期日为2014年8月1日。当日被告陈聃将其中75万元转至原告账户。上述借款发生时，被告陈聃、臧洁系夫妻关系。借款到期后，被告陈聃未足额还本付息。邮储银行于2014年10月29日诉至润州法院，经润州法院审理，于2015年3月3日判决被告陈聃、臧洁于该判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行支付借款本金605458.33元、利息4653.65元（截止到2014年10月24日，此后利息按合同约定计算）、违约金42500元，合计652611.98元；律师代理费21915元；如被告陈聃、臧洁不能履行上述给付义务，则由谢有洪、盛晓春以抵押的位于本市中南世纪城某幢第某至某层某室的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先偿还给原告等。判决生效后，被告陈聃、臧洁未还款。原告于2015年1月5日委托王坚向邮储银行支付25万元，于2015年6月26日委托陈洁向邮储银行支付30万元，合计55万元，用于偿还上述借款合同项下借款。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。被告陈聃与邮储银行签订了借款合同向其借款85万元，被告陈聃、臧洁对该笔借款本息负有向邮储银行偿还的义务。但原告与被告陈聃之间应根据双方的实际债权债务关系承担责任。被告陈聃收到邮储银行85万元借款后即将其中75万元转给原告，原告应举证证明其收取该款的合法事由。原告称被告陈聃向其转款系偿还之前的借款，但仅提供部分借条复印件而不能提供原件，且无其它证据相印证，金额亦显著小于75万元，不能达到其证明目的。故原告提供的证据不能证明被告陈聃于该笔借款发生之前向其借款且未偿还的事实。被告臧洁关于该笔借款中的75万元的实际使用人为原告的陈述，与借款资金的实际流向所反映的事实相一致，本院予以采信。根据公平原则及权利义务一致原则，该笔75万元借款本息实际应由原告偿还。原告已向邮储银行偿还55万元并未超过其实际应还数额，不应向两被告追偿。故原告要求被告陈聃、臧洁偿还代偿款55万元及自原告支付之日起按银行同期贷款利率计算的利息和按代偿款总额5%计算的违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢有洪对被告陈聃、臧洁的诉讼请求。
案件受理费9350元、公告费606元，合计9956元，由原告谢有洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 潘 晓 燕
人民陪审员 仲彬人民陪审员蒋雪敏
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 玮 瑜
书 记 员 王 丽 莎
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……