.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1528号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司。住所地：临汾市尧都区鼓楼西大街保险大厦。负责人：张磊，该公司经理。委托代理人:秦进，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘义峰，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍所在地为山西省翼城县，住翼城县。委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席保昌，男，1981年10月20日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：席新平，男，1980年10月23日出生，汉族，住蒲县。被上诉人（原审被告）：渭南市临渭区宏远物流有限责任公司。住所地：陕西省渭南市临渭区华山大街东段。法定代表人：郭金贵，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司（以下简称人保财险临汾公司）因与被上诉人刘义峰、席保昌、席新平、渭南市临渭区宏远�流有限责任公司（以下简称渭南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险临汾公司的委托代理人秦进、被上诉人刘义峰及其委托代理人罗芳到庭参加了诉讼。被上诉人席保昌、席新平、渭南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年6月23日8时30分左右，席保昌驾驶席新平所有的挂靠在渭南公司经营的×××（×××）号解放牌重型半挂牵引�沿省道331线由东向西行驶，行至205公里+200米处（翼城县北捍村）会车时，与由西向东行驶的刘义峰驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车发生碰撞，造成刘义峰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经翼城县公安局交警大队翼公交认字第201600034号道路交通事故认定书认定：席保昌应负该起事故的全部责任，刘义峰不负该起事故的责任。事故发生后，刘义峰被送往翼城县人民医院进行了门诊诊疗，但由于刘义峰受伤严重，于事故发生当日21时被送往中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗，被诊断为左足踝毁损伤、右足中足损伤。住院治疗9天后，医院建议转入中铁一局集团西安中心医院继续治疗，转院后实际住院治疗66天后出院。2016年9月7日，刘义峰在中国人民解放军第四军医大学西京医院进行二次手术治疗，实际住院10天。2016年9月17日，在中铁一�集团西安中心医院进行继续治疗，实际住院12天。2016年12月13日翼城司法鉴定中心对刘义峰的损伤作出了构成一处九级、一处十级伤残及继续住院治疗约需15天的鉴定意见，医疗费用约30000元的咨询意见，刘义峰支出鉴定费2500元。由于该次事故给刘义峰所有的×××号陕汽牌重型自卸货车也造成了损坏，2016年12月8日，绛县司法鉴定中心对该货车车辆损坏费用评估为30955元，刘义峰支出涉案物品价格鉴定费3000元。事故发生后，席新平支付刘义峰各项费用100000元。另外，事故车辆×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车在人保财险临汾公司投保�机动车交通事故责任强制保险，投保人为渭南公司，保险期间自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止；还投保有292500元的不计免赔的车辆损失险、100万元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2016年2月22日0时起至2017年2月21日24时止，该次事故发生在保险合同有效期内。该次事故给刘义峰造成各项损失：医疗费264901.76元[翼城县人民医院门诊医药费2960.3元、西京医院门诊医疗费14078.91元、第四军医大学西京医院医药费156726.74元（107298.85元+49427.89元）、陕西省中铁一局集团西安中心医院医药费89555.81元（80855.52元+8700.29元）、医疗器�费互邦G5-BFQ轮椅1400元、双拐180元]、住院伙食补助费11200元、后续医疗费30000元、营养费8650元、误工费30574.29元、护理费13255.89元、残疾赔偿金108477.6元、被抚养人生活费70311.01元、精神损害抚慰金12000元、×××号重型自卸货车车辆损失30955元、停运损失25900元、鉴定费8000元（伤残鉴定费2500元、车损鉴定费2500元、涉案物品价格鉴定费3000元）、交通费6000元（医疗服务费），共计620135.55元。事故发生后，席新平支付刘义峰100000元各项费用。对有争议的证据和事实，原审法院对刘义峰提供的证据认定如下：一、刘义峰提供的西京医院证明一份，（1）证明刘义峰在西京医院住院治疗期间院方建议由二人护理；（2）证明刘义峰继续治疗（内固定拆除）费用约需30000元。经质证，人保财险临汾公司对该证明不予认可，认为应该加盖医疗专用章，而不是医疗文书章。在第一次病例中，长期医嘱中应注明陪同人员明确人数，而不应该再次出一个证明一份。二、刘义峰提供的残疾用具发票三张，证明刘义峰购买轮椅及拐杖支出1580元（轮椅1400元、双拐180元），经质证，人保财险临汾公司对三张发票不予认可，因为没有相关证据来支持，是内部收据，不属于正规发票；对此该院认为该器具费用不属于医疗费用范围。三、刘义峰提供的晋翼司鉴中心（2016）残鉴字第123号司法鉴定意见书一份，（1）证明刘义峰所受损伤构成一处九级伤残和一处十级伤残；（2）证明刘义峰继续治疗费用约30000元；（3）证明刘义峰继续治疗住院约需15天。人保财险临汾公司经质证认为该鉴定属刘义峰单方委托的鉴定，�定结果偏高不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：”当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无异议的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。”该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。庭审中，人保财险临汾公司未向该院提供任何足以推翻该鉴定结论的证据，故该院对刘义峰的鉴定意见书予以认定。四、刘义峰提供的商品房买卖合同、房款收据、物业费收据、刘义峰与毋艳丽结婚证及鼎锋房地产开发公司证明各一份，人保财险临汾公司认为鼎锋房地产开发公司出具的证明从形式上不符合证据的形式，法定代表人及经办人员没有签字，该院认为该证据中的瑕疵不足以影响其证明效力，故对刘义峰证明其居住地为城镇这一事实予以确认。五�刘义峰提供刘春富、李锦莲、刘文豪、刘文婧常住人口登记卡及翼城县王庄乡弃里村村民委员会证明各一份，人保财险临汾公司认为村委会的证明没有村委会的法定代表人及经办人员签字，该证据有瑕疵。该院认为，刘义峰提供的该证据与刘义峰提供的户籍登记内容一致，故可佐证其内容是真实有效的。六、刘义峰提供的翼城司法鉴定中心、绛县司法鉴定中心、曲沃司法鉴定中心出具的鉴定费发票各一份,人保财险临汾公司认为该费用不属于保险公司的理赔范围。该院认为，刘义峰为证明其在本次交通事故中所受损伤的伤残程度，向司�鉴定中心支付的鉴定费属于合理的、必要的费用，鉴定意见该院予以认定，该鉴定费用与本案就有直接的关联性，为此，鉴定费该院予以认定。七、刘义峰提供的晋绛司鉴中心[2016]价鉴字第14号鉴定意见书一份；人保财险临汾公司认为程序上属自行委托的鉴定，不符合法律规定。对修复费用30955元，人保财险临汾公司定损为20000元左右，价格上有差距，人保财险临汾公司意见为申请重新鉴定。该院认为，人保财险临汾公司未向该院提供任何足以推翻该鉴定结论的证据，故该院对刘义峰的鉴定意见书予以认定。八、刘义峰提供的晋曲司鉴中心【2016】评字第018号司法鉴定意见书一份，人保财险临汾公司认为该费用不属保险公司理赔范围，结合保险条款中并没有车辆营运损失的约定，故该院对其质证意见予以采纳。九、刘义峰提供的医疗服务费（救护车）发票两份，人保财险临汾公司认为该医疗服务费用证明不是救护车费用，出具票据的时间和刘义峰转院时间不符，但是该院认为，结合刘义峰提供的病历能够证明确实存在两次入住院的事实，故对该证据真实性予以认定。原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）刘义峰的各项损失应由谁赔偿。人保财险临汾公司、席保昌、席新平、渭南公司的责任划分如何界定。本案是一起机动车事故引发的损害赔偿纠纷案件，翼城县公安局交警大队作出了事故认定书。庭审中，各当事人对事故认定书中的责任划分均无异议，该院对认定结论予以确认。该院对事故发生经过及责任承担做如下认定：2016年6月23日8时30分左右，席保昌驾驶席新平所有的挂靠在渭南公司经营的×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车沿省道331线由东向西行驶，行至205公里+200米处（翼城县北捍村）会车时，与由西向东行驶的刘义峰驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车发生碰撞，造成刘义峰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经翼城县公安局交警大队翼公交认字第201600034号道路交通事故认定书认定：席保昌应负该起事故的全部责任，刘义峰不负该起事故的责任。故席保昌在本案中应负全部赔偿责任。（二）刘义峰的各项损失，人保财险临汾公司、席保昌、席新平、渭南公司应如何赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了刘义峰对保险公司在车辆”交强险、商业险”各限额范围内有直接的请求权，人保财险临汾公司应依法在”交强险及商业险”各责任限额内赔偿因事故给刘义峰造成的损失，对超出保险各限额范围外的损失应由席保昌承担赔偿责任。（三）刘义峰诉请的赔偿项目及数额如何确定。1、医疗费264901.76元，其中翼城门诊费2960.3元，西京医院121377.76元（住院费107298.85元、门诊费14078.91元），中铁一局集团西安中心医院第一次住院费80855.52元，西京医院第二次住院医疗费49427.89元，中铁一局集团西安中心医院第二次的住院费8700.29元。前述医疗费有医院出具的医疗费收据，且治疗时间与本次事故中时间一致，可以作为据实有效的医疗费实际开支予以认定。2、住院伙食补助费11200元，（刘义峰主张参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定工作人员出差伙食补助费每人每天100元，乘以其住院天数112天，该院予以支持，对于人保财险临汾公司提出每天50元的异议没有法律依据，该院不予采纳）。3、后续治疗费30000元，（刘义峰提供了晋翼司鉴中心（2016）残鉴字第123号司法鉴定意见书，且其主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，故该院予以支持）。4、营养费8650元，（刘义峰提供了医院的建议加强营养的证明，人保财险临汾公司虽提出异议，但没有直接证据能够推翻，故可参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定工作人员出差伙食补助费每人每天100元，酌情减为每天50元，计算至刘义峰定残前一天，即50元×173天=8650元）。5、误工费30574.29元，（刘义峰主张参照山西省2015年度山西省交通运输业的日平均收入176.73元，计算至定残前一天共误工173天，人保财险临汾公司认为应计算120天无依据，故该院对刘义峰主张的误工费予以支持）。6、护理费13255.89元，（刘义峰主张其护理费参照山西省2015年度居民服务业每天101.19元计算131天，其中实际住院112天，包括双人护理19天，符合规定予以支持）。7、残疾赔偿金108477.6元，（刘义峰主张按照山西省2015年度城镇居民人均可支配收入25828元计算20年，再乘以九级伤残的伤残系数20%加上十级伤残的伤残附加值1%的和，人保财险临汾公司认为刘义峰为农村户籍应按农村居民人均纯收入标准计算。但是通过该院所查清事实，刘义峰虽为农村户籍，但是其在事故发生前在城镇居住已满一年，并且其收入也来源于城镇，为此，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号的规定，刘义峰主张其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算依法有据，该院予以支持）。8、被抚养人生活费70311.01元，（刘义峰父亲刘春富，现年61周岁，按照山西省2015年度城镇居民人均消费性支出15818元计算19年乘以九级伤残的伤残系数20%加上十级伤残的附加值1%的和，再除以3个子女份额计算出其本人承担的份额，即15818元×19年×21%÷3=21037.94元。刘义峰母亲李锦莲，现年61周岁，按照山西省2015年度城镇居民人均消费性支出15818元计算19年乘以九级伤残的伤残系数20%加上十级伤残的附加值1%的和，再除以3计算出其本人承担的份额，即15818元×19年×21%÷3=21037.94元。儿子刘文豪，现年11周岁，按照山西省2015年度城镇居民人均消费性支出15818元计�7年乘以九级伤残的伤残系数20%加上十级伤残的附加值1%的和，再除以2计算出其本人承担的份额，即15818元×7年×21%÷2=11626.23元。刘义峰女儿刘文婧，现年8周岁，按照2015年度城镇居民人均消费性支出15818元计算10年乘以九级伤残的伤残系数20%加上十级伤残的附加值1%的和，再除以2计算出其本人承担的份额，即15818元×10年×21%÷2=16608.9元。上述各被抚养人符合规定，系刘义峰应该抚养义务人，且刘义峰受伤后确实无法提供对各抚养人的抚养经济来源，故对于其主张，该院予以支持）。9、精神损害抚慰金12000元，刘义峰因本次事故受伤并致残，确实给其造成了一定的精神损害，但其要求的12000元赔偿数额过高，故采纳人保财险临汾公司的部分意见，酌定为10000元。10、车辆损失30955元，（刘义峰提供了晋绛司鉴中心[2016]价鉴字第14号鉴定意见书，作为其车辆损失的赔偿依据，鉴于该事故车辆尚未实际修复，故该鉴定意见可作为赔偿依据予以使用）。11、车辆停运损失25900元，（本次事故发生后刘义峰实际住院37天，无法从事车辆的经营事务，存在一定的经济损失，根据刘义峰提供的鉴定意见可认定其停运损失为25900元，该部分赔偿由保险合同外的事故责任人承担）。12、鉴定费8000元，（鉴定费属于刘义峰进行伤残鉴定及车辆损失鉴定的必需支付的费用，与本案的赔偿责任有着直接的关联性，且提供了国家正规的发票，该院予以支持）。13、交通费6000元，（该部分费用属于刘义峰为进行治疗所必需的开支，符合实际情况，该院予以支持）。（四）关于人保财险临汾公司、席保昌、席新平、渭南公司负担赔偿数额的确定。人保财险临汾公司首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘义峰医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费四项中的10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘义峰误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费（伤残等级鉴定费、车辆损失鉴定费）、交通费等各项损失中的110000元，在财产责任限额内赔偿刘义峰车辆损失费2000元，共计122000元。其次，应在商业三者险责任限额范围内赔偿刘义峰超出交强险责任限额范围外的损失共计467825.55元（264901.76元+11200元+30000元+8650元+30574.29元+13255.89元+108477.6元+70311.01元+10000元+30955元+2500元+3000元+6000元-122000元）。据此，人保财险临汾公司在交强险及商业三者险责任限额范围内共计应赔偿刘义峰各项损失589825.55元。对于车辆停运损失25900元及相关鉴定费2500元，由席保昌承担赔偿责任，同时席新平作为实际车主，渭南公司作为车辆挂靠单位，负连带赔偿责任。本案中，席新平垫付给刘义峰的100000元，扣除其应该承担的车辆停运损失和鉴定费共计28400元（25900元+2500元），剩余71600元应从该院确认的人保财险�汾公司赔偿刘义峰的损失中予以扣减，由人保财险临汾公司直接支付给席新平。故人保财险临汾公司还应在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿刘义峰各项损失518225.55元（589825.55元-71600元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九�、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告刘义峰各项损失518225.55元。二、驳回原告刘义峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9001元，由原告刘义峰负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司负担8001元。人保财险临汾公司不服（2017）晋1022民初50号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决人保财险临汾公司赔付刘义峰后续治疗费30000元、交通费6000元明显过高。具体理由为：⑴关于后续治疗费。刘义峰一审递交的山西省翼城县司法鉴定中心作出的晋翼司鉴中心（2016）临鉴字第123号《司法鉴定意见书》中，评定刘义峰后续医疗费用（内固定取出术）约30000元，明显过高，该费用应该待实际发生后另行主张。⑵关于交通费。原审判决人保财险临汾公司赔偿刘义峰交通费6000元明显过高。结合本案的实际情况，交通费酌定3000元为宜。2、刘义峰的父母均居住在翼城县王庄乡弃里村，均系农村户口，故刘义峰父母的被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出7421元计算,原审法院按城镇居民人均消费性支出计算刘义峰父母的被扶养人生活费错误。3、本案的鉴定费5500元及诉讼费用，人保财险临汾公司依法不应承担。一是本案系侵权纠纷案件，人保财险临汾公司只是基于保险合同而参与本案诉讼的，既不是侵权人，也不是责任方；二是根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的规定：”交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，保险人不负责赔偿。”因此，本案的鉴定费、诉讼费用,人保财险临汾公司依法不应承担。综上，原审判决适用法律不当，导致人保财险临汾公司承担的赔偿款计算错误,应撤销原审判决，依法改判人保财险临汾公司赔偿刘义峰各项损失457389.53元。刘义峰答辩称：1、本案中，刘义峰的后续治疗费用虽然没有实际发生，但是其已依法向法院提供了其主治医生邹继伟的证明和翼城县司法鉴定中心出具的晋翼司鉴中心（2016）残鉴字第123号司法鉴定意见书，均证明刘义峰进行小腿及足部内固定拆除的治疗费用约需30000元，原审法院判令人保财险临汾公司承担刘义峰30000元的后续医疗费并无不当。由于刘义峰在事故中受伤较重，入院时就面临着截肢的危险，出院时也是在做了两次手术未能痊愈的情况下出的院，入院、出院时均是由救援服务公司提供的专业医疗服务，并由救援服务公司出具了正式票据。原审法院对刘义峰所主张的交通费6000元予以支持，并无不当。2、�义峰的父母虽是翼城县王庄乡弃里村村民，是农村户口，但是自2013年起就随刘义峰一直居住生活在翼城县县城，主要靠刘义峰扶养，日常消费性支出也是城镇居民标准，原审法院按城镇居民人均消费性支出标准计算刘义峰父母的被扶养人生活费并无不当。3、原审法院判令人保财险临汾公司承担本案刘义峰的鉴定费及原审诉讼费也无不当。人保财险临汾公司称其是基于保险合同而参与诉讼，依据保险合同其不应承担鉴定费用。但是在原审庭审时，人保财险临汾公司并没有向法院提供其与投保人之间对鉴定费和诉讼费的承担进行了约定，或对保险合同中免除承担鉴定费的条款履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。为此，人保财险临汾公司不承担刘义峰的鉴定费才是于法无据。对于人保财险临汾公司是否应当承担本案原审诉讼费用问题。虽人保财险临汾公司不是侵权人，也不是责任方，但是在本案中却是赔偿责任的承担主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第一款的规定，人保财险临汾公司应当承担本案的诉讼费用。人保财险临汾公司上诉称《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，保险人不负责赔偿，但是《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》和《诉讼费用交纳办法》是一般法和特别法的关系，《诉讼费用交纳办法》作为特别法要优先适用，故原审法院判决人保财险临汾公司承担本案的诉讼费并无不当。综上，原审判决正确，人保财险临汾公司的上诉理由不能成立，应驳回人保财险临汾公司的上诉，维持�判。席保昌、席新平、渭南公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：1、原审判决人保财险临汾公司赔付刘义峰后续治疗费30000元、交通费6000元是否正确。2、刘义峰的父母的被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算,还是应该按城镇居民人均消费性支出标准计算。3、本案的鉴定费5500元及诉讼费用，人保财险临汾公司是否应该承担。关于刘义峰的后续治疗费30000元及交通费6000元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论�结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他的后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，刘义峰的后续治疗费用虽然没有实际发生，但其已向法院提供了其主治医生邹继伟的证明和翼城县司法鉴定中心出具的晋翼司鉴中心（2016）残鉴字第123号司法鉴定意见书，均证明刘义峰进行小腿及足部内固定拆除的治疗费用约需30000元，原审法院判决人保财险临汾公司承担刘义峰30000元的后续医疗费并无不当。人保财险临汾公司上诉称山西省翼城县司法鉴定中心作出的晋翼司鉴中心（2016）临鉴字第123号《司法鉴定意见书》中，评定刘义峰后续医疗费用（内固定取出术）约30000元，明显过高，并未能提供证据证明其主张。至于�保财险临汾公司上诉称该费用应该待实际发生后另行主张的理由，也与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定精神不符。综上，人保财险临汾公司上诉称原审判决认定刘义峰后续治疗费30000元明显过高，应该待实际发生后另行主张的理由不能成立，本院不予支持。刘义峰在事故中受伤较重，入院、出院时均是由救援服务公司提供专业医疗服务，并由救援服务公司出具了正式票据。原审法院根据刘义峰提供的票据，认定刘义峰的交通费6000元，符合刘义峰的花费情况，并无不当。人保财险临汾公司上诉称原审判决认定刘义峰交通费6000元明显过高，应酌情认定3000元，并未能提供证据证明其主张，故人保财险临汾公司上诉称原审判决认定刘义峰交通费6000元过高的理由不能成立，本院不予支持。关于刘义峰的父母被扶养人生活费的标准问题。刘义峰的父母虽是翼城县王庄乡弃里村村民，但是自2013年起就随刘义峰一直居住生活在翼城县县城，原审法院按城镇居民人均消费性支出标准计算刘义峰父母的被扶养人生活费，符合《最高人民法院法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定精神，并无不当。人保财险临汾公司上诉称原审法院按城镇居民人均消费性支出标准计算刘义峰父母的被扶养人生活费错误的理由不成立，本院不予支持。关于本案的鉴定费5500元及诉讼费用，人保财险临汾公司是否应该承担的问题。鉴定费系刘义峰为查明本次事故给其所造成的损伤程度及其车辆损失而支出的费用，原审判决由人保财险临汾公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定精神，并无不当。诉讼费系刘义峰为维护自己权利所产生的费用，原审法院根据人保财险临汾公司在本案中所应承担的赔偿责任，�《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由人保财险临汾公司承担相应的诉讼费，并无不当。虽根据保险合同的约定，人保财险临汾公司对诉讼费及鉴定费均不负责赔偿，但该条款系免责条款，人保财险临汾公司并未能提供充分的证据证明其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，人保财险临汾公司上诉称其不应该承担本案的诉讼费及鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保财险临汾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1321元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年八月二十三日书记员杨艳