上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初95337号
原告：上海大治河城市基础设施建设有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐永根，经理。
委托诉讼代理人：秦秋华，男。
委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
被告：宋胤杰，男，1992年11月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海大治河城市基础设施建设有限公司(以下至判决主文前简称大治河基础设施公司)与被告宋胤杰劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告大治河基础设施公司的委托诉讼代理人秦秋华、唐庆、被告宋胤杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大治河基础设施公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失人民币(币种下同)100,000元；2.被告返还原告备用金5,000元；3.被告支某原告公车私用费用25,476.75元(24,750元油费、726.25元高速通行费)。事实与理由：被告原系原告公司员工，被告在职期间，代表原告与案外人签订《人员聘用协议》，约定由案外人向原告提某合格的工程师，但事后发现，案外人提某的工程师中部分资料不实，致该协议无法实现合同目的。被告在签约和履行过程中未尽到审查义务，造成原告向案外人支某的合同款100,000元无法追回，故要求被告赔偿该笔损失。被告在职期间，曾向原告申请备用金9,000元，至今仍有5,000元未归还，原告现要求被告归还。被告在职期间，多次私用公司给其用于工作的公车，产生相应的油费和高速公路通行费，均已由原告支某，现要求被告自行承担。
被告宋胤杰辩称，同意归还5,000元备用金，其余诉请均不同意。原告所主张的信息错误的工程师，并非案外人按约提某的15名工程师之一，即使案外人提某的工程师信息有误，也应当由案外人另行更换人员，并不会造成原告的损失；被告确曾将公司配给其使用的车辆用于工作、通勤，还曾自用，但都是经过公司许可的，否则不可能这么长时间仍让其使用车辆。
原告围绕诉讼请求依法提交了《人员聘用协议书》、原告向案外人付款100,000元的付款回单、案外人提某的技术负责人李卓的身份证与毕业证复印件、工程师王璐的毕业证、中级职称证、身份证复印件、关于《人员聘用协议书》的作废证明、公司用印审批记录单、备用金申请单、原告的公司车辆使用管理规章制度、原被告的劳动合同书、被告所使用公司车辆的ETC通行收费记录、百度地图截屏、被告离职时的工作交接单、油卡充值的银行回单；原告还申请了证人毛某某出庭作证。
被告宋胤杰的质证意见：李卓和王璐的材料，均与本案无关；作废证明中的“因为员工宋胤杰的工作失误”是后来补上去的，案外人也是应原告的要求在该处盖章；公司车辆使用管理规章制度，没有见过；其余证据没有异议。
根据原被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2017年6月1日，被告作为原告的代理人与案外人上海同识建筑工程技术咨询有限公司(以下简称同识公司)签订《人员聘用协议书》，约定同识公司向原告提某中级工程师15人，原告向同识公司支某人员费用240,000元。此前的4月27日，原告已向同识公司预付了100,000元。同月5日，原告与同识公司签订《关于〈人员聘用协议书〉的作废证明》，约定原告与同识公司签订的《人员聘用协议书》作废，协议书约定的所有权益和条款，同识公司全部免除，原告所付的费用不能退回，且互不纠缠连带。另查明，原告给被告所配车辆，自2017年1月至6月9日均由被告个人使用。
本案的争议焦点：原告所主张的损失是否客观存在。
本院认为，根据原告所主张的事实，案外人同识公司未按约定提某信息真实、具备相应资质的工程师，如确实如此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，”同识公司应向原告承担相应的违约责任。但原告与同识公司事后约定，不仅免除同识公司的责任，而且承诺已经支某的费用100,000元不用退回。据此，原告所主张的100,000元，系其已明确放弃的费用，并非同识公司或被告给其造成的损失。
对原告要求被告赔偿损失的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，原告要求被告赔偿损失的请求权成立要件之一是原告存在客观损失，但本院前已述及，原告所主张的并非损失，故原告要求被告赔偿100,000元的诉请，本院不予支持。
对原告要求被告返还5,000元备用金的诉请，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案被告同意原告的该项诉请，系其处分自身权利的行为，与法不悖，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
对原告要求被告支某车辆使用相关费用的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，原告主张被告未按公司规章制度使用车辆，但其申请出庭的证人毛某某陈述未见过该制度，也未向被告讲过使用制度，故原告未能证明该制度通过民主程序制定并已向被告公示，据此，原告提交的公司车辆使用制度，不能作为确定被告是否合理使用车辆的依据。综上，原告主张被告违反公司规章制度使用车辆的事实，本院不予确认，其要求被告支某车辆使用相关费用的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告宋胤杰于本判决生效之日起十日内返还原告上海大治河城市基础设施建设有限公司5,000元备用金；
二、驳回原告上海大治河城市基础设施建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,909元(原告已预交3,914元)，减半收取计1,454.50元，由原告上海大治河城市基础设施建设有限公司负担1,398.50元,被告宋胤杰负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一八年一月十五日
书记员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。