江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初200号
原告：丁琳，男，1974年12月6日出生，汉族，，住镇江市。
委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
被告：徐君，女，1966年5月5日出生，汉族，，住镇江市。
委托诉讼代理人：董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
被告：魏星，男，1987年8月19日出生，汉族，，住镇江市。
原告丁琳与被告徐君、魏星侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月24日、2017年4月12日公开开庭审理本案。原告丁琳及其委托诉讼代理人薛艳东，被告徐君及其委托诉讼代理人董桂宝，被告魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐君、魏星赔偿损失22047.69元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的母亲与被告徐君系邻居关系。2016年3月10日下午13时左右，原告到其母亲家时，发现被告徐君将家庭装潢过程中，将从灶台拆下的大理石板堆放在原告母亲家门口，未采取任何安全措施，妨碍了进入原告母亲家，原告敲被告徐君家的门，无人应答。为此，原告为了正常进入母亲家，并排除安全隐患，遂自己上前试试能否搬动石板，但没想到石板突然倒下砸伤原告左脚。后经医院检查，原告左脚脚趾粉碎性骨折，进行了石膏固定术，并缝合5针。原告因伤进行手术，在家休养3个月，未能上班，工资停发。原告认为两被告在家庭装潢过程中将装修用的大理石板胡乱堆放，且未采取任何安全措施，石板倒塌与原告遭受的伤害具有直接因果关系，两被告作为堆放大理石的所有人和管理人应对原告的损害承担共同赔偿责任。原告因此造成各项损失为：医疗费1447.69元、误工费12300元、护理费6300元、营养费1800元、交通费200元，合计22047.69元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告徐君辩称：一、被告徐君不是本案适格主体。被告徐君已将将室内厨房重新装修施工全部包给被告魏星，被告徐君与被告魏星之间系承揽合同关系。二、原告丁琳的伤情系其故意行为所致，后果责任应由其自负。涉案大理石板的靠放并未影响原告母亲的进门通行，原告丁琳受伤系因故意推倒靠在墙上的大理石面板而造成，原告丁琳是完全民事行为能力人，应当预见到自己故意不当行为可能产生的后果，同时更不应采取过激行为来处理邻里关系。三、原告丁琳受伤后，坚持到其亲属工作的医院进行治疗，其所诉左脚小指骨折证据不足，仅凭病历不足以证明原告丁琳的伤情，原告丁琳主张赔偿项目及数额计算缺乏有效依据，被告徐君考虑到邻里关系，在原告丁琳就诊时支付了700元。
被告魏星辩称：原告丁琳所属不实。事发当天被告魏星靠放在距离原告丁琳的母亲家门旁大约50公分左右的走廊的大理石板并不影响原告家人的通行。原告丁琳如认为石板影响其家人通行，应与被告联系，如被告得知原告丁琳对石板放置有意见，是会妥善处理的，但原告丁琳未与被告进行过沟通。原告丁琳是完全民事行为能力人，私自搬动没有注意安全，后果应自己承担。从被告徐君家拆下的石板可以继续使用，因原告原因造成石板损失1200元，被告魏星要求原告丁琳予以赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对情况说明、照片、病历、部分医疗费票据、（2016）苏1102民初4053号案件法庭记录及民事裁定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告丁琳提交的镇江棋院出具的证明、孙某某的出具证人证言、巫某某的出具证人证言、江苏省棋类业余教师资格证、记账页等，证明其误工损失，对于上述材料，被告徐君、魏星均认为不足以证明原告的收入及误工情况。本院认为，上述材料由镇江棋院出具、在内容上与原告丁琳的陈述等相互结合，具备证据的真实性、关联性，可以认定为证据。
被告徐君提交的收条、调查笔录，证明被告徐君与魏星的之间系加工承揽合同关系、及涉案事件发生情况。原告丁琳认为上述证据材料的真实性无法确认；被告魏星对上述材料的真实性认可，但认为其与被告徐君非加工承揽合同关系。对此，本院认为，收条、调查笔录的相对方魏星对材料的真实性无异议，且与被告魏星在审理过程中的相关陈述相互印证，故收条、调查笔录可认定为证据。
被告魏星提交材料款发票，证明其因大理石板损坏，支付了购买费用1200元，原告丁琳对发票不予认可。本院认为，该发票未列明购买材料具体名称，规格，不足以单独证明被告魏星所述事项，且被告魏星所主张事项与本案原告的诉讼请求无关联性，故不能作为本案证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告丁琳的母亲居住在镇江市××室，被告徐君与原告丁琳的母亲系邻居关系，居住于同楼层的506室。该楼层为一梯三户，另一室门牌号为××室。各户布局为，××室、506室分别位于楼梯两侧，505室居中，其中505室与506室紧邻，505室与××室之间为原告母亲的房屋的墙壁，正对与四楼通向五楼的楼梯，505室房屋屋门正对五楼通向六楼的楼梯。
2016年3月8日，被告徐君为改造其室内厨房，由被告魏星为其进行施工，双方约定改造项目由被告魏星包工包材料，负责材料费、人工费、垃圾清理等。厨房改造至最后一日即2016年3月10日，被告魏星将原厨房拆卸下的大理石板共计三块，移至室外三户即××、505、506室的楼梯平台，并倚靠在原告的母亲房屋的墙壁上。当日下午13时左右，原告至其母亲家，当时其母不在505室房屋内，原告看到倚靠在墙上的大理石板后，认为石板的位置已影响到了其母亲房屋的正常进出，遂上前搬动石板。在搬动过程中，石板倒下，砸伤了原告的左脚。石板倒下时，正值被告徐君外出回家行至涉案的楼房楼梯内，被告徐君的朋友王龙喜及被告魏星当时正在506室，听到石板倒下的声音，出门发现原告受伤。
原告丁琳受伤后，被送至中国人民解放军第三五九医院进行门诊治疗，其伤情经诊断为左足第4足趾远端活动受限、左足第4足趾未节趾骨粉碎性骨折，后因该趾感染皮肤坏死、断端不愈合或延迟愈合等多次至该医院进行门诊治疗，上述治疗共产生医疗费1448.79元。
另查明，原告丁琳系镇江棋院聘用的围棋培训老师，月工资4100元。镇江棋院出具证明，言明原告丁琳因脚部受伤于2016年3月10日至2016年6月10日未能上班，停发工资。
本院认为，根据法律规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，对于堆放物倒塌致害责任中堆放人的过错采用推定过错原则，即首先推定堆放人有过失，认定其未尽注意义务，无需受害人证明。堆放人只有证明自己已尽相当注意，即无过失，才能推翻推定，免除堆放人的赔偿责任。本案可以认定被告徐君、魏星对于原告丁琳的损害发生没有过错。原因如下：1.综观涉案事故发生过程，被告徐君、魏星提交的照片等证据表明其堆放的大理石板距原告丁琳母亲的房屋尚有一段距离，并未实质上影响原告丁琳母亲房的出入通行。且事发楼层除倒塌的大理石板外，并无其他装修垃圾等，表明被告徐君、魏星在装修过程中充分注意到了保障相邻空间的便利、清洁等。2.原告丁琳在认为大理石板会影响通行后，其称因考虑到××室住户为房屋租赁人故而没有去询问该室人员是否为大理石板放置人，而是直接敲了506室（被告徐君的房屋）门，但无人应答，进而自行对大理石板进行了搬动；而被告徐君称因午休用餐，考虑到家中无人会引起不便请其朋友留在506室内，事发后，被告徐君的朋友及被告魏君第一时间出现在事发现场，印证了被告徐君的说法。原告丁琳在认为大理石板可能是安全隐患后，未与被告徐君、魏星联络而是自行处置，从而致伤，其损害后果系由自身行为不当导致；3.大理石板的倒地致原告丁琳受伤，并非被告徐君、魏星对大理石板放置不当导致意外倒落，而是在原告丁琳搬动过程中发生的事故。综上，从证据优势的角度考虑，被告徐君、魏星提交的证据可以证明其对涉案事故发生不存在过错。故对于原告丁琳要求被告徐君、魏星对其进行损害赔偿的请求，本院不予支持。
被告魏星主张原告丁琳应赔偿其因大理石板毁损的损失系另一法律关系，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁琳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告丁琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 艳 超
人民陪审员 陈 菊
人民陪审员 沈 惠
二〇一七年六月七日
书 记 员 叶天娇后附法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。