浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第772号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳。
委托代理人：杨生男。
委托代理人：童烽扬。
被上诉人（原审原告）：朱亚军。
委托代理人：杨忠诚。
委托代理人：王钊。
被上诉人（原审被告）：丁樟成。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦浙江公司）因与被上诉人朱亚军、丁樟成机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱亚军诉称，2011年3月2日，被告丁樟成驾驶其所有的浙G×××××号轻型普通货车，在义乌市赤岸镇学前小区42号门前地段与原告亲属丁潇相撞，造成丁潇死亡的交通事故。义乌市交警大队认定被告丁樟成负事故全部责任。肇事车辆在被告安邦浙江公司投保交强险和商业险。现请求判令被告安邦浙江公司在交强险及商业险限额内赔偿原告交通事故损失312750元（包括死亡赔偿金261420元、丧葬费23330元、处理丧事人员误工费3000元、精神抚慰金25000元），不足部分由被告丁樟成赔偿。
原审被告丁樟成对朱亚军的起诉无异议。
原审被告安邦浙江公司辩称，根据保险合同约定，投保人及其近亲属属于保险免赔范围。交强险及商业险中的第三者不包括被保险人的近亲属及驾驶员，死者为被告的近亲属，故不予赔偿。
原审法院审理查明，2011年3月2日，丁樟成驾驶浙G×××××号轻型普通货车从义乌市区至义乌市赤岸镇学前小区42号其岳父朱睦常家。中午11时10分许，在该地点卸完货后，被告丁樟成发动汽车准备将车子停到前面的空地上，在起步时碰压儿子丁潇（2009年4月29日出生），造成丁潇当场死亡的交通事故。义乌市公安局交警大队出具义公交认字（2011）第00601号道路交通事故认定书，认定被告丁樟成负事故全部责任。为此，被告丁樟成以交通肇事罪被原审法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。另查明，浙G×××××号车辆在被告安邦浙江公司投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为，本案争议的焦点在于本案受害人丁潇是否属于机动车交强险及商业三者险“第三者”的范围。首先，《交强险条例》第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第42条规定：“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……”显然，《交强险条例》将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人”。本案中，受害人丁潇并非事故车辆车上人员，更非被保险人，可以认定为本案交通事故的第三者。至于保险公司提出的由于受害人丁潇为被保险人的儿子，而公司机动车第三者责任商业保险条款中有约定被保险人及其家庭成员的人身伤亡、财产损失属于责任免除的范围的辩解，因被告安邦浙江公司并未提供相关条款依据，也未举证证明�公司已就该免责条款尽到明确告知义务，故本案对安邦浙江公司的辩解不予采信，其仍应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上，原审确认原告朱亚军因本起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金13071元×20年=261420元、丧葬费23330元、处理丧事人员误工费3000元，共计287750元。根据法律规定，上述损失应当由被告安邦浙江公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余按照事故责任分别承担。因被告丁樟成负事故全部责任，而其为事故车辆投保有商业三者险，故被告安邦浙江公司应当在商业险责任限额内承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于�民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔偿原告朱亚军死亡赔偿金等损失共计110000元。二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告朱亚军死亡赔偿金等损失共计177750元。以上一至二项内容，于该判决生效后二十日内履行完毕。三、驳回原告朱亚军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费982元，由被告丁樟成负担。
宣判后，原审被告安邦浙江公司不服，向本院提起上诉称，一审判决对本案受害人丁潇是否属于机动车交强险及商业第三者险“第三者”的范围认定错误。丁樟成与我公司签订的保险合同属于意思自治，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条之规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产的损失；……”本案中，丁樟成与受害人丁潇是父子关系，属于保险合同中约定的免责范围，因此，我公司不应承担赔偿责任。补充一点，事故发生于2011年3月2日，原告起诉是2013年1月11日，我们认为已经超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱亚军辩称，一、一审判决引用了《交强险条例�第21条等规定，明确除了本车人员以及被保险人之外的人都属于第三者，而且从事后取得的安邦浙江公司关于机动车第三者责任保险的条款第三条，也明确了第三者的范围，与交强险规定相一致。所以本案受害人属于机动车交强险和商业第三者险的第三者，符合法律规定。二、关于被保险人及其家庭成员作为不负责赔偿的免责条款，根据一审查明的事实安邦浙江公司在本车辆办理保险合同之后，没有向被保险人丁樟成提供过保险凭证和保险条款，保险公司就该免责条款没有尽到提示和明确说明义务。一审时，安邦浙江公司提出补充证据请求给予其七天的补充证据时间，但在七天以内仍未提供任何向被保险人送达保险凭证、保险条款以及向被保险人就免责条款作提示和说明义务的证据。因此，一审法院认定保险公司没有证据证明已就免责条款向被保险人做明确的说明�务，该认定是合法有据的。三、本案的诉讼时效没有过，本案争议的保险是属于机动车交强险和商业第三者责任险，只有被保险人赔偿受害人之后才开始计算诉讼时效。一审中安邦浙江公司也没有就诉讼时效作出过抗辩，根据有关司法解释的规定，应当在一审庭审终结前提出。再者，被保险人也就赔偿问题多次与安邦浙江公司沟通，安邦浙江公司口头明确拒赔后，被保险人才通知原告去起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁樟成未作答辩也未提供书面证据材料。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条的规定，本车人员、被保险人以外的受害人为交通事故中的第三者，被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人。安邦浙江公司的《机动车第三者责任保险条款》第三条也明确“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”本次事故的受害人丁潇并非投保人、被保险人也不是本车上人员，一审法院认定其为本次交通事故中的第三者合理、合法。安邦浙江公司主张被保险人及其家庭成员的人身伤亡，保险公司应免责，但未举证证明该免责的保险条款送达投保人并已就免责事项作出明确、合理的说明。因此，安邦浙江公司主张不承担本案赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，安邦浙江公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提�，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年六月十七日
代书 记员 朱 丽 敏