中华人民共和国四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初11855号原告：陈广荣（CHANKwongWing），男，汉族，1957年2月8日出生，香港永久居民。委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。被告：韩施莹，女，汉族，1978年10月19日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：唐寿兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。原告陈广荣诉被告韩施莹所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广荣的委托诉讼代理人魏有志、被告韩施莹的委托诉讼代理人唐寿兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈广荣向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告陈广荣对位于高新区新光路70号1栋2单元5层3号的房屋所有权；2、由被告韩施莹协助原告将案涉房屋的产权过户至原告名下。事实和理由：2008年8月12日，原告与成都燕宇房地产开发有限公司（后变更为成都燕宇投资实业发展有限公司）（以下称“燕宇公司”）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案涉房屋，原告支付购房款后，燕宇公司也交付了案涉房屋。但在办理房屋产权登记手续时发现，由于原告系香港居民，而燕宇公司无外销证，国安部门因此拒绝对案涉房屋出具审查意见，导致案涉房屋不能登记在原告名下。经商议，原告与燕宇公司通过变更合同买受人的方式来实现原告的购房目的，后购房合同的买受人由原告变更为被告，燕宇公司也按照约定将该房屋登记在被告名下。原告在成都市荣辉天天渔港有限公司（以下简称天天渔港公司）工作，原告在接房以后，一直将该房屋作为天天渔港公司的职工宿舍使用，但被告利用原告不便之际，主张其是该房屋的所有权人，并要求公司职工搬出。原告认为，原告是该房屋的实际所有权人，被告只是名义上的所有权人，鉴于此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告韩施莹辩称,1、原告针对被告的诉讼请求没有充分的事实依据和法律依据。原告系香港居民，根据《成都市关于实行商品房外销许可证制度的通知》“城区内开发商品房，凡未办理‘外销许可证’的不得向境外销售，否则不予办理房屋产权转移登记手续”的规定，原告与出卖人燕宇公司之间签订的《商品房买卖合同》明显违反相关法规规定，系无效合同，原告无权取得案涉房屋的所有权，在原告清楚该法律后果后，其主张解除与燕宇公司之间签订的《商品房买卖合同》，后经约定，燕宇公司同意按照与原告约定的购房价款与被告签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋出售给被告；2、被告与燕宇公司签订了《商品房买卖合同》，并且办理了房屋产权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第6条规定，被告取得该案涉房屋的所有权符合法律规定；3、在被告与燕宇公司签订《商品房买卖合同》并办理案涉房屋产权登记后，该房屋的所有权归属已经非常明确，原告与被告之间也没有关于该房屋权属的其他约定，此外，办理该房屋的土地证和房产证所需的费用也是由被告所支付，因此，被告是房屋的合法所有权人。经审理查明，2003年8月12日，原告陈广荣作为买受人与出卖人燕宇公司签订了《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于高新区新光路70号1栋2单元5层3号的房屋（建筑面积61.66平方米，套内建筑面积51.59平方米）出售给买受人，总价款为143853元，由买受人在2003年8月12日、2003年10月30日和2004年8月11日分别向出卖人支付购房款47471元、47471元和48911元，在买受人付清最后一笔房款后的180个工作日内，出卖人应在产权登记机关为买受人办理房屋权属登记。2004年10月30日，原告陈广荣向燕宇公司付清了购房款，2003年10月31日，燕宇公司向原告陈广荣交付了案涉房屋。2011年9月28日，因陈广荣系香港居民，而燕宇公司又无外销证，导致案涉房屋无法办理产权登记手续，原告陈广荣作为乙方、燕宇公司作为甲方签订了《关于解除商品房买卖合同的补充协议》，协议约定解除甲、乙双方于2003年8月12日签订的《商品房买卖合同》，后甲方根据乙方要求与乙方好友被告韩施莹签订商品房买卖合同，其实质条款与甲、乙双方的原合同一致；甲方将该房屋以原价143853元出售给被告，甲、乙双方在签订本协议的同时，甲方应与被告韩施莹签订《商品房买卖合同》，并且甲方承诺在5个工作日之内，申请撤销对原《商品房买卖合同》的备案登记，对新《商品房买卖合同》申报进行备案登记；此外，协议还约定，乙方原支付给甲方的143853元房款以及2247元的产权税费转为本案被告支付，乙方向本案被告交付案涉房屋，因解除原购房合同、签订新购房合同以及办理相关变更手续和权属证书可能增加的费用由乙方承担。2013年3月5日，被告韩施莹与燕宇公司签订《商品房买卖合同》，2013年12月17日，案涉房屋的产权登记在被告韩施莹名下（业务件号：权2517904，建筑面积61.66平方米），办理该房屋土地证花费的3000元费用由被告韩施莹支付。另查明，原告陈广荣系成都市荣辉天天渔港有限公司实际控股人，被告韩施莹于2008年担任该公司的法定代表人。案涉房屋的实际接收手续由原告陈广荣办理，直至2016年前，该房屋一直由天天渔港公司职工使用，原告陈广荣并没有向被告韩施莹支付相关的房屋使用费用，后天天渔港公司停业后被告韩施莹收回了案涉房屋。按照《成都市关于实行商品房外销许可证制度的通知》的规定，凡在成都市主城五区开发经营的商品房，按市场价格向境外销售的，必须向成都市房地产管理局申请办理《商品房外销许可证》。燕宇公司在向原告陈广荣出售案涉房屋时，未取得《商品房外销许可证》。上述事实有原、被告提交的身份信息；《商品房买卖合同》、《关于解除商品房买卖合同的补充协议》、《交房通知》、《自由星城房屋交接合同书》、发票；房屋信息摘要、房屋产权证书、不动产发票、交税发票以及《成都市关于实行商品房外销许可证制度的通知》等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，购买案涉房屋实际出资的为原告陈广荣；实际接收房屋的也为原告陈广荣，原告陈广荣接房后将房屋用于其经营的天天渔港公司职工宿舍，实际使用房屋的主体也为原告陈广荣，被告韩施莹虽时任天天渔港公司法定代表人，但并未收取该房屋的收益，被告韩施莹并非使用案涉房屋的主体。但因原告陈广荣系香港居民，燕宇公司无外销证，导致原告陈广荣无法办理案涉房屋产权证，所以双方协商签订了《关于解除商品房买卖合同的补充协议》，约定由被告韩施莹购买案涉房屋，但韩施莹并未出资，当从该协议的约定看，应是原告陈广荣将合同权利义务转让给被告韩施莹。现原告陈广荣主张其与被告韩施莹之间并非合同转让，而是借名登记关系，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”原告陈广荣向燕宇公司购买案涉房屋时，当时的政策规定房地产开发商需具备外销证，才能向外籍人士销售商品房，而原告燕宇公司无外销证，陈广荣借用被告韩施莹的名义购买案涉房屋，意图以此规避当时的限购政策，双方之间的借名登记协议违反了法律的强制性规定，应属无效，原告陈广荣无权要求被告韩施莹将案涉房屋的产权过户至其名下。原告陈广荣请求确认案涉房屋归其所有并协助过户的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。对于原告陈广荣出资的购房款返还问题，由双方另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈广荣的诉讼请求。受理受理费100元，由原告陈广荣负担。如不服本判决，原告陈广荣可在领取判决书之日起三十日内向，被告韩施莹可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  周开玉人民陪审员  杨淑芳二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵 鑫速录书记员梁江眉