湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。
负责人：戴绪清，该分公司经理。
委托代理人：彭振，男，1987年10月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，系该分公司员工，住衡阳县西渡镇新正西路19号。
委托代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹秋林，女，1974年12月26日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，居民，住常宁市松柏镇文明南路**栋*单元***号。
委托代理人：王伟明，湖南天牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱志辉，男，1970年6月5日出生，汉族，湖南省常宁市人，大专文化，湖南水口山志辉冶化有限公司董事长，住常宁市松柏镇兴源路28号。
被上诉人（原审被告）：湖南水口山志辉冶化有限责任公司，住所地湖南省常宁市松柏镇冶金路南侧。
法定代表人：朱志辉，该公司执行董事。
以上二被上诉人的共同委托代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司（以下简称人保衡阳分公司）为与被上诉人尹秋林、朱志辉、湖南水口山志辉冶化有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2013）常民一初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日组织庭前证据交换，同年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保衡阳分公司的委托代理人彭振、谢涛，被上诉人尹秋林的委托代理人王伟明，被上诉人朱志辉、湖南水口山志辉冶化有限责任公司的共同委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月20日17时许，被告朱志辉驾驶被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司所有的湘D7ZH**号小型普通客车由常宁市水口山街道办事处松柏村朱家湾组右转驶入文明路南路时，由于被告朱志辉未确保安全，将公路右边原告尹秋林的烧烤摊撞到，造成原告受伤、小车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往南华大学附属南华医院住院抢救治疗，并诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管神经肌腱损伤，右小腿皮肤软组织撕脱伤缺损，右胫腓骨缺损等伤害。原告于2013年9月16日出院。此次交通事故经常宁市公安局交通警察大队于2012年9月29日作出的常公交认字（2012）045号交通事故认定书，认定被告朱志辉承担本次事故的全部责任，原告尹秋林不承担责任。另查明，原告尹秋林住院期间共花费医疗费用220686.20元，其中被告朱志辉支付了212686.20元，原告尹秋林垫付医药费8000元。再查明，肇事车湘D7ZH**小型普通客车在人保衡阳分公司购买了交强险和30万元的不计免赔率第三者责任保险。
2013年11月8日，原告提起诉讼，请求依法判决：1、被告朱志辉与被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司连带赔偿其医药费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院期间生活费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计377945元；2、被告人保衡阳分公司在交强险和商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告朱志辉与被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司负担。
原审对当事人有争议的事实作如下认定：
关于本案原告尹秋林的伤残等级及赔偿标准的问题。原告尹秋林在提起诉讼时提交了南华大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，其伤残等级鉴定为八级，被告朱志辉及湖南水口山志辉冶化有限责任公司在诉讼中对原告尹秋林的伤残等级和后续治疗费及康复治疗费的鉴定意见不服，申请重新鉴定。经双方共同抽签选定湖南省湘雅司法鉴定中心进行重新鉴定，经该中心鉴定原告尹秋林的伤残等级为九级，后期约需治疗费60000元。经核实，对原告尹秋林的各项损失认定如下：1、医药费220686.20元、2、后期治疗费60000元、3、伤残赔偿金85276元（21319元×20年×20℅）、4、伙食补助费4332元（361天×12元／天）、5、护理费35185.50元（361天×2924元／月÷30天）、6、误工费50151.20元（451天×3336元／月÷30天）、7、被扶养人生活费18991.70元（14609元×（18－5）÷2人×20℅）、8、交通费因未提供票据凭证，酌情支持1000元、9、精神损害抚慰金10000元、10、鉴定费1300元、11、营养费根据原告尹秋林所受损伤和医嘱，酌情认定15000元，被告朱志辉对此部分费用表示接受；上述损失共计501922.60元。上述费用，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元。超出交强险限额的费用381922.60元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司在商业三责险的限额内予以赔偿300000元，余额81922.60元由被告朱志辉、湖南水口山志辉冶化有限责任公司依过错责任赔偿。
原审经审理认为：公民的身体健康权受法律保护，被告朱志辉所驾驶的湘D7ZH**号小型普通客车的车主是被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司。被告朱志辉驾驶的车辆投有交强险和商业第三者责任险，保险人系中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司。保险合同约定了湘D7ZH**号小型普通客车的商业第三者责任险的最高限额为300000元。此次交通事故给原告尹秋林造成各项损失为医疗费用220686.20元、护理费为35185.50元、后期治疗费60000元、误工工资50151.20元、交通费1000元、法医鉴定费1300元、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金为85276元、住院伙食补助费4332元、被扶养人生活费18991.70元、营养费15000元，共计501922.60元。原告尹秋林诉请要求被告方赔偿上述损失，予以支持。但被告朱志辉已支付的医药费212686.20元应予以抵减。同时对尹秋林未得到支持的诉讼标的，应承担相应的诉讼费用。
综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定之规定，判决：一、原告尹秋林因此次交通事故所造成的各项损失计501922.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告尹秋林医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费等计110000元；在第三者商业责任保险内赔偿医疗费、后续治疗费等300000元，共计420000元。余款81922.60元由朱志辉赔偿。被告朱志辉已垫付的医药费212686.20元应予以抵减。故被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司应支付原告尹秋林的经济损失289236.40元，余款130763.60元应支付给被告朱志辉。上述款项限判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告尹秋林对被告湖南水口山志辉冶化有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告尹秋林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，减半收取4173元，鉴定费1673元，共计5846元，由原告尹秋林负担1426元，被告朱志辉负担4384元。
宣判后，原审被告人保衡阳分公司不服上述判决，向本院提出上诉称，被上诉人朱志辉持有的A2驾驶执照有效期为1986年11月至2010年11月，由于其未按规定体检，交警部门对其A2驾照已依法注销。朱志辉持有的C1驾照有效期为2013年9月29日，而本案事故发生的日期为2012年9月20日，因此，其系无证驾驶。根据交强险条款第九条第一项及商业三者险条款第六条、第七条第一款之约定，驾驶人无证驾驶造成第三者损失，保险人不承担赔偿责任。综上，原审判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿420000元错误，请求依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人向本院提供了2份证据。证据1、交强险、商业第三者责任险保险合同，以证实被保险人无证驾驶属于保险公司责任免除事项；证据2、驾驶证查询证明，以证实事故发生时被保险人系无证驾驶。上诉人根据本院的要求在庭审后补充提供了证据3、湖南省邮政速递物流有限公司衡阳市分公司出具的EMS邮资费发票、EMS邮寄单，以证实其员工彭振已于2014年5月6日将上诉状交给湖南省邮政速递物流有限公司衡阳市分公司的快递员邮寄给常宁市人民法院，故其上诉并未超过上诉期。
被上诉人尹秋林、朱志辉、湖南水口山志辉冶化有限责任公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人的上诉已超过上诉期限，故请求驳回上诉，维持原判。
为支持其抗辩主张，朱志辉向本院提供了2份证据。证据1、邮政EMS邮寄单及投递情况详单，以证实上诉人的上诉已超过上诉期限；证据2、常宁市公安局交通警察大队出具的驾驶员基本信息，以证实被上诉人朱志辉具有驾驶资格；证据3（已在一审中提交，但一审未质证）系常宁市公安局交通警察大队出具的证明，以证实驾驶人朱志辉具有准驾车型为A2执照，于2013年9月29日变更为C1，其在事故发生时具有驾驶资格。
对当事人提供的证据，经庭审质证，尹秋林认为上诉人提供的证据1因未出示原件，不发表意见；认为证据2不能否认朱志辉的驾驶资格；证据3不能达到上诉人的证明目的。朱志辉、湖南水口山志辉冶化有限责任公司认为上诉人没有出示证据1的原件，对该证据的真实性有异议；对证据1、2的证明目的亦有异议；证据3不能证实上诉人是在2014年5月6日将上诉状交邮的事实，因此不能达到上诉人的证明目的。上诉人对被上诉人朱志辉提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为上诉人公司员工彭振已于2014年5月6日经湖南省邮政速递物流有限公司衡阳市分公司向常宁市人民法院邮寄了上诉状，故其上诉并未超过上诉期；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据应由该出具单位负责人签字；朱志辉在2012年9月20日事故发生时，持有的是无效的驾驶证；且不存在其驾驶证由A2变更为C1的事实。被上诉人尹秋林、湖南水口山志辉冶化有限责任公司对朱志辉提供的证据均无异议。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1-1、1-2、1-3未提供原件，复印件模糊不清；证据1-2特别约定一栏中及证据1-4、1-5保险条款上未见投保人湖南水口山志辉冶化有限责任公司的签章，故证据1不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2、证据3客观、真实，来源合法，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。朱志辉提供的证据1客观、真实，来源合法，故对其真实性予以确认，但上诉人在庭审后提供的证据3，证实了上诉人已于2014年5月6日将上诉状交邮，上诉人的上诉未超过上诉期间，故证据1不能达到朱志辉的证明目，本院不予采信；证据2、证据3虽客观、真实，来源合法，但不能证明本案事故发生时朱志辉具有驾驶执照的事实，故本院亦不予采信。
被上诉人尹秋林、湖南水口山志辉冶化有限责任公司未向本院提供新的证据。
本案二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、上诉人的上诉是否超过上诉期间；2、被上诉人朱志辉在发生本案交通事故时是否系无证驾驶，上诉人人保衡阳分公司是否应承担本案的保险理赔责任。
上述争议焦点，本院认为：
关于上诉人的上诉是否超过上诉期间的问题。
上诉人于2014年4月22日签收一审判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定的“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”上诉人的上诉期限最后一天应为2014年5月7日，其在二审时提供的证据3证实了其职员彭振于2014年5月6日将上诉状交给湖南省邮政速递物流有限公司衡阳市分公司的员工通过EMS邮寄方式邮寄给常宁市人民法院。虽然邮寄详单上显示该邮件于2014年5月8日到达衡阳市处理中心，但系因湖南省邮政速递物流有限公司衡阳市分公司的员工工作上的延误，不能否认上诉人已将上诉状交邮的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定的“......期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”上诉人的上诉并未超过上诉期间。
关于被上诉人朱志辉在发生本案交通事故时是否系无证驾驶，上诉人人保衡阳分公司是否应承担本案的保险理赔责任的问题。
朱志辉持有的A2驾驶执照有效期为1986年11月至2010年11月，但其未按规定申请交警部门换证，其又于2013年9月29日取得C1驾照资格，而本案事故发生在2012年9月20日，因此，朱志辉在发生本案交通事故时系无证驾驶。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他投保凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，上诉人上诉提出，根据交强险条款第九条第一项及商业第三者责任保险条款第六条、第七条第一款之约定，肇事者朱志辉无证驾驶造成第三者损失，上诉人作为保险人不应承担本案的赔偿责任，但其在一审程序中对朱志辉是否系无证驾驶及因此不予承担本案的保险赔偿责任未提出抗辩，其提供的证据亦不能证明其在与投保人湖南水口山志辉冶化有限责任公司就涉案肇事车辆签订保险合同时对该免责条款尽到了合理提示及明确说明的义务，湖南水口山志辉冶化有限责任公司对此又不予认可，根据上述规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7600元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 朱 玥
审判员 蒋立新
审判员 王海华
二〇一四年九月十九日
书记员 罗 璇
校对责任人：蒋立新打印责任人：罗璇本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。