广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第109号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健、吴家伟，均系广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾某3，男，汉族，1979年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，系死者陈某的丈夫。
被上诉人（原审原告）曾某1，男，汉族，2005年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，系死者陈某的儿子。
法定代理人：曾某3，系曾某1的父亲。
被上诉人（原审原告）曾某2，女，汉族，2008年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠东县，系死者陈某的女儿。
法定代理人：曾某3，系曾某2的父亲。
三被上诉人委托代理人：曾亦辉，系曾某3的哥哥。
被上诉人（原审原告）何桂平，女，汉族，1956年X月X日出生，住址：广东省惠东县，系死者陈某的母亲。
委托代理人：陈玉军，系何桂平的儿子。
被上诉人（原审原告）陈搌强，男，汉族，1956年X月X日出生，住址：同上，系死者陈某的父亲。
委托代理人：陈玉军，系陈搌强的儿子。
原审被告：胡贵保，男，汉族，1975年X月X日出生，住址：湖北省蕲春县，
原审被告：深圳市顺景成混凝土有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓沙田社区沙田北路77号F栋。
法定代表人：朱希，总经理。
委托代理人：陈军正，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强诉称：2014年6月4日，胡贵保驾驶粤Ｂ×××××重型特殊结构货车途经惠阳区淡水××线××处××与陈某驾驶的J4381电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人陈某当场死亡及两车损坏的重大交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出44132【2014】N0017号《道路交通事故认定书》予以确认，并认定被告胡贵保与陈某负事故同等责任。经查，粤Ｂ×××××重型特殊结构货车车主为被告深圳市顺景成混凝土有限公司。该肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保强制保险和商业保险。关于责任分配，原告认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额范围110000元内赔付原告损失。由于被告胡贵保负事故同等责任，被告胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司应赔偿数额729688.02元（此金额不含交强险，详见原告损失计算清单）承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故第三者责任险限额范围内承担先行赔付责任。原被告之间就民事赔偿问题无法协商，双方未能达成一致赔偿协议。原告曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强请求法院支持如下诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失839688.02元。其中：（1）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额范围110000元内赔付原告损失；（2）被告胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司应承担机动车交通事故连带赔偿责任；（3）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车保险（第三者责任险）150万元范围内与胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司一起对原告的损失承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费、保全费由被告胡贵保、深圳市顺景成混凝土有限公司承担。
被告保险公司辩称：一、我方仅在交强险各分项限额内赔偿原告的各项损失，超得出交强险部分应当按照事故各方的责任计算，并由事故责任方自行承担。二、由于我方承保的车辆有营业特种车，驾驶员应当有从事交通运输业的从业资格证，但本案中原告及被告各方均未提交，驾驶员没有交通运输管理部门颁发的许可证书，所以答辩人免除商业险的赔偿责任。三、在不考虑赔偿责任的前提下，关于原告的具体赔偿项目发表如下答辩意见：1、关于死亡赔偿金，死者为农业户口，没有充分证据证明其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算。2、关于被抚养人的生活费，应当查明各被抚养人的实际人数量，并按照其户口性质进行计算，且被抚养人生活费的年赔偿总额不超过城镇或农村居民人均消费性支出。3、关于交通费，请法院酌情减少。4、关于误工费，没有证据予以支持，不应得到支持。5、关于精神抚慰金，原告的诉求过高，死者在本次事故中负同等的责任，且死者驾驶的是超标车辆，对本次事故的发生存在较大过错，精神抚慰金不应当超过5万元。四、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人在事故中没有任何过错，因此，答辩人不应承担本案的诉讼费用。五、事故受害者在事故发生时驾驶超标电动车上路，应当视为机动车，超出交强险部分的赔偿应当按照50%的比例来计算赔偿。六、关于财产损失：1、电动车的损失，原告没有任何证据证明其对该车辆享有所有权，并没任何证据证明其损失，该诉请不予支持；2、现场的财产损失没有证据证明，不应当得到支持。
被告混凝土公司辩称：我方垫付了5万元。
被告胡贵保辩称：我有驾驶特种车的从业资格证，但是跟驾驶证一并扣押在交警处。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年6月4日8时15分许，胡贵保驾驶粤Ｂ×××××重型特殊结构货车途经惠阳区淡水××线××处××与陈某驾驶的惠州（超）J4381电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人陈某当场死亡及两车损坏的重大交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为第441321【2014】N0017号《道路交通事故认定书》，认定重型特殊结构货车驾驶人胡贵保负此事故同等责任，超标电动车驾驶人陈某负此事故同等责任。2014年6月18日惠州市公安局惠阳区分局作出编号为惠阳公鉴通字【2014】171号鉴定意见通知书，该通知书提出“我局指派有关人员对陈某的尸体进行了死亡原因鉴定，鉴定意见是死者陈某符合交通意外倒地碾压致颅脑损伤休克合并创伤性休克死亡”。经原审法院调解未果。
另查明，被告胡贵保系被告混凝土公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的。被告混凝土公司系粤Ｂ×××××重型特殊结构货车的车辆所有人，其为该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和150万（不计免赔）的商业第三者责任保险，出事故时均在保险期限内。
又查，死者陈某1981年7月24日出生，其生前属于农业家庭户口，从1994年至出事故前一直在惠阳区淡水街道东门大桥××号居住，并从2001年起至事故前在惠州大亚湾公共汽车有限公司工作。死者陈某有三个被扶养人：母亲何桂平（1956年11月24日出生，农业家庭户口），儿子曾某1（2005年11月7日出生，非农业家庭户口），女儿曾某2（2008年7月22日出生，农业家庭户口）。死者陈某父母共生育四个子女，其中一人已过继给他人。女儿曾某2随陈某在惠阳区淡水街道东门大桥××7居住，母亲何桂平随其儿子陈玉军在惠东××大岭镇新安社区居住。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321【2014】N0017号《道路交通事故认定书》，认定重型特殊结构货车驾驶人胡贵保负此事故同等责任，超标电动车驾驶人陈某负此事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，原审法院予以采信。鉴于被告胡贵保系被告混凝土公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，由于死者陈某驾驶的是非机动车，因此，被告混凝土公司作为用人单位应对其员工所造成的原告的事故赔偿款承担60%责任。因此原告诉请被告胡贵保承担赔偿责任理由不充分，原审法院不予支持，应予驳回原告对被告胡贵保的诉讼请求。由于涉案车辆粤Ｂ×××××重型特殊结构货车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和的机动车商业第三者责任保险150万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，原审法院对原告方的损失核定如下：
1、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)993470元。死者1981年7月24日出生，其生前属于农业家庭户口，但根据原告所提交的居委会证明、公司证明、社保卡、缴费证明等证据已形成证据链证实死者陈某在城镇居住满一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数32598.7元/年，计算20年，为651974元；死者陈某有三个被扶养人：母亲何桂平（1956年11月24日出生，农业家庭户口），儿子曾某1（2005年11月7日出生，非农业家庭户口），女儿曾某2（2008年7月22日出生，农业家庭户口）。虽然何桂平生育4名子女，但是原告提交了证据证明被抚养人何桂平生养的女儿（刘玉云）从小被人收养，没有对其尽到抚养义务，为此，死者陈某对何桂平应承担的抚养份额为三分之一。故被抚养人生活费计算为24105.6元/年×9年+24105.6元/年×3年÷2人+24105.6元/年×11年÷3人=341496元；2、丧葬费28200.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即56401元/年÷12个月×6个月=28200.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用4000元。虽然原告于诉讼期间未提供交通费、误工费相关证据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者陈某的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故原审法院酌定原告方由此发生的交通费、误工费等费用为4000元；4、精神损害抚慰金60000元，鉴于死者陈某的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审法院综合考虑酌定给付死者陈某家属即原告精神损害抚慰金为60000元。关于原告诉请的电动车损失费问题，因原告未提交证据证实电动车的所有人系本案死者，因此对于该项诉请，原审法院不予支持。关于原告诉请的现场遗失现金问题，原告没有提交任何证据证实其在现场遗失了现金，原告举证不能，原审法院不予支持。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计1085670.5元。因此被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金6万元，部分死亡赔偿金5万元，合计110000元；不足部分975670.5元（1085670.5元-110000元）由被告混凝土公司承担60%即585402.3元。对于被告混凝土公司承担的585402.3元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险150万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。至于被告混凝土公司辩称已支付原告现金的问题，经查实，被告混凝土公司在发生事故后向惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队交纳保证金5万元，但该款项并未给付原告，根据不告不理原则，该款不在本案中处理，应由被告另循法律途径解决。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强精神损害抚慰金6万元，部分死亡赔偿金5万元，合计110000元；不足部分975670.5元（1085670.5元-110000元）由被告深圳市顺景成混凝土有限公司承担60%即585402.3元。对于被告深圳市顺景成混凝土有限公司承担的585402.3元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险150万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
二、驳回原告曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强的其他诉讼请求。
本案受理费12197元减半收取为6098.5元，保全费3020元，由被告深圳市顺景成混凝土有限公司承担（原告曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强已预交受理费12197元、担保费3020元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决上诉称：一、死亡赔偿金应该按照农村标准计算，被抚养人生活费应该按照农村标准计算，且死者母亲生育了四个子女，原审按照三个子女承担不当。二、精神抚慰金过高，要求酌情减少。
综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾某3、曾某1、曾某2、何桂平、陈搌强答辩称：请求二审法院维持一审判决。
原审被告陈述称：对原审判决没有意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。受害人生前与其丈夫共同经营汽车运输业，也购买了社保，其主要收入来源地为城镇，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金妥当，予以确认。受害人母亲生育了四个子女，但其中一个女儿已由他人领养，故原审由三个子女承担被抚养人生活费妥当，受害人母亲跟随其儿子在城镇生活，故按照城镇标准计算被抚养人生活费妥当，予以确认。原审酌情精神抚慰金6万元合理，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10120.82元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年三月二十三日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。