湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01144号
上诉人（原审被告）李某甲。
上诉人（原审第三人）阳某。
委托代理人贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
委托代理人汤红玲。
被上诉人（原审被告）杨某。
委托代理人罗明，湖南开阳律师事务所律师。
上诉人李某甲、阳某因与被上诉人李某乙、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，杨某驾驶无牌照三轮电动车沿长沙市天心区友谊路由东向西转弯行驶到金石蓉园小区入口人行横道处，遇李某乙站在停在路口西侧工程泵车（停放人为李某甲）旁，因杨某驾驶电动车未确保安全避让行人，而李某甲违反规定停车，导致在上述地点发生了电动车与李某乙相撞后又与泵车相撞，造成两车受损李某乙受伤的交通事故。当日，长沙市公安局交通警察支队天心大队出具《天公交（2013）认字（050075）道路交通事故认定书》，认定杨某承担主要责任，李某甲承担次要责任，李某乙不承担责任。事发后，李某乙随即被送往湖南省第二人民医院，并于2013年7月22日出院，住院87天，出院诊断为：1、左股骨下段开放性粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左膝关节脱位并韧带，半月板损伤；4、神经损伤；5、左膝部皮肤大面积潜行剥落；6、左髌骨骨折；7、多处皮肤软组织挫伤；8、左腓骨头骨折。医嘱继续康复治疗、术后3月复查、随诊。李某乙住院共花费91415.71元，其中，杨某支付了76000元，李某乙自己支付15415.71元。2013年7月26日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具《湖南省人民医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第685号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李某乙为道路交通事故拾级伤残；后期医疗费用为25000元左右或以实际产生合理有效票据为准，建议伤后误工休息180日，伤后需要陪护1人，陪护时间为90日（含二期手术日）。李某乙为此支付鉴定费1300元。
另查明，李某甲所驾驶的泵车为阳某无偿赠送给李某甲的，该泵车系阳某自己收集报废车的一些零部件拼装起来的，未年检，也未购买保险。2012年10月21日，李某甲与石人村G1栋项目部孔建平签订租赁合同，约定李某甲采取按量计租的方式向项目部出租泵车，但车辆的实际控制人为李某甲，其听从项目部的安排调遣车辆。从合同签订之日起至事发之日止没有实际施工过。另查明，李某乙为长沙市明德中学的保安，每月固定工资2000元。从2013年4月27日李某乙受伤次日起至2013年8月20日止，李某乙没有上班，明德中学未向其发放工资。另查明，李某乙的父亲李某丁生育儿子李某乙、女儿李某戊（1976年6月10日出生），出生于1950年5月10日，无经济来源，靠子女赡养。李某乙有一女李某庚，出生于2003年5月28日，无经济来源，靠父母抚养。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。李某乙的身体、健康因交通事故遭受损害，因此，李某乙有权请求交通事故的肇事者亦即侵权行为人赔偿其所遭受的财产损失并给予相应的精神损害补偿。（一）关于赔偿责任主体。公安交通管理部门出具的《交通事故认定书》认定，杨某对此次交通事故承担主要责任，李某甲对此次交通事故承担次要责任，李某乙对此次交通事故不承担责任，这只是公安交通管理部门在履行行政管理职责时作出的一种责任认定，本次交通事故所引发的民事责任最终由谁承担还须依照相关民事法律来认定。本案中，李某甲虽然向法院提交了《租赁合同》，但《交通事故认定书》中认定当时该车的停放人为李某甲，故应由李某甲承担损害赔偿责任。该车未购买交强险，故根据法律规定，应由李某甲在交强险范围内履行先行赔付责任。不足部分，由杨某、李某甲在其责任比例内承担赔偿责任。原审法院酌情认定杨某承担75%的赔偿责任，李某甲承担25%的赔偿责任。因该车系阳某拼装后，赠送给李某甲使用。根据以买卖等方式转让拼装车辆的，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任的法律规定，应当由转让人阳某与受让人李某甲承担连带责任。（二）关于赔偿数额。对本案李某乙诉求的赔偿金额，原审法院作如下认定：1.医疗费91415.71元（杨某已支付76000元）；2.后续治疗费，根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，原审法院确定为25000元；3.护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以每天80元计算为7200元（80元×90天）；4.住院伙食补助费为2610元（30元×87天）；5.营养费，由于医嘱及《司法鉴定意见书》均未提及要加强营养，故原审法院对该诉讼请求不予支持；6.交通费，李某乙住院治疗87天并在出院后需多次复查，原审法院酌情确定为1000元；7.误工费，根据《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》《疾病诊断证明书》及《司法鉴定意见书》，对李某乙提出的误工时间180天，原审法院予以确认，因此，误工费为12000元（2000元×（180日÷30日））；8.残疾赔偿金，李某乙经鉴定为拾级伤残，其系城市户口，故残疾赔偿金为42638元（21319元×20年×10%）；9、被抚养人生活费为10833.1元（5870元×17年×10%÷2＋14609元×8年×10%÷2）；9.精神损害抚慰金，本次事故造成李某乙拾级伤残，对其今后的工作、生活及精神上均会产生一定影响，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为5000元；10.鉴定费1300元。上述各项损失共计为198996.81元。李某甲作为肇事车辆的实际控制人，未依法为肇事车辆投保交强险，应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿88671.1元（医疗费10000元＋残疾赔偿金42638元＋被抚养人生活费10833.1元＋误工费12000元＋护理费7200元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金5000元），阳某对此承担连带责任。李某乙的剩余损失110325.71元（医疗费81415.71元＋后期治疗费25000元＋住院伙食补助费2610元＋鉴定费1300元），根据过错程度，由杨某承担75%即82744.28元（110325.71元×75%），抵扣杨某已支付的医药费76000元，还应赔偿李某乙6744.28元；由李某甲承担25%即27581.43元（110325.71元×25%），阳某对此承担连带责任。李某乙的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对李某甲及第三人阳某关于涉案泵车不属于交通工具、事故不属于交通事故的抗辩理由，因其未向原审法院提交有效证据予以证实，且《交通事故认定书》有明确认定，故原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、李某甲于本判决生效之日起10日内赔偿李某乙各项损失共计116252.53元；二、第三人阳某对李某甲应承担的上述款项承担连带责任；三、杨某于本判决生效之日起10日内赔偿李某乙各项损失共计6744.28元；四、驳回李某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1355元，由杨某承担1000元，李某甲承担355元。
上诉人李某甲不服，上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2269号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由如下：上诉人停放的水泥泵并非在公共道路上行驶的机动车；本案并非机动车交通事故，电动三轮车、水泥泵、行人之间发生侵权事实应适用过错责任原则，被上诉人李某乙并未提供证据证明上诉人主观上有过错；水泥泵不是交强险购买的对象，如果认定其有责，也不应当以上诉人未买交强险为由变相让上诉人承担主要责任；行人的损害完全是由电动三轮车的违规行驶导致，上诉人的水泥泵与行人并无任何接触，行人的损害与上诉人无任何关系；上诉人的水泥泵来源不明，是否为合法财产原审法院尚未查明；本案对侵权责任的认定仅依据交通事故责任认定书，被上诉人未提供其他任何证明该事实的证据，孤证不可以定案；原审法院应追加共同被告石头村项目部孔建军。
上诉人阳某不服，上诉称：请求二审法院撤销湖南省长沙市天心区人民法院2013年12月20日作出的（2013）天民初字第2269号判决，判令第三人无须为李某甲承担连带责任。事实与理由如下：一审认定事实不清，适用法律不当，工程机械不同于机动车，一审判决采信泵车称谓将涉案机械设备错误定性为机动车，涉案设备的试制目的不是制造机动车，其本身不具备机动车的属性和功能，也没有当作机动车上路行驶；未买交强险并非不买而是依法不能买，一审判决关于交强险责任限额赔偿的适用存在错误，涉案工程设备不属于机动车的范畴，不属于依法应购买交强险的对象范畴，保险公司也不可能受理对涉案设备的交强险，一审判决关于涉案设备应投保交强险和对上诉人拼装车辆的指认自相矛盾，一审判决对上诉人涉案设备应单方面投保交强险的认定违背了公平责任原则；一审关于上诉人承担连带责任的判决错误，转、受让标的物并非拼装车辆，本案不符合追究转让者因拼装报废车辆质量缺陷责任的立法本意，上诉人不应承担涉案设备交强险限额赔偿的连带责任。
上诉人李某甲针对上诉人阳某的上诉，答辩称：认可阳某的上诉理由。
上诉人阳某针对上诉人李某甲的上诉，答辩称：认可李某甲的上诉理由。
被上诉人李某乙针对上诉人李某甲、阳某的上诉，答辩称：本案中，水泥泵车系机动车，该车完全属于机动车的范畴，如果没有动力牵引，水泥泵车不可能出现在案发地；该事故发生的道路属于对外公共交通道路，该事故属于道路交通事故；根据法律规定，赠予、转让拼装的机动车，赠与人或转让人应与受让人承担道路交通事故的连带赔偿责任；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨某针对上诉人李某甲、阳某的上诉，答辩称：同意李某乙的答辩意见。一审提交的证据已经充分证明了本案所涉泵车属于机动车的范围，该泵车挡风玻璃上有交警部门的年审标志，说明该机动车是上路行驶的机动车，上诉人李某甲驾驶超过三年以上的机动车上路，除了承担民事责任外还应当承担行政责任，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，从事故现场照片和《道路交通事故认定书》可知，本案所争议的工具在事故发生时停放在金石蓉园小区入口旁，该停放地点系在道路上，且该工具符合轮式车辆的外部特征，阳某在一审中亦称该工具“在工地上平路的话可以开动一点点”，故本案所争议的工具是从事工程专项作业的泵车，属于机动车的范畴。另，本案事故的发生系杨某驾驶电动车未确保安全避让行人李某乙，而李某甲违反规定停车，导致在金石蓉园小区入口旁发生了电动车与李某乙相撞后又与泵车相撞，造成两车受损、李某乙受伤的损害后果，该事故符合交通事故的法律特征。故对上诉人李某甲、阳某认为本案所争议的工具不属于机动车以及本案不属于交通事故的上诉理由，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车应投保交强险。由于该泵车并未购买交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应由李某甲在交强险范围内履行先行赔付责任。对于行人李某乙超出交强险范围外的损失赔偿问题，长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的《道路交通事故认定书》认定杨某在本次事故中承担主要责任，李某甲在本次事故中承担次要责任，李某乙在本次事故中不承担责任，故，原审法院参照该责任认定并考虑到各方的过错程度，酌情认定杨某承担75%的赔偿责任，李某甲承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以认可。
三、该泵车是阳某收集报废车的一些零部件拼装起来后无偿赠送给李某甲的，现发生交通事故造成行人李某乙损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”之规定，转让人阳某与受让人李某甲应就行人李某乙因本次交通事故所造成的损失承担连带责任。故原审法院认定由阳某、李某甲承担连带责任，并无不当，本院予以认可。
四、李某甲上诉称，孔建军系水泥泵的承租人，其将水泥泵停放在围墙边也系听从项目部安排，故应追加孔建军为共同被告。对此，本院认为，本案交通事故的侵权人是李某甲以及杨某，孔建军并不是共同侵权人，并不属于本案的必要共同诉讼当事人，故对李某甲的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，对李某甲、阳某的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1355元，由上诉人李某甲负担677.5元，由上诉人阳某负担677.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年七月七日
书 记 员 张奕劼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。