广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第895号
原告：恒生银行（中国）有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇东门中路*号万达广场购物中心商铺1283。组织机构代码：67520687-5。
负责人:李孟春，该支行行长。
委托代理人：赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告：东莞市泰和塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇山和村桥东路南二街*******号。组织机构代码：75109008-6。
法定代表人：杨东芳。
被告：东莞泰新塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区。组织机构代码：73856747-6。
法定代表人：李美新。
被告：李美新，男，汉族，1971年12月30日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：梁凤珍，女，汉族，1970年5月11日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告恒生银行（中国）有限公司东莞长安支行诉被告东莞市泰和塑胶制品有限公司（下称泰和公司）、东莞泰新塑胶制品有限公司（下称泰新公司）、李美新、梁凤珍金融借款合同纠纷一案,本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日进行证据交换及开庭审理。原告的委托代理人赵菲、何川到庭参加了庭审，四被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告泰和公司于2013年2月19日签署国内保理授信函及保理协议-
条款与条件（统称保理协议），约定原告为被告泰和公司提供国内保理服务，即被告泰和公司将其对第三方债务人的应收账款债权转让给原告，原告为被告泰和公司提供账户管理、预付融资等金融服务，授信额度为6800000元。就上述保理协议，被告泰新公司、李美新、梁凤珍于2013年3月4日分别向原告出具保证函提供连带保证担保。上述协议及担保文件签署后，原告按约定履行放款义务，但被告泰和公司财务状况恶化，不能按时履约还款。截至目前，被告泰和公司尚欠原告贷款本金1472708.3元及相关利息、费用等。原告因此诉至法院，请求法院判令：1.被告泰和公司向原告返还借款本金1472708.3元、利息（含逾期利息、罚息等，暂计至2015年7月28日为21869.18元，按合同约定利率计至全部欠款清偿之日）；2.原告优先受偿被告泰和公司名下保理监管账户内存卡（账号：54×××19）；3.原告享有对被告泰和公司应收账款的追索权；4.被告泰新公司、李美新、梁凤珍就上述欠款向原告承担连带还款责任；5.四被告共同承担原告为实现本案债权支付的律师费84800元；6.四被告共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为请求判令被告泰和公司向原告偿还保理融资本金1166630.03元，支付借款利息15024.08元，偿还买方发票融资本金306078.27元，支付暂计至2015年7月28日的罚息6745.1元，支付按合同约定利率计至全部欠款清偿之日的逾期利息、罚息；撤回第二项、第三项诉讼请求。
原告提交的证据有：欠款本息清单、非承诺性授信函修订事宜、国内保理授信函及附件、条款和条件、保证函、买方发票融资申请材料、保理融资申请材料、买方发票融资账户及保理贷款账户户口月结单、律师费账单、发票、转账凭证。
四被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
2010年8月10日，原告作为贷款人、被告泰和公司作为借款人及出质人、被告泰新公司作为担保公司、被告梁凤珍及李美新作为个人担保人签署编号为DGNCOR100012的非承诺性综合授信约定：最高授信额为10000000元，最高不超过10000000元的买方发票融资；与本授信函相关的逾期未还款项将被征收罚息，罚息利率为正常利率上浮50%，罚息应从到期日开始累计至实际支付之日止；借款人应在融资期限届满之日偿还所有融资；对于因被告泰和公司未能履行授信函及其相关文件项下的任何义务而引致原告催收追索而遭受的任何损失、支出、索赔、费用或损害（包括但不限于律师费等），均由被告泰和公司赔偿；被告泰和公司在本授信函或任何具体的贷款/融资方式项下未能偿还到期应付的任何款项，原告可自行决定执行任何担保；因本授信函发生的争议均提交原告住所地有管辖权的法院解决；授信函附件是授信函不可分割的组成部分，与授信函具有同等效力，附件可由原告根据授信函进行不时修改和更新，并以更新后的附件条款为准等。
2013年3月4日，原告作为贷款人、被告泰和公司作为借款人及出质人、被告泰新公司作为公司担保人、被告梁凤珍及李美新作为个人担保人，签署编号DGNCOR100012-AMT02的非承诺性授信函修订事宜约定：原告曾向被告泰和公司发出编号为DGNCOR100012、DGNCOR100012-AMT01、DGNCOR100012-EXT01、DGNCOR100012-EXT02的授信函，现原告按照下列经过修订的条款和条件、在被告泰和公司按约定提供条件及担保后、继续向被告泰和公司提供授信额度；最高授信额为7000000元，授信/融资方式即额度为最高不超过7000000元的买方发票融资，用途是为被告泰和公司作为买方购买原材料提供融资；发票融资利率应按照提款日中国人民银行同期人民币贷款基准年利率上浮30%执行或执行被告泰和公司与原告在贷款提取或续期前一致同意的其他利率；对于因被告泰和公司违反本授信函任何规定而执行贷款人权利所发生的所有费用（包括但不限于律师费），均应由被告泰和公司承担；除了本函列明的修订条款外，其他载于原授信函中的条款和条件维持不变并持续有效力和约束力等。2014年8月13日，原告作为贷款人、被告泰和公司作为借款人及出质人、被告泰新公司作为公司担保人、被告梁凤珍及李美新作为个人担保人，签署编号DGNCOR100012-SL01的非承诺性授信函修订事宜约定：原告曾向被告泰和公司发出编号为DGNCOR100012-EXT03的授信函，现原告按照下列经过修订的条款和条件、在被告泰和公司按约定提供条件及担保后、继续向被告泰和公司提供授信额度；最高授信额为7000000元，授信/融资方式即额度为最高不超过7000000元的买方发票融资；对于因被告泰和公司违反本授信函任何规定而执行贷款人权利所发生的所有费用（包括但不限于律师费），均应由被告泰和公司承担；除了本函列明的修订条款外，其他载于原授信函中的条款和条件维持不变并持续有效力和约束力等。原告主张，上述编号为DGNCOR100012-SL01、DGNCOR100012-AMT02的非承诺性授信函修订事宜是对编号为DGNCOR100012的非承诺性综合授信的修订。
2013年2月19日，被告泰和公司作为客户、被告泰新公司作为客户担保人、被告梁凤珍及李美新作为个人担保人，与原告签署编号为DGN001201302国内保理授信函约定：原告同意向被告泰和公司提供无追偿权公开型国内保理服务和/或非承诺性保理授信；前述保理服务及保理授信根据该授信函及授信函附随的《保理协议-
条款和条件》的条款提供；最高授信额为6800000元，用于在投保人应收账基础上提供流动资金；授信期限为自本授信函经泰和公司按授信函规定接受承诺并妥善签署起生效，除非原告根据保理协议规定终止或取消授信，或保理协议终止，授信将始终有效，在授信期限内，原告有权随时单方面中止、撤销本授信及要求立即偿还相关融资；贴现利率为按照提款日中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮25%执行或执行泰和公司与原告在贷款提取或续期前因应市场状况或其他商业因素协商一致同意的其他利率；贴现利息为根据本授信函进行贴现的发票在贴现期限内发生的、按贴现利率计算的利息，国内保理项下为按约计息，原告于每月20日自泰和公司于原告开立的账户内扣收；服务费率为净发票金额的6%（含贷款人手续费用及保险费用）；付款条件为赊销账期不超过120天等。原告主张前述条款中关于付款条件的约定即是关于该授信函项下贷款的期限。
2013年3月4日，被告泰新公司、梁凤珍、李美新分别向原告出具保证函，承诺：同意就被告泰和公司与原告签署的编号为DGNCOR100012-AMT02、DGN001201302的授信函及其续展、补充、修改和变更项下的被告泰和公司的债务向原告提供连带保证；担保的最高债权额为16560000元；担保范围包括前述协议项下的贷款、融资款或其他债权的本金及其利息、罚息、损害赔偿金、其他应付款项和协议及本保证函项下实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为自债务发生期届满日起至债务发生期内被担保债务所对应的最后一笔债务/融资的履行期限届满日之后两年；本保证函附加于贵行持有的任何其他保证、抵押、质押或其他担保，并且不应受任何该等保证、抵押、质押或其他担保的影响，尽管初字任何该等保证、抵押、质押或其他担保，原告仍可以随时根据本保证函提出付款要求，并且在此之前原告无需执行任何其他担保等。
原告主张被告泰和公司根据前述国内保理授信函向其两次向其申请保理融资款，原告按申请向其发放贷款。原告并提交两份保理融资申请材料（包含保理融资贷款通知书、保理融资偿还通知书、预付申请、转让函、转让通知、对账单等证据）为证。其中2015年1月30日编号为LEFSMC655972的保理融资贷款通知书显示，原告向被告泰和公司发放贷款2253363.38元，贷款年利率为7.91%，“利息自本通知书发出之日起按照上述利率计算及定期每月从贵司账户中扣除”。多份保理融资偿还通知书显示，原告就编号为LEFSMC655972的保理融资贷款于2015年2月28日、同年3月6日、同年3月26日、同年3月30日、同年4月24日、同年5月13日、同年5月22日、同年5月28日从被告泰和公司账户扣除金额不等的款项用于偿还本金及利息。原告主张，被告泰和公司未按期偿还该笔贷款，截至2015年7月28日尚拖欠本金376546.03元、利息5129.6元未付。2015年5月13日编号为LEFSMC656027的保理融资贷款通知书显示，原告向被告泰和公司发放贷款790084元，贷款年利率为6.63%，“利息自本通知书发出之日起按照上述利率计算及定期每月从贵司账户中扣除”。原告提交的保理融资偿还通知书显示，原告就编号为LEFSMC656027的保理融资贷款于2015年5月22日从被告泰和公司账户扣除应付利息291.01元。原告主张，被告泰和公司未按期偿还该笔贷款，截至2015年7月28日尚拖欠本金790084元、利息9894.48元未付。
原告主张被告泰和公司根据前述非承诺性授信函修订事宜的约定向原告申请买方发票融资。原告并提交买方发票融资申请材料（含买方发票融资申请书、销售合同、增值税专用发票、送货单、发票融资贷款通知书）为证。2014年11月21日编号为CILDON672969的发票融资贷款通知书显示,贷款金额为452500元，期限为122天、贷款到期日为2015年3月23日，年利率为8.3%。原告主张，该贷款到期后被告未按期足额还本付息，截至2015年7月28日尚欠付本金306078.27元、罚息6845.1元。
原告提交的欠款本息清单显示，截至2015年7月28日，被告泰和公司尚欠付交易号为LEFSMC655972的保理融资本金376546.03元、利息5129.6元；被告泰和公司尚欠付交易号为LEFSMC656027的保理融资本金790084元、利息9894.48元；被告尚欠付交易号为CILDON672969的买方发票融资本金306078.27元、利息6845.1元。
原告提交增值税发票、账单、收款回单，主张其为本案诉讼支出律师费84800元。账单记载北京市金灶（深圳）律师事务所因原告与被告泰和公司、泰新公司、梁凤珍、李美新金融借款合同纠纷案应收取原告律师费84800元。收款回单及增值税发票显示原告于2016年4月6日向北京市金灶（深圳）律师事务所支付84800元，北京市金灶（深圳）律师事务所开具相应金额的律师费发票。
诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2015）东二法民二初字第895-1号民事裁定书，裁定保全被告泰和公司、泰新公司、李美新、梁凤珍价值1579377.48元的财产并予以实施。
以上事实，有原告提供的欠款本息清单、《非承诺性授信函修订事宜》、《国内保理授信函》及附件、《条款和条件》、《保证函》、买方发票融资申请材料、保理融资申请材料、律师费账单、发票、收款回单及原告的陈述等附卷为据。
本院认为：四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告的陈述及其提供的前述证据予以确认。本案包含主从合同法律关系，主合同为原告与被告泰和公司形成的金融借款合同关系，从合同为原告与被告泰新公司、李美新、梁凤珍形成的保证合同关系。前述合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告泰和公司欠付原告保理融资本金1166630.03元、借款利息15024.08元、买方发票融资本金306078.27元、暂计至2015年7月28日的罚息6845.1元的事实，有欠款本息清单、非承诺性授信函修订事宜、国内保理授信函及附件、条款和条件、买方发票融资申请材料、保理融资申请材料、欠款本息清单为证，本院予以确认。被告泰和公司逾期未还款，原告按约定要求被告泰和公司支付保理融资本金1166630.03元、借款利息15024.08元、买方发票融资本金306078.27元、暂计至2015年7月28日的罚息6845.1元、按合同约定利率计至全部欠款清偿之日的罚息，本院予以支持。被告泰和公司与原告约定承担原告为案涉诉讼支出的律师费，原告要求被告泰和公司承担律师费损失84800元，本院予以支持。被告泰新公司、李美新、梁凤珍承诺对被告泰和公司的案涉债务及原告因此支出的律师费等费用承担连带保证责任，原告要求被告泰新公司、李美新、梁凤珍对被告泰和公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告泰新公司、李美新、梁凤珍承担的保证责任以16560000元为限。被告泰新公司、李美新承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告泰和公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市泰和塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告恒生银行（中国）有限公司东莞长安支行偿还保理融资本金1166630.03元、支付借款利息15024.08元；
二、限被告东莞市泰和塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告恒生银行（中国）有限公司东莞长安支行偿还买方发票融资本金306078.27元、支付罚息（暂计至2015年7月28日的罚息为6845.1元，之后的罚息以欠付买方发票融资本金306078.27元为基数，按年利率12.45%计至全部买方发票融资本金清偿之日止）；
三、限被告东莞市泰和塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告恒生银行（中国）有限公司东莞长安支行赔偿律师费损失84800元；
四、被告东莞泰新塑胶制品有限公司、李美新、梁凤珍对被告东莞市泰和塑胶制品有限公司判项一、二、三项下的债务在16560000元范围内承担连带清偿责任，被告东莞泰新塑胶制品有限公司、李美新承担保证责任后有权向被告东莞市泰和塑胶制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19014.2元，财产保全费5000元，合计24014.2元，由被告东莞市泰和塑胶制品有限公司、东莞泰新塑胶制品有限公司、李美新、梁凤珍负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 方琪芬
杨美春