广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第549号
上诉人（原审被告）：家利家具（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗工业区。
法定代表人：黄盅月，总经理。
委托代理人：龙礼俊、何日晖，公司员工。
被上诉人（原审原告）：周良志，男。
委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人家利家具（东莞）有限公司（以下简称家利公司）因与被上诉人周良志劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及工作岗位：周良志于2013年3月6日入职家利公司工作，担任包装课小领班。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：家利公司主张已与周良志签订了劳动合同，并提交了劳动合同为证，其中劳动合同甲方为家利公司，乙方为周良志，合同期限为2013年3月6日至2016年3月5日，工作部门为生产部员工，工作时间为标准工时工作制，工资为计时工资，该份劳动合同的乙方落款处有“周良志”字样签名和捺印，落款时间为2013年3月6日。周良志主张家利公司提交的该劳动合同并非其本人所签，家利公司未与其签订劳动合同，周良志并申请对该份劳动合同乙方落款处的“周良志”字样的签名和捺印进行笔迹鉴定和指纹鉴定。原审法院经审查，同意了周良志的笔迹鉴定和指纹鉴定申请，双方协商选定委托广东康怡司法鉴定中心进行该鉴定，后因广东康怡司法鉴定中心撤回受理指纹鉴定，双方又协商选定由广东南天司法鉴定中心进行指纹鉴定。经鉴定，广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定家利公司所提交的劳动合同乙方落款处“周良志”签名并非周良志本人所签；广东南天司法鉴定中心亦出具司法鉴定意见书，认定家利公司所提交的劳动合同乙方落款处的捺印并非周良志本人的捺印。该两次鉴定共花费鉴定费5680元（3600＋2080元）。周良志对两份司法鉴定意见书均无异议，家利公司对广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无异议，但对广东南天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，并申请重新对指纹进行鉴定，原审法院经审查，认为家利公司的异议不成立，对其关于重新对指纹进行鉴定的申请不予准许。
家利公司为了证明其与周良志有签订书面劳动合同，提交了案外人严湘林的辞工书、周良志的辞工书拟证明二者笔迹一致，周良志有利用笔迹“造假”的前例；提交了案外人周红燕、常忠兵的劳动合同拟证明其与员工签订劳动合同的及时性；提交了案外人严湘林的劳动合同、人事档案，拟证明严湘林劳动合同签名和人事档案签名不一致，人事档案签名笔迹与周良志辞工书笔迹一致，周良志想再制造一起未签劳动合同纠纷。周良志则称因为其妻子严湘林不是很认识字，故人事档案表是由周良志代为填写，至于其他案外人的劳动合同，周良志不确认真实性和关联性，认为无法证明周良志与家利公司已签订劳动合同。
三、双方劳动关系的状态：周良志和家利公司的劳动关系仍在存续期间，并未解除。周良志于2013年11月11日发生受伤事故，住院治疗19天后，一直在家休息未上班。周良志的工资结算至2013年11月11日。
四、劳动者工资发放情况：周良志2013年4月至2013年11月11日的应发工资分别为3288元、4022元、3206元、3923元、4326元、4455元、4641元、1468元。
五、劳动仲裁申诉请求：周良志2014年1月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.家利公向周良志支付2013年4月6日起至2013年11月11日未签订劳动合同的二倍工资差额29361元；2.家利公司为周良志参加养老保险。
六、仲裁裁决结果：驳回周良志所有申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有周良志厂提交的厂牌、工资条、仲裁裁决书及送达回证，家利公司提交的医疗费发票、案外人严湘林的辞工书两份、案外人严湘林的人事档案一份、周良志的辞工书一份、案外人周红燕的劳动合同、案外人严湘林的劳动合同、乙方落款处为“周良志”的劳动合同、案外人常忠兵的劳动合同、周良志的书面材料以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为：本案的争议焦点是家利公司是否需要向周良志支付2013年4月6日至2013年11月11日的未签订劳动合同的二倍工资差额。
对于家利公司主张周良志签订的劳动合同，双方均对广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无异议，原审法院对该司法鉴定意见书予以采纳。虽然家利公司对广东南天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，但经审查后，原审法院认为其异议不成立，故原审法院对广东南天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书亦予以采纳。根据该两份司法鉴定书足以认定家利公司提交的劳动合同并非周良志所签，在家利公司无法提交其他已与周良志签订劳动合同的直接证据的情况下，原审法院认定家利公司与周良志并未签订劳动合同。至于家利公司所提交的案外人的劳动合同和辞工书，原审法院认为亦不能证明其已与周良志签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，依法与劳动者签订劳动合同是用人单位的义务。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此家利公司应向周良志支付2013年4月6日至2013年11月11日的二倍工资差额28781元（3288元÷30天×25天＋4022元＋3206元＋3923元＋4326元＋4455元＋4641元＋1468元），周良志诉请的二倍工资差额超出以上计算方式部分，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限家利公司于判决发生法律效力之日起三日内向周良志支付2013年4月6日至2013年11月11日的二倍工资差额28781元；二、驳回周良志的其他诉讼请求。本案一审受理费5元、司法鉴定费5680元，均由家利公司承担。
一审宣判后，家利公司不服，向本院提起上诉称：第一，虽然周良志否认非本人的签名和非本人的指印，但家利公司认为这是周良志的恶意做假而造成的。第二，康怡却对指纹鉴定不受理，并具体说明了详细原因为经对该指印进行置于体视显微镜下进行细致检验，发现其纹线油墨分布不均，线条不贯，大部分细节特征反映不清，不具备检验条件，故本中心撤回受理该项鉴定事项。家利公司认为康怡出具的司法鉴定具有相当的专业性，所以认同结果，可南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，无论是从文书内容、文书形式等方面与中华人民共和国司法部于2007年11月1日颁发的司法鉴定文书规范有很多明显违反的地方。南天出具的司法鉴定意见书第1页右上角处加盖的钢印中间没有刊五角星标志，第3页落款处加盖的鉴定机关红章字迹模糊，印章边缘模糊，更有2个莫名其妙的不能完全辨认的8个阿拉伯数字。司法鉴定意见书一般包括：标题、编号、基本地址、检案摘要、检验过程、分析说明、鉴定意见、落款、附件及附注等内容，南天出具的司法鉴定意见书没有附件及附注。司法鉴定意见书应当由进行鉴定的司法鉴定人按照文本规范的要求制作，可南天出具的司法鉴定意见书根本无视这一规范，不按要求制作。南天提供的鉴定人之一郭伟的执业资格证书有二处标注有证件有效期，其中一处为2013年9月25日明显过期，第二处为2015年7月15日明显有涂改，并且执业资格证书没有司法机关的钢印，自南天司法鉴定所官网上也查找不出任何有关郭伟的信息，由此说明鉴定人根本不具备资格，既无资格作出鉴定意见自然无效。在司法鉴定意见书第二页检材第3项起有经检验指印未检见有伪造痕迹，更是语焉不详，更与最后鉴定结论南辕北辙。第三、原审判决在认定周良志工资时明显有偏差。伙食费、保险费，不应由家利公司承担。第四、原审法院认定严湘林、周红燕、常忠兵为案外人，可就是这案外人与本案有关很直接的关系。第五、家利公司是一家非常人性化的公司，既可以如此帮助员工，在员工困难时伸出援手，这些都是要付出实质性的经济帮助，为什么连不需要任何成本的劳动合同都不签。基于上述事实和理由，家利公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判家利公司无需支付周良志二倍工资差额28781元，本案受理费5元、司法鉴定费5680元由周良志承担。
周良志未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：家利公司有无与周良志签订书面劳动合同。
广东南天司法鉴定所出具的痕迹司法鉴定意见书包括标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、分析说明、鉴定意见、附件和附注等内容，并加盖了司法鉴定专用章。对于家利公司认为该痕迹司法鉴定意见书未按照《司法鉴定文书规范》的要求制作的意见，本院不予支持。家利公司对司法鉴定人郭伟的执业资格有异议，经原审法院向广东省司法厅调查，广东省司法厅复函称郭伟具有鉴定人职业资格。该痕迹司法鉴定意见书在检材处记载“经检验指印未检见有伪造痕迹”，表明该指印并非人为伪造，家利公司主张该表述语焉不详并与鉴定结论相悖，理由不成立，本院不予支持。综上，家利公司对广东南天司法鉴定所出具的痕迹司法鉴定意见书所提出的异议不能成立。该痕迹司法鉴定意见书的结论为涉案劳动合同落款处的指印并非周良志手指捺印，并且广东康怡司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书表明涉案劳动合同落款处的签名并非周良志所签，家利公司提交的案外人的劳动合同和辞工书也不能证明其与周良志签订了劳动合同。家利公司主张其已与周良志签订劳动合同的证据不足，应当向周良志支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审判决对二倍工资差额的计算正确，本院予以维持。
综上所述，家利公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由家利家具（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月九日
书 记 员 朱光明