九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初1565号
原告（反诉被告）：庐山区腾鑫建筑设备租赁服务站。地址：九江市庐山区十里大道****号。
经营者：胡志文，男，1977年12月12日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：钟检长、梅晓春，江西惟民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中大建设股份有限公司。注册地址：上饶市信州区带湖路**号，经营地址：南昌市紫阳大道****号紫阳明珠*栋**楼。
法定代表人：彭国禄，董事长。
委托诉讼代理人：蔡文梅，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：胡晓玲，该公司法务人员。
被告胡胜文，男，1975年8月27出生，汉族，住南昌市南昌县。
被告彭志华，男，1964年7月12日出生，汉族，住上饶市余干县。
原告（反诉被告）庐山区腾鑫建筑设备租赁服务站（下简称腾鑫租赁站）与被告（反诉原告）中大建设股份有限公司（下简称中大公司）、被告胡胜文、被告彭志华建筑设备租赁合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。腾鑫租赁站委托诉讼代理人钟检长、梅晓春，中大公司委托诉讼代理人蔡文梅到庭参加诉讼，被告胡胜文、彭志华未到庭。本案现已审理终结。
原告腾鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2014年5月30日签订的《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》；2、判令被告归还租赁物钢管69.9988吨、扣件23054套、顶托408个、套筒1077支，若不能归还按市场价钢管3500元/吨、扣件4元/套、顶托18元/个、套筒4元/支赔偿损失，共计348863.8元。3、判令被告支付租金1330516.7元及违约金68259.4元（暂计算至2017年4月30日，以后的租金和违约金从2017年5月1日起计算至实际还清之日止）。4、本案律师代理费50000元由被告承担。5、依法判令各被告共同承担清偿责任。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日原告与中大建设股份有限公司庐山项目部签订一份钢管租赁合同，被告胡胜文、彭志华在项目部负责人一栏签字。合同约定原告向被告提供钢管、扣件、顶托、套筒等建筑设备，被告承租该设备用于被告中大建设股份有限公司承建的江西美庐工程，合同约定租赁价格钢管2.5元/吨/日、扣件0.006元/套/日、套筒0.006元/只/日、顶托0.06元/根/日，租金每月结算一次，付款方式为被告于每月十号前将上月应缴租金交付结清，如逾期支付的，原告向被告每月收取欠费的千分之三违约金，累计至被告付清租金为止。该租赁合同在履行中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成时，可向原告所在地人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费等一切费用均由败诉方承担。合同签订后，原告按照约定向被告提供所需的钢管、扣件、套筒、顶托等，但被告并未按时支付租金。经核对，截至2017年5月5日，被告尚欠原告租金1330516.7元未付、钢管69.9988吨、扣件23054套、套筒1077套、顶托408个未归还，上述事实有原告与被告签订的租赁合同及销货单为证。原告认为，被告拖欠租金的行为已经构成严重违约，且经原告核实该中大建设庐山项目部未依法向工商管理部门办理登记，被告中大建设有限公司作为该项目的承建人，且江西美庐工程项目部由被告中大建设股份有限公司设立，该建筑设备实际是由其使用，各被告应当共同承担返还租赁物、支付租金及违约金的法律责任。原告多次要求被告支付租金归还租赁物，被告均以种种理由拖延推诿，为维护自身合法权益，特提起民事诉讼。
被告中大公司辩称：一、答辩人不是适格主体，无须承担合同责任。根据被答辩人与胡胜文、彭志华于2014年5月30日签订的《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》约定，“本合同一式三份，甲方双方各执壹份，担保人壹份，自各方签字盖章之日起生效，至全部租金有关费用结付完毕之日失效。”合同生效条件自各方签字盖章之日起生效，被答辩人已在甲方落款处签字盖章，乙方为胡胜文、彭志华，答辩人在“担保人或单位”处只有加盖公章并未有负责人签字，在合同中，有约定的按约定处理，上述合同书中答辩人为担保人并未生效，不是合同相对人，对答辩人没有任何约束力。被答辩人将答辩人列为被告没有事实和法律依据，答辩人并非建筑设备租赁合同纠纷适格主体，无须承担任何责任。二、被答辩人在事实和理由当中并未明确自2014年5月30日钢管、扣件、套筒、顶托等租赁物总数额，更未提供相关凭证证明送货总数量、租金支付情况，从而无法得出租金组成、由来、计算方式、时间及违约金计算起始时间，且根本不存在未归还的租赁物，租赁物已全部还清。三、就未归还的租赁物，被答辩人按现在市场价格计算于法无据。首先，合同约定按市场价格赔偿并未明确是租赁时间的价格还是归还时间的价格；其次，赔偿单价系被答辩人单方索要价格，无事实依据。四、被答辩人按照合同第五条逾期支付按欠费的千分之三计算违约金严重过高，根据最高院合同法解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，当违约金超过造成损失的百分之三十就算过分高于造成的损失。为此，不应适用合同第五条，对合同中约定过高的违约金，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调整。五、律师代理未提供相应凭证，且代理费收费严重过高。综上，请驳回原告不合理的诉讼请求。
被告胡胜文、彭志华未作出答辩。
反诉原告中大公司向本院提出反诉诉讼请求：1、依法确认《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》无效；2、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计64356元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。反诉事实理由：一、反诉被告与本诉被告二胡胜文所订立租赁合同系无效合同。本诉被告二系涉案项目江西祈福美庐维修工程项目的负责人，在材料采购、租赁、管理工作人员等方面具有绝对的管理权限。本诉被告二胡胜文就江西祈福美庐维修工程需建筑脚手架与反诉被告进行合作洽谈、签订《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》，因材料采购、设备租赁等一直由本诉被告二负责进行，反诉原告从不加予干涉，对合同的内容并不知情。但《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》上合同专用章系胡胜文擅自使用并与本诉原告签订合同，该合同本身是无效合同，不具有法律效力。二、反诉被告与胡胜文恶意串通，担保条款为无效合同。反诉人与胡胜文为达到利润双赢，由被反诉人虚报、多报钢管、扣件、顶托，以此产生比实际更多的租金，就多出租金部分进行分成，并与胡胜文串谋加盖反诉人合同专用章，共同损害反诉人的权益。根据《保证规定》第19项“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”三、被反诉人对反诉人的损失负赔偿责任。1、被反诉人之行为造成反诉人巨大损失，被反诉人起诉并申请财产保全，冻结反诉人资产，造成反诉人财产和名誉的损失（对此上诉人保留日后起诉的权利）。2、被反诉人对反诉人的损失负赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，……。如前所述，其起诉及申请财产保全行为，给反诉人雪上添霜。因此，被反诉人应当赔偿其给反诉人造成的全部损失。综上，被反诉人订立无效合同，串通设立担保条款，给反诉人造成损失，故提起反诉。
反诉被告腾鑫租赁站辩称：1、双方签订的合同真实合法有效，不属于合同无效的情形；2、反诉被告已履行合同义务，向反诉原告实际提供了租赁物，原告也接收了租赁物并支付了租金，合同已履行，不存在无效的说法；3、反诉原告主张的赔偿经济损失无法律依据；4、反诉被告根本没有与胡胜文恶意串通，胡胜文系该项目的实际施工人或负责人，合同的履行过程由胡胜文和被告工作人员共同监督履行，并且关键的发货凭证、对账单等均由被告工作人员签字，不存在反诉被告与胡胜文恶意串通的情况。5、提起本案诉讼是反诉被告（本诉原告）的正当权利，不存在给反诉原告造成名誉损失和财产损害的后果，反诉原告主张赔偿缺乏法律依据。综上，请驳回反诉原告的诉讼请求。
双方当事人围绕本诉各自观点分别提交了证据。原告为支持自己的诉讼请求提交以下证据：一、个体变更信息，证明涉案合同主体九江市庐山区鑫辉钢管租赁站现更名为庐山区腾鑫建筑设备租赁服务站，原告诉讼主体适格。被告中大公司对此无异议。二、《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》，证明2014年5月30日，原告与被告在自愿公平的基础上签订租赁合同，约定原告向被告出租钢管、扣件等建筑设备，合同双方对租金支付、违约责任等权利义务均做了明确约定，原被告应当按约定主张权利或承担责任。在合同担保人一栏加盖了被告中大公司的合同专用章，中大公司作为法人企业，其盖章行为应当是法人行为，至于其经办人或负责人是否签名不影响合同效力。三、材料发货单（原件）61张；材料退货单（原件）36张，证明1、原告按合同约定及被告要求履行了提供租赁物的义务；2、被告签收并使用了租赁物，但在合同履行中被告仅归还了部分租赁物（含起诉后归还的部分）。3、被告尚欠钢管69.9988吨，扣件23054套，顶托408个，套筒1077支。四、维修赔偿费用结算单17张（签字至2015年12月）；租金结算单37张（签字至2015年12月），租金结算单与我方提供的发货单数量及金额是一致的。证明原、被告合同实际履行情况，以及根据履行情况双方对维修赔偿费用、租金的结算情况。五、应收账款对账表（原件）28张；银行流水（从王赟、胡胜文、陈慧勤账户汇入），证明合同签订后,原告按时履行了出租钢管、扣件等建筑设备给被告的义务后产生租金、以及被告履行合同义务归还租赁物、支付租金等情况，截至2017年5月被告仍尚欠原告租金1330516.7元未付，租赁物钢管69.9988吨，扣件23054套，顶托408个、套筒1077个，仍在使用中。被告实付租金为461100元。六、建筑材料审批领用表（在庐山基本建设管理办公室调取），庐山市人民法院（2016）赣0491民初38号民事判决书、九江市中级人民法院（2017）赣04民终540号民事判决书，砂石购销协议，证明1、李学鹏、张建旺确实为被告公司在该项目上的工作人员，其在材料收货单、对账表签字行为系合法有效的职务行为，被告应当承担相应的责任；2、被告中大公司系涉案工程的承建人；3、胡胜文为被告公司的工作人员，在该项目拥有绝对的管理权力，在合同签字系合法有效的职务行为，中大公司应当对此承担责任。七、民事委托代理协议、江西省增值税普通发票，证明原告为解决与被告的纠纷，维护合法权益，与江西惟民律师事务所签订了委托代理协议，并支付了5万元代理费，根据双方合同约定，该费用应当由被告承担。根据江西司法厅和江西省发改委联合发布的赣计收费字（2003）587号的律师收费标准，律师费收费是合理的。
被告中大公司提交一份报价单，证明就目前市场行情，钢管价格为2400元/吨，扣件2.7元/套，顶托5元/套，套筒1.4元/套，原告所主张的赔偿价格明显过高。原告对此提出异议。
双方均未针对反诉提交证据。
根据双方举证质证，本院对本案事实认定如下：
庐山区腾鑫建筑设备租赁服务站原名九江市庐山区鑫辉钢管租赁站。2014年5月30日，该租赁站、胡胜文、彭志华、中大公司共同签订《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》，主要内容有：1、乙方从甲方租用钢管、扣件等建筑设备，租赁物使用地点“庐山项目部”，租赁物使用工程的名称是江西美庐工程。2、关于租金、赔偿、清洗费等约定：钢管日租金2.5元/吨、扣件日租金0.006元/套、清洗费0.1元/套、套筒日租金0.006元/套、顶托日租金0.06元/根。钢管250米为一吨、扣件1000套为一吨。赔偿按市场价格。3、关于租赁期限约定：租赁期限暂定七个月，租赁时间从甲方出库日期开始，截止日期以乙方将租赁物全部送还甲方仓库日期计算。合同期满后，如工程延长需继续使用租赁物，须提前办理手续，未办理手续而继续使用租赁物的，视同乙方仍承租租赁物，原合同继续有效。4、租金结算支付约定：乙方应按月度交付租金，于每月的十号前将上月应交租金交付结清，如逾期支付的，甲方向乙方每月收取欠费的3‰违约金，累计至乙方付清租金为止。5、租赁物押金及赔偿：万向扣、接头扣赔偿在十字扣件价格的基础上每只另加价0.5元，在赔偿款未付清前，乙方遗失的租赁物租金同样收取，直到赔偿款付清或归还租赁物为止，因乙方相当于实际占有甲方租赁物。6、收发在甲方仓库交接，运输费及装卸费由乙方承担，乙方如委托甲方办理则费用由乙方支付。7、担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担保证责任。保证担保的范围包括钢管、扣件、租金、违约金、赔偿费和甲方为实现债权的所有费用以及所有乙方在本合同项下的全部债务，并保证工程所有费用欠款全部结清为止。8、合同履行中发生纠纷，协商不成时，可向法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等一切费用均由败诉方承担。该合同甲方处盖原告合同专用章、乙方由彭志华、胡胜文签名、担保人处盖被告中大公司合同专用章。在这份合同中写明乙方提货人有彭志华、吴金建、李学鹏。合同签订后，原告即按要求陆续提供钢管、扣件等建筑器材。
根据双方的诉讼和答辩意见，双方对合同的效力、合同的履行存在争议。关于合同的效力，中大公司主张合同无效并提出反诉。本院认为，本案所涉合同是双方自愿签订，内容不违反法律规定，是一份有效的合同。中大公司称对合同内容不知情、合同书上的合同专用章系胡胜文擅自使用，从而该合同无效的意见，既无事实依据，也不符合法律规定，不予采信。中大公司所称“腾鑫租赁站与胡胜文恶意串通”的意见，没有提供任何证据证实，对该意见亦不予采信。关于合同的履行，原告提供的租赁合同、发货单、退货单、租金结算单、维修赔偿费结算单、应收账款对账表均系原件，租金结算单从2014年5月份开始每个月一张，详细列举了当月租金的计算方法和金额，列举的每一笔都与收、发货单相对应，另外，原告每个月都将至当月底的租金总数汇总成“应收账款对账表”。上述租金结算单、应收账款对账表、维修赔偿费结算单都有“李学鹏”或“张建旺”签名认可，直至2015年12月。根据原告提供的“建筑材料审批领用表”和判决书，足以证明李学鹏、张建旺是被告在该项目的工作人员，两人签字的所有单据均应在本案中予以认可。据此，可以认定，在合同签订后，原告向被告提供了所需钢管、扣件，至2015年12月31日止，产生租金和杂费1008037.06元、实收款项461100元，尚欠租金546937.06元，还有128390米钢管、81648套扣件、749米顶托、1355套套筒未还。原告提供的还货单证明此后被告返还了部分租赁物，还货单是证明被告履行义务的证据，在被告没有证据证实有更多还货的情况下，以原告提供的单据来认定还货情况。
诉讼过程中，原告撤回对彭志华的诉请。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案所涉租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，已由三方当事人签字盖章，依法成立，是合法有效的合同，受法律保护。合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。中大公司在本诉答辩中提出公司只盖章无人签字，故公司不是合同相对人之意见，无法律依据，不能成立。原告在诉讼中撤回对彭志华的起诉是原告处分自己权利的行为，依法准许。胡胜文系承租人，并且合同履行过程中，胡胜文向原告支付租金，是合同的实际履行者，被告中大公司在合同担保人处盖章，即在签订合同时已明确了中大公司系担保人身份，根据合同约定，被告中大公司为乙方在合同项下的债务承担保证责任。原告依约提供了钢管、扣件等租赁器材，被告即应按约支付租金、返还租赁物、同时按合同承担其他款项。现被告未及时付清租金等款项，系违约，应承担违约责任。因被告的违约行为，原告请求解除合同，于法有据，对该项诉讼请求依法予以支持。原告提供的材料发货单、材料退货单、租金结算单、维修赔偿结算单、应收账款对账表记录详细，且相互对应，原告主张的至2017年5月31日止被告尚欠租金1330516.7元、尚有钢管69.9988吨、扣件23054套、顶托408个、套筒1077支未退还，有事实依据，依法予以认定，对原告要求被告支付所欠租金、归还所欠器材或支付赔偿费的诉请依法支持。关于赔偿费，合同约定按市场价赔偿，本院认为，被告首先承担的是退还钢管、扣件等建筑器材的义务，在遗失、灭失等无法退还的情况下才折价赔偿，故该市场价应为归还时的市场价。根据合同约定，乙方逾期支付租金的，甲方向乙方每月收取欠费的3‰违约金，该违约金的约定不违反法律规定，予以认定。被告关于违约金的辩称意见不予采信。据此，计算至2017年5月31日止，违约金为52507.24元。被告胡胜文经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，应承担不利后果。原告提出的由被告承担律师代理费50000元的诉讼请求，因双方签订的合同中有相关约定，对此诉请亦依法予以支持。反诉原告中大公司在反诉中主张的本案所涉租赁合同无效的意见无事实和法律依据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中大公司的反诉请求没有证据证实，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2014年5月30日签订的《九江市庐山区鑫辉钢管租赁站合同书》。
二、被告胡胜文在本判决生效后十日内归还原告庐山区腾鑫建筑设备租赁服务站租赁物钢管69.9988吨、扣件23054套、顶托408个、套筒1077支，若不能归还则按应归还时的市场价赔偿，但如果该价格高于原告诉请价格（钢管3500元/吨、扣件4元/套、顶托18元/个、套筒4元/支），则按原告诉请价格计算赔偿费。
三、被告胡胜文在本判决生效后十日内，向原告支付所欠租金及违约金等，计至2017年5月31日止租金等款项为1330516.7元，违约金为52507.24元，此后的租金和违约金按合同约定（租金为钢管2.5元/吨/日、扣件0.006元/套/日、套筒0.006元/套/日、顶托0.06元/根/日，违约金按欠付费用每月3‰的利率计算）计算至租赁物归还之日止。
四、被告胡胜文在本判决生效后十日内，向原告支付因诉讼支出的律师代理费50000元。
五、被告中大建设股份有限公司对上述二、三、四项承担连带清偿责任。
六、驳回反诉原告中大建设股份有限公司的所有反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29753元、财产保全费5000元，共计34753元，由被告胡胜文、中大建设股份有限公司共同承担，反诉案件受理费9733元由反诉原告中大建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 桂 翔
人民陪审员 李国民
人民陪审员 陈新建
二０一七年十一月十七日
书 记 员 曾 臻