内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终32号
上诉人（原审被告）：高国章，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人：唐连义，内蒙古纳文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人：郭守成，经理。
委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。
原审被告：李萌萌，女，住内蒙古自治区。
原审第三人:郭勇，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
上诉人高国章因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司（以下简称金瑞典当公司）、原审被告李萌萌、原审第三人郭勇民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高国章及其委托诉讼代理人唐连义，被上诉人金瑞典当公司的委托诉讼代理人马若峰，原审第三人郭勇到庭参加诉讼，原审被告李萌萌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高国章上诉请求：撤销一审判决，驳回金瑞典当公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。高国章于2014年12月24日为李萌萌在金瑞典当公司处借款提供担保。李萌萌在金瑞典当公司处借款4万元，用此款偿还上一笔借款。即用新贷还旧贷。高国章与金瑞典当公司签订一份《担保合同》，又在借据上担保人处签名之后便走了。高国章走后经郭勇与李萌萌协商，又决定在郭勇个人处借款4万元，用此款偿还李萌萌在金瑞典当公司处借的4万元。因为郭勇两次起诉高国章要求偿还其4万元借款时均没有起诉李萌萌，为此李萌萌在郭勇处借款4万元偿还金瑞典当公司的4万元借款一事，高国章均一无所知。为此高国章在诉郭勇的两次诉讼中均辩称只为李萌萌在金瑞典当公司处贷款提供过担保，没为李萌萌在郭勇借款处提供担保。一审庭审中李萌萌母亲代理李萌萌出庭参加诉讼时，高国章才知道李萌萌在郭勇处借款的事实，高国章为李萌萌担保的借款合同并没有履行。《担保合同》是此《借款合同》的从合同，主合同没有履行从合同便失去了任何意义。一审中，金瑞典当公司出示了李萌萌与其签订的没有履行的《借款合同》与高国章签订的《担保合同》。并将郭勇起诉高国章时出示的李萌萌在其个人手中借款4万元的《借款借据》的复印件嫁接到金瑞典当公司的两份合同中，作为其主张权利的证据，此份《借款借据》内容十分清楚的一点是出借人为郭勇而不是金瑞典当公司，此《借款借据》与本案没有关联性。金瑞典当公司出示的证据只能证明李萌萌的《借款合同》没有履行，是郭勇借给李萌萌4万元。在事实如此清楚的情况下，一审�院却判决维护金瑞典当公司的诉讼请求。二、郭勇两次起诉高国章的事实足以认定一审判决错误。郭勇曾两次起诉高国章要求为李萌萌提供担保责任，偿还其个人借款，诉讼中出示的便是本案中金瑞典当公司出示的《借款借据》。郭勇两次起诉一审均胜诉，高国章败诉后均提起上诉，郭勇又均在二审期间撤诉。并且，金瑞典当公司在郭勇诉讼期间向法院出具了一份《情况说明》，该说明中记载”李萌萌欠郭勇的借款尚未偿还，但李萌萌和高国章与金瑞典当公司无债权债务关系。”此《情况说明》是金瑞典当公司出具的，是真实意思表示，足以证明其诉讼请求不能成立。一审判决认为李萌萌给郭勇出具的《借款借据》不是独立存在的，对此一审判决没有阐明，虽认定是上述典当借款合同及担保合同衍生的没有依据。一审判决对”情况说明”的证据效力没有认定。无论是为郭勇诉讼时出具，还是单独向法院出示，均应作为本案证据使用。再有，个人之间的借款行为是以借据为凭证，不需由任何部门确认的。作为证据，只要具备”真实性、合法性、关联性”便可，法人是否签字、是否有具体日期均不影响证据效力。三、一审判决适用法律错误。一审时，高国章在答辩状中指出金瑞典当公司与李萌萌签订的借款合同因违反法律强制性规定，系一份无效合同。一审判决对该合同是否有效没有评定。便按借款合同作出判决。金瑞典当公司是经营典当行业的公司，在收取当物的前提下，支付出当人当金这是其主要业务，其不得面向社会发放贷款。根据《商业银行法》第十一条规定，任何单位和个人均不得将从事商业银行的各项业务，该法第三条规定商业银行业务中（二）项发放”短期、中期、长期贷款。”这是法律强制性规定，违反此规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，金瑞典当公司与李萌萌签订的《借款合同》是一份无效合同。高国章也同样不需要对无效合同承担担保责任。
金瑞典当公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确,应当予以维持。一、高国章在2014年12月24日为李萌萌在金瑞典当公司担保借款4万元事实清楚，并且在一审庭审中，金瑞典当公司出示证据后，高国章对借款合同、担保合同以及借款借据上面所有的高国章签字均予认可，并且在一审的庭审中，对于为李萌萌担保的事实也没有否认；二、对于高国章谈到的所谓李萌萌的借款是向郭勇借款这一事实不能成立。因为在2014年的12月24日李萌萌只发生了一次借款行为，这份借款是在金瑞典当公司办理的，并且在之前的诉讼中，高国章提交的上诉状中明确说明了，高国章是为李萌萌在金瑞典当公司进行担保，结合本案的事实，可以认定高国章为李萌萌担保事实是成立的。其上诉主张李萌萌向郭勇借款不能成立；三、一审法院适用法律正确。因为根据国务院《典当管理办法》以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第22条的规定，高国章、李萌萌与金瑞典当公司存在的是民间借贷，双方应当按照民间借贷的法律关系进行处理，因此，一审法院依据民间借贷的法律规定，以及相关的司法解释作出的判决适用法律准确，应当予以维持。综上所述，请求二审法院查清事实后，驳回高国章的上诉请求。维持一审判决。
郭勇述称，郭勇作为金瑞典当公司的业务人员，李萌萌在金瑞典当公司借款由高国章提供担保，这笔业务是郭勇经办的，借款后，该款至今尚未偿还。
李萌萌没有发表陈述意见。
金瑞典当公司向一审法院起诉请求：1.要求高国章、李萌萌共同偿还借款本金4万元及利息，利息按每个月1200元计算，从2014年12月24日起计算至执行终结之日止；2.要求高国章承担连带给付责任；3.要求高国章、李萌萌承担本案的诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日李萌萌在金瑞典当有限公司借款4万元，当天与金瑞典当公司签订了编号14-12-31号典当借款合同，该合同约定了当金4万元，月利率为0.46%，每月利息184元。月综合费率为2.54%，每月1016元。签订典当借款合同的同时金瑞典当公司与高国章签订了编号为14-12-31号担保合同，该合同约定了担保金额为4万元，并约定担保范围包括利息、综合费。当天金瑞典当公司与李萌萌签订了借款借据一份，借款人为李萌萌、担保人高国章，借款金额为4万元并约定月息3%。该借款借据一式两联，第一联借据在（2015）莫民初字第1399号卷宗内，第二联在本案中由金瑞典当公司出示的。(2015)莫民初字第1399号郭勇与高国章一案中的诉讼标的额4万与本案争议的4万元债务是同一笔债务。一审法院认为，李萌萌2014年12月24日在金瑞典当公司处借款4万元，虽然名义上金瑞典当公司与李萌萌签订了典当借款合同，但当物未实际交付，从该合同的内容可以看出属于民间借贷法律关系，该借款合同由高国章提供连带责任保证，通过借款借据可以认定该合同已实际履行，李萌萌在金瑞典当公司处已经取得借款，现金瑞典当公司要求借款人偿还借款并要求保证人承担连带责任符合法律规定，金瑞典当公司要求李萌萌按月利率3%(每月1200元)给付利息，因该约定不符合规定，应按月利率2%计算利息，利息自借款发生之日至实际给付之日止。李萌萌称现在欠郭勇4万元，不欠金瑞典当公司4万元，没有证据予以支持，该院对此抗辩理由不予支持。李萌萌的委托诉讼代理人第三次开庭未出庭应诉，该案依法缺席判决。综上，李萌萌应偿还金瑞典当公司借款本金4万元，利息自借款之日（2014年12月24日）至实际给付日止按月利率2%给付。高国章对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告李萌萌于判决生效后立即偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司借款本金4万元，并从2014年12月24日起以月利率2%给付利息至实际给付之日止；二、被告高国章对上述欠款及利息承担连带责任。案件受理费800元，由被告李萌萌、高国章负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《典当管理办法》中所称的典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。而本案中，虽然金瑞典当公司与李萌萌签订的借款合同的名称为《典当借款合同》，但李萌萌并没有提供当物，而是由高国章提供连带保证责任，有金瑞典当公司与高国章签订的《担保合同》在卷佐证。故金瑞典当公司在本案中向李萌萌放款的行为不符合《典当管理办法》第三条所规定的典当特征，属于”�为典当，实为借贷”。因此，涉案《典当借款合同》的性质为民间借贷合同，故金瑞典当公司办理的此项保证担保借款业务，不属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的须经国务院银行业监督管理机构批准的银行业金融机构的业务活动，据此，金瑞典当公司与李萌萌、高国章之间的法律关系受民间借贷及担保的相关法律法规调整，而不属于高国章所主张的《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条规定范围，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于涉案款项出借主体的认定问题。本案各方当事人均认可涉案借款系李萌萌为偿还其欠付金瑞典当公司的2014年2月所借4万元而发生，即以”新贷还旧贷”。有借款合同、保证合同、借款借据在卷佐证。高国章对2014年12月24日其与金瑞典当公司签订的《担保合同》的�实性没有异议，亦认可该担保合同上担保人处”高国章”为其本人书写。同时一审中亦认可其在2014年12月24日《借款借据》上担保人处签名，但主张出借人为郭勇而非金瑞典当公司，本院对其该项主张不予支持，具体理由如下：金瑞典当公司在一审中出示的借款借据形成于2014年12月24日，与借款合同、担保合同形成时间相同，且该张借款借据中记载”已借到上列款项，用于经营，到期还本付息”，上述书证能够形成完整的证据链条并能证实2014年12月24日金瑞典当公司向李萌萌出借款项即以”新贷还旧贷”的事实已实际发生。虽高国章以（2015）莫民初字第1399号一案中，郭勇作为原告诉其返还借款诉讼中出示的借款人处签有”郭勇”的借款借据及”情况说明”复印件进行反驳，但其没有证据证实郭勇将4万元交付给李萌萌，且李萌萌、高国章在一审庭审中均认可在2014年12月24日后并没有与郭勇签订过合同等借款手续，高国章在本院审理中亦陈述在2014年12月24日没有看到郭勇支付李萌萌借款，结合郭勇陈述其于2015年8月在借款借据其中一联”出借人”处上签写其本人的名字、以及”情况说明”的形成意在用于之前的两次诉讼中其作为原告主张高国章还款的辩解意见、及金瑞典当公司对该两份证据的质证意见，本院认为，高国章提供的反驳证据的证明力不足以推翻金瑞典当公司出示的借款合同、保证合同、借款借据所证实的事实，本院确认涉案借款的出借人为金瑞典当公司，对高国章的该项主张不予支持。
综上所述，高国章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人高国章负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年一月十七日
书记员 王岩松
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国银行业监督管理法》
第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
《中华人民共和国商业银行法》
第三条商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；
第十一条设立商�银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。
未经国务院银行业监督管理机构审查批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用”银行”字样。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。