广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2031号
原告：张衍涛，男，1974年10月26日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。
被告：林勇，男，1989年11月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：谭婕，女，1987年7月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告张衍涛诉被告林勇、谭婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告张衍涛、被告林勇的委托诉讼代理人黄焱、被告谭婕及其委托诉讼代理人谭光锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张衍涛向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告立即偿还借款本金130000元及利息（该利息按月利率2%计算，从起诉之日起计至还清本金之日止）给原告；二、被告林勇在十日内协助原告办理车牌号粤Ｑ×××××小型轿车过户登记至原告名下；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日开始，被告林勇以生意资金周转困难为由，陆续向原告借款用于其公司生产经营。除陆续偿还了部分借款外，至2017年6月12日，被告林勇仍拖欠原告借款250000元。在原告多次催还的情况下，被告林勇向原告出具了借条，并在之后自愿将其名下雅阁小型轿车（车牌号粤Ｑ×××××）交给原告用于抵减原告借款120000元，目前，被告仍拖欠原告借款130000元。原告认为：1、被告林勇对尚欠原告的借款，至今分文未还，违反了诚实信用的法律原则；2、被告林勇自愿将其名下雅阁小型轿车（车牌号粤Ｑ×××××）用于抵减原告借款120000元（有微信聊天记录为证），是双方达成的还款合意，该约定没有违反法律强制性规定，合法有效，故被告林勇应根据约定协助原告办理车辆过户手续。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。
被告林勇辩称：对于原告的第一条诉讼请求，要求偿还借款本金13万元无异议，但主张按月利率2%计付利息有异议；二、被告林勇现在无法回到阳春协助原告办理小车登记手续，一旦被告林勇回到阳春，即自动协助原告办理粤Ｑ×××××号雅阁小型轿车过户登记至原告名下。
被告谭婕辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、被告谭婕不同意原告的诉讼请求；二、原告主张被告林勇向其借款25万元的证据不充分。理由为：在本案中原告仅提供一份借条到庭，而25万元是一笔大额款项，则应当存在转账汇款凭据，但原告没有提供交付25万元给林勇的转账凭据或收款收据，无法证实已将借款交付给林勇；三、原告请求按月利率2%标准计算借款利息的请求不成立。理由为：1、根据原告提供的日期为2017年6月12日借条，该借条没有约定借款有借款利息或逾期付款利息，因为原告与被告林勇对借款利息没有书面约定，应当认定为无息借款，故原告请求按月利率2%标准计算借款利息没有事实依据；2、若林勇从2014年12月向其借款，林勇应当一直偿还利息给原告，原告应当提供林勇支付借款利息给原告的全部付息凭据；四、本案借款属于被告林勇的个人债务，应由被告林勇个人负责偿还，原告请求被告谭婕共同偿还借款的诉讼请求不成立。理由为：1、原告提供的日期为2017年6月12日借条中载明是林勇向原告借款，被告谭婕没有在借据上签名，证明是林勇个人资金不足向原告借款，应由林勇个人负责偿还；2、被告谭婕没有向原告借款。被告谭婕对原告与被告林勇之间的借款是完全不知情的，原告和被告林勇从来没有将借款事实告知被告谭婕，该笔借款也没有经过被告谭婕的同意，被告谭婕没有在借条上签名，为此本案借款与被告谭婕无关，应由被告林勇承担责任；3、被告谭婕与林勇已离婚。被告谭婕与林勇于2017年7月31日在阳春市民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》第五条明确约定“男、女双方婚姻存续期间内向银行签下的债务由男方负责偿还，男方私下签名和以公司名誉的一切借款与女方无关，由男方独立承担。”，该协议已明确约定被告林勇的借款全部由被告林勇负责清偿、与被告谭婕无关，故本案借款应当由被告林勇负责，与被告谭婕无关；4、被告谭婕没有借款的合意。被告谭婕在阳春市住房和城乡规划建设局工作，每月有工资收入，无需向原告借款；5、被告谭婕没有享受本案借款的利益。原告没有将借款交付给被告，被告谭婕没有收到原告的任何借款，即使原告交付借款给被告林勇，也是由林勇用作其它个人用途，林勇没有将借款交给被告谭婕，借款没有用于夫妻生活或家庭生活。综上所述，原告请求被告谭婕共同偿还借款没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告林勇是阳春市众源汽车销售服务有限公司（以下简称众源汽车销售公司）及河西分公司的投资者及经营者，被告林勇因经营众源汽车销售公司资金周转向原告张衍涛借款，原告张衍涛将其在中国银行股份有限公司开设的信用卡及其在中国工商银行股份有限公司开设的信用卡（卡号：62×××73）交给被告林勇使用，被告林勇分别于2016年3月14日使用原告工行卡刷卡消费了50000元、于2016年3月15日使用原告中行卡刷卡消费了40000元。同年5月14日，原告张衍涛通过中国工商银行股份有限公司开设的账户（账号：62×××99）向被告林勇的银行账户（账号：62×××99）转账汇款2.5万元。2016年5月23日原告张衍涛将其朋友徐家敏在中国建设银行股份有限公司开设的信用卡（卡号：62×××20）交给被告林勇使用，被告林勇分别于同年5月23、24日刷卡消费25800元、1167.90元用于支付其车行的购置税，于同年5月23、24日刷卡消费7笔金额，其中一笔为130元，剩余6笔均为140元用于车辆上牌费。2016年5月27日被告林勇再次使用原告张衍涛的建行信用卡刷卡消费17670.5元（17390.5元+140元+140元）用于支付其车行车辆的购置税及入户费用。同年7月18日原告用上述工行账户转账汇款5万元给被告林勇。在庭审中，原告称另有2.4万元左右是以现金形式交付给被告林勇的。原告张衍涛与被告林勇于2017年6月12日双方核对借款金额为25万元后，遂由被告林勇立下一份借条，作为双方债权债务的凭据，该借条载明：“兹借到张衍涛（身份证号为：）人民币：贰拾伍万元整（￥250000元），借款人：林勇（签名并捺指模），日期：2017年6月12日，并附上原告张衍涛及被告林勇的身份证正反两面的复印件”。庭审后，徐家敏到庭表示上述其的银行卡是其自愿交给原告使用的，林勇所刷卡消费的款项属于原告交付给被告林勇的借款本金。被告林勇立下借条确认借到原告25万元本金后，于2017年7月31日自愿将登记在被告林勇本人名下的粤Ｑ×××××号雅阁小型轿车（该车于2014年11月份购买，购置价为17万元）交付给原告，用于抵顶原告借款本金12万元，并承诺尚欠的借款本金13万元尽快偿还给原告。庭审中，被告林勇对用登记在其个人名下的粤Ｑ×××××号雅阁小轿车抵顶欠原告的借款本金12万元的事实无异议，并表示愿意协助原告将该车辆过户登记至原告名下，被告谭婕认为该车是被告林勇个人的财产，与其无关。
另查明，被告谭婕是阳春市住房和城乡建设局的职工，自称月收入2000元。被告林勇与被告谭婕于2014年2月14日办理结婚登记手续，于2017年7月31日办理离婚登记手续。
另，本院在（2017）粤1781民初1941号民间借贷纠纷案中，向阳春市中兴房地产开发有限公司调查，查明被告林勇、谭婕于2016年9月5日与阳春市中兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于阳春市春城街道兴华路05地块碧桂园.中兴华府六街50预售房地产，于2016年9月4日交付首期款212894元，于2016年10月31日交付二期房款300046元，2016年11月1日交付三期房款20000元，余下的购房款1596000元办理银行按揭贷款。本院在该案判决认定：谭婕自认的收入无法满足支付夫妻共同购买不动产及家庭生活开支需要，从而认定谭婕在林勇经营众源汽车销售公司的收益中分享了利益，并判决谭婕对林勇为经营众源汽车销售公司所负的债务为夫妻共同债务。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、银行交易明细清单、原告及徐家敏的信用卡对账单、借条、被告谭婕提供的离婚证、离婚协议书，庭审原、被告双方陈述等予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于原告张衍涛诉请被告林勇偿还本案借款及利息问题。原告提供了银行卡汇款和原告及第三人徐家敏的信用卡对账单、由被告林勇于2017年6月12日签名确认及捺指模的借条以及“张衍涛与林勇通话记录”等证据为凭，而且被告林勇对借款事实无异议，原告张衍涛持有的凭据及借条内容真实，来源合法，本院依法予以采纳。因此，原告张衍涛与被告林勇之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。借条中双方对还款期限、借款期间利率及逾期还款利率均无作出明确约定，故该笔借款为不定期无息借款，原告有权随时要求被告还款，但应给予一定的准备时间，原告与被告林勇一致确认林勇已用登记其名下的车辆抵顶借款本金12万元，现尚欠借款本金13万元，故原告诉请被告偿还借款130000元，理据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，由于借条中对借款利率没有作出明确约定，故原告诉请被告林勇按月利率2%计算逾期借款利息不符合法律规定，本院不予支持，但被告林勇应从原告主张之日即从2017年8月28日起，按年利率6%计付利息给原告，该息计至本判决确定的给付之日止。
原告诉请被告谭婕对林勇的上述借款本金及利息承担共同偿还责任问题。本案林勇所负的上述债务发生在其与谭婕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，如果被告林勇所负的债务用于与被告谭婕夫妻家庭共同生活或用于夫妻共同生产经营周转，被告谭婕依法应承担共同偿还责任，否则属于被告林勇个人债务，由林勇个人承担偿还责任。本案中，被告谭婕主张林勇所负的债务不是夫妻共同债务的依据不足，被告谭婕确认林勇的借款用于经营众源汽车销售公司，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间从事生产、经营的收益为夫妻共同财产，林勇经营众源汽车销售公司的收益依法应认定为夫妻共同财产，根据民事权利一致性原则，理应也认定林勇投入经营众源汽车销售公司产生所欠的债务为夫妻共同债务；而且被告谭婕也自认其每月工资收入为2000元，但其能够与林勇达成共同购买价值220万元（不包含装修费用）不动产的合意，并向银行按揭贷款1596000元，每月偿还银行按揭款至少要达几千元，谭婕的收入不足以偿还银行按揭款，其的收入根本无法满足家庭基本生活开支，因而也说明了谭婕在林勇经营众源汽车销售公司的收益中分享了利益，而被告谭婕无法提供证据证明林勇经营众源汽车销售公司的收益不用于家庭生产、生活开支，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，本院依法采纳原告主张林勇的借款为夫妻共同债务的诉请。被告林勇与谭婕在离婚时达成对婚姻存续所产生债务的约定，只对两被告具有约束力，依法不能对抗包括原告在内的第三人，故被告谭婕抗辩在离婚时双方已约定“男方私下签名和以公司名义的一切借款与女方无关”，因而其在本案无需承担共同债务偿还责任的主张，不符合法律规定，应不予采纳。原告诉请被告谭婕对被告林勇所负的上述债务承担共同偿还责任，理据充分，于法有据，本院依法采纳。
关于原告诉请被告林勇协助将粤Ｑ×××××号雅阁小汽车过户登记其名下问题。原告与被告林勇于2017年7月31日自愿达成用林勇个人名下的粤Ｑ×××××雅阁小汽车抵顶原告借款本金12万元，而且林勇还将该车交付给原告使用，被告林勇表示愿意协助将该车过户登记至原告名下，本案亦无证据证明存在双方恶意串通及虚假诉讼的行为，原、被告的以物抵债协议没有损害国家、集体以及第三人的合法利益，故本院对原告该项诉讼主张依法予以支持，因而，被告林勇应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告将该车办理过户登记至原告名下。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林勇、谭婕于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金130000元和利息（该息按年利率6%计算，从2017年8月28日起计至本判决确定的给付之日止）给原告张衍涛；
二、被告林勇于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告张衍涛办理粤Ｑ×××××号雅阁小轿车过户登记至原告张衍涛名下；
三、驳回原告张衍涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由原告张衍涛负担20元，被告林勇、谭婕负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 邱 明
二○二○一七年十一月十日
书记员 刘昭余