山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2196号
上诉人（原审被告）：孙丽，女，1983年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）：华庆杰，男，1961年11月7日出生，汉族，金乡恒安建筑公司法定代表人，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：史建华、李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。
原审被告：朱宁同，男，1972年10月5日出生，汉族，济宁亿通投资管理有限公司法定代表人，住济宁市任城区。
原审被告：济宁亿通投资管理有限公司，住所地济宁市任城区共青团路11号。
法定代表人朱宁同，经理。
委托诉讼代理人：闫存芳，男，该公司员工，住。
原审被告：谢新欣，男，1984年6月17日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
原审被告：李滨，男，1982年2月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：济宁市赢翔商贸有限公司，住所地济宁市车站东路25号。
法定代表人陈洋阳，总经理。
上诉人孙丽因民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告华庆杰与被告朱宁同自2012年存在借款关系。自2014年1月7日至2014年6月19日，被告朱宁同分10次共向原告借款481万元，双方均签订《借条》，约定了借款金额、借款期限、月息为2%，同时被告济宁亿通投资管理有限公司作为担保单位为上述借款提供保证，承诺自愿担保，到期付息还本全清，否则将承担所有的责任并付息还本。原告均以银行转账的方式将借款汇入被告朱宁同的个人账户或其指定的账户中，其中上述10笔借款中2014年3月12日的金额为200万元的借款系2013年3月15日的续约借款。2014年10月28日，原告华庆杰（甲方）与被告朱宁同（乙方）、谢新欣（丙方）、济宁市赢翔商贸有限公司（丁方）签订《协议书》一份，该协议书约定：乙方于2014年1月7日至2014年6月19日向甲方借款478万元，欠原告本金478万元，丙方自愿提供抵押担保，抵押物为丙方自有的位于奎星湖花园A区的房产（面积557.07平方米）作为抵押物。保证范围为：甲方的债权本金、利息、违约金以及实现债权及抵押权的费用（包括但不限于原告方为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等）；同时甲方的上述债权，丁方自愿提供连带责任保证担保，保证范围为：甲方的债权本金、利息、违约金以及实现债权及抵押权的费用（包括但不限于原告方为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等）；保证期为：甲方债权本息全部还清为止。还款期为壹年内，时间四方合同签订之日生效。该协议书由上述四方签字、捺印或盖章，被告济宁亿通投资管理有限公司在乙方处盖章。经办人：李滨。2014年11月8日，被告朱宁同、李滨向原告出具《还款计划》一份，承诺向原告在一年内还清全部欠款。2014年12月9日，原告华庆杰与被告朱宁同重新签订《借款合同》明确借款本金为476万元，利息按同期银行存款利率计算，借款期限36个月，同时被告朱宁同向原告华庆杰出具《还款协议书》一份，协议第二条约定，被告朱宁同每月偿还借款本金132222.22元，利息在本协议签订之日起每满一年内结算一次，利息按同期银行存款利率计算。该还款协议签订后，被告朱宁同仅偿还了本金451666.66元，不再按期偿还借款本金。自2014年12月9日后被告朱宁同未向原告支付利息。被告朱宁同、孙丽原系夫妻关系，于2010年5月26日结婚，于2013年3月27日办理离婚登记手续。
原审法院认为，被告朱宁同、济宁亿通投资管理有限公司、谢新欣、李滨、济宁市赢翔商贸有限公司承认原告在本案中所主张的欠款476万元，利息按同期银行存款利率计算的事实，并认可朱宁同已归还本金451666.66元，下欠原告华庆杰本金4308333.34元及利息，故对原告华庆杰主张的事实予以确认。被告济宁亿通投资管理有限公司作为借款人在2014年10月28日的《协议书》上盖章，应当与被告朱宁同共同承担偿还责任；被告谢新欣、济宁市赢翔商贸有限公司自愿对上述债务承担连带清偿责任，应当对欠款本息承担连带清偿责任。被告李滨虽于2014年11月8日在还款计划上承诺并签字，但该还款计划书上未表明其保证人身份或承担保证责任，亦不能通过其他事实推定其为保证人，原告主张其承担连带清偿责任的诉请，应当予以驳回；因原告主张的2014年3月12日的金额为200万元的借款系2013年3月15日的续约借款，该借款发生在被告朱宁同、孙丽婚姻关系存续期间，被告孙丽未到庭参加诉讼视为其对自己诉讼权利的放弃；被告朱宁同在答辩意见中抗辩认可借款为其本人所用，与其他被告无关，未向本院提交证据证明该借款未用于其与被告孙丽的夫妻共同生活，故被告孙丽应依法对该200万元的借款本息承担共同还款责任。综上所述，债务应当偿还。被告朱宁同未按约定向原告偿还利息，原告请求被告履行全部债务，本院依法予以支持。被告谢新欣、济宁市赢翔商贸有限公司依法对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱宁同、济宁亿通投资管理有限公司于本判决生效后10日内偿还原告华庆杰借款本金4308333.34元及利息（以本金4308333.34元为基数，按同期银行存款利率计算自2014年12月9日起计算至实际还清之日止）；二、被告谢新欣、济宁市赢翔商贸有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、被告孙丽于本判决生效后10日内对上述第一项中的借款本金2000000元及利息与被告朱宁同共同承担偿还责任；四、驳回原告华庆杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41267元，诉讼保全费5000元，合计46267元，由被告朱宁同、济宁亿通投资管理有限公司负担。
宣判后，孙丽不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：200万元借款并非是上诉人与朱宁同的夫妻共同债务，仅仅在上诉人与朱宁同婚姻存续期间，华庆杰与朱宁同的往来账目就高达1400万元还要多，无论是这1400万元还是本案上诉的200万元，如此天文数字的金额不可能是用于夫妻共同生活，不足三年的夫妻生活需要借款上百万甚至上千万，与正常人的实际生活需求严重不符。朱宁同系亿通公司的法定代表人，亿通公司经常因为工作需要借用朱宁同本人账户开展业务，所借资金也全部用于了亿通公司的生产经营，朱宁同的行为也是职务行为。在此之前，上诉人对此工作模式根本不知情，更不用谈这些巨额借款会用于夫妻共同生活。认定200万元借款存在证据不足，被上诉人在一审诉状中仅仅是主张2014年1月7日至2014年6月19日之间的借款，朱宁同对证据一中十组借据的总数额认可，但是对每份的具体数额和时间已经记不清，加上又是复印件，无法核实真实性，故华庆杰虽然提供出对争议借款200万元的转账凭证，但是无法证实与2014年3月12日续约借据之间的关联性。另外，2014年3月12日续约借据因为是复印件，自身也难以查证，一审中朱宁同也不认可该续约借据。按照被上诉人所述，200万元借款实际发生于2013年3月15日，朱宁同于2013年10月3日还款210万元，已经足以证实已经偿还该款。鉴于该借款发生在前，故尽管被上诉人称是偿还的其他借款，但是根据法律规定，应当认定是偿还的在先的该200万元借款。且如果不结清该款，被上诉人也不可能在其后继续借款给朱宁同。一审诉讼程序违法，一审法院开庭前以公告方式向上诉人送达开庭传票，并载明公告期满后的第三日上午开庭审理，并没有给予15日的答辩期。
被上诉人华庆杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告济宁亿通投资管理有限公司述称，自2012年8月3日至2014年4月30日之间，亿通公司与华庆杰之间有多笔借款来往关系，上诉人提交的2013年3月15日200万元的借款，在2013年10月3日之前已经还清。
原审被告朱宁同未作陈述。
原审被告谢新欣未作陈述。
原审被告李滨未作陈述。
原审被告济宁市赢翔商贸有限公司未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人华庆杰在一审提交了十份借条、2014年10月28日的协议书、2014年11月8日的还款计划及2014年12月9日的借款合同，被上诉人提交的十份借条中包括本案争议的显示为2014年3月12日的200万元借条，该借条显示为“续约”，对该“续约”借条，被上诉人华庆杰在一审提交了中国工商银行股份有限公司济宁分行交易明细、网上银行转账明细等，朱宁同、亿通公司亦对此进行了质证。根据一、二审查明的事实，2014年3月12日的200万元被包含在2014年12月9日借款合同的476万元中，上诉人称2013年10月3日还款210万元即是针对2013年3月15日200万元借款的还款，被上诉人对此不予认可，且在一审中提交了2013年4月6日50万元的借条和2013年7月5日160万元的借条、转账凭证，而被上诉人华庆杰在一审提交的据以主张朱宁同、亿通公司尚欠其借款数额及2014年12月9日借款合同的476万元中并不包含上述2013年4月6日的50万元和2013年7月5日的160万元，且如若朱宁同、亿通公司已经偿还了2013年3月15日的200万元借款，朱宁同、亿通公司亦不可能再于2014年3月12日出具200万元的“续约”借条，故上诉人辩称已经偿还了2013年3月15日200万元借款，与本案一、二审查明的事实不符，本院依法不予采信。鉴于该200万元借款发生在朱宁同、孙丽夫妻关系存续期间，而上诉人孙丽无证据证实当时朱宁同向华庆杰借款时明确约定了该200万元系朱宁同个人债务，亦无证据表明华庆杰在出借该款时朱宁同、孙丽系夫妻约定财产制而作为出借人的华庆杰对此知晓，故在上诉人孙丽未有证据证明存在上述两种情形的情况下，亦未有证据证实该款没有用于夫妻共同生活的情况下，应当认定孙丽对该200万元本息与朱宁同承担共同偿还之责任，一审法院认定具有事实基础，判决符合法律规定，判决结果并无不当。经审查，一审审判程序未有违反法律规定之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人孙丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 丹