北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14977号
上诉人（原审原告）北京创明威龙窗饰有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围南村甲58号。
法定代表人张卫国，总经理。
委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王孝卫，男，1991年2月13日出生。
委托代理人张凯，男，1989年1月12日出生。
上诉人北京创明威龙窗饰有限公司（以下简称创明公司）与被上诉人王孝卫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
创明公司在一审中诉称：因王孝卫无故多次旷工严重违纪，违反《员工手册》的规定，根据王孝卫入职时的《个人声明》的承诺若违反以上规定，公司可随时与本人解除劳动合同并不予支付经济补偿金，同时根据相关规定，社会保险的缴纳和管理属于行政管理行为，由此引发的争议不属于劳动争议处理的范围，并且王孝卫已经按照公司规定休过年假。王孝卫于2013年3月18日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03553号裁决书，裁决一、创明公司支付王孝卫违法解除劳动合同赔偿金24000元；二、创明公司支付王孝卫2009年4月1日至2011年6月期间的养老保险损失4341.7元、失业保险一次性生活补助费2034元；三、创明公司支付王孝卫2012年1月1日至2012年12月7日期间的未休年休假工资报酬1103.44元；四、驳回王孝卫的其他仲裁请求。创明公司不服裁决诉至一审法院，请求一审法院判决不用向王孝卫支付仲裁裁决要求其支付的各项款项。
王孝卫在一审中辩称：王孝卫系2009年4月1日入职创明公司处，最初的职务为送货员，自2011年4月1日起调整为业务员职务，直至2012年12月7日创明公司将王孝卫开除。王孝卫认为创明公司开除王孝卫的行为是违法的，故于2013年3月18日提起仲裁。现王孝卫同意仲裁裁决，不同意创明公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：王孝卫系2009年4月1日入职创明公司处，2011年3月24日双方签订劳动合同书，合同期限至2014年3月31日。2012年12月7日创明公司以王孝卫不能胜任工作，经培训及沟通仍不能完成好日常的部门工作，为王孝卫调岗到车间制作部工作，但王孝卫拒绝调岗。故按规定因不能完成本职工作，解除劳动合同。王孝卫于2013年3月18日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03553号裁决书，裁决一、创明公司支付王孝卫违法解除劳动合同赔偿金24000元；二、创明公司支付王孝卫2009年4月1日至2011年6月期间的养老保险损失4341.7元、失业保险一次性生活补助费2034元；三、创明公司支付王孝卫2012年1月1日至2012年12月7日期间的未休年休假工资报酬1103.44元；四、驳回王孝卫的其他仲裁请求。创明公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金24000元，创明公司主要解除理由为王孝卫不能胜任工作，但创明公司未能提供不能胜任工作的事实依据，也未提供经过培训，创明公司虽提出调岗，也未与王孝卫充分协商提出确切的调岗方案。创明公司现还提出王孝卫无故旷工，但从创明公司在仲裁期间答辩称王孝卫以收款为由不打卡，说明双方就此尚存争议，故创明公司解除理由不足，应认定系违法解除劳动合同，支付赔偿金。关于原裁决2009年4月1日至2011年6月期间的养老保险损失4341.7元、失业保险一次性生活补助费2034元，因王孝卫系农业户口，创明公司应按有关规定支付未缴纳养老保险和失业保险的补偿，经一审法院核算，2009年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿金为4320元，未缴纳失业保险一次性生活补助费1176元，一审法院按核准后的数额判决。关于原裁决的2012年1月1日至2012年12月7日期间的未休年休假工资报酬1103.44元，创明公司主张王孝卫休过年假，但提供的请假单没有王孝卫签字，一审法院无法认定，故创明公司应支付王孝卫未休年休假工资。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、创明公司于判决生效后七日内支付王孝卫违法解除劳动合同的赔偿金二万四千元；二、创明公司于判决生效后七日内支付王孝卫二○○九年四月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险补偿金四千三百二十元及未缴纳失业保险一次性生活补助费一千一百七十六元；三、创明公司于判决生效后七日内支付王孝卫二○一二年一月一日至二○一二年十二月七日期间未休年休假工资报酬一千一百零三元四角四分；四、驳回创明公司的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
创明公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：王孝卫于2013年3月18日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委提起仲裁，要求创明公司支付赔偿金、社会保险赔偿以及未休年假工资等，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳仲字（2013）第03553号裁决书认定事实不清，证据不足、适用法律有误，因王孝卫无故多次旷工严重违纪，违反《员工手册》的规定，根据王孝卫入职时的《个人声明》的约定若违反以上规定，公司可随时与本人解除劳动合同并不予支付经济补偿，同时根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费征缴和管理属于行政管理行为，由此引发的争议不属于规定的劳动争议处理范围，并且王孝卫已经按照公司规定休过年假，故裁决创明公司支付赔偿金、社会保险赔偿以及未休年假工资是没有事实和法律依据的，故创明公司对裁决不服，只好诉至法院，在一审庭审中，创明公司提供了个人声明、请假条以及考勤表作为证据，证实王孝卫参加了公司组织的员工入职培训并且做出了承诺，证实其无故旷工，请假条中也明确了休年假的时间，一审庭审中王孝卫的代理人因不能确定个人声明中王孝卫的签字要求回去与之核实，同时要求对请假条进行笔迹鉴定，然而，创明公司一直未等到法院对此事实的答复，王孝卫也没有做笔迹鉴定，对于创明公司提供的对王孝卫不利的证据，如果王孝卫没有证据证实其虚假的，应当依法承担不利后果，然而法院却以创明公司未提供证据为由做出判决时是不公平不合理的。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，判令创明公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元；2.判令创明公司无需支付2009年4月至2011年6月期间的养老保险损失4320元、失业保险一次性生活补助费1176元；3.判令创明公司无需支付2012年1月1日至2012年12月7日期间的未休年假工资报酬1103.44元。4.本案的诉讼费由王孝卫承担。
创明公司未向本院提交新的证据。
王孝卫服从一审判决，其针对创明公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意创明公司的上诉请求。
王孝卫未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据创明公司提交的《关于对王孝卫的处分通报》显示，其主张与王孝卫解除劳动关系的理由系王孝卫不能胜任工作，但创明公司未提交充足证明加以佐证，亦未提供王孝卫不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的相关证据。加之，创明公司在一审主张王孝卫系无故旷工，但其仲裁时称王孝卫以收款为由不打卡，说明就王孝卫是否系“无故”创明公司没有明确定论。故此一审法院认定创明公司系违法解除劳动合同不违反法律规定，本院不持异议。关于养老保险及未缴纳失业保险一次性生活补助费，因王孝卫系农业户口，一审法院核定的应当支付的款项并无不妥。关于未休年休假工资，现创明公司不能证明其提交的请假单中有王孝卫本人签字亦未提交相关安排其休假的证据，故作为用人单位创明公司应当承担支付未休年休假工资的法律责任，一审法院核定的具体数额无误。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京创明威龙窗饰有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费10元，由北京创明威龙窗饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男