广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1226民初114号原告覃景程，男，壮族，住广西环江县。被告谭合南，男，毛南族，住广西环江县。原告覃景程与被告谭合南合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员蒙继秋独任审判，于2017年2月24日公开�庭进行审理。书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告覃景程到庭参加诉讼，被告谭合南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃景程向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失91542元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谭合南于2014年使用本社区本村民小组权属的肯友水库至洞往荒山（约200亩）经营养羊，于2015年6月让原告投资10万余元合伙经营。双方合伙经营不久，由于种种原因，双方均不愿意合伙，需一方退出。在此情况下，被告以自己无钱投资为由，主张自己退伙，让原告单独经营，并反复声称：肯友水库至洞往荒山（约200亩）的租赁期至2036年，今后使用20年保证没有问题。并向原告出示由动社区下平、下律村民小组与韦炳灿签订的《肯友水库至洞往荒山土地租赁合同书》、韦�灿与杨志相签订的《土地使用权租赁合同书转让》协议、杨志相与韦银奎签订的《土地使用权租赁合同书转让》协议及韦银奎与被告签订《土地使用权租赁合同书转让》协议。这些协议足以证实肯友水库至洞往荒山（约200亩）的租赁期至2036年，该荒山的经营使用权于2011年11月29日由杨志相转让给韦银奎，于2015年6月15日由韦银奎转让给被告谭合南。鉴于此，原告同意被告退伙，自己单独经营养羊。2015年12月8日，双方将合伙经营的财产（羊只、场地和有关设施），总价评估为120000元，扣除10000元用于补充支付韦银奎的合同转让费，原告于当日实际支付被告退伙费55000元。2015年12月31日被告跟原告取要应补充支付给韦银奎的10000元合同转让费，并在收条上写：“今收到覃景程同志交来原欠韦银奎矿山租金（肯友水库至洞往合同书内地皮为准）壹万元，从此往后该场地所产生的地皮纠纷由我谭合南与生产队负责协商解决，确保该场地经营者的合法权益”。原告在单独经营过程中，投资购买钢网支出4360元，雇用民工用钢网围羊场支出劳务费13160元，原告夫妇两人连续在养殖场劳动4个月，劳务费应为20000元。2016年上半年，下平和下律村民以肯友水库至洞往荒山于2007年已划为生态公益林保护区为由，阻止原告经营养羊，并清除养羊的相关设施。原告因此停止经营，被迫变卖羊只，造成直接经济损失（合伙经营的财产总价额120000元-变卖羊只所得的总额65978无+购买钢网支付的价款4360元+支付民工用钢网围羊场的劳务费13160元+原告夫妇两人的劳动报酬20000元）共91542元。原告认为：被告是由动社区下律村民小组成员，其对肯友水库至洞往荒山于2007年己划为生态公益林保护区应当知道；其与韦银奎于2015年6月15日签订的《土地使用权租赁合同书转让》协议及其于2015年12月将肯友水库至洞往荒山经营使用权转让给原告的民事行为，违背公序良俗，因此，(2016)桂1226民初字597号民事判决书认定双方的转让协议无效。原告因转让协议无效而不能使用肯友水库洞至洞往荒山经营养羊，并受到直接经济损失，完全是被告过错造成。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，被告应当赔偿原告经济损失91542元。被告谭合南辩称，原告明知该羊场200亩于2006年10月18日，川山镇下平、下律队将共同所有的肯友水库至洞往荒山租赁给韦炳灿等人使用，后又于2007年5月12日与韦炳灿等人共同将上述土地转租给环江信达矿业公司，各方相继签订了《肯友水库洞往荒山土地租赁合同书》、《土地使用权租赁合�书转让》这两份合同合法有效以外，2007年8月31日起，因该羊场其中的150亩土地被划为环江县生态公益林管护区之后，该羊场再签订的转让“合同”、“协议”均属无效合同或丧失合法基础协议。本案早在5个月前，经环江县人民法院开庭审理判决结案清楚。原告已经彻底败诉，同时法院也明确地向双方当事人释明，双方所签订的合同丧失合法基础，签订该份合同双方都有过错。原告明知2015年6月15日之前，自己曾经多次调查了解该羊场的情况，并一再审阅出租方二生产队的原始合同，并发现该羊场潜在无限商机，十分满意之后，才自愿要求投资入股加盟，才继而策划、编织独占羊场之美梦。并加大动员被告退股的法码。最后才评估羊场总价为12万元，才将羊场总价的50%退给被告（50070含被告前期的资金投放和原羊场的设备设施折价在内），自己承当50%独占整个羊场。原告明知自己理亏，圆了独占羊场美梦之后，羊场出租方下平队、下律队，通知其去开会商讨如何排除羊场造成环境污染事宜，可是，原告则忽视群众的利益，傲对群众的正义呼声，拒不参加会议，只派一个名叫韦元星的代为敷衍参加会议。竞置国家政策生态环境保护、公益林管护原则于罔闻，置国家集体利益于不顾，并扬言：“我不去参加会议又哪样！谁敢动我的羊棚丝毫，就砍断他的手！”因此，激怒了群众，推倒了原告的羊棚。群众的正义维权行动，给原告带来不利后果，本属原告自己理亏，过错所致，没料到原告则偏偏以此迁怒于被告，甚至归结到己退股的被告身上，企图让被告负全部过错责任。在此，被告须特别说明晓以原告、被告虽然退股，但仍然念在曾是合作伙伴的�上，仍然无偿帮原告清理十二车之多的羊粪和垃圾。可谓仁至义尽了。原告非但不领情感动，反而将双方通过互负的正确行为兑现和实现了原、被告双方因合同无效而互负向对方返还财产的债权债务的合法行为，一再纠缠。被告认为、原告无任何新的有效证据，以同一案件，同一事实重复请求，二次诉讼，有悖公序良俗、有悖道德伦理，于理无依，于法无据。请求法院依法予以驳回其诉讼主张，并请求法院认准和责令原告无理取闹纠缠，造成被告的各项经济损失8000元，负相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2006年10月18日，环江县川山镇由动社区下�、下律村民小组3/2以上村民代表签字同意，将下平、下律村民小组共同所有的、位于肯友水库洞往荒山约200亩的土地承包给韦炳灿作为养鹅等投资、经营之用，承包期限为2006年10月18日起至2036年底止，共30年，双方签订《肯友水库洞往荒山土地租赁合同书》。2006年12月30日，下平、下律村民小组与韦炳灿一方又针对履行上述合同过程中的开山修路及采矿等问题签订了《补充协议书》。2007年5月12日，下平、下律村民小组与韦炳灿一方及环江县信达矿业有限责任公司（以下简称环江县信达矿业公司）签订了一份《土地使用权租赁合同书转让》，同意韦炳灿一方将《肯友水库洞往荒山土地租赁合同书》中的权利、义务转移给环江县信达矿业公司，并与环江县信达矿业公司约定了采矿办证、修路、租金付款方式、采矿提成等事项。之后环江县信达矿业公司在肯友水库洞往荒�上进行矿产开采。2007年8月31日，肯友水库洞往荒山约150亩山林被划分环江县生态公益林管护区，政府有关部门遂在该公益林区范围内立永久性标志碑公示，且立永久性标志碑警示“生态公益林区内‘七不准’：一、不准毁林开荒山……四、不准放养牛羊……”等内容，并逐年向被征收林地的村屯发放生态补偿金，下平、下律村民小组亦将发放情况进行多次公示。2011年11月29日，环江县信达矿业公司通过股东会议决定，将肯友水库洞往荒山作为矿山，以5万元的价格转让给川山镇由动社区贤良屯的韦银奎承包经营，“时间以合同时间为准，今后所有的经营收益及亏损均由韦银奎自负”。2014年起，本案被告谭合南在肯友水库洞往荒山圈地养羊，养有羊只若干。至2015年6月，谭合南欲接手韦银奎承包的肯友水库洞往矿山用于养羊，其便邀原告覃景程入股投资，与覃景程口头商定由覃景程入股100000元，双方各占50%的股份，并要求覃景程先交纳40000元作为入股金，其中部分费用用于向韦银奎交纳土地租金。2015年6月15日，覃景程将40000元交给谭合南，谭合南向覃景程出具了一份《收据》，内容中载明“其中贰万圆是交接收原来韦银奎同志承包合同地皮转让承包金，另外贰万元是入股金。注：该养羊场是合作共有人分成利润分红各50%”。同日，谭合南与韦银奎签订《土地使用权租赁合同书转让》，约定由韦银奎将肯友水库洞往荒山转让给本案被告谭合南承包经营，转让价为30000元，谭合南当日已付转让款20000元。之后，覃景程与谭合南便共同经营肯友水库洞往荒山上的养羊场。两人合伙期间，生产队群众多次对养羊场的经营活动进行阻止，要求将土地复垦，但均未果。后由于在经营过程中产生矛盾，谭合南要求退伙，并与覃景程协商并清算后，双方于2015年12月8日签订《退股牧场转让声明书》，将养羊场内的现有羊只及其他设施折款为120000元，转给覃景程使用、经营，由覃景程支付谭合南55000元；另尚欠韦银奎的10000元转让承包款双方各负担5000元，共10000元，由覃景程保管，若至2016年12月底韦银奎不向谭合南主张该款，则覃景程应将5000元退还谭合南；除上述债权债务外，其他过往旧事及账目一笔勾销。2015年12月9日，谭合南收到覃景程交来的退股金55000元及1000元的家禽、泵等款项，当日谭合南又在《退股牧场转让声明书》中备注“队里需要复垦的由谭合南自行协调处理”。其后覃景程便独自经营养羊场,原告在单独经�过程中，投资购买了部分设备，雇用民工也支出一定的劳务费，原告夫妇两人共同连续在养殖场经营、管理。2015年12月23日，谭合南向韦银奎支付转让承包款2000元，韦银奎在两人签订的《土地使用权租赁合同书转让》上书面声明，已收到谭合南交来的2000元“土地租赁金”，余款8000元免收，作为谭合南与生产队协商处理的费用。2015年12月31日，谭合南收到覃景程交来的用于支付韦银奎的转让承包款10000元，并在《收条》中载明“从今往后该场地所产生的地皮纠纷由我谭合南与生产队负责协商解决，确保该场地经营者的合法经营权”。覃景程独自经营养羊场后，生产队亦多次对其在该地养羊的行为进行劝阻，但其亦未听从。2016年3月中旬起，覃景程将养羊场内的羊匹陆续售清。2016年4月中旬，生产队的部分群众共同将�景程经营的养羊场清场，致使覃景程无法继续经营。其后覃景程以不知承包地为公益林，谭合南故意隐瞒真相骗其投资，合伙无效为由，诉至本院，请求判令被告谭合南赔偿其经济损失91542元（合伙经营的财产总价额120000元-变卖羊只所得的总额65978无+购买钢网支付的价款4360元+支付民工用钢网围羊场的劳务费13160元+原告夫妇两人的劳动报酬20000元）。又查明，原告覃景程与被告谭合南合伙协议纠纷一案，于2016年6月23日诉至本院，请求判令被告退还原告入伙经营投资款110000元，本院经开庭审理，于2016年10月25日作出（2016）桂1226民初597号民事判决书，认为而2011年11月29日，环江信达矿业公司又将肯友水库洞往荒山作为矿山，以5万元的价格转包给韦银奎（非下平、下律村民小组成员）经营。由于该转让行为未经下平、下律屯集体同意，违反民主议定原则，亦未经有关部门审批，违背国家对公益林的管护原则，损害了国家及集体利益，该转让无效。同理，韦银奎于2015年6月15日与被告谭合南签订的《土地使用权租赁合同书转让》亦属无效合同，而原告覃景程及谭合南的合伙协议亦丧失合法基础，并损害了国家和集体利益，同属无效合同，判决驳回原告覃景程的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：原告请求被告赔偿其经济损失91542元是否有事实和法律依据。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告的合伙协议自始无效，并互负向对方返还因合伙所获财产的责任。但由于双方在合伙后，�于2015年12月8日通过《退股牧场转让声明书》，将全牧场时有羊只和所有一切设施进行清算，并折合为价款120000元后，将牧场以56000元（包括1000元的鸡笼、狗笼、泵等费用）转手覃景程独自经营、使用并相互履毕，而原告在独自经营一段时间后，又将羊只悉数售清。本院认为，原、被告双方因合伙无效而互负向对方返还财产的债权债务已通过上述协议得已实现，而原告在单独经营期间所有的资金投入均属单方行为，被告已退伙，与被告无关，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告隐瞒公益林事实，欺诈入伙的问题。本院认为，自2007年8月31日肯友水库洞往荒山被划为环江县生态公益林管护区后，相关部门就已经在该公益林区范围内立永久性标志碑进行公示和警示，禁止在公益林区范围内进行毁林开山、放养牛羊等活动，各生产队亦逐年领取生态补偿金并予以公示，被告谭合南作为下律屯人，对此情况理应知悉；而原告覃景程入伙后，下平、下律屯群众多次对养羊场的经营活动进行阻挠，谭合南更曾多次在《退股牧场转让声明书》、《收条》等材料中声明与生产队因土地复垦产生的纠纷由其负责，而韦银奎亦《土地使用权租赁合同书转让》中声明8000元的土地承包转让款免收，作为谭合南与生产队协商处理土地复垦的费用，而上述材料均由覃景程收持；另外，因养羊场的生产经营需要，覃景程亦应多次进出养羊场所在的下平、下律屯，与村民交往，其与被告签订《退股牧场转让声明书》时，多名在场村民不仅作为见证人签名作证，亦作为原告方证人出庭作证，证明养羊场在公益林区范围内，从上述情况看，覃景程称其从入伙时对承包地为公益林区一事毫不知情，自养羊场被迫停止经营后到林业部门查询方知为公益林区的主张，不符合常理，本院不予采信。原、被告二人明知养羊场所处的山地为公益林区范围，却执意违背公益林管理规定，用公益林地合伙养殖，均存在过错，应各自承担因盲目投资导致自己扩大部分的经济损失。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广西壮族自治县公益林管理办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告覃景程的诉讼请求。案件受理费2089元，减半收取1045元�由原告覃景程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员  蒙继秋二０一七年三月一日书记员  蒙媛媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1）?一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）?恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3�?以合法形式掩盖非法目的；（4）?损害社会公共利益；（5）?违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为。《广西壮族自治县公益林管理办法》第十六条禁止在公益林区内进行开垦、采石、采沙、取土、筑坟等破坏公益林的活动。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。