南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第412号
原告：吴后艳，男，住江西省上饶市。
被告：南昌天立企业管理咨询有限公司，地址：南昌市西湖区象山南路景田大厦第1幢1层40号店面，组织机构代码：06745480-8。
法定代表人：淦芳，系该公司总经理。
委托代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200121368267。
原告吴后艳与被告南昌天立企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴后艳，被告南昌天立企业管理咨询有限公司的委托代理人陆春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴后艳诉称：我与被告南昌天立企业管理咨询有限公司于2013年4月13日签订，租赁南昌市象山南路景田大厦331号弥敦道法国区17号店铺，面积12.5平方，当时我交付被告租金、押金、物业管理费共计91300元整，于5月10日搬入该店铺经营。签订合同前期被告承诺所有商户，为了确保所有商户的经营利益和经营信心，弥敦道商场会连续不断的大力做实体广告和有针对性的宣传广告，但从开业经营之后，商场几乎没有做任何宣传广告，随后我们商户组织了与被告面对面的商谈，并向被告说明，由于商场欺骗的招商模式，导致我们商户严重亏损的事实，被告同意做广告宣传并征求74家商户的宣传意见。但被告一直都以还在计划筹备为理由至今没有做任何宣传广告，并且商场制定出一系列不合理的管理制度，在我们不接受的情况下，对我们进行了处罚。同时，在此期间商场以合同第一年不能转让该店铺的不正当理由，拒绝租户提出转让店铺，因此造成转让最佳时机，现已无法转让，导致原告严重亏损无法偿还所借债资，以上情况纯属事实，商场租户可以作证，我已于2014年2月14日发送解除承包合同告知书给被告，并于3月4日搬出此店铺。现请求判令：1、解除房屋租赁合同2、被告退还原告租店铺押金12400元、2014年3月5日至2014年5月9日期间租金12820元及物业管理费820元，共计26040元3、被告赔偿原告装修损失15000元；4、被告承担所有诉讼费。
原告吴后艳向本院提交了如下证据：
证据一、商户的证明书两份，证明：被告在2013年10月份商场的管理人员以第一年所租店面不能转让的不正当理由拒绝我们转让，导致我们错过最佳转让时机，后因无法转让造成我们严重亏损。
证据二、光盘两份，证明：我已发解除合同告知函给被告，但被告以威胁的手段拒绝我撤离。
被告南昌天立企业管理咨询有限公司辩称：一、根据《承包合同》约定，原告没有单方合同解除权，原告于2014年2月14日向被告发送的解除承包合同告知书不能产生法律效力。二、原告在双方合同未到期的情况下，未经被告同意擅自撤离卖场，在没有任何法定或约定的前提下，属于严重违反合同约定的离场行为，按照合同约定，被告有权不予退还原告的剩余承包费、保证金以及其他相关费用。三、由于原告的擅自撤场行为，原告要求被告赔偿装修损失15000元的请求没有任何事实、法律依据。四、原告在诉状中所述与事实不符：1、被告在经营商场的过程中花费大约68万元进行了广告宣传；2、被告对该小型商场的经营管理，作为承包方理应遵守，而且被告所制定的所有的管理制度均告知了承包商户，承包商户同意并进行了签收，被告对原告屡次违反规定的行为进行劝告，并作出相应的处罚性的管理是有合同依据的。事实上原告不仅不遵守商场的管理，而且由于他的自由散漫的个人行为对整个商场的运营造成了不良影响，损害了其他商户的经营利益；3、合同约定只要经被告同意店铺是可以转让的，事实上已经有两户店铺的经营者经过被告同意店铺成功转让的先例。综上所述，原告的诉状扭曲事实，混淆是非。五、除了前述费用，被告不应该予以退还外，原告至今尚欠被告代为垫付的电费、空调费合计342.5元。综上所述，被告无任何过错，原告诉请无任何事实、法律及合同依据，恳请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告南昌天立企业管理咨询有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照（正副本）（复印件）、组织机构代码（正副本）（复印件）、法定代表人身份证明，证明：被告南昌天立企业管理咨询有限公司的诉讼主体资格。
证据二、《承包合同》及《补充协议》、《消防安全责任书》、弥顿道新街区商户管理办法及相关规定、《通知》及商户签名名单，证明：1、被告与原告签订的承包合同约定的承包期为一年，至2014年5月9日到期；2、原告的保证金在承包期届满后由被告扣除应由原告承担的费用后无息退还；3、原告向第三人转让店铺应经被告书面同意；4、原告在承包期间应当配合被告对市场的统一管理，原告有义务遵守被告的各项规章制度并接受监督管理；5、双方承包合同对合同解除事宜进行了明确约定。
证据三、被告与弥顿道其他商户胡凯签订的《承包合同》及转包、转让后的新《承包合同》及其《补充协议》、《消防安全责任书》，转包后新的承包人成刘佳、傅婷的身份证复印件、成刘佳出具的转包证明，被告与弥顿道其他商户叶婷签订的《承包合同》（补签）、叶婷与林文博签订的店铺转让协议、转包、转让后的新《承包合同》及《消防安全责任书》，转包后新的承包人林文博的身份证复印件，证明：1、原被告双方合同中未提到，且被告也从未表示过承包方在第一年内不得转让店铺；2、事实上在弥顿道的其他承包商户在、经被告同意后成功转让、转包了商铺，这足以证明承包方是可以将其承包的店铺转让出去的，根本不存在禁止转让的情形。
证据四、积分app、会员管理系统《服务合同》、IC会员卡《服务合同》、地铁围挡《广告合同书》、青山湖之声魅力934电台《广告合同书》、开业宣传策划《合同书》、营销推广《项目合作协议书》及附件《物料报价单》，证明：被告南昌天立企业管理咨询有限公司在弥顿道新街区开业后与多家广告媒体公司签订了多份营销策划及宣传合同，涉及微博、手机app、地铁、电台、商业街等多个方面。
证据五、地铁围挡广告宣传照片，2013年5月弥顿道开业宣传活动广告单页、活动现场照片、报纸广告，2013年6月儿童节宣传活动游戏币券、活动现场照片，2013年8月-10月弥顿道商户联盟宣传手册、购物代金券、活动现场照片，2013年10月弥顿道抽奖返利活动中奖顾客奖券、宣传单页、活动现场照片，2013年双11活动广告单页、现场活动照片，2013年12月弥顿道冬季特卖会广告单页、活动策划方案，2013年圣诞节宣传广告单页、现场活动照片，2014年新年宣传广告单页、活动策划方案，2014年元宵节、情人节双节广告单页、活动现场照片、会员办理登记表，弥顿道会员积分卡、积分手册以及积分兑换礼品实物，2013年8月-12月弥顿道派发的购物代金券，弥顿道新街区购物袋发放登记表、免费发给商户的购物袋，弥顿道新街区常年免费向顾客派发的纸巾以及气球，2013年12月份至今一直在免费派送的代金券，证明：被告南昌天立企业管理咨询有限公司自弥顿道开业以来基本上每个月都开展了广告宣传活动。五月份通过地铁围挡、青山湖之声电台以及开街系列宣传进行了开业宣传活动，六月份开展了儿童节宣传，八月份至十月份与多家商户开展了商户联盟活动，十月份进行了抽奖返利活动，十一月份进行了双11光棍节宣传，十二月份举行了冬季特卖会、圣诞节宣传活动，2014年1月份进行了近一个月的新年宣传活动，二月份进行了情人节及元宵节双节宣传活动。除此之外，被告还为弥顿道内的所有商户免费提供购物袋，多次向顾客派发各种代金券，为顾客提供会员积分兑换礼品，常年免费派发纸巾及气球。
证据六、历次宣传活动的经费开销单据，证明：被告为对弥顿道进行宣传花费了大量的人力物力财力，总计花费了共68万多元。
证据七、弥顿道罚款单，案外人弥顿道16号店铺商户的证明、函告，证明：1、原告在承包被告的商铺期间，屡次违反弥顿道商户经营管理规章制度，经常迟到、早退、晚上不关灯、关门，已经严重影响到弥顿道内其他商户的正常经营活动，给被告的声誉及信誉带来损害；2、被告已经以书面方式函告原告，但是原告置之不理。
证据八、2014年2月10日至2014年4月10日的收据两张，证明：原告应承担342.5元的水电费以及空调费。
证据九、证人万红霞、罗强出庭作证。
经审理查明：2013年4月13日，原、被告签订《承包合同》1份，其中约定：本合同项下承包店铺位于南昌市象山南路331号，原告向被告承诺承包店铺作为原告经营服装。原告吴后艳同意遵守管理公约及被告南昌天立企业管理咨询公司／物业管理公司制定及适时修改的各项规章制度；该承包店铺每月承包费用总计为人民6200元，每年承包费用总计为人民币74400元，承包费用为每年支付一次；本合同签订时，原告向被告支付承包保证金，保证金为贰个月的承包费用，即人民币12400元。物业费为30元／平方／月，被告收取保证金后向原告开具收款凭证。承包关系终止时，被告收取的承包店铺承包保证金除用以冲抵合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无息归还原告；承包期间，使用该承包店铺所发生的水电煤气、通讯等费用、承包店铺内设备日常维修由原告自行承担；原告有遵守被告各项规章制度并接受被告的统一监督管理的义务；为了市场的整体规划和管理，原告承包期内，不得无故歇业或关门停业，如遇特殊情况，应先告知被告，经被告同意可歇业三天，关店歇业超过三天者视为原告违约，被告有权收回该店铺的承包权；原告如经营不善，需转让该承包店铺的，需事先征得被告的书面同意，原告可将该承包店铺转让，但原告需要向被告支付转让总金额的百分之二十以内；原告若未得到被告同意的情况下将承包店铺转让或以其他形式转包给第三人的，一经发现，被告有权收回承包店铺并且没收原告已付的承包保证金；承包期内，非本合同规定的情况，原告中途擅自退租的，原告已支付的承包费用和承包保证金均不予以退还。合同签订当日原告向被告交纳了12个月的承包费用总共74400元、两个月的保证金12400元、垃圾清理费260元、物业管理费4500元。被告也于当日向原告交付了店面，此后为原告开业前的装修期，2013年5月10日原告开始正式经营。2013年6月10日，原、被告又签订《补充协议》1份，其中约定：原告承包地为象山南路331号（景田大厦）一楼17号店铺；承包期自2013年5月10日起至2014年5月9日；原合同签订面积为含隔墙面积，百分比为1.45，中央空调电费为每家租户平摊付费使用，每月电费电量用量费用参照当地电表账单为准；本补充协议作为原合同的一部分，与原合同具有具有同等法律效力，如与原合同内容冲突之处，以本协议内容为准。后在经营过程中，原告认为被告对其进行强制性罚款，且从开业活动之后，就没有进行过很正规的宣传活动，导致其商户严重亏损，2014年2月15日原告要求解除合同，并与被告进行了协商，被告不同意，原告遂向法院起诉，要求判令：1、解除房屋租赁合同2、被告退还原告租店铺押金12400元、2014年3月5日至2014年5月9日期间租金12820元及物业管理费820元，共计26040元3、被告赔偿原告装修损失15000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
另查明：原告在未与被告取得协商一致的情况下于2014年3月13日搬离了被告象山南路331号（景田大厦）一楼17号的店铺，该店铺现一直处于无人经营的闲置状态，2014年2月10日至2014年4月10日该店铺的水电费以及空调费342.5元原告也未缴纳。
以上事实，有原、被告签订《承包合同》、《补充协议》及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告签订的《承包合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，该承包合同实为房屋租赁合同，合法有效，本院予以确认。依据该《承包合同》及《补充协议》，原告使用了被告象山南路331号（景田大厦）一楼17号的店铺，理应负有向被告缴纳承包费的义务。鉴于原、被告签订的《承包合同》、《补充协议》的履行期限将届满，故对原告要求解除《承包合同》、《补充协议》的诉请，本院予以支持，原、被告签订的《承包合同》、《补充协议》应于2014年5月9日终止履行。考虑到原告在未与被告取得协商一致的情况下于2014年3月13日搬离了该店铺，导致至今一直处于无人经营的闲置状态，被告仍应支付在此期间的承包费，故对原告要求被告退还2014年3月5日至2014年5月9日期间租金12820元及物业管理费820元的诉请，本院不予支持。鉴于原、被告签订的《承包合同》、《补充协议》于2014年5月9日到期且原告已支付承包费至2014年5月9日，被告收取的承包店铺承包保证金除用以冲抵合同约定由原告承担的水电费以及空调费342.5元外，剩余款项被告应退还原告为宜。此外，原告要求被告赔偿其装修损失15000元，证据不足，其理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告吴后艳与被告南昌天立企业管理咨询有限公司于2013年4月13日签订的《承包合同》及《补充协议》实际终止。
二、被告南昌天立企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴后艳承包保证金12057.5元；
三、驳回原告吴后艳的其他诉讼请求。
案件受理费830元，由原告吴后艳承担415元，被告南昌天立企业管理咨询有限公司承担415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 傅瑞香
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 李萍萍
二〇一四年五月七日
书 记 员 韩欣欣