贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3181号
上诉人（原审被告）：王启友，男，汉族，1957年3月16日生，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告）：邓会，女，汉族，1964年3月14日生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：聂咏，贵州锐驰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴清贵，男，汉族，1953年5月11日生，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：吴飞宏，男，汉族，1980年11月25日生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：路英、张浪，贵州盛实律师事务所律师，路英特别授权，张浪一般授权。
上诉人王启友、邓会因与被上诉人吴清贵、吴飞宏侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王启友、邓会上诉请求：1、撤销或改判贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初831号民事判决；2、本案一、二审诉讼费、评估费、鉴定费等费用由被上诉人承担。
事实和理由：原判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一、原判程序严重违法。毕市朱集用（2006）字第-10-108号集体土地使用证未加盖专门的土地登记专用章，对此集体土地使用证，上诉人为明确相关问题而向毕节市人民政府对作出该土地使用证的具体行政行为申请行政复议，并同时向一审法院申请中止审理该案，但一审法院并未依法受理上诉人的中止审理申请，而是径行审理本案。因此，原判程序严重违法。二、原判认定事实错误。根据贵州省建筑科学研究院检测中心司法鉴定所的回函，对被上诉人房屋受损的几类原因分别占比重各为多少，无法区分。原判对鉴定意见断章取义，均由上诉人赔偿的判决不公，结合回函中无法确定、区分房屋受损各占比重为多少，更不应由上诉人承担地基基础下沉、房屋主体修复等费用。因此，房屋的损失应由被上诉人承担。三、原判适用法律错误。贵州省建筑科学研究院检测中心司法鉴定所的回函表明，房屋受损的几类原因所占比重的划分各占多少无法区分，加之被上诉人房屋原本自身就有裂缝，原判依据侵权责任法认定上诉人系唯一侵权人承担全部赔偿责任，适用法律错误，应当依照相应的责任比例承担相应的赔偿责任。
被上诉人吴清贵、吴飞宏辩称，一、原判程序合法。一审中上诉人并未申请行政复议，申请行政复议的是邱某，邱某不是本案当事人，其申请行政复议不影响本案的审理，且复议决定书只是撤销了土地使用证中重合的部分，这就更进一步说明了吴清贵、吴飞宏建筑的合法性。原审中没有中止审理的情形，本案的事实已经清楚，上诉人侵犯被上诉人财产权利的证据确实充分，不存在要以另一案的审理结果为依据，当事人有权提出中止审理，但是否中止审理，应由法院依据审理案件的需要而决定。二、原判对被上诉人房屋受损的损失认定正确。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人房屋损失适用法律正确。首先，一审没有判决上诉人承担全部的损失，把温度收缩造成的损失扣减了的。其次，认定上诉人是侵权人，是客观事实，不容抵赖。第三、原判适用法律正确，一审判决根据物权法第三十五条、第三十六条认定上诉人侵权了被上诉人的财产适用法律正确。
被上诉人吴飞宏、吴清贵向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告修复原告受损的房屋，且被告拆除原房屋后的宅基地（38.6㎡）属于原告所有；2、判决被告返还强占原告的9.5㎡的通道，并修复通道下埋藏的下水道；3、判决被告将砌在原、被告共有干墙上的砖体拆除，并修复干墙；4、判决被告赔偿原告房屋损失22,803.00元；5、判决被告赔偿因砍伐原告树木一棵（法国梧桐树）的折价人民币2,000.00元；6、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。
一审法院认定事实：1999年8月26日，经由原贵州省毕节市人民法院（1999）毕民执字第094号民事裁定书裁定，将原告吴清贵“位于毕节市××至××村公路旁的四间砖混结构平房中靠申请执行人李光文房屋的两间平房（建筑面积三十八点六平方米，前抵公路，后抵房屋滴水线，左抵吴清贵、顾怀翠房屋，右抵李光文原有住房，中间干墙为李光文、吴清贵双方共有墙壁）作价五千元变卖给申请执行人李光文”，该裁定事项予以执行后，李光文取得该房屋的所有权。2000年3月李光文将该房屋专卖给被告王启友，约定住房及巷道均一并转卖给王启友。2001年8月26日，该房屋所依附的宅基地办理了集体土地使用权证，土地使用权人为邱某，土地使用面积为39.9㎡，靠李光文原有住房处的通道（本案争议通道）附图上未标注入使用面积范围内，邱某2014年11月19日与王启友私底下承诺约定，该房屋的实际所有权人及土地的实际使用权人为王启友。2015年9月7日，被告王启友拆除该房屋，新建了三层砖混结构的房屋在原址处，并将与李光文“字据”中约定的巷道（即邱某土地使用证中标注的通道）一并占用建房，在被告修建房屋的过程中，原告吴清贵多次因被告的修建行为造成了自己相邻房屋的损害和占用了自家通道而和被告方交涉，但均未有结果，故原告诉至法院，请求法院判如其所诉。案件受理后，原告方提出申请，请求对自家房屋受损原因和造成损失进行鉴定评估，鉴定和评估机构分别于2016年11月7日、2016年11月26日出具了鉴定意见书和评估报告，结论为：“吴飞宏、吴清贵房屋受损原因分析（1）墙体开裂原因分析。第一类为温度收缩裂缝，该类裂缝的产生主要与温度变化及材料收缩有关，与王启友、邓会新建房屋没有直接因果关系，但地基基础发生不均匀沉降会对该裂缝的发展有一定影响。第二类为沉降裂缝，……该类裂缝系地基基础不均匀沉降所致……该类裂缝的产生与被告新建房屋的活动存在直接因果关系。（2）楼板渗水原因分析。……原告房屋屋面板开裂渗水与被告新建房屋的活动存在直接因果关系。”“经过测算，取整确定吴飞宏房屋损失价值在评估基准日的评估价格为22,803.00元（人民币贰万贰仟捌佰零叁元整）。其中：1、地基加固4,688.00元（桩基开挖648.00元、桩基植筋浇注3,240.00元、垃圾清运800.00元）、2、房屋主体修复18,115.00元（墙体裂缝加固修复5,418.00元、屋顶楼板开裂及渗水9,053.00元、重新刮刷室内瓷粉2,112.00元、重新地面水泥清光1,132.00元、垃圾清运400.00元），合计22,803.00元。”另查明，一审法院相关案件承办人曾于2014年3月4日对原、被告双方相邻住房当时的现状作了现场勘验记录，图例载明当时该通道存在未被占用，面积经计算为（0.63m+1.27m）×9.5m÷2=9.025㎡，且被告王启友未拆建前的房屋宅基地（即向李光文购买，登记在邱某名下的宅基地）经现场测量计算面积为9.5m×4.1m=38.95㎡，该平方面积与（1999）094号裁定书中载明的38.6㎡排除误差后吻合，也与使用权人为邱某的朱集用（2001）字第A-290号集体土地使用证中登记的39.9㎡仅出入不到1㎡，基本吻合。故由此查明法院执行折价变卖给李光文的房屋并不包含本案争议的通道，李光文与被告王启友的“字据”中约定的连巷道一起转卖的约定属于无权处分，不具有法律效力，邱某的土地使用证中也并不包含此通道，该通道自始一直存在，应属于农村集体宅基地间的公用通道，相邻各方权利人均有通行的权利，但未经不动产登记部门确认并登记，任何一方不得擅自占有。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不利后果。另外，根据我国民法通则和物权法的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益，造成不动产毁损的，造成权利人损害的，权利人可以请求修理、恢复原状、损害赔偿。本案中，1、对于原告提起的判决被告修复原告受损的房屋，将砌在原、被告共有干墙上的砖体拆除，并修复干墙与判决被告赔偿原告房屋损失22,803.00元的诉求，经查，被告王启友、邓会新建房屋的活动与原告房屋的受损具有绝大部分的直接因果关系，造成了原告方房屋需花费22,803.00元进行修复加固的后果，应依法对原告方进行赔偿。其中：（1）地基加固费4,688.00元属于鉴定报告认定的地基基础不均匀沉降所致，被告方应予全部赔偿（桩基开挖648.00元、桩基植筋浇注3,240.00元、垃圾清运800.00元）、（2）房屋主体修复18,115.00元（①墙体裂缝加固修复5,418.00元：由温度收缩裂缝原因和沉降裂缝原因所致，其中温度收缩裂缝原因与被告新建房屋活动无关，而沉降裂缝原因与被告新建房屋具有直接因果关系，故各占二分之一原因，该5,418.00元，被告方应予承担一半为2,709.00元；②屋顶楼板开裂及渗水9,053.00元均与被告新建房屋的活动有直接关系，被告方应予对此全部赔偿。③重新刮刷室内瓷粉2,112.00元、重新地面水泥清光1,132.00元、垃圾清运400.00元这三项共计3,644.00元，参照前述①②中被告方因温度收缩裂缝与自己无关而扣除其2,709.00元责任的比例，酌情按照80%的比例对3,644.00元予以支持2,915.00元。综上，被告王启友、邓会应向原告吴飞宏、吴清贵赔偿因新建房屋的行为致原告方房屋受损的修复加固费用计算为4,688.00元+2,709.00元+9,053.00元+2,915.00元=19,365.00元。2、对于原告提起的判决被告返还强占原告的9.5㎡的通道，并修复通道下埋藏的下水道的诉求，首先经过审理查明该通道面积为9.025㎡，自始并未划入双方当事人及案外人邱某几方的土地使用证登记面积范围内，应属公用通道，几方当事人（权利人均不得擅自占用建房），原告方主张该通道属于自己土地使用权范围内土地无据可查、无法可依，且其也未能提交证据证明通道下埋藏下水道的情况，故对此诉求，不予支持。但被告方擅自将通道占用建房的行为也属无据可证、无法可依，需报经不动产登记部门批准。3、对于原告方提起的判决被告赔偿因砍伐原告树木一棵（法国梧桐树）的折价人民币2,000.00元，因原告未提交相关证据对这一主张加以证实，不予支持；4、对于原告方提出的判决被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费的诉求，根据民事诉讼法规定，结合本案中被告方承担原告房屋受损修复加固费用的比例和全案综合情况，支持由原告方承担诉讼费、鉴定费、评估费的30%，被告方承担70%。
一审法院判决：一、由被告王启友、邓会在本判决生效之日起三十日内一次性向原告吴飞宏、吴清贵支付房屋受损修复加固费共计19，365.00元（大写：壹万玖仟叁佰陆拾伍元整）；二、驳回原告吴飞宏、吴清贵的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告方承担120.00元，被告方承担280.00元；鉴定费30,000.00元、评估费5,000.00元，共计35,000.00元，由原告方承担10,500.00元，被告方承担24,500.00元。
二审中，上诉人王启友、邓会提交了如下证据：
第一组：证人丁某、邱某、王某、邓某出庭作证，用以证明被上诉人的房子在上诉人建房以前就存在严重损害，年久失修。丁某证实：我与上诉人没有任何关系，是给他家做工的，第一天我们打地板筋，第二天我们撤合子，被上诉人家说我们的灰浆整到他家屋里报案，派出所的来处理，我们进去看被上诉人家的墙上有两条裂缝。邱某证实：我是王启友的姐夫，我今天来主要证明上诉人家修建房屋时被上诉人的房屋就是漏的，我在上诉人的房子里面住过，墙上就有裂缝，我在修补上诉人的房屋时还用水泥给被上诉人修补过房屋。王某证实：我和上诉人是同一个村的，王启友是我家族中的叔子，我今天来证明在上诉人打地板筋时，两家的房子都是漏的，被上诉人家楼顶上是补过的，墙是有裂缝的。邓某证实：修房子之前我与上诉人不认识，我是给上诉人修房子的，我今天来主要证明两家房子的房顶都是补过的，都有大裂缝，在我们打地板筋时，被上诉人家报案，派出所的来处理，我们到被上诉人家去看，他家后面的墙上是有裂缝的。
被上诉人质证意见：对丁某的证言三性均有异议，达不到证明目的；邱某与上诉人有亲属关系，其证言带有明显的偏向性，不客观、不真实，不能作为证据使用；王某的证言是虚假的，达不到证明目的；邓某的证言达不到证明目的。
第二组：村委会的证明（复印件）、行政复议决定书，证明用以证明上诉人家的房屋是危房改造，决定书用以证明一审中被上诉人提交的土地使用证被撤销部分，一审中上诉人申请终止审理，待行政复议决定审理完毕后再审理此案，但一审没有中止审理，程序违法。
被上诉人质证意见：对村委会的证明三性均有异议，来源不合法，不符合证据规则，作为村委会应有具体经办人，该证明是复印件，达不到证明目的，不能证明房屋漏水的真正原因；行政复议决定书与本案无关。
第三组：十张现场照片，用以证明被上诉人的房屋在上诉人修建房屋前就由于年久失修，存在质量问题而严重损害的事实。
被上诉人质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，照片上看不出上诉人有对被上诉人实施侵权行为的事实。
被上诉人吴清贵、吴飞宏提交了一组照片，用以证明上诉人建房的行为给被上诉人房屋造成损害的客观事实。
上诉人质证意见：真实性无异议，从照片看，本案中的房屋由于年久失修，上诉人的房屋已经属于危房改建，而被上诉人的房屋受损在上诉人修建房屋前已经存在，因此被上诉人的房屋受损与上诉人修建房屋没有关系。
对双方提交的证据，本院认定如下：丁某、邱某、王某、邓某已经出庭作证，并接受当事人质询，本院对其证据能力予以采信，对其证明能力综合本案其他证据予以采信。村委会出具的证明、行政复议决定书与本案无关联性，本院仅对其真实性予以采信。上诉人提交的十张照片并非其修建房屋前所拍摄，不能证明上诉人修建房屋前被上诉人房屋的真实状况，本院仅对其真实性予以采信。仅从被上诉人提交的照片无法看出上诉人对被上诉人房屋的侵害行为及损害后果，本院仅对其真实性予以采信。
二审查明，上诉人与被上诉人共有的墙体为120mm，上诉人在新建房屋时，在原有楼板下新增120mm墙体，该新增墙体与原共有墙体共用原有基础，高出原有墙体后新建墙体变为180mm，新增墙体上部荷载由一层的两片并排的120mm墙体共同承担。其余事实与一审查明事实一致。
综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：1、原审未依照上诉人的申请中止审理是否程序违法；2、上诉人应否承担赔偿责任以及赔偿数额如何认定。
本院认为，对于案件是否需要中止审理，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，而案外人邱某申请行政复议并不属于该法条规定情形，本案中上诉人、被上诉人以及案外人邱某均未提起行政诉讼，且邱某提起行政复议并不影响认定上诉人新建房屋损害被上诉人房屋的事实，故上诉人王启友、邓会在一审中申请中止审理无法律依据及事实依据，一审未予中止审理并无不当，并不存在审理程序违法。
关于上诉人王启友、邓会应否承担赔偿责任以及赔偿数额的认定。经吴清贵、吴飞宏申请鉴定，被上诉人的房屋存在三处损害，一是房顶漏水，二是墙体开裂，三是地基不均匀下沉，鉴定意见明确房顶漏水与上诉人建房存在直接因果关系，墙体开裂存在两个原因（温度收缩和地基下沉），地基下沉与上诉人建房存在直接因果关系，且上诉人在新建房时在原有楼板下新增120mm厚墙体，该新增墙体与原共有墙体共用原有基础，高出原有墙体后将新建墙体变为180mm厚，虽然原有120mm墙体属双方共有，但由于该墙体仅为120mm，双方共有并不意味着上诉人可以随意使用一半而不考虑是否会给对方造成损害，上诉人的该行为明显存在故意，不利于双方相邻关系的和谐，故上诉人因相邻关系造成被上诉人房屋损害应承担赔偿责任。关于赔偿数额的认定，因房顶漏水和地基下沉均与上诉人新建房屋存在直接因果关系，故损失应由上诉人赔偿；墙体开裂与温度和地基不均匀下沉均有因果关系，在无法确定具体原因比例时，原判按各占二分之一计算赔偿责任并无不当；对于室内刮瓷粉、重新地面水泥清光、垃圾清运这三项，因修复房顶漏水、修复墙体裂缝和加固地基均会涉及这三项，一审法院参照上诉人在修复房屋漏水、修复墙体裂缝和加固地基中应承担的比例，酌情决定由上诉人承担80%也并无不当。故原判计算的上诉人应承担的赔偿数额合理。
至此，上诉人关于“原判程序违法，认定事实错误，适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王启友、邓会的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人王启友、邓会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年十二月十八日
法官助理 陈中友
书 记 员 陈红千