甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终663号
上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道永昌路268号。
负责人：陈光琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司法律事务专员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马喜禄，男，1978年8月17日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。
原审被告：武威金城天泉置业有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区武威工业园区。
法定代表人：李秀荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
上诉人甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称甘肃华英二分公司）因与被上诉人马喜禄、原审被告武威金城天泉置业有限公司（以下简称武威金城公司）劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃华英二分公司的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人马喜禄的委托诉讼代理人张俣华、原审被告武威金城公司的委托诉讼代理人殷剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃华英二分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人马喜禄向上诉人返还超额支付的劳务费2274872.38元，改判被上诉人马喜禄向上诉人交付其领用的施工工具、材料等物品，并根据物品毁损情况赔偿上诉人损失，依法改判驳回被上诉人马喜禄的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审对案由及合同效力定性错误，本案应为建设工程分包合同纠纷，马喜禄无劳务施工资质，其与上诉人签订的《建筑工程分项承包协议书》及马喜禄与陈见虎、张金平等人之间的分包关系应认定为无效；一审对工程是否竣工验收、交付，双方是否进行结算及欠条形成的过程均未查明，仅以欠条内容认定上诉人拖欠马喜禄劳务费缺乏事实依据，双方的债权债务关系应通过工程结算后予以认定；本案中欠条的形成实属虚假，公安机关曾就虚假签订欠条进行侦查，对上诉人及被上诉人在内的10人所作询问笔录能够证明，而一审遗漏了此证据，导致事实不清；上诉人法定代表人出具该欠条不具备真实意思表示的法定要件，故无需承担相应的法律责任，一审法院适用合同法属适用法律错误；劳动监察大队责令原审被告武威金城公司对本案已完成部分的劳务费进行鉴定，甘肃新一工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》合法有效，应作为认定马喜禄所完成劳务费用的结算依据；一审举证责任分配不当，马喜禄对鉴定报告不予认可，既未提出足以反驳该鉴定结论的证据，也未申请重新鉴定，一审法院即便不采信鉴定报告，亦应向承担举证证明责任的一方履行释明义务，告知提出重新鉴定申请。
马喜禄辩称，结合一审认定事实，足以证明被上诉人证据的真实性，欠条是上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，是合法有效的；上诉人申请一审法院调取的凉州区公安局的10人询问笔录，不能说明欠条存在虚假性，欠条的形成不能以人数的多少来认定，所以上诉人提交的证据不能证明欠条的虚假性；鉴定报告是上诉人与武威金城公司约定委托的，根据合同相对性原则，该鉴定结论对被上诉人无约束力，并且该鉴定意见对工程总量并未进行评估；对于施工工具，因为上诉人没有提交相关证据，一审未作认定。综上，被上诉人提交的证据强度明显强于上诉人，请求驳回上诉，维持原判。
武威金城公司述称，上诉人的上诉请求与我方没有关系；我方把工程承包给永鑫建筑安装公司，至于马喜禄与华英公司之间对工程的协商及工资的结算，与我方没有关系，2016年金城天泉公司垫付了600万元的工资，本案上诉人与被上诉人之间签订的欠条具有真实性，华英公司没有有效证据证明该欠条是一个无效的或者可撤销的约定，这个欠条与天泉公司没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
马喜禄向一审法院起诉请求：1、依法判令终止2015年8月7日的劳务工程合同。2、依法判令甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司共同支付劳务工资2156500元及单方违约误工费从2015年11月1日至2016年12月10日止（起诉之日）共计200000元。3、保留未核算工程量的诉讼请求权。
一审法院认定事实：2015年5月初马喜禄与甘肃华英建筑工程有限责任公司第二分公司的法定代表人陈光琳经协商约定将武威金城天泉置业有限公司在凉州区高坝镇开发的《金城奥莱建材市场》工程项目的土建人工费分包给马喜禄施工，随后马喜禄带领民工于2015年5月26日进入工地垒围墙。2016年8月7日马喜禄与甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司签订了建筑工程分项承包协议书一份，协议书主要内容如下：1、承包范围：xx开发区建材市场工程（土建人工费）；2、承包方式：包工不包料，负责维修保养；3、付款方式：（1）、中间结算，按照工程主体封顶进行付款；（2）、承包干价：包干价定420元/平方米；4、违约责任：（1）、合同签订后不经双方协商同意，任何一方不得随意变更合同，如乙方不经甲方同意，单方结束合同，应由乙方赔偿给甲方因影响工期进度造成的经济损失，如甲方中间结束合同，甲方应赔偿乙方因此造成的经济损失；（2）、乙方必须按合同规定的工程质量及工期要求交工，否则每延误一天工期，罚款500元。合同签订后，马喜禄带领工人进入17号、19号楼的施工现场，进行现场施工。2015年10月中旬，17号、19号楼的主体封顶，随后甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司从2015年11月到2016年9月先后11次向马喜禄支付劳务费8460000元，后因甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司未及时给付剩余劳务费，马喜禄找武威金城天泉置业有限公司以及武威市人力资源和社会保障局讨要工资，2016年10月27日经武威市人力资源和社会保障局出面调解，经甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司法定代表人陈光琳、武威金城天泉置业有限公司代表张群核算，甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司与马喜禄经协商决定，武威金城天泉置业有限公司一次性支付人工费6000000元，下欠人工工资2156500元，由甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司给马喜禄出具欠条一张，随即甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司法定代表人陈光琳给马喜禄出具了2156500元的欠条一张，2016年10月31日武威金城天泉置业有限公司给付马喜禄劳务费6000000元。另查明，2016年10月19日武威金城天泉置业有限公司委托甘肃新一工程咨询有限公司，作出甘新一价评字xx号武威金城奥莱建材广场第三标段工程（17号、17号楼）造价鉴定报告书一份，鉴定结果：经核算，本项目已完工劳务费为12982034.23元，其中建筑工程劳务费12185127.62元，安装工程劳务费796906.61元。一审法院认为，双方争议的焦点1：马喜禄请求依法判令终止与甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司签订的建筑工程分项承包合同的诉讼请求是否成立？双方争议的焦点2：马喜禄请求依法判令甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司、共同支付劳务工资2156500元诉讼请求是否成立？双方争议的焦点3:马喜禄请求依法判令甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司共同赔偿单方违约误工费共计200000元，（从2015年11月1日至2016年12月10日止）。双方争议的焦点4：甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司要求马喜禄返还超额支付的劳务费2274872.38元的反诉请求是否成立？双方争议的焦点5：甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司要求马喜禄返还其领用的施工工具、材料等物品，并根据物品毁损情况赔偿甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司的损失反诉请求是否成立？关于双方争议的焦点1:马喜禄请求依法判令终止与甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司签订的建筑工程分项承包合同的诉讼请求是否成立？在庭审中，马喜禄与甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司均同意终止双方签订的建筑工程分项承包合同，应依法准许。关于双方争议的焦点2:马喜禄请求依法判令甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司共同支付劳务工资2156500元诉讼请求是否成立？在庭审中查明，2016年10月27日经武威市人力资源和社会保障局出面调解，经甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司法定代表人陈光琳、武威金城天泉置业有限公司代表张群核算，甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司与马喜禄经协商决定，武威金城天泉置业有限公司一次性支付人工费6000000元，下欠人工工资2156500元，由甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司给马喜禄出具欠条一张，由此可以说明，甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司拖欠马喜禄劳务费2156500元，事实清楚，证据确凿，故依法予以支持。武威金城天泉置业有限公司在与马喜禄、甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司协商分担拖欠马喜禄劳务费给付，并由甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司给马喜禄出具2156500元的欠条后，该笔欠款的给付责任应由甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司承担，武威金城天泉置业有限公司对该笔债务再不承担责任，故马喜禄要求武威金城天泉置业有限公司共同给付拖欠劳务费2156500元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于双方争议的焦点3:马喜禄请求依法判令甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司、武威金城天泉置业有限公司共同赔偿单方违约误工费共计200000元，（即400天×500元/天，从2015年11月1日至2016年12月10日止）。经审理查明，马喜禄与甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司签订的建筑工程分项承包协议书中对违约责任的约定中，对甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司不及时给付劳务费的违约责任没有约定，且马喜禄也未当庭出示有效证据予以证实，故对马喜禄要求甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司承担误工费200000元的诉讼请求，依法无据，不予支持。关于双方争议的焦点4：甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司要求马喜禄返还超额支付的劳务费2274872.38元的反诉请求是否成立？在庭审中查明，甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司要求马喜禄返还超额支付的劳务费2274872.38元的反诉请求，是依据2016年10月19日武威金城天泉置业有限公司委托甘肃新一工程咨询有限公司，作出甘新一价评字xx号武威金城奥莱建材广场第三标段工程造价鉴定报告书，而武威金城奥莱建材广场第三标段工程造价鉴定报告书是武威金城天泉置业有限公司委托甘肃新一工程咨询有限公司鉴定的，并没有通知本案的当事人马喜禄参加，且马喜禄对该份工程造价鉴定报告书不予认可，另外，甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司也没有向法庭递交其他相关的证据予以证实，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条”当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款”规定，本院对甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司的反诉请求，依法不予支持。关于双方争议的焦点5：甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司要求马喜禄返还其领用的施工工具、材料等物品，并根据物品毁损情况赔偿甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司的损失反诉请求是否成立？在庭审中，因甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司未当庭出示相关证据，予以证实。故本院对甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司要求马喜禄返还其领用的施工工具、材料等物品，并根据物品毁损情况赔偿甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司的损失反诉请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马喜禄与甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司同意终止双方签订的建筑工程分项承包合同，依法准许；二、甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司给付拖欠马喜禄的劳务工资2156500元。三、驳回马喜禄的其他诉讼请求；四、驳回甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司的反诉请求。一、二项限判决书生效后3日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25650元，反诉案件受理费14000元，由马喜禄负担10000元，甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司负担29650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘肃华英二分公司向法庭提交马喜禄的起诉状及武威奥莱建材市场三标段未付人工费清单各一份，结合一审中凉州区公安局治安管理大队对马喜禄所作询问笔录（一审卷143页-152页）、对张建军、马继禄、李响平所作询问笔录（一审卷158-175页），证明马喜禄违法分包，其在承包劳务工程后，又将工程肢解分别承包给陈见虎、张金平、冯彦文、马继禄、张来虎、李响平、张建军，由下属各施工队招募民工具体完成各分项工程；马喜禄与各施工队按约定单价结算劳务费；各施工队按民工出勤情况计发工资；涉案劳务工程未完工、未交付、未结算；未付人工费清单中记载的工程款数据是马喜禄与下属施工队之间应付、已付、剩余未付劳务费的数额，属于马喜禄与各施工队之间的结算，与华英公司应付马喜禄多少劳务工程款无关；武威市劳动监察大队处理的是马喜禄下属施工队陈见虎、张金平等人的劳务费及有关拖欠农民工工资的问题，最终调解结案、打欠条的依据就是这份清单。甘肃华英二分公司同时复述一审以下证据：1、《建筑工程分项承包协议书》，证明上诉人与马喜禄之间是建设工程分包关系，马喜禄是个人，无建设工程劳务施工资质。2、陈光琳的询问笔录（一审卷152页-157页）、董思艳、常强、王大强、范旭辉、张建军、王荣华的询问笔录（一审卷176页-210页），证明欠条形成过程，制作清单的目的是向发包方讨要农民工的工资；清单中，各施工队的应付工资及应付工资总额在一定程度上都报高了，但这是马喜禄与施工队之间的结算，与华英二建与马喜禄之间如何结算无关。3、借据汇款凭证及收条，证明除发包方代为支付的6000000元，华英二建公司在劳动监察大队处理劳务纠纷案件之前，已支付的劳务工程款为8460000元，而非7040000元，双方合同中约定包工包料，华英二建公司仅按合同约定结算劳务工程款，进一步说明未付人工费清单及欠条不是双方的结算依据。以上证据共同证明，欠条不是华英二建公司与马喜禄之间的结算依据，不能以此认定华英二建公司拖欠马喜禄工资。另申请二审法院调取武威市人力资源和社会保障局委托鉴定函及复述一审新一公司鉴定报告，证明鉴定报告是行政机关为处理劳资纠纷，依法委托鉴定的，经鉴定，马喜禄已完成劳务工程价款为12185127.6元，华英二建公司向马喜禄已付工程款为14460000元，超额支付2274872.38元。经质证，马喜禄对人工费结算清单的真实性和证明目的不予认可；对于被上诉人诉状中保留的诉权，是对还没有完工的工程保留的诉权，因为该工程还有一部分未完工，故对证明目的不予认可；对于其他一审证据与一审质证意见一致。武威金城公司认为，未付人工费清单和其无关，对于上诉人在其他的一审中提交证据的说明，除了鉴定报告之外，其他与武威金城公司没有关系。本院经甘肃华英二分公司申请，依职权调取了以下证据：1、武威市人力资源和社会保障局出具的情况说明一份；2、武威市劳动保障监察大队于2016年10月14日对陈光琳所作的询问笔录一份，武威市劳动保障监察大队对程见虎、张金平、冯彦文、马继禄、张来虎、李响平、张建军、魏永吉、张守仓所作的询问笔录各一份；3、武威市人力资源和社会保障局农民工工资结算建议函xx号存根一份；4、委托书一份；5、武威市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员曾永昌所作的调查笔录一份。经质证，甘肃华英二分公司对以上证据的真实性无异议，对于情况说明，认为在人社局处理的是民工工资，民工工资是由马喜禄发放，不是由我公司发放；询问笔录说明马喜禄把工程分包给了程见虎等人，因为马喜禄无建设资质，所以这些分包合同无效，马喜禄与他分包的人形成了新的合同关系，与华英公司没有关系，华英公司与马喜禄的工资具体要经过结算来确认；存根能够看出人社局对于劳务费的确认需要通过鉴定程序，进一步说明我们与马喜禄没有进行结算；委托书委托的第三方是空白的，这说明是建设局委托的，具有行政效力，说明鉴定报告的证明效力较高；曾永昌的调查笔录，说明这个欠条是双方协商之后做的虚假欠条，同时也说明双方没有进行结算。马喜禄对本院调取的证据的真实性无异议，按照第一项内容被上诉人要求上诉人支付剩余的劳务费是真实的；对于鉴定报告，说明该鉴定报告就是上诉人及金城天泉公司单方委托鉴定的；对于情况说明的证明目的不予认可，劳动监察大队询问陈光琳的笔录中，说明陈光琳拖欠工人工资属实，还欠民工工资200多万，其他的询问笔录说明马喜禄向各分项目部支付劳务费的情况；存根上可以看出人社局给建设局建议委托有资质的机构进行鉴定，这只是建议，并不是要求，并且也只是建议对工程量进行鉴定，没有对工程总价款及工人劳务费进行鉴定，对该建议函的真实性予以认可，对证明目的不予认可；从委托书上可以看出该鉴定报告是由金城天泉公司委托的，对于委托书的真实性无异议，对证明目的不予认可。询问曾永昌的调查笔录充分证明马喜禄拖欠工人工资，对笔录内容予以认可，对上诉人的证明目的不予认可。武威金城公司对本院调取的证据的真实性无异议，鉴定报告确实是在劳动部门的建议之下对工程量和劳务费产生的鉴定，从鉴定的委托书上可以看出，是对未完成工程量作出的参考性意见，对其他的事项无异议。本院认为，对于甘肃华英二分公司二审提交的证据，马喜禄及武威金城公司对马喜禄的起诉状的真实性未提出异议，对其证明效力予以认定；对武威奥莱建材市场三标段未付人工费清单，该清单虽未经各方当事人签字，但其内容与武威市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队、武威市凉州区公安局治安管理大队对被调查人员所作询问笔录中的内容相印证，对其证明效力亦予认定，但对该清单以及甘肃华英二分公司复述的一审相关证据的证明目的应结合本案其他证据在以下综合予以论证。对本院调取的相关证据，各方当事人对真实性均无异议，本院确认其证明效力。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于甘肃华英二分公司与马喜禄签订的《建筑工程分项承包协议书》的性质及合同效力问题。建设工程分包合同在我国合同法中有明确规定，而依据建设部、国家工商行政管理总局印发的《建设工程施工劳务分包合同标准》，劳务分包又称劳务作业分包，是指施工承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务作业承包人完成的活动，工程的劳务作业分包，无需经过发包人或总承包人的同意。建设工程分包合同与建设工程项下的劳务分包合同存在本质的区别：标的种类不同，工程分包的是建设工程，分包人是取得总包工程中的一部分非主体工程，工程劳务分包人是取得工程中的劳务，提供劳动力；完成方式不同，工程分包单位以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程，劳务分包人只提供劳务即劳动力；签订条件不同，承包单位分包工程，必须经过业主的同意，劳务分包则不需要业主的同意；合作管理方式不同，工程分包要对分包工程进行施工中的统一协调管理，承包人收取分包人的管理费，而工程中的劳务分包人提供的劳动力，是工程承包人人工建设内容的一部分，属于工程承包人的内部劳动的一部分，承包人要对劳务分包人提供的劳动力进行直接管理，但不能收取管理费。从涉案双方合同约定的内容看，承包范围为武威市开发区建材市场工程的土建人工费，承包方式为包工不包料（含辅材及小型机器和工具，甲方库有可领取），从双方职责看，甲方（甘肃华英二分公司）负责对乙方（马喜禄）进行组织纪律、安全生产等方面的教育，编制施工组织方案、施工安全措施，指导施工技术等，乙方则听从甲方现场管理人员的施工安排，服从管理，完成各项施工任务。故，甘肃华英二分公司与马喜禄签订的《建筑工程分项承包协议书》，虽名为建筑工程分项承包协议，但其内容实质上符合建设工程项下的劳务分包合同的规定，一审定性本案案由为劳务合同纠纷并无不当。我国现行法律法规并无效力性强制性的明文规定劳务作业分包必须具备相应资质，故本案《建筑工程分项承包协议书》不存在合同法规定的导致合同无效的情形，该协议自始合法有效。一审中，马喜禄主张终止该合同，甘肃华英二分公司对此诉请并未提出异议，其二审中主张本案为建设工程分包合同纠纷，双方签订的《建筑工程分项承包协议书》无效无事实及法律依据。即使马喜禄将其承包的劳务部分分包给他人完成，亦不影响其依据与甘肃华英二分公司签订的分项承包协议就已完成劳务向甘肃华英二分公司主张劳务费。关于双方争议的劳务费拖欠或超付的问题。马喜禄就拖欠人工工资向武威市人力资源和社会保障局投诉后，经武威市人力资源和社会保障局出面调解，经甘肃华英二分公司法定代表人陈光琳、武威金城公司代表张群、马喜禄三方核算，确认甘肃华英二分公司欠付马喜禄劳务费8156500元，三方协商决定，武威金城公司一次性支付马喜禄人工费6000000元，下欠人工工资2156500元，由甘肃华英二分公司向马喜禄出具欠条一张。至此，甘肃华英二分公司尚拖欠马喜禄劳务费2156500元，事实清楚，证据充分，应予认定。甘肃华英二分公司主张本案中欠条的形成实属虚假，经查，马喜禄就甘肃华英二分公司法定代表人陈光琳拖欠农民工工资投诉后，武威市人力资源和社会保障局以陈光琳涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，移送武威市凉州区公安局立案侦查，武威市凉州区公安局治安管理大队对该案进行侦查过程中，曾对马喜禄、陈光琳、马继禄、董思艳、常强等人进行了询问。在所形成的询问笔录中，仅陈光琳及其工程项目合伙人张建军、跟随陈光琳在涉案工程建筑工地负责预算决算的董思艳陈述，在制作《武威金城奥莱建材市场三标段未付人工费清单》时，为了向武威金城奥莱公司多要钱，而将马喜禄各部分人工费调高虚报。该三人本身与甘肃华英二分公司承包涉案工程均存在较为直接或间接的利害关系，其以上陈述在本案中显然不能作为认定案件基本事实的依据。从陈光琳处承包涉案工程17号、19号楼电器安装部分的常强、工地塔吊项目负责人王大强、排水消防预留班组负责人吕建明均陈述，对马喜禄班组的人工费清单制作过程、马喜禄工人完成的工程量是否真实、马喜禄人工费数额有无虚报情况等均不清楚。涉案工地施工项目负责人范旭辉表示因不在场，对未付人工费清单的由来及出具欠条情况不清楚。工地通风项目负责人王荣华表示马喜禄未付人工费清单中其完成的工程量是真实的。马喜禄本人虽陈述董思艳等人向其提议将人工费多报以向发包方多要钱支付材料款，但其对该提议并未认同。除此之外，马喜禄班组中负责抹灰的张建军、负责混凝土的马继禄、负责瓦工的李响平等人均陈述，其完成的工程量、人工工资不存在重复核算、核算错误、多报、虚报及与实际不一致的情况。故，甘肃华英二分公司无任何充分有效证据能够证明其法定代表人陈光琳经三方核算后向马喜禄出具的欠付人工费2156500元的欠条存在虚假情形。且陈光琳作为具有完全民事行为能力人，对自己出具欠条的行为及其所产生的法律后果理应有充分的认知，其在公安机关询问时亦认可该欠条并非处于被体罚、虐待、恐吓等情形下所致。综上，该欠条能够作为双方劳务费结算后形成债权债务关系的凭证，马喜禄依据此欠据主张甘肃华英二分公司支付剩余劳务费于法有据。甘肃华英二分公司主张马喜禄返还超额支付的劳务费2274872.38元，依据的是甘肃新一工程咨询有限公司所作的工程造价鉴定报告书，该鉴定报告书采用的计价方式是《甘肃省建筑与装饰工程预算定额（2013）》、《甘肃省安装工程预算定额（2013）》武威地区基价等定额计价方式，与双方协议中约定的计价付款方式相悖，一审法院依法不予采信正确。在甘肃华英二分公司再未提交其他有效证据证明超付劳务费的情况下，一审依据甘肃华英二分公司法定代表人陈光琳、武威金城公司代表张群、马喜禄三方就欠付劳务费进行核算确认，武威金城公司支付其中6000000元后，陈光琳就下欠的人工工资出具的欠条判处甘肃华英二分公司支付马喜禄劳务费2156500元并无不当。甘肃华英二分公司二审中主张，一审法院不采信现有鉴定报告，应向当事人释明告知提出重新鉴定申请，其该上诉理由不能成立。另，甘肃华英二分公司主张马喜禄向其交付领用的施工工具、材料等物品，并根据物品毁损情况赔偿损失，对此诉请并未提交任何证据证明，依法不予支持。
综上所述，甘肃华英二分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39650元，由上诉人甘肃华英建筑安装工程有限责任公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
审 判 员 马奎山
代理审判员 陈 静
二〇一七年十月十一日
书 记 员 侯文瑜