广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3150号
上诉人（原审被告）：李庆，男，1978年10月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区，
委托诉讼代理人：黄家贤，广西柳州市柳江区。
被上诉人（原审原告）：巫遵德，男，1968年7月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审原告）：梅庆荣，男，1968年2月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。
上诉人李庆因与被上诉人巫遵德、梅庆荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行询问。上诉人李庆及其委托诉讼代理人黄家贤，被上诉人巫遵德、梅庆荣的委托诉讼代理人周振华到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人李庆上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判应支付的本金为405,000元，并且以405,000元为基数按月利率2%计算利息以及相应的律师代理费。
事实和理由：一审认定现金支付40,500元借款事实不清，以孤证认定现金借款事实。2014年3月2日、3月3日巫遵德从银行取现的40,000元不能完全排除其他用途，且现金提取时间早于本案借款三个月，不可能提前取好现金等待未来李庆向其借款，不符合常理。该银行支取凭证仅能证明支取现金行为，不能证明钱款去向，不能直接证明巫遵德实际交付现金40,500元。
被上诉人巫遵德、梅庆荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回李庆的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人巫遵德、梅庆荣向一审法院起诉请求：1、判令李庆偿还借款本金450,000元；2、判令李庆支付逾期利息189,000元（按月利率2%计算，暂自2015年4月计算至2016年12月，21个月逾期利息，即：450,000元×2%×21个月=189,000元，之后逾期利息按此利率计算至李庆实际支付完毕止）；3、判令李庆支付律师代理费28,560元；以上合计：667,560元。4、判令李庆承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2014年5月28日，巫遵德（抵押权人）、梅庆荣（抵押权人）与李庆（抵押人、借款人）签订《抵押借款合同书》一份，其中载明，李庆因生意需要资金周转，自愿将其座落于柳州市柳江县穿山镇穿山南北街房地产抵押给巫遵德、梅庆荣以作担保（抵押担保的范围包括：主债权、利息及由此产生的诉讼案件代理费）。房地产证号柳房权证江政字第××，房屋总建筑面积349.42平方米，土地证号：江国用（2002）字第1091500**号，土地面积：98.40平方米，为确保三方权益，经协商达成以下条款：一、借款额为450,000元整，李庆开具借条给巫遵德、梅庆荣。二、借款月利率为3%，即每月利息为13,500元，今后每月29日前因付清当月的利息给巫遵德、梅庆荣。三、借款期限为10个月，即从2014年5月29日起至2015年3月28日止。四、违约责任：1.如李庆超过期限不按协议支付月息给巫遵德、梅庆荣，李庆除应按原定利息支付给巫遵德、梅庆荣之外，还必须按本金和利息总金额的每天万分之六作为违约金赔偿给巫遵德、梅庆荣。如超过十天仍未支付所欠利息给巫遵德、梅庆荣，巫遵德、梅庆荣有权在其所在地法院提起诉讼。3.因李庆违约，拍卖抵押物不足以偿还巫遵德、梅庆荣的债务，李庆同意用权属自己的其他财产作清偿，直到还清巫遵德、梅庆荣债务为止，因以上违约所造成的双方诉讼费、诉讼代理费、误工费、交通费等一切相关费用，全部由李庆承担。
2014年5月29日，李庆向梅庆荣出具借条一份，其中载明，借款人李庆因业务需要于2014年5月28日向梅庆荣借款250,000元，用途：生意周转。借款期限为10个月。（从2014年5月29日起至2015年3月28日止）借款人保证在2015年3月28日前将所借款250,000元全部归还给梅庆荣。
2014年5月29日，李庆向巫遵德出具借条一份，其中载明，借款人李庆因业务需要于2014年5月28日向巫遵德借款200,000元，用途：生意周转。借款期限为10个月。（从2014年5月29日起至2015年3月28日止）借款人保证在2015年3月28日前将所借款200,000元全部归还给巫遵德。
2014年5月29日，账号：62×××16，户名为梅庆荣的中国农业银行银行卡，向账户名为62×××17李庆的账户转支185,000元。2014年5月29日，账号：62×××11，户名为梅庆艳的中国农业银行银行卡，向账户名为62×××17李庆的账户转支38,000元。2014年5月29日，账号：62×××78，户名为冯少勇的中国农业银行银行卡，向账户名为62×××17李庆的账户转支182,000元。卡号：62×××27，户名为：巫遵德的中国工商银行卡，2014年3月2日从ATM取款20,000元，2014年3月3日从ATM取款20,000元。
2016年12月21日，巫遵德与广西汇力律师事务所签订委托代理合同一份，约定就本案纠纷事宜委托该律师事务所，该律师事务所指派周振华作为代理人，共收取代理费28,560元。梅庆艳与巫遵德系夫妻关系，双方于1997年9月25日登记结婚。
一审法院认为：合法的债务关系受法律保护。本案中，李庆与巫遵德、梅庆荣签订借款450,000元的《抵押借款合同书》、出具相应借条并办理抵押登记，其中405,000元有相应的银行转账记录为证，故本院对于借款405,000元事实予以确认并支持相应诉讼请求。
对于银行转账记录之外的45,000元是否实际支付的问题，该数额尚在民间借贷现金支付的合理交易惯例范围内，而且巫遵德、梅庆荣提交的银行支取记录证明巫遵德于2014年3月2日、2014年3月3日分别在邮政储蓄银行取现20,000元、20,000元，说明了巫遵德、梅庆荣具有相应的现金给付条件。李庆辩称，巫遵德、梅庆荣在提供借款是预先将45,000元利息放入本金，但未提交证据予以证实，故对李庆该部分的主张该院不予采信，银行转账记录之外的45,000元借款本金应当已经实际支付。
对于已支付的利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。李庆辩称双方约定的利息为月息3%，超过法律规定部分应该抵减本金，并无相应的法律依据，故对于李庆该部分主张该院不予支持。对于未支付利息以及逾期利息，巫遵德、梅庆荣主张要求按照月利率2%，从2015年4月1日开始计算至本金付清之日止。这尚在双方当事人签订协议约定的范围内，且未超过法律保护范围，故对于巫遵德、梅庆荣的该部分主张该院予以支持。
对于律师代理费，本案《抵押借款合同书》中对此明确约定由李庆承担，且巫遵德、梅庆荣提交的委托代理合同以及发票联、中国农业银行回单票证明代理费28,560元已经发生，故该项费用也应当由李庆予以承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，该院判决如下：一、李庆向巫遵德、梅庆荣偿还借款450,000元及其利息（利息以450,000元为本金，按照月利率2%的标准，从2015年4月1日开始计算至本金付清日止）；二、李庆向巫遵德、梅庆荣支付律师代理费28,560元。案件受理费10476元（巫遵德、梅庆荣已预交），由李庆负担。
双方当事人对一审法院查明的事实有以下异议：上诉人李庆认为本案的实际借款本金是405,000元。被上诉人巫遵德、梅庆荣对一审法院查明的事实未提出异议。
本案二审期间，上诉人李庆围绕上诉请求提交如下证据：
1、周志明的中国农业银行卡账户2015年3月-7月的流水明细清单一份；拟证明李庆通过周志明的账户向梅庆荣支付利息。
2、周志明的结婚证复印件一份；拟证明周志明是李庆的继母。
被上诉人巫遵德、梅庆荣未提交任何证据，但对李庆二审中新提交的证据认为，对证据1的真实性认可，但认为流水清单中未能显示该银行卡账户信息，亦不能证明李庆所有的利息支付情况。对证据2不予认可。
经质证，本院对上诉人李庆二审提供的证据认证如下：因证据1中的内容未能反映该银行卡账户信息，交易对手信息等情况，即无法判断该账户是否为周志明名下的银行卡账户以及与本案的关联性。故本院对此证据不予确认。对证据2，因李庆未提供原件予以核对，本院对此证据不予确认。
针对上诉人李庆就一审法院查明事实提出的异议，即本案争议涉及的借款本金数额问题，属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。
据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，李庆与巫遵德、梅庆荣于2014年5月28日签订《抵押借款协议书》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据李庆的上诉主张，结合巫遵德、梅庆荣的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：李庆主张本案争议涉及的借款本金仅为405000元的观点，是否合理有据？
针对上述争议焦点。李庆主张涉案《抵押借款协议书》中记载的款项450,000元，实际只通过银行转账支付405,000元，剩余的45,000元并未实际交付。巫遵德、梅庆荣认为450,000元均已实际支付。因双方当事人对已经通过银行转账支付的405,000元均无异议，本院对双方均无异议的部分予以确认。对于银行转账支付之外的45,000元是否实际交付，双方各持不同的意见。
本院认为，首先，双方于2014年5月28日签订《抵押借款协议书》达成借款合意，5月29日巫遵德、梅庆荣向李庆转账支付涉案借款后，同日李庆分别向巫遵德、梅庆荣出具《借条》，两张《借条》载明的借款总金额与《抵押借款协议书》所载明金额一致。其次，巫遵德、梅庆荣对剩余款项45,000元的来源提供了银行账户交易明细，并对现金交付经过,自身的经济能力进行合理说明。该数额的现金交易亦属正常范围。李庆称巫遵德、梅庆荣已预扣三个月的利息，预扣利息后其一直以转账的方式支付利息。本院认为，一方面李庆所计算出的预扣利息数额与本案争议涉及的现金交付金额存在差异，其未能对存在差异的原因作出合理解释。另一方面李庆所提供的银行流水记录并未能完整反映出其每月支付利息的情况，即李庆未能提供证据证实其所主张的利息交付习惯，以及首次支付利息的时间及交易对手情况。故李庆的该部分上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审法院认定巫遵德、梅庆荣已实际支付案争议借款本金450,000元，并无不当，本院予以维持。
相应的，上诉人李庆主张按照银行转账支付的405,000元为本金计付利息以及相应律师代理费，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。
另外，双方均认可借款后，李庆已支付利息至2015年3月止，并对一审法院的利息计算标准与范围未提出异议，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人李庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10476元（上诉人李庆已预交），由上诉人李庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 黄杉杉
appoint
二〇一七年十月三十日
书 记 员 廖倩雯