武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初658号
原告：中国大地财产保险股份有限公司武汉市青山支公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号青山广场**层。组织机构代码：77393043-7。
代表人：徐伟，总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：重庆市弘帆船务有限公司。住所地：重庆市万州区白岩书院74号（万州区工业园区），组织机构代码：67610341-3。
法定代表人：井希荣，总经理。
2017年3月29日，原告中国大地财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称大地保险青山公司）以通海水域货物运输货损赔偿纠纷为由，向本院起诉被告重庆市弘帆船务有限公司（以下简称弘帆公司）。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理。原告大地保险青山公司的委托代理人刘念到庭参加诉讼，被告弘帆公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告大地保险青山公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告弘帆公司立即向原告大地保险青山公司赔偿损失人民币（以下均为人民币）145426.5元（包括货损140000元，公估费4536元，直接理赔费890.5元）及利息；二、判令被告弘帆公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年4月27日，黄石西马物流有限公司（以下简称西马公司）与黄石同大冷轧薄板有限公司（以下简称同大公司）签订运输合同，由西马公司负责运输同大公司销往重庆客户的镀锌卷。西马公司委托被告弘帆公司运输该批货物，船名“弘帆2”号，该轮的所有人和经营人均为被告弘帆公司。涉案货物于2015年4月28日从黄石起运。西马公司就该批货物投保了国内货物联运险，被保险人为同大公司。2015年5月10日，涉案货物在枝江航段遭受雨淋和水浸，致使部分货物氧化受损，被告弘帆公司作为承运人和船舶所有人应该承担赔偿责任。原告大地保险青山公司同大公司赔付了140000元，另支出了货损公估费4536元，直接理赔费（差旅费）890.5元，并取得代位追偿权，遂诉至法院。
被告弘帆公司未提交答辩状，也未提供反驳证据。
原告大地保险青山公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、保险单，证明货损发生在保险期间内；2、公估报告、现场查勘记录、运输合同、船运单和货物清单等，证明涉案货物由被告弘帆公司“弘帆2”轮承运的事实和损失金额；3、证明，证明被告弘帆公司确认2015年5月10日，所承运货物遭受雨淋的事实；4、“弘帆2”轮所有权证书、国籍证书，证明涉案船舶信息及船舶属于被告弘帆公司所有；5、权益转让书、银行转账授权书、回单，证明原告大地保险青山公司已经赔付140000元，并取得代位追偿权；6、公估费发票、收费通知单，证明发生涉案公估费及理赔费用。
本院认为：被告弘帆公司没有到庭质证视为放弃质证的权利，上述证据之间可以相互印证，本院予以认定。
本院查明：
2015年4月27日，西马公司（承运方）与同大公司（托运方）签订运输合同，约定西马公司为同大公司运输镀锌卷2000吨（以实际运输数量结算），单价96元/吨，从黄石运到重庆建设码头。西马公司将涉案货物交由被告弘帆公司所属“弘帆2”轮运输。根据船运单记载，“弘帆2”轮实际装载货物2031.31吨，430件，装船日期为2015年4月28日，托运人西马公司，收货人同大公司。
2015年5月10日晚，该轮行驶至长江××江段时遭遇大雨，货物因封舱布被吹落等原因遭受雨淋。5月20日，该轮在目的港码头卸货时，卸货码头发现放置在船舱底层与船舱结合部有明显遭受水浸泡情况，遂通知相关方并对受损情况进行清点记录。同日，被告弘帆公司在注明货物遭受水浸的货物交接记录上盖章。卸货单位重庆建设港务有限公司做了详细交接记录，注明货物遭受水浸。此后，被告弘帆公司出具证明：“兹有弘帆公司‘弘帆2’轮从黄石装载卷板运往重庆港，在2015年5月10日夜间10点40分左右行驶至枝江××航道忽遇暴风大雨，封仓雨布吹落，有极少卷板打湿，特此证明！”
同时查明：2015年5月7日，原告大地保险青山公司签发投保人为西马公司，被保险人为同大公司的《国内水路、陆路货物运输险保险单》。该保单载明，起运日期2015年4月28日，货物镀锌卷，重量2031.31吨，起运地黄石，目的地重庆，船名“弘帆2”轮，险别为综合险，保险金额8322277.07元。
2015年5月24日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司根据中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称大地保险湖北公司）的委托，派检验人员与被告保险人同大公司工作人员会合后，到涉案卸货码头核实受损情况，开展清点、查勘、拍照等定损工作。最后确定81卷货物遭受雨水浸泡氧化比例在10%-15%（占整卷比例）之间，考虑到氧化后无法正常销售和由此带来的人力和设备成本，建议按1200元/卷核定损失；100卷货物遭受雨淋，建议按450元/卷核定损失，因此，建议总的定损金额为142200元（81卷×1200元/卷＋100卷×450元/卷），取整后的保险理算金额140000元。7月28日，大地保险湖北公司向公估公司向公估公司支付了公估费5426.5元(含差旅费890.5元)。
2015年7月30日，原告大地保险青山公司认为涉案事故是保险事故，向被保险人同大公司支付保险赔款140000元。10月12日，西马公司向原告大地保险青山公司出具涉案《权益转让书》，证明收到涉案货损保险赔款14万元，同意将已经取得赔偿部分的一切权益转让给原告大地保险青山公司。原告大地保险青山公司遂诉至本院。
本院认为：
本案为通海水域货物运输货损赔偿纠纷。被告弘帆公司是涉案运输船舶“弘帆2”的船舶所有人和经营人，为涉案货物的实际承运人，有妥善、谨慎将涉案货物运到目的港的法定义务。同时，被告弘帆公司以本公司名义对发生货损的事实进行确认，没有举证注明涉案货损是可以免责的不可抗力、他人的过错或违约行为造成，对运输途中的货损依法应该承担赔偿责任。根据本院查明的事实，涉案货损是被告弘帆公司履行运输义务的途中遭受刮风和雨淋所致，属于承运人运输途中的责任，故被告弘帆公司是涉案货损的直接责任人。
涉案货损经保险公估公司和同大公司在现场进行了分类、查勘和分析，最终确定损失金额140000元符合客观实际，本院予以认定。同大公司是涉案货物的收货人和被保险人，根据保险单的约定，原告大地保险青山公司认为涉案货损是保险责任事故造成，向同大公司履行了赔付义务，并代位向货损责任人的被告弘帆公司追偿符合法律规定，本院予以支持。
本院同时认为：原告大地保险青山公司代位追偿范围应在向同大公司实际赔付和取代位追偿权的金额范围内，诉称的公估费4536元，和直接理赔费（差旅费）890.5元不在此范围，本院不予支持。原告大地保险青山公司未证明何时向被告弘帆公司直接提出索赔遭拒，故利息从向本院起诉之日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市弘帆船务有限公司于本本判决生效之日起十日内，向原告中国大地财产保险股份有限公司武汉市青山支公司赔偿140000元及利息（从2017年3月29日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止）；
二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司武汉市青山支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3209元，由原告大地保险青山公司负担120元，被告弘帆公司负担3089元。被告弘帆公司应负担的诉讼费连同本判决主文第一项径付原告大地保险青山公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈丹妮