.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6110号上诉人（原审被告）：李金超，男，汉族，1984年8月9日生，现住北京市密云县。委托代理人：王丹，河北渤澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高贺贵，男，汉族，1964年1月13日生，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：郑宗英，女，汉族，1963年10月13日生，住址同上。二被上诉人委托代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。代表人：王兵，该公司负责人。上诉人李金超因与被上诉人高贺贵、郑宗英、中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李金超的委托代理人王丹，被上诉人高贺贵、郑宗英的委托代理人许国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金超上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故，即使假设认定被上诉人高贺贵路口直行，依法上诉人李金超也仅应承担本案的同等责任，推理过程及理由如下：第一层推理：依据冀公交字[2014]366号《河北省公安厅交通管理局关于印发〈河北省道路交通事故责任认定工作规范〉的通知》第十条的规定，确认道路交通事故当事人责任的基本原则中的”路权原则”、”安全原则”、”严重违法行为事故责任加重原则”的规定；第十一条道路交通事故责任认定的方法，第三款”在忽略当事人责任加重严重违法行为的前提下（即：忽略被上诉人高贺贵违反《道路交通安全法》第八条第一款”国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶”的加重违法行为），推定当事人违法行为及过错在交通事故中的相互作用关系、严重程度。违反路权原则违法行为严重程度大于违反安全原则违法行为”的规定。上诉人李金超违反《道路交通安全法实施条例》五十二条”没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”；《道路交通安全法》第四十条第一款”机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应保持安全车速”之规定；被上诉人高贺贵违反《道路交通安全法》第五十一条”机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带、摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。根据上述”路权原则大于安全原则”的规定，上诉人李金超应当承担事故的主要责任，被上诉人高贺贵承担事故的次要责任。第二层推理：依据冀公交字[2014]366号《河北省公安厅交通管理局关于印发〈河北省道路交通事故责任认定工作规范〉的通知》第十一条道路交通事故责任认定的方法，第四款”对存在加重责任严重违反行为的当事人，在推定事故责任的基础上，加重一级，确定其事故责任”；责任加重严重违法行为第5条：”机动车未经公安交管部门登记且未取得临时通行牌证上路行驶的”的规定。被上诉人高贺贵违反《道路交通安全法》第八条第一款”国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶”的规定，被上诉人高贺贵应在次要责任基础上加重一级事故责任，即次要责任变为同等责任。相应的上诉人李金超从主要责任应变为同等责任，这才是最终的责任认定结果。通过上述分析，上诉人李金超依法应当在本次交通事故中承担同等责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队的明知上述规定仍然坚持出具的严重违法的《道路交通事故认定书》认定上诉人承担主要责任，属于执法者知法违法。一审法院亦无视上诉人提交的上述规定，仍坚持酌定上诉人承担本次事故的60%责任，依法无据。一审法院不应当采信唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交通警察大队的《关于曹妃甸交警二大队”7.27”交通事故情况调查汇报材料》的相关材料。应当由唐山市公安交通警察支队专家组成员对本次交通事故进行调查认定。首先本案与曹妃甸区公安交通警察支队和下级第三大队与本案均存在直接利害关系，其应当主动申请回避，事实证明调查结果不客观、不公正。曹妃甸第二大队出具的《道路交通事故责任认定书》是上报曹妃甸区公安交通警察支队专家组审核认定的，曹妃甸第二大队和第三大队同属曹妃甸区公安交通警察支队的下级单位。下级单位审查上级审查批准的《责任认定书》根本无法保证客观公正性，其应当主动申请回避，应由不具有利害关系的调查人员调查是最基本的常识。其次调查人员应当具有专家资质的成员组成，但调查报告中并未体现调查人员资质的相关信息。最后，调查结果没有援引所依据的相关法律，调查结果更不能让人信服。被上诉人高贺贵、郑宗英答辩称：交警作出的事故认定书认定事实正确，一审法院认定上诉人承担主要责任，我方承担次要责任，我方请求维持原判。高贺贵、郑宗英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿二原告人身损失1149186.36元。2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2016年7月27日7时20分许，李金超驾驶×××小型轿车沿曹妃甸共济路自北向南行驶到金融街交叉口时，与高贺贵驾驶的无牌无证两轮摩托车相撞，造成交通事故，致两车受损，驾驶员高贺贵受伤，乘车人郑宗英受伤的交通事故。事故发生后，原告高贺贵因本次事故入唐山市曹妃甸区医院住院治疗15天后，转入华北理工大学附属医院住院治疗33天，又转入唐山市工人医院住院治疗71天，主要诊断结果为”右侧颞部硬下膜血肿、左侧额颞顶部硬下膜血肿等。”原告郑宗英因本次事故入唐山市曹飞区医院住院治疗63天，主要诊断结果为：”左胫骨后棘撕脱骨折、左肋骨中上端骨折等”。原告高贺贵、郑宗英为夫妻关系。被告李金超驾驶车辆×××小型轿车在被告平安保险投保了交强险和限额为50万元的第三者责任保险。保险期间均自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止，被告平安保险已经将交强险医疗费用限额项10000元赔付给二原告。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交交通事故认定书一份，证明事故发生的经过和责任分担情况；被告李金超主张按照其答辩第一项所述其应该承担本次事故的次要责任即25%的赔偿责任，且处理事故民警没有携带并在事故认定书上加盖事故勘察章，不具备办理该事故的资格，无权出具交通事故认定书，且处理本次事故的两位民警是冉旗和刘宝玉，贾天艺没有参与本次事故的勘察，不具有出具该事故交通事故认定书的资格。结合沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书和关于曹妃甸交警二大队”7.27”交通事故情况调查汇报材料，本院对道路交通事故认定书[2016]第02473号所载”高贺贵转弯未让直行”删除后的部分，予以采信。二、原告提交高贺贵医疗费发票一份共18张，外购药发票16张，郑宗英医疗费发票10张，唐山市曹妃甸区医院高贺贵住院病案一份、费用汇总一份、诊断证明一份、出院证一份，唐山市曹妃甸区医院郑宗英住院病案一份、费用汇总一份、出院证一份；唐山市工人医院高贺贵住院病案一份、临时诊断证明一份、出院证一份、诊断证明一份；华北理工大学附属医院高贺贵住院病案一份、门诊收费明细一份、费用清单一份、出院证一份，证明原告高贺贵、郑宗英伤情，及因本次事故住院花费及住院天数。被告李金超主张人血白蛋白没有医嘱，规格型号不确定，不能证实该药品用于患者治疗使用；2016年9月29日的外购药品发票没有显示所购药物的名称和规格，不予认可；住院病历复印费用不予认可；对2016年7月30日、8月5日、9月24日在呼吸内科儿科病区耳鼻喉科所开出的药物，也不属于原告方使用药品，原告治疗使用药品应由其住院病室开具；原告使用呼吸机，口服药应予剔除；原告救护车费用过高，且原告转院后载明病情加重，华北理工大学附属医院与唐山市工人医院为同级医院，不需要转院治疗，对病情加重原告有一定责任，其承担费用应予核减，但并未提交相关证据证明上述主张。结合上述原告所举，能够证实人血白蛋白及其他科室开具的药品和口服药为原告治疗使用，2016年9月29日的外购药品发票没有显示所购药物的名称和规格，该发票本院不予采信，其他医疗费用为原告郑宗英、高贺贵治疗伤情的必要、实际花费，本院予以认定。病历复印费票据为原告证明其损失的全面性的合理花费，本院予以采信。三、我院向唐山市曹妃甸区公安交通警察支队发函一份及汇报单位为唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交通警察大队的《关于曹妃甸交警二大队”7.27”交通事故情况调查汇报材料》及相关回复资料一份，被告李金超主张唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交通警察大队与唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队为同级别且存在利害关系，该份报告把沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书[2016]车鉴字第0789号鉴定意见中”事故时，轿车由北向南运动、摩托车由西向东运动”在报告中写成”轿车由北向南行使、摩托车由西向东行驶。”不予认可，材料中对郑宗英所做笔录，郑宗英陈述当时头脑不清并没有相关证据证实其当时精神状况无法正确陈述事故经过，且该报告及相关材料并未阐述交通事故认定书程序违法相关事项，对该份证据不予认可。本院认为，该份报告虽然存在引用描述错误即：'该份报告把沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书[2016]车鉴字第0789号鉴定意见中”事故时，轿车由北向南运动、摩托车由西向东运动”在报告中写成”轿车由北向南行使、摩托车由西向东行驶。”'，但结合沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书[2016]车鉴字第0789号鉴定意见与交通事故认定书，上述陈述中”行使”应改成”运动”，本院对该份证据予以采信。综上，本院根据原、被告有争议的证据认定如下事实：事故发生时原告高贺贵为自西向东行使，被告李金超为自北向南行使，原告高贺贵因本次事故产生的医疗费用（本次所诉）为557036.89元，住院治疗119天，住院伙食补助核定为4760元；原告郑宗英因本次事故产生的医疗费用（本次所诉）为：30265.07元，住院治疗63天，住院伙食补助核定为2520元。一审法院认为：公民的合法权益应该受到法律保护，原、被告对2016年7月27日7时20分许，李金超驾驶×××小型轿车沿曹妃甸共济路自北向南行驶到金融街交叉口时，与高贺贵驾驶的无牌无证两轮摩托车相撞，造成交通事故，致两车受损，驾驶员高贺贵受伤，乘车人郑宗英受伤的交通事故，均无异议，是不争的事实。原告高贺贵与被告李金超在本次事故中所负过错程度问题是本案的焦点问题，原告郑宗英的主要诊断结果为”左胫骨后棘撕脱骨折、左肋骨中上端骨折等。”其主要伤情并非为未配单安全头盔导致，原告高贺贵主要诊断结果为”右侧颞部硬下膜血肿、左侧额颞顶部硬下膜血肿等。”为头部伤，因本次事故其未佩戴安全头盔导致伤情加重。结合汇报单位为唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交通警察大队的《关于曹妃甸交警二大队”7.27”交通事故情况调查汇报材料》及相关回复资料与沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书[2016]车鉴字第0789号鉴定意见，本院酌定二轮摩托车驾驶人高贺贵应承担本次事故40%的过错责任，×××小型轿车驾驶人李金超应承担本次事故60%的过错责任，二轮摩托车乘车人郑宗英无责任。原告高贺贵因本次事故产生的医疗费用（本次所诉）为557036.89元，住院治疗119天，住院伙食补助核定为4760元；原告郑宗英因本次事故产生的医疗费用（本次所诉）为：30265.07元，住院治疗63天，住院伙食补助核定为2520元。被告李金超驾驶的×××小型轿车在被告平安保险投保了交强险和第三者责任保险（限额为50万元），事故发生在保险期间内。综上原告高贺贵医疗费用损失限额项损失（本次所诉）561796.89元，原告郑宗英医疗费用损失限额项损失（本次所诉）32785.07元，合计594581.95元。对原告高贺贵、郑宗英的合理损失，应首先由被告平安保险在交强险医疗费用损失赔偿限额内按其损失比例赔偿原告高贺贵94**.6元（561796.89元/594581.95元*10000元），由被告平安保险在交强险医疗费用损失赔偿限额内按其损失比例赔偿原告郑宗英551.4元（32785.07元/594581.95元*10000元），因上述费用平安保险已经实际赔付。超出部分，由被告平安保险在第三者责任保险（限额为50万元）限额内按其责任比例赔偿原告高贺贵3314**.97元[（561796.89元-9448.6元）*60%]，由被告平安保险在第三者责任保险（限额为50万元）限额内按其责任比例赔偿原告郑宗英19340.2元[（32785.07元-551.4元）*60%]。原告诉请以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告高贺贵3314**.97元；赔偿原告郑宗英19340.2元。二、驳回本案原告高贺贵、郑宗英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6046元，由被告李金超负担1956元，由原告郑宗英、高贺贵负担4090元，保全申请费520元由被告李金超负担，于本判决生效后十日内交纳。本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。本院认为，本次交通事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书确定上诉人李金超承担事故的主要责任，被上诉人高贺贵承担事故的次要责任，被上诉人郑宗英无责任。该事故认定书中载明的证据及事故形成原因分析项存在矛盾之处，一审法院向唐山市曹妃甸区公安交通警察支队发函对事故进行调查核实。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交通警察大队形成”关于曹妃甸交警二大队'7.27'交通事故相关情况调查报告”，该报告详细记载了查阅案卷材料、询问当事人及对鉴定意见的分析，综合得出的结论为交警二大队下发的”道路交通事故认定书[2016]第02473号”中，道路交通事故证据及事故形成原因分析中所载：”高贺贵转弯未让直行”文字描述应予删除，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因的认定部分应予支持。上诉人李金超上诉主张按照其推理得出的应负事故同等责任理据不足，本院不予支持。一审法院结合事故认定书及调查报告中记载的当事人双方在事故中的过错程度，酌定高贺贵承担本次事故40%的过错责任，李金超承担本次事故60%的过错责任，郑宗英无责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人李金超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李金超负担。本判决为终审判决。审判长杨晓娣审判员赵阳利审判员邹辉平二〇一七年九月二十六日书记员葛辰