浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1476号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙鹏，男，1969年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓枫，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁晋华，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应萍，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人孙鹏因与被上诉人梁晋华合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙鹏上诉请求：一、依法撤销（2017）浙1123民初2549号民事判决，改判撤销双方之间签订的《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》；二、驳回被上诉人一审反诉的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，引起本案纠纷的协议是本案双方当事人各自代表公司签订，而不是自然人之间的协议，故其权利义务依法由各自代表的公司承担。本案双方当事人之间没有业务往来，也不存在债权债务关系，上诉人孙鹏向被上诉人付款行为，是替公司垫付的行为，不能视为孙鹏个人债务的履行行为。二、一审中反诉原告和反诉被告的主体均不适格，因涉案协议的主体应该是宁夏文交中心茶酒文化有限责任公司（以下简称”宁夏茶酒文化公司”）和遂昌金蚁信息咨询有限公司（以下简称”遂昌金蚁公司”）。三、一审判决错误，一审未查明案件法律关系的前提下，简单认定双方当事人之间的协议和债务关系，所作出判决是错误的，本案诉争协议并非上诉人自愿签署，有威胁和纠缠的事实，上诉人在迫不得已的前提下代表公司签署的协议属受胁迫，且协议内容不符合法律规定，自相矛盾，加重上诉人一方的负担，显失公平，依法应予撤销。
梁晋华辩称：一、上诉人在本案中所实施的行为是个人行为，与宁夏茶酒文化公司无关，也未得到公司认可，事后也未得到公司追认，故其主张代表公司行为无事实依据。二、本案协议系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈和胁迫的情形，内容合法、公平，不符合法定可撤销情形。三、协议签订后，上诉人已按协议内容履行部分付款义务，进一步证明上述观点，现上诉人拒绝履行剩余款项，属违约行为，应承担继续履行协议之义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙鹏向一审法院起诉请求：撤销《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》。
梁晋华向一审法院提起反诉请求：孙鹏应继续履行《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》，立即返还梁晋华货款115万元并支付逾期利息（从2017年6月11日起至实际支付时止的利息按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：孙鹏自称系宁夏茶酒文化公司副董事长。梁晋华系遂昌金蚁公司法定代表人。根据孙鹏的指示，遂昌金蚁公司于2016年10月23日付款215万元，用于购买茶品拟上市挂牌交易。后因挂牌交易未成功，孙鹏、梁晋华于2017年3月26日在上海市锦天城（苏州）律师事务所办公场所进行协商，达成一致意见后，由原告孙鹏的委托诉讼代理人刘小林律师执笔书写了《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》，并由双方当事人当场签字、捺印。《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》约定：1、本案已委托律师向法院起诉，在进行诉讼的同时，甲方（孙鹏）于2017年4月22日当天先期退还乙方（梁晋华）货款30万元，2017年4月30日当天退还70万元，2017年5月31日当天还115万元，在甲方退款过程中，如遇宁夏茶酒文化公司有款到位，甲方可作相应减抵。2、乙方受偿全额茶品款后，茶品的所有权归甲方所有，乙方配合将茶品运入甲方指定仓库，运费由甲方支付。3、如法院支持赔偿款，扣除律师费、诉讼费、保全费（由甲方先行垫付）外，甲方受偿70%，齐明娜受偿30%。4、乙方受偿全额货款后（从甲方或从法院合计取得），双方再无任何其他争议。5、本协议自双方签字生效。双方当事人签订《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》后，孙鹏分四次支付给案外人梁浩（双方当事人陈述系梁晋华儿子）100万元，梁晋华认可收到该100万元。梁晋华未从法院取得款项。双方当事人在庭审中陈述：遂昌金蚁公司根据原告孙鹏的要求，”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案已委托上海市锦天城（苏州）律师事务所刘小林律师作为诉讼代理人，向银川市金凤区人民法院起诉；该案目前尚在审理中。该案庭审结束后，遂昌金蚁公司向原审法院提交《追认承诺函》，对梁晋华与孙鹏签订的《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》予以确认。
一审法院认为：孙鹏与梁晋华签订的《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》，系双方当事人的真实意思表示，债权、债务关系明确，内容不违反法律、法规的规定，应确认有效，双方均应按约履行。孙鹏未按约付款，系违约行为，应承担逾期付款的违约责任，即孙鹏除应按合同约定付款外，还应支付梁晋华利息损失。因双方当事人未约定利息损失数额，该院逐情确定以未付款金额为计算基数按年利率6%从逾期之日起计算至款付清之日止。孙鹏以受胁迫后在违背真实意思的情况下订立合同为由，要求撤销《关于”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的协议》。现有证据不足以证明在签订合同时，孙鹏受到了胁迫，更无证据证明签订合同违背了孙鹏的真实意思。故，孙鹏的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。庭审中，孙鹏提出，其支付余款应与梁晋华交付茶品同时进行；并要求在支付余款时扣除由孙鹏垫付的”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷一案的代理费等费用。因孙鹏的上述主张，与合同约定不符，不予采纳。综上，梁晋华的反诉诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、驳回孙鹏的诉讼请求；二、孙鹏于本判决生效之日起十日内支付梁晋华人民币115万元及逾期利息（从2017年6月1日起按年利率6%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费7575元，共计7625元，由孙鹏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审认定事实未提出实质性异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审审理期间归纳争议焦点为：一、本案所涉协议的合同相对人如何确定；二、本案所涉协议是否存在法定可撤销的情形。
关于争议焦点一，1、从协议形式上来分析，合同相对人是二个自然人之间签订的；签约时没有受公司委派的相关证明材料来证明签收人的行为属职务行为；嗣后，遂昌金蚁公司出具追认承诺函，可证明本案所涉协议项下权利、义务由梁晋华承受，而宁夏茶酒文化公司对此未作出任何表示，故可认定合同相对人是二个自然人之间达成的协议。2、从协议内容上看，权利义务指向二个自然人之间，与公司无关联，协议约定”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷案处理结果，受偿人也是自然人，并非公司，且协议所涉”龙腾茶韵”藏品挂牌纠纷与本协议系二个不同法律关系。3、从协议履行情况，均由孙鹏以银行转帐方式支付给梁晋华之子梁浩共计100万元，进一步证明合同相对人是二个自然人之间达成的协议。上诉人孙鹏认为代表公司签订协议的理由，因证据不足，本院不予采纳，由此而主张反诉被告主体不适格的观点不能成立。
关于争议焦点二，上诉人没有提供证据证明在签约时其受胁迫，非其本人真实意思表示的情形。从协议书中约定给付金额来分析，协议中约定上诉人分期退还被上诉人货款共计215万元，正与向江苏国缘糖烟酒有限公司购买茶款金额一致，由此可认定协议中约定给付金额与购茶款有关联，且不存在显失公平之说，故上诉人认为本协议显失公平的理由不能成立。综上，本案所涉协议不存在法定可撤销的情形。
综上所述，上诉人孙鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人孙鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 李伟峰
审 判 员 程允平
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 李 倩
-?PAGE?7?-