浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1544号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司。住所地：新昌县七星街道十九峰路*******号。统一社会信用代码：91330624697022831F。
负责人：张翠君，系经理。
委托诉讼代理人：刘秀娟，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：盛新燕，女，1960年5月10日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：徐国强，男，1959年6月29日出生，汉族，住新昌县。系盛新燕丈夫。
被上诉人（原审被告）：高小康，男，1958年6月12日出生，汉族，住奉化市。
被上诉人（原审被告）：新昌县沙溪便捷客运有限公司。住所地：新昌县沙溪镇沙溪村。统一社会信用代码：91330624765228015M。
法定代表人：许学东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人盛新燕、高小康、新昌县沙溪便捷客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：一、依法撤销新昌县人民法院作出的(2018)浙0624民初864号民事判决书第一项;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人明确提出被上诉人盛新燕的伤残已治疗终结，其要求不拆除内固定才定的伤残等级，因此，一审判决上诉人承担盛新燕拆除内固定产生的医疗费等损失，无事实与法律依据。二、当时的伤残评定是内固定未拆除，对活动度有影响才定的伤残等级，现内固定已拆，对前次伤残的影响减小，就存在不构成伤残等级的情况。上诉人申请对被上诉人盛新燕的伤残等级进行重新鉴定，若第三方鉴定机构鉴定结果为不构成伤残等级，由被上诉人退还上诉人伤残赔偿金及伤残等级重新鉴定费用。
被上诉人盛新燕答辩称：内固定未拆除有排异现象，所以只能拆除，因交通事故引起的费用都应当由上诉人承担。
其他被上诉人未作答辩。
盛新燕向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失共计23308.52元，被告保险公司在保险限额范围内优先赔付；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年2月29日13时50分，被告高小康驾驶被告新昌县沙溪便捷客运有限公司所有的浙Ｄ×××××号客车，行驶至老104线新岩村路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队责任认定，被告高小康负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2017年1月3日，原告就交通事故造成的经济损失起诉至该院，经该院（2017）浙0624民初17号民事判决书判决，被告新昌县沙溪便捷客运有限公司和人寿保险公司履行了该判决确定的赔偿义务。原告于2018年1月4日至2018年1月12日期间在新昌县人民医院住院治疗8天，进行因本次交通事故造成的左锁骨骨折内固定拆除手术，造成以下经济损失：医疗费8007.52元（其中非医保用药981.65元）、住院伙食补助费160元（8天×20元/天）、护理费1236元（8天×154.5元/天）、误工费12236.4元（90天×154.5元/天×88%），合计21639.92元。浙Ｄ×××××号客车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系被告高小康驾驶被告新昌县沙溪便捷客运有限公司所有的浙Ｄ×××××号客车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，原告负事故次要责任，被告高小康负主要责任。
关于被告新昌县沙溪便捷客运有限公司、人寿保险公司辩称本案原告左锁骨骨折已评定伤残，治疗已终结，伤残评定后拆除内固定的费用不予赔偿，原告诉请属于一事不再理，且已过诉讼时效。对此，原告拆除左锁骨骨折处的内固定而产生的相关费用，与本次交通事故之间存在因果关系。原告是否拆除左锁骨骨折处的内固定属于其自愿选择的范围。本案各项费用系原告拆除左锁骨骨折处的内固定而引起，与（2017）浙0624民初17号案件中的诉讼标的以及诉讼请求不相同，不属于一事不再理范畴，且本案治疗终结时间为2018年1月初，未超出人身损害赔偿的诉讼时效。故对于被告新昌县沙溪便捷客运有限公司、人寿保险公司的上述相关答辩意见，不予采信，各被告应承担赔偿责任。根据（2017）浙0624民初17号民事判决书确定的发生交通事故时，被告高小康的行为属于职务行为，其所应承担的责任由被告新昌县沙溪便捷客运有限公司承担。根据当事人在事故中的过错程度，认定被告高小康承担80%赔偿责任为宜，原告自行承担20%的责任。关于非医保用药问题，本案交强险医疗费限额10000元已在（2017）浙0624民初17号案件中赔付完毕，且该判决书确认被告人寿保险公司已将商业第三者责任险中非医保用药费用不予赔付的免责条款明确告知被告新昌县沙溪便捷客运有限公司，故本案中的非医保用药981.65元由被告新昌县沙溪便捷客运有限公司按照事故责任比例承担785.32元。关于护理费，参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算即154.5元/天。（2017）浙0624民初17号民事判决书中支持原告的误工费诉请，故原告的误工费参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算即154.5元/天。但因原告伤势已被评定为两个十级伤残，（2017）浙0624民初17号案件中也已对评残后20年丧失10%劳动能力减少的损失予以赔付，而本案原告主张的误工费是手术后丧失劳动能力的损失，两者有重合部分，故本案中的误工费应扣减前案中已赔付的相应时间的残疾赔偿金，即12236.4元（90天×154.5元/天×88%），对于原告超出部分的误工费请求不予支持。
综上，原告因拆除左锁骨骨折处内固定造成的经济损失共计21639.92元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担16526.62元，被告新昌县沙溪便捷客运有限公司承担785.32元，其余部分由原告自行承担。被告高小康经传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告盛新燕因交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等经济损失16526.62元，限于判决生效后十日内付清；二、被告新昌县沙溪便捷客运有限公司赔偿原告盛新燕因交通事故造成的医疗费785.32元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告盛新燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，减半收取计191.5元，由原告盛新燕负担49元（已交纳），被告新昌县沙溪便捷客运有限公司负担142.5元，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，上诉人人寿保险公司申请对盛新燕的伤残等级进行重新鉴定，并申请绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定人员严某出庭作证。证人严某证言的主要内容是：盛新燕于2016年10月去绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，当时她表示不考虑拆除左锁骨内固定物，要求进行伤残鉴定，并提供了医疗机构的证明，记载无特殊情况可不拆内固定。鉴定机构根据她的情况，认为已经达到了临床效果稳定状态，符合医疗终结的标准，故作出了伤残等级鉴定。根据《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度若干规范》，关于后期医疗费的评定，经医疗终结或者伤残评定后原则上不再进行后期医疗费的评定，但是对遗留有症状、体征或有异物，不继续治疗会使被鉴定人伤情加重或者复发的，可根据实际情况进行评估。关于伤残等级，按照一般情况，内固定拆除对原来的伤残等级不会有明显的改变，当然，如发生内固定拆除使原来的评残条件发生了变化，病情有可能加重或者减轻，是否需要对伤残等级进行重新鉴定，由人民法院决定。上诉人人寿保险公司质证认为，当时去鉴定的时候鉴定人员征求了被上诉人的意见，问是否拆除内固定，她明确说不拆除内固定，而且提供了医疗机构的证明，说明她已经放弃了拆除内固定及相关的权利。关于伤残等级重新鉴定是否会有变化，证人表述不是很明确，但上诉人在开庭前与鉴定人员沟通时他说伤残有可能构不上。被上诉人盛新燕质证认为，拆除内固定后除了排异现象好点，其他情况并没有好转。对上诉人要求重新鉴定的申请是否准许及对证人证言的认定，本院将在判决理由部分一并阐述。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，二审中双方的争议焦点是：一、伤残程度评定后因内固定拆除产生的后续医疗费及相关损失是否应当赔偿；二、内固定拆除后是否需要对之前的伤残等级进行重新鉴定。关于第一个争议焦点，作为伤残程度评定条件的“治疗终结”是指已经达到临床医学所指的临床效果稳定，并非绝对地不发生后续医疗费，如存在内固定不拆除确有排异反应等情形，确有继续治疗必要的，侵权人仍应赔偿后续医疗费及相关损失。本案中，被上诉人盛新燕并未向侵权人和上诉人人寿保险公司明确承诺过不拆除内固定或放弃主张后续医疗费及其他损失的权利，故上诉人仍应对后续医疗费及相关损失承担责任。关于第二个争议焦点，虽然原伤残等级鉴定是在未拆除内固定的情况下进行的，但上诉人并未提供证据证明内固定存在影响关节功能，内固定拆除后左上肢丧失功能会有所恢复，鉴定人员在二审中也表示按照一般情况内固定拆除对原来的伤残等级不会有明显的改变，故上诉人提出对被上诉人盛新燕的伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213.17元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 韦 玮
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十一日
书记员 余建维