广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初3567号
原告：柳州市尚德物业服务有限公司，住所：柳州市东环路220号南亚风情园“二期澳洲青青”8号楼架空层。
法定代表人：唐型军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆忠，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：林春吉，女，该公司法务专员。
被告：曾毅，男，1980年11月28日出生，汉族，职工，住广西柳州市柳南区，现住柳州市鱼峰区。
被告：徐敏，女，1982年6月14日出生，瑶族，无固定职业，住广西柳州市柳南区，现住柳州市鱼峰区。
原告柳州市尚德物业服务有限公司（以下简称尚德公司）与被告曾毅、徐敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚德公司的委托诉讼代理人陆忠、林春吉，被告曾毅、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚德公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付物业服务费3806.5元，电梯运行电费1500元，电梯年检费195.9元，二次加压电费1063.1元，化粪池清运费100元，其他费用（变压器维修费、单元门更换费、门禁主机维修费）330.6元，违约金8507.5元，共计15503.6元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回前述化粪池清运费、变压器维修费、单元门更换费、门禁主机维修费的诉讼请求。事实和理由：2009年2月21日，被告与柳州市银河房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，是柳州市鱼峰区文昌路3号南亚名邸小区56栋13-6号房屋的所有人，房屋面积为78.79平方米。2008年8月1日，原告与柳州市银河房地产开发有限公司签订《前期物业委托服务合同》，约定由原告为南亚名邸小区提供物业服务。原告按合同约定积极履行相关权利义务，依法依约对被告房屋所在的南亚名邸小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告自2012年8月至今一直未缴清物业服务费及相关费用。原告多次向被告催讨，被告均找各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告曾毅、徐敏辩称，物业费被告交至2012年7月，当时入住时一次性预交一年的物业费和电梯运行费，从2011年被告一直与原告进行交涉电梯电费，要求多退少补。电梯是业主共有设施，原告应当维护好电梯轿厢卫生，电梯维修次数过于频繁。关于电梯年检费、化粪池费，根据相关部门发布的标准这两项费用已经包含在物业费中。关于二次加压电费，需要原告提供相关凭据，被告才同意交纳。关于其他费用，被告并不清楚具体内容，要求原告提供相应凭证。关于违约金，与原告签订的合同中约定的违约金是欠费总额的3‰，现是原告违约在先，因此被告不应当支付违约金。
本院经审理认定事实如下：柳州市文昌路3号南亚名邸小区系柳州市银河房地产开发有限公司（以下简称银河房开）开发的小区。原告系具有三级资质等级的物业服务企业法人。2008年8月1日，原告与银河房开签订《前期物业委托服务合同》，约定由原告为南亚名邸小区提供前期物业服务。两被告系柳州市文昌路3号南亚名邸56栋13-6号房屋的业主，该房屋建筑面积为78.79平方米。原告于2008年10月6日取得柳价字[2008]192号广西壮族自治区柳州市物价局文件《关于对南亚名邸小区前期物业服务收费标准的批复》，其中批复物业服务费（含物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费、绿化养护费、秩序维护费、管理服务人员工资及福利等）按建筑面积计，高层住宅为1元/月•平方米（不包括电梯日常运行、维护保养、电梯年检、电梯用电费用），该收费标准从2008年11月1日起执行。2009年2月21日，两被告在《承诺书》签字，承诺遵守《“南亚名邸”业主临时公约》。2010年10月24日，原告与两被告签订《南亚名邸前期物业服务协议》，约定：在南亚名邸前期物业管理阶段，由建设单位银河房开委托原告实施物业管理服务工作；物业管理服务费由业主按其拥有物业或使用物业的建筑面积交纳，高层住宅物业管理服务费标准为1元/月/平方米；关于电梯系统日常运行、维护保养费用和正常年检费用，由四层以上（含四层）所属业主即物业使用人按建筑面积分摊；对于电梯系统运行电费按实由四层以上（含四层）所属业主或物业使用人按建筑面积分摊，业主或物业使用人必须于装修开始前按30元/月标准向原告预先交纳12个月电费周转金，原告按实向业主或物业使用人进行摊销，待所交纳的电费周转金不足以支付应承担费用时再由所属业主或物业使用人向原告按30元/月的标准预交12个月电费周转金；二次供水电费分摊由二次加压供水业主进行分摊，折算入每度水单价成本；化粪池清掏费用，按实际支出由全体使用人分摊；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用，并从逾期之日起按欠费总额的3‰收取滞纳金；等等。协议签订后，被告按照每月1元／平方米的标准支付物业服务费至2012年7月止。原告向被告书面催交拖欠的物业服务费，因被告未按时交纳物业服务费，故酿成本案纠纷。
另查明，庭审中，原告自认按照建筑面积76.13平方米计算被告的物业服务费。南亚名邸小区存在部分灭火器的灭火剂失效情况。
本院认为，原告与被告签订的前期物业服务协议，系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。故被告应向原告支付2012年8月1日起至2016年9月30日止期间的物业服务费3939.5元（1元／平方米／月×78.79平方米×50个月），现原告自认按照建筑面积76.13平方米计算，系其对自己民事权利的处分，本院对此予以准予，据此计算被告应支付物业服务费为3806.5元（1元／平方米／月×76.13平方米×50个月）。被告以原告提供的物业服务存在严重瑕疵为由不交物业费，但通过审查其提出的问题及双方提供的证据材料，本院认为被告提出的问题尚未达到其可以免交物业费的程度，故对被告的抗辩意见，法院不予采信。
关于电梯运行电费，根据《南亚名邸前期物业服务协议》约定，“对于电梯系统运行电费按实由四层以上（含四层）所属业主或物业使用人按建筑面积分摊”，现原告主张按30元每月的标准计算，不符合前述协议约定，且原告亦未举证电梯系统运行电费实际支出情况，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于电梯年检费，原告所提供的证据缺乏相应检修记录不能形成完整证据链，不足以证实上述费用分摊的合理性，且被告并不认可，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于二次加压电费，原告并未举证电费实际支出情况，故本院对原告的此项诉请不予支持。
关于违约金，被告并非恶意拖欠物业费，只因对原告的物业服务有意见而拒不交纳物业费，且从查明的情况看，原告的物业服务确实尚存一定的瑕疵，对消防器材检测及维护不足，故本院对原告请求的违约金不予支持。
关于化粪池清运费以及其他费用（变压器维修费、单元门更换费、门禁主机维修费），因原告申请撤回要求被告支付前述费用的诉讼请求，原告该行为属于处分自己的诉讼权利和民事权利，不违反法律规定，故本院对此予以照准。
最后，本院需要指出的是，业主对物业服务企业的服务质量有高标准是值得肯定的，业主应通过多种渠道和方式向物业服务企业提供意见和建议，但本院不支持以欠交物业服务费作为对小区物业服务不满意的对抗手段，同时被告小区业主应尽快成立业主委员会以行使业主管理小区事务的权利，原告也应积极改进工作方式，不断提高服务水平，利用多种渠道和方式向业主有效地公开小区重大服务管理事项，善于与业主沟通，以增进业主对原告服务内容的了解和对原告工作成果的认可，同时物业公司还应主动听取业主对物业服务的意见，及时处理服务中遇到的问题，给业主提供舒心、便利的物业服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告曾毅、徐敏应支付原告柳州市尚德物业服务有限公司物业服务费3806.5元；
二、驳回原告广西柳州市尚德物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币188元（原告已向本院预交），减半收取94元，由被告曾毅、徐敏负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李 旎
二〇一七年十二月七日
书记员 黄晓珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。