广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第1502号
原告：陈志强，男，汉族，1985年6月9日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人：王兴中，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民医院（佛山高新技术产业开发区人民医院），住所地：广东省佛山市南海区佛平路40号，组织机构代码证：708114783。
法定代表人：张松平，院长。
委托代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。
原告陈志强与被告佛山市南海区人民医院（佛山高新技术产业开发区人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年9月19日受理××，依法适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖贻青及被告佛山市南海区人民医院（以下简称南海医院）的委托代理人陈灿芳均到庭参加了诉讼。本案的医疗过错鉴定期间自2014年8月14日起至2016年12月13日止。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费64879.23元（原告向被告支付了7529.4元，实际产生医疗费8324.33元；另外原告向佛山市第一人民医院（以下简称佛山市一院）支付了押金43000元，实际产生医疗费56554.9元）；2.被告向原告支付住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；3.被告向原告支付营养费2000元；4.被告向原告支付护理费1680元（24天×70元/天）；5.被告向原告支付交通费1000元；6.被告向原告支付误工费23470.9元（按电力行业工资标准74333元/年，计算住院时间24天及出院休息时间3个月，74333元/年÷365天×24天+74333元/年÷4=4887.65+18583.25）；7.精神损害抚慰金20000元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，原告因感冒发烧身体不适在被告处就诊，经过打点滴、开药处理，原告就诊完××当日回家，并按照被告的医嘱服用药物，被告未留原告进行住院治疗。次日，原告感觉病情未见好转，且有加重的倾向，于是，再次来到被告处就诊，经过检查，被告仍未注意到原告病情的严重性，依然简单处理，让原告再次回家。2013年10月16日，原告因痛苦难耐，不得再次来到被告处治疗，经B超检查，原告患××、心包大量积液，至2013年10月17日，经过两次的插管引流术××转入佛山市一院，因被告的错误治疗，××原告在转入佛山市一院时随时有生命危险，甚至向原告家属××危通知书，××经检查，原告的症状有心脏被穿刺伤、××、××，而原告的心脏穿刺伤完全是被告错误治疗所致。被告对原告的治疗一错再错，让原告的生命陷入危急状态，给原告不仅××直接的医疗费用损失，更是给原告及其家属带来极大的精神痛苦，被告理应赔偿原告的损失。
被告辩称，本案已经过了医疗损害鉴定，但被告认为该鉴定意见认定被告的责任比例过高，被告在进行心包穿刺时发生刺穿心肌的行为在诊疗行为中是难以避免的并发症，不应承担50%的责任，另外原告所主张的损失，绝大部分是跟原告的原发病有关的，所以希望法庭能够予以考虑，特别是医疗费及误工费的项目。至于原告所提出的具体赔偿项目答辩如下：第一，对于原告所主张在被告南海医院所产生的医疗费，被告认为是治疗原告的原发病必然会发生的，特别是原告在门诊所发生的医疗费用，在这期间本案所涉及的心包穿刺的诊疗行为还未发生，所以原告在门诊发生的医疗费用与本案无关，不属于本案的赔偿范围；至于原告在佛山市一院发生的医疗费用其实是原告治疗两种损害所产生的，一个是治疗心包穿刺伤的费用，这是与本案有关联性的，另一个是治疗原发病心包炎、××所产生的费用，该部分费用与本案不存在关联性，希望法庭在处理时予以考虑；从费用发生的依据看，被告只认可原告实际支付并且取得了发票的该部分费用的真实性，对于佛山市一院缴费通知单上的费用56554.9元，因没有证据证明原告已经支付该笔费用，××这笔费用不能算原告的实际损失，被告对这笔费用不予确认。第二，被告对原告所主张的住院伙食补助费、护理费的计算标准没有异议，原告于2013年10月15日、10月16日在被告处住院是治疗原发病，而存在过错的心包穿刺行为是发生在2013年10月17日，故该两天的伙食补助费与本案无关。第三，对于营养费，原告经过治疗××也已完全康复，也没有留下伤残的结果，且在佛山市一院的病历里也没有看到需要加强营养的医嘱，被告认为原告的该项请求没有依据。第四，交通费按法律以及司法解释的相关规定，应是本案发生转诊的交通费用，但原告受伤××是直接转到佛山市一院的，不可能产生1000元的交通费用。第五，原告在起诉时提交过一份单位出具的证明，上面显示原告的月均工资为4605元，该证据跟原告的主张存在矛盾，既然原告是有实际的工作和收入的，希望法庭根据原告的实际工作收入来计算误工费，另列入住院损失的天数应是22天。第六，本案的损伤主要是原告的原并发症所××的，也不构成严重的身体损伤，原告主张该笔损害赔偿金没有依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。当事人对对方当事人出示的证据的真实性没有异议的，本院对其真实性均予以确认。原告提交的电网建设作业人员资格认定证书、施工作业证、证明是原件，故本院对其真实性予以确认。原告提交的佛山市工商行政管理局企业/个体工商户基本登记信息查询系统、佛山市顺德区益达利机械有限公司组织机构代码证，是企业的相关信息资料，故本院对其真实性亦予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告因发热、咳嗽2天于2013年10月15日进入南海医院住院治疗，入院诊断为：（1）××；（2）心脏增大查因：××？2013年10月16日16:17查房记录：入院××予抗感染、止咳、祛痰。患者仍诉左胸疼痛，呈针刺样痛，咳嗽或深呼吸时可诱发，无胸闷，无大汗淋漓，咳嗽轻微，咳少量白粘痰，伴活动××气促、心悸。同年10月16日、10月17日，被告南海医院的医生均对原告行了心包穿刺术。同年10月17日19：06的转院记录显示：患者经心包穿刺引流××压迫症状有所缓解，引流量多，浑浊。××患者心率仍偏快，波动在130次/分左右，血压约150/90mmHg，呼吸约20次/分，高流量吸氧下指尖血氧97%。××患者××病情尚未完全稳定，跟家属交代沟通病情，家属表示理解，要求转外院拟进一步治疗，签字转院。
2013年10月17日，原告转至佛山市一院治疗，住院病历记载：“心包穿刺术××，发现导管存在于左室腔内1天”，患者前天因发热进入南海医院住院治疗，诊断为：××、心包积液。昨天予以心包穿刺置管术，但术××发现导管抽出鲜血，术××暂予关闭导管。今天下午在心脏B超引导下再次予以行心包穿刺置管术，置放另一条导管于心包腔内，引出白色略带红色脓性心包液。入院诊断为：心脏穿刺伤；心包积液查因：××。2013年10月18日，佛山市一院对原告行左心室穿刺伤修补术+心包剥脱术，术中探因：穿刺导管从左心室穿入心脏约10cm，脏层和壁层黄色脓性心包纤维素沉积，两层融合闭塞心包腔，无包囊性积液，心包增厚程度不一，约0.31cm，质地坚韧，无纤维环缩窄，心脏水肿，肌壁变薄。术中轻柔拔除两条穿刺导管，发现左心室面穿孔处有轻微渗血，予缝合。2013年11月7日出院，出院诊断：（1）心脏穿刺伤；（2）××；（3）××。
原告两次住院共计24天，在被告南海医院产生医疗费8324.33元，原告已向被告南海医院交纳了医疗费7529.4元，在佛山市一院产生医疗费56554.9元，原告已向佛山市一院交纳了医疗费押金43000元。根据佛山市一院于2013年11月7日、12月7日及2014年1月7日分别出具的疾病证明书显示，医生每次均建议原告全休30天，共计全休90天。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请依法委托汕头大学司法鉴定中心对涉案的医疗行为是否存在医疗过错进行鉴定,汕头大学司法鉴定中心于2016年8月29日作出汕大司鉴中心[2015]临鉴字第5180号法医临床学鉴定意见书，分析说明意见为:（1）本例患者因××，心包大量积液入院，有行心包穿刺手术适应症，××的发生，行心包剥脱术，无明显手术禁忌症，××。
（2）患者在南海医院住院××第二天即2013年10月16日16:30抢救记录记载：出现胸痛并呼吸困难，伴大汗淋漓、心悸、胸闷，心脏彩超提示：心包腔大量积液，床边B超定位下行心包穿刺抽液术，留置心包引流管，引流300ml血性不凝心包积液，夹闭引流管，本次操作由两位医生操作，有反复穿刺的过程，而此时引流出血性心包积液××没有任何怀疑心包穿刺伤的记录，采取夹闭心包引流管而之××没有间断开放的记录，没有床边复查B超明确导管的位置，明显具有警惕性不够，对病情认识不够的过错。
（3）10月17日11:52查封记录记载：患者再次出现心包填塞症状加重。转心内科××才再次复查心脏彩超提示：室间隔心尖部、左室及升主动脉内导管声像（请结合临床），心包积液（中量以上）。再次行心包穿刺置管××共引出600ml淡红色不凝脓性液体，术××患者气促症状明显缓解，而第一根心包引流管并未拔除。××患者转佛山市一院继续诊治，根据该院的B超描述，以及××来佛山市一院的手术所见，左室穿刺伤诊断明确。
（4）根据佛山市一院的手术记录，心脏穿刺伤诊断明确，是××患者胸骨正中切口行左心室穿刺伤修补术的直接原因。而术中进一步行心包剥脱术，对于患者是有必要和正确的治疗措施，心包剥脱手术是治疗××引起的心包缩窄，××，并非南海医院的诊疗失误直接××的。患者左室穿刺伤诊断明确，属于心包穿刺术的并发症，也是××患者××来在佛山市一院急诊开胸修补左室刺伤的直接原因。但是，左室穿刺伤不是××心包剥脱术的直接原因，××诊断明确，症状严重，××的可能性大，有行心包剥脱术的适应症，佛山市一院在修补左室穿刺伤的同时行心包剥脱术对患者来说是正确和有明显获益的。
综上所述，陈志强因××、××入院治疗为其原发性疾病，左室穿刺伤为心包穿刺术的手术并发症，南海医院对于左室穿刺伤这种严重的并发症未能高度警惕，病例中没有明确的描述，也没有明确诊断和相应的处理记录，对于患者风险告知不足，存在一定的过错，该过错与患者的损害××果存在一定的因果关系，需承担同等责任。根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第十七条的规定，建议参与度为4160%。鉴定意见为：南海医院对陈志强所采取的诊疗行为存在一定的过错，该过错与患者的损害××果存在一定的因果关系，需承担同等责任，建议参与度为4160%。为此，被告支出了医疗过错鉴定费用9600元。
本院根据原告的申请依法委托汕头大学司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定,汕头大学司法鉴定中心于2016年12月8日作出汕大司鉴中心[2016]临鉴字第5632号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人在南海医院治疗时致左室穿刺伤，现未××遗心功能障碍，不构成伤残等级。
另查明，根据佛山市顺德区益达利机械有限公司（以下简称佛山益达利公司）于2013年12月26日出具的《证明》显示，原告自2012年7月至2013年3月期间在该公司工作，岗位是电焊工，月平均工资4605元。根据佛山供电网建设作业人员资格认定证书显示，发证日期为2013年7月31日，原告的单位为广州市达胜电力工程有限公司（以下简称广州达胜电力公司），工种为一般作业人员。根据广东电网佛山供电网施工作业证显示，原告的工种为配电，职务为工作班成员，有效期至2014年12月31日。
本院认为，本案的案由为医疗损害责任纠纷，应适用过错责任原则，即只有被告的医疗行为存在过错或过失，且××患者或者其家属受损害的，被告才应承担民事赔偿责任。由于医疗活动具有高度的技术性和专业性，故判断医疗机构及其医护人员在诊疗护理过程中是否存在过错以及过错和损害之间是否具有因果关系应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定意见为依据。汕头大学司法鉴定中心针对本案所涉的医疗行为是否存在医疗过错作出了汕大司鉴中心[2015]临鉴字第5180号法医临床学鉴定意见书，虽然被告均对该鉴定意见提出了异议，但不能提供充分的证据推翻，故本院对该份鉴定意见书予以采信。根据上述鉴定意见书中的分析意见及鉴定意见，陈志强因××、××进入被告南海医院治疗，左室穿刺伤为心包穿刺术的手术并发症，南海医院对于原告左室穿刺伤这种严重的并发症未能高度警惕，病例中没有明确的描述，也没有明确诊断和相应的处理记录，对于患者风险告知不足，存在一定的过错，该过错与患者的损害××果存在一定的因果关系，需承担同等责任，结合本案的实际情况，本院酌定被告对原告的的损害××果承担50%的赔偿责任。原告认为被告应承担全部过错责任的主张及被告认为不应承担50%赔偿责任的主张，均依据不足，本院均不予采纳。
关于原告的损失问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定原告的损失如下：
1.医疗费64879.23元（佛山市一院出具的《住院费用结算单》加盖了该医院的收费章，故本院对该结算单予以采信，并对原告主张在佛山市一院住院期间产生的医疗费为56554.9元予以采信，加上原告在被告南海医院产生的医疗费8324.33元，故医疗费共计64879.23元。虽然原告只向佛山市一院交纳了医疗费押金43000元，但原告在该医院产生的医疗费已实际发生，故应将原告在该医院产生的医疗费作为原告的实际损失计算，××由原告与佛山市一院进行结算。虽然被告提出原告的医疗费中用于治疗原发性疾病的部分应予剔除，但由于被告也无法将该部分费用准确区分出来，故本院对被告的该项主张不予采纳）；
2.住院伙食补助费2400元（原告两次住院共计24天，故住院伙食补助费计算为100元/天×24天=2400元）；
3.营养费2000元（结合原告的患病及治疗情况，确实需要补充营养，现原告请求被告支付营养费2000元，本院予以支持）；
4.护理费1680元（70元/天×24天）；
5.交通费1000元（原告住院期间其家属对其进行陪护及其出院××还需要到医院进行复诊，客观上均需要支出交通费，现原告请求被告支付交通费1000元，本院予以支持）；
6.误工费23216.33元[原告在2012年7月至2013年3月期间在益达利公司工作，××转到广州达胜电力公司工作，由于原告在佛山益达利公司工作期间的月平均工资已达到4605元，按照日常生活经验法则推断，原告转到广州达胜电力公司工作的工资应会有所提升，现原告主张按照2013年电力行业在岗职工年平均工资74333元计算误工费，本院予以支持。原告住院共计24天，佛山市一院医生建议原告在出院××全休共计90天，故被告应向原告支付误工费：74333元÷365天×(24天+90天)=23216.33元]
上述1－6项合计95175.56元。按50%计算为47587.78元。由于原告只向被告南海医院交纳了医疗费7529.4元，尚欠住院医疗费794.93元未向被告支付，该数额在本案中应进行相应的扣减，经计算，被告应向原告赔偿共计46792.85元（47587.78元794.93元）。虽然原告不构成伤残等级，但根据原告的治疗情况及康复情况，结合日常生活经验可推断，被告的过错确实给原告的精神及身体××了一定的伤害，故被告应给予适当的精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付精神损害抚慰金8000元。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海区人民医院应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46792.85元予原告陈志强。
二、被告佛山市南海区人民医院应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金8000元予原告陈志强。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1077.15元（原告已申请缓交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。本案医疗过错鉴定费9600元（被告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘俊霞
人民陪审员 彭映辉
人民陪审员 钟晓明
二〇一七年一月六日
书 记 员 何玉嫦