广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民辖终50号
上诉人（原审原告）：傅福文，男，汉族，1987年2月11日出生，住广东省郁南县。
被上诉人(原审被告)：广西博白县伟业矿产有限责任公司。住所地：广西博白县。
法定代表人：梁佩佩。
被上诉人(原审被告)：谢斌，男，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人傅福文因与被上诉人广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服广东省郁南县人民法院（2017）粤5322民初1071号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第一款“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查”的规定，原审法院应依法就广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌提出的管辖权异议进行审查。
本案中傅福文依据广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌及一系列股东签名的收据及一系列转账记录主张傅福文与广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌间存在民间借贷关系，要求广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌履行还款义务。广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌否认与傅福文之间存在借贷关系，提供了《股份确认书》、《股份转让协议》、《傅福文询问笔录》等，证实傅福文因投资参与广西博白县伟业矿产有限责任公司开采广西博白县东平镇石角村鸡场山的瓷土矿产生纠纷诉至法院，本案实为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借条、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应按照基础法律关系合伙协议纠纷进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案广西博白县伟业矿产有限责任公司的住所地在广西博白县，本案应由广西博白县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌对管辖权提出的异议成立，本案移送广西博白县人民法院审理。
傅福文不服原审裁定，向本院提起上诉称：(一)本案属民间借贷纠纷，广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌提交的《股份确认书》等证据所涉合同金额与本案争议的金额3194349元没有任何关系，一审认定本案应按照基础法律关系合伙协议纠纷进行审理完全没有事实依据。（二）一审法院依职权变更案由没有法律依据，一审法院裁定将本案移送广西博白县人民法院审理严重剥夺了傅福文的诉权。本案款项究竟是合伙投资款还是借款，应当在实体审查过程中查明。一审法院迳行认定本案为合伙协议纠纷，并裁定本案移送广西博白县人民法院审理，剥夺了傅福文的诉权。（三）广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌在法定期间没有提出管辖权异议，且在开庭审理时进行了答辩应诉，应视为广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌认可一审法院的管辖。广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌在开庭当天才提出管辖权异议，明显不在提交答辩状期间，一审法院应驳回广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌的管辖权异议。（四）本案于2017年9月21日开庭审理，广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌及其律师出庭答辩并提出管辖权异议。傅福文当庭表示因广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌提出的管辖权异议未在法律规定的时限内提出，要求法院驳回其管辖权异议。一审法院在休庭时认可傅福文的观点，但第二天却通知安排了第二次开庭时间。一审法院在第二次开庭前通知当事人延期开庭，但随后又将本案裁定移送管辖。一审法院诉讼程序自相矛盾，违反了民事诉讼的程序要求。（五）现有证据足以反映本案的3194349元是傅福文出借的款项而非合伙投资款。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院依法予以改判。
经查：上诉人傅福文向原审法院起诉称，2014年8月，傅福文经案外人黄小宇介绍认识谢斌，得知其正在经营开采矿山生意，是广西博白县伟业矿产有限责任公司的负责人。经谢斌多次游说，投资入股广西博白县伟业矿产有限责任公司。广西博白县伟业矿产有限责任公司的股东持股情况如下：谢斌65%，傅福文13.6%，陈家强8.2%，陈森泉7.6%，陈金材3%，钟浩1.6%，陈文彬1%。上述股东及份额均未在工商局进行备案登记，各方仅是通过股份确认书的形式进行了确认。后广西博白县伟业矿产有限责任公司各股东以公司资金周转困难为由，一致决定由傅福文负责筹集资金后，公司向傅福文借款，各股东承诺对公司的该笔借款按照持股比例承担连带责任。得到公司及各股东的确认后，傅福文通过银行转账及支付现金的方式，将借款陆续支付给了广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌及广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌的指定收款人。2015年9月14日，经傅福文与公司各股东对账确认，广西博白县伟业矿产有限责任公司确认收到傅福文3194349元，各股东确认按照持股比例对公司债务承担连带责任。上述款项借出后，傅福文发现广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌未将其款项用于开采矿产，而是私自侵占，肆意挥霍。经傅福文多次催讨，广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌仍未归还借款。傅福文为此向原审法院提起诉讼，要求广西博白县伟业矿产有限责任公司清偿本案的债务及利息，谢斌按照65%的比例对广西博白县伟业矿产有限责任公司的债务承担连带责任。
广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌在答辩期间没有提出答辩意见也没有提交答辩状。广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌在庭审时进行答辩并提出管辖权异议，认为本案不是民间借贷纠纷，且两被告的住所地均不在一审法院范围内，要求将本案移送至广西博白县人民法院进行管辖。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条第一款规定：“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌在庭审答辩时对管辖权提出了异议。根据上述规定，原审法院对广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌的管辖权异议进行审查并无不当，本院予以认可。
傅福文起诉要求广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌偿还借款。本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案可由作为原审被告的广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌住所地或者合同履行地人民法院管辖。傅福文与广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌对借款合同的履行地点没有约定，而本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，广西博白县伟业矿产有限责任公司为借款合同中接收货币方，故本案合同履行地为广西博白县伟业矿产有限责任公司所在地。广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌的住所地均不在原审法院的管辖范围，原审法院对本案没有管辖权。广西博白县伟业矿产有限责任公司、谢斌要求将本案移送至广西博白县伟业矿产有限责任公司住所地的人民法院进行管辖，原审法院予以支持正确，本院依法予以维持。
上诉人傅福文认为本案应由一审法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 张文建
审判员 尹燕红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓锦兰