广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终3011号上诉人（原审原告）：黄某添，男，汉族，1974年10月26日生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人:黄某湖，男，汉族，1957年8月23日生，住广东省博罗县，被上诉人（原审被告）：赖某斌，男，汉族，1975年3月16日生，住广东省博罗县.委托诉讼代理人：梁伟平，系广东跨越律师事务所律师。原审被告：博罗县某镇某村村民委员会。负责人：赖某红，系村委会主任。上诉人黄某添因与被上诉人赖某斌、原审被告博罗县某镇某村村民委员会(以下简称下径村委会)土地承包经营权�租合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初1400号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人一审的诉辩意见原审原告黄某添向原审法院提出诉讼请求：1、确认两被告强占原告土地经营权违法，判两被告在2017年12月31日前无偿退还原告的土地经营权；2、被告赖某斌2014年至2017年非法占用原告经营权面积3亩，支付占用费共5400元(按国家退耕还林每亩每年补助300斤粮食按450元计算)；3、两被告赔偿杀死原告按树苗木工资、肥料等损失；4、国家退耕还林所属土地下拨款归原告土地承包户享受；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1997年下半年由县驻村工作组蓝局长及被告一开会贯彻发展集体经济搞“三高”农业，口头协议涉案土地出租15年，每年每亩给80元租金，规定15年�期所有果木无偿归农户所有。因此，我们原告在二〇一三年就拒收被告二送往的土地租金、决定按协议收回我们的土地，产生土地经营权纠纷，两被告拿出两份假合同欺骗原告，第一份是黄屋小组和被告一签订的《租用旱地、山地合同书》时间在2000年，甲乙双方代表人签名都是被告一赖某强一个人签的字体、包办合同代替签名程序都是违法的；第二份合同是被告一为甲方和东莞市某兴果场签订的《租赁旱地合同》时间九八年一月一日、按政策九几年承包都是按国家规定十五年不变、按道理这份合同应当在第一份合同2000年以后作出的、因为被告作假不经原告同意和签名违反了法律和政策。按照二〇〇七年实施的《中华人民共和国物权法》土地承包经营权规定“耕地的承包期为三十年、承包期内发包人不得收回承包地”，《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为�没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的同合、未经代理人追认，对被代理人不发生效力、由行为人承担责任。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：平等协商、自愿有偿、任何组织和个人不得强迫和阻碍承包方进行土地承包经营权流转”。第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等应当由当事人双方协商确定。”《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律、法律没有规定的应当遵守国家政策”。最高人民法院行政审判庭《关于非法取得土地使用权再转让行为的法律适用问题的答复》[1997]法行字第20号“根据《土地管理法》的规定，无论以何种方式非法取得土地使用权、其再转让的行为都构成非法转让土地、应当用有关土地管理的法律追究其法律责任”。对以上法律法规，被告没经原告同意和签名、私自订立50年《租赁旱地合同》是违法的、后又转让给被告二属非法，纵使被告二强占原告土地经营权现已四年。更为恶劣的是利用村痞地霸三次破坏，第一次2016年5月把我们栽下的600棵按树拔掉;第二次2016年12月用杀草毒药把我们三、四米高的按树500多棵全部杀死，我们报请被告不作任何查究和处理；第三次2017年2月又用杀草毒药杀死五、六米高的桉树600棵，我们当时报案镇派出所也不当回事、没有给报警固执、严重的不作为，我们依法维权，三月二十日镇派出所才给我们立案回执，是被告当了村痞地霸的“保护伞”。正如最近全国两会呼声，严治村痞地霸关注老百姓身边的腐败，中央纪委副书记监察部部长杨晓渡指出“从政府角度看，一些宫员为一已之私，利用手中权力涉租寻租，插手工程建设、土地出让、侵吞国有资产、侵害民众利益”。显然打中了本案的要害，没有“保护伞”村痞地霸也没有这么大胆，连续搞三次破坏。现在，原告依法维护自身权益，让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义。我们的土地承包经营权任何组织和个人不得代理转让和强占。我们的诉求，实事求是、于法有据。原审被告博罗县某镇某村村民委员会、赖某斌答辩：1、1998年1月1日下径村委会与东莞市某兴果场签订了租赁旱地合同，并经过博罗县公证处公证，自1998年1月1日至2048年1月1日止，在承包期内，该合同受法律保护，在租期届满前，在双方未协商一致时，或没有法定情形时，不能解除本合同。2、该租赁旱地合同的第七条规定，在租赁期间允许乙方转让他人经营。3、根据我国农村土地承包法第二十条规定，耕地的承包期为30年，草地的承包期为30-50年，林地的承包期为30-70年�特殊林木的承包期经国务院林业行政主管部门可以延长，第六十二条规定，本法实施前已经按照农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。所以租赁旱地合同的租期无论是否长于农村土地承包法规定的最高年限，都是合法有效的。因为农村土地承包法在2003年1月1日起生效，而租赁旱地合同在1998年1月1日签订。4、被告一于2000年1月2日与黄屋、水头、窑下三个村民小组补签了租赁旱地合同书，完善了手续。5、答辩人没有杀死被答辩人的桉树苗，被答辩人所述不是事实。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一审法院查明的事实、裁定理由及结果原审法院经审查认为，原告诉讼请求和事实理由主要是以下内容：1、被告博罗县某镇某村村民委员会、赖某斌强占原告有承包经营权的土地�2、被告博罗县某镇某村村民委员会、赖某斌非法占有归原告享受的国家退耕还林土地下拨款；3、2016年5月至2017年2月被告博罗县某镇某村村民委员会、赖某斌分三次把原告等栽下按树拔掉、用杀草毒药全部杀死。从原告提供的证据，可以证明本案可能存在强占原告有承包经营权的土地的职务侵占、非法占有归原告享受的国家退耕还林土地下拨款的职务侵占和故意毁坏公私财物的违法违纪或者犯罪行为的案件线索，其中故意毁坏公私财物的问题原告等已经向公安机关报案。职务侵占、故意毁坏公私财物的违法违纪或者犯罪不是人民法院民事案件的受理和审理的范围，建议当事人向有主管权的机关举报、报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄某添的起诉。案件受理费25元（原告已预交），予以退回原告黄某添。当事人二审的诉辩意见上诉人黄某添不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求:1、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初1400号民事裁定书，重新审理和改判；2、判被上诉人在2017年12月31日前无偿退还上诉人的土地经营权。3、判被上诉人2014年至2017非法占用上诉人土地承包经营权面积3亩，支付占用费5400元，(每亩每年按450元计算)；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人在1997年由县扶贫工作组蓝局长及村委会规划发展集体经济搞“三高”农业，口头协议涉案土地出租15年，每亩每年给80元租金，规定15年到期所有果木无偿归农户所有。因此上诉人从20I3年就拒收土地租金，决定收�自己承包经营权，合理合法。可是非法强占土地经营权的被申请人赖某斌(2013年任村主任，2014年至2017年聘请在镇综治办，现任副主任)即没有《土地租赁合同书》，也没有《转让协议书》，无凭无据霸占了上诉人的土地，并在2014年非法盗卖19户涉案土地上的林木，不当得利三十万元，2016年5月被上诉人拔毁上诉人几户栽植的按树600棵,2016年12月和2017年2月两次用剧毒杀草剂杀死申请人十几户长成五、六米高的按树1100棵，问题发生后，反映到政府派出所都不处理解决，起诉到博罗县法院湖镇法庭，开庭审理，事实清楚，又认定被申请人强占申请人承包经营权的土地，且不给判决赔偿而只裁定，一、无偿退还原告土地经营权和支付已占用4年的土地租金按法应进行实体处理，即土地经营权必判明确归一方。被申请人赖某斌仗势欺人，在湖镇法庭开庭审理不久，就在19户涉案�地上强行打水泥桩，铁丝网，如上诉19户不冷静，必然出现流血事件，被上诉人综治办副主任，胆大妄为，值得怀疑。二、一审湖镇法庭审查认为被上诉人赖某斌强占上诉人承包经营权的土地属职务侵占不合，赖某斌合申请人都是同村村民，只是通过金钱关系在政府综治办打工谋职，强占土地与职务没有关系，属村痞地霸强占民产。三、一审湖镇法庭《裁定书》前后矛盾，认定事实不清，法庭审查认为“赖某斌强占原告有承包经营权的土地”而在后面条文又作“可能存在强占”，这是充分审理事实证据后法律文书上不应该出现的文字游戏。四、一审湖镇法庭《裁定书》适用法律错误，依照《关于民法推行立案登记制改革的意见》属于告诉才处理的案件，被害人有证据证明的轻微刑事案件，以及被害人有证据证明应当追求被告人刑事责任而公安�关，人民检察院不予追求的案件，被害人告诉且有明确的被告人，具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据，属于人民法院管辖的。上诉人与被上诉人土地经营权纠纷，赖某斌杀死上诉人按树报警派出所《回执》而至今没刑事立案，办案民警公开回答土地纠纷不立案，所属湖镇法庭管辖，理应作民事审理和判决。综上所诉，请求中级人民法院司法为民实事求是，依法公平正义审理和判决。被上诉人赖某斌发表答辩意见：第一，下径村民委员会与黄屋小组于2000年1月2日签订的《租用旱地、山地合同书》是合法有效，我方不存在强占被答辩人土地经营权情况。理由是:1998年，村委会为发展本村经济，将各小组的土地进行归整后统一对外发包，于1998年1月1日与东莞市某兴果场签订了《租赁旱地合同》，将归整后的土地出租给联兴果场，并于1月21日办理了公�手续。联兴果场为了扩大经营，1998年9月又分别与横光管理区的群计村经济合作社和下光经济合作社签订了《租赁旱地合同》。2000年1月2日，为完善相关的租赁手续，村委会又分别与黄屋小组、水头小组和窑下小组补签订了《租用旱地、山地合同书》，各小组负责人均签名并加盖了公章，都是各方真实意见表示，所有手续均符合法律的规定，并不存在欺瞒和强占的情况。根据下径柑桔场(即联兴果场)与黄屋小组签订的占用道路协议书的约定，柑桔场从2005年起至合同期满每年支付200元的道路使用费给黄屋小组，该费用与核柑桔场每年的地租一起支付，由此可见，黄屋小组一直都是认可该《租用旱地、山地合同书》，且事实上各方一直都是在正常的履行该合同书。第二，联兴果场与村委会签订《租赁旱地合同》后一直都是积极地在履行合同，按时交纳租金，被答辩人要求答辩人支付2014年至2017年的土地占用费无法律依据。理由，村委会将归整后的土地依法出租给联兴果场后，联兴果场只与村委会之间发生租赁合同的法律关系，与黄屋小组之间并不存在直接的租赁合同关系，被答辩人作为黄屋小组的村民要求答辩人承担所谓的法律责任是没有任何的法律依据，依法应驳回被答辩人的上诉。第三，答辩人并无任何损害被答辩人种植按树的行为，被答辩人的请求无事实和法律依据。理由，根据一审法院查明的事实，根据被答辩人提供的证据，只是可能存在一些侵害被答辩人权益的情况而已，而这些事由均应该由公安机关或其他主管部门去处理，并不是法院的受理范围。因此，一审法院驳回被答辩人的起诉完全符合法律的规定。综上所述，请中院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告博罗县某镇某村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、裁定理由及结果本院经审查认为，本案系土地承包经营权出租纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：本案是否应受理并进行实体审理。本院对此分析如下：上诉人一审起诉主张被上诉人出租给东莞市某兴果场的土地非法占用其土地3亩，侵害了其土地承包经营权，并请求被上诉人返还土地经营权并赔偿占用土地的相关损失。故本案首先要解决的问题是，上诉人是否享有涉案土地的承包经营权。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物�法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，上诉人主张对被上诉人出租的土地中的3亩土地享有承包经营权，但上诉人未能提供相关的土地承包经营权合同或者相关权属证书来证实其对涉案土地享有承包经营权。其次，从被上诉人一审提供的证据看，下径村委会是与上诉人所在的黄屋小组签订租赁合同取得租赁土地后再将土地转租给东莞市某兴果场的，从庭审情况看，上诉人收取租金直至2013年，可见其是知道黄屋小组以小组名义出租土地的，只是认为租赁期间已过应当收回土地，但对该主张没有提供充分的证据予以证实。再次，上诉人一、二审提供的加盖有下径村委会及黄屋村民小组公章的旱地面积表虽列有每户村民的土地面积，但该表与本案是否关联无法判断，且仅凭该表亦不能判断上诉人对本案土地享有承包经营权。综上分析，根据现有证据尚无法证实上诉人享有涉案土地的承包经营权。故上诉人尚不具备起诉的主体资格，一审驳回起诉的理由虽不当，但驳回起诉结果正确，本院予以维持。上诉人可待向相关政府部门对土地承包经营权确权后再循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费50元，上诉人已预交，由本院予以退回给上诉人。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年十月三十一日法官助理 曾嘉红书 记 员 叶秀婷