广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5213号
上诉人（原审被告）：黄祖龙
上诉人（原审被告）：黄海忠
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：唐启腾，广西安弘律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦华道
委托诉讼代理人：黄焕贤，广西林山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊覃道
原审第三人：樊冰娥
原审第三人：广西壮族自治区国有派阳山林场。
法定代表人：庞赞松，该场场长。
上诉人黄祖龙、黄海忠与被上诉人韦华道，被上诉人樊覃道；原审第三人樊冰娥、广西壮族自治区国有派阳山林场（以下简称“派阳山林场”）第三人撤销之诉纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2015）上民一初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄祖龙、黄海忠的委托诉讼代理人唐启腾，被上诉人韦华道及其委托诉讼代理人黄焕贤，原审第三人樊冰娥到庭参加诉讼。被上诉人樊覃道，原审第三人派阳山林场未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄祖龙、黄海忠上诉请求：1、请求依法撤销上林县人民法院（2015）上民一初字第1247号民事判决书第一项判决，依法驳回被上诉人韦华道的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决书第9页第九行认定“樊冰娥将300000元转租至樊覃道的账户，用于支付购买黄海忠对涉诉林地的股份”错误。(1)上诉人黄海忠至今从未收到樊冰娥支付的任何转让费用；(2)樊冰娥在一审称其与樊覃道系同胞姐弟关系，两人间有很多经济往来，樊冰娥不但未能提供证据证明在签订合同后转账支付30万元转让费给樊覃道，更无证据证明其支付给樊覃道的款项系用于支付给上诉人黄海忠的转让费；(3)协议书约定转让费为80万，即樊冰娥需分别向黄海忠支付40万，向樊覃道支付40万。未约定黄海忠应收款项可由樊覃道代收。本身樊冰娥需向樊覃道支付40万元的转让费，樊冰娥向樊覃道支付的30万元根本无法证明系用于支付购买黄海忠对涉诉林地的股份。(4)樊覃道、黄海忠与樊冰娥在2010年5月8日签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》时，樊覃道、黄海忠与林场合作尚未终止，当时林场占有林地及林木20％的股权，且林场与樊覃道、黄海忠合作经营林地系基于该两人系林场职工的特定身份，且全部投资的80％均系林场出资。因此，在樊覃道、黄海忠与林场合作尚未终止前(即2013年3月18日前)，樊覃道与黄海忠无权处分涉诉林地的权益。在未经林场同意之下，樊覃道、黄海忠与樊冰娥在2010年5月8日签订的《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》不产生股权转移的效力。即樊冰娥并不能因2010年5月8日签订的《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》取得涉案林地的股权。2、一审判决书第10页第二段起至第11月第一段结束认定在诉讼过程中，被告樊覃道在本院对其询问时称，其与黄海忠、樊冰娥签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》是真实的，合同约定给黄海忠的400000元转让费，但过后三人又达成口头约定，只需付给30000元购买黄海忠的股份，樊冰娥逐转300000元到樊覃道帐上用于购买黄海忠的股份，因樊覃道向黄海忠借钱，黄海忠让樊覃道转90000元给他，剩下的210000元相当于借黄海忠的钱；樊覃道认可樊冰娥将其享有的山林股份转让给韦华道。黄海忠在本院询问时称，2013年3月18日派阳山林场退出合作后，黄海忠不再对涉诉林地享有任何股权。(1)樊覃道、黄海忠与林场的合作期限为12年(即至2018年9月28日止)。据派阳山林场的文件(即[2006]3号文件及[2008]60号)，2006年2月21日即[2006]3号文件规定，林场与职工的股权比例最高为2：8，2008年12月22日即[2008]60号规定林场与职工的股权比例最高为4：6。樊覃道、黄海忠与林场此前签订的《自营速丰林造林合同书》约定股份比例为2：8，2008年林场文件颁布后需要改变股权持有比例，樊覃道、黄海忠为了避免持有股份被动减少与樊冰娥在2010年5月8日签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》以达到不让林场收回股权的目的。所以实际上樊覃道、黄海忠与樊冰娥在2010年5月8日签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》并不实际履行；(2)至2013年3月18日前，涉诉林地投资的80％均由林场进行投资；(3)樊覃道、黄海忠与林场的合作造林涉诉林地时，第一代林木在2011年由林场采伐，并最终分配利益给樊覃道、黄海忠(详见林场提供的证据:1、自营速丰林合同书;2、生产工程完工验收单；3、监理通报;4、关于合作营造速丰桉林卖清山请示；5、2011年设计汇总表、采伐设计；6、催款通知书;7、合作造林补充协议)。(4)黄海忠与樊覃道除了合作涉诉林地经营之外，双方没有其他经济往来，不存在借款关系。综上，一审认定黄海忠、樊冰娥签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》是真实的，并认定过后三人又达成口头约定，只需付给30000元购买黄海忠的股份，以及认定樊冰娥逐300000元到樊覃道帐上用于购买黄海忠的股份完全没有事实及法律依据。二、一审适用法律错误。一审根据《民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条来做出判决是错误的。被上诉人提起本案诉讼主张的事实与理由是：2006年9月22日经联社将涉诉林地发包给樊冰娥、樊覃道和黄海忠2012年5月8日樊冰娥、樊覃道和黄海忠签订协议约定由樊冰娥继续单独承承包；2011年8月27日樊冰娥将林地于被上诉人合作承包经营；2013年2月2日樊冰娥将林地全部转让给被上诉人；被上诉人自2013年2月2日起享有全部林地及林木的权益”。被上诉人的上述主张没有任何事实及法律依据。事实上，(1)2006年9月22日经联社系将涉诉林地发包给樊覃道和黄海忠，樊冰娥并不是承包合同的主体；(2)2012年5月8日樊冰娥、樊覃道和黄海忠签订协议并未实际履行，樊冰娥没有支付费用给樊覃道和黄海忠。且涉诉林地及林木由樊覃道、黄海忠和林场合作经营，未经林场同意及追认并不产生股权转移的效力。樊冰娥没有取得涉诉林地及林木的股权；(3)2011年8月27日樊冰娥尚未取得林地及林木的股权，无权转让给被上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人未能提供证据证明，(1)2006年9月22日经联社将涉诉林地发包给樊冰娥、樊覃道和黄海忠；(2)2012年5月8日樊冰娥、樊覃道和黄海忠签订协议已经实际履行；(3)樊冰娥取得林地及林木股权的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，一审根据《民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条来做出判决是错误的。三、一审判决错误。(一)、一审遗漏查明案件事实；涉诉林地、林木自2006年9月28日起属于樊覃道、黄海忠和林场合作经营，权利属于三方共同共有。一审仅认定三方2006年9月28日起开始合作，直至合作解除(即2013年3月18日终止合作)前期间，涉诉林地、林木的权属未做认定。上诉人认为，三方合作解除前(即2013年3月18日之前)，涉诉林地、林木属于三方共同共有，一方未经同意或者事后追认处置涉诉林地、林木并不产生股权转移的效力。但一审判决书就该事实没有进行调查及认定，属于遗漏查明案件事实导致判决错误。(二)、一审判决相互矛盾；一审首先认为“樊覃道、黄海忠与第三人樊冰娥于2010年5月8日签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》，约定樊覃道、黄海忠将涉诉林地的全部股份转让给樊冰娥，转让后该林地全部由樊冰娥自己经营管理。樊覃道、黄海忠与第三人樊冰娥达成的转让协议系三人的真实意思表示，合法有效……，上述事实表明，樊冰娥已经履行自己的付款义务，并取得了黄海忠对涉诉林地享有的全部股权”。而后，一审又认定“2013年7月15日，樊覃道与黄海忠、黄祖龙签订《自营速丰林第二代林木股份转让协议》，约定樊覃道自愿将涉诉林地的合作经营造速丰林的第二代林木的50％股份转让给黄海忠、黄祖龙。此时，樊覃道已经不再享有对涉诉林地的相关权利，樊覃道与黄海忠、黄祖龙签订的《自营速丰林第二代林木股份转让协议》仍合法有效，但不产生股权转移的效力”。一审上述认定相互矛盾。l、涉诉林地自2006年9月28日起由樊覃道、黄海忠和林场合作经营，林场于2013年3月18日退出经营。在2013年3月18日之前，樊覃道和黄海忠在未经林场事先同意或者事后追认的情况下，处置林地属于无权处理，不产生无权转移的效力，即买受人樊冰娥不取得林地的股权。因此一审认定“樊冰娥已经履行自己的付款义务，并取得了黄海忠对涉诉林地享有的全部股权”显属错误。2、樊覃道和黄海忠转让给樊冰娥以及樊覃道转让黄海忠和黄祖龙，都属于无权处分的法律情形，一审认定樊覃道和黄海忠转让给樊冰娥产生物权转移，而樊覃道转让给黄海忠和黄祖龙不产生物权转移，自相矛盾。基于上述事实，上诉人认为：2006年9月28日，黄海忠、樊覃道与林场签订《自营速丰林造林协议书》后合同已经实际履行，三方并对林地进行了投资。林地及林木的权属属于黄海忠、樊覃道与林场共有，黄海忠、樊覃道无权在未经林场同意的情况下私自转让给第三人樊冰娥。黄海忠、樊覃道与樊冰娥签订的《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》并不产生物权转移的效力，樊冰娥没有取得林地及林木的权益，樊冰娥当然无权将全部股权转让给被上诉人韦华道，韦华道对本案的标的物没有独立的请求权，其本案诉讼主体不适格。综上所述，上诉人认为，一审遗漏认定事实，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。上林县人民法院做出的(2014)上民二初字第132号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确,判决正确，应予以维持。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦华道辩称：1、韦华道承包本案争议的林地事实清楚合法有效，林地和林木的来源是于2006年9月26日樊覃道、樊冰娥、黄海忠与村委会签订承包合同，2010年5月8日，樊覃道、黄海忠退出承包由樊冰娥自己承包；2011年8月27日以及2013年2月2日，樊冰娥就把承包的林地和林木转让给韦华道，转让经过村委会的同意也实际履行了，从2011年管理到现在，我方认为韦华道承包的林木林地来源清楚合法而且已经实际经营多年，从树苗管理到林木成才到现在，我方认为是合法的；2、樊覃道、黄海忠是从2010年第一代林木砍伐后就没有参与过承包经营，没有投入过一分钱，所说的没有实际履行的理由是不成立的；3、广西壮族自治区国有派阳山林场在本案是借款人，以借款的形式与樊覃道、黄海忠合作，实际是借款，所以不是本案合同的当事人；4、2013年7月15日樊覃道与黄祖龙、黄海忠签订股份转让协议书是在韦华道承包了3年后才有的事情，所以韦华道与上诉人签订的协议是无效的，上诉人不能凭转让协议书获得50%或是多少的股权份额，没有事实和法律依据，所以请求二审法院维持一审判决。
原审第三人樊冰娥述称：同意韦华道的答辩意见，我和韦华道的转让协议都是合理合法的，都经过村委会的同意，至于上诉人说的具有林权的所属权不是事实，我之前不认识两上诉人，承包山林的事情，是韦华道找我承包的，当时樊覃道通过和派阳山林场借款的事情，其事后跟我讲过，之后付给派阳山林场的款项，也是先交给我的，樊覃道与两上诉人为何有转让的事实我不清楚，在一审答辩时已经说清楚了，请法庭调查。
韦华道向一审法院起诉请求：请求撤销上林县人民法院（2014）上民二初字第132号民事判决。
一审法院认定事实：2006年9月22日，宿马经联社将该社自有的580亩林地发包给樊覃道、黄海忠进行种植速丰林，承包期为15年。2006年9月28日，樊覃道、黄海忠与派阳山林场签订《自营速丰林造林协议书》，约定樊覃道、黄海忠将涉案林地作为合作造林林地，合作期限为12年，派阳山林场按桉树第一轮伐期营造林投资标准及樊覃道、黄海忠完成营造林工序的数量、质量验收结果分期借款给樊覃道、黄海忠，借款总额不能超过投资标准的80%，所有借款均以完成工程投资额的形式预支和结算，借款合同另订；在利润分成上，扣除所有成本后，利润按比例分成，派阳山林场占20%，樊覃道、黄海忠占80%；双方还约定了其他事项。2010年5月8日，樊覃道、黄海忠与樊冰娥签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》，约定樊覃道、黄海忠将涉案林地的全部股份转让给樊冰娥，转让后该林地全部由樊冰娥自己经营管理，转让费为800000元，即黄海忠400000元、樊覃道400000元，樊冰娥必须于2011年12月30日前全部付清。此后，樊冰娥将300000元转账至樊覃道的账户，用于支付购买黄海忠对涉诉林地的股份。2011年8月27日，经宿马经联社同意，樊冰娥与韦华道签订《上林县塘红乡林地及林木合作协议书》，约定樊冰娥将涉诉林地的50%股份转让给韦华道，转让费为350000元，定于2011年8月30日前付清。2011年10月10日，樊覃道与黄海忠签订《协议书》，约定黄海忠以300000元的价格将其对涉诉林地享有的股份全部转让给樊覃道，现樊覃道已付90000元给黄海忠，余下的210000元分批付款，在第二期轮伐前全部还清。2013年2月2日，经宿马经联社同意，樊冰娥与韦华道签订《上林县塘红乡塘红村宿马庄林地及林木转让协议书》，约定樊冰娥将其对涉诉林地的享有的全部股份转让给韦华道，转让费为550000元，定于2013年2月28日前付清。此后，韦华道遂进山经营涉诉林地至今。2013年3月18日，派阳山林场与樊覃道、黄海忠的合作终止。2013年7月15日，樊覃道因未能向黄海忠支付210000元转让款及偿还黄祖龙370000元的债务，遂与黄海忠、黄祖龙签订《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》，约定樊覃道自愿将涉诉林地的合作营造速丰林的第二林木的50%股份转让给黄海忠、黄祖龙，涉诉林地第二代林木评估价为1180000元，其中50%股份合作价590000元；付款方式为以樊覃道所欠黄海忠、黄祖龙的借款作为付款，其中黄祖龙380000元、黄海忠210000元；双方还约定了其他事项。2014年7月31日，黄海忠、黄祖龙以樊覃道为被告、以派阳山林场为第三人向一审法院起诉，请求确认樊覃道、黄海忠、黄祖龙签订的《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》合法有效，及黄海忠、黄祖龙享有《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》约定的第二代林木的50%份额。一审法院受理后，经开庭审理，于2014年12月12日作出（2014）上民二初字第132号民事判决书，判决：一、黄海忠、黄祖龙与樊覃道2013年7月15日签订的《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》合法有效；二、黄海忠、黄祖龙享有《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》约定的第二代林木的50%份额。2015年11月23日，韦华道为向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）上民二初字第132号民事判决。
在诉讼过程中，樊覃道在一审法院对其进行询问时称，其与黄海忠、樊冰娥签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》是真实的，合同约定给黄海忠400000元转让费，但过后三人又达成口头协议，只需付给300000元购买黄海忠的股份，樊冰娥遂转300000元到樊覃道账上用于购买黄海忠的股份，因樊覃道向黄海忠借钱，黄海忠让樊覃道转90000元给他，剩下的210000元相当于借黄海忠的钱；樊覃道认可樊冰娥将其享有的山林股份转让给韦华道。黄海忠在一审法院询问时称，2013年3月18日派阳山林场退出合作后，黄海忠不再对涉诉林地享有任何股份。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告樊覃道经一审法院送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”从本案查明的事实来看，樊覃道、黄海忠与第三人樊冰娥于2010年5月8日，签订《上林县塘红乡林地及林木转让协议书》，约定樊覃道、黄海忠将涉案林地的全部股份转让给樊冰娥，转让后该林地全部由樊冰娥自己经营管理。樊覃道、黄海忠与第三人樊冰娥达成的转让协议系三人的真实意思表示，合法有效。此后，樊冰娥将300000元转账至樊覃道的账户，用于支付购买黄海忠对涉诉林地享有的股份的钱款，而樊覃道于2011年10月10日与黄海忠签订《协议书》，用樊冰娥转账的300000元购买黄海忠对涉诉林地享有的股份，并约定樊覃道已付90000元给黄海忠，余下的210000元分批付款，在第二期轮伐前全部还清。上述事实表明，第三人樊冰娥已经履行自己的付款义务，并取得了黄海忠对涉诉林地享有的全部股权。此后，第三人樊冰娥分别于2011年8月27日、2013年2月2日两次与韦华道签订股权转让协议，约定将涉诉林地的全部股权转让给韦华道，而樊覃道对第三人樊冰娥的转让行为亦予以追认，因此，韦华道取得涉诉林地的全部股权，并经营管理涉诉林地至今。2013年7月15日，樊覃道与黄海忠、黄祖龙签订《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》，约定樊覃道自愿将涉诉林地的合作营造速丰林的第二林木的50%股份转让给黄海忠、黄祖龙。此时，樊覃道已经不再享有对涉诉林地的相关权利，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，樊覃道与黄海忠、黄祖龙签订《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》仍合法有效，但不产生股权转移的效力。故（2014）上民二初字第132号民事判决书中第二项判决确认黄海忠、黄祖龙享有《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》约定的涉诉林地的合作营造速丰林的第二代林木的50%股份，侵害了韦华道的权益，应予撤销；（2014）上民二初字第132号民事判决书中第一项判决确认黄海忠、黄祖龙与樊覃道2013年7月15日签订的《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》合法有效，于法有据，不应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、撤销（2014）上民二初字第132号民事判决书第二项中“黄海忠、黄祖龙享有《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》约定的第二代林木的50%份额”的内容；二、驳回韦华道的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄海忠、黄祖龙负担50元，由韦华道负担50元。
二审期间，黄祖龙、黄海忠围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了质证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，第三人撤销之诉必须符合两个条件，即：因不能归责于本人的事由未能参加诉讼；有证据证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，因韦华道未能参加到上林县人民法院（2014）上民二初字第132号黄海忠、黄祖龙与樊覃道纠纷诉讼中，但不可归责于韦华道本人原因，故韦华道有权提起第三人撤销之诉。关于已经发生法律效力的上林县人民法院（2014）上民二初字第132号民事判决是否错误、是否损害韦华道民事权益问题。涉案的林木已于2010年5月8日由樊覃道、黄海忠转让给樊冰娥，樊冰娥对涉案林木享有所有权。至于樊冰娥是否尚欠林木转让款，这是樊冰娥与樊覃道、黄海忠之间的债权债务关系，不影响樊冰娥取得所有权。2013年2月2日，樊冰娥又将涉案林木全部转让给韦华道，从此，韦华道开始经营涉案林木至今，故韦华道对涉案林木享有所有权。2013年7月15日，樊覃道与黄海忠、黄祖龙签订协议，约定由樊覃道将涉案林木的50%转让给黄海忠、黄祖龙。此时，樊覃道对涉案林木已不享有所有权，其将涉案林木的50%转让给黄海忠、黄祖龙属于无权处分。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”樊覃道与黄海忠、黄祖龙签订的协议有效，但因樊覃道未取得涉案林木所有权，致使涉案林木所有权也不能转移给买受人黄海忠、黄祖龙。而上林县人民法院（2014）上民二初字第132号民事判决第二项判决黄海忠、黄祖龙享有《自营速丰林第二代林木股份转让协议书》约定的第二代林木的50%份额，该项判决错误，也损害涉案林木所有权人韦华道的民事权益。一审判决撤销上林县人民法院（2014）上民二初字第132号民事判决第二项正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄海忠、黄祖龙的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄海忠、黄祖龙已预交），全部由黄海忠、黄祖龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一七年六月十五日
书 记 员 耿博瀛