四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第415号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司，住所地广安区。
负责人陈渝，总经理。
委托代理人张渊，四川路石律师事务所律师。
委托代理人文雯，女，汉族，住广安市广安区。
被上诉人（原审原告）蒲朝阳，男，汉族，住广安区。
委托代理人淳博，四川虹永律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）因与被上诉人蒲朝阳保险合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华人寿保险公司的委托代理人张渊、文雯，被上诉人蒲朝阳的委托代理人淳博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年6月25日，蒲朝阳之父蒲兴光购买了新华人寿保险公司的《福如东海终身寿险（A款）（分红型）》，同时购买了《附加提前给付重大疾病保险（A款）》的附加险，被保险人为蒲朝阳，保险期限为2007年6月26日至终身。投保人蒲光兴依照合同约定按年支付了保险金。
另查明，《附加提前给付重大疾病保险（A款）》第15页4.1保险金受益人的指定：重大疾病保险金的受益人为被保险人本人。4.2.保险金的申请：1.被保险人确诊初次患本合同所指的重大疾病或初次实施本合同所指手术，由被保险人作为申请人填写保险金给付申请书，并附下列证明和资料向本公司申请给付重大疾病保险金。第19页6.2.22重大疾病或手术急性坏死性胰腺炎包含两款内容：第一款内容wei由本公司认可医院的医师确诊为急性坏死性胰腺炎。但因酗酒所致的坏死型胰腺炎不属于本保险责任范围。第二款内容为由本公司认可医院提供的明确诊断必须包含下列全部三项内容：1、弥漫性腹膜炎；2、麻痹性肠梗阻；3、空腹血糖明显增高。以上文字内容除“但因酗酒所致的坏死型胰腺炎不属于本保险责任范围。”字体进行了加黑外，其余内容字体并未加黑或者进行标注。
2013年4月11日，蒲朝阳因病住院，被解放军第三军医大学大坪医院确诊为：1、急性坏死性胰腺炎；2、脂肪肝；3、2型糖尿病；4、胆囊切除术后。蒲朝阳出院后，依据保险合同向新华人寿保险公司索赔。2012年5月30日，新华人寿保险公司做出《拒赔通知书》，认为蒲朝阳所提交的资料不足以证明其所患疾病属于保险合同条款约定之中的疾病标准，不构成赔付条件。因理赔不能，2013年12月13日蒲朝阳以新华人寿保险公司为被告向广安市广安区人民法院提起了诉讼。
一审法院审理认为，投保人蒲光兴在新华人寿保险公司签订《保险合同》购买《福如东海终身寿险（A款）（分红型）》、《附加提前给付重大疾病保险（A款）》附加险，双方成立合法有效的人身保险合同法律关系，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。根据合同约定，被保险人患合同约定疾病确诊后，由被保险人申请给付保险金。蒲朝阳是投保人蒲光兴投保的《附加提前给付重大疾病保险（A款）》附加险的被保险人，要求支付保险金的诉讼主体资格适格。
根据《保险合同》第19页《附加提前给付重大疾病保险（A款）》6.2.22条款的约定，新华人寿保险公司向蒲朝阳提前给付重大疾病保险金的条件，除蒲朝阳提供新华人寿保险公司认可医院医师确诊为急性坏死性胰腺炎外，还要求蒲朝阳的诊断包含弥漫性腹膜炎、麻痹性肠梗阻、空腹血糖明显增高三项。该条本意就是蒲朝阳所患的急性坏死性胰腺炎，没有全部包含该三项病症，新华人寿保险公司仍不承担理赔责任。此约定明显缩小了保险人的保险责任范围，应属于保险合同中减轻保险人责任的条款。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条的规定，本院认定此约定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。新华人寿保险公司辩称此约定属保险责任范围，而非免责条款的理由不能成立。
《附加提前给付重大疾病保险（A款）》是保险人提供的格式条款，新华人寿保险公司未在条款中对急性坏死性胰腺炎要包含的三项理赔要件加入足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未尽到提示义务，该条款对蒲朝阳不发生效力。蒲朝阳已被确诊为急性坏死性胰腺炎，其要求新华人寿保险公司支付122000元保险金的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司向蒲朝阳支付保险金122000元。案件受理费1370元，由新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司承担。
宣判后，上诉人新华人寿保险公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院将“保险责任”与“责任免除”概念混淆，保险合同要先确定保险责任，在保险责任范围内再确定是否属于责任免除的情形。本案中，保险合同对坏死性胰腺炎的定以列举的形式加以定义，是对合同的一种明确，目的是为使合同清晰明了。在合同定义下的坏死性胰腺炎需同时满足三个条件，否则就不构成合同意义下的坏死性胰腺炎。一审法院将保险合同中“坏死性胰腺炎”的定义定性为责任免除系错误认定。综上，一审认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人蒲朝阳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院认为，蒲光兴与新华人寿保险公司签订的《福如东海终身寿险（A款）（分红型）》、《附加提前给付重大疾病保险（A款）》附加险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。
新华人寿保险公司上诉认为，本保险合同约定的急性坏死性胰腺炎须公司除认可医院的医师确诊为急性坏死性胰腺炎外，还必须包含下列全部三项内容：“弥漫性腹膜炎；麻痹性肠梗阻；空腹血糖明显增高。”，该约定属于保险责任范围，因蒲朝阳的病情不符合保险合同约定的保险责任范围，故不应赔偿。从《附加提前给付重大疾病保险（A款）》6.2.22条款的约定内容看，第一款已经明确保险责任范围为“医院的医师确诊为急性坏死性胰腺炎”，且明确了因酗酒所致的坏死型胰腺炎不属于本保险责任范围。但在第二款中又载明由本公司认可医院提供的明确诊断必须包含下列全部三项内容：1、弥漫性腹膜炎；2、麻痹性肠梗阻；3、空腹血糖明显增高。本案中蒲朝阳向上诉人提供了由解放军第三军医大学大坪医院确诊为急性坏死性胰腺炎的诊断证明，新华人寿保险公司的格式条款中仍要求蒲朝阳提供的诊断证明中还须同时包括弥漫性腹膜炎、麻痹性肠梗阻、空腹血糖明显增高等三项内容，明显加重了被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”之规定，《附加提前给付重大疾病保险（A款）》6.2.22条款的第二款依法应当认定无效。即使《附加提前给付重大疾病保险（A款）》6.2.22条款的第二款的内容系对第一款中急性坏死性胰腺炎的定义或解释，但该定义或解释与医学专业上对急性坏死性胰腺炎的通常理解不一致，且明显不利于被保险人，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的人民法院应予认可。”之规定，本院对保险条款中对急性坏死性胰腺炎所作的定义或解释不予认可。
综上，上诉人新华人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司广安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 滕骥源