广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终671号
上诉人（原审原告）：朱明芬，女，1946年5月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：牟光勤（朱明芬之子），男，1965年9月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：牟光剑（朱明芬之子），男，1968年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：牟光杰（朱明芬之子），男，1970年出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述四上诉人的委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟科友，男，1954年5月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：牟姨（牟科友之女），女，1982年9月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：牟秋（牟科友之女），女，1984年6月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：牟光宝（牟科友之子），男，1987年10月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人牟姨、牟光宝的委托诉讼代理人：牟秋，女，1984年6月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：牟科芬，（牟科友之胞兄），男，1950年10月3日出生，汉�，住玉林市玉州区。
上诉人朱明芬、牟光勤、牟光杰、牟光剑因与被上诉人牟科友、牟姨、牟秋、牟光宝及第三人牟科芬土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱明芬、牟光勤、牟光杰、牟光剑上诉请求：1、依法撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2704号民事判决；2、判决被上诉人返还上诉人承包位于高山村第13村民小组生鬼窝面积0、158亩承包土地，四至：东至石第娟户，南至去凤村垌路，西至牟诗章户，北至圳堘；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误：上诉人与被上诉人根本没有互换土地事�，是将争议的生鬼窝的0.158亩承包地让给被上诉人种植龙眼树的，上诉人并没有得到被上诉人换给上诉人的土地耕种，双方当年是借用土地而不是互换土地；二、被上诉人在砍掉龙眼树后，根据当年口头约定，与上诉人及其他三户一起对所借用的土地进行丈量返还给上诉人，之后，上诉人便在归还的土地上种植作物，直至被上诉人因在牟甲恕户责任田边挖坎沟准备建隔墙时侵占到牟甲恕承包地而发生纠纷才殃及上诉人及其他三户；三、原审判决适用法律失当，上诉人持有的《农村土地承包使用证》是唯一合法的承包凭证，在未经行政诉讼程序撤销政府发给上诉人的《农村土地承包使用证》情况下，原审判决驳回上诉人的请求即从司法程序上否定了人民政府发给上诉人的《农村土地承包使用证》的法律效力，完全是错误的。四、高山村村民委员会和高山村人民调解委�会作出的处理意见是正确的。
牟科友、牟姨、牟秋、牟光宝辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
牟科芬述称，其与牟科友换地是事实，但没有换实。
朱明芬、牟光勤、牟光杰、牟光剑向玉林市玉州区人民法院起诉请求：1、判决被告牟科友、牟姨、牟秋、牟光宝返还原告户承包的位于第13村民小组生鬼窝处面积0.158亩集体土地，东至石第娟户，南至去凤村垌路，西至牟诗章户，北至圳堘；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1997年间，被告牟科友为把责任田集中在生鬼窝处以统一种植果树，以方便管理，被告牟科友主动向在生鬼窝处承包有责任田的其他农户提出换地。之前，被告牟科�以其名下的责任田（中局地0.285亩、麦地片0.27亩）与第三人牟科芬名下的责任田（中局地0.4亩、内局秧地0.17亩）互换。当时，原告原户主牟科全（1999年11月病故）时任高山村委会主任，同意将其户位于生鬼窝的责任田（面积为0.158亩）换给被告牟科友户种植果树，但换地时双方没有签订书面协议，也没有报所在村集体登记备案。换地后，被告牟科友户在生鬼窝的土地上种植龙眼树。2012年底，被告砍掉龙眼树准备建房，原告朱明芬户怀疑被告牟科友户侵占其户责任田超面积建房而进行阻止，要求被告牟科友户返还原责任田。2012年12月28日，原告朱明芬户与被告牟科友户及其他调换土地的农户一起对争议土地进行丈量并绘制图纸，以确认各农户责任田的原貌和面积。后因被告牟科友户不同意换回原责任田，并拔掉原告朱明芬户种植的蔬菜而发生纠纷。2013年5月1日，经�山村村民委员会和高山村人民调解委员会调解并作出处理意见：“一、没有调换手续和协议属暂时互换；二、按照玉林市人民政府发的农村土地承包使用证办，牟科友应退还上述四户人的土地给各户；三、朱明芬等4户以前暂时互换牟科友的土地也必须退回给牟科友使用，今后互不侵犯”。被告牟科友户不服，申请玉林市玉州区城北街道办事处调处纠纷，2013年6月13日，城北街道办事处作出处理意见：“甲、乙双方于1994年前后的互换责任田行为合法有效，应当维持。”原告不服城北街道办事处作出的处理意见，遂向玉林市玉州区人民法院提起诉讼。庭审中，原告户虽然不予确认与被告户互换土地，并占有耕种其他农户名下的责任田，但其在2013年2月27日和2013年5月20日协调会上均承认与被告牟科友户于1997年存在换地的事实。
一审法院认为，原、被告同为玉林市玉州区城北街道高山村第13村民小组级员，根据《农村土地承包法》第四十条的规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”，本案中，同一集体经济组织高山村第13村民小组成员的原、被告为方便种植而进行了承包地的互换，事实清楚，原、被告对此已确认，双方的行为没有违反当时的法律法规及国家政策，也没有违反2003年3月1日施行的《农村土地承包法》，综上，原、被告的口头互换土地承包经营权的协议成立有效，该院予以确认。现原告单方提出要求被告返还互换的责任田生鬼窝（面积0.158亩），不符合法律规定，且被告不同意，因此，原告的诉请，与法无据，该院不予支持。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”据上，订立书面合同并向发包方报备登记不是农村土地承包经营权流转合同成立生效的必要条件，而且也不符合当前农村的客观实际，也不利于维护正常的农村土地流转秩序，由此，原告主张没有订立书面合同并向发包方报备登记，互换土地也是无效的，该主张无法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告朱明芬、牟光勤、牟光剑、牟光杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原�朱明芬、牟光勤、牟光剑、牟光杰负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《农村土地承包法》第四十条的规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”。本案中，上诉人朱明芬户与被上诉人牟科友户同属于同一集体经济组织，被上诉人牟科友户为了种植果树方便管理的需要，经与被上诉人户原户主牟科全协商一致互换土地，事实清楚，证据确凿，从高山村村民委员会和高山村人民调解委员会的调解笔录和处理意见以及玉林市玉州区城北街道办事处的调解笔录和处理意见均得到证实。双方互换土地虽然未签订书面合同并向发包方报备登记，但上诉人朱明芬�与被上诉人牟科友户同属于同一集体经济组织，双方互换土地并未产生土地所有权的变更转移，因此，上诉人朱明芬户与被上诉人牟科友户口头互换土地承包经营权的协议并未违反法律法规的规定，是合法有效的。
综上所述，上诉人朱明芬、牟光勤、牟光剑、牟光杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱明芬、牟光勤、牟光剑、牟光杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年七月三十日
书记员 莫 婷
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定