广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1333号
原告张真，女，住所北京市丰台区。
委托代理人彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人彭亚辉。
被告王艳，女，住所广东省广州市越秀区，现住广东省广州市海珠区。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
第三人佛山泰丝维童装有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人王艳。
原告张真诉被告王艳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，适用简易程序，由审判员黄小芳独任审理，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审理，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。根据案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理；诉讼过程中，本院依法通知佛山泰丝维童装有限公司（下称泰丝维公司）作为第三人参加诉讼，于2015年7月14日公开开庭，原告委托代理人彭细坤、彭亚辉、被告王艳及其委托代理人康玉军依法出庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年3月签订泰丝维公司章程，公司注册资本为人民币30万元，原告占70%的股份21万元，被告占30%的股份9万元，原告是大股东，且被告的9万元注册资金也是原告借给被告的，被告实际上没有出资，公司于2012年3月13日成立。由于原告经常在国外，所以由被告担任公司的法定代表人，在实际的经营过程中，被告自己违规经营，自己既是公司的法定代表人，又是公司的财务会计，还兼任公司的出纳，导致无人监督被告在公司的经营活动，被告在经营过程中有支出的就找原告出钱，在公司的经营过程中，原告应被告的要求，多次汇给被告款项共达56万多元用于所谓的公司经营，被告自己也是公司的股东，却没出过一分钱，但公司的收入却进了被告自己的腰包。更严重的是被告还利用其法定代表人的职务便利，侵占了公司637643.75元的货物和89951.16元货款，货物藏匿在广州。原告多次追收要求其交出均遭拒绝，被迫无奈，原告于2013年3月8日向佛山市禅城区公安局报案【报警回执02081548）。禅城区公安局还派人去到被告藏匿货物的地方查看货物并拍摄了照片，这些资料在禅城区公安局的案卷中都有记录。原告与被告二人对这些货物和数字于2013年3月15日在禅城区经侦大队对过账，双方都有签字画押。至今公司在清算过程中，被告还是拒不交出被其侵占的货物，反而恶人先告状先起诉到法院。被告的私自侵占行为，严重影响了公司的正常经营活动，泰丝维公司在被告的非法经营下产生了巨大的亏损，给公司和原告这个大股东造成了严重的损失，原告多次与被告沟通、协商，要求解决公司的这些问题，但被告一直不予配合和解决，造成公司和原告更大的亏损。原告为了维护自身的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、被告王艳退回等值的货款637643.75元给原告（佛山泰丝维童装有限公司）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告对本案件没有诉权。如果将本案定为损害公司利益责任纠纷，那么，被侵权人应当是泰丝维公司。原告既不是泰丝维公司的法人代表，也不是本案件诉讼代表；同时被告是自然人而不是公司。无论是侵权人，还是被侵权人，都不是本案的当事人。根据佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法民一初字第865号民事判决，该案件诉讼利益应归属于泰丝维公司。本案诉争业经佛山市禅城区人民法院判决，（2014）佛城法民一初字第865号民事判决已经生效。根据一事不再理原则，原告对同一案件不走上诉程序而是重复起诉，滑稽可笑。本案件原告的诉讼请求均是要求被告向原告返还财产并赔偿财产损失，而原告对该财产不具有诉讼利益，原告的诉讼请求缺乏法律依据。原告没有证据证明原告对诉讼标的具有所有权，原告没有证据证明被告侵犯原告合法权利，被告也没有侵权行为。
原告回应：被告关于诉权的答辩意见不成立，原告作为公司大股东，可以提起诉讼，将公司损失的财产追回；（2014）佛城法民一初字第865号案件是王艳起诉张真，事实理由、标的均不同，不存在一事不再理的问题。
第三人未作陈述，在诉讼中未举证。
原告举证、被告质证如下：
1、原、被告身份证复印件、泰丝维公司企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、工商登记信息、董事、监事、经理信息，证明原、被告的诉讼主体资格，原、被告系泰丝维公司的股东。
被告对证据无异议。
2、报警回执、陈卓婷在佛山市公安局禅城分局经侦大队作的询问笔录、（2013）佛城法民三初字第326号案询问笔录，证明原告发现公司的货物和财产有被侵害的情况去公安报案，为公司主张权利，且被告及公司员工陈卓婷及法院开庭时被告的委托代理人均承认有200箱的货物被被告侵占，存放在广州。
被告对报警回执真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，只能证明原告去公安报过案，被告也去公安报过案，公安最终的调查结果并未说明是被告侵占了公司的财产；对陈卓婷在佛山市公安局禅城分局经侦大队作的询问笔录真实性无异议，但只是代表经侦的调查过程，并未出具结论，陈卓婷并不是公司的员工，只是原告的亲戚，所以其证言不具有证明力；对（2013）佛城法民三初字第326号案询问笔录真实性无异议，但只是法院在审理另一案件时的笔录，与本案不具有关联性。
3、（关于：报警回执02081548）2013年3月29日去广州看货的经过、图片，证明被告侵占公司的货物存放在广州，相关人员有去广州看过。当时经侦要求张真去辨认货物，但由于张真不在佛山，张真让陈卓婷、简宏珍去广州查看，该证据是根据看货的经过整理出来的。
被告表示2013年3月29日双方是到广州查看货物，经侦介入了整个过程，确认了货物是存放在公司在广州的仓库。该证据的图片属实，内容有些地方不属实，关于张真的陈述被告不清楚，其他的属实。
4、谭瑞琼关于泰丝维童装有限公司货物的说明1份、陈卓婷和邹少如关于泰丝维童装有限公司货物失踪的说明2份，证明公司财产被王艳侵占，导致报案和诉讼。
被告表示无原件，真实性不予确认；对关联性及合法性有异议，不能证明原告所主张的内容。
5、张真关于：报警回执02081548的几点补充说明（2013年3月14日）、补充和要求（2013年3月27日）、补充证据和材料（2013年3月29日），证明被告侵占公司货物拒不交出。
被告认为是单方陈述，不属于证据。
6、（2013）佛城法民二初字第589号民事判决书，证明由于两股东特别是被告侵占公司财产导致公司无法经营，公司已经解散。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书无任何显示是因为被告的过错导致公司解散。
7、（2013）佛城法民三初字第326号民事判决书，证明被告的委托代理人在庭审中有承认被告将货物藏匿在广州，一直未交回公司。
被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告所证明的内容。
8、王艳和陈卓婷笔录，本院根据原告的申请向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队依法调取了王艳和陈卓婷在公安局所作的笔录，证明被告将公司货物放在广州，一直未交回公司，侵占公司财产。
被告对证据的真实性无异议，认为与被告去报警的情况相同，是双方的各自表述，在调查过程中，（第六页）陈卓婷也承认其确实也搞不清楚货物是否即是涉案货物，被告本人也确认货物从未离开过公司，未侵占公司货物；（第三页）陈卓婷其不是公司员工，其也承认无法证实该批货物是否被被告拿走；在双方报警时公司尚未解散，被告作为公司的总经理和法定代表人，其有权对公司进行经营管理，有权对公司的货物进行调配，货物一直在公司，被告并未侵占公司财产；经侦的最终调查结果也未确认是被告侵占公司财产。
被告举证、原告质证：
1、（2014）佛城法民一初字第865号民事判决书，证明原告本案的起诉与该案的起诉是一样的，该判决书的第十一页本院认为部分有论述。
原告对证据的真实性无异议，但原告是代表公司起诉，并不是原告要求将公司利益归结于本人，两件案件是完全不同的，原告有权起诉追回公司利益。
2、报警回执（回执号：02011902），报案时间是2013年2月1日，原告提供的报警回执是在其后的日期，证明公司的利益受到损失，是被告第一时间去经侦报案的，经侦的调查也是围绕这个展开的。
原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所证明的内容，被告有可能是监守自盗。
本院认证：被告对原告的证据1、2、6－8真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据3，被告虽对该证据有异议，但确认双方有查看货物及存放情况，本院确认证据的效力；证据4，该证据属于证人证言，证人未经出庭接受当事人的质证，本院不予采信；证据5，属于原告的陈述，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告对被告证据的真实性均无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年3月13日，泰丝维公司经工商部门核准成立，企业类型为有限责任公司，股东为：张真（持股比例70%）、王艳（持股比例30%），法定代表人为王艳。
2013年2月8日，原告向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报案，称被告利用职务侵占公司财产。同年3月13日，佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队对被告进行了询问，并制作了询问笔录，被告在该笔录中有如下陈述：2012年底，公司在佛山的仓库被撬锁，所以在2013年1月底被告雇请货车将公司仓库的春夏装搬到广州其朋友租的仓库存放，因其居住在广州且做网上销售，公司由其负责营运，货物存放在佛山或广州由其个人决定，原告从不知公司仓库情况。广州仓库存放的货物主要是春夏童装的货物，价值约557028.03元，其中还包括了已销售出去的货物，现实际存放在广州仓库的货物价值约48万元到50万元之间，具体需清点后才清楚。
2013年3月29日，佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队派员会同泰丝维公司的职员、被告到广州查看搬走的货物。当日，被告在公安机关对其所作的询问笔录中有如下陈述：从佛山搬到广州存放的货物现在全部存放在其广州朋友的仓库，仓库存放的货物大概是200箱左右，其与张真已确认这批货物的价值约50万左右。…同时，被告保证不会自行处理该批货物，并认为其是公司的股东、法定代表人，有权保管公司财物。
庭审中，被告有如下陈述：讼争的货物目前存放在广州市海珠区红卫工业区第五排。原、被告双方确认讼争的货物为春夏装200箱，本案讼争的货物与（2014）佛城法民一初字第865号案件讼争的货物不属于同一批货物。原告明确第一项诉讼请求为要求被告退回货款637643.75元给泰丝维公司，并表示若货物存在，则要求被告退回货物给泰丝维公司。
另查明一，2013年4月1日，本院受理了原告张真诉被告泰丝维公司、第三人王艳公司解散纠纷一案（案号：（2013）佛城法民二初字第589号），本院于2013年11月4日作出民事判决，判决：准许泰丝维公司解散。该民事判决于2013年11月26日发生法律效力。
另查明二，2014年7月8日，本院受理了王艳诉张真损害公司利益责任纠纷一案（案号：（2014）佛城法民一初字第865号），本院于2014年9月24日作出民事判决，判决驳回王艳的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，原告以被告侵占泰丝维公司的财产，要求被告返还等值价款为由提起诉讼，本案属损害公司利益责任纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：
关于诉讼主体问题。依照法律规定，股东代表公司诉讼应履行前置程序。虽然原告在起诉前并未履行提起股东代表诉讼的前置程序，但原告起诉时，泰丝维公司处于被法院判决解散但尚未组成清算组进行清算的阶段。原、被告均为泰丝维公司的股东，原告基于维护泰丝维公司的利益有权直接向法院提起股东代表诉讼。因此，原告是本案适格主体，被告关于原告主体问题的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于重复起诉问题。依据查明的事实，虽然本案的被告曾于2014年7月8日以损害公司利益责任纠纷起诉本案原告，但庭审中，双方已确认该案讼争的标的与本案讼争的标的并非同一标的物。因此，原告提起本案诉讼并非重复诉讼，本案不适用“一事不再理”原则。被告关于重复起诉的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于损害公司利益问题。原告以被告侵占泰丝维公司的财产而提起诉讼，但依据查明的事实，被告为泰丝维公司的股东、法定代表人，泰丝维公司由被告实际经营，讼争的货物现仍存放在被告朋友的仓库，并没有证据证明被告侵占了该财产，且泰丝维公司处于已解散未清算阶段，原、被告作为该公司的股东，均有义务对公司进行清算，是泰丝维公司的清算义务人。因此，泰丝维公司的财产应由清算义务人共同处理。被告并未将本案讼争的财产侵占或擅自处置，该财产处于被告保管的状态，被告的保管行为不构成损害公司利益。原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张真的诉讼请求。
本案受理费10176元，由原告张真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年七月三十日
书 记 员 苏雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。