河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1525号
上诉人（原审原告）:王晓峰，男，1968年12月8日出生，汉族，住所地青海省德令哈市。青海天峻义海能源煤炭经营有限公司职工。
被上诉人（原审被告）:郭秋红，女，1967年9月28日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：樊林军，义马市法律援助中心指派河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）:路统生，男，1947年5月15日出生，汉族，住义马市。义煤集团常村煤矿退休职工。
委托诉讼代理人：路矿红，男，1983年1月22日出生，汉族，义煤集团常村煤矿机电二队职工。系路统生之子，代理权限为特别授权。
上诉人王晓峰因与被上诉人郭秋红、路统生买卖合同纠纷一案，不服义马市人民法院(2017)豫1281民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓峰、被上诉人郭秋红及其委托诉讼代理人樊林军、被上诉人路统生的委托诉讼代理人路矿红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓峰的上诉请求：1、确认二被上诉人之间的卖房协议为无效协议；2、追究被上诉人郭秋红私自处理家庭共同财产的责任，合理分割郭秋红处置的财产；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人在之前与郭秋红的离婚诉讼中，已提出分割位于义马市××矿南××楼××单元××楼西户房产，但义马法院未对此进行处理，现义马法院以重复起诉，驳回原告诉讼请求，属于认定事实错误。2、被上诉人郭秋红以3万元的超低价售卖面积57.2平方米的房子，导致财产流失，且被上诉人也未办理房屋过户手续。3、上诉人对已生效的离婚判决进行抗诉，省高院将原认定的两套半夫妻共同财产全部判给郭秋红改判为一套房屋，但另外一套半被郭秋红实际占有，导致上诉人一无所有，原审法院未考虑已生效的法律判决，适用法律错误。
郭秋红答辩称，1、上诉人王晓峰在与答辩人婚姻关系存续期间与他人非法同居，已经构成重婚，应当支付答辩人损害赔偿金。2、本案的房屋是20多年的老房屋，位置比较偏，早在2003年王晓峰从义煤常村煤矿调到义煤总医院工作后，由于王晓峰收入较低，郭秋红没有经济收入，家庭生活困难，王晓峰曾多次与郭秋红商量将本案房屋卖掉贴补家用。郭秋红在与王晓峰婚姻关系正常存续期间，双方协商一致的情况下，将房屋以较高的价格转让，当时有好几个人有意向购买该房屋，但出价都在2万元以下，王晓峰要求将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，属于重复起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
路统生答辩称，被上诉人郭秋红是在与上诉人王晓峰商量后才将涉案房屋卖给答辩人，且答辩人支付了3万元的房屋价款，在买房时，还有一家房子要卖，房价低于郭秋红的房价，但需要几个月后才能腾房，经过再三考虑才买的房子，在郭秋红将钥匙和手续交给我后，常村矿的住户陆续搬到毛沟居住，常村矿区的房价大幅下跌，相同户型的房子远低于这个价格，因为卖房协议约定了2万元违约金，我才没有退房，随后我对房屋进行装修入住，我支付了较高的购房价格，房屋买卖合同应该有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王晓峰向一审法院起诉请求：1、请求确认被告郭秋红和路统生之间的卖房协议为无效协议；2、追究被告郭秋红私自处理家庭共同财产的责任，合理分割被告郭秋红处置的财产；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王晓峰与被告郭秋红原系夫妻关系，2010年7月29日，原告王晓峰向本院起诉被告郭秋红要求离婚，后于2010年8月23日，原告王晓峰自愿撤回对被告郭秋红的起诉。2011年7月16日，被告郭秋红与被告路统生签订卖房协议书，将位于常村矿南二段13号楼2单元2楼西户，面积57.2平方米的房屋转卖于被告路统生，价格为3万元，签订合同当日，被告路统生即将3万元现金交付于被告郭秋红。自2010年7月至2015年1月期间，原告王晓峰多次起诉被告郭秋红要求离婚。另查明，庭审调查中，原告王晓峰自认其在2012年夏天才知晓被告郭秋红卖房事宜，原告在2013年7月31日向本院提起离婚诉讼时，曾就涉案房产系夫妻共同财产要求本院予以分割，后法院最终的生效判决未将涉案房产认定为离婚时可分割的夫妻共同财产予以处理。经查，涉案房屋现由被告路统生占有、居住，该房屋目前仍登记在原告王晓峰名下。
一审法院认为，我国合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，被告郭秋红、路统生签订卖房协议是在2011年7月16日，当时系原告王晓峰与被告郭秋红婚姻关系存续期间，原告王晓峰起诉被告郭秋红离婚纠纷亦尚未发生，被告路统生作为善意相对人，有充分理由相信，该卖房事宜是郭秋红、王晓峰夫妻二人经过协商后作出的决定，且被告郭秋红在庭审中对于王晓峰不知晓卖房一事并不认可，故被告郭秋红单方处置涉案房产的行为，符合表见代理的规定，该代理行为系有效行为。被告郭秋红、路统生是在协商基础上本着双方自愿的原则签订的卖房协议，该卖房协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该房屋虽未办理权属变更登记，但并不影响卖房协议的效力，故被告郭秋红、路统生签订的卖房协议合法有效。原告要求确认被告郭秋红和路统生之间的卖房协议为无效协议，不符合我国合同法中关于无效合同的规定，该诉求无相关法律依据，本院依法不予支持。原告要求本院追究被告郭秋红私自处理家庭共同财产的责任并合理分割该共同财产，本院认为，原告王晓峰在多次离婚诉讼中，已将涉案房产作为本方诉求在庭审中提出，上列财产不属于我国婚姻法解释三中所规定的未涉及的夫妻共同财产，且本院的生效判决已对涉案的房产是否系夫妻共同财产作出了处理，现原告在本案又提出相同的诉讼请求，根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，原告的诉求已构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告王晓峰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王晓峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于郭秋红和路统生之间的卖房协议的效力问题。认定该卖房协议的效力，应综合考虑双方在签订卖房协议时的意思表示是否真实，房屋买卖发生的时间、受让人是否为善意、卖房人是否具有代理权等因素予以认定。本案中，郭秋红的卖房行为发生在2011年7月16日，当时郭秋红与王晓峰的婚姻关系处于正常存续期间，双方的离婚纠纷并未发生。郭秋红单方处置房产的行为，符合表见代理的规定，该代理行为系有效行为。卖房协议是郭秋红、路统生在协商自愿的基础上签订，路统生作为善意相对人，有充分理由相信，该卖房事宜是郭秋红、王晓峰二人经过协商后作出的行为。卖房协议系买卖双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该房屋虽未办理权属变更登记，但并不影响卖房协议的效力，故郭秋红、路统生签订的卖房协议合法有效。王晓峰要求“确认二被上诉人之间的卖房协议为无效协议”的上诉理由不能成立。
关于王晓峰上诉称“追究被上诉人郭秋红私自处理家庭共同财产的责任，合理分割郭秋红处置的财产”的诉求，经查，在王晓峰与郭秋红的离婚诉讼中，已经生效的判决书并未将本案房产认定为夫妻共同财产，故王晓峰在本案中再次要求将在离婚诉讼前已经出卖给路统生的房产作为家庭共同财产进行分割，并追究郭秋红私自处理的要求，没有法律依据，其上诉理由不能成立。
综上所述，王晓峰的上诉理由均不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一七年十月十二日
书记员 刘慧娟