江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1996号
上诉人(原审被告)：钟本平，男，1976年3月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人(原审被告)：许卫华，男，1973年8月14日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人(原审原告)南昌泓强混凝土有限公司。住所地：江西省安义县工业园区。统一社会信用代码：913601236984988075。
法定代表人：万海英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
上诉人钟本平、许卫华因与被上诉人南昌泓强混凝土有限公司（下称泓强公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟本平，上诉人许卫华，被上诉人泓强公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟本平、许卫华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省安义县人民法院作出的（2017）赣0123民初804号民事判决；2、请求二审法院改判驳回泓强公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由泓强公司负担。事实和理由：一、一审判决程序错误。一审遗漏了被告。2012年10月5日，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土供需合同》中约定的：”现代名门2#3#5#楼”是省六建公司承包的工程，两上诉人是与他人合伙承包该工程，代表合伙体管理施工事务。上诉人在一审阶段提供了合伙协议，明确要求将合伙人罗来鹏、李木金、刘秋水、李细明等加入本案作为被告，但一审未追加，故程序错误。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定”自2012年8月至2015年6月泓强公司共向钟本平、许卫华发送货物30批次，共计28041立方米，货款9928049.5元。工程与2016年9月施工完毕，钟本平、许卫华共支付货款970万元，尚欠货款228049.5元”的事实错误。首先，供货数量是28401立方米，不是28041立方米。其次，双方并未进行最后的结算，货款总价与欠款不属实。双方明确约定，在工程竣工后对整个供货数量和单价进行确认后再结算总货款，多支付的要退还，少支付的要弥补。上诉人虽然支付了970万元货款，但最后一笔40万元是项目开发商支付的，不是上诉人直接支付。因此，虽然上诉人支付了970万元，但并不是对9928049.5元货款的认可。再次，在单价不确定，双方未进行结算的情况下，一审就认定上诉人欠被上诉人228049.5元，明显缺乏证据支持，属于认定事实错误。2、一审判决认定”销售确认单中对货物规格、方量、单价、货款都有详细注明，罗贤义作为钟本平、许卫华工作人员在销售确认单中签字，属履行职务行为，应视为对销售货物方量、单价的确认”事实错误。首先，销售确认单中的具体单价是被上诉人单方表示，并未得到上诉人的认可。合同明确约定单价是320元/立方米，备注里也写明是按市场原材料涨跌作相应调整。但被上诉人在供货时从未告知上诉人材料什么时候涨跌？涨跌多少？而在被上诉人提供的确认单中，绝大部分都是涨，很少有跌的，这明显与市场情况不符。其次，销售确认单中罗贤义的签字，仅仅是对供货数量的确认，而不是对单价的确认。在罗贤义签字的一些确认单中，明确注明”方量属实或数量属实”，并未注明是对单价进行确认。在罗贤义未明确注明的一些确认单中，也仅仅勾选了方量一栏，对其他并未勾选，也从侧面证明是对方量的确认，而不是对单价的确认。另外，罗贤义仅仅是现场管理人员，他只负责对进场货物的清点，对货物具体单价和合同是如何约定根本不知情。对单价或总价款的确认应当是由签订合同的人来确认，其他人无权进行确认。综上，一审判决在适用程序和认定事实方面存在错误，二审应当在纠正一审错误的基础上正确判决。
泓强公司辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泓强公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决钟本平、许卫华支付货款228049.5元；2、请求依法判决钟本平、许卫华支付违约金99280元；3、案件受理费由钟本平、许卫华负担。
一审法院认定事实：2012年10月5日，泓强公司与钟本平、许卫华签订一份《商品混凝土供需合同》，合同约定：钟本平、许卫华因承建现代名门住宅小区工程向泓强公司订购预拌混凝土，强度等级G25按320元每立方米计算，每增减一个标号按10元每立方米计算，浇完地下室付砼款的80％，后浇到九层付清地下室砼款，另付九层砼款的80％。封顶后15天内付清所有砼款。供需双方不得随意终止合同，如供方违约，需方有权拒付未付清砼款；需方违约则按合同总额支付10％的违约金。双方交易习惯是，钟、许通过电话向泓强公司订货，泓强公司依据钟、许要求生产货物送到工地，由钟本平、许卫华方工作人员罗贤义、赵泽文接收货物和签字确认。钟、许先赊购货物，待泓强公司通知付款后，支付货款。自2012年8月份至2015年6月份，泓强公司共向钟、许发送货物30批次，共计28041立方米，共计货款9928049．5元。工程于2016年9月施工完毕，钟、许共支付货款970万，尚欠货款228049．5元。
一审法院认为，双方签订的买卖合同依法成立并生效，泓强公司已交付了标的物，钟、许也应按照约定的数额支付价款。钟、许辩称没有授权罗贤义在货物销售确认单上签字，货物销售数量应以入库单为准。同样，钟、许在庭审中自认罗贤义为钟、许方面会计核算员，在与泓强公司交易中与赵泽文负责接收货物和确认签字。该院认为，入库单是钟、许自身管理货物所用的凭证，不能代表双方之间的货物往来，销售确认单中对货物规格、方量、单价、货款都有详细注明，罗贤义作为钟、许工作人员在销售确认单中签字，属履行职务行为，应视为钟、许对销售货物方量和单价的确认。且许卫华签字确认的自2012年10月至2015年1月的对账单与销售确认单相一致，钟、许欠泓强公司228049．5元货款的事实能够证实。钟、许辩称”签订合同时，与泓强公司老板杨才水口头协议，货物按安义县最低价格计算”。双方签订的合同对货物价格有明确约定，在钟、许未能提供充分证据证明口头协议真实性的情况下，该院不认可合同已经发生了变更，泓强公司要求钟、许支付货款228049．5的诉请，予以支持。双方签订的合同约定，地梁砼完成，结清所有砼款，工程于2016年9月施工完毕，钟、许仍未付清货款，因逾期付款给泓强公司造成的损失应予赔偿，泓强公司要求钟、许支付违约金的诉讼请求，予以支持。但合同总货款9928049．5元，钟、许已经支付大部分，违约金应按未支付部分228049．5元的10％计算即22804．95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定判决：钟本平、许卫华于本判决生效之日起十日内支付南昌泓强混凝土有限公司货款人民币228049．5元及违约金22804．95元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，由钟本平、许卫华负担。
二审期间，上诉人钟本平、许卫华未向本院提交新证据，被上诉人泓强公司向本院提交新证据：混凝土2013.4.2至2014.4.30的调价通知书（原材料水泥的市场价格调整的规律，十七份原件，八份复印件），欲证明双方在履行合同中混凝土单价不同的原因，而且这也是按照双方的合同约定来履行的。上诉人钟本平、许卫华质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，部分是复印件，有些虽是原件盖章，但是没有负责人签字确认，而且水泥价格不是公司想调价就调价的。调价也从未告知过我们，有些调价与实际单价无法对应。混凝土单价构成除了水泥还有砂石，砂石单价也要考虑进价格之内。因双方当事人合同明确约定”单价320元每立方米，每增减一个标号按10元每立方米，按市场原材料涨缺作相应调整”，故被上诉人泓强公司提交的新证据能与合同相印证，对提交原件的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案《商品混凝土供需合同》系泓强公司与钟本平、许卫华真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。泓强公司已依约履行合同义务，钟本平、许卫华理应支付相应货款。上诉人钟本平、许卫华提出一审法院未追加被告属程序错误的上诉理由，经查，钟本平、许卫华提出其与案外人罗来鹏、李木金、刘秋水、李细明系合伙关系，应追加罗来鹏、李木金、刘秋水、李细明为本案被告，因本案系买卖合同纠纷，而涉案合同相对方系泓强公司与钟本平、许卫华，罗来鹏、李木金、刘秋水、李细明与钟本平、许卫华是否存在合伙关系则属于另一民事法律关系，不属于本案审理范畴，故一审法院不存在程序错误，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人钟本平、许卫华提出一审判决认定事实错误请求二审驳回泓强公司的全部诉讼请求，经查，钟卫平、许卫华均认可罗贤义系管理人员，故罗贤义在销售确认单中签字确认的行为，理应视为履行职务行为，因每张销售确认单中均载明了所供混凝土的规格、方量、单价及货款金额，且许卫华签字确认的涉案对账单中载明的方量及货款，与同期销售确认单中载明的方量及货款均能一一对应，故钟本平、许卫华提出销售确认单仅系其对数量的确认不是对混凝土单价及货款金额的确认，这一辩解，于法无据，钟本平、许卫华的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5063元，由钟本平、许卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月十五日
书记员 涂巧君