北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初630号
原告刘晓利
委托代理人王新强（刘晓利之夫)
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人毛东林，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告刘晓利不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的《国土资源部政府信息公开告知书》（国土资公开告知〔2017〕369号，以下简称被诉告知），向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告国土部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告国土部的委托代理人毛东林、张秋惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月6日针对刘晓利提出的政府信息公开申请作出被诉告知：“您申请公开‘征收大兴生物医药基地东配套区联合储备项目的批准文件’。经查询，我部不存在该信息。”被告作出被诉告知后，在法定期限内未能送达原告。至本案开庭审理前，被告在本院将被诉告知直接送达原告。
原告在立案时提交的行政起诉状中，以被告对其政府信息公开申请不予答复为由，请求法院判令被告公开其所需的政府信息。经本院释明，原告变更其诉讼理由与诉讼请求。原告诉称：一、大兴生物医药基地东配套区联合储备项目涉及的建设用地面积达200余公顷，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，批准征收的职权在国务院，被告处应存有原告所需的政府信息；二、被诉告知未能在法定期限内送达原告，超期送达，构成程序违法。综上，被诉告知认定事实不清，程序违法，请求撤销被诉告知，责令被告重新作出政府信息公开告知书。
在法定举证期限内，原告向本院提交了以下证据用以支持其诉讼主张：1.辖区邮局的证明，证明邮局没有收到刘晓利的邮件；2.关于大兴生物医药基地东配套区联合储备项目的《市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明用地面积超过70公顷，应该由国土部来审批，被告应该有这个批准文件；3.北京市人民政府京政地字〔2008〕210号关于大兴区二○○八年度批次建设用地的批复（涉及生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目的土地征收），证明这个项目是征收项目。
被告辩称：一、原告申请公开的政府信息，经查询不存在，被诉告知认定事实清楚，证据确凿；二、被告作出被诉告知后，在法定期限内交邮，因邮局投递环节的问题导致邮件未能投递成功，被诉告知的送达失败并非被告的责任。综上，被告作出的被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了两次证据，用以证明被诉告知认定事实清楚，程序规范合法，符合法定时限：1-1.政府信息公开申请表；1-2.信息公开告知书寄送凭证，内含邮单号为XC11276510511的挂号信，该清单记载的收件人本为刘蓝利，经手工改为刘晓利；1-3.证据截屏；1-4.被告邮寄被诉告知的挂号信信封（邮单号为XC11276510511）及改退批条复印件；2-1.政府信息公开申请表，同证据1-1；2-2.原告邮寄政府信息公开申请表的信封复印件；2-3.被诉告知书；2-4.被告邮寄被诉告知的挂号信信封（同1-4）及流转明细。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-1、1-4、2-1、2-2、2-4中的挂号信信封的关联性、真实性、合法性及证明目的均没有异议，原告对被告提交的证据1-2的证明目的不认可，对证据1-3的真实性及证明目的不认可，对证据2-3及2-4中的流转明细的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据1的关联性、真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可；被告对原告提交的证据2、3的关联性不予认可。
经审查：被告提交的证据2-3为本案的被诉告知，不作为证据使用。原告、被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明原告向被告申请政府信息公开、被告查询原告所需的政府信息、被告作出及邮寄被诉告知、邮局收寄、投递被诉告知的事实经过，本院均予以采信。
经审理查明：被告于2017年3月28日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，原告对信息的描述为：“征收大兴生物医药基地东配套区联合储备项目的批准文件”，获取方式为邮寄，政府信息的载体形式为纸质文本，在政府信息公开申请表的联系方式处记载的通信地址为北京市大兴区兴水家园15号楼2单元201室。原告在邮寄政府信息公开申请表的信封上写有联系电话为159XX****XX。同年4月6日，被告作出被诉告知。同年4月11日，被告将被诉告知交北京市西四邮政支局（以下简称西四邮局）收寄，挂号信信封上书写的收件人为刘晓利，收件地址为北京市大兴区兴水家园15号楼2单元201室，邮单号为XC11276510511。同年4月12日，北京市大兴区邮政局兴丰邮政支局收到该邮件后，未能妥投原告。2017年5月13日，北京市大兴区邮政局兴丰邮政支局将该邮件退回被告。北京市大兴区邮政局兴丰邮政支局向原告出具的证明称：“2017年4月12日进口此邮件，单号为XC11276510511，收件地址为北京市大兴区兴水家园15号楼2单元201，收件人为刘蓝利（用户身份证实际姓名为：刘晓利）。用户刘晓利曾来邮局领邮件，用户地址与信件预留地址相符合，但用户身份证件姓名（刘晓利）与信件收件人姓名（刘蓝利）不符，无法取件。此邮件于2017年5月13日按照邮政规定正常做逾期处理（存局邮件保管期限为一个月）。”同年5月26日，原告向本院提起行政诉讼。同年8月7日，被告在本院向原告直接送达了被诉告知。
庭审中，被告陈述，被诉告知被退回后，曾按原告邮寄政府信息公开申请表的信封上记载的电话号码，拨打电话联系原告，但电话无人接听。原告否认被告曾拨打其电话。
本院认为：根据政府信息公开条例的相关规定，被告负有针对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的信息为“征收大兴生物医药基地东配套区联合储备项目的批准文件”，被告以原告描述的有关内容为关键词，在其业务审批系统中进行查询后，无法查询到原告所需信息。被告将上述情况对原告进行告知，其内容并无不当之处。
关于被诉告知的送达程序是否合法问题。原告在政府信息公开申请表中选择的获取方式为邮寄。在案事实可以证明，被告在法定期限内将被诉告知交邮，被告在邮件的信封上书写的收件人、收件地址及联系电话均无误。后因西四邮局将该信件的收件人登记为刘蓝利，导致该信件未能成功送达原告。尤其需要指出的是，原告曾亲赴邮局领取邮件都未果。况且至2017年5月13日，邮局将信件退回被告时，距被告作出并初次寄送被诉告知，已过一月有余，被告已不可能在法定期限内完成送达程序。被告已经按照原告选择的送达方式，履行了送达义务。在法定期限内未能送达被诉告知，不能归责于被告。综上，被诉告知的送达程序并不违法。
另需指出，原告在邮寄政府信息公开申请表的信封上预留了联系电话，在被告收到邮局退回的信件时，被告若能电话联系原告并与原告协商确定其他可行的送达方式，不失为一种处理本案情况的较好方式。
据此，原告的诉讼主张均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘晓利负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 朱一峰
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 静