上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21465号
原告：陈某，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
被告：许某某，女，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：孙某某。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
被告：孙某某，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告陈某与被告许某某、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告陈某的申请，本院依法通知了孙某某作为被告参加诉讼。原告陈某之委托诉讼代理人陈泽文，被告孙某某并作为被告许某某的委托诉讼代理人，被告平安财险之委托诉讼代理人张金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费27,028.36元、住院伙食补助费260元、误工费14,920元、营养费3,000元、护理费4,050元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，上述费用先由被告平安财险在交强险以及商业第三者责任险的责任限额范围内赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，不属于保险理赔部分由被告许某某承担。事实与理由：2016年6月6日22时许，被告孙某某驾驶车牌号为皖CMXX**的小型轿车沿闵行区华宁路由北向南行驶至元和路欲左转弯时，恰逢原告驾驶电动车由南向北行驶至该处发生碰撞造成事故，当即原告与当时的驾驶员就自行协商解决，但嗣后原告感觉身体不适前往医院进行治疗并且就该事故报警，驾驶员承认有此事故，但以私了为由不愿接受进一步处理，故在事故经过与成因无法查清的前提下，交警部门仅出具了道路交通事故证明。被告平安财险作为肇事车辆的保险人应该在其保险责任限额范围内承担赔付责任。事故发生后原告已产生大量费用损失，故原告提出如上诉讼请求。
被告许某某、被告孙某某辩称，两被告系夫妻关系，肇事车辆的登记车主是被告许某某，事发当时驾驶肇事车辆的是被告孙某某，与原告之间确实发生了碰撞事故，但是事发地点并非原告所述。实际当晚，被告孙某某驾驶肇事车辆由南向北沿华宁路欲右转上元江路时，遇到同向行驶的原告发生了碰撞，原告人和车都倒下了，但是当时并未见有外伤，询问后原告也表示不需要报警也不需要去医院，所以当即经过沟通其就给了原告200元了结此事。事发后曾有交警联系过被告要求配合处理，因当下被告没有时间，承办交警随即表示要等其出差回沪后再行联系处理，但是嗣后并未再联系被告。另外，事发时肇事车辆的车速很慢，但是当晚原告有饮酒的情况，所以对于该起事故被告孙某某仅同意承担主要责任。对于律师费应该由原告承担，其他费用的意见同保险公司。
被告平安财险辩称，车牌号为皖CMXX**的小型轿车在该公司投保了交强险以及商业第三者责任险(保险金额50万元含不计免赔)。原告以及被告驾驶员陈述的事故地点不一致，无法确认原告受伤是否系被告肇事引起，因此不同意承担本案的赔偿责任。对于各赔偿项目：医疗费，其中内固定材料费认可1万元，同时要求扣除非医保部分的费用；住院伙食补助费认可；误工费仅认可实际减少的收入6,083元；营养费认可30元/天，计算60天；护理费认可40元/天，计算60天；残疾赔偿金仅认可按照农村标准计算，对伤残等级以及计算年限没有异议；精神损害抚慰金认可；交通费以及衣物损均各认可200元；鉴定费金额认可，在商业险责任限额范围内按责承担；律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日晚，被告孙某某驾驶车牌号为皖CMXX**的小型轿车(登记的车辆所有人为被告许某某)与驾驶电动自行车的原告陈某发生碰撞事故。事发后原告陈某向上海市公安局闵行分局交通警察支队报案称，事发当晚22时30分许，其驾驶电动自行车在华宁路元和路非机动车道正常行驶，被一辆白色的皖CMXX**车辆转弯撞倒。在现场双方自行协商，但其到家后感觉身体不适，又至闵行区交警事故科报警，承办民警联系车主，车主承认有此事故，但以私了为由，不愿到事故科作进一步处理。因上述事故事实与成因无法查清，故上海市公安局闵行分局交通警察支队于2016年10月19日出具上述道路交通事故证明。
事发后，原告于上海市闵行区中心医院住院及门诊治疗，共计支出医疗费27,028.36元。
2016年12月26日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见表示：1.陈某因交通事故所致左锁骨中段粉碎性骨折，遗留左上肢功能障碍已构成XXX伤残。2.陈某伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。3.需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为此支付鉴定费2,600元。
根据原告陈某提供的证据显示，其作为乙方于2011年10月1日与上海万科物业服务有限公司作为甲方签订了《劳动合同书》，约定甲方聘用乙方从事安全工作，合同期限自2011年10月1日至2016年9月30日。原告于2014年11月至2016年10月均正常参保个人城镇基本养老保险。2015年5月至2016年6月，原告逐月通过银行转账方式领取工资6,000余元左右。事发后的7、8月，原告因案涉交通事故的发生减少发放了部分工资。该部分减少的工资原告与被告平安财险于庭审中一致确认金额为6,083元。
事发时肇事的皖CMXX**小型轿车在被告平安财险投保了交强险以及商业第三者责任险(保险金额50万元含不计免赔)。
本院认为，虽然原、被告对于事故发生的地点表述不一致，根据现有的证据也无法查明，但综合原、被告对事故经过的陈述以及交警部门所出具的道路交通事故证明，可以确认的是事发当晚原告与被告孙某某之间确有碰撞事故发生，构成事故。在事故责任无法查明的情况下，根据相关的法律规定，原则上由机动车一方证明非机动车是否存在过错，如无法证明的则由机动车一方承担全部责任，本院注意到被告孙某某表示事发时原告有饮酒的情况，该节事实也为原告所认可，因此原告确实存在过错，可以减轻被告的赔偿责任。故综合上述情况本院确认本起事故中原告所受损失由被告孙某某承担80%，目前未有证据证明车辆所有人即被告许某某对于本起事故的发生存有过错，故其不承担本案的赔偿责任。
根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告的损失情况以及责任认定，原告的损失首先由被告平安财险在交强险以及商业第三者责任险的责任限额范围内承担，不属于保险赔付部分由被告孙某某承担。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，原告因本起事故受伤后就医诊治，其对此已经提供相关证据证明，故医疗费金额本院确认为27,028.36元，被告平安财险辩称应扣除非医保部分，于法无据，本院不予采信；住院伙食补助费260元，被告平安财险对此不持异议，本院依法予以确认；营养费，根据原告的伤情结合鉴定结论，本院酌情支持计60天1,800元；护理费，根据原告的伤情，同时参考本市护理行业的行情以及鉴定结论，本院酌情支持计60天3,000元，二期营养费和护理费，原告可于二次医疗发生后另行主张；误工费，原告因本起事故受伤致残，产生误工损失在所难免，本院审核原告提供的工作以及收入的相关证据,原告于伤后实际减少的工资经双方确认后为6,083元，故本院酌情支持误工费计150天6,083元；残疾赔偿金115,384元，原告已举证证明其于事发前一年连续居住于城镇地区且收入来源于城镇，故其主张以城镇标准计算残疾赔偿金，本院可予支持，结合其伤残情况，原告主张该数额，于法有据，本院对此予以确认；精神损害抚慰金，考虑到本起事故致原告伤残，其要求以金钱方式抚慰尚属合理，参考本院前述认定的责任比例，本院酌情支持4,000元；交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持200元；衣物损，原告因本起事故受伤导致衣物受损，原告据此主张该损失，尚属合理，本院对此酌情支持200元；鉴定费2,600元，为原告确定伤情的合理、必要支出，本院予以支持并确认由被告平安财险依据责任比例在商业险责任限额范围内承担2,080元；律师费，本院依本市律师行业的收费标准以及本案案情酌情确定3,000元。
综上，原告因本起事故产生的损失包括医疗费27,028.36元、住院伙食补助费260元、营养费1,800元、护理费3,000元、误工费6,083元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金4,000元、交通费200元、衣物损200元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，合计163,555.36元，上述费用中由被告平安财险在交强险责任限额范围内承担120,200元，在商业第三者责任险责任限额范围内承担32,284.29元，由被告孙某某承担3,000元，扣除原告确认已经收到的200元，其尚需赔偿原告2,800元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某152,484.29元；
二、被告孙某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某2,800元；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求(不包括本案中不予处理部分)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,844.85元，由原告陈某负担296.91元，被告孙某某负担3,547.94元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 袁 洁
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一八年一月四日
书 记 员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。