福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终90号
上诉人（一审原告）：林名灿，男，1979年8月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路16号5楼。
法定代表人：张初妙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄岩平，福建大佳�师事务所律师。
委托诉讼代理人：高静静，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢昌植，男，1987年2月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（一审被告）：卢学枝，男，1962年4月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。现在福建省永安监狱服刑。
上诉人林名灿因与被上诉人福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司（以下简称嘉洲公司）、卢昌植、卢学枝民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问，林名灿、嘉洲公司没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案�已审理终结。
林名灿上诉请求：1.撤销尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1437号民事判决第四项，嘉洲公司对卢昌植所负的债务承担连带清偿责任；2.卢昌植、嘉洲公司、卢学枝承担二审案件受理费。
事实和理由：一审法院存在事实认定错误，法律适用错误的情形，据此作出的一审判决显失公正，应当依法予以纠正。嘉洲公司应对卢昌植所负债务承担连带担保责任。具体理由：林名灿在嘉洲公司提供担保过程中不存在过错，担保合同也不存在《合同法》第五十二条第二款规定无效的情形，嘉洲公司应对卢昌植所负的债务承担连带担保责任。1.尤溪县人民法院作出的（2016）闽0426刑309号刑事判决书第四页记载张初妙（嘉洲公司董事长、法定代表人）的证言：2013年4月22日，卢学枝说儿子要借一笔钱，�他把嘉洲公司的公章带过去……。他看了借款协议才知道卢昌植要向林名灿借1500万元，卢学枝作为担保人在上面签字……。他也没再细问，就在借款协议上签字并加盖嘉洲公司公章。刑事判决书第六页记载刘文仙的证言：2013年4月，卢昌植打电话向他借款用于嘉利得公司。当时，他和林荣顷、林名灿等人刚好有钱，就凑了1500万元以林名灿的名义借给卢昌植……。卢昌植和卢昌植父亲就说让嘉洲公司一起做担保行不行，说可以，然后他们就在他的办公室签了协议，签协议的时候，卢昌植、卢学枝、张初妙都在场。刑事判决书第六页记载林名灿的证言：2013年4月，刘文仙、林荣顷和他是福建省腾信投资发展有限公司的股东，卢昌植向他借款1500万元，这笔钱是刘文仙、林荣顷和他等人凑起�，以他的名义借出去的。这笔借款还有嘉洲公司做担保。即刑事判决书所记载的张初妙、刘文仙、林名灿以及卢学枝的证言均可以证实，刘文仙及林名灿将款项1500万元出借给卢昌植时，没有任何人提到嘉洲公司对外提供担保时公司章程有规定需经股东会表决。2.一审判决第七页记载：卢学枝在庭审中陈述，他有明确告知，根据嘉洲公司的章程规定，嘉洲公司对外提供担保需经过股东会决议，现股东会决议没有办法出具，出借人说只要嘉洲公司盖章就行，所以嘉洲公司的法定代表人张初妙就在担保人处盖上了嘉洲公司的印章。林名灿认为一审判决上述认定缺乏事实根据，卢学枝在一审庭审中的实际陈述是：嘉洲公司章程有约定，对外担保要股东会决议，但只要有董事长和公司的印章确认就可以了，所以一审判决有悖客观事实。一审判决第七页记载：林名灿、卢昌植�嘉洲公司对卢学枝的上述陈述均没有异议。林名灿认为一审判决这一认定也缺乏事实根据，因为一审开庭时林名灿本人并没有出庭，怎会知道卢学枝的陈述，而且林名灿的代理人也当庭就卢学枝的上述陈述提出异议。该事实在一审庭审笔录记载的内容可以证实。3.嘉洲公司及法定代表人张初妙在签订借款协议时，并未向林名灿提及嘉洲公司提供担保时需要经过公司股东会的表决通过。林名灿不知晓嘉洲公司章程的内容，更不知晓公司章程规定公司对外提供担保需要公司股东会表决同意。林名灿认为，嘉洲公司章程关于公司担保能力等方面的规定，仅在公司内部产生相应的法律后果，公司对外提供担保是否经股东会决议是公司的意思形成过程，涉及的是公司内部管理，不能对抗债权人等公司以外的第三人。而加盖有嘉洲公司公章的借款协议反映的是公司对外提供担保�意思表示。本案中，只要嘉洲公司在借款协议上的盖章且公司法定代表人、董事长张初妙也在场并在借款协议上签字确认，其行为就可以代表嘉洲公司，嘉洲公司的担保行为就合法有效，一审法院不能依据嘉洲公司章程规定确认担保合同无效。因此，林名灿在本案中不存在过错，也不存在《合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的情形。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，属法律适用错误。综上，一审法院在审理过程中存在认定事实错误，法律适用错误，嘉洲公司应对卢昌植所负的债务承担连带担保责任。恳请二审法院查明事实依法改判，以维护林名灿的合法权益不受侵害。
嘉洲公司辩称，一、林名灿明知担保人嘉洲公司章程中对外担保需要全体股东一致同意的规定，仍在未经全体股东决议的情况下，要求嘉洲公司提供担保。嘉洲公司的对外担保无效，一审对该部分认定事实清楚。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。违反以上规定，能否认定担保无效，实践中存在一定的争议。但如果出借人明知公司章程有相关对外担保需股东会决议的规定，出借人仍在没有股东会决议的情况下，要求担保人提供担保，侵害了其他股东的合法权益，担保应为无效。这一点在理论和实践中均是没有争议的。一审庭审中，卢学枝确认，在担保时，实际出借人刘文仙明知嘉洲公司章程规定，公司对外担保需要股东会决议，考虑到其他股东不会同意，就直接要求公司盖章担保，该部分事实，林名灿代理人一审当庭表示无异议。公司法上述规定，系为了保护其他股东的合法权益，避免公司大股东或法定代表人利用对公司的控制权，侵害其他股东的利益。本案出借人明知公司章程的上述规定，仍在未经股东会决议的情况下要求公司提供担保，以上担保侵害了其他股东利益，该担保无效。由于出借人主观过错明显，为维护其他股东的合法权益，应判令出借人承担全部过错责任。
二、根据刑事判决认定的相关事实和卢学枝的陈述，可以认定出借人明知卢学枝为实际借款人，双方恶�串通，骗取担保人嘉洲公司提供担保，依担保法的规定，担保人嘉洲公司无需承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条第一项：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，本案出借人与借款人串通骗取担保人提供担保的事实清楚，应予以认定。1.卢学枝在一审庭审中陈述，其是与刘文仙联系借款事宜，并告知刘文仙借款用途为自身资金周转，之后刘文仙借用林名灿的名义出借，卢学枝用其儿子卢昌植的名义借款。卢昌植仅是过来在借款合同上签个字，之后所借款项也转给卢学枝用。以上事实，林名灿代理人当庭表示无异议，说明出借人刘文仙或林名灿明知实际借款人是卢学枝。2.卢学枝与刘文仙、林名灿约定的借款利息是月息3分，该3分的利息由卢学枝通过其出纳吴�平支付给林名灿，该事实进一步说明刘文仙、林名灿等明知卢学枝是实际借款人和用款人。3.（2016）闽0426刑初309号刑事判决书第13页第二段、最后一段确认，卢昌植没有参与借款的前期谈判，不知道借款的用途，只是在其父亲联系好出借人，让其过来签个字。相应的借款也均是先转给卢昌植，后直接转给卢学枝，卢昌植是个名义借款人。4.（2016）闽0426刑初309号刑事判决书第12页倒数第9行确认，林名灿的1500万元借款，卢学枝主要是和刘文仙联系的，借款协议都是刘文仙写好的，说明实际借款人卢学枝和实际出借人刘文仙合谋骗取担保人嘉洲公司提供担保。5.一审庭审中查明事实表明，1500万元的中540万元还款，均是通过吴小平转账归还的，吴小平是卢学枝个人的出纳。因卢学枝与林名灿还有其他经济往来，均是通过吴小平个人转账的，因此刘文仙、林名灿等人应当明知卢学枝是实际借款人。6.卢昌植与林名灿、刘文仙不认识，刘文仙、林名灿主张其系与卢昌植电话联系，谈借款事宜。一审庭审查明的事实表明，该款并非卢昌植所用，卢学枝和卢昌植的该证言较可信。林名灿主张曾与卢昌植电话联系，商谈借款事宜，显然在说假话。林名灿主张曾和卢昌植商谈借款事项，显然不符合常理。林名灿、刘文仙与卢昌植若有通话，定有通话记录。另外，由于本案借款、用款、还款均是卢学枝所为，林名灿、刘文仙明知实际借款人是卢学枝，故从来是向卢学枝主张归还本金和利息，他们从来没有通过电话向卢昌植主张归还借款本息。若有，请求法庭责令林名灿提供刘文仙、林名灿与卢昌植的通话记录，以查明案件真实情况。7.一审庭审中，林名灿当庭认可，签订借款合同时，张初妙在场，张初妙误认为该款是用于嘉利得公司生产经营，故同意担保。说明嘉洲公司的法定代表人张初妙受到欺骗，如知道该款用于卢学枝个人对外投资（实际用于三林木业资金周转），张初妙是不会同意担保的。
综上所述，本案名义借款人卢昌植仅是在借款合同上签名，没有参与前期借款谈判、没有还款，出借人也从未向卢昌植主张还款，实际借款人卢学枝还款540万元的事实表明，出借人明知借款的实际借款人并非卢昌植。出借人与实际借款人串通，隐瞒借款实际用款人、借款用途等真实情况，骗取嘉洲公司提供担保。根据担保法第三十条的规定，嘉洲公司得以免除担保责任。出借人明知嘉洲公司章程规定对外担保需股东会决议，却在未经全体股东同意的情况下，骗取嘉洲公司签订担保合同，以上担保合同无效。出借人侵害其他股东权益的主观故意明显，应承担担保无效的全部过错责�。本案应依法驳回林名灿要求嘉洲公司承担担保责任的诉讼请求。
林名灿向一审法院起诉请求：1.卢昌植偿还借款本金1500万元，并支付该款从2014年4月22日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.卢昌植支付林名灿为实现债权而支出的律师服务费20万元；3.嘉洲公司对卢昌植所负的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，林名灿变更诉讼请求为：1.卢昌植偿还借款本金960万元，并支付该款从2017年8月22日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息；2.卢昌植支付林名灿为实现债权而支出的律师服务费20万元；3.嘉洲公司、卢学枝对卢昌植所负的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明认定的事实：2013年4月22日，林名灿与卢昌植、嘉洲公司、卢学枝签订�份《借款协议》，该协议约定：1.卢昌植向林名灿借款1,500万元，用于资金周转，该款转入卢昌植的中国工商银行账户（账号为62×××533），借款期限为6个月，从2013年4月22日起至2013年10月21日止，借款利息按月利率30‰计算，按月付息；2.卢昌植若未按本协议约定方式支付利息，则需按应付利息总额的30%向林名灿支付违约金，且林名灿有权单方终止本协议；3.卢昌植若未按本协议约定的期限归还借款本金和支付利息，其逾期期间的借款本金和利息，除按本协议约定支付利息外，还应按欠款本息总额的30%支付违约金；4.嘉洲公司、卢学枝为卢昌植的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及林名灿为实现债权、担保权利所发生的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，嘉洲公司与卢学枝提供的担保，独立于借款合同；5.本协议项下及林名灿为实现债权、担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师服务费等）由卢昌植、嘉洲公司、卢学枝负担；6.本协议在履行过程中发生争议的，协商解决，协商不成的，由林名灿所在地人民法院管辖；7.本协议一式一份，由林名灿执有，自各方签字后生效。当日，林名灿通过银行转账方式向卢昌植指定的中国工商银行账户分别转入出借款170万元、500万元、500万元、300万元，合计1,470万元。次日，林名灿又通过银行转账方式向卢昌植指定的中国工商银行账户转入剩余出借款30万元。借款后，卢学枝向林名灿支付了12个月利息计540万元。除此之外，卢昌植未履行其他还款义务，嘉洲公司、卢学枝也未履行担保责任。2015年7�7日，林名灿向一审法院提起诉讼。
另查明，2015年12月31日，卢昌植因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被尤溪县公安局刑事拘留。2016年2月3日，卢昌植被依法逮捕。2017年8月11日，一审法院作出（2016）闽0426刑初309号刑事判决，判决卢昌植犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五万元，责令卢昌植退还林名灿九百六十万元及其他集资参与人的款项。该刑事判决现已发生法律效力。
再查明，林名灿在一审法院（2016）闽0426刑初309号刑事判决中的证言陈述，2013年4月份，他和刘文仙、林荣顷是福建省腾信投资发展有限公司的股东。卢昌植借的1,500万元是他和刘文仙、林荣顷等人凑起来，以他的名义借出去的。刘文仙在一审法院（2016）闽0426刑初309号刑事判决中的证言陈述，他是福建省腾�投资发展有限公司的法定代表人。2013年4月，他和林荣顷、林名灿等人刚好有钱，就凑了1,500万元以林名灿的名义借给卢昌植。当时借款协议是他做的，签协议的时候，卢昌植、卢学枝、张初妙都在场。
一审法院认为，本案的争议焦点为：林名灿与嘉洲公司之间的担保合同是否有效。卢学枝在庭审中陈述，签订案涉《借款协议》时，各方当事人均在场，当时他有明确告知，根据嘉洲公司的章程规定，嘉洲公司对外提供担保需经过股东会决议，现股东会决议没有办法出具，出借人说只要嘉洲公司盖章就行，所以嘉洲公司的法定代表人张初妙就在担保人处盖上了嘉洲公司的印章。林名灿、卢昌植及嘉洲公司对卢学枝的上述陈述均没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越�限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因嘉洲公司为案涉借款提供担保未经股东会决议，故其法定代表人张初妙在案涉《借款协议》上加盖嘉洲公司印章的行为，超越了嘉洲公司章程所规定的权限，对此，合同各方当事人均为明知，故张初妙的该代表行为无效，其加盖嘉洲公司印章的行为，不能对嘉洲公司产生法律约束力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项关于“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，作为出借人的林名灿和作为担保人的嘉洲公司，在明知嘉洲公司未经股东会决议不得对外提供担保的情形下，仍允许嘉洲公司为案涉借款提供担保，损害了嘉洲公司其他股东的合法权益，双方对此均存在过错。故林名�与嘉洲公司之间的担保合同应为无效合同。
因卢昌植以资金周转需要向林名灿借款，林名灿与卢昌植之间的借款行为未涉及法律规定的合同无效情形，且本案各方当事人对案涉借款合同的效力不持异议，故林名灿与卢昌植之间的借贷合同应为有效。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定,民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对林名灿提出的要求卢昌植偿还借款本金960万元，并支付该款从2017年8月22日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院确认由卢昌植向林名灿偿还借款本金960万元，并支付该款从2017年8月22日起至借款付清之日止按中国人民银行2017年短期贷款年利率4.35%的四倍计算的利息[林名灿在一审法院（2016）闽0426刑初309号案件刑事判决生效后受偿的金额应在案件中予以扣除]。关于林名灿提出的要求卢昌植支付律师服务费20万元的诉讼请求，因符合各方的合同约定，且未违反国家有关法律规定，故予以支持。关于林名灿提出要求嘉洲公司对卢昌植所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，由于系林名灿与嘉洲公司的过错导致了双方之间签订的担保合同无效，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，确定由嘉洲公司对卢昌植所负的上述债务在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。嘉洲公司承担赔偿责任后，有权在其承担赔偿责任的范围内向卢昌植进行追偿。关于林名灿提出要求卢学枝对卢昌植所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因林名灿与卢学枝之间签订的担保合同未违反法律规定的合同无效情形，故林名灿根据案涉《借款协议》的约定在保证期间内向卢学枝主张权利，符合法律规定，对其该部分诉讼请求，予以支持。卢学枝承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向卢昌植进行追偿。
综上所述，对林名灿变更后的诉讼请求，于法有据部分，予以支持；超出法律规定部分，不予支持。判决：一、卢昌植应于判决生效之日起十日内向林名灿偿还借款本金960万元，并支付该款从2017年8月22日起至借款付清之日止按中国人民银行2017年短期贷款年利率4.35%的四倍计算的利息[林名灿在一审法院（2016）闽0426刑初309号案件刑事判决生效后受偿的金额应在案件中予以扣除]；二、卢昌植应于判决生效之日起十日内向林名灿支付律师服务费20万元；三、卢学枝对卢昌植所负的上述第一、二项债务承担连带保证责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向卢昌植追偿；四、福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司对卢昌植所负的上述第一、二项债务在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任，承担后有权在其承担赔偿责任的范围内向卢昌植追偿；五、驳回林名灿的其他诉讼请求。案件受理费80400元，保全费5000元，合计85400元，由卢昌植、福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司、卢学枝负担；公告费760元，由卢昌植负担；管辖异议费100元，由福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司负担。
二审中，林名灿、嘉洲公司对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，嘉洲公司作为担保人在《借款协议》上加盖公司法人章，张初妙作为嘉洲公司法定代表人代表公司亦在《借款协议》上签字，嘉洲公司与林名灿之间保证合同成立并生效。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”,但是，嘉洲公司是否召开董事会或者股东会、股东大会，属于公司对内的程序性规定，与公司交易的第三人不受该内部程序性规定的约束。对是否存在董事会或者股东会、股东大会决议，公司以外的第三人不负有审查义务，否则将严重影响交易安全。本案中，张初妙作为嘉�公司法定代表人代表嘉洲公司在《借款协议》上签名，嘉洲公司亦在《借款协议》上加盖公司法人章代表嘉洲公司对外提供担保，而不是法定代表人仅仅个人超越权限订立合同，不属于《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条规定的情形，嘉洲公司应根据《借款协议》约定对卢昌植债务承担连带保证责任。嘉洲公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向卢昌植追偿。嘉洲公司提出的本案实际借款人为卢学枝，出借人林名灿等与卢学枝恶意串通，骗取嘉洲公司提供担保，嘉洲公司依法无需承担担保责任的主张，因本案涉及的借款1500万元在一审法院（2016）闽0426刑初309号卢昌植犯非法吸收公众存款罪一案生效刑事判决中已经认定系卢昌植以自己的名义帮助卢学枝非法融资的款项，并判决卢昌植退还林名灿960万元，故嘉洲公司主张无需承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林名灿的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1437号民事判决第一项、第二项、第三项。
二、撤销尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1437号民事判决第四项、第五项。
三、福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司对卢昌植所负（2015）尤民初字第1437号民事判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司承担保证责�后，有权向卢昌植追偿。
四、驳回林名灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80400元，保全费5000元，合计85400元，由卢昌植、福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司、卢学枝负担；公告费760元，由卢昌植负担；管辖异议费100元，由福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司负担。二审案件受理费80400元，由福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝生
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一八年三月二日
书记员 王晓清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。