江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7433号
上诉人（原审被告）：王瑞雪，女，1987年10月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：邱卫明，男，1962年10月3日生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人王瑞雪因与被上诉人邱卫明房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞雪上诉请求：撤销原判，改判邱卫明、王瑞雪均摊此前向世茂公司支付的27068.28元赔偿金，扣除10000元后王瑞雪仅需支付邱卫明3534.14元；邱卫明对本起事件负连带责任；邱卫明退还其质押的原商铺所有物资并赔偿因搬空店铺所产生的损失。事实和理由：一、一审法院未审查商铺转让合同中关于邱卫明、王瑞雪权利义务约定的重要条款导致错判。1、商铺转让合同仅约定起始时间，各个时间段的约定仅为租金金额约定，并非合同终止时间，故王瑞雪不承担将涉案商铺经营到2015年11月25日的合同义务。2、商铺转让合同仅约定续租条款，未约定停租事宜，故王瑞雪在处理停租事宜上不受任何合同条款约束。3、鉴于邱卫明未能确保合同严谨导致约定不明，王瑞雪曲解合同内容并产生经济损失，邱卫明应与王瑞雪均摊赔偿金。二、一审法院盲目采信邱卫明、世茂公司一案判决内容，未对本案责任作正确划分。1、邱卫明在处理与世茂公司案件中，未联系王瑞雪，导致该案判决忽略世茂公司对王瑞雪实施的侵权行为而应负的法律责任，进而导致本案错误判决。邱卫明虚假陈述其无法联系王瑞雪，即使无法直接联系，也可通过公安或司法部门与王瑞雪取得联系，确保王瑞雪参与邱卫明与世茂公司的案件处理。2、2015年7月商铺停止经营后，王瑞雪多次联系世茂公司处理停租事宜，但世茂公司认为王瑞雪并非合同主体，不予处理并于2015年7月1日强行锁铺导致王瑞雪产生损失。世茂公司多次通知邱卫明，但邱卫明消极应对，导致赔偿金最终形成，应对赔偿金承担大部分责任。三、一审法院忽略邱卫明故意隐瞒与订立合同有关的重要内容并诱骗王瑞雪签订商铺转让合同的事实。邱卫明隐瞒了其与世茂公司合同中禁止转租约定，导致世茂公司不认可王瑞雪的身份，基于《中华人民共和国合同法》第四十二条、第七十七条规定，应由邱卫明承担一半赔偿金。四、邱卫明、王瑞雪之间是转让合同关系，并非租赁合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于租赁合同的规定作为判决依据有误。五、商铺转让合同约定店内所有物资归王瑞雪所有，王瑞雪向一审法院提供其店铺资产清单、照片，均与本案有直接联系，一审法院未予理涉不当。
邱卫明辩称：1、原商铺内物资因王瑞雪拒交世茂公司物业费、房租，被世茂公司锁住。今年世茂公司勒令邱卫明将店内物品搬走，因联系不上王瑞雪，邱卫明将店内物品搬走，后因无处存放、为减少损失，邱卫明将店内物品卖于二手市场。2、邱卫明不知王瑞雪不租商铺。王瑞雪电话换号、搬家，从2015年到合同终止均未联系过邱卫明。
邱卫明向一审法院起诉请求：1、王瑞雪向邱卫明支付物业租金和诉讼费17391.79元。2、王瑞雪向邱卫明支付交通费、误工费1000元。3、王瑞雪向邱卫明支付法院执行费160元。4、王瑞雪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月25日，苏州世茂商业运营有限公司（甲方,后更名为苏州世茂商业物业管理有限公司,以下简称世茂公司）与邱卫明签订《租赁经营合同书》一份。双方约定，由甲方向乙方出租位于苏州市宝带西路1155号苏州世茂运河城1幢1层110号商铺（使用面积43.04平方米）用于经营餐饮，租赁期限为5年，自2010年11月26起算。2012年11月26日-2013年11月25日的租金为每月3986元；2013年11月26日-2014年11月25日的租金为每月4186元；2014年11月26日-2015年11月25日的租金为每月4395元。租赁保证金为1万元。物业管理费为3616元/季度。
上述合同签订后，世茂公司向邱卫明交付了上述商铺。邱卫明向世茂公司支付了意向金1万元及部分租金、物业管理费，世茂公司向邱卫明开具了收到1万元意向金的收据。
2013年8月17日，邱卫明（甲方）与王瑞雪（乙方）签订《商铺转让合同》一份。双方约定，由甲方向乙方转让苏州世茂运河城1幢1层110号商铺（使用面积43.04平方米），店内所有设备归乙方所有。乙方向甲方支付押金1万元。甲方应在2013年8月18日起将商铺交付乙方。自乙方承接店铺之日起，水、电、证照年审等一切店内费用由乙方承担。租金按照甲方和世茂签约租金支付。2012年11月26日-2013年11月25日的租金为每月3986元；2013年11月26日-2014年11月25日的租金为每月4186元；2014年11月26日-2015年11月25日的租金为每月4395元。物业管理费按甲方与世茂公司合同上每一季度3616元（三个月），每月1205.34元。租金、物业管理费在每期的前一月支付。
上述合同签订后，邱卫明向王瑞雪交付了上述商铺。王瑞雪向邱卫明支付意向金1万元，邱卫明将世茂公司向其开具的意向金收据原件转交给王瑞雪。
此后，邱卫明因承租商铺需向世茂公司支付的租金、管理费均由王瑞雪代为交纳。王瑞雪陈述，2015年6月25日，其向世茂公司申请停业，并要求退还押金1万元，但世茂公司未予同意。因世茂公司于2015年7月将其经营的商铺锁闭，导致其无法经营，故未交纳此后的房租、管理费。
2016年6月28日，世茂公司起诉邱卫明，要求邱卫明支付2015年7月1日至2015年11月25日的租金21242.5元及管理费5825.78元，合计27068.28元。经一审法院调解，邱卫明向世茂公司支付租金、物业管理费合计27068.28元。扣除邱卫明向世茂公司支付的租赁保证金（意向金）1万元后，邱卫明还应向世茂公司支付17068.28元。案件受理费298元，由邱卫明承担。
后，邱卫明未履行上述调解书中确定的法律义务，世茂公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，邱卫明向世茂公司支付了前述17068.28元，并支付了案件受理费298元、强制执行费160元。
一审另查明：王瑞雪陈述，其向邱卫明支付了商铺转让费12万元，邱卫明称未收到该款项。
上述事实，由邱卫明提交的租赁经营合同书、商铺转让合同、关于租赁合同正式终止事宜的函、收据、收条、刷卡凭条两份、民事调解书，王瑞雪提交的意向金收据及双方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效,对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。一方履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。
本案中，邱卫明、王瑞雪签订的《商铺转让合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。对于王瑞雪提出的因世茂公司与邱卫明的租赁合同中明确约定禁止转租，故邱卫明、王瑞雪签订的《商铺转让合同》无效的抗辩意见，一审法院认为，虽然世茂公司禁止邱卫明转租案涉商铺，但邱卫明在事实上将案涉商铺转让给了王瑞雪，王瑞雪直接向世茂公司支付租金、管理费，世茂公司并未提出异议，据此，世茂公司对邱卫明、王瑞雪双方的转租行为知情并认可，故邱卫明、王瑞雪之间的《商铺转让合同》有效。
因王瑞雪陈述其未支付过2015年7月1日至2015年11月25日期间的租金、管理费，亦未证明已于2015年7月1日前将案涉商铺腾空并返还给了邱卫明，故邱卫明依据《商铺转让合同》的约定要求王瑞雪支付该期间的租金、管理费17068.28元（已扣除王瑞雪支付给邱卫明的押金1万元）符合合同约定，一审法院予以支持。
对于邱卫明提出的诉讼费、执行费、交通误工费损失，一审法院认为，前述损失为因其对世茂公司违约所致，与王瑞雪欠付邱卫明房租、管理费的行为并非直接相关，故前述损失应由邱卫明自行承担。
对于王瑞雪提出的世茂公司强行将其商铺的房门锁闭致其无法使用以及商铺漏水给其造成损失的抗辩意见，一审法院认为，如王瑞雪陈述属实，王瑞雪可另行对世茂公司提起侵权之诉，依据《商铺转让合同》对邱卫明提起违约之诉。对于王瑞雪提出的其存在在案涉商铺内的物品被邱卫明私自占有的抗辩意见，如王瑞雪陈述属实，王瑞雪可另行对邱卫明提出侵权之诉。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条之规定，一审法院判决：一、王瑞雪于判决生效之日起十日内向邱卫明支付租金、管理费合计17068.28元。二、驳回邱卫明的其他诉讼请求。案件受理费264元，减半后收取132元，由邱卫明承担11元，王瑞雪承担121元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明，涉案《商铺转让合同》第五条“商铺交付”约定：一、邱卫明应在2013年8月18日起已将商铺交付王瑞雪。二、邱卫明与世茂合同期满2015年11月25日止。
涉案《商铺转让合同》第六条“租金、管理费、税、设备维修、其他费用”约定：二、租金按邱卫明与世茂签约租金支付。2012年11月26日-2013年11月25日的租金为每月3986元；2013年11月26日-2014年11月25日的租金为每月4186元；2014年11月26日-2015年11月25日的租金为每月4395元。
上述事实，由《商铺转让合同》在案佐证。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，邱卫明、王瑞雪于2013年8月17日签订的《商铺转让合同》是双方真实意思，且不违反法律法规规定，应认定为合法有效。结合上述《商铺转让合同》关于商铺交付及租金约定，涉案商铺转租期限应确定至2015年11月25日止。王瑞雪未与邱卫明协商解除《商铺转让合同》，亦不具备法定解除的情形，即单方终止支付租金的合同义务，违反合同约定。邱卫明向王瑞雪主张2015年7月1日至2015年11月25日的租金、管理费有合同依据，应予支持。对于王瑞雪认为世茂公司强行锁铺、商铺漏水、邱卫明私自搬走其店内物资等致其损失，可另案主张权利。
综上，上诉人王瑞雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人王瑞雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 莉