北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8215号
原告河南省防腐企业集团有限公司，住所地长垣县蒲西区宏力大道25号。
法定代表人王东亮，董事长。
委托代理人贾永珍，北京市汉威律师事务所律师。
被告高玉然，男，1969年6月28日出生。
委托代理人汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原告河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）与被告高玉然劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告河南防腐公司的委托代理人贾永珍，被告高玉然的委托代理人汪昌全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南防腐公司诉称：我公司为一承包工程类的企业。2013年10月间，承包昌平区回龙观一楼盘的楼体外侧装修。但由于该工程工程量较大，急需人手，搭设架子，以供装修使用。随后，于2013年10月28日，我公司与案外人ＸＸ签订了一份《架子合同》。委托ＸＸ搭设和拆除回龙观F0503#、F0511#、F0514#号楼所有的架子；搭设要规范并符合国家标准；搭设时间自2013年10月28日至2013年11月2日结束；拆除时间自2013年11月7日至2013年11月20日结束；完成搭设、拆除的合同义务后，我公司向ＸＸ支付费用。合同签订后，ＸＸ负责去召集人手，按照合同约定实际履行合同义务。随即，ＸＸ雇佣了一些员工，包括高玉然在内。至于高玉然的工资等福利，我公司不知晓。2013年10月30日下午4时许，高玉然欲从施工的21楼通过直梯下1楼下班。但是，当时的直梯在该楼的20层停留，由于高玉然下班很急迫，多次催促电梯的操控人员，未果。高玉然不听电梯操控员劝告于是其直接跳到该直梯的顶上，欲往下挤压该电梯的门，这样就可以迫使直梯关门，继续往上操控。然而，令高玉然没有想到的是在其挤压电梯门时，该电梯突然启动了。由于其没有及时缩回脑袋，最终高玉然被直梯上的护身栏挤压，造成其上颌骨骨折、框内壁骨折、鼻中隔偏曲。事发后，我公司出于同情，及时的垫付了所有医疗费。综上，我公司将工地中部分楼盘的搭设、拆除架子的工作委托给案外人ＸＸ，并要求ＸＸ按时交付工作成果，同时我公司按照其完成的成果支付报酬。另外，高玉然是由ＸＸ直接雇佣、聘用的，也由ＸＸ直接支付其工资，也并不由我公司监管、控制。因此，高玉然与ＸＸ之间存在真实的劳务关系，雇员受伤，理应由其雇主即ＸＸ承担赔偿的法律责任。为此起诉至法院，请求法院判决：1、确认我公司与高玉然不具有劳动关系；2、高玉然支付本案的诉讼费。
被告高玉然辩称：河南防腐公司承包回龙观F0503#、F0511#、F0514#等楼的楼梯外侧装修工程，后将该工程的架子搭设及拆除工作违法分包给了不具有用工主体资格的个人ＸＸ。ＸＸ找来我等工人进行架子搭设和拆除工作。2013年10月30日，我在运输材料时受伤。我认为，按照2005年原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和2013年人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，河南防腐公司作为具有用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上，请求法院依法确认我与河南防腐公司存在事实劳动关系，驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年10月28日，河南防腐公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订了《架子合同》及《脚手架安全协议书》。《架子合同》内容为：“乙方承包甲方回龙观F0503#、F0511#、F0514#号楼（项目）所有的架子搭设，搭设规范符合国家标准、规范要求。以总金额65000元承包以上3栋楼架子搭设和拆除（架子材料移到平地为止）。搭设时间自2013年10月28日至2013年11月2日结束。拆除时间自2013年11月7日至2013年11月20日结束。在搭设期间严格按照《脚手架安全协议书》执行，若出现事故，甲方不付任何责任。”《脚手架安全协议书》主要为河南防腐公司与ＸＸ就回龙观F0503#、F0511#、F0514#号楼脚手架搭设防护及拆除工程约定了双方相应的安全责任。
高玉然称其于2013年10月28日被ＸＸ招聘到昌平回龙观F0503#、F0511#、F0514#号楼工地工作，2013年10月30日16时左右在运输材料时受伤，受伤后被工友送至医院，河南防腐公司垫付了首次治疗费用。高玉然称因ＸＸ没有用工主体资格，故要求确认其与河南防腐公司存在劳动关系。在仲裁程序中，ＸＸ出庭作证称：“我与河南防腐公司签订了合同，我没有注册过营业执照，高玉然是我找来从事架子工的工作。”河南防腐公司称高玉然系ＸＸ雇佣，2013年10月30日16时许高玉然因违规操控电梯受伤，公司出于同情垫付了医疗费，公司与高玉然不存在劳动关系。
2014年1月8日，高玉然向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认其与河南防腐公司自2013年10月28日至2014年1月8日期间存在劳动关系。2014年5月26日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第729号裁决书，裁决：高玉然自2013年10月28日至2014年1月8日期间与河南防腐公司存在劳动关系。河南防腐公司对裁决结果不服，于2014年6月9日起诉至本院，请求同其诉称。高玉然未就裁决书提起诉讼。
另查，河南防腐公司的经营范围为：防腐保温工程专业承包壹级，建筑防水工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级，化工石油设备管道安装工程专业承包贰级，管道工程专业承包贰级；机电设备安装工程专业承包贰级、防火涂料工程施工专业承包贰级；设备维修；防腐保温材料销售。不需要资质的工业设备及管道清洗与干燥。
上述事实，有《架子合同》、《脚手架安全协议书》及京昌劳人仲字（2014）第729号裁决书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，河南防腐公司属建筑防腐保温、防水、装修等工程的承包单位，具备用人单位的主体资格；高玉然具备劳动者的主体资格。河南防腐公司承揽昌平回龙观F0503#、F0511#、F0514#号楼相应工程，高玉然在该工程处提供劳动时受伤，河南防腐公司虽主张其将上述工程的脚手架搭设防护及拆除工程分包给ＸＸ，但ＸＸ并无用工主体资格，故河南防腐公司应承担用工主体责任。用人单位对职工在该单位的工作年限负有举证责任。河南防腐公司未提交高玉然工作期间的相关证据，故本院对高玉然所述予以采信，认定高玉然与河南防腐公司在2013年10月28日至2014年1月8日期间存在劳动关系，对河南防腐公司要求确认其与高玉然不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告河南省防腐企业集团有限公司的诉讼请求。
二、原告河南省防腐企业集团有限公司与被告高玉然在二○一三年十月二十八日至二○一四年一月八日期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告河南省防腐企业集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张祎慧
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王巧智