广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初12237号
原告：米立贤，男，1985年8月4日出生，汉族，住广西浦北县。
委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所实习律师。
被告：中山市万安地产策划有限公司,住所地广东省中山市古镇,统一社会信用代码9144XXXX66J。
法定代表人：王心纯，该公司经理。
被告：王心纯，女，1983年11月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告米立贤与被告中山市万安地产策划有限公司（以下简称万安公司）、王心纯委托合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米立贤的委托诉讼代理人梁炎燎、陈嘉莹，被告万安公司的法定代表人王心纯（也是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米立贤向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告万安公司于2017年5月19日签订的《委托协议》；2.被告万安公司退还原告代办二手房按揭费用13000元；3.被告王心纯对被告万安公司上述债务承担连带责任。事实和理由：原告因办理位于中山市××镇××路××海岸花园××房××二手房银行按揭贷款手续需要，于2017年5月19日与被告万安公司签订《委托协议》，约定原告委托被告万安公司办理有关上述房产二手房按揭贷款事宜，并支付被告万安公司代办费用13000元，办理期限为收齐资料后三个月（90天），如办理不成功，则如数退回。协议签订后，原告按约于同年5月20日支付了代办费用13000元，但被告万安公司却未能按约定成功为原告办理二手房银行按揭贷款。原告曾与被告万安公司协商退还代办费用，但无果。作为公司的实际控制人，被告王心纯在公司业务经营过程中，以个人名义的银行账户向原告及其他客户收取代办费用，被告王心纯作为被告万安公司的自然人股东及法定代表人，与被告万安公司财产混同，滥用股东有限责任以逃避责任，严重损害了原告的利益，应对被告万安公司的债务承担连带责任。
原告米立贤为支持其诉请，提供证据如下：1.《委托协议》；2.中国工商银行电子银行回单、收据；3.微信聊天截图。
被告万安公司、王心纯辩称，被告已经把原告委托的事项做足，现在是原告不办贷款，被告不同意退款。
被告万安公司、王心纯就其辩解，提供证据如下：被告王心纯与原告微信记录、中山石岐民生银行贷款部经理翁晓春与被告王心纯微信聊天记录。
本院经审理认定事实如下：万安公司成立于2006年10月12日，股东包括黄东雷、王心纯。2017年5月19日，米立贤（甲方）与万安公司（乙方）签订《委托协议》，约定甲方委托乙方办理位于中山市××镇××路××海岸花园××房××二手房银行按揭贷款手续（该房已出房产证，并办理建行抵押手续），甲方向银行申请二手房按揭贷款金额为玖拾万元整；有关办理按揭的费用由甲方按规定支付，乙方协助办理；代办二手房按揭费用壹万叁仟元整；该笔二手房按揭贷款办理期限为收齐资料后三个月内（90天），由乙方负责将该房产的贷款放款下来（含建行办理注销抵押登记的时间），如办理不成功，则如数退回；若因甲方私人问题中途不办理过户手续，此款不作退回。同日，万安公司向米立贤出具收据，确认收取上述代办费用13000元，并注明到账为准。次日，米立贤向王心纯转账汇款13000元，并附言：米立贤支付XX海岸花园XX栋XXX房二手房按揭代办费用。之后，万安公司由法定代表人王心纯以微信方式与米立贤进行沟通。次日，米立贤告知“你需要的资料我会在周一拿过来给你，银行一上班我就过去打流水”，王心纯回复“好的”。期间，米立贤要求王心纯帮忙看看其与原业主签的补充协议，王心纯帮忙修改了，也建议等银行批了再与原业主签上述协议。同年5月23日，米立贤问“还需要什么资料提供给你们”，王心纯告知需要米立贤签名，可能屋主需要签名。5月24日，王心纯告知米立贤“明天过去银行签合同”。5月25日，米立贤告知已去银行签名。6月16日，王心纯告知“最快下星期可以批”。6月27日，米立贤要求王心纯催银行。王心纯回复“好的”。7月10日，米立贤要求王心纯看看工行能否办下贷款，并表示“如果这个星期不行我也要想其他方法了”“如果这个星期没结果的话，可能不办了”。王心纯回复“这个月可以了。你的评分太低了”。7月28日，王心纯问“4月1日至今日为止，你同你老婆有无自己或银行帮你查过征信”，米立贤表示同年5月8日因打算在民生银行做抵押贷款查过，后因银行告知万安公司可以做就交给万安公司做了。王心纯表示征信查得多会影响银行的贷款审批，且签协议时已告知米立贤。8月8日，王心纯告知民生银行可以贷款20年，要求米立贤到银行签合同，并将资料收拾好给米立贤，但银行流水要重新打印。米立贤问了“有些什么费用？几厘息？属于抵押贷款还是什么贷款”，王心纯回应“抵押贷款20年”。8月9日，王心纯告知“利率在7厘”。米立贤表示“抵押贷款不需要你们做了，如果做你们就帮我做一个装修贷款，贷20万或者30万”。王心纯表示7厘是很低的利率了，建议米立贤做民生银行的抵押贷款。米立贤坚持要万安公司帮做装修贷款，不需要做抵押贷款，并称已找到人办。同时，米立贤答应让评估公司对上述房产进行评估。8月10日，王心纯催要新银行流水，米立贤承诺次日交付。8月14日，王心纯告知“民生银行可以贷100万”“也是要抵押”“你房子抵押了，银行是不能二押的”“装修贷也是要抵押的”。米立贤回应“再看看吧”。稍后，米立贤回复“抵押贷款不用做了”。10月19日，米立贤以万安公司逾期未完成委托事项为由，诉至法院，提出以上诉请。
庭审中，原告米立贤、被告万安公司均确认，按揭贷款用途是购房自住，利率较低，年限较长，抵押贷款用途是生产经营消费，年限较短，利率较高，利率会比按揭贷款高；建设银行是本来要批准原告的按揭贷款，但最终因为原告未按期归还信用卡欠款而拒绝了原告，建设银行的丁经理推荐原告找被告，被告也清楚原告被建行拒贷的情况，所以在协议中注明已经办理建行抵押手续；被告要求原告用与旧业主的买卖合同到工行看能否办理按揭贷款；协议书上所说的过户手续是要贷款银行同意放贷后才办理过户手续，银行会出同意放贷通知书。被告万安公司陈述称，二手房按揭贷款审批的前提是房产证不能先过户，因为签协议时房子已经过户到原告名下且房产证已出，不能办理双方委托协议书约定的二手房按揭贷款，所以才给原告办理抵押贷款，年限二十年，利率比按揭贷款高。但是该房子再办理一次过户手续过户到其他人的名下就可以办理二手房按揭贷款，可是贷到的款项是给原告的，但该次过户费用约九万元，所以协议书上才有不办理过户手续的约定。除试用原告与旧业主的买卖合同到工行看能否办理按揭贷款外，同时被告也有用原告的房产证办理抵押贷款，两种方法都有尝试，都有向13个银行申请，原告当时的意思是能办按揭贷款就办按揭贷款，不能就办抵押贷款，所以才找民生银行。银行要审核第三人的资料，所以签合同当天应该把被过户人的资料提交给银行，但原告没有提供被过户人的名字和相关资料，只提供了原告夫妻双方个人资料，因为当时原告不愿再过户给第三人，所以发生原告在被告促成下于2017年5月25日到工行签订合同的事情，申请贷的是抵押贷款，但工行最终没有批下来。原告米立贤陈述称，原告意思是要求办理按揭贷款，也应被告要求去工行办理手续，当时被告也承诺是可以批下来的，后来没批下来后被告反复说是由于原告的征信出问题。
本院认为，原告米立贤委托被告万安公司办理二手房按揭贷款的事宜，双方形成委托合同关系，合法有效。原告主张被告未按约定完成委托事务，应退还代办费用13000元。被告万安公司辩称其已经把原告委托的事项做足，是原告不办贷款，故不同意退款。从双方提供的书面证据材料及当庭陈述看，因双方明确约定的贷款类型是二手房按揭贷款，但在委托协议中对代办事项所需资料、具体流程、费用、办理标准等均未有明确约定，被告提出的需办理新过户手续才能完成代办事项，但需要约9万元的过户费用，该费用亦超出一般人对办理贷款所需费用的预料，被告万安公司作为专业的中介机构接受代办事项，理应充分了解原告与代办事项的全部情况，并将上述事项明确告知原告，但被告万安公司没有提供充分证据证实其已完成上述事项，而原告已按被告万安公司的要求到工商银行提供资料并签订合同，被告万安公司却未按约定在三个月内办妥，且双方对变更协议又未达成一致意见，故被告万安公司应按约定退还代办费用13000元。被告万安公司没有提供充分证据证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。原告要求解除双方的委托协议，并由被告万安公司退还代办费用13000元的诉请有理，本院予以支持。被告万安公司是有限责任公司，但在经营过程中，以股东即被告王心纯的私人银行账户收取经营收入，被告王心纯存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况，应当对被告万安公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第（四）项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、确认原告米立贤与被告中山市万安地产策划有限公司于2017年5月19日签订的《委托协议》于判决发生法律效力之日解除；
二、被告中山市万安地产策划有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告米立贤退还代办费用13000元；
三、被告王心纯对被告中山市万安地产策划有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取计63元，由被告中山市万安地产策划有限公司、王心纯负担（该费用原告米立贤已预交，本院不予退还，两被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈玉珍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘颖焮