浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1471号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
委托代理人姚波，新华人寿保险股份有限公司浙江分公司员工。
被上诉人（原审原告）金某甲。
被上诉人（原审原告）金某乙。
两被上诉人法定代理人金承来。
两被上诉人共同委托代理人张赵泳，浙江传衡律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿公司）为与被上诉人金某甲、金某乙意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告金某甲、金某乙在原审法院起诉称，2014年4月30日，刘健芳在新华人寿公司购买了乐行无忧两全保险，基本保险金额为10万元，受益人为金某甲、金某乙。2015年2月2日，刘健芳乘坐金承来的车外出发生交通事故，刘健芳从车内摔出倒地，于2015年2月6日死亡。金某甲、金某乙要求按驾乘车意外伤害事故保险条款进行理赔（支付保险金200万元），但新华人寿公司只以一般意外身故支付保险金20万元。请求判令：1、被告支付给原告金某甲保险金90万元、支付原告金某乙保险金90万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告新华人寿公司在原审中答辩称，原告陈述的事实与客观事实不符，没有人看到被保险人从车内摔出的经过，出事地点也没有摄像头记录经过，与我们了解和判断的事实不符。原告没有证据证明被保险人发生了保险合同里面约定的2.3.5条款约定的事故，故我们按照合同2.3.6条款进行赔付。因此，无需再对其进行另外的赔偿。
原审法院认定，2014年4月30日，刘健芳向新华人寿公司投保了乐行无忧两全保险，约定：被保险人为刘健芳，受益人为金某乙、金某甲，受益份额分别为50%；基本保险金额为10万元，保险期间自2014年5月1日零时至2044年4月30日二十四时止，保险费为13050元，一次性交清。《乐行无忧两全保险条款》第2.3.5款载明：“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内遭受意外伤害导致身故或身体全残的，按被保险人身故或身体全残时所处的不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：⑴若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的20倍……。”第2.3.6款载明：“被保险人因本条款第2.3.3款、第2.3.4款、第2.3.5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。”6.9款载明驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间指自进入所驾乘汽车车厢时起至被保险人走出所驾乘汽车车厢时止的期间。2015年2月2日晚八点半左右，金承来驾驶自己的浙G×××××越野车从凌云六区15幢外出，当车行至后宅街道神舟幼儿园前面路段时发生意外，死者刘健芳从车内摔出倒地，造成颅脑损伤经义乌稠州医院抢救无效于2015年2月6日死亡。2015年2月14日，义乌市殡仪馆将遗体火化。2015年4月7日，新华人寿公司理赔给付批注认为事故为一般意外身故或全残，理赔金额为受益人各10万元。另查明，2015年2月3日，新华人寿公司接到报案。2015年2月6日，义乌市公安局后宅派出所、义乌市公安局交通警察大队、义乌市公安局刑事侦查大队先后接警，对事故进行了调查。义乌市公安局刑事侦查大队调查后，证实了上述事故发生经过，排除了刘健芳被他杀的嫌疑。
原审法院审理认为，死者刘健芳与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案事故发生原因，直接影响到赔偿条款的适用。公安机关根据调查，已得出相应的判断和结论。事故发生后，原告及时进行了报案，也提供了其所能提供的证明事故发生的性质、原因等的材料，即公安机关的调查说明。被告在自行调查的基础上收集了一些资料，但不足以推翻公安机关的调查结论，也没有证据证明被保险人系自杀，故本案应适用《乐行无忧两全保险条款》第2.3.5款。根据《乐行无忧两全保险条款》第2.3.5款的约定，被告需支付保险金为基本保险金额10万元的20倍，被告还需支付各受益人90万元。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条的规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司于本判决生效后十五日内各支付原告金某甲、金某乙保险金人民币90万元，合计保险金180万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，减半收取10500元，由被告新华人寿保险股份有限公司负担。
一审宣判后，原审被告新华人寿公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院关于刘健芳死亡原因的事实认定错误。原审法院在证据认定时，对上诉人提供的刑侦大队访谈录音及理赔访谈记录予以确认。根据这些证据，办案民警都承认没有人看见刘健芳出事，也没有监控拍摄到，出事经过无法查证。刑侦大队《情况说明》的结论是排除他杀，该说明中关于刘健芳出事原因的陈述没有直接证据证明，上述证据相互印证，完全可以推翻《情况说明》中关于刘健芳出事原因陈述的真实性。上诉人调取了刘健芳案整个刑侦案卷材料，刘健芳从车内摔出倒地的说法没有证据证明，完全是一种猜测。二、关于本案适用保险合同条款的问题。原审法院认定本案的理赔应适用《乐无忧两全保险条款》第2.3.5条款，但适用该条款有两个核心要点，一是被保险人必须是在车内受到意外伤害，二是被保险人必须在车内有遭受意外伤害的情况。而本案没有直接证据证明刘健芳出事当时的情景，根据法医鉴定，刘健芳是右枕部与钝性物体碰撞致严重颅脑损伤死亡，即其身体受伤害是在车外，而非车内，要适用保险条款第2.3.5条，被上诉人在提供证据证明刘健芳存在车内遭受意外伤害的事实。退一步讲，就算原审法院认定的刘健芳死亡系从车内摔出倒地的说法成立，但要适用保险条款第2.3.5条，被上诉人要提供证据证明刘健芳在车内遭受意外伤害，该意外伤害使刘健芳摔出车外并导致其死亡。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人金某甲、金某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在一审时提供的对办案人员和证人的访谈笔录并不能直接推翻义乌市公安局刑侦大队出具的情况说明。民事案件法院的证明标准系高度概然性，而非刑事案件排出一切合理怀疑的证明标准，本案认定的事实已经符合高度概然性的证明标准。本案是否适用涉案保险合同条款的问题，上诉人对其适用条件的理解错误。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，从义乌市公安局刑事侦查大队2015年4月3日出具的《情况说明》等证据及双方当事人在庭审时的陈述综合来看，没有证据证明刘健芳系他杀或者自杀，刘健芳虽然在车外死亡，但导致本案事故发生的原因系车内，原审法院判决本案适用《乐行无忧两全保险条款》第2.3.5款，由新华人寿公司支付金某甲、金某乙保险理赔款并无不当。综上，新华人寿公司在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一五年十一月三十日
代书记员 汤玉婷