山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6855号
原告：惠文华，男，1974年1月24日出生，汉族，香河街道办事处住房办主任，住日照市东港区。
被告：肖军，男，1979年7月4日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。
被告：惠桂玲，女，1977年7月5日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
原告惠文华与被告肖军、惠桂玲追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠文华，被告肖军的委托诉讼代理人韩邦国、被告惠桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠文华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告付清欠款66603.5元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系兄妹（夫）关系。2014年11月28日，两被告因经营需要，在荟阳路信用社贷款120000元，由原告与另一亲属提供担保。到期后两被告失踪，致使贷款不能按期归还，无奈原告为其归还贷款60000元及利息6603.5元（荟阳路信用社为原告出具证明一份），另一亲属为被告归还贷款60000元（被告已归还该亲属）。该款经原告多次找被告催要未果，故原告诉至法院。
被告肖军辩称，两被告在婚姻关系存续期间借款属实，借款用于夫妻共同生活，原告担保属实，且已经履行担保责任。两被告于2017年5月26日协议离婚，离婚时双方对共同债务没有做出分割，应当由两被告共同偿还债务。原告于2015年6月19日履行保证责任后至原告起诉之日已经超过两年诉讼时效，请求驳回原告诉求。
被告惠桂玲辩称，原告的担保属实，该债务也属实，原告为两被告偿还66603.5元属实，2015年之后原告一直没有起诉是因为两被告系夫妻，还未离婚，2017年5月26号离婚的当天，两被告讨论过债务问题，被告肖军说债务全部他还，离婚协议书上不能出现债务，我相信了肖军，所以就在协议上签字离婚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告惠文华向本院提交如下证据：证据1、日照市东港区农村信用合作联社出具的还款证明一份，证明2015年6月19日原告惠文华代替被告肖军、被告惠桂玲偿还信用社贷款本金60000元及利息6603.5元；证据2、山东省农村信用社客户回单、贷款还款通知单各两份及山东农村信用社存款存折一份，证明原告替两被告偿还本金和利息共计66603.5元；证据3、2017年6月15日的手机录音一份，该录音系原告与被告惠桂玲之间的谈话，证明原告向两被告主张还款。
经质证，被告肖军对原告惠文华提供的证据1、2真实性及证明内容均无异议，该两份证据证明原告履行保证责任的时间是2015年6月19日；对原告提供的证据3真实性无异议，但录音中的录音对象不是被告肖军，录音内容中也没有明确涉及原告与被告肖军的债权债务关系，因原告与被告惠桂玲系兄妹关系，且原告在录音时，两被告已经离婚，故原告与被告惠桂玲的录音内容证明力及产生的相应法律责任不能约束被告肖军。
被告惠桂玲对原告惠文华提供的证据1、2、3真实性及证明内容均无异议。
被告肖军向本院提交离婚协议书照片打印件一份，证明两被告离婚时对共同债务负担无约定。
经质证，原告惠文华对被告肖军提供的证据真实性无异议。
被告惠桂玲对被告肖军提供的证据真实性无异议，但主张两被告对共同债务负担（包括该笔债务）有约定。
被告惠桂玲未向本院提交证据。
本院经审查，对原告提供的证据1，两被告均无异议，但因证明出具方未到庭接受质询，本院结合证据2对两被告贷款的事实及原告作为担保人为两被告还款的事实予以确认，其余内容不予确认；对原告提供的证据2，两被告均无异议，本院综合对照证据2中的贷款还款通知单、客户回单及存款存折，对证据2证明原告惠文华于2015年5月4日向被告肖军在山东农村信用社开立的账号为911020010010100828252的账户存入3200元，代替两被告偿还贷款利息3106.55元，于2015年6月19日向被告肖军在山东农村信用社开立的账号为911020010010100828252的账户转账存入63403.50元，代替两被告偿还贷款本金60000元及利息3402.53元予以确认。对原告提供的证据3，被告惠桂玲无异议，被告肖军对其真实性无异议，但主张录音对象不是肖军，其内容不能约束被告肖军，本院对该证据证明2017年6月15日原告惠文华向被告惠桂玲主张过还款予以确认。对被告肖军提供的证据，原告惠文华及被告惠桂玲均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告惠文华与被告惠桂玲系兄妹关系，被告肖军与被告惠桂玲原系夫妻关系，两被告于2017年5月26日签订离婚协议书。2014年11月份，被告肖军与被告惠桂玲婚姻关系存续期间，两人在山东省农村信用社贷款，原告惠文华为贷款担保人之一。因两被告未能按期还款，山东省农村信用社要求作为担保人的原告惠文华代为还款。
2015年5月4日，原告惠文华向被告肖军在山东省农村信用社开立的账号为911020010010100828252的账户存入3200元，代替两被告偿还贷款利息3106.55元；2015年6月19日，原告再次向被告肖军在山东农村信用社开立的该账户转账存入
63403.50元，代替两被告偿还贷款本金60000元及贷款利息
3402.53元。综上，原告惠文华向被告肖军账户存入共计人民币66603.5元，代替两被告向山东农村信用社偿还贷款共计人民币66509.08元。另，原告惠文华要求两被告自2015年6月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息直至还款为止。
2017年6月15日，原告惠文华电话联系被告惠桂玲，并电话录音，录音中原告惠文华向被告惠桂玲提到：“你没跟肖军联系联系？”惠桂玲回答：“联系了。”另外，惠文华提到“你发过去以后，你跟他说光利息那么些钱，他再拖，弄了一些什么事”“那个信用社的六万来块钱，你不用叫他写欠条了，我不是给你一个复印件了吗？在复印件填上字，什么时候还上就行了，也不用写欠条了，就写什么时候还上就行了”等内容。
诉讼中，被告肖军主张原告惠文华于2015年6月19日履行保证责任后至原告起诉之日已过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告惠文华作为保证人代替被告肖军、被告惠桂玲偿还山东农村信用社贷款后，有权向两被告追偿。被告肖军以原告该项诉讼权利已过诉讼时效期间为由进行抗辩，因原告惠文华于2017年6月15日向被告惠桂玲催要还款，该还款要求的提出，对被告惠桂玲发生诉讼时效中断的效力，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因被告惠桂玲与被告肖军为共同还款人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，原告惠文华向被告惠桂玲主张还款的要求，对被告肖军亦发生诉讼时效中断的效力。故对于被告肖军的该项抗辩，本院不予支持。
原告惠文华依法向两被告追偿的款项，应为原告承担保证责任的款项，即由原告代替两被告向山东省农村信用社偿还，并由山东省农村信用社收回的贷款本息共计66509.08元。故原告要求被告肖军、被告惠桂玲付清欠款66509.08元的诉讼请求，本院予以支持。对原告惠文华提出的要求两被告自2015年6月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息的主张，因原告惠文华代替两被告偿还贷款后，两被告即应及时向原告偿还该款项，而两被告欠款不还的行为，给原告造成了利息损失，故本院认为，两被告从原告代替两被告偿还贷款次日起，即2015年6月20日起，按照年利率6%向原告支付欠款利息至款项实际给付之日止较为适宜。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告肖军、被告惠桂玲于本判决生效之日起七日内支付原告惠文华欠款人民币66509.08元及利息（以人民币66509.08元为基数，自2015年6月20日起支付至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告惠文华本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1466元，减半收取人民币733元，由被告肖军、被告惠桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 魏培培
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李洪扬