陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3579号
上诉人（原审被告）四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县玄滩镇。
法定代表人易定渊，该公司总经理。
委托代理人罗加成，男，1964年5月28日出生，系该公司员工。
上诉人（原审原告）西安顾友物资有限公司，住所地西安市未央区东元路18号322室。
法定代表人惠红欣，该公司总经理。
委托代理人雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
原审被告陕西盛莅置业开发有限公司，住所地西安市雁塔区小寨东路126号百隆广场A座25层A-25AB1号。
法定代表人孟海潮，该公司经理。
上诉人四川省科茂建筑工程有限公司、西安顾友物资有限公司与原审被告陕西盛莅置业开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月12日，原告顾友公司（供方）与被告科茂公司（需方）、盛莅公司（保证方）签订《钢材购销合同》，约定：原告顾友公司向被告科茂公司蒲城县漫泉路西域上品1#楼项目工程供应钢材，规格及计量以协商价和供货单为准，数量2000吨左右，以实际供货量为准；货到需方工地现场，需方收料员龙大富、杨强核对清单确认数量、质量、单价及金额，收货签字，双方以签字的送料单及供方出具的收款收据为准结算依据；若对数量、质量产生异议，需方需三日内书面通知供方现场勘查，逾期视为需方对供方所供钢材数量、质量、单价及合计金额的认可；供方向需方垫600吨，从货到需方工地之日起，需方给供方每吨每天加垫资费4.5元；中途需方付款以优先抵充付款日期前垫资费，再以先送先付抵充货款；垫资费自供货之日起计算至全部货款付清之日；保证方对上述全部货款及垫资费承担保证责任。合同签订后，2015年7月13日至2015年12月10日，原告顾友公司依约供应钢材总计992.719吨，总货款为2286279.61元。2015年9月28日被告付款15万元，2015年11月13日被告付款60万元。原告提交2016年4月7日《蒲城县漫泉路西域上品1#楼对账单》一份，载明：以每次所供钢材吨数为基数从供货之日起三个月内按照每日每吨4.5元、三个月以上按照每日每吨9元的标准计算垫资费至上述收款之日，将所收的75万元款项先冲抵垫资费后冲抵钢材款，截止2016年4月7日，被告欠付钢材款1922955.92元、垫资费776558.85元，合计2699514.77元。该份《对账单》上仅有杨强签字，无被告科茂公司、盛莅公司印章。被告科茂公司、盛莅公司称不清楚杨强为何人，故对《对账单》的结算不予认可。关于垫资费，原告明确其计算方法为，以欠付款2699514.77元为基数，从2016年4月7日起按照每日1‰计算至实际支付之日。
原审法院认为，原告顾友公司与被告科茂公司、盛莅公司签订的《钢材购销合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应按约支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付钢材款及垫资费，于法有据，本院予以支持。关于原告提交的2016年4月7日的《对账单》，系合同指定的收料员杨强签字确认，故对被告辩称的《对账单》上没有其印章、不清楚杨强为何人的抗辩意见，本院不予采信。《对账单》按照90日内每日每吨4.5元、90日以上每日每吨9元的标准计算垫资费，合同中并无90日以上每日每吨9元垫资费的约定，且合同约定的每日每吨4.5元的计算标准过高，应予以调整。原告主张的垫资费实为违约金，应调整为以每次所供钢材吨数为基数从供货之日起按照每日每吨4元计算。经计算，将被告支付的75万元先冲抵违约金再冲抵钢材款后，截止2016年4月7日，被告科茂公司欠付钢材款1832571.05元、违约金453011.47元。2016年4月7日之后的违约金，应以钢材款1832571.05元为基数，从2016年4月8日起按照每日1‰计算至判决给付之日。合同约定“保证方对上述全部货款及垫资费承担保证责任”，仅对保证人担保的范围进行了约定，对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，即被告盛莅公司对上述债务承担连带给付责任。被告盛莅公司可在承担保证责任后，向被告科茂公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安顾友物资有限公司钢材款1832571.05元。二、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安顾友物资有限公司截止2016年4月7日的违约金453011.47元，以及自2016年4月8日起至判决给付之日的违约金（以欠付钢材款1832571.05元为基数，按照每日1‰计算）。三、被告陕西盛莅置业开发有限公司对上述欠款承担连带给付责任。四、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30024元（原告已预交），由被告四川省科茂建筑工程有限公司承担，于上述付款时间一并给付原告。被告陕西盛莅置业开发有限公司对此承担连带给付责任。
宣判后，西安顾友物资有限公司与四川省科茂建筑工程有限公司均不服一审判决，西安顾友物资有限公司向本院提起上诉称：一审法院私自将垫资费进行调整，不符合当事人双方之间的约定，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院1、撤销原判第一、二项，改判被上诉人支付上诉人本金1922955.92元及垫资费776558.85元（计算至2016年4月7日），并以1922955.92元为基数计算违约金至全部款项付清为止。
四川省科茂建筑工程有限公司辩称：我方指定的收料员两名，收料单应由两人共同签字才有效。且我方认为我们不存在违约行为不应当支付违约金，故不同意对方的上诉请求。
四川省科茂建筑工程有限公司提起上诉称：按照我方估算，工程实际用货量应为700吨左右，不应当是西安顾友物资有限公司主张的900多吨，且对方提交的2016年4月7日对账单不能作为定案依据，因杨强仅是我公司收料员工，无权与西安顾友物资有限公司进行对账。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，本案诉讼费用由西安顾友承担。
西安顾友物资有限公司答辩称：原判数量及价款认定正确，违约金的起算时间认定也没有错误，是依据双方的合同约定计算的，故其上诉请求不成立，我方不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，西安顾友物资有限公司与四川省科茂建筑工程有限公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现西安顾友物资有限公司已经按照合同约定向四川省科茂建筑工程有限公司供应了货物，四川省科茂建筑工程有限公司却未依约及时支付货款，显系违约，应当依法承担相应的法律后果，一审中西安顾友物资有限公司提供的2016年4月7日的《对账单》，系合同指定的收料员杨强签字确认，且四川省科茂建筑工程有限公司对其主张的总供货量仅有700吨的事实未提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审认定并无不当，四川省科茂建筑工程有限公司的该项上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题，本案合同双方约定的垫资费，具有违约金的性质。双方《对账单》约定按照90日内每日每吨4.5元、90日以上每日每吨9元的标准计算垫资费，约定过高，一审法院调整为以每次所供钢材吨数为基数从供货之日起按照每日每吨4元计算，符合法律规定，并无不当。西安顾友物资有限公司与四川省科茂建筑工程有限公司的该项上诉理由本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37534元，由西安顾友物资有限公司负担7510元，由陕西盛莅置业开发有限公司负担30024元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年三月十二日
书 记 员 王敏