湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1504号
上诉人（原审原告）：曾新伍，男，1982年10月28日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
上诉人（原审原告）：曾维付，男，1966年2月19日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
上诉人（原审原告）：曾维跃，男，1961年12月8日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
上诉人（原审原告）：黄始明，男，1962年12月19日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范来发，男，1954年5月4日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：范方虎，男，1954年10月5日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：龙明跃，男，1970年9月23日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：龙明忠，男，1958年12月24日出生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：宋明阳，男，1971年6月28日出生，苗族，农民，，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：万先勇，男，1954年1月11日出生，苗族，教师，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：罗先斌，男，1981年4月9日生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：李清华，男，1955年8月22日生，苗族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：陈立发，男，1968年7月18日生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）绥宁县长铺子苗族侗族乡秋木田村民委员会。
负责人罗跃林，该村委会主任。
上诉人中曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍因与被上诉人范来发、范方虎，龙明跃、龙明忠、宋明阳、万先勇、万先和、罗先斌、李清华、陈立发、李青友、罗征三、绥宁县长铺子苗族侗族乡秋木田村民委员会（以下简称秋木田村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍上诉请求：1、撤销湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初446号民事判决；2、判令被上诉人赔偿其损失40765.88元。理由如下：上诉人的林地发生火灾系范来发等12人野外用火炼山余火所致，范来发等12人应承担民事赔偿责任；秋木田村委会对野外用火炼山负有管理责任，为尽到安全管理义务，导致本次火灾发生，亦应承担相应的损害赔偿责任。
范来发、龙明跃、宋明阳、万先勇、罗先斌、李青友答辩称，不同意四上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
秋木田村委会答辩称，不同意四上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
李清华、范方虎，龙明忠、万先和、罗征三、陈立发未答辩。
曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍向一审法院起诉请求：：依法判令范来发等12人与秋木田村委会共同赔偿其森林被烧毁的经济损失42000元（当庭变更为40765.88元）；并由范来发等人与秋木田村委会承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月23日早晨，范来发等12人到“架架炉”山场炼山，在早上6点多钟点火炼山至早晨9点钟左右炼完山，因范来发等12人在未妥善处理炼山余火前便离开了山场，于当天下午4点左右使余火复燃，引发隔壁山林火灾，造成其4人的80亩山林被烧毁，造成经济损失20余万元，就损失赔偿事宜，经村、乡等部门调处，至今未果。综上所述，造成其4人“架架炉”山场森林的烧毁，系范来发等12人的失火行为所致，其侵权事实客观存在，据此，范来发等12人与秋木田村委会应对行为后果承担完全的民事赔偿责任，为此，依据我国侵权责任法第6条、第8条、第19条之规定，向法院提起诉讼。
范来发、龙明跃等辩称：一、曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍诉请事实不清、证据不足；曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的说法没有事实根据，答辩人对此次炼山不存在任何过错或过失。“架架炉”山场炼山造林经村委会申请了野外用火许可证；炼山山场按相关用火规定做好了防火线，防火线宽度均不低于10米以上，并且全部用锄头刨好的，是经村委领导及乡林业站人员检查验收合格后才用的火；炼山是在早晨6点到9点之间进行炼完，在炼山时无任何火源进入相邻山中；山炼完后所有参加炼山人员进行反复查看，并一直坚持到下午两点，无任何余火的情况下才返回，时隔七个多小时后，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的山场才出现火源而引发山林火灾，这与范来发等12人当日早上炼山纯属巧合，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍无任何直接证据证实就是范来发等12人炼山山场的火源引起，也无任何科学鉴定依据予以鉴定确认，无法排除是因其他闲散人员在山上作业等乱丢烟等其他原因而造成，所以火灾事故发生后，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍等人申请乡、村调处均因火灾原因不清、责任不明而始终未得出调处结论。曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍起诉所依据的事实纯属主管臆测，无任何事实依据。二、本案诉讼当事人不清，诉讼标的不符。本案的山场并不是只有曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍占有，过火面积还有另外12户，共计损失5万多，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍不顾其他当事人的损失，即使造成损失，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍也只占其中四分之一左右。在诉讼过程中，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍申请的过火山场面积36亩，损失38765.88元，但该山场损失是怎么得来的，鉴定意见书上没有表述面积来源，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍诉称事实不客观，经乡政府调解，没有证据证明是谁的山场过火，没有调解成。三、曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍诉讼超过诉讼时效。从事发到起诉时间已经超过两年诉讼时效。请求法院依法驳回曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的诉讼请求。
一审法院认定事实：绥宁县长铺子苗族侗族乡秋木田村1组的范来发、范方虎，龙明跃、龙明忠、宋明阳、万先勇、万先和、罗选斌、李清华、陈立发、罗征三、李青友十二户村民共同承包该村的小地名“架架炉”的荒山造林，并与村委会口头约定：造林的收益由造林户占80%，村委会占20%。荒山亩数按各户人口予以分配，有各自边界，各户造各户的林。2014年1月10日，龙明跃向原绥宁县枫木团乡政府申请野外用火许可证，用火原因是炼山，地点是“架架炉”，面积是30亩，并经枫木团乡林业站验收，防火线宽度都达到了10米以上，达到了造林炼山的防火线标准。2014年1月23日早晨6点30分至9点30分钟，绥宁县长铺子苗族侗族乡秋木田村的范来发、范方虎，龙明跃、龙明忠、宋明阳、万先勇、万先和、罗选斌、罗征三等9户在“架架炉”荒山进行炼山，余火守护至当天下午2时左右，炼山人员才回家吃中饭。同日下午4时左右，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的承包山场起火引发火灾造成林地林木受损。
一审法院认为，本案曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的林地林木因起火受灾，造成了财产损失，应当由引发火灾的侵权人来承担赔偿责任。结合庭审查明实际情况来分析，范来发等人在向林业站申请了野外用火许可证且防火线达标的前提下，于2014年1月23日早晨6点30分至9点30分钟在“架架炉”荒山进行炼山，余火守护至当天下午2时左右，同日下午4时左右，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的林地林木起火发生火灾。曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍认为其的林木火灾系范来发等人炼山的余火所引起，但曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍在庭审中提交的证据不足以对其诉讼请求予以佐证，也即曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的林地火灾引起的财产损失与被告方的炼山行为没有必然因果关系，曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍应承担举证不能的后果，故对曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的诉讼请求不予支持。万先和、罗征三经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍主张其财产损失系被上诉人范来发等12人野外用火炼山所致，应提供相关证据予以证实。曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍所提交绥宁县森林公安局对范方虎的两次询问笔录均陈述看到相邻的青山冒烟起火，并未看到起火原因；龙明献认为火灾系“飞火”、“因为风吹燃隐火所引发的”，也是其个人的推测。从曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍所提交的相关证据来看，不能排除其他原因导致起火，即不能证明曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的林地火灾引起的财产损失与范来发等12人的炼山行为间存在必然的因果关系，对此曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍应承担举证不能的败诉责任。曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍上诉请求范来发等12人赔偿其损失40765.88的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费425元，由上诉人曾维付、黄始明、曾维跃、曾新伍负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李铁英
审判员 宁少军
审判员 何 芳
二〇一七年十一月二日
书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……