山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1395号
原告：张秀民。
委托代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。
被告：张秀涛。
被告：临沂市罗庄区褚墩镇三岭村村民委员会。
法定代表人：郝朝利，该村主任。
上述二被告的共同委托代理人：张彬，山东鼎元律师事务所律师。
原告张秀民与被告张秀涛、临沂市罗庄区褚墩镇三岭村村民委员会（以下简称褚墩镇三岭村村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀民及其委托代理人赵玉琦与被告张秀涛、被告褚墩镇三岭村村委会的共同代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀民诉称，2014年5月1日，被告张秀涛从原告处借现金20000元整，并于当天向原告出具借条一张。该借条载明：“今借张秀民现金20000元整，用于维修村北至焦化厂生产路，使用期为1个月。如若不能按期归还，用所借现金抵顶张秀民承包一级公司的承包费（每年800元），到顶满年限为止”。借款期限届满后，被告未偿还该借款。因原告所承包一级公司土地的承包合同期限至2022年3月10日，原告持借条找到被告张秀涛，要求其出具承包费交纳收据，并延长承包期限，被告张秀涛均拒绝提供办理。后原告找到被告村委了解情况，村委告知该借款未入账。2015年8月14日，原告与案外人李因源签订了《承包合同转让协议》一份，将该宗土地剩余年限的承包经营权进行了转让。该转让协议经被告褚墩镇三岭村盖章确认，被告张秀涛也予以见证。期间，原告多次找被告催要借款，被告拒付。原告认为，原告所承包土地经营权已转让他人，且被告拒绝出具承包费收据，故被告应全额返还该笔借款。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款20000元及利息。本案在审理中，原告张秀民变更诉讼请求，要求二被告返还借款27890元及利息。
被告张秀涛辩称：答辩人系褚墩镇三岭村三组组长，在任职期间，三岭村三组因村务开支由答辩人经办向原告借款20000元属实，但该笔借款并非答辩人个人所用。答辩人作为三岭村的村民小组长在借条签字，系职务行为，所产生的法律后果应当由被告褚墩镇三岭村村委会承担，关于增加的7890元的诉讼请求，答辩人不是借款人，答辩人不应当承担偿还借款的责任，故此请求法院依法驳回原告对被告张秀涛的诉讼请求。
被告褚墩镇三岭村村委会辩称：被告褚墩镇三岭村村委会因村务开支向原告借款20000元属实，但按照借款时的约定，该借款用以抵顶原告承包褚墩镇三岭村村委会一级公司的承包费（注：实为租金），直至顶满年限为止。原告与被告褚墩镇三岭村村委会在2002年3月10日签订合同，原告承租村委一级公司的房屋及场地，租赁期限为2002年3月10日至2022年3月10日。租赁期内原告于2015年8月10日与案外人李因源签订协议，将剩余期限转租给李因源，并且向李因源收取了费用。因原告自2011年度开始就拖欠其村委租金，且原告将租赁物转租后原告与被告褚墩镇三岭村村委会签订的租赁合同继续有效，因此原告作为承租人仍然应当按照约定支付租金，故原告要求被告褚墩镇三岭村村委会偿还其借款20000元的理由不能成立。关于增加的7890元的诉讼请求，该部分诉讼请求缺乏事实依据，原告主张7890元的借款不属实，且与本案所涉的租赁合同没有关联性，原告在三岭村村委任职期间为村委的公务开支所垫付的款项或村委拖欠其承包费，即便属实，那么相关7890元的垫付费与本案不是同一法律关系，所以被告褚墩镇三岭村村委会不同意原告的诉讼请求，并请求法院驳回原告对被告褚墩镇三岭村村委会的诉讼请求。
经审理查明，被告褚墩镇三岭村村委会因维修村路，由该村三组组长张秀涛经办向原告借款20000元，并于2014年5月1日向原告出具一份借条，借条载明：“今借张秀民现金20000元，大写贰万元整，用于维修村北至焦化厂生产路，使用期为1个月。如若不能按期归还，用所借现金抵顶张秀民承包一级公司的承包费（每年800元），到顶满年限为止。2014年5月1号。”该借款到期后，被告褚墩镇三岭村村委会未偿还该借款，经原告催要未果，为此成诉。
另查明，2002年3月10日，原郯城县褚墩镇虎山后屯村村民委员会（现为罗庄区褚墩镇三岭村村委会）作为甲方与原告张秀民作为乙方，双方签订一份《合同书》，约定：甲方将“一公司”房屋、场地出租给乙方，租赁期限为2002年3月10日至2022年3月10日止，租金为每年800元。原告承租“一公司”房屋、场地后，已向其村委会交纳租金至2011年，剩余10年的租赁费未交纳。2015年8月14日，原告张秀民与案外人李因源签订《承包合同转让协议》约定，张秀民将上述场地使用权（截至2022年3月10日）及地上附属物作价95000元转让给李因源，双方在合同中签字确认，并盖有罗庄区褚墩镇三岭村村委会及罗庄区司法局褚墩司法所公章。本案审理中，原告张秀民以借款存在漏算为由，增加诉讼请求7890元，并向本院提交2005年10月、2005年10月31日的《现金收入单》二份和2009年3月31日、2011年6月30日的《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》二份。其中2005年10月的票据载明金额为816元，但该票据已破损，无法识别所加盖的公章；2005年10月31日的票据载明：村借张秀民现金为1080元，并加盖原郯城县褚墩镇虎山后屯村村民委员会公章；2009年3月31日、2011年6月30日的票据分别载明金额为5732元、2620元，但未加盖村委公章。被告褚墩镇三岭村村委会、张秀涛对原告主张借款20000元的事实无异议，但对原告增加诉讼请求的借款7890元，不予认可。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张秀民主张被告褚墩镇三岭村村委会因维修村路向其借款20000元，有经办人张秀涛出具的借条为证，且被告褚墩镇三岭村村委会对此亦予以认可，因此，本院对该笔借款的事实予以认定。关于原告增加的诉讼请求7890元，其中2005年10月31日的票据载明借款金额1080元，并加盖原郯城县褚墩镇虎山后屯村村民委员会公章，故对该笔借款的事实予以认定；而另三份票据，因2005年10月的票据已破损，2009年3月31日和2011年6月30日的票据未加盖村委公章，且被告褚墩镇三岭村村委会、张秀涛对该三笔借款的事实亦不予认可，原告亦未提供充分的证据予以证实，故本院对该三笔借款的事实不予认定，但原告可待证据充分后，另行主张权权利。原告与被告褚墩镇三岭村村委会约定以借款抵顶“一公司”房屋、场地的租赁费直至租赁期间届满为止，该约定系双方当事人的真实意思表示，亦符合法律规定，故对原告尚未交纳的租赁费8000元，应在被告褚墩镇三岭村村委会的借款中予以扣除。综上，原告主张被告褚墩镇三岭村村委会向其借款20000元、1080元，合计21080元，本院予以确认，扣除原告尚未交纳的租赁费8000元，对原告要求被告褚墩镇三岭村村委会返还其借款13080元予以支持，对超出部分不予支持。原告与被告褚墩镇三岭村村委会对借款的利息没有约定，视为不支付利息，但被告褚墩镇三岭村村委会应当支付自原告起诉之日起的利息。被告张秀涛系被告褚墩镇三岭村三组组长，其出具借条的行为是履行职务行为，相应的民事责任应由被告褚墩镇三岭村村委会承担，故对原告要求被告张秀涛返还借款的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告临沂市罗庄区褚墩镇三岭村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告张秀民借款13080元并支付利息（利息按照年利率6%计算，自2016年4月6日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告张秀民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由原告张秀民负担264元，由被告临沂市罗庄区褚墩镇三岭村村民委员会负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 敏