广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18357号
上诉人（原审原告）：孔维军，男，汉族，1971年1月5日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
上诉人（原审原告）：庄海杰，女，汉族，1972年5月13日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：王建新，广东广孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林俊耀，男，汉族，1988年11月7日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区,
委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。
上诉人孔维军、庄海杰因与被上诉人林俊耀占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庄海杰及其委托诉讼代理人王建新、被上诉人林俊耀及其委托诉讼代理人黄炎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔维军、庄海杰上诉请求：撤销一审判决，改判林俊耀立即返还孔维军、庄海杰事实上已占有并自己搭建的房屋和平台，且恢复原状；本案一、二审案件受理费，由林俊耀承担。
事实和理由：一、认定事实错误。双方争议的深圳市龙岗区布吉鸿景豪苑xx外屋面层面积71.64平方米的已搭建房屋和平台（以下简称平台）为孔维军、庄海杰在2005年10月9号向本物业开发商购买房产时赠与的独立生活空间，在2006年2月25日开发商给孔维军、庄海杰出具了独立的协议认定，确定为孔维军、庄海杰专属使用，系购房补偿性独立赠与，与原房产建筑面积独立，有独立的出入通道走廊与电梯。孔维军、庄海杰对争议平台具有占有事实。因此，孔维军、庄海杰认为该部分花园不具有公共属性，不属于建筑物的共用部分。二、适用法律不当。物权法自2007年10月1日起施行，孔维军、庄海杰与开发商签订房屋买卖合同时间是2005年10月9日。一审认定该争议平台属于建筑物公用部分，是在物权法颁布后的法律确定。孔维军、庄海杰对争议平台在物权法颁布前后均有占有的事实，其是否具有正当的权源不是一审要认定的法律依据。三、林俊耀强行砌墙隔离属于侵占行为。孔维军、庄海杰与林俊耀双方签订二手房买卖合同后并已过户交房。本交易房产证号为：60××11，合同确定的建筑面积为104.03平方米，林俊耀已按此所确定的合同确定自己的权属范围。而林俊耀入住本房产后，在孔维军、庄海杰出差期间，以装修为名要借用搭建房屋和平台堆放材料。而后私自占领了孔维军、庄海杰搭建的房屋和平台，同时趁孔维军、庄海杰不在的时间段内，在平台中线位置砌墙加网，以此造成事实上的隔离独立。林俊耀在购买孔维军、庄海杰房产过程中，已对房屋结构、购房面积、范围等进行了书面确认，双方在合同中确定了买卖标的，并且在第三方中介在场见证下签订房屋买卖合同。孔维军、庄海杰售卖房产时始终未表述要同时出售本案所争议的平台，也未向林俊耀出具任何书面承诺。而林俊耀主观臆断孔维军、庄海杰搭建的房屋和平台归己所有，强行砌墙隔离属于侵占行为。此外，物权法是2007年颁布，孔维军、庄海杰的房子是2004年购买，当时物权法并没有规定，开发商通过合同的形式将涉案花园71.64平方米确认给孔维军、庄海杰使用，孔维军、庄海杰购买这么长时间没有任何人提出过异议。过去购房时，楼顶花园和公共面积归个人使用的情况是存在的，孔维军、庄海杰认为林俊耀是一种侵权行为。孔维军、庄海杰对涉案平台不是所有权，也是使用权，如果说孔维军、庄海杰使用没有法律依据，那么林俊耀使用也是没有法律依据。孔维军、庄海杰当初购买房屋时占有了面积，并且对面积进行了建设，有财产价值和使用价值。因此孔维军、庄海杰认为林俊耀应当返还占有物。
林俊耀辩称，一审认定事实正确。根据林俊耀一审提交的证据（楼层平面图、评估报告）及一审法官现场勘验和调取的平面图可看出，涉案房屋的平面图中，涉案的71.64平方米面积系鸿景阁xx户楼顶屋面面积，且有公共通道通向该屋面，在事实上具有公共属性，依照物权法规定也应当属于建筑物的共用部分。二、孔维军、庄海杰主张占有权无事实与法律依据。（一）事实上，孔维军、庄海杰自交付房屋后即丧失对涉案屋面面积的占有；（二）孔维军、庄海杰与开发商的《补充合同》系涉案房屋买卖合同的从合同，孔维军、庄海杰售卖房屋，主合同转让，即孔维军、庄海杰对涉案房屋丧失所有权，那么主合同所附带的从合同权利也随即丧失，孔维军、庄海杰不得单独主张从合同权利。
孔维军、庄海杰向一审法院起诉请求，1、林俊耀停止侵占深圳市龙岗区布吉鸿景豪苑鸿景阁20B旁边花园71.64平米的专属使用面积；2、本案诉讼费由林俊耀负担。
一审法院经审理查明：2006年2月25日，孔维军与深圳市华汇新房地产开发有限公司签订了《深圳市房地产买卖合同》（预售），合同约定孔维军购买位于深圳市龙岗区布吉镇鸿景豪苑鸿景阁20B号房，建筑面积为104.16平方米，其中：套内建筑面积76.43平方米，分摊公用建筑面积27.73平方米。同日，双方还签订了《补充合同》，约定：买卖双方就买方购买“鸿景豪苑”20B房送花园事宜达成如下意见，且是作为深（龙）网预买字（2006）04826号合同的有效补充，1、买卖双方确认，买方在购买“鸿景豪苑”20B房的同时，卖方将该房旁边花园约71.64平方米送买方专属使用。买方已清楚该赠送部分无房地产证。2、上述花园的使用期限与主合同中土地使用期限一致。3、买方同意不在花园上构建违章违法建筑、装修花园时不损坏屋顶防水、隔热、承重结构，不影响大厦外观。
2007年2月12日，孔维军办理了鸿景豪苑鸿景阁xx房屋的房地产证（编号：深房地字第××号），登记该房屋的建筑面积为104.03平方米，套内建筑面积76.43平方米。
2016年7月6日，孔维军向庄海杰出具公证委托书，委托庄海杰办理包括涉案房屋买卖等12项事宜。
2016年7月10日，庄海杰代理孔维军与林俊耀签订了《二手房买卖合同》，合同约定孔维军将其名下所有的位于深圳市龙岗区布吉镇鸿景豪苑鸿景阁xx房出售予林俊耀，建筑面积为104.13平方米，房地产证号为60××11，房屋的转让成交价为3920000元。交易定金为250000元。买方须于2016年7月20日前办理首期款资金监管并于该日期前向贷款部门提交按揭贷款申请。卖方收到全部楼款三日内向买方交付房产。关于违约责任的约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日或明示拒绝履行合同视为根本违约，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日或明示拒绝履行合同视为根本违约，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约金或双倍返还买方已支付的定金。经查，在该合同中，双方未对涉案面积进行明确约定。
同日，孔维军、庄海杰、林俊耀签订了《补充协议》，双方确认实际成交价为3920000元，并就买卖房屋相关款项支付相关事宜达成如下协议：1、买方支付的定金为250000元到双方指定银行监管的首期款为930000元，剩余房款2740000元由买方向银行申请按揭贷款支付。2、鉴于该物业评估高于上述实际成交价，买卖双方同意，买方向银行申请贷款时，贷款申请资料中的买卖合同成交价为4250000元，该买卖合同仅为买方办理贷款之用，对双方不具有任何法律效力……。
经查，上述《二手房买卖合同》及《补充协议》已经履行完毕。2016年8月3日，林俊耀取得涉案房屋的房地产权证，房产证号为粤（2016）深圳市不动产权第**号，建筑面积104.03平方米。孔维军、庄海杰已将上述房屋交付予林俊耀。
一审庭审中，孔维军、庄海杰主张涉案房屋旁边的71.61平方米露台是开发商赠送予孔维军、庄海杰专属使用，孔维军、庄海杰在出售房屋时从未向林俊耀表示过将露台一并转让或是将该部分的露台赠送给林俊耀，且与林俊耀的买卖合同中并没与约定该部分的面积，而最终也没有实质交付该花园。林俊耀则称在买卖房屋时，孔维军、庄海杰与中介公司都说过露台是赠送。
一审审理中，林俊耀提交了多份与庄海杰微信聊天记录中显示，庄海杰与林俊耀商量阳台砌墙的设计，庄海杰称林俊耀的墙砌得太高了，要求林俊耀拆一层。另外在对话中庄海杰还称“买B户，送的是A户面积的花园”。
一审庭审中，一审法院对涉案房屋进行现场勘查，对于双方争议的花园部分向小区物业管理公司进行询问及要求提供了房屋建筑面积20层平面图，从平面图可以才看出该争议的部分即是19层A户的楼顶屋面层面积。
一审法院认为，孔维军、庄海杰、林俊耀签订的《二手房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格依据约定切实履行合同义务。孔维军、庄海杰、林俊耀已按照合同约定将合同义务履行完毕，林俊耀也因此取得了房地产权证书，林俊耀已合法取得了鸿景豪苑鸿景阁xx房屋的所有权。本案中，孔维军、庄海杰以其与开发商签订的补充协议中约定涉案71.64平方米面积为其专属使用为由，主张林俊耀存在侵权行为，但孔维军、庄海杰无证据证明其已取得该部分面积的所有权，而虽然开发商在买卖合同中约定将争议的花园给孔维军、庄海杰专属使用，但孔维军、庄海杰未能举证证明该花园在规划上专属于其住宅的使用面积，且楼顶平台属于建筑物基本结构，具有公共性、非排他性使用，一审法院认为该部分花园属于建筑物共用部分。因此，本案孔维军、庄海杰以其享有专属使用权为由主张林俊耀停止侵占深圳市龙岗布吉镇鸿景豪苑鸿景阁20B外屋面层面积71.64平方米的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孔维军、庄海杰的全部诉讼请求。本案受理费200元，由孔维军、庄海杰负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为占有物返还纠纷案件。孔维军、庄海杰虽然与开发商约定，涉案71.64平方米面积为其专属使用，但孔维军、庄海杰并没有证据证明其已取得该部分面积的所有权，且楼顶平台属于建筑物基本结构，具有公共性、非排他性使用的性质，该部分花园应属于建筑物共用部分，一审据此判决驳回孔维军、庄海杰请求正确，本院予以维持。综上，孔维军、庄海杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由孔维军、庄海杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月十四日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。