江西省上饶市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）赣11刑终43号
原公诉机关江西省德兴市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）饶家泗，曾用名饶火林，男，1971年4月12日出生，汉族，务农，住江西省德兴市。系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）叶生根，男，1968年4月13日出生，汉族，务农，住江西省德兴市。系本案被害人。
上诉人（原审被告人）廖炎松，男，1952年8月23日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，系江西省德兴市张村乡张村村委会港坞村民小组长，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月22日被江西省德兴市公安局刑事拘留，同年5月27日，江西省德兴市人民检察院作出不批准逮捕决定，同日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月29日被江西省德兴市人民检察院取保候审，2017年6月7日被江西省德兴市人民法院决定逮捕，同日由江西省德兴市公安局执行逮捕，现羁押于江西省德兴市看守所。
原审被告人廖长根，男，1958年6月10日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月29日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月29日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人廖学明，男，1977年8月10日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月29日被江西省德兴市公安局取保候审，同年12月1日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人王春财，男，1972年1月15日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月10日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月30日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人王陈高，男，1971年8月27日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月11日被江西省德兴市公安局取保候审，同年12月1日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人王冬圣，男，1974年9月10日出生于江西省德兴市，汉族，初中文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月11日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月29日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人王通泉，男，1962年8月24日出生于江西省德兴市，汉族，文盲，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月11日被江西省德兴市公安局取保候审，同年12月3日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，2017年4月19日被江西省德兴市人民法院决定逮捕，同年4月25日由江西省德兴市公安局执行逮捕，同年6月9日被江西省德兴市人民法院取保候审。
原审被告人余水凤，女，1954年7月1日出生于江西省德兴市，汉族，文盲，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月11日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月29日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人王长财，男，1967年9月18日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月11日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月30日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人廖水根，男，1948年8月25日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月13日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月30日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人廖能伟，男，1986年6月22日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年11月25日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月29日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人廖学生，男，1974年9月21日出生于江西省德兴市，汉族，初中文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年11月28日被江西省德兴市公安局取保候审，同年12月1日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月13日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人廖火军，男，1983年5月25日出生于江西省德兴市，汉族，初中文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年5月13日被江西省德兴市公安局取保候审，同年12月2日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月15日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人黎顺崽，男，1973年9月19日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年12月1日被江西省德兴市公安局取保候审，同年12月1日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月15日被江西省德兴市人民法院取保候审，2017年4月19日被江西省德兴市人民法院决定逮捕，同年4月26日被浙江省温岭市公安局抓获，同年4月28日由江西省德兴市公安局执行逮捕，同年6月9日被江西省德兴市人民法院取保候审。
原审被告人王火根，男，1956年10月8日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月29日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月30日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月16日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
原审被告人黎顺华，男，1980年4月6日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，务农，住江西省德兴市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月29日被江西省德兴市公安局取保候审，同年11月30日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年12月16日被江西省德兴市人民法院取保候审，现在家。
江西省德兴市人民法院审理江西省德兴市人民检察院指控原审被告人廖炎松、廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根提起附带民事诉讼一案，于2017年6月7日作出（2016）赣1181刑初171号刑事附带民事判决。原审被告人廖炎松、原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根不服，均提出上诉。本院于2017年8月21日作出（2017）赣11刑终236号刑事附带民事裁定，撤销江西省德兴市人民法院（2016）赣1181刑初171号刑事附带民事判决，发回江西省德兴市人民法院重新审判。江西省德兴市人民法院依法另行组成合议庭，重新审理本案，于2017年12月1日作出（2017）赣1181刑初115号刑事附带民事判决。原审被告人廖炎松、原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，分别询问原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根，讯问原审被告人廖炎松，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，自2003年始，被害人饶家泗在未与任何一方签订过任何租用合同，也未到德兴市张村乡国土所、规划所、张村村委会办理过相关手续的情况下，到位于张村乡张村村“马道山”处建养猪场，先后陆续建起养猪厂房三栋、生活用房一栋，并且陆续在附近栽上枣树、梨树、桃树、杉木、松某、雷某等树木。养猪场建成后，饶家泗便在该处养猪直至2015年10月份。此后，饶家泗又将养猪场租给张村乡瑶畈村委会的余某1养鸡养鸭。
港坞村村民认为饶家泗占用了港坞村小组的林地，曾到政府部门反映并要求饶家泗归还山林所有权，但是没有得到解决。经德兴市林业局调查，饶家泗的养猪场不在廖炎松等人提供的1981年林权证所指的“小坞”范围内。同时因养猪场位于张村村委会港坞村上游，港坞村村民认为饶家泗和余某1先后在养猪场搞养殖，对村民的饮用水水源造成污染，故村民与饶家泗之间的矛盾逐步升级。
2016年2月12日（农历正月初五）晚饭过后，被告人廖炎松（系港坞村小组长）见村里在外务工的青壮年人都在家，并大部分聚集在位于村庄中间位置的被告人王长财家门口聊天，便向村民提出要讨论处理饶家泗养猪场一事。当时廖炎松见刘某、余某2根等人未到，还主动上门叫他们前来参会。在开会讨论过程中，有村民提出要去将养猪场拆除，得到村民的一致同意。后某炎松总结并提出第二天早上每家每户出一个人去拆除养猪场，同时又表示自己第二天要去卖猪肉，但是会让其妻子余水凤去。
2016年2月13日8时许，根据前一天开会讨论的结果，被告人廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华等人前去毁坏饶家泗养猪场处的厂房、生活用房和砍伐饶家泗种植在养猪场周围的树木，毁坏行为持续约1小时后，上述被告人才停止并回家。
2016年2月29日，德兴市价格认定监测管理局受德兴市公安局委托，对本案被害人饶家泗被毁坏的养猪场及被毁坏的树木等物品进行价格鉴定，被毁坏的1棵枣树、2棵深山含笑树、7棵桃树、1棵杨梅树、6棵板栗树、3棵杉木树、1棵苦楝树、400株雷某、2棵梨树、7棵梧桐树以及办公桌、储水桶、自动饮水机、水管、电线、鸡粪，经鉴定被毁坏财物价值为19029.83元。
2016年9月28日，江西求实司法鉴定中心受德兴市公安局委托,对饶家泗被毁坏的养猪场受损程度进行鉴定,认定现场三栋养猪厂房受损部位需重建，现场一栋生活用房则需拆除该房屋剩下局部的墙体，再重新建造该房屋。
2016年11月15日，德兴市价格认定监测管理局受德兴市公安局委托，对被毁坏的三栋养猪厂房及一栋生活用房（南面利用生活用房墙体建有一柴油机棚）进行鉴定，经鉴定：1号养猪场损失价格为23513.87元；2号养猪场损失价格为21885.32元；3号养猪场损失价格为58642.83元；4号生活用房损失价格41481.19元；柴油机棚损失价格2652.06元；松树14棵，价值为840元。上述物品被毁坏财物价值为146363.21元。
综上，被害人饶家泗被毁坏厂房、树木、鸡粪等物品价值为165393.04元。
2016年2月16日13时许，被告人廖炎松主动到德兴市公安局张村派出所投案，并如实供述了其参与损毁饶家泗养猪场的事实。此后，被告人廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华均陆续主动到德兴市公安局投案。
另查明，在本案审理过程中，被告人廖炎松等十六名被告人将退赔被害人损失款165394元存入本院指定账户。被害人饶家泗当庭陈述其与叶生根合伙兴办了马道山养猪场，叶生根对此予以确认。
原审法院认为，被告人廖炎松等人因林地纠纷而故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人廖炎松等人共同故意毁坏他人财物，是共同犯罪。案发后，被告人廖炎松等人主动到公安机关投案，并如实供述自己所实施的犯罪行为，是自首，依法可减轻处罚。被告人王通泉、黎顺崽在主动投案后，又因违反取保候审的规定被本院决定逮捕后，王通泉主动到公安机关投案，黎顺崽先以信电投案，应当视为自动投案，且归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可减轻处罚。同时，被告人廖炎松等人虽未取得被害人谅解，但已赔偿被害人经济损失，亦酌情对其从轻处罚。综合以上情节，对被告人廖炎松等十六人减轻处罚。被告人廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华认罪、悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不致对其所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。被告人廖炎松等十六名被告人应当在法律规定的范围内赔偿附带民事诉讼原告人全部合理损失即人民币165393.04元。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第三十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决：一、被告人廖炎松犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人廖长根犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；三、被告人廖学明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；四、被告人王春财犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；五、被告人王陈高犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；六、被告人王冬圣犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；七、被告人王通泉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；八、被告人余水凤犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；九、被告人王长财犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十、被告人廖水根犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十一、被告人廖能伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十二、被告人廖学生犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十三、被告人廖火军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十四、被告人黎顺崽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十五、被告人王火根犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十六、被告人黎顺华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；十七、判令被告人廖炎松、廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华连带赔偿附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根的经济损失共计人民币十六万五千三百九十三元零四分整（已存入本院指定账户）；十八、驳回附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根上诉称：⑴请求对其养猪场被损毁的房屋、树木等物品的价值进行重新鉴定；⑵检察员文某严重违反回避制度，影响案件公正审判；⑶请求二审法院判决廖炎松等十六名被告人连带赔偿其经济损失30万元以及耽误其饲养生猪的收益损失74.88万元。
原审被告人廖炎松上诉称：饶家泗非法占有集体林地建养猪场，污染村民饮用水源，对案件的起因具有明显过错，林地权属争议长期得不到政府妥善解决是案发诱因之一，其不但支付了自己应当承担的赔偿款，还尽力为家庭生活困难的王某、余某2根垫付了赔偿款，且年老多病，与其他同案人比较，其量刑明显偏重，请求二审法院对其适用缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人廖炎松等十六被告人于2016年2月13日故意毁坏上诉人饶家泗、叶生根养猪场的厂房、生活用房及周边树木等，被毁坏财物价值为人民币165393.04元的事实，有下列证据予以证实：
1、上诉人饶家泗的陈述，证实2016年2月13日，廖炎松等人将其位于张村乡港坞段的猪场拆掉了，大概拆了20个猪圈，周围种的一些树木、雷某被砍倒了，还有一个水塔被拆了，其于2003年开始在港坞村天海药业基地旁边建猪场，2010年正月，廖炎松等人认为该猪场的林地属于港坞村，林业局判定其的猪场不在港坞村小组提供的林权证范围内；港坞村天海药业基地统称为“马道山”，刚开始承包给其叔叔叶生根，后来承包给了天海药业，其用挖机开荒建养猪场；其养猪场于2015年10月没有养猪，转租给余某1养鸡，其建养猪场的山地没有与他人签订租地合同，其口头与张村乡的书记说了一下，没有通知当地的村委会和村小组，其于2010年上交张村村委会2000元押金，其养猪场没有办理土地证。
2、上诉人廖炎松的供述与辩解，证实饶家泗的养猪场建在港坞村的山上，饶家泗没有给村里交过一分钱；猪场倒闭后，又将厂房出租给他人养鸡养鸭，死鸡死鸭扔在村里的水库里，污染了村里的水源；村里之前栽在猪厂附近的树苗被饶家泗拔掉了，其通过村委会找饶家泗理论时，饶家泗很嚣张；2016年2月12日晚，其跟大家说了饶家泗养猪场的情况后，大家商量后一致决定要拆除该养猪场；第二天，村里几乎每家每户至少都有一个人在场。
3、原审被告人王火根的供述与辩解，证实因饶家泗没有经过村里同意，在其村里的土地上建养猪场，并将该养猪场租给他人养鸡养鸭，污染了村里的水源；2016年2月13日上午9时，村里几乎每家都去了一个人拆除养猪场，其拿了把锄头敲了养猪场里养猪棚的围墙。
4、原审被告人黎顺华的供述与辩解，证实2016年2月13日8时许，港坞村村民每家派了一个代表去拆除养猪场，其用斧头砸了2栋养猪场平房的墙，墙被其和村民们砸倒了，其还割了养猪场周围一棵树的树皮。
5、原审被告人廖长根的供述与辩解，证实2016年2月13日上午，其用柴刀敲了养猪场房子的墙，敲掉了房子的瓦片，用柴刀砍了养猪场附近的雷某。
6、原审被告人廖学明的供述与辩解，证实2016年2月13日上午，其用铁锹铲了猪场上面的瓦片，折了屋顶盖的铁皮，推倒了几个通风口，与他人一起用竹棍推倒了养猪场的围墙。
7、原审被告人王长财的供述与辩解，证实2016年2月13日9时许，其用柴刀砍了饶家泗养猪场周边10多根雷某，还用柴刀将果树的外皮割掉了一圈，用斧头打倒了一根砖头砌的柱子。
8、原审被告人廖学生的供述与辩解，证实因港坞村与饶家泗有林地纠纷，且饶家泗将养猪场租给他人养鸡污染了水源，港坞村民很气愤，于2016年2月13日9时许去拆养猪场，其用铁锤敲掉了养猪场围墙的砖块。
9、原审被告人王春财的供述与辩解，证实2016年2月13日上午，其用锄头敲了第二号养猪棚墙面，并与他人将墙推倒了。
10、原审被告人廖水根的供述与辩解，证实因港坞村与饶家泗有林地纠纷，饶家泗将养猪场租给他人收租金，2016年2月13日上午，港坞村每家每户都去了人破坏养猪场，其破坏了养猪场内砖瓦结构的房子等。
11、原审被告人王陈高的供述与辩解，证实2016年2月13日上午，其用柴刀破坏了养猪场的房子，砍了竹子。
12、原审被告人王冬圣的供述与辩解，证实2016年2月13日上午，其用柴刀破坏了养猪场的房子、砍了树木及竹子。
13、原审被告人王通泉的供述与辩解，证实2016年2月13日上午9时许，其用斧头敲了养猪场的围墙。
14、原审被告人廖能伟的供述与辩解，证实2016年2月13日上午9时许，其破坏了养猪场的房子、砍了梨树。
15、原审被告人廖火军的供述与辩解，证实2016年2月13日上午9时许，其破坏了养猪场的房子。
16、原审被告人余水凤的供述与辩解，证实2016年2月13日上午，其用斧头敲了养猪场房子的墙体及砍了2棵树。
17、原审被告人黎顺崽的供述与辩解，证实2016年2月13日上午9时许，其用柴刀砍了养猪场的树和雷某。
18、证人严某（张村乡张村村委会书记兼主任）的证言，证实饶家泗的养猪场位于张村乡张村港坞马道山，于2004年开始建设，饶家泗没有与当地乡政府、村委会、村小组签订任何租地协议。因饶家泗未经许可侵占港坞村的林地，港坞村民上访。饶家泗从2004年至2013年在该猪场养猪，空置两年后于2015年租给了余某1养鸭子；饶家泗的养猪场位于张村港坞村小组与张村村小组的交界处，张村港坞的村民认为饶家泗建养猪场侵占了港坞村的林地以及将养猪场出租给他人养鸡鸭影响了当地的环境，其认为港坞村村民拆掉养猪场的真正起因是饶家泗的妈妈将廖炎松种植在养猪场周围的油茶拔掉并丢在廖炎松家门口，乡政府及村委会曾找过双方当事人协商。
19、证人余某1的证言，证实其于2015年10月1日开始租饶家泗位于港坞村天海药业基地边上的养猪场，租期为三年，2016年2月14日，饶家泗打电话告诉其养猪场被破坏了，其在养猪场投资了10000元钱装修。
20、证人黎某的证言，证实2016年2月13日，饶家泗养猪场房子被破坏，港坞村每家每户都去了人，因养猪场所在的山场与港坞村有纠纷，且养猪场污染了港坞村的水源。
21、证人廖某的证言，证实其老婆参与了2016年2月13日破坏饶家泗养猪场。
22、证人龚某的证言，证实饶家泗在2000年左右在港坞村马道山建养猪场，当时的山场没有分包到户，属于张村村委会；养猪场建成后就与港坞村民发生了矛盾，大约在2011年，港坞村民将养猪场损毁过一次，后由张村乡政府出钱维修好；后在乡、村干部的调解下，饶家泗在马道山养猪，要每年出2000元租金；协议签订后饶家泗出了2000元租金，之后饶家泗违反协议没有交租金，村民又闹了起来。
23、现场勘验检查工作记录、方位示意图、平面示意图、现场照片，证实现场位于张村乡张村港坞村养猪场，共有4栋一层砖木结构的房屋，现场房屋、树木等被毁坏情况。
24、饶家泗提供的毁坏财物清单、公安机关提供的物品数量清单、视听资料，证实饶家泗被损毁财物的种类和数量。
25、德兴市价格认定监测管理局德价认定（2016）08号关于对被损毁的饶家泗养猪场价格认定结论书，证实2016年2月29日，德兴市价格认定监测管理局对饶家泗被毁坏的1棵枣树、2棵深山含笑树、7棵桃树、1棵杨梅树、6棵板栗树、3棵杉木树、1棵苦楝树、400株雷某、2棵梨树、7棵梧桐树以及办公桌、储水桶、自动饮水机、水管、电线、鸡粪等财物的价格进行了鉴定，经鉴定，被毁坏财物价值为19029.83元。
26、江西求实司法鉴定中心赣求司（2016）建鉴字第0910号建筑工程鉴定意见书，证实饶家泗养猪场受损后的1#养猪场附属部分、2#养猪场整体、3#养猪场整体受损程度均为C级，受损部位需要重建；受损后的4#生活用房需要拆除该房屋剩下局部的墙体，再重新建造该房屋。
27、德兴市价格认定监测管理局德价认定（2016）72号关于对饶家泗养猪场被损毁的价格认定结论书，证实2016年11月15日，德兴市价格认定监测管理局对饶家泗被毁坏的1、2、3号养猪场、4号生活用房、柴油机棚及14株松树进行了价格鉴定，经鉴定，被毁坏财物价值为146363.21元。
28、价格认定复核申请书、价格认定复核不予受理通知书，证实被告人廖炎松等人以德兴市价格认定监测管理局于2016年11月15日出具的《价格认定结论书》价格认定标的系非法建筑、价格认定标准错误及价格认定结论的损失价格偏高等理由向上饶市价格认定监测管理局申请复核，上饶市价格认定鉴定管理局认为以上所述异议事项不属于价格认定范围，决定不予受理。
29、德兴市价格认定监测管理局情况说明，证实德兴市价格认定监测管理局《关于对饶家泗养猪场被损毁的价格认定结论书》只是依据了德兴市人民政府《关于2014年度德兴市城市房屋重置价格标准的公告》中对房屋的使用年限的取值，没有依据其中的重置价格标准。
30、张村乡人民政府的说明、张村乡国土资源所、建设规划所等部门出具饶家泗养猪场未办理相关审批手续的证明，证实饶家泗于2003年开始在马道山场建养猪场，至今未到相关部门办理相关手续，也未签订过租用合同。
31、1981年林权证、要求确认所有权的证明、德兴市林业局调查情况汇报，证实廖炎松提供的1981年林权证“小坞”范围不含饶家泗养猪场。
32、叶生根的林权证、德兴市林业局关于养猪场的有关情况说明，证实饶家泗马道山养猪场不座落在二附带民事诉讼原告人提供的林地使用权人为叶生根编号为0362333110601MDYMSY00056的林权证范围内。
33、协议、调查笔录、收条各一份，证实2015年8月27日，饶家泗与余某1签订协议，将马道山养猪场租给余某1，租期为三年；养猪场内的鸡粪等物系余某1所有。
34、关于张村马道山养猪场纠纷调处意向书，证实2016年4月6日，张村村委会与被害人饶家泗就损毁猪舍及养猪场承包期限进行协商后，形成了调处意见，但饶家泗未签字。
35、现金缴款单，证实上诉人廖炎松等十六名被告人已退赔损失款165394元。
36、归案情况说明，证实2016年2月至5月间，上诉人廖炎松等十六名被告人先后到张村派出所投案，并对参与毁坏养猪场的犯罪事实供认不讳。
37、逮捕人犯决定书、黎顺崽的抓获经过、情况说明，证实原审被告人黎顺崽因违反取保候审规定，于2017年4月19日被德兴市人民法院决定逮捕，同年4月26日10时许，黎顺崽电话告知德兴市人民法院将于次日到法院投案，当日下午17时许，黎顺崽被浙江省温岭市公安局松门镇派出所抓获。
38、逮捕人犯决定书、王通泉的情况说明，证实原审被告人王通泉因违反取保候审规定，于2017年4月19日被德兴市人民法院决定逮捕，同年4月24日，王通泉主动到德兴市公安局治安大队投案。
39、调查评估意见书，证实经德兴市司法局对本案十六名被告人的家庭情况、一贯表现、悔罪表现等情况进行调查后，认为可以对廖炎松等十六名被告人判处非监禁刑实行社区矫正。
40、人口信息全项查询，证实本案十六名被告人作案时具有完全刑事责任能力。
上述证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证据间相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认和采信。
关于原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根上诉要求对其养猪场被损毁的房屋、树木等物品的价值进行重新鉴定的意见,经查，原审法院于2017年2月10日主持原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根与原审被告人代表共同选定了江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，由于该司法鉴定中心鉴定人彭某、欧某2曾在侦查阶段担任过饶家泗被毁坏养猪场的厂房及生活用房受损程度的鉴定人，故原审法院作出了对原司法鉴定人彭某、欧某2予以回避的决定，因此，原审法院征得饶家泗、叶生根的同意，委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定并未违反《司法鉴定程序通则》第三十条“重新鉴定，应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行；委托人同意的，也可以委托原司法鉴定机构，由其指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行”之规定。原审附带民事诉讼原告人饶家泗到江西求实司法鉴定中心办理了委托手续并交纳了部分鉴定费，后饶家泗、叶生根在规定的期限内未缴纳剩余的鉴定费，应当视为饶家泗、叶生根自动放弃了重新鉴定的请求，现饶家泗、叶生根再次提出重新鉴定没有新的事实和理由，况且，经本院审查，江西求实司法鉴定中心对饶家泗被毁坏的养猪场四栋房屋受损程度的鉴定意见书以及德兴市价格认定监测管理局对饶家泗养猪场被毁坏财物的价格认定结论书，鉴定机构和鉴定人均具有法定资质，形式要件完备，鉴定程序合法，鉴定过程和方法均符合相关专业的规范要求，鉴定意见明确，且与现场勘验、检查笔录及相关照片无矛盾，故能够作为定案的根据，本院依法应予以采信，因此，该上诉请求本院不予支持。
关于原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根提出检察员文某严重违反回避制度，影响案件公正审判的上诉理由，经查，原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根在本案重审期间，以检察员文某不得再担任本案公诉人为由向原审法院提出回避申请，原审法院将回避申请转交了德兴市人民检察院，德兴市人民检察院函复，认为饶家泗、叶生根申请公诉人文某回避的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条、第二十九条规定之情形，驳回了饶家泗、叶生根的回避申请，之后，饶家泗、叶生根以公诉人文敏与本案被告人王火根系亲戚关系为由向德兴市人民检察院检察长提出复议申请，德兴市人民检察院函复：经调查，文某的丈夫与本案被告人王火根系第四代旁系血亲关系，不属于近姻亲关系，故作出文某不回避的决定，综上，公诉人文某没有违反回避的有关规定，故该上诉理由与事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。
关于原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根上诉要求增加判决其经济损失30万元的意见，经查，原审法院根据其被毁坏财物的价值，已经依法作出判赔，其再要求增加判决没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审附带民事诉讼原告人饶家泗、叶生根上诉要求赔偿耽误其饲养生猪的收益损失74.88万元的意见，鉴于刑事附带民事诉讼赔偿范围是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失，而耽误其饲养生猪的收益损失尚未实际发生，故该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人廖炎松请求对其适用缓刑的意见，经查，上诉人廖炎松作为港坞村民小组长，组织村民开会并安排村民去拆除养猪场，其所起作用大于其他村民，故不宜对其适用缓刑，该上诉请求，本院不予支持。
本院认为，上诉人廖炎松伙同原审被告人廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华因林地所有权纠纷而故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，且数额巨大，依法应予以惩处。由于上诉人廖炎松等十六被告人的犯罪行为使上诉人饶家泗、叶生根遭受了经济损失，上诉人廖炎松等十六被告人依法应承担民事赔偿责任。上诉人廖炎松等十六被告人犯罪以后均能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚。上诉人廖炎松等十六被告人已经将应当赔偿的损失款165394元存入一审法院指定账户，可酌情从轻处罚。原审被告人廖长根、廖学明、王春财、王陈高、王冬圣、王通泉、余水凤、王长财、廖水根、廖能伟、廖学生、廖火军、黎顺崽、王火根、黎顺华认罪、悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不致对其所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，责令赔偿经济损失并无不当，上诉人饶家泗、叶生根、廖炎松的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑享华
审判员 邱艳红
审判员 肖 萍
二〇一八年三月二日
书记员 焦成莹