北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第12913号
原告刘春生，男，1966年9月7日出生。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
委托代理人徐瑞，北京市中润律师事务所实习律师。
被告北京联拓诚信商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号。
法定代表人徐敏，经理。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原告刘春生与被告北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称联拓诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员马超雄于2016年1月7日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生的委托代理人冉维芳、徐瑞，被告联拓诚信公司的委托代理人朱树明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘春生诉称：2015年2月25日原告刘春生向被告联拓诚信公司订购了一辆马自达CX-7轿车。车架号×××，购车全款为205800元，加上购车办理的保险费用和委托被告办理车辆牌照落户的费用等共计219450元。原告刘春生一并转入被告指定的刘建彬的账户。当日原告提车，次日的2015年2月26日被告为原告出具了购车发票，期间被告为原告办理了三次临时牌照。但是，被告联拓诚信公司一拖再拖，至今未向原告刘春生提供车辆合格证，导致车辆无法上牌，更无法上路行驶，只能闲置在家中。经协商未果，原告刘春生起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告联拓诚信公司全面履行合同义务，立即提供车辆合格证；2、请求判令被告联拓诚信公司支付原告刘春生购买车辆交付的商业险和交强险费用损失8269.1元、办理车辆落户手续费用650元、报废车辆退款4000元，共计13650元；3、案件受理费由被告联拓诚信公司负担。
原告刘春生向本院提交以下证据：1、个人小客车更新指标确认书；2、POS机刷卡单及收条；3、机动车销售统一发票；4、交强险专用发票、保单；5、商业险专用发票、保单；6、情况说明；7、停车收据、充值发票、打车发票。
被告联拓诚信公司辩称：车辆合格证质押在平安银行大连分行，请求追加其为第三人；车辆尚未落户，不同意原告刘春生主张的车辆落户手续费，我方会在车辆落户时积极配合原告刘春生。
被告联拓诚信公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告联拓诚信公司对原告刘春生提供的全部证据的真实性予以认可。经本院审查核实，对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：（一）关于车辆买卖及履行情况。2015年2月26日，被告联拓诚信公司向原告刘春生开具机动车销售统一发票（包括发票联、报税联、注册登记联），其中发票联载明：“出售方被告联拓诚信公司，购买人原告刘春生，车辆为马自达牌CA6473ATE5轿车，合格证号WAA04F01EA38319，发动机号70011562，车架号码×××，价税合计201800元。”2016年2月25日，原告刘春生通过POS机刷卡的方式向被告联拓诚信公司支付了全部价款。被告联拓诚信公司向原告刘春生交付了车架号码×××的马自达牌CA6473ATE5轿车。
审理中，原告刘春生陈述：1、2015年2月25日其通过爱人单菲菲的银行卡向被告联拓诚信公司员工刘建彬转账219450元，包括购车款201800元、保险费9000元、车辆落户手续费650元、4000元GPS导航安装费以及4000元车款补贴。2、被告联拓公司承诺可以用原告刘春生报废的车辆冲抵4000元购车款，并且在车辆上牌之后将4000元退还原告刘春生，原告刘春生将其报废的车辆交付给被告联拓诚信公司。3、车辆落户手续费是基于委托关系交付给被告联拓诚信公司的，因其未能履行委托事项，要求解除双方的委托关系。
审理中，被告联拓诚信公司陈述：1、认可收到原告刘春生的车辆落户手续费650元。2、没有收到原告刘春生的报废汽车。
（二）关于涉案车辆购买保险情况。2015年3月1日，涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年3月2日至2016年3月1日，实际交纳保险费950元以及车船税625元。同日，涉案车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车商业保险，保险期间自2015年3月2日至2016年3月1日，实际交纳保险费6694.1元。
（三）关于涉案车辆整车出厂合格证明的情况。原告刘春生与被告联拓诚信公司对双方成立车辆买卖合同关系不持异议，双方争议的是被告联拓诚信公司是否向原告刘春生交付了车辆合格证。被告联拓诚信公司同意向原告刘春生交付车辆合格证，但陈述车辆合格证在原告刘春生购买车辆时已经抵押给平安银行大连分行了。原告刘春生购买涉案车辆后，被告联拓诚信公司向其出具情况说明一份，载明：“客户刘春生于2015年2月28日于我店购买马自达CX-7一辆，车辆车架号×××，合格证编号WAA04F01EA38319。根据汽车流通协会惯例，银行、厂家、经销商三方协议，此车辆合格证由平安银行大连分行质押监管。”
审理中，原告刘春生陈述被告联拓诚信公司在购买涉案车辆时未告知其车辆合格证已经抵押给银行的事实。
另查明，2015年3月3日，原告刘春生取得北京市个人小客车更新指标，有效期至2015年9月3日。
再查明，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证。”原告刘春生陈述因被告联拓诚信公司未交付车辆合格证导致涉案车辆无法正常上路行驶。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”原告刘春生在被告联拓诚信公司购买机动车辆，双方形成买卖合同关系。原告刘春生已履行交付购车款的合同义务，被告联拓诚信公司亦应向原告刘春生交付所购车辆以及车辆合格证，故被告联拓诚信公司未向原告交付车辆合格证的行为构成违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告刘春生要求被告联拓诚信公司交付涉案车辆合格证的诉讼请求，本院予以支持。
《道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第九条规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：……（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；”因此，原告刘春生必须持有涉案车辆合格证才能办理机动车登记。被告联拓诚信公司未交付车辆合格证的违约行为，导致涉案车辆未能办理正式登记，影响车辆的正常使用，而原告刘春生是基于涉案车辆可以正常上路行驶购买了机动车交强险和商业险并交纳了保险费（交强险保费950元，机动车商业保险费6694.1元，合计7644.1元），故被告联拓诚信公司应对原告刘春生支付的保险费损失7644.1元承担赔偿责任。原告刘春生主张的保险费损失中未扣除车船税625元，对该部分，本院不予支持。
《机动车登记规定》第五十四条规定：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。”被告联拓诚信公司认可收到原告刘春生车辆落户手续费650元，双方成立事实上的委托合同关系。《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，在车辆落户手续未办妥的情况下，原告刘春生要求解除与被告联拓诚信公司的委托合同并要求其退还落户手续费650元的诉讼请求，本院予以支持。被告联拓诚信公司关于“车辆尚未落户，不同意原告刘春生主张的车辆落户手续费，会在车辆落户时积极配合原告刘春生”的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘春生主张被告联拓诚信公司承诺可以用其报废车辆冲抵4000元购车款，在车辆上牌之后将4000元退还原告刘春生，且原告刘春生将其报废的车辆交付给了被告联拓诚信公司，但其未提供证据予以证明，在被告联拓诚信公司否认收到其报废车辆的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对原告刘春生要求被告联拓诚信公司支付报废车辆退款4000元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告刘春生第二项诉讼请求中本院予以支持的数额为保险费损失7644.1元、落户手续费650元，共计8294.1元，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘春生交付车辆合格证（合格证号WAA04F01EA38319）；
二、被告北京联拓诚信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘春生赔偿保险费损失七千六百四十四元一角、退还车辆落户手续费六百五十元；
三、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京联拓诚信商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘君莹