安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舒行初字第00032号
原告秦兴宽，公司员工。
被告舒城县房地产管理局，住所地舒城县城关镇春秋路。
法定代表人陈增柱，该局局长。
委托代理人朱晓红，该局法律顾问。
第三人陈正芳，退休工人。
委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
第三人舒城县住房和城乡建设局，住所地舒城县城关镇梅河西路与高峰路交叉口。
法定代表人杨成，局长。
委托代理人潘友平，该局工作人员。
委托代理人任六富，安徽永诚律师事务所律师。
原告秦兴宽诉被告舒城县房地产管理局、第三人陈正芳房屋管理行政登记一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告申请，本院依法追加舒城县住房和城乡建设局为第三人参加诉讼。原告秦兴宽、被告舒城县房地产管理局的委托代理人朱晓红，第三人陈正芳的委托代理人秦继忠，第三人舒城县住房和城乡建设局委托代理人潘友平、任六富到庭参加了诉讼。行政机关负责人没有出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告秦兴宽诉称，原告秦兴宽系原舒城县化肥厂职工，1995年10月，舒城县化肥厂将其所有的9幢1-1室出售给原告秦兴宽，1997年9月，被告舒城县房地产管理局颁发了房产证。原告在搬迁过程中，将房产证丢失，2013年10月10日申请补办了房产证。原告1995年入住该房屋，1999年，舒城县化肥厂将原告调整到相对大点单元房，要求原告将此间房屋给第三人陈正芳午休和存放自行车用。2001年，舒城县化肥厂破产后原告去六安工作，此间没有收回该房屋。在舒城县化肥厂宿舍区改造中得知，2001年，舒城县化肥厂留守人员在没有告知原告的情况下，误将原告的房屋再次出售给第三人陈正芳，被告在房屋登记时，没有认真审查，二次办证，侵害了原告的利益。故诉请法院要求依法撤销第三人陈正芳持有的舒城县化肥厂宿舍9幢1-1室房产证。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证一份，证明原告主体资格的事实。
证据二、涉案房屋登记资料一份，证明被告对该房屋二次发证的事实。
证据三、舒城县房屋登记丈量确权登记表一份，证明该房屋存在一房两证的事实。
被告舒城县房地产管理局辩称，1、原告诉请不成立。第三人陈正芳持有的房产证的坐落位置为舒城县城关镇春秋北路1号8幢，非原告所诉的舒城县城关镇舒张路化肥厂9幢1号，两证建筑面积也不相同。2、被告办证是依据相关政策办理的，不属于二次办证。第三人所拥有的房产系房改房，房改房上报和审核由产权单位负责，由房改办审批，房管部门发证，房管部门只进行形式审查。第三人上报单位是舒城县化肥厂，审批单位是舒城县住房制度改革办公室，被告是在手续齐全的情况下给予办证的，符合国家政策，程序合法。3、假如是一房两证，其过错责任在产权单位，不在于被告。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县房地产管理局为证明其主张向本院提供了如下证据：
证据一、第三人陈正芳房改档案材料一份，证明第三人陈正芳持有的房产证是位于舒城县城关镇春秋北路1号8幢的事实。
证据二、原告秦兴宽房改档案材料及补证材料各一份，证明原告1997年9月通过房改取得舒城县城关镇舒张路化肥厂9幢1号房屋以及申请补办证的事实。
证据三、1998年舒城县化肥厂10幢104室房改档案材料和2003年舒城县化肥厂11幢房改档案材料各一份，证明原告及其妻先后在舒城县化肥厂三次房改的事实。
证据四、国务院、省、县相关房改政策，证明被告颁证符合相关政策规定。
第三人陈正芳述称，第三人陈正芳的房屋是2001年通过房改政策取得的，符合房改程序，依法取得了房产证。第三人陈正芳房改时，原告当时还在化肥厂工作，是知晓的。原告诉称的房屋与第三人陈正芳的房屋并非同一标的。原告补办的房产证为非法取得，应予注销。第三人陈正芳通过房改取得的房屋，从2001年起实际占有、使用、收益。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈正芳为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明第三人身份情况的事实。
证据二、房产档案材料、公有住房交易合同各一份，证明第三人是讼争房产的合法所有人的事实。
证据三、租房协议、物业收费凭证、电费发票和水表记录表各一份，证明讼争房屋一直由第三人占有、使用、收益的事实。
证据四、陈良、黄勇出具的说明材料各一份，证明他们租赁的房屋属第三人陈正芳所有，第三人陈正芳是被拆迁房屋的利益主体的事实。
证据五、2002年2月26日原舒城县化肥厂会议记录及2002年1至12月会计凭证各一组，证明会上讨论了房改房补齐100%产权的事宜，原告参与了该次会议，对第三人陈正芳房改是明知的事实。
第三人舒城县住房和城乡建设局述称，舒城县房改办是落实舒城县公有住房方案的临时机构，住房制度改革完善后，相关职责并入舒城县住房和城乡建设局。就涉案的房屋，按国家有关法规和政策履行了审查职责，如果是重登记，原告及第三人都应知道房产的具体情况，除非他们提供了虚假材料，由此产生的后果应当由申报人承担。原告与第三人陈正芳的房屋原所有人都是舒城县化肥厂，房屋坐落位置不一样，面积也不一样，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人舒城县住房和城乡建设局未向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院依职权向舒城县原化肥厂宿舍区改造工程指挥部调取了以下证据：
证据一、舒城县经济技术开发区管理委员会文件一份，证明在拆迁过程中，发现原舒城县化肥厂9号平房1-1室出现“一房两证”现象的事实。
证据二、舒城县原化肥厂宿区改造建设项目拟征收入户调查表、房屋征收勘察草图、征收补偿协议书各一份，证明第三人陈正芳在拆迁部门所签材料均系原舒城县化肥厂9号平房1-1室的事实。
证据三、舒城县房屋所有权发证表一份，证明第三人陈正芳领取房产证的事实。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为没有异议。第三人陈正芳对被告所举证据一真实性无异议；对证据二无异议，但与第三人陈正芳的房屋不属同一位置；对证据三不发表质证意见；对证据四无异议。第三人舒城县住房和城乡建设局的质证意见为：对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据一、二无异议，对证明目的有异议；对证据三真实性、合法性有异议。第三人陈正芳对原告所举证据的质证意见为：证据一无异议；对证据二、三的真实性、合法性请有权机关进行确认，从登记表上可以看到，原告房产登记表上的房屋面积以及房屋坐落位置与第三人的房屋面积不相同；对证据三的真实性需要有关部门确认，不能作一房两证的依据。第三人舒城县住房及城乡建设局的质证意见为：对证据一、二同被告的质证意见；对证据三认为确权的真实性需要有关部门确认，不能作为一房两证的依据。原告对第三人陈正芳所举证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二房产证未载明具体位置；对证据三、四与本案无关联性。被告对第三人陈正芳所举证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三、四真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人舒城县住房和城乡建设局对第三人陈正芳的举证无异议。原告对本院依法调取的证据的质证意见为无异议，认为第三人陈正芳在拆迁部门所签的安置补偿协议是9幢1-1，实际上是同一处房屋。被告对证据一无异议，认为应当经有权机关确认；对证据二有异议，认为拆迁部门与陈正芳签订的安置补偿协议应当以房产证为依据；对证据三无异议。第三人陈正芳对证据一、二、三无异议，认为应当认定该协议所指向的房屋系陈正芳所有。第三人舒城县住房和城乡建设局对证据一、二、三无异议，可以认定第三人陈正芳系被拆迁人。
经合议庭评议，本院对原告所举证据一、二予以认定，证据三系复印件，证据来源及内容不明确，无法证明原告的证明目的，不予认定。对被告舒城县房地产管理局所举证据一、二、四的证据效力予以认定，证据三与本案无关联性，不予认定。对第三人陈正芳所举证据一、二予以认定，对证据三、四与本案无关联性，不予认定。对本院依法调取的证据一、二、三的证据效力予以认定。
经审理查明，原告秦兴宽和第三人陈正芳均系原舒城县化肥厂职工，1995年10月，原舒城县化肥厂进行公有住房改革，将其所有的9幢1-1室砖木结构的住房出售给原告秦兴宽，1995年12月8日，双方签订了《舒城县公有住房交易合同书》，合同约定该住房建筑面积26.57平方米，扣除工龄折扣及一次付款折扣，房屋价款为2083元。1995年10月31日，原舒城县化肥厂上报审批，1997年8月14日，原舒城县住房制度改革办公室批准同意按房改政策售房，产权比例国家（单位）30%，个人70%。1997年9月1日，被告舒城县房地产管理局向原告秦兴宽颁发了房产证。2013年10月10日，原告以房产证遗失为由，向被告舒城县房地产管理局申请补办房产证，2013年10月29日，被告舒城县房地产管理局为原告秦兴宽补办了房产证。1999年，原舒城县化肥厂将原告由此房调整到面积大一点的单元房居住，此房交由第三人陈正芳居住至拆迁前，均未有收回。原告对调整后的房屋也进行了房改。2001年12月31日，原舒城县化肥厂将此住房出售给第三人陈正芳，双方签订了《舒城县公有住房交易合同书》，合同约定，原舒城县化肥厂将位于舒城县城关镇春秋北路1号8幢砖木结构的房屋出售给第三人陈正芳，该房屋建筑面积25.65平方米，房改后价格为2474元。同日，舒城县住房制度改革办公室进行了审批，2003年4月14日，被告舒城县房地产管理局颁发了房地权皖舒字第00××16号房地产权证，该证载明房屋坐落位置为城关镇春秋北路1号（原舒城县化肥厂宿舍区），无具体门牌号码。
另查明，2015年3月，舒城县政府决定对原舒城县化肥厂宿舍区进行改造，2015年3月26日，舒城县原化肥厂宿舍区改造工程指挥部工作人员对拟征收户入户调查时，与第三人陈正芳进行了确权，确权房屋位置为东9幢1-1室。2015年8月8日，双方签订了《舒城县原化肥厂宿舍区改造建设房屋（国有）征收补偿协议书》，征收补偿协议签订后，拆迁单位将该房屋予以拆除。房屋拆除后，因原告秦兴宽提出异议，该补偿协议尚未履行。2015年7月15日，舒城县经济技术开发区管理委员会向舒城县原化肥厂宿舍区改造建设项目指挥部报告，请求依法鉴定“一房两证”房屋合法产权人。舒城县人大常委会副主任吴家文作了批示，要求被告舒城县房地产管理局务必协调处理，以便及时拆迁。被告舒城县房地产管理局没有提出处理意见。现原告认为被告在房屋登记时，没有认真审查，两次办证，侵害了原告的利益。故诉请法院要求依法撤销第三人陈正芳持有的舒城县化肥厂宿舍9幢1-1室房产证。
本院认为，被告舒城县房地产管理局是负责本辖区房产登记的主管机关，依法履行房产初始登记、转让登记、变更登记的法定职责。本案中，原告秦兴宽1997年房改时依法取得了原舒城县化肥厂宿舍区9幢1-1号房屋的房产证，2015年，原舒城县化肥厂进行拆迁改造，第三人陈正芳与拆迁机构签订了该间房屋的安置补偿协议，故原告与本案有利害关系，具有原告主体资格。2001年，原舒城县化肥厂将讼争的房屋通过房改的形式出卖给第三人陈正芳，被告在为第三人陈正芳办理房产证时，应当审查出售房屋的坐落位置、房屋面积及四界等因素，同时还应当要求转让单位原舒城县化肥厂提供该房屋产权证书，被告出具的房产证也应当载明房屋的具体位置，故被告在审查办证时存在重大瑕疵。第三人陈正芳占有、使用和收益并已办证的房屋就是原告秦兴宽房产证所确定的房屋，两证实际所指向的房屋就是原舒城县化肥厂宿舍区9幢1-1室，实为“一房二证”，被告在前证没有依法撤销的情况下，又为第三人陈正芳办理了该房屋的房产证，属程序违法，依法应予撤销，鉴于该房屋已被依法征收，且已拆除，应依法确认其办证行为违法。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：
确认被告舒城县房地产管理局颁发的房地权皖舒字第00××16号房地产权证登记的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨圣海
人民陪审员 胡勤才
人民陪审员 王小龙
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈先华