湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初2066号
原告：邱芙蓉，女，1968年9月26日生。
被告：桂阳县人民完小，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道贸易街20号
法定代理人：吴小芳，系该校校长。
委托诉讼代理人:吴海龙，湖南银光律师事务所律师，代理权限系一般授权。
委托诉讼代理人：谢丁良，系桂阳县人民完小教师，代理权限系特别授权。
被告：黄志红，女，1968年9月24日生。
原告邱芙蓉诉被告黄志红、桂阳县人民完小民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2013）桂阳法民初字第721号民事判决，被告不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，2014年4月4日郴州市中级人民法院作出（2014）郴民二终字第8号民事裁定，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，对案件进行了审理。在审理过程中，本案被告桂阳县人民完小以确认合同无效纠纷为由，于2014年7月16日向本院起诉，本院已立案受理，而重审的民间借贷纠纷案必须以该案的审理结果为依据。为此，本院于2014年7月18日作出（2014）桂阳法民重字第9号中止诉讼的裁定。在案件中止审理期间，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2014）桂阳法民重字第9-1号民事裁定，准予原告撤回起诉。2016年12月16日，原告邱芙蓉又以相同的事实和理由向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理过程中，被告黄志红涉嫌诈骗罪被桂阳县人民法院判决，黄志红诈骗一案尚在郴州市中级人民法院二审中，刑事案件尚未审理完毕，而该民间借贷纠纷一案的审理应以刑事案件的审理结果为依据，为此，本院于2017年5月4日作出（2016）湘1021民初2066号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2017年6月19日，黄志红诈骗一案郴州市中级人民法院已作出终审判决，中止诉讼的原因已消除。据此，本院于2017年11月15日作出（2016）湘1021民初2066-1号民事裁定，裁定：一、本案恢复诉讼；二、变更本案合议庭组成人员，决定由审判员黄渊强担任审判长，审判员欧阳思俊、人民陪审员王志成组成合议庭进行审理。原告邱芙蓉、被告黄志红、被告桂阳县人民完小的委托诉讼代理人谢丁良、吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱芙蓉诉称，原告与被告黄志红平时关系较好，2013年3月，被告黄志红称其单位（桂阳县人民完小）需资金周转，要求原告借款给被告，约定月利率为3分，1个月内偿还。2013年3月1日，原告借款330000元给被告，被告黄志红向原告出具其本人的借条2张以及人民完小的收款收据2张，约定借款期限为1个月。借款到期后，原告要求被告黄志红偿还借款，但被告黄志红总以各种理由拖延，被告人民完小承认收款收据所盖公章属实，但要求原告找被告黄志红偿还借款，但现在两被告却推诿不履行还款义务，特请求法院判令两被告立即偿还借款本金330000元，利息19800元，合计349800元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、公民信息全项查询，拟证明被告黄志红的身份信息；
3、2013年3月1日借条两张，拟证明被告向原告借款130000元、200000元的事实；
4、2013年3月1日收款收据两张，拟证明被告人民完小收到原告借款330000万元的事实。
被告黄志红辩称，我向原告邱芙蓉借款是事实，两张借条和两张收款收据是我出具的，借款也是供我个人支配、使用，与被告桂阳县人民完小无关。我出具收款收据加盖学校的公章，是利用了职务之便，也因此受到了刑法处罚。我认可借条上的数额，但我现在服刑，请求原告能宽限一段时间，待我服刑完毕后再履行偿还义务。
被告黄志红未向本院提交证据。
被告桂阳县人民完小辩称，1、原告提供的收款收据上的两笔款项，学校从未收到过，更没有这样的款项入账。2、原告提供的收款收据的会计、出纳签名均不是本人的签名，属于伪造。3、在学校分工安排中，财务后勤工作有专门的分管领导吴永军主席，其他副职均无权代表学校对外办理与财务相关的一些业务。学校财务制度规定：“向外借款一万元以上的，必须召开校级领导会议研究决定，并交教代会通过方可借款，借款两千元以上的也要校级领导研究决定，才能向外借款”，借款时要求校长、主管后勤的分管领导及会计、出纳签名，所借款项必须入县核算中心。而两张收款收据既没有主管后勤的校级领导（吴永军主席）签字，更没有校长的签字，会计、出纳的签名又是伪造的，同时会计和出纳还弄错，至于收款收据上的学校旧章和校长的私章系黄志红盗用。4、学校的会计、出纳、法人代表均未与邱芙蓉有过任何财务上的交往。5、学校的法人代表从未参与这两张收款收据相关的一切事物，也从未授意黄志红对外办理借款业务。学校不需要也从没有对这样的事项进行研究。我校新建综合楼的资金由国家和县全额拨款（综合楼建设花费资金500多万，国家和县拨款660万），不需要向外借款。6、黄志红本人已经承认收款收据是其利用职务之便，盗用学校用章和个人私章所为。7、学校的法人章是“桂阳县城关镇人民完小”，凡是开支票、办理印鉴和一切财务往来都使用该公章。从2007年以来，我校的机构代码名称是“桂阳县城关镇人民完小”。8、黄志红分管的基建工作仅限于到国土局、规划局等相关单位办理建房手续和监督工程的质量、安全。黄志红假借学校名义向外借款属于越权行为。9、最高人民法院1998年4月9日法释【1998】7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和1987年7月21日法（经）发（1987）20号《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》对公章和业务介绍信的管理和管理失职的处理办法作了详细规定。其中有免责这一点，即行为人盗窃、盗用单位公章，业务介绍信、该有公章的空白合同书或者私刻单位公章签订合同，单位不承担责任。10、黄志红借邱芙蓉现金贰拾万元的个人借条实际上是2012年3月1日，现邱芙蓉提供的借条的借款时间是2013年3月1日，经我们仔细辨认，把2012改成了2013，这份证据是有过更改的，也可以说该证据是伪造的。11、原告提供的两张收款收据不符合常理。一个人借钱要写借条，借款人一定要签名，慎重的还要按手印，提供身份证复印件，还要写明借款用途，只盖一个私章，放贷人是不可能借钱的。单位借钱那会更加慎重，法人代表一定要签字，主管后勤的副校长一定要签字，会计、出纳也要签字，才生效。只盖公章、私章是不算数的，原告提供的两张收款收据既无法人签字，业务主管后勤副校长签字，即使盖有公章、私章也是无效的。另外，单位借款一定要开税务发票，根本不允许开三联单收款收据。根据以上事实和理由，邱芙蓉提供的两张收款收据明细不是学校的真实意图，是属于黄志红个人伪造的收款收据，请求法院判决驳回原告的对桂阳县人民完小的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告桂阳县人民完小向本院提交证据如下：
5、黄志红的承诺书一份，拟证明涉案的借款是黄志红的个人诈骗行为，与被告桂阳县人民完小无关；
6、谭传友、雷志等人的借条、收据，拟证明被告黄志红不仅以借款的名义诈骗原告，同时还以相同的诈骗方式向谭传友等人借款；
7、法院庭审笔录，拟证明：1、原告借款给被告黄志红是于2012年1月及2012年4月分两次以转账的形式，2016年3月1日借条是由换据转化而成的，其中13万元的借条不是本金，而是利息；2、被告黄志红与原告邱芙蓉借钱、还钱均是通过转账的方式进行。
8、（2017）湘10刑终98号刑事判决书，拟证明：1、邱芙蓉及其丈夫通过转账的方式转给黄志红17万元，黄志红通过转账给邱芙蓉及其丈夫33.9万元，如果按银行利息两分计算，黄志红已经还清邱芙蓉的借款；2、黄志红每月按3分利向邱芙蓉支付利息，每月支付6000元，支付到2013年初；3、法院认定，黄志红与邱芙蓉之间的借款都是通过银行转账的方式。
9、桂阳县人民完小出纳成晓香、会计欧阳柳君的证人证言，拟证明：1、被告黄志红借款是个人行为，没有进入学校账目，学校对被告黄志红的借款毫不知情；2、收款收据中的签名均是伪造的，不是本人签名。
经本院组织质证，被告黄志红对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。被告桂阳县人民完小对证据1、2无异议，证据3真实性无异议但证明方向有异议，认为仅凭借条不能证明其借贷关系成立；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是被告黄志红利用职务之便，盗用学校内部使用的公章，同时会计、出纳的签名也是伪造的。原告邱芙蓉对证据5、6、7、真实性无异议，对证据8、9无异议。
根据原、被告的举证情况，对原、被告提交的证据，本院认证如下：
证据1、2、3、5、6、8具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。关于证据4，本院认为，被告黄志红利用职务之便，盗用学校内部公章，伪造会计、出纳签名所出具的两张收款收据，不是被告学校的真实意图，是属于黄志红个人伪造的收款收据。但不影响被告黄志红个人与原告邱芙蓉的借贷关系，本院予以认定。证据7具有真实性、合法性、关联性，但是仅凭庭审笔录被告单方陈述，不足以证明13万元的借条不是本金，而是利息，且没有其他证据佐证，该证明方向不能成立。证据9桂阳县人民完小出纳成晓香、会计欧阳柳君的证人证言，上述两证人都出庭作证，且原、被告双方当事人均认可两证人陈述的事实，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据本院举证、质证及认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告黄志红系被告桂阳县人民完小副校长，2010年与原告邱芙蓉相识，从2011年开始，被告黄志红开始向原告邱芙蓉借款，每次借款都能及时归还，双方建立了一定的信任。尔后，被告黄志红多次向原告借款，共借得200000元。2013年3月1日，被告黄志红再次找到原告邱芙蓉，称被告人民完小急需资金周转，要求原告借款给被告，约定借款期限为一个月，随即原告借款130000元给被告，被告黄志红向原告出具200000元与130000元的借条各一张。其中200000元的借条是为之前被告黄志红向原告的借款转据。为让原告邱芙蓉相信该借款能按时偿还，同日，被告黄志红利用职务之便，盗用学校内部使用的公章，同时伪造会计、出纳签名，以桂阳县人民完小的名义向原告邱芙蓉出具了“今收到黄志红校长（邱芙蓉）交来现金200000元”与“今收到黄志红校长（邱芙蓉）交来现金130000元”的收款收据各一张。上述借款由被告黄志红实际控制、使用。被告桂阳县人民完小不知情，学校账户也没有这样的款项入账，直到被告黄志红涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查后，被告桂阳县人民完小才知晓被告黄志红盗用学校名义向外借款的情况。借款逾期后，原告要求两被告偿还借款，但两被告一直未予偿还，为此，原告邱芙蓉诉讼至本院，要求两被告连带偿还借款本息共计349800元。
本院认为，被告黄志红向原告邱芙蓉借款330000元，于2013年3月1日向原告出具200000元与130000元的借条各一张。同日，被告黄志红又利用职务之便，盗用学校内部使用的公章，并伪造会计、出纳签名，以桂阳县人民完小的名义向原告邱芙蓉出具了200000元与130000元的收款收据各一张。事后并未得到被告桂阳县人民完小的追认，该借款也未进入被告桂阳县人民完小单位账户，而完全由被告黄志红收取和使用。并且，被告桂阳县人民完小是被告黄志红涉嫌诈骗，才得知该情况。被告黄志红的上述行为应认定为个人行为，被告桂阳县人民完小不应承担偿还责任，原告邱芙蓉起诉要求被告桂阳县人民完小偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以驳回。被告黄志红盗用公章、伪造签名与第三人签订的行为虽违法并为此受到了刑法处罚，但不影响被告黄志红个人与原告邱芙蓉的借贷关系。原告邱芙蓉与被黄志红之间存在合法的借贷关系，且原告邱芙蓉与被告黄志红对借款的事实和数额均无异议。被告黄志红理应按照约定的期限一个月向原告偿还借款，现被告逾期不履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金330000元的诉请本院应予支持。原告诉称双方约定月利率为三分，要求被告支付利息19800元，但被告黄志红出具给原告的借条未约定利息，故原告邱芙蓉要求被告按照月息三分计算支付利息19800元的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄志红于判决生效后三十日内偿还原告邱芙蓉借款本金330000元；
二、驳回原告邱芙蓉请求判令被告桂阳县人民完小偿还借款330000元及利息的诉讼请求；
三、驳回原告邱芙蓉其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6547元，由被告黄志红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 渊 强
审 判 员 欧阳思俊
人民陪审员 王 志 成
二〇一八年一月一十五日
法官 助理 宁 奇
书 记 员 陈 雅 芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人直接借款合同的生效要件：
以现金支付的，自借款人收到借款时；
以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
(一)当事人的陈述;
(二)书证;
(三)物证;
(四)视听资料;
(五)电子数据;
(六)证人证言;
(七)鉴定意见;
(八)勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。