山东省聊城市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2265号
上诉人(原审原告)：聊城市天发商贸有限公司。住所地：聊城市兴华西路新纺街西水务家园综合商业楼***室。
法定代表人：杨子军，总经理。
委托诉讼代理人：李意、葛建华，山东万航律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司。住所地：聊城市东昌东路***号。
负责人：吕雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：贾丽芬，女，1967年12月5日生，汉族，综合部经理，住。
委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。
上诉人聊城市天发商贸�限公司（以下简称：天发商贸公司）与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司（以下简称：聊城移动公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天发商贸公司的委托诉讼代理人李意、葛建华，被上诉人聊城移动公司的委托诉讼代理人贾丽芬、唐婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天发商贸公司不服一审判决，上诉称：一、本案中因被上诉人根本违约行为，导致上诉人未能使用闸口苹果专营店期间的租金损失，是上诉人可确定的并合理预见的可期待利益损失，而原审法院以闸口苹果专营店的营业场所为被上诉人无偿提供为由，驳回了上诉人该项请求，属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“不履行合同义务方向守约方赔偿的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该内容为我国法律对违约方应当向守约方赔偿利益损失的明确规定，该“合同履行后可以获得的利益”即为可得利益，是我国法律允许的合理间接损失。可得利益损失的特点即为当事人能够预见的、将来可以得到的利益损失，只要合同如期履行，可得利益便能转为实际的利益为当事人所得到，也是当事人在订立合同时能够合理预见的利益。本案中，关于上诉人设立的闸口苹果专营店，因被上诉人在协议履行期间要求上诉人限期搬离的主动违约行为已经原审法院认定，认定该事实清楚�证据充分。但是根据涉案合作协议约定，在双方合作5年期间被上诉人应履行的重要的义务之一即为向上诉人免费提供闸口移动营业厅，虽然落实在书面协议中显示的是免费提供，但免费提供的背后上诉人需要根据协议约定为被上诉人承担众多的义务，比如：排除与其他通信运营商的合作业务，专营与被告合作经营业务，在闸口店建立了“中国移动全球通VIP俱乐部iphone服务专区，并为移动iphone客户提供相关服务等义务。因该营业场所的租赁费用必然要产生，被上诉人假如不以免费提供的形式合作，而由上诉人自行承担租金费用，协议中也必然会要求被上诉人以金钱形式或其他形式向上诉人承担义务。在合作期间，无论哪一方承担，营业场所的租赁费用必然会发生，在涉案协议已约定由被上诉人免费提供的情况下，也约定了上诉人应承担的其他众多义务，营业场所的�费提供最终直接关系着上诉人盈利或亏损的数额。如果本案协议正常继续履行，免费使用该营业场所是上诉人必然可享受的利益，且是订立合同时上诉人可以确定能发生的利益以及被上诉人可以预见到的应承担费用。该项免费利益对上诉人来说是“客观确定”和“势在必得”，是被上诉人在订立协议时就已合理预见并已确定应当付出的用金钱可以衡量的义务。因此，闸口店苹果专营店未能继续免费使用剩余合作期间的租金损失必然发生，属于上诉人可期待利益损失，被上诉人应当依法赔偿。二、涉案协议已明确约定闸口苹果专卖店及百大三联苹果装修店的装修事宜由上诉人负责，被上诉人应承担部分费用的内容，而原审法院对该约定置之不理，直接毫无理由的驳回原告要求被上诉人承担装修费用的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销�改判。涉案合作协议，真实合法有效，原审法院也已认定。根据当事人意思自治原则，协议内容只要不违反法律、行政法规的强制性规定，约定优于法定，应当遵守。涉案协议第九条已明确约定“闸口苹果店与百大三联苹果店的装修由上诉人自行承担，移动公司承担部分费用，由双方协商决定。”的内容，从该内容可以证实设计、联络等装修事宜由上诉人负责，被上诉人必须承担部分费用，虽然承担费用的比例没有明确约定，但被上诉人是必须承担的。在双方无法协商决定的情况下，原审法院完全可以在法律规定的范围内、运用经验法则及逻辑推理原则发挥法官自由裁量权的职权，依法判决被上诉人承担装修费用的比例。在审判案件中，双方对诉求有相关约定的前提下，法院必须依法审查约定的该内容是否合法有效，只有在经审查认定无效的情况下才能进而判定该项诉求是否应当支持，而不应既不审查约定的内容是否有效，也不审查该项诉求应否支持。原审法院直接驳回上诉人诉求的行为完全背离了法律的规则、原则及法院审判案件的制度，导致认定事实不清、适用法律错误。三、百大三联苹果专营店撤销的原因在于：被上诉人未履行为上诉人开通VPN卡内部系统授权导致无法享受店面补贴的根本违约行为所致，原审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销并改判。关于上诉人设立的百大三联店，根据协议约定被上诉人应当向上诉人承担的重要义务之一即是：根据年推广的iphone客户、开通WLAN客户数量给予上诉人5—10万元适当门面补贴，而上诉人与被上诉人签订协议的重要原因也是可以享受被上诉人许诺给予的门面补贴。签订协议后上诉人也一直等待被上诉人给予原上诉人支撑政策、履行给予店面补贴的义务，但被上诉人违反合同约定，一直未给上诉人给与政策支撑、也未给上诉人开通VPN卡的内部系统授权，只有开通该授权后上诉人才可独自为苹果裸机客户办理相应的月消费手续，并与被上诉人据以结算店面补贴。现被上诉人至今未按照《协议》约定给予上诉人开通VPN卡授权这一根本前置义务，导致上诉人至今无法享受门面补贴，又鉴于上诉人设立的该店面的每年至少需要向百大三联公司交纳20万元的基础费用，再加上开业后需要支出各种费用的压力，导致上诉人在设立将近两年的时间后实在无力支撑，上诉人为了防止损失的进一步扩大，根据《合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大……”才不得于2014年年初取消了该店。原审人民法院仅简单从结果上认定上诉人自行取消了该店，未全面审查被迫撤店的真正原因是被上诉�不履行应当履行的先合同义的根本违约行为所致，该违约行为即是不履行为上诉人开通VPN卡的内部系统业务的义务导致无法销售带有移动业务的苹果手机进而导致无法享受店面补贴，最终无法实现上诉人的合作目的，因此，被上诉人应当承担因此给上诉人造成的所有损失，而上诉人要求的该项损失仅采取了最低的标准计算，并没有超出上诉人的损失范围，应当依法支持。综上，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判为：1、被上诉人按照同等地段、同等面积营业房屋的租金水平赔偿上诉人未能使用闸口苹果专营店期间的租金损失542465.8元（参照被上诉人承租该店的价格60万元/年租金的一半标准计算）；2、被上诉人支付闸口苹果专营店装修费用349368.85元（按该店装修费用698737.7万元的50%计算）；3、百大三联苹果店部�装修费用170138.63元（按该店装修费用340277.26元的50%计算）；4、被上诉人支付合作期间百大三联苹果店门面补贴200000元（按照此店的每年最低向百大三联交纳的联营费200000元计算）。
被上诉人聊城移动公司辩称:一、本案系上诉人违约，直接导致无法实现合同目的，答辩人依法解除合同符合法律规定。一审判决认定答辩人违约属事实认定错误。其一，根据双方签订的合作协议第一条、第二条约定，双方为共同建立在聊城地区具有较大影响的移动苹果专营店缔结合作伙伴关系，包含闸口苹果专营店和百大三联苹果专营店，且该两个专营店不得与除答辩人外的其他通信运营商开展通信业务的合作等内容，上诉人与被上诉人签订合作协议的目的是通过该两个专营店的宣传，拓展聊城移动公司的业务。而上诉人却在合同存续期间，未经答辩人同意，擅自将其设立的百大三联苹果专营店撤销。致使双方合作的基础已不存在，答辩人签订合同目的无法得以实现。其二，双方签订的合作协议第九条约定，两个苹果专营店的装修由上诉人自行负责，门头冠名必须是“中国移动iphone专营店”形式。但其仅剩的闸口营业厅所悬挂门店牌匾仅显示上诉人苹果专营店的字样，并不显示“中国移动”的商标字样，上诉人的该违约行为，无法达到答辩人利用与苹果专营店合作的方式宣传“中国移动”品牌的合同目的。其三，双方签订的合作协议第二条约定，上诉人应在闸口店建立“中国移动全球通VIP俱乐iphone服务专区”，为移动iphone客户提供相应服务。但直至上诉人搬离闸口店也没有设立该服务专区，也没有为移动iphone客户提供相应服务。其四，上诉人从未按合同约定为答辩人推广过任何手机卡及WLAN业务。正是基于上述违约行为，才直接导致不能实现合同目的，答辩人要求其搬离，解除合同符合法律规定，不构成违约。二、上诉人主张其擅自撤销百大店的责任在于答辩人未给予政策支持，未为其开通授权，导致无法获取门面补贴，最终导致无法经营而撤店没有任何依据。首先，上诉人系苹果手机的销售商，销售手机系其主营业务。而且，其与聊城百大三联签订联营合同在前，与答辩人签订协议在后，其与答辩人关于手机卡及WLAN的合作仅为副业。其以答辩人未就合作业务为其提供授权未给予政策支持为由，致使其无法经营进而撤店的主张明显不能成立。其次，答辩人已在一审中提供了公证书等证据，证明了答辩人已以邮件的形式给上诉人发送了政策支撑、苹果专营店流程，给予了相关优惠措施，履行了合同义务。但上诉人至百大店撤店时，也一直未发展任何业务，未履行合同义务。并且，上诉人所主张的授权并非推广iphone客户，开通WLAN业务的必备条件，也没有任何证据显示上诉人曾向答辩人提出过授权的要求。也就是说，上诉人在经营百大店期间，未按协议约定向答辩人履行推广iphone客户，开通WLAN业务的义务，并未经答辩人同意的情况下将百大店撤销，系因其自身原因造成，已构成违约。其主张系答辩人责任没有任何依据。三、上诉人主张的各项损失无事实及法律依据。1、本案系上诉人违约，答辩人依法解除合同，符合法律规定，无责任赔偿上诉人损失。2、上诉人主张闸口店未履行期间的租金损失无事实及法律依据。首先，本案协议无法履行，责任在于上诉人，上诉人无权再主张任何损失。并且，闸口店系答辩人无偿提供给上诉人使用的，未收取上诉人租金，上诉人主张租金损失没有依据。其次，上诉人将未使用期间的租金认定为合同法意义上的可得利益是错误的。合同法规定的可得利益是法律为使受害方的损失得到全部赔付，而不是使受害者获取额外的利益。其一，上诉人并非受害方。协议虽约定上诉人应承担的相应义务，但上诉人并未履行相应义务。其二，答辩人与上诉人签订合同时，提供的是让出的一部分营业场所的使用权，而非金钱。即使按上诉人所述，因其承担的相应义务，而使无偿使用经营场所有了价值。那么因合同不再履行，未履行部分也系双方均不履行，也就不再存在未使用经营场所的损失。如认定为可得利益，以金钱的形式向上诉人支付，则使上诉人获取了额外的利益，不符合法律规定，也违反了公平原则。所以，上诉人的推论是不能成立的，其对未使用期间的租金损失的主张也是不能得到支持的。3、上诉人主张两店的装修费用没有依据。上诉人上诉状中所列明的协议第九条并不完整，协议第九条为“闸口苹果专营店和百大三联苹果店的装修由乙方自行负责，门头冠名必须是“中国移动iphone专营店”形式，移动公司承担部分费用，由双方协商决定。”从该第九条约定可以看出，答辩人仅对门头的装修费用承担部分费用，且是在上诉人按“中国移动iphone专营店”的形式装修的情况下承担。但上诉人在门头悬挂的牌匾并未显示答辩人“中国移动”的商标字样，所以不应承担该部分费用。上诉人主张的百大店的门面补贴没有依据。协议约定上诉人取得门面补贴的条件是按照百大店年推广iphone客户、开通WLAN客户的数量给予的。而上诉人并没有推广过任何手机卡及WLAN业务，所以其无权要求门面补贴。其主张按向百大三联交费计算补贴更是没有任何依据。综上，本案系因上诉人违约，导致合同目的无法实现。答辩人依法解除合同符合法律规定，不应�担任何责任。上诉人的各项主张也没有任何依据。一审判决认定事实错误，应依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求。
上诉人聊城移动公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。一、一审判决认定本案系因上诉人在履行过程中，限期被上诉人搬离营业厅致使合同实际无法履行，属事实认定错误。上诉人要求被上诉人搬离闸口营业厅系因为被上诉人违约，无法实现上诉人的合同目的，上诉人根据法律规定通知被上诉人解除合同。上诉人不存在违约行为。1、协议签订后，被上诉人并未履行其合同义务，致使合同目的无法实现。其一，根据双方签订的合作协议第一条、第二条约定的，双方为共同建立在聊城地区具有较大影响的移动苹果专营店缔结合作伙伴关系，包含闸口苹果专营店和百大三联苹果专营�，且该两个专营店不得与除上诉人外的其他通信运营商开展通信业务的合作等内容，上诉人与被上诉人签订合作协议的目的是通过该两个专营店的宣传，拓展上诉人的业务。而被上诉人却在合同存续期间，未经上诉人同意，擅自将其中被上诉人所设立的百大三联苹果专营店撤销。致使双方合作的基础已不存在。上诉人签订合同目的无法得以实现。其二，双方签订的合作协议第九条约定，两个苹果专营店的装修由被上诉人自行负责，门头冠名必须是“中国移动iphone专营店”形式。但被上诉人仅剩的闸口营业厅所悬挂门店牌匾仅显示被上诉人苹果专营店的字样，并不显示上诉人的“中国移动”的商标字样，被上诉人的该违约行为，无法达到上诉人利用与苹果专营店合作的方式宣传“中国移动”品牌的合同目的。其三，双方签订的合作协议第二条约定，被上诉人应在闸�店建立“中国移动全球通VIP俱乐iphone服务专区”，为移动iphonr客户提供相应服务。但直至被上诉人搬离闸口店，被上诉人也没有设立该服务专区，也没有为移动iphone客户提供相应服务。其四，被上诉人从未按合同约定为上诉人推广过任何手机卡及WLAN业务。2、对于上述被上诉人违约行为，上诉人已提供充分证据予以证实，相反，被上诉人并未提供相反证据证明其已经充分履行了合同义务。一审判决认定事实错误。3、协议签订后，上诉人已按合同约定履行合同义务，不存在违约情形。要求被上诉人搬离，是因被上诉人违约致使合同目的无法实现，业务无法继续合作，上诉人按照法律规定依法解除双方签订的合作协议。一审判决认定事实错误。二、一审判决书判决上诉人赔偿被上诉人损失291694.18元没有依据。1、本案系被上诉人违约致使合同目的无法实现，上诉人依法解除合同，上诉人无责任赔偿其损失。2、一审判决书认定赔偿数额没有依据。针对该赔偿数额一审判决所依据的仅是被上诉人提供的装修协议及预结算书，以及搬迁费用的收据一张，均没有正式发票，单装修费用就高达69万，而对于如此高额的款项支付，单以协议等无法证实其真实性。且被上诉人在撤离闸口苹果专营店时，已将全部物品以及可拆除的装饰装修物搬离完毕，仅剩部分无法拆除的装饰装修物，一审判决无视上述事实，按装修总造价赔偿其未使用部分的装修损失没有依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
天发商贸公司答辩称：聊城移动公司的搬离通知并未显示解除合同的内容。搬离通知很明显违反了双方之间的合作协议第十条第二项的规定，该条规定只有在答辩人与其他电信运营商进行业务合作的情况下，聊城移动公司才可以将闸口专营店收回。一审聊城移动公司未提交任何证据证明答辩人违反该条规定。所以，一审认定聊城移动公司让答辩人搬离属于明显违约是认定事实正确。聊城移动公司就搬离通知的上诉理由不能成立。一审判决支持答辩人所要求的未使用期间的装修损失及搬迁费用损失事实清楚，证据确实充分。聊城移动公司辩解无正式发票予以印证，没有法律依据。搬家费用是不是由搬家公司开具发票，并不能否认答辩人支付搬迁费用的真实性。所以，聊城移动公司上诉理由均不能成立，请求予以驳回。聊城移动公司虽主张一审法院支持天发商贸公司装修损失及搬迁费用损失证据不充分，但我方认为我方已根据装修及搬家的客观情况提供了充分的证据，而聊城移动公司并未提供任何反驳�据，也未请求进行司法鉴定，聊城移动公司应承担举证不能的后果。
天发商贸公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿未能使用闸口苹果专营店期间的租金损失542465.8元，赔偿未能使用闸口苹果专营店期间的装修损失252694.18元，赔偿搬迁费39000元，支付合作期间百大三联苹果店门面补贴200000元，支付装修费用519507.48元。
一审法院认定的事实：2012年5月18日，原、被告签订市中分公司专营店协议，主要约定共同建立在聊城地区具有影响的移动苹果专卖店缔结合作伙伴关系，包括闸口苹果专营店和百大三联苹果专营店。原告承诺在协议有效期内，闸口和百大三联苹果专营店不与除被告以外的其他通信运营商开展移动通信业务领域的合作，并在闸口店建立“中国移动全球通VIP俱乐部iphone服务专区”，为移动iphone客户提�相关服务，包括软件下载、手机激活、手机调试、手机美容等相关服务内容，全球通VIP客户可享受部分收费业务的抵折和待遇。在原告遵守承诺的基础上，被告免费提供闸口移动营业厅约108个平方给予原告设立苹果专营店，免费使用期限与协议有效期相同；百大三联专营店根据年推广iphone客户、开通WLAN客户数量给予适当门面补贴；被告给予原告相应的政策支撑，被告提供优惠政策支持原告专营店范围内不定期开展各项优惠促销活动，双方统一以“中国移动·Iphone专营店”的名义在各类媒体宣传。闸口苹果专营店和百大三联苹果店装修由原告自行负责，门头冠名必须是“中国移动·iphone专营店”形式，被告承担部分费用，由双方协商决定。协议自2012年3月23日起生效，至2017年3月22日结束。协议签订后被告向原告提供了闸口营业厅，后原告自行撤销了百大三联苹果专营�。
2015年4月30日，被告向原告出具通知：因业务无法继续合作，闸口苹果店的房屋无法继续由原告使用，限原告5月31日前搬离。2015年5月22日，原告向被告提交工作联系函，提出被告未履行合同约定的其他义务，要求原告5月31日前搬离属违约行为。原告于2015年5月30日搬离了闸口营业店。2015年6月16日被告给原告复函，称原告百大三联苹果专营店取消未通知被告，亦未按合同约定在闸口店建立“中国移动全球通VIP俱乐部iphone服务专区”，未为移动iphone客户提供相关服务，原告存在严重违约，且该违约行为导致被告不能实现合同目的。
一审法院认为，原、被告签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。当事人一方明确表�或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案被告在合同履行过程中，限期原告搬离营业厅致使合同已实际无法履行，因此原告要求被告承担违约责任之诉求应予支持。被告抗辩原告违约导致不能实现合同目的证据不足，其抗辩理由不能成立。
原告经营的百大三联店为其自行撤销，因此该店所形成的损失应由原告自行负责，原告要求被告赔偿因该店造成的损失本院不予支持。原告要求被告赔偿的租金损失，因该营业场所为被告无偿提供给原告，因此该诉求本院不予支持。原告提交了闸口店苹果专营店的装饰协议、工程预结算书以及装修后的视频及截图，证明原告装修费用698737.7元，从合同约定期限计算原告被迫提前搬离的时间，原告要求被告赔偿未能使用闸口苹果专营店期间的装修损失252694.18元之诉求，本院应予支持。原告搬迁所花费用39000元，因被告违约亦应承担。因此，被告应赔偿原告损失252694.18+39000=291694.18元，对原告的其他诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市天发商贸有限公司损失291694.18元；二、驳回原告聊城市天发商贸有限公司的其他诉求。案件受理费17570元，由被告承担3570元，原告承担14000元。
二审中，上诉人天发商贸公司提交了录像光盘一份和截图两张，拟证明移动公司与华为结合，移动公司的业务支撑系统门户是SSLVPN，该系统项有用户名及登录密码，进入一个页面之后，又有相关的用户名和密码，最终进入办理业务的系统，这样经营的手机�与移动公司业务相互结合。
聊城移动公司经质证认为，对照片的真实性无法确认，因几段录像材料并未显示录像地点以及录像人所办理的业务内容。就录像内容以及两份截图来看，无法证明与本案的关系。第一，该份录像录制时间是2016年年底，而本案双方当事人协议发生的时间是在2012年，时隔4年，聊城移动公司所合作的业务以及所开展的业务均发生了很大变化，从录像内容上来看，无法看出使用录像内容中所显示的SSLVPN系统与聊城移动公司合作的是什么业务，也就无法证明与本案有什么关系；第二，本案当事人协议书中所约定的对方当事人应当承担的义务是推广客户以及开通WLAN客户，该业务并不需要通过VPN系统进行，该份录像材料不能证明两者的关系。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人天发商贸公司提交的录像光盘及截图系聊城移动公司与其他经营手机的门市部的合作业务，合作业务的具体内容不详。上述证据不足以证明本案双方当事人已经约定了聊城移动公司应当为天发商贸公司开通VPN卡内部系统授权义务。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，天发商贸公司在双方签订协议之前已经开始经营百大三联苹果专营店，后于2014年6、7月份撤店，天发公司主张撤店时已经通知了聊城移动公司，但聊城移动公司不予认可，天发公司亦未提交证据予以证明。天发商贸公司称自双方合作至2014年5、6月份，聊城移动公司一直未给天发商贸公司任何VPN卡内部系统授权，故其无法开展业务。聊城移动公司则认为已经按照协议为天发商贸公司提供了优惠政策，天发商贸公司主张的VPN授权仅限于收取话费，与双�的合作业务没有关系。天发商贸公司主张聊城移动公司应为其开通VPN卡内部系统授权义务的主要依据为合作协议中第三条第一项中的约定，但上述约定的内容中并没有关于VPN授权的明确约定，故天发商贸公司的上述主张无据证实，其对于自行撤离百大三联苹果专营店的行为应自行承担相应的损失。双方签订的协议书中约定了：“百大三联专营店根据年推广iphone客户、开通WLAN客户的数量，给予乙方适当门面补贴”，因天发商贸公司未提交其推广iphone客户、开通WLAN客户数量的相应证据，故原审法院对于天发商贸公司要求聊城移动公司赔偿因百大三联苹果专营店造成的损失（包括百大三联苹果专营店的部分装修费用170138.63元、门面补贴200000元）未予支持并无不当。
聊城移动公司在2015年4月30日向天发商贸公司发出通知后，天发商贸公司在聊城移�公司指定的期限内搬离了闸口营业厅。聊城移动公司要求天发商贸公司搬离闸口营业厅的理由为：“因业务无法继续合作，闸口苹果店的房屋无法继续由天发商贸公司使用”，天发商贸公司在聊城移动公司指定的期限内搬出闸口营业厅，应视为双方对于协议不再继续履行达成了一致。关于天发商贸公司要求的闸口苹果专营店的租金损失，该营业场所系聊城移动公司向天发商贸公司免费提供，天发商贸公司在使用期间无须向聊城移动公司交纳租金。协议解除后，双方对于协议约定的权利、义务不再继续履行。即使双方继续履行协议，天发商贸公司主张的租金也系其为履行协议所支出的成本，并非可以获得的可期待利益损失，故天发商贸公司要求聊城移动公司支付租金损失542465.8元的上诉请求不应支持。
关于闸口苹果专营店的装修费用及搬迁费用的数额，天发商贸公司提交了装饰协议、工程预结算书、山东聊城聊装建筑装饰工程有限公司出具的证明、装修后的视频和截图、搬运费的单据，上述证据能相互印证装修费用及搬迁费用的数额，原审法院据此认定装修费用及搬迁费用的数额并无不当。在双方签订的协议中约定了两个专营店的装修由天发商贸公司自行负责，门头冠名必须是“中国移动·iphone专营店”形式，聊城移动公司承担部分费用，由双方协商决定。但并未约定聊城移动公司具体承担费用的数额，故即使双方未解除协议，聊城移动公司也应承担部分装修费用。聊城移动公司系在协议未到期的情况下要求天发商贸公司搬离闸口营业厅，天发商贸公司要求聊城移动公司支付闸口专营店的装修损失为252694.18元，该数额系闸口苹果专营店搬出之后至协议约定的有效期结束之日止未使用聊城移动公司闸口�业厅期间的损失，原审法院予以支持并无不当。天发商贸公司在二审中又要求聊城移动公司支付总装修费用的一半349368.85元，该上诉请求高于其一审的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，天发商贸公司与聊城移动公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费17570元，由上诉人聊城市天发商贸有限公司负担14000元，由中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司负担3570元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审�员董慧
二〇一七年三月三日
书记员 田哲