广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终743号
上诉人（原审被告）：韦海卫，男，1981年12月1日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：蒙洁赧，男，1957年4月13日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审原告）：韦冠朝，男，1967年4月7日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦宝金，河池市法律事务中心法律工作者。
上诉人韦海卫因与被上诉人韦冠朝健康权纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦海卫上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不是纠纷的挑起人，一审认为2016年4月14日下午13时许，上诉人将污水排到韦冠朝家的水池，是偏听偏信，上诉人根本不实施前述行为。二、上诉人对被上诉人的打击是正当防卫行为。事发当天，上诉人在自家楼上听到楼下有争吵声，就发现被上诉人及妻子对上诉人的父母进行殴打，上诉人急忙冲下楼，见上诉人父亲被被上诉人殴打，面部出血、手指流血，于是上诉人上去将被上诉人拉开，但未果；再次试图拉开时，被上诉人则把上诉人推开，上诉人在无奈之下就用锄头（系被上诉人的）朝被上诉人背部打去，被上诉人被打击后就停止对上诉人父亲的殴打。上诉人打击被上诉人的目的就是及时制止被上诉人继续殴打上诉人的父亲，避免上诉人的父亲继续受到人身损害，上诉人的行为也是法律上的正当防卫行为。3、被上诉人虽然身体受损，但从被上诉人提供的疾病诊断得知：胸骨及肋骨未见异常，其伤势轻度损伤，其是在病情好转后要求出院，虽然医院建议全休一个月，但被上诉人出院后即进行劳动。因此，一审法院未将被上诉人受损的情况及出院后的劳动情况全面综合评定就支持出院后一个月的全休误工费的请求，有悖公平、合理原则。一审法院对该案双方当事人过错责任承担的比例划分也有悖公平、合理原则。综上所述，上诉人特提起上诉，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
韦冠朝辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的行为不符合正当防卫的构成要件，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案诉讼费由上诉人承担。
韦海卫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即支付原告医疗费9208.54元（医药费4623.56元，伙食补助费1100元，误工费3485元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告是堂兄弟关系，2016年4月14日下午13时许，因原告韦冠朝的妻子覃美丽发现被告韦海卫将污水排到自家的水池，就进行堵塞，因此与被告韦海卫父母发生争执，双方扭打在一起，被告韦海卫在自家楼上看见后，下来用锄头从韦冠朝后背击打其的锁销骨和腰部两处，原告受伤后到河池市第三人民医院医疗，经医院确诊为：1、胸部闭合性损伤，肺挫伤；2、寻常型银屑病。从2015年4月15日至2015年4月25日住院10天，出院医嘱建议全休一个月。以上事实当事人双方没有争议，该院予以确认。
一审法院认为，一、关于被告韦海卫的行为是否应当承担民事责任的问题。被告韦海卫为了证明是原告夫妻殴打他的父母向法庭提供了影像作为证据，原告韦冠朝对这份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这份影像刚好证明是韦海卫的母亲拉扯他的衣服，而不是他打被告的父母亲。影像经当庭播放，只看见原告韦冠朝夫妻与韦海卫父母扭打在一起，并不是原告夫妻单方对被告父母进行不法侵害，并且双方也没有使用工具，被告使用锄头打击原告韦冠朝致使其受伤的行为过激，已构成侵权，应当承担相应的民事责任，被告抗辩其为正当防卫，没有法律依据，该院不予支持。二、关于原、被告双方的责任承担问题。公民的健康权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原、被告为堂兄弟关系且为邻居，应和睦相处，双方在处理矛盾和解决纠纷的过程中都不能冷静对待、妥善处理，由于各自不当言行，导致矛盾升级，但原告作为成年人，未能妥善处理矛盾，避免口角的发生，并与自己的长辈互相扭打，促使作为儿子的韦海卫为维护自己的父母做出过激行为，原告韦冠朝对事态的发展及恶化存在一定过错，因此，可以适当减轻侵权人的责任。根据整个事件的起因、过程、后果等综合情形及双方的过错责任大小，对原告所受损失，该院酌情认定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。三、关于原告所受损失的认定问题：1、医疗费，原告于2016年4月15日至4月25日在河池市第三人民医院住院治疗，共支付医疗费4623.56元，在审理中，被告韦海卫对上述费用提出异议，申请对原告韦冠朝因背部受韦海卫打击后造成的损伤在河池市第三人民医院住院期间的药物及检查是否针对其背部损伤的治疗进行鉴定。本院依法委托广西公众司法鉴定中心对原告的该申请的内容进行鉴定，2016年11月30日该鉴定中心出具鉴定意见书，确认韦冠朝所举证的医疗费用中，不属于本案造成伤害所产生的药费为人民币捌佰贰拾伍点零捌圆（￥825.08元），各方对该鉴定结论均无异议，因此，该院对其医疗费认可3798.48元。2、住院期间伙食补助费，原告主张11天×100元/天=1100元，按其提供的出院记录中的住院时间为10天，应为10天×100元/天=1000元；3、误工费原告主张为41天×85元/天=1100元，而被告认为原告韦冠朝并没有按医嘱全休30天，而是出院后第二天就出门干农活，不应支持其误工费的诉求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”，原告韦冠朝为无固定收入的农民，误工计算标准可参照农、林、牧、渔业来计算，误工时间应按医疗机构出具的证明确定，因此，该院认为韦冠朝的误工时间为40天。参照2015年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，其误工费应为2966.68元（27071元／年÷365天×40天）。以上三项共计人民币7765.16元，由被告韦海卫承担80%即6212.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十三条，判决：一、由被告韦海卫赔偿给原告韦冠朝医疗费、住院期间伙食补助费、误工费等各项经济损失6212.13元；二、驳回原告的其他诉讼请求。鉴定费1530元，由原告韦海卫承担1032元，原告韦冠朝承担498元；案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告韦海卫负担17元，原告韦冠朝负担8元。
二审中，上诉人提供的证据为：1、上诉人代理人对韦冠用的调查笔录一份，用以证明被上诉人妻子覃美丽填平上诉人家排水沟引发争吵，被上诉人扭打韦冠用，上诉人为制止其父亲继续被殴打，两次劝架未果才击打被上诉人；2、照片三张，用以证实韦冠用被扭打中指受伤；3、X光检查报告书、DR检查报告单、DR复查报告单各一份，用以证明韦冠用左中指斜形性骨折；4、书面证明四份，用以证明被上诉人妻子覃美丽填平上诉人家排水沟引发争吵，被上诉人扭打上诉人韦冠用，上诉人为制止其夫妻继续被殴打，两次劝架未果，才击打被上诉人；5、现场拍摄的光碟一份，用以证明历史排水沟流向；6、韦冠必的证明一份，用以证明历史排水沟是上诉人家的，且原来没有被上诉人的蓄水池；7、证人韦冠用、易某分别出庭作证，陈述由于覃美丽填平排水沟种植桑苗产生纠纷，导致被上诉人扭打上诉人父母，上诉人制止未果，才用就地拾得的锄头击打被上诉人。被上诉人未提供任何证据。本院组织双方进行了举证质证，对于上诉人提供的证据，被上诉人均有异议，认为证据均与本案无关联性，证人证言也不是真实的。本院认为，上诉人提供的证据1及证人韦冠用的出庭证言，证人与上诉人系父子关系，证言有一定倾向性，但其也证实与被上诉人有扭打在一起的情形，故本院对该部分内容予以采信；证据2、3及证据5的光碟中涉及排水沟的内容与本案无关，本院不予采信；证据4的几份证明的书写内容一致，明显是一人所写，再由证人签字捺印，故本院对其证明目的不予采信；证据5中关于上诉人父母与被上诉人夫妻扭打的录像与本案有关，本院予以采信；证人易某出庭证言，能证实双方扭打的情况，本院对该部分内容予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人的行为是否属于正当防卫？2、被上诉人的误工费应如何认定？
本院认为，一、关于上诉人的行为是否属于正当防卫的问题。正当防卫是指当公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时，行为人所实施的防卫行为。正当防卫应具有必要性和紧迫性，且不得超过必要限度。从现场的录像来看，是上诉人的父母与被上诉人夫妻扭打在一起，但双方都没有使用工具相互侵害，上诉人的初衷是上前拉开扭打的双方，在这一的过程中应该尽量使用避免伤害对方的行为方式以达到使双方停止扭打的目的，但是其在拉开无果的情况下却直接用锄头击打被上诉人致使其受伤，明显超过必要限度，已构成侵权，应当承担相应的民事责任。故上诉人主张其行为是正当防卫，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人的误工费应如何认定的问题。上诉人主张被上诉人出院后即进行劳动，不应支持其误工费的请求，对此本院认为，根据医院疾病证明书，被上诉人住院治疗共十天，并建议出院后全休一个月，但全休并非要求卧床休息，在这一期间若被上诉人进行一些短时间、简单的劳作，只要没有导致病情加重，也不为禁止，故上诉人主张不支持被上诉人的误工费，本院不予采纳。因此，一审认定被上诉人的误工时间为40天，参照农、林、牧、渔业来计算误工费为2966.68元（27071元／年÷365天×40天）并无不当，本院予以维持。对于被上诉人的其他经济损失，上诉人并未提出异议，本院予以确认。一审根据整个事件的起因、过程、后果等综合情形及双方的过错责任大小，对被上诉人所受损失，酌情认定上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦海卫的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦海卫自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；