江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6654号
上诉人（原审被告）：张满义，男，1973年7月9日出生，汉族，住徐州市铜山县。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇府前街。
法定代表人：孙岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑怡莲、该公司员工。
委托诉讼代理人：吴忠义，该公司职工
原审被告：曹广振，男，1968年6月21日出生，汉族，住徐州市铜山县。
原审被告：孙红艳，女，1972年3月28日出生，汉族，住徐州市铜山县。
原审被告：江苏康华食用菌有限责任公司，住所地徐州市徐州高新技术产业开发区长安南路99号。
法定代表人：曹广振，该公司总经理。
原审被告：徐州市铜山区新区街道办事处徐村村村民委员会，住所地徐州市铜山区三堡镇徐村。
法定代表人：巩固，该村委会村主任。
上诉人张满义因与被上诉人徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司（以下简称中合金源公司）、原审被告曹广振、孙红艳、江苏康华食用菌有限责任公司（以下简称康华公司）、徐州市铜山区新区街道办事处徐村村村民委员会（以下简称徐村村委会）借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张满义上诉请求：撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4767号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：借款期限内利息应为99853.46元，不是一审认定的105613.46元；同时，逾期利息在年利息17.28%的基础上增加30%应为22.464，而不是一审法院认定的24%。
中合金源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，利息计算标准正确，请求二审法院查明事实，依法驳回张满义的上诉、维持原判。
原审被告曹广振、孙红艳、康华公司、徐村村委会未答辩。
中合金源公司向一审法院起诉请求：1、曹广振、孙红艳偿还借款本金2400000元及利息（自2015年11月4日起至2016年9月20日止，按月利率千分之十四点四计算），并从2016年9月20日至实际给付之日止按年息24%合并计算罚息和利息；2、张满义、康华公司、徐村村委会对上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2015年10月28日，曹广振、孙红艳与中合金源公司签订编号为32032300520151028的借款合同一份，合同约定曹广振、孙红艳向中合金源公司借款2400000元，借款月利率为14.4‰，借款期限为2015年11月4日至2016年9月20日。张满义、康华公司、徐村村委会共同为上述借款合同承担连带责任保证担保，并签订了编号为中合金源保字[2015]第1028号保证合同。徐村村委会以其持有的江苏康华食用菌有限责任公司600万元的股权作为质物出质给中合金源公司，并签订了编号为中合金源权质字[2015]第1028号权利质押合同。曹广振、孙红艳在2016年1月还利息89441.54元，2016年2月还利息17825元，2016年3月还利息50000元，2016年12月还利息100000元，共还利息257266.54元，尚欠利息395917.46元。曹广振、孙红艳没有按借款合同约定的期限还本付息，产生的逾期罚息（从逾期之日起按合同约定利率加付30%利息）为368344元。中合金源公司多次向曹广振、孙红艳催要未果，故向法院起诉，诉请如前。
原审法院经审理查明：2015年10月28日，中合金源公司与曹广振、孙红艳签订编号为32032300520151028的借款合同一份，约定曹广振、孙红艳向中合金源公司借款240万元，借款用途为流动资金，借款与还款期限为2015年11月4日至2016年9月20日共10个月，借款月利率14.4‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款不足15日的，按15日收取利息。借款人应按期归还贷款本金。如遇到特殊情况，借款人不能在借款到期日归还借款而需展期的，应在借款期限届满15日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人、担保人同意后，签订借款展期协议。借款人应在结息日向贷款人支付应付借款本金所产生的利息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。借款人不按期归还利息的，应按日加收贷款本金千分之一的罚息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款人违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，并有权提前收回尚未到期的贷款本息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，中合金源公司和张满义、康华公司、徐村村委会签订合同编号为中合金源保字[2015]第1028号保证合同一份，约定被担保的主债权种类为农户贷款短期——保证担保，本金数额为贰佰肆拾万元整。本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。债权人和债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任的，保证人保证期间自主合同债务提前到期日起两年。当日，曹广振、孙红艳、张满义向中合金源公司出具承诺函，自愿承担本贷款本息以及偿还贷款本息发生费用的无限连带责任，并承诺在贷款本息清偿前不发生转移资产等有损于偿还贵公司债务的行为。当日，张满义、康华公司、徐村村委会向中合金源公司出具承诺函，自愿为本贷款提供保证担保，并承诺：1、向贵公司提供的资料真实、有效；2、若借款人未履行或未能全部履行借款约定，本人（公司、村委会）会积极履行担保人相应的法律义务，承担法律责任。
原审法院另查明：2015年11月10日，中合金源公司向曹广振、孙红艳发放贷款240万元，曹广振、孙红艳在借据上签字捺印。截止至2016年12月，曹广振、孙红艳累计支付利息257266.54元，从2016年12月之后，曹广振、孙红艳未按约定支付利息，本金至今尚未归还。
原审法院经审理后认为：中合金源公司与曹广振、孙红艳之间签订的借款合同、与张满义、康华公司、徐村村委会之间签订的担保合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。中合金源公司依约履行了出借款义务，曹广振、孙红艳应当按期还本付息，其未按期还本付息，应当按照合同约定承担违约责任。中合金源公司要求被告偿还本金240万元并支付相应利息，其主张的借款期内的利息为月利率14.4‰，即年利率17.28%，该院支持自中合金源公司实际发放贷款之日即2015年11月10日计算至2016年9月20日按月利率14.4‰计算，并扣除曹广振、孙红艳已偿还的利息257266.54元，即105613.46元。借款期外的罚息及利息，该院支持自2016年9月21日至实际给付之日止按照年利率24%计算。张满义、康华公司、徐村村委会自愿为上述债务承担连带责任，中合金源公司要求张满义、康华公司、徐村村委会承担连带责任，该院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹广振、孙红艳于判决生效后十日内偿还原告徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司借款本金240万元及利息和罚息（利息、罚息计算：借款期内利息105613.46元；借款期外以240万元为本金，自2016年9月21日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、张满义、江苏康华食用菌有限责任公司、徐州市铜山区新区街道办事处徐村村村民委员会对上述给付义务承担连带责任；三、驳回徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16060元，由五被告负担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款期内利息数额及借款其外逾期利息和罚息的计算标准应如何确定
本院认为：一、关于涉案借款期内利息计算问题。涉案借款合同约定：借款月利率14.4‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。借款不足15日的，按15日收取利息。原审法院根据合同约定对2015年11月10日至2016年9月20日期间的利息计算天数确定为115天，利息确定为362880元，扣减已偿还的利息25722.54元，确定合同期内未偿还利息为105613.46元，符合涉案借款合同的约定。上诉人关于利息计算天数为110天，利息数额为99853.46元的上诉主张，不符合借款合同的约定，故对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
二、关于借款期外逾期利息和罚息的计算标准问题。涉案借款合同约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；借款人不按期归还利息的，应按日加收贷款本金千分之一的罚息。本案中，借款人违反了上述合同约定，应当支付的逾期利息标准为合同约定的年利率为17.28%，加付30%为22.464%，再加付借款本金千分之一的日罚息，因此，借款人应当支付的逾期罚息的计算标准超过24%，原审法院按24%计算借款期外的利息和罚息，并无不当。
综上，上诉人张满义的上诉请求均没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张满义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 张 涛
二〇一八年三月五日
书 记 员 李 婕