云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第02293号
原告陈治明，男，重庆市长寿区人。
委托代理人华云朵，女，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告保山市隆阳区芒宽彝族傣族乡人民政府
法定代表人宛伟良，任该乡乡长。
委托代理人余麒龙，男。代理权限为特别授权。
委托代理人赵东庆，男，云南春裕律师事务所律师。
被告隆阳区芒宽乡烫习村委会芒仓村民小组
法定代表人罕光元，任该村民小组组长。
委托代理�张钧，男，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告陈治明诉被告保山市隆阳区芒宽彝族傣族乡人民政府（以下简称芒宽乡政府）、被告隆阳区芒宽乡烫习村芒仓村民小组（以下简称芒仓村民小组）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员李树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人华云朵、被告芒宽乡政府委托代理人余麒龙、赵东庆，被告芒仓村民小组法定代表人罕光元及其委托代理人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治明诉称，2013年下半年，原告在芒宽乡芒龙村新农村墙体画施工竣工后，经隆阳区芒宽彝族傣族乡新农村建设办公室（简称芒宽乡新农办）主任余麒龙介绍并安排到被告芒仓村民小组做墙体绘画施工工程。原被告及余麒龙达成口头协议，约定墙体绘画每平方米260元。原告绘画完工后，于2014年1月24日结账，原告施工面积为940平方米，共计劳务费24440元。被告在原告施工期间支付了10000元，剩余劳务费14440元约定在2014年2月16日付清，由被告芒仓村民小组出具了欠条。逾期后，原告要求二被告给付剩余劳务费，二被告均相互推托。故请求法院判令二被告支付劳务费14440元。
被告芒宽乡政府辩称，1、芒仓村民小组新农村文化建设施工合同由芒仓村民小组与杨忠宝签订，芒宽乡政府不是合同主体，原告将芒宽乡政府作为共同被告不适格。2、芒仓村民小组与杨忠宝签订的建设施工合同中约定，芒宽乡政府只负责拨款，且合同施工内容不包括墙体绘画，所以该墙体绘画劳务费不应由芒宽乡政府负担。故请求依法驳回原告对芒宽乡政府的诉讼请求。
芒仓村民小组辩称，1、本小组实施的新农村建设工程，工程建�材料、竣工验收、款项拨付均由芒宽乡政府下属的芒宽乡新农办组织实施，墙体画属于新农村建设中的一部分。2、杨忠宝与芒仓村民小组签订的建设施工合同上还盖有芒宽乡新农办的公章，村民小组只是形式上的主体，故所欠原告的劳务费应由芒宽乡政府负担。
原告陈治明针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、欠条一份，以证实二被告因新农村墙体绘画欠原告陈治明劳务费14440元的事实。经质证，被告芒宽乡政府不持异议；被告芒仓村民小组持有异议，提出欠条虽系被告芒仓村民小组组长罕光元所出具，但墙体绘画是按新农办要求实施，欠条也是应新农办主任余麒龙要求而出具，并且此前芒仓村民小组已代芒宽乡政府付给原告绘画劳务费1万元。本院认为，原告提交的该证据，系被告芒仓村民小组组长罕光元出具，并且写明了欠款数额和给付时间，能够证明本案案件事实，故本院予以采信。
被告芒宽乡政府针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、芒仓新农村文化大院建设施工合同复印件一份，以证实签订该合同的主体是芒仓村民小组与杨忠宝（施工方）的事实，且证据还证实了墙体绘画不包括在施工范围，被告芒宽乡政府的义务仅在该合同约定的项目范围内拨付工程款的事实。经质证，原告持有异议，提出该合同主体是杨忠宝与芒仓村民小组，而墙体绘画是乡新农办与陈治明达成口头约定后进行的施工；被告芒仓村民小组持有异议，提出原告所作绘画工程是后面增加的，图画就绘在新农村文化建设工程中的墙体上，所以应当包含在新农村文化建设施工项目中，并且工程的实施、操作、竣工、验收等具体是由芒宽乡政府新农办负责的，芒仓村民小组只是形式主体�本院认为，该证据系被告芒仓村民小组与杨忠宝（施工方）就芒仓新农村文化大院建设所签订的书面合同，合同对芒仓新农村文化大院建设的施工范围、工程款支付等进行了明确约定，与本案存在关系，故本院予以采信。
2、芒宽乡新农村项目结算表复印件一份，以证实芒宽乡政府应支付给杨忠宝在芒仓村民小组进行新农村建设的工程款已全部结清，墙体绘画工程不在其施工范围内和工程款项不包括绘画劳务费的事实。经质证，原告持有异议，提出绘画工程是乡政府新农办与原告口头约定的，是否包括在与杨忠宝的施工合同项目中，原告并不清楚，该证据与本案无关；被告芒仓村民小组持有异议，提出芒仓村民小组与杨忠宝的所有工程款均由芒宽乡新农办主任签字拨款，罕光元签字只是认可工程的真实性，不能证实绘画工程不在新农村文化建设工程中。本院认为，该证据能够证实在芒宽乡新农办和烫习村委会的参与下，被告芒仓村民小组（甲方）与施工方杨忠宝（乙方）对芒仓村民小组文化大院建设、道路硬化等新农村建设项目进行结算并签字认可的事实，与本案存在关联。故本院予以采信。
被告芒仓村民小组针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、芒仓新农村文化大院建设施工合同一份，以证实墙体绘画属于新农村文化建设工程项目，被告芒仓村民小组的新农村工程建设项目款均由芒宽乡政府直接拨付，被告芒仓村民小组只是形式上的合同主体的事实。经质证，原告持有异议，提出墙体画施工是比较细致的工程，原告无法确定墙体绘画是否包括在新农村文化工程建设中；被告芒宽乡政府对证明目的持有异议。本院认为，该证据与被告芒宽乡政府提交的证据1相一致，能够证明被告芒仓村民小组与杨忠宝签订芒仓新农村文化大院建设施工合同，合同对建设项目、工程款拨付的事项作了明确约定，与本案存在一定关联，故本院予以采信。
2、芒仓新农村水泥路面建设施工合同一份，以证实芒仓村民小组的新农村建设均是由被告芒宽乡政府新农办组织实施及拨付款项。经质证，原告持有异议，提出原告无法确定墙体绘画施工包不包括在新农村文化工程建设中；被告芒宽乡政府对证据的证明目的持有异议，提出乡政府只是对新农村文化建设和道路施工硬化工程建设工程约定的工程项目负责拨款，并不是对芒仓村民小组的所有新农村工程建设都具有负责拨款的义务。本院认为，被告芒仓村民小组提交的该证据，系芒仓村民小组与施工方杨忠宝（乙方）就道路硬化所签订的合同，所证实的事实与本案无关，故本院不作为本案定案依据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2013年5月25日，被告芒仓村民小组（甲方）与杨忠宝（乙方）签订《芒宽乡烫习村芒仓新农村文化大院建设施工合同》一份，双方就芒仓新农村文化大院建设工程的内容、承包方式、单价、工程款支付等进行了约定。2013年下半年，经芒宽乡政府新农办主任余麒龙介绍，原告陈治明为被告芒仓村民小组做墙体绘画施工，约定墙体绘画每平方米劳务费260元。余麒龙对绘画内容确定后，原告即进行施工。2014年1月24日，原告绘画结束，被告芒仓村民小组和余麒龙核实了应付给原告的劳务费用数额后，被告芒仓村民小组支付给原告劳务费10000元，剩余的14440元由被告芒仓村民小组出具给原告欠条一份，注明在2014年2月16日付清。2014年5月12日，在烫习村委会和芒宽乡新农办参与下，被告芒仓村民小组与杨忠宝就芒�新农村文化大院建设工程、道路硬化【被告芒仓村民小组（甲方）与杨忠宝（乙方）另订合同】两项工程进行了结算，但拖欠原告的劳务费并未未列入工程结算。原告要求二被告给付拖欠的劳务费，但二被告均以该款不应由其支付为由相互推诿。
本院认为，原告为被告芒仓村民小组完成墙体绘画工程，并交付了劳动成果，依法享有获得劳动报酬的权利。原告依约完成了墙体绘画后，被告芒仓村民小组对原告劳务费总额进行了确认并给付了部分劳务费，给原告出具了欠条并对剩余劳务费的支付确定了期限，被告芒仓村民小组属该劳务费用的支付主体，故对原告要求被告支付剩余施工费的诉讼请求，本院予以支持。对被告芒仓村民小组提出劳务费应由被告芒宽乡政府负担的辩解，因未能提交相关证据予以证实，故本院不予采纳。被告芒宽乡政府的辩解主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、由被告芒仓村民小组支付原告陈治明劳务费14440元。于判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告陈治明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费160元，减半征收80元，由原告陈治明负担40元，由被告芒仓村民小组负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决�行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 树
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨成瑞