山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7316号
上诉人（原审原告）：吴丽娟，女，1979年10月16日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市，现住深圳市。
委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴琪志，男，1985年2月7日出生，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）：邵焕莲，女，1986年10月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人吴丽娟因与被上诉人吴琪志、邵焕莲民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴丽娟上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费用由吴琪志、邵焕莲承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。事实上，吴丽娟向吴琪志、邵焕莲出借的款项多达28万余元，吴丽娟分多次通过转帐的方式支付，有时不是直接转到吴琪志、邵焕莲账号处的原因是吴丽娟系银行工作人员，根据规定无法直接转给直系亲属，只能先通过转给朋友或者同事，再转款给吴琪志、邵焕莲。而一审法院仅对2014年5月17日的10万元借款予以认可，而对其它10笔借款不予认定，显然错误。吴琪志对上述借款均予以认可并且有借条和转账记录的情况下，一审法院对借款双方均认可的借款数额不予�纳，存在明显的基本事实错误。对于吴丽娟直接转给邵焕莲的借款，一审法院均没有认定无任何依据。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，吴丽娟与吴琪志、邵焕莲并没有约定该借款系吴琪志的个人债务，吴琪志、邵焕莲在婚姻存续期间也没有约定各自所得财产或者所负债务归各自所有，因此，邵焕莲以不知情、没有签字为由无法对抗吴丽娟的出借行为。吴琪志的借款是用于吴琪志、邵焕莲的购房、偿还购房贷款等共同生活所需，属于夫妻共同债务，应当共同承担。正是由于吴丽娟与吴琪志系亲姐弟关系，考虑到吴琪志、邵焕莲的生活状况，而没有急于要求吴琪志、邵焕莲还款非常符合常理，现吴琪志、邵焕莲离婚，对于还款事宜出现争议，吴丽娟只能通过诉讼的方式要求其还款。另外，本案中，一审法院认为借款数额不大，且持续时间较长，不符合常理，再加上一审法院因为吴丽娟与吴琪志的特殊关系，便推定借款不存在，作出很多对吴琪志、邵焕莲有利的判决。关于吴琪志、邵焕莲之间的离婚协议中约定无共同债务，这是他们之间的内部约定，不能对抗吴丽娟。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十五条规定，吴丽娟作为善意的出借人有权要求吴琪志、邵焕莲共同承担。综上所述，请求二审法院查明事实依法撤销原判，支持吴丽娟诉讼请求。
吴琪志辩称，吴丽娟的上诉请求属实，借款数额也属实，欠款款项多达18笔，但有的没有写欠条，一审法院只认定了有欠条的11笔。
邵焕莲辩称，一审法院判决事实正确，请求依法维持。
吴丽娟向一审法院起诉请求：1.判令吴琪志、邵焕莲共同偿还所欠借款人民币285168元；2.诉讼费由吴琪志、邵焕莲承担。
一审法院认定事实：吴丽娟与吴琪志系姐弟关系。吴丽娟为主张借款，提交吴琪志出具的11份借条，内容分别为：1、“本人吴琪志，今借到姐姐吴丽娟人民币金额捌万伍仟元整（￥85000元），该款用于购买路劲御景城房屋首付款之用，将在五年内还清此笔借款。借款人：吴琪志，2010年4月28日”。2、“今吴琪志，因购房从姐姐吴丽娟手中借款人民币金额壹万伍仟元整（￥15000元），该款用于支付购买路劲御景城房屋首付款之用，将在五年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2010年6月21日”。3、“本人吴琪志，今借到姐姐吴丽娟人民币金额两万元整（￥2万元），该款用于购买路劲御景城房屋首付款之用，将在五年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2010年8月18日”。4、“本人吴琪志，今从姐姐吴丽娟手中借取人民币金额�万元整（￥2万元），该款用于购买路劲御景城房屋首付款之用，承诺将于五年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2011年3月14日”。5、“今吴琪志，因购房从姐姐吴丽娟手中借款人民币金额壹万元整（￥1万元），该款用于支付购买路劲御景城房屋首付款之用，将在五年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2011年3月24日”。6、“本人吴琪志，因购房从姐姐吴丽娟手中借到人民币金额壹万元整（￥1万元），该款用于购买路劲御景城房屋首付款之用，将在五年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2011年12月20日”。7、“本人吴琪志，因购房从姐姐吴丽娟手里借取人民币金额拾万元整（￥10万元），该款用于支付购买泺河小区房屋首付款之用，承诺将在两年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2014年5月17日”。8、“今吴琪志，从姐姐吴丽娟手中借取人民币金额伍仟元整（￥5000元），该款用于支付购买泺河小区房屋首付款之用，承诺将在两年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2014年8月19日”。9、“本人吴琪志，今从姐姐吴丽娟这借到人民币金额玖仟元整（￥9000元），该款用于购买泺河小区房屋首付款之用，将在两年内还清此笔欠款。借款人：吴琪志，2015年2月19日”。10、“今吴琪志，因购房从姐姐吴丽娟这里借取人民币金额壹仟壹佰六拾捌元整（￥1168元），将在两年内还清此笔借款。借款人：吴琪志，2015年2月22日”。11、“今吴琪志，从姐姐吴丽娟手中借取人民币金额壹万元整（￥1万元），该款将用于购买泺河小区房屋首付款之用，将在两年之内还清此笔借款。借款人：吴琪志，2015年5月7日”。吴丽娟为证明上述借款交付，提交其账户转款明细，记载内容为“2010年4月28日吴丽娟向陈献聪转款85000元；2010年6月21日吴丽娟向温金娥转账14900元；2010年8月18日吴丽娟向陈永申转账2万元；2011年3月14日吴丽娟向黄武财转账2万元；2011年3月24日吴丽娟向黄武财转账1万元；2011年12月20日吴丽娟向王凡转账1万元；2014年5月17日向吴琪志转账10万元；2014年8月19日向邵焕莲转账5000元；2015年2月19日向邵焕莲转账9000元；2015年2月22日向邵焕莲转账1168元；2015年5月7日向邵焕莲转账1万元。”吴丽娟另提交转账凭证两份，分别记载“2010年6月21日温金娥向吴琪志转账15000元”，“2010年8月18日陈永申向吴琪志转账2万元”。吴丽娟主张吴琪志、邵焕莲还款，诉至一审法院。
吴琪志对上述借款均无异议，为证明所借款项用于购买槐荫区纬十二路9号路劲御景城房产，提交补充协议一份，内容为：“位于槐荫区某房产归女方邵焕莲单独所有，双方无异议”。邵焕莲对于吴琪志所述上述借款均不认可，主张济南市历下区某房产系吴琪志、邵焕莲于2015年5月份购买，首付款30万元，2015年5月6日邵焕莲向吴琪志转款15万元，另使用吴琪志的退伍费15万元，其余房款系向银行贷款，邵焕莲提交支付宝交易记录明细一份、房屋权属状况信息一份予以证实。邵焕莲认可收到吴丽娟的汇款，但不认为是借款，对于2014年8月19日收到吴丽娟转款5000元，是吴丽娟给邵焕莲之子买的保险；2015年2月19日收到吴丽娟转款9000元，是农历大年初一，系吴丽娟给孩子的压岁钱；2015年2月22日吴琪志、邵焕莲从深圳回济南的车票钱1168元，吴丽娟说给报销；2015年5月17日收到吴丽娟转款1万元，是吴丽娟的母亲赠与吴琪志、邵焕莲的买房款，通过吴丽娟转到邵焕莲账户。
另查明，吴琪志与邵焕莲于2010年6月16日登记结婚，2011年8月28日生育一女吴柳琴，2016年1月7日离婚。2016年1月7日吴琪志、邵焕莲签订的离婚协议书中�定：夫妻双方婚后购有坐落于济南市某房产归男方所有；坐落于济南市历下区某房产归女方；无共同外债。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴丽娟提交11份借据，及对应的账户明细，吴琪志对11笔借款均无异议，具备了吴丽娟与吴琪志之间借款合同成立的要件。吴丽娟以借贷关系发生在吴琪志、邵焕莲婚姻关系存续期间，主张邵焕莲承担共同还款责任。邵焕莲对上述借款均不认可，借据中均无邵焕莲的签名，鉴于吴丽娟与吴琪志系姐弟关系，吴琪志与邵焕莲已经离婚，是否存在吴丽娟与吴琪志虚构债务，损害邵焕莲利益的情形，是本案审查的重点。对每一份借据，逐一分析如下：吴琪志出具的2010年4月28日向吴丽娟借款85000元的借条，系发生在吴琪志、邵焕莲结婚之前，吴丽娟没有向吴琪志直接转款的交付凭证，不能证明借贷关系成立，一审法院不予认定；吴琪志出具的2010年6月21日向吴丽娟借款15000元的借条，没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日案外人温金娥向吴琪志转款15000元的转账凭证，和本案没有关系，一审法院不予认定；吴琪志出具的2010年8月18日向吴丽娟借款2万元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向案外人陈永申转款2万元的转账凭证，和本案没有关系，一审法院不予认定；吴琪志出具的2011年3月14日向吴丽娟借款2万元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向案外人黄武财转款2万元的转账凭证，和本案没有关系，一审法院不予认定；吴琪志出具的2011年3月24日向吴丽娟借款1万元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向案外人黄武财转款1万元的转账凭证，和本案没有关系，一审法院不予认定；吴琪志出具的2011年12月20日向吴丽娟借款1万元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向案外人王凡转款1万元的转账凭证，和本案没有关系，一审法院不予认定；吴琪志出具的2014年5月17日向吴丽娟借款10万元的借条，吴丽娟提交当日其向吴琪志转款10万元的交付凭证，与吴琪志、邵焕莲购买房产的时间相对应，该借贷关系成立并生效；吴琪志出具的2014年8月19日向吴丽娟借款5000元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款5000元的转账凭证，邵焕莲不认可系借款，述称系吴丽娟给邵焕莲的孩子购买保险的款项，一审法院认为，邵焕莲并未签署借条，且款项数额不大，吴丽娟仅以向邵焕莲转款证明该笔款项系借款，证据不足，一审法院不予支持；吴琪志出具的2015年2月19日向吴丽娟借款9000元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款9000元的转账凭证，邵焕莲不认可系借款，述称当天是农历大年初一，邵焕莲收的孩子的压岁钱。一审法院认为，经查，2015年2月19日确系农历大年初一，当天借钱不符合一般习俗，且邵焕莲并未在借条中签名，吴丽娟仅以向邵焕莲转款证明该笔款项系借款，证据不足，一审法院不予支持；吴琪志出具的2015年2月22日向吴丽娟借款1168元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款1168元的转账凭证，邵焕莲不认可系借款，述称系吴琪志、邵焕莲从深圳回济南的车票款1168元，吴丽娟给予报销。一审法院认为，邵焕莲并未在借条中签名，且款项数额不大，吴丽娟仅以向邵焕莲�款证明该笔款项系借款，证据不足，一审法院不予支持；吴琪志出具的2015年5月7日向吴丽娟借款1万元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款1万元的转账凭证，邵焕莲不认可系借款，述称系吴丽娟的母亲赠予吴琪志、邵焕莲买房款，通过吴丽娟转到邵焕莲账户。一审法院认为，邵焕莲并未在借条中签名，吴丽娟仅以向邵焕莲转款证明该笔款项系借款，证据不足，一审法院不予支持。
对于本案借款是否真实发生，一审法院认为，1、吴琪志作为举债一方自认债务真实存在，承认收到所有款项，亦是11份借条的出具人，而邵焕莲予以否认，且每一笔借款均没有邵焕莲的签名；2、债权人吴丽娟有责任提供证据对前债未还又借新债作出合理解释，既然前面数笔借款未还，为何还要继续借给吴琪志，且本案第一笔借款发�于2010年4月28日，为何现在向吴琪志、邵焕莲主张权利；3、吴琪志与邵焕莲签订离婚协议书时，明确写明“无共同外债”，离婚时吴琪志没有提及与吴丽娟存有债务关系；4、自2010年至2015年，吴琪志在每一份借条中均写明借款系用于支付房屋首付款，但每一笔数额不大，且持续数年之久，不符合购房常理，综上，一审法院对债务的真实性存在合理怀疑。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法上述规定情形的除外。夫妻一方与第三人恶意串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。对于2014年5月17日借款10万元，借贷关系成立，吴琪志自愿偿还，一审法院予以认定。对于吴丽娟主张由邵焕莲承担共同还款责任的请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告吴琪志偿还原告吴丽娟借款人民币10万元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告吴丽娟的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由吴丽娟负担3620元，吴琪志负担1958元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，吴丽娟提交吴丽娟农业银行交易明细及案外人提交的农业银行交易回单五份，欲证实在2010年至2011年吴丽娟应吴琪志、邵焕莲的要求，分6笔向吴琪志转款的事实。1、2010�4月28日吴丽娟转给陈献聪8.5万元，陈献聪将8.5万元转给了吴琪志；2、2010年6月21日，吴丽娟转给了温金娥14900元，温金娥转给吴琪志15000元；3、2010年8月18日吴丽娟转给陈永申2万元，陈永申转给吴琪志2万元；4、2011年3月14日吴丽娟转给黄武财2万元，黄武财又转给吴琪志2万元；5、2011年3月24日吴丽娟转给黄武财1万元，黄武财转给吴琪志1万元；6、2011年12月20日吴丽娟转给王凡1万元，王凡转给吴琪志1万元。以上款项共计16万元。经质证，吴琪志对上述证据的真实性无异议，且情况属实。邵焕莲对上述证据的真实性无异议，但主张未收到过款项。
以上事实由吴丽娟在二审提交的证据、二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、吴丽娟与吴琪志之间是否存在285168元借款的事实；二、邵焕莲�否对涉案借款承担共同还款责任。
关于焦点一，吴丽娟与吴琪志之间是否存在285168元借款的事实。第一，吴琪志向吴丽娟出具下列六张借条：2010年4月28日借款85000元的借条、2010年6月21日借款15000元的借条、2010年8月18日借款2万元的借条、2011年3月14日借款2万元的借条、2011年3月24日借款1万元的借条、2011年12月20日借款1万元的借条，上述6张借条共计160000元，但银行转帐凭证显示分别是由陈献聪、温金娥、陈永申、黄武财、王凡的银行帐户转入吴琪志银行帐户，因该六笔款项涉及案外人利益，在陈献聪、温金娥、陈永申、黄武财、王凡均未到庭参加诉讼的情况下，一审法院不予认定并无不当，该六笔款项可另案处理。第二，关于吴琪志出具的2014年8月19日向吴丽娟借款5000元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款5000元的转账凭证，但邵焕莲并未签署借条，一审法院不予认定并无不当。第三，关于吴琪志出具的2015年2月19日向吴丽娟借款9000元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款9000元的转账凭证，但邵焕莲并未在借条中签名，且邵焕莲主张当天是农历大年初一，是其代孩子收取的压岁钱亦符合常理，一审法院对该笔借款不予认定并无不当。第四，关于吴琪志出具的2015年2月22日向吴丽娟借款1168元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的交付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款1168元的转账凭证，但该借条中并无邵焕莲的签字确认，且邵焕莲主张该笔款是从深圳回济南的车票款亦符合常理，一审法院对该笔借款未予认定并无不当。第五，关于吴琪志出具的2015年5月7日向吴丽娟借款1万元的借条，亦没有吴丽娟向吴琪志直接转款的�付凭证，吴丽娟提交当日其向邵焕莲转款1万元的转账凭证，邵焕莲不认可系借款，且借条中并无邵焕莲的签名确认，一审法院对该笔借款不予认定并无不当。综上，一审判令吴琪志向吴丽娟偿还借款10万元，于法有据，吴丽娟主张吴琪志欠其借款285168元，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，邵焕莲是否对涉案借款承担共同还款责任。首先，吴琪志作为举债一方虽然自认债务真实存在，承认收到所有款项，亦是11份借条的出具人，但邵焕莲对此予以否认，且每一笔借款均没有邵焕莲的签名。吴丽娟对前债未还又借新债并未作出合理解释，且本案第一笔借款发生于2010年4月28日，在吴琪志与邵焕莲结婚登记之前。其次，自2010年至2015年，吴琪志在每一份借条中均写明借款系用于支付房屋首付款，但每一笔数额不大，且持续数年之久，亦不符合购房常理。最后，吴琪志与邵焕莲于2016年1月7日签订离婚协议书时，明确写明“无共同外债”，吴琪志在离婚时并没有提及与吴丽娟存有债务关系。吴丽娟作为吴琪志的姐姐，对其弟吴琪志与邵焕莲离婚之事应当知悉，吴丽娟却在其弟离婚一年之后提起本案的诉讼，亦不符合常理。综上，一审法院对涉案债务的真实性存在合理怀疑，并判决驳回由邵焕莲承担共同还款责任的请求，并无不当。
综上所述，吴丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5578元，由上诉人吴丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 振 华
审判员 黄 宏 伟
审判员 �李静
二〇一七年十二月四日
书记员 朱 俞 颖