浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第42号
原告：林某某。
原告：龚某某。
上述两原告的共同委托代理人：娄某某。
被告：浙江××城市园林建设有限公司，住所地绍兴县
××沙地村××�，现实际经营地绍兴市越城区投醪河路231
号。组织机构代码××××。
法定代表人：王甲。
原告林某某、龚某某诉被告浙江××城市园林建设有限
公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2009年12月23日立案
受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2010年2月5日、3
月12日公开开庭进行了审理。原告林某某及两原告的共同委托
代理人娄某某，被告浙江××城市园林建设有限公司的法定代
表人王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某、龚某某诉称：2008年6月，两原告与被告设
立的张家界黄石浪国某狩猎场项目部之项目经理周某某签订一
份《劳动合同》，约定该项目部由于工程需要，聘用两原告提
供的泥、石、木等工种人员，工程的名称为黄石浪国某狩猎城
，工作内容为工程范围内所产生的工程甲中所有的劳动人工。
2008年7月1日，上述项目部与其业主单位张家界黄石浪大峡谷
（国某）狩猎场有限公司签订一份《工程协议书》，约定由被告承建张家界黄石浪大峡谷（国某）狩猎场小埠头村饮蓄水工
程。此后，两原告完成上述引水工程某的泥、石、木工等清工
作业。2008年12月1日，经结算，被告欠两原告劳务工资140，0
00元。另，两原告向被告交纳了保证金30，000元。迄今，被告
对于上述所欠工资和保证金均未予以支付及返还。
两原告认为，被告的行为侵害两原告的合法利益，故诉
至法院，诉讼请求：1、要求被告支付两原告劳务工资140，000
元，并支付该款自2008年12月2日起至款清日止按银行同期贷
�利率计算的利息；2、要求被告返还两原告的工程保某某30，
000元。
被告浙江××城市园林建设有限公司辩称：被告与业主
单位张家界黄石浪大峡谷（国某）狩猎场有限公司于2008年5
月签订建设工程施某某同事实，王乙（音）为该项目的项目经
理，周某某系组建该项目部的成员之一。关于两原告提及的引
水工程，是周某某一手操办的，与被告无关联。为了此引水工
程产生的纠纷，被告的法定代表人王甲也参与了同业主单位的
协调，该工程总造价为130万余元，当时已完工80至90万元，
业主单位表示已完工的工程与被告无关，周某某已经拿了工程
款26至27万元，故已完工部分只与周某某结算，被告则认为已
完工的工程应纳入被告的结算范围，才能继续完成施工�某，
结果未能谈妥。据此，两原告提起本案诉讼所依据的事实与被
告无关，被告也从未收到两原告交纳的工程保某某，周某某与
两原告发生的个人行为，不应由被告来承担责任，要求法院驳
回两原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：
2008年5月，被告与业主单位张家界黄石浪大峡谷（国某
）狩猎场有限公司签订一份《建设工程施某某同》，约定由被
告承建黄石浪大峡谷（国某）狩猎场仿古建设工程。签约之后
，周某某作为项目经理以上述工程甲部的名义与两原告签订一
份《劳动合同》，约定该项目部由于工程需要，聘用两原告提
供的泥、石、木等工种人员，工程的名称为黄石浪国某狩猎城
，工作内容为工程范围内所产生的工程甲中所有的劳动人工，
两原告需要支付项目部保证金60，000元等，双方另对工程结算
、工资标准、付款方式等作了相关约定。
2008年7月1日，被告向上述工程的业主单位开具一份授
权委托书，载明：决定由周某某担任张家界黄石浪（国某）狩
猎场项目部责任人，全权负责该项目的一切权职。同日，浙江
天然城市园林建设公司张家界黄石浪国某狩猎场项目部（乙方
）与该业主单位（甲方）签订一份《工程协议书》，约定由乙
方以包工包料的形式完成张家界黄石浪大峡谷（国某）狩猎场
小埠头村饮蓄水工程甲。该协议中由周某某作为乙方授权代表
签字。
在上述饮蓄水工程乙过程某，在周某某的安排下，两原
告提供了劳务作业。2008年12月1日，周某某以张家界黄石浪
（国某）狩猎场项目部的名义出具欠条和收条各一份交两原告
为凭，载明：由于黄石浪引水工程，共欠林某某包头一切工资
及所有费用140，000元；原收龚某某工程保某某30，000元及借
款10，000元，合计40，000元，原先出具的条子作废。现两原告向被告催讨上述工资费用及保证金无着，遂酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的授权委托书、工程协议书
、劳动合同、企业法人营业执照、资质证书、欠条、收条以及
当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：首先，被告在承建张家界黄石浪（国某）狩
猎场项目工程过程某，设立了以周某某为负责人的项目部开展
工程乙的事实清楚，可以认定。该项目部是代表被告履行具体
工程乙的管理班子，其对外实施的民事行为，应视为被告的意
思表示，故被告对其项目部的经营活动应承担民事责任。
其次，两原告与被告设立的上述项目部间签订的劳动合
同，实质内容反映了被告在施工过程某将张家界黄石浪（国某
）狩猎场工程某的泥、石、木工等劳务作业部分以清工的方式
分包给两原告，符合劳务分包的特征，应属于劳务分包范围。
根据我国《建筑业企业资质管理规定》的相关规定，从事劳务
分包作业必须是具有相应资质的企业，现两原告作为个人，无
任何的作业资质，故上述名为劳动合同实为劳务分包合同应认
定为无效。
再次，对于原告的诉讼请求应否予以支持的问题。劳务
分包合同派生于建设工程施某某同，是由发包人将其承包工程
某劳务作�发包给具有相应资质的劳务承包企业完成的活动，
内容指向施工劳务，计取的是工程价款中的人工费和相应的管
理费部分。在劳务合同的履行过程某，由于施工方所提供的劳
务已转化入建筑产品之中，其计取的是劳务费用，在合同被确
认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。对此，依据
最高人民法院《关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律
问题的解释》第二条关于建设工程施某某同无效，但建设工程
经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予
支持的规定，两原告可以参照合同约定向被告主张结算劳务费
用。现被告的张家界黄石浪（国某）狩猎场项目部负责人周某
某已确认尚欠两原告的劳务费用为140，000元，且被告未提出
质量异议，理当作为原、被告间的结算依据，两原告据此向被
告主张上述款项，本院予以支持。另外，两原告向项目部交纳
保证金30，000元的事实清楚，据上分析，因系争劳务分包属无
效合同，根据我国合同法的规定，合同无效的，因该合同取得
的财产，应当予以返还，故两原告现要求被告主张返还上述保
证金，本院依法予以支持。被告辩称该系争饮蓄水工程及劳务
分包行为系周某某个人所为，其无需对两原告承担民事责任的
主张，法律依据不足，本院不予采信。
综上，本院对两原告要求被告支付劳务费用140，000元并
返还工程保某某30，000元的诉讼请求予以支持。原告同时要求
支付上述140，000元自2008年12月2日起至款清日止计算的利息
。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施某某同
纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，支付工程欠款的利息
是法定的义务。利息的起息日从应付工程价款之日计付。现因
原告对起息时间未能充分举证证明，本院推定起息之日为两原
告起诉之日，故原告主张的计息周期有误，应予纠正。对于利
息计付标准，因双方未作约定，可按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五
十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建
设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定
，判决如下：
一、浙江××城市园林建设有限公司应支付给林某某、
龚某某工程劳务费140，000元及该款自2009年12月23日至本判
决确定还款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准
计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、浙江××城市园林建设有限公司应返还给林某某、
龚某某工程保某某30，000元，款限于本判决生效后十日内付清
。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700元，减半收取1，850元，由浙江××城
市园林建设有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交
纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费3，700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一〇年三月十三日
书记员 徐 芳