山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初2759号 原告：杨建玉，女，1988年5月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘术霞，山东海宏律师事务所律师。 被告：马朝辉，男，1962年1月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：赵守勤，山东诸明律师事务所律师。 原告杨建玉与被告马朝辉债务转移合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建玉及委托诉讼代理人刘术霞，被告马朝辉及委托诉讼代理人赵守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建玉向本院提出诉讼请求：判令马朝辉偿还借款346380元，本案诉讼费用由马朝辉负担。事实和理由：杨建玉与马朝辉之女马婷婷系同事。自2016年开始，马婷婷先后从杨建玉处借现金共计346380元。在杨建玉向马婷婷催要借款期间，因马婷婷无力偿还，马朝辉自愿为马婷婷承担债务。马朝辉经杨建玉同意出具借条一张。现杨建玉多次要求马朝辉偿还借款未果。为此，诉至法院。 马朝辉辩称，1.双方之间不存在借贷关系。杨建玉等三人趁晚上人少到马朝辉家中逼迫马朝辉替马婷婷还款，否则便要到马婷婷家中闹事。马朝辉为保全马婷婷声誉和家庭安宁，在杨建玉等三人逼迫下书写了借条，但杨建玉一直没有交付借款，双方间的借贷关系不成立。2.从杨建玉提交的诉状陈述的事实来看，杨建玉与马婷婷之间存在借贷纠纷，马朝辉对马婷婷的债务纠纷不知情。马婷婷是能够独立承担民事责任的自然人，马朝辉没有承诺为马婷婷提供借款担保，没有付款义务和担保义务。综上，杨建玉的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 杨建玉提交的证人证言（孙某1、孙某2、王某、周某、董某等证人）、杨建玉与马婷婷的微信聊天记录（杨建玉微信号：158××××，昵称：××；马婷婷微信号：×××，昵称：××）、信用卡刷卡明细（杨建玉、王海运、孙某1、孙某2、王某等人信用卡）、结婚证、马朝辉于2018年3月31日出具的借复印件、马朝辉于2018年4月8日出具的借条及马朝辉提交的马婷婷与杨建玉、孙某2、王某之间的银行账户交易明细等证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明杨建玉与孙某1、孙某2、王某之间存在信用卡借用关系，杨建玉与马婷婷之间存在信用卡借用关系，马婷婷借用信用卡后以透支的方式使用信用卡授信额度资金，后又将相关资金在一定期限内分别转账到杨建玉、孙某2、王某的银行储蓄账户以完成还款，后因无力偿还相关款项，杨建玉与马婷婷双方于2018年3月31日以微信聊天方式对信用卡欠款数额进行了确认等事实成立，本院予以采纳。马朝辉主张杨建玉与马婷婷之间不存在民间借贷关系，即使存在民间借贷关系，马婷婷已偿还全部借款，但其提交的马婷婷与杨建玉、孙某2、王某之间的银行账户交易明细载明的银行账户交易时间均在2018年3月31日之前，不足以推翻杨建玉提交的上述证据，不足以证明其上述主张成立，本院不予支持。 杨建玉提交的日期为2018年3月30日的手机录音、马朝辉于2018年3月31日出具的借复印件、杨建玉与马朝辉的微信聊天记录、杨建玉与马婷婷的微信聊天记录、马朝辉于2018年4月8日出具的借条、日期为2018年4月8日的手机录音等证据真实、合法，且与本案相关联，足以证明杨建玉与马婷婷、马朝辉就本案欠款协商过还款事宜，马朝辉对马婷婷与杨建玉之间的债务关系知情，马朝辉先后两次为杨建玉出具借条，在2018年3月31日出具借条前表示“我写借条怎么写，这个事顶多就是我先给她（马婷婷）打上，到时候她到账再给我”，后偿还部分借款及曾提出以车抵债的要求以及马婷婷对马朝辉为杨建玉出具借条、偿还欠款知情等事实成立，本院予以采纳。马朝辉主张借条系受杨建玉胁迫、欺诈出具，但未提交证据证明，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马朝辉之女马婷婷与杨建玉系同事。杨建玉将自己及丈夫王海运名下的信用卡和从王某、孙某1、孙某2处借用的信用卡的支配权授权给马婷婷，马婷婷利用信用卡支配权透支信用卡授信额度资金。马婷婷透支信用卡授信额度资金后在信用卡还款日之前将所透支的授信额度资金转账到杨建玉、王某、孙某2的银行储蓄卡账户，再由杨建玉、王某或孙某2在信用卡还款日将所透支的授信额度资金转账到相应的信用卡账户，完成信用卡还款。马婷婷在借用信用卡过程中因资金不足无法按时还款而与杨建玉发生欠款纠纷。杨建玉通过微信聊天方式于2018年3月份向马婷婷催要欠款，双方通过微信协商还款事宜。马婷婷在2018年3月30日下午的微信聊天中表示“俺爸8号把存学校的钱取出来，垫上给你们。等钱来了，我再给我爸。能跟你清30，剩下的给周某和张振。”2018年3月31日，杨建玉、马婷婷以微信聊天方式对信用卡欠款数额作如下确认：王某100000元、孙某225000元、孙某123000元、杨建玉243380元，共计391380元。 2018年3月30日，杨建玉、周某一起到马朝辉家中催要马婷婷的欠款，马朝辉表示“这400000我一下子拿不出来，一个月一个月的还，我尽量。”“8号我给你们信，你们什么号码我记下来。”2018年3月31日晚，杨建玉、王海运、杨建英到马朝辉家中催要欠款，马朝辉在家中为杨建玉出具金额为391380元的借条，马朝辉在出具借条前表示“我写借条怎么写，这个事顶多就是我先给她打上，到时候她到账再给我。”“400000现在确实还不上，8号170000，剩下的慢慢打。”“我考虑今天晚上你们来就是为了借条，我给你们打，还是那个事，钱慢慢打，一定还给你。”借条内容为：“今借到杨建玉人民币391380元正，大写叁拾玖万壹仟叁佰捌拾元正。现金已收到。马朝辉2018.3.31”。2018年4月8日早上，杨建玉、马朝辉通过微信联系，约定当天中午12点到马朝辉家中。杨建玉、王海运于当天中午到马朝辉家中，马朝辉于当天向杨建玉偿还45000元后，杨建玉将上述借条交还给马朝辉，马朝辉重新为杨建玉出具金额为346380元的借条，借条内容为：“今借到杨建玉人民币346380元正，大写叁拾肆万陆仟叁佰捌拾元正。现金已收到。马朝辉2018.4.8”。王海运在出具借条前对马朝辉说“欠了多少钱，你落实马婷婷，落实好了你再写。”马朝辉回答：“是这么个事，这个钱数不假，但是实际上这个钱不是我借的。”当天晚上22：19，马朝辉给杨建玉发微信，内容为：“小杨，我有一辆昂科威，半年，1300公里，23万买的，无任何问题。你能否收下？”。 诉讼中，杨建玉主张马朝辉对马婷婷的借款自愿承担偿还义务，构成债务转移。马朝辉则主张其出具借条非真实意思表示，不构成债务的担保及债务转移。 本院认为，本案争议焦点为：一、杨建玉与案外人马婷婷之间是否存在民间借贷关系；二、若杨建玉与案外人马婷婷之间存在民间借贷关系，杨建玉主张的债务转移法律关系能否成立。 关于争议焦点之一，从杨建玉与马婷婷的交易过程来看，杨建玉从孙某1、孙某2、王某处借用信用卡，取得了相关信用卡账户的支配权。后杨建玉将自己名下的信用卡及丈夫王海运名下的信用卡的支配权及借用的信用卡的支配权授权给马婷婷，马婷婷利用对信用卡的支配权透支信用卡授信额度资金后又在一段时间内完成还款，杨建玉、马婷婷之间的资金融通行为符合民间借贷关系的法律特征，双方之间形成民间借贷关系，杨建玉系出借人，马婷婷为借款人。杨建玉与马婷婷之间的借款合同系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗，系有效合同。关于借款数额，杨建玉与马婷婷已通过微信聊天方式确认：截止到2018年3月31日，借款数额共计391380元。该数额与马朝辉于2018年3月31日出具的借条数额一致，本院予以确认。扣除马朝辉已偿还的45000元，现尚欠346380元，马朝辉在2018年4月8日的借条中亦对上述欠款数额作了确认。 关于争议焦点之二，马朝辉与杨建玉之间并不存在民间借贷关系，在其女儿马婷婷与杨建玉存在债务纠纷时，马朝辉先后两次以自己名义为杨建玉出具借条。马朝辉在第一次出具借条前表示“我写借条怎么写，这个事顶多就是我先给她打上，到时候她到账再给我。”“400000现在确实还不上，8号170000，剩下的慢慢打。”“我考虑今天晚上你们来就是为了借条，我给你们打，还是那个事，钱慢慢打，一定还给你。”后马朝辉于2018年4月8日向杨建玉偿还45000元，在第二次出具借条后又向杨建玉提出以车抵债的意思表示。马朝辉的上述行为足以证明其有承担马婷婷对杨建玉所负债务的意思表示及行为，且马婷婷对马朝辉的上述行为知情。杨建玉主张马婷婷所负债务已转移至马朝辉，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院认定杨建玉、马婷婷之间存在民间借贷关系，尚欠借款346380元，上述债务已转移至马朝辉，杨建玉要求马朝辉偿还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。马朝辉的答辩主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告马朝辉偿还原告杨建玉借款346380元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6496元，财产保全费2252元，均由被告马朝辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年八月十九日 书记员  于振伟