北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01500号
原告夏瑞芝，女，1973年8月12日出生。
委托代理人杨玉生，男，北京市大成房地产开发总公司职员。
委托代理人叶霞，女。
被告北京丽泽开发建设有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街76号C1座。
法定代表人郝永昶，总经理。
委托代理人高树，男，被告公司职员。
委托代理人李远飞，男，被告公司职员。
原告夏瑞芝与被告北京丽泽开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏瑞芝及其委托代理人杨玉生、叶霞与被告北京丽泽开发建设有限公司的委托代理人高树、李远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏瑞芝诉称：原告与母亲付桂兰原居住在北京市丰台区水头庄X号。1992年6月3日，付桂兰在北京市丰台区东管头村购买了水头庄南里X1号房屋；原告在北京市丰台区东管头村购买了水头庄南里X2号房屋。2010年9月19日，该两处房屋的拆迁工程开始，拆迁员和原告谈拆迁补偿方案为按照《城市房屋拆迁补偿条例》标准给予补偿，另加各项奖励。原告和付桂兰就这样与被告公司的拆迁员协商，并就两处房屋签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份（扣除购房款等费用后余额共计295万元），原告及付桂兰各自在协议各三份的原件上用碳素笔签自己的名字。拆迁员表示要等被告公司盖章后再将《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份、《房屋评估报告》原件一并给原告及付桂兰，遂将原件收回。但三日后，被告给原告及付桂兰送来的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份与原告实际签订的协议不一样，表现为：1，协议书均为复印件；2，数额不符（原协议扣除购房款后为295万元，实际给我的协议扣除购房款后余额低于295万元）。且被告一直没有给原告《房屋评估报告》。2012年12月31日，付桂兰去世。我父亲夏灵时及妹妹夏瑞林表示放弃继承。故诉至法院，要求如下：1，被告给予原告关于北京市丰台区水头庄南里X1号房屋及北京市丰台区水头庄南里X2号房屋扣除购房款后拆迁补偿款为295万元的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》原件（编号为：1-楼5-10及1-楼6-2）；2，被告给予原告关于北京市丰台区水头庄南里X1号房屋及北京市丰台区水头庄南里X2号房屋《补充协议》两份原件；3，被告还给原告关于北京市丰台区水头庄南里X1号房屋及北京市丰台区水头庄南里X2号房屋的《房屋评估报告》原件；4，本案诉讼费由被告承担。
被告北京丽泽开发建设有限公司辩称：原告居住在北京市丰台区水头庄南里X2号房屋；其母付桂兰居住在北京市丰台区水头庄南里X1号房屋。被告于2010年11月27日与原告及付桂兰签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》和《补充协议》两份，三份协议均为原告及付桂兰亲笔签字并按手印确认。被告无胁迫或欺骗，三份协议应为有效。三份协议均为北京市统一文本，一式四份，原告及付桂兰只需在第一页签字，其余几份自动复写，被告再在每份上盖章，将其中一份交予原告及付桂兰（签字部分为复写），从而完成整个签署程序。被告已将《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》（均为黄色联原件）、《评估报告》原件交给原告及付桂兰，双方亦按照协议履行完毕，不认可原告提出的签有扣除购房款后为295万元的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》的主张。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1992年6月3日，夏灵时与北京市丰台区卢沟桥乡人民政府东管头村公所签订《东管头文化住宅小区购买楼房协议书》，载明：夏瑞芝购买X1号房屋；1993年9月，夏灵时与北京市丰台区卢沟桥乡人民政府东管头村公所签订《东管头文化住宅小区购买楼房协议书》，载明：付桂兰购买X2号房屋。2010年11月27日，被告公司（拆迁人：甲方）与原告及付桂兰（被拆迁人：乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京建丰拆许字（2010）第108号，甲方因北京丽泽金融商务区园区B2B3地块土地开发整理及配套市政基础设施建设项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内水头庄南里X1号房屋和水头庄南里X2号房屋。被拆迁范围建筑面积265.02平方米，在册人口七人：付桂兰、夏瑞林、崔灏、崔志海、吕秀英、夏灵时、夏瑞芝。甲方支付乙方被拆迁房屋综合补偿款1464713元、重置成新价357777元、附属物作价75409元，各项拆迁补助费1806204元、购房安置补助费667925元。同日，双方签订《补充协议》两份，约定：原告及付桂兰认购X3号三居室（125平方米）、X4号三居室（125平方米）、X5号一居室（63平方米）、X6号一居室（63平方米）、X7号一居室（63平方米）房屋共五套，并自愿一次性预缴认购安置房购房款2837520元，被告给予原告及付桂兰一次性期房补助37.5万元。被告公司补贴原告及付桂兰公共维修基金48290元，原告及付桂兰授权被告将原告及付桂兰选购的安置房屋购房款2837520元自总补偿款中扣除。
2012年12月31日，付桂兰死亡。
付桂兰与夏灵时留有遗嘱一份，载明：因我俩年事已高，2010年我们获得三居室两套及一居室三套。当我们一人去世，全部归另一人所有；我们俩人全部去世，大女儿夏瑞芝继承一套三居室、二套两居室；二女儿夏瑞林继承三居室一套、一居室一套。庭审中，夏灵时提交书面意见表示：放弃继承；夏瑞林当庭表示：放弃继承。
现原告认可《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份的黄色联在自己手中，但主张该黄色联上自己及付桂兰的签名系复写，并表示被告从未给过其《房屋评估报告》原件；原告亦无证据证明被告曾与其及付桂兰签订过扣除购房款为295万元的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》；原告坚持要求被告将《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份、《评估报告》（均要求原件）交予自己。
被告向法庭出示了《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份的白色、蓝色和粉色联，并表示：原告手中的黄色联即为原件。原告表示：签拆迁手续时，让其和付桂兰签了好多字，现无法确认被告出示的白蓝粉三联是否为本人签字，不要求进行笔迹鉴定。按照上述协议，原告已领取了扣除购房款及相关费用的余款。
原告向法庭提供2013年3月4日，由韩文院、付炳山、韩淑娟、夏瑞芝、金长安委托北京华夏物证鉴定中心以2010年11月25日签订的《补充协议》（编号为1-3-15-1）中被告单位合同专用章公章印文及法定代表人”王赤宇印”人名章印文为检材，与2010年10月30日签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：1-6-14）中的被告单位合同专用章公章印文及法定代表人”王赤宇印”人名章印文及被告在北京市工商行政管理局档案中心备案的档案资料为样本进行对比的司法鉴定意见书，结论为：1，无法判断检材与样本上被告公司合同专用章公章印文是否为同一枚印章盖印形成；2，检材与样本中被告公司法定代表人”王赤宇印”人名章印文不是同一枚印章盖印形成。对该鉴定结论，被告表示：认可该鉴定结论，该公司法定代表人王赤宇有两枚人名印章。
上述事实，有原被告陈述及《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》两份、《房屋评估报告》、华夏物鉴中心（2013）文鉴字第44号司法鉴定意见书、《东管头文化住宅小区购买楼房协议书》二份、遗嘱、书面意见、证明等证据在案佐证。
本院认为，付桂兰在诉讼过程中去世，按照其遗嘱涉案房屋应由夏灵时继承。现夏灵时、夏瑞林均表示放弃继承，原告夏瑞芝作为付桂兰的唯一继承人可以主张付桂兰应得的权益。原告未向法庭提供证据证明原告及付桂兰与被告曾经签订过扣除购房款后余额为295万元的拆迁补偿合同，被告对此亦不予认可，故对原告要求被告给予其关于北京市丰台区水头庄南里X1号房屋和北京市丰台区水头庄南里X2号房屋扣除购房款后拆迁补偿款为295万元的《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》原件（编号分别为：1-楼5-10和1-楼6-2）的诉讼请求本院不予支持；原告持有的《补充协议》两份为黄色联，原告及付桂兰处签名为复写，现被告表示，该黄色联即为原件，且该黄色联亦加盖了被告公司的合同专用章及法定代表人人名章，本院可以认定，原告持有的《补充协议》黄色联两份即为原件，故对原告要求被告给予原告关于北京市丰台区水头庄南里X1号房屋和北京市丰台区水头庄南里X2号房屋《补充协议》两份原件的诉讼请求，本院亦不予支持；被告称已将《房屋评估报告》原件交给原告及付桂兰，未向法庭提供证据，本院不予采信，被告应当及时将《房屋评估报告》发予原告，故对原告要求被告给予其《房屋评估报告》原件的诉讼请求，本院予以支持。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告北京丽泽开发建设有限公司于本判决生效后七日内将北京市丰台区水头庄南里X1号房屋和北京市丰台区水头庄南里X2号房屋的《房屋评估报告》原件各一份交给原告夏瑞芝；
二、驳回原告夏瑞芝的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告北京丽泽开发建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 崔小卯
人民陪审员 董 荣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 孙 悦