wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0723民初2776号原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李承轩，该公司职工。被告:胡维余,男,1971年8月10日出生,汉族，住灌云县。被告:胡维作,男,1960年8月10日出生,汉族，住灌云县。二被告共同委托诉讼代理人陆咸江、潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农村商业银行）诉被告胡维余、胡维作金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灌云农村商业银行委托诉讼代理人李承轩，被告胡维余、胡维作委托诉讼代理人陆咸江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灌云农村商业银行本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还欠我行到期借款86000元及利息8000元，合计94000元；2、要求两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2007年12月31日，被告胡维余在我行借款86000元，月利率11.4‰，到期日为2008年8月20日，被告胡维作为该笔借款的连带责任保证人。该借款到期后，经我行多次催收，被告至今未付分文。被告辩称：1、借款是事实；2、借款的诉讼时效期间已经届满，两被告不同意偿还借款，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年3月灌云农村信用合作联社变更为江苏灌云农村合作银行，灌云农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏灌云农村合作银行债权债务。2012年12月25日江苏灌云农村合作银行变更为江苏灌云农村商业银行即本案原告，同时江苏灌云农村合作银行自行终止，其债权债务转为原告灌云农村商业银行债权债务。2007年12月31日被告胡维余在胡维作的担保下，向灌云农村信用合作社(原告灌云农村商业银行的前身)申请借款86000元，借款用途为办厂，借款期限从2007年12月31日起至2008年8月20日止，约定月息为11.4‰；灌云农村信用合作社向被告胡维余、胡维作出具了借款借据(3073971号)并发放了贷款86000元。被告胡维余、胡维作在该借款借据上签字确认。该贷款到期后原告没有提供证据证明多次向被告胡维余、胡维作催款的事实。本院认为，原灌云农村合作社与被告胡维余、胡维作之间的担保借款合同不违背国家法律、法规规定，为合法有效。因原江苏灌云农村合作社的债权债务已转为原告灌云农村商业银行的债权债务，故原告享有主张本案债权的权利。在本案中，原告虽然享有主张债权的权利，但没有提供证据证明原告就被告的借款到期后多次催促被告还款的事实，其起诉已超过民法通则规定的三年诉讼时效期间；同时原告也没有提供证据证明诉讼时效至起诉前存在延长、中断、中止的情形，故本院认定原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的时间，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2150元，由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。审 判 长  孙洪波人民陪审员  贺守能人民陪审员  徐继东二〇一七年十月二十日书 记 员  樊倩倩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。（三）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省玉山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1123刑初173号
公诉机关玉山县人民检察院。
被告人林国辉，男，1996年2月2日出生，汉族，江西省上饶县人，初中文化，务工，家住江西省上饶县；曾因盗窃于2015年6月12日被义乌市公安局行政拘留12日，本次因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月21日被玉山县公安局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。
玉山县人民检察院以玉检公诉刑诉（2017）183号起诉书指控被告人林国辉犯盗窃罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，玉山县人民检察院指派检察员刘晓玲出庭支持公诉，被告人林国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月19日晚上11时许，被告人林国辉和毛某等人乘坐李某驾驶的小轿车经320国道回上饶。凌晨3时许，林国辉在玉山县岩瑞镇石牌村提前下车，后攀爬进入黄某家中，将其客厅内的本田车钥匙盗走，并用该钥匙将停在门口的一辆本田CRV汽车（郑某所有，黄某使用）盗走并开至信州区。经鉴定，被盗本田CRV汽车价值人民币138,000元。
案发后，被盗本田CRV汽车一辆已被公安机关追缴并发还给被害人。
上述事实，被告人林国辉在开庭审理过程中无异议，并有扣押物品清单、发还物品清单，被盗汽车图片；户籍信息、行政处罚决定书、被盗汽车产权证、发票及行驶证复印件、抓获经过说明等书证；证人毛某、李某的证言；被害人黄某、郑某的陈述；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图及现场照片予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林国辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人林国辉归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且赃物已返还被害人，未给被害人造成实际损失，酌情对被告人林国辉予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人林国辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2022年1月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵新英
人民陪审员 廖新华
人民陪审员 徐 剑
二〇一七年十一月二日
书 记 员 唐 毅
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5313号
上诉人（原审被告）：新乡市天凤水泥有限公司，住所地：卫辉市唐庄镇代庄村。
法定代表人：刘宝丰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周飞，新乡市天凤水泥有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵银太，男，1966年7月22日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：方英文，河南师诚律师事务所律师。
原审被告：赵付信，男，1945年6月15日生，汉族，住滑县。
原审被告：樊士勇，男，1972年2月5日生，汉族，住滑县。
原审被告：新乡市豫辉黄河建材有限公司，住所地：辉县市孟庄镇后李固村。
法定代表人：王俊鹏，职务：总经理。
上诉人新乡市天凤水泥有限公司因与被上诉人赵银太、原审被告赵付信、樊士勇、新乡市豫辉黄河建材有限公司产品责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新乡市天凤水泥有限公司上诉请求：依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，未查明被上诉人购买水泥具体使用其房屋何处，未查明如何使用，房屋质量问题因何产生；2、本案被上诉人未提供有效证据证明其质量问题产生的原因，被上诉人起诉前单方委托所作的鉴定不能作为证明其房屋损失的依据；3、原审中两次鉴定作出的鉴定结论均不能证明上诉人的水泥有任何质量问题；4、两次鉴定均证明该房屋的混凝土强度符合法律规定的最低值，说明本案所涉水泥建造的房屋是可以居住使用的，不属于危房，不需要拆除重建，所以一审认定该房屋的造价为383590元并作为原告损失进行判决是错误的。
赵银太辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵付信未到庭、未陈述意见。
樊士勇未到庭、未陈述意见。
新乡市豫辉黄河建材有限公司未到庭、未陈述意见。
赵银太向一审法院起诉请求：判令被告共同连带赔偿原告产品质量损害损失共计410490元。
一审法院认定事实：2015年秋季原告在本村建设新房，2015年9月27日，通过被告赵付信介绍，原告购买被告樊士勇销售的新乡市天凤水泥有限公司生产的中原天瑞牌425#普通硅酸盐水泥13吨用于住宅楼房建设,在使用过程中，原告发现被告生产的中原天瑞牌425#普通硅酸盐水泥存在不凝固的问题，随后原告联系被告樊士勇，被告樊士勇联系生产厂家被告新乡市天凤水泥有限公司，被告新乡市天凤水泥有限公司派人与被告赵付信等共同取样到河南省水泥质量监督检验中心进行水泥性能检测，经检测为水泥不合格；后原被告就赔偿事宜未达成一致，2015年12月，原告通过河南奥博律师事务所委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对其损失价值进行鉴定，鉴定结果为赵银太宅院内北屋房产主体工程因水泥质量不合格造成的损失价值总计人民币359190元，其中房产主体拆除清理人工、机械劳务费38783元，房产主体返工重置成本价值320407元。鉴定费4100元。原告依法起诉，经滑县法院委托河南众益司法鉴定中心对赵银太所属的房屋一楼现浇混凝土强度进行鉴定，鉴定意见为赵银太房屋一层大梁、圈梁、现浇楼梯混凝土强度不满足C30标准；一层现浇楼板混凝土强度满足C30标准；建议由具有设计、加固资质的单位出具整改方案，再由该中心进行工程造价鉴定；后赵银太申请撤诉；2016年9月份赵银太再次起诉，并申请对房屋再次鉴定，经滑县法院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对房屋混凝土抗压强度进行抽样检测，水泥强度仅能满足最低值；鉴定费为20000元；在本诉讼期间，被告新乡市天凤水泥有限公司曾申请对原告房屋加固、维修费用进行鉴定，后撤回鉴定申请；原告当庭明确选择由生产者新乡市天凤水泥有限公司承担民事责任。
一审法院认为，本案系产品责任纠纷。原告因建造楼房购买被告新乡市天凤水泥有限公司生产的水泥，在使用过程中出现水泥质量问题，双方同时采样并送河南省水泥质量监督检验中心对水泥质量进行检测，结论是水泥不合格；原告的损失经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对其损失价值进行鉴定，结论为损失价值总计人民币359190元；被告新乡市天凤水泥有限公司作为水泥的生产者，其虽然对该鉴定提出异议，但其事后撤回对原告房屋加固、维修费用进行鉴定的申请，且没有提供充分证据证明其对原告的损失无过错，依法应当承担举证不能的法律后果；应当对原告的损失承担主要的赔偿责任；原告赵银太在发现水泥有质量缺陷的时候，应当采取合理措施，减少损失的发生，其对造成损失的扩大，有一定的责任，法院酌定其承担次要责任。原告的损失有鉴定损失价值359190元，两次鉴定费24100元，交通费法院酌定300元；以上共计383590元，按照被告新乡市天凤水泥有限公司承担70%的赔偿责任计算，应为268513元；下余损失应由原告自负。被告辩解，因缺乏相关事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新乡市天凤水泥有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵银太经济损失共计人民币268513元；二、驳回原告赵银太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告新乡市天凤水泥有限公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人使用上诉人生产的水泥建筑房屋，后上诉人的水泥经鉴定为不合格产品，对由此给被上诉人造成的损失上诉人应依法进行赔偿。被上诉人的损失经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司进行鉴定，结论为损失价值总计人民币359190元，上诉人虽提出异议，但其事后撤回对被上诉人房屋加固、维修费用进行鉴定的申请，且没有充分证据推翻滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司作出的鉴定结论，原审采信该鉴定结论并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人新乡市天凤水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年十二月十九日
书记员 芈方方
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5035号
上诉人（原审被告）：上蔡县德裕量贩连锁有限公司。住所地：上蔡县老十字街东侧路北。
法定代表人：吕正强，该公司经理。
委托诉讼代理人：寇幸甜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹社华，女，1964年1月4日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：窦建明，男，1964年4月3日出生，汉族，住上蔡县，系曹社华的丈夫。
原审被告：河南德裕量贩连锁有限公司。住所地：正阳县真阳镇中心街。
法定代表人：周建斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩洋，该公司职员。
原审被告：王娜，女，1983年9月8日出生，住上蔡县。
上诉人上蔡县德裕量贩连锁有限公司（以下简称上蔡德裕公司）因与被上诉人曹社华、原审被告河南德裕量贩连锁有限公司（以下简称河南德裕公司）、王娜民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上蔡德裕公司的委托诉讼代理人寇幸甜、被上诉人曹社华的委托诉讼代理人、原审被告河南德裕公司的委托诉讼代理人韩洋到庭参加诉讼。原审被告王娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上蔡德裕公司上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2200号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，王娜受河南德裕公司委托代为收取被上诉人的款项，其与河南德裕公司系代理关系，由此产生的法律后果应由河南德裕公司承担。一审认定王娜收款系上蔡德裕公司收取的职务行为，责任应由上蔡德裕公司承担错误。2、一审法院判决上蔡德裕公司承担连带还款责任错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，本案收条系河南德裕公司出具，上诉人与河南德裕公司分别是各自独立的经营主体，王娜受河南德裕公司委托收取被上诉人的款项，并将收取的款项交给河南德裕公司，河南德裕公司应承担还款义务。
曹社华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
河南德裕公司同意上诉人的上诉意见。
王娜未答辩。
曹社华向一审法院起诉请求：依法判令三被告偿还借款58000元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月份原告经上蔡德裕公司人员刘彩丽介绍，向上蔡德裕公司出借50000元，双方约定利息年利率18%。2015年7月22日，上蔡德裕公司按约定利率结息7843元，经双方协商将该利息转为本金，同日原告再借给上蔡德裕公司50200元，本息合计为108043元，多出的43元未算，经双方协商本息合计为108000元。上蔡德裕公司会计王娜为原告出具收款票据一份，收据载明：“2015年7月22日今收到曹社华交来借资款（一年期利息18%）壹拾万零捌仟元正108000元。收款人王娜、交款人曹社华”。该收据中收款单位一栏中加盖被告河南德裕公司财务专用章。2016年5月18日上蔡德裕公司会计支付原告50000元。下欠借款本息50800元及利息未付。为此，引起本案诉讼。另查明，二被告系各自独立的法人单位，被告王娜系被告上蔡德裕公司财务人员。
一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。虽河南德裕公司辩称是委托其公司理财，但从原告举证的收据中，显示为“借资款”并约定了利息，该证据能够证实双方为民间借贷关系，而并非委托理财关系。关于三被告是否共同偿还借款，原告履行了出借义务，虽在原告提供的收据中未加盖上蔡德裕公司印章，但原告以现金方式将出借款交付给被告上蔡德裕公司的财务人员王娜，被告王娜为原告出具借款收据。被告王娜系被告上蔡德裕公司的财务人员，被告河南德裕公司并未提供委托收款的证明，且在借款后，经被告王娜偿还过原告本金，被告王娜的行为系被告上蔡德裕公司授权的职务行为，故王娜在本案中不承担还款责任，该债务行为的责任应由被告河南德裕公司、上蔡德裕公司承担。因此，应认定二公司为共同借款人。原告诉请本金中包含利息，该利息系按约定年利率18%所计出的，双方所约定的利率，未超出法律限制性的规定，故将2015年7月22日之前的利息计入本金符合法律相关规定，予以支持。被告河南德裕公司、上蔡德裕公司应共同偿还原告借款本息58000元，证据充分，理由正当，应当予以支持。未付利息仍按约定年利率18%计息，以借款本金50000元为基数，从2015年7月22日计算至本判决确定履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南德裕量贩连锁有限公司、上蔡县德裕量贩连锁有限公司于判决生效后十日内偿还借原告款本息58000元及利息（未付利息按约定年利率18%计息，以借款本金50000元为基数，从2015年7月22日计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告曹社华对被告王娜的诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告河南德裕量贩连锁有限公司、上蔡县德裕量贩连锁有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交视听资料一份，以证明王娜是上诉人的会计，收取被上诉人款项后存入上诉人处再一并汇给原审被告河南德裕公司。被上诉人上蔡德裕公司质证认为通话记录只是说现金存在上诉人处，并没有说存入上诉人账户，证明目的不成立。上述证据能够证明涉案款项的流转过程，证明目的成立，本院予以采信。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上蔡德裕公司是否应对本案诉争借款承担偿还责任。本案中，曹社华对本案的借款履行了出借义务，上蔡德裕公司虽然在收据中未加盖其公司印章，但收款人王娜系上蔡德裕公司的财会人员，河南德裕公司又未提供委托收款的证明，且王娜收取款项后，先将款项存在上蔡德裕公司处再一并汇给河南德裕公司，并经王娜偿还过被上诉人部分本金，一审法院据此认定王娜的行为系上蔡德裕公司授权的职务行为，上蔡德裕公司与河南德裕公司为共同借款人，并判决二公司偿还本案诉争借款，并无不当。
综上所述，上蔡德裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人上蔡县德裕量贩连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月八日
书记员 于 乐
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民初71号
原告：浙江银泰百货有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
被告：临汾志诚丽柏实业有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区五一西路**号。
法定代表人：刘飞，该公司总经理。
被告：临汾志诚丽柏实业有限公司丽柏银泰分公司。住所地：山西省临汾市尧都区五一西路**号。
负责人：张虎。
原告浙江银泰百货有限公司与被告临汾志诚丽柏实业有限公司、临汾志诚丽柏实业有限公司丽柏银泰分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告浙江银泰百货有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江银泰百货有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江银泰百货有限公司撤诉。
案件受理费67940元，减半收取33970元，由原告浙江银泰百货有限公司负担。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二○一七年八月七日
书记员张文涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民初71号原告：浙江银泰百货有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号。法定代表人：陈晓东，该公司董事长。被告：临汾志诚丽柏实业有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区五一西路**号。法定代表人：刘飞，该公司总经理。被告：临汾志诚丽柏实业有限公司丽柏银泰分公司。住所地：山西省临汾市尧都区五一西路**号。负责人：张虎。原告浙江银泰百货有限公司与被告临汾志诚丽柏实业有限公司、临汾志诚丽柏实业有限公司丽柏银泰分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告浙江银泰百货有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江银泰百货有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江银泰百货有限公司撤诉。案件受理费67940元，减半收取33970元，由原告浙江银泰百货有限公司负担。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年八月七日书记员张文涛
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭淳执民字第998号
申请执行人：杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈汉康。
被执行人：王光有。
被执行人：周明香。
被执行人：方友军。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭淳商初字第648号民事调解书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2014年12月5日，本院委托浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司对登记在被执行人周明香名下的位于淳安县千岛湖镇碧水花园15幢1单元502室住宅一套（建筑面积为123.25平方米）房地产进行市场价格评估，经评估其价值为113.4万元。2015年2月5日10时至2015年2月6日10时止，本院通过淳安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖该房，因无人竞买而流拍。2015年3月2日10时至2015年3月3日10时止，本院再次通过淳安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖该房，买受人方远建（身份证号：××）以105.8万元的价格拍得该房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人周明香名下的位于淳安县千岛湖镇碧水花园15幢1单元502室住宅一套（建筑面积为123.25平方米）房地产归买受人方远建所有。财产权自本裁定书送达买受人方远建时起转移。
二、买受人方远建应持本裁定书在60日内到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹鹏飞
审判员 吴文胜
审判员 洪来兵
二〇一五年四月二十一日
书记员 徐志燕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执222号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市桂中大道南端5号兆安现代城54、55号楼一、二层。
被执行人：柳州市翔远汽车销售有限公司，住所地广西柳州市广汽路汽贸园6号门面。
被执行人：黄崇高，男，1969年8月16日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。
被执行人：韦凌，女，1980年5月20日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司柳州分行与柳州市翔远汽车销售有限公司、黄崇高、韦凌借款合同纠纷一案中，因被执行人未按照生效法律文书所确定内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人的银行存款、收入5750元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相当于5750元的动产、不动产及其他财产。
冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
审判员 罗安长
二〇一七年十二月四日
书记员 雷 森
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执222号申请执行人：中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市桂中大道南端5号兆安现代城54、55号楼一、二层。被执行人：柳州市翔远汽车销售有限公司，住所地广西柳州市广汽路汽贸园6号门面。被执行人：黄崇高，男，1969年8月16日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。被执行人：韦凌，女，1980年5月20日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。本院在执行中国民生银行股份有限公司柳州分行与柳州市翔远汽车销售有限公司、黄崇高、韦凌借款合同纠纷一案中，因被执行人未按照生效法律文书所确定内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人的银行存款、收入5750元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相当于5750元的动产、不动产及其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。审判员  罗安长二〇一七年十二月四日书记员  雷 森
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初1426号
原告：刘根元，男，汉族，退休教师，现住临县。
被告：刘子峰，男，汉族。
被告：龚勤，女，汉族。系被告刘子峰之妻。
原告刘根元诉被告刘子峰、龚勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘根元到庭参加诉讼，被告刘子峰、龚勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘根元向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金5万元及借条约定利息13200元，共计63200元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年5月30日，被告刘子峰、龚勤夫妇到临县我家向我借款5万元，用于在临县雷家碛乡甘沟村承包治理四荒地，二被告给我写了借条，借条约定利率为每月一分五厘，借期一年，到期还不了，用刘子峰本人的工资卡作抵押偿还，直至本息全清为止。2015年5月30日到期后，我多次催要被告找种种理由拒不偿还。2016年3月8日，被告刘子峰交付我两万元的利息6300元，并书有保证书，保证于本年度3月20日前偿还本金2万元，剩余3万元，在本年度12月31日前本金与利息一并偿还。时至今日，被告分文未还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、借条一支，拟证明二被告于2014年5月30日向原告借款50000元。
二、保证书一份，拟证明被告刘子峰对欠款的保证情况。
三、证人高某证明一份，拟证明被告所借5万元中包含高某2万元，后原告用自己的钱向高某偿还。
四、经原告申请，证人高某到庭作证，拟证明被告刘子峰向原告借款，高某将2万元现金交付原告，由原告交付被告刘子峰。2016年3月，原告将本金2万元及利息6300元交付给高某。
被告刘子峰、龚勤未到庭，未提交书面答辩状，在举证期限内亦无证据向本院提交。
二被告未到庭对证据进行质证，放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据一、二经与原件核对无异议，经证人高某出庭作证，能够证实借条中所载明的”刘子峰因业务扩大需借贷刘根元（高金全）人民币伍万元整”的缘由，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，能够证明原告与被告存在借贷关系，故本院对原告提供的证据予以采信。
结合上述有效证据，本院认定以下案件事实：
原告与被告刘子峰系一个乡镇的教师，相识三十余年。被告刘子峰与被告龚勤系夫妻关系，2014年5月30日，二被告提出向原告借款5万元用于治理四荒地。原告向其朋友高某拿到2万元，自己出资3万元，共计5万元一并出借给二被告，二被告在原告家中书写借条一支，载明：刘子峰因业务扩大需借贷刘根元（高金全）人民币伍万元整（50000），月息一分五厘，借贷期一年，如期无力偿还，将本人工资卡抵押直至本息全清为止。借款到期后，二被告一直未予偿还。
2016年3月8日，被告刘子峰偿还原告刘根元利息6300元，并书写保证书一份，载明：2014年5月30日借刘根元本金伍万，月息15‰，2016年3月8日已给陆千叁佰元利息，2016年3月3月20日前还本金贰万元整，其余叁万年底结清。同月，刘根元将利息6300元给付高某，并代刘子峰偿还高某借款2万元。后经原告多次催要，二被告未予以偿还，遂引起本次讼争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告刘根元已向二被告履行出借义务，二被告应在双方约定的还款期限即2015年5月30日偿还本息。被告到期未予偿还，故原告刘根元请求二被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于借款本金中由高某出借的2万元，证人高某出庭作证表明原告刘根元已代二被告将2万元本金及利息予以偿还，故二被告应直接向原告偿还。
关于原告主张的利息请求，双方约定利率为月利率1.5%，即年利率18%，未超出法定利率及逾期利率的上限，二被告已支付利息6300元，故原告主张被告支付自2014年5月30日至2016年8月8日的利息13200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘子峰、被告龚勤于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘根元借款本金50000元及利息13200元。
案件受理费1380元，由被告刘子峰、被告龚勤负担。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长成杰
审判员解楠
代理审判员闫雅慧
二〇一六年十二月二十一日
书记员李欣鸿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1102民初1426号原告：刘根元，男，汉族，退休教师，现住临县。被告：刘子峰，男，汉族。被告：龚勤，女，汉族。系被告刘子峰之妻。原告刘根元诉被告刘子峰、龚勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘根元到庭参加诉讼，被告刘子峰、龚勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘根元向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金5万元及借条约定利息13200元，共计63200元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年5月30日，被告刘子峰、龚勤夫妇到临县我家向我借款5万元，用于在临县雷家碛乡甘沟村承包治理四荒地，二被告给我写了借条，借条约定利率为每月一分五厘，借期一年，到期还不了，用刘子峰本人的工资卡作抵押偿还，直至本息全清为止。2015年5月30日到期后，我多次催要被告找种种理由拒不偿还。2016年3月8日，被告刘子峰交付我两万元的利息6300元，并书有保证书，保证于本年度3月20日前偿还本金2万元，剩余3万元，在本年度12月31日前本金与利息一并偿还。时至今日，被告分文未还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、借条一支，拟证明二被告于2014年5月30日向原告借款50000元。二、保证书一份，拟证明被告刘子峰对欠款的保证情况。三、证人高某证明一份，拟证明被告所借5万元中包含高某2万元，后原告用自己的钱向高某偿还。四、经原告申请，证人高某到庭作证，拟证明被告刘子峰向原告借款，高某将2万元现金交付原告，由原告交付被告刘子峰。2016年3月，原告将本金2万元及利息6300元交付给高某。被告刘子峰、龚勤未到庭，未提交书面答辩状，在举证期限内亦无证据向本院提交。二被告未到庭对证据进行质证，放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据一、二经与原件核对无异议，经证人高某出庭作证，能够证实借条中所载明的”刘子峰因业务扩大需借贷刘根元（高金全）人民币伍万元整”的缘由，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，能够证明原告与被告存在借贷关系，故本院对原告提供的证据予以采信。结合上述有效证据，本院认定以下案件事实：原告与被告刘子峰系一个乡镇的教师，相识三十余年。被告刘子峰与被告龚勤系夫妻关系，2014年5月30日，二被告提出向原告借款5万元用于治理四荒地。原告向其朋友高某拿到2万元，自己出资3万元，共计5万元一并出借给二被告，二被告在原告家中书写借条一支，载明：刘子峰因业务扩大需借贷刘根元（高金全）人民币伍万元整（50000），月息一分五厘，借贷期一年，如期无力偿还，将本人工资卡抵押直至本息全清为止。借款到期后，二被告一直未予偿还。2016年3月8日，被告刘子峰偿还原告刘根元利息6300元，并书写保证书一份，载明：2014年5月30日借刘根元本金伍万，月息15‰，2016年3月8日已给陆千叁佰元利息，2016年3月3月20日前还本金贰万元整，其余叁万年底结清。同月，刘根元将利息6300元给付高某，并代刘子峰偿还高某借款2万元。后经原告多次催要，二被告未予以偿还，遂引起本次讼争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告刘根元已向二被告履行出借义务，二被告应在双方约定的还款期限即2015年5月30日偿还本息。被告到期未予偿还，故原告刘根元请求二被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于借款本金中由高某出借的2万元，证人高某出庭作证表明原告刘根元已代二被告将2万元本金及利息予以偿还，故二被告应直接向原告偿还。关于原告主张的利息请求，双方约定利率为月利率1.5%，即年利率18%，未超出法定利率及逾期利率的上限，二被告已支付利息6300元，故原告主张被告支付自2014年5月30日至2016年8月8日的利息13200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘子峰、被告龚勤于本判决生效后十五日内共同偿还原告刘根元借款本金50000元及利息13200元。案件受理费1380元，由被告刘子峰、被告龚勤负担。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长成杰审判员解楠代理审判员闫雅慧二〇一六年十二月二十一日书记员李欣鸿
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9002民特13号
申请人：海南兴瑞泰实业有限公司。住所地：琼海市嘉积镇人民路*号。
法定代表人：王清莲，该公司经理。
申请人：许红海，男，1979年8月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。
本院于2017年1月24日立案受理申请人海南兴瑞泰实业有限公司与许红海关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳动争议纠纷，于2017年1月24日经琼海市劳动保障监察大队主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人双方确认，截止到签订本协议之日，申请人海南兴瑞泰实业有限公司共拖欠申请人许红海劳动报酬、社保公积金款及解除劳动合同补偿金共计101493.26元，其中：拖欠劳动工资48886.11元；拖欠社保公积金款21257.15元；解除劳动合同补偿金31350元。
二、申请人海南兴瑞泰实业有限公司同意在2017年6月30日前一次性付�申请人许红海所有欠款。
三、申请人许红海收到以上款项后，不得就工资报酬及社保、原劳动合同的履行及解除等事宜再向申请人海南兴瑞泰实业有限公司及相关部门主张任何权利。
四、申请人双方同意，在签订本协议之日解除双方的劳动合同。
本院经审查认为：申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人海南兴瑞泰实业有限公司与申请人许红海于2017年1月24日经琼海市劳动保障监察大队主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者�全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 雷 平
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄雪莹
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初5393号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地:安徽省合肥市毫州路1号世纪家园12幢Ｂ--801室。
法定代表人：戴正春，总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
委托代理人：王文斌，公司员工。
被告：付先党，男，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告付先党物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。
审判员 陈昌豹
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴 慧
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0122民初5393号原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地:安徽省合肥市毫州路1号世纪家园12幢Ｂ—801室。法定代表人：戴正春，总经理。委托代理人：王涛，公司员工。委托代理人：王文斌，公司员工。被告：付先党，男，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告付先党物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。审判员  陈昌豹二〇一七年十一月十六日书记员  吴 慧
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1108号
申请执行人：赵国有，男，1979年7月23日生，住芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行赵国有与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1108号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1579号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人徐××。因犯盗窃罪于2011年1月13日被判处拘役
四个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2011年12月5日被判
处有期徒刑八个月，并处罚金6970元；因犯盗窃罪于2012年6
月28日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2012年10月
12日刑满释放；因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年6月
1日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人沈××。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1589号
起诉书指控被告人徐××犯盗窃罪，于2013年9月10日向本院
提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检
察员张某、被告人徐××及其辩护人沈××到庭参加了诉讼。
现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2010年7月27日下午，被告人徐××在杭州市××区
××山××楼仓库内，窃得被害人楼某存放的0pt0maep772
型多媒体投影机1台、飞达牌fd-
100mv型扬声器两只，共计价值9856元。
2．2013年4月11日18时许，被告人徐××在杭州市××区××村嘉伯乐超市门口，窃得被害人唐某停放的千家乐牌
电动自行车1辆，价值1948元。
3．2013年4月25日10时许，被告人徐××在杭州市××
区××前镇移动营业厅门口的马路边，欲盗窃被害人王某停
放的现代牌电动自行车时被被害人发现而未得逞。经鉴定，该
电动自行车价值2093元。
综上，被告人徐××参与盗窃3次，涉案财物价值共计价
值13897元，其中，未遂部分价值2093元。
另查明，被告人徐××家属代为退赔全部赃款11804元。
上述事实，被告人徐××在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人楼某、唐某、王某的陈述，证人周某、胡
某某、唐腰妹的证言，辨认笔录，手印鉴定书，搜查笔录，勘
验检查笔录，扣押、发还清单及物证照片，作案工具“t”形
工具2个，价格鉴定结论书，视频监控，案发经过，刑事判决
书，刑满释放证明书，被告人徐××的户籍证明等证据证实，
足以认定。
本院认为：被告人徐××以非法占有为目的，秘密窃取
他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪
名成立。被告人徐××的部分盗窃因其意志以外的原因而未得
逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐××在
有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上
刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐××归案后如实
供述自己的罪行，可以从轻处罚。采纳其辩护人据此提出的辩
护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条
、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐××犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并
处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月25日起至2013年1
2月24日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人徐××家属代为退赔的赃款11804元发还给各
被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 田安琪
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执493号
申请人执行人:张国才，男，生于1972年8月7日，汉族。
被执行人：李家毅，男，生于1969年3月23日，汉族。
本院在执行（2016）川1421民初1449号张国才与李家毅买卖合同纠纷一案中，申请执行人张国才于2017年9月14日向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初1449号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯国清
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 勇
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1055号
上诉人（一审原告）贾素英，女，1960年1月11日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人贾素英因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0101行初309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
贾素英不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。贾素英认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。贾素英已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现贾素英提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回贾素英的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，贾素英所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现贾素英向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据贾素英提交的证据显示，其在2008年1月14日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对贾素英所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故贾素英应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现贾素英逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对贾素英的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回贾素英的起诉。
贾素英不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回贾素英起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，贾素英所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，贾素英于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据贾素英提交的证据显示，其在2008年1月已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对贾素英所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故贾素英应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至贾素英提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为贾素英起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。贾素英上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。贾素英的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宁
审判员 刘明研
审判员 王 元
二〇一七年七月二十七日
书记员 高 元
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初2861号
原告：王国定，男，1960年4月25日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
被告：刘永献，男，1970年12月17日生，汉族，住襄城县。
被告：襄城县永献新型建材有限公司，住所地：襄城县湛北乡侯楼村。
法定代表人：张会团，任该公司执行董事兼总经理。
二被告委托代理人：张建军，河南春来律师事务所律师。
原告王国定与被告刘永献、襄城县永献新型建材有限公司（以下简称“永献建材”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国定，被告刘永献、永献建材的委托代理人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令二被告归还原告的借款本金共计100万元，支付原告借款自2015年4月17日至2016年4月16日期间的借款利息10万元，并支付原告该借款自2016年4月17日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2014年10月至2015年3月原告借款给案外人卢文海100万元。截止2015年4月17日，被告欠卢文海到期借款300万元，同日经原、被告及案外人卢文海协商，卢文海将对被告的到期债权100万元转让给原告，被告给原告出具收据一份，并签订还款协议一份，约定两年内偿还全部本金，2016年4月17日前按月息1%计算，2017年4月17日前利息按5%计算，利息每月给付。但借款到期后，被告仅付2万元后即以经济紧张为由拖延付款。无奈原告诉至法院。请依法判决。
二被告辩称：1.按照合同法82条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对于让与人的抗辩可以向受让人主张。因此债权让与具有有因性，债权让与在原合同基础上形成的源于原合同，原合同的成立是债权让与合同成立的前提条件，如果原合同无效，那么让与合同也无效。本案中，原告向被告主张让与100万元的欠款成立，必须证明卢文海借给被告300万元成立，原告没有证明卢文海借给被告300万元成立，因此其100万元也不成立，按照合同法210条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，虽然被告给原告写了100万元的借条，也签订有还款协议，但原告的陈述说明没有发生该100万元的借款，因此，借款合同没有生效，原告提供的证据也不能证明第三人向被告交付300万元的借款，因此，不能证明原告向被告主张100万元借款的成立。2、原告已经就其不成立的100万元和被告达成了债权转股权的协议，参与第二被告襄城县永献新型建材的分红，原.被告之间的债权债务消灭，自2016年3月16日，原告与被告达成债权转股权的协议，原告对其不成立的100万元的债权作出了处分，原、被告之间有债权债务关系变成了合伙经营分红关系，原、被告之间债权债务关系消灭。综上所述，原告的诉求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告提供的有效证据及开庭审理，确认以下案件事实：自2013年9月12日起，卢文海与被告之间多次发生借贷往来，共计269.8万元。后双方经算账，按月息2%计，利息加本金300万余元。2015年4月17日，经原、被告协商，按300万元计。原、被告及卢文海协商，将300万元中的100万元债权转让给王国定。刘永献给原告出具收据一份，注明：“交款单位王国定收款方式原借款转入人民币壹佰万圆整￥1000000收款事由属借款转换经办王娟入账日期2015年4月17日被告永献建材在收据上加盖公章。同日，原、被告签订还款协议一份，约定：甲方（出资方）：王国定乙方（借款方）：刘永献乙方于2015年4月17日向甲方借款人民币壹佰万元，就付息还款事宜，经甲乙双方协商达成一致付息还款协议如下：一、双方确认乙方欠甲方借款共计壹佰万元，乙方使用甲方借款期间，第一年（即2016年4月17日前）利息按月息1%计算；第二年（即2017年4月17日前）按月息1.5%计算。利息每月一付，于每月17号前支付完毕……甲方（出资方）：王国定乙方（借款方）：刘永献2015年4月17日”永新建材在协议上借款人处加盖公章。2016年3月16日，永献建材作为甲方与乙方（ＸＸ、卢文海、王国定）签订协议书一份，约定：因襄城县永献新型建材有限公司经营过程中，流动资金不足，向乙方ＸＸ借入流动资金人民币80万元，卢文海人民币160万元，王国定人民币90万元……卢文海原始借据200万元，经双方协商按160万元本金计算还款。王国定原始借据100万元，经双方协商按90万元计算还款。甲方自愿用襄城县永献新型建材有限公司租赁给乔世杰、王战国经营，在经营中每月结算【详见中华人民共和国襄城县公证处（2015）襄证民字第1352号公证书】。以上ＸＸ、卢文海、王国定三家——万元月底从王战国经营总比例分红……本合同由王战国股东按月给ＸＸ、卢文海、王国定分红，直到分红满——万元整，本协议自动终止，双方债权债务关系均消灭……二被告、原告、王战国等三人均在该协议上签字。该协议签订后，被告于2016年12月13日还原告5000元。被告的还款记录中写明：卢文海朋友王国定欠款玖拾万元2016年12月13号还款5000元，余895000元王国定右上角标注：只还本金不还息，以后无息。王国定在该记录上签名按印。
本院认为：本案中，原、被告及卢文海之间转让债权100万元的事实有被告给原告出具的收据及还款协议互相印证，足以认定。原、被告于2016年3月16日签订的协议，属双方对债权债务的重新确认，应予认定，二被告作为共同借款人，应偿还原告欠款90万元。扣除被告已偿还的5000元，尚欠89.5万元。被告主张该协议证明原告对其90万元债权已处分为股权，因双方在协议中未具体约定王国定等人具体的股权份额，该协议更符合偿还债务方式的约定，且被告提供的还款记录在协议签订之后，显示的系还款，因此对被告的主张不予支持。关于原告请求的利息，双方签订的对债权重新确定的协议中未约定利息，因此对原告主张的按月利率1%、月利率1.5%计算利息的请求不予支持，但可自原告起诉之日起，按年息6%支持资金占用期间的利息。被告主张原债权不真实，100万元债权不成立，被告作为完全民事行为能力人，应清楚地知道出具借据收据和还款协议的后果，且在借据收据出具、还款协议达成后，一直未行使撤销权，对被告的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘永献、襄城县永献新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王国定债权89.5万元及利息，利息计算办法：自2017年8月21日起，按本金89.5万元、年息6%计算至还款之日止。
驳回原告王国定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告王国定负担1000元，由被告刘永献、襄城县永献新型建材有限公司负担12800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王丽霞
人民陪审员 张遂保
人民陪审员 李帅磊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵 任
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初3282号
原告：李巧玲，女，汉族，1974年12月20日出生.
被告：王挨莲，女，汉族，1968年3月15日出生。
被告：刘耀飞，男，汉族，1966年2月20日出生。
第三人：刘浩，男，汉族，1989年10月12日出生。
本院在审理原告李巧玲与被告王挨莲、刘耀飞，第三人刘浩债权人撤销权纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告李巧玲向法院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项，《中国人民共和国诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李巧玲撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
代理审判员 杨 劼
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘宇婷
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初15560号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
被告：张全营，男，汉族，住河南省沁阳市，
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告张全营保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年12月6日向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年12月6日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年12月16日止，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈素娟
二〇一七年十二月十六日
书记员 郑泽霖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初15560号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。被告：张全营，男，汉族，住河南省沁阳市，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告张全营保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2017年12月6日向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年12月6日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年12月16日止，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈素娟二〇一七年十二月十六日书记员  郑泽霖
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初324号
原告：李秋仙，女，1959年9月3日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：姜波，太原和平法律服务所法律工作者。
被告：王成援，男，1958年5月19日出生，汉族。
被告：周变英，女，1962年11月1日出生，汉族，住户籍登记地古交市。
原告李秋仙与被告王成援、周变英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋仙的委托诉讼代理人姜波到庭参加诉讼。被告王成援、周变英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秋仙向本院提出诉讼请求：1、被告王成援归还原告借款37000元；2、被告王成援向原告支付借款利息10212元、费用1027元（以银行贷款利率6.5‰计算，以本金2万元从2012年6月17日起、以本金1.7万元从2012年9月3日起，计算至起诉之日2017年1月20日）；3、被告周变英承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王成援于2012年6月17日、9月3日分两次向原告的丈夫王俊德（已病故）借款37000元，并承诺十日内偿还，但至今并未偿还此借款。原告曾于2014年10月向古交市人民法院提起民事诉讼，要求被告王成援偿还此款，古交市人民法院据此立案并审理，而到2014年年底未联系到被告，无奈古交法院有年终结案率的要求，原告暂时撤回起诉。原告回到太原市后经多方查找，于2015年4月找到被告王成援，其承诺在2015年6月底归还借款，直至今仍未归还。二被告系夫妻，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告周变英应承担连带清偿责任。
王成援、周变英未到庭参加诉讼，亦未做书面答辩及证据材料。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一：王成援2012年6月17日出具的《借条》一张，证明被告向原告之丈夫王俊德借款2万元；
证据二：王成援2012年9月3日出具的《借条》一张，证明被告向原告之丈夫王俊德借款1.7万元；
证据三：居民死亡推断书复印件，证明王俊德已死亡；
证据四：结婚证复印件，证明原告与王俊德系夫妻，原告具有诉讼主体资格；
证据五：王俊德之父王希才、之母宋金兰的死亡注销户口证明，其王宏身份证复印件及出具的声明书，常住人口登记卡复印件，证明王俊德的家庭情况，父母均先于其死亡，其之子王宏作出声明表示放弃本案债权权益；
证据六：常住人口查询打印件，证明周变英系王成援之配偶；
证据七：高彦的证人证言及身份证复印件，证明原告的代理人与高彦一起与被告王成援商谈借款利息，被告称如不还款，按照银行利率支付利息；
证据八：岳丽萍证人证言及身份证复印件，证明证人与原告一起到被告家索要欠款；
证据九：通话记录打印件（原告去电信部门调取李秋仙与王成援的通话录音），证明原告始终向被告索要欠款；
证据十：（2014）古民初字第842号民事裁定书，证明原告曾经向古交法院提起诉讼，诉讼时效中断。
经本院审理认定事实如下：原告李秋仙持有被告王成援出具的《借条》二张：载明1、“今借到王俊德现金贰万元整，拾天还清。王成援2012.6.17”；2、“今借到王俊德现金壹万柒千元整（17000）。王成援2012.9.3”。
另查明，王俊德，1959年9月10日出生，2013年10月5日因病去世。身份证号：×××。其父王希才于2008年9月3日死亡，其母宋金兰于2015年7月16日死亡。李秋仙系王俊德配偶，1984年登记结婚，二人共同生育一子王宏。
原告提交死者王俊德之母宋金兰2014年11月1日出具的放弃对其子王俊德债权的追讨、不参与诉讼的声明书，及其子王宏2017年3月1日出具的放弃对其父王俊德本案债权的主张、不参与诉讼的声明书。
本院认为，原告与王俊德系夫妻，对王俊德债权享有共有权，且在王俊德死亡后，原告作为其配偶及第一顺序法定继承人，有权继承其债权向王俊德的债务人追偿债务。因此李秋仙作为本案原告提起诉讼，主体适格。被告不提交任何证据材料，依法视为放弃举证权利。被告王成援向王俊德出具借条，表明具有借贷合意，结合原告提供的证据材料及高彦、岳丽萍的证人证言催要还款情况，可以证实王俊德已支付借款，双方民间借贷关系成立。现原告主张被告王成援偿还借款本金二笔共计37000元，本院予以支持。原告未举证证明借贷双方明确约定有支付利息，现原告主张从出具欠条之日起计算借期内的利息，无有依据，本院不予支持。对未还二笔借款的资金占用期间利息，可分别以借款本金2万元从逾期还款之日2012年6月27日起、以借款本金1.7万元从原告主张还款提起诉讼2017年1月20日起，依法按照年利率6%支付资金占用期间的利息，计算至应付款项付清时止。原告主张的费用1027元未提供证据证明，本院不予支持。原告主张二被告共同承担连带责任，但未能提供有效证据证明二被告为夫妻关系及本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，认定本案债务系被告王成援个人债务，对原告的该项诉讼请求不予支持。被告王成援、周变英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王成援于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秋仙借款本金37000元；
二、被告王成援支付原告李秋仙资金占用期间利息（按照年利率6%，以借款本金2万元从2012年6月27日起、以借款本金1.7万元从2017年1月20日起，计算至应付款项付清时止）。
三、驳回原告李秋仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元、公告费560元（原告已预交），由被告王成援负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郭志宏
二〇一七年八月十一日
代书 记员 段英凤
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初324号原告：李秋仙，女，1959年9月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：姜波，太原和平法律服务所法律工作者。被告：王成援，男，1958年5月19日出生，汉族。被告：周变英，女，1962年11月1日出生，汉族，住户籍登记地古交市。原告李秋仙与被告王成援、周变英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋仙的委托诉讼代理人姜波到庭参加诉讼。被告王成援、周变英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋仙向本院提出诉讼请求：1、被告王成援归还原告借款37000元；2、被告王成援向原告支付借款利息10212元、费用1027元（以银行贷款利率6.5‰计算，以本金2万元从2012年6月17日起、以本金1.7万元从2012年9月3日起，计算至起诉之日2017年1月20日）；3、被告周变英承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王成援于2012年6月17日、9月3日分两次向原告的丈夫王俊德（已病故）借款37000元，并承诺十日内偿还，但至今并未偿还此借款。原告曾于2014年10月向古交市人民法院提起民事诉讼，要求被告王成援偿还此款，古交市人民法院据此立案并审理，而到2014年年底未联系到被告，无奈古交法院有年终结案率的要求，原告暂时撤回起诉。原告回到太原市后经多方查找，于2015年4月找到被告王成援，其承诺在2015年6月底归还借款，直至今仍未归还。二被告系夫妻，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告周变英应承担连带清偿责任。王成援、周变英未到庭参加诉讼，亦未做书面答辩及证据材料。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一：王成援2012年6月17日出具的《借条》一张，证明被告向原告之丈夫王俊德借款2万元；证据二：王成援2012年9月3日出具的《借条》一张，证明被告向原告之丈夫王俊德借款1.7万元；证据三：居民死亡推断书复印件，证明王俊德已死亡；证据四：结婚证复印件，证明原告与王俊德系夫妻，原告具有诉讼主体资格；证据五：王俊德之父王希才、之母宋金兰的死亡注销户口证明，其王宏身份证复印件及出具的声明书，常住人口登记卡复印件，证明王俊德的家庭情况，父母均先于其死亡，其之子王宏作出声明表示放弃本案债权权益；证据六：常住人口查询打印件，证明周变英系王成援之配偶；证据七：高彦的证人证言及身份证复印件，证明原告的代理人与高彦一起与被告王成援商谈借款利息，被告称如不还款，按照银行利率支付利息；证据八：岳丽萍证人证言及身份证复印件，证明证人与原告一起到被告家索要欠款；证据九：通话记录打印件（原告去电信部门调取李秋仙与王成援的通话录音），证明原告始终向被告索要欠款；证据十：（2014）古民初字第842号民事裁定书，证明原告曾经向古交法院提起诉讼，诉讼时效中断。经本院审理认定事实如下：原告李秋仙持有被告王成援出具的《借条》二张：载明1、“今借到王俊德现金贰万元整，拾天还清。王成援2012.6.17”；2、“今借到王俊德现金壹万柒千元整（17000）。王成援2012.9.3”。另查明，王俊德，1959年9月10日出生，2013年10月5日因病去世。身份证号：×××。其父王希才于2008年9月3日死亡，其母宋金兰于2015年7月16日死亡。李秋仙系王俊德配偶，1984年登记结婚，二人共同生育一子王宏。原告提交死者王俊德之母宋金兰2014年11月1日出具的放弃对其子王俊德债权的追讨、不参与诉讼的声明书，及其子王宏2017年3月1日出具的放弃对其父王俊德本案债权的主张、不参与诉讼的声明书。本院认为，原告与王俊德系夫妻，对王俊德债权享有共有权，且在王俊德死亡后，原告作为其配偶及第一顺序法定继承人，有权继承其债权向王俊德的债务人追偿债务。因此李秋仙作为本案原告提起诉讼，主体适格。被告不提交任何证据材料，依法视为放弃举证权利。被告王成援向王俊德出具借条，表明具有借贷合意，结合原告提供的证据材料及高彦、岳丽萍的证人证言催要还款情况，可以证实王俊德已支付借款，双方民间借贷关系成立。现原告主张被告王成援偿还借款本金二笔共计37000元，本院予以支持。原告未举证证明借贷双方明确约定有支付利息，现原告主张从出具欠条之日起计算借期内的利息，无有依据，本院不予支持。对未还二笔借款的资金占用期间利息，可分别以借款本金2万元从逾期还款之日2012年6月27日起、以借款本金1.7万元从原告主张还款提起诉讼2017年1月20日起，依法按照年利率6%支付资金占用期间的利息，计算至应付款项付清时止。原告主张的费用1027元未提供证据证明，本院不予支持。原告主张二被告共同承担连带责任，但未能提供有效证据证明二被告为夫妻关系及本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，认定本案债务系被告王成援个人债务，对原告的该项诉讼请求不予支持。被告王成援、周变英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王成援于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秋仙借款本金37000元；二、被告王成援支付原告李秋仙资金占用期间利息（按照年利率6%，以借款本金2万元从2012年6月27日起、以借款本金1.7万元从2017年1月20日起，计算至应付款项付清时止）。三、驳回原告李秋仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元、公告费560元（原告已预交），由被告王成援负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  姚晓仙人民陪审员  郭志宏二〇一七年八月十一日代书 记员  段英凤
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初3112号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，该公司员工。
被告：殷贺鹏，男，1985年10月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告殷贺鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日开庭后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托代理人黄娜到庭参加诉讼。被告殷贺鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还贷款本金68800元，利息5372.64元，罚息518.11元，复利294.27元，共计人民币74985.02元（以上利息、罚息、复利计算至2017年7月21日），自2017年7月22日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号蒙Ｇ×××××，车架号LJDGAA221F0495557起亚牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月10日，原告与被告签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定被告向原告借款68800元用于购买起亚牌小型轿车（车牌号蒙Ｇ×××××，车架号LJDGAA221F0495557）一辆；贷款期限36个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.9158个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告殷贺鹏以所购车辆（车牌号蒙Ｇ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息、复利；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部利息、罚息和复利等。
合同签订后，2017年1月10日，被告殷贺鹏就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月11日向被告殷贺鹏发放了贷款。此后，被告一直未再还款。
被告殷贺鹏未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
另查明：2017年7月21日，双方贷款合同的执行利率为年利率15.74%。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《机动车抵押登记证书》、《殷贺鹏欠款明细》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：（一）2017年1月10日，原告与被告签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定。根据双方约定的还款方式，截至2017年7月21日，被告尚欠原告借款本金68800元，利息5372.64元，罚息518.11元，复利294.27元，现原告诉请要求被告偿还借款本金68800元，利息5372.64元，罚息518.11元，复利294.27元，符合合同约定及法律规定,本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷贺鹏于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金68800元，利息5372.64元，罚息518.11元，复利294.27元，并自2017年7月22日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金68800元为基数）、复利（以所欠利息5372.64元为基数）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告所有的抵押物起亚牌小型轿车（车牌号蒙Ｇ×××××，车架号LJDGAA221F0495557）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费877元，由被告殷贺鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 橙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈范商初字第552号
原告：陈东。
被告：陈巍巍。
本院在审理原告陈东诉被告陈巍巍民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告陈东负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
（本页无正文）
审 判 员 张小玲
二〇一三年十二月十一日
代书记员 虞芳玲
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莘法执字第714-1号
申请执行人：莘县农村信用联合社。
法定代表人：安信民，理事长。
被执行人：邹彦涛，男，汉族、。
被执行人：邹月祥，男，汉族、。
被执行人：申运贺，男，汉族、。
被执行人：张宝珠，男，汉族、。
被执行人：张大伟，男，汉族、。
被执行人：邵亚敏，男，汉族、。
莘县农村信用联合社与邹彦涛、邹月祥、申运贺、张宝珠、张大伟、邵亚敏借款合同纠纷一案，莘县人民法院于2011年10月12日作出的（2011）莘商初字第315号民事判决书已发生法律效力，权利人莘县农村信用联合社向本院申请执行，本案已立案执行。
本案在执行过程中，经查，登记在邹彦涛名下的位于莘县甘泉路012号1幢9室房产证号：01××38、01××37房产一套，位于莘县大安街008号6幢5单元302室11号地下室莘房预莘县字第03140715号房产一套，位于莘县东环路北首路西莘房办证（后邹梨园）字第1942号房产一套，位于莘县莘城镇北内环路东段北侧化工厂院内莘房权证（城镇）字第××号房产一套。上述四套房产为被执行人邹彦涛所有。现申请执行人莘县农村信用联合社向本院提出申请，请求对被执行人邹彦涛所有的上述房产查封，为保证本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人邹彦涛名下的位于莘县甘泉路012号1幢9室房产证号：01××38、01××37房产一套，位于莘县大安街008号6幢5单元302室11号地下室莘房预莘县字第03140715号房产一套，位于莘县东环路北首路西莘房办证（后邹梨园）字第1942号房产一套，位于莘县莘城镇北内环路东段北侧化工厂院内莘房权证（城镇）字第××号房产一套。上述财产查封期间，未经本院许可不得转让、变卖、抵押、抵偿、租赁、转移证照手续等。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马鹏勇
二〇一五年三月十三日
书记员 王海江
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初657号
原告翁牛特旗海金山种牛场。住址：内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人侯某，系场长。
委托代理人张某，男，身份证号。
被告谭某，男，1957年12月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，身份证号。
本院在审理原告翁牛特旗海金山种牛场诉被告谭某劳务合同纠纷一案中，原告于2017年2月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25.00元，送达费40.00元，由原告负担。
审判员乌力吉白音
二0一七年二月十四日
书记员张新达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区翁牛特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0426民初657号原告翁牛特旗海金山种牛场。住址：内蒙古赤峰市翁牛特旗。法定代表人侯某，系场长。委托代理人张某，男，身份证号。被告谭某，男，1957年12月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，身份证号。本院在审理原告翁牛特旗海金山种牛场诉被告谭某劳务合同纠纷一案中，原告于2017年2月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费25.00元，送达费40.00元，由原告负担。审判员乌力吉白音二0一七年二月十四日书记员张新达
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第81-2号
原告姚博，男，汉族，1980年2月9日出生。
委托代理人张飞，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人李胜利，河南豫新律师事务所律师。
被告郑州大华市场建设开发有限公司。
法定代表人李全跃。
本院在审理原告姚博诉被告郑州大华市场建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告姚博经本院通知后不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 潘龙峰
审判员 许俊峰
审判员 徐亚磊
二〇一六年四月二十九日
书记员 韩 冰
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执159号
申请执行人：刘景侠，女。
委托代理人：陈立明，男。
被执行人：曲文，男。
申请执行人刘景侠与被执行人曲文承揽合同纠纷执行一案，白城市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）吉08民终1370号民事判决：被告曲文于本判决生效后立即给付原告欠款人民币1000.00元，并自2004年10月31起至还清之日止按照月利率2%支付利息。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解，被执行人交纳执行款给付申请执行人，申请人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉08民终1370号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一八年二月十日
本件与原本核对无异
书记员 刘明昊
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1236号
被执行人殷宏军，男，1980年11月7日生，汉族，无业，住宁江区。现在监狱服刑。
被执行人殷宏军盗窃罪一案，松原市宁江区人民法院于2017年2月28日作出（2017）吉0702刑初103号刑事判决书，本院于2017年5月24日移送执行局执行，本院于同日立案执行，本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且在狱中服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2017年2月28日作出（2017）吉0702刑初103号刑事判决刑事罚金部分终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 初贵松
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王 潇
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初123号
原告羊建华，男，汉族，住磐安县。
被告浙江和贝房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇壶厅西路133号。
法定代表人：贝永土，总经理。
委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师（特别授权）。
原告羊建华与被告浙江和贝房地产开发有限公司（以下简称和贝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马其六适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告羊建华、被告和贝公司的委托代理人陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊建华诉称：2013年4月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商品房，并支付购房款903015元。合同约定，被告应在2014年6月30日前交房，逾期交房，按房价款的日万分之五支付违约金；被告应在2014年9月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，逾期支付日万分之二的违约金。原告至今未收到房屋及其土地、房屋权属证书。请求判令：一、被告继续履行交付商品房及其产权证书的义务；二、被告支付逾期交房违约金383781.38元（暂从2014年6月30日起至2016年10月30日止），此后违约金另行计算至实际交房之日止；三、被告支付逾期交付权属证书的违约金148455.67元（暂从2014年9月30日起至2016年12月30日止），此后违约金另行计算至实际交付房屋权属证书之日止；四、诉讼费用由被告承担。
被告和贝公司答辩称，本案违约金约定过高，要求适当调整。逾期交房，造成原告的损失（按房租每年7000元与利息按年利率6.1%计算约55083元）每年约62083元。而现在原告主张的逾期交房违约金2年多时间，就需要违约金38万元，和原告2年实际损失只有12万余相比，合同约定的违约金明显高于其所造成的实际损失，大大超过了司法解释所规定的30%界限，因此，被告要求逾期交房违约金以日万分之二计算；逾期交证对原告没有造成损失，要求违约金以日万分之零点五计算。被告在2016年10月28日就以邮寄方式通知原告在11月2日前前来收房，但原告至今未来收房，拖延收房时间。因此逾期交房的违约金应计算到2016年11月2日止。我公司于2016年12月20日通知原告前来办理房屋产权证书，原告收到后至今不来办理，应自负责任。本案逾期交付产权证的违约金应计算到2016年12月26日止。
经审理查明：2013年4月1日，原告羊建华与被告和贝公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：由原告购买被告所开发的位于磐安县安文镇南环路和贝9幢1单元902室商品房，总价款903015元。合同约定：出买人应当在2014年6月30日前将商品房交付买受人，出买人逾期交房超过30日且买受人要求出卖人继续履行合同的，自本合同规定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出买人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；另出买人承诺于2014年9月30日前取得初始登记的产权证书并交付给买受人，出卖人逾期交付权属证书或登记证明的超过90日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。被告于2016年10月28日以邮寄方式通知原告在11月2日前去收房，至今原告未向被告领取房屋。于2016年12月20日通知原告去办理房屋产权证书，因原告未去，被告也未完成不动产权属初始登记。
以上事实，有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、原、被告陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了合同义务，被告理应依约将符合条件的商品房及初始登记权属证书交付给原告。被告提出违约金过高应作调整，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，本院对延迟交房违约金调整为日万分之三，迟延交付产权证书违约金调整为日万分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江和贝房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告羊建华交付购买的商品房及初始登记的产权证书。
二、被告浙江和贝房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告羊建华迟延交房违约金231628.35元（已按购房款903015元按日万分之三从2014年7月1日计算至2016年11月2日止）。
三、被告浙江和贝房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告羊建华迟延交证违约金73776.33元（已按购房款903015元按日万分之一从2014年10月1日计算至2016年12月26日止）。
四、驳回原告羊建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4561元（已减半收取），由原告羊建华负担1944元，被告浙江和贝房地产开发有限公司负担2617元。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马其六
二〇一七年二月二十二日
代书记员 陈莉丹
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3744号
原告：高勇，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：严亚龙，男，户籍所在地陕西省合阳县，系杭州市下城区秋婷美容院推荐。
被告：俞炳泉，男，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告高勇与被告俞炳泉、王肖民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，原告高勇自愿撤回对被告王肖民的起诉，本院依法裁定予以准许，后于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告高勇的委托诉讼代理人严亚龙，被告俞炳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告俞炳泉、王肖民退还房屋押金21000元并支付相应利息（2016年9月1日开始计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告高勇变更第1项诉讼请求为：要求俞炳泉退还房屋押金5000元并支付相应利息（2016年9月1日开始计算，按银行规定的同期贷款利率计算）。事实和理由：原告向被告承租位于商铺，签订《租房协议书》并支付俞炳泉的联系人王肖民5000元押金，合同于2016年8月31日到期，约定合同到期归还押金。合同到期，原告与被告多次联系，被告借口称原告到期未归还房屋不予退还。事实上，原告已于2016年7月多次电话联系被告商谈合同到期续签事宜，后原告得知潮王村经济合作社未和被告续约（潮王公寓产权归潮王村经济合作社所有），并于2016年8月通过投标方式和潮王村经济合作社就案涉商铺签订合同，故提起诉讼。
被告俞炳泉辩称，被告跟原告没有见过面，案涉的租房协议书是王肖民拿给被告签字的。2013年至2016年7、8月份，是王肖民在帮被告管理包括案涉6-4号商铺在内的6间商铺，由王肖民负责日常管理、催讨租金。但王肖民个人向他人收取的款项，被告不知情，被告没有收到原告的5000元押金。原告有几期房租是直接交给王肖民的，王肖民再给被告，但被告没有收到最后一期房租。
原告高勇围绕诉讼请求依法提交了租房协议书、收条等证据，被告俞炳泉未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高勇提交的上述证据，形式、来源合法，与本案待证事实相关，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，原告高勇（乙方）与被告俞炳泉（甲方）签订《租房协议书》1份，约定：因乙方经营需要，向甲方租赁坐落在潮王公寓一幢潮王路6-4号商铺，房屋出租年限从2013年6月1日起至2016年8月31日止，乙方在承租期内应按时向甲方交纳租金，年租金为59000元，每过两年在原基础上递增8%，房租按年计算，每年一次付清，先付租金后使用；乙方交纳10%的租房押金，合同期满一个月后，若乙方不存在违约行为的，押金全额返还；押金不计息，租赁期满合同自然终止；等等。
同日，王肖民出具《收条》一份，载明：今收到高勇租潮王路6-4号商铺押金人民币伍仟元整（￥5000元）。
庭审过程中，原告高勇自愿放弃利息主张。
本院认为，本案的争议焦点在于原告高勇是否已交付案涉押金5000元。原告高勇主张案涉《租房协议书》系由王肖民经办，租金、押金均交给王肖民。被告俞炳泉辩称王肖民代其管理案涉商铺、催讨租金，也确认存在王肖民收取租金后向其转交的事实，但其未授权王肖民收取押金，案涉《收条》载明的押金5000元系王肖民收取，不应由其退还。对此本院认为，被告俞炳泉确认王肖民系受其委托代其处理案涉商铺的日常管理事务，也确认曾收到由王肖民转交的租金，故原告高勇有理由相信王肖民系代被告俞炳泉收取案涉押金，即高勇已履行案涉《租房协议书》项下的押金交纳义务。无论王肖民有无将收取的押金交给被告俞炳泉，都不能免除被告俞炳泉到期按约返还押金的义务。被告俞炳泉的上述辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，案涉《租房协议书》已期满超过一个月，原告高勇要求被告俞炳泉返还押金5000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告俞炳泉于本判决生效之日起十日内退还原告高勇押金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告俞炳泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十一月六日
代书 记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3744号原告：高勇，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：严亚龙，男，户籍所在地陕西省合阳县，系杭州市下城区秋婷美容院推荐。被告：俞炳泉，男，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告高勇与被告俞炳泉、王肖民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，原告高勇自愿撤回对被告王肖民的起诉，本院依法裁定予以准许，后于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告高勇的委托诉讼代理人严亚龙，被告俞炳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告俞炳泉、王肖民退还房屋押金21000元并支付相应利息（2016年9月1日开始计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告高勇变更第1项诉讼请求为：要求俞炳泉退还房屋押金5000元并支付相应利息（2016年9月1日开始计算，按银行规定的同期贷款利率计算）。事实和理由：原告向被告承租位于商铺，签订《租房协议书》并支付俞炳泉的联系人王肖民5000元押金，合同于2016年8月31日到期，约定合同到期归还押金。合同到期，原告与被告多次联系，被告借口称原告到期未归还房屋不予退还。事实上，原告已于2016年7月多次电话联系被告商谈合同到期续签事宜，后原告得知潮王村经济合作社未和被告续约（潮王公寓产权归潮王村经济合作社所有），并于2016年8月通过投标方式和潮王村经济合作社就案涉商铺签订合同，故提起诉讼。被告俞炳泉辩称，被告跟原告没有见过面，案涉的租房协议书是王肖民拿给被告签字的。2013年至2016年7、8月份，是王肖民在帮被告管理包括案涉6-4号商铺在内的6间商铺，由王肖民负责日常管理、催讨租金。但王肖民个人向他人收取的款项，被告不知情，被告没有收到原告的5000元押金。原告有几期房租是直接交给王肖民的，王肖民再给被告，但被告没有收到最后一期房租。原告高勇围绕诉讼请求依法提交了租房协议书、收条等证据，被告俞炳泉未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高勇提交的上述证据，形式、来源合法，与本案待证事实相关，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告高勇（乙方）与被告俞炳泉（甲方）签订《租房协议书》1份，约定：因乙方经营需要，向甲方租赁坐落在潮王公寓一幢潮王路6-4号商铺，房屋出租年限从2013年6月1日起至2016年8月31日止，乙方在承租期内应按时向甲方交纳租金，年租金为59000元，每过两年在原基础上递增8%，房租按年计算，每年一次付清，先付租金后使用；乙方交纳10%的租房押金，合同期满一个月后，若乙方不存在违约行为的，押金全额返还；押金不计息，租赁期满合同自然终止；等等。同日，王肖民出具《收条》一份，载明：今收到高勇租潮王路6-4号商铺押金人民币伍仟元整（￥5000元）。庭审过程中，原告高勇自愿放弃利息主张。本院认为，本案的争议焦点在于原告高勇是否已交付案涉押金5000元。原告高勇主张案涉《租房协议书》系由王肖民经办，租金、押金均交给王肖民。被告俞炳泉辩称王肖民代其管理案涉商铺、催讨租金，也确认存在王肖民收取租金后向其转交的事实，但其未授权王肖民收取押金，案涉《收条》载明的押金5000元系王肖民收取，不应由其退还。对此本院认为，被告俞炳泉确认王肖民系受其委托代其处理案涉商铺的日常管理事务，也确认曾收到由王肖民转交的租金，故原告高勇有理由相信王肖民系代被告俞炳泉收取案涉押金，即高勇已履行案涉《租房协议书》项下的押金交纳义务。无论王肖民有无将收取的押金交给被告俞炳泉，都不能免除被告俞炳泉到期按约返还押金的义务。被告俞炳泉的上述辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，案涉《租房协议书》已期满超过一个月，原告高勇要求被告俞炳泉返还押金5000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告俞炳泉于本判决生效之日起十日内退还原告高勇押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告俞炳泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长 王 颖人民陪审员 胡 红人民陪审员 潘保兴二〇一七年十一月六日代书 记员 傅 程?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执482号
申请执行人：张展辉，男，汉族。
被执行人：梁春燕，女，汉族。
关于张展辉与梁春燕婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2013）梅县法松民初字第45号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被执行人应支付执行款14100元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年9月21日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执482号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 张淼云
审判员 梁胜章
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刁宇健
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执482号申请执行人：张展辉，男，汉族。被执行人：梁春燕，女，汉族。关于张展辉与梁春燕婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2013）梅县法松民初字第45号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被执行人应支付执行款14100元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年9月21日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执482号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  张淼云审判员  梁胜章二〇一七年十一月二十八日书记员  刁宇健
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初17542号
原告：薛明宏，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：黄胜男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系薛明宏妻子。
被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼，统一社会信用代码913502006120111226。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，福建远大联盟律师事务所律师。
原告薛明宏与被告裕景兴业（厦门）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄胜男与被告委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告依约支付违约金9548元（违约天数308天，自2016年9月13日起至2017年7月18日止）。庭审中，薛明宏调整诉讼请求为按违约天数205天计算违约金。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月10日。
二、商品房地点：厦禾•裕景（北区）（二期）地下室地下二层142号人防车位。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：310000元。
四、协助办证义务履行期限起算时间：2016年6月17日。
五、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.01%。
六、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月6日。
争议焦点分析
本案争议焦点为：逾期办证违约金截止时间的认定。
原告主张，应截止至被告实�交付房屋权属证书之日。
被告主张，应截止至不动产登记机关出具初始登记收件收据之日，即2017年7月6日。
本院认为，根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月6日出具初始登记收件收据，被告亦在合理时间内通知原告办理权属登记，应视为依约履行了协助办证义务，故逾期办证违约金宜计算至2017年7月6日。
双方《补充协议》的约定系对主合同条款的补充，该条款并未排除被告办理权属初始登记及协助取得权属证书的主要义务，合法有效。双方均确认协助办证义务履行期限的起算时间为2016年6月17日，故被告应于该日起180日内即2016年12月13日前履行协助办证义务，逾期办证违约金应自2016年12月14日起算。根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月6日出具初始登记收件收据，被告亦在合理时间内通知原告办理权属登记，应视为依约履行了协助办证义务，故逾期办证违约金宜计算至2017年7月6日。据此，被告逾期协助原告办理房屋权属证书的天数为205天。
综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，被告逾期履行协助办证义务，已构成违约，应向原告支付逾期办证违约金6355元（310000元×0.01%×205天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告裕景兴业（厦门）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告薛明宏逾期办理房�权属证书的违约金6355元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （郭泽喆）
二〇一七年十二月二十一日
代书记员（ 杨雅 玲）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中�人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢661号
申请执行人郝慧德，男，1984年2月27日出生，汉族，西安市工商局浐灞分局职工。
被执行人郭志强，男，1981年9月22日出生，汉族，北京嘉和日盛装饰工程有限公司西安分公司负责人。
本院在执行郝慧德与郭志强买卖合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2013）碑民初字第00024号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请恢复执行，本院已依法立案执行。
本案在执行过程中,向被执行人发出执行通知书限期履行义务，后被执行人自觉履行法律义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）碑民初字第00024号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 梅宏枝
审判员 夏怀山
审判员 赵 华
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 辉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈杰，男，汉族，1958年12月22日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市黄石港区人民政府，住所地湖北省黄石市磁湖路180号。
法定代表人陈汉华，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市公安局黄石港分局，住所地湖北省黄石市黄石港区花湖大道20号。
法定代表人王忠洪，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市工商行政管理局黄石港区分局，住所地湖北省黄石市磁湖路168号。
法定代表人李强，该局局长。
陈杰因诉黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）、黄石市公安局黄石港分局（以下简称区公安分局）、黄石市工商行政管理局黄石港分局（以下简称区工商管理分局）行政复议决定、公安治安行政管理及行政许可等行为一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终127号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈杰向本院申请再审称:一、黄石港区政府超期作出的行政复议决定属于复议机关维持原行政行为的情况，应把三位再审被申请人一起作为被告应诉；二、原二审法院未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定对原行政行为作出判决，反而错误的撤销了一审判决；三、原一审法院在重审时，未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定审理，错误的认定再审申请人的诉讼请求不符合“一案一诉”的原则，二审法院单纯复制一审裁定，属于偏袒再审被申请人。请求：一、撤销（2017）鄂行终127号行政裁定；二、确认黄石港区政府的行政复议决定违法；三、确认区公安分局和区工商管理分局作出的行政许可违法，并予以撤销；四、由再审被申请人承担一审、二审诉讼费用。
本院认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，则应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，再审申请人起诉的行政行为包括黄石港区政府的行政复议决定及区公安分局向李雁颁发《特种行业许可证》、区工商管理分局为李雁颁发《个体工商户名称预先核准通知书》、《营业执照》的行为，其诉讼请求包含了数个行政行为，且涉及数个行政主体。陈杰在一审法院告知其应分别起诉的情况下，仍坚持上述诉求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，再审申请人陈杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈杰的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 梅 芳
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执1841号
申请执行人：戚炳旺，男，1958年10月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
申请执行人：郝凤霞，女，1960年8月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：赵立香，女,1959年9月27日出生，汉族，天津站河北铁路分局退休职工，住天津市河北区。
本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2017）津0105民初3069号民事调解书的执行。
定送达后立即生效。
审判长 孙家全
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一七年八月十八日
书记员 王 婷