沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初6062号
原告徐晟，男，1967年11月22日生，汉族，住址吉林省通化市。
委托代理人赵静，系辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳市盛通物资贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路34号。
法定代表人田永丰，系该公司经理。
委托代理人娄立柱，男，1955年11月1日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告郑阳，女，1968年6月18日生，汉族，住址沈阳市铁西区
被告田永丰，男，1965年12月20日生，汉族，住址沈阳市皇姑区（缺席）。
原告徐晟诉被告沈阳市盛通物资贸易有限公司（以下简称“盛通公司”）、郑阳、田永丰借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵静，被告盛通公司委托代理人娄立柱，被告郑阳均到庭参加诉讼。被告田永丰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐晟诉称，原告自2006年开始借款给被告盛通公司，被告每年给原告出具借据。2014年3月之前双方约定每年的借款利率为15%，自2014年3月28日后，约定每年借款利率为10%，直至2016年3月28日，被告拖欠原告本金146.795万元，利息14.6795万元，合计161.4745元，�方约定以此作为本金借给被告，还款期限至2017年3月28日，年利率为10%。但还款期到被告一直未偿还本息。被告郑阳与田永丰系夫妻关系，二人共同设立公司经营，原告所付款项均应公司要求打入郑阳的个人账户，并且郑阳与田永丰实际控制公司，原告认为被告郑阳、田永丰与公司资产混同。故请求法院判令：1、请依法判令被告盛通公司偿还借款1,614,745元，利息201,843元（暂计算至2017年6月），并按年利率10%支付至实际还清本金之日的利息；2、被告郑阳、田永丰对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、三被告承担诉讼费。
被告盛通公司辩称，我方未向原告借过任何款项。事实是2006年10月1日，出资人胡冰松、徐晟、郑阳各出资20万元，韩世刚出资13万元合资经营钢材并达成合作协议，为方便经营活动对外使用我方名称并出具专用发票，我方未参与其四人的合伙经营活动，也未向原告借款。2、因原告是我方主要供货商的业务主管，因其特殊身份我方对其提出的要求没办法拒绝，原告所持借条皆为虚构。3、根据2006年10月11日、2008年1月5日四人所达成的合资经营协议，原告只存在投资款项且被其无限放大，不存在借款问题。如原告主张投资权益，应对其参与四人合伙期间的经营状况进行审计并依审计结果裁决。综上，原告所称借款实为合伙经营投资款，只存在利润分配，不能同时要求年利率的利息。同时我方未参与四人合伙经营也不参与利润分配。本案实质是四人合伙，2008年合伙协议还没有解除，我方要求追加其他合伙人为本案被告。
被告郑阳辩称，1、我方未向原告借过任何款项，双方只存在合伙经营关系。2006年10月1日，出资人胡冰松、徐晟、郑阳各出资20万元，韩世刚出资13万元。以合伙形式合资经营钢材对外以盛通公司出具专用发票。2008年1月因前期合作经营存在利润，故将利润均摊到四人个人投资额中即2006年10月1日投资额基础上每人增加22.5万元（当年红利转投），并重新签订合伙经营协议，明确了使用盛通公司名头进行正常经营。截止2014年6月原告共计取得合伙分红1,199,810元。2010年下半年开始，原告等人因急需用钱先后预支135万元。原告所谓的借款并不存在，系其利用其特殊身份逼迫我方在其事先准备好的借据、协议上签字并要求加盖公司公章，当时我方考虑到我们有合伙经营协议，原告又是公司及我们四人合伙的供应商，怕闹僵，所以答应了他的要求。盛通公司并不参与四人合伙经营，也未向原告借款。本案实质是四人合伙，2008年合伙协议还没有解除，我方要求追加其他合伙人为本案被告。
被告田永丰未到庭答辩，但提交了书面答辩意见称，1、我与郑阳虽然是夫妻关系，但婚后约定经济上相对独立，本人并未参与其四人合伙经营关系的活动，如郑阳有债务纠纷应由其个人承担。2、我方未向徐晟借过任何款项，本人经营的公司也未向其借过任何款项。
经审理查明，2009年原告与被告盛通公司签订《协议》，约定原告向盛通公司投入42万元，按年利率15%计息，年底结算由盛通公司给付利息和本金。2009年3月18日、2009年5月21日原告通过徐晓建账户分别向被告郑阳账户分别打款20万元、22万元，共计42万元。
2010年3月，原告与盛通公司签订《协议》，协议约定原告向盛通公司投入100万元，按年利率15%计息，年底结算由盛通公司给付原告利息及本金。该100万元�金的形成，原告称系2006年9月20日打给郑阳20万元的合伙款，以及2006-2008年度被告承诺应支付原告的合伙收益30.5万元，另2009年原告又投入42万元，以上共计款项92.5万元，按年15%计算利息，截至2010年3月利息合计13.875万元，本金利息合计106.375万元。郑阳于2010年4月20日郑阳向徐晓建账户给付63750元，故2010年3月《协议》本金为100万元。
2011年3月28日，盛通公司及郑阳为原告出具《协议》，约定原告向盛通公司投入130万元，按年利率15%计息。年底结算由盛通公司付给原告利息及本金。原告称该130万元本金的形成系2010年100万元的本金以及100万元本金1年的利息15万元（100×15%）再加上2011年3月8日原告向郑阳账户打款15万元。协议签订后，2012年6月1日郑阳向徐晓建账户支付了195000元。原告称该195000元为2011年3月至2012年3月一年本金130万元的利息。
2012年3月28日，郑阳、盛通公司与原告签订《借据》，约定盛通公司向原告借款130万元，年利率15%，借款期限为2012年3月28日至2013年3月28日，盛通公司将本金及利息一并归还。后，2013年4月7日郑阳给徐晓建账户打款265000元，原告称该款为偿还2012年3月至2013年3月一年本金130万元的利息195000元以及偿还2012年3月《借据》中的本金7万元。
2013年3月28日郑阳、盛通公司与原告签订《借据》，约定盛通公司向原告借款123万元，年利率15%，借款期限为2013年3月28日至2014年3月28日，到期盛通公司将本金利息一并归还。
2014年3月28日郑阳、盛通公司与原告签订《借据》，约定盛通公司按2013年的协议，将利息在近期一次性付给原告，最晚不能超过6月末。并约定由�约定盛通公司经营资金紧张，2014年继续向原告借款123万元，年利率10%，本金最长归还期限为2014年度末。2014年6月5日郑阳向徐晓建账户给付80000元，原告称该80000元为2013年3月28日至2014年3月28日期间的部分利息。
2015年3月28日盛通公司与原告签订《借据》，约定盛通公司未能将2013年度尚欠的部分利息10.45万元按时归还，双方同意将利息10.45万元一并计入2014年度的本金中，2014年的本金变为133.45万元。2014年度的利息13.345万元（2014年3月28日至2015年3月28日的利息）也一并计入2015年的本金中。所以2015年的本金为146.795万元。盛通公司继续借用，年利率10%，期限为2015年3月28日至2016年3月28日。
2016年3月28日，盛通公司与原告签订《借据》，约定由于盛通公司未能将2015年的本金146.795万元及利息14.6795万元�时归还原告，同意将2015年的本金及利息共计161.4745万元继续借给盛通公司，年利率10%，借期2016年3月28日至2017年3月28日。2017年还款期到后，被告盛通公司为归还借款，故原告诉至法院。
另查明，2006年10月1日原告徐晟、被告郑阳、胡冰松、韩世刚四人签订《合作协议》，并由盛通公司加盖公章。协议约定四方共同经营，资金均投入郑阳的盛通公司账户。约定原告徐晟出资20万元。徐晟负责进货及资源，郑阳、韩世刚负责经营，同时做好本合作的采销及利润的账目。分配方式为税后利润分四份，平均分配。2006年徐晟依协议投入合伙款20万元。2008年1月5日，四人再次签订《协议》并由盛通公司加盖公章。该协议约定四人共同投资，使用盛通公司名头进行正常的经营活动。出资额徐晟为42.5万元。经营所得利润扣除税后，四人均摊。�常经营活动由郑阳负责。
再查明，郑阳与田永丰系夫妻关系，沈阳市盛通物资贸易有限公司，成立日期2001年5月25日，原法定代表人郑阳，2017年法定代表人变更为田永丰，经营范围为金属材料、建筑材料、机械电子设备、汽车配件、五金交电、日用百货、炉料（不含废钢铁）销售。原股东郑阳、田永丰，现股东田永丰、田亮。徐晓建与原告徐晟系夫妻关系。
又查明，被告对本案原告提交的《协议》及《借据》的中款项的形成均称因原告系盛通公司的供货方身份特殊，具体数额都是原告事先写好的，我方没有办法就给开具了。对2009年以后郑阳打给原告的款项用途被告郑阳称没有具体说明用途，原告需要多少钱就给打多少钱。
以上事实，有原告、被告的陈述,借据、协议、合作协议、账户流水、电汇凭证、存款回单等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告郑阳等人最初为合伙关系共同经营盛通公司，但从2009年原告与盛通公司签订协议后，原告与郑阳、盛通公司已明确合意将原告的投资款及收益转化为借款并约定由盛通公司承担偿还本金及利息的责任，对转化为借款的事实多年来双方通过持续签订协议、借据的方式予以确认。对于每笔协议、借据的中借款金额的形成，原告均能够提供转款记录印证并作出符合逻辑的解释。盛通公司的法定代表人郑阳也按照部分协议、借据约定给付原告相应数额的利息并扣除已付利息重新出具新的借据，可见双方实际按照借款进行了履行。综上，双方对原告最初的合伙投资款转化为借款并按形成的借据偿还本金及利息是真实意思表示，故本院对原告主张借款本院予以确认。最后形成的借据中明确了尚欠本金数额为161.4745万元，该本金数额含有前期未支付的利息，即本金中含有复利计算的问题，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，其复利计算在法律保护的范围内，故对尚欠本金数额161.4745万元本院予以认可，原告要求被告盛通公司偿还本金161.4745万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，以尚欠本金161.4745万元为基数，按年利率10%，支付期限从2016年3月28日暂计至2017年6月28日为20.1843万元。从2017年6月29日起的利息，按年利率10%计算至本金实际还清之日止。
关于原告要求郑阳及田永丰承担连带责任的主张，因2017年盛通公司的法定代表人才变更为田永丰，之前的法定代表人为郑阳，原告向法定代表人郑阳账�打款或郑阳以其账户向原告方打款均系代表盛通公司履行协议及借据的行为，该履行行为应视为盛通公司履行。原告提供的证据不足以证明郑阳及田永丰的财产与公司财产混同，故其要求郑阳及田永丰承担连带责任的主张本院不予支持。
关于二被告辩称，原告与郑阳等人四人合伙，原告打给被告郑阳的款项是合伙投入款项或是返还的多支取的合伙收益的抗辩意见，本院认为，四方虽曾合伙投资以盛通公司名义进行经营活动，但从2009年盛通公司、郑阳与原告签订《协议》确认将原告投入的合伙款项及收益转化为借款并由原告收取固定利息时双方形成借贷关系，应由被告盛通公司按协议及借据的约定偿还借款本金及利息，故关于被告认为本案不存在借款关系，系合伙投入的抗辩主张本院不予采纳。关于被告称四人合伙协议未解除，�求追加合伙协议中其他合伙人为本案被告的主张，本院认为，盛通公司与原告之间确认了投资款转化为借款，并由盛通公司偿还，原告与盛通公司之间的权利义务明确，无需追加其他合伙人。至于被告称四人合伙未解除，需审计计算利润等，其可另行主张权利，本案不予追加。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市盛通物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐晟借款本金161.4745万元；
二、被告沈阳市盛通物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐晟借款本金的利息20.1843万元（计算方式为以161.4745万�本金为基数，以年利率10%为标准，自2016年3月28日暂计至2017年6月28日）；
三、被告沈阳市盛通物资贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起按年利率10%给付原告徐晟从2017年6月29日起至本金实际还清之日止未付本金的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21149元，由被告沈阳市盛通物资贸易有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市�级人民法院。
审 判 长 刘梅竹
审 判 员 鲁连涛
人民陪审员 曹丽娜
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 群