广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂13民终25号上诉人（一审被告、反诉原告）：张宏合，男，1986年8月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：蓝树霖，男，1984年11月18出生，壮族，住广西来宾市忻城县。委托诉讼代理人：谢尚峰，广西桂中律师事务所律师。上诉人张宏合因与被上诉人蓝树霖买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张宏合上诉请求：撤销一审判决，判决解除双方签订的《车辆转让协议》，被上诉人退还车辆给上诉人，并支付车辆使用费18000元，本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清案件事实，认定事实错误。上诉人与被上诉人的姐夫吴峰是亲戚关系，上诉人因欠吴峰30000元的债务，吴峰要求把上诉人的车辆抵押给被上诉人，并向被上诉人借款30000元还给吴峰，上诉人同意了吴峰的要求，在签订《车辆转让协议》的同时，上诉人向被上诉人出具了借条，交由被上诉人持有，但被上诉人没有借30000元给上诉人，而是说会直接把钱给吴峰。该车辆实为抵押借款性质，一审法院没有查明案件事实；二、一审认为被上诉人取得车辆所有权，判决上诉人协助过户缺乏事实和法律依据。首先，双方系抵押合同关系，并非真实的买卖合同关系。其次,《机动车登记证书》在办理抵押担保过程中已经弄丢，从这一点上看连该证书都没有就转让车辆是不符合常理的。第三，即使本案按照买卖合同纠纷审理，被上诉人需支付对价30000元转让费，但被上诉人没有履行支付转让费的义务，也没有提供证据证明支付了转让费；三、一审判决适用《物权法》第23条属适用法律错误。蓝树霖辩称，一、双方签订《车辆转让协议》的内容明确是车辆转让，且上诉人经营的是二手车买卖业务，并无放贷业务，不存在借款给上诉人的说法；二、双方除车辆买卖交易外，并无其他经济往来，上诉人没有提供证据证明是车辆抵押借款关系，被上诉人亦未持有上诉人所谓的以车辆抵押借款30000元的借条；三、按照车辆交易习惯，车辆交付时支付购车款，如果未付清购车款，上诉人不可能交付车辆及行驶证，且被上诉人作为经营二手车的老板，具有几万元至十几万元现金支付能力，车辆交付是车辆转让的主要义务，协助办理车辆产权变更登记手续是附随义务，因此《机动车登记证书》是否交付不影响车辆买卖合同的成立及生效。综上，上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以维持。蓝树霖向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《车辆转让协议》有效；2.判决张宏合履行合同义务，办理车辆过户手续给蓝树霖；3.确认桂Ｂ×××××车辆所有权为蓝树霖所有；4.本案诉讼费由张宏合承担。张宏合向一审法院反诉请求：1.判决解除双方签订的《车辆转让协议》，反诉蓝树霖退还桂Ｂ×××××车辆；2.反诉蓝树霖支付3个月车辆使用费18000元；3.反诉的诉讼费由蓝树霖承担。一审法院认定事实：2017年4月10日下午，张宏合将其所有的车牌号为桂Ｂ×××××的一辆现代牌轿车转让给蓝树霖，双方签订了《车辆转让协议》，该协议第2条约定转让价格为30000元；第6条约定，如果以后该车要办理过户手续，张宏合务必无条件提供该车的相关证明并协助办理。签订协议后，张宏合将车交付给了蓝树霖，因张宏合未携带该车的《机动车登记证书》，双方未能办理车辆过户手续。因张宏合不配合蓝树霖将该车过户，2017年7月6日，蓝树霖诉至一审法院，要求张宏合将该车过户给蓝树霖。一审法院认为，《车辆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车属于动产，物权变动中，机动车所有权转移标准是交付。根据该合同，张宏合已将车辆交付蓝树霖使用，则该车的所有权已属于蓝树霖。根据合同约定，张宏合须协助蓝树霖将该车过户，但张宏合违反合同约定，未配合蓝树霖将车辆过户，因此应承担继续履行的违约责任。因此，蓝树霖主张合同有效，其拥有车辆所有权，有事实和法律依据，予以支持；但根据合同约定，张宏合应是协助蓝树霖将车辆过户给蓝树霖。张宏合辩称蓝树霖并未支付购车款30000元，签订的《车辆转让协议》和借条无效。根据动产交易习惯，车辆交付时一并交付购车款，蓝树霖未认可存在借条，且张宏合又未提交证据证明，该借条是否存在，一审法院无法查明，由张宏合承担举证不能的责任。根据前述意见，签订的《车辆转让协议》有效，故张宏合的上述辩解意见，理由不成立，不予支持。张宏合反诉要求解除《车辆转让协议》，蓝树霖退还该车给张宏合。因张宏合已将该车交付给蓝树霖，履行了大部分合同义务，且合同履行过程中并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定当事人可以解除合同五种情形，所以张宏合要求解除合同，于法无据，不予支持。张宏合反诉要求蓝树霖支付三个月的车辆使用费18000元。因合同有效，也并未解除，蓝树霖是依据有效的车辆买卖合同于车辆交付当日即2017年4月10日取得该车所有权，该车属于蓝树霖所有，故并不存在蓝树霖占用张宏合车辆的情形，不应支付车辆使用费。故张宏合的此项主张，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、蓝树霖与张宏合签订的《车辆买卖协议》有效；二、桂Ｂ×××××号车归蓝树霖所有；三、张宏合协助蓝树霖将桂Ｂ×××××号车过户给蓝树霖；四、驳回张宏合的诉讼请求。案件的本诉受理费550元，减半收取计225元，由张宏合负担；反诉受理费100元，减半收取50元，由张宏合负担。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：张宏合主张车辆实际为借款作抵押担保是否具有事实和法律依据？二审期间，蓝树霖提交了以下证据材料：企业名称预先核准通知书、蓝树霖经营二手车办公场所及场地的照片及与张新茂等人签订的《车辆转让协议》四份；拟证明蓝树霖从事经营二手车的事实及具有一次性支付上诉人30000元现金的能力。经质证，张宏合对企业名称预先核准通知书、蓝树霖办公场所及场地的照片的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对与张新茂等人签订的《车辆转让协议》的真实性、关联性、合法性均提出异议。本院认证认为，蓝树霖所提交的证据与本案并无直接关联性，本案不予采信。一审查明的法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张本案并非车辆买卖，实际是车辆抵押借款，但除了声称被上诉人持有借条之外，未能向法院提供证据证明其主张；相反地，被上诉人明确表示不存在所谓的车辆抵押借款30000元的借条，并提供了《车辆转让协议》及《车辆行驶证》、车钥匙在被上诉人手上的事实证明双方存在买卖车辆合同关系，故上诉人对自己上诉主张，未能提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人张宏合的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张宏合负担。本判决为终审判决。审判长  侯永魁审判员  蓝东桃审判员  田宁芳二〇一八年一月十一日书记员  姜新帅附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；