山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3403号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。
负责人：王宇飞，总经理。
委托诉讼代理人：林新梅，女，该公司员工，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：清徐县小虎汽运队，经营场所清徐县集义乡靳村北二街*号，代码L2773927-0。
经营者，赵小虎，男，1986年10月13日出生，汉族，住山西省清徐县集义乡靳村北二街*号。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司因与被上诉人清徐县小虎汽运队财产保险合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司委托诉讼代理人林新梅，被上诉人清徐县小虎汽运队委托诉讼代理人侯丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司上诉请求：1、一审法院判决上诉人多承担153865元，请求二审法院依法改判。2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定车辆损失和施救费过高，请求二审法院依法纠正。一审庭审中，被上诉人所有的车辆在鉴定时已修复，车辆的拆解、勘验过程上诉人均未参与，导致保险事故的性质、原因、损失、程度难以上诉人均不能确定，且被上诉人在一审庭审时并未提供的修车明细及发票，不能反映真实的车辆损失。故，一审判决认定车辆损失过高，请求二审法院依法纠正。二、一审法院将被上诉人单方鉴定的鉴定费判决上诉人承担明显错误。事故发生后原告自行委托对车辆损失进行鉴定，并支付鉴定费9800元，但该部分费用属于被上诉人自行支出的费用，并且该鉴定并未经过上诉人的同意，自行委托鉴定的费用应当由原告自行承担。三、根据保险法和保险合同的约定，诉讼费和鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。根据《保险法》第五十一条：”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”可见，保险人是否承担诉讼费用依法是可以自行在保险合同中约定的，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项和《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项规定：”下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：......仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”因此，一审判决上诉人承担诉讼费和鉴定费既有违合同约定，也违法了保险法之规定。终上所述，请求二审法院重新认定被上诉人的损失，依法予以改判，以维护法律和上诉人的合法权益。
被上诉人清徐县小虎汽运队辩称，一、关于上诉人所述一审认定车辆损失和施救费过高的问题。上诉人迟迟不予定损和赔付，答辩人自行委托鉴定后诉讼也符合法律规定。且上诉人申请重新鉴定后，重新鉴定是一审法院依法委托具备相关司法鉴定资质的鉴定机构所做的，鉴定程序合法，结论客观，上诉人对该鉴定不认可没有任何依据。故一审法院认定事实清楚适用法律正确。施救费是答辩人因本次交通事故实际产生的损失，答辩人提供了相关的正规的施救费发票为证，足以证实因本次事故实际支付的施救费用。上诉人认为施救费过高没有事实和法律依据。根据保险法第57条之规定，该费用依法应当由上诉人承担。二、关于上诉人所述一审法院将答辩人单方鉴定的鉴定费判决上诉人承担明显错误的问题。涉案车辆是营运性车辆，答辩人急于修复后重新营运以减少营运损失，可是上诉人迟迟不定损也不赔付，答辩人无奈之下，才自行委托司法鉴定，该鉴定的意义是固定因本次事故所造成的损失的项目，以免车辆修复后损失项目无从确认。如果不能确定损失项目，上诉人更不会赔偿答辩人的损失。所以在上诉人未予定损的情况下，答辩人单方鉴定是具有必要性的。这也是因上诉人不履行合同约定的义务而产生的费用，依法当然应当由上诉人来承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、关于上诉人所述不承担诉讼费和鉴定费的问题。首先，《保险法》第64条明确规定，鉴定费属于为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险人即上诉人承担。其次，上诉人认为鉴定费不属于保险责任范围应提供相关证据。如不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。保险条款中并未约定保险人不应承担鉴定费。关于诉讼费的承担，《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定了一个总的原则，即：”案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。本次事故发生后，因上诉人迟迟不予定损不予赔偿，答辩人无奈之下才诉诸法院请求赔偿，故该费用依法应由上诉人来承担，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵庭依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：2016年6月28日10时许，张连福驾驶车牌号为×××（×××）的重型半挂牵引车，从太原到唐山，行至G307线468KM+900M处，追至前方由孟爱金驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车尾部，造成张连福受伤及双方车辆受损的交通事故。2016年7月11日，山西省寿阳县公安局交通警察大队作出寿公交认字（2016）第000148号道路交通事故认定书，认定造成交通事故的原因为张连福驾驶机动车未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，张连福负此次事故的全部责任。原告在被告处对×××（×××）的重型半挂牵引车投有交强险和商业险，×××车的交强险财产损失赔偿限额为2000元，×××和×××车的车损险限额分别为297000元、81000元，保险期限为2016年7月11日0点至2017年7月10日23点59分59秒。事故发生后，产生的施救费为8000元。原告单方委托山西新泰保险公估有限责任公司对车辆损失评估，费用为9800元。审理中，被告向本院递交书面鉴定申请，要求对事故车辆进行损失鉴定，经原告同意，本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为车辆实际损失216065元。双方对该鉴定均无异议。本院对鉴定机构作出的损失数额予以确认。
一审法院认为，原告为其所有的×××（×××）车辆向被告投保机动车强制险及商业保险，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。我国保险法第十四条规定：”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按机动车强制保险合同和车辆损失险合同的约定在赔偿限额内承担保险责任。原、被告双方对鉴定机构作出的车辆损失的数额216065元均无异议，故被告应赔付原告该损失。我国保险法第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本次交通事故发生施救费8000元、公估费9800元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告赔付。判决：被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十日内赔付原告清徐县小虎汽运队保险理赔款人民币二十三万三千八百六十五元。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，×××（×××）车辆在上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险，本案交通事故亦发生在保险责任期间内，原审认定上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险责任限额内承担理赔责任，并无不妥。关于车损和施救费的问题，因双方对施救费发票、鉴定结论均无异议，故原审法院将施救费发票、鉴定结论作为认定本案事实的依据，符合相关法律规定。关于公估费的问题，根据相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案交通事故发生后，×××（×××）车辆作为经营性车辆，在上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司怠于定损、理赔的情况下，为尽快解决纠纷、避免损失进一步扩大，被上诉人清徐县小虎汽运队自行委托评估机构对车辆损失进行评估，由此产生的费用属于合理费用，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司主张该项费用不属于理赔范围的请求，因理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3377元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十一月六日
书记员 张 峥