苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10134号
原告：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦,统一社会信用代码9132059483773054XY。
负责人：顾美华，该行行长。
委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告：张家港市金橡物资有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇长安路4号，组织机构代码：71494399-1。
法定代表人：张华。
被告:张华。
被告：中国工艺品进出口总公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦，统一社会信用代码91110000100001254X。
法定代表人：齐一蕊，总经理。
委托诉讼代理人：栾燕民，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫军，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告张家港市金橡物资有限公司（以下简称金橡公司）、张华、中国工艺品进出口总公司（以下简称工艺品公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。被告工艺品公司于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定移送北京市朝阳区人民法院审理。原告就该裁定上诉至苏州市中级人民法院，该院裁定撤销原裁�，本案由苏州工业园区法院管辖。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行委托诉讼代理人王瑞，被告工艺品公司的委托诉讼代理人栾燕民、闫军到庭参加诉讼。被告张家港市金橡物资有限公司、张华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院提出诉讼请求，要求判令：一、判决被告金橡公司、被告工艺品公司共同偿还借款本金人民币1771326.79元，逾期利息、罚息554845.33元（利息、罚息暂计至2016年10月18日），并按合同约定（逾期罚息利率8.232%）支付自2016年10月18日起至法院判决确定的履行之日止的逾期罚息；二、判决被告张华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判决诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判决被告金橡公司偿还借款本金1771326.79元、逾期利息、罚息554845.33元（利息、罚息暂计至2016年10月18日）并按合同约定（逾期罚息利率8.232%）支付自2016年10月18日起至实际履行之日止的逾期罚息；二、判决被告张华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判决被告工艺品公司在其对被告金橡公司转让给原告的债权限额内向原告支付借款本金人民币1771326.79元，逾期利息、罚息554845.33元（利息、罚息暂计至2016年10月18日，自2016年10月18日起至实际履行之日止的逾期利息按照罚息利率8.232%计算），被告金橡公司履行前述借款本金、利息、罚息偿还义务完毕后，原告将享有的对被告工艺品公司的应收账款债权转让给被告金橡公司，并免除被告工艺品公司就上述应收账款债务向原告承担付款�务；四、判决诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2012年6月25日，被告金橡公司与原告签订《国内商业发票贴现协议》，约定原告就被告金橡公司与被告工艺品公司等五公司之间的信用销售向被告金橡公司提供最高额度13500万元的贴现额度。2012年6月27日，原告与被告金橡公司、被告工艺品公司签订《应收账款转让通知书》，约定被告金橡公司将与被告工艺品公司的应收账款债权转让给原告。2012年11月29日原告与被告金橡公司签订《有追索权国内融信达业务申请书》，申请融资款2700万元。2013年11月9日，被告张华作为保证人向原告出具《还款计划》。因被告未按约还款，故原告诉至本院。
被告金橡公司、张华未到庭答辩。
被告工艺品公司辩称：第一、原告提交的采购合同、债权转让通知书中所载“中国工艺品进出口总公司”公章系伪造�第二、答辩人对该采购合同、债权转让通知书均不知情，该债权转让对答辩人不发生效力；第三、原告没有认真审核应收账款针对的采购合同、没有取得合同原件及货权转让凭证的原件，也没有实际将应收账款转让通知书实际通知到债务人，再者在原告主张的应收账款到期后也没有向债务人积极催收，最后原告在第一笔保理业务已经违约的情况下仍然继续发放第二笔保理业务贷款，综上可见原告存在重大过错，应自行对虚假的债权转让情形负责。另被告已经就涉案伪造公章情形向北京市公安局报案，但暂未立案处理。
原告围绕诉讼请求提交：国内商业发票贴现协议原件一份，有追索权国内融信达业务申请书（编号2012园中国内融信达申字112802）原件一份及贸易融资发放通知书打印件一份，有追索权国内融信达业务申请书（编号2012园中国内融信达字070602号�复印件一份及贸易融资发放通知书打印件一份，结清试算明细打印件一份，还款计划原件一份、履行担保责任通知书原件两份。被告金橡公司、张华未发表质证意见。被告工艺品公司质证认为，因被告工艺品公司不是合同当事人，对上述证据材料不清楚。本院认为，对于上述证据，原告提供部分证据原件，且证据材料之间相互印证，故对证据予以确认。
根据上述证据本院查明如下事实：
2012年6月27日，原告（保理商）与被告金橡公司（卖方）签订《国内商业发票贴现协议》（编号2012年园中园内商贴字010号），约定：鉴于卖方拟采用信用销售方式向被告工艺品公司等五家公司销售有色金属等产品并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，订立本合同；商业发票贴现是指卖方将现在或将来的基于卖方与买方订立的销售或服务合同项下产生的应收账�转让给保理商，由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务；贴现额度为13500万元，使用期限为2012年6月18日至2013年6月17日。
2012年11月29日，被告金橡公司向原告出具《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达申字112802号），约定鉴于前述《国内商业发票贴现协议》，被告将其与被告工艺品公司之间存在的应收账款（采购合同号为ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07，发票票号为*******-*******，货款金额为31060022.4元）转让给原告；申请贴现额度为2700万元，期限自融资之日起至应收账款到期日+30天；贴现利率为年利率5.88%，固定利率；到期利随本清；罚息利率为基础利率水平上计收40%；对逾期不能偿还的融资款，自逾期之日起就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按期支付的利息以及罚息�按罚息利率计收复利；扣款账户为被告在原告处开立的账号为×××。
2012年11月29日，原告出具放款通知书，载明金额2700万元、融资期限147天，融资到期日为2013年4月25日。后原告依约放款2700万元，被告未按约还款，原告称，截止2017年10月31日，被告尚欠原告借款1771326.79元，逾期利息、罚息707926.18元。
另查明，2015年7月15日，原告向被告张华出具《履行担保责任通知书》，载明“张华（保证人），你为张家港金橡物资有限公司在中国银行苏州工业园区支行的贷款提供连带责任担保，保证范围为《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达申字120301号、112802号）项下全部贷款本息及费用”，被告张华在“保证人签字”处签名。
再查明，被告金橡公司、张华向原告出具《文书送达地址确认书》，约以指定地址（被告张华的指定地址为福建省**************，被告金橡公司的指定地址为江苏省***************）作为送达地址，适用于法院对本案的审理、执行阶段，因本单位/本人提供或者确认的送达地址不准确、变更未及时书面告知，本单位/本人或指定的代收人拒收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院向前述地址送达诉讼材料。
本案的争议焦点为关于应收账款债权转让的法律关系是否真实存在，原告称，被告金橡公司与被告工艺品公司存在真实的采购合同，被告工艺品公司辩称，原告主张的采购合同关系不真实，系伪造。被告工艺品公司确与被告金橡公司有交易往来，也确有一笔款项31218000元汇至原告处，但不是原告诉称的货款，而是另一笔真实交易的货款，与本案无关。双方举证质证如下：
1、原告提交《应收账款转让通知书》，证明2012年6月27日�被告金橡公司将其与被告工艺品公司之间的应收账款债权转让于原告，三方在通知书上签章确认。
被告工艺品公司认为，该通知书上所谓被告工艺品公司的公章不真实，被告向本院申请司法鉴定。后司法鉴定意见书（编号苏同司鉴所【2017】文司鉴字第303号）表明本案原告提供的《应收账款转让通知书》上盖印的“中国工艺品进出口总公司”非被告工艺品公司在本案诉讼过程中使用的公章。
2、原告提交采购合同复印件（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07）、提交增值税专用发票（票号为**********-**********、共计27张、复印件）及货权转让凭证（复印件一份并加盖被告金橡公司公章），原告称系办理保理业务时被告金橡公司提交，证明2012年11月20日，被告金橡公司与被告工艺品公司签订采购合同，约定被告工艺品公司向被告金橡公司购买2139.12(+/-5%)吨锌锭，价款为31060022.4元。被告金橡公司给被告工艺品公司开具发票。2012年11月22日被告金橡公司、工艺品公司与案外人上海裕强物流有限公司一并在货权转让凭证上签章确认2139.12吨锌锭已经转让给被告工艺品公司。原告在每张发票上加盖“该发票应收账款已转让给中国银行股份有限公司苏州工业园区支行”字样章。
对于原告提供的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07），被告工艺品公司认为，该采购合同上的所谓被告工艺品公司的公章亦不真实，系伪造。
关于原告提供的发票，被告工艺品公司辩称，该发票不是对应的原告提供的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07）的货款，而是对应的被告工艺品公司与被告金橡公司于2012年11月1日签订的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01）项下的部分货款，且该货款被告工艺品公司已经支付完毕，与争议的保理贷�无关。对此被告工艺品公司提交采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01）原件一份，证明交易实际情况。对于被告提交的采购合同，原告表示因不是合同当事人，故对该合同不清楚。
诉讼过程中，上海裕强物流有限公司工作人员朱文娟陈述，经核实原告提交的货权转让凭证格式与公司实际使用格式不符，且上海裕强物流有限公司与被告金橡公司从无业务往来，对该货权转让凭证不知晓。原告与被告工艺品公司对该说法均不认可。
3、《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达字070602号）复印件、采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-06-27-20）复印件及货权转让凭证复印件、增值税专用发票（票号为19847421-19847447）复印件、汇兑来款凭证。
原告称，2012年7月6日，被告金橡公司向原告出具《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012�中国内融信达字070602号），申请保理贷款2700万元。被告金橡公司将其与被告工艺品公司于2012年6月27日签订的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-06-27-20、合同约定货款为31015073.7元）项下的应收账款转让给原告。办理业务时，被告金橡公司一并向原告提交了增值税专用发票，佐证交易实际发生。后被告工艺品公司于2012年11月29日向被告金橡公司开立于原告处的***********账户汇款31218000元。由此可见，被告工艺品公司实际已经履行过类似保理业务，故本案债权转让亦属真实。
被告工艺品公司认为，第一、原告诉称的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-06-27-20）不真实。第二、金额为31218000元汇款真实，但是该笔汇款对应的是被告提供的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01）的货款。事实上，被告工艺品公司与被告金橡公司于2012年11月1日签订了采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01），约定被告工艺品公司向被告金橡公司购买2150(+/-5%)吨锌锭，约定价款为31218000元。相应的，被告金橡公司向被告工艺品公司开具增值税专用发票（票号为*******-*******、********，共计28张），故被告工艺品公司向该账户汇款31218000元。对此被告工艺品公司提交发票原件28张予以佐证，原告对该证据真实性予以认可，证明目的不认可。第三、关于原告提交的增值税专用发票（票号为********-********），实际上为被告工艺品公司与被告金橡公司于2012年7月1日签订了采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-07-01-01）的货款发票，对于该合同项下货款31015073.7元，被告工艺品公司已于2012年7月3日支付至被告金橡公司开立于中国工商银行的账户×××，已经货款两清。对此，被告工艺品公司提交采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-07-01-01）及货权转让凭证原件、中国工商银行划款凭证用以佐证，原告称对于被告提交的合同因不是合同当事人无法确认，另对于被告提交的中国工商银行划款凭证真实性认可，但关联性不予认可。
4、顺丰快递单寄出凭证复印件，证明原告向被告工艺品公司的“张旭”通过顺丰快递寄送了前述票号为“*******-*******”的27张发票，且发票上加盖“本发票项下应收账款已转让给中国银行股份有限公司苏州工业园区支行”。
被告工艺品公司认为，原告仅提供复印件，且寄出凭证无收寄内容记录，并不能证明实际寄送情况。另被告核实“张旭”系被告工艺品公司的员工，但并未得到授权处理债权转让事宜。原告不能因被告收到发票即确认应收账款转让的事实通知于被告工艺品公司。
5、原告提交《应收账款催收函》原件及邮单（编号305664032765），证明2014年11月3日，原告出具《应收账款催收函》，并向张旭寄送�函，催讨欠款。随后原告收到被告工艺品公司于2014年11月7日寄回的邮件，内含《应收账款催收函》原件。该《应收账款催收函》载明“中国工艺品进出口总公司：根据贵行与我行、张家港市金橡物资有限公司共同签署的《应收账款转让通知书》，……，根据贵司与张家港市金橡物资有限公司签订编号为编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07的《采购合同》和该合同项下的增值税发票*******-******，贵司仍有我行在上述合同发票项下的应收账款余额2045566.99元，……，请接到本通知后，立即将上述应收账款2045566.99元付至我行账户……”，被告工艺品公司直接在该函左下角空白位置手写回复“我公司合同ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01项下金额为31218000元的货款已于2012年11月29日支付至张家港市金橡物资有限公司（中国银行苏州工业园区支行********），本合同对应的发票为*******-*******、*******，共计28张。本合同/发票项下的货款已全部支付完毕。请确认回复”。
被告工艺品公司质证认为，关于原告提交的邮寄凭证真实性认可；关于原告提供的《应收账款通知函》，由于该函内容仅提到“编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07的《采购合同》和该合同项下的增值税发票*********-********”，故被告只能了解到该内容，也只能对实际支付的金额为31218000元的货款进行核实并如实回复，不能因被告工艺品公司作了回复，就认定被告知晓涉案应收账款转让事宜。另原告提交的《应收账款通知函》证据形式不合法、不完整，因为在被告回复之后，原告在《应收账款通知函》左下角位置回复“贵司关于该应收账款催收函的回复我行已收到。经银行流水记录核实我行于2012年11月29日收到贵司七笔回款共计31218000元”，原告又将该回复函寄回给被告工艺品公司。被告工艺品公司当庭提交收到的附有原告回复的《应收账款通知函》原件，原告对该证据真实性认可。
本院认为：原告提交的《应收账款转让通知书》上被告工艺品公司的公章经司法鉴定与被告工艺品公司诉讼过程中使用的公章不符，另一方面，原告亦未提交采购合同（编号为ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07）原件及其他补充证据。故本院认为，原告提交的《应收账款转让通知书》、《采购合同》存在书证伪造的可能性，无法单独证明采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07）交易的真实性。
对于原告提供的增值税专用发票（票号为******-******）的真实性，有被告提供的发票原件及被告的陈述予以印证，本院予以确认。同理对于原告提出的金额为31218000元汇款的真实性，本院亦予以确认，但该发票及汇款所针对的特定交易，本院综合双方举证质证情况，认为对应于被告辩称的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01）的可能性较大。第一、原告仅提供了采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-06-27-20）的复印件，而被告提供了采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01）原件、增值税发票原件。第二、被告提交的证据原件与被告辩称的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-01-01）的签订过程、付款过程、付款金额高度契合，反观原告陈述的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-06-27-20）的约定价款为31015073.7元，低于实际汇款金额31218000元，对此原告未提供合理解释。第三、原告提交增值税专用发票（票号为*******-*******）用以证明所主张的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-06-27-20）真实发生，但被告对此提交了相对应的采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-07-01-01）原件及货权转让凭证原件、中国工商银行划款凭证一系列完整交易材料，佐证增值税专用发票（票号为********-********）实际对应的为采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-07-01-01）项下的借款，被告陈述的交易时间、汇款金额与证据中合同约定的要素、发票的金额相互印证，并无明显矛盾之处，故本院对原告诉称的证明目的不予采纳。
关于原告提交的邮寄发票的顺丰快递寄出单，本院认为，结合被告陈述已经收到发票的事实，且被告收到的发票原件上确有加盖“该发票应收账款已转让给中国银行股份有限公司苏州工业园区支行”章的事实，本院对证据真实性予以确认，但原告并未提供证据证明“张旭”有明确授权，故仅凭收到发票的事实，并不能直接证明债权转让已经通知被告工艺品公司。
同理，纵观原被告提交的《应收账款催收函》内容，被告的回函仅就金额为31218000元的货款及采购合同进行核实并回复，并未对原告在该函中提及的其他事项进行针对性的呼应，本院认为，在本案书证存在伪造的可能�时，不能当然认为被告工艺品公司就《应收账款催收函》中原告提及的内容予以默认，更不应将该回复视为被告已对涉案债权转让的事实肯定、明确的确认。
综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明采购合同（编号ZJGSJXWZYXGS2012-11-20-07）真实存在。在债权转让事宜通知及后续催款过程中，原告未得到被告工艺品公司对债权转让事宜的明确确认。故，原告无法证明涉案《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达申字112802）对应的采购合同交易真实存在。
本院认为，本案诉争的《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达申字112802）成立生效，对合同当事人均具有约束力。虽然签订合同时，原告认为采购合同真实存在，意在与被告金橡公司签订保理合同，但现无证据证明采购合同�实存在，故双方在签订合同时存在欺诈的可能。但原告已依约放款，且庭审中原告要求被告金橡公司继续履行借贷合同，故被告金橡公司作为借款人应按约还款。
原告主张的欠息，因符合合同约定，本院予以支持。
被告张华于2015年7月15日确认《履行担保责任通知书》，即在债务已经到期未予偿还的情况下向原告作出承担连带保证责任的承诺，应视为被告张华与原告就逾期债务的偿还达成新的协议，该协议为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故被告张华应承担连带清偿责任。
关于原告对被告工艺品公司的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
被告金橡公司、张华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百�十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市金橡物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金1771326.79元、截算至2017年10月31日的利息（含罚息、复利）707926.18元，以及自2017年11月1日起按《有追索权国内融信达业务申请书》约定以年利率8.232%计收的罚息、复利；
二、被告张华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行对被告中国工艺品进出口总公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费25409元，保全费5000元，共计30409元，由被告张家港市金橡物资有限公司、张华负担（原告同意其所预缴的案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）；鉴定费19440元，由原告负担，此款被告中国工艺品进出口总公司已经预交，由原告在履行本判决时一并向被告中国工艺品进出口总公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹亚峰
代理审判员 李雅静
人民陪审员 单江丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李宛凝
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。