山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1884号
上诉人(原审原告):闫萍，太钢卫生处退休职工。
上诉人(原审被告):侯光贵，太钢卫生处退休职工。
上诉人(原审被告):高成伟，个体。
上诉人闫萍与上诉人侯光贵、高成伟因侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫萍、上诉人侯光贵、上诉人高成�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫萍上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1450号民事判决第二项，改判停止侯光贵、高成伟将兴华北街清泉小区2号楼4单元102室住宅改为经营性用房的营业行为，恢复房屋住宅用途；2、一、二审诉讼费由侯光贵、高成伟负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为只要判决拆除广告牌卷拉门，恢复住宅原状，侯光贵、高成伟就不能作经营活动了。但因判决结果未写明侯光贵的房屋不得作为经营性用房使用，事实上在房屋恢复住宅原状后，如果不判令侯光贵、高成伟停止营业，那就等于其房屋还能作为经营性用房使用。判决结果就未全部包含认定的侯光贵、高成伟所做的违反《物权法》的违法事实。二、一审判决适用法律错误。按照《物权法》第七十七条规定，侯光贵、高成伟的经营行为已经严重侵害闫萍的权利，妨碍闫萍的正常居住生活环境。闫萍请求法院判令侯光贵、高成伟停止营业，就是请求停止侵害、排除妨碍，完全符合《民法通则》第六章第四节承担民事责任的方式。一审法院认为判令停止营业非人民法院受理案件范围的观点是适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求太原市中级人民法院依法改判支持闫萍的上诉请求。
侯光贵、高成伟辩称，答辩意见与上诉状内容相同。
侯光贵、高成伟上诉请求：1、一审判决认定事实不符，适用法律片面，程序欠妥。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由闫萍承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不符，适用法律片面，程序欠妥。1、判决书中依据的《山西省城市市容和环境卫生管理实施�法》第十条，任何单位和个人都应保持建筑和构筑物外型完好，整洁美观，对影响市容和环境卫生的建筑物和构筑物产权单位或个人应在限期内修整、改造或拆除。条文中的“外型完好”、“整洁”、“美观”、“限期内修整、改造或拆除”，高成伟在改造门面当日拆除了阳台，太原市城乡管理行政执法局即有人来要求针对拆除阳台的行为进行罚款并要求限期改正，高成伟当即停止拆除工作。次日高成伟办理了罚款手续交了罚金3000元，随即对拆除后的阳台进行了改造，安装了玻璃门和三级大理石台阶，使构筑物的外型不仅完好而且整洁、美观。以后太原市城乡管理行政执法局未再干预和追究，说明侯光贵、高成伟的改造是符合要求的。而一审判决书中竟要求“恢复太原市兴华北街清泉小区2号楼4单元102室的住宅原状”，显然对有关法律条款理解不够。这一判决不仅不切合实际，而且有越俎代庖之嫌。2、一审判决“应认定102号房屋变更经营用途的行为未经有利害关系业主的同意”这与事实不符。侯光贵将房屋租与高成伟经营“小叮当”面包坊之前，曾口头征求过闫萍的意见，当时闫萍并未提出任何不同意见，并未质疑和反对。在高成伟拆除阳台围墙那天闫萍就在场，在场的除侯光贵外尚有高成伟与其妻李水香。当侯光贵与闫萍交谈时再次谈及上述内容，闫萍也未提出任何不同意见，也无任何质疑，也未加制止。如果当时闫萍阻止，高成伟作为租房者能对她的反对意见置之不理吗?闫萍口口声声说“未经本楼有利害关系的业主同意”，请问闫萍何时、何地说过反对意见，请拿出证据来。侯光贵从未听到过而且侯光贵曾三次去闫萍家调解与高成伟之间的矛盾，闫萍也没有提出过这方面的意见。改造门面的工作前后进行了一个月左�，闫萍始终没有提出任何反对意见。闫萍只是一再纠缠店牌的高低位置，在法院两次庭审中侯光贵、高成伟指出的这些事实，闫萍当庭并未否认，这怎么能认定“102号房屋变更经营用途”的行为未经有利害关系业主同意呢?以后闫萍不断提出要求：缩小店牌、要求安装油烟净化器、安装排烟装置、房顶钉上铁皮、撤除动力线缆等等。侯光贵、高成伟除房顶铁皮安装困难外都一一照办了，闫萍既然不同意住房改造，又何必要提出种种要求。结果是让高成伟投入了十余万元的巨额资金。综上所述，充分说明法院认定闫萍对房屋改变用途行为并不认可的主张是站不住脚的。3、所谓“有利害关系的业主”前提是有利害关系，一个只售不做的小型面包店，对闫萍何害之有。闫萍曾提出所谓“异味严重危害身体健康”，每天吃抗生素等药。闫萍所出示的证据是某医院的门诊病历�其诊断是对某种药物过敏，并没有证明是对食品的味道过敏，这样的证据根本不足以采信。一审判决罔顾这种种事实，对侯光贵、高成伟的合法权益也未加考虑。物权法第七十二条指出业主对建筑物专有部分享有占用、使用、收益和处分的权利。4、一审判决书要求侯光贵、高成伟将搭建于闫萍202室房屋阳台外墙上的广告牌、阳台底部至地面之间的卷闸门拆除，侯光贵、高成伟认为这是没有道理的。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定功能的合理需要，无偿利用房顶以及与其专有部分相对应的外墙等共有部分的，不应认为侵权。事实上这两样物件并未影响到闫萍的任何利益，更谈不上侵权。何况店牌设置也是由高成伟与闫萍反复协商取得同意、认可的，实在没有理由拆除。实际上它的管理权归太原市城市管理行政执法局，法院作出上述判决是不妥的。二、法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会公平、正义。一审法院显然有违上述宗旨。综上，一审法院认定事实不符，证据不足，适用法律片面，执行程序不当。
闫萍辩称，一、一审法院对本案的第一项判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。因此，太原市尖草坪区人民法院(2015)尖民初字第1450号民事判决第一项合理合法。二、闫萍对上诉状中所持观点的反驳。1、侯光贵、高成伟所言出租房屋与钉广告牌时征求过闫萍的意见纯属捏造，无事实证据。高成伟、李水香夫妻俩与侯光贵同属共同利益关系人，所谓的证言是自己给自己作证。2、自从侯光贵、高成伟把住宅改变为经营性用房后，闫萍安静的居住环境被彻底破坏。烤面包和香精味熏得闫萍过敏性支气管炎复发、心律失常、严重失眠，经常看医生买药吃，经常去有关部门投诉举报侯光贵、高成伟的违法行为。还不断地电话投诉，直至诉讼至法院。给闫萍造成身体健康损害、精神损害及经济损失。3、由于闫萍极力反对侯光贵、高成伟的违法行为，才多次向政府有关部门投诉举报。尖草坪区行政执法局、尖草坪区工商局也多次到“小叮当烘焙坊”检查，并下达责令改正通知书：“责令停业，变更经营场所”。工商局于2015年12月8日贴封了烤箱，但仍照常营业。并不是如侯光贵、高成伟所说城管罚了款再没管，只是视法规如空文而已。4、侯光贵认为102室的房子改为商用谁都管不着，还断章取义地套用《物权法》第七十一条。闫萍认为:虽然102室是侯光贵的，但只要是中华人民共和国的公民，就得遵守国家的法律、政府的法规，只有人人守法，国家才能安定，社会才能和谐，邻里才能和睦。综上，一审法院判决是正确的，既利国又利民。侯光贵、高成伟的诉讼请求实属无理之诉，实际是为了拖延法院的执行时间，达到继续经商的目的。请求二审法院予以驳回。
闫萍向一审法院起诉请求：1、侯光贵、高成伟停止营业；2、侯光贵、高成伟恢复兴华北街清泉小区2号楼4单元102室的住宅原状；3、侯光贵、高成伟拆除闫萍家阳台外墙上的广告牌、卷闸门并恢复原状。
一审法院认定事实：“闫萍与侯光贵系上下层邻居关系，闫萍居清泉小区2号楼4单元202室（简称为：202号房屋），侯光贵居清泉小区2号楼4单元102室（简称为：102号房屋），上述房屋系二人通过单位福利分房，在成本价基础上折算工龄折扣后支付相应房款方式购买取得，房屋用途均设计为住宅，二人均未办理房产登记手续。2015年9月30日，侯光贵与高成伟签订《房屋租赁合同》，将102室租予高成伟经营‘小叮当烘焙坊’，高成伟遂对102室进行营业前装修。期间，太原市城乡管理行政执法局以高成伟违反《山西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条（任何单位和个人都应保持建筑物和构筑物外形完好、整洁、美观；城市主要街道临街建筑物阳台封闭，必须符合城市人民政府的有关规定。对影响市容和环境卫生的建筑物和构筑物，产权单位或个人应在限期内休整、改造或拆除）为由，作出并尖城执罚字第（2015）1044号行政处罚决定书，责令高成伟立即改正违法行为并罚款3000元。2015年10月15日，高成伟缴纳了罚款，并继续将102室改造装修完毕。2015年11月11日，高成伟取得食品经营备案登记后开始经营‘小叮当烘焙坊’，�要业务是烤制、销售面包，后因与闫萍发生争议，高成伟停止在102室烤制面包，改为仅销售面包成品。
高成伟在202室阳台外墙安装有‘小叮当烘焙坊’字样的广告牌，在202室阳台底部至102室地面之间安装有卷闸门。
上述事实，有现场照片、证人证言、并尖城执罚字第（2015）1044号《行政处罚决定书》、《山西省代收罚没款收据》、《入住合同》、《太钢职工购房计算表》、《职工住房证》、《房屋租赁合同》及庭审笔录等在案佐证。”
一审法院认为，上述102号、202号房屋虽未办理所有权登记手续，但闫萍、侯光贵均已按有关政策交纳了相应对价的房款，并已合法占有建筑物专有部分，可视为二人系上述房屋业主。根据《物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性�房的，除遵守法律、法规及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”的规定，业主将住宅变更为经营性用房，其行为合法性需要同时满足两个条件：一、遵守法律、法规及管理规约；二、应当经有利害关系的业主同意。本案中，侯光贵、高成伟将102号房屋变更为经营性用途已经违反《物权法》及《山西省城市市容和环境卫生管理实施办法》等有关法规的规定，经主管行政执法机关处罚后，未按期改正而继续经营，其行为不具备合法性；侯光贵辨称闫萍知晓变更用途事宜未提异议，未加制止，故推定闫萍等利害关系业主同意的主张，未提供证据予以证实。相反，闫萍多次向有关机关举报并提起本案诉讼，可见其对改造房屋用途行为并不认可，侯光贵的答辩主张，一审法院不予采纳，应认定102号房屋变更经营用途的行为未经有利害关系业主的同意。关于闫萍第一�诉求，要求判令侯光贵、高成伟停止营业，非人民法院受理案件的立案范围，亦非民事责任承担方式，一审法院不予支持。关于闫萍第二、三项诉求，因侯光贵、高成伟将住宅改变为经营用途，违反前述《物权法》第七十七的规定，经主管行政机关处罚后未及时改正违法行为，应按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十、十六条的规定，共同承担相应责任，故对闫萍第二、三项诉求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十六条的规定，一审法院判决:“一、被告侯光贵、高成伟自本判决生效之日起三十日内将搭建于原告闫萍位于太原市兴华北街清泉小区2号楼4单元202室房屋阳台外墙上的广告牌、阳台底部至地面之间的卷闸门拆除，恢复太原市兴华北街清泉小区2号楼4单元102室的住宅原状。二、驳回原告闫萍的其他诉讼请求。”
本院二审期间，侯光贵提交太原市尖草坪区汇丰街道办事处兴华苑社区居委会的证明，证明侯光贵儿子是下岗职工无正式工作，儿媳现待业。本院认为该证明与本案没有关联性，本院不予采纳。对一审查明事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，闫萍上诉请求停止侯光贵、高成伟将兴华北街清泉小区2号楼4单元102室住宅改为经营性用房的营业行为，恢复房屋住宅用途。闫萍的上诉请求实质是将一审诉讼请求的第一、二项合并为一项内容。在一审法院的判决中，对闫萍恢复原状的诉讼请求已经予以支持。闫萍请求判令侯光贵、高成伟停止营业行为，营业行为属于当地�府行政管理职能部门履行管理职责的范畴，一审法院认定判令侯光贵、高成伟停止营业非人民法院受理案件的立案范围，并无不当。对闫萍的上诉请求，本院不予支持。
侯光贵、高成伟第一项上诉理由是其对拆除后的阳台进行改造，使构筑物的外型整洁、美观，且太原市城乡管理行政执法局未再干预和追究，说明改造符合要求。本院认为，改造后是否完好、整洁和美观不应以个人主观进行认定，仅以执法局未再干预和追究也不足以认定改造符合要求，对侯光贵、高成伟第一项上诉理由本院不予支持；侯光贵、高成伟第二项理由是房屋改造闫萍从未提出反对意见，且根据闫萍的意见进行改造。侯光贵、高成伟除其陈述外，未提交其他证据予以佐证。一审法院认定闫萍多次向有关机关举报并提起诉讼，可见闫萍对改造房屋用途行为并不认可，对侯光贵的主张不予采纳，并无不当；侯光贵、高成伟第三项上诉理由是闫萍与房屋改造不存在利害关系，店牌设置也经过闫萍同意认可。闫萍与侯光贵、高成伟是楼上楼下邻居，现闫萍提起诉讼已表明其不同意侯光贵、高成伟对房屋的改造行为，且店牌占用墙体共有部分。因此，对侯光贵、高成伟该项上诉理由本院也不予支持。
综上所述，闫萍、侯光贵、高成伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人闫萍负担100元，上诉人侯光贵、高成伟负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审�员王浩
二〇一六年八月十八日
书 记 员 乔潞潞