重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中区法行初字第00066号
原告汤正凤，女，汉族，1953年11月25日出生，住址：重庆市渝中区。
委托代理人田刚，重庆和茂律师事务所律师。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
委托代理人刘清源，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
第三人重庆英利辉利置业有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路181号A栋4楼。
法定代表人方明，董事长。
委托代理人刘建敏，重庆英利辉利置业有限公司员工。
原告汤正凤不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称区房管局）不予受理行政裁决决定一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月9日立案后，于同年4月16日向被告区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告汤正凤及其委托代理人田刚，被告区房管局的委托代理人刘清源，第三人重庆英利辉利置业有限公司（以下简称英利公司）的委托代理人刘建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，被告区房管局针对原告汤正凤提出的房屋拆迁行政裁决申请，根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条及其他相关法律规定，作出渝中拆予（2015）2号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，决定不予受理原告汤正凤的行政裁决申请。
被告区房管局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据组一：1、裁决申请书、2、身份证复印件、常住人口登记卡、3、房屋买卖合同、4、住户搬迁通知、收（付）费用通知、零星房源安置购价专用表、拆迁户申请补偿自行搬迁安置审批表、拆迁户互换安置住房协议书、5、民事裁定书（2014）中区民初字1864号；以上证据拟证明本案原告向被告提交了裁决申请，经审查，原告是对已经达成补偿安置协议的新华路288号3-1房屋申请裁决，因此被告依法决定不予受理。证据组二：渝中拆予[2015]第2号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》及送达回证；拟证明被告作出的不予受理决定书合法并依法送达。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、《重庆市城市房屋拆迁拆迁行政裁决工作规程》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条。
原告汤正凤诉称，第三人取得重庆市渝中区味苑片区国有土地使用权，并取得房屋拆迁许可证，开始拆迁工作。原告在拆迁范围内新华路288号有私房2间，建筑面积为20平方米，由原告自己居住。拆迁开始后，因原告与第三人未能就拆迁事宜达成一致，原告于2015年3月13日以邮政特快专递的方式向被告提交了《房屋拆迁裁决申请书》，申请行政裁决。同年3月30日，原告收到了被告作出的渝中拆予字[2015]第2号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》。原告认为，被告作出的该行政行为明显违法，主要体现为程序违法及适用法律法规错误。首先，按照建设部颁发的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第8条之规定，即使原告的申请属于依法不予受理的情形，按照该规程，被告也应在收到申请之日起的5个工作日内作出不予受理的决定。而本案中，原告在2015年3月13日就已通过特快专递向被告申请了裁决，而被告在2015年3月30日才决定不予受理，明显超出法定期限，属于程序违法。其次，该决定书内容使用法律明显错误。原告申请进行拆迁行政裁决的房屋系原告婚前取得的公房，并于1988年12月取得该房屋的产权证。而原告作为该房屋的产权人，从未与任何单位签订该房屋的拆迁安置协议，也从未授权任何人签订房屋的拆迁安置协议，被告认定孙茂荣与他人签订的相关协议有效明显违法。按1981年《婚姻法》的规定，夫妻对共同财产有平等的处理权，而本案中，孙茂荣在未取得原告的同意或授权，擅自处理原告的财产，明显是侵犯了原告的财产权利，其行为正好违背了夫妻对共同财产有平等的处理权。而且，张明远在明知原告系产权人，孙茂荣并无原告的授权情况下，仍与其签订的协议，其协议显然无效。故原告名下的房屋仍是原告的个人财产，第三人应与原告签订该房屋的拆迁安置协议。而被告错误的适用法律，对原告的申请不予受理违法。由于被告的具体行政行为程序违法，适用法律错误，已侵犯原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告作出的渝中拆予字[2015]第2号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告汤正凤向本院提供以下证据：1、特快专递详情单；拟证明原告在2015年3月13日以邮寄的形式向被告提交了行政裁决申请书。2、（2002）中区民初字2631号民事调解书；拟证明涉案房屋是原告的婚前财产，离婚时没有作为共同财产进行分割。
被告区房管局辩称，一、被告是作出不予受理原告城市房屋拆迁行政裁决申请的合法主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的相关规定，当事人已经达成补偿安置协议后发生纠纷，向房屋拆迁管理部门申请行政裁决的，不予受理。依据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的授权，被告作为房屋拆迁管理部门有权对原告提出的城市房屋拆迁行政裁决申请作出不予受理决定。二、被告作出拆迁行政裁决不予受理决定的程序、内容合法。被告在收到原告提出的行政裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，审查了原告申请裁决的法定资格及提交的材料，被告发现，新华路288号3－1属于原味苑工程项目的拆迁房屋，1997年12月1日，该房屋共同产权人孙茂荣向拆迁实施单位重庆市工程建设拆迁办公室交付了166287号房屋所有权证的原件，并于1997年12月17日与张明远签订了《自力巷片区工程拆迁户互换安置住房协议书》，由拆迁实施单位作出了《住户搬迁通知》、《收（付）费用通知》，对该房屋作出一次性安置补偿，给予放弃安置补助费9万元及困难补助1万元，合计10万元，并由拆迁户迁入换房顶替户张明远当时住的下迴水沟7号27-12号2间住房内居住，“作一次性固定安置。双方房屋互换责任自负，不得翻悔。”上述协议签订期间，原告正在监狱服刑，孙茂荣与原告系夫妻关系，且是该房屋的共同所有权人。涉案房屋是婚后购买，同时根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条规定，孙茂荣是该房屋的共同所有权人。据此被告认为拆迁人有理由相信《自力巷片区工程拆迁户互换安置住房协议书》系当事人双方真实意思表示，另外该协议也不违反法律的强制性规定，应当合法有效。该房屋的被拆迁人已经与拆迁人达成拆迁安置协议后，原告系因与前夫的财产分割产生了纠纷，不属于城市房屋拆迁行政裁决的受理范围，根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第三项规定，被告作出《不予受理决定书》程序、内容合法。综上所述，被告系作出不予受理决定的合法主体，作出的《不予受理决定书》程序、内容合法，应当予以维持，为了维护法律的公平正义，支持市政建设的顺利推进，减少被告讼累，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人英利公司述称，我公司是2011年12月19日通过司法拍卖，取得味苑项目地块，我公司于2013年8月13日重新启动该项目的拆迁工作。该地块所包括的拆迁户中没有原告这一户，所以我公司对原告没有拆迁补偿的义务。原告已在我公司取得该项目前，由原来的拆迁人恒信公司进行了补偿。因此，我公司认为被告作出的不予受理决定书是正确的，不同意原告的诉讼请求。
第三人英利公司在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；原告提供的证据2不能达到其证明目的，本院依法不予采信。被告提供的证据组1、2虽然不能达到其证明目的，但能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明,本区新华路288号3－1房屋（建筑面积15.1平方米）所有权人系汤正凤。1997年，该房屋因属味苑拆迁片区发生拆迁，汤正凤当时正在监狱服刑。汤正凤之丈夫孙茂荣在未取得汤正凤授权委托的情况下，以其名义与本区下迴水沟7号27-12号公房承租人张明远采取互换住房的方式，与拆迁单位办理了拆迁安置手续，并领取了放弃安置房屋的补助费10万元。拆迁单位制作的《住户搬迁通知》、《收（付）费用通知》、《拆迁户申请补偿自行搬迁安置审批表》载明的拆迁户姓名均为汤正凤，且载明房屋产权证、国土证遗失。汤正凤于2012年6月25日因假释被释放后，因该房屋仍未被拆除，便回到该房屋继续居住。
英利公司于2011年12月19日通过司法拍卖取得味苑项目地块，并于2013年8月13日重新启动该项目的拆迁工作。汤正凤多次要求英利公司解决其房屋拆迁安置问题未果，于2015年3月13日通过特快专递向渝中区房管局提交拆迁行政裁决申请，要求英利公司对其所有的上述房屋进行安置。2015年3月27日，渝中区房管局作出渝中拆予[2015]第2号《不予受理决定书》，以汤正凤之丈夫孙茂荣在汤正凤服刑期间，作为房屋共同所有权人及配偶已经办理完毕该房屋的拆迁安置手续为由，决定不予受理汤正凤的裁决申请。
本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区房管局作为批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，对未能达成房屋拆迁安置协议的拆迁当事人提出的房屋拆迁行政裁决申请作出裁决系其法定职责。本案中，原告汤正凤系被拆迁房屋的所有权人，在该房屋发生拆迁后，原告汤正凤之丈夫孙茂荣以原告汤正凤名义办理拆迁安置手续时，既未提供该房屋产权人原告汤正凤的授权委托书，也未提供该房屋产权证原件，拆迁人对此未进行严格审查，故孙茂荣与拆迁人完成的拆迁安置手续并不能对原告汤正凤产生法律上的拘束力，不能以此认定原告汤正凤作为该房屋的被拆迁人已经与拆迁人达成拆迁补偿安置协议。因此，被告区房管局根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定作出的渝中拆予[2015]第2号《不予受理决定书》属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市渝中区房屋管理局于2015年3月27日作出的渝中拆予[2015]第2号《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》。
本案案件受理费50元，由被告重庆市渝中区房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈代伟
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
二〇一五年七月七日
书 记 员 骆 云