上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终805号
上诉人（原审原告）上海明中石化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区上川路1858号。
法定代表人陈惠根，董事长。
委托代理人马忠明，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人傅俏婷，上海市金石律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人王晓杰，主任。
委托代理人徐明云，上海市浦东新区建设和交通委员会工作人员。
委托代理人刘艳，上海市浦东新区建设和交通委员会工作人员。
第三人上海市住宅建设发展中心，住所地上海市北京西路**号**楼。
法定代表人张立新，主任。
委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。
上诉人上海明中石化设备制造有限公司（以下简称：明中石化公司）因拆迁行政裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，明中石化公司的非居住房屋坐落于本市浦东新区XX路XX号，房屋类型工厂，土地权属集体，用途工业。2005年10月11日，上海市住宅建设发展中心（以下简称：市住建中心）依法取得《房屋拆迁许可证》并张贴了房屋拆迁公告。市住建中心根据投票表决结果委托上海A有限公司（以下简称：A公司）实施房屋拆迁评估，并委托上海B有限公司对拆迁许可证批准的范围内房屋实施房屋拆迁，拆迁期限经上级批准延长至2016年9月29日止。在拆迁公告后，市住建中心向明中石化公司发送了A公司于2015年9月10日作出的以2005年10月11日为价值时点的《新伟五金厂位于浦东新区XX路XX号（XX村XX镇XX号、XX号（甲））房屋拆迁补偿估价报告书》（以下简称：《房屋拆迁补偿估价报告书》），明中石化公司在市住建中心告知的评估规定期限内提出复核申请，但未提出评估鉴定。评估公司根据规定向明中石化公司送达了复核通知，由于其未配合评估公司复核要求，致使评估公司未能进行复核。市住建中心核定明中石化公司的房屋建筑面积、应得货币补偿款等款项以及合计货币补偿金额。市住建中心考虑到2005年至2016年已经过去10年，鉴于期间房价上涨幅度较大，愿意将补偿金额提高到人民币37,236,390.71元。装修、附属设施、设备搬迁等费用按规定另行评估后给予补偿。房屋拆迁公告公布后，市住建中心与明中石化公司多次进行协商无果，遂于2016年3月25日向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）申请裁决，浦东建交委于同日受理裁决申请后，多次组织双方进行协商调解，期间因明中石化公司对评估结果有异议，浦东建交委决定商请上海市XX协会对房屋拆迁补偿估价报告结果进行鉴定而中止裁决。后在专家委员会组织专家前往浦东新区XX路XX号（XX村XX镇XX号、XX号（甲））房屋进行实地查勘时，明中石化公司对鉴定工作未全部配合，拒绝专家进入部分房屋，致使专家无法查勘全部房屋而导致对房屋拆迁补偿估价报告终止鉴定，由于中止原因消除，浦东建交委遂于2016年7月21日恢复裁决，再次调解无果后于2016年8月9日做出了浦建委房裁[2016]013号《上海市浦东新区建设和交通委员会房屋拆迁裁决书》（以下简称：拆迁裁决）。
拆迁裁决主要内容为：被申请人明中石化公司的非居住房屋坐落于本市浦东新区XX路XX号，房屋类型工厂，土地权属集体，用途工业。根据沪房地浦字（2000）第XXXXXX号《上海市房地产权证》记载的房屋建筑面积为3,171.06平方米；沪房地浦字（2000）第XXXXXX号《上海市房地产权证》记载的房屋建筑面积为7,079.91平方米，合计建筑面积为10,250.97平方米。该房屋原属上海XX厂（以下简称：新伟五金厂）所有，1999年转让给陈惠根改制为股份制企业，但土地使用权未转让，受让人每年需向出让人支付土地使用费30万元。企业名称由新伟五金厂变更为明中石化公司（房地产权证未作变更登记）。2005年10月11日，申请人市住建中心因“曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发”项目建设依法取得《房屋拆迁许可证》并张贴了房屋拆迁公告。申请人根据投票表决结果委托A公司实施房屋拆迁评估，并委托上海B有限公司对拆迁许可证批准的范围内房屋实施房屋拆迁，拆迁期限经上级批准延长至2016年9月29日止。在拆迁公告后，申请人根据沪府2001年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《拆迁管理实施细则》）第五十三条规定，向被申请人发送了《房屋拆迁补偿估价报告书》，被申请人在申请人告知评估规定期限内提出复核申请，但未提出评估鉴定。评估公司根据规定向明中石化公司送达了复核通知，由于其未配合评估公司复核要求，致使评估公司未能进行复核。申请人根据《拆迁管理实施细则》、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：《若干规定》）等有关政策规定，核定被申请人的房屋建筑面积为10,250.97平方米，应得货币补偿款为13,499,254.88元。即580×50.33+539×36.77+1,640×3,751.48+742×643.68+726×99.47+862×2,001.81+602×26.56+615×31.39+792×1,099.54+1,640×2,509.94（2,509.94平方米建筑面积与权证无法对应，按最高评估单价1,640元/平方米予以补偿），停产停业补偿费3,587,839.50元，即：（350×10,250.97），无证面积给予照顾补偿559,266.24元，无证建筑搬迁补偿85,254元，合计货币补偿17,731,614.62元。申请人愿意将补偿金额提高到37,236,390.71元。装修、附属设施、设备搬迁等费用按规定另行评估后予以补偿。但被申请人不予接受，致使双方协商未能达成协议。浦东建交委于2016年3月25日受理后，同日向被申请人送达了受理通知书，会议通知及房屋拆迁裁决申请书副本，并于同年3月30日召集当事人双方进行协商调解，被申请人的委托代理人参加了调解。被申请人对《房屋拆迁补偿估价报告书》提出异议，要求鉴定。浦东建交委于3月30日中止裁定，并委托上海市XX协会房地产估价专家委员会对上述《房屋拆迁补偿估价报告书》进行鉴定。上海市XX协会房地产估价专家委员会于2016年4月29日作出《关于对浦东新区XX镇XX路XX号（XX村XX镇XX号、XX号（甲））房屋拆迁补偿估价报告终止鉴定的通知》（以下简称：《终止鉴定通知》）。浦东建交委将上述《终止鉴定通知》送达给被申请人，于2016年7月21日恢复裁决，并于同年7月25日再次召集当事人双方进行协商调解，被申请人总经理陈某、委托代理人马忠明律师参加了调解，被申请人对《终止鉴定通知》不予接受，在补偿安置方面对申请人提供的补偿金额不予接受，表示补偿金额偏低，并提出了土地补偿的要求，申请人表示无法满足被申请人，致使双方调解不成。为保障城市建设顺利进行，保证“曹路镇配套商品房基地C地块土地前期开发”项目建设如期施工，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条；《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条及《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称：《拆迁条例》）第十六条；《拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第六十七条；《若干规定》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、沪房地资拆（2004）286号文《上海市房屋土地资源管理局的通知》等有关规定及《曹路镇企业动迁政策口径》，裁决如下：一、申请人货币补偿被申请人37,236,390.71元，予以支持；二、被申请人提出土地补偿的要求，不予支持；三、申请人对被申请人的装修、附属设施、设备搬迁等费用按规定另行评估后予以补偿；四、被申请人在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区XX路XX号房屋。
明中石化公司不服拆迁裁决，以拆迁裁决中货币补偿金额未包含土地使用费，评估时点不合理，未明确装修、附属设施、设备搬迁等费用等为由，起诉至原审法院，请求撤销拆迁裁决。
原审认为，根据《拆迁管理实施细则》第二十四条、《拆迁条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由区房地局裁决。浦东建交委管辖浦东新区范围内房屋拆迁等事务，具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。明中石化公司和市住建中心在拆迁协商阶段，就房屋拆迁安置补偿从未正式达成过任何协议，市住建中心于2016年3月25日向浦东建交委提出房屋拆迁裁决申请，浦东建交委于同日受理后，于同年3月30日组织双方进行协商调解，明中石化公司委托代理人参加了调解，在协调会上明中石化公司提出已对评估报告申请进行鉴定，故浦东建交委于当日中止裁决。后因中止原因消除，浦东建交委于2016年7月21日恢复裁决，并于同年7月25日组织双方当事人进行协商调解，但双方仍未能达成协议。浦东建交委经领导集体讨论于2016年8月9日作出拆迁裁决，并送达给明中石化公司，裁决程序合法。《若干规定》第四条规定：征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（被拆迁人）给予补偿安置；第九条规定：拆迁非居住房屋实行货币补偿。综合本案证据，可以证明明中石化公司房屋所在地浦东新区XX路XX号包含了原地址浦东新区XX镇XX村曹路镇XX号XX村曹路镇XX号（甲），且XX村XX镇XX号和XX村XX镇XX号（甲）均在拆迁许可红线范围内。新伟五金厂和明中石化公司的相关工商登记资料结合浦东建交委当庭提供的证据，可以证明新伟五金厂在1999年转让给陈惠根转制为股份制企业时，土地使用权并未转让，而明中石化公司也并未提供证据证明其已经取得了涉案土地的使用权，因而拆迁裁决对明中石化公司土地补偿的要求不予支持，并无不妥。评估报告采用拆迁许可证核准日期作为评估价值时点，符合相关规定，但市住建中心考虑到2005年至2016年已经过去10年，综合房价上涨等各种因素，其自愿提高货币补偿金额，将补偿款由17,731,614.62元提高至37,236,390.71元，并不违反法律规定，原审法院予以认可。另外对明中石化公司的装修、附属设施、设备搬迁等费用，由于暂时无法评估，拆迁裁决决定按规定另行评估后对明中石化公司予以补偿，亦并无不妥。综上，浦东建交委作出的拆迁裁决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原审法院于2017年7月28日判决驳回明中石化公司的诉讼请求；案件受理费50元，由明中石化公司负担。
原审判决后，明中石化公司不服，向本院提起上诉称：浦东新区XX路XX号房屋集体土地使用权登记的权利人为新伟五金厂，上诉人明中石化公司系新伟五金厂改制而来，依法享有上述集体土地使用权。原审法院依职权调取的工商内档材料不能证明上述集体土地使用权人为民众村委会。拆迁裁决遗漏补偿土地使用权取得费用，违反《若干规定》第九条第二款的规定。拆迁裁决中认定的停产停业损失未经评估，遗漏装修、附属设施、设备搬迁等费用的补偿。估价报告书中确定的评估时点有误，评估公司应按现行市场价格对房地产、土地使用权等予以评估。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称：根据资产转让协议书，上诉人明中石化公司租赁浦东新区XX路XX号房屋集体土地，用于建房生产，上述土地使用权在新伟五金厂改制时未转移至上诉人。拆迁裁决中已明确装修等费用另行评估后予以补偿，并未遗漏。根据《若干规定》及本市征用集体土地房屋拆迁规范性文件，房屋拆迁评估的估价时点为房屋拆迁许可证颁发之日，评估公司对被拆迁房屋的评估符合该规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人市住建中心述称：同意被上诉人浦东建交委意见，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东建交委作为对本市浦东新区的房屋拆迁工作实施监督管理的行政主管部门，在拆迁人暨第三人市住建中心与被拆迁人暨上诉人明中石化公司达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，依法有权作出房屋拆迁裁决。被上诉人受理第三人市住建中心的裁决申请后，审核了相关资料，两次组织拆迁双方进行协商，在双方仍达不成协议的情况下作出拆迁裁决，上述裁决程序符合《拆迁条例》的规定，并无不当。
被上诉人浦东建交委根据上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、派出所出具的门牌号证明、企业名称变更核准通知书，认定被拆迁的浦东新区XX路XX号房屋建筑面积；依据上述房屋的建筑面积及《房屋拆迁补偿估价报告书》、本市及浦东新区的相关规范性文件、《曹路镇企业动迁政策口径》确定的上述房屋房地产市场单价及价格补贴等事实为根据，认定上诉人明中石化公司的货币补偿款、停产停业补偿费、无证面积照顾补偿等款项的金额，并依据第三人的承诺提高补偿金额。被上诉人上述事实认定清楚，符合拆迁法规的规定。
上诉人以XX路XX号房屋土地使用权已由新伟五金厂转移至上诉人，被上诉人遗漏补偿土地使用权取得费用为由，主张撤销拆迁裁决。本院认为，《若干规定》第九条第二款规定，拆除农村集体经济组织以土地使用权入股、联营等形式与其他单位、个人共同举办的企业所有的非居住房屋，被拆迁人的货币补偿金额计算公式为：被拆除房屋的建安重置价＋相应的土地使用权取得费用。本案中，根据新伟五金厂联营协议，顾路乡政府民政办以现金方式出资，与上海XX公司共同举办新伟五金厂，但该协议未明确以XX路XX号房屋所在土地使用权出资；根据浦农体改字[1999]第071号《关于同意上海XX厂改制的批复》，原上海市XX局1999年8月18日同意新伟五金厂改制，其中厂房场地由改制企业租赁使用，该文件亦未明确上述土地使用权系联营方出资。新伟五金厂改制及更名后，XX路XX号房屋及所在土地权利人仍然登记为新伟五金厂，未变更为上诉人。上述事实均与上诉人的意见相悖，上诉人仅以XX路XX号房屋及所在土地权利人为新伟五金厂及新伟五金厂改制为上诉人的事实证明其主张，事实依据尚不充分，本院难以支持。上诉人关于被上诉人认定停产停业补偿费错误的意见，以及评估时点错误的意见，均缺乏法律依据；上诉人关于被上诉人遗漏装修、附属设施、设备搬迁等费用补偿的意见，与拆迁裁决承诺补偿的内容相悖，故本院对上述意见，亦不予采纳。
综上所述，原审判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海明中石化设备制造有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……