重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00417号
上诉人（原审原告）：任春云，女，土家族，1951年1月29日生，农村居民，住重庆市黔江区。
委托代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王桂凤，女，土家族，1942年1月8日生，农村居民，住重庆市黔江区。
委托代理人：兰令祥，男，土家族，1966年7月18日生，农村居民，住重庆市黔江区。
上诉人任春云诉被上诉人王桂凤提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年2月18日作出（2014）黔法民初字第00007号民事判决。上诉人任春云对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月28日公开开庭对本案进行了审理，上诉人任春云及其委托代理人郑仁荣、被上诉人王桂凤及其委托代理人兰令祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年农历8月20日（即公历2012年10月5日），原告任春云与被告王桂凤一同前往大甘溪打板栗。因板栗已被其他人打过，加之原、被告年龄较大打不到，两人便一起去被告家的地里挖魔芋。在原、被告挖魔芋时，租被告家土地种魔芋的殷某甲赶到现场，与被告就土地边界问题发生争执。原告见此状况遂即将背篼里的魔芋倒掉，自己不慎跌落到路坎下石头上而受伤。当日，原告即到黔江区马喇镇卫生院就诊，随后被转往黔江民族医院住院治疗。医院诊断为：1.右锁骨近端骨折；2.全身多处软组织损伤；3.慢性支气管炎；4.双肾囊肿。2012年10月20日，原告住院治疗15天后出院，期间共发生医疗费用12393.12元，其中合作医疗报销6330.65元，原告实际自付6062.47元。另查明，被告王桂凤在原告任春云受伤后主动给原告2110元用于治病。庭审中，被告认为自己不应承担赔偿责任，要求原告退还所给的2110元，同时表示如果自己有责任，应抵扣相应的赔偿费用。因原告出院后再次到被告家要求赔偿其所遭受的损失未果，故而来院诉请依法判如所求。
任春云一审诉称：2012年农历8月20日，被告王桂凤喊请原告一起去大甘溪打板栗，并叫原告顺便带上工具给她家挖魔芋。在马喇镇莲花小地名莲花塝处，因板栗未打到，被告便喊原告与她一起挖魔芋。通过原告辛勤劳动，原告挖了一大背篼魔芋欲回到被告的家中时，被告与本居委居民殷某甲就原告所挖魔芋的归属问题发生争执而起纠纷。在此情况下，被告要求原告将背篼里挖好的魔芋倒掉，原告倒魔芋时不慎连人带背篼一起坠到路边坎下的石头上，当即造成原告身体多处受伤。当天原告到黔江区马喇镇卫生院检查自己的伤势，随即被转往黔江民族医院住院治疗，医院诊断为右锁骨近端骨折、全身多处软组织损伤，原告住院治疗花去医疗费用18893.12元。因被告拒绝赔偿原告的损失，故诉请人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费18893.12元、误工费1800元、护理费1800元、住院期间生活补助费600元、营养费2000元、交通费400元，共计25493.12元；另由被告承担本案诉讼费用。
王桂凤一审辩称：2012年8月，原告曾多次邀约被告回老家大甘溪去打板栗。同年农历8月20日这天，原告任春云再次提出去大甘溪打板栗，去时原告背着背篼，带着锄头、镰刀等工具。当我们到达目的地后发现板栗已被人打过，加之原、被告年岁过大，根本无法获得板栗，其后原、被告就去被告家的土里挖魔芋。与此同时，本居委三组殷某甲的姐姐殷某给殷某甲打电话说有人在偷他家的魔芋，殷某甲便赶到现场与被告就土地边界问题发生争执。因为殷某甲是以150元每年租的被告家的土地，相邻边界的地里都是种的魔芋。原告因为不知道挖的魔芋到底是谁的，见此情况就把魔芋倒掉了。就在倒魔芋的时候，原告不慎连人带背篼一起坠落在路坎下的石头上造成自己受伤。原告在城里医院治病回家后，被告主动前去她家看望，当时考虑到原告家庭困难，被告便把儿子寄给孙子的2000元生活费借给原告先用于治病。在2013年农历9月20日前后，原告再次找被告要钱治病无果，遂将被告诉至法院。被告认为原告不是受其雇请为其挖魔芋提供劳务，双方不存在雇佣劳务关系，同时是原告三番五次主动邀约被告回老家大甘溪打板栗，其挖魔芋所得利益都为自己所获，与被告没有关系，故拒绝支付原告的任何费用，并请法院依法公正判决。
一审法院认为，原告的诉讼主张能否得到支持，需探明原告是基于何种法律关系前提下受到的伤害。原告主张其是受被告的雇请前往事发所在地为被告挖魔芋，所挖魔芋也悉数归被告所有；被告则反驳挖魔芋都是各自自愿行为，不存在雇请原告的情况，原告受伤与被告无关；故本案之焦点在于原、被告之间是否形成了雇佣劳务关系。个人之间是否形成劳务关系，不仅要看事前的约定，还要看行为时的事实关系，即要通盘考虑行为人是否为用人者提供劳务，是否受用人者指挥与监督，用人者是否接受劳务并获益，是否支付提供劳务者相应报酬等因素。从庭审查明的事实看来，事发当天只有原、被告两人前往挖魔芋的地点，没有其他人知晓原告挖魔芋是受雇于被告还是与被告相约自行前往。相反，原告庭审自认是与被告相约前往事发地打板栗，因板栗未打到而一起去被告家的地里挖魔芋；同时，被告庭审中坚决否认自己雇请原告为其挖魔芋及事后所挖魔芋为自己所得，而原告又没有举示充足的证据证明自己受雇于被告为其挖魔芋，且所挖魔芋都归被告所有的主张；从现有证据无法推断原、被告间形成了劳务关系，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应自行承担其举证不力的不利法律后果，即由其自行承担所受损害的后果。对原告要求被告承担提供劳务者受害责任的诉讼请求，依法予以驳回。关于庭审中被告要求原告退还所给付的2110元费用问题，因属另一法律关系，加之被告并未提起反诉，故在本案中对此不作审理，当事人可另行协商解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告任春云的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告任春云承担。
上诉人任春云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要上诉理由如下：上诉人任春云是受被上诉人王桂凤雇请去挖魔芋受的伤，上诉人是为被上诉人提供劳务；上诉人任春云举示的证据能够证明被上诉人是直接雇请了上诉人提供劳务的事实。综上，被上诉人应当承担上诉人受伤的赔偿责任。
被上诉人王桂凤辩称：被上诉人与上诉人之间不存在提供劳务问题。上诉人主动邀约被上诉人一起去打板栗，在没有打到板栗的情况下，上诉人去挖魔芋，挖的魔芋归她自己。上诉人背着魔芋在回家的路途中摔伤属实，与被上诉人无关，不是提供劳务雇佣关系。一审判决正确，请求维持原判。
二审中上诉人任春云提交以下证据：1.刘某2012年10月5日出具的收条一张，证明上诉人挖魔芋受伤后，是刘某送上诉人去医院而产生的交通费；2.上诉人手术用内固定钢板和螺丝钉（照片），证明被上诉人摔伤后做了手术。以上证据经被上诉人王桂凤质证认为，对以上证据真实性均不予认可。经本院审查认为，收条本可以在一审审理期间收集并向一审法院提交，但却未予以提交，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审新证据；而照片与二审争议焦点无关联，对以上证据均不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，二审中争议的焦点是任春云与王桂凤之间是否形成了提供劳务关系。针对该焦点，本院作如下评判：首先，从本案已经查明的事实看，王桂凤对任春云不存在支配行为，任春云也未为王桂凤提供有偿劳务。一方面，双方一起去打板栗、挖魔芋有一个协商过程，说明双方行动自由，不存在支配关系。另一方面，王桂凤也未向任春云支付报酬，不存在提供有偿劳务的问题。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，任春云就其主张劳务关系成立的事实应承担举证责任。本案中任春云虽举示有殷某甲、张某甲、向某甲的证人证言，但证人殷某甲、向某甲证实对王桂凤是否雇请了任春云不知情；仅有张某甲证实任春云是受王桂凤雇请，而张某甲系任春云丈夫，与任春云之间有直接利害关系，且不是任春云挖魔芋并摔伤时的在场人，本院认为该证据为孤证，没有其他证据予以佐证时，不予采信。因此，任春云举示的证据不足以证明劳务关系成立，应承担举证不力的后果。
综上所述，任春云上诉的事实和理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任春云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
代理审判员 庹华安
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈桂华