河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第175号
原告(反诉被告)马贺英，女，1947年9月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
委托代理人程立鸣，河南正义彰律师事务所律师。
被告(反诉原告)牛淑琴，女，1954年5月18日出生，汉族，住内黄县。
被告(反诉原告)袁永杰，男，1951年3月15日出生，汉族，住内黄县。
二被告(反诉原告)共同委托代理人苏化龙，河南秉正律师事务所律师。
原告(反诉被告)马贺英与被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马贺英及其委托代理人张俊田、被告牛淑琴、袁永杰及共同委托代理人苏化龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)马贺英诉称，二被告之间是夫妻关系，被告在2004年至2005年之间借原告20万元，经原告多次讨要，被告拒不还款。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告偿还借款20万元，利息50万元，并支付直至付清款之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰辩称，原告起诉被告牛淑琴、袁永杰是不应该的。牛淑琴给原告出具的借据，实际是代内黄县益丰药业有限公司(以下简称益丰药业公司)收的原告与该公司的投资款，是在原告未正式与益丰药业公司入股前按照益丰药业公司的意思出具的借据，利息也是益丰药业公司约定的诉请没有事实根据和法律依据。且牛淑琴与马贺英约定，在益丰药业公司运营之外，合伙为益丰药业公司供应原料，谁出购料款利息按月息2分计算，牛淑琴按照马贺英的要求汇款30万元给马贺英，马贺英没有购料自己用了。牛淑琴多次催要该笔货款，马贺英以益丰药业公司还有其钱且未清算等理由为由未付，牛淑琴告知马贺英已将20万元的投资款扣下了，催要的是还应付的10万元本息。
被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰反诉称，我与马贺英约定合伙为益丰药业公司供货，谁出资按出资额（月息2％利率）计息。我按马贺英要求于2005年1月24日汇给马贺英款30万元，她始终没有组织货源，也没返还我汇款，我将其准备为益丰药业公司投资的20万元现金扣除后，仍欠我10万元和至今的利息，我曾多次催要，要求其清算，但其推辞至今不清算，并对我提起诉讼，故提起反诉，请求依法判令被反诉人偿还我截止2015年8月24日的汇款本息354866.67元，并支付2015年8月25日至还清之日止的利息；反诉费用由被反诉人承担。
原告(反诉被告)马贺英辩称，被告反诉不能成立，原告起诉的是借贷案件，被告反诉的是合伙案件，两个案件不能并案处理。原、被告没有合伙过；被告让原告支付没有事实根据。故本案被告的反诉不能成立。
经审理查明，2004年12月17日，被告牛淑琴借原告马贺英现金100000元，于2005年3月6日借原告款20000元，于2005年3月16日借原告款80000元，均约定息2分，并均给原告出具了借据，三笔借款均没有约定还款时间。被告称原告起诉的三张借条是事实，但上述款项是原告的投资款，不是借款，且根据约定原告款没有完全到位前按月息2分付息，直至投资款全部到位，为此被告提供袁永杰、霍某与贺少雄、马贺英签订的合作协议和2005年9月1日电汇凭证，证明原告的200000元是投资款，但合作协议并没有履行，电汇凭证中汇款用途为劳务费。被告为证明不欠原告款，提供2015年1月24日通过银行汇给原告款300000元的汇款凭证一份，且反诉要求原告偿还其汇款本息354866.67元，但在庭审中，被告称这300000元汇款是与原告合伙做驴皮生意汇给原告购买驴皮的款。原告质证后称这300000元是原告的货款，被告应把这300000元还给原告。原告提供证人霍某的证言证明是被告借原告的款，且被告还过原告20000元，原告认可被告于2011年9月12日被告还款20000元。
以上事实由原告提供的借条三份、询问笔录及证人证言、身份证、建设银行郴州分行证明、营业执照、生产许可证和被告提供的原告方的借款凭证，当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告提供被告牛淑琴出具的借条三份，证明被告借原告款200000元并约定利息的事实，被告质证后称原告起诉的三张借条是事实，但辩称这200000元是原告入股益丰药业公司的投资款，不是被告借的款，且根据约定原告款没有完全到位前按月息2分付息，直至投资款全部到位，并提供袁永杰、霍某与贺少雄、马贺英签订的合作协议和2005年9月1日电汇凭证予以证明200000元是原告入股益丰药业公司的投资款，对于被告的辩称原告不予认可，2005年9月1日电汇凭证上的劳务费与该凭证上其他内容不是同一人所写，该电汇凭证与本案无关，并提供霍某的询问笔录及贺少雄、罗泽军的书面证言证明200000元是被告借原告的款，且证明合作协议双方并没有履行，被告辩称霍某的询问笔录因其与被告有利害关系不应采信，但认可贺少雄的证言属实，本院认为，被告认可原告起诉的三张借条是事实，但辩称这200000元是原告入股益丰药业公司的投资款，不是被告借的款，且根据约定原告款没有完全到位前按月息2分付息，直至投资款全部到位，但对于原告提供贺少雄的证言质证后认可属实，贺少雄的证言证明袁永杰、霍某与贺少雄、马贺英签订的合作协议双方没有履行，没有投资付款，故本院对被告关于这200000元是原告入股益丰药业公司的投资款辩称不予支持，对被告牛淑琴借原告马贺英款200000元并约定利率月息2分的事实予以确认。被告提供2015年1月24日通过银行汇给原告款300000元的汇款凭证一份，反诉要求原告偿还其汇款本息354866.67元，但在庭审中，被告称这300000元汇款是与原告合伙做驴皮生意汇给原告购买驴皮的款。原告质证后称这300000元是原告的货款，被告应把这300000元还给原告，本院认为，被告牛淑琴给原告出具的三份借条并约定利息是原、被告之间存在借贷关系，被告牛淑琴称其与原告马贺英是合伙关系，2015年1月24日通过银行汇给原告款300000元是与原告合伙做驴皮生意汇给原告购买驴皮的款，故这300000元是被告牛淑琴与原告马贺英合伙期间的资金流转，与本案原告起诉的借贷纠纷不属于同一法律关系，应另行解决，故对于被告反诉原告偿还其汇款本息354866.67元的请求本院不予支持。庭审中，原告提供霍某的询问笔录认可被告于2011年9月18日偿还了借款20000元，故被告实际还欠原告款180000元。被告袁永杰、牛淑琴系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告袁永杰也未提供证据证明该笔借款未用于家庭共同经营，故该笔借款应由被告牛淑琴、袁永杰共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰应在判决生效后十日内共同偿还原告(反诉被告)马贺英人民币180000元；
二、被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰应在判决生效后十日内共同支付原告(反诉被告)马贺英约定利息（本金100000元按月息2分自2004年12月17日至还清之日止计算；本金80000元按月息2分自2005年3月16日至还清之日止计算；本金20000元按月息2分自2005年3月6日至2011年9月17日计算）；
三、驳回被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰的反诉请求；
四、驳回原告(反诉被告)马贺英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，原告(反诉被告)马贺英负担400元，被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰共同负担10400元，反诉费3311元，由被告(反诉原告)牛淑琴、袁永杰负担。
如不服本判决可在判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 贾晓柯