山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2624号
原告：代兵贤。
被告：王鹏飞。
原告代兵贤诉被告王鹏飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告代兵贤、被告王鹏飞到庭参加诉讼。因本案需以另案【(2016)鲁0786民初1055号关于原告王鹏飞与被告代兵贤民间借贷纠纷一案，及判决生效后王鹏飞申请强制执行一案，案号为(2016)鲁0786执893号】为依据，本案于2016年11月17日裁定中止审理；2017年1月5日，执行案件中申请执行人王鹏飞与被执行人王鹏飞(王鹏飞为鲁V×××××号猎豹牌越野车实际车主)及案外人初佃磊(初佃磊为鲁V×××××号猎豹牌越野车登记车主)达成执行和解，鲁V×××××号猎豹牌越野车作价29685元抵项给申请执行人王鹏飞，案外人初佃磊协助办理车辆过户手续；因本案原告代兵贤与被告王鹏飞就鲁V×××××号猎豹牌越野车所有权进行了处分，故本案于2017年4月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原告代兵贤向本院提出诉讼请求：一是判令被告立即停止侵权，返还原告鲁V×××××号猎豹轿车一辆；二是判令被告赔偿原告各项损失46950元；三是被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月4日，被告以借车为由，将属于原告所有的鲁V×××××号猎豹轿车一部开去后，至今不予归还。经原告多次追要，被告无正当理由拒不返还。被告的行为侵犯了原告的合法财产权，给原告造成了损失。为此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王鹏飞辩称，因原告代兵贤与被告存在借贷关系，被告向原告索要借款，被告以无钱为由，原告让被告将鲁V×××××号猎豹轿车开回去，并承诺3-5天偿还借款，逾期未偿还借款；原告要求被告赔偿损失46950元，被告不清楚。
经审理查明，2014年12月31日，原告代兵贤为被告王鹏飞出具借条，证明借王鹏飞现金40000元，借款用于进原料，保证于2015年11月30日前还清；该民间借贷关系，本院于2016年6月16日作出(2016)鲁0786民初1055号民事判决，判决代兵贤偿还王鹏飞借款40000元及利息(按照年利率6%，自2016年4月27日起计算至履行之日)，于判决生效之日起十日内付清；判决生效后，该案于2016年8月2日进入强制执行程序，案号为(2016)鲁0786执893号。2017年1月5日，王鹏飞与代兵贤及鲁V×××××号猎豹轿车登记车主初佃磊达成执行和解协议，鲁V×××××号猎豹轿车实际所有权人代兵贤(登记车主为案外人初佃磊)将该车辆作价29685元，抵顶给王鹏飞所有(双方于2017年1月6日办理车辆过户手续)，扣减已付借款1000元，余款9315元，代兵贤于2017年1月20日前付清(该款已付清)；王鹏飞自愿放弃利息、案件受理费400元及迟延履行金。
另查，鲁V×××××号猎豹轿车登记所有权人初佃磊，于2011年3月24日将该车辆转让给买受人王玉林；2016年5月22日，买受人王玉林将该车辆再次转让给本案原告代兵贤，上述车辆转让均未办理车辆过户手续。基于原告代兵贤与被告王鹏飞之间存在民间借贷关系，被告王鹏飞于2015年12月4日占有该车辆，被告王鹏飞亦确认于2015年年底占有该车辆。
上述事实，有本院作出的(2016)鲁0786民初字1055号关于原告王鹏飞诉被告代兵贤民间借贷纠纷民事判决书1份、(2016)鲁0786执893号关于申请人王鹏飞与被执行人代兵贤执行和解协议1份、本院关于被告王鹏飞占有车辆时间(2015年年底)及车辆过户时间(2017年1月6日)的调查笔录1份、昌邑市公安局石埠派出所于2016年5月30日出具的关于“代兵贤电话报警称因欠王鹏飞的钱，鲁V×××××号猎豹轿车被王鹏飞于12月4日开走”证明1份；有原告提供的初佃磊与王玉林签字的车辆转让协议1份、王玉林与原告代兵贤签字的车辆转让协议1份等证据。经质证，被告王鹏飞对原告提供的证据均无异议，车辆确属于原告所有。
当事人围绕诉讼请求提交上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于鲁V×××××号猎豹牌越野车是否予以返还的问题
执行案件(2016)鲁0786执893号案件中，申请执行人王鹏飞与被执行人代兵贤(代兵贤为鲁V×××××号猎豹牌越野车实际车主)及案外人初佃磊(初佃磊为鲁V×××××号猎豹牌越野车登记车主)于2017年1月5日达成执行和解，将鲁V×××××号猎豹牌越野车作价29685元抵项给申请执行人王鹏飞(2017年1月6日已办理车辆过户手续)。上述行为，系原告代兵贤与被告王鹏飞、案外人初佃磊对鲁V×××××号猎豹牌越野车进行抵顶作价，并转移车辆所有权，即经抵顶作价后被告王鹏飞为鲁V×××××号猎豹牌越野车所有权人，故被告王鹏飞对于占有鲁V×××××号猎豹牌越野车的行为，不再负有返还义务。
二、关于被告王鹏飞应否赔偿原告损失的问题
依据原告在起诉状中的陈述，被告王鹏飞借用、拒不返还而占有鲁V×××××号猎豹牌越野车；被告王鹏飞在答辩中陈述，原告代兵贤未偿还借款而让被告占有鲁V×××××号猎豹牌越野车，因此，足以认定，对于被告王鹏飞占有鲁V×××××号猎豹牌越野车的行为，原告代兵贤与被告王鹏飞就占有行为未达成一致意思表示，双方争议的焦点问题为被告占有原告车辆是否有合法的依据。被告陈述车辆交付系原告自愿将鲁V×××××号猎豹牌越野车交付给被告，依据被告的陈述，该交付行为系原告为民间借贷行为提供的动产质押行为，作为履行债务的提供担保，即原告代兵贤为出质人、被告王鹏飞为质权人，如果双方质押关系成立，那么作为质权人王鹏飞可行使占有权，亦享有在债务不能履行时对质押车辆的优先受偿权利，否则被告占有原告车辆就失去法律依据。按照民事诉讼证据举证规则，被告王鹏飞应对双方存在车辆质押关系是否成立、有效，负有举证责任，在举证不能的情况下，被告的占有行为构成侵权，即被告王鹏飞占有鲁V×××××号猎豹牌越野车的行为应为非法占有，故被告占有该车辆的行为，给原告造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。
综上所述，对于被告王鹏飞非法占有原告车辆的行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第37条“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿”之规定，该非法占有行为属于侵害物权的行为，侵权行为人应对侵害行为致权利人无法获得的利益予以赔偿，即应对原告在正常使用车辆情况下能够得到的可期待利益承担损害赔偿责任。因在本案中涉及到车辆鲁V×××××号猎豹牌越野车为原告私家车，且属于非营运车辆，在用途上属于原告日常生活、加速利益流转的代步工具；因替代工具产生的损失的举证责任，受时间、地点、对象、内容、费用支出明细等客观因素的制约，依据日常生活经验规则，原告对于被告的非法占有行为影响原告日常经营和家庭出行等间接损失虽未举证，但考虑到侵权事实的存在，为规范交易秩序、保障交易安全，促进和谐社会秩序的持续、稳定发展，侵权行为应予惩戒。综合考虑本案原、被告之间存在的债权债务关系、车辆性质、被告占有原告车辆的事实、协商处理车辆的事实及原、被告举证情况，以及原告经济收入的可能性来源情况(或城镇或农村)，并参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元、农村居民人均纯收入12930元的收入标准，侵权行为致权利人可期待利益的损害程度酌情按10%计算为宜，即被告王鹏飞赔偿原告可期待利益的损失应按2016年度山东省(城镇居民人均可支配收入31545元+农村居民人均纯收入12930元)÷2×10%计4447.5元计算为宜，结合被告在(2016)鲁0786执893号执行一案中对于借款的利息、案件受理费、迟延履行金的处分情况，被告王鹏飞赔偿原告经济损失酌情扣减为3000元为宜；如果原告能够举证证明鲁V×××××号猎豹牌越野车替代工具产生的实际费用高于上述认定的损失，原告可另行主张权利。另外，因鲁V×××××号猎豹牌越野车作为交通运输工具的自然属性，无论在已处或他处，自然折旧必然存在，且被告王鹏飞与原告代兵贤在处置财产的归属时进行作价，作价价值已涵概折旧价值，他处折旧的事实显属不存在，因此，基于上述客观因素，原告庭后申请对鲁V×××××号猎豹牌越野车在非法占有期间的损失进行鉴定，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、二百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：
一、被告王鹏飞赔偿原告代兵贤经济损失3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，减半收取487元，由被告50元，原告负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费974元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一七年四月二十七日
书记员 郭峪伶