福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第882号
原告（反诉被告）刘松溪，男，1950年9月9日出生，汉族，户籍地址浙江省青田县，现住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托代理人彭建平、彭彦，福建环三律师事务所律师。
被告（反诉原告）林海平，男，1970年4月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建省澳泰房地产有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安西路1号金港名都A区5幢105号，组织机构代码73185948-4。
法定代表人林艺。
委托代理人张宗选，系该公司员工。
原告刘松溪与被告林海平、福建省澳泰房地产有限公司（以下简称澳泰公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，被告林海平在开庭前提出反诉，本院依法受理与本诉合并审理，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘松溪及其委托代理人彭建平、彭彦，被告（反诉原告）林海平，被告澳泰公司的委托代理人张宗选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松溪诉称：原告刘松溪与被告林海平原系被告澳泰公司的股东。2012年6月2日，原、被告经充分协商达成《股权转让协议书》。协议书第一条：甲方（原告刘松溪）将其在丙方（被告澳泰公司）3.22%的股权以人民币1990049元价格转让给乙方（被告林海平）；第二条：上述股权转让款由乙方于2014年3月2日之前一次性支付给甲方，不计息，但如果到期未能付清转让金，出让方刘松溪将有权向乙方收取2%的月利息，2012年6月2日算起，乙方、丙方对上述股权转让款互负连带责任；第四条：为保证乙方切实履行义务，丙方作为乙方的连带保证人，承担保证责任。协议生效后，原告依约将3.22%的股权转移到被告林海平名下，并进行了工商转移登记。原告为被告代垫股权转让税费款115548元。当原告依约于到期后多次向俩被告催讨股权转让款时，俩被告拒不履行义务。原告认为，合法的股权转让受法律保护。为此，原告诉请法院依法判令：1.被告林海平和被告澳泰公司立即连带偿还原告股权转让款本金1990049元及其利息（利息从2012年6月2日起至本金全部还清之日止，按月利息2%计算，暂计到2015年5月2日止的利息为139.3万元）；2.被告林海平和被告澳泰公司立即连带偿还原告股权转让代垫税费款115548元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告林海平辩称：对原告刘松溪陈述的事实的真实性没有异议，当时澳泰公司有2.4亿元的贷款转贷，需要原告签字，在这种情况下，原告把其在澳泰公司3.22%的股权转让到本被告名下，计价1990049元，双方签订了股权转让协议，并且办理了工商转让手续。但是本被告不知道澳泰公司的具体情况，不知道澳泰公司负债这么多，原告的股权并不值这么多钱。
被告澳泰公司辩称：1.林海平向法院提出的反诉请求及主张的事实、理由，本被告表示认可。2.2012年6月2日，本被告向恒丰银行借款的2.5亿元因为到期需要展期转贷，需要原告签字，原告以本被告原法定代表人王泽厚欠其850万元（就是股份）为由迟迟不愿签字，本被告及林海平等股东考虑到，如果银行贷款不能转贷，则本被告马上破产，所以，林海平等股东出具承诺书给原告，表示王泽厚欠原告的850万元由林海平等股东承担。但是，原告还要求林海平等股东签订股权转让协议，林海平等股东无奈当天签订了股权转让协议。承诺书和股权转让协议签订后，原告才在银行的转贷手续上签字。这是签订股权转让协议的主要原因。3.原告占有本被告共28套套房及店面，并未交纳房款。4.2012年6月2日签订的股权转让协议，其本意是应对原告不愿签字，银行贷款无法转贷，所以，虽然协议约定股权转让，但真实意思是原告的股份由林海平等股东代持，林海平等股东并不是真正想要得到股份，转让款由本被告支付，以后等待别人来购买股份。总之，股权转让是应对原告不愿签字的权宜之策，从签订股权转让协议时未对公司的债权债务进行基本的清算也可以看出。
反诉原告林海平诉称：2012年6月2日之前，反诉被告刘松溪一直是澳泰公司的管理层成员，历任副董事长、经理职务。2012年6月2日，刘松溪以自己在国外不便参加公司管理为由强烈要求退股，并声明公司没有大的债务，反诉原告名义上与其签订股权转让协议，接受其占公司股权13.72％中的3.22％股权。由于反诉原告的资金早已经陷入澳泰公司之中，无能力支付对价，不愿受让股权，但股权转让协议第四条特别约定了“反诉原告无力支付转让款的，由澳泰公司代为支付”，这种情况下，反诉原告才签订股权转让协议。直至2015年3月以来，反诉原告了解到澳泰公司在股权转让协议签订之前担保1亿多元，拖欠已经销售出去的商品房的工程款约1.5亿元，因商品房违约被诉到蕉城法院的案件有几百件，有1.45亿元资金被非法转移到其他公司，还有1亿元定期存款去向不明。现在澳泰公司被起诉者众，财产被宁德市中级人民法院拍卖。反诉原告认为，反诉原告原来是澳泰公司的债权人，由于无法实现债权，故于2012年3月份债转股，无奈成为澳泰公司的股东；签订股权转让协议过程中，由于各方达成了反诉原告未支付转让款时由澳泰公司代为支付的约定后，反诉原告才签订协议；澳泰公司在股权转让协议签订之前担保约1亿多元，拖欠工程款约1.5亿元，有1.45亿元资金被非法转移到其他公司，还有1亿元定期存款去向不明等，股权转让协议未对公司的债权债务进行基本的清算，而刘松溪在股权转让时隐瞒诸多重大事项，致使反诉原告违背真实意思而签订股权转让协议，把损失转嫁给反诉原告，构成合同法上的显失公平。为此，反诉原告诉请法院依法判令：撤销反诉被告刘松溪与反诉原告林海平、被告澳泰公司之间签订的股权转让协议。
反诉被告刘松溪辩称：1.合同的撤销权必须在一年内行使，一年是签订合同之日起算，反诉原告林海平的反诉请求已经超过撤销权的起诉期限；2.林海平在签订股权转让协议时，已经是澳泰公司的股东，对澳泰公司的情况应当了解，不存在对公司情况不知情的情形；3.不管澳泰公司债权债务多少，不影响刘松溪与林海平之间的股权转让。应当驳回林海平的反诉请求。
经审理查明：2012年6月2日前，刘松溪与林海平均系澳泰公司的股东，刘松溪持股13.72%，林海平持股8.76%。2012年6月2日，刘松溪与林海平、澳泰公司签订《股权转让协议书》，约定：1.刘松溪将其在澳泰公司3.22%的股权以人民币1990049元价格转让给林海平；2.上述股权转让款由林海平于2014年3月2日之前一次性支付给刘松溪，不计息，但是如果到期未能付清转让金，出让方刘松溪将有权向林海平收取2%的月利息，2012年6月2日算起，林海平、澳泰公司对上述股权转让款互负连带责任；3.本协议签订后，刘松溪配合林海平办理股权变更工商登记手续，所需费用全部由林海平承担；4.为保证林海平切实履行义务，澳泰公司作为林海平的连带保证人，承担担保责任，即当林海平不履行向刘松溪支付股权转让款时，由澳泰公司代为支付。《股权转让协议书》签订之后，澳泰公司全体股东（即刘松溪、许振足、马显秋、林海平、陈家培）召开临时股东会，达成《股东会决议》：1.同意转让方刘松溪将所持公司13.72%的股份以税后价人民币850万元分别转让给受让方：许振足3.5%、马显秋3.5%、陈家培3.5%、林海平3.22%；2.受让方许振足、马显秋、林海平、陈家培将在2014年3月2日前把人民币850万元转让金付给出让方刘松溪，2014年3月2日前归还，不计息，但是如果到期未能付清转让金，出让方刘松溪将有权向受让方许振足、马显秋、林海平、陈家培收取2%的月利息，从股东转让协议书日期2012年6月2日算起；3.此股东决议书签订后，公司、受让方与出让方需配合办理股权变更登记手续，所需费用及税额全部由公司承担（包括出让方的个人所得税）。2012年7月30日，刘松溪与林海平之间的股权转让办理了工商变更登记手续，刘松溪持有的澳泰公司3.22%的股权变更登记到林海平名下。2013年8月27日，刘松溪在宁德市地方税务局闽东华侨经济开发区税务分局申报入库个人所得税410000元、印花税4250元、滞纳金78086.13元。上述事实，有原告提供的内资企业登记基本情况表、股权转让协议书、股东会决议、福建省澳泰房地产有限公司章程修正案、完税凭证、纳税说明和当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
综上所述，本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让股权。刘松溪与林海平之间的股权转让系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。林海平在签订《股权转让协议书》前即为澳泰公司股东，其应知道澳泰公司的经营状况如何，对公司股权的价值应当是有清楚认识，其与刘松溪之间的股权转让不存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”情形。林海平在签订《股权转让协议书》后不履行协议约定的义务，而以签订《股权转让协议书》时刘松溪隐瞒公司重大事项，未对公司债权债务进行清算为由，认为《股权转让协议书》显失公平，并以此为由提出反诉请求撤销《股权转让协议书》。其反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。《股权转让协议书》关于“澳泰公司作为林海平的连带保证人，承担担保责任，即当林海平不履行向刘松溪支付股权转让款时，由澳泰公司代为支付”的约定，违反《公司法(?javascript:SLC(60597,0)?)》第三十五条(?javascript:SLC(60597,36)?)“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，应属无效。刘松溪与林海平原均为澳泰公司股东，其间发生股权转让由公司提供担保，即意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。而《股东会决议》关于“所需费用及税额全部由公司承担（包括出让方的个人所得税）”的内容，违反《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，亦应属无效。股权转让所得的纳税义务人应为个人，而非公司，股东以《股东会决议》的形式，约定由公司承担股东间股权转让所需税费（包括出让方的个人所得税），即股东以公司资产为其清偿个人债务，将导致公司资产的不当减少，损害公司债权人利益。公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法(?javascript:SLC(60597,0)?)规定股东应当按期足额缴纳所认缴的出资额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。因此，《股权转让协议书》关于澳泰公司承担担保责任的内容及《股东会决议》关于澳泰公司承担股权转让所需税费（包括出让方的个人所得税）的内容，违反《公司法》的强制性规定，应认定无效，澳泰公司不承担担保责任及支付股权转让所需税费。《股权转让协议书》和《股东会决议》部分无效不影响其他部分的效力，双方当事人应当按照有效的约定履行自己的义务。林海平受让刘松溪持有的澳泰公司3.22%的股权后，未按约定履行支付股权转让款的义务，构成违约，应承担违约责任。刘松溪要求林海平支付股权转让款1990049元及自2012年6月2日起按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。关于股权转让税费的负担，因刘松溪与林海平未达成其他约定，故刘松溪要求林海平支付股权转让税费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十五条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第72条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告林海平应于本判决生效之日支付本诉原告刘松溪股权转让款1990049元，并支付自2012年6月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回本诉原告刘松溪的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告林海平的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34790元，由原告（反诉被告）刘松溪负担925元，被告（反诉原告）林海平负担33865元;反诉案件受理费17395元，由被告（反诉原告）林海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 余盛明
代理审判员 雷丽娇
人民陪审员 陈克棱
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈巧梨
附注：
一、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》
72.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。