北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1481号
上诉人（一审原告）王炜，男，1974年11月21日出生，汉族，无业，住天津市经济技术开发区。
委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生，住天津市南开区双峰道红磡公寓*******号。
被上诉人（一审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局法规处干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
上诉人王炜因诉天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人社局）行政答复、中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初11号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
王炜向一审法院起称，其原为天津天海投资发展股份有限公司（原为天津市海运股份有限公司、天津市海运公司）职工，1994年11月25日、1996年11月25日，其与天津市海运公司两次签订为期二年的劳动合同。其依据相关证据材料向天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）申请公开经过其鉴证的1994年11月25日天津市海运股份有限公司以天津市海运公司名义与其签订的劳动合同等鉴证材料。和平区人社局于2016年7月29日作出《不属于本单位公开的告知书》。其不服，向天津人社局递交举报信，请求对和平区人社局不依法履行政府信息公开法定职责的行为予以查处，责令其公开举报人所申请的信息。天津人社局作出答复称，和平区人社局不存在不依法履行政府信息公开义务的情形，并认为其举报不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第一款的规定，告知其可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。其不服该答复，向人社部提起行政复议申请，人社部以人社部复决字[2016]第77号《行政复议决定书》（以下简称77号复议决定）维持了答复书。其认为，其有证据证明和平区人社局对劳动合同鉴证时持有其所申请的信息，并且其有权对该局拒绝公开政府信息的行为选择举报这一行政救济方式。天津人社局和人社部应该责令和平区人社局履行政府信息公开义务，向其公开涉案政府信息。现请求法院判决：一、撤销天津人社局作出的《关于王炜举报和平区人力资源和社会保障局行政不作为的答复书》（以下简称被诉答复），并判令其重新作出处理决定；二、判决撤销人社部作出的77号复议决定。
天津人社局辩称：一、我局的被诉答复符合《政府信息公开条例》的规定。王炜于2016年8月4日向我局寄来举报信，举报和平区人社局作出《不属于本单位公开告知书》违反《政府信息公开条例》相关规定，要求撤销该告知书。经审查，和平区人社局收到王炜的信息公开申请后，依法作出《不属于本单位公开告知书》，已经履行了答复义务。在和平区人社局已对王炜作出信息公开答复的情况下，我局告知王炜可以依据《政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定申请行政复议或者提起行政诉讼，符合上述条例规定。二、我局收到王炜的举报信后，认真研究并向王炜告知了行政复议的救济途径，但王炜坚持进行举报。故我局于2016年8月24日作出被诉答复，并向王炜邮寄送达。综上，我局已依法履行职责，请求法院驳回王炜的诉讼请求。
人社部辩称，2016年10月25日，我部法制工作机构收到王炜提交的行政复议申请书并作出了受理的决定，且于当日送达。经审理，我部根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2016年12月20日作出77号复议决定并依法予以送达。综上，我部作出的77号复议决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求人民法院驳回王炜的诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为上级行政机关不依法履行监督下级机关的法定职责提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理；本条第二款还规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。以上规定表明，当事人如认为下级行政机关在履行政府信息公开职责中存在违法行为的，既可以选择申请行政复议或提起行政诉讼，也可以选择向上级行政机关举报投诉。本案中，王炜明确表示以投诉举报方式要求天津人社局对下级行政机关不履行政府信息公开职责的行为予以处理，并放弃以申请行政复议的方式主张权利。因此，天津人社局对王炜的投诉举报作出被诉答复的行为涉及上级行政机关对下级行政机关是否履行了政府信息公开义务的监督管理行为,该监督管理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于王炜针对天津人社局作出被诉答复提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，故其一并要求撤销人社部作出77号复议决定的请求事项，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，法院应一并予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王炜的起诉。
王炜不服一审裁定，上诉认为，其涉及自身利益提起的举报，属于行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，撤销被诉答复和77号复议决定，改判天津人社局依法处理并作出处理决定。
天津人社局和人社部同意一审裁定，请求予以维持。
经查：2016年7月29日，和平区人社局对王炜要求公开“经过贵局鉴证的1994年11月25日、1996年11月25日天津市海运股份有限公司以天津市海运公司名义与申请人签订的劳动合同等鉴证材料”的申请作出《不属于本单位公开告知书》。王炜不服，向天津人社局递交举报信，要求其查处和平区人社局不依法履行政府信息公开职责的行为，并责令被举报人公开举报人所申请的信息。2016年8月24日，天津人社局对王炜的投诉举报作出被诉答复。王炜仍不服，于同年10月向人社部提起行政复议申请，人社部于同年12月20日作出77号复议决定，维持了被诉答复。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，王炜向天津人社局递交举报信，要求天津人社局查处和平区人社局不依法履行政府信息公开职责的行为，本院认为，王炜所主张的查处行为，是上级行政机关对下级机关的内部监督行为，属于行政权力内部运行的范畴，不会对当事人直接产生法律上的羁束效力。在现行法律没有赋予人民法院行政审判权调整行政权力之间运行关系职能的前提下，王炜的主张不属于行政审判权限范围，不属于行政诉讼的受案范围，王炜的请求撤销被诉答复的起诉，应当裁定予以驳回。王炜一并要求撤销人社部作出77号复议决定的请求事项，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王炜的起诉是正确的，本院予以维持。王炜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 徐 宁
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征