江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第459号
上诉人（原审被告）李会群，男，1961年3月25日生，汉族，徐州市铜山区招商局干部。
上诉人（原审被告）顾爱莲，女，1962年12月28日生，徐州工程学院职工。
两上诉人共同委托代理人李海燕，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）戚飞，男，1969年7月9日生，汉族，自由职业者。
委托代理人王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人李会群、顾爱莲因与被上诉人戚飞排除妨害纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李会群、顾爱莲的委托代理人李海燕，被上诉人戚飞的委托代理人王永阳到庭参加诉讼。
经审理查明，戚飞居住在徐州市万宁华府A3-2801室，其相邻的徐州市万宁华府A3-2802室登记所有权人为李某，李会群、顾爱莲系李某的父母。A3-2802室系李会群、顾爱莲为李某准备的婚房，A3-2802室由李会群、顾爱莲出资装修。
A3-2801室与A3-2802室门前有一过道，宽约1.2米，戚飞及家人进、出A3-2801室需要从A3-2802室门前经过。上房时，A3-2801室已安装的入户防盗门系采取向外开关，而A3-2802室已安装的入户防盗门系采取向内开关。在李会群、顾爱莲对A3-2802室进行出资装修期间的2012年4月18日，将向里开关的入户防盗门换掉，改装一樘向外开关的防盗门，其防盗门对外开角达180度，即防盗门向外打开后可完全紧贴通道墙体。戚飞则对上述改换防盗门的行为不满，认为影响其出行安全。两家因此发生冲突，曾导致发生人身损害纠纷。
2012年7月25日，原审法院立案受理戚飞的起诉，并于2012年12月12日作出（2012）泉民初字第1162号民事裁定，认为：戚飞诉请房屋的所有权人系李某，其不动产权利人应为李某，因此侵犯戚飞相邻权的主体应是李某，戚飞把李某的父母李会群、顾爱莲作为被告主张权利，应属不当，依法应予驳回。遂裁定驳回戚飞的起诉。
戚飞不服裁定提起上诉。本院于2013年4月3日作出（2013）徐民终字第520号民事裁定书，认为：上诉人与被上诉人基于相邻的不动产物权产生相邻关系并且因改装房门发生纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，李会群、顾爱莲作为涉诉房屋的管理人与本案具有利害关系，原审法院以被告主体不当裁定驳回戚飞起诉欠妥，应予以纠正。遂裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第1162号民事裁定；二、指令徐州市泉山区人民法院进行审理。
在原审法院另行组成合议庭审理中，戚飞未提交新的证据。李会群、顾爱莲仅提交改换防盗门后的通道照片2张，以此证明：防盗门对外开角180度，向外打开后可完全紧贴通道墙体，对戚飞的生活和开门不构成妨碍。经质证，戚飞认为：对外开角180度没有完全消除对原告的人身及财产安全威胁，紧急情况下威胁原告及家人生命，在原告家人出门、被告打开房门的情况下存在安全隐患。
顾爱莲在一审庭审后还说明其系受儿子李某的委托才实施改门，李会群此期间不在现场也不了解来龙去脉，且当时系经戚飞的母亲同意才改门，但其未就此举证证实。
原审法院查看现场后，多次、分别做原被告的庭外调解工作，但双方仍不能达成一致。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，戚飞系A3-2801室的所有人，而李会群、顾爱莲系与A3-2801室相邻的A3-2802室的管理人，李会群、顾爱莲出资对A3-2802室进行装修时，将向里开关的入户防盗门改换为向外开关，与徐州市万宁华府A3楼建筑设计时相应的消防要求相悖，且在A3-2801室、A3-2802室同时开门时，不能排除A3-2801室外出人员的安全隐患，故戚飞要求李会群、顾爱莲排除妨碍、恢复原状，符合法律规定，依法予以支持。戚飞要求李会群、顾爱莲向其赔礼道歉，已超出排除妨碍纠纷的责任承担范围，故不予支持。遂判决：一、自判决生效后十日内，李会群、顾爱莲将徐州市万宁华府A3-2802室所改装的对外开关的防盗门拆除，改换为对内开关的防盗门。二、驳回戚飞的其他诉讼请求。
上诉人李会群、顾爱莲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不是适格被告主体。涉案房屋的所有权人是李某，其已25岁，能独立承担民事责任，被上诉人应当向李某主张权利。顾爱莲虽然参与了涉案房屋防盗门的换装，也仅是对李某的代理行为，是受李某的委托代理找人换装防盗门，换门的费用由李某支付。另外，李会群从未参与涉案房屋的装修及防盗门的换装，将李会群作为被告，无事实和法律依据。2、一审认定事实错误。（1）李某早已回国，其曾在国外深造是事实，但经常往返，其今年6月已回徐州工作，故李某既是涉案房屋产权人，也是实际使用人和换门的委托人。顾爱莲到涉案房屋主要是打扫卫生，而不是管理人。（2）换装防盗门没有给被上诉人造成妨碍。被上诉人未举证证明防盗门的安装不符合设计规范或违反国家的消防法等法律规定，仅凭感觉和假设加以阻挠，系滥用诉权。事实上，顾爱莲接受李某电话委托换门时，物业公司及被上诉人均同意，二审有证人出庭为证。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人戚飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被告主体是否适格；2、涉案房产防盗门改装是否对戚飞构成妨碍。
二审中，李会群、顾爱莲向法庭提供如下证据：1、涉诉房屋房产证，证明房屋所有权人是李某，上诉人不是适格主体。2、万宁华府A3-1所有中间户业主房门改为外开门的统计及照片，证明涉按房屋户型所有住户改门率达87%。3、照片及光盘一组，随机挑选苏堤小区1单元进行测量（照片4、5）门宽77厘米（照片6），从门轴到楼梯最远端即对角线长135厘米（照片7、7-1及光盘），房门打开45度留下通过距离58厘米（照片及光盘）。以上证据证明苏堤小区留给通行的距离与万宁华府的距离相当，涉案房屋改为外开门对戚飞通行不影响，不超出戚飞的容忍度。戚飞质证认为，1、对房产证真实性、合法性无异议。2、第二组照片不能证明上诉人观点。3、光盘的真实性、合法性有异议，所选择的苏堤小区与本案无关联性，不能证明上诉人观点。
二审中，李会群、顾爱莲申请证人李某、靖某、顾某到庭作证，证明改门经过戚飞家人的同意。李会群、顾爱莲质证认为证人虽与上诉人有亲密关系，但改门是家务事，涉案房主李某不在国内，找亲友与被上诉人商量改门符合常理，可以看出上诉人及房主非常尊重被上诉人，改门发生在两邻居间，不可能有路人能证实。戚飞质证认为，三证人与上诉人之间存在亲属关系，一审中上诉人没有提供证人证言并接受质询，证言内容不具有合法性。
本院认为，一、关于李会群、顾爱莲作为被告主体是否适格的问题。顾爱莲在2013年5月27日本案一审开庭时陈述，改门的费用是其与丈夫李会群负担，其与李会群2012年11月搬到涉案房屋帮孩子看房子。根据法院查明的事实可以认定，李会群、顾爱莲作为涉诉房屋的管理人，具体实施了改门行为，其作为被告主体适格。
二、关于涉案房产防盗门改装是否对戚飞构成妨碍的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”李会群、顾爱莲出资对A3-2802室进行装修时将已经设计为向里开关的入户防盗门改换为向外开关的防盗门，在A3-2802室开门时，不能排除A3-2801室外出人员的安全隐患。虽然李会群、顾爱莲上诉主张改门经过戚飞家人同意，但在戚飞不予认可的情况下，仅凭证人证言不能证明其主张，本院不予采信。李会群、顾爱莲上诉主张万宁华府A3楼所有中间户业主房门改为外开门的比例达87%，但该主张不能证明其改门未对戚飞的合法权利构成妨害。综上，根据戚飞的诉讼请求以及法院查明的事实，一审判决李会群、顾爱莲将徐州市万宁华府A3-2802室所改装的对外开关的防盗门拆除，改换为对内开关的防盗门，符合法律规定。
综上，李会群、顾爱莲的上诉理由不能成立。一审判决李会群、顾爱莲将徐州市万宁华府A3-2802室所改装的对外开关的防盗门拆除，改换为对内开关的防盗门是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元由上诉人李会群、顾爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年五月六日
书 记 员 毕晓雯