广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23451号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳、范文钊，均为广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津大田储运有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村三星工业区横东二路。
负责人：石强。
被上诉人（原审被告）：李思险，男，汉族，1976年10月12日出生，身份证住址：四川省盐亭县，
被上诉人（原审被告）：峡江县德敏物流有限公司。住所地：江西省吉安市峡江县群玉路南天香园商住楼店面*幢。
法定代表人：刘新辉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人天津大田储运有限公司东莞分公司、李思险、峡江县德敏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人天津大田储运有限公司东莞分公司、李思险、峡江县德敏物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿天津大田储运有限公司东莞分公司维修费122188元。二、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿天津大田储运有限公司东莞分公司评估费6110元。三、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿天津大田储运有限公司东莞分公司车辆施救费960元。四、驳回天津大田储运有限公司东莞分公司其他的诉讼请求。本案原审案件受理费2885元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决采信广州市安衡价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》不符合法律规定。天津大田储运有限公司东莞分公司（以下简称大田储运公司）提交的涉案《价格评估结论书》是其单方委托作出的，评估过程是其单方操作，现场查看及市场询价等，均没有征求其他各方当事人的意见。上述《价格评估结论书》作出后，也没有向各方当事人送达，导致其他当事人无法就评估事宜提出意见，严重损害了其他当事人的权利，因此，上述《价格评估结论书》的评估活动程序不合法。保险公司在原审提出对涉案粤Ｓ×××××号牌车辆的损失进行重新评估，但原审法院并未依法准许。保险公司经审核发现上述《价格评估结论书》的价格普遍偏高，且大量无需更换的项目也被列为更换项目，保险公司委托第三方机构对大田储运公司所有的车辆损失进行评估，价格为82098元，两者的金额差距较大，故有必要对上述车辆的损失进行重新评估。2.根据涉案《道路交通事故认定书》记载，事故是三车相撞的事故，虽然事故责任认定书认定被上诉人李思险承担事故全部责任，但桂Ｃ×××××车辆所有人应对大田储运公司承担交强险无责任限额赔付义务，原审判决认定对于扣减桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车方应承担的无责任赔偿限额100元的主张与本案无关错误。3.原审判决判令保险公司承担原审诉讼费不符合法律规定和保险合同约定。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判一审判决第一项为在商业三者险限额内赔偿大田储运公司81998元。
被上诉人大田储运公司、李思险、峡江县德敏物流有限公司均未到庭，也没有提交书面意见。
经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于广州市安衡价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》的问题。首先，法律并未禁止当事人对事故车辆的损失单方委托评估鉴定，保险公司主张大田储运公司对事故车辆自行委托评估违反程序依据不足，本院不予采纳。其次，事故造成大田储运公司名下的车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆车尾左部部位及车头右部部位损伤，该公司委托有资质的评估机构对该车的修理项目和更换配件项目进行了具体的评估，评估上述车辆的修复费用为122188元。保险公司虽然提交了《损失评估报告》，但该《损失评估报告》的项目比上述《价格评估结论书》的项目少，项目名称也不完全一致，根据《损失评估报告》记载，该评估报告是根据保险人提供的定损相片及相关单证进行的鉴定，故不足以证明保险公司所称上述《价格评估结论书》的价格普遍偏高且大量无需更换的项目也被列为更换项目的意见。再次，大田储运公司已经提供了维修费发票，证实其已经实际支付了维修费122188元。综上，上述《价格评估结论书》依据充分、程序合法，原审法院采纳《价格评估结论书》，并对保险公司重新鉴定的申请不予采纳正确，本院予以维持。
关于保险公司的赔偿金额中是否可以扣减桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车无责任赔偿限额100元的问题。交强险属于国家规定的强制责任保险，上路行驶的车辆均应依法购买该保险，本案中，因三车先后相撞发生事故，其中粤Ｓ×××××号车辆与桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在事故中均为无责车辆，故因粤Ｓ×××××号车辆造成的财产损失，可向承保桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险公司主张交强险无责任财产损失赔偿限额100元。保险公司主张应在赔偿责任中扣减桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车无责任财产损失赔偿限额100元理由成立，本院予以采纳。大田储运公司在本案中没有向承保桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险的保险公司提起诉讼主张权利，主张全部维修费财产损失均由上诉人保险公司负担，与法律规定不符。扣减该项费用后，保险公司还应向大田储运公司支付维修费损失122088元（122188元-100元）。
关于评估费及案件受理费的问题。评估费属于事故造成的直接损失，原审法院认定该费用属于保险公司应支付的必要、合理费用正确，本院予以维持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，保险公司作为一方当事人，应依据案件审判结果承担相应的诉讼费用，保险公司关于其不应承担案件受理费用的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。保险公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5838号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5838号民事判决第一项为：“自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿天津大田储运有限公司东莞分公司维修费122088元。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费2885元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2835元，天津大田储运有限公司东莞分公司负担50元；二审案件受理费958元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担908元，天津大田储运有限公司东莞分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄 瑜
戴凯珊