吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0502民初3274号原告：吉林省金鼎矿业有限公司。住所：吉林省辉南县。法定代表人：王永智，系公司总经理。委托代理人：赵雅潇，女，1982年6月12日出生，汉族，系吉林省金鼎矿业有限公司法律顾问，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求、上诉、反诉。委托代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求、上诉、反诉。被告:田玉海，男，1966年9月29日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。被告:通化市田野路桥工程有限公司。住所：通化市东昌区。法定代表人：田玉亮，系公司总经理。委托代理人：田玉海，男，1966年9月29日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区，系通化市田野路桥工程有限公司经理。代理权限：一般代理。被告：吉林邦克工程机械有限公司。住所：吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：王洪飞，系公司董事长。委托代理人：于惠志，男，1954年9月20日出生，汉族，住长春市朝阳区，系该公司职员。代理权限：一般代理。委托代理人：孟庆波，吉林国瀚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉。被告：中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行。住所：吉林省长春市朝阳区。负责人：李海涛，系支行行长。委托代理人：刘剑飞，男，1984年2月24日出生，汉族，系中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行业务员，现住长春市朝阳区。代理权限：代为提交、接收法律文书、代为参加诉讼，代为参加庭审、听证程序，发表代理意见。委托代理人：刘德志，男，1992年4月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。代理权限：代为提交、接收法律文书、代为参加诉讼，代为参加庭审、听证程序，发表代理意见。原告吉林省金鼎矿业有限公司（以下简称原告）诉被告田玉海、通化市田野路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、吉林邦克工程机械有限公司（以下简称邦克公司）、中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，适用普通程序于2017年11月24日、2017年11月30日、2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵雅潇、蔡建敏，被告田玉海、路桥公司委托代理人田玉海，邦克公司委托代理人孟庆波、于惠志，光大银行委托代理人刘剑飞、刘德志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邦克公司、光大银行立即解除对原告所有的五辆沃尔沃钩机GPS的锁定；2.请求依法判令四被告赔偿原告经济损失231万元；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年原告与被告田玉海、路桥公司达成协议，二被告将五辆沃尔沃钩机和一辆推土机出售给原告，原告支付购车款830万元,二被告将上述车辆交付给原告使用。2014年2月初被告邦克公司、光大银行将五辆钩机远程锁定，导致五辆钩机无法正常使用，经了解系因被告田玉海尚欠五辆沃尔沃钩机车款未还。后原告与被告田玉海找到被告邦克公司、光大银行将剩余车款2，039，487.44元支付给被告邦克公司、光大银行。原告将剩余车款支付完毕后，原告五辆沃尔沃工程车辆又被远程锁定至今，因车辆被锁定无法正常使用，原告从2014年4月开始租用他人钩机使用，已支付租车费用共计231万元。被告邦克公司、光大银行远程锁车的行为给原告造成巨大经济损失，故根据法律规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告田玉海辩称：对于原告的诉讼请求我认可事实经过，车款与时间都是对的。被告路桥公司辩称：对于原告的诉讼请求认可。被告邦克公司辩称：原告与被告田玉海，路桥公司的买卖标的是设定抵押权的限制流通物，原告所称的五台工程车辆转让行为自始无效。邦克公司作为买卖合同的涉案五辆工程机械买卖合同的出卖人，在与陶洪敏、赵鸿恩、黄刚签订购销合同并全额收款后已完成买卖行为，本案涉案五辆工程机械邦克公司从未收到抵押权人关于抵押权变更或者是所有权人变化通告或告知，邦克公司行使包括债权追索GPS远程锁定车辆以及拖车的行为均有合同明确授权。邦克公司在原告与被告田玉海、路桥公司宣称的进行买卖交易时不是涉案工程车辆所有权人或他项权利人，在2014年8月4日，被告光大银行向邦克公司转让债权时，涉案车辆所有权人，也就是光大银行原债权的债务人，均未发生变化，而这时距离原告宣称的与被告田玉海、田野路桥公司进行所谓的交易完成之时已有一年。且在2014年2月初及2014年8月以后，车辆均被邦克公司远程锁定的事实并不存在，五辆工程车辆的远程控制系统数据非常清楚的显示这五辆工程车辆目前处于解锁状态，不存在原告所称的仍被锁定的事实，因此邦克公司认为原告宣称的向他人租用其他工程车辆的事实和理由不能成立，其对邦克公司的诉讼请求应予驳回。被告光大银行辩称：从未锁定过原告所述五辆沃尔沃钩机，原告不是五辆沃尔沃钩机的所有权人和有权占有人，即使车辆被锁定原告也无权要求解锁车辆，无权就其损失要求赔偿，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案的争议焦点：1.原告是否拥有对五辆钩机的所有权；2.被告邦克公司、光大银行开发区支行是否应立即解除对原告五辆沃尔沃勾机的GPS锁定；3.各被告是否应赔偿原告损失231万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1.原告被锁定的沃尔沃钩机照片，证明原告的五辆沃尔沃钩机被锁定，原告无法正常使用钩机进行生产；证据2.卡特324《融资租赁协议》、《卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司合同终止通知》、发票两张，证明王培军是型号为卡特324挖掘机的所有权人；证据3.卡特320车款发票两张，证明通化县茂盛矿业有限公司是型号为卡特320挖掘机的所有权人；证据4.小松220《二手车交易协议书》、购车发票两张，证明通化庆升矿业有限公司长青沟铁矿是型号为小松220挖掘机的所有权人；证据5.2016年3月16日原告与王培军、通化县茂盛矿业有限公司、通化庆升矿业有限公司长青沟铁矿签订的租赁协议书和承租车辆卡特324、卡特320、小松220的照片，证明原告的五辆沃尔沃钩机被锁定后，原告为了公司的正常生产经营，从王培军、通化县茂盛矿业有限公司、通化庆升矿业有限公司长青沟铁矿承租了卡特324、卡特320、小松220共三台挖掘机，租赁期限7个月，租金按月支付，每月11万元，租车费用共77万元；证据6.收据一张，证明原告每月以现金的方式向王培军交纳三台挖掘机的租金，王培军在租赁协议约定的最后一个月向原告出具收据，王培军收到原告2016年的租车费用共计77万元；证据7.吉林邦克工程机械有限公司汤琳琳证明、收据两张、银联商务POS签购单、理财金账户历史明细清单、信用卡交易明细，证据证明2014年2月初被告突然将原告的五辆沃尔沃钩机远程锁定，导致这五辆钩机无法正常使用。后经原告了解，锁车的原因是田玉海尚欠五辆沃尔沃钩机尾款2，039，487.44元未还。经光大银行的工作人员、邦克总公司销售顾问、邦克公司副经理、会计与原告协商后，原告分两次向吉林邦克工程机械有限公司支付了五辆沃尔沃钩机的尾款共计2，039，487.44元，邦克公司给原告出具了证明和两张收款收据。汤琳琳证明中表述的邦克公司收到原告2，039，487.44元车辆尾款的时间和金额与原告提供的收据和银行明细完全吻合，邦克公司对田玉海将五台钩机出售给原告的事实完全认同；证据8.吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终836号民事判决书，证明经法院审理原告与黄刚、黄斌、田玉海执行异议案件，法院已确认黄刚、黄斌与田玉海之间系买卖关系；证据9.于某、王某两名证人出庭作证，证明原告雇用通化茂盛矿业公司三台钩机，从2014年到2016年，三台钩机月租金11万元，每年租用7个月；证据10车辆买卖协议书一份、被告田玉海和田野路桥公司给原告出具的收条、原告购买五辆沃尔沃钩机付款凭证、吉林省通化市东昌区人民法院2015东执异字第106号执行裁定书，证明原告向被告田玉海和田野路桥公司购买五辆沃尔沃钩机和一辆推土机达成的协议合法有效，原告按照市场价格向被告支付了捌佰叁拾万元购车款，并且一直占有使用这五辆钩机至今，构成善意取得，对五辆工程车辆享有所有权。被告田玉海、田野路桥公司对原告所提交的证据质证意见是证据属实。被告邦克公司质证意见：对证据1的照片是原告单方面拍摄，看不出这些工程车辆是否处于锁机状态，更无法说明原告无法正常使用钩机的原因是被锁定；对证据第2、3、4、5、6与邦克公司无关；对于证据7的真实性没有异议，但对于原告主张的证明目的不认可，汤琳琳在说明中只是说明了田玉海交来了16805、16778、16465、16457以及16318号车的车款，田玉海不是五辆工程车辆买卖合同以及按揭贷款合同的当事人，在出具这样的说明时，光大银行仍然是该五辆工程车辆的抵押权人，邦克公司受光大银行的委托代收工程车辆购买人分批还款，对于谁来交款并不关心；对于证据8其真实性没有异议，虽然判决已生效，但并不代表正确；对证据9不认可；对证据10通过庭审调查，这五辆工程机械受法律保护的所有权人不是田玉海，也不是原告，所有权人没有告知本案的抵押权人，本案的标的是设定抵押权限制流通物，原告和田玉海、田野路桥公司之间的买卖协议涉及本案工程机械的买卖行为是无效的，对于银行凭证的真实性有异议。被告光大银行开发区支行的质证意见：对于证据1、2、3、4、5、6均同意被告邦克公司的质证意见；对于证据7关联性有异议，光大银行的工作人员从未参与原告所述协商行为，光大银行也从未同意原告所述其与田玉海及田野路桥公司的买卖行为；对于证据8真实性无异议，关联性有异议，从光大银行的答辩意见以及所提供的证据可知，五辆涉案工程机械所有权人分别为黄刚、陶洪敏、赵鸿恩，而原告所提供的民事判决书中，仅凭认定黄刚、黄斌、田玉海之间系买卖关系，而非租赁关系，就确认原告是本案涉案工程机械所有权人，完全缺乏依据，从判决书内容看，法院根本未查清所述工程机械存在抵押的重要事实，而且，判决也仅仅确认黄刚、黄斌与田玉海之间的买卖关系，并非涉案工程机械的所有权做出确权；对证据9证人证言的真实性有异议，两位证人分别系金鼎矿业和金鼎矿业交易相对人的工作人员，金鼎矿业老板与茂盛老板关系特好，连11万元的重大支出都不履行正常程序，不遵守国家会计财务制度，有充分理由怀疑二者之间存在利害关系，证人证言的真实性存在怀疑；对证据10对于协议书的质证意见，协议书中乙方及原告自证关于买卖车辆时，仅有三方协商，完全没有光大银行参与，光大银行也从不知晓并绝不可能同意三方私下买卖行为，在债务没有还清、抵押权没有解除的前提下，依据法律规定抵押物属于限制流通物，私自买卖无效；关于裁定书的质证意见，从原告提供的裁定书看，并综合此前提供的第8份证据，案外人黄刚、黄斌已对此份裁定提出异议，本份证据仅属过程性法律文书，对于所述事实无法认定，依据本分执行裁定书及第8份证据完全无法确认原告对五辆工程机械的所有权。综合本案其它证据，对原告提交的证据除证据9证人证言因被告有异议，且无法证实证明目的外，其它证据的真实性本院予以采信。被告田玉海、田野路桥公司未向法庭提交证据。被告邦克公司提交证据第一组证据1-5，证明邦克公司将涉案的五台车辆分别卖给了陶洪敏、赵鸿恩、黄刚，同时三案外人与邦克公司签约同意在其不及时偿还光大银行全款时，可由邦克公司远程GPS锁机。原告质证意见对真实性没有异议，但不同意被告的证明观点，这五分协议仅能证明这五台钩机原始的取得方式，不能证明该合同载明的购买方就是这些工程车辆的所有权人，法律并不禁止这些动产流转，该五台钩机原告已合法购买占有，是发生诉争之前已合法取得了所有权；第二份补充协议和本案无关，而证据证明了本案的所有损失应由邦克公司承担；对第三份证据的锁机合同的真实性、关联性有异议，不能证明邦克公司对诉争的这五台车辆享有当然的远程锁定工程机械的权利，尤其是在邦克公司明知这五台车辆已经发生流转的情况下，这组证据不能否定原告的诉讼主张。被告邦克公司提交第二组证据6-9，证明这五辆车的买主依据前组证据的协议向光大银行申请并通过了按揭贷款，用以支付五辆车的购车款；五辆车的原始购买人在长春市信维公证处为这五辆车分别设定了抵押，并且进行抵押登记，抵押权人是光大银行，抵押人是三位车主。原告质证意见对证据的真实性没有异议，对于证明目的有异议，不能证明五台钩机的所有权人就是购买人。被告邦克公司提交第三组证据10-14，证明陶洪敏、赵鸿恩、黄刚从吉林邦克公司购买了这五辆车，吉林邦克公司为他们开具了机动车销售统一发票，证明这五辆车的车主是陶洪敏、赵鸿恩、黄刚，这个发票开出以后留存在光大银行，其后在2014年的8月份，光大银行将债权转让给邦克公司后才回到邦克公司。原告质证意见对真实没有异议，对证明目的有异议，只证明原始取得的方式和凭证，并不能证明这五台机械钩机的物权归属，票面载明的买受人不一定是真正的物权所有人。被告邦克公司提交第四组证据15-17，证明2014年8月4日被告光大银行将赵红恩的16778号车、黄刚的16465号、16457号、16318号车所形成的债权及其随附的权利一并转让给邦克公司，2014年8月4日，在进行债权转让时，赵鸿恩和黄刚仍然是他们所购买车辆的所有权人以及对光大银行的债务人。原告质证意见对这组证据的真实性有异议，按照合同法规定，债权转让应当通知债务人，现被告邦克公司举出的通知书不符合法律规定，这个通知义务要及于债务人，必须有送达给债务人的通知，这份证据即便是真实也不具备法律效力。被告邦克公司提交第五组证据18-22，该五辆工程车辆到GPS失联期间的电子数据，证明原告在诉状及庭审中始终强调的该五辆工程车辆2014年2月曾经被锁以及2014年4月开始至今被远程锁车的事实大部分不存在。原告质证意见对真实性有异议，这组证据能证明邦克公司对原告所有的五台车辆先后都锁过，认为这组证据的数据是被告单方修改过，原告认为除了这组证据能够证明邦克公司实施了侵权行为，远程锁定五辆车辆以外，被告邦克公司主张的其他观点均不成立，不能免除其侵权责任。被告田玉海、田野路桥公司对被告邦克公司提交第五组证据发表质证意见银行的钱如果没欠，沃尔沃公司就没有权利锁车，车不是我锁的，对其它证据未发表意见。被告光大银行认可被告邦克公司提交的证据。对被告邦克公司提交的五组证据的真实性本院予以采信，对第五组证据因无其它证据佐证，对其证明目的本院不予采信。被告光大银行提交第一组证据案外人黄刚贷款材料（三笔贷款）、陶洪敏贷款材料（一笔贷款）、赵鸿恩贷款材料（一笔贷款），证明光大银行与三名案外人分别签订了《个人贷款合同》（抵押、保证），并办理了强制执行公证，合同签订后，答辩人依约按时足额发放了贷款，依法对案涉工程机械取得了抵押权；第二组证据《中国光大银行·沃尔沃建筑设备（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销商模式）》、《回购担保承诺函》（制造商）、《回购担保承诺函》（经销商）、《还款记录》，证明贷款发放后，借款人黄刚、陶洪敏、赵鸿恩未按时足额还款，邦克公司依据《中国光大银行·沃尔沃建筑设备（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销商模式）》、《回购担保承诺函》（经销商）的约定履行回购担保责任，光大银行将债权及抵押权一并转给邦克公司，邦克公司受让债权并取得案涉工程机械抵押权。原告对被告光大银行提交证据质证意见对第一组证据真实性没有异议，但只证明了这五辆车有原始的买受人；对第二组证据的真实性没有异议，对抵押权转让有异议，抵押权转让不能和债权转让混同，合同法规定，债权转让必须通知债务人，现有证据不能证明其债权转让通知了五辆车的买受人或实际所有人且抵押权即便是转让，也不能单纯的由被告光大银行和邦克公司之间进行转让，必须通知抵押人同意并重新办理抵押登记方能生效。光大银行主张抵押权的权利范围应当是在其合同履行期间，其权利遭受侵害而依合同及时主张，现光大银行提供的证据能够证明其和买受人签订的合同已经全部履行完毕，没有拖欠光大银行的贷款，其不能对买受人或实际所有人进行抗辩。被告田玉海、田野路桥公司、邦克公司对光大银行提交的证据无异议。对被告光大银行提交二组证据的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年，被告邦克公司、光大银行与案外人黄刚、陶洪敏、赵鸿恩分别签订了《个人贷款合同》（抵押、保证）、《购销协议》、《GPS锁机合同》等并在吉林省长春市信伟公证处办理了抵押登记证明及强制执行公证，合同签订后被告光大银行依约按时足额发放了贷款。2014年开始因案外人黄刚、陶洪敏、赵鸿恩逾期未偿还被告光大银行贷款，被告邦克公司按照《GPS锁机合同》对五台车辆进行了时间不等的锁机。2014年8月4日被告邦克公司应被告光大银行要求依据《中国光大银行·沃尔沃建筑设备（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销商模式）》、《回购担保承诺函》（经销商）的约定履行了回购担保责任，光大银行将债权及经公证的抵押权一并转给邦克公司。另查明，2013年原告与被告田玉海、路桥公司达成口头协议作价830万元购买本案五台钩机及一台推土机，原告于2013年8月6日转账给杨素（田玉海妻子）500万元、2013年9月6日转账给田玉海120万元、2013年11月9日转账给杨威（路桥公司出纳员）215万元，被告田玉海、路桥公司于2014年2月17日向原告出具830万元收条；2014年3月8日被告邦克公司会计人员汤琳琳向被告田玉海出具了证明，证实2014年2月20日、2014年3月8日被告田玉海分两次向被告邦克公司交纳五台工程机械设备款2，039，487.44元；2014年3月9日原告与与被告田玉海、路桥公司达成书面协议作价830万元购买本案五台钩机及一台推土机。又查明案外人黄刚向被告邦克公司购买四台工程车辆（车号16318、16457、16465、659180，其中包含本案三辆沃尔沃钩机）。通化市中级人民法院(2017)吉05民终836号民事判决书认定田玉海与黄斌、黄刚之间存在五台工程车辆买卖合同关系，其中包含本案两辆沃尔沃钩机（车架号16465、16457）。该判决认定事实2013年8月田玉海与金鼎矿业达成口头协议，田玉海以通化市田野路桥工程有限公司的名义，将其占有使用的五辆沃尔沃钩机和一辆推土机出售给金鼎矿业并实际交付。本院认为，原被告争议的系财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，本案被告邦克公司于2014年接受被告田玉海分两次向邦克公司交纳五台工程机械设备款2，039，487.44元时，即表明被告邦克公司知晓五台工程机械发生了物权转移，此后如发生争议应采用公力救济途径解决，而不是相对于被告田玉海以及原告属私力救济范畴的GPS锁定钩机的行为方式，因此原告的诉讼请求依法应予支持。但是庭审中原告没有提供充分证据证明原告财产受损失状况，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院依据原告提交的证据酌情予以保护1个月租金11万元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林邦克工程机械有限公司于本判决生效之日起立即解除对原告吉林省金鼎矿业有限公司的五辆沃尔沃钩机GPS的锁定；二、被告吉林邦克工程机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吉林省金鼎矿业有限公司财产损害赔偿款110，000.00元；三、驳回原告吉林省金鼎矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25，280.00元，由被告吉林邦克工程机械有限公司负担1，204.00元，原告吉林省金鼎矿业有限公司负担24，076.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 员  常永彬人民陪审员  鲁 平人民陪审员  徐丽君二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孙 健