重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初14号
原告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法人代表人：熊科詠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告：重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼，统一社会信用代码9150011876591447XU。
法定代表人：李方志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓焓，女，1987年6月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗太平，男，1956年4月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。系该公司员工。
原告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称：元飞公司）因与被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司（以下简称：鸿飞公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告元飞公司的委托诉讼代理人黄万平、被告鸿飞公司的委托诉讼代理人范晓焓、罗太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元飞公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失330860元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，重庆市第一中级人民法院受理了被告诉原告建设工程合同纠纷一案，同年12月1日该院以被告的申请，冻结原告在重庆农村商业银行10×××44账号存款355万元。2015年7月20日，该院又作裁定准许被告撤回诉讼。7月21日，被告向重庆市合川区人民法院提出诉前财产保全申请，要求对原告银行存款进行保全。7月22日，重庆市合川区人民法院作出冻结原告银行存款355万元的民事裁定书，将原告重庆农村商业银行账号10×××44存款355万元冻结。7月24日，重庆市第一中级人民法院裁定解除对原告在重庆农村商业银行巴南支行鱼洞分理处账户（账号为10×××44）355万元存款的冻结。7月31日，被告向重庆市合川区人民法院起诉原告，要求解除《建筑工程劳务施工合同》，退还保证金、赔偿保证金利息、偿付劳务费及停工损失。10月28日，合川区法院驳回了诉讼请求，被告不服上诉于重庆市第一中级人民法院。2016年5月5日，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。5月26日，合川区法院作出民事裁定，解除了对原告银行存款355万元的冻结。由于涉及两个法院因管辖调整，均对同一案件在不同时段因被告申请作出的保全裁定，其损失合川区法院对市一中院保全冻结阶段的损失不属合川区法院审理范围而未处理，故诉请重庆市第一中级人民法院按上列请求立案处理。
被告鸿飞公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。鸿飞公司主观上没有故意损害元飞公司财产以及限制元飞公司财产的过错，保全所依据的诉请具有事实和法律基础。元飞公司的贷款合同与其所证明的损失没有关联性，且与本案没有关联性，请求驳回原告的诉讼请求。原告对损失计算的问题，该份贷款合同是在诉讼保全措施以前产生，并不是诉讼财产保全后，且根据原告的证据来看，原告在保全后仍然从该账户使用资金，因此其主张的损失不存在。
经审理查明，2014年11月24日，本院受理了被告鸿飞公司与原告元飞公司（原名重庆渔洞建筑工程有限公司，2015年变更为现名）建筑工程施工合同纠纷一案。在该案审理中，本院根据被告鸿飞公司的申请于同年12月1日作出（2014）渝一中法民初字第01385号民事裁定，冻结元飞公司在重庆农村商业银行10×××44账号存款355万元，后鸿飞公司申请撤诉，本院于2015年7月20日作出（2014）渝一中法民初字第01385-1号裁定，准许鸿飞公司撤回了诉讼。鸿飞公司撤诉后，于同月21日对双方的建筑工程施工合同纠纷，再次向重庆市合川区人民法院提出诉前财产保全申请，重庆市合川区人民法院根据鸿飞公司申请作出裁定，并于同月23日，对元飞公司在重庆农村商业银行的账户（账号为：10×××44）上的存款355万元予以冻结。同月24日，本院作出渝一中法民初字第01385-2号民事裁定，解除对元飞公司在重庆农村商业银行巴南支行鱼洞分理处账户（账号为：10×××44）355万元存款的冻结。同月31日，鸿飞公司向重庆市合川区人民法院起诉元飞公司，要求解除《建筑工程劳务施工合同》、退还保证金、偿付保证金利息、偿付劳务费及停工损失。同年10月28日，重庆市合川区人民法院驳回了鸿飞公司的诉讼请求。鸿飞公司不服，上诉于重庆市第一中级人民法院；2016年5月5日，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。5月26日，重庆市合川区人民法院作出民事裁定书，解除了对原告重庆元飞建设（集团）有限公司银行存款355万元的冻结。
原告在审理过程中，举示了《委托贷款合同》、借款及利息支付凭据，用以证明其损失及损失的计算方式，被告鸿飞公司对此不予认可。
另查明，元飞公司于2016年7月13日向重庆市合川区人民法院起诉，要求鸿飞公司赔偿因申请诉前财产保全导致其遭受的损失，重庆市合川区人民法院于2016年10月11日作出（2016）渝0117民初6289号民事判决，判决：一、由被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆元飞建设（集团）有限公司损失（以355万元为基数，从2015年7月23日止2016年5月26日止，按中国人民银行规定的同期同类型贷款一倍利率计算）。二、驳回原告重庆元飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。鸿飞公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月27日作出（2016）渝01民终字第8961号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，被告鸿飞公司提出，其针对与元飞公司建筑工程施工合同纠纷向重庆市合川区人民法院起诉，重庆市合川区人民法院于2016年8月18日立案，在该案审理中，鸿飞公司举示了重庆市合川区发展和改革委员会的回函以证明其诉请，重庆市合川区人民法院2017年2月10日作出（2016）渝0117民初7323号民事判决，判决：一、解除重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司与重庆元飞建设（集团）有限公司于2013年7月1日签订的《建筑工程劳务施工合同》；二、由重庆元飞建设（集团）有限公司在本判决生效后二十日内退还重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司商住楼保证金200万元，并支付重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司学生公寓楼包干劳务费外费用127472.1元；三、由重庆元飞建设（集团）有限公司在本判决生效后三十日内支付重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司学生公寓楼劳务费944890元及资金占用损失；四、驳回重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。鸿飞公司认为，该判决证实其在本案涉及的诉中保全是有相应的事实依据，并得到该判决的认定，故应驳回元飞公司在本案的诉讼请求；该案现在二审审理中，该判决尚未发生法律效力，申请本案中止审理，以待该判决发生法律效力。原告元飞公司对重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初7323号民事判决的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且元飞公司对该案已提起上诉。
上述事实，有经庭审质证、认证的当事人陈述、本院（2014)渝一中法民初字第01385号案件三份民事裁定书、本院（2016)渝01民终1753号民事判决书、本院（2016）渝01民终8961号民事判决书、重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初6289号民事判决、重庆市合川区人民法院（2015)合法民保字第00078号民事裁定书、重庆市合川区人民法院（2015)合法民初字第06052号民事判决书、重庆市合川区人民法院（2015)合法民初字第06052-1号民事裁定书、《建筑工程劳务施工合同》、《劳务费结算单》、《中标通知书》等证据在案佐证。
本院认为，鸿飞公司诉元飞公司建筑工程施工合同纠纷案，鸿飞公司在诉讼过程中申请诉讼保全，经本院（2014)渝一中法民初字第01385号裁定冻结了元飞公司存款355万元，后鸿飞公司撤回诉讼，其后，鸿飞公司对双方的建筑工程施工合同纠纷再次向重庆市合川区人民法院起诉，重庆市合川区人民法院审理后驳回其诉讼请求，该案经二审后维持原判。鸿飞公司在此案的诉讼请求未得到法院的支持，其诉讼保全申请亦缺乏相应的事实基础，故对原告元飞公司要求被告鸿飞公司赔偿其存款355万元被保全期间的资金损失的诉请，本院依法予以支持。
关于鸿飞公司提出其与元飞公司之间的建筑工程施工合同纠纷，经重庆市合川区人民法院审理后作出了（2016）渝0117民初7323号民事判决，证明其在本案涉及的诉讼保全中有相应的事实依据，其申请诉讼保全行为无过错，不应赔偿元飞公司被冻结355万元的相应损失，并请求本案中止审理，以待重庆市合川区人民法院的（2016）渝0117民初7323号民事判决经二审后发生法律效力的意见。本院认为，鸿飞公司与元飞公司之间的建筑工程施工合同纠纷涉及的事由已分别经本院（2014)渝一中法民初字第01385号民事裁定和重庆市合川区人民法院（2015)合法民初字第06052号民事判决书及本院（2016)渝01民终1753号民事判决作出了裁判，其诉请均未得到人民法院的支持，而鸿飞公司向重庆市合川区人民法院起诉后，重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117民初7323号民事判决，虽然也系双方的建筑工程施工合同纠纷，但其诉请的事由不同于前述两案，否则有违“一事不再理”的法律原则，即与本案涉及的诉讼保全无关联性，本案的处理结果并不以重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117民初7323号民事判决的审理结果为依据，依法不应当中止审理。故被告鸿飞公司的上述抗辩意见不能成立，其要求本案中止审理的申请不予准许。
关于本案损失的认定，原告元飞公司举示《委托贷款合同》以证明其损失及损失的计算方式，但被告鸿飞公司认为该贷款合同发生在本案涉及的诉讼保全之前故而不予认可，本院认为，原告举示的该份证据不能证实其资金在诉讼保全期间的损失情况，根据已发生法律效力的本院（2016）渝01民终8961号民事判决的认定，本案按中国人民银行规定的同期同类型贷款计算原告元飞公司在2014年12月1日起至2015年7月24日止期间的资金损失，相应诉讼费亦据此予以计收。对原告元飞公司诉讼请求的过高部分不予支持，过高部分的诉讼费由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆元飞建设（集团）有限公司损失。（以355万元为基数，从2014年12月1日起至2015年7月24日止，按中国人民银行规定的同期同类型贷款一倍利率计算）
二、驳回原告重庆元飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6262.9元，由重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司负担2700元，由重庆元飞建设（集团）有限公司负担3562.9元。案件受理费已由重庆元飞建设（集团）有限公司预缴，本判决生效后，重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司应负担部分迳付给重庆元飞建设（集团）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月二日
书记员 刘泽彪