广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第3号
上诉人（一审被告）叶平（曾用名叶平深），男，，汉族，灵山县武利镇居民。
委托代理人李登复，钦州市场城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）赖华杰，男，，汉族，灵山县武利镇后背村民委员会村民。
委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。
上诉人叶平因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2013）灵民初字第1680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人叶平及其委托代理人李登复，被上诉人赖华杰及其委托代理人朱海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月22日是，被告叶平向在广东省深圳市宝安区经营日用品店的原告赖华杰借款现金欠民币320000元，约定于同年11月22日前偿还，并用钦州市钦北区大垌兴达砖厂的债权和生产经营权以及录山县武利镇的房屋产权作为上述借款的担保。借款时，被告叶平立写了一张《借条》给原告赖华杰收执。逾期后，被告并没有归还借款给原告。2013年9月4日，原告向一审法院起诉，请求判决被告归还原告借款320000元，并负担本来案诉讼费。
一审法院审理认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告赖华杰作为债权人有权要求债务人即被告叶平按照双方当事人的约定履行还款义务，被告叶平依法应当清偿其所欠原告赖华杰的债务。被告叶平辩称其写了两张借条给吕某转交给原告，后吕某还了一张借条，其本人并没有真正得到原告赖华杰的现金借款，不应当承担还款义务的辩解意见，没有提供相应的证据证明，对此辩解意见不予支持。原告诉称双方口头约定借款利息为1%月息，被告对此不予认可，也无相应证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决：被告叶平偿还给原告赖华杰人民币320000元。案件受理费人民币6100元，由被告叶平负担。
上诉人叶平不服一审判决，上诉称，本案被上诉人赖华杰向一审法院提供的借条不是借款的借条，是赖华杰与本案证人吕某等人有预谋采取欺骗手段索取上诉人的借条。因为，上诉人在钦州市钦北区大垌镇经营一个砖厂中，遇到资金困难问题，所以，赖华杰知情后有预谋索取上诉人借条，由吕某找上诉人问是否找人合伙经营，上诉人答应说有资金者可以考虑，吕某讲其有个朋友在广东打工可能有钱。约过一星期后，赖华杰与吕某、刘殿善到钦州市新阳街新阳招待所201号房与上诉人商谈，赖华杰问上诉人合伙经营经营砖厂需要多少钱一份，上诉人讲需要300000元左右，赖华杰表示同意做一份，但要回广东后才汇款到吕某的银行卡，由吕某取款给上诉人。约过一星期后的2011年9月22日，吕某在新阳招待所201号房对上诉人说：“赖华杰叫你写一张借到赖华杰320000元的借条给我，由我传真给赖华杰，赖华杰才汇款过来”。由于吕某曾为上诉人打工，是老相识便相信其所讲的话，按吕某的意见写了一张借到赖华杰320000元的借条交给吕某，吕某拿走该借条后的第二天即2011年9月23日又来找上诉人讲：“赖华杰说你在2011年9月22日写的那张借条不合适，要重新写过一张有你身份证的借条给我传真给他”。上诉人没有考虑有否欺诈，又按吕某所说复印了自己身份证并在复印身份证的纸张写上与第一张借条的内容相同的借条给吕某，当吕某拿到上诉人22日、23日写的两张借条后，被上诉人于24日从深圳市宝安打电话给上诉人说：找不到钱，不办砖厂了。为此，上诉人立即打电话叫吕某归还借条，吕某以没有时间为由，拖至当天晚上8点多钟才从灵山县武利镇来到钦州市区的三娘湾酒家门前在其自驾的小桥车上交还23日写的一张借条给上诉人，上诉人见此情形便即要吕某一同还22日写的一张借条，但吕某说由于该张借条不合适已撕掉。上诉人轻信吕某的22日借条已撕掉的话，便不再追问，此后双方也没有联系和往来，直到借条即将诉讼时效届满时，赖华杰不找上诉人，而持22日的借条来到上诉人在武利镇中兴路111号老家找上诉人的妻子说上诉人借其320000元，上诉人的妻子打电话告知上诉人，上诉人才知道被诈骗，并即向灵山县公安局武利派出所报案，武利派出所叫上诉人向案件发生地报案，上诉人即于2013年5月13日向钦州市公安局向阳派出所报案，并提交吕某退还的23日借条给接待民警，但向阳派出所认为该案没有骗到钱而只作登记，没有立案侦查。至此，赖华杰在上诉人向公安机关报案后三个月持吕某说已撕掉的22日该借条向一审法院起诉要求上诉人偿还借款，事实上是赖华杰与吕某等人合伙采用欺骗手段索取，一审法院没有认真审查判断证据，认定上诉人借到赖华杰的事实，判决由上诉人偿还该借条借款320000元给赖华杰错误，请求二审法院依法调查，并根据事实判决：一、撤销灵山县人民法院（2013）灵民初字第1680号民事判决。二、驳回被上诉人赖华杰的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人赖华杰承担。
被上诉人赖华杰答辩称，被上诉人从2003年就外出到广东打工多年，并于2010年在广东省深圳市宝安区经营日用口品商店，资金来源清楚，所出借给上诉人的款项是现金，是被上诉人多年积存在家里，并从深圳自带回到钦州交给上诉人也是正常的事情，上诉人于2011年9月22日借到被上诉人320000元款项后，出具借条给被上诉人是真实的，且其在借条中写明用砖厂债权及房产抵押给被上诉人，上诉人称被上诉人没有320000元现金借给上诉人与事实不相符。上诉人所讲其于23日又写一张相同借条给被上诉人没有事实依据，那是上诉人自己制作自己保管的借条，有证人证实。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人叶平对一审查明的事实关于“2011年9白22日，被告叶平向在广东省深圳市宝安区经营日用品的原告赖华杰借款320000元”有异议，认为一审认定上诉人借款320000元的事实错误，实际上当时写借条是被欺骗写的，上诉人没有收到被上诉人的任何借款，被上诉人要求上诉人写借条，上诉人写了给吕某交给被上诉人后，被上诉人又以该借条不合适为由要求上诉人重新写一张有身份证的，因此，上诉人复印身份证重新写第二张借条并签字，上诉人要求吕某归还借条时，被上诉人仅归还第二张借条，称第一张借条已经撕毁，处于朋友之间信任就没有再向被上诉人提及第一张借条的事情，所以才存在本案的借条。在本案二审期间没有向本院提供证据。
被上诉人赖华杰对一审查明的事实没有异议。在本案二审期间向本院提供的新证据有：
1、录音器录音资料一份。证明2013年5月上诉人打电话给被上诉人中讲到借被上诉人320000元的事实。
2、证人吕某的证言。证明2011年9月22日6、7点钟，被上诉人从广东省深圳市带现金320000元乘座公路客车到灵山县武利镇，证人自驾小桥车（车牌号为：桂E×××××）到车站接到被上诉人一同吃早餐后，共同前往钦州市城区新阳路的新阳招待所门前，约10点钟左右到达目的地，被上诉人在车上将现金320000元借给上诉人及上诉人收款时写一张借条给被上诉人的事实。
经庭审质证，上诉人对被上诉人在二审提交的证据1质证认为，50000元是被上诉人打到吕某卡上，吕某在武利邮政储蓄所领取的，时间是2011年5份，电话录音是说50000元的问题，不是320000元的问题；对证据2质证认为，证人吕某所作证言不真实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：本院认为，被上诉人二审提交的证据1录音器录音内容虽有借款的表达，但并没有明确说明有320000元借款的过程，上诉人也不认可其在与被上诉人的电话中承认借到被上诉人320000元的事实，因此，本院不能认定该证据为有效证据。对于被上诉人提交的证据2：吕某的证言，本院认为，证人吕某在一审时已出庭作证，且该证言一、二审所证实内容相同，故该证言不属于二审提供的新证据。对于上诉人对一审查明事实关于“2011年9白22日，被告叶平向在广东省深圳市宝安区经营日用品的原告赖华杰借款320000元”有异议的问题，本院认为，上诉人对被上诉人持有的2011年9白22日借条的真实性并没有异议，即承认该借条是其亲笔所写并在落款处签名，该借条上明确记载其向被上诉人借款人民币320000元及归还日期、财产抵押等，被上诉人一直述称该借款是现金交给上诉人，而上诉人所述借条时是根据吕某的要求分别于22日和23日写两份，后吕某只交回23日的借条给上诉人，没有交回22日借条给上诉人，上诉人也没有收到该借条上的借款，但被上诉人否认上诉人于23日写有借条给被上诉人的事实，证人吕某作为跟随上诉人身边工作3、4年的人员，在一、二审中均证明上诉人没有写两张借条，并证实其于22日用车送被上诉人一同将借款现金交给上诉人的事实，而且上诉人没有提供其于22日写借条后没有收到被上诉人借款现金320000元的相关证据，因此，一审根据审查证据，认定“2011年9白22日，被告叶平向在广东省深圳市宝安区经营日用品的原告赖华杰借款320000元”的事实并无不当，上诉人提出的该异议意见没有事实根据，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人叶平是否收到被上诉人赖华杰借款320000元及是否应当归还该借款给被上诉人赖华杰。
本院认为，上诉人叶平于2011年9月22日立写给被上诉人赖华杰的借条上明确写明，由被上诉人赖华杰出借人民币320000元给上诉人叶平，上诉人对该借条为其所立写给被上诉人赖华杰的真实性予以认可，该借条也一直由被上诉人赖华杰收持保管，且对于被上诉人赖华杰将借款现金于22日交给上诉人叶平的事实，有证人吕某证言印证，对于上诉人叶平提出其于22日、23日写了两张借条给吕某转交给被上诉人赖华杰，后吕某还了23日一张借条的问题，被上诉人赖华杰不予认可收到上诉人的23日借条，证人吕某也予以否认存在该事实，上诉人对其主张，没有提供相应的证据证明。基于上述理由，应认定上诉人叶平与被上诉人赖华杰之间建立借款关系，即上诉人叶平借到被上诉人赖华杰款项现金的事实，一审法院判决由上诉人叶平归还借款320000元给被上诉人赖华杰并无不当。上诉人提出的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人叶平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元（上诉人已预交），由上诉人叶平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李忠祝
审判员 黄润莲
二〇一四年二月十九日
书记员 陈秋玲