广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终689号上诉人（原审原告）：袁亦莲，女，汉族，住江门市蓬江区。公民身份号码：×××4747。上诉人（原审原告）：宋耀儒，男，汉族，住江门市新会区。公民身份号码：×××4714。上述两上诉人的共同委托代理人：张学明、陈杰文，均系广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林明威，男，汉族，住江门市新会区。公民身份号码：×××4715。委托代理人：钟耀能，广东良匠律师事务所律师。上诉人袁亦莲、宋耀儒因与被上诉人林明威民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法古民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：袁亦莲、宋耀儒于2014年12月10日汇80000元至“林明威”的账户；于2015年4月19日将20000元汇至“X明威”的账户；于2015年7月27日、28日分别将40000元、50000元汇至梁嘉华账户；于2015年8月26日分别将30000元、30000元、10000元分别汇至蒋瑞庆的账户内。另查明：宋耀儒是袁亦莲的儿子；蒋瑞庆与林明威是夫妻关系，袁亦莲、宋耀儒所称的借款发生在蒋瑞庆及林明威夫妻关系存续期间，蒋瑞庆现已死亡。原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。袁亦莲、宋耀儒主张，蒋瑞庆因为林明威生意资金周转困难而向其借款，但袁亦莲、宋耀儒仅仅提供了转账凭证而并没有其他证据如借条及收据予以佐证，其所提供的证据无法证明袁亦莲、宋耀儒与蒋瑞庆或林明威之间存在借贷关系，亦无法证明汇至林明威账户中的款项是因为本案的民间借贷关系而产生的；另外，袁亦莲、宋耀儒主张，涉案的七笔款项是其依据蒋瑞庆的指示操作的，属于蒋瑞庆的借款，但在庭审中袁亦莲、宋耀儒既无证据证明其是接受蒋瑞庆的委托及指示将涉案款项汇至他人账户，也无法证明林明威与蒋瑞庆存在任何举债合意或所出借款项用于夫妻共同生活和家庭支出；此外，诉讼中袁亦莲、宋耀儒并无提供证据证实林明威已继承了蒋瑞庆的遗产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于审理民间借贷司法解释》�二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，袁亦莲、宋耀儒主张林明威偿还借款230000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷司法解释》第二条第一款的规定，判决如下：驳回袁亦莲、宋耀儒的全部诉讼请求。案件受理费4750元减半收取2375元，由袁亦莲、宋耀儒负担。上诉人袁亦莲、宋耀儒不服原审判决，向本院共同上诉称：一、关于借款的事实。袁亦莲、宋耀儒提供了银行转账等凭证证明袁亦莲、宋耀儒通过银行转账给林明威及其妻�蒋瑞庆，一审法院亦已经查明了林明威及其妻子蒋瑞庆通过银行账户收取了袁亦莲、宋耀儒共17万元的这一事实，其中划款10万元给了林明威，划款7万元给了蒋瑞庆。具体为：①袁亦莲于2014年12月10日汇8万元至林明威的账户；②宋耀儒于2015年4月19日将2万元汇至林明威的账户；③宋耀儒于2015年8月26日分别将3万元、3万元、1万元汇至蒋瑞庆的账户。另外，袁亦莲、宋耀儒在一审期间所称的划给收款人梁嘉华9万元（于2015年7月27日划款4万元、7月28日划款5万元），由于该9万元汇至梁嘉华的账户后，梁嘉华一直没有出具授权委托手续给袁亦莲、宋耀儒。因此，袁亦莲、宋耀儒将另案主张，不在本案主张。由于袁亦莲、宋耀儒将上述款项划给林明威及其妻子后，林明威及其妻子一直不肯出具借条给袁亦莲、宋耀儒，林明威违反了民间借贷的诚实信用原则，但林明威却无法否�收到袁亦莲、宋耀儒款项的事实。退一步说，现在林明威不肯承认上述款项为借款，但袁亦莲、宋耀儒将款项划入了林明威及其妻子的银行账户，这是铁一般的事实，林明威不承认该款项是借款，那么亦应认定为不当得利，由林明威退还给袁亦莲、宋耀儒。但是一审法院却不顾事实，作出了驳回袁亦莲、宋耀儒的诉讼请求一审判决，这是错误的，恳请二审法院予以纠正。二、上述债务属于林明威与其妻子夫妻关系存续期间的共同债务。上述债务发生于林明威与其妻子蒋瑞庆夫妻存续期间，而且是通过他们夫妻双方的账户收取款项，按照有关法律规定，属于夫妻存续期间的共同债务，应当由林明威承担偿还的责任。一审法院认为这不属于夫妻共同债务，是错误的。综上所述，一审法院判决错误，恳请二审法院撤销原审判决，判令林明威立即偿还借款人民币17万元给袁�莲、宋耀儒，本案一、二审诉讼费用由林明威负担。被上诉人林明威答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁亦莲、宋耀儒的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：袁亦莲、宋耀儒主张林明威应向其偿还借款170000元是否成立。袁亦莲、宋耀儒称蒋瑞庆以林明威生意需要资金周转为由合共向其借款170000元，现蒋瑞庆已死亡，主张应由林明威进行偿还，提供了银行转账记录、支付宝付款凭证等证据予以证明。林明威辩称其未向袁亦莲、宋耀儒借款且对蒋瑞庆是否向袁亦莲、宋耀儒借款不知情，主张不应由其承担还款责任。对此，本院认为，根据袁亦莲、宋耀儒提供的银行转账记录及支付宝付款凭证，可以确认袁亦莲于2014年12月10日通过银行账户转账80000元至林明威银行账户以及宋耀儒于2015年4月19日通过银行账户转账20000元至林明威银行账户、于2015年8月26日通过其支付宝账户分三笔共转账70000元至蒋瑞庆银行账户等事实。对于上述转账款项，林明威虽否认为其借款也表示不知情是否为蒋瑞庆所借款，但上述转账款项发生于林明威与蒋瑞庆夫妻关系存续期间，且其中两笔共100000元是直接汇入林明威的银行账户，因此，林明威辩称其不知情上述转账款项显然不符合常理。且本案中，亦无证据显示上述款项是基于其他非借款关系发生的转账，也无证据证明林明威与蒋瑞庆将上述借款约定为蒋瑞庆的个人债务且袁亦莲、宋耀儒知情。虽然袁亦莲、宋耀儒未能提供相应借据予以佐证其主张，但在现实生活中，借款双方基于信任而未出具借据或者出借人借出款项后借款人不愿意出具借据等情况大有存在，且本案双方是亲戚关系，故对于上述借款未出具借据也并非不合理。因此，应认定袁亦莲、宋耀儒与林明威、蒋瑞庆存在借款关系，上述170000元为袁亦莲、宋耀儒出借给林明威与蒋瑞庆的借款。至于袁亦莲、宋耀儒转账给梁嘉华的款项，并无证据证实所转款项属于林明威与蒋瑞庆向其所借款，故应由袁亦莲、宋耀儒另循法律途径解决。林明威与蒋瑞庆共向袁亦莲、宋耀儒借款170000元，且双方未约定�款期限，现蒋瑞庆已经死亡，袁亦莲、宋耀儒起诉主张林明威对上述借款承担还款责任，理据充分，本院予以支持。原审法院仅依据袁亦莲、宋耀儒不能提供借据或收据以及林明威的否认就作为推翻转账凭证及借款事实发生的重要依据，未能查明袁亦莲、宋耀儒与林明威、蒋瑞庆之间的借款事实，显属认定事实不清，本院予以纠正。综上，袁亦莲、宋耀儒的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江门市新会区人民法院（2015）江新法古民初字第334号民事判决；二、林明威应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还170000元借款给袁亦莲、宋耀儒；三、驳回袁亦莲、宋耀儒的其他诉讼请求。若林明威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2375元，二审受理费3700元，合计6075元，由林明威负担。林明威已预交二审受理费4750元，多交的1050元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一六年六月十四日书 记 员  李美珊