苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初6820号原告：孙伟委托诉讼代理人：杨邹华、施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告：杨凤健被告：叶雨红上列两被告共同委托诉讼代理人：黄晓琳，上海申达（苏州）律师事务所律师。第三人：吴献委托诉讼代理人：钮建峰、薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。原告孙伟与被告杨凤健、叶雨红，第三人吴献房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施泽玲，被告杨凤健及两被告委托诉讼代理人黄晓琳，第三人吴献委托诉讼代理人薛玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：撤销原告与被告杨凤健、叶雨红签订的国有土地使用权转让合同、苏州市存量房买卖合同，将苏州市吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园101幢（下简称独墅岛101幢）国有土地使用权和产权恢复至原告名下。事实和理由：2015年10月，原告通过同学周幸一的介绍下向他人借款，此后不断通过借高利贷偿还以前贷款。2016年4月12日，周幸一带原告与郝正佳签订了金额为770万元的借款协议，但款项其实际并未收到。在签订借款协议当日，原告被要求在苏城公证处办理公证委托书，委托郝正佳指定的第三人吴献代为办理独墅岛101幢出售事宜。后原告得知独墅岛101幢于2017年4月21日以835万元的价格出售给杨凤健、叶雨红，该价格低于市场价格的70％，属于显失公平；售价也低于委托书中约定的最低售价，且原告至今未收到款项。原告虽然签署公证委托书，委托吴献出售房屋，但本质上起因于债务关系，出售房屋并非原告真实意思表示。根据法律规定，请求人民法院撤销买卖合同。被告杨凤健、叶雨红共同辩称：其与原告公证授权的第三人签订的房屋买卖合同合法有效，其也按约支付了全部房款并办理了过户手续，是房屋的合法所有权人。涉案房屋是通过第三方中介机构挂牌交易买卖的，不存在显失公平情形。第三人吴献辩称：房屋买卖合同是合法有效的，不存在显失公平的情形，请求法院依法判决。经审理查明：2017年，郝正佳（甲方、债权人）、孙伟（乙方、债务人）、吴献（丙方、代偿人）三方共同签订了代偿协议，协议主要载明，甲方对乙方有770万债权，归还期限为2017年4月21日，丙方自愿代乙方偿还借款，乙方将独墅岛101幢委托给丙方，在欠款到期时，甲方有权要求丙方直接处分该房产或以房抵债或直接变卖等，来清偿乙方债务。2017年4月12日，孙伟出具了经江苏省苏州市苏城公证处（下简称苏城公证处）公证的委托书，委托吴献办理独墅岛101幢不动产的出售事宜并声明知悉委托的法律意义和后果。具体委托事项为：代为办理上述不动产登记手续；代为签订《存量房买卖合同》，办理网签或网签撤销等相关手续，并办理该不动产过户登记至买受人名下的不动产权证书的变更登记手续，缴纳相关税费及办理相关手续；代为办理存量房交易资金托管手续，签署或撤销存量房交易资金托管协议并代为领取托管资金及收取房款等。委托权限为全权委托，委托期限为上述事项办理完毕。另，孙伟在接受苏城公证处公证员陈某问时陈述其与受托人吴献系朋友关系，相信吴献能办理好委托事宜，独墅岛101幢出售价格不低于1200万；但委托书中未记载有出售价格不低于1200万的内容。2017年4月21日，孙伟（出卖人）、吴献（委托代理人）、苏州链家房地产经纪有限公司（居间代理机构、下简称苏州链家）与杨凤健、叶雨红（买受人）签订了苏州市存量房买卖合同，合同约定将独墅岛101幢以835万元的价格出售给买受人，买受人于2017年4月28日之前一次性付清房款。房款在申请不动产登记前按照相关规定缴入资金托管账户，在不动产转移登记获准后，出卖人按房产交易托管有关规定收取房屋价款；在款项付清之日起7日内办理不动产权属转移登记，转移登记完毕之日起1日交付房屋。杨凤健、叶雨红在合同落款买受人处签名，吴献在委托代理人处签名并代孙伟在出卖人处签名，苏州链家及居间代理经纪人王永利在合同落款处盖章。2017年4月24日，孙伟（转让者、甲方）与杨凤健、叶雨红（受让者、甲方）签订了国有土地使用权转让合同，合同约定甲方将独墅岛101幢地块的土地使用权转让给乙方。合同落款处为杨凤健、叶雨红签名以及吴献代孙伟的签名。同日，孙伟（甲方、卖方）、杨凤健（乙方、买方）、苏州市吴中区房产交易中心（丙方）签订了存量房交易资金托管协议，后杨凤健将835万购房款存入资金托管协议中指定的资金托管账户。同月26日，独墅岛花园101幢国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权转移登记至杨凤健、叶雨红名下。审理过程中，经孙伟申请以及双方当事人摇号选取，本院委托苏州同方铭诚土地房地产评估有限公司（以下简称同方铭诚）对涉案房屋的市场价值进行评估，孙伟为此支付评估费57350元。同方铭诚于2018年1月11日出具房地产评估报告，认定涉案房屋在2017年4月13日（双方当事人一致认可的评估基准日）的市场价格为1098.49万元。经质证，双方当事人对评估的真实性及评估金额均无异议。审理过程中，杨凤健、叶雨红陈述，其打算在独墅岛花园买房，就在中介处留了电话。后来中介给其打电话问其接受的价位，其向中介报了最低价，便由中介和出卖方谈价格，并最终确定为835万元。其没有见过孙伟，在签订合同时见到第三人吴献，因吴献带有经公证过的委托书，其在这种情况下才签订了购房合同。吴献陈述，其本人没有参与公证，不了解孙伟在公证时所做的笔录，孙伟也没有和其约定最低出售价格。以上事实，有当事人陈述，代偿协议、国有土地转让合同、苏州市存量房买卖合同、不动产登记证明、公证书、委托书、存量房交易资金托管协议、存量房交易资金（自有资金）到账凭证、不动产权证书、房地产评估报告等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。根据《合同法》第五十四条规定，因重大误解而订立，或在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销；一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，首先，原、被告双方系通过居间方苏州链家签订苏州市存量房买卖合同并通过资金托管方式支付价款，孙伟未能举证证明杨凤健、叶雨红利用相关经验或优势，致使苏州市存量房买卖合同中约定的双方权利义务明显违反公平原则；其次，涉案房屋评估价为1098.49万元，杨凤健、叶雨红以835万元的价格购买，该价款不属于明显过低，亦未低于孙伟所提出低于的市场价格的70％；再次，根据孙伟出具的经公证机关公证的委托书和声明，可以看出孙伟对出售涉案房屋是有预知的，难以认定出售涉案房屋与其真实意思相悖。综上，涉案房屋价款虽低于当时的市场价，但不属于法律规定的显失公平，且无证据证实杨凤健、叶雨红存在恶意串通损害孙伟利益之行为，故孙伟的主张缺乏依据，本院对孙伟请求撤销该买卖合同及其他诉讼请求均不予支持。若孙伟认为吴献存在低于委托时约定的最低售价出售房屋给其造成损失的，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙伟全部诉讼请求。案件受理费70250元、鉴定费57350元，合计人民币127600元，由原告孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张永平审 判 员  徐 澄人民陪审员  陆黎明人民陪审员  陈健红人民陪审员  董文玲二〇一八年三月二十二日书 记 员  高 羽