宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2086号
原告（反诉被告）：宁波市华大塑料机械有限公司（统一社会信用代码：91330211728094994W），住所地浙江省宁波市镇海区庄市工业区B区。
法定代表人：忻春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：晋江台正机械有限公司（统一社会信用代码：91350582570964979Y），住所地福建省晋江市灵源街道小布林社区。
法定代表人：陈振山，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
第三人：熊伟，男，1985年10月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县高铁岭镇九龙村*组*号。
原告（反诉被告）宁波市华大塑料机械有限公司（以下简称“华大公司”）与被告（反诉原告）晋江台正机械有限公司（以下简称“台正公司”）、第三人熊伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员刘天恩适用简易程序进行了审理，本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院于2017年7月4日做出保全裁定并实施保全措施。被告提出管辖权异议申请，本院于2017年8月4日裁定驳回被告提出的管辖权异议申请，被告不服而提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年9月8日裁定驳回被告的上诉申请。2017年10月30日本案第一次庭审中被告提出反诉，同时申请追加熊伟为本案第三人。本院于2017年11月6日依法受理了被告提起的反诉并依法追加熊伟为本案第三人参加诉讼，于2017年11月24日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华大公司的委托诉讼代理人杨惠康、被告（反诉原告）台正公司的委托诉讼代理人吴达舟到庭参加诉讼。第三人熊伟经本院合法传唤未到庭应诉。在审理过程中，经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告华大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付尚欠货款人民币666?257元；2.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实和理由：原、被告双方素有买卖业务来往关系，经双方于2017年4月19日结算，截止2017年4月18日，被告在该结算单中确认尚欠原告货款人民币666?257元（包含熊伟伺服67?823元，扣出惠东修机费1?700元）。但被告一直未给付上述货款分文，并经原告多次催讨无果特提起诉讼。
被告台正公司答辩称，双方确有买卖业务往来，2017年4月19日被告也在记载货款人民币666?257元的结算清单上加盖公章，但是被告在使用原告提供的液压油路板来组装制造橡胶鞋底机器及液压系统的过程中，因原告提供的配件有严重质量问题，特别是2016年的产品均存在大面积的漏油和中板下滑现象及液压集成系统故障，原告也派人前去维修却长期无法找到漏油及液压机中板下滑原因。原告提供的结算清单中记载为“兹认为台正公司与华大塑料机械有限公司截止2017年4月18日，共计金额为666?257元。”被告并没有就最终欠款进行确认，最终的结算款应当在原告解决漏油和下滑问题之后再扣除给答辩人造成损失的情况下才能最终核算尚欠的货款。原告的产品存在质量问题且至今未能解决，答辩人有权行使合同抗辩权，原告绕过产品质量问题主张货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告台正公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失，损失暂计人民币675?790元（橡胶机的油路块330块，每块价格是1?823元，计601?590元；油压机下滑35块，每块价格是2?120元，计74?200元。两项合计675?790元）；3.反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告向反诉原告提供的液压油路板存在漏油现象、中板下滑现象，反诉原告使用了反诉被告的不合格的产品来组装制造橡胶鞋底机器及液压系统，再向下游鞋材厂出售成品的橡胶鞋底机器以及将液压系统出售给车轮设备厂。由于反诉原告使用了反诉被告的不合格产品，导致反诉原告组装制造的橡胶鞋底机器存在大面积漏油现象和中板下滑现象。下游客户厂商要求反诉原告派员去维修，反诉原告将问题反映给反诉被告后，反诉被告多次派业务员熊伟等人维修，仍未能解决问题。反诉原告购买反诉被告的产品无法实现合同目的，已构成根本违约，且反诉被告提供的问题产品反而给反诉原告造成损失，反诉被告的交付货物行为更属于加害给付，故提出反诉。
反诉被告华大公司答辩称，熊伟不是反诉被告公司的业务员，也不是反诉被告公司指派的代表本案原、被告沟通买卖供货事宜的业务员，我们公司的业务员是熊亮。反诉被告提供的是配件，反诉原告是制造橡胶鞋底机器及液压系统，反诉被告提供油路板配件和反诉原告组装的机器漏油不产生必然的因果关系，而且反诉原告没有提供相应的证据证明反诉被告提供的配件存在漏油，反诉被告提供产品的时候经过反诉原告验收，所以反诉原告反诉赔偿损失的理由和事实均无法律依据，请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
第三人熊伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。
原告（反诉被告）向本院提交了如下证据：1.2017年4月19日的结算清单一份，载明：“兹认为台正公司与华大塑料机械有限公司截止2017年4月18日，共计金额为666?257元。（包含熊伟伺服67?823元）扣出惠东修机费1?700元”，欲证明双方对货款进行了结算，被告所欠原告款项金额为666?257元；2.2016年6月
--
2017年2月间送货单一组及发货明细和收款明细各一份，欲证明双方在此期间实际的买卖履行情况及被告在所欠金额中有597?690.12元是货款；3.原告与熊伟之间的送货单一组及发货明细和收款明细各一份，欲证明熊伟不是原告的业务员、熊伟与原告之间也是买卖关系，且熊伟尚欠原告方货款73?444.60元。又因被告也欠熊伟“伺服款67?823元”，最后被告在结算清单上盖章确认尚欠原告的款项为666?257元。对上述三组证据，被告质证认为，证据真实性没有异议，被告确实欠熊伟伺服款67?823元（这种伺服产品与原告方没有关系，是被告向熊伟购买的），结算单中手写部分也是由熊伟自己写上去的。但是从第三组证据中反映出，原告都是先发货给熊伟，然后由熊伟再发送给其他需方客户，且第一组证据的结算清单里也写着“惠东修机费1?700元”，应该是原告公司本该承担的这笔费用，先由被告方派人去维修，维修完之后在有争议的这笔结算费用中扣除。可见熊伟就是原告方的职工和区域业务员。对原告提供的上述证据的真实性、合法性与本案的关联性本院予以确认。
被告（反诉原告）向本院提交了如下证据：1.送货单二份（2016年3月15日、2016年3月19日各一份），欲证明第一，第三人熊伟是原告公司的职工；第二，本案中原告公司指派其业务员熊伟向被告公司送货，熊伟长期代表原告来与被告沟通买卖供货事宜，对外代表原告公司行使职务，熊伟是原告公司的职员；2.通话录音光盘一张及书面录音整理资料一份，欲证明原告向被告提供的产品存在严重质量问题且经被告一再反映，原告至今仍无法解决质量问题；3.照片打印件13张及照片说明一份，欲证明原告有派其业务员前往被告下游客户厂里对存在质量问题的机台进行多次维修以及被告自身也派员前往众多下游客户厂里维修的事实；4.微信聊天截图、维修照片三页，欲证明第一，反诉原告早在2016年就有将下游企业如反映的油路板存在漏油的质量问题反馈给反诉被告，反诉被告也派了其业务员熊伟实地去维修，但至今仍未维修好的事实；第二，证明反诉原告早在2016年就明确跟反诉被告反映，因产品存在质量问题，下游客户已经扣留了反诉原告的部分货款，已经给反诉原告造成重大损失的事实；第三，反诉被告确有派人到下游企业维修，但却始终未能修好；5.2017年10月2日，案外人向台正公司发出的关于要求尽快解决液压机液压系统故障函告书一份，欲证明因反诉被告提供的油路板存在漏油、液压系统中存在中板下滑的问题，反诉原告被客户发函告知尽快维修并保留维权权利的事实；证据2、3、4、5说明华大公司提供的产品存在大面积质量问题，在买卖合同关系中属于加害给付，台正公司依法有权对华大公司的诉讼请求提出抗辩。对因质量问题而给台正公司造成比本案诉争货款金额更大的经济损失，华大公司依法应当向台正公司承担赔偿责任。经质证，华大公司认为1.2016年3月15日、2016年3月19日二份送货单不是华大公司提供的，对真实性、关联性均有异议，华大公司的送货单都是先制作好而且每份送货单后都附有清单，这从华大公司提供的证据中可以看出；2.送货单、通话录音、微信聊天截图、维修照片并不能说明第三人熊伟是华大公司的业务员和职员，熊伟是到处做生意的，他在华大公司也拿了货。这些证据里熊伟是什么身份、与台正公司是什么关系华大公司都不清楚。华大公司凭样品生产，而且每次交付的时候都是经台正公司验收过的；3.华大公司向台正公司提供的是配件（即在一块铁板上打几个洞，华大公司提供了配件的照片六张，台正公司质证认为照片上的是配件的一部分），且只是部分零件，不是整台机器的所有零件，并不是一台台机器。台正公司提供的照片中拍摄的都是机器。即使机器有质量问题，也无法证明是华大公司提供的配件有质量问题。另外，双方发生业务往来这些年，台正公司也从来没有提起过有质量问题；4.2017年10月2日的告知函与华大公司毫无关系，这是台正公司与其他单位发生的故障问题。结合上述双方的质证意见及各自的陈述，本院无法对台正公司提供的上述证据与本案的关联性予以认定。
第三人熊伟未提供证据。
经审理，本院查明事实如下：原、被告双方2015年起发生业务往来，由原告向被告提供机器设备的零配件，被告使用原告提供的零配件组装制造橡胶鞋底机器及液压系统。双方之间未订立正式的书面合同，交易习惯是以被告方先向原告发订货单或电话通知来订货；然后由原告按照被告的要求制作，再向被告方发货；双方凭送货单进行数量结算；价款则是在双方发生即时订货的时候进行口头约定，不定期结算付款。2017年4月19日被告台正公司在结算清单上盖章确认：“兹认为台正公司与华大塑料机械有限公司截止2017年4月18日，共计金额为666?257元。（包含熊伟伺服67?823元）扣出惠东修机费1?700元。（大写）人民币陆十陆万陆千贰佰伍拾柒元整”。对此金额的构成，原、被告均认可是双方的货款与第三人熊伟的伺服款67?823元的总和扣除1?700元修机费后的金额。原告提供了相应的证据证明第三人熊伟与原告有其他业务往来，尚欠原告货款73?444.6元。被告认可尚欠第三人熊伟伺服款67?823元。且认为在对账单中此部分的手写内容也是熊伟自己写的。
此后，双方没有新的业务往来。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告之间没有正式的买卖合同，但被告台正公司于2017年4月19日在结算清单上盖章确认：“兹认为台正公司与华大塑料机械有限公司截止2017年4月18日，共计金额为666?257元（包含熊伟伺服67?823元）扣出惠东修机费1?700元。（大写）人民币陆十陆万陆千贰佰伍拾柒元整”。可以视为是双方对此前交易进行结算的约定。该结算清单上明确写明是“结算”，且结算截止日期、金额组成和数额详细而具体。在庭审中双方也一致确认是原告供货给被告。故本院认为，此结算单约定明确，被告欠原告款项666?257元。至于该金额组成中“包含熊伟伺服67?823元”的问题，原告提供了相应的证据证明第三人熊伟与原告有业务往来，尚欠原告货款73?444.6元。被告认可尚欠第三人熊伟伺服款67?823元，且认为在对账单中此部分的手写内容也是熊伟自己写的。被告在该结算清单上盖章确认的行为表明被告也同意将此款直接支付给原告。本院依法追加熊伟为第三人，其未到庭对上述伺服款提出不同意见，本院对当事人之间相应债权转让和承接的意思表示予以尊重和认可。原告要求被告按照约定支付款项合法有据，本院依法予以支持。对第三人熊伟是否为华大公司员工的问题，反诉原告台正公司未提供充分证据证明，而且台正公司对与第三人熊伟之间存在伺服产品的交易以及尚欠熊伟伺服款67?823元的事实亦予以认可，该伺服产品台正公司也承认与华大公司无关，由此可见台正公司认为第三人熊伟是华大公司的员工的说法不能成立。对被告辩称的原告提供的配件存在质量问题且结算金额应在解决质量问题后才能结算的意见及要求对方赔偿损失的反诉请求，本院认为，原告向被告提供的是配件，被告用来组装制造橡胶鞋底机器及液压系统，被告并未提供证据证明原告提供的配件本身存在质量问题，亦未提供证据证明原告提供相关配件和被告组装制造的机器漏油之间有必然的因果关系，且关于相应赔偿金额计算的数量和单价也没有相应证据证明。另外，因双方无书面合同，且在2017年4月19日结算后，未有新的业务产生，双方的业务已自行终止，故被告要求解除合同的反诉请求没有依据。综上，本院对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告晋江台正机械有限公司支付原告宁波市华大塑料机械有限公司货款人民币666257元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回反诉原告晋江台正机械有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费10463元，减半收取5231.50元，反诉案件受理费5279元，均由被告（反诉原告）晋江台正机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（反诉案件受理费5279元已预缴）；保全申请费3851元，由被告（反诉原告）晋江台正机械有限公司直接支付原告（反诉被告）宁波市华大塑料机械有限公司，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 刘天恩
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张晓圆
代书记员 孙玉蓉