湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1630号
原告：郭伍生。
原告：郭建生，系七原告推荐的诉讼代表人。
原告：郭雄兵。
原告：郭友日，系七原告推荐的诉讼代表人。
原告：郭同生。
原告：郭祥生。
原告：郭银凤。
被告：李桂英。
被告：郭朝生，系被告李桂英之夫。
第三人：郭南生。
原告郭伍生、郭建生、郭雄兵、郭友日、郭同生、郭祥生、郭银凤与被告李桂英、郭朝生、第三人郭南生合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼，第三人郭南生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告合伙期间的工程结余款21632元，偿付延期利息及其它损失费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告一起承包了新城区演艺中心推土方的工程，该推土工程由原告七人为一股，郭南生为一股，被告夫妻为一股，共三股。在推土过程中，郭南生从老板手中领取了推土工程款15万元，每一股50000元，郭南生给付原告七人50000元。后期推土工程完工后，由被告夫妻与村干部结帐，当时任干部的李桂英领取了83874元，按三股分配，每一股应得27958元。2015年6月份前，三个股东进行了结算，经结算，原告七人在这次推土工裎中共计应进71632元，原告除从郭南生处领取的50000元，还应从被告夫妻处进21632元。为此事，原告多次到李桂英夫妇处讨要，并申请珠泉镇人民调解委员会调解，被告夫妇却以郭南生领的50000元没有给他们为由拒付七原告应得的21632元做事款。综上，原告的21632元应由被告夫妇支付给原告七人，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。
二被告辩称：1.原、被告不存在合伙，被告是单独与老板联系，帮老板挖土，老板结算工资给被告，被告所领的钱都是被告挖土的报酬，与原告无关，应当驳回原告的请求；2.原告称被告领取83874元，不是事实，被告根本没有领这笔钱。2014年结算时按装泥1车26元计算，剩余款83874元，本村三部挖机平分，每台挖机应分27958元，被告只分得自己的27958元，原告七人也分了27958元，郭南生也分了27958元；3.郭南生领取150000元工程款，应该要按4台挖机分配，而不是原告和郭南生私下分配，原告在分配前也未告知被告，现郭南生处有结余工程款25402元，原告该找的人不找，反而来找被告夫妇，没有公理；4.被告夫妇从老板处领79200元，是被告夫妇实际挖土的报酬，被告单独与老板联系，与原告没任何关系，剩余8046元己交给石燕挖机8000元，还有46元抵了被告买的太阳伞款（用于工地使用）；5.被告夫妇与郭南生无任何经济上的牵连，不存在要给付原告21632元和偿还延期利息及其它损失费的问题。被告认为，原告不想得罪郭南生，无理欺压被告是不公道的，为此特请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郭南生未到庭参加诉讼，未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告向本院提交了合伙清算结算单，被告向本院提交了胡胜昔出具的收条，本院组织当事人进行了质证，原、被告对上述证据的真实性没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原、被告及第三人合伙承揽嘉禾县新城区演艺中心挖土方工程，其中原告七人为一方，被告夫妻为一方，第三人郭南生为一方。三方共同承揽该项目后，三方各派一台挖机参与施工，并共同雇请石燕村胡胜昔的挖机参与施工。在施工过程中，建设工程总承包人支付挖土方工程启动资金70000元，其中七原告分得24000元，被告夫妇及第三人郭南生各分得23000元；第三人郭南生领取工程款150000元，其中郭南生给付七原告50000元，郭南生本人实际占有工程款100000元。挖土方工程完工后，原、被告及第三人与建设工程总承包人进行了结算，双方确认整个挖土方工程工程款为299200元，减去承揽方已领取的220000元，工程款尾款79200元由被告领取，被告领取工程款尾款后，支付胡胜昔报酬8000元，余款为被告占有。
另查明，原、被告及第三人与工程总承包人结算后，原、被告及第三人亦进行了合伙清算，清算结果表明：合伙总收入（总工程款）为299200元，其中原告七人应分得报酬及利润95632元，被告夫妇应分得报酬及利润93854元，第三人郭南生应分得报酬及利润97598元，另应给付胡胜昔报酬12116元；上述合伙总收入299200元中，原告七人实际占有74000元，被告夫妇实际占有94200元，第三人郭南生实际占有123000元，胡胜昔实际获得报酬8000元；可见，原告七人还应得报酬及利润21632元（95632元－74000元），第三人郭南生占有他人报酬及利润25402元（123000元－97598元），被告夫妇占有他人报酬及利润346元（94200元－93854元），合伙组织尚欠胡胜昔报酬4116元（12116元－8000元）。
本案在审理过程中，原告七人对他们还应得的报酬及利润21632元，是否向第三人郭南生主张权利意见分歧，经本院多次释明后，最终原告的诉讼代表人明确表示，原告还应得的报酬及利润21632元只向被告夫妇追偿，不向第三人郭南生主张权利。
本院认为，合伙经营取得的收入应归合伙人共有，合伙终结后应当进行合伙清算，清偿合伙债务，分配合伙剩余资产。本案中，原、被告及第三人的合伙组织内部进行了清算，按照清算结果，第三人郭南生除自己应得份额外，占有他人资金25402元，被告夫妇除自己应得份额外，占有他人资金346元，上述被第三人和被告占有的资金，应当用于偿还胡胜昔债务4116元，用于分配给原告21632元。很明显，本案被告实际占有他人资金346元，被告应根据原告的请求履行给付义务，给付原告合伙清算分配款346元，但原告要求被告给付合伙清算分配款21632元，其诉讼请求明显超出了被告应承担的义务范围，该诉讼请求大部分没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告偿付延期利息及其它损失费5000元的问题，因原告未举证证明，本院不予支持。至于原告放弃向第三人郭南生主张权利，是原告处分民事权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告李桂英、郭朝生于本判决生效后十日内，给付原告郭伍生、郭建生、郭雄兵、郭友日、郭同生、郭祥生、郭银凤合伙清算分配款346元；
二、驳回原告郭伍生、郭建生、郭雄兵、郭友日、郭同生、郭祥生、郭银凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由原告郭伍生、郭建生、郭雄兵、郭友日、郭同生、郭祥生、郭银凤负担460元，被告李桂英、郭朝生负担6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李享炽
人民陪审员 郑井胜
人民陪审员 罗志明
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。