江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初6130号
原告滨海县东坎镇森大家具中心，住所地滨海县大套工业园区内。
经营者肖俊，男，汉族，1981年4月11日生，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人杨颖、石云马，江苏江成律师事务所律师。
被告盐城豪盛家具有限公司，住所地滨海县大套工业园区内。
法定代表人林稳母，该公司董事长。
委托诉讼代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。
原告滨海县东坎镇森大家具中心（以下简称森大家具中心）与被告盐城豪盛家具有限公司（以下简称豪盛家具公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森大家具中心的经营者肖俊及其委托代理人杨颖、石云马，被告豪盛家具公司的法定代表人林稳母及其委托诉讼代理人李明广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告森大家具中心向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付各项费用215万元并退还保证金10万元；2、本案的诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月1日签订租赁合同，被告将滨海县盐城豪盛家具广场租给原告使用，广场面积为10500平方米，租赁期限为15年，自2015年9月1日到2030年8月31日止，租金第一年60万元，保证金10万元。签订合同后，原告向被告支付了70万元（其中10万元是保证金），并对房屋进行装修，为了打开市场还投入了巨额广告费，在原告的努力下，原告公司的生意也蒸蒸日上，利润丰厚。2016年由于被告将出租给原告的房屋用地进行商业开发，租赁合同无法履行导致原告损失巨大，2016年7月18日双方经友好协商达成协议：原告于2016年12月31日之前搬出房屋，被告须一次性支付原告违约金60万元装修补偿金75万元以及其它补偿80万元，共计215万元，并退还10万元保证金，由于原告房租已支付到2016年8月31日，被告同意原告在撤场之前的房租予以免除，共计四个月。但协议签订后，原告积极履行协议，但被告拒不支付协议约定的款项，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。
被告豪盛家具公司辩称:1、被答辩人主体不适格，被答辩人诉称：“原告与被告2015年9月1日签订租赁合同，原告依合同向被告支付了70万元”，根据被答辩人提供的租赁合同，该合同清楚表明签订的主体是肖俊，并非被答辩人，与协议无关的被答辩人依据该合同提起诉讼，明显主体不适格。2、被答辩人诉答辩人无事实依据。被答辩人诉称：“2016年由于被告将出租给原告的房屋用地进行商业开发，租赁合同无法履行致原告损失巨大”，该陈述与客观事实不符，租赁的房屋没有商业开发，现在可以去现场确认，实质上一直被原告在经营，在2017年1月11日左右，原告在没有解除租赁合同的情况下，组织车辆将家具远离经营场所，被告当时拨打了110，请求警察处理，这一事实可以通过公安机关证明，不存在租赁合同无法履行的情形，当然就不存在损失的情形。原告的行为表明不履行合同义务，被告有权要求原告承担违约责任。租赁的房屋就是装修好的家具城，不需要装修，租赁合同没有约定装修条款，可以充分证明这一事实，租赁合同续订后大约一个月，原告就进场经营，足以说明没有对房屋进行大面积装修。原告陈述的2016年7月18日协议，与客观事实不符，被告从来没有和原告协议过，因为租赁的房屋没有商业开发，并且协议约定的内容与租赁合同自相矛盾，补偿条款严重违法，可以清楚的表明该协议是原告伪造的，还可以从协议双方主体上看，不是租赁合同双方当事人，明显主体不对，从协议形式上看，没有必要双方都盖印章，而没有负责人签名，从内容上看，违约金、赔偿金、保证金的适用明显违反法律规定，原告提起诉讼明显无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院查明：原被告双方于2015年3月1日签订了租赁合同，租赁合同中原、被告双方约定了将位于江苏省滨海县大套工业园区内的豪盛家具广场出租给原告滨海县东坎镇森大家具中心使用，用于买卖家具，广场的面积为10500平方。租赁期限为15年，自2015年9月1日起至2030年8月31日止。租金自2015年9月1日起为60万元，后自2017年9月1日起每年递增5万元。房租涨至110万元时不再增涨。原告森大中心在合同签订之日曾向被告盐城豪盛家具有限公司交付了10万违约金，在租赁合同的第六条中原、被告约定了合同解除的情形，内容为：“1、租赁期满；2、因乙方过错造成房屋严重损坏的；3、因不可抗力的，如自然灾害造成的房屋损坏达不到使用目的；4、政府征地或拆除该商场；5、乙方延迟交付房租2个月的。”双方在第七条中约定了违约责任，内容为：“1、本合同签订后，甲、乙双方必须按照合同约定履行各自的义务，如甲方违反有关规定，构成违约的支付乙方当年租金金额作为违约金。如乙方违反约定，甲方有权要求随时终止合同，并没收乙方乙方支付的保证金和剩余的租金。2、因甲方提供的产权性质为工业用地，且未能领取取消防合格证，在合同履行过程中，如因上述事项使乙方不能正常经营所造成的损失由甲方全部承担。因此造成合同无法履行，由甲方承担合同违约金60万元。”此租赁合同甲方有法人签章和孙海林签字，孙海林在合同订立时为豪盛公司的法定代表人，乙方有法人签章和肖俊签字，对此合同的效力，原、被告均无异议。
原告在诉讼中向法庭提交了一份与被告签订的合同终止的赔偿协议，书写时间为2016年7月18日，协议的内容为：“由于甲方位于滨海县204国道旁的房屋出售致使租赁合同无法履行，经双方友好协商，本着公平、公正、自愿的原则对如下事项达成协议：1、甲方同意乙方在2016年12月31日前撤出该房屋，方可以撤走部分自行装修所安装的灯具以及所有家具。2、甲方须一次性支付乙方违约金陆拾万元，装修费补偿金柒拾伍万元，以及其它补偿捌拾万元，共计贰佰壹拾伍万元，并退还壹拾万元保证金。3、由于乙方房租已支付到2016年8月31日，甲方同意乙方在撤场之前的房租予以免除共计四个月。4、本协议双方盖章及可生效，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”该份协议有原、被告在日期处的签章，并在协议的上方又加盖了双方的印章。但被告对该份协议的真实性予以否定。
原告在诉讼中向法庭提交了一份2016年8月26日被告向原告发出的通知，通知的内容为：“我方因位于204国道旁的土地需用于开发使用，特通知你方自2016年9月1日起你方处理样品期间无需缴纳房租至2016年12月31日。特此通知。”该份通知上有被告豪盛公司的法人签章。但被告对该份协议的真实性予以否定。
另查明，涉案房屋目前仍未有拆迁消息，且通过滨海县城镇规划办公室的证明可知该土地也没有商业开发。原告于2017年1月份离开经营场所，被告已在本院另案提起诉讼，要求原告支付未拖欠的租金及相关损失。
以上事实，有原告提供的租赁合同、通知、滨海县东坎镇森大家具中心营业执照、盐城豪盛家具有限公司营业执照、赔偿协议、滨海县城镇规划管理办公室证明以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，同时合法订立的合同应受到法律保护。
本案中被告豪盛公司一直否认曾与原告森大中心签订过的赔偿协议，对赔偿协议予以否定。本院认为因从赔偿协议的形式和实质上对予以审查。第一，在形式上有双方法人的签章，而被告辩称该协议中没有被告法定代表人的签字，因公司法人之间订立合同法定代表人的签字不是必要条件，故本院对此观点不予支持。另原、被告双方对赔偿协议中的法人签章的真实性均予以认可，故本院对合同形式上的真实性予以认可。第二，是合同实质性，庭审中通过原告方的证人和原告的陈述可知，被告要求与原告之间解除租赁协议是因为涉案房屋将要拆迁，而原、被告双方租赁协议中明确表明政府征地或拆除该商场属于合同解除的情形，且根据《城市房屋拆迁管理条例》13条第2款，“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人及房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”。故本院认为原告租赁合同解除的损失应该由拆迁人予以赔偿而不是出租人。第三，被告公司属于盈利性的法人，不会无故与原告森大中心解除合同，并且赔偿原告215万元。而案件中涉案土地的原告本人和原告方证人提到商业化开发、拆迁等应属于政府的行政行为，虽然政府拆迁会予以补偿，但目前根据相关证据表明政府并没有拆迁的计划，并且从原、被告双方当事人签订协议2016年7月18日至今已经有1年的时间，也没有相关的拆迁公告。被告告豪盛公司不会在拆迁公告及拆迁补偿协议没有公布或有确切的拆迁消息的情况下草率与被告签订高达215万元赔偿协议。该份赔偿协议在交换的结果上明显失去了利益的平衡性,双方签订的赔偿协议中没有法定代表人签字，且在只有一张纸的协议上又加盖双方单位的印章，明显违反生活常理和签订协议的日常习惯。原告在诉讼过程中只提交一份2016年7月18日的协议书，被告否认签订过该协议书，原告没有提供其他相关证据对自己的主张进行佐证，应该认定双方没有达成该协议书的意向，该协议书不是双方当事人的真实意思表示，故对2016年7月18日的协议书不予认定，对原告要求被告支付各项费用215万元并退还保证金10万元的请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之、《城市房屋拆迁管理条例》13条第2款之规定，判决如下：
驳回原告滨海县东坎镇森大家具中心对被告盐城豪盛家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费24800元，保全费5000元，由原告滨海县东坎镇森大家具中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐正康
代理审判员 陈 雷
代理审判员 杨辰浩
二〇一七年七月十三日
书 记 员 徐子凯
附法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《城市房屋拆迁管理条例》13条第2款
拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人及房屋承租人订立拆迁补偿安置协议
负有举证责任的当事人承担不利后果。