南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）桂7102民初353号
原告：广西澳宇房地产有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
法定代表人：SHENGGUIWEI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。
被告：广西南宁万亚投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市新竹路。
法定代表人：龙洵。
被告：龙澍，男，1976年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。
原告广西澳宇房地产有限公司（以下简称澳宇公司）与被告广西南宁万亚投资管理有限公司（以下简称万亚公司）、龙澍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告澳宇公司的委托诉讼代理人陶宁春到庭参加诉讼，被告万亚公司、龙澍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告万亚公司、龙澍共同向原告澳宇公司返还广告牌租赁费165000元；2.被告万亚公司、龙澍共同向原告澳宇公司赔偿损失97942.96元（以195000元为基数，从2014年2月20日起按1至3年期银行贷款利率的4倍计算至2015年4月14日；以165000元为基数，从2015年4月15日起按1至3年期银行贷款利率的4倍暂计至2016年8月11日，之后的计算至租赁费还清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年7月22日，原告澳宇公司与被告万亚公司签订《合同书》，约定：被告万亚公司将其经营的位于南宁市桥旁的高杆广告牌一块租赁给原告澳宇公司做广告发布使用；广告牌租赁费每年39万元（含广告画面制作费、电费、租金、维修、税费等），被告免费为原告办理广告工商发布手续；广告发布期为两年（从2014年2月20日至2016年2月20日）；原告应于2014年2月20日前向被告万亚公司预付广告牌租赁费195000元。合同签订后，原告依约向被告万亚公司预付了租赁费195000元，但因万亚公司的户外广告牌设置证未能审验，原告的相关广告画面未能报政府有关部门审查批准，且上述广告牌已被拆除。2014年3月13日，被告万亚公司承诺于2014年4月15日前一次性退回原告预付的广告牌租赁费195000元，逾期将赔偿原告损失。2015年4月15日，被告万亚公司退还广告牌租赁费3万元。当日，被告万亚公司、龙澍共同向原告出具《欠条》，被告万亚公司承诺欠原告广告牌租赁费165000元于三个月内还清，如逾期，则由被告龙澍以拍卖其私人房屋所得款项清偿所欠原告的租赁费165000元，不足部分由被告龙澍家庭承担。经原告一再催促，两被告拒不清偿欠款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告万亚公司、龙澍在法定答辩期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告万亚公司、龙澍经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据如下：1.原告澳宇公司与被告万亚公司签订的《合同书》，证明双方存在租赁合同关系；2.银行转账凭证、发票，证明原告向被告万亚公司支付租赁费195000元，被告万亚公司开具了相应的发票；3.原告澳宇公司与被告万亚公司往来《商务函》两份，证明原告要求被告万亚公司退还租赁费195000，元，万亚公司表示同意解除双方签订合同书，并承诺于2014年4月15日前全额退还租赁费；4.银行凭条，证明被告万亚公司已向原告退回租赁费3万元；5.欠条，证明被告万亚公司承诺在2015年7月15日前分三次向原告退还租赁费165000元，逾期则由被告龙澍承担保证责任。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，原告澳宇公司（甲方）与被告万亚公司（乙方）签订《合同书》，约定：1.乙方将其经营的位于南宁市桥旁的高杆广告牌出租给甲方做广告发布使用；2.广告牌的规格为6米×15米，总面积为180平方米（双面），租赁费每年39万元（含广告画面制作费、电费、租金、维修、税费等）；3.甲方向乙方提供办理工商审批所需要的材料，乙方免费为甲方办理广告工商发布手续，广告发布期从2014年2月20日至2016年2月20日；4.甲方应于2014年2月20日前向乙方支付第一年广告发布费的50%即195000元；此外，合同对广告牌亮灯时间、付款时间和方式、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告澳宇公司于2014年2月20日向被告万亚公司支付租赁费195000元，被告万亚公司向原告开具了相应发票。
因被告万亚公司不能成功办理广告设置证，原告澳宇公司于2014年3月11日向被告万亚公司发出《商务函》，要求万亚公司退回广告牌租赁费195000元。2014年3月13日，被告万亚公司向原告回复《商务函》，表示因2014年世界体操锦标赛10月份将在南宁举办，南宁市城市管理局暂停户外广告牌设置证的办理工作，万亚公司1月份申报的设置证也因此暂停办理，万亚公司同意终止广告牌的租赁合同，承诺于2014年4月15日前全额退还澳宇公司支付的租赁费，逾期将赔偿澳宇公司的损失。2015年4月15日，被告万亚公司向原告退还租赁费3万元。同日，被告万亚公司、龙澍共同向原告澳宇公司出具《欠条》，承诺：1.万亚公司将在三个月内退还原告所交的广告牌租赁费（广告发布费）165000元，分别于2015年4月25日前退还2万元，2015年5月30日前退还5万元，2015年7月15日前退还95000元；2.如万亚公司逾期退还，由龙澍拍卖其私人房产，用拍卖所得钱款还清万亚公司欠澳宇公司的广告牌租赁费，不足部分由龙澍家庭承担，保证在2015年7月15日前全部还清。之后被告万亚公司并未按《欠条》中承诺的期限向原告退还租赁费。
本院认为，原告澳宇公司与被告万亚公司签订的《合同书》是当事人在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，对各方当事人均具有约束力，当事人应按约定全面履行各自义务。因被告万亚公司无法成功办理户外广告牌设置证，原告澳宇公司于2014年3月11日发函要求被告万亚公司退还已支付的租赁费195000元，被告万亚公司于2014年3月13日复函表示同意解除租赁合同，并承诺退还全额原告澳宇公司所交的租赁费，故本院依法认定原告澳宇公司与被告万亚公司签订的《合同书》于2014年3月13日解除。
关于原告澳宇公司主张退还租赁费的问题。被告万亚公司在向原告发出的《商务函》中同意全额退还原告所交的租赁费195000元，现万亚公司已退还租赁费3万元，尚欠165000元。故对原告诉请被告万亚公司退还租赁费165000元，本院予以支持。
关于原告澳宇公司主张赔偿损失的问题。被告万亚公司、龙澍向原告澳宇公司出具了《欠条》，庭审中原告表示认可该欠条中的还款金额及还款期限，故该欠条约定的还款金额及还款期限合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方应按约定履行义务。被告万亚公司在《欠条》中承诺，2015年4月25日前退还租赁费2万元，2015年5月30日前退还租赁费5万元，2015年7月15日前退还租赁费95000元。现被告万亚公司未按《欠条》中约定的期限向原告还款，已构成违约，原告主张被告万亚公司赔偿逾期付款损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但原告主张从2014年2月20日起以未支付金额为基数按1至3年期人民银行贷款利率的4倍计算逾期付款损失，起算时间、基数及计算标准有误，应予纠正。万亚公司未按欠条中约定的期限退还租赁费，给原告造成的损失实际为利息损失，计算方法为：1.以2万元为基数，自2015年4月26日起至被告万亚公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算；2.以5万元为基数，自2015年5月31日起至被告万亚公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算；3.以95000元为基数，自2015年7月16日起至被告万亚公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算。
关于被告龙澍是否应承担责任的问题。被告万亚公司在出具的《欠条》中承诺于2015年7月15日退还原告澳宇公司剩余租赁费165000元，如逾期，由龙澍拍卖其私人房产，以此还清万亚公司应退还的租赁费，被告龙澍在欠条落款处签字确认的行为视为其对澳宇公司退还租赁费165000元的债务进行担保。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题批复》：“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证的，视为连带责任保证。”故被告龙澍的保证责任为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《欠条》并未约定被告龙澍的保证期间，2015年7月15日为约定的被告万亚公司债务履行期届满之日，自2015年7月15日起六个月内，原告有权要求被告龙澍承担担保责任。原告澳宇公司于2017年4月10日向本院提起诉讼，要求保证人龙澍对万亚公司的债务承担保证责任，该时间已经超出六个月的保证期间（2015年7月15日至2016年1月14日），保证人龙澍免除保证责任。原告澳宇公司要求被告龙澍与万亚公司共同承担退还租赁费165000元及赔偿损失的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁万亚投资管理有限公司向原告广西澳宇房地产有限公司返还广告牌租赁费165000元；
二、被告广西南宁万亚投资管理有限公司向原告广西澳宇房地产有限公司赔偿损失（计算方法：1.以2万元为基数，自2015年4月26日起至被告广西南宁万亚投资管理有限公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算；2.以5万元为基数，自2015年5月31日起至被告广西南宁万亚投资管理有限公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算；3.以95000元为基数，自2015年7月16日起至被告广西南宁万亚投资管理有限公司实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）；
三、驳回原告广西澳宇房地产有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5244元，公告费700元，总计5944元（原告已预交），由原告广西澳宇房地产有限公司负担2540元，被告广西南宁万亚投资管理有限公司负担3404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 梁 娟
人民陪审员 莫艳林
人民陪审员 黄永红
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 蒙美丞