广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3863号
上诉人（原审被告）：深圳市腾晟泰投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座27F。
法定代表人：张兴楼。
委托诉讼代理人：杨璟，广东鹏商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宗武，男，汉族，1959年11月9日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：王立兴，广东格祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
原审被告：深圳市百世雄基实业投资发展有限公司，住所地深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座27C。
法定代表人：崔金峰。
原审被告：深圳市弘邦投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座27E（仅限办公）。
法定代表人：崔金峰。
原审被告：崔金峰，男，汉族，1978年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上述三原审被告共同委托诉讼代理人：杨璟，广东鹏商律师事务所律师。
原审被告：深圳市公明永南股份合作公司，住所地深圳市宝安区公明街道上村永南居民小组办公大楼（办公场所）。
法定代表人：陈雄方。
原审被告：深圳市公明下南股份合作公司，住所地深圳市宝安区公明街道上村下南居民小组办公楼（办公场所）。
法定代表人：陈东平。
上诉人深圳市腾晟泰投资有限公司（以下简称腾晟泰公司）为与被上诉人周宗武及原审被告深圳市百世雄基实业投资发展有限公司（以下简称百世公司）、深圳市弘邦投资有限公司（以下简称弘邦公司）、崔金峰、深圳市公明永南股份合作公司（以下简称永南公司）、深圳市公明下南股份合作公司（以下简称下南公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6548号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人腾晟泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周宗武的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案债权纠纷是合作开发房地产而非民间借贷行为引起的。最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”在本案，周宗武主张借贷债权，提交了借款合同、借据、担保合同和转款凭证等；腾晟泰公司抗辩涉讼款非民间借贷而是合作款，提交了双方签订的《公明上石家项目合作开发协议》-份和《永南社区合作建房合同》若干份。对此，被告作出了合理说明和解释，双方2014年8月15日当天先后签订了《借款合同》、《借款借据》、《公明上石家项目合作开发协议》和《永南社区合作建房合同》，随后，《借款合同》未实际履行，讼争款是周宗武履行《公明上石家项目合作开发协议》和《永南社区合作建房合同》的合作资金。周宗武对抗辩未能作出合理回应，关于签订借款合同后为何又签订合作开发协议、约定借款与合作投资款最低额为何均为8000万元、资金用途为何均是公明上石家股份合作公司合作建房项目、周宗武为何私自交《担保合同》抵押物“深圳市公明上石家股份合作公司合作建房项目…．”涂改为“深圳市公明永南、下南股份合作公司合作建房项目…，”等问题，周宗武无法向法庭陈述清楚，不言而喻，双方债权纠纷不是民间借贷引发的，彼此的法律关系是合作开发房产项目。二、周宗武应对待证事实真伪不明承担举证不利的法律后果。最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第108条第2款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《民间借贷司法解释》第16条第2款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是否发生。”双方对付款金额1500万元无异议，其争议焦点为该款支付是源于借款合同还是合作开发协议，根据上述第一点代理意见所述，周宗武提交的证据不仅无法证明涉诉款是借款，反而，其代理律师在庭审中自认了对腾晟泰公司主张有利的事实，其代理人自称当时二份合同的制作和交易过程均由其本律师操作，根据生活常理可知，律师作为专业人士，其对借款、往来款和合作款的性质和内涵是充分知晓的。周宗武及其顾问律师面对1500万元的巨额交易，且在同一时间点有两份合同要履行，若其支付的是借款合同的款项，则必然会在转帐凭证上注明：“××借款”，但所有转帐凭证上均记载：“往来款”，这一事实充分佐证了腾晟泰公司主张的合作款非民间借贷之说。根据上述法条之规定，周宗武主张的民间借贷的事实，因其举证不足，法庭无法认定借款事实的真伪，应承担举证不能的法律后果。三、司法判决应尊重当事人意思自治和自由处分民事权益的原则。本案各方均为具有独立民事行为能力的商业主体，所签订的《借款合同》、《公明上石家项目合作开发协议》和《永南社区合作建房合同》是各自真实意思表示，合法有效。《借款合同》第十条约定：“甲、乙双方同意甲方有权将本合同项下的借款转为公明上石家合作开发项目的股权，详见甲方与乙方、崔金峰签定的《公明上石家项目合作开发协议》（附后）。如乙方和崔金峰拒绝将本合同项下的借款转为该项目的股权，除支付约定利息外，还应按借款金额的百分之三十向甲方支付违约金。”从该约定内容显示，周宗武当初强烈要求将借款合同名下的8000万元转为被告方在公明上石家合作开发的房产项目，若腾晟泰公司不同意原告加入应承担借款本金的30%的违约金。从本案的证据及双方的陈述分析，腾晟泰公司认可并同意涉讼的1500万元为合作款是事实，首先，周宗武起诉书中没有要求约定的30%违约金，对该条款的履行情况只字未提；其次，腾晟泰公司实际履行了周宗武要求合作开发的行为，将自身已建好的永南、下南村股份公司的合作建房30多套给了周宗武，作为其提前享受合作利润的保障，周宗武接受并持有了合作建房的合同原件，其资金权益已有保障。双方经事实的要约和承诺方式，将1500万纳入合作款的行为，周宗武没有证据和理由否定其合法性和合理性；最后，周宗武在公明上石家合作开发项目成为显名股东不是涉讼1500万元成为合作款的必要条件，《公明上石家项目合作开发协议》第二条条2点约定：“该项目在取得规划许可证后，将设立项目公司，深圳市公明上石家股份合作公司占项目公司30%的股权，甲方与乙方占项目公司70%的股权，甲乙方的股权份额按各自实际投入该项目的资金比例进行分配或调整。甲方和丙方保证乙方在该项目签订土地出让合同后30天内登记为该项目公司的股东。”根据该约定，周宗武成为股东享有股权先是由双方协议约定，待土地取得规划许可证、设立项目公司、各自约定的全部资金到位及土地出让合同签订后30日内等四个条件成就后，才成为项目公司的显名股东，之前均为隐名股东。故此，周宗武不能以被告没有将其登记为股东为由，否定合作款的事实，其应为自己签订合作合同行为承担和享有法律责任与权利，人民法院应当尊重当事人民事权利的自由处分。
被上诉人周宗武针对腾晟泰公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，借款的事实有借款合同、借款借据、转帐凭证、借款合同补充协议、债权债务确认书等证据足以确认，所以，腾晟泰公司的上诉请求、上诉理由均不成立，请依法驳回上诉，维持原判。
原审被告百世公司、弘邦公司、崔金峰针对腾晟泰公司的上诉请求答辩称，同意腾晟泰公司的上诉意见。
原审被告永南公司、下南公司未到庭，亦未发表答辩意见。
周宗武一审诉讼请求：1、被告一向原告立即偿还借款本金1500万元；2、被告一向原告立即偿还借款利息（按年利率24%计算，暂计至2015年8月14日为360万元，以后另计）；3、被告一承担本案全部诉讼费用（包括担保费）；4、被告二、三、四、五、六对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，2014年8月15日,周宗武与腾晟泰公司签订了一份《借款合同》（合同编号为SZ借字（2014）第0815号），主要内容：腾晟泰公司向周宗武借款8000万元，周宗武可以分次提供借款，具体以转账金额或借据为准；利息为年利率25%，每6个月支付一次；借款用于深圳市公明上石家股份合作公司合作建房项目；周宗武有权将本合同项下的借款转为“公明上石家合作开发项目”的股权，详见《公明上石家项目合作开发协议》；借款期限为12个月；借款合同还约定了违约责任、担保条款、纠纷解决方式等。
同日，周宗武与百世公司、弘邦公司、崔金峰签订了一份《担保合同》（合同编号为SZ借保字（2014）第0815号），主要内容：百世公司、弘邦公司、崔金峰为腾晟泰公司的借款提供连带保证责任。
同日，周宗武委托深圳市福田区XX经营部（分500万元、400万元、200万元三笔合计转款1100万元给腾晟泰公司）、深圳市南洋金象实业有限公司（转款200万元给腾晟泰公司）、刘云平（周宗武的妻子，转款200万元给崔金峰）合计支付了1500万元。
同日，腾晟泰公司、崔金峰共同向周宗武出具了一份《借款借据》，主要内容：根据编号为SZ借字（2014）第0815号借款合同，借款人已收到借款1500万元。
同日，周宗武与腾晟泰公司、崔金峰签订了一份《公明上石家项目合作开发协议》，主要内容：腾晟泰公司曾与深圳市公明上石家股份合作公司签订项目合作开发协议，取得约23000平方米的“项目开发权益”；腾晟泰公司、崔金峰在该“项目开发权益”的投入已约1.1亿元；腾晟泰公司将该“项目开发权益”与周宗武合作开发，周宗武应投入的资金不低于8000万元，最高不超过1.5亿元；该项目预计投入3-3.5亿元，由周宗武与腾晟泰公司共同投资；该项目取得规划许可证后，将设立项目公司，深圳市公明上石家股份合作公司占30%，周宗武与腾晟泰公司占70%，周宗武与被告的份额按各自实际投入的资金进行分配，腾晟泰公司、崔金峰保证周宗武在该项目签订土地出让合同后30天内登记为该项目公司的股东；合作开发协议还对该项目的经营管理、财务管理、利润分配、利润保底、违约责任、争议解决方式等进行了约定。
另外，周宗武还提交了其与永南公司签订的《永南社区合作建房合同》约30份，主要内容：周宗武与永南公司就百世珑庭花园约30套房产的合作建房事宜进行了约定。每套房产签订了一份《永南社区合作建房合同》。周宗武认为本系列合同是对腾晟泰公司向周宗武借款提供的担保。
2015年1月7日,周宗武与腾晟泰公司、百世公司、弘邦公司、崔金峰签订了一份《借款合同补充协议》，主要内容：腾晟泰公司确认2014年8月15日《借款合同》项下借款1500万元已经收到；利息按年利率25%计算；2015年2月14日前结清本息；百世公司、弘邦公司、崔金峰继续提供连带责任担保。
庭审时周宗武认为其支付的1500万元是腾晟泰公司的借款，腾晟泰公司、百世公司、弘邦公司、崔金峰则认为该1500万元是周宗武根据《公明上石家项目合作开发协议》所支付的投资款。
一审法院认为，本案争议的焦点是涉案1500万元的性质。周宗武认为涉案1500万元是借款，被告则认为是投资款。
根据《借款合同》的约定，涉案的1500万元用于深圳市公明XXX股份合作公司合作建房项目，周宗武有权将本合同项下的借款转为“公明上石家合作开发项目”的股权，由此可知，涉案的1500万元有“专款专用”的性质，涉案的1500万元是否转为股权即是否转为投资款由周宗武选择。现周宗武选择涉案的1500万元作为被告的借款，没有违反《借款合同》的约定。另外，根据《借款合同补充协议》，也可以清楚证明涉案1500万元的性质是借款而非转化为投资款。若被告认为周宗武应履行《公明上石家项目合作开发协议》，或被告认为因周宗武没有履行《公明上石家项目合作开发协议》给被告造成了损失，应另循法律途径解决。
百世公司、弘邦公司、崔金峰为腾晟泰公司的借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。
周宗武与永南公司签订的《永南社区合作建房合同》，并不能构成永南公司对涉案1500万元借款的担保。周宗武也没有提交永南公司、下南公司应承担担保责任的其他证据，因此，周宗武请求永南公司、下南公司承担担保责任，证据不足，一审法院依法不予支持。周宗武请求按年利率24%计算利息，符合《借款合同》的约定和法律的规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、腾晟泰公司应于判决书生效之日起十日内向周宗武偿还借款本金1500万元；二、腾晟泰公司应于判决书生效之日起十日内向周宗武偿还借款利息（以1500万元为本金，自2014年8月15日起，按年利率24%计算至判决确定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；三、百世公司、弘邦公司、崔金峰对本案的债务承担连带清偿责任；四、驳回周宗武的其他诉讼请求。一审案件受理费133400元、财产保全费5000元，由腾晟泰公司、百世公司、弘邦公司、崔金峰负担。
本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，周宗武、百世公司、弘邦公司、崔金峰没有对一审判决提出上诉，视为对判决结果的认可。
关于当事人之间的法律关系，周宗武为证实双方之间的借贷关系，提供了《借款合同》、《担保合同》、转账凭证、《借款借据》等证据予以证实，腾晟泰公司、百世公司、弘邦公司、崔金峰提供《公明上石家项目合作开发协议》，主张涉案款项是合作建房的投资款。从《借款合同》第十条的约定来看，涉案款项用于深圳市公明XX股份合作公司合作建房项目，周宗武有权将该合同项下的借款转为“公明上石家合作开发项目”的股权，由此可知，周宗武享有决定涉案款项是借款还是转为投资款的选择权。周宗武在本案中选择涉案款项作为借款，没有违反《借款合同》的约定。另外，本案《借款合同》、《公明上石家项目合作开发协议》均签订于2014年8月15日，而在2015年1月7日的《借款合同补充协议》、2015年5月12日后的《债权债务确认书》中，各方均确认根据涉案《借款合同》，腾晟泰公司确认借款本金为1500万元。也即周宗武在出借款项后选择双方为系借款关系，腾晟泰公司、百世公司、弘邦公司、崔金峰也以在《借款合同补充协议》、《债权债务确认书》上签名盖章的方式确认双方的借款关系，故一审法院认定双方之间是民间借贷关系，由此判令腾晟泰公司向周宗武偿还借款及利息，并判令百世公司、弘邦公司、崔金峰承担连带清偿责任正确，应予维持。本案当事人之间因《公明上石家项目合作开发协议》而产生的权利义务关系，可另循途径解决。
综上所述，上诉人腾晟泰公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人深圳市腾晟泰投资有限公司缴纳的二审案件受理费
133400元，由深圳市腾晟泰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。