广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13355号
原告：何群转，女，1964年2月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
被告：陈炳全，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈玉清，广东臻善律师事务所律师。
被告：陈光莲，女，1969年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。
原告何群转与被告陈炳全、陈光莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何群转及其委托诉讼代理人廖笔锋，被告陈炳全及其委托诉讼代理人陈玉清，被告陈光莲及其委托诉讼代理人杨中保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何群转向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告清偿借款本金10,000元及利息（以10,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息4倍的标准，从2016年10月26日起计至所有款项付清之日止）；2.确认原告对上述债权享有优先受偿权；3.两被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年9月26日，被告陈炳全因经济周转向原告何群转借款10,000元，约定1个月内归还，否则按中国人民银行同期同类贷款利息2倍计算。经查，当年年贷款年利率为5.75%，按2倍利率从2016年10月26日起暂计至2017年10月26日利息为2,280元。本息共计12,280元。综上所述，上述债权的发生是基于原告对被告的信任，且有被告陈炳全的房产作但保，故原告依法享有其房产变卖后优先受偿的权利，同时，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且实际用于购买东港华府房屋等共同生活需要，故两被告应负共同清偿的连带责任。
被告陈炳全辩称，一、对于借款的本金10,000元，陈炳全没有实际收到，该《借条》是在陈炳全与原告在赌场赌博输掉的赌资后，原告要求陈炳全写的；二、《借条》没有约定利息，原告主张四倍利息无事实依据；三、陈炳全在2015年11月已经支付完了东港华府全部的款项及税费，原告主张该款项用于支付该房屋的楼款与事实不符。
被告陈光莲辩称，一、陈光莲无法确认借款的真实性。陈光莲对涉案借款的发生不知情，被告陈炳全从未告知陈光莲该借款的存在，直至原告起诉才知道该借款。且陈光莲从未参与借款，对借款是否真实无法确定；二、原告与被告陈炳全存在不正当男女关系，涉案《借条》是在何种情况下出于何种原因及目的签订的，陈光莲不得而知；三、原告没有证据证明其确实有向被告陈炳全支付过涉案《借条》中的款项；四、原告称涉案借款用于购买东港华府的房屋，但是该房屋购买的时间与借款的金额发生时间无关，该房屋的购买款系被告陈光莲的自有资金；五、涉案房屋的产权证和土地证是原告利用其与被告陈炳全的不正当关系取得，陈光莲保留追究其相关责任的权利；六、陈光莲严重怀疑涉案的《借条》是原告与被告陈炳全合谋的结果，即以合法形式掩盖非法目的的方式以破坏婚姻和侵害陈光莲的合法权益；七、尽管该借款是真实的，陈光莲也不应当承担责任。涉案的相关借款并未用于婚姻生活和家庭开支，且根据被告陈炳全的说法，相关的款项是用于赌资，根据相关法律规定，陈光莲是无需承担用于赌博的债务；八、原告与被告陈炳全是情人关系，原告在知道被告陈炳全结婚后仍与陈炳全保持不正当男女关系而产生本案的债务，这是违背公序良俗原则，应当认定该借款无效；九、陈光莲是受害人，若原告与被告陈炳全的不正当往来款也需要陈光莲承担责任，这是不合理的，也不符合立法的精神，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何群转已离异，被告陈炳全与陈光莲为夫妻关系。被告陈炳全于2016年9月26日向原告何群转出具了一份由其亲笔所写的《借条》，确认其借到原告何群转10,000元，还款时间为一个月，并约定如不能按期还清则每月加10,000元。被告陈炳全主张并未实际收到上述借款，只是应原告何群转的要求将输掉的赌资由被告陈炳全一人承担而出具上述借条。
又查，原告何群转主张被告陈炳全在向其借款时，被告陈炳全将一本《广东省房地产权证》及一本《中华人民共和国集体土地使用证》交给原告用作担保，并主张其对上述房产变卖后享有优先受偿的权利。两被告认为原告取得上述两证方式不合法，也未办理抵押登记手续，故不应发生抵押担保效力。
再查，对于借款的用途，原告在诉状中主张涉案是借款用途是被告陈炳全用于供楼，后在庭审中又称不清楚借款用途。
另查，被告陈炳全与原告何群转于2017年4月前存在不正当男女关系，后因被告陈炳全未与被告陈光莲离婚而闹翻。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈炳全对涉案的《借条》真实性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告是否已向被告陈炳全借出款项10,000元；二、原告诉请的利息是否合法；三、被告陈光莲应否对涉案的债务承担连带责任。
关于焦点一，原告何群转提交的《借条》已清楚记载被告陈炳全借到其出借的10,000元，该《借条》也为被告陈炳全本人所书写，本院对该《借条》的真实性予以确认。现被告陈炳全主张未实际收到上述借款，但并未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告陈炳全的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现被告陈炳全并未在约定的时间内即2016年10月25日前归还上述借款已构成违约，原告何群转要求被告陈炳全归还上述借款10,000元合法有据，本院对该请求予以支持。
关于焦点二，至于借款利息，如上所述，陈炳全未按时还款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。又因双方在《借条》中约定的利率超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告陈炳全向原告支付逾期还款利息（逾期利息以借款本金10,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月26日起计付至全部款项付清之日止）。原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算表述欠妥当，本院予以纠正。至于原告何群转主张对其持有所有权证的房产及土地享有优先受偿权的问题，因上述房产及土地均未办理抵押权登记，也未对财产抵押进行约定，原告该项请求于法无据，本院对该请求予以驳回。
关于焦点三，虽然被告陈炳全与陈光莲是夫妻关系，涉案的债务也发生于夫妻关系存续期间，但原告在起诉时主张借款用途为购买东港华府房产，在庭审中又表示不清楚借款用途，结合原告何群转曾与被告陈炳全存在不正当的男女关系，其完全可以及时了解清楚借款用途的。现原告并无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活的情况下，本院认定涉案债务为被告陈炳全的个人债务，被告陈光莲无需承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈炳全于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何群转归还借款本金10,000元及逾期还款利息（逾期还款利息以10,000元为本金，按照年利率24%标准，从2016年10月26日起计算至全部款项付清之日止）；
二、驳回原告何群转的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告陈炳全负担。本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 林健华
二〇一七年十二月四日
书记员 林安花
梁秀惠