山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第61号
上诉人（原审被告）王法清，男，1958年3月5日出生，汉族。
委托代理人杜慧，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝永灿，男，1949年2月15日出生，汉族。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
上诉人王法清因与被上诉人郝永灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王法清及委托代理人杜慧，被上诉人郝永灿的委托代理人张通涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月30日6时30分，昌邑市北海路与利民街路口南60米处发生交通事故。2013年7月12日，昌邑市公安局交通警察大队为该事故出具道路交通事故认定书一份，该认定书载明：2013年6月30日6时30分，王法清无证驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿北海路由南向北行驶至利民街路口南60米处，与顺行在前向左变道的郝永灿驾驶的电动自行车发生碰撞，致郝永灿受伤。在该事故中，王法清未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路且未确保通行安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款以及第三十八条的规定；郝永灿驾车变道时未按交通信号通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；王法清的违法行为与郝永灿的违法行为对道路交通事故的发生所起作用及过错严重程度相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定王法清承担事故的同等责任，郝永灿承担事故的同等责任。该道路交通事故认定书送达事故双方当事人后，在规定的时间内，双方当事人均未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。郝永灿因该事故受伤，被送往昌邑市人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨远端骨折，住院治疗14天后，于2013年7月14日出院，花费住院费26205.22元；郝永灿因该事故多次在该院门诊处就诊，花费门诊费625.37元；医疗费共计26872.59元；郝永灿本次诉讼仅主张已发生的损失。王法清驾驶的该案事故车辆未投保交强险。事故发生后，王法清已为郝永灿垫付医疗费3000元。
王法清与郝永灿双方争执的焦点是：事故发生的事实及责任划分。
1、针对该焦点问题，郝永灿提交了昌邑市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书一份，以证实事故发生的经过及责任划分。
2、经郝永灿申请，法院调取了昌邑市公安局交警大队关于该事故的卷宗。王法清经质证称：（1）现场照片显示王法清驾驶的摩托车位于郝永灿电动车的前方，从照片上看不出电动车有刮碰的痕迹，摩托车前方右挡风板上的刮痕也不是一个新的痕迹，是事故之前就有的，认定两车发生碰撞应当双方车辆均有痕迹，本案电动车上没有痕迹，无法证实两车相碰撞。（2）交警卷宗中关于王法清的询问笔录从形式上看是不合法的，没有询问时间和询问人，什么时间由谁做的笔录均不清楚，另外笔录的内容是不是已向王法清说明也不清楚，虽然笔录中显示王法清已了解到笔录内容并签字，但王法清仅上过三年小学，无法充分了解到笔录内容，都是询问人让签字就签字，故对该笔录不予认可。（3）卷宗中显示王法清之前有一个驾驶证，也就是说王法清之前就具备驾驶资格，只能说该驾驶证未年审而作废，但王法清仍有驾驶资格，交警部门不能因为该驾驶证未年审而认定是无证驾驶从而加重王法清的责任，故对交警部门的事故责任认定也不予认可。如果法院认定王法清有责任，王法清要求按照过错责任来承担赔偿责任。王法清驾驶的机动车辆未投保交强险，违反了行政法规，并不能导致王法清要按照交强险的规定来承担民事责任。
针对王法清提出的异议，郝永灿的答辩意见为：（1）郝永灿认可王法清车辆挡风板上的痕迹不是本次事故造成的，同时主张事故双方车辆没有明显刮碰痕迹的原因是王法清的车辆直接撞击到郝永灿的腿部，当时郝永灿是沿北海路由南向北行驶至事故点，准备左拐弯还没来得及拐，王法清骑摩托车从郝永灿左后方超车，王法清摩托车的起动杆或脚蹬子刮碰到郝永灿腿上，然后郝永灿摔倒在地，郝永灿继续前进后停车。另外，王法清在答辩时已经承认与郝永灿发生接触，对于王法清的自认法院应当予以认定。（2）王法清作为一个精神正常的成年人，在交警部门的供述应当是真实有效的，即使交警部门的询问笔录中存在小小的瑕疵，只要不影响事实的认定，就不能归责于郝永灿，王法清应当对其签字、按手印的笔录承担责任，除非王法清有足以推翻此交通事故的证据，否则郝永灿认为交警部门出具的道路交通事故认定书就是真实有效的。（3）王法清主张其有驾驶资格，但驾驶资格的取得除了笔试、上路外还需对其身体情况进行检查评定，对驾驶证的年审还需结合驾驶人的违章违纪情况进行综合评定，王法清在规定的年审期间内未进行年审，已经丧失了驾驶资质，其驾驶没有经过安全技术检验的机动车上路，主观上已经放任了危险结果的发生。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、交警卷宗、昌邑市人民医院的住院病历、住院费单据、费用明细、门诊费单据、门诊病历、收到条以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，王法清与郝永灿发生交通事故，郝永灿因此受伤并造成损失，昌邑市公安局交通警察大队对本次事故依法作出的道路交通事故认定书，以王法清未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路且未确保通行安全的行为与郝永灿驾车变道时未按交通信号通行的行为系事故发生的共同原因，王法清的违法行为与郝永灿的违法行为对道路交通事故的发生所起作用及过错严重程度相当，确定郝永灿与王法清承担事故的同等责任，事实清楚，因果关系明确，定责准确，对该认定书依法予以确认。王法清在交警部门的询问笔录和庭审中已认可双方在本事故中发生接触的事实，其虽对道路交通事故认定书存有异议，但并未提供相反的证据或者足以推翻认定书结论的理由，故对其答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条关于“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”之规定和第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”之规定，本案中王法清驾驶的事故车辆未投保交强险，未履行法律规定的投保义务，根据2012年12月21日起施行的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对郝永灿主张事故损失由王法清在交强险责任限额内先行承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。对郝永灿不属于交强险范围内的事故损失由王法清按照事故责任承担相应的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及其他有关法律之规定，判决如下：一、郝永灿因该事故造成的医疗费损失26872.59元，由王法清在交强险责任限额范围内承担，扣除王法清已垫付的医疗费3000元，剩余23872.59元，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回郝永灿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由郝永灿负担192元，由王法清负担283元。
上诉人王法清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据现场照片显示，上诉人与被上诉人车辆之间并未发生任何刮擦痕迹，交警事故认定书认定的责任依据是王法清未取得驾驶执照和机动车未经检验，且道路交通事故责任认定书中所谓的责任划分，并不能等同于民事责任的划分，故上诉人之行为并未导致被上诉人的受损结果，在被上诉人受损这一事实中上诉人无任何过错，上诉人不应承担赔偿责任。二、上诉人要求被上诉人对用药清单进行举证、核对，以查明是否与事故发生的受损治疗具有相关性。三、即使上诉人存在责任，上诉人依法亦应在交强险医疗费分项限额内承担赔偿责任，原审法院判决上诉人对被上诉人的全部医疗费承担赔偿责任错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人郝永灿答辩称：一、原审法院认定的交通事故发生的经过以及责任划分是依据昌邑市公安局交通警察大队出具的事故认定书并结合交警调查卷宗认定，在交警询问笔录中，上诉人已经对交通事故发生的事实认可，与被上诉人陈述的事故发生的事实及经过一致。且鉴于上诉人驾驶机动车，被上诉人驾驶非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车与非机动车发生交通事故的采用的是过错推定原则，因此原审判决认定事实清楚，划分责任正确。二、本案一审立案在2013年10月1日之前，当时潍坊地区的机动车交通事故责任纠纷均适用交强险不分项原则，对于未投保交强险的，在交强险限额内先行赔付。在本案中，上诉人驾驶车辆未投保交强险，依法应当在交强险不分项限额内赔付，根据同案同判原则，本案适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，昌邑市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故责任认定书，是公安机关在经过现场勘查和调查基础上，依照法定程序作出的认定，上诉人王法清虽对该责任认定存有异议，但并未提交反驳证据推翻该认定，故原审法院对上述道路交通事故责任认定结论予以采信并作为确定民事责任的依据，具备事实和法律依据，本院予以确认。上诉人关于对被上诉人的损失因无过错不承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。上诉人虽上诉称对被上诉人的用药合理性存有异议，但并未对此提出明确的上诉请求及提交证据予以证实，亦未申请进行用药合理性鉴定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。因上诉人对其驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故应依法对被上诉人的医疗费损失在交强险限额内先行承担赔付责任。上诉人主张应在交强险分项限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王法清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 田 怡