安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00460号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司，住所地安徽省定远县定城镇人民路。
负责人：冯新义，经理。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人并刘虎的法定代理人（原审原告）：杨卫平，女，1973年7月24日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市。
被上诉人（原审原告）：刘虎，男，1998年12月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1974年3月12日出生，汉族，驾驶员，住址同上。
上述三位被上诉人共同委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟世红，男，1978年9月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：定远县普达混凝土有限公司，住所地安徽省定远县定城镇定西村定炉路南侧。
法定代表人：刘自龙，总经理。
杨卫平、刘虎、刘刚与孟世红、定远县普达混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司定远支公司（以下简称人保定远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省定远县人民法院于2014年9月2日作出（2014）定民一初字第00270号民事判决。人保定远支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月19日11时左右，孟世红驾驶皖m×××××重型特殊结构货车沿s311线自西向东行驶至97km＋0m处时，因操作不当刮撞行人刘希文驶入逆行道与交会的刘刚驾驶的皖m×××××小型普通客车相撞，致所驾车辆出路面撞击道路左侧电线杆和房屋，造成两车受损，电线杆、电缆和吴建华房屋损坏、刘希文和皖m×××××小型普通客车乘员杨卫平、刘虎、刘兴震、戈传珍、杨倩受伤。2013年1月29日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：孟世红负此次事故的全部责任；刘刚、刘希文、杨卫平、刘虎、刘兴震、戈传珍、杨倩无责任。杨卫平受伤后，于同日入住定远县总医院治疗，同年2月27日出院。其伤情经诊断为：外伤性头痛；多处软组织挫伤；腰2椎体骨折。杨卫平支付医疗费10862.12元。刘虎受伤后，于同日入住定远县总医院治疗，同年1月22日出院。其伤情经诊断为：多处软组织挫伤；外伤性头痛。刘虎支付医疗费1383.99元。出院医嘱：1、院外康复治疗，定期复查；2、我院随诊。2013年6月27日，受定远县公安局交通警察大队的委托，安徽同德司法鉴定所鉴定：被鉴定人杨卫平因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，属十级伤残。杨卫平支付伤残鉴定费850元。本案在审理过程中，经委托，安徽惠民司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人杨卫平因交通事故致腰部损伤评定为十（x）伤残等级；2、被鉴定人杨卫平休息期为150日，营养期为60日，护理期为60日。
另查明：杨卫平系非农业户口。皖m×××××重型特殊结构货车实际车主为孟世红，挂靠在定远县普达混凝土有限公司名下经营，该车在人保定远支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。另皖m×××××小型普通客车车主为刘刚，2013年6月25日，定远县价格认证中心《价格鉴定结论书》鉴定，皖m×××××车损为13596元。刘刚支付车损鉴定费960元。
原审法院认为：公民的生命健康权及合法的财产受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。对此予以确认。由于孟世红所有的皖m×××××重型特殊结构货车在人保定远支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间内，故杨卫平、刘虎、刘刚因此次交通事故所造成的损失可由人保定远支公司在交强险和商业三者险保险限额内予以赔付；不足部分，由孟世红和定远县普达混凝土有限公司承担连带赔偿责任。对杨卫平因此次交通事故造成的损失确定为：医疗费10862.12元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、护理费4200元、误工费9495元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，计78575.12元。对刘虎因此次交通事故造成的损失确定为：医疗费1383.99元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费210元、交通费100元，计1873.99元。对刘刚因此次交通事故造成的损失确定为：车损13596元。此外人保定远支公司还应承担杨卫平伤残鉴定费850元，刘刚车损鉴定费960元。综上，人保定远支公司应在交强险和商业三者险保险限额内赔偿杨卫平各项损失79425.12元（78575.12元＋850元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；赔偿刘虎各项损失1873.99元；赔偿刘刚各项损失14556元（13596元＋960元）。由于原告的各项损失均由人保定远支公司在交强险和商业三者险保险限额内予以赔付，故原告对孟世红和定远县普达混凝土有限公司的诉讼请求，理应驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告杨卫平各项损失79425.12元；赔偿原告刘虎各项损失1873.99元；赔偿原告刘刚各项损失14556元。二、驳回原告杨卫平、刘虎的其他诉讼请求。案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告杨卫平负担255元，原告刘虎负担25元，被告孟世红负担375元，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担700元。
人保定远支公司上诉称：在本次事故中因造成多人受伤，人保定远支公司的交强险限额已在另外几个伤者处理中用完，而商业险约定不承担精神损害抚慰金，原判人保定远支公司承担精神损害抚慰金，不符合法律规定。请求改判人保定远支公司不承担精神损害抚慰金8000元或者发回重审，由被上诉人承担诉讼费。
杨卫平、刘虎、刘刚辩称：人保定远支公司没有证据证明交强险已经用完，其主张的精神抚慰金可以在交强险中获得赔偿。人保定远支公司的上诉理由依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
孟世红、定远县普达混凝土有限公司未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：人保定远支公司是否承担精神损害抚慰金8000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保定远支公司主张其交强险限额已在另外几个伤者处理中用完，其不应承担精神损害抚慰金8000元一节的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。人保定远支公司上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年六月二日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……