浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终443号
上诉人（原审原告）唐明辉，男,1973年4月14日出生,汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
委托代理人王斌，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人郑秋妍，宁波市鄞州区人民政府工作人员。
唐明辉诉宁波鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）土地行政复议一案，宁波市中级人民法院于2017年2月24日作出（2016）浙02行初158号行政判决。唐明辉不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人唐明辉的委托代理人王斌，被上诉人鄞州区政府的委托代理人郑秋妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:根据原告反映的问题，鄞江镇政府于2016年8月5日作出鄞江镇信答字[2016]NO001号《鄞江镇人民政府信访事项答复意见书》，认为原告与建岙村合作社签订的土地征用协议具有法律效力，并告知如不服，建议通过法律途径予以解决。原告不服该答复，向被告提起行政复议，被告于2016年9月30日作出（2016）鄞政复不字第5号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2016年9月10日向被告寄送行政复议申请材料，材料寄送至被告住所地后，被告未及时到门卫查收，后应被告的要求，原告于同年9月25日再次寄送行政复议申请材料，被告于同年9月26日在门卫处收取原告第一次寄送的行政复议申请材料，并于同年9月28日收到原告第二次寄送的行政复议申请材料。
原审法院认为，鄞江镇政府作出的鄞江镇信答字[2016]NO001号《鄞江镇人民政府信访事项答复意见书》的性质系本案的争议焦点。鄞江镇政府并非有权认定协议是否合法有效的司法机关，故鄞江镇政府作出的答复中，关于原告与建岙村合作社签订的土地征用协议具有法律效力的表述，属于信访答复意见，对原告没有行政强制力，也未对原告的权利义务产生影响，因此，该信访答复不属于行政行为。被告认定该信访答复不属于行政复议受案范围，决定不予受理，并无不当。原告于2016年9月10日寄送的行政复议申请材料送达被告住所地后，被告未及时到门卫查收。虽然具体收件时间无法确定，但根据一般生活经验，宁波大市内的快递寄送，通常3日内可以送达，因而被告在9月30日作出不予受理行政复议申请决定，已经超出了《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的法定期限，程序上存在瑕疵，本院予以指正。综上，被告作出的（2016）鄞政复不字第5号不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告唐明辉要求撤销鄞政复不字第5号不予受理行政复议申请决定，责令被告宁波市鄞州区人民政府依法受理其行政复议申请的诉讼请求。
唐明辉上诉称：一、原审法院对鄞江镇人民政府（以下简称鄞江镇政府）作出的认定《土地征用协议》是“合法，具有法律效力”的行为“不属于行政行为”，属事实认定、法律适用错误。（一）鄞江镇政府是依法设立的具有行政职权性能的行政主体机关，其于2016年8月5日作出的行政行为，即对鄞江镇建岙村经济合作社于2011年3月20日签订的《土地征用协议》作出“合法具有法律效力”的结论的行为，属于行政行为范畴。根据《信访条例》第十四条规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第二十二条规定：信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出。况且，被上诉人也认为，鄞江镇政府并非有权认定合同是否有效的机关。可知，鄞江镇政府的认定行为不单单是行政行为，还明显属于超越职权范围的错误的行政行为。（二）对原已承包经营的土地，鄞江镇政府对此作出的处理认定：剩余的土地，应在你家所造房子北边，该地块上的其余土地属于建岙村经济合作社所有，该认定结论对当事人唐明辉具有法律上的利害关系。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简行政复议法）第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条等规定，上诉人依法提出的行政复议申请是在法律规定的行政复议范围内。二、原审法院对被上诉人逾期作出“不予受理行政复议申请决定“的行为认定其是合法的行政行为，属于事实认定与法律适用自相矛盾，不符合法律思维逻辑。根据行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。上诉人就鄞江镇政府作出的行政认定行为向被上诉人提出行政复议申请是在2016年9月10日（快件面单不仅仅有被上诉人单位名称及地址外，还有其具体收件受理部门“复议机构”，以及被上诉人的号码，还备注“行政复议申请材料”等信息），但被上诉人作出所谓的不予受理的复议决定却是在9月30日，实属逾期。对此，被上诉人作出的不予受理行政复议申请的决定是违法的行政行为。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（2016）鄞政复不字第5号不予受理行政复议申请决定书，判令其不依法受理行政复议申请错误；依法确认被上诉人逾期作出不予受理行政复议申请决定的行为是违法的；判令被上诉人及时依法受理上诉人提出的行政复议申请。
鄞州区政府答辩称：一、行政复议程序合法。上诉人通过天天快递，于2016年9月10日向“鄞州惠风东路568号鄞州区人民政府复议机构”邮寄复议申请材料。该封快递邮件签收寄达情况不明。区政府复议机关即鄞州区政府法制办公室具体地址应为鄞州区惠风东路568号14楼。“鄞州区惠风东路568号”这个地址里面设有区政府、人大、政协、纪委、环保局、文广局等等多家单位。9月25日，上诉人电话联系咨询复议材料收件情况，区政府复议机构工作人员经核实未收到该邮件，要求上诉人重新邮寄。上诉人遂于2016年9月25日重新邮寄。9月26日，答辩人的工作人员在鄞××××号门卫收取了上诉人第一次邮寄的复议材料邮件（9月28日则收到上诉人第二次重新邮寄的复议申请材料）。经依法审查，答辩人认为上诉人的复议申请不符合行政复议受理范围，依法决定不予受理，并在法定期限内9月30日作出不予受理决定书，并及时进行了送达。行政复议程序符合行政复议法第十七条的规定。二、诉争的《信访事项答复意见书》不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围。答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。信访答复是鄞江镇政府根据《信访条例》而作出，信访答复中有关合同有效的答复仅仅是一种信访答复的意见，而非行政处理决定。信访答复意见未侵害申请人的合法权益未对其产生行政强制力。申请人与村经济合作社签订的征地协议书是否系合法有效的合同，可以通过提起民事诉讼等渠道解决。上诉人不服该信访答复可以依法继续根据《信访条例》通过信访渠道进行主张。综上，一审判决认定事实清楚，判决理由充分。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人鄞州区政府于2016年9月30日作出的（2106）鄞政复不字第5号不予受理行政复议申请决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人唐明辉向被上诉人鄞州区政府提出行政复议申请，申请复议的对象系鄞江镇政府于2016年8月5日作出的鄞江镇信答字[2016]NO001号《鄞江镇人民政府信访事项答复意见书》。该答复意见书是鄞江镇政府针对上诉人2016年6月25日向宁波市唐一军市长反映的“要求撤销其与所在的建岙村经济合作社签订的土地征用协议并追究有关人员法律责任”信访事项所作的答复,其内容仅系鄞江镇政府对上诉人反映的情况调查核实后所作的客观表述，并没有重新设定上诉人的权利义务。即使如上诉人所称的该答复系鄞江镇政府对涉案协议的效力所作的结论，鉴于鄞江镇政府并非属涉案协议效力的有权认定机关，该结论亦不会对上诉人产生法律效力，上诉人仍可通过相关的途径对协议行使救济权利。鄞州区政府据此认定上诉人的行政复议申请不属行政复议受案范围并无不当。上诉人于2016年9月10日通过天天快递公司向被上诉人寄达了行政复议申请材料，上诉人填写的收件人为鄞州区政府复议机构，并标明为行政复议申请材料，据被上诉人在庭审中解释，由于快递公司未将该份材料送至鄞州区政府的文件收发室而送至普通门卫处，上诉人填写的电话也是错误的，故其无从知晓该份申请的存在，一直到9月25日上诉人电话询问后，才于次日从门卫处查到上诉人寄送的申请材料。故一审法院根据上述情况认定被上诉人作出被诉不予受理决定已经超出了行政复议法第十七条第一款规定的法定期限，属程序瑕疵，并无不当。上诉人提出涉案的信访答复属于行政复议的受案范围等上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年七月七日
书 记 员 韦若莎