北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3897号
上诉人（原审被告）：孙彦喜，男，1976年1月24日出生。
委托诉讼代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任宪英（孙彦喜之妻），1973年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）：北京东方路成工贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村村委会东150米。
法定代表人：程义龙，经理。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律所。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
上诉人孙彦喜因与被上诉人北京东方路成工贸有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙彦喜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回东方公司的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由东方公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决中提到的打印日期为2015年7月6日的《结算清单》不是原件，不具有真实性、合法性，该《结算清单》系由东方公司提供，未经孙彦喜确认，未经东方公司签章确认；2.上述2015年7月6日的《结算清单》与其他证据冲突，孙彦喜已经与东方公司结清电费；3.东方公司提交的《电度表统计表》落款无签署日期，有涂改痕迹，手写内容非孙彦喜笔迹，无东方公司签章，不符合证据规则，不具备证明效力；4.孙彦喜与东方公司约定的电费计算方式为1元1度，没有约定孙彦喜自行承担电费，一审法院在东方公司未提供证据证明双方就电费计算方式变更约定的情况下，采信东方公司单方观点，按照超出双方约定标准的方式计算孙彦喜向东方公司支付的电费金额无事实和法律依据；5.应当将油泥款19088.79元从电费总额中扣除，（2016）京0113民初2203号、（2017）京03民终8336号判决中，东方公司认可孙彦喜提交的证据二《东方路成与孙彦喜结算清单》，该证据证实19088.79元的油泥款应予扣除。二、一审法院程序违法，剥夺孙彦喜应诉、抗辩、举证、质证、反诉、辩论和陈述等权利。2017年11月8日，一审法院在没有事先电话通知的情况下直接向孙彦喜邮寄送达告知2017年11月24日开庭传票，2017年11月13日该开庭传票被退回。三、一审法院判决错误。孙彦喜已经将全部电费均支付给了东方公司，如果孙彦喜欠付，为何东方公司从来没有向孙彦喜要过拖欠的电费。
东方公司辩称：一审判决认定事实清楚，同意一审判决，不同意孙彦喜的上诉请求及理由。答辩意见如下：一、针对第一项：1.在另一案件中，孙彦喜已经将相关结算清单作为证据向法官提交；2.在另一案件中，孙彦喜针对结算清单当庭认可了差4万多电费；3.签字为其本人签字确认，在另一案件中，法官现场确认了相关电表的计数；4.搬迁前，双方有协议。《加工设备买卖及加工合作协议》的第二大项第6小条约定了搬迁前按照一元一度计算，搬迁后按照实际发生的电费及电价计算。关于电价差，由于双方生产属于工业生产，适用波峰波谷电价，东方公司用电量巨大，用得越多反而价格越低。后来我方将主要生产基地迁到了外地，主要由对方使用生产，其用电量远低于东方公司生产时的用电，所以电价高；5.油泥款与电费为不同费用，应当由孙彦喜另外主张，与本案无关。二、针对第二项程序问题：一审中，孙彦喜经法院合法传唤未出庭，其已签署了法律文书，不存在剥夺抗辩权利。三、针对第三项：在（2016）京0113民初2203号案件中，孙彦喜认可拖欠东方公司电费，我方在该案中提出了反诉，由于一审法官的特殊身体情况，我方撤销案件后启动了本案。
东方公司向一审法院起诉请求：1、判令确认双方于2013年4月15日签订的《加工设备买卖及加工合作协议》于2015年1月16日解除；2、判令孙彦喜返还全部自动内圆切片机（型号J5060，生产厂家：宁波宁菱机械制造有限公司）40台、全自动内圆切片机（型号J5060，生产厂家：太原恒山磁机械有限公司）20台、卧式双端面磨床（型号M7625-A，生产厂家：广东省高要市金大地永磁设备）1台、无心外圆磨床（型号MT1040A，生产厂家：无锡市拓展精密机械有限公司）1台、方磨圆机（型号BSM-2，生产厂家：宁波市鄞州茂鑫机械有限公司）2台、双面流星磨2台、震动倒角机1台、选片机1台；3、判令孙彦喜支付2013年4月15日至2015年12月止拖欠的电费113976.43元；4、诉讼费由孙彦喜承担。
一审法院认定事实：2013年4月15日，孙彦喜与东方公司签订《加工设备买卖及加工合作协议》，在买卖部分中双方约定：1.合同标的：设备名称、型号、制造商产地、数量、单价、交货时间（见附表1）；2.付款及设备交付：孙彦喜购进东方公司切片车间的所有设备。购买总价格为人民币52万元整。孙彦喜在合同签订日付给东方公司15万元，双方在2日内完成交接，从签订合同之日起三个月内再付5万元，其余的32万元在第四个月起18个月内每月按1.8万元分月在加工费中扣除，东方公司提供必要的设备证明文件，至此设备的归属权归孙彦喜所有。因孙彦喜原因合同无法履行，孙彦喜已交的设备购买款算作设备租赁款，本合同自动解除。3.东方公司将切片车间内的所有的辅助生产设备（见附表2），工装、工具及辅助材料随机赠送。4.设备持续生产所需的材料，按进货价核算给孙彦喜，直至用完为止。5.纠纷解决：如发生争议，双方应通过友好协商或调解求得解决，协商或调解不成时，应将争议提交卖方所在地的人民法院裁决。
双方在协议合作部分中约定：1.孙彦喜要在东方公司现有的生产场地进行生产加工，东方公司搬迁时也随着搬迁，三年内不得离开。在切片场地未搬迁之前东方公司将不收取孙彦喜的场地租赁费，搬迁后按同等规模的场地租赁费收取。搬迁费由双方各出50％；2.孙彦喜的加工货源由东方公司提供，东方公司货源在同等加工条件下孙彦喜可优先选择，货源不足时孙彦喜可以加工其它来料，但孙彦喜必须以东方公司的生产为主；3.加工的油泥按计算重量属于东方公司的由东方公司自营处理买卖，但重量的核对由东方公司参与。孙彦喜在有其他来料加工时要由甲乙双方共同确定油泥量，东方公司要有备案，以便区分；4.加工标准，对账及付款程序与其它外协加工户一致。东方公司付给孙彦喜的加工费自签订合同月起三个月内的账款期为月结30天，从第四个月到六个月账款期为月结60天，从第七个月到第九个月账款期为月结90天，之后与其他加工户同等待遇；5.加工样品不计费，返回剩料、料皮不计油泥；6.在未搬迁前孙彦喜用电按1元/度计算；7.在未搬迁前东方公司提供孙彦喜厂房，住宿、食堂、饭费按人数每人每月150元；8.孙彦喜接受东方公司对公司的统一管理要求，对所管辖的职工守则等公司规定的教育，孙彦喜同时必须遵守东方公司的各项规章制度；9.孙彦喜对其所属员工承担一个企业所承担的责任；10.孙彦喜未经东方公司许可不得将东方公司的产品给第三方加工或保管，由此产生的后果由孙彦喜承担；11.合同期限自2013年4月15日起至2016年4月15日止。双方在协议落款处签字、盖章。该协议已生效。
另查明，双方争议较大的三块电表读数分别为3599、1766（双向表）、1079（单向表）。
2015年7月6日，孙彦喜的配偶任宪英在东方公司提供的结算清单上签字，结算清单中载明，孙彦喜尚欠2013年5月至2013年12月2日、2013年12月3日至2014年12月25日电费共计111874.8元。孙彦喜称上述结算单是被胁迫签署的，另外签署时只有2015年1月-6月份的电费共计8424.25元。
诉讼中，东方公司称2015年11月、12月电费共计2101.63元，孙彦喜尚未支付。并提交电度表统计表予以佐证，在该电度表统计表中载明自2013年8月25日至2015年12月29日三块电表的使用统计，并载明电费单价。该统计表中有任宪英、孙彦喜的签字确认。
诉讼中，孙彦喜称电费一直是一块钱一度，一直也没有搬迁。东方公司称2014年5月其因拆迁而搬迁至北京市顺义区北石槽镇下西市村，之后的电费应以实际发生额及加价费用计算单价，不能按照每度1元交纳。
2014年9月至2015年8月，孙彦喜向东方公司支付电费共计72314.79元。
2015年4月23日，孙彦喜向东方公司支付电费押金1万元。
诉讼中，东方公司称其所向电力部门交纳的电费并非1元一度，而是因为工业用电进行了加价的，并提交电费发票予以佐证。孙彦喜认可发票的真实性，但不认可其关联性及证明目的，并称涉诉场院内有很多家厂房，电是好多家一起用的，我方有单独的电表。
诉讼中，东方公司提交自制的电费明细单，在该电费明细单中载明2013年5月至2015年12月份电费共计186291.46元，孙彦喜已支付电费72314.78元。
2016年1月27日，孙彦喜以合同纠纷为由将东方公司诉至法院，要求判令：1.东方公司向孙彦喜交付《加工设备买卖及加工合作协议》约定的设备及证明文件；2.东方公司支付孙彦喜经营损失3万元、房屋倒塌损失4万元。法院经审理后于2017年5月12日作出（2016）京0113民初2203号民事判决书，判决“一、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙彦喜如下设备：全自动内圆切片机四十台（型号J5060；宁波宁陵机械制造有限公司生产）、双面流星磨二台、震动倒角机一台；二、原告孙彦喜于本判决生效之日起七日内给付被告北京东方路成工贸有限公司设备款二万一千六百六十元九角二分；三、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙彦喜交付上述设备的证明文件；四、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙彦喜营业损失三万元；五、驳回原告孙彦喜其他诉讼请求。”后双方不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2017年9月11日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终8336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，法院依据东方公司的申请及提供的担保，对孙彦喜的财产在113976.43元的额度内进行了查封。
上述事实，有东方公司提供的《加工设备买卖及加工合作协议》、发票、电费发票、增值税发票、孙彦喜提供的赠送设备清单、结算清单、电费收据及打款记录、电费押金收据、设备款收据及法院调取的（2016）京0113民初2203号案件的卷宗材料、本案的庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务，孙彦喜使用东方公司的电，应当支付相应的电费。在2015年7月6日东方路成与孙彦喜结算单上由孙彦喜妻子任宪英签字确认了电费，孙彦喜虽主张其妻子任宪英在被胁迫情形下签字的，但是并没有提交证据予以证明。同时经核算，孙彦喜在2014年9月至2015年8月向东方公司交纳的电费并非按照1元1度的价格支付，且孙彦喜在东方公司提供的载明使用电量及单价的电度表统计表中签字确认。关于2015年11月的电费和2015年12月电费，法院认为结合电表度数及每月统计核算，该电费已经真实发生，且孙彦喜未提交证据证明已经向东方公司交纳，故对该电费数额法院予以确认。综上，法院认为东方公司主张要求孙彦喜支付剩余113976.43元电费的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。孙彦喜于2015年4月23日向东方公司交纳10000元的电费押金。在庭审中东方公司认可电费押金真实性，且东方公司并未将该押金计算入孙彦喜已交电费中，故应当从欠付电费总数将10000元押金予以扣除。
东方公司的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求，已经在（2016）京0113民初2203号、（2017）京03民终8336号案件中处理，故对于上述两项诉讼请求，法院不再做处理。
一审法院判决：一、孙彦喜给付北京东方路成工贸有限公司电费十万零三千九百七十六元四角三分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京东方路成工贸有限公司的其他诉讼请求。如果孙彦喜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元、保全费1090元，由孙彦喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
东方公司提交以下证据：1.用电客户电费交费通知单，证明目的：确实存在峰间、峰谷，不同阶段价格不一致，单价肯定超过1元，电度电费与最后电费总计的价格不一致，总计价格高一些，电力局回复是加上了税金之类。2.（2016）京0113民初2203号案件中的庭审笔录及证据目录，证明目的：孙彦喜在（2016）京0113民初2203号案件中将2015年7月6日、2015年12月30日两张结算清单作为孙彦喜方的证据提交，其认可上述结算清单，法院也将上述结算清单作为裁判依据，作出了（2016）京0113民初2203号判决，且本案一审也调取了（2016）京0113民初2203号卷宗材料并据此作出判决。
孙彦喜针对东方公司提交的证据发表质证意见如下：1.关于用电客户电费交费通知单，认可真实性，但是用户地址显示是板桥村、打印时间是2015年至今，说明双方均未搬迁。即使单子显示波峰波谷值，并不能显示出孙彦喜应承担多少，且合同约定为1元1度来计算。2.关于证据目录里的结算清单，真实性认可，但是对其证明目的不认可，孙彦喜只认可设备款上的数额是对的，并不认可结算清单内容，且结算清单是任宪英签字，不是孙彦喜签字，因此不具有本案的证明效果。我方当时提交是想要证明结算清单并非真实意思表示，是被强迫的。（2016）京0113民初2203号案件中的庭审笔录第6页，东方公司提交的质证意见可以显示出东方公司并不认可证据三、四的真实性，所以不应作为证据来认定。且从证据三、四本身来看，证据三上的2015年1月-6月写了“没”，说明除了2015年1月-6月没交，其他都交了，且这张纸上两个电费两行离得很远，没有按照时间顺序列，应付是指我方已经给的而不是我方欠的。证据四上的2015年1月-6月那个“没”字没有了。证据三任宪英签字的时候没有日期，是后补的。东方公司在本案一审即（2016）京0113民初4893号案件中的庭审笔录2016年5月19日的第8页第6行、第7行中表示由东方公司盖章的其认可，这个结算清单没有东方公司章，且法院判决也并非依据此清单，而是根据双方的《加工设备买卖及加工合作协议》。东方公司提交的自制的两份电费明细表相互矛盾，不能作为电费的计算依据。
孙彦喜提交以下证据：派出所笔录，证明目的：到2016年初，东方公司才搬迁完毕，而我方没有搬迁。
东方公司针对孙彦喜提交的证据发表质证意见如下：从时间上，不认可作为新证据提交，且当时关于搬迁问题，双方是没有争议的。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的事实及双方的诉辩意见，本案争议焦点为孙彦喜应否向东方公司支付电费。合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务，孙彦喜使用东方公司的电，应当支付相应的电费。根据二审查明情况，孙彦喜在（2016）京0113民初2203号案件中将结算清单作为己方证据提交，应视为其认可该结算清单。且经核算，孙彦喜在2014年9月至2015年8月向东方公司交纳的电费并非按照1元1度的价格支付。故一审法院综合结算清单、电度表统计表、电费押金等认定孙彦喜仍欠付东方公司电费103976.43元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，孙彦喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由孙彦喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 万丽丽
审 判 员 江锦莲
二〇一八年六月六日
法官助理 孙亚男