广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1040号原告：覃某，女，1972年8月11日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：梁某1（曾用名梁某2），男，2001年12月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。法定代理人：覃某（与原告梁某1系母子关系），本案原告。原告：梁丹丹，女，1997年9月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告：梁进森，男，1947年5月20日出生，汉族,住广西桂平市。原告：冯敏明，女，1950年10月20日出生，汉族，住广西桂平市。上述五原告的共同委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：黄诗航，广西正大五星律师事务所实习律师。被告：温庆升，男，1959年6月2日出生，汉族，住贵港市。被告：赖寿忠，男，1967年4月17日出生，汉族，住住贵港市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明诉被告温庆升、赖寿忠生命权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因需补充、调查新证据，本案扣除审限一个月。原告覃某及五原告的共同委托诉讼代理人农毅军、黄诗航，被告温庆升、赖寿忠的共同委托诉讼代理人咸刚南、王平通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿各项经济损失共计656793.87元；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告温庆升将其位于贵港市港北区的住宅楼工程发包给被告赖寿忠建造。2016年过年后，赖寿忠雇佣了受害者梁某3夫妇等人建房。2016年7月21日，温庆升为了提早完工，开始催促被告赖寿忠，让受害者梁某3夫妇加班加点赶工。2016年7月24日八时许，由于施工现场没有安全帽、安全网、安全架等安全防护措施，受害者梁某3在该房屋的四楼拆模板时，不慎从高处坠落，后送至医院经抢救无效死亡。原告认为，被告赖寿忠应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告温庆升在进行发包时存在选任过失，应与被告赖寿忠承担连带赔偿责任。原告多次要求两被告履行赔偿义务，但至今两被告拒绝向原告赔偿。本次事故造成原告经济损失有：1、被扶养人生活费：梁进森7582×11÷6=13900.3元，梁某1生活费16321×3=48963元，冯敏明生活费7582×14÷6=17691.3元；2、死亡赔偿金26416元×20年=528320元；3、精神损害抚慰金40000元，合计648874.6元。基于上述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。温庆升、赖寿忠共同辩称，1、本案属于承揽关系，不是雇佣关系。死者梁某3作为承揽人，未对其自身安全尽到注意义务，应当自行承担因此受到的损失。与梁某3一同建房的其他人员，应当对其死亡后果承担相应的补偿责任；2、原告主张的部分损失不应当得到支持。被抚养人梁进森抚养年限没有11年；梁某1是农村居民，应当按照农村居民标准7582元/年计算，而且其有两个抚养人，故应当除1/2；被抚养人冯敏明抚养年限没有14年这么多，计算标准和方法同上；3、死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；4、精神损害抚慰金，原告自身存在重大过错，不应当得到支持；被告方认为只能适当补偿3000元；5、被告温庆升是建房工程的实际发包人，被告赖寿忠只是负责帮被告温庆升监工、看管而已，与本案没有任何关系，不是本案适格的被告，无需承担赔偿责任。事故发生后，被告已经向原告方支付了3万元，应当在原告的损失中予以抵减。本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告温庆升因自家建房与原告亲属梁某3达成口头协议，约定由梁某3以包工不包料的方式承接其建房工程，报酬按照160元/㎡计算，每建好一层结算一次。后梁某3召集原告覃某、案外人梁镇赵等七等人到被告家建房。施工期间，每天进场施工的工人人数不固定，每天的工钱由当天参与施工的工人按照各自工种平分，梁某3不从中提取分成或利润。因温庆升在外地工作，便将建房购买材料、支付工钱等相关建房事宜委托其妹夫即被告赖寿忠管理。被告赖寿忠不参与建房施工，亦不从工钱中提取分成或利润。2016年7月21日上午8时许，梁某3在四楼拆除模板时不慎坠落，经送至医院抢救无效死亡。事故发生当天，被告赖寿忠向原告支付30000元用于处理丧葬事宜。后因原、被双方对后续赔偿未协商一致，原告遂诉至本院。庭审中，经本院释明，原告明确表示在本案中放弃对与梁某3共同建房的梁镇赵等六人主张赔偿的权利。另查明，梁某3生前居住在贵港市港北区，从事建房工作。事故发生时，梁某3父亲梁进森69岁，母亲韦幼芳66岁，共生育有六个子女；梁某3与配偶覃某生育有两个子女：儿子梁某1（14岁7个月）,女儿梁丹丹（19岁）。原告因本次事故受伤造成的各项经济损失，经本院核实为：1、被扶养人生活费，梁某3父亲梁进森69岁，有六个抚养人，原告请求按照农村居民标准计算，故其被扶养人生活费计算为7582元/年×[20-（69-60）]×1/6=13900.3元；母亲冯敏明66岁，原告请求按照农村居民标准计算，故其被扶养人生活费计算为7582元/年×[20-（66-60）]×1/6=17691.3元；儿子梁某1（14岁7个月），原告请求按照15岁计算，故其被扶养人生活费计算为16321元/年×（18-15）×1/2=24481.5元；2、死亡赔偿金，按城镇居民标准26416元/年×20年=528320元；上述损失合计562393.1元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告亲属梁某3与两被告之间是何种法律关系？2、两被告对梁某3的死亡后果应否承担民事赔偿责任？3、原告的各项经济损失范围及计算标准？关于梁某3与两被告之间是何种法律关系的问题。本案中，梁某3与其他六人共同为被告温庆升建造涉案的房屋，约定建房报酬按照160元/㎡计算，自带部分工具并利用自身的技能为被告建房，最终交付建好的房屋给被告；建房期间，每天出工的人数不固定，最后各人按照大工、小工的标准结合实际出工天数计算最后报酬，即七人之间的收益是相对均等的；梁某3七人之间形成的是临时性组织的松散型合伙关系，其共同承揽了被告的建房工程，故双方之间的法律关系符合承揽法律关系的特征。原告主张梁某3与被告赖寿忠属于雇佣关系，但根据庭审查明的事实，梁某3等人在建房期间可以自主决定施工的方式、工序，有事也无需考勤请教，无需受到被告赖寿忠的监督和指挥，工作具有独立性；而且被告赖寿忠不参与建房施工，亦不从报酬中提取分成或利润，其与众人之间不存在人身上的控制、支配和隶属关系，故原告主张梁某3等人与被告赖寿忠之间属于雇佣关系缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告还主张被告温庆升与被告赖寿忠之间是发包承揽关系，根据本院查明的事实，两被告之间系亲戚关系，被告赖寿忠平时也不从事建房施工；因被告温庆升在外地工作，故被告赖寿忠作为亲属代其管理相关建房事宜较为符合情理。原告主张两被告之间之间属于发包承揽关系依据不足，本院亦不予采信。关于被告对梁某3的损害后果应否承担赔偿责任的问题。本案被告温庆升自建的房屋高度超过三层，属于高层建筑，被告温庆升在没有审查梁某3等人是否具备相关建筑行业资质以及相应高空作业资质或安全生产条件的情况下仍选任其为承揽人，加大了施工活动的风险和隐患，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故被告应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任；梁某3作为完全民事行为人，从事建房工作多年，应当知晓建房活动存在的风险并对自身安全尽到注意义务，其在施工时从楼上不慎坠落，主要系其自身疏忽所致，主观上存在较大过失，其自身应承担相应的过错责任。原告主张本次事故系被告催促梁某3等人赶工所致，未能提供充分证据证实，对此本院不予采信。结合双方当事人的过错程度及原因力大小，本院酌定由被告温庆升对原告的损失承担20%的赔偿责任为宜。被告赖寿忠与梁某3及被告温庆升之间不存在法律关系，其对本次事故的发生无需承担赔偿责任。原告主张两被告共同承担本次事故的全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告明确放弃主张对与梁某3同施工的其他人员的赔偿责任，故本案对与梁某3共同施工的其余六人是否存在过错、应否承担相应责任的问题不予处理。关于原告的各项经济损失范围及计算标准的问题。梁某3生前居住在贵港市港北区，从事建房工作，居住地及经济来源均为城镇，故应当按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费、死亡赔偿金。原告请求按照农村居民的标准计算梁某3父母的被抚养人生活费系其对自身权利的处分，本院予以认定。被告辩称应当按照农村居民的标准计算相关损失缺乏依据，本院不予采纳。原告请求精神损害抚慰金40000元，被告在庭审认为应当适当补偿3000元，对此本院予以认可。原告因本次事故造成的各项经济损失合计562393.1元，被告温庆升应向原告赔偿112478.6元（562393.1元×20%），扣减掉被告已支付的30000元，尚需支付82478.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告温庆升于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明经济损失共计82478.6元；二、被告温庆升于本判决生效之日起十日内支付原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10289元，减半收取计5144元，由原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明负担4476元，由被告温庆升负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10289原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明原告覃某、梁某1、梁丹丹、梁进森、冯敏明元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  何鹏二〇一七年七月十四日书记员  李婷