内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初644号
原告：张井昌，男，1949年1月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区，公民身份证号码。
委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被告：裴军，男，1988年5月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区，公民身份证号码。
委托诉讼代理人：裴雪，内蒙古振吉律师事务所律师。
被告：朱桂英，女，1968年2月2日出生，汉族，公民身份证号码×××。
原告张井昌与被告裴军、朱桂英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张井昌及委托诉讼代理人邢立君、被告裴军及委托诉讼代理人裴雪、被告朱桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张井昌向本院提出诉讼请求：1,要求被告裴军给付借款本金40,000元，利息7,600元（2015年4月6日起至2016年6月6日至），并支付利息至本金全部给付之日止；2,被告朱桂英承担连带给付责任。事实与理由：2015年3月24日，被告裴军向原告借款40,000元，由其母亲被告朱桂英担保，并为原告出具借据一份，约定月利率2分，于2015年10月30日本息一次付清，如到期不能偿还，被告裴军用房屋作抵押。此款到期后，经原告多次索要，被告裴军至今未付。为此，原告诉讼至本院，请求被告裴军给付借款本息，被告朱桂英承担连带给付责任。
被告裴军辩称，被告裴军不欠原告一分钱，原告用假条向被告要钱，被告不承担原告诉讼请求的给付借款本息义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱桂英辩称，被告朱桂英没有给被告裴军担保，二被告不欠原告钱，原告所述与被告朱桂英无关。
原告张井昌围绕诉讼请求向本院提交了由被告裴军为其出具的借据一份，证明被告裴军向原告借款本金40,000元，由被告朱桂英担保的事实。被告裴军、朱桂英质证意见，对该借据不认可，否认向原告借过钱，借据是假的。因此，二被告申请对原告提供的借据中”裴军、朱桂英”的签名进行司法鉴定，后被告朱桂英撤回申请。本院委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心对原告提供的借据中借款人处”裴军”的签名进行了司法鉴定，该中心于2016年5月13日作出《文件检验鉴定意见书》（齐科文鉴字[2016]第1601305号），其鉴定意见为，原告提供的借据中借款人处”裴军”的签名字迹不是裴军本人书写。在审理中，被告裴军提供该《文件检验鉴定意见书》一份，黑龙江增值税普通发票一份，证明原告提供的借据中”裴军”的签名字迹不是本人书写，鉴定费1，800元。原告质证意见为，对该《鉴定意见书》不认可。该鉴定结论严重违背客观事实，明显依据不足，具体表现在仅对”裴”字做出一些具体分析，而对具有明显书写特征的”军”字未做出任何具体分析。仅凭”裴”字的片面分析，得出”裴军”二字不是本人书写的鉴定意见，违背鉴定程序，并与二被告向原告借款时在场的证人许某的证言相矛盾。因此，原告申请对借据中中保人处”朱桂英”的签名进行司法鉴定，本院委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年7月21日作出《鉴定意见书》（司鉴中心[2016]技鉴字第942号），其鉴定意见为，检材上需检的”朱桂英”签名与样本上的”朱桂英”签名是同一人所写。原告提供该意见书及上海增值税普通发票一份，证明原告提供的借据中中保人”朱桂英”的签名是其本人书写及鉴定所花的鉴定费用1,500元。二被告的质证意见为，对该鉴定不认可，鉴定部门的公章没有单位，鉴定结果不具有真实性，上海增值税普通发票的印章是司法部出具的，鉴定意见是司法科学技术研究所出具，该鉴定意见不具有鉴定效力。因此，原告申请对所提供金额40,000元借据中借款人”裴军”的签名重新鉴定。被告朱桂英以原告提供借据中”裴军”中保人”朱桂英”的签名，均系许某模仿书写，申请对许某书写”裴军、朱桂英”的笔迹与原告提供借据中借款人”裴军”，中保人”朱桂英”的笔迹进行鉴定。经本院审判委员会讨论决定，准予原告重新鉴定申请，驳回被告朱桂英对许某笔迹鉴定的申请。根据原告申请对所提供的2015年3月24日，金额40,000元借据，借款人处”裴军”签名是否本人书写，本院委托吉林常春司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2017年6月16日作出《吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书》（吉常司鉴所[2017]文鉴字第59号，鉴定意见为，委托人提供的日期为”2015年3月24日”的《借据》中”借款人”处”裴军”签名字迹与裴军样本字迹为同一人书写。原告提供该鉴定意见书及黑龙江增值税普通发票一份，火车票六张，铁路保险告知单二张，客车票八张，证明原告提供的借据中借款人处”裴军”签名是本人书写及鉴定所花的鉴定费2,000元。二被告的质证意见为，对原告提供鉴定费票据、交通费票据真实性认可，对鉴定意见不认可，认为鉴定程序违法。二被告申请对借据中指纹进行鉴定。经合议庭评议决定，已经对笔迹进行了鉴定，无需另行对指纹另行进行鉴定，故驳回二被告的申请。
本院出示由本院对证人许某的询问笔录，该证人证实二被告向原告借款时的借据由其亲笔书写，借款人处”裴军”及中保人处”朱桂英”的签名均是二被告本人书写。原告经质证无异议，二被告质证意见为，法院调取笔录只有在当事人到行政机关无法调取时，当事人申请法院或法院依职权调取，自然人借贷合同谁主张谁举证，法院违背程序原则，对询问笔录不认可。
原告申请证人许某出庭作证，其证实内容与本院对其询问内容相吻合。原告质证意见认为，证人许某的出庭证言客观真实，证明被告裴军由其母亲朱桂英担保向原告借款的事实存在。二被告质证意见认为，原告说凡是借条都是许某所写，而证人说就写过一次。朱桂英实际叫朱桂香，派出所登记错误，证人否认不知道朱桂香是谁。裴军的父亲属实在原告处借过钱，但已经偿还。现在原告捏造这份证据明显是虚假诉讼，对证人证言不予认可。
基于本案有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的借据一份。原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩是原告捏造的借据，但未提供证据证明其主张。
2、原告提供由司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》（司鉴中心[2016]技鉴字第942号）一份。虽然二被告均否认借据中的签名为本人书写，而该鉴定意见书证明借据中”朱桂英”的签名为被告朱桂英本人书写。否定了被告朱桂英的抗辩。
3、上海增值税普通发票一份。该发票属于正规增值税发票，销售方为”司法部司法鉴定科学技术研究所”，印章为”司法部司法科学技术研究所发票专用章”。被告抗辩上海增值税发票的印章是司法部司法鉴定科学技术研究所的的印章，而鉴定意见书是司法鉴定科学技术研究所出具。本院认为，实属被告在两者认识上的错误，其抗辩理由不能成立。
4、原告提供由吉林常春司法鉴定所作出的《鉴定意见书》（吉常司鉴所[2017]文鉴字第59号）一份。因二被告均否认借据中的签名为本人书写，原告申请对借据中被告”裴军”签名重新鉴定，而该鉴定意见证明借据中借款人处”裴军”签名字迹与裴军样本字迹为同一人书写。否定了被告裴军的抗辩。
5、被告提供由齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心作出的《文件检验鉴定意见书》（齐科文鉴字[2016]第1601305号）一份。经审查，该机构只对借据中”裴军”二字的”裴”字与样本进行了比对，未对”裴军”二字与样本进行全面比对。检材中”裴军”的”军”字与样本中裴军在正常情况下书写的”裴军”的”军”字相比对，两者笔迹特征符合点价值高，特征总和反映了同一人的书写习惯。鉴定机构只对检材中”裴军”的”裴”字与样本作比对而得出的鉴定结论存在瑕疵，不足以作为证明事实的依据。
6、本院对证人许某的询问笔录一份。该笔录是本院第一次审理后第一时间依职权对许某进行的询问，具有较高的真实性，并且与许某到庭所作的证言相吻合。本院为查明案件事实，依职权调取证据不违反法律规定。
7、证人许某到庭所作的证言。该证言与本院对其所作的询问笔录及原告提供的《鉴定意见书》相印证，足以作为认定事实的依据。
综上，本院对原告提供的借据一份、司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定中心作出的《鉴定意见书》（司鉴中心[2016]技鉴字第942号）一份、上海增值税普通发票一份、吉林常春司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（吉常司鉴所[2017]文鉴字第59号）一份、黑龙江增值税普通发票一份、火车票六张、客车票八张予以确认。本院对证人许某的询问笔录及其到庭所作的证言予以确认。对被告提供的齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心作出的《文件检验鉴定意见书》（齐科文鉴字[2016]第1601305号）一份不予确认。
上述证据认定以下事实：2015年3月24日，被告裴军向原告张井昌借款40,000元用于租种土地，由其母亲被告朱桂英担保，约定月利率2分，二被告为原告出具借据一份，定于2015年10月30日偿还。如果到期不能偿还欠款，用房屋作抵押。该借款到期后，经原告多次索要，被告未能偿还借款。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，本案争议的焦点是被告裴军是否向原告借款，被告朱桂英是否为裴军担保。根据双方所列举的证据，并经过相互质证，足以证明被告裴军由其母亲即被告朱桂英担保，向原告借款的事实存在。其双方的借贷关系合法有效，应依法受到保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告要求被告裴军偿还借款的事实请求符合法律规定。被告朱桂英作为保证人，对保证担保的范围没有约定，在被告裴军不能履行到期债务时，应当按照连带保证对全部债务承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，原告要求被告朱桂英承担连带责任的诉讼请求理由充分，本院予以维护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求理由充分，本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告裴军于本判决生效后五日内偿还原告张井昌借款本金40,000元，并按约定月利率2分支付自2015年3月24日起至借款本金全部给付之日止的利息；
二、被告朱桂英承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，司法鉴定费5,300元，由被告裴军、朱桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 荣
审 判 员 杨春林
人民陪审员 高 杰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘雨欣