中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4458号
上诉人（原审原告）雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦，安德烈*多维尔。
法定代表人多雷阿*休伯特，授权签署人。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人夏欢，女，汉族，1990年3月28日出生，北京万慧达（上海）律师事务所实习律师，住中华人民共和国江西省井冈山经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人潮州市新伟成实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省潮州市潮安县龙湖镇三英工业区。
法定代表人成奕波，总经理。
委托代理人施奕盛，广州森正律师事务所律师。
委托代理人黄伟文，广州森正律师事务所律师。
上诉人雀巢产品有限公司（简称雀巢公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月19日，上诉人雀巢公司的委托代理人明星楠、夏欢，原审第三人潮州市新伟成实业有限公司（简称新伟成公司）的委托代理人施奕盛、黄伟文到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第4421379号“Maggi”商标（简称争议商标，见本判决附件），于2004年12月17日申请注册，于2008年2月21日核准注册，核定使用在第21类“家用陶瓷制品；陶瓷；瓷器；瓷、赤陶或玻璃艺术品；玻璃器皿；非贵重金属茶具；酒具；非贵重金属厨房用具”商品上。商标专用权期限至2018年2月20日，商标专用权人为新伟成公司。
第1590756号“MAGGI”商标（简称引证商标一，见本判决附件），于1999年10月9日申请注册，并于2001年6月21日核准注册，核定使用在第30类“含淀粉食用面团；面条；方便米饭；方便粥；谷物制品；调味品；食物芳香剂；食品用佐料（调味品）；色拉调味品；蛋黄酱；咖啡；浓缩咖啡；咖啡制剂；咖啡代用品（作咖啡代用品的植物制剂）；咖啡代用品浓缩精；茶；浓缩茶；茶叶制剂；可可；可可制品；（意大利式）烘馅饼；膨化土豆片；豆粉；食用淀粉产品；早餐谷类制品；谷类制品；粗谷物粉；巧克力；巧克力粉；糖果；甜食；糖；天然增甜剂；面粉制品；面包；酵母；糕点；饼干；蛋糕；甜点；布丁；冰淇淋；冰淇淋制剂；蜂蜜；食品用糖蜜；早餐用谷物制品；巧克力汁；巧克力豆；巧克力糊；巧克力饮料；巧克力糖；巧克力饼干”商品上。商标专用权期限至2021年6月20日，商标专用权人为雀巢公司。
第1646836号“MAGGI”商标（简称引证商标二，见本判决附件），其申请日为1999年10月9日，于2001年10月7日核准注册，核定使用在第29类“甲壳动物（非活）；听装鱼；肉；死家禽；猎物（非活）；鱼（非活）；酱菜；熟蔬菜；蔬菜汤剂；干蔬菜；糊状蔬菜；腌制蔬菜；蔬菜罐头；速冻菜；脱水蔬菜；水果罐头；水果蜜饯；果冻；果酱；蜜饯；炖熟的水果；冷冻水果；脱水水果；肉汁；肉汤；肉冻；肉糜；腌肉；成品肉；冷冻肉；脱水肉；家禽肉汁；家禽肉冻；家禽肉汤；家禽肉糜；腌家禽；作为成品菜的家禽；冻家禽；脱水家禽；猎物肉汁；猎物肉汤；猎物肉冻；猎物肉糜；腌猎物肉；作为成品菜的猎物；冷冻猎物；脱水猎物；鱼汁；鱼汤；鱼冻；蛋；牛奶；奶酪；牛奶制品；豆奶（以奶为主）；蔬菜色拉；水果色拉；烹饪用蔬菜汁；蔬菜汤料；鱼肉糜；腌制鱼；作成成品菜的鱼；冻鱼；脱水鱼；豆奶制品（以奶为主）；食用油；食用油脂；食用蛋白”商品上。商标专用权期限至2021年10月6日，商标专用权人为雀巢公司。
第30462号“MAGGI”商标（简称引证商标三，见本判决附件），于1981年5月15日核准注册，核定使用在第30类“调味料（粉状）”商品上，商标专用权期限至2019年3月31日，商标专用权人为雀巢公司。
第30147号“MAGGI”商标（简称引证商标四，见本判决附件），于1981年4月30日核准注册，商品核定使用在第30类“酱油”商品上。商标专用权期限至2019年2月28日，商标专用权人为雀巢公司。
国际注册第30148号“MAGGI”商标（简称引证商标五，见本判决附件），于1981年4月30日核准注册，核定使用在第29类“肉精汁；汤汁；汤汁备料”商品上。商标专用权人为雀巢公司，商标专用权期限至2019年2月28日。
国际注册第641497号“MAGGI”商标（简称引证商标六，见本判决附件），基础注册时间为1993年4月1日，基础注册国为瑞士，核定注册日期为1995年6月27日，核定使用在第42类“旅馆住宿；提供高级咖啡馆；酒吧；饭店；集体供餐及餐及食堂服务；上述服务的组织；由机器或自动售货机分配的食品及饮料；这些机器的出租；出借及交付使用”服务上。商标专用权期限至2015年6月27日，商标专用权人为雀巢公司。
第1494140号“Maggi及图”商标（简称引证商标七，见本判决附件），其申请日为1999年3月10日，于2000年12月21日核准注册，核定使用在第30类“咖啡；咖啡精；咖啡饮料；茶；浓缩茶；面条；可可；可可饮料；人造咖啡；作咖啡代用品的植物制剂；巧克力；冰淇淋粉；糕点；糖果；糖；天然增甜剂；谷物制品；面包；酵母；糕饼；饼干；蛋糕；甜点心；布丁；冰淇淋；冰淇淋凝结剂；蜂蜜；食品用糖蜜；早餐麦片；米；调味汁；食用芳香剂；调料；沙拉调味品；蛋黄酱”商品上，商标专用权期限至2020年12月20日，商标专用权人为雀巢公司。
第1441766号“Maggi及图商标”（简称引证商标八，见本判决附件），申请日期为1999年4月5日，核准注册日期为2000年9月7日，核定使用在第29类“水果色拉；果冻；加工过的果仁；食用蛋白；肉；肉汁；猎物（非活）；死家禽；鱼（非活）；水生贝壳类动物（非活）；蔬菜罐头；肉罐头；听装（罐装）鱼；冷冻水果；水果蜜饯；炖熟水果；油炸土豆片；果酱；巧克力果仁奶油；腌制蔬菜；熟蔬菜；干蔬菜；速冻菜；蛋；牛奶；黄油；奶酪；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主的）；酸奶；食用油；食用油脂；蔬菜色拉”商品上。商标专用权期限至2020年9月6日，商标专用人为雀巢公司。
2011年9月8日，雀巢公司因商标异议一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2011）商标异字第24325号裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。雀巢公司的主要理由为：1、雀巢公司的引证商标一、二、五、七、八在本案争议商标的申请日之前就已经构成驰名商标，本案争议商标是对雀巢公司驰名商标的抄袭，其注册使用会误导公众，淡化雀巢公司“MAGGI”商标的显著性；2、新伟成公司系恶意注册本案争议商标，其注册使用会产生不良影响，也违反了诚实信用原则。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条、第四十条第一款以及《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）的有关规定，请求不予核准注册本案争议商标。商标评审委员会于2013年7月29日作出商评字[2013]第26719号《关于第4421379号“Maggi”商标异议复审裁定书》（简称第26719号异议复审裁定），裁定本案争议商标核准注册。
2014年4月18日，雀巢公司针对争议商标向商标评审委员会提出商标撤销注册申请。其主要理由是：雀巢公司是世界最大的食品制造商。争议商标与雀巢公司在先注册的引证商标一至八构成使用在类似商品上的近似商标。雀巢公司和“Maggi”商标已经在相关公众中形成了一一对应的关系，争议商标系对雀巢公司已经在中国注册的且已驰名的“Maggi”商标的复制和摹仿，即使雀巢公司商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似，但也有很强的关联性，争议商标的注册易误导公众，损害雀巢公司利益，争议商标系对雀巢公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注。争议商标的注册是典型的搭便车行为，违反了诚实信用原则，有害于社会主义道德风尚，易产生不良的社会影响。综上，请求依据2001年商标法第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条、民法通则、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）的规定，撤销争议商标的注册。
商标评审阶段，雀巢公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、雀巢公司及其产品、商标的各媒体宣传情况；2、雀巢公司商标的知名度情况；3、雀巢公司产品销售情况；4、《2000年全国重点商标保护名录》；5、相关法院判决、裁定、决定等；6、雀巢公司商标注册情况；7、雀巢公司商品情况介绍及宣传；8、行政处罚情况；9、雀巢公司提供给购买其名下食品、调味料类商品消费者的促销碗和杯子图片；10、相关异议裁定；11、雀巢公司1930年在中国使用“MAGGI”商标的出口记录；12、2004雀巢公司在碗这一商品使用“MAGGI”商标的图片；13、雀巢公司在阿里巴巴和马可波罗网站上搜索争议商标名下产品结果的公证书。以上证据用于证明争议商标申请注册前，引证商标经过使用、宣传，具有一定的知名度，形成了稳定的市场秩序。
在商标评审程序中，新伟成公司答辩称：争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品上的近似商标。雀巢公司“美极Maggi”商标并非驰名商标，争议商标未构成对雀巢公司驰名商标的复制摹仿，不存在误导公众，致使雀巢公司利益受损害的可能。雀巢公司主张争议商标系对雀巢公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注的理由缺乏事实依据及法律依据，不应予以支持。争议商标的注册并未违反诚实信用原则，不会造成不良的社会影响。请求维持争议商标的注册。
在商标评审程序中，新伟成公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、产品实物照片；2、产品宣传彩页；3、产品外包装照片；4、仓库、产品装车运输照片；5、产品销售合同；6、销售发票公证书。
2015年6月24日，商标评审委员会作出商评字[2015]第43338号《关于第4421379号“Maggi”商标无效宣告请求裁定书》（简称第43338号裁定），该裁定认定：根据2014年5月28日修订的《商标评审规则》（简称2014年商标评审规则）第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），实体问题适用2001年商标法。
根据2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十二条中“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁决或决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”的规定，本案雀巢公司在商评字[2013]第26719号异议复审案件中，已依据2001年商标法第十三条、第三十一条、第四十一条、第十条第一款第（八）项、民法通则、反不正当竞争法的相关规定，对争议商标提出不予核准的申请，商标评审委员会针对雀巢公司提出的上述事实和理由直接驳回，不再予以置评。
本案的焦点问题为，争议商标与雀巢公司注册的引证商标一至八是否构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。本案中，争议商标核定使用的家用陶瓷制品等商品与引证商标一至八核定使用的面条、肉、调味料（粉状）、酱油、汤汁、酒吧等商品/服务在功能用途、消费渠道、消费场所等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品/服务，争议商标的注册不易使消费者对商品/服务来源产生混淆误认，因此，争议商标与上述引证商标未构成使用在同一种类或类似商品/服务上的近似商标。
综上，依照2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
雀巢公司不服第43338号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
原审诉讼中，新伟成公司向法院提交了1份新证据：销售发票，该证据在商标评审阶段未向商标评审委员会提交。
北京知识产权法院认为：根据在案证据，雀巢公司在商评字[2013]第26719号异议复审案件中，已依据2001年商标法第十三条、第三十一条、第四十一条、第十条第一款第（八）项、民法通则、反不正当竞争法的相关规定，对争议商标提出不予核准注册的申请，商标评审委员会在其作出的商评字第26719号异议复审裁定中已经针对雀巢公司提出的上述事实和理由作出裁定。雀巢公司在本案中对2001年商标法第十三条、第三十一条、第四十一条、第十条第一款第（八）项的主张所提交的新证据，并不存在在商标异议程序中无法提交的正当理由，与商标异议程序中提交的证据也不存在明显差别。因此，雀巢公司依据2001年商标法第十三条、第三十一条、第四十一条、第十条第一款第（八）项、民法通则、反不正当竞争法的相关规定所提出的无效宣告申请属于“以相同的事实和理由再次提出评审申请”的情形，商标评审委员会对雀巢公司的上述复审申请予以驳回的裁定正确，应予支持。
原审庭审中，各方当事人对争议商标与引证商标一至八构成近似商标并无异议，法院对此予以确认。本案中，争议商标核定使用的“家用陶瓷制品；陶瓷；瓷器；瓷、赤陶或玻璃艺术品；玻璃器皿；非贵重金属茶具；酒具；非贵重金属厨房用品”等商品，与引证商标一、二、三、四、五、七、八核定使用的“肉、咖啡、调味品”等商品，在生产部门、销售渠道、消费对象方面有明显差别，相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念不容易造成混淆。争议商标核定使用的商品与引证商标六核定使用的“旅馆住宿；提供高级咖啡馆；酒吧”等服务在商品和服务内容、消费对象等方面存在较大差别，根据相关公众的一般观念，不会认为二者存在特定的联系。因此，争议商标核定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品或服务不属于同一种或类似商品或服务，争议商标与引证商标一至八不构成使用在用一种或类似商品或服务上的近似商标。争议商标的申请注册不构成2001年商标法第二十八条规定的情形。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回雀巢公司的诉讼请求。
雀巢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第43338号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、雀巢公司在无效宣告程序中增加了引证商标三、四、六作为引证商标，并提交了大量证据证明“MAGGI”系列商标的知名度，雀巢公司就2001年商标法第十三条主张所依据的事实发生了变化。2、雀巢公司在无效宣告程序中提交了其在厨具类产品上在先使用“MAGGI”商标并具有一定影响以及新伟成公司恶意抢注他人商标的证据，雀巢公司就2001年商标法第三十一条主张所依据的事实发生了变化。3、争议商标指定使用的“家用陶器制品、厨房用具、玻璃器皿、茶具、酒具”等商品与引证商标核定使用的“调味品”等烹调产品、“饭店、酒吧、提供高级咖啡馆”等餐饮服务具有密切关联，应当认定构成类似商品和服务。
商标评审委员会和新伟成公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标和引证商标一至八的商标档案、商标争议裁定申请书、第43338号裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本案二审询问中，雀巢公司明确表示放弃第二项上诉理由，明确表示对本案与商评字[2013]第26719号异议复审案件之间仅主张在2001年商标法第十三条项下未构成“一事不再理”，明确表示主张引证商标一在“调味品”商品上构成驰名商标。雀巢公司和新伟成公司明确表示认可争议商标与引证商标一至八构成近似商标。
本院诉讼中，雀巢公司补充提交了下列证据材料：
1、无效宣告程序与商标异议程序的证据目录；
2、知名度证据，包括：“Maggi”和“美极”的有道翻译和百度翻译、真实性证明函、东莞雀巢有限公司1998年审计报告、上海太太乐与上海升福贸易签订的2011年度“美极”品牌合作协议、2001年“美极”调味品销售发票、2008－2011年“美极”调味品在各大超市销售的销货清单、2008－2011年雀巢公司以菜品推荐的方式推广“美极”调味品的宣传册、2011－2012年《东方美食》期刊上对“美极”调味品的宣传、以“MAGGI”“美极”为关键字的中国国家图书馆检索报告；
3、商品关联证据，包括：“Maggi/美极”调味品品牌认知度市场调查研究报告及零点公司资质证书，“Maggi/美极”调味品品牌认知度市场调查过程公证书，“Maggi”以及其他品牌调味品产品照片，商标标志标注于特定载体的商品照片，“欣和”“多力”等调味品品牌推出的油壶、碗等产品的信息；
4、新伟成公司抢注雀巢公司和他人多枚商标的信息。
新伟成公司认为上述证据未在原审诉讼的举证期限内提交，不能作为认定案件事实的依据；认为多数证据来自网络、未经公证，英文证据未经公证认证及有资质翻译机构的翻译，真实性无法确认，且形成时间晚于争议商标申请日，不能证明无效宣告程序与商评字[2013]第26719号异议复审案件的证据存在实质性区别。
本院另查，引证商标六经续展，专用权期限至2025年6月27日。
以上事实，有雀巢公司在本院诉讼中提交的证据材料、引证商标六的商标档案和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的程序问题应适用2013年商标法，实体问题应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
鉴于各方当事人对争议商标与引证商标一至八构成近似商标并无异议，本院经审查予以认定。
争议商标核定使用的“家用陶瓷制品；陶瓷；瓷器；瓷、赤陶或玻璃艺术品；玻璃器皿；非贵重金属茶具；酒具；非贵重金属厨房用品”等商品，与引证商标一、二、三、四、五、七、八核定使用的“肉、咖啡、调味品”等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异明显，相关公众在一般情况下施以普通注意力即可区分，未构成类似商品。争议商标核定使用的商品与引证商标六核定使用的“旅馆住宿；提供高级咖啡馆；酒吧”等服务在商品和服务的内容、目的、方式、销售和服务对象等方面差异明显，未构成类似商品和服务。因此，争议商标核定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品或服务未构成类似商品和服务，争议商标的申请注册并未违反2001年商标法第二十八条的规定，雀巢公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”
在商评字[2013]第26719号异议复审案件中，雀巢公司虽然已经根据引证商标一提出争议商标违反2001年商标法第十三条第二款这一争议理由及相关证据，但雀巢公司在本案中提交了中国国家图书馆检索报告、“Maggi/美极”调味品品牌认知度市场调查研究报告、《中国商报》等媒体报道、新伟成公司商标注册信息等多份在异议复审申请或第26719号异议复审裁定之后新形成的证据，已构成与前案证据存在实质性差异的“新的事实”。
结合雀巢公司在本案中新提交的东莞美极有限公司1994-2000年度审计报告、东莞美极有限公司2007－2010年度审计报告、《2000年全国重点商标保护名录》、2003年AC尼尔森公司“全球大品牌专营”列表、《贝太厨房》《厨艺先锋》《烹饪专家》等的宣传报道和广告、1997-2004年“Maggi/美极”调味品宣传促销单和海报、2008－2011年各地餐饮知名企业推荐调味品列表、2009－2011年上海太太乐食品有限公司产品经销合同、2009－2010年东莞雀巢有限公司发票、2009－2011年美极产品货物签收单等证据，可以认定在争议商标申请日之前，通过雀巢公司长期、广泛、持续的宣传和使用，核定使用在“调味品”商品上的引证商标一已经在中国境内为相关公众广为知晓，达到了驰名的程度。
争议商标“Maggi”与引证商标一“MAGGI”的字母组成、排列方式完全相同，争议商标核定使用的玻璃器皿、酒具、非贵重金属厨房用具等商品与引证商标一核定使用的调味品商品在消费群体、使用场景等方面具有一定关联，当相关消费者购买标有争议商标的商品时，容易认为争议商标与引证商标一具有相当程度的联系，进而减弱引证商标一的显著性或使争议商标权利人不正当地利用引证商标一的市场声誉，导致雀巢公司对已经驰名的引证商标一享有的利益可能受到损害。
因此，雀巢公司在本案中以引证商标一提出争议商标违反2001年商标法第十三条第二款的无效宣告理由不属于2014年商标法实施条例第六十二条所指“以相同的事实和理由再次提出评审申请”的情形，商标评审委员会对此应予进行审查。商标评审委员会和原审法院的相关认定有误，本院予以纠正。雀巢公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。
综上，雀巢公司有关其依据2001年商标法第十三条提出无效宣告请求未违反“一事不再理”的上诉理由成立，争议商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，对其上诉请求本院予以支持。商标评审委员会应当针对雀巢公司的无效宣告请求重新作出裁定，原审判决及第43338号裁定均应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第5240号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第43338号《关于第4421379号“Maggi”商标无效宣告请求裁定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就雀巢产品有限公司针对第4421379号“Maggi”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年三月六日
书记员 刘 茜