广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第880号
原告梁燕凤。
委托代理人林玲，广西顺景律师事务所律师。
被告陈庆洪。
被告李志勇。
被告苏文秀。
委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人甘保星，该公司职员。
被告广西五鸿建设集团有限公司岑溪分公司，住所地岑溪市探花二街57号。
代表人徐庆华，总经理。
委托代理人潘志泉，该公司职员。
被告梧州市长洲区人民政府，住所地梧州市长洲区新兴二路193号。
法定代表人唐云凯，区长。
委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。
被告梧州市长洲区农业综合开发办公室，住所地梧州市长洲区新兴二路***号。
代表人陈莹杰，主任。
委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。
原告梁燕凤与被告陈庆洪、李志勇、苏文秀、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、广西五鸿建设集团有限公司岑溪分公司（以下简称五鸿岑溪分公司）、梧州市长洲区人民政府（以下简称长洲区政府）、梧州市长洲区农业综合开发办公室（以下简称长洲区农发办）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成由审判员韦勇担任审判长，人民陪审员李雪英、黄洪坤参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。书记员陈湘瑜担任记录。原告梁燕凤的委托代理人林玲，被告陈庆洪，被告苏文秀及其委托代理人岑宏志，被告五鸿公司的委托代理人甘保星，被告五鸿岑溪分公司的委托代理人潘志泉，被告长洲区政府和被告长洲区农发办的委托代理人万伟到庭参加诉讼，被告李志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告梁燕凤诉称，2013年11月14日，被告五鸿公司与被告长洲区农发办签订施工合同，由被告五鸿公司从2013年11月14日至2014年2月24日止，对梧州市长洲区倒水镇倒水村、龙江驿村、三贵村、大桥村进行引水渠、坡坝和水利设施及附属设施工程施工。合同签订后，被告五鸿公司将上述工程分包给被告陈庆洪，被告陈庆洪叫原告所在的吴家文班组为该工程砌水渠。工程完工后，被告陈庆洪除已付部分人工款外，尚欠原告人工款1200.50元，其出具欠条及《被拖欠工资名单》给原告收执，被告五鸿公司也在欠条上签字盖章确认。
被告长洲区农发办尚欠被告五鸿公司部分工程款未支付，而五鸿公司尚欠被告陈庆洪部分工程款未支付，故被告长洲区农发办、被告五鸿公司应对被告陈庆洪拖欠原告人工款承担连带清偿责任。综上所述，请求法院判令：1.被告陈庆洪支付原告人工款1200.50元及利息（利息从起诉之日计起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清欠款止）；2.被告五鸿公司、被告长洲区农发办对被告陈庆洪拖欠原告人工款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：请求法院判令被告五鸿公司、五鸿岑溪分公司、长洲区农发办、长洲区政府对被告陈庆洪拖欠原告人工款承担连带清偿责任。
原告梁燕凤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证、企业基本信息及组织机构代码复印件各一份，证明原告、被告陈庆洪的身份情况和五鸿公司的工商登记情况；
2.《2013年度农业综合开发项目施工合同》复印件一份，证明被告五鸿公司承包梧州市长洲区2013年度土地治理项目水利设施及机耕路工程，被告长洲区农发办是工程的发包方；
3.会议纪要及会议签到表复印件各一份，证明被告五鸿公司将工程分包给被告陈庆洪，后被告陈庆洪雇佣原告等人对工程进行施工，被告五鸿公司、陈庆洪拖欠原告等人工资238000元未支付的事实；
4.《欠条》、《被拖欠工资名单》各一份，证明被告五鸿公司、陈庆洪拖欠原告工资1200.50元未支付的事实。
被告陈庆洪辩称，欠原告工资是事实，被告要求对工程量进行结算，按实际情况结算才有资金支付，工程款应由政府发放给五鸿公司，才能再发放给民工。
被告陈庆洪没有向法庭提供证据。
被告李志勇辩称，被告李志勇只是与被告陈庆洪一起签订了《工程承包协议书》，但并未参与工程的施工和管理，被告李志勇与该工程没有直接和间接的利益关系。应由被告陈庆洪全部承担责任。
被告李志勇没有向法庭提供证据。
被告苏文秀辩称，一、2013年11月27日，被告苏文秀与被告陈庆洪签订了《工程承包协议书》，约定由被告陈庆洪负责工程的一切费用（包括民工劳动报酬）。二、被告苏文秀先后借支给被告陈庆洪工程款2766663元，应由被告陈庆洪支付原告的劳动报酬。三、被告苏文秀和五鸿岑溪分公司是委托合同关系，原告的劳动报酬不应由被告苏文秀承担。四、希望政府、农发办按照实际工程量结算。
被告苏文秀为其辩解向法庭提供的证据有：
1.身份证复印件一份，证明被告苏文秀的身份情况；
2.《广西五鸿建设集团有限公司岑溪分公司委托责任合同》、《工程承包协议书》复印件各一份，证明被告苏文秀与被告五鸿岑溪分公司签订委托责任合同后，将工程转包给被告陈庆洪，被告陈庆洪负责工程一切费用（包括民工劳动报酬）；
3.《陈庆洪于苏文秀处借支明细》复印件二份及《工程款领用明细》复印件六份，证明被告苏文秀借支给被告陈庆洪的工程款。
被告五鸿公司辩称，同被告陈庆洪的答辩意见一样。被告五鸿公司没有向法庭提供证据。
被告五鸿岑溪分公司辩称，同五鸿公司的答辩意见一样。被告五鸿岑溪分公司没有向法庭提供证据。
被告长洲区政府、长洲区农发办辩称，一、本案是追索劳动报酬，被告长洲区政府、长洲区农发办并非是本案的适格主体。二、被告长洲区农发办与被告五鸿公司签订合同时约定合同价款为4207240.25元，合同履行期间，因工程承包人的原因，该工程停止了施工，并申请截标，约定以财审造价作为工程承包人已完成部分工程的最终结算价，该工程的财审结算价为2915859元，被告长洲区农发办已支付工程进度款2697040.92元，尚有未支付的工程款218708.08元应为合同约定的工程质保金，因此，被告长洲区政府、长洲区农发办并未欠付被告五鸿公司工程款，其不需向原告支付劳动报酬，也不应承担连带责任。三、被告长洲区农发办对于工程承包人是否欠付原告劳动报酬的事实不清楚，请求法院依法予以认定。
被告长洲区政府、长洲区农发办为其辩解向法庭提供的证据有：
1.《梧长办（2014）10号文件》复印件一份，证明被告长洲区农发办的主体情况；
2.发票复印件一组，证明被告长洲区农发办已支付工程进度款2697040.92元；
3.《关于对2013年度长洲区倒水镇农业综合开发土地治理工程进行截标的申请》，证明工程停工的原因及工程未结算的事实；
4.《2013年度农业综合开发项目施工合同》复印件一份，证明工程的发包情况和约定10％质保金；
5.《梧州市长洲区2013年农发项目水利措施及机耕路》工程结算价一本，证明工程结算价2915859元。
经过开庭质证，被告陈庆洪对原告提供的证据、被告苏文秀提供的证据，被告长洲区政府、长洲区农发办提供的证据1至4无异议。
被告苏文秀、五鸿公司、五鸿岑溪分公司对原告提供的证据，被告长洲区政府、长洲区农发办提供的证据1至4无异议。
被告长洲区政府、长洲区农发办对原告提供的证据1至3无异议。
原告和被告陈庆洪、五鸿公司、五鸿岑溪分公司对被告苏文秀提供的证据和被告长洲区政府、长洲区农发办提供的证据1至4无异议。
原告对被告长洲区政府、长洲区农发办提供的证据5认为由法院认定。被告陈庆洪、被告苏文秀对被告长洲区政府、长洲区农发办提供的证据5有异议，认为结算价的结果不是事实。
被告五鸿公司、五鸿岑溪分公司对被告长洲区政府、长洲区农发办提供的证据认为由法院认定。
被告长洲区政府、长洲区农发办对原告提供的证据4和被告苏文秀的证据认为由法院认定。
被告李志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。本院对各方当事人有异议的证据结合案件事实予以综合评判。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告长洲区农发办是被告长洲区政府的一个内设机构。2013年11月14日，被告长洲区农发办根据被告长洲区政府的授权与被告五鸿公司签订了《2013年度农业综合开发项目施工合同》一份，合同主要条款约定：1.工程概况：①工程名称：梧州市长洲区2013年度土地治理项目水利设施及机耕路工程。②工程地址：梧州市长洲区倒水镇倒水村、龙江驿村、三贵村、大桥村。③工程内容：引水渠、坡坝和水利设施及附属设施的建设、安装、机耕路等工程；2.工程承包范围：包工包料，单价固定，工程量清单，总价承包；3.合同工期总日历天数100天，其中开工日期为2013年11月14日，竣工日期为2014年2月24日；4.合同价款为4207240.25元，工程结算以实际发生的工程量为准。
被告五鸿岑溪分公司是被告五鸿公司的下属公司，不具有法人资格。2013年11月，被告五鸿公司将其承包的梧州市长洲区2013年度土地治理项目水利设施及机耕路工程授权被告五鸿岑溪分公司发包给被告苏文秀。被告五鸿岑溪分公司（甲方）与被告苏文秀（乙方）签订了《委托责任合同》一份，该合同主要约定：1.管理原则：①乙方应绝对服从甲方的领导，遵守甲方各项规章制度，维护甲方的信誉、利益，如因乙方施工不当，使甲方的利益受到影响，造成一切经济损失由乙方负责；②乙方必须严格履行甲方与建设单位签订的该工程的《工程建设工程施工合同》和《补充协议》的全部条款；③由于建设单位原因停建、缓建、或延误支付工程款，甲方不承担损失，甲方负责协助乙方与建设单位协调。2.经济指标利润分配及各种税费、规费的缴交：经营管理期间，双方协商核定收取乙方管理费按工程中标价的3%，实现利润全部由乙方依法自行支配，利润所得税、营业税及其余相关规费均由乙方支付。3.财务管理：甲方每次接到建设单位拨的工程拨款到账时扣除税金和本合同乙方应交的款项后的余额全部由乙方支配。
2013年11月27日，被告苏文秀与被告陈庆洪、李志勇签订了《工程承包协议书》一份，双方约定由被告陈庆洪、李志勇承包梧州市长洲区2013年农发项目水利设施及机耕路工程。《工程承包协议书》签订后，被告陈庆洪聘请原告梁燕凤等人对上述工程进行施工。在施工过程中，被告陈庆洪向原告支付了部分工资。被告李志勇在签订《工程承包协议书》后，并未参与工程的经营活动，被告苏文秀、陈庆洪对此无异议。
2015年2月12日，被告陈庆洪出具《欠条》一张，欠条载明“今欠到倒水镇水利工程项目吴家文班组8418元”。并附吴家文班组包括原告在内的7人被拖欠工人工资名单和各人欠款金额。其中欠原告工资1200.50元。被告五鸿公司在《欠条》上盖印确认属实。
2015年1月31日，被告五鸿公司向被告长洲区农发办出具《关于对2013年度长洲区倒水镇农业综合开发土地治理工程进行截标的申请》函，申请终止双方签订的《2013年度农业综合开发项目施工合同》，并请农发办委托有资质机构对现已施工的工程进行结算，同时对三个标段已完工部分进行截标，最终结算价格以财审造价为准。2015年8月10日，广西翔正项目管理有限公司根据被告长洲区农发办的委托对工程结算，结算价为2915859元。被告长洲区农发办已向被告五鸿公司支付工程款2697040.92元。
本院认为，原告梁燕凤为被告陈庆洪承包的工程提供劳务，双方之间存在事实上的劳务合同关系，故双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中原告已依约为被告陈庆洪提供了劳务，被告陈庆洪应当为原告支付劳务报酬。故原告要求被告陈庆洪支付拖欠工资1200.50元的诉请，合理合法，本院予以支持。原告请求被告陈庆洪支付工资逾期利息是原告应得的利益，其请求被告陈庆洪支付利息不违反法律规定，该请求本院予以支持。被告五鸿岑溪分公司与被告苏文秀签订的《委托责任合同》约定了被告苏文秀按工程中标价的3%交管理费，利润全部由其自行支配的条款，该合同实为承包合同。
被告五鸿公司在承包工程后，通过被告五鸿岑溪分公司将工程发包给被告苏文秀施工，被告五鸿岑溪分公司与被告苏文秀之间存在事实发包与承包的关系。由于被告五鸿公司、五鸿岑溪分公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告苏文秀，被告苏文秀违反规定又将工程转包给被告陈庆洪，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，故被告五鸿公司、五鸿岑溪分公司、苏文秀应与被告陈庆洪一起承担清偿拖欠原告工资及利息的连带责任。被告李志勇在《工程承包协议书》上签字后，没有参与工程的经营管理，被告苏文秀、陈庆洪对此无异议，故被告李志勇在本案不需承担责任。被告长洲区政府、长洲区农发办将工程发包给有资质的被告五鸿公司进行施工，没有违反法律规定，不应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告陈庆洪向原告梁燕凤支付工资1200.50元及利息（利息计算，从2015年6月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）；
二、被告广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司岑溪分公司、苏文秀对本判决主文第一项被告陈庆洪的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁燕凤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈庆洪、被告广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司岑溪分公司、苏文秀负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 韦 勇
人民陪审员 李雪英
人民陪审员 黄洪坤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈湘瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。