北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4683号
原告北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人戚传江，北京中原信达知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人周亚荣，北京中原信达知识产权代理有限责任公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人俞立文，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告北京京东世纪贸易有限公司（简称京东公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月6日作出的第88177号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日依法公开开庭审理了本案。原告京东公司的委托代理人戚传江、周亚荣，被告专利复审委员会的委托代理人俞立文、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对京东公司不服国家知识产权局对其第201210569756.9号发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：
一、关于审查文本
京东公司在复审阶段未对申请文件进行修改。被诉决定所针对的文本与驳回决定针对的文本相同，即：申请日2012年12月25日提交的权利要求第1-18项，说明书第1-12页，说明书附图第1-2页，说明书摘要，摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
本申请权利要求1请求保护一种自助式配送系统，对比文件1公开了一种寄存委托管理系统，且公开了如下技术特征：寄存委托管理服务器储存有从登记了多个寄存店铺的寄存店铺登记数据中选择寄存商品的寄存店铺的寄存店铺选择程序（既然选择了商品又需要寄存，必然是要购买该商品，也就相当于下单，因此上述内容中隐含公开了下单子系统，用于客户在线下单，并将订单传送给配送系统）、向配送业者委托上述商品的配送的配送委托程序（既然要委托配送，必然从库房中取出进行配送，因此上述内容隐含公开了库房及配送子系统，根据订单进行备货、进行商品出库，并由配送员将订单商品或包裹投递）；对比文件1中涉及互联网购物，因此，其公开了权利要求1中的电子商务系统。
权利要求1和对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征为：权利要求1中包括与电子商务系统相连的寄存柜终端，并相应地包含寄存柜管理子系统，寄存柜终端用于存放客户订购的商品或包裹并允许客户从其中提取，库房及配送子系统将包裹投递到寄存柜，寄存柜子系统与下单子系统和库房及配送子系统进行对接。而对比文件1中购物时选择寄存店铺，配送者把商品配送到寄存店铺中。
基于上述区别技术特征可以确定权利要求1实际解决的技术问题为如何通过寄存柜来实现电子商务中的商品寄存。
然而，在对比文件1中已经公开了使用寄存店铺来寄存商品，以便于用户方便地提取货物的前提下，本领域技术人员容易想到使用其他的寄存方式。寄存柜终端则属于本领域技术人员常用的寄存方式，比如人们常见的超市的寄存柜终端，用户可以在寄存物品后获取一个凭证，取出物品时利用该凭证直接从寄存柜取出自己的物品，在对比文件1提出了寄存商品这一概念的启示下，本领域技术人员很容易将寄存柜这种方式利用到电子商务中的商品寄存，其只需要和电子商务中的其他子系统进行对接即可，这种对接对于本领域技术人员来说也属于常用的技术手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段而得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2对权利要求1进行限定。对比文件1还披露了结算传票信息生成程序，从至少表示购买商品的顾客姓名及暗号代码的文本信息和至少把上述顾客的支付费用条型码化的图像信息，生成上述结算传票信息，根据上述信息在销售商店打印结算传票所必要的信息（相当于提货凭证），而在投递完成后发送提货凭证是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3对权利要求1进行限定，对比文件1还披露了打印了包含个人信息一部分和暗号代码构成的顾客认证信息（相当于提货凭证），然后在防止个人信息泄露的基础上，可以用简单的本人认证、确认本人并在寄存店铺结算（相当于验证模块），而将上述通过提货凭证进行验证的手段使用于寄存柜终端则属于本领域技术人员的常用手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4对权利要求1进行限定。在投递到终端后，或者在客户提货后通过发射器向电子商务系统发送信息，这种在一定条件下通过发射器发送信息的手段对本领域技术人员来说是常用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求5对权利要求1进行限定。在下单时对配送方式进行选择，并且选择寄存柜自提的配送方式，以及具体选择寄存柜，这些选择在电子商务系统中都是常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6对权利要求1进行限定。本领域技术人员了解，寄存柜的设置目的是为了方便用户提货，因此，必然设置于方便提货的地点，超市、图书馆、公园、企业建筑物、居住小区属于公知的便于提货的地点。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7对权利要求2进行限定。对比文件1公开了提货凭证为条型码化的图像信息（相当于电子条形码），而将提货凭证设置成提货码、数字验证码也是本领域常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8、9、10、11分别引用权利要求5、8、1、1，对下单子系统、寄存柜管理子系统中对于寄存柜的选择、管理手段进行了限定，这些选择、管理的手段都是本领域常用的手段，因此，在其引用的权利要求1、5不具备创造性时，权利要求8-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求12请求保护一种自助式配送方法，对比文件1公开了一种寄存委托管理方法，且公开了如下技术特征：寄存委托管理服务器储存有从登记了多个寄存店铺的寄存店铺登记数据中选择寄存商品的寄存店铺的寄存店铺选择程序（既然选择了商品又需要寄存，必然是要购买该商品，也就相当于下单，因此上述内容中隐含公开了通过下单子系统在线下单，选择寄存地点，并将订单传送给库房及配送子系统）、向配送业者委托上述商品的配送的配送委托程序（既然要委托配送，必然从库房中取出进行配送，因此上述内容隐含公开了库房及配送子系统将订单商品或包裹进行投递）；结算传票信息生成程序，从至少表示购买商品的顾客姓名及暗号代码的文本信息和至少把上述顾客的支付费用条型码化的图像信息，生成上述结算传票信息，根据上述信息在销售商店打印结算传票所必要的信息（相当于发送提货凭证给客户），用户凭上述信息，再用简单的本人认证，在寄存店铺进行结算（相当于通过提货凭证提货）。
权利要求12和对比文件1公开的技术方案相比，区别为：权利要求12中可以选择寄存柜自提的配送方式，并相应地包含寄存柜向寄存柜管理子系统、库房及配送子系统发信息通知投递完成，以及通过寄存柜管理子系统发送提货凭证的步骤。而对比文件1中购物时选择的是寄存店铺的配送方式，配送者把商品配送到寄存店铺中。
基于上述区别技术特征可以确定权利要求12实际解决的技术问题为如何通过寄存柜来实现电子商务中的商品寄存。
然而，在对比文件1中已经公开了使用寄存店铺来寄存商品，以便于用户方便地提取货物的前提下，本领域技术人员容易想到使用其他的寄存方式。寄存柜终端则属于本领域技术人员常用的寄存方式，比如人们常见的超市的寄存柜终端，用户可以在存物品后获取一个凭证，取包时利用该凭证直接从寄存柜取出自己的物品，在对比文件1提出了寄存商品这一概念的启示下，本领域技术人员很容易将寄存柜这种方式利用到电子商务中的商品寄存，其只需要和电子商务中的其他子系统进行对接即可，这种对接对于本领域技术人员来说也属于常用的技术手段。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段而得到权利要求12的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求12不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求13-18直接或间接引用权利要求12，限定了寄存柜的预留、管理以及相应的订单管理，比如柜子的状态设置、选择、显示、预留等，这些手段都是本领域技术人员常用的管理、设置手段。因此，在权利要求12不具备创造性时，权利要求13-18也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
京东公司认为，本申请要解决的问题是为客户提供自助式提取商品或包裹服务，所有数据交互由系统自动完成，不仅方便客户而且极大提高了配送员的配送效率且降低了配送成本。对比文件1以及常规的寄存柜根本没有给出通过下单子系统和库房及配送子系统进行对接的寄存柜管理子系统来将寄存柜与配送系统高度集成从而搭建智能化自助式配送系统的启示。对比文件1中不是通过寄存柜终端自动与配送员和顾客直接交互，而是通过寄存店铺的员工来进行这些过程，因此，对比文件1中不需要电子商务系统来管理寄存柜终端，上述特征不属于常用技术手段。
对于京东公司的意见，专利复审委员会认为：方便客户、提高配送效率以及降低配送成本为本领域普遍的需求，为了满足这一普遍需求，本领域技术人员有动机对对比文件1的方案进行改进，在对比文件1中已经公开了使用寄存店铺来寄存商品的前提下，由于寄存柜也是一种本领域普遍使用的寄存方式，本领域技术人员容易想到使用寄存柜寄存的方式而提高便利性，而为了使用寄存柜，必然会想到与下单子系统、库房及配送子系统对接，从而形成寄存柜管理系统，这些手段都是电子商务中常用的手段。因此，对于京东公司的意见，专利复审委员会不予接受。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定维持国家知识产权局于2014年4月3日对本申请作出的驳回决定。
原告京东公司诉称：常规的寄存柜和本申请中的寄存柜终端存在本质的区别，本申请中的寄存柜终端还能够进行远程的通信、信息交换，对比文件1和常规的寄存柜都没有公开或暗示寄存柜及其他系统之间的有效结合。对比文件1中选择寄存商品和下单并无直接联系，需要寄存的可能是线下购买的商品、赠品等，因此并未隐含公开下单子系统。对比文件1中的委托配送，不等于隐含公开了库房与配送子系统。对比文件1中涉及互联网购物，不等于公开了电子商务系统。在对比文件1中公开了使用寄存店铺来寄存商品的前提下，本领域技术人员不容易想到其他寄存方式，也无法得知寄存柜管理子系统和寄存柜终端乃至整个自助式配送系统。因此，本申请权利要求1-18具备专利法第二十二条第三款规定创造性，请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：一、常规的寄存柜和本申请的寄存柜终端同为寄存的一种载体，本领域技术人员结合其对现有的计算机和互联网技术的了解，能够容易地将寄存柜与其他系统进行远程通信及信息交换。而且，根据需要，将系统之间进行互联或者结合，这是本领域技术人员公知的技术，且根据配送的需要而将寄存柜和其他系统之间进行有效结合也是本领域技术人员容易想到的。二、对比文件1中已经公开了销售商店包括互联网上的商店区，既然是在互联网上的商店区进行购物且进行寄存，那么本领域技术人员了解，必然存在下单子系统，虽然存在配送线下购买的商品、赠品等情形等不需要下单的特殊情形，但是，这些情形并不是在互联网商店购物时的常规手段，在互联网上的商店购物且进行寄存必然需要下单子系统。三、对比文件1中公开了委托配送，而不管货物是从仓库还是从生产线，还是从另一个店铺送，都需要将货物从保存货物的地方送到需要配送的地方，这就需要库房与配送子系统，故对比文件1隐含公开了库房与配送子系统。四、本申请权利要求1仅提及自助式配送系统中包含电子商务系统及其相连的寄存柜终端，并未对电子商务系统的具体结构进行限定，而对比文件1中公开了互联网购物以及与其相关的配送，且互联网购物中必然要使用电子商务系统，故对比文件1公开了电子商务系统。五、在对比文件1中公开了使用寄存店铺寄存商品的前提下，本领域技术人员有能力对寄存方式进行适当的扩展，联想到其他类似的寄存方式，寄存柜属于容易想到的寄存方式，而结合本领域技术人员自身的计算机和互联网的公知常识，本领域技术人员容易想到，将寄存柜管理子系统和其他系统进行对接以完成整个系统的运行。综上，专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2012年12月25日，京东公司向国家知识产权局提出申请号为201210569756.9、名称为“自助式配送系统和方法”的发明专利申请（即本申请），本申请的优先权日为2012年9月5日，公开日为2013年3月27日。
2014年4月3日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为京东公司于2012年12月25日提交的权利要求第1-18项，说明书第1-12页，说明书附图第1-2页，说明书摘要，摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种自助式配送系统，包括电子商务系统和通过网络与所述电子商务系统相连的寄存柜终端，所述电子商务系统包括下单子系统、库房及配送子系统、寄存柜管理子系统，
其中，所述寄存柜终端用于存放客户订购的商品或包裹并允许客户从其中提取所订购的商品或包裹；
其中，所述下单子系统用于客户在线下单，并将订单传送给所述配送系统进行执行；
其中，所述库房及配送子系统用于存储和管理商品，根据订单进行备货、进行商品出库，并由配送员将订单商品或包裹投递到客户所选择的寄存柜；以及
其中，所述寄存柜管理子系统用于与所述下单子系统和所述库房及配送子系统进行对接，接收所述寄存柜终端发送的信息和发送指令给所述寄存柜终端以管理所述寄存柜终端。
2.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述库房及配送子系统和所述寄存柜管理子系统中的一个包括：提货凭证模块，用于在投递完成之后，发送提货凭证给客户。
3.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述寄存柜终端包括验证模块，用于对客户输入的提货凭证进行验证。
4.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述寄存柜终端包括发射器，用于在配送员将商品或包裹投递到所述寄存柜终端后或在客户提货后向所述电子商务系统发送信息。
5.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述下单子系统包括配送方式选择模块，用于当客户通过所述下单子系统在线下单时，允许客户选择寄存柜自提的配送方式以及允许客户选择具体的寄存柜。
6.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述寄存柜分布于超市、图书馆、公园、企业建筑物、居住小区中的至少一个处。
7.根据权利要求2所述的自助式配送系统，其中，所述提货凭证是提货码、数字验证码或电子条形码中的一个。
8.根据权利要求5所述的自助式配送系统，其中，所述下单子系统在客户选择寄存柜自提的配送方式时向客户显示可供选择的寄存柜。
9.根据权利要求8所述的自助式配送系统，其中，在客户先前已选择过寄存柜自提的配送方式的情况下，所述下单子系统默认地显示客户先前已选择的寄存柜。
10.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述下单子系统包括寄存柜预留确认模块，用于当客户选择了特定的寄存柜时，访问寄存柜管理子系统，以确认是否有可预留柜子资源供订单商品或包裹投递。
11.根据权利要求1所述的自助式配送系统，其中，所述寄存柜管理子系统包括柜子资源管理模块，用于记录寄存柜终端的柜子中的每个是否可预留。
12.一种自助式配送方法，包括：
客户通过下单子系统在线下单，其中客户选择了寄存柜自提的配送方式并且选择了具体的寄存柜；
所述下单子系统将客户订单传递给库房及配送子系统；
所述库房及配送子系统将订单商品或包裹投递到客户所选择的寄存柜；
所述寄存柜向寄存柜管理子系统或所述库房及配送子系统发送信息，以通知投递完成；
所述寄存柜管理子系统或所述库房及配送子系统发送提货凭证给客户；以及客户通过所述提货凭证提货。
13.根据权利要求12所述的自助式配送方法，进一步包括：在客户提货完成后，所述寄存柜向所述寄存柜管理子系统发送信息，以通知寄存柜的柜子可预留。
14.根据权利要求12所述的自助式配送方法，进一步包括：所述寄存柜管理子系统在自投递完成起的预定时间后将柜子设置为可预留状态。
15.根据权利要求12所述的自助式配送方法，进一步包括：当客户选择寄存柜自提的配送方式时，通过所述下单子系统向客户显示可供选择的寄存柜。
16.根据权利要求15所述的自助式配送方法，其中，在客户先前已选择过寄存柜自提的配送方式的情况下，默认地显示客户先前已选择的寄存柜。
17.根据权利要求15所述的自助式配送方法，进一步包括：当客户选择了特定的寄存柜时，访问所述寄存柜管理子系统，以确认是否有可预留柜子资源供订单商品或包裹投递。
18.根据权利要求12所述的自助式配送方法，进一步包括：所述库房及配送子系统或所述寄存柜管理子系统自动将已超过预定时间的订单设置为过期订单。”
在驳回决定中，国家知识产权局引用了1篇对比文件，即对比文件1：CN1465024A,公开日为2003年12月31日。
2014年5月23日，京东公司针对上述驳回决定向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。
2014年7月10日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2015年5月6日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2015年5月14日发文。
本案开庭审理过程中，京东公司明确表示其认为被诉决定关于对比文件1隐含公开了权利要求1、12所述“下单子系统”和“库房及配送子系统”的认定错误，权利要求1、12与对比文件1的区别特征应包括上述二特征；京东公司坚持认为权利要求1、5、8-11、12、13-15、17、18具备创造性。
上述事实，有经庭审质证的本申请文本、对比文件1以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是被诉决定是否遗漏认定权利要求1、12相对于对比文件1的区别特征，以及被诉决定对本申请不符合专利法第二十二条第三款规定的认定是否合法。
一、被诉决定是否遗漏认定权利要求1、12相对于对比文件1的区别特征
原告认为，对比文件1并未隐含公开权利要求1、12所述“下单子系统”和“库房及配送子系统”，被诉决定遗漏认定权利要求1、12相对于对比文件1的区别特征。
本院认为，首先，本申请的说明书背景技术部分已明确记载了“目前的电子商务系统一般包括下单子系统和库房及配送子系统两个部分”，且“下单子系统为客户提供商品浏览和在线下单等功能，并将订单传送给配送系统进行执行。库房及配送系统接收到订单信息后，进行商品出库、分拣或配送，最终将商品送达客户手中”。其次，对比文件1公开的销售商店，其中包括互联网上的商品区，而在互联网上购物，必然存在在线下单并进行配送的程序，这属于可直接地、毫无疑义地确定的内容，故被告关于对比文件1隐含公开了权利要求1、12所述“下单子系统”的认定正确，应予支持。再次，对比文件1公开了“向配送业者委托上述商品的配送的配送委托程序、从由上述配送业者配送上述商品并寄存了的上述寄存店铺获得货款结算通知”，因此，权利要求1、12所述用于存储和管理商品及出库投递的“库房及配送子系统”，与对比文件1上述公开内容功能、效果基本相同，亦属可从对比文件1可直接地、毫无疑义地确定的内容，故被告关于对比文件1隐含公开了权利要求1、12所述“库房及配送子系统”的认定正确，应予支持。综上，原告关于被告遗漏认定区别特征的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定
专利法第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
本申请权利要求1要求保护一种自助式配送系统，对比文件1公开了一种寄存委托管理系统。权利要求1与对比文件1的区别特征在于：权利要求1中包括与电子商务系统相连的寄存柜终端，并相应地包含寄存柜管理子系统，寄存柜终端用于存放客户订购的商品或包裹并允许客户从其中提取，库房及配送子系统将包裹投递到寄存柜，寄存柜子系统与下单子系统和库房及配送子系统进行对接；而对比文件1中购物时选择寄存店铺，配送者把商品配送到寄存店铺中。
对于此区别特征，本院认为，首先，对比文件1公开了用于寄存商品的寄存店铺，与本申请用于存放或者提取商品的寄存柜终端具有同样的寄存功能；其次，对于本申请所述寄存柜终端，属于生活中常见的寄存方式，如超市中的寄存柜，而将这种可以实现随存随取的寄存方式应用于本申请中，并不需要克服技术上的困难，亦未产生预料不到的技术效果；再次，本申请中的寄存柜终端虽然由寄存柜管理子系统管理，但是本领域技术人员结合其对现有的计算机和互联网技术的了解，能够容易地将寄存柜联网，实现寄存柜子系统的远程管理、信息交换的目的；最后，根据需要而将系统之间进行互联是本领域技术人员公知的技术，因此将下单子系统、库房及配送子系统与寄存柜管理子系统相结合也是本领域技术人员容易想到的。
综上所述，本领域技术人员有动机根据需要将寄存柜终端与下单子系统、库房及配送子系统等电子商务惯用系统相连接，实现便捷配送商品的目的，故对本领域技术人员而言，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的。本申请权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
本申请权利要求5对权利要求1进行了进一步限定，客户通过下单子系统在线下单时可以选择寄存柜自提的配送方式及具体的寄存柜。而在电子商务中，下单时选择收货方式是本领域常用的技术手段，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本申请权利要求8、9、10、11分别引用权利要求5、8、1、1，其进一步限定了寄存柜的选择和管理，而这种选择和管理的手段均属于本领域惯用技术手段，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8、9、10、11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
由于本申请权利要求2、3、6、7直接或间接从属于权利要求1，而原告对上述权利要求具备创造性的主张系基于权利要求1具备创造性，故本院不再赘述。
本申请权利要求12要求保护一种自助式配送方法，基于与上述权利要求1不具备创造性基本相同的理由，本院认定被告关于权利要求12相对于对比文件1及公知常识不具备创造性的认定正确，应予支持。
本申请权利要求13-18直接或间接对权利要求12进行限定，对寄存柜的预留、管理等进行了进一步限定。而这种管理方式是本领域惯用技术手段，因此，在权利要求12不具备创造性的基础上，权利要求13-18也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京京东世纪贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京京东世纪贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京京东世纪贸易有限公司、被告国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年七月二十一日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮