广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13122号
原告：周伯锦，男，汉族，1976年4月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。
被告：周淑莲，女，汉族，1977年9月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：周淑金，女，汉族，1987年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：梁焕好，女，汉族，1948年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
三被告共同委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
原告周伯锦诉被告周淑莲、周淑金、梁焕好返还原物纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序独任审判，分别于2017年1月9日及7月10日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即将佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号的房产返还给原告；二、判令三被告立即将佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号的一半房产返还给原告；三、判令三被告以每月7280元的标准立即向原告返还自2011年9月13日起至实际交还佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号的房产之日止的非法租金收益（暂计至2016年12月份的非法租金收益为465920元）；四、判令三被告以每月4030元的标准立即向原告返还自2012年3月1日起至实际交还佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号的一半房产之日止非法租金收益（暂计至2016年12月份的非法租金收益为233740元）；五、判令被告立即向原告返还佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产的房产证和佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号的房产土地使用权证；六、判令本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告梁焕好是母子关系，与被告周淑莲和周淑金是兄妹关系，2011年的时候，原告的父亲周汉境在香港病重特别需要人照顾的时候，因被告周淑莲对父亲周汉境不闻不问，原告因此曾与被告周淑莲发生过争吵，原告的父亲过世后，三被告不仅从未拜祭过原告的父亲，其他两被告还唆使被告梁焕好在不通知原告的情况下变卖原告父亲留下的佛山市南海区景生五金厂的所有资产，将原告父亲的部分遗产转移走，并在隐瞒原告的情况下霸占佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产和佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号的房产用于出租，相关的租金也主要用于自己生活挥霍，租金更是从未返还给原告。2014年7月28日，被告梁焕好在其他两被告的唆使下，三人更是不顾亲情且在原告不知情的情况下直接将原告的衣物和生活用品直接从鄱阳村东区二巷63号的祖屋直接搬至鄱阳村委会丢弃，原告的上述两处房产相关的房产证和土地证也被三被告扣留未能取回。实际上，原告才是佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产的产权所有人，也是佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号的房产共有人（原告与被告梁焕好共同共有），因这两处房产都存在加建的情况，其中，佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产共六层，分割成个28个单间，佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号房产共五层，分割成31个单间，据原告了解，这两处房产每个单间房每月的租金在240元到300元之间，而且基本上都是满租的，如果按每个房间按较低价260元计算，佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产每月可以收租7280元，佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号房产每月可以收租8060元，因原告才是佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产的产权所有人和佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号房产的共有人，三被告理应将属于原告的房产返还给原告，并将非法出租佛山市禅城区鄱阳村中区三巷××号房产获得的全部收益返还给原告，将非法出租佛山市禅城区鄱阳村中区二巷12号房产的一半收益返还给原告，但三被告收取的租金从未还给原告，甚至从未向原告说明。为维护其的合法权益，原告诉至法院。
三被告辩称：1、涉案七号房产原为二层旧房。该房屋在周汉境去世后，于2011年9月份，三被告全部放弃自己应得的产权，将房屋无偿转给了原告。2012年至2013年由被告梁焕好出资拆除成现在的6层房屋，建好装饰完毕于2014年4月份左右才正式对外出租。由于治安问题及鄱阳村出租房较多，涉案12号房屋真正对外实际出租也并不多。2、虽然××号房产全部产权及12号房屋的一半产权过户到原告名下，但原告享有上述产权是有前提条件的，根据梁焕好丈夫周汉境生前的要求涉案两幢房屋的租金收入要留给梁焕好作为养老金。原告诉请返还租金收益，没有依据。3、本案原告的起诉违背良俗道德。综上，三被告认为虽然××号房产及12号房产原告享有产权，但根据周汉境的遗愿，涉案两套房屋的使用权由梁焕好有生之年进行使用及收益的，原告的请求依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：
被告梁焕好与其夫周汉境共生育三名子女，分别为原告周伯锦与被告周淑莲、周淑金。周汉境于2011年5月11日死亡。
坐落于佛山市禅城区澜石鄱阳村中区二巷12号房产（以下简称涉案12号房产）原为被告梁焕好与其夫周汉境的夫妻共同财产。2012年3月1日，佛山市珠江公证处出具公证书证实，三被告自愿表示放弃周汉境遗下的12号房产的继承权，上述12号房产二分之一的房屋产权及其相应土地使用权由原告周伯锦一人继承。
2011年11月6日，佛山市禅城区公证处出具公证书，证实周汉境与被告梁焕好自愿将其夫妻共有坐落于佛山市禅城区澜石鄱阳村中区三巷××号的房屋[《房屋产权证》佛房证字第××号；《集体土地建设用地使用证》佛府集建总字第0004955号，佛府集建字（90）第0600081100239号]无偿赠与给原告周伯锦个人所有。上述宅基地上盖房产于2011年9月13日变更登记至周伯锦名下（权证号码010××××2024，下称涉案××号房产）。上述房产登记的建筑机构为混合结构，建筑层数为两层。现涉案××号房产已被改建为六层。
2016年佛山市禅城区石湾镇街鄱阳村民委员会出具证明一份，证实：2003年2月至2014年7月有本村村民周伯锦、周淑莲、周淑金、梁焕好居住在佛山市禅城区澜石鄱阳村东区二巷63号；在2014年7月18日周伯锦的生活用品和衣物被被告梁焕好全部搬到村委会并告知村委说以后不准周伯锦住这里，周淑莲、周淑金、梁焕好在搬周伯锦的东西时周伯锦不在家，事后我们才通知周伯锦来取回衣物。
2017年2月16日，本院至涉案××号房产现场勘查，核实该房产已无人居住且由原告实际接管；涉案12号房产亦已空置。
另查明，2017年5月19日原告向三被告主张返还股权证、股权收益、各类补贴及所垫付的水费，并诉至本院[（2017）粤0604民初第6648号]。该案庭审中，原告陈述：与父母生活期间父母有为原告添置过房子、车等大额物品，但不记清楚是什么东西，但是肯定有；购买了依云上城的一套房子、一部货车、陆丰的小汽车、丰田霸道越野车是五金厂对公账号那里拿出一部分钱，我自己也出了一部分钱，我妻子也出了一部分钱，我母亲也给了一部分钱。丰田霸道越野车是在我父亲去世一年后购买的。
诉讼中，原告陈述：涉案七号房产没有拆除重建，是直接在上面加建的；××号房产由原告出资加建，90%都是由我方出资的，2010年开始建的；之前一直与被告和我父亲一起居住，直到被告将我的衣物扔到村委就没有居住了，一起居住时不存在谁给谁赡养费的问题，之后也没有支付过。
被告陈述：涉案××号房产两层结构，后2012-2013年底期间经过被告梁焕好出资拆除重建，而改变成六层的建筑；××号和12号房产是由梁焕好负责出租和收租，用于支付梁焕好的生活费；2014年之前以及2014年至今原告都没有向梁焕好支付过赡养费和生活费；××号房产证和**号房产土地使用权证由被告梁焕好持有；根据出租登记居住情况，××号房产根据平均租金203元，计算至今大概租金共计83127元，12号房产的租金共计79508元。
诉讼中，本院依原告申请，委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对涉案12号房产现值进行评估。2017年5月31日，鉴定机构出具《估价报告书》，鉴定结论为：涉案12号房产现值为1596500元。庭审中，原告提出涉案12号房产估计过高，同意直接将该房屋进行拍卖。被告则提出不要涉案房产，同意直接将该房屋进行拍卖。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人未确认的真实性的证据，本院认定如下：对原告举证的证据3中的佛山市金美星门花有限公司的证明，无其他证据予以佐证，本院不予确认；对租客身份证复印件，因未能提供原件，本院不予确认。对被告提供的证据2，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，本案系返还原物纠纷。对于原告提出的诉请，本院对此作如下评判：
首先，对于返还涉案××号房产的问题。本院认为，第一，根据房产证登记显示登记在原告名下的××号房原为两层混合结构建筑，而根据现场勘查的情况显示该地块的上盖建筑物为六层建筑。可见诉争的××号房产已非原登记在册的房屋。第二，虽原、被告认为涉案房产兴建费用均由自方出资，但都未能提供证据予以证实各自主张。涉案的××号房屋是在原告与被告共同生活期间形成的，不排除对涉案房产的兴建均有投入。第三，原告××号房产的取得是源于周伯锦与被告梁焕好赠与，而周伯锦对被告梁焕好负有赡养义务。根据原告在另案的陈述可知，××号房产并非其名下的唯一房产，原告诉请将被告梁焕好用于出租以支付生活费的××号房产返还，有违公序良俗。第四，原告已经实际接管了涉案××号房产，本案已无再行判令被告返还必要。综上，对原告的该项诉请，本院不予支持。
其次，对于返还涉案12号房产的问题。原告及被告梁焕好对涉案12号房系按份共有关系，原告提出的被告向其返还涉案12号一半房产的主张实际是要求分割该房产。从双方的陈述及庭审亦可看出，原告与被告梁焕好间的关系并不融洽，共同拥有涉案房屋并不利于充分实现不动产应有之价值，且从房屋的构造、面积看，实物分割并不可行，唯有进行价值分割。而诉讼过程中经法院委托评估该房产价值后，双方对房屋的归属及支付对方补偿价款的问题又无法达成一致意见，庭审中均要求直接将该房屋进行拍卖，故本院判决原、被告均可按协商价或申请拍卖、变卖涉案房屋，所得价款原告分得1/2，被告梁焕好分得1/2。本院对原告提出返还涉案房产的诉求不予支持。
再者，关于返还租金的问题。原告主张被告按照自2011年9月13日起至实际交还之日以每月7280元的标准向其返还××号房产的租金；自2012年3月1日起至实际交还之日以每月4030元的标准向其返还12号房产的租金。本院认为依据民事诉讼“谁主张谁举证”的诉讼规则，原告应举证证明其主张被告出租的时段及收取的租金的情况，但对此原告未能充分举证，故对原告的上述主张本院亦不予采纳。庭审中，被告确认计算至今大概××号房产租金共计83127元，12号房产的租金共计79508元，但认为上述租金均由梁焕好作为养老金使用。对于租金是否应予返还的问题。本院认为，原告对被告梁焕好负有赡养义务，而一直以来原告未尽到赡养责任，被告梁焕好收取了上述房产的租金，并其将上述款项用于支付其生活所需，合理有据。因此，本院对原告提出的要求返还租金的诉求不予支持。
对于返还××号房屋产权证问题。原告为××号房产的登记所有权人，现诉请返还该房屋产权证，合理有据，本院予以支持。至于12号房产的集体土地使用权证，被告梁焕好作为该土地的使用权人之一，有权持有该土地使用权证，原告要求返还的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
至于被告周淑金、周淑莲在本案中应否承担责任的问题。原告并未提供充足的证据证实被告周淑金、周淑莲有占用涉案房产、收取租金等事实，原告要求被告周淑金、周淑莲承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。
我国是一个具有传统美德的国家，历来以敬老爱幼为美德。被告梁焕好与原告为母子关系，被告梁焕好年事已高，原告作为儿子此时应给予母亲更多的宽容与关爱，懂得礼礼相让是维系家庭和谐的纽带的道理，对家庭琐事动辄兴诉，只会伤害家庭成员之间的亲情。望原告在日常生活中妥善处理家庭矛盾，以家庭和谐为重。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告周伯锦与被告梁焕好共有的位于佛山市禅城区澜石鄱阳村中区二巷12号房屋，原、被告可按协商价或申请人民法院拍卖、变卖所得价款各得1/2;
被告梁焕好于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周伯锦返还佛山市禅城区澜石鄱阳村中区三巷××号房屋《房屋产权证》；
驳回原告周伯锦的诉讼请求。
本案适用简易程序,受理费减半收取21399元，房产评估咨询费6491.25元，由原告周伯锦负担24594.25元，由被告梁焕好3296元负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一七年七月二十日
书记员 王佳仁
证据目录
原告提交证据:
1.××号房产的佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、地籍档案馆档案查询结果答复书；
2.12号房产的不动产档案馆查询结果答复书以及珠江公证处2012年3月1日的公证书；
佛山市金美星门花有限公司的证明、9张送货单、5份租房合同、5份租客的身份证；
照片（附光盘）；
鄱阳村委会的证明；
6.广东省佛山市禅城公证处2011年1月6日公证书。
被告提交证据：
1.租房合同20份、××号以及12号房产的禅城区出租房屋居住人员登记本各一份；
2.录音一份（附光盘）。
本院出示的证据：
勘查现场拍摄照片；询问笔录；广东南粤房地产与土地评估有限公司出具的估价报告书和发票。
引用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。