河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15578号
上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：关湘平，董事长。
委托诉讼代理人：冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州万多商贸有限公司，住所地郑州市二七区。
法定代表人：韩全保，总经理。
被上诉人(原审被告)：陈勇刚，男，1973年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：刘清萍，女，1976年1月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：王琳，女，1978年9月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：河南省中小企业资产管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号11号楼13层1301、1305、1311号。现住所地郑东新区正光北街*号王鼎国贸大厦*号楼*****层。
法定代表人：赵世耀，董事长。
委托诉讼代理人：张国辉，河南国基律师事务所。
原审被告：郑州新航宇办公设备有限公司，住所地郑州市金水区东风路东段11号4层百脑汇大厦4D10-4D11。
法定代表人：陈勇刚。
上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人郑州万多商贸有限公司（以下简称万多公司）、陈勇刚、刘清萍、王琳、河南省中小企业资产管理有限公司（以下简称中小企业管理公司）及原审被告郑州新航宇办公设备有限公司（以下简称新航宇公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中小企业担保公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项；2.请求依法判令万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、中小企业管理公司对原审判决第一项承担连带清偿责任。事实和理由：一、根据万多公司分别向中小企业担保公司出具的《法人信用/个人信用（反担保）保证函》第四条“本保证人放弃上述担保合同的其他反担保措施的优先偿债抗辩权，本保证人同意：贵公司的担保同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，贵公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求本保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无须先行行使担保物权；贵司因任何原因放弃担保物权或权利顺位或变更担保物权的，本保证人仍按本保证函承担保证责任而不免除任何责任”的约定，并依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债务人应当先就该物的担保实现债务……”的规定，只有在中小企业担保公司与万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳之间没有约定或者约定不明的情况下，万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳方有担保抗辩权，而本案，各保证人对提供担保已经明确放弃顺位抗辩，而原审法院无视当事人约定的合同约定的客观事实，径行直接认定保证人享有顺位抗辩权，属于认定事实和适用法律错误，应予改判。二、根据中小企业担保公司与新航宇公司、中小企业管理公司签订《动产质押监管协议》，协议约定中小企业管理公司为中小企业担保公司与新航宇公司之间的质押动产履行监管义务。该监管义务不同于一般保管义务。根据协议第五条5.1项及5.8项约定，中小企业管理公司对质押物任何原因短少、毁损及价值不足质押物最低价值的，负有赔偿责任。依据该合同，中小企业管理公司履行监管义务、承担赔偿责任的基础法律关系仍然是中小企业担保公司与新航宇公司之间的委托担保合同法律关系。且在原审法院已经查明质押物不存在的情况下，认定中小企业管理公司与中上企业担保公司系另一法律关系属于适用法律错误，故原审法院认定中小企业担保公司应另案起诉属于适用法律错误。
万多公司辩称，中小企业担保公司的上诉没有事实和法律依据，中小企业担保公司与新航宇公司签订的委托担保合同和质押反担保合同均约定由新航宇公司自有财产对债务承担担保，并且已经将该部分担保物实际交付中小企业担保公司控制，在中小企业担保公司控制过程中，因中小企业担保公司和其委托的中小企业管理公司工作失误，导致了担保物被哄抢，部分灭失，该部分责任应该由中小企业担保公司和中小企业管理公司承担，当时提供担保物的价值足以偿还借款，其价值还远远大于借款，对该担保物灭失，万多公司没有责任，所以因该担保物的灭失而未得到债权的清偿不应该由物权担保之外的保证人万多公司来承担，因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中小企业管理公司辩称，一、本案涉及刑事犯罪，应中止审理。中小企业担保公司与中小企业管理公司签订《动产质押监管协议》后，中小企业担保公司并未按照协议约定向中小企业管理公司支付监管费用，中小企业管理公司却严格按照《动产质押监管协议》的约定履行了监管义务，没有任何过错。2015年5月8日上午，中小企业管理公司发现大量不明身份人员哄抢货物，中小企业管理公司立即进行阻止，在第一时间多次拨打110报警并向中小企业担保公司告知了哄抢经过，中小企业担保公司也安排人员前往现场阻拦哄抢。中小企业管理公司在哄抢过程中多次要求中小企业担保公司向公安机关报案，但是，中小企业担保公司置之不理。本案质物被大量不明身份人员哄抢致使中小企业担保公司对部分质物丧失了优先受偿权，并非中小企业管理公司的过错所造成的。而且，哄抢质物的行为已经构成抢劫罪，因此，本案应中止审理，待刑事案件查明事实经过后再继续开庭审理本案。二、中小企业担保公司诉讼程序违法，应裁定驳回其对中小企业管理公司的起诉。中小企业担保公司与新航宇公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司之间系融资担保合同法律关系。中小企业担保公司起诉新航宇公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司的案由应为追偿权纠纷。按照《动产质押监管协议》第一条的约定，中小企业担保公司与中小企业管理公司之间系委托代理合同法律关系，中小企业担保公司起诉中小企业管理公司的案由为质物监管合同纠纷。中小企业担保公司在本案中主要解决其与新航宇公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司之间的追偿权纠纷，其将中小企业管理公司列为共同被告并请求法院对本案进行合并审理违反了“一案处理一个法律关系”的原则，而且中小企业管理公司与中小企业担保公司在本案中主要解决的追偿权纠纷没有利害关系，因此，中小企业管理公司不是本案适格被告。中小企业担保公司与中小企业管理公司签订的《动产质押监管协议》系中小企业担保公司与新航宇公司之间签订的《质押反担保合同》的从合同，中小企业管理公司是否应当对中小企业担保公司承担赔偿责任，应以中小企业担保公司有实际损失为前提。而中小企业担保公司实际损失的有无及多少也只有在法院对其他被告执行终结后才能最终确定。在实际损失不能确定的情况下，人民法院不应判决中小企业管理公司承担任何责任。因此，应待中小企业担保公司与新航宇公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司之间的追偿权纠纷执行终结后，若有实际损失，且该实际损失是由中小企业管理公司监管不善造成的，才能对中小企业管理公司另案提起诉讼。三、中小企业担保公司要求中小企业管理公司承担连带清偿责任没有依据。中小企业管理公司与中小企业担保公司签订的《动产质押监管协议》并未约定中小企业管理公司应当对中小企业担保公司承担连带清偿责任，而且本案也无任何法律规定中小企业管理公司应当对中小企业担保公司承担连带清偿责任，故中小企业担保公司让中小企业管理公司承担连带清偿责任既无合同约定，也无法律依据，应驳回上诉维持原判。
陈勇刚、刘清萍、王琳、新航宇公司未答辩。
中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1.新航宇公司支付因履行担保责任代其偿还的借款本息5157327.78元，违约金50万元；2.新航宇公司以代偿金额为基数按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，从2015年8月19日起计算至清偿全部债务之日；3.新航宇公司支付为实现债权而产生的律师费5万元；4.中小企业担保公司对新航宇公司所有的库存商品享有质押权，并对质押物依法拍卖、变卖享有优先受偿权；5.陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司、中小企业管理公司对上述借款本息、违约金、财产有偿使用费、律师费、利息损失承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用由新航宇公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司、中小企业管理公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月26日，中小企业担保公司与新航宇公司签订《委托担保合同》，约定：新航宇公司向招商银行股份有限公司郑州文化路支行（以下简称“招商银行文化路支行”）借款，自2014年5月23日至2015年8月23日借款本金最高额500万元，中小企业担保公司为新航宇公司提供担保。如新航宇公司逾期偿还债务，中小企业担保公司除按原执行的收费标准向新航宇公司收取担保费外，另在担保的债务逾期期间内，按未清偿的债务逐日收取千分之三的逾期违约金。同日，陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司分别向中小企业担保公司出具《个人信用/法人信用（反担保）保证函》，主要内容为：由于中小企业担保公司为新航宇公司向招商银行文化路支行自2014年5月26日至2015年8月26日借款本金最高额500万元提供担保，陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司自愿为中小企业担保公司的担保提供反担保；保证金额为中小企业担保公司担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金（包括缔约过失责任），实现债权的费用及中小企业担保公司履行保证责任而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）、应收的费用及损失；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证期间从中小企业担保公司与招商银行文化路支行签订保证合同之日起到中小企业担保公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。
2014年5月27日，新航宇公司与招商银行文化路支行签订《借款合同》（编号：2014年3713流字第021号）一份，合同约定：新航宇公司为借款人，招商银行文化路支行为贷款人；贷款金额为499万元，此款项为流动资金贷款，只能用于付货款；贷款期限12个月，自2014年5月27日至2015年5月27日。
新航宇公司与中小企业担保公司签订《质押反担保合同》，以其所有的价值1000万元库存商品作为质押物提供反担保。2014年5月27日，中小企业担保公司与新航宇公司、中小企业管理公司签订《动产质押监管协议》，协议约定：中小企业担保公司为质权人，新航宇公司为出质人，中小企业管理公司为中小企业担保公司的代理人，代理中小企业担保公司占有、监管质物；为保障质押合同及所担保的主合同的履行，新航宇公司同意将其享有所有权的库存商品（价值1000万元）质押给中小企业担保公司，中小企业担保公司和新航宇公司均同意将质物交由中小企业管理公司监管，中小企业管理公司同意接受中小企业担保公司的委托并按照中小企业担保公司的指示监管质物。2015年8月17日，招商银行文化路支行出具代偿证明一份，内容显示：新航宇公司499万元贷款本金于2015年5月27日到期发生逾期，利息自2015年5月20日开始发生欠息，截止2015年8月17日，合计产生本金、匹配利息、欠息及复息金额5157327.78元，保证人中小企业担保公司已于2015年8月17日对上述款项进行了代偿。中小企业担保公司为新航宇公司代偿金额合计5157327.78元。
一审法院认为，中小企业担保公司与新航宇公司签订的《委托担保合同》、《质押反担保合同》和中小企业担保公司与新航宇公司、中小企业管理公司签订的《动产质押监管协议》以及陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司分别向中小企业担保公司出具的《法人信用/个人信用（反担保）保证函》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。中小企业担保公司作为新航宇公司向招商银行文化路支行借款的保证人，代新航宇公司向招商银行文化路支行偿还5157327.78元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故该院对新航宇公司偿还中小企业担保公司代偿借款本金5157327.78元予以支持。新航宇公司为中小企业担保公司对其的债权提供物保，陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司为中小企业担保公司对新航宇公司的债权提供担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。新航宇公司作为中小企业担保公司的债务人为其提供了物保，中小企业担保公司应当先就该物的担保实现债权。本案中，中小企业担保公司未提交证据证明其已经就物的担保实现债权，故其主张陈勇刚、刘清萍、王琳、万多公司承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。中小企业担保公司主张新航宇公司支付违约金50万元且以代偿金额为基数按同期银行贷款利率的四倍向中小企业担保公司支付违约金，根据《委托担保合同》的约定，在担保的债务逾期期间内，按未清偿的债务逐日收取千分之三的逾期违约金，该约定过高，该院对以代偿金额5157327.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月17日起计算至实际清偿之日止的违约金予以支持。中小企业担保公司主张新航宇公司向中小企业担保公司支付为实现债权而产生的律师费5万元，证据不足，该院不予支持。本案系追偿权纠纷，中小企业担保公司与中小企业管理公司之间的纠纷系质物监管纠纷，与本案系两个法律关系，中小企业担保公司可就双方的质物监管纠纷另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州新航宇办公设备有限公司于本判决生效后十日内向河南省中小企业投资担保股份有限公司偿还代偿借款本息5157327.78元及违约金（以5157327.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月17日起计算至实际清偿之日止）。二、河南省中小企业投资担保股份有限公司对郑州新航宇办公设备有限公司提供的质物在第一项判决确定的数额内享有优先受偿权。三、驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51751元，保全费5000元，由郑州新航宇办公设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，本院确认原判决查明的事实。
二审另查明：1.万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳与中小企业担保公司签订的《法人/个人信用（反担保）保证函》第四条约定：“本保证人放弃上述担保合同的其他反担保措施的优先偿债抗辩权。本保证人同意：贵公司的担保同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，贵公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求本保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；贵公司因任何原因放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，本保证人仍按本保函承担保证责任而不免除任何责任。”2.中小企业担保公司、新航宇公司与中小企业管理公司签订的《动产质押监管协议》第十二条第13.1规定：“丙方（中小企业管理公司）因以下情形给甲方（中小企业担保公司）造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：……”。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、中小企业管理公司应否承担连带清偿责任的问题；二是中小企业管理公司主体是否适格的问题。
关于万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳、中小企业管理公司应否承担连带清偿责任的问题。本案中，万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳作为保证人，与中小企业担保公司签订的《法人/个人信用（反担保）保证函》第四条明确约定：“本保证人放弃上述担保合同的其它反担保措施的优先偿债抗辩权。本保证人同意：贵公司的担保同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，贵公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求本保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；贵公司因任何原因放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，本保证人仍按本保函承担保证责任而不免除任何责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案中，当事人合同有约定，应按合同约定实现债权，故中小企业担保公司要求万多公司、陈勇刚、刘清萍、王琳承担连带清偿责任的主张应予支持，一审判决认定不当，本院予以纠正。中小企业担保公司要求中小企业管理公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
二、关于中小企业管理公司主体是否适格的问题。中小企业担保公司因其代偿新航宇公司的借款，进而行使担保债权的追偿权而产生纠纷，本案案由亦为追偿权纠纷。中小企业担保公司与新航宇公司、中小企业管理公司签订的《动产质押监管协议》，中小企业管理公司依约对质押物进行监管，中小企业担保公司与中小企业管理公司之间系质物监管法律关系，与本案并非同一法律关系，一审法院认定中小企业担保公司可另案起诉并无不当，应予维持。
综上所述，中小企业担保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1323号民事判决第一项即“郑州新航宇办公设备有限公司于本判决生效后十日内向河南省中小企业投资担保有限公司偿还代偿借款本息5157327.78元及违约金（以5157327.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月17日起计算至实际清偿之日止）”；
二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1323号民事判决第二项即“河南省中小企业投资担保股份有限公司对郑州新航宇办公设备有限公司提供的质物在第一项判决确定的数额内享有优先受偿权”；
三、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1323号民事判决第三项即“驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求”；
四、郑州万多商贸有限公司、陈勇刚、刘清萍、王琳对本判决第一项郑州新航宇办公设备有限公司的债务向河南省中小企业投资担保有限公司承担连带清偿责任，郑州万多商贸有限公司、陈勇刚、刘清萍、王琳承担保证责任后，有权向郑州新航宇办公设备有限公司追偿；
五、驳回河南省中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51751元，保全费5000元，由郑州新航宇办公设备有限公司负担。
二审案件受理费47901.29元，由郑州万多商贸有限公司、陈勇刚、刘清萍、王琳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月三十日
书记员 李 杨