安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1499号
上诉人（原审被告）：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路288号附3幢502，统一社会信用代码91320900140137455R。
法定代表人：陈保善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洪洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟飞，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪兴宽，男，汉族，1968年8月4日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司(以下简称苏厦公司)因与被上诉人汪兴宽民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人苏厦公司的委托诉讼代理人周洪洋、孟飞、被上诉人汪兴宽及其委托诉讼代理人芮道进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏厦公司上诉请求：撤销原判第一项，改判苏厦公司不支付汪兴宽借款本金5488150元及利息，本案的一、二审诉讼费、保全费由汪兴宽承担。事实和理由：1.一审法院认定汪兴宽就案涉工程所垫付投资的5488150元是民间借贷，没有事实依据，认定错误；2.一审法院认定，双方当事人之间虽也未签订书面的借款合同，但汪兴宽就案涉工程所支付的5488150元……此代为垫付实际仍为汪兴宽对苏厦公司的借款，是错误的；3.汪兴宽在本案中不是如一审所称的善意第三人，其与章军、郭魏三人共同合伙投资承接工程是为了取得高额利润，并对案涉工程进行实质性管理，在案涉工程承建过程中苏厦公司从未与汪兴宽联系沟通，在工程款无法收回时，即以民间借贷为由对苏厦公司起诉，企图将其投资风险转嫁苏厦公司；4.一审认为，苏厦公司保管《承诺书》原件，无正当理由拒不提供，应当承担举证不能的法律责任；苏厦公司在庭审时提供了《承诺书》复印件，因原件经过多个案件辗转，现无法找到；《承诺书》内容与借贷无关联；2016年9月20日苏厦公司与霍邱县锦辉置业有限公司、赵丽敏签订的《购房抵工程款三方协议》与本案民间借贷关系是否成立无关联；5.本案诉讼费用分担不合理，汪兴宽起诉金额为780多万元，法院支持540多万元，其缴纳的诉讼费用却全部由苏厦公司承担。
汪兴宽辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪兴宽向一审法院起诉请求：1.苏厦公司立即归还汪兴宽借款本金5488150元及利息2349731.43元；2.本案诉讼费用由苏厦公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，霍邱县锦辉置业有限公司与苏厦公司签订《华东矿业城一期中小企业创业园建筑工程施工协议书》，约定霍邱县锦辉置业有限公司将其开发的霍邱县经济开发区“中小型企业产业园”项目7#、8#、9#标准化厂房工程发包给苏厦公司施工。2014年12月22日，苏厦公司向汪兴宽出具《授权委托书》和《函》，授权委托汪兴宽作为现场项目负责人，全权处理现场项目一切事宜。2014年12月24日，汪兴宽向苏厦公司招商银行合肥三孝口支行汇款138万元。2015年1月9日，汪兴宽向苏厦公司招商银行合肥三孝口支行汇款100万元。此后，汪兴宽陆续为案涉工程垫付各项费用共计3108150元。2015年2月13日，苏厦公司向汪兴宽汇款1975000元，注明用途为退保证金。2015年2月15日，苏厦公司向汪兴宽汇款100万元，注明用途为劳务费。2016年10月12日，章军向汪兴宽出具《情况说明》载明，“本公司（盐城市苏厦建设集团有限公司）在建设霍邱县中小企业产业园标准化厂房工程过程中，由于公司资金困难，经与汪兴宽协商，汪兴宽共为公司垫付5488150元。故，本公司共欠汪兴宽本金5488150元”。2016年10月15日，章军签字确认汪兴宽就霍邱县锦辉置业有限公司7#、8#、9#标准厂房项目出资共计5488150元。2016年9月26日，苏厦公司与霍邱县锦辉置业有限公司、赵丽敏签订《购房抵工程款三方协议》，将赵丽敏购房款折抵苏厦公司承建案涉工程的工程款，该协议书上加盖“盐城市苏厦建设集团有限公司”印章，同时有章军、郭魏个人签字。
一审法院认为，本案的争议焦点为，汪兴宽就案涉工程所支付的5488150元是借款还是投资。本案中，苏厦公司举证证明，汪兴宽就霍邱县锦辉置业有限公司7#、8#、9#标准厂房项目出资共计5488150元，这与汪兴宽举证所证明的借款金额相符，对此事实，双方当事人均无异议。现汪兴宽就案涉工程所支付的5488150元，苏厦公司认为该款为汪兴宽与章军、郭魏合伙投资款，没有提供充分证据予以证明。同时，案涉工程施工单位为苏厦公司，苏厦公司也未能提供证据证明汪兴宽与章军、郭魏挂靠其进行实际施工。因此，苏厦公司认为汪兴宽就案涉工程所支付的5488150元是投资款，没有事实依据，难以支持。本案中，双方当事人之间虽也未签订书面的借款合同，但汪兴宽就案涉工程所支付的5488150元，其中有238万元是通过银行汇款的方式直接支付给苏厦公司，符合借款的本质特征，余下3108150元是代为垫付的各项工程费用，此代为垫付实际仍为汪兴宽对苏厦公司的借款。因此，现汪兴宽要求苏厦公司立即归还借款本金5488150元，予以支持。关于汪兴宽主张的借款利息，因双方当事人并未就借款利息进行约定，也未就还款期限进行约定，故自汪兴宽向法院起诉之日即2016年11月21日开始按照年利率6%计算利息为宜。此外，庭审中，章军作为证人出庭作证，证明系其与郭魏用苏厦公司的资质承接了案涉工程，其私刻了苏厦公司的印章。即便章军所述是事实，但因汪兴宽并未参与其中，其作为善意的相对人，仍然有理由相信案涉工程由苏厦公司承建，其支付给苏厦公司的款项以及代为垫付的各项工程费用是对苏厦公司的借款。同时，章军在庭审中还表述，2016年9月26日，苏厦公司与霍邱县锦辉置业有限公司、赵丽敏签订《购房抵工程款三方协议》，将赵丽敏购房款折抵苏厦公司承建案涉工程的工程款，该协议书上加盖的“盐城市苏厦建设集团有限公司”印章，是向苏厦公司汇报后，由苏厦公司进行加盖。因此，苏厦公司对此应当是知情的，同时也是默认许可的，这与其辩称案涉工程与其无关，其不知情自相矛盾。综上所述，汪兴宽主张苏厦公司应当立即支付其借款本金5488150元一审法院予以支持。判决：一、被告盐城市苏厦建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告汪兴宽借款本金5488150元及利息（以5488150元为本金，参照年利率6%自2016年11月21日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告汪兴宽的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏厦公司二审中所提交的证据1.安徽省霍邱县人民法院四份民事调解书复印件，调解书内容不能证明案涉工程与苏厦公司无关，证据2.五位个人分别出具的五份《证明》（四份原件，一份复印件）及汇款明细表，五位个人均未到庭作证，五位个人与本案存在何种关系及《证明》的真实性不能确认，该组证据不能证明汪兴宽与章军、郭魏三人是合伙投资关系，前述两组证据均不能实现证明目的，不予采纳。苏厦公司二审中申请证人申某到庭作证，该证人证言不能证明汪兴宽与章军、郭魏三人是合伙投资关系及案涉工程与苏厦公司无关、苏厦公司不可能向汪兴宽借款，不能实现证明目的，不予采纳。本院二审查明的事实同一审。
本院认为，苏厦公司不提供其保管的《承诺书》原件，致使对该《承诺书》上“汪兴宽”签名真伪鉴定无法进行，现其上诉也称无法找到原件，故对《承诺书》应不予采信，该证据不能实现证明目的。本案现有证据不能证明汪兴宽与章军、郭魏三人在本案中为合伙关系。同时，根据章军于2016年10月12日出具的《情况说明》等现有证据和查明事实，一审认定汪兴宽就案涉工程对苏厦公司的借款为5488150元并对汪兴宽相应诉讼请求予以支持，并无不当。一审关于诉讼费负担存在错误，应予调整。
综上所述，苏厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。一审诉讼费负担存在错误，现予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费66665元，由上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司负担46665元，由被上诉人汪兴宽负担20000元；财产保全费5000元，由上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司负担；二审案件受理费50218元，由上诉人盐城市苏厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 周宏斌
二〇一七年八月七日
书记员 姚 昊
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。