天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终821号
上诉人（原审被告）：于修顺，男，1943年11月5日出生，汉族，天津市厨房设备厂退休职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人：李惟，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：兰海，男，该公司员工。
上诉人于修顺因与被上诉人天津市房信物业发展有限公司（以下简称房信物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于修顺上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、小区安保门位管理松懈，个人随意进出也未日夜巡检，小区业主无安全感。2、小区卫生、楼梯未按规定每日清理，小区卫生清洁人员不能及时清理，因此小区卫生脏、乱、差。马路坑洼不平，业主出行没有安全感。3、小区绿化带未及时定期修剪、喷药、栽种。因此小区绿化处于无人管理状态。4、阳台玻璃曾掉过六块，夏季不能开窗通风，没有安全保障，阳台钢窗无油漆，2015年后全部腐烂，多次交涉无果，钢窗状况已有险情，经物业同意2012年11月份更换。5、厕所便桶水箱漏水不停，半年时间浪费数吨，经多次协商无果。一审判决两个窗户油漆油灰未抹与事实不符，实际是南北两个阳台油漆油灰未抹问题，物业与业主之间有合同约定，但未履行义务，其后果物业应承担全部责任。综上，房信物业在小区服务水平难达约定的30%。另外，一审判决中记载经物业调解给付物业300元不属实，那是物业收费员到家骗上诉人交的300元，而不是调解。
被上诉人房信物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。关于300元，是另案中诉前调解的数值。关于阳台窗户、卫生间水箱问题，上诉人说从入住前就发现阳台的窗户有问题，卫生间水箱有问题，都是在保质期内，应由开发商负责解决，并不能说明物业公司的服务有问题。关于上诉人提到的路面坑洼不平，就这个问题物业多次申请专项维修资金，但业委会不同意使用专项维修资金。关于上诉人提到的保洁、保安及绿化问题，被上诉人是严格按照物业合同履行的，如果服务不到位，小区业委会也不会与被上诉人签订物业服务合同。
房信物业向一审法院起诉请求：于修顺向房信物业支付2006年3月1日至2014年9月30日期间的物业服务费共计2911.2元，并承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：于修顺向房信物业支付2008年3月1日至2014年9月30日期间的物业服务费共计2579.5元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：房信物业系具有物业管理资质的企业。2006年1月24日房信物业与莹华里小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定房信物业为莹华里小区提供物业服务，期限自2006年3月1日至2007年2月28日，物业管理服务费的收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.35元由业主交纳。同时该合同还约定了房信物业在共用设施、场地的维修与养护、环境卫生、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。2007年4月17日房信物业与莹华里小区业主会续签《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限自2007年1月24日至2009年1月24日，物业管理服务费的收费标准不变。2011年4月2日房信物业与莹华里小区业主会签订《物业服务补充合同》，约定上述《天津市物业管理服务合同》到期后，双方未签订新的物业管理合同，房信物业继续履行服务至2011年12月底，原合同条款继续有效。2011年12月14日房信物业与莹华里小区业主会再次签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日，物业管理服务费的收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.50元由业主交纳。合同到期后房信物业与莹华里小区业主会未续签书面物业服务合同。2014年10月23日莹华里小区业主会出具说明，证明房信物业自2014年1月1日至2014年10月8日期间一直在莹华里小区提供物业服务。于修顺系莹华里小区1-4-502号房屋业主，其房屋建筑面积为79.11平方米。于修顺欠付2008年3月1日至2014年9月30日期间的物业服务费2579.0元[（0.35元/月?平方米×46个月+0.50元/月?平方米×33个月）×79.11平方米]。另，一审法院在审理该小区其他物业服务合同纠纷案件中查明，房信物业向该小区提供的物业服务存有瑕疵。
一审法院认为，房信物业与莹华里小区业主会签订的《天津市物业管理服务合同》及《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。上述合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对房信物业和包括于修顺在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。由于房信物业已履行了提供物业服务的义务，于修顺亦应向房信物业履行交纳物业服务费的义务。考虑房信物业向该小区提供的物业服务存有瑕疵，故对于修顺应交物业服务费的数额予以酌减10%（即2579.0元×90%=2321.1元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、本判决生效后三十日内，被告于修顺给付原告天津市房信物业发展有限公司2008年3月1日至2014年9月30日期间的物业服务费2579.0元的90%，计2321.1元；二、驳回原告天津市房信物业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房信物业发展有限公司自行负担2.5元；由被告于修顺负担22.5元。”
二审中，上诉人于修顺提交了：1、房产证平面图复印件，证明两个阳台的油漆油灰没有抹；2、更换阳台窗户的收据，证明对阳台窗户的玻璃进行了更换；3、回修单，证明在上诉人进住前，发现阳台油漆油灰未抹及卫生间水箱问题，物业公司答应给维修，但十五年了都没有修；4、1997年物业费交费凭证，证明在入住前什么费用都不拖欠，2008年的交费凭证，证明物业公司骗上诉人交费。被上诉人质证认为认可证据1的真实性，证据3是在入住时开具的，新房钥匙是物业协助开发商向业主发放的，然后将回修单反馈给开发建设单位，开发建设单位也会进行维修，上诉人也找过开发建设单位，开发建设单位不修，物业公司仅能催促维修，水箱不排水不能说明水箱漏水，认为其他证据与本案无关。被上诉人房信物业没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，物业服务是一种综合性服务，综合考量房信物业资质及与莹华里小区业主会签订并续签物业管理服务合同情况，房信物业依据物业服务合同向业主提供了相应的物业服务。于修顺上诉主张两个阳台的油漆油灰没有抹以及卫生间水箱漏水问题，被上诉人辩称该质量问题，都是在保质期内发现，应由开发商负责解决，本院认为于修顺提供的回修单等所反映的房屋问题与本案物业服务合同纠纷不是同一法律关系，于修顺可根据其实际损失情况另行主张权利。
综合考虑上诉人陈述于1997年9月27日交了一年的物业费，交至1998年9月27日，之后没有交过物业费，一审判决酌情认定于修顺应交纳的物业服务费数额并无不当，对于修顺上诉主张的其他物业服务问题，一审判决已酌情处理，本院不作调整。
综上所述，于修顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于修顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年三月十二日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……