吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终315号
上诉人（一审原告）：寇震，现住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：林花，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林凤君，现住吉林省安图县。
上诉人寇震因与被上诉人林凤君买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初782号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寇震上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2017）吉2426民初782号民事判决第二项、第四项；二、依法支持上诉人的原审诉讼请求；三、依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院审理过程中，被上诉人向法院申请涉案车辆的价格进行鉴定，延吉吉信价格评估有限公司调查二手车交易市场价格，同型号、同车况车型价格，采用算术平均求取平均市场单价鉴定出涉案车辆的价格为4万元，原审法院采信鉴定报告，但是上诉人主张被上诉人的鉴定事项与本案无关，明显显失公平，其理由如下：1、上诉人与被上诉人于2017年3月30日签订《二手车买卖合同》时，双方对其车辆共同协商作价为69000元，其行为是双方当事人的真实意识表示。那么，被上诉人首先证明涉案车辆的现状与合同签订前的状况是否一致，若不一致无法恢复到签订合前的状况，理应向法院申请车辆折旧鉴定后在双方共同协商的原合同标的额的基础上扣除涉案车辆折损部分，不能按照涉案车辆现有的评估价格返还给上诉人。2、原审法院也认定上诉人对涉案车辆有维修并支付维修费，上诉人也承认维修车辆的目的在于获取更大的利益，但是因客观原因涉案车辆无法正常营运，现还涉及到返还车辆，故被上诉人应当赔偿上诉人已投入的维修费用。二、原审法院适用法律错误。原审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失的规定。综上，本案中双方签订的买卖合同无法履行完毕的责任在于被上诉人在签订合同时隐瞒车辆改装的事实，因此上诉人受到的多种损失，故请求二审法院依法查清事实后公平判决，维护上诉人的合法权益。
林凤君辩称：对一审判决无异议。
寇震一审诉讼请求：要求撤销双方签订的《买卖车辆协议》，林凤君退还购车款69000元，赔偿对车辆的投入26955元，并支付违约金20700元。
一审认定如下事实：2017年3月30日，寇震与林凤君签订《买卖车辆协议》，双方约定寇震以69000价格购买林凤君的×××号重型自卸货车。林凤君保证车辆手续真实有效，来源正确，无交通事故及经济纠纷；保证车辆发动机号、车架号与档案一致，无任何改动现象，并保证在5月底前办理车辆过户手续，过户费用由寇震负担，林凤君协助办理过户手续。双方还约定，如单方面违约补偿对方全部车款的30%。当日，寇震向林凤君支付全部车款69000元，林凤君将车辆交付给寇震，并将机动车登记证书、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、行驶证、道路运输经营许可证等与车辆相关的全部手续一并交付给寇震。2017年5月底，因车管所检测线升级，无法办理车辆年检手续。2017年6月中旬，寇震在办理车辆年检时，车管所告知寇震该车辆系改装车辆，即车辆将中支改为前支，与车辆的档案信息不一致，故无法办理年检及车辆过户手续。购买车辆后，寇震对车辆进行维修，支付维修费5000元。经林凤君的申请，延边吉信价格评估有限公司对涉案车辆的价格进行鉴定。延边吉信价格评估有限公司指派鉴证人员于2017年10月26日对涉案车辆进行现场勘查及拍照，并根据价格鉴证标的的实际情况，确定本次鉴证采用市场法，价格鉴证基准日为2017年10月26日。鉴定机构调查二手车交易市场价格，同型号、同车况车型价格分别为A：67000元、B：30000元、C：24000元。采用算术平均法求取平均市场单价，涉案车辆在价格鉴证基准日的价格为40000元。
另查明，林凤君于2014年2月27日从延边亿灵物流有限公司购买涉案车辆。在2014年至2016年期间，林凤君均办理了车辆年检手续。现寇震诉至本院，以购买车辆时，存在重大误解为由，要求撤销双方签订的《买卖车辆协议》，林凤君退还寇震购车款69000元，赔偿对车辆的投入26955元，并承担违约金20700元。
一审法院认为：寇震与林凤君订立《买卖车辆协议》时，林凤君隐瞒改装车辆的事实，且保证出售的车辆与档案信息相符，无任何改动，使寇震基于对涉案车辆的认识错误，违背真实意思签订该协议，导致合同目的无法实现，给寇震造成了重大损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的”规定，寇震有权撤销双方签订的《买卖车辆协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，双方应当予以返还，并恢复到合同签订前的财产状况。寇震主张林凤君应返还全部购车款69000元，经延边吉信价格评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，价格基准日(2017年10月6日)涉案车辆的市场价格为40000元，即寇震返还的车辆无法恢复到缔约合同时的车况，因此，寇震无权要求林凤君返还全部购车款。寇震购买车辆后，虽对车辆进行了维修，但车辆的贬损明显，因此，寇震对车辆贬损存在一定的过错。本院综合二手车交易市场同型号、同车况车型的车辆价值、寇震对车辆的贬损存在的过错及购买车辆后获得的经济利益等因素，认为林凤君酌情返还寇震40000元较为适宜。寇震对延边吉信价格评估有限公司的价格鉴证报告内容有异议，认为鉴证报告中记载价格鉴证限定条件为假设鉴证基准日和勘验日的车辆状况一致的前提下得出的本次鉴证结论，且鉴证书中采取的市场价格A：67000元是鉴定人员根据合同价69000元，减去折旧价2000元后得出的价格，采取价格B和价格C时，鉴定人员未考虑涉案车辆的车况，故不认可鉴证价格40000元。一审法院认为，鉴证结论中载明，价格鉴证基准日和鉴定人员对涉案车辆现场勘查日均为2017年10月26日，故本次价格鉴证不存在价格鉴证限定的假设条件。鉴定机构采取三个市场价格时，调查二手车交易市场价格，采取同型号、同车况车型的三个价格即已考虑涉案车辆的车况后得出的鉴证结论，且经本院释明后，寇震不要求鉴定人员出庭就价格鉴证报告中的专门性问题进行说明，故寇震提出的异议，一审法院不予支持。寇震以林凤君隐瞒车辆改装事实，存在过错为由要求林凤君承担违约责任即按协议约定支付违约金20700元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。再根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同被撤销的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因双方签订的《买卖车辆协议》中所约定的违约金条款并不是“独立存在的有关解决争议方法的条款”，且合同被撤销，其溯及力溯及至合同成立之时无效，故寇震要求林凤君支付违约金20700元的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。寇震主张购买车辆后，支付维修费26955元，并要求林凤君予以赔偿。寇震提供的维修票据中，龙井市安顺达汽车修理厂出具的维修费5000元，一审法院予以采信。其余维修费21955元，因寇震未提供正规票据，无法核实其真实性及合理性，故一审法院不予采信。寇震购买车辆后，对车辆进行维修是为营运获取更大的利益而支出的费用，且林凤君并未因此获得利益，故寇震的主张，一审法院不予支持。林凤君主张将涉案车辆出售给寇震时，已明确告知改装车辆的事实，并没有隐瞒，但未提供证据证明，故林凤君的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、撤销原告寇震与被告林凤君于2017年3月30日签订的《买卖车辆协议》；二、被告林凤君于本判决发生法律效力之日立即返还原告寇震购车款40000元；三、原告寇震于本判决发生法律效力之日立即返还被告林凤君×××号重型自卸货车及与车辆相关的手续(机动车登记证书、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、行驶证、道路运输经营许可证)；四、驳回原告寇震的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取763元，由被告林凤君负担400元，由原告寇震负担363元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；”寇震与林凤君订立《买卖车辆协议》时，林凤君隐瞒改装车辆的事实，且保证出售的车辆与档案信息相符，无任何改动，使寇震基于对涉案车辆的认识错误，违背真实意思签订该协议，导致合同目的无法实现，属于重大误解情形，寇震请求撤销其与林凤君订立买卖车辆协议应予支持。虽涉案车辆在2014年至2016年期间，林凤君均办理了车辆年检手续，但林凤君在履行协议中隐瞒涉案车辆系改装车辆的事实（即车辆将中支改为前支，与车辆的档案信息不一致），导致因车管所检测线升级，无法办理车辆年检手续，存在过错。寇震在接收涉案车辆时未对车辆尽到审查义务，亦有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，寇震、林凤君应各自承担相应的责任。一审法院综合二手车交易市场同型号、同车况车型的车辆价值、寇震对车辆的贬损存在的过错及购买车辆后获得的经济利益等因素，认为林凤君酌情返还寇震40000元得当。关于寇震提出涉案车辆维修费的问题。寇震一审时仅提供了龙井市安顺达汽车修理厂出具的维修费5000元吉林增值税普通发票，其余维修费21955元，未提供正规票据，无法核实其真实性及合理性，寇震主张维修费21955元依据不足，一审法院未予支持该部分诉请并无不当。
综上，寇震上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人寇震负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘豁然