山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1899号
上诉人（原审被告）：姜楠，男，1982年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1961年12月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：冉存刚、张洋，山东明公律师事务所律师。
上诉人姜楠因与被上诉人陈丽娟合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初953号民事判决，向法院提起上诉。法院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜楠上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、姜楠签订的合同权利义务已经转让给第三人王某1，不是合同的相对方，不是本案适格主体；二、一审法院认定欠款和违约金的依据不足，陈丽娟提供的证据属于单方制作，不具有真实性，不能作为证据使用。
陈丽娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的正确判决。
陈丽娟向一审法院起诉请求：请求判令被告支付给原告代收货款111768元及违约金（按合同约定，押金15000元的30%主张，即4500元）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月10日，原告陈丽娟与被告姜楠签订《电子商务派送合同》一份，其中约定原告授权被告枣庄市薛城区(含高新区)区域范围内的货物配送业务，派费结算时腾讯达配送成功订单每单3元，如有一单多件订单每单1元，速递配送成功订单每单2元，原告向被告每月结算一次派费，被告向原告交押金15000元。电子商务派送合同中被告姜楠签字的下方有原告代理人朱道营书写的“王某1”的字样及身份证号码。另查明，2012年7月25日，原告陈丽娟与案外人腾讯达国际物流（北京）有限公司签订《网络加盟合同》，其中约定腾讯达国际物流（北京）有限公司授权原告陈丽娟成为山东省枣庄市的配送加盟站点，该区域的订单由原告进行全境配送。2012年2月5日，原告陈丽娟与案外人山东递速经贸发展有限公司签订《电子商务配送服务合同》，该合同约定山东递速经贸发展有限公司指定原告陈丽娟为其枣庄市中区、峄城区、山亭区区域的电子商务商品的运输承运人，被告主张该份合同约定的商品派送地点不包括薛城区，故原告不可能向被告进行商品派送。又查明，庭审中，原告向法庭提交了由山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司网上配送货物专用软件形成的业务数据单，该业务数据显示山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司在薛城站点代收货款余额为227523元，被告对此不予认可，被告认为该业务数据单系原告单方整理提供，且原告未提供被告签字的收货单；原告申请法庭依法调取了山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司的薛城站点商品派送详细明细单各一组，拟证明原告提交的业务数据单系根据该两组的派送物品明细单使用专用软件形成的。被告对该两组的派送物品明细单不予认可，被告认为被告从未收到原告派送的物品，派送明细单的电子签名不具有唯一性，原告也可以进入电子派送系统进行数据修改。再查明，被告申请证人王某1出庭作证，拟证明诉争合同中虽然有王某1名字但不是王某1本人所签，但王某1系本案诉争合同的实际一方，主要由证人王某1从事薛城站点的派送业务并与原告陈丽娟进行货款结算，且原告与证人王某1都能进入系统进行扫描，但原告对该证人证言不予认可。被告申请的证人王某2出庭作证，拟证明证人王某2于2014年跟随王某1派送快递后通过王某1的弟弟介绍认识了原告，派送业务的结算由王某1或者王某1的弟弟结算，原告和派送业务员都有权进入电子派送系统，如电子派送系统数据不准确派送员可以在1个小时内提出异议，1个小时后电子派送系统数据稳定，原告对王某2所述的商品电子派送系统运行的证言予以认可。
一审法院认为，本案争议焦点之一为被告姜楠是否是本案适格主体。原告陈丽娟提交的电子商务派送合同有被告姜楠本人作为合同相对方的签名，且该合同事后已并未更改合同签订主体，充分说明被告姜楠系本案诉争商务派送合同的相对方，虽然本案诉争合同上有证人王某1的名字但该名字并非王某1本人所签，被告姜楠主张已经将与原告签订的合同权利义务转让给王某1，但并未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，亦未予以追认，综上，对被告不是本案适格主体的辩称，法院不予采信。本案争议另一焦点为被告姜楠是否应当承担向原告支付剩余111768元货款问题。关于被告姜楠辩称原告陈丽娟与案外人山东递速经贸发展有限公司于2012年2月5日签订《电子商务配送服务合同》中关于指定原告陈丽娟为山东递速经贸发展有限公司的电子商务商品的运输承运人的区域不包括薛城站点，原告没有向被告进行商品派送，但根据原、被告双方签订的《电子商务派送合同》第四条“原告授权被告枣庄市薛城区(含高新区)区域范围内的货物配送业务”，第六条“送达及时，用户满意”是考核被告的重要指标，如腾讯达、递速等电子商品运营商考核被告不及格，原告有权撤销其派送资格”，第七条“派费结算，腾讯达配送成功订单每单3元，如有一单多件订单每单1元，速递配送成功订单每单2元，原告向被告每月结算一次派费。”的约定中有关于在薛城站点派送递速公司商品的约定，故法院对被告的该辩称不予采信。根据原告提交的山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司的薛城站点商品派送详细明细单的证据及由山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司网上配送货物专用软件形成的业务数据单，该业务数据单显示山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司在薛城站点代收货款余额为227523元，原告对被告已经在薛城站点代收货款余额为227523元的举证责任已履行完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被告应对是否向原告支付货款及该货款是否支付完毕承担举证责任，虽被告陈述已由王某1结清原告全部的货款但原告对此不予认可，且被告未提供其他证据予以证明，法院对被告姜楠提出的王某1已经向原告结清所有货款，不存在欠款的辩称不予采信。关于证人王某1提出的王某1系本案诉争合同的实际一方，原告进入商品派送系统更改数据的证言，仅有证人自己的陈述且原告不予认可，且根据原、被告签订的《电子商务派送合同》第五条第一款“商品验收，商品到达被告后，被告应根据原告所发的商品清单信息，即时验收、验对，如有异常，应在提取货物2个小时内向原告反馈，过时即视为被告默认无误”及第四款“信息反馈，当日派送成功的订单信息应于当日20点前反馈”的约定及被告申请的证人王某2出庭证明“如电子派送系统数据不准确派送员可以在1个小时内提出异议，1个小时后电子派送系统数据稳定”陈述，综上法院对王某1证人证言不予采信。关于原告要求被告支付4500元违约金（15000元押金×30%）的请求，根据原、被告签订的《电子商务派送合同》第十条“任何违反以上条款的行为均视为违约，违约方应向守约方支付合同押金额30%的违约金”的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，法院对原告的该项请求予以支持。综上，原告请求被告支付货款111768元及违约金4500元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：被告姜楠于判决生效之日起十日内向原告陈丽娟支付欠款111768元及违约金4500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、保全费1083元，合计3583元，由被告姜楠负担。
二审中上诉人提交二份新证据，证据1、山东品骏物流有限公司出具的证明一份；证明：山东品骏物流有限公司与腾讯达国际物流有限公司之间不存在任何关联关系，并且被上诉人一审时调取的腾讯达数据单证据来源不合法，不能作为证据使用。证据2、（2016）鲁04民终1608号庭审笔录一份；证明：法庭调查时陈丽娟认可自己在薛城地区和新城地区有派送货物的行为。被上诉人发表质证意见认为，对证据1，其不清楚该章是什么情况，现在通过肉眼辨别该两个章是一致的，而且税务代码号也是一致的。对证据2，薛城部分客户看快件快到了，就打电话给我，让我把件留在市中，他们自己来取，这些货的金额我都扣除了。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点有以下两点：一、本案的适格被告是姜楠还是王某1，本案是否应追加王宇峰参加诉讼；二、本案欠款数额具体是多少，能否依据一审法院查明的证据予以认定。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，上诉人主张其并非合同的相对方，不能作为适格的被告，被上诉人并不认可，庭审中上诉人亦未提供证据证实对方已经同意变更合同的主体或者将该案合同权利义务关系转让给第三人的事实，故一审法院认定并无不当，本院予以维持，上诉人的该上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据双方合同的约定，对派送商品的验收、派送时效、货款结算、信息反馈等有着明确的时效要求，考虑到配送行业的特点，派送明细单收货采电子签名的形式，因此配送公司网上配送货物软件形成的业务数据单，应当具有证明所配送货物数量及价款的证据效力。本案中，被上诉人陈丽娟庭审时提交了配送业务数据单，因双方对该证据存有争议，一审法院调取了山东递速经贸发展有限公司、腾讯达国际物流（北京）有限公司的薛城站点商品派送详细明细单各一组，一审经庭审质证作为认定欠款的证据并无不当，本院予以认定。对于上诉人上诉称上述单据载明货物中存在其未派送的情况，在本院给予的举证期限内未能提供明确单号及证据予以证实，对于该上诉请求本院不予支持，嗣后若发现新证据可另行主张。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人姜楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年二月七日
书记员 高文娜