河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2013号
上诉人（原审被告）：河南居尚房地产开发有限公司，住所地：平顶山市光明路与南环路交叉口向南100米。
法定代表人：于联合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕晨阳，男，1990生，汉族，该公司工作人员，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：袁新红，女，1969年生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人河南居尚房地产开发有限公司（以下简称居尚公司）因与被上诉人袁新红房屋买卖合同�纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人居尚公司的委托诉讼代理人滕晨阳，被上诉人袁新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
居尚公司上诉请求：1.改判其不支付袁新红购房款利息40288元；2.对本案中止审理；3.本案上诉费用由袁新红承担。主要事实与理由：1.一审判决认定双方签订的订房协议因居尚公司未取得房屋预售许可证属无效协议，又认定对于合同无效居尚公司的过错程度明显大于袁新红，显属事实不清。双方签订订房协议时袁新红已充分了解该房屋的实际状况，明知相关证照正在办理中，仍要求与居尚公司签订订房协议，居尚公司未隐瞒任何实际情况，不存在过错，且订房协议一般是在开发商未办妥相关开发项目手续之前与购房者签订关于买卖房屋事宜的初步确认协议，处于房屋买卖成立前的契约阶段，待相关手续完善后，需要双方另行签订商品房买卖合同，确立双方的权利义务。即便认定居尚公司过错明显大于袁新红，袁新红也存在过错，仅让居尚公司一方承担过错并判令向袁新红支付利息属事实不清、适用法律错误，应予以改判。2.居尚公司属于政府监管帮扶企业，依据平处非规领办〔2016〕11号文件第五条第四项的规定，本案应当中止审理。
袁新红答辩称：1.本案是一起房产订购协议纠纷。在取得房产预售许可证之前，居尚公司不得以任何形式买卖所建的房屋，否则双方所签订的购房协议依法应认定为无效，对导致无效结果存在过错的一方，应承担因此给对方造成的损失。本案导致协议无效的原因是居尚公司所出售的房产尚未取得房产预售许可证，因�无论袁新红在签订协议时是否知道该房未取得房屋预售许可证，均不构成导致该协议无效的过错。如果居尚公司故意隐瞒未取得房产预售许可证的事实，袁新红被欺诈签订该协议的话，居尚公司应双倍赔偿而不仅是承担利息损失。因此，对于袁新红的利息损失应由居尚公司承担。2.本案系房产订购协议纠纷，属于法院的受案和审理范围，居尚公司所提供的文件不能成为司法依据，在效力上不能与生效的法律法规相对抗。因此居尚公司要求中止审理于法无据。
袁新红向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的三份房屋买卖合同；2、判令居尚公司偿还袁新红购房款926159元及利息（利息按同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由居尚公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月26日前，居尚公司与袁新红等人存在借贷关系。2015年5月26日，经双方结算，居尚公司共欠袁新红等人本息926159元。经三方协商，其他人将其名下对居尚公司的债权转让给了袁新红。926159元债权全归袁新红享有。结算当天，居尚公司与袁新红签定了三份订房协议书，并向袁新红出具三份收款收据。依据订房协议约定，居尚公司将其开发的位于平顶山市湛河区姚电大道西段南侧山水倾城小区的三套房屋（面积均为102.02平方米）出售给袁新红。其中两套单价为每平方米3300元，每套房款336666元，具体位置为该小区2号楼东一单元一层的东南户和西南户。另一套位于该小区2号楼东一单元七层的东南户，单价为每平方米3420元，房款为348908元。合同签订时该栋楼房主体已建至13层，居尚公司承诺2016年12月30日前交付房屋。签订订房协议至今，居尚公司未办理商品房预售许可证等相关开发售楼手续。因资金问题，双方约定楼盘一直处于停工状态。
一审法院认为，合法债权应依法予以保护。违反禁止性法律规范的合同为无效合同，无效合同当事人应相互返还取得的合同财产，并根据合同双方的过错承担相应的损失。本案中，通过对借款本息的结算和债权转移，居尚公司欠袁新红926159元。居尚公司将其未取得预售许可证等法定许可的楼盘出售给袁新红，抵偿债务。双方签订的订房协议约定了房屋位置、单价、总价、交房日期等具体事项，从协议约定内容可认定该协议名为订房协议实为商品房买卖合同。我国城市房地产管理法第四十五条规定，商品房预售人应当取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效。本案居尚公司与袁新红签订房屋买卖协议至今未取得商�房预售许可证，袁新红与居尚公司所签订的订房协议属无效协议，居尚公司提出订房协议是为担保借贷债务而订立买卖合同的主张与事实不符，且与其主张订房协议为有效合同的主张相互矛盾，对其答辩主张不予采信。就无效合同过错程度而言，居尚公司作为房地产开发公司，其过错明显大于袁新红。故对袁新红主张的借款利息的请求应予以支持。袁新红诉请解除合同的理由不能成立，本案应按无效合同处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：“一、河南居尚房地产开发有限公司于本判决生效后三日内偿还袁新红购房款926159元及利息（利息按同期同类贷款利率从2015年5月26日计算至本判决限定的还款之日止）。二、驳回袁新红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13062元，由河南居尚房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，居尚公司提供平处非规领办[2016]11号《平顶山市中级人民法院平顶山市人民检察院平顶山市公安局平顶山市打击和处置非法集资及投资担保公司清理规范工作领导小组办公室关于非法集资案件处置工作的若干意见》复印件一份，拟证明居尚公司作为监管帮扶企业，依照该文件规定本案应中止审理。袁新红对此质证认为，居尚公司未提供原件，对该文件的真实性有异议，且该文件不能证明居尚公司不用承担还款责任�袁新红在本院二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实相一致外，另查明：袁新红与居尚公司于2015年5月26日签订《订房协议书》三份，其中一份协议约定，袁新红购买位于平顶山市××电大道西××南侧山水××城小区××单元××东南户的房屋一套，房屋单价为每平方米3420元，总房款为348908元，并约定该套房屋为分期付款，由袁新红在签订合同时先行支付房款252827元。居尚公司在签订该协议当天对该套房屋向袁新红出具收据一份，显示“今收到袁新红交来山水倾城2#楼东单元七层东南户房款人民币贰拾伍万贰仟捌佰贰拾柒元整￥252827元”。居尚公司对本案所涉三套房屋分别出具的收款收据显示收到的房款共计为926159元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用�律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中袁新红与居尚公司签订的订房协议约定了房屋位置、单价、总价、交款方式、交房日期、违约责任等具体事项，根据协议约定内容足以认定该协议名为订房协议实为商品房买卖合同。居尚公司认为三份订房协议处于房屋买卖成立前的契约阶段并非商品房买卖合同的主张，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效”。本案居尚公司与袁新红签订房屋买卖协议至今未取得商品房预售许可证，一审认定袁新红与居尚公司所签订的订房协议无效并无不当。无效合同当事人应相互返还取得的合同财产，并根据合同双方的过错承担相应的损失。本案居尚公司明知其未取得商品房预售许可证明仍与购房人订立商品房买卖合同，具有过错，一审判令其承担支付房款利息的责任并无不当。居尚公司上诉提出袁新红在签订订房协议时已了解本案楼房开发相关证照办理情况的主张，其对此并未提供证据予以证明，故其以此认为袁新红对本案协议无效具有过错，其不应赔偿利息损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作�一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，居尚公司主张其属于政府监管帮扶企业的依据不足，其上诉称本案应当中止审理的理由无事实和法律依据，因此，居尚公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人居尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由河南居尚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年八月三十日
书记员 韩 璐