河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3838号
上诉人（原审被告）：王建民，男，出生于1959年6月15日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王兆敏，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永城市昌泰物资贸易有限公司，住所地永城市西城区解放路中段43号。
法定代表人：周兆东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐霄楠，河南文中律师事务所律师。
上诉人王建民因与被上诉人永城市昌泰物资贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建民及其委托诉讼代理人王兆敏、被上诉人永城市昌泰物资贸易有限公司的委托诉讼代理人徐霄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建民上诉请求：请求依法认定原审判决认定的上诉人与被上诉人之间存在借款关系错误,撤销该判决,驳回被上诉人的诉讼请求;本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在120万元借款关系的主要依据是《用款说明》、谢旭的转账凭证、上诉人的一份还款计划，而这三份证据反映的内容与被上诉人所主张的事实存在明显的矛盾，证据指向不具有一致性，不能得出被上诉人将涉案120万元借款交付上诉人的结论。2、被上诉人并没有将涉案借款交付上诉人，新马公司收到谢旭借款后也没有借给上诉人壹佰贰拾万元，所以，无论如何也不能认定上诉人对被上诉人承担还款义务。所以，上诉人认为原审判决的证据补充，并不能形成支持其判决的证据链。二、原审判决事实不清。本案从《用款说明》到转账凭证及新马公司的借款收据所载内容看疑点颇多，影响案件客观事实的认定。1、金博大公司及王伟民与涉案贰佰万元的关系，《用款说明》矛盾重重，金博大公司与涉案资金是什么关系，被上诉人究竟是否是出借人显有疑问。2、转给新马公司的贰佰万元是谢旭不是被上诉人，这是对被上诉人出借人身份的否定，新马公司收到谢旭上述款项后的去向问题，究竟是不是给了上诉人，也可以反过来印证或者澄清《用款说明》的真实意思。因此，上诉人认为，上诉人并没有借给被上诉人款，也没有从新马公司借得任何款项，原审判决忽视了在案证据之间是否有关联性，对证据之间的矛盾点不进行调查和排除，作出的判决必然是不公正的，无法让上诉人信服。
永城市昌泰物资贸易有限公司辩称，一、王建民与昌泰公司存在真实确凿的借款关系。本案中王建民确实是实际借款人：王建民于2012年6月11日向昌泰公司出具《用款说明》一份载明：向昌泰公司借款120万元，期限三个月，委托河南省新马置业有限公司（以下简称新马公司）收款贰佰万元人民币，其中河南路达建设投资有限公司（以下简称路达公司）协助办理贷款手续费40万元；郑州金博大置业有限公司永城东方分公司在永城开发的时代城·美景项目使用路达公司的资质管理费40万元。《用款说明》落款非常清楚的写明借款人王建民，王建民作为一个具有完全民事行为能力的人，对自己的借款行为所产生的法律后果是十分清楚的。一审中昌泰公司向法庭提供《情况说明》一份：2012年6月13日昌泰公司办公室主任谢旭受托代本单位通过中国银行股份有限公司永城支行，账户：62×××18，向新马公司发放借款200万元人民币事宜，昌泰公司对谢旭的上述行为予以认可并承担完全民事责任。可见谢旭是职务行为，真实的贷款人就是昌泰公司，王建民确实是实际借款人。二、王建民确实使用了该笔借款。王建民自2008年至2012年底任新马公司副总经理，所以王建民才利用其任新马公司副总经理的便利条件通过新马公司向昌泰公司借款。王建民在一审中所提供证据《合作协议》在其证明目的中也承认了路达公司由王建民具体帮助金博大公司办成了银行贷款。既然是办成了银行贷款，王建民当时的目的就是以帮助协调贷款为条件取得该笔借款的使用权。所以，王建民才于2014年4月21日向原告出具《还款计划》一份载明：其所借用的120万元第一次在2014年底前还20万元，第二次于2015年12月31日前将余款还清。王伟民当时是金博大公司的实际控制人，同时昌泰公司的实际控制人，这正好印证了金博大公司与路达公司签订《合作协议》的背景：金博大公司需要资金，让路达公司帮忙协调。路达公司在《用款说明》上加盖印章，也印证了路达公司由王建民具体办理银行贷款的事实。另外，王建民自己整理的《录音资料》也再次确认：“他们确实用这个钱了……”可以看出王建民认可昌泰公司向其交付120万元借款的基本事实。试问？既然王建民认为自己于2014年4月21日所写的《还款计划》系他人逼迫所写，为什么时隔三年没有选择报警处理？新马公司向谢旭出具的《借据》也特别注明：今收到谢旭借款（经王建民）200万元。可见，既然王建民是具体经手办理本案借款的唯一负责人，同时又办成了银行贷款，怎么可能没有收到他自己所关心的120万元借款呢？这是完全不符合常理的。
永城市昌泰物资贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金120万元，利息290700元，本息合计1490700元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月11日，借款人处由被告签名及路达公司盖章的《用款说明》，主要载明：新马公司从原告拆借200万元，此款分为：被告个人借款120万元，使用期限三个月，期间利息由被告本人承担；路达公司协助办理贷款手续费用40万元；金博大公司在永城开发的时代城·美景项目使用路达公司的资质管理费用40万元；三年内，金博大公司在时代城·美景开发建设过程中，如果没有使用路达公司的资质，路达公司退还金博大公司10万元。该用款说明下方空白处还载明：同意支付，王伟民，2012年6月13日。
2012年6月13日，案外人谢旭向新马公司转账200万元。当日新马公司向谢旭出具了一份《收据》，主要载明：今收到谢旭借款（经王建民）200万元。
2014年4月21日，被告出具了一份《还款计划》，载明：“我所借用的人民币壹佰贰拾万元整，计划分两次归还，第一次在2014年底前还款贰拾万元，第二次2015年12月31日前将余欠款壹佰万元还清。特此证明。”
2016年10月11日，原告提起本诉要求被告向其偿还借款120万元及利息。
一审法院认为，完全民事行为能力人应对其所从事的民事法律行为负责。民事法律行为自成立时即具有法律约束力。本案中，原告以其持有的用款说明、转账凭证及还款计划要求被告向其偿还借款本金120万元及利息，被告不予认可。结合双方举证，用款说明中显示新马公司向原告借款200万元，其中120万元由被告个人借款，被告在该用款说明上签名确认，审理中，原告主张其已向新马公司交付借款200万元，提交转账凭证为据，虽然被告对此有异议，但是在通话录音中被告称“他们确实用这个钱了……”，可以看出被告认可原告交付120万元借款的事实。被告出具还款计划承诺于2015年12月31日前清偿其借用的120万元款项，现原告以其持有的该还款计划要求被告偿还借款本金120万元理由正当，该院予以支持。被告辩称该还款计划不是给原告出具的，亦非被告的真实意思表示，证据不足，该院不予采信。原告要求被告支付逾期利息并无不当，但是原告主张利息自2012年9月14日起算依据不足，结合证据及本案案情，该院酌定被告自还款计划约定的还款日逾期之日起按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：被告王建民于本判决生效后十日内偿还原告永城市昌泰物资贸易有限公司借款本金120万元及利息（以20万元为本金，自2015年1月1日起；以100万元为本金，自2015年12月31日起；均按照年利率6%计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18216元，由被告负担。
二审中，王建民提交了如下证据：1、河南省新马置业有限公司证明原件一份，拟证明2012年6月河南省新马置业有限公司借谢旭200万元用向，该款王建民并没有借用。2、林州农村信用社银行流水复印件一份，拟证明新马公司收到谢旭200万元后，于2012年6月14日转入该公司会计李蓉个人卡上，证明该款并没有借给王建民。3、河南省新马置业有限公司费用报销单复印件，拟证明借谢旭200万元，其中110万元转给张谦、易照鸿、余西根，证明该款并没有借给王建民。
永城市昌泰物资贸易有限公司发表质证意见称，该三份证据均不是新证据，1、对证明的真实性有异议，新马公司单方制作，王建民曾任新马公司的副总经理，有利害关系，没有证据证明黄宏军用了110万元，新马公司用了90万元。2、农村信用社流水真实性有异议，没有加盖信用社公章，对真实性有异议，新马公司单方制作，不能证明这200万元是本案的200万元。3、对该份证据的真实性有异议，新马公司单方制作，存款凭条及回单都没有加盖公章，与本案无关联性，不能证明200万元转给了别人，不能证明是黄宏军转的款。
永城市昌泰物资贸易有限公司提交了郑州金博大置业有限公司工商登记打印件，拟证明王伟民是该公司的实际控制人。
王建民发表质证意见称，对真实性无异议，同意被上诉人的证明目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，对王建民提交的证据的真实性均不予认可，对其证明目的不予采信；对永城市昌泰物资贸易有限公司提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的予以采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，永城市昌泰物资贸易有限公司为证明其诉求，提交了《用款说明》、谢旭的转账凭证、王建民的还款计划书，作为证据，王建民作为完全民事行为能力人，应当对其在《用款说明》上签字及书写还款计划书的法律后果，有清楚的认识。王建民称还款计划书系受胁迫所写，但其并未报警或采取其他方式主张权利，明显不合常理。综上所述，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18216元，由王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年六月六日
书记员 张倩倩