江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4479号
上诉人（原审原告）：沭阳县东方机械厂，住所地江苏省沭阳县沭城街道梅园别墅***号。
法定代表人：于成东，该厂厂长。
委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。
诉人（原审被告）：周卫民，男，1967年12月12日出生，汉，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。
诉人（原审被告）：潘正军，男，1962年4月13日出生，汉，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立新，男，1941年5月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨友华，男，1948年4月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周鸿昌，男，1942年12月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳县住房和城乡建设局，住所地江苏省沭阳县沭城在康平路2号。
法定代表人：徐爱军，该局局长。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳县交通运输局，住所地江苏省沭阳县沭城镇台州北路41号。
法定代表人：陈宏，该局局长。
委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伟卫，江苏东域律师事务所实习律师。
上诉人沭阳县东方机械厂（以下简称“东方机械厂”）因与被上诉人周卫明、潘正军、张立新、杨友华、周鸿昌、沭阳县住房和城乡建设局（以下简称“沭阳住建局”）、沭阳县交通运输局（以下简称“沭阳交通局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方机械厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、因326省道A4A5段的施工需要穿过东方机械厂租赁的二栋厂房之间，是本案的基本事实。周卫明等人系本案房屋征收的对象，与本案有关联性及利害关系，周卫明等人于2012年11月已领取涉案房屋的征收补偿款，且根据征收补偿协议应于2012年9月30日前交付房屋，该事实能证明房屋征收的双方当事人均不希望东方机械厂在被征收房屋中继续从事生产活动，均具有拆除东方机械厂生产场所围墙的动机和需要。2、本案的拆迁行为实际上是由沭阳交通局参与的以沭阳住建局为主体的违法拆迁行为，相关的房屋征收补偿协议无效。沭阳交通局作为涉案326省道A4A5段施工的建设单位，其参与房屋征收违反了相关法律、法规的强制规定，属于违法行为。沭阳住建局是涉案房屋法定的征收部门，亦是涉案房屋征收补偿费用的支付人，其与沭阳交通局都对涉案房屋进行了违法征收行为。3、东方机械厂申请的证人能够证明涉案厂房的院墙被推倒，厂房前后被挖排水沟的事实。一审法院要求证人对数年前发生的事件每个细节能清楚记忆，不合常理。东方机械厂因客观原因无法还原涉案厂房的院墙被推倒的过程，但东方机械厂提供的证据足以证明本案被告均具有推倒厂房院墙的可能性，且本案被告亦均无证据证明其没有参与推倒院墙的行为，故本案被告应承担连带赔偿责任。4、涉案厂房属于不动产，东方机械厂通过租赁的方式取得涉案厂房的使用权，该使用权应属于用益物权，东方机械厂作为厂房的合法使用人，在厂房被征收时，东方机械厂的合法权利应得到维护和救济。东方机械厂的损失应等于减少的收益，一审法院以东方机械厂的经营利润确定东方机械厂的损失，没有依据。
周卫明等人辩称，东方机械厂至今未能明确侵权主体，本案不能以推定的方式确定侵权主体。一审法院以经营利润计算损失是正确的，东方机械厂对此损失应付举证责任，东方机械厂在一审中未提供充分证据证实自己的具体损失。东方机械厂的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沭阳住建局辩称，沭阳住建局不是案涉厂房的征收主体，东方机械厂列沭阳住建局为本案被告，属于诉讼主体错误。沭阳住建局未实施过任何侵权行为，东方机械厂的院墙即使存在损坏或者其他被侵权行为，与其停产之间亦没有因果关系。涉案厂房最终是由沭阳县人民法院依据周卫明等人的申请，强制将东方机械厂的相关设备迁让出厂房。东方机械厂主张的各项损失没有充足证据予以证明。
沭阳交通局辩称，沭阳县交通局不是涉案厂房的征收人，也不是项目的建设单位。房屋征收的法定部门是沭阳住建局，具体实施部门是沭阳县房屋征收管理办公室，沭阳交通局没有参与征收活动，也未向任何对象支付过征收款项，一审法院认定沭阳交通局系涉案厂房的征收人，属于认定法律关系错误，但该认定不影响本案判决结果。涉案征收补偿协议是合法有效的协议，即使该协议存在不规范之处，也不必然构成对东方机械厂的侵权，更不必然导致东方机械厂的经济损失。沭阳交通局未实施过任何侵权行为，东方机械厂要求沭阳交通局承担赔偿责任，没有事实依据。
东方机械厂向一审法院起诉请求：判令周卫明、潘正军、张立新、杨友华、周鸿昌、沭阳住建局、沭阳交通局共同赔偿东方机械厂的经营损失854304.35元。
一审法院认定事实：2010年11月15日，杨友华、周洪昌作为出租人与东方机械厂作为承租人签订房屋租赁合同，约定杨友华、周洪昌将金工车间厂房出租给东方机械厂，租赁期限自2010年11月11日至2015年11月11日止。同日，潘正军、周卫民作为出租人与东方机械厂作为承租人签订房屋租赁合同，约定潘正军、周卫民将铸工车间、附房属厂房及设备（详见清单）出租给东方机械厂，租赁期限自2010年11月11日至2015年11月11日止。
2012年9月25日，因326省道A4A5标段项目建设需要，沭阳交通局作为征收人、沭阳县房屋征收办公室作为征收实施单位与、张立新作为被征收人，签订房屋征收补偿安置协议，由沭阳交通局征收张立新的房屋。2012年9月28日，因326省道A4A5标段项目建设需要，沭阳交通局作为征收人、沭阳县房屋征收办公室作为征收实施单位与、潘正军、潘正军、和周卫民作为被征收人，分别签订房屋征收补偿安置协议，由沭阳交通局征收潘正军、潘正军、周卫民的房屋。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。东方机械厂与周卫民等人签订的房屋租赁合同，符合法律规定，自成立时生效。东方机械厂作为承租人依法对合同约定的财产享有使用权、收益权。
东方机械厂主张沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人之间签订房屋征收补偿安置协议的行为及推倒院墙等行为损害了案涉房屋的用益物权、迫使工厂停产。沭阳交通局、沭阳交通局以及周卫明等人均否认该主张并拒绝东方机械厂的诉讼请求沭阳住建局以及周卫明等人均否认该主张并拒绝东方机械厂的诉讼请求。
东方机械厂要求沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人承担侵权责任，应当就沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人的行为符合侵权责任的构成要件承担举证责任。
过错的问题。周卫民等人与沭阳交通局签订案涉房屋的房屋征收补偿安置协议符合法律规定，该行为不影响东方机械厂与周卫民等人之间租赁合同的效力，周卫民等人、沭阳交通局均没有过错。东方机械厂提供的证人证言且现有证据不能证明实施推倒院墙等行为的具体行为人，不能认定沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人存在过错。关
违法行为的问题。案涉房屋的房屋征收补偿安置协议符合法律规定，不是违法行为。且同时，不能确定推倒院墙等的行为人继而确定该行为人的行为是否违反法律规定。关
因果关系的问题。东方机械厂作为承租人没有提供证据证明在第三人主张权利的情况下及时通知周卫民等人，以维护自己对案涉房屋的合法权益。且沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人签订且案涉房屋的房屋征收补偿安置协议属于合法行为，与东方机械厂主张的停产之间没有因果关系。东方机械厂对租赁物的使用集中于厂房、有关设备，推倒围墙、开挖水沟等行为不足以妨碍东方机械厂对租赁物的使用，导致东方机械厂不能实现合同目的，迫使东方机械厂停产。关
损害事实的问题。东方机械厂没有提供证据证明案涉租赁物的原状，不能确定是否改变原状，其提供的证据亦不足以证明实际停产，不能认定存在停产的事实。另外，东方机械厂提供的增值税专用发票仅能证明主营业务收入、部分主营业务成本，该两项数额的差额不足以认定东方机械厂的利润。东方机械厂请求赔偿该差额赔偿损失没有事实根据。综
综上，东方机械厂提供的证据不足以证明本案沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人被告实施了侵权行为，东方机械厂请求本案沭阳交通局、沭阳住建局与周卫明等人被告承担侵权责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一条、第六十条、第二百二十八条第一款、第二款、第二百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（一）项、第（二）项规定，判决：驳回沭阳县东方机械厂的诉讼请求。案件受理费12343元，由沭阳县东方机械厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方机械厂主张周卫明等人及沭阳住建局、沭阳交通局在没有通知的情形下，将东方机械厂正在使用的厂房院墙强行推倒，在车间门前和周边开挖沟漕，在两个车间之间开辟施工便道，迫使东方机械厂停产，并在一审中提交了现场照片及证人证言等证据。但上述证据中的现场照片系2015年12月份拍摄，并非当时的现场情况。证人尤某、王某均亦系东方机械厂的员工，与本案有法律上的利害关系。且在一审的庭审中，证人尤某明确陈述其不知道是谁推倒了院墙以及在厂区内铺设道路，证人王某亦明确陈述开挖开排水沟的系道路施工人员。故东方机械厂提交的上述证据，并不足以证明系周卫明等人、沭阳住建局、沭阳交通局实施了上述行为。另外，东方机械厂主张因上述侵权行为导致其停产，并造成经济损失854304.35元，周卫明等人、沭阳住建局、沭阳交通局对此不予认可，东方机械厂亦未能提供充分证据证明。因此，东方机械厂主张周卫明等人、沭阳住建局、沭阳交通局应承担连带赔偿其损失854304.35元，无充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，东方机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12343元，由东方机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年二月六日
书记员 汤媛媛
第9页/共999页