黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终984号
上诉人（原审被告）：马春凤，女，满族，1974年12月31日出生。
被上诉人（原审原告）：张立新，男，汉族，1968年2月3日出生。
委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人马春凤与被上诉人张立新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人马春凤，被上诉人张立新委托诉讼代理人闫晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春凤上诉请求：请求撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2992号民事判决，依法重审或改判，认定借款本金为896520元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致认定借款本金数额错误，2014年9月20日借据中没有体现利息，为无息借款，上诉人偿还的2103480是偿还借款本金；双方口头约定2014年8月20日400万元借款按1.8%支付利息，该约定只针对2014年8月20日至2014年9月20日短期借款有效。双方在2014年9月20日进行了结算，由上诉人向被上诉人出具了300万元的借据，此后重新形成了借款关系，在借据中未约定利息。
张立新辩称，一审法院依据相关证据认定上诉人与答辩人之间的借款有利息的约定，是有事实依据和法律依据的。1、在一审过程中，答辩人出示了上诉人手写的截止2014年9月20日本金和利息计算情况明细单，上述证据可以证实在2014年8月19日，上诉人向答辩人借款为400万元，在2014年8月20日至2014年9月19日期间，上诉人偿还了借款本金100万元，并按照月利息1.8%的标准支付了71172元的利息，这一点在书证中有体现，同时上诉人在上诉人中也认可，因此可以得出上诉人与答辩人最初借款时有过月利息1.8%的口头约定。2、依据一审中答辩人出示的第三组证据，可以证实上诉人自2014年9月20日至2016年6月30日一直按照借款本金数额，按照月利1.8%的标准有规律的支付利息的事实。从该期间的还款的情况来看，还款数额有数万元的数额，也有零头是几百元的数额，结合在一审时答辩人的统计的结果，可以得出一个结论，即2015年1月4日的30万元、2015年4月21日的50万元、2016年4月30日的20万元、2016年7月7日的20万元均是万元的整数，是还的本金，而其他还款均是在上述本金逐渐偿还的基础上结合实际用款天数，按照月利息1.8%计算的利息，而且非常准确和有规律。因此综合以上证据事实，可以看出尽管双方在2014年9月20日借据中没有明确写明利息，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，但答辩人主张双方口头约定了月利1.8%借款利息已实际履行，答辩人提交的银行流水也可以证明就本案借款上诉人曾连续有规律地支付利息，所以一审法院的认定有事实依据和法律依据。上诉人主张借款行为发生日期是2014年9月20日是不符合事实的。依据答辩人提交的证据一和证据二，可以证实双方之间借款发生在2014年8月19日，只不过是在2014年9月20日，上诉人以出具借据的方式对尚欠答辩人的款项数额进行的确认，因此，双方并不是在2014年9月20日才成立的借款关系，借款关系成立之日应为2014年8月19日，并有利息的口头约定。一审法院的判决，符合高度盖然性原则，也符合《合同法》的实体规定及《民事诉讼法》的程序规定。在司法实践，借贷双方在书面证据中可能并没有利息、利率的明确约定，但当事人发生争议诉至法院后，往往出借人会有口头约定利率、利息的主张。即借贷双方对利息没有书面证据证明或者约定不明确情况下，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，人民法院应根据《合同法》的实体规定及《民事诉讼法》的程序规定，按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。本案中上诉人明确承认在2014年8月19日借款发生后至2014年9月19日是有利息约定的，同时答辩人的提交的证据，也可以证实在2014年9月20日至2016年6月30日期间，陆续还款的数额，经过计算也是按照月利息1.8%的标准在计算利息，因此答辩人出示的证据已经能够证实自己的主张。更为重要的是，此笔借款不是一个小数目，且二人之间并无特殊的关系，如此大笔借款，使用这么长时间，说二人之间没有利息的约定，也严重违背常理。一审法院在事实认定部分认为利息偿还到2016年9月20日是错误的，结合一审中我方提交的证据可以证实利息清偿到2016年6月30日，一审判决后被上诉人考虑到上诉成本没有上诉。综上答辩意见，答辩人认定上诉人的上诉理由不能成立，希望二审人民法院依法驳回其上诉请求。
张立新向一审法院起诉请求：要求被告偿还其借款本金200万元，并按照双方约定支付自2016年7月1日至实际还款之日的利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月20日，被告从原告处借款人民币300万元，双方约定借款利率为月息1.8%，借款期限为一年。借款期间，被告按照约定支付了原告借款利息并陆续偿还原告借款本金人民币120万元，利息如约支付至2016年9月，剩余借款本金及利息被告怠于履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还其借款本金180万元，并按照双方约定支付自2016年7月1日至实际还款之日的利息。在本案审理期间，根据原告申请，一审法院依法对被告所有的位于大庆市高新区阿斯兰小镇A30号楼1门101室房屋（产权证号：第NA7372**号）予以保全查封，原告提供了相应的担保财产，交纳保全费5000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《借据》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该借据合法有效，原、被告双方均应依约履行。通过庭审，�够证实被告借款并按照约定支付利息的事实存在，故被告已经偿还借款2103480元的主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。在庭审中已查明被告偿还原告借款本金120万元，故应由被告继续履行还款及支付利息的义务。综上，原告的正当请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马春凤于本判决生效之日偿还原告张立新借款180万元及利息，利息自2016年9月20日起按月利率1.8%计算至借款实际偿还之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
上诉人举证证据一、银行调取的贷款档案一页、大庆市家具行业商会财产管理监督保证书一页、联保成员关联企业统计表一页、保证借款合同尾页一页。欲证明上诉人帮被上诉人贷款500万元，贷款期限三年（2014年8月1日至2017年8月1日）并且口头约定能帮助被上诉人办理下来500万元贷款，被上诉人使用200万元，另300万元给上诉人无息使用1年，因为贷款500万元还可以使用2年。因为贷款是上诉人帮被上诉人联系贷的，如被上诉人还不上，上诉人签字需要承担风险，在这种情况下被上诉人把钱借上诉人无息使用，2014年8月20日贷款办理下来后被上诉人说被上诉人先不用那么多，给上诉人先用400万元，但是按口头约定是300万元无息使用一年，于是上诉人主动提出按银行利率整数的二倍并且按天结算了71172元利息。被上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议对证明问题有异议，该笔贷款不是上诉人代为经办的，而是我们三家企业提供联�进行的贷款，贷款的用途是用于购买生产用的半成品，贷款下发后被上诉人家庭开办的大庆市龙凤区顺新海装饰材料加工厂将500万元汇到大庆华阳家具制造有限公司，用于购买半成品汇款后该华阳公司无履行能力，此时上诉人请求借款400万元，并同意按照月利一分八给付利息，2014年8月20日至2014年9月20日计算的利息71172元是按照400万元的本金进行计算的，并不存在上诉人所述100万元有利息300万元无利息的事实，被上诉人的贷款本身就是要支付利息的，双方之间不可能不约定利息。
上诉人举证证据二、收条一份。欲证明上诉人给被上诉人付2014年8月20日至2014年9月20日的利息，被上诉人的爱人给上诉人出具的收条。上诉人向被上诉人支付利息，其就会向上诉人出具收条。双方之间钱款往来存在出具凭条的形式。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议对证明�题有异议，该证据结合一审中被上诉人证据二，可以证实最初借款本金是400万元，而利息71172元也是按照本金400万元结合已经偿还的本金数额按照月利息1.8%按天计算，进一步说明400万元的全部借款均是有利息约定的。
被上诉人举证证据一、黑龙江省农村信用社结算业务委托书一份。欲证明被上诉人家庭开办的大庆市龙凤区顺新海装饰材料加工厂将500万元汇到大庆华阳家具制造有限公司，用于购买半成品，汇款后该华阳公司无履行能力，此时上诉人请求借款400万元。上诉人对该证据的真实性无异议，但华阳公司是否无履行能力与上诉人无关，上诉人要求被上诉人提供向上诉人打款的证明。
本院对上述证据的真实性予以认定，对证明的问题将结合本案其他证据予以认定。
本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉�从被上诉人处借款人民币300万元，并向被上诉人出具借据，双方口头约定借款利息为月利息1.8%，该事实上诉人在一审庭审举证质证环节已予以认可，可以认定双方民间借贷关系成立。上诉人虽主张其借款发生后所还款项均属于偿还本金，但因其一审庭审中对被上诉人所举示借据及口头约定利息的证明问题均予以认可，在二审中亦未能充分举证证实其主张，且其多次还款金额均与约定利率月1.8%计算数额相符，符合民间借贷中偿付利息的一般规律，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
综上所述，马春凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12835元，由上诉人马春凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 王鹏渤
二〇一七年七月十八日
书记员 高伟涛