wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0115执1398号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行，住所地：天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄村。负责人蒋向东，该支行行长。委托代理人郑长军，该支行员工。被执行人：董殿孔，男，1954年11月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人：董殿高，男，1951年9月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人：董殿栋，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行与被执行人董殿孔、董殿高、董殿栋金融借款合同纠纷一案，本案执行标的86510.12元。在执行过程中，被执行人给付诉讼费964元、执行费1198元、执行款500元。双方当事人就剩余执行款85046.12元，自愿达成执行和解协议。申请执行人同意并申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第8838号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 怀审 判 员  王立权代理审判员  高新卫二〇一七年六月七日书 记 员  王灿征
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽14刑终44号
原公诉机关绥中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘闯，男，1974年9月13日出生于辽宁省绥中县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月3日被取保候审。
绥中县人民法院审理绥中县人民检察院指控被告人刘闯犯危险驾驶罪一案，于2018年1月19日作出（2017）辽1421刑初379号刑事判决。宣判后，被告人刘闯不服、提出上诉。本案在审理过程中，上诉人刘闯申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘闯醉酒状态下在道路上驾驶机动车并肇事，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。其所提原判量刑偏重的上诉理由无相关事实和法律依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案在审理过程中，上诉人刘闯申请撤回上诉，经查符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘闯撤回上诉。
绥中县人民法院（2017）辽1421刑初379号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 玲
审判员 项广大
审判员 薛春来
二〇一八年二月二十三日
书记员 巩欣怡
本裁定书援引的相关的法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……”
辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽14刑终44号原公诉机关绥中县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘闯，男，1974年9月13日出生于辽宁省绥中县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月3日被取保候审。绥中县人民法院审理绥中县人民检察院指控被告人刘闯犯危险驾驶罪一案，于2018年1月19日作出（2017）辽1421刑初379号刑事判决。宣判后，被告人刘闯不服、提出上诉。本案在审理过程中，上诉人刘闯申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘闯醉酒状态下在道路上驾驶机动车并肇事，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。其所提原判量刑偏重的上诉理由无相关事实和法律依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案在审理过程中，上诉人刘闯申请撤回上诉，经查符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人刘闯撤回上诉。绥中县人民法院（2017）辽1421刑初379号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韩 玲审判员 项广大审判员 薛春来二〇一八年二月二十三日书记员 巩欣怡本裁定书援引的相关的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……”
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执1587号
申请执行人：建平县农村信用合作联社白山信用社，住建平县。
被执行人：王振生，男，1976年7月24日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：王延君，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：陆桂芬，女，1962年9月25日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：陈玉龙，男，1978年7月22日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社白山信用社与被执行人王振生、王延君、陆桂芬、陈玉龙借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2015）建白民初字第06714号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年6月23日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，已冻结被执行人王延君小额存款账户，不掌握其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执1587号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈晓辉
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨志光
河南省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫行赔终313号
上诉人（一审原告）张贵生，男，汉族，1950年3月15日出生，住河南省林州市。
委托代理人崔海水，男，汉族，1964年7月4日出生，住河南省林州市。
被上诉人（一审被告）安阳市人民政府。
法定代表人王新伟，市长。
委托代理人路钧清，该市政府法制办工作人员。
委托代理人翟开林，该市政府法制办工作人员。
上诉人张贵生因诉被上诉人安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）行政赔偿一案，不服濮阳市中级人民法院于2017年5月23日作出的（2017）豫09行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贵生及其委托代理人崔海水，被上诉人安阳市人民政府的委托代理人路钧清、翟开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮阳市中级人民法院一审查明，张贵生认为安阳市政府2016年12月9日作出安政复受否[2016]272号行政复议不予受理决定违法，向濮阳市中级人民法院提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，请求判决安阳市政府承担因不履行确认林州市人民政府许可张建生占用张贵生养殖用地的行政许可行为违法的职责应承担的行政赔偿责任113万元。
濮阳市中级人民法院一审认为，安阳市政府于2016年12月9日对张贵生作出的安政复受否[2016]272号行政复议不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。张贵生主张安阳市政府不确认林州市人民政府许可张建生占用张贵生养殖用地行政许可行为违法对其造成直接损失没有事实根据和法律依据，张贵生请求行政赔偿的理由不能成立，对其赔偿请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回张贵生的赔偿请求。
张贵生不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人作出的安政复受否[2016]272号行政复议不予受理决定认定事实、适用法律错误，程序违法。被上诉人致害的违法行为直接造成上诉人不能通过合法方式获得司法救济，侵害上诉人合法权益。上诉人诉赔请求有事实和法律根据。请求撤销一审判决，改判安阳市政府承担国家赔偿责任113万元。
被上诉人安阳市政府答辩称：被上诉人作出的安政复受否[2016]272号行政复议不予受理决定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，安阳市政府2016年12月9日作出的安政复受否[2016]272号行政复议不予受理决定未被依法确认违法，同时，该不予受理决定与张贵生主张的损失之间并不存在因果关系。因此，张贵生的赔偿请求没有事实根据和法律依据，一审判决驳回张贵生的赔偿请求正确。综上，上诉人张贵生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 吕 平
审判员 肖海生
审判员 马传贤
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭建花
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0832刑初34号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人马某1，男，1967年5月6日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化程度，农民，住山东省梁山县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年2月3日被梁山县公安局取保候审，2018年1月3日经梁山县人民检察院决定取保候审，2018年1月25日经本院决定取保候审。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人马某1犯故意伤害罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员薛军慧出庭支持公诉，被告人马某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控，2016年9月11日16时许，被告人马某1在梁山县拳铺镇东马庄村沿街楼附近因鸟笼挪位问题与被害人孙某2发生口角，后被人拉开。同日18时许，被告人马某1驾驶电动车经过东马庄村超市门口时，看到被害人孙某2与他人聊天。被告人马某1因怀疑被害人孙某2辱骂自己，下车后用拳头击打被害人孙某2面部，致其口唇全层裂创，皮肤创口长1.5cm。经法医鉴定，被害人孙某2的伤情属轻伤二级。
案发后，被告人马某1于2017年2月3日主动到梁山县公安局投案，如实供述了犯罪事实，与被害方达成民事赔偿协议并已履行。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。
公诉机关认为，被告人马某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马某1系自首，适用刑法第六十七条第一款之规定。
被告人马某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人马某1在庭审中予以供认，且有被害人孙某2的陈述，证人马某2、孙某1的证言，受案登记表，法医学人体损伤程度鉴定书，梁山县公安局办案说明，调解协议及收到条，被告人户籍证明，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人马某1系自首，依法从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，被害人对其行为表示谅解，有悔罪表现，予以酌情从轻处罚。结合社会调查，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人马某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王友民
二〇一八年二月十一日
书记员 张雪景
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执585号
申请执行人：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街9号。
法定代表人：任晓平，该公司董事长。
委托代理人：陈婷、蒋菊兰，江苏行德律师事务所律师。
被执行人：无锡市银佳不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘镇正阳村（东方钢材城内）。
法定代表人：惠冬铭，该公司经理。
被执行人：无锡市新惠鑫金属制品有限公司，住所地无锡市新区南方不锈钢市场2028号。
法定代表人：惠丽芬。
被执行人：胡伟健，男，1969年6月10日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人：惠梅艳，女，1970年1月15日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人：徐胜，男，1976年11月28日生，汉族，住无锡市北塘区。
被执行人：惠丽芬，女，1963年12月6日生，汉族，住无锡市北塘区。
申请执行人无锡农村商业银行股份有限公司与被执行人无锡市银佳不锈钢有限公司、无锡市新惠鑫金属制品有限公司、胡伟健、惠梅艳、徐胜、惠丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）苏0211民初3698号民事判决书确认：一、被告无锡市银佳不锈钢有限公司于本判决生效后立即偿还原告无锡农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、期内欠息（以200万元为基数，自2015年11月21日起至2016年4月11日止，按年利率7.811%计算）、逾期罚息（以200万元为基数，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按年利率7.811%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按年利率7.811%计算）；二、被告无锡市银佳不锈钢有限公司于本判决生效后立即偿付原告无锡农村商业银行股份有限公司律师代理费97800元；三、被告无锡市新惠鑫金属制品有限公司、胡伟健、惠梅艳、徐胜、惠丽芬对被告无锡市银佳不锈钢有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23582元、保全费5000元，共计28582元，由被告无锡市银佳不锈钢有限公司、无锡市新惠鑫金属制品有限公司、胡伟健、惠梅艳、徐胜、惠丽芬负担。因被执行人无锡市银佳不锈钢有限公司、无锡市新惠鑫金属制品有限公司、胡伟健、惠梅艳、徐胜、惠丽芬未自觉履行，根据无锡农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2017年4月11日立案执行，执行标的为2401957.16元。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的财产进行了查询，结果如下：1、被执行人无锡市银佳不锈钢有限公司名下未有房产、股票、证券、车辆、银行存款等财产可供执行。2、被执行人无锡市新惠鑫金属制品有限公司名下未有房产、银行存款、股票、证券、车辆信息。3、被执行人胡伟健未名下房产、银行存款、股票、证券等信息；其名下有一辆汽车苏Ｂ×××××被我院依法查封，车辆未被我院实际控制，本院无法进行处置。4、被执行人惠梅艳名下无股票、证券、房产、车辆等信息，其无锡市惠山区堰桥镇××村村瑶墩坝21号非成套住宅，经过实地了解，上述房屋已经拆迁。5、被执行人惠丽芬名下无银行存款、股票、房产及车辆等信息，其自行申报其名下未有可供执行的财产，且存有1300万元的债务。6、被执行人徐胜名下未有银行存款、股票证券、车辆信息，但其名下有位于宜兴市××××组房屋一套，但该房屋系其名下唯一一套住房，目前其家人在居住使用，加之该房屋系集体土地，存在处置困难，故本院仅对该房屋进行了查封未进行处置。
通过实地调查，本院前往无锡市银佳不锈钢有限公司的公司注册地无锡市锡山区东北塘镇正阳村了解企业情况，根据炬龙不锈钢有限公司的老板陈述：“无锡市银佳不锈钢有限公司以前是有的，现在人找不到了。”前往胡伟健、惠梅艳户籍地堰桥镇××村村瑶墩坝21号进行司法拘传，该地址已经拆迁，据周边人员反映该房屋拆迁安置于长宁苑513号601室，前往此地，并未找到被执行人，不知去向，无法进行司法拘留。对被执行人徐胜、惠丽芬的住址进行走访，其已不在无锡市北塘区莲蓉园12-701室居住，去向不明。本院依法将上述被执行人全部纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位2401957.16元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示现无其他可供执行财产，且无法提供被执行人新的住所地，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、调查笔录、照片、执行追记、执法视频等材料在卷佐证。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人无锡市银佳不锈钢有限公司、无锡市新惠鑫金属制品有限公司、胡伟健、惠梅艳、徐胜、惠丽芬负担。因被执行人无锡市银佳不锈钢有限公司、无锡市新惠鑫金属制品有限公司、胡伟健、惠梅艳、徐胜、惠丽芬无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供新的财产线索明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初3698号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 鹏
代理审判员 赵志峰
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 许 磊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民申130号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙杨，男，汉族，1981年10月6日出生。
委托诉讼代理人：康跃起，沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：姜力进，男，汉族，1965年2月11日出生。
再审申请人孙杨因与被申请人姜力进委托合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终10955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙杨申请再审认为，二审判决认定事实错误，姜力进不是本案适格主体；本案适用法律错误，应予以撤销。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销生效判决，依法再审本案。
本院经审查认为，姜力进于2013年委托孙杨为姜力进所在单位的三名员工办理实验员证书，同时向孙杨支付一定的好处费。姜力进委托孙杨为相关人员不参加考试办理技术证书，并支付相应好处费的行为，违反相关技术职称考试制度，属于非法请托。而孙杨于2016年3月20日向姜力进出具的字据载明：“5月底之前办理好实验员证书、报名、考试辅导工作，如未完成，返还伍仟元。”由此可见，孙杨收取5000元的事实存在，且该收条上并未载明双方的委托事项与有关单位有关联，故本案当事人主体适格。鉴于双方的约定事项违法，且请托事项没有完成，二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项与第五十八条的规定，双方达成的口头协议为无效合同；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，继而判决孙杨按照其所出具字据上的承诺将收取的钱款如数退还，本案在认定事实和适用法律上并无不当。因此，孙杨的申请再审理由不能成立。
综上，孙杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙杨的再审申请。
审 判 长 廉光强
审 判 员 樊友明
审 判 员 朴海花
二〇一八年四月二十三日
法官助理 马 晨
书 记 员 王冠星
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民申130号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙杨，男，汉族，1981年10月6日出生。委托诉讼代理人：康跃起，沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审上诉人）：姜力进，男，汉族，1965年2月11日出生。再审申请人孙杨因与被申请人姜力进委托合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终10955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙杨申请再审认为，二审判决认定事实错误，姜力进不是本案适格主体；本案适用法律错误，应予以撤销。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销生效判决，依法再审本案。本院经审查认为，姜力进于2013年委托孙杨为姜力进所在单位的三名员工办理实验员证书，同时向孙杨支付一定的好处费。姜力进委托孙杨为相关人员不参加考试办理技术证书，并支付相应好处费的行为，违反相关技术职称考试制度，属于非法请托。而孙杨于2016年3月20日向姜力进出具的字据载明：“5月底之前办理好实验员证书、报名、考试辅导工作，如未完成，返还伍仟元。”由此可见，孙杨收取5000元的事实存在，且该收条上并未载明双方的委托事项与有关单位有关联，故本案当事人主体适格。鉴于双方的约定事项违法，且请托事项没有完成，二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项与第五十八条的规定，双方达成的口头协议为无效合同；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，继而判决孙杨按照其所出具字据上的承诺将收取的钱款如数退还，本案在认定事实和适用法律上并无不当。因此，孙杨的申请再审理由不能成立。综上，孙杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人孙杨的再审申请。审 判 长 廉光强审 判 员 樊友明审 判 员 朴海花二〇一八年四月二十三日法官助理 马 晨书 记 员 王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终7072号
上诉人(原审原告)：徐艳，女，1978年3月24日出生，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，黑龙江五洲律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黑龙江中汇恒实业有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：张庆军，总经理。
委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：王梓伊，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
上诉人(原审被告)：黑龙江汇世行融资担保有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人：吴俊高，总经理。
委托诉讼代理人：郭宝辉，黑龙江福峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东岩，黑龙江福峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黑龙江中恒投资管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：赵波，总经理。
委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。
上诉人徐艳、黑龙江中汇恒实业有限公司（以下简称中汇恒实业公司）、黑龙江汇世行融资担保有限公司（以下简称汇世行担保公司）因与被上诉人黑龙江中恒投资管理有限公司（以下简称中恒投资公司）委托理财合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐艳上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或者指定其他法院审理。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院没有开庭审理，没有询问，没有出示任何证据证明中恒公司涉嫌犯罪。其次，《委托募集资金协议》不是向不特定主体募集资金，不能证明担保公司涉嫌犯罪。再次，一审法院应当向当事人释明，当事人有权利选择仅起诉担保公司，但一审法院没有行使释明权。请求二审法院支持徐艳上诉请求。
中恒投资公司上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一审认定中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司签订的委托募集资金协议未经金融机构批准与事实不符。中恒投资公司与中汇恒实业公司、汇世行担保公司合作，为农业产业融资，签订委托募集资金协议，整个融资过程保持与省金融办业务联系，每月报表，故委托募集资金协议是经金融机构批准的，与原审认定事实不符。
中汇恒实业公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院受理本案。事实与理由：一审裁定认定事实错误。中汇恒实业公司利用筹得款项进行投资和经营，并未用于它途。因企业资金周转出现问题，导致不能及时兑付理财款。中汇恒实业公司现有资产完全可以兑付投资款，现已与部分投资者签订和解协议。同时中汇恒实业公司一直在积极的清理资产，力争尽快兑付所欠投资款，并且已经委派律师进行清欠工作。
汇世行担保公司上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：本案系徐艳与中恒投资公司之间销售投资理财产品所产生的委托理财合同纠纷，汇世行担保公司提供担保，应承担民事责任。请求二审法院依法撤销一审裁定。
徐艳向一审法院起诉请求：1、中恒投资公司、中汇恒实业公司返还徐艳理财投资本金6万元及截至起诉时的理财收益1,650元；2、中恒投资公司、中汇恒实业公司按照中国人民银行同期贷款利率计算给付徐艳自起诉之日至判决生效确定履行期限内的实际给付之日止利息损失；3、中恒投资公司、中汇恒实业公司给付违约金6,000元；4、汇世行担保公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，中恒投资公司与中汇恒实业公司、汇世行担保公司共同签订《委托募集资金协议》，共同向不特定主体募集资金，三公司未经金融机构批准募集资金的行为涉嫌非法集资共同犯罪，依据上述法律规定，依法裁定驳回徐艳起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐艳的起诉。案件受理1,492元退返徐艳。
本院认为：《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”；第二条规定：实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：（九）以委托理财的方式非法吸收公众资金的。《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款”；第二款规定：“经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准”。故吸收公众存款业务应当由国务院银行业监督管理机构批准。
本案，中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司三方签署《委托募集资金协议》，涉案募集资金行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其通过报纸、业务员宣传以出售理财产品方式募集资金，且募集对象为不特定对象，涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪。因中汇恒实业公司、中恒投资公司、汇世行担保公司均涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，应当将中汇恒实业公司、中恒投资公司、汇世行担保公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪的线索、材料一并移送公安机关。故一审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回徐艳起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索、材料移送公安机关并无不当。
因本案涉嫌犯罪，不属于民事受案范围，故一审法院未开庭审理，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，徐艳、黑龙江中汇恒实业有限公司、黑龙江汇世行融资担保有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 双
审 判 员 吴立辉
审 判 员 胡世强
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 刘 杨
书 记 员 李 雪
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1975号
原告陆瑞明。
委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
被告张相武。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
原告陆瑞明诉被告张相武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告委托代理人韩小增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年2月，被告张相武因生活需要分写借原告4300元和12000元。经原告催要，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告借款16300元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告主张不属实，不存在被告欠原告借款16300元的事实，2、原告主张超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告提交证明两份，其中证明一内容为“证明欠款肆仟叁佰贰拾元正张相武2.3”，该证明条右上角注明2月1号借2000元，左下角用圆珠笔注明4300，证明条背面有“60件ⅹ12kgⅹ7.2=5184”字样。原告在庭审中一开始陈述4320元借款系借款4000元加2001年至2002年的利息（年利率按照八厘计算）320元计算得出，交付方式为现金，后又陈述4320元借款系被告借原告2000元加上被告欠原告2320元计算得出的。被告质证称借款不属实，该证明是被告与第三人结算的货款，收回该欠条后没有销毁，而后原告占有该欠条，另外该证明不符合借款的形式要件，如果是借款的话不会注明欠款，而且原告对于借款4320元的形成前后陈述不一致。
证明二内容为“2月9号支借12000元张相武”，原告主张2002年2月9日，被告因生活需要，向原告借款12000元，支付方式为现金。被告质证称借款不属实，该证据系被告在贵阳经营冷冻鸡产品销售门市部时为了自己下账所做的记载，并非为原告出具的借条。另外该证明不符合借条的形式要件，如果是借款的话打条不可能出现“支借”字样。
另查，原告曾于2003年诉至我院，主张2001年至2003年原被告合伙经营鸡产品，现起诉要求终止与被告的合伙关系并进行散伙清算，因被告不认可合伙关系，且原告提交的合伙协议及合伙经营清单系原告利用强迫手段迫使被告签字确认，且两份证据之间相互矛盾，本院驳回了原告的诉讼请求。原告又于2005年诉至我院，主张2001年至2003年间，被告从原告处购买鸡产品累计欠货款121610元及为被告垫付费用11545元，现起诉要求被告偿还原告货款121610元及垫付款11545元，本院在判决书中确认原、被告曾于2001年在一起工作的事实，支持了原告要求被告偿还货款121610元的请求。原告又于2007年诉至我院，要求被告偿还欠款80000元，其中欠款包括本案两笔款项，后原告于2015年8月撤回对被告的起诉。
原告主张利息从自2008年1月1日起按照中国人民银行核准的利率计算至被告付清借款时止，被告质证称被告主张借贷关系不成立，其主张利息自然也不成立。
再查，关于诉讼时效方面，被告主张原、被告自2003年就已经发生纠纷，所以本案的诉讼时效起算时间应自2003年开始计算，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告认为原告曾于2007年4月份向昌邑市人民法院起诉，后原告发现起诉的部分款项已经在其他案件中进行了处理，而在本案中起诉的两笔款项不在以前案件中处理的款项，因此原告在2015年8月撤回起诉，应从2015年8月开始计算诉讼时效。
以上事实，有原告提交的借条及当事人的陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，应对是否存在借贷关系、具体借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告提交的两张证明，其中证明一载明的内容虽为欠款，但被告否认借贷事实且原告对该证明内容的解释不清，本院无法认定。证明二载明的内容为“支借”，被告否认借款事实且“支借”按照通常理解为预支，不符合民间借贷的交易习惯，无法认定该借贷事实存在。综合分析原告四次起诉被告的过程，原被告系亲属关系，非常熟悉，且原告认可2001年至2003年和被告在一起工作经营鸡产品，双方关系密切，根据原告提交的现有证据，无法认定被告借原告16300元的事实，原告要求被告偿还借及利息，证据不足，本院不予支持。如原、被告之间确实存在借贷关系，原告可补充证据后另行主张。被告抗辩称原告的起诉超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费208元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费208元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 张素云
人民陪审员 马加文
二〇一六年四月十六日
书 记 员 高文琳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0702刑初417号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人佘某，汉族，出生于甘肃省张掖市，高中文化，家住张掖市，现住张掖市。2017年7月5日因涉嫌贩卖毒品罪被甘州区公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑诉〔2017〕424号起诉书指控被告人佘某犯贩卖毒品罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人佘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
甘州区人民检察院指控：
1.2017年7月4日21时许，被告人佘某在张掖火车站铁路医院门口，给本区吸毒人员符某贩卖毒品0.2克，后符某被民警查获，当场缴获毒品海洛因0.2克。
2.2017年7月5日8时许，被告人佘某在张掖火车站铁路俱乐部门口，给本区吸毒人员符某贩卖毒品时被甘州区公安局民警当场抓获，缴获毒品海洛因0.1克，后又从佘某身上查获毒品海洛因0.5克。
上述事实，被告人佘某在开庭审理过程中无异议，并有证人符某、张某的证言，辨认笔录，毒品检验鉴定报告，现场检测报告书，过称笔录，扣押物品清单，通话清单，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佘某无视国家对毒品的管制规定，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在庭审中如实供述其犯罪事实并自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，本院为保护公民的身心健康不受侵犯，维护社会治安秩序，打击毒品犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人佘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年1月13日止。罚金一千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
二、随案移交的作案工具AOMOR牌手机一部，依法扣押，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 凝
二〇一七年十月三十一日
书记员 王丽英
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5511号
原告：田本友，男。
委托代理人：李玉峰，山西众志城律师事务所律师。
被告：山西建筑工程（集团）总公司。
委托代理人：董丽春，山西泽润律师事务所律师。
委托代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。
被告：山西海鑫海天房地产开发有限公司。
原告田本友诉被告山西建筑工程（集团）总公司、山西海鑫海天房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田本友委托代理人李玉峰到庭参加诉讼。被告山西建筑工程（集团）总公司、被告山西海鑫海天房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告田本友诉称：被告山西建筑工程（集团）总公司承包山西海鑫海天房地产开发有限公司的明瑞园6、7#楼建设工程施工。2011年11月20日，被告山西建筑工程（集团）总公司将明瑞园6、7#楼二次结构、内外装修工程分包给原告，并签订了“工程劳务协议”。双方在“工程劳务协议”中分别约定了二次结构和内外装修工程的具体劳务范围、项目，由山西建筑工程（集团）总公司提供主材（包括砖、水泥、砂石、钢筋瓷砖），以每平方米100元乘以实际面积计算劳务费等条款。原告按照合同约定完成了全部施工项目，山西建筑工程（集团）总公司对原告施工的工程量、工程质量进行了验收。经核算，6#楼完成施工面积13539.46平方米，7#楼完成施工面积8023.9平方米，共计21563.36平方米，以每平方米１００元计算，明瑞园6、7＃楼二次结构、内外装修工程，安全文明施工管理费、脚手架、模板租赁费、辅材费共计2156336元，仍欠原告606336元。原告多次催要，被告未支付，无奈诉至法院，请求依法判决二被告立即支付原告606336元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），从2012年6月30日起计算至欠款全部付清之日；诉讼费由被告承担。
原告方提供下列证据：
1、被告山西建筑工程（集团）总公司和被告山西海鑫海天房地产开发有限公司于2011年2月16日签订的山西省建设工程施工合同一份；拟证明山西建筑工程集团总公司是明瑞园6、7#楼的承包施工单位的事实。
2、明瑞园6、7#楼建设工程施工许可证一份；拟证明6、7#楼的施工方是被告被告山西建筑工程（集团）总公司，施工面积为28019.85平方米的事实。
3、2011年11月20日原告田本友与被告山西建筑工程（集团）总公司签订的工程劳务协议一份；拟证明被告山西建筑工程（集团）总公司把明瑞园的6、7#楼的二次结构和内外装修承包给原告田本友，且约定了每平方米的劳务费按100元计算的事实。
4、照片五张；拟证明明瑞园的6、7#楼已经投入使用的事实。
5、2013年11月1日盐湖区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录一份；拟证明山西建筑工程（集团）总公司在庭审笔录中承认王胜利是其工作人员的事实。
6、2009年山西建筑工程（集团）总公司和河南波森特基础工程有限公司签订的桩基施工合同及（2015）运盐民重字第57号民事判决书及山西建筑工程（集团）总公司和山西力丹创业投资咨询有限公司签订的建筑工程劳务合同各一份；拟证明合同中，被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部第四分部技术资料专用章均是一致的事实。
被告山西建筑工程（集团）总公司经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
被告山西海鑫海天房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
由于二被告未到庭，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
2011年2月10日，被告山西建筑工程（集团）总公司与被告山西海鑫海天房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同一份，约定由被告山西建筑工程（集团）总公司承包被告山西海鑫海天房地产开发有限公司开发的明瑞园6、7#住宅楼及明瑞园小区二标段车库的建设工程施工项目。同时查明，2011年11月20日，甲方即被告山西建筑工程（集团）总公司的工作人员王胜利与乙方即原告田本友签订《工程劳务协议》一份。协议约定将明瑞园6、7#楼二次结构、内外装修工程分包给原告田本友，并约定由山西建筑工程（集团）总公司提供主材（包括砖、水泥、砂石、钢筋瓷砖），其余辅材全部由田本友自备。双方还约定：本工程按照【2005山西省建筑工程预算定额】对建筑面积计算的规则以及施工图为依据按实际面积计算，每平方米100元。严格按照施工图纸、工程施工验收规范、施工方案、技术交底及有关操作规程进行施工达到合格要求，如达不到要求，甲方有权单方终止履行协议，并要求乙方赔偿由此引起的一切损失。因甲方原因造成的质量不合格，由甲方承担。同时约定：乙方按协议完成工程量付款由甲方各职能部门负责人对质量、进度、安全、文明施工、材料节约等进行检查、验收并签证，然后凭施工员下达的任务书及签证工程质量，到甲方技术科核认，生产经理签证后方可办理付款手续，砖砌体工程按所完工工程量付50%；完成整个砌体后付砌体总工程量的80%；过半装修分四次付清，外粉完工付一次、内粉完工按二次，每次付完成工程量的50%，全部完工后经验收合格十五日内付清，扣5%的质保金，一年后付清等内容。合同签订后，原告田本友进行了实际施工，被告山西建筑工程（集团）总公司进行了相应结算。现原告田本友诉至法院，请求二被告对剩余工程款75万元予以清偿。审理中，原告田本友向本院提出对其施工的位于河东东街明瑞园6、7号楼的二次结构、内外装修工程施工量及其劳务费进行司法鉴定。本院依法委托运城市晨瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年7月11日，运城市晨瑞工程造价咨询有限公司以该案资料不全，不具备鉴定条件为由，将案件退回。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。本案中，原告田本友与被告山西建筑工程（集团）总公司之间系工程施工合同法律关系，原告田本友进行了工程建设，则被告山西建筑工程（集团）总公司应当按照协议的约定支付相应的对价。但审理中，原告田本友即未向本庭提供被告尚欠其工程款75万元的相关证据，亦未按照鉴定部门的要求向鉴定部门提供鉴定所要求的相关数据和材料，无法对原告田本友承包工程的施工量及其劳务费作出客观、公正的评估，故原告田本友主张剩余工程款75万元的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田本友的诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告田本友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 崔 鹏
二〇一七年七月二十日
书记员 吕皎洁
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16325号
原告：谢茜，女，汉族，1981年6月17日生，住重庆市渝北区天宫殿街道民心佳园**栋7-8。公民身份号码5103221981********。
被告：周某某，男，汉族。
原告谢茜诉被告周某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31立案受理后，依法由审判员周中超担任审判长，与人民陪审员杨莉、崔元良组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢茜到庭参加了诉讼，被告周某某经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢茜诉称，2017年6月27日17时55分，被告周某某驾驶渝APWX**号车辆行驶至火炬大道巴国城路口时，与原告驾驶的渝AXQX**号车辆发生碰撞，致两车受损的交通事故。经重庆市公安局九龙坡分区交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定，周某某对事故负全部责任。事故导致原告车辆产生维修费1520元、车辆定损费80元，共计1600元。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，现原告起诉来院请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费1520元，定损费80元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周某某未到庭，亦无书面意见。
经审理查明：2017年6月27日，被告周某某驾驶车牌号为渝APWX**号小型客车，行驶至火炬大道巴国城路口时，与原告谢茜驾驶的车牌号为渝AXQX**号的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经重庆市公安局九龙坡分区交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定，被告周某某对事故负全部责任，原告谢茜无责任。
事故发生期间，被告周某某驾驶的渝APWX**号小型客车登记权利人为案外人王方银，发生交通事故时该车不在交强险保险期内。
事故发生后，重庆市道路交通事故九龙坡区定损站于2017年6月27日对原告受损车辆渝AXQX**号小型客车进行损失价值鉴定，定损金额材料费620元、工时费900元，合计1520元。重庆市道路交通事故评估中心于2017年7月3日出具重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，认定原告车辆损失价值1520元，原告为此支付定损费用80元。其后，原告将受损车辆进行了维修，产生维修费1520元。
审理期间，原告谢茜明确要求侵权人周某某承担侵权赔偿责任，不起诉事故车辆渝APWX**号小型客车登记权利人王方银。
以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书、定损专用收据、修理费发票、开庭笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案交通事故中，被告周某某驾驶渝BGC5**号小型客车发生交通事故，并承担事故全部责任，依法应当承担赔偿责任。事故车辆渝BGC5**号小型客车在事故发生时不在交强险保险期内，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。原告谢茜作为本案交通事故受害人，主张交通事故侵权人被告周某某承担民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效后十五日内赔偿原告谢茜交通事故财产损失车辆维修费1520元，定损费80元，合计1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周某某负担（该款原告已预交，被告周某某在支付原告上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周中超
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 蒙
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9539号
原告:平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
主要负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号13201201711192602。
原告：赵高明，男，1968年5月19日生，汉族，住南京市江宁区。
原告平安银行股份有限公司南京分行诉被告赵高明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告赵高明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司南京分行诉称事实：
债务情况：2016年9月9日，赵高明与平安银行股份有限公司南京分行签订个人信用贷款合同，约定：借款人是赵高明；贷款人平安银行股份有限公司南京分行向借款人提供贷款10万元，借款期限为12个月，借款利率为固定月利率1.45%，同时合同约定如赵高明不能按约偿还借款本息，即构成违约。上述合同签订后，原告按约向赵高明发放贷款10万元，借款期限为12个月，借款利率为固定月利率1.45%。赵高明在借款期限届满后未按约偿还借款本息，截至2017年7月31日，共计欠平安银行股份有限公司南京分行借款本金35270.12元、利息1140.18元、复利19.67元，逾期利率为年利率17.4%上浮50%。
请求法院判决：
1、被告赵高明立即向原告平安银行股份有限公司南京分行归还截至2017年7月31日的贷款本金35270.12元、利息1140.18元（按合同约定的年利率17.4%计算，含罚息、罚息利率为年利率17.4%上浮50%）、复利19.67元（按年利率17.4%上浮50%计算），共计36429.97元，并另支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）及复利；
2、被告赵高明承担本案诉讼费。
被告赵高明未到庭答辩。
本院认为：原告平安银行股份有限公司南京分行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、赵高明身份证复印件、金融合同债务催收及诉讼、执行法律文书送达地址、方式确认书等证据在卷证实。被告赵高明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为已放弃一审质证及抗辩权利，应承担不利的法律后果。上述证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵高明自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金35270.12元、利息1140.18元、复利19.67元，共计36429.97元，并继续支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）及复利（按照双方合同约定的利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，因适用简易程序减半收取355.5元，由被告赵高明负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张梦青
二〇一七年十一月七日
书记员 高 悦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9183号
原告：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层1号（中新城上城）。
法定代表人：张林，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘洪，男，1990年8月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：邓小刚，男，1964年10月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌元滨河西路。
被告：邓文川，男，1967年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区德感街道。
被告：梁远芬，女，1966年3月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌元滨河西路。
被告：荣昌县鸿运商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州大道东段海燕汽贸综合楼。
法定代表人：邓小刚。
被告：重庆艾凯尔服装有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区。
法定代表人：邓小刚。
原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司与被告邓小刚、邓文川、梁远芬、荣昌县鸿运商贸有限公司、重庆艾凯尔服装有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。被告邓小刚、邓文川、梁远芬、荣昌县鸿运商贸有限公司、重庆艾凯尔服装有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓小刚、邓文川、荣昌县鸿运商贸有限公司、重庆艾凯尔服装有限公司返还借款本金139517.67元；2.判令被告邓小刚、邓文川支付利息，从2014年12月28日起以139517.67元为基数按月利率2%计算至付清日止；3.被告梁远芬、重庆艾凯尔服装有限公司对借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，原被告签订《借款合同》，约定原告出借被告经营资金30万元，借款期限9个月，自2014年7月28日至2015年4月27日，借款利率2%，还款方式为每月等额本息，借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年7月28日，原告与被告签署了《借款借据》，确认了被告向原告偿还借款本息、时间、金额等，并签订了委托划款协议书。2014年7月28日，原告向被告邓小刚指定的银行账户转账支付了30万元借款。后被告仅偿还了部分借款本息，原告催收无果，诉至法院。
被告邓小刚、邓文川、梁远芬、荣昌县鸿运商贸有限公司、重庆艾凯尔服装有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，原告与被告（借款人）荣昌县鸿运商贸有限公司、邓小刚、邓文川，被告（担保人）梁远芬、重庆艾凯尔服装有限公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元用于企业流动资金周转，借款期限9个月，自2014年7月28日起至2015年4月27日止。借款利率按月利率2%执行，还款方式为每月等额本息方式，每月应偿付本息金额为36754.63元。借款人违反合同约定不能及时足额偿还借款的，应在合同约定执行贷款利率基础上加收50%利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。被告梁远芬、重庆艾凯尔服装有限公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利及实现债权的费用等，分期偿还的，保证期间从借款之日起至每期还款之日后两年。被告在借款借据上签字确认。合同签订后，原告于2014年7月29日，向被告指定银行账户转款30万元。
审理中，原告陈述被告按还款计划偿还了截止2014年12月27日的借款本息，被告邓小刚、邓文川、荣昌县鸿运商贸有限公司尚欠借款本金139517.67元未偿还，对欠付利息要求被告邓小刚、邓文川承担，以1399517.67元为基数从2014年12月28日起按月利率2%计算至付清日止，要求被告梁远芬、重庆艾凯尔服装有限公司对2015年4月27日的应还借款本金36033.96元、利息720.67元承担连带清偿责任。
本院认为，借款应当偿还。五被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按约向被告出借了款项，被告应当按约偿还借款本息，拒不偿还应承担相应民事责任。原告主张被告邓小刚、邓文川、荣昌县鸿运商贸有限公司偿还尚欠借款本金139517.67元，理由正当，本院予以支持。对欠付利息，原告主张以139517.67元为基数从2014年12月28日起按月利率2%计算至付清日止，符合法律规定，原告仅要求被告邓小刚、邓文川对欠付利息承担责任是对自己权利的处分，本院予以尊重。根据合同约定，被告梁远芬、重庆艾凯尔服装有限公司对借款合同项下的借款本息提供连带责任保证担保,原告主张二被告对保证期间内的应还借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓小刚、邓文川、荣昌县鸿运商贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司借款本金139517.67元；
二、被告邓小刚、邓文川于本判决生效后五日内偿还原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司借款利息，即以139517.67元为基数从2014年12月28日起按月利率2%计算至付清日止；
三、被告梁远芬、重庆艾凯尔服装有限公司对上述第一、二项中应还借款本金36033.96元、利息720.67元承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告邓小刚、邓文川、荣昌县鸿运商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈 婷
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初502号
原告：林开河，男，1965年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宁波，福建元光律师事务所律师。
被告：蒋庆行，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区山亭乡蒋山村下蒋*号-2，现住上海市沪太路上海顾村泰祥模板城5区*****号店面，公民身份号码：3503211969********。
委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。
原告林开河与被告蒋庆行买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，被告蒋庆行在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院经审查于2016年3月31日作出（2016）闽0603民初502号民事裁定书，裁定驳回蒋庆行的管辖权异议。蒋庆行不服本院裁定，向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，同年10月31日，福建省漳州市中级人民法院以（2015）闽06民辖终149号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。之后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林开河委托诉讼代理人蓝金成、郑宁波、被告蒋庆行委托诉讼代理人孙江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林开河向本院提出诉讼请求：判令蒋庆行立即偿还2263300元及自起诉之日起至蒋庆行实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：蒋庆行约自2014年开始向林开河购买建筑模板，截止2016年2月16日，蒋庆行累计尚欠林开河货款2263300元，蒋庆行具立欠条交林开河收执。林开河多次催讨，蒋庆行至今未还款。
蒋庆行辩称，林开河的诉讼请求属实，希望通过法院得到调解，双方未约定利息。
本案经审理认定事实如下：自2014年起，蒋庆行长期向林开河购买各种规格型号的建筑模板，由林开河将建筑模板以集装箱公路运输方式运送至上海交给蒋庆行。2016年2月16日，林开河与蒋庆行对双方欠款进行结算，蒋庆行结欠林开河货款2263300元，同日，蒋庆行出具欠条一张交林开河收执。林开河向蒋庆行催讨欠款未果，遂于2016年2月24日具状诉至本院。
本院认为，林开河与蒋庆行发生的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。蒋庆行作为买受人向林开河出具欠条，确认尚欠林开河货款2263300元，应依约履行偿还货款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应违约责任。因此，林开河要求蒋庆行偿还2263300元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：
蒋庆行应于本判决生效之日起十日内支付给林开河货款2263300元及自2016年2月24日起至本判决指定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24906元，减半收取计12453元，由蒋庆行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林源泉
二〇一六年十二月五日
书记员 蔡卓君
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑柴商初字第58号
原告：宜剑波。
被告：胡旭光。
被告：杜富忠（现用名杜骁骅，
31710），男，1968年8月23日出生，汉族，住宁波市北仑区霞浦街道霞南东路16号。
本院在审理原告宜剑波与被告胡旭光、杜富忠民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对两被告的起诉，系在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜剑波撤回对被告胡旭光、杜富忠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宜剑波负担。
审 判 长 朱宗游
审 判 员 宋建侠
人民陪审员 梅振祥
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 舒晓燕
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0783刑初348号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人陈某，男，1986年9月3日出生于北京市石景山区,汉族，专科文化，户籍所在地北京市石景山区，现住址内蒙古自治区扎兰屯市。因本案于2017年8月14日被扎兰屯市公安局行政拘留10日，并处罚款人民币500元（已缴纳），因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月24日被扎兰屯市公安局刑事拘留，2017年9月6日经扎兰屯市人民检察院批准逮捕，同日被扎兰屯市公安局执行逮捕，2017年9月18日被扎兰屯市公安局取保候审，2017年10月27日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年12月11日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
辩护人郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2017）337号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、代理检察员王琪出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人郑春燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2017年7月16日9时40分许，在扎兰屯市卧牛河镇红旗村八组漂流度假山庄内，被告人陈某等人因琐事与赵某等人发生争执，陈某用拳头将赵某面部打伤。经扎兰屯市公安局司法鉴定中心鉴定，赵某鼻部所受损伤评定为轻伤二级。被告人陈某于2017年8月14日向扎兰屯市公安局卧牛河派出所投案。
案发后，被告人陈某积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息查询、归案情况说明、诊断证明书、协议书、收到条、谅解书，证人郭某、周某等人的证言，被害人赵某的陈述，监控录像光盘，鉴定意见及被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。对辩护人郑春燕关于被告人陈某自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且本案中被害人存有过错，案发后被告人陈某积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，同时系初犯、偶犯，具有法定及酌定从轻处罚情节，可以从轻处罚的辩护意见，因与查明事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马维峰
审 判 员 富 豪
人民陪审员 王德胜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张天阳
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6346号
原告:刘颖颖，女，1976年10月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告:江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市泉山区金泉商务中心3楼329室。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
原告刘颖颖与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘颖颖到庭参加诉讼，被告万宁房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颖颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还认购预交款400000元，并支付从原告交款之日至被告实际支付之日止中国人民银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月11日，原告与被告签订了《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，合同约定原告以4500元/平方米认购101-144平方米住房一套，一次性预交现金400000元；合同另约定交房时间为2015年12月31日。截至原告起诉，被告既不交房又不退还预交款，严重违约。随着房价的日益上涨，原告多次与被告交涉无果，特诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告万宁房地产公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月11日，原告刘颖颖作为乙方与被告万宁房地产公司作为甲方签订1275955号《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，协议主要内容为：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款时间先后顺序选房。2、认购单价：基价4500元/平方米。3、乙方认购101-144㎡住房一套，一次性预交400000元。5、交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已交款利息。当日，被告向刘颖颖出具收款收据1份，编号为№1275955。截至原告起诉至本院，被告未能按期交付房屋。
本院认为，双方在签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》时，作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告也没有取得商品房预售许可证，故双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务关系的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订商品房买卖合同时协商一致达成，因此涉案认购协议应为以将来签订商品房买卖合同为目的的预售合同。该认购协议是由原告作为乙方、被告作为甲方经平等协商共同签订，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，被告万宁房地产公司出具收款收据，足以证实原告刘颖颖已按约支付了购房款400000元，被告万宁房地产公司应当按照《徐航老厂区住房内部职工认购协议》履行义务。被告至今仍未与原告签订商品房买卖合同，也未能按约交付房屋，已构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定之情形，故原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》应当依法予以解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还已支付认购款及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘颖颖与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年12月11日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；
二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘颖颖认购款400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2012年12月11起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 强晋川
二〇一七年十二月十四日
书记员 姚梦寒
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初6346号
本院于2017年12月14日对原告刘颖颖诉被告江苏万宁房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2017）苏0311民初6346号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）苏0311民初6346号民事判决书中第2页第11行“5、交房时间：2015年12月31日”补正为“4、交房时间：2015年12月31日”。
审判员 强晋川
二〇一八年六月二十六日
书记员 姚梦寒
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初6196号
原告：曾德金，男，1974年8月21日出生，汉族，住泗阳县。
原告：王学平，女，1974年12月5日，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：曾德金（系王学平丈夫），男，1974年8月21日出生，汉族，住泗阳县。
被告:宿迁市恒生房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321323748189608U，住所地：泗阳县众兴镇北京路电视塔西50米。
法定代表人：崔凯。
原告曾德金、王学平与被告宿迁市恒生房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案，原告曾德金、王学平于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾德金、王学平撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾德金、王学平撤诉。
案件受理费80元，已减半收取40元，由原告曾德金、王学平负担。
代理审判员 冯娥
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王闯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16522号
原告：刘杭飞，男，1970年12月9日出生，汉族，住诸暨市。
被告：顾雪全，男，1979年1月31日出生，汉族，住诸暨市。
原告刘杭飞与被告顾雪全民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告刘杭飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘杭飞撤回起诉处理。
审判员 马东晓
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈振威
?PAGE?
PAGE?1?
?PAGE\\\\*Arabic\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16522号原告：刘杭飞，男，1970年12月9日出生，汉族，住诸暨市。被告：顾雪全，男，1979年1月31日出生，汉族，住诸暨市。原告刘杭飞与被告顾雪全民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告刘杭飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘杭飞撤回起诉处理。审判员  马东晓二〇一七年十二月十四日书记员  陈振威???1??*Arabic*MERGEFORMAT?2?
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09192号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，分行行长。
委托代理人陈勇，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告陈祖凤，女，汉族，1981年7月11日出生，住重庆市渝北区。
被告王邵军，男，汉族，1976年11月13日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆永标商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道五红路66号长安华都1-12-1。
法定代表人陈祖凤。
原告中信银行股份有限公司重庆�行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告陈祖凤、王邵军、重庆永标商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与代理审判员潘登、吕荣荣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人唐偌涵到庭参加了诉讼。被告陈祖凤、王邵军、重庆永标商贸有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，中信银行重庆分行基于其与陈祖凤签订的《综合授信合同》，与陈祖凤、王邵军签订的《中信银行个人借款合同》，与王邵军签订的《最高额抵押合同》、《抵押合同》，与重庆永标商贸有限公司签订的《最高额保证合同》起诉，请求判令：1、陈祖凤立即清偿中信银行重庆分行借款本金5000000元，以及截止2015年7月1日的罚息165387.87元；并支付自2015年7月2日起至实际清偿借款之日止，以本金5000000元为基数，按借款合同约定利率上上浮50%计算的罚息，以未能按时支付的罚息为基数，按借款合同约定利率上上浮50%计算的复利，利随本清；2、陈祖凤承担中信银行重庆分行因委托律师催收已发生的律师费20000元；3、中信银行重庆分行对王邵军所有的位于位于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权；4、王邵军、重庆永标商贸有限公司对陈祖凤的上述债务承担连带保证责任；5本案诉讼费、保全费由陈祖凤、王邵军、重庆永标商贸有限公司承担。
被告陈祖凤未答辩。
被告王邵军未答辩。
被告重庆永标商贸有限公司未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：陈祖凤。
抵押人：王邵军。
抵押权人：中信银行重庆分行。
保证人：王邵军、重庆永标商贸有限公司。
保证方式：连带责任保证。
贷款本金：5000000元。
贷款期限：12个月，自2014年3月24日起至2015年3月24日止。
贷款执行利率：贷款年利率8.4%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月付息，到期一次性还本。
抵押担保情况：王邵军以位于重庆市江北区的房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
欠款情况：截至2015年7月1日，陈祖凤尚欠中信银行重庆分行借款本金5000000元、罚息165387.87元。
实现债权的费用：借款合同约定中信银行重庆分行�实现债权所发生的律师费由陈祖凤负担。中信银行重庆分行委托重庆康实律师事务代理本案诉讼，支付了律师费20000元。
诉讼文书送达约定：本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同所约定的地址或联系方式，司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向借款人发送相关（法律）文书，无人签收或借款人拒收的，则文书退回之日视为送达之日。
本院认为，中信银行重庆分行与陈祖凤签订的《综合授信合同》，与陈祖凤、王邵军签订的《中信银行个人借款合同》，与王邵军签订的《最高额抵押合同》、《抵押合同》，与重庆永标商贸有限公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。中信银行重庆分行按约向借款人发放贷有权按照合同款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，中信银行重庆分行约定要求陈祖凤立即偿还全部尚欠借款本金、利息及罚息、复利，并按照借款合同的约定承担中信银行重庆分行因实现债权所发生的律师费。
王邵军将位于重庆市江北区的房屋为上述债务向中信银行重庆分行提供抵押担保，中信银行重庆分行对该房产享有优先受偿权。
王邵军、重庆永标商贸有限公司作为本案借款的保证人应当对陈祖凤的本案债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈祖凤在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限�司重庆分行借款本金5000000元以及截止2015年7月1日的罚息165387.87元；并支付以借款本金5000000元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算的罚息，以不能按时支付罚息为基数按按借款合同约定利率上浮50%计算的复利；
二、被告陈祖凤在本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费20000元；
三、被告王邵军、被告重庆永标商贸有限公司对被告陈祖凤的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告王邵军提供的位于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48098元，诉讼保全措施费5000元，由被告陈祖凤负担，被告王邵军、被告重庆永标商贸有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高婷桦
代理审判员 潘 登
代理审判员 吕荣荣
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 杜 宇
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0702刑初509号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人高某，汉族,出生于甘肃省张掖市，小学文化，家住甘州。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月6日被甘州区公安局刑事拘留，同年10月13日被释放，次日变更强制措施为取保候审。2017年11月28日本院决定逮捕，同年11月30日由甘州区公安局执行逮捕，现羁押于甘州区看守所。
上列被告人危险驾驶一案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，甘州区人民检察院指派检察员范亚胤出庭支持公诉。现已审理终结。
甘州区人民检察院指控,2017年5月5日22时许，被告人高某酒后无证驾驶无牌号豪天牌125型两轮摩托车，由东向西行驶至国道312线上秦镇李家湾小学路口处时，与由北向南横过道路的张某相撞肇事，造成张某、高某受伤，车辆受损的道路交通事故。经甘州区公安局交通警察大队交通事故认定书认定：高某负本起事故的全部责任。经甘肃申证司法医学鉴定所鉴定，高某血液中乙醇含量为167.58mg/100ml。
另查明，案发后被告人高某已赔偿被害人张某经济损失26000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人高某开庭审理过程中亦无异议，并有其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某无视国法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶且肇事，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人高某在案发后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月30日起至2018年1月21日止。罚金四千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蔡秋红
二〇一七年十二月三日
书记员 牛 喆
四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0802民初1537号	原告：向军，男，汉族。	原告：向勇，男，汉族。	原告：向猛，男，汉族。	上列原告委托诉讼代理人：向小平，系原告胞弟。	原告：向小平，男，汉族。	委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。	被告：袁玮，男，汉族。	委托诉讼代理人：淳亚佰，四川广府律师事务所律师。	被告：四川广运集团利州有限公司，住所地：广元市。	法定代表人：胡德志，经理。	委托代理人：杨希发，系公司员工。	被告：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：广元市利州开发区。	代表人：陈如东，总经理。	委托诉讼代理人：胡元，系公司员工。	原告向军、向勇、向猛、向小平与被告袁玮、四川广运集团利州有限公司（以下简称：广运利州公司）、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称：广元联合保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向军、向勇、向猛的委托诉讼代理人向小平，原告向小平及其委托诉讼代理人王仕明，被告袁玮及其委托诉讼代理人淳亚佰，被告广运利州公司的委托诉讼代理人杨希发，被告广元联合保险公司的委托诉讼代理人胡元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向军、向勇、向猛、向小平诉称：2017年3月12日，四原告之母周于兰，从苍溪县彭店乡乘坐被告广运利州公司所有、并由被告袁玮经营并驾驶的川Hxxxxx号班车到广元。当日12时20分许，与原告之母同车的向会英来电告知原告之母被送至医院抢救，让向小平立即到旺苍县白水卫生院。约十来分钟后又被电话告知称医院已确认原告之母已死亡。到白水卫生院后，经了解，被告袁玮在事发后已向白水派出所报警，原告之母死亡原因可能是心脏猝死导致。原告经与被告袁玮、广运利州公司初步协商，决定先办理原告之母的丧事后再行处理赔偿事宜。事后原告得知，车辆在行驶至嘉川镇至白水镇期间，被告袁玮为躲避行人对车辆进行紧急制动，致原告之母从座位摔倒后，发现老人身体状况不正常，才报警并拨打急救电话，在送医途中原告之母死亡。同时，被告广运利州公司告知原告，因在事发时，被告袁玮未向车辆投保的保险公司报案，故不能协商处理。现要求三被告赔偿四原告之母周于兰死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计127922元。	被告袁玮辩称：双方形成运输合同关系是事实，但周于兰是因病去世，并非是因被告车辆操作不当发生事故致死。且在其发病后，我立即将其送往附近卫生院进行抢救，已尽到了义务，故不应承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。	被告广运利州公司辩称：周于兰乘坐被告的客车是事实，但其是因病去世，并非坐车时摔伤致死。请求法院依法判决。	被告广元联合保险公司辩称：1、广元联合保险公司不是公路旅客运输合同的相对方，不是本案适格的被告；2、周于兰是因病去世，并非是乘坐被告车辆时摔伤致死。故不属于交通事故，广元联合保险公司不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。	经审理查明：2017年3月12日，原告向军、向勇、向猛、向小平四兄弟之母周于兰从苍溪县彭店乡乘坐由被告袁玮驾驶的被告广运利州公司所有的川Hxxxxx客车到广元。当车辆行驶至白水镇木材检查站附近时，周于兰突发身体不适从座位上滑落至该车地板上，不能说话，无法动弹。同车乘客权芮对周于兰进行了紧急心肺复苏抢救。同时，被告袁玮当即拨打110电话报警，并在赶至现场民警的引导下，驾驶该车将周于兰送至旺苍县白水中心卫生院抢救，后经抢救无效死亡。该卫生院在出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》上记载：周于兰的“死亡地点为来院途中，死亡原因为心脏猝死？”。原告向小平接到通知赶到白水中心卫生院后，向被告袁玮出具《证明》一份，内容为：今日我母亲坐袁伟班车，一切与驾驶员无关，是因病去世。当月17日，白水中心卫生院出具《疾病诊断证明书》载明：“患者于3月12日12时40分被大巴车送入我院，来时呼吸心跳停止，瞳孔散大至边缘，经抢救无效死亡。诊断：心脏猝死？”。	同月28日，被告袁玮向原告向小平书写《事情经过》一份，称其驾驶的川Hxxxxx号客车于2017年3月12日9:30时从彭店场镇返回广元途中，途经快到旺苍县白水镇时，为了避让行人，突踏急刹车，周于兰老人从座位摔倒座位下面，过10分钟后送到白水医院抢救无效死亡，途中报警白水派出所。同时，原告向小平向被告袁玮出具《证明》一份，证明被告袁玮书写的该情况说明只用于原告向百年人寿保险公司报保险，对于其他用途无效。	事后，原告与被告协商赔偿事宜未果，遂于2017年4月诉至本院请求处理。	另查明：事发当时，除周于兰从座位上滑落至该车地板上外，全车无其他乘客从座位上跌落或受伤。	川Hxxxxx号客车在被告广元联合保险公司处投保了道路客运承运人责任保险及其他险种，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。责任限额每人40万元。	上述事实，有原、被告陈述，证人证言，《疾病诊断证明书》，《居民死亡医学证明（推断）书》，《居民死亡殡葬证》，《受理报警登记表》，向小平向袁玮出具的《证明》，袁玮出具的《事情经过》，《道路客运承运人责任保险单》等证据证实，足以认定。	本院认为：本案双方争议的主要焦点是周于兰的死亡原因到底是其自身健康原因，还是其乘坐的车辆在行驶中操作不当致其摔伤致死？从原告提供的被告袁玮出具给向小平的《事情经过》证据来看，虽然袁玮在该陈述中，称当时为了避让行人而采取了急刹车，周于兰从座位上摔倒座位下面。但向小平在给袁玮出具的《证明》中，同时又称被告袁玮书写的该情况说明只用于向百年人寿保险公司报保险，对于其他用途无效。否定了袁玮所写材料的真实性。也印证了袁玮所称向向小平出具《事情经过》材料，是应向小平要求而向其出具，目的是向小平用其向百年人寿保险公司报保险。故对原告提供的该份证据的证明效力不予确认。同时，虽然医院的《诊断证明书》对周于兰的死亡诊断为：心脏猝死？对其死亡原因并未确诊。但从原、被告双方的证人主要证实的事实：事发当时，除周于兰从座位上滑落至该车地板上外，全车未见其他乘客从座位上跌落或受伤。从这一情况来看，事发当时，车辆应当并无激烈的紧急避险措施，即使有一定的刹车、转弯情况，应当也不剧烈，不至于将周于兰摔离座位。即使将其摔离座位，也不至于致其当场失去意识甚至死亡。周于兰的死亡是因其自身健康原因而造成具有高度盖然性。且原告向小平在事发当日给被告袁玮出具的《证明》也证实其母亲是因病去世。故对原告诉称的其母亲是因被告袁玮为躲避行人对车辆进行紧急制动，致其母从座位摔倒受伤死亡的主张，因证据不充分，本院不予支持。同时，被告袁玮作为承运车辆的驾驶员在事发当时进行了报警，并及时将周于兰就近送往医院进行抢救，尽到了合理的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，对原告要求三被告承担其母亲死亡的赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：	驳回原告向军、向勇、向猛、向小平的诉讼请求。	案件受理费1429元，由原告向军、向勇、向猛、向小平负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判员 周 虹	二〇一七年七月十七日	书记员 曹明辉
新疆维吾尔自�区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新28民辖终154号
上诉人（原审被告）：李海芳，男，汉族，1972年8月9日出生，个体，现住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：王艺竣，男，汉族，1982年8月3日出生，冠农城邦花园幼儿园股东，现住库尔勒市。
上诉人李海芳因承揽合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2017）新2801民初4496号民事裁定，向本院提起上诉。
李海芳称，请求依法撤销库尔勒市人民法院（2017）新2801民初4496号民事裁定；该案应由库尔勒垦区人民法院管辖。事实和理由：根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法�案件管辖权问题的若干规定》第三条规定，被上诉人经常居住地为冠农大厦，本案因承揽合同引发的纠纷，工程在冠农花园城邦小区内。故被上诉人居住地及合同履行地均在库尔勒垦区辖区内。该案应由库尔勒垦区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条，兵团人民法院管辖以下民事案件：（一）垦区范围内发生的案件；（二）城区内发生的双方当事人均为兵团范围内的公民、法人或者其他组织的案件；（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区的案件。被上诉人王艺竣虽在冠农大厦居住，但并非兵团范围内的公民。上诉人李海芳并未提交其为兵团范围内的公民、且住所地在兵团工作区、生活区或者管理区的相关证据予以佐证。该案系合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同地点为库尔勒市冠农城邦幼儿园，属于库尔勒市辖区。库尔勒市人民法院对本案具有管辖权。故对上诉人李海芳请求将本案移送新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院审理的上诉理由，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阿勒腾 格日力
审判员 马建� �忠
审判员 艾尔肯.艾克木
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 永 波
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初5354号
原告：于林，男，1986年3月2日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
被告：荣成市鼎杰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082562526776L），住所地荣成市崖头街道办事处马安屯村。
法定代表人：贾玉民，总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师
原告于林与被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原经荣成市人民法院审理后，以（2017）鲁1082民初2792号裁定书结案，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉，威海市中级人民法院裁定撤销（2017）鲁1082民初2792号民事裁定书，指令荣成市人民法院审理。本院重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于林及被告委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于林向本院提出诉讼请求：1、对位于荣成市缔景城小区D3幢4单元602室房屋依法确权为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月29日，与被告签订商品房买卖合同，原告依据合同约定，已付房款80%，即279360元，余款待验收后、交接手续时付清，但至今未能交接。原告于2016年6月7日诉至贵院索要损失费，业经贵院于2016年10月13日（2016）鲁1082民初3055号判决。但判决只明确买卖合同有效，对该房的所有权没有给予确认，故诉至贵院给以确权。
庭审中，本院向原告释明原告现尚不具备确认房屋产权的条件，要求原告可变更诉讼请求，要求被告继续履行合同、交付房屋、办理产权过户等，但原告明确表示不变更诉讼请求。
本院经审查认为，原告系基于其与被告签订的商品房预售合同主张权利，涉案房产尚未办理产权过户手续，其只是基于该合同享有相应债权，而不享有相应物权。原告现依据涉案商品房预售合同要求确认诉争房产为其所有，该诉讼请求系物权确认之诉，原告现尚未办理产权过户手续，其尚未取得涉案房屋所有权，故其提起确认之诉条件尚不具备，对原告的诉讼请求应予裁定驳回。原告就合同的权利可以另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告于林的起诉。
案件受理费6023元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 肖建伟
人民陪审员 王子建
人民陪审员 刘孟德
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 兰
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第1145号
原告蒙阴县农村信用合作联社蒙阴信用社。
负责人王元忠，该社主任。
委托代理人刘元利，男，1975年5月8日出生，汉族。
被告张成喜，居民。
原告蒙阴县农村信用合作联社蒙阴信用社与被告张成喜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘元利到庭参加诉讼，被告张成喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴县农村信用合作联社蒙阴信用社诉称，被告于1985年11月20日、1991年12月10日分别向原告借款3200元和3000元，借款月利率为别为11.7‰和10.14‰，借款期限为7个月和34个月，逾期后借款利率上浮50%。该借款到期后，被告至今未偿还。为此，具状起诉，要求被告立即偿还借款本金6200元及利息，诉讼费由被告负担。
被告张成喜未作答辩。
经审理查明，1985年11月20日、1991年12月10日，原告蒙阴县农村信用合作联社蒙阴信用社与被告张成喜签订借款合同两份，借款用途分别为购油和林业。原告按合同履行了义务分别向被告张成喜发放贷款3200元、3000元，还款期限分别至1986年6月20日、1994年10月10日，并分别约定借款利息为月利率11.7‰、10.14‰。上述两笔借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金6200元及利息。为此，原告于2014年3月19日诉至本院，要求被告张成喜偿还借款本金人民币6200元及利息，诉讼费由被告负担。
上述事实有原告提供的借款凭证及开庭笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告蒙阴县农村信用合作联社蒙阴信用社与被告张成喜签订的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告张成喜借原告现金人民币6200元未按约定的期限归还，也未按约定支付利息已构成违约，故对原告要求被告张成喜偿还借款6200元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张成喜于本判决生效后五日内偿还原告蒙阴县农村信用合作联社蒙阴信用社借款本金人民币6200元及利息（其中本金3200元，利息按借款合同约定的11.7‰计算，自1986年6月20日起至本判决确定的履行期限届满之日；本金3000元，利息按借款合同约定的10.14‰，自1994年10月10日至本判决确定的履行期限限届满之日）。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张成喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 卢宗国
审判员 刘秉懿
审判员 王珍玉
二〇一四年六月二十三日
书记员 石庆华
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1200号
原告：张儒芬。
被告：司长奇。
被告:司忠实。
原告张儒芬与被告司长奇、司忠实借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。在审理过程中，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张儒芬撤回起诉。
案件受理费2215元，减半收取1108元，由原告张儒芬承担。
审判员 李炳玲
二〇一八年一月三十日
书记员 韩倩文
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1742号
原告：刘某，男，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市松北区。
被告：刘某某，男。
原告刘某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。经审查认为，原告向本院提出诉讼，未提供被告刘某某的详细信息和准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告刘某起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 周铭立
人民陪审员 高桂兰
人民陪审员 赵喜娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 琦
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0106刑初50号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人张欢，女，1989年7月17日出生于北京市，大学本科，北京恒普瑞科贸有限公司销售助理，户籍地北京市大兴区。因涉嫌犯伪造国家机关公文罪，于2017年9月26日被羁押，同年12月7日被取保候审。
辩护人薛君南，北京冠京律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]1853号起诉书指控被告人张欢犯变造国家机关公文罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人张欢及其辩护人薛君南到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：
2017年2月27日，被告人张欢为参与工程投标，在北京市东城区人民检察院开具了检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函（京东检预查[2017]799号），该函查询期限自2007年2月27日至2017年2月27日，有效期为2个月。2017年8月2日，因该告知函已过期，被告人张欢在制作北京恒普瑞科贸有限公司投标中国石油宁夏石化公司项目时，通过电脑修图软件将上述行贿犯罪档案查询结果告知函的查询期限变造为2007年5月27日至2017年5月27日，将有效期变造为3个月，出具日期变造为2017年5月27日。
2017年9月26日，被告人张欢被北京市公安局东城分局天坛派出所查获，到案后如实供述自己罪行。
并提供下列证据：被告人供述，证人证言，相关书证、物证，视听资料及鉴定结论等证据。公诉机关认为被告人张欢的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，构成变造国家机关公文罪。提请本院依法惩处。
被告人张欢对指控的犯罪事实及其罪名均不持异议。
其辩护人辩称：被告人张欢到案后如实供述了自己的犯罪行为，具有坦白情节，当庭认罪悔罪，本次犯罪系初犯，主观恶性较小，建议本院能给张欢一个改过自新的机会，对其免于刑事处罚。
经审理查明：
2017年2月27日，被告人张欢为参与工程投标，在北京市东城区人民检察院开具了检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函（京东检预查[2017]799号），该函查询期限自2007年2月27日至2017年2月27日，有效期为2个月。2017年8月2日，因该告知函已过期，被告人张欢在制作北京恒普瑞科贸有限公司投标中国石油宁夏石化公司项目时，通过电脑修图软件将上述行贿犯罪档案查询结果告知函的查询期限变造为2007年5月27日至2017年5月27日，将有效期变造为3个月，出具日期变造为2017年5月27日。
2017年9月26日，被告人张欢被北京市公安局东城分局天坛派出所查获，到案后如实供述自己罪行。
以上事实，有下列证据证实：
1、证人宋某证言：2017年8月8日我单位东城区人民检察院接到中国石油宁夏石化公司的查询函，向我单位反映在三联合车间聚丙烯装置矿物油脂采购招投标项目评标过程中，评标委员会发现北京恒普瑞科贸有限公司提供的我单位出具的《检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函》（京东检预查[2017]799号）发现无二维码，故找我单位核实真实性。经我单位核实该份告知函是伪造的，后我单位报案。
2、证人李某证言：我是北京恒普瑞科贸有限公司法人代表，我单位的标书由陈某、孙宏伟、张欢负责，最近应该是张欢负责。
3、证人刘某证言：我是北京真如意图文有限责任公司的员工，北京恒普瑞科贸有限公司的张欢和陈某曾在今年8月份来我店里打印标书。
4、证人陈某证言：我是北京恒普瑞科贸有限公司的销售主管，我公司的标书基本都是张欢负责，今年8月份公司投标的中国石油宁夏石化公司项目没有中标，标书废了，他们告知我们标书中提供的“检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函”有问题，就这个事我问过张欢，她说因时间来不及，涂改了一份原有检察院出具的告知函，然后附在标书内了。我单位当时没想到后果这么严重，对张欢做了批评教育，并扣除了奖金。
5、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、视听资料、北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书证实：东城分局在侦办此案过程中，扣押了张欢使用的办公电脑联想笔记本电脑一台，经鉴定在电脑中起获了张欢变造的“检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函”的电子数据。
6、北京真如意图文有限责任公司送货单证实该公司为北京恒普瑞科贸有限公司制作标书的情况。
7、北京恒普瑞科贸有限公司营业执照、员工人事档案登记表、证明证实北京恒普瑞科贸有限公司的营业情况，被告人张欢系该公司员工，平时表现较好，本次犯罪系缺乏法律知识的学习，也并非为一己私利，建议本院对被告人免于刑事处罚，该单位将继续留用张欢。
8、行贿犯罪档案查询申请函、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函证实：2017年2月21日北京恒普瑞科贸有限公司工作人员张欢向北京市东城区人民检察院申请查询出具该单位的行贿犯罪档案，北京市东城区人民检察院于2月27日出具告知函，函件有效期2个月。
9、中国石油宁夏石化公司查询函、报价指引、告知函、行贿档案查询答复函、报案材料、“检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函”证实：2017年8月8日中国石油宁夏石化公司招标中心向北京市东城区人民检察院函复，核实北京恒普瑞科贸有限公司招投标时使用的“检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函”的真伪情况，北京市东城区人民检察院于8月10日回函答复该份“告知函”存在多处疑点，后东城区人民检察院经比对北京恒普瑞科贸有限公司招投标时使用的“检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函”并非其开具的，遂向公安机关报案。
10、到案经过证实本案的破获情况。
上述证据经当庭质证，证据间相互印证部分，足以证实本院审理查明事实，并有被告人张欢的供述及询问录像等证据佐证，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告人张欢无视国家法律，变造国家机关公文，其行为已分别构成变造国家机关公文罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张欢犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张欢归案后如实供述犯罪事实，本次犯罪系初犯，实施犯罪的行为目的系为单位利益，而非谋求个人私利，也未造成实际的损害后果，犯罪情节轻微，故本院对其予以免于刑事处罚。据此，对被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张欢犯变造国家机关公文罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张亚林
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 李文革
二〇一八年二月七日
书 记 员 耿郁泉
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初9899号
原告:邢卫峰
被告:周永乾
本院在审理原告邢卫峰诉被告周永乾民间借贷纠纷一案中，原告邢卫峰申请撤诉，本院认为，原告邢卫峰撤回对被告周永乾的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邢卫峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢卫峰承担。
审判员 何 玲
二〇一七年十月十九日
书记员 文艺洁
乌审旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0626刑初182号
公诉机关乌审旗人民检察院。
被告人樊某某，男，汉族，1968年05月17日出生，小学文化，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市，农民。2017年04月27日因涉嫌使用虚假身份证件罪被乌审旗公安局取保候审；2017年07月04日被乌审旗人民法院取保候审。
乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉(2017)191号起诉书指控被告人樊某某犯使用虚假身份证件罪，于2017年07月04日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院指派检察员丽丽出庭支持公诉，被告人樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌审旗人民检察院指控，2017年4月27日，被告人樊某某驾驶×××号轻型普通货车行驶在乌审旗苏力德苏木S215线375km处时，乌审旗交警大队执勤民警将其拦截并要求其出示驾驶证及行驶证，被告人樊某某向执勤民警出示了名为樊保同的驾驶证。经执勤民警核实，被告人樊某某未取得机动车驾驶证，其所持有的名为樊保同的驾驶证姓名与照片不符，系虚假的驾驶证。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有随案移送物品清单、受案登记表两份、户籍信息、无违法犯罪记录证明、查获经过、归案情况说明、扣押清单及照片、证据保全清单、机动车驾驶证查询结果、樊保同户籍信息、驾驶证信息、车辆信息、办案说明两份、证人�言、被告人供述与辩解、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某某在依照国家规定应当提供真实身份证明的情况下，使用伪造的驾驶证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一的规定，构成使用虚假身份证件罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人樊某某在开庭过程中认罪态度好、有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。随案移送的虚假驾驶证，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》二百八十条之一、六十七条三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人樊某某犯使用虚假身份证件罪，单处罚金人民币6000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 呼木
二〇一七年七月二十日
书记员 黄欣
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0305民初134号
原告：叶明伦，男，1948年1月4日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人：周善虎，北京市北达律师事务所律师。
被告：叶明色，男，1945年5月20日出生，汉族，住温州市洞头区。
本院在审理原告叶明伦与被告叶明色建设工程合同纠纷一案中，原告叶明伦于2018年4月8日向本院提出撤回对被告叶明色的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以双方达成和解协议为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶明伦撤回起诉。
本案诉讼费2933元，减半收取1466.5元，由原告叶明伦负担。
审 判 员 林忠诚
二〇一八年四月八日
代书记员 陈 驰
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初2300号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人何某光,男,壮族,xxxxxxx日出生,居民身份证号码xxxxxxxx,
初中文化,户籍所在地xxxxxxxxxxx。2004年11月16日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年1月7日刑满释放。因本案,于2017年4月16日被羁押并被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]2114号起诉书，指控被告人何某光犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人何某光对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的事实一致。另查明，涉案一部山地自行车已发还给被害人张某某。
本院意见
|
被告人何某光的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己罪行、赃物已发还的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
被告人何某光犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月16日起至2017年9月15日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一七年六月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 肖 凤 婷
书 记 员 刘 佳 俐
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初2300号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人何某光,男,壮族,xxxxxxx日出生,居民身份证号码xxxxxxxx, 初中文化,户籍所在地xxxxxxxxxxx。2004年11月16日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年1月7日刑满释放。因本案,于2017年4月16日被羁押并被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]2114号起诉书，指控被告人何某光犯盗窃罪，建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人何某光对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的事实一致。另查明，涉案一部山地自行车已发还给被害人张某某。																															本院意见																							被告人何某光的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己罪行、赃物已发还的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							被告人何某光犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月16日起至2017年9月15日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一七年六月二十六日													本件与原本核对无异													书 记 员 肖 凤 婷													书 记 员 刘 佳 俐