安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初7532号
原告：张庆言（系徐某丈夫），男，1957年7月20日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省息县，住山东省淄博市张店区。
原告：魏国芳（系徐某母亲），女，1935年9月15日出生，汉族，无业，住河南省息县。
两原告共同委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。
被告：徐国军，男，1971年1月11日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省潢川县。
委托诉讼代理人：孙建平，女，1971年8月15日生，汉族，住河南省潢川县，与被告1系夫妻关系。
被告：万载县龙兴汽车服务有限公司，住所地万载县汽车服务广场，统一社会信用代码913609223146077530。
法定代表人:王金龙，总经理。
委托诉讼代理人：胡淑龙，男，该公司员工。
被告：婺源县安达物流运输有限公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇源头路（紫阳镇便民服务中心内），统一社会信用代码91361130789706640U。
法定代表人：胡建新，经理。
委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。
负责人：游先锋，经理。
委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区劳动路69号，统一社会信用代码91150291581760250K。
负责人：何俊，总经理。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。
被告：陈智勇，男，1971年1月23日出生，汉族，职业不详，住湖北省武汉市汉阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市桥口区中山大道207-213号，统一社会信用代码91420100931151624F。
负责人：徐毅，总经理。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜尊才，男，该公司员工。
被告：杨伟光，男，1980年12月7日出生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司五河县支公司，住所地安徽省蚌埠市五河县金盛御府1#103、203、303号，统一社会信用代码913403226957476792。
负责人：杨家多，总经理。
被告：常德明，男，1970年5月2日出生，汉族，务农，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇双湖东路，统一社会信用代码91341522577054505C。
负责人：万波，总经理。
委托诉讼代理人：王珩，男，该公司职员。
被告：郑学雨，男，1977年4月7日出生，汉族，职业不详，住安徽省六安市裕安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。
被告：粟华，男，1975年2月5日出生，汉族，职业不详，住所地四川省宜宾县柏溪镇榕树街***号阳光北苑*幢*单元*楼*号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号，统一社会信用代码91511500744695546C。
负责人：蒲强，总经理。
委托诉讼代理人：皮勇，男，该公司勘查定损组职员。
被告：屠家定，男，1975年12月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省霍邱县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。
负责人：娄伟民，总经理。
委托代理人：汤琦，男，该公司职工。
被告：王金龙，男，1976年1月25日生，汉族，万载县龙兴汽车服务有限公司法定代表人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告：阜南县东祥物流有限公司，住所地安徽省阜南县柳沟镇，统一社会信用代码91341225666223868J（1-1）。
法定代表人：孙岳，总经理。
委托代理人：田鹏，男，该公司员工。
原告张庆言、魏国芳诉被告徐国军、万载县龙兴汽车服务有限公司（以下简称龙兴公司）、婺源县安达物流运输有限公司（以下简称安达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿财保包头支公司）、陈智勇、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口支公司）、杨伟光、中国人寿财产保险股份有限公司五河县支公司（以下简称人寿财保五河支公司）、常德明、中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司（以下简称人寿财保霍邱支公司）、郑学雨、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、粟华、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾支公司）、屠家定、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、王金龙、阜南县东祥物流有限公司（以下简称东祥物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张庆言及其与魏国芳的共同委托诉讼代理人刘丽、王亚敏，被告安达物流公司的委托诉讼代理人汪远勇，被告人保高安支公司的委托诉讼代理人吴起玖，被告人寿财保包头支公司的委托诉讼代理人杨翠，被告人保硚口支公司的委托诉讼代理人杜尊才、被告常德明及其委托诉讼代理人张善君，被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人赵云，被告东祥物流公司的委托诉讼代理人田鹏到庭参加了诉讼。被告徐国军、龙兴公司、陈智勇、杨伟光、人寿财保五河支公司、人寿财保霍邱支公司、郑学雨、粟华、平安财保宜宾支公司、屠家定、人保南京分公司、王金龙经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张庆言、魏国芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国军、龙兴公司、安达物流公司共同赔偿原告856983元（明细附后）；2.判令被告人保高安支公司、人寿财保包头支公司在保险范围内承担责任；3.判令被告陈智勇、杨伟光、常德明、郑学雨、粟华、屠家定的保险公司被告人保硚口支公司、人寿财保五河支公司、人寿财保霍邱支公司、平安财保上海分公司、平安财保宜宾支公司、人保南京分公司在交强险的无责赔偿限额内承担责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月4日21时35分左右，被告徐国军驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）的重型半挂牵引车沿沪陕高速由东往西行驶至沪陕高速上行线657KM+750M附近时，车辆右侧前部碰撞同样行驶在超车道内的受害人张晓东驾驶的鲁Ｃ×××××的小型普通客车（载受害人刘萍、张曜鹏、张铭轩、张敏）后部，并推着鲁Ｃ×××××号小型普通客车往西撞上行车道内由被告杨伟光驾驶的因前方发生交通事故正停车等候放行的皖Ｃ×××××（赣Ｌ×××××）的重型半挂牵引车后部左侧；碰撞后鲁Ｃ×××××号小型普通客车继续向西移动并停止于皖Ｃ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车车身左侧后部与赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车车身右侧中部之间，在此过程中赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车沿超车道往西行驶并撞击同车道内因前方发生交通事故正在依次停车等候放行的由被告屠家定驾驶的苏Ａ×××××临的本田牌小型越野客车、被告常德明驾驶的皖Ｎ×××××的小型轿车、被告郑学雨驾驶的皖Ｎ×××××的小型面包车、被告栗华驾驶的车牌号为川Ｑ×××××的小型轿车、被告陈智勇驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的重型半挂牵引车，致受害人张晓东、刘萍、张曜鹏、张铭轩及徐某五人死亡，受害人王学健受伤，八车及高速公路附属设施损坏的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队认定,被告徐国军承担本起交通事故全部责任，被告陈智勇、杨伟光、常德明、郑学雨、粟华、屠家定及受害人张晓东、刘萍、张曜鹏、张铭轩、徐某、王学健无责任。经查，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车主是被告二万载县龙兴汽车服务有限公司，赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车车主是被告安达物流公司，两车在被告人保险高安支公司和被告人寿财保包头市支公司投保了交强险和商业险；鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保硚口支公司投保了交强险，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保五河支公司投保了交强险，皖Ｎ×××××小型轿车在被告人寿财保霍邱县支公司投保了交强险，皖Ｎ×××××小型面包车在被告平安财保上海分公司投保了交强险，川Ｑ×××××号小型轿车在被告平安财保宜宾中心支公司投保了交强险，苏Ａ×××××临号小型越野客车在被告人保南京分公司投保了交强险，且本起交通事故均发生在保险期限内。综上，本起事故是由被告徐国军造成的，徐国军应承担全部赔偿责任，被告龙兴公司、安达物流公司和被告徐国军承担连带赔偿责任，被告人保高安支公司、人寿财保包头支公司在保险范围内承担保险责任，被告人保硚口支公司、人寿财保五河支公司、人寿财保霍邱支公司、平安财保上海分公司、平安财保宜宾支公司、人保南京分公司在交强险的无责赔偿限额内承担保险责任。
案件审理中，原告将第1项诉请变更为要求被告徐国军、龙兴公司、安达物流公司、王金龙、东祥物流公司共同赔偿原告916923元。
原告对其主张提交的证据为：1、证明；2、交强险保单、商业险保单复印件；3、道路交通事故认定书；4、居民死亡通知书（复印件加盖公章）、火化证明、丧葬费发票；5、徐某户口薄、证明；6、证明；7、误工证明、交通费发票。
被告徐国军辩称：希望法院依法判决。
被告徐国军对其辩称未提供证据。
被告龙兴公司的书面辩称：龙兴公司与徐国军是挂靠关系；龙兴公司为涉案车辆投保有交强险和第三者责任险，原告的损失应当由保险公司在交强险和第三者责任险和第三者责任险限额内进行承担；原告诉请各项损失过高，请依法核算。
被告龙兴公司对其辩称未提供证据。
被告安达物流公司辩称：赣Ｅ×××××车实际所有人为被告王金龙，该车辆只是通过其挂靠公司被告东祥物流公司挂靠在我公司名下，在挂靠过程中我们仅收取少量劳务费用，同时安达物流公司也尽到了车辆年检、管理和教育义务，故原告诉请要求我方共同承担巨额赔偿责任明显违反公平原则。赣Ｅ×××××车只是事故车辆的组成部分，不是单独一辆车，作为挂靠车的车主和被挂靠单位，对其车辆不能控制，该控制取决于牵引车，基于以上两点，我方不应承担事故赔偿责任。
被告安达物流公司对其辩称提供的证据为：1、营业执照；2、挂靠协议、车辆服务协议；3、批复。
被告人保高安支公司辩称：事故车辆赣Ｃ×××××在我公司只投保了交强险，事故发生后，我公司向原告垫付了11万元，由于徐国军驾驶车辆发生事故时没有取得相应驾驶资格，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条规定，我公司只对第三人人身损害予以赔偿，并且赔偿后我公司享有向侵权人主张追偿权，我公司不承担本案诉讼费。
被告人保高安支公司对其辩称提供的证据为：1、付款凭证。
被告人寿财保包头支公司辩称：我司按照保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任，对不属于保险责任范围内的损失，我司不予承担。事故发生后，徐国军掉包驾驶员，交警部门在不知情的情况下作出《合公交（高七）认字【2016】第074003号》道路交通事故认定书，认定许双想负事故的全部责任，我方在审核交警部门事故认定书、事故认定书载明的驾驶证、车辆行驶证后，基于合理信赖交警部门及同情受害人的缘由，先行委托中国人寿财产保险股份有限公司安徽分公司向张庆言垫付了75万元。徐国军持C1D证驾驶重型半挂牵引车（应当使用A2照）发生事故，明显属于准驾车型不符，“准驾车型不符”违反法律禁止性规定，且属于商业保险合同约定的免责情形。首先，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一规定：A2证驾驶重型半挂牵引车、C1证驾驶小型汽车、D证驾驶普通三轮摩托车。其次，驾驶机动车应当取得驾驶证，应当按照准驾车型驾驶机动车，《中华人民共和国道路交通安全法》第19条有明确规定。无证驾驶严重危害社会公共利益，法律予以严厉禁止。最后，对于本案准驾不符类的严重违法行为，交强险尚且允许保险人先垫付后再追偿，举重明轻，商业保险“准驾不符，保险免责”的合同约定更应得到尊重。因此，本案徐国军未取得相应驾驶资格，并在事故发生后，隐瞒事实真相，掉包驾驶员，让持有合法驾驶证的许双想顶替，逃避法律责任，法律所不能容忍，保险合同亦不能接受，对其造成的人身伤害及财产损失，应由侵权人、违法犯罪人自行承担以惩罚为目的的赔偿责任。我司在不知情的情况下垫付的款项应当由张庆言及徐国军、被告龙兴公司、安达物流公司予以返还。原告的各项诉求过高，其中主张的被扶养人生活费没有法律依据，车辆损失未见相关损失依据，其他各项损失请法庭依法核减。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求，并返还我司支付的垫付款。
被告人寿财保包头支公司对其辩称提供的证据为：1、合肥市公安局交通警察支队《合公交（高七）认字【2016】第074003号》道路交通事故认定书、天津集中代收付中心支付凭证（均为复印件）。
被告陈智勇未到庭答辩。
被告人保硚口支公司辩称：我公司承保车辆与受害人车辆之间并未发生碰撞，故与受害人所受损失之间无因果关系；事故发生时的驾驶人员应当提供合法的证件；我公司承保车辆在本次事故中非侵权方且在本次事故中无责，故本案诉讼费不应由我公司承担。
被告人保硚口支公司对其辩称未提供证据。
被告杨伟光未到庭答辩。
被告人寿财保五河支公司未到庭答辩。
被告常德明辩称：对本起事故发生经过及交警部门责任认定情况均无异议。我方在该起事故中是无责任方，其本人也是受害人之一，根据侵权责任法相关规定其无需承担赔偿责任；我方系无责任方，根据交强险条款应由其保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告常德明对其辩称未提供证据。
被告人寿财保霍邱支公司的书面辩称：本案NC099M车在本次事故中无事故责任，因此，我司仅在交强险无责赔付中承担相应赔偿责任。超出交强险无责赔付部分，我司不承担赔偿责任；依照保险合同约定，保险人不承担诉讼费。
被告人寿财保霍邱支公司对其辩称未提供证据。
被告郑学雨未到庭答辩。
被告平安财保上海分公司辩称：对本次事故发生经过及交警部门责任认定情况均无异议；皖Ｎ×××××号涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，因本次事故涉案车辆无责，且造成多人死亡，一人受伤，故我公司愿意在交强险范围内承担无责相关责任，并请求法院注意在无责限额内进行分摊，原告部分诉请过高，另本案诉讼费我公司不承担。
被告平安财保上海分公司对其辩称未提供证据。
被告粟华未到庭答辩。
被告平安财保宜宾支公司的书面辩称：对本次交通事故发生经过及交警部门责任认定情况均无异议；因标的车川Ｑ×××××在此次交通事故中无责任，对于原告诉请我公司在交强险无责赔付限额内承担保险责任我公司无异议，我公司愿意在本次五起案件中共赔付11000元；我公司不承担诉讼费，请求驳回原告不合理诉请。
被告平安财保宜宾支公司对其辩称未提供证据。
被告屠家定未到庭答辩。
被告人保南京分公司的书面辩称：我方对本起事故的事实及责任无异议；苏Ａ×××××临车辆在我司承保交强险，但在本案交通事故中五位死者均为鲁Ｃ×××××的车上人员，而鲁Ｃ×××××既未与本车发生相撞(我司承保车辆仅是由赣Ｃ×××××重型半挂牵引车撞击导致)，五位死者的死亡与本车之间也无任何因果关系，故我司不应承担任何赔偿责任；对于原告各项诉请请法院依法审核。
被告人保南京分公司对其辩称未提供证据。
被告王金龙的书面辩称：我方与安达物流公司签订挂靠合同系履行职务行为，不应承担本案的赔偿责任；涉案车辆在人保高安支公司投保有交强险和商业三者险，原告的各项损失应由人保高安支公司承担；原告的各项诉请过高，请法院依法核算。
被告王金龙对其辩称未提供证据。
被告东祥物流公司辩称：我方既不是本次事故的侵权人，也不是肇事车辆的实际所有人或被挂靠人，依法不应承担本次事故的赔偿责任；赣Ｅ×××××是我公司于2009年11月购买并挂靠在被告安达物流公司处，与被告安达物流公司签订有挂靠合同，每年我公司都向被告安达物流公司缴纳挂靠费，2016年5月被告王金龙与我公司协商购买了该赣Ｅ×××××车，至此车辆所有人变更为王金龙，但该车辆仍以被告安达物流公司名义从事经营，与被告安达物流公司存在挂靠关系；原告诉请过高，部分无事实和法律依据，请法院依法核实。
被告东祥物流公司对其辩称提供的证据为：1、银行转账凭条1份、被告东祥物流公司的企业查询信息。
经审理查明：2016年7月4日21时35分左右，被告徐国军驾驶超过核定载质量的车牌号为赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）的重型半挂牵引车沿沪陕高速山东往西行驶至沪陕高速上行线657KM+750KM附近时，车辆右侧前部碰撞同样行驶在超车道内的张晓东驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××的小型普通客车（载刘萍、张曜鹏、张铭轩、徐某）后部，并推着鲁Ｃ×××××号小型普通客车往西撞上行车道内由杨伟光驾驶的因前方发生交通事故正停车等候放行的车牌号为皖Ｃ×××××（赣Ｌ×××××）的重型半挂牵引车后部左侧；碰撞后鲁Ｃ×××××号小型普通客车继续往西移动并停止于皖Ｃ×××××（赣Ｌ×××××）的重型半挂牵引车车身左侧后部与赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车车身右侧中部之间，在此过程中赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）号重型半挂牵引车沿超车道往西行驶并撞击同车道内因前方发生交通事故正在依次停车等候放行的屠家定驾驶的车牌号为苏Ａ×××××临的本田牌小型越野客车、常德明驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××的小型客车、郑学雨驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××的小型面包车、粟华驾驶的车牌号为川Ｑ×××××的小型轿车（载王学健）、陈智勇驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的重型半挂牵引车，致张晓东、刘萍、张曜鹏、张铭轩及徐某五人死亡，王学健受伤，八车及高速公路附属设施受损的交通事故。2016年7月20日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）认字【2016】第G74004号《道路交通事故认定书》，认定徐国军持C1D驾驶证驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶且在行驶时未保持安全车距分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十三条一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，徐国军承担本起事故全部责任；陈智勇、杨伟光、常德明、郑学雨、粟华、屠家定、张晓东、刘萍、张曜鹏、张铭轩、徐某、王学健无责任。事故造成徐某死亡。
另查，徐某（身份证号码），女，1964年1月3日出生，户籍地河南省，住山东省淄博市张店区北西六路黄金国际东区21号楼2单元1601号。徐某的丈夫系张庆言，母亲系魏国芳。徐某与张庆言生育儿子张晓东，女儿张冬梅。徐某的儿子张晓东、儿媳刘萍、孙张曜鹏、孙子张铭轩均在本起事故中去世。庭审中，原告陈述徐某父亲先于徐某去世，魏国芳只有徐某一个子女。故徐某的第一顺序继承人有母亲魏国芳、配偶张庆言、女儿张冬梅。女儿张冬梅自愿放弃诉讼并明确因本起事故所得利益由两原告分配。
又查，本起事故发生时徐国军驾驶的车辆系赣Ｃ×××××（赣Ｅ×××××）的重型半挂牵引车。赣Ｃ×××××车辆的实际车主及肇事司机为徐国军，登记车主为龙兴公司，该车挂靠在龙兴公司经营。龙兴公司为该车在人保高安支公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；保险期限自2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止。龙兴公司为该车在人寿财保包头支公司商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为100万元（已投不计免赔率险）；保险期限自2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止。人保高安支公司已垫付110000元，人寿财保包头支公司已垫付750000元。庭审中，本案原告与另案原告陈良凤均同意将上述保险公司垫付费用在死者为张晓东的案件中处理，张庆言与魏国芳、陈良凤就本起事故的所得的赔偿金额自行协商确定。
赣Ｅ×××××车的车辆所有权人为安达物流公司，2009年11月27日，赣Ｅ×××××车的原所有人东祥物流公司就该车与安达物流公司签订车辆服务协议。王金龙（车辆所有人）又与东祥物流公司签订挂靠协议书。该车未投保。
庭审中，东祥物流公司辩称该车于2016年5月出卖给王金龙，事故发生时，该车实际所有人系王金龙。安达物流公司辩称该车实际所有人系王金龙，该车通过东祥物流公司挂靠在安达物流公司。王金龙辩称车辆实际所有人系徐国军，徐国军与龙兴公司签订挂靠合同，龙兴公司将该车挂靠至安达物流公司。龙兴公司辩称车辆实际所有人系徐国军，徐国军与龙兴签订挂靠合同，龙兴公司将该车挂靠至安达物流公司。徐国军辩称该车实际车主是王金龙，徐国军与王金龙系雇佣关系。
杨伟光驾驶的皖Ｃ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂牵引车车辆所有人为五河县利翔汽车运输有限公司，五河县神舟运输有限公司为该车在人寿财保五河支公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为100万元（已投不计免赔率险）；保险期限自2016年4月13日起至2017年7月4日12时止。
屠家定驾驶的苏Ａ×××××临号本田牌小型越野客车车辆所有人为屠家定，屠家定为该车在人保南京分公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元（已投不计免赔率险）；保险期限自2016年7月4日17时起至2017年7月4日17时止。
常德明驾驶的皖Ｎ×××××的小型轿车车辆所有人为常德明，常德明为该车在人寿财保公司霍邱支公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元（已投不计免赔率险）；保险期限自2015年12月21日起至2016年12月20日止。
郑学雨驾驶的皖Ｎ×××××的小型面包车车辆所有人为郑学雨，郑学雨为该车在平安财产保险公司上海分公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元（未投不计免赔率险）；保险期限自2015年9月7日0时起至2016年9月6日24时止。
粟华驾驶的车牌号为川Ｑ×××××的小型轿车车辆所有人为王燕，王燕为该车在平安财保公司宜宾支公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为30万元（已投不计免赔率险）；保险期限自2016年4月8','2018-09-30
06:47:44',0,'web',NULL),(32495826,'f9a742b8-097b-44e1-ad88-8116ff624d25','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）浙0106财保8号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f9a742b8-097b-44e1-ad88-8116ff624d25\",\"案件名称\":\"杭州星庭北斗酒店有限公司与浙江省中小企业科技教育培训中心民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462723200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭州星庭北斗酒店有限公司与浙江省中小企业科技教育培训中心民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州星庭北斗酒店有限公司与浙江省中小企业科技教育培训中心民事诉讼保全裁定书
（2016）浙0106财保8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9a742b8-097b-44e1-ad88-8116ff624d25\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州星庭北斗酒店有限公司与浙江省中小企业科技教育培训中心民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0106财保8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杭州星庭北斗酒店有限公司,浙江省中小企业科技教育培训中心\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
11.在国内仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的基层人民法院裁定并执行；申请证据保全的，由证据所在地的基层人民法院裁定并执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州星庭北斗酒店有限公司与浙江省中小企业科技教育培训中心民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-09\\\\\",\\\\\