wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5a281886-ef4c-47bf-825a-a85600103d04&imgId=NWEyODE4ODYtZWY0Yy00N2JmLTgyNWEtYTg1NjAwMTAzZDA0MC5qcGVn01lydyh01)
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1125号
申请执行人郝俊美，女，汉族。
被执行人牛永峰，男，汉族。
被执行人张兰英，女，汉族。
本院在执行申请执行人郝俊美与被执行人牛永峰、张兰英民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，但执行需较长周期，非本次执行程序能够彻底了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第01170号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩应民
代理审判员 闫 军
代理审判员 郭 勇
二〇一七年十月九日
书 记 员 张钧治
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0302执1125号申请执行人郝俊美，女，汉族。被执行人牛永峰，男，汉族。被执行人张兰英，女，汉族。本院在执行申请执行人郝俊美与被执行人牛永峰、张兰英民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，但执行需较长周期，非本次执行程序能够彻底了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第01170号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩应民代理审判员  闫 军代理审判员  郭 勇二〇一七年十月九日书 记 员  张钧治
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2427号
罪犯韦朝良，男，1955年11月11日出生，布依族，小学文化，贵州省册亨县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省册亨县人民法院于2014年6月17日作出（2014）册刑初字第37号刑事判决，认定被告人韦朝良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。刑期自2013年11月29日起至2026年11月28日止。于2014年7月9日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2017年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯韦朝良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年4月1个改造积极分子转换为三个表扬、周期积分转化获一个表扬，2017年7月25日获一个表扬，改造成绩转换成五个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯韦朝良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦朝良减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2026年3月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十一月二十日
书记员 伍志敏（代）
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3835号
上诉人（原审原告）威列博格纳股份两合公司，住所地德意志联邦共和国。
法定代表人乌利齐.萨特，首席信息官。
法定代表人马丁.库存克卡，总顾问。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人威列博格纳股份两合公司（简称威列博格纳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初894号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第13901587号“博格纳BOGNER及图”商标（简称诉争商标）由三部分组成，上部为空心圆圈内包含大写字母“B”的图形，中部为字母组合“BOGNER”，下部为中文“博格纳”，虽上部图形部分与中下部文字部分所占比例基本相当，但文字部分较图形部分更易识别、辨认和呼叫，故诉争商标的显著识别部分为“BOGNER”、“博格纳”；第12598560号“博格娜”商标（简称引证商标一）由常见字体的中文“博格娜”构成，整体未经设计和修饰，与诉争商标中文部分相对比仅最后一个字字形有差异，在读音、整体外形等方面高度近似，已构成近似商标；第726588号“鮑格尼Bogner”（简称引证商标二）由中文“鮑格尼”及字母组合“Bogner”构成，中文部分位于字母组合的右上方，虽引证商标二中“鮑”为繁体字形式，字母“B”和“g”经过一定的图形化处理，但整体变化不大，相关公众识别并无障碍，诉争商标英文部分与引证商标二英文部分字母构成完全相同，仅存在部分字母大小写的区别，且中文部分读音、外形较为接近，两标志整体近似程度较高，已构成近似商标。威列博格纳公司明确认可诉争商标指定使用的“服装、鞋（脚上的穿着物）”等商品与两引证商标核定使用商品类似，经审查对此予以认可。因此，诉争商标与两引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。另，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在作出商评字[2015]第67133号《关于第13901587号“博格纳BOGNER及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）时以及原审法院审理过程中，引证商标二均为有效注册状态，构成诉争商标申请注册的权利障碍。同时，即使引证商标二最终被撤销，引证商标一所核定使用的商品类别也能构成诉争商标注册的全面障碍。据此，依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回威列博格纳公司的诉讼请求。
威列博格纳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、威列博格纳公司是全球最成功的运动时装企业之一，该公司商标陆续在中国注册，诉争商标为威列博格纳公司企业商号的显著识别部分，具有很强显著性，与威列博格纳公司建立了唯一对应关系；二、诉争商标与引证商标一不构成近似商标；三、引证商标二已被撤销，不构成诉争商标申请注册的权利障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：威列博格纳公司。
2.申请号：13901587。
3.申请日期：2014年1月13日。
4.标志：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2508、2510）：服装、鞋用防滑配件、鞋（脚上的穿着物）、鞋内底、鞋用金属配件、鞋底、鞋面、帽子、鞋跟、手套（服装）。
二、引证商标一
1.注册人：郑中德。
2.注册号：12598560。
3.申请日期：2013年5月17日。
4.商标专用期限至2024年10月13日。
6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505,2507-2510）：服装、上衣、裤子、仿皮革制服装、皮衣、鞋、帽、手套(服装)、袜、裘皮服装。
三、引证商标二
1.注册人：建立集团有限公司。
2.注册号：726588。
3.申请日期：1993年7月26日。
4.商标专用期限至2025年1月20日。
6.核定使用商品（第25类，类似群2501、2503、2507--
2509,2511-2512）：服装、皮制长外衣、裘皮衣服、游泳衣、游泳裤、鞋、运动鞋、帽、袜、围巾、手套、领带、皮带(服饰用)。
四、被诉决定：商评字[2015]第67133号《关于第13901587号“博格纳BOGNER及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年9月25日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
五、其他事实
威列博格纳公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品类似。
威列博格纳公司对引证商标二提起撤销申请，商标评审委员会决定对其予以维持。威列博格纳公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2017年4月27日作出（2015）京知行初字第2218号行政判决（简称第2218号判决），判决撤销商标评审委员会上述决定并由商标评审委员会重新作出决定，该案目前正处于上诉期间。
截至本案终审判决作出之日，引证商标仍为有效注册商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、第2218号判决及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标由中文“博格纳”、英文“BOGNER”及图形组成，图形部分较为突出，所占面积较大，构成诉争商标的显著识别部分之一；同时文字的识别性亦较高，因此“博格纳”、“BOGNER”亦为诉争商标的显著识别部分之一。引证商标二由中文“鲍格尼”及英文“BOGNER”组成，其中“BOGNER”字体较大，为引证商标二的显著识别部分之一。将诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标的显著识别部分之一“博格纳”与引证商标一“博格娜”只有一字之差，诉争商标的显著识别部分之一“BOGNER”与引证商标二的显著识别部分之一“BOGNER”在字母组合、呼叫等方面相同，因此，诉争商标与引证商标一、二的标志近似。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标一、二相区分，当诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二分别构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。威列博格纳公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由威列博格纳股份两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十二月十九日
书记员 王译平
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第66号
原告：应某某。
委托代理人：代某某。
被告：宁波××机械工业有限公司，住所地慈溪市××
街道××山北路××号。
法定代表人：宋某某。
原告应某某诉被告宁波××机械工业有限公司担保追偿
权纠纷一案，于2010年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受
理后，依法由审判员徐文源适用简易程序审理。因被告已停业
，法定代理人下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭
，于2010年4月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告应某某的委托代理人代某某到庭参加诉讼，被告宁波××
机械工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告应某某起诉称：2008年1月10日被告向中国银行慈溪
支某贷款100万元，借款期限为2008年1月10日至2009年1月9日
，慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司（以下简称杭州湾担保
公司）为被告的借款向中国银行慈溪支某提供了连带责任担保
，原告为被告向杭州湾担保公司提供了连带责任保证方式的反
担保。贷款到期后由于被告未能归还借款，杭州湾担保公司于
2009年1月12日向中国银行慈溪支某为被告代偿了75.7万元。
后被告仅偿还了杭州湾担保公司部分代偿款及利息。杭州湾担保公司以原告及被告未履行偿还义务为由诉至法院，诉请判令
被告即时偿还代偿款650000元及利息，并要求原告对被告的偿
还义务承担连带清偿责任。该案经慈溪市人民法院调解，达成
调解协议。因被告没有按约定的期限归还杭州湾担保公司代偿
款及利息和担保服务费，杭州湾担保公司要求原告承担担保责
任，原告为避免产生更大的损失，于2009年12月18日代被告向
杭州湾担保公司支付了代偿款本金290000元，利息51400元，
担保服务费1300元，合计342700元。原告承担了反担保责任后
，要求被告偿还原告支付的担保代偿款342700元，但被告没有
自觉履行偿还义务。故原告诉请要求被告宁波××机械工业有
限公司即时偿还担保代偿款342700元，并按照月利率0.4425%
的标准支付自2009年12月18日至实际偿还日止的利息，本案诉
讼费由被告承担。
被告宁波××机械工业有限公司未作答辩，亦未提供任
何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据
：1、反担保合同一份，证明被告与杭州湾担保公司及原告签
订反担保合同的事实。
2、（2009）甬慈商初字第2410号民事调解书一份，证明
被告及原告因未能偿还杭州湾担保公司代偿款，被诉至法院后
，经法院调解三方就如何偿还杭州湾担保公司的担保代偿款达
成了调解协议的事实。
3、宁某慈溪市农村合某某行进账单（收账通知）一份、
收据一份，证明原告代被告向杭州湾担保公司偿还了担保款29万元，利息51400元，担保服务费1300元，合计342700元的事
实。
原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，
且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的
依据。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定
的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的反担保合同合法有效，原告
为被告代为偿还了担保款项，依法可以向被告行使追偿权。现
原告要求被告偿还担保代偿款，并赔偿利息损失，理由正当，
本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十
一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告宁波××机械工业有限公司于本判决生效之日起五
日内归还原告应某某担保代偿款342700元，并赔偿原告自2009
年12月18日起至本判决确定的履行日止以金额342700元、月利
率0.4425%计算的利息损失。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6440元，由被告承担，于本判决生效之日起
七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁某市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁某市财政局预算外资金，账号为81×××01
，开户银行为宁某市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为
宁某市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。）
审判长 徐文源
审判员 朱学海
审判员 李宇敏
二〇一〇年四月二十六日
书记员 陈铃锋
附判决条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给
对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失
，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方
订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损
失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华
人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
，可以缺席判决。
申请执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件
：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（
3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6594号
原告:樊友富,男,1991年12月8日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：嵇金龙（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。
被告:董爱兵,男,1990年4月26日出生,汉族,住兴化市。
被告:谈璐,女,1989年9月10日出生,汉族,住址同上。
原告樊友富与被告董爱兵、谈璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊友富的委托诉讼代理人嵇金龙到庭参加诉讼，被告董爱兵、谈璐经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
樊友富向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款6.5万元及利息（均按年利率24%，其中3.5万元从2017年3月28日起，3万元从2017年4月27日起，均计算至实际给付之日止），本案的诉讼费用和代理费由被告承担。事实与理由：被告董爱兵因经营所需两次向原告借款合计6.5万元，并出具了借条，由被告谈璐提供连带责任担保。此款至今未还。
董爱兵、谈璐未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告董爱兵向原告借款35000元，约定利息以同期银行贷款利息的四倍计算，借期一个月。同时约定如到期不还，董爱兵承担每天2%的违约金及提起诉讼的律师代理费。由被告谈璐作连带担保，保证期间为借款到期后二年。
2017年4月27日，被告董爱兵又向原告借款3万元，约定如不按时还款，则承担所借款项的20%的违约金，同时承担提起诉讼的律师代理费。被告谈璐作担保，未约定保证方式和保证期间。
原告为本次诉讼支付代理费2500元。
上述事实，有借条、律师代理费发票、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告樊友富与被告董爱兵间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告依法应及时偿还原告借款。被告谈璐为3万元借款提供担保，未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，35000元借款，明确约定谈璐作连带担保，故被告谈璐应对65000元借款承担连带保证责任。35000元借款约定利息以同期银行贷款利息的四倍计算，但根据法律规定，超出年利率24%的部分不应支持。3万元借款未约定借期及利息，故逾期利息以从起诉之日起按年利率6%计算为宜。被告不到庭应诉，不妨碍本院根据原告提供的证据依法认定案件事实。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董爱兵于本判决生效后七日内偿还原告樊友富借款65000元及利息（其中3.5万元，从2017年3月28日起按同期银行贷款利息的四倍计算，如超出年利率24%，则按年利率24%计算；3万元从起诉之日起按年利率6%，以上均计算至实际给付之日止），同时给付律师代理费2500元。
如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、被告谈璐对上款被告董爱兵的偿还（给付）义务承担连带清偿责任，代为偿还后有权向借款人追偿。
案件受理费1426元、公告费560元合计1986元由被告董爱兵、谈璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1426元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 姚卫强
人民陪审员 陆素琴
人民陪审员 刘永源
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨正松
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初4463号
原告郭兆琦
被告郝春平
第三人大连八方金福地房地产营销策划有限公司，住所地大连开发区东山小区。
本院在审理郭兆琦诉被告郝春平、第三人大连八方金福地房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭兆琦于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：
准许原告郭兆琦撤回起诉。
审判员 时 丽 丽
二〇一七年十一月二日
书记员 王苓宇（代）
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0291民初4463号原告郭兆琦被告郝春平第三人大连八方金福地房地产营销策划有限公司，住所地大连开发区东山小区。本院在审理郭兆琦诉被告郝春平、第三人大连八方金福地房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭兆琦于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：准许原告郭兆琦撤回起诉。审判员 时  丽  丽二〇一七年十一月二日书记员 王苓宇（代）
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1003民初1274号
原告李志刚。
被告肖多山，1965年年12月28日生。
被告段华峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜章县支公司，住所地：湖南省宜章县南京洞中夏广场A栋二层202房。
本院在审理原告李志刚与被告肖多山、被告段华峰、被告中华联合财产保险股份有限公司宜章县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李志刚撤回起诉。
本案案件受理费93.75元，减半收取46.87元由原告李志刚承担。
代理审判员 曾 伟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周雪芳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8007号
上诉人（原审被告）：梁杰星，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区汉文，男，1956年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：区惠深（区汉文女儿），女，1985年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人梁杰星因与被上诉人区汉文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
区汉文向一审法院起诉请求判令：1.梁杰星向区汉文偿还借款15000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的2倍从2016年6月1日起计至实际还款日）；2.梁杰星支付区汉文因追讨欠款所支出的律师费4000元；3.本案诉讼费由梁杰星承担。
一审法院认定事实：梁杰星曾经是区汉文女儿区惠深的男朋友。2016年2月，梁杰星因资金周转需要向区汉文借款15000元。2016年5月29日，梁杰星承诺在2016年5月31日前归还该借款。之后，梁杰星没有履行承诺，遂引起诉讼。
一审法院认为：区汉文与梁杰星之间属于民间借贷纠纷。梁杰星向区汉文借款15000元，有梁杰星签名的《借条》、《民事调解书》等证据佐证，法院予以确认。梁杰星没有按约定归还借款，属于违约行为。区汉文要求梁杰星偿还借款15000元的主张合法，法院予以支持。借款约定了还款期限，故区汉文要求梁杰星支付借款逾期利息合法。但是区汉文要求按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算借款逾期利息没有法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，法院支持按年利率6%计算借款的逾期利息。双方没有对律师费的承担进行约定，故区汉文要求梁杰星支付律师费4000元缺乏法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁杰星应于判决发生法律效力之日起十日内向区汉文清偿借款15000元及其利息（按年利率6%从2016年6月1日起计至法院确定还款之日止）；二、驳回区汉文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由区汉文负担50元，梁杰星负担100元。
上诉人梁杰星上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回区汉文的诉讼请求；2.判令区汉文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、梁杰星与区汉文不认识，双方无借贷的真实合意。区汉文称梁杰星因资金周转问题向其借款15000元不符合事实。梁杰星有固定的工作和收入，并无其他投资和经营项目，不存在资金周转困难的情况。且梁杰星家庭的经济条件比区汉文好，即使梁杰星资金困难，也应向父母求助而不需要向不熟悉的人借款。本案事实是：梁杰星与区汉文的女儿区惠深是恋爱关系。因区惠深与朋友投资经营的佛山市高明区完美婚纱摄影店经营亏损出现资金困难，区惠深怕区汉文知道后受到责备，故提出先以梁杰星的名义向区汉文借款，再由梁杰星借给区惠深用于经营该摄影店。梁杰星基于两人的关系只好同意区惠深的要求，遂出具《借条》给区惠深交给区汉文。可见，真正存在向区汉文借款意图的是区惠深而不是梁杰星。二、区汉文没有向梁杰星交付借款，双方的借款合同没有生效。据上所述，梁杰星通过区惠深向区汉文出具《借条》仅表示借款的意图，属于要约，而《借条》出具后，区汉文至今仍未向梁杰星作出承诺并交付借款，因此借款合同并未生效。三、一审法院以《借条》、《民事调解书》为依据，作出梁杰星应向区汉文归还借款及支付违约利息的的认定错误。1.《借条》仅是借款要约，不能证明梁杰星已收取区汉文的款项，区汉文也没有任何证据证明其已向梁杰星交付借款，无法证明双方的借款合同已生效。2.《民事调解书》梁杰星自始至终没有收到，不清楚其内容，故不能作为本案的裁判依据。
被上诉人区汉文答辩称：梁杰星称没有向区汉文借款是扭曲事实。梁杰星已承认向区汉文借款15000元并写下借条约定还款日期，且在与区惠深的短信聊天中也承认借款一事及答应归还，却迟迟不还款，甚至拖延推托，根本没有任何诚信可言。一审法院认定事实清楚，判决正确。梁杰星的上诉无理，应予驳回，并由其自行承担全部诉讼费用。
二审期间，上诉人梁杰星向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人明细对帐单、企业基础信用报告，拟证明梁杰星不存在资金困难的情况，不需要向区汉文借款，案涉借款是区惠深因经营的婚纱摄影店亏损而通过梁杰星向区汉文所借。被上诉人区汉文向本院提交手机短信记录，拟证明梁杰星承认借款一事并答应归还。本院组织当事人进行了质证。经审核，梁杰星提交的证据并不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳；区汉文提交的证据与其在一审期间提交的相关证据可相互印证，本院予以采信。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于梁杰星与区汉文是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”区汉文提交了梁杰星出具的借条，当中约定梁杰星向区汉文借款的数额、还款的期限等，其意思表示明确，由此表明双方当事人之间已经达成了借款的合意。同时，从区汉文提交的其女儿区惠深与梁杰星之间的手机短信记录反映，区惠深与梁杰星曾协商向区汉文偿还借款一事，可见区汉文亦已履行出借案涉款项的义务。而梁杰星否认其收取了区汉文所付借款，该主张与上述证据的内容不相符；梁杰星提出其仅是代为出具借条，实际借款人是区惠深，也未能提交充分证据予以证明。因此，一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系，梁杰星应向区汉文偿还案涉借款及相应利息，并无不当，本院予以维持。梁杰星的上诉主张缺乏，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁杰星负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十月三十日
书记员 卢俊霖
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8006号
上诉人（原审原告）：贾风英，女，1968年12月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审被告）：天津国际物流园有限公司，住所地天津港保税区新港大道98号（保税物流园内）。
法定代表人：李延明，总经理。
委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市天保津美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽近开里9-1-103。
法定代表人：刘润涛，总经理。
上诉人贾风英因与被上诉人天津国际物流园有限公司（以下简称物流园公司）、天津市天保津美物业管理有限公司（以下简称津美公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾风英上诉请求：1、请求法院依法确认贾风英与物流园公司存在劳动关系；2、判令物流园公司支付因违法未与贾风英签订书面劳动合同的双倍工资18700元；3、判令物流园公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金34000元；4、判令物流园公司支付拖欠的取暖费4680元，防暑费5061元；5、判令物流园公司支付贾风英2007年9月至2016年11月周末加班费33766元；6、判令物流园公司支付2015年1月至2016年11月，因低于天津市最低工资标准的工资差额3850元；7、判令物流园公司支付未休年假工资2345元；8、判令物流园公司对因违法未给贾风英缴纳的社会保险进行补缴；9、本案的诉讼费由物流园公司承担。事实和理由：贾风英一审提交的证据能够证实其与物流园公司存在事实劳动关系，物流园公司应向贾风英支付上述费用。
物流园公司辩称，不同意贾风英上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
津美公司提交书面答辩意见，请求维持原判。
贾风英向一审法院起诉请求：1、物流园公司支付贾风英未签订书面劳动合同的双倍工资20400元、经济补偿金21450元、防暑降温费5061.4元、采暖补贴5200元、加班费38728.8元、年假工资10758.4元、工资差额5750元；2、津美公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由物流园公司、津美公司承担。
一审法院认定事实：物流园公司（甲方）与津美公司（乙方）之间存在物业管理服务合同关系，约定甲方为维护经营和办公工作的顺利进行，聘请乙方提供物业服务，并由乙方安排8人至甲方提供物业服务；服务期限2015年10月1日至2016年9月30日，保洁人员2人每周工作五天，每天工作不超过6小时；服务费每月20206元，其中保洁与食堂人员的服务费为10006元。
2015年10月1日，津美公司（甲方）与贾凤英（乙方）签订劳务用工协议，约定甲方分配乙方从事劳务工作，协议期限自2015年10月1日至2016年9月30日，试用期为1个月；用工期间，乙方工作表现或工作质量不能达到岗位标准的，甲方有权随时终止劳务用工关系；甲方用工为非全日制用工，以完成工作量并达标作为考核目标，执行定时工作制的乙方为甲方工作，甲方每月5日以货币形式支付乙方工资。津美公司为包括贾风英在内的人员投保了雇主责任险，其中，保洁员包括贾风英与庞义红。
另查，物流园公司向贾风英发放了工作服，并组织了贾风英进行体检。
涉及入职经过，贾风英明确其系与案外人庞义红熟识，才至物流园公司提供保洁服务。涉及录音一节，物流园公司申请证人王某1到庭，证人对录音一节不予认可，贾风英提交录音文字资料中，提及贾风英身份，均使用“临时工”字样。
物流园公司与津美公司均认可贾风英系其依据上述物业合同，由津美公司安排至物流园公司处，从事保洁服务。
再，贾风英于2016年12月申请劳动仲裁，仲裁请求事项：1、物流园公司支付2007年9月至2016年11月未签订书面劳动合同双倍工资432900元；2、物流园公司支付未提前通知终止劳动合同经济补偿金3900元；3、物流园公司支付终止劳动合同经济补偿金17550元；4、物流园公司支付2007年至2016年取暖费5200元和2008年至2016年防暑降温费5061.4元；5、物流园公司支付2007年9月至2016年11月周末加班费38728.8元；6、物流园公司支付2015年1月至2016年11月工资差额5750元。
天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲字（2017）0002号仲裁裁决，驳回贾风英的全部仲裁请求。
一审法院认为，本案争议焦点在于认定贾风英与物流园公司之间是否存在劳动关系。贾风英虽提供了体检报告、工作服（照片），但仅能证实其工作内容与物流园公司有一定联系，不能由此认定劳动关系的存在。涉及录音证据一节，证人王某1明确该录音内容与其无关，而贾风英自行提供电话录音书面资料中，提及贾风英身份，均使用“临时工”字样，并不能据此证实劳动关系的存在。涉及就职过程一节，贾风英明确其系由案外人庞义红，介绍至物流园公司提供保洁服务，而案外人与物流园公司之间并不存在劳动关系。涉及证人贾某证言一节，证人与贾风英之间存在亲属关系，证言内容不能客观反映劳动关系成立及合同履行情况，一审法院不予采信。基于此，贾风英不能提供证据证实，其接受物流园公司劳动管理，从事物流园公司安排的有报酬劳动，同时其提供的保洁服务属于物流园公司的业务组成部分，贾风英据此主张由物流园公司承担劳动合同项下用人单位的相关责任，依据不足，其诉请涉及双倍工资、经济补偿金、防暑降温费、采暖补贴、加班费、加班工资、工资差额等，于法无据，一审法院不予支持。
关于津美公司一节，津美公司提供了其与贾风英之间签订的劳务用工协议，贾风英亦签名确认。贾风英以不识字为由否定该份协议之效力，继而拒绝在一审第二次庭审笔录上签字，有失诚信，应承担相应诉讼风险。贾风英主张津美公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。
关于录音鉴定及调查取证一节，如前所述，录音内容与劳动关系建立缺乏关联性，劳动关系的成立，应由劳动者承担举证责任，贾风英提供证据不足以证实其与物流园公司存在劳动关系，举证责任转移无从提及。津美公司与贾风英之间签订劳务用工协议，贾风英要求至津美公司调取考勤记录、工资支付凭证及入职登记表等，于法无据，一审法院不予照准。
一审法院判决：“驳回原告贾风英全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾风英提交的体检报告、书面证人证言，以及申请证人王某2、寇某出庭作证，均不属于新证据，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。另其提出的调证申请缺乏法律依据，本院不予准许。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方对贾风英在物流园公司处从事保洁服务无争议，然物流园公司与津美公司签有物业管理服务合同，贾风英与津美公司签有劳务用工协议，津美公司为其投保了雇主责任险，现贾风英主张其与物流园公司存在事实劳动关系，其提交的体检报告、工作服照片等，并不足以充分证实其接受物流园公司劳动管理，从事物流园公司安排的有报酬劳动，同时其提供的保洁服务属于物流园公司的业务组成部分，一审对其主张未予支持并无不当。
综上所述，贾风英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾风英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 谨
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更673号
罪犯李兴旺，男，1978年12月19日出生于山东省日照市莒县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2011年6月27日作出（2011）沂刑一初字第156号刑事判决，以被告人李兴旺犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元。一审判决宣告后，被告人李兴旺不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）临刑一终字第186号刑事裁定，驳回被告人李兴旺的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2014年12月4日对其裁定减去有期徒刑一年、2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省运河监狱于2018年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省运河监狱称，罪犯李兴旺在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李兴旺自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯李兴旺的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李兴旺确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李兴旺减去有期徒刑九个月（刑期自2010年11月1日起至2022年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一八年二月九日
书记员 杨星星
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3773号
上诉人（原审原告）北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王兴，总裁。
委托代理人张程。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京三快科技有限公司（简称三快公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2994号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：三快公司对第16132506号“三快”商标（简称诉争商标）指定使用的服务与第15509317号“三快健康食坊”商标（简称引证商标）核定使用的服务构成相同或类似服务予以认可，对此予以确认。诉争商标与引证商标均由汉字构成，由于在引证商标的商标信息档案中明确记载权利人对“健康食坊”部分放弃专用权，故诉争商标与引证商标显著识别部分均为“三快”，文字构成、呼叫方面相同，未形成实质性差异，相关公众施以一般注意力不易将�者相区分，易导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。在案证据不能证明三快公司在提供相关服务时使用了诉争商标，更不能证明相关服务已与诉争商标建立了唯一对应关系，从而可以避免消费者对诉争商标与引证商标产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所述的使用在相同或类似服务上的近似商标。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三快公司的诉讼请求。
三快公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第35963号《关于第16132506号“三快”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定，其主要上诉理由�：一、原审判决认为引证商标权利人放弃对“健康食坊”部分的专用权，故诉争商标与引证商标构成近似商标属认定事实不清；二、原审判决认定在案证据不能证明诉争商标经过宣传使用已经具有一定知名度，不会与引证商标相混淆的认定错误；三、原审判决未考虑诉争商标与引证商标在实际使用中服务范围的混淆可能性，亦未考虑三快公司与引证商标所有人的知名度情况，属漏审事实；四、原审判决忽视诉争商标是三快公司在先商号权的延伸，属于漏审。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标
1、申请人：三快公司。
2、申请号：16132506。
3、申请日期：2015年1月12日。
4、标志：
5、指定使用服务（第35类）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机数据库中更新和维护数据；人事管理咨询。
二、引证商标
1、注册人：杭州百乐粘胶有限公司。
2、注册号：15509317。
3、申请日期：2014年10月14日。
4、商标专用期限至：2025年11月17日。
5、标志：
6、核定使用服务（第35类）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；进出口代理；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；寻找赞助；为零售目的在通讯媒体上展示商品。
三、被诉决定：商评字[2016]第35963号《关于第16132506号“三快”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时�：2016年4月22日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原审诉讼中，三快公司主张其于2016年7月15日向商标评审委员会提出了对引证商标的无效宣告请求，经查明，针对该无效宣告申请作出的裁决尚未发生法律效力。引证商标的商标档案明确记载“健康食坊”部分放弃专用权。同时，三快公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
本院另查，引证商标目前仍为在先有效注册商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标为中文“三快”，引证商标为中文“三快健康食坊”，由于在引证商标的商标档案中明确记载权利人对“健康食坊”部分放弃专用权，故诉争商标与引证商标的显著识别部分“三快”相同。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分，当诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似服务上时，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标。三快公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
原审诉讼中，三快公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务，原审法院对此予以确认，因此对上述事实不属于漏审。此外，虽然原审判决未明确论述三快公司与引证商标所有人的知名度以及诉争商标是三快公司在先商号权的延伸的理由，但该理由包含在原审判决对诉争商标知名度的论述中，故亦不属于漏审。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京三快科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年九月二十八日
书记员 王译平
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8490号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所****。
负责人：刘军，该行行长。
委托诉讼代理人：陈浩强、顾师奇，广东智洋律师事务所律师。
被告：欧阳梅英，女，汉族，****出生，身份证地址：广东省中山市。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行诉被告欧阳梅英信用卡纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩强、顾师奇到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金176299.01元、利息5162.90元、滞纳金及其他费用49937.24元（欠款暂计至2016年10月5日，上述欠款的利息、滞纳金及其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，从2016年10月6日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××10。被告在使用该卡过程中严重透支，截止至2016年10月5日，累计欠款金额达231399.15元（包括欠款本金176299.01元、利息5162.90元、滞纳金及其他费用49937.24元）。为此，原告曾多次催收，但被告均避而不见，拒绝还款。故原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2013年7月24日，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条使用条款订明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载的消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告账户内的溢缴款不计付利息，除原告另有规定外，被告提取溢缴款须支付取现手续费。第五条还款条款订明：被告使用信用卡发生的欠款，可选择到中国建设银行营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还，双币种信用卡的美元欠款还可用人民币购汇偿还；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计收透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该协议所附的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了信用卡各种项目的收费标准，其中滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。
2013年7月24日，被告填写了《龙卡信用卡分期付款申请表》，其中订明经销商为东莞市骅宝汽车销售服务有限公司，订购的汽车为宝马，汽车价格为515155元，首付金额为215155元，分期期数为36期，分期金额为300000元，持卡人手续费率为12%，金额为36000元，并声明本人已阅读并接受本申请表及所附的《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，购车分期实际交易金额、期数、手续费率及本人刷卡时确认内容及建行当日执行手续费率为准。该申请表背面附有《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，订明：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若申请人的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低、申请人发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡时或申请人违反中国建设银行相关规定时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××10的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2016年10月5日拖欠透支本金176299.01元、利息5162.90元、滞纳金及其他费用49937.24元。另外，根据原告出具的交易明细，载明2013年9月11日交易金额为300000元，交易描述为：“东莞市骅宝汽车销售服*商品总额”。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期付款申请表》、交易明细、透支金额明细等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告欧阳梅英在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支本金176299.01元、利息5162.90元、滞纳金及其他费用49937.24元（自2016年10月6日起的利息、滞纳金及其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4387元、诉讼保全费1549元，均由被告欧阳梅英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 劳淑芬
人民陪审员 罗素君
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 饶瑞娟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第10145号
原告杨建立，男，1975年12月5日出生。
法定代理人张淑兰，女，1946年5月24日出生。
被告杨广，男，1947年2月3日出生。
本院在审理原告杨建立诉杨广所有权确认纠纷一案中，原告杨建立向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨建立撤回起诉。
诉讼费免交纳。
审判员 连春祥
二〇一三年九月二十四日
书记员 王亚莲
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初681号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张远富，男，1975年4月25日出生于陕西省宁强县，汉族，半文盲，农民，家住宁强县。因本案于2017年1月15日被慈溪市公安局行政拘留十日，2017年1月23日因涉嫌犯盗窃罪被慈溪市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）657号起诉书指控被告人张远富犯盗窃罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员王某1、被告人张远富到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年1月4日19时许，被告人张远富至余姚市凤山街道新建北路某号某门口附近，采用将车辆推离现场后搭线启动车辆的方式，窃得肖某停放在该处的灰色金日牌电动自行车1辆（无法估价）。
同月8日中午，被告人张远富至余姚市凤山街道新建北路某号门口附近，采用上述相同方式，窃得沈某停放在该处的黑色奥德赛牌电动自行车1辆（无法估价）及放于该车坐垫下的白色三星手机1部（价值人民币235元）。案发后，上述手机已被追回并发还被害人沈某。
同月10日16时许，被告人张远富至余姚市凤山街道某新村某幢楼下，采用上述相同方式，窃得林某停放在该处的黑色林肯牌电动自行车1辆（价值人民币300元）。
同月15日10时许，被告人张远富至慈溪市观海卫镇城隍庙村某洗浴中心停车场内，欲窃取王某2停放在该处的红色可人牌电动自行车1辆（价值人民币3515元），后在推车逃离现场时被王某2发现并抓获。同日，被告人张远富因上述盗窃行为被慈溪市公安局行政拘留十日。
被告人张远富到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张远富在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某、沈某、林某、王某2的陈述及辨认照片、辨认笔录及照片、检查笔录、证据保全清单及照片、防盗备案信息详情、价格认定结论书、发还清单、行政处罚决定书、抓获经过及被告人张远富的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张远富的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人张远富以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张远富到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人张远富的其余违法所得财物，依法予以追缴，退赔给各被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告人张远富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年8月14日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人张远富的其余违法所得财物，继续予以追缴，退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 胡 乔 斐
二〇一七年五月二十六日
书记员 ＸＸ云（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执973号
申请执行人李培英
被执行人李安邦
被执行人熊玉华
本院于2017年8月29日立案执行申请执行人李培英与被执行人李安邦、熊玉华民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣1123民初1309号民事判决书，被执行人李安邦、熊玉华应支付申请执行人李培英借款500000元及利息，承担案件受理费4400元、执行费7444元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月29日向被执行人李安邦、熊玉华发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、向本院报告财产情况等。本院又依法对被执行人李安邦、熊玉华的银行存款、证券登记、车辆登记、工商登记、房屋产权登记、土地使用权登记等信息进行了查询，被执行人位于玉山县冰溪镇冰玉园B区十五幢3号房屋和位于冰溪镇博士路31号房屋已被法院执行的其他案件查封，尚未处置；未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务也未向本院报告财产情况，本院已将李安邦、熊玉华纳入失信被执行人名单和限制消费、并对其作出各罚款5000元的处罚。
因被执行人李安邦；熊玉华暂未履行义务，经本院采取执行措施后，本案仍不能执行结案，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人李培英也同意终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的债权及法律文书确定的利息等，可在发现被执行人有可供执行的财产线索或被查封的财产处置后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123民初1309号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 陈腮芳
二〇一七年十二月五日
书记员 陈伟英
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川2021刑初51号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人秦冬，男，汉族，1973年3月19日出生于四川省安岳县，初中文化，无业。曾因犯交通肇事罪，于2005年5月12日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月31日被安岳县公安局刑事拘留，2017年11月10日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2018）48号起诉书指控被告人秦冬犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院于2月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员李晓兰出庭支持公诉,被告人秦冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月14日23时许，被告人秦冬以推拉玻璃门把手的方式打开被害人钱某1位于安岳县岳阳镇普州大道南段的“萌宠部落”宠物店门锁后进入店内，将该店内两条博美犬、一条泰迪犬及一个狗用航空箱、一个狗用背包、狗粮等物品盗走。经鉴定，被盗宠物犬及狗用物品共价值人民币6896元。
2017年10月9日18时许，秦冬骑电瓶车搭载两条博美犬经过奥鑫天桥时被被害人钱某1发现，后将博美犬归还。2017年10月16日，秦冬将被盗物品全部归还被害人钱某1。
秦冬于2017年10月30日被公安民警抓获归案，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，秦冬的近亲属代其赔偿了被害人钱某1人民币3000元，取得了被害人的刑事谅解。
上述事实，被告人秦冬在法庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍信息、辨认笔录、现场辨认笔录、检查笔录及照片、现场勘验笔录、价格认定意见、谅解书、刑事判决书、被害人钱某1、杨某某的陈述、证人康某、钱某2、王某、荣某、周某某的证言、被告人秦冬的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人秦冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控秦冬犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。秦冬归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节、社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人秦冬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币�千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年4月29日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张明华
二〇一八年二月十三日
深4书记员杨棹宇
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终118－1号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赖洪跃，男，汉族，1974年1月6日出生，小学文化，无业，住信丰县。系本案被害人。
上诉人（原审被告人）周金凤，女，汉族，1975年8月16日出生于江西省信丰县，初中文化，无固定职业，住信丰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月7日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于安远县看守所。
上诉人（原审被告人）刘家敏，男，汉族，1962年9月29日出生于江西省信丰县，高中文化，法律工作者，住信丰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月7日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。
原审被告人罗江文，男，汉族，1962年12月5日出生于江西省信丰县，小学文化，无固定职业，住信丰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月7日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于信丰�看守所。
江西省信丰县人民法院审理信丰县人民检察院指控原审被告人曹某、周金凤、刘家敏、罗江文犯诈骗罪及原审附带民事诉讼原告人赖洪跃提起附带民事诉讼一案，于2017年11月6日作出（2016）赣0722刑初263－19号刑事附带民事裁定。原审附带民事诉讼原告人赖洪跃对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人周金凤、刘家敏，听取上诉人赖洪跃意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认为，刑事附带民事诉讼原告人赖洪跃的起诉不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十九条之规定，作出如下裁定：对刑事附带民事诉讼原告人赖洪跃提起的刑事附带民事诉讼不予受理。
上诉人赖洪跃上诉提出，�求法院判令被告人归还诈骗款并赔偿其他损失。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，原审法院已判决将公安机关已查封、扣押、冻结的各原审被告人违法所得的财物予以发还给各被害人，并继续追缴各被告人的违法所得返还给各被害人，不足部分责令各原审被告人退赔。上诉人赖洪跃的起诉不属于刑事附带民事诉讼的受理范围。原审刑事附带民事裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 建 国
审 判 员 黄 璐
审 判 员 徐 晓 敏
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 丁�华
代理书记员 李 泽 斌
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102财保238号
申请人：刘林生，男，1959年6月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：吴善岳，男，汉族，1966年4月20日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请人刘林生于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴善岳的财产进行保全。
本院经审查认为，申请人刘林生与被申请人吴善岳追偿权纠纷一案，申请人刘林生申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人吴善岳的存款或者其他财产，保全金额人民币20000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二0一七年十月三十一无
代书记员 胡加静
—?PAGE\\\\*Arabic?2?—
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102财保238号申请人：刘林生，男，1959年6月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被申请人：吴善岳，男，汉族，1966年4月20日出生，住浙江省丽水市莲都区。申请人刘林生于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴善岳的财产进行保全。本院经审查认为，申请人刘林生与被申请人吴善岳追偿权纠纷一案，申请人刘林生申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴善岳的存款或者其他财产，保全金额人民币20000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  尚 阳二0一七年十月三十一无代书记员  胡加静—?*Arabic?2?—
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第761号
原告吉林省吉益印业有限公司，住所地长春市至善路34号。
法定代表人张淑珍，经理。
委托代理人李福忱，吉林创一律师事务所律师。
被告吉林画报社，住所地长春市绿园区泰来街****号。
法定代表人张铮铮，社长。
委托代理人刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
原告吉林省吉益印业有限公司与被告吉林画报社承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林省吉益印业有限公司的法定代表人张淑珍及其委托代理人李福忱、被告吉林画报社的委托代理人刘畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年2月份开始，长春市鑫原印刷厂和被告建立承揽合同关系，为被告印刷各种印刷品，一直到2006年底结束，被告共欠长春市鑫原印刷厂印刷款463324.31元。2009年，鑫原印刷厂改制为吉林省吉益印业有限公司。原告多次催要，被告拖延不还，故依法起诉，要求被告给付印刷费463324.31元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、本案已经超过诉讼时效。2、由于被告账面上并没有体现此笔欠款，故被告不欠原告的印刷费，故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、企业机读档案变更登记资料一份，证明吉林省吉益印业有限公司是由原来长春市鑫原印刷厂变更来的。被告质证：工商登记的长春市鑫原印刷厂的“原”不是付印单的上的“源”，所以原告的主体不适格。2、吉林画报社书刊付印单19张，证明原告给被告印刷，2001年730元、2002年93253.07元、2003年46088.73元、2004年48561.88元、2005年79521.88元。另外再加上195168.75元。被告质证：该单据上都是鑫源印刷厂，而不是原告。而且上面有一张没有我公司的公章，原告的计算数额都是原告自己计算出来的，都是后填写的，是双方没有确认的。另外，原告拿该证据不能作为欠条来使用，只是一个付印单，是交付印刷的合同，至于印刷的工作是否进行了，我公司和原告之间是否进行了付账，都无法证明，所以原告拿该证据来证明被告欠款证明不了。另外单据上并没有明确的数额，只有复印的种类，后来的数额都是后加上去的，笔迹都不一致。3、吉林省新华书店收书单九份，时间是2002年7月23日5份、2005年2月16日2份单据、2005年2月6日2份，证明原告是为被告印刷，把印刷的书直接送到的新华书店，我公司履行了给被告印刷的义务。4、吉林省新华书店于2015年10月28日出具的证明一份，证明吉林省新华书店收书单九份是真实的。被告质证：交书单位的位置鑫原印刷厂不是原告，该书是由新华书店收取的，新华书店收到该书后应给我公司也一个确认，是我们委托原告交付给新华书店的，如该书由新华书店收取的印刷品，被告要求原告向新华书店主张欠款。而且该印刷单上没有数额。5、交通银行进账单原件一份、增值税发票原件一份，证明以前的交易习惯。被告质证：证明不了交易习惯，只能证明单册的计算方式，该增值税发票证明我们以前付给原告的钱，但是是否涉及到本案的印刷物品无从考证。6、证人李会霞出庭作证，证明2001年-2002年黄科长是认可该批货款的。被告质证：由于该证人的身份是原告单位的职工，证人证言不客观。7、证人杨培喜出庭作证，证明：我是原告单位的员工，2015年6月、7月份左右我和我们单位的王淑荣还有老板去上被告处要账了。被告质证：由于证人是原告单位的职工，对证人证言的真实性有异议，致使证人所说属实，自2005年-2015年也已经超过了诉讼时效。
被告当庭未提供证据材料。
经审理查明，长春市鑫原印刷厂与被告吉林画报社之间曾有过业务往来，2007年9月27日长春市鑫原印刷厂更名为吉林省吉益印业有限公司（即本案原告）。现原告以被告欠付印刷费为由诉至法院，要求被告给付印刷费463324.31元并承担诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中原告提供的吉林画报社书刊付印单以及吉林增值税专用发票等证据仅能证明原、被告间曾存在业务往来，不能证明被告尚欠原告印刷费以及印刷费的数额，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省吉益印业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8250.00元，由原告吉林省吉益印业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵 航
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初1659号
原告：沙某1，男，1961年4月28日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告：沙某2，男，1966年9月19日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：沙某3，男，汉族，海门市人，住海门市。
本院于2017年3月8日立案受理原告沙某1、沙某2与被告沙某3法定继承纠纷一案后，原告沙某1、沙某2于2017年4月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沙某1、沙某2的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙某1、沙某2撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币1445元，由原告沙某1、沙某2审判
审判员 葛 娟
二〇一七年四月七日
书记员 陆燕平
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执927号
申请执行人：蒙自恒远建筑有限公司。住所地：云南省红河州蒙自市文澜镇护国路金色碧海小区6栋1单元401室。
法定代表人：黄宝兴，职务：总经理。
被执行人：云南省南湖橡胶厂。住所地：蒙自市新安所镇。
法定代表人：杨忠祥，职务：厂长。
本院在执行申请执行人蒙自恒远建筑有限公司与被执行人云南省南湖橡胶厂建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人蒙自恒远建筑有限公司于2017年12月30日以与被执行人自行协商为由向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）云2503执927号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张勇联
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄晓亮
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3894号
上诉人（原审原告）：熊万能，男，1980年3月16日出生，汉族，初中文化，贵州省威宁县人，农民，住威宁县。
被上诉人（原审被告）：熊万妹，女，1950年4月13日出生，汉族，文盲，贵州省威宁县人，农民，住威宁县。
上诉人熊万能因与被上诉人熊万妹土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2687号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人熊万能上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法裁决。事实及理由：涉案土地的权属没有争议，村民委员会的证明及被上诉人的陈述明确了涉案土地使用权属于上诉人。被上诉人陈述涉案土地是上诉人父亲卖给被上诉人的，双方还达成被上诉人支付7800元给上诉人，涉案土地使用权归被上诉人的协议。一审法院以权属尚存争议裁定驳回上诉人的起诉错误。
被上诉人熊万妹二审未作答辩。
原审原告熊万能向一审法院起诉请求：判令被告停止侵占，归还原告的土地及土地上的松树。
一审法院认定事实：原、被告争议的土地位于威宁县黑土河××组小地名为“小松林”处，该土地部分于2016年被征用修建中黑快速路，征地补偿款登记被补偿人为被告熊万妹。原告便以该土地系原告的承包地主张权利，双方发生纠纷。2017年3月10日，经黑土河镇坪山村民委员会组织双方调解，未达成协议，但村调解委员会作出调解意见：土地的树木属于熊万妹，土地的归属权村支两委不清楚，村支两委建议土地各得一半。同月25日，坪山村调解委员会再次组织调解，双方达成调解协议：由熊万妹支付7800元给熊万能，剩余土地和树木全部归熊万妹所有。并定于2017年4月25日前一次性给付。因被告熊万妹未履行，原告遂以该争议土地属其承包地为由诉至一审法院。
一审法院认为，原告主张双方争议的土地系其承包地，但未提供土地承包经营权证加以证明。原告仅提供黑土河镇坪山村民委员会于2017年4月25日出具的“证明”佐证，该证明虽明确双方争议的土地确系原告熊万能的承包林地，但结合被告熊万妹提供的黑土河镇坪山村调解委员会组织双方调解的“土地纠纷调解协议”及双方达成的“协议书”的内容，原告提供的“证明”与“土地纠纷调解协议”的调解意见及经调解双方达成的“协议书”的内容相矛盾，不足以证明双方争议土地的承包经营权系原告熊万能。且在庭审中向双方当事人质询，双方当事人均认可该争议土地被征用的部分的征地补偿款造册登记被补偿人系被告熊万妹，该登记内容亦由坪山村民委员会确认后进行造册，与该村民委员会出具的“证明”内容相悖。故本案涉及的土地承包经营权尚存权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围，应由地方人民政府予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告熊万能的起诉。
本院二审查明的事实及证据与一审一致。
本院认为，根据威宁县黑土河镇坪山村民委员会出具的证明证实：争议土地约2亩，四至界线是：东至熊凤田家地，南至熊万富家地，西至熊万永家地，北至熊凤德家地。经村委核实，确实是熊万能家承包林地。被上诉人熊万妹主张是熊万能父亲将争议地卖给熊万妹家。故争议土地由熊万能父亲原始承包，土地权属清楚。双方因土地流转发生纠纷，2017年3月25日，经坪山村人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议：由熊万妹支付7800元给熊万能，剩余土地和树木全部归熊万妹所有。后因熊万妹未履行，熊万能诉至一审法院。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷，适用本法。第四条规定，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案系土地承包经营权流转引发的纠纷，属人民法院受理民事案件的范围。双方当事人经人民调解委员会组织调解达成的调解协议，具有法律约束力，双方应当按照调解协议履行。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。一审法院应对本案进行审理，并根据查明的事实依法作出实体判决。
综上，一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原审原告的起诉错误。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二第之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2687号民事裁定；
二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 张钦越
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执11117号
申请执行人徐宣煌，男，汉族，1979年6月11月出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人吴江正，男，汉族，1973年8月14出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人徐德森，男，汉族，1977年12月12出生，住江西省上饶市鄱阳县。
申请执行人徐宣煌与被执行人吴江正、徐德森民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初11117号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币80000元，受理费1121元，本院依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解，申请人向本院申请对本案作终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中双方当事人自愿达成执行和解,以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行,导致本次执行程序无法继续进行,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如被执行人不履行和解协议,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 殷 万 江
审 判 员 刘 锐
人民陪审员 赖学秀二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵 武
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执11117号
（2017）粤0306执恢2533号
申请执行人徐宣煌与被执行人吴江正、徐德森民事纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306执20289号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306执20289号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306执20289号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月四日
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初4341号
原告：申际军，男，汉族，1965年10月1日出生，现住临汾市。
被告：宜秋芳，女，汉族，现住临汾市。
被告：李晓东，男，汉族，现住临汾市。
原告申际军与被告宜秋芳、李晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申际军到庭参加诉讼。被告宜秋芳、李晓东经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款20000元；2、判令被告按同期银行利率4倍支付利息。事实和理由：2016年12月30日被告向原告借款25000元，并出具借条一份，承诺2017年3月20日归还。后归还5000元，其余借款被告未按照约定归还。原告多次找到被告催要，被告仍未归还。无奈诉至贵院，请求判如所请。
被告宜秋芳、李晓东在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜秋芳与被告李晓东为夫妻关系。2016年12月30日被告宜秋芳向原告借款25000元并出具欠条一张，内容为：”今欠到申际军现金25000元，于2017年3月20日付清，宜秋芳，证明人赵二娃,2016年12月30日。”借款发生后,被告于2017年3月归还5000元。2017年7月26日原告找到二被告,被告李晓冬在欠条后备注:”2017年7月26日到李晓东家，经三人商量，到2017年7月30日前给申际军解决5000元整，2017年8月底前再解决5000元整，绝不失言。肯定先给了这10000元，如到期给不了，按2分利息从2017年1月1日算起，给完为止。”但二被告并未按约定归还借款本金及利息。
本院认为，被告宜秋芳虽然为原告出具的是欠条，但从双方出具的欠条及随后的备注内容来看，应属于民间借贷纠纷。被告借款后，未按约定偿还借款，构成违约，故原告主张要求二被告归还借款的主张本院予以支持。对于原告主张利息一节，本院认为原、被告虽然在2016年12月30日的借条中未约定利息，但随后双方又于2017年7月26日对借款重新达成协议，约定如被告未如期归还借款，从2017年1月1日起按月息2分计算利息，该约定不违反法律的强制性规定，因原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，该主张低于原、被告约定的月息2分，故本院支持原告的该主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判如如下：
被告宜秋芳、李晓东于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告申际军借款20000元，并支付该借款自2017年1月1日起至清偿完毕之日止的利息，利率按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告宜秋芳、李晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张浩
二O一七年十二月二十一日
书记员余石静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初4341号原告：申际军，男，汉族，1965年10月1日出生，现住临汾市。被告：宜秋芳，女，汉族，现住临汾市。被告：李晓东，男，汉族，现住临汾市。原告申际军与被告宜秋芳、李晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申际军到庭参加诉讼。被告宜秋芳、李晓东经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款20000元；2、判令被告按同期银行利率4倍支付利息。事实和理由：2016年12月30日被告向原告借款25000元，并出具借条一份，承诺2017年3月20日归还。后归还5000元，其余借款被告未按照约定归还。原告多次找到被告催要，被告仍未归还。无奈诉至贵院，请求判如所请。被告宜秋芳、李晓东在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜秋芳与被告李晓东为夫妻关系。2016年12月30日被告宜秋芳向原告借款25000元并出具欠条一张，内容为：”今欠到申际军现金25000元，于2017年3月20日付清，宜秋芳，证明人赵二娃,2016年12月30日。”借款发生后,被告于2017年3月归还5000元。2017年7月26日原告找到二被告,被告李晓冬在欠条后备注:”2017年7月26日到李晓东家，经三人商量，到2017年7月30日前给申际军解决5000元整，2017年8月底前再解决5000元整，绝不失言。肯定先给了这10000元，如到期给不了，按2分利息从2017年1月1日算起，给完为止。”但二被告并未按约定归还借款本金及利息。本院认为，被告宜秋芳虽然为原告出具的是欠条，但从双方出具的欠条及随后的备注内容来看，应属于民间借贷纠纷。被告借款后，未按约定偿还借款，构成违约，故原告主张要求二被告归还借款的主张本院予以支持。对于原告主张利息一节，本院认为原、被告虽然在2016年12月30日的借条中未约定利息，但随后双方又于2017年7月26日对借款重新达成协议，约定如被告未如期归还借款，从2017年1月1日起按月息2分计算利息，该约定不违反法律的强制性规定，因原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，该主张低于原、被告约定的月息2分，故本院支持原告的该主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判如如下：被告宜秋芳、李晓东于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告申际军借款20000元，并支付该借款自2017年1月1日起至清偿完毕之日止的利息，利率按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告宜秋芳、李晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员张浩二O一七年十二月二十一日书记员余石静
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初838号
原告：郭惠芳，女，1970年10月26日出生，汉族，户籍地：安徽省黟县，现住浙江省衢州市。
被告：官锡峰，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：杨秀珠，女，1971年7月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告郭惠芳与被告官锡峰、杨秀珠民间借贷纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告官锡峰归还借款本金80000元及利息（自2016年6月1日起按照年利率12%计算至借款实际还清之日止）；2.判令被告杨秀珠对上述请求承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告负担。本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告郭惠芳到庭参加诉讼，被告官锡峰、ＸＸＸ经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告官锡峰因资金周转需要分别于2015年6月、同年11月份、2016年6月1日向原告借款20000元、40000元、20000元，合计80000元。2016年6月1日，原告郭惠芳与被告官锡峰双方就上述借款签订借款协议一份，约定：借款金额80000元，借款时间从2016年6月1日至2017年2月10日；借款利息为月利率1%；协议未尽事项双方友好协商，协商不成可依法向柯城区人民法院提起诉讼。被告杨秀珠为上述借款提供担保，双方对保证方式、保证期间、保证范围等事项未作约定。借款期限届满后，被告官锡峰未按约归还借款本息，被告杨秀珠亦未承担保证责任。
另查明，原告郭惠芳未在借款期限届满之日起六个月即2017年8月10日前要求被告杨秀珠承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官锡峰于本判决生效之日起十日内归还原告郭惠芳借款本金80000元，并支付利息（以本金80000元为基数，自2016年6月1日起按照年利率12%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告郭惠芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费650元，合计2750元，由被告官锡峰负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
人民陪审员 姚 云
人民陪审员 吴雨清
二〇一八年二月二日
法官 助理 严高鹏
书 记 员 王 钰
*?PAGE?-4-?*
*?PAGE?-3-?*
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初838号原告：郭惠芳，女，1970年10月26日出生，汉族，户籍地：安徽省黟县，现住浙江省衢州市。被告：官锡峰，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：杨秀珠，女，1971年7月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告郭惠芳与被告官锡峰、杨秀珠民间借贷纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告官锡峰归还借款本金80000元及利息（自2016年6月1日起按照年利率12%计算至借款实际还清之日止）；2.判令被告杨秀珠对上述请求承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告负担。本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告郭惠芳到庭参加诉讼，被告官锡峰、ＸＸＸ经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告官锡峰因资金周转需要分别于2015年6月、同年11月份、2016年6月1日向原告借款20000元、40000元、20000元，合计80000元。2016年6月1日，原告郭惠芳与被告官锡峰双方就上述借款签订借款协议一份，约定：借款金额80000元，借款时间从2016年6月1日至2017年2月10日；借款利息为月利率1%；协议未尽事项双方友好协商，协商不成可依法向柯城区人民法院提起诉讼。被告杨秀珠为上述借款提供担保，双方对保证方式、保证期间、保证范围等事项未作约定。借款期限届满后，被告官锡峰未按约归还借款本息，被告杨秀珠亦未承担保证责任。另查明，原告郭惠芳未在借款期限届满之日起六个月即2017年8月10日前要求被告杨秀珠承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官锡峰于本判决生效之日起十日内归还原告郭惠芳借款本金80000元，并支付利息（以本金80000元为基数，自2016年6月1日起按照年利率12%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告郭惠芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费650元，合计2750元，由被告官锡峰负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴海红人民陪审员  姚 云人民陪审员  吴雨清二〇一八年二月二日法官 助理  严高鹏书 记 员  王 钰·??-4-?··??-3-?·
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初479号
原告：浙江天意物业发展有限公司，统一社会信用代码：91330183765484078G，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋北路379号-7号205室。
法定代表人：叶军。
委托诉讼代理人：徐利康，该公司员工。
被告：巴文宪，男,1963年10月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江天意物业发展有限公司与被告巴文宪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐利康到庭参加诉讼,被告巴文宪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告物业管理费5130元、滞纳金1148元，合计6278元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年6月27日，原告与富阳市中光花园业主委员会签订了物业管理服务合同，被告是中光花园小区百合苑5幢101/201室业主，享受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠了从2011年7月1日起的物业管理服务费，经原告多次催收，被告未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《富阳市中光花园物业管理服务合同》、富阳市中光花园业主委员会的《公告》、《补充协议》、《中光花园小区有关问题的会议纪要》、《中光花园物业管理协调会会议纪要》、杭州市富阳区住房和城乡建设局的《证明》各一份,以证明原被告双方的合同权利义务约定和原告诉讼请求的合同依据。
2、富阳区不动产权属信息查询记录（房屋产权信息）一份，以证明被告业主身份及物业建筑面积为200.39平方米的事实。
3、催缴部通知单及照片、催费函快递单及责任告知书各一份，以证明原告多次向被告催讨物业费的事实。
4、变更登记情况一份，以证明原告已由富阳市天意物业管理有限公司更名为浙江天意物业发展有限公司的事实。
被告巴文宪未答辩，也未向本院提交证据。
对于原告提供的证据1、2、３、4，被告巴文宪未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为，原告提供的四组证据真实、合法，并与本案相关联，予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月27日，原告浙江天意物业发展有限公司前身富阳市天意物业管理有限公司与富阳市中光花园业主委员会签订了《富阳市中光花园物业管理服务合同》一份，合同第一条约定：富阳市中光花园业主委员会选聘原告前身富阳市天意物业管理有限公司为富阳市中光花园小区提供物业管理服务；合同第六条约定：本物业服务区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，叠排住宅物管费每月每平方米0.80元，物业管理服务费中未计入二次供水及园区景观水系等运行所需的能耗费用，须按物价部门规定，另行按实向业主分摊；合同第七条约定：缴纳物业服务费用周期为6个月预收一次，缴费时间为每6个月第1个月的上旬；合同第二十六条约定：本合同期限为6个月，即2011年7月1日起至2011年12月31日止。2011年6月28日，富阳市中光花园业主委员会以公告方式告知该小区业主，2011年7月1日起至2011年12月31日期间该小区的物业服务由原告前身富阳市天意物业管理有限公司提供。2011年6月30日，原告前身富阳市天意物业管理有限公司与富阳市中光花园业主委员会又签订了《补充协议》一份，约定在合同期内，富阳市中光花园业主委员会选聘到新的物业管理服务公司，同意原告前身富阳市天意物业管理有限公司和新的物业管理服务公司进行移交中光花园小区的全部物业管理服务工作。合同期满后，因富阳市中光花园业主委员会于2011年12月被该小区全体业主罢免，经杭州市富阳区住房和城乡建设局、富阳区富春街道、虎山社区、中光花园业主代表讨论决定，继续延长原告前身富阳市天意物业管理有限公司与富阳市中光花园业主委员会签订的《富阳市中光花园物业管理服务合同》，服务时间为2012年1月1日起至2014年2月28日止。
被告巴文宪是中光花园小区(富阳区富春街道大桥北路188号)百合苑5号101室业主，其房屋产权登记日期为2007年10月17日，属于叠排房屋，建筑面积为200.39平方米，其尚欠2011年7月1日至2014年2月28日期间的物业服务费5129.98元（0.80元/月/平方米×32月×200.39平方米）；原告前身富阳市天意物业管理有限公司于2013年至2017年期间以张贴催缴部通知单、责任告知书、快递催费函等方式每年向被告催讨物业服务费。
另查明，原告前身富阳市天意物业管理有限公司于2015年11月3日更名为浙江天意物业发展有限公司。
本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告前身富阳市天意物业管理有限公司与富阳市中光花园业主委员会签订的《富阳市中光花园物业管理服务合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。被告巴文宪系中光花园小区业主，上述合同对其具有约束力，故其应当按照合同的约定交纳物业服务费用。经本院核算，被告在原告主张的交费期间内应当支付的物业服务费数额为5129.98元。
原告提供的物业服务如有部分不符合合同要求，被告可通过业主大会或业主委员会向原告提出或在服务期满后更换物业公司，如造成被告人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告赔偿。故被告关于原告提供的物业服务存在诸多瑕疵,不能作为其拒付物业费的理由。
关于原告要求被告支付违约金之诉请，本院认为，物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主或物业使用人的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，且物业服务的对象系小区全体业主，物业公司系经营主体，个别业主或物业使用人对物业服务合同的订立、效力以及履行所持异议不能代表其他业主的意见，个别业主或物业使用人不缴纳物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量,进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。因此,在业主包括物业使用人和物业公司因物业服务合同的履行产生意见分歧而拒交物业费的情况下,对原告要求计收滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，原告天意物业的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
被告巴文宪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴文宪支付原告浙江天意物业发展有限公司物业服务费5129.98元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告浙江天意物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告巴文宪负担。
原告浙江天意物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告巴文宪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一八年三月十六日
代书记员 寿晶晶
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0126民初1710号
原告：张岩锋，男，1984年10月7日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。
被告：周建利，男，1970年12月27日出生，汉族，农民，住正定县。
委托诉讼代理人：石彦荣，女，1972年9月1日出生，汉族，农民，住正定县，系被告周建利妻子。
原告张岩锋与被告周建利民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩锋、被告周建利的委托诉讼代理人石彦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岩锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款7.7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款7.7万元，经原告多次催要，被告一直未向原告履行欠款义务。至今，被告未向原告支付上述借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告张岩锋为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、借条及电话录音各一份，拟证明被告欠款事实。
被告周建利辩称，现在不欠原告钱了，一点点给他打着钱里，我有证据。
被告周建利为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行存款业务回单，拟证明被告还款情况。
2、自写还款记录，拟证明被告还款情况。
本院经审理认定事实如下：2009年原、被告合伙做生意，原告投入10万元之后退出合伙，被告承认该10万元经协商算是被告向原告借款，双方对上述借款未约定利息。被告归还部分借款后，于2014年5月11日，被告周建利向原告写下借条一份，写明“今借同下村张岩锋现金77000元（柒万柒仟元），借款人周建利”。2014年5月11日后，被告周建利向被告张岩锋还款5000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以上事实由原、被告双方提供的证据，以及开庭笔录为佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告张岩锋主张被告周建利应给付借款7.7万元，有原告提供的欠条为证。被告周建利提供的中国农业银行银行卡存款业务回单证据中，除了2014年7月4日被告向张岩锋汇款5000元属于借条之后汇款外，其余汇款时间均在写借条时间之前，不能证明写借条后的还款情况，且原告张岩锋认可借条后5000元的还款事实，故对被告周建利主张已还款5000元的事实，本院予以认可。被告周建利称其写借条受胁迫及欠款已全部归还，但未提供充足证据予以证明，原告否认，故本院不予认定，被告周建利应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周建利于本判决生效之日起五日内偿还原告张岩锋借款72000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取计863元，由原告张岩锋负担63元，被告周建利负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵风英
二〇一七年十二月五日
书记员 翟 娜
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0126民初1710号原告：张岩锋，男，1984年10月7日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。被告：周建利，男，1970年12月27日出生，汉族，农民，住正定县。委托诉讼代理人：石彦荣，女，1972年9月1日出生，汉族，农民，住正定县，系被告周建利妻子。原告张岩锋与被告周建利民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩锋、被告周建利的委托诉讼代理人石彦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款7.7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款7.7万元，经原告多次催要，被告一直未向原告履行欠款义务。至今，被告未向原告支付上述借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告张岩锋为证实其主张，向本院提交如下证据：1、借条及电话录音各一份，拟证明被告欠款事实。被告周建利辩称，现在不欠原告钱了，一点点给他打着钱里，我有证据。被告周建利为证实其主张，向本院提交如下证据：1、中国农业银行存款业务回单，拟证明被告还款情况。2、自写还款记录，拟证明被告还款情况。本院经审理认定事实如下：2009年原、被告合伙做生意，原告投入10万元之后退出合伙，被告承认该10万元经协商算是被告向原告借款，双方对上述借款未约定利息。被告归还部分借款后，于2014年5月11日，被告周建利向原告写下借条一份，写明“今借同下村张岩锋现金77000元（柒万柒仟元），借款人周建利”。2014年5月11日后，被告周建利向被告张岩锋还款5000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以上事实由原、被告双方提供的证据，以及开庭笔录为佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告张岩锋主张被告周建利应给付借款7.7万元，有原告提供的欠条为证。被告周建利提供的中国农业银行银行卡存款业务回单证据中，除了2014年7月4日被告向张岩锋汇款5000元属于借条之后汇款外，其余汇款时间均在写借条时间之前，不能证明写借条后的还款情况，且原告张岩锋认可借条后5000元的还款事实，故对被告周建利主张已还款5000元的事实，本院予以认可。被告周建利称其写借条受胁迫及欠款已全部归还，但未提供充足证据予以证明，原告否认，故本院不予认定，被告周建利应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周建利于本判决生效之日起五日内偿还原告张岩锋借款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计863元，由原告张岩锋负担63元，被告周建利负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵风英二〇一七年十二月五日书记员  翟 娜
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民再2号
再审申请人（原审原告）：苍南县龙港宏利纸业有限公司，组织机构代码07289906-X，住所地苍南县龙港镇龙翔路619号。
法定代表人：郑卜品，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪东字，男，1964年12月14日出生，苍南县公信法律服务所法律工作者，住苍南县。
被申请人（原审被告）：王宝会，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地苍南县，。
被申请人（原审被告）易尾凤，女，1980年9月10日出生，汉族，户籍地、。
上列二被申请人共同委托诉讼代理人：颜一渊，浙江庭奎律师事务所律师。
再审申请人苍南县龙港宏利纸业有限公司因与被申请人王宝会、易尾凤买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）温苍金商初字第1491号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月16日作出（2016）浙0327民申22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人苍南县龙港宏利纸业有限公司的委托诉讼代理人洪东字、被申请人王宝会、易尾凤及其共同委托诉讼代理人颜一渊到庭参加诉讼。
本院审理过程中，再审申请人苍南县龙港宏利纸业有限公司陈述，其在原审时提供的“王宝会”的人口信息与实际欠款人“王宝会”属同姓同名不同人，属错告之诉。请求：1、撤销（2015）温苍金商初字第1491号民事判决；2、撤回对被申请人王宝会、易尾凤的起诉。
被申请人王宝会、易尾凤同意苍南县龙港宏利纸业有限公司申请撤销原判决及撤回起诉。
本院认为，苍南县龙港宏利纸业有限公司撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
一、准许苍南县龙港宏利纸业有限公司撤回起诉；
二、撤销本院（2015）温苍金商初字第1491号民事判决。
案件受理费50元，由苍南县龙港宏利纸业有限公司负担。
审 判 长 陈诗意
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 沈海瑞
二〇一七年四月一日
代书 记员 林珍珍
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初7767号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路158号。
负责人：傅锡炎，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺志明，系银行员工。
被告：吕佳萍，女，1988年2月15日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：葛伟栋，浙江振邦律师事务所律师。
被告：张世光，男，1981年2月1日出生，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。
被告：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云西路68号精英名城B区2幢。
法定代表人：袁受庄。
被告：吕未清，男，1956年9月17日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：蔡秀华，女，1962年1月4日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行与被告吕佳萍、张世光、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司、吕未清、蔡秀华金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行于2017年12月13日向本院申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行在诉讼过程自动撤回对本案的起诉，系其对自身权利的处分，未违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行撤回起诉。
案件受理费113872元，依法减半收取56936元，财产保全费5000元，合计61936元,由原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行负担。
审 判 长 周敬涛
审 判 员 徐怡燕
人民陪审员 斯梦洁
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 钱 萍
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初7767号原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路158号。负责人：傅锡炎，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：贺志明，系银行员工。被告：吕佳萍，女，1988年2月15日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：葛伟栋，浙江振邦律师事务所律师。被告：张世光，男，1981年2月1日出生，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。被告：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云西路68号精英名城B区2幢。法定代表人：袁受庄。被告：吕未清，男，1956年9月17日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：蔡秀华，女，1962年1月4日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行与被告吕佳萍、张世光、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司、吕未清、蔡秀华金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行于2017年12月13日向本院申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行在诉讼过程自动撤回对本案的起诉，系其对自身权利的处分，未违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行撤回起诉。案件受理费113872元，依法减半收取56936元，财产保全费5000元，合计61936元,由原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行负担。审 判 长  周敬涛审 判 员  徐怡燕人民陪审员  斯梦洁二〇一七年十二月十八日书 记 员  钱 萍??
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初9883号
原告:杭州龙福物业管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。
法定代表人：陈卫星，总经理。
委托诉讼代理人:李瑞德，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:祝配妹，男，该公司员工。
被告：潘菊兰，女，1951年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
本院在审理原告杭州龙福物业管理有限公司诉被告潘菊兰物业服务合同纠纷一案中，原告杭州龙福物业管理有限公司于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州龙福物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予杭州龙福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计58元，由杭州龙福物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 员 薛书松
二〇一七年十二月五日
代书记员 邱 程