江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终286号
上诉人(原审被告)：赵树平，男，1953年12月2日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：赵金华，男，1979年5月2日生，汉族，住海门市，系赵树平之子。
被上诉人(原审原告)：陈凤兰，女，1959年6月29日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：王效东，江苏翔律律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。
负责人：黄东峰，该公司董事长。
上诉人赵树平因与被上诉人陈凤兰、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
赵树平上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由陈凤兰承担。事实和理由：案涉鉴定意见存在不合理之处，其不予认可。其认为陈凤兰不构成伤残，即使构成十级伤残，鉴定意见确定的护理期限、营养期限亦明显过长，护理费标准、营养费过高，营养费300元足够；陈凤兰系农村户口，残疾赔偿标准按城镇标准计算违反法律规定，应按农村标准计算；精神损害抚慰金应当按比例承担，3000元过高；交通费300元过高，50元即已足够；一审认定陈凤兰负40%的责任不合理，双方均为电动车、交警认定双方同等责任，其应承担50%的损失；取内固定费用8000元未实际发生，不应计入案涉医疗费处理。
陈凤兰辩称，其申请司法鉴定无需通知赵树平，只要鉴定结果合理合法即可成为法院处理案件的依据，赵树平虽对鉴定意见不予认可，但一审法院要求其在合理期限内提出重新鉴定申请其却未提交书面申请，一审咨询法医后作出一审判决，合法有据；司法实践中，南通户籍无论城镇农村户口均按城镇标准计算残疾赔偿金，一审确定的赔偿标准并无不当；精神损害抚慰金、交通费符合客观实情；交警作出事故责任认定后，赵树平并未申请复核，交警根据相关国家标准认定赵树平车辆为机动车并无不当，一审基于此确定赵树平承担60%的赔偿责任符合法律规定；取内固定费用将来必然发生，一审根据本案具体案情一并处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人紫金保险未予答辩。
陈凤兰向一审法院起诉请求：要求赵树平赔偿其各项损失合计97926.78元。
一审法院认定事实：2015年11月21日17时10分许，赵树平驾驶电动三轮车沿海门市刘余公路由东向西行驶至包场镇娱乐城前地段，与陈凤兰驾驶电动自行车沿刘余公路由西向东行驶时发生交通事故，造成陈凤兰受伤，车辆损坏。2016年1月5日，海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出了事故认定，赵树平与陈凤兰承担事故同等责任。
事故发生后，陈凤兰先后被送至海门市第三人民医院、海门市人民医院就诊，经治疗，于同年12月15日出院。后经江苏海萌律师事务所委托,南通三院司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，陈凤兰因左侧多发性肋骨骨折构成交通事故十级伤残,误工期限至鉴定前一天为止，护理期限为90日，其中2人护理25日，1人护理65日;营养期限为90日。取内固定费用为8000元，误工期45日，护理期限为1人护理15日，营养15日。
一审另查明，事故发生后，赵树平为陈凤兰垫付了13117.83元，其中一张海门市第三人民医院金额为3117.83元的医疗费发票未计入陈凤兰主张的医疗费中。紫金保险为陈凤兰垫付了29776.03元。
一审法院认定陈凤兰因本起事故所致损失如下：1、医疗费，陈凤兰主张51294.16元（包含赵树平与紫金保险垫付的医疗费32893.86元以及二次手术费8000元），提供医疗费发票，司法鉴定意见书。赵树平认为救护车费400元应当计入交通费。另事故发生后，陈凤兰在中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋保险）理赔了医疗费1480元，由太平洋保险出具的说明以及加盖印章的发票予以佐证。一审法院认为，400元救护车费应当作为交通费主张，陈凤兰在太平洋保险理赔的医疗费1000元应当在医疗费总额中予以扣除，经审核，陈凤兰的医疗费为51159.72元（包含二次手术费8000元）。2、营养费1050元（包含二次手术期间营养费150元）。3、住院伙食补助费432元。4、护理费11050元（包含二次手术护理费1275元）（85元/天×（25天×2+65天+15天）。5、误工费，陈凤兰主张19210元（包含二次手术误工费3825元），根据司法鉴定意见书，标准每天85元，计算181天+45天=226天。一审法院认为，陈凤兰已超过法定退休年龄，且未提供证据证明其确实存在误工损失，故对其主张的误工费不予支持。6、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）。陈凤兰构成十级伤残，按照城镇标准计算20年。7、精神损害抚慰金3000元。8、交通费700元。海门市第三人民医院的医疗费发票中救护车费用400元应当计入交通费计算。根据陈凤兰就医等情形，酌定陈凤兰的其他交通费为300元。9、物损，陈凤兰主张1000元，赵树平不予认可，因陈凤兰未提供任何证据，该项主张不予支持。综上，陈凤兰因本起事故所致的各项经济损失为138737.72元、精神损害抚慰金3000元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，适用优者危险负担原则。根据事故责任，赵树平应对陈凤兰的经济损失承担60%的赔偿责任，即赔偿陈凤兰138737.72元×60%=83242.63元,另支付精神抚慰金3000元,合计86242.63元。赵树平垫付的13117.83元，予以扣除。紫金保险垫付的29776.03元，陈凤兰应当予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决：一、赵树平赔偿陈凤兰86242.63元，扣除垫付的13117.83元，尚需支付陈凤兰73124.8元。钱款汇入陈凤兰的银行账户（开户行：中国银行海门市包场支行；账号：62×××61；账户名：陈凤兰）。二、陈凤兰返还紫金保险29776.03元，钱款汇入紫金保险的银行账户（开户行：中国银行江苏省分行营业部；账号：53×××12；账户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室）。上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回陈凤兰的其他诉讼请求。案件受理费440元，鉴定费2280元，合计2720元，由陈凤兰承担340元，赵树平承担2380元（钱款一并汇入陈凤兰的上述银行账户）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉鉴定意见应否采信。2、一审确定的护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费是否正确。3、一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确。4、一审确定的案涉事故赔偿责任比例是否正确。5、本案中一并支持二次手术费8000元是否于法有据。
关于争议焦点1，司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本案中，南通三院司法鉴定所对陈凤兰的伤残等所作出的通三司法鉴定所［2016］临鉴字第1416号鉴定意见虽系单方委托作出，但该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质，鉴定结论与陈凤兰因事故所致右股骨中段骨折，左6-11肋骨骨折，左侧颧弓及额颞骨骨折等伤情基本相符。赵树平虽持异议，但并未提供足以反驳的证据对其观点予以佐证，一审中亦未提出重新鉴定申请，原审因此采信案涉鉴定意见，并无不当。因赵树平二审中亦未提出足以反驳鉴定意见的依据和提出重新鉴定的充分理由，故本院对其二审中提出的重新鉴定申请，不予准许。
关于争议焦点2，案涉鉴定意见明确，陈凤兰误工期限至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理25日，1人护理65日；营养期限为90日。一审根据上述期限，结合85元每天的护理标准,10元每天的营养标准支持案涉护理费11050元及营养费1050元,于法有据。精神损害抚慰金一般根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素综合确定。原审结合本案具体案情，支持陈凤兰3000元精神损害抚慰金，并无不当。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，一审结合本案案情酌定陈凤兰救护车费以外的其他交通费为300元并无不当。赵树平认为仅需50元，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，陈凤兰虽系农村户籍，但随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，本院在交通事故损害赔偿案件中，对受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，相关赔偿标准均统一按城镇居民标准计算，故原审按城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金并无不当。
关于争议焦点4，海门市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，赵树平与陈凤兰承担案涉事故同等责任，该认定书同时对赵树平驾驶的电瓶三轮车定性为机动车。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错、非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任，一审减轻机动车一方赵树平40%的赔偿责任而判决其承担60%的赔偿责任，并无不当。赵树平认为双方均系电动车、均为非机动车，故应各承担50%的责任的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点5，陈凤兰虽然目前虽然尚未进行后期取内固定手术，但该费用将来必然发生，且案涉鉴定意见已经明确陈凤兰后期取内固定的费用为8000元，一审法院为减少当事人讼累，在本案中一并予以支持，符合法律规定。
综上所述，赵树平的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人赵树平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王邵君