安徽省巢湖市人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0181行初110号原告：马俊，男，1965年9月19日出生，汉族，巢湖威力水泥有限公司职工，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号，组织机构代码73303901-7。法定代表人：钱泽林，该局局长。委托代理人：张安翔，该局工作人员。委托代理人：张言达，安徽福达律师事务是律师。委托代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所实习律师。第三人：巢湖威力水泥有限公司，住所地巢湖市银屏镇（原水泥厂内），统一社会信用代码913401817918537700。法定代表人：张义龙，该公司董事长。委托代理人：王大炳，该公司员工。原告马俊诉被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖人社局）社会保障行政确认一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成�议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王玉萍，被告巢湖人社局委托代理人张安翔、王珊珊，第三人巢湖威力水泥有限公司（以下简称威力水泥公司）委托代理人王大炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年4月13日，被告巢湖人社局作出巢湖工不认（2017）0006号《不予认定工伤决定书》，认定：“马俊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”原告诉称：原告马俊系第三人单位职工，2017年2月13日07时许，原告马俊驾驶电动车上班途中，因避让行人，发生道路交通事故。2017年2月17日巢湖市公安局交通警察大队对此起交通事故出具了《道路交通事故证明》，证实原告在上班途中发生交通事故受伤的原因是避让行人。2017年2月24日，第三人作为原告的用人单位向被告巢湖市人力资源和社会保障局提交马俊工伤认定申请，并提交相关材料。2017年4月13日被告作出巢湖工不认（2017）0006号《不予认定工伤决定书》，在该份决定书中，被告认为第三人仅提供了《道路交通事故证明》，而没有提供道路交通事故责任认定书，认定马俊上班途中受伤不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“非本人主要责任”的规定，因而决定不应认定为工伤。《道路交通事故证明》是交警部门认定本起交通事故认的有效法律文书，该份文书没有认定马俊本人对于事故发生负主要责任以上的责任。从交警部门对本起交通事故原因的认�“因避让行人，导致车辆摔坏”，可以肯定推断马俊不可能承担主要责任及以上责任。另外，邻省江苏省以苏人社函（2011）234号文件明确规定无法查明交通事故责任的，应当作为认定的依据。因此，马俊的交通事故完全符合《工伤保险条例》中属于工伤情形的规定。被告作出《不予认定工伤认定书》不仅认定事实不清，而且适用法律错误。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的巢湖工不认（2017）0006号《不予认定工伤决定书》，并依法作出认定工伤决定书；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告巢湖人社局辩称：该决定书既有事实依据，也有法律依据，且程序合法。一、案件基本事实为，威力水泥公司申请工伤认定时，仅提供唯一材料，即巢湖市交警大队出具的道路交通事故证明。该证明以当事人报警形式陈述载明，马俊于2017年2月13日7时许由巢湖市方向驶往无为县方向，因避让行人发生交通事故。交通事故证明仅有马俊个人陈述，除此之外，无其他任何证据予以印证。交警部门更未对交通事故是否已发生、交通事故原因、责任划分等基本事实予以认定。因此，仅凭道路交通事故证明不能证明涉案交通事故是否已发生。二、工伤认定程序合法。2017年2月24日，威力水泥公司向被告提交工伤认定申请，称单位职工马俊于2017年2月13日骑车上班途中避让行人不慎摔伤。被告经审查后，于2017年2月24日开具工伤认定申请材料补正通知书，要求威力水泥公司补充提交马俊遭遇交通事故的划分事故责任的法律文书。威力水泥公司于2017年4月13日提交了《巢湖市公安局交通警察大队道路交通事故证明》，该《证明》并未划分马俊在交通事故当中责任。且威力水泥公司明确表示无法提交证明马俊交通事故情况的其他任何法律文书。据此，被告只得受理该案，并依法作出且送达巢湖工不认（2007）0006号不予认定决定书。三、马俊所受到的伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五条之规定，不符合工伤或视同工伤认定条件。威力水泥公司系以马俊在上班途中发生交通事故为由申请工伤认定的。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《人社部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。结合本案现有证据，马俊所受到的伤害不符合工伤认定条件：1、无确实充分证据证明马俊在上班途中发生了交通事故。据调查，马俊系在事故发生数日后向交警部门报案。交警部门仅根据马俊个人陈述出具了交通事故证明。对是否实际发生了交通事故、发生事故原因及责任划分等基本事实，交警部门无任何查实的证据；2、无论是工伤申请人威力水泥公司还是马俊个人均未提供任何证据证明，马俊是否承担非主要责任。根据本案现有证据，被告也无法进行责任划分。在关于事故责任划分无任何证据的情形下，要求被告作出工伤认定显然毫无依据。综上，被告作出的不予认定工伤的决定认定事实清楚、适用法律正确，请依法维持被告作出的不予认定工伤的决定。第三人述称，原告马俊陈述的事实客观、清楚，同意原告的诉请。被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告组织机构代码证复印件，证明被告主体适格。2、威力水泥公司申请工伤认定材料一组，包括工伤认定申请材料清单、工伤事故报告表、劳动合同复印件、诊断证明书、道路交�事故证明等材料，证明威力水泥公司提供的证据不能证明马俊在交通事故中承担的是非主要责任。3、工伤认定申请材料补正通知书，证明在证据不足的情形下，被告已要求工伤申请单位补正材料。4、《道路交通事故证明》，证明该份未划分事故责任的证明系第三人提交给被告的，证明马俊交通事故事实的唯一材料。5、不予认定工伤决定书、送达回执，证明被告已依法作出相应的决定书并依法送达。6、（2016）皖0191行初47号行政判决书复印件一份，证明合肥市人民法院对于相同类案件已作出判决，驳回原告要求撤销不予认定工伤的诉请。经质证，原告的质证意见为：对证据1、3没有异议。对证据2三性没有异议，但不能达到其证明目的，被告认为马俊不是非主要责任，应当由被告承担举证责任。对证据4三性没有异议，但不能证明�告证明目的，道路交通事故证明是有关部门出具的有效法律文书，可以作为认定工伤的依据，事故证明中未划分事故责任，是因客观原因无法查明，交警部门认定事故发生原因是避让行人，应作出有利于劳动者一方的解释，推断原告不应承担主要责任及以上的责任。对证据5真实性无异议，但该份不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不准确，建议撤销。对证据6不能断定是否为生效判决，且此判决不是此类案件的唯一判决。第三人的质证意见为：同意原告的质证意见。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，2、威力水泥公司工商信息查询，证明原、被告的基本情况，具有适格的诉讼主体资格。3、单位参保人员清册，证明马俊系第三人的员工，第三人为其购买�工伤保险。4、道路交通事故证明，证明2017年2月13日7时许，马俊驾驶二轮摩托车在前往单位上班的路上，因为避让行人，导致车辆摔坏，造成马俊受伤与车辆损坏的交通事故。从事故原因上分析，马俊不可能承担本起事故的主要责任及以上责任。5、安徽医科大学附属巢湖医院出院记录，证明马俊因本起交通事故造成的伤情为“肾包膜下积液、肾挫伤、迟发性创伤性脾破裂”并进行手术治疗。6、《不予认定工伤决定书》，证明第三人向被告提交申请后，被告要求提交事故责任认定书，第三人无法提供，被告以此认定马俊在上班途中发生交通事故受伤，不符合对交通事故“非本人主要责任”认定，因而决定不予认定工伤。7、安徽省高级人民法院（2016）皖行再1号行政判决书，证明在事故责任无法查明的情况下，人社�是作出了不予认定工伤的决定，一审法院撤销了不予认定工伤的决定，最高院作出判决支持了维持一审也就是撤销不予认定工伤决定书，责令依法作出认定工伤的决定书。8、江苏省人力资源和社会保障厅发布（苏人社[2011]234号）《转发南通市人力资源和社会保障局公安局关于职工上下班途中发生交通事故申报工伤的处理意见的通知》，证明江苏省以苏人社函（2011）234号文件明确规定无法认定交通事故责任的，应当作为认定工伤的依据。被告巢湖人社局质证意见为：对证据1、2、3、5三性均无异议。对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证明书最后一项明确写到事实经过为，据当事人报警陈述称，而非一般事故证明书调查交通事故得到的事实。因此，对于原告所称的是否发生交通事故、是否是在上下班途中、事情经过�责任划分都没有办法认定。对证据6真实性没有异议，对于证明目的有异议，被告作出的该份不予认定工伤决定书依据事实清楚，法律适用准确，依法应予以维持。对证据7真实性有异议，该份证据是打印件，不能作为定案依据。证据8为复印件，对真实性保留异议。该份证据仅仅是江苏南通市对管辖区域的文件，对外不具有约束力。第三人的质证意见为：对原告提交的证据无异议，同意原告的举证意见。第三人未向本院提交证据。经举证、质证，本院对三方证据分析认证如下：一、对三方无异议的证据予以认定。二、原告所举证据4、6，被告所举证据5，三方对其真实性均无异议，本院予以认定。三、原告所举证据6，被告所举证据7、8，本院不予审查。本院依职权调取以下证据：巢湖市公安局交通警察大队银屏中队（以下简称交警银屏中队）的调查笔录、关于对来件人马俊工伤认定受阻的回复、道路交通事故当事人陈述材料，证明原告马俊发生事故后向交警银屏中队报警的事实经过。根据本院认定、调取的证据，经审理查明以下案件事实：原告马俊系第三人威力水泥公司员工。2017年2月13日上午7时许，原告马俊驾驶二轮电动车，由巢湖市方向驶往无为县方向，行至银屏镇吕婆菜市场路段处不慎摔伤。2017年3月中旬，原告马俊至交警银屏中队口头报警。因原告事发一个多月后报警，导致交警银屏中队无法查验事发现场，亦没有视频资料，交警银屏中队要求原告自行书写一份陈述材料，并结合该陈述材料及马俊的病历，出具了一份《道路交通事故证明》，载明“据当事人报警陈述称：2017年2月13日07时许，当事人马俊驾驶无号牌二轮电动车，由巢湖市方向驶往无为县方向，当车行至巢湖市境内银屏镇××菜市场路段处（省××线××）时，因避让行人，导致车辆摔坏，造成马俊受伤与车辆损坏的交通事故事实。”，但因事发时间过长，无法对其事故责任进行认定。2017年2月24日，申请人威力水泥厂向被告巢湖人社局提交工伤认定申请，并提交工伤事故报告表、劳动合同复印件、诊断证明书等材料。被告巢湖市人社局经审查后于2017年2月24日开具补正通知书，要求第三人补充提交马俊遭遇交通事故的划分事故责任法律文书，第三人威力水泥厂于2014年4月13日提交《道路交通事故证明》，同日被告巢湖人社局作出巢湖工不认（2017）0006号《不予认定工伤决定书》，认定“马俊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”2017年4月18日，交警银屏中队针对原告马俊2017年3月30日的投诉作出了《关于对来件人马俊工伤认定受阻的回复》，答复如下：“……根据《道路交通事故处理程序规定》，结合其本人的陈述材料及医院出具的病历情况，我大队银屏中队给其出具了道路交通事故证明，但因事发时间过长，我大队已无法对其的事故责任进行认定……”。2017年4月25日，原告向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的巢湖工不认（2017）0006号《不予认定工伤决定书》，并要求被告依法作出认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文�为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《人社部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。、本案中，原告马俊称事故发生后第二天，即2017年2月14日上午，由第三人威力水泥公司帮助原告报案，而据本院至交警银屏中队调查核实，实为原告本人于2017年3月中旬至交警银屏中队报案，故原告所述与事实不符，本院不予采纳。至此，原告马俊发生交通事故后，因没有及时报警，导致交警部门无法查验事故现场、查清事故真实情况，且除原告的陈述材料外，无其他证据材料能够反映事故发生真实情况，无法认定交通事故责任，故交警银屏中队仅作出�道路交通事故证明》，没有对事故责任进行划分，且没有出具关于认定事故责任的其他文书。由于原告马俊未能提供交警部门出具的其在交通事故中不负主要责任的事故责任认定书或者证明，且马俊亦未向本院提供证据证明其在交通事故中不负主要责任，故原告马俊的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告巢湖人社局在受理原告马俊工伤认定申请后，通过核实证据材料以及调查后，作出不予认定原告马俊受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马俊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 汪 琴代理审判员 刘 冰人民陪审员 汪广飞二〇一七年八月四日代理书记员 赵子月附法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事�伤害的；……《人社部关于执行若干问题的意见》第二条《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求