福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽08行终146号
上诉人（原审原告）福建瑞丰玻璃制造有限公司，住所地福建省武平县岩前工业集中区36米B307栋。
法定代表人林锦城，董事长。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号，统一社会信用代码11350800004082736G。
法定代表人陈亚人，局长。
委托代理人艾菊香，女，龙岩市人力资源和社会保障局工作人员，住武平县。
原审第三人梁天赠，男，1958年3月19日出生，汉族，住福建省武平县，
委托代理人曾庆龙，男，住福建省武平县。
上诉人福建瑞丰玻璃制造有限公司不服被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局于2016年11月16日作出《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2016〕第84-247），经审查：梁春玉系福建瑞丰玻璃制造有限公司包装工。2015年11月4日在生产车间从事玻璃管包装工作。23：50左右乘坐工友钟新莲驾驶无牌三铃摩托车下班，途径武平县岩前镇工业园区创业大道正德光电公司门口路段时，与一辆粤Ｍ×××××号小轿车相碰撞，致其当场死亡。武平县公安局交警大队于2015年11月12日出具的《道路交通事故认定书》（武公交认字〔2015〕第00084号）及龙岩市公安局交通警察支队玉2015年12月4日出具的《道路交通事故复核结论》（岩公交复字〔2015〕第083号）事故认定：当事人梁春玉不负事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定梁春玉2015年11月4日乘坐摩托车下班，途径武平县岩前镇工业园区创业大道正德光电公司门口路段时发生交通事故（不负事故责任）当场死亡为工亡。
原审查明，第三人梁天赠与梁春玉系夫妻关系。2015年9月16日，梁春玉应聘到原告福建瑞丰玻璃制造有限公司从事包装玻璃管工作，未签订劳动合同。2015年11月4日23时50分许，钟天春驾驶粤Ｍ×××××号小轿车在武平县岩前镇工业园区正德光电公司门口路段从东往西方向行驶，和钟新莲驾驶后载梁春玉的无牌三铃二轮摩托车发生碰撞，造成钟新莲、梁春玉两人当场死亡，两车损坏的交通事故。2015年11月12日，武平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（武公交认字【2015】第00084号），认定：2015年11月4日23时50分许，钟天春驾驶粤Ｍ×××××号小轿车在武平县岩前镇工业园区正德光电公司门口路段从东往西方向行驶，和钟新莲驾驶后载梁春玉的无牌三铃二轮摩托车发生碰撞，造成钟新莲、梁春玉两人当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，钟天春弃车逃逸。钟天春有饮酒后驾驶车辆，行至事故路段时有使用手机妨碍安全驾驶未观察路面交通情况，遇险情措施不当的违法行为。钟天春在事故发生后虽有报警，但未保护现场，为了逃避酒后驾驶机动车的法律责任而弃车逃逸，造成部分证据灭失，亦无法确定钟天春在事故发生时的生理和心理状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定：推定钟天春负事故全部责任，钟新莲、梁春玉无责任。钟天春不服，申请复核。2015年12月4日，龙岩市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》（岩公交复字〔2015〕第083号），认定：钟天春负本事故的全部责任，钟新莲、梁春玉不承担本事故责任，事实清楚，证据充分，程序合法，责任划分恰当，予以维持。2016年9月18日，第三人梁天赠向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于当日受理了申请。2016年11月16日，被告作出《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2016〕第84-247）。原告福建瑞丰玻璃制造有限公司不服，在法定期限内诉至法院，要求撤销被告于2016年11月16日作出《工伤认定决定书》（龙人社伤认字〔2016〕第84-247）。另查明，2014年1月1日，被告龙岩市人力资源和社会保障局（委托机关）与武平县人力资源和社会保障局（受委托机关）签订一份《工伤认定委托书》，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日止，将武平县行政区域范围内职工发生的事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的工伤认定行为委托给武平县人力资源和社会保障局办理。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，有权委托工伤保险基金统筹的县级社会保险行政部门武平县人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作。本案的争议焦点是被告适用法律法规是否正确，梁春玉之死能否认定为工伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》明确“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。联系本案而言，当事人梁春玉的交通事故，交警部门作出了“交通事故”及“当事人无责任”的认定，在该认定无相反证据可以推翻的情况下，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定为工伤。原告关于交警部门根据当事人钟天春逃逸推定钟天春负事故全部责任，并不意味着当事人梁春玉无责任，也可能负事故主要责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告龙岩市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之之规定，遂判决：驳回原告福建瑞丰玻璃制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建瑞丰玻璃制造有限公司负担。
宣判后，原审原告福建瑞丰玻璃制造有限公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实有误。被上诉人在一审中没有提供证据证明将2014年1月1日至2016年12月31日工伤认定行为委托给武平县人力资源和社会保障局办理，一审法院另查明认定事实有误；且《工伤保险条例》和《工伤认定办法》都没有规定，工伤认定的职权可以委托，故被上诉人的工伤认定行为的委托没有法律依据。2、一审法院适用法律错误。综上，请求：1、撤销原判；2、撤销被上诉人作出的龙人社伤认字[2016]第84-247号工伤认定决定书。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局辩称，1、被上诉人作出的行政行为程序合法，一审法院适用法律正确。根据《福建省实施<工伤保险条例>办法》第十三条的规定，将武平县行政区域范围内职工发生的事故伤害的工伤认定委托武平县人力资源和社会保障局负责具体工作，并提供《工伤认定委托书》。2、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁天赠辩称，依照福建省实施工伤保险管理办法的规定，早在2010年起，各县的社会保险行政部门都承担了本行政区域内的工伤认定具体工作。本案的纠纷实际是上诉人为了规避赔偿责任引发的纠纷。一审中，上诉人以推定的事故认定书为由诉被上诉人认定事实不清，现在又以武平县人力资源和社会保障局无权对本行政区域内承担工伤认定的具体工作为由提起上诉，那么与梁春玉同起事故中死亡的钟新莲的工伤认定，上诉人为何要向武平县人力资源和社会保障局申请办理？综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人福建瑞丰玻璃制造有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。各方当事人均未向本院提供新的证据。上诉人除对原审查明的“2014年1月1日，被告龙岩市人力资源和社会保障局（委托机关）与武平县人力资源和社会保障局（受委托机关）签订一份《工伤认定委托书》，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日止，将武平县行政区域范围内职工发生的事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的工伤认定行为委托给武平县人力资源和社会保障局办理。”这一事实有异议外，认为一审开庭时没有看到委托材料，且没有法律规定可以委托，对原审查明的其他事实无异议。被上诉人及原审第三人对原审查明的事实均无异议。被上诉人在二审诉讼期间，提供给本院参考的龙劳社伤认委[2014]4号《工伤认定委托书》，可以看出自2014年1月1日起至2016年12月31日止，被上诉人将武平县行政区域范围内职工发生的事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的工伤认定行为委托给武平县人力资源和社会保障局办理，故上诉人提出的异议不成立，本院依法不予采纳。
综上，本院查明的事实及采纳的证据与原审一致。
本院认为，1、被上诉人和原审第三人对上诉人的执法主体资格及执法程序均无异议，本院经审查亦符合法律规定，故依法确认被上诉人执法主体资格适格及执法程序合法。
2、关于被上诉人委托武平县人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作是否符合法律规定的问题。
《中华人民共和国行政许可法》第二十四条规定：行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可。委托机关应当将受委托行政机关和受委托实施行政许可的内容予以公告。委托行政机关对受委托行政机关实施行政许可的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。受委托行政机关在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政许可；不得再委托其他组织或者个人实施行政许可。福建省实施《工伤保险条例》办法第十三条第二款规定：设区的市社会保险行政部门可以委托县（市、区）社会保险行政部门承担工伤认定的具体工作。联系本案而言，2014年1月1日，被上诉人（委托机关）与武平县人力资源和社会保障局（受委托机关）签订一份《工伤认定委托书》，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日止，将武平县行政区域范围内职工发生的事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的工伤认定行为委托给武平县人力资源和社会保障局办理。被上诉人的这种委托行为符合前述法律、规章的规定，上诉人主张被上诉人委托武平县人力资源和社会保障局承担工伤认定不符合法律规定的理由不成立，本院依法不予采纳。
3、关于被诉行政行为适用《工伤保险条例》第十四条第六款是否正确？梁春玉之死能否认定为工伤的问题。
国务院《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》明确“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。联系本案而言，当事人梁春玉的交通事故，交警部门作出了“交通事故”及“当事人无责任”的认定，在该认定无相反证据可以推翻的情况下，符合前述法规的规定，应当认定为工伤。上诉人主张被上诉人适用前述法规作出工伤认定属适用法律错误的理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，被上诉人作出工伤认定的决定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建瑞丰玻璃制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年十二月五日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邹倩影
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。