广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1043号
上诉人（原审被告）：卢翠枝，女，1954年12月23日出生，汉族，农民，住广西南丹县。
上诉人（原审被告）：杨盛刚，男，1976年01月24日，汉族，农民，住广西南丹县。
上诉人（原审被告）：杨小亿，女，1977年07月24日，汉族，农民，住广西南丹县。
上诉人（原审被告）：杨盛福，男，1981年12月21日，汉族，工人，住广西南丹县。
上诉人（原审被告）：杨小贤，女，1979年8月26日，汉族，护士，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：罗仲波，广西大壮律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：陆爱兰，女，1971年12月14日出生，壮族，居民，住广西南丹县。
委托诉讼代理人：陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人卢翠枝、杨盛刚、杨小亿、杨盛福、杨小贤因与被上诉人陆爱兰买卖合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2017）桂1221民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人卢翠枝、杨盛刚、杨小亿及其与上诉人杨盛福、杨小贤的共同委托诉讼代理人罗仲波、被上诉人陆爱兰及其委托诉讼代理人陆现忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢翠枝、杨盛刚、杨小亿、杨盛福、杨小贤上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判由上诉人协助被上诉人办理位于南丹县房产[房产证号为桂房证字第××号，土地使用证号为：丹国用（1998）字第X号，占地面积和建筑面积均为91.41㎡]之中的土地面积和建筑面积均为83.41㎡的房产过户手续；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人实际受让房产的土地面积与建筑面积分别为83.41㎡，非一审判决认定的91.29㎡。被上诉人与上诉人杨盛刚于2013年10月19日签订了《换地协议书》，已经对《购房协议书》的转让房产土地使用证面积和建筑面积条款进行了变更，被上诉人明确表示同意割让1米宽房屋及地基给上诉人，其受让的土地使用权和建筑面积均已经变更为83.41㎡（房屋进深8米，割让1米即8㎡，91.41㎡-8㎡=83.41平方光），被上诉人以该协议书作为证据并得到一审法院的确认，《购房协议书》是合法有效的，被上诉人实际受让房产的土地使用权和建筑面积均为83.41㎡。二、一审法院认定事实不清、证据不足、自相矛盾。一方面认定《换地协议书》有效并作为本案的定案依据，另一方面却又认定被上诉人受让房产的土地面积与建筑面积为91.29㎡并判决上诉人协助履行过户手续，前后自相矛盾，而且该房产权证上记载的土地使用权和建筑面积均为91.41㎡，一审法院认定为91.29㎡明显不当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
陆爱兰辩称，一、《换地协议书》不能成为上诉人主张权利的理由。1、一审调解时，上诉人提出按《换地协议书》要求互换土地，才同意配合办理房产过户手续。因为《换地协议书》与《购房协议书》没有任何的法律关系，不能成为房产过户登记的相关凭证，还会影响过户登记手续的办理，引起不必要的麻烦，因此被上诉人不同意上诉人的主张。2、一审中被上诉人提供《换地协议书》是针对上诉人否认被上诉人的诉讼主体资格而提出，不是《购房协议书》的补充条款。二、《换地协议书》不具有法律效力。l、《购房协议书》的双方当事人为被上诉人和上诉人的亲属杨荣恩，而《换地协议书》签订时杨荣恩还健在，其并未在协议书上签字，也未授权杨盛刚签订，《换地协议书》也违背被上诉人的真实意愿。2、《换地协议书》涉及的土地为国有土地和集体土地两种不同权属的土地，互换没有任何法律依据。三、《换地协议书》不影响《购房协议书》的效力。涉诉房产的实际土地面积为91.41㎡、房产证面积91.29㎡（《购房协议书》），《购房协议书》已经一审法院判决合法有效，上诉人并没有对此提出上诉，上诉人应依据法律规定全面履行法定义务。四、上诉人不配合过户的行为违背了诚实信用原则。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
陆爱兰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告亲属杨荣恩于2002年3月5日签订的《购房协议书》合法有效；2、判决被告在三十个工作日内履行《购房协议书》标的物所有权转移给原告的义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年3月5日，原告与被告亲属杨荣恩签订协议书，原告以50000元的价格，购买杨荣恩位于南丹县的房产（砖混架构，一层三间，房产证号为：桂房证字第××号，土地使用证号为：丹国用【1998】字第X号，占地面积和建筑面积均91.41㎡）。2002年3月6日，原告按协议书约定，向杨荣恩支付购房款50000元，该款由原告公公傅耀权代付，杨荣恩收款后出具收条给傅耀权，收条写明“今收到傅耀权购买房屋款共计人民币伍万元（￥50000元）整”。随后，杨荣恩将房屋土地使用权证、房产证交给原告，同时将房屋腾出给原告居住，原告在该房屋居住至今。2012年原告向有关部门申请办理过户手续，直至2016年12月10日杨荣恩因交通事故过世，房屋过户手续还在办理过程中。被告卢翠枝与杨荣恩于1975年3月结婚，两人共生育杨盛刚、杨小亿、杨盛福、杨小贤四个子女。杨荣恩的法定继承人为五被告。诉争房屋于1992年11月26日办理房屋所有权证，于1998年12月28日办理土地使用权证。为顺利完成房屋过户，原告请求五被告协助办理过户手续，但五被告拒绝配合，原告为此而诉至该院引发本案。
一审法院认为，对于本案的争议焦点：1、原告是否是本案适格主体？原告与杨荣恩是否存在房屋买卖的事实？五被告在庭审中抗辩称，本案诉争房屋属被告卢翠枝与杨荣恩的夫妻共同财产，现房屋并未过户，故房屋所有权应属于五被告所有，之前杨荣恩是将房屋卖给傅耀权而非原告，原告不是本案适格主体。该院认为，本案诉争房屋系在被告卢翠枝与杨荣恩结婚后取得，属于两人夫妻共同财产，如要对房屋进行处分，需两人许可，但因房产署名杨荣恩，原告据此与杨荣恩签订购房协议书并将购房款5万元支付给杨荣恩，杨荣恩将土地使用证、房屋产权证及房屋交给原告，原告在该房屋居住了十几年，而被告卢翠枝与杨荣恩系夫妻关系，且与杨荣恩共同生活居住四十多年，由此可以推定被告卢翠枝知晓并认可杨荣恩出卖房屋的行为。因此，杨荣恩转让、原告买受讼争房屋，属买卖双方意思表示真实，不违反法律或社会公共利益，两人之间的房屋转让合同依法成立，对双方均具有法律约束力，对该房屋买卖协议的有效性和合法性，该院依法予以确认。五被告关于对杨荣恩出卖房屋给原告一事毫无知情、房屋是出卖给傅耀权的抗辩，证据不充分，理由不成立，该院不予采信。因原告与杨荣恩签订的房屋转让协议合法有效，其系房屋购买人，故其是本案适格主体，有权对因房屋转让产生的纠纷提供诉讼。2、五被告是否需要配合原告办理房屋过户手续？庭审中，五被告既认为收条证实了杨荣恩与傅耀权签订房屋买卖协议，又认为根据合同的相对性，因房屋所有权未发生变更，原告享有的是合同的债权而非所有权，故不同意协助原告办理过户手续。该院认为，原告与杨荣恩签订的购房协议书合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，出卖人即五被告亲属杨荣恩及被告卢翠枝负有将房屋所有权转移给原告的主要义务，由于杨荣恩在尚未向原告转移房屋所有权即合同未全部履行完毕时死亡，按照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，诉争房屋属于杨荣恩部分的物权自其死亡时发生转移，即其所有权转移至其合法继承人即本案五被告。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。所以，作为房屋买受人的原告有权要求五被告履行依据购房协议书产生的债务，实际交付房屋所有权，即办理房屋所有权转移登记手续。综上所述，五被告亲属杨荣恩与原告签订的房屋买卖合同有效，五被告应协助原告办理房屋所有权的变更登记手续。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，判决：一、确认原告陆爱兰与被告卢翠枝、杨盛刚、杨小亿、杨盛福、杨小贤的亲属杨荣恩于2002年3月5日签订的购房协议书合法有效；二、由被告卢翠枝、杨盛刚、杨小亿、杨盛福、杨小贤在本判决发生效力之日起三十个工作日内协助原告陆爱兰办理位于南丹县房产（砖混架构，一层三间，房产证号为：桂房证字第××号，土地使用证号为：丹国用【1998】字第X号，占地面积和建筑面积均91.41㎡）的过户手续。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陆爱兰负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应协助被上诉人办理多少平方米的房产过户手续？
本院认为，上诉人与被上诉人的亲属杨荣恩签订的《购房协议书》是双方的真实意思表示，为合法有效合同，本院予以确认，合同双方应按合同约定履行自己的义务。由于杨荣恩已死亡，其法定继承人即本案的上诉人应协助被上诉人办理房产（占地面积和建筑面积均为91.41㎡）的过户手续。上诉人主张双方于2013年10月19日签订的《换地协议书》已经对转让房产的土地使用面积和建筑面积进行了变更，对此本院认为，《换地协议书》约定的是以改建旧房时为时间要件，且属于另一法律关系，不是本案审理范围，故本院对上诉人的上述主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢翠枝、杨盛刚、杨小亿、杨盛福、杨小贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年九月五日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；