广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11311号
原告（反诉被告）：李德威，男，1958年1月10日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓文伟，男，1983年2月1日出生，汉族，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉莹，广东历恒律师事务所实习律师。
被告：周育红，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李德威因与被告邓文伟、周育红合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员钱彦林、黄杏冰组成合议庭进行审理。被告邓文伟在法定期限内提起反诉，本院经审查后接纳被告邓文伟的反诉申请，将本案的本诉及反诉合并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世新、被告邓文伟委托代理人黎亿明、陈婉莹，被告周育红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓文伟立即向原告支付合同转让款人民币15万元及利息（自起诉之日起按日万分之五计算至被告付清日止）；2.被告邓文伟立即向原告支付租赁按金人民币31504元；3.被告邓文伟向原告支付违约金人民币5万元；4.被告邓文伟承担原告因本案诉讼产生的律师费1.8万元、诉讼保全费1500元；5.被告周育红对上述全部应付款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2016年6月8日在佛山市顺德区签订一份《转让合同》，约定原告将自营的三间面包店及一间加工厂场地、设备等全部转让给被告邓文伟，总转让款为25万元，约定被告邓文伟先付5万元定金，合同签订当日支付5万元，其余15万元自7月起每月5日前支付2.5万元，如任何一期逾期或不足额付款，原告有权全额追讨并按日万分之五计算利息，且被告邓文伟应于6月30日前将原告已交付给房东的租赁按金31504元返还给原告，并约定如一方违约应向对方支付5万元违约金及承担对方为实现债权发生的全部费用，被告周育红对被告邓文伟的债务承担连带保证责任，且约定的管辖法院为佛山市顺德区人民法院。《转让合同》签订后，原告依约交付了全部场地及设备等给被告经营，但被告拒绝支付租赁按金和剩余的转让款。经原告多次催促，被告均拒绝。
被告邓文伟辩称，1.违约的是原告，应由原告承担违约责任；2.因原告先违约，被告邓文伟在支付第一笔转让款时才迟延5日即2016年7月11日，被告邓文伟的行为不构成违约；3.原告主张的按金，是因为原告没有与出租方、被告邓文伟理清押金关系，故被告邓文伟无理由支付按金。
被告周育红答辩意见与被告邓文伟一致。
被告邓文伟反诉请求：1.原告支付违约金5万元；2.原告赔偿租金损失8316元；3.原告支付因本案诉讼产生的律师费2万元；4.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月9日签订《转让合同》，约定原告将顺德区大良新城区嘉信城市广场二期105号铺门市经营店等三个门市经营店及一加工场转让给被告邓文伟，并约定原告于2016年6月9日前将三个门市经营店及加工场的设备、物件移交给被告邓文伟，于2016年6月12日前注销原工商登记，以便被告登记及经营，同时约定了违约责任条款。合同签订后，原告没有依约移交物件，反而将部分物件拿走，经交涉后，在2016年6月21日才将拿走物件交回。同时，原告没有依约申请注销工商登记，致使被告无法重新登记，尤其是嘉信店，直到2016年7月11日仍未注销，原告无法凭证经营，损失一个月的租金。此外，原告在签订合同后，在店铺电话中留言，误导新旧客户，没有理清原合同的按金问题。
原告针对反诉辩称，被告邓文伟的反诉没有依据，原告已将案涉厂房及设备移交给被告，同时委托了代理机构办理注销、迁址登记，且两被告已以被告邓文伟名义在案涉店铺注册登记了相应的个体工商户，原告没有违约。被告没有按合同约定支付按金、转让款则属违约。
被告周育红针对反诉陈述无异议。
原告在本诉及反诉庭审中提供证据及被告质证如下：
1.原告香港永久性居民身份证、被告邓文伟及周育红身份证各1份（复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告邓文伟质证无异议。
被告周育红质证无异议。
2.律师见证书（内含转让合同）、委托合同、担保函、律师费发票（复印件）、担保费发票（复印件）各1份，证明转让合同经过律师见证，原告将涉案的四个店面转让给被告邓文伟，约定转让价款为25万元，租赁按金31504元，剩余转让款的付款期为每月5日，每期2.5万元。被告在受让店铺后仅支付了10万元，自2016年7月6日起未按期足额支付，违反了合同约定，原告为此提起本案诉讼，产生律师费、担保费共计19500元。
被告邓文伟质证对真实性无异议，但是哪一方违约，由法院判定。
被告周育红质证对真实性无异议，但认为涉案转让合同是2016年6月5日支付5万元定金，原告6月8日到嘉信店105号铺取走冰柜、微波炉、摄像头、枱凳，当时交定金后，原告答应不会动店铺的物品；原告在6月21日前尚未申请注销，在原告与房东签订的租赁合同中明文规定嘉信店105号铺不能转租，被告已经将涉案的四个铺面的按金足额支付给房东。
3.押金单收据4份、办理营业执照资料清单3页、工商登记资料4份，证明原告移交了场地给被告并委托代理机构办理注销登记及迁址变更，被告也已在涉案的店铺进行注册登记，原告在涉案场地也已迁址及注销，但被告未按约定支付租赁按金31504元及转让款。
被告邓文伟质证对押金单收据的真实性无异议，但押金单收据的原件掌握在原告手中，原告没理由要求被告支付押金。对办理营业执照资料清单的真实性不予确认，因是原告手写。对工商登记资料的真实性无异议，证明了原告没有在合同约定的2016年6月12日前注销其原来的工商登记，是原告先违约。
被告周育红质证对押金单收据的真实性无异议，但这是原告的押金，与其无关，其征询过房东，房东不答应更改押金单收据的名称，所以被告直接向房东支付押金。对办理营业执照资料清单，工商登记资料的质证意见与被告邓文伟一致。
被告邓文伟在本诉及反诉庭审中提供证据及原告、被告周育红质证如下：
1.转让合同1份（复印件），证明原、被告在合同中约定原告应在2016年6月12日前注销其原来的工商登记，但原告没有按时办理，是违约行为。
原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，合同约定在2016年6月12日办理注销，实际上原告也已经注销登记，被告也成功在该地址办理了工商登记，所以不是原告违约。合同约定6月30日前被告必须支付按金，每月5日前支付分期的转让款，但被告没有履行，是被告违约。
被告周育红质证对真实性无异议，原告未在2016年6月12日办理注销。
2.佛山市弘境装饰设计工程有限公司大良嘉信分公司企业档案登记资料1份、佛山市顺德区潮威食品有限公司企业档案登记资料1份（复印件），证明2016年7月11日前，原告没有注销工商登记。
原告质证对真实性无异议，弘境公司与原告无关。原告在2016年7月已经迁址，不影响被告在嘉信店105号承租、办理营业执照。
被告周育红质证无异议。
3.商铺租赁协议1份，证明被告于2016年6月19日与嘉信店105号的业主史学环签订了上述协议，约定月租金为8316元，按金为1.6万元，因原告的违约被告无法在该店进行经营，损失租金8316元。
原告质证对真实性无异议，该证据的证明内容与被告周育红的质证意见相矛盾，两被告以被告周育红妻子的名义承租了嘉信店105号，起租的日期为6月12日，证明了被告在该时间起已经使用该商铺，原告不存在违约。合同备注条款注明是原告缴纳按金，被告应向原告支付押金，原告再将押金收据转交给被告。
被告周育红质证无异议。
4.民事委托协议、律师费发票各1份，证明原告违约在先，反而起诉被告违约，被告不得不应诉，为此支付律师费2万元，按合同约定该费用应由原告负担。
原告质证对真实性无异议，但不应由原告承担。
被告周育红质证无异议。
被告周育红在本诉及反诉庭审中提供证据及原告、被告邓文伟质证如下：
1.顺德区大良芝士物语食品经营部、顺德区大良锦讯食品店的个体户机读档案登记资料各1份，证明原告在2016年6月20日前均未申请注销。
原告质证对真实性无异议，该不能证明原告未去申请注销。
被告邓文伟质证对真实性无异议，原告在2016年6月20日前均未申请注销。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2及证据3的按金单收据、工商登记资料，两被告无异议，该证据形式与来源合法，本院予以确认。原告提供证据3的办理营业执照资料清单，系原告单方制作，被告持有异议，本院不予审查。
被告邓文伟提供的证据1、2、3、4，原告及被告周育红对真实性无异议，该证据形式与来源合法，本院予以确认。被告周育红提供的证据，原告及被告邓文伟对真实性无异议，本院予以确认。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2016年6月8日，原告（甲方）与被告邓文伟（乙方）、周育红（丙方）签订一份《转让合同》，约定：1.甲、乙转让的标的物为位于顺德区大良丹桂路信明楼106号铺的门市经营店、顺德区大良康城花园38号铺的门市经营店、顺德区大良新城区嘉信城市广场二期105号铺的门市经营店、顺德区大良新桂居委会新桂北路267号骏华轩32号铺的加工场地，前述四个地址的经营店或加工场内的装修、用于生产经营的设备等，包括烤箱1个、六门雪柜1个、四门雪柜1个、打面机1个、打蛋机1个、工作冰箱柜1个、三门常温柜1个；2.甲方同意以25万元的转让价格将上述标的物转让给乙方，乙方同意以此价格受让；3.甲、乙双方确定，在2016年6月5日甲方已收到乙方5万元定金，余下20万元乙方定于签订合同当日向甲方支付5万元，余下15万元乙方定于2016年7月起到12月期间，每个月的5号前向甲方支付2.5万元，乙方保证能按时向甲方支付款项，如有任何一期逾期付款或不足额付款的，甲方有权全额向乙方追讨，并按日万分之五计算违约利息，乙方仍承担违约责任；4.由于甲方上述四个经营地址均是承租的，甲方应在2016年6月20日前协助乙方向有关商铺出租方办理承租方由甲方变更为乙方，甲方交纳给出租方的按金合共31504元，乙方应在2016年6月30日前向甲方返还，2016年6月9日起到租约期满的租金由乙方直接向出租方缴交，甲方已预交6月的租金9408元由乙方在签订本合同当日向甲方支付完毕；5.甲方在上述店铺经营的营业执照应在2016年6月12日前向工商部门申请注销，由乙方自行领取自己新的营业执照，乙方不得以甲方的名义或甲方营业执照进行经营；6.甲方定于2016年6月9日前将上述店铺的钥匙、上述物品及有关的租约等移交给乙方，双方签收交接单，甲方可在交接后三日内到有关店铺内取回自己的私人物品，逾期则视为甲方放弃余下物品的所有权，乙方可自行处理；7.除本合同另有约定外，在本合同履行过程中，甲、乙方其中一方违约应向对方支付5万元的违约金，违约方还应承担对方为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等；8.由于乙方系分期向甲方支付转让款，丙方自愿对乙方在本合同的全部债务（包括拖欠款项、利息、违约金、甲乙方为实现债权的全部费用等）承担连带保证责任；9.本合同的条款及履行适用中华人民共和国法律。
上述合同履行情况如下：1.原告已将案涉四个店铺的设备转移给被告，且在2016年6月20日前协助被告向有关商铺出租方办理承租方由原告变更为被告。2.被告周育红于2016年7月14日在顺德区大良新桂居委会新桂北路267号骏华轩32号铺、顺德区大良丹桂路信明楼106号铺注册成立个体工商户，于2016年6月24日在顺德区大良康城花园38号铺注册成立个体工商户。原登记在顺德区大良新城区嘉信城市广场二期105号铺的佛山市顺德区潮威食品有限公司于2016年7月13日变更住所地为佛山市顺德区大良街道新桂社区居委会新桂北路231号翠庭轩17号铺。3.被告邓文伟已向原告支付转让标的物的价款15万元，其中被告邓文伟于2016年7月11日向原告转账支付转让款2.5万元，于同年8月5日向原告转账支付转让款2.5万元，尚余2016年9月至12月的合同转让款10万元未付。
2016年6月19日，案外人莫正娟作为承租人与案外人史学环作为出租人签订一份《商铺租赁协议》，约定出租人将位于顺德区大良兴顺路嘉信城市广场二期A105出租给承租人，每月租金8316元，租金从2016年6月12日起至2020年1月17日止，按金1.6万元未收取。
原告认为被告没有按时支付2016年7月的转让款，也未按时支付租赁按金，故提起本案诉讼。原告委托广东中信顺成律师事务所代理本案诉讼，支付律师费1.8万元。被告邓文伟认为原告未在2016年6月12日前到工商部门申请注销，故提起本案反诉。被告邓文伟委托广东历恒律师事务所代理本案诉讼，支付律师费2万元。
本院认为：
本案系合同纠纷，因原告系香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。关于本案准据法适用的问题，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释有关规定，审理涉港商事纠纷案件，在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应比照涉外案件进行处理。其次，实体法方面，案涉转让合同中约定了适用内地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，且上述约定未违反内地的禁止性强制规定和公序良俗，故本案对转让合同法律关系的审查以内地法律为准据法。
针对原、被告的诉辩意见，本案审查的重点是案涉转让合同履行过程中，是原告还是被告违约。首先，被告是否享有先履行抗辩权的问题。根据合同法第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，行使先履行抗辩权是指依合同约定或法律规定负有先履行义务的一方当事人届期未履行义务或履行义务严重不符合约定条件时，相对方为保护自己的期限利益或为保证自己履行合同的条件而中止履行合同的权利，适用的前提是双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。这种对价关系是指合同双方的互负对待给付义务之间互相依赖或互相牵连的关系。具体至本案，转让合同约定原告在2016年6月12日前向工商部门申请注销并非与被告支付转让款形成对价关系，且合同对双方互负债务的履行没有形成先后顺序，故被告对原告未在2016年6月12日前到工商部门申请注销不享有先履行抗辩权。其次，原、被告是否存在违约。根据合同约定，被告邓文伟未在2016年6月30日前向原告支付按金31504元，且未在2016年7月5日当日支付当期转让款，属于违反合同约定。而原告未能提供证据证明其在2016年6月12日前已向工商部门申请注销，也违反合同约定。
根据合同法第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告应对各自的违约行为承担相应的责任，不能因对方违约而免除己方的合同义务。首先，原告已按合同约定交付转让标的物，且在2016年7月14日前完成四个商铺的注销及迁址手续，被告也已通过案外人莫正娟与出租人签订租赁协议，自2016年6月12日起即承租并可以使用大良嘉信城市广场二期A105号商铺，故原告的上述违约行为未对被告造成实质的损失，因此合同约定的违约金5万元标准过高。从全面履行合同义务及诚实信用原则考虑，原告未按时向工商部门申请注销的行为确已违反合同约定而致使被告面临一定经营风险，应承担相应的违约责任，综合以上情节，本院酌定支持违约金1000元，对被告请求原告支付的其余部分违约金及赔偿该铺租金损失的主张，本院不予支持。其次，被告邓文伟已于原告起诉当日支付2016年7月当期的转让款，且在2016年8月5日当日亦按合同约定支付当期转让款，该两笔转让款的履行未对原告造成实质的损失，故被告亦不应因此而承担违约金。但由于被告邓文伟未按合同约定支付2016年9月当期及之后的转让款，根据合同约定，原告有权要求被告邓文伟支付剩余的全部转让款10万元，且根据合同关于违约金“除本合同另有约定外”及被告邓文伟逾期支付或不足额付款的原告有权全额向其追讨的约定，原告有权以尚欠的10万元转让款要求被告邓文伟按日万分之五标准支付违约利息。由于该部分转让款支付时间为2016年9月5日，故原告主张从起诉日起计收违约利息的请求本院予以调整。再者，由于被告邓文伟未按时向原告支付合同约定的按金，原告有权要求被告邓文伟支付按金31504元。由于原告未举证证明被告因此而造成原告的损失，因此合同约定的违约金5万元标准过高。结合双方履行合同的情况，本院酌定对上述未支付的按金，原告有权按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计收违约金。最后，对于原、被告双方主张的律师费问题，由于案涉转让合同约定违约方应承担对方为实现债权的律师费等，因此，原告及被告邓文伟均应承担对方为此支出的律师费。根据本案的难易程度及实际情况，本院酌定支持原、被告的律师费各为1.5万元。而原告主张的诉讼保全费为原告采取本案保全申请而向案外人支付的保险费用，不属于原告为实现本案债权而必须发生的费用，本院对该主张不予支持。
被告周育红作为案涉转让合同的担保人，自愿为被告邓文伟在该合同上承担的债务承担连带保证责任。原告要求被告周育红对被告邓文伟上述债务承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依据本院支持的本诉及反诉请求，原、被告各自负担的律师费相抵扣后，被告邓文伟应向原告支付合同转让款10万元及相应违约利息、租赁按金31504元及相应利息，原告应向被告邓文伟支付违约金1000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓文伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德威支付合同转让款10万元及违约利息（计算方法：自2016年9月6日起按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告邓文伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德威支付租赁按金31504元及利息（自2016年7月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿日止）；
三、被告周育红对被告邓文伟上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告李德威于本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓文伟支付违约金1000元；
五、驳回原告李德威其他诉讼请求；
六、驳回被告邓文伟其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5065.06元、财产保全费1775.02元，合共6840.08元，由原告李德威负担3900元，被告邓文伟、周育红负担2940.08元；本案反诉受理费减半收取为878.95元，由原告李德威负担180元，被告邓文伟负担698.95元。
如不服本判决，被告邓文伟、周育红可在判决书送达之日起十五日内、原告李德威可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张映婷
人民陪审员 钱彦林
人民陪审员 黄杏冰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈美彤
张海玲