广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1095号
上诉人（一审被告）：广州勤加缘科技实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈俊。
委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李向晖，男，汉族，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人广州勤加缘科技实业有限公司（以下简称勤加缘公司）因与被上诉人李向晖著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
勤加缘公司上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17561号民事判决书；2.驳回李向晖的全部诉讼请求；3.判令李向晖承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、李向晖提交的证据不能证明其对涉案照片享有著作权，而在此情况下，一审法院却枉顾该事实，认定李向晖对涉案照片享有著作权是违法的。本案中，为证明李向晖对涉案照片享有著作权，提供了一份名为《中国全景素材图片库》的光盘，而根据勤加缘公司在庭审中展示，该光盘中的图片可以随意添加、删除，也就是说，李向晖可以根据个人需要任意在其中增添其需要的图片。因此，该证据不能证明李向晖对涉案照片享有著作权，一审法院不得就此认定李向晖对涉案照片享有著作权。二、勤加缘公司系涉案“勤加缘”网站的网络服务提供者，不是涉案侵权照片的发表者，没有改变涉案照片，更没有从涉案照片的发表直接获取经济收益，勤加缘公司不应当承担赔偿责任。而一审法院对此没有认定是错误的，应当予以纠正。三、“勤加缘”网站上出现涉案照片并没有被李向晖造成其主张的实际损失，一审法院判令勤加缘公司赔偿数额明显与事实不符。
李向晖未到庭答辩。
李向晖向一审法院起诉请求判令：1.勤加缘公司在《中国摄影报》上向李向晖公开赔礼道歉，并在勤加缘公司的网站勤加缘网首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；2.赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.承担原告因制止侵权而支付的公证费700元、律师费3000元。
一审法院经审理查明：湖南省版权局经审核出具的湘作登字18-2015-G-1293号《作品登记证书》载明：作品名称《中国全景素材图片库》，作者李向晖、田永军、王学典，著作权人李向晖，首次发表时间2015年6月10日，登记日期2015年8月15日。
中国华侨出版社于2015年6月出版的电子出版物《中国全景素材图片库》，载有“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”等内容。经当庭播放，涉案图片在DVD光盘1中，名称分别为“八达岭长城-22.jpg”“八达岭长城-102.jpg”“八达岭长城-130.jpg”“八达岭长城155.jpg”。
（2016）湘永宁证字第1225号《公证书》载明：2016年6月20日，使用湖南省宁远县公证处电脑输入“http://traffic.qjy168.com/badalingzhangcheng”可访问“八达岭长城网”，显示内容包括八达岭天气预报、旅游攻略、风景图片等栏目，其中风景图片栏使用2张长城图片，李向晖主张右侧图为侵权图片；另输入“http://traffic.qjy168.com/badalingzhangcheng
/4813.html”可访问“八达岭长城景点评价80余位首脑在这里留下了墨宝和评价”一文，标题下方标注“来源：网络编辑：2015年10月20日”，文章使用1张长城图片；另输入“http://traffic.qjy168.com/badalingzhangcheng/4826.html”可访问“八达岭长城风景图片”一文，标题下方标注“来源：网络编辑：2015年10月20日”，文章使用4张长城图片，李向晖主张第4张为侵权图片；另输入“http://traffic.qjy168.com/badalingzhangcheng/4827.html”可访问“八达岭长城图片”一文，标题下方标注“来源：网络编辑：2015年10月20日”，文章使用4张图片，李向晖主张第2张为侵权图片。经比对，上述4张被控侵权图片除略有裁剪之外，内容与李向晖主张权利的图片一致。
勤加缘公司提交网页截图、网站用户注册流程、社区发帖流程、删除过程录像光盘，欲证明勤加缘公司并非被控侵权图片的发帖人，仅系网络服务提供者，勤加缘公司已及时删除被控侵权图片，履行了法定义务。上述证据显示，前述公证时访问的“八达岭长城风景图片”“八达岭长城图片”“八达岭长城景点评价80余位首脑在这里留下了墨宝和评价”文章标题下注明“编辑：baina1234124”，用户名“baina1234124”基本信息显示为联系人姜峰、企业名称淄博佰纳工业技术有限公司等。李向晖对网页截图的真实性不予认可，认为与李向晖公证网页内容不相同；对其余证据的真实性亦不予认可，理由是涉案网站处于勤加缘公司控制之下，上述证据系勤加缘公司自行制作，并未公证，无法确认。勤加缘公司另称李向晖公证时未点击被控侵权图片作进一步查看，若点击后会显示“编辑：baina1234124”等信息。
李向晖提起关联案件诉讼，一审法院以（2016）粤0106民初17554、17561号予以受理并合并审理。李向晖主张合理开支包括公证费700元、律师费3000元，未能提交相应的票据。
上述事实，有李向晖提交的出版物《中国全景素材图片库》、出版证明、作品登记证书、公证书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，李向晖就摄影作品权属提供的证据能相互佐证，在无相反证明的情况下，一审法院认定李向晖系涉案摄影作品的作者，依法享有该摄影作品的著作权。
李向晖提供的公证书显示，被控侵权图片在相关网页中展示时并未注明上传用户信息，勤加缘公司提交的相关证据并未公证且在应诉后形成，考虑到勤加缘公司作为网站经营者，涉案网站一直处于勤加缘公司的管理、控制之下，在无其他证据能相佐证的情况下，上述证据并不足以推翻公证书的证明内容，故一审法院对勤加缘公司所称仅系网络服务提供者，被控侵权图片系注册用户上传不予采信。勤加缘公司未经李向晖许可，在其经营的网站使用了与李向晖主张权利的摄影作品内容基本一致的图片，且未署李向晖名，其行为已构成对李向晖署名权、信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。涉案侵权行为系典型的侵害信息网络传播权的行为，勤加缘公司使用涉案图片时未作署名的行为情节较轻，影响较小，在现有证据未显示李向晖的著作人身权受到实际损害的情况下，一审法院对李向晖主张勤加缘公司公开赔礼道歉的诉请不予支持。
鉴于现有证据并不足以证实李向晖因勤加缘公司的侵权行为受到的实际损失，勤加缘公司的违法所得亦无法确定，一审法院综合考虑李向晖的作品类型、勤加缘公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额。李向晖律师已出庭，公证书已作为证据提交，李向晖主张的律师费、公证费确系必要，一审法院视其合理性程度并考虑本案为关联案件之一等因素酌情予以支持，勤加缘公司应一并予以赔偿，对于超出数额部分一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、勤加缘公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李向晖经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币6700元；二、驳回李向晖的其他诉讼请求。案件受理费70元，由李向晖负担20元，勤加缘公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合当事人的诉辩情况，确定本案二审的争议焦点：一、李向晖是否享有涉案摄影作品的著作权；二、勤加缘公司是否侵犯李向晖涉案摄影作品的著作权；三、一审法院的判赔金额是否合理。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，李向晖提交了《中国全景素材图片库》电子出版物,李向晖主张权利的图片在DVD光盘1中，勤加缘公司虽质疑涉案图片权属，但不能提交相反证据，一审法院认定李向晖依法享有该摄影作品的著作权并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。李向晖提供的公证书显示，被控侵权图片在相关网页中展示时未署作者名，也未注明上传用户信息。勤加缘公司提交的相关证据并未公证且在应诉后形成，考虑到勤加缘公司作为网站经营者，涉案网站一直处于勤加缘公司的管理、控制之下，勤加缘公司提交的证据并不足以推翻公证书的证明内容。勤加缘公司未经李向晖许可，在其经营的网站使用了与李向晖主张权利的摄影作品内容基本一致的图片，且未署李向晖名，其行为已构成对李向晖署名权、信息网络传播权的侵害，依法应承担相应民事责任。
关于第三个争议焦点。本案证据不能证实李向晖因勤加缘公司的侵权行为受到的实际损失，勤加缘公司的违法所得也无法确定，一审法院综合考虑李向晖的作品类型、勤加缘公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式、以及李向晖主张的律师费、公证费确系必要等因素酌情确定赔偿数额为6700元并无不当，本院予以维持。
综上所述，勤加缘公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州勤加缘科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 官 健
审 判 员 丁 丽
二〇一八年四月三日
法官助理 戴芳芳
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕