山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4401号
上诉人（原审被告）：高彦斌，男，1985年6月16日出生，汉族，无业，住山西省临县。
委托诉讼代理人：张瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长利，男，1972年9月15日出生，汉族，个体，住太原市。
被上诉人（原审原告）：杨改梅，女，1978年12月16日出生，汉族，个体，住太原市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郝煜，山西令德律师事务所律师。
上诉人高彦斌因与被上诉人王长利、杨改梅合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高彦斌向本院上诉请求：1、原判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法裁定撤销原判决，并在查清案件事实的基础上依法予以改判；2、判令本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一上诉高彦斌与被上诉人王长利、杨改梅就”鑫圣旅馆转让相关事宜”的合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院在审理后做出了一审判决，上诉人认为该一审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误，导致判决结果有失公平损害了上诉人的合法权益。理由如下：一、原审判决对上诉人高彦斌与被上诉人王长利签订的《转让协议》无效违反客观事实和法律法规的规定，依法应不予支持。1、《转让协议》的签订为双方真实意思表示，且协议项下折内容双方已履行完毕。根据被上诉人所述，其是通过58同城网站的信息了解到”鑫圣旅馆”店面的转让，并主动找到上诉人协商沟通转让事宜，最后双方在协商一致的情况下签订的，且上诉人按约将旅馆内的财产全部移交于被上诉人，被上诉人支付了合同价款，并对旅馆进行了大面积改造。2、《转让协议》的内容并不存在《合同法》52条所规定的合同无效的情形，故协议合法有效。根据《个体工商户条例》第十条”个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”的规定可知，目前所有个体工商户变更经营者时，都需要采用一注一开的方式。结合本案，根据上诉人与被上诉人双方签订的《转让协议》第七条”换证日期为2017年3月1日”明确约定，被上诉人应于2017年3月1日之前办理完毕换证手续。因此该协议内容合法有效。而且根据《转让协议》的约定可知，上诉人向被上诉人转让的是旅馆内的所有财产并非鑫圣旅馆的经营权。因此，一审法院关于双方签订的协议包括经营权和财产权两部分的认定与事实不符，于法无据。二、一审判决要求上诉人向被上诉人返还12万元的判决没有事实基础和法律依据，不应支持。一审法院在未查清案件事实、不恰当引用法律规定的情况下错误认定《转让协议》无效错误。返还12万元款项的判决内容实属唐突，其没有事实依据和法律依据。三、综上，请求二审法院在查明案件的事实基础上依法改判。
被上诉人王长利、杨改梅辩称，根据双方签订的转让协议，明确约定是以经营权转让，不是仅对财产及装修的转让，从协议约定的内容看是实质均为上诉人以原旅馆的名义从事经营，所以该协议是经营权转让而不是财产转让，变更经营者应先办理注销，不能直接通过转让取得，上诉人行为违反禁止转让经营的规定；2、根据相关法律规定及原则，合同无效后应该返还取得的财产，一审法院从本案的事实出发，对双方过错认定后，返还相应的费用，且是在对相关的设备财产进行折价扣除后确定的，所以一审判决是公平公正的。
王长利、杨改梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告双方签订的《转让协议》无效；2、请求法院判令被告返还原告转让费、房租费用共计33万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2017年2月9日，原告王长利与被告签订了一份《转让协议》，约定：转让名称：鑫圣旅馆地址：太原市五一路景泽苑门面房22号，转让费27万元，1、原告付清被告转让费后，被告把经营权交给原告。2、原告付清全款后，被告把鑫圣旅馆设施、设备交给原告（私人物品除外）。3、在被告完全把经营权交给原告后，所有的刑事、经济纠纷由原告负责，原告经营过程中与第三方发生的任何债权债务关系、任何安全事故、人身伤害事故等，均由原告自行承担，与被告无关。4、原告接管后，负责旅馆的安全、人员经营管理、自负盈亏。5、原告负责所有证件过户手续费用，被告协调处理。6、被告负责结清旅店在原告接管前的物业、水、电及人员工资费用。7、从即日起，原告临时用被告证件,如有一切事故都由原告全部承担,换证日期为:2017年3月1日。同日，原告杨改梅向被告转账32万元、微信支付1万元，其中，旅馆转让费27万元，房租6万元（2017年2月9日至2017年8月31日）。之后原告开始经营旅馆，原告陈述因无营业手续，从2017年5月中旬开始不能正常经营。旅馆共4层14个房间，1楼4间，2楼3间，3楼3间，4楼4间，除1楼其中1间系经营者自住外，其余13间均是客房，原告接管旅馆后，将1楼的1间客房改为超市，经营者自住的1间改为消毒间，其余12间为客房。
另查明，太原市杏花岭区鑫圣小旅馆的类型为个体工商户，经营者为白旭平，已于2017年1月19日注销。2016年7月，白旭平将该旅馆转让给被告，被告从2016年7月经营至2017年1月。
一审法院认为，原、被告签订的协议第1条明确约定为转让经营权，第2至7条约定的关于原告接管旅馆后所有纠纷、债权债务的承担等内容及第5条约定的所有证件过户，均体现的是经营权的转让问题，故双方签订的协议包括经营权与财产权的转让两部分。当事人之间订立合同，不得违反法律、法规的强制性规定，否则应属无效。《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。本案原、被告签订的转让协议，实质是约定原告用原旅馆的名义从事生产经营，违反了个体工商户禁止转让经营的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还，但关于转让的设施、设备部分，考虑到原告已实际经营使用，结合本案的实际不宜再返还,应由原告折价给被告,具体金额本院酌定。综上，根据双方的过错程度,并扣除设施、设备折价款后,被告应酌情返还原告12万元。关于租金问题，因租期已届满，原告也实际使用，不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告王长利、杨改梅与被告高彦斌签订的转让协议无效。二、被告高彦斌返还原告王长利、杨改梅12万元,于本判决
生效之日起三十日内一次性支付原告王长利、杨改梅。三、驳回原告王长利、杨改梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3125元（原告已预交），由原告王长利、杨改梅负担1989元，由被告高彦斌负担1136元（与上述款项一并支付原告）。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是双方于2017年2月9日所签订的《转让协议》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。强制性规定分为管理性规定和效力性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。综上，谨慎认定合同无效，鼓励合法交易，保障交易的稳定性是合同法的重要精神。《个体工商登记条例》第十条规定内容并没有禁止个体工商户经营权的转让，应属于管理性规范，不影响双方所签订的《转让协议》的效力。本案中双方签订的《转让协议》实际上是将鑫圣旅馆整体转让，体现了双方的真实意思表示，且双方已按合同履行完毕。王长利、杨改梅已经营多时，双方的行为并不损害国家社会公共利益。根据双方的约定，王长利、杨改梅接手经营后，应在2017年3月1日换证。该协议已约定重新办理注册登记事宜。因此，双方所签订的《转让协议》应为合法有效。一审认定转让合同无效，判决返还部分转让款欠妥，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2114号民事判决；
二、驳回被上诉人王长利、杨改梅的原审诉讼请求。
一案件受理费3125元、二审案件受理费2700元均由被上诉人王长利、杨改梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 范红琴
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 贾 婷