湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终527号
上诉人（原审原告）：桂阳县雷坪镇聂锡村第五、六村民小组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
负责人：廖中明，该组组长。
负责人：廖水平�该组组长。
委托代理人：廖国营，男，汉族，1959年1月16日出生，系该组村民。
委托代理人：廖华衡，男，汉族，1966年9月15日出生，系该组村民。
被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。
法定代表人：黄四平，该县县长。
委托代理人：罗邱硕，该县山林权属纠纷调处办工作人员。
委托代理人：徐永强，该县法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道。
法定代表人：刘志仁，该市市长。
委托代理人：曹亚君，该市政府法制办工作人员。
委托代理人：王立强，该市政府法制办法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会鸡公岭一组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
负责人：廖红平，该组组长。
委托代理人：余宗文，男，汉族，1954年9月25日出生，系该组村民。
委托代理人：廖义昌，男，汉族，1953年9月4日出生，系该组村民。
被上诉人（原审第三人）：桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会夏家村民小组，住所地湖南省桂阳县雷坪镇聂锡村。
负责人：夏祥光，该组组长。
委托代理人：夏建文，男，汉族，1968年3月9日出生，系该组村民。
委托代理人：夏富生，男，汉族，1964年7月24日出生，系该组村民。
上诉人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组（以下简称第五、六村民组）与被上诉人桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）、被上诉人郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、被上诉人桂阳县雷坪镇聂锡村村�委员会鸡公岭一组（以下简称鸡公岭一组）、被上诉人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会夏家村民小组（以下简称夏家组）林业行政裁决及行政复议决定一案，郴州市中级人民法院于2017年3月14日作出（2016）湘10行初101号行政判决。第五、六村民组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
第五、六村民组向郴州市中级人民法院提起诉讼，请求：1.撤销桂阳县政府作出的桂政林决（2016）3号处理决定（以下简称3号处理决定）以及郴州市政府作出的郴政行复决字（2016）46号行政复议决定（以下简称46号复议决定）；2.确认争议土地下鸡公岭一带的所有权归第五、六村民组所有；3.案件受理费由两被告负担。
一审法院经审理查明：争议山场，鸡公岭一组称“柏树山”、“脉水塘”，夏家组称“圳头上”�韩信点兵），第五、六村民组称“下鸡公岭一带”。本案统称“柏树山”、“脉水塘”，其四至范围：东至中渠道，南至旱土边、高堪，西依水圳至小江，北依中渠道，顺势而下至尾沙库副坝，面积约190亩，地类大部分属灌木林地，部分为水田、旱土、水塘，另有少量坟墓。
争议地处在“改生茶山”南面，鸡公岭一组村后约1000米，该地解放前后部分为茶山，其中有夏家多座祖坟。52年土改时部分改到聂锡村廖家湾炼（亮）文等，但在四固定时，聂锡大队按“连片经营、便于管理”的原则进行了调整。四固定后，鸡公岭一组在此进行了开荒种地等经营活动。对此地的山林、土地权属,第五、六村民组从四固定到本案2012年发生纠纷期间，一直未提出异议。夏家组与鸡公岭一组1985年因“韩信点兵”一带采石发生争执，1985年4月30日经青兰乡人民政府聂锡村委会�查后，作出《关于聂锡村委会夏家村民小组与鸡公岭村民小组为韩信点兵一带荒山争执一事的调解书》（以下简称《调解书》）、《关于聂锡村委会夏家村民小组与鸡公岭村民小组为韩信点兵一带荒山争执一事的裁决书》（以下简称《裁决书》）。《调解书》、《裁决书》明确：1.韩信点兵一带原有亮文的一块山，根据业主和土改时的管理证以及原大队四固定所规定属鸡公岭村民小组所有，以江为界，其它村民无权干涉。2.南面原有廖万河、廖万保土改时分的茶山及其它荒山，应属鸡公岭所有。山界应如此规定：东抵万何桐山，南抵冲里旱土，西抵公路边的旱土，北抵亮文柏树山（另中间一带石山暂由大队代管）。此界线由村委会干部与鸡公岭组干部具体划分，其它村民小组无权干涉。3.在四固定时未划分到队有争议的地方一律由村委会管理，管理权属村委会，其它村组无权干涉。经核实，该处理范围与“柏树山（韩信点兵）”争议范围相符。《调解书》、《裁决书》明确“韩信点兵”一带山林已在四固定时进行了调整，且此次裁决明确原亮文山及原廖万河、廖万保土改时分茶山及其它荒山划归鸡公岭一组所有。除此外，仍存在争议。另尽管当时《调解书》没有夏家组、第五、六村民组、鸡公岭一组签字，但有聂锡村干部史纯德（北斗组人）、廖代硅（聂锡组人即第五、六村民组人）及乡干部史尚训签字。另虽原青兰乡人民政府以《裁决书》形式处理单位与单位之间的权属争议不妥，但《裁决书》交待了诉权。同时《裁决书》下达后，相关当事人既未提出异议，也未向法院起诉。
鸡公岭一组提供的1992年鸡公岭一组《责任田、鱼塘处理决议》，记录“脉水塘廖国祥承包”、“为克新田0.8亩，余国仁承包”。96年鸡公�组《稻田和田改土到户》，记录“脉水塘肖日华”、“板材厂8担，肖国礼”。经查明：廖国祥、为克、余国仁、肖日华均是鸡公岭一组村民，且上述脉水塘、为克新田、板材厂8担都在本案争议的“脉水塘”范围内。上述范围内的田、土，2008年农村土地承包时，县政府为鸡公岭一组的余秋胜、肖国礼等村民核发了肖国礼“下鸡公岭0.8亩水田”，余秋胜“下鸡公岭（脉水塘）0.4亩水田”《农村土地承包经营权证》，且发证后直到本案2012年发生纠纷期间，各方均无异议。
2010年,原青兰雷坪矿矿产资源整合及尾砂库扩容时，引发鸡公岭一组与第五、六村民组、夏家联组之间的“太顺窿”、“颠子湖”、“改生茶山”山林、土地权属纠纷。纠纷发生后，经原青兰乡政府调解未果。2012年，鸡公岭一组、第五、六村民组及雷坪镇政府向桂阳县政府申请确权。桂阳县政府受理后，组织争议各方现场勘查、指界及现场核实证据。2012年12月1日，桂阳县政府组织争议双方进行协商调解未果。
2016年4月30日桂阳县政府作出3号处理决定，认定：鸡公岭一组能提供争议范围内的部分荒山、石山经基层人民政府作出的《调解书》、《裁决书》以及“脉水塘”范围的水田、旱土等土地，2008年县人民政府核发的《农村土地承包经营权证》等权属证据。夏家组与鸡公岭一组之间一直存在争议，1985年虽经原青兰乡人民政府处理了一部分，但仍有部分未明确。第五、六村民组虽拥有争议地廖炼文等的《土地房产存根》，但由于该地四固定时其权属已发生变更，且变更后至本案2012年发生纠纷的几十年期间均未提出异议。同时1985年鸡公岭一组与夏家组发生争执时，原青兰乡政府调查后明确其它村民小组无权干涉。为此秉着尊重历史、注重现实，�利于安定团结、有利于生产生活的原则，作出如下处理决定:“1.争议范围：东至中渠道，南至旱土边、高堪，西依水圳至小江，北依中渠道顺势而下至尾沙坝副坝。该范围内的山林、土地权属归鸡公岭一组集体所有。2.争议范围：东至中渠道，南以山脊分水为界，西至聂锡公路，北以山脊分水为界。该范围内的山林、土地权属归夏家组集体所有。3.争议范围内的坟墓维持原状，保护范围以坟墓外围为限。”
第五、六村民组不服该林业行政裁决，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2016年8月31日46号复议决定，维持3号处理决定。第五、六村民组仍不服，提起行政诉讼。
另查明：第五、六村民组提供的廖炼文、刘昌华、廖万诗1952年《土地房产证存根》，该地土改时确实有上述三人的土改山，但聂锡大队（包括鸡公岭一组、廖家组、夏家联组及�它大队村组）在四固定时已按“连片经营，便于管理”的形式将原土地进行大幅度调整，尤其明显的是原土改到户的山、田进行了变更，其中廖炼文的“凤凰山登记的长土里山土”，“搜箕冲”的鸡公岭茶子山分别调整归聂锡村北斗组和聂锡村鸡公岭组；另聂锡廖家廖炳文的“中背”土改田，登记南面的田是鸡公岭组肖定时的田，但四固定时给了聂锡廖家，聂锡廖家廖冠文的鸡公岭余家屋背土改茶山登记北面的山属鸡公岭组余亮训的茶山，但四固定时调整给了聂锡廖家所有等等。第五、六村民组提供的1992年4月20日《桂阳县城乡临时用地许可证》没有明确建设地点及四至范围。第五、六村民组提供的2004年12月12日的桂集有（2004）字第366号《集体土地所有证》，载明：东至雍冲村.青兰村.西江村；南至黄田村；西至黄田村；北至雍冲村。鸡公岭一组的1982年“柏树山”�山林权证》、夏家组1982年1月7日“对门山”《山林权证》均无编号、无填证人，且未经填证机关盖章确认，要素不全。
再查明：鸡公岭一组、第五、六村民组、夏家组对桂阳县政府3号处理决定确定的争议范围四至、面积、地类均无异议。对郴州市政府作出46号复议决定的程序合法，鸡公岭一组、第五、六村民组、夏家组、桂阳县政府均无异议。
一审法院认为：本案的争议焦点是3号处理决定认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确、程序是否合法。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，县政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职责。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定：处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。本案中，桂阳县政府依据原青兰乡人民政府《调解书》和《裁决书》所确认的事实，结合2008年县政府核发的《农村土地承包经营权证》、夏家组与鸡公岭一组之间对争议山一直存在争议的实际情况，秉着尊重历史、注重现实、有利于安定团结的原则，所作出的3号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。第五、六村民组提供的�炼文、刘昌华、廖万诗1952年《土地房产证存根》，因当地的山权、土地权属确实在四固定时已发生权属变更，不能作本案的确权依据。第五、六村民组提供的《临时用地许可证》没有明确建设地点及四至范围，范围无从查实，不能作本案的确权依据。第五、六村民组提供的桂集有《集体土地所有证》，四至范围不明确，看不出与本案争议山场四至范围的空间关系，不能作本案的确权依据。第五、六村民组以《土地房产存根》、《临时用地许可证》、《集体土地所有证》等证据主张诉争山林、土地属其所有的证据不足，不予支持。综上所述，第五、六村民组要求撤销3号处理决定的理由不能成立。郴州市政府作出46号复议决定程序合法，维持3号处理决定正确，第五、六村民组要求撤销该行政复议决定的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条�规定，判决如下：驳回第五、六村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由第五、六村民组负担。
第五、六村民组上诉称：下鸡公岭一带历来是上诉人的土地，土改期间桂阳县政府发给上诉人组民的土地房产所有权证存根确认了上诉人的所有权。在这之后，上诉人组民一直在这片土地上经营管理。上诉人提供的《临时用地许可证》、《集体土地所有证》等均是出自权威政府部门，能够直接证明争议土地属于上诉人的集体所有。3号处理决定将其确认为属于鸡公岭一组和夏家组所有缺乏依据，完全是错误，请求二审法院确认上诉人对争议土地的所有权。
桂阳县政府答辩称：1.答辩人作出3号处理决定程序合法。2.答辩人作出3号处理决定调查事实清楚。3.答辩人作出3号处理决定适用法律法规准确、处理恰当。请求维持一审判决。
郴州市政府答�称：1.答辩人作出的46号复议决定程序合法。2.3号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，46号复议决定对其予以维持正确。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
鸡公岭一组答辩称：桂阳县政府作出的3号处理决定以及郴州市政府作出的46号复议决定，调查事实清楚，处理正确，请求二审维持一审判决。
夏家组答辩称：从《调解书》及《裁决书》的内容可知，当时争执韩信点兵一带山林权属只是答辩人和鸡公岭一组，其他村组均未提出异议，且处理内容也明确了其它村组无权干涉。现在被答辩人主张本案争议的山林权属，缺乏事实、法律依据，更无证据支持，请二审维持郴州中院一审判决。
各方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。本院二审对于一审认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对桂阳县政府作出3号处理决定以及郴州市政府作出46号复议决定的程序没有异议，故本案的争议焦点为3号处理决定认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定：处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。本案中，鸡公岭一组与夏家组对于争议山一直存在争议，后经当地基层政府调查及调解作出了《调解书》和《裁决书》，上诉人的村民亦参与了上述过程，对于这一情况是知悉的，但一直未对《调解书》和《裁决书》的内容提出异议。在此情况下，桂阳县政府依据《调解书》和《裁决书》所确认的事实，结合2008年县政府核发的《农村土地承包经营权证》等实际情况，秉着尊重历史、注重现实、有利于安定团结的原则，作出的3号处理决定并无不当。对第五、六村民组提出的几份确权依据：1.廖炼文、刘昌华、廖万诗等村民的1952年《土地房产证存根》，所记载的私人茶山、田、土均在四固定时经聂锡大队按“连片经营、便于管理”的原则进行了调整，不再属于第五、六村民组所有，故上述《土地房产证存根》不能作为涉案争议地的确权依据；2.《临时用地许可证》没有明确建设地点及四至范围，范围无从查实，且上述用地许可证是以已经发生变更的廖炼文的土地证作为发证依据的，不能作本案的确权依据。3.桂集有《集体土地所有证》，四至范围不明确，不能证明与本案争议山场四至范围间存在联系，亦不能作为确权依据。故第五、六村民组主张诉争山林、土地属其所有的证据不足。
综上，第五、六村民组的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县雷坪镇聂锡村村民委员会第五、六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 周光清
二〇一七年十二月二十日
书记员 邱 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。