四川省布拖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3429民初59号
原告：杨文俊，男，1957年12月23日出生，汉族，村民，住四川省眉山市。
被告：杨蓬西，男，1965年4月24日出生，汉族，职业不详，住四川省西昌市。
被告：湖南创高建设有限公司，住所地长沙市。
法定代表人朱凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张波蓉，女，该公司职工，1963年10月26日出生，汉族，住四川省西昌市。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：苏焱风，男，该公司职工，1985年11月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
原告杨文俊与被告杨蓬西、湖南创高建设有限公司（以下简称“创高公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，于2017年11月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文俊、被告创高公司委托诉讼代理人张波蓉、苏焱风到庭参加了诉讼，被告杨蓬西经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨文俊向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付拖欠原告的工程款100010元；2、二被告连带支付拖欠工程款的利息15518元（利息按银行同期贷款利率从2015年12月6日计算至2017年7月13日）；3、二被告承担原告为实现债权所支付的全部费用。事实和理由：被告创高公司承建了布拖县青少年活动中心工程，并授权被告杨蓬西管理该工程。2013年7月，原告杨文俊与被告杨蓬西达成口头承包协议，约定由原告承包涉案工程的木工工程，木工工程总面积2689平方米，单价为90元/平方米，工程款总计242010元。工程施工过程中被告杨蓬西先期支付总工程款的80%，剩余20%工程款于工程交付验收合格后一个月内付清。2013年7月，原告组织工人进场施工，2014年6月底完工。2015年12月6日，经结算，被告共欠原告工程款100010元，被告杨蓬西出具结算单一张。经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝支付工程款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告创高公司辩称，一、被告杨蓬西未经公司同意，无权分包工程；二、被告杨蓬西与原告所签结算单属被告杨蓬西个人行为，与公司无关，原告未提交任何证据证明被告杨蓬西签字的收方单与公司有因果关系，且被告杨蓬西没有到庭，真实性无法核实；三、涉案工程于2013年5月15日中标、2013年5月20日开工、2014年3月20日竣工，已竣工三年多，原告一直未向公司主张权利，已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告创高公司提交的中标通知书及协议书无异议，本院予以确认并在案佐证。原告申请证人勒尔拉格出庭作证，并提交建设图纸一份，欲证明涉案工程的木工系由原告承建，被告创高公司对证言及图纸均有异议，称不能证明被告公司应承担给付欠款的责任；原告提交收方单一份，欲证明涉案工程系赵洪邦收方，被告杨蓬西尚欠原告工程款100010元，被告创高公司应连带给付工程款，被告创高公司对该证据有异议，称收方单无公司的签字盖章，公司也未聘用赵洪邦。本院审查认为，证人与原告无利害关系，所作证言真实、客观，应予采信，建设图纸及收方单系原件，能证明原告承建案涉工程木工活及被告杨蓬西欠原告工程款100010元的事实，故对以上证据予以采信。至于能否证明公司应对欠款承担连带责任，应结合本院查明事实综合判断。
根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，被告创高公司与布拖县教育局签订协议书，约定被告公司承建布拖县青少年校外活动中心，工程价款为3941549元，项目经理为谢勇，开工日期为2013年5月20日，竣工日期为2014年3月20日，该工程现已竣工验收合格。涉案工程开工后，原告与被告杨蓬西就涉案工程木工劳务达成承包协议，约定由原告承包工程木工劳务，木工工程总面积2689㎡，单价为90元/㎡，工程款总计242010元。施工过程中被告杨蓬西先期支付总工程款的80%，剩余20%工程款于工程交付验收合格后一个月内付清。2013年7月，原告组织工人进场施工，2014年6月底完工。施工期间在被告杨蓬西处借支142000元。2015年12月6日，经结算，赵洪邦向原告出具收方单一张，载明“今有杨文俊在布拖县青少年活动中心承包木工班组劳务，人工工资：2689㎡×90元/㎡=242010.00元，扣除借支部分：142000.00元，剩余金额为：100010.00元（壹拾万零拾元整）”，原告杨文俊与被告杨蓬西均在该收方单上签字捺印。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杨蓬西的结算行为系个人行为还是代表公司的行为；二、被告创高公司是否应承担支付原告工程款的责任；三、本案是否已过诉讼时效。
关于被告杨蓬西的结算行为系个人行为还是代表公司的行为，被告创高公司在庭审中称被告杨蓬西与被告公司既无转包关系，亦无委托代理关系，且涉案工程系公司亲自完成，该陈述自相矛盾：被告公司若自行施工，则被告杨蓬西必与其存在雇佣或委托关系；若非完全由公司施工，则其与被告杨蓬西之间可能存在转包或分包关系，故对被告创高公司的答辩意见不予采信。本案中，与原告订立施工合同的相对人为被告杨蓬西，与原告进行结算并给付工程款的亦为被告杨蓬西，虽被告创高公司陈述自相矛盾，亦不能因此得出被告杨蓬西系其雇员或受托人的结论。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告没有提供证据证明被告杨蓬西与被告创高公司之间存在雇佣关系或委托关系，应承担不利后果，故被告杨蓬西的结算行为系个人行为。
关于被告创高公司是否应承担支付原告工程款的责任，合同具有相对性，只对签订合同的主体具有约束力，被告创高公司并未与原告订立施工合同，故不应支付原告工程款。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”本案中，被告杨蓬西与原告订立施工合同，双方权利义务关系明确，原告已依约履行完毕施工义务，被告杨蓬西应依照合同约定支付工程款。故对原告要求被告杨蓬西支付工程款100010元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告杨蓬西按照银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息的诉讼请求，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，涉案工程的结算时间为2015年12月6日，原告请求利息当日开始计算，符合法律规定，本院予以支持，故被告杨蓬西应向原告支付利息，利息计算方式为：以100010元为基数，从2015年12月6日始计算至本判决确定的给付之日止，以银行同期同类贷款利率为标准进行计算。
关于本案是否已过诉讼时效，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，被告杨蓬西下落不明，本院已穷尽通知方式，在无法通知到被告杨蓬西的情况下采用了公告送达方式。开庭时被告杨蓬西未到庭参加诉讼，视为承认相对方主张的事实及请求，也视为其不行使抗辩权。庭审中被告创高公司虽提出诉讼时效抗辩，但庭审查明被告创高公司与被告杨蓬西不存在雇佣或委托关系，本案系被告杨蓬西与原告杨文俊之间的建设工程施工合同关系。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”故本案因被告杨蓬西未提出诉讼时效抗辩而未过诉讼时效。
综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨蓬西于本判决生效之日起七日内给付原告杨文俊工程款100010元；
二、被告杨蓬西与本判决生效之日起七日内向原告杨文俊支付利息，计算方法为：以100010元为基数，从2015年12月6日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告杨文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2611.00元，由被告杨蓬西负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 冯 秋 生
审 判 员 张 丞
人民陪审员 欧吾尔扯
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 邓 静