广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4493号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海分行，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人：陈南欢，行长。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁连欢，女，汉族，1970年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人中国农业银行股份有限公司南海分行（以下简称农行南海分行）因与被上诉人梁连欢信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行南海分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持农行南海分行的全部诉讼请求；3.判令梁连欢负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，一审法院仅因可能存在伪卡交易而驳回农行南海分行的全部诉讼请求，属于事实认定错误。
（一）梁连欢虽然在一审期间提交了报警回执用以证明其已经向警方报案以及梁连欢也是受害者，但是该证据仅能证明梁连欢已向公安机关应其所持有的信用卡可能存在盗刷一事进行了报备，在刑事侦查尚未终结，对于是否存在伪卡交易并没有明确定论以及无相关证据予以佐证的情况下，应认定案涉交易为真卡交易。即梁连欢应当严格依照信用卡章程和领用合约的约定向农行南海分行支付透支的信用卡欠款。
（二）梁连欢声称其信用卡被他人非法盗刷没有事实依据。梁连欢没有任何证据能够证明其所持有的信用卡于2016年6月17日至2016年6月28日期间所进行的七笔消费行为是他人进行的非法行为，而不是梁连欢自己所为或者授意他人进行的行为。梁连欢主张本案存在伪卡交易是没有任何事实依据的。在这种情况下，如果梁连欢的主张可以获得支持，则发卡行的合法权益和资金安全将毫无保障可言。
（三）即使确如梁连欢所言，案涉信用卡在2016年6月17日至2016年6月28日期间所进行的七笔消费行为并不是梁连欢的行为或其授权所为，则梁连欢也未尽到妥善保管密码的责任，存在明显的过失，因此导致的损失应由梁连欢自己承担。使用信用卡提现、消费必须输入正确的密码才能进行。梁连欢未能证明其如何被他人得知的。由于发卡行对于储户的密码保护设有相当严格的程序，梁连欢应当对于密码如何泄露的事实负有举证责任，现梁连欢未能予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于梁连欢未能尽到妥善保管密码的责任，存在明显的过失，因此导致的损失也应由梁连欢自己承担。
二、一审法院适用法律错误
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此可知确定举证责任的一般原则和依据是公平原则和诚实信用原则，并综合当事人举证能力等因素进行考量。本案中，对案涉交易是否属于伪卡交易尚在刑事侦查中，并没有明确的结论，在无相关证据的情况下，应认定为真卡交易。两者，无论是真卡交易还是伪卡交易，法院都应依照“谁主张，谁举证”的一般举证规则公平合理分配双方的举证责任。又由于梁连欢不能举证证明其持有的信用卡于2016年6月17日至2016年6月28日期间所进行的七笔消费行为是他人进行的非法行为，而不是其本人行为或本人授权他人进行的行为，也不能举证证明已尽到妥善保管密码的责任，梁连欢应当承担相应的举证不能的法律后果。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，将本应由梁连欢依法承担的举证责任，错误分配给农行南海分行，严重损害了农行南海分行的合法民事权益，显属适用法律错误。
梁连欢在二审期间未作答辩。
农行南海分行向一审法院起诉请求：1.判令梁连欢立即偿还农行南海分行信用卡透支本息合计20046.34元，其中逾期本金19738.53元、利息307.06元、滞纳金0.75元（利息暂计至2016年10月7日，2016年10月8日起的透支利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡透支利息、滞纳金计至实际清偿日止）；2.判令梁连欢承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：梁连欢于2013年8月5日向农行南海分行申请办理信用卡，经农行南海分行批准同意后，领取了一张卡号为62×××97的贷记卡一张。梁连欢申领信用卡时，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。该卡在2013年9月5日存入5元后，至2016年6月16日止，期间没有任何交易记录。2016年6月17日，该卡发生两笔跨行消费，交易金额分别为500元、4000元（交易地点均为广东韶关市武江区固元家电商店）；2016年6月18日，该卡发生一笔跨行消费，交易金额为10000元（交易地点为广东广州市祥鹰航空票务有限公司）；2016年6月20日，该卡发生一笔跨行消费，交易金额为136元（交易地点为佛山市顺德区乐从镇山顶沙河粉店）；2016年6月22日，该卡发生一笔跨行消费，交易金额为5000元（交易地点为广东省黄浦区敏杰百货超市）；2016年6月28日，该卡发生一笔ATM取现和一笔取现手续费的交易，交易金额分别为300元、3元（交易地点均为本行ATM）。上述7笔交易金额合计19939元。
此后，上述交易开始产生利息、滞纳金等费用。农行南海分行于2016年8月初开始向梁连欢进行电话催收上述信用卡透支卡，但梁连欢均未接听电话。农行南海分行于2016年9月9日向梁连欢发送了催收短信。2016年9月上旬，梁连欢接听了电话，并称自己没有使用过案涉信用卡。双方多次沟通未果后，梁连欢于2016年10月5日向当地派出所报警，但公安机关至今未立案侦破。
另查明，农行南海分行在本案中主张的透支本息，均源于案涉信用卡在2016年6月17日至6月28日期间发生的7笔交易。2016年6月28日后，案涉信用卡还发生了一笔50元的挂失手续费和20元快递费，但农行南海分行已从梁连欢其他账户中扣划了相应金额用于偿还上述费用。
诉讼中，农行南海分行确认梁连欢在开通案涉信用卡时已申请开通信用卡刷卡消费短信通知的服务。
一审法院认为，梁连欢在农行南海分行开办了贷记卡，双方应按照章程和领用合约的约定享有相应权利并应履行相应义务。案涉信用卡于2016年6月17日至6月28日期间发生了多笔交易，农行南海分行在本案中诉请梁连欢偿还该期间发生的透支款项及相应利息、滞纳金，梁连欢辩称前述交易不是其本人或者授权他人的行为，不应由其偿还。对此争议，一审法院认为，首先，梁连欢在开办案涉信用卡时，已申请开通了信用卡刷卡消费短信通知服务，但讼争几笔交易发生后，农行南海分行未按约定履行该通知义务，导致讼争交易是否存在伪卡交易无法查清；其次，梁连欢在申领案涉信用卡后，仅在当月发生了一笔5元的存款交易，在此之后至发生讼争交易前的两年零九个月的时间里均未发生过任何交易，即表明梁连欢长期未使用讼争信用卡，不能排除案涉信用卡存在伪卡交易的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因农行南海分行不能举证证明其主张的信用卡透支款项是梁连欢本人或者授权他人使用的，也不能举证证明梁连欢在使用信用卡的过程中有不规范用卡或未妥善保管密码的行为而导致信用卡被盗刷，农行南海分行应承担相应举证不能的法律后果，故其在本案中的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回农行南海分行的诉讼请求。一审案件受理费150.58元，由农行南海分行负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为梁连欢是否应向农行南海分行支付案涉信用卡的透支欠款及利息、滞纳金。农行南海分行上诉认为没有证据证明案涉信用卡是伪卡交易和被他人非法盗刷，且梁连欢未尽到妥善保管密码的责任，故据此主张案涉信用卡交易所产生的透支款项应由梁连欢负责偿还。但根据本案查明的事实，案涉信用卡是由梁连欢于2013年8月5日申请办理，该卡除在2013年9月5日发生一笔5元的存款交易以外，至2016年6月发生案涉交易前一直没有发生过任何交易，时间长达两年零九个月，该事实与梁连欢关于领用信用卡后一直没有使用的陈述相符，结合梁连欢在获知案涉交易后即已报警的事实，可见不能排除案涉交易存在伪卡交易的可能。另外，梁连欢在开办案涉信用卡时，已申请开通了信用卡刷卡消费短信通知服务，但没有证据证明对于案涉交易农行南海分行履行了短信通知义务，导致梁连欢无法及时获知案涉信用卡的交易情况并及时报警，农行南海分行对此存在过错。另外，农行南海分行亦未能举证证明梁连欢存在故意泄露或未妥善保管密码等行为。故对于农行南海分行要求梁连欢向其支付案涉信用卡的透支欠款及利息、滞纳金，本院不予支持。
综上所述，农行南海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301.16元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 林文韬