江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2517号
上诉人（原审被告）：熊朝霞，女，1963年10月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：谢颖（系被告熊朝霞女儿），女，1990年1月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：常家禔，男，1952年10月2日生，汉族，户籍地：上海市长宁区。
委托诉讼代理人：胡彬，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601199910873025。
委托诉讼代理人：王伟松，江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36011610110302。
上诉人熊朝霞因与被上诉人常家禔同居关系析产纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
熊朝霞不服一审法院判决，向本院上诉请求：撤销原审法院判决，涉案的房屋由上诉人出资，由上诉人一人所有，应认定41170.17元由熊朝霞出资，案件受理费由常家禔承担。其理由是：一审法院认定当事之间为同居关系错误，该认定没有事实根据，涉案的房屋由上诉人一人出资购买，一审法院认定按比例分割有误，应予以改判。认定涉案的房屋75万元错误。
常家禔辩称：该诉争房屋并非个人出资购买，而是共同出资购买；对于同居关系，被上诉人在一审提交的判决书中提到上诉人与被上诉人的同居是从××××年开始的；涉案房产的估价是双方共同商定的。
常家禔向一审法院提出诉讼请求：1、判令按照原、被告双方的购买出资比例80%：20%分割原、被告双方同居期间购买的一套房产；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：原、被告于××××年经朋友介绍认识后不久，双方在未办理登记结婚的情况下以夫妻名义同居生活。2010年8月，原、被告双方共同出资按揭购买了坐落于青云谱区恒茂英伦国际小区25栋3单元501室房屋（总价为391296元、首付款201296元）一套。此后，双方因感情不和，导致分居生活至今。
另查明，常家禔于2010年8月21日支付购房定金10000元；2010年8月22日，常家禔通过刷卡的方式支付首付款90000元，熊朝霞女儿谢颖通过刷卡的方式支付首付款50000元；2010年9月20日，常家禔通过刷卡的方式支付首付款51296元，常家禔共计支付房屋首付款151296元；熊朝霞支付房屋首付款5万元。剩余房款19万元，二人以熊朝霞名义向银行申请贷款。2010年11月1日银行放款后，二人开始还贷，常家禔从2010年11月至2011年9月通过现金存款、从2011年10月至2013年6月通过银行转账方式共计支付了银行按揭贷款本金和利息合计人民币120856元。剩余的贷款本息由熊朝霞支付，熊朝霞从2013年5月至2014年2月支付银行按揭贷款本金和利息37706元，于2014年1月21日归还贷款本金3万元，从2014年3月至2014年10月支付银行按揭贷款本金和利息17984.32元，2014年10月归还贷款本金利息28150.47元，共计支付房屋贷款本金及利息合计人民币113840.79元。现该房银行贷款已还清。庭审中，原、被告双方就该房屋及装修的价值协商确定为人民币750000元。
上述事实，有身份证、刑事判决书、恒茂地产购房签约确认单、江西省销售不动产预收款专用收据、中国建设银行存款、转款凭条、中国建设银行个人活期明细信息、南昌市商品房买卖合同、房产证、销售不动产统一发票、契税发票、房屋维修基金缴款单、恒兴物业收据及发票、工商银行交易证明、中国建设银行个人贷款支付凭证、活期存折、个人贷款还款凭证和个人贷款结清证明以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：原、被告之间未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，属于同居关系，而本案诉争的房屋系原、被告双方同居期间所购买，应当属于同居期间的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。而共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有或约定不明确的，视为按份共有。对享有的份额没有约定或约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资的，视为等额享有。本案中，从原、被告提供的银行存款及转款凭证、个人贷款还款凭证等证据来看，
常家禔与熊朝霞就该房屋出资数额并非均等出资，应认定为按份共有，即按照各自的出资额确定份额，从常家禔提供的支付购房首付款151296元及归还按揭贷款本息120856元的银行凭证和熊朝霞提供的支付购房首付款50000元和归还按揭贷款本息113840.79元的银行凭证综合分析，可以认定常家禔为购买该房共出资人民币272152元，熊朝霞为购买该房共出资人民币163840.79元，常家禔与熊朝霞之间就该套房产所占出资额的比例为62.42%：37.58%，故二人应按照62.42%：37.58%的比例分割该套房屋。考虑到该房屋登记在熊朝霞名下，该房屋归熊朝霞所有为宜，同时熊朝霞应当按该房产现有价值750000元的62.42%支付常家禔房屋折价款人民币468150元（750000元×62.42%）。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决：坐落于南昌市青云谱区朱桥东路168号恒茂英伦国际25栋3单元501室（第5层）房屋一套归被告熊朝霞所有，被告熊朝霞自本判决生效之日起十日内支付原告常家禔房屋折价款计人民币468150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7559元、财产保全费4020元，合计人民币11579元（原告已预交），由原告常家禔承担7227元，由被告熊朝霞承担4352元。
本院在二审中经审理查明：2010年11月至2011年9月常家禔称其支付了现金41256元给熊朝霞，但熊朝霞不认可，该按揭款为熊朝霞通过转帐支付给按揭银行。本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。另，在二审中双方再次确认涉案的房屋价值75万元。
本案的争议焦点：本案中，常家禔购买涉案房屋的出资款是否属于其赠与给熊朝霞。
本院认为，被上诉人常家禔与上诉人熊朝霞之间未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，属于同居关系，而本案诉争的房屋系双方同居期间所购买，应当属于同居期间的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。而共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有或约定不明确的，视为按份共有。对享有的份额没有约定或约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资的，视为等额享有。本案中，从提供的银行存款及转款凭证、个人贷款还款凭证等证据来看，常家禔与熊朝霞就该房屋出资数额并非均等出资，应认定为按份共有，即按照各自的出资额确定份额。熊朝霞认为是常家禔赠与其全部购房款，熊朝霞提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。
在本案中，2010年11月至2011年9月常家禔称其现金支付了41256元给熊朝霞，但熊朝霞不认可，常家禔提供的证据不能证明是其支付的现金给熊朝霞支付该时间段的按揭款，从常家禔提供的支付购房首付款151296元及归还按揭贷款本息79600元（120856元-41256=79600）的银行凭证和熊朝霞提供的支付购房首付款50000元和归还按揭贷款本息155097元（113840.79元+41256=155097）的银行凭证综合分析，可以认定常家禔为购买该房共出资人民币230896元(151296+79600=230896），熊朝霞为购买该房共出资人民币205097元(50000+155097=205097)。常家禔与熊朝霞之间就该套房屋应按照52.96%（230896÷435993×100%）、47.04%（205097÷435993×100%）的出资比例分割。熊朝霞应当按该房产现有价值750000元的52.96%支付常家禔房屋折价款人民币397200元（750000元×52.96%）。另，在二审中常家禔与熊朝霞再次确认涉案的房屋价值75万元。
综上，上诉人熊朝霞的上诉理由有部分事实依据，原审判决认定事实部分有误，处理结果欠妥，依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初67号民事判决为：坐落于南昌市青云谱区朱桥东路168号恒茂英伦国际25栋3单元501室（第5层）房屋一套归上诉人熊朝霞所有，上诉人熊朝霞自本判决生效之日起十日内支付被上诉人常家禔房屋折价款计人民币397200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6069元，由上诉人熊朝霞承担4069元，被上诉人常家禔承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘欢欢