山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终416号
上诉人（原审被告）：李新刚。
上诉人（原审被告）：时春荣。
上诉人（原审被告）：许美娟。
三上诉人的共同委托代理人：张琛，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段***号。
法定代表人：时培行，该公司董事长。
委托代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
上诉人李新刚、时春荣、许美娟因与被上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司（以下单县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李新刚及上诉人李新刚、时春荣、许美娟的共同委托代理人张琛，被上诉人单县农商行的委托代理人张新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
单县农商行一审诉称，2013年9月29日，李新刚因经营需要从单县农商行借款20万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，时春荣、许美娟为其提供了连带责任担保。借款到期后，经单县农商行催收，李新刚、时春荣、许美娟至今未偿还全部借款本息，故要求李新刚偿还借款20万元、2015年4月23日之前的利息36585.83元及之后的利息、罚息，时春荣、许美娟负连带清偿责任，诉讼费用由李新刚、时春荣、许美娟承担。
李新刚、时春荣、许美娟一审均未答辩，亦未提交证据。
原审法院审理查明，2013年9月20日，李新刚向原单县农村信用合作联社李田楼信用社（以下简称李田楼信用社）申请借款20万元。同月25日，时春荣、许美娟等签订了共同还款责任承诺书，向李田楼信用社承诺对李新刚借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同月27日，李田楼信用社与李新刚签订了个人借款合同，与时春荣、许美娟签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为李田楼信用社；借款人为李新刚；借款金额为20万元；借款期限自2013年9月27日至2015年9月26日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为李田楼信用社；保证人为时春荣、许美娟；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人李新刚形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2013年9月27日起至2015年9月26日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同月29日，李田楼信用社与被告李新刚签订了借款凭证，约定：借款人为李新刚；借款金额为20万元；月利率为10.75‰；借款期限自2013年9月29日至2014年9月25日。李新刚、时春荣、许美娟分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，李田楼信用社在贷款人、债权人处加盖公章，并将借款20万元存入户名为李新刚，存款账号为62×××56的账户中，李新刚在贷转存凭证中借款人处签名捺印予以确认。截止至2015年4月23日，按照本金20万元计算，李新刚应付利息为45436.67元。
一审诉讼中，单县农商行工作人员王某主动到法院接受调查，称该笔借款李新刚没有使用，是其借用李新刚的手续办理的，用于归还了其它到期贷款。现在其已通过中间人电话联系到了第一次的借款人，该借款人答应从外地回来后偿还借款。经质证，单县农商行对王某的身份无异议，但以此系王某的个人行为，与本案无关为由不予认可。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”李田楼信用社为上述54家信用社之一。
原审法院认为，李田楼信用社为原单县信用合作联社所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原单县信用合作联社承担，民事权利由原单县信用合作联社享有，其提起诉讼，诉讼主体适格。
李新刚由时春荣、许美娟担保向原单县信用合作联社借款20万元，有原单县信用合作联社提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定双方之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原单县信用合作联社按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，李新刚在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，李新刚已构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。截止至2015年4月23日，李新刚未归还本金，实欠利息45436.67元。原单县信用合作联社主张利息36585.83元，低于李新刚实欠利息数额，是对自己民事权利的自主处分，予以准许。故要求李新刚归还借款本金20万元、2015年4月23日之前的利息36585.83元及之后利息、罚息的诉讼请求于法有据，予以支持。原单县信用合作联社主张月利率为10.75‰，合法有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，予以确认。
证人王某作为原单县信用合作联社工作人员，虽然自认是其借用李新刚的手续办理的该笔借款，李新刚不应偿还借款，但这只是王某的个人陈述，李新刚亦未提出过相应抗辩观点，在没有其它证据相佐证的情况下，仅凭王某一人的证言，无法认定其所证属实，故对王某的证言不予采信。如果王某所证借用属实，其本案存在两个法律关系，即单县农村信用合作联社与李新刚之间的金融借款合同关系，以及李新刚与王某之间的借款合同关系。在第一个法律关系中，单县农村信用合作联社将案涉借款存入李新刚的账户中，已履行了发放借款的义务，至于李新刚之后同意该款让王某使用，是李新刚对自己民事权利的自主处分，属于第二个法律关系调整的范畴，不属于本案审理的范围，李新刚可另行主张权利。
时春荣、许美娟对李新刚借款提供连带责任担保，在李新刚逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原单县信用合作联社要求时春荣、许美娟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，时春荣、许美娟承担连带清偿责任后，有权向李新刚追偿。
李新刚、时春荣、许美娟经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李新刚于判决生效之日起十日内偿还单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2015年4月23日前的利息为36585.83元；自2015年4月24日至本判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息）；二、时春荣、许美娟对上述借款本息在30万元限额范围内负连带清偿责任；三、时春荣、许美娟承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向李新刚追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4849元，由李新刚、时春荣、许美娟负担。
上诉人李新刚、时春荣、许美娟不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人李新刚的堂弟李某甲因贷款到期无力偿还，经被上诉人单县农商行的工作人员王某介绍，借用上诉人李新刚的名义办理了相关借款手续，用于偿还李某甲的到期借款。但在借款发放时王某私自挪用涉案借款，并未用于归还李某甲的到期借款，被上诉人单县农商行工作人员王某与案外人恶意串通，损害上诉人的利益，故案涉借款、担保合同应为无效合同。上诉人不应负担相关还款、担保责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人单县农商行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审时，上诉人李新刚、时春荣、许美娟申请证人李某甲、李某乙出庭作证，二证人陈述李某甲曾在被上诉人处贷款10万元，因到期无法归还，被上诉人的工作人员王某让李某甲借用李新刚的名义从被上诉人贷款用于归还其贷款，其后，在王某的带领下，上诉人李新刚、时春荣、许美娟在被上诉人处办理了相关借款、担保手续，并经李新刚取出后交给王某，王某并未将该款项用于归还李某甲的到期借款。李某甲和李某乙系兄弟关系，与本案上诉人李新刚系堂兄弟关系。被上诉人对该二位证人证言质证认为，其与本案上诉人李新刚洗近亲属关系，其证言不具有真实性。
再查明，被上诉人单县农商行二审提交中国银监会山东监管局出具的鲁银监准（2015）494号批复一份并提交山东单县农村商业银行股份有限公司营业执照一份，该批复第三条载明：单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。上诉人李新刚、时春荣、许美娟对该证据无异议。
本院认为，上诉人李新刚、时春荣、许美娟与被上诉人单县农商行之间所签订的借款、担保合同，系当事人真实意思表示，并无违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同。被上诉人依照案涉借款合同的约定向上诉人李新刚履行了足额发放借款的义务，上诉人李新刚理应按照合同约定向被上诉人履行按期偿还借款本金及利息的义务，上诉人时春荣、许美娟亦应根据案涉担保合同的约定对上诉人李新刚的借款承担担保责任。上诉人李新刚二审诉称其在收到案涉借款后并未实际使用，而是将款项转交给王某用于偿还案外人李某甲的到期借款，其不应承担偿还责任。对此，本院认为，上诉人李新刚是否按照借款合同约定用途使用案涉借款或将案涉款项交予他人使用，系对其权利的自主处分，不影响其应向被上诉人承担的合同义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4849元，由上诉人李新刚、时春荣、许美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 伟