北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第24390号
原告杨晓，女，1968年7月31日出生，住江苏省南通市。
委托代理人陈国利，北京市炜衡律师事务所律师。
被告张清华，男，1990年2月17日出生，住福建省莆田市。
委托代理人张国华，天津玺名律师事务所律师。
原告杨晓与被告张清华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李巧霞担任审判长，代理审判员赵鑫和张开力参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓及其委托代理人陈国利，被告张清华的委托代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨晓起诉称：张清华以资金周转困难为由，陆续向杨晓借款40万元，承诺按月还款，但截至杨晓起诉之日，张清华仍未偿还借款本金。经多次催要均未果，故杨晓诉至法院要求张清华偿还借款本金40万元，支付利息（以40万元为基数，自2013年6月3日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），要求张清华支付律师代理费28000元，并要求张清华承担本案诉讼费用。
被告张清华答辩称：杨晓所述与事实不符，双方之间并非民间借贷关系，而是合作关系。2012年起，双方开始合作，共同投资拍摄电影，故双方多次发生经济往来，张清华并未向杨晓借款40万元，也未向杨晓承诺还款、支付利息及律师费，故张清华不同意杨晓的诉讼请求，请求驳回杨晓的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月2日杨晓向张清华转账20万元，2012年12月4日杨晓向张清华转账15万元，2013年3月4日杨晓向张清华转账10万元。杨晓称以上款项均是张清华向其借款，张清华称不是借款，而是双方因合作共同投资拍摄电影的经济往来。
2012年11月30日，张清华向杨晓转账2000元；2012年12月31日，张清华向杨晓转账3500元；2013年1月24日，张清华向杨晓转账5万元；2013年1月31日，张清华向杨晓转账3500元；2013年4月3日，张清华向杨晓转账4000元；2013年6月3日，张清华向杨晓转账4000元。杨晓称以上款项是张清华向其还款，张清华称不是还款，而是双方合作拍摄电影的经济往来款项。
经询，杨晓称因其在北京，而张清华在天津，故未要求张清华出具借款凭证，并称张清华以成立小额贷款公司需要储备金为由向其借款，未约定借款期限，但约定借款年利率为12%。张清华对此不予认可，称前期是其和杨晓个人之间合作投资拍摄电影，后期北京华成亿嘉文化传播有限公司（以下简称华成亿嘉公司）成立后，由华成亿嘉公司和杨晓之间进行合作。
杨晓为证明其和张清华之间是借贷关系，除提供转账凭证外，还提交了三份书面证人证言，其中2015年7月10日证人郑某证言内容为“关于张清华借杨晓现金40万元一事，事实经过及事实证据均和杨晓书写的《关于张清华借款情况及凭证说明（借款说明）》一致。”其中2015年7月10日证人林某证言内容为“本人与杨晓是多年朋友，又有工作上的合作。关于张清华借杨晓现金40万元一事，从开始借款到逐步增加借款，再到杨晓多次要求还款却始终无法收回的整个过程我是知道的。我愿意作证：张清华借杨晓现金40万元，杨晓至今没有收回借款，这一事实确实存在。”其中2015年6月15日证人王某证言内容为“关于张清华借杨晓现金40万元一事，事实经过及事实证据均和杨晓书写的《关于张清华借款情况及凭证说明（借款说明）》一致。”证人郑某和林某未出庭。证人王某出庭作证称：其和杨晓是同事关系，不认识张清华，并称杨晓租赁其房子几年，听说其和张清华之间存在借款纠纷。张清华对于证人证言的真实性均不予认可。
张清华为证明双方不存在借贷关系，而是存在合作共同投资拍摄电影的经济往来，为证明此，其提交了交易记录、借款单、业务回单。交易记录显示，2013年1月24日，张清华向杨晓转账5万元，杨晓称是还款。借款单载明：资金性质为备用金，借款单位为制片人，借款理由为制片人备用金，借款数额为20万元，借款人为杨晓。杨晓对于该借款单的真实性认可，认可收到该20万元，并称是华成亿嘉公司向其支付，具体如何支付以及支付时间记不清楚，称与本案无关。支付业务回单显示：2013年4月15日，华成亿嘉公司向杨晓转账11笔，其中8笔5万元，1笔42000元,2笔3万元；2013年4月19日转账3笔，每笔5万元；2013年4月23日转账14笔，其中1笔90元，1笔480元，1笔1200元，1笔5000元，1笔13元，1笔253元，1笔75元，1笔200元，1笔675元，1笔732元，1笔215元，1笔236元，1笔34.5元，1笔5625元；2013年4月24日转账5笔，其中4笔5万元，1笔15000元；2013年4月27日转账2笔，分别为267元和200元。业务回单金额合计942295元，均是华成亿嘉公司向杨晓账户转账，用途处有其他合法款项备用金、其他合法款项备用金借款、其他合法款项市内交通费、其他合法款项礼品、其他合法款项加油费、其他合法款项加油卡充值、其他合法款项停车费、其他合法款项会议餐费、其他合法款项办公用品、其他合法款项招待费、其他合法款项招待餐费、其他合法款项路桥费及停车费、其他合法款项住宿费、其他合法款项高速费报销、其他合法款项餐费。杨晓认可上述业务回单的真实性，认可已经收到款项，但称和本案无关。
杨晓称其和张清华个人、华成亿嘉公司之间均不存在合作关系，系华成亿嘉公司聘请其为制片人，有聘用合同，但不作为证据提交，并称其收到的942295元是拍摄电影的项目款，用作整个项目运转的款项，全部所有工作人员的定金款，主要演员的合同定金款，设备租赁款，摄制组住宿和餐饮的费用，且款项均已经全部支出；并称其自华成亿嘉公司处收到的20万元已全部用于拍摄电影的项目启动资金花费。
另查，华成亿嘉公司成立于2013年2月22日，原法定代表人为张清华，于2015年6月17日变更为龙茜；变更前股东为张清华、赵秀红、胡庭峰，变更后股东为龙茜；变更前张清华为执行董事和经理。
上述事实，有杨晓提交的银行明细、中国工商银行网上银行电子回单、网上银行转账记录、证人证言，张清华提交的交易记录、借款单、业务回单、华成亿嘉公司企业信息以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，杨晓主张双方存在借贷关系，仅提交了转账凭证，且转账凭证中未标注用途，而张清华抗辩称是双方合作投资拍摄电影的经济往来，并提交了交易记录、借款单、业务回单，借款单中借款理由处明确载明是制片人备用金，有杨晓本人签字，华成亿嘉公司向杨晓转账凭证中亦均标注了用途，且张清华时任该公司法定代表人，从双方提交的证据看，张清华和华成亿嘉公司向杨晓转账及交付的金额已远超出杨晓向张清华转账数额，杨晓称其受雇于华成亿嘉公司，并称其所收款项与本案无关，但杨晓就其所述雇佣关系未举证，综上，本院认为，张清华提供的证据能够证明其上述抗辩意见和主张。张清华已提供证据证明其主张，故杨晓仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明。
综上，就现有证据看，杨晓提交的证据不足以证明其和张清华之间存在借贷关系，故杨晓要求张清华偿还借款本金、支付利息、并主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨晓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
代理审判员 赵 鑫
代理审判员 张开力
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李晓飞