安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初248号
原告：安徽元鼎建设工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道1135号，统一社会信用代码91340300793558759J（1-6）。
法定代表人：叶士平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：向欣，安徽华扬律师事务所律师。
被告：安徽红阳新材料科技股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城南环路，统一社会信用代码91341100764765468Q。
法定代表人：周婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
原告安徽元鼎建设工程有限责任公司（以下简称元鼎公司）与被告安徽红阳新材料科技股份有限公司（以下简称红阳新材料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元鼎公司的委托诉讼代理人张明、向欣，被告红阳新材料公司的法定代表人周婵及委托诉讼代理人田曙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元鼎公司向本院提出诉讼请求：判令红阳新材料公司立即支付工程款1530万元及利息8517752元（暂计算到2016年11月20日，利息按双方约定的中国人民银行同期银行贷款利率3倍计算至欠款付清时止）；确认元鼎公司对涉案工程的变卖款享有优先受偿权；判令红阳新材料公司承担（2015）凤民一初字第02080号案件的诉讼费72475元、律师费50000元；本案的诉讼费和律师费由红阳新材料公司承担。事实和理由：2012年1月19日，元鼎公司和红阳新材料公司签订红阳新材料公司研发展示办公综合楼的建筑施工合同，约定双方的权利与义务。合同签订后，元鼎公司依约履行了合同的义务。2012年10月，案涉工程主体工程封顶。2013年5月14日，涉案工程经竣工验收合格。2013年4月30日，经双方结算确定涉案工程造价按1730万元执行，但红阳新材料公司在按合同支付200万元后，一直未再支付剩余的工程，至今尚欠1530万元。2014年11月2日，红阳新材料公司以工程拖欠时间长，承诺同意按银行贷款利率3倍计算利息。2015年11月，元鼎公司将红阳新材料公司诉至法院，当庭红阳新材料公司承诺年前付清工程款，并于一周内给付诉讼费、律师费。元鼎公司当庭申请撤诉，但红阳新材料公司至今未履行承诺。经多次催要未果，依法提起诉讼，请求法院依法判决。
红阳新材料公司辩称，涉案工程是其公司法定代表人周婵的父亲周清负责的，具体已经支付了多少工程款和利息，其公司不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。元鼎公司提交了营业执照、红阳新材料公司出具的说明、《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、工程决算书、红阳新材料公司出具的证明、承诺书、民事诉状复印件、本院（2015）凤民一初字第02080号《民事裁定书》复印件各一份等证据；红阳新材料公司提交了收条复印件二份、银行汇款凭证一组、记账凭证、收条、租房合同等证据；本院对张守祝、李高升的调查笔录，上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。对元鼎公司提交的李高升与周清之间的结算清单，因该证据与本案不具有关联性，该证据本院不予确认。对红阳新材料公司提交的2015年12月26日汇入王正帐户的4000元，因元鼎公司的涉案工程项目部负责人张守祝认可该4000元是支付涉案工程的工程款，故该笔汇款应当计入红阳新材料公司的已付工程款中。对红阳新材料公司提交的2014年1月30日汇入李高升帐户的1700000元，因李高升称该款是红阳新材料公司偿还其个人债务与元鼎公司无关，且红阳新材料公司也未提交证据证明元鼎公司委托其公司向李高升支付工程款的证据，故对红阳新材料公司的证明目的本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年2月9日，红阳新材料公司与元鼎公司签订了《建设工程施工合同》，约定：红阳新材料公司将其公司研发展示办公综合楼工程发包给元鼎公司承建；合同价为15088000元，以实际发生工程量，执行滁州市同期信息价为准，最终以审计单位审计结果为准）；工程款支付的方式和时间，1.地下室基础出土后支付100万元；2.六层齐后支付100万元；3.主体齐后支付100万元；4.验收合格后支付100万元，6个月付至95%，余款5%质保金一年内付清，如不能支付按银行同期利率2倍支付利息。2013年5月14日，涉案工程经竣工验收。经双方决算，涉案工程造价为18497577元。2013年8月30日，经双方协商同意决算中按1730万元执行。2014年11月2日，红阳新材料公司向元鼎公司出具承诺书一份，主要内容:“因红阳公司欠安徽元鼎凤阳红阳项目部工程款，因时间太长，我公司同意按银行利率3倍计算给元鼎公司红阳项目部张守祝。”2015年8月24日，红阳新材料公司向元鼎公司出具证明一份，主要内容：“元鼎公司自研发办公楼工程竣工以后，多次向我公司追要欠款，并要求享有工程优先权。我公司认为元鼎公司在法定的六个月内已经提出工程款优先权，经研究同意元鼎公司对工程款享有优先权。2015年9月7日元鼎公司诉讼来院，后撤诉。
另查明，安徽红阳新材料科技有限公司现更名为安徽红阳新材料科技股份有限司。红阳新材料公司于2012年5月15日支付第一批工程款100万元，于2012年7月4日支付第二批工程款100万元，于2015年9月27日支付工程款3万元，于2015年9月30日支付工程款2万元，于2015年12月1日支付工程款3万元，于2015年12月16日支付工程款5000元，于2015年12月26日支付工程款4000元，于2016年3月22日支付工程款28000元，于2016年5月31日支付工程款28000元，于2016年9月13日支付工程款19000元。现双方再次发生纠纷，元鼎公司诉讼来院。
本院认为，元鼎公司与红阳新材料公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。2013年5月14日，涉案工程经竣工验收。决算后，经双方协商同意按1730万元履行，截止目前红阳新材料公司仅支付工程款2164000元，红阳新材料公司应当再向元鼎公司支付工程款15136000元，超出部分本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”双方在合同中约定：1.地下室基础出土后支付100万元；2.六层齐后支付100万元；3.主体齐后支付100万元；4.验收合格后支付100万元，6个月付至95%，余款5%质保金一年内付清，如不能支付按银行同期利率2倍支付利息。2014年11月2日，红阳新材料公司向元鼎公司承诺按银行利率3倍计算利息。该约定符合法律规定，双方应当按约履行。红阳新材料公司支付了第一批和第二批工程款。元鼎公司未举证证明涉案工程“主体齐”的具体日期，其要求从2012年10月31日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计息的请求无法律依据，结合双方的约定、涉案工程的竣工验收日期及已付款情况，红阳新材料公司应以200万元为基数，自2013年5月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算至2013年11月13日时止；以14435000元(1730万元×95%-200万元)为基数，自2013年11月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算至2014年5月13日时止；以1530万元(1730万元-200万元)为基数，自2014年5月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算至2014年11月1日时止；以1530万元为基数，自2014年11月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年9月27日时止；以1527万元(1530万元-3万元)为基数，自2015年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年9月30日时止；以1525万元(1527万元-2万元)为基数，自2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月1日时止；以1522万元(1525万元-3万元)为基数，自2015年12月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月16日时止；以15215000元(1522万元-5000元)为基数，自2015年12月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月26日时止；以15211000元(15215000元-4000元)为基数，自2015年12月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2016年3月22日时止；以15183000元（15211000元-28000元）为基数，自2016年3月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2016年5月31日时止；以15155000元（15183000元-28000元）为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2016年9月13日时止；以15136000元（15155000元-19000元）为基数，自2016年9月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至实际付清时止。至于元鼎公司要求涉案工程价款优先受偿权一节，本院认为，建设工程价款优先受偿权是法定优先受偿权，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程约定的竣工之日为2012年12月9日，实际竣工之日为2013年5月14日，元鼎公司行使优先权的最后期限为2013年11月14日，故元鼎公司没有在法定期限内行使该权利，该诉讼请求本院不予支持。至于元鼎公司要求红阳新材料公司支付二次诉讼的律师费和（2015）凤民一初字第02080号案件的诉讼费一节，因其未提交证据，该请求本院予不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽红阳新材料科技股份有限公司建设有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽元鼎建设工程有限责任公司支付工程款15136000元及相应利息（以200万元为基数，自2013年5月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算至2013年11月13日时止；以14435000元为基数，自2013年11月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算至2014年5月13日时止；以15300000元为基数，自2014年5月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算至2014年11月1日时止；以15300000元为基数，自2014年11月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年9月27日时止；以15270000元为基数，自2015年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年9月30日时止；以15250000元为基数，自2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月1日时止；以15220000元为基数，自2015年12月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月16日时止；以15215000元为基数，自2015年12月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2015年12月26日时止；以15211000元为基数，自2015年12月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2016年3月22日时止；以15183000元为基数，自2016年3月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2016年5月31日时止；以15155000元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至2016年9月13日时止；以15136000元为基数，自2016年9月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至实际付清时止）；
二、驳回原告安徽元鼎建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161501元，保全费5000元，由原告安徽元鼎建设工程有限责任公司负担3000元，被告安徽红阳新材料科技股份有限公司建设有限公司负担163501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 计奡舜
审 判 员 邓书崎
人民陪审员 赵玉芝
二〇一七年八月三十日
书 记 员 曹培军
附本案适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。