贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初5226号
原告：徐全忠，男，1963年9月30日生，汉族，住本市南明区。
委托诉讼代理人：刘维新，贵州博文律师事务所律师（特别代理）。
被告：贵州ＸＸ圣驾驶培训有限责任公司（以下简称ＸＸ圣公�），地址在本市清镇市卫城镇。
法定代表人：雷建国。
被告：刘川，男，1985年6月8日生，汉族，住本市南明区。
被告：曹秉林，男，1973年1月16日生，汉族，住贵州省平坝县。
原告徐全忠与被告ＸＸ圣公司、刘川、曹秉林所有权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐全忠及其委托诉讼代理人刘维新，被告曹秉林到庭参加诉讼。被告ＸＸ圣公司、刘川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐全忠向本院提出诉讼请求：1.判决确认贵A88**学号比亚迪F3CNG型车辆（车架号：LG××××××××××××17，发动机号：71×××××47）所有权归原告所有（车价人民币65000元整）；2.判决被告刘川和被告曹秉林共同返还原告比亚迪F3CNG型车辆一辆（车架号：LG××××××××××××17，发动机号：71×××××47）；3.判决诉讼费由三被告共同承担。
事实和理由：被告刘川是被告ＸＸ圣公司蔡家关教学点负责人。被告曹秉林是被告ＸＸ圣公司马场教学点负责人。上述二教学点是ＸＸ圣公司下设非独立法人机构，其与ＸＸ圣公司是挂靠盈利性关系。原告徐全忠是刘川聘用驾驶培训教练员。被告刘川意欲挂靠智杰驾校从事业务�后因故协议未成，遂改挂ＸＸ圣公司。2015年7月10日，原告徐全忠与被告刘川达成车辆挂靠协议。由徐全忠自费购买比亚迪F3CNG型车辆投入刘川蔡家关教学点作为教练车使用，徐全忠从中提取红利。2015年7月14日，原告在贵州福利汽车销售服务有限责任公司（以下简称福利公司）购买了比亚迪F3CNG型车辆2台（含本案诉争车辆一台）。车款由徐全忠妻子李方琳当即一次付清。尔后，车辆交付刘川投入使用。据悉，福利公司与ＸＸ圣公司是同一投资人投资的连锁企业。徐全忠之所以在福利公司购车，就是刘川介绍的，前述关系便于在ＸＸ圣公司登记“学”字教练车牌。2015年8月，刘川将本案诉争车辆出卖给曹秉林。目前，该车辆正在曹秉林马场教学点使用。2015年11月，因驾驶培训教练工作特别需要，本案诉争车辆只能登记在ＸＸ圣公司名下。登机�号为：贵A8×××学（黄底黑色数字）。虽然如此，车辆的实际所有人依然是原告徐全忠。综上所述，诉争车辆是由原告实际出资购买，ＸＸ圣公司仅是名义登记人，原告拥有所有权毋庸置疑，应予依法确认。被告刘川将原告徐全忠所有的车辆出卖给被告曹秉林的行为侵犯了徐全忠的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第34条规定，刘川和曹秉林应当将诉争车辆立即返还徐全忠。因本案诉争车辆的驾驶培训、专业独有登记以及众被告互为牵连、相关依托，所以将物权确认和原物返还两案一并起诉，既减少诉累，又降低成本，还可使原告的权益保障更加便捷。故特诉讼在案，请判决支持原告诉讼请求。
被告曹秉林辩称：本案与我无关，实际上是原告与刘川之间的纠纷。
被告ＸＸ圣公司、刘川�未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月10日，原告徐全忠与智杰驾校蔡家关分校签订《车辆挂靠协议书》，第一条载明：“乙方（即徐全忠）自费购五台比亚迪F3教练车，费用由乙方全部自理”；第二条载明：“甲方（即智杰驾校蔡家关分校）将乙方购买的比亚迪F3纳入学校统一管理范围，甲方做为该车名义上的车辆使用人，产权属乙方所有”，协议尾部有徐全忠和智杰驾校蔡家关分校负责人刘川签字、捺印予以确认。2015年7月14日，原告徐全忠与福利公司签订《订车合同》，约定徐全忠在福利公司订购比亚迪F3CNG型车辆2台，单价为56500元，共计113000元，2015年7月31日前交车，合同尾部有徐全忠和福利公司签字、捺印、盖章予以确认。同日，徐全忠配偶李方琳向福利公司支付购车款113000元。签订《订车合同》约10天后，福利公司将2台比亚迪F3CNG型车辆交付徐全忠，随后徐全忠将该两台车转交智杰驾校蔡家关分校。之后，在被告曹秉林未询问车辆所有人是谁、亦未要求刘川出具购车凭证的情况下，即与刘川达成购车协议，约定刘川将包括徐全忠出资购买的车架号：LG××××××××××××17，发动机号：71×××××47的比亚迪F3CNG型车辆在内的车辆转让给曹秉林。同时，刘川向曹秉林出具收条，载明：“今收到曹秉林购车费5辆282500元（贰拾捌万贰仟伍佰元）”，尾部有刘川签字、捺印。2015年8月7日，曹秉林支付了购车款169500元，随后刘川将包括涉案车辆在内的车辆交付曹秉林。因驾驶培训需要，该车登记在ＸＸ圣驾校名下。约2016年，徐全忠发现涉案车辆被刘川转让给曹秉林，经多次协商未果，故诉至本院，提出诉请如前。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、贵州省农村信用社刷卡小票、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、智杰驾校蔡家关分校与徐全忠《车辆挂靠协议书》、《订车合同》、贵阳智杰驾校与曹秉林《车辆挂靠协议》、《收条》、图片、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《车辆购置税完税证明（正本）》、《平坝县农村信用联社马场分社账户流水》等为�，并经庭审质证完毕，本院予以认定。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中涉案车辆虽未登记在徐全忠名下，但是由原告徐全忠出资购买，福利公司交付给他，应属徐全忠所有。徐全忠取得车辆所有权后，依照《车辆挂靠协议书》的约定，将涉案车辆交付智杰驾校管理和使用，但并未转移所有权，刘川负责的驾校无权对该车进行处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（�）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产和动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”；第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失”。受让人曹秉林在受让车辆时，并未对车辆的权属进行认真核对，存在重大过失，不构成善意取得，故徐全忠有权依法予以追回。被告刘川目前并未占有该车辆，无法予以返还，故原告要求被�刘川返还车辆的诉请，本院不予支持。被告ＸＸ圣公司和刘川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应自行承担举证不力的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、车架号：LG××××××××××××17，发动机号：71×××××47的比亚迪F3CNG型车辆归原告徐全忠所有；
二、被告曹秉林于本判决生效之日起三日内将上述车辆返还原告徐全忠；
三、驳回原告徐全忠其余诉讼请求。
案件受理费1426元，由刘川承担1000元，曹秉林承担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈连鹤
审判员 鲁 迪
审判员 宋 烨
二〇一七年二月三日
书记员 阮治富