阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1854号
原告：曾广旋，男，1966年5月3日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。
委托代理人：谢翠兰，广东荣耀律师事务所律师。
被告：阳江市长盈工业有限公司。住所地：广东省阳江市环保工业园电镀与电子电路基地环保二路*号。
法定代表人：林振聪。
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
第三人：陈高浩，男，1963年5月17日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
原告曾广旋诉被告阳江市长盈工业有限公司（下简称“长盈公司”）、第三人陈高浩承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾广旋的委托代理人郑ＸＸ、谢翠兰，被告长盈公司的委托代理人黄理福，第三人陈高浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广旋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付清拖欠的工程款223033元及利息（利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计至被告支付清工程款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更工程款利息计算方式，并变更为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿之日。事实与理由：被告因装修位于阳江市高新区环保工业园内的长盈公司厂方及综合楼，将该项目中所有的铝合金门窗、百叶窗等工程的制作和安装以包工包料的方式发包给原告施工。双方口头约定工程按照270元/平方米计算，由原告先负责施工，被告按工程进度支付工程款给原告。2014年10月份，原告进场开始施工，且一直按照工程进度完成工程量，直至交付被告使用。原告将工程交给被告使用后，被告于2016年4月18日作出了《长盈公司环保工业园公司（铝合金门窗班）工程量计算确认表》（以下简称《确认表》），确认原告完成的工程量共2838㎡。该《确认表》由被告制作，并且由被告的工地主管邱亮晓签名确认，原告的工程负责人陈高浩也签名确认，但被告除了在原告施工期间支付了528051元工程款给原告外，再也没有支付任何款项给原告，并且以工程造价过高而拒绝支付剩余的工程款。无奈之下，原告委托了阳江市新江工程造价咨询有限公司对长盈公司环保工业园（铝合金门窗）工程进行了评估，并作出《长盈公司环保工业园（铝合金门窗）工程竣工结算总价》评估报告，该工程的竣工结算价为751074.37元。原告认为，原告已将竣工的工程交付给被告使用，但是被告仅在施工期间支付了528051元工程款给原告之后就拒绝支付剩余的工程款给原告，该行为已经构成了违约，被告应当立即支付清尚欠的工程款223033元（751074.37元-528051元）给原告。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请！
被告长盈公司辩称：一、原告主体资格不适格。从原告提供的长盈公司环保工业园工地（铝合金门窗班）工程量计算确认表来看，被告只与陈高浩存在工程承包关系，与原告并没有存在任何承包合同关系，原告所举证的收款收据并不能证明其是涉案工程的承包人。在原告并没有完成其本人就是涉案工程的承包人的情况下，理应承担举证不能的后果，与本案没有存在利害关系，主体并不适格，法院理应裁定驳回原告的起诉。二、原告将建造好后的工程私自委托评估工程造价，明显不符合工程造价的评估方法和违反法定程序。被告与陈高浩在2012年年初订立了一份口头铝窗工程承包合同，口头约定工程全部使用90系列型材，工程款按210元/㎡进行计算和支付，并于2012年4月7日交付了玻璃材料定金一万元，该款打到了谢国防（农行阳江分行6228481169613636176）的账户。现在原告由于主张其是涉案工程的承包人，要求支付拖欠的工程款，被告一方面对其主体资格不予确认，另外对原告提供的涉案工程评估报告也不予认可。因为涉案的工程并没有书面的承包合同对价格结算进行明确的结算，在双方对工程结算价格不能确定的情况下，依据《合同法》第62条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确和相持不下，依据本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行”，依据《合同法》第62条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行”，所以如果双方对工程完成的铝窗工程需要进行造价鉴定，工程造价鉴定应以工程合同订立时的合同条件或其它计价条件（如政府公布的调价文件）作为造价鉴定依据，而不是以原告起诉前委托评估的2017年3月份的市场价作为主要材料的参考价来进行造价鉴定。并且原告对涉诉的工程并没有申请法院进行造价评估，而是私自委托进行造价评估，该行为明显不符合评估的法定程序，严重损害了被告的权益，该评估报告并不具备法律效力。三、根据合同约定和图纸要求，陈高浩承包建造的铝窗工程不符合合同约定，理应赔偿被告的损失。被告提供给陈高浩的图纸约定所有的门窗全部用90系列型材，但是原告提供陈高浩的工程量计算确认表里有几项是用85系列型材，明显与双方的合同及图纸约定不符，对工程质量造成影响，承包人陈高浩理应赔偿这一部分的损失。四、根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，对工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款，可以看出原告提供的竣工结算总价，计算的依据与法律规定不符。综上，原告通过胡乱编造的事实进行的恶意起诉，与事实不符，主体不适格，举证的工程造价鉴定违反程序，评估时间不符合法律规定，恳请法院调查事实的真相，依法驳回原告的起诉。
第三人陈高浩述称：原告授权我对涉案工程进行结算，其他事项由法院审查核实。
经审理查明：原告曾广旋承包被告长盈公司厂房铝合金门窗工程施工，施工完成后交付被告管理使用，双方于2016年4月18日进行工程量计算，并由原告授权第三人陈高浩与被告涉案工程监理管工邱亮晓在《长盈公司环保工业园工地（铝合金门窗班）工程量计算确认表》上签名确认，确认工程量为2838㎡。原告完成承建涉案工程义务后自行委托阳江市新江工程造价咨询有限公司对该工程进行价格鉴定，该公司作出《长盈公司环保工业园（铝合金门窗）工程竣工结算总价评估报告》，鉴定评估竣工结算总价为751074.37元。施工期间，被告向原告支付了528051元，后双方因施工方案及使用材料发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
经质证，被告不予认可阳江市新江工程造价咨询有限公司对涉案工程作出的《长盈公司环保工业园（铝合金门窗）工程竣工结算总价评估报告》，并向本院提出工程造价、质量及修复费用鉴定申请。2017年10月27日，本院组织原、被告双方协商鉴定事宜，经本院摇珠选定鉴定机构后，被告在收到缴交鉴定费通知书七天内未缴交费用，本院终止本项司法委托程序。
另查明，原告曾广旋确认送达地址广东省阳江市江城区新江北路805号，联系人郑ＸＸ律师（138××××3933）、谢翠兰律师（134××××7961）；被告长盈公司确认送达地址广东省阳江市江城区东风二路嘉洋大厦十楼1001-1004房广东拓进律师事务所，联系人谢克健律师（139××××0033）、黄理福律师（180××××2293）；第三人陈高浩确认送达地址广东省阳江市海陵岛试验区海陵镇观堂村民委员会石井环村路西横五巷12号，联系人陈高浩（158××××5363）。
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、企业信用信息公示报告、长盈公司环保工业园工地（铝合金门窗班）工程量计算确认表、长盈公司环保工业园（铝合金门窗）工程竣工结算总价评估报告、收据等证据为证，本院经庭审质证，综合分析后予以认定。
本院认为：本案中，原告曾广旋承接被告长盈公司的铝合金门窗建设工程后，利用自己的技术完成劳动成果，并按完成成果的数量计算劳动报酬，故原告曾广旋与被告长盈公司形成的是承揽合同法律关系，故本案案由应定为承揽合同纠纷。
关于原告主张的承揽费应如何认定问题。被告长盈公司虽然对原告自行委托阳江市新江工程造价咨询有限公司对涉案工程作出的《长盈公司环保工业园（铝合金门窗）工程竣工结算总价评估报告》有异议，但其未能提供充分证据否认该评估报告的证明力，亦没有证据证明阳江市新江工程造价咨询有限公司对本案工程评估程序违反，或者评估所采用的方法、作出的结论不正确。且经本院准许被告申请造价鉴定，并协商选定鉴定机构后，被告没有在指定期限内缴交鉴定费致本院终止本项司法委托程序，而阳江市新江工程造价咨询有限公司是具有合法鉴定资质的鉴定部门，其作出的鉴定结论客观真实，故对其所作出的竣工结算总价751074.37元，本院予以采信。扣减被告已支付的528051元，被告未在合理期限内履行支付尚欠承揽费223023.37元义务，其行为已构成违约。现原告请求被告支付承揽费223023.37元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2017年6月5日起计至清偿之日止），合法合理，本院予以支持。对原告超出本院核算部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳江市长盈工业有限公司支付承揽费223023.37元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月5日起计至本判决确定给付之日止）给原告曾广旋，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告曾广旋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4645元（原告已预交），由被告阳江市长盈工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 炜