内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初552号
原告：郭长江，男，1979年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：牙克石市恒泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安中街157号。
法定代表人：包春光，经理。
委托诉讼代理人：郭德新，公司办公室主任。
委托诉讼代理人：胡国民，公司副总经理。
原告郭长江与被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭长江及其委托诉讼代理人谢玉娟，被告恒泰公司委托诉讼代理人郭德新、胡国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭长江向本院提出诉讼请求：请求判令被告恒泰公司偿还原告欠款100万元并支付自2015年2月2日至2018年2月2日的利息72万元，利息按照年利率24%计算，以上本金及利息合计172万元。事实与理由：2015年1月2日，原、被告分别签订两份《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于牙克石市兴安新城阳光花园小区23号楼的12个车库以50万元的价格出售给原告；被告将其开发建设的牙克石市兴安新城阳光小区1号楼门市2个，合计面积约200平方米，以50万元的价格卖给原告。2015年2月2日，原告向被告交付购房款100万元，并由被告向原告出具100万元的收款收据两张。2016年，原告将被告诉至牙克石市人民法院要求确认原、被告签订的合同有效；确认原告购买的房屋产权归原告所有。经过牙克石市人民法院（2016）内0782民初1412号民事判决书，认定原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效，位于牙克石市兴安新城阳光小区23号楼1号、3-5号、7-12号车库房屋所有权归原告所有。被告不服一审判决上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，经呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终713号民事判决书，认定郭长江基于房屋买卖合同关系向恒泰公司主张权利的诉讼请求不能成立，郭长江可按照民间借贷关系向恒泰公司另行主张权利。
恒泰公司辩称，对原、被告之间存在借贷关系的事实认可，借款时郭长江、雷秋里、赵丽华、于俊峰共同到恒泰公司洽谈借款问题，郭长江、雷秋里、赵丽华、于俊峰与恒泰公司形成借贷关系，恒泰公司向四人借款92万元，约定1个月内偿还，利息约定为月利率8分，到期还款时偿还100万元并向郭长江出具了收款收据。2015年3月12日至2015年3月14日，被告向于俊峰提供账户汇款共计108万元，已将欠款还清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭长江提供的证据：1、房屋买卖合同2份（合同编号：2015001、2015002），证明原告郭长江与被告恒泰公司于2015年1月2日签订房屋买卖合同，约定被告恒泰公司将阳光花园小区23号楼12个车库以50万元的价格出售给原告，将阳光花园小区1号楼门市房2个面积合计200平方米以50万元的价格出售给原告并且约定交房日期2015年6月30日。被告恒泰公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据只是用于民间借贷贷款担保，不是真正意义上的房屋买卖合同。本院对该证据予以采信，对证明目的不予采信。2、交款收据2张、农村信用社回单2张、建设银行转账凭条1张，证明原告郭长江向被告恒泰公司交付购房款100万元，其中92万元为银行转账方式给付，另外8万元是现金给付。被告恒泰公司对该证据的真实性无异议，认为92万元不是购房款，是民间借贷的本金，双方约定借款是100万元，扣除利息8万元就是92万元。本院对该证据予以采信，对证明目的与审理查明事实相符的部分予以采信。3、牙克石市人民法院调查取证函复印件1份，证明被告恒泰公司与原告郭长江签订房屋买卖合同以后，又分别于2016年4月19日、2016年12月20日将原告购买的房屋出售给刘宝林和史守新，被告恒泰公司一房两卖导致原告的合同目的无法实现。被告恒泰公司对该证据的真实性无异议，认为被告恒泰公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，只是民间借贷关系，房屋买卖合同没有法律效力，因此制约不了原告将该房屋另行转让，没有存在一房两卖的行为。本院对该证据不予采信。4、牙克石市人民法院（2016）内0782民初1412号民事判决书复印件1份，呼伦贝尔市中级法院（2017）民终713号民事判决书1份，证明该案件经呼伦贝尔市中级人民法院认定，原、被告不是房屋买卖合同纠纷，原告应按照民间借贷主张权利，为此原告变更诉讼请求。被告恒泰公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。被告恒泰公司提供的证据：中国建设银行电子回单复印件1张，中国建设银行电子回单复印件1张，短信记录复印件2页，银行对账单复印件1份（2页），证明原告郭长江与被告恒泰公司之间是民间借贷关系；被告恒泰公司向赵丽华汇款103.2万元；雷秋里的电话号码为15049****XX，雷秋里给公司经理ＸＸＸ发送赵丽华的中国建设银行卡卡号让被告恒泰公司将100万元汇到到赵丽华银行卡上；被告恒泰公司向赵丽华银行卡汇款103.2万元，已将欠款偿还完毕。原告郭长江对上述证据的证明目的不认可，认为上述证据记载的收款方于俊峰、赵丽华，原告并不认识，与本案不具有关联性。本院认为，被告恒泰公司提供的证据无法证明其主张，对该组证据不予采信。经本院审理查明认定的事实：被告恒泰公司因资金周转问题，向原告郭长江借款，经协商双方约定，被告恒泰公司向原告郭长江借款92万元，借款日期为2015年2月2日，还款日期为2015年3月2日，约定还款时被告恒泰公司偿还原告郭长江本金及利息100万元。为保证原告的利益，原、被告于2015年1月2日签订合同编号为2015001、2015002的两份房屋买卖合同，2015001号合同内容为被告将其开发建设的牙克石市兴安新城阳光小区23号楼的1号-12号车库，合计面积约260平方米，以50万元的价格卖给原告；2015002号合同内容为被告将其开发建设的牙克石市兴安新城阳光小区1号楼门市2个，合计面积约200平方米，以50万元的价格卖给原告。2015年2月2日，被告恒泰公司给原告出具两张收款收据，每张收据金额为50万元。原告郭长江于2015年2月2日分两笔向被告恒泰公司指定账户汇款62万元，原告郭长江于2015年2月3日向被告恒泰公司指定账户汇款30万元。另查明，2016年，原告郭长江将被告恒泰公司诉至牙克石市人民法院要求确认原、被告签订的合同有效；确认原告购买的房屋产权归原告所有。经过牙克石市人民法院（2016）内0782民初1412号民事判决书，认定原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效，位于牙克石市兴安新城阳光小区23号楼1号、3-5号、7-12号车库房屋所有权归原告所有。被告恒泰公司不服一审判决上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，经呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终713号民事判决书，认为郭长江基于房屋买卖合同关系向恒泰公司主张权利的诉讼请求不能成立，郭长江可按照民间借贷关系向恒泰公司另行主张权利，呼伦贝尔市中级人民法院撤销了牙克石市人民法院的一审判决，驳回了郭长江的诉讼请求。
本院认为，原告郭长江与被告恒泰公司虽然签订了房屋买卖合同，但不存在房屋买卖合同关系，双方形成的是民间借贷法律关系，原告郭长江实际借给被告恒泰公司92万元，借款期限为1个月，到期还款金额为100万元，双方约定的利息明显高于法律保护的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，结合原告郭长江的诉讼请求，被告恒泰公司应给付原告郭长江本金92万元及利息，利息应按照年利率24%计算，给付利息期限为2015年2月2日至2018年2月2日，利息计算方式：92万元×24%×3=662400元。被告恒泰公司辩称，被告恒泰公司已将欠原告郭长江的借款偿还给于俊峰、赵丽华，未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告恒泰公司的抗辩不予支持。
综上所述，被告恒泰公司应给付原告郭长江本金92万元及利息662400元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭长江本金92万元及利息662400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10140元（原告已预交），由被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司负担，保全费4770元（原告已预交），由被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 鲁世勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵雨濛
本案所适用的法律法规：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。