上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初12689号
原告：上海长宁长诚小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：胡凯，董事长。
委托诉讼代理人：翟君福，男。
被告：ＸＸ，男，1977年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：李月娥，女，1949年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：王安海，男，1945年11月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：王军民，男，1970年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海宜承国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号六层695室。
法定代表人：王军民，职务不详。
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司与被告ＸＸ、李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘亚玲、代理审判员李腾、人民陪审员沈芳珍组成合议庭进行审理。因被告王军民、上海宜承国际贸易有限公司下落不明，本院于2016年9月13日向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。2016年12月15日，被告ＸＸ、李月娥、王安海对合议庭成员代理审判员李腾提出回避申请，经合议庭评议及院长复议，本院驳回被告ＸＸ、李月娥、王安海的回避申请。2017年1月5日，本案合议庭组成人员变更为审判员孙雪梅、李志江，人民陪审员沈芳珍。本案于2017年5月3日公开开庭进行审理，原告委�诉讼代理人翟君福，被告李月娥、王安海到庭应诉，被告ＸＸ、王军民、上海宜承国际贸易有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司请求判令：1.被告ＸＸ支付尚未归还的借款本金2,000,000元；2.被告ＸＸ支付2013年6月21日起至2013年12月8日五个月的利息200,000元；3.被告ＸＸ支付以2,000,000元为基数，自2013年12月9日起至判决生效之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；4.被告ＸＸ支付司法鉴定费15,500元；5、被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司对以上诉讼请求承担连带责任；6.五被告承担本案的诉讼费。
事实及理由：2013年6月被告ＸＸ以经营流动资金为名向原告申请贷款200万元。经审核，原告于2013年6月8日向被告ＸＸ放贷200万元，并与�签订借款合同，合同约定被告ＸＸ以每月支付利息、到期一次性还本计算方式还款，月利率2%，每月20日支付利息，借款期限为6个月；若被告ＸＸ不能按期支付利息，原告有权解除该借款合同，并由被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息及违约金，直至还清全部还款本息。同时原告与被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司签订保证合同，被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司为被告ＸＸ的借款提供保证担保。被告ＸＸ自借款后，仅支付2013年6月8日至2014年6月20的利息，截至2016年5月，被告ＸＸ仍拖欠还款，经原告多次催讨，被告ＸＸ至今仍未支付，故原告起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、编号为XXXXXXXXX的《借款合同》、编号为XXXXXXXXX-1的《保证合同�，证明原告与被告ＸＸ之间的借款合同关系、被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司向原告承担保证责任；
2、借款凭证、网银转账业务回单，证明原告按合同约定于2013年6月8日将借款汇入被告ＸＸ的指定银行帐户；
3、司法鉴定发票，证明原告支出司法鉴定费15,500元；
4、被告ＸＸ工资卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)的开户申请表、个人业务银行确认单、银行流水，证明被告ＸＸ会两种以上的不同笔迹签名，200万借款系打入被告ＸＸ该工资卡中；
5、原告银行流水，证明原告借款给被告ＸＸ的当天，被告ＸＸ支付了原告一个月的借款利息4万元；
6、(2013)长民二(商)初字第2157号、(2015)长民二(商)初字第6191号、(2015)长民二(商)初字第9406号法庭审理笔录、调查笔录共六份，证明被告ＸＸ会用两种以上不同的笔迹签名，司法鉴定程序存在瑕疵。
被告ＸＸ辩称，1.《借款合同》中被告ＸＸ的签名不是其签署的，该《借款合同》系原告伪造，并不存在借款事实，原告属恶意诉讼；2.涉案的200万元借款实际用款人是被告上海宜承国际贸易有限公司及其法定代表人被告王军民，是原告与被告上海宜承国际贸易有限公司、王军民相互勾结，虚构借款合同事实；3.被告ＸＸ的身份证、户口本、工资卡均在原告处，200万元虽然打入被告ＸＸ的账户内，但仅是原告走账所用，之后该200万元转入被告王军民帐户内，该转账过程系受到原告胁迫。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告李月娥、王安海辩称，1.被告ＸＸ的工资卡、身份证均在原告处，借款的真正用款人实际是被告上海宜承国际贸易有限公司；2.《保证合同》中被告李月娥、王安海的签名虽然是本人所签，但是系�到原告胁迫才签名的，因为当时被告ＸＸ处于被原告非法拘禁中。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告王军民、上海宜承国际贸易有限公司没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。
被告ＸＸ、李月娥、王安海为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、2014年1月12日、2016年8月11日、2017年3月21日的上海市公安局案(事)件接报回执单，证明2014年1月3日至1月29日期间，被告ＸＸ被原告非法拘禁，原告起诉被告ＸＸ的借款合同纠纷案件涉嫌恶意诉讼、伪造合同、伪造签名等情况；
2、被告ＸＸ的工资卡银行流水(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，证明原告提供的证据涉嫌造假；
3、保理业务回单，证明2013年7月，被告上海宜承国际贸易有限公司在北京银行有过贷款2,000万，后来贷款到期，被告上海宜承国际贸易有限公司没钱还款，准�通过小贷公司还钱给北京银行，被告ＸＸ当时是北京银行的信贷员，负责处理催讨业务，因为被告上海宜承国际贸易有限公司在北京银行的贷款到期对被告ＸＸ而言负有催收责任，为催收问题，最后约定以被告ＸＸ的名义向原告借款，但所借钱款均是被告王军民所用的。
经质证，被告李月娥、王安海对原告提供的证据的质证意见为，对证据1-4的真实性均不认可，《借款合同》中的签字不是被告ＸＸ所签，《保证合同》上被告李月娥、王安海的签字虽是真实的，但是被告ＸＸ当时被原告非法拘禁，是被迫签字的；对证据5真实性有异议，该证据没有相关部门的盖章确认，系作假；对证据6中司法鉴定结论无异议。被告ＸＸ对原告提供的证据《借款合同》不予认可，该合同系原告伪造，有司法鉴定为证，并无借款事实。
经审理查明，2013年6月8日，原告与被告ＸＸ签订编号为XXXXXXXXX的《借款合同》一份，其中约定：本合同项下贷款的金额为人民币贰佰万元整，贷款用途为流动资金周转，贷款期限为六个月即2013年6月8日至2013年12月7日止，本金还款方式为到期一次性归还，贷款利率为月利率2%，按月结息，结息日为每月的第20日。合同同时约定，本合同项下的贷款由上海宜承国际贸易有限公司提供担保，担保合同、保证承诺函另行签订。在该《借款合同》的尾部乙方(借款人)处，有“ＸＸ”字样的签名。
2013年6月8日，原告自其帐户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告ＸＸ帐户(XXXXXXXXXXXXXXXX)发放借款200万元；同日，原告帐户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)收到被告ＸＸ帐户(XXXXXXXXXXXXXXXX)转入的一笔款项4万元；2013年6月9日，有一笔200万元的钱款自被告ＸＸ的帐户(XXXXXXXXXXXXXXXX)转出。
2013年6月8日，原告与被告李月娥、王安海、�军民、上海宜承国际贸易有限公司签订编号为XXXXXXXXX-1的《保证合同》一份，其中债权人载明为原告，保证人载明为上海宜承国际贸易有限公司。《保证合同》载明：为了确保ＸＸ(债务人)与债权人签订的编号为XXXXXXXXX的《借款合同》切实履行，保证人自愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。合同第一条约定，本合同项下被担保的主债权为债权人依据主合同向债务人发放各类贷款而享有的对债务人的债权，主债权本金数额为人民币贰佰万元整。合同第二条约定，本合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费等)。合同第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。在该《保证合同》尾部保证人一栏有被告李月娥、王安海、王军民的签字及上海宜承国际贸易有限公司的公章。
2015年6月10日，原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司就本案同一事实起诉被告ＸＸ、李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司来院【案号(2015)长民二(商)初字第6191号】，请求判令：1.被告ＸＸ支付原告借款本金200万元及相应的利息、逾期利息；2.被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司承担连带清偿责任。该案于2015年9月16日进行审理，因原告无正当理由未到庭应诉，该案裁定按撤诉处理。
2015年9月28日，原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司再次起诉，【案号(2015)长民二(商)初字第9406号】，请求判令：1.被告ＸＸ支付原告借款本金200万元及相应的利息、逾期利息；2.被告李月娥、王安海承担连带清偿责任。该案审理中，被告ＸＸ对其与原告签订的编号为XXXXXXXXX的《借款合同》中被告ＸＸ的签名是否其本人所�提出笔迹鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对编号为XXXXXXXXX的《借款合同》中被告ＸＸ的签名进行笔迹鉴定。2016年2月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具《鉴定意见书》，认定编号为XXXXXXXXX的《借款合同》中被告ＸＸ的签名不是其本人所写。2016年6月1日，原告以需进一步取证为由，申请撤回(2015)长民二(商)初字第9406号案件的诉讼，本院予以准许。
本案审理中，原告再次向本院提出请求对编号为XXXXXXXXX的《借款合同》中被告ＸＸ的签名是否其本人所签进行补充鉴定，本院未予准予。
在本案审理中，原告向本院确认：2013年6月8日被告ＸＸ帐户转给原告帐户的4万元系支付涉案借款的一个月利息。被告ＸＸ、李月娥、王安海向本院确认：1.被告王军民系被告王安海的侄子，被告王军民与被告ＸＸ系堂兄弟关系；2.2016年8月11日被告ＸＸ向上海市公安局长宁分局刑侦支队五队报案其于2014年1月3日至29日期间被原告非法拘禁，但公安机关至今未予立案受理。在(2015)长民二(商)初字第9406号案件审理中，原、被告一致确认：涉案《借款合同》项下200万元借款进入被告ＸＸ帐户后被转入被告王军民帐户，该转账过程系由被告ＸＸ操作。
本院另查明，被告李月娥、王安海系夫妻关系，被告ＸＸ系被告李月娥、王安海之子。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、网银转账业务回单、司法鉴定发票、原告银行流水、(2015)长民二(商)初字第6191、9406号法庭审理笔录及调查笔录、上海市公安局案(事)件接报回执单、被告ＸＸ工资卡银行流水等证据材料及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案的《借款合同》是否已实际履行？被告ＸＸ是否应当依据《借款合同》的约定向原告履行还款义务？
对此，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告ＸＸ认为其不应承担还款义务，其主要证据为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，涉案《借款合同》中被告ＸＸ的签名不是其本人所写。根据已查明的事实，本院注意到：1.涉案《借款合同》项下的200万元借款确系自原告帐户转入被告ＸＸ帐户；2.在200万元借款发生的当日，被告ＸＸ帐户内有一笔4万元款项汇入原告帐户，该4万元金额恰好与《借款合同》中约定的一个月利息金额相一致�3.在200万元借款进入被告ＸＸ帐户的次日，该笔借款便自被告ＸＸ帐户转入被告王军民帐户，且该笔转账系由被告ＸＸ亲自操作；4.根据李月娥、王安海在庭审中的自述，被告王军民系被告王安海的侄子、系被告ＸＸ堂兄弟，2013年7月，被告上海宜承国际贸易有限公司在北京银行有笔2,000万元的贷款到期后无力偿还，被告ＸＸ时任北京银行信贷员负责催讨业务，被告ＸＸ为解决自身催收责任，便与被告王军民私下协议，以被告ＸＸ的名义向原告借款200万元，但所借款项均是被告王军民所用。综合上述事实，本院认为，虽然涉案《借款合同》中被告ＸＸ的签名不是其本人所签，但是借款事实确已发生，且本院有理由相信，被告ＸＸ对《借款合同》中约定的借款事实是明知的，由此才会产生其预先支付原告一个月利息、次日再将借款转账给被告王军民的事实，因此被告王�应依据《借款合同》的约定履行还款义务。虽然被告ＸＸ抗辩称其工资卡、户口本均在原告处，且200万元转账给被告王军民帐户的行为系受到原告胁迫，但被告ＸＸ未能提供相应的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。被告ＸＸ另抗辩称涉案的200万元借款的实际用款人系被告上海宜承国际贸易有限公司及其法定代表人被告王军民，由于涉案的200万元借款系实际进入被告ＸＸ帐户，至于借款之后的实际用途，被告ＸＸ可另行解决，但不能成为拒绝还款的理由，故本院对ＸＸ该抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，原告已根据涉案《借款合同》的约定履行了放款义务，被告ＸＸ亦应当依据《借款合同》的约定向原告履行还款义务。
关于涉案借款的金额，本院注意到原告在发放200万借款之前，已提前收取了被告ＸＸ支付的一个月利息4万元，根据《中�人民共和国合同法》第二百条的约定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由此，本案中原告实际的借款本金应为196万元，并应根据该借款本金计算相应利息235,200元(1,960,000*2%*6)。关于逾期还款的利息损失，被告现主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，该主张于法不悖，本院予以支持。
关于司法鉴定费用15,500元，原告主张该鉴定费用应由被告承担。本院认为，经相关司法鉴定机构鉴定，涉案《借款合同》中被告ＸＸ的签名并非其本人所签，原告亦无法提供该诉请所对应的法律或合同依据，故本院对原告该项诉请不予支持。
关于保证责任，被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司在《保证合同》中保证人处签名及盖章，系其真实意思表示，表明其对被告ＸＸ就涉案《借款合同》产生的债务向原告承担连带保证责任。被告李月娥、王安海抗辩称其在《保证合同》中的签名系受到原告胁迫所签，因为当时被告ＸＸ被原告非法拘禁。但经本院多次释明，被告李月娥、王安海始终未就其上述抗辩事实提供相应证据，公安机关亦未就原告非法拘禁被告ＸＸ一案进行立案受理，故本院对被告李月娥、王安海的抗辩意见不予采纳。被告王军民、上海宜承国际贸易有限公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司借款本金1,960,000元及借款利息235,200元；
二、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司逾期还款的利息损失(以1,960,000元为基数，自2013年12月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算)；
三、被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司对上述判决主文第一、二项中被告ＸＸ的债务承担连带保证责任；被告李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告ＸＸ进行追偿；
四、驳回原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24,400元，由原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司负担621元(已预缴)，由被告ＸＸ、李月娥、王安海、王军民、上海宜承国际贸易有限公司共同负担23,779元，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志江
人民陪审员 沈芳珍
二〇一七年六月五日
书 记 员 曾晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或�当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中遇到保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除�息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。