江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终78号
上诉人（原审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市建设中路2号，统一社会信用代码11360300556013747。
法定代表人朱广仁，局长。
委托代理人刘圣斌，该局工作人员。
委托代理人邓金龙，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）刘秋香，女，1971年7月2日生，汉族，现为恒邦电瓷公司员工，住萍乡市芦溪县，
委托代理人吴成财，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
第三人萍乡百斯特电瓷有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇富田村，统一社会信用代码913603007994729729。
法定代表人陈其军，董事长。
委托代理人侯乐，该公司员工。
委托代理人钟春发，该公司员工。
刘秋香诉萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人萍乡百斯特电瓷有限公司（以下简称百斯特公司）社会保障行政确认一案，萍乡市安源区人民法院于2017年8月10日作出（2017）赣0302行初30号行政判决。原审被告萍乡市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市人力资源和社会保障局委托代理人刘圣斌、邓金龙，被上诉人刘秋香及委托代理人吴成财，第三人萍乡百斯特电瓷有限公司委托代理人侯乐、钟春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，刘秋香系第三人百斯特公司员工，自述于2016年10月23日下午2时左右，驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车下班回家途中，发生单方交通事故，未报交警部门进行事故认定。刘秋香因该事故造成左侧锁骨骨折，在芦溪县人民医院住院治疗15天，于2016年10月23日出院。2016年12月9日，刘秋香向市人社局提交了工伤认定申请。2016年12月26日，第三人百斯特公司填报了《职工工伤事故情况快报表》，对刘秋香的事故发生经过予以确认。2017年1月12日，市人社局送达《工伤认定申请补正材料告知书》给刘秋香，告知经审核，刘秋香提交的工伤认定材料不完整，尚缺公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害）。根据《工伤保险条例》第十八条规定，需要刘秋香补正所需材料，请刘秋香在30日内补正，否则将不予受理。因刘秋香经告知后仍不能提供公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议（属机动车事故伤害），市人社局于2017年2月28日作出萍人社伤不受字［2017］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2017年3月1日邮寄送达给刘秋香。刘秋香对该决定不服，提起行政诉讼，请求：1、判令市人社局受理刘秋香申请的工伤认定；2、市人社局承担本案诉讼费。
一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。本案争议的焦点是市人社局以刘秋香未提供交通事故责任认定材料为由不予受理工伤申请认定，是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案刘秋香向市人社局提交了工伤认定申请、出院记录、出院证明书，第三人填报了《职工工伤事故情况快报表》，对刘秋香骑摩托车下班途中摔伤的事实予以了认可。故刘秋香申请工伤认定所提交的材料符合该条的规定。关于市人社局提出工伤认定申请表“填表说明”中有一项规定，即“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故提出工伤认定的，还应当提交公安交通管理部门的责任认定书或其他相关部门的证明”，本案刘秋香未提交交通事故责任认定证明材料，不符合受理条件。首先，该填表说明属于引导性说明而非强制性条款，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均未规定申请人提起工伤认定申请时必须提交交警部门的事故责任认定书。其次，该规定内容需提交“公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明”，二者具有选择性。刘秋香提交了证人证言以及第三人填报的《职工工伤事故情况快报表》，用以证明其下班途中骑摩托车发生单方交通事故摔伤的事实，理应属于“其他有效证明”，故刘秋香的申请符合申请工伤认定条件，且《工伤保险条例》第十九条已经赋予市人社局受理工伤申请后，对事故伤害进行调查核实的职权，市人社局不予受理理由不成立。综上所述，市人社局作出的萍人社伤不受字［2017］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律、法规错误，应予撤销。刘秋香的诉请，理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销市人社局于2017年2月28日作出的萍人社伤不受字［2017］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令市人社局在本判决生效之日起十五日内对刘秋香提出的工伤认定申请重新作出行政行为。
上诉人市人社局上诉请求：1、依法判决撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2017）赣0302行初30号行政判决书；2、依法判令刘秋香承担全部诉讼费用。理由有：根据《工伤认定办法》（人社部令第8号）第六条、第二十六条及《工伤认定申请表》填表说明第6条第一款第四项，《关于印发＜江西省工伤认定工作规程＞和＜江西省工伤认定法律文书＞的通知》（赣人社发［2010］20号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明作为上下班途中工伤认定的一个证据材料，是社会保险行政部门认定工伤需要申请人提交的一个重要依据。刘秋香未能在规定时间提交，达不到工伤认定受理条件。虽然刘秋香提交了证人证言和第三人百斯特公司填报的《职工工伤事故情况快报表》，但均不属于“公安交通管理部门”、“其他有关部门的证明”和“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书”。原审判决认定事实错误，请求依法予以撤销。
被上诉人刘秋香答辩称：刘秋香是单方的交通事故，属于意外交通事件，并且刘秋香和第三人百斯特公司均未报警，因此不存在交通事故认定书和主次责任划分。刘秋香提交了第三人百斯特公司填报的工伤职工快报表及其他证据，证明刘秋香是在回家过程中发生的交通事故，刘秋香提交材料是完整的。
经审理，二审查明的事实与一审一致。二审补充查明，刘秋香向市人社局提交工伤认定申请时，还提交了刘秋香本人身份证、企业基本信息、出院记录、出院证明书、驾驶证及行驶证。
本院认为，本案的焦点是上诉人市人社局对被上诉人刘秋香作出的萍人社伤不受字［2017］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。该决定认为被上诉人刘秋香没有提供公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书、事故赔偿协议，不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，对其工伤认定申请不予受理。经查，刘秋香申请工伤认定所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，一审判决已详述理由，二审予以支持，市人社局应当受理刘秋香的工伤认定申请。还需要补充的是，《工伤认定申请表》填表说明要求上下班途中受到交通事故伤害的，应当提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明，该填表说明的目的主要是为了引导申请人填写申请表，以便于社会保险行政部门受理工伤认定申请和作出工伤认定。在单方交通事故中无事故责任认定书的情况下，一律不受理工伤认定申请，则意味着劳动者个人承担了全部事故后果，有悖于《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法目的。本案中，刘秋香发生交通事故受伤后未报警，导致交警部门未就刘秋香所发生交通事故作出交通事故责任认定。但是，第三人百斯特公司在行政程序中提交的《职工工伤事故情况快报表》已载明事故的基本情况，刘秋香在诉讼中还补充提供了证人夏某的证言等相关证据，市人社局可以依据上述材料，并进行必要的调查核实，然后作出是否为工伤的认定,不能以无公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明为由，不受理刘秋香的工伤认定申请。
综上，上诉人市人社局作出的萍人社伤不受字［2017］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律、法规错误，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人市人社局的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一八年一月十七日
书记员 邱玉西