甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终70号
上诉人（原审被告）：酒泉薯网电子商务有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区南大街48号401。
法定代表人：姜自军，总经理。
被上诉人（原审原告）：永昌县春满农牧发展有限责任公司，住所地甘肃省永昌县红山窑乡河沿子村九社。
法定代表人：陈兴祯，经理。
委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。
上诉人酒泉薯网电子商务有限公司（以下简称薯网公司）因与被上诉人永昌县春满农牧发展有限责任公司（以下简称春满公司）种植回收合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薯网公司的法定代表人姜自军、被上诉人春满公司的法定代表人陈兴祯及委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薯网公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初3107号民事判决；2.将本案发回永昌县人民法院重审。事实和理由：1.根据种子法和产品质量法规定，产品质量造成的损失由生产方承担。薯网公司是种薯的供货商而非生产厂商。薯网公司在一审申请追加种薯的生产厂商某薯业发展有限公司等为共同被告，但未被批准。2.永昌县种子管理站组织的鉴定人员中没有马铃薯种植方面的专家，鉴定人员的组成不符合国家对马铃薯鉴定的有关规定，鉴定结论不应作为证据。3.一审依据种子的出苗率、播种量计算损失数额，没有理解和认识马铃薯播种量、出苗率、亩保苗量三者的关系。衡量产量的重要因素是亩保苗量，合理的亩保苗量是达到高产的必要条件之一，一审将播种量与出苗率之差作为计算损失的依据，没有考虑亩保苗量这一关键的因素。马铃薯不可能播种多少就出苗多少，只要达到合理的保苗量就达标了。农作物种植技术规程规定的马铃薯亩保苗量达到3500株以上均视为种植达标或合格。冀张薯8号的亩保苗量达到3500-4000株为最佳种植密度，而春满公司的亩保苗量在4053-4469株，己超过最佳亩保苗量。专家鉴定的350亩冀张薯8号不具备该品种的特性，但没有明确是什么品种，只是根据长势做出的判断。马铃薯种薯标准规定允许原种带病率在10%，专家抽样检测的带病率是2.3%，所以850亩冀张薯长势良好，平均亩产2.16吨，一审按最高出苗率计算损失缺乏依据。鉴定报告也没有说明播下去的马铃薯种片腐烂和不出苗是病毒感染造成的。地温低、湿度大或者土壤干燥、表皮结块等其他因素也会造成马铃薯种片腐烂和不出苗。春满公司将马铃薯种片播入土壤后立即浇水，薯网公司技术人员向春满公司工作人员提醒出苗前禁止浇水，但对方不听劝。4.马铃薯的亩产量与商品薯产量是两个概念。亩产3.1吨，一般情况下商品薯占70%，非商品薯占30%。
春满公司辩称，永昌县种子管理站组织专家出具的鉴定报告具有权威性，应当作为证据。薯网公司提供的种薯存在质量问题，应当赔偿春满公司的损失。春满公司在薯网公司技术人员全程指导下完成马铃薯种植，每亩保苗率至少为6000株。双方协商确定春满公司种植的1540亩马铃薯全部按商品马铃薯对待。按约定薯网公司应收购春满公司种植的马铃薯，但薯网公司因种薯带菌而未收购。订立合同时，薯网公司未向春满公司说明其受某薯业发展有限公司等单位委托销售马铃薯种薯。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回薯网公司的上诉请求。
春满公司向一审法院起诉请求：被告薯网公司赔偿原告春满公司损失340.2万元。
一审法院认定事实：被告薯网公司是2016年2月1日注册的网上从事农副产品销售、农业技术咨询的有限责任公司，该公司于2016年至2017年分别接受某薯业发展有限公司等单位委托销售马铃薯种薯。2017年春，原告春满公司从薯网公司购进冀张薯8号、费乌瑞它等马铃薯种薯，在薯网公司技术人员现场指导下种植了1540亩，种植后的马铃薯出现缺苗、断垄、植株萎蔫、死亡现象。2017年7月1日，经薯网公司和春满公司共同申请，永昌县种子管理站组织有关专家对春满公司种植的马铃薯种薯质量进行了田间现场鉴定，结论为：1.春满公司种植的850亩冀张薯8号，其中约350亩田间表现不具备该品种的特性，并且田间植株长势差异较大；2.春满公司种植的210亩兴佳2号、荷兰15、中薯5号（网棚薯）、冀张薯12号中，除兴佳2号外，其余3个品种田间保苗数较低，且植株长势差异较大；3.田间马铃薯植株出现萎蔫、死亡现象，主要是由马铃薯黑胫病或马铃薯黑痣病所致，黑胫病初侵染源主要为种薯带菌。经春满公司与薯网公司协商确定，春满公司种植的1540亩马铃薯全部按商品马铃薯对待，每亩马铃薯产量按3.1吨计算，商品马铃薯单价按1050元/吨计算。春满公司种植兴佳2号、荷兰15、中薯5号（网棚薯）、冀张薯12号共计210亩，该地块中平均出苗率为31.6%，损失按70%计算为47.8485万元（210亩×3.1吨/亩×1050元/吨×70%）。500亩冀张薯8号的出苗率为65.8%，损失按40%计算为65.1万元（500亩×3.1吨/亩×1050元/吨×40%）。350亩不具备冀张薯8号特性（暂定为未知品种），出苗率为54.7%，损失按50%计算为56.9625万元（350亩×3.1吨/亩×1050元/吨×50%）。480亩的费乌瑞它出苗率为67.4%，损失按35%计算为54.684万元（480亩×3.1吨/亩×1050元/吨×35%）。春满公司的损失共计224.595万元。一审法院认为，原告春满公司要求被告薯网公司赔偿因马铃薯种薯质量不合格造成的损失，薯网公司认可其交付的马铃薯种薯存在质量问题，仅对赔偿额提出异议，不涉及马铃薯种植回收的问题，因此本案应定性为买卖合同纠纷。薯网公司交付的马铃薯种薯中部分不具备种薯特性或部分带菌，致使春满公司种植的1540亩商品马铃薯出现缺苗、断垄、植株萎蔫、死亡等现象，造成春满公司较大经济损失，薯网公司应当承担赔偿损失的违约责任。春满公司依据永昌县种子管理站出具的鉴定意见得出的缺苗率，根据已出苗还存在植株萎蔫、死亡的现象适当提高几个百分点计算损失，符合客观实际。但春满公司按照正常产值的90%计算中薯5号（网棚薯）等210亩马铃薯减产损失有失公允，应适当调整为70%。薯网公司提出应考虑自然灾害、种植技术、种植土壤、种植的合理密度、合理保苗数等因素导致的减产，但该公司未能提交证据证实因以上因素造成春满公司减产的事实。春满公司在薯网公司技术人员指导下种植马铃薯，即便春满公司种植的密度等不符合有关规范要求，其责任也应由薯网公司承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，判决：被告薯网公司于本判决生效后三十日内赔偿原告春满公司经济损失224.595万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于薯网公司向春满公司交付的马铃薯种薯是否存在质量问题的问题。春满公司提交的永昌县种子管理站出具的现场鉴定书记载有薯网公司交付的马铃薯种薯存在带菌及与约定品种不符的问题。因永昌县种子管理站具有种子监督管理的社会管理职能，出具的种子质量现场鉴定书是公文书证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，该文书上记载的事项推定为真实。薯网公司一审认可现场鉴定书的内容，二审又提出异议，但其陈述的理由没有法律依据，不足以推翻种子质量现场鉴定书记载的内容。本院对永昌县种子管理站出具的种子质量现场鉴定书予以采信，该种子质量现场鉴定书的内容足以证实薯网公司交付的马铃薯种薯存在质量问题的事实。2.关于春满公司是否存在减产损失的问题。双方均认可正常情况下种植马铃薯的亩产量为3.1吨，当年商品马铃薯市场价格为每吨1050元，春满公司种植的480亩费乌瑞它、850亩冀张薯8号、210亩中薯5号（网棚薯）的实际亩产量分别为0.71吨、2.16吨、1.7吨。双方当事人的陈述一致，本院作为证据采信。以上当事人的陈述证实春满公司种植马铃薯减产2240.2吨以及减产造成损失235.221万元的事实，本院予以认定。一审按出苗率估算春满公司马铃薯的损失比率没有依据，认定春满公司损失为224.595万元证据不足。
查明：2017年3月20日，上诉人薯网公司与被上诉人春满公司签订种植回收合同，约定：薯网公司按每吨3200-3300元的价格向春满公司提供马铃薯优质种薯，品种为荷兰15号（费乌瑞它）、冀张薯8号、冀张薯12号、兴佳2号、中薯5号（网棚薯），每亩下种量为300斤。薯网公司为春满公司提供全程技术指导，督促落实到位。薯网公司负责销售春满公司的产品，如果产品销售不畅，由薯网公司按保护价收购。春满公司根据薯网公司的技术要求进行种植和管理，因管理不善、打药不及时造成病虫害严重、产量下降，损失由春满公司承担。马铃薯商品收购标准为无青头、无畸形、无腐烂、重量在三两半以上。马铃薯商品收购实行保护价收购，最低保护价为每吨900元；市场价高于保护价按市场价收购，市场价低于保护价按保护价收购。收购日期为2017年7月20日至9月30日。订立合同时，春满公司不知道薯网公司与呼伦贝尔鹤声薯业发展有限公司等单位之间的关系。合同签订后，在薯网公司技术人员指导下，春满公司用薯网公司交付的种薯种植了1540亩马铃薯，其中费乌瑞它480亩、冀张薯8号850亩、中薯5号（网棚薯）210亩。以上品种的马铃薯均按商品马铃薯对待，正常情况下的亩产量为3.1吨，当年的市场价格为每吨1050元。薯网公司交付的马铃薯种薯存在带菌及与约定品种不符的质量问题，导致春满公司种植马铃薯减产2240.2吨，减产损失为235.221万元。
本院认为，上诉人薯网公司与被上诉人春满公司签订的合同为复合型合同，包括技术服务合同和买卖合同两部分，故本案应定性为种植回收合同纠纷，一审定性为买卖合同纠纷不当。春满公司在合同订立时不知道薯网公司与他人之间存在委托关系的事实，双方订立的合同不约束第三方，薯网公司以一审不允许追加某薯业发展有限公司等单位为本案被告导致程序违法的理由不成立。薯网公司交付的马铃薯种薯存在质量问题的事实成立。春满公司的减产损失与马铃薯种薯质量不合格之间存在因果关系，薯网公司应当赔偿春满公司因减产造成的损失。春满公司按出苗率确定损失比率缺乏依据，一审根据春满公司的主张认定损失不正确。但因一审认定春满公司的损失低于春满公司实际的减产损失，春满公司又未提出上诉，一审虽然认定部分事实不清，本院对一审判决结果仍予以维持。
综上所述，薯网公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24767元，由上诉人酒泉薯网电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长胡伟
审判员王希望
审判员贾春花
二Ｏ一八年三月五日
书记员冯玉霞