山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终191号
上诉人（原审被告）：谢运国，男，1967年4月19日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：谢云瑞，男，1953年11月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：殷召庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
上诉人谢运国因与被上诉人谢云瑞农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢运国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2002年元月22日，被上诉人与吴村村委会就案涉承包地签订协议书，其中第四条约定了村不要被上诉人上交利润，土地归被上诉人常期使用，村无权收回。被上诉人虽具有承包土地的资格，但承包土地是有年限的，不是永远的，该条约定应为无效。被上诉人与吴村村委会的土地承包合同于2014年10月15日到期，被上诉人在2014年10月15日之后就对案涉土地丧失了承包权。一审法院判决上诉人将案涉土地返还被上诉人，并向被上诉人支付2015年10月12日之后的土地承包金11000元没有事实依据和法律依据。
谢云瑞辩称，由于政府修建水利工程，施工过程中毁坏了答辩人所承包的土地和地上附着物而未能补偿，经协调，村委会与答辩人签订了2002年1月22日的协议，约定了案涉土地由答辩人长期使用，该约定合法有效。上诉人与村委会于2013年8月10日签订的承包合同已被确认为无效。上诉人与答辩人之间的承包合同合法有效，上诉人应履行合同义务。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
谢云瑞向一审法院起诉请求：1.判令终止原、被告所签订的农村荒地承包经营权合同；2.判令被告返还原告承包土地并恢复原状；3.判令被告支付剩余承包金17,500元及逾期付款违约金（自2014年10月13日至判决生效之日止，按年承包金的5%计算）；4.判令被告补偿桃树款5,500元；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：1994年10月15日，枣庄市薛城区夏庄乡（现陶庄镇）吴村村民委员会（以下简称吴村村委会）将位于该村村东南角（原砖厂）的8.2亩荒地、低岭地1亩发包给原告，承包期从1994年10月15日起至2014年10月15日止。2002年1月22日，因政府水利工程挖河破坏原告承包土地上的附着物，吴村村委会与原告达成协议，承诺无权收回原告承包的土地，原告对其承包的土地享有长期使用经营权。2012年10月12日，原告将其承包土地中的8.2亩荒地转包给被告谢运国，双方约定承包期从2012年10月12日起至2015年10月12日止，租金每年5,500元，如被告谢运国逾期缴纳，每迟一天按应付租金的5%承担违约金。2013年8月10日，吴村村委会与被告就该8.2亩荒地重新签订了承包合同，后因原告谢云瑞另案向本院提出的诉讼，该合同于2017年4月7日被该院判决认定为无效合同。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或出租给第三人，承包方与发包方的承包关系不变。对2012年10月12日原、被告签订的农村荒地承包经营权合同，双方意思表示真实，均无异议，合同不违反法律强制性规定，不损害国家、集体及他人利益，未违反1994年10月15日原告与吴村村委会所签荒地承包合同的限制性规定，且已经正常履行达数年之久，故对该合同的合法性及有效性，该院予以认可。该合同约定的承包期从2012年10月12日起至2015年10月12日止，到期后双方也未再续签合同，故上述合同已经自行终止，原告无须通过诉讼请求法院判令终止。
关于原告要求被告返还承包土地的诉请。2012年10月12日原、被告双方签订的合同期限已经届满，到期后双方也未再续签合同，上述合同以及根据合同所产生的权利义务均已经自行终止，且被告与吴村村委会于2013年8月10日就该宗土地重新签订的承包合同被本院判决认定无效，故被告理应将土地返还原告，对原告的该项诉请，该院予以支持。
关于原告要求被告恢复土地原状并赔偿桃树款的诉请。2012年10月12日合同中并没有对该土地地上附着物原状的描述，原、被告对此意见分歧，双方各执一词，陈述相互矛盾，无法还原被告承包该土地前的真实客观情况，原告也未能提供其他相关证据予以证明，对其上述诉请，该院不予支持；因被告自认曾经承诺向原告支付5,500元作为地上所有附着物的补偿，故可以按照被告的该承诺判令其赔偿原告的地上附着物损失。
关于原告要求被告支付剩余承包金17,500元的诉请。根据1994年10月15日原告与吴村村委会签订的荒地承包合同和2002年1月22日双方达成的补偿协议，结合该院认定2013年8月10日吴村村委会与被告就该宗土地重新签订的承包合同为无效合同的判决，可以确认原告对该宗土地享有长期使用经营权；2015年10月12日原、被告承包期限届满后，虽然双方未再续签合同，但被告实际仍然占据该宗土地进行经营，给原告造成的最直接损失就是其应得而被告未向其支付的土地承包金，原告延用其与被告签订的2012年10月12日承包合同约定的土地承包金数额标准向被告主张权利，并无不当，该院予以支持。扣除被告已经支付的1万元土地承包金，被告还应支付原告剩余的土地承包金6,500元及2015年10月12日以后占用原告的土地从而给原告造成的土地承包金损失11,000元，合计17,500元;
关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请。虽然2012年10月12日合同中约定了被告逾期支付承包金的违约金条款，但该合同中并没有约定承包金支付的具体时间，且庭审中，证人谢某（任陶庄镇经管站站长，与被告是仲堂兄弟关系，原告谢云瑞是其本家的叔）出庭作证证明了被告委托其给原告送1万元（含土地承包金和砖钱）、原告以等被告来再说为由拒收的过程。被告提交的证人谢某给原告送土地承包金和补偿款时的通话录音也记载有原告明确表示的“暂时不要、先拿着吧、一块算吧、我不急着用、等他来、等等再说、等到用再那个”等内容，原告虽然不予认可，主张“2014年9月27日谢某曾经拿1万元给其送去，说是被告谢运国的母亲让送的，说是欠其房子的钱，这个时候按照合同约定还不该给承包金，所以其就没要”；对被告提交的通话录音也否认是其本人的声音，但却并不申请司法鉴定，故该院依法认定该通话录音材料的证明效力。原告的反驳观点与其通话录音反映的事实相矛盾，故该院不予采纳。因原告的上述拒收行为，对其该项要求被告支付逾期付款违约金的诉请，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢运国于本判决生效后十日内将2012年10月12日承包原告谢云瑞的位于枣庄市薛城区陶庄镇吴村村南河边（原砖厂）的8.2亩土地返还给原告谢云瑞；二、被告谢运国支付原告谢云瑞土地承包金6,500元并赔偿原告谢云瑞土地承包金损失11,000元,合计17,500元，于本判决生效后十日内付清；三、被告谢运国支付原告谢云瑞地上附着物补偿款5,500元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告谢云瑞的其他诉讼请求。案件受理费1,049元，减半收取524元，由原告谢云瑞负担337元，被告谢运国负担187元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，谢运国与谢云瑞于2012年10月12日签订的农村荒地承包经营权合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认为有效。谢运国应依照合同约定和法律规定履行承包方应尽的合同义务，向谢云瑞支付所欠的承包金及承包金损失，赔偿地上附着物损失，并向谢云瑞返还承包地。谢运国认为谢云瑞与吴村村委会于2002年1月22日签订的协议书第四条关于“土地归其长期使用，村无权收回”的约定应为无效，谢云瑞与吴村村委会就案涉土地签订的承包合同已于2014年10月15日到期，之后谢云瑞已丧失案涉土地的承包经营权，谢云瑞无权再主张2014年10月15日以后的合同权利。经审查，谢云瑞与吴村村委会于1994年10月15日签订的荒地承包合同虽于2014年10月15日到期，但因该合同履行期间政府兴修水利工程造成谢云瑞承包土地上的附着物受到破坏，吴村村委会向谢云瑞承诺承包土地由谢云瑞长期使用。至本案诉讼，谢运国未能提供证据证明吴村村委会与谢云瑞已经协商终止承包合同关系或吴村村委会已合法收回谢云瑞的承包地，因此谢运国关于谢云瑞与吴村村委会就案涉土地签订的承包合同已于2014年10月15日到期，谢云瑞无权再主张2014年10月15日以后的合同权利的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由谢运国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年三月五日
书记员 吴 凡