安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2470号
原告：六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：叶苏淮，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽，安徽大森律师事务所律师。
被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：童光金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：候海清，女，该公司员工。
被告：刘凤友，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：曹长松，男，1954年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
原告六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司（以下简称鑫塔公司）与被告安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）、刘凤友、曹长松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫塔公司法定代表人叶苏淮及委托诉讼代理人吴佩佩，被告金煌公司委托诉讼代理人候海清到庭参加诉讼，被告刘凤友、曹长松经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金煌公司、刘凤友、曹长松向原告支付自2014年3月9日至2017年3月1日止�租金及占有使用费暂计71718.4元，以后顺延至被告完全履行原告第二项诉讼请求完毕之日止；2.判令被告金煌公司、刘凤友、曹长松赔偿原告三台QTZ50**型拼装基础损失120000元；3.判令被告金煌公司、刘凤友、曹长松按照中国人民银行同期同类贷款利率，并参照逾期罚息标准向原告支付迟延付款利息，以法院最终确定的租金及占有使用费为基数，自原告起诉之日起计算至被告完全支付租金及占有使用费之日止；4.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月9日，被告以金安新村安置房项目部名义与原告签订《租赁安装合同》，约定原告将三台QTZ50**型拼装基础出租给被告，用于被告在六安市霍邱县范桥镇金安新村安置房项目，租期自2014年3月9日至2015年2月，租金共计30000元，拼装基础安装完成后付清余款，合同到期塔吊拆除后，应及时通知原告拆除基础并�责清除上部回填土，同时保护基础丝杆、压板、垫板等配件，损坏物品按价赔偿。合同签订后，原告依约提供拼装基础，被告仅支付20000元租金，且合同到期后，被告继续使用原告提供的拼装基础。另据查，被告现已填埋了原告所提供的三台拼装基础，导致原告无法收回，无法再次使用。原告多次要求被告支付租金、返还租金物并赔偿损失，被告不予理睬。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告金煌公司辩称：我公司不是涉案合同当事人，对合同签订及履行情况不知情，依据合同相对性，我公司不应承担合同义务，涉案合同中项目部公章系私刻，不属于我公司，被告刘凤友、曹长松既不是我公司员工，也没有得到我公司授权，我公司与原告没有资金往来，故我公司不应承担责任。
被告刘凤友、曹长松均未作答辩。
�事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告鑫塔公司提交的《霍邱县范桥镇金安新村安置房及配套道排工程施工招标中标公示》，结合原、被告陈述及本院查明事实可知，被告被告金煌公司中标并承建霍邱县范桥镇金安新村安置房及配套道排工程的事实，真实性、合法性、关联性予以认定；2.原告鑫塔公司提交的《租赁安装合同》、照片及视频，可证实原告鑫塔公司与被告刘凤友、曹长松签订租赁合同，刘凤友、曹长松签名落款处有“金安新村安置房工程项目部”字样公章以及原告鑫塔公司所有拼装基础被实际使用的情况，真实性、合法性、关联性予以认定；3.原告鑫塔公司提交的《安装检测合格证》复印件、《塔式起重机安装质量检验报告书》，并无被告金煌公司盖章或公司负责人签名，亦未反映原告鑫塔公司所有拼装基础检测情况，关联性及证明效力不予认定；4.原告鑫塔公司提交的《机械设备租赁合同》复印件，与本案无直接关联性，情况说明实属证人证言，鉴于案外人安徽青运建筑机械租赁有限公司与被告金煌公司尚存在诉讼纠纷，真实性及证明效力不予认定；5.被告金煌公司提交的民事判决书及民事裁定书，与本案均不具有关联性，证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，金煌公司中标并承建霍邱县范桥镇金安新村安置房及配套道排工程。2014年3月9日，刘凤友、曹长松作为合同甲方（合同甲方处落款有“金安新村安置房工程项目部”字样公章）与合同乙方鑫塔公司签订《租赁安装合同》一份，约定甲方因承建范桥镇安置新�工程需要，向乙方租赁拼装基础QTZ5008型三台，租金为30000元，基础使用期为2014年3月9日至2015年2月30日，超过使用期每月加收一千元，如不按期付款，从逾期次日起，每逾期一天，按未付金额的5%支付逾期违约金。合同到期塔吊拆除后，甲方应及时通知乙方拆除基础，并负责清除上部回填土，同时保护好基础丝杆、压板、垫板等配件，损坏物品按价赔偿，损坏整台基础赔偿40000元。合同签订后，鑫塔公司依约向刘凤友、曹长松提供三台拼装基础，但刘凤友、曹长松仅支付租金20000元，至今未返还鑫塔公司租赁物。
本院认为，涉案《租赁安装合同》甲方落款处同时有被告刘凤友、曹长松签名和“金安新村安置房工程项目部”字样公章，如何认定涉案合同主体是本案的争议焦点，被告金煌公司虽承建涉案工程，但原告鑫塔公司并无证据证明被告金煌公司曾成立所谓“金安新村安置房工程项目部”并使用该项目部样式公章，同时，原告鑫塔公司亦无证据证明被告刘凤友、曹长松与被告金煌公司之间存在授权代理、职务关系或者有理由相信被告刘凤友、曹长松签订涉案合同的行为系代理被告金煌公司，故从现有证据来看，涉案租赁合同主体只能认定为原告鑫塔公司与被告刘凤友、曹长松。因此，原告鑫塔公司主张被告金煌公司承担合同项下义务，本院不予支持。被告刘凤友、曹长松在与原告鑫塔公司签订涉案合同后，实际使用原告鑫塔公司提供的租赁物，且无证据证明其已实际返还租赁物，现原告鑫塔公司要求被告刘凤友、曹长松给付欠付租金10000元及2015年3月1日至实际赔偿租赁物同等价款时的租赁物占有使用费，本院予以支持；原告鑫塔公司另要求刘凤友、曹长松赔偿租赁物QTZ5008型拼装基础三台同等价款120000元，符合�方约定和本案实际情况，本院亦予以支持；被告刘凤友、曹长松未按约支付租金，已构成违约，原告鑫塔公司要求被告刘凤友、曹长松支付逾期付款利息，本院予以支持，依据本案实际情况，相应逾期付款利息可自原告鑫塔公司起诉之日即2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金及租赁物占有使用费实际付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤友、曹长松于本判决生效之日起十日内支付原告六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司租金10000元；
二、被告刘凤友、曹长松于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司租赁�QTZ5008型拼装基础三台同等价款120000元；
三、被告刘凤友、曹长松于本判决生效之日起十日内支付原告六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司租赁物占有使用费（租赁物占有使用费以日租金84元为标准，自2015年3月1日起计算至实际赔偿租赁物同等价款时止）；
四、被告刘凤友、曹长松于本判决生效之日起十日内支付原告六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司逾期付款利息（逾期付款利息以上述第一、三项判决确认欠付租金及租赁物占有使用费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率基准利率，自2017年3月14日起计算至租金及租赁物占有使用费实际给付之日止）；
五、驳回原告六安市鑫塔塔机基础租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元，公告费800元，计4930元，由被告刘凤友、曹长松负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 翟安宁
代理审判员 周良龙
人民陪审员 刘槐槐
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的�交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。