河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5220号
上诉人(原审被告、反诉原告)：李桥念，男，1961年4月14日出生，汉族，住宜阳县。
上诉人(原审被告、反诉原告)：柳站芹，女，1959年11月20日出生，汉族，住址同上，系李桥念妻子。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：潘百戈，宜阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：李百社，男，1960年12月4日出生，汉族，住宜阳县。
委托诉讼代理人:张治卿，河南明耀律师事务所律师。
上诉人李桥念、柳站芹与被上诉人李百社民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院(2017)豫0327民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桥念、柳站芹及其共同委托诉讼代理人潘百戈，被上诉人李百社及其委托诉讼代理人张治卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桥念、柳站芹共同上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉，判决被上诉人限期给付非法占有的上诉人售房款35000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人于2012年11月7日通过被上诉人手借款一笔10000元，又一笔20000元，于2014年8月1日又通过被上诉人手借30000元，共借60000元，后于2014年11月9日被上诉人又借给上诉人5000元，这样上诉人共借款为65000元，于2014年11月9日向被上诉人写出二项内容共借李百社65000元，并且在第二条中有括号说明(带前取)意思是说带以前的借条一共向被上诉人借款65000元，以前的60000元借条，当时应抽回而没有及时抽回，望二审法院查明事实，认定上诉人共实际借被上诉人65000元为准。2、被上诉人因犯法急需用钱取走了上诉人的售房款100000元，时间是2014年3月5日，这有条子为证，事实清楚，请二审法院给予认定。综上所述，上诉人借被上诉人款为65000元，反而被上诉人取走上诉人售房款100000元，这样一折抵，被上诉人应给付上诉人35000元。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
李百社辩称：上诉人的上诉请求不能成立。答辩人一审向法庭提交了上诉人李桥念所写的借条5笔在卷，分别为：（1）借条，今借到现金10000元，李桥念（签名），2012年11月7日；（2）借条，今借到现金20000元，李桥念（签名），2012年11月7日前；（3）借条，今借到现金30000元，李桥念（签名），2014年8月1日；（4）借条，今借到李百社55000元，李桥念签名，2014年11月9号；（5）借条，今借到李百社10000元，李桥念签名，2014年11月9日（年前取）；以上5笔借条，上诉人李桥念共借125000元，事实清楚，证据确凿。一审判决支持李百社的起诉请求，并无不当之处，上诉人李桥念、柳站芹的辩称及上诉理由没有事实证据，完全不能成立。二、上诉人一审反诉请求，无证据不合情理，不能成立，一审驳回完全正确。上诉人反诉称：“被上诉人李百社因犯法急需用钱取走了上诉人的售房款100000元，时间是2014年3月5日，这有条子为证，……。”一审判决书查明：2014年3月29日，李百社因犯贪污罪被宜阳县公安局拘留，同年4月11日被宣布逮捕，同年12月10日被判刑（缓刑）。上诉人的诉称与一审法院查明的事实完全不同。2014年3月5日，就没有出现刑事案件的客观事实，李百社犯罪是2014年3月29日才案发。上诉人说的条子，是2014年3月5日李桥念与李青杰之间房屋买卖合同中，李青杰付给李桥念的房款。当时有在场人李百社为李青杰出的收到证明，该证明只证明李青杰已付给李桥念房款的事实，李桥念收到李青杰付的房款10万元后即偿还了李灿芳的债务本息98000元。之后，柳站芹向李青杰要了余款3万元，一审开庭笔录柳站芹陈述在卷。从2014年3月5日至今，李青杰与李桥念的房屋买卖合同已经履行，与本案没有任何关系。上诉人李桥念持有的“条子”从何而来？并非是李百社的借条，买卖房屋的证明与民间借贷的借款条是不同的两个概念，偷换不了。《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”上诉人在本案中违背诚信原则，依法应当清偿夫妻共同债务。综上事实，上诉人李桥念共借答辩人125000元，一审判决认定事实清楚。其反诉请求，无证据支持，与客观事实不符，不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
李百社向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款125000元并承担该款从起诉之日至付清之日止中国人民银行同期贷款利率的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
李桥念、柳站芹向一审法院反诉请求：李百社收取了100000元卖房款未支付给反诉原告，扣除反诉原告借反诉被告的65000元，反诉被告李百社应返还反诉原告35000元。
一审法院认定事实:原告（反诉被告）李百社、被告李桥念（反诉原告）均系同村村民，平日关系较好，被告柳站芹（反诉原告）与被告李桥念系夫妻关系。被告李桥念经营一木材加工厂，系个体经营。被告李桥念因经营木材加工资金短缺向原告李百社借款，2012年11月7日，被告李桥念为原告李百社出具两张借条，分别为：今借到现金壹万元整。今借到现金贰万元整。2014年8月1日，被告李桥念向原告李百社借款30000元，出具借条一张：今借到现金叁万元整￥30000元。2014年11月9日，被告李桥念为原告李百社出具借条两张，分别为：今借到李百社伍万伍仟元整￥55000元整；今借到李百社壹万元整￥10000元整。2014年3月5日，被告柳站芹与李青杰签订《房屋转让合同》，约定柳站芹将其位于锦屏镇灵山村社区集资家属楼以130000元转让给李青杰，且约定合同签订当日李青杰支付房款100000元。2014年3月5日，原告李百社出具收到条一张：今收到李青杰购灵山社区柳站芹卖集资楼款壹拾万元整。2014年3月29日，原告李百社因涉嫌贪污犯罪被宜阳县公安局刑事拘留，同年4月11日被宜阳县公安局宣布逮捕，同年4月24日被取保候审。2014年12月10日，原告李百社因犯贪污罪，被宜阳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。上述事实有被告李桥念为原告李百社出具的五张借条、《房屋转让合同》、收到条及（2014）宜刑初字第113号刑事判决书予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告李桥念多次向原告李百社借款，并出具借条证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告李百社请求被告偿还借款125000元及利息，有被告李桥念出具的五张借条原件予以证明，故原告李百社的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，被告李桥念、柳站芹系夫妻关系，被告李桥念因经营个体木材加工厂对外借款，系二被告夫妻关系存续期间应为夫妻共同债务，二被告柳站芹应共同承担。被告李桥念、柳站芹辩解实际向原告李百社借款65000元，前期借款已经记入最后出具的借条记载的金额之内，但未向法院提供证据证明，故二被告的辩解一审法院不予采信。反诉原告李桥念、柳站芹主张反诉被告李百社收取其卖房款100000元，扣除反诉原告李桥念向反诉被告李百社借款65000元，请求反诉被告李百社返还35000元，一审法院认为，李桥念仅提供了反诉被告李百社为买房人李青杰出具的收款证明一份，没有其他证据相互印证，故二被告的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告李桥念、柳站芹共同偿还原告李百社125000元，同时承担该款从2017年6月5日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回反诉原告李桥念、柳站芹的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，反诉费338元，共计1738元，由被告李桥念、柳站芹负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于李百社向李桥念出借款项的数额问题。李桥念称2014年11月9日李百社仅向其出借了5000元，其于当日所出具的二张总金额为65000元的借条，是加上了之前的6万元借款，但之前的借条没有及时收回，其实际仅借了李百社65000元，并非125000元。对此，本院认为，李百社在一审中提供了李桥念出具的五张借条，总借款金额为125000元。李桥念称其最后一次出具的借条是对以前借款金额的汇总，并未提供充分证据予以证明。若李桥念2014年11月9日所出具的借条系对之前借款数额的合计和汇总，李桥念在2014年11月9日出具借条前向李百社的借款数额共计6万元，而其2014年11月9日出具的两张借条，一张借条的借款金额为55000元，另一张借条的借款金额为1万元，这两张借条中的借款金额均与其之前借款数额不相符，而且数额均小于之前所借的6万元，与常理不符。若2014年11月9日李桥念所出具的借条系对之前借款数额的合计和汇总，李桥念在当天出具一张借条，写明截止当日借款总金额及款项由来和形成经过即可，没必要在同一天出具两张借条。而李桥念在当天出具了两张借条，亦与常理不符。故一审认定本案所涉的借款数额为125000元并无不当。关于李桥念、柳站芹称李百社因犯事急需钱而取走其售房款10万元应抵扣其借款问题。本院认为，李桥念、柳站芹的售房行为发生在2014年3月5日，而李百社因涉嫌贪污犯罪被拘留发生在2014年3月29日，该事实与李桥念、柳站芹所陈述的李百社用钱事由不符。在2014年3月5日之前，李桥念向李百社的借款金额仅为3万元，而2014年3月5日李百社出具的收到条显示所收房款为10万元。若李桥念、柳站芹售房款10万元被李百社实际领取，在李百社欠其款项的情况下，李桥念于2014年8月1日仍向李百社出具了3万元的借条，于2014年11月9日分别向李百社出具了55000元和1万元借条，明显不符合常理。李百社对本案所涉的10万元房款事宜进行了说明，一审法院也予以了调查核实。故对李桥念、柳站芹的该上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3475元，由上诉人李桥念、柳站芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十月二十四日
书记员 关进京