广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2670号
原告王田华，男，1964年2月15日出生，汉族，住广东省化州市，
原告蔡传佳，男，1992年3月15日出生，汉族，住广东省化州市，
上述两原告的共同委托代理人李土轩，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省化州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
住所地广东省湛江市海滨大道***号。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
被告罗桂发，男，1958年10月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告王田华、蔡传佳诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、罗桂发机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告王田华、蔡传佳的委托代理人李土轩，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托代理人刘德新，到庭参加诉讼；被告罗桂发，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王田华、蔡传佳诉称，2016年9月8日，被告罗桂发驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｋ×××××号重型自卸车挂车)由宝圩往那务方向行驶，当行驶至线××（××镇道班门前路段)时，碰撞上同方向由原告王田华驾驶的原告蔡传佳的粤Ｋ×××××号小型轿车，造成原告蔡传佳车辆损坏的道路交通事故。该事故经化州市公安局交通警察大队处理，作出化公交认字［2016］第01080号《道路交通事故认定书》，认定被告罗桂发承担事故的全部责任。原告的车辆损坏后，经化州市交警大队委托化州市价格认证中心对车辆损失进行了价格鉴定，鉴定损失总价为人民币23820元，鉴定费1100元。同时为该事故原告支付拖车费200元，支出场地费500元，本事故交警大队通知原告到化州市交通大队事故组处理3次，原告三次租车到化州支付费用来回500元共1500元，造成原告经济损失共27120元。被告罗桂发所驾驶的车辆从被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司处购买有强制险及商业险，保险单号为：PDZA201644080000054797、ODAA201644080000049986。根据法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应对被告罗桂发造成原告的损害承担赔偿责任。原告王田华、蔡传佳请求：一、请求判令被告连带赔偿因被告罗桂发违法驾车造成原告车辆损坏所造成的经济损失27120元给原告；二、案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称，一、本案应提交粤Ｋ×××××号小轿车的行驶证，以证实本案的车辆所有人的情况。二、本案粤Ｋ×××××号小轿车的鉴定金额过高，不符合客观事实，不能认定，应依法重新鉴定。1、根据我公司现场查看及对粤Ｋ×××××号小轿车的定损，该车的实际损失金额仅为6499.22元。我公司已经依法因本次事故的受损情况申请重新鉴定。因此，为查明本案粤Ｋ×××××号小轿车的具体损失情况，应依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对该车因本次交通事故受损的情况依法进行重新鉴定。2、本案鉴定结论依法不能作为本案认定事实的依据。首先，本案没有依法提供鉴定人员的鉴定资质，无法证实鉴定人员是否具有法定的鉴定资格。其次，本案的鉴定没有具体的损失项目清单，且更换零配件25项的鉴定也违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.3.2条规定：“更换方式定损：损坏的零配件或总成选取更换方式定损应遵循质量对等原则和保证安全原则。损坏的零配件或总成有下列情形之一的应予更换：⑴直接影响车辆行驶安全的；⑵技术上不能修复的；⑶技术上可修复，但一次性修复费用高于事故前原单项零配件或总成实际价值50%以上的；⑷易损、一次性使用的；⑸生产厂家明文规定不允许分解的零配件或总成的；⑹对于未售出的全新车辆，应予更换(特别轻微的除外)原厂全新零配件或总成。”而本案中，该车的碰撞轻度轻微，修复即可，且也没有发生25项的损失。3、本案的鉴定程序违法，依法不能成立。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条规定：“勘验：勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。⑴通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。⑵作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验。⑶询问：了解车辆发生事故过程、车物自然状况及其他情况。⑷拍照：将车物受损状况(隐损拆检)进行拍照存档。⑸检查：按顺序逐项检查车物受损部位和程度。⑹拆检：现场勘验原则上不设待查项目。凡因车辆隐损部位损坏或损坏程度无法确定的，应征求委托人同意之后进行拆检。⑺登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”本案中，鉴定时并没有通知我公司等，而是委托人擅自委托的鉴定，且定损、查勘等也没有通知我公司，程序不当。综上所述，本案的鉴定依法不能成立，应予重新鉴定。三、原告请求的拖车费、租车费等不能成立，不应予支持。1、原告提供的拖车费收据不具有合法性，且处理事故由交警拖车根本无需支付拖车费。2、原告提供的租车费与本案不具有关联性，不能成立。根据原告提供的收据日期分别为2016年9月12日、2016年10月14日、2016年10月18日，而三张收据全部为连号，且不是发票，更无法证实与本案具有关联性，因此依法不能成立，不应予支持。综上所述，请求法院依法对本案的粤Ｋ×××××号小轿车进行重新鉴定，然后做出公正的裁决。
被告罗桂发不作答辩。
经审理查明，2016年9月8日21时00分，罗桂发驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车)由宝圩往那务方向行驶，当行驶至线××（××镇道班门前路段）时，碰撞上同方向由王田华驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。
2016年9月28日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第01080号《道路交通事故认定书》，认定：罗桂发驾驶机动车不按规定超车，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（一）的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，罗桂发应承担事故的全部责任，王田华不承担责任。
事故发生后，原告蔡传佳申请化州市价格认证中心对其所有的粤Ｋ×××××号小型轿车损失进行鉴定，该中心于2016年10月18日作出化价认［2016］178号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：1、更换零配件25项，价格为人民币16220元；2、修理项目13项，价格为人民币7600元；车辆损失价格合计为人民币23820元。原告为此支付了鉴定费1100元。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，本院审查后准许重新鉴定，依法选择茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所为鉴定机构。茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所于2017年6月9日作出茂名中正评报字［2017］第42号《评估报告》，评估意见：车辆损失核定总价值15965元。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司支付重新鉴定费2000元。
被告罗桂发驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车)的登记车主是全友东，该车已向被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险(保额1000000元，不计免赔)，本次交通事故发生在上述两保险期限内。
以上事实，有原告提交的原告身份证，化公交认字［2016］第01080号《道路交通事故认定书》，化价认［2016］178号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的机动车保险报案记录，本院委托的鉴定机构茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所出具的茂名中正评报字［2017］第42号《评估报告》及鉴定费发票，原、被告陈述及本院庭审笔录为据。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第01080号《道路交通事故认定书》，各方当事人均无异议，本院予以采信。本院委托的鉴定机构茂名市中正旧机动车鉴定评估事故所出具的茂名中正评报字［2017］第42号《评估报告》，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，本院予以采信。
原告蔡传佳所有的粤Ｋ×××××号小型轿车因本案交通事故造成损失，原告蔡传佳请求被告赔偿损失合理合法，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定核定如下：
一、财产损失赔偿限额：1、车辆损失15965元，有茂名中正评报字［2017］第42号《评估报告》证实。2、鉴定费1100元，是原告蔡传佳为确定其实际损失支出的费用且有鉴定费发票证实。以上1-2项合计17065元。
关于原告请求赔偿拖车费200元、场地费500元、租车费1500元是否支持的问题。
原告提交的拖车费、场地费、租车费等的收据均不是正式发票，对原告请求赔偿拖车费200元、场地费500元、租车费1500元，本院不予支持。
根据事故责任认定，被告罗桂发应负事故的全部责任。被告罗桂发驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车)投保了交强险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告蔡传佳。超出交强险赔偿限额的原告损失15065元（17065－2000），根据事故责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿15065元给原告蔡传佳；被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司抗辩商业三者险未投保不计免赔险种且需按事故责任扣减20%的赔款，因被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的机动车保险报案记录并不能证明被告罗桂发驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车)未投保商业三者险不计免赔险种需扣减20%的赔款，且被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司也未向本院提交保险单及保险条款等充分证据证明其主张，对被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司该抗辩意见，本院不予采纳。因原告蔡传佳的全部损失已由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司进行赔偿，被告罗桂发依法无需对原告蔡传佳进行赔偿。原告王田华未提交证据证明其在本案交通事故中存在损失，对原告王田华请求被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、罗桂发赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿15065元，合计赔偿17065元给原告蔡传佳。
二、驳回原告蔡传佳、王田华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为239元、重新鉴定费用2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担受理费113.31元、鉴定费用1500元，由原告蔡传佳、王田华负担受理费125.69元、鉴定费用500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年八月十五日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文