福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第248号
原告丁志强，男，回族，住福建省晋江市陈埭镇坪头村。
委托代理人施国民、庄秋萍，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被告林建程，男，汉族，住福建省晋江市陈埭镇洋埭村。
被告何宝玲，女，汉族，住福建省晋江市陈埭镇洋埭村。
被告鳄莱特（福建）轻工发展有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭。
法定代表人林建程，该公司董事长。
委托代理人丁志鹏，该公司行政部经理。
原告丁志强因与被告林建程、何宝玲、鳄莱特（福建）轻工发展有限公司（下称鳄莱特公司）民间借贷纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告丁志强的委托代理人施国民，被告鳄莱特公司的委托代理人丁志鹏到庭参加诉讼。被告林建程、何宝玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁志强诉称：被告林建程、何宝玲向原告丁志强借款。2012年5月5日被告林建程与原告签订《借款合同》，约定林建程向丁志强借款人民币1000万元，借款期限为2012年5月5日至2012年7月4日；逾期还款按全部本息的日万分之五支付违约金并承担债权人实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等）。被告何宝玲和鳄莱特公司作为被告林建程的保证人对被告林建程偿还借款、支付违约金和债权人实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约支付借款给被告何宝玲，三被告出具借据及担保承诺给原告。借款期限届满，被告未还款且向原告申请延长借款期限两个月。延长期限届满后，经原告多次催讨，三被告仍未还款。被告林建程和何宝玲系夫妻关系，婚姻关系存续期间向原告的借款依法应属于共同债务，应共同承担还款义务。被告鳄莱特公司的保证行为合法有效，依法应承担连带担保责任。请求法院判令：一、被告林建程和何宝玲立即偿还借款本金人民币1000万元，并按日万分之五的利率向原告支付自2012年9月5日起至实际还清款项之日止的违约金（暂计至2014年1月4日违约金共计2550000元）；二、被告林建程和何宝玲支付给原告实现债权所花费的律师代理费人民币82000元；三、被告鳄莱特公司对上述借款、违约金和律师代理费承担连带保证责任；四、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告鳄莱特公司答辩称：被告自2012年6月4日至2013年10月7日共计还本金927万元。
被告林建程、何宝玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告丁志强为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证，以此证明其主体资格；2、被告林建程、何宝玲户籍情况表，以此证明该两被告的主体资格及系夫妻关系；3、企业营业执照，以此证明被告鳄莱特公司的主体资格；4、借款合同、借据和董事会决议，以此证明借款合同约定的双方权利义务及担保人履行担保的法定手续，证实被告林建程和何宝玲向原告借款1000万元的事实及担保人承担保证责任的事实；5、银行汇款凭证和户口簿，以此证明原告依约支付给被告何宝玲借款1000万元。原告当庭补充提供两份证据如下：6、人员基本信息（内容同前述证据2，加盖晋江市公安局户口专用章），证明内容同证据2；7、委托代理协议、律师服务费发票，以此证明原告为实现本案债权支出律师代理费82000元的事实。
被告鳄莱特公司对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告鳄莱特公司为证明其主张，当庭提供银行汇款的流水单，以此证明被告有还原告本金927万元；庭后另再补充提供一份还款明细单。
原告丁志强质证后认为，对被告提供的还款明细单所载内容真实性无异议，对其中林建程于2013年8月16日汇给丁志强账户的25万元及林建程于2013年8月30日汇给丁志强账户的三笔各5万元，前述合计汇款40万元无异议，但认为系被告支付逾期还款利息，对被告提供的其他付款凭证认为收款人均非原告，与本案无关联性。
本院认为，被告林建程、何宝玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。被告鳄莱特公司对原告丁志强提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法对其证据效力予以确认。原告丁志强对被告鳄莱特公司提供的还款明细单中所载的林建程于2013年8月16日汇给丁志强25万元及于2013年8月30日汇给丁志强的三笔各5万元的真实性没有异议，本院依法予以确认。
另本院于2014年4月3日向原告丁志强之妻柳月凤调查核实，柳月凤证明丁志强委托其于2012年5月5日转账汇款1000万元给何宝玲的事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月5日，被告林建程与原告丁志强签订《借款合同（合同编号：NNI（借字第2012-03号））》一份，合同约定：林建程向丁志强借款人民币1000万元，借款期限自2012年5月5日至2012年7月4日，该款项应汇入林建程的账户或者其指定的账户（户名：何宝玲，账号）；如林建程逾期还款，应按拖欠的全部本息以日利率万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等等）。同日，丁志强委托其妻子柳月凤转账汇款给何宝玲1000万元，依约支付了借款。2012年5月4日被告鳄莱特公司召开董事会决议同意由公司为林建程向丁志强借款人民币1000万元提供连带责任保证担保，并委托林建程代表公司与丁志强签署有关担保合同、协议及相关法律文件、文书，并办理有关手续。被告林建程、何宝玲、鳄莱特公司于2012年5月5日出具一份借据给原告收执，确认已收到借款，其中林建程作为借款人，何宝玲与鳄莱特公司作为保证人，分别在借据上签章确认。借款合同和借据上均未约定利息，但均约定按拖欠的全部本息以日利率万分之五计算违约金。借款期限届满，被告林建程未还款并向原告申请延长借款期限两个月即至2012年9月4日。延长期限届满，被告仍未还款。原告丁志强于2014年2月10日向本院提起诉讼。原告为本案诉讼与福建泉中律师事务所签订一份委托代理合同，约定律师费用为82000元，并提供了金额为82000元的律师费专用发票。林建程与何宝玲是夫妻关系，讼争借款发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实有双方当事人提供的证据及当庭陈述等证实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：被告尚欠原告的借款数额是多少？
双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。
本院认为，被告鳄莱特公司提供的还款明细及凭证中，原告丁志强确认的仅有林建程于2013年8月16日汇给丁志强账户的25万元及林建程于2013年8月30日汇给丁志强账户的三笔各5万元，前述合计汇款40万元。原告认为其余付款凭证均与本案无关，收款人均非原告。对此分析认为，被告另主张还款至案外人的账户，原告对其关联性予以否认，被告未进一步提供证据证明案外人系受原告丁志强的委托代收还款，因此其对该部分还款对象的主张举证不充分，本院对被告的上述主张不予采信。
综上，本院认为，原告丁志强与被告林建程之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应认定合法有效。原告已经依约履行相应的资金出借义务，而被告林建程仅偿还40万元，前述款项应视为偿还利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告已付利息应先用于折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。被告在偿还前述款项后就未履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告丁志强有权要求被告林建程立即偿还尚欠的借款本金1000万元。基于双方约定逾期还款的违约金为按拖欠的全部本息的日万分之五计算，现原告诉求按本金以日万分之五计算自2012年9月5日起的违约金，符合法律规定，应予支持。诉争的《借款合同》及《保证合同》上均有约定如因出借人为实现债权而支出的费用包括但不限于律师代理费等由被告承担，现原告丁志强目前实际支付的律师费为82000元，其诉求被告支付该项费用符合合同约定，本院予以支持。被告何宝玲、鳄莱特公司作为本案讼争借款的担保人，对被告林建程尚欠原告丁志强的借款本息应当依法承担连带偿还责任。现原告主张林建程借款行为发生于其与何宝玲夫妻关系存续期间，该借款是林建程和何宝玲夫妻的共同债务，应共同承担还款义务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。丁志强与林建程于2012年5月5日签订的借款合同并未明确约定讼争借款用途，被告林建程、何宝玲均未答辩对此提出异议或举证证明该债务非夫妻共同债务，并且本案的借款实际也是汇入林建程所指定的何宝玲的账户，因此，讼争借款应认定为夫妻共同债务，被告何宝玲应对诉争借款承担共同偿还责任。由于何宝玲作为保证人要对林建程的还款责任承担连带清偿责任，该责任为夫妻共同债务的共同偿还责任所吞并和吸收，原告据此要求被告林建程和何宝玲承担共同偿还责任合理合法，可以支持。被告鳄莱特公司作为本案诉争借款的担保人，对被告林建程尚欠原告丁志强借款本金和违约金应当依法承担连带清偿责任。综上，原告丁志强的诉讼请求部分可以成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林建程应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁志强的借款本金1000万元及支付相应利息（自2012年9月5日起至判决确定的还款之日止按日万分之五计算，但应扣除已支付的40万元利息）；
二、被告林建程应于本判决生效之日起十日内支付原告丁志强的律师费支出82000元；
三、被告何宝玲应对被告林建程的上述债务承担共同偿还责任；
四、被告鳄莱特（福建）轻工发展有限公司应对被告林建程的上述债务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告林建程追偿；
五、驳回原告丁志强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97100元，由原告丁志强负担3075元，由被告林建程、何宝玲、鳄莱特（福建）轻工发展有限公司负担94025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 戴剑萍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 庄丹钦
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人也没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。