浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1130号
原告中国工商银行股份有限公司绍兴××支行。
绍兴市人民××路××号。
负责人汤××。
委托代理人（特别授权代理）赵××。
被告浙江××纺织有限公司。
童村。
法定代表人童××。
被告浙江××印染服装有限公司。
业区。
法定代表人励×。
被告绍兴市××化工有限公司。
蔡江村。
法定代表人王××。
被告绍兴××事××司。绍兴县××桥镇河西岸
村（特色工业园区）。
法定代表人童××。
被告童××。
被告陈××。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴××支行。
称工商××）为与被告浙江××纺织有限公司。称伟××公司）、浙江××印染服装有限公司。称润通××）
。有限公司。称兴发××）、绍兴××
事××司（以下简称万××××司）、童××、陈××金融借
款合同纠纷一案，于2009年4月7日向本院提起诉讼。本院于同
日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告
工商××的委托代理人赵××、被告润通××的法定代表人励
×、被告兴发××的法定代表人王××到庭参加诉讼，被告伟
××公司、万××××司、童××、陈××经本院传票传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商××诉称：被告伟××公司因经营需要向原告
借款，分别于2006年10月30日、11月17日、12月14日签订三份
《流动资金借款合同》，约定向原告借款金额165万元、240万
元、90万元，合计人民币495万元，借款期限分别为2006年10
月30日至2007年3月12日、2006年11月17日至2007年4月12日、
2006年12月14日至2007年5月10日。三份借款合同均对借款用
途、期限、利率、还款方式、违约责任及争议解决等作了约定
。上述借款均由被告润通××、兴发××、万××××司、童
××、陈××承担连带保证责任。合同签订后，原告按约分别
向被告伟××公司发放借款共计495万元，但截止2009年3月21
日，只归还本金2480598.97元及部分利息，扣除后，尚欠借款
本金和利息3070206.72元。经原告多次催讨，被告伟××公司
仍拖欠不还，其余被告亦未尽担保之责。故请求判令：一、被
告伟××公司立即归还借款2469401.03元，支付利息600805.6
9元（暂计算至2009年3月21日，此后至实际归还之日止利息按照合同约定支付），合计人民币3070206.72元；二、被告伟×
×公司承担本案律师代理费用17160元和法院诉讼费用；三、
被告润通××、兴发××、万××××司、童××、陈××对
上述二项承担连带清偿责任。
被告伟××公司、万××××司、童××、陈××未应
诉答辩。
被告润通××、兴发××均辩称：对事实无异议，但当
时经政府部门协调，两被告作为担保人只需承担贷款本息的50
%，合计257.16万元。两被告已按协议履行，无需再承担保证
责任。要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被
告营业执照复印件及身份证复印件各1份，证明原、被告的主
体资格。2、流动资金借款合同3份，证明原告与第一被告借款
法律关系及双方权某义务。3、最高额保证合同1份，证明原告
与第二、第三、第四、第五、第六被告担保法律关系及权某义
务。4、借款借据1份，证明原告履行借款义务。5、委托代理
合同及发票联各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费171
60元的事实。6、催收逾期借款本息通某某、督促履行保证责
任某某书各1份，证明原告向六被告催款的事实。被告润通×
×、兴发××经质证后，对上述证据均无异议，本院予以认定
。
被告润通××为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1
、承诺书2份、会议纪要2份、进帐单1份，证明被告已按照政
府协调意见承担了50%的贷款本息。原告质证后认为，会议纪要的意思表示与承诺书的意思表示不一致，会议纪要没有表明
两被告不承担保证责任的内容，承诺书系第一被告单某出具，
原告没有确认。因原告对证据表面的真实性不存在异议，对该
证据予以认定，至于其效力，将在理由部分予以阐述。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事
实认定如下：被告伟××公司因经营需要向原告工商××借款
，双方分别于2006年10月30日、11月17日、12月14日签订三份
《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为165万元、240万
元、90万元，合计人民币495万元，借款期限分别为2006年10
月30日至2007年3月12日、2006年11月17日至2007年4月12日、
2006年12月14日至2007年5月10日。合同还对其他事项作了约
定。上述借款均由被告润通××、兴发××、万××××司、
童××、陈××与原告签订《最高额保证合同》，承担连带保
证责任。合同签订后，原告按约分别向被告伟××公司发放借
款共计495万元。后因被告伟××公司经营不善无力还贷，绍
兴县杨汛桥镇政府于2007年5月10日召集原、被告及其他相关
单位进行协调并达成下述意见：一、担保公司各自承担担保本
息的50%，还贷后可退出万事达（伟创）公司丁发展；二、各
担保公司按比例承担贷款部分必须在5月15日前与所属银行办
理好相关手续，保证承担部分与万事达（伟创）公司戊系；三
、如相关担保公司不能按时办理手续，镇企业金融风险防范领
导小组将终止4月10日通过的万事达（伟创）公司丁发展方案
的实施；四、若个别担保公司对承担比例有疑问，可直接与镇
企业金融风险防范领导小组沟通协商解决。2007年6月29日，被告润通××、兴发××按协调意见，向原告支付了被告伟×
×公司贷款本息的50%共计257.16万元，被告伟××公司向被
告润通××、兴发××承诺剩余50%贷款本息由被告伟××公
司和万××××司归还，被告润通××、兴发××不再承担担
保责任。此后，因被告伟××公司仍未按约还款，2007年9月2
2日，原告工商××向被告伟××公司发出催收逾期贷款本息
通某某；2008年1月21日和3月21日，原告工商××又分别向被
告童××、陈××和被告润通××、兴发××发出督促履行保
证责任某某书，各被告均在通某某上签章确认。后原告工商×
×因催收款未果，遂成讼，原告工商××为此支付律师代理费
17160元。
本院认为：原、被告签订的借款合同和保证合同系各方
真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，各方均应遵照
履行。被告伟××公司未依约履行还款义务，已构成违约。原
告要求被告伟××公司归还尚欠的借款本息，符合合同约定和
法律规定，本院予以支持。现原、被告双方争议的焦点在于被
告润通××和兴发××是否需要对被告伟××公司尚未归还部
分的借款本息承担连带清偿责任。虽被告润通××为反驳原告
主张，提供了会议纪要和承诺书，但从会议纪要的内容看，只
是规定被告润通××和兴发××在承担贷款本息的50%后可退
出万事达（伟创）公司的重组，并未规定有两被告可从此不再
承担保证责任的内容。而承诺书中虽然有被告伟××公司剩余
50%的贷款本息由伟××公司、万××××司归还，被告润通
××、兴发××不再承担担保责任的约定，但这只是被告伟××公司单某面向被告润通××和兴发××所作的承诺，并未得
到作为债权人的原告工商××的认可，故承诺书中关于被告润
通××和兴发××不再承担担保责任的内容应属无效。事实上
，被告润通××和兴发××在2008年3月21日，在原告发出的
督促履行保证责任某某书上盖章确认，也进一步表明了对上述
债务的认可，故对被告润通××、兴发××就此提出的抗辩，
本院不予采纳。原告要求被告润通××、兴发××及万×××
×司、童××、陈××对尚欠的借款本息承担连带清偿责任的
理由正当，本院予以支持。此外，关于原告要求被告承担原告
律师代理费的问题，本院认为，原、被告间的借款合同中并未
有在双方发生纠纷的情况下，被告需承担原告支出的律师代理
费的明确约定。虽然原告与被告润通××、兴发××、童××
、陈××的担保合同中约定了担保范围包括实现债权的费用，
但我国并没有实施律师强制代理制度，因此，原告支出的该笔
律师代理费并不属为实现债权而必然产生的费用。因此，对原
告要求被告支付律师代理费的请求，依据不足，本院不予支持
。被告伟××公司、万××××司、童××、陈××经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国
担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴伟创纺织有限公司应归还原告中国工商银
行股份有限公司绍兴××支行借款本金2469401.03元，支付利
息600805.69元（暂计算至2009年3月21日，此后至判决确定履行日止的利息按照合同约定支付），于本判决生效之日起三十
日内履行；
二、被告浙江××印染服装有限公司、绍兴市××化工
有限公司、绍兴××事××司、童××、陈××对上列款项承
担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴××支行
的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31598元，财产保全费5000元，合计36598元
由六被告各负担6099.7元，并互负连带清偿责任，在支付上列
款项时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费31598元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年七月三十日
书记员 宋海芳