黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第1499号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人：水谷努，总经理。
委托诉讼代理人：王永杰，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告：袁新焱，男，1980年2月26日出生，汉族，住黑龙江省宁安市，
被告：楚翠新，女，1982年3月14日出生，汉族，住黑龙江省宁安市，
被告：罗闻，男，1983年10月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，
三被告委托诉讼代理人：战洪宝，黑龙江誉严律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：杨华，黑龙江誉严律师事务所律师。
原告日立建机租赁（中国）有限公司（简称日立租赁公司）与被告袁新焱、楚翠新、罗闻租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告日立租赁公司委托诉讼代理人王永杰、被告袁新焱、楚翠新、罗闻委托诉讼代理人战洪宝、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立租赁公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除日立租赁公司与袁新焱、楚翠新签订的挖掘机租赁合同；2、要求袁新焱、楚翠新支付计算至2015年1月13日和未到期租金528861.68元及违约金68442.45元，总计支付597304.13元，自2015年1月14日至实际给付之日止的违约金按日万分之四计算；3、要求罗闻对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：日立租赁公司与袁新炎、楚翠新于2012年6月1日签订融资租赁合同一份，主要约定：1、日立租赁公司租赁给袁新炎、楚翠新日立120挖掘机一台，机架号：AYKC105521；2、袁新炎、楚翠新按照合同约定按月、按期足额支付约定租金；3、袁新炎、楚翠新在使用租赁的挖掘机期间不得恶意损害挖掘机GPS，逃避日立租赁公司管理和监控；4、日立租赁公司与袁新炎、楚翠新应按照合同约定履行相应的合同义务，如任何一方违约都应当承担相应的法律责任；5、罗闻为保证人。合同签订后，日立租赁公司向被告交付了约定的挖掘机，全面及时的履行了交付义务，袁新炎、楚翠新依约验收后，履行了部分租金支付义务，截止2015年1月13日累计拖欠租金442861.68元，逾期利息68442.45元，未到期租金86000元，总计597304.13元。
袁欣焱、楚翠新辩称：一、涉案的融资租赁合同是无效合同。本案的实情是日立租赁公司的销售经理穆瑞来说挖掘机生意好做，于是鼓动袁欣焱、楚翠新及罗闻一起出资购买挖掘机，因穆瑞来对挖掘机市场熟悉，所以购买、经营挖掘机均由穆瑞来具体操办。袁欣焱、楚翠新自始至终的真实意思表示是要购买挖掘机而非租赁挖掘机。而且涉案合同所涉及的所有袁欣焱、楚翠新的签字，均非本人所签，都是由穆瑞来在袁欣焱、楚翠新不知情、没授权的情况下私自签署的，而且袁欣焱、楚翠新的证件均系穆瑞来利用职务之便取得。本案案由是融资租赁合同纠纷，根据相关法律规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。涉案合同不符合融资租赁合同的成立条件，是穆瑞来以合法形式掩盖非法目的操作手段，因此涉案合同应属无效的合同，袁欣焱、楚翠新对涉案合同全不知情，非真实意思表示，也无亲笔签字，故而涉案合同对袁欣焱、楚翠新没有约束力，不应承担任何责任。二、袁欣焱、楚翠新被列为共同被告无法律和事实依据，是不适格的。根据法律规定，承租人与租赁物的实际使用人不一致，融资租赁合同当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。本案中，日立租赁公司的挖掘机始终由穆瑞来实际掌控，而且涉案的挖掘机已被穆瑞来变卖。对此日立租赁公司是知情的，因为其曾向公安机关报案穆瑞来诈骗，在公安机关未受理的情况下，日立租赁公司为挽回损失，转而向袁欣焱、楚翠新主张违约责任。袁欣焱、楚翠新在2013年3月已与穆瑞来解除合作关系，并进行了清算，清算时仍不知道还有涉案合同一事，鉴于袁欣焱、楚翠新不是涉案合同真实的相对方，也没有从涉案合同中获益，并请求法院将穆瑞来追加为本案的共同被告。三、袁欣焱、楚翠新在本案中无违约事实，日立租赁公司从未将涉案合同交给袁欣焱、楚翠新。且有证据证明涉案合同系穆瑞来私自所为，穆瑞来才是日立租赁公司涉案合同的真实相对方。因涉案合同违背袁欣焱、楚翠新的真实意思，侵害其合法权益，对该合同亦无实质性的履行、收益和违约行为，故不应承担违约责任，请求依法驳回日立租赁公司的诉讼请求，切实维护袁欣焱、楚翠新的合法权益。
罗闻辩称：涉案融资租赁合同是无效的。罗闻不同意日立租赁公司的所有诉讼请求，罗闻并没有在担保函上签字，对担保函以及日立租赁公司与袁新焱之间的租赁合同并不知情。据袁新焱的代理人答辩，主合同无效，该无效的主要原因，是因日立租赁公司对其工作人员穆瑞来管理不当，本案中罗闻并没有为袁新焱担保的意思表示，穆瑞来伪造了罗闻的签字，该担保函不具有法律效力。
日立租赁公司围绕诉讼请求依法提交了证据：融资租赁合同；验收暨承租证；租金支付计划表；违约金计算表；配偶承诺书；担保函；客户选定期间实收明细表。
袁新焱、楚翠新、罗闻围绕答辩理由依法提交了证据：2014月5月15日穆瑞来出具的承诺书；2013年3月12日袁新焱、楚翠新、穆瑞来三方协议书。
本案在审理过程中，袁新焱申请对日立租赁公司提供的融资租赁合同、验收暨承租证、租金支付计划表、融资租赁申请及购买指示书、工程机械设备租赁保险办理确认单、融资租赁申请人基本信息状况表之随附资料清单、主机赠送配件协议中所有签名是否本人书写进行鉴定。楚翠新申请对配偶承诺书中签名是否是本人书写进行鉴定。罗闻申请对2012年6月1日担保函中签名是否本人书写进行鉴定。经我院委托哈尔滨利民司法鉴定中心鉴定，哈尔滨利民司法鉴定中心出具鉴定意见为：送检的检材2012年6月1日《融资租赁合同（个人版）》、《验收暨承租证（个人版）》、《租金支付计划表》、《融资租赁申请及购买指示书（个人版）》、《(新）工程机械设备租赁保险办理确认单》（三份）、《融资租赁申请人基本信息状况表之随附资料清单》、《主机赠送配件协议》、2012年6月1日第二十七条（权利义务的转让）上所有“袁新炎”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写；送检的2012年6月1日《配偶承诺书》上承诺人处“楚翠新”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写；送检的2012年6月1日《担保函》上担保人签字处“罗闻”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经鉴定，日立租赁公司提供的证据融资租赁合同；验收暨承租证；租金支付计划表中签字均非袁新焱所书写；配偶承诺书签字非楚翠新书写；担保函中签字非罗闻书写，故本院对上述证据不予采信。违约金计算表与本案三被告无任何联系，本院对该证据不予采信；客户选定期间实收明细表，袁新焱对该证据真实性关联性、合法性及证明事项均有异议，认为该份证据系日立租赁公司自制证据，无第三方出具的相关凭证，该证据中账户虽为袁新焱所有，但不能证实是否是其本人开设并交纳租赁费，且袁新焱未与日立租赁公司之间有合同关系，故本院对该证据不予采信。
对于袁新焱、楚翠新提供的穆瑞来出具的承诺书，日立租赁公司对该证据真实性及证明问题均有异议，日立租赁公司认为此承诺书无法证明是由案外人穆瑞来及袁新焱、罗闻所签，故其中的内容无法证明其所说的该租赁合同所有签字均由穆瑞来所签；袁新焱、楚翠新、穆瑞来三方协议书，日立租赁公司对该证据真实性及证明问题均有异议，日立租赁公司认为该协议书上三方签字，无法证明是由其三人亲自签字。因袁新焱、楚翠新提供的穆瑞来出具的承诺书及袁新焱、楚翠新、穆瑞来三方协议书其真实性无法确定，本院对该证据不予采信。
依据日立租赁公司、袁新焱、楚翠新、罗闻的陈述及对证据的分析，本院确认如下事实：日立租赁公司诉称，日立租赁公司与袁新炎于2012年6月1日签订融资租赁合同，主要约定：日立租赁公司租赁给袁新炎日立120挖掘机一台（机架号：AYKC105521）；袁新炎按照合同约定按月、按期足额支付约定租金；袁新炎在使用租赁的挖掘机期间不得恶意损害挖掘机GPS，逃避日立租赁公司管理和监控；日立租赁公司与袁新炎应按照合同约定履行相应的合同义务，如任何一方违约都应当承担相应的法律责任。同日，楚翠新向日立租赁公司出具配偶承诺书，愿意与袁新炎承担共同还款义务。罗闻向日立租赁公司出具担保函，为袁新炎就其在融资租赁合同项下的义务承担担保责任。上述合同的签订及向袁新炎交付挖掘机等手续均系日立租赁公司销售经理穆瑞来办理。2015年11月4日，日立租赁公司已将该挖掘机收回。
本案在审理过程中，袁新焱申请对日立租赁公司提供的融资租赁合同、验收暨承租证、租金支付计划表、融资租赁申请及购买指示书、工程机械设备租赁保险办理确认单、融资租赁申请人基本信息状况表之随附资料清单、主机赠送配件协议中所有签名是否本人书写进行鉴定。楚翠新申请对配有承诺书中签名是否是本人书写进行鉴定。罗闻申请对2012年6月1日担保函中签名是否本人书写进行鉴定。经我院委托哈尔滨利民司法鉴定中心鉴定，哈尔滨利民司法鉴定中心出具鉴定意见为：1.送检的检材2012年6月1日《融资租赁合同（个人版）》上乙方（承租人）姓名（签字)处“袁新炎”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；2.送检的2012年6月1日《验收暨承租证（个人版）》上承租人（签字/手印）处“袁新焱”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；3.送检的2012年6月1日《租金支付计划表》上（承租人：签字/盖章/日期）处“袁新焱”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；4.送检的申请日期：2012年6月1日《融资租赁申请及购买指示书（个人版）》上申请人（签字或/及手印）处“袁新焱”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；5.送检的确认日期：2012年6月1日《(新）工程机械设备租赁保险办理确认单》（共三份）上客户签字处“袁新焱”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；6.送检的签字日期：2012年6月1日《融资租赁申请人基本信息状况表之随附资料清单》上申请人签字/手印处“袁新炎”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；7.送检的2012年6月1日《主机赠送配件协议》上乙方处“袁新焱”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；8.送检的标有2012年6月1日第二十七条（权利义务的转让）上承租人（签字/盖章）处“袁新炎”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；9.送检的2012年6月1日《配偶承诺书》上承诺人处“楚翠新”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；10.送检的签字日期2012年6月1日《担保函》上担保人签字处“罗闻”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的。
本院认为：日立租赁公司提供的融资租赁合同、验收暨承租证、租金支付计划表、融资租赁申请及购买指示书、(新）工程机械设备租赁保险办理确认单、融资租赁申请人基本信息状况表之随附资料清单、主机赠送配件协议等证据中所有袁新炎签名均不是其本人书写。日立租赁公司承认与袁新焱、楚翠新及罗闻签订合同及交付挖掘机等手续均有其销售经理穆瑞来办理，虽然以袁新焱名义开设的账户交纳过租赁费，但不能证实是否是其本人所交，故日立租赁公司提交的证据不能证实其与袁新焱之间融资租赁合同关系成立。日立租赁公司要求与袁新焱解除租赁合同并给付租金、逾期利息的诉讼请求本院不予支持。因配偶承诺书及担保函中楚翠新及罗闻签名均不是其本人书写，故日立租赁公司要求楚翠新承担共同还款责任，罗闻承担连带担保责任的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费9773元由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担,鉴定费12000元由原告日立建机租赁（中国）有限公司（此款被告袁新炎、楚翠新、罗闻已预交，原告日立建机租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告袁新炎、楚翠新、罗闻）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 傅 瑶
人民陪审员 于洪梅
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 纪朋伟