广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第70号
原告刘芝敏，女，汉族，1979年3月17日出生。
原告梁国屏，女，汉族，1942年4月18日出生。
原告萧映平，女，汉族，1945年3月8日出生。
原告黄丽霞，女，汉族，1972年9月1日出生。
原告彭小明，男，汉族，1985年10月15日出生。
原告谢肇渠，男，汉族，1942年8月20日出生。
原告周莉，女，汉族，1970年3月1日出生。
原告霍贞，女，汉族，1949年7月7日出生。
原告彭宪庭，男，汉族，1959年6月12日出生。
原告李国琴，女，汉族，1943年1月28日出生。
原告张秋霞，女，汉族，1976年7月5日出生。
原告刘玉甜，女，汉族，1943年8月15日出生。
原告李帼巾，女，汉族，1943年8月1日出生。
原告朱惠云，女，汉族，1957年6月27日出生。
原告黎淑文，女，汉族，1959年11月11日出生。
原告吴贵全，男，汉族，1929年9月8日出生。
原告冯桂英，女，汉族，1952年12月4日出生。
原告梁燕玲，女，汉族，1959年8月18日出生。
原告侯志标，男，汉族，1936年8月25日出生。
原告谭逸英，女，汉族，1942年2月25日出生。
原告何小玲，女，汉族，1971年9月27日出生。
原告黄思亮，男，汉族，1938年7月13日出生。
原告郑树秋，男，汉族，1967年9月22日出生。
原告胡秀华，女，汉族，1960年1月16日出生。
原告梁笑芝，女，汉族，1949年9月9日出生。
上述原告的诉讼代表人李帼巾、黎淑文、李国琴，系本案原告之一。
上述原告的共同委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告王海昌，男，汉族，1976年5月16日出生。
被告曾庆昵（化名曾国辉），男，汉族，1973年8月30日出生。
被告钟东成（别名钟远友），男，汉族，1979年2月1日出生。
被告谢绮华，女，汉族，1973年10月3出生。
原告刘芝敏等25人诉被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李帼巾及其委托代理人熊晓光，被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芝敏等25人诉称：各被告成立佛山市华斯达科技有限公司，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展利润，以高额回报为诱饵，吸入投资，诈骗各原告资金。后经人民法院判决，各被告均构成集资诈骗罪，被判处有期徒刑。各原告认为，被告的行为侵害了各自的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告损失（具体见附表）；2、诉讼费由被告负担。
被告王海昌辩称：其作为代理商，不是其收钱，受害者应向大中华威斯达公司追偿，法院已封了其财产，其实际没有收取原告所诉称的金额。
被告曾庆昵辩称：华斯达公司是广告位的代理商，代理过程中签署协议，双方是合约买卖关系，协议第9条规定了相关事项，华斯达及被告未承诺高额回报等，既然法院认定其构成集资诈骗，其愿意赔偿，但保留申诉权，若要退款，需向大中华公司申请。
被告钟东成辩称意见与被告曾庆昵一致。
被告谢绮华辩称：华斯达公司出售广告位，原告交钱后，其也提供了广告位，双方是公平买卖，故其无需返还本金及支付利息，其仅是大中华威斯达公司的代理商。
诉讼中，各原告举证如下：
1、各原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
广东省佛山市中级人民法院刑事判决书（（2012）佛中法刑二初字第47号）一份、广东省高级人民法院刑事裁定书（（2013）粤高法刑二终字第200号）一份，证明四被告诉讼主体资格；因四被告犯罪行为造成原告损失，四被告对此应予赔偿。
3、投放商机地带广告协议、商机地带广告投放合同、积分合作销售协议、商机地带广告积分兑换p.c广告投放卡协议、商机地带PV积分卡、P.cn（银卡、金卡、钻石卡）、关于使用积分入股省公司协议、收据、银行存折、网转证明、银行取款业务回单、报警回执、银行交易记录查询、出资意向金管理协议、网购订单，证明各原告被四被告诈骗的事实。
各被告诉讼中未向本院提交证据。
诉讼中，本院依职权向佛山市中级人民法院调取了询问笔录、收款收据、收据、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、存折、身份证复印件、制表等证据。
经审查，鉴于各被告对各原告所举证据均无异议，故本院予以采信；对于本院调取的证据，双方对其真实性均无异议，且该证据来源合法，故本院对该证据予以采信。
综合当事人陈述及本院所采信的证据，本院对案件事实作如下确认：
2012年10月15日，佛山市人民检察院指控王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华犯集资诈骗罪向佛山市中级人民法院提起公诉。案经二审，2013年9月18日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑二终字第200号刑事裁定书，维持一审（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决。
上述生效刑事裁判查明涉案事实如下：“2009年12月，被告人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同出资成立了佛山市华斯达科技有限公司（以下简称华斯达公司），以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由华斯达公司回购积分还本付息的方式，公开向社会公众非法集资。至2011年1月止，华斯达公司共计骗取了冯丽珠、梁妹等259名被害人的资金人民币2573.02万元，所得款项由被告人王海昌、谢绮华各分占150万元，被告人曾庆昵、钟东成各分占200万元，部分款项用于支付客户收益，部分款项用于支付业务员提成，部分款项用于华斯达公司日常开支，部分款项用于向上级经销商购买广告位。至案发时止，尚有集资款人民币1699.8339万元无法归还，”上述生效刑事裁判认为，四被告以非法占有为目的，采取非法集资的方法骗取财物，均构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，四被告均起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。据此，对四被告均判处有期徒刑并处罚金。被告王海昌、谢绮华于2011年3月18日被刑事拘留，被告曾庆昵于2011年12月10日被刑事拘留，被告钟东成于2011年8月29日被刑事拘留。
另查明，原告刘芝敏于2010年4月14日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》、《积分合作销售协议》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳6万元费用，之后收回23250元。
原告梁国屏于2010年4月14日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》、《积分合作销售协议》，购买该公司商机地带产品。并向华斯达公司交纳6万元费用，之后收回23250元。
原告萧映平分别于2010年7月17日、7月20日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向该公司交纳8万元费用。
原告黄丽霞于2010年8月16日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并于同日向华斯达公司交纳1万元费用。
原告彭小明于2010年6月18日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳6.6万元费用。
原告谢肇渠于2010年6月11日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳7.5万元费用。之后收回款项31500元。
原告周莉于2010年6月11日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳7万元费用。之后收回款项31200元。
原告霍贞于2010年6月3日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳3万元费用。之后收回款项10247元。
原告彭宪庭分别于2010年6月18日、6月29日、7月7日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳合计19.6万元费用。
原告李国琴分别于2010年4月10日、4月14日、4月29日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，于6月11日、6月25日签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳合计15.7万元费用。之后收回款项69150元。
原告张秋霞于2010年4月26日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，于5月30日、7月7日签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳合计6万元费用。之后收回款项13959元。
原告刘玉甜于2010年7月15日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳合计14万元费用。
原告李帼巾于2010年1月22日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳合计6万元费用。之后收回款项51330元。
原告朱惠云于2010年4月13日、4月20日、4月23日、5月2日、5月5日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，于5月31日、6月30日签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳合计15.5万元费用。之后收回款项59587元。
原告黎淑文于2010年5月4日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳7万元费用。之后收回款项27621元。另外，案外人邵思勤于2010年8月28日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳1万元费用，该1万元费用已由黎淑文代为返还。
原告吴贵全于2010年5月29日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳6万元费用。之后收回22275元。
原告冯桂英于2010年6月11日、6月12日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳2万元费用。之后收回6494元。
原告梁燕玲于2010年6月12日向华斯达公司购买该公司商机地带广告，并向华斯达公司交纳4万元费用。
原告侯志标于2010年8月向华斯达公司购买该公司商机地带广告，并向华斯达公司交纳2.5万元费用。侯志标于2011年5月24日在公安机关所作的笔录中承认收到该公司返还的2500元。
原告谭逸英于2010年4月23日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳1万元费用。谭逸英于2011年6月16日在公安机关所作的笔录中承认当时以自己（1万元）及女儿何小玲（5万元）的名字共交款6万元，收到该公司现金返还的本息金约3万元。谭逸英起诉时称未归还6193元。
原告何小玲于2010年4月23日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳5万元费用。何小玲起诉时称未归还40880元。
原告黄思亮于2010年5月29日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，并向该公司转账25000元，之后收回10692元。
原告郑树秋于2010年7月17日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳2万元费用。
原告胡秀华于2010年3月31日与华斯达公司签订《投放商机地带广告协议》，于2010年5月29日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳3.4万元费用。之后收回7639元。
原告梁笑芝于2010年6月22日与华斯达公司签订《商机地带广告投放合同》，购买该公司商机地带产品，并向华斯达公司交纳3万元费用。
本院认为，本案系因被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同犯罪所引发的财产损害赔偿纠纷，根据法律的规定，侵权人因同一行为应承担刑事责任的，不影响其承担侵权责任。故王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华因其犯罪行为致各原告财产权益受损的，除承担刑事责任，亦应依法承担民事赔偿责任。
首先，被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华系共同犯罪，且均起主要作用，故构成共同侵权，依法应对各原告的损失负连带赔偿责任。
其次，关于各原告诉请的损失。因涉案合同系基于集资诈骗目的所签订，据《合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属无效合同。又据《合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效合同自始无法律效力，因该合同取得的财产应当予以返还或折价补偿之规定，各被告应退回其所收取的各原告投资款。而部分原告于诉前已收取的本息金，亦应在被告应退款项中一并扣除。关于霍贞的实际损失，由于其提供的证据只证明其交纳了3万元，结合其在起诉状中的自认及其提交的存折，其已收到的返还款为10247元，故其实际损失应为19753元，对其诉请超出部分不予支持。关于李国琴部分，根据其向公安机关提供的资料，其已收到的还款为69150元，因此李国琴仍应得到的还款为157000元－69150元＝87850元，其诉请超出部分不予支持。关于李国琴诉请按协议赔偿，由于合同自始无法律效力，故李国琴该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于黎淑文部分，其所称的损失部分包含吴贵全的损失，而吴贵全亦在本案中就该损失起诉，为避免重复计算，故应予扣除，即黎淑文实际损失应为90104元-37725元=52379元，超出部分不予支持。关于侯志标部分，考虑到其本人已在公安机关询问时自认收回2500元，故本案中仍应返还部分为25000元-2500元=22500元，侯志标诉称返还25000元缺乏事实依据，本院不予支持。关于谭逸英及何小玲部分，鉴于谭逸英在公安机关陈述其已经收到约3万元本息，结合本案案情，本院确定谭逸英部分（1万元）已经全部归还，至于何小玲部分（5万元）则已归还2万元，则何小玲应返还部分为3万元。谭逸英相关诉请缺乏依据，不予支持，何小玲诉请超出部分不予支持。关于黄思亮，因其只提供了2.5万元的转账记录，故其称投资30000元缺乏依据，本院不予采纳，另外黄思亮自认收回10692元，故其损失应为14308元，对超出部分本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘芝敏损失36750元；
二、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁国屏损失36750元；
三、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告萧映平损失80000元；
四、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄丽霞损失10000元；
五、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告彭小明损失66000元；
六、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告谢肇渠损失43500元；
七、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周莉损失38800元；
八、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告霍贞损失19753元；
九、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告彭宪庭损失196000元；
十、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李国琴损失87850元；
十一、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张秋霞损失46041元；
十二、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘玉甜损失140000元；
十三、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李帼巾损失8670元；
十四、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱惠云损失95413元；
十五、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黎淑文损失52379元；
十六、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴贵全损失37725元；
十七、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告冯桂英损失13506元；
十八、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁燕玲损失40000元；
十九、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告侯志标损失22500元；
二十、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何小玲损失30000元；
二十一、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郑树秋损失20000元；
二十二、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡秀华损失26361元；
二十三、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁笑芝损失30000元；
二十四、被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄思亮14308元；
二十五、驳回原告黄思亮、霍贞、李国琴、黎淑文、侯志标、何小玲、冯桂英的其他诉讼请求；
二十六、驳回原告谭逸英的诉讼请求。
若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半13110元，由四被告共同负担，各被告应于本判决生效后七日内向本院支付。该费用各原告已于起诉时预交，可在本判决生效后，经当事人书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，各原告或被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈烁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
。
（三）以合法形式掩盖非法目的；
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
11张秋霞46041元12刘玉甜140000元13李帼巾8670元14朱惠云954**元15黎淑文90104元16吴贵全37725元17冯桂英14654元18梁燕玲40000元19侯志标25000元20谭逸英6193元21何小玲40880元22黄思亮19308元23郑树秋20000元24胡秀华26361元25梁笑芝30000元附表：各原告诉讼请求数额
序号姓名诉请1刘芝敏36750元2梁国屏36750元3萧映平80000元4黄丽霞10000元5彭小明66000元6谢肇渠43500元7周莉38800元8霍贞29733元9彭宪庭196000元10李国琴92850元