浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第915号
原告吴关祥，
委托代理人（特别授权代理）王贤。
被告浙江中实建设集团有限公司。
法定代表人陈新昌。
委托代理人（特别授权代理）程幸福。
被告陶小明，
原告吴关祥与被告浙江中实建设集团有限公司、陶小明定作合同纠纷一案，本院于2008年4月1日立案受理。依法由审判员金建明适用简易程序独任审判，于2008年4月25日、2008年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴关祥、被告浙江中实建设集团有限公司的委托代理人程幸福、被告陶小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴关祥诉称，2003年3月31日，被告浙江中实建设集团有限公司、陶小明与其签订《木门扇樘供货协议》1份，约定由其就被告承建的袍江“建设者之家”工程定作胶合板门扇（樘）一批，由其一次性制作并安装完成，单价为每平方米66元，被告工程验收完成后下个月内被告应付清全部费用，双方还对其他事项作了明确约定。合同签订后其依约为被告制作安装“建设者之家”工程的木门窗，2004年3月26日，被告下属人员阮晓龙经结算向原告出具《货款结算单》1份，确定被告尚欠原告门窗款107760元。现“建设者之家”早已竣工验收，投入使用。为此多次向被告催讨欠款，并于2006年初起诉，后因故撤诉。现再次起诉，要求被告支付人民币107760元，由被告承担本案诉讼费。
被告浙江中实建设集团有限公司（以下简称中实公司）辩称：1、其没有授权陶小明与原告签订木门扇樘协议，也未收到原告相关货物，因此原告起诉其缺乏相应依据；2、根据原告提供的货款结算单，诉讼时效应从2004年3月起算，原告在2006年3月起诉后又撤诉，不发生诉讼时效中断或中止的法律后果，故原告起诉也超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
被告陶小明辩称，其与吴关祥曾经签订过合同，但后来没有履行。合同中的工程与“袍江建设者之家”工程是两回事。合同中是“浙江中实建设者之家”，而且结算人也是阮晓龙。如我与原告签订的合同确实是“袍江建设者之家”5号、6号、7号，也应该由我的收货清单及结算依据。该事情与其无关，要求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告吴关祥在举证期限内，提供了以下证据，并经当庭质证：
1、2003年3月31日签订的《木门扇樘供货协议》1份，要求证明其与两被告存在货物定作合同关系。被告中实公司对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告与中实公司签订过合同，该合同中既没有中实公司授权陶小明签订合同的授权书，也没有中实公司盖章或法定代表人签名，所以该合同与中实公司无关。被告陶小明对证据的真实性没有异议。
2、2004年3月25日的《货款结算单》1份，要求证明两被告至今尚欠其货款107760元。被告中实公司认为系阮晓龙出具，与中实公司无关。被告陶小明认为对该证据一无所知，也不知道阮晓龙这个人，而且结算单上的“袍江建设者之家”与其签订的“浙江中实建设者之家”是两回事。
3、（2006）越民一初字第1036号民事裁定书1份，要求证明本案起诉未超过诉讼时效。被告中实公司对证据的真实性没有异议，但认为撤诉不存在诉讼时效中断的法律后果。被告陶小明对证据的真实性没有异议。
原告吴关祥在举证期限内向本院申请调取“袍江建设者之家”5号、6号、7号施工资料，本院依法调取了《试样见证单》8份和《木门窗安装分项工程质量检验评定表》15份，要求证明被告陶小明系被告中实公司承建工地的工作人员。被告中实公司对证据的真实性没有异议，认为只能说明陶小明曾是其工地的工作人员，不是管理人员，也反映不出其授权陶小明与他人签订合同。从《木门窗安装分项工程质量检验评定表》反映吴关祥是其工地的工作人员，由此原告也应该清楚应与谁签订合同。被告陶小明对《试样见证单》认为只能证明做工程基础的时候其在帮朋友的忙，不能证明其是被告中实公司的工作人员，吴关祥做的时候其不在工地。
被告中实公司向法庭提供了《中标通知书》1份，要求证明“袍江建设者之家”的项目经理是蒋兴刚，而不是原告主张的陶小明。经当庭质证，原告吴关祥对证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明原告主张的建设者之家工程确实由中实公司承建，但该证据并不能证明项目经理是蒋兴刚，所有与下面材料供应商签订合同就应该都是由蒋兴刚出面签订的事实。被告陶小明对该证据没有异议。
被告陶小明没有向本院提供证据。
对原告吴关祥提供的证据，本院认为，证据1即《木门扇樘供货协议》1份，被告中实公司、陶小明对证据真实性没有异议，可以作为证据采用，但该证据仅能证明陶小明以浙江中实建设者之家名义与吴关祥签订。证据2即《货款结算单》1份，被告中实公司、陶小明对证据真实性没有异议，可以作为证据采用，但该证据系吴关祥书写，有案外人阮晓龙签署“经合（核）算，情况属实”的意见，但两被告均否认授权阮晓龙签署，并提出不清楚阮晓龙这个人。因此，该证据尚不能证明两被告至今尚欠其货款107760元的事实。证据3即（2006）越民一初字第1036号民事裁定书1份，系生效裁判文书，可以作为证据采用。证据《试样见证单》和《木门窗安装分项工程质量检验评定表》，系本院依原告的申请，依法予以收集，可以作为证据采用，可以证明被告陶小明曾在被告中实公司“建设者之家”工地工作过。对被告中实公司提供的证据《中标通知书》1份，本院认为，原告吴关祥和被告陶小明对证据的真实性没有异议，可以作为证据采用，证明被告中实公司中标承建了袍江工业区投资开发有限公司投资的“建设者之家”工程A标，项目经理为蒋兴刚。
基于上述证据，结合双方当事人法庭上的陈述，本院确认如下事实：2003年2月，被告中实公司中标承建了袍江工业区投资开发有限公司投资的“建设者之家”工程A标，项目经理为蒋兴刚。2003年3月31日，被告陶小明以浙江中实建设者之家名义与原告吴关祥签订了《木门扇樘供货协议》1份，双方就木胶合板门扇（樘）制作要符合图纸要求和门窗规范图集要求以及单价、数量、质量要求、付款方式、进度要求、责任等作了约定。2004年3月26日，在原告吴关祥书写的《货款结算单》上，由案外人阮晓龙签署了“经合（核）算，情况属实”的意见，该《货款结算单》载明浙江中实公司袍江建设者之家工地5﹟6﹟7﹟楼木门窗数面积、总价款、已付金额和尚欠门窗款107776元等内容。同时查明，被告陶小明曾系被告中实公司“建设者之家”工地工作人员。被告中实公司“建设者之家”工程《木门窗安装分项工程质量检验评定表》上载明吴关祥为班组长。2006年3月16日，吴关祥起诉中实公司、陶小明，要求支付上述木门窗款，2006年4月10日，吴关祥以尚需进一步收集证据为由申请撤诉，本院裁定予以准许。
本院认为，原告吴关祥以被告浙江中实建设集团有限公司、陶小明与其签订《木门扇樘供货协议》，其已制作并安装完成，要求被告履行付款义务。从查明的事实看，被告中实公司没有在《木门扇樘供货协议》上盖章或由其法定代表人签字，也无证据证明授权被告陶小明签订协议，或事后进行了追认。被告中实公司否认案外人阮晓龙系其工作人员，认为阮晓龙的行为与其无关，原告吴关祥也无证据证明阮晓龙系被告中实公司具有出具相关核算意见职责的工作人员，为此，阮晓龙出具的“经合算，情况属实”的意见，对被告中实公司无约束力。原告吴关祥无确凿的证据能证明被告陶小明和案外人阮晓龙具有代理权的客观表象，被告陶小明和案外人阮晓龙的行为不能构成表见代理。被告陶小明也否认是代表被告中实公司签订合同。故《木门扇樘供货协议》应确定原告吴关祥与被告陶小明为合同当事人。原告吴关祥要求被告中实公司承担付款责任，本院不予支持。原告吴关祥与被告陶小明签订了《木门扇樘供货协议》，但被告陶小明否认原告吴关祥已履行了协议，也否认案外人阮晓龙系其的委托代理人，原告吴关祥也无证据证明案外人阮晓龙系受陶小明委托出具核算意见。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，对《木门扇樘供货协议》，原告是否已履行定作义务，应由原告吴关祥举证。但根据现有证据尚不能证明原告吴关祥已向被告陶小明履行了定作木门扇（樘）的义务，因此，原告吴关祥要求被告陶小明履行付款责任，本院也不能支持。对于被告中实公司提出的撤诉后不发生诉讼时效中断或中止的法律后果的意见，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴关祥要求被告浙江中实建设集团有限公司、陶小明支付人民币107760元的诉讼请求。
本案案件受理费2455元，依法减半收取1228元，由原告吴关祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2455元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金建明
二〇〇八年六月三十日
书记员 宋海芳