上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12248号
上诉人（原审被告）：宋成成，女，1975年8月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴冰，女，1976年11月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄海涛，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。
上诉人宋成成因与被上诉人吴冰民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋成成上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回吴冰的所有诉讼请求。主要事实和理由：1、通常民间借贷除了借据、收据、欠条等债权凭证以外，还会约定借款利息及还款时间。本案中双方只是一般的朋友关系，没有深厚的交往。吴冰在2015年7月6日将第一笔款项30万元汇入宋成成账户以后，又分别在8月20日、9月16日汇入40万元、20万元，至2016年12月12日吴冰提起诉讼，长达一年半的时间里吴冰从未要求宋成成出具借条，也没有进行过催讨，与民间借贷的交易习惯不相符。吴冰现只提供转账凭证，却依据借贷关系提起诉讼，缺乏依据。一审认定双方之间存在借贷关系，与事实不符。2、宋成成将加盟合同及财务报表发送给吴冰，可以说明双方并不是借贷关系。吴冰庭审中承认收到了加盟合同及财务报表，一审法院却忽略了该事实。3、吴冰未提供曾经向宋成成催讨的证据，一审认定吴冰催讨不成，该认定与事实不符。4、本案中宋成成并没有确认加盟关系已经成立。有关款项只是磋商过程中吴冰支付的费用，一审认定宋成成未能举证证明加盟关系成立并履行而没有采纳抗辩意见，理解有误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中吴冰主张借贷关系，仅提供了90万元的转账凭证，而宋成成提供了有关个人信息网页截屏，企业信用信息公示报告等证据并予以了公证，吴冰对真实性也予以了确认，并确认收到加盟合同和财务报表。在该情况下，吴冰仍应就借贷关系的成立承担举证责任。一审没有要求吴冰进一步举证，分配举证责任错误。
被上诉人吴冰辩称：1、吴冰与宋成成两家当时同住一小区，配偶均为公司高管，孩子年龄相仿，经济条件优越，两家走动十分频繁，关系非常亲密。2015年6月，宋成成宣称其经营的某品牌服饰前景看好，利润可观，反复劝说吴冰加盟。吴冰当时有所动心，因此筹措了一些款项。但后来由于家人反对，以及吴冰本人计划生育二胎，最终放弃加盟。此时宋成成因为资金紧张，向吴冰提出借款。由于吴冰在商量加盟事宜时，曾经表明有闲置资金的信息，不好拒绝，因此答应了宋成成的借款请求。碍于情面，也没有要求其出具借条。之后宋成成搬离了小区，长期在宁波XX服装店，双方很少机会见面。但出于对该品牌服装销售前景的看好，以及宋成成家庭经济实力，吴冰没有要求其补写借条。生活中，出借款项而没有借条的情况并不少见，并不违反常理。2、宋成成发送加盟合同在前，提出借款在后，因此两者并不存在矛盾和排斥的关系。宋成成提供的邮件也显示，其曾经将加盟合同发送给多人。如果认为所有收到加盟合同的人都建立了加盟关系，显然与事实不符。之后，由于吴冰要求宋成成还款，但宋成成始终以服装店未盈利为由进行推脱，吴冰对宋成成的还款意愿产生了怀疑，因此向宋成成提出，吴冰的配偶有公司管理经验，可以帮助其分析服装店经营中的问题，希望宋成成提供财务报表。实际意图是想了解宋成成是确实没有盈利，还是有意不还。因此索要财务报表并不能否定双方存在借贷关系。3、吴冰多次通过电话、微信催讨借款，最初宋成成并不否认借款事实。后吴冰至宋成成家中讨要，双方爆发了激烈的冲突。后来由于吴冰的手机遗失，所以没办法提供曾经催讨过的证据。一审中吴冰申请法庭对宋成成的手机中的微信记录进行验看，宋成成虽然提供了手机，但却删除了部分聊天记录。4、吴冰认为，即使是在磋商过程中支付的费用，由于双方最终并未确定加盟关系，也应当返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案中应由宋成成承担举证责任。综上，吴冰不接受宋成成的上诉请求。
吴冰向一审法院起诉请求：判令宋成成归还吴冰借款118万元，并自2016年12月16日起依照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款的逾期利息，至该借款实际还清时止。
一审法院认定事实：吴冰分别于2015年7月6日、8月20日及9月16日向宋成成转账交付30万元、40万元及20万元。至今，宋成成未能归还以上合计90万元借款，吴冰催讨不成，遂于2016年12月16日起诉来院。一审法院在收到吴冰诉状材料后，组织进行诉前调解［诉前调解号：（2016）沪0105诉前调13260号］，但调解不成。
一审中，吴冰表示并不存在加盟关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据规定，吴冰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，宋成成抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，宋成成应当对其主张提供证据证明。宋成成提供相应证据证明其主张后，吴冰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴冰提供了银行交易明细以证明其分别于2015年7月6日、8月20日及9月16日向宋成成转账出借30万元、40万元及20万元，吴冰已初步完成举证义务。宋成成辩称该合计90万元系基于加盟关系所交付，在吴冰对此予以否认的情况下，宋成成负有举证义务。现宋成成既未能提供证据证明加盟合同关系成立，也未能提供证据证明加盟合同已实际得到履行，故一审法院对宋成成的上述抗辩不予采信，一审法院确认吴冰分别于2015年7月6日、8月20日及9月16日向宋成成转账交付的30万元、40万元及20万元，以上合计90万元系借款。关于吴冰所提出的其受宋成成指示，分别于2015年10月30日、11月16日向蒋某转账交付借款8万元、20万元，以上合计28万元的主张，吴冰在宋成成否认存在指示交付的情况下，负有举证义务。现吴冰对此未能提供证据证明，一审法院无法确认该28万元与宋成成有何关联，一审法院对吴冰要求宋成成归还该28万元的诉讼请求难以支持。
宋成成理应归还借款，现吴冰主张宋成成自一审法院收到吴冰诉状材料之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准支付资金占用期间的利息，未超过法律有关规定，一审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于二○一七年八月三日判决：一、宋成成于判决生效之日起十日内归还吴冰借款900,000元及逾期利息（以900,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2016年12月16日起计至实际还清之日止）；二、驳回吴冰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,420元，因本案适用简易程序审理，减半收取计7,710元，由吴冰负担1,310元，由宋成成负担6,400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，上诉人宋成成对一审认定“吴冰催讨不成”提出异议，认为吴冰没有催讨过。吴冰则认为催讨过，但没有证据证明。鉴于该节事实不影响本案的处理，本院不予认定。
经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人宋成成对一审认定“90万元借款”提出异议，认为90万元系货款，并认为这与2015年7月3日发邮件给吴冰，吴冰于7月6日将款项汇给宋成成相吻合。被上诉人吴冰认为一审认定正确。经查，宋成成主张该90万元系货款，但实际双方并没有订立加盟合同，而且宋成成主张已将货款所对应的货物交付给了吴冰，但却没有任何交付或者快递的凭证，其主张难以采信，其异议不成立。
二审中，上诉人宋成成补充一节事实，称宋成成于2015年7月3日将加盟合同发送到吴冰指定的邮箱。鉴于吴冰对此表示予以认可，并表示收到了加盟合同，本院对该节事实予以认定。
二审中，上诉人宋成成还补充一节事实，称一审庭审中吴冰承认收到了加盟合同和财务报表。吴冰表示，收到了加盟合同，但没有收到过财务报表。经查，2017年7月20日一审庭审笔录第7页中吴冰表示收到了财务报表，并对收到财务报表的原因作了说明，由此本院对宋成成补充的该节事实予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宋成成主张与吴冰之间系加盟合同关系，虽然提供证据证明其曾将加盟合同提供给吴冰，但吴冰并未签名，双方并未达成协议。上诉人又主张有关款项系加盟合同涉及的货款，并表示已将对应的货物交付给了吴冰，但却没有任何交付的凭证，因此其主张均难以成立。按照二审宋成成的陈述，有关款项只是磋商过程中吴冰支付的费用，现鉴于加盟关系没有成立，款项亦应返还给吴冰。宋成成既表示没有确认加盟关系已经成立，又拒绝返还有关款项，本院不予支持。
虽然吴冰主张系借款，只有转账凭证，缺乏借据，但在宋成成主张的加盟合同关系不能成立的情况下，一审根据双方陈述及证据，认定有关款项系借款，并作出判决并无不当。
综上所述，宋成成的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人宋成成负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年二月二十三日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……