湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终137号
上诉人（原审被告）：向光荣，男，1963年2月10日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：向玉英，女，1971年3月3日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：向雪凤，女，1973年12月6日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：王锡群，女，1934年4月26日出生，土家族。
上诉人向光荣因与被上诉人向玉英、向雪凤、王锡群土地承包经营权纠纷一案，不服古丈县人民法院（2017）湘3126民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人向光荣的上诉请求：1、依法撤销古丈县人民法院（2017）湘3126民初533号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定1998年第二轮土地承包时上诉人作为户主与发包方签订土地承包合同不是事实。上诉人的父亲向顺艮（曾用名向顺银）与母亲王锡群婚后生育上诉人向光荣与被上诉人向玉英、向雪凤。1984年农村土地第一轮承包到户时，全家五口人以父亲向顺艮为户主（向顺艮、王锡群、向光荣、向玉英、向雪凤）的家庭户在且茶村依法取得了田、地、山林的承包经营权。1992年，因上诉人结婚成家生育儿女，父母便把上诉人单独分家立户，且把原家庭1984年取得的承包田、地等也进行重新分配。上诉人为户主与妻子黄纯梅、女儿向清华、儿子向星志为一户，两被上诉人由于尚未出嫁，户口与父母亲为一户，户主为向顺艮。1998年农村土地第二轮承包到户时，上诉人按分家时父亲分给的田地与村里重新签订了承包合同，因1998年第二轮土地承包时三被上诉人与上诉人并非一户，故上诉人与被上诉人不存在户主与家庭成员关系，一审法院认定上诉人系三被上诉人家庭户户主与发包方签订合同是错误的；二、一审法院认定三被上诉人享有登记在上诉人户下承包土地的共同承包经营权是错误的。首先，在1998年农村土地实行第二轮承包经营时，上诉人与三被上诉人并非同户家庭成员，不享有登记在上诉人户下土地承包经营权；其次，被上诉人向玉英、向雪凤结婚成家分别嫁到浙江省苍南县灵溪镇中坑村、古丈县古阳镇柑子坪村老塘坊组，外嫁之后十多年来，向玉英、向雪凤生活、居住在浙江省苍南县灵溪镇中坑村、古丈县古阳镇柑子坪村老塘坊组，两人赖以生活的来源是以其丈夫家取得的田、地等，且两人的农村合作医疗、养老保险等一切福利待遇均在其夫家中坑村和柑子坪村老塘坊组集体经济组织的成员资格，两人在且茶村未承担任何义务和享受任何权利，又不是上诉人家庭成员，无权享受登记在上诉人名下的土地承包经营权。
被上诉人向玉英、向雪凤、王锡群未书面答辩称。
被上诉人向玉英、向雪凤、王锡群向一审法院提起诉讼请求：1、依法确认三原告双方对1998年登记在被告向光荣名下的承包土地共同享有土地承包经营权；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王锡群与被告向光荣系母子关系，原告向玉英、向雪凤与被告向光荣系同胞兄妹关系。1984年第一轮土地承包到户时，户主向顺艮（曾用名向顺银）代表其家庭成员依法取得了原古丈县罗依溪镇且茶村二组的土地承包经营权，向顺艮户下共有五口人，即本案的原、被告双方。1998年农村土地延包时，被告向光荣作为户主与发包方签订了土地承包合同。之后原告向玉英、向雪凤相继出嫁，2014年向顺艮因病去世。因三原告与被告协商分配承包地时，被告认为三原告均不享有1998年登记在其户下承包土地的承包经营权，由此双方发生争议。三原告为保障自己的合法权益，提起本案诉讼要求依法确认其享有登记在被告向光荣户下的承包地的土地承包经营权。
另查明，一、自1984年第一轮土地承包到户后，发包方没有对承包地重新进行调整，亦未收回承包地；二、原告向玉英结婚后在新居住地未取得承包地，原告向雪凤结婚后其户口一直未迁出。
一审法院认为，本案的争议焦点是三原告是否享有登记在被告向光荣户下的承包地的土地承包经营权？根据争议焦点，本案的案由应为土地承包经营权确认纠纷。本案中，1984年第一轮土地承包到户时，原向顺艮（曾用名向顺银）户下的五口人（即向顺艮、王锡群、向玉英、向雪凤、向光荣）依法取得了涉诉承包地的土地承包经营权，虽然1998年第二轮土地延包时涉诉承包地的户主变更为被告向光荣，但1998年第二轮土地延包是在1984年第一轮土地承包的基础上延长承包期限，发包方并未收回承包地重新发包。根据“增人不增地，减人不减地”的土地顺延承包原则，原告王锡群、向雪凤仍然享有涉诉承包地的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。虽然原告向玉英结婚后将其户口迁出，但其在新居住地并未取得土地，故其仍然享有涉诉承包地的土地承包经营权。对于被告辩称98年顺延承包时其已单独立户并以自己的名义与发包方重新签订合同，不是代表原向顺艮户与发包方签订承包合同，故三原告不享有涉诉承包地的土地承包经营权的答辩意见，该院经审查认为，98年第二轮土地顺延承包时，发包方并未收回土地重新发包，而是在第一轮土地承包的基础上延长承包期限，同时被告亦未提供证据证明发包方重新给三原告分配承包地，故被告的抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上，对于三原告要求确认对1998年顺延承包时登记在被告向光荣户下的承包土地共同享有土地承包经营权的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告向玉英、向雪凤、王锡群对1998年登记在被告向光荣户下的承包地共同享有土地承包经营权。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告向光荣负担，限于本判决生效后七日内交纳。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的是登记在向光荣户下的承包土地经营权归属问题，根据各方当事人的诉辩主张，争议的焦点为:哪些人有权享有该承包土地的承包经营权。
土地是农民的生产资料和生存的资源，离开土地，农民的生存将无法保障。且农村土地属于集体所有。土地作为不可再生的有限资源，因我国农村土地改革的彻底性，在第一轮土地承包时集体经济组织基本上没有预留机动土地，对此婚后进、婚出的人员以及新出生人员均没有多余的土地进行重新分配，一直坚持大稳定小调整的原则，即增人不增地减人不减地的原则，对于农户家庭新增人员农嫁女是否在嫁入地分得土地，应当以农嫁女在嫁入地是否有实际土地耕种为标准，不能以集体是否重新另外分配土地作为认定农嫁女是否分得土地；对于农村集体经济组织成员资格的认定应当以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口为形式要件，以是否需要以本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，作为判断标准。1984年第一轮土地承包到户时，原向顺艮（曾用名向顺银）所在的“户”只有五人即（向顺艮、王锡群、向玉英、向雪凤、向光荣），1998年第二轮土地延包是在1984年第一轮土地承包的基础上延长承包期限，发包方并未收回承包地重新发包，该家庭承包“户”的农村土地承包经营权不属于某一个具体的家庭成员，而是属于该“农户家庭”。被上诉人向玉英结婚后虽将其户口迁出，但其在夫家并未取得土地，被上诉人向雪凤婚后户口一直未迁出，三被上诉人均依靠该土地作为较为固定的生产、生活条件。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人向光荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向光荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一八年二月二十四日
书记员 丁乐融