宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行初24号
原告袁玲龙，男，1965年1月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地浙江省宁波市鄞州区湖下路7号。
法定代表人王志平，大队长。
委托代理人章卫国（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局鄞州大队工作人员。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人叶佳婧（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
委托代理人宓爽（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
第三人宁波怡人玩具有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大港工业城南海路9-27号。
法定代表人PETERHANDSTEIN（彼得*汉斯丹），董事长。
原告袁玲龙诉被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队、被告宁波市公安局、第三人宁波怡人玩具有限公司交通行政处罚及行政复议案，原告袁玲龙向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日受理后，于2017年5月19日分别向被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队及被告宁波市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告袁玲龙起诉称，2017年1月1日，原告袁玲龙在鄞州区麦德龙商场门口的公共道路上，发现一重型大客车车尾牌照是浙Ｂ×××××，车尾印刷体号牌是浙Ｂ×××××，遂拨打电话进行举报。被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定第三人的行为不违法，原告于2017年3月22日向被告宁波市公安局交通警察局申请行政复议，后移送宁波市公安局法制大队进行复议。被告宁波市公安局于2017年4月27日作出行政复议决定。原告认为，被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚错误，2017年4月11日，原告到车管所营业大厅调查时候发现上述车辆已注销，可见该车已构成肇事逃逸。被告宁波市公安局作出的行政复议决定故意隐瞒涉案车牌号已查不到档案的事实，作出的行政复议决定显然错误。原告认为，原告与所举报的违法行为存在利害关系，被告作出的处罚行为已对公平竞争权造成侵害。本案不同于环保公益举报，环保问题对社会的危害，一般不及道路交通问题。综上所述，原告向人民法院提起诉讼，要求判决确认被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚的行为违法，并撤销被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2017]47号行政复议决定，对第三人的违法行为作出行政处罚。
被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队辩称，2017年1月1日下午，原告向被告举报，停在鄞州区麦德龙门口的车牌号为浙江Ｂ×××××大客车，其车尾喷涂放大的牌号为浙Ｂ×××××，要求处罚。接警后，辖区交警派员到现场核实情况。经核查，该车车牌号与喷涂牌号的字母、数字准确，但中间的J字母喷涂反了。为此，辖区交警部门用电话形式回复了原告，该喷涂牌号错误不属于伪造、变造号牌性质。原告所诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原告所诉既无事实理由，也无法律依据。被告接到原告举报后，至现场对涉嫌违法行为进行了查验、拍照固定证据，并在电话中进行了答复、告知。被告认为，车尾喷涂放大的号牌不属于道路交通法律法规中的车牌号牌法律含义。故被告已履行期查处交通违法行为的法定职责。上述事实有被告所拍摄的照片、出警经过情况说明等证据证实。请求人民法院依据法律规定，依法裁定驳回原告起诉。
被告宁波市公安局辩称，2017年1月1日下午，原告袁玲龙在鄞州区麦德龙门口发现一辆车牌为浙Ｂ×××××的蓝色大型普通客车喷涂放大的车牌号J印反，遂打电话报警，要求对该车进行处罚。被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队民警到达现场核实情况，并电话回复原告。原告认为被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队未对该车进行处罚，故向被告提出行政复议申请。2017年3月23日，原告向被告提出行政复议申请，要求责令被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队履行法定职责。被告在收到原告提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2017年4月27日作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给原告。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项规定，原告提出的行政复议申请不属于受理范围，故决定驳回原告的行政复议申请。宁波市公安局交通警察局于2017年3月27日向被告转交原告的行政复议申请，被告于2017年3月29日受理，同日通知被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队提交答复，被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队于2017年4月6日向被告提交了答复意见，被告经过审查，在法定的60日内即同年4月27日作出行政复议决定并送达原告。被告的行政复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条规定。综上所述，被告宁波市公安局咋法定期限内作出的行政复议决定，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波怡人玩具有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告袁玲龙于2017年1月1日下午，向被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队举报停在麦德龙门口的车牌号为浙Ｂ×××××的大客车，其车尾喷涂放大的牌号与实际车牌不符，要求处罚。被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队认为该喷涂牌号错误不属于伪造、变造号牌性质，告知原告袁玲龙不予处罚。原告袁玲龙不服，于2017年3月23日向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局于2017年4月27日作出甬公复决字[2017]47号行政复议决定，决定驳回原告袁玲龙的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告袁玲龙认为被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队对第三人宁波怡人玩具有限公司不予处罚，而提起本案诉讼，原告袁玲龙并非被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚行为的相对人，被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚的行为客观上并未对原告袁玲龙的合法权益造成实际影响，原告袁玲龙与被诉的行政行为不具有利害关系，不具有提起本案的原告主体资格，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，已经立案的，应予以驳回。原告袁玲龙虽诉称，被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚的行为错误会导致发生交通事故时，无法准确找到肇事者；对公平竞争权造成侵害；通过举报可获得交警部门的口头或者书面表扬甚至奖励等，但原告所诉称的上述权益并不会因被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚行为的作出造成法律意义上的不利影响，原告袁玲龙就此提出的异议，本院不予采纳。因原告对被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队不予处罚的行为无利害关系，应予以驳回起诉，被告宁波市公安局作出的行政复议决定已不具有审查的必要性。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告袁玲龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 徐明霞
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；