广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12295号
上诉人（原审原告）：覃志文，男，1986年12月14日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港北区。
委托代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。
委托代理人：续壬壬，广东威法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市砼一混凝土有限公司，住所地广州市黄埔区南岗西路128号之八108房。
法定代表人：秦灼权，该公司总经理。
委托代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。
原审第三人：朱斯朗，男，1974年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市开发区。
上诉人覃志文因劳动争议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：覃志文主张于2015年8月10日入职广州市砼一混凝土有限公司（以下简称砼一公司），任职司机，工作内容是向建筑工地拉运混凝土，其与另一名司机罗俊共同负责车牌号为粤Ａ×××××的车辆，工作任务主要由秦炳权和朱斯朗安排，工作时间从早上6点到第二天早上6点，工作1天休息1天，两名司机自行协调换班时间。双方未签订劳动合同，砼一公司也未给其购买社保。双方口头约定月保底工资4000元，完成任务量后每车提成50-60元，工资由砼一公司管理人员秦炳权以现金形式发放。
为证明其与砼一公司存在劳动关系，覃志文提交了以下证据：1、工友廖荫云和贾学宇的书面证言以及发货单；2、秦炳权作为业务员的发货单；3、覃志文与“秦炳权”的短息聊天记录；4、覃志文与朱斯朗的聊天录音文字记录；5、砼一公司在网上发布招聘搅拌车司机的截图。其中，书面证言落款日期是2016年9月17日，显示廖荫云和贾学宇确认了覃志文所主张的入职时间、工作岗位、工作内容、工作时间、工资发放形式以及2015年9月18日所发生的交通事故。
砼一公司和朱斯朗对覃志文提供的上述证据的三性均不予确认。针对廖荫云和贾学宇的证言，砼一公司同样提供了廖荫云和贾学宇出具的书面证明，内容是廖荫云和贾学宇否认自身是砼一公司员工，两人均不确定覃志文是否是砼一公司的员工。对于2016年9月17日的书面证言，两人确认签名的真实性但表示不清楚内容。而发货单均没有加盖砼一公司公章，司机一栏也不是覃志文的签名。
砼一公司主张覃志文是朱斯朗雇佣的司机，受朱斯朗管理，并由朱斯朗提供劳务报酬，砼一公司与覃志文之间不存在劳动关系。经原审法院核实，砼一公司与朱斯朗于2014年4月22日签订《车辆挂靠协议》，协议载明：“乙方出资购买货运车辆，挂靠在甲方公司名下，该车的产权、支配权、受益权归乙方所有。甲方不承担任何安全事故一切责任及乙方债权债务（包括薪酬、劳保等一切人工待遇）。乙方与其他第三方的债务纠纷由乙方自行承担，与甲方无关。”覃志文不确认《车辆挂靠协议》的真实性，但其并未提供相关证据予以反驳。
朱斯朗确认砼一公司的主张，并承认覃志文是其招聘的劳务人员，工作由其负责管理，工资由其发放，与砼一公司无关。同时，朱斯朗提交了广州市华客汽车贸易有限公司出具的证明和银行流水，证实车牌号为粤Ａ×××××车辆的购买人和实际所有人是朱斯朗，显示朱斯郎分别于2014年3月21日、2014年4月12日、2014年4月25日消费20000元、240000元、51000元，朱斯朗陈述为了经营之需将车辆挂靠在砼一公司名下。覃志文对上述证据不予确认，认为证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也没有单位联系方式，银行流水显示的卡号和交易时间与证明列明的事项对不上，无法证明这笔费用是否被用来购买了涉案车辆。
2015年9月18日5时57分，覃志文驾驶二轮摩托车由东往西行驶至广州市黄埔东路3629号对出路段因忽视行车安全，造成涉事车辆向左倒地的交通事故。事故中，覃志文头部受伤昏迷被送往广东省电力医院治疗，后于2015年9月18日当天转送至广州华侨医院进行手术，被诊断为：1.重型颅脑损伤；2.蛛网膜下腔出血-；3.脑挫裂伤合并脑内出血。其后，覃志文于2015年10月3日出院。2015年10月31日，覃志文再次到广州华侨医院住院治疗，于2015年11月14日出院。上述期间共产生医疗费125767.58元。2016年3月11日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定覃志文承担事故全部责任。覃志文主张是事故发生在其去砼一公司上班的路上，砼一公司认为事故发生在凌晨5时57分，非上班时间，且交通事故责任认定覃志文承担事故全部责任，砼一公司不应承担法律责任。
双方发生争议，覃志文向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认覃志文与砼一公司自2015年8月10日至2015年12月17日存在劳动关系；2．砼一公司支付2015年9月17日至2015年12月17日期间病假工资4548元；3．砼一公司支付工作期间延长工作时间加班工资8413.12元；4．砼一公司支付2015年8月10日至2015年9月17日未签订书面劳动合同的双倍工资15716.16元；5．砼一公司赔偿医疗待遇损失125767.58元。2016年11月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2016]4927号《裁决书》，裁决驳回覃志文的全部仲裁请求。覃志文不服仲裁裁决，于2016年12月6日向原审法院起诉。
上述事实有工友发货单及工友证言、秦炳权作为业务员的发货单、覃志文与“秦炳权”短信聊天记录、覃志文与朱斯朗的聊天录音文字记录、道路交通事故认定书、广东省电力医院与广州华侨医院病历资料、广东省医疗收费票据、网上招聘截图、车辆挂靠协议、证人证言、证明、银行流水，广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2016]4927号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。
覃志文向原审法院提出诉讼请求：1.确认覃志文与砼一公司之间的劳动关系；2．判令砼一公司向覃志文支付病假工资4548元；3．判令砼一公司向覃志文支付工作期间加班工资8413.12元；4．判令砼一公司向覃志文支付未签订书面劳动合同的双倍工资15716.16元；5．判令砼一公司向覃志文赔偿医疗待遇损失125767.58元。以上费用合计154444.86元。
砼一公司在原审中辩称：恳请法庭依法驳回覃志文全部诉讼请求
朱斯朗在原审中称：同意砼一公司意见，覃志文是我临时请来补班的司机，50元/趟，一个星期后如果没有交通违章便发放工资。
原审法院认为：本案争议的焦点是覃志文与砼一公司是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，覃志文应就其与砼一公司存在劳动关系的主张提供初步证据。首先，覃志文提供的发货单均为其工友的发货单，与本案缺乏关联性，且发货单未加盖砼一公司公章，故原审法院对该证据不予采信。其次，对于覃志文与秦炳权的短信聊天记录以及覃志文与朱斯朗的通话录音文字记录，均难以核实双方真实身份，且通讯内容无法证明覃志文直接受砼一公司管理，故原审法院对该证据不予采信。再次，覃志文提供的证人证言与砼一公司的证人证言相互矛盾，两位证人也未出庭作证，故原审法院对该证据不予采信。最后，根据砼一公司与朱斯朗签订的《车辆挂靠协议》以及朱斯朗的原审庭审陈述，朱斯朗购买的粤Ａ×××××车辆挂靠砼一公司且以砼一公司的名义对外经营的，覃志文作为朱斯朗聘用的司机与挂靠单位砼一公司之间不具备劳动关系的基本特征，不构成事实劳动关系。覃志文虽不确认《车辆挂靠协议》的真实性，但也未提供相关证据予以反驳。
综上，覃志文未能举证证明其工作受砼一公司管理、受砼一公司规章制度约束、其工资由砼一公司发放、秦炳权为砼一公司员工等事实，应承担举证不能的后果。而砼一公司和朱斯朗提供的证据之间能够相互印证，故原审法院对砼一公司的主张予以采信，认定覃志文系经第三人朱斯朗招聘的司机。对覃志文要求确认与砼一公司存在劳动关系以及基于劳动关系确立而产生的其他诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回覃志文的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由覃志文负担。
判后，覃志文不服，向本院提起上诉。其上诉请求与原审诉讼请求相同。
被上诉人砼一公司及第三人朱斯朗均辩称：不同意对方的上诉请求。
二审中，覃志文提交了两份砼一公司在网上发布的招聘搅拌车司机的广告的截图，用人证实其是受砼一公司招聘进入该公司。砼一公司和朱斯朗认为，该证据不应是新证据，且即使该广告是真的，也不能证实砼一公司招聘了覃志文。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：覃志文与砼一公司之间是否存在劳动关系是本案主要的争议焦点。第一，覃志文提供了廖荫云、覃学宇的证人证言，显示覃志文与砼一公司存在劳动关系。但此两人随后又替砼一公司提供了内容基本相反的证人证言。反映出该二人缺乏基本诚信，应受到法律和社会的否定评价，甚至是谴责。在此种情况下，原审法院以两份证人证言内容相冲突为由否定两人全部的证人证言，明显不当，这无疑是纵容了二人这种不诚信的行为。本案应以两人的第一份证人证言为准。但需要说明的是，虽然本院拟采信两人的第一份证人证言，但并不能仅凭此就认定覃志文与砼一公司之间存在劳动关系，原因在于二人只是出具一份证人证言，并未出庭作证并接受询问，且本案又缺乏其他证据予以佐证，故，仅凭此“孤证”便认定覃志文与砼一公司之间存在劳动关系，缺乏法律逻辑的严密性和充分的说服力；第二，至于覃志文提供的发货单、覃志文与秦炳权的短信聊天记录以及覃志文与朱斯朗的通话录音文字记录，原审法院已作了相应的分析，均不能充分有效的证实覃志文与砼一公司存在劳动关系；第三，覃志文二审提交的砼一公司的网上招聘截图，即使是真实的，此与其和砼一公司之间是否存在劳动关系并无必然联系。即，如果砼一公司确实在网上发布过招聘广告，就可以证实覃志文即是通过该广告招聘进入砼一公司吗？在缺乏其他证据佐证的情况下，本院无法如作出此认定；第四，原审认定了朱斯朗购买的粤Ａ×××××车辆挂靠砼一公司且以该公司的名义对外经营，覃志文系朱斯朗聘用的司机，与挂靠单位砼一公司之间并不构成劳动关系的事实。这一认定虽然存在《车辆挂靠协议》是否之后补签、覃志文是否真的为朱斯朗招聘等疑问，但本案中缺乏否定这一事实的有效证据。故本院予以确认。
故此，据上述分析，原审法院认定覃志文与砼一公司之间不存在劳动关系，且未支持对覃志文基于劳动关系而提出的其他诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人覃志文负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月五日
书记员 曾凡峰
孙帅