湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终502号
上诉人（原审原告）武汉市绿之苑小区第四届�主委员会，住所地武汉市洪山区雄楚大道937号。
负责人陈力，该业主委员会主任。
委托代理人江海波，男，1965年9月6日出生，武汉理工大学教师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
原审第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人李传宏，局长
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
原审第三人张挺锋，男，1963年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区,
原审第三人胡琳，女，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，
张挺锋、胡琳共同委托代理人谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
张挺锋、胡琳共同委托代理人李娟，湖北律瑞通天元师事务所律师。
上诉人武汉市绿之苑小区第四届业主委员会（以下简称绿之苑业委会）诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋登记行政行为一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋座落于洪山区××大街××、××小区××室，建筑面积186.02㎡。2002年2月1日，武汉明鸿房地产开发有限公司（买受人）与武汉市洪山城乡建设发展总公司（出卖人）就涉�房屋签订《商品房买卖合同》。2002年3月4日，武汉市洪山区房产管理局作出武房商证洪字第200202084号《武汉市商品房权属证明书》。2002年3月6日，武汉市洪山城乡建设发展总公司与武汉明鸿房地产开发有限公司申请办理房地产交易和权属登记手续。2002年5月29日，武汉市洪山区房产管理局作出武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，产权人为武汉明鸿房地产开发有限公司。2000年8月18日，第三人张挺锋（买受人）与武汉市洪山城乡建设发展总公司、武汉明鸿房地产开发有限公司（出卖人）就涉案房屋签订《商品房买卖合同》。2001年3月22日，第三人张挺锋与武汉明鸿房地产开发有限公司申请办理房地产交易和权属登记手续。2002年12月2日，武汉市洪山区房产管理局作出武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，产权人为张挺锋。2009年9月7日，绿之苑业委会（第三届）不服武汉市洪山区房产管理局作出的《关于绿之苑小区业主委员会申请撤销张挺锋房屋所有权证（洪200514281）的回复》，向武汉市洪山区人民政府申请行政复议，请求撤销张挺锋所有的编号为200514281号房屋所有权证。2009年10月14日，武汉市洪山区人民政府作出洪政复决［2009］1号《行政复议决定书》，认定武汉市洪山区房产管理局颁发编号为洪200514281房屋所有权证证据充分，行为违法，决定维持原行政行为。绿之苑业委会（第三届）收到该《行政复议决定书》后，未提起行政诉讼。2017年3月13日，原告绿之苑业委会（第四届）提起本次行政诉讼。
另查明，武汉明鸿房地产开发有限公司于2005年3月24日被注销。
原审法院认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之�起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，第三届绿之苑业委会于2009年9月7日向武汉市洪山区人民政府申请行政复议，要求撤销张挺锋所有的编号为200514281号房屋所有权证，武汉市洪山区人民政府2009年10月14日作出维持原行政行为的洪政复决［2009］1号《行政复议决定书》。第三届绿之苑业委会应于收到该《行政复议决定书》后十五日内向人民法院提起诉讼。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二条、第三条、第四十七条、第四十八条的规定，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举。业主委员会应当自任期届满之日起10日内，将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交新一届业主委员会。原告（第四届绿之苑业委会）、第三届绿之苑业委会均系由绿之苑小区业主大会选举产生，执行业主大会决定的事项。第三届绿之苑业委会作出的上述申请行政复议、未提起行政诉讼的行为对原告具有约束力。原告于2017年提起本次诉讼超过了法定起诉期限。
根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（十）项：“业主大会决定以下事项：（十）法律法规或者管理规约确定应由业主共同决定的事项”，第三十五条第（一）项：“业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议”，及《物业管理条例》第十一条第（七）项：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，第十二条第三款：“业主大会决定�条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，原告提起本次诉讼应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但原告对此未提供相应的证据予以证明，故原告的主体资格不适格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项和第二项的规定，裁定驳回原告武汉市绿之苑小区第四届业主委员会的起诉。
上诉人绿之苑业委会不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上�人在一审阶段提出的第一项诉讼请求是请求依法撤销市房管局向第三人张挺峰、胡琳作出的房屋权属登记行为，而不仅是作出房屋所有权证的行为；被上诉人的房屋权属登记行为是基于一系列违法行为完成的，被上诉人篡改涉案房屋的初始登记信息，将初始登记在武汉市洪山区城乡建设发展总公司名下的“洪200514281号”房屋产权变更登记到武汉明鸿房地产开发有限公司名下，受理第三人张挺峰的申请并根据一份虚假合同就将涉案房产登记在第三人张挺峰、胡琳名下，违法向第三人张挺峰、胡琳颁发房屋所有权证，拒绝更正和撤销其房屋权属登记行为。二、原审法院适用法律错误，上诉人没有在法定期限内提起对被上诉人作出房屋所有权证的行为的诉讼是因为开发商拒绝履行移交义务以及被上诉人没有依法履行自己职责的原因造成的，且上诉人的起诉并非只针对颁�行为，被上诉人的其他诉讼请求是在张挺峰提起民事诉讼的过程中才知晓的，上诉人提起诉讼的时间应当从知道自己做被告的时间开始计算，原审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效属适用法律错误；《物权法》、《武汉市房产管理条例》并未限制权利人、利害关系人必须在规定的期限内申请更正或撤销，原审法院排除《武汉市房产管理条例》甚至《物权法》的适用是错误的。三、原审法院违反法定程序，限制和剥夺了上诉人的诉讼权利，原审法院的裁定书与上诉人的诉讼请求严重不符，损害了上诉人的合法权利，且存在先拟定裁定书然后要求上诉人依据裁定书变更诉讼请求的嫌疑。
本院认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，第三届绿之苑业委会于2009年9月7日向武汉市洪山区人民政府申请行政复议，要求撤销张挺锋所有的编号为200514281号房屋所有权证，武汉市洪山区人民政府2009年10月14日作出维持原行政行为的洪政复决［2009］1号《行政复议决定书》。第三届绿之苑业委会应于收到该《行政复议决定书》后十五日内向人民法院提起诉讼。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二条、第三条、第四十七条、第四十八条的规定，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举。业主委员会应当自任期届满之日起10日内，将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交新一届业主委员会。上诉人（第四届绿之苑业委会）、第三届绿之苑业委会均系由绿之苑小区业主大会选举产生，执行业主大会决定的事项。第三届绿之苑业委会作出的上述申请行政复议、未提起行政诉讼的行为对上诉人具有约束力。上诉人于2017年提起本次诉讼超过了法定起诉期限。
根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（十）项：“业主大会决定以下事项：（十）法律法规或者管理规约确定应由业主共同决定的事项”，第三十五条第（一）项：“业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议”，及《物业管理条例》第十一条第（七）项：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，第十二条第三款：“业主大会决定本条例第十一条第（五）�和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，上诉人提起本次诉讼应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但上诉人对此未提供相应的证据予以证明，故上诉人的主体资格不适格。原审裁定驳回起诉正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 浩
审判员 李 丽
审判员 罗东辉
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘晨露