四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初987号
原告：吕苇宁，女，1978年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：崔建文，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。
被告：杨照宽，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：蒋吉琼，女，1980年9月8日出生，汉族，住四川省威远县号。
第三人：成都广聚源投资有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：齐晓光，董事长。
委托诉讼代理人：杨沙，女，1984年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王涵，女，1988年1月21日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。
原告吕苇宁诉被告杨照宽、蒋吉琼、第三人成都广聚源投资有限公司（以下简称“广聚源公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕苇宁的委托诉讼代理人崔建文、被告杨照宽、第三人广聚源公司的委托诉讼代理人杨沙、王涵到庭参加了诉讼，被告蒋吉琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕苇宁向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于成都市青白江区大同镇希望路2号的恒大雅苑项目的×幢×单元××楼××××号房屋（建筑面积159.28平方米，未办理房产证，按揭房）的房屋所有权属原告所有；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：杨照宽与蒋吉琼原系夫妻，二人于2012年9月25日与广聚源公司签订《商品房买卖合同》，购买广聚源公司开发的位于青白江区大同镇希望路2号的恒大雅苑项目的×幢×单元××楼××××号房屋。二人于2013年7月31日在威远县民政局协议离婚，离婚协议约定该房屋归杨照宽所有，杨照宽偿还每月按揭款。2013年9月16日，吕苇宁与杨照宽在威远县民政局登记结婚，婚后杨照宽自愿将上述房屋作为婚后财产，并由二人共同偿还购房款。2014年4月24日，双方感情破裂在威远县民政局协议离婚，离婚协议约定该房屋归吕苇宁所有，杨照宽偿还每月按揭款。后杨照宽、蒋吉琼一直不认可该房屋为吕苇宁所有，并私自与他人处分该房屋。吕苇宁自与杨照宽离婚时，已经因离婚取得该房屋的所有权，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨照宽辩称，案涉房屋由杨照宽和蒋吉琼购买，并备案在二人名下，首付款是由杨照宽和蒋吉琼给付的，按揭贷款由杨照宽在还。杨照宽和蒋吉琼、吕苇宁的离婚协议都是真实的，第一次与蒋吉琼离婚时，约定房屋归杨照宽所有，按揭贷款由杨照宽偿还。第二次其与吕苇宁离婚时，约定房屋归吕苇宁所有，并由杨照宽偿还按揭贷款。杨照宽拿着第一次的离婚协议找到广聚源公司，要求退还了案涉房屋的首付款及已偿还按揭款的本金，广聚源公司退了杨照宽25万多元，其与开发商签了商品房买卖合同解除协议，签字是杨照宽一个人签的，蒋吉琼未签字。吕苇宁一直对此事不知情，直到去年，杨照宽才给吕苇宁说此事。对于吕苇宁的诉请，杨照宽无意见。
第三人广聚源公司述称，不赞成原告吕苇宁的诉请，理由是：1、案涉房屋的商品房买卖合同已经解除，并且该公司已经将银行贷款代为清偿给了银行，也将应退款项退还给杨照宽名下，双方的解除协议真实有效，同时案涉房屋产权从未登记在原告名下，且依据解除协议，原告也不享有任何物权、债权请求权；2、广聚源公司并不知晓杨照宽和吕苇宁的结婚、离婚情况。
本院认定事实如下：2012年9月25日，杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称“买卖合同”及“补充协议”），约定由杨照宽、蒋吉琼购买由广聚源公司开发的青白江区大同镇希望路2号“恒大雅苑项目”×幢×单元××楼××××号商品房一套，建筑面积159.28平方米，总价款548418元，付款方式为贷款方式（其中首付款为168418元，剩余380000元房款由买受人向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行申请按揭贷款）。买卖合同签订后，杨照宽、蒋吉琼依约向广聚缘公司支付了全部购房款。2012年11月20日，广聚源公司对买卖合同进行了签订备案登记，合同签约备案号为40902。
杨照宽、蒋吉琼二人于2004年1月12日登记结婚。2013年7月31日，杨照宽与蒋吉琼在威远县民政局办理了离婚手续，双方在离婚协议书上约定：“婚后购买位于成都市青白江区大同镇希望路2号×幢×单元××层××××号，建筑面积159.28平方米，正在修建中，未领取房产证，此房属按揭房归男方所有，男方并承担每月的按揭款……”2013年9月16日，杨照宽、吕苇宁二人办理了结婚登记手续。2014年4月24日，杨照宽与吕苇宁在威远县民政局办理了离婚手续，在双方签订的离婚协议书上载明：“婚后位于成都市青白江区大同镇希望路2号×幢×单元××层××××号，建筑面积159.28平方米，房产证暂未领取，此房属按揭房归女方所有，男方每月承担按揭款……”
2016年11月29日，广聚源公司代杨照宽、蒋吉琼向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行偿还了因案涉房屋欠付的全部贷款本息合计282934.42元。2016年12月23日，广聚源公司（甲方）与杨照宽、蒋吉琼（乙方）签订了《恒大雅苑项目解除﹤商品房买卖合同﹥及认购书的协议》（以下简称“解除协议”），载明“一、解除双方签订的合同备案号为40902的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）……二、乙方据此协议将购买的恒大雅苑项目08幢/单元1501房（以下简称“房屋”）的商品房退回甲方……四、甲方退还乙方楼款贰拾伍万肆仟零佰壹拾伍元肆角贰分（即￥254015.42元）……”其中，蒋吉琼本人未到场，其名字系杨照宽代签。后杨照宽收到广聚源退还的房款254015.4元并出具了收条，案涉房屋也已退还给广聚源公司。
以上事实，有原、被告身份证、商品房买卖合同摘要、合同、补充协议、离婚协议书（2份）、解除协议、退房审批表、收据、结清证明、还款证明以及原、被告及第三人的陈述等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司签订的《解除协议》是否合法有效。对此争议焦点，本院阐述意见如下：首先，杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司是有权协商解除合同的。因为杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司之前签订的《买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，作为买卖合同相对方的杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司，在合同成立后可以协商一致解除买卖合同；其次，在协商解除合同的过程中，虽然蒋吉琼本人未到场签字确认，但杨照宽已出示了其与蒋吉琼对案涉房产进行处分的离婚协议书，证实了杨照宽有权代表蒋吉琼处分案涉房产，且广聚源公司又无法得知杨照宽与吕苇宁之间就案涉房屋还另有约定，故合同解除过程中广聚源公司已遵循诚实信用原则，尽到了谨慎、注意的合同审查义务，未存在恶意串通、损害第三人或社会公共利益的行为；最后，广聚源公司已代杨照宽、蒋吉琼偿还了因购买案涉房屋欠付银行的全部贷款本息，并向杨照宽退还了房款254015.4元，案涉房屋也依约退还给了广聚源公司，双方已依照《解除协议》约定履行了相关合同义务。综上，杨照宽与广聚源公司签订的《解除协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
另，我国法律规定的物权取得方式有原始取得和继受取得，不动产物权的继受取得方式为债权契约+物权登记模式。债权契约为合同法调整的合同关系，物权登记为物权法调整的物权行为和行政法调整的行政行为。本案中，杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司虽就案涉房屋签订了商品房买卖合同，但尚未办理不动产权证书，案涉房屋的所有权依然归广聚源公司所有，且因《解除协议》已成立、生效并履行完毕，故吕苇宁依据其与杨照宽约定的《离婚协议》主张确认案涉房屋归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕苇宁的全部诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告吕苇宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向煜暄
二〇一八年六月十一日
书记员 张运富