山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初567号
原告：赵开忠（又名赵兵），男，1972年2月26日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：孙伯松，男，1968年3月30日生，汉族，居民，住平邑县莲花山北区。
被告：汤海波，男，1956年2月20日生，汉族，居民，住江苏省新沂市。
被告：平邑县万寿宫建筑安装有限公司。住所地：平邑县柏林镇柘沟村。
统一社会信用代码：91371300798699980M。
法定代表人:魏广来，经理。
委托代理人:廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
原告赵开忠与被告孙伯松、汤海波、平邑县万寿宫建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵开忠、被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司的委托代理人廉勇到庭参加诉讼。被告孙伯松、汤海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年3月13日起，原告开始向被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司承建的东蒙书院工地多次供砖。平邑县万寿宫建筑安装有限公司均向原告出具了单据，但经多次催要，被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司以该工程承包给被告孙伯松、汤海波为由，拒不支付砖款。现依法提起诉讼，请求判令三被告共同偿还砖款43710元；案件受理费由三被告承担。
被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司辩称，原告将承包工程转包孙伯松、汤海波后，孙伯松、汤海波又将该工程转包钟代平承建，原告与钟代平之间是买卖合同关系，系两个不同的法律关系，原告要求万寿宫公司支付砖款缺乏事实与法律依据。
一、本案主体错误。万寿宫公司将工程承包给孙伯松、汤海波，该二被告又将该工程转包钟代平承建，钟代平施工过程中赊购原告红砖，欠其砖款，原告不起诉钟代平实属主体错误。
二、依照合同相对性原则，应予驳回原告诉求。万寿宫公司与孙伯松、汤海波是施工合同关系，孙伯松、汤海波与钟代平是工程转包合同关系，原告与钟代平是买卖合同关系，是两个不同的民事合同和不同的法律关系，合同的双方均应依照各自合同的约定全面履行义务。原告要求不是买卖合同主体的万寿宫公司支付砖款缺乏事实依据。
三、万寿宫公司与孙伯松、汤海波，孙伯松、汤海波与钟代平工程已经全部经法院结算、支付完毕（见平邑县人民法院【2014】平民初字第1706号民事判决书），非以法律明确规定，不应承担任何责任。合同虽然签订了包清工，因孙伯松、汤海波未履行合同义务，故全部结算给针代平。
四、建设工程施工合同无效，只能在合同双方产生法律责任并不引发对其相对方的自身债务承担责任问题。
1、建设工程施工合同无效，但质量合格，双方仍按合同约定结算工程款项。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，万寿宫公司只负有向孙伯松、汤海波依照合同支付工程款的义务，而对于孙伯松、汤海波所欠材料款、租赁费等不承担责任。
2、实际施工人（合同确认无效后的施工人称谓）起诉发包方的法院应追加转包人、违法分包人，且只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告要求万寿宫公司支付砖款缺乏事实依据。
五、债的相对性原则，决定了万寿宫公司对本案不承担责任。
依照《民法通则》第八十四条之规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《合同法》第一百二十一条之规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。由此表明：债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只能向特定的债权人履行给付义务。即使因合同以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对原则要求第三人对债务承担给付责任或连带责任。原告依据实际施工人书写的欠据向非买卖合同相对方的工程发包人主张买卖合同约定的给付砖款的责任，没有法律依据。
综上所述，原告与钟代平之间的买卖合同与万寿宫公司无关，依法应由钟代平承担支付砖款责任，原告对万寿宫公司的诉求依法应予驳回。
被告孙伯松、汤海波未作答辩。
经审理查明，2013年12月12日，被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司作为发包方将万寿宫东蒙书院工程项目以全额垫资的方式承包给被告汤海波、孙伯松。双方签订合同书一份，合同主要内容：第一条：工程概况1.1工程名称：东蒙书院；1.2建筑平方：据实结算；1.3工程造价：据实结算，900／平方米，砖混结构；1.5质量标准：合格；1.6承包方式：包工、包料、全额垫资；1.6合同期限：开工2013年12月13日。合同第二条至第八条约定了工程质量、安全、施工工具、质量问题、工程质保金等方面的问题。自2014年3月13日起至同年4月25日止，原告赵开忠向东蒙书院项目工地供红砖17车次，共计141000块。2014年6月23日，由当时联系红砖的经手人杨学峰给原告出具了欠条，证实该批红砖由蒙山书院项目汤海波、孙伯松工地所用，杨学峰本人经手联系。
另查明，被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司在庭审过程中，向本院提交了（2014）平商初字第1706号民事判决书一份。该判决书中涉及的当事人：原告钟代平，被告汤海波、孙伯松、平邑县万寿宫建筑安装有限公司。该判决书查明被告汤海波、孙伯松承包建设万寿宫东蒙书院工程项目，与平邑县万寿宫建筑安装有限公司签订《合同书》后，于2014年2月27日，孙伯松出具委托书一份，内容为：原东蒙书院项目中业务与材料及人工合同事宜，由汤海波签订，双方共同承担责任。同年3月21日，被告汤海波（甲方）与钟代平（乙方）签订《平邑县蒙山书院二期清工分包协议书》，其中该协议书约定：甲方同意将书院二期工程大清工分包给乙方；甲方提供建筑主材，即沙、石、砖、商砼、钢筋等大材，乙方提供辅助材料（即周转材料）；甲方不得拖欠各种应付工程款项，拖欠后果由甲方负责，乙方有权向所在地公司或开发商讨要民工工资和材料款。双方还约定了合同的其他事项。2014年6月中旬,因被告汤海波、孙伯松未向钟代平支付工程款，钟代平工程队停工。后于2014年6月底，平邑县万寿宫建筑安装有限公司继续施工，现东蒙书院已基本竣工。本案原告赵开忠所供红砖业务均发生在被告汤海波、孙伯松将书院二期工程大清工分包给钟代平施工期间。经查被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司未向本院提供已与被告汤海波、孙伯松结算完毕工程款的相关证据。
另查明，被告汤海波、孙伯松与钟代平均无建筑资质。因被告汤海波、孙伯松未支付工程款，原告赵开忠于2016年2月1日以其诉求，诉至本院。
上述事实，主要是依据本院庭审调查及当事人的陈述、书证经质证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司作为发包方将东蒙书院工程以全额垫资的方式承包给被告汤海波、孙伯松。后被告孙伯松、汤海波未履行合同义务，经被告孙伯松的授权，被告汤海波又与原告钟代平签订了《平邑县蒙山书院二期清工分包协议书》。根据以上协议，被告孙伯松、汤海波应承担支付建筑主材（含红砖）款项的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑施工合同的行为无效”的规定，被告孙伯松、汤海波与被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司签订的合同系无效合同。建筑工程合同因转包、违法分包人导致建筑工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。因被告孙伯松、汤海波未取得相应的建筑资质，违反了法律的强制性规定，且被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司未与被告孙伯松、汤海波结算完毕工程款（含材料款），被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司对孙伯松、汤海波所欠材料款负有一定的过错责任。故被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司作为违法分包人应对被告孙伯松、汤海波的工程欠款承担连带清偿责任。被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司的辩称理由未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告孙伯松、汤海波于本判决生效之日起立即支付原告赵开忠红砖货款43710元。被告平邑县万寿宫建筑安装有限公司对上述给付内容负连带清偿责任。
二、驳回原告赵开忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费893元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘现廷
审判员 贺照平
审判员 张 晓
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 晶