贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初998号
原告：袁梦婷，男，1976年5月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县，现住，公务员。
原告：税安琴，女，1971年8月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县，现住，教师。
委托代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所兼职律师，特别授权。
被告：习水县第一中学
法定代表人：李元斌，该校校长。
住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇府东路。
委托代理人：蒲小平，贵州黔北律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：刘勇，习水一中副校长。特别授权。
原告袁梦婷、税安琴与被告习水县第一中学（下称“习水一中”）生命权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁梦婷、税安琴的特别授权委托代理人王滢钦、被告习水一中特别授权委托代理人刘勇、委托代理人蒲小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁梦婷、税安琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付死亡赔偿金491592.8元；2、依法判令被告向原告支付精神损害赔偿金200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之子袁嘉保生于2001年2月13日，于2016年8月起在被告习水一中就读高，班级为高一（四）班，该班为借宿制全封闭式教学。2016年9月6日晚23点左右，袁嘉保从学生宿舍楼6楼坠亡，后送于习水县人民医院抢救，但因伤势过重经抢救无效于次日凌晨死亡。原告认为，死者袁嘉保系限制民事行为能力人，在被告习水一中就读高中，被告对其负有教育、管理和安全保障的义务。而且被告习水一中对高中学生施行的是借宿制全封闭式管理学习（周一至周五住校），在此期间作为监护人的原告无法对死者日常教育和照顾，被告习水一中对死者的教育保护责任更大，更需要有相应配套的管理制度以及更加严格严谨、规范的后勤管理等制度并责任到人。本案中，被告习水一中疏于管理，未尽到管理和安全保障义务。原因为：1、学生宿舍楼无人巡查；2、死者在坠亡前多次在学生宿舍6楼走廊走动；3、死者坠亡后被告未在第一时间发现并展开救治工作。综上，原告认为被告作为教育管理机构对于死者袁嘉保的坠亡没有尽到相应的管理职责和安全保障义务，对于其坠亡具有教育管理上的过失，应当对死者袁嘉保的死亡承担相应的赔偿责任。为此，起诉前来，请求法院查清事实后判决准允原告之诉请。
被告习水一中辩称：1、限制民事行为能力的学生伤害事故中，按照相关法律规定，学校是承担过错责任，有过错即有责任，无过错即无责任；2、在二原告之子袁嘉保从习水一中学生宿舍坠楼死亡一案中，被告习水一中已尽到教育、管理职责，没有任何过错，不应当承担赔偿责任；3、袁嘉保自杀事件发生后，为维护社会稳定，本着关心学生的角度，本着人道主义精神，被告与二原告在习水县人民调解委员会、习水县矛盾调解中心等单位的主持下达成人民调解协议，被告垫付了袁嘉保在习水县殡仪馆的费用23761元、垫付了安葬费用50000元，另外还退还了袁嘉保2016年秋季学期所交的书费、校服费、住宿费等1850元，除明确不予收回的23761元及1850元外，其余款项，学校保留根据本案判决结果收回垫付款的权利。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日凌晨，二原告之子袁嘉保从被告习水一中学生宿舍楼H栋坠楼。凌晨00：56分习水一中保安陆琴拨打习水县人民医院120急救电话，120急救车到后由被告习水一中高一（四）班班主任王建梅随车将袁嘉保送往习水县人民医院抢救；凌晨1：00分习水一中保安陆琴向习水县公安局指挥中心（110）报警；凌晨1：15分习水县人民医院对二原告之子袁嘉保实施了抢救措施，但因呼吸循环衰竭二原告之子袁嘉保于凌晨2：30分被宣布临床死亡。原告袁袁梦婷向公安机关提出控告，习水县公安局习公（刑）不立字[2016]21号《不予立案通知书》载明“袁梦婷：你于2016年9月6日提出控告的习水县袁嘉保非正常死亡一案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。
另查明，二原告之子袁嘉保坠楼前在H栋623室好友雷煊书桌上留有“书信”一页，书信中载明有：苟活了15年，是时候做个了节了……世间有何容我之处？……死亡便是一种新的解脱……。
再查明，2016年9月10日，习水县矛盾纠纷调解中心、习水县人民调解委员会召集二原告及被告进行调解，后被告习水一中支付了袁嘉保遗体在殡仪馆的一切费用共计23761元，预付了5万元现金作为死者袁嘉保前期安葬费用，退还袁嘉保2016年秋季在校费用1850元，且约定殡仪馆的一切费用共计23761元不在今后款项中扣除。
以上事实，有二原告提交的《身份证》复印件、《户口簿》复印件、《火化证》、《寝室入住信息表》、习水县公安局《不予立案通知书》、袁嘉保《病历》、习水一中《校舍照片》、《人民调解协议书》、《调解笔录》；被告提交的事业单位法人证书、《习水一中值班巡逻制度》、《学生公寓安全管理制度》、《安保队员工作职责及考核细则》、《安全应急预案》、《学生突发事件应急处理预案》、《习水县人民医院120出诊登记本》、《习水县公安局接处警登记表》及被告向本院申请本院依法在公安机关调取的袁嘉保《书信》一页和李凯、陆琴、雷煊、王靖祺、林金成、吴海燕、罗伟的讯问笔录；本院依职权调查的习水一中学生宿舍H栋621室赵小进、罗冲、杨易，623室雷煊、钟文涛、刘畅的调查笔录等证据在卷佐证，这些证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案中对二原告之子袁嘉保在被告习水一中学生宿舍楼坠楼后经抢救无效死亡的事实，双方当事人不持异议。本案争议焦点主要是：一、二原告之子袁嘉保的死亡，被告习水一中是否有过错，是否应承担责任；二、本院依法向公安机关调取的证据“书信”一页是否系死者袁嘉保坠楼前所书写，是否具有“遗书”性质。
关于二原告之子袁嘉保的死亡，被告习水一中是否有过错，是否应承担责任的问题。本案中二原告之子袁嘉保的死亡，习水县公安局排除了学校或者其他教育机构以外的人员对袁嘉保造成人身伤害的情形，故袁嘉保死亡赔偿责任应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，根据本条规定，学校和其他教育机构承担的是过错责任，在举证责任上，应遵循“谁主张，谁举证”的原则，学校和其他教育机构未尽到教育、管理职责的举证责任由受害的限制民事行为能力人及其监护人承担。本案中二原告认为被告习水一中作为教育管理机构对于死者袁嘉保的坠亡没有尽到相应的管理职责和安全保障义务，对于其坠亡具有教育管理上的过失，应当对死者袁嘉保的死亡承担相应的赔偿责任，但在审理过程中，未能举出充分的证据证明被告习水一中未尽到教育、管理职责，故二原告应承担举证不能的后果。同时，袁嘉保作为限制民事行为能力人，应当对自己的行为具有认知能力，对于坠楼行为的发生，能预见其行为后果，坠楼事件发生后公安机关排除了学校或者其他教育机构以外的人员对袁嘉保造成人身伤害的情形，因而该坠楼事件非因其自身的行为应当不至于其生命受到侵害，且在该坠楼事件发生后被告履行了相应职责，采取了相应的救治措施，故在该事件中本院不能推定习水一中有过错。
关于本院依法向公安机关调取的证据“书信”一份是否系死者袁嘉保坠楼前所书写，是否具有“遗书”性质的问题。庭审中，二原告认为该“书信”不一定是其子袁嘉保书写，且认为即便是袁嘉保所书写，也不具备“遗书”的性质，并在质证过程中提出笔迹鉴定申请，后又于2016年4月6日向本院申请撤回笔迹鉴定申请。根据本院依法向公安机关调取的李凯、雷煊、罗伟的讯问笔录和本院依职权调查的习水一中学生宿舍H栋623室雷煊、钟文涛、刘畅的调查笔录均证明该“书信”系袁嘉保坠楼后当晚在习水一中学生宿舍H栋623室袁嘉保的好友雷煊书桌上发现，并由雷煊及其同室室友共同向公安机关提交，这些证据能形成证据锁链，相互印证，能够证明该“书信”系袁嘉保生前所书写。根据“书信”中所载明有结束自己生命的内容，应推定为“书信”具有“遗书”性质。
综上，二原告未举出充分的证据证明被告习水一中对袁嘉保坠楼死亡有过错，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，参照《学生伤害事故处理办法》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁梦婷、税安琴的诉讼请求。
案件受理费1874.00元，由原告袁梦婷、税安琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陈 艳
二〇一七年四月十五日
书记员 张菁奕