广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2047号
上诉人（原审原告）：王恒景，男。
上诉人（原审原告）：陈芳，女。
上诉人（原审原告）：王某2，女。
上诉人（原审原告）：王自强，男。
上诉人（原审原告）：王某1，男。
法定代理人：王某2（系王某1的母亲），女。
法定代理人：王某3（系王某1的父亲），男。
陈芳、王某2、王自强、王某1的共同委托诉讼代理人:王恒景（系陈芳的丈夫、王某2和王自强的父亲、王某1的外祖父），男。
王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的共同委托诉讼代理人:肖雄，茂名市电白区法律援助处法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：王志锋，男。
委托诉讼代理人：潘乃铸，电白区小良镇法律服务所法律工作者。
原审被告：崔琴，女。
原审被告：王莲珠，女。
崔琴、王莲珠共同委托诉讼代理人：潘乃铸，电白区小良镇法律服务所法律工作者。
上诉人王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1因与被上诉人王志锋及原审被告崔琴、王莲珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1上诉请求：一、请求改判被上诉人王志锋赔偿各上诉人因被上诉人故意伤害造成的经济损失，其中王恒景80272.75元，陈芳59806.54元，王某25825.13元，王自强2883.79元，王某12217.5元。（不服金额为49006.18元）。二、案件一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：2016年3月7日，被上诉人王志锋母亲崔琴在电白区XX镇XX村与上诉人王恒景家相隔的巷子里安排排污管的过程中，与王恒景一家发生争执。被上诉人王志锋的姐姐王莲珠将此事告知王志锋。2016年3月9日，被上诉人王志锋伙同王某永、王某华从中山、东莞赶回家里。2016年3月9日16时许，被上诉人王志锋和王某永、王某华三人手持三条铁水管筒来到王恒景家里，看见王恒景正在家一楼的大厅里坐，被上诉人王志锋手持铁水管对王恒景实施殴打，上诉人陈芳、王自强、王某2过来救驾也遭到殴打，导致王恒景、陈芳、王自强、王某2及王某1的身体多处受伤。事后，王志锋被依法提起公诉，并被判决有期徒刑2年8个月，现在阳春监狱服刑。本案中，上诉人王恒景与被上诉人王志锋的母亲崔琴发生争执，并没有与王志锋发生争执。王志锋伙同其兄弟王某永、王某华故意伤害各上诉人，其有全部的过错，应当承担全部的侵权赔偿责任。一审法院认定王志锋仅承担70%的过错，承担70%侵权赔偿责任。上诉人认为，一审法院对该责任划分不公平公正，二审法院应依法予以纠正。另外，王恒景受伤后，住院36天，其护理费应为4320元(120元/天×36天)，但一审法院仅认定为3428.11元；王恒景经有资质鉴定机构鉴定为二项十级伤残，则其营养费应为1200元，但一审法院仅认定为600元。陈芳受伤后，住院19天，其护理费应为2280元（120元/天×19天），但一审法院仅认定为1499.80元；陈芳经有资质鉴定机构鉴定为一项十级伤残，则其营养费应为1000元，但一审法院仅认定为500元。王某2受伤后，住院9天，其护理费应为1080元（120元/天×9天），但一审法院不予以支持。王自强受伤后，住院6天，其护理费应为720元（120元/天×6天），但一审法院不予以支持。王某1受伤后，住院6天，其护理费应为720元（120元/天×6天），但一审法院不予以支持。二审法院应对上述费用予以纠正。综上所述，被上诉人的故意伤害行为严重侵害了各上诉人的合法权益，给各上诉人造成的经济损失，被上诉人应当承担全部的赔偿责住。为此，根据相关法律规定，上诉人特向法院提起诉讼。事实补充：一审判决适用《侵权责任法》第26条是错误的。上诉人在损害中是没有任何的过错，一审判决认定上诉人存过过错判决被上诉人王志锋对上诉人的经济损失承担70%的赔偿责任是错误的。
王志锋辩称：引起本案纠纷的过错一方是上诉人一方。案件的起因是2016年3月7日崔琴在其自家的房屋旁边自家的排污管，是上诉人一家阻止崔琴，上诉人强行殴打崔琴有派出所立案处理。王志锋及其兄弟知道后，就去找上诉人论理，情绪激动引起斗殴，可以减轻王志锋的过错责任，一审判决王志锋承担70%的责任是正确的。上诉人一方造成的损失是其一家人在崔琴宅基地上现场阻止崔琴施工，王志锋知道该情况下找上诉人引发的纠纷。引起本案纠纷是在不知情的情况下引起的。崔琴在自己合法的排污管中施工被阻止发生的纠纷，也经过多次的调解无效。上诉人一方的行为是引发本案纠纷的主要原因。双方因为在和平情况下处理，但是上诉人一家人联合进行斗殴。被上诉人认为原审判决责任按主次分割是正确的，但是由被上诉人承担主要责任不当，应该改判由上诉人一方承担主要责任，被上诉人承担次要责任。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
崔琴、王莲珠述称：与王志锋的答辩意见一致。
王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王志锋、崔琴、王莲珠连带赔偿各原告因被告故意伤害造成的经济损失，其中原告王恒景86994.79元，陈芳79411.74元，王某27864元，王自强3707元，王某13017元。以上共计180994.53元。2.案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：王恒景与王志锋等系邻居，陈芳、王自强、王某2、王某1分别为王恒景的妻子、子女和外孙，王志锋、王莲珠系崔琴的子女。2016年3月7日，王志锋母亲崔琴在电白区XX镇XX村其自家房屋旁边与王恒景家房屋相隔的巷子里安装排污管过程中，与王恒景家发生争执，并导致双方发生打架。王志锋获悉后，于2016年3月9日伙同其兄弟王某永、王某华分别从中山、东莞赶回家里。2016年3月9日16时许，王志锋和王某永、王某华三人手持铁水管闯进王恒景家里，看见王恒景抱着外孙即王某1正在家中一楼的大厅里坐着，王志锋和王某永、王某华三人持铁水管对王恒景实施殴打，陈芳、王自强、王某2上前阻拦时，也遭到王志锋和王某永、王某华三人殴打，导致王恒景、陈芳、王自强、王某2、王某1身体多处受伤。
王恒景、陈芳、王自强受伤后先被送到电白区XX镇卫生院门诊治疗，当日又被转送茂名市人民医院等医院住院治疗；王某2、王某1受伤后被送往茂名市人民医院住院治疗。王恒景于2016年3月9日入院至2016年4月14日出院，共住院治疗36天，用去医疗费20111.79元（17869元+398元+95.59元+196.90元+366.30元+966元+220元）。王恒景经诊断为：1.右胫骨近端粉碎性骨折，2.左胫骨平台外侧髁骨折，3.左腓骨近端骨折，4.左手第五掌骨近端粉碎性骨折，5.右环指指间关节半脱位，6.多处皮肤破损。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，门诊继续康复治疗，定期复查X线片；骨折愈合后方能正常活动。门诊随访。王恒景出院后，于2016年11月4日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：王恒景之伤系因钝物击打所致，构成“道标”三项十级伤残。王恒景用去鉴定费1900元。陈芳于2016年3月9日入院至2016年3月28日出院，共住院治疗19天，用去医疗费25505.74元(24433.8元+83.44元+210元+196.9元+90元+134.7元+90.7元+141.9元+124.3元）。陈芳经诊断为：右尺骨粉碎性骨折，多处皮肤破损。出院医嘱：1.继续患肢伸屈、旋转功能锻炼，3个月内患肢免持重，定期复查X片（3个月、半年、一年）术后一年若骨折愈合可返院拆除内固定。2.注意休息，加强营养支持，住院期间留陪人1名；3.门诊随诊。陈芳出院后，于2016年11月8日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陈芳之伤系因钝物击打所致，构成“道标”十级伤残。陈芳用去鉴定费1900元。王某2于2016年3月9日入院至2016年3月18日出院，共住院9天，用去医疗费2634.7元（2437.8元+196.9元）。王某2经诊断为：多处挫伤。出院医嘱：l.门诊随诊，定期复查；2.逐步功能锻炼；3.加强营养。王自强于2016年3月9日入院至2016年3月15日出院，住院6天，共用去医疗费1263.79元(106.7元+127.4元+111.3元+38.6元+45.19元+40.3元+92.2元+127.4元+106.7元+254.6元+213.4元)。王自强经诊断为：多处皮肤破损、多处挫擦伤、脑外伤后综合症。出院医嘱：1.定期门诊随诊、复查；建议到相关科室进一步随诊、治疗；建议必要时复查CT等检查。2.注意休息，暂时避免剧烈活动。3.预防瘢痕。王某1于2016年3月9日入院至2016年3月15日出院，共住院6天，用去医疗费697.5元(147.5元+550元)。王某1经诊断为：多处皮肤破损、头皮血肿。出院医嘱：1.定期随诊，必要时行进一步检查。2.预防瘢痕。
另查明，王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1均为农业家庭户口。王恒景住院期间的护理人员崔亚燕系非农业家庭户口，陈芳住院期间的护理人员王如霞系农业家庭户口。
还查明，王志锋被捉拿归案后，公诉机关于2016年12月12日以王志锋犯故意伤害罪向一审法院提起公诉，王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1在该案诉讼过程中提起附带民事诉讼，后又于诉讼过程中申请撤回附带民事起诉。一审法院于2017年1月22日作出(2016)粤0904刑初803号刑事附带民事裁定书，裁定准许其撤回附带民事起诉。
一审法院认为，王志锋因邻里纠纷伙同王某永、王某华持铁水管对王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1实施殴打，致王恒景、陈芳轻伤及其余各人不同程度受伤，侵害了王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的身体权、健康权，并造成王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1经济损失，除应依法追究其刑事责任外，还应依法就王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的经济损失承担民事赔偿责任；鉴于本案的伤害行为系因邻里纠纷引起，王恒景一方未能正确处理邻里纠纷存在部分过错，可以适当减轻王志锋的责任，根据各方当事人的过错程度，可由王志锋对王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的经济损失承担70%的赔偿责任。根据本案的事实和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，王恒景的经济损失为：1.医疗费20111.79元（17869元+398元+95.59元+196.90元+366.30元+966元+220元），王恒景请求医疗22561.79元中超出部分一审法院不予支持，其中包括出院当日外购“骏能608T”器械支出的550元所提供的仅为收款收据，且无相关医嘱建议佐证，一审法院不予认定。2.住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）。3.营养费：王恒景请求营养费1300元过高，一审法院酌定为600元。4.误工费：王恒景系农业户口，参照农业职业收入标准及从受伤之日2016年3月9日至定残前一日即2016年11月3日共误工239天计算，其误工费应为28812元/年÷365天×239天＝18865.94元，王恒景只请求16576元，一审法院予准许。5.护理费：王恒景未提供其护理人员的收入和职业情况，其护理人员崔亚燕系非农业户口，一审法院按广东省2016年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算王恒景住院期间的护理费为3428.11元(34757.2元/年÷365天/年×36天)，王恒景请求护理费4320元中超出部分一审法院不予支持。6.交通费：王恒景未提供相关交通费票据，其请求2000元过高，一审法院根据其受伤治疗等实际情况酌定其交通费为500元。7.伤残赔偿金32064.96元＝13360.4元/年×20年×(10%+1%+1%)，王恒景请求中超出部分一审法院不予支持。8.鉴定费1900元。以上1至8项合计共78780.86元。
陈芳的经济损失为：1.医疗费25505.74元(24433.8元+83.44元+210元+196.9元+90元+134.7元+90.7元+141.9元+124.3元)，陈芳所请求医疗费27718.94元中超出部分（含3月8日的医疗费收据3张313.2元）一审法院不予支持。2.住院伙食补助费1900元（100元/天×l9天）。3.营养费：陈芳请求营养费1000元过高，一审法院酌定为500元。4.护理费：陈芳未提供其护理人员的收入情况，其护理人员王如霞系农业户口，一审法院按广东省2016年度国有同行业在岗职工中农业职业平均工资标准28812元/年的标准计算陈芳住院期间的护理费为1499.80元（28812元/年÷365天/年×19天），陈芳请求护理费2280元中超出部分一审法院不予支持。5.交通费：陈芳未提供相关交通费票据，其请求交通费1000元过高，一审法院按受伤治疗等实际情况酌定为500元。6.伤残赔偿金26720.8元(13360.4元/年×20年×10%)，7.鉴定费1900元。以上1至7项合计共58526.34元。陈芳另请求误工费16892元，因陈芳系1960年12月26日出生，其于2016年3月9日被王志锋打伤时已满55周岁;陈芳未提供证据证实其仍从事工作并产生误工损失，一审法院对其误工费请求不予支持。
王某2的经济损失为：1.医疗费2634.7元(2437.8元+196.9元）。2.住院伙食补助费900元（100元/天×9天）。3.营养费：王某2请求营养费500元过高，一审法院酌定为200元。4.误工费：王某2系农业户口，参照农业职业收入标准及从受伤住院治疗9天计算，其误工费应为28812元/年÷365天×9天＝710.43元，王某2要求按月收入7500元/月请求误工费，但仅提供“广东城大建设工程有限公司”出具的收入证明一份相佐证，王志锋不予认可，一审法院对此不予认定，王某2据此请求误工费2250元，其超出部分一审法院不予支持。5.交通费：王某2未提供相关交通费票据，其请求交通费500元过高，一审法院酌定为300元。以上l至5项共4745.13元。王某2另请求护理费1080元，鉴于王某2仅属轻微伤，一审法院对其护理费请求不予支持。
王自强的经济损失为：1.医疗费1263.79元(106.7元+127.4元+111.3元+38.6元+45.19元+40.3元+92.2元+127.4元+106.7元+254.6元+213.4元)，王自强请求医疗费1387.88元，其超出部分一审法院不予支持。2.住院伙食补助费600元（100元/天×6天），3.交通费：王自强未提供相关的交通费票据，其请求交通费500元过高，一审法院酌定为300元。以上1至3项合计共2163.79元。王自强另请求营养费500元和护理费720元，但所请求营养费和护理费无相关医嘱，且王自强仅属轻微伤，一审法院对其营养费和护理费请求不予支持。
王某1的经济损失为：1.医疗费697.5元（147.5元+550元）。2.住院伙食补助费600元（100元/天×6天）。3.王某1未提供相关的交通费票据，其请求交通费500元过高，一审法院酌定为200元。以上1至3项合计共1497.5元。王某1另请求营养费500元和护理费720元，但所请求营养费和护理费无相关医嘱，且王某1仅属轻微伤，一审法院对其营养费和护理费请求不予支持。
综上，王恒景的经济损失为78780.86元，王志锋承担70%为55146.60元；陈芳的经济损失为58526.34元，王志锋承担70%为40968.44元；王某2的经济损失为4745.13元，王志锋承担70%为3321.59元；王自强的经济损失为2163.79元，王志锋承担70%为1514.65元；王某1的经济损失为1497.5元，王志锋承担70%为1048.25元；王志锋上述应承担的赔偿款项应由王志锋分别赔偿给王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1。
王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1以崔琴、王莲珠参与殴打为由，另请求崔琴、王莲珠承担赔偿责任，但未能提供相关的证据证实，一审法院不予支持。
王志锋辩称住院伙食补助费已包含营养费，因住院伙食补助费和营养费在侵权责任法和相关司法解释中属同时列举并分别规定，二者属不同的损失且各自的依据、标准等各不相同，故此，王志锋的该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。王志锋辩称王恒景、陈芳的伤残鉴定属私自委托鉴定等不具有法律效力。经查，王恒景、陈芳的伤残鉴定虽系单方委托进行鉴定，但所委托的鉴定机构和进行鉴定的人员均具有相关鉴定资质，王志锋不能举证证明鉴定程序或鉴定意见存在违法情形，相关鉴定意见依法应予确认。故此，王志锋的该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告王志锋在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告王恒景55146.60元，赔偿原告陈芳40968.44元，赔偿原告王某23321.59元，赔偿原告王自强1514.65元，赔偿原告王某11048.25元。二、驳回原告王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由原告王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1负担1697元，被告王志锋负担2223元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审对本案的责任划分是否正确。二、一审对各上诉人的护理费、营养费的认定是否正确。
一、关于一审对本案的责任划分是否正确。
本案虽然是由于王恒景与崔琴因邻里纠纷引起的，但王恒景并没有直接与王志锋发生口角或争执，而王志锋在邻里纠纷发生两日后，伙同他人手持铁水管闯进王恒景的家里，先后打伤了王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1等人，因此本案损害后果的发生完全是由于王志锋造成的，王志锋存在全部过错，应承担全部责任。在本案中，王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1是没有过错的，一审法院根据过失相抵原则减轻王志锋的赔偿责任，与事实不符，本院予以纠正。
二、关于一审对各上诉人的护理费、营养费的认定是否正确。
1.对于王恒景、陈芳的护理费、营养费。王恒景、陈芳护理人员分别为崔亚燕及王如霞，上诉人主张两名护理人员均有固定收入，但其在一审所举的证据不足以认定两名护理人员的固定收入的客观真实情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”及第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院按两名护理人员的户籍性质，分别按城镇人均可支配收入及农业职业平均工资标准计算王恒景、陈芳的护理正确，本院予以维持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审法院根据王恒景、陈芳的伤残情况酌情认定两人的营养费分别为600元及500元并无不当，本院亦予以维持。
2.对于王某2、王自强、王某1的护理费、营养费。王某2、王自强、王某1均属轻微伤，并且无医疗机构出具有人护理及加强营养的医嘱，一审法院根据三上诉人的实际伤情，从而对王某2、王自强、王某1护理费及营养费的请求不予支持的认定正确，本院予以维持。
本案中，王恒景的经济损失为78780.86元，陈芳的经济损失为58526.34元，王某2的经济损失为4745.13元，王自强的经济损失有为2163.79元，王某1的经济损失为1497.5元，王志锋在本案中承担全部责任，因此应对王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的损失应予全额赔偿。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初565号民事判决。
二、限王志锋在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿王恒景78780.86元，赔偿陈芳58526.34元，赔偿王某24745.13元，赔偿王自强2163.79元，赔偿王某11497.5元。
三、驳回王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费3920元，由王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1共同负担764元，王志锋负担3156元；二审案件受理费1025.15元，由王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1共同负担111.15元，王志锋负担914元。王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1已向本院预交了二审案件受理费1025.15元，王志锋应负担的二审案件受理费914元在履行本判决义务时一并迳付王恒景、陈芳、王某2、王自强、王某1，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑富华
书记员 区成秀