内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第97号
原告（反诉被告）李素民，女，1968年6月3日生，汉族。
委托代理人宗和平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）曹令杰，男，1982年1月6日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
代表人王洪涛，职务总经理。
委托代理人杨国庆，男，该公司职工，住该公司。
原告（反诉被告）李素民与被告（反诉原告）曹令杰、被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李素民及其委托代理人宗和平、被告（反诉原告）曹令杰到庭参加诉讼，被告中华财险鹤壁支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李素民诉称，2014年2月15日18时10分许，曹令杰驾驶豫X**号轿车，与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤住院治疗，损失35881.30元，被告未予赔偿。被告肇事车辆投有保险。请求判令被告赔偿原告各项损失共计35881.30元，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）曹令杰辩称，对责任划分无意见，我的车有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告中华财险鹤壁支公司辩称，曹令杰在我公司投有交强险，我公司同意在保险法及交强险条例、交强险条款的保险责任范围内合理赔偿。原告的医疗费中非医保部分不予赔偿。我公司对原告的电动车鉴定意见不予认可，该鉴定的鉴定机构和鉴定人员没有司法鉴定资质，其鉴定意见不能作为证据使用，且鉴定依据明显不足。原告的车辆损失是原告自行委托鉴定的，我公司不予认可。我公司仅同意赔偿原告住院期间的误工费和护理费。评估费、诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。
被告（反诉原告）曹令杰反诉称，反诉人与被反诉人均负事故同等责任。双方未达成赔偿协议，被反诉人拒绝赔偿反诉人的损失。请求判令被反诉人赔偿反诉人车辆损失、施救费、停车费、车辆维修期间的交通费共计10000元，诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）李素民针对反诉辩称，曹令杰要求李素民赔偿各项损失10000元，缺少法律依据，没有事实根据，请驳回其诉讼请求。
经审理查明，2014年2月15日18时10分许，被告（反诉原告）曹令杰驾驶其豫X**号轿车，由南向北行驶至省道303线西乜固路口时，与由西向东行驶横过公路骑电动自行车的原告（反诉被告）李素民相撞，造成原告（反诉被告）受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，被告（反诉原告）曹令杰应负此事故的同等责任，原告（反诉被告）李素民应负此事故的同等责任。
被告中华财险鹤壁支公司承保了豫X**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额共计122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
原告（反诉被告）李素民受伤后，在内黄县中医院住院治疗31天（自2014年2月15日至2014年3月18日），花费医疗费8959.30元、交通费200元。住院期间医嘱“陪护1人”。出院时医嘱：“1.注意休息，避免腰背部过多活动，建议休息三月；2.加强营养，活动时最好有人陪伴；3.不适随诊”。经原告（反诉被告）李素民委托内黄县价格认证中心评估，原告（反诉被告）李素民所骑电动自行车的损失数额为1530元。评估时，原告（反诉被告）李素民支付评估费100元。原告（反诉被告）李素民和其护理人即其丈夫吕灯现均系昆山市玉山镇鲜芋仙甜品店职工，本案事故发生前六个月平均工资分别为2847.63元、2889.01元。原告（反诉被告）李素民和吕灯现均参加了昆山市基本养老保险和基本医疗保险。诉前，原告（反诉被告）李素民向本院申请财产保全，本院于2014年2月27日依法作出（2014）内民保字第14号民事裁定，对豫X**号轿车予以扣押。原告（反诉被告）李素民支付保全申请费120元。
经被告（反诉原告）曹令杰委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，豫X**号轿车损失价值为6626元。被告（反诉原告）曹令杰还支付施救费500元、停车费340元。
另查，被告（反诉原告）曹令杰主张支付交通费2600元，其在庭审中提供了出租汽车定额发票220张合计2200元予以证明，并主张此2200元包括去交警队1000元、到法院500－600元，其余是修车和日常上下班，数额记不清了。
上述事实，有原告（反诉被告）李素民提交的交通事故认定书、保险单、机动车行驶证和驾驶证、出院证、医疗费票据、住院费用汇总清单、病历、价格鉴定结论书、评估费发票、户口簿、户籍证明、昆山市玉山镇鲜芋仙甜品店证明和薪资表、营业执照、昆山市社会保险参保证明、保全申请费票据、交通费收条、被告（反诉原告）曹令杰提交的交通事故认定书、施救费票据、停车费票据、评估报告书、部分交通费票据等证据证实。所有证据经质证、认证，并综合全案情况，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告（反诉原告）曹令杰驾驶机动车与原告（反诉被告）李素民驾驶非机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定双方均应负事故的同等责任并无不当，应予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告（反诉被告）李素民所遭受的损失应由被告中华财险鹤壁支公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分以及不属于交强险赔偿范围的部分，应由作为机动车一方的被告（反诉原告）曹令杰赔偿，但因原告（反诉被告）李素民负事故的同等责任，其作为非机动车驾驶人有过错，应减轻被告（反诉原告）曹令杰的赔偿责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；……”之规定，应由被告（反诉原告）曹令杰承担60%的赔偿责任。被告（反诉原告）曹令杰所遭受的财产损失，因原告（反诉被告）李素民和被告（反诉原告）曹令杰均有过错，应由原告（反诉被告）李素民赔偿被告（反诉原告）曹令杰40%，其余60%由被告（反诉原告）曹令杰自负。
原告（反诉被告）李素民因本案交通事故所遭受的人身损害物质性损失应结合本案有效证据依法确定，本院核定为：医疗费8959.30元、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）、营养费310元（10元／天×31天）、误工费11485.44元（2847.63元／月÷30天×121天）、护理费2985.31元（2889.01元／月÷30天×31天）、交通费200元共计24870.05元。原告（反诉被告）李素民请求营养费按每天30元计算，不符合法律规定，应依法计算。原告（反诉被告）李素民请求误工费和护理费均按每天96元计算，但根据其提供的证据，应分别按李素民和吕灯现前六个月的平均收入计算。原告（反诉被告）李素民请求赔偿出院后的护理费，但其提供的证据不足以证实其出院后是否确实需要护理，不应支持。
被告中华财险鹤壁支公司辩称“原告的医疗费中非医保部分不予赔偿”，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，因其未提供证据证明原告（反诉被告）李素民的医疗费不合理，不应采纳。被告中华财险鹤壁支公司辩称“我公司对原告的电动车鉴定意见不予认可，该鉴定的鉴定机构和鉴定人员没有司法鉴定资质，其鉴定意见不能作为证据使用，且鉴定依据明显不足。原告的车辆损失是原告自行委托鉴定的，我公司不予认可”，但内黄县价格认证中心是依法成立的鉴定机构，其出具的鉴定结论虽不是司法鉴定结论，但该鉴定结论客观、公正，可以证明原告（反诉被告）李素民的电动车损失，被告中华财险鹤壁支公司未提供可以推翻该鉴定结论的证据，故其答辩意见不应采纳。被告中华财险鹤壁支公司辩称“我公司仅同意赔偿原告（反诉被告）李素民住院期间的误工费”，但根据医疗机构的医嘱，原告（反诉被告）李素民出院后需要休息，故其答辩意见不应采纳。
被告（反诉原告）曹令杰所遭受的财产损失，根据其提供的有效证据，应包括：车损6626元、施救费500元、停车费340元、交通费200元共计7666元。被告（反诉原告）曹令杰请求赔偿修车费用6950元，但根据其提供的鉴定结论，其车损为6626元，且车损中已包括车辆维修的工时费，故其车损应按6626元认定。被告（反诉原告）曹令杰请求赔偿内黄境内施救费600元和损坏财物费300元，但其没有举证证明，不应支持。被告（反诉原告）曹令杰请求赔偿交通罚款200元，其没有举证证明，且即使其遭受罚款损失也是其违法行为产生的，不应由原告（反诉被告）李素民赔偿，故不应支持。被告（反诉原告）曹令杰请求赔偿交通费2600元，但其当庭所举出租汽车定额发票合计为2200元，且该发票连号，其请求赔偿去交警队、到法院、日常上下班的交通费没有法律根据，其庭后又提交的出租汽车定额发票（合计400元）超过了举证期限，该证据未经当庭质证不能作为定案依据，故其因修车所支付的交通费可酌定200元，其余不应认定和支持。庭后，被告（反诉原告）曹令杰又向本院提供了一份收据，用以证明其评估费为660元，但该收据不是正式发票，且其提交时超过了举证期限，该证据未经当庭质证，不能作为定案依据，同时，被告（反诉原告）曹令杰未将评估费列入其反诉请求，故不应认定和支持。
原告（反诉被告）李素民的以上人身损害物质性损失24870.05元、电动自行车损失1530元、评估费100元共计26500.05元，根据上述责任承担方法：1.医疗费8959.30元、住院伙食补助费930元、营养费310元合计10199.30元，应由被告中华财险鹤壁支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）李素民10000元，其余199.30元应由被告（反诉原告）曹令杰赔偿原告（反诉被告）李素民60%即119.58元；2.误工费11485.44元、护理费2985.31元、交通费200元合计14670.75元，应由被告中华财险鹤壁支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）李素民；3.电动自行车损失1530元，应由被告中华财险鹤壁支公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）李素民；4.评估费100元不属于交强险的赔偿范围，应由被告（反诉原告）曹令杰赔偿原告（反诉被告）李素民60%即60元；5.被告（反诉原告）曹令杰所遭受的财产损失共计7666元，应由原告（反诉被告）李素民赔偿40%即3066.40元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曹令杰赔偿原告（反诉被告）李素民人身损害物质性损失、评估费共计人民币179.58元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告（反诉被告）李素民人身损害物质性损失、电动自行车损失共计人民币26200.75元；
三、原告（反诉被告）李素民赔偿被告（反诉原告）曹令杰车损、施救费、停车费、交通费共计人民币3066.40元；
四、驳回原告（反诉被告）李素民的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）曹令杰的其他反诉请求；
六、上述第一至三项，限于本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费697元，由原告（反诉被告）李素民负担185元，被告（反诉原告）曹令杰负担512元。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）李素民负担8元，被告（反诉原告）曹令杰负担17元。保全申请费120元，由被告（反诉原告）曹令杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马国付
审 判 员 谢金娣
代理审判员 温雷兵
二〇一四年七月三十日
书 记 员 卫 霞