上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1765号
原告（反诉被告）上海筠强精密机电设备有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第2幢1266室，主要营业地上海市闵行区沪闵路383号C4栋。
法定代表人胡筠，该公司总经理。
委托代理人�继纲，男，该公司员工。
委托代理人陆敏，上海环绮律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津北特汽车零部件有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区七号路中央大道16号。
法定代表人谢云臣，该公司董事长。
委托代理人于飞，男，该公司员工。
委托代理人甘春林，男，该公司员工。
原告上海筠强精密机电设备有限公司（以下简称筠强公司）与被告天津北特汽车零部件有限公司（以下简称北特公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理。因被告提起了反诉，本院经审核后决定合并审理，于同年11月29日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）筠强公司的委托代理人杨继纲、陆敏，被告（反诉原告）北特公司的委托代理人于飞、甘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告筠强公司本诉称，原、被告于2012年10月23日签订的加工承揽合同，约定由原告按照被告提供的要求以及技术标准制作包括初磨水箱、精磨水箱一套以及真空负压过滤机等设备，设备加工制造费用以及运费等共计人民币（币种下同）169，300元。根据合同约定，在合同签订后，被告应预付30%费用，但被告提出时间紧迫，为节约审批流程要求原告先部分发货进行安装调试。基于双方一贯良好合作关系，原告于2012年11月3日将上述合同中除真空负压过滤机外的设备运至被告（合计价款134，100元）处，被告收货后仅支付了5万元。原告要求安装调试，但被告要求原告工作人员先回上海，具体何时安装调试等待被告通知。此后原告多次电话询问真空负压过滤机运送时间，被告均不作答复。故原告提起诉讼，请求判令被告继续履行合同，接受原告尚未交付的一台真空负压过滤机，�且协助原告对所有交付设备进行安装调试。
诉讼中，因被告反诉要求解除合同，原告在2013年11月29日庭审中表示同意被告行使合同解除权，将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付剩余定作款119，300元，未交付的一台真空负压过滤机由被告自行提走。
被告北特公司辩称，不同意原告的诉请，双方签订的合同明确要求交货期是2012年11月20日，但至今仍有一台真空负压过滤机在原告仓库内。被告要求原告交付设备能够正常运转，因原告尚有设备未交付，设备无法用，原告在未交设备情况下要求被告付款不符合合同约定。原告延误交货造成被告严重损失，被告为避免扩大损失已经另行改造设备，不再需要原告的设备。因双方合同目的已无法实现，故被告提起反诉，请求：1、解除原、被告双方于2012年10月23日签订的合同；2、原告返还被告预付款5万元，原告自行运回已经�运设备。
原告筠强公司针对被告北特公司反诉辩称，1、同意解除定作合同；2、不同意返还预付款，坚持本诉请求，要求被告全额赔偿损失，自行提取真空负压机。
原告在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、编号YQ-
SH20121023001合同1份，证明原、被告于2012年10月23日签订加工承揽合同，约定原告根据被告要求完成设备制造，合同项下设备款合计169，300元；
2、被告公司员工甘春林手写便条1张，证明本案系争合同项下产品并非双方第一次合作，之前原告已为被告加工过产品；
3、被告公司员工杨志臣出具收条1张，证明原告将合同项下除真空负压过滤机外的产品送至被告处，要求安装调试，因被告工厂不具备安装条件，被告要求暂缓安装，等待通知；
4、2013年5月27日原告发给被告函件及快递单、2013年6月4日被告回复函、2013年6月20日原告答复函各1份，证明原告�次电话联系被告无回音，导致产品无法及时安装；被告确认除真空负压过滤机以外设备均已收到，产品堆在被告空旷的不具备安装条件的车间内；被告始终不正面回答如何继续履行合同问题；
5、2012年1月签订合同、2012年10月25日签订协议各1份，证明原、被告之间合作在2012年初已开始，在原合同基础上，被告又增加了补充设备，所以签订了第二份合同；
6、付款凭证3份、增值税专用发票1组，证明第一份合同项下款项被告已经支付，被告全额付款表明原告供货符合被告要求；
7、2011年11月至2012年10月电子邮件、图纸1组，证明原、被告之间是定作合同关系；
8、火车票、汽车票和飞机票1组，证明2011年11月28日原告技术人员到被告处实地测量，2012年4月29日原告技术人员去被告处安装调试第一套设备，2012年5月9日原告技术人员和管理人员去被告处开会，2012年6月8日原告�术人员去商讨第二套设备改进方案；
9、预付款凭证1份，证明被告于2012年12月20日向原告支付涉案合同预付款5万元，被告逾期付款并且没有足额付款；
10、2012年6月23日快递单1张，证明原告向被告发出第一套设备零配件，以此证明双方是定作合同，原告按被告要求在不断作安装调试；
11、2012年5月9日专题会议纪要1份，证明涉案合同是定作合同。
被告在本诉和反诉中向本院提供了2012年11月3日被告工程师杨志臣针对原告第一套设备提出改造方案1份，证明所有改造方案均是被告提出的，原告不具备加工生产能力，第二套设备是对第一套设备的优化改进，两套设备技术上有关联。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2真实性无异议，对于第一套设备出现问题，被告本着合作态度已经支付了货款并配合安装；对�第二套设备，预付款被告已按约支付，原告应按约履行交货义务，但原告严重违反交货期限，未完成交货；3、对证据3真实性无异议，但收到设备与合同约定不符，被告收到了收条上的设备，因原告主要设备真空负压过滤机未到场，故无法调试；4、对证据4真实性无异议，但合同履行应按约定，而不是一再询问被告，被告不付款是因为原告未完成合同义务；5、对证据5真实性无异议，但均是第一套设备，与第二套设备无关；6、对证据6真实性无异议，除最后两张发票外，其余发票均是纸带过滤机，没有定制成分；7、对证据7电子邮件真实性不认可，与本案无关；对图纸不确认，没有被告签章；8、对证据8均不认可；9、对证据9真实性无异议，付款日期是口头协商的，原告收款后也未对付款日期和金额提过异议；10、对证据10真实性需要核实，如果配件坏了也需要补发配件，如果新设备需要补发配件，说明原告设备本身有缺陷，不存在定制；11、对证据11真实性认可，但原告至今未向被告发过图纸。原告对被告提供的证据庭后书面质证认为：对证据真实性和关联性均不认可，原告从未收到过杨志臣写的这张便签。
经审理查明：2012年1月12日原、被告针对第一套设备签订编号为YQHT-2012010901的《购销合同》，约定原告向被告供应纸带过滤机1套，合同金额（含运费）115，600元。对付款方式约定：签订合同后被告预付30%货款，安装调试完毕后付60%货款，正常使用三个月后付清余款。
2012年5月9日，原、被告就原告给被告制作的第一套磨削池存在质量问题进行盘点并制定针对性改进计划；同时对第二套磨削池的方案作了初探讨，形成专题会议纪要：1、粗（初）磨水箱的整改：①磁性分离器挤不干：先更换弹簧线径，如果达不到要求则更改为两�磁分器；②砂粒掉落水箱上：上海重新制作档板，发天津安装应用；③水位报警器：现场修复；2、半精磨水箱的整改：①浮子失效：支架改为整体的，加强其稳定性；重新测量水容积再配相应质量的浮漂；②漏水：在水箱上增加橡胶密封条；3、精磨水箱的整改：①浮子失效：浮漂的改进方案同上；②过滤纸顶浮子：在送纸盒下增加一个压纸滚动杆以改变滤纸方向；③水箱漏水：水箱的上部加橡胶密封条，下部重新焊接；④滤芯结构是否改进待上述改进完毕视使用效果而定。以上事情由原告在（2012年）6月17日前完成。4、第二套水箱的设计方案：粗磨及半精磨原理同第一套，但需改进沉淀系统和用二个磁分器代替第一套的一个磁分器；精磨用真空负压结构替代滤芯结构。原告根据此次讨论方案再细化图纸后重新报价。
2012年10月23日，原、被告针对第二套设备签订编�为YQ-
SH20121023001的《合同》，约定原告向被告供应设备，配件名称、数量及价格分别为：初磨水箱1台，单价22，500元；半精磨水箱1台，单价32，500元；精磨水箱1台，单价28，900元；真空负压过滤机1台，单价35，200元；磁性分离器8台，单价1，800元，总价14，400元；收纸架1台，单价6，000元；电器单价1，000元，运费1万元，安装调试费7，000元，管理成本11，800元，合计169，300元。对交货地点和方式约定：原告发货至被告公司。对运输方式以及到达站港和费用负担约定：原告代办运输，运费由原告负担。对结算方式及期限约定：自合同签定15日内，被告预付30%，货到验收合格后支付60%，余款10%半年内付清。对交货期约定：2012年11月20日。对质量验收标准约定：货到后原告负责安装调试，被告需提供相应设备（铲车等）人力协助，调试完成后被告在15日内无异议视为验收合格�原告保修期一年。
2012年10月25日，原、被告针对第一套设备合同签订补充协议，增加配件：磁性分离器6个、网链1个、水箱改造2个，含运费合计25，000元。
2012年11月3日，被告公司杨志臣出具收条写明：收到上海兰荷公司精磨水箱、半精磨水箱各一套。
同日，被告公司甘春林向原告出具便条写明：对于两条磨削水箱的处理办法：1、对于第一套水箱（网链）按被告设备工程师提出的意见进行整改，改造完毕，验收合格，水箱使用正常后，支付第一套货款余款及改制费用；2、对于第二套水箱，严格按合同规定制造，安装完毕，被告验收合格，使用正常后支付货款；3、要求原告严格按合同于11月20日前完成第一套水箱改造和第二套安装。
原、被告均确认原告已向被告交付第一套设备（含增加配件），被告已结清第一套设备款，双方对第一套设备履行无异议；第二套设�中一台真空负压过滤机原告未交付。被告于2012年12月20日向原告支付第二套设备预付款5万元。
2013年5月27日，原告向被告发出书面函件，内容为：原、被告在2012年10月23日签订《合同》，原告根据被告技术要求制作包括初磨水箱、半精磨水箱、精磨水箱、真空负压过滤机及其配件等设备。原告于2012年11月3日将上述合同中设备除真空负压过滤机外运至被告并进行安装调试，安装调试合格后被告仅支付了5万元，原告多次催讨余款并询问真空负压过滤机的运送时间，被告工作人员始终没有给予明确回复。直至最后被告工作人员拒接电话。原告早己按约完成设备制造，因被告的原因造成真空负压过滤机未交付，长期占用原告仓库。希望被告在接函后10个工作日内答复合同是否继续履行？真空负压过滤机的具体送货时间及安装调试时间？目前欠款具体支付时间？
2013年6月4日，被告对原告上述函件书面答复：1、原告没按合同约定制作水箱造成此次不能顺利合作；2、被告支付5万元是合同价169，000元的30%，属于预付款。原告所谓除真空负压过滤机外运至被告进行安装调试，安装调试合格后被告仅支付5万元说法不属实，原告交付水箱至今未开封，何来安装调试？3、合同约定2012年11月20日安装完毕，2012年11月3日原告来被告处为第一套水箱服务时，被告明确提出对第二套水箱严格按合同规定制造安装完毕，被告验收合格使用正常后付款，但原告迟迟不能履行合同；4、原告不能有效履行合同，致使被告生产无法正常进行。鉴于原告无能力制造满足被告使用要求的过滤装置，严重影响被告生产线布局和企业发展规划，被告保留追回5万元预付款和退回无用水箱的处置权。
2013年6月20日函件，原告针对被告2013年6月4日函件回函：此套设备已是原告提供第二套设备，第一套经安装验收完全符合被告要求后，被告才委托原告定做第二套。被告委托制造的第二套设备原告在规定时间内完成，在2012年11月3日将合同设备运至被告要求安装调试，但被告要求暂缓安装调试，具体时间等待通知。后真空负压过滤机试制完成后，原告即向被告相关工作人员询问运送时间以及所有设备安装调试时间，被告答复要求原告等待通知，可事后多次电话联系迟迟得不到答复。原告考虑被告的实际困难，若被告的新工厂生产流水线暂时无法完成，导致原告设备无法在近期进行安装调试，则希望被告明确告知，并且双方就第二套设备加工承揽合同签订补充协议，原告可以先将真空负压过滤机送至被告处，被告也可以将此定做设备暂放原告处，但需要按市场价格支付仓储费。
此后被告未作书面答复，因原、被告就设备交付及安装调试事宜协�未果，故本案涉讼。
诉讼中，被告确认2013年年初已经另行改造设备，现已不再需要原告的设备。
本院认为，从合同的订立过程看，原、被告于2012年10月23日签订的编号为YQ-
SH20121023001的《合同》中约定原告向被告供应设备系对双方之前约定交付的第一套水箱设备的优化改进，被告对设备有特殊的设计要求，原告按被告要求生产设备，双方建立的承揽合同关系，该合同系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。
原告作为承揽人，应当按照合同约定生产加工并向被告交付设备。现原告已在合同约定交货期限内向被告交付了除真空负压过滤机以外的水箱设备及配件，被告作为定作人应当配合原告对已交付设备进行安装，待全部设备安装到位后对设备进行调试。由于被告不配合，导致超过交货期后原告仍有一台设备未交付，且无法完成设备安装和整体调试工作，责任在于被告。被告在未与原告解除合同关系的情况下，于2013年年初另行改造设备进行使用，有悖诚信原则。根据法律规定，定作人可以任意解除承揽合同，承揽人完成加工后，定作人继续行使任意解除权的，可以视为免除了承揽人交付义务，但是对于定作人的对等给付义务不能因此免除。故本院确认原、被告于2012年10月23日签订的编号为YQ-
SH20121023001的《合同》已于本案第二次开庭日即2013年11月29日解除。合同解除后，被告应当赔偿原告已完成的工作部分所应当获得的报酬。考虑到原告尚有一台设备未交付及未对设备进行安装调试，合同中约定的运费1万元中5，000元和安装调试费7，000元原告不应收取，扣除上述两项费用及被告预付款5万元后，被告应当赔偿原告损失107，300元。合同解除后，原告不再负有向被告交付定作物的义务，但定作物仍归被告所有，鉴于被告在诉讼中明确表示不再需要原告的设备，本院对原告尚未交付的一台的真空负压过滤机交付问题不作处理，被告可自行向原告提取该设备。
对于被告的第二项反诉请求，因原告在计算合同解除后被告赔偿损失金额中已扣除被告预付款5万元，故原告不必再向被告返还5万元。被告要求原告自行运回已发运设备缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海筠强精密机电设备有限公司和被告（反诉原告）天津北特汽车零部件有限公司于2012年10月23日签订的编号为YQ-
SH20121023001的《合同》已于2013年11月29日解除；
二、被告（反诉原告）天津北特汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）上海筠强精密机电设备�限公司损失107，300元；
三、驳回被告（反诉原告）天津北特汽车零部件有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计1，343元，由原告上海筠强精密机电设备有限公司负担135.09元，被告天津北特汽车零部件有限公司负担1，207.91元（于本判决生效后十日内向原告上海筠强精密机电设备有限公司直接支付）。反诉案件受理费525元，由反诉原告天津北特汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一四年二月七日
书记员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。