浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第839号
原告：楼文龙。
委托代理人：楼松海。
委托代理人：胡晓庆。
被告：周文跃。
委托代理人：潘建湖。
原告楼文龙为与被告周文跃民间借贷纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员楼煜波独任审判。于2014年4月10日，第一次公开开庭审理，原告楼文龙的委托代理人楼松海、胡晓庆到庭参加了诉讼，被告周文跃经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。2014年5月28日本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月23日，第二次公开开庭审理，原告楼文龙及其委托代理人楼松海、胡晓庆，被告周文跃及其委托代理人潘建湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼文龙起诉称，被告于2007年起一直在义乌投资兴业，于2010年1月投资创办了义乌威斯汀酒店。因被告投资所需，其于2008年、2009年先后向原告借款360万元，后有部分归还。2011年12月14日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金2250000元利息557600元，并由被告出具了欠条，同时承诺于2011年12月起分期归还。2012年4月26日至2013年12月期间，被告又以经营需要先后七次向原告借款共计1671000元。上述所欠借款，按照约定的法定利率计算至2014年2月28日止的利息为2163310元。而被告自2012年1月4日至2013年1月25日多次支付利息共计1450000元，至今尚欠利息713310元。嗣后，经原告催讨，被告周文跃至今未还。为此，请求判令被告周文跃归还原告借款本金3921000元，并支付利息（已算至2014年2月28日止利息为713310元，以后利息自2014年3月1日始计算至实际履行之日止，其中2850000元按中国人民银行贷款基准利率的四倍计付，1071000元按中国人民银行贷款基准利率计付）。庭审过程中，原告明确暂算利息713310元的计算方式为：225万元从2011年12月14日至2014年2月28日，按基准利息年6.65%的四倍计算，计1318340元；10万元从2011年4月26日至2014年2月28日，按基准利息年6.65%的四倍计算，计48609元；50万元从2012年5月8日至2014年2月28日，按基准利息年6.65%的四倍计算，计238671元；上述合计1605710元利息，加上2011年12月14日之前所欠利息557600元，共计2163310元，扣除被告2012年1月4日至2013年1月25日期间的付款145万元，尚欠利息713310元。
被告周文跃答辩称，一、2010年10月18日，原告向贵院起诉，要求被告归还350万元借款及利息，2010年12月30日，贵院作出（2010）金义商初字第3347号民事判决书，判令被告归还350万元借款及利息，生效后，原告申请执行，被告归还部分款项后与原告达成和解协议，约定剩余225万元借款及相应利息的归还方式，并由被告出具了相应的欠条，贵院裁定该执行案件完毕。因此，原告诉称的225万元借款已由人民法院另案出具相关生效的法律文书处理，不应当在本案中继续审理。二、原告诉称的50万元、55万元借款并非实际发生，实际上是225万元借款产生的利息，原告并未交付相应的借款本金。20万元借条是由周丽华出具，并加盖了义乌市威斯汀酒店的财务专用章，而义乌市威斯汀酒店系个人独资企业，与被告是不同的法律主体，因此该笔借款的主体不适格。原告诉称的7.4万元、9.7万元借款不是借款，根据原告提供的刷卡回单，该款是消费或者其他法律事由而交付的款项，即使属于借款，也应当由威斯汀酒店归还。原告诉称的15万元借款，被告已归还5元，并在借条上注明归还5万元的字样，但现在原告提供的借条中没有体现该部分内容。三、虽然原告提供了利息的计算方式，但是关于本案借款的利息，希望法庭依据法律规定依法裁判。
针对被告的答辩，原告楼文龙补充陈述，首先，被告认为225万元借款不应在本案中审理，原告认为该笔款项是一个新的法律关系，应当在本案中进行审理。其次，关于借款数额问题，2012年5月8日的50万元借款，2013年5月15日的55万元借款都是是客观真实的，被告否认这些借款并无相应的证据；2013年1月26日20万元借款，被告认为主体不适格，对该问题可以对到庭的被告进一步核实；7.4万元、9.7万元以消费的方式借款，也可由被告明确是否属于借款。
原告为证明其主张向本院提供的证据以及被告的质证意见：
1、欠条一份，证明截止2011年12月14日，被告尚欠原告借款本金225万元、利息55.76万元，并约定尚欠本金按银行贷款基准利率的四倍计息，及归还期限的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，借条所载的债务已由前案生效的法律文书确定。
2、借条五份，证明被告分别于2012年4月26日、2012年5月8日、2013年5月15日、2013年9月2日向原告借款10万、50万、55万、15万，其中第10万元、50万元借款约定月利息分别为2.5%、3%，55万元、15万元借款未约定利息；2013年1月26日被告以周丽华、威斯汀酒店的名义向原告借款20万元，未约定利息，上述借款本金共计150万元。被告质证认为，对10万元的借条没有异议；50万元、55万元两份借条是由被告出具的，但该两笔借款实际上是225万元借款所产生的利息，其中50万元的借条来源是：225万元欠款2011年12月至2012年5月应支付115万元利息，被告实际只支付了70万元，剩余利息45万元在原告的要求下写了50万元的借条，2012年6月2013年5月15日期间被告有几个月没有按时支付利息，所以形成了55万元借条，具体被告已记不清楚了；对15万元借条的真实性、合法性没有异议，但该笔借款已归还5万元，在借条下面有注明，但已被撕掉，该笔借款尚欠10万元；20万元借条不是被告所签，不是被告的借款，被告对此借条不予质证。
3、付款凭证二份，证明原告分别于2013年7月17日、2013年12月30日打入被告经营的义乌市威斯汀酒店借款74000元、97000元，共计17.1万元，该款系被告向原告的借款。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能体现双方的借贷合意，且款项交付的对象是义乌市威斯汀酒店而非被告，因此，该证据与本案无关。
4、个人独资企业基本情况，证明义乌市威斯汀酒店系被告独资创办的个人独资企业。被告质证无异议。
被告为证明其主张向本院提供收条及领款凭证14份、汇款凭证12份（其中2份为热敏纸，未加盖印章），证明除原告承认的145万元以外，被告还向原告支付了借款本金及利息467000元的事实。原告质证认为，原告出具的收条、领款凭证，如果时间与原告自认的时间不一致的，原告予以认可，否则应当视为是我方自认的收款金额。汇款凭证中，周丽华支付的款项原告予以认可，赵高翔支付款项不能视为本案的还款，对关联性不予认可，周文跃支付的金额原告予以认可。2010年8月10、2010年8月24日的领款凭证是系2011年12月14日之前的账目，在之前已进行结算，不能视为是225万元借条出具后的还款。2014年3月5日汇款凭证1.6万元是支付2013年3月5日至2015年3月4日被告租用原告地下室的房租金。另外，被告提供的领款凭证中有四张金额为22500元，该金额系50万元借款按3分利计算一个半月的利息，这可以说明50万元的借款是真实的。对热敏纸中载明的收款金额2000、2500元原告予以认可，是原告的岳母收的。
本院认证如下：原告提供的证据1，该欠条由被告亲笔出具，本院对真实性予以确认，被告认为该借款已由前案生效法律文书确定，实际上该借条是在前案执行案件执行完毕的情况下重新出具，应当是新的债务，无法再通过恢复执行的方式主张权利，故对该证据的证明力，本院予以确认。原告提供的证据2，其中50万元、55万元的借条，被告承认由其亲笔出具，故本院对真实性予以确认，被告认为，该两笔借款实际上是225万元借款产生的利息，缺乏相关依据，且与借条记载的内容不符，故被告主张不能成立；15万元的借条，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，被告认为，该笔借款已归还5万元，依据不足，不能成立；20万元的借条虽由周丽华出具，并加盖义乌市威斯汀酒店的财务专用章，但庭审中，被告本人明确承认周丽华是被告的妹妹，其与原告没有债务往来，该笔债务应是被告的债务；综上，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的证据3，该组证据为原告在义乌市威斯汀酒店的信用卡刷卡凭条，显示原告于2013年7月17日、2013年12月30日通过刷卡的方式支付义乌市威斯汀酒店7.4万元、9.7万元，本院对该证据的真实性予以确认，庭审中，经询问，被告本人承认该两笔款项是被告的借款，后款项已经归还原告，由于被告不能提供归还的依据，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据4系工商部门的登记信息，且被告无异议，故本院对其证明力予以确认。被告提供的证据，关于14份领款凭证，其中2010年8月10日的10000元、2010年8月24日的25000元都发生在225万元欠条出具日（2011年12月14日）之前，不能视为本案借款的还款，被告认为该两笔款项在之前的结算中没有计算进去，因此应当在本案借款中扣除的观点，依据不足，本院不予采纳，故对2010年8月10日的10000元、2010年8月24日的25000元两份领款凭证的证明力，本院不予确认；其余12份领款凭证时间发生在2012年8月8日至2014年1月7日期间，均由原告签字确认，故本院对该12份领款凭证的证明力予以确认。关于12份汇款凭证，其中被告的汇款6笔（包括热敏纸所载两笔）、周丽华的汇款3笔，原告没有异议，故本院对其证明力予以确认；赵高翔的汇款3笔，分别为2013年11月18日24500元、2013年1月22日22000元、2014年3月5日16000元，经赵高翔本人到庭核实，其是周丽华的儿子，该些款项均是受被告的指示汇给原告的，庭审中被告承认2014年3月5日的16000元是支付给原告的房租金，故本院对赵高翔2013年11月18日24500元、2013年1月22日22000元两笔汇款的证明力予以确认，对2014年3月5日的16000元汇款的证明力不予确认。
根据上述本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，认定如下事实：
义乌市威斯汀酒店为个人独资企业，被告系该酒店的投资人。2011年12月14日，原、被告对之前的债权债务进行结算，由被告出具欠条一份，被告尚欠原告借款本金225万元、利息55.76万元，约定借款本金按银行贷款利率的四倍计算。后被告分别于2012年4月26日、2012年5月8日、2013年5月15日、2013年9月2日向原告借款10万元、50万元、55万元、15万元，上述借款均由被告出具了借条，其中10万元借款约定月利率为2.5%，50万元借款约定月利率为3%，55万元、15万元借款未约定利息。2013年1月26日，被告通过其妹妹周丽华向原告借款20万元，未约定利息。2013年7月17日、2013年12月30日，被告分别向原告借款7.4万元、9.7万元，该两笔款项由原告通过信用卡刷卡的方式支付至被告经营的义乌市威斯汀酒店账户。上述借款共计本金392.1万元。
后被告分别于2012年1月4日归还30万元（原告自认），2012年3月2日归还10万元（原告自认）、2012年4月8日归还15万元（原告自认），2012年5月11日归还15万元（原告自认），2013年5月28日归还0.2万元（汇款支付），2012年6月15日归还10万元（原告自认），2012年7月4日归还3万元（汇款），2012年8月5日归还20万元（原告自认），2012年8月8日归还1.25万元（收条），2012年9月15日归还10万元（原告自认），2012年10月5日归还2.25万元（领款凭证），2012年10月24日归还5万元（原告自认），2012年11月6日归还5万元（原告自认），2012年11月27日归还5万元（原告自认），2012年11月30日归还5万元（原告自认），2013年1月3日归还5万元（原告自认），2013年1月25日归还10万元（原告自认），2013年2月25日归还0.25万元（汇款），2013年3月25日归还2.25万元（领款凭证），2013年4月4日归还0.6万元（领款凭证）于2013年4月25日归还0.25万元（领款凭证），2013年5月8日归还2.25万元（领款凭证），2013年5月27日归还0.85万元（领款凭证），2013年6月14日归还2.2万元（领款凭证）于2013年6月25日归还0.25万元（汇款），2013年7月9日归还2.25万元（领款凭证），同日再归还0.6万元（领款凭证），2013年8月6日归还0.85万元（汇款），2013年8月23日归还10万元（汇款），2013年11月2日归还0.75万元（领款凭证），2013年11月3日归还1万元（汇款），2013年11月18日归还2.45万元（汇款），2013年12月4日归还3.8万元（汇款），2014年1月7日归还1.6万元（领款凭证），2014年1月22日归还2.2万元（汇款），2014年1月24日归还0.5万元（汇款）。上述还款共计36笔，总金额186.6万元。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系合法有效，被告向原告借款本金共计392.1万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告于2012年1月4日至2014年1月24日期间分36次归还原告共计186.6万元的事实清楚，证据充分，本院也予以确认。由于原、被告就225万元、10万、50万元三笔借款约定的利息超过了法律的规定，现原告要求该部分借款前后统一按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持，剩余的55万元、15万元、20万元、7.4万元、9.7万元借款未约定利息，因此该部分借款应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。根据规定，债务人归还的款项不足以清偿其全部债务的，在没有特别约定的情况下，应当视为先归还利息，超过部分视为归还先到期债务的本金。考察被告归还的每笔借款，归还的款项没有超出当时产生利息的，视为归还利息，归还款项超出了当时产生的实际利息的，对超出部分应当视为先归还225万元借款的本金，在下一笔还款计算相应利息时，本金应当减少，按此方法逐笔计算，扣除被告已归还的款项后，截止2014年2月28日，225万元借款本金尚欠1949359.97元，其他借款本金未变化，利息尚欠277576.03元。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。对被告辩解中合理的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告周文跃于本判决生效后十五日内归还原告楼文龙借款本金3620359.97元，并支付利息（截止2014年2月28日止的利息为277576.03元，以后的利息，其中2549359.97元自2014年3月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，1071000元自2014年3月3日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率，均计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告楼文龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43874元、保全费5000元，共计48874元，由原告负担7766元，被告负担41108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币43874元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼煜波
审 判 员 项孟进
人民陪审员 杨伟超
二〇一四年七月一日
书 记 员 冯 迎