wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初589号
原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。
负责人：许良大，该分行行长。
委托诉讼代理人：荆玉玉、吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被告：贺志平，男，汉族，1973年9月生，住江苏省。
原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告贺志平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告贺志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺志平支付信用卡欠款本金98456.21元、零售利息25330.33元、滞纳金32220.79元、现金利息13617.98元，合计169655.31元（截止2016年6月28日，其后滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日计收违约金至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××96的信用卡。截止至2016年6月28日，被告已发生欠款共计169655.31元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。
被告贺志平未予答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，被告贺志平向原告申请办理信用卡，并书面确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。领用合约约定：被告贺志平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息�原告按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率�整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原、被告及其附属卡持卡人均有约束力。通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等等。后原告核发卡号为62×××96的信用卡由被告贺志平持卡使用，截止2016年6月28日，被告共欠原告本金98456.21元、零售利息25330.33元、滞纳金32220.79元、现金利息13617.98元未还。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。
上述事实由原告与被告签订的《领用合约》、被告贺志平的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，被告透支使用信用卡未能按约还款，构成违约，原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息、滞纳金等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化在按监管要求通知被告后即为有效，原告已按照相关要求在其官网公开，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺志平截止至2016年6月28日欠原告中信银行股份有限公司镇江分行本金98456.21元、零售利息25330.33元、滞纳金32220.79元、现金利息13617.98元，以上共计169655.31元（其后滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按《领用合约》约定的标准计收违约金至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内偿还给原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1847元，由被告贺志平负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交，故被告贺志平应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）
审 判 员 杨克勤
二〇一八年三月七日
法官助理 曹东升
书 记 员 顾荷凤
附本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违�责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785初5号
原告汪明。
被告刘静。
被告刘觉宾。
被告刘福昌。
被告李艳。
被告马清。
本院受理的原告汪明与被告刘静、刘觉宾、刘福昌、李艳（燕）、马清民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘福昌房产一套，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告刘福昌位于安丘市建安路以东、青云山路以南，青云、御景园1-9#东二单元504室房产一套。房产证号00××62，面积167.05平方米。
查封期限三年，自2016年3月18日起至2019年3月17日止。
查封期间，不得买卖、转让、抵押、赠与。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 闫梅冬
二〇一六年三月十八日
书记员 �娜
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0429财保4号
申请人：张传胜，男，1977年11月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被申请人：李求荣，男，1981年8月18日出生，汉族，住泰宁县。
申请人张传胜于2018年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李求荣名下的闽Ｈ×××××号大众汽车SVW714BLD一辆（保全金额95000元）予以查封，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张传胜的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封李求荣名下的闽Ｈ×××××号大众汽车SVW714BLD一辆（保全金额95000元），期限为二年。
案件申请费970元，由张传胜负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 吴凤香
二〇一八年一月二十五日
法官助理 丁敬香
书 记 员 宋慧琳
附：裁定裁定0119690307745711书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2121号
原告：程增汝，男，1952年7月26日出生，住北京市西城区。
被告：国家民族事务委员会机关服务中心（国家民族事务委员会机关服务局），住所地北京市西城区太平桥大街252号。
法定代表人：张志刚，职务局长。
委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京市大成律师事务所律师。
原告程增汝与被告国家民族事务委员会机关服务中心（以下简称服务中心）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程增汝、被告服务中心的委托诉讼代理人俞嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程增汝向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告配发门禁卡，停止侵害活动，对此行为当庭向原告赔礼道歉，并保证今后不再有此类行为；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告居住于北京市西城区××号，因与被告就物业费产生纠纷，被告在为小区安装新的门禁之后就没有为原告配发门禁卡，造成了原告通行困难，故请求法院维护我的权利。故诉至法院。
被告服务中心辩称：被告是涉诉房屋的所有权人，房屋面积59.4平方米，房屋位于被告机关大院内。2006年1月原告入住，从入住开始至今没有缴纳过物业费。截至2016年12月，累计11年拖欠物业费19651.87元。期间被告多次向原告催要，原告拒绝交纳，因此被告没有向原告办理门禁卡。原告享受了物业服务，但是没有支付相应对价，因此我方有权中止物业服务。不属于恶意侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告系北京市西城区××号房屋的所有人，被告为该房屋提供物业服务。自2006年至2016年，原告一直拖欠物业费。被告在小区大门及电梯均安装了门禁装置，该装置于2016年12月启用。装置启用后，只有通过刷门禁卡，才能正常进出小区、使用电梯。2016年11月16日，被告发布《关于启用门禁卡相关情况的说明》，对本案原告以及其他六位欠缴物业费的业主不予提供门禁卡服务。
上述事实，有房屋产权证、《关于启用门禁卡相关情况的说明》、当事人陈述以及法庭笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告系涉案房屋的业主，被告一直为该房屋提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系。被告加装门禁装置的本意是加强小区物业管理，维护业主财产安全，值得肯定。但是，被告不向原告发放门禁卡，妨碍了原告对其房屋的使用权，给原告生活带来不利，亦无关于可以向不交纳物业费的业主不配发门禁卡的约定，显属行使权利过当，应予排除妨害。故对于原告判令被告为原告配发门禁卡的诉讼请求本院予以支持。原告接受被告的服务后，应当按照相关规定或约定向被告交纳物业费。原告拒绝交纳物业费，被告可以以合理合法的方式向原告主张。尽管被告催缴方式欠妥，但是原告拖欠物业费的行为不值得肯定。故对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告国家民族事务委员会机关服务中心（国家民族事务委员会机关服务局）于本判决生效后三日内为原告程增汝办理出入北京市西城区××号所需的门禁卡；
二、驳回原告程增汝其他诉讼请求。
案件受理费35元，由原告程增汝负担17.5元（已交纳），由被告国家民族事务委员会机关服务中心（国家民族事务委员会机关服务局）负担17.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周光庆
二〇一七年十二月十二日
书记员 苏相中
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0103刑初98号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人孙鹏志，公民身份证号码×××，大专文化，户籍所在地吉林省双辽市，住长春市宽城区。曾因犯故意毁坏财物罪，于2017年5月8日被长春市南关区人民法院判处拘役三个月，于2017年6月9日刑满释放。因涉嫌贩卖淫秽物品牟利，于2017年10月17日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留。因涉嫌贩卖淫秽物品牟利罪，经长春市宽城区人民检察院批准，于2017年10月25日被长春市公安局宽城区分局执行逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉（2018）101号起诉书指控被告人孙鹏志犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派检察员李耀民出庭支持公诉，被告人孙鹏志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：2017年9月，被告人孙鹏志在位于本市宽城区银达小区18栋5门813室的家中，利用昵称为“Memory黑马”的微信号，向李某贩卖淫秽视频短片68部，后收取李某昵称为“旗木*卡卡西”的微信号给自己昵称为“Memory黑马”的微信号发送的红包人民币25.88元。经鉴定，送检68条涉嫌淫秽视频短片中有53条属淫秽物品。案发后，被告人孙鹏志于2017年10月11日被抓获到案。
长春市宽城区人民检察院认为，被告人孙鹏志以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖淫秽物品牟利罪追究其刑事责任。并提供了相关证据。
被告人孙鹏志对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年9月，被告人孙鹏志在位于长春市宽城区银达小区18栋5门813室的家中，利用昵称为“Memory黑马”的微信号，向李某贩卖淫秽视频短片68部，后收取李某昵称为“旗木•卡卡西”的微信号给自己昵称为“Memory黑马”的微信号发送的红包人民币25.88元。经鉴定，送检68条涉嫌淫秽视频短片中有53条属淫秽物品。案发后，被告人孙鹏志于2017年10月11日被抓获到案。
上述事实，被告人孙鹏志在开庭审理过程中无异议，并有到案经过、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、扣押清单、照片、微信截图、刑事判决书、释放证明书、鉴定意见通知书、情况说明，证人李某、付某的证言，被告人孙鹏志的供述与辩解及审讯光盘、淫秽物品鉴定书、视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙鹏志以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人孙鹏志自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人孙鹏志的犯罪事实、犯罪的性质、情节、前科情况及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条一款【贩卖淫秽物品牟利罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：
一、被告人孙鹏志犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2018年4月16日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具移动电话一部予以没收，由扣押机关依法处理；责令被告人孙鹏志上缴违法所得人民币二十五元八角八分，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 赵 耀
人民陪审员 范秀丽
二〇一八年三月一日
书 记 员 王 楠
长春市宽城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0103刑初98号公诉机关长春市宽城区人民检察院。被告人孙鹏志，公民身份证号码×××，大专文化，户籍所在地吉林省双辽市，住长春市宽城区。曾因犯故意毁坏财物罪，于2017年5月8日被长春市南关区人民法院判处拘役三个月，于2017年6月9日刑满释放。因涉嫌贩卖淫秽物品牟利，于2017年10月17日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留。因涉嫌贩卖淫秽物品牟利罪，经长春市宽城区人民检察院批准，于2017年10月25日被长春市公安局宽城区分局执行逮捕。现羁押于长春市第一看守所。长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉（2018）101号起诉书指控被告人孙鹏志犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派检察员李耀民出庭支持公诉，被告人孙鹏志到庭参加了诉讼。现已审理终结。长春市宽城区人民检察院指控：2017年9月，被告人孙鹏志在位于本市宽城区银达小区18栋5门813室的家中，利用昵称为“Memory黑马”的微信号，向李某贩卖淫秽视频短片68部，后收取李某昵称为“旗木·卡卡西”的微信号给自己昵称为“Memory黑马”的微信号发送的红包人民币25.88元。经鉴定，送检68条涉嫌淫秽视频短片中有53条属淫秽物品。案发后，被告人孙鹏志于2017年10月11日被抓获到案。长春市宽城区人民检察院认为，被告人孙鹏志以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖淫秽物品牟利罪追究其刑事责任。并提供了相关证据。被告人孙鹏志对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。经审理查明：2017年9月，被告人孙鹏志在位于长春市宽城区银达小区18栋5门813室的家中，利用昵称为“Memory黑马”的微信号，向李某贩卖淫秽视频短片68部，后收取李某昵称为“旗木•卡卡西”的微信号给自己昵称为“Memory黑马”的微信号发送的红包人民币25.88元。经鉴定，送检68条涉嫌淫秽视频短片中有53条属淫秽物品。案发后，被告人孙鹏志于2017年10月11日被抓获到案。上述事实，被告人孙鹏志在开庭审理过程中无异议，并有到案经过、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、扣押清单、照片、微信截图、刑事判决书、释放证明书、鉴定意见通知书、情况说明，证人李某、付某的证言，被告人孙鹏志的供述与辩解及审讯光盘、淫秽物品鉴定书、视频光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙鹏志以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人孙鹏志自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人孙鹏志的犯罪事实、犯罪的性质、情节、前科情况及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条一款【贩卖淫秽物品牟利罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：一、被告人孙鹏志犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2018年4月16日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押在案的作案工具移动电话一部予以没收，由扣押机关依法处理；责令被告人孙鹏志上缴违法所得人民币二十五元八角八分，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏庆辉人民陪审员  赵 耀人民陪审员  范秀丽二〇一八年三月一日书 记 员  王 楠
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第19052号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
被告吴兰永，男，1982年2月1日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴兰永信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的�托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告吴兰永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2008年11月30日，吴兰永向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。吴兰永开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月10日，已经累计欠款本息共计9959元。经交通银行多次催收，吴兰永仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令吴兰永立即支付交通银行信用卡欠款本息共计9959元（截至2014年2月10日，本金5323.82元，利息3818.46元，费用816.72元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、吴兰永身份证复印件、信用卡交易明细。
被告吴兰永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴兰永未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年7月15日，吴兰永填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：吴兰永应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，吴兰永同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据吴兰永的资信状况有权决定是否批准吴兰永的领卡申请；交通银行可以根据吴兰永的书面申请决定是否同意向吴兰永的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日吴兰永的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则吴兰永账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吴兰永在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；吴�永到期还款日为月结单账单日起的第25天，如吴兰永在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴兰永有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，吴兰永累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吴兰永太平洋卡的使用；吴兰永如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吴兰永所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴兰永未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对吴兰永除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，吴兰永如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；吴兰永使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了吴兰永的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吴兰永使用。吴兰永开卡使用后，截至2014年2月10日，该卡因透支产生的应付本息共计9959元（其中本金5323.82元，利息3818.46元，费用816.72元）。
本院认为，吴兰永与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吴兰永与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吴兰永自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吴兰永在享受到交通银行提供的相关金融�务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴兰永逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向吴兰永催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求吴兰永支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴兰永于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年二月十日的信用卡欠款本息九千九百五十九元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年二月十一日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告吴兰永未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告吴兰永负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邓 斌
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终448号
上诉人（原审原告）：刘华俊，女，1977年11月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人（原审原告）：蒋思念，男，1973年4月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人孙林，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙世超，男，1967年9月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。
上诉人刘华俊、蒋思念因与被上诉人孙世超业主共有权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后�依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘华俊、蒋思念的委托诉讼代理人孙林，被上诉人孙世超及其委托诉讼代理人彭静参加诉讼。在审理中上诉人刘华俊、蒋思念与被上诉人孙世超均以双方庭外和解向法院申请延长审限，本案现已审理终结。
上诉人刘华俊、蒋思念上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定被上诉人侵害业主建筑物共有部分的共有权正确，但未认定被上诉人改变外墙下水管道走向的事实，系认定事实部分错误。本案小区尚未成立业主委员会，共有人对管理共有的不动产或动产未进行约定，上诉人有权起诉侵权人，无须联合多数业主或由业主委员会代为起诉，一审法院适用法律错误。
被上诉人孙世超辩称，一审裁定认为孙世超侵害业主建筑物共有部分的共有权不正确，孙世超也没有改变外墙下水管道走向，上诉人没有获得业主大会或业主委员会的授权，不具备诉讼主体资格。
刘华俊、蒋思念向一审法院起诉请求：1、孙世超拆除位于宜昌市××路××号××江××小区××、012704房屋屋顶框架造型架构上搭建的四面填充墙和附加的玻璃窗户，恢复共用框架造型架构的原状；2、拆除位于宜昌市××路××号××江××小区××、012704房屋屋顶走道上的搭建房屋并恢复原状；3、排除屋顶房屋渗水的妨碍，恢复下水管道设施的原状；4、本案诉讼费由孙世超承担。
一审法院认定事实：刘华俊、蒋思念与孙世超均是宜昌市云集路45-3号滨江壹号小区C栋27层房屋的业主（房号分别为012701、012704），双方为左右邻居关系。该栋27层屋顶系公共阳台，在该阳台上双方各另有一单间复式楼（实为28屋，在双方27层客厅正上方）相邻，系开发商赠送。该二间复式楼屋顶即为景观框架结构（实为29屋）。刘华俊、蒋思念目前尚未装修入住，孙世超在对房屋进行装修时，占用27层屋顶阳台上公共走道，将复式楼一侧进行加宽，并将加宽部分改造为室内楼梯间，楼梯间直通向29层景观框架结构，并将该框架四周以墙体填充，加窗后进行封闭，将整个景观框架结构纳为己用。刘华俊、蒋思念认为孙世超违法搭建占用小区公共部分，影响其生活，故多次向有关部门反映情况，但至今未果，从而引起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”应为建筑物�有部分，本案所涉“阳台上公共走道”、“景观框架结构”、外墙均应为建筑物共有部分，应由全体业主共有和共同管理。孙世超挤占阳台上的公共走道扩建房屋以及将景观框架结构改造纳为己用的行为，侵害了全体业主的对建筑物共有部分的共有权（刘华俊、蒋思念主张孙世超改变外墙下水管道走向的事实，因其未向本院提交系孙世超所为的证据，故依法不予认定）。但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，决定“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，业主个人未经大多数业主授权，就不是共有权利的直接权利人也不是经权利人授权的管理人，不符合民事诉讼法原告利害关系直接性的要求。刘华俊、蒋思念主张拆除孙世超在共有部分扩建和改建的建筑，属于决定共有和共同管理权利的重大事项，因此，其起诉应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。刘华俊、蒋思念未能证明其起诉符合上述条件，故其作为原告主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘华俊、蒋思念的起诉。案件受理费240元（刘华俊、蒋思念已预交），予以退还。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘华俊、蒋思念与被上诉人孙世超均为滨江壹号小区C栋27层业主，且房屋彼此相邻，上诉人刘华俊、蒋思念起诉认为被上诉人孙世超占用27层�顶阳台上公共走道及29层的景观框架结构，案涉该公共走道和景观框架结构为建筑物共有部分，刘华俊、蒋思念作为该共有部位的共有权利人，与本案孙世超的行为有直接利害关系，刘华俊、蒋思念与孙世超存在业主共有权法律关系，其以孙世超为被告提起诉讼请求恢复原状，符合本案的起诉条件，刘华俊、蒋思念应为本案适格原告，一审法院应当对本案进行实体审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1255号民事裁定；
二、本案指令宜昌市西陵区人民法院审理。
上诉人刘华俊、蒋思念预交的二审案件受理费240元予以退还。
本裁定�终审裁定。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年六月二十九日
法官助理 张宽红
书 记 员 张程程
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终448号上诉人（原审原告）：刘华俊，女，1977年11月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人（原审原告）：蒋思念，男，1973年4月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人孙林，湖北西陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世超，男，1967年9月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。上诉人刘华俊、蒋思念因与被上诉人孙世超业主共有权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后�依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘华俊、蒋思念的委托诉讼代理人孙林，被上诉人孙世超及其委托诉讼代理人彭静参加诉讼。在审理中上诉人刘华俊、蒋思念与被上诉人孙世超均以双方庭外和解向法院申请延长审限，本案现已审理终结。上诉人刘华俊、蒋思念上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定被上诉人侵害业主建筑物共有部分的共有权正确，但未认定被上诉人改变外墙下水管道走向的事实，系认定事实部分错误。本案小区尚未成立业主委员会，共有人对管理共有的不动产或动产未进行约定，上诉人有权起诉侵权人，无须联合多数业主或由业主委员会代为起诉，一审法院适用法律错误。被上诉人孙世超辩称，一审裁定认为孙世超侵害业主建筑物共有部分的共有权不正确，孙世超也没有改变外墙下水管道走向，上诉人没有获得业主大会或业主委员会的授权，不具备诉讼主体资格。刘华俊、蒋思念向一审法院起诉请求：1、孙世超拆除位于宜昌市××路××号××江××小区××、012704房屋屋顶框架造型架构上搭建的四面填充墙和附加的玻璃窗户，恢复共用框架造型架构的原状；2、拆除位于宜昌市××路××号××江××小区××、012704房屋屋顶走道上的搭建房屋并恢复原状；3、排除屋顶房屋渗水的妨碍，恢复下水管道设施的原状；4、本案诉讼费由孙世超承担。一审法院认定事实：刘华俊、蒋思念与孙世超均是宜昌市云集路45-3号滨江壹号小区C栋27层房屋的业主（房号分别为012701、012704），双方为左右邻居关系。该栋27层屋顶系公共阳台，在该阳台上双方各另有一单间复式楼（实为28屋，在双方27层客厅正上方）相邻，系开发商赠送。该二间复式楼屋顶即为景观框架结构（实为29屋）。刘华俊、蒋思念目前尚未装修入住，孙世超在对房屋进行装修时，占用27层屋顶阳台上公共走道，将复式楼一侧进行加宽，并将加宽部分改造为室内楼梯间，楼梯间直通向29层景观框架结构，并将该框架四周以墙体填充，加窗后进行封闭，将整个景观框架结构纳为己用。刘华俊、蒋思念认为孙世超违法搭建占用小区公共部分，影响其生活，故多次向有关部门反映情况，但至今未果，从而引起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”应为建筑物�有部分，本案所涉“阳台上公共走道”、“景观框架结构”、外墙均应为建筑物共有部分，应由全体业主共有和共同管理。孙世超挤占阳台上的公共走道扩建房屋以及将景观框架结构改造纳为己用的行为，侵害了全体业主的对建筑物共有部分的共有权（刘华俊、蒋思念主张孙世超改变外墙下水管道走向的事实，因其未向本院提交系孙世超所为的证据，故依法不予认定）。但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，决定“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，业主个人未经大多数业主授权，就不是共有权利的直接权利人也不是经权利人授权的管理人，不符合民事诉讼法原告利害关系直接性的要求。刘华俊、蒋思念主张拆除孙世超在共有部分扩建和改建的建筑，属于决定共有和共同管理权利的重大事项，因此，其起诉应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。刘华俊、蒋思念未能证明其起诉符合上述条件，故其作为原告主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘华俊、蒋思念的起诉。案件受理费240元（刘华俊、蒋思念已预交），予以退还。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘华俊、蒋思念与被上诉人孙世超均为滨江壹号小区C栋27层业主，且房屋彼此相邻，上诉人刘华俊、蒋思念起诉认为被上诉人孙世超占用27层�顶阳台上公共走道及29层的景观框架结构，案涉该公共走道和景观框架结构为建筑物共有部分，刘华俊、蒋思念作为该共有部位的共有权利人，与本案孙世超的行为有直接利害关系，刘华俊、蒋思念与孙世超存在业主共有权法律关系，其以孙世超为被告提起诉讼请求恢复原状，符合本案的起诉条件，刘华俊、蒋思念应为本案适格原告，一审法院应当对本案进行实体审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1255号民事裁定；二、本案指令宜昌市西陵区人民法院审理。上诉人刘华俊、蒋思念预交的二审案件受理费240元予以退还。本裁定�终审裁定。审 判 长 张士勇审 判 员 苗劲松审 判 员 张原鹏二〇一七年六月二十九日法官助理 张宽红书 记 员 张程程
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1873号
原告杭州弘业人防设备有限公司，统一社会信用代码91330109770818650N，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇山里王村山里王600号。
法定代表人钱立功，系执行董事。
委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告凌云环境建设集团有限公司，统一社会信用代码91330824741018929N，住所地浙江省衢州市开化县华埠镇易云电子商务创业园2幢。
法定代表人姚志云,系董事长。
委托代理人叶黎锋，系公司员工。
原告杭州弘业人防设备有限公司诉被告凌云环境建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡李朗，被告委托代理人叶黎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州弘业人防设备有限公司诉称：2013年6月21日，原、被告双方签订关于余杭汽车西站项目人防产品合同，约定合同总价款为20万元。2013年8月9日，被告公司名称从签订合同时的浙江凌云建设工程有限公司变更为凌云环境建设集团有限公司。后原告履行合同约定义务，被告陆续付款，但至今有余款80000元未付，经原告催讨未果，故起诉要求：被告支付原告报酬80000元，并赔偿该款自2016年1月15日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。庭审中，原告将利息损失的起算点变更为2017年7月24日，其余诉讼请求不变。
被告凌云环境建设集团有限公司在庭审中辩称：1.被告并不是适格的被告，应当驳回原告的诉讼请求。第一，案涉的余杭汽车西站项目是由杭州余杭公交场站管理公司承包给被告的工程，之后被告将该工程交由徐芳芳进行组织施工。因此徐芳芳是该工程的实际施工人，也是本案合同的相对人，从合同的相对性角度上说，徐芳芳才是本案适格的被告。第二，原告起诉被告的依据是《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》，但是该合同上并没有被告公司的公章，原告此外也并没有提交其他任何能够证明被告与原告签订合同的其他证据。2.原告关于利息的主张并没有事实和法律依据。合同中约定被告支付余款的时间是防护设备验收合格后5日内，但原告并未提及关于防护设备验收合格的相关证据，且双方之间也未结算。因此，余款的具体支付时间并不确定，所以利息主张缺乏依据。
原告杭州弘业人防设备有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同一份，证明原、被告之间签订安装合同及双方承揽合同关系成立的事实；2.浙江增值税普通发票2份、建筑业统一发票1份、汇款凭证2份，证明原告已履行合同义务并开具发票以及被告支付部分款项的事实；3.杭州市余杭区调取的杭州市余杭区人防工程竣工验收备案表1份，证明该工程已经验收合格并于2017年7月18日在杭州市余杭区备案的事实。经质证，证据1，被告对真实性不予认可，因为合同上并未加盖公司公章；证据2，被告表示从未收到过发票，汇款凭证的真实性由法院进行核实，即使真实的话，付款方的名字也都是徐芳芳和王月月，并非被告；证据3，被告没有异议。本院经审查后认为，证据1，该份合同以被告的名义与原告签订，被告落款处加盖了“浙江凌云建设工程有限公司余杭汽车西站（余杭组团公交停保基地）工程项目部”的印章，并由委托代理人徐芳芳签字确认，被告庭审中认可存在余杭汽车西站工程项目部印章，故在被告未提供证据证明该印章系虚假或存在徐芳芳偷盖的情形下，本院对证据1予以认定；证据2，发票均是开具给“浙江凌云建设工程有限公司”的，与证据1之间可以相互印证，予以认定，汇款凭证的真实性亦予以认定；证据3，符合证据“三性”要件，同时可以证据浙江凌云建设工程有限公司系余杭汽车西站工程的施工单位，该工程的人防设备已经验收合格并于2017年7月18日在杭州市余杭区进行备案。
被告凌云环境建设集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了经济责任承包合同1份，证明案涉工程的实际施工人是徐芳芳，案涉责任应该由徐芳芳承担。经质证，原告认为该份合同系被告与徐芳芳签订，原告对“三性”均无法确认，根据该份经济责任承包合同第8页印章管理的规定，如需被告盖章的，由被告派员盖印，可以印证原告提供的证据1的真实性，而且根据原告提供的人防工程竣工验收备案表也足以证明案涉安装合同的相对方是被告。本院经审查后认为，对该份证据的真实性予以确认，但这属于被告与徐芳芳的内部承包关系，与本案无关联性。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定以下事实：被告系余杭汽车西站项目的施工单位。2013年6月21日，原告与被告签订《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》一份，由原告承揽该项目的人防设施，合同总价款为200000元；合同签订5日内，被告应支付合同额的20%，门框进场5日内，应支付合同额的30%，门扇进场5日内，应支付合同额的45%，防护设备验收合格后5日内，应支付5%余款。合同落款处被告加盖了“浙江凌云建设工程有限公司余杭汽车西站（余杭组团公交停保基地）工程项目部”的印章并由徐芳芳在委托代理人处签字。合同签订后，原告依约履行了合同义务，案涉工程于2014年8月1日竣工验收，并于2017年7月18日在杭州市余杭区进行备案。但被告仅于2013年7月24日以王月月的名义转账支付100000元，于2016年1月13日以徐芳芳的名义转账支付原告20000元，余款80000元至今未付。
另查明，被告原来的名称为浙江凌云建设工程有限公司，于2013年8月9日变更为现名。
本院认为：项目部作为所属公司承担项目任务的一个职能部门，其对外行为应由其公司承担相应民事责任。本案中被告名下的余杭汽车西站项目部与原告签订承揽合同的行为并未超出其职责范围，故被告理应对该项目部的行为承担相应民事责任。现被告已履行完毕合同义务，且案涉工程已经竣工验收合格，并于2017年7月18日在杭州市余杭区进行了备案，故被告应依据合同的约定全额支付原告报酬。现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，本院予以支持。对于被告主张合同上并未加盖被告公司的公章以及其非适格被告的抗辩意见，本院认为，被告并未提供证据该项目章系虚假或徐芳芳偷盖，且案涉供货安装合同项下的人防产品确系余杭汽车西站项目，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下:
凌云环境建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州弘业人防设备有限公司报酬80000元，并赔偿该款自2017年7月24日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。
如凌云环境建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，减半收取996元，由凌云环境建设集团有限公司负担。
原告杭州弘业人防设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告凌云环境建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨莉
二○一八年三月七无
书记员 张艳
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第2046号
原告李令高。
被告仪征丞岷机电安装有限公司。
法定代表人王绍君。
本院在审理原告李令高与被告仪征丞岷机电安装有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李令高于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李令高撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
审判员 张苏飞
二〇一四年十二月十日
书记员 聂 慧
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙丽刑终字第33号
原公诉机关浙江省青田县人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶玉东。因本案于2013年11月15日被取保候审。现在家。
青田县人民法院审理青田县人民检察院指控原审被告人叶玉东犯危险驾驶罪一案，于2014年1月10日作出（2014）丽青刑初字第10号刑事判决，判决如下：被告人叶玉东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人叶玉东不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人叶玉东申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人叶玉东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人叶玉东申请撤回上诉，不损害国家和其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人叶玉东撤回上诉。
青田县人民法院（2014）丽青刑初字第10号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季 军
审 判 员 李秀勤
代理审判员 陈 杨
二〇一四年二月十三日
代书 记员 王姗姗
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执1933号
申请执行人：宿焕萍，女，1969年4月25日生，汉族，住四川省成都市新都区。
被执行人：高富德，男，1966年7月1日生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行宿焕萍与高富德民间借贷纠纷一案中（执行标的为55000元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，但申请执行人已与被执行人达成分期付款执行和解协议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郑鹏飞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第968号
原告姚纪千。
委托代理人（特别授权代理）孙云龙。
被告王铁成。
原告姚纪千与被告王铁成民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序进行独任审判。后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙云龙到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，被告王铁成为经营需要，于2012年4月10日、4月28日向原告分别借款73万元和6.9万元，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、判令被告立即支付所欠借款797000元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供了证据借条两份，证明被告向原告借款797000元的事实。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据符合证据“三性”要件，本院予以确认。被告王铁成经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2012年4月10日，被告王铁成向原告出具借条一张，载明：“今借姚老板现金人民币柒拾叁万元正。”2012年4月28日，被告王铁成向原告出具借条一张，载明：“今借姚老板现金人民币陆万柒仟元正。”
本院认为，虽被告王铁成出具的借条中并未载明债权人的姓名，但原告姚纪千持有被告出具的借条，故推定为债权人，具有原告主体资格。被告欠原告共计797000元的事实清楚，可以认定。故对原告要求被告归还所欠款项797000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王铁成归还给原告姚纪千借款人民币797000元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11770元，公告费400元，合计人民币12170元，由被告负担，在履行上述判决时一并付清
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11770元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 唐百年
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 宋海芳
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初3752号
原告：刘建,男,1955年4月23日出生,汉族,住。
被告：王锦锦，女，1986年9月12日出生，汉族,住。
原告刘建与被告王锦锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告刘建于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告还清欠款为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告刘建撤诉。
案件受理费69元，由原告刘建负担。
审判员 黄健
二〇一八年六月一日
书记员 张静
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第306号
原告淮安市华泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路。
法定代表人贾兵，该公司总经理。
委托代理人费月前，该公司职工。
委托代理人王春雷，该公司法律顾问。
被告周亚华。
原告淮安市华泰物业服务有限公司（以下简称华泰物业公司）诉被告周亚华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员翟春花适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华泰物业公司委托代理人费月前、被告周亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰物业公司诉称：2013年9月1日，涟水县涟洲花园业主委员会与原告签订了一份三年期的《物业服务委托合同》，将包括被告所有的E2幢丙单元102室在内的涟水县涟洲花园小区物业委托给原告管理服务。该合同明确了原告的权利义务，自2013年9月1日起，原告切实负担起管理职责，使小区管理迅速趋于正常。期间，绝大多数业主都能在规定期限缴纳了物业服务费和共用水电费。被告从2013年11月1日起就属于欠费逾期。经原告多次书面通知、上门催缴均未果。故诉至法院请求判令：被告周亚华给付原告淮安市华泰物业服务有限公司物业服务费1144.58元、共用水电费及公用设施维修费200元（2013年9月1日至2015年8月31日）、滞纳金590.6元，合计1935.18元。审理过程中，原告放弃要求被告承担滞纳金的请求。
被告周亚华辩称：对原告所诉的房屋、车库的面积没有异议。被告未交物业等费用，是因为其所居住的楼道单元门外的道路以及车库下雨积水，致使其不便通行。同时，小区管理混乱，车辆进出、停放无人管理；小区卫生差，路灯光线暗。此外，小区公共房屋被原告私自出租。
经审理查明：被告周亚华系涟洲花园小区E2幢丙单元102室的业主，房屋面积为130.63平方，车库面积为28.34平方。原告与被告所在小区的业主委员会签订了一份物业服务委托合同，约定：委托管理事项为房屋建筑共用部位的养护和管理、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等，物业服务费用为住宅房屋及车库0.3元／月／平方米；共用水电费及共用设施维修费每年每户收取100元，多退少补，结余转下年。缴费期限为各缴费年度前两个月内缴纳。并约定：合同期限为2013年9月1日至2016年9月1日。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。2013年9月1日至2014年8月31日，涟洲小区共计1352户，原告因共用水电费及共用设施维护等共花去129359元。被告周亚华未缴纳2013年至2015年的物业服务等费用。被告自入住以来，小区就存在下雨积水的情形。
以上事实，有物业服务委托合同、催缴通知、通知、共用水电费明细、交付通知单以及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为：原告华泰物业公司为小区提供物业服务，业主周亚华应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务等费用。故原告华泰物业公司要求被告周亚华交纳物业费的诉讼请求，于法有据，应予以支持。庭审中，被告抗辩称其居住的楼道单元门外的道路以及车库下雨积水，导致其不便通行，故不应缴纳物业服务等费用。由于被告自入住以来，该小区就一直存在下雨积水的问题，故该小区的积水问题并非是原告管理不善而导致的问题。同时，被告也未对积水问题进行举证，原告对被告所说的积水问题也不予认可，原告陈述该小区只有在遇到大暴雨的时候才会有道路积水的现象，而大暴雨时道路积水也是不可避免的，故本院对被告因道路积水而不予缴纳物业费的辩解主张，不予支持。对于被告所说的小区车辆管理存在的问题，原告应根据合同的约定履行好自身的职责。对于被告所称原告将小区公共房屋出租问题，因被告未举证证明，原告也不予认可其出租了公共房屋，且该问题与本案的处理也没有关联性，故本院对此不予理涉。对于共用水电费及共用设施维修费，因2013年至2014年年度尚结余5841元，故被告只需缴纳2013年至2015年度的共用水电费及共用设施维修费96＋100=196元，故本院对原告主张超出部分的费用不予支持。综上，被告应支付原告物业服务费1144.58元，共用水电费及共用设施维修费196元，合计1340.58元。庭审中，原告放弃滞纳金的诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周亚华于本判决生效之日起十五日内支付原告淮安市华泰物业服务有限公司2013年9月1日至2015年8月31日期间的物业管理服务费1144.58元、共用水电费及共用设施维修费196元，合计1340.58元。
二、驳回原告淮安市华泰物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告周亚华负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 翟春花
二〇一五年五月六日
书记员 郭新奇
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2118号
申请执行人黎某某，女，汉族。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
本院作出的（2016）鄂0116民初字2126号民事判决书、在执行过程中，因（2016）鄂0116执2118号案件的被执行人与（2016）鄂0116执1535号案件的被执行人相同，为了方便案件的执行，特将（2016）鄂0116执2118号案件合并至（2016）鄂0116执1535案中执行，故（2016）鄂0116执2118号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执2118号案件并至（2016）鄂0116执1535号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116民初字2126号租赁合同纠纷案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正）
执行员 汤 辉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 唐小斌
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初6719号
原告：张赟祯，男，1976年5月9日出生，汉族，居民，住四川省荣县，
委托诉讼代理人：张江生，安徽潜川律师事务所律师。
被告：洪五六，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告张赟祯与被告洪五六劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依据原告张赟祯提供的被告洪五六住所地，无法送达相关法律文书;经本案承办法官与原告张赟祯多次联系要求其确认被告洪五六的明确住所地等相关信息，原告张赟祯均表示无法提供。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告张赟祯未能提供被告洪五六明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告张赟祯提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张赟祯的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 房希彤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曹元馨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0124民初6719号原告：张赟祯，男，1976年5月9日出生，汉族，居民，住四川省荣县，委托诉讼代理人：张江生，安徽潜川律师事务所律师。被告：洪五六，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，原告张赟祯与被告洪五六劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依据原告张赟祯提供的被告洪五六住所地，无法送达相关法律文书;经本案承办法官与原告张赟祯多次联系要求其确认被告洪五六的明确住所地等相关信息，原告张赟祯均表示无法提供。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告张赟祯未能提供被告洪五六明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告张赟祯提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张赟祯的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  房希彤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  曹元馨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初2494号
原告：陈某，女，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省陆丰市，系惠州市惠城区某汽配贸易商行业主。
被告：姚某，男，汉族，1987年4月6日出生，住址：广东省博罗县，系惠州市惠城区某汽修厂经营者，经营地址：惠州市惠城区桥东。
本院在审理原告陈某诉被告姚某买卖合同纠纷一案中，原告陈某于2016年7月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费为50元，减半收取为25元，由原告陈某负担。
审判长 李金发
审判员 张永生
审判员 徐秀群
二〇一六年七月四日
书记员 曾慧婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44013号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：朱利平，男，1964年07月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱利平信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币110,617.22元。原告诉称,被告朱利平系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,617.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法沥民一初字第370号
原告吴柱良，男，汉族，1971年10月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人周杰，广东莞信律师事务所律师。
被告陈健璋，女，汉族，1979年11月15日出生，住广东省东莞市。
本院在审理原告吴柱良诉被告陈健璋民间借贷纠纷一案中，原告吴柱良于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告吴柱良撤回起诉。
本案案件受理费213元，由原告吴柱良负担。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年六月十八日
书 记 员 叶镇良
邓小娴
江苏省无锡市北塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1033号
申请执行人江庆华。
被执行人陈巧娣。
被执行人赵耀坤。
被执行人邵建华。
被执行人鞠志英。
关于江庆华申请执行陈巧娣、赵耀坤、邵建华、鞠志英民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院作出的（2015）锡民终字第1235号民事判决书已发生法律效力，依该判决：陈巧娣、赵耀坤、邵建华、鞠志英于本判决发生法律效力之日起十日内归还江庆华借款本金110000元及利息（其中60000元自2013年6月17日起至实际给付之日止，其中50000元自2013年7月3日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，上述利息中应扣除已支付的13000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月13日立案受理。
截止2015年12月底，双方确定了本案已履行本金50952.56元，未履行本金53163元及利息、迟延履行金66975元，合计未履行120138元。执行过程中，双方达成执行和解协议，在保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用前提下，约定每月从赵耀坤退休工资中扣取700元，从鞠志英退休工资中扣取2600元，以此和解方式履行上述120138元债务。因此，申请执行人江庆华在执行过程中向本院申请撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第1235号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包征雄
审 判 员 朱维青
代理审判员 蔡 岩
二〇一六年一月十四日
书 记 员 叶稼楼
�东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1033号
申请执行人杨栋。
被执行人王波。
被执行人王建礼。
申请执行人杨栋依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2011）北民三商初字第801号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）北民三商初字第801号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐 斌
审判员 徐立亭
审判员 田继青
二〇一五年九月三十日
书记员 胡 伟
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1033号
申请执行人杨红霞，女，1968年10月21日生，汉族，住安阳市北关区石家沟。
被执行人肖艳萍，女，1973年11月3日生，汉族，住安阳市北关区曙光小区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第1340号民事判决书立案执行，但被执行人肖艳萍至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人肖艳萍有在安阳市市宜居房地产开发有限公司购买位于安阳市北关区东工路宜居燕苑15号楼1单元11层西户房产一套。但未交付全部房款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人肖艳萍（及其夫李建勇）名下位于安阳市富惠房地产开发有限公司用于购买宜居燕苑15号楼1单元11层西户房屋购房款400700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 封志勇
审判员 杨俊霞
审判员 李 鹏
二〇一六年八月十日
书记员 赵晓奎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北执字第1033号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，组织机构代码：67247108-3。被执行人吴志气，地址广西三江侗族自治县。被执行人陈寿情，地址广西三江侗族自治县。中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请执行陈寿情、吴志气金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2015年8月29日作出的(2015)北民二初字第424号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行于2015年9月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，现由于被执行人的住所地、财产所在地均位于广西三江县管辖，2015年10月19日已委托广西三江县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院的(2015)北民二初字第424号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘俭为二〇一五年十月二十日书记员  李青彦
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初415号
原告：林友才，男，1966年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。
被告：叶秀标，男，1962年6月18日出生，汉族，住温岭市。
原告林友才与被告叶秀标民间借贷纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告林友才的委托诉讼代理人鲁建成到庭参加诉讼，被告叶秀标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告叶秀标立即归还原告林友才借款本金40000元及自2016年5月4日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
经审理本院查明：被告叶秀标于2015年5月4日立据向原告借款80000元。双方约定：借款月利率为1.5%。借款之后，被告叶秀标归还了本金40000元，并按约支付利息至2016年5月3日，余款及利息未付，经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶秀标于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告林友才借款本金40000元及利息（按本金40000元、月利率1.5%自2016年5月4日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，依法减半收取1190元，由被告叶秀标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年二月七日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更395号
罪犯汤克星，男，1961�7月3日出生，汉族，山东省邹城市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省济宁市中级人民法院于二○一二年六月二十二日作出（2012）济刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人汤克星犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人汤克星不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○一二年十月十日作出（2012）鲁刑一终字第121号，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2012年11月30日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2015年8月26日被减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。刑期自2015年8月26日起至2035年8月25日止。执行机关山东省鲁中监狱于2018年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯汤克星认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯汤克星认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯汤克星认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯汤克星确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤克星减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（刑�自2015年8月26日起至2034年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 罗丝雨
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初216号
原告：姜玉龙，男，1968年9月出生，汉族，住江苏省涟水县，现住镇江市。
委托诉讼代理人：成骏，江苏律威律师事务所律师。
被告：孙桂峰，男，1972年11月出生，汉族，住镇江市。
被告：镇江市润州大件起重设备安装工程处，住所地镇江市蒋乔镇交管所内。
投资人：李春梅，该工程处负责人。
被告：安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市梦溪路5号市工人文化宫南楼3-4层。
负责人：曹如忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦春雷，男，该公司员工。
原告姜玉龙诉被告孙桂峰、镇江市润州大件起重设备安装工程处、安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。2018年3月19日原告姜玉龙向本院申请撤回对三被告的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准予原告姜玉龙撤回对被告孙桂峰、镇江市润州大件起重设备安装工程处、安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告姜玉龙负担。
审判员 戴 倩
二〇一八年三月十九日
书记员 陈文娟
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤刑申69号
赵柏文：
你因涉嫌犯行贿罪一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704刑初121号刑事裁定和江门市中级人民法院（2016）粤07刑终317号刑事裁定，向本院提出申诉，请求再审本案，并依法改判你本人无罪。主要理由是：1.原审法院裁定准许江门市江海区人民检察院撤回对你的起诉，属适用法律错误，且与人民法院独立公正的审判职能不符，损害司法权威；2.人民检察院撤回起诉只应适用于法院从未作出判决的情形，而不应适用于发回重审的案件；3.江海区人民检察院以“起诉后法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任”依法不能成立。同时，你提交大量举报材料，举报江门市江海区人民检察院办案人员、江门市两级法院法官滥用职权，恳请本院予以查处。
本院经审查认为，你的申诉理由和请求不能成立。
经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条规定，宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。本案中，江海区人民法院重审审理过程中，江海区人民检察院以“起诉后法律、司法解释发生变化导致不应当追求被告人刑事责任”决定对你撤回起诉，符合《最高人民检察院关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》第三条第七项撤回起诉的情形，原审法院据此予以裁定准许其撤回起诉并无不当。关于你提出人民检察院撤回起诉只应适用于法院从未作出判决的情形，而不应适用于发回重审的案件的申辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
关于你提出江门市江海区人民检察院以“起诉后法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任”依法不能成立的申辩意见。经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2016]9号）于2016年4月18日实施，你涉嫌行贿数额未达到该司法解释第七条规定的追究刑事责任数额，江门市江海区人民检察院撤回起诉的理由，符合该司法解释第七条的规定精神。你所提此项申辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
此外，关于你提出江门市江海区人民检察院办案人员、江门两级法院法官滥用职权的问题，不属于本院再审审查的范围。
综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年七月十一日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）粤刑申69号赵柏文：你因涉嫌犯行贿罪一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704刑初121号刑事裁定和江门市中级人民法院（2016）粤07刑终317号刑事裁定，向本院提出申诉，请求再审本案，并依法改判你本人无罪。主要理由是：1.原审法院裁定准许江门市江海区人民检察院撤回对你的起诉，属适用法律错误，且与人民法院独立公正的审判职能不符，损害司法权威；2.人民检察院撤回起诉只应适用于法院从未作出判决的情形，而不应适用于发回重审的案件；3.江海区人民检察院以“起诉后法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任”依法不能成立。同时，你提交大量举报材料，举报江门市江海区人民检察院办案人员、江门市两级法院法官滥用职权，恳请本院予以查处。本院经审查认为，你的申诉理由和请求不能成立。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条规定，宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。本案中，江海区人民法院重审审理过程中，江海区人民检察院以“起诉后法律、司法解释发生变化导致不应当追求被告人刑事责任”决定对你撤回起诉，符合《最高人民检察院关于公诉案件撤回起诉若干问题的指导意见》第三条第七项撤回起诉的情形，原审法院据此予以裁定准许其撤回起诉并无不当。关于你提出人民检察院撤回起诉只应适用于法院从未作出判决的情形，而不应适用于发回重审的案件的申辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于你提出江门市江海区人民检察院以“起诉后法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任”依法不能成立的申辩意见。经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2016]9号）于2016年4月18日实施，你涉嫌行贿数额未达到该司法解释第七条规定的追究刑事责任数额，江门市江海区人民检察院撤回起诉的理由，符合该司法解释第七条的规定精神。你所提此项申辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。此外，关于你提出江门市江海区人民检察院办案人员、江门两级法院法官滥用职权的问题，不属于本院再审审查的范围。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一七年七月十一日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31118号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：廖乃识。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告廖乃识信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告廖乃识系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,669.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,669.66元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第52119号
原告（被告）周红杰，女，1965年1月3日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。
法定代表人齐宝春，总经理。
委托代理人延志文，男，1982年6月10日出生，北京冠华英才国际经济技术有限公司法务经理，住北京市朝阳区。
委托代理人焦新辉，女，1991年2月6日出生，北京冠华英才国际经济技术有限公司法务部职员，住北京市朝阳区。
原告（被告）周红杰（以下称姓名）与被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周红杰的委托代理人王柱、冠华公司的委托代理人延志文、焦新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周红杰诉称：我于2013年9月7日成为冠华公司职工，月实际工资收入为2500元。期间因工作受伤，经认定为工伤，十级伤残，2015年2月2日我以该公司拖欠工资及未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。请求判令冠华公司支付我2014年4月3日至7月2日停工留薪期工资7500元、一次性伤残补助金24330.6元、一次性工伤医疗补助金17379元、伤残就业补助金17379元、鉴定费200元、医药费6000元、解除劳动关系经济补偿金5000元，诉讼费由该公司承担。
冠华公司诉称并辩称：我公司认为仲裁裁决有误，请求判决我公司不支付周红杰停�留薪期工资7500元、一次性伤残补助金24330.6元、一次性工伤医疗补助金17379元、伤残就业补助金17379元、鉴定费200元、解除劳动关系经济补偿金3750元。同意按照1400元标准支付周红杰停工留薪期工资，同意周红杰第2、3、4、5项诉讼请求，因我公司为周红杰缴纳了意外险，收取了周红杰所有医疗费收据原件准备为其报销，后周红杰取走原件，导致无法报销，因此不同意支付医药费。就业补助金与解除劳动合同的经济补偿金重叠，我公司不同意支付。
周红杰辩称：不同意冠华公司的请求，坚持我的诉讼请求。
经审理查明：周红杰于2013年9月7日入职冠华公司担任保洁，双方签订有期限至2015年9月6日的劳动合同，其中约定周红杰月工资为1400元。周红杰工作至2014年4月2日，当日受伤，2015年1月7日被认定为工伤，工伤致残等级为十级。周红杰自2014年4月3日开始享受停工留薪期，共计3个月，2015年2月2日周红杰以冠华公司未缴纳社会保险、未支付停工留薪期工资向冠华公司提出解除劳动关系。
周红杰主张其月工资标准为2500元，每月工作28天，冠华公司已向其支付工资至2014年4月1日，未给其缴纳社会保险。冠华公司主张周红杰的工资标准为1400元+加班费，每月工作28天，固定支付2500元，同意按照1400元标准支付周红杰3个月停工留薪期工资。
本案审理中，周红杰提交了2014年4月2日至8月29日期间治疗工伤所支付的医药费收据25张，总金额为4948.79元。经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心审核，个人应负担部分为0元。
离职后周红杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求冠华公司支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、解除劳动关系一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补�金、鉴定费、报销医药费、解除劳动关系经济补偿金。该仲裁委裁决冠华公司支付周红杰停工留薪期工资7500元、一次性伤残补助金24330.6元、一次性工伤医疗补助金17379元、一次性就业补助金17379元、鉴定费200元、解除劳动关系经济补偿3750元，驳回了周红杰的其他请求。周红杰及冠华公司不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、审核表等证据在案佐证。
本院认为：冠华公司同意周红杰关于支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费的诉讼请求，对此本院不持异议。关于2014年4月3日至7月2日期间的停工留薪期工资，周红杰要求按照2500元标准支付，金额共计7500元，冠华公司同意按照1400元标准支付，因冠华公司认可周红杰正常工作期间每月工资�2500元，本院支持周红杰的请求。关于医药费，因冠华公司未依法给周红杰缴纳社会保险，导致其医药费无法报销，本院支持周红杰要求冠华公司支付医药费的请求，金额应为经审核的4948.79元。周红杰因冠华公司未支付停工留薪期工资而与其解除劳动合同，依法冠华公司应支付其解除劳动关系的经济补偿金，金额为2500×6÷12×1.5＝1875元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第三项，第四十六条第一项，第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）周红杰停工留薪期工资七千五百元；
二、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原�（被告）周红杰一次性伤残补助金二万四千三百三十元六角；
三、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）周红杰一次性工伤医疗补助金一万七千三百七十九元；
四、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）周红杰一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元；
五、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）周红杰鉴定费二百元；
六、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）周红杰医药费四千九百四十八元七角九分；
七、被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）周红杰�除劳动关系的经济补偿一千八百七十五元；
八、驳回原告（被告）周红杰的其他诉讼请求；
九、驳回被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告（原告）北京冠华英才国际经济技术有限公司负担（已交纳5元，本判决书生效后七日内再交纳5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 席 久 义
人民陪审员 �齐岩
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 河
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3432号
上诉人（原审被告）：李丽，女，1970年12月13日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人：ＸＸ：经理。
委托诉讼代理人：王朋，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。
委托诉讼代理人：耿亚丽，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。
上诉人李丽因与被上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初37969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李丽、被上诉人兴华物业之委托诉讼代理人王朋、耿亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽上诉请求：1、请求撤销一审判决，上诉费由兴华物业承担；2、依据事实与理由，将本案重审或依法改判。事实和理由：一审法院基于双方签订的《入住手册》与《住宅物业管理合同》的内容，判令李丽对相应的物业费进行足额支付，但一审法院忽视了兴华物业对合同有违约行为，其判决排除了兴华物业一方的责任，明显有损于李丽的合法权益。
兴华物业辩称，同意一审判决，不同意李丽的上诉请求和事实理由。
兴华物业向一审法院起诉请求：1、李丽支付兴华物业2012年7月12日至2016年7月11日物业费5619.6元；2、李丽支付违约金2000元，合计7619.6元；3、李丽承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李丽系北京市通州区玉桥东里小区103号楼×室房屋（以下简称×室房屋）的业主，该房屋建筑面积66.9平方米。2010年7月12日，北京新城基业投资发展有限公司出具《交接证明》，证明李丽购买的1904室房屋，房款已交清，有关手续已办理完毕，准予入住。同日，李丽与兴华物业签订《住宅物业管理合同》（以下简称物业合同），该合同约定，李丽应当按年交纳物业费，物业费标准为每月每平方米1.75元，每次交费具体时间为每年7月12日前，李丽应缴纳物业费1404.9元。此外，该合同还约定了其他内容。
经核实，兴华物业为李丽居住的小区提供了物业服务。李丽尚未向兴华物业交纳2012年7月12日至2016年7月11日的物业费5619.6元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，兴华物业依物业合同为李丽居住小区提供了物业服务，李丽应当向兴华物业交纳物业费，现兴华物业要求李丽交纳拖欠的物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院应予支持。对于兴华物业要求给付违约金的诉讼请求，缺乏相关依据，该院不予支持。李丽所称房屋漏水问题可另行主张权利，不能成为其拒交物业费的理由。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、李丽给付北京市通州兴华物业管理公司二〇一二年七月十二日至二〇一六年七月十一日期间的物业费五千六百一十九元六角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李丽提交照片5张，用以证明窗户漏雨。兴华物业对照片的真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可。兴华物业未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，兴华物业为李丽所居住小区提供了物业服务，李丽应当向兴华物业交纳物业费，现李丽尚未交纳2012年7月12日至2016年7月11日的物业费，一审法院据此判决其交纳拖欠的物业费，处理正确，本院予以维持。李丽上诉主张其窗户漏雨的情况，并不属于兴华物业未提供物业服务或提供物业服务不达标，关于其窗户漏雨的情况，可另行主张权利。
综上所述，李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月一日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60916号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：谢进强，男，1976年8月31日生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢进强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金79235.62元、利息11735.45元、违约金2872.69元，并按合同年利率15.44%支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京某某时代投资顾问有限公司（现更名为某某金科控股集团有限责任公司，以下统称北京某某公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月11日，出借人通过第三方支付平台将款项全额支付给被告，被告再将小微金融服务费划扣到某某公司账户内。被告从2015年1月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京某某公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问即北京某某公司，现北京某某公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到95756.37元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。被告现已偿还本金16520.78元，原告所称被告已偿还的利息3867.4元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金75368.19元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告谢进强于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万五千三百六十八元一角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担430元（已交纳），由被告谢进强负担1716元（其中643元于本判决生效后七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司，其余1073元于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 郝 卓
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 鲁 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60916号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：谢进强，男，1976年8月31日生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢进强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金79235.62元、利息11735.45元、违约金2872.69元，并按合同年利率15.44%支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京某某时代投资顾问有限公司（现更名为某某金科控股集团有限责任公司，以下统称北京某某公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，采用等额本息分24期偿还。2014年9月11日，出借人通过第三方支付平台将款项全额支付给被告，被告再将小微金融服务费划扣到某某公司账户内。被告从2015年1月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京某某公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问即北京某某公司，现北京某某公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到95756.37元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。被告现已偿还本金16520.78元，原告所称被告已偿还的利息3867.4元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金75368.19元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告谢进强于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万五千三百六十八元一角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担430元（已交纳），由被告谢进强负担1716元（其中643元于本判决生效后七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司，其余1073元于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 敏代理审判员 郝 卓人民陪审员 周志敏二〇一七年十一月二十二日书 记 员 鲁 娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀调确字第00294号
申请人：王志勤，女，1989年4月5日生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市合肥市高新区。
申请人：谢保海，男，1968年7月23日生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市。
本院于2015年6月1日受理申请人谢保海、王志勤关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人谢保海、王志勤因机动车交通事故责任纠纷于2015年6月1日经合肥市蜀山区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、王志勤于2015年6月1日赔偿谢保海医药费、误工费、交通费、物损、电动车维修费等共计1150元整。（已赔付）
二、双方自愿签字，此事就此了结，互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 磊
二〇一五年六月一日
书记员 余慧婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70275号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：郑惠豪，男，1988年9月20日出生，住广东省珠海市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郑惠豪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金28794元、利息1342元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额47992.33元，偿还方式采用等额本息分12期偿还。2014年7月10日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年1月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月7日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月10日已通过第三方支付机构向被告出借47992.33元。
原告提交台账以证明被告实际偿还21578.31元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑惠豪于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千四百一十四元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担94元（已交纳），由被告郑惠豪负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5274号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：胡立鸿，男，1989年09月13日生，汉族，住福建省建阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡立鸿信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡立鸿系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计232,941.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款232,941.04元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年三月二十六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡立鸿，男，1989年09月13日生，汉族，住福建省建阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡立鸿信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡立鸿系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计232,941.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款232,941.04元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。