广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第142号
原告：潘儒龙，男，汉族，1988年5月1日出生，住广东省电白县。
委托代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。
委托代理人：范赟，广东丰立律师事务所律师。
被告：朱元桃，女，汉族，1969年11月26日出生，住广东省增城市。
被告：廖建聪，男，汉族，1970年7月10日出生，住址同上。
以上两被告的共同委托代理人：匡广雄，广东明境律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失549878.04元（医疗费33298.46元、住院伙食补助费20000元、营养费5000元、护理费20000元、误工费84500.28元、残疾赔偿金469421.28元、被扶养人生活费90380元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1940元、交通费2000元、处理事故人员交通费3000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费3000元，以上共计785540.02元，依据事故责任，被告需赔偿原告549878.04元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2013年7月4日，被告朱元桃醉酒驾驶被告廖建聪所有的粤SSX9**号小客车与原告潘儒龙驾驶的悬挂“粤S6B**号”两轮摩托车（搭载案外人郑某某）在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成原告潘儒龙、案外人郑某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告朱元桃负事故的主要责任，原告潘儒龙负事故的次要责任，案外人郑某某不负事故责任。
3.保险和车辆情况：被告平安财险东莞公司承保了粤SSX9**号车的交强险和商业第三者责任险（以下简称：三者险），被保险人均为被告廖建聪，事发在保险期限内。被告朱元桃与被告廖建聪是夫妻关系。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满26周岁。潘某某、刘某某是原告的父、母亲，在原告事发时分别年满51周岁及50周岁，共同生育了包括原告在内的4名成年子女。原告向本院提交了东莞市社会保障卡、东莞市虎门镇辅警大队（以下简称：虎门辅警大队）的工作证明、东莞市公安局虎门分局太平派出所的工作证、东莞银行虎门沙太支行的交易明细，以上显示：（1）原告自2013年7月15日起在东莞参加了社保；（2）原告于2013年3月22日入职虎门辅警大队，依据原告提交的2013年5月至2013年8月的银行流水记录，证实原告在事发前4个月的月平均工资为1711.57元。
5.医疗情况：原告事发后在东莞市太平人民医院住院治疗，住院日期自2013年7月4日至2014年1月20日，共计200天，产生住院费748435.7元（其中自2013年7月4日至2013年10月14日止的住院费为715137.24元，原告已在（2013）东二法民三初字第1124号案件中处理，原告自2013年12月15日至2014年1月20日的住院费为33298.46元，是本案处理的住院费）。原告经诊断为：脑挫裂伤（左额叶）；多发性颅骨骨折等。出院医嘱为：全身瘢痕治疗；随诊等。2014年10月14日，原告经广东康怡司法鉴定所鉴定构成一处四级伤残及一处九级伤残，原告为此用去鉴定费1940元。
6.住院伙食补助费：100元／天×200天=20000元。
7.营养费：依据原告的伤残等级，本院酌情支持2500元。
8.护理费：医嘱没有注明护理人员的身份信息，本院按照东莞市一般护工标准50元／天计算护理费。原告住院200天，护理费计算为：50元／天×200天=10000元。
9.误工费：本院认定原告在事发前的月平均工资为1711.57元，原告住院200天，医嘱并无注明全休期，本院酌定原告医嘱全休期为3个月，原告在全休期届满后定残，误工时间计至全休期届满之日止，共计290天，因此误工费计算为：1711.57元／月÷30天／月×290天=16545.17元。
10.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告经鉴定构成一处四级伤残及一处九级伤残。原告事发时是农村户口，其提交的东莞市社会保障卡显示发卡日期为2013年7月15日，原告在东莞参保时间不满一年；同时原告提交的虎门辅警大队出具的工作证明及银行流水记录等证明也无法反应其在东莞居住一年以上。因此，原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照广东省2014年城镇标准计算，证据不足，本院不予支持。原告定残时年满26周岁，因此残疾赔偿金按照广东省2014年农村标准计算20年为：11669.3元／年×20年×72%（伤残系数）=168037.92元；（2）被扶养人生活费：原告主张被扶养人为其父亲潘某某及母亲刘某某，由于潘某某及刘某某在原告事发时均未到法定扶养年龄，原告也没有向本院提交其丧失劳动能力的证据，因此对于原告要求被告支付被扶养人潘某某及刘某某的生活费的诉请，本院不予支持。
11.精神损害抚慰金：依据原告的伤残等级，本院酌情支持36000元。
12.鉴定费：1940元。
13.交通费：原告分别诉请其交通费2000元及处理事故人员的交通费3000元，共计5000元，本院依据原告伤残等级及住院时间，酌情支持3000元。
14.住宿费：酌情支持1800元。
15.处理事故人员误工费：酌情支持2500元。
16.其他情况：（1）原告曾就事发后至2013年10月14日的医疗费损失起诉到本院，案号为（2013）东二法民三初字第1124号（以下简称：1124号案件），本院在该案件中确认原告事发后至2013年10月14日止的医疗费为715137.24元（其中被告廖建聪垫付了130000元）；同时确认被告朱元桃事发时属于醉酒驾驶，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（以下简称：平安财险东莞丝绸公司）在三者险范围内不承担赔偿责任，该部分损失应由被告朱元桃全部赔偿给原告，被告廖建聪作为登记的车主，对此承担连带责任。该案件判决被告平安财险东莞丝绸公司需在交强险范围内赔偿原告10000元；被告朱元桃需赔偿原告493594.07元，扣除被告廖建聪垫付的130000元，被告朱元桃仍需赔偿原告363596.07元，被告廖建聪对此承担连带责任。后朱元桃、廖建聪不服该判决上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2014）东中法民一终字第48号，2014年2月20日，东莞市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。该（2014）东中法民一终字第48号判决已经发生法律效力；（2）本院在审理过程中，将被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆粤SSX9**号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，由于被告朱元桃醉酒驾驶，被告平安财险东莞公司在三者险范围内不承担赔偿责任，因此依据事故责任，由被告朱元桃承担70%的赔偿责任，被告廖建聪作为车主，对此承担连带责任。
以上第5-7项共计为55798.46元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，已超出交强险10000元的限额，由于该10000元的限额已在1124号案件中处理完毕，被告平安财险东莞公司无需在交强险限额内再赔偿给原告。原告超出交强险的损失为55798.46元，依据事故责任，由被告朱元桃赔偿原告70%即39058.92元，被告廖建聪对此承担连带责任。
以上第8-15项共计为239823.09元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿原告110000元。原告超出交强险的损失为129823.09元，依据事故责任，由被告朱元桃赔偿原告70%即90876.16元，被告廖建聪对此承担连带责任。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿110000元给原告；被告朱元桃仍需赔偿原告129935.08元，被告廖建聪对此承担连带责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿110000元给原告潘儒龙；
二、限被告朱元桃自本判决生效之日起五日内赔偿129935.08元给原告潘儒龙，被告廖建聪对此承担连带责任；
三、驳回原告潘儒龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4649元（原告已申请缓交获本院批准），由原告潘儒龙负担2620元，由被告朱元桃、廖建聪共同负担1099元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担930元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自负担的诉讼费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一五年三月二日
书记员 叶燕珊
第1页共7页