广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第151号
上诉人（一审原告）全州县银山岭水电站。
法定代表人唐顺生，该水电站站长。
委托代理人郑重云，该水电站职工。
委托代理人唐春雷，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县水利电业有限公司。
法定代表人吴强，该公司董事长。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
委托代理人唐若君，全州县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）廖祖科，职工。
委托代理人蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。
上诉人全州县银山岭水电站因与被上诉人全州县水利电业有限公司、廖祖科财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林和代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人全州县银山岭水电站的委托代理人郑重云、唐春雷，被上诉人全州县水利电业有限公司的委托代理人蒋征财、唐若君，被上诉人廖祖科及其委托代理人蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年9月19日，原告全州县银山岭水电站与被告廖祖科签订《关于架设银山岭水电站--
石塘变电站35KV专线的协议》，由被告廖祖科承建银山岭水电站--
石塘变电站35KV专线的架线工程。期间，原告全州县银山岭水电站预借给被告廖祖科85万元。该工程于2005年6月完工。被告全州县水利电业有限公司分别于2005年8月28日和2006年6月7日两次验收，出具了工程竣工验收单和竣工验收鉴定书，确认工程为合格工程，35KV线路可以投运，并可以给予工程结算。被告廖祖科据此要求原告结算。原告认为该线路工程质量不合格而拒绝与廖祖科结算。被告廖祖科据此向法院起诉要求原告给付剩余工程款。原告也以合同纠纷起诉被告廖祖科，要求被告廖祖科履行《关于架设银山岭水电站
--石塘变电站35KV专线的协议》。2013年5月10日，经该院委托，湖南三园司法鉴定中心对银山岭水电站--
石塘变电站35KV专线是否合格进行了鉴定，作出了不能证明银山岭水电站--石塘变电站35KV专线合格的结论。该案经一、二审判决，认定《关于架设银山岭水电站--
石塘变电站35KV专线的协议》因廖祖科无资质而无效，判决驳回原告的诉讼请求。在上述二案审理期间，原告于2014年4月14日向该院起诉，要求被告全州县水利电业有限公司赔偿原告因出具工程竣工验收单和竣工验收鉴定书给原告造成的经济损失500万元（以鉴定为准），被告廖祖科承担连带责任。本案在审理期间，经原告申请，该院委托邯郸电力工程司法鉴定中心作出了全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV专线施工图不符合国家关于35KV架空线路设计要求，应属无效设计文件的结论。广西光大资产评估事务所有限公司、广西九信资产土地房地产评估有限公司、广西天立工程造价咨询有限公司桂林天立分公司、桂林光大税务师事务所有限公司作出全州县银山岭水电站停工损失资产评估报告书，评估基准日2006年7月7日起至2014年6月9日的市场价值为4429一审法院审理后认为：合伙企业所有的财产受法律保护。原告全州县银山岭水电站与被告廖祖科签订《关于架设银山岭水电站
--
石塘变电站35KV专线的协议》，双方之间是合同关系。被告廖祖科按照该协议进行施工，不构成对原告财产侵权，依法不应承担侵权的民事责任。被告廖祖科的行为与原告主张的损失也不存在法律上的因果关系，被告廖祖科不应承担连带责任。工程完工后，被告全州县水利电业有限公司没有验收资质，对工程进行验收，并作出验收结论，将不合格工程验收为合格工程，造成的后果是工程不合格承担的法律责任，是返工、重做。在本案中，原告因各种原因，停止了电站的建设。原告电站停建，并非被告全州县水利电业有限公司的验收行为所必然导致。实际上，被告全州县水利电业有限公司的验收行为也未造成原告的财产损失。被告全州县水利电业有限公司赔偿原告的损失，应是在电站建设完成，正常发电，投入运营，使用被告全州县水利电业有限公司验收的专线时，不能输出电能而产生的损失。而原告所主张的停工损失，既不是直接损失，也不是预期可得利益损失。因此，被告全州县水利电业有限公司的验收行为与原告所主张的停工损失不存在法律上的因果关系，被告全州县水利电业有限公司不应承担该损失的赔偿责任。因此，原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第一款第六项的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告全州县银山岭水电站的诉讼请求。本案一审案件受理费46800元，由原告全州县银山岭水电站负担。上诉人全州县银山岭水电站不服一审判决，上诉称：一审认定事实不全，适用法律错误，判决理由不成立。一审没有认定被上诉人全州县水利电业有限公司就是已被鉴定为无效设计文件的全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV专线施工图的设计者。被上诉人廖祖科依据被上诉人全州县水利电业有限公司出具的设计文件从事实际施工，其架设的35KV专线经鉴定为不合格工程。依照《中华人民共和国建筑法》第七十三条、第七十四条的规定，不按照建筑工程质量、安全标准进行设计的建筑设计单位和施工单位，都应对造成的损失承担赔偿责任。被上诉人廖祖科在与上诉人签订35KV线路架设协议时是被上诉人全州县水利电业有限公司的员工，被上诉人全州县水利电业有限公司作为当地电力行业的运行方，对当地电力企业拥有绝对的垄断地位，可以随性而为，对被上诉人廖祖科施工的不合格35KV专线分别出具工程竣工验收单和竣工验收鉴定书，确认为合格工程。在上诉人以线路工程质量不合格而拒绝与被上诉人廖祖科结算时，被上诉人廖祖科凭借其与被上诉人全州县水利电业有限公司的特殊关系，通过该公司停止向上诉人电站提供施工用电，以致上诉人电站停建至今。在此过程中，被上诉人廖祖科还以与上诉人产生纠纷为由通过诉讼手段影响电站的正常建设，且诉讼一直持续至今，给上诉人造成巨大的损失。上诉人要求共同实施侵权行为的二被上诉人赔偿上诉人从2006年7月至今的可得利益损失500万元，有事实和法律依据。为此请求二审法院：1、撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失500万元（以实际损失为准）；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人全州县水利电业有限公司答辩称：银山岭水电站至石塘变电站35KV专线不是被上诉人全州县水利电业有限公司设计的，设计图纸上没有盖被上诉人全州县水利电业有限公司的公章。对35KV专线工程进行验收，是上诉人与被上诉人廖祖科的合意行为，被上诉人全州县水利电业有限公司不存在侵权行为。涉案的35KV线路与上诉人诉称的损失没有因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖祖科答辩称：上诉人的上诉没有任何事实依据，依法不能成立。上诉人的诉称自相矛盾，上诉人在一审庭审中已认可实际使用涉案35KV线路的事实，但是实际使用了就不存在损失。至于上诉人的其余主张，对于涉案35KV线路的施工和验收，被上诉人廖祖科不存在任何侵权行为，也没有造成任何损害后果。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审是否遗漏了对被上诉人全州县水利电业有限公司是无效的涉案35KV专线施工图的设计者的事实未予认定；二、上诉人全州县银山岭水电站在本案中诉请的水电站停建的损失是否应由被上诉人全州县水利电业有限公司、被上诉人廖祖科承担。
本院认为：关于争议焦点一。在本案一审诉讼中，虽然上诉人全州县银山岭水电站和被上诉人廖祖科都提出被上诉人全州县水利电业有限公司是涉案的35KV专线施工图的设计者，但是被上诉人全州县水利电业有限公司对此事实不予认可。因被上诉人全州县水利电业有限公司在涉案的35KV专线施工图没有加盖该公司公章，上诉人全州县银山岭水电站和被上诉人廖祖科在本案中都未能提交证据证明与被上诉人全州县水利电业有限公司及其设计室签订了电力线路设计合同以及向被上诉人全州县水利电业有限公司及其设计室支付了设计费。上诉人全州县银山岭水电站主张被上诉人全州县水利电业有限公司就是无效的涉案35KV专线施工图的设计者缺乏确实充分的证据证实。一审对上诉人的此项事实主张未予支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。被上诉人廖祖科承包架设施工的涉案35KV电力专线经司法鉴定为不合格工程，被上诉人全州县水利电业有限公司将不合格的电力专线工程给予竣工验收确定为合格工程，应依法各自承担相应的法律责任。但根据本案事实和证据，被上诉人廖祖科与被上诉人全州县水利电业有限公司各自存在的上述过错行为，并非是造成上诉人全州县银山岭水电站兴建的水电站停止建设的原因。被上诉人廖祖科承建的涉案35KV电力专线虽然是不符合国家对35KV电力线路相关规定的不合格工程，但是在建好之后，上诉人全州县银山岭水电站在2006年7月至2008年2月我国南方大雪灾之前已经降压使用该条线路，从猪头源电站为银山岭水电站输送建设用电。在此期间，上诉人全州县银山岭水电站未能完成银山岭水电站的建设。如根据上诉人提供的2006年8月26日签订的《全州县银山岭水电站压力管焊接和吊装工程合同书》中的约定，承包方应在2006年11月底之前全部完成压力管焊接和吊装工程，但是事实是，时至今日，只是焊接完成部分压力管，还有许多压力管被弃置江中。2008年2月，我国南方大雪灾之后，被上诉人廖祖科应上诉人全州县银山岭水电站的要求对雪灾中受损的涉案35KV电力专线进行了修复，但此后上诉人全州县银山岭水电站并未要求猪头源电站恢复供电继续进行银山岭水电站的建设，时至今日，银山岭水电站的电站厂房土建尚未完工，厂房设备安装更是无从谈起。上诉人全州县银山岭水电站上诉主张被上诉人廖祖科与被上诉人全州县水利电业有限公司合谋停止向银山岭水电站提供施工用电是导致银山岭水电站停建的原因，与猪头源电站为银山岭水电站输送建设用电利用了中途经过猪头源电站的涉案35KV电力专线，是猪头源电站与上诉人全州县银山岭水电站两家自行协商确定的事宜，所输送的电能主要为猪头源电站自行发电而并非由被上诉人全州县水利电业有限公司协调从外部调入的电能的事实不符，故上诉人全州县银山岭水电站的此项上诉主张事实不能成立。虽然被上诉人廖祖科从2009年起即因要求上诉人全州县银山岭水电站支付拖欠的工程款而将上诉人诉至法院，此后双方互相向对方提起民事诉讼，均是依法行使自己的民事权利和诉讼权利的正当行为，对银山岭水电站的正常建设不应产生实质性影响。上诉人全州县银山岭水电站上诉主张被上诉人廖祖科不当通过诉讼手段影响了银山岭水电站的正常建设，给上诉人造成巨大的损失，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人全州县银山岭水电站兴建的水电站中途停工停止建设，不能归咎于被上诉人廖祖科与被上诉人全州县水利电业有限公司，是上诉人全州县银山岭水电站自己的原因导致其兴建的水电站中途停工没有完工，上诉人全州县银山岭水电站在本案一审中诉请的水电站中途停工不能按时发电的经济损失，与被上诉人廖祖科及被上诉人全州县水利电业有限公司的行为不存在事实上和法律上的因果关系。被上诉人廖祖科与被上诉人全州县水利电业有限公司均不应对上诉人诉请的经济损失承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人全州县银山岭水电站上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由上诉人全州县银山岭水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄艳华