辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1502号
上诉人（原审原告）：邵强，男，1989年9月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王春英（系邵强母亲），女，1964年2月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李亮，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴城市徐大堡镇海滨村民委员会，住所地兴城市徐大堡镇海滨村。
负责人：李行，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李英杰，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙奎，男，1965年8月5日出生，汉族，该村民委员会文书。
上�人邵强因与被上诉人兴城市徐大堡镇海滨村民委员会（以下简称海滨村委会）不当得利纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2017）辽1481民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵强的委托诉讼代理人王春英、李亮、被上诉人海滨村委会的负责人李行及其委托诉讼代理人李英杰、孙奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵强上诉请求：一、一审判决认定事实错误。本案中海滨村西花果山机动地虽然合同中体现的是邵强一人承包，但实际承包人还有王军、殷佳美，三人分别持有温室物权证，对于银行贷款也是三人以大棚作为抵押而申请的，被扣缴的贷款是三人所有。二、一审判决没有法律依据。涉案的的机动地是程井旺等七人与海滨村委会形成的承包关系，而邵强仅是从村民手中转包取得，所以根据合同相对性的原则，海滨村委会索要土地承包费应该向合同相对方索要，扣缴邵强的贷款是没有任何法律依据的。三、本案一审遗漏王军、殷佳美，剥夺了二人的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人海滨村委会辩称，一、邵强主张本案涉及王军、殷佳美的土地承包经营权和贷款，但邵强的一审起诉状写明，是邵强请求海滨村委会返还237,600元，邵强无权诉请三人所有的土地承包费归自己所有。海滨村委会拥有土地受益权，在邵强取得的温室大棚土地中，经其承诺书中的承诺，所收取的237,600元土地承包费是合法的。二、对于邵强主张的遗漏当事人的说法，根据不告不理的原则，法院无权干涉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告土地承包费237,600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年7月5日与本村12户村民签订了蔬菜大棚（含土地）流转合同，用于改建蔬菜大棚。合同约定承包期自2015年至2026年，共11年。每亩地每年承包费600元，原告一次性付清土地承包费，原告便向信用社贷款改建蔬菜大棚，但被告以该土地是村集体机动地为由，从原告的贷款中强行扣了237,600元，属于违法取得该款。事实上，原告从村民手中流转土地与被告没有任何关系。按规定谁从村内承包机动地，谁负责缴纳承包费，与原告无关，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告为此多次找到被告要求返还扣款，均遭拒绝。无奈诉至法院。
一审法院认定事实：原告系被告村委会村民。被告响应上级政府号召，鼓励村民建设温室大棚发展经济，于2009年将村西花果山50亩机动地发包给村民建设温室大棚，承包期限自2009年始至2026年止。截至2015年，在该机动地范围内，共有10户村民建设有温室大棚25座，每座面积2亩，分别为：岳国友6座、刘凤中1座、程井旺2座、王庆余3座、张清2座、程井辉2座、李桂生2座、王涛2座、王建3座、原告2座。另查，村民为建设温室大棚，多向兴城农村商业银行海滨支行申请贷款，但因经营不善未能按约偿付贷款本息。2015年7月5日，案外人邵国华、王生、李娜（程井旺之妻）、王庆余、张春、张清、程井辉、田红俊、李桂生、王涛、王建共11人分别与原告签订了合同书及土地转包合同书（其中邵国华签署2份），约定将各自所有的温室大棚（包括温室大棚的所有权以及依附土地剩余年限的土地承包经营权）流转给原告,流转期限自2015年7月5日始至2026年7月5日止。双方约定，原告以代偿村民拖欠银行贷款本息的方式支付流转费用。被告村委会负责人，村主任李行（航）分别在合同书与土地转包合同书上签名确认。此后，温室大棚人又配合原告办理了“温室大棚物权证申请书”。但因程井旺、王庆余、张清、程井辉、李桂生、王涛、王建7人所流转的16座温室大棚（面积32亩），均建在海滨村西花果山机动地范围内，截至合同签订时均未向被告缴足土地承包费。原告遂与被告协商，由出让温室大棚的农户负担2009年始至2015年止的土地承包费，由原告按照每亩地600元/年的标准，负担自2016年始至2026年止（共11年）的土地承包费。原告为此于2015年8月17日，在兴城农村商业银行海滨支行出具了一份“承诺书”，记载：兴城农村商业银行海滨支行本人邵强，从海滨村三组承包蔬菜大棚13栋，占地26亩，土地承包费金额171,600元，土地承包费由邵强向海滨村缴纳，同意由兴城农村商业银行海滨支行扣缴承包费�2015年12月29日，原告在兴城农村商业银行海滨支行通过转账方式向被告缴纳了18座温室大棚（含原告自有2座），面积共36亩，自2016年始至2026年止的土地承包费237,600元，被告为原告出具了收款收据。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可知，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，以他人受到损失为代价而获得的利益。具体表现在，一方在缺乏法定或约定根据的情况下获得利益，另一方基于他人的获益而遭受损失，二者缺一不可。故本案亦围绕此两点重点进行审理。首先，关于被告取得237,600元承包费是否具有合法根据的问题。现原告诉称被告从其贷款中强扣土地承包费，应属不当得利。而被告辩称，其取得该款是基于两点理由，一是原告亲笔出具之“承诺书”，二是在原告流转取得的温室大棚土地中，村民王庆余、张清、程井辉、程井旺、李桂生、王涛、王建的土地均系村集体所有之机动地，上述村民均未缴纳流转期限（2016年始至2026年止）的土地承包费，故不构成不当得利。为此，被告向一审法院出具了原告书写的“承诺书”及证人佟立荣之证言，经庭审质证，该书证与证人证言客观真实，并能互相印证，一审法院依法予以采信，并确认原告因流转取得温室大棚，自愿向被告支付13座温室大棚171,600元土地承包费的事实。结合原告提交的一系列合同书、土地转包合同书，以及被告提交的原告缴纳237,600元的收款收据，可知原告最终流转取得的温室大棚数量实为16座，结合其自有2座，共计18座温室大棚，每座2亩，按照收款收据载明的计算方法“11年×600元×18个×2亩”，被告依此收取237,600元土地承包费具有�实依据和合法根据。其次，关于被告取得上述承包款项，是否造成原告利益受损的问题。原告诉称其已向土地流转农户支付了土地承包费，不应重复向被告缴纳。但原告仅提交了邵国华、田红俊、张春三人出具的收条，虽然收条均记载了“大棚土地承包费”等字样，但结合查明事实可知，此三人转让给原告的温室大棚并非建设在被告主张的花果山机动地范围内，被告所收取承包款中亦不包含此三人的款项。而原告未能进一步提供向村民王庆余、张清、程井辉、程井旺、李桂生、王涛、王建支付土地承包费的证据材料，故依现有证据材料，一审法院无法认定原告因向被告缴纳土地承包费而遭受利益损失之事实。故原告诉称被告不当得利之主张，缺乏事实根据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条规定，判决：驳回原告邵强的诉讼请求。案件受理费4,870元，由原告邵强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵强提供了王军,殷佳美的土地承包经营权证,以证明抵押给银行贷款的大棚的土地署名分别是王军、殷佳美和邵强，三人是相对独立,涉案贷款是三人分别贷款的。海滨村委会质证认为，本案诉求是邵强一个人要回土地承包费237,600元，这两人和本案无关。本院审查后认为，本案的案涉温室大棚是邵强与相关村民签订的，该证据与邵强应否支付海滨村委会237,600元不具有关联性，对该证据本院不予采信。对于邵强提交的温室大棚物权证，因该证据已在一审法院庭审过程中举证质证，不属于新证据，本院不予重复审查。另查明，邵强主张以代偿原承包土地建温室大棚的村民拖欠银行贷款本息的方式支付流转费用的说法无证据证明。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人邵强作为完全民事行为能力人，其本人与村民签订转包合同，并向海滨村委会出具缴纳13座温室大棚承包费的承诺书，在2015年12月29日，邵强在兴城农村商业银行海滨支行通过转账方式向海滨村委会缴纳了18座温室大棚的土地承包费237,600元，海滨村委会为邵强出具了收款收据，从该过程看，邵强向海滨村委会缴纳案涉的土地承包费应当属于自愿行为，应当认定双方对邵强承包18座大棚的事实和由邵强作为缴纳土地承包费的义务人达成了一致的意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定。现邵强主张海滨村委会取得该笔土地承包费存在不当得利的情形，其主要理由之一为案外人王军、�佳美享有部分大棚的承包经营权，也是实际承包权人之一，扣缴的贷款是三人所有，但即便该事实成立，邵强亦在民事诉讼中亦无权代替王军、殷佳美主张该项诉讼权利，且邵强在一审起诉状及庭审中均没有提出此项理由，直至二审上诉才提出该项理由，亦不符合常理。邵强主张海滨村委会取得该笔土地承包费存在不当得利的情形，其主要理由之二为邵强以代偿原承包土地建温室大棚的村民拖欠银行贷款本息的方式支付了流转费用，海滨村委会收取的土地承包费构成了重复收取，但经本院庭审查明，转包合同中并无此项约定内容，邵强亦没有提供充分证据证明该项主张，本院对该说法不予采信。
综上所述，上诉人邵强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,870元，由上诉人邵强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。