四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1771号原告：重庆精科仪表制造有限责任公司，住所地：重庆市北碚区天生路79号（北碚孵化园709号）。法定代表人：甘先云，该公司总经理。被告：华蓥中自仪环保科技有限责任公司，住所地：四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。法定代表人：张义明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。被告：华蓥瑞玛电子科技有限公司，住所地：四川省华蓥市广华工业新城。法定代表人：陶永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李厚清，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。被告：李广华，男，生于1947年4月21日，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。原告重庆精科仪表制造有限责任公司（下称精科仪表制造公司）与被告华蓥中自仪环保科技有限责任公司（下称华蓥中自仪环保科技公司）、华蓥瑞玛电子科技有限公司（下称瑞玛电子科技公司）、李广华合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精科仪表制造公司的法定代表人甘先云、被告华蓥中自仪环保科技公司的法定代表人张义明、被告瑞玛电子科技公司的委托代理人李厚清及三被告共同委托的诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼；被告瑞玛电子科技公司的法定代表人陶永福、被告李广华经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精科仪表制造公司向本院提出诉讼请求：三被告共同返还原告精科仪表制造公司在被告华蓥中自仪环保科技公司A区追加的投资款509000元及支付利息（以509000元为基数，自2014年6月30日起至2015年11月10日止，按年利率12%计算；自2015年11月11日起至付清时止，按年利率15%计算）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：三被告共同向原告偿还借款509000元及利息（从2014年6月30日起至2015年11月10日止，按年利率12%计算；从2015年11月11日起至付清时止，按年利率15%计算）。事实与理由：被告华蓥中自仪环保科技公司因其A区建设需急资金，原告精科仪表制造公司在2014年6月至2014年10月期间共向被告华蓥中自仪环保科技公司支付投资款合计509000元。该项目工程于2015年6月前竣工。三被告在原告精科仪表制造公司不知情且未同意的情况下，于2015年11月10日将A区的土地及厂房转让给被告瑞玛电子科技公司。原告精科仪表制造公司多次要求被告赔偿投资损失，被告拒不赔偿。被告华蓥中自仪环保科技公司辩称，三被告与原告精科仪表制造公司均无合同关系。原告精科仪表制造公司起诉的投资款发生时，被告华蓥中自仪环保科技公司和被告瑞玛电子科技公司均处于正常经营状态，而非破产或清算阶段，原告精科仪表制造公司请求退还投资款条件不成立。原告诉称的投资款也并未交付给三被告。被告瑞玛电子科技公司辩称，其系依法成立的公司，其余辩称意见与被告华蓥中自仪环保科技公司辩称意见一致。被告李广华辩称，其系自然人，与原告精科仪表制造公司无任何法律关系，其余辩称意见与被告华蓥中自仪环保科技公司辩称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。一、对于原、被告无争议的以下事实，本院予以确认。原告精科仪表制造公司系重庆中自仪科技发展集团有限公司（原重庆中自仪科技发展有限公司）股东之一，非被告华蓥中自仪环保科技公司的股东。2016年9月1日前，重庆中自仪科技发展有限公司系被告华蓥中自仪环保科技公司的股东之一。原告精科仪表制造公司于2014年8月4日，向重庆中自仪科技发展集团有限公司转款50000元，于2014年8月7日，向重庆中自仪科技发展集团有限公司转款30000元。重庆市北碚区人民法院于2016年9月28日作出（2016）渝0109民初6046号《民事判决书》认定，被告华蓥中自仪环保科技有限责任公司在项目建设中急需资金，需要该项目每个投资人根据比例追加投资。2014年6月30日，重庆嘉渝仪表有限公司向被告华蓥中自仪环保科技有限责任公司支付借款1500000元，其中为原告精科仪表制造公司代为支付借款（即追加投资款）419000元。原告精科仪表制造公司不服该《民事判决书》，上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）渝01民终8711号《民事判决书》判决，驳回上诉，维持原判。以上共计499000元。二、本院对原、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：《华蓥中自仪公司重组协议书》虽然成立未生效，但原、被告对其真实性和载明的内容均无异议，对《华蓥中自仪公司重组协议书》本院确认。1.重庆大清科技有限公司、重庆中自仪科技发展集团有限公司为被告华蓥中自仪环保科技公司的股东，分别占20％、80％的股权；2.被告华蓥中自仪环保科技公司因急需资金，要求各股东追加投资；3.重庆中自仪科技发展集团有限公司要求其包括原告精科仪表制造公司在内的十名股东按股权出资；4.被告华蓥中自仪公司重组协议书载明重庆中自仪科技发展集团有限公司80％的股权（8000000元出资）的股东转让权为8000000元，原告精科仪表制造公司享有800000元，加上重庆中自仪科技发展集团有限公司要求原告精科仪表制造公司追加的投资款，共计1309000元，因此，原告精科仪表制造公司追加的投资款应为509000元；5.原告精科仪表制造公司追加的投资款509000元，是通过重庆中自仪科技发展集团有限公司向被告华蓥中自仪环保科技公司缴纳，被告华蓥中自仪环保科技公司与原告精科仪表制造公司未直接有关系。以上事实有原、被告的当庭陈述和《华蓥中自仪公司重组协议书》、2016年7月29日的证明、（2016）渝0109民初6046号《民事判决书》、（2016）渝01民终8711号《民事判决书》佐证，原、被告所举证据均不能否定该事实，本院确认。三被告否认原告精科仪表制造公司向被告华蓥中自仪环保科技公司支付投资款509000元的抗辩理由不能成立。因此，被告华蓥中自仪环保科技公司与重庆中自仪科技发展集团有限公司之间系公司与股东的关系，原告精科仪表制造公司系案涉投资款的实际出资人。就案涉投资款来说，原告精科仪表制造公司与重庆中自仪科技发展集团有限公司之间系投资合同关系。原告精科仪表制造公司所举证据不能证明其与被告华蓥中自仪环保科技公司存在投资合同关系。原告精科仪表制造公司称其与被告华蓥中自仪环保科技公司系借贷关系，案涉509000元是被告华蓥中自仪环保科技公司向其所借的款。庭审中，被告华蓥中自仪环保科技公司否认，而原告精科仪表制造公司并未举出被告华蓥中自仪环保科技公司向原告精科仪表制造公司作出案涉509000元是借款的意思表示的证据。原告精科仪表制造公司主张的该事实，本院不采信。原告精科仪表制造公司与被告华蓥中自仪环保科技公司不存在借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告精科仪表制造公司未提供证据证明自己与被告华蓥中自仪环保科技公司存在投资合同关系或借贷关系。原告精科仪表制造公司对三被告的诉讼请求，理由不成立，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告重庆精科仪表制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8890元，由原告重庆精科仪表制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审 判 长  徐思禹审 判 员  李林玲人民陪审员  陈德明二〇一八年二月九日法官 助理  高芷瑶书 记 员  叶俊荷