重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石法行初字第00026号
原告上海巴士化工物流有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇古岗路225号。
组织机构代码78243328-0。
法定代表人何建江，该公司总经理。
委托代理人王彦章，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队五大队，住所地重庆市石柱土家族自治县三河镇高速公路收费站旁。
组织机构代码58282525-5。
法定代表人杨庆平，该大队大队长。
委托代理人王道鸿，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人彭世明，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
原告上海巴士化工物流有限公司（以下简称巴士公司）不服被告重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队五大队（以下简称五大队）行政处理决定一案，于2014年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日依法受理后，同月12日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王彦章，被告的负责人杨庆平及其委托代理人王道鸿、彭世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告五大队于2014年7月22日作出（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》，其认定的事实、适用的法律和处理的内容是：2014年2月13日4时00分，原告单位驾驶员李群驾驶该单位所有的沪B139**（沪E01**挂）在沪渝高速公路进城方向1577km＋500m发生交通事故，造成路产损失如下：
（一）忠州长江大桥A27、A28、A29号斜拉索受损；（二）沥青砼路面受损24平方米；（三）桥面钢护栏受损6米；（四）通讯线缆受损4米。
上述行为，事实清楚，证据充分，违反了《重庆市公路路政管理条例》第十五条第一款之规定。依据《重庆市公路路政管理条例》第十四条第二款之规定，作出以下行政处理决定：责令一次性赔偿路产损失￥1800162.00元。
被告五大队在举证期限内向本院提交的证据、依据有：
第一组：拟证明被告具备行政执法主体资格。
1、五大队的组织机构代码证，拟证明五大队具备主体资格。
2、渝高法（2011）253号文件，拟证明五大队具备行政执法主体资格。
3、渝府发（2005）61号文件，拟证明重庆在交通领域综合行政执法领域先行试点，赋予重庆市交通综合执法机构综合执法工作的职责。
4、渝交委（2005）302号文件，拟证明根据渝府发（2005）61号文件具体细化，赋予执法总队及下属大队是高速综合行政执法机构，路政管理是其工作职责。
5、渝交执法（2013）95号和113号，拟证明五大队系原十七队更名，行使本次交通事故管辖区内的综合行政执法工作职能。
第二组：五大队适用法律、法规的依据。
1、《重庆市公路路政管理条例》第十四条、第十五条、第三
十六条、第四十二条，拟证明五大队依照该规定作出本次行政处理决定，并依法告知原告各项救济途径。该条例是重庆市人大作出的地方性法规。
2、《路政管理规定》第五条、第三十五条，拟证明五大队依职权处理本次路产损失，符合规定。
3、《交通行政处罚程序规定》第十六条第五款，拟证明五大队对桥梁检测和价格评估委托专业机构作出符合规定。
4、渝价（2000）288号，拟证明五大队责令原告赔偿本次路产损失并作出处理决定符合规定。
第三组：拟证明五大队作出本次行政处理的程序合法，处理决定确定的损失范围及金额合法有据。
1、《道路交通事故现场笔录》、现场照片、交通事故认定书和四支队的道路交通事故认定复核结论，拟证明对交通事故依法调查，并作出事故责任认定，原告方负全责，四支队复核维持。
2、《现场勘查笔录》、现场图、现场照片、调查询问记录和询问笔录，拟证明原、被告对本次路产损失进行初步确认，五大队依法调查本次路产损失。
3、北京中交桥宇科技有限公司（以下简称北京中交公司）资质证明、营业执照、等级证书、资质认定，拟证明本次实施路产损失桥梁检测的公司具备检测资质。
4、检测报告、委托书、权利告知书、申请、路政案件处理通知书等，拟证明五大队依法委托本次桥梁检测单位，依据检测报告核定路产损失范围，并告知其享有重新申请检测的权利和责任，但是因原告原因未依规定申请重新检测。
5、评估委托书、五大队的价格公估告知书、重庆兴农价格评估有限公司（以下简称重庆兴农公司）的价格评估报告书、权利告知书、原告的回函、五大队重新开展价格评估的告知书，拟证明本次路产损失价格评估单位由五大队选择确定的原因，路产损失金额来源于评估报告，五大队已充分告知原告申请重新评估的权利和责任，但因原告原因未依规定申请重新评估。
6、2014年6月24日五大队给原告的《交通违法行为通知书》，拟证明被告五大队已通知原告按期到五大队接受处理，并告知其相关权利义务。
7、2014年7月22日被告五大队作出的《行政处理决定书》，
拟证明五大队依法责令原告赔偿本次路产损失，并告知其相关的权利义务。
8、2014年8月5日《行政复议申请书》，拟证明原告的复议请求和理由不能成立，本次审理范围应在该复议申请书内。
9、2014年9月23日重庆市交通委员会《行政复议决定书》，拟证明复议维持，五大队本次处理决定合法。
10、案例，拟证明重庆高速公路管理机构对路产赔偿的行政处理决定是合法有效的。
第四组：1、会议记录、案件讨论记录、复函，证明经过讨论后作出的行政处理决定。
2、送达回证，拟证明各文书送达情况。
另：本院要求被告提供的检查鉴定、价格鉴定资质、仪器测试有关方面的依据及送达有关依据原件。
原告巴士公司诉称：2014年2月13日3时40分左右，原告雇佣的派遣工李群驾驶沪B139**（沪E01**挂）号车由湖北往四川方向行驶，当该车行驶至沪渝高速公路进城方向1577km＋200m（忠州长江大桥）时，沪E01**挂发生燃烧，造成忠州大桥受损、沪E01**挂车及所载货物受损的道路交通事故。事故发生后，原告与驾驶人李群第一时间向路政管理部门报告，被告于次月12日作出道路交通事故认定书，认定驾驶人李群承担本次事故的全部责任，原告提出复核，复核机关维持原认定责任。被告于2014年7月22日，依据《重庆市公路路政管理条例》第十四条第二款之规定作出（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》，责令原告一次性赔偿路产损失1800162.00元，原告依法向重庆市交通委员会提出行政复议申请，请求撤销被告作出的该决定，复议机关审理后以渝交委行复（2014）第7号予以维持。
被告依据《重庆市公路路政管理条例》第十四条第二款作出的处理决定系把民事纠纷与行政违法的行政处罚相混淆，误将法律法规明确应该通过民事诉讼解决的纠纷，引入行政复议和行政诉讼程序，属于适用法律错误；同时，被告作为重庆市交通行政执法总队高速公路支队下设大队，仅有依授权行使路政管理职责，不具有作出具体行政处罚职能的主体资格；被告作出的行政处理决定中确定的路产损失范围及金额与实际情况不符，处理程序缺乏相应的法律依据。应当依法予以撤销。请法院支持原告的诉讼请求。
原告巴士公司在开庭前向本院提交如下证据：
1、《行政处理决定书》；
2、《复议决定书》；
3、重庆市交通委员会邮寄的EMS复印件。
被告五大队辩称：1、被告具有行政处理决定的主体资格。2、本次处理决定适用法律依据正确。3、就本次路产损失的确定事实清楚、证据充分、程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告巴士公司对被告五大队提交的证据质证意见如下：
1、对第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有意见。重庆市高院的文件明确并认可的行政诉讼主体资格，而没有明确被告具有作出具体行政行为的资格。《试点意见》第二条说明把高速执法的职能进行整合，没把路产损失处理决定权赋予高速执法大队。改革第一条没有明确被告具有作出具体行政行为的资格。
2、对第二组证据，从被告提供的证据并没有明确路产损失
处理程序的规定。《公路法》第85条规定，对公路造成损害的应当承担民事责任，被告主张的法规与上位法产生冲突。关于路产损失金额方面，处理过程中外聘机构对路产损失进行评估，原告认为被告聘请的专业人员和机构不具有评价和核价资质，不应当作为本次路产损失的范围和金额依据。
3、对第三组证据的真实性无异议，但无法达到被告的证明
目的，被告所委托的北京中交公司和重庆兴农公司均不具有对桥梁损失鉴定和价格评定的资质，两个评估报告不能作为认定路产损失金额和处理措施的依据。
4、对第四组证据真实性无异议。被告提供的送达回证上记
载送达的所有法律文书原告公司均全部收到。
5、对价格评估机构资质及评估范围依据的真实性、合法性
予以认可，关联性方面有异议。价格评估机构资质证书及认定办法均无法说明重庆兴农公司具有与本案所需鉴定相关的依据，依法应当认定重庆兴农公司不具有该案路产损失方面的鉴定资质，其结论不能认可。
6、对北京中交公司桥梁检测鉴定资质及范围相关证据的真实性、合法性予以认可，关联性有异议。首先检测报告作出之前未征求原告意见，其次在被告明确委托对忠州大桥受损情况进行评定的前提下，检测报告超出委托范围作出并未委托处理的处治措施，且在其资质范围内并不具备处治的相关规定，检测单位未授权的处治措施超过其法定范围的规定无法达到被告的证明目的。另外价格评估依据以此为基础也是错误的。
被告五大队对原告巴士公司提交的证据的真实性、合法性、证明目的和在法定期限内提起诉讼无异议。
本院向重庆市物价局价格认证中心相关人员作的咨询笔录。了解了关于检测鉴定、价格评估资质方面的规定。原告代理人质证仍认为检测鉴定、价格评估不合法，不应采信。被告质证无意见。
经庭审及补充质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
1、对第一组证据有关高速执法相关文件，原告质证对其真实性无异议。因该组证据是有关重庆市高速执法方面的一些规定，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
2、对第二组证据是被告提供的法律法规依据，作为本案审查的依据。
3、对第三组证据有关桥梁检测鉴定、价格评估证据，对其检测鉴定、价格评估的事实予以确认，对其结果是否作为定案的依据在理由部分予以阐述。
4、原告对第四组证据没有意见，予以确认。
5、被告对原告提供的证据无意见，予以确认。
6、对本院向重庆市物价局价格认证中心相关人员作的咨询笔录，因是涉及专业方面的问题，向其相关人员咨询的情况可作为参考的依据。
根据以上有效证据，确认以下法律事实：2014年2月13日3时40分许，原告巴士公司雇佣的派遣工李群驾驶沪B139**（沪E01**挂）号车由湖北往四川方向行驶，当该车行驶至沪渝高速公路进城方向1577km＋200m（忠州长江大桥）路段时，沪E01**挂发生燃烧，造成忠州长江大桥受损、沪E01**挂车及所载货物受损的道路交通事故。事故发生后，原告与驾驶人李群第一时间向路政管理部门报告，李群与五大队执法人员一同到事故现场进行了现场勘查，并对受损情况进行了核实。忠县公安消防大队于2014年2月28日作出忠公消认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为爆胎后摩擦过热起火，引燃周边可燃物造成火灾。被告五大队于2014年3月12日作出（2014）第2174000020003号道路交通事故认定书，认定驾驶员李群承担本次事故的全部责任。李群不服向重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队申请复核，该队于2014年4月15日作出：维持五大队作出的（2014）第2174000020003号道路交通事故认定的决定。被告于2014年2月14日委托北京中交公司对火灾事故受损情况进行检测鉴定，该鉴定机构的经营范围：许可经营项目有产品质量检测；专业承包；普通货运。一般经营项目中有公路工程桥梁隧道工程专项工程试验检测。由交通运输部工程质量监督局颁发的等级证书，被评定为：公路工程桥梁隧道工程专项工程试验检测机构。北京市质量技术监督局颁发了资质认定计量认证证书，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。通过检测鉴定于2014年3月25日作出ZJQY-4-QL-008-2014号检测报告，对过火区域外观损伤检测结果：斜拉索A27#和A28#索体过火6m、A28#和A29#PE防护层烟熏8.5m、A27#桥面钢护筒过火1套、A27#将军帽过火1套、A27#阻力器失效1套。桥面铺装：右幅主桥中跨过火24㎡，护栏：右幅主桥中跨过火6m，通迅线缆：右幅主桥中跨过火4m。其处治措施：①对因过火破损的桥面铺装、防撞护栏和通迅线缆进行维修；②对A29号拉索烟熏区段进行清洁、抛光打磨，并加强查看频率；③更换A27号斜拉索阻力器；④更换A27号斜拉索；⑤对A28号斜拉索PE防护层被烧发黄、龟裂部位进行局部修复。原告巴士公司委托驾驶员李群提取桥梁检测报告，被告五大队向原告送达了桥梁检测报告及权利告知书，李群收到后于2014年3月28日提出了重新检验鉴定的申请，认为鉴定报告的检测方法及结论缺乏科学依据，不能接受，要求重新安排检测。被告五大队向原告送达了（2014）第40034560号路政案件处理通知书，告知原告于收到本通知之日起10日内向被告预交重新检验鉴定的费用，并共同委托具有资质的检验鉴定单位重新进行检验鉴定，如不按时到被告单位处理相关事宜并交纳检验鉴定费用，视为主动放弃重新检验鉴定的请求权利。原告于2014年4月7日签收后未在规定的期限内缴纳重新检验鉴定费用。原告在2014年2月17日委托重庆兴农公司对事故车辆及物品损失价值予以评估，但未结果。被告五大队向原告送达了（2014）第40034560号价格公估告知书，告知原告于收到本告知书后5日内到五大队共同委托具备价格评估资质的单位对忠州长江大桥的损坏程度进行价格评估，若不按规定时间到队处理，五大队将委托具备价格评估资质的单位进行评估，并视为原告放弃相关权利。原告于2014年4月20日签收后未按规定的时间到五大队处理，被告五大队便委托重庆兴农公司进行价格评估，该公司具有由中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的《中华人民共和国价格评估机构资质证书》，资质等级乙级，执业范围为价格评估，资质类别为综合类。该公司根据委托方提供的桥梁损失检测报告书、相关法律法规依据及现场查勘等，对交通事故造成的桥梁损失价格进行评估，并出具重兴车价评（2014）005号《价格评估结果报告》，价格评估结果的损失价值为：1、修复工程直接费1373345.00元；2、交通组织措施费177000.00元；3施工监理费34333.00元；4、斜拉索更换前后复测、监控费215484.00元，价值损失总费用：1800162.00元。被告五大队向原告送达了（2014）005号《价格评估结果报告》及（2014）第40034560-1号权利告知书，原告巴士公司2014年5月31日收到后于2014年6月5日提出异议，认为更换桥索的结论不能采信，价格评估的依据不真实，不可接受，对处置物的回收价值没有说明，要求重新评估。被告五大队向原告送达了（2014）第40034560号《关于重新开展价格评估的告知书》，告知原告于收到本告知书之日起五个工作日内向被告预交重新评估费用，并与被告共同委托具备价格评估资质的单位重新开展评估工作，若不按时到五大队处理并足额预交重新评估费用，视为原告主动放弃对路产损失重新评估的权利。事后原告未按规定到五大队处理并预交评估费用。被告于2014年6月29日向原告送达了（2014）第217400002006号《交通违法行为通知书》，通知原告因交通事故造成的路产损失及拟对原告作出行政处理决定，并告知其享有陈述、申辩、要求听证的权利。并在收到本通知之日起3日内提出，逾期未提出的视为放弃其权利。原告在2014年7月1日收到后向被告递交《交通违法行为通知书复函》，对其拟将处理的结果提出异议。被告于同月14日与原告代理律师共同召开会议，就原告在复函中提出的问题进行了解答。经被告集体讨论后，被告于2014年7月22日作出（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》，责令原告一次性赔偿路产损失1800162.00元。原告不服该《行政处理决定》向重庆市交通委员会申请行政复议，该委于2014年9月23日以渝交委行（2014）第7号行政复议决定书，决定维持被告作出的（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》。原告仍不服于2014年11月7日向本院提行政诉讼。
另查明，渝府发（2005）61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、渝交委（2005）302号《重庆市交通委员会关于实施交通综合行政执法改革试点工作有关问题的通知》规定，按照政策制定职能与监督处罚职能相对公开的原则，在市级将路政、运政、港航、征费稽查、高速公路五个方面的交通监督处罚职能进行整合，交由市交通综合行政执法机构承担。组建重庆市交通行政执法总队，为市交委直属的统一行使监督处罚职能的综合执法机构。重庆市交通执法总队下设重庆市交通行政执法总队高速公路支队。主城九区（石柱土家族自治县不在主城九区之列）以外的其他区县（自治县、市）设立交通行政执法大队，为区县（自治县、市）交通行政主管部门直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构。原市高速公路行政执法总队整体划入市交通行政执法总队，其职能之一：依法维护高速公路的路产路权，组织查处违反公路管理规定的行为；依法履行全市高速公路安全管理职能，负责交通安全秩序管理、道路交通安全违法行为处罚和交通事故处理。依法制止和查处非法破坏、损坏、污染或者非法占用、利用、挖掘公路运输、公路用地及公路附属设施的行为。在调整公路管理方面：市交通行政执法总队高速公路支队下设行政执法大队，依法履行其辖区范围内的高速公路综合执法工作职责。渝交执法（2013）95号、渝交执法（2013）113号的通知，增设重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队和五个大队，高速公路第二支队十七大队变更为高速公路第四支队五大队。
本院认为：本案争议焦点为：一、被告是否具有行政执法主体资格？二、被告是否有权对高速公路路产损失以行政处理决定责令赔偿，其《行政处理决定》是否具有可诉性？三、被告作出的（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》是否合法？现分别评判如下：
一、被告是否具有行政执法主体资格？《中华人民共和国公路法》（以下简称公路法）第八十二条规定，除本法第七十四条、第七十五条的规定外，本章规定由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路路政管理机构行使。第五十七条规定，除本法第四十七条第二款的规定外，本章（路政管理）规定交由交通主管部门行使的路政管理职责，可以依照本法第八条第四款的规定，由公路管理机构行使。第八条第四款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。《重庆市公路路政管理条例》第八条第三款规定，高速公路的路政管理职责由市交通主管部门设置的高速公路管理机构行使。以上法律、地方性法规的规定，赋予了重庆市高速公路管理机构行使路政管理的法定职责。依渝府发（2005）61号文件、渝交委（2005）302号文件、渝交执法（2013）95号、渝交执法（2013）113号的通知精神，五大队是依法设立的高速公路行政执法机构，具有履行高速公路路政综合行政执法职责，具有行政执法主体资格。
二、被告是否有权对高速公路路产损失以行政处理决定责令赔偿，其《行政处理决定》是否具有可诉性？公路的路产损失赔偿有其特殊性，公路行政管理具有社会性、效率性、公共性、强制性的特点，要有效维护路产路权，必须高效处理路产索赔案件。《公路法》第八十五条规定：违反本法有关规定，对公路路产造成损害的，应当依法承担民事责任。对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。该条规定了对公路路产造成损害的应承担民事责任。《中华人民共和国行政处罚法》第七条规定公民、法人或者其他组织因违法当事人承担法律责任的方式有行政责任、民事责任、刑事责任三种。对公路路产造成损害是承担民事责任，而不是行政责任和刑事责任。民事责任承担的方式有停止侵害、恢复原状、修理、重作、更换、赔偿损失等方式。《公路法》第五十二条规定，任何单位和个人不得损坏、擅自移动、涂改公路附属设施。第五十三条规定，造成公路损坏的，责任者应当及时报告公路管理机构，并接受公路管理机构的现场调查。《公路安全保护条例》第七十一条规定，造成公路、公路附属设施损坏的单位和个人应当立即报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查处理；危及交通安全的，还应当设置警示标志或者采取其他安全防护措施，并迅速报告公安机关交通管理部门。《重庆市公路路政管理条例》第九条规定，公路路政管理机构的职责：第（二）款规定，管理和保护公路、公路用地及公路附属设施。第十四条第二款规定，损坏公路、公路用地及公路附属设施的责任者，应当及时报告公路路政管理机构，并按规定赔偿。第十五条第一款规定，在公路、公路用地范围内禁止下列行为：第（六）项规定，损坏、擅自移动和涂改公路标志、标线、标桩、界桩、护栏、花草树木等公路附属设施。以上规定了损坏公路及公路附属设施应接受公路路政管理机构的调查处理。《路政管理规定》第三十一条规定，公民、法人或者其他组织造成路产损坏的，应向公路管理机构缴纳路产损坏赔（补）偿费。《路政管理规定》第三十三条、第三十四条对路产损坏的赔（补）偿案件的处理程序作了明确的规定，经过立案、调查取证、听取当事人陈述和申辩或听证后制作并送达《公路赔（补）偿通知书》，要求责任者赔偿其造成的损失。2005年重庆市人民政府根据国务院及国务院办公厅有关综合行政执法试点工作意见的有关精神决定在全市交通领域实行综合行政执法试点，其目的以建立精简、统一、高效的综合执法体系，组建重庆市交通行政执法总队下设重庆市交通行政执法总队高速公路支队，支队根据工作需要下设若干大队统一行使其范围内的综合行政执法工作，其具体职责之一依法维护高速公路的路产路权，组织查处违反公路管理规定的行为。对路产的损坏也属于违反公路管理的行为，大队有权对路产损坏造成的损失进行查处，维护高速公路的正常通行，也是实行综合行政执法的目的。综上，公路路政管理机构对路产损失是可以以行政处理方式责令责任者赔偿，所以被告五大队作为公路路政管理机构有权对路产损失作出《行政处理决定》责令原告赔偿。该《行政处理决定》对原告的权利义务产生了实际的影响，符合具体行政行为的特征，具有可诉性。
三、被告五大队作出的（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》是否合法？（一）《公路法》第八十五条第一款规定了对公路造成损害的应当依法承担民事责任。《重庆市公路路政管理条例》第十四条第二款规定了损坏公路、公路用地及附属设施的按规定赔偿。《路政管理规定》第三十三条、第三十四条、第三十五条规定了对公路管理机构可以对路产损失进行处理，发出《公路赔（补）偿通知书》，收取公路赔（补）偿费，进一步对路产损失赔偿的实现方式进行了细化与补充。（二）北京中交公司通过检查鉴定作出的ZJQY-4-QL-008-2014号检测报告及重庆兴农公司作出的重兴车价评（2014）005号《价格评估结果报告》，原告代理人对上述两个报告质证认为，对其真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认为检测报告作出之前未征求原告意见，检测单位超出委托范围作出并未委托的处治措施，其资质范围内不具备处治的相关规定，无法达到被告的证明目的。从检测公司的资质证书上看，该公司具有对公路工程桥梁隧道工程专项工程试验检测的资质并向社会出具具有证明作用的数据和结果的检测报告。被告的委托事项是“对忠州长江大桥受损情况进行评定”，不能简单的理解“受损”二字，“受损情况”含盖了受损状况、受损程度、受损后的处治等，应从被告委托检测需要达到的目的予以理解，而且在检测报告中的目的和检测项目中已明确载明，所以不能认为检测公司是超委托范围作出的检测报告。原告在收到检测报告权利告知书后不服，提出了异议并要求重新鉴定，被告也通知原告在规定的期限内交纳重新鉴定费用并共同委托重新鉴定机构，但原告未在规定的期限内完成相关事宜，视为放弃此权利。被告在委托重庆兴农公司对桥梁损失价值进行评估前，原告也先行委托过该公司对交通事故车辆及物品受损情况进行评估，且被告在委托前通知原告到被告处共同选择鉴定机构，原告在规定的时间内未前往处理的情况下被告才委托该公司对事故造成的损失价值进行评估，原告在收到价格评估结果报告及权利告知书后不服，要求重新鉴定，被告也通知原告在规定的期限内交纳重新鉴定费用并共同委托重新鉴定机构，但原告未在规定的期限内完成相关事宜，视为放弃此权利。关于重庆兴农公司是否具有对桥梁损失的价格进行鉴定的资格问题，从被告提供的重庆兴农公司的资质证书和营业执照上面均载明资质等级：乙级，资质类别：综合类，执业范围：价格评估。评估人员也具有价格评估的资格。原告认为应该明确综合类包含哪些范围，是否具有对桥梁损失的价格评估资格。通过本院咨询重庆市物价局价格认证中心，了解到对于综合类的价格评估机构，在资质证书和营业执照上面都没有细化具体的评估范围，只要桥梁的受损情况经过专业的机构进行了检测鉴定，综合类价格评估机构具有价格评估的资质，该价格评估机构是可以对财产损失的价值进行评估的。参照《交通行政处罚程序规定》第十六条第一款第（五）项之规定，被告所作的ZJQY-4-QL-008-2014号《检测报告》、重兴车价评（2014）005号《价格评估结果报告》结果与该纠纷具有关联性，可以作为本案定案的依据。（三）被告在作出行政处理决定之前向原告发出《交通违法行为通知书》，告知原告方，被告拟将作出行政处理决定，告知其在收到后3日内依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，原告收到后也对其拟将处理的结果提出异议，被告通过与原告代理律师共同召开会议的形式，对原告在复函中提出的问题进行了解答。被告依据《重庆市公路路政管理条例》第十四条第二款的规定，责令原告一次性赔偿路产损失1800162.00元的《行政处理决定》程序合法，适用法律、法规得当，是合法的。
综上所述，原告巴士公司诉称的理由不成立，被告五大队于2014年7月22日作出的（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规得当，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持被告重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队五大队于2014年7月22日作出的（2014）第2174000020009号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告上海巴士化工物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谭秀珍
人民陪审员 杨 兵
人民陪审员 张辉红
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴 平