广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20852号
上诉人(原审原告):广州市白云区黄石微翼电脑配件经营部，住所地广东省广州市白云区黄石街江夏路青龙大街34号105铺。
经营者：李恩成。
委托诉讼代理人：王宇虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):萧国伟，男，1983年11月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人(原审被告):李灿荣，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋云，广东润科律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：何海菱，广东润科律师事务所律师。
上诉人广州市白云区黄石微翼电脑配件经营部（下称微翼经营部）因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
微翼经营部上诉请求为：撤销一审判决，并依法改判支持该经营部一审中的全部诉讼请求；本案全部诉讼费由萧国伟及李灿荣承担。事实与理由：一、一审判决损害微翼经营部的诉讼权利，是违法判决。庭审中，萧国伟及李灿荣对微翼经营部的诉讼请求1、2、3均予以确认，一审法院就应判决确认，但该院认定双方不存在纠纷，无需处理，驳回了微翼经营部的诉讼请求。这显然不符合逻辑，是违法判决。二、关于《合作协议》，一审认定事实不清，证据不足。该协议形式上和实质上均不符合关于微翼经营部合作协议的要件。上述协议系于2017年4月签订，而微翼经营部注册日期为2014年5月19日，不相符，且协议中的“江夏村微翼经营部”并非涉案微翼经营部，也没有表述萧国伟及李灿荣是微翼经营部的股东。实质上，协议开篇表述：截止2017年4月23日，总投资金额260万元整。萧国伟及李灿荣主张2016年3月以75万元购买了微翼经营部50%股份，但两人无法举证转入该经营部公帐的证据，且即使是转入微翼经营部私人账户的证据，也仅有李灿荣汇入的32万元流水记录，并无萧国伟的转账记录。目前为止，微翼经营部也未收到萧国伟及李灿荣的进一步整理好的流水证据。三、萧国伟、李灿荣、李锦伦起初并不懂微翼经营部业务，于是该三人加微翼经营部经营者李恩成四人口头协议：李恩成允许上述三人向其学习经营、管理代理联通固网、融合业务，并同意在时机成熟时，可以支持他们合作开张新的类似业务。而条件是需要他们三人向微翼经营部投入部分资金，支持该经营部发展，达到互相扶持关系。李灿荣为履行口头协议，建立了“江夏联通管理群”及“江夏联通对账群”实时提供信息，供其三人学习。而李灿荣也为此投入32万元，支持微翼经营部发展。庭审中，微翼经营部已经提供了李锦伦证人证言、萧国伟及李灿荣新公司开张宣传电话等证据证明这一口头协议，但一审法院不予采信不当。据此，请求二审法院查明案件事实，维护微翼经营部合法权益。
萧国伟及李灿荣答辩称：同意一审判决，微翼经营部的上诉没有事实和法律依据。
微翼经营部一审诉讼请求为：1、确认微翼经营部享有《江夏村三线下地通信管道购买合同》项下白云区江夏村白社东街一东一路，东一街（包括支巷引上）、北一路、北二路、北三路（包括支巷引上）、青龙大街、大唐大街范围内通信管道使用权；2、确认微翼经营部享有对诉请1通信管道中PΦ110mm管道中第二排管孔从左往右第三孔（方向：南至北，东至西）进行使用所穿的三条主干光缆及其延伸的分支光缆的所有权；3、确认微翼经营部享有诉请2范围内中国联通固网、中国联通融合业务的代理权；4、判令萧国伟及李灿荣立即停止使用诉请2中的三条主干光缆及其延伸的分支光缆；5、本案诉讼费用由萧国伟及李灿荣负担。
一审法院查明：微翼经营部是个体工商户，于2011年5月19日设立，登记经营者是李恩成。2015年5月29日，微翼经营部与白云区黄石街江夏社区居民委员会订立《关于江夏村架空线路三线入地管理协议书》，同意微翼经营部在江夏村以下路段开挖埋设1孔Φ110PVC通信管道，并约定微翼经营部在江夏村所建通信管道和网络宽带产权归微翼经营部所有。2015年6月1日，微翼经营部与广州市腾信通信科技发展有限公司签订《江夏村三线下地通信管道购买合同》，约定购买该公司在江夏村8.82公里的通信管道，且可对上述通信管道中PVCΦ110mm管道中第二排管孔从左往右第三孔进行使用穿缆。2015年11月26日，微翼经营部与中国联合网络通信有限公司广州分公司签订了《中国联通业务代理协议》、《中国联通宽带社会化合作“投资建设”协议》、《中国联通宽带社会化合作“代理维护”协议》，约定中国联通授权微翼经营部在江夏村代理固网、融合业务等。
诉讼中，微翼经营部主张萧国伟及李灿荣擅自使用该经营部铺设的通信光缆谋取利益，并擅自更换了微翼经营部机房的锁。萧国伟及李灿荣则主张其与微翼经营部经营者李恩成订立合作协议，双方共同经营微翼经营部名下业务。为此，萧国伟及李灿荣提供以下证据予以证明：1、《合作协议》，载明：经双方商议决定，对《广州市江夏村微翼电脑配件经营部所有业务和项目》实行股东合作制经营。股东合作人有李恩成、萧国伟、李灿荣。出资方式和占股比例为截止2017年4月23日，总投资金额260万元整，其中法人代表李恩成占30%，股东萧国伟占50%，股东李灿荣占20%。经营项目及范围为广州市江夏村微翼电脑配件经营部所有业务和项目。合作期限为由2015年6月1日起至本经营部不能再在广州市江夏村内合作经营以上业务为止。落款处有法人代表李恩成、股东萧国伟、李灿荣签名，日期为2017年4月23日。萧国伟及李灿荣主张双方实际于2015年6月开始合作，上述协议是后补的。经质证，微翼经营部对证据不予确认，主张双方口头协议萧国伟及李灿荣注资微翼经营部，微翼经营部法人李恩成扶持萧国伟及李灿荣开展相关业务。2、李灿荣银行账户历史交易明细单以及微翼经营部财务萧伟贤银行账户历史交易明细单，显示李灿荣向李恩成账户汇入款项，向财务萧伟贤汇入款项以及萧国伟向财务萧伟贤汇入款项的交易记录。经质证，微翼经营部确认萧伟贤是经营部财务人员，不确认款项属投资款；3、“江夏联通管理群”、“江夏联通对账群”，拟证明双方为经营过程中沟通便利，建立聊天群，群成员有萧国伟、李恩成、萧伟贤、李灿荣。经质证，微翼经营部对证据不予确认，主张不能证明共同经营。
以上事实，有协议书、购买合同、银行账户历史交易明细清单、合作协议、微信群以及双方陈述等证据证明。
一审法院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点在于萧国伟及李灿荣与微翼经营部经营者李恩成是否合作共同经营涉案业务？对此，萧国伟及李灿荣提供双方签订的《合作协议》，合作过程款项往来、聊天记录，证据相互印证，构成证据链，足以证明双方存在合作经营的事实，一审法院予以采信。微翼经营部虽否认《合作协议》的关联性，但未作合理解释，其主张双方口头协议由萧国伟及李灿荣投入资金，微翼经营部经营者李恩成扶持其经营相关业务，但未能提供证据证明，不足以反驳萧国伟及李灿荣提供的证据及主张，一审法院依法不予采纳。萧国伟及李灿荣使用经营微翼经营部享有的三条主干光缆及其延伸的分支光缆，属合作经营的业务范围，不存在侵权。若各方因合作存在争议，应另案诉讼处理。另外，对于微翼经营部享有涉案通信管道使用权、光缆所有权以及中国联通固网、中国联通融合业务代理人权，各方无异议，不存在纠纷，无需法院处理。且涉及案外人权益，如若与他人存有争议，应另案诉讼处理，故对该诉讼请求一审法院依法不予支持。据此，一审法院于2017年9月25日作出判决：驳回微翼经营部的诉讼请求。本案受理费100元，由微翼经营部负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方诉辩意见及提交的证据，本案涉及合伙关系的确认。微翼经营部属于个体工商户，其仅具有民事诉讼主体资格而不具有民事主体资格。微翼经营部在本案中提出的请求均涉及微翼经营部登记经营者李恩成与萧国伟、李灿荣等人之间的合伙纠纷。萧国伟、李灿荣称其是以微翼经营部的名义使用案涉三条主干光缆及其延伸的分支光缆而非以其个人名义使用案涉光缆。那么，在涉及微翼经营部之间的合伙纠纷未得到有效处理前，微翼经营部请求确认案涉光缆由微翼经营部所有以及请求判决萧国伟、李灿荣立即停止使用案涉光缆缺乏充分理据，对其请求不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由广州市白云区黄石微翼电脑配件经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十二月二十一日
书记员 何 晶
曾凡峰