江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1360号
原告：左长富，男，1957年5月28日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：付建国，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被告：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区沈举人巷华辰大厦6层。
法定代表人：徐朝瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳、丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
被告：严中俊，男，1969年8月21日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
原告左长富诉被告江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞房产公司）、严中俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，被告弘瑞房产公司于2017年4月11日提出管辖异议，本院裁定驳回其提出的管辖异议，后被告弘瑞房产公司上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左长富及其委托诉讼代理人付建国、被告弘瑞房产公司的委托诉讼代理人丁菲、被告严中俊的委托诉讼代理人王兆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左长富诉称：1、判决二被告共同归还原告借款100万元及利息（自2014年11月24日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因合作开发鸿基雅园二期项目之需，于2014年11月24日向原告借款100万元，约定利息为月息2.5%。借款到期后，被告以资金紧张为由拒绝还款。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告弘瑞房产公司辩称：1、二被告不是合作开发关系，涉案借款是被告严中俊个人借款，我公司未收到款项，不应当承担还款责任，我公司亦不是本案适格被告；2、涉案借条中的公章并非我公司真实印章，系严中俊私刻，借条可能存在伪造的情况。
被告严中俊辩称：借款属实，是以弘瑞房产公司的名义向原告借款，且借款全部用于双方合作开发的鸿基雅园二期项目，故借款应由弘瑞房产公司偿还。
原告左长富向本院提交证据如下：1、2014年11月24日借条一份、2014年11月24日及2014年11月26日转账凭证两份，证明二被告向原告借款100万元用于淮安鸿基雅园项目工程；2、2014年7月7日弘瑞房产公司与金品建筑公司签订合作协议一份；3、2014年7月16日金品建筑公司与严中俊承包合同一份；4、2014年7月20日授权委托书一份；5、2014年7月20日授权委托书一份；6、2016年10月8日严中俊与弘瑞房产公司签订补充协议一份。以上证据证明被告严中俊借用金品建筑公司资质与被告弘瑞房产公司达成协议，担任淮安鸿基雅园项目的负责人及实际施工人，被告弘瑞房产公司通过补充协议认可被告严中俊的借款事实。
被告弘瑞房产公司对上述证据质证如下：1、对借条的真实性、合法性不予认可，该借条中公章不是我公司的真实印章，我公司不是借款人；对转账记录的真实性予以认可，对关联性有异议，收款方为严中俊，并非我公司。转账记录时间为2014年11月24日、2014年11月26日，严中俊在未收到涉案全部借款时就出具借条给原告，与借贷习惯不符合，不能排除是原告及严中俊依据转账凭证而后补借条虚构本案诉讼。2、认可证据2的真实性，证据3的真实性无法核实，对证据4、5的真实性不予认可，该两份授权委托书与我公司持有的两份授权委托书不一致，对证据6不予认可。
被告严中俊对上述证据质证如下：对上述证据均无异议。
被告弘瑞房产公司向本院提交证据如下：1、2014年7月15日金品建筑公司出具给严中俊的授权委托书一份、2014年9月22日我公司出具给严中俊的委托书一份，证明原告举证的两份委托书系伪造，本案借款明显是严中俊的个人借款行为，与我公司无关，且原告出具借款时不可能有任何理由相信严中俊具有代表我公司向其借款的资格。2、2015年3月18日我公司出具给金品建筑公司函件一份、2015年4月2日金品建筑公司回复函一份、2015年7月22日金品建筑公司出具给王永春的授权书一份，证明双方公司出具给严中俊的委托书作废，重新委托王永春负责项目。3、我公司出具给新港派出所报案材料、2016年12月23日新港派出所立案告知单一份，证明我公司在发现严中俊在私刻公章后立即向派出所报案，派出所已经立案，我公司认为本案涉及刑事案件，应当移送公安机关侦查。
原告左长富对上述证据质证如下：1、对授权委托书、回复函我方未见过，不予认可；2、对立案告知单认可，对报案材料的事实不认可，通过2016年10月8日严中俊与弘瑞房产公司达成的补充协议可以反映公司认可严中俊的借款行为，不属于私刻公章。
被告严中俊对上述证据质证如下：1、对证据1、2真实性不予认可；2、对证据3真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月7日，被告弘瑞房产公司与江苏金品建筑工程有限公司（以下简称金品建筑公司）签订一份合作开发协议，约定双方合作开发淮安市淮海西路169号鸿基雅园小区二期工程。由徐信久在甲方授权代表人处签名，并加盖弘瑞房产公司印章。
2014年7月16日，金品建筑公司（甲方）与严中俊（乙方）签订一份《承包合同书》，约定：根据甲方和开发商签订的合作协议，该协议中所有应由江苏金品建筑工程应承担的责任都由乙方去承担，本工程从开发到施工、销售等全过程都由乙方负责，所发生的一切费用均由乙方负责投资。
2014年7月20日，被告弘瑞房产公司向被告严中俊出具一张授权委托书，载明：“委托江苏金品建筑工程有限公司严中俊同志为鸿基雅园二期工程项目负责人，办理江苏弘瑞房地产开发有限公司在淮安市淮海西路169号开发建设的鸿基雅园小区二期工程的招标、报建、审图、办理规划、消防、质检、工程许可手续。”
2014年11月24日，被告严中俊、弘瑞房产公司向原告出具借条一份，载明：“借条借到左长富人民币壹佰万元整<按月息2.5%计算>￥1000000借款人：严中俊”，该借条在借款人严中俊名字上加盖有“江苏弘瑞房地产开发有限公司”的公司印章。
2016年10月8日，弘瑞房产公司（甲方）与严中俊（乙方）签订《补充协议》一份，约定甲方承诺不追究乙方公章的法律责任。甲方处由徐信久签名，并加盖弘瑞公司印章。
以上事实，有原、被当庭陈述、借条、转账凭证、授权委托书等载卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告弘瑞房产公司应当承担本案借款的还款责任，理由如下：一、被告严中俊系被告弘瑞房产公司、金品建筑公司委托的鸿基雅园小区二期项目负责人，负责工程项目的开发、施工等相关事宜，其受弘瑞房产公司的委托权限虽不包括对资金筹措的直接授权，但严中俊是以被告弘瑞房产公司的名义出具借条并加盖了公章，原告左长富完全有理由相信严中俊得到被告弘瑞房产公司授权；二、借条落款处盖有“江苏弘瑞房地产开发有限公司”字样的公章，虽然被告弘瑞房产公司辩称该枚公章不是弘瑞房产公司印章，系被告严中俊私自刻制，但原告从外观上很难辨认该枚公章是否为被告弘瑞房产公司的合法公章，严中俊亦多次使用所持有的公章对外联系工作，被告弘瑞房产公司在明知该公章存在并使用的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害，反而在《补充协议》中明确约定不追究严中俊公章的法律责任，故严中俊使用该印章向左长富借款应视为被告弘瑞房产公司的行为。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故被告严中俊出具借条的行为构成表见代理行为，该借条所产生的权利义务由被代理人即被告弘瑞房产公司承担。因被告弘瑞房产公司未能按照约定期限还款，故原告左长富要求被告弘瑞房产公司归还借款100万元及利息（自2014年11月24日起按照年利率24%计算至实际还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘瑞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还原告左长富借款100万元及利息（自2014年11月24日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；
二、驳回原告左长富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元（原告已预交），由被告江苏弘瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××53)。
审 判 长 万晓萍
人民陪审员 何 培
人民陪审员 朱正军
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张曦月
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。