广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6983号
原告：李光明，男，1978年7月22日出生，汉族，住海南省儋州市国营蓝洋农场第四作业区。
委托诉讼代理人：张奕，系广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾新成，系广东中亿律师事务所律师助理。
被告：中山市前程汽车服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路136号合展大厦2座八楼802卡之四。
法定代表人：麦允杰。
委托诉讼代理人：黄嘉欣，女，系该公司员工。
原告李光明诉被告中山市前程汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奕、曾新成，被告委托诉讼代理人黄嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租车费用75625元并支付相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月16日起计至付清之日）；2.判令解除原告与被告于2014年8月9日签订的《以租代购合同》。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告返还原告购车首付款14700元以及14个月的保险费用及利息等合计26985.42元。事实和理由：原告于2014年8月9日与被告在被告公司签订了以租代购合同，约定车价为49000元，由原告支付首付14700元，余款34300元要求原告按1.5%的利率分36个月支付，租车费用共计52822元，租车车牌号为粤Ｔ×××××。之后，原告依约履行自己的权利与义务，除支付首期款14700元后，还以每月2345元的租金连续支付了26期月租，直到2016年11月初原告发现，自己已缴费75625元租金，而按双方当时租车约定每月以2345元支付最多不过36个月，可总租车费用为52822元，则租车的费用大大超过了双方原来约定的金额，于是原告就向被告反映此实情，被告总是搪塞，原告多次与被告沟通未果，就停了交租金。2017年3月10日，被告以协商为名，强行把粤Ｔ×××××车辆和车上物品一同收回，造成原告严重的经济损失。鉴于被告在以租代购合同中存在欺诈行为，又因为被告已把车辆收回，依据《合同法》第237条、248条规定，承租人经催告后在合理的期限内仍不支付租金的，出租人可用要求支付全部租金；也可以解除租赁合同，收回租赁物。因此，被告既然收回车辆，就理应返还原告的租金损失。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《以租代购合同》；2.银行流水明细清单及往账详细凭证。
被告辩称，同意解除双方的《以租代购合同》。《以租代购合同》约定车价为49000元，首付14700元，余下款项34300元采取分期付款方式支付，并按1.5%的月利率支付利息，共分36期支付。合同约定保险费用为每年8924元，同样以分期付款方式支付，并按1.5%的月利率支付利息。约定的每期租金2345元由以下部分组成：借款本金34300元/36期=952.78元，借款本金利息34300元×1.5%=514.5元，保险杂费月供8924/12=743.67元，保险杂费利息8924×1.5%=133.86元，合计2345元。原告自2016年10月19日后再未交租，按合同约定，被告有权收回租赁车辆。本案系因原告违约而导致合同解除，应由原告承担全部的违约责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：1.《以租代购合同》；2.以租代购购车报价；3.粤Ｔ×××××车辆行驶证复印件；4.粤Ｔ×××××车辆保险单6份；5.李光明身份证、驾驶证复印件。
本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《以租代购合同》，约定原告以“以租代购”方式购买被告所有的粤Ｔ×××××小汽车。合同还约定，承租方在合同约定的时间内向出租方支付首付款、保险杂费、租车费，合同期满后，出租方确认承租方无违约行为且无任何欠款后，将租赁标的以100元的价格过户给承租方；租赁标的：车牌号为粤Ｔ×××××的本田雅阁小汽车，租赁起止时间为2014年8月11日至2017年8月10日，首付款14700元，租车费每月2345元，保险杂费每年8924元；首付款、保险杂费、租车费及支付：首付款14700元在合同签订之日起3日内全额支付，首付款属出租方所得，出租方在任何情况下均无需退还此款；承租方向出租方一次性支付租车期间保险杂费共计8924元，在合同签订之日起3日内支付，出租方负责向保险公司投保及向国家有关部门交付，出租方在任何情况下均无需退还此款；保险杂费包括租赁期限内的交强险、车损险、盗抢险、第三者、第三者不计免赔、司乘险、在租赁期限内国家或地方对车辆征收的有关费用、车辆评估费；本合同租车费共计52822元，双方约定租金份36期支付，每月一期按月支付，每期租金为2345元，每月11日前支付；若承租方未按规定依时支付租车款，连续拖欠租金超过3日，视为承租方违约，出租方有权收回租赁车辆，且承租方按照车辆购买价款的百分之二十支付违约金给出租方。同日，李光明在以租代购购车报价单上客人签名处签名确认，案涉小汽车36个月租车费用报价为：车价49000元，首付款14700元，保险、GPS费用8924元，总租金52822元，每月租金2345元，以上报价只含一年保险杂费。上述合同签订后，被告向原告交付了案涉车辆，原告向被告支付了首付款14700元，并从2014年8月至2016年10月期间每月向被告支付租车费用2345元。2016年11月始，原告再未向被告支付租车费用，被告遂于2017年2月28日收回案涉车辆。原告认为合同约定的保险费用为一次性支付8924元，而其已向被告支付26期租车费用，扣除原告应支付的12期即一年的保险费用8924元后，被告还应返还原告14期（26-12）保险费用12285.42元，以及首付款14700元，合计26985.42元。
另查明，案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（2013年12月31日至2016年12月31日，保险费共计2755元）及第三者责任保险等商业保险（2014年8月13日至2017年8月12日，保险费合计10637.96元）。
本院认为，原告与被告签订的《以租代购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守。原告主张《以租代购合同》其中一个条款约定“承租方向出租方一次性支付租车期间保险杂费共计8924元”，故保险杂费总计为8924元，被告应向原告退还超出的保险费用，本院认为，合同其他条款及以租代购购车报价单均明确约定除首付款14700元外，原告每月向被告支付2345元，合计支付36期，且保险杂费为每年8924元，二者能相互印证，足以证实双方约定的租车费用为首付款14700元以及原告每月向被告支付2345元，合计支付36期，原告的主张并无其他证据予以佐证，理据不足，本院不予采纳。原告向被告支付的保险费用并未超出双方的约定，原告诉请被告返还超出的保险费用，理据不足，本院不予支持。原告自2016年11月始再未向被告支付租车费用，已违反合同约定，应承担相应的违约责任，被告依照合同“若承租方未按规定依时支付租车款，连续拖欠租金超过3日，视为承租方违约，出租方有权收回租赁车辆”的约定收回案涉车辆，并未违反合同约定和法律规定，原告诉请被告返还支付的首付款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告依照合同约定收回案涉车辆，实际已行使合同约定的解除权，双方于2014年8月9日签订的《以租代购合同》已于2017年2月28日被告收回案涉车辆时终止，无需另行解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李光明的全部诉讼请求。
案件受理费1690元，减半收取845元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一七年九月十八日
书记员 曾方园