广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第490号
上诉人（原审被告）：闭贵轮，男，壮族，住广西凭祥市凭祥，公民身份号码为×××2419
上诉人（原审被告）：黄明华，男，汉族，住湖南省汉寿县，公民身份号码为×××1616。
上列两上诉人的共同委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，住广东省东源县，公民身份号码为×××5716。
委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：陈建彬，广东理正明律师事务所律师。
上诉人闭贵轮、黄明华因与被上诉人张新华合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张新华因本案于2014年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判令:一、张新华与闭贵轮、黄明华解除于2012年9月26日签订的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》；二、闭贵轮、黄明华返还位于东莞市寮步镇凫山村金横街17号的东莞市寮步华裕商务酒店及经营场地、设施、设备等（详见《华裕商务酒店家私设施清单》）；三、闭贵轮、黄明华付清自2014年3月起至返还东莞市寮步华裕商务酒店之日止的承包费，暂计至2014年6月为人民币590000元（详见附件清单）；四、闭贵轮、黄明华支付因逾期交付承包费而产生的滞纳金，滞纳金自2014年3月，每月11日起算至闭贵轮、黄明华付清承包费之日止，并按照每月应付未付款为基准，每天1%计算，暂计至2014年6月16日为人民币277900元（详见附件清单）；五、闭贵轮、黄明华赔偿因擅自侵占张新华的空调、电视机等造成的经济损失人民币20700元（含松下2匹挂式空调一台价值4900元、松下挂式1.5匹空调5台120**元、32寸TCL电视2台38**元）；六、本案原审诉讼费、保全费由闭贵轮、黄明华承担。在本案原审审理过程中，张新华申请增加诉讼请求：一、闭贵轮、黄明华支付因其违约而造成张新华代为支付的工人工资的经济损失合计人民币305394元；二、闭贵轮、黄明华支付因其违约而造成张新华代为支付的电费合计人民币18045.59元。
原审法院经审理查明，2012年9月26日，闭贵轮、黄明华与张新华签订《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》。约定将张新华自行建设、装修、添置的位于东莞市寮步镇凫山村金横街17号的东莞市寮步华裕商务酒店承包给闭贵轮、黄明华经营，承包期限为2013年1月1日至2022年12月31日。闭贵轮、黄明华向张新华缴纳合同保证金500000元，闭贵轮、黄明华2013年第一年的承包租金为148000元/月，2014年第二至三年承包租金为160000元/月，每年2月份租金减免30%，每月5日前支付当月租金，如超过当月10日，则按照1%每天计算收取滞纳金，如超过当月15日，张新华有权单方面终止合同。闭贵轮、黄明华在经营过程中与劳务者发生的债权债务关系中所需承担的责任，由闭贵轮、黄明华承担。承包期间的电费由闭贵轮、黄明华负责。合同签订后，闭贵轮、黄明华交纳了合同保证金500000元给张新华，张新华在2012年底先后办好了东莞市寮步华裕商务酒店的营业执照以及各项行政审批许可证件，并交付给闭贵轮、黄明华使用。在合同履行过程中，张新华以闭贵轮、黄明华从2014年3月起一直拖欠承包费为由诉至法院，请求解决。
庭审中，张新华主张闭贵轮、黄明华从2014年3月份开始没有给承包费，闭贵轮、黄明华于2014年4月5日支付了2014年3月份的承包费50000元，剩余110000元承包费没有支付。2014年4、5、6每月欠承包费160000元。张新华于2014年6月21日已经收回案涉的租赁物。闭贵轮、黄明华抗辩称2014年2月12日，公安机关下达整改通知书后，华裕酒店已经由张新华实际控制。张新华于2014年4月28日和5月16日连续向闭贵轮、黄明华出具了两份律师函，张新华单方要求解除合同。闭贵轮、黄明华有收到该律师函。第一份律师函的最后一句话：“委托人依法有权解除合同”，闭贵轮、黄明华认为张新华已经单方解除合同。第二份律师函也表达了解除合同的意思。张新华确认其有发过律师函，张新华在第二方律师函中有要求闭贵轮、黄明华与张新华办理解除合同的相关手续，但闭贵轮、黄明华一直占据经营，没有与张新华办理解除合同的相关手续。2014年6月份，闭贵轮、黄明华逃走。张新华垫付了工人工资。双方确认张新华垫付闭贵轮、黄明华的工人工资305394元和电费18004.59元。闭贵轮、黄明华主张其从2014年2月16日已经停业。闭贵轮、黄明华认为酒店的实际经营者是张新华，张新华承包给闭贵轮、黄明华，公安部门肯定有通知张新华，但张新华没有整改。合同约定张新华将装修好的酒店交付闭贵轮、黄明华。张新华认为根据合同第七条，闭贵轮、黄明华可以根据自己的实际情况改变，张新华在2013年已经将场地交付闭贵轮、黄明华，整改责任应该为闭贵轮、黄明华承担。闭贵轮、黄明华认为如果要装修需取得张新华的书面同意，所有的设备设施都是由张新华提供,沐足的凳子等也是张新华提供的,公安机关责令整改，张新华不可能不知道。因为整改是由张新华负责，闭贵轮、黄明华一直都有和张新华沟通，但因为张新华没有整改，所以闭贵轮、黄明华只能停业。闭贵轮、黄明华没有书面通知张新华整改，是口头通知。在闭贵轮、黄明华承包的时候，生意一般般，后来生意好了，张新华就想收回去。张新华还将电梯封锁了，闭贵轮、黄明华向公安部门进行报案。张新华主张闭贵轮、黄明华拆走的松下2匹挂式空调一台价值4900元、松下挂式1.5匹空调5台120**元、32寸TCL电视2台38**元。闭贵轮、黄明华认为其没有拆走张新华的空调和电视。另，张新华认为因闭贵轮、黄明华已经返还案涉酒店,故放弃第二项诉讼请求。张新华提交了以下证据予以证明其主张:1、《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》；2、华裕商务酒店家俬设施清单；3、个体工商户营业执照、特种行业许可证、税务登记证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、卫生许可证；4、律师函、快递详单；5、相片（2014年5月底拍的）、出货单；6、东莞市人力资源局寮步分局出具的证明；7、有闭贵轮、黄明华的员工签名确认的垫付东莞市寮步华裕商务酒店员工工资清单；8、电费短信；9、电费发票。闭贵轮、黄明华的质证意见：1、确认2012年9月26日与张新华签订了该合同，保证金已经支付，租金的计算方式认可；2、无法确认；3、确认，这些执照一直都是由张新华保管，合同上也明确约定由张新华持有；4、确认。5、照片什么时候拍的不确认，出货单不确认。6、确认；7、确认，闭贵轮、黄明华认为是无因管理，工人也没有将权力转让给张新华，在本案中处理不合适；8、真实性确认，关联性无法确认；9、真实性确认，但关联性不予确认。从2014年2月16日起，闭贵轮、黄明华已经停业。闭贵轮、黄明华提交以下证据予以证明其抗辩主张：1、责令停业整改通知书。2、卫生监督意见书。张新华对该两份证据的真实性确认，但对于闭贵轮、黄明华以此来抗辩无需支付承包费用，不予确认。
原审法院认定上述事实的证据有：张新华提交的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》、华裕商务酒店家俬设施清单、个体工商户营业执照、特种行业许可证、税务登记证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、卫生许可证、律师函、快递详单、相片（2014年5月底拍的）、出货单、证明、垫付东莞市寮步华裕商务酒店员工工资、电费短信、电费发票，闭贵轮、黄明华提交的责令停业整改通知书、卫生监督意见书，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案系承包经营合同纠纷。张新华与闭贵轮、黄明华于2012年9月26日签订的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》，相应的条款并未违反法律法规的强制性或禁止性规定，对双方均具有约束力，双方应根据合同约定履行自身义务和享有自身权利。
一、对于解除双方的承包经营合同及承包费的认定问题。张新华主张闭贵轮、黄明华欠其2014年3月的部分承包费11000元，2014年4月至6月每月承包费160000元，合计共590000元。虽然闭贵轮、黄明华抗辩称其从2012年2月份已停业，并提交了责令停业整改通知书、卫生监督意见书予以证明其主张，但闭贵轮、黄明华在2014年4月5日还向张新华支付了2014年2月份的部分承包费50000元，而从张新华提交的东莞市人力资源局寮步分局出具的证明及有闭贵轮、黄明华的员工签名确认的垫付东莞市寮步华裕商务酒店员工工资清单显示闭贵轮、黄明华拖欠其员工2014年5月、6月份工资共计305394元，由此可知，闭贵轮、黄明华在2014年2月至6月期间仍然存在营业行为，故对闭贵轮、黄明华的此抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采信。根据双方在案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》中关于“闭贵轮、黄明华应在当月5日前向张新华缴纳当月的承包租金；闭贵轮、黄明华不得无故拖延缴纳承包租金，超过当月10日，则按1%每天计算收取滞纳金；逾期超过当月15日，算闭贵轮、黄明华违约处理，张新华有权单方面终止合同、没收保证金、收回酒店及追讨回所欠的一切费用，并追究闭贵轮、黄明华的违约责任”的违约责任约定，闭贵轮、黄明华未根据约定按时支付承包费给张新华已构成违约，且闭贵轮、黄明华未足额交纳承包费的时间已超过双方关于张新华有权解除合同的期限的约定，张新华据此提出解除案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》，于法有据；结合张新华邮寄律师函及闭贵轮、黄明华收到该律师函的情况，闭贵轮、黄明华经张新华催告后仍未履行其支付承包费的义务，张新华向闭贵轮、黄明华发出解除2012年9月26日《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》的律师函，闭贵轮、黄明华亦于2014年5月16日收到该律师函，但闭贵轮、黄明华并未将华裕酒店交还给张新华，而是仍继续以华裕酒店的名义对外经营，张新华和闭贵轮、黄明华之间的承包经营合同实际上未于2014年5月16日解除；因闭贵轮、黄明华违约在先，同时考虑闭贵轮、黄明华仍以张新华的名义对外经营，故张新华向闭贵轮、黄明华发出律师函之后的承包费仍按照160000元/月的标准计算为宜；综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原审法院认定，因张新华于2014年6月21日已收回案涉酒店，故张新华和闭贵轮、黄明华于2012年9月26日签订的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》于2014年6月21日已解除，故闭贵轮、黄明华拖欠张新华的承包费经计算为542000元（160000元-50000元+160000元/月×2个月+160000元/月×21/30个月），故对张新华要求闭贵轮、黄明华支付2014年3月至6月剩余承包费542000元的诉讼请求，原审法院予以支持。超出部分的诉请，原审法院不予支持。另，张新华在庭审中明确因闭贵轮、黄明华已经返还案涉酒店,故张新华放弃其第二项诉讼请求，原审法院予以确认。
二、关于逾期支付承包费而产生的滞纳金问题。闭贵轮、黄明华未能及时支付承包费给张新华，给张新华造成一定的损失，符合常理，故张新华主张闭贵轮、黄明华按合同约定按每月应付未付款为基准，每天1%的标准支付逾期支付承包费的逾期付款违约金，并无不当，且符合双方之间的约定；但逾期付款违约金应以不超过承包费总额为限。根据案涉于2012年9月26日签订的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》，张新华和闭贵轮、黄明华已约定每月承包费的付款期限，即“闭贵轮、黄明华应在当月5日前向张新华缴纳当月的承包租金；闭贵轮、黄明华不得无故拖延缴纳承包租金，超过当月10日，则按1%每天计算收取滞纳金”，故逾期付款滞纳金的计算，应自2014年3月10日起至张新华收回华裕酒店时即2014年6月21日止的每月承包费的逾期付款违约金，从当月的11日起其分段按当月未付承包费为基准，每天1%的标准支付计至当月承包费付清之日止，但以承包费总额542000元为限。对张新华超出上述部分的滞纳金诉请，原审法院不予支持。
三、关于张新华要求闭贵轮、黄明华赔偿因擅自侵占张新华的空调、电视机等造成的经济损失人民币20700元（含松下2匹挂式空调一台价值4900元、松下挂式1.5匹空调5台120**元、32寸TCL电视2台38**元），但张新华所提供的照片未能证明系闭贵轮、黄明华侵占张新华的空调及电视机，且闭贵轮、黄明华亦对此予以否认，张新华亦未能提供其他证据予以证明其主张，故张新华应对其主张承担举证不能的法律后果，故对张新华的此诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
四、关于张新华替闭贵轮、黄明华垫付的工人工资及电费的问题。根据双方签订的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》，闭贵轮、黄明华应负责员工的工资的发放及华裕酒店的电费的缴纳，故员工的工资及华裕酒店的电费应由闭贵轮、黄明华承担，虽然闭贵轮、黄明华抗辩称工人工资及华裕酒店的电费与本案无关联性，但张新华垫付的工人工资及华裕酒店的电费系闭贵轮、黄明华经营华裕酒店所发生的，与本案有关联性，故原审法院对闭贵轮、黄明华的抗辩意见不予采信。原审法院对张新华举证的东莞市人力资源局寮步分局出具的证明及有闭贵轮、黄明华的员工签名确认的垫付东莞市寮步华裕商务酒店员工工资清单、短信通知、电费发票等证据的真实性予以确认。张新华已提交上述证据可证明张新华在2014年6月21日替闭贵轮、黄明华垫付了其工人2014年5月、6月份工资共计305394元及华裕酒店的电费18045.59元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，张新华的行为构成无因管理，故张新华有权要求闭贵轮、黄明华偿付其垫付的工人工资及华裕酒店的电费。因此，张新华要求闭贵轮、黄明华返还其垫付员工的2014年5月、6月工资共计305394元及华裕酒店2014年5月4日至2014年6月4日期间的电费18045.59元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张新华与闭贵轮、黄明华于2012年9月26日签订的《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》于2014年6月21日已解除；二、闭贵轮、黄明华于判决发生法律效力之日起五日内向张新华支付2014年3月份至2014年6月21日的承包费542000元及逾期付款滞纳金（滞纳金的计算，应自2014年3月10日起至张新华收回华裕酒店时即2014年6月21日止的每月承包费的逾期付款违约金，从当月的11日起其分段按当月未付承包费为基准，每天1%的标准支付计至当月承包费付清之日止，但以承包费总额542000元为限）；三、闭贵轮、黄明华于判决发生法律效力之日起五日内向张新华支付代垫闭贵轮、黄明华员工的2014年5月、6月工资共计305394元及华裕酒店2014年5月4日至2014年6月4日期间的电费18045.59元；四、驳回张新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼受理费减半收取为7854元，保全费1770元，由张新华负担962元，闭贵轮、黄明华负担8662元。
闭贵轮、黄明华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定案涉合同相应的条款并未违反法律法规的强制性或禁止性规定，是错误的，本案中，双方签订的案涉合同应为无效合同。理由如下:闭贵轮、黄明华和张新华于2012年9月26日签订的案涉合同，约定张新华将东莞市寮步镇华裕商务酒店承包给闭贵轮、黄明华经营，而该酒店的性质是个体工商户，并且办理了特种行业许可证，经营者为张新华。根据国务院《个体工商户条例》第十条、第十一条、第十二条的规定，个体工商户的经营者发生变更的，应当先办理注销登记，再由新的经营者重新办理注册登记，而且本案涉及到特种行业的行政许可问题，均没有办理变更登记，可见，案涉合同显然违反了上述行政法规的规定。根据合同法第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。二、张新华应当将收取的五万元保证金返还给闭贵轮、黄明华。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。三、案涉合同属于无效合同，而且闭贵轮、黄明华从2012年2月份已经停业，原审判决闭贵轮、黄明华支付2014年3月至2014年6月21日的承包费542000元及逾期付款滞纳金是明显错误的。四、关于张新华替闭贵轮、黄明华垫付的工人工资及电费的问题，原审认定属于无因管理并作出判决是错误的。本案的案由是合同纠纷，而无因管理之债属于债的另外形式，应当另案解决。此外，张新华对垫付的工人工资及电费的诉讼请求为基于违约而产生的赔偿损失，并非无因管理之诉。据此，闭贵轮、黄明华请求本院依法撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回张新华的全部诉讼请求。
张新华答辩称：一、张新华与闭贵轮、黄明华于2012年9月26日签订的案涉合同是双方真实意思表示，相应条款并未违反《合同法》第五十二条的规定，双方应根据合同约定履行自身义务和享有自身权利。《合同法》五十二条第(五)款规定违反法律、行政法规的强制性规定属于合同无效，但是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。所谓效力性规定，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范，或者虽然法律及行政法规没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是如果违反了这些禁止性规范的合同继续履行，将损害国家利益、社会公众利益和第三人重大利益的规范。闭贵轮、黄明华以国务院颁布的《个体工商户条例》的相关规定为由，认为案涉合同违反该行政法规的强制性规定，应当认定无效，是适用法律错误。根据《个体工商户条例》第一条规定，该条例虽然属于行政法规，但适用的是个体工商户的管理，应当属于行政管理性的强制性规定，并非效力性强制性规定，并未明确规定因闭贵轮、黄明华所述的主张而导致案涉合同无效，因此闭贵轮、黄明华以此混淆法律概念，是适用法律错误。同时，(2013)东中法民二终字第1272号案件中对于与案涉合同基本一致的案例中，也认定了相关的承包合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效。因此原审以案涉合同有效，根据案涉合同的约定作出的相应判决是符合适用法律正确的，而闭贵轮、黄明华违约在先，张新华根据案涉合同的约定没收其保证金的行为也是合法的。二、原审判决闭贵轮、黄明华支付2014年3月至2014年6月21日的承包费542000元及逾期付款滞纳金，是具有法律和事实依据的。闭贵轮、黄明华主张华裕酒店从2014年2月已停业，可是在2014年4月5日闭贵轮、黄明华向张新华支付了2014年2月的部分承包费50000元，并且从东莞市人力资源局寮步分局出具的证明和有闭贵轮、黄明华的员工签名确认的垫付东莞市寮步华裕商务酒店员工工资清单可知，闭贵轮、黄明华拖欠员工2014年5月、6月工资共计305394元。并且，闭贵轮、黄明华在原审期间也确认张新华垫付2014年5月、6月工资的事实。由此可知，闭贵轮、黄明华在2014年2月至6月期间仍存在营业行为，并非其主张的2014年2月份已停业。因此，原审根据双方的约定判决闭贵轮、黄明华支付承包费542000元和逾期付款滞纳金并无不妥。三、关于张新华替闭贵轮、黄明华垫付的工人工资及电费的问题，与本案具有关联性，原审判决合法合理。根据双方签订的案涉合同，闭贵轮、黄明华应负责员工的工资发放及华裕商务酒店的电费缴纳，张新华垫付的工人工资及华裕商务酒店的电费是闭贵轮、黄明华经营华裕商务酒店期间所发生，与本案具有关联性，且根据承包合同第9条、第10条、第11条、第12条的约定，因闭贵轮、黄明华承包经营而产生的劳务债务和费用等，均由其承担。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》第六条第1款约定：闭贵轮、黄明华向张新华缴纳500000元定金，合同期满后，双方若终止合同，而闭贵轮、黄明华在合同期内无违约的情况下，张新华将如数退还保证金。
本院认为，本案为合同纠纷。原审确认案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》于2014年6月21日解除，双方对此均无异议，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对闭贵轮、黄明华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》是否合法有效；（二）张新华是否应当退回合同保证金500000元；（三）张新华能否在本案中诉请闭贵轮、黄明华支付其代为垫付的工人工资及电费。
关于焦点（一）。闭贵轮、黄明华主张案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》违反《个体工商户条例》第十条关于“变更经营者需重新注册登记”的强制性规定，因而该合同应当认定为无效合同。本院认为，《个体工商户条例》是国务院颁布的行政法规，第十条规定是属于行政管理性规定，并非效力性评价规定，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面按照合同的约定履行义务。原审根据查明的事实，认定闭贵轮、黄明华拖欠承包费，存在违约行为，故依合同约定判决闭贵轮、黄明华应当支付拖欠的承包费及相应的滞纳金并无不当，本院予以维持。
关于焦点（二）。根据案涉《东莞市寮步华裕商务酒店承包合同书》第六条第1款的约定，如闭贵轮、黄明华在合同期内无违约的情况下，张新华将如数退回合同保证金500000元，但如前所述，闭贵轮、黄明华拖欠承包费存在违约行为，因此闭贵轮、黄明华主张张新华应当向其返还保证金500000元，依据不足，本院不予支持。
关于焦点（三）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方均一致确认张新华代闭贵轮、黄明华垫付工人工资305394元以及原审认定张新华代为垫付电费18045.59元，并且合同中亦约定电费应由闭贵轮、黄明华自行承担，因此，合同解除后张新华有权要求闭贵轮、黄明华向其支付该两项费用，原审处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，闭贵轮、黄明华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12454.4元，由闭贵轮、黄明华负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。