绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商再字第3号
原审原告江西省南方通用设备厂，住所地江西省南昌市经济技术开发区海棠路。
法定代表人燕建英，厂长。
委托代理人（特别授权）燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
原审被告夏岳森。
原审被告夏焕斌。
原审原告江西省南方通用设备厂与原审被告夏岳森、夏焕斌买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月1日立案受理，同年5月13日公开开庭审理，同年6月3日作出（2010）绍虞商初字第621号民事判决，已发生法律效力。本案经审查，由本院院长依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定提交本院审判委员会讨论，决定对（2010）绍虞商初字第621号买卖合同纠纷一案依法进行再审。于2015年5月7日立案再审，依法另行组成合议庭，适用民事诉讼审判监督程序，于2015年7月10日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原审原告的委托代理人燕筱林、原审被告夏焕斌到庭参加了诉讼，原审被告夏岳森经本院传票传唤未到庭参加再审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告江西省南方通用设备厂原审诉称:2007年4月，原告和被告夏岳森分别签订了《购销合同》和《补充购销合同》，合同约定被告向原告购买电缆桥架，如货到工地需方有异议，须在五天内通知供方，逾期视为合格；需方敷设电缆时，须对桥架结算，并于一个月内付清货款；需方如逾期付款，自逾期五天起按每天1‰交滞纳金至付款日止。后原告按合同约定向被告先后出售价值125,905元的电缆桥架，对原告提供的货物，原告和被告夏焕斌于2008年1月30日经结算，夏焕斌在原告出具的“秀泊经典电缆桥架总清单”上予以签名确认。被告先后仅支付了45,732元的货款，尚欠80,533元货款至今未付，对原告的经营带来严重影响。原审原告的诉讼请求为：判令被告支付货款80,533元、逾期违约金12,345.71元及自2010年2月1日起至付清货款之日止的逾期付款利息(按每日万分之二点一的标准支付)。
原审被告夏岳森、夏焕斌原审没有答辩。
原审认定的事实：原告江西省南方通用设备厂于2007年4月与被告夏岳森签订购销合同及补充购销合同各一份，约定在“秀泊经典”工程中所用电缆桥架均由原告提供，并对货物单价、验收时间、付款时间、逾期付款支付滞纳金等作了具体约定。之后原告按约履行，在送货过程中均由被告夏焕斌签收货物，截至2007年10月23日，原告与被告夏焕斌进行总结算，确认“秀泊经典电缆桥架总清单”共计金额为125,905元。同时原告自认被告夏焕斌通过秀泊经典楼盘开发商向原告支付45,372元，尚有余款80,533元未付。另查明，2010年2月中国人民银行同期贷款基准利率为4.86％。
原审认为，合同具有相对性，原告虽与被告夏岳森签订购销合同，但在实际履行、结算过程中却是与被告夏焕斌发生了合同买卖关系，且原告亦无证据证实被告夏焕斌之行为系职务行为，故该买卖合同应视为原告与被告夏焕斌之间的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，亦未违反禁止性法律规定，应认定为有效，受法律保护；被告夏焕斌共结欠原告货款80,533元的事实清楚，证据充分，被告对所欠货款负有及时支付的义务，为此原告要求被告夏焕斌支付货款80,533元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。关于原告要求被告夏岳森支付货款的诉讼请求，因原告无相关证据证实原告向被告夏岳森实际履行该合同，亦无相关证据证实被告夏焕斌与夏岳森系合伙或雇佣关系，故对原告要求被告夏岳森支付货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求两被告因逾期付款支付滞纳金的诉请，因合同系原告与被告夏岳森所签，对其与被告夏焕斌之间的口头买卖合同不具有约束力，故对原告要求被告夏焕斌自2008年1月30日起支付逾期违约金的主张不予支持，但因被告夏焕斌逾期付款的行为，酌定由被告夏焕斌向原告支付自起诉之日起至清偿之日的欠付货款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率4.86％支付）。被告夏岳森、夏焕斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决：一、被告夏焕斌应支付原告江西省南方通用设备厂货款80,533元,限被告于本判决生效之日起十日内付清；二、被告夏焕斌自2010年2月1日，就上述货款按中国人民银行同期贷款利率4.86％计算支付利息至货款清偿之日止；三、驳回原告其他诉讼请求；受理费1,813元，由被告夏焕斌负担。
原审被告夏焕斌申诉称：1、原审未向申诉人送达开庭传票就缺席审判，剥夺申诉人辩论权利，属程序违法；2、原审认定该案买卖合同应视为原告与申诉人之间的口头买卖合同的基本事实缺乏证据证明，原审判决的货款与申诉人无关；3、原审判决超出原告的诉讼请求范围；4、再审申请没有超过规定期限；5、申诉人在“秀泊经典”住宅工程施工期间受雇于夏岳森，身份系民工。故要求依法撤销（2010）绍虞商初字第621号民事判决，驳回原告对其的诉讼请求。
原审原告对原审被告申诉的答辩：1，原审程序是合法的，在原审的判决书上写的很清楚，被告夏岳森是经法院公告传唤，被告夏焕斌是法院传票传唤，在原审时对两被告送达法律文书都是通过合法的方式进行送达，而夏焕斌说当时没有收到不是事实，因此夏焕斌在事过五年以后进行再审，超过了民事诉讼法规定的期限；2，本案买卖关系是被告夏岳森和原审原告签订的买卖合同，签订买卖协议以后，原审原告就按照买卖协议的约定，如数向原审被告送了合同约定的产品，并将产品送到被告的工地后，由被告的工作人员签收，在原审庭审中向法庭出示了送货单；3，原审原告所送货物由两被告的工作人员签收，最终由被告夏焕斌对所有的送货进行确认。原审认为被告夏岳森没有履行合同，原审原告跟被告夏焕斌进行了新的口头协议，所以原审认定事实不清。原审原告只是把货物送达给被告，至于两被告之间对货物如何处理跟原审原告没有关系。因此，原审原告也希望撤销原判决，重新判决两被告共同承担原告的货款。
原审原告的再审请求：1、判决两被告共同支付80,533元货款；2、判决两被告支付12,345.7元的违约金，逾期付款违约金按日万分之二点一的利率计算；3、本案的诉讼费由两被告承担。
原审被告夏焕斌对原审原告的诉讼请求答辩如下：原审原告货物到工地，是原告打电话给合同签订人，后来合同签订人让我签收的，所以对原告的货款我是不会支付的。购销合同是夏岳森签订的，原告说与我有口头合同不是事实，我只是给夏岳森打工的。合同与谁签订的，就问谁去要货款。
原审被告夏岳森在再审期间没有答辩。
原审原告在原审期间举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原审原告的主体资格。经庭审质证，原审被告夏焕斌没有异议。
2、购销合同和补充购销合同各一份，证明原被告双方存在买卖合同，并对相关权利义务进行了约定。经庭审质证，原审被告夏焕斌认为这二份合同是原告和被告夏岳森签订的，我不知道。
3、收货清单六页，证明原审原告向原审被告发货并签收的事实。供货给夏岳森，至于他有没有合伙人我们不清楚，夏岳森叫其工作人员签字。经庭审质证，原审被告夏焕斌认为，收货清单上面我签字是受夏岳森委托所签。
4、收据二份、秀泊经典电缆桥架总清单一份，证明原审被告签收货物的事实。经庭审质证，原审被告夏焕斌认为，收条不是我签的。桥架单我签字只是对数量进行确认。
秀泊经典电缆桥架总清单一份，证明夏焕斌在上面确认数量正确的事实。经庭审质证，原审被告夏焕斌认为，“数量正确、夏焕斌、08.10.30”是我签的，当时我是因为职务所在，又受夏岳森委托接收，所以我对数量进行了确认。
邮件详情单二份，证明起诉没有超过诉讼时效。经庭审质证，原审被告夏焕斌无异议。
对已付货款的汇款凭据，增值税票据二份、同城提入贷款记账单二份、情况说明一份，证明夏岳森通过宁波建工集团转账向原审原告付款15,372元，夏岳森以现金方式支付30,000元，原审原告共收到夏岳森、夏焕斌桥架款45，372元的事实。经质证，夏焕斌认为，原审原告收到的款额我确定的，钱由谁付我不清楚。
原审被告夏岳森在原审和再审中，均没有举证。
原审被告夏焕斌对申诉和答辩，举证如下：
证明二份（复印件），宁波建工股份有限公司江西分公司证明我是该公司的员工。经庭审质证，原审原告认为，对这份证据有异议，一是对真实性有异议，二是证人没有出庭作证，三是他们都是宁波建工股份有限公司的员工，且都姓夏，是否有亲属关系我们不清楚，原审被告夏焕斌当时是在“秀泊经典”跟原审被告夏岳森在一起，他与夏岳森是合伙还是替夏岳森打工不清楚。
（2015）绍虞丰民初字第54号判决书一份，证明夏焕斌是给夏岳森打工的事实。经庭审质证，原审原告质证认为，对证据的三性无异议，但是打工是否真实不清楚。
本院为查明事实，依职权收集的证据：
10、对夏岳森的询问笔录一份。经庭审出示和质证，原审原告认为，对形式上的真实性没有异议，对夏岳森陈述的内容有异议。夏岳森已经认同购销合同上面的字是他所签，至于签了以后由于身体原因以及是否履行是他单方面的说法，夏岳森是水电的总承包，不可能退出的，所以对此不予认同。夏焕斌认为，夏岳森在调查中陈述的内容有异议，真实性、合法性没有异议。调价的时候他身体是好的，他说合同是他签字，在他不清楚也没有授权的情况下我签收了货物，这些都不是事实。
11、宁波建工股份有限公司的说明一份，证明“秀泊经典二期”项目水电安装分包给夏岳森施工的事实。经庭审出示和质证，原审原告认为，原审原告与宁波建工股份有限公司没有发生买卖关系，购买产品是与夏岳森签合同，夏焕斌收货和对账，他们两个合并完成了买卖。原审被告夏焕斌认为，夏岳森是承包了该工程，他与原审原告签订的合同也是事实，在职责中我只是收了部份货，还有其他人签收，该情况说明是真实的。
上述证据，由于原审被告夏岳森未到庭而向其质证不能。
对上述证据的分析和认证如下：证据1，予以确认，能证明原审原告的主体资格；证据2结合证据10，予以确认，能证明夏岳森与原审原告江西省南方通用设备厂签订购销合同和补充购销合同各一份的事实；证据3、4、5、6，原审被告夏焕斌对自己签名等的事实无异议，予以确认，能证明原审原告送达的货物由夏焕斌等签收，夏焕斌核对货物数量并签字确认，收到原审原告催款通知的事实；证据7，系原审原告的自认，原审被告夏焕斌对付款额也予以认同，予以确认，能证明原审原告收到桥架款45，372元；证据8结合证据10、11，予以确认；证据9，系本院的生效法律文书，应予确认；证据10，系本院对夏岳森的询问笔录，对其与原审原告江西省南方通用设备厂签订购销合同和补充购销合同各一份的事实予以确认；证据11，系本院收集，依法予以确认，能证明“秀泊经典二期”项目水电安装由夏岳森承包施工的事实。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：
2007年4月，原审原告江西省南方通用设备厂与原审被告夏岳森签订购销合同及补充购销合同各一份，约定在“秀泊经典”工程中所用电缆桥架均由原审原告提供，并对货物单价、验收时间、付款时间、逾期付款支付滞纳金等进行了约定。原审原告按约履行，在送货过程中由原审被告夏焕斌等签收货物。截至2007年10月23日，原审原告与原审被告夏焕斌进行结算，确认“秀泊经典电缆桥架总清单”共计货款金额为125，905元。原审原告自认被告夏岳森已向其支付45，372元，尚欠货款80，533元。
另查明，“秀泊经典二期”项目水电安装由夏岳森承包施工。原审原告在庭审中陈述，为“秀泊经典二期”工程项目需用的电缆桥架，没有与夏岳森以外的其他人签订过买卖合同，由夏焕斌等人签收的电缆桥架产品，是其履行与夏岳森签订的合同内容。
本院认为，江西省南方通用设备厂与夏岳森签订的《购销合同》、《补充购销合同》，不违反法律规定，应确认其有效。依照合同相对性的基本原则，原审原告与原审被告夏岳森是上述合同的缔结人，原审被告夏岳森是合同的买受人，也是原审原告履行上述合同义务和主张合同权利的相对人。原审原告在庭审中陈述，夏焕斌等人签收的电缆桥架，是其履行与夏岳森签订的合同，夏岳森承认《购销合同》、《补充购销合同》由其签订，合同约定的标的物与夏岳森承包“秀泊经典二期”项目水电安装施工所需相符。原审被告夏焕斌没有与原审原告签订买卖合同，在庭审中双方陈述一致，原审被告夏焕斌就没有履行合同之义务。综上，由原审被告夏焕斌签收的本案之货物，可以认定是原审原告履行与原审被告夏岳森签订的合同之标的，原审被告夏岳森应依照合同约定的义务承担支付价款的责任。原审原告对已收的货款45,372元，在庭审中自认由夏岳森支付，原审被告夏岳森尚应支付给原审原告货款80,533元。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，买受人未按约支付价款显属违约，依法应承担违约责任。原审原告向原审被告夏岳森主张货款和承担违约金的诉讼请求，本院予以支持；对违约金的标准，原审原告自愿低于合同的约定，参照相关规定其主张不违反法律规定，亦予准许；请求由两原审被告共同承担责任的主张，与再审查明的事实不符，不予采纳。原审被告夏岳森在本院向其调查中称没有委托夏焕斌签收货物，被原审原告和原审被告夏焕斌所否认，与本院查明的事实亦不相符，依法不能采信。
原审认定原审原告与原审被告夏焕斌之间系口头买卖合同，在原审和再审中均被原审原告所否认，与原审原告提供的书面《购销合同》、《补充购销合同》的合同相对人不符，亦与合同相对性的原则不符，系认定事实错误；原审判决由原审被告夏焕斌支付货款、承担违约责任，属适用法律错误。原审认定事实和适用法律错误，在再审中依法均予以纠正。原审被告夏岳森经传票传唤，又电话通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第一款第（六）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销（2010）绍虞商初字第621号民事判决；
二、原审被告夏岳森支付给原审原告江西省南方通用设备厂货款人民币80,533元，在本判决生效后十日内履行；
三、原审被告夏岳森承担逾期支付货款的违约金人民币12,345.7元，并承担自2010年2月1日起，以80,533元为本，日万分之二点一的违约金至货款清偿之日止；
四、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,813元，由原审被告夏岳森负担。原审被告夏岳森应在本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费1,813元，款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。地址：绍兴市越城区和畅堂，邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 夏增铨
审 判 员 高五虎
代理审判员 宋 燕
二〇一六年二月二日
书 记 员 阮玉兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方不履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
原判决、裁定适用法律确有错误的；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。