广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终347号
上诉人（原审第二被告）：惠州市建筑基础工程总公司，住所地：惠州市下埔路南三街一号。
法定代表人：叶建新。
委托诉讼代理人：何珮箐，广东人为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟慧聪，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市金羊管桩实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇万年村。
法定代表人：陈武光。
委托诉讼代理人:刘文高，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘静仪，广东宝晟律师事务所实习律师。
原审第一被告：吴水六，男，汉族，1970年1月24日出生，住化州市。
原审第三被告：惠州市三田实业发展有限公司，住所地：惠州市陈江镇梧村收费站旁。
法定代表人：邱继煌。
委托诉讼代理人：韩水粉，广东指针律师事务所律师。
原审第四被告：颜运仙，女，汉族，1974年9月21日出生，住化州市。
上诉人惠州市建筑基础工程总公司（以下简称“建筑总公司”）因与被上诉人惠州市金羊管桩实业有限公司（以下简称“金羊管桩公司”）、原审被告吴六水、惠州市三田实业发展有限公司、颜水仙买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建筑总公司委托诉讼代理人何珮箐、被上诉人金羊管桩公司委托诉讼代理人刘文高、潘静仪、原审被告惠州市三田实业发展有限公司委托诉讼代理人韩水粉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建筑总公司上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2015)惠阳法民二初字第225号《民事判决书》的第一项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。
1、上诉人并无授权吴六水代表上诉人，吴六水也并非上诉人员工，原审判决认定吴六水在履行合同时视为得到上诉人的授权与事实不符。
上诉人是一家资深的国有企业，其所有职工都是有国家编制的，均可在人事局、社保局等部门进行查询。本案中，吴六水并非上诉人职工，上诉人也从未授权吴六水向被上诉人购买管桩，根据被上诉人提交的证据《欠据》、《结算单》显示，该份合同中并无上诉人的盖章，也未有上诉人法定代表人的签名确认，上诉人对此管桩的买卖关系、货款支付、货物数量等均不知情，并且上诉人也不清楚被上诉人提供的管桩是否实际交付。因此，原审判决认定管桩买卖实际是上诉人向被上诉人购买实属认定事实错误，吴六水的行为根本不可能是职务行为。
另外，吴六水在(2014)惠东法民二初字第351号案件仅是上诉人案件的委托代理人，代理的权限也仅限于(2014)惠东法民二初字第351号案件诉讼相关权利，上诉人并未授权其向被上诉人购买管桩，吴六水在本案的个人行为导致的结果不应由上诉人承担。
2、上诉人与被上诉人无任何买卖关系，并非原审适格的被告。
本案主要证据为《工程结算单》、《销售结算单》、《产品出仓单》、《付款申请表》，其中《工程结算单》、《付款申请表》上加盖的“惠州市建筑基础工程总公司”公章为伪造公章，上诉人经核对与上诉人备案公章并不吻合，并且上诉人也从未在上述文件加盖过任何公章。所有证据全部均由吴六水个人签字，与上诉人无关。根据合同的相对性，上诉人既不是买方也不是卖方，与被上诉人并不存在任何关系，上诉人不是本案的适格被告。
3、本案与被上诉人实际发生买卖关系的是吴六水个人，与上诉人无关，被上诉人请求上诉人承担责任没有事实和法律依据。
根据第三被告提交的证据可知，涉案工程款的支付全部由原审第三被告直接支付至原审第一被告吴六水，与上诉人无关；也就说，本案买卖合同纠纷与被上诉人实际发生合同关系的是吴六水个人，由此产生的法律后果也应当由吴六水个人进行承担，现原审法院在未查明案件事实的情况下，枉法将吴六水的个人行为导致的结果裁判应由上诉人承担，实属违背客观事实与法律。
二、原审判决适用法律错误
原审判决错误的认定吴六水为上诉人的工作人员，吴六水行使的是职务行为，从而引用《合同法》第一百零七条规定，判令上诉人对被上诉人的货款承担责任。上诉人认为，首先，吴六水并非上诉人的法定代表人；其次，吴六水也非上诉人的工作人员。原审判决引用上述法律规定来判定本案属适用法律错误。
本案中，除了《工程结算单》、《付款申请表》上加盖的“惠州市建筑基础工程总公司”公章为伪造公章，其余文件均由吴六水个人签订，并无上诉人的盖章签名确认，吴六水也并非上诉人的职工，因此上诉人无需对吴六水个人拖欠的材料款承担民事责任。参照广东高院粤高法[2012)240号《全省民事审判工作会议纪要》第16条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。本案实际是吴六水以自己的名义向第三方购买建筑材料(此论点从被上诉人提交的吴六水个人向被上诉人出具的欠据、承诺函可知)，因主，由此产生的法律后果应由吴六水自行承担上述责任，也就是说，本案实质是吴六水个人行为，其结果不应由上诉人承担。
被上诉人金羊管桩公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、被告吴水六为上诉人的工作人员，这在惠东法院（2014）惠东法民二初字第351号案件中已经表现吴水六是上诉人职员。2、吴水六与被上诉人接洽购买管桩的相关事宜时也提供上诉人公章的相关资质原件。3、被上诉人在一审提供的付款申请表，以及工程结算单，证实了吴水六是上诉人在涉案工程的相关负责人。关于公章的伪造问题，上诉人在一审期间经合法传唤，无正当理由不到庭，未作应诉答辩及相应的举证，未对公章在一审期间做相应的举证。上诉人在二审中提出公章伪造问题已经超过举证期限，应不予认可。
原审被告惠州市三田实业发展有限公司答辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人以承包单位的名义与答辩人签订了施工承包合同，并在盖章处盖有上诉人公司的合同专用章及法人私章。另在案号为(2014)惠东法民二初第351号管桩购销合同纠纷案件中，上诉人承认吴水六是上诉人公司的职员。此行为足以让他人相信是上诉人的行为，至少构成了表见代理。故原审法院依此认为上诉人为合法主体是正确的。
二、原审法院判决合法有据
一审期间，上诉人无正当理由拒不到庭并不做应诉答辩及相应举证，属于怠于行使诉讼权利，对此应承担相应的后果。依照最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第1款的规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
上诉人二审提出的证据不属于新证据。一审法院查明事实：第一被告出具盖有第二被告公章的第二被告相关资质材料给原告，向原告购买管桩。2012年12月28日至2013年3月18日期间，原告依约给陈江五经.山水大观2期供应管桩。2013年4月23日，第二被告向第三被告出具《委托书》，委托第三被告将第二被告承建的陈江五经.山水大观5#、6#、14#楼及地下室工程预应力管桩基础工程的工程款直接付给原告。2013年10月30日，第一被告出具《承诺书》，承诺不再向第三被告支取工程款，委托第三被告将第二被告与第三被告签订的《预制管桩施工合同》的相应工程款余款约80万元（按实际工程量结算）直接支付给原告。同日，第一被告出具《委托书》，内容为第一被告委托第三被告将陈江五经.山水大观5#、6#、14#楼及地下室管桩基础工程的工程款支付给原告，第三被告盖章同意将按实际工程量结算的剩余工程款全部付给原告。2013年11月11日，第一被告向第三被告发出《终止委托函》，要求终止第一被告于2013年10月30日出具的《委托书》，并将陈江五经.山水大观5#、6#、14#楼及地下室管桩基础工程的工程款付给第一被告，第一被告保证将终止委托事宜通知原告，否则，相关的责任由其承担。2014年8月6日，第一被告向原告出具《欠据》，确认其拖欠原告陈江五经.山水大观2期工地货款797440元，于2014年9月底前付清，若到期没有付清愿承担一切责任。之后，该笔货款一直未得到清偿，为此，原告于2015年3月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查一，广东省惠东县人民法院审理的（2014）惠东法民二初字第351号案件，于2015年1月1日宣判，在该案中，第二被告委托第一被告以其职员身份作为代理人参加诉讼。
另查二，第二被告向第三被告出具的《惠州市三田实业有限公司工程款拨付款申请表》中，第一被告作为第二被告负责人签名，并盖有第二被告的公章。2014年7月22日，在《工程结算单》中，第一被告作为施工方签名，并盖有第二被告的公章。
一审法院判决：原审法院认为，第一被告作为第二被告的职工，拿着经第二被告盖章的资质材料向原告购买管桩，用于第二被告承建的陈江五经.山水大观工程，且第二被告出具了《委托书》，委托第三被告将陈江五经.山水大观的工程款直接支付原告，可得知第二被告知道并认可了第一被告以其名义向原告购买管桩的行为，第一被告的上述行为是职务行为，与原告发生买卖关系的合同相对方是第二被告。在《欠据》中，第一被告确认尚欠原告货款797440元，并承诺到期未还清其愿意承担一切责任，应视为第一被告自愿承担上述债务，与第二被告一起向原告承担支付货款的责任。故第一被告、第二被告欠原告货款797440元未清偿的事实，原审法院予以确认。第一被告、第二被告未按约定支付拖欠的货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。鉴于买卖双方对迟延付款的违约责任未作明确约定，故迟延付款的利息宜从起诉之日（2015年3月9日）起以797440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。故原告要求第一被告、第二被告支付货款及利息的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。从第一被告、第二被告分别出具的《委托书》的名称及内容来看，未含有将债务转移给第三被告的意思表示，仅仅是委托第三被告代为支付货款，属于委托关系。其后，第一被告向第三被告发出《终止委托函》，终止了与第三被告之间的委托关系，故第三被告对原告不再具有付款义务。原告要求第三被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。因原告未能提供结婚证、户籍查询单等证据证明第一被告和第四被告为夫妻关系，故原告要求第四被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。第一被告吴水六、第二被告惠州市建筑基础工程总公司、第四被告颜运仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第一被告吴水六、第二被告惠州市建筑基础工程总公司应在本判决生效之日起十日内支付原告惠州市金羊管桩实业有限公司货款797440元及利息（利息以797440元为基数，从2015年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告惠州市金羊管桩实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12036元（原告已预交6018元），由第一被告吴水六、第二被告惠州市建筑基础工程总公司共同负担。
本院二审过程中，当事人均未向本院提交新证据。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否为买卖合同的相对方，是否应对案涉货款承担付款义务。
金羊管桩公司主张与建筑总公司之间存在买卖合同关系，吴水六作为建筑总公司员工与金羊管桩公司进行洽谈达成买卖管桩的合意，双方并未签订书面的买卖合同。建筑总公司辩称吴水六并未公司职员，案涉买卖行为系其个人行为的主张，本院不予采纳，理由如下：第一，案涉买卖交易行为时间发生在2012年年底，而在2014年期间，吴水六曾以员工的身份经授权作为建筑总公司委托诉讼代理人参与他案的诉讼，且在《惠州市三田实业有限公司工程款拨付申请表》中，吴水六的身份为申请单位建筑总公司的联系人，建筑总公司予以盖章确认，由此可推定吴水六系建筑总公司员工；第二，案涉管桩实际系用于陈江五经山水大观项目，建筑总公司作为该项目的施工单位，系案涉标的物的实际受益人；第三，建筑总公司在2013年多次向惠州市三田实业发展有限公司出具《委托书》，委托其向金羊管桩公司代为支付工程款，即建筑总公司承认与金羊管桩公司存在交易往来的事实。综上可认定吴水六与金羊管桩公司协议购买管桩属于职务行为，建筑总公司作为用人单位以及实际受益人，应对案涉货款承担支付义务。
至于建筑总公司主张付款申请表及工程结算单上加盖的公章均系伪造的，但未能提供相关证据予以证明，亦未向本院书面申请鉴定，应承担举证不能责任。
综上所述，上诉人惠州市建筑基础工程总公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12036元，由上诉人惠州市建筑基础工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐 国 华
审判员 陈 金 升
二〇一七年七月二十五日
书记员 詹颖（代）
林楚侨