辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行再14号再审申请人（一审原告、二审上诉人白云光的妻子，原再审申请人）张荣平，女，1954年6月出生，住址沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人陈杰，系该局局长。委托代理人张学斌，系该局工作人员。委托代理人王继文，辽宁弘立律师事务所律师。原审第三人：辽宁皇房房产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人张殿君，该公司经理。第三人（一审原告、二审上诉人白云光的儿子）白一鸣，男，1956年2月出生，汉族，住沈阳市皇姑区嫩江街。第三人（一审原告、二审上诉人白云光的女儿）白文彦，女，1953年10月出生，汉族，住沈阳市皇姑区。白云光（已故）诉沈阳市房产局（以下简称房产局）拆迁裁决不予受理通知一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2002）皇行初字第211号行政判决，维持沈阳市房产局作出的沈房拆裁通（2001）第2029号房屋拆迁裁决不受理通知书，白云光不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2003）沈行终字第171号行政判决，驳回上诉，维持原判。白云光不服，向本院申请再审。本院审查后，作出（2005）辽行监字第50号驳回申请再审通知书，驳回了白云光的再审申请。因白云光于2004年6月3日去世，其妻张荣平继续向最高人民法院申诉。最高人民法院于2009年2月1日将其申诉转给本院处理。本院经审理作出（2013）辽行监字第273号行政裁定，指令沈阳市中级人民法院再审。该院作出（2014）沈中审行终再字第4号行政判决书，维持该院（2003）沈行终字第171号行政判决。张荣平仍不服，再次向本院申请再审。本院经审理后作出（2015）辽行监字第00083号行政裁定，决定本案由本院提审。本院提审后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张荣平，被申请人房产局的负责人王立志副局长、房产局的委托代理人张学斌、王继文，原审第三人辽宁皇房房产开发有限公司（以下简称皇房公司）的法定代表人张殿君，第三人白云光的儿子白一鸣、女儿白文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2014）沈中审行终再字第4号行政判决认定，2000年11月第三人皇房公司（更名前：沈阳皇房房产开发有限公司）在白云光居住地皇姑区北陵大街14-122（旧址：皇姑区北陵大街14号16-8-1二层98、99号）地区实施拆迁，白云光夫妻在拆迁地有独立的户口，且有合法的房屋使用证照，是合法的被拆迁人。2001年2月11日白云光与拆迁人（第三人）及委托拆迁人签订了房屋拆迁协议，即对回迁安置及补偿达成了一致。白云光于2001年8月向房产局申请裁决，要求再为其解决一类套型房屋一处，房产局以白云光与拆迁人已达成拆迁协议，裁决不予受理。该判决认为，关于白云光与皇房公司是否签订拆迁协议的问题。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）第十四条第一款及《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款的规定，沈阳市房产局作为房屋拆迁的管理部门，如拆迁人与被拆迁人已达成拆迁补偿安置协议，对于一方当事人要求裁决的申请，具有作出不予受理通知的职权。而沈阳市房产局提供的证据，确实存在拆迁人为皇房公司、被拆迁人为白云光，且有白云光签名的房屋拆迁协议，因此沈阳市房产局对白云光的裁决申请作出不予受理的通知并无不当。关于张荣平提出的白云光从未签订任何房屋拆迁补偿协议的主张，因张荣平提供的白云光出具的证实，仅是当事人自己的陈述，无法作为证据使用，且有“白云光”签名的房屋拆迁协议是否真实、有效，应通过民事诉讼途径予以解决，故对于张荣平的主张，不予支持。关于张荣平提出沈阳市房产局不予受理通知书适用法律错误的问题，因白云光申请裁决的时间为2001年8月7日，其居住地拆迁时《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）尚未废止，因此沈阳市房产局依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）做出不予受理通知书并无不当，且《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）第十四条与《城市房屋拆迁管理条例》（305号令）第十六条所规定的内容一致，并没有损害其实体权利，故对张荣平的该项主张，亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项、第六十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条的规定，判决：维持[2003]沈行终字第171号行政判决。再审申请人张荣平诉称，房屋拆迁时，申请人居住的房屋是两个房号，三个独立单位，老少共三辈，应该分三个独立户型。而第三人仅给安置两个一类套房，把申请人的三类套房拆成两个一类套房，不公平。白云光与第三人多次协商最终未达成拆迁协议，白云光从未与第三人达成过任何协议并提供了其亲笔证实。尤其是第三人提供的614号协议根本不是白云光签字，该协议是假的。被诉行为适用已经废止的法条，属适用法律错误。请求：撤销原判，判令被申请人和第三人为申请人安置回迁房或得到合理补偿。被申请人房产局辩称，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条一款和《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第四条一款的规定，答辩人系沈阳市的房屋拆迁主管部门，具有作出拆迁裁决不予受理通知的法定职权。作出的被诉通知符合法律规定。首先，作为被拆迁人的白云光与拆迁人已达成房屋拆迁协议，依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，作出不予受理通知并无不妥。关于申请人提出的白云光于2002年10月15日写出书面证实称没有和第三人签订过任何协议问题，答辩人认为该证实系被拆迁人自己书写，其不应作为证据被采纳，而且该证实不能否定2001年2月11日签订的房屋拆迁安置协议，如当事人认为该协议无效或可撤销应通过民事诉讼程序主张权利。其次，被诉拆迁裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院78号令）正确。该项目被批准实施拆迁时间为2000年11月，裁决申请人申请裁决的时间为2001年8月，而《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）实施时间为2001年11月1日，该条例实施在申请裁决之后。另外，新旧条例对此规定也没有区别。答辩人作出的被诉拆迁裁决已于2001年11月8日向裁决申请人送达，符合法律规定。再审申请人提供的所谓新证据不能推翻原审判决。请求，维持原审判决。原审第三人皇房公司辩称，案涉地动迁政策是执行沈阳市政府17号令，白云光有申请称房子一半是白浩的，所以协议写的是白浩，剩余一半写成白云光。根据当时的动迁政策，只按照拆迁房屋的面积，不考虑人口数，申请人家应得一套二类房，考虑其家的实际情况，给了两个一类房屋，建筑面积各45平方米，已经超标。请求维持原判。第三人白文彦诉称，白浩是白一鸣的儿子、白云光的孙子，早期经法院判决给刘英（白一鸣前妻、白浩之母）一套房子。案涉房屋被拆迁时原房屋是五个人居住，其中两辈三个人只给一套房子，不合理。第三人白一鸣称其不了解情况。经审理查明，一审原告白云光起诉时称“……该份协议书上根本不是原告签字，原告从未与拆迁人达成协议。”诉讼过程中，提供了白云光于2002年10月15日书写的证实，称自己没有和第三人签订过任何协议。本院认为，房产局作出《房屋拆迁裁决不受理通知书》的理由是“申请人与二被申请人已达成房屋拆迁协议，其房屋已按政策得到安置。”而白云光主张自己“没有签订任何协议”。据此，房产局作出不予受理通知所依据的“房屋拆迁协议”是否真实有效，不予受理裁决的理由是否成立，原审未予查清。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中审行终再字第4号行政判决、（2003）沈行终字第171号行政判决和沈阳市皇姑区人民法院（2002）皇行初字第211号行政判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。审 判 长 康宪雷审 判 员 武 江审 判 员 徐桂伶二〇一七年十一月二十一日法官助理 陈 默书 记 员 鞠 林