江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终147号
上诉人（原审原告）信文战，男，1974年2月8日生，汉族，住扬州市。
委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。
法定代表人卞武清，局长。
委托代理人肖泉，扬州市广陵区人力资源和社会保障局法制和劳动关系监察科副科长。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）易遵艳，女，1986年11月20日生，汉族，住四川省资中县。
上诉人信文战因诉扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）、易遵艳工伤认定决定一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初0070号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月29日，广陵人社局作出扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，载明：2015年11月4日晚22：25左右，易佑生在扬州御福堂足浴保健服务有限公司（以下简称御福堂公司）待钟室等待工作任务时突发疾病，经送扬州市第一人民医院抢救无效，于2015年11月4日23：05宣告死亡。易佑生于2015年11月4日突发疾病后于当天死亡的事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定为视同工亡。
原审法院经审理查明，原告信文战系御福堂公司（自然人独资）的法定代表人。2016年3月3日，御福堂公司被核准注销。2015年11月4日晚22：25左右，易佑生（易遵艳的父亲）在御福堂公司待钟室等待工作任务时突发疾病，经送扬州市第一人民医院抢救无效，于2015年11月4日23：05宣告死亡。2015年11月25日，易遵艳向广陵人社局提出工伤认定申请。同日，广陵人社局向易遵艳发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正易佑生与御福堂公司存在劳动关系的证明材料。2016年4月19日，广陵人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。2016年5月30日，扬州市广陵区人民法院作出（2016）苏1002民初1386号民事判决，判决：易佑生与御福堂公司之间存在事实劳动关系。2016年7月29日，广陵人社局作出扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，认定易佑生于2015年11月4日突发疾病后于当天死亡的事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为视同工亡。
原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，2015年11月4日晚22：25左右，易佑生在御福堂公司待钟室等待工作任务时突发疾病，经抢救无效，于2015年11月4日23：05宣告死亡的事实，被告提供了调查询问笔录、证人证言、易佑生的病历资料、居民死亡医学证明书等证据充分予以证明，易佑生的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为视同工伤。被告广陵人社局作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，用人单位认为易佑生的情形不构成工伤的，应承担举证责任，而御福堂公司在工伤认定程序中并没有提供易佑生的情形不构成工伤的相关证据。原告认为易佑生与御福堂公司不存在事实劳动关系。对此，易佑生与御福堂公司之间存在事实劳动关系已经由(2016)苏1002民初1386号生效民事判决予以确认，故对原告的此诉称意见，本院不予支持。被告收到第三人的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向御福堂公司送达了限期举证告知书，在审查相关证据材料后作出工伤认定决定，履行了受理、举证通知、调查、作出决定、送达等程序，行政程序合法。
综上，被告广陵人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告信文战要求撤销被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局作出的扬广人社工认[2016]149号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信文战负担。
上诉人信文战上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律法规错误。1、易佑生与御福堂公司没有签订劳动合同，双方不存在事实劳动关系；2、被上诉人认定易佑生在等待工作任务时突发疾病，与事实不符。易佑生在御福堂公司只是帮忙，其在扬州没有其他住所，事发时易佑生在御福堂公司并没有从事任何帮忙工作，易佑生突发疾病完全是由于其自身原因，与御福堂公司没有关系，不符合工伤认定情形。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人广陵人社局的工伤认定决定。
被上诉人广陵人社局答辩称：1、答辩人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法有效；2、答辩人作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人易遵艳在二审期间未提供书面的诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人广陵人社局作出的本次工伤认定决定，是否具有事实和法律依据。
本院认为，围绕本案的争议焦点，各方当事人在一、二审期间的主要争议为：一是易佑生与御福堂公司之间是否存在事实劳动关系；二是易佑生突发疾病时是否处于工作期间。
第一，关于易佑生与御福堂公司之间是否存在事实劳动关系的问题。易佑生与御福堂公司之间存在事实劳动关系，该事实已被生效的法律文书即扬州市广陵区人民法院于2016年5月30日作出的（2016）苏1002民初1386号民事判决书所确认。
第二，关于易佑生发病时是否处于工作期间的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在行政程序以及一、二审诉讼程序中，上诉人信文战（御福堂公司）皆未能提供证据证明易佑生发病时并非处于工作期间状态；其次，从被上诉人广陵人社局调查的证人证言包括上诉人信文战的陈述，上述证据能够证明易佑生发病时是在待钟室等待工作任务。
第三，关于本案适用法律是否正确的问题。根据本案的基本事实，易佑生是在等待工作任务期间突发疾病，经抢救在48小时内死亡，其符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。故被上诉人广陵人社局作出的本次工伤认定决定适用法律正确。
综上，被上诉人广陵人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人信文战的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其要求撤销本次工伤认定决定的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人信文战承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 勉
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一八年二月一日
书记员 马肇睿
附页本案所适用的法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；