浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1773号
原告黎让容。
委托代理人冷孝明，男，汉族，1958年10月29日出生，系原告黎让容的丈夫。
委托代理人蒙文忠，男，汉族，1954年1月11日出生。
被告瑞安市众品汽车配件制造有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道东新工业区。
法定代表人彭如龙，执行董事。
委托代理人朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。
原告黎让容为与被告瑞安市众品汽车配件制造有限公司（以下简称众品公司）劳动争议一案，于2013年8月9日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员余海瑞适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷孝明、蒙文忠，被告委托代理人朱振仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎让容起诉称：2000年6月，原告被被告招聘从事汽车配件装配工，日工资70元每天。原告的工作时间与被告公司员工一样，每天工作8小时，另外还有不定时加班，每月1号休息，其他时间全部为上班。原告的104天法定休息日被告至少安排80天上班，但从来没有安排原告补休，更没有依据劳动法规定支付原告200%的工资报酬。原告在工作期间月月满勤；被告一直没有为原告办理各项社会保险、缴纳社会保险费。2011年5月以后，被告为减轻其工伤事故风险，为原告办理了社会保险，但其余四项保险一直未保。被告缴纳工伤保险后，原告两次上班途中遭受交通事故，被告也没有为原告申请工伤认定。被告与原告只签订一份书面劳动合同，并由被告保管。原告在被告公司连续工作了十三年，辞职时被告未支付原告经济补偿，更不合理解决原告的退休社会保险待遇问题。故原告诉请法院判令：1、原告与被告解除事实劳动关系，赔偿因未为原告办理社会保险手续缴纳社会保险费导致原告不能享受保险待遇损失342000元；2、被告支付因未为原告缴纳社会保险迫使原告辞职的经济补偿金32500元，额外经济补偿16250元，两项共计48750元；3、被告支付安排原告法定休息日上班未安排原告休息的200%的工资报酬（两年）34758元。以上共计金额425508元。
原告黎让容在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证一份，以证明原告主体资格。
证据二，被告公司基本情况一份，以证明被告主体资格。
证据三，瑞安市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份，以证明本案已经仲裁前置程序的事实。
证据四，工伤缴费清单一份，以证明原告与被告存在劳动关系的事实。
证据五，证人身份证复印件二份、证明三份、工伤保险缴费记录一份，以证明原告到被告处上班的工作年限及受伤的事实。
证据六，考勤卡复印件四份，以证明原告的考勤情况。
原告黎让容当庭向本院提供了如下证据：
证据七，证明一份，以证明原告身份情况。
证据八，本院依原告申请，准许证人王某、凌某出庭作证。1、证人王某在庭审中陈述：我跟原告既是工友关系，也是姐妹关系。我们一个月休息一天，每天工作8小时。工资是按每月30天或者29天计算，按照考勤卡算工资的，休息那天没有工资。去年我的工资是75元一天，今年是85元一天。我2001年进厂的时候，每天工资只有13元。2、证人凌某在庭审中陈述：我与原告既系工友，也是老乡。我们一个月休息一天，一天工作8小时。工资是做一天算一天，放假那天没有工资的。我跟原告不是一个部门的，平时也没有来往。我们一个在楼上，一个在楼下，上班看不到，下班能看到的。我有两年没去厂里上班了。我当时工资是一天60元。工资都是现金发的。我们没有签订合同，但上班有打卡。
被告众品公司答辩称：1、原告诉称的上班时间属实，但工资不可能这么高，在2012年-2013年一天也只有60元。原告加班的情况不属实，其受伤的情况被告也不知晓，应该没有这种事。2、原告要求判令与被告解除劳动关系，赔偿因未为原告办理社会保险手续缴纳社会保险费导致原告不能享受社会保险待遇损失342000元，缺乏法律依据且已超过诉讼时效。根据《劳动合同法实施条例》二十一条的规定，原告已经年满50周岁，因此双方劳动关系自然终止，所以不需要法院判令解除劳动关系。原告入职时已经年满45周岁，按照当时的政策法规，超过35周岁的女职工无法参加养老保险，因为养老保险必须交满15年才能享受养老金待遇，超过35周岁者到退休前不可能交满15年。所以是客观上不能而不是主观上的过错。况且，退一步讲，假设答辩人有过错要承担责任，答辩人依法应承担的也只是补缴社会保险费的责任，而非赔偿责任。再则，如果可以参加养老保险的话，原告也有缴纳义务，故此劳动关系存续期间，原告应当知道自己有无参加社会保险，却一直没有向被告或司法机关主张权利，原告的此项诉讼请求早已经超过两年的诉讼时效。3、原告要求被告支付因未为原告缴纳社会保险费迫使原告辞职的经济补偿32500元，额外经济补偿16250元，两项合计48750元，缺乏事实和法律依据且超过诉讼时效。如上所述，被告没有为原告缴纳养老保险是客观上不能，而非主观上过错，何况原、被告之间的劳动关系在2007年6月14日便因法律规定而自然终止，不符合《劳动合同法》第四十六条和第三十八条所规定的应当向劳动者支付经济补偿的情形；假设符合规定应当支付经济补偿金，但劳动关系终止日至起诉时已有五年时间，远远超过了两年的诉讼时效，依法应当驳回。2007年6月14日以后双方建立的是劳务关系不适用《劳动法》及《劳动合同法》，且应付的劳动报酬被告均已付清。故此，原告要求经济补偿缺乏事实和法律依据。4、原告请求被告支付安排原告法定休息日上班未安排原告补休的200%的工资报酬（两年）34758元，缺乏事实和法律依据。被告严格遵守法律法规，并未安排原告在休息日或节假日上班，原告在本案中也未提供任何有效证据证明加班事实，按照民事诉讼“谁主张谁举证的规则”，原告应承担举证不能的后果。何况，原告也没有明确她所主张的是那个时间段的加班工资及请求的金额是如何计算得出，如果是离职前两年的所谓“加班”工资的话，那么因为双方是劳务关系，不适用《劳动法》，假设存在加班的事实，被告也只需按劳支付报酬即可，何来加班一说。如果原告主张的是劳动关系依法终止前两年的加班工资，则显然是已经超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告众品公司在本院指定的举证期限内未向本院提供如下证据。
经庭审质证，被告众品公司对原告黎让容提供的证据一至八质证意见如下：1、对证据一、二、三、七均无异议。2、对证据四真实性没有异议，对证明内容有异议，原、被告双方是劳务关系。3、证据五的两个证人确实是被告公司的职工，真实性都没有异议，但对两份证明的合法性有异议，证人应该出庭作证，不然不符合证据形式。4、对证据六真实性有异议，没有提供原件，复印件不能单独作为证据提供。5、对证据八两位证人证言真实性客观性都有异议。证人凌某已在两年前离厂，不能证明这两年原告的加班情况；就算在之前，证人跟原告同个厂里工作，也不可能亲眼看到原告加班，因为她们分别在楼上和楼下。本院对原告提供的证据认证意见如下：1、原告提供的证据一、二、三、七经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。2、对于原告提供的证据四、五、八，上述证据能够相互印证，足以证实原告在被告处工作多年及被告替其缴纳工伤保险的事实，但因没有相应证据予以印证，无法核实原告在被告处工作的工资情况及休息时间。3、原告提供的证据六系复印件，无法核实其真实性，故不予认定。
经审理查明：被告众品公司于2000年6月初聘用原告黎让容从事汽车配件装配工作。原告从2010年10月开始至2013年3月均替被告缴纳工伤保险费，但未替被告办理其他社会保险。2013年农历正月，原告因故未到被告处工作。原告曾于2013年7月23日向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委于同日以原告已过法定退休年龄为由作出瑞劳仲字（2013）第392号不予受理通知书。此后，原告在法定期限内诉至本院。
本院认为，被告众品公司聘用原告黎让容为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动和社会保障部1999年3月9日发布了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；该通知指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，原告于2007年已年满50周岁，其与被告的劳动合同应视为已自动终止；之后原、被告之间已不属于《劳动法》调整的范围。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。原告要求被告支付其保险待遇损失依据不足，且已超过二年的诉讼时效，故不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎让容的诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余海瑞
二〇一三年十一月六日
代书记员 黄怡宁