wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终257号
上诉人（原审原告）:丰小华，男，1981年8月9日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被上诉人(原审被告)：魏光洪，男，1973年11月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人丰小华与被上诉人魏光洪租赁合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2017）黔2729民初928号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
丰小华上诉请求：一审法院认定案件事实错误，导致原告合法权益未得到保护。原、被告于2016年7月22日签订《挖机租赁合同》，约定被告租赁原告现代2215号挖机，每月租金30000元，原、被告当日在合同上签字确认合同成立并生效。合同签订后，原告依约将挖机交付被告使用，至2016年12月15日经双方结算，被告尚欠原告租金100000元。上述事实，有原告向一审法院提交的原、被告双方签字的《挖机租赁合同》和被告亲自拟写的100000元欠条为据。这里，原告特别强调指出的是，原、被告在签订《挖机租赁合同》时，被告并未向原告明示过受任何人委托，也未出具任何人的委托书给原告看，而是以自己的名义直接与原告签订案涉合同和拟写欠条，是案涉合同的合同相对方和合同义务承担人，应依法由被告本人履行合同义务。而一审法院对本案经过了两次庭审，第一次庭审时，被告未提出也未举证证明受所谓的陈玉刚委托之事由和证据，在第二次庭审时被告才提交了一纸陈玉刚授权委托书，一审法院仅凭该委托书即认定了被告是受他人委托代签订合同，且认定应由他人(陈玉刚)承担合同义务，因而裁定驳回原告起诉，严重违背了合同相对性原则的法律规定，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。一审法院事实认定错误导致法律关系错误，因而作出荒唐和错误的裁判结果。退一步讲，即使被告是受所谓的陈玉刚委托与原告签订合同（也是被告在庭审中提出的主张)，根据民诉法第64条和有关司法解释“谁主张、谁举证”的规定，被告也应向人民法院举证证实原告“明知委托事项”的证据，其委托行为才能成立，委托效力才及于原告，也才能作出驳回原告起诉的裁定，让原告心服口服，否则，该案涉委托书也只能是被告与陈玉刚的内部委托约定，对外即对原告不产生法律约束力，如果一审法院认定的事实和观点成立,那么，被告任意找一个人(不一定是叫陈玉刚）出庭，说是受其委托，并私下写一份“委托书”，即能对抗原告，这还有法理可说、公道可言吗，这点，一审法院应该是清楚的，但一审法院却张冠李戴，将属于被告承担的合同义务仅凭被告提交的一纸未经原告认可的所谓委托书就认定了被告与他人的委托关系成立，有悖法律规定，且还错怪原告不向该院事先说明所谓的“委托”事宜，致一审法院未能及时追加当事人，于法无据啊，经咨询，其实本案一审法院依法不应驳回原告起诉，而是在被告提交所谓的“委托书”后，直接追加陈玉刚(其人是否存在尚不可知)作为被告或第三人参加本案诉讼，继续审理本案，在查明事实的基础上，依法裁判，以保护原告法益。可是，一审法院的做法事与愿违，让原告遭受奔波，无端产生诉累。
综上所述，为了依法维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法撤销(2017)黔2729民初928号民事裁定书，发回长顺县人民法院重新审理。本案上诉费由被上诉人承担。
魏光洪未作答辩。
丰小华向一审法院起诉请求：2016年7月22日至2016年12月15日被告向原告租赁挖机，双方约定租金30000元每月，经结算被告应向原告支付100000元的租赁费用，并当场向原告写下欠条一份，被告承诺在2017年1月一次性支付原告所有挖机款项。到期后，被告迟迟未支付租赁费，现向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告挖机租金100000.00元，并由被告承担本案诉讼费。
魏光洪辩称，2016年7月租赁原告丰小华挖机平整工地是事实，其在租赁合同和欠条上签字也是事实，但是其认为该笔债务不应由其承担，理由是其在丰小华租赁合同及欠条上签字的行为系接受陈玉刚的委托，是代理陈玉刚实施该行为，并且丰小华与陈玉刚协商好后，拖挖机进场施工，并拟好租赁合同及欠条，陈玉刚叫其签字，其才签字的，该笔债务应当由陈玉刚负担。
一审法院认定事实：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告丰小华与被告魏光洪订立租赁合同，被告魏光洪辩解其受陈玉刚委托代签租赁合同及欠条的主张，有陈玉刚签名的两份授权委托书予以证实，该辩解理由成立，本院予以采信。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以自己的名义实施民事法律行为，该行为经被代理人追认，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。具体到本案中，陈玉刚作为被代理人，依法应当承担由此产生的民事责任，本案经两次庭审，原告丰小华向法庭隐瞒此重要事实，故其提出起诉的主体不明确，依法应驳回其起诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，裁定：驳回原告丰小华的起诉。案件受理费1150元，退还原告丰小华。
本院认为，原审原告丰小华起诉时称，2016年7月22日至2016年12月15日，被告魏光洪向原告租赁挖掘机并约定支付租赁费等事项。2016年12月15日，经双方结算，魏光洪应支付原告租赁费100000元，魏光洪当场向原告丰小华出具欠条一份，但逾期后魏光洪未支付。
根据合同相对性原则，丰小华作为本案租赁合同纠纷的挖掘机的出租人，向一审法院提交经双方结算后魏光洪出具的欠条，能够证明丰小华是与本案有直接利害关系公民。丰小华的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，一审裁定驳回丰小华的起诉不当，应予纠正。丰小华的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省长顺县人民法院（2017）黔2729民初928号民事裁定；
二、本案指令贵州省长顺县人民法院审理。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 唐新春
审 判 员 石明锋
二〇一八年二月二日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民终103号
上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市金红网通信有限公司。
法定代表人：余先军，该公司执行董事。
上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人重庆市金红网通信有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人提出撤回上诉的申请。
本院认为，小米科技有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费900元，减半收取450元，由上诉人小米科技有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佳
审 判 员 周 敏
审 判 员 付 莎
二〇一八年四月十三日
法官助理 余 力
书 记 员 张春阳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初516号
原告：徐灵敏，男，汉族，1967年12月17日出生，住江西省。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区居易道。
法定代表人：李卫锋，总经理。
原告徐灵敏（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告廊坊开发区嘉轩房地产有限公司对未按法定和约定条件向原告交付房屋采取补救措施，继续履行合约责任，限期整改和完善各项具备验收合格的条件为原告提供达标的居住环境，违约日起每日按原告购房总价款的万分之一计算赔偿原告损失（从欺诈消费强收房之日第二天即2015年1月12日起至2017年1月5日立案日每日41.1元乘以722天）。2、依法判令被告按照商品房买卖合同约定办理产权登记手续；同时判令被告按照房产总价款411317元每日万分之一支付违约金，直至取得产权证为止。3、判令被告廊坊嘉轩房地产开发有限公司为原告更换合同约定的正四品防盗门。4、判令被告非法代征契税4113.17元（肆仟零叁拾陆圆伍角贰分）和公维金6608元（陆仟陆佰伍拾捌元整）用于挪用和侵占他人资产的损失补偿1500元（壹仟伍佰元）5、判令被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司返还先期缴纳的物业费2130.35元，并重新签订物业费缴纳日期的补充协议。6、判令被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司承担全部诉讼费。本院受理后，依法由代理审判员靳依然独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐灵敏到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方于2012年6月27日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第124幢2单元21703号房屋一套，房屋总价款为411317元。同时合同第八条约定：“出卖人应依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买卖双方无法达成新协议的，先行整改，经整改后仍未达标的，出卖人不负逾期交房责任，按实际的装饰、设备与约定的装饰、设备差价给予补偿”；合同第十五条约定：“关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决”。《合同附件三》装饰、设备标准中，其他一项约定：“卫生间内为散热器采暖；入户门为四防门；设计有电梯的单元，电梯为品牌电梯；每户可视对讲、单元门禁刷卡”。《附件四合同补充协议》中第六条“关于转移登记补充协议”约定：“办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内”。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2015年1月12日向原告交付了房屋。
另查明，被告于2017年4月1日完成涉案房屋所有权首次登记，被告未按合同附件三约定为原告提供达标的居住环境。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。现被告交付房屋的居住环境未能达到合同要求，原告要求其继续履行合约责任、限期整改的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告赔偿原告因此受到的损失29674.2元的诉讼请求没有证据支持，本院不予支持。双方当事人在合同中约定办理产权初始登记时间为“商品房交付使用后360日内”即2016年1月7日前，被告实际完成涉案房屋所有权首次登记为2017年4月1日。由于被告未能在约定的期限内办理房屋产权的初始登记导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，应承担违约责任。双方当事人针对此项该违约责任在合同中虽然没有约定，但该项违约行为直接影响原告的合法权益，结合双方签订的合同及附件中关于违约责任的承担约定，被告提供的格式条款中明显免除、规避自身的违约责任，而明确约定了原告的违约责任承担方式，根据平等原则，对原告要求被告办理产权登记手续并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，该款应按购房款日万分之一标准，自房屋交付使用后第361日起计算至原告取得房地产权属证书之日止，原告方要求被告自2016年1月13日起计算违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告提出的要求被告更换正品四防防盗门的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。对原告提出的要求被告返还先期缴纳物业费并重新签订物业补充协议的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿因代征契税和公维金造成的损失1500元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司继续履行合同义务，于本判决生效之日起60日内完善房屋的配套设施，为原告徐灵敏完成凤凰城124幢2单元21703号房屋的房屋权属证书的办理；
二、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于交付房屋权属证书之日支付原告逾期办理房屋所有权初始登记违约金，此款以购房款411317元为基数，按日万分之一标准计算，自2016年1月13日计算至原告取得房屋权属证书之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为316元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 靳依然
二〇一七年六月七日
书 记 员 张士豪
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民初841号
原告：王命瑞，男，1970年4月25日生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢未禾，福建凯峰律师事务所实习律师。
被告:王命贵，男，1959年11月4日出生，香港特别行政区居民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑波，福建大佳律师事务所实习律师。
原告王命瑞与被告王命贵合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭审理。原告王命瑞及其委托诉讼代理人李延海，被告王命贵及其委托诉讼代理人钟飚、陈剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王命瑞向本院提出诉讼请求：1.判令王命贵支付投资款1000万元；2.一审诉讼费用由王命贵承担。
事实和理由：王命贵以投资的名义分别于2011年10月8日、2011年5月31日向王命瑞收取投资款1000万元，事后王命贵按60%红利支付王命瑞分红款达600万元，但王命贵从2015年11月开始以该款转借他人未及时收回为由拒不履行分红和归还投资款。据此，王命瑞向法院提起诉讼，请求判如所请。
王命贵答辩称，一、王命瑞主张返还投资款没有法律依据，涉案当事人所付款项已全部用于合伙项目即交口永兴煤业七区二号煤矿项目的投资经营。二、王命贵作为合伙事项经手人，从未私自将款项挪用或出借给他人谋取私人利益，所有款项的使用均体现全体合伙人的意志且所有款项的使用均以全体合伙人的利益为优先考虑因素。三、王命瑞之子王伟伟亦在项目中参与经营管理决策并担任办公室主任的职位，对于投资项目的经营过程及结算情况，应当有着较为全面的认识。四、涉案项目已退场结束并已清算完毕且王命瑞收取的分红已达600万元，其要求返还投资款的主张没有依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即王命瑞证据A1、A2本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王命瑞证据A3中前三页无王命贵签字确认，王命贵对真实性不予确认，本院不予认可，王命贵对证据A3其余部分真实性无异议，可作为本案证据使用；王命瑞证据A4证人王某1证言与本案具有关联性，可作为证据采纳。王命贵证据B1与本案无关联性，不予采纳；证据B2均为其汇给案外人的款项且无原件核对，本院对真实性不予认可；证据B3为王命贵以甲方交口永兴煤业七区二号煤矿的名义与乙方交口永兴煤业六区工程队签订的《土石方工程施工承包合同》及《关于“土石方工程施工承包合同”的补充协议》，合同涉及案外人，真实性无法确认，本院不予采信；证据B4王命瑞对真实性无异议，可证明王命瑞收到王命贵6**万元款项的事实，本院予以确认；证据B5无原件，真实性无法确认，不予采信；证据B6证人陈某、王某2明证言与本案具有关联性，可作为证据采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月31日、10月8日，王命贵向王命瑞分别出具两份收款收据，载明收到王命瑞投资山西孝义煤矿200万元、800万元。
王命瑞在庭审中认可收到王命贵6**万元款项。
本院认为，王命贵是香港特别行政区居民，本案是涉港民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用内地法律为准据法。
王命瑞于2011年5月31日、10月8日向王命贵支付投资款总计1000万元的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。现王命瑞诉请王命贵返还投资款，应以王命贵未依约对外投资使用该投资款，或者王命贵已获得投资利润或收益而未向其支付为要件。对此本院分析认为，首先，根据证人王某1陈述，王命瑞与王命贵曾就投资煤矿进行结算并形成证据A3中的一部分，证人陈某、王某2明共同证明部分投资款项出借给案外人系经全体投资人同意；其次，证人陈某、王某2明确认王命瑞之子王伟伟在王命贵投资的煤矿中任职；第三，王命瑞在起诉状中自认其收到王命贵的分红款达600万元，虽其之后在庭审中否认600万元的款项为分红，但未提供足以反驳其自认的证据，且未对该巨额款项的性质进行其他合理说明，故本院对该款项为分红款予以确认。综上，王命贵将王命瑞的投资款1000万元投资于煤矿，并已向王命瑞分红600万元的事实清楚。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，王命瑞未提供有效证据证明王命贵存在违约行为，也未提供证据证明王命贵获得其他投资利润或收益而未向其支付，故其诉请王命贵返还投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王命瑞的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告王命瑞负担。
如不服本判决，原告王命瑞可在判决书送达之日起十五日内，被告王命贵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月十五日
法官助理 黄 婷
书 记 员 胡起帆
附一：本案证据目录清单
原告王命瑞为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据A1、收据。
证据A2、转账单。
证据A3、结算单。
证据A4、证人王珠金证言。
被告王命贵为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据B1、国家企业信用信息公示系统。
证据B2、中国建设银行转账凭条。
证据B3、土石方工程施工承包合同、关于“土石方工程施工承包合同”的补充协议。
证据B4、中国农业银行交易明细清单。
证据B5、公司内部座谈会、公司规章制度、通讯录。
证据B6、证人陈立明、王俊明证言。
附二：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民初841号原告：王命瑞，男，1970年4月25日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢未禾，福建凯峰律师事务所实习律师。被告:王命贵，男，1959年11月4日出生，香港特别行政区居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑波，福建大佳律师事务所实习律师。原告王命瑞与被告王命贵合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭审理。原告王命瑞及其委托诉讼代理人李延海，被告王命贵及其委托诉讼代理人钟飚、陈剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王命瑞向本院提出诉讼请求：1.判令王命贵支付投资款1000万元；2.一审诉讼费用由王命贵承担。事实和理由：王命贵以投资的名义分别于2011年10月8日、2011年5月31日向王命瑞收取投资款1000万元，事后王命贵按60%红利支付王命瑞分红款达600万元，但王命贵从2015年11月开始以该款转借他人未及时收回为由拒不履行分红和归还投资款。据此，王命瑞向法院提起诉讼，请求判如所请。王命贵答辩称，一、王命瑞主张返还投资款没有法律依据，涉案当事人所付款项已全部用于合伙项目即交口永兴煤业七区二号煤矿项目的投资经营。二、王命贵作为合伙事项经手人，从未私自将款项挪用或出借给他人谋取私人利益，所有款项的使用均体现全体合伙人的意志且所有款项的使用均以全体合伙人的利益为优先考虑因素。三、王命瑞之子王伟伟亦在项目中参与经营管理决策并担任办公室主任的职位，对于投资项目的经营过程及结算情况，应当有着较为全面的认识。四、涉案项目已退场结束并已清算完毕且王命瑞收取的分红已达600万元，其要求返还投资款的主张没有依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即王命瑞证据A1、A2本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王命瑞证据A3中前三页无王命贵签字确认，王命贵对真实性不予确认，本院不予认可，王命贵对证据A3其余部分真实性无异议，可作为本案证据使用；王命瑞证据A4证人王某1证言与本案具有关联性，可作为证据采纳。王命贵证据B1与本案无关联性，不予采纳；证据B2均为其汇给案外人的款项且无原件核对，本院对真实性不予认可；证据B3为王命贵以甲方交口永兴煤业七区二号煤矿的名义与乙方交口永兴煤业六区工程队签订的《土石方工程施工承包合同》及《关于“土石方工程施工承包合同”的补充协议》，合同涉及案外人，真实性无法确认，本院不予采信；证据B4王命瑞对真实性无异议，可证明王命瑞收到王命贵6**万元款项的事实，本院予以确认；证据B5无原件，真实性无法确认，不予采信；证据B6证人陈某、王某2明证言与本案具有关联性，可作为证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月31日、10月8日，王命贵向王命瑞分别出具两份收款收据，载明收到王命瑞投资山西孝义煤矿200万元、800万元。王命瑞在庭审中认可收到王命贵6**万元款项。本院认为，王命贵是香港特别行政区居民，本案是涉港民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用内地法律为准据法。王命瑞于2011年5月31日、10月8日向王命贵支付投资款总计1000万元的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。现王命瑞诉请王命贵返还投资款，应以王命贵未依约对外投资使用该投资款，或者王命贵已获得投资利润或收益而未向其支付为要件。对此本院分析认为，首先，根据证人王某1陈述，王命瑞与王命贵曾就投资煤矿进行结算并形成证据A3中的一部分，证人陈某、王某2明共同证明部分投资款项出借给案外人系经全体投资人同意；其次，证人陈某、王某2明确认王命瑞之子王伟伟在王命贵投资的煤矿中任职；第三，王命瑞在起诉状中自认其收到王命贵的分红款达600万元，虽其之后在庭审中否认600万元的款项为分红，但未提供足以反驳其自认的证据，且未对该巨额款项的性质进行其他合理说明，故本院对该款项为分红款予以确认。综上，王命贵将王命瑞的投资款1000万元投资于煤矿，并已向王命瑞分红600万元的事实清楚。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，王命瑞未提供有效证据证明王命贵存在违约行为，也未提供证据证明王命贵获得其他投资利润或收益而未向其支付，故其诉请王命贵返还投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王命瑞的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告王命瑞负担。如不服本判决，原告王命瑞可在判决书送达之日起十五日内，被告王命贵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 林智远审 判 员 谢 芬审 判 员 陈 雯二〇一七年十一月十五日法官助理 黄 婷书 记 员 胡起帆附一：本案证据目录清单原告王命瑞为证明其主张，向本院提交以下证据：证据A1、收据。证据A2、转账单。证据A3、结算单。证据A4、证人王珠金证言。被告王命贵为证明其主张，向本院提交以下证据：证据B1、国家企业信用信息公示系统。证据B2、中国建设银行转账凭条。证据B3、土石方工程施工承包合同、关于“土石方工程施工承包合同”的补充协议。证据B4、中国农业银行交易明细清单。证据B5、公司内部座谈会、公司规章制度、通讯录。证据B6、证人陈立明、王俊明证言。附二：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省桐城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖0881刑初228号
罪犯程某危险驾驶罪一案，本院2017年11月27日作出（2017）皖0881刑初228号刑事判决，其中对罪犯程某判处罚金人民币五千元。在执行期间，罪犯程某家属递交了程某因为酒驾致车祸重伤，已花去二十多万元医疗费，且如今罪犯丧失了劳动能力，家庭特别困难，要求法院免除罚金的申请书。本院经查证，罪犯程某因醉酒驾驶致自己颅脑损伤，住院治疗花费了二十万余元，且罪犯程某手术后神智不是很清楚，肢体语言功能受限，丧失了劳动能力，缴纳罚金确有困难。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯程新宇免除罚金人民币五千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黎俊秀
二〇一七年十二月九日
书记员 鲍黎蕾
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4093号
原告：武汉仕全兴新材料科技股份有限公司，住所地武汉市东西湖区八方路8号（7）。统一社会信用代码91420112731084121R。
法定代表人：唐盛，董事长。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：开封晨辉漆业有限公司，住所地河南省开封市兰考县产业集聚区工业路西侧。统一社会信用代码914102255596461289。
法定代表人：王启华。
原告武汉仕全兴新材料科技股份有限公司（以下简称仕全兴公司）与被告开封晨辉漆业有限公司（以下简称晨辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕全兴公司的委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼；被告晨辉公司经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
原告仕全兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款171,500元及逾期付款违约金（以171,500元为基数，按人民银行同期贷款利率的130%为利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一直以来，原告按被告的采购要求向被告发送货物，被告采用不定时滚动付款的方式向原告支付货款。2016年6月6日，原、被告双方签订《销售合同》，确定被告欠付原告货款171,500元。但是，被告未按照合同约定支付货款。原告现为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告晨辉公司未作答辩。
原告仕全兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《准予变更登记核准通知书》一份、《企业信用信息公示报告》一份、《销售合同》一份、《债权转让协议书》一份、付款凭证一份、托运单一份。被告晨辉公司在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告仕全兴公司提交的《准予变更登记核准通知书》一份、《企业信用信息公示报告》一份、《销售合同》一份、《债权转让协议书》一份、付款凭证一份、托运单一份，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告仕全兴公司提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月6日，武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与被告晨辉公司签订《销售合同》一份，约定被告晨辉公司向武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司购买固化剂23件，合计54,750元。其中合同第四条载明：“结算方式及期限：1、款到发货，需方（被告晨辉公司）须支付此批货款54,750元整。2、需方前期欠款171,500元，需方必须不迟于2016年6月8日之前结清前次欠款39,000元，剩余欠款132,500元需方须于2016年12月31日前结清。”合同签订当天，被告晨辉公司向武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司支付货款54,740元；武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司于2016年6月7日向被告晨辉公司发货23桶。
另查明，2017年4月6日，武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与武汉仕全兴装饰涂料有限公司签订《债权转让协议书》一份，约定：武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司将其享有被告晨辉公司的债权171,500元转让给武汉仕全兴装饰涂料有限公司。
还查明，2017年7月11日，武汉仕全兴装饰涂料有限公司变更名称为原告仕全兴公司。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告仕全兴公司未能提交证据证明武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与武汉仕全兴装饰涂料有限公司之间的债权转让已通知被告晨辉公司，该举证不能的不利后果应由原告仕全兴公司承担，本院依法认定该债权转让未通知被告晨辉公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与武汉仕全兴装饰涂料有限公司之间的债权转让对被告晨辉公司不发生法律效力。故原告仕全兴公司要求被告晨辉公司支付货款171,500元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告晨辉公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉仕全兴新材料科技股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1865元（已减半收取），由原告武汉仕全兴新材料科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
二〇一七年十二月六日
法官助理 林雅致
书 记 员 钱 程
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初4093号原告：武汉仕全兴新材料科技股份有限公司，住所地武汉市东西湖区八方路8号（7）。统一社会信用代码91420112731084121R。法定代表人：唐盛，董事长。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。被告：开封晨辉漆业有限公司，住所地河南省开封市兰考县产业集聚区工业路西侧。统一社会信用代码914102255596461289。法定代表人：王启华。原告武汉仕全兴新材料科技股份有限公司（以下简称仕全兴公司）与被告开封晨辉漆业有限公司（以下简称晨辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕全兴公司的委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼；被告晨辉公司经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。原告仕全兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款171,500元及逾期付款违约金（以171,500元为基数，按人民银行同期贷款利率的130%为利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一直以来，原告按被告的采购要求向被告发送货物，被告采用不定时滚动付款的方式向原告支付货款。2016年6月6日，原、被告双方签订《销售合同》，确定被告欠付原告货款171,500元。但是，被告未按照合同约定支付货款。原告现为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告晨辉公司未作答辩。原告仕全兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《准予变更登记核准通知书》一份、《企业信用信息公示报告》一份、《销售合同》一份、《债权转让协议书》一份、付款凭证一份、托运单一份。被告晨辉公司在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。本院认为原告仕全兴公司提交的《准予变更登记核准通知书》一份、《企业信用信息公示报告》一份、《销售合同》一份、《债权转让协议书》一份、付款凭证一份、托运单一份，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告仕全兴公司提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月6日，武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与被告晨辉公司签订《销售合同》一份，约定被告晨辉公司向武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司购买固化剂23件，合计54,750元。其中合同第四条载明：“结算方式及期限：1、款到发货，需方（被告晨辉公司）须支付此批货款54,750元整。2、需方前期欠款171,500元，需方必须不迟于2016年6月8日之前结清前次欠款39,000元，剩余欠款132,500元需方须于2016年12月31日前结清。”合同签订当天，被告晨辉公司向武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司支付货款54,740元；武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司于2016年6月7日向被告晨辉公司发货23桶。另查明，2017年4月6日，武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与武汉仕全兴装饰涂料有限公司签订《债权转让协议书》一份，约定：武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司将其享有被告晨辉公司的债权171,500元转让给武汉仕全兴装饰涂料有限公司。还查明，2017年7月11日，武汉仕全兴装饰涂料有限公司变更名称为原告仕全兴公司。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告仕全兴公司未能提交证据证明武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与武汉仕全兴装饰涂料有限公司之间的债权转让已通知被告晨辉公司，该举证不能的不利后果应由原告仕全兴公司承担，本院依法认定该债权转让未通知被告晨辉公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司与武汉仕全兴装饰涂料有限公司之间的债权转让对被告晨辉公司不发生法律效力。故原告仕全兴公司要求被告晨辉公司支付货款171,500元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告晨辉公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告武汉仕全兴新材料科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1865元（已减半收取），由原告武汉仕全兴新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 柯尊杰二〇一七年十二月六日法官助理 林雅致书 记 员 钱 程
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5905号
上诉人（原审原告）：林月英，女，1939年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人(原审被告)：林斌，男，1992年8月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：谢智超，福建名仕律师事务所律师。
上诉人林月英因与被上诉人林斌民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5530号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人林斌委托诉讼代理人谢智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林月英上诉请求：1.撤销（2016）闽0111民初5530号民事裁定，支持林月英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，财产保全费及其他费用均由林斌承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不当。庭审中，作为证人的李力在第二次庭审中，对林斌的录音真实性合法性及关联性均有异议，并始终坚持自己与林月英之间系委托关系，从未坚持如一审裁定所写的系“出借人”。
林斌辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉有理有据，依法应予支持。1.林月英的主体不适格。借款合同在当事人之间应形成基本的合意，林月英在一审庭审中陈述其并未与林斌接触过，没有见过林斌，更未与林斌就借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款达成合意，因此，双方之间不存在借贷关系。2、本案讼争款项的实际出借人系李力。李力作为林月英一方的证人，其在一审庭审时认可了林斌提供的录音的真实性。二、本案讼争的30万元款项的实际借款人为案外人曾燕，曾燕有向实际出借人李力出具借条，该笔30万元借款与林斌无关。三、林斌与李力之间并未就借款约定利息，但向李力支付的款项合计为596666元，超出借款金额50万元部分的款项为96666元，林斌保留向李力追讨的权利。
林月英向一审法院起诉请求：判令林斌立即偿还林月英借款本金30万元，并按月利率2%计算支付自2016年6月13日起至实际还款之日止的利息。
一审法院经审查认为，林月英与林斌互不认识，双方缺乏建立借贷关系的基础。本案讼争出借款部分系自原告的账户转出，但更大比例的出借款系由李力本人和由李力完全控制的李璐琳的账户转出。林月英主张李力系受其委托，以林月英的名义与林斌建立借贷关系，但从林斌提供的谈话录音可知李力并未以林月英的名义而是以自己的名义与林斌及陈新等人进行磋商，林斌主张系自李力处借款，且在本案诉讼中李力承认林月英主张的林月英与李力之间系委托关系后，仍坚持认定李力系出借人，而非林月英，可视为林斌选定李力为相对人。综上，林月英主张其与林斌之间存在借贷关系，缺乏法律依据，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回林月英的起诉。
本院认为，在案证据表明，林月英与林斌互不相识，且林月英未就借款事宜与林斌进行磋商，二人之间不存在借贷基础。虽林月英账户向林斌账户转账20万元，但林斌一审提交的录音证据，足以证明讼争款项的出借人并非林月英，故一审法院认定林月英主张与林斌之间存在借贷关系缺乏依据，并无不当。综上所述，林月英的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 智 远
审 判 员 陈 雯
审 判 员 谢 芬
二〇一七年十一月十七日
法官助理 黄婷书记员叶珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2269号
申请执行人崔某，女，住荣成市。
被执行人杨某1，男，住荣成市。
被执行人杨某2，女，住荣成市。
被执行人杨某3，男，住荣成市。
被执行人杨某4，女，住荣成市。
申请执行人与被执行人继承纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初3266号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2017年7月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，当事人协助办理过户手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初3266号民事调解书的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 宁小杰
审判员 于浩志
二〇一七年八月十六日
书记员 卞 飞
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初3844号
原告：张鹏元，男，1988年3月16日出生，汉族，工人，住兴隆县。。
委托诉讼代理人：许玉荣，（系张鹏元的母亲），1956年11月2日出生，汉族，退休工人，住兴隆县，。
被告：兴隆县庆兴房地产开发有限公司，住所地兴隆县兴隆镇西大街（粮食局楼内），注册号130822000000376。
法定代表人：李智勇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：耿家常，男，1966年7月2日出生，汉族，该公司员工，住天津市蓟县，。
原告张鹏元与被告兴隆县庆兴房地产开发有限公司（以下简称庆兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏元的委托诉讼代理人许玉荣、被告庆兴公司的委托诉讼代理人耿家常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏元向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付延期交房违约金32,389.85元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2013年8月30日签订商品房买卖合同，原告购买被告现定名为盛世嘉园商住楼第1幢1单元503号房，用途为住宅，价款419,605.00元。原告已经全部付清房款，但被告未按约交付房屋，应按房款日万分之一计算给付原告自2014年8月31日起至2017年6月6日止逾期交付的违约金32,389.85元。请求依法判决。
庆兴公司辩称，原告所诉逾期交房属实，同意按原告实际付款情况给付原告违约金。
本院经审理认定事实如下：原告张鹏元与被告庆兴公司于2013年8月30日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的现定名为盛世嘉园商住楼第1栋1单元503号房，该房为预售商品房，用途为住宅，价款419,605.00元。其中合同第八条约定，出卖人应在2014年8月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用；第九条约定，出卖人逾期交付的违约责任，“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第一种方式处理：1、按逾期时间，分别处理，（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。”合同签订后，原告于2013年8月30日向被告缴纳首付款159,605.00元，其余26万元原告分期缴纳，2014年3月12日缴纳5万元，2015年9月17日缴纳15万元，2017年7月28日缴纳4万元，尚欠2万元。被告未能按照约定期限向原告交付房屋，经原告要求，被告于2017年7月28日将房屋交付给原告。原告要求被告按全部房款日万分之一计算，给付原告自2014年8月31日起至2017年7月28日止的逾期交房违约金32,389.85元，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，依法应当按约履行。被告未能按照合同约定期限向原告交付房屋，应当以实际付款情况，向原告支付违约金。原告至能够交房时尚未付清房款，故原告要求给付2017年6月6日以后的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告兴隆县庆兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告张鹏元逾期交房违约金30,584.14元（其中209,605.00元自2014年9月1日至2017年6月6日止1009天违约金为21,149.14元，15万元自2015年8月17日起至2017年6月6日止629天违约金为9,435.00元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610.00元，减半收取计305.00元，由原告负担25.00元，由被告兴隆县庆兴房地产开发有限公司负担280.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马建民二〇一七年十二月二十一日
书记员 孟 伟
附页
判决的相关依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额610.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。（河北省承德市中级人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号13×××02）
三、申请执行期限：
判决生效后，一方当事人不履行判决书所确定的义务的，另一方当事人申请法院执行的期限为二年。逾期不申请，可能丧失由人民法院强制执行的权利。兴隆县人民法院执行账号：开户行中国建设银行股份有限公司兴隆支行，户名兴隆县人民法院，账号13×××37。
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初4903号
原告：广元市恒曦翔商贸有限责任公司，住所地四川省广元市利州区南河农产品交易中心H区8号。
法定代表人：王雪，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。
被告：广元市侯小帅商贸有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处金柜社区1组户东巷1号。
法定代表人：杨会芳，执行董事。
被告：广元市侯小帅商贸有限公司世纪奥林超市，住所地四川省广元市利州区利州东路三段457号。
负责人：侯鑫，经理。
被告：广元市利州区世纪奥林超市，住所地四川省广元市利州区雪峰办事处利州东路三段***号。
经营者：贾丽芬，女，生于1984年3月2日，汉族，四川省南部县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：樊丽，四川慧济律师事务所律师。
原告广元市恒曦翔商贸有限责任公司与被告广元市侯小帅商贸有限公司、广元市侯小帅商贸有限公司世纪奥林超市、广元市利州区世纪奥林超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。2017年12月13日，广元市恒曦翔商贸有限责任公司的法定代表人王雪及其委托诉讼代理人刘晓蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按广元市恒曦翔商贸有限责任公司撤诉处理。
案件受理费432元，减半收取计216元，由广元市恒曦翔商贸有限责任公司负担。
审判员 吴明先
二〇一七年十二月十三日
书记员 申妍妮
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初859号
原告：左晓月。
被告：廊坊市如家世纪房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区和平丽景小区丽景路31号门店。
法定代表人：柴累。
本院在审理原告左晓月与被告廊坊市如家世纪房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，原告提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告左晓月撤回对被告廊坊市如家世纪房地产经纪有限公司的起诉。
诉讼费减半收取为838元，由原告左晓月承担。
审判员 刘志勇
二〇一七年七月二十八日
书记员 马君乔
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金永商初字第2712号
原告：施振广，农
民，住浙江省永康市芝英街道古塘里村**号。
委托代理人：应文英，永康市信和法律服务服务所法律
工作者。
被告：徐立新，农民，
住浙江省永康市芝英街道下徐店村环村南路20号。
被告：胡丽英，农
民，住浙江省康市芝英街道下徐店村环村南路**号。
原告施振广为与被告徐立新、胡丽英买卖合同纠纷一案
，于2009年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2009年12月21日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告施振广及其委托代理人应文英到庭
参加诉讼，被告徐立新、胡丽英经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告施振广起诉称：两被告系夫妻，原、被告原有买卖
涂料业务往来，2003年1月15日，经结帐，被告胡丽英以
徐立新的名义立下欠条一张，载明欠货款17000元未付的
事实。后被告胡丽英分别于2006年1月25日支付1000元、2
007年2月11日支付2000元、被告徐立新分别于2003年1月
30日、2008年12月23日各支付2000元，对尚欠货款10000
元至今未有支付。故原告起诉至法院请求判令两被告共同
支付原告货款10000元及损失利息（从起诉之日起按中国
人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；承担本案诉
讼费用。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、提供被告胡丽英以被告徐立新的名义于2003年元月1
5日出具欠条原件一份。欲证明被告欠原告货款17000元及
被告胡丽英分别于2006年1月25日支付1000元、2007年2
月11日支付2000元及被告徐立新分别于2003年1月30日、2
008年12月23日各支付2000元的事实。
2、徐立新、胡丽英结婚登记申请书一份，欲以证明两
被告系夫妻的事实。
被告徐立新、胡丽英未到庭参加诉讼也未作答辩。
对于原告提供的证据，被告徐立新、胡丽英经本院合法
传唤未到庭，应视为其对证据放弃质证的权利，原告提供
欠条原件符合证据的形式要件，内容能同原告方的陈述相
互印证，本院依法予以确认。结婚登记申请书能证明两被
告系夫妻关系。根据确认的证据，本院对本案的事实认定
如下：
原、被告原有买卖涂料业务往来，2003年1月15日，经
双方结帐，被告胡丽英以徐立新的名义向原告立下欠条一
张，载明尚欠货款17000元未付的事实。后被告胡丽英分
别于2006年1月25日支付1000元、2007年2月11日支付200
0元、被告徐立新分别于2003年1月30日、2008年12月23
日各支付2000元，对尚欠货款10000元至今未有支付。原
告已于2009年9月11日向本院起诉。
本院另查明，两被告于1990年7月4日登记结婚，该债务
系两被告婚姻关系存续期间所形成。
本院认为，原告与被告徐立新之间的买卖合同依法成立
，受法律保护。被告支付原告货款，被告徐立新与被告胡
丽英系夫妻，该夫妻关系存续期间所形成的债务可以认定
为对夫妻共同债务。故对原告要求两被告支付货款并支付
相应利息损失的诉讼请求，予以支持。被告徐立新、胡丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律
的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果
，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一
百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一
条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
由被告徐立新、胡丽英共同支付原告施振广货款10000
元及利息损失（利息损失从2009年9月11日起按中国人民
银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止
），款限本判决生效后十日内付清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费50元，应收取50元，公告费400元
，合计450元，由被告徐立新、胡丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施美形
审 判 员 卢发扬
代理审判员 赵 荔
二〇〇九年十二月二十一日
代书 记员 王琦莉
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1181执1535号
申请执行人：天长市金三业电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区，统一社会信用代码91341181691071835E。
法定代表人：陆海桃，该公司董事长。
被执行人：天长市天海电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区，组织机构代码75297546-8。
法定代表人：张文良，该公司总经理。
本院在执行天长市金三业电子有限公司与天长市天海电子有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的61900及利息、代垫诉讼费674元。案件来院以后，经多次查询被执行人银行账户，被执行人名下账户仅有一千多元，且被其他案件司法冻结。被执行人名下无车辆，被执行人负责人张连喜已被我院司法拘留过，并列入失信被执行人名单。目前天长市天海电子公司货物已被查封，土地厂房工商银行已申请评估、拍卖。目前没有其他可供执行财产，已无法往下推进。
2017年12月24日，本院告知申请人被执行人财产现状，申请人现在也不能提供被执行人有可供执行的确切的财产线索，本院亦未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。经过与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 李贻明
二〇一七年十二月二十四日
书记员 花 蕾
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初1550号
原告刘应梅，女，1983年6月3日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。
被告龚红菱，女，35岁，汉族，农民，住贵州省盘州市。
原告刘应梅与被告龚红菱健康权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员秦中良适用简易程序公开进行了审理，原告刘应梅于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘应梅的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘应梅撤回起诉。
案件受理费84元，由原告刘应梅负担。
审判员 秦中良
二〇一八年三月六日
书记员 莫朝娜
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1545号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国职务：董事长
被告：宁国军，男，1958年6月20日出生，现住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告宁国军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 韩召峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 王傲辉
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1181民初1545号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国职务：董事长被告：宁国军，男，1958年6月20日出生，现住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告宁国军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  韩召峰二〇一七年十二月十二日书记员  王傲辉
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0124刑初800号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人李建均，曾用名：李晓军，男，1974年4月18日出生于四川省遂宁市，汉族，中专文化，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，城镇居民。因涉嫌危险驾驶,2017年6月4日被成都市公安局郫都区分局（原四川省郫县公安局）刑事拘留，同日被成都市公安局郫都区分局取保候审，2017年11月23日被成都市郫都区人民检察院取保候审。2017年12月1日被本院取保候审，2017年12月5日经本院决定，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕，现羁押于成都市郫都区看守所。
成都市郫都区人民检察院以成郫检公诉刑诉（2017）811号起诉书指控被告人李建均犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员胡岭出庭支持公诉，被告人李建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年3月28日20时许，被告人李建均酒后驾驶车牌号为川AUXX**的小型轿车，行驶至成都市郫都区国道317线太清路口时，与邹泽某驾驶的车牌号为川AXTX**的小型轿车发生追尾事故，随后又与仰某驾驶的车牌号为川AAXX**的小型轿车发生擦挂。经鉴定，被告人李建均血液中乙醇浓度为224.1mg/100mL。
2017年6月2日，被告人李建均接电话通知后主动到成都市公安局郫都区分局安靖派出所接受调查。经交警部门认定，被告人李建均负事故全部责任。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人李建均在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李建均犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人李建均判处四至五个月拘役、并处罚金的量刑建议。
被告人李建均在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯危险驾驶罪的基本事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪，无辩解意见及最后陈述意见发表。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
另查明，案发后，被告人李建均已赔偿被害人邹泽某、仰某的经济损失，并取得其书面谅解。
本院认为，被告人李建均在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人李建均的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持，被告人李建均犯罪后尚未被采取强制措施前，经民警电话通知即自动到案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李建均无前科、系初犯，案发后积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人书面谅解，具有酌情从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。被告人李建均之前因本案被刑事拘留的时间，应当予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人李建均犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年4月3日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 蓉
二〇一七年十二月五日
书记员 张清清
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2472号
原告：兴业银行股份有限公司柳州支行，住所地：柳州市潭中东路3号祥兴青年汇大厦1-3层。
负责人：丁显平，该支行行长。
委托诉讼代理人：宾修清，男，该支行员工。
被告：黄桂容，女，1970年10月13日出生，汉族，住柳州市柳南区。
被告：杨常胜，男，1968年12月11日出生，汉族，住柳州市城中区。
原告兴业银行股份有限公司柳州支行与被告黄桂容、杨常胜借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司柳州支行的委托代理人宾修清到庭参加诉讼，被告黄桂容、杨常胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司柳州支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告黄桂容、杨常胜签订的编号为兴银桂柳个旅借字（2014）第007号《个人旅游借款合同》；2、判决被告黄桂容、杨常胜立即归还原告全部贷款本金28527.15元，利息1007.75元，罚息146.14元，合计29681.04元（利息、罚息暂计至2015年12月25日止，之后利息及罚息按合同约定另行计算至债务清偿之日止）；3、判令被告黄桂荣、杨常胜负担本案全部诉讼费和实现债权的费用。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告黄桂容、杨常胜签订了兴银桂柳个旅借字（2014）第007号《个人旅游借款合同》，合同约定,被告黄桂容、杨常胜向原告申请180000元用于旅游消费支出。借款期限为36个月，自2014年10月15日至2017年10月15日。借款年利率9%。被告黄桂容、杨常胜从借款发放次月起每月19日及借款到期日采用等额本息偿还法偿还借款本息，不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，在其他贷款合同下出现违约的，也视为该合同的违约。违约发生后，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。原告与被告签订借款合同后，原告依约于2014年10月15日向被告黄桂容发放借款180000元。截至2015年12月15日止，被告黄桂容、杨常胜尚欠借款28527.15元，自2015年8月起已连续逾期5期，拖欠逾期本金4783.31元，利息1007.75元，罚息146.14元，合计29681.04元。被告黄桂容、杨常胜的行为构成违约，发生借款拖欠后，为纠正被告黄桂容、杨常胜的逾期行为，原告已向其下达了《个人贷款催收通知书》，告知其将逾期贷款本息存入其授权扣款账户内，但被告黄桂容、杨常胜并未主动偿还，严重侵害原告债权，依据《合同法》和《个人旅游借款合同》的相关规定，原告可以解除借款合同，并要求被告黄桂容、杨常胜清偿所有到期或未到期的借款本金、利息、罚息及其他费用。另外被告黄桂容、杨常胜系夫妻关系，要求被告黄桂容、杨常胜应共同偿还本案的本金、利息、罚息及相关费用。
被告黄桂容、杨常胜未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告黄桂容、杨常胜放弃答辩、举证和质证的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《个人旅游借款合同》、借款借据、还款明细清单、贷款催收通知书等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的被告黄桂容向原告借款的基本事实予以认定，另查明，被告杨常胜作为共同债务人在《个人旅游借款合同》上签字确认，原告主张被告黄桂容、杨常胜系夫妻关系的证据为结婚证复印件。
本院认为，原、被告双方签订的《个人旅游借款合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告黄桂容、杨常胜未按照合同的约定归还借款本金的行为已构成违约，且达到合同解除的条件，原告请求解除与被告签订的《个人旅游借款合同》，与法有据，本院予以支持。被告未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告黄桂容、杨常胜归还借款本金28527.15元，利息1007.75元，罚息146.14元，合计29681.04元（利息含罚息暂计至2015年12月25日，之后利息、罚息另计至被告实际偿还借款时止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告杨常胜承担共同还款责任的诉请，在两被告未按时出庭的情况下，本院仅凭复印件无法查实两被告系夫妻关系，但被告杨常胜已在《个人旅游借款合同》作为共同债务人进行签字确认。故原告要求二被告共同进行偿还债务的请求，合法有据，本院予以支持。
综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条、第二百零五条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司柳州支行与被告黄桂容、杨常胜签订的《个人旅游借款合同》；
二、被告黄桂容、杨常胜向原告兴业银行股份有限公司柳州支行归还借款本金28527.15元，支付利息1007.75元，罚息146.14元，合计29681.04元（上述利息含罚息暂计至2015年12月25日，之后利息、罚息按照合同约定计至借款清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费542元、保全费317元、公告费700元，共计1559元（原告已预交），由被告黄桂容、杨常胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓穗
人民陪审员 吴静华
人民陪审员 骆玉萍
二〇一七年五月十日
代书 记员 朱柳燕
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉平商初字第69号
原告：平湖××××锻造有限公司，住所地：平湖市林
埭镇××北。
法定代表人：李×。
被告：上××司。
法定代表人：徐××。
本院在审理原告平湖××××锻造有限公司与被告上×
×司承揽合同纠纷一案中，原告平湖××××锻造有限公司于
2009年12月25日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告
上××司银行存款850000元或查封、扣押相应价值的财产，并
已提供担保。
本院认为，原告平湖××××锻造有限公司的申请符合
法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第
一款、第九十四条第二款之规定，裁定如下：
即日冻结被告上××司银行存款850000元或查封、扣押
相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 黄士忠
二〇〇九年十二月三十日
书记员 朱苏妹
中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民保字第538号
原告ＸＸ，男，1973年9月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈明铭，国浩律师（福州）事务所律师。
被告奈步（中国）有限公司福州分公司，住所地福建省福州市仓山区。
负责人林真治。
被告奈步（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林火炎，该公司董事长。
委托代理人林天敏，福建万和律师事务所律师。
被告林火炎，男，1970年12月24日出生，菲律宾国籍，国内住址福建省晋江市。
委托代理人林天敏，福建万和律师事务所律师。
本院在审理原告ＸＸ与被告奈步（中国）有限公司福州分公司、奈步（中国）有限公司、林火炎民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，并提供担保，本院依法作出（2014）榕民保字第5号民事裁定书，裁定：一、查封或冻结被告奈步（中国）有限公司福州分公司、奈步（中国）有限公司、林火炎所有的价值人民币700万元的财产。二、查封担保人江纯静名下位于福州市马尾区马尾镇江滨路东大道88号名城港湾-
C地块60#楼108复式单元（榕房权证Ｒ字第××号）及1层02车库（榕房权证Ｒ字第××号）房产。现原告根据自身情况，向本院提出解除财产保全的申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告奈步（中国）有限公司福州分公司、奈步（中国）有限公司、林火炎所有的价值人民币700万元财产的查封或冻结。
二、解除对担保人江纯静名下位于福州市马尾区马尾镇江滨路东大道88号名城港湾（榕房权证Ｒ字第××号）及1层02车库（榕房权证Ｒ字第××号）房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
代理审判员 谢 芬
二〇一四年九月四日
书 记 员 施铃涛
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初2347号
原告：谈建卫，男，1969年11月2日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告：高珊，女，1970年11月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：江苏省人民医院，住所地南京市鼓楼区广州路***号。
法定代表人：唐金海，职务院长。
委托诉讼代理人：张伟，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐春平，男，1980年3月11日出生，汉族,江苏省人民医院心内科医师，住南京市建邺区。
原告谈建卫、高珊与被告江苏省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告谈建卫、高珊于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谈建卫、高珊撤回起诉系出于自愿，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谈建卫、高珊撤回起诉。
本案受理费25元，由原告谈建卫、高珊负担。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 高海峰
人民陪审员 陈 健
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张奕琪
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0425执381号
请执行人郏县农村信用联社。
被执行人马某甲，男，1981年11月6日生，汉族。
被执行人赵某甲，女，1958年7月1日生，汉族。
被执行人马某乙，男，1972年9月21日生，汉族。
被执行人赵某乙，男，1988年8月9日生，汉族。
本院在执行郏县农村信用合作联社与马某甲、赵某甲、马某乙、赵某乙金融借款合同纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2016年9月3日作出的（2016）豫0425民初字第182号民事调解书已发生法律效力，但被执行人赵某乙至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人赵某乙在中国银行郏县支行的存款15132元划拨至郏县人民法院。开户行：中国建设银行股份有限公司郏县支行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴志强
审判员 赵克锋
审判员 何星布
二〇一七年八月一日
书记员 胡松锋
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2227号
原告：傅凤萍，女，1995年12月25日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：台山市赤溪镇长安叠石经济合作社，住所地：台山市赤溪镇叠石村。
法定代表人：梁毅峰，系叠石村民小组组长。
原告傅凤萍诉被告台山市赤溪镇长安叠石经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅凤萍、被告台山市赤溪镇长安叠石经济合作社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付征地补偿款8400元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告傅凤萍系被告叠石经济合作社的成员，享有该村小组集体经济组织成员同等待遇。2015年至2016年间，被告叠石村集体所有的土地被国家征收并获得补偿，叠石经济合作社于2015年12月20日通过户代表在《民主议事签名表》上签字表决的方式，确定了相关征地补偿款的分配方案和土地调整方案。原告作为叠石村村民，享有权利参加本村征地补偿款分配和土地调整分配。叠石村经济合作社于2016年12月4日以征地青苗补偿款2000元/人，征地补偿款4700元/人，2017年5月征地补偿款1700元/人的标准进行分配，二次分配叠石经济合作社均以原告已出嫁，视为原告不属于经济合作社成员为由，拒绝将上述征地补偿款分配给原告，其后，经原告申请，赤溪镇人民政府确认原告属赤溪镇长安村叠石经济合作社成员。原告认为，被告拒绝向原告分配征地补偿款，损害了原告的合法权益，遂具状起诉至本院，请求依法判决。
被告台山市赤溪镇长安叠石经济合作社辩称，原告系出嫁女，而且出嫁多年，一直在外面生活。现在村里有利益了，原告就想回来争取利益，我全体村民发表意见，不同意原告争取利息与分配。因为2016年分田时，原告没有申请分田地，到现在原告才想过来争取利益，村里是没有办法给她的。我村村民不同意分配给原告。
本院经审理认定事实如下：原告傅凤萍于1995年12月25日出生于台山市××村，户口一直保留在叠石村。2016年8月8日，台山市赤溪镇人民政府作出赤溪资决字（2016）1号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，确认傅凤萍属长安村叠石经济合作社成员。且经本院核实，原告傅凤萍的婚姻状况为未婚，于2013年1月10日非婚生育儿子吴子凡。
另查明，2015年至2016年间，长安叠石村集体所有的土地被国家征收并获得补偿。长安叠石经济合作社于2016年12月1日通过户代表在《民主议事签名表》上签字表决的方式，确定了相关征地补偿款的分配方案和土地调整方案，并分别于2016年12月5日分别以2000元/人，4700元/人的标准向村民分配征地补偿款。2017年5月19日，长安叠石经济合作社通过民主议事的方式，表决通过分配方案，以分红1700元/人标准进行了分配。上述合计8400元/人的补偿款并未分配给傅凤萍。
以上事实有原告的陈述、身份证、台山市赤溪镇人民政府行政处理决定书、国家人口和计划生育委员会出具的证明、民主议事签名表、分配签领表、开支证明单等证据为证，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“在征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的村民，请求支付相应土地补偿费份额的，应予支持”。在本案中，傅凤萍自出生在叠石村，户口一直保留在叠石村，从未迁出。且原告傅凤萍已通过法律途径确认具有被告长安叠石经济合作社成员资格，傅凤萍应享有被告村民同等待遇。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”以及第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”原告傅凤萍的婚姻状况仍是未婚，被告以其于2017年6月19日通过的《村规民约》认为原告傅凤萍因非婚生育，视为出嫁女，不具备分配资格。因该《村规民约》系在原告诉请的征地补偿款分配后出具的，故被告认为原告傅凤萍非婚生育，应视为出嫁女，不具备分配资格的答辩意见，本院不予支持。原告傅凤萍属被告长安叠石经济合作社成员，傅凤萍应享有被告村民同等待遇。因此原告要求被告支付征地补偿款8400元的诉讼请求，本院以予支持。
综上所述，原告傅凤萍属被告长安叠石经济合作社成员，傅凤萍应享有被告村民同等待遇。因此原告要求被告支付征地补偿款8400元的诉讼请求，本院以予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告台山市赤溪镇长安叠石经济合作社应于本判决生效之日起十日内向原告傅凤萍支付征地补偿款8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告台山市赤溪镇长安叠石经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄凯辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 伍丹妮
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0425执270号
申请执行人郏县农村信用联社。
被执行人孙某，男，汉族，1974年9月13日生。
本院在执行郏县农村信用联社与孙某金融借款合同纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2014年8月15日作出的（2014）郏民金初字第55号民事调解书已发生法律效力，但被执行人孙某至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人孙某在郏县农村信用合作联社茨芭信用社的存款账户予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新军
审判员 何星布
审判员 赵克锋
二〇一六年四月六日
书记员 胡松锋
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0425执270号
申请执行人郏县农村信用联社。
被执行人孙某，男，汉族，1974年9月13日生。
本院在执行郏县农村信用联社与孙某金融借款合同纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2014年8月15日作出的（2014）郏民金初字第55号民事调解书已发生法律效力，但被执行人孙某至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人孙某在郏县农村信用合作联社茨芭信用社的存款账户予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新军
审判员 何星布
审判员 赵克锋
二〇一七年四月六日
书记员 胡松锋
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4112号
原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市广州后花园有限公司一号区D栋B面102房。
负责人：姚捍芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史立艳，广东正始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢青天，该公司员工。
被告：黄美兰，女，1976年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告广州市美林基业物业管理有限公司诉被告黄美兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市美林基业物业管理有限公司的委托代理人史立艳、谢青天到庭参加诉讼，被告黄美兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市美林基业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费61397.84元（从2011年7月至2017年5月份）；2、请求判令被告因拖欠物业管理费而产生的滞纳金以日万分之五计至付清之日（暂计至2017年5月20日产生的滞纳金为31930.85元）；3、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告受清远市广州后花园有限公司的委托在小区业主委员会成立之前为其开发的美林湖国际社区整体小区提供物业管理服务。被告向清远市广州后花园有限公司购买了其开发的美林湖国际社区南湾一街2-A别墅（面积193.99平方米），被告于2009年1月9日办理了收楼手续。
根据被告与原告签订的《前期物业服务协议》第四条第二点约定：联体/独立式住宅按建筑面积4.5元/月平方米收（不含公共水电费分摊），此项物业管理服务费按阶段性收取，具体交纳办法如下：2008年1月1日至2009年12月31日止，乙方交纳物业管理费为3.00元/月平方米；2010年1月1日至2010年12月31日止，乙方交纳物业管理费为3.50元/月平方米；2011年1月1日至2011年12月31日止，乙方交纳物业管理费为4.00元/月平方米；2012年1月1日之后，乙方交纳的物业管理服务费用标准为4.50元/月平方米。第四条第六点约定：每月的物业管理服务费用一般以银行转账方式交纳，每次交纳费用时间：1.银行转账为当月15日；2.现金缴付为当月31日前。第十条第四点约定：乙方违反协议，不按协议约定的交费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方从次月首日起每天按欠费总额的3‰缴付滞纳金。原告在基于违约金约定较高的基础上，自愿调整为按日万分之五的标准收取。
被告办理收楼手续后，从2011年7月至今欠交纳物业管理服务费，累计物业管理服务费本金为61397.84元，截止至2017年5月20日产生的滞纳金为31930.85元（按日万份之五计），详见欠费明细表。原告对被告进行了多次催缴费，被告至今仍拒不履行支付管理费的义务，已构成违约。
综上，原告已经按协议履行了相应的义务，而被告的欠费行为在小区内造成了恶劣影响，严重影响了原告的物业经营管理，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄美兰在答辩期限内没有向本院提交书面答辩状，在举证期限内没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告广州市美林基业物业管理有限公司和被告黄美兰于2009年1月9日签订了一份《前期物业服务协议》，约定由原告向被告购买的由清远市广州后花园有限公司开发建设的中国美林湖国际社区南湾一街2-A别墅提供物业管理服务。该商品房建筑面积193.99平方米，约定被告2008年1月1日起至2009年12月31日止，按房屋建筑面积每月每平方米3元、2010年1月1日起至2010年12月31日止，按房屋建筑面积每月每平方米3.5元、2011年1月1日起至2011年12月31日止，被告按房屋建筑面积以每月每平方米4元、2012年1月1日以后被告按房屋建筑面积以每月每平方米4.5元向原告交纳物业服务费，每月15日以银行转账方式或者每月31日前以现金交纳物业服务费。被告逾期支付物业服务费的，从次月首日起每天按欠费总额的3‰缴付滞纳金。原告主张被告从2011年7月起至2017年5月20止，累计拖欠原告物业服务费61397.84元。原告与被告因交付物业服务费问题发生纠纷，原告遂向本院提起民事诉讼，提出上述诉求。
另查明：被告于2009年1月9日办理了物业及资料的交接手续。
本院认为：原告广州市美林基业物业管理有限公司与被告黄美兰签订的《前期物业服务协议》，是双方真实自愿的意思表示，内容合法，是有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告从2011年7月起至2017年5月20止，累计拖欠原告物业服务费61397.84元，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦没有提供证据证明其已交纳这期间的物业服务费，对原告的主张，本院予以采信。被告未能按期交纳物业服务费，已构成了违约。因此，原告要求被告支付物业服务费61397.84元及支付逾期交纳物业服务费的违约金（滞纳金）的请求，本院予以支持。至于违约金的数额，根据协议逾期交纳物业服务费每天按欠费总额的3‰计付，原告基于违约金约定过高，自愿要求调整为按日万分之五计算，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄美兰于本判决生效之日起十日内支付2011年7月至2017年5月期间的物业服务费61397.84元及逾期付款违约金（从每期逾期之日起，按每日万分之五计付违约金至付清欠款之日止）给原告广州市美林基业物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2134元，由被告黄美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘永忠
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 陈玉芬
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 莫曼意
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初6159号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，(统一社会信用代码：914403007109307208)，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：陈尔珠、林威，福建汇德律师事务所律师。
被告：石金云，女，汉族，1976年12月1日出生，住福州市仓山区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）与被告石金云保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼，被告石金云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石金云向原告支付保险理赔款人民币（币种下同）138712.83元（包括本金135164.43元、利息3499.33元、罚息49.07元）；2.判令被告向原告支付逾期保费9103.57元；3.判令被告向原告支付违约金80037.3元（自2015年5月8日起按每日千分之一的标准，暂计至2016年12月5日为80037.3元，实际计算至被告还清款项之日止）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，被告石金云与平安银行股份有限公司福州分行签署一份《个人小额消费贷款合同》（编号：平银（福州）小消贷字（2014）第X00931243号），被告借款150000元，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之四十，借款期限36期，自2014年9月17日至2017年9月17日，还款方式为按月等额还款。同时，被告石金云就该笔借款向原告平安公司投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司福州分行为被保险人，与原告平安公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》（保单号：11394032600001585625），每月保费率1.65%。2014年9月17日，平安银行股份有限公司福州分行向被告发放150000元贷款。自2015年2月17日，被告石金云未再还款。原告平安公司于2015年5月8日依保险合同约定向平安银行股份有限公司福州分行进行理赔，共获得理赔款为138712.83元，平安银行股份有限公司向原告平安公司出具了《保险赔款确认书》。
被告石金云未作答辩。
因被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，原告平安公司提交的八份证据均符合证据真实性、合法性特征，并与本案相关联，本院予以确认作为本案认定事实依据，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，被告石金云与平安银行股份有限公司福州分行签署一份《个人小额消费贷款合同》（编号：平银（福州）小消贷字（2014）第X00931243号），被告借款150000元，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之四十，借款期限36期，自2014年9月17日至2017年9月17日，还款方式为按月等额还款。同时，2014年9月17日，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司福州分行为被保险人，与原告平安公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》（保单号：11394032600001585625），每月保费率1.65%。2014年9月17日，平安银行股份有限公司福州分行向被告发放150000元贷款。自2014年10月17日起，被告石金云已还贷款共计21702.08元，自2015年2月17日，被告石金云未再还款。原告平安公司于2015年5月8日依保险合同约定向平安银行股份有限公司福州分行进行理赔，共获得理赔款为138712.83元，平安银行股份有限公司向原告平安公司出具了《保险赔款确认书》。自2014年9月17日至2015年5月8日，被告石金云已支付9953.93元保费，尚欠9103.57元保费。
本院认为，被告石金云向平安银行股份有限公司福州分行贷款双方签订的借款合同未违反法律规定，是双方真实意思表示，应认定为合法有效。被告石金云在收款后未能如期按约归还借款本息，其行为违反了合同约定，构成违约。原告平安公司因被告石金云违约，依保险合同约定向平安银行股份有限公司福州分行支付代位理赔款138712.83元，事实清楚，证据充分，被告石金云应承担偿还原告理赔款的责任。关于原告平安公司请求的违约金，本案被告石金云给原告平安公司造成的实际损失主要是代偿款产生的利息损失，如依据保证保险合同特别约定第三条按日千分之一计算违约金，则明显高于被告给原告保险公司造成的损失，应认定为约定过高，根据公平原则，平衡保护双方当事人的利益，酌定违约金按月2%计算。关于原告平安公司诉请的保费的问题。本院认为，支付保险费既是投保人的约定义务，又是法定义务。被告作为投保人拒不支付逾期保险费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告平安公司要求被告支付逾期保费9103.57元,理由正当，予以支持。被告石金云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告石金云在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款138712.83元及逾期付款违约金（以138712.83元为基数，自2015年2月17日起按月2%计至款项还清之日止）；
二、被告石金云应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费9103.57元；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4718.00元及公告费260元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担553元，被告石金云负担4165元。被告石金云应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
代理审判员 钱 红
人民陪审员 陈 云
二〇一七年七月十五日
法官 助理 陈 婷
书 记 员 王 笛
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1954号
原告：刘建平，男，1956年11月30日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：杨帆（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被告：中国人民解放军湖北省随州军分区，住所地：随州市。
法定代表人：伍守荣，司令员。
委托诉讼代理人：吴涛（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
原告刘建平与被告中国人民解放军湖北省随州军分区（以下简称“随州军分区”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人杨帆、被告随州军分区的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告补偿原告租赁房屋整修费用400000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月，被告随州军分区主动电话联系原告刘建平，愿意将位于随县长岗镇仙人洞门口的十间营房租给原告。2014年12月23日，原告刘建平与被告随州军分区签订了一份房屋租赁合同，约定租赁期限一年。2015年底，原告刘建平将闲置荒废的十间营房整修完工，并进行通水通电通网通路，原告为此花费五十多万元。2015年年底租赁合同到期，被告要求原告搬走，但未对原告进行补偿，后原告与被告又签订了一份一年期的租赁合同，但原、被告对补偿一事未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。
被告随州军分区辩称，原告刘建平所诉与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月23日，被告随州军分区作为甲方与原告刘建平作为乙方签订了一份《军队房地产租赁合同》，合同第一条约定：“甲方自愿将坐落在湖北省随州市随县长岗镇仙人洞的房屋1栋7间，出租给乙方使用；租赁用途为居住；乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产”。合同第二条约定“房地产租金：每年年租金为人民币贰仟元整，租赁期限自2014年12月21日至2015年12月31日止，租金按年结算，由乙方在签订合同时将全年租金一次性交付甲方，付款方式为现金支付”。第四条约定：“租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由乙方负责；营区内无水、电、暖、煤气灯设施，由乙方自行解决”。第六条约定：“甲方非因军事需要终止合同，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将承租的房地产交还给甲方，对乙方造成的经济损失应当给予合理的补偿”。第八条约定：“乙方不得对所承租的房屋进行改装修或增扩设备，不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物。如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，合同期满后，乙方保证完好无损地无偿移交给甲方”。双方承认的附加条款第二条约定：“乙方应保证房屋完好，不得随意改变房屋结构。在合同期满后，乙方在承租期间内进行维修、装修等设施不得随意拆走和破坏，应完好、无偿移交给甲方”。合同落款处甲方法定代表人郑锦波和乙方刘建平均签字确认。2016年1月4日，被告随州军分区作为甲方与原告刘建平作为乙方又签订了一份《军队房地产租赁合同》，租赁期间自2016年1月1日至2016年12月31日止，其它合同条款内容均与2014年12月23日签订的租赁合同条款内容一致，在该合同落款处甲方法定代表人文献与乙方刘建平均签字确认，并在该合同上加盖了骑缝章。
又查明，本院（2017）鄂1321民初1426号《民事判决书》中查明，2016年底合同到期后，被告随州军分区因中国共产党中央军事委员会下发的一份《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，决定不再与原告刘建平续签租赁合同，并向原告刘建平发出《关于腾退大洪山工程维护队307仙人洞口营房的正式通知》。并查明，被告随州军分区将位于随县长岗镇仙人洞口的十间砖木结构营房出租给刘建平之前，已年久失修，房顶基本坍塌，门窗基本损坏，原告刘建平2015年度首次承租时，投资对全部房屋进行了清理、修整和装潢。在该判决中认为房屋租赁合同到期，随州军分区明确表示不再续签房屋租赁合同，按照双方合同约定，刘建平应当将房屋返还给随州军分区，遂判决刘建平于判决生效之日起七日内将所承租的位于随县长岗镇仙人洞口的十间营房予以腾退，返还给随州军分区。
另查明，中国共产党中央军事委员会军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组办公室于2017年5月下发了一份《军队和武警部队全面停止有偿服务法律问题指导手册》，第四条对合同责任问题中“关于对合同到期终止后承租人提出补偿要求的处理问题”规定：“合同到期终止一般不存在补偿问题。对于承租人对房地产装饰装修投入，按照合同若有约定就按约定，若无约定就不再补偿的原则处理”。
还查明，原告刘建平提交了一份其妻子周忠清与现任随县武装部部长文献的通话录音电子证据，拟证明原告租用被告营房是用于自己居住，且被租赁房屋原本处于废墟状态，被告随州军分区同意原告刘建平对租赁房屋进行整修。
本院认为：原告刘建平与被告随州军分区于2014年12月23日、2016年1月4日分别签订了《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”之规定，本案原告刘建平对营房予以整修、装潢等虽经过了被告随州军分区的同意，但原、被告双方签订的《军队房地产租赁合同》中明确约定租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由原告刘建平负责，营区内无水、电、暖、煤气灯设施，由原告刘建平自行解决。原告刘建平虽提交了其妻子周忠清与文献的通话录音，但文献并不是被告随州军分区的法定代表人，亦没有得到被告随州军分区的授权，文献的行为并不代表被告随州军分区的意志，且文献在通话中并没有明确表示愿意对原告刘建平的整修费用予以补偿。原告刘建平与被告随州军分区在合同中已对装修、装潢等所花费用由原告自理进行了明确的约定，该书面证据属于直接证据，其效力大于原告之妻周忠清与文献通话录音的间接证据。而且被告随州军分区是在原、被告的租赁合同到期后，才要求原告刘建平腾退营房。综上，原告刘建平的诉请缺乏事实和法律依据，其诉请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建平的诉讼请求。
案件受理费7300元，按简易程序减半收取3650元，由原告刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨园园
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初1954号原告：刘建平，男，1956年11月30日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：杨帆（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。被告：中国人民解放军湖北省随州军分区，住所地：随州市。法定代表人：伍守荣，司令员。委托诉讼代理人：吴涛（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。原告刘建平与被告中国人民解放军湖北省随州军分区（以下简称“随州军分区”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人杨帆、被告随州军分区的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告补偿原告租赁房屋整修费用400000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月，被告随州军分区主动电话联系原告刘建平，愿意将位于随县长岗镇仙人洞门口的十间营房租给原告。2014年12月23日，原告刘建平与被告随州军分区签订了一份房屋租赁合同，约定租赁期限一年。2015年底，原告刘建平将闲置荒废的十间营房整修完工，并进行通水通电通网通路，原告为此花费五十多万元。2015年年底租赁合同到期，被告要求原告搬走，但未对原告进行补偿，后原告与被告又签订了一份一年期的租赁合同，但原、被告对补偿一事未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告随州军分区辩称，原告刘建平所诉与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月23日，被告随州军分区作为甲方与原告刘建平作为乙方签订了一份《军队房地产租赁合同》，合同第一条约定：“甲方自愿将坐落在湖北省随州市随县长岗镇仙人洞的房屋1栋7间，出租给乙方使用；租赁用途为居住；乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产”。合同第二条约定“房地产租金：每年年租金为人民币贰仟元整，租赁期限自2014年12月21日至2015年12月31日止，租金按年结算，由乙方在签订合同时将全年租金一次性交付甲方，付款方式为现金支付”。第四条约定：“租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由乙方负责；营区内无水、电、暖、煤气灯设施，由乙方自行解决”。第六条约定：“甲方非因军事需要终止合同，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将承租的房地产交还给甲方，对乙方造成的经济损失应当给予合理的补偿”。第八条约定：“乙方不得对所承租的房屋进行改装修或增扩设备，不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物。如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，合同期满后，乙方保证完好无损地无偿移交给甲方”。双方承认的附加条款第二条约定：“乙方应保证房屋完好，不得随意改变房屋结构。在合同期满后，乙方在承租期间内进行维修、装修等设施不得随意拆走和破坏，应完好、无偿移交给甲方”。合同落款处甲方法定代表人郑锦波和乙方刘建平均签字确认。2016年1月4日，被告随州军分区作为甲方与原告刘建平作为乙方又签订了一份《军队房地产租赁合同》，租赁期间自2016年1月1日至2016年12月31日止，其它合同条款内容均与2014年12月23日签订的租赁合同条款内容一致，在该合同落款处甲方法定代表人文献与乙方刘建平均签字确认，并在该合同上加盖了骑缝章。又查明，本院（2017）鄂1321民初1426号《民事判决书》中查明，2016年底合同到期后，被告随州军分区因中国共产党中央军事委员会下发的一份《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，决定不再与原告刘建平续签租赁合同，并向原告刘建平发出《关于腾退大洪山工程维护队307仙人洞口营房的正式通知》。并查明，被告随州军分区将位于随县长岗镇仙人洞口的十间砖木结构营房出租给刘建平之前，已年久失修，房顶基本坍塌，门窗基本损坏，原告刘建平2015年度首次承租时，投资对全部房屋进行了清理、修整和装潢。在该判决中认为房屋租赁合同到期，随州军分区明确表示不再续签房屋租赁合同，按照双方合同约定，刘建平应当将房屋返还给随州军分区，遂判决刘建平于判决生效之日起七日内将所承租的位于随县长岗镇仙人洞口的十间营房予以腾退，返还给随州军分区。另查明，中国共产党中央军事委员会军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组办公室于2017年5月下发了一份《军队和武警部队全面停止有偿服务法律问题指导手册》，第四条对合同责任问题中“关于对合同到期终止后承租人提出补偿要求的处理问题”规定：“合同到期终止一般不存在补偿问题。对于承租人对房地产装饰装修投入，按照合同若有约定就按约定，若无约定就不再补偿的原则处理”。还查明，原告刘建平提交了一份其妻子周忠清与现任随县武装部部长文献的通话录音电子证据，拟证明原告租用被告营房是用于自己居住，且被租赁房屋原本处于废墟状态，被告随州军分区同意原告刘建平对租赁房屋进行整修。本院认为：原告刘建平与被告随州军分区于2014年12月23日、2016年1月4日分别签订了《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”、《最高人民法院》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”之规定，本案原告刘建平对营房予以整修、装潢等虽经过了被告随州军分区的同意，但原、被告双方签订的《军队房地产租赁合同》中明确约定租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由原告刘建平负责，营区内无水、电、暖、煤气灯设施，由原告刘建平自行解决。原告刘建平虽提交了其妻子周忠清与文献的通话录音，但文献并不是被告随州军分区的法定代表人，亦没有得到被告随州军分区的授权，文献的行为并不代表被告随州军分区的意志，且文献在通话中并没有明确表示愿意对原告刘建平的整修费用予以补偿。原告刘建平与被告随州军分区在合同中已对装修、装潢等所花费用由原告自理进行了明确的约定，该书面证据属于直接证据，其效力大于原告之妻周忠清与文献通话录音的间接证据。而且被告随州军分区是在原、被告的租赁合同到期后，才要求原告刘建平腾退营房。综上，原告刘建平的诉请缺乏事实和法律依据，其诉请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条第一款，《最高人民法院》第十二条，《最高人民法院》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘建平的诉讼请求。案件受理费7300元，按简易程序减半收取3650元，由原告刘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇一七年十二月十四日书记员  杨园园
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1870号
原告：熊云波，男，1953年4月15日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
被告：季洪兰，男，1936年3月21日出生，汉族，住青田县。
被告：季如英，女，1937年11月2日出生，汉族，住青田县。
被告：季田甜，女，1993年1月10日出生，汉族，住青田县。
被告：季璐璐，女，1994年6月10日出生，汉族，住景宁县。
被告：季冰冰，女，1998年7月26日出生，汉族，住青田县。
被告：季某，男，2000年12月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告季某的法定代理人：徐某，女，1973年10月18日出生，汉族，系被告季某母亲。
原告熊云波与被告季洪兰、季如英、季田甜、季璐璐、季冰冰、季某民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月12日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决六被告在继承季强民遗产范围内偿还原告借款81000元及利息（利息自2010年4月18日起计算至实际还款日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由六被告承担。本院立案受理后，依法由审判员朱胜浩适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告熊云波及其委托诉讼代理人季王平、被告季田甜、季冰冰、季某的法定代理人徐某到庭参加诉讼，被告季洪兰、季如英、季璐璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理查明，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。
被告季田甜当庭答辩称，不清楚该笔借款。
被告季冰冰当庭答辩称，不清楚该笔借款。
被告季某当庭答辩称，不清楚该笔借款，案涉借条里的季强民名字与其他借条中的不太像。
被告季洪兰、季如英、季璐璐未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2005年12月1日，季强民与徐某离婚。2010年4月18日，季强民因需资金周转向原告借款81000元，双方约定利息按月利率2%计算，并由季强民出具一张借条交原告收执。2017年2月12日，季强民因溺水死亡。季强民的第一顺序继承人有被告季洪兰、季如英、季田甜、季璐璐、季冰冰、季某。现原告向六被告催讨未果，故诉至法院。
以上事实有身份证、户籍证明、民事判决书、借条、户口登记表以及庭审录音录像予以证实。
本院认为，公民之间的合法借贷关系，应受法律保护。在本案中，季强民向原告借款81000元，事实清楚，有季强民出具的借条为证，双方在借条中约定利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。季强民死后，其所负债务应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。六被告作为季强民的第一顺序继承人，未声明放弃对季强民遗产的继承，故应在继承季强民遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担清偿责任。被告季洪兰、季如英、季璐璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季洪兰、季如英、季田甜、季璐璐、季冰冰、季某于本判决生效后二十日内在继承季强民遗产的实际价值范围内偿还原告熊云波借款本金81000元及利息（利息自2010年4月18日起至款项实际还清之日，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4532元，减半收取2266元，保全费1060元，合计3326元，由被告季洪兰、季如英、季田甜、季璐璐、季冰冰、季某在继承季强民遗产的实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱胜浩
二〇一七年五月三日
代书记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。