广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12789号
上诉人(原审被告)：涂雅琴,女,1979年7月21日出生,汉族,住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贺新颖，男，1977年12月5日出生，汉族，广州市海珠区。
委托诉讼代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所实习律师。
上诉人涂雅琴因与被上诉人贺新颖保证合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人涂雅琴的委托诉讼代理人梁中，被上诉人贺新颖委托诉讼代理人林浩炽、张嘉茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人涂雅琴上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初993号民事判决；2、驳回贺新颖一审的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由贺新颖负担。事实与理由：第一、本案是贺新颖与文国平、广州市硕园食品股份有限公司（以下简称硕园公司）恶意串通的虚假诉讼。贺新颖故意在(2015)穗番法民一初字第1604案件不将涂雅琴列为被告。文国平、硕园公司没有在(2015)穗番法民一初字第1604案件作出任何抗辩，隐瞒人民法院其已经还款及债转股的相关事实。最终导致一审法院作出错误的(2015)穗番法民一初字第1604号民事判决。随后贺新颖又以该判决书为理由起诉涂雅琴。文国平、硕园公司极其配合贺新颖，制作本案的虚假诉讼。贺新颖已通过债转股的形式持有硕园公司的股份。其中贺新颖委托其哥哥贺新炜债转股300万元及委托其父亲贺长年债转股200万元。根据硕园公司向贺新颖的还款记录及债转股的记录，硕园公司、文国平根本不存在拖欠贺新颖款项。贺新颖在(2015)穗番法民一初字第1604号所称的借款本金720万元均通过其他方式收回，但贺新颖恶意串通硕园公司、文国平，借用曾经存在的银行流水借贷协议来制作虚假债务。二审法院应查明本案的事实，认定本案为虚假诉讼。第二、一审法院没有依法查明文国平与硕园公司向贺新颖还款的事实。文国平与硕园公司已向贺新颖偿还大量款项。但是一审法院却视而不见，没有调取贺新颖及其名下公司与文国平、硕园公司之间银行流水记录。根据硕园公司制作的《工行账户2月记账明细(2015年)》、《工行账户3月记账明细(2015年)》及中国工商银行客户存款对账单显示，硕园公司分别于20l5年2月3日向贺新颖偿还100万元、2015年2月3日偿还100万元、2015年3月21日偿还100万元、2015年3月25日偿还120万元，合计420万元。上述420万元均是按照贺新颖的指示转账到贺新颖作为股东及法定代表人的广州绿联生物科技有限公司（以下简称绿联公司）的名下。涉案两份《借贷协议》约定借款期限分别至2015年2月27日及2015年2月28日，两笔借款本金各为100万元。而硕园公司在2015年2月3日分两笔，每笔100万元向贺新颖转账还款。无论还款时间及金额均是与涉案两份《借贷协议》的还款时间、借款本金均是一一对应。可见，硕园公司已经向贺新颖履行涉案两份《借贷协议》的全部还款义务。贺新颖明显就是制作虚假债务，企图达到非法侵占涂雅琴合法财产的目的。综上所述，一审判决认定事实错误，二审法院应予以纠正，支持涂雅琴的全部诉讼请求，以示法律的公正性。
被上诉人贺新颖辩称，不同意涂雅琴的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涂雅琴的上诉请求没有法律、事实依据，请求二审予以驳回。1、对于涂雅琴所陈述的2015年2月3日一共向绿联公司支付了200万元，根据转帐凭证的显示，实际上该200万元是属于硕园公司与绿联公司之间的货款，属于两公司的交易往来，不是涂雅琴所说的还款。2、针对涂雅琴所称的，涂雅琴于2015年1月30日、3月31日、4月13日分三笔向邓先桃支付15万元，属于贺新颖与文国平之间借款的利息，该时间点与涂雅琴所称的还款时间相矛盾，与逻辑不符，涂雅琴称在2015年2月3日已经归还了借款，为什么在2月3日之后还陆续向贺新颖支付利息，贺新颖也没有明确或通知涂雅琴、文国平、硕园公司向邓先桃帐户支付相应的款项，贺新颖认为是邓先桃与涂雅琴之间的经济往来，与贺新颖无关。
贺新颖向一审法院提起诉讼请求：1、涂雅琴就广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》确认的文国平、硕园公司对贺新颖的200万元以及利息（以100万元为本金，按照月利率2%的标准，从2014年11月27日起计算至清偿之日；以100万元为本金，按照月利率2%的标准，从2014年11月28日期计至清偿之日止)，律师费10万元，案件受理费70072元,财产保全费5000元的债务承担连带保证责任；2、涂雅琴支付因该纠纷所产生的律师费10000元；3、涂雅琴负担本案的全部诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，一审法院认定以下事实：2014年11月26日，文国平、硕园公司作为借款人、涂雅琴作为担保人与贺新颖签订《借款协议》（合同编号NO201411001），约定文国平、硕园公司向贺新颖借款100万元，借款期限为2014年11月27日至2015年2月27日，借款实行固定利率，月利率为2.2%，年利率为26.4%，每月付息，到期还本，涂雅琴为前述借款提供连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债券的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年11月27日，贺新颖向文国平转账支付了100万元。
2014年11月28日，文国平、硕园公司作为借款人、涂雅琴作为担保人与贺新颖签订《借款协议》（合同编号NO201411001），约定文国平、硕园公司向贺新颖借款100万元，借款期限为2014年11月28日至2015年2月28日，借款实行固定利率，月利率为2.2%，年利率为26.4%，每月付息，到期还本，涂雅琴为前述借款提供连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债券的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年11月28日，贺新颖向文国平转账支付了100万元。
前述借款到期后，文国平、硕园公司未能按约还本付息。贺新颖将案涉前述两笔借款及其与文国平、硕园公司之间的另外三笔借款（借款本金分别为200万元、100万元、220万元），共计720万元借款一并诉至广州市番禺区人民法院要求解决，一审法院作出（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》，判令文国平、硕园公司向贺新颖清偿借款本金720万元及利息，向贺新颖支付律师费损失10万元，及负担该案的受理费70072元、财产保全费5000元。该判决已发生法律效力且进入执行程序，但贺新颖尚未收到任何执行款项。
另查明，贺新颖为本案诉讼向受托的广东金本色律师事务所支付律师费10000元。
对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：涂雅琴抗辩前述借款已以债转股的形式支付，贺新颖不予确认，涂雅琴提交的证据不足以证实其主张，且前述债务已经生效的广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》确认，故一审法院对涂雅琴的抗辩不予采信。
一审法院认为，涂雅琴自愿为文国平、硕园公司的前述两笔借款提供连带保证责任担保，现文国平、硕园公司不能偿还到期债务，贺新颖要求涂雅琴承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以确认。前述借款已经广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》予以确认，涂雅琴理应对广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》第一判项确定的720万元借款及利息中的案涉200万元借款及相应利息、第二判项确定的10万元律师费中的27778元、案件受理费19464元、财产保全费1389元承担连带清偿责任。另贺新颖主张要求涂雅琴赔偿其为本案诉讼支出的律师费损失10000元，符合双方约定，一审法院予以支持。贺新颖请求超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、涂雅琴对广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》第一判项确定的720万元借款及利息中的案涉200万元借款及相应利息、第二判项确定的10万元律师费中的27778元、案件受理费70072元中的19464元、财产保全费5000元中的1389元向贺新颖承担连带清偿责任；二、涂雅琴于本判决发生法律效力之日起五日内向贺新颖支付律师费10000元；三、驳回贺新颖的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12140元，由涂雅琴负担11438元，贺新颖负担702元。
涂雅琴二审提交以下证据材料：
1、《工行账号2月记账明细（2015）》、中国工商银行客户存款对帐单。证明硕园公司在借款期限届满前已将借款本金全部还给贺新颖，涂雅琴无须再承担任何担保或还款责任。
2、情况说明，证明硕园公司以及文国平均确认涉案的借款早已还清，及其对（2015）穗番法民一初字第1604号民事判决不服。
3、商事登记基本信息，证明贺新颖是绿联公司的法定代理人及股东，硕园公司将借款本金按照贺新颖的指示还到绿联公司帐上。
4、借记卡帐户历史明细清单，证明借款人文国平早已委托涂雅琴将每月利息还到贺新颖的指定帐户，每月还了5万元，共三个月，合计还了15万元利息。
5、招商银行户口历史交易明细表，证明（2015）穗番法民一初字第1604号认定的其中两笔所谓借款均是贺新颖当天当时转帐到文国平帐上，文国平立即转回到贺新颖指定人员的银行帐户，根据不存在借款。
6、《工行账号3月记账名下（2015）》、中国工商银行客户存款对帐单，证明硕园公司在2015年3月25日共向贺新颖分两笔还了共220万元，其中一笔100万元、一笔120万元，但硕园公司及文国平均没有在（2015）穗番法民一初字第1604号案件中以此抗辩，涉嫌虚假诉讼。
贺新颖质证称，证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该两笔2015年2月3日支付到绿联公司的200万元款项，是属于货款，并非文国平的还款，有200万元的转帐凭证予以证明。证据2就是情况说明，对该证据的三性不予确认。首先，该情况说明无法确认是由文国平出具的或确认的，因为文国平没有作为证人出庭确认该事实，而且据贺新颖所知，在（2015）穗番法民一初字第1604号民事判决之后，贺新颖申请了强制执行，文国平一直没有露面，所以该证据是由涂雅琴手持文国平以及硕园公司的印章自行制作的，而且在（2015）穗番法民一初字第1604号案中，已经审查清楚文国平、硕园公司拖欠贺新颖借款的事实，已经有生效的法律文书予以确认。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，硕园公司与绿联公司一直有交易往来，这也是贺新颖出于对硕园公司以及文国平的信任以及期望，才不断借款的。涂雅琴称，硕园公司按照贺新颖的指示，打款到绿联公司是属于双方借款的还款没有任何事实依据。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，意见与答辩意见一致。证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，首先贺新颖没有明确委托文国平向邓先桃支付款项，该款项是邓先桃与文国平之间的往来，与贺新颖无关，而且在贺新颖向文国平出借了涉案款项后，文国平对该款项进行何种方式的处理，是文国平的自己的权利，贺新颖对此不清楚。证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该两笔借款也是属于硕园公司与绿联公司之间买卖关系的交易往来，与本案的借贷关系的无关。
贺新颖提交以下证据材料：硕园公司在2015年2月3日分四次转给绿联公司的款项，摘要都是“货款”。
涂雅琴质证称，真实性没有异议，但根据摘要是“货款”而否认是还款不够充分，贺新颖应提供更充分的依据或证明。
二审认定事实：二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，2015年2月3日，硕园公司分四笔共向绿联公司支付200万元，业务回单记载的摘要均为货款。涂雅琴在二审庭审中称上述还款证明本案债务已经清偿，不再坚持上诉状所称的债转股。
涂雅琴二审举证的借记卡账号历史明细清单，记载其于2015年1月30日、3月6日、3月31日、4月13日，分别汇款2.5万元、2.5万元、5万元、2.5万元、2.5万元，共15万元到6225*********0748账号，但未显示收款人姓名。涂雅琴主张该款是文国平委托其将每月利息汇到贺新颖的指定帐户。贺新颖不予确认，认为是收款人邓先桃与文国平、涂雅琴之间的经济往来，与贺新颖无关。
贺新颖是绿联公司的法定代表人及股东。
本院认为，贺新颖与涂雅琴签订两份《借款合同》，承诺对文国平、硕园公司的债务承担连带保证责任，该约定合法有效，对各方当事人均有约束力。涂雅琴依约应在保证担保的范围内对借款人未清偿债务承担连带清偿责任。
本案争议的焦点是涉案文国平、硕园公司的借款是否已清偿。首先，涉案所担保的债务已经广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第1604生效民事判决所确认，该判决认定的事实依法应当作为本案认定事实的依据。涂雅琴主张涉案担保债务已清偿，提交了硕园公司向绿联公司支付200万元的证据。首先，涂雅琴举证拟证实借款人文国平、硕园公司清偿债务，该事实与广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第1604生效民事判决认定的事实冲突，如认为该案认定事实不当，涂雅琴或文国平、硕园公司应首先通过该案主张权利。其次，涂雅琴二审举证了向他人支付15万元的银行汇款凭证，拟证明其已向贺新颖支付利息。本院认为，涂雅琴不能举证证实出借人贺新颖指令其向案外人支付该款作为本案借款利息，故本院对涂雅琴主张的已向贺新颖支付利息15万元不予认定。贺新颖是本案借款出借人，文国平、硕园公司是借款人，涂雅琴是保证人，虽贺新颖先行起诉借款人文国平、硕园公司，后起诉保证人涂雅琴并不违反法律规定，但其没有合理理由分别起诉，显然增加了诉讼费用，加重当事人不必要的负担，故本院认为另案的案件受理费19464元应由贺新颖自行负担。综上所述，上诉人涂雅琴主要上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审查明事实基本清楚，适用法律正确，唯部分处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初993号民事判决第二、三项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初993号民事判决第一项为“涂雅琴对广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1604号《民事判决书》第一判项确定的720万元借款及利息中的案涉200万元借款及相应利息、第二判项确定的10万元律师费中的27778元、财产保全费5000元中的1389元向贺新颖承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12140元，由涂雅琴负担11438元，贺新颖负担702元。二审案件受理费24280元由涂雅琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年九月二十九日
书记员 余立颖