广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6594号
原告：韩燕宗，男，汉族，1986年8月10日出生，住所地山东省曹县。
被告：珠海市吉莲岭南路增福商行，住所：珠海市拱北北岭岭南路1号迅发苑小区路口旁临时商铺。
经营者：方荣增。（未到庭）
委托代理人：李彩容，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
原告韩燕宗诉被告珠海市吉莲岭南路增福商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕宗，被告的委托代理人李彩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据《食品安全法》第148条退回产品货款4400元，并支付原告价款十倍赔偿金44000元，共计48400元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月14日，到珠海市××路增福商行购买MARTELLX.O.进口酒，条形码为3219820003703,70cle每支1100元，合计4400元。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第15条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：1.POS签购单1张；2.照片4张（MARTELLXO）；3.视频光盘1张。
被告辩称：一、被告从事酒品销售具有合法许可，经销的酒品是通过合法途径取得并经过国家出入境检验检疫部门检验合格，不存在食品安全质量问题。原告于2017年7月14日向被告购买马爹利X.O.洋酒，该酒品是被告通过合法销售商合法购买所得，该酒品具有合法检验检疫证明手续，经国家出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求后准予入境。根据《食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”原告销售的洋酒完全符合上述食品安全要求，不存在影响食品安全的情形。
二、涉案买卖行为是自愿、公平、等价有偿的合法交易，被告不存在欺诈性行为，原告也不存在受欺诈或被误导的情况。原告要求十倍的高额惩罚性赔偿缺乏事实依据和法律依据，严重违背诚信原则。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而涉案买卖行为中被告不存在任何欺诈行为，原告也不存在其主观上受到欺诈的情形，或者受到误导而作出违背其真实意思进行交易的情况。根据《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”涉案买卖合同是双方真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿原则，依法受法律保护。
三、原告不存在任何实际损害或损失，其主张十倍高额赔偿，缺乏事实基础和法律依据，且严重违背无损害则无赔偿的民事赔偿原则以及公平原则。根据原告陈述及证据，原告购买涉案酒品后并没有饮用，不存在任何受到实际损害损失的情形。涉案购买行为产生的是平等主体之间的买卖合同关系，适用民法通则及合同法等相关法律规定的公平原则以及损害赔偿原则。涉案买卖是双方自愿、公平、等价有偿的合法正当交易，购买方却主张十倍赔偿，严重违背合同双方当事人之间的利益均衡的公平原则，企图未受到任何损害却获重大不当得利。原告诉请严重违背民事行为最基本的公平原则。
四、原告不是我国法律所保护的合法正当消费者，其主张惩罚性赔偿存在主体不适格。国家《食品安全法》148条及司法解释明确规定主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，同样适用消费者权益保护法中消费者的概念。原告另案起诉的多个案件，均是购买酒品后未饮用而以各类酒品未粘贴中文标签为由要求支付十倍价款的赔偿金，据此可以反映出原告的购买行为不是“为生活消费需要”而购买商品，却是明显带有营利为目的而购买商品，意图利用惩罚性赔偿为自身牟利，不属于法律所保护的正当消费者，不是惩罚性赔偿的适用对象。
五、原告行为严重违背民法最基本的诚实信用原则。其利用司法资源进行牟利性职业打假，将造成错误的职业导向和价值取向引导，扰乱公序良俗。诚实信用原则是民事行为最基本的原则，是指民事主体进行民事活动必须意图诚实、善意、行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定，最终达到获取民事利益的活动，不仅应使当事人之间的利益得到平衡，而且也必须使当事人与社会之间的利益得到平衡的基本原则。我国《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是市场伦理道德准则在民法上的反映。从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。退一赔十背后是巨额的利益，法院若支持其行为，将会产生错误的职业导向和价值取向引导，造成职业打假泛滥，打破社会利益的均衡，扰乱社会经济秩序，严重破坏诚实信用原则和公序良俗。
综上，原告诉请缺乏事实和法律依据。原告为私利损害商家利益、扰乱市场秩序、严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交如下证据：1.珠海市××路增福商行营业执照副本复印件；2.食品流通许可证复印件；3.广东省酒类零售许可证复印件；4.送货单1份（NO8005262）；5.中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明；6.珠海市拱北珠凤商店营业执照副本复印件；7.食品流通许可证复印件；8.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终820号民事判决书、珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5053号民事判决书、中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12934号民事判决书。
经审理查明：2017年7月14日，原告在被告处购买了4瓶MARTELLX.O.70cle进口酒，消费金额为人民币4400元。
原告为证明涉案产品是从被告店铺所购，提供一份录像视频，视频拍摄的内容显示了原告进入被告店铺、购买洋酒、原告结账付款、原告携购买的洋酒走出被告店铺的过程。在录像视频中显示了原告向被告购买洋酒时将所购洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签；原告在完成洋酒购买走出被告店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从原告拍摄的录像中可以看出，被告对于原告在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。
原告称其购买时已发现所购产品无中文标签，并称其购买涉案洋酒是为了自己饮用和收藏。原告认可涉案洋酒均没有开封也没有饮用过。
被告对原告主张的买卖事实没有异议。被告称其出售的洋酒有合法来源，并提供了收货人为上海靖立贸易有限公司的《入境货物检验检疫证明》、珠海市拱北珠凤商店销售货物给被告的送货单佐证。
另查明，本案原告在本院同时起诉了多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在多个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上。
本院认为：原告主张其在被告处购买洋酒并支付货款4400元的事实，有POS签购单及录像视频等证据为证，证据充分，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点为：原告以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的是为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
从2017年7月开始包括本案原告在内的一批原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，主张的事实理由均为所购产品无中文标签，提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用。从原告拍摄的视频录像中可以看到，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，在被告店员拿出涉案洋酒后仔细、认真的检查了每瓶酒的外包装和酒瓶，并且将检查过程、结账过程等详尽的拍摄记录下来。原告在购买商品时拍摄录像的行为本身就不符合一般消费者的行为，而从视频中可以看出原告一再确认了所购洋酒的外包装和酒瓶，可见原告在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的。从同时期、大批量、相类似的案件情况看，以及从原告提供的视频中原告购买产品的行为看，原告在购买时对于其所购洋酒的情况是清楚知悉的，涉案洋酒没有中文标签并不存在对原告造成误导的情形，甚至可以说原告大批量购买无中文标签的洋酒就是为了牟利。正如上文阐述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为目的是利用惩罚性赔偿向商家索要高额赔偿而为自身牟利，其权益已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事诉讼中最基本的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序，更是无视司法权威、浪费司法资源的做法。
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害。”没有中文标签并不足以达到影响食品安全的程度。被告在原告起诉后对其出售酒品的来源进行了相应的举证，履行了基本的举证义务。而原告在购买涉案酒品后没有饮用过，也没有举证证明其因所购洋酒产生了何种损失，更加没有对涉案洋酒是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题进行实质性举证，应当由原告自行承担举证不能的法律后果。
基于上述分析和理由，原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。但被告出售的洋酒没有合法的中文标签，确实存在标签瑕疵问题，属于商品瑕疵，因此，对于原告主张被告返还货款的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市吉莲岭南路增福商行于本判决生效之日起十日内向原告韩燕宗退还货款人民币4400元；
二、驳回原告韩燕宗的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取505元，由原告韩燕宗负担459元、被告珠海市吉莲岭南路增福商行负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年十月十九日
书记员 梁伊俐
刘晓萍