江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00066号
上诉人（原审被告）冯亚芹。
委托代理人吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏大丰农村商业银行股份有限公司黄海支行，住所地在江苏省大丰市××东路58号。
负责人徐燕飞，该支行行长。
委托代理人葛海萍、王龙璋，该支行职工。
原审被告杨红兵。
原审被告潘永兰。
原审被告杨益华。
上诉人冯亚芹为与被上诉人江苏大丰农村商业银行股份有限公司黄海支行（以下简称大丰农商行黄海支行）、原审被告杨红兵、潘永兰、杨益华金融借款合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大丰农商行黄海支行在一审中诉称：2010年10月11日，杨红兵、潘永兰与大丰农商行黄海支行签订《个人汽车消费借款合同》一份，约定杨红兵、潘永兰向大丰农商行黄海支行借款240000元，用途为购买上海通用别克商务汽车一辆，借款期限60个月；利率在一年以内的按月利率5.28‰，一年以上的按中国人民银行规定一年一定；每月20日为结息和付息日，逾期罚息利率为本合同约定利率基础上加收50%。同时，杨红兵与大丰农商行黄海支行签订《个人汽车消费贷款抵押合同》一份，约定杨红兵以贷款所购上海通用别克商务汽车一辆（号牌为苏J×××××）为借款人杨红兵的借款提供抵押担保。同日，冯亚芹、杨益华与大丰农商行黄海支行签订《个人汽车消费贷款保证合同》一份，自愿为杨红兵向大丰农商行黄海支行借款240000元提供保证担保。上述协议签订后，大丰农商行黄海支行于2010年10月14日向杨红兵、潘永兰发放贷款240000元。借款后，杨红兵、潘永兰未能按约偿还借款本息。截止2014年3月28日，杨红兵、潘永兰结欠大丰农商行黄海支行借款本金208648.73元，利息（含罚息）46004.14元。请求法院判令：一、判令杨红兵、潘永兰偿还借款本金人民币208648.73元、利息46004.14元（计算至2014年3月28日），继续承担本金208648.73元自2014年3月29日起至全部履行之日止按合同约定利率计算的利息。二、判令大丰农商行黄海支行对杨红兵提供的抵押物苏J×××××别克牌汽车一辆享有抵押权，有权在杨红兵、潘永兰不履行第一项诉讼请求义务时，以上述抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、判令冯亚芹、杨益华对杨红兵、潘永兰所欠借款本金及利息在处置本案抵押物后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。
冯亚芹在一审中辩称：黄海农商行大丰支行在发放贷款时未对借款人所购车辆的实际价格进行审查，发放的贷款超出了实际购车款，借款人以所购车辆进行抵押不足以防范借款风险，给大丰农商行黄海支行造成损失，存在过错。请求驳回大丰农商行黄海支行对冯亚芹的诉讼请求。
杨红兵、潘永兰、杨益华在一审中未答辩。
原审法院经审理查明：2010年10月11日，杨红兵、潘永兰与大丰农商行黄海支行签订《个人汽车消费借款合同》一份，约定杨红兵、潘永兰向大丰农商行黄海支行借款240000元，用途为购买上海通用别克商务汽车一辆，借款期限60个月，自贷款人实际放款之日起算；利率在一年以内的按月利率5.28‰，一年以上的按中国人民银行规定一年一定；每月20日为结息和付息日，逾期罚息利率为本合同约定利率基础上加收50%；贷款支付至借款人所购汽车经销商专用账户，账户为：3209824901201000143881。同时，借款人杨红兵与大丰农商行黄海支行签订《个人汽车消费贷款抵押合同》一份，约定杨红兵以贷款所购上海通用别克商务汽车一辆（号牌为苏J×××××）为该借款提供抵押担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金及实现债权的费用等。并办理了抵押登记手续。同日，冯亚芹、杨益华与大丰农商行黄海支行签订《个人汽车消费贷款保证合同》一份，自愿为杨红兵向大丰农商行黄海支行借款240000元提供保证担保，约定保证范围为主合同项下的债务本金、利息（包括罚息、复息）、违约金及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证，债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述协议签订后，大丰农商行黄海支行于2010年10月14日向杨红兵、潘永兰发放贷款240000元，并由杨红兵出具借款借据一份，载明：借款金额为240000元，借款期限自2010年10月14日起至2015年10月10日止，借款月利率为5.28‰，结息方式为按月结息。借款后，杨红兵、潘永兰未能按约偿还借款本息。截止2014年3月28日，杨红兵、潘永兰结欠大丰农商行黄海支行借款本金208648.73元，利息（含罚息）46004.14元。
原审法院认为：大丰农商行黄海支行与杨红兵、潘永兰签订的《个人汽车消费借款合同》、《个人汽车消费贷款抵押合同》及与冯亚芹、杨益华签订的《个人汽车消费贷款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。合同各方当事人均应按约履行义务。合同签订后，大丰农商行黄海支行按约向杨红兵、潘永兰指定的账户发放贷款240000元，履行了合同约定义务。杨红兵、潘永兰借款后，未能按约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。杨红兵以其购买的苏J×××××号别克牌汽车对杨红兵、潘永兰的借款设立抵押，并办理了抵押登记，故大丰农商行黄海支行依法对该抵押物的折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。冯亚芹辩称，大丰农商行黄海支行对抵押物的实际价值未予审核，存在过错，驳回大丰农商行黄海支行对其的诉讼请求。该院认为，冯亚芹、杨益华自愿为杨红兵、潘永兰的借款提供连带责任保证，约定保证范围包括借款本息及实现债权的一切费用；同时约定债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；况且大丰农商行黄海支行现主张冯亚芹、杨益华承担的责任为处置抵押物后不足部分承担连带责任，故冯亚芹以实际购买并抵押车辆的价格低于合同约定购买车辆的价格为由进行抗辩，与约定不符，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案既有物的担保，又有人的担保，债务人不履行到期债务，大丰农商行黄海支行依约定要求冯亚芹、杨益华承担保证责任，符合法律规定。综上，大丰农商行黄海支行的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。杨红兵、潘永兰未能按约偿还借款本息，对纠纷的形成负有责任。杨红兵、潘永兰、杨益华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对享有的诉讼权利的放弃。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨红兵、潘永兰偿还大丰农商行黄海支行借款本金208648.73元元、承付利息（含罚息）46004.14元（计算至2014年3月28日止），并继续承付本金208648.73元自2014年3月29日起至判决确定履行之日止按合同约定的利率（含罚息）计算的利息。二、大丰农商行黄海支行对抵押物苏J×××××汽车的折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。三、冯亚芹、杨益华对杨红兵、潘永兰所欠借款本息在处置本案抵押物后仍不能清偿部分承担连带清偿责任。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867元，由杨红兵、潘永兰负担，冯亚芹、杨益华承担连带责任。
宣判后，冯亚芹不服，向本院上诉称：1、本案的主合同为杨红兵、潘永兰与大丰农商行黄海支行签订的《个人汽车消费借款合同》。杨红兵、潘永兰购买的上海通用别克商务汽车的价格为19.5万元，但杨红兵、潘永兰以及汽车销售商告诉上诉人该汽车的价格为29万元左右，从而使冯亚芹在受到此欺诈，违背自己真实意思的情况下提供了担保。二、本案中大丰农商行黄海支行在发放汽车消费贷款时是明知杨红兵、潘永兰购买的上海别克商务汽车的价格是19.5万元，而非29万元左右，因为大丰农商行黄海支行发放贷款时，杨红兵、潘永兰必须向大丰农商行黄海支行提供购车发票、车辆购置附加费发票、保险单、车辆抵押登记凭证，从上述证据中，大丰农商行黄海支行是能够知悉该车辆的实际价格的，另外即使杨红兵、潘永兰以及汽车销售商向大丰农商行黄海支行提供上述书面证据都是虚假的，大丰农商行黄海支行依据法律规定，也是应当知晓该车辆的真实价格，故大丰农商行黄海支行是在知晓杨红兵、潘永兰及汽车销售商对担保人实施了欺诈的情况发放了贷款并同时要冯亚芹为该贷款提供担保的。三、冯亚芹同大丰农商行黄海支行签订的《个人汽车消费贷款保证合同》并不是双方当事人真实意思表示，该合同的签订，是在冯亚芹认为杨红兵、潘永兰购买的汽车价格为29万元左右的情况下签订的，而冯亚芹之所以这样认为，是杨红兵、潘永兰及汽车销售商及大丰农商行黄海支行的欺诈所造成的，故该合同的签订并不是冯亚芹的真实意思表示。四、借款人杨红兵、潘永兰以及汽车销售商向大丰农商行黄海支行提供的购车发票、附加费发票、保险单以及车辆抵押登记凭证都是虚假的，那么杨红兵、潘永兰以及汽车销售商的行为已经涉嫌刑事犯罪，该案件是一个刑事案件，同样作为担保人的冯亚芹仍然不应当承担担保责任，因为主合同是无效的。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回大丰农商行黄海支行对冯亚芹的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由大丰农商行黄海支行承担。
大丰农商行黄海支行答辩称：本案所涉《个人汽车消费借款合同》及《个人汽车消费贷款保证合同》内容真实，形式合法，合同有效。冯亚芹自愿为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为最后一期债务履行期届满之日起两年。上诉人所谓的购车价格与事实不符，存在欺诈行为，但根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。法律并未规定借款数额不能高于用途，对于购车实际价格贷款人不负有严格审查的义务，银行只有按照借款合同约定足额支付借款的义务。担保人也明知借款人的借款数额与用途，才签字同意为其担保，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担担保责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冯亚芹提供以下证据：
证据一、都邦保险公司的保险单复印件，证明苏J×××××号车辆的实际价值是19.5万元；
证据二、江苏大丰农村合作银行个人汽车消费贷款操作细则，证明该行规定在办理汽车贷款时，经销商应当将购车发票、行驶证复印件、车辆购置附加费复印件、保险单、抵押登记凭证直接交与银行。从这个操作细则上来看，大丰农商行黄海支行在办理贷款时，是明知苏J×××××号车辆的实际价款是19.5万元。
经质证，被上诉人大丰农商行黄海支行对上诉人冯亚芹提供的证据质证意见为：证据一与本案没有关联性，只能证明汽车购买的价格。证据二是被上诉人内部的操作细则，是被上诉人内部的管理规范，借款人借款多少以及担保人承担的什么样的担保责任应当根据双方的约定，只要不违反法律的规定，合同应当是有效的，关于本案是否构成欺诈，应当由合议庭进行认定，即使构成欺诈，根据合同约定，也不必然导致合同无效，因为没有损害国家利益。
经审核，本院认为上诉人冯亚芹提供的证据均非新证据，且证据一仅系车辆投保时约定的价格，与本案借款合同无关；证据二系被上诉人内部操作规范，并不能达到其关于被上诉人明知车辆价格的证明目的，因此，对该两份证据本院均不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：案涉担保合同是否存在欺诈并因此免除冯亚芹的担保责任。
本院认为：当事人应当诚实信用地从事民事行为。本案中，杨红兵、潘永兰与大丰农商行黄海支行签订借款合同，之间形成借款合同关系，而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，并不涉及借款用途。本案中杨红兵、潘永兰向大丰农商行借款，约定的借款用途为购买汽车，杨红兵、潘永兰实际也购买了汽车，至于汽车的价款多少，并不影响借款合同的有效。而上诉人冯亚芹系为杨红兵、潘永兰向大丰农商行黄海支行的24万元借款提供担保，并未约定以车辆价值达到29万元作为担保人提供担保的条件。且冯亚芹与大丰农商行黄海支行签订的保证合同中还约定了“债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”，可见，无论杨红兵、潘永兰购买的且用以抵押的车辆价值多少，冯亚芹均是为24万元全部借款提供担保，与杨红兵、潘永兰借款所购买的车辆价格无涉。现冯亚芹以杨红兵、潘永兰以欺诈方式骗取其担保为由拒绝承担担保责任，缺乏事实和法律依据。至于冯亚芹提出的杨红兵、潘永兰借款时提供虚假材料的问题，其并无证据证明杨红兵、潘永兰提供了哪些材料，更无证据证明被上诉人知晓这一事实或被上诉人与杨红兵、潘永兰恶意串通的事实存在，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4867元，由上诉人冯亚芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王 浩