重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00536号
原告大冶市盛林贸易有限公司。
法定代表人姜太旺，董事长。
委托代理人梁勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆钢铁股份有限公司。
法定代表人邓强，董事长。
委托代理人万英杰。
原告大冶市盛林贸易有限公司（以下简称大冶公司）与被告重庆钢铁股份有限公司（以下简称重钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、人民陪审员陈刚组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，2014年9月2日本院公开开庭对本案进行了审理。原告大冶公司的委托代理人梁勇、夏烈，被告重钢公司委托代理人万英杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告大冶公司诉称：原告大冶公司长期向被告重钢公司供应铁矿石原料，为此双方多次签订了《铁矿石购销合同》，其中约定：1、被告重钢公司向原告大冶公司购买铁矿石；2、质量以重钢品质部取样化验为准，重量以重钢自动化部电子轨道衡或水尺计量为准；3、需方根据重钢检验的数量、品质，向供方提供结算通知单，供方据此开票，办理结算；4、货款支付方式：现款、期票。
《铁矿石购销合同》签订后，原告大冶公司按约足量履行了货品交付义务，同时，被告重钢公司向原告大冶公司出具了数份《重钢原料处对外结算明细表》、《重钢原料处对外结算明细表（保量及调价）》，对合同交易价款进行了明确和补正。截止2013年9月27日，被告重钢公司确认尚欠原告大冶公司29，583，540.22元未支付。经过原告大冶公司多次催收，被告重钢公司只支付了部分货款，截止2013年12月31日，被告重钢公司尚欠原告大冶公司货款28，183，540.22元。原告大冶公司认为，原告大冶公司所交付的货品符合双方约定，已按约履行了合同义务，被告重钢公司至今仍未支付合同款项的行为已构成严重违约。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告大冶公司要求被告重钢公司立即支付所拖欠的合同款项并支付资金占用损失。为维护自身合法权益，2014年5月19日，原告大冶公司向本院提起民事诉讼，请求：1、判令被告重钢公司支付拖欠的货款28，183，540.22元；2、判令被告支付上述拖欠款项自2014年1月1日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算之资金占用损失（截止2014年4月30日该资金占用损失为563，670.8元）；3、本案诉讼费由被告重钢公司承担。
被告重钢公司辩称：被告重钢公司认可原告大冶公司诉请的金额，但《铁矿石购销合同》并没有约定资金占用损失，因此原告大冶公司第二项诉请不应得到主张。
原告大冶公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《铁矿石购销合同》4份；拟证明原告大冶公司与被告重钢公司对合同价款、交货方式及付款方式等进行了约定。2、《重钢原料处对外结算明细表》9份，《重钢原料处对外结算明细表（保量及调价）》3份；拟证明原告大冶公司已履行合同义务，被告重钢公司应按约支付合同款项；3、《对账单》；拟证明原告大冶公司向被告发出了《对账单》，被告重钢公司对所差欠的合同款项也予以认可。4、《往来账项询证函》；拟证明被告重钢公司对差欠款项金额予以确认。5、商业承兑汇票；拟证明被告重钢公司在原告大冶公司起诉后支付了300万元贷款。
对于上述证据被告重钢公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，予以认可；本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2010年6月22日、2011年2月9日、2012年11月12日、2012年12月10日，原告大冶公司与被告重钢公司分别签订《铁矿石购销合同》，由原告大冶公司向被告重钢公司供应铁矿石。上述合同对供应数量、价款、质量标准、交货地点、运输方式、结算及支付方式等进行了约定。其中合同第五条约定：1、结算方式及价格调整按合同附件一执行。2、大冶公司凭增值税发票、运输票到重钢公司办理结算。3、重钢公司接到大冶公司办理结算的票据后，根据重钢质量管理处的质量检验结果、重钢电子公司轨道衡（水尺）计量凭据、重钢原材料处入库单办理结算。4、货款支付方式：现款、期限。
2012年10月26日、2012年11月21日、2013年1月5日、2013年1月5日、2013年1月5日、2013年1月5日、2013年1月6日、2013年1月6日、2013年1月22日被告重钢公司向原告大冶公司出具《重钢原料处对外结算明细表》9份，2013年1月6日、2013年1月22日、2013年1月22日被告重钢公司向原告大冶公司出具《重钢原料处对外结算明细表（保量及调价）》3份。
2012年9月27日，原告大冶公司向被告重钢公司出具对账单，对账单确认被告重钢公司欠原告大冶公司款项29585340.22元。
2013年12月31日，被告重钢公司委托的毕马威华振会计师事务所上海分所向原告大冶公司出具《往来账项询证函》，询证函第二页第二行载明，按照相关审计准则要求，需询证被告重钢公司与原告大冶公司于2013年12月31日的往来账项余额。询证函第三页记载，根据被告重钢公司的记录，被告重钢公司与原告大冶公司于2013年12月31日的往来账项余额为被告重钢公司欠原告大冶公司28183540.22元。
2014年7月7日，被告重钢公司通过商业承兑汇票向原告大冶公司付款300万元。
在庭审过程中，原告大冶公司将诉讼请求变更为1、判令被告重钢公司支付拖欠的货款25，183，540.22元；2、判令被告支付上述拖欠款项自2014年1月1日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算之资金占用损失（截止2014年4月30日该资金占用损失为563，670.8元）；3、本案诉讼费由被告重钢公司承担。
上述事实，有当事人提交的上述证据与当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告大冶公司按照合同的约定向被告重钢公司履行供货义务后，被告重钢公司本应当按照合同的约定履行付款义务，而被告重钢公司未按照合同的约定向原告大冶公司支付货款，实属违约，应当承担本案的全部责任。原告大冶公司的请求理由正当，应当得到支持。被告重钢公司以对账单未确认支付期间，不同意承担逾期付款违约金。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算规定，故被告重钢公司不同意承担逾期付款违约金的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆钢铁股份有限公司在本判决生效后十日内向原告大冶市盛林贸易有限公司支付货款25183540.22元；
二、被告重庆钢铁股份有限公司在本判决生效后十日内向原告大冶市盛林贸易有限公司支付逾期付款的资金占用损失（自2014年1月1日起至全部款项付清之日止，以25183540.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
案件受理费185536元，财产保全费5000元，均由被告重庆钢铁股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邓 韵