安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1273号
原告：安徽合普项目管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号3幢研发车间5层，统一社会信用代码91340100748915550B（1-6）。
法定代表人：张道祥，公司董事长。
委托代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师，特别授权。
被告：安徽西湖新城置业有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区蒙城北路半岛一号，统一社会信用代码91340121743079602L（1-1）
法定代表人：田品勇，公司总经理。
委托代理人：王雪峰，公司员工，特别授权。
原告安徽合普项目管理有限公司诉被告安徽西湖新城置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，2017年5月2日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽合普项目管理有限公司特别授权代理人闫灯，被告安徽西湖新城置业有限公司特别授权代理人王雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽合普项目管理有限公司向本院主张的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告咨询酬金合计629365元，并从2015年5月份按年利率5.4%支付利息。2、本案的一切诉讼及财产保全费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月1日，原告安徽合普项目管理有限公司与被告安徽西湖新城置业有限公司签订了《安徽省建设工程造价咨询合同》，双方在合同中约定咨询工程名称为半岛1号一期4#地块决算审计，工程造价咨询范围及内容为工程结算审核及相关造价工作咨询服务，并根据工程实际需要和进度要求，由被告交付给咨询人的单项工程（分批次）为本合同委托咨询服务范围。双方就工程造价咨询工作质量的要求和标准又进一步约定为精度控制在±3%以内，结算审价采用全面审价法，工程量实测实量，全部子目重新计算，钢筋实抽，签证逐张核对真伪，鉴定其合理性、有效性。双方在合同中又约定了合同价款即咨询酬金标准：按核减额的3.5%收取，钢筋抽样按5元/吨计算。双方合同签订后，原告即按照约定为被告开展工作。2016年3月10日，原告将被告委托的半岛1号4#地块一期50#—59#、72#—78#、84#—87#楼工程审计工作全部完成，并作出了皖合普审字（2016）05—23号《审计报告》。该报告作出后业经被告及施工单位江苏邗建集团有限公司予确认。报告中明确了送审价是85993400.69元，审定价是59810770.58元，核减额是26182630.11元。原告根据合同约定，应当收取的酬金额是916392元（26182630.11元×3.5%）。加上原告抽钢筋酬金是12973元（2594.6吨×5元）两项金额合计为929365元。被告在之前已支付给原告酬金300000元，下欠629365元一直没有支付。原告后经过多次催讨未果。
原告为证明其诉请提供了安徽省建筑工程造价咨询合同；审计报告等证据在卷佐证。
被告安徽西湖新城置业有限公司辩称：被告与原告之间的合同履行包括原告所作出的审计报告，是经我司及施工单位邗建集团审核确认的，原告提供的审核依据已经明确，但该依据与原告在2016年5月23日向我司提供的申请费用相互矛盾，也就是说，原告所申请的咨询酬金全额及相关一切费用根据我司与邗建集团签署的施工合同约定，该笔费用原告应当向施工单位江苏邗建集团索要，原告的申请与原告认定事实的合同自相违背，申请本身违背施工合同约定，无法律效力，请求驳回原告对我司的诉讼请求，并对诉前保全行为造成的损失进行赔偿。
被告安徽西湖新城置业有限公司提供了申请一份，证明其辩解。
经庭前交换证据和当庭组织质证，本院对双方当事人无异议证据予以确认。原告提供证据均客观真实，均应作为本案认定事实的证据使用；被告提供的证据系复印件，且只是原告写给被告的催款申请，不能作为被告据以付款的依据。
根据当事人提供的证据以及陈述，本院对以下事实予以确认：2013年9月1日，安徽合普项目管理有限公司与被告安徽西湖新城置业有限公司签订了《安徽省建设工程造价咨询合同》，双方在合同中约定咨询工程名称为半岛1号一期4#地块决算审计，工程造价咨询范围及内容为工程结算审核及相关造价工作咨询服务，并根据工程实际需要和进度要求，由被告交付给咨询人的单项工程（分批次）为本合同委托咨询服务范围。双方就工程造价咨询工作质量的要求和标准又进一步约定为精度控制在±3%以内，结算审价采用全面审价法，工程量实测实量，全部子目重新计算，钢筋实抽，签证逐张核对真伪，鉴定其合理性、有效性。双方在合同中约定了合同价款即咨询酬金标准：按核减额的3.5%收取，钢筋抽样按5元/吨计算。双方合同签订后，原告即按照约定为被告开展工作。2016年3月10日，原告将被告委托的半岛1号4#地块一期50#—59#、72#—78#、84#—87#楼工程审计工作全部完成，并作出了皖合普审字（2016）05—23号《审计报告》。该报告作出后业经被告及施工单位江苏邗建集团有限公司予确认。根据审计报告确认送审价是85993400.69元，审定价是59810770.58元，核减额是26182630.11元。根据原、被告签订的《安徽省建设工程造价咨询合同》第五条第（1）项约定，被告应当支付原告咨询酬金额916392元（26182630.11元×3.5%）；同时应支付原告抽钢筋酬金12973元（2594.6吨×5元），两项金额合计为929365元。被告于2016年5月13日，已通过银行转账支付给原告酬金300000元，下欠629365元一直没有支付。原告多次催要未果，诉讼来院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原告安徽合普项目管理有限公司与被告安徽西湖新城置业有限公司签订的《安徽省建设工程造价咨询合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同，当事人双方均应自觉遵守。现原告已按照合同约定完成了工作量，并得到了被告的确认，被告应当按照合同约定全面履行合同义务，将尚欠原告的服务费629365元支付给原告，为此，原告的请求被告支付服务费629365元符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定服务费（即咨询酬金）付款时间，故原告主张从2015年5月按年利率5.4%支付利息的请求，没有依据，可从主张权利之日即2017年4月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告安徽西湖新城置业有限公司辩称，原告主张的咨询酬金应有施工单位江苏邗建集团给付，江苏邗建集团虽系半岛1号4#地块一期50#—59#、72#—78#、84#—87#楼工程的施工方，但其不是《安徽省建设工程造价咨询合同》的合同相对方，而被告安徽西湖新城置业有限公司确是合同的一方，故被告的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：
被告安徽西湖新城置业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽合普项目管理有限公司服务费（即咨询酬金）629365元。
上述款汇至开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，账号：20000011287110300000018，户名：长丰县人民法院代管款。开户行行号：402361016018
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10095元减半收取5047.50元，诉讼保全申请费3870元，合计8917.50由被告安徽西湖新城置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一七年五月二十日
书记员 吴学梅
附件一、证据目录：
（一）原告提供的证据：
1、安徽省建筑工程造价咨询合同，证明原被告双方建立了服务合同关系，原被告双方的权利义务作出了明确的约定；
2、审计报告，证明原告完成了被告所委托的审计工作，其最终审计额度得到了被告及施工单位的确认。
（二）被告提供的证据：申请一份，证明原告在2016年5月23日向我司申请付款，已经载明建设单位支付审计费用300000元，施工单位应支付610000余元，该申请说明建设单位承担10%，施工单位承担10%范围外的费用，同期2016年5月28日，原告已经收取我司300000元，发票是2016年1月28日，我司在2016年5月28日收到原告2016年5月23日的申请，双方确认支付原告300000元，按照原告2016年5月23日的申请，我司已经履行合同义务，该申请中通过核定单，原告应当知道施工单位是谁，应当支付的金额是明确的，鉴于该申请的事实，原告应当向施工单位主张费用。
二、本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。