江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0583行初155号
原告张家港市富莱铝箔有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇南庄村。
法定代表人缪佳斌，该公司总经理。
委托代理人钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人刘俭，该局局长。
委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，该局局长。
委托代理人文心、王兰，该局工作人员。
第三人汪仁飞，男，汉族，1973年1月27日生，住安徽省巢湖市和县。
原告张家港市富莱铝箔有限公司（以下简称富莱公司）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）社会保障行政确认一案，本院2017年8月10日立案后，于2017年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告富莱公司的委托代理人钱惠良、被告张家港人社局的行政机关负责人郁池及委托代理人杨丽岑、被告苏州人社局的行政机关负责人王文军及委托代理人王兰、第三人汪仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2017年2月16日作出苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定书，认为2016年8月20日，原告富莱公司杂工汪仁飞在工作中被机器压伤右手，张家港市凤凰医院于2016年8月26日诊断为右环指外伤；9月1日诊断为右环指骨折。个人于2016年11月23日申请工伤认定，我局2016年12月5日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定：汪仁飞右手外伤属于工伤。原告富莱公司不服，向被告苏州人社局申请行政复议，被告苏州人社局于2017年6月20日作出〔2017〕苏人保行复第9号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定。
原告富莱公司诉称，一、第三人在工伤认定申请表中填写的发生事故时间“8月20”日，事故地点及主要原因为“车间、因两人抬起机器没有统一造成”，第三人在发生事故时和另一名职工二人合力抬机器，另一名职工是现场唯一目击证人，是该案的重要证人，而被告没有经过调查取证。二、第三人的医院病历记载自述疼痛6天，而在接受保险公司调查时自述是三天前（举证新证据录音光盘一张）第三人的自述前后存在严重的矛盾。三、被告对第三人的伤情认定为工伤的理由依据第三人提供的录音资料及书面整理材料，但该录音资料在认定工伤前未与原告举证质证，被告在苏州人社局行政复议〔2017〕苏人保行复第9号中辩称的“汪仁飞提供的录音资料证明，双方对汪仁飞受伤一事进行协商赔偿，申请人公司对于汪仁飞受伤一事知晓。”被告在对第三人工伤认定过程中从未向原告送达第三人举证录音资料证据，不知录音资料中有否反映涉及第三人的受伤全过程和原告确认其受伤过程与第三人填写的事故过程相一致。第三人所谓的录音内容只能说明第三人在与他人闲聊，而并非能够证明双方的真实意思表示，更不能证明双方协商处理赔偿事宜。原告认为，第三人的受伤时有目击证人，第三人为何当时不与合力抬机器的目击证人理论，受伤后的几天内伤处疼痛，为什么不向原告或他人交谈事故过程及受伤原因。被告在作出认定之前，没有做认真调查取证和合理分析，全凭第三人一面之词，枉作判定第三人受伤与原告单位工作相关，明显缺乏基础条件，证据链无法衔接导致工伤认定错误。综上，请求撤销张家港人社局2017年2月16日作出的苏（张）工伤认字[2017]00361号工伤认定决定。
原告富莱公司向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定书；3、行政复议申请书；4、（2017）工（张）第00731号苏州市劳动能力鉴定结论通知书；5、[2017]苏人保行复第9号行政复议延期审理通知书；6、[2017]苏人保行复第9号行政复议决定书及EMS名址联；7、录音资料（光盘）及相应的书面整理材料。
被告张家港人社局辩称：
一、我局作出的[2017]00361号工伤认定决定认定程序合法，适用法律正确。
第三人汪仁飞于2016年11月23日向我局提交了工伤认定申请表等相关材料。我局于2016年12月5日依法受理了该工伤认定申请，并于当日向富莱公司发出了工伤认定限期举证通知书。富莱公司在限期内回复我局，对汪仁飞主张的受伤时间、受伤经过均提出了异议，并提交了一份《集体证明》。为查明事实，我局于2017年1月5日重新对汪仁飞进行了调查询问，在此期间，汪仁飞向我局补充提供了一份关于协商受伤后赔偿事项的对话录音。2017年1月12日，我局工作人员至富莱公司调查，但富莱公司未能配合提供人员接受询问。2017年2月16日，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条之规定，出具[2017]00361号工伤认定决定，该决定已依法送达。
二、我局作出的[2017]00361号工伤认定决定事实认定清楚、证据认定有效。
在工伤认定过程中，双方关于事实认定的争议焦点主要集中在：
1、汪仁飞的实际受伤时间。
根据汪仁飞提供的2016年8月26日的门诊病历记载，其于当日就诊时即陈述手已疼痛6日，即已确认受伤时间为2016年8月20日。2017年1月5日，汪仁飞在接受我局调查时再次确认，其受伤时间为2016年8月20日下午一点左右，刚受伤时并未就诊，直至26日才去了医院，但也仅配了药。由于伤情加重，汪仁飞于9月1日重新进行了检查，被确诊为骨折。富莱公司并未就此提供相反证据。我局认为，汪仁飞的陈述与其提供的门诊病历及录音材料能相互印证，门诊记录系汪仁飞首次就诊情况，能较客观的反映其伤情，而汪仁飞关于受伤当时没有意识到伤情的严重性，延后就诊的陈述也并未违反经验法则，富莱公司也并未就此提供相反证据，故应可认定汪仁飞的实际受伤时间为2016年8月20日。当然，富莱公司在本次诉讼中新提交了一份录音证据，意图证明汪仁飞从受伤到就诊为三天，但从该段录音的语境来看，汪仁飞也并未推翻受伤时间的陈述，其所称的头三天更大意义上应当是一个虚词，富莱公司片面将其理解为就是三天，是不合适的。
2、汪仁飞是否是在富莱公司工作期间受伤的。
汪仁飞主张其系在富莱公司工作期间因工作原因受伤，并为此提供了一份录音资料，该段录音显示，汪仁飞在受伤后曾与老板就伤后赔偿事宜进行过协商，并曾谈到过商业保险理赔的相关要求。富莱公司主张其对汪仁飞在单位受伤一事毫不知情，并向我局提供了一份《集体证明》，内容为汪仁飞在单位受伤一事未有其他职工知晓，但该证明的主体部分系打印形成，并不能排除系富莱公司利用其优势地位要求职工进行签名确认的合理存疑，在我局工作人员于2017年1月12日至富莱公司调查时，富莱公司也未能配合提供人员接受询问。从富莱公司本次诉讼过程中才提供的录音资料看，保险公司与汪仁飞之间确曾就理赔事宜进行过确认，该情况与汪仁飞此前的陈述及汪仁飞提供的录音材料也是能相互印证的，足以证实富莱公司对汪仁飞受伤一事是知情的。我局认为，富莱公司提供的集体证明仅为孤证，其真实性、合法性均存在疑点，不能单独作为认定事实的依据，且汪仁飞已经提供了初步证据，证明了其在富莱公司受伤，且富莱公司在知晓其受伤一事后双方就伤后赔偿事宜进行过沟通的事实。我局综合双方提供的证据，采信汪仁飞的证言及证据，认定汪仁飞系在富莱公司工作期间因工受伤，符合法定情形。
综上，请求驳回原告富莱公司的诉讼请求。
被告苏州人社局辩称：
一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。
原告不服张家港市人社局〔以下简称一被告〕2017年2月16日作出的苏（张）工伤认字〔2017〕00361号工伤认定决定书，于2017年3月24日向本机关提出行政复议申请，本机关于当日受理，并于当日分别向原告和一被告发出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。经延期审理30日，2017年6月20日本机关作出维持工伤认定结果的复议决定，并依法送达。
二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。
在行政复议过程中，答辩人经综合审查原告和一被告提供的证据，认定以下事实：汪仁飞系申请人富莱公司员工，双方签订有2016年6月18日至2017年12月31日止的劳动合同，2016年8月20日，汪仁飞在工作中右手被机器压伤，2016年8月26日，经张家港市凤凰医院诊断为右环指外伤，病历记载“右环指外伤后疼痛6天”，建议摄片检查，2016年9月1日，诊断为右环指骨折。被申请人于2017年1月5日对汪仁飞进行了调查，汪仁飞在调查询问中描述了其受伤经过，及与公司老板沟通的情况，并提供有一份其与公司老板就受伤一事沟通的录音材料。2016年11月23日，汪仁飞向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于12月5日受理，同日发出《工伤认定限期举证通知书》，申请人限期内回复称汪仁飞受伤不属于工伤，并提供有集体证明一份。被申请人于2016年12月21日中止工伤认定程序，2017年1月5日恢复，2017年2月16日作出苏（张）工伤认字[2017]00361号《认定工伤决定书》，认定汪仁飞受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，认定其受伤为工伤，并按规定进行了送达。
答辩人认为：当事人双方对其与汪仁飞之间存在劳动关系，汪仁飞右手受伤的事实没有异议，争议焦点为汪仁飞受伤是否为8月20日在申请人单位工作中导致。
本案中，根据汪仁飞的询问笔录，其2016年8月20日在单位抬模块时右手被压伤，当时感觉疼痛，但一直坚持上班，到8月26日去医院就诊，因急着上班就配了点药，后来越来越痛到9月1日去医院拍片发现骨折，以上内容与其提供的病历相吻合，结合汪仁飞提供的录音材料显示的，汪仁飞受伤后曾与老板就受伤后赔偿问题进行沟通的事实，以上证据相互印证，已经形成完整证据链，可以证明汪仁飞2016年8月20日在富莱铝箔工作时右手被压伤为事实。
用人单位虽提出汪仁飞可能不是在申请人单位受伤，可能在其他单位受伤，但仅提供集体证明一份，证明单位职工对汪仁飞受伤一事不知晓，但不知晓并不等于没发生，且单位职工与富莱铝箔存在利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，该证据明显不能推翻汪仁飞提供的证据。汪仁飞受伤后怕影响工作，也没有预料到伤情的严重后果，受伤后没有及时通知负责人，没有及时就医，而是疼痛严重后才就诊亦在情理之中，至于汪仁飞是否按照公司和保险公司的规定选择三甲以上医院就诊，并不影响工伤认定结果。
综上，汪仁飞受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应认定为工伤，用人单位虽提出其不是工伤，但并没有提供充分理由，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由用人单位提供举证不能的责任。一被告所作的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。
综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请证据清单；2、工伤认定申请表；3、第三人身份证复印件、原告工商登记查询表；4、劳动合同书；5、门诊病历；6、苏（张）工伤受字[2016]03498号工伤认定申请受理决定书及送达回执；7、苏（张）工伤证字[2016]03493号工伤认定限期举证通知书及送达回执、EMS名址联；8、原告提供的举证通知书；9、集体证明、工伤申请表、门诊病历；10、被告1给第三人的函、EMS名址联、苏（张）工伤中字[2016]00058号工伤认定中止通知书及送达回执；11、汪仁飞调查笔录一份；12、录音资料（光盘）及相应的书面整理材料；13、苏（张）工伤复字[2017]00002号恢复工伤认定程序通知书及送达回执；14、社保工作人员日志；15、苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定书及送达回执。
被告苏州人社局向本院提供的证据、依据：1、行政复议申请提交材料清单；2、行政复议申请书；3、苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定书；4、原告营业执照副本复印件；5、原告企业法人代表证明书及法人身份证复印件；6、邮寄地址确认；7、团体人身保险保险单2页、团体人身保险投保单1页；8、苏（张）工伤证字[2016]03493号工伤认定限期举证通知书；9、原告的工商登记查询表；10、举证通知书；11、培训记录；12、第三人病历3页；13、第三人劳动合同；14、第三人工伤认定申请表；15、第三人身份证复印件；16、第三人打卡记录；17、顺丰速运名址联；18、[2017]苏人保行复第9号行政复议申请受理通知书；19、[2017]苏人保行复第9号行政复议答复通知书；20、被告1的答复书及证据清单；21、[2017]苏人保行复第9号行政复议延期审理通知书；22、[2017]苏人保行复第9号行政复议决定书；23、送达回证6份及EMS详单。
第三人汪仁飞未陈述意见。
第三人汪仁飞未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告富莱公司所举证据，被告张家港人社局对证据1-6的真实性予以认可；对证据7的光盘的真实性予以认可，但对书面整理材料不予认可，没有全面反映录音内容，只是截取部分，而且录音资料内容的谈话地点是在原告单位处。被告苏州人社局、第三人汪仁飞没有异议。
被告张家港人社局所举证据，原告富莱公司对所有证据的真实性、关联性都没有异议，但是部分证据合法性存在异议。对证据12的光盘在工伤认定期间没有递交原告进行质证，存在着程序的不合法；对证据15的认定工伤决定书合法性有异议，对送达回执的合法性没有异议，因为第三人一直在我单位上班，没有出现过病假或者事假，所谓的2016年8月20日受伤，至2016年12月5日这段期间原告是不知道第三人有受伤的这个事实，第三人在原告处是出满勤，到了2017年1月份，第三人一直在单位上班，没有请假，原告不知道第三人有受伤的事实经过的存在。从整个材料来看，都是被告1根据第三人的单方陈述来确定工伤认定的，而被告1的工作人员对已经存在2017年1月12日到了原告工厂进行调查，但是没有对第三人所称的一起干活的那个范师傅进行调查，原告认为被告1对工伤认定的决定存在着错误的判断，被告2由于受了被告1的影响自然作出不合理的裁决。第三人在劳动能力鉴定中没有再次进行拍片，我们有理由怀疑2016年9月1日拍的片是否是第三人拍的，存在着不是同一人之嫌疑。对其他证据的合法性没有异议。被告苏州人社局、第三人汪仁飞没有异议。
被告苏州人社局所举证据，原告富莱公司、被告张家港人社局、第三人汪仁飞没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告富莱公司、被告张家港人社局、苏州人社局所举证据，本院均依法予以确认。
经审理查明，第三人汪仁飞系原告富莱公司员工。2016年8月20日，汪仁飞在工作中被机器压伤右手。张家港市凤凰医院于2016年8月26日诊断为右环指外伤；2016年9月1日诊断为右环指骨折。
2016年11月23日，第三人汪仁飞向被告张家港人社局提交了工伤认定申请表等材料要求申请认定工伤。2016年12月5日，被告张家港人社局受理了工伤认定申请，并向原告富莱公司发出了工伤认定限期举证通知书。2016年12月21日，因需要向第三人汪仁飞进一步核实情况，而无法联系，需函告通知，被告张家港人社局中止工伤认定程序。2017年1月5日，因中止情形消失，被告张家港人社局恢复工伤认定程序。
被告张家港人社局于2017年2月16日作出苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定书，认为2016年8月20日，原告富莱公司杂工汪仁飞在工作中被机器压伤右手，张家港市凤凰医院于2016年8月26日诊断为右环指外伤；9月1日诊断为右环指骨折。个人于2016年11月23日申请工伤认定，我局2016年12月5日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定：汪仁飞右手外伤属于工伤。原告富莱公司不服，向被告苏州人社局申请行政复议，被告苏州人社局于2017年6月20日作出〔2017〕苏人保行复第9号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2017]00361号认定工伤决定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。被告苏州人社局作为被告张家港人社局的上级行政机关，是本案适格的复议机关。
本案争议焦点为：
一、第三人汪仁飞受伤是否符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人汪仁飞在提交的工伤认定申请表中陈述2016年8月20日，因维修机器、抬起机器时没有统一好，造成手指被机器压坏。第三人汪仁飞于2017年1月5日接受被告张家港人社局调查时陈述2016年8月20日抬模块时右手被压伤，当时钻心的疼，但一直坚持上班。其一直疼到26日就去了医院。原告富莱公司在工伤认定期间仅提供一份没有落款日期的集体证明，该证明并不足以证实第三人汪仁飞并非在2016年8月20日工作时受伤。原告富莱公司未能提交第三人汪仁飞并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的充分证据，应当承担举证不能的法律后果。被告张家港人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人汪仁飞右手外伤属于工伤并无不当，应予支持。
二、被告苏州人社局的复议行为是否合法
原告富莱公司于2017年3月24日向被告苏州人社局申请行政复议，当日被告苏州人社局依法受理，因案情复杂，决定延期审理30日，2017年6月20日被告苏州人社局在法定期限内作出[2017]苏人保行复第9号行政复议决定书并依法送达。上述行政复议程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张家港市富莱铝箔有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张家港市富莱铝箔有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 季志康
人民陪审员 李建川
人民陪审员 陈月芳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴昱珊