江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第79号
原告吴某1，男，汉族，1965年10月5日出生，宜黄县人，住宜黄县。
原告吴某2，男，汉族，1976年10月11日出生，宜黄县人，住宜黄县。
以上二原告的委托代理人甘志民，男，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
被告吴某3，女，汉族，1957年10月2日出生，宜黄县人，住宜黄县。
被告吴某4，男，汉族，1968年7月22日出生，宜黄县人，住宜黄县。
被告吴某5，女，汉族，1974年5月10日出生，宜黄县人，住宜黄县。
以上三被告共同委托代理人邹河清，男，江西宜河律师事务所律师。
第三人丁某（曾用名：吴凤如），女，汉族，1962年8月22日出生，宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人冯明昊，男，江西宜河律师事务所律师。
委托代理人陈肖依，女，江西宜河律师事务所实习律师。
原告吴某1、吴某2与被告吴某3、吴某4、吴某5、第三人丁某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后（2014年7月23日原告吴某1、吴某2申请对遗嘱进行鉴定，2014年8月21日鉴定结束），依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员贺红基、人民陪审员黄瑞才组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2及其委托代理人甘志民，被告吴某3、吴某4、吴某5及其委托代理人邹河清，第三人丁某及其委托代理人冯明昊、陈肖依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、吴某2诉称：原告之父吴永顺、母亲黄长秀生前在宜黄县××镇××自××层砖混结构楼房一栋。吴永顺、黄长秀生育三子三女，长子吴某1、次子吴某4、三子吴某2、长女吴某3、次女吴立如（从小送给他人收养），三女吴某5。吴永顺生前双目失明，黄长秀长期患病，生活不能自理，全靠长子吴某1和吴某2尽了生养死葬的义务，次子吴某4没有尽生养死葬的义务，被告吴某3、吴某5也没有尽赡养义务。吴永顺、黄长秀生前于2005年8月29日立下书面遗嘱，将凤冈镇狮山路自建二层砖混结构楼房（楼上6间、楼下4间店面）归吴某1、吴某2二兄弟继承。大儿子吴某1得楼上中（东）边二间、后面一间住房和二间店面；三儿子得西边一间和前面一间（指楼上住房）及二间店面。次子吴某4不得继承父亲的房屋及一切财产。现因兄弟姐妹不和及产权无法过户，要求依法确认其遗嘱有效，宜黄县凤冈镇狮山路18号的房屋归吴某1、吴某2所有。
被告吴某3辩称，遗嘱有多处修改，矛盾比较大，实质要件不充分，遗嘱人双目失明，谁签的字有待确证，为此，请求法庭确认遗嘱无效。
被告吴某4辩称，我尽了赡养父母的义务，在做房子时也出了劳力。父亲双目失明，母亲手指断了，怎么能够签字，为此，遗嘱是假的。
被告吴某5辩称，我从小在父母身边长大，父母生前说房子有我的份，房子是台湾的伯父出钱做的，收我为养女，也说房子有我的份。自1997年结婚后，我在福建开饭馆，赚的钱给了父母用，这份遗嘱我认为是无效的。
第三人丁某辩称，遗嘱应当具备充分的形式要件和实质要件。本案中虽然有两个见证人在场，但无法看出两个见证人是否是完全行为能力人，也无法证明见证人是否与遗嘱无利害关系。遗嘱有多处修改，无法证明遗嘱形式要件是否真实。实质要件方面，父亲双目失明，母亲手指断了，不能签字。遗嘱是无效的。
原告吴某1、吴某2为支持其主张，提供了如下证据：
1、04725号房屋所有权证、宜A国用（93）字第01847号国有土地使用证各1本，用于证明吴永顺的房屋面积及坐落的事实；
2、派出所的证明1份，用于证明父亲曾用名是吴允顺；
3、代书遗嘱1份，用于证明遗嘱内容真实有效；
4、1999年12月27日，吴永顺、黄长秀夫妇与次子吴某4家庭财产协议书1份，用于证明吴某4放弃家庭财产继承权；
5、江西求实司法鉴定中心赣求司[2014]文鉴字第0817号文检鉴定意见书1份，用于证明遗嘱的真实性；
6、墓碑照片2张，用于证明父母死亡的时间及墓碑上没有被告吴某4的名字的事实；
7、2014年6月27日许全明的证明1份，用于证明撰写代书遗嘱时的情况。
对于原告吴某1、吴某2提供的第1、2组证据，即04725号房屋所有权证、宜A国用（93）字第01847号国有土地使用证、派出所的证明，三被告及第三人对其真实性无异议，为此，对于此证据予以采信。
对于原告吴某1、吴某2提供的第3组证据，即代书遗嘱，三被告及第三人对其真实性均提出异议。本院认为，原告吴某1、吴某2对于此代书遗嘱已申请了文检鉴定，而文检鉴定的意见书已证明了其具有真实性，为此，对于此代书遗嘱予以采信。
对于原告吴某1、吴某2提供的第4组证据，即财产协议书，被告吴某4提出系是在胁迫的情况下签订的不具有效力的异议。本院认为，被告吴某4未提供受胁迫的相关证据，其质证异议不能成立，为此，对于财产协议书予以采信。
对于原告吴某1、吴某2提供的第5组证据，即江西求实司法鉴定中心赣求司[2014]文鉴字第0817号文检鉴定意见书1份，三被告、第三人对其合法性提出异议。对其真实性无异议。本院认为，此文检鉴定已通过本院司法鉴定机构向具有资质的鉴定机构委托而作出的鉴定意见，具有合法性，为此，对于原告吴某1、吴某2提供的江西求实司法鉴定中心赣求司[2014]文鉴字第0817号文检鉴定意见书予以采信。
对于原告吴某1、吴某2提供的第6组证据，即墓碑照片2张，三被告及第三人对此证据的关联性提出异议。本院认为，此证据能反映吴永顺、黄长秀的死亡时间，其具有真实性，为此，对于此证据予以采信。
对于原告吴某1、吴某2提供的第7组证据，即许全明的证明。三被告、第三人对上述证据的真实性、合法性提出异议。本院认为，许全明系年过八旬的老人，其符合可以不出庭作证的范围，其所出具的证明能与其他证据相印证，为此，对此证明予以采信。
被告吴某3为支持其主张，提供了如下证据：
信件、宜黄县新丰公社商店大队调解书各1份，用于证明被告吴某3在父母生前尽到了赡养义务。
对于上述证据，原告对其关联性提出异议。其他被告及第三人对此证据不持有异议。本院认为，两证据能相互印证吴某3履行了调解委员会调解书中的部分义务，为此，对于信件、宜黄县新丰公社商店大队调解书予以采信。
被告吴某5为支持其主张，提供了如下证据：
录音资料1份，用于证明原告到代书人家，并送了水果的事实。因被告吴某5的录音未告之被录音人，其来源不具有合法性，且录音的音质太杂，无法听清楚，不能证明其内容，为此，对于此录音资料不予采信。
第三人为支持其主张，提供了如下证据：
调查笔录3份，用于证明第三人与本案具有利害关系、具有继承权。
对于上述证据，原告提出此调查笔录只能证明兄弟姐妹关系，与本案无关联性。本院认为，在庭审过程中，二原告及三被告对第三人的身份关系均未提出异议，为此，对于调查笔录中关于身份关系的内容予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
吴永顺、黄长秀系夫妻关系，婚后生育6个子女，即长子吴某1、次子吴某4、三子吴某2、长女吴某3、次女吴立如（从小送给他人收养），三女吴某5。黄长秀于2007年12月28日去世，吴永顺于2012年10月22日去世。吴永顺、黄长秀的共同财产中有座落于宜黄县凤冈镇××），县消防队对面的房屋1套，房屋面积为190.13㎡，一楼房屋4间、二楼房屋6间、厨房1间。2005年8月29日吴永顺、黄长秀请许全明代书了遗嘱1份，遗嘱内容为：……另外长子吴某1在我屋旁出钱做了壹间厨房……现我两老还健在，对于我的房屋，特立下遗嘱，并根据继承法第20条等规定，代书遗嘱：第一，我两老所做狮山路18号的房屋，我两老百年后，次子吴某4不得继承我的房屋及一个切财产，第二，长子吴立财一直孝敬我两老，我两老从现在至我老百年之后为止，都要靠长子照顾，生病护理，所以我楼上中间现空的两间空房，应由长子吴立财继承，（另外，我还有楼上四间房间及四间店面）。我两老健在，由我两老所有，我百年后，不管我两老谁先谁后百年，都要待最后一个百年后，两子女才发生继承权，楼上还有四间房屋，四间店面，由长子、三子继承，但由长子多继承楼上中间两房间。吴永顺遗言，死后火葬，骨灰放到河内，从简安葬我。遗嘱人：吴永顺黄长秀在场见证人：黄某李某心代书人：许全明二00五年八月二十九日。该份遗嘱系第三人丁某在黄长秀去世后，在黄长秀枕头下发现后，交给原告吴某1。第三人丁某自8岁时送养他人，现未提供是否解除收养关系的证据。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、本案中《代书遗嘱》的遗嘱形式问题。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，A、在遗嘱中虽然见证人黄某、李某心双方当事人均不认识他们，但在形式表现上已有了见证人的签名，为此，在形式上属于代书遗嘱。B、此遗嘱上虽然有黄长秀自书的一部分，黄长秀在遗嘱中篡改了部分内容，由于此遗嘱是吴永顺与黄长秀共同立下的，未经共同共有人吴永顺的同意不能擅自篡改，篡改的部分无效，不能发生法律效力，为此，此遗嘱仍然属于代书遗嘱。
二、代书遗嘱的效力问题。
二原告提出此代书遗嘱为有效遗嘱，而三被告及第三人均提出此代书遗嘱系无效遗嘱的主张。本院认为，在立遗嘱时，吴永顺、黄长秀均具有完全民事行为能力，遗嘱中的内容是两位老人真实意思的表示。黄长秀在遗嘱中的自书部分因其侵犯了共同共有人的物权，系无效行为，其修改后的部分为无效遗嘱。经文检鉴定后，还原了吴永顺、黄长秀原来所立的遗嘱，此遗嘱内容为：现我两老还健在，对于我的房屋，特立下遗嘱，并根据继承法第20条等规定，代书遗嘱：第一，我两老所做狮山路18号的房屋，我两老百年后，次子吴某4不得继承我的房屋及一切财产，第二，长子吴立财一直孝敬我两老，我两老从现在至我老百年之后为止，都要靠长子照顾，生病护理，所以我楼上中间现空的两间空房，应由长子吴立财继承，（另外，我还有楼上四间房间及四间店面）。我两老健在，由我两老所有，我百年后，不管我两老谁先谁后百年，都要待最后一个百年后，两子女才发生继承权，楼上还有四间房屋，四间店面，由长子、三子继承，但由长子多继承楼上中间两房间。吴永顺遗言，死后火葬，骨灰放到河内，从简安葬我。此内容的代书遗嘱为合法有效的遗嘱，为此，对于原告要求确认此代书遗嘱为有效遗嘱的诉讼请求予以支持
三、本案的诉讼请求问题。
二原告在民事诉讼状中诉讼请求部分写了依法确认其遗嘱有效。而在民事诉讼状的结束部分又写了要求依法确认其遗嘱有效，宜黄县风冈镇狮山路18号的房屋归吴某1、吴某2所有。原告在庭审中的最后陈述为：法院依法确认遗嘱效力，诉讼费被告方也要承担。本院认为，民事诉讼法规定，当事人需要有明确的诉讼请求，本案二原告在诉讼请求中及最后陈述时均只要求确认遗嘱有效，因此法院不能超过诉讼请求审理案件，为此，本案的诉讼请求为确认遗嘱效力之诉。
四、本案鉴定费的负担问题。
因二原告提出《代书遗嘱》具有真实性的主张，其就应承担证明其真实性的举证责任，在还原真实性的过程中需要作出的鉴定费就应由承担举证责任一方负担。为此，本案的鉴定费6000元由二原告负担。
综上所述，吴永顺、黄长秀在具有完全民事行为能力之际，通过请人代书的形式，立下的遗嘱具有法律效力，为此，对于二原告的诉讼请求予以支持。
据此，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第五十六条第二款之规定，判决如下：
吴永顺、黄长秀于2005年8月29日所立《代书遗嘱》为有效遗嘱。
案件受理费50元，由被告吴某3、吴某4、吴某5、第三人丁某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹文胜
审 判 员 贺红基
人民陪审员 黄瑞才
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张惠英
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。