新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1137号
上诉人（原审被告）：奎屯玉春装卸服务有限公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市北京西路288号。
法定代表人：赵祥春，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨哲，住乌苏市。
委托代理人：汪国庆，奎屯市大众法律服务所法律工作者。
原审被告：赵祥春，住奎屯市。
上诉人奎屯玉春装卸服务有限公司(以下简称玉春公司)因与被上诉人杨哲、原审被告赵祥春承揽合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2015年11月13日作出的（2015）奎民初字第944号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。赵祥春作为上诉人玉春公司的法定代表人及原审被告到庭参加诉讼，被上诉人杨哲的委托代理人汪国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨哲原审诉称：2014年4月13日，其与玉春公司及赵祥春签订了一份装卸承揽合同，约定了双方的权利、义务，玉春公司及赵祥春收取了其的保证金，并扣除了管理费、保险费，由于玉春公司及赵祥春不能达到相应工作量，致使合同无法履行，并且欠付其劳务费7000元。现请求法院依法判令：一、玉春公司及赵祥春向其支付保证金5800元，劳务费7000元，退还管理费500元、保险费1080元，合计14380元；二、本案的诉讼费由玉春公司及赵祥春承担。原审过程中杨哲要求解除与玉春公司及赵祥春签订的装卸承揽合同，增加装卸费872元。
赵祥春原审辩称：杨哲是和玉春公司签订的装卸承揽合同，其作为玉春公司的法定代表人履行的是职务行为，不是个人行为，赵祥春诉其没有道理。
玉春公司原审辩称：杨哲诉状中称其公司不能达到相应的工作量是虚假的，其公司不同意解除合同。杨哲和其公司签订了公司安全管理规定，杨哲未经其公司同意就把车开走了，给公司造成了损失，其公司会另行起诉。杨哲请求支付保证金5800元没有道理。保证金单据上明确写有5年期满后返还，现合同没有到期，杨哲没有理由要求支付保证金。杨哲要求支付劳务费7000元没有道理，杨哲和其公司签订的装卸承揽合同第七条约定，杨哲同意其公司扣除一个月的装卸费抵合同履约保证金，具体按公司规定统一执行，杨哲八月份工费抵合同履约保证金，现杨哲违约，其公司不应支付杨哲八月份的工费。合同约定杨哲应向其公司交纳管理费，现杨哲要求退还管理费500元、保险费1080元都没有道理。
原审法院查明：2014年4月13日，杨哲和玉春公司签订了一份装卸承揽合同，合同期限是五年。该合同第一条约定：”乙方(杨哲)同意按甲方(玉春公司)工作需要，在甲方指定库区、站台等地方进行装卸搬运工作。”第四条约定；”费用支付时间及结算方式。按每月实际发生费用在次月结算，每月25日前，乙方按上月实际作业量测算费用，与甲方派公人员、财务进行对帐，在确认无误后由甲方财务以转帐支票支付装卸费。(注：乙方的业务流程与日常交接运转按甲方公司统一安排执行)甲方收取管理费；甲方按月(实际发生的装卸费)收取乙方装卸运费的20%做管理费(含税)、结帐时扣除即可。”2014年5月22日杨哲向玉春公司交纳了
10000元购买叉车保证金。2014年8月22日后杨哲因玉春公司不能正常给杨哲结帐，杨哲及其他叉车车主离开玉春公司。玉春公司尚余7544元(23手活×328元)(已扣除20%的管理费)装卸费未给杨哲结算。自杨哲离开玉春公司后，玉春公司装卸部分的业务至今未正常经营。
原审法院认为：杨哲出资购买叉车，玉春公司联系业务并根据杨哲的工作量收取管理费，杨哲与玉春公司签订的合同名称虽为承揽装卸合同，但实际杨哲与玉春公司之间形成的是挂靠经营关系。杨哲与玉春公司签订的合同期限是五年，但自2014年8月22日杨哲及其他叉车车主离开后，再未回到玉春公司处干活，玉春公司对装卸业务也未继续经营，双方已不可能再继续合作，合同已实际不能履行，现杨哲主张解除合同，予以支持。合同解除后玉春公司应当将欠杨哲的叉车装卸费7544元支付给杨哲，故杨哲主张叉车装卸费7544元，予以确认，超过部分不予支持。合同解除后杨哲向玉春公司交纳的叉车保证金，玉春公司应当返还给杨哲，杨哲主张要求玉春公司返还5800元保证金，予以确认。杨哲主张要求玉春公司及赵祥春退500元管理费、1080元保险费，无事实及法律依据，不予支持。赵祥春系玉春公司的法定代表人，其与杨哲签订合同以及后面履行合同的行为系职务行为，其后果应由玉春公司承担，故杨哲要求赵祥春承担责任的诉讼请求，不予支持。玉春公司的辩称与法院查明认定的事实不符，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除杨哲与玉春装公司签订的装卸承揽合同；二、玉春公司于本判决生效后五日内向杨哲支付装卸费7544元；三、玉春公司于本判决生效后五日内向杨哲返还保证金5800元；四、驳回杨哲的其他诉讼请求。本案案件受理费160元，由玉春公司负担。
玉春公司向本院上诉称：1、其公司与杨哲签订的装卸承揽合同约定合同终止的的情况下退还保证金及扣除一个月的装卸费抵作合同履约保证金，原审判决违反了双方的约定；2、杨哲违反装卸承揽合同的约定，不履行装卸义务，叉车是其公司购买的，杨哲违约后应当先弥补其公司的损失，才有权解除合同。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求判令撤销原判，驳回杨哲的诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费由杨哲负担。
杨哲答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵祥春对玉春公司的上诉未提出异议。
经本院审理，原审法院查明的”2014年8月22日后杨哲因玉春公司不能正常给杨哲结帐，杨哲及其他叉车车主离开玉春公司。玉春公司尚余7544元(23手活×328元)(已扣除20%的管理费)装卸费未结算。自杨哲离开玉春公司后，玉春公司装卸部分的业务至今未正常经营。”的事实证据不足，不予确认以外，原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院另查明：玉春公司2014年5月22日向杨哲出具的收款收据载明玉春公司收取杨哲叉车保证金10000元，叉车投资款105000元，合同期满后，公司将车和保证金交给叉车投资人。装卸承揽合同约定的有效期为五年，自2014年4月18日起至2019年4月7日止。装卸承揽合同第七条约定：”合同履约金为了保证合同的履行，乙方同意甲方扣除一个月的装卸费，抵合同履约保证金，具体操作由公司规定统一执行。”杨哲主张的7544元装卸费主要是2014年7月26日至8月25日期间的，其中6月份的为6手。杨哲于2014年8月22日将叉车开走，离开玉春公司工地。
本院认为，本案争议焦点：1、杨哲与玉春公司之间是何种法律关系；2、杨哲请求解除装卸承揽合同、退还保证金、支付装卸费的诉讼请求能否成立；
关于第一焦点：双方之间的经营方式是由杨哲向玉春公司提供购买叉车的资金，由玉春公司统一购买叉车，叉车登记在玉春公司名下，并由玉春公司承接装卸业务，玉春公司安排杨哲等人或杨哲雇佣的人员完成装卸工作，双方之间按照一定比例分配装卸费用，杨哲对外不以玉春公司名义承揽业务，而是完成玉春公司交办的装卸工作，故杨哲与玉春公司之间是承揽合同关系，即杨哲承揽玉春公司提供的装卸工作。
关于第二焦点：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：”当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，杨哲以”玉春公司不能达到相应的工作量，致使合同无法履行，”为由请求判令解除装卸承揽合同，但双方签订的装卸承揽合同中并无玉春公司应提供最低工作量的约定，而杨哲主张的2014年7月26日至8月25日期间一个月及6月份部分的装卸费为7000元，也说明玉春公司提供了装卸业务，杨哲在合同未解除的情况下于2014年8月22日将叉车开走，离开玉春公司工地的行为属违约行为，故杨哲的该项诉讼请求，不符合合同约定及法定解除的条件，故本院不予支持。双方约定叉车保证金合同履行期满后退还，即2019年4月7日退还，玉春公司有权扣除一个月的装卸费作为履约保证金，故杨哲请求退还叉车保证金、管理费、保险费及2014年8月份装卸费的诉讼请求不符合双方约定，本院不予支持。
综上，原审认定部分事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2015）奎民初字第944号民事判决；
二、驳回杨哲的诉讼请求。
一审案件受理费160元，二审案件受理费134元，共计294元，由被上诉人杨哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 关晓勤