天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5728号
上诉人（原审原告）：天津市鑫悦消防工程有限公司，天津市西青区李七庄街天祥工业园商务区商务楼601室。
法定代表人：韩继香，总经理。
委托诉讼代理人：秦刚，天津政法牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董振花，女，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：天津葛龙湾城镇建设投资有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A728。
法定代表人：陈楠，总经理。
委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
上诉人天津市鑫悦消防工程有限公司（以下简称鑫悦公司）因与被上诉人天津葛龙湾城镇建设投资有限公司（以下简称葛龙湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫悦公司的上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人给付上诉人工程款456400.75元；3.判令被上诉人给付从2015年6月21日至实际给付之日以456400.75元为基数的工程款利息；4.本案的诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定2013年10月24日进行消防备案及2014年6月20日工程移交与事实不符，上诉人2013年3月26日，将涉诉工程的相关资料移交被上诉人。上诉人工程鉴证中有被上诉人工作人员的签证认可，并对增项价款进行确认，被上诉人应支付该项工程款。上诉要求支持上诉请求。
被上诉人葛龙湾公司辩称，上诉人一审时自认涉案消防工程的备案时间为2013年10月24日、工程移交时间为2014年6月20日，该时间经双方盖章确认。双方合同中明确约定合同中工程造价变更应由设计、监理、建设单位签字确认后生效。上诉人提供的签证中无监理签字，也没有签字时间，上诉人主张该项目工程款不应支持。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人鑫悦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工程款456400.75元以及从2015年6月21日到实际履行日止以456400.75元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）2012年5月30日签订《天津葛沽慈水园1#地消防外网、沿街公建、消防控制室及消防泵房消防工程施工合同》，约定“原告承建天津葛沽慈水园1#地消防外网、沿街公建、消防控制室及消防泵房消防工程，总价7119455元。图纸内结算项目价格均不再调整，任何变更指示应有设计单位、建设单位及监理单位的签字后才能生效。直至工程竣工验收工程进度款最多付至85%，此时截止付款，待竣工结算完成后再继续付款。工程全部竣工验收合格并通过天津市相关职能部门的检验，发放相关证件后，30日内完成结算，结算完成后7日内付至结算总价款的95%。保修款为合同总价的5%，保修期为一年。保修期从安装完毕并验收合格并取得天津市相关职能部门办法的合格证件后，移交甲方和物业管理单位之日起开始计算。”合同内款项被告已支付6763482.25元，尚有355972.75元未付，双方对此均无异议，予以确认。双方对案涉工程并未进行结算，但案涉工程于2013年10月24日进行了消防备案。胡春星、杜文楠为被告方提交备案的联系人。2014年6月20日，原告方将案涉工程移交被告，被告予以确认。2015年6月21日，原告、被告、天津市津南区葛沽物业管理中心、天津葛龙湾物业服务有限公司出具质保期满验收确认单，确定工程竣工日期为2013年10月24日，保修期满日期为2015年6月20日。原告提交的结算书为其单方制作，被告不予认可，法院不予确认。原告提交的现场签证单上并无设计单位、建设单位及监理单位的签字，庭审过程中原告明确不申请对工程的增项部分进行鉴定。其提交的维修更换联系单、维修更换确认单日期为2013年12月25日、2014年1月9日。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。原告按约定完成工程，被告应按照约定支付相应工程款。案涉工程未进行结算，但2014年6月20日涉案工程已移交被告。根据双方合同约定，质保金为合同总价款的5%即355972.75元，原、被告均已确认质保期应为2014年6月20日至2015年6月20日，双方约定质保期为一年，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效，被告辩称质保期应为两年的意见不予采纳。故自2015年6月21日起，被告应支付原告工程款355972.75元，因其未按合同约定支付已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应从2015年6月21日到实际履行日止以欠付工程款355972.75元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告提交证据不足以证明其关于施工过程中产生增项的诉讼主张，且其明确表示不申请鉴定，对其该部分诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告天津葛龙湾城镇建设投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市鑫悦消防工程有限公司工程款355972.75元；二、被告天津葛龙湾城镇建设投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市鑫悦消防工程有限公司从2015年6月21日到实际履行日止以欠付工程款355972.75元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告天津市鑫悦消防工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由原告天津市鑫悦消防工程有限公司负担896元，由被告天津葛龙湾城镇建设投资有限公司负担3177元。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，合同有效。上诉人按约定完成了合同内的工程，按照合同约定，被上诉人应支付欠付上诉人工程款355972.75元及相应利息，一审法院该项认定及处理正确。
关于工程移交的时间确定，双方2014年6月20日就案涉工程进行了移交，并签有移交单，该时间应该确认为工程移交时间。
上诉人主张的合同外增加项目问题，1、2012年9月，在工程施工期内，上诉人对津南葛沽慈水园1号地消防泵控制柜器件进行更换，现场鉴证注明为元器件更换，但对更换原因未作说明。上诉人主张因案外人的原因致元器件损坏需要更换，但上诉人对此未能提供相应的证据。该项的工程确认单只能认定为对更换器件工作的确认，不能作为上诉人向被上诉人主张增项工程款的依据，因此上诉人主张被上诉人给付该项工程费用不应支持；2、2013年12月，上诉人对原施工井进行清理，该项工作为上诉人工程移交前完成的工作，上诉人应保证向被上诉人交付质量符合要求的工程，在移交工程前，上诉人对工程负有维护的义务，清井应属上诉人职责范围内的工作，因此对上诉人主张清井的费用不予支持；3、2013年12月25日，上诉人对慈水园小区消防控制室增加网络通讯板三块，上诉人提交证据显示签署文件为维修更换联系单及维修更换确认单，联系单的确认人为案外人小区的物业人员，上诉人主张该项目为工程增项的事实依据不足，且上诉人主张的增项不符合合同约定的设计单位、建设单位及监理单位的签字后才能生效的签证要求，该项目为工程移交前，维修责任属于上诉人的工作职责，上诉人向被上诉人主张该项工程款不应支持；4、2014年5月4日，上诉人为慈水园小区增加阀门及阀门井的工程，根据2014年6月20日移交单中注明的内容，移交项目包括上诉人上述主张完成的公建及消防设施工程，因此上诉人主张该工程为交接后完成的增项工程的主张不能成立。上诉人提交2012年4月16日该项工程预算书，并主张该项工程在施工前已向被上诉人呈报了预算，上诉人对其主张不能提供相应的证据。另，如在该时点增加工程项目及增加工程款，应按照合同的约定得到设计单位、建设单位及监理单位的确认，否则增付工程款的事实则不能形成。因此，上诉人提交的工程确认单，只能认定为对完成工程的确定，不能作为主张给付工程增项款的依据，另上诉人提供的证据与其主张的事实存在矛盾。上诉人该项主张亦不能支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由上诉人天津市鑫悦消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李珊珊