四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第918号
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行。
负责人刘期斌，行长。
委托代理人史德辉，系该行职工。
被告陈健。
被告何玉清。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
第三人陈刚。
委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行（以下简称淮口支行）与被告陈健、何玉清金融借款抵押合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭。审理中，第三人陈刚申请参加诉讼。本案于2014年8月15日、10月27日公开开庭进行了审理。原告淮口支行的负责人刘期斌及委托代理人史德辉、被告何玉清的委托代理人易遵超、第三人陈刚的委托代理人李隆春到庭参加诉讼，被告陈健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淮口支行诉称，被告陈健于2009年9月28日、2010年4月28日分别向原告淮口支行借款22万元和38万元，用于购车和修建，并分别于2010年9月27日、2013年4月27日到期。并用被告何玉清单独所有的位于金堂县淮口镇文化街370-376号的房屋（金房权证监证字第00697**号）及金堂县淮口镇文化街370号附1号的房屋（金房权证监证字第02941**号）为被告陈健上述借款作抵押担保。此间，被告陈健只偿付了部分贷款利息。经原告淮口支行工作人员多次催收未果，现尚欠原告淮口支行贷款本金60万元及利息、罚息。诉请判令被告陈健立即归还原告淮口支行借款本金60万元及利息、罚息；被告何玉清承担连带责任；原告淮口支行对抵押物享有优先受偿权；二被告承担本案诉讼费用。
被告陈健未作答辩，亦未举证。
被告何玉清辩称，对曾经向原告淮口支行借款60万元的事实无异议。但对于第一笔借款22万元，虽然原告淮口支行曾于2012年提起过诉讼，但因未缴纳诉讼费被法院裁定按撤诉处理，原告请求权的意思只是到达了法院，并未到达作为相对人的被告，故而不能引起诉讼时效的中断，原告淮口支行现在的起诉已过诉讼时效。同时，原告淮口支行在借给被告陈健第一笔22万元的借款后，被告陈健只还了2个月利息，被告陈健的行为已构成严重违约，在此情况下，原告淮口支行仍然借给被告陈健第二笔借款38万元，所以之后扩大的损失部分不应由被告何玉清承担责任。
第三人陈刚述称，对原告诉称的借款本金无异议，但第一笔借款22万元已过诉讼时效，原告方现在主张第一笔借款的权利以致扩大的损失部分不应由何玉清承担责任。本案中抵押的房屋并不是被告何玉清一人所有，其中有一半是属于第三人的，原告只对抵押物享有一半的优先受偿权。
经审理查明，被告陈健于2009年9月28日向原告淮口支行申请借款22万元，用于购车，同日双方签订一份《借款合同》，合同约定，借款金额22万元，借款期限从2009年9月28日至2010年9月27日；贷款利率为月利率7.5225‰；如遇调整基准利率，则自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率；按季结息，结息日固定为每季末的第20日；本借款合同采取抵押担保方式；借款逾期后，对借款方未按时还清的借款本金及利息，逾期本金部分按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按合同约定的贷款利率及结息方式计收复利等。同日，被告何玉清向原告淮口支行出具一份承诺书，并与原告淮口支行签订一份《抵押合同》，约定被告何玉清用其单独所有的位于金堂县淮口镇文化街370-376号房屋（金房权证监证字第00697**号）为被告陈健的上述22万元借款作抵押担保，担保范围包括本金、利息和实现债权的费用；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止等内容。次日，淮口支行经抵押登记领取了金堂县房产管理局颁发的21734号他项权利证书。载明：房屋所有权人何玉清，房屋他项权利人淮口支行，他项权利种类为抵押权，房屋所有权证号监证0069781，房屋坐落于金堂县淮口镇文化街370-376号，债权数额为22万元，约定期限为2009年9月28日至2010年9月27日。同日，原告淮口支行向被告陈健发放借款22万元。被告陈健就该笔22万元借款分别于2010年5月4日、6月27日向原告淮口支行支付利息6178.48元、2978.91元。被告陈健尚欠原告淮口支行该笔借款本金22万元及2010年6月28日至今利息、罚息。
2010年4月26日，被告陈健因修建缺部分资金向原告淮口支行申请借款38万元，同日双方签订一份《借款合同》，合同约定，借款金额38万元，借款期限从2010年4月28日至2013年4月27日；贷款利率为月利率7.65‰；如遇调整基准利率，则自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率；按季结息，结息日固定为每季末的第20日；本借款合同采取抵押担保方式；借款逾期后，对借款方未按时还清的借款本金及利息，逾期本金部分按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按合同约定的贷款利率及结息方式计收复利等。同日，被告何玉清向原告淮口支行出具一份担保承诺书，并与原告淮口支行签订一份《抵押合同》，约定被告何玉清用其单独所有的位于金堂县淮口镇文化街370号附1号房屋（金房权证监证字第02941**号）为被告陈健的38万元借款作抵押担保，担保范围包括本金、利息和实现债权的费用；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止等内容。同月30日，淮口支行经抵押登记领取了金堂县房产管理局颁发的25668号他项权利证书。载明：房屋所有权人何玉清，房屋他项权利人淮口支行，他项权利种类为抵押权，房屋所有权证号监证0294179，房屋坐落于金堂县淮口镇文化街370号附1号，债权数额为38万元，约定期限为2010年4月27日至2013年4月26日。同年5月4日，原告淮口支行向被告陈健发放借款38万元。被告陈健尚欠原告淮口支行该笔借款本金38万元及2010年5月4日至今利息、罚息。
再查明，原告淮口支行于2012年9月26日向本院起诉要求被告陈健归还上述第一笔借款22万元及利息、逾期罚息，要求被告何玉清承担连带责任，并对抵押物享有优先受偿权。后因原告淮口支行未在法定期限内预交案件受理费，本院于2012年10月12日作出（2012）金堂民初字第2418号民事裁定书，裁定该案按原告淮口支行撤回起诉处理。
另查明，2005年5月20日，金堂县公证处以（2005）金堂证字第241号公证书对陈盛和（系被告陈健、第三人陈刚之父、被告何玉清之夫）所立的一份遗嘱予以公证。遗嘱主要内容：陈盛和与何玉清是夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为陈俊梅、陈俊英、陈刚、陈建，为了家庭和睦，避免以后发生纠纷，特决定位于金堂县淮口镇文化街45号的房屋的一半在其死后由陈刚继承，其他子女无权继承。2009年2月11日，金堂县公证处以（2009）金堂证字第85号公证书，作出因陈盛世和的去世对陈盛和遗留的位于金堂县淮口镇文化街45号的房屋由被告何玉清继承的公证。
以上事实，有下列证据予以证实：借款申请书、抵押承诺书、借款合同、抵押合同、借款借据、房屋他项权证、房权证、公证书、原、被告的身份证明材料、各方当事人的当庭陈述。上述证据经庭审举证、质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，原告淮口支行与被告陈健签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对当事人均有约束力，当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告淮口支行按约向被告陈健支付了借款，履行了合同义务，被告陈健未按合同约定履行还款义务，应承担本案纠纷的全部责任。故对原告淮口支行要求被告陈健偿还借款本金60万元及利息、复利、罚息的请求，本院予以支持。
关于本案第一笔借款22万元是否已过诉讼时效的问题。被告何玉清辩称原告请求权的意思只是到达了法院，并未到达作为相对人的被告，故而不能引起诉讼时效中断，该笔借款已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，原告淮口支行于2012年9月26日向本院起诉要求被告陈健归还上述借款22万元及利息、逾期罚息，其诉讼时效应从2012年9月26日起中断。原告淮口支行于2014年3月11日向本院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。被告何玉清的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时原告于2012年9月26日向本院提起诉讼，是基于合法的事实和理由，其起诉被按撤诉处理后再次起诉不违反法律规定，故被告何玉清主张原告扩大了损失无事实依据，本院不予采纳。
关于涉案房屋所设抵押的效力问题。第三人陈刚述称，该案中用于抵押的房屋的一半是属于第三人陈刚的，在第三人陈刚不知情的情况下进行的抵押是无效的行为。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，被告陈健向原告淮口支行借款，被告何玉清为其提供抵押担保时，涉案的房产证上房屋所有权人只有被告何玉清一人，第三人陈刚并未以共有人的名义出现在房产证上，况且在抵押过程中，无任何人披露过该房屋系被告何玉清与第三人陈刚的共有财产，原告淮口支行有理由相信用于抵押的房屋是属于被告何玉清一人所有的财产。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”；第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”；第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。即使被告何玉清用于抵押的房屋确系被告何玉清与第三人陈刚共有，但由于借款合同及抵押合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，第三人并没有证据证明作为抵押权人的原告接受抵押时存在恶意，况且该抵押的房屋业已依照法律规定办理了抵押登记。故，原告淮口支行与被告何玉清订立的抵押合同有效，且已按照法律规定办理了抵押权登记，原告依法享有抵押权。第三人陈刚关于用于抵押的房屋的一半是属于其所有，在其不知情的情况下进行的抵押无效的主张，本院不予采纳。
被告何玉清将其位于金堂县淮口镇文化街370-376号、位于370号附1号房屋作抵押担保，分别与原告淮口支行签订了抵押合同，明确约定了抵押权所担保的债权额度和存续期，并进行了他项权登记，虽然他项权证书上约定的抵押期限已过，但根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第12条“当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保债权的存续不具有约束力”之规定，作为抵押权人的原告淮口支行对上述抵押物仍享有优先受偿权。被告何玉清承担抵押担保责任后，有权向被告陈健追偿。被告何玉清用其所有的房屋为被告陈健的两笔借款提供了抵押担保，并没有做出其他承诺，原告淮口支行要求被告何玉清承担连带责任的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告陈健偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行借款本金60万元及利息、复利、罚息（借款22万元的利息，从2010年6月28日起至2010年9月27日止按月利率7.5225‰计算，从2010年9月28日起至借款清偿之日止按双方借款合同上载明的月利率7.5225‰为基准，并参照中国人民银行关于同期贷款逾期利息的规定计算；借款38万元的利息，从2010年5月4日起至2013年4月27日止按月利率7.65‰计算，从2013年4月28日起至借款清偿之日止按双方借款合同上载明的月利率7.65‰为基准，并参照中国人民银行关于同期贷款逾期利息的规定计算）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行对被告何玉清用于抵押的房屋［即位于金堂县淮口镇文化街370-376号的房屋（金房权证监证字第00697**号）及金堂县淮口镇文化街370号附1号的房屋（金房权证监证字第02941**号）］享有抵押权，有权在被告陈健不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿；被告何玉清承担抵押担保责任后，有权向被告陈健追偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、公告费260元，两项合计10060元，由被告陈健、何玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 金奕汐
人民陪审员 杨代清
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 薛 霜