湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1880号
原告（反诉被告）廖志华，男，汉族，1963年4月9日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）黄冈市直属机关休干所。
法定代表人：杨诗明，系该所所长。
委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）廖志华诉被告（反诉原告）黄冈市直属机关休干所（以下简称市休干所）合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告廖志华及其委托诉讼代理人何凯立，被告市休干所法定代表人杨诗明及其委托诉讼代理人胡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志华向本院提出诉讼请求，请求判令被告将承包地征收补偿费用按双方确认的项目金额45128元，立即支付给原告；判决被告将鱼池清退反季节补偿58500元，立即支付给原告；判决被告将青苗补偿费157500元，立即支付给原告；判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原被告于2012年3月6日，签订《市休干所南湖鱼池承包合同》。合同约定：将所属南湖鱼池4、5、6号鱼池（约45亩）承租给乙方养鱼，承包期为9年10个月（自2008年4月1日起至2018年1月31日）。合同第6条：“……有关部门针对鱼池承包损失的补偿归乙方所有”进行了约定；合同其他条款对关联事项进行了约定。合同自签字盖章生效。
2016年6月，原告收到被告口头终止合同意向。但此时原告青苗已植，鱼苗已放养。本着客观实际解决问题，在建设单位黄冈晨鸣桨纸有限公司和黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部只针对被告完善关联事务的前提下，原告积极向被告申报了承包地青苗补偿费、渔池清退反季节补偿、鱼损、设备投资损失等关联补偿项目清单。被告除签名确认了承包地征收补偿费用项目金额45128元外，余下承包地征收补偿费用，被告一一进行了申报。
2017年元月九日，黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部作出《关于迅速完成渔池清退的函》（黄州晨指[2017]1号）下发被告。该文中(3-1)、(3-3)、(4)项载明的金额528424元、666665元和渔池清退反季节补偿：1300元／亩（由你所统筹分配）与申报赔付金额相符；并已实际拨付被告。虽然被告具文矫正，但不影响原告向被告主张权利。
综上所述，原告与被告形成长期土地承包。被告理应当将承包地征收补偿费用及时足额支付原告。鉴于被告提出支付原告四万元补偿的愿望与原告应予客观实际享有补偿的落差太大，且协商不能达成一致。故此，原告诉至法院。
被告市休干所辩称，原告诉称的部分内容与事实不符，诉请没有事实依据和法律依据。原告廖志华与被告市休干所签订《市休干所南湖鱼池承包合同》，该合同约定，如由于市政府建设需要廖志华退出，该合同自行解除，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备损失的补偿归廖志华所有。2015年9月15日，黄冈市人民政府征用市休干所南湖土地（包括本案精养鱼池）。依据上述合同条款约定，原、被告签订合同自行解除，廖志华有权要求的补偿内容仅仅是“鱼池内鲜鱼及设备损失”。除此之外，廖志华作为鱼池承包人，无权要求其它补偿。因此，廖志华诉请要求答辩人支付“青苗补偿费”、“鱼池清退反季节补偿费”均没有事实依据和法律依据。而事实上，由于答辩人土地系国有划拨土地，政府部门并没有对答辩人补偿“青苗补偿费”和“鱼池清退反季节补偿费”。
综上，请法庭根据庭审查明的事实，结合相关证据和法律规定，对原告第一项诉请依法裁决，驳回原告其它诉论请求。
同时，被告市休干所反诉称，2012年3月6日，反诉人与被反诉人签订《市休干所南湖鱼池承包合同》，约定被反诉人承包反诉人南湖鱼池。由于该合同部分条款有误，双方决定终止该合同，并于2013年3月29日重新签订《市休干所南湖鱼池承包合同》，约定被反诉人承包反诉人南湖鱼池4、5、6号鱼池；承包期2013年2月28日至2018年2月28日止；承包费每年11000元。同时，合同第四条第5款特别约定了合同解除条件，即“若由于市政府建设需要乙方（廖志华）退出，该合同自行解除”。
2015年9月15日，黄冈市政府召开会议，决定征收反诉人位于南湖的鱼池。依据《市休干所南湖鱼池承色合同》第四条第5款的约定，合同解除条件成就。反诉人于2015年10月12日向被反诉人送达《合同终止告知函》，双方租赁关系解除。但被反诉人至今占用鱼池拒不退还。被反诉人的违约行为不仅严重影响了政府征收工作，还给反诉人造成极大负面影响。被反诉人应立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉，消除负面影响。同时，被反诉人还应按合同约定的租金标准，补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元。据此，为维护反诉人合法权益，特具状贵院，请依法判令解除双方签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》，被反诉人立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉；判令被反诉人补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元；由被反诉人承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，反诉人市休干所放弃反诉第一项诉讼请求。
原告（反诉被告）廖志华认为市休干所反诉请求与本诉系两个不同法律关系，不能进行反诉。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。
原告廖志华为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据一：廖志华身份证复印件。证明：原告廖志华真实身份和民事诉讼主体资格的事实。
证据二：统一社会信用代码。证明：被告市休干所为依法设立的组织机构和具备民事诉讼主体资格的事实。
证据三：市休干所南湖鱼池承包合同复印件。证明：(1)原、被告双方于2012年03月06日签订《市休干所南湖鱼池承包合同》的事实；(2)合同约定总承包期为9年10个月的事实；(3)合同约定承包南湖鱼池4、5、6号鱼池（约45亩）的事实；(4)合同约定“有关部门针对鱼池承包损失的补偿归乙方所有”的事实；(5)合同还对其他关联事项约定的事实。
证据四：南湖鱼池结算明细表一份（复印件）。证明：原告依约履行合同义务的事实。
证据五：公民报警咨询单。证明：位于南湖原告承包45亩鱼池被他人填埋，已造成原告鱼类及其它各类物权巨额损失的事实（原告保留基于合同被告违约及其不作为、乱作为造成其他损失的权利）。
证据六：部分财产损失确认表。证明：依据评估公司和被告共同确认的《资产评估测算表》上载明的项目，计算得出双方己确认的原告部分损失金额为58500元的事实。
证据七：黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部文件《关于迅速完成渔池清退的函》（黄州晨指[2017]1号）（以下简称：晨鸣纸业1号文件）。证明：(1)决定征收被告单位90.1亩渔池的事实；(2)征收单位只对被告形成责、权、利的事实；(3)征收单位已对（承包）渔池及关联事项作出征收补偿并拨付被告的事实。
证据八：黄冈市直属机关休干所《关于市直属机关休干所南湖鱼池清退有关情况的函》。证明：(1)征收单位晨鸣纸业已将（承包）鱼池征收补偿款拨付被告开立的黄冈市财政局资金专户的事实；（2）证明了青苗补偿费每亩3500元的事实；（3）被告对原告征收补偿款的留置行为造成了原告巨额损失形成的事实。
证据九：《资产评估测算表》。证明：(1)市恒信资产评估公司与被告共同评估确认了（承包）渔池及关联事项部分项目数量、价位的事实；(2)该评估表载明项目金额与征收单位晨鸣纸业拨付（承包）渔池及关联事项单项征收补偿款一致的事实。
证据十：承包渔池所在地照片一组。证明：(1)承包渔池已栽种并形成多类物权的事实。(2)原告保留基于合同纠纷、财产损害赔偿纠纷另案主张的权利。
经质证，被告对证据一、二无异议；对证据三有异议，原告提供的证据三是一个双方已经自行终止的合同，双方已经另行签订了合同；证据四与本案无关，是对已经废止的合同进行的承包费结算，与本案没有关联性；证据五与本案没有关联性；对证据六有异议，这是原告单方面提供的数据，具体数据应当以物价评估机构的评估为准；对证据七的真实性无异议，对其证明目的（2）和（3）有异议，该函所涉及到的鱼池清退反季节补偿没有履行，鱼池清退反季节补偿是一种奖励，是对提前退出所作的奖励，这个奖励也是政府针对休干所作出的，截止目前为止，原告还没有将鱼池退出，政府也就没有给这个奖励；对证据八真实性无异议，对其证明目的（1）有异议，政府将土地补偿款支付到了财政部门的专用账户，但这笔钱是国家财政收走的，休干所是无权干涉的，休干所的土地是划拨土地，土地补偿款归国家财政所有，其证明目的（2）完全不是事实，土地是国家划拨土地，划拨土地是不可能补偿青苗费的，政府也没有给青苗补偿费，其证明目的（3）也是不存在的；对证据九的真实性无异议，对其证明目的有异议，评估测算表上所涉及到的528424元是三方（廖志华、李建林、休干所）的所有设备及资产补偿数额；对证据十真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到原告的证明目的，原告是没有物权的。
经审核，原告提供证据一、二，本院依法予以认定；原告提供证据三，该协议已经终止，原、被告双方已重新签订协议；原告提供证据四，系原、被告就承包合同结算情况；原告提供证据五，系李建林单方在派出所报案情况；原告提供证据六，系原、被告对鱼池设备、鱼池损失所作清点，但未确认最终金额；原告提供证据七、八、九，可以证明原告承包市休干所鱼池已被征用，并由评估公司对现场设施以及物资等进行了评估；原告提供证据十，系鱼池现场照片，具体设施及栽种树木损失以原、被告双方确认或评估公司评估结论为准。
被告市休干所为反驳原告的诉讼请求及支持其反诉请求，在庭审中提交了如下证据：
证据一：原告事业单位法人证书。证明目的：原告主体适格。
证据二：2012年3月6日、2013年3月29日，市休干所与廖志华签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》两份。证明目的：1、廖志华承包市休干所南湖4、5、6号鱼池；承包期2013年2月28日至2018年2月28日止；承包费每年11000元；2、如由于市政府建设需要廖志华退出，该合同自行解除，廖志华获得的补偿为有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备损失的补偿。
证据三：1、黄冈市城市规划委员会(2015)7号《专题会议纪要》；2、湖北省人民政府鄂政土批(2016)335号《建设用地批件》；3、黄冈市国土资源局《土地征前告知书》；4、《国有土地征用协议书》两份。证明目的：市休干所南湖土地（精养鱼池）被黄冈市人民政府征用。
证据四：《合同终止告知函》及送达现场照片。证明目的：2015年10月12日，市休干所向廖志华送达《合同终止告知函》，双方合同关系解除。
证据五：2017年10月25日鱼池现场照片。证明目的：廖志华占用鱼池至今未退还。
证据六：黄冈市黄州区晨鸣纸业项目建设指挥部《证明》。证明目的：黄冈市人民政府征收市休干所南湖土地（精养鱼池）市休干所没有“青苗补偿费”及“鱼池清退反季节补偿费”。
原告对被告市休干所提供证据一真实性无异议；对被告提供证据二合同本身无异议，合同以双方签订的时间为准，对其证明目的有异议，因为双方合同还在履行中，合同履行的截止时间在2018年，本案的土地征用不是政府征用，该征用行为与合同约定的征用行为不符，其合同约定自动解除的条件不存在；对被告提供证据三认为与本案没有关联性，尽管有政府部门的相关文件，但实际是晨鸣纸业公司，这些文件与本案没有任何因果关系，其证明目的也不存在人民政府征用的问题，该土地的实际使用人是晨鸣纸业公司，晨鸣纸业公司委托政府的相关部门完成土地征用，不是黄冈市人民政府征用；对被告提供证据四真实性、关联性、合法性均有异议，原告从未收到此书面材料；对证据五真实性、关联性、合法性均有异议，照片来源不合法，不能达到其证明目的；对证据六的真实性、关联性、合法性均有异议，晨鸣纸业公司与休干所之间是基于1号文件所产生的责权利益，双方基于1号文件所载明的内容是原始的，客观的，真实的，权利义务人也是基于1号文件所履约和实施的，该文件载明了承包地物权征收补偿的明细科目，其中既有青苗补偿费，也有反季节补偿费和各项设备损失完整组成的数据，该组证据与1号文件向悖，与原有形成的客观事实不符，其客观事实是晨鸣纸业公司拨付了款项187万元，66万元以及25万元、20万元，187万元包含了青苗补偿费，1号文件也指明了反季节补偿的方案，其拨付资金的情况与1号文件所载明的事实相符，因此第六份证据所陈述的内容与客观事实不符。
经审核，被告市休干所提供证据一，本院依法予以认定；被告提供证据二，可以作为认定案件事实的依据；被告提供的证据三，可以证明原告承包被告鱼池已被政府部门征用；被告提供证据四，虽然原告否认收到该函件，但结合本案其他证据，原告方也已认可该承包合同已终止履行，该份证据可以证明被告市休干所向原告廖志华送达了《合同终止告知函》；被告市休干所提供证据五，仅是鱼池照片，只是说明鱼池当时还未填埋，不能证明原告承包鱼池未返还被告；被告提供证据六，可以证明黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部对市休干所补偿具体情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月6日，原告廖志华与被告市休干所签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，合同约定，由廖志华承包市休干所在南湖鱼池，合同对承包期、承包费用、交款方式等作了约定。
2013年3月29日，原告廖志华与市休干所又签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，合同约定，2012年3月6日原、被告双方签订的原合同终止，市休干所将所属南湖鱼池4、5、6号鱼池承租给廖志华养鱼，承包期为2013年2月28日至2018年2月28日止，承包费每年11000元，合同还约定，若由于市政建设需要乙方（廖志华）退出，该合同自行解除，甲方（市休干所）退还乙方合同未满时间的承包费，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备的损失归乙方所有，合同还就其他事项作了约定。
2015年，本案所属市休干所鱼池被黄冈市国土资源局征用。2015年10月12日，市休干所向廖志华送达一份书面《合同终止告知函》，该函告知，由于市政建设规划需要征用该鱼池，故提前终止双方签订的《南湖鱼池承包合同》，请廖志华于2015年12月30日前对承包鱼池里所饲养鱼进行妥善处理，并不能继续放养新鱼苗，以免带来经济损失。
经评估公司对市休干所所有鱼池中养鱼设施、鱼池护坡、驳岸、果树等评估，评估价值为528424元。市休干所与廖志华就廖志华承包鱼池期间添置养鱼设施、树木等进行了清点，但未统计实际价值数额。现原告诉至法院，要求市休干所支付双方确认金额45128元支付补偿费用，并支付青苗补偿费、鱼池清退反季节补偿等，被告市休干所在诉讼过程中提出反诉。
在诉讼过程中，经本院组织双方当事人实地勘察，确认本案讼争鱼池已被填埋。
本院认为，原告廖志华与被告市休干所于2012年3月6日签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，2013年3月29日又重新签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，后一份合同已明确说明终止前一份合同，本案应以双方于2013年3月29日所签合同确定双方权利义务关系，该合同明确约定，“若由于市政建设需要乙方（廖志华）退出，该合同自行解除，甲方（市休干所）退还乙方合同未满时间的承包费，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备的损失归乙方所有”。由于市休干所鱼池被政府部门征用，市休干所依据合同约定向廖志华行使合同约定解除权，符合合同约定及法律规定。
该合同解除后，原、被告对廖志华添置的养鱼设施、树木等进行了清点，但未注明最后价值数额，原告廖志华主张为45128元，被告市休干所确认为44208元，本院以市休干所确认的数额为准。原告廖志华主张青苗补偿费，青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包或土地使用者的经济补偿或其他方式的补偿，而本案征用土地系鱼池，且政府部门也未支付市休干所青苗补偿费，故原告该主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；原告廖志华主张鱼池清退反季节补偿等，因双方合同并未约定该补偿费用，实际政府部门也未支付该项费用给市休干所，故原告该主张本院依法不予支持。
原告廖志华与被告市休干所签订鱼池承包合同，双方是基于该鱼池承包合同形成的权利义务关系，市休干所可以就双方合同纠纷提出反诉，原告主张本诉与反诉系两个不同法律关系，不能反诉，该主张本院依法不予支持。在诉讼过程中，被告市休干所撤回反诉第一项诉讼请求，即“解除双方签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》，被反诉人立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉”，本院依法予以准许；被告市休干所反诉请求廖志华补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元，因被告市休干所并未提供充分证据证实廖志华在此期间占用鱼池，且目前鱼池已被填埋，故该反诉请求本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄冈市直属机关休干所支付原告廖志华承包鱼池期间添附养鱼设施、树木等损失44208元。限被告黄冈市直属机关休干所在本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告廖志华其他诉讼请求。
三、驳回被告黄冈市直属机关休干所反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费5216元，由原告廖志华承担4333元，被告黄冈市直属机关休干所承担883元；本案反诉诉讼费169元，由被告黄冈市直属机关休干所承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
人民陪审员 董凤琴
人民陪审员 冯金华
二Ｏ一八年元月十六日
书 记 员 阮宁馨