山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3699号
原告：刘福权，男，1975年9月7日出生，住山西省灵丘县。
委托代理人：赵伟，山西恒晋律师事务所律师。
被告：张志飞，男，1992年3月6日出生，住山西省大同市城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。
负责人：郭俊旗，职务经理。
委托代理人：黄旭，女，1988年3月25日出生，系该公司员工。
原告刘福权与被告张志飞、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵伟、被告太平洋财保公司委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。被告张志飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘福权向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保公司在保险理赔范围内支付原告车辆损失153080元、施救费10100元、路产赔偿7320元、货物损失（运输的瓷砖）34352元，合计204852元。2.被告张志飞对以上赔偿款承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日2时许，被告张志飞驾驶自己所有的晋BXXX**号轿车沿208国道由南向北行驶，行至怀仁县陈家堡南时超越同向行驶原告所有的晋BXXX**、晋BXX**挂半挂车撞至朱天龙驾驶的赣DXXX**、赣DXX**半挂车左部掉入路沟，又撞至原告的车辆左部驶入对向车道掉入路沟，造成三车受损，瓷砖受损的道路交通事故。根据山西省怀仁县公安局交通警察大队事故认定书认定：被告车辆负事故全部责任。张志飞驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投有交强险和商业险（其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险限额为200000元）。原告就本次事故造成的各项损失多次与被告协商未果。现原告诉至法院。
被告张志飞未作答辩。
被告太平洋财保公司辩称，对事故发生的经过、责任划分、投保情况无异议。事故发生时，我公司出现场了。后期我公司聘请鉴定师准备对原告的车损和货损进行鉴定，但原告拒不配合，故对原告主张的车损、货损均不认可。事故发生后，我公司已对赣XXX**、赣DXX**车辆进行了赔偿，在交强险赔付2000元，在三者责任险内赔付23693.4元。现三者险剩余金额176306.6元。本案事故发生时间为2017年7月22日，鉴定时间是8月11日，根据保险合同约定，保险公司在事故发生后30日内有权对车辆进行核定，但是原告未给我公司核定时间就单方委托鉴定，我公司认为不合理。原告应当提供车辆维修发票。诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。到庭的当事人对以下事实无异议，本院予以确认，即：2017年7月22日2时许，被告张志飞驾驶晋BXXX**轿车沿208国道由南向北行驶，行驶至怀仁县陈家堡南时超越同向行驶李茂驾驶（登记所有人系原告刘福权）的晋BXXX**、晋BXX**挂半挂车撞至朱天龙驾驶的赣DXXX**、赣XXX**半挂车左部掉入路沟，又撞至李茂驾驶的车辆左部驶入对向车道掉入路沟，造成三车受损，瓷砖受损的道路交通事故。经山西省怀仁县公安局交通警察大队事故认定书认定：被告张志飞负事故全部责任，朱天龙、李茂无责任。被告张志飞驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投有交强险和限额200000元的第三者责任险，保险期限自2016年11月2日00时起至2017年11月1日24止。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告提供怀仁县价格认证中心出具的价格认证结论书，证明原告车辆经评估扣除残值后主车车损为121000元、挂车车损为32080元。被告太平洋财保公司对车损鉴定结论不认可，未申请重新鉴定。认为原告单方委托鉴定，鉴定金额偏高。本案中，原告委托的定损机构具有鉴定资质，被告虽对鉴定结论有异议，但并未提供任何反驳证据，亦未申请重新鉴定，其所辩理由不足，本院不予采信。应依据原告提供的价格认证结论书确认原告的车损。
原告提供吊车费、施救费票据各1张，证明原告支出施救费用共计10100元。被告太平洋财保公司认可2800元，但未提供相应的证据证实，对其所辩本院不予采信。而原告车辆发生交通事故需要进行施救，属于必要合理支出，符合实际情况，且有票据证实，本院予以确认。
原告提供山西省怀仁公路管理段出具的统一票据一张，证明原告支出路产损失费用7320元。被告太平洋财保公司不认可，称事故认定书中并没有路产损失的记载，但针对其所辩未提供任何反驳证据，对其所辩本院不予采信。而原告提供的证据形式规范，内容明确，本院应予确认。
原告提供淄博荣和泰陶瓷有限公司证明、销售出货单、宋振国证明、怀仁县价格认证中心出具的价格认证结论书，证明本次交通事故造成原告瓷砖损失的费用为34352元。被告太平洋财保公司对上述证据不认可，不同意赔偿货物损失，未申请重新鉴定。本案中，原告提供的淄博荣和泰陶瓷有限公司出货证明及销售出货单内容一致，能够证实原告车辆所装载瓷砖的出货时间及来源。该证据与事故认定书、宋振国出具的证明、价格认证结论书形成了完整的证据链，被告太平洋财保公司对事故认定书亦不持异议。价格认证结论书系具有鉴定资质的机构出具。综上，原告提供的上述证据内容完整明确，能够证实本次交通事故造成原告的瓷砖损失34352元，本院应予确认。
综上，原告的损失合计204852元。
关于双方争议的太平洋财保公司应赔偿数额问题。被告太平洋财保公司提供出险车辆信息表三页，欲证明被告张志飞在被告太平洋财保投保的交强险和商业三者险已有部分用于赔偿；三者险限额200000元，太平洋财保已对赣DXXX**、赣DXX**车辆进行了赔偿，其中在交强险赔付2000元，在三者责任险内赔付23693.4元，现三者险剩余176306.6元。原告对上述证据不认可，认为不能证明已赔付三者车。本案中，被告太平洋财保的信息表载明支付对象均是张志飞，并非赣DXXX**、赣DXX**车辆的所有人，故不能证明被告太平洋财保公司已对赣DXXX**、赣DXX**车辆的所有人进行了赔偿或该车辆所有人已获得理赔。故对被告太平洋财保公司的该项主张本院不予采纳。
本院认为，被告张志飞驾驶车辆与原告及三者车发生碰撞，造成三车受损、原告车上瓷砖受损的道路交通事故。被告张志飞负本起事故的全部责任。对原告的主张的合理损失，被告张志飞应承担相应的赔偿责任。因张志飞驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应由被告太平洋财保公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付2000元；在第三者责任险限额内赔付200000元；剩余2852元由被告张志飞赔付。诉讼费依法由败诉方承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告刘福权2000元；在第三者责任险限额内赔付原告刘福权200000元；
二、被告张志飞于本判决生效后十日内赔付原告刘福权2852元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4373元，减半收取计2186.5元，由被告张志飞负担30.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2156元（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 庞文静