wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初1504号
原告：龚竟赛，男，汉族，1969年3月9日出生，岳阳县人，住岳阳县。
委托诉讼代理人：晏勃中，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被告：蒋华，男，汉族，1980年5月8日出生，岳阳县人，住岳阳县。
被告：许洋，曾用名：许阳，女，汉族，1986年9月25日出生，岳阳县人，住岳阳县，系蒋华的妻子。
原告龚竟赛诉被告蒋华、许洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚竟赛及其委托代理人晏勃中、被告蒋华到庭参加了诉讼。被告许洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚竟赛向本院提出诉讼请求：1.责令两被告立即支付原告货款96000元，并按月支付利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告长期从原告处购买饲料，2015年2月18日，被告从原告处购买饲料后经结算，被告共计欠原告货款46000元。被告向原告出具一张欠条，并约定月息一分。2015年7月6日，被告又从原告处购买了50000元的饲料，出具了一张欠条，约定月息一分。后原告多次找被告催讨货款，被告均以各种理由推拒，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判决。
被告蒋华辩称，没有出具两份欠条，而且欠条上的利息也没有口头承诺，对于50000元的欠条字是自己写的，但印象不深了，可能中途还还过原告部分货款。
被告许洋未向本院提供书面答辩意见，亦未到庭答辩。
龚竟赛围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件；证明原告的主体资格。证据二、被告的身份信息；证明被告主体资格。证据三、蒋华出具的两份欠条，证明被告欠货款的事实，利息约定一分。
被告蒋华对原告所举证据质证意见如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性都没有异议，对证据三的欠条有异议，对于46000元的欠条上的利息有异议，没有口头承诺利息，是原告自行加上去的，对于50000元的欠条是自己写的，但具体要回去再查证一下。
被告蒋华未向本院提交证据。
被告许洋未向本院提交证据。
经过庭审辩证、质证，本院对龚竟赛提交的证据作如下认定：对于原告提交的第一、二组证据，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信；对第三组证据利息约定部分不予采信，其他部分予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
两被告蒋华、许洋是夫妻，长期从原告处购买饲料，2015年2月18日，被告从原告处购买饲料后经结算，两被告共计欠原告货款46000元。被告蒋华向原告出具一张欠条，其内容为：“今欠到龚老板现金肆万陆仟元整，欠款人蒋华，2015年2月18日”。月利率一分为原告书写。2015年7月6日，两被告又从原告处购买了50000元的饲料，被告蒋华出具了一张欠条，其内容为：“今欠到饲料钱伍万元，欠款人蒋华，2015年7月6日”。月利率一分为原告书写。后原告多次找两被告催讨货款，两被告均以各种理由推拒，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判决。
本院认为，两被告从原告处购买饲料，双方约定了价格，并已结算，符合诺成合同的构成要件，系买卖合同。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告按照约定履行提供饲料的义务，被告应按照要求支付全部货款。被告未按合同要求付清全部货款，属违约。由于被告蒋华是在夫妻关系存续期间与原告龚竟赛的买卖关系，本院认定该债务为夫妻共同债务，应当由被告蒋华、许洋共同偿还。故原告龚竟赛要求被告蒋华承担民事责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告答辩中提出已支付部分货款，因庭审中未提供证据证实，本院不予采信。原告要求按1%的月利率支付利息，但欠条上利息未经被告同意，实为原告个人单方书写，本院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此本案中，可以按同期银行贷款利息加收30%。被告许洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告蒋华、许洋于本判决生效之日起10日内给付原告龚竟赛饲料款96000元，并从2015年2月19日始46000元按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算至本判决书生效之日止支付货款损失；从2015年7月6日始50000元按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算至本判决书生效之日止支付货款损失。
二、驳回原告龚竟赛的其他诉讼请求。
上述款项限被告在本判决生效后十日内支付到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告蒋华、许洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐大兵
人民陪审员 周六一
人民陪审员 李 浩
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2412号
上诉人（原审原告）：罗纯，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司，住所地湖南省汨罗市罗城路196号，统一社会信用代码914306817828774041。
负责人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人罗纯因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司（以下简称中华财险汨罗支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗纯及其委托诉讼代理人李忠林，被上诉人中华财险汨罗支公司的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗纯上诉请求：撤销一审判决，改判中华财险汨罗支公司支付车上人员险50000元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，既采信了罗纯提供的证据，又判决驳回罗纯的诉讼请求，系自相矛盾；2、中华财险汨罗支公司对免责事项没有尽到明确说明义务，上诉人依照保险合同的约定提供了合法的行驶证、营运证，中华财险汨罗支公司以驾驶员没有从业资格证拒赔不当。
中华财险汨罗支公司辩称，1、罗纯在一审中提交的证据仅仅证明主体资格、合同关系及理赔资料，保险公司拒赔的理由与其提供的证据无关；2、被保险车辆驾驶员不具备道路运输人员从业资格证，属于保险合同约定的免责事由，保险公司已经尽到了提示说明义务。请求维持原判。
罗纯向一审法院起诉请求：判令中华财险汨罗支公司在车上人员责任险范围内支付保险理赔款50000元整；2、由中华财险汨罗支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月19日，罗纯雇佣司机罗先锋驾驶罗纯所有的湘Ｆ×××××号大货车追尾付金龙驾驶的湘06-×××××农用车，造成司机罗先锋当场死亡的交通事故。罗纯随即向交警及中华财险汨罗支公司报案，交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定雇佣司机罗先锋负事故主要责任，付金龙负事故次要责任。罗纯于2016年4月27日为湘Ｆ×××××号大货车在中华财险汨罗支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业三者险、车上人员险（50000元），罗纯向中华财险汨罗支公司支付了保险费。保险期间为一年（2016年4月28日0时至2017年4月27日24时止）。本次事故发生在保险有效期内。另查明，罗纯投保同日，本人签署了投保人声明，明确“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中责任免除条款关于机动车车上人员责任保险第四十条第二款第六项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。湘Ｆ×××××号大货车系营业货车，驾驶司机罗先锋没有取得交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证。一审法院认为，罗纯与中华财险汨罗支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》一份，该合同成立并生效。中华财险汨罗支公司在与罗纯签订保单时履行了免除责任条款的告知义务，罗纯本人签名认可，故对中华财险汨罗支公司不承担本案赔偿责任的主张予以支持。判决：驳回罗纯对中华财险汨罗支公司的诉讼请求。本案诉讼费1050元，减半收取为525元，由罗纯承担。
本院二审期间，罗纯围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：罗纯提供的证据1营业执照、证据2（2017）湘06民终1719号民事判决书均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，罗纯系个体工商户，其经营范围为蔬菜销售。湘Ｆ×××××号大货车系为运输其自身经营蔬菜销售之用。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是中华财险汨罗支公司是否应当赔偿车上人员险50000元。根据《机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第四十条第（二）项第6款的规定，驾驶人有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”的情形时，保险人不负责赔偿。本案驾驶员罗先锋持有B2驾驶证，有资格驾驶事故车辆。此外，根据（2017）湘06民终1719号民事判决书（已经发生法律效力）查明的事实，该车系为了运输自己贩卖的蔬菜所用，并非从事营业性的运输活动。故中华财险汨罗支公司以该条款拒绝赔偿的理由不能成立。
综上所述，罗纯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1504号民事判决；
二、由中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司在机动车车上人员责任保险（司机）范围内向罗纯支付保险金50000元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一八年一月二日
书 记 员 黎雨薇
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1860号
原告宋建欢。
委托代理人应洁清、汪官祥，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告王德明。
委托代理人方辰，浙江腾远律师事务所律师。
原告宋建欢与被告王德明保证合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋建欢的代理人应洁清、被告王德明及其代理人方辰均到庭参加诉讼。
原告宋建欢诉称：2011年12月28日，借款人洪卫、周凤标向原告借款500000元并出具借条一份，约定借期一年，年利率15%，并由被告提供担保。同年12月30日，原告通过银行转账方式向周凤标交付了该款。2012年12月29日，两借款人再次向原告出具借条一份，确认上述借款，并约定年利率为15%，借期一年，到期后本息合计575000元一次性还清，同时该款由被告提供担保。借款人已归还上述两年的利息合计150000元，本金至今未付，被告亦未履行担保责任，故起诉请求判令：一、被告归还原告借款500000元；二、被告按年利率15%赔偿该款自2014年1月1日起至实际还款之日止的利息损失；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请，现要求被告按年利率15%赔偿上述借款自2014年1月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告王德明在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对借款人曾向原告借款以及被告提供担保的事实无异议，但对原告是否足额交付借款以及相应本息的还款情况不是十分确定，被告听原告说借款人曾归还150000元，但根据借款人的说法，借款人已归还全部借款。2、被告并未收到借款，也未享受案涉借款带来的任何利益，对相关事实也不是很了解，现原告仅起诉被告而未要求借款人还款，不利于查明事实且对被告不公平。3、被告出于情面为借款人提供担保，并不是原告所陈述的应借款人及被告要求而续借，故原告应承担部分责任。综上，请求依法驳回原告不合理的诉请。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致，该事实有原告提供的借条、交通银行个人（转账）回单各1份以及双方于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间的保证关系合法有效，双方未约定保证方式及期间，被告依法应当自主债务履行期届满之日起六个月内承担连带责任，现原告要求其返还借款本金并按年利率15%赔偿该款自2014年1月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告质疑借款真实性，并主张借款人已归还全部借款，未提供任何证据予以证实；同时，被告关于保证责任的抗辩，现双方经确认借款人已无法联系，且该抗辩理由于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
王德明在本判决生效后十日内返还宋建欢借款人民币500000元，并按年利率15%赔偿该款自2014年1月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
如果王德明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，减半收取4525元，由王德明负担。该款宋建欢已预交，由王德明在本判决生效后十日内直接支付给宋建欢。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年六月三日
书记员 施锋丽
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）富民一初字第3602号
原告潘国义，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被告富顺大生堂医院，住所地富顺县富世镇釜江大道中段*号。
法定代表人张量才，院长。
本院在审理原告潘国义诉被告富顺大生堂医院医疗纠纷一案，原告以与被告自行达成和解为由，于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告潘国义撤回起诉。
本案受理费1675元减半收取为838元，由原告潘国义负担。
审判员 黄强
二〇一四年一月二十六日
书记员 郑伟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306执保1418号
原告深圳市三华林塑胶有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（一期）P08栋136号（办公住所），组织机构代码78923931-7。
法定代表人陈理，公司经理。
委托代理人麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人姚伟，广东盈隆律师事务所实习律师。
被告深圳市图冠科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区明环东路松白工业园B区A4号厂房4层，组织机构代码05398221-2。
法定代表人陈少林。
上述当事人买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理，在案号为（2016）粤0306民初8982号诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求本院查封被告深圳市图冠科技有限公司价值人民币158977.18元的财产，并由深圳市中恒泰融资担保股份有限公司提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告深圳市图冠科技有限公司价值人民币158977.18元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民二初字第00217号
原告高鹏远，住凌海市。
被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，地址葫芦岛市。
负责人张信卿，系该公司总经理。
本院在审理原告高鹏远诉被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司财产保险合同纠纷一案中，被告以本案双方在保险保单中约定：双方发生争议的解决方式为葫芦岛仲裁委员会为由，向本院申请终止诉讼程序，按照公司与原告投保时约定的争议解决方式进行。
本院经审查认为，原告与被告在合同中已约定解决争议方式为提交葫芦岛仲裁委员会处理，故被告方向本院提出的申请成立，本案应由葫芦岛仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高鹏远的起诉。
诉讼费700元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并提交副本8份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 徐国峰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吕姗姗
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初12306号
原告：申某某，男，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。
被告：上海舒源保洁有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：何田胜，经理。
委托诉讼代理人：胡毓卿，男。
被告：上海虹达物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱有荣。
原告申某某与被告上海舒源保洁有限公司、上海虹达物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告申某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告申某某撤回起诉处理。
审判员 周皓媚
二〇一八年五月八日
书记员 李春萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初12306号原告：申某某，男，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。被告：上海舒源保洁有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：何田胜，经理。委托诉讼代理人：胡毓卿，男。被告：上海虹达物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱有荣。原告申某某与被告上海舒源保洁有限公司、上海虹达物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告申某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告申某某撤回起诉处理。审判员  周皓媚二〇一八年五月八日书记员  李春萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初589号
原告：梁二军，男，1974年9月9日出生，汉族，无业，住驻马店市驿城区。
被告：雷建林，男，1969年6月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告梁二军与被告雷建林合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁二军到庭参加诉讼，被告雷建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁二军向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付活动板房款40600元及利息损失。事实与理由：2012年原告领着一帮农民工在被告承包的富兴电子厂一期工程从事活动板房工程工作，包工包料，截止2012年底，工程结束，整个活动板房款共计235063.37元，被告已支付194463.37元，还下欠40600元未付。经原告追要，被告于2016年1月12日向原告出具一份欠条，承诺几日内给付。但被告未按承诺付款，给原告造成经济损失。
被告雷建林未到庭答辩。
经审理查明，2012年原告领着一帮农民工在被告承包的富兴电子厂一期工程从事活动板房工程工作，包工包料，截止2012年底，工程结束，整个活动板房款共计235063.37元，被告已支付194463.37元，还下欠40600元未付。经原告追要，被告于2016年1月12日向原告出具一份欠条，载明：今欠梁二军富兴电子厂一期活动板房钱共计235063.37元，已付194463.37元，剩余40600元（肆万零陆百元整），欠款人：雷建林，2016年元月12日。”
庭审中，原告自愿放弃利息。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷且经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告雷建林欠原告梁二军活动板房款40600元未还，有被告给原告出具的欠条为证。被告不到庭质证，本院予以采信。原告要求被告偿还欠款40600元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告雷建林于判决生效后十日内偿还原告梁二军活动板房款40600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，减半收取410元，由被告雷建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贺麒娇
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵 艳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4055号
原告：浙江恒隆担保有限公司（组织机构代码：69981956-1），住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道富春路158号二楼。
法定代表人：张汉忠，执行董事。
委托代理人：羊柳青，女，1982年2月12日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区，系原告公司的员工。
委托代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：金竹萍，女，1970年7月1日出生汉族，住浙江省临安市。
被告：金国荣，男，1975年3月3日出生汉族，住浙江省临安市。
被告：郑亚萍，女，1976年12月31日出生汉族，住浙江省临安市。
原告浙江恒隆担保有限公司（以下简称恒隆担保公司）诉被告金竹萍、金国荣、郑亚萍合同纠纷一案，原告于2015年12月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告金竹萍向原告偿还代偿款7800元及违约金直至实际履行之日，暂计为39元（从2015年11月26日起至2015年12月1日，共5天，按日1‰计算），共计为7839元；2、被告金国荣、郑亚萍对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告恒隆担保公司的委托代理人袁园到庭参加诉讼，被告金竹萍、金国荣、郑亚萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年1月8日，原告恒隆担保公司与工商银行临安支行签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》，约定恒隆担保公司向工商银行临安支行出具《共同偿债人承诺书》后，即视为恒隆担保公司自愿为客户在《分期付款合同》项下向工商银行临安支行所负的债务承担不可撤销的共同偿还责任，并提供保证金质押担保。被告金竹萍因家居装修向工商银行临安支行申请办理透支分期付款业务，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告金竹萍向工商银行临安支行借款250000元整，分36期归还，以一个月为一期，分期向工商银行临安支行偿还透支资金。手续费26075元，分期支付。原告恒隆担保公司向工商银行临安支行出具了《共同偿债人承诺书》一份，承诺：自愿作为共同偿债人，对被告金竹萍的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿还责任。2014年10月29日，被告金竹萍与原告恒隆担保公司签订《房屋装修担保合同》，约定原告履行担保义务；担保期限为主债务履行期间及届满后两年。因被告金竹萍违约导致原告承担连带责任而造成其他损失的，被告金竹萍愿意承担原告的损失，支付给乙方按代付款额的日千分之一计算的费用以及其他各种费用。2014年10月29日，原告与被告金国荣、郑亚萍签订《反担保合同》，约定：被告金国荣、郑亚萍为被告金竹萍向工商银行透支250000元提供反担保；反担保标的为透支款及透支人如违约产生的所有款项与费用，包括但不限于债务本息、复利、罚息、滞纳金、律师费等；反担保方式为连带责任保证；保证期限从恒隆担保公司与透支人签订担保合同之日起至该合同履行完毕后的两年内。被告金竹萍取得借款后未按期还款，工商银行要求原告代为偿付。2015年11月26日，原告代为偿付装修本金及手续费7800元。
本院认为：本案所涉《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《房屋装修担保合同》、《反担保合同》系各当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的有关规定，应属合法有效，各当事人应严格按约履行。被告金竹萍向工商银行临安支行贷款250000元，在被告金竹萍未履行还款义务时，原告恒隆担保公司作为共同偿债人，为被告金竹萍代偿了款项合计7800元。原告恒隆担保公司在代被告金竹萍归还相应款项后，即依法取得向被告金竹萍追偿的权利。原告恒隆担保公司要求被告支付自代偿之日起至实际履行日止按日1‰计算的违约金，该未付金额计算标准已超出法律强制规定的上限，本院将其调整为月利率20‰。经核算，2015年11月26日起至2015年12月1日的违约金为26元。被告金国荣、郑亚萍作为连带责任反担保人，应对前述款项承担连带清偿责任。故原告恒隆担保公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告金竹萍、金国荣、郑亚萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金竹萍支付原告浙江恒隆担保有限公司代偿款7800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告金竹萍支付原告浙江恒隆担保有限公司以本金7800元为基数按月利率20‰计算自2015年11月26日起至实际支付之日止的违约金，暂计算至2015年12月1日为26元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告金国荣、郑亚萍对上述第一、二项之款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江恒隆担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告金竹萍、金国荣、郑亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 喻思洁
吉林省和龙市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2406执恢217号
申请执行人薛锡才与被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年3月10日作出的（2016）吉2406民初112号民事判决书，已发生法律效力。本院曾于2016年4月11日立案执行的（2016）吉2406执200号执行案件，因被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司无财产可供执行，执行1000元后终结了执行程序。权利人于2017年12月1日发现被执行人有财产可供执行，向本院申请恢复执行，执行标的69元。
本案在执行过程中，被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司自动履行了69元义务，此款已支付给申请执行人薛锡才。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
（2016）吉2406民初112号民事判决所确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月四日
吉林省长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初1072号
原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4369号。
法定代表人：郎雨春，经理。
被告：孙冶，住吉林省。
长春万科物业服务有限公司与孙冶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告长春万科物业服务有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费145.0元，减半收取计72.5元。
代理审判员 翟微
二〇一八年六月十三日
书 记 员 董塔
--1--
吉林省长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0105民初1072号原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4369号。法定代表人：郎雨春，经理。被告：孙冶，住吉林省。长春万科物业服务有限公司与孙冶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告长春万科物业服务有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费145.0元，减半收取计72.5元。代理审判员  翟微二〇一八年六月十三日书 记 员  董塔—1—
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更811号
罪犯罗清明，男，1986年3月28日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第四中级人民法院于2006年6月19日作出（2006）渝四中刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人罗清明犯故意伤害罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事诉讼原告人的经济损失八万八千二百三十六元，由罗清明承担60％即五万二千九百四十一元（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2009年3月23日经重庆市高级人民法院（2009）渝高法刑执字第278号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2011年8月15日经本院（2011）渝一中法刑执字第1514号刑事裁定减刑一年十个月。2013年8月9日经本院（2013）渝一中法刑执字第02791号刑事裁定减刑二年。2016年3月25日经本院（2016）渝01刑更354号刑事裁定减刑十一个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯罗清明减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬五次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗清明在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯罗清明在服刑期间，虽能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供已履行的依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗清明减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利九年不变。
（本次减刑后的刑期自2009年3月23日起至2023年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年六月二十二日
书记员 秦冬妮
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂0116民初1022号
原告李开友,男,1959年4月17日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告李虎,男,1986年6月6日出生,汉族，武汉市黄陂区人，
委托代理人李开友,男,1959年4月17日出生,汉族，住武汉市黄陂区木兰乡梳店村李家大湾**号，公民身份号码：4201231959********。系原告李虎之父。特别授权。
被告周建华,男,1989年10月9日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告李开友、原告李虎诉被告周建华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序,由审判员文利军独任审判。2018年3月8日,经本院主持,原告李开友、原告李虎的委托代理人李开友，被告周建华到庭进行了调解。本案现已审理终结。
2016至2017年期间，原告李开友、原告李虎受被告周建华雇请为被告周建华提供劳务。2017年5月10日，经双方结算，被告周建华向原告李开友原告李虎出具欠条1张,确认被告周建华欠原告李开友、原告李虎劳务报酬62850元。被告周建华支付原告李开友、原告李虎劳务报酬5500元,余款57350元至今未付。2018年2月7日,原告李开友、原告李虎诉至法院,请求判令:1、被告支付原告劳务报酬57850元。2、本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告周建华支付原告李虎、原告李开友劳动报酬57350元，此款定于2018年5月1日前付清。
二、双方再无其他纠纷。
案件受理费1246元减半收取623元，由被告周建华负担。
上述调解协议，根据《最高人民法院关于民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，经双方当事人签字，并经本院审查确认，由审判员、书记员签字后，即具有法律效力。应当事人请求，本院制作本调解书。如当事人拒收调解书，不影响该协议的效力。一方当事人不履行此调解协议的，另一方当事人可以持本调解书向人民法院申请执行。
上述协议，符合有关法律的规定，本院依法予以确认。
审判员 文利军
二〇一八年三月八日
书记员 陈开元
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民再225号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林同平，男，1960年6月6日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林莲英，女，1960年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人林同平、林莲英因起诉林孝丰、林玉平合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01民终2204号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2017）闽民申16号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林同平、林莲英申请再审称，讼争《协议书》实际上是债务偿还确认书和债务担保书，申请人依据该《协议书》提起本案诉讼，与之前借贷诉讼并非基于同一事实和理由，原审法院将确认偿还借款的事实与承诺担保债务的事实混为一谈，对申请人就担保提起的诉讼不予受理不当。请求撤销一、二审裁定，指令本案由福清市人民法院立案受理。
2016年3月16日，林同平、林莲英起诉至福清市人民法院称，一、1998年2月21日，林玉平的丈夫林孝丰在所谓的《协议书》作出担保意思表示，内容为“兹林同平、林莲英与林玉平、林绍斌（林孝丰之妹夫）经充分协商，达成以下协议：林同平、林莲英所欠林玉平、林绍斌款本息于98年2月21日已还清，自此双方债权债务全部结清，原欠条借据均告作废。林玉平、林绍斌如今后违反此协议将由林孝丰担保承担责任。”该《协议书》第一个内容是林孝丰向起诉人作出债务已偿还的确认，第二个内容是林孝丰向起诉人作出担保的保证。二、起诉人已偿还了林玉平借款，林玉平的丈夫林孝丰出具了《协议书》，承认已偿还借款。但是，福清法院于1998年作出（1998）融音民初字第031号民事判决书，判令起诉人偿还借款30891元及利息。2015年7月20日，福清法院作出（2015）融民再初字第1号民事判决，撤销该院（1998）融音民初字第031号民事判决，判决起诉人应偿还借款15200元以及相应利息。2015年12月12日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第80号民事判决，维持福清法院（2015）融民再初字第1号民事判决。2016年3月3日，福清法院作出（2016）闽0181第570号《执行通知书》，要求起诉人支付借款15200元以及相应利息。在上述诉讼过程中，起诉人为避免诉累，请求法院驳回被告林玉平无理取闹的诉讼请求，但是未得到法院采纳。故请求判决林孝丰、林玉平偿还其所担保的债务15200元以及相关利息。
一审法院以起诉人林同平、林莲英申诉要求再审的林玉平诉林同平、林莲英民间借贷纠纷一案，已经再审并判决生效，林同平、林莲英对该案的申诉请求与林同平、林莲英提交《协议书》向该院起诉的诉讼请求系基于同一事实和理由，本案诉讼标的已为生效判决的效力所羁束为由裁定不予受理。
林同平、林莲英不服一审裁定，向福州市中级人民法院提起上诉称，原审裁定认定事实完全错误，原审起诉与（2015）榕民再终字第80号的民事判决相比，无论从案由、法律关系以及证据上看，都截然不同。请求依法撤销福清市人民法院(2016)闽0181民初1720号民事裁定，裁定本案由福清市人民法院受理。
二审法院以林同平、林莲英的诉讼请求实际上与（2015）融民再初字第1号中的申诉请求系基于同一事实和理由，本案诉讼标的已为（2015）榕民再终字第80号生效判决的效力所羁束为由裁定驳回上诉,维持原裁定。
本院经再审认为，原审起诉人林同平、林莲英依据林孝丰出具的《协议书》，以保证合同法律关系提起本案诉讼。该《协议书》系林同平、林莲英在与林玉平民间借贷纠纷一案审理中向法庭提供的用以证明其已向林玉平偿还借款本息的证据。该案再审生效判决从证据角度对《协议书》的真实性、合法性、关联性进行审查分析，认为《协议书》在形式上存在重大瑕疵。林玉平关于林孝丰被胁迫出具《协议书》的主张存在一定的可能性，《协议书》不能证明林同平、林莲英已还清借款。而本案中，林同平、林莲英系因与林孝丰在《协议书》履行过程中产生纠纷而提起诉讼，与林玉平诉林同平、林莲英民间借贷纠纷一案的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求并非同一，且前案的生效判决并未对《协议书》涉及的法律关系、合同效力等进行审理认定。故林同平、林莲英的起诉不属于重复起诉，一审法院不予受理有误，应予纠正；林同平、林莲英的再审申请理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院(2016)闽01民终2204号民事裁定和福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初1720号民事裁定；
二、本案由福建省福清市人民法院立案受理。
审 判 长 谢志洪
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 黄荣华
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈 思
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民申103号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：洪兰方，女，1948年4月23日出生，汉族，住临海市。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：陈学桂，男，1968年11月8日出生，汉族，住临海市桃渚镇顺南街**号，身份证号码：3326211968********。
一审被告：杨迎春，女，1971年1月25日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈清秀，女，1997年5月14日出生，汉族，住临海市，系一审被告杨迎春的女儿。
再审申请人洪兰方因与被申请人陈学桂及一审被告杨迎春民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙10民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪兰方申请再审称，（一）有新证据--
杨迎春出具给洪兰方的借条，足以推翻二审判决。（二）二审法院主动将（2012）台临民初字第2467号民事判决作为证据使用，且未经质证，不符合证据规则也不符合客观实际。二审判决还漏列了陈学桂的委托代理人陈相国。洪兰方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二�、第四项、第六项的规定申请再审。
陈学桂提交意见称，对洪兰方提交的证据不予认可。
杨迎春提交意见称，同意洪兰方的再审申请。
本院经审查认为，由于洪兰方与杨迎春系母女关系，且陈学桂对涉案借款不予认可，洪兰方仅凭借条起诉要求归还债务的理由不够充分，二审判决对涉案借款不予认定并无不当。洪兰方在申请再审时提供的所谓新证据，在原审中已经提交，不予审查。至于质证问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对生效判决认定的事实免除举证责任，二审判决可以直接适用。关于二审判决漏列委托代理人的问题，本院已通过裁定予以补正，且不属申请再审的法定事由。因此，洪兰方认为二审判决没有查清事实、适用法律错误的理由不能成立。综上，洪兰方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洪兰方的再审申请。
审 判 长 林 琦
代理审判员 郑志成
代理审判员 蒋知轩
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 陈雅婷
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民申103号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：洪兰方，女，1948年4月23日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审被告，二审上诉人）：陈学桂，男，1968年11月8日出生，汉族，住临海市桃渚镇顺南街**号，身份证号码：3326211968********。一审被告：杨迎春，女，1971年1月25日出生，汉族，住临海市。委托代理人：陈清秀，女，1997年5月14日出生，汉族，住临海市，系一审被告杨迎春的女儿。再审申请人洪兰方因与被申请人陈学桂及一审被告杨迎春民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙10民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪兰方申请再审称，（一）有新证据--杨迎春出具给洪兰方的借条，足以推翻二审判决。（二）二审法院主动将（2012）台临民初字第2467号民事判决作为证据使用，且未经质证，不符合证据规则也不符合客观实际。二审判决还漏列了陈学桂的委托代理人陈相国。洪兰方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二�、第四项、第六项的规定申请再审。陈学桂提交意见称，对洪兰方提交的证据不予认可。杨迎春提交意见称，同意洪兰方的再审申请。本院经审查认为，由于洪兰方与杨迎春系母女关系，且陈学桂对涉案借款不予认可，洪兰方仅凭借条起诉要求归还债务的理由不够充分，二审判决对涉案借款不予认定并无不当。洪兰方在申请再审时提供的所谓新证据，在原审中已经提交，不予审查。至于质证问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对生效判决认定的事实免除举证责任，二审判决可以直接适用。关于二审判决漏列委托代理人的问题，本院已通过裁定予以补正，且不属申请再审的法定事由。因此，洪兰方认为二审判决没有查清事实、适用法律错误的理由不能成立。综上，洪兰方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪兰方的再审申请。审 判 长  林 琦代理审判员  郑志成代理审判员  蒋知轩二〇一六年十二月二十六日代书 记员  陈雅婷
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1622民初970号
原告齐新强，男，汉族，1966年10月30日生，住周口市川汇区。
被告晋连成，男，汉族，1956年11月11日生，住西华县。
齐新强诉被告晋连成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。2018年3月23日，原告齐新强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费105元，由原告齐新强负担。
审判员 刘冬梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 毛欣羽
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0308民初644号
原告：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园)。
法定代表人：古润金。
委托代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
被告：深圳市盐田区楹楹子美妆商行，住所地广东省深圳市盐田区海山街道深盐路壹海城二区**号铺。
经营者：蔡敏萍。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
原告完美（中国）有限公司与被告深圳市盐田区楹楹子美妆商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告完美（中国）有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告完美（中国）有限公司自愿撤回对被告深圳市盐田区楹楹子美妆商行、杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告完美（中国）有限公司撤回对被告深圳市盐田区楹楹子美妆商行、杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。
案件受理费人民币1300元，本院减半收人民币650元，由原告完美（中国）有限公司承担。
审判长 孙 小 玲
审判员 马 东 梅
审判员 黄 晶 晶
二〇一七年九月二十六日
书记员 童霄（兼）
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初12815号
原告王杜娟，女，1987年8月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人王振勇，男，1985年8月8日出生，汉族，住址同上。系原告王杜娟之兄。
被告濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮阳市濮台路与106国道交叉口东3000米路北。营业执照注册号410902000007747。
执行事务合伙人王常志，该公司经理。
委托代理人郭清花，系濮阳市久通摩擦材料厂职工。
原告王杜娟诉被告濮阳市久通摩擦材料厂（以下简称久通材料厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马朝选独任审判，公开开庭进行了审理。原告王杜娟委托代理人王振勇到庭参加了诉讼，被告久通材料厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王杜娟诉称，2017年2月份，被告久通材料厂向原告借款4万元。后经原告多次催要借款未果，故请求判令被告久通材料厂偿还借款4万元；本案诉讼费由被告承担。
被告久通材料厂未作答辩。
经审理查明，2017年2月8日，被告久通材料厂向原告王杜娟借款4万元。后经原告多次催要借款未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告久通材料厂向原告王杜娟借款4万元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。王杜娟依约将借款交付久通材料厂使用，其在王杜娟催要的情况下，应当及时偿还借款，故原告王杜娟要求被告久通材料厂偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告濮阳市久通摩擦材料厂偿还原告王杜娟借款40000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告濮阳市久通摩擦材料厂承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 马朝选
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 凡
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初2234号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，住所地南安市省新镇省东村，统一社会信用代码91350583597868477L。
负责人王志阳，该支行行长。
委托代理人叶小妹、陈来生，该支行员工。
被告尤忠扬，男，1978年3月3日出生，汉族，住南安市。
被告尤瑞春，女，1978年2月23日出生，汉族，住南安市。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行与被告尤忠扬、尤瑞春信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行自动撤回起诉处理。
审判员 张得意
二〇一七年三月二十五日
书记员 卢小琳
速录员 郑金玲
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2799号
原告：唐超男，1985年1月31日出生，汉族，住淳安县。
被告：叶勇丹男,1988年5月28日出生，汉族，住淳安县。
原告唐超诉被告叶勇丹民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款30000元并支付利息6525元；2、诉讼费用由被告负担。法庭辩论终结前，原告明确利息部分的诉讼请求为要求被告支付本金30000元自2017年3月1日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。
本院于2018年5月2日立案受理后，依法由代理审判员方莹适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年11月4日，被告叶勇丹向原告唐超借款30000元，定于2016年11月13日前归还，利息按月利率1.5%计算。后被告将利息付至2017年2月28日止，本金未还。因被告未按约履行全部还款义务，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶勇丹于本判决生效之日起十日内返还原告唐超借款30000元并支付该款自2017年3月1日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，减半收取357元，由被告叶勇丹负担。
原告唐超于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告叶勇丹于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 莹
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 钱宇红
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1191民初530号
原告：日照普惠动物营养科技有限公司，住所地日照市开发区福州路东、三亚路北。
法定代表人：刘晓东，公司经理。
委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。
被告：莒县正和源饲料有限公司，住所地日照市莒县安庄镇西村。
法定代表人：林祥礼，执行董事。
委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。
原告日照普惠动物营养科技有限公司与被告莒县正和源饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照普惠动物营养科技有限公司的委托诉讼代理人何传祥，被告莒县正和源饲料有限公司的委托诉讼代理人管仁珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照普惠动物营养科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款及利息51000元。事实与理由：原告从事饲料的生产与销售，给被告供应饲料。自2017年6月开始，原告给被告供应的饲料后，被告拖欠货款，原告多次催要，被告至今未付。
被告莒县正和源饲料有限公司辩称，被告并不拖欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告从事饲料的生产与销售、饲料添加剂销售，被告从事配合饲料、浓缩饲料生产销售，粮食购销。2017年6月5日，原告通过传真方式与被告结算，被告拖欠原告货款222900元；2017年6月7日，被告回传原告，对原告主张的货款数额予以认可，并加盖了单位公章。2017年6月9日至10月20日，双方发生五笔业务，原告向被告供应价值294600元的货物。2017年6月7日至10月17日，被告通过银行转账的方式支付货款470000元。原告在庭审中放弃对利息的诉讼请求，要求被告支付拖欠的货款47500元。
上述事实，有当事人陈述、产品购销合同、收货清单、对账单相互印证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张2017年6月份的对账单本公司的公章系变造，未提交证据予以证实；原告主张已付货款470000元，双方的账目已经结清，未提交双方的业务往来明细予以证实。对被告的辩解，本院不予采信。原告提交的证据足以证明原、被告间存在买卖合同关系及被告尚欠原告饲料款47500元的事实，本院予以确认。被告未及时向原告付款，应承担向原告还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下之规定，判决如下：
被告莒县正和源饲料有限公司于本判决生效之日五日内给付原告日照普惠动物营养科技有限公司货款47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告莒县正和源饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐国安
二〇一八年五月二十二日
书记员 周韵扬
附：本判决适用的法律法规
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1911号
原告：晏金虎，男，1983年10月8日出生汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：王璐，女，1991年11月25日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告晏金虎与被告王璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告晏金虎到庭参加诉讼；被告王璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。
晏金虎向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款30000元及利息1760元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：被告归还原告借款30000及自2017年3月16日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年3月16日，被告因结婚购买婚纱急需用钱向原告借款30000元，原告以银行转账方式向被告交付借款，被告出具借条及收条，并约定借期为一个月，借款利率为月利率2%。后经原告多次催讨，被告未归还借款也未支付利息，故诉至法院。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供的证据借条为原件，本院经审查后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，本案为自然人之间发生的借款纷争，系民间借贷纠纷。原告提供的借条、收条、银行转账凭证已能证明被告向其借款，且已收到其交付借款的事实，被告负有按期偿还借款本息的义务。现被告逾期未还，故本院对原告要求被告偿还利息、逾期利息的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王璐于判决生效后十日内偿还晏金虎借款本金30000元并支付自2017年3月16日起至实际履行日止以30000元为基数、按月利率2%计算的利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由王璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 李彬彬
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 鲍嫣楠
?
附件一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：自动履行、强制执行告知事项
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安曲商初字第00071号
原告海安县恒昌金属压延有限公司，住所地海安县曲塘镇茂源南路3号1-3室。
法定代表人张世道，海安县恒昌金属压延有限公司董事长。
委托代理人刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告江苏省电力公司海安县供电公司，住所地海安县海安镇草坝路60号。
代表人张可嘉，江苏省电力公司海安县供电公司总经理。
原告海安县恒昌金属压延有限公司（以下简称恒昌公司）诉被告江苏省电力公司海安县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：原、被告系供用电合同关系，双方于2012年签订负控预购电协议，原、被告之间采取原告先付款后用电的方式履行合同。2014年10月24日被告将原告预交的电费余额退还给原告，自2014年11月起，双方间采取被告先供电后收款的方式履行合同。2015年8月16日，被告致函给原告称原告预购电已近用完，临近预定跳闸电量，要求原告续缴电费，原告虽感意外，但还是于同月20日、21日交纳了电费50000元，原告交费后，被告仍无端切断原告的用电，后经原告交涉，断电五小时后才恢复供电，由于被告断电，导致原告已熔化在炉内的铝、锌凝固而拉坏了原告的电熔化炉，造成原告损失83600元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告赔礼道歉并赔偿损失83600元。
本院认为，原、被告签订的供用电合同第十条对争议的解决方式约定为供电人、用电人因履行本合同发生争议时，应依本合同之原则协商解决。协商不成时，双方选择向南通市仲裁委员会申请仲裁的方式解决，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，原告应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告恒昌公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 曹凤刚
二〇一五年十月十九日
书记员 王志勇
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保294号
申请保全人:刘晓锐，男，1976年1月16日出生，汉族，住德城区东地北路54号4号楼1单元101室。
被申请人：戴玉峰，男，1981年1月12日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：李文杰，女，1983年7月12日出生，汉族，住德州市德城马市。
被申请人：贾万国，男，1980年2月22日出生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请保全人刘晓锐与被申请人戴玉峰、李文杰、贾万国的民间借贷纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初670号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
冻结李文杰工资100000元，每月为其发放生活费1000元，其余全部扣留至财务，直至足额止，不得为其更换工资账户。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年三月九日
书记员 贾立刚
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初210号
原告：江西省仁华医药有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路博泰生态商务园1号楼104室（第1-3层），统一社会信用代码：91360100769762100X。
法定代表人：吴力勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈侃，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。
被告：江西省山水医药有限责任公司，住所地：南昌高新区火炬大街618号。
法定代表人：钟涛。
被告：钟涛，男，汉族，1968年2月29日出生，住广州市番禹区。
原告江西省仁华医药有限责任公司（以下简称江西仁华医药公司）与被告江西省山水医药有限责任公司（以下简称江西山水医药公司）、被告钟涛追偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西仁华医药公司的委托诉讼代理人陈侃到庭参加诉讼。被告江西山水医药公司和钟涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西仁华医药公司向本院提出诉讼请求：1.江西山水医药公司和钟涛向其偿还已支付的代偿款本金250万元，利息55万元（按照月利率1%的标准自2014年7月26日起计算至本金还清之日止，暂计算至2017年1月25日）；2.江西山水医药公司和钟涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年2月7日，江西仁华医药公司、江西仁益药业有限公司（以下简称江西仁益药业公司）、江西山水医药公司组成联保体向上饶银行南昌分行申请贷款，江西山水医药公司的借款金额为500万元，由江西仁华医药公司和江西仁益药业公司提供连带保证担保，借款到期后，江西山水医药公司无法归还贷款，江西仁华医药公司于2014年6月13日代其向上饶银行南昌分行偿还的借款本金250万元。钟涛于2014年5月29日向江西山水医药公司出具借条一份，借条载明：其愿意承担江西仁华医药公司为江西山水医药公司代偿的250万元本金及利息，利息按月利率1%计付，同时分批归还本金，首次还款时间为2014年7月25日，最后一笔还款时间为2015年6月25日。因江西山水医药公司和钟涛一直未偿还款项，江西仁华医药公司诉至法院。
江西山水医药公司和钟涛均未作答辩。
本院经审理查明，2013年2月6日，上饶银行南昌分行作为甲方与作为共同乙方的江西山水医药公司、江西仁华医药公司、江西仁益药业公司签订企业循环联保贷款综合授信合作协议，双方约定作为乙方的三家公司是经甲方审核认定有效的联保小组，其中江西山水医药公司是联保小组组长，甲方在授信期间为江西山水医药公司提供500万授信额度、为江西仁华医药公司提供300万授信额度、为江西仁益药业公司提供300万授信额度，乙方三公司相互提供保证担保。2013年2月7日，上饶银行南昌分行向江西山水医药公司发放贷款500万元用于购药材。2014年5月29日，江西山水医药公司的法定代表人钟涛向江西仁华医药公司出具借条一张，其上载明：鉴于江西山水医药公司无法归还上饶银南昌分行500万贷款、先由江西仁华医药公司代偿250万元，其本人愿意向江西仁华医药公司偿还250万元本息，利息按月利率1%计付，于2014年7月25日至2014年10月25日期间，每月25日还款5万元，于2014年11月25日、12月25日分别还款10万元，于2015年1月25日还款20万元，于2015年2月25日、3月25日分别还款30万元，于2015年4月25日、5月25日分别还款40万元，于2015年6月25日还款50万元。2014年6月13日，江西仁华医药公司代江西山水医药公司向上饶银行南昌分行偿还借款250万元。之后，江西山水医药公司和钟涛未向江西仁华医药公司偿还过款项，从2014年7月26日起计算至2017年1月25日止，依据借条的约定，250万元本金按照月利率1%产生的利息为55万元。以上事实有江西仁华医药公司提交的营业执照、组织机构代码、身份证、企业循环联保贷款综合授信合作协议、上饶银行借款借据、上饶银行贷款放款凭证、上饶银行分户明细账、上饶银行南昌分行出具的证明、借条及其庭审陈述为证。
本院认为，上饶银行南昌分行与江西山水医药公司、江西仁华医药公司、江西仁益药业公司签订企业循环联保贷款综合授信合作协议及钟涛向江西仁华医药公司出具的借条是各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行规法规的强制性规定，成立并生效。江西仁华医药公司要求江西山水医药公司偿还其向上饶银行南昌分行代为偿还的贷款本金250万元，并提交上饶银行南昌分行出具的协议、借款借据、放款凭证和证明为证，经核，前述证据均盖有上饶银行南昌分行的业务公章；江西仁华医药公司主张钟涛偿还其为江西山水医药公司垫付的250万元，并提交钟涛出具的借条原件为证，钟涛出具借条的行为视为其对江西山水医药公司所负债务的加入；钟涛作为江西山水医药公司的法定代表人，其承诺偿还本金250万元并按月利率1%支付利息，其行为视同公司行为，据此，江西山水医药公司和钟涛应共同向江西仁华医药公司偿还250万元利息，利息按每月1%从2014年7月26日起计付至本息偿清之日止，其中2014年7月26日至2017年1月25日的利息为55万元。江西山水医药公司和钟涛未到庭，亦未提交答辩状和证据，视为放弃相关诉讼权利，理应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省山水医药有限责任公司与被告钟涛于本判决生效之日起十日内共同向原告江西省仁华医药有限责任公司偿还250万元。
二、被告江西省山水医药有限责任公司与被告钟涛于本判决生效之日起十日内共同向原告江西省仁华医药有限责任公司支付利息（以250万元为基数，按利率1%/月，从2014年7月26日起计付至本息偿清之日止，其中2014年7月26日至2017年1月25日的利息为55万元）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费31200元，由被告江西省山水医药有限责任公司与被告钟涛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年十二月三日
书 记 员 罗 春
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0102民初213号
原告:徐建国，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
被告：重庆正里元科贸有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路40号第四层，统一社会信用代码：91500102663568588W。
法定代表人：隆宇芳，该公司总经理。
被告：隆宇芳，女，1978年3月5日出生，汉族，重庆正里元科贸有限公司总经理，住重庆市渝北区。
原告徐建国与被告重庆正里元科贸有限公司、隆宇芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年1月25日，原告徐建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告徐建国撤诉处理。
案件受理费1544元，减半收取772元，由原告徐建国负担。
审 判 员 黄 江
二〇一八年一月二十五日
法官助理 曾德秀
书 记 员 徐国颖
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执5041号
申请执行人:张学金，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被执行人：张龙，男，1989年8月7日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
被执行人：王娜娜，女，1990年2月15日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
依据(2016)苏1324民初9647号民事判决书，张龙、王娜娜应付给张学金55000元及利息，并承担案件受理费1300元，公告费600元。经张学金申请，2017年10月11日本院立案执行，2017年10月14日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2018年1月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行的依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张超
执行员 徐诚
执行员 张杰
二〇一八年一月十八日
书记员 黄婷
第1页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执5041号申请执行人:张学金，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人：张龙，男，1989年8月7日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。被执行人：王娜娜，女，1990年2月15日出生，汉族，个体户，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初9647号民事判决书，张龙、王娜娜应付给张学金55000元及利息，并承担案件受理费1300元，公告费600元。经张学金申请，2017年10月11日本院立案执行，2017年10月14日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2018年1月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行的依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张超执行员  徐诚执行员  张杰二〇一八年一月十八日书记员  黄婷第1页
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0481行审228号
申请执行人浙江省海宁市地方税务局，住所地海宁市水月亭西路336号。
法定代表人蒋雪标，该局局长。
委托代理人陈兰，该局工作人员。
被执行人海宁市网络文化协会网商分会，住所地海宁市马桥经编总部商城B-370。
负责人朱国飞，该商会会长。
申请执行人浙江省海宁市地方税务局于2017年12月18日向本院申请强制执行浙海地税费缴通[2017]15506号税务事项通知书。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人浙江省海宁市地方税务局于2017年4月28日作出浙海地税费缴通[2017]15506号税务事项通知书，认定被执行人海宁市网络文化协会网商分会未按规定缴纳2017年3月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计1097.92元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳。申请执行人于2017年4月28日向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。2017年10月11日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行社会保险费1097.92元。
经审查，本院认为，申请执行人作出的浙海地税费缴通[2017]15506号税务事项通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市网络文化协会网商分会未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人浙江省海宁市地方税务局关于强制执行被执行人海宁市网络文化协会网商分会缴纳社会保险费1097.92元的申请。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 黄建新
人民陪审员 蔡平贵
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 屈周燕
书 记 员 陈佳瑜
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3850号
原告：俞海渊，男，汉族，1976年6月2日出生，住浙江省东阳市，
委托诉讼代理人：项杰、张国梁,浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人：王旭阳，系公司员工。
原告俞海渊与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项杰、被告委托诉讼代理人王旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞海渊向本院提出诉讼，请求：1、判令被告支付工程款1033567元；2、判令被告支付欠付工程价款的利息155035.05元（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，具体起止日期为：2014年12月20日至2017年5月19日，实际计算至付清剩余工程款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系恒兴第一国际广场工程的总承包人，被告设立了广厦建设集团有限责任公司恒兴第一国际广场项目部，斯敏洪系该项目部负责人，原告系恒兴第一国际广场工程的围护桩工程施工班组，经项目经理斯敏洪确认，围护桩工程款共计1983567元，起诉前，被告已支付工程款950000元，尚欠工程款1033567元。经原告多方催讨，被告至今未支付剩余工程款，原告无奈只好起诉至贵院，请求判如所请。
广厦公司辩称，被告从未收到原告催收的通知，且工程款的支付均由项目负责人斯敏洪负责，且被告从未授权斯敏洪进行围护桩工程结算，原告与被告并无签订任何分包协议，原告与被告之间的实际施工量应以实际发生的情况结算，而不是仅仅以原告提供的结算单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提供的恒兴第一国际广场工程围护钻孔桩施工结算清单的真实性被告有异议，该份证据由俞海渊、王向平、斯敏洪共同签字确认，故对其真实性本院予以认可，证明力将结合本案其他证据共同认定。对原告提供的其他证据被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证，其证明力将结合本案其他证据综合认定。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
被告广厦公司系恒兴第一国际广场工程的总包人，被告设立“广厦建设集团有限责任公司恒兴第一国际广场工程项目部”，由斯敏洪任项目负责人，由王向平任商务经理。经斯敏洪联系，该项目的围护钻孔桩施工工程分包由原告俞海渊的施工班负责，原告组织进行了施工。2014年12月20日俞海渊与王向平就该围护钻孔桩施工工程进行结算，确定项目总价款为1983567元，斯敏洪在该结算单签字栏签发“同意”表示确认。工程结算后被告支付工程款950000元，原告催讨剩余工程款未果，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告系案涉围护钻孔桩施工工程的实际施工人，因原告没有相应的建筑施工资质，被告广厦公司的分包行为违反了相关法律规定，应属无效。但该工程已经完工，且原告与被告的项目负责人已完成结算，故被告广厦公司应当就结算的款项支付相应款项，扣除被告已经支付的工程款，被告尚应支付1033567元（1983567元-950000元）。对于原告第一项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告第二项诉讼请求，原被告对未付工程款逾期利息的计付标准及付款时间均没有约定，案涉项目虽未交付但已结算，因此利息的支付时间应从结算之日即2014年12月20日起计算至款项实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告俞海渊工程款1033567元，并支付逾期付款利息（以1033567元为本金，自2014年12月20日至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15498元，减半收取7749元，保全费5000元，合计12749元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 赵 凉
二〇一七年九月三十日
代书 记员 李碧婷
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0402执异37号
案外人陈强。
申请执行人温爱华。
被执行人李胜民。
被执行人康瑞芬，系李胜民妻子。
本院在执行温爱华与李胜民、康瑞芳一案中，案外人陈强对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈强称，2015年10月30日，我与李胜民签订了一份《转让协议》。协议约定，李胜民将位于邯郸市邯山区海悦时尚购物广场四楼奇乐岛游乐场所有游乐设施及相关配套设施全部转让给我，其设施设备的所有权亦归我所有。合同自签订之日起生效。
2016年4月15日上午9：30分许，邯山区法院执行局的法官依据（2016）冀0402执第142号执行书，偕同评估机构一起来到我位于海悦广场的奇乐岛，强制执行奇乐岛游乐场的设施设备。经我事后了解，李胜民于2015年11月27日，在邯山区人民法院与一温姓女子达成民事调解意见，法院出具了（2015）邯山民初字第01897号民事调解书。后因李胜民未按调解书内容履行给付义务，温姓女子向邯山区人民法院申请强制执行奇乐岛的设施设备，
综上所述，奇乐岛设施设备的所有权已于2015年10月30日转让给我，我是案外人，贵院将我的财产予以执行，明显错误。我特依据，《民事诉讼法》第227条及《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定，提出异议申请，请求立即解除对奇乐岛设施设备的查封、冻结，切实维护我的合法权益。
经审查查明，原告温爱华与被告李胜民、康瑞芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）邯山民初字第1897号民事裁定书，裁定查封被告李胜民、康瑞芬位于邯郸市邯山区陵西南大街8号海悦时代广场四层的奇乐岛游乐场的全部机械设备及设施。2015年12月15日，本院作出（2015）邯山民初字第1897号民事调解书，该调解发生法律效力后，被告李胜民、康瑞芬未履行该调解书确定的法律义务。申请执行人温爱华遂向本院申请强制执行。执行过程中，案外人陈强向本院提出书面异议。
本院认为，案外人陈强虽向本院提交了转让协议等证据，但在本院对李胜民的调查过程中，李胜民明确表示该协议为假，并且在李胜民向本院提交的证据中有一份复印件显示为陈强书写的证明，内容为：“此合同用于引入平贵杰资金使用，不发生合同中约定事项的效力。陈强2015.11.24”。案外人陈强也未能就该证明作出合理解释。因此，不足以认定陈强有充分的依据占有奇乐岛设备。故案外人陈强的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李海亮
代理审判员 赵盼盼
人民陪审员 马华民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张中河
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第113号
申请执行人四川中汇建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人盛斌，职务：执行董事。
被执行人四川志伟建设工程有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人柳志伟，职务：总经理。
申请执行人四川中汇建筑劳务有限公司申请执行被执行人四川志伟建设工程有限公司其他合同纠纷一案。本院于2014年8月18日作出的（2014）彭州民初字第166号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川志伟建设工程有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川中汇建筑劳务有限公司于2014年12月24日向本院申请执行，本院已依法受理。
2015年1月12日，本院依法向被执行人四川志伟建设工程有限公司送达了执行通知书，但被执行人四川志伟建设工程有限公司却一直未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人四川志伟建设工程有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人四川志伟建设工程有限公司给付申请执行人四川中汇建筑劳务有限公司工程款667872.49元及利息、案件受理费9175元，共计677047.49元。被执行人四川志伟建设工程有限公司尚欠申请执行人四川中汇建筑劳务有限公司677047.49元。
二、终结四川省彭州市人民法院于2014年8月18日作出的（2014）彭州民初字第166号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一五年六月十七日
书 记 员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2358号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县，系该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：刘军强，男，汉族，1973年12月27日出生，住清丰县。
被告：刘志想，女，汉族，1972年3月19日出生，现住清丰县。系刘军强之妻。
被告：葛世超，男，汉族，1989年2月2日出生，住清丰县。
被告：李卫忠，男，汉族，1968年6月28日出生，住清丰县。
被告：高朝勇，男，汉族，1981年3月9日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘军强、刘志想、葛世超、李卫忠、高朝勇金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2017年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员韩清蓉适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告刘军强、刘志想、李卫忠、高朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉请：1、请求法院判令被告刘军强、刘志想共同偿还借款本金200000.00元及利息27949.99元（利息暂算至2017年6月3日，2017年6月3日之后的利息另行计算），本息合计227949.99元；2、请求法院判令被告葛世超、李卫忠、高朝勇负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日被告刘军强、刘志想、葛世超、李卫忠、高朝勇与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，刘军强为借款人，葛世超、李卫忠、高朝勇为连带责任保证人，被告刘志想系刘军强的妻子，其承诺与刘军强共同承担借款的偿还义务。借款金额20万元，合同约定借款期限从2016年2月3日至2017年2月3日，约定利率为10.5‰，合同签订后，原告将20万元支付给了被告刘军强，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘军强支付利息至2016年6月22日。借款期限届满后，被告刘军强至此仍欠本金200000.00元及利息27949.99元（利息暂算至2017年6月3日，2017年6月3日之后的利息另行计算）。经原告多次催要，被告刘军强再也没有履行还款付息义务。庭审中，原告申请撤回对葛世超的起诉，符合法律程序，本院予以准许。
被告刘军强、刘志想答辩称对贷款事实无异议，同意还款。
被告李卫忠答辩称不认识贷款人，不同意承担担保责任。
被告高朝勇答辩称担保不属实，不同意承担担保责任。
经审理查明：2016年2月3日被告刘军强、刘志想、葛世超、李卫忠、高朝勇与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，刘军强为借款人，葛世超、李卫忠、高朝勇为连带责任保证人，被告刘志想系刘军强的妻子，其承诺与刘军强共同承担借款的偿还义务。借款金额200000元，合同约定借款期限从2016年2月3日至2017年2月3日，约定利率为10.5‰，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将200000元支付给了被告刘军强，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘军强支付利息至2016年6月22日。借款期限届满后，被告刘军强至此仍欠本金200000元及利息未付。被告李卫忠、高朝勇亦未承担连带担保责任。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告刘军强、刘志想、李卫忠、高朝勇签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同约定的到期日是2017年2月3日，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘军强、刘志想应当按照约定履行还款义务，被告刘志想系被告刘军强的妻子，其出具借款人配偶承诺书，应当与被告刘军强共同承担还款义务。被告李卫忠、高朝勇应当按照合同约定承担连带保证责任。原告诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李卫忠、高朝勇答辩称对担保事实有异议，不认识贷款人，不同意承担担保责任，但其庭审中承认自己担保签字属实，其作为成年人，应对自己的行为负责，其辩解理由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘军强、刘志想于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息按借款合同约定利率自2016年6月23日起计算至付清之日止）。
二、被告李卫忠、高朝勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费4719元，减半收取2359.5元，由被告刘军强、刘志想承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一七年八月七日
书记员 韦龙宾
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5712号
原告：桐乡市明兴袜业有限公司。住所地：桐乡市屠甸镇海星村周北组。统一社会信用代码：913304830753223118。
法定代表人：卢王兴，执行董事。
委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：海宁长汇针织有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区双联路*号。统一社会信用代码：913304817360058163。
法定代表人：陈长红，总经理。
原告桐乡市明兴袜业有限公司与被告海宁长汇针织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行�审理。原告委托诉讼代理人沈谷臣、被告法定代表人陈长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市明兴袜业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费53078元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2016年4月开始有业务往来，由原告为被告加工袜子。截止2017年6月30日，共计发生加工费255241元，期间被告支付加工费202163元，尚欠原告加工费53078元。经原告多次向被告催讨，被告至今未付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告海宁长汇针织有限公司辩称，原告确实与我公司有加工业务往来，但是原告诉请的53078元的发票是原告自己多开过来的，具体业务是不存在的。之前的加工业务都已经结清。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见：
证据1，浙江增值税专用发票6份、浙江桐乡农村商业银行股份有限公司分户明细对账单4份，证明：原、被告之间存在加工业务关系，原告为被告加工袜子共计加工费255241元，被告已支付加工费202163元，尚欠加工费53078元。被告质证后认为，开票日期为2017年4月25日金额为53078元的发票是原告自己开具，双方并没有实际发生业务。其他的五份增值税发票和银行交易明细没有异议。
证据2，工作联系单3份（日期分别为2017年2月4日、2月8日、3月3日），证明：开票日期为2017年4月25日金额为53078元的增值税发票，原告也是根据被告下的订单进行加工。被告质证后认为，三份工作联系单的真实性不能确定，而且也不能证明原告与我公司确实发生了业务。
根据原告的申请，本院向海宁市国家税务局调取了增值税发票的认证情况表一份（出示），并听取了原、被告的意见，原、被告表示没有异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1中除开票日期为2017年4月25日金额为53078元的发票外的其他证据，及本院向海宁市国家税务局调取的增值税发票的认证情况表，被告表示没有异议，本院予以认定。对证据1中的开票日期为2017年4月25日金额为53078元的增值税发票，符合证据的要件要求，且与本院向海宁市国家税务局调取的增值税发票的认证情况表相符，故本院对发票的真实性予以认定。原告提交的工作联系单，上有被告单位工作人员（作单人）签名，有原告方工作人员（接单人）签名，也有具体的货名、数量、日期，符合证据的要件要求。被告�表示有异议，但并无相应证据予以佐证，故对该证据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原、被告自2016年4月开始有业务往来，由原告为被告加工袜子，至2016年12月19日，双方发生业务计加工费202163元，原告开具浙江增值税专用发票5份，原告自认上述加工费被告已付清。2017年2月4日、2月8日、3月3日，被告向原告下单，原告为被告加工袜子36804双。庭审中，双方自认每双袜子加工费为0.3元至0.4元。2017年4月25日，原告开具票面金额为53078元的浙江增值税专用发票一份，被告对该份发票予以抵扣。
本院认为，本案的争议焦点为开票日期为2017年4月25日金额为53078元的增值税专用发票项下的业务是否真实发生。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。根据增值税专用发票的原理，增值税专用票是记载商品销售额和增值税额的财务收支凭证，发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务的必然性，仅凭增值税专用发票不能证明双方发生真实的业务。而是否发生真实的业务，在本案中应由原告承担举证责任。原告提供了三份由被告制作的工作联系单，上有被告工作人员的签名，联系单中有具体的货名、数量、日期，但数量与增值税发票的金额不相符。被告对此虽表示有异议，但并无相应证据证明，本院以该三份工作联系单确认双方发生的�务。结合原、被告双方在庭审中的自认，本院以每双袜子加工费0.4元的价格计算双方发生的加工费，共计14721.60元。对其余诉请，因原告的举证达不到证明要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁长汇针织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市明兴袜业有限公司加工价款14721.60元。
二、驳回原告桐乡市明兴袜业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元，由原告桐乡市明兴袜业有限公司负担407元，被告海宁长汇针织有限公司负担156元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一七年十月三十日
书记员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5633号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省。
法定代表人：孙建平，该公司经理。
委托代理人：孙明、牛成文（助理），系河南省首鼎律师事务所律师。
被告：贾甄甄，女，1976年5月1日出生，住济源市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贾甄甄保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告贾甄甄经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款75555.69元（包括本金74003.24元、利息1438.12元和罚息114.33元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费5077.09元；3、依法判令被告支付违约金27804.49元（按每日千分之一从2016年3月25日暂计算至2017年3月29日，实际主张至款项还清之日）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，被告贾甄甄与中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称农行建设路支行）签署编号为41020120150031619的《个人保险保证借款合同》，被告向农行建设路支行借款90000元，利率每年为8.05%，借款期限为36个月（自2015年5月5日至2018年5月4日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该借款向原告投保信用保证保险，以农行建设路支行为被保险人，与原告签署保单号为13294982600002076352的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率1.65%。当日，农行建设路支行按照合同约定向被告发放90000元贷款。但自2016年1月5日，被告未按合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后。投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年3月25日按照保险合同的约定向被保险人农行建设路支行进行理赔，金额为75555.69元。农行建设路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。理赔后，原告多次向被告催讨，被告拒付。故请求被告支付上述款项。为此原告提供的证据有1、中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同、借款凭证各一份；2、中国平安保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单（含保险条款）、保险单、批单各一份；3、中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行出具的还款清单、代偿确认书；4、原告追偿金额及计算依据。
被告贾甄甄未答辩。
本院认为：被告贾甄甄未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据的真实性本院予以确认。根据保险合同原告代偿借款后，有权向被告追偿。依照中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行出具的代偿确认书，原告代被告偿还借款75555.69元，以及依照保险合同被告应向原告支付逾期保费5077.09元，均符合双方约定和法律规定，原告要求被告支付该两项请求，应予支持。因双方约定的违约金偏高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告请求的第三项应以年利率24%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾甄甄于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款75555.69元及违约金（按75555.69元从2016年3月25日按年利率24%计算至本院判决确定的给付之日止）。
二、被告贾甄甄于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5077.09元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元，减半收取计1284.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一七年十二月四日
书记员 王莹莹
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初852号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘艳，董事长。
统一社会信用代码：9137170070614978X6。
委托代理人：邵先争，山东成武农村商业银行股份有限公司金城支行行长（特别授权代理）。
被告：王平旺，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：王秀平，女，1966年3月18日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：董金良，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：张天占，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：董效奇，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告王平旺、王秀平、董金良、张天占、董效奇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人邵先争到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王平旺、王秀平共同偿还借款200000元本金及利息，被告董金良、张天占、董效奇负连带清偿责任；2、案件的诉讼费、律师费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行与被告王平旺于2013年12月13日签订了200000元的借款合同，到期日为2016年12月7日，用途为借新还旧。被告董金良、张天占、董效奇为被告王平旺借款作连带责任担保。被告王秀平作为被告王平旺的财产共有人，签订了借款人夫妻双方承诺书。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金200000元及利息未予偿还，为使我行的债权免受损失，特具状起诉。
被告王平旺、王秀平、董金良、张天占、董效奇均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、被告的身份证明；3、个人借款合同；4、保证合同；5、农村信用社借款凭证；6、借款人夫妻双方承诺书；7、保证人承诺书。
被告王平旺、王秀平、董金良、张天占、董效奇均未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，被告王平旺与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订借款合同，被告王平旺向原告借款金额为200000元，用途为借新还旧，2016年12月7日到期，借款人按年结息，到期日利随本清。借款合同第八条约定，如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。被告王平旺在个人借款合同上签名并捺了手印。被告王秀平与被告王平旺系夫妻关系，2013年12月12日，二人在借款人夫妻双方承诺书上签名并捺了手印，承诺该借款如未按申请用途使用，愿承担一切法律责任，并保证按月还息，到期还本。
2013年12月12日，被告董金良、张天占、董效奇与原告签订了保证合同，被告董金良、张天占、董效奇对被告王平旺的上述借款予以担保，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告董金良、张天占、董效奇在保证合同上签名并捺了手印。
2013年12月13日，原告与被告王平旺在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为11.685‰，借款期限为自2013年12月13日至2016年12月7日，还款方式为按年结息，到期还本。被告王平旺在农村信用社借款凭证上签字按手印后，原告将借款200000元转入被告王平旺的个人存款账户内，履行了借款交付义务。被告王平旺、王秀平未按照合同约定偿还借款本金及利息，被告董金良、张天占、董效奇也未履行保证责任。
另查明，成武县农村信用合作联社于2014年4月15日变更名称为山东成武农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东成武农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告董金良、张天占、董效奇签订的保证合同，以及与被告王平旺签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的农村信用社借款凭证，可充分证明原告已向被告王平旺履行了支付借款的义务。被告王平旺应当按照合同约定偿还借款本金及利息。被告王秀平系被告王平旺之妻，并签订了借款人夫妻双方承诺书，该借款发生于被告王秀平、王平旺夫妻关系存续期间，系被告王平旺、王秀平的夫妻共同债务，被告王秀平依法应承担共同还款责任。被告董金良、张天占、董效奇自愿为被告王平旺借款提供连带责任保证，且被告王平旺未偿还的借款在其范围内，原告在保证期间内主张权利，被告董金良、张天占、董效奇应当承担连带清偿责任。被告王平旺、王秀平、董金良、张天占、董效奇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、限被告王平旺、王秀平于本判决生效后五日内共同偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（2013年12月13日至2016年12月7日的利息按月利率11.685‰计算，2016年12月8日至此款还清之日的利息除按原定的月利率11.685‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）。
二、被告董金良、张天占、董效奇对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王平旺追偿。
三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王平旺、王秀平、董金良、张天占、董效奇负担。原告已预交，五被告在履行时增付4300元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏振良
人民陪审员 牛月允
人民陪审员 刘世成
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 收