江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3644号
上诉人（原审原告）：葛二根，男，1952�8月12日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：葛良龙（系葛二根之子），男，1976年11月27日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：方亚，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许珂，女，1984年11月24日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：孔凡霞，女，1962年7月10日出生，汉族，住句容市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许同益（系许珂父亲、孔凡霞配偶），男，1957年8月21日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人：纪洋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛小林，该公司员工。
上诉人葛二根因与被上诉人许珂、孔凡�、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
葛二根上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院对其庭后提交的多份证据未经质证径行判决，系程序违法；2．一审法院认定误工费标准明显过低；3．一审法院认定护理费70元每天过低；4．鉴定费应当由被上诉人全部承担；5．本次事故致其出行、生活受到影响，应当支付其精神抚慰金5000元。
许珂、孔凡霞辩称，1．葛二根在一审开庭后提交的证据超出了法定的举证期限；2．葛二根在一审中陈述其没有�业执照、经营场地及固定的销售渠道，且其已超过法定退休年龄，故一审法院按照每天60元计算其误工费，并无不当；3．护理费仅为给受害人的一种经济补助，葛二根回家后由其儿女陪护，其主张护理费过低，没有法律依据；4．葛二根应当知道其伤情不构成伤残，故鉴定费应当由其进行分担。
平安保险公司辩称，一审认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉。
葛二根向一审法院起诉请求：判令许珂、孔凡霞、平安保险公司赔偿损失70641.18元（其中医疗费3841.18元、住院伙食补助费1240元、营养费3600元、护理费10800元、误工费36000元、精神损害抚慰金10000元、交通费900元、车损800元、衣物损失500元、拖车费60元、鉴定费2900元）。
一审法院认定事实：2016年8月23日13时40分许，许珂驾驶苏Ｌ×××××小型客车，沿句春线由东向西行驶至句容市老句春路吉里部队地段时，与同向葛二根所骑电动三轮车发生碰撞，致两车受损、葛二根及电动三轮车乘坐人刘白娣受伤，事发后许珂驾车逃逸。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，许珂负全部责任，葛二根及刘白娣无责任。葛二根受伤后随即在句容市人民医院住院治疗，于2016年9月22日出院，出院诊断为：右侧舟状骨骨折。葛二根的医疗费15841.18元，其中葛二根支付3841.18元，许珂支付12000元。在审理过程中，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对葛二根的伤残等级、护理期限、营养期限及误工期限进行鉴定。2017年8月14日，南京金陵司法鉴定所作出鉴定，认为葛二根的损伤未达到伤残等级，误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。葛二根支付鉴定费2900元。事故发生后，葛二根支付车辆修理费800元及施救费60元。
苏Ｌ×�×××小型客车的登记车主为孔凡霞，该车辆在平安保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。中国平安财产保险股份有限公司机动车保险条款第一章商业第三者责任保险第四条第一款第（八）项约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。车辆投保保险单上“投保人声明”第2条载明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人孔凡霞在该投保单上签字。本起事故中，平安保险公司已赔偿�白娣情况为：在交强险医疗损失限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿3880元，交强险财产损失限额内赔偿200元。
事故发生前，葛二根从事废品收购。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。句容市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，予以确认。许珂驾驶机动车致伤葛二根，给葛二根造成的损失，先由平安保险公司在交强险限额内赔偿，因许珂逃逸，根据商业三者险保险条款约定，保险人即平安保险公司不承担赔偿责任，故超出交强险部分的损失由许珂承担。葛二根无据证实车主即孔凡霞存在过错或其他应承担责任的事实，故对葛二根要求孔凡霞赔偿损失的诉请，不予支持。经审核，确认葛二根损失如下：1．医疗费15841.18元；2．住院伙食补助费900元（30元/天×30天）；3．营养费1500元（25元/天×60天）；4．护理费4200元（70元/天×60天）；5．误工费，根据本案实际情况，标准酌定为60元/天，计算为10800元（60元/天×180天）；6．精神损害抚慰金，因葛二根伤情较轻，对健康权侵害较小，对该诉请，不予支持；7．交通费酌定为300元；8．车辆损失800元；9．衣物损失，葛二根无据证明实际损失金额，酌定为100元；10．施救费60元，以上损失共计34501.18元，由平安保险公司在交强险限额内承担19260元（其中交强险医疗费用损失限额内承担3000元，其余2000元预留给本起事故中另一伤者刘白娣），其余损失15241.18元，由许珂承担，扣除其已支付的12000元，还需给付3241.18元。
判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险限额内赔偿葛二根医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、衣物损失及施救费19260元，此款于判决生效之�起十日内给付；二、许珂赔偿葛二根医疗费、住院伙食补助费及营养费共计15241.18元，扣除其已支付的12000元，还需给付3241.18元，此款于判决生效之日起十日内给付；三、驳回葛二根对孔凡霞的诉讼请求。
本院二审期间，葛二根提交中国农业银行存单四份以及书面证言三份，拟证明其夫妻二人年收入在9万元左右。许珂、孔凡霞、平安保险公司质证认为：银行存单与本案不具有关联性，对书面证言的真实性不予认可。本院经审查认为，葛二根提交的中国农业银行存单，仅能证明其2015年8月至2016年5月向银行的存款数额，不能直接证明其工作收入；而其提交的书面证言中有两份证言的主要内容为“葛二根在其处销售废品、每月有较为稳定的收入”，该内容与葛二根在一审庭审中“其废品收购之后，无固定接收点，看到哪边价格高就卖到哪边”的陈述相互矛盾�且葛二根亦未申请证人出庭接受询问，故对其提交银行存单及书面证言，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于误工费的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，葛二根主张其误工费为每天150元，但其提供的证据不足以证明该事实，故一审法院根据本案的实际情况酌定其误工费为每天60元，并无明显不当；葛二根主张误工费认定偏低，事实依据不足，本院不予支持。
关于护理费的问题，一审法院根据葛二根的伤情等实际情况，酌定其护理费标准为每天70元，与本地市场行情相符，并无不当；至于葛二根主张对方当事人在一审中均认可其护理费为每天80元的问题，根据一审法院的庭审笔录，许珂、孔凡霞在一审中对葛二根主张的护理费标准未予认可，故葛二根以对方当事人认可为由，主张应当按照每天80元认定其护理费，无事实依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题，葛二根因本次事故受伤但其伤情未构成伤残，故其权利所受侵害较轻，一审法院不支持其精神损害抚慰金，不违反相关法律规定。
关于一审审理程序的问题，葛二根所称一审法院未组织质证的证据，系其在一审庭审结束后向法庭补充，已超过了举证期限，一审法院未对上述证据组织质证并予以采纳，不违反程序法的相关规定；葛二根称上述证据系根据一审法官的要求补充，未提供证据予以证明，故其主张一审审理程序违法的上诉理由，不能成立。
关于诉讼费、鉴定费的问题，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，葛二根的部分诉讼请求被一审法院予以驳回，故一审法院根据本案的诉讼结果，判�葛二根和许珂分担诉讼费、鉴定费不违反相关法律规定；葛二根不支付诉讼费、鉴定费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，葛二根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由葛二根负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蔡文慧