浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1063号
原告：张根香，女，1945年8月29日出生，汉族，住江山市。
原告：柴顺菊，女，1968年1月31日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：柴顺青（兄妹关系），1965年8月20日出生，汉族，干部，住江山市区。
原告：饶杭灵，女，1993年1月3日出生，汉族，住江山市。
原告：饶杭崎，女，1998年4月18日出生，汉族，住江山市。
四原告共同委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：吴荣华，男，1948年12月11日出生，汉族，住江山市区。
委托诉讼代理人：吴东浩（父子关系），男，1974年8月24日出生，汉族，住江山市。
被告：太平财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市区彩虹路13号。
负责人：蔡勇军，总经理。
委托诉讼代理人：傅宏亮，男，1988年11月10日出生，汉族，系该公司工作人员。
原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎与被告吴荣华、太平财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴顺菊及其委托诉讼代理人柴顺青，四原告的共同委托诉讼代理人朱宏伟，被告吴荣华及其委托诉讼代理人吴东浩，被告太平财保公司的委托诉讼代理人傅宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎共同向本院提出诉讼请求：1、被告吴荣华赔偿四原告因涉案交通事故产生的各项损失481648.60元；2、被告太平财保公司在保险责任限额内直接赔偿原告上述损失，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。四原告主张的事实和理由：受害人饶金祥分别系原告张根香之子，原告柴顺菊之夫，原告饶杭灵、饶杭崎之父浙Ｈ×××××W号小型轿车在被告太平财保公司投保了交强险和商业三者险。2017年1月9日，受害人饶金祥驾驶摩托车与被告吴荣华驾驶浙Ｈ×××××W号小型轿车发生碰撞，造成饶金祥受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：被告吴荣华与受害人饶金祥负事故的同等责任。四原告认为，交警部门作出的该认定意见错误；涉案交通事故系因被告吴荣华车速过快，在行经叉路口时未注意观察东西向通行之车辆，在发现可能发生事故时操作不当造成，因此吴荣华应当负事故的主要责任。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告吴荣华辩称，对涉案交通事故发生的事实和交警部门作出的事故认定意见无异议；事故发生后，答辩人为受害人饶金祥垫付了医疗费40223元，另外分三笔交付给各原告合计57500元；认同保险公司提出的答辩意见。
被告太平财保公司辩称，对涉案交通事故事实和交警部门作出的事故责任认定无异议浙Ｈ×××××W号小型轿车在我公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案事故发生在保险有效期内；由于事故双方负同等责任，故民事赔偿比例应当为50%；关于原告主张的赔偿项目：对死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费在其相应扶养人身份信息可以确认的前提下认可39057.75元；丧葬费认可28192.50元；交通费认可1000元；处理丧葬事宜误工费同意按3人、3天、每天154元计算，认可1386元；车辆损失认可2250元；精神损害抚慰金认可15000元；诉讼费不属保险赔偿范围。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定
双方当事人对涉案交通事故发生的事实无争议，本院对原告诉讼主张的交通事故事实予以确认。关于涉案交通事故责任问题，本院认为，交通事故认定书是交警部门通过现场勘查、调查取证后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作出的鉴定结论，是人民法院审理交通事故损害赔偿案件的重要证据，如当事人无相反的证据或者足以推反其结论的理由，该认定书应当作为人民法院认定案件事实的依据。在涉案事故中，被告吴荣华未谨慎驾驶，在行经人行横道时未减速行驶；受害人饶金祥酒后驾驶摩托车，在进入交叉路口时未让交通标志标示的优先通行车辆一方先行。交警部门据此认定双方负事故同等责任并无不当，本院对该认定意见予以采信。原告虽然对该认定意见持有异议，但并未提供有效证据或提出充分的理由以推反交警部门的认定意见，故本院对原告的该诉讼主张不予采纳。
二、在庭审中，被告太平财保公司确认涉案机动浙Ｈ×××××W号小型轿车在其公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险。本院对该事实予以确认。
三、关于被告吴荣华与受害人饶金祥之亲属协商赔偿事宜及交付款相关事实的认定
事故发生后，受害人在医院抢救治疗期间的全部医疗费用均由被告吴荣华予以垫付；被告吴荣华于2017年1月20日支付给原告柴顺菊预赔款30000元。原告与被告吴荣华对以上事实均无异议，本院予以确认。
原告对被告吴荣华在庭审中提交的由原告柴顺菊与被告吴荣华之子吴东浩签订的关于事故赔偿的《协议书》一份及原告柴顺菊出具的收条两张的真实性未持异议，确认收到吴荣华交付的款项55000元，但认为其中30000元属于垫付款，而另外25000元则属于被告吴荣华对原告方的合理损失之外的补偿，与本案无关。本院认为，上述赔偿协议系其双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院应当予以尊重；该《协议书》的相关条款表明，协议双方一致同意因涉案交通事故造成受害人饶金祥经医治无效死亡所产生的合理损失，由饶金祥之亲属向吴荣华车辆保险公司主张权利，被告吴荣华在保险赔付范围外另行补偿饶金祥亲属25000元。据此，本院对原告诉讼主张的上述事实予以采纳，确认被告吴荣华已支付给原告方的款项55000元，其中30000元系垫付款，另外25000元系补偿款。
由于原告对被告吴荣华在庭审中主张的未让饶金祥亲属出具收条的垫付款2500元未予认可，且吴荣华又不能提供相关证据材料予以证明，故本院对吴荣华主张的该事实不予认定。
四、对四原告诉讼主张的因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：四原告主张受害人饶金祥死亡赔偿金按农村居民标准每年22866元、赔偿年限20年计算合计457320元；原告张根香作为饶金祥的被扶养人，主张按农村居民标准每年17359元、赔偿年限9年、扶养人数4人（含饶金祥）计算被扶养人生活费合计39057.75元。本院认为，两被告对原告主张的受害人饶金祥死亡赔偿金未持异议，本院对此予以确认；根据原告提供的受害人生前所在地村委会出具的证明可以确认原告张根香的法定扶养人数（含饶金祥）为4人，据此本院确认原告主张的被扶养人生活费合理，予以认定。综上，本院对四原告诉讼主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）496377.80元予以确认。
2、丧葬费：四原告主张28193元。本院采纳被告太平财保公司对此提出的抗辩意见，确认该项损失合理金额为28192.50元。
3、交通费：四原告认为有部分亲属从外地赶回江山处理丧葬事宜，主张因此产生的交通费6000元。本院认为，原告未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予认定。
4、处理丧葬事宜交通费、误工费：四原告主张该项损失16240元。本院认为，原告提供的交通费票据，因其关联性无法确认，故本院不予采信；原告提供的由江山市大众公共交通有限公司出具的关于原告柴顺菊向其公司包用车辆产生包车费用600元的证明，因无其他证据与之印证，本院对此不予采信。由于四原告主张的处理丧葬事宜交通费缺乏有效证据予证明，故本院不予确认。但两被告在庭审中认可原告交通费1000元，本院对此应当予以确认。本院结合当地人民生活水平，按3人、7天计算，酌定四原告为处理丧葬事宜所产生的误工损失为3244元。综上，本院确认四原告该项损失合理金额合计4244元。
5、车辆损失（含施救费、评估费）：原告主张该项损失合计3292元，其中车辆损失2992元，施救费、评估费各150元。本院认为，原告提供的由衢州中浩价格评估有限公司作出的评估报告，两被告虽提出异议，但并未提供相应的反证，故本院对该报告予以采信，据此对原告方主张的车辆损失2992元予以确认。由于四原告对其主张的施救费、评估费未提供相应的证据，且两被告对此未予认可，故本院对此不予认定。
6、精神损害抚慰金：四原告主张50000元。本院结合当地人民生活水平及双方当事人的过错程度等因素酌定四原告该项损失合理金额为25000元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。由于涉案交通事故系机动车之间发生的事故，故本案依法应当按照双方当事人在事故中的过错程度确定民事赔偿比例，本院据此确定四原告因涉案交通事故产生的超过交强险之外的合理损失，由被告吴荣华车辆一方承担50%的赔偿责任。被告吴荣华同系该机动车驾驶人员和所有人，依法应当承担相应的赔偿责任；被告太平财保公司系该机动车保险公司，应当依法承担交强险赔付责任，并依照商业三者险合同约定在商业三者险保险责任限额内替代被告吴荣华承担相应的赔偿责任；本院审查确认的四原告的合理损失均在保险赔偿范围内，故被告吴荣华无需另行承担赔偿责任，其已支付给原告方的预赔款30000元，应当由四原告予以返还。被告吴荣华另支付给原告方的补偿款25000元，系其双方民事权利处分行为，本院不予干预。被告吴荣华为受害人垫付的医疗费用，因不在四原告诉请范围内，故不属本案审理范围，被告吴荣华可向保险公司另行主张权利。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司衢州中心支公司浙Ｈ×××××W号小型轿车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎因涉案交通事故产生的各项损失合计334403.15元；
二、原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎返还被告吴荣华垫付款30000元；
上述一、二两项相抵后，由被告太平财产保险股份有限公司衢州中心支公司直接支付原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎赔偿款304403.15元，支付被告吴荣华垫付款30000元；限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4262元，由原告张根香、柴顺菊、饶杭灵、饶杭崎负担1329元，由被告吴荣华负担2933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一八年四月十二日
书记员 王敏芝