湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终253号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地洪湖市新堤街道新洪路特*号。
负责人：王汉春，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎艳平。
委托代理人：杨清明。
委托代理人：范如宝。
原审被告：陈江波。
原审被告：湖北永通运输股份有限公司。住所地洪湖市新堤州陵大道*号。
法定代表人：刘小莉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（下称财保洪湖支公司）因与被上诉人黎艳平、原审被告陈江波、原审被告湖北永通运输股份有限公司（下称永通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人财保洪湖支公司的委托代理人覃世方，被上诉人黎艳平的委托代理人杨清明、范如宝到庭参加诉讼。原审被告陈江波、永通运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审原告诉称：2013年8月18日19时10分许，陈江波驾驶鄂D×××××小型轿车沿S214省道由北往南行驶，当车行至洪湖市新堤河岭村路段时，将骑自行车的黎艳平撞倒，造成黎艳平受伤、车辆受损的交通事故。肇事车辆在财保洪湖支公司投保了交强险及商业三者险，永通运输公司系肇事车辆的车主。2013年11月15日，黎艳平提起诉讼，法院经审理作出了判决，但后期发生的医疗等费用陈江波、永通公司、财保洪湖支公司未予赔偿。为此，黎艳平要求陈江波赔偿黎艳平医疗费13093元、复印费18元、交通费700元、前期住院期间支出的护理费18520元及预交的医疗费1000元等合计38726元，永通运输公司承担连带赔偿责任，财保洪湖支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由陈江波等承担本案诉讼费用。
一审被告永通运输公司未作答辩。
一审被告陈江波辩称：黎艳平的后期治疗费业经法院审理且已得到赔偿，因此，对该诉讼请求不应予以支持。
一审被告财保洪湖支公司辩称：本案交通事故法院已审理终结，赔偿项目中已包含后期治疗费，因此，黎艳平的起诉属重复诉讼，法院不应支持。
一审认定，2013年8月18日19时10分许，陈江波驾驶鄂D×××××小型轿车沿S214省道由北往南行驶，当车行至洪湖市新堤河岭村路段时，将骑自行车的黎艳平撞倒，造成黎艳平受伤、车辆受损的交通事故。事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，陈江波驾驶机动车未注意路面情况，忽视交通安全，遇险采取措施不力，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任，黎艳平在事故中无责任。2014年5月6日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，黎艳平外伤致左眼失明，右眼视力0.1，伤残程度评定为五级；外伤致右侧第3-6肋骨骨折，伤残程度评定为十级；外伤致左胫腓骨骨折内固定术后，伤残程度评定为十级；黎艳平骨折内固定术后，后期需第二次手术取出内固定物，双眼需给予营养视神经等对症治疗，后期医疗费综合评估为18000元，其中，肋骨骨折术后取出内固定物需8000元，左胫腓骨骨折术后取出内固定物需6000元，营养视神经等对症治疗需4000元。2013年11月25日，黎艳平提起诉讼，并于2014年6月11日增加诉讼请求，要求陈江波赔偿650000元，永通运输公司承担连带赔偿责任，财保洪湖支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由陈江波等承担本案诉讼费用。2014年7月25日，洪湖市法院开庭审理了本案，并于2014年10月15日判决财保洪湖支公司赔偿黎艳平医疗费、后期治疗费、护理费等损失合计582232.14元（含垫付及先予执行给付款90000元），赔偿永通运输股份有限公司28776.85元，以上合计611008.99元。2014年7月21日，黎艳平因交通事故受伤术后时感全身多处疼痛而在湖北省人民医院骨外科住院，行营养骨骼、改善循环等保守治疗，2014年7月28日出院，支出医疗费5395.09元。2015年3月7日，黎艳平在湖北省人民医院行左胫腓骨骨折术后内固定物取出术，住院9天，支出医疗费12956.53元。黎艳平及其陪护人员因其就医支出交通费162.8元。
另认定，事故车辆鄂D×××××轿车在财保洪湖支公司投保了保险金额为122000元的交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，保险期间为2012年11月27日至2013年11月26日。永通运输公司系肇事车辆的车主，陈江波系永通运输公司的职工。
一审认为，本案交通事故责任纠纷业经洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01518号生效民事判决书调整，根据一事不再诉的原则，黎艳平在本案中主张的护理费、预交医疗费属于前一诉讼辩论终结前已发生且经审理已作出裁判的诉求，不属于本案审理范围。对于黎艳平主张的医疗费，其中，2014年7月21日至28日发生的费用5395.09元属于前一诉讼中鉴定结论评定的后期治疗费用外且系用于黎艳平因交通事故所受的损伤，属于前一次诉讼后新发生的费用；2015年3月7日住院发生的费用属前一诉讼中鉴定结论评定的左胫腓骨骨折术后取出内固定物的后期治疗费用，一审在前一诉讼中根据黎艳平的主张及一审认定的鉴定结论已对其作出处理，不在本案审理范围。黎艳平主张的交通费162.8元发生于前一诉讼辩论终结后，属于新发生费用。综上，一审认定，本案中，黎艳平的损失为医疗费5395.09元、交通费162.8元，合计5557.89元。本案交通事故中，陈江波驾驶机动车忽视交通安全，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任。陈江波系永通运输公司职工，其在履行职务过程中致人损害，其侵权责任应由永通运输公司承担。肇事车辆在财保洪湖支公司投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交强险合同、本案中黎艳平因交通事故产生的实际损失，以及前一诉讼判决赔偿的金额，财保洪湖支公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿黎艳平5557.89元。财保洪湖支公司赔偿的部分，永通运输公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告5557.89元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告湖北永通运输股份有限公司负担。
宣判后，财保洪湖支公司不服，向本院提起上诉称：黎艳平作为原告在本案之前已起诉过一次，法院判决上诉人赔偿611008.99元，其中包括后期治疗费18000元，上诉人已按该判决全额履行，现被上诉人又一次起诉医疗费等费用，明显属于重复起诉。本案受害人黎艳平选择了通过鉴定对后期治疗费进行了认定，并在前一个案件中主张了该费用，且法院也支持了该项请求，黎艳平再次起诉后续治疗费不应支持。且法院支持了18000元的后期治疗费，现黎艳平出示的后期治疗费票据为5395.09元，明显少于鉴定的后期治疗费18000元，从实际数额上也不应支持。故请求驳回黎艳平对上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
黎艳平答辩称：一审判决认定的5557.89元并不是后期治疗费，而是黎艳平在第一次诉讼的开庭期间为治疗交通事故所受损伤而支出的医疗费，属于第一次诉讼期间新发生的费用，不在鉴定意见确定的后期治疗费18000元之中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈江波未到庭陈述。
永通运输公司未到庭陈述。
二审庭审中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：后续治疗费已另案处理后，一审判决上诉人再次赔偿医疗费是否恰当。本案交通事故发生后，黎艳平在2013年向洪湖市人民法院起诉，诉讼请求为650000元（包含后续治疗费18000元），2014年7月25日开庭，2014年10月15日洪湖市人民法院以（2013）鄂洪湖民初字第01518号民事判决，判令财保洪湖支公司赔偿黎艳萍损失612308.99元，该损失包含后续治疗费18000元（洪湖兴中法医司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人外伤致多发性肋骨骨折内固定术后，后期需第二次手术取出内固定物，后期所需费用8000元；被鉴定人外伤致作胫腓骨骨折内固定术后，后期需第二次手术取出内固定物，后期所需费用6000元；被鉴定人外伤致双眼视力下降，现仍不能恢复，后期需给予营养视神经等对症治疗，后期所需费用4000元，合计18000元）。在（2013）鄂洪湖民初字第01518号民事案件开庭期间，即2014年7月21日至7月28日黎艳平入住武汉大学人民医院，医院以给予营养骨骼、改善循环等保守治疗，花费医疗费5395.09元，因该医疗费发生在（2013）鄂洪湖民初字第01518号民事案件开庭期间，在开庭后才出具医疗费票据，故在（2013）鄂洪湖民初字第01518号民事案件中无法一并处理，且该费用与已经赔偿的后续治疗费18000元的治疗项目完全不一样，故一审支持该医疗费5395.09元并无不当，上诉人财保洪湖支公司主张该医疗费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人财保洪湖支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 王同军
二〇一六年三月二十八日
书记员 覃小飞