河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2051号
原告朱保江，男，1957年9月5日出生，汉族，市民。
委托代理人魏丽平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。统一社会信用代码914108005569453251。
诉讼代表人和胜权，该公司经理。
委托代理人范晶晶，金研律师事务所律师。
被告武汉德润达物流有限公司黄陂分公司。统一社会信用代码91420116691872691N。
法定代表人韩全元，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。
诉讼代表人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人李竹青，湖北典恒律师事务所律师。
原告朱保江诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险焦作公司”）、武汉德润达物流有限公司黄陂分公司（以下简称“德润达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称“人保财险黄陂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2016年8月11日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱保江及其委托代理人魏丽平、被告人寿财险焦作公司的委托代理人范晶晶、被告人保财险黄陂公司的委托代理人李竹青到庭参加了诉讼。被告德润达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱保江诉称，原告于2014年12月26日购买一辆豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车，挂靠在焦作市宏伟运输有限公司名下经营。2016年4月23日，沈兴火驾驶被告德润达公司的鄂A×××××货车与郭海森驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号货车发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定沈兴火负事故的主要责任、郭海森负事故的次要责任。本起交通事故造成原告的损失为车辆损失（经法院委托评估）165275元、施救费4600元、倒货费7590元、鉴定费3000元，合计180465元。因鄂A×××××货车在被告人保财险黄陂公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车在被告人寿财险焦作公司投保了主车车辆损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间，保险公司应依法承担赔偿责任，故要求被告人寿财险焦作公司在保险范围内赔偿原告损失53539.5元，被告人保财险黄陂公司在保险范围内赔偿126925.5元；不足的部分，由被告德润达公司赔偿70%。
被告人寿财险焦作公司辩称，1、原告的车辆损失先由被告人保财险黄陂公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，答辩人按事故责任比例在车辆损失险内承担合理的损失；2、施救费应当按比例扣除货物的施救费；3、倒货费不属于车辆损失险的理赔范围；4、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于答辩人的理赔范围。
被告德润达公司未予答辩。
被告人保财险黄陂公司辩称，1、在未审核答辩人承保车辆驾驶人的驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下，答辩人不应当在商业三者险内承担赔偿责任；2、原告车辆鉴定时答辩人没有参与，价格评估报告书不能作为定案依据；3、原告的部分诉请过高，依法应当进行酌减；4、答辩人的被保险人未在事故发生后的48小时内通知保险人，答辩人没有对车辆的损失进行勘察检验，无法确定其损失，不应当承担赔偿责任；5、按照保险合同的约定，答辩人不应当承担评估费、案件受理费等费用。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和沈兴火负事故的主要责任、郭海森负事故的次要责任；
2、郭海森的驾驶证、郭海森驾驶车辆的行驶证及其保险单，证明郭海森驾驶的车辆在被告人寿财险焦作公司投保了交强险和车辆损失险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失；
3、沈兴火的驾驶证、沈兴火驾驶车辆的行驶证及其保险单，证明沈兴火驾驶的车辆在被告人保财险黄陂公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失；
4、焦作市宏伟运输有限公司出具的证明、挂靠协议、购车发票，证明郭海森驾驶车辆的实际车主是原告朱保江；
5、价格评估报告书及其评估费发票，证明原告的车损和评估费损失；
6、施救费发票，证明原告的施救费损失；
7、倒货费收据、货物运输协议书，证明原告的倒货费损失。
关于上述证据，被告人寿财险焦作公司质证认为，1、对施救费发票的真实性和关联性没有异议，但是该施救费中包含有对原告车辆所载货物的施救费用，根据车损险保险条款约定，保险公司只承担车辆损失和对车辆进行施救产生的损失，对货物的施救费用应当予以扣除；2、对倒货费发票和货物运输协议有异议，该部分费用不在保险公司的赔偿范围内；3、对其他证据无异议。
被告人保财险黄陂公司质证认为，1、该公司没有接到委托评估人有效的通知，未能参与此次评估，对该评估报告的结论不能认可；评估报告的取价依据的资料系车辆所有人单方提供，没有该公司现场采集的信息。评估报告中所述的市场调查笔录没有显示在报告中，市场调查的情况没有真实的反映；事故发生的时间是2016年4月23日，评估的作业日期是2016年6月7日，中间相隔两个月，评估报告的客观真实性有异议。综上，价格评估报告书作为书证具有证据资格，但是对于其真实性、合法性、关联性均不予认可，保留请求对车辆损失进行重新评估的权利。2、对施救费发票的真实性、关联性无异议，但是根据原告的叙述，施救费主要是用于事故车辆从事故发生地拖到停车场产生的。施救费应当是对车辆进行抢救产生的必要的费用，而不是单纯的拖车费用，施救费应当扣减；3、倒货费是收款收据，不是正式的发票，对其真实性不予认可，且倒货费不属于保险理赔范围；4、对其他证据无异议。
（二）围绕焦点，被告人寿财险焦作公司提供的证据为营业用汽车损失保险条款，证明对原告车辆所载货物进行施救所产生的施救费应当予以扣除，倒货费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
原告朱保江质证认为，当时在施救车辆时，施救单位说拖空车也是一样的价钱，和拖不拖货物没有关系，不应当扣减施救费。
被告人保财险黄陂公司对证据无异议。
（三）围绕焦点，被告人保财险黄陂公司提供的证据为商业三者险保险条款，保险条款第七条第七项证明诉讼费、评估费不应由保险公司承担；第二十条证明事故发生后，被保险人没有报案，保险公司对难以确定的损失，不承担赔偿责任；第二十五条证明车辆的检验修理应当会同保险公司进行，否则保险公司有权申请对车损进行重新鉴定。
原告朱保江质证认为，发生事故后，事故双方都及时报警，对方也及时向保险公司报案，按照保险条款拒赔原告的损失没有依据。
被告人寿财险焦作公司对证据无异议。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，被告人寿财险焦作公司、人保财险黄陂公司无异议的，本院予以认定。
2、本院在委托司法鉴定前已依法通知被告人保财险黄陂公司参与协商车辆损失的鉴定机构等事宜，被告人保财险黄陂公司没有派人参加是对其权利的放弃。价格评估报告书系具有资质的鉴定机构受本院的诉前委托依法作出的结论，客观公正，被告人寿财险焦作公司派人参与了车损的鉴定过程，被告人保财险黄陂公司也没有提供反证予以推翻，本院应予认定。价格评估报告书记载价格评估基准日为2016年4月23日，就是事故发生的时间；价格评估作业日期为2016年6月7日-2016年7月12日，是鉴定机构依法现场勘查、市场调查、评估作价的期间，符合鉴定的程序要求和规范，被告人保财险黄陂公司对价格评估报告书的异议不能成立，本院不予采纳。
3、事故发生后，原告应采取措施防止损失的扩大，就近在事故发生地找货车将玉米运输到目的地。但是，根据原告的当庭陈述，原告在温县找货车到事故发生地运输玉米，产生了倒货费7590元，属于扩大损失，本院不予认定。同时，原告所举倒货费收据不是正规发票，收据和货物运输协议书没有载明日期，证明存在瑕疵，不能证明原告的证明指向，本院不予认定。
4、被告人寿财险焦作公司、人保财险黄陂公司所举保险条款，本院对其真实性予以认定。
依据当事人的陈述、举证和质证意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2016年4月23日8时20分许，沈兴火驾驶鄂A×××××货车行驶至新洲区××××村时，未确保行车安全，行驶在路的左侧，与对向行驶的郭海森驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻警察大队认定，沈兴火负事故的主要责任、郭海森负事故的次要责任。
2、事故发生后，原告朱保江为施救车辆，支付施救费4600元。2016年6月12日，焦作市晶莹价格事务所有限公司受本院的诉前委托对豫H×××××号重型半挂牵引车的损失作出了价格评估报告书，结论为：豫H×××××号重型半挂牵引车损失为165275元。为此，原告支付评估费3000元。
3、豫H×××××／豫H×××××挂号半挂货车的实际车主为原告朱保江，挂靠在焦作市宏伟运输有限公司名下经营。2015年12月26日，焦作市宏伟运输公司在被告人寿财险焦作公司为原告的豫H×××××号重型半挂牵引车投保了174048元的车辆损失险、不计免赔险，保险条款约定：被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。保险期限自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止。
4、鄂A×××××货车登记在被告德润达公司名下。2015年12月18日，被告德润达公司在被告人保财险黄陂公司为该车辆投保了交强险和50万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。交强险的保险期间自2015年12月31日0时至2016年12月30日24时止。商业三者险保险条款约定：（1）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿；（2）发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（3）因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。商业三者险的保险期间自2016年2月25日0时至2017年2月24日24时止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
（一）沈兴火驾驶机动车与郭海森驾驶的机动车发生交通事故，造成原告朱保江的车辆损坏，沈兴火应承担70%的事故责任，郭海森承担30%的事故责任。因沈兴火驾驶的车辆在被告人保财险黄陂公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，郭海森驾驶的机动车在被告人寿财险焦作公司投保了车辆损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告朱保江的损失首先由被告人保财险黄陂公司在交强险财产损失限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人保财险黄陂公司在商业三者险范围内赔偿70%，被告人寿财险焦作公司在车辆损失险范围内赔偿30%。
根据本案的证据，交通事故发生的原因和性质，已被交警部门查明。鉴定机构根据本院的委托已对原告的车辆损失程度进行了确认，不存在无法认定事故原因、性质和损失程度的情形。因“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的格式条款显失公平，对第三者明显不利，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人和被保险人的责任，排除了投保人、被保险人依法享有的权利，该格式条款违反了《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，应属无效条款，没有法律约束力。综上，被告人保财险黄陂公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（二）原告朱保江主张的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、车辆损失165275元；2、救援费4600元；3、评估费3000元，以上损失共计172875元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围及数额。
1、原告的车辆损失165275元，由被告人保财险黄陂公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元、在商业三者险范围内赔偿114292.5元［（165275元－2000元）×70%］，被告人寿财险焦作公司在车辆损失险范围内赔偿48982.5元［（165275元－2000元）×30%］。
2、原告的施救费4600元中包含了对货物的施救，本院酌定扣减施救费600元后，由被告人寿财险焦作公司赔偿1200元（4000元×30%），被告人保财险黄陂公司赔偿2800元（4000元×70%）。
3、评估费3000元属于原告为查明车辆损失程度而支付的合理的、必要的费用，应由被告人寿财险焦作公司承担900元，被告人保财险黄陂公司承担2100元。
4、因保险公司能够足额赔偿原告的损失，故本院无需分析被告德润达公司是否承担民事责任。
（四）被告人保财险黄陂公司关于诉讼费用的保险条款约定，只能约束合同相对当事人，不能对抗第三者，其辩称不承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告人寿财险焦作公司、人保财险黄陂公司应当依法承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔偿原告朱保江损失51082.5元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司应赔偿原告朱保江损失121192.5元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告朱保江的其他诉讼请求。
案件受理费3910元，减半收取1955元，原告朱保江负担55元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担1300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一六年八月十八日
书记员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0825民初2051号
本院（2016）豫0825民初2051号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。