杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3432号原告：周成，男，1978年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：王垂军，浙江佑平律师事务所律师。被告：江勇，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：李文杰，浙江浙元律师事务所律师。原告周成与被告江勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告江勇在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年6月15日裁定驳回管辖权异议。本院于2017年7月20日第一次公开开庭进行了审理，原告周成及其委托诉讼代理人王垂军，被告江勇委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告周成委托诉讼代理人王垂军，被告江勇委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周成向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款790000元；2.被告支付利息至款项实际付清之日止（利息从2016年3月22日暂计算至2017年4月21日，按年息12％计算为102700元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告前妻的哥哥。2014年1月29日、3月18日、5月20日，被告因临时资金周转需要，分别借款100000元、400000元、189000元，累计向原告借款689000元。因被告暂时无力归还，后在2016年3月22日，被告重新出具借条一份，确认借款金额变更为790000元（其中101000元算作689000元之前这么长时间产生的利息），2016年3月22日前所有欠条全部作废，以本借条为准。但令原告无法忍受的是，时至今日，被告还是没有履行还款的义务，为了维护合法权益，原告只能提起诉讼，请求依法裁决。被告江勇辩称，1.原告起诉状中所列三笔共计689000元的款项，被告早已还清。其中第1笔100000元原告于2014年1月29日打款给被告，被告于同年2月21日打款给原告当时的配偶江芬300000元，已超额归还。第二笔400000元原告于2014年3月18日打款给被告，被告于当日打款给江芬400000元，已悉数归还。第三笔189000元原告于2014年5月20日打款给被告，被告于2014年5月之后给江芬打款250000元，已超额归还。2.涉案借条的内容与客观事实不符，该借条系被告基于重大误解作出的非真实意思表示。2016年3月22日被告出具借条的原因为：原告一直声称因被告长期拖欠巨额借款不归还，直接导致原告夫妻被严重拖累，而双方是亲戚关系，故在没有进行对账的情况下，被告不愿撕破脸予以直接反驳；原告借口被告拖累，故不断责怪、折磨并威胁与江芬离婚，被告为挽救胞妹的婚姻，故同意先出具“借条”，并言定待时机合适双方坐下来认真核对账目，最终多退少补；被告在出具“借条”时并不知道原告早已与江芬协议离婚。3.涉案借条来源不合法，该借条在2016年3月22日书写，书写之后被告多次要求原告将该借条归还，原告答应归还，归还方式是交给江芬。2017年4月5日，江芬被原告逐出家门，借条是江芬放在景州花园家中，当晚，原告将家里门锁换掉，江芬至今未回家中，故来源不合法。原告周成为证明主张的事实，向本院提交证据如下：1.借条及照片（于2017年4月6日拍摄）各1份，证明2016年3月22日，被告重新出具借条1份，确认借款金额变更为790000元，并声明此前所有欠条全部作废，以本借条为准的事实。2.银行转账记录1份，证明原告已履行了出借义务，被告至今未还借款的事实。3.离婚协议书、借条各1份，证明被告向江芬的打款是基于江芬与被告之间的经济往来产生，与本案无关，被告另外还欠原告借款1000000元的事实。4.谈话录音（光盘）及书面文字记录各1份，证明原被告之前确实存有790000元借条，被告在2017年4月6日应原告要求重新抄写签署出具790000元借条以及原告拍摄被告签署借条时照片的事实。5.个人活期明细信息1份，证明除本案借款外，被告另外存在拖欠原告相应巨额借款的客观事实。被告江勇围绕辩称的事实，向本院提交了如下证据：1.建设银行明细账查询表1页、一般业务申请书1份，证明原告所称的第一笔100000元借款，被告已于2014年2月21日超额还款（300000元）给江芬。2.建设银行存款凭条1份，证明被告在收到400000元的当日就悉数返还给江芬。3.泰隆银行汇兑业务回单4份、稠州银行存款分户明细账1份，证明2014年5月22日之后被告给江芬共计打款250000元。4.离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表1份，证明2007年10月8日-2015年6月11日江芬和原告是夫妻关系，双方财产混同；建设银行明细查询表、一般业务申请书各1份、建设银行特殊业务申请书1份、明细2份，证明在2014年2月21日，被告将300000元款项转入江芬账户，同一天江芬将其中的250000元通过转账支取的方式转给原告，可证明被告将300000元款项通过江芬交给了周成；建设银行明细查询表、一般业务申请书各1份，证明2014年3月18日江芬的账户有现金400000元转入，同一天江芬又将包含400000元的990000元打给了原告。5.稠州银行明细1份，证明江勇名下该银行卡自开卡以来，到2015年6月11日为止，江勇给江芬打款共39笔，计731620元，江芬给江勇打款共4笔，计700000元的事实；泰隆银行尾号2731卡回单1份，证明江勇名下该银行卡自开卡以来至2015年6月11日为止，江勇给江芬打款共7笔，计671387元，江芬给江勇打款共2笔，即145000元的事实；泰隆银行尾号6691卡回单1份，证明江勇名下该银行卡自开卡以来至2015年6月11日为止，江勇给江芬打款共116笔，计4699192.24元，江芬给江勇打款共54笔，计2297350元的事实；建设银行明细1份，证明江勇名下尾号为7333的银行卡自开卡以来至2015年6月11日为止，江勇给江芬打款共2笔，计445000元整，江芬给江勇打款共28笔，计1356077元的事实；以上共同证明原告所称的江芬私自借款给江勇的事实不属实，反而江勇打款给江芬金额更多。6.协议1份、微信聊天记录截屏1份（均系打印件），证明江芬、周成因离婚纠纷去了辖区派出所进行协调，江芬就离婚纠纷的公平性提出了异议，在派出所协调下，周成同意三天内就离婚夫妻双方财产公平分配坐下来协商；周成与江芬的婚姻中周成处于明显强势地位，故江芬在离婚协议书中所做的意思表示是不真实的。双方提交的上述证据经庭审质证，本院经审核认为，原告周成提交的证据1-3、证据5具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明其待证事实，故本院均予以确认；原告周成提交的证据4，其内容与证据1中的照片及借条内容能印证，故予以确认。被告江勇提交的证据1-3，证据4中的银行明细查询、业务申请表，证据5均形成于案涉借条出具之前，与本案缺乏关联性，故均不予确认；证据4中的结婚登记审查处理表、离婚登记审理处理表具备真实性，故予以确认。证据6中的协议无实质性内容，与本案诉争事实不具有关联性，微信聊天记录内容缺乏真实性，故对该证据不予确认。根据上述确认的证据，结合双方当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告江勇与江芬系兄妹关系。原告周成与江芬于2007年10月8日登记结婚，于2015年6月11日登记离婚并附有离婚协议书。2014年1月29日、3月18日、5月20日，原告周成分别向被告江勇转账100000元、400000元、189000元。2016年3月22日，被告江勇向原告周成出具借条一份，载明：“今向周成借人民币柒拾玖万元整，按季结算，利息按壹分计算（2016年3月22日前所有欠条全部作废，以本借条为准）。房租先付壹万壹仟伍佰元整。”2016年4月6日，被告江勇按照上述借条内容再次出具一份借条，并在具借人处签字按指印，原告周成拍摄了被告江勇签署借条时的照片，并对双方协商过程进行了录音。本院认为，2016年3月22日之前原告周成、被告江勇及案外人江芬三人之间确有多笔款项往来。现原告周成以案涉借条主张被告江勇归还其借款790000元及利息，被告江勇辩称已通过江芬超额归还该借款，且该借条内容并非其真实意思表示。对此本院认为，首先，被告江勇确认案涉借条系其本人出具，原告周成亦对被告江勇签署该借条的过程进行拍照和录音，故足以证明被告江勇是在自愿、平和的状态下出具该借条；被告江勇辩称该借条内容非其真实意思表示缺乏证据证明，本院不予采信。其次，被告江勇辩称通过江芬已超额归还的借款金额均发生于2014年，而案涉借条出具于2016年，无法证明在借条出具后被告江勇已还款；被告江勇辩称未经对账、不知道原告周成与江芬已离婚才出具借条等内容，明显不符常理，且无相应证据证实，本院均不予采信。最后，结合原告周成与江芬离婚协议书所载内容，在2015年6月11日两人离婚时被告江勇仍有借款未予归还，且另有大额借条在原告周成处，故能佐证被告江勇欠款的事实。综上，本院认为被告江勇出具的案涉借条系其真实意思的表示，原被告之间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告周成以诉讼方式主张被告江勇返还借款于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定支付利息。原告周成主张按月息1分自借款之日起计息，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告江勇于判决生效后十日内归还原告周成借款本金790000元。二、被告江勇于判决生效后十日内支付原告周成借款利息102700元（暂计至2017年4月21日，此后按月利率1%计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12727元，由被告江勇负担。原告周成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  施丹薇人民陪审员  顾莉新人民陪审员  张建明二〇一七年十月三十日书 记 员  刘 迎?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?