广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初806号
原告邓耀武，男，汉族，1957年12月30日出生，户籍所在地湖南省宁乡县，
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人梁恒生，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉。
委托代理人廖展宏，该府法制办工作人员。
委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
第三人佛山市南海区人民政府西樵山风景名胜区管理处办公室，住所地广东省佛山市南海区西樵镇登山大道尾。
负责人罗永权。
委托代理人孔肖平，广东循理律师事务所律师。
原告邓耀武诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）行政复议一案，原告于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区人民政府西樵山风景名胜区管理处办公室与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告邓耀武及其委托代理人聂美林，被告南海人社局的委托代理人梁恒生、陈荣华，被告南海区府的委托代理人廖展宏、陈景聪，第三人的委托代理人孔肖平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告于2005年5月入职第三人处任护林员，负责西樵山风景名胜区的护林工作，从石燕岩牌坊至九龙岩，全长3500米，上下楼梯1300多级。原告每天来回该路段四次，平均每天行走19公里，上下楼梯5200多级，11年的高负荷工作，导致原告双脚髌股痛。2012年9月15日原告到佛山市第五人民医院就医，通过X光片检查诊断为膝关节退行性变，少量骨质增生，因受限于当时的医疗设备，无法发现具体伤情，故仍坚持工作。2015年8月20日，原告在佛山市中医院做MR影像检查，诊断报告结论为：1.左膝关节内侧半月板后角撕裂；2.左髌股关节面软骨损伤。同日，佛山市中医院出具的诊断证明书诊断结果为左髌股关节面软骨损伤。据广东省人民医院骨科主任解释，关节软骨损伤、创伤长期的过量运动会导致关节软骨慢性磨损损伤。二、原告于2016年5月13日申请工伤认定，被告南海人社局认定原告的申请超过一年的时效不受理，原告于2016年5月26日再次向被告南海人社局申请工伤认定，该局于同年7月1日作出佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》,不予认定为工伤，理由主要是李某、崔某在调查笔录中将原告的伤情改成了关节炎。原告于2016年12月1日再次申请工伤认定，说明左髌股关节面软骨损伤经医学专家鉴定是慢性劳损的早期表现。三、因该案各方对原告的确诊伤症存在争议，为查明事实避免争议，原告认为，应当对原告伤情进行司法鉴定或医学鉴定。综上，被告作出的佛南人社不认工重〔2016〕3011号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）事实采信有误，法律适用错误。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局于2017年1月18日作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告南海人社局对原告的工伤认定申请重新作出认定；2.撤销被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；3.诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的居民身份证、劳动合同书；2.佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》、《疾病诊断证明书》4份、佛山市中医院《MR影像检查诊断报告》、《出院记录》2份、《工伤认定申请表》、《不予认定工伤决定书》；3.《行政复议决定书》；4.广东经纬司法鉴定所出具的《鉴定意见书》。
被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2016年5月26日受理原告提出的工伤认定申请，经调查核实：原告是第三人的员工。原告自述没有外伤但因左膝部疼痛，分别于2012年9月15日到佛山市第五人民医院门诊治疗，诊断为：左膝关节退行性变。后到佛山市中医院就医，2015年8月18日诊断为：1.左膝退行性关节炎；2.左膝半月板损伤。同年8月25日诊断为：1.左膝外侧盘状半月板并撕裂；2.左膝内侧半月板撕裂；3.左膝骨性关节炎（OA）。南海人社局于2016年7月1日作出佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》。原告于2016年12月1日提供新的经佛山市中医院补充的病历材料，要求在工伤认定书中增加诊断：左髌股关节面软骨损伤。经南海人社局申请医学专家鉴定，左髌股关节面软骨损伤是慢性劳损的早期表现。以上事实有南海人社局对原告、第三人管理人员崔某、李某所作的调查笔录、原告的病历材料等证据予以证明。原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。南海人社局据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。
三、《不予认定工伤决定书》程序合法。南海人社局于2016年5月26日受理原告提出的工伤认定申请后，于同年6月8日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。后经调查核实，于2016年7月1日作出佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》。原告于2016年12月1日申请补充工伤认定病症，南海人社局于2017年1月18日作出《不予认定工伤决定书》并依法向各方当事人送达。南海人社局在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。本案的争议焦点在于“长期行走导致膝部慢××变是否属于工伤”。南海人社局在受理原告的工伤认定申请后，经审查，该伤病未列入《职业病分类与目录》中，即该疾病不属于职业病，而属于慢性损伤积累形成的自然性疾病，且原告也明确其没有受到过外力伤害。原告要求将补充诊断的“左髌股关节面软骨损伤”加入申请病症，但经南海人社局申请医学专家鉴定，左髌股关节面软骨损伤是慢性劳损的早期表现，仍应为左膝骨性关节炎。因此，南海人社局认为其所受伤害属于工伤的主张没有依据。
综上所述，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请法院予以维持。
五、原告于2017年2月28日收到被告南海区府的《行政复议决定书》，但其至同年6月22日才提起本案诉讼，已超过十五日的起诉期限。
被告南海人社局在诉讼中提供了以下证据、依据：1.被告对原告、第三人管理人员崔某、李某所作的调查笔录及三人的居民身份证复印件；2.佛山市第五人民医院《放射科DR检查报告单》、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院《MR影像检查诊断报告》；3.佛山市中医院出院记录（入院日期2015年8月18日）、佛山市中医院出院记录（入院日期2015年8月25日）；4.第三人的组织机构代码证；5.工伤认定申请表；6.工伤认定提交材料清单（2份）；7.工伤认定申请补正材料通知书；8.工伤认定申请表；9.联系地址和电话保证书；10.工伤认定申请受理决定书；11.工伤认定举证通知书；12.佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》及送达回证2份、第三人出具的授权委托书（2016年6月8日）2份；13.工伤认定提交材料清单（2份）；14.申请书（2份）；15.佛山市中医院出院记录（修改）（2015年8月25日）；16.伤情鉴定表；17.《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、第三人出具的授权委托书（2017年1月18日）；18.《工伤保险条例》。
被告南海区府辩称，一、原告起诉超过法定期限，依法应予驳回。南海区府已于2017年2月27日通过邮政特快专递向原告预留确认的送达地址寄出《行政复议决定书》，并于同月28日送达。原告于2017年6月22日提起本案行政诉讼已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的法定起诉期限，且其未提交任何证据证实存在正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回原告起诉。
二、南海区府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的不予认定工伤决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
三、南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，原告于2017年1月20日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。同年1月25日，被告南海人社局提出书面答复，并提交相关证据材料。同年2月7日，南海区府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参与本案行政复议。2017年2月24日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
四、南海区府作出涉案行政复议决定的内容合法。南海区府经复议查明：原告是第三人的员工，自2005年4月进入第三人处从事护林工工作。2012年9月15日，原告因左膝部疼痛到佛山市第五人民医院门诊治疗，经诊断为左膝关节退行性变。2015年8月18日，原告因膝关节疼痛到佛山市中医院住院治疗，经诊断为左膝退行性关节炎、左膝半月板损伤。同年8月25日，原告再次到佛山市中医院住院治疗，经诊断为左膝外侧盘状半月板并撕裂、左膝内侧半月板撕裂、左膝骨性关节炎（0A）。2016年5月26日，原告向被告南海人社局申请工伤认定，并提交了身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、医院治疗诊断病历等证据材料。被告南海人社局同日受理原告的工伤认定申请，并于同年6月7日向原告作《工伤认定调查笔录》，于同年6月8日向证人李某（第三人行政管理）、崔某（第三人副经理）作《工伤认定调查笔录》。同年6月8日，被告南海人社局向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在规定期限履行举证责任。同年7月1日，被告南海人社局作出佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》，以原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定决定不予认定或者视同工伤。该《工伤认定决定书》已于同月5日向原告送达，于同月7日向第三人送达。原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年7月8日向南海区府申请行政复议，南海区府于2016年8月15日作出南海府行复〔2016〕299号《行政复议决定书》，决定维持被告南海人社局作出的佛南人社不认工〔2016〕3011号《工伤认定决定书》。2016年12月1日、2日，原告向被告南海人社局提交《申请书》、佛山市中医院《MR影像检查诊断报告》及经佛山市中医院医生补充修改的佛山市中医院《出院记录》（入院日期：2015年8月25日），请求将上述佛山市中医院《出院记录》中补充诊断的“左髌骨关节软骨损伤”认定为工伤。经被告南海人社局委托，佛山市劳动能力鉴定委员会于同年12月6日作出《伤情鉴定表》，鉴定意见为：原告所患左髌骨关节软骨损伤为退行性改变的早期表现，仍应为左膝骨性关节炎。2017年1月18日，被告南海人社局作出《不予认定工伤决定书》，以原告所患左髌骨关节软骨损伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》已于作出次日向原告和第三人送达。以上事实，有被告南海人社局提供的证据证实。本案的争议焦点是：原告所患左髌骨关节软骨损伤是否属于工伤?《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（四)患职业病的；……”根据佛山市第五人民医院《放射科DR检查报告单》（检查日期：2012年9月15日）、佛山市中医院《MR影像检查诊断报告》（检查日期：2015年8月20日）、《出院记录》（入院日期：2015年8月18日、8月25日）等病历材料反映，原告于2012年9月15日因左膝部疼痛到佛山市第五人民医院门诊治疗，经诊断为左膝关节退行性变；于2015年8月18日因膝关节疼痛到佛山市中医院住院治疗，经诊断为左膝退行性关节炎、左膝半月板损伤；于同月25日再次到佛山市中医院住院治疗，经诊断为左膝外侧盘状半月板并撕裂、左膝内侧半月板撕裂、左膝骨性关节炎（0A)。根据上述医院诊断结果，结合原告陈述及证人李某、崔某的证言，可证实原告是由于自身身体原因于2012年9月15日患有左膝关节退行性变，并于2015年8月18日、25日发作，上述疾患并不属于因事故原因受伤，且无证据证明原告所患上述疾病与其工作内容之间存在直接因果关系，其所患疾病也未被相关部门认定为职业病。本案中，原告向被告南海人社局提交经佛山市中医院医生补充修改的佛山市中医院《出院记录》（入院日期：2015年8月25日），请求将上述《出院记录》中补充诊断的“左髌骨关节软骨损伤”认定为工伤。但从佛山市劳动能力鉴定委员会于同年12月6日作出的鉴定意见反映，原告所患左髌骨关节软骨损伤为退行性改变的早期表现，仍应为左膝骨性关节炎。即原告所患左髌骨关节软骨损伤仍属于左膝关节退行性变发作的结果，故不符合上述法律规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告南海人社局据此对原告不予认定或者视同工伤，合法有据。原告述称其所受到的伤害应认定为工伤的理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。
综上所述，被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海人社局于2017年1月18日作出的《不予认定工伤决定书》。涉案复议决定的内容合法。
综上所述，原告提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，且南海区府处理南海府行复〔2017〕36号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉求。
被告南海区府在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、原告的居民身份证复印件、《不予认定工伤决定书》、东莞南城扶正堂中医门诊部《疾病诊断证明书》、中南大学湘雅医院门诊病历、门（急）诊通用病历；2.《当事人送达地址确认书》、《提交证据材料清单》；3.《行政复议答复书》及证据清单；4.《行政复议受理通知书》及送达回证；5.《提出行政复议答复通知书》及送达回证；6.《第三人参加行政复议通知书》及EMS邮寄单、邮件查询记录；7.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证；8.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经审查，2017年1月１8日，被告南海人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为原告所患左髌股关节面软骨损伤是慢性劳损的早期表现，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告对《不予认定工伤决定书》不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府受理后，于2017年2月24日作出《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并告知了对该复议决定不服的救济途径。2017年2月27日，南海区府通过邮政特快专递向原告预留确认的送达地址寄出《行政复议决定书》，原告于同年2月28日收取。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告不服被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告南海区府作出的维持该决定书的复议决定，但原告于2017年2月28日收到《行政复议决定书》后，至同年6月28日才向本院提起行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。原告在庭审中认为其收到《行政复议决定书》后不断向各级行政部门申诉，表达对决定书不服的意见，相关部门在处理过程中向原告回复称对认定书不服可以在收到认定书后六个月内向法院起诉，原告为此才于2017年6月28日提起诉讼。经查，对被诉复议决定不服提起诉讼的期限，被告南海区府在《行政复议决定书》中已清楚告知：“如不服本府复议决定，可在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，以本府和被申请人为共同被告，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。”在被告南海区府已明确告知原告起诉期限的情况下，原告以申诉过程中被错误告知起诉期限为六个月才导致超期起诉的理由不成立，本院不予采纳。因原告提起本案诉讼已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓耀武的起诉。
本案不收取受理费（原告邓耀武已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 肖静紫