海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2014）文民初字第477号   原告陈财，男，1980年9月14日出生，汉族，现住四川省邛崃市。身份证号：XXX。   原告沈天琼，女，1955年9月15日出生，现住四川省邛崃市。身份证号：XXX。   委托代理人张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告中国人民解放军总装备部特种工程技术安装总队，法定代表人邴光利，总队长。   委托代理人张健，中国人民解放军总装备部特种工程技术安装总队军官。   被告兴平市金航建筑有限责任公司，住所：陕西省咸阳兴平市金城路中段。   法定代表人张文兴，董事长。   被告方进，男，1970年12月2日出生，汉族，陕西省兴平市人，现住文昌市，身份证号：XXX。   被告李子刚，男，1970年12月14日出生，汉族，四川省邛崃市人，现住文昌市，身份证号：XXX。   原告陈财、沈天琼与被告中国人民解放军总装备部特种工程技术安装总队、兴平市金航建筑有限责任公司、方进、李子刚饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈财及其委托代理人张忠和、被告中国人民解放军总装备部特种工程技术安装总队委托代理人张健、被告方进、李子刚到庭参加诉讼。被告兴平市金航建筑有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告陈财、沈天琼诉称，2013年3月开始，被害人陈家润接受被告四雇佣在海南省文昌市龙楼镇航天城078工程107、114工地从事建筑工作。期间被害人陈家润与其他工友同吃同住在107工地的工棚，从来没有离开过龙楼镇航天城078工程工地。自2013年12月8日起，被害人陈家润身体出现不适，后被一起干活的工友送至文昌市龙楼镇卫生院、文昌市人民医院进行治疗。12月10日早上，被害人的病情再次发作，经文昌市人民医院诊断确诊为“狂犬病”。   据与被害人陈家润一同在107、114工地干活的工友严绍志陈述，其在被害人病情未发作前听被害人提起其在工地上干活时曾被工地上放养的狗咬伤。另，被害人右下腿上也明显存在被狗咬过的伤痕。得知被害人陈家润被狗咬伤患“狂犬病”身亡，文昌市卫生防疫部门当即安排工作人员到龙楼镇航天城078工程对107、114及周边工地的建筑物及工棚进行消毒，并通知被告一、二将被害人陈家润等农民工居住过的107工地工棚进行焚烧及挖坑深埋处理。被告一、二接到通知后，便安排相关工作人员实施了对农民工居住的工棚焚烧及挖坑深埋处理。事件发生后，原告多次往返四川与海南文昌处理被害人陈家润死亡事宜，并找到被告方要求其对被害人陈家润的死亡承担赔偿责任，但被告方却拒绝赔偿，甚至连原告垫付的医疗费、遗体冷冻费、殡葬费等都拒绝支付。无奈，原告找到文昌龙楼镇司法所召集双方进行调解，但最终因被告方不愿意承担任何责任无果。   原告认为，根据《侵权责任法》、《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，被告一、被告二作为工地的施工管理方，对工地上饲养动物的行为应负有管理责任，现其怠于履行管理责任，在无合法手续的情况下，放任工地违法放养烈性犬，导致被害人伤亡，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。被害人陈家润是在提供劳务时受到人身伤害，被告四作为被害人的雇主，应当为雇员的工作场所的安全提供保障义务。因被告四提供工作场所的安全存在隐患，作为接受劳务的一方被告四应对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。被告二违法将工程转包给没有资质的被告三，被告三又将工程非法转包给没有资质的被告四。被害人陈家润的死亡在一定程度上与被告二违法转包、怠于对工地进行安全管理有关。四被告都应对被害人陈家润的死亡承担连带赔偿责任。   被告中国人民解放军总装备部特种工程技术安装总队辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、原告所指在海南省文昌市龙楼镇航天城078工程107、114工地干活时被狗咬伤，与事实不符。被告在078工程107、114工地从未饲养过狗，管理人员在施工过程中已尽到相应管理义务。二、原告所称死者在雇佣期间从未离开工地与事实不符。其在施工过程中正常上班时间以外活动自由，且不能证明其未离开过施工现场。综上所述，被告对陈家润的死亡没有任何过错和责任，不应该对其死亡承担任何法律责任。   被告兴平市金航建筑有限责任公司未作答辩。   被告方进辩称，一、被告对原告提出的各项赔偿请求不予认可，被告认为陈家润的死亡结果与被告没有任何关系，不应承担赔偿责任。二、被告认为原告所称的事实及理由与事实严重不符，陈家润确系在文昌市龙楼镇航天城078工程107、114工地工作，但其在2013年12月7日因身体不适就医及在12月10日死亡确属事实，但陈家润的死亡原因不属于原告诉称的在工地上被狗咬伤所造成的，本案的工地上并没有养过狗，因此对于陈家润的死亡结果不能认为系工地狗咬伤造成。被告在本案中没有任何过错行为。被告作为被告二金航公司委托管理的项目负责人，履行授权行为，不存在原告诉称的非法转包的行为。并且金航公司将本案的部分项目承包给本案的被告四的行为并不违反法律强制性规定，因此不应承担赔偿责任。同时原告诉称的在陈家润就医和去世后被告没有积极配合治疗及后世处理的问题，被告认为与事实严重不符。陈家润在入院治疗入去世后被告积极配合并垫付了医疗费用。综上，被告认为陈家润的死亡与被告之间没有任何关系，依法应驳回原告对于被告方进的全部诉讼请求。   被告李子刚辩称，工人住宿的场所不是我提供的，是被告三提供的，陈家润生病我就马上带他到龙楼医院、文昌医院看病，并垫付了医疗费，去龙楼是工友和组长带他去的，去文昌医院那天9号晚上是我带他去的，12月7日上午10时工人严绍志送他到龙楼医院，12月8日送到龙楼医院打点滴，回来后发现陈家润有点烦躁，晚上7点送到文昌医院验血、拍片、输液。严绍志看病回来跟我报告说，龙楼医院医生说没事，文昌医院医生也说没事，没有检查出什么问题。12月9日晚上陈家润开始发病，在工地上骂人。组长打电话给我，我就过去了，马上把他送到文昌医院，医生说是狂犬病的症状，陈家润10日晚上10时死亡。   经审理查明，死者陈家润，籍贯四川省邛崃市，非农户口。陈家润于2013年3月到文昌市龙楼镇航天城078工程107、114工地从事建筑工作，吃住都在工地，每天工资130元。2013年8月，陈家润出勤24天，旷工6天；2013年9月，陈家润出勤25天，旷工5天；2013年10月，陈家润出勤22天，旷工9天；2013年11月，陈家润出勤27天，旷工3天；工作时间之外，工人行动自由。2013年12月7日上午10时陈家润身体不适，工人严绍志送他到龙楼医院，陈家润未向医生说明曾被狗咬伤过，医生按胃病治疗。12月8日陈家润再次出现身体不适，被送到龙楼医院输液，陈家润仍未向医生说明曾被狗咬伤过，医生诊断为急性胃炎。回来后工人发现陈家润有点烦躁，晚上7点把陈家润送到文昌医院验血、拍片、输液。严绍志看病回来跟李子刚报告说，文昌医院医生说没事，没有检查出什么问题。12月9日晚上陈家润开始发病，在工地上骂人，李子刚马上把他送到文昌医院，医生说是狂犬病的症状，陈家润10日晚上10时死于狂犬病。陈家润死后，防疫部门曾到陈家润的住处对工棚进行消毒。陈家润遗体冷冻费9800元、殡葬费2905元。原告处理陈家润后事共花费交通费8450元。2013年12月17日，文昌市龙楼司法所组织原、被告双方调解未果。   另查明，被告中国人民解放军总装备部特种工程技术安装总队（以下简称“安装总队”）承建文昌市龙楼镇航天城078工程的部分建筑工程，2012年4月20日，安装总队又与被告兴平市金航建筑有限责任公司（以下简称“金航公司”）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将部分工程分包给金航公司。被告方进是金航公司的项目经理。2013年1月23日，方进代表被告二（甲方）与李子刚（乙方）签订了《劳务协议》：甲乙双方本着友好协商的原则，就107、114号厂房砖砌体、内外墙体抹灰劳务，达成如下协议：一、项目概况：本项目为107、114号厂房砖砌体、内外墙体抹灰乙方包清工。工期6个月。二、甲方的责任与权利：甲方负责提供机械、材料、住房、水电。甲方有权要求监督施工质量和进度。三、乙方的责任与权力：乙方负责组织劳务施工，并按质、按量和按时完工。如未能按质按量和按时施工造成的损失和相关费用由乙方自行负担。四、每月十日甲方将乙方上月完成的工程量按80%比例支付工程款。工程款打入乙方账户后，乙方必须将相应费用支付给工人，不得扣截工人应得的资金。……五、价格清单：砖砌体每立方220元；外墙抹灰每平米24元；内墙抹灰每平米15元。2013年3月，李子刚将同乡陈家润等人叫到该工地做工。   认定上述事实的证据有：原告提交的病危通知书及死亡医学证明书、陈家润2013年8-11月考勤表及工资结算单、李子刚证明、陈家润户口本、调解笔录、交通费票据、遗体冷冻费、殡葬费；被告一提交的建设工程施工劳务分包合同被告三提交的劳务协议、被告四提交的陈家润门诊病例及原、被告的陈述。   上述证据经原、被告当庭举证、质证，真实、合法，与本案有关联，经本院审核认定为有效证据，可以作为本案认定事实的依据。   原告提交的工友证明及严绍志证明属于证人证言，证人未出庭作证，被告有异议，本院不予认定。   原告提交的住宿费、餐费票据均为收据，被告有异议，本院不予认定。   原告提交的驾车费用不属于合理费用，被告方有异议，本院不予认定。   原告提交的照片不能证明工地曾有人养狗，因其不具有证明力，本院不予认定。   被告三提交的严绍志证明、符史茂、林先友的证明，均属证人证言，证人未到庭作证，原告有异议，本院不予认定。照片与本案无关，本院不予认定。   本院认为，原告以其提交的严绍志书面证言证明陈家润在航天城工地被工地狗咬伤，引发狂犬病身亡，但严绍志未出庭作证接受当事人的质询，被告方有异议，且严绍志还给被告方进出具了内容相反的书面证言，因此，严绍志的证人证言不具有真实性、合法性，本院不予认定。原告未能提供任何有效证据证明陈家润在何时、何地、被谁饲养的狗咬伤，未能证明陈家润的死亡结果与四被告有关联。陈家润发病时，被告方进、李子刚派工人带其看病，已尽到及时救治义务。四被告不应对陈家润的死亡承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：   驳回原告陈财、沈天琼的诉讼请求。   案件受理费8955.66元，免予收取。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   （本页无正文）   审判长 于葆龄   人民陪审员 符 旭   人民陪审员 陈川政      二O一四年七月二十一日   书记员 杨秀玲