青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00350号
上诉人（原审原告）马德良，男，回族。
委托代理人张蓉，青海汇元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）拜汗尼，男，回族。
委托代理人马德良，男，回族。
被上诉人（原审被告）赵发明，男，回族。
委托代理人王红莲，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵有军，男，回族。
上诉人马德良、拜汗尼与赵发明、赵有军民间借贷纠纷一案，前由青海省西宁市城东区人民法院作出（2015）东民一初字第227号民事判决书。宣判后，马德良、拜汗尼不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人马德良及其委�代理人张蓉、拜汗尼的委托代理人马德良，被上诉人赵发明的委托代理人王红莲、被上诉人赵有军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月，马德良和赵发明相遇，谈到赵发明有闲置铺面房出租，后经双方协商，以马德良妹夫拜汗尼名义与赵发明签订了一份铺面协议出租合同，合同主要内容：甲方（出租方赵发明）、乙方（承租方拜汗尼），经双方协商一致，签订本合同。铺面地点：西宁市城东区祁连路163号。双方约定出租时间为十年，从2012年4月6日至2022年4月6日，每年租金3.6万元，一年一交，本价格执行三年，三年自然增长20﹪。乙方不得拖欠甲方租金，如有一月的拖欠，甲方有权收回房屋，合同终止。如租赁期满后，乙方有优先续约权；双方按协议执行，不得违约，如遇人力不可抗拒因素，无法履行合同，合同自行终止。合同期变更业主，合同继续生效。如遇其他情形，双方另行商议，乙方有优先权。双方如有一方违约将赔偿另一方违约金10万元。合同签订后，马德良即装修营业，经营一年多后，遇政府拆迁。
2013年4月10日马德良执笔写借条一张，借条内容：今借马德良现金人民币壹拾捌万元（180000），于2013年4月15日还清，马德良即让赵有军在落款处签名。后马德良朝赵发明、赵有军索要此款时双方产生纠纷，马德良遂诉至法院要求赵发明、赵有军返还欠款人民币180000元整。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。马德良称借款是基于其租赁的房屋拆迁，双方协商后赵发明、赵有军给其的补偿款因无证据加以证明，马德良虽提交了借条一份但此借款事实并不存在，�有军实际也并未借马德良现金180000元，故马德良的诉求无证据亦无事实及法律依据，故对马德良的诉求不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回马德良、拜汗尼的诉讼请求。案件受理费2150元马德良、拜汗尼自行承担。
宣判后，马德良、拜汗尼不服向本院提出上诉，认为双方与赵发明之间存在房屋租赁合同关系，因租赁房屋被政府拆迁，根据约定马德良、拜汗尼要求赵发明对租赁房屋的装修装潢予以补偿，双方最终达成补偿180000元的事实，由于当时赵发明说无钱支付，才出具了欠条，原审法院确认双方之间存在房屋租赁合同关系和租赁房屋被拆迁的事实，却认定双方系民间借贷法律关系错误，以借款事实不存在为由判决驳回马德良、拜汗尼的诉讼请求错误，请求撤销原审判决，依法改判。
赵发明、赵有军以原审判决正确，应予维持作了答辩。
经审理查明，2012年4月5日拜汗尼与赵发明签订了《铺面协议出租合同》，合同约定赵发明将其所有的位于西宁市城东区祁连路163号铺面房屋出租给拜汗尼，租赁期限为十年，从2012年4月6日至2022年4月6日，每年租金36000元，一年一交，本价格执行三年，三年自然增长20﹪。乙方不得拖欠甲方租金，如有一月的拖欠，甲方有权收回房屋，合同终止。双方如有一方违约将赔偿另一方违约金100000元。合同还约定，如遇政府或开发商拆迁，乙方投入的装修装潢及经营业补偿归乙方所有。合同到时期后，乙方所投入的装修装潢留给甲方不再另算。甲方保证在三年内该房屋不拆迁，如遇拆迁甲方给予乙方补助。合同签订后，马德良和拜汗尼共同装修了租赁房屋用于经营宾馆。
2013年4月9日赵发明与西宁市城东区建设局签订了《西宁站枢纽改造及相关工程商业铺面拆迁补偿协议书》，约定对赵发明所有的祁连路163号-1号593.02平方米的房屋进行拆迁补偿，补偿赵发明过渡费1067436元，并约定在协议签订10日内腾空房屋并将钥匙交给建设局，对被拆迁房屋按原面积1：1建还赵发明。同日双方还签订了《西宁站枢纽改造及相关工程商业铺面拆迁补偿协议书》，约定对赵发明所有的祁连路163号-1号221.04平方米的房屋进行拆迁补偿，补偿赵发明过渡费397872元，并约定给赵发明建还221.04平方米写字楼。
2013年4月10日，马德良就拆迁后的补偿问题与赵发明达成口头协议，赵发明同意给马德良补偿180000元。因当场不能给付此款，马德良遂书写“今借马德良现金人民币壹拾捌万元（180000），于2013年4月15日还清”的借条一张，该借条由赵发明之子赵有军在落款处签名捺印。�赵发明未按约定期限给付钱款，马德良和拜汗尼遂诉至法院要求赵发明、赵有军给付人民币180000元整。
本院认为，拜汗尼与赵发明签订的《铺面协议出租合同》合法有效，双方均应按合同履行。双方合同约定“如遇到政府或开发商拆迁，乙方（马德良）投入的装修装潢及经营补偿归乙方所有……”，马德良承租的房屋被拆迁导致租赁合同无法继续履行，按约定因拆迁给马德良造成的装修损失的补偿部分应归马德良所有。依据拆迁协议内容，拆迁单位相对的被拆迁人是房屋所有权人赵发明，且房屋拆迁补偿款系整体作价补偿，应归马德良所有的补偿部分并不直接支付马德良，赵发明获得的补偿价款中包含拆迁房屋的装修损失的补偿，因此赵发明应按协议约定将装修部分的补偿款给付马德良。虽然赵发明、赵有军父子对赵有军签名确认的借条的真实性不予认可�但在双方无债权债务，也无其它经济往来的情况下，具有完全民事行为能力的赵有军对数额较大的借条内容不予辨别即签字确认的行为不符合其行为能力。相反，在双方对拆迁房屋的补偿问题有争议、赵发明尚未按约定给付马德良装修部分的补偿款、双方无债权债务关系的情况下，拆迁补偿协议签订的次日，赵发明之子赵有军给马德良出具的借条载明内容应推定是赵发明应给付马德良的被拆迁房屋的装修部分的补偿承诺，即双方对拆迁房屋的附着物补偿达成的补偿协议价款，双方在不能即时履行的情况下，对应给付的补偿款以借款形式出具借条并不悖于常理。因诉争房屋已被拆除，对装修部分再行评估作价已不可能，诉讼中双方均不能证明租赁房屋装修补偿的实际价款，赵有军在双方不存在债权债务的情况下对借条载明的180000元的性质也无法作出合理解释，应结合本案事实认定赵有军出具的借条载明的借款数额实为赵发明与马德良协商后应由赵发明支付给马德良所租赁房屋装修部分的补偿款，因此赵发明应给付马德良补偿款180000元。上诉人马德良、拜汗尼所持上诉理由成立，应予支持。赵有军仅代为赵发明签字确认，因此赵有军不承担给付补偿款的责任。原审法院认定事实不清，仅以双方之间不存在民间借贷事实为由驳回诉讼请求不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下
1、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第227号民事判决书；
2、赵发明在本判决送达后30日内给付马德良、拜汗尼拆迁补偿款180000元；
3、驳回马德良、拜汗尼对赵有军的诉讼请求。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元由赵发明、赵有军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志秀
审 判 员 闻 宁
代理审判员 苏有强
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李彩虹