山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初242号
原告：于庆海，男，1968年2月22日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：张绪杰，东平县商老庄法律服务所法律工作者。
被告：安明太，男，1963年8月17日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。
原告于庆海与被告安明太民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庆海的委托诉讼代理人张绪杰、被告安明太及其委托诉讼代理人焦恩师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于庆海向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息共计24800元（利息4800元是按照月息2分4厘计算，从2016年4月20日计算至2018年1月10日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，吴兴菊因养牛，急需资金向原告借款20000元。因原告不信任吴兴菊，不同意借款。后吴兴菊找到被告安明太作为连带保证人。被告安明太向原告明确保证吴兴菊不还款时，由被告安明太负责向原告偿还，并当场书写保证书一份，原告才将20000元现金交给吴兴菊。借款到期后，吴兴菊不但没有偿还借款，现在还下落不明。为此，原告特向法院提起诉讼，请求被告承担连带清偿责任，请法院查明事实，依法判决。
被告安明太辩称，1、利息约定不明确，原告主张利息于法无据，违约金和利息不是同一概念；2、原告与债务人吴兴菊之间的借款是否交付，有待证实，被告人仅在欠条上书写了名字，其他一概不知；3、债务人吴兴菊是否下落不明不清楚；4、退一步讲，即便原告与债务人借贷成立，诉状中的事实与理由部分第三行表明被告承担的是一般保证责任，这也是被告提供担保时的本意，即只有在吴兴菊不还款时，才承担还款责任；5、欠条是前一合同的产物，比如买卖合同、租赁合同等产生的给付金钱义务，而原告的诉求及事实和理由载明的是借款合同，二者不是同一法律关系。综上，请驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：借款人吴兴菊与被告安明太曾一起在东平县商老庄乡信用社营业大厅工作。原告从事三轮车销售。2016年4月20日，吴兴菊向原告借款20000元，吴兴菊向原告出具欠条。内容为“欠条吴兴菊安明太今欠于庆海现金贰万元整（大写）20000（小写）。本人保证于2017年10月20日前还清本息。如到期不还，可以直接申请东平县人民法院强制我和担保人偿还，我和担保人不提任何异议，并自愿每日支付本金的4%违约金。保证担保人安明太我自愿为欠款人吴兴菊担保，并承担其偿还责任。”同时借条中分别有欠款人及担保人的地址、电话、身份证号码、欠款及担保日期。对于该借条，被告安明太认可签名是其本人所签，称没有看上面的内容，原告指哪个地方，被告安明太就在哪个地方签名。吴兴菊的签名是否是其本人所签待证。该借款一直未偿还。原告诉至本院，形成诉讼。
同时查明，被告安明太在庭审中称吴兴菊找被告安明太时说借原告的20000元，让被告安明太当证明人，因为系吴兴菊提前给被告安明太说过，所以原告来找被告时，被告就知道是怎们回事了，原告让在哪里签字就在哪里签字，没有看内容。被告安明太称签的空白条，被告的本意是担保几天，借款时间也是几天，欠条的形成时间与出具担保的时间不一致，拿不定主意是否申请鉴定。本院指定期限让被告告知本院是否申请鉴定，逾期视为不申请鉴定，被告未在本院指定的期限内告知本院是否申请鉴定。被告安明太在法庭辩论阶段又称被告的本意是为吴兴菊的借款合同提供一般保证。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于吴兴菊借原告于庆海20000元的事实，原告提交的欠条中有吴兴菊的签名，清楚载明借款事实，并且有吴兴菊的身份信息等，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告安明太亦认可吴兴菊向其说过借原告20000元的事情，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。原告称20000元现金已经实际交付给吴兴菊，吴兴菊为其出具欠条，该说法符合常理及一般民间借贷交易习惯，同时根据欠条及原被告双方关于借款的陈述，结合20000元的标的额及民间借贷交易实际，原告的举证责任已经完成，在被告未提供证据证实该20000元有可能未交付或者欠条中吴兴菊的签字有可能非其本人所签的情况下，被告关于原告与吴兴菊之间的借款是否交付、吴兴菊的签字是否本人签字有待证实的答辩意见及质证意见，本院不予采纳。被告本人称其是作为证明人在欠条上签字，因被告未提供证据予以证实，被告亦自述被告的本意是为吴兴菊的借款合同提供一般保证，故本院不予采信。同时原被告及吴兴菊作为有完全民事行为能力的成年人，应当清楚为别人出具欠条或在欠条中签字应当承担的法律责任，应当能够区分欠款人、担保人及证明人，同时被告自述其本意是为吴兴菊的借款合同提供一般保证，故对被告称的不清楚内容，没看内容，吴兴菊让当证明人的意见，本院不予采信。被告称形成时间与被告安明太签名形成时间不一致，但其未提供证据证实，亦未在本院指定的申请鉴定期内提出鉴定申请，故本院视为不申请鉴定，原告亦不认可被告该意见，故对该意见本院不予采纳。被告称被告的本意是担保期限是几天，借款时间也是几天，其未提供证据予以证实，原告不予认可，故本院不予采纳。同时被告的该意见与被告自述的其本意系为吴兴菊的借款合同提供一般保证责任及被告辩称的本案是欠条与民间借贷不是同一法律关系，应当驳回原告起诉以及被告安明太在欠条中即是担保人又是借款人，身份不明确相互矛盾，前后不一致，故对该意见，本院不予采纳。被告还称欠条显示安明太是借款人也是担保人，身份不明不符合法律规定，但是根据欠条内容及原被告双方的陈述，可以认定被告安明太系作为担保人在借条中签字，原告亦是按照担保人向被告主张权利，被告亦认可其本意是为吴兴菊的借款合同提供一般保证，故对被告的该意见，本院不予采纳。欠条中虽然约定强制执行力不符合法律规定，并不能代表借款合同及担保合同无效或着借款、担保不存在，即使借条中约定了强制执行力，被告安明太作为担保人仍然应该承担借款的保证责任。综上所述，被告安明太作为担保人在欠条上签名，其应当为原告与吴兴菊之间的借款承担保证责任。
关于被告安明太的保证责任，本院认为借条中的担保人处有被告安明太的签字，被告安明太对该签字予以认可，本院予以确认，被告安明太应当对其担保的债权承担保证责任。欠条中未约定担保人的保证方式，被告安明太应当按照连带责任保证承担保证责任。被告辩称被告本意系为吴兴菊的借款合同提供一般保证，并称原告诉状中的陈述亦认可被告安明太系提供的一般担保，对该意见，首先欠条中未约定保证方式，庭审中原告明确要求被告承担连带保证责任，并不认可被告承担一般保证责任，根据法律规定，被告安明太应当承担连带保证责任；其次根据原告诉状中的陈述，并不能得出原告认可被告承担一般保证责任，故对被告的该意见本院不予采纳。本案欠条中约定的还款期限系2017年10月20日，故原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2018年1月诉至本院要求被告安明太承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告安明太应当对原告于庆海主张的20000元借款承担连带保证责任。欠条中未约定利息，只约定了违约金，原告因为违约金过高，系按照月息2分4厘计算的利息，本院认为借贷双方未约定借款利息，原告自借款之日主张利息无法律依据，利息与违约金不是同一概念，但原告有权自借款人逾期之日按照年利率6%主张支付资金占用期间的利息，故原告主张2017年10月21日至2018年1月10日的利息，本院应予以支持，但应当按照年利率6%计算。双方保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故被告安明太对原告主张的2017年10月21日至2018年1月10日的利息承担连带保证责任，利息按照年利率6%计算。
综上所述，被告安明太应当对原告主张的20000元借款及相应利息承担连带清偿责任。被告安明太作为连带责任保证人，原告有权利仅起诉被告安明太。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告安明太偿还原告于庆海借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年10月21日起至2018年1月10日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元减半收取计210元，由被告安明太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王丰垒
二〇一八年四月九日
书记员 郑 红