连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初5140号
原告：卑小山，男，1965年2月19日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨晓平，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告：叶茂洪，男，1974年2月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：博大环境集团有限公司，住所地浙江省新昌县大市聚镇。
法定代表人：梁红苗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。
被告：连云港恒润置业有限公司，住所地连云港市海州区海连东路40号金茂花园1号楼1001-1008室。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆璐，江苏亿诚律师事务所律师。
原告卑小山与被告叶茂洪、博大环境集团有限公司（以下简称博大公司）、连云港恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卑小山及其委托诉讼代理人杨晓平、被告博大公司委托诉讼代理人王国幸、被告恒润公司委托诉讼代理人冯永强、陆璐到庭参加诉讼。被告叶茂洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告卑小山向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告工程款278000元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照年息20%计算）；2.三被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：恒润公司在开发、建设位于连云港市××小区××期工程期间，将该工程中的绿化景观项目工程发包给被告博大公司承建。被告博大公司聘用被告叶茂洪为其绿化景观工程项目部负责人。2013年4月，被告将其承建的部分景观工程又交给原告，由原告提供材料和人员负责施工建设。原告承建部分景观工程已保质按量完成，并将工程交付被告。2013年7月5日，原、被告经结算，被告尚欠原告工程款278000元。被告承诺如果在2014年8月底前未向原告还清所欠的工程款，按欠款总额年息的20%承担利息。后经原告多次催要，被告又承诺于2014年底前还清欠款。可被告严重违反诚实信用原则，至今未向原告履行工程款给付义务。原告认为，被告叶茂洪是被告博大公司承建绿化工程项目负责人，叶茂洪所作出的承诺行为后果应该由博大公司承担。被告博大公司作为该工程发包方，应对所欠原告施工款承担给付义务。
被告叶茂洪未到庭亦未提交书面答辩状。
被告博大公司辩称，1.博大公司未向原告购买过材料，也未委托他人向原告购买材料，亦未将本案原告诉称工程交由原告施工，原告是否实际施工存疑。即使原告实际施工，也因合同系违法分包而无效。原、被告对涉案工程质量至今尚存争议，原告也无证据证明涉案工程已经验收合格，其主张支付工程款无事实和法律依据；2.从原告提供的欠条看，款项载明的是材料款，此款项应为货款而非施工工程款。出具欠条是叶茂洪的个人行为，根据合同相对性原理，应由叶茂洪支付货款，而不应由博大公司、恒润公司承担付款责任；3.原告主张按照欠付款项的20%计算利息没有事实和法律依据。支付利息的承诺系叶茂洪个人行为，利息应由叶茂洪承担，博大公司、恒润公司不应当承担支付利息的责任；4.博大公司与恒润公司约定的是固定总价合同，如查实叶茂洪存在违约、工程修复等相关损失，可在固定总价上作相应扣减，承担的最高违约金不超过工程款的10%。恒润公司从未通知博大公司参与工程验收。博大公司对恒润公司提供的预验收、验收结论不予认可；对涉案工程是否存在质量问题、是否需要修复持有异议。恒润公司亦未向博大公司送达解除合同通知书。在此情况下，恒润公司另请上海汇融公司对工程作修复明显不当，其认为工程结算款不超过总工程款的40%观点不成立；5.恒润公司尚欠付博大公司工程款，应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。综上，应驳回原告对博大公司的诉讼请求。
被告恒润公司辩称，1.现有证据无法证实原告实际参与过涉案工程；2.即使原告实际参与施工，现有证据最多只能证明其是材料供应商而非施工人，原告无权要求发包人承担责任；3.即使原告是实际施工人，恒润公司与原告之间不存在发包人与实际施工人的关系，原告无权要求恒润公司对工程款承担责任。即使恒润公司是发包人，因已不欠付博大公司工程款，也不应当对原告的工程款承担连带责任。综上，应驳回原告对恒润公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《恒润郁州府一期区内景观绿化铺装等工程施工合同》、《协议书》、《建设工程施工合同》、《欠条》、《工程款清单》、工商登记变更信息，证人王伏文、刘某等人的证言、付款凭证、《恒润郁州府一期景观工程预验收报告》、《恒润郁州府一期室外景观工程验收报告》、《致函》、《回复函》、EMS回执单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月21日，被告恒润公司（甲方）与浙江博大环境建设有限公司（乙方，为被告博大公司更名前公司名称）签订1份《恒润郁州府一期区内景观绿化铺装等工程施工合同》，为固定总价合同（详见投标书），合同总价为787万元，结算时除甲方签证的变更工程量增减按实计算外，其他情况一概不予调整。本工程工期为90日历天，具体开工时间以甲方通知为准。合同还对工程施工范围、工程款支付方式、工程质量、保修责任、违约责任等内容做了详细约定。
2013年1月3日，被告叶茂洪（乙方）与浙江博大环境建设有限公司（甲方）签订1份《协议书》，约定：甲方将恒润郁州府一期室外总平工程交由乙方承包施工。工程概况及主要指标根据甲方与建设单位即业主签订的建设工程施工合同执行。其中，工程造价按实结算。乙方应按工程造价的总额（若工程量增加，以最终决算审计价为准）为计算基数，向甲方交纳2%的人工工资配合费及1.53%所得税和印花税（按外经证金额计收），如遇税务、规费等政策变动，甲方及时通知乙方，费用由乙方承担。
2013年4月，被告叶茂洪将其承建的部分景观工程交给原告施工。原告卑小山施工完毕后，被告叶茂洪于2013年7月5日向原告卑小山出具1张《欠条》，载明：“本人叶茂洪欠卑小山材料工程款278000元，在2013年8月底付清材料款。注明：此材料款用于连云港恒润郁州府工地上。此欠条于2014年6月26日作废，在2014年6月26日重写欠条”。2014年6月26日，被告博大公司向原告卑小山出具《欠条》1份，载明：“本人叶茂洪欠卑小山材料工程款总计278000元。注：在2013年7月5日卑小山写的欠条作废，重写此欠条。还款计划：1.在2014年7月底还款5万元整，2.在2014年8月底还款10万元整，如有特殊情况延迟至9月15日还，3.在2014年10月至11月底余款全部付清，4.如果本人在2014年底前未付清，本人按20%的年息付给卑小山，5.如果未兑现承诺而产生的来回等费用由本人承担。”但被告叶茂洪未按欠条约定向原告卑小山支付工程款。
另查明，2013年2月5日，浙江博大环境建设有限公司更名为博大环境集团有限公司。
2013年2月至7月期间，被告恒润公司共向被告博大公司直接支付工程款412.2万元，被告博大公司对此予以认可。被告恒润公司称其还代博大公司支付农民工工资566830元，博大公司称未委托恒润公司代付农民工工资。2013年10月13日，被告恒润公司组织博大公司、监理单位三方进行景观工程预验收工作。预验收结论为工程未完工，不具备整体验收条件。10月15日，被告恒润公司致函被告博大公司，要求博大公司在收到函后20日内完成全部施工事项，并达到合格工程标准。11月12日，被告恒润公司再次组织博大公司及相关单位对涉案工程进行验收。验收结论为不合格。2013年11月19日、2014年6月1日，被告恒润公司先后二次致函博大公司，要求解除合同，尽快结算工程款。被告博大公司于2014年1月5日向恒润公司回函，称不同意终止合同，恒润公司所列的维修和整改已基本完成，等开春后具备更换条件时将对死亡苗木进行更换。后被告恒润公司未再组织对涉案工程进行验收，亦未与博大公司就工程款进行结算。
2014年5月30日，被告恒润公司（甲方）与上海汇融园林建设有限公司（乙方）签订1份《建设工程施工合同》，约定由乙方承包恒润郁州一期景观绿化改造工程，承包范围是一期范围内苗木更换、补种，主要景点进行全面改造；免费对一期范围内五个半地库的绿化利用现场原有苗木进行改造；免费养护未改造部分的绿化。合同工期自2014年5月20日至7月20日。合同暂定价为150万元，按实结算。2014年7月31日至2016年2月1日期间，被告恒润公司共向上海汇融园林建设有限公司付款260万元。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告博大公司在承接涉案工程后将工程非法转包给无建筑施工企业资质的被告叶茂洪；被告叶茂洪又将工程违法分包给无建筑施工企业资质的原告卑小山，上述企业、人员之间达成的非法转包、违法分包协议均为无效合同。因原告卑小山的实际施工已完成，且已经被告叶茂洪签字确认应支付的工程款金额，故被告叶茂洪应当按照欠条载明的金额向原告卑小山支付工程款。被告博大公司将工程违法转包给被告叶茂洪，其应当与叶茂洪就欠付的工程款向原告卑小山承担连带给付责任。被告恒润公司辩称其不欠被告博大公司工程款，不应承担付款责任。经查，博大公司与恒润公司之间的工程款尚未结算完毕，现有证据不能证实恒润公司不欠博大公司工程款，故恒润公司应在欠付工程款范围内对原告卑小山的应得工程款承担连带给付责任，对被告恒润公司就此提出的辩解，本院不予采信。但被告叶茂洪向原告卑小山承诺如在2014年底前未付清，本人按20%年息付给卑小山，是其对自我权利的处分，应由其个人按照约定支付利息，原告卑小山主张自2015年1月1日起至实际给付之日止，以278000元为基数，按照年息20%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告卑小山要求被告博大公司、恒润公司按照年息20%支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶茂洪和博大环境集团有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告卑小山工程款278000元；
二、被告叶茂洪于本判决生效后十日内给付原告卑小山利息（以278000元为基数，自2015年1月1日起至实际付款之日止，按照年息20%计算）；
三、被告连云港恒润置业有限公司在欠付工程款范围内对叶茂洪应付卑小山的工程款承担连带给付责任；
四、驳回原告卑小山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7970元、公告费600元，共计8570元（原告均已预交），由被告叶茂洪、博大环境集团有限公司连带负担5470元；被告叶茂洪单独负担3100元；被告连云港恒润置业有限公司在欠付工程款范围内对案件受理费5470元承担连带给付责任，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 唐静娴
人民陪审员 王永红
二〇一七年五月九日
书 记 员 谭锦亭
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。