广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴立民初字第6号
起诉人蒋俊元。
起诉人蒋水英。
被起诉人蒋少龙。
被起诉人广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥总公司），住所地广西南宁市兴宁区中华路17号。
法定代表人庞博新，该公司常务副总经理。
被起诉人广西壮族自治区公路桥梁工程总公司二分公司（以下简称二分公司），住所地广西南宁市兴宁区望州路267号。
代表人杜海龙，该公司总经理。
2014年5月16日，本院收到起诉人蒋俊元、蒋水英的起诉状，请求法院判决：一、被起诉人赔付爆破、清运工程款54370.89元及此款利息21432.6元（利息计算方法：以54370.89元为基数，从2006年8月3日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率分段计付）；二、被起诉人赔付原案件未赔付的经济损失2331元及本案经济损失损失（按庭上实际发票计），并承担诉讼费。三、三被起诉人承担连带赔偿责任。
经审查，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，当事人不得就已经由人民法院就实体事项处理的案件，再次重新起诉。本案中，本院根据查明的事实认为，蒋俊元、蒋水英再次诉讼违反“一事不再理”原则，故对其起诉依法应不予受理，理由如下：
一、蒋俊元、蒋水英、蒋少龙因蒋少龙与二分公司下属的项目经理部签订《劳务施工协议》而引发的建设工程施工合同纠纷已经由人民法院作出生效判决，生效判决认定蒋俊元、蒋水英无权要求路桥总公司、二分公司支付工程款及利息并赔偿损失；同时，蒋俊元、蒋水英在本案中主张的工程款及利息，要求赔偿追讨工程款造成的经济损失亦已在另案中主张并经法院实体处理。
（一）（2009）兴民一初字第869号案
蒋俊元、蒋水英与蒋少龙于2009年7月2日向本院提起诉讼，请求判决路桥总公司、二分公司连带支付桂梧公路平乐至钟山段NO.8合同段工程款830929元及利息（从2006年8月起至该案履行支付最后一日止），并支付追讨劳动报酬诉讼时造成的一切损失（包括快递费132.7元、车费2481元、住宿费1650元）。其三人在该案中主张“完成的爆破工程量应为111604m3，清运工程量70000m3”。本院于2010年6月7日作出（2009）兴民一初字第869号民事判决：1、二分公司支付蒋少龙工程款587777.50元；2、二分公司支付蒋少龙工程款利息（利息计算：以587777.50元为基数，从2006年9月1日起计至本案生效判决规定的�行期限最后一日止，按中国人民银行同期活期存款利率分段计付）；3、二分公司支付赔偿蒋少龙经济损失1932.70元（包括邮政快递费132.70元、车费1000元、住宿费800元）；4、在二分公司不能支付上述第1、2、3项义务时，由路桥总公司负责清偿；5、驳回蒋俊元、蒋水英对二分公司、路桥总公司的诉讼请求。
（二）（2010）南市民一终字第1848号案
蒋俊元、蒋水英、蒋少龙、路桥总公司、二分公司均不服（2009）兴民一初字第869号民事判决而提出上诉。其中蒋俊元、蒋水英、蒋少龙上诉称：“一、一审判决对蒋少龙已完成的爆破工程量及工程款的认定不正确……三、一审法院认为蒋少龙经济损失4263.7元有相应的票据所证实，另外证人误工费及生活补助费1950元未计入损失内，损失合计6213.7元。一审法院认为其余部分（车费、住宿费）是蒋少龙以外的其他�的费用，不予支持，违反了真实性。并认定蒋少龙1人车费、住宿费为1800元，按此推算4证人两次来一审法院出庭作证是多少费用，一审法院将证人的车费、住宿费认定是蒋少龙以外的其他人的费用，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第二款的规定。四、一审判决认定蒋水英、蒋俊元不是本案适格原告是错误的。1、一审判决已查明，蒋少龙曾于2005年4月28日达成《承诺书》一份，证实蒋少龙、蒋水英、蒋俊元之间是合伙关系，共同享有本案承包工程权利义务。2、蒋少龙、蒋水英、蒋俊元共同诉请本案工程款，并未增加蒋少龙之负担。3、蒋少龙系合伙人的代表人与蒋少龙签订的《劳务施工协议》属乙方代表。蒋少龙的签字其证明了是蒋俊元、蒋水英的代表人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意�》第45条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十六条的规定，一审判决驳回蒋俊元、蒋水英的诉讼请求是错误的，并无法律依据。蒋俊元、蒋水英与本案《劳务施工协议》有直接的利害关系，诉讼过程并经蒋少龙认可的共同诉讼人……。请求：1、改判一审判决第一项为二分公司支付蒋俊元、蒋水英、蒋少龙工程款829270元，一审已判决587777.5元，尚欠241492.5元；2、改判一审判决第二项为二分公司支付蒋俊元、蒋水英、蒋少龙工程款利息（利息计算：以829270元为基数，从2006年9月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；3、改判一审判决第三项为二分公司支付赔偿经济损失6213.7元（一审已判决1932.7元，尚欠4281元）；4、判决路桥总公司承担连带责任；5、撤销一审判决第五项。
南宁市中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）南市民一终字第1848号民事判决，认为“本案系因蒋少龙与二分公司下属的项目经理部签订的《劳务施工协议》而引发的建设工程施工合同纠纷。该《劳务施工协议》仅约束合同双方当事人。由于蒋俊元、蒋水英不是《劳务施工协议》当事人，因此虽然蒋少龙签订了《承诺书》，表示由蒋俊元、蒋水英入股参与《劳务施工协议》所约定工程的施工并经蒋水英、蒋俊元认可，但该《承诺书》属于蒋少龙与蒋俊元、蒋水英三人之间的内部约定，该约定仅对其三人有法律约束力，而对《劳务施工协议》的相对人项目经理部而言则无拘束力。且由于二分公司亦不认可将蒋俊元、蒋水英作为《劳务施工协议》的一方当事人，故蒋俊元、蒋水英无权请求基于《劳务施工协议》所产生的工程款……。至于蒋少龙、蒋俊元、蒋水英之间�于工程承包的内部约定，则应由其三人另行处理。关于工程款问题，……对于蒋少龙已完成的爆破、清运工程量及工程款的认定，由于蒋少龙在完成施工后，双方未及时结算，现双方均未能提供施工过程中形成的、经双方确认的签证等能够证实蒋少龙所完成的爆破及废方清运工程量的相关文件，原审法院因此依据到桂林至梧州公路平乐至钟山段NO.8合同段总监理工程师办公室调取的‘平钟公路工程计量计算单’及工程变更令确定蒋少龙所完成的爆破及清运工程量，并据此计算二分公司尚应支付蒋少龙爆破工程款135547.5元，支付废方清运工程款490000元并无不当。……蒋少龙已从项目经理部领取民工修边坡37770元，该款应从本案应付工程款中扣除，而蒋少龙并未将该劳务费发放给蒋俊元等18个农民工引发诉讼，本院对此已作出（2009）南市民一终字第1391号判决予以确认：�少龙应向蒋俊元、蒋荣玉等18人支付劳务报酬57343.30元及该款利息，交通费1758元、住宿费160元；路桥总公司、二分公司应对蒋少龙承担的上述债务承担连带赔偿责任。二分公司已按该判决履行将执行款70971.77元转入南宁市兴宁区人民法院帐户，南宁市兴宁区人民法院将此款执行给申请执行人蒋俊元等人，该款应从蒋少龙应得工程款中抵扣。因此，路桥总公司、二分公司尚应支付给蒋少龙的工程款为516805.73元。由于蒋少龙于2006年8月已经结束其施工，路桥总公司、二分公司拖欠工程款未付给蒋少龙造成了一定的利息损失，蒋少龙要求路桥总公司、二分公司赔偿利息损失合情合理……对于蒋少龙主张因追索工程款所造成的损失，原审法院亦根据实际情况酌情给予支持，并无不当……遂依法判决：1、维持南宁市兴宁区人民法院（2009）兴民一初字第869号民事判决第三、四、�项；2、变更南宁市兴宁区人民法院（2009）兴民一初字第869号民事判决第一项为二分公司支付蒋少龙工程款516805.73元；3、变更南宁市兴宁区人民法院（2009）兴民一初字第869号民事判决第二项为二分公司支付蒋少龙工程款利息（利息计算：以516805.73元为基数，从2006年9月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。
（三）（2011）桂民申字第302号案
蒋俊元、蒋水英、蒋少龙、路桥总公司、二分公司均不服南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决而向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。蒋俊元、蒋水英、蒋少龙申请再审称：“1、工程建设办出具的15单证据载明其完成的爆破工程量为131604m3，一、二审判决少计13563m3，……没有事实依据。一、二审判决认定本案爆破工程量及工程款错误。2、证人出庭作证的误工费及生活补助1950元，应由路桥总公司及二分公司承担，一、二审判不予支持不当。3、关于民工修边坡工程款，已在另案判决中进行扣减，二审判决再从应得的工程款中抵扣70971.77元的事实依据不成立。4、蒋俊元、蒋水英与本案有利害关系，是本案的适格当事人，一、二审判决确定当事人错误。请求再审本案。”
广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月8日作出（2011）桂民申字第302号民事裁定，认为“一审法院向桂林至梧州公路平乐至钟山段NO.8合同段总监理工程师办公室调取的‘平钟公路工程计量计算单’载明双方约定施工路段内硬石工程量为118041m3。一、二审判决以该计算单认定蒋少龙完成的爆破工程量，合法合理。……蒋少龙主张路桥总公司及二分公司按131604m3的工程量向其支付工程款829270元，没有事实依据。…�关于蒋少龙主张的经济损失，一、二审法院根据其提供的相关票据，已在合理的范围内支持其请求。其再请求路桥总公司及二分公司支持证人误工费及生活补助费，无事实和法律依据。关于已在另案判决民工修边坡工程款，蒋少龙提出不应在本案工程款中抵扣70971.77元的问题。经审查，该案经南宁市兴宁区人民法院和南宁市中级人民法院审理，判决蒋少龙向蒋俊元等18名民工支付劳务报酬57343.3元及利息、交通费1758元，住宿费160元，路桥总公司及二分公司承担连带赔偿责任。二分公司已按判决将执行款70971.77元转入南宁市兴宁区人民法院帐户，执行给蒋俊元等人，故该款应从路桥总公司及二分公司应付给蒋少龙的工程款中抵扣，二审判决正确。本案是蒋少龙与二分公司履行双方签订的《劳务施工协议》引发的建设工程施工合同纠纷。蒋俊元、蒋水英不是合同的当事人，与本案无直接利害关系，其二人不是本案的适格原告。蒋少龙此申请再审理由不成立。”遂依法裁定驳回蒋少龙、蒋水英、蒋俊元、路桥总公司、二分公司的再审申请。
（四）（2013）桂民提字第4号案
路桥总公司、二分公司因不服南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决而向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2012年8月14日以桂检民抗（2012）41号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年3月19日作出（2013）桂民提字第4号民事判决，维持南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决。
上述四个案件与本案相比较：1、当事人相同；2、诉讼请求表述虽不同但实质相同；3、案件事实相同。本案中，蒋俊元、蒋水英依据的主要事实是主张其与蒋少龙“完成桂梧公路平乐至钟山K9＋930～K10＋25段施工，合同段内和合同段外的工程量合计为131604m3”，蒋俊元、蒋水英认为：1、法院生效判决从蒋少龙应得的工程款中扣除蒋少龙领取民工修边坡工程款37770元，还抵扣二分公司履行（2009）南市民一终字第1391号民事判决确定的义务即赔付18名民工修边坡的劳务报酬及损失70971.77元，损害其合法权益；2、生效判决对其主张的经济损失2331元不予支持，损害其合法权益。在前四个案件中，蒋少龙、蒋俊元、蒋水英依据的主要事实是“工程建设办出具的15单证据载明其完成的爆破工程量为131604m3，一、二审判决少计13563m3”，因此，前四个案件事实与本案事实实为同一事实。而前四个案件已经由人民法院作出生效裁判。生效判决认定蒋俊元、蒋水英无权要求路桥总公司、二分公司支付工程款及利息并赔偿损失；同时，蒋俊元、蒋水英在本案中主张的工程款及经济损失亦已在另案中主张并经法院实体处理。蒋俊元、蒋水英再次诉讼违反“一事不再理”原则，故对其起诉依法应不予受理。
二、蒋俊元、蒋水英不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的“第三人”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
在人民法院审理（2009）兴民一初字第869号、（2010）南市民一终字第1848号、（2011）桂民申字第302号、（2013）桂民提字第4号案件的过程中，蒋俊元、蒋水英均参加了诉讼，人民法院生效判决认定蒋俊元、蒋水英无权要求路桥总公司、二分公司支付工程款及利息并赔偿损失；蒋少龙、蒋俊元、蒋水英之间关于工程承包的内部约定，则应由其三人另行处理。因此，蒋俊元、蒋水英并不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，无权提起第三人撤销之诉。
三、蒋俊元、蒋水英、蒋少龙之间的合伙纠纷亦经法院调解，生效调解书对其三人达成的调解协议已依法予以确认。
蒋俊元、蒋水英于2011年向广西壮族自治区全州县人民法院提起诉讼，请求分占南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决所确认二分公司支付蒋少龙工程款516805.73元及利息的一半。广西壮族自治区全州县人民法院于2011年5月16日作出（2011）全民初字第436号民事调解书，确认蒋俊元、蒋水英、蒋少龙双方按（2010）南市民一终字第1848号民事判决书确认的二分公司支付蒋少龙工程款516805.73元及此款利息，蒋俊元、蒋水英共占此款50%，款限2011年5月31日前由蒋少龙付清给蒋俊元、蒋水英。本案案件受理费7234元，减半收取3617元，诉前财产保全费2498元，由蒋俊元、蒋水英负担。
该事实表明，蒋俊元、蒋水英对蒋少龙享有的债权诉请已经由广西壮族自治区�州县人民法院以（2011）全民初字第436号民事调解书对其三人达成的调解协议依法予以确认。现蒋俊元、蒋水英再次向本院提起诉讼，虽然在诉状中的文字表述不尽相同，但仍然是基于其在前次诉讼中依据的基本事实，并与广西壮族自治区全州县人民法院以（2011）全民初字第436号生效调解书所确认的债权债务关系没有实质性的变化。
综上，无论是蒋少龙与路桥总公司、二分公司之间建设工程施工合同的外部法律关系，还是蒋俊元、蒋水英与蒋少龙之间内部合伙的法律关系，均已经人民法院实体处理，相关判决、裁定和调解书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但�民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，蒋俊元、蒋水英再次诉讼违反“一事不再理”原则，故对其起诉依法应不予受理。起诉人要求被起诉人赔付的本案的经济损失系因重复诉讼而产生的费用，是以重复诉讼提出的诉求为基础。其重复起诉依法应不予受理，因重复诉讼产生的费用请求亦不应受理并进入实体审理，否则诉讼没有穷尽，造成不必要的司法资源浪费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定裁定如下：
对蒋俊元、蒋水英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 黄 莉
审判员 刘文茵
审判员 钟学文
二〇一四年五月二十二日
书记员 韩秋花