浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初03914号
原告：浙江永在化工有限公司，住所地：浦江县经济开发区永在大道999号。
法定代表人：楼永财，系董事长。
原告：浙江浦江永在科技有限公司，住所地：浦江县经济开发区永在大道999号。
法定代表人：季春书，系总经理。
两原告的共同委托诉讼代理人：朱海雷，浙江望朔律师事务所律师。
被告：黄永锡，男，1966年8月14日出生，汉族，住浦江县。
被告：黄永积，男，1970年3月14日出生，汉族，住浦江县黄宅镇新华村工商路*号，现住浦江县。
被告：黄玉群，女，1964年12月21日出生，汉族，住浦江县黄宅镇胜利村龙田二区**号，现住浦江县。
被告：吴根荣，男，1952年6月4日出生，汉族，住浦江县。
被告：浦江县永昌废旧金属回收有限公司，住所地：浦江县白马镇浦东工业园区。
法定代表人：黄玉群。
被告黄永锡、黄永积、黄玉群、浦江县永昌废旧金属回收有限公司的共同委托诉讼代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。
原告浙江永在化工有限公司（以下简称永在化工）、浙江浦江永在科技有限公司（以下简称永在科技）与被告黄永锡、黄永积、黄玉群、吴根荣、浦江县永昌废旧金属回收有限公司（以下简称永昌公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日、11月29日二次公开开庭进行了审理。原告永在化工、永在科技的共同委托诉讼代理人朱海雷与被告黄永锡、黄永积、黄玉群、永昌公司的共同委托诉讼代理人张美珍、被告吴根荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永在化工、永在科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦江县永昌废旧金属回收有限公司偿还700万元；2、判令被告黄玉群、吴根荣作为借款合同共同保证人对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令被告黄永积、被告黄永锡对上述第一项债务承担共同清偿责任，并偿付自2014年4月1日起按月利率2%计算的利息；4、本案诉讼费用以及律师费用由被告承担。
在诉讼过程中，经本院依法释明，原告永在化工、永在科技变更诉讼请求：1、判令被告浦江县永昌废旧金属回收有限公司支付700万元以及银行利息（自代偿之日2014年1月4日起计算）、罚息、复利（罚息自2016年1月5日起按年利率8.82%算至款清之日止，复利以所欠利息罚息为基数按年利率8.82%算至款清之日止）；2、判令被告黄玉群、吴根荣就上述债务的三分之一承担连带清偿责任；3、判令被告黄永积、黄永锡就上述第一项债务承担连带（共同）清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告永昌公司向银行借取了800万元，原告永在化工公司提供了担保，被告黄玉群、吴根荣作为永昌公司股东，为该贷款的共同担保人。该借款金额实际为被告黄永积、黄永锡使用。
该笔800万元银行借款临近到期，被告永昌公司及实际使用人表示无力归还，为写上归还该笔借款一事，2013年12月10日原告与众被告就归还和代偿该笔借款事宜达成了《特别协议书》，约定被告永昌公司必须于2013年12月15日到期日前归还壹佰万元，其余额700万元由原告为之代偿；约定由被告黄永锡、黄永积以债务加入形式共同向原告出具借款金额700万元的借条依据。并明确自2014年3月底前被告归还原告100万元；自2014年4月份到6月份3个月内，被告每月归还原告200万元直至还清，并约定按照银行利率四倍支付利息。
之后，原告永在化工公司和永在科技公司向中国银行浦江县支行为永昌公司代偿了700万元借款本金。被告黄永积、被告黄永锡，向原告出具了借款金额700万元的借条。然而。该700万元债务众被告均无意清偿。因此，原告诉至法院，要求被告偿还该笔700万元债务。
被告黄永锡、黄永积、黄玉群、永昌回收公司辩称：原告的第一、二项诉请是追偿权纠纷，第三、四项诉请是通过债务转移而形成的债务关系，原告必须作出选择。关于800万元，不是原告所称的被告黄永积、黄永锡所用，是用途是被告永昌公司的事情，与原告无关。永在化工公司并没有因为永昌公司贷款提供信用担保代偿和造成任何经济损失，因为为银行代偿的是永在科技公司，而不是永在化工公司，因此永在化工公司在本案追偿权纠纷中主体也不适格；由被告黄永积、黄永锡是另行出具借条是原、被告在特别协议约定的债务转移，而非原告所说的债务加入；在永在代偿后，被告黄永积陆续向原告永在科技公司归还了180550元，其中95550元是由凯越公司汇给永在科技公司的；为避免造成损失，凯越公司向永在化工公司提供股权质押担保，经过工商登记，所以说股权价值部分应在被告黄永锡和被告黄永积承担款项中应予以扣除；至今，永在科技没有归还银行700万元的借款，原告化工公司没有因为其提供担保造成任何经济损失；原告在事实理由部分中的特别承诺与本案无关，只是针对凯越公司的贷款作的承诺，提供反担保也没有生效。
被告吴根荣辩称：该笔钱是如何贷出及贷款用途我一概不清楚。款贷出来后被告黄永积、黄永锡有借条出过的，上面的签字都不是我签字的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据：
1、永昌公司工商登记及被告户籍信息五份，证明被告主体资格，以及被告永昌公司经营范围是废旧金属回收。
2、流动资金借款合同一份、最高额保证合同三份，证明被告永昌公司向中国银行借款800万元，由原告永在化工公司及被告黄玉群、被告吴根荣为该笔借款做保证责任的事实。
被告质证后对证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。
3、浙江省华天机械有限公司工商登记情况一份，证明其经营范围是汽车配件制造销售，与永昌公司经营范围没有任何关系，不可能存在购买原材料及设备的事实，当时的800万元贷款是直接汇到该公司，也证明资金的去向，证明贷款的资金是由被告黄永积、黄永锡使用的。我方在庭审前提交了调取证据的申请，资金用途和去向涉及合同履行事宜，与本案相关，必须调查清楚。在此，再次申请法院调查。被告质证后有异议，经本院审核，对证据的真实性，本院予以确认，但不能证明原告的证明目的。资金的去向与本案无关。
4、浦江中行补制回单、中国银行进账单、中行浦江县支行开具的证明、委托协议、特别承诺书、特别协议书各一份，证明原告永在科技公司为被告代偿了700万元借款本金的事实。黄永积为永在化工作出了特别承诺，提供反担保，在永在化工委托永在科技代偿700万后，黄永积以特别协议书和借条的方式再次予以确认。该组证据形成证据锁链，可以证明原告的证明目的。
5、借条一份，证明被告黄永积和黄永锡加入债务自愿承担清偿义务。
6、股权质押协议一份，证明凯越公司和黄永积、永昌公司是关联企业，借款款项实际用途与黄永积、凯越公司相关。
7、增值税纳税申请表两张，证明永昌公司实际上在贷款的时候已经没有在经营，证明贷款不是用于自身。
被告质证后对证据5、6、7的真实性无异议，本院予以确认。
8、黄宅镇新华村民委员会出具的证明一份，证明被告黄永积、黄永锡、黄玉群系兄妹关系。本院认为与本案无关。
被告提供的证据：
1、中国建设银行回单三张、权质押协议一份、股权出质设立登记通知书两份、借据三份，证明原告代偿之后被告黄永积实际归还180550元，并且代偿款由天听的股权代为质押。本院经证据审核，原告代偿之后被告支付了180550元利息及代偿款由天听的股权代为质押的事实予以确认。
2、流动资金借款合同一份、最高额保证合同三份，证明借条出具以后，原告永在科技公司向中国银行浦江县支公司贷款700万元用于平移，由原告永在化工及被告永昌公司、黄永锡、黄永积、黄玉群作保证责任的事实。被告也按照特别协议内容履行了义务。经本院证据审核，真实性本院予以认定，证明目的予以确认。
据此，本院查明的事实：2013年6月24日，浦江凯越不锈钢制品有限公司（以下简称凯越公司）全体股东黄永积、吴根荣向原告作出了《特别承诺》，其中第四条约定，因为凯越公司向中行贷款800万元和建行贷款1000万元提供信用担保而最终导致代偿和造成经济损失，均由全体股东承担连带清偿责任和损失赔偿责任。后因凯越公司向中行贷款不符合贷款标准，后由永昌公司向中行贷款800万元。2013年7月1日，被告永昌公司向中国银行贷款800万元，原告永在化工公司和被告黄玉群、吴根荣为该贷款的共同担保人，并签订了流动资金借款合同（合同编号：浦江2013年人借字0695号）和最高额保证合同。
借款临近到期，被告永昌公司未归还借款，2013年12月10日，凯越公司为质押人和永在公司为质押权人签订了一份股权质押协议，质押人提供担保的股权是为其所持有浙江天听纸业有限公司的股权2.3291%份额。同日，以原告永在化工为甲方与被告永昌公司为乙方、黄永锡、杨红英、黄永积、郑伟健、吴根荣、黄玉群为丙方就归还和代偿该笔借款事宜达成了《特别协议书》，其中第一条约定，被告永昌公司必须于2013年12月15日到期日前归还壹佰万元，其余额700万元由原告永在公司为之代偿；第三条约定由被告黄永锡、杨红英、黄永积、郑伟健共同另行向原告出具借款金额700万元的借条依据。并明确自2014年3月底前被告归还原告100万元；自2014年4月份到6月份3个月内，被告每月归还原告200万元直至还清。借款利息按照银行实际收取数额，每月10号前支付，并约定逾期按照银行利率的四倍支付利息。
同日，被告黄永积、被告黄永锡共同向原告永在化工出具了借款金额700万元的借条一张，借条内容：因经营之需，共同借款人黄永锡夫妻和黄永积夫妻今向浙江永在化工有限公司借款人民币700万元，利息按银行实际计收数额每个月10号前支付，2014年3月底前被告归还原告100万元；自2014年4月份到6月份3个月内，被告每月归还原告200万元直至还清。借款利息按照银行实际收取数额，每月10号前支付，并约定逾期按照银行利率的四倍支付利息。在2014年1月3日，原告永在科技依据2013年12月6日永在化工与永在科技签订的委托协议代永昌公司归还了永在化工担保的贷款700万元。
原告永在化工代偿之后被告支付了180550元利息。
本院认为，本案争议的焦点：一、永在化工和永在科技，谁是本案合格主体？根据本案查明的事实，原告永在科技是依据2013年12月6日永在化工与永在科技签订的委托协议代永昌公司归还了永在化工担保的贷款700万元，据此可认定原告永在化工承担了担保义务，故永在化工作为原告主体适格。永在科技不享有诉权。
二、被告黄玉群、吴根荣是否对讼争债务承担全部清偿责任？
被告黄玉群、吴根荣与原告永在化工是被告永昌公司向中行借款一案的共同保证人，永在化工代偿后，根据《担保法司法解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因该借款合同中，没有约定各连带保证人应分担的比例份额，故被告黄玉群、吴根荣应该就原告永在化工不能获得清偿部分各承担三分之一份额的清偿责任。原告认为被告永昌公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益，没有证据证实，也不属于本案审理范围，故原告永在化工不能依据《公司法》第二十条规定，要求被告黄玉群、吴根荣对上述债务承担全部清偿责任。
三、被告黄永积、被告黄永锡等人与原告永在化工签订的《特别协议书》及共同出具的借条性质如何认定？该《特别协议书》及借条系其被告黄永积、被告黄永锡真实意思表示，是对永昌化工代偿债务的确认及代偿债务承担的加入，其实际上具有担保性质，并真正意义上的借贷关系，故被告黄永积、被告黄永锡应该与被告永昌公司共同承担清偿责任。
四、关于被告辩解凯越公司向永在化工提供股权质押担保价值部分是否应在被告黄永锡和被告黄永积承担款项中扣除问题？合议庭认为，凯越公司向原告永在化工提供质押的股权，待本判决生效后，凯越公司可以申请拍卖该质押的股权，以偿还该债务，本案中不直接予以扣除。
原告永在化工诉请的利息，从原告永在化工代偿之日起即从2014年1月4日起按2013年7月1日中国银行与永昌公司签订的借款合同（合同编号：浦江2013年人借字0695号）约定的利率计算至本判决确定的履行之日止。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、限被告浦江县永昌废旧金属回收有限公司、黄永积、黄永锡于本判决生效后十日内偿还原告浙江永在化工有限公司代偿款700万元及利息（利息从2014年1月4日起按2013年7月1日中国银行与永昌公司签订的借款合同（合同编号：浦江2013年人借字0695号）约定的利率计算至本判决确定的履行之日止，但应扣除被告已支付的利息180550元）。
二、被告黄玉群、吴根荣就上述第一项债务各承担原告浙江永在化工有限公司不能获得清偿部分三分之一份额的清偿责任。
三、驳回原告浙江永在化工有限公司和浙江浦江永在科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元，由被告黄永锡、黄永积、黄玉群、吴根荣、浦江县永昌废旧金属回收有限公司负担。被告黄永锡、黄永积、黄玉群、吴根荣、浦江县永昌废旧金属回收有限公司须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费60800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄小英
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 黄颖松
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 吴艳君