广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终3499号
上诉人（原审被告）：陆锦兴，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：吴妙茜，住广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：刘潮活、刘妙怡，系广东新康洋律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州金丰房地产有限公司，住所地广州市番禺区。
负责人：杨大飞，该公司清算委员会主任。
委托代理人：王运勇、张晓玲，该公司员工。
上诉人陆锦兴、吴妙茜因与被上诉人广州金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：金某公司是具有商品房开发、销售资质的企业法人，目前正由清算委员会清算。金城花园是由金某公司开发建设的房地产项目。1997年7月4日，番禺国土部门为广州市番禺区大石镇广番路金城花园水仙阁中梯5B（以下简称涉案房产）办理了商品房鉴证手续，登记权属人为陆锦兴、吴妙茜。在本案庭审过程中，金某公司及陆锦兴、吴妙茜均确认未就涉案房产建立房屋买卖合同法律关系，涉案房产从未交付陆锦兴、吴妙茜。
以上事实，有商品房鉴证情况及当事人陈述等证据予以证实。
因本案纠纷，金某公司于2015年1月14日向原审法院起诉，请�判令：1.陆锦兴、吴妙茜协助办理位于广州市番禺区大石街105国道大石段595号金城花园水仙阁中梯5B房屋的鉴证涂销手续；2.陆锦兴、吴妙茜把位于广州市番禺区大石街105国道大石段595号金城花园水仙阁中梯5B房交回金某公司管业；3.本案的诉讼费用由陆锦兴、吴妙茜承担。
原审法院认为：金某公司虽然已成立清算委员会并处于清算阶段，但其尚未清算结束亦未办理注销登记，有关的民事诉讼仍应以该公司的名义进行。杨大飞作为金某公司清算委员会主任，其有权代表公司参加诉讼，金某公司委托两名工作人员作为代理人亦符合法律规定。故对陆锦兴、吴妙茜就金某公司主体及出庭人员合法性提出的异议，原审法院不予采纳。陆锦兴、吴妙茜还抗辩称金某公司的诉讼请求已超出诉讼时效，但金某公司的诉讼请求均是基于不动产所有权衍生而来，不应适用诉�时效，对陆锦兴、吴妙茜的上述抗辩意见，原审法院亦不予采纳。虽然涉案房产在房管部门的鉴证登记权属人为陆锦兴、吴妙茜，但金某公司及陆锦兴、吴妙茜均确认未就涉案房产建立房屋买卖合同法律关系，故陆锦兴、吴妙茜并非涉案房产的真实权属人而是登记错误，对金某公司起诉请求陆锦兴、吴妙茜协助办理涉案房产鉴证涂销手续的诉讼请求，原审法院予以支持。由于金某公司亦确认涉案房产未实际交付陆锦兴、吴妙茜，故对其要求陆锦兴、吴妙茜将涉案房产交回其管业的诉讼请求，原审法院不予支持。虽然金某公司未能举证证实涉案房产为何会错误登记在陆锦兴、吴妙茜名下，但显然过错不在陆锦兴、吴妙茜，故金某公司应自行负担本案的全部诉讼费用。金某公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法�依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月19日作出如下判决：一、陆锦兴、吴妙茜在本判决发生法律效力之日起十日内协助广州金丰房地产有限公司办理位于广州市番禺区大石街105国道大石段595号金城花园水仙阁中梯5B的鉴证涂销手续；二、驳回广州金某房地产有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5058元，由广州金某房地产有限公司负担。
判后，上诉人陆锦兴、吴妙茜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金某公司原审中以自认的方式承认与陆锦兴没有实际签订买卖合同，是金某公司工作人员或房管局工作人�的原因导致鉴证登记错误，一审法院对该事实没有正确认定，也未进行查明，致使判决错误。二、既然本案是因金某公司或房管部门登记错误导致，金某公司应向责任人主张权利，陆锦兴、吴妙茜与本案无关，且本案已过诉讼时效，应依法驳回。三、鉴证是行政部门根据合同双方自愿申请而作出的管理行为，并非物权登记行为，且本案的“鉴证”是金某公司的单方行为，陆锦兴、吴妙茜并不知情。本案事实发生在1997年7月，并不适用2007年施行的《物权法》，一审法院适用《物权法》是适用法律错误。四、金某公司在一审中陈述双方就涉案房屋签订了购房契约，但金某公司在庭审中却无法提交该契约作为证据，且最后承认：双方没有签订涉案买卖合同，是金某公司的工作人员或房管局工作人员的原因导致鉴证登记错误。由此可知，金某公司在立案前就知道陆锦兴、吴妙茜与本案没有任何关系，但仍然虚假、恶意诉讼。五、一审法院在没有联系陆锦兴、吴妙茜的情况下直接公告送达，程序违法。综上，陆锦兴、吴妙茜上诉请求：1、撤销一审判决，驳回金某公司全部诉请；2、判令一、二审诉讼费由金某公司承担。
被上诉人金某公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、由于上诉人的房屋鉴证事实给被上诉人的合法权益造成损害，且这一损害并非因为过错才必然承担相应的责任和义务。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决应当予以维持。
另查，一、金某公司二审庭询中称案涉房屋所涉的项目并不存在查封、扣押、冻结且已办理了大确权，且金某公司是因为股东之间的纠纷才组织清算。二、陆锦兴、吴妙茜和金丰公司均确认双方只就广州市番禺区大石街105国道大石段595号�城花园海棠阁中梯5B签订了合同。金丰公司称原广州市番禺区国土资源和房屋管理局对双方签订的上述合同在1997年办理了两套房的鉴证；涉案房屋曾出售给一个外地小业主，直到2015年才提出诉讼是因为在办理公司清算过程中通知该业主来办理房屋过户手续才知道涉案房屋办理了鉴证手续。三、金某公司称其在2014年向房管部门申请过变更登记，房管局建议由金某公司与陆锦兴、吴妙茜协商一起去办理变更登记，但未能与陆锦兴、吴妙茜协商一致。
本院经审查认为：首先，金丰公司与陆锦兴、吴妙茜均确认双方并未就案涉房屋即广州市番禺区大石街105国道大石段595号金城花园水仙阁中梯5B建立房屋买卖合同关系，故双方就案涉房屋并未建立民事法律关系。其次，从金某公司提交的房屋鉴证资料来看，房管部门办理广州市番禺区大石街105国道大石段595号金城花园水仙阁中梯5B的买卖鉴证所依据的合同编号为金丰公司与陆锦兴、吴妙茜买卖金城花园海棠阁中梯5B房屋的合同，金某公司主张是房管部门登记记载错误合理可信。最后，《中华人民共和国物权法》第十九条第1款规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”、《房屋登记办法》第七十四条规定”权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当�面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人”、第七十五条规定“房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理”、第七十六条规定“利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记”。根据上述法律法规的规定，金某公司主张陆锦兴、吴妙茜协助其办理金城花园水仙阁中梯5B的鉴证涂销手续实质上是对案涉房屋的预告登记有异议，对此，其作为利害关系人应向国土资源行政管理部门申请办理更正登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十九条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条、《房屋登记办法》第七十四条、第七十五条、第七十六条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第97号民事判决；
二、驳回广州金丰房地产有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 为 群
代理审判员 �柳玮玮
代理审判员 黄 春 成
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 辉