云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2796号
原告邓荣华，男，汉族，1950年6月4日生，小学文化，农民，云南省宣威市人。
委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
被告浦稳柱，男，汉族，1972年11月6日生，大专文化，公务员，云南省宣威市人。
委托代理人徐文柱，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告宣威市田坝镇人民政府。
法定代表人高大奇，职务：镇长（未出庭）。
委托代理人段永平、赵建礼，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓荣华与被告浦稳柱、宣威市田坝镇人民政府（以下简称田坝镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓荣华及其委托代理人王祥波、被告浦稳柱及其委托代理人徐文柱，宣威市田坝镇人民政府的委托代理人段永平、赵建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓荣华诉称，2005年3月31日，被告浦稳柱和田坝镇畜牧兽医站以田坝镇政府欲在田坝镇力行常委会余家坝建一个良种仔猪扩繁场和我签订《土地转让协议书》，以10446.3元的转让价款转让我位于余家坝的承包地34.82平方丈。当时考虑政府建良种仔猪扩繁场乃利民大事，我就同意了。可协议签订后，良种仔猪扩繁场一直没有建，2016年我发觉有人在我转让的承包地里建房屋，我才找田坝镇政府追问此事，田坝镇政府书面告知我2005年被告浦稳柱属自然人，我和他签订的协议有效。此事一直未得到处理。被告通过欺诈的手段，非法转让我的承包地，请求依法确认原、被告于2005年3月31日签订的《土地转让协议书无效》，要求被告归还我位于田坝镇力行村委会余家坝的承包地34.82平方丈，并由被告承担本案诉讼费用。
被告浦稳柱辩称，1、原告所诉的事实与客观事实不相符，反映在被告浦稳柱当时转让土地的时候，原告明知被告浦稳柱是个人操作这个事情。2、关于原告的诉讼请求依法不能成立，因为原被告签订的转让合同，属于合法有效的合同且没有损害国家利益，所以原告的诉讼请求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告田坝镇政府辩称，1、本案土地转让协议是原告邓荣华等六位村民与村民浦稳柱个人签订的，浦稳柱不是政府工作人员，不具有代表政府签约的资格，签订前既没有政府的授权，签约后也没有得到政府的追认，其行为是个人行为，与镇政府没有任何关系，镇政府不是本案适格的被告。2、从协议履行方面看，土地转让款是浦稳柱个人支付的，原告也提供了相应的土地，仔猪扩繁场建盖项目是村民浦稳柱个人向宣威市政府申请而得，并由浦稳柱个人负责实施的项目，该协议签订之前，田坝镇政府只是在选址，用地方面对村民做了一些动员、说服工作，该行为体现的是政府对仔猪扩繁场项目重视，扶持和帮助，并没有行使行政管理权，也没有参与协议的签订，不是协议的当事方。3、在2005年3月，协议双方已履行完毕，2016年7月6日邓荣华等6户向田坝镇政府上访，上访请求中陈述知晓购买土地系浦稳柱个人行为，且浦稳柱个人又把协议中的土地转卖他人，田坝镇政府认为土地转让协议真实有效，不支持邓荣华“返还土地使用权的要求”。综上所述，田坝镇政府不是协议的当事方，不享有协议权利，不承担协议义务，《土地转让协议》的签订、履行是村民之间的个人行为，与镇政府无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告邓荣华与被告浦稳柱签订的协议是否合法有效；2、田坝镇人民政府是否是适格被告；3、原告的诉讼请求是否能成立。
原告邓荣华为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、土地转让协议书2页，用以证明：①转让的土地是为新建良种仔猪厂的事实；②价款等方面的事实；③被告田坝镇人民政府属于适格主体。
2、集体土地承包经营权证2页，用以证明：①转让土地系原告承包地；②该土地现在还记载在原告的承包经营权证明上。
3、田坝镇人民政府出示的答复意见1页，用以证明2005年浦稳柱系自然人。
4、照片12张，用以证明原告承包地现在被用于建房。
经质证，被告浦稳柱认为，对原告提交的证据的真实性无异议，但是对证明目的、关联性有异议，转让协议不能证实原告的观点；对集体土地承包经营权证，发证日期是1999年1月1日，双方签订协议时间是2005年3月31日，以前的土地经营权证证实不了现在的观点；对信访答复意见、照片关联性不认可，只能证实原告自2005年属于自然人，镇政府认为双方签订的协议是真实合法有效的协议。被告田坝镇政府对原告提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，第1组转让协议不能证明原告的主张，政府不是合同主体的一方，其他质证意见与被告浦稳柱的一致。
本院认为，原告提交的第1组证据即土地转让协议书真实合法，协议第一条确认签订协议的主体为田坝镇兽医站仔猪扩繁场负责人（甲方）和田坝镇力行村邓荣华等6户（乙方），甲方签字栏为浦稳柱，乙方签字栏为邓荣华，说明协议双方为自然人，协议虽盖有宣威市田坝镇畜牧兽医站公章，但从合同主体和内容来看，均不是田坝镇畜牧兽医站作为土地受让主体，结合庭审中各方当事人陈述，浦稳柱在签订协议时不是田坝镇畜牧兽医站工作人员，也不是田坝镇人民政府工作人员，而是时任田坝镇力行村委会主任，仔猪扩繁场项目系其个人向宣威市市政府申请取得，田坝镇政府仅在选址、动员说服村民方面给予帮助，未行使行政管理权，协议中也未约定由田坝镇政府或田坝镇畜牧兽医站承担相关权利义务，故该协议系自然人之间对土地使用权的合法转让，协议合法有效，本院予以采信；第2组证据真实合法，发证时间为1999年1月1日，双方诉争标的物当时确为邓荣华承包地，后经2005年所签协议，该幅土地使用权已变更，该证据不能证明原告仍享有土地使用权；第3、4组证据真实合法，能证明原告等人信访后田坝镇政府给予答复及该承包地现已建房等事实，但不能证明原告主张，本院对该二组证据予以采信。
被告浦稳柱提交了下列证据：
1、量地记录1页，用以证明2005年2月22日原告邓荣华与被告浦稳柱在宣威市田坝镇相关机构协调下，因需建良种仔猪扩繁场需使用原告邓荣华等户承包地，其中原告邓荣华的应当补偿人民币5397.255元，不仅反映当时的量地记录，还是一个合同的形式。
2、土地转让协议书2页，用以证明原告邓荣华在知道该土地属被告浦稳柱个人建良种仔猪扩繁场使用后，到相关部门反映，双方进一步协商，将补偿金额提高到人民币10446.3元，双方签订协议书，同时证实原告所说他当时不知道是浦稳柱的个人行为与事实不相符。
3、收据存根1页，用以证明原告邓荣华收到土地补偿款人民币10446.3元的事实。
4、协议1份，用以证明由于良种仔猪扩繁场项目没有成功申报后，被告浦稳柱将该土地转让给何永胜、浦仕旭的事实。
5、情况说明4页，用以证明当时参加该土地转让时相关负责人出具的情况说明，能够清楚明确的反映当时客观实际，证明原告邓荣华是明知良种仔猪扩繁场是被告浦稳柱负责实施的，所以才存在二次协商签订协议的情况，两次协商价格不一致。
6、田坝镇农民综合服务中心出具的情况说明1页，用以证明相关部门在良种仔猪扩繁场未能实施后，由于相关费用是被告浦稳柱全额支付的，认可该项目的土地由被告浦稳柱管理使用的事实。
7、田坝镇政府答复意见1页，与原告提交的一致，用以证明宣威市田坝镇人民政府认可双方签订的土地使用权转让协议真实有效的事实，其中第一项就是原告与被告浦稳柱签订的合同真实有效，第三项是原告的信访要求不予支持。
经质证，原告认为，第1组客观真实性、合法性无异议；对第2组土地转让协议客观真实性、合法性无异议；对第3组无异议；对第4组真实性我们无法确认，我们不清楚；对第5组情况说明无异议；对第6组情况说明真实性无异议，但是合法性我们认为没有任何合法性；第7组答复意见真实有效的说法认为不成立，协议有效无效属于仲裁机构管。被告田坝镇政府对证据的三性均无异议。
本院认为，被告浦稳柱提交的第1、2、3组证据真实合法，原告无异议，本院予以采信；第4组证据的真实性不能确认，本院不予采信；第5、6组证据情况说明原告无异议，能证明转让土地是田坝镇政府虽参与征地等工作，但签订协议、付款等工作由浦稳柱个人进行，田坝镇政府不是土地转让协议的主体，本院予以采信；第7组证据真实合法，本院予以采信。
被告田坝镇政府提交了下列证据：
1、协议书3页，用以证明签订土地转让协议的事实，该土地转让的主体是原告等六户及被告浦稳柱。
2、浦稳柱的任职书1页，用以证明签订协议时浦稳柱任村主任，并不是政府工作人员的事实。
3、上访请求2页，用以证明原告曾提出上访请求，在该份上访请求中原告已经知晓这属于浦稳柱的个人行为，而不是政府的行为。
4、田坝镇政府答复意见1页，用以证明田坝镇人民政府对原告的上访给过答复意见的事实。
经质证，原告认为，对第1组证据客观性无异议，但是田坝镇人民政府在该协议上盖了章，所以是适格的主体；对第2、3组三性均无异议；对第4组不认可，因为协议有效无效不属于田坝政府管辖范围。被告浦稳柱对政府提交的证据三性均无异议。
本院认为，被告田坝镇政府提交的1、2、3、4组证据真实合法，本院予以采信。
2017年3月22日，本院依法对原、被告争议标的物所在地现状进行勘查，拍摄照片8张，原、被告均对照片无异议，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
2005年3月，被告浦稳柱任宣威市田坝镇力行村委会主任，其向宣威市人民政府申请取得“宣威市田坝镇良种仔猪扩繁场”项目，欲在田坝镇力行村余家坝处建设仔猪扩繁场，浦稳柱为此以仔猪扩繁场负责人身份与原告邓荣华等6户村民于2005年3月31日签订土地转让协议书，原告邓荣华将自己的承包地34.82平方丈转让给浦稳柱建设仔猪扩繁场，浦稳柱支付了土地转让补偿款10446.3元。宣威市田坝镇政府及田坝镇畜牧兽医站在浦稳柱转让土地使用权过程中，帮助协调村民与浦稳柱之间的转让工作，畜牧兽医站工作人员因参与协调工作，疏忽大意在原、被告所签协议上加盖宣威市田坝镇畜牧兽医站公章。后因选址不当等因素，田坝镇仔猪扩繁场项目另由他人在他处建设，被告浦稳柱即管理所转让的土地使用权，现双方争议土地已被他人建盖房屋。2016年6月29日，邓荣华等农户向宣威市田坝镇人民政府提出上访请求，田坝镇政府于2016年7月20日书面答复，认为浦稳柱和邓荣华等6户签订的土地使用权转让协议真实有效。2016年8月16日，原告邓荣华认为协议存在欺诈情形，为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中双方意见分歧较大，未能达成协议。
本院认为，原告邓荣华与被告浦稳柱所签土地使用权转让协议虽盖有宣威市田坝镇畜牧兽医站公章，系因畜牧兽医站工作人员参与协调工作，疏忽大意在原、被告所签协议上加盖，但从合同主体和内容来看，均不是田坝镇畜牧兽医站作为土地受让主体，浦稳柱在签订协议时不是田坝镇畜牧兽医站工作人员，也不是田坝镇人民政府工作人员，而是时任田坝镇力行村委会主任，仔猪扩繁场项目系其个人向宣威市市政府申请取得，田坝镇政府仅在选址、动员说服村民方面给予帮助，未行使行政管理权，协议中也未约定由田坝镇政府或田坝镇畜牧兽医站承担相关权利义务，宣威市田坝镇人民政府不是协议主体，不是适格被告，故该协议系自然人之间对土地使用权的合法转让，协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”浦稳柱受让土地使用权后因选址不当等因素，田坝镇仔猪扩繁场项目另由他人在他处建设，浦稳柱在转让土地使用权时不存在欺诈等合同无效情形，故原告请求确认合同无效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓荣华的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告邓荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 陈朝东
人民陪审员 黄志超
人民陪审员 付琼亚
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张潇文