宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8102号
原告：宁夏德升科技开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区德祥路27号。
法定代表人：胡钢，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵晓娟，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街景墨家园140号办公楼。
法定代表人：王海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：劳丽娜，宁夏永合律师事务所律师。
原告宁夏德升科技开发有限公司（以下简称德升公司）与被告宁夏海利达房地产开发有限公司（以下简称海利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案，后德升公司申请对涉案景墨家园三期192#楼工程造价进行鉴定，本院委托宁夏永信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德升公司委托诉讼代理人赵晓娟、郭艳，被告海利达公司委托诉讼代理人劳丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德升公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款249355.42元，利息149613元（自2006年10月20日起计算至2016年10月20日，按年利率6%计算），利息要求支付至工程款实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，原、被告分别签订三份《建设工程承包协议书》，约定被告将景墨家园三期154号至159号、192号、燕兴花园工程中铝合金窗制作安装工程发包给原告施工。合同签订后，原告进行了施工，并经过竣工验收合格，但被告欠付249355.42元工程款未付。
海利达公司辩称，原告所述的施工范围属实，但景墨家园三期192号楼工程双方未结算，原因是原告不与被告进行结算，原告主张的工程款有争议。另被告不存在违约行为，原告主张的利息不应支持。
当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月9日、7月26日、7月28日德升公司分别与海利达公司签订三份《建设工程承包协议书》，约定海利达公司将燕兴花园、景墨家园三期154#至159#楼及192#楼的塑钢窗、铝合金窗制作及安装工程发包给德升公司施工。其中景墨家园三期154#至159#楼约定的工期为2006年3月20日至6月20日，付款方式为：完工后付60%，竣工验收后付20%，全部工程竣工验收后付15%，5%为保证金在工程竣工验收满1年付清；燕兴花园工程约定的工期为2006年7月29日至10月20日、景墨家园三期192#楼工程约定的工期自2006年7月26日至8月10日，付款方式均为：窗框安装完后付30%，窗扇窗纱安装完后付30%，全部工程竣工验收后付20%，全部工程竣工验收合格后2个月内付15%，5%为保修金待工程竣工验收合格满2年后付清。上述合同签订后，德升公司开始施工。2006年12月19日，156#、157#号楼整体经竣工验收；12月22日，154#、155#、159#号楼整体经竣工验收；12月29日，158#楼整体经竣工验收；2007年7月27日，192#楼整体经竣工验收；庭审中海利达公司称燕兴花园工程已进行了竣工验收，但未备案，具体时间不清楚。
关于工程价款方面，德升公司与海利达公司对燕兴花园工程造价1101692.28元（2007年12月6日结算）及景墨家园三期154#至159#楼造价788304元（2007年11月27日结算）无异议。对景墨家园三期192#楼工程中普通铝合金窗面积504.24平方米及单价180元每平米、电泳幕墙窗面积118.68平方米及单价250元每平米无异议，对电泳铝合金窗、电泳地弹门、无框玻璃窗、铝合金平开门、普通铝合金地弹门造价有异议。为此德升公司申请对该景墨家园三期192#楼工程中的电泳铝合金窗、电泳地弹门、无框玻璃窗、铝合金平开门、普通铝合金地弹门工程造价进行鉴定，本院委托宁夏永信工程造价咨询有限公司进行了鉴定。经宁夏永信工程造价咨询有限公司鉴定，景墨家园三期192#楼工程中电泳铝合金窗、电泳地弹门、无框玻璃窗、铝合金平开门、普通铝合金地弹门工程造价为336176.05元。综上，涉案三处工程总造价为2346605.53元【1101692.28元（燕兴花园）＋788304元（景墨家园三期154#至159#楼）＋504.24平方米×180元每平米（景墨家园三期192#楼普通铝合金窗）＋118.68平方米平方米×250元每平米（景墨家园三期192#楼电泳幕墙窗）＋336176.05元（景墨家园三期192#楼其余工程）】。
另德升公司称景墨家园三期192#楼工程施工过程中因工程变更及土建工程施工破坏原因，增加了工程量，并提交了2006年11月18日的《申请报告》1份，载明：”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部：我公司承接贵公司开发建设的景墨家园192#楼铝合金门窗制作安装工程，因室外工程施工过程中铲车将192#楼二段80电泳铝合金地弹门框撞坏，尺寸为4180×3030，共计2樘，现已更换完毕，特向贵部申请确认工程量予以核算，望予以批准为盼”。2007年1月16日，袁安在该《申请报告》上书写：”所更换工费、材料从树林、韩宏工程款中扣除”并加盖”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部”印章；提交2006年12月6日的《申请报告》1份，载明：”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部：我公司承接贵公司开发建设的景墨家园192#楼铝合金门窗制作安装工程，现因贵公司图纸变更，原有二、三段过道处二层安装完毕的80电泳铝合金推拉窗2370×1970壹樘，76氧化铝合金推拉窗2370×1970壹樘拆除，特向贵部申请确认工程量予以核算，望予以批准为盼”。袁安于2007年1月10日在该《申请报告》上书写”按照吴总指示已安装通道两侧铝合金窗拆除（加二层轻钢）施工单位封堵，但胡钢必须将窗框扇交材料部后认可计算”并加盖”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部”印章，2007年1月11日，吴世俊在该《申请报告》上书写”经现场复核三段过道处有壹樘拆除下的80电泳铝合金窗2.37×1.97×一樘＝4.67㎡，另一樘76氧化铝合金推拉窗现场没有，复核人：吴世俊”；提交了2007年1月6日的《申请报告》1份，载明：”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部：我公司承接贵公司开发建设的景墨家园192#楼铝合金门窗制作安装工程，已完成交付土建方，今接到贵部通知192#楼二段、三段部分窗扇丢失，需重新制作安装，特向贵部申请确认工程量予以核算，望予以批准为盼，附：需重新制作安装窗扇清单，1、一段6#房二层西立面，名称电泳80推拉窗，规格1370×1970，数量4扇；2、一段6#房一层东立面，名称氧化76推拉窗，规格1170×620，数量2扇；3、一段8#房二层西立面，名称电泳80推拉窗，规格1370×1970，数量4扇；4、一段4#房一层东立面，名称氧化76推拉窗，规格1170×1970，数量1扇；5、一段10#房二层西立面，名称电泳80推拉窗，规格1370×1970，数量4扇；6、二段24#房二层西立面，名称电泳80推拉窗，规格1390×1970，数量4扇；7、二段25#房二层西立面，名称电泳80推拉窗，规格1390×1970，数量4扇”。2007年1月11日，吴世俊在该《申请报告》上书写：”经现场复核丢失窗扇如下，76氧化推拉窗0.572×1.304×1扇＝0.746㎡、0.572×0.557×2扇＝0.637㎡；电泳80推拉窗0.705×1.082×4扇＝3.051㎡、0.705×1.096×4扇＝3.09㎡、0.695×1.28×6扇＝5.338㎡、0.695×1.295×6扇＝5.4㎡、76氧化推拉扇共3扇1.383㎡、电泳80推拉扇共20扇16.879㎡，复核人：吴世俊”。袁安在该《申请报告》上书写：”丢失窗扇由德升补作安装，发生费用从韩宏工程款中扣”并加盖”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部”印章；提交2007年5月14日的《申请报告》1份，载明：”宁夏海利达房地产开发有限公司工程部：我公司承接贵公司开发建设的景墨家园192#楼铝合金门窗制作安装工程，已完成交付土建施工队，今接到贵部通知192#楼二段部分窗扇丢失，需重新制作安装，特向贵部申请确认工程量给予核算，望予以批准为盼，附需重新制作安装窗扇清单：1、二段20#楼，名称电泳80推拉窗，规格695×1098，数量1扇；2、二段20#楼，名称电泳80推拉窗，规格695×1082，数量1扇；3、二段20#楼，名称电泳80推拉窗，规格710×1098，数量2扇；4、二段20#楼，名称电泳80推拉窗，规格710×1082，数量2扇”。2007年5月15日，魏升学在该《申请报告》上书写”情况属实”。2007年5月16日，杨美林在该《申请报告》上书写”项目部承担费用”。海利达公司称上述工程价款已包含在海利达公司与德升公司就景墨家园及燕兴花园工程结算中，不应另行计算。本案审理过程中，德升公司表示本案不主张该4份《申请报告》的工程价款。
海利达公司已付工程款方面，现德升公司与海利达公司对已付款2109937.47元无异议。有异议部分：1、海利达公司称因德升公司施工存在质量问题，发生维修，提交了2008年7月15日向海利达物业公司支付的维修费支票2份，金额合计10694元，并称其中7239元属德升公司应承担的维修费。德升公司对此不予认可，称海利达公司未要求德升公司维修，此维修费也未经过德升公司确认。2、海利达公司称其公司开发新项目，庆祝开业，德升公司赞助2000元，此款从工程款中扣除，并提交了赞助费清单一份，显示共计38个单位对海利达公司进行了赞助，其中德升公司赞助2000元，德升公司法定代表人胡钢在该赞助费清单中签字确认。德升公司对该证据真实性无异议，但称不同意支付该赞助费。3、海利达公司称因德升公司施工存在质量问题，发生维修，提交了2008年12月31日向海利达物业公司支付的维修费支票1份，金额2204元，并称其中1016元属德升公司应承担的维修费。德升公司对此不予认可，称海利达公司未要求德升公司维修，此维修费也未经过德升公司确认。
本院认为，德升公司与海利达公司签订的三份《建设工程承包协议书》均系双方真实意思表示，属有效合同。根据德升公司与海利达公司认可的工程造价及本院委托宁夏永信工程造价咨询有限公司鉴定的造价，本案德升公司施工的合同内工程造价为2346605.53元。德升公司与海利达公司签订的《建设工程承包协议书》约定景墨家园三期154#至159#楼付款方式为：完工后付60%，竣工验收后付20%，全部工程竣工验收后付15%，5%为保证金在工程竣工验收满1年付清；燕兴花园及景墨家园三期192#楼工程付款方式为：窗框安装完后付30%，窗扇窗纱安装完后付30%，全部工程竣工验收后付20%，全部工程竣工验收合格后2个月内付15%，5%为保修金待工程竣工验收合格满2年后付清。现德升公司施工的156#、157#号楼整体已于2006年12月19日竣工验收，154#、155#、159#号楼于2006年12月22日竣工验收，158#楼于2006年12月29日竣工验收，192#楼于2007年7月27日竣工验收；燕兴花园工程也于2007年12月6日完工，同时海利达公司也认可燕兴花园工程进行了竣工验收，故《建设工程承包协议书》约定的付款条件均已成就，海利达公司应足额支付德升公司工程款。对于应付工程款的金额，现德升公司与海利达公司对已付款2109937.47元无异议，本院予以确认。对于双方有异议的部分，海利达工程主张的维修扣款德升公司不予认可，海利达公司也未提交证据证明其曾要求德升公司进行维修，或德升公司拒绝维修，故对于海利达公司辩称应将维修款从工程款中扣除不能成立，本院不予支持。海利达公司主张2000元赞助费应从工程款中扣除，因该赞助费由德升公司法定代表人胡钢进行确认，且胡钢多次代表德升公司从海利达公司处领取工程款，向海利达公司支付赞助费应属德升公司真实意思表示，故本院认定该2000元从工程款中扣除。综上，海利达公司已付工程款金额为2111937.47元（2109937.47元＋2000元）。海利达公司还应支付德升公司工程款234668.06元（2346605.53元－2111937.47元）。
德升公司要求海利达公司支付欠付工程款自2006年10月20日起的利息。因德升公司与海利达公司签订了三份《建设工程承包协议书》，合同约定的工期、付款方式不一致。现海利达公司欠付金额仅为234668.06元，故本院认定工程款的支付期限按照最后竣工验收的景墨家园三期192#楼施工合同约定的期限计算，该合同约定的全部工程竣工验收后付20%，全部工程竣工验收合格后2个月内付15%，5%为保修金待工程竣工验收合格满2年后付清。景墨家园三期192#楼工程造价为456609.25元【504.24平方米×180元每平米（景墨家园三期192#楼普通铝合金窗）＋118.68平方米平方米×250元每平米（景墨家园三期192#楼电泳幕墙窗）＋336176.05元（景墨家园三期192#楼其余工程）】，质保金为22830.46元（456609.25元×5%），扣除质保金后剩余211837.60元（234668.06元－22830.46元）。该工程于2007年7月27日竣工验收，故海利达公司应在2007年9月27日前支付211837.60元工程款，海利达公司逾期付款，已构成违约，应向德升公司支付逾期付款利息，现德升公司按年利率6%主张利息，低于同期中国人民银行同期贷款基准利率，本院予以支持，该211837.60元工程款自2007年9月28日起至2009年9月27日的利息为25420.51元（211837.60元×6%×2年）。至2009年9月27日，合同约定海利达公司应将包含5%质保金的全部工程款支付给德升公司，故海利达公司还应按中国人民银行同期贷款基准利率支付234668.06元工程款自2009年9月27日起至本判决确定的付款之日的利息。
综上所述，海利达公司应支付德升公司工程款234668.06元，利息25420.51元，共计260088.57元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付234668.06元工程款自2009年9月27日起至本判决确定的付款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告宁夏海利达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁夏德升科技开发有限公司工程款及利息260088.57元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付234668.06元工程款自2009年9月27日起至本判决确定的付款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8102元，原告宁夏德升科技开发有限公司负担498元，被告宁夏海利达房地产开发有限公司负担7604元。鉴定费5000元，原告宁夏德升科技开发有限公司负担2500元，被告宁夏海利达房地产开发有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 蒋维国
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 张彦坤
二〇一七年六月二日
法官 助理 陆钰莹
书 记 员 唐 伟