浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1862号
上诉人（原审原告）：郑爱明，男，1964年1月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：谢秋杰，浙江品尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江铁道发展集团有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区车站路**号。组织机构代码：68070520-6。
代表人：褚浩阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：步海明，男，1973年5月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区,系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江德伟建设有限公司。住所地：浙江省德清县武康镇曲园路***号。组织机构代码：47122241-9。
法定代表人：张建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱一吟，女，1968年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：赵慎，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系朱一吟之夫。
被上诉人（原审被告）：赵慎，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原审被告：浙江铁道建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区凯旋路**号。组织机构代码：14305267-6。
法定代表人：胡东方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麻忠华，男，1985年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系该公司员工。
上诉人郑爱明、浙江铁道发展集团有限公司嘉兴分公司（以下简称铁发嘉兴公司）因与被上诉人浙江德伟建设有限公司（以下简称德伟公司）、朱一吟、赵慎及原审被告浙江铁道建设工程有限公司（以下简称铁建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。郑爱明及其委托诉讼代理人谢秋杰,铁发嘉兴公司的委托诉讼代理人胡宏，德伟公司的委托诉讼代理人刘海云,赵慎(同时作为朱一吟的委托诉讼代理人)，铁建公司的委托诉讼代理人麻忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑爱明上诉请求：撤销原判，改判铁发嘉兴公司、德伟公司、朱一吟、赵慎共同支付郑爱明1020260.38元。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审认定工程款所依据的审计报告系非法证据，应予排除。该审计报告所依据的工程联系单系事后伪造，本案应以郑爱明提交的施工联系单作为定案依据。2012年9月5日德伟公司向铁发嘉兴公司出具函，表明增加的工程量至少于2012年9月5日之前德伟公司项目部就已经以施工联系单方式上报给铁发嘉兴公司审核。一审中郑爱明提交的施工联系单制作时间为2012年8月28日，且加盖德伟公司项目部印章，与上述函所述事实相符。但铁发嘉兴公司在一审提供的审计报告所依据的施工联系单载明的时间为2013年1月8日，加盖的是德伟公司综合管理部印章，与上述函明显矛盾。二、关于河道疏浚工程量的认定，一审中德伟公司提交的疏浚协议明确约定严格按施工图纸施工，宽度从码头边缘至航道中心线为止，一审及审计报告对宽度认定错误。此外，一审认定疏浚码头长度为K0+000至K0+266，亦存在错误。K0+266所处位置并非码头另一端，因此计算疏浚面积时遗漏了一部分。事实上，红光疏浚打捞队系严格按施工图纸施工，施工图纸要求疏浚的地方打捞队均进行了施工，无论是否打捞出淤泥或其他，凡施工之处均应计算至工程量范围内。三、关于嘉兴市中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）与德伟公司货款纠纷一案，南湖区人民法院已依法作出调解书，在该案审理过程中，南湖区人民法院并未通知利害关系人郑爱明参加诉讼，故应当视为南湖区人民法院对该案的合同主体作出认定，否则属程序违法。在南湖区人民法院认定德伟公司为合同一方主体的前提下，郑爱明无需对混凝土货款违约金承担责任。郑爱明同意在本案工程款中扣除货款本金部分，但合同违约产生的法律后果应由德伟公司承担责任，故违约金不应在工程价款中扣除。
铁发嘉兴公司辩称，一、郑爱明上诉请求改判铁发嘉兴公司、德伟公司、朱一吟、赵慎共同赔偿其1020260.38元，但并未说明该款项的组成及依据。二、郑爱明认为审计报告系非法证据，工程联系单也系事后非法伪造，其以德伟公司出具的函来证明审计依据不合法，但该函在一审中未提供，铁发嘉兴公司也未收到过该函，郑爱明以此为由要求以其提供的联系单作为定案依据，不符合合同相对性原则，亦与建筑工程法律法规、实际结算结果不符。三、郑爱明以其单方制作的河道疏浚图来否定审计报告的上诉理由不能成立。河道疏浚图系郑爱明单方所作，其在承认红光打捞队系严格按施工图纸施工的同时，主张无论是否打捞出淤泥，凡施工之处均应计算至工程量范围内，但此主张不符合施工客观实际和常规，亦不符合实际工程量的测定。本案航道疏浚实际工程量已通过合同各方当事人共同测定为22196立方米，并以此作为工程价款结算依据。综上，请求驳回郑爱明的上诉。
德伟公司辩称，一、德伟公司与郑爱明并非合同相对方，德伟公司对郑爱明与赵慎夫妇转包事宜不清楚，故郑爱明起诉德伟公司于法不符。二、审计报告系合法作出。三、对郑爱明提供的联系单有异议，且该联系单上写明实际工程量需由三方现场实测后确定。四、河道疏浚当事人系红光疏浚打捞队而非郑爱明，故郑爱明并非实际施工人。五、郑爱明上诉认为应以图纸上的施工范围为准而非以实际施工的工程量为准，此系郑爱明偷换概念，河道深的地方不需施工，但郑爱明仍将其计算至河道疏浚范围内，一审按红光打捞队实际工程量计算正确。六、郑爱明与中建公司存在纠纷，但是合同上加盖德伟公司印章，故该公司直接起诉德伟公司，一审判决由郑爱明承担责任并无不当。此外，一审对郑爱明的联系单予以认定，存在错误，德伟公司对2号与9号联系单均不清楚，一审认为德伟公司系明知，但郑爱明并未向德伟公司上报这一系列工程。
朱一吟、赵慎辩称，一、郑爱明认为朱一吟、赵慎系违法内部承包，但朱一吟、赵慎均具备承包资质，亦投保了相关保险，社保由德伟公司支付，故朱一吟、赵慎不存在违法内部承包的行为。此外，与中建公司签订的合同系郑爱明签字，德伟公司盖章。二、关于疏浚问题，朱一吟、赵慎与郑爱明存在合同，清淤应有依据，且应由权威部门确定实际需疏浚的工程量。审计报告中的清淤情况较为不合理，故朱一吟、赵慎并未在结算单上签字。
铁建公司的答辩意见与铁发嘉兴公司一致。
铁发嘉兴公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回郑爱明对铁发嘉兴公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审存在诸多错误认定：将郑爱明认定为实际施工人；将郑爱明提供的10份不具有证据效力的施工联系单的真实性和关联性予以认定；错误增加认定河道疏浚工程款，一审认定的河道疏浚工程款与郑爱明自认结果相矛盾；否定铁发嘉兴公司与承包人、分包人依合同约定进行的工程造价审定结果，无事实依据地将增量工程款增加22万多元，并在此基础上违背合同相对性原则判令铁发嘉兴公司与朱一吟、赵慎共同支付郑爱明工程款210573.90元。二、一审适用法律错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，系指发包人欠付承包人工程款时，若实际施工人无法从承包人处取得工程款而向发包人主张权利的，发包人仅在欠付承包人工程价款的范围内承担责任，若发包人已将工程价款全部支付给承包人，发包人不应再承担支付工程价款的责任。本案中，铁发嘉兴公司与承包人铁建公司、分包人德伟公司三方依据合同约定已就工程总价款4575623元进行了审价确认，并确认尚有工程价款95623元需等待德伟公司处理完沥青补缝等事项后结清。朱一吟、赵慎与铁发嘉兴公司无合同法律关系，现一审判令铁发嘉兴公司对朱一吟、赵慎所欠郑爱明210573.90元款项承担连带支付责任，与合同法及相关司法解释的规定不一致，存在错误。
郑爱明辩称，一、关于实际施工人，最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》一书中明确定义，实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，不包括承包合同的履行辅助人、劳务作业承包人。本案中，郑爱明属于违法分包合同的承包人，应当认定为实际施工人，打捞队仅为劳务作业承包人。二、关于发包人的付款责任。一审认定的欠付工程款21万余元是指原合同价加上增加的工程款减去已付工程款以及扣除其他相应费用后还需支付的款项，该款项系发包人尚未支付的，即欠付的。此外，虽然发包人与承包人、分包人三方间有结算，但在工程增加量尚有争议的情况下，该结算不合法亦不合理，不能对抗第三人。
德伟公司辩称其并非郑爱明合同的相对人。
朱一吟、赵慎辩称，合同系与德伟公司签订，且铁发嘉兴公司系付款给朱一吟、赵慎或德伟公司。铁发嘉兴公司尚欠朱一吟、赵慎9万余元工程款，故铁发嘉兴公司应将款项支付给德伟公司，德伟公司支付给朱一吟、赵慎，再由朱一吟、赵慎支付给郑爱明。
铁建公司答辩同意铁发嘉兴公司的上诉意见。
郑爱明向一审法院起诉请求:判令铁发嘉兴公司、德伟公司、朱一吟、赵慎、铁建公司共同向郑爱明支付工程款1848248.30元（已扣除7.5%的税金和管理费）。
一审法院认定事实：铁发嘉兴公司系嘉兴铁路东站货场煤炭专用码头工程的建设单位，铁建公司系该工程中标总承包人。2012年1月10日，铁建公司与德清县交通工程有限公司（2012年2月10日公司名称变更为浙江德伟建设有限公司）签订《建设工程施工专业分包合同》1份，约定铁建公司将嘉兴东站选煤项目码头分包工程（案涉工程）分包给德伟公司，合同价款为3980000元，最终结算以建设单位审定后数量为准。2012年1月30日，德伟公司与其下属三工区签订内部考核经济责任书，由三工区边瑞明内部承包案涉工程，后由朱一吟替代边瑞明履行该内部考核经济责任书。2012年3月，朱一吟之夫赵慎与郑爱明签订《工程施工合同》1份，将案涉工程转包给郑爱明，并作如下约定：工程承包范围为包工包料；合同价款为投标清单内包干价3400000元，增加部分工程量按投标清单单价结算下浮18%含管理费税金，若无投标清单单价的工程量按第三方审价为准下浮11%含管理费税金。合同签订后，郑爱明即组织人员进行施工。2012年8月25日，郑爱明与红光打捞队（系个体工商户，经营者为李传庆）签订《疏浚工程协议书》1份，将案涉工程中的河道疏浚工程分包给红光打捞队施工，并约定单价为每立方米16元（不含税）。2012年9月10日，郑爱明与李传庆共同签字确认案涉工程河道疏浚土方数量为22196立方米。经结算，河道疏浚工程款为355136元。郑爱明先后支付李传庆疏浚工程款共计200000元。对于尚欠款项，红光打捞队已经起诉，一审将另案处理。
受铁发嘉兴公司委托，浙江建正工程咨询有限公司对案涉工程的结算书进行了审核，并于2014年11月3日出具《工程造价咨询报告书》1份，其中航道疏浚分项工程费审核对比表载明：审定清单数量为3000㎡，单价为60元，合价-180000元；实际数量为8405㎡，单价为60元，合价504300元，小计324300元。对联系单变更工程价款的审核说明为：1号联系单航道疏浚部分：上报工程量为8405平方米，由于实测为22196立方米并实际支出费用为355136元，由建设方与施工方协商增加170000元，核减187383元；3号联系单灌注桩直径更改部分，因结算工程量多计，核减26524元；4号联系单塔吊基础增加部分，送审结算未扣除因结构变动而取消的混凝土压顶部分费用，核减31951元；5号联系单防撞钢板增加部分，因结算工程量多计，核减8319元；6号联系单增加排水管及窨井部分，因结算DN800钢拍门单价过高，核减12461元；7号联系单防洪墙增加部分，因结算工程量多计，核减5616元；11号联系单防撞轮胎增加部分，因轮胎单价过高，核减8589元。综上，审核结果为：该工程送审金额为4856466元，其中合同价款3980000元，变更价款876466元；变更价款核减280843元，总计核减280843元，定案金额为4575623元。
案涉工程于2012年9月18日完工，2013年11月2日完成全部建设，铁发嘉兴公司自检合格。截至本案一审法庭辩论终结时，铁发嘉兴公司已支付案涉工程款为4480000元。朱一吟已支付郑爱明3339706.70元。
一审另查明，中建公司为案涉工程提供商品混凝土，由郑爱明与中建公司进行结算，并支付了部分混凝土货款。2014年6月12日，中建公司向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求德伟公司支付余款489486.92元及违约金136321元。经法院调解，由德伟公司支付中建公司货款489486.92元及违约金90513.08元，合计580000元。德伟公司已履行完毕。
一审法院认为，本案系一起涉及层层转包、分包的建设工程合同纠纷案件。案涉《工程施工合同》虽由赵慎与郑爱明签订，但相关工程款项由朱一吟直接支付给郑爱明，且赵慎、朱一吟系夫妻关系，因此该合同的另一方当事人应为赵慎和朱一吟。因案涉《工程施工合同》违反法律关于建筑施工企业资质管理的强制性规定，应认定无效，但因案涉工程已经全部完工，发包人已经自检合格并投入使用，因此郑爱明有权请求参照《工程施工合同》约定支付工程价款。同时，郑爱明作为实际施工人，有权要求发包人铁发嘉兴公司在欠付工程价款范围内承担责任。
关于郑爱明主张的工程价款的问题。根据案涉《工程施工合同》的约定，投标清单内包干价为3400000元，增加部分工程量按投标清单单价结算下浮18%含管理费税金，若无投标清单单价的工程量按第三方审价为准下浮11%含管理费税金。由于该合同双方均未提供增量工程投标清单，因此增量工程价款统一按第三方审价下浮11%进行计算。郑爱明要求按照3980000元的合同价款扣除7.5%的税金、管理费，以及按照未经确认的施工联系单上的报价扣除7.5%的税金、管理费主张工程款，其计算的基数及扣除比例均与合同约定不符，不予支持。
关于增量工程价款的问题。首先，对进入审价范围的施工联系单评析如下：第1号施工联系单涉及的航道疏浚工程，审价单位审定的实际数量为8405㎡，单价为60元，合价504300元，扣除清单内价款180000元后，增量工程价款为324300元。审价报告载明由建设方铁发嘉兴公司与施工方德伟公司协商增加170000元，故审价单位确认第1号联系单所涉增量工程款为170000元。一审认为，铁发嘉兴公司、德伟公司以自行协商的方式变更审定价款，显然侵害了实际施工人的合法权益，其行为对实际施工人不具有法律效力。因此，一审确定第1号施工联系单所涉增量工程价款应按324300元计算。第3-7号施工联系单所涉工程项目、数量及价款与郑爱明提供的第3-7号施工联系单一致，应按审价单位作出的审定价款据实计算增量工程款，为378929元。第8号、第11号联系单所涉工程的事实双方均无异议并已提交审价，增量工程款应以审价结果为准，为46694元。其次，对未进入审价范围的施工联系单评析如下：郑爱明提供的第2号、第9号施工联系单所涉工程变更事实已经监理单位确认，铁发嘉兴公司、德伟公司未将该工程变更提交审价损害了实际施工人的利益，应承担不利后果，该联系单载明的价款直接计入增量工程款，为70617元。综上，一审核算增量工程款共计820540元。该款项下浮11%后为730280.60元。相应的，发包人铁发嘉兴公司应对实际施工人承担责任的欠付工程价款增加为320540元（3980000元+820540元-4480000元）。
关于中建公司商品混凝土货款的问题。中建公司为郑爱明实际施工的案涉工程提供混凝土，郑爱明在商品混凝土销售合同上签了字，并参与结算及支付了部分款项。郑爱明也认可从其应得工程款中扣除欠付的混凝土货款489486.92元，一审予以准许。关于违约金90513.08元。虽然郑爱明可能未参与调解过程，但由于该案系在人民法院主持下达成的调解协议，且该违约金数额已低于合同约定，并不存在显失公平或者损害郑爱明利益的问题。因此，该笔违约金90513.08元也应从郑爱明应得工程款中扣除。德伟公司已付货款及违约金，另行与朱一吟结算。
综上，赵慎、朱一吟应参照案涉《工程施工合同》的约定向郑爱明支付投标清单内包干价3400000元及增量工程款730280.60元，合计4130280.60元。扣除朱一吟已支付的3339706.70元，以及中建公司商品混凝土货款及违约金580000元后，赵慎、朱一吟尚应支付郑爱明工程款210573.90元。铁发嘉兴公司作为发包人，在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。铁建公司、德伟公司并非案涉工程发包人，亦非郑爱明合同相对人，郑爱明要求铁建公司、德伟公司承担付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。铁发嘉兴公司认为郑爱明不是案涉工程实际施工人，不具备原告主体资格的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。德伟公司、赵慎、朱一吟经一审传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵慎、朱一吟、铁发嘉兴公司于判决生效之日起十日内共同支付郑爱明工程款210573.90元；二、驳回郑爱明对德伟公司的诉讼请求；三、驳回郑爱明对铁建公司的诉讼请求；四、驳回郑爱明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21434元，由郑爱明负担16434元，赵慎、朱一吟、铁发嘉兴公司共同负担5000元。
二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑爱明围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一：德伟公司向铁发嘉兴公司出具的函一份，证明德伟公司项目部于2012年9月5日前就将工程量以施工联系单的方式送业主审核，因此，2012年9月5日之后的施工联系单均系伪造，铁发嘉兴公司、德伟公司、监理单位等恶意篡改、伪造施工联系单进行审计，损害实际施工人的利益。
证据二、河道疏浚图一份，证明一审及审计报告认定的河道疏浚工程量不属实。
铁发嘉兴公司质证意见：对证据一的真实性有异议，铁发嘉兴公司从未收到过该函，且该函不足以证明郑爱明主张的事实成立，其认为施工联系单系伪造的上诉理由不能成立。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，该河道疏浚图未能证明郑爱明的施工量，亦无承包人、发包人的签字，不予认可。
德伟公司质证意见：证据一，经核对，该函所盖公章系真实的，但对该函的证明目的有异议，因该函原件在二审庭审中提交，故该函并未交给铁发嘉兴公司，且并不代表所有联系单均已上报，亦无法证明曾上交的联系单系最终联系单；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该图纸上红色部分仅系一个范围，并非该红色部分内所有区域均需疏浚，故郑爱明系偷换概念，实际并未有如此大的疏浚工程量。
朱一吟、赵慎质证意见：对证据一的真实性无异议，但2012年9月5日之后可能还有其他联系单；证据二，招标时仅画有草图，该图纸系根据施工图画的，具体疏浚范围需权威部门测量，不能仅按照该图纸来确认工程量。
铁建公司质证意见：证据一，该函并非一定是最终版本，2012年9月5日之后可能尚有新的联系单；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，实际疏浚量系按实计算，不能仅凭图纸阴影部分计算。
本院认证意见：证据一并不能证明在2012年9月15日后德伟公司未向铁发嘉兴公司提交施工联系单的事实，故郑爱明主张2012年9月5日后出具的联系单为虚假伪造的联系单的主张，本院不予采信。证据二，郑爱明有关按照图纸标明的施工范围内结算疏浚工程量的主张，并无相应的合同约定，故对该证据不予采纳。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，首先，关于郑爱明施工的工程价款的认定。郑爱明上诉认为1号联系单涉及的疏浚工程量应当按照图纸确定施工范围进行结算，但该项主张并无相应的合同依据。郑爱明认为根据2011年12月22日的招标答疑会议纪要，疏浚工程是按施工图纸确定的3000平方米结算，经审查，该会议纪要载明“航道疏浚清淤泥范围暂按3000㎡考虑”，该内容能理解为“清淤施工范围暂按3000平方米考虑”，但不能理解为“疏浚工程价款按图纸上确定的施工范围及面积来结算”。因此，郑爱明上诉认为应当按照图纸上标明的施工范围及面积结算疏浚工程价款的主张，缺乏依据，本院不予支持。审价报告中1号联系单涉及的疏浚工程增加的工程价款为324300元，审计报告同时载明“建设方与施工方协商增加170000元，核减187383元”，因无证据证明郑爱明同意按照170000元来确认增加的工程价款，故应当按照实际增加的工程价款记入郑爱明应获得的工程价款之中。2号联系单、9号联系单，涉及的工程价款总计70617元，德伟公司已经盖章确认，且由监理单位确认，故增加工程量属客观事实。铁发嘉兴公司委托审计后出具的审价报告未包含该两份联系单所涉的工程价款，故该两份联系单载明的工程价款应计入郑爱明应取得的工程总价当中。因此，一审确认本案工程总价为4130280.60元正确。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，是指发包人在欠付其合同相对方款项的范围内对实际施工人承担支付责任。本案中，铁发嘉兴公司的合同相对方系铁建公司，铁发嘉兴公司、铁建公司已经进行结算，即使铁建公司在结算时有放弃部分利益的情形，也不能据此认为铁发嘉兴公司、铁建公司之间就结算达成的意思表示系恶意串通而形成。铁建公司认可铁发嘉兴公司尚欠铁建公司工程款的数额为95623元，因此，铁发嘉兴公司只在95623元内对郑爱明承担责任，一审判令铁发嘉兴公司在210573.90元内对郑爱明承担责任有误，予以纠正。
关于商品混凝土货款的问题，郑爱明同意在本案中扣除混凝土货款489486.92元，故该款可以扣除。至于德伟公司向案外人中建公司支付的混凝土货款违约金90513.08元能否在本案中扣除的争议，因本案系郑爱明提起的要求支付工程款的诉讼，并非德伟公司提起的要求郑爱明支付违约金的诉讼，且德伟公司在本案中对郑爱明不承担付款责任，因此，德伟公司向中建公司支付的违约金90513.08元不能在本案中直接扣除，德伟公司应另行向郑爱明主张，一审在本案中一并扣除违约金90513.08元错误，予以纠正。
因郑爱明与赵慎、朱一呤成立合同关系，故应由赵慎、朱一呤向郑爱明承担支付工程款的责任。扣除赵慎、朱一呤支付的3339706.70元，并扣除郑爱明同意扣除的混凝土货款489486.92元，赵慎、朱一吟尚应支付郑爱明工程款301086.98元。如赵慎、朱一吟在铁发嘉兴公司委托审计时未明确放弃1号、2号、9号联系单的利益，其在本案中对郑爱明承担支付责任后，其可以就该部分工程款另行主张权利。铁发嘉兴公司尚欠铁建公司工程款95623元，铁发嘉兴公司在该工程款范围内向郑爱明承担责任。
综上，上诉人郑爱明、铁发嘉兴公司的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，其余请求予以驳回。一审认定事实清楚，但适用法律及判决结果有误，予以纠正。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、赵慎、朱一吟于本判决生效之日起十五日内支付郑爱明工程款301086.98元；
二、浙江铁道发展集团有限公司嘉兴分公司在欠付浙江铁道建设工程有限公司工程款95623元范围内对上述第一判项中给付事项向郑爱明承担责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回郑爱明的其他诉讼请求。
一审案件受理费21434元，由郑爱明负担17942元，赵慎、朱一吟负担2383元，由浙江铁道发展集团有限公司嘉兴分公司负担1109元。二审案件受理费16355元，由郑爱明负担13002元，浙江德伟建设有限公司负担1329元，由浙江铁道发展集团有限公司嘉兴分公司负担2024元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年十二月二十日
书记员 周 妙