北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00868号
上诉人（原审被告）邢×，女，1949年2月5日出生。
委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁×2，男，1956年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）梁×3，男，1959年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）梁×6，女，1985年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）梁×7，男，1985年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）杨×，女，1985年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）梁×8，男，1990年11月29日出生。
被上诉人（原审原告兼梁×2、梁×3、梁×6、梁×7、杨×、梁×8之委托代理人）梁×4，女，1961年4月8日出生。
被上诉人（原审原告兼梁×2、梁×3、梁×6、梁×7、杨×、梁×8之委托代理人）梁×5，男，1963年7月25日出生。
上诉人邢×因继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢×及其委托代理人张亚杰，被上诉人梁×4、梁×5（二人兼梁×2、梁×3、梁×6、梁×7、杨×、梁×8之共同委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月，梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5诉至原审法院称：梁×9与孔×于1954年10月结婚，婚后育有三子一女，即梁×2、梁×3、梁×4、梁×5。梁×2婚后育有梁×6，梁×3婚后育有梁×7，梁×4婚后育有杨×，梁×5婚后育有梁×8。1993年梁×9与孔×的单位进行房改，其二人获得购买北京市×××207号房屋的资格，1993年12月12日二人缴纳了购房定金，1994年9月7日填写了北京市房屋登记表，1994年12月16日缴纳了全部购房款，1995年8月11日，孔×去世，1996年3月梁×9与邢×结婚并共同生活，1997年1月20日，梁×9获得房屋所有权证书。2013年4月6日梁×9去世。去世前梁×9留有一遗嘱，要求将其与孔×共同购买的×××10号房由梁×5继承，现金由梁×6、梁×7、杨×、梁×8各继承10000元，剩余现金由儿女及后老伴邢×均分，其余家电家具由邢×继承。但因孔×去世后，未对其遗产进行分割，现我们认为依据继承法的规定应当对老人遗留下来的财产进行分割，故请求法院依法判决1、确认梁×2、梁×3、梁×4、梁×5共同所有的北京市×××207号的房屋，梁×5占十分之七的份额，梁×2、梁×3、梁×4各占十分之一的份额；2、邢×于梁×2、梁×3、梁×4、梁×5之父梁×9的现金遗产中向梁×6、梁×7、杨×、梁×8各支付人民币10000元，剩余现金遗产按法定继承进行分割；3、请求确认梁×2、梁×3、梁×4、梁×5之父梁×9遗产中的个人物品、家用电器、家具等由邢×继承。
邢×辩称，梁×2、梁×3、梁×4、梁×5、梁×6、梁×7、杨×、梁×8（以下简称被上诉人）所述与事实不符，首先我认为被上诉人提交的梁×9的那份遗嘱是伪造的，不是梁×9的真实意思表示，该遗嘱很明显不是同一时间形成，其内容有先写的有后填的，因此我对该遗嘱不予认可；其次，被上诉人提交的购房款收据是伪造的，购房款是我婚后与梁×9共同出资的，而且房屋产权证也是在婚后取得的，该房产应属我与梁×9的夫妻共同财产；最后，我与梁×9婚后感情一直都很好，且对梁×9尽了主要的赡养义务，相反是被上诉人未尽到赡养义务，我认为应当按法定继承来处理遗产，且邢×应该多分，因此，我不同意被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：梁×9与孔×原为夫妻关系，婚后二人育有三子一女，即梁×2、梁×3、梁×4、梁×5。梁×2婚后育有一女梁×6，梁×3婚后育有一子梁×7，梁×4婚后育有一女杨×，梁×5婚后育有一子梁×8。1993年中国原子能科学研究院进行房改，梁×9因属该单位职工，其与妻子孔×二人通过工龄折抵，获得优惠价购买北京市×××207号房屋的资格，1993年12月12日梁×9缴纳了购房定金3000元，1994年12月16日梁×9缴纳了剩余房款2591元，1995年8月11日，孔×因病去世。孔×去世后，其个人遗产未进行分割处分。1996年3月梁×9与邢×结婚并共同生活，婚后双方无共同生育的子女。1997年1月20日，梁×9获得房屋所有权证书。2013年4月6日梁×9去世。
庭审中，被上诉人提交遗嘱一份，遗嘱内容为：1、房产分配：×××10号房子一套给小儿子（梁×5），房子是与前老伴孔×共同购买的；2、存款分配：拿出40000元给孙子们，梁×7、梁×8、梁×6、杨×各10000元，剩余存款平均分配四个儿女和后老伴；3家用电器、家具等用品给后老伴。立遗嘱人梁×9，代书人刘×，见证人梁×1，时间为2007年3月16日。为证实遗嘱的真实性，被上诉人提请证人刘×、梁×1出庭作证。证人刘×证实遗嘱为梁×9让其代书的，梁×1证实遗嘱为梁×9口述刘×代书，梁×9叫其作为见证人。邢×认为遗嘱内容为被上诉人伪造但未能进行鉴定，也未能向法院提交相反的证据。邢×向法庭提交行政事业单位统一银钱收据两张，用以证实购房款为其与梁×9婚后所交，×××207号房屋应为其与梁×9的夫妻共同财产。被上诉人不认同邢×的说法，认为购房款为1993年以及1994年分两次交齐，邢×所提交的收据为孔×与梁×9在1994年交齐购房款后根据中国原子能科学研究院的统一安排于1997年换取的正式收据。为此被上诉人申请原审法院前往中国原子能科学研究院调取当年购房款的交纳情况并查询梁×9的个人存款情况。法院依被上诉人申请前往银行查询了梁×9的个人存款情况并前往原子能科学研究院核实×××207号房屋房款缴纳情况，经核实，梁×9的银行账户在其去世前已无存款。中国原子能科学研究院房改处白莲处长证实×××207号房屋购房款确为梁×9与孔×所交纳，至于邢×提交的收据确为中国原子能科学研究院房改办在收齐购房款后统一补发的正式手续。同时白莲处长证实中国原子能科学研究院为当年房改的试点单位，双方争议的房屋正好落入房改范围，因房改的原因，梁×9与孔×虽于1994年就交齐了房款，但直至1997年才办下产权证。
原审法院认为：依据查明的事实，×××207号房屋为梁×9与孔×于婚姻存续期间所购买的房屋，上述房屋为夫妻二人共同财产。孔×虽于1996年去世，但该房产应有其二分之一份额，因孔×生前未留遗嘱，其所遗留的房产份额也未予处理，现被上诉人要求对该房产予以分割，法院依据《中华人民共和国继承法》的规定，对于孔×在上述房产中的份额部分并根据继承人的人数按法定继承处理。梁×9去世前留有遗嘱一份，邢×虽不认同上述遗嘱，但未能提供相反的证据予以反驳也未能进行鉴定，因此对于邢×的辩论意见法院不予采纳。因梁×9遗嘱中关于孔×房产份额的处分为无权处分，对于其无权处分部分法院不予采纳。但对于梁×9遗嘱中关于其个人房产份额的处理符合法律规定，法院予以采纳。关于梁×9遗嘱中个人现金的分配，虽梁×9个人遗嘱中有说明，但被上诉人未能提交梁×9留有现金的相关证据，法院依被上诉人申请也未能查证到梁×9去世后还留有存款，至于梁×9生前存款的花销，被上诉人虽认为邢×有转移财产的嫌疑，但也未能向法庭提交相关证据，法院综合考虑邢×与梁×9婚后生活开支情况以及梁×9生病治疗的现实情况，对于被上诉人要求按照梁×9遗嘱分配现金的诉讼请求法院不予支持。关于个人物品、家用电器、家具等的继承分配，因邢×与梁×9婚后一直共同生活且对梁×9照顾较多，现被上诉人要求依据梁×9遗嘱的意思将其分配给邢×继承，对此法院不持异议。综上，原审法院于2013年11月判决：一、位于北京市×××207号房屋由梁×5继承十分之七份额，梁×2、梁×3、梁×4各继承十分之一份额；二、梁×9遗产中的个人物品、家用电器、家具等由邢×继承；三、驳回梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5的其他诉讼请求。
判决后，邢×不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院，要求本院撤销原判、确定诉争之房屋系其与梁×9的共同财产，并按法定继承办理，或将该案发回原审法院重审。梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，本院查明，邢×现每月收入600余元，其尚有两名子女在北京从事临时工作。
上述事实，有双方当事人陈述，开庭笔录、梁×9遗嘱一份、购房定金收据、购房款收据、房屋所有权证、梁×9与邢×结婚申请书、房山区人民政府新镇街道办事处及东街村委会证明、北京市公安局房山分局阎村派出所证明、北京市行政事业单位统一银钱收据，原审法院依被上诉人申请调取的梁×9的个人存款单据以及原审法院前往中国原子能科学研究院所做的调查笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是诉争房屋的性质、梁×9的遗嘱是否有效以及邢×能否继承梁×9的房屋份额。根据本案查明的事实，诉争房屋的款项已于孔×在世时交纳，故房产证虽于2007年梁×9与邢×婚后取得，但并不影响诉争房屋系梁×9与孔×共同财产的属性。关于梁×9的代书遗嘱问题，经审查，该代书遗嘱符合我国继承法规定的形式要件，故其通过遗嘱处分自己房屋份额的部分应为有效，现邢×称梁×9代书遗嘱系伪造，且并非梁×9的真实意思表示，因其未能充分举证，本院难以采信。关于邢×能否继承梁×9的房屋问题，本院认为，梁×9在遗嘱中确定其所有的房屋份额全部由梁×5继承，故梁×9的房屋遗产份额应依照其遗嘱由梁×5继承。考虑到邢×每月有一定的收入且其尚有自己子女的事实，原审法院对梁×9遗产的处理并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5负担100元（已交纳），由邢×负担300元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费600元，由邢×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 毕文华