wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0102民初790号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心拉萨分中心，住所拉萨市城关区北京中路45号。
负责人：刘忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：李媛媛，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：廖舒捷，男，该单位工作人员。
被告：边巴顿珠，男，1987年1月10日出生，藏族，身份证号码×××，其他情况不详。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心拉萨分中心与被告边巴顿珠信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心拉萨分中心于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告中信银行股份有限公司信用卡中心拉萨分中心的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司信用卡中心拉萨分中心撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由中信银行股份有限公司信用卡中心拉萨分中心负担。
审判员 索朗潘多
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦 巧 让
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初1349号
原告：吕辉，男，1979年7月8日出生，汉族。
被告：柏宗成，男，1978年3月16日出生，汉族。
原告吕辉为与被告柏宗成民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼，本案受理后依法组成了合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告吕辉到庭参加了诉讼，被告柏宗成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吕辉诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金不足，找到原告协商借款，原告处于情面答应。被告于2014年9月29日从原告处借款现金人民币60000.00元整，给原告出具欠条一张，并由刘喜超作为此借款的担保人。欠条注明：“柏宗成借款人民币陆万元整，借期从2014年9月29日至2015年9月29日止，逾期不还，由欠款人和担保人承担担保还款责任”。被告及刘喜超在欠条上签名并按手印。现还款日期已过，原告多次找到被告追要欠款，均被被告无理推诿，原告无奈，只得诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求依法判令被告偿还原告欠款人民币60000.00元，诉讼费由被告承担。
被告柏宗成未答辩，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，2014年9月29日，被告柏宗成向原告吕辉借款人民币60000.00元，约定借期从2014年9月29日至2015年9月29日。借款到期后，被告柏宗成未还款。
本院所确认的上述事实有原告吕辉提供的欠条一份及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告吕辉与被告柏宗成依法达成借款约定，并由被告柏宗成出具欠据一份，事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方均应按照该协议履行各自的义务。现被告柏宗成未依约还款，故应承担违约责任，偿还原告吕辉借款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柏宗成给付原告吕辉本金人民币60000.00元。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，保全费620.00元，均由被告柏宗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁 波
审 判 员 曾 玥
人民陪审员 夏秀凡
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陶思慧
附录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省合水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1024执88号
申请执行人：杨征东，男。
被执行人：张琼，女。
关于杨征东与张琼民间借贷纠纷一案,合水县人民法院(2015)合民初字第834号已经发生法律效力。由于被执行人张琼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨征东于2017年3月10日向本院申请强制执行，请求被执行人张琼支付杨征东借款本金12万元及利息。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张琼的财产进行了查证：被执行人张琼无银行储蓄存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息。
本院认为，本案被执行人张琼目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨征东在指定期限内不能提供财产可供执行，在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人张琼当日履行3万元，下余本金9万元及利息，被执行人张琼每季度支付1.2万元。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张琼新的财产线索，申请执行人杨征东可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）、《中国人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结合水县人民法院（2015）合民初字第834号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张文海
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐 静
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终624号
上诉人（原审被告）:唐山市恒硕房地产开发有限公司。
法定代表人：高建兴。
被上诉人（原审原告）:马长福。
上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2649号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐山市恒硕房地产开发有限公司上诉称，本案中上诉人住所地在唐山市开平区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定的对法人提起民事诉讼地域管辖的基本原则，本案应由唐山市开平区人民法院管辖。请求撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2649号民事裁定，将本案移送至唐山市开平区人民法院管辖。
马长福未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十五条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向唐海县人民法院起诉。本案标的物所在地在唐山市曹妃甸区（原唐海县）。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定管辖合法、有效。2012年8月21日经最高人民法院批准，撤销了原唐海县人民法院，设立唐山市曹妃甸区人民法院，故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长牛倩
审判员沈荣进
审判员高淑芳
二0一七年十月二十三日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终624号上诉人（原审被告）:唐山市恒硕房地产开发有限公司。法定代表人：高建兴。被上诉人（原审原告）:马长福。上诉人唐山市恒硕房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2649号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐山市恒硕房地产开发有限公司上诉称，本案中上诉人住所地在唐山市开平区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定的对法人提起民事诉讼地域管辖的基本原则，本案应由唐山市开平区人民法院管辖。请求撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2649号民事裁定，将本案移送至唐山市开平区人民法院管辖。马长福未提出书面答辩意见。本院经审查认为，上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十五条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向唐海县人民法院起诉。本案标的物所在地在唐山市曹妃甸区（原唐海县）。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定管辖合法、有效。2012年8月21日经最高人民法院批准，撤销了原唐海县人民法院，设立唐山市曹妃甸区人民法院，故唐山市曹妃甸区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长牛倩审判员沈荣进审判员高淑芳二0一七年十月二十三日书记员毕艳芳
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初61号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人王某，男，1982年8月20日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯过失损坏军事设施罪，于2017年10月31日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人王某犯过失损坏军事设施罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院于2018年1月16日立案，依法适用普通程序，组成由审判员刘旭担任审判长，人民陪审员魏景文、李保铮参加的合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员姚勇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月17日10时30分许，被告人王某驾驶车牌号为×××重型专项作业车途经海拉尔区东山南坡时，因驾驶车辆疏忽大意，将中国人民解放军某甲部队使用的通信光缆2根（24芯光缆）及中国人民解放军某乙部队使用的通信光缆1根（4芯）刮断，导致中国人民解放军某甲、某乙部队通信彻底中断，某甲部队通信中断时长长达30小时，某乙部队通信中断时长长达24小时。因正值中国人民解放军某甲、某乙两部队执行”中国共产党第十九次全国代表大会”战备任务，此次通信中断对两部队执行战备任务造成严重影响。
另查明，被告人王某于2017年10月17日到海拉尔公安分局投案自首。案发后被告人王某支付了抢修光缆相关费用，并得到部队的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍信息，证人袁某、孙某、陈某的证言，扣押笔录，扣押清单，现场勘验笔录，中国人民解放军61415、65023证明，光缆抢修清单，谅解书，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某驾驶机动车辆在行驶过程中，疏忽大意，损坏军事通信设施，造成严重后果，其行为已构成过失损坏军事设施罪，海拉尔区人民检察院指控罪名成立。被告人主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。综合其犯罪性质、社会危害程度、悔罪表现、赔偿及谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十九条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯过失损坏军事设施罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 旭
人民陪审员 魏景文
人民陪审员 李保铮
二〇一八年二月一日
书 记 员 赵文萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百六十九条破坏武器装备、军事设施、军事通信的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；破坏重要武器装备、军事设施、军事通信的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。战时从重处罚。
破坏武器装备、军事设施、军事通信的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；破坏重要武器装备、军事设施、军事通信的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。
战时犯前两款罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0106刑初93号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人陈姚，男，1995年5月18日出生，汉族，出生地四川省开江县，初中文化，农民，户籍地四川省开江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月4日被羁押，同年10月31日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉(2017)1832号起诉书指控被告人陈姚犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人陈姚到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2017年9月23日，被告人陈姚进入被害人郑某位于本市丰台区和义松林庄小区2号楼3门403号的家中，窃取被害人郑某的金色OPPOR9S型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1990元。
被告人陈姚于2017年10月4日在本市丰台区新起点网吧内被民警查获归案。
上述事实，被告人陈姚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，手机入网许可信息，上网记录，铁路订票信息，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，110接处警记录，常住人口基本信息，公安机关出具的工作记录、到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈姚无视国家法律，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈姚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人陈姚认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，故本院对其予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈姚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月4日起至2018年5月3日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。
二、责令被告人陈姚退还被害人经济损失人民币一千九百九十元，发还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 王 威
二〇一八年一月十五日
书记员 张慧洁
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初1193号
原告:高某，女,1952年2月21日出生，汉族，农民。
原告:赵某，男，1952年5月28日出生,汉族，农民。
被告:党某，女，1990年3月15日出生，汉族，农民。
被告:于某，女，1961年1月8日出生，汉族，农民。
原告高某、赵某与被告党某、于某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆国林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及赵某、被告党某及于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某、赵某向本院提出诉讼请求：1、二被告支付赵某医疗费638.11元；高某医疗费621.64元，误工费692.30元，护理费793.80元，伙食补助费700.00元，交通费800.00元，手机损失费1200.00元，合计5445.85元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日18时许，原告赵某在路边挖泄水道，二被告以占自家地方为由，与二原告发生口角，而后二被告在二原告门前将二原告殴打致伤。事情发生后,原告高某被送往毛山东卫生院住院治疗7天，好转出院。原告赵某在翁牛特旗医院门诊治疗。2016年7月29日翁牛特旗公安局对二被告分别作出行政拘留10日和罚款500.00元的处罚。综上所述，二原告认为，二被告无端殴打二原告致伤，其行为侵害了二原告的合法权益，故二原告依法诉至贵院，请求依法判决。
被告党某、于某辩称：二被告没动手打人，原告高某2016年7月11日发生纠纷时没在现场,原告赵某发生纠纷后没有去医院治疗,原告高某主张的误工费、护理费和手机损失等费用均是无中生有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：二原告的伤情系纠纷所致，本院予以认可。
经审理查明，2016年7月11日18时30分左右，在山东××乡赵某家门口，被告党某认为原告赵某在路边挖水沟泄水对她家造成影响，被告党某及其婆婆于某与赵某、高某二人发生争执。二原告认为其受伤系二被告的殴打所致，向本院提交了法医学活体损伤鉴定委托书、医疗费单据5枚、车费单据15枚、行政处罚决定书2份用以证实二被告将二原告殴打致伤；二被告只承认拘留和罚款的存在，对二原告余下的举证均持否认态度。二被告未向本院提交任何证据。根据案情需要，本院自毛山东乡派出所调取了2016年7月11日纠纷发生后，毛山东乡派出所对本案当事人及在场证人所作的询问笔录。双方发生纠纷导致原告赵某左侧脸部受伤，其本人所有的长虹牌手机在纠纷中损坏的事实。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的书证、本院在毛山东乡派出所调取的病情证明书、询问笔录、手机等证据在卷作证。
本院认为，公民享有健康权。侵害公民身体健康并造成人身损害的，应予赔偿。原、被告因挖泄水道纠纷发生肢体冲突导致二原告受伤。二原告的受伤的事实与二被告之间发生纠纷存在因果关系,二被告在本次事件中负主要责任，二原告负次要责任，结合公安机关的行政处罚决定，以二被告承担70%的赔偿责任比例较为适宜。二被告主张的不同意赔偿的抗辩，结合本案事实及询问笔录，二被告的抗辩不能证明二原告受伤与其之间无关联，故被告的该项抗辩意见本院不予支持。原告高某按住院天数主张误工费、护理费及住院伙食补助费的诉讼请求，因未能出具住院病历等有效证据予以佐证，本院不予支持。二原告主张被告赔偿交通费800.00元，二原告虽向本院提交了收据，但收据日期跨度自2011年至2016年，明显与本案无关，本院不予支持。二原告主张二被告赔偿手机损失费1200.00元的诉讼请求，因其在法定期限内放弃评估鉴定申请，本院不予支持。
依照本院查明的事实，二原告的损失为医疗费1295.75元。
被告党某、于某在责任范围内的赔偿责任为医疗费881.83元（1295.75元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告党某、于某于判决生效后十日内赔偿二原告医疗费用881.83元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，送达费80.00元，合计105.00元。由原告负担30.00元，被告负担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员穆国林
二0一七年四月十日
书记员石文炎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区翁牛特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0426民初1193号原告:高某，女,1952年2月21日出生，汉族，农民。原告:赵某，男，1952年5月28日出生,汉族，农民。被告:党某，女，1990年3月15日出生，汉族，农民。被告:于某，女，1961年1月8日出生，汉族，农民。原告高某、赵某与被告党某、于某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆国林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及赵某、被告党某及于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某、赵某向本院提出诉讼请求：1、二被告支付赵某医疗费638.11元；高某医疗费621.64元，误工费692.30元，护理费793.80元，伙食补助费700.00元，交通费800.00元，手机损失费1200.00元，合计5445.85元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日18时许，原告赵某在路边挖泄水道，二被告以占自家地方为由，与二原告发生口角，而后二被告在二原告门前将二原告殴打致伤。事情发生后,原告高某被送往毛山东卫生院住院治疗7天，好转出院。原告赵某在翁牛特旗医院门诊治疗。2016年7月29日翁牛特旗公安局对二被告分别作出行政拘留10日和罚款500.00元的处罚。综上所述，二原告认为，二被告无端殴打二原告致伤，其行为侵害了二原告的合法权益，故二原告依法诉至贵院，请求依法判决。被告党某、于某辩称：二被告没动手打人，原告高某2016年7月11日发生纠纷时没在现场,原告赵某发生纠纷后没有去医院治疗,原告高某主张的误工费、护理费和手机损失等费用均是无中生有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：二原告的伤情系纠纷所致，本院予以认可。经审理查明，2016年7月11日18时30分左右，在山东××乡赵某家门口，被告党某认为原告赵某在路边挖水沟泄水对她家造成影响，被告党某及其婆婆于某与赵某、高某二人发生争执。二原告认为其受伤系二被告的殴打所致，向本院提交了法医学活体损伤鉴定委托书、医疗费单据5枚、车费单据15枚、行政处罚决定书2份用以证实二被告将二原告殴打致伤；二被告只承认拘留和罚款的存在，对二原告余下的举证均持否认态度。二被告未向本院提交任何证据。根据案情需要，本院自毛山东乡派出所调取了2016年7月11日纠纷发生后，毛山东乡派出所对本案当事人及在场证人所作的询问笔录。双方发生纠纷导致原告赵某左侧脸部受伤，其本人所有的长虹牌手机在纠纷中损坏的事实。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的书证、本院在毛山东乡派出所调取的病情证明书、询问笔录、手机等证据在卷作证。本院认为，公民享有健康权。侵害公民身体健康并造成人身损害的，应予赔偿。原、被告因挖泄水道纠纷发生肢体冲突导致二原告受伤。二原告的受伤的事实与二被告之间发生纠纷存在因果关系,二被告在本次事件中负主要责任，二原告负次要责任，结合公安机关的行政处罚决定，以二被告承担70%的赔偿责任比例较为适宜。二被告主张的不同意赔偿的抗辩，结合本案事实及询问笔录，二被告的抗辩不能证明二原告受伤与其之间无关联，故被告的该项抗辩意见本院不予支持。原告高某按住院天数主张误工费、护理费及住院伙食补助费的诉讼请求，因未能出具住院病历等有效证据予以佐证，本院不予支持。二原告主张被告赔偿交通费800.00元，二原告虽向本院提交了收据，但收据日期跨度自2011年至2016年，明显与本案无关，本院不予支持。二原告主张二被告赔偿手机损失费1200.00元的诉讼请求，因其在法定期限内放弃评估鉴定申请，本院不予支持。依照本院查明的事实，二原告的损失为医疗费1295.75元。被告党某、于某在责任范围内的赔偿责任为医疗费881.83元（1295.75元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告党某、于某于判决生效后十日内赔偿二原告医疗费用881.83元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，送达费80.00元，合计105.00元。由原告负担30.00元，被告负担75.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员穆国林二0一七年四月十日书记员石文炎
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283民初351号
原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路3355号。
法定代表人：刘玉军，董事长。
委托诉讼代理人：陈静，该公司法律顾问。
被告：王海君，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市青松乡保安村一社。
舒兰吉银村镇银行股份有限公司与王海君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许舒兰吉银村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费525元，由舒兰吉银村镇银行股份有限公司负担。
审判员 郑凤臣
二〇一八年一月二十五日
书记员 张艳波
--1--
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0283民初351号原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路3355号。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：陈静，该公司法律顾问。被告：王海君，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市青松乡保安村一社。舒兰吉银村镇银行股份有限公司与王海君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许舒兰吉银村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费525元，由舒兰吉银村镇银行股份有限公司负担。审判员  郑凤臣二〇一八年一月二十五日书记员  张艳波—1—
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9788号
上诉人（原审被告）：北京乾宏电力工程有限公司，住所地：北京市门头沟区斋堂大街45号南楼408室。统一社会信用代码×××。
法定代表人：孟祥寅，该公司经理。
委托代理人：董礼娟，河北朋涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山海港鼎永盛模板租赁站，住所地：唐山海港开发区港荣街北。
经营者：王小义，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区丰登坞镇丰登坞村。
上诉人北京乾宏电力工程有限公司因与被上诉人唐山海港鼎永盛模板租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京乾宏电力工程有限公司上诉请求：请求依法撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2121号民事判决，查清事实依法改判或者将木案发回重审。一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：l、一审判决中认定《唐山海港鼎盛模板相赁站合同》合法有效是错误的。首先，该合同的签章是北京乾宏电力工程有限公司唐山港京唐港X26#-27#集袋箱泊位110KV变电站工程项目部的签章，其民事法律行为无效。签字的张永全不是上诉人公司的员工，也没有代理关系，其行为不能代表上诉人公司的行为。2.被上诉人没有向上诉人履行合同编号为2013字1011号的租赁合同。被上诉人提交的提货单、退货单及各种计算表均中与上诉人无任何关系的个人签字，被上诉人没有任何证据证明将租赁物交付给上诉人。3.上诉人并没有与被上诉人进行核算。4.被上诉人主张的债权已过诉讼时效。请求依法撤销原判决后改判或发回重审。
唐山海港鼎永盛模板租赁站向一审法院起诉请求：要求被告给付租赁费49333.49元及滞纳金14800元。
一审法院认定事实：被告北京乾宏电力工程有限公司承建了唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站工程。根据施工需要，被告于2013年10月11日与原告签订了《唐山海港鼎永盛模板租赁站合同》，约定由原告向被告提供建筑器材，合同承租方处加盖了北京乾宏电力工程有限公司唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站工程项目部印章，”张永全”在负责人处签字，”张永顺”在工地收货签字人员处签字。合同约定租金从交提货物之日时起计算，最低收租金120天，计算到合同终止之日；租金每月1-3日结算上月所发生的租赁费用一次，逾期乙方（承租方）付甲方所欠金额的每日百分之五的滞纳金；甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明，均视为本合同的组成部分；租赁器材丢失按原值的100%收赔偿费。合同签订后，原告依约陆续向被告提供建筑器材。经双方核算，张永全、李林、薛志刚为原告出具证明一份，三人在该证明上签字按捺手印。截止至2014年8月31日，累计产生租赁费172264.99元；未退还租赁物包括：钢管5273.5米、扣件6084个、油托312套、模板36块，上述未退还建筑器材价值合计121330.50元；后该工地又租赁移动脚手架产生租赁费9638元。截至原告起诉之日，被告已给付原告253900元，被告尚欠原告租赁费49333.49元。
一审法院认为，本案涉案工程-
唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站，建筑施工单位为被告北京乾宏电力工程有限公司，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告与原告签订的《唐山海港鼎永盛模板租赁站合同》是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，该合同亦已实际履行，故原告与被告之间签订的合同合法有效。庭审中被告北京乾宏电力工程有限公司虽主张租赁合同上其印章系私刻，但无据可证，对其辩称本院不予采信。在原告依约履行提供租赁物的情况下，被告北京乾宏电力工程有限公司亦应按合同约定全额支付租赁费，现被告北京乾宏电力工程有限公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告北京乾宏电力工程有限公司给付租赁费的诉请，本院予以支持。对原告要求给付违约金14800的诉请，因原告与被告北京乾宏电力工程有限公司在所签建筑器材租赁合同中已有约定，依照当事人意思表示自治原则，本院予以确认。判决：被告北京乾宏电力工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山海港鼎永盛模板租赁站租赁费49333.49元及违约金14800元，合计64133.49元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，减半收取701.5元，保全费720元，合计1421.5元，由被告北京乾宏电力工程有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人北京乾宏电力工程有限公司认可涉案工程为其承建，并且成立了工程项目部。《唐山海港鼎永盛模板租赁站合同》承租方处加盖了北京乾宏电力工程有限公司唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站工程项目部印章，上诉人未能提供证据证实盖印章为私刻。同时，二审时上诉人北京乾宏电力工程有限公司提交了发包方（甲方）北京乾宏电力工程有限公司、承包方（乙方）李林补充协议一份，约定：李林土建施工队隶属甲方管理，属甲方土建施工队；收取李林土建施工队决算总价8%管理费。综合上述情况，北京乾宏电力工程有限公司承担租赁费依据充分。租赁费证明并未记载给付款项的时间，故被上诉人唐山海港鼎永盛模板租赁站的诉请并未超诉讼时效。综上所述，北京乾宏电力工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,403.0元，由上诉人北京乾宏电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐万启
审判员刘群勇
审判员董媛媛
二○一七年十二月十日
书记员房善忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9788号上诉人（原审被告）：北京乾宏电力工程有限公司，住所地：北京市门头沟区斋堂大街45号南楼408室。统一社会信用代码×××。法定代表人：孟祥寅，该公司经理。委托代理人：董礼娟，河北朋涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山海港鼎永盛模板租赁站，住所地：唐山海港开发区港荣街北。经营者：王小义，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区丰登坞镇丰登坞村。上诉人北京乾宏电力工程有限公司因与被上诉人唐山海港鼎永盛模板租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京乾宏电力工程有限公司上诉请求：请求依法撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2121号民事判决，查清事实依法改判或者将木案发回重审。一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：l、一审判决中认定《唐山海港鼎盛模板相赁站合同》合法有效是错误的。首先，该合同的签章是北京乾宏电力工程有限公司唐山港京唐港X26#-27#集袋箱泊位110KV变电站工程项目部的签章，其民事法律行为无效。签字的张永全不是上诉人公司的员工，也没有代理关系，其行为不能代表上诉人公司的行为。2.被上诉人没有向上诉人履行合同编号为2013字1011号的租赁合同。被上诉人提交的提货单、退货单及各种计算表均中与上诉人无任何关系的个人签字，被上诉人没有任何证据证明将租赁物交付给上诉人。3.上诉人并没有与被上诉人进行核算。4.被上诉人主张的债权已过诉讼时效。请求依法撤销原判决后改判或发回重审。唐山海港鼎永盛模板租赁站向一审法院起诉请求：要求被告给付租赁费49333.49元及滞纳金14800元。一审法院认定事实：被告北京乾宏电力工程有限公司承建了唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站工程。根据施工需要，被告于2013年10月11日与原告签订了《唐山海港鼎永盛模板租赁站合同》，约定由原告向被告提供建筑器材，合同承租方处加盖了北京乾宏电力工程有限公司唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站工程项目部印章，”张永全”在负责人处签字，”张永顺”在工地收货签字人员处签字。合同约定租金从交提货物之日时起计算，最低收租金120天，计算到合同终止之日；租金每月1-3日结算上月所发生的租赁费用一次，逾期乙方（承租方）付甲方所欠金额的每日百分之五的滞纳金；甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明，均视为本合同的组成部分；租赁器材丢失按原值的100%收赔偿费。合同签订后，原告依约陆续向被告提供建筑器材。经双方核算，张永全、李林、薛志刚为原告出具证明一份，三人在该证明上签字按捺手印。截止至2014年8月31日，累计产生租赁费172264.99元；未退还租赁物包括：钢管5273.5米、扣件6084个、油托312套、模板36块，上述未退还建筑器材价值合计121330.50元；后该工地又租赁移动脚手架产生租赁费9638元。截至原告起诉之日，被告已给付原告253900元，被告尚欠原告租赁费49333.49元。一审法院认为，本案涉案工程-唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站，建筑施工单位为被告北京乾宏电力工程有限公司，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告与原告签订的《唐山海港鼎永盛模板租赁站合同》是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，该合同亦已实际履行，故原告与被告之间签订的合同合法有效。庭审中被告北京乾宏电力工程有限公司虽主张租赁合同上其印章系私刻，但无据可证，对其辩称本院不予采信。在原告依约履行提供租赁物的情况下，被告北京乾宏电力工程有限公司亦应按合同约定全额支付租赁费，现被告北京乾宏电力工程有限公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告北京乾宏电力工程有限公司给付租赁费的诉请，本院予以支持。对原告要求给付违约金14800的诉请，因原告与被告北京乾宏电力工程有限公司在所签建筑器材租赁合同中已有约定，依照当事人意思表示自治原则，本院予以确认。判决：被告北京乾宏电力工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山海港鼎永盛模板租赁站租赁费49333.49元及违约金14800元，合计64133.49元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，减半收取701.5元，保全费720元，合计1421.5元，由被告北京乾宏电力工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人北京乾宏电力工程有限公司认可涉案工程为其承建，并且成立了工程项目部。《唐山海港鼎永盛模板租赁站合同》承租方处加盖了北京乾宏电力工程有限公司唐山港京唐港区26#-27#集装箱泊位110KV变电站工程项目部印章，上诉人未能提供证据证实盖印章为私刻。同时，二审时上诉人北京乾宏电力工程有限公司提交了发包方（甲方）北京乾宏电力工程有限公司、承包方（乙方）李林补充协议一份，约定：李林土建施工队隶属甲方管理，属甲方土建施工队；收取李林土建施工队决算总价8%管理费。综合上述情况，北京乾宏电力工程有限公司承担租赁费依据充分。租赁费证明并未记载给付款项的时间，故被上诉人唐山海港鼎永盛模板租赁站的诉请并未超诉讼时效。综上所述，北京乾宏电力工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,403.0元，由上诉人北京乾宏电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长徐万启审判员刘群勇审判员董媛媛二○一七年十二月十日书记员房善忠
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审2716号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。
被执行人：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，地址：广州市黄埔区红荔路2号。
法定代表人：刘瑞华。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心黄埔责字[2016]139号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人将单位应缴存部分住房公积金24624元汇缴到张富伟个人住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心黄埔责字[2016]139号《责令限期办理决定书》。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈铭强
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年六月八日
书记员 邢之效
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初8号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人邓子新，男，1983年12月16日出生于湖北省郧西县，汉族，初中文化，务工。户籍所在地湖北省郧西县，住湖北省十堰市经济技术开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月14日被十堰市公安局十堰经济开发区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2017]926号起诉书指控被告人邓子新犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员张利出庭支持公诉，被告人邓子新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年05月24日21时30分许，被告人邓子新饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市白浪中路向武当大道方向行驶，行至白浪西路柯家垭路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人邓子新的血液酒精含量为138mg/100ml,为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人邓子新在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍资料证明、查获经过、指认现场照片、行政强制措施凭证、酒精吹气检测单、血样提取登记表、视频资料制作说明、被告人违法犯罪经历查询证明、身份信息查询证明、被告人邓子新身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、邓子玉机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、保证书一份、十公交决字[2017]00375号行政处罚决定书；被告人邓子新的供述；武福爱[2017]毒鉴字第1144号司法鉴定检验报告书；辨认笔录；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓子新违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邓子新到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人邓子新犯罪情节较轻、再犯罪危险小，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邓子新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菊
二〇一八年一月十一日
书记员 石磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1102执字113之一号
申请执行人王建成。
被执行人任建明，吕梁建行职工。
本院于2016年7月20日作出的（2016）晋1102执字113号执行裁定书，在吕梁市房地产管理局查封被执行人任建明所属房屋（房产证号：2015字第E0003**号），停止办理过户转让登记。现双方当事人达成协议，申请执行人自愿放弃这套房屋的查封，要求对吕梁市房地产管理局查封的房屋解封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被执行人任建明所属（房产证号：2××5字第E000387号）房屋的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王海亮
二〇一六年八月十八日
书记员 郭永耀
松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执193号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源镇解放街228号，组织机构代码67650541-2。
负责人：李香兴，男，该行行长。
被执行人：杨隆祥，男，汉族，1971年11月8日出生。住松溪县。
被执行人：叶秀花，女，汉族，1972年1月16日出生，住松溪县。
被执行人：叶由清，男，汉族，1974年10月17日出生，住松溪县。
被执行人：詹国妹，女，汉族，1975年9月18日出生住松溪县茶平乡吴屯村吴狮坑3号。
被执行人：黄秀源，男，汉族，1976年9月16日出生，住松溪县。
被执行人：杨月萍，女，汉族，1976年2月1日出生，住松溪县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行与被执行人杨隆祥、叶秀花、叶由清、詹国妹、黄秀源、杨月萍借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行以被执行人已承诺主动还款为由向本院申请撤回强制执行，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）闽0724民初1273号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：吴积标
审判员 ：史跃文
审判员 ： 李 健
二〇一七年九月十一日
书记员 ：何理鉴
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1583号
原告：张小平，曾用名张晓萍，女，1964年9月22日出生，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地：利川市，现住本市。
被告：向春利，男，1967年10月10日出生，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍地：利川市，现住本市。
被告：谭应文，女，1970年12月13日出生，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托诉讼代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告张小平与被告向春利、谭应文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员李清华独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告张小平，被告向春利，被告谭应文委托诉讼代理人谭维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款共计15万元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月向原告借款15万元用于经营周转，并亲自向原告出具了借条。2017年7月后再未支付利息。后经原告多次催收，被告以各种理由拒绝偿还。
向春利辩称，借款属实，会想办法偿还。
谭应文辩称，其与向春利婚后夫妻关系一直不好。从2013年初二人开始分居生活，直到2017年冬双方协议离婚。向春利向原告借款的事情，谭应文在收到诉状之后才知情，且向春利所借巨额现金并非用于家庭生活开支。因此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》，谭应文不应承担偿还该笔借款的法律责任。请求法院依法驳回原告对谭应文的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，被告向春利向原告张小平借款并出具借条一份，内容为：“借条借到张小平人民币壹拾伍万元整（150000.00）。向春利2014.6.11”。同时经向春利指示，原告将该笔借款通过银行转账给案外人全民忠。借款后向春利除支付部分利息外，本金一直未予偿还。经多次催收未果后，原告遂于2018年3月13日诉至本院，提出如前诉请。
另查明，被告向春利、谭应文于1992年10月5日登记结婚，于2017年12月8日在利川市民政局婚姻登记管理处协议离婚。
上述事实，有原告提交的借条、中国农业银行业务凭证，被告提交的向恒逸等证人证言、离婚证、离婚协议以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否系二被告在离婚前的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。从夫妻共同债务的形成角度，该规定明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则，即夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则。夫妻虽然存在紧密的身份联系，以及由于共同生活而在法律规定的家庭日常生活范围内享有互相代理的权限，但双方作为独立的民事主体地位，并不因婚姻的缔结而丧失。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。该司法解释的这两条规定，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，以此引导债权人在债务形成时尽到充分的谨慎注意义务。具体在本案中，向春利在与谭应文婚姻关系存续期间以个人名义所负15万元债务已明显超出一般家庭日常生活需要，在事先未获得谭应文同意，事后亦未获得其追认的情况下，原告方仅以上述证据起诉要求谭应文对涉案债务承担连带清偿责任理据不足。从现有证据分析，尚不能认定案涉债务系二被告共同意思表示所形成，据此谭应文在本案中依法不应承担清偿责任。另，被告向春利与原告张小平的借贷关系成立并生效后，向春利应当依约履行合同义务，因此对原告要求向春利偿还借款15万元的诉请本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告向春利于本判决生效之日起十五日内偿还原告张小平借款人民币15万元；
二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告向春利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清华
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 倩
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民保字第00003-1号
申请人：王银磊，男，1986年3月24日生，汉族，霍邱县人，农民，住霍邱县。
被申请人：刘清，男，1975年9月29日生，汉族，霍邱县人，公司经理，住霍邱县。
申请人王银磊因民间借贷纠纷于2013年12月30日向本院提出申请，要求对被申请人刘清在霍邱县三利融资担保有限公司的20%股权中价值130万元资产予以冻结，并提供担保，本院将刘清上述资产冻结。此案在诉前保全期间，申请人王银磊与被申请人刘清就借贷纠纷达成和解，王银磊于2014年元月24日向本院提出申请，要求解除对刘清上述130万元资产的保全措施。
经审查，本院认为：申请人王银磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人刘清在霍邱县三利融资担保有限公司20%股权中价值130万元资产的保全措施。
本裁定送达后立即执行。
审判长 周 艾 东
审判员 赵 静
审判员 丁 庆 武
二〇一四年一月二十四日
书记员 王萍萍（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民保字第00003-1号
申请人：王银磊，男，1986年3月24日生，汉族，霍邱县人，农民，住霍邱县。
被申请人：刘清，男，1975年9月29日生，汉族，霍邱县人，公司经理，住霍邱县。
申请人王银磊因民间借贷纠纷于2013年12月30日向本院提出申请，要求对被申请人刘清在霍邱县三利融资担保有�公司的20%股权中价值130万元资产予以冻结，并提供担保，本院将刘清上述资产冻结。此案在诉前保全期间，申请人王银磊与被申请人刘清就借贷纠纷达成和解，王银磊于2014年元月24日向本院提出申请，要求解除对刘清上述130万元资产的保全措施。
经审查，本院认为：申请人王银磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人刘清在霍邱县三利融资担保有限公司20%股权中价值130万元资产的保全措施。
本裁定送达后立即执行。
审判长 周 艾 东
审判员 赵 静
审判员 丁 � � 武
二〇一四年一月二十四日
书记员 王萍萍（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初4238号
原告：乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司，住所地乌兰浩特市爱国北大路117号。
法定代表人：胡清宝，经理。
委托诉讼代理人：邢凯，乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司清欠科科长。
被告：韩春燕，女，1963年出生，汉族，高中文化，科右前旗归流河酒厂办事处主任,现住内乌兰浩特市。
委托诉讼代理人:杨春辉，男，32岁，汉族，大学文化兴安盟工商管理局第九工区职工。
原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司诉被告韩春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司委托诉讼代理人邢凯、被告韩春燕的委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：（一）、要求被告韩春燕给付物业费2846.00元（116.69平方米×0.30元×61个月）、滞纳金1000.00元，合计3846.00元；（二）、案件受理费由被告负担。事实和理由，被告韩春燕为民政小区3号楼2单元402室业主，产权面积116.69平方米，自2010年起拖欠物业费至2016年止，共计61个月，每平方米物业费0.30元，该款至今未付，故原告诉至法院。
被告韩春燕不同意原告诉讼请求,辩称没给物业费属实,但是物业公司服务不到位。
本院经审理认定事实如下：乌兰浩特市民政小区业主委员会与乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司签订物业服务合同。物业收费标准住宅每月每平方米0.30元。韩春燕为民政小区业主，现3号楼2单元402室，面积为116.69平方米。
以上事实，有原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司提供的物业服务合同及当事人庭审陈述，对其证据效力本院予以认定。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案乌兰浩特市民政小区业主委员会与原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司签订物业服务合同，委托原告对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，物业服务合同有效，被告韩春燕为民政小区业主，对其具有约束力。因原告未向本院提供在日常管理服务中已按合同约定全面履行义务的相关证据，其物业服务存在瑕疵，故本院原告要求被告给付物业费2846.00元的诉讼请求，本院予以部分维护；原告主张的滞纳金因其提供的物业服务存在瑕疵，故对该项诉讼请求，本院不予维护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩春燕于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司物业费2846.00元的50%即1423.00元；
二、驳回原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司负担12.50元，被告韩春燕负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员吕大伟
二〇一七年十一月十五日
书记员朱锐敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初4238号原告：乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司，住所地乌兰浩特市爱国北大路117号。法定代表人：胡清宝，经理。委托诉讼代理人：邢凯，乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司清欠科科长。被告：韩春燕，女，1963年出生，汉族，高中文化，科右前旗归流河酒厂办事处主任,现住内乌兰浩特市。委托诉讼代理人:杨春辉，男，32岁，汉族，大学文化兴安盟工商管理局第九工区职工。原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司诉被告韩春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司委托诉讼代理人邢凯、被告韩春燕的委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：（一）、要求被告韩春燕给付物业费2846.00元（116.69平方米×0.30元×61个月）、滞纳金1000.00元，合计3846.00元；（二）、案件受理费由被告负担。事实和理由，被告韩春燕为民政小区3号楼2单元402室业主，产权面积116.69平方米，自2010年起拖欠物业费至2016年止，共计61个月，每平方米物业费0.30元，该款至今未付，故原告诉至法院。被告韩春燕不同意原告诉讼请求,辩称没给物业费属实,但是物业公司服务不到位。本院经审理认定事实如下：乌兰浩特市民政小区业主委员会与乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司签订物业服务合同。物业收费标准住宅每月每平方米0.30元。韩春燕为民政小区业主，现3号楼2单元402室，面积为116.69平方米。以上事实，有原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司提供的物业服务合同及当事人庭审陈述，对其证据效力本院予以认定。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案乌兰浩特市民政小区业主委员会与原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司签订物业服务合同，委托原告对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，物业服务合同有效，被告韩春燕为民政小区业主，对其具有约束力。因原告未向本院提供在日常管理服务中已按合同约定全面履行义务的相关证据，其物业服务存在瑕疵，故本院原告要求被告给付物业费2846.00元的诉讼请求，本院予以部分维护；原告主张的滞纳金因其提供的物业服务存在瑕疵，故对该项诉讼请求，本院不予维护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告韩春燕于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司物业费2846.00元的50%即1423.00元；二、驳回原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告乌兰浩特市兴房物业管理服务有限责任公司负担12.50元，被告韩春燕负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员吕大伟二〇一七年十一月十五日书记员朱锐敏
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第916号
申请执行人范广宇，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定监护人史红芝，地址同上。
申请执行人樊金清，住黑龙江省哈尔滨是道外区。
被执行人叶德兴，河北省邢台市。
被执行人：丁兆杰，住河北省邢台市临西县。
上列申请执行人范广宇与被执行人叶德兴买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德刑初字第345号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 董训明
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第916号
申请执行人范广宇，住黑龙江省哈尔滨市
法定监护人史红芝，地址同上。
申请执行人樊金清，住黑龙江省哈尔滨是道外区立新街*****号（范广宇的奶奶）。
被执行人叶德兴，住河北省邢台市临西县东枣园乡东枣园村***号。
被执行人丁兆杰，住河北省邢台市临西县东枣园乡东枣园村。
申请执行人范广宇与被执行人叶德兴买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德刑初字第345号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 董训明
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第916号
申请执行人温永艺，男，1978年03月01日出生，德化县人。
被执行人徐庆乐，男，1967年08月01日出生，德化县人。
本院依据已经发生法律效力（2014）德民初字第2500号民事调解书，向被执行人徐庆乐发出执行通知，责令其履行还款15000元及利息和代垫案件受理费87.5元的义务，但被执行人至今未能履行上述义务。
本院依据（2015）德执字第336号执行裁定书依法对徐庆乐位于德化县龙浔镇鹏中小区的房产（房产证号：0512**）进行了查封，并将进入评估拍卖程序。经查证，被执行人徐庆乐暂无其他财产可供执行，申请执行人申请本案延期执行，同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第2500号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何东辉
二〇一五年七月九日
书记员 赖丽娜
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2383-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。
负责人潘声华，行长。
委托代理人陈凌偲，系该行职员。
被申请人林建华，男，汉族，1978年11月25日出生，现住福安市。
被申请人董秀美，女，汉族，1982年5月29日出生，现住福安市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行和被执行人林建华、董秀美金融借款合同纠纷一案，依据（2015）安民特字第40号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人327763.65元及利息。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人名下的房产已被我院查封，短期内难以变现。
由于�执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民特字第40号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一五年十一月三日
书记员 陈姗姗
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2383-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。
负责人潘声华，行长。
委托代理人陈凌偲，系该行职员。
被执行人缪燕铃，男，汉族，1963年1月20日出生，户籍地福安市。
被执行人唐韩燕，女，汉族，1969年11月18日出生，户籍地福安市，系被告缪燕铃的配偶。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行和被执行人缪燕铃、唐韩燕金融借款合同纠纷一案，依据（2015）安民特字第37号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人323806.21元及利息。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人名下的房产已被我院查封，短期内难以变现。
由于在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民特字第37号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一五年十一月三日
书记员 陈姗姗
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初15号
原告：王琳，男，1962年10月12日出生，住北京市房山区。
被告：李蔚鹏，男，45岁，住河北省涿州市。
本院在审理原告王琳与被告李蔚鹏民间借贷纠纷一案中，经人民调解员范立英、连春环调解,原告王琳于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王琳撤回起诉。
审判员 万青
二〇一八年一月二日
书记员 董雪
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0403财保4号
申请人：吴某，男，汉族，1955年6月20日生，满族，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托代理人：付忠奇、付庆华，系贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人：胡某，女，1956年2月29日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
申请人吴某与被申请人胡某离婚纠纷一案，申请人吴某于2018年1月10日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人胡某的银行存款或等值财产500000元采取保全措施。同时申请人吴某提供中国平安财产保险股份有限公司出具保全标的为500000元的财产保全责任保险保单保函为其申请作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，保全的范围应以保险公司出具的保函的担保数额为限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
保全被申请人胡某价值500000元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。
诉前财产保全申请费3020元，由申请人吴某负担。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 程才祥
二〇一八年一月十一日
书记员 李万钧
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）林刑初字第434号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人李韦郭，别名ＸＸ波，男，1994年6月2日出生于河南省林州市，汉族，小学文化，农民，住林州市。2015年2月28日，因犯盗窃罪被林州市人民法院判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万六千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月17日被刑事拘留，2015年8月27日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2015]399号起诉书指控被告人李韦郭犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李惠紫出庭支持公诉，李韦郭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月份，被告人李韦郭伙同焦某、焦海亮一起开车到林州市姚村镇东张村西侧的公路上，用绞剪剪断并盗窃中铁十二局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNZH-2标项目经理部所铺设的型号为SPTYWPA23-28B芯的内屏蔽数字信号电缆线60米。次日将所盗电缆卖给在曹家庄变电站西侧经营废品收购站的张某。参照林州市价格认证中心林价鉴（2014）0200号对该型号被盗电缆线的鉴定标准，被盗电缆线的鉴定价值为人民币3221元。李韦郭到案后如实供述了自己的罪行。2015年2月28日，林州市人民法院以李韦郭犯盗窃罪判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万六千元，且李韦郭在该盗窃案件的整个诉讼程序中一直被采取取保候审的强制措施。
上述事实，被告人李韦郭在开庭审理过程中亦无异议，且有证人焦某、张某等人的证言、林州市人民法院（2015）林少刑初字第13号刑事判决书、价格鉴定结论书和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李韦郭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。李韦郭在共同犯罪中起主要作用，系主犯。李韦郭到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。李韦郭在被宣告缓刑后，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑。违法所得应予退赔。综合李韦郭的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李韦郭犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元；撤销本院（2015）林少刑初字第13号刑事判决中对李韦郭判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万六千元的缓刑部分，实行数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币二万一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年8月17日起至2016年3月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人李韦郭于本判决生效后十日内退赔中铁十二局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNZH-2标项目经理部人民币三千二百二十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 贾永增
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王俊芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11563号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张雕，男，1986年11月20日出生，住所地宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张雕信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计123,039.76元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款123,039.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月十四日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初851号
原告：王庆生，男，1964年9月27日出生。
委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。
被告：洛阳亿和置业有限公司。
法定代表人：康现末。
委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所执业律师。
原告王庆生诉被告洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和置业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆生向本院提出诉讼请求：1.请求判令亿和置业偿还借款本金100000元；2.请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月14日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为20160元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向王庆生借款100000元，王庆生于2015年7月14日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向王庆生支付一次一个月利息1440元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经王庆生多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。
亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10%即1440元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。
本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月14日，亿和置业出具借据一份：“今借到王庆生（××）人民币壹拾万元整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向王庆生支付一年利息的10%即1440元。
本院认为，合法债务应予清偿。王庆生与亿和置业之间的借贷关系有借据、转账流水为证，本院依法予以确认。2015年7月14日至2016年7月13日期间的利息为14400元，扣除亿和置业已支付的1440元，亿和置业仍应向王庆生支付该期间内的利息12960元。因双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，王庆生主张亿和置业自逾期还款之日按照借期内利息支付逾期利息的诉求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、洛阳亿和置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王庆生借款本金100000元，并自2016年7月14日起至款项付清之日止按照年利率14.4%计付利息；
二、洛阳亿和置业有限公司于本判决生效之日起十日内向王庆生支付自2015年7月14日至2016年7月13日期间的未付利息12960元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由洛阳亿和置业有限公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李洛伟
陪审员 姜 荣
陪审员 戴继峰
二〇一七年九月十八日
书记员 侯岩辉
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执681号
申请执行人彭立军，男，1980年出生，汉族，湖南省人，住浙江省绍兴县。
被执行人任道，男，1980年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被执行人荣阳意，女，1984年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
申请执行人彭立军与被执行人任道、荣阳意民间借贷纠纷一案，汨罗市人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘健
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初2205号
原告舒俊，男,1966年4月21日出生,汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。
被告浙江广新建设有限公司，统一社会信用代码91330105566060133C,住所地浙江省杭州市拱墅区信义商街255号。
法定代表人徐云堂。
被告夏厦，男，1973年12月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
被告胡军，男,1977年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告舒俊诉被告浙江广新建设有限公司、夏厦、胡军提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告舒俊在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江广新建设有限公司、夏厦、胡军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许舒俊撤回对浙江广新建设有限公司、夏厦、胡军的起诉。
案件受理费376元，减半收取188元，由舒俊负担，予以免交。
审判员 周迪明
二〇一八年一月三十一日
书记员 来佳慧
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7269号
原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，住北京市大兴区。
被告：安徽蓝树叶农业开发有限公司，住所地淮北市烈山区雷山工业园内标准化厂房1号。
法定代表人：肖渊，总经理。
委托诉讼代理人：左伟，安徽润天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱书见，安徽润天律师事务所实习律师。
原告申亚坤与被告安徽蓝树叶农业开发有限公司（以下简称：蓝树叶公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚坤，被告蓝树叶公司委托诉讼代理人左伟、朱书见到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告申亚坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝树叶公司返还原告申亚坤购物款6624元；2、判令被告蓝树叶公司支付原告申亚坤购物价款的十倍赔偿金66240元；3、本案诉讼费由被告蓝树叶公司承担。事实与理由：2017年2月13日，原告申亚坤因生活所需向被告蓝树叶公司在天猫商城开设并经营的蓝树叶食品旗舰店购买了“黑麦玛咖黄精粉”48桶，购物款实付6624元。2017年2月16日，原告申亚坤收到被告蓝树叶公司通过顺丰速运发来的所购产品。原告申亚坤收到所购产品后发现涉案产品配料表中含有玛咖，但是外包装未标注食用限量和不适宜人群，根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告中规定：食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。被告蓝树叶公司销售的涉案产品严重违反食品安全标准，故其应当承担退货退款并十倍赔偿的责任。原告申亚坤为维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告蓝树叶公司答辩称，不同意原告申亚坤的诉讼请求。第一，原告申亚坤明知涉案商品的标签存在瑕疵而大量购买，目的在于获得高额赔偿；第二，原告申亚坤因为食品未标注食用限量及不适宜人群而多次诉讼，其购买的数量之大，超出正常消费需要，故其系“职业打假人”；第三，发现涉案商品存在标注问题后，被告蓝树叶公司及时进行了调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月13日，原告申亚坤从被告蓝树叶公司在天猫商城开设并经营的蓝树叶食品旗舰店购买了“蓝树叶黑麦玛咖黄精粉”48桶，购物款实付6624元。被告蓝树叶公司为其开具了等额增值税普通发票。
原告申亚坤提供的涉案商品实物外包装载明，“品名：黑麦玛咖黄精粉；配料：黑小麦、玛咖、桑葚、黄精、黑芝麻、黑米、黑豆、南瓜子、核桃、腰果、芡实、白砂糖；执行标准为Q/WXWG0002S；食品生产许可证号：QS320207010259”，该商品外包装并未标注食用限量及不适宜人群。
原告申亚坤提交的国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明，玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
原告申亚坤提交的“国家卫生和计划生育委员会信访回复单”载明：“申亚坤，你咨询“玛咖是否可以作为食品原料使用”等有关问题的来信收悉。经研究，现回复如下：原卫生部2011年第13号公告批准玛咖粉作为新资源食品，现已改为新食品原料管理。该公告已明确基本信息、生产工艺简述、食用量、不适宜人群和其他需要说明的情况等内容，相关生产经营应当符合有关法律、法规、标准和公告规定。根据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全。食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。上述公告和办法已主动公开，可在我委网站查阅。此复，2016年10月26日。”
原告申亚坤提交的《云南省食品安全地方标准玛咖干制品》载明：本标准适用于玛咖干果、玛咖干片、玛咖粉；产品应符合GB7718和GB28050的规定，并标注不适宜人群和每日最大食用限量；不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇；每日最大食用限量≤25g。
被告蓝树叶公司提交了判决书、客服聊天记录及赔偿申请，主张原告申亚坤存在大量涉及食品安全诉讼，其不是正常消费者；提交了产品出厂检验报告复印件，本院不予采信；提交了召回通知，称其在发现标准问题后，及时召回商品。
本院认为，原告申亚坤从被告蓝树叶公司购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：原告申亚坤购买的涉案商品是否应当标识食用限量及不适宜人群。
原告申亚坤主张根据《卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品的公告》以及《云南省食品安全地方标准玛咖干制品》中规定，食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量，而被告蓝树叶公司销售的涉案商品未标注上述信息，违反相关法律规定。对此，本院认为，国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。附件载明玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原告申亚坤提交的《云南省食品安全地方标准玛咖干制品》系地方性标准，本院不予采信。原告申亚坤提交的《国家卫生和计划生育委员会信访回复单》中并未明确表明玛咖与新食品原料玛咖粉属于实质等同，因此玛咖是否需要标示食用限量及不适宜人群无明确规定，故对于原告申亚坤主张被告蓝树叶公司退货并十倍赔偿的诉讼请求，缺少依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告申亚坤的全部诉讼请求。
案件受理费811元，由原告申亚坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾飞
二〇一七年五月十六日
书 记 员 马月
广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤04行终137号
上诉人（一审原告）：黄健华，男，1951年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（一审被告）：珠海市国土资源局。住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道****号。
法定代表人：袁学东，局长。
委托代理人：赵玉婵，珠海市国土资源局斗门分局工作人员。
委托代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。
上诉人黄健华因诉被上诉人珠海市国土资源局土地行政登记一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院判案理由及结果
黄健华提起诉讼撤销《房地产权证》（房地产权证号：粤房地权证珠字第××号；粤房地权证珠字第××号）中土地使用权取得方式一栏“划拨”之登记并更正登记为“出让”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。黄健华当庭陈述称，其于2011年8月9日取得上述《房地产权证》，当场就发现土地使用权取得方式一栏登记为“划拨”错误，并向窗口工作人员反映情况，故黄健华已于2011年8月9日知道具体行政行为内容，其起诉期限应当从2011年8月9日算起，且最长不得超过2年。黄健华于2017年1月10日向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的;……”。黄健华的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应予驳回。黄健华称其应适用《中华人民共和法国行政诉讼法》第四十六条二十年起诉期限的规定，一审法院认为，二十年起诉期限的规定仅适用于行政相对人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，黄健华已经于2011年8月9日知道具体行政行为的内容，该规定对其并不适用。一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回黄健华的起诉。一审案件受理费50元，退回黄健华。
当事人二审诉辩主张
黄健华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院依法纠正一审裁定，支持其诉讼请求。黄健华上诉称：行政诉讼法第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，法院不予受理。本案应适用该上述行政诉讼法的规定，一审裁定书适用法律错误，应予纠正。
珠海市国土资源局答辩称：黄健华的起诉超过法定期限；涉案土地是政府划拨给开发单位使用的，至今没有办理过划拨转出让的所用的手续也没有缴纳过土地使用权出让金，土地取得方式为划拨。
二审判案理由及结果
黄健华的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应予驳回。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。据此，当事人知道或应当知道行政行为内容后，最迟应在2年内提起行政诉讼。黄健华2011年8月9日收到涉案房屋产权证时，已知道土地被登记为“划拨”，按照上述规定，其最迟应于2013年8月10日前向法院提起行政诉讼。黄健华于2017年1月10日向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项的规定，其起诉应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该规定是行政诉讼法设定的最长保护期限，不能理解为只要涉及不动产的案件，均适用二十年的起诉期限。对于当事人知道行政行为内容案件，其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 林静丽
广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤04行终137号上诉人（一审原告）：黄健华，男，1951年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（一审被告）：珠海市国土资源局。住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道****号。法定代表人：袁学东，局长。委托代理人：赵玉婵，珠海市国土资源局斗门分局工作人员。委托代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。上诉人黄健华因诉被上诉人珠海市国土资源局土地行政登记一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判案理由及结果黄健华提起诉讼撤销《房地产权证》（房地产权证号：粤房地权证珠字第××号；粤房地权证珠字第××号）中土地使用权取得方式一栏“划拨”之登记并更正登记为“出让”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。黄健华当庭陈述称，其于2011年8月9日取得上述《房地产权证》，当场就发现土地使用权取得方式一栏登记为“划拨”错误，并向窗口工作人员反映情况，故黄健华已于2011年8月9日知道具体行政行为内容，其起诉期限应当从2011年8月9日算起，且最长不得超过2年。黄健华于2017年1月10日向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的;……”。黄健华的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应予驳回。黄健华称其应适用《中华人民共和法国行政诉讼法》第四十六条二十年起诉期限的规定，一审法院认为，二十年起诉期限的规定仅适用于行政相对人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，黄健华已经于2011年8月9日知道具体行政行为的内容，该规定对其并不适用。一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回黄健华的起诉。一审案件受理费50元，退回黄健华。当事人二审诉辩主张黄健华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院依法纠正一审裁定，支持其诉讼请求。黄健华上诉称：行政诉讼法第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，法院不予受理。本案应适用该上述行政诉讼法的规定，一审裁定书适用法律错误，应予纠正。珠海市国土资源局答辩称：黄健华的起诉超过法定期限；涉案土地是政府划拨给开发单位使用的，至今没有办理过划拨转出让的所用的手续也没有缴纳过土地使用权出让金，土地取得方式为划拨。二审判案理由及结果黄健华的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应予驳回。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。据此，当事人知道或应当知道行政行为内容后，最迟应在2年内提起行政诉讼。黄健华2011年8月9日收到涉案房屋产权证时，已知道土地被登记为“划拨”，按照上述规定，其最迟应于2013年8月10日前向法院提起行政诉讼。黄健华于2017年1月10日向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项的规定，其起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该规定是行政诉讼法设定的最长保护期限，不能理解为只要涉及不动产的案件，均适用二十年的起诉期限。对于当事人知道行政行为内容案件，其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 涂远国审判员 陈 伟二〇一七年十二月十二日书记员 林静丽
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1689号
原告:陈庆伟，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：韩宇烈、曾琼，均为广东君厚律师事务所律师。
被告：周海涛，男，1986年3月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：广州市海珠区梅梅制衣厂（个体工商户），住所地广东省广州市海珠区池滘西碌北大街**号***房。
实际经营人：周海涛（本案被告）。
原告陈庆伟诉被告周海涛、广州市海珠区梅梅制衣厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆伟及其委托代理人曾琼到庭参加了诉讼。被告周海涛、广州市海珠区梅梅制衣厂下落不明，经本院依法公告，期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告陈庆伟诉称：原告与被告周海涛在广州市海珠区有多年布匹贸易业务，即由被告周海涛通过微信等方式下单，原告向其送货，并由其向原告支付货款。自2015年上半年起，被告周海涛开始拖欠货款。2016年12月5日，被告周海涛向原告出具《还款承诺书》，确认欠原告货款累计为480650元，承诺在2017年1月25日前偿还250000元，同年12月31日前付清230000元。如逾期还款，则视为所有款项到期，除支付货款本金和利息外，愿承担违约金200000元。被告周海涛拖欠货款，已构成违约，应承担违约责任。因被告广州市海珠区梅梅制衣厂的实际经营人为被告周海涛，为此请求判令两被告：1.向原告偿付货款480650元，并按银行同期同类贷款利率，支付自2017年1月26日起至实际清偿之日止的利息；2.向原告支付违约金200000元。
被告周海涛、广州市海珠区梅梅制衣厂没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明:被告广州市海珠区梅梅制衣厂为个体工商户，实际经营人为被告周海涛。原告与被告周海涛在广州市海珠区有多年布匹贸易业务，交易方式为：被告周海涛通过微信等方式下单，向原告购买布匹。原告收到订单后向被告周海涛送货，由被告周海涛本人或其员工签收。被告周海涛后因资金周转困难，拖欠原告部分货款。被告周海涛后于2016年12月5日向原告出具《还款承诺书》，载明其2015年5月14日向原告出具欠条，确认欠原告前期货款累计为200000元；2016年9月14日又向原告出具欠条，确认欠原告2016年6月至8月货款250000元；被告周海涛同时确认之日后续尚有货款30650元未支付，以上合共欠原告货款480650元尚未支付。被告周海涛同时承诺，在2017年1月25日前向原告偿还货款250000元，余款230000元在2017年12月31日前清偿。被告周海涛另承诺，如逾期，则视为所有款项到期，其除支付原告本金和利息外，愿承担违约金200000元。期限届满，被告周海涛逾期没有向原告支付尚欠货款。原告向被告追讨货款不果，遂于2017年3月6日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告确认与其发生交易的合同相对方为被告周海涛。原告为支持其主张提交了被告周海涛向其出具的《还款承诺书》、出具时间为2015年5月14日及2016年报9月14日的欠条各1份、泰升布行送货单及被告广州市海珠区梅梅制衣厂的营业执照，以支持其主张。
本院认为:原告提交的《还款承诺书》、欠条等文字内容载明被告周海涛因欠原告货款而与原告产生纠纷，故本案属买卖合同纠纷。原告提交的《还款承诺书》、欠条均由被告周海涛本人签名确认，原告亦确认与其发生交易的为被告周海涛本人，而非被告广州市海珠区梅梅制衣厂，故本院确认向原告购买货物的购买人为被告周海涛。被告广州市海珠区梅梅制衣厂虽为被告周海涛经营的个体工商户，但其非与原告发生交易的合同相对方，其对被告周海涛个人的买受行为不承担支付相应货款的付款义务，对原告要求被告广州市海珠区梅梅制衣厂与被告周海涛共同承担清偿货款义务的主张，本院不予支持。本案诉争货款，应由被告周海涛负责清偿。鉴于被告没有举证证明其在向原告出具《还款承诺书》后履行过清偿货款的义务，其应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告周海涛尚欠货款480650元的意见，本院予以采纳。原告与被告周海涛约定，被告周海涛若没有依期向原告偿还第一笔货款的，则视为全部货款到期，故对原告要求被告周海涛向其清偿全部尚欠货款480650元的请求，本院予以支持。被告周海涛没有依期向原告清偿货款，已构成违约，其应承担违约责任。原告与被告周海涛既约定了利息条款，又约定了违约金条款，鉴于双方约定的违约金足以弥补原告因被告周海涛违约给其造成的损失，故对原告的违约金主张，本院予以支持，对原告主张的货款利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告周海涛在本判决生效之日起10日内，向原告陈庆伟清偿尚欠货款480650元；
二、被告周海涛在本判决生效之日起10日内，向原告陈庆伟支付违约金200000元；
三、驳回原告陈庆伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10629元、财产保全费3924元，由被告周海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 潘金燕
人民陪审员 何田生
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 琳
汪嘉敏
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5921号
申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市安阳街道仲容路399号。
法定代表人丁良才，局长。
被执行人王小平，男，1986年7月9日出生住江西省九江市修水县。
本院执行申请执行人瑞安市环境保护局与被执行人王小平瑞环罚字[2016]426号行政处罚一案，被执行人尚未缴纳罚款55000元及加处罚款55000元，合计110000元。
立案后，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，限期履行义务或报告财产情况。被执行人至今未履行义务，也没有向本院报告财产情况。
本院查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、不动产等情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产情况。
本院已将被执行人纳入失信名单，限制被执行人高消费。
本院认为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）浙0381执5921号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江文杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 林瑞东
二〇一八年三月二十一日
(代)书记员 许东豪
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1026号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人金乃忠，男，1972年8月20日出生于河北省涉县，汉族，文盲，无业，住河北省涉县。1991年因犯盗窃罪被山西省黎城县人民法院判处有期徒刑一年；1992年因犯盗窃罪被山西省左权县人民法院判处有期徒刑五年；1999年因犯盗窃罪被山西省左权县公安局劳动教养两年零六个月；2003年因犯盗窃罪被河北省涉县人民法院判处有期徒刑三年；2009年3月9日因犯盗窃罪被河北省涉县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2012年2月11日因盗窃被河南省安阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2013年5月20日因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪被林州市人民法院数罪并罚，执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。2014年10月28日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2015年9月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2016年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元，2017年3月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月1日被刑事拘留，2017年7月5日被逮捕。
被告人王德民，曾用名双希，男，1951年6月13日出生于河南省安阳县，汉族，小学文化，农民，住安阳县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年6月1日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]547号起诉书指控被告人金乃忠犯盗窃罪、被告人王德民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王高飞出庭支持公诉，金乃忠、王德民到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:一、盗窃罪
1、2017年5月23日9时许，在林州市西台村一个幼儿园后面的一条胡同里，被告人金乃忠将被害人靳某的一辆白色冠羽牌电动车盗走，经鉴定该电动车价值1530元。
2、2017年5月25日13时许，在林州市开元区城里华兴9巷，被告人金乃忠将被害人李某停放在自家门口的一辆银白色奥斯电动三轮车盗走，经鉴定该电动车价值2975元。
3、2017年5月27日13时许，在林州市沙岗南区，被告人金乃忠将被害人王某停放在自家门口的一辆灰色现代牌电动三轮车(不符合评估条件不予认定价格)盗走。卸掉一组电瓶后，将电动三轮车扔到林州市红旗渠岸边。
4、2017年5月27日中午，在林州市下申街村落家庄自然村，被告人金乃忠将被害人索某停放在自家院内的一辆高仕牌电动自行车盗走，经鉴定该电动车价值1530元。
5、2017年5月30日9时许，在林州市付水洼村义路自然村，被告人金乃忠将被害人郭某停放在自家过到内的一辆黄绿色赛利特电动自行车及一部白色联想牌手机盗走，经鉴定该电动自行车价值1260元、手机价值60元。
6、2017年5月30日20时30分许，在林州市西台村，被告人金乃忠将被害人田某停放在自家过到内的一辆黑色速派奇电动自行车(不符合评估条件不予认定价格)盗走。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
1、2017年5月25日13时许，在林州市开元区城里华兴9巷，被告人金乃忠将被害人李某停放在自家门口的一辆银白色奥斯电动三轮车盗走，经鉴定该电动车价值2975元。后金乃忠以370元的价格卖给被告人王德民。
2、2017年5月27日13时许，在林州市沙岗南区，被告人金乃忠将被害人王某停放在自家门口的一辆灰色现代牌电动三轮车(不符合评估条件不予认定价格)盗走。卸掉一组电瓶后，将电动三轮车扔到林州市红旗渠岸边。后金乃忠以160元的价格卖给被告人王德民。
3、2017年5月27日中午，在林州市下申街村落家庄自然村，被告人金乃忠将被害人索某停放在自家院内的一辆高仕牌电动自行车盗走，经鉴定该电动车价值1530元。后金乃忠以110余元的价格卖给被告人王德民。
4、2017年5月30日9时许，在林州市付水洼村义路自然村，被告人金乃忠将被害人郭某停放在自家过到内的一辆黄绿色赛利特电动自行车及一部白色联想牌手机盗走，经鉴定该电动自行车价值1260元、手机价值60元。后金乃忠将该车以130元的价格卖给被告人王德民。
5、2017年5月30日20时30分许，在林州市西台村，被告人金乃忠将被害人田某停放在自家过到内的一辆黑色速派奇电动自行车(不符合评估条件不予认定价格)盗走。后金乃忠以110元的价格卖给被告人王德民。
上述事实，被告人金乃忠、王德民在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的金乃忠、王德民的供述、被害人靳某、李某、王某、郭某、田某、索某的陈述、林州市公安局扣押物品清单、刑事判决书、鉴定意见、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
另查明:1、被告人金乃忠、王德民到案后如实供述自己的犯罪事实；2、金乃忠、王德民将一辆白色冠羽牌电动车返还被害人靳某；3、金乃忠、王德民将一辆银白色奥斯电动三轮车返还被害人李某；4、金乃忠、王德民将一组电瓶返还被害人王某；5、金乃忠、王德民将一辆黄绿色赛利特电动自行车及一部白色联想牌手机返还被害人郭某。
上述事实，有被告人金乃忠、王德民的供述，林州市公安局扣押、返还物品清单等相关证据予以证实，足以认定。
综上，被告人金乃忠盗窃六起，盗窃价值人民币7295元(其中二起无鉴定价值)。被告人王德民掩饰、隐瞒犯罪所得五起，价值5765元。
本院认为，被告人金乃忠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。金乃忠在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王德民明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，林州市人民检察院指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立。金乃忠、王德民到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。鉴于金乃忠、王德民庭审认罪、悔罪，部分退赃，可酌情从轻处罚。违法所得，予以退赔。根据金乃忠、王德民的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金乃忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万四千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年6月1日起至2018年8月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人王德民犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
三、责令被告人金乃忠于本判决生效后十日内退赔被害人王某一辆灰色现代牌电动三轮车(不含电瓶)；退赔被害人索某一辆高仕牌电动自行车(价值人民币1530元)；退赔被害人田某一辆黑色速派奇电动自行车。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张文根
二〇一七年九月二十五日
书记员 岳圆力
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民初487号
原告：宁增辉，男，1978年9月4日出生，汉族，住山东省胶州市。
被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路541号13层。
法定代表人：孔德春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏柯、邰洋，上海段和段（大连）律师事务所律师。
原告宁增辉与被告大连再生资源交易所有限公司期货交易纠纷一案。
原告宁增辉诉请：1、确认被告与原告现货电子交易合同无效；2、被告返还原告199,792.13元人民币并赔偿相应利息12,000元（按银行定期4倍利率计算至2017年7月21日），总标的211,792.13元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告经被告业务员推荐，在没有签书面合同的情况下，被告业务员以原告身份开户，在被告交易平台上开通了一个席位号为194900000000137的现货原油白银交易账户。被告客服用QQ远程控制原告电脑，很快就绑定了原告建行卡号为×××****的银行卡。2016年11月21日起，原告陆续通过在银行开户的个人卡先后向被告账户共转入人民币240,001元，但并未进行买卖交易，后被告转到原告银行卡上40,208.87元，剩余199,792.13元款项则不知去向。被告违反《证券、期货投资咨询管理暂行办法》之规定，在未取得相关资质情况下违规操作，其从业人员也未取得相关从业资格，所谓的交易平台更是脱离政府部门监管的非法平台，原告的资金进入平台后便脱离了自己的掌控，故诉至法院，望判如所请。
被告大连再生资源交易所有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条之规定，以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。本案被告没有期货交易资质，并非期货交易所，双方纠纷并非期货交易纠纷，案由应为合同纠纷，故本案不属于本院管辖，应由被告所在地法院管辖。本案被告公司住所地在大连高新技术产业园区，且本案涉及的主要问题系与被告的交易平台相关。故本案应移送被告大连高新技术产业园区人民法院处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:
本案移送大连高新技术产业园区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一七年十一月二日
书记员 张文秀
南宁铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂7102执153号
申请执行人：广西汇丰农贸有限公司，住所地南宁市青秀区南湖街道办事处琅东村民委员会二组文娱活动楼105号。
法定代表人：黄东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
被执行人：李志刚，男，1971年7月17日出生，壮族，住南宁市。
广西汇丰农贸有限公司申请执行李志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）南铁民初字第176号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行,本院于2017年5月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李志刚所有的车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆；
二、查封期限为二年；
三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为;
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即生效。
审判员 王晓龙
二〇一七年五月二十二日
书记员 成 玮
南宁铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）桂7102执153号申请执行人：广西汇丰农贸有限公司，住所地南宁市青秀区南湖街道办事处琅东村民委员会二组文娱活动楼105号。法定代表人：黄东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。被执行人：李志刚，男，1971年7月17日出生，壮族，住南宁市。广西汇丰农贸有限公司申请执行李志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）南铁民初字第176号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行,本院于2017年5月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李志刚所有的车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆；二、查封期限为二年；三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为;需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即生效。审判员  王晓龙二〇一七年五月二十二日书记员  成 玮