五常市人民法院
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初4095号
原告：刘海良，男，1983年8月30日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：赵永财，五常市司法局五常镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑青松，女，1986年10月14日出生，汉族，个体户，身份证地址黑龙江省五常市。
被告：赵宏波，男，1972年12月27日出生，汉族，工人，现住五常市。
委托诉讼代理人：孙会璎，黑龙江司和律师事务所律师。
被告：徐丽华，女，1972年2月24日出生，汉族，个体户，现住五常市。
原告刘海良诉被告赵宏波、徐丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日进行第一次公开开庭审理，原告刘海良及其委托诉讼代理人赵永财、被告赵宏波、徐丽华到庭参加诉讼；于2017年7月17日进行第二次公开开庭审理，原告刘海良的委托诉讼代理人郑青松及赵永财、被告赵宏波及其委托诉讼代理人孙会璎和被告徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海良向本院提出诉讼请求：判令赵宏波、徐丽华偿还借款本金200,000元、利息28,800元，合计228,800元。事实和理由：2015年9月19日和9月27日徐丽华因经营用款从刘海良处共借款200,000元，当时约定月利息1.2分。2016年6月份徐丽华、赵宏波因离婚诉至法院，庭审中赵宏波对此债务予以否认，如不及时主张权利，此债务将不能得到保障，依法诉至法院。
徐丽华辩称：对借款的事实承认，对本金及利息予以认可。
赵宏波辩称：不承认该笔欠款，对借款的用途有异议，不知道该借款用于在哪儿购买房产了，其对借款不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘海良围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、身份证复印件一份。拟证明刘海良的自然情况。经质证，徐丽华及赵宏波对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、借条二份。拟证明徐丽华借款的事实及数额。经质证，赵宏波对该证据有异议，认为证据是假的，徐丽华对该证据无异议。本院认为，赵宏波虽对证据有异议，但未提供证据佐证，同时举债人徐丽华对该证据认可，且有韦春红证言予以佐证，故本院对该证据予以采信。
证据三、五常市向阳乡邮政银行流水一份。拟证明徐丽华借款真实。经质证，徐丽华对该证据无异议，赵宏波对该证据有异议，认为无红色公章，且不能证明取出的钱是借给徐丽华的。本院认为，该证据载明刘海良该银行卡自2015年9月2日至2015年9月26日汇入款10余万元，且之后相继取出，能够证明刘海良具备相应的出借能力，故本院对该证据予以采信。
证据四、婚姻登记档案。拟证明徐丽华与赵宏波系夫妻关系。经质证，赵宏波对证据的真实性无异议，徐丽华对证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据五、韦春红出庭作证。拟证明徐丽华借款的事实。经质证，徐丽华对该证据无异议，赵宏波对该证据不予认可。本院认为，该证据与证据二相印证，且举债人徐丽华对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
赵宏波围绕其抗辩主张依法提交证据如下：
证据一、2016年6月13日赵宏波诉徐丽华离婚案件法庭笔录一份。拟证明刘海良在离婚案件作为证人的证言与关于二十万债权所说有矛盾之处。经质证，徐丽华及刘海良认为证据来源不合法。本院认为，该笔录系签字后拍照的，是符合规定的，本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、2017年7月1日刘海良妻子的录音及文本（4页）一份。拟证明本诉的起诉金额不准确。经质证，刘海良及徐丽华认为证据来源不合法，本院认为，郑青松提到的欠徐丽华货款，徐丽华不予认可，且赵宏波没有其他证据予以佐证，且刘海良认为郑青松非该笔债务的实际经手人，应以借条及实际出借人陈述为准，本院认为，郑青松本人出庭应以出庭陈述为准，刘海良异议理由成立，故对该证据不予采信。
证据三、赵宏波与徐丽华夫妻共有财产明细一份。拟证明在2015年9月27日之后赵宏波、徐丽华并无共同支出大额开销，该笔借款去向不明。经质证，刘海良认为该证据与其无关联，本院认为，该证据与本案有关联，故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月19日、2015年9月27日，徐丽华从刘海良处共借款200,000元，分别以现金方式交付，约定月利1.2%；另赵宏波与徐丽华于2008年7月24日登记结婚；现刘海良请求徐丽华、赵宏波共同偿还借款本金并按月利1.2%给付12个月的利息共计28,800元。
本院认为：本案的主要争执焦点：一是该笔债务是否实际发生。本院庭审查明，刘海良实际经营米业、超市、销售农药化肥具有相应的出借能力，并提供银行流水证明其借款来源，韦春红证言证实该出借款项已实际交付，同时徐丽华本人对该笔债务予以认可，赵宏波虽抗辩该笔债务未实际发生，但未提供有效证据予以证明，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳；二是，该笔债务是否由赵宏波与徐丽华共同偿还。赵宏波与徐丽华系夫妻关系，该笔债务发生于其夫妻关系存续期间，且赵宏波、徐丽华没有证据证明债权人及债务人明确约定为个人债务或证明双方对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，赵宏波亦未提供充足证据证明该债务未用于家庭共同生活，应承担相应的举证不能的不利后果，同时，通过赵宏波提供的法庭笔录体现自2004年至2013年购置了房产、车及车库，且2011年徐丽华在银行抵押贷款24万元没有还清，对此赵宏波称“她有很多财产可以还上，她没还上是她的问题”，说明赵宏波对徐丽华是否举债是否偿还等事宜并不关注，而且该贷款期间其家庭同样没有购置固定资产，故赵宏波关于2015年9月其家中并未发生重大变故，不存在向外大额举债的需求的理由不成立；徐丽华在与赵宏波多年分居两地情况下，一人做着生意，且购置了多处房产、车及车库，其关于借款用于偿还购置房及车所欠债务及家庭日常生活的解释亦符合常理；鉴于赵宏波起诉徐丽华的离婚诉讼正在审理阶段，是否共同债务涉及双方之间的财产分割，赵宏波一方面在离婚诉讼中主张分割财产，另一方面却不负担家庭债务，不符合常理亦违背公平原则。三是，涉案债务是否存在债务抵销。赵宏波抗辩刘海良妻子郑青松承认欠徐丽华货款10余万元，诉讼金额不准。本院认为，郑青松作为刘海良代理人出庭陈述：其不经管农药的事，都是他老公经手，对欠货款的事不清楚；刘海良本人亦否认欠徐丽华货款，徐丽华当庭否认刘海良尚欠其货款，赵宏波亦没有提供充足证据证明其抗辩主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由赵宏波承担相应的不利后果。综上，本院认为，刘海良与徐丽华之间的民间借贷关系成立，合法借贷关系应受法律保护；因双方对还款时间未作明确约定，故债权人可随时主张权利，刘海良借款给徐丽华，徐丽华应按约定承担还款付息的民事责任，赵宏波应对该笔债务承担共同还款责任，故刘海良请求徐丽华、赵宏波偿还借款本金及按月利1.2%给付12个月利息28,800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐丽华、赵宏波于本判决生效之日起十日内偿还刘海良借款本金200,000元；
二、徐丽华、赵宏波于本判决生效之日起十日内给付刘海良借款利息28,800元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,732元减半收取2,366元，由徐丽华、赵宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年八月二十四日
书记员 李婉姝