江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2059号
原告：江苏广达医材集团有限公司，住所地海安县李堡镇包场北路18号,统一社会信用代码91320621781252111N。
法定代表人：冯大芸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兆成，该公司总经理。
被告：南通龙泰工贸有限公司，住所地海安县海安镇东庙村2组，统一社会信用代码91320621761012823D。
法定代表人：于建红。
原告江苏广达医材集团有限公司（以下简称广达公司）诉被告南通龙泰工贸有限公司（以下简称龙�公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告广达公司的委托代理人刘兆成到庭参加诉讼。被告龙泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广达公司诉称：2015年5月16日，原告广达公司与南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）签订最高额保证合同一份，约定由广达公司为江苏多士奇食品有限公司（以下简称多士奇公司）向和信公司的200万元借款提供连带保证担保。同日，原告广达公司还与被告龙泰公司签订反担保协议一份，约定由被告龙泰公司为原告广达公司向和信公司的担保行为提供反担保。由于借款人多士奇公司未能按约归还前述款项，和信公司诉至法院，经两级法院审理，原告广达公�承担了保证责任，依据在南通市中级人民法院达成的调解协议，原告广达公司为借款人多士奇公司代偿了2113900元，并支付了诉讼费22800元、律师费30000元。原告广达公司代偿后，反担保人未履行担保责任。现原告广达公司诉至法院，请求判令被告龙泰公司给付原告广达公司代偿款2113900元及利息（自起诉之日起计算至实际给付之日止，按照月息2%计算）、诉讼费22800元、律师费30000元。
被告龙泰公司未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2015年5月16日，多士奇公司与和信公司签订借款合同一份，约定由多士奇公司向和信公司借款200万，年利率为18%。
同日，和信公司与广达公司、章广裕签订最高额保证合同一份，主要载明：保证人广达公司、章广裕自愿为主合同债务人多士奇公司自2015年5月16日起至2016年5月16日止，在债权人和信公司�实际形成的债务最高余额折合人民币200万元提供连带责任担保；在合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证为两个或者两个以上的，各保证人各自对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
借款人多士奇公司、担保人广达公司、反担保人龙泰公司共同签订反担保协议一份，主要内容为：多士奇公司因融资需要，申请广达公司为前述贷款提供担保，龙泰公司应多士奇公司要求担任多士奇公司的反担保人，向广达公司承担连带责任反担保，反担保的担保范围为：1、广达公司代多士奇公司向银行归还的贷款本息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；2、多士奇公司应支付给广达公司代偿资金利息及违约金（月利息按代偿金额的2%计算，违约金每天按担保总额的1‰计算，计算期间为广达公司代偿之日至多士奇公司履行清偿义务之日）；3、广达公司为实现对多士奇公司的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用；本合同设定的保证权利与其担保的债权同时存在，债权消灭，保证责任也消灭；如多士奇公司未按时履行偿还贷款本息和相应费用的义务，广达公司可直接向龙泰公司追索。
2015年5月16日，和信公司向借款人多士奇公司发放200万元贷款。贷款到期后，多士�公司未能按约还本付息，担保人广达公司、章广裕亦未能履行担保责任。和信公司于2016年6月2日向本院提起诉讼，要求广达公司、章广裕承担担保责任。本院经审理后，依法作出（2016）苏0621民初3225号民事判决书，判决广达公司、章广裕归还和信公司本金200万元并偿付利息（以本金200万元，自2016年4月21日起至2016年5月16日止按年利率18%计算；自2016年5月17日起按年利率24%算至实际给付之日）。
广达公司不服判决，向南通市中级人民法院提起上诉（缴纳上诉费22800元），在二审案件审理过程中，经南通市中级人民法院主持调解，广达公司、章广裕与和信公司达成调解协议一份，内容主要为：一、广达公司、章广裕于2016年12月23日给付和信公司1102500元，于2017年3月23日前给付和信公司50万元及以100万元为本金按年利率7.5%从2016年12月23日计算至2017年3月23�的利息，于2017年6月23日前给付和信公司50万元及以50万元为本金按年利率7.5%从2017年3月24日计算至2017年6月23日的利息；二、各方就本案再无纠葛；三、一审案件受理费22800元减半收取11400元；二审案件受理费22800元减半收取11400元，合计22800元由广达公司、章广裕负担；四、本协议经各方当事人签字后即生效。
协议签订后，广达公司分别于2016年12月26日、2016年12月30日向和信公司代偿1113900元（本金100万元、利息102500元、一审案件诉讼费11400元）、100万元。2016年12月30日，和信公司出具代偿证明一份，对广达公司的前述代偿行为进行了确认。
另查明，广达公司为和信公司诉广达公司、章广裕保证合同纠纷一案诉讼中委托律师，向江苏慧眼律师事务所支付律师费30000元。
以上事实，有原告广达公司提供的反担保协议、本院（2016）苏0621民初3225号民事判决书、南通市中级人民法院（2016）苏06民终3830号民事调解书、中国建设银行网上银行电子回执，中国银行国内支付业务付款回单、增值税普通发票、代偿证明以及到庭当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：原、被告之间签订的反担保协议书，是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自义务。在借款人多士奇公司未按约还本付息的情况下，担保人广达公司代偿本息后，有权要求反担保人龙泰公司向其承担反担保责任。案涉反担保协议对保证范围已作出明确约定，原告广达公司要求被告龙泰公司偿还代垫款2113900元及利息(反担保协议约定月息为代偿总额的2%，原告广达公司自动调整为按月息2%计算，年利率为24%)不违反法律规定，本院予以支持。在和信公司诉广达公司、章广裕保证合同纠纷一案中，广达公司花费律师费30000元，并承担了该案的一审、二审案件受理费22800元，均系其在该案中承担的相应费用，并非广达公司向借款人多士奇公司或向反担保人龙泰公司主张追偿权而花费的必要费用，故原告广达公司主张上述30000元律师代理费和22800元的案件受理费，不符合反担保协议的约定，本院不予支持。被告龙泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告南通龙泰工贸有限公司于本判决发�法律效力后十日内给付原告江苏广达医材集团有限公司2113900元及利息（自2017年3月21日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）。
二、驳回原告江苏广达医材集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24134元，减半收取12067元，由原告江苏广达医材集团有限公司负担211元，由被告南通龙泰工贸有限公司负担11856元（被告应负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24134元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 何 志 华
二〇一七年四月十七日
书记员 周�雨