浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1644号
上诉人（原审原告）：李日阳，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈心祥，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：陈建平，浙江步新律师事务所律师。
上诉人李日阳因与被上诉人陈心祥民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李日阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间合伙经营关系不成立，双方借贷关系事实清楚、证据充分。（一）双方关于合伙经营石材一事并未达成合意。结合一审法庭中双方递交的材料可见，被上诉人于2016年7月13日、14日共计向上诉人借款112500元，口头承诺2分利息，其中10万元出具了借条。7月15日，被上诉人向上诉人发送将上诉人已交付的借款转化为其7月12日、13日已经采购的1090平方米路易十三、白玉兰的出资款，并保证中途散伙按照2分利息返还本息的要约。但合伙经营要共担风险、共享利润，不可能只赚不赔。而在上述要约中，双方并未就该批石材的经营方式、经营成本、利润分配等具体事项作出任何明确约定。被上诉人提出的这份要约内容中并不包含合伙经营的基本要件，上诉人是基于要约中的本息保证才对此表示了同意，因此，双方并未就合伙经营石材一事达成合意。（二）事后被上诉人也并无与上诉人共同经营和分享利润的意愿。名义上由双方合买的石材自运送至被上诉人处后，一直由被上诉人占有和管理，期间上诉人数次要求被上诉人提供合买石材的账目明细，并要求参与该批石材的管理与经营，但上述要求均遭到被上诉人的拒绝。此外，被上诉人于2016年11月6日16时04分主动通过微信向上诉人提议将上诉人合买石材的112500元款项按利息月2分向上诉人支付。从该提议内容看，被上诉人事后也并没有与上诉人共同经营该批石材并分享利润的意愿。综上，双方上述将借款转为投资款的行为尚未成立，双方行为不符合合伙经营的构成要件。（三）即使法庭认为双方之间成立合伙经营关系，也在被上诉人提议将合买石材的112500元款项按利息月2分向上诉人支付时转化为了借款。被上诉人口头出借12500元，上诉人通过银行转账交付，未出具借条。本案讼争款项最初是上诉人借给被上诉人的借款，并由被上诉人出具了借条予以确认。后因被上诉人收到款项后提议作为双方合买石材，上诉人才同意将本案讼争借款作为合买石材的款项。但在双方后期的合作过程中，双方合买的石材一直由被上诉人购买并占有，上诉人多次要求被上诉人提供合买石材的账目明细和参与经营无果，被上诉人始终拒绝结算。被上诉人于2016年11月6日16时04分通过微信向上诉人提议将上诉人合买石材的112500元按利息月2分支付，该提议实质上包含了两层含义：一为双方散伙，二为拒绝按实际利润分割合伙石材收益，而仅愿以2分利息方式将上述款项转为借款计算，该提议最后得到了上诉人的确认。此时双方的关系友好的转回借贷关系。此后，双方并未就该借贷关系达成其他转化合意。上述事实有一审法院已采信的由被上诉人提供的经过公证提取的微信聊天记录，上诉人提供的借条、3份通话录音内容以及被上诉人在一审中的庭审陈述等证据可以证明。因此，本案双方之间成立借贷关系的事实是清楚的，应当予以认定。二、被上诉人未及时归还借款的行为己构成违约，应归还上诉人借款本金112500元并按照年利率6%的标准支付逾期利息。本案中，讼争借款款项的数额为112500元的事实清楚，证据充分。经上诉人多次催讨，被上诉人至今未还款的行为已构成违约，应当承担归还本金并支付逾期利息的违约责任。关于逾期利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项之规定，上诉人有权向被上诉人主张年利率6%的逾期利息。
陈心祥辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审庭审时，上诉人已明确确认2016年7月15日向被上诉人表示其出资112500元与被上诉人合买白玉兰、路易十三。因此，涉案的款项是投资款而不是借款。正是基于被上诉人在台州石材市场的口碑和门面店，结合上诉人的客户资源，才会有此次合作。依靠双方自身的优势，达成合意，各自出资一半货款，由被上诉人进行加工整理，再销售并安装至上诉人指定的客户，所得盈利亦按双方投资比例进行结算。二、上诉人与被上诉人就此次合作的投资款项，已对盈利进行分配，不可能在转化为借款。上诉人与被上诉人在合作过程中，多次在微信聊天中对合作的事项进行沟通，并且双方均有收回部分款项，即使存在分配不均的情况，上诉人与被上诉人之间也不可能转化为借款纠纷。上诉人亦从案外人处领取了被上诉人的货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李日阳向一审法院起诉请求：被告返还原告借款112500元，并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6％计算的利息。
一审法院认定事实：2016年7月13日，原告李日阳存入被告陈心祥账户100000元。同日，被告陈心祥出具借条一份，载明：“本人陈心祥向李日阳借人民币壹拾万元整（小写100000.00）。借款人：陈心祥。2016.7.13”。2016年7月14日，原告李日阳又存入被告陈心祥账户12500元。2016年7月15日，原告李日阳与被告陈心祥通过微信确认合买石材总计225000元，一人出一半钱，原告李日阳汇入的112500元款项转为合伙出资款。后双方合作不成，原告李日阳诉至该院。
一审法院认为，厘清法律关系是处理双方纠纷的关键。在本案中，被告虽然向原告出具了借条，但根据双方的微信聊天记录及庭审陈述，双方均认可在出具借条后已将借款转化为合伙经营的投资款。原告主张双方合作不成又将合伙投资关系转化为借贷关系，该院认为借贷需要双方合意，现原告提供的证据不足以证明其待证事实。因此，原、被告之间的法律关系属于合伙经营关系，并非民间借贷关系。经该院释明，原告拒不变更诉讼请求。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十五条规定，判决如下：驳回原告李日阳的诉讼请求。案件受理费1275元（已减半），保全申请费1083元，合计2358元，由原告李日阳负担。
本院二审期间，上诉人提供购货合同、收款委托书及寄存单各一份，拟证明金清工程石材并非来源于双方合买的石材，而是上诉人自身提供的石材，双方当事人之间是属于代加工行为。位于金清的工地是由上诉人与对方公司签订的工程，时间也是在各项合作与借款之前。寄存单说明该工地加工使用的石材是上诉人寄存在被上诉人处的石材，并非双方合买的石材。因此，被上诉人称的合作、加工、领款、借款是没有相关联的。被上诉人质证认为，该组证据不属于新证据，对于购货合同的三性不予确认，该购货合同是上诉人单方与第三方签订的，被上诉人无法确定其真实性，本身建材公司是上诉人的客户，与上诉人关系密切。对委托书和寄存单的真实性不予确认，与本案也无关联性。本院认为，上述证据不属于二审期间的新证据，故对其证明效力，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是何种法律关系。从目前查明的情况来看，虽然被上诉人向上诉人出具了借条，但在借条出具后，双方均认可已将借款转化为合伙经营的投资款。之后，双方也开展了相关的合作，进行了生产经营，双方之间是合伙经营关系。现上诉人主张其合伙投资款又转化为借款，并无相关证据予以证实。经法院释明后，上诉人仍以民间借贷关系主张其权利，故对其主张，本院不予支持。综上所述，李日阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人李日阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月十三日
代书记员 洪 叶