广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初444号
原告：黄健英，女，1967年12月4日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫南，广东信征律师事务所律师。
被告：黄庆伟，男，1985年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县，
委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆律师事务所律师。
被告：薛红荣，男，1977年9月29日出生，汉族，住湖北省石首市，
被告：江陵县永发汽车运输有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县郝穴镇荆洪路，统一社会信用代码9142102479005885227。
法定代表人：杨盛竹，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路419号，统一社会信用代码914210008816206710。
代表人：罗启发，总经理。
委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀良，广东豪盛律师事务所实习律师。
原告黄健英与被告黄庆伟、薛红荣、江陵县永发汽车运输有限公司(下称永发公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告黄健英的委托诉讼代理人廖建起、被告黄庆伟的委托诉讼代理人邓毅、保险公司的委托诉讼代理人宋开国均依法出庭参加诉讼；被告薛红荣、永发公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
案件事实
黄庆伟、保险公司除对以下事项第2、13、14无争议外，对其余事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据
1、医疗费
原告提供病历、住院证明书、出院记录、住院费用清单、医疗收费收据等主张其住院及门诊等产生医疗费共计65751.46元。黄庆伟、保险公司认为原告在接受治疗伤情时一并对双肾小结石、膀胱炎等原有疾病进行了治疗，故应剔除与治疗交通事故所致伤害无关的医疗费用。黄庆伟还认为原告是因碰撞头部受伤，而其他医疗费与治疗头部无关，不应由各被告负担。保险公司还认为自己仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担责任，最低扣除医疗费总额的15%。本院认为，虽然原告在对事故造成的损伤进行治疗时一并对原有疾病进行了治疗，但这不是原告有意为之，也不属于侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人原有疾病对事故伤害存在一定影响而自负相应责任。因此，黄庆伟、保险公司要求参照“损伤参与度”而剔除原告治疗原有疾病的费用于法无据，本院不予采纳。原告并非医疗领域的专业人士，要求其在接受治疗时知晓哪些用药为自费用药并排除使用，显然强人所难，故保险公司要求扣除自费用药，于法无据，本院亦不予采纳。经审核，原告支出的医疗费合计64952.56元，但当中有两笔费用已由医保报销了部分（22.40元+24.06元）,故实际应为64906.10元。该费用属于原告合理、必要支出，本院予以支持。
2、住院伙食补助费
原告主张3700元（100元/天×37天）。
3、营养费
原告根据医嘱主张3000元（含购买白蛋白的费用1488.40元）。黄庆伟、保险公司均认为过高，且没有医嘱证实原告需要白蛋白来加强营养。黄庆伟认为应以1000元为宜；保险公司则请求调低。本院认为，原告因伤致残，需补充营养，按照目前的社会物价水平，酌定支持2000元。
5、误工费
原告主张按事发前平均月工资1900元计算至定残前一天，共计6777元（1900元/月÷30天/月×107天）。黄庆伟、保险公司均认为原告未提供工作及收入的证据，黄庆伟认为应按1510元/月计算67天；保险公司还认为没有证据显示原告因本次事故导致收入减少，请求核实原告是否属于工伤，是否享受了工伤医疗期间的工资。本院认为，经责令后，原告已提交劳动合同、工资账户明细、社保缴费证明、工作单位营业执照及工资证明等作为补强证据，足以反映原告事发前存在其主张的工资收入及事发后因伤误工致工资被停发的事实。至于原告是否属于工伤，与本案无关，本院在此不予审查。经审核，原告主张的误工收入理据充分，且计算标准、结果正确，本院对此予以支持。
6、护理费
原告认为住院期间由丈夫护理，为此主张4687元（3800元/月÷30天/月×37天）。黄庆伟认为按70元/天的标准计算37天。保险公司认为原告既没有提供其丈夫的身份证明及其实际参与了护理，也没有提供其丈夫的工作及收入方面的证据，应承担不利的后果。本院认为，经责令后，原告已提交其丈夫郑绍坚的工资账户明细、社保缴费证明、工作（休假陪护）证明及收入证明等作为补强证据，足以反映原告的丈夫在事发前存在工资收入及事发后因陪护而致工资被停发的事实,本院对此予以确认。经审核，原告的丈夫在事发前三个月(2016年6、7、8月)的平均工资为2741.28元（2246.95元+3403.58元+2573.32元)。原告主张的护理费标准有误，本院予以纠正，由此可得护理费为3380.92元（2741.28元/月÷30天/月×37天）。
7、交通费
原告主张1000元。黄庆伟认为过高,应以300元为宜。保险公司认为原告未提供交通费票据，且经常居住地及住院均在三水本地，对此不予认可。本院认为，虽然原告未提供相关票据，但其多次离开住所地到三水主城区就诊，根据日常生活经验，这肯定会产生一定的交通费。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，1000元是适当的，本院予以支持。
8、鉴定费
原告根据发票主张1500元。黄庆伟对此无异议，保险公司认为根据保险条款约定，其不应当承担此费用。本院认为，该费属于原告为定残、维权而产生的合理、必要支出，可予支持。
9、残疾赔偿金
(1)原告提供司法鉴定意见书主张180737.44元（34757.20元/年×20年×26%）。
（2）原告主张被扶养人生活费：母亲（江丽金，1949年1月3日出生）28925.03元（25673.10元/年×13年×26%÷3人）；女儿（郑绮诺，2000年10月23日出生）6675元（25673.10元/年×2年×26%÷2人）。黄庆伟、保险公司认为原告未提供与被扶养人存在直系亲属关系及其母亲生育子女情况的证据，故被扶养人生活费不应得到支持。黄庆伟还认为原告属于农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出标准赔偿。本院认为，经责令后，原告提交了家庭情况调查表、常住人口登记表、（大塘派出所）户籍关系证明作为补强证据，足以证实原告与被扶养人的关系及扶养义务人人数。至于原告，乃是佛山市三水区居民，应以城镇居民身份计算该方面的损失。经审查，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算方法、标准、结果正确，本院予以认可、支持。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因此，残疾赔偿金合计216337.47元（180737.44元＋28925.03元+6675元）。
10、精神损害抚慰金
原告主张在交强险内优先赔付20000元。黄庆伟认为原告存在严重过错,且主张过高,应以5000元为宜。保险公司认为残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，原告不应重复主张。此外，原告应承担事故的主要责任，其主张的金额不合理。本院认为，精神损害抚慰金与残疾赔偿金性质不同，保险公司理解有误。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素后，本院酌情支持10000元。
11、保险及
车主情况
肇事牵引车、半挂车登记的所有人是永发公司，而薛红荣是该车的实际支配人。鄂D213**号重型半挂牵引车投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，责任限额1000000元）；鄂D21**号挂重型低平板半挂车投保了商业第三者险（不计免赔，责任限额50000元）。本次事故发生在保险期间内。
万历旗是内燃平衡重型叉车的所有人，其未为该车投保。
12、交警部门对事故的认定
佛山市公安局三水分局交通警察大队认定：原告承担事故的同等责任；黄庆伟、薛红荣共同承担事故的同等责任。
13、被告垫付的费用
黄庆伟为原告垫付了医疗费共计15000元。
14、其他必要情况
事发时，原告没有佩戴安全头盔。事故造成原告重型颅脑损伤、胸部外伤等损害。
万历旗是黄庆伟的雇主，黄庆伟事发时正在从事雇佣活动。
裁判理由与结果
本院认为，被告永发公司、薛红荣拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
一、关于事故责任与赔偿责任的划分。
黄庆伟认为自己驾驶的叉车出现故障而被迫停放在路边。原告则无证驾驶，又不注意路面实际情况。牵引车当时并无故障，可以驶离，从而避免事故发生。故原告应承担事故主要责任（原告没有佩戴头盔而增大损失，故承担80%），薛红荣承担事故的次要责任（20%），黄庆伟不承担事故责任。
保险公司对交警部门划分的事故责任有异议，请求本院重新划分事故责任并确定赔偿责任比例。保险公司认为应由叉车一方对原告承担全部或大部分赔偿责任，牵引车及半挂车一方不应承担任何责任。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队对本案所涉事故经过调查取证后，认定了肇事当事人所承担的事故责任。原告对交通事故认定有异议，曾向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队受理申请后，作出复核结论：维持原交通事故认定书的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，黄庆伟、保险公司虽对佛山市公安局三水分局交通警察大队就本次事故认定有异议，但其并未提出相反证据予以推翻，因此，本院确认上述交通事故认定书具有证明力。
交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，两者性质上并非完全相同。交通事故责任中的“责任”是指在确定交通事故损害赔偿责任时所参考的因素,而民事赔偿责任是一种发生侵权行为时确定由行为人承担的民事法律责任。虽然原告被认定承担事故的同等责任，但一个不可忽略的事实是原告在事发时没有按照规定佩戴安全头盔，这违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”根据日常生活经验可知，当驾驶员遭遇车祸时，若其没有佩戴安全头盔，这无疑会增大其头部受伤的危险性。原告作为一个完全民事行为能力人，对损害结果（重型颅脑损伤）的发生，无疑具有一定的过错，应自行承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据过失相抵的原则，可适当减轻被告方的损害赔偿责任。经考虑当事人过错大小等因素后，本院酌定原告自行承担60%的责任；黄庆伟、薛红荣对原告的损失承担40%的赔偿责任。
根据本院向交警部门（依保险公司申请）调取的事故档案卷宗可知：事发时，肇事叉车熄火并停放在顺兴盛纺织厂门口，叉车叉臂没有降下来（离地面约1.3米高），且几乎伸出至向群路中间，叉臂对面就是装载着货物的低平板半挂车（等待卸货），两者之间的距离很短。原告的面部与叉臂发生碰撞致其倒地受伤。基于上述事实可以判断，虽然薛红荣没有与黄庆伟构成共同过失，但其与黄庆伟均是占用道路从事非交通活动，两者的行为间接结合发生同一损害后果（致原告受伤），故两人应当根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任。黄庆伟是直接侵权人，应承担主要责任，薛红荣是间接侵权人，应承担次要责任。为了减轻当事人诉累，本院再酌定黄庆伟、薛红荣分别承担70%、30%的赔偿责任。
二、关于各赔偿义务人所承担的具体份额。
由于肇事牵引车投保了交强险，因此，保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计309601.49元（不含黄庆伟垫付的15000元）。鉴于原告应得的有关赔偿项目金额之和超出对应的交强险分项限额，保险公司应先在交强险：1、死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金)；2、医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元。即交强险须赔偿原告合计120000元。
对于交强险的不足部分，即189601.49元（309601.49元-120000元），先由原告自行承担60%，剩余部分即75840.60元（189601.49元×40%），再由黄庆伟与薛红荣按上述确定的责任比例各自承担。
虽然黄庆伟因侵权行为而造成原告的损害，但其与万历旗形成劳务关系，而万历旗属于接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此，万历旗应对原告承担相应的赔偿责任。然而，原告却不起诉万历旗，由此产生的法律后果应由原告自行承担。因此，黄庆伟无须对原告承担赔偿责任。
至于薛红荣，由于其为肇事车辆投保了商业第三者险，故保险公司应在该保险赔偿限额内按薛红荣承担的责任比例予以赔偿，即22752.18元（75840.60元×30%）。
三、关于各赔偿义务人应否承担连带责任。
多个赔偿义务人对受害人的损失承担连带责任须基于法律的规定或当事人的约定。各被告的行为并未构成共同侵权，而是涉及无意思联络的数人分别实施侵权行为且能够确定责任大小的情形,故各被告依法不应承担连带责任。况且，原告也无指出本案应适用哪条法律规定来判定各被告承担连带责任。本案中,更无证据显示各被告约定彼此须对原告的损失承担连带责任。因此，原告诉请各被告承担连带赔偿责任，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告黄健英合计120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告黄健英事故损失合计22752.18元。
三、驳回原告黄健英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即2310元，由原告黄健英负担820元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年四月十四日
书记员 麦倩雯