福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1114号
上诉人(原审被告)：宋美妹，女，1966年7月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。
被上诉人(原审原告)蒋长青，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林松敏，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）林国雄，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人宋美妹因与被上诉人蒋长青、林国雄民间借贷纠纷一案，不服荔城区人民法院（2015）荔民初字第4438号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年5月17日询问上诉人宋美妹的委托代理人刘键东、被上诉人蒋长青的委托代理人林松敏。本案现已审理终结。
宋美妹上诉请求：一、依法撤销荔城区人民法院（2015）荔民初字第4438号民事判决，改判驳回蒋长青的诉讼请求。二、依法判令由蒋长青承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案一审判决认定事实不清，证据不足。本案一审期间，蒋长青提供《借条》欲予证明林国雄向其借款30万元，而未提供相应的转账记录等付款凭证证明钱款交付的事实。蒋长青作为原告的（2015）荔民初字第4437号案件的审理过程中，证人蒋某明确表示，4437号案件的借款20万元发生在2012年，蒋长青与林国雄有约定利息，还收取了几个月的利息，在林国雄未还本付息的情况下，蒋长青在2014年再次出借30万元不符合正常的生活逻辑，蒋长青就本案的借款交付不能提供相应的汇款凭证，且在4437号案件中，蒋长青主张其与林国雄有口头约定利息，结合本案的案情及证据。我们有理由认为本案中林国雄向蒋长青出具的借条并非真实的借贷关系，而是4437号案件中的利息结算的欠条。二、退一步讲，即便林国雄向蒋长青借款的事实存在，由于宋美妹与林国雄感情早已破裂，宋美妹对此并不知情，且该笔债务并未用于夫妻共同生活，所以，一审法院也不应该将该笔借款认定为夫妻共同债务。
蒋长青辩称，一、本案一审查明事实清楚，我们已经向法庭提供了借条，借条里明确写明本案的交易方式是现金，符合民间借贷的交易习惯，因此，上诉人认为没有交款的事实不符合客观实际情况。另外，上诉人在上诉状中提到本案4437号的借款发生在2012年，认为林国雄在没有还本付息的情况下，蒋长青再借款不符合民间借贷习惯，这点也与实际情况不符。蒋长青的亲戚有多次借款给林国雄，林国雄也是新美公司的副总、股东，我们基于信任关系，在2014年继续借款本案的涉及金额30万元给林国雄，是合情合理的。二、根据相关法律规定，在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，我方已经提供了上诉人宋美妹与林国雄的婚姻关系证明，因此，一审认定为夫妻共同债务是正确的，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
林国雄未作辩称。
蒋长青向一审法院起诉请求1.两被告共同偿还原告借款本金30万元及其按月利率15‰计算的利息；（其中本金10万元的利息自2014年3月22日起至还清款项之日止；其中本金20万元的利息自2014年9月22日起至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告林国雄因资金周转需要，先后于2014年3月22日、2014年9月22日向原告蒋长青分别借款10万元、20万元，未约定借款期限，但均约定利息按月利率15‰计算，并均由被告林国雄出具借条一份交由原告收执。后经原告催讨，被告至今分文未还，致讼。另查，被告林国雄与被告宋美妹于2002年10月21日办理结婚登记手续，上述借款系两被告婚姻关系存续期间形成。在本院审理期间，因被告林国雄未到庭参加诉讼，致无法调解。一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林国雄分两次向原告蒋长青借款共计30万元并约定按月利率15‰计息，至今未还本付息，有原告蒋长青的陈述及被告林国雄出具的借条一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。现原告蒋长青请求被告林国雄返还借款30万元及该款按月利率15‰计算的利息（其中本金10万元的利息自2014年3月22日起至还清款项之日止，本金20万元的利息自2014年9月22日起至还清借款之日止）是合法合理的，予以支持。上述借款系在被告林国雄与被告宋美妹婚姻关系存续期间形成的,被告林国雄以个人名义对外形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告宋美妹应对上述债务承担共同偿还责任，现原告蒋长青请求被告宋美妹与被告林国雄共同偿还原告上述借款本息合理合法，予以支持。被告宋美妹辩称借款系赌博款，且未用于夫妻共同生活，但未提供证据予以证实，故不予采信。被告林国雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告林国雄、宋美妹应在本判决生效之日起10日内返还原告蒋长青借款人民币30万元及自2014年3月22日起至还清借款之日止以本金人民币10万元为基数按月利率15‰计算的利息、自2014年9月22日起至还清借款之日止以本金人民币20万元为基数按月利率15‰计算的利息，利随本清。本案案件受理费人民币6836元，公告费人民币620元，由被告林国雄、宋美妹负担。
在本院审理过程中，宋美妹除了对原审认定宋美妹与林国雄是夫妻关系没有异议外，其他都有异议。蒋长青对原审认定的事实没有异议。本院对双方没有异议的事实予以确认。
在本案审理过程中，宋美妹提供林国雄与宋美妹的协议一份，欲证明林国雄因生活陋习与上诉人夫妻感情破裂，协议的内容可以证明林国雄与宋美妹从2005年开始不再具有夫妻共同生活的可能，林国雄个人经济行为与家庭、宋美妹均没有法律关系，宋美妹不可能使用林国雄的资金，林国雄的行为在法律上与宋美妹不构成夫妻共同债务的关系。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，附条件质证：该协议是宋美妹与林国雄夫妻内部协议，我方并不知情。该协议只能对宋美妹与林国雄之间产生效力，但不能对抗外部第三人。本院认为，该证据是内部协议，且蒋长青予以否认，故无法对抗第三人，即对抗蒋长青。
本院经审查认为，二审查明事实与一审相同。
在本院审理过程中，双方当事人争议的焦点：宋美妹应否归还蒋长青借款30万元及其利息？对此，本院予以分析认定。
本院认为，林国雄于2014年3月22日、2014年9月22日分别向蒋长青借现金10万元、20万元，共计30万元，未约定借款期限，利息均按月利率1.5%计息。这有林国雄出具的借条两份、蒋长青的陈述证据佐证，事实清楚，应予认定。一审法院据此判决林国雄、宋美妹归还借款，林国雄未提出上诉，视为服判。宋美妹诉称，该借条并非真实的借贷关系，而是4437号案件中的利息结算的欠条，对此，蒋长青予以否认，因此，宋美妹应承担举证不能责任。该借款系在林国雄与宋美妹婚姻关系存续期间形成的。宋美妹未能举证证实本案讼争借款属于夫妻共同债务的例外情形，故其对本案讼争借款本息应承担共同偿还责任。
综上所述，宋美妹上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6836元，由上诉人宋美妹负担
审 判 长 李玉坤
代理审判员 陈碧金
代理审判员 林艳艳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；