天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终553号
上诉人（原审原告）吴晓萍，女，1954年12月31日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人王保晨，男，1960年4月10日出生，汉族，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河北分局望海楼派出所，住所地天津市河北区锦衣卫桥大街101号。
负责人马喆，所长。
委托代理人顾锐，天津市。
委托代理人刘峥，天津市。
被上诉人（原审第三人）吴兆福，男，1957年1月14日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人王同民，国浩律师（天津）律师事务所律师。
委托代理人冀伟，国浩律师（天津）律师事务所律师。
上诉人吴晓萍因公安户口登记一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴晓萍及其委托代理人王保晨，被上诉人天津市公安局河北分局望海楼派出所（以下简称望海楼派出所）的委托代理人顾锐、刘铮，被上诉人吴兆福及委托代理人王同民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，张玉桂与第三人吴兆福系母子关系，坐落天津市河北区新建路××号军产房屋原由张玉桂之夫、第三人之父吴守月承租，产权单位为天津警备区后勤部基建营房处。2009年6月24日，该房屋承租人变更为第三人吴兆福，第三人与天津警备区后勤部基建营房处签订了《天津警备区军产房屋住用证》，租赁期限至2009年6月31日，后经第三人申请，租赁期限变更至2014年10月31日，在变更后的租赁期限上盖有天津警备区后勤部基建营房处公章。2013年2月22日经第三人申请，被告按照搬家迁移为第三人办理了迁移入户业务登记，将第三人的户口登记在天津市河北区新建路3号内23号502号。张玉桂认为天津市公安局河北分局为第三人办理户口迁移违规违法，于2015年9月14日向天津市河北区人民政府提出行政复议申请，2015年11月6日，天津市河北区人民政府作出津北政复决字[2015]第16号《行政复议决定书》，以申请人的复议申请不符合受理条件为由驳回张玉桂的行政复议申请。张玉桂遂以诉称理由提起行政诉讼，因乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关，经通知张玉桂，张玉桂于2016年1月8日将被告变更为望海楼派出所。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”的规定，被告望海楼派出所作为辖区内户口登记机关，具有为辖区内居民进行户口登记的法定职责。参照《办理户口居民身份证须知》的相关规定，办理出生登记、死亡登记、迁出登记、本市各区之间及两区三县之间搬家迁移等户口登记，手续齐全的，由派出所值班民警当场办理。被告在受理第三人的户口迁移申请后，经审查，第三人的申请符合本市各区之间及两区三县之间搬家迁移的规定，为第三人办理移入入户业务登记，将第三人的户口由天津市河北区江都路如皋里35门209号迁移至天津市河北区新建路3号内23号502号，符合《办理户口居民身份证须知》的相关规定。故被告为第三人办理户口登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。张玉桂要求确认被告将第三人户口落户到其同一户籍的行政行为违法，责令被告将张玉桂的户口簿恢复原状的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张玉桂的诉讼请求。案件受理费50元，由张玉桂负担。
上诉人吴晓萍不服一审判决上诉称，1.一审判决在未认定事实真相的情况下，盲目作出判决，存在明显错误和违法。一审审理期间，上诉人曾就被上诉人吴兆福向法庭出示的《天津警备区军产房屋住用证》复印件上的军产房屋租赁截止期限由2009年6月31日涂改后变更为2014年10月31日的变更内容和加盖的图章，认为是被上诉人吴兆福伪造或通过非法手段取得的为由，申请一审人民法院到天津警备区后勤部基建营房处调查核实，该证据与一审人民法院民事法官依职权到天津警备区后勤部基建营房处调取的相关证据矛盾。2017年4月28日，本案一审法官到天津警备区调取核查上述证据，被调查人拒绝配合，调查未果。后一审人民法院又发出书面调查函，直至2017年7月13日一审判决前，天津警备区未作出任何答复。2.一审判决认定事实明显错误。一审判决经审理查明部分“后经第三人申请，租赁期限变更至2014年10月31日，在变更后的租赁期限上盖有天津警备区后勤部基建营房处公章”的认定明显错误。该部分亦是上诉人以涉嫌伪造或非法取得为由，申请一审人民法院到天津警备区调查的关键内容，在未获得任何答复的情况下，一审人民法院就武断的认可其真实性是明显错误和违反法律规定。3.一审判决适用法律法规错误。本案应适用天津市公安局六处颁发的公户〔2007〕36号《办理户口居民身份证须知》第二条第（一）项的规定，被上诉人望海楼派出所在被上诉人吴兆福未征得被投靠人户主张玉桂的同意下，错误为被上诉人吴兆福办理投靠父母户口迁移手续，而并非是单独立户。一审判决驳回张玉桂的诉讼请求错误，请求二审人民法院撤销原判，指令一审人民法院重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人望海楼派出所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴兆福答辩称，上诉人吴晓萍不具有诉讼主体资格，张玉桂去世后，张玉桂户籍和户主的身份均不存在，且户籍和户主的身份不能承继，对于本案应终结诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院维持原判或终结诉讼。
二审审理期间，上诉人向本院提交了如下证据：2016年1月18日，天津市公安局河北分局向张玉桂出具的编号：2016001《关于政府信息公开的答复》，用以证明被上诉人吴兆福迁移户口至其母张玉桂户籍内，吴兆福不是搬家迁移，属投奔亲属。被上诉人望海楼派出所及被上诉人吴兆福对上诉人所举证据提出异议，均认为不属于新证据。本院认为，上诉人提交的该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人吴晓萍及被上诉人吴兆福之母张玉桂于2017年8月10日去世，吴晓萍承继张玉桂的诉讼权利和义务，继续参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”的规定，提起本案诉讼的原告张玉桂去世后，上诉人吴晓萍作为张玉桂的女儿有权承继张玉桂的诉讼权利和义务，继续参加诉讼，其具有诉讼主体资格。被上诉人吴兆福主张本案应终结诉讼的理由不能支持。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款的规定，被上诉人望海楼派出所具有为辖区内居民进行户口登记的主体资格及法定职权。关于本案争议的焦点问题：被上诉人望海楼派出所办理被上诉人吴兆福迁移户口，是应适用相关〔2007〕36号文件的第一条关于搬家迁移的规定，还是应适用第二条第（一）项关于投靠父母的规定。被上诉人吴兆福的户口原登记在天津市××××路如皋里35门209号，其申请迁至天津市河北区新建路3号内23号502号房屋时，已持有《天津警备区军产房屋住用证》，证上载明吴兆福为承租人。被上诉人望海楼派出所按照天津市公安局六处颁发的公户〔2007〕36号《办理户口居民身份证须知》第一条“下列户口，手续齐全的，由派出所值班民警当场办理。第（四）项本市各区之间及两区三县之间搬家迁移：凭迁移人的居民户口簿、居民身份证、房屋所有权证明及复印件、近期1寸免冠正面照片1张办理”的规定，审查了被上诉人吴兆福的《天津警备区军产房屋住用证》等相关材料，认为符合上述规定的要件，当场为被上诉人吴兆福办理户口迁移手续，迁至其母张玉桂户口簿内的行为并无不当。被上诉人吴兆福迁移户口不属于投靠父母的情形。关于上诉人主张《天津警备区军产房屋住用证》租赁期限变更内容和加盖图章系吴兆福伪造或通过非法手段取得，不具有真实性、合法性的问题，上诉人虽对该房屋住用证的真实性提出异议，但是未能提供充分证据证实该房屋住用证系伪造或由被上诉人吴兆福通过非法手段取得。关于上诉人主张被上诉人吴兆福办理户口迁移并非单独立户，而是落户到张玉桂的同一户口簿上，属于投靠父母性质的户口迁移，需征得户主张玉桂同意的问题，本院认为，相关法律、法规、规章及规范性文件均未对搬家迁移不能落户至父母户籍作出禁止性规定，亦未强制规定在父母已有户籍情况下应另立新户，被上诉人望海楼派出所根据被上诉人吴兆福既是涉案房屋承租人，又与涉案房屋上已有户籍的户主张玉桂具有母子关系的实际情况，为其落户至张玉桂户籍，符合常理常情亦不违反相关规定。故上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴晓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 闫树超
书 记 员 时晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；