山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6168号原告:郗民，男，1990年10月3日生，住新泰市，原告:郗广林，男，1942年8月22日生，住新泰市，两原告委托诉讼代理人：张君宝，山东泰汶律师事务所律师。被告：新泰市莲花山青云山风景区管理委员会，住所地新泰市泉沟镇莲花山风景区，统一社会信用代码：123709827618520805。法定代表人：徐加珠，主任。被告：新泰市旅游开发公司，住所地新泰市青云街道办事处府前街市政府对过，统一社会信用代码；123709827657504879。法定代表人：徐加珠，经理。两被告委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。原告郗民、郗广林与被告新泰市莲花山青云山风景区管理委员会（以下简称莲花山管理委员会）、新泰市旅游开发公司（以下简称旅游公司）身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郗民及委托诉讼代理人张君宝、原告郗广林委托诉讼代理人张君宝、两被告委托诉讼代理人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郗民、郗广林向本院提出诉讼请求:1、依法判决两被告赔偿原告医疗费15223.08元、住院伙食补助费240元、交通费2000元、死亡赔偿金279080元、丧葬费28635元、被扶养人生活费47595元、精神损害赔偿金20000�，共计392773.08元的70%即274941.16元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，郗笃坤与其同事到莲花山登山旅游，在下山途中，因路面坡陡且有沙子，滑倒摔伤，经抢救无效死亡。该段没有设置警示标志，被告作为景区的经营管理者，未尽到相应的安全保障义务，应当承担相应的民事责任。被告莲花山管委会辩称，其既不是景区的管理者，也不是经营者，该景区的经营管理者是被告旅游公司。依法应驳回对被告的诉讼请求。被告旅游公司辩称，被告已经尽到安全保障义务，无过错，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求应予驳回。理由如下：1、被告已在门票、景区停车场、导游图均注有警示标志和告知。导游图上标注了旅游路线。郗笃坤到达旅游终点后，未按旅游线路返�，而是沿防火通道下山，该路段多处标示“道路施工、严禁通行”，且在路口设置了警示牌“防火通道、游客止步”。被告已尽到安全保障义务。2、郗笃坤在事故中存在重大过错，应承担全部责任。郗笃坤未按旅游路线，违反了安全警示规定，依法应当承担相应责任。郗笃坤在禁止通行的路面上跑，导致事故发生，有其同事询问笔录证实。其同事多次提醒注意安全，不听劝阻，主观上存在重大过错。3、原告主张郗笃坤系因路面有沙子，滑倒摔伤，与事实不符。该路段坡陡风大，路面不会有沙子，且郗笃坤的同事证明其摔伤的原因。4、郗笃坤报销凭证上看，应属于自身疾病死亡，不是意外死亡，与摔伤无关。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院经庭审进行了质证。原被告无争议的事实:原告郗民系郗笃坤之子，郗广林系郗笃坤之父。2017年4月20日，郗笃坤及其同事到莲花山景区登山旅游，到达旅游终点后，郗笃坤及其同事未按原路线返回，沿防火通道下山，该路段路面坡陡，在下山途中摔倒致伤，经抢救无效死亡。发生事故的防火通道尚未竣工通车。以上事实原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实及证据，本院认定如下:原告提供证据如下：证据(一)、1、原告郗民、郗广林身份证复印件各一份；2、放城镇河北村委、放城镇派出所加盖公章的《证明》原件二份；该组证据证实原告与郗笃坤系亲属关系，主体适格，同时也证实原告郗广林的年龄已超过75周岁，被告应当赔偿被扶养人生活费。原告郗广林配偶已去世，其有四个子女。被告对身份证及加盖村委公章、公安机关公章的证明均无异议，本院予以认定。证�（二）、1、莲花山游览券原件一份，证实死者郗笃坤系合法进入被告景区的；2、2017年5月18日原告郗民在被告景区郗笃坤摔伤致死地附近拍摄的照片一张，该照片显示两名工作人员正在施工安设“坡陡路滑、注意安全”的警示标语，证实死者郗笃坤2017年4月20日摔伤时该路段没有相应的警示标语，证明被告作为景区的管理者和经营者没有尽到安全管理义务。3、2017年6月21日，在被告景区郗笃坤摔伤致死地以下007号消防罐以上空地拍摄照片一张，该照片显示该处有石座位，而且饮用矿泉水瓶很多，证实该路段经常有游客出入，同时也证实被告没有尽到安全管理义务。4、2017年6月21日上午10:49分原告郗民在莲花山玻璃栈道旁边商亭与商贩的录音及同日11:28分在下山的途中与环卫工人的录音各一份，该两份录音中商贩及环卫工人都陈述景区的警示标�是2017年5月1日后才设置的，证实被告是在原告亲属摔伤后才开始设置的警示标语，被告没有尽到安全管理的义务。被告的质证意见：对门票的真实性无异议，但在导览图的左下方进行了安全提示“山高路险，注意安全，请游客按登山路线游览”，门票上的游览须知也做了提示“山高路险，注意安全，请不要攀岩走峭”；5月18日的照片不能证明是被告正在安设警示标志，也不能证实拍摄时间；6月21日的照片不能证实其证明对象，无法显示是在被告处拍摄。录音资料真实性有异议，无法确认录音中人员的真实身份。假设是真实的，商贩也只能真实是在5月1日之后才到山上经营，且经营地点也不在事故发生地段，不能证实事故发生时，该路段没有设置警示标志。环卫工人的所述证实该路段施工，禁止游客通行。对旅游门�被告无异议，本院予以认定。2017年5月18日事故发生路段的照片的真实性无异议，本院予以认定，但从照片上无法识别照片上的人员是在设置警示标志。原告以此来证明其主张，本院不予认定。2017年6月21日的照片，被告认可其真实性，但该照片记载的内容，与本案无关联性，本院不予认定。对录音资料系证人证言，被告不认可，证人未出庭接受质询，本院不予认定。证据（三）：1、新泰市人民医院住院病历原件一份、诊断证明书原件一份、泰安市城乡居民医疗保险统筹费用结算单原件一份、山东省医疗住院收费票据原件一份，证实郗笃坤因摔伤住院6天，产生医疗费15223.90元。2、新泰市第一殡仪馆火化证明原件一份，证实原告亲属郗笃坤因在被告处旅游时摔伤经治疗无效后死亡。3、交通费票据一宗，证实因该事故共产生交通费2000元。被告的质证意见：对以上证据�真实性无异议，但住院病历缺少用药明细，无法证实其右侧膜血肿是与摔倒有因果关系，诊断书签字医生不是主治医生，社保结算单结算的疾病名称是脑出血，治疗结果是好转，出院日期是2017年5月4日，与病历自相矛盾，从结算单看其死亡是自身原因引起与摔伤无关。被告对以上证据的真实性无异议，以上证据具有合法性、关联性，本院予以认定。交通费车票是补充客票且基本序号相连，不符合常理，根据实际情况，本院认定交通费500元。被告提供证据如下:1、莲花山景区导览图，该图设置在停车场上山路口处，该图注明“山高路险，注意安全，请游客按登山路线游览”，对游客进行了警示和提示。2、莲花山景区游客须知，此须知悬挂在检票处门口，提示游客进入景区后遵守景区规定，游客登山量力而行，应注意各项安全事宜，也对游客进行了游览提示。3、莲花山顶警示牌，内容是“道路施工，雨雪路滑，严禁通行”是对防火通道进行防火墙的施工，提醒游客。4、警示牌，内容“防火通道，游客止步”，该牌是在栈道游览尽头莲花顶提醒游客此处是防火通道，请勿通行；其余是“山高坡陡，注意安全”。施工方的警示牌，内容是“前方施工，禁止通行”；施工处照片，拍摄时间是出事当天，证实此处路陡。原告质证意见：导览图没有设置时间，是被告事后补做的，根据原告与相关人员了解，相关的标语都是2017年5月1日补做的。游客须知起不到警示的作用。道路施工的警示牌没有拍摄时间，是2017年5月1日设置的。“前方施工，禁止通行”从该照片看出是用纸箱板临时设置也没有进行固定，起不到警示作用。“防火通道，游客止步”也是2017年5月1日后设置的。事故发生地的照片显示该路段道路很陡，能证实被告没有尽到安全保障义务，被告明知该路段非常陡峭，还允许游客通行，未采取相应措施，充分证实被告没有尽到安全保障义务。本院依双方当事人申请依法调取公安机关的调查笔录、事故发生后公安机关的勘验照片，原被告对笔录进行质证。原告认为：根据公安机关的调查材料证实死者郗笃坤是在被告处游览时摔伤致死，公安机关对被告的工作人员颜成柱询问笔录记载在郗笃坤摔伤后被告并没有采取任何的应急措施对郗笃坤进行救助，说明被告没有尽到救护义务，也没有尽到其应有的安全保障义务。在对王世义的笔录说明因为该处坡陡路滑惯性致使郗笃坤摔倒，郗笃坤并不存在过错。被告认为：王世义的笔录证实没有按原来的路线返回，也证明提醒过郗笃坤此路危险需要扶墙走，但是郗笃坤没有听，有时候还倒着走，王世义听到郗笃坤“嗷”的一声跑起来，王世义看到危险想拦他，结果两人都倒了，但此处郗笃坤是仰面朝天向后摔倒不符合原告陈述的惯性向前倒，其倒地原因是王世义拦截导致相互倒地，王世义承认郗笃坤速度太快，证实郗笃坤在本案中有重大过错。颜成柱的笔录证实景区工作人员领救护人员路到达事发地点，颜成柱的笔录是2017年4月25日陈述莲花山顶上有警示牌，内容是“道路施工，雨雪路滑，严禁通行”，在陡坡处有牌子“山高坡陡，注意安全”，不是原告陈述的被告的警示牌是2017年5月1日之后设置。王凤英的笔录中“我们没有按原路返回，水泥路比较危险，扶着石头墙走”。郗笃彬的笔录证实景区一个姓颜的去过现场，还到医院探望郗笃坤，证实被告在该处设有安全警示标志，出事后积极带领救护车实施抢救并到医院进行慰问，尽到了积极救助义务。该笔录系公安机关在事故发生后对与郗笃坤一起登山的证人的询问，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对公安机关的照片质证意见：原告对照片的真实性无异议，该证据证明被告没有尽到安全保障义务。被告对真实性无异议，该照片显示路面光滑，没有原告陈述的存在有沙粒的情况。该照片系公安机关在事故发生后对现场的勘验照片，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本案争议的焦点1、被告是否尽到了安全保障义务。�公安机关的勘验照片记载的内容上看，照片所反映出的范围内未设置警示标志。从被告提供的照片上看，“前方施工、禁止通行”的标示牌制作简单、不醒目、有些警示牌放置在树旁或土堆上。事故发生在防火通道，既然涉案路段尚未竣工通车，被告应当在该路的起始点设置更为明显的警示设施（如栏杆或封闭路口），以最大限度禁止游客通行。被告虽在门票、游览图等标示各种警示标志，但被告作为以营利为目的的景点，对风险的防患意识应当高于游客，保障游客安全，应当以游客安全第一为宗旨，并结合本案情况，对事故发生的防火通道未尽到应当采取的保障义务。本院认定被告未尽到善良管理人的安全保障义务。2、郗笃坤是否存在重大过错。通过公安机关的询问笔录证明，郗笃坤在路面坡陡的下山途中，未扶路边的围墙，走在路中�，且在下坡时跑，致其摔倒致死。郗笃坤系完全民事行为能力人，明知路面坡陡，但其未尽到自身的安全注意义务，对发生的损害后果存在重大过错。3、责任主体的认定:被告旅游公司的营业执照记载是该景点的直接开发、经营管理者，应当由其来承担相应的民事责任。被告莲花山管理委员会是对旅游资源普查、规划，协调资源的开发和保护；对旅游市场的管理、指导等工作。非涉案景点的直接经营管理人，不应承担民事责任。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造�他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中郗笃坤的行为对损害后果存在重大过错，应承担90%民事责任。被告旅游公司承担10%的民事责任。郗笃坤医疗费15223.90元，郗笃坤系农民，死亡赔偿金为279080元（13954元×20年），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2016年度山东省在岗职工平均工资为63562元，原告主张丧葬费为28635元，本院予以认定。住院伙食补助费180元（30元×6天）。原告郗广林年满75周岁，被告应当支付被扶养人生活费，被扶养人生活费为11898.75元（9519元×5年÷4人），交通费500元。以上共计335517.65元，被告旅游公司应承担33551.77元。郗笃坤的死亡，已给造成原告严重精神损害，其请求精神损害赔偿，本院予以支持。结合本案的案情，本院认定原告的精神损害赔偿金为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新泰市旅游开发公司于本判决生效之日起十日内起赔偿原告郗民、郗广林医疗费15223.90元、死亡赔偿金279080元、住院伙食补助费180元、丧葬费为28635元、被扶养人生活费11898.75元、交通费500元，共计335517.65元的10%即33551.77元。二、被告新泰市旅游开发公司于本判决生效之日起十日内起赔偿原告郗民、郗广林精神损害赔偿金2000元。三、驳回原告郗民、郗广林对新泰市莲花山青云山风景区管理委员会的诉讼请求。四、驳回原告郗民、郗广林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元,减半收取2713元，由原告郗民、郗广林承担2394元，被告新泰市旅游开发公司319元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中�人民法院。审判员  李新迎二〇一八年一月二日书记员  赵 丽