天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2458号
上诉人（原审被告）：李强，男，1963年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晶，女，1972年1月29日出生，朝鲜族，天津市爱康国宾体检中心医生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宪，男，1968年5月30日出生，朝鲜族，个体经营者，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人李晶、张宪房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李强上诉请求判令：1、请求撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10486号民事判决书，并依法改判解除上诉人与被上诉人房屋买卖合同关系；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、诉争房屋属于上诉人李强与配偶孙振敏共同所有。如果将诉争房屋出售也应当取得孙振敏的同意。由于《房产交易合同》、《天津市房屋买卖协议》只有李强一人签字，致使《房产交易合同》、《天津市房屋买卖协议》无效。2、一审法院判决继续履行《天津市房屋买卖协议》，没有事实依据。《房产交易合同》第八、2条约定“任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系”。该约定明确了被上诉人只有解除合同的权利，没有要求上诉人继续履行合同的权利。李晶、张宪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。一、双方签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议内容履行各自的义务，被上诉人依据约定向上诉人交付了定金，并按期交付首付款、办理贷款，现首付款、贷款均已到达资金监管账户，被上诉人的付款义务已经全部履行完毕，被申请人自2016年9月6日至今正常还贷。被上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉请求
李晶、张宪向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行《天津市房产买卖合同》及《补充协议》，并要求被告配合原告办理房屋过户手续；2.判令被告赔偿原告房屋租金损失43200元；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2016年7月25日，经案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司居间，原告张宪与被告签订《房产交易合同》（编号为100000242186），约定：被告将天津市东丽区詹滨里增17#1-602私产房屋以720000元出售予原告张宪，房屋面积59.49平方米；定金20000元，在双方办理该房屋相关交易手续时自动转为部分房款，被告于原告张宪依约交付房款时将该款履行资金监管程序；剩余房款700000元，原告张宪以贷款方式支付；双方须于2016年8月8日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，原告张宪将除定金外的其他首付款存入该机构，并于交付首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续；被告应于双方到房管部门办理过户手续完毕且原告张宪全部房款到账后7日内将房屋交付原告张宪。2016年8月12日，针对上述《房产交易合同》，二原告与被告签订补充协议，对原合同产权证编号的错误予以更正。2016年8月12日，二原告与被告就涉诉房屋交易到房管部门签订《天津市房产买卖协议》（编号为27094-026714），约定：二原告与被告同意由房地产交易资金监管中心对房价700000元实施监管，首付款200000元，银行贷款（包含公积金）500000元；被告提供其名下尾号为8095的天津市建设银行账户作为收取监管房价款的个人一般结算账户；二原告应在订立协议起5个工作日内将首付款200000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户；原、被告双方应在协议订立后30日内到房地产权属登记机构办理所有权转移登记手续并缴纳相关税费，如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记、其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任。
2016年7月25日，原告张宪向被告李强交付定金20000元。2016年8月16日，二原告向资金监管账户交付首付款200000元。后二原告依约申请公积金组合贷款，2016年9月6日，公积金贷款200000元、按揭贷款300000元打入资金监管账户。2016年9月中旬，被告向二原告表示不再出售涉诉房屋，并拒绝协助二原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，致成讼。
就涉诉房屋2017年9月至今的租金标准，本院依职权向案外人天津市中原物业顾问有限公司、天津市我爱我家房地产经纪有限公司进行了询价。天津市中原物业顾问有限公司回函表示涉诉房屋租金2016年9月租金在1700元左右，2017年12月租金在2000元左右，并与装修、配套家电、附属设施设备等相关，浮动区间以300元为宜。天津市我爱我家房地产经纪有限公司表示涉诉房屋租金为1500元/月—1600元/月，受朝向、装修、房型等影响，浮动100元—200元均属正常，近一年内该区域租赁价格变化不大。
另，诉讼期间，二原告向本院提交诉讼保全申请并提供相应担保，本院依法作出（2017）津0104民初10486号民事裁定书，裁定查封涉诉房屋所有权转移登记手续及抵押权设立手续，期限为三年。为此，原告预交保全费4120元。
一审法院认为，原告张宪与被告签订的《房产交易合同》、二原告与被告签订的补充协议及二原告与被告签订的《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照协议内容履行各自的义务。二原告依约向被告交付了定金，并按期交付首付款、办理贷款，现首付款、贷款均已到达资金监管账户，原告的付款义务已经全部履行完毕。被告拒绝履行合同、拒绝协助二原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，缺乏合同及法律依据，故二原告要求被告继续履行合同、配合办理涉诉房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依据《天津市房产买卖协议》的约定，被告应在2016年9月11日前协助二原告办理涉诉房屋的所有权转移登记手续，依据《房产交易合同》的约定，被告应在所有权转移登记手续办理完毕且全部房款到账后7日内将涉诉房屋交与二原告，因被告拒绝协助二原告办理涉诉房屋所有权转移登记的行为，确造成了二原告不能如期取得涉诉房屋所有权并占有、使用该房屋，故被告应承担逾期向二原告交付房屋的违约责任。结合双方合同履行情况、一般房屋交易流程及合同约定，本院认定上述违约责任的起算时间为2016年10月4日。二原告以其另行租房产生的租金作为损失，但该租金价格较涉诉房屋租赁市场价格偏高，二原告的主张应予以调整，结合本院向中介机构的询价，本院认定二原告的租金损失为1700元/月，被告应据此赔偿二原告2016年10月4日至2017年12月7日的租金损失。
一审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告李强继续履行《天津市房产买卖协议》（编号为27094-026714），协助原告李晶、原告张宪办理天津市东丽区詹滨里增17#1-602所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告李晶、原告张宪名下；二、本判决生效后三十日内，被告李强按每月1700元标准赔偿原告李晶、原告张宪2016年10月4日至2017年12月7日期间的房屋租金损失；三、驳回原告李晶、原告张宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由原告李晶、原告张宪负担197元，被告李强负担243元。保全费4120元，由被告李强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《房产交易合同》、补充协议及《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照协议内容履行各自的义务。李晶、张宪依约向李强交付了定金，并按期交付首付款、办理贷款，现首付款、贷款均已到达资金监管账户，李晶、张宪的付款义务已经全部履行完毕。李强亦应依照合同约定配合办理涉诉房屋过户手续。关于李强主张诉争房屋属于李强与配偶孙振敏共同所有，诉争房屋出售未征得孙振敏的同意，签订合同应属无效问题，诉争房屋权人登记为李强李晶、张宪与李强签订上述协议均系合法有效。关于李强主张，未构成根本违约，被上诉人只有解除合同的权利，没有要求上诉人继续履行合同的权利问题，李强在表示不再出售诉争房屋时，已构成根本性违约，是否解除合同选择权属于李晶、张宪。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年四月十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；