山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4437号上诉人（原审被告）汝州市宏顺选煤有限公司，住所地河南省平项山市汝州小屯镇李珍庄村西300米，组织机构代码L04734725。法定代表人李晓鹏，职务总经理。上诉人（原审被告）李晓鹏，男，1990年1月11日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：李跃伟，男，1967年3月13日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）苏州市盛隆物资有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区剪金桥巷18号半，组织机构代码730134799。法定代表人朱江，职务经理。委托代理人（特别授权）马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。委托代理人（特别授权）朱涛，公司员工。上诉人汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏、李跃伟因买卖合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李跃伟、被上诉人苏州市盛隆物资有限公司到庭参加诉讼，上诉人汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年11月1日，原告盛隆公司与被告宏顺公司签订《煤炭（主焦煤）买卖合同》及《〈煤炭主焦煤〉合同的补充协议》，约定原告盛隆公司购买被告宏顺公司的炼焦用洗精煤（主焦煤），并约定了煤炭的品种、质量标准、价格、交付及拒收情况，汽车运至买受人煤坑不含税价格为620元/吨，由宏顺公司运送至原告的受煤坑，收货人为山东兖矿国际焦化有限公司。质量验收以山东兖矿国际焦化有限公司实际收到的货物化验为质量结算依据，数量以山东兖矿国际焦化有限公司汽车衡计量为准，如果宏顺公司对山东兖矿国际焦化有限公司提供的质量化验有异议，应在化验单出具后三日内提出，超过则视为认可化验结果。合同第六条约定货款结算方式为：宏顺公司按照盛隆公司给予双方所认同的矿中所打货款，拉回原煤进行加工出同等总额的精煤给予盛隆公司。合同第九条9﹒6项约定被告宏顺公司必须保全原告盛隆公司给予矿中所打货款的安全，所有资金包括质量数量都由宏顺公司法定代表人李晓鹏、授权委托人李跃伟连带担保，担保时间为二年。后盛隆公司与宏顺公司又签订《合同的补充协议》，协议约定：乙方宏顺公司在每批次精炼质量未出结果或未达到甲方盛隆公司所付货款的相应的总额炸毁量时，不得将所洗出的辅料进行出售，辅料作为甲方的质量保证与抵押。合同期间若因任意一方各自原因导致合同不能正常履行的，违约一方赔偿另一方违约金叁万元，不可抗力因素除外。盛隆公司支付货款之日计算起，五日之内宏顺公司必须保证能够将该批次所付货款的精煤进行装车，如果宏顺不能履行需向盛隆公司提早三天提出申请，如果盛隆公司不是，宏顺公司需在一天之内退回盛隆公司的所有货款并赔偿损失叁万元。如因盛隆公司原因不能继续履行合同，需提早五天提出申请，双方可以协商解决，宏顺公司也有权放弃协商并向盛隆公司索要叁万元作为赔偿。合同及补充协议签订后，2014年12月6日原告盛隆公司的业务员朱涛照合同的约定和被告宏顺公司的指定，通过银行汇款向河南省复盛煤矿的工作人员王美玲付精煤款395，050.00元，被告李跃伟于同日出具收条一张，写明收到原告盛隆公司支付的煤款390，000.00元，并加盖了宏顺公司的印章。被告宏顺公司于2014年12月21日、2014年12月26日、2015年1月1日、2015年1月2日向原告供货四次，供货的数量是427.68吨，价格第一次质量合格的价格620元/吨，第二次因质量不合格价格是607.2元/吨，第三次因质量不合格，价格是597元/吨，第四次因质量不合格价格是568.8元/吨，总计货款为252，119.00元。之后被告宏顺公司没有再向原告盛隆公司交付精煤。至原告盛隆公司起诉之日，被告宏顺公司有价值142，881.00元的精煤没有交付给原告盛隆公司。经法庭陈述、质证和辩论，原告盛隆公司提交了2014年11月1日双方签订的《煤炭（主焦煤）买卖合同》一份、2《〈煤炭主焦煤〉合同的补充协议》一份，被告李跃伟出具的收条复印件、原告业务员朱涛通过工商银行向复盛煤矿工作人员王美玲的转帐凭证及转帐明细、证人陆某的证言曾跟着原告的工作人员朱涛去找李跃伟要过剩余的煤款，李跃伟将他出具的收条撕毁、煤炭分析报告单三份、原告和第三方那曲公司签订的买卖合同等证据来证明自己的诉讼请求及主张。对原告盛隆公司公司提供的证据，被告宏顺公司及李晓鹏、李跃伟对原告提交的证据均有异议，认为原、被告有口协议约定将合同撕毁，原告方没有撕毁合同属违约，李跃伟出具的收条及银行汇款凭证是复印件，上面的公章不清楚，证据应当出示原件，银行转帐凭证上的收款人是王美玲，证明原告将款汇给了王美玲，没有将款项汇给三被告，煤炭分析报告单、原告和第三方那曲公司签订的买卖合同与本案无关。本院认为原告提供的证据来源合法，银行汇款凭证与李跃伟出具的收条复印件、证人陆某的证言能相互印证，形成证据链，能够证明本案的事实，为合法有效的证据，本院予以采信。被告宏顺公司及李晓鹏、李跃伟提交了2014年11月5日与原告盛隆公司签订的《煤炭（主焦煤）买卖合同》和《〈煤炭主焦煤〉合同的补充协议》的复印件各一份，原告盛隆公司对被告提交的证据均提出异议，认为该证据与原告提交的原件的部分内容不一致，是后来添加的，该证据是虚假的。本院认为三被告提供的证据均为复印件，且与原告提供的合同原件在内容上的差别，不能证明案件事实，本院不予采信。原审法院认为，原告盛隆公司与被告宏顺公司签订的《《煤炭（主焦煤）买卖合同》、《〈煤炭主焦煤〉合同的补充协议》是双方真实意思表示，内容合法，双方均应依约履行。盛隆公司依照合同约定和宏顺公司的指定，预付了390，000.00元的精煤款，宏顺公司应当按照合同约定的时间内交付全部价款的精煤，现宏顺公司仅交付部分价款的精煤，根据双方履约情况来看，宏顺公司已无继续履行合同交付剩精煤的能力，故原告盛隆公司要求被告宏顺公司返还剩余煤款的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。盛隆公司与宏顺公司在补充协议中约定了未在付款后五日内装车，宏顺公司需向盛隆公司支付违约金三万元，现宏顺公司未按照约定时间装车构成违约，应向盛隆公司支付约定的违约金。关于原告盛隆公司要求被告宏顺公司赔偿10000.00元和支付起诉之日起按同期银行利率支付利息的主张，因双方在合同中没有约定，原告也没有提交形成经济损失的证据，对原告的这两项诉讼请求本院不予支持。被告李晓鹏、李跃伟在合同中承诺对原告盛隆公司给予矿中所打货款的所有资金包括质量数量承担连带担保，故应对宏顺公司需返还盛隆公司的剩余货款承担连带返还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告汝州市宏顺选煤有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州市盛隆物资有限公司返还货款142，881.00元；二、被告汝州市宏顺选煤有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州市盛隆物资有限公司支付约金30，000.00元；三、被告李晓鹏、李跃伟对第一项返还货款承担连带清偿担保责任；四、被告李晓鹏、李跃伟承担上述连带清偿担保责任后，有权向被告汝州市宏顺选煤有限公司追偿；二、驳回原告苏州市盛隆物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，减半收取1879元，由被告汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏、李跃伟共同负担。上诉人汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏、李跃伟不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。原审提供的合同是双方履行完毕的合同与认定的供应主焦煤不属于同一法律关系我方实际供货622.48吨，价值近40万元，上诉人与被上诉人业务员朱涛经过算账，上诉人交到朱涛个人账户2万元，支付现金1万元，双方无任何债权债务关系。应汝州市宏顺选煤有限公司合同已经履行完毕，上诉人李晓鹏、李跃伟不应承担担保责任。二、原审程序错误。本案不应适用简易程序审理。综上，请求改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。被上诉人苏州市盛隆物资有限公司答辩称：双方签订合同以后，被上诉人已经履行完毕了支付货款义务，审理提交的2014年12月14日以及2015年1月1日的单据是伪造的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏未到庭参加诉讼，上诉人李跃伟称与李晓鹏是父子关系，可以代表公司和李晓鹏参加诉讼，但是其并未提供授权委托书，不应视为代理人，本案按上诉人汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏撤回上诉处理。应视为汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏对于一审判决没有异议，视为汝州市宏顺选煤有限公司同意认可欠款的事实，李晓鹏认可其应当承担担保责任。李跃伟应当按照合同约定承担连带清偿责任。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3758元，由上诉人汝州市宏顺选煤有限公司、李晓鹏、李跃伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一六年十月十一日书 记 员  李 力