广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第616号
原告：叶大勇，住浙江省乐清市。
委托代理人:孙宏，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。
被告：吴昌辉，住广东省广州市花都区。
委托代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。
原告叶大勇诉被告吴昌辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宏、卢子隆及被告的委托代理人李泽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告供应布料，并通过海晖物流公司向被告发货，原、被告双方合作已有八年多，但从2014年开始，被告陆陆续续长期拖欠货款，截止到2014年12月22日前，被告共拖欠货款365534元。经多次催促，截止到2015年2月2日，被告仅支付了22万元货款。之后，被告又以原告货物质量有问题为借口推脱，原告无奈，只好同意将有问题布料退回，被告在2015年6月24日退回价值17962元的货物，尚有127572元余款至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款127572元及利息（以127572元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付货款77572元及利息（以77572元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告主体不适格，原告提供的单据显示的债权人是“新林智布行”，但被告不知道原告与“新林智布行”的关系；二、原、被告双方的布料货款已经结算清楚，货款已付清，双方没有债权关系。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、广州市海珲物流有限公司货物运输收款收据十四页、新林智布行发货单据十四页，拟证明原、被告存在买卖关系及货款的金额；2、支付货款的发货单据五页，拟证明被告支付货款及退货的情况；3、“结算单”（没有抬头）一张，拟证明被告拖欠货款的情况；4、微信聊天记录八页、银行转账记录四页，拟证明原、被告存在买卖合同关系；5、对账单（传真件）一张，拟证明原、被告2013年账目的情况，该单据是被告于2014年4月21日传真给原告的，记载被告经核对后2013年共欠原告37865元，第二天即2014年4月22日被告就通过黄某乙汇款37800元；6、原告名片一张、个体工商户营业执照一张、收据一张、协议书一份、中国银行信用卡欠款记录一份，拟证明原告以“新林智布行”的名义开展活动；7、微信记录语音文字文本一份，拟证明被告拒绝偿还债务的事实。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性不予确认，没有被告签名，收货人吴某不是被告，发货单据是原告自行制作的，不清楚“新林智布行”与原告有何关系；对证据2记载的付款内容予以确认，但不确认单据的真实性，被告确实委托黄某乙将货款转给原告；对证据3是原告自行制作的材料，被告不确认发货清单及计算金额，但对单据上记载的回款记录予以确认；对证据4的真实性由法院认定，关联性不确认，微信记载内容也是被告称回去对账后回复原告，被告表示的所为收到，OK其实是礼貌性回复，不等于接受原告所列的结算单，但对转账内容予以确认；对证据5三性不予确认，传真件不能作为原件，无法证明真实性，对原告陈述的被告于2014年4月22日支付的37800元就是支付该对账单欠款的陈述不予确认；对证据6，确认营业执照的真实性，其它不予确认，由法院认定；对证据7，确认原告提交的文字文本与被告当庭听到语音内容一致，但不确认合法性和关联性，聊天记录是原告在催款，被告不置可否，微信最后，原告要求对账，被告同意对账，就停止了，双方没有最后确定债权。
被告向本院提供了中国农业银行和中国工商银行交易流水各一张拟证明其支付货款情况，其中，通过中国农业银行于2014年9月18日、2015年2月2日各支付5万元，通过中国工商银行于2014年3月8日支付4万元、4月22日支付37800元、4月29日支付5万元、6月5日支付5万元、8月14日支付5万元、12月11日支付2万元，均通过黄某乙的账户向原告的账户转账支付。经质证，原告对中国农业银行的两笔流水及中国工商银行2014年4月29日、6月5日、12月11日的流水无异议，与原告提交证据相互印证，但称2014年3月8日、4月22日的流水是支付2014年前的货款，不是本案货款，2014年8月14日的流水5万元，代理人需与原告核实后五个工作日内答复法庭。
经审理查明：原告设立了个体工商户，但未设立字号，以“新林智布行”的名义对外经营。原、被告之间交易往来多年，双方未签订书面合同。
关于涉案交易，第一次庭审中，原告主张其在2014年3月2日至2014年12月22日期间向被告发货十四次，均通过广州市海晖物流有限公司发货，依据十四页货物运输收据及十四页发货单据计算货款合共365534元。其于2015年3月11日通过微信向被告发送“结算单”一份，该“结算单”上载明货款合共365534元，被告已付22万元，尚欠145534元货款未付，后被告于2015年6月24日退货价值17962元，故现尚欠货款127572元。对此，被告辩称双方交易由原告委托他人送货上门，不是委托物流公司，最后结算日是2015年2月22日，被告在当天付清了最后一笔货款，后来退货是因之前的货物存在问题，结算时已约定要退一部分货物，结算时已将双方往来的单据销毁，故其现无双方交易的单据。被告对微信记录的真实性亦不予确认，其称即使该微信记录是真实的，其亦未在微信内容上对“结算单”进行确认，且其已经将涉案交易的货款全部付清，2014年3月8日支付的4万元、4月22日支付的37800元、8月14日支付的5万元即是支付涉案货款。对此，原告称2014年3月8日支付的4万元、4月22日支付的37800元是支付2014年前的货款，至于2014年8月14日的5万元货款，代理人表示庭后与原告本人核实后答复法庭。原告并称被告陈述不属实，原告通过微信向被告发送了“结算单”，被告确认收到且称核对后打钱给原告，但目前为止，被告未对“结算单”提出过异议，应视为被告已确认了结算的内容，而结算后被告没有付款，只是退回价值17962元的货物。
第一次庭审后，本院依法通知被告吴昌辉本人前往本庭就本案事实接受法庭询问并与其制作了询问笔录。吴昌辉陈述称黄某乙为其妻子，其于2015年2月份与“新林智布行”停止交易并结清了货款。吴昌辉确认原告于本案中所提交的微信聊天记录是其与原告之间的微信往来，称原告通过微信要求其对账，其回复“OK”，“可以”，表示可以对账，但后来其与黄某乙核实认为没有欠原告货款故没有理会原告，微信也未予回复。经质证，原告认为被告已确认与“新林智布行”的买卖关系，确认双方交易为货到后付款，货款支付到原告的账户，但不同意被告陈述的货款已结清及其提交的银行流水是支付2014年至今的货款的陈述。
第二次庭审中，原告称经核实，确认收到被告陈述的2014年8月14日支付的货款5万元，扣除后现被告尚欠货款77572元。原告并称其于2014年3月2日仅发货价值17378元给被告，被告陈述其于2014年3月8日支付的4万元是支付2014年的货款自相矛盾，实际是支付2013年的货款，2014年4月22日支付的37800元也是支付2014年前的货款，从被告传真给原告的结算单可以看出这一笔款的缘由，此前对账习惯均是被告向原告传真相应的明细表核对，但自2014年开始被告不主动与原告对账，原告无奈才通过微信发出“结算单”要求被告对账。
另，根据原、被告的微信聊天记录查明：2015年4月8日，原告通过微信向被告发出“结算单”（即双方于庭审中确认的原告五次向被告发出的“对账单”）一张，要求核对账目，被告未回应对账事宜。“结算单”的内容显示2014年3月2日至2014年12月22日发货金额共365534元，至2015年2月2日回款共22万元，被告尚欠145534元，落款时间为2015年3月11日。此后，双方在微信中沟通退货事宜，被告于2015年6月24日退回货物价值17962元。2016年6月25日，原告再次向被告发出“结算单”，告知已收到退货，要求被告核对账目并结账，被告表示“收到”、“好的”、“明白”，称会抽时间对数后再打钱给原告。此后，2015年8月5日，原告再向被告发出“结算单”并要求安排货款，被告回复“收到”、“OK”；2015年8月28日，原告再向被告发出“结算单”催款，被告未有回应；2015年9月16日，原告再向被告发出“结算单”要求回复，被告把原告微信“拉黑”。直至本案诉讼，双方未解决货款纠纷。另，双方于庭审中均确认原告五次通过微信向被告发送的“结算单”一致。
本院认为：关于主体问题。原告主张其为“新林智布行”的经营者并与被告存在买卖关系，提交了名片、个体工商户营业执照、收据、协议书、信用卡欠款记录等证据拟以证明，原告提交的证据之间相互印证，形成完成的证据链，且被告本人亦确认其与“新林智布行”有买卖关系，货款支付给原告，通过微信与原告协商交易对账事宜，足以证明原告以“新林智布行”的名义对外从事经营活动，且原、被告之间存在买卖关系，现原告作为卖方向被告提起本案诉讼并无不当，被告抗辩称原告主体不适格的意见，本院不予采信。
关于货款问题。本案中，原告提交了其与被告之间的微信上的语音、图片、文字等聊天信息等视听资料的原件，且被告对此亦予确认，并确认原告五次向被告发送的“结算单”一致，该“结算单”上记载的发货清单与原告提交的运输收款收据一致，内容相互印证，真实合法，本院对此予以确认。根据双方的微信聊天记录，自2015年4月8日起，直至2015年9月16日，期间原告五次向被告发送同一“结算单”要求对账付款，双方并在原告第一次发送“结算单”后沟通退货事宜，被告也在原告第二次发送“结算单”时表示收到该单，并称会抽时间对数后再打钱给原告，但后未有回复。被告辩称其于2015年2月2日已与原告结算清楚全部货款并支付完毕，但却对原告五次发送“结算单”要求其结算付款未予反对，还曾于2015年6月24日向原告退回价值17962元的货物，可见被告陈述之不属实。原、被告之间并非只有涉案交易，彼此来往已有多年，被告陈述的其于2014年3月8日及2014年4月22日支付的合共77800元为支付涉案货款，但该两笔款项均发生在原告发送“结算单”之前，而被告在收到“结算单”后从未对原告在“结算单”上列明的回款明细提出异议，故被告该意见，不足采信。被告作为买方，在原告提出对账付款时，有义务将之前双方的交易金额进行核对，如有不符，应向原告提出。本案中，原告多次发送同一“结算单”，所载金额也较大，如被告像其所述在2015年2月2日已支付完毕涉案货款，被告完全有条件在微信中向原告发送“数据有误”或“我已付清货款”等类似语音或文字，以表示其对“结算单”持有异议，但其并未为之，而是再三回避、拖延，被告的抗辩明显与日常买卖交易习惯不符，亦与生活常理不符。因此，本院对被告的抗辩意见不予采信，综合本案证据及庭审情况，本院对原告向被告发送的“结算单”予以确认。根据“结算单”所载尚欠货款金额145534元，扣除原告于庭审中确认的已付款5万元及被告退货金额17962元，尚欠货款金额77572元，被告应予支付。
至于利息，本院认为，现有证据未表明双方明确约定了货款的支付时间，原告向被告发送的结算单也未载明付款时间，本院调整利息的计算方式为以尚欠货款本金77572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年10月8日起计至货款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴昌辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶大勇支付货款77572元；
二、被告吴昌辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶大勇支付货款利息（以77572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月8日起计至货款付清之日止）；
三、驳回原告叶大勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，由被告吴昌辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈佩勤
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 钟启钧
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 毕嘉文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。