河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1529号
原告：浙江越固胶带有限公司。住所地：浙江省天台县三合镇洪三工业园区。
法定代表人：许小虎，经理。
委托代理人：赵杰，男，1957年10月16日出生，回族，大学文化，法律工作者，住河北省黄骅市盐场新区。
被告：黄骅市天华科工贸发展有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南大港管理区。
法定代表人：许德生，经理。
被告：常州涵煦国际贸易有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区双塔步行街**号。
法定代表人：胡波，总经理。
委托代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告浙江越固胶带有限公司（以下简称越固公司）与被告黄骅市天华科工贸发展有限公司（以下简称天华公司）、常州涵煦国际贸易有限公司（以下简称涵煦公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告越固公司的委托代理人赵杰，被告涵煦公司的委托代理人陈小亚到庭参加诉讼。被告天华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告越固公司诉称：2014年7月，第一被告天华公司作为出票人在华夏银行沧州分行黄骅支行办理了一张票号为3040005120724387的承兑汇票，该承兑汇票因业务几经背书。原告于2014年8月4日在其上手常州寻兴物资有限公司（以下简称寻兴公司）因背书转让取得票据权利。持票后不慎丢失。原告于2014年8月26日依法就票据权利向人民法院申请公示催告。公告期间第二被告涵煦公司向人民法院申报了票据权利。2014年9月18日黄骅市人民法院终结公示催告程序。为维护原告合法权益，依据《民诉法》相关规定，向人民法院提起诉讼，要求对3040005120724387号承兑汇票中所记载的出票人、收款人、票据金额、承兑到期日等真实性和有效性予以审查，依法确认华夏银行黄骅支行出具的3040005120724387号票据属于原告，在本案中不要求返还该票据。
被告天华公司缺席无答辩。
被告涵煦公司辩称：1、根据《票据法司法解释》第38条之规定，原告提起诉讼，未向法院说明丢失票据经过以及未提供等额担保，依法应当驳回起诉；2、被告是涉案票据最后持有人，不存在法律规定的不享有票据权利的除外情形，依法享有票据权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告天华公司于2014年7月9日开出了票面金额为1000000元，票号为3040005120724387的承兑汇票，付款行为华夏银行黄骅支行，收款人为沧州威亚特种沥青有限公司，到期日为2015年1月9日。2015年4月28日华夏银行黄骅支行证实，天华公司已将1000000元款项支付给该行，但由于挂失，尚未解付。2015年1月9日汇票到期后，被告涵煦公司已将本案所涉汇票承兑。
2014年4月11日原告越固公司与寻兴公司签订了工矿产品购销合同，合同履行后，常州寻兴物资有限公司以3040005120724387号的承兑汇票作为货款支付给越固公司，但未将原告越固公司进行背书，2014年8月4日寻兴公司将该承兑汇票交付越固公司业务员余华，越固公司为寻兴公司出具收据一张。寻兴公司与被告涵煦公司无业务往来，无票据往来。后原告越固公司声称汇票丢失，并以该承兑汇票丢失为由向本院申请公示催告，本院受理后于2014年8月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。在规定期限内被告涵煦公司向本院申报权利，本院于2014年9月18日终结公示催告程序。
原告越固公司向本院起诉要求确认3040005120724387号的承兑汇票为其所有，但不要求被告涵煦公司返还该汇票。
被告涵煦公司称3040005120724387号的承兑汇票系常州安泽机械有限公司（以下简称安泽公司）于2014年8月11日交付给涵煦公司，用来抵顶安泽公司分别于2013年5月8日和2013年11月2日向涵煦公司的借款2500000元。2013年5月6日和2013年11月1日涵煦公司将借款分三次打入柳江涛的个人账户，并由安泽公司于2013年5月8日和2013年11月2日为涵煦公司出具借据。柳江涛现因涉嫌刑事案件羁押于海安县看守所。为证明涵煦公司取得3040005120724387号的承兑汇票的合法有效，向本院提供证据如下：
1、3040005120724387号的承兑汇票票据的复印件，汇票背面背书人按顺序分别为沧州威亚特沥青有限公司、南通新蕾钢材有限公司、南京辛寅贸易实业有限公司、中天钢铁集团有限公司、常州寻兴物资有限公司，常州寻兴物资有限公司后的被背书人栏空白。上述背书均未记载日期。
2、常州安泽机械有限公司（以下简称安泽公司）向涵煦公司出具借条两张，2013年5月7日借条的内容为：今借常州涵煦国际贸易有限公司伍拾万元整；2013年11月2日借条内容为：今借到人民币贰佰万元整。落款均为柳江涛及安泽公司公章。
3、中国农业银行戚墅堰支行交易回单，证实涵煦公司于向柳江涛个人账户打款情况，分别是2013年5月6日450000元、2013年5月8日200000元，2013年11月1日900000元、2013年11月1日1000000元。
原告就被告提供的借据，请法院就两张借据是否同期形成申请鉴定，并垫付鉴定费3000元。经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，被告提供的两张借据安泽公司公章印文是同期盖章形成的。原告对该鉴定报告的真实性、合法性、有效性、关联性均无异议，认为鉴定报告说明被告涵煦公司与安泽公司无真实的交易关系和债权债务关系，被告系伪造借款加盖印章，是恶意串通行为。依据《票据法》第31条规定，涵煦公司与安泽公司不存在真实的债权债务关系，该票据转让不具有法律效力。被告对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，但认为该鉴定报告与本案无关联性，因涵煦公司与安泽公司的债权债务不在本案审理范围内，即使该汇票流转过程中缺乏一手或几手真实的交易关系，但不影响汇票权利的让渡，本案诉讼标的即票据权利已不存在，原告的诉讼无法成立。
庭后，被告提供了安泽公司的工商登记材料及常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第840号民事判决书的复印件。工商登记内容为：公司法定代表人为朱晖菁，股东分别为股东朱晖菁、蒋磊，其中朱晖菁占99%股份。判决书证明朱晖菁与柳江涛系夫妻关系。
原告对被告提供的证据质证意见为：上述证据与本案无关联性，涵煦公司银行回单是2550000元，而借条是2500000元，自相矛盾，且打款在前、出具借据在后，不符合借贷的交易习惯，被告提供的借据有瑕疵，不予认可。涵煦公司将借款打入柳江涛个人账户，不能证明安泽公司与涵煦公司因本案承兑汇票而发生的财务往来，也不能证明被告涵煦公司取得承兑汇票的证据依据和法律依据。依据《票据法》第31条规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票，依法举证证明其汇票权利。本案所涉及汇票没有安泽公司背书记载，涵煦公司自认票据是自安泽公司取得，但却属于非经背书非法取得，所以涵煦公司应证明其与安泽公司存在真实交易关系且是合法取得汇票。涵煦公司提供的借条是柳江涛借条，款也是打入柳江涛个人账户，属于个人行为，并非是安泽公司与涵煦公司。工商登记信息显示柳江涛既非安泽公司股东也非安泽公司法定代表人，也未取得安泽公司授权，柳江涛非安泽公司人员，是与公司没有关系的自然人借款，认定为涵煦公司与安泽公司两个公司的行为是错误的。柳江涛不同时期书写的借条，安泽公司的公章却是同期形成的。由此可以认定该证据是编造的证据。综上被告涵煦公司提供的证据是虚假的，没有法律证明效力，说明涵煦公司对本案所争执票据的持有不具有合法性。庭后提供证据系复印件，不符合证据形式要件规定，对其真实性不予认可。安泽公司系股份制企业，被告提供证据可以证明向被告借款系柳江涛个人行为，与安泽公司无关，同时也证明被告涵煦公司与安泽公司不存在真实借贷关系，涵煦公司取得汇票是不合法的。
上述事实有当事人陈述、票据、证明、合同、借条、银行回单、鉴定报告等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原告越固公司是否享有诉争的3040005120724387号承兑汇票，被告涵煦公司取得汇票是否合法。3040005120724387号汇票形式完备，背书连续，各项记载符合《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，该汇票为有效汇票，且被告天华公司已将承兑款项打入付款银行，完成了其应负法律义务，原告起诉天华公司无法律依据和事实依据，驳回原告对被告天华公司的起诉。本案所涉汇票原告提供的证据证明汇票系上手寻兴公司将汇票交付原告时未将原告记载被背书人栏目，但并不影响原告曾对该票据具有所有权，原告与寻兴公司存在真实的交易关系，原告取得该汇票是合法有效的，本院确认原告曾对该汇票享有所有权。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。被告涵煦公司取得汇票是非经背书转让的，被告涵煦公司应对汇票的合法取得承担举证责任。在诉讼中被告涵煦公司提供了与其上手安泽公司借款往来银行回单及安泽公司借据，虽该借据与银行往来数额存在差异，且通过鉴定安泽公司系事后同时盖章，应视为公司对柳江涛借款行为追认为公司行为，不影响借据的效力。被告涵煦公司所持有汇票背书完整、连续，可以认定涵煦公司所持有票据是合法的，对原告请求确认3040005120724387号承兑汇票应归其所有的主张，本院不予支持。本案原告认为被告涵煦公司非法取得了汇票，与其上手安泽公司并未有真实交易和真实的债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，只要在票据出票、转让等行为中不存在“涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力”等情形时，持票人并不需要承担进一步举证证明票据来源的责任。原告并未提供涵煦公司存在非法、恶意、或重大过失等手段取得票据的证据。而票据诉讼的举证责任应由提出主张的一方当事人承担，原告越固公司不能提供证据，应承担举证不能后果。被告答辩称原告需提供担保的主张系在原告主张返还票据诉讼中的规定，与本案非同一诉，因此对被告主张不予采信纳。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告浙江越固胶带有限公司对被告黄骅市天华科工贸发展有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告浙江越固胶带有限公司对常州涵煦国际贸易有限公司诉讼请求。
案件受理费100元，由原告浙江越固胶带有限公司承担（限判决生效后交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 丁金瑞
审判员 田冀沙
审判员 魏云良
二〇一六年十二月一日
书记员 刘 文