广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2310号
上诉人（原审原告）：蒋桂梅，女，藏族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：莫小弟（曾用名莫义存），男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人蒋桂梅因与被上诉人莫小弟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋桂梅及其委托诉讼代理人吕春林，被上诉人莫小弟及其委托诉讼代理人戴国巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋桂梅上诉请求：一、依法撤销（2017）桂0305民初67号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一�判决认定事实错误。一审判决认为，莫小弟在提供证据否认己方主张后，己方未能进一步提供证据证明观点，以及己方的说明前后矛盾，所以不支持己方主张，这一认定错误。二、莫小弟在法庭上所作的是虚假陈述。己方与莫小弟2016年元月才跟其他朋友吃饭时认识；莫小弟所称的“开房”是其称有投资公司老板过来面谈投资事宜，其实是莫小弟的假话，己方从未见过投资公司的老板；己方不缺钱，不需向莫小弟借钱；莫小弟向己方借钱，并承诺高额利息，并有给付利息的证明。
莫小弟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、双方不存在借款的事实证据，不属于民间借贷。蒋桂梅无任何证据证明是借款，双方无借款合意；本案也不符合民间借贷的交易特点、方式及习惯；蒋桂梅无借�能力及事后催款事实，己方也无借款的必要性。二、蒋桂梅的上诉主张前后矛盾，陈述不清，是捏造虚假事实。蒋桂梅既主张是投资款又主张是借款，前后表述不一；双方是情人关系，己方以为蒋桂梅经济困难，给付的钱只是暂时性的经济帮助并说明待方便时归还；如按蒋桂梅的陈述双方仅为普通朋友认识才一月多就多次出借大额款项，明显与常理不符。
蒋桂梅向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告偿还人民币76800元；并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年，原告通过桂林银行以现金存款方式将下列款项汇往原告的银行账户：1、3月30日，16500元；2、5月14日，20000元；3、6月12日，3000元；4、6月23日，3000元；5、7月8日，3000元；6、7月9日，1000元；7、7月12日，2000元；8、7月17日，500元；9、10月24日，1300元；合计50300元。由于原告认为被告系借款不还，遂诉至该院，提出前述诉讼请求。在法庭审理过程中，原、被告均认可2016年双方曾存在情人关系。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点，在于双方当事人是否形成借款的合意。该院分析如下：首先，原告就其主张的与被告的借贷关系，仅能提供其中九笔银行的转账凭证，涉案的十次借款，原告均没有提交任何直接的债权凭证，故只能说明原告主张的借款中的九笔有支付事实存在的可能性，无法说明双方形成了借款的合意，而被告坚决否认双方曾经达成过借款合意，否认向原告借款26500元并主张其余九笔款项的支付属于原告归还此前的借款。对此，被告向该院提供了录音、�己的收入凭证作为证据予以证实。在此情形下，作为主张权利存在的原告，应当承担进一步的举证责任以证实双方存在借款的合意或充分反驳被告提供的证据，但原告未能提供任何其他证据，故原告应当对其主张事实不能确定承担不利后果。其次，原告未能就其主张的十笔借款的合意形成的时间、地点、发生的原因进行充分合理的说明且存在自相矛盾、违反生活常理的情形，结合原、被告双方的关系、经济状况等因素，也无法对原告主张的借贷事实作出准确判断并予以确认。综上，原告对于自己提出的主张，没有提供充分的证据予以证实，该院不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释[2015]18号）第十七条规定，判决：驳回原告蒋桂梅的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费860元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋桂梅提交证据如下：一、2016年6月10日至10月31日双方的电话通话录音共8段，内容为蒋桂梅多次追加出资、追索利息并追问款项用途，莫小弟对此予以解释；拟证明蒋桂梅先后共给莫小弟80000元，莫小弟承诺还款并支付高利息，但莫小弟未兑现承诺。二、蒋桂梅与莫小弟139××××5809手机的短信记录及蒋桂梅《农业银行银行卡交易明细清单》（复印件）一份，内容为蒋桂梅索要利息和要求退出出资，以及追问款项用途等，清单载明2016年5月1日蒋桂梅的农业银行卡内现存入3000元，拟证明莫小弟曾于2016年5月1日支付蒋桂梅一个月利息3000元。莫小弟的质证意见是：两份证据均不是新证据，不予质证，且证据一听不清，无法判断，不予认可真实性和关联性；证据二也不能证明是莫小弟的还款或支付利息。
莫小弟提交证据如下：2017年3月14日，王诰德和黄少宣分别出具的《证明》各一份，并由王诰德出庭作证，内容均为莫小弟与蒋桂梅在2015年8月和王诰德、黄少宣吃过饭，拟证明莫小弟与蒋桂梅在2015年就已认识，而非蒋桂梅称的2016年1月才认识。蒋桂梅的质证意见是：不认可证人证言的真实性，且证言与本案无关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋桂梅提交的通话录音和短信记录中多次出现“退出来”、“退我的本钱”、“公司那边有个保障税”、“想让你帮我把钱收�来”等说法，从内容分析，不能确定是蒋桂梅向莫小弟出借的款项，抑或是蒋桂梅向公司投资或出借款项；蒋桂梅收到的3000元亦不能排除是公司给付的投资利息的可能性。莫小弟申请的证人均系其朋友，且证明的内容与本案主要事实无关。因此，双方当事人二审提交的证据，本院均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：蒋桂梅的转账行为是何性质，即案涉款项是蒋桂梅向莫小弟出借的款项，还是对莫小弟的还款，抑或是蒋桂梅的投资款？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账�证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，蒋桂梅为证明其与莫小弟之间存在借贷关系，最初提供了金融机构的转账凭证，完成了初步举证责任，此后莫小弟亦向法院提供了录音及�入证明等证据，主张系双方之前存在借贷关系，从而否认蒋桂梅提出的借款事实主张。在此情况下，按照前述法律规定，结合双方之间系情人关系这一特殊身份特点，法庭要求蒋桂梅进一步就借贷关系进行举证以证明其主张。而如前所述，此时蒋桂梅提交的证据不仅未能证明其与莫小弟之间存在借贷合意及实际发生款项出借事实，反而存在蒋桂梅的款项系出借给案外人公司的可能性。故蒋桂梅对双方之间是否存在借贷关系这一基本事实未能完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。据此，蒋桂梅的上诉理由无充分证据支持，本院不予认可。
综上所述，蒋桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由蒋桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 秦 婧