天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5497号
上诉人（原审被告）：姜泷，男，1977年1月14日出生，汉族，无职业，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：侯英蕾，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中旭实业（天津）有限公司，住所地天津市河北区中山北路鼎盛大厦1614-1。
法定代表人：颜金林，总经理。
委托诉讼代理人：梁明河，男，公司职员。
原审第三人：黄金鹏，男，1983年6月14日出生，汉族，中旭实业（天津）有限公司主任,住天津市东丽区。
上诉人姜泷因与被上诉人中旭实业（天津）有限公司（以下简称中旭公司），原审第三人黄金鹏返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜泷的委托诉讼代理人侯英蕾，被上诉人中旭公司的委托诉讼代理人梁明河，原审第三人黄金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜泷上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，77000元报销凭单虽有“预借款”记载但不能证明双方存在债权债务关系，该款是为开展业务的用款，50350元是上诉人与黄金鹏之间的私人借款，该款已经还清。
被上诉人中旭公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄金鹏述称，同意中旭公司的意见。
中旭公司向一审法院起诉请求依法判令：1.被告返还原告借款127350元及至给付之日止的利息；2.被告返还原告笔记本电脑一台；3.案件诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月1日，原、被告签订了《劳动合同书》，合同约定，合同期限为无固定期限，自2012年11月30日始；被告的工作岗位为部门经理，具体工作内容为采购、销售、结算等。2012年12月3日，原告开具报销凭单一份，该凭单表格内本人姓名处为被告名字，款项结算方式为现金（预借款），具体事由为业务开支（天钢集团），实报金额为77000元，该单位经理、财务主管、会计及第三人等相继在表格内相应职务的位置上签字，然后被告在表格外的落款处签字。一审庭审中，原告提了交中国银行网上银行电子回单一份，该回单注明付款人黄金鹏，收款人姜泷，交易时间为2012年12月12日，金额为50350元，同日，原告出具《指定委托付款书》，写明“黄金鹏：请代我公司按姜泷指定中国银行天津分行账号：45×××78汇款人民币伍万零叁佰伍拾元整。委托人：中旭实业（天津）有限公司”，第三人于2017年2月25日出具证明一份，内容为“我本人受中旭实业（天津）有限公司的委托于2012年12月12日向姜泷中国银行（账户：45×××78）汇入人民币50350元（大写：伍万零叁佰伍拾元整）。上述资金全部为中旭实业（天津）有限公司提供。特此证明，证明人：黄金鹏”。2013年1月11日原告又开具一份报销凭单，表格内本人姓名为被告，具体事由为电脑一台，13140、（含增值税），实报金额13140元，经由总经理、第三人及被告在相应职务的位置上签字。后原、被告双方因发生劳动争议，经一审法院审理并出具了（2015）北民初字第6738号民事判决书，该判决书认定自2012年11月30日至2015年7月17日期间，双方存在劳动关系。现原告以诉称为由诉至法院要求判如所请，被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未获一致协议。
一审法院认为，报销凭单是单位在经济业务事项发生或完成时，由本单位内部经办部门或人员填制的自制原始凭证。该案电子回单及原告开具的报销凭单均为被告在原告单位任职期间发生。关于2012年12月3日的报销凭单，落款签字为被告所签，被告作为完全民事行为能力人，同时又是从事单位采购、销售、结算的工作，其理应知道在凭单上签字后所导致的法律后果，现被告既然已在该凭单相关内容后面签字，就产生了相应的法律后果，通过凭单的内容，可以认定被告因开展业务向原告预借款77000元的事实，证明双方存在债权债务关系。同时，被告领款77000元后应将其在开展业务过程中发生的相关票据用于冲账，但被告至今未能提供相关票据。被告提出该款实际由第三人控制，因报销凭单本人姓名一栏已写明为被告，且被告又无证据证明该款为第三人所控制，所以，可认定该款在被告处占有，其应当返还给原告。关于电子回单上的银行转账款50350元，被告主张系第三人向其的个人借款，因被告对其主张未能举证证明，且原告出具的《指定委托付款书》已证明该款是原告单位委托第三人向被告的汇款，第三人亦表示认可，故说明该转账款50350元系原告向被告的汇款，而被告接受该款后，未能举证证明其占有该款的法律依据，所以原告现要求被告返还该50350元，本院支持。至于原告要求被告返还其笔记本电脑一台，虽报销凭单台头写明为中旭实业，但原告未能举证证明该电脑现在被告处占有，故原告该主张不予支持。最后，被告认为原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，由于双方于2015年7月17日解除的劳动关系，在未解除前，被告作为原告单位的员工，原告可随时追讨该127350元，被告亦可随时向原告归还或结算该款，因此自2015年7月17日起至原告起诉，并未超过诉讼时效。
判决：一、判决生效后十日内，被告姜泷返还原告中旭实业（天津）有限公司人民币127350元；二、按照中国人民银行同期贷款利率的标准，被告给付原告自2017年3月8日始至本判决指定给付之日止的该127350元款项的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，保全费1245元，由被告负担。
本院二审期间，姜泷围绕上诉请求依法提交如下证据:1、15张签有姜泷名字报销凭单。证明目的：本案中仅凭单位的报销凭单不能证明姜泷得到77000元；2、姜泷中国农业银行借记卡2012年12月13日-2013年4月10日明细对账单。证明目的：黄金鹏和姜泷有资金往来，黄金鹏个人的转账记录并非公司行为。中旭公司对该证据的意见：上述证据与本案无关联性。黄金鹏同意中旭公司的意见。本院针对双方争议的事实认定如下：姜泷提交的报销凭单与中旭公司提交的报销凭单形式一致，但其提交的凭单下方均粘贴有相应金额的票据，但未能提交中旭公司提交报销凭单的相应票据。姜泷中国农业银行借记卡中有姜泷收到黄金鹏转账记录，而涉案50350元是双方在中国银行的交易，且有中旭公司授权黄金鹏转账的证据，故该证据与本案争议内容无关。另查明，姜泷在一审庭审陈述以及二审答辩状均称50350元为其与黄金鹏个人之见的借款，本院庭审期间期间，姜泷陈述,50350元是中旭公司用于支付其在天津租房、租车的费用，系中旭公司给予他的福利。一审法院认定的其他事实无误本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
本案中旭公司就涉案款项向一审法院提交了相关的证据，其中针对77000元向法庭提交的证据为姜泷签字确认报销凭单，内容为“现金（预借款）”，具体事由为“业务开支（天钢集团）”一审法院审理期间，上诉人虽主张该款并非借款，但未向法庭提交证据。姜泷在本院审理中，并未向法庭提交花用上述款项的相应票据，故一审判决认定上述款项为借款，并判令姜泷返还正确，本院予以确认。关于50350元，中旭公司向一审法庭提交了其委托黄金鹏向姜泷支付上述款项的证据。姜泷虽然认为50350元系与黄金鹏的借款，但在一审法院审理期间并未提交证据证实，本院审理期间提交的证据，也不具有证明力，且其在一、二审对该款的性质陈述内容不一，故其针对该款的上诉请求本院不予支持。
综上所述，姜泷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2847元，由上诉人姜泷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 张 莹
代理审判员 王福群
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……