江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2693号
上诉人（原审被告）：周伟，男，1982年9月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，
上诉人（原审被告）：李明杰，女，1983年10月19日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，系被告周伟之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴生华，男，1972年4月26日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市，
委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
上诉人周伟、李明杰因与被上诉人戴生华民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周伟、李明杰上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：一、本案事实：1.2013年6月至2014年9月期间，戴生华7次向周伟转账合计406000元，其中66000元是通过周伟转给案外人吴兆元的，戴生华实际借给周伟340000元，由于戴生华转账给周伟没有借据，周伟于2016年3月27日将戴生华转账的7笔实际借款340000元加60000元利息，合并打了一张借据给戴生华。2.周伟于2014年3月至2016年4月共计22次向戴生华还款合计247875元，加上周伟亲手两次交给戴生华30000元，合计还款应为277875元。二、一审法院认定事实错误。1.从戴生华一审起诉书中表述看，本案400000元借款是多次借款相加的总额而不是“结账”。在一审庭审中，戴生华为了证明2016年3月27日400000元借据款项的来源，向法庭举证7次银行转账记录，证明上述借据来源的真实性，戴生华用事实证明上述借据是7次银行转账相加的总额而不是“结账”。一审法院认定案涉400000元借据是“结账”而来，显然错误。2.2016年3月27日立借据的真实情况是：戴生华要求周伟将所借的款项总额累计，出具一份书面借据给戴生华，周伟当时提出异议，之前汇了多笔款项给戴生华，其也没有出具收条，但戴生华说汇款都有银行汇帐记录。由于双方是临时碰头，周伟也无准备，加上双方是亲戚朋友关系，就打了借据给戴生华。3.对于案涉400000元借款，周伟已还款247875元，上述两个数额，双方当事人均予以认可，一审法院却不予采纳。若戴生华认为247875元还款是利息，戴生华应举证双方约定的利息依据。若无证据，周伟请求戴生华返还已付的247875元。综上，请求二审支持周伟的上诉请求。
戴生华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周伟的上诉理由不能成立，请求二审驳回周伟的上诉。
戴生华向一审法院起诉请求：判决周伟、李明杰偿还戴生华借款400000元。
原审法院认定事实：周伟因经营需要，自2013年年底起至2016年期间，多次向戴生华借款。双方于2016年3月27日结账，周伟向戴生华出具了400000元借据一份，其中载明“还款计划：2017年元月1号前还清，计划每月还款5万元”。借据出具后，周伟于2016年3月29日通过微信还款10000元，于2016年3月30日通过支付宝还款10000元，于2016年4月1日通过银行卡转账还款24000元。后经戴生华催要，周伟还款未果，故诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，我国民法通则规定，债务应当清偿，债权人有权依照法律的规定或者按照合同的约定要求债务人履行义务。
周伟因经营所需向戴生华借款400000元，后陆续归还了44000元，而周伟认为其已归还277875元，只欠122125元未归还。该院认为，根据戴生华提供的多笔还款记录，仅有3笔共计44000元发生在2016年3月27日双方结账后，其余233875元均发生在双方结账日之前。双方于2016年3月27日出具的借据是对双方之前借贷关系的清算，在此之前双方之间的款项往来亦以上述400000元借据的形式固定，故该院对周伟已归还233875元的抗辩理由不予采纳，认定周伟已归还戴生华44000元。李明杰代理人提出周伟的借款系其个人炒股所用，并非用于家庭生活，故其不应承担该债务。鉴于周伟、李明杰系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，戴生华主张周伟、李明杰共同偿还上述借款符合法律规定，该院亦应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，该院判决：周伟、李明杰于一审判决生效后十日内一次性归还戴生华借款356000元，驳回戴生华在本案中的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2520元，合计6170元，由周伟、李明杰共同负担。
在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周伟提交的证据有：1.中国农业银行业务凭证一份，证明周伟曾于2013年9月、12月，向戴生华还款9000元、6000元、5000元；2.中国农业银行高邮支行款项往来凭据，证明周伟曾于2014年10月、2015年1月、3月、4月向戴生华还款9000元、9495元、10000元、18000元。上述7笔款项合计66495元。戴生华对周伟提交的上述证据发表质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，且还款时间均发生在2016年3月27日双方结账之前。
戴生华提交的新证据有：戴生华向周伟转账除406000元以外的银行转账记录，小计229840元，证明戴生华向周伟转账远不止一审提供借据中的400000元，进一步否定周伟所称其与戴生华之间的借款仅为34万元。周伟对上述证据发表质证意见为：对戴生华向周伟转账的款项229840元无异议，但这其中有转给案外人吴兆元的钱。
本院对双方在二审期间提交的新证据认证如下：对于周伟提交的银行业务凭证和银行款项往来凭据，共7笔还款，合计66495元，因戴生华对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该7笔款项均发生在案涉借据出具之前，且与吴兆元的款项往来相关联，不能证明系偿还的案涉借据400000元之后的借款。对于戴生华提交的银行转账记录，能够达到证明周伟与戴生华之间的款项往来不仅仅是案涉借款400000元之证明目的。因周伟对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.周伟向戴生华借款的金额应确定多少；2.周伟已还款金额是多少。
本院认为，关于争议焦点一，周伟向戴生华借款的金额应确定为400000元。从周伟于2016年3月27日出具借条的文义分析，借条上明确载明借款金额为“肆拾万元整”，且周伟在该借条中承诺计划于2017年元月1日前还清，每月还款5万元。照此计算，还款期限8个月，每月还款5万元，恰好还款金额合计为400000元，与借条上载明的借款金额相吻合。据此可以认为，周伟出具案涉借条不仅对此前借款金额进行了确认，而且还对还款金额及期限进行了承诺。再则，该借条上载明的借款并非新借，实为对之前多次往来款项的清算。如果双方没有经过清算，则不可能出现承诺分期还款金额合计亦为400000元。况且，此前如果有往来款项未清算，通常亦应当在该借据上注明，但事实并非如此。周伟和李明杰上诉主张，周伟与戴生华之间的借款实为340000元，且借条中所写“每月还款5万元”系笔误，应该是“下个月还款5万元”。可周伟在一审庭审中并非如此述称，其主张400000元借款中实际借款为340000元，60000元是利息，前后陈述明显不一致，本院对其“笔误”主张实难采信。周伟上诉又称，戴生华7次转账合计406000元，其中66000元是通过周伟转给案外人吴兆元的。本院认为，周伟为其姨父吴兆元向戴生华借款350000万元提供担保，戴生华转账给周伟的款项中有部分款项系让其代为转账给吴兆元的，具体转账给吴兆元金额多少以及吴兆元通过周伟转账还款多少，双方陈述不一，实难辩清。现周伟在已出具借据且承诺还款均为400000元的情况下，其主张实际借款仅为340000元，本院不予采信。
关于争议焦点二，周伟在出具借条后已偿还款戴生华借款44000元。周伟与戴生华之间的往来款项除案涉借款400000元外，还有其姨父吴兆元350000元部分款项转账往来。周伟上诉称自2014年3月至2016年4月期间共还款277875元，主张应在其借款中全额扣减，本院对此不予支持。因为周伟主张的上述还款，其中主张偿还现金30000元，未提供证据证明，戴生华亦予以否认，故本院不予采信。对其余发生在2016年3月27日之前的转账还款，结合周伟上诉主张存在预扣利息以及与案外人吴兆元存在代转账往来等情况，可以认定系偿还的包括吴兆元转账周伟代偿还部分款项在内的利息等相关款项。周伟在诉讼过程中述称戴生华曾承诺上述还款将作为已偿还本金在400000元借条中冲抵，但因其未提供证据证明，戴生华亦予以否认，故本院不予采信。因此，周伟在出具借条前向戴生华转账的款项不能证明系偿还的其在借条中承诺还款的款项，上述借据出具后偿还的44000元，应当认定系对借条中所载明400000元借款的偿还。
综上所述，周伟提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周伟承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 刘莉莉
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱思佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。