浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）浙湖行终字第14号
上诉人（原审原告）浙江天蓝太阳能科技有限公司。
法定代表人周小平。
委托代理人宋世红。
被上诉人（原审被告）湖州市城市管理行政执法�。
法定代表人莫雨民。
委托代理人张伟林。
委托代理人姚斌。
原审原告浙江天蓝太阳能科技有限公司（以下简称天蓝公司）因诉原审被告湖州市城市管理行政执法局道路交通管理行政处罚一案，不服湖州市吴兴区人民法院于2009年6月18日作出的（2009）湖吴行初字第3号行政判决，提出上诉。本院于2009年7月22日受理后，依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人天蓝公司的委托代理人宋世红、被上诉人湖州市城市管理行政执法局的委托代理人张伟林、姚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
被上诉人湖州市城市管理行政执法局以浙E×××××小型汽车的所有人湖州滨河房地产开发有限公司于2008年7月22日16时58分在湖州市区体育场路实施了未将该车停放在人行道上指定停车泊位内的违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，于2008年8月15日作出编号为5859031878的简易程序处罚决定，决定对湖州滨河房地产开发有限公司予以罚款100元。后天蓝公司不服，遂诉至原审法院。
原判认定，被告湖州市城市管理行政执法局所认定的浙E×××××小型汽车的原所有人湖州滨河房地产开发有限公司，于2008年7月22日16时58分，在湖州市区体育场路实施了（将浙E×××××小型汽车）未停放在人行道上指定的停车泊位内的违法行为之事实存在。同时，被告湖州市城市管理行政执法局对浙E×××××小型汽车的原所有人违反道路交通安全法律有关机动车停放、临时停车规定的行为，作出简易程序处罚决定之程序合法。原判还查明，浙E×××××小型汽车其原所有人湖州滨河房地产开发有限公司在被处罚后，该车的所有权已由车辆行政主管机关依法登记过户给原告浙江天�太阳能科技有限公司所有，并且，湖州滨河房地产开发有限公司在此前也已变更为其他企业法人后，该企业法人也被依法注销终止。浙E×××××小型汽车的原所有人于2008年8月15日通过有关银行缴纳了罚款人民币100元。
原审认为，我国道路交通安全法律、法规明确规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车（除政府有关部门施划停车泊位外）。浙E×××××小型汽车其原所有人在本案中实施了机动车违反规定停放，妨碍其他车辆、行人通行的行为。被告湖州市城市管理行政执法局作为湖州市人民政府负责在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的职能部门，具有依法行使公安交通管理方面有关对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车等规定的行为予以行政处罚的职权。在本案中，被告针对浙E×××××小型汽车的原所有人的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，作出简易程序处罚决定，其认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，且程序合法。至于原告提出的浙E×××××小型汽车停放的是沿街店面房前业主共用场地，并非为道路交通安全法中所称的道路，也不是人行道，而是与人行道相邻的原告法定代表人依法使用的土地，故被告作出的行政处罚无事实和法律依据的主张，因依据国务院《城市道路管理条例》第二条和《浙江省城市道路管理办法》第二条之规定，城市建筑根据城市规划建设需要沿已规划道路红线后退而留出的部分场地，虽不属于城市规划实施的人行道，但其属于允许行人通行的场所，应视为城市人行道范围，被告对在该范围内违反规定停放的机动车予以行政处罚并无不当，故原告之主张理由不能成�，不予采信。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告湖州市城市管理行政执法局于2008年8月15日作出的（编号：5859031878）简易程序行政处罚决定。本案受理费人民币50元，由原告天蓝公司负担。
天蓝公司上诉称：1、上诉人提供的其法定代表人所有的房屋所有权证、土地使用权证、土地规划红线及设计总布图及被上诉人提供的机动车停放照片足以证明上诉人的法定代表人系将浙E×××××小型汽车停放在与城市人行道明显隔离的属于其个人有合法使用权的场地上，而非停放在人行道上，故并非违法行为；2、城市人行道的范围与性质方面的确认理应由法律、法规予以规范，本案中的上述停放地点并未由法律、法规确定属城市人行道范围，且《城市道路管理条例》第二条和《浙江省城市道路管理办法》第二条并无原判中“城�建筑根据城市规划建设需要，沿已规划道路红线后退而留出的部分场地，虽不属于城市规划实施的人行道，但其属于允许行人通行的场所，应视为‘城市人行道’范围”的规定；3、原审法院未在立案之日起三个月内作出判决，原审判决中亦无因何特殊情况需要延长、有无经批准等表述，有违《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。综上，上诉人认为原判认定事实有误，原审程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，作出准予上诉人原审诉请的判决。
被上诉人未在法定期限内提交书面答辩状，但在二审庭审中答辩称：1、天蓝公司不具备本案诉讼主体资格。浙E×××××小型汽车是在2008年9月24日过户给上诉人，被上诉人未对上诉人进行过处罚，也未侵犯其合法权益。虽然上诉人通过购买取得该车的所有权，但其不能就本案的行政处罚提起诉讼。2、体育场路东辉苑8幢店面房门前场地属于城市人行道。该场地是城市建筑根据城市规划建设需要，建筑物后通道路规划红线而留出的部分场地，其建设用地应该符合城市规划的要求。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条、《城市道路管理条例》第2条、《浙江省城市道路管理办法》第2条对城市道路已作明确解释，故上述场地首先属于城市道路，其次是按城市道路规划要求铺设了人行道板，是供行人通行的场所。所谓城市人行道可理解为城市市区内除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所。3、上诉人称浙E×××××小型汽车停在依法供自己用的场地的行为不属违法无事实和法律依据。被上诉人根据法定职权作出的具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人�求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院，经审查，可作为定案的依据。
二审庭审中，上诉人天蓝公司提交照片四张，用以证明浙E×××××车辆停放处系上诉人的法定代表人合法使用的场地。被上诉人认为该四张照片进一步强化了被上诉人所提供的相关证据，反映了该车停放位置的全貌。审查认为，该四张照片就其证明涉案车辆的停放位置一节事实，具备证据的关联性、真实性、合法性要件，且双方当事人均无异议，可作为定案证据。
综上证据，有关被上诉人因认定2008年7月22日16时58分浙E×××××小型汽车未停放在人行道上指定停车泊位而在同年8月15日作出罚款100元的行政处罚的一节事实，本院的认定与一审相同。
根据上诉人在原审中提交在案的《变更登记情况》、《准予注销登记通知书》�《股东会决议》、《证明》、《机动车行驶证》等书证以及双方当事人在二审庭审中的陈述，可确认下列事实：湖州滨河房地产开发有限公司于2006年2月20日被核准名称变更为湖州滨河不动产咨询服务有限公司，法定代表人周小平。2007年5月30日，湖州滨河不动产咨询服务有限公司召开临时股东会会议，湖州凤凰丝织厂、湖州华鹏丝绸有限公司作为股东到会，经表决，代表100%表决权的股东赞同，就公司准备注销及有关公司现有车辆分配事宜通过决议，将包括浙E×××××灰色奥迪轿车在内的两辆奥迪轿车分配给湖州凤凰丝织厂。同年8月8日，湖州市工商行政管理局开发区分局准许湖州滨河不动产咨询服务有限公司提出的注销登记申请。2008年9月26日，湖州凤凰丝织厂出具书面证明，称该厂于2007年11月将该车转让给浙江天蓝太阳能科技有限公司。
另根据被上诉人在原审中提交在案的《外商投资企业基本情况》、《浙E×××××小型汽车登记过户情况》等书证以及双方当事人在二审庭审中的陈述，可确认下列事实：天蓝公司的法定代表人亦为周小平。2008年9月，浙E×××××灰色奥迪小型轿车被过户登记至天蓝公司名下。
又根据双方当事人在二审庭审中的一致陈述，可确认下列事实：本案事发当时，浙E×××××小型轿车由周小平驾驶。上诉人还陈述，湖州凤凰丝织厂系周小平的个人独资企业，现仍在经营中。本案的行政处罚款100元已于2008年8月15日通过银行向被上诉人缴纳。
根据在案的湖州市吴兴区人民法院（2008）湖吴行受初字第5号行政裁定书、本院（2008）湖行受终字第8号行政裁定书以及双方当事人在一审庭审中的陈述，还可确认下列事实：2008年10月7日，原审法院收到天蓝公司就本案提起诉讼的诉状后，认为起诉人天蓝公司并非具体�政行为的相对人，不具备行政诉讼主体资格，不能作为原告提起诉讼，遂于同年10月10日裁定不予受理。天蓝公司不服，上诉至本院，后经本院审查，于同年11月20日裁定撤销原审法院不予受理裁定，并指令该院一并受理天蓝公司请求撤销本案处罚决定行为及要求退还已缴付的100元罚款的起诉并分别立案。被上诉人在一审庭审中对天蓝公司的原告资格提出异议。
庭审中，双方当事人围绕上诉人的原告诉讼主体资格、原审程序是否合法、被上诉人作出的编号为5859031878的简易程序处罚决定所认定的浙E×××××小型轿车违法停放的事实是否清楚、有无依据等审理重点进行了质证、辩论，经审查：
1、关于上诉人的原告诉讼主体资格问题。因本院（2008）湖行受终字第8号行政裁定已对此作出终审裁定，本案不再就此作审查。
2、关于原审程序是否合法的问题。根据在案的浙�省高级人民法院（2009）浙行延字第79号批复，该院于2009年3月16日批准同意原审法院申请延长本案审限至2009年6月24日的报告。后原审法院既未将延长审限的情况通知涉案当事人，又未依有关规定在裁判文书上写明延审的情况，应予指正，上诉人天蓝公司就此提出的异议，理由成立，但原审法院的上述程序问题，不属违反法定程序足以导致影响案件正确判决的情形，故上诉人天蓝公司就此提出的请求，不予支持。
3、关于被上诉人在5859031878号简易程序处罚决定书中认定浙E×××××小型轿车违法停放人行道的事实是否清楚、有无法律依据的问题。审查认为，上诉人在一审中提交的总布图等证据虽能证实本案中临体育场路包括涉案停车位置的土地包含在上诉人法定代表人周小平在开发有关房地产工程项目时支付了出让金后取得的土地出让范围内，但根据其支付的出让金性�可知其取得的是建设用地使用权，该权为用益物权，是权利人行使权利时受到一定限制的物权。根据《物权法》的规定，用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划、合理布局、综合开发、配套建设。结合本案案情，从上诉人法定代表人周小平开发建造的属上述出让范围的建筑物以及涉案停车位置的现状可知，涉案停车位置处于该建筑物的建筑规划红线后退范围内，该停车位置的地面上铺设了人行道砖，供行人通行，与周边南北走向的其他铺设人行道砖、供行人通行的道路相通，故可确认该涉案停车位置为人行道。被上诉人提供的湖州经济开发区公用事业管理处的书面证明亦可证实涉案�车位置为行人通行的道路，由该处负责日常保洁与维护。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，除该法第三十三条施划的停车泊位外，禁止在人行道上停放机动车。被上诉人作为湖州市人民政府负责在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的职能部门，具有依法行使公安交通管理方面有关对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放等规定之行为予以行政处罚的职权，其针对浙E×××××小型汽车违法停放于人行道上的行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出简易程序处罚决定，有法律和事实依据，并无不当。
本院认为，本案被上诉人于2008年8月15日作出的5859031878号简易程序处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚得当，程序合法。上诉人天蓝公司称其法定代表人对涉案停车位置的土地享有使用权，并以此否定被上诉人作出的上述具体行政行为的合法性，系对法律的错误认识和片面理解，因本案的行政处罚行为而产生的行政法律关系并不影响上诉人的法定代表人周小平依法行使相关民事权利。上诉人所提出的上诉请求，因无法律依据，本院不予照准。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江天蓝太阳能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年九月十四日
书记员 凌烈妮