北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8915号
原告：顾秀艳，女，1972年4月20日出生，黑龙江省庆安县居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
被告：吉林宝山嘉乐饮用水有限公司,住所地吉林省吉林市,统一社会信用代码XXX。
法定代表人：黄云鹤，职务不详。
被告：北京莲花山滑雪场有限公司，住所地北京市顺义区，组织机构代码75467XXXX。
法定代表人：谢锦华，董事长。
委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
原告顾秀艳与被告吉林宝山嘉乐饮用水有限公司（以下简称宝山公司）、被告北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称莲花山公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾秀艳及其委托诉讼代理人董立伟、被告莲花山公司的委托诉讼代理人姚杰到庭参加了诉讼。被告宝山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告顾秀艳向本院提出诉讼请求：1.依法确认顾秀艳与宝山公司、莲花山公司、刘敏华于2012年9月15日签订的《北京莲花山滑雪场有限公司委托经营合同书》内容合法有效；2.判令宝山公司、莲花山公司继续履行合同，并确认顾秀艳从2012年9月20日起至2032年9月20日止对北京莲花山滑雪场有限公司享有经营权；3.判令案件受理费由宝山公司、莲花山公司承担。事实和理由：2012年9月15日，顾秀艳与宝山公司、莲花山公司、刘敏华签订《北京莲花山滑雪场有限公司委托经营合同书》。合同约定由顾秀艳托管经营莲花山公司，托管期限为2012年9月20日至2032年9月20日，托管费用为2500万元，如宝山公司、莲花山公司、刘敏华提前解除本协议，收回莲花山公司经营权，则应按5000万元赔偿顾秀艳各项损失及支出。托管期间，顾秀艳自主经营，自负盈亏，自行签订各类合同，无需向其他各方作出任何请示和报告。本合同签订后，原告向被告支付了托管费，被告将莲花山滑雪场交给原告经营。后因莲花山滑雪场发生股权变更，现任公司负责人不履行双方签订的合同内容，导致原告无法继续经营滑雪场。根据合同法及有关法律法规，原、被告签订达成的上述合同，内容并不违反国家有关法律的强制性规定，该合同内容合法有效，被告应严格履行合同义务。
被告莲花山公司答辩称：在签署合同时，我公司的股东是吉林娃哈哈饮用水有限公司（以下简称娃哈哈公司）的实际控制人任海涛，在娃哈哈控制莲花山公司期间，与原告签署的委托经营合同。莲花山公司最早的股东亚布力公司把百分之百的股权转让给了娃哈哈公司。后来因为娃哈哈公司没有按时支付亚布力公司股权转让价款，通过仲裁以及法院的执行，亚布力公司又将股权争夺回来控制了莲花山公司。委托经营合同因为涉及违反转让行政许可，因此是无效。依据《全民健身条例》第32条的规定和国家体育总局、人力资源和社会保障局5局的规定，高山滑雪、自由式滑雪、单板滑雪等属于高危险性体育项目。经营高危险性体育项目的，应当符合相应条件，并向县级以上人民政府体育主管部门提出申请。《行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让。依据莲花山公司与宝山公司、刘敏华、顾秀艳签订的委托经营合同书，顾秀艳系“完全托管公司”，全面负责莲花山公司的开业、经营、管理（或业务）、自主经营、自负盈亏。顾秀艳对莲花山公司的受托经营，实质上是变相转让行政许可，依据合同法第五十二条，以合法形式掩盖非法目的的合同应属无效合同。顾秀艳要求确认委托经营合同书合法有效并要求继续履行无事实与法律依据，请求法院驳回顾秀艳的全部诉讼请求。
被告宝山公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月4日，吉林娃哈哈饮用水有限公司变更名称为吉林宝山嘉乐饮用水有限公司。
2012年9月15日，娃哈哈公司与莲花山公司、顾秀艳签署《《北京莲花山滑雪场有限公司委托经营合同书》1份。甲方娃哈哈公司，乙方莲花山公司、丙方刘敏华、丁方顾秀艳。合同主要约定：本协议项下托管标的名称为莲花山公司；托管期限本协议项下丁方对公司的托管经营期限为二十年，自2012年9月20日至2032年9月20日；在托管经营期限内，丁方全面负责公司的开业、经营、管理（或业务）；托管费用为2500万元，丁方一次性向乙方缴纳，如甲、乙、丙提前解除本协议，收回莲花山公司经营权，则应按5000万元赔偿丁方各项损失及支出；托管期间，丁方自主经营，自负盈亏，自行签订各类合同，无需向其他各方作出任何请示和报告。
莲花山公司称其认可顾秀艳与莲花山公司存在委托经营合同关系，但主张该委托合同违反了法律的强制性规定，应该是无效的。顾秀艳主张莲花山公司是有滑雪场资质的，其是以莲花山公司的名义经营滑雪场，不需要个人办理资格证书。莲花山公司主张经营滑雪场的人也需要有资质。
莲花山公司称其未收到顾秀艳支付的托管费用。顾秀艳称其已经超额支付了托管费。
莲花山公司称顾秀艳在经营期间造成了巨额债务，判决书有好几十份。顾秀艳认可判决书的真实性，但主张这些费用均用于了滑雪场的经营和开销，属于合理投资。
《北京莲花山滑雪场有限公司委托经营合同书》签署后，顾秀艳接手管理莲花山公司。
顾秀艳称其大概经营了2年莲花山公司，经营至了2014年。并称“我、亚布力公司的董事长、主管、律师和张镇镇长一起在镇里协商，当时协商由亚布力公司承担莲花山公司的债务，我就退出经营，我将经营权交给了亚布力公司。我当时同意了，但是没有签署书面协议，再后来就没有消息了，债主依然堵莲花山公司的门，亚布力公司给每个债主一万元安抚费，之后就不解决了。”
莲花山公司称2014年的时候亚布力公司将股权要回来了，就让顾秀艳退出，顾秀艳就退出了。
莲花山公司主张因顾秀艳个人向周进借款时用莲花山公司做了担保，周进向海淀法院申请强制执行，海淀法院拍卖了莲花山公司的设备和所有物，现京莲公司通过合法拍卖取得了莲花山公司的设备和所有物。顾秀艳称京莲公司只是通过拍卖获得了莲花山公司的部分设备和物品，并非全部的设备和物品。
另查，莲花山公司的原股东为中国亚布力阳光度假村有限公司（以下简称亚布力公司）。2008年12月12日，亚布力公司与娃哈哈公司、任海涛签署《股权转让协议》1份，将亚布力公司持有的莲花山公司的股权全部转让给娃哈哈公司。2009年5月8日，工商局完成了股权变更登记手续。2011年10月20日，亚布力公司作为申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，被申请人为娃哈哈公司和吉林莲花山集团有限公司（以下简称吉林莲花山）。亚布力公司提出的仲裁请求为：1.解除亚布力公司与娃哈哈公司签订的《股权转让协议》，并相应解除亚布力公司与娃哈哈公司为履行股权转让协议而签订的其他协议；2.恢复申请人对莲花山公司100%股权的持有，并办理股权变更登记手续；3.娃哈哈公司和吉林莲花山向亚布力公司支付自《股权转让协议》签署之日起，标的股权所产生的全部权利、利益和孳息；4.娃哈哈公司、吉林莲花山向亚布力公司支付为解决纠纷所支出其他合理费用。仲裁庭经审理后作出如下裁决：1.解除亚布力公司与娃哈哈公司签订的《股权转让协议》；2.恢复亚布力公司对莲花山公司100%股权的持有，并办理股权变更登记手续；3.娃哈哈公司、吉林莲花山应向亚布力公司补偿因办理本案而支出的合理费用共计人民币55793.44元；4.本案仲裁费用66870.00美元全部由娃哈哈公司和吉林莲花山承担；5.驳回亚布力公司的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书生效后，亚布力公司向北京市第二中级人民法院申请了强制执行。2015年2月4日，莲花山公司的投资人由娃哈哈公司变更为亚布力公司，持股比例为100%。
上述事实，有原告顾秀艳提交的委托经营合同、收据、转账凭证，被告莲花山公司提交的判决书、裁决书、裁定书、经营许可证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宝山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
顾秀艳与宝山公司、莲花山公司签署的《委托经营合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。莲花山公司主张该合同是以合法形式掩盖非法目的，属于无效的合同。莲花山公司称经营滑雪场需要办理行政许可手续，但顾秀艳个人并没有取得经营滑雪场的行政许可，涉诉委托经营合同书约定由顾秀艳完全接管公司，实际上是变相转让经营滑雪场的行政许可。委托经营合同书约定的是顾秀艳全面负责莲花山公司的开业、经营、管理（或业务），在实际经营中，顾秀艳仍然是以莲花山公司的名义在经营滑雪场，并不存在转让莲花山公司行政许可证的问题。故莲花山公司关于涉诉委托经营合同书无效的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。
顾秀艳要求继续履行委托经营合同书，但顾秀艳认可其是在2014年自行同意撤出莲花山公司并将经营权交付给亚布力公司的，现其又要求继续履行合同，没有事实及法律依据，客观上，也已不具有再继续履行的条件。故对于顾秀艳要求继续履行合同并确认其仍享有经营权至2032年9月20日的诉讼请求，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、确认原告顾秀艳与被告吉林宝山嘉乐饮用水有限公司、被告北京莲花山滑雪场有限公司、刘敏华于二○一二年九月十五日签署的《北京莲花山滑雪场有限公司委托经营合同书》有效；
二、驳回原告顾秀艳的其他诉讼请求。
案件受理费十六万六千八百元，由原告顾秀艳负担八万三千四百元（已交纳），由被告吉林宝山嘉乐饮用水有限公司、被告北京莲花山滑雪场有限公司共同负担八万三千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋艳华
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一七年十月十三日
书 记 员 赵 菲