广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终139号
上诉人（原审原告）高要市金利镇力达达五金厂，住所地：肇庆市高要区金利镇新中心城区（谭盛友厂房之一）。
经营者黄达勤，男，汉族，1988年6月2日出生，住肇庆市高要区，
委托代理人肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局，住所地：广东省肇庆市高要区南岸和平路105号。
法定代表人李玉洪，该局局长。
委托代理人李永国，该局干部。
委托代理人谢志锋，该局干部。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人民政府，住所地：肇庆市高要区南岸府前大街25号。
法定代表人江栋才，该区区长。
委托代理人何锐和，肇庆市高要区法制局工作人员。
委托代理人陈鹏，肇庆市高要区法制局工作人员。
原审第三人王贵林，男，苗族，1971年9月19日出生，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，
委托代理人茶武鹏，男，彝族，1965年9月12日出生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，
上诉人高要市金利镇力达达五金厂（以下简称：力达达五金厂）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称：高要人社局）、肇庆市高要区人民政府（以下简称：高要区府）、原审第三人王贵林工伤认定及行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，王贵林是力达达五金厂员工，上班时间是上午7时，下班时间具体由厂方安排。2015年9月7日20时许，王贵林在下班途中行至高要区金利镇雄业五金厂侧路段时发生交通事故受伤。经佛山市三水区人民医院诊断为：1.重型颅脑损伤（左额颞叶脑挫伤并出血，右枕顶部硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右颞骨、右枕顶骨骨折，右枕顶部、左眼眶周围软组织肿胀）、2.胸部外伤（双肺挫裂伤）、3.肺部感染、4.全身多处软组织挫裂伤。肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（要公交认字[2015]第4412835C0781号），认定王贵林不承担事故责任。王贵林于2016年4月27日向高要人社局申请工伤认定，经补正材料后高要人社局受理了其申请，该局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在2016年9月22日作出了《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]175号），认定王贵林在2015年9月7日20时许在下班途中发生交通事故受到伤害为工伤。力达达五金厂对此决定不服，向高要区府申请行政复议。高要区府在受理行政复议申请后，于2017年1月13日作出《行政复议决定书》（高要府行复[2016]10号），维持了高要人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]175号）。该《行政复议决定书》于2017年2月27日送达力达达五金厂。
原审法院审理认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条的规定，高要人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，高要区府有对高要人社局的具体行政行为作出行政复议的职权。本案中，王贵林租住地点有出租者和其所在地居委会的证明等证据证实，并且其发生交通事故的地方也在其租住地点与力达达五金厂上下班的合理路线中。另外，王贵林的下班时间有马文才、王贵明、杨代会等证人证言证实。结合道路交通事故认定书及证明、医院病历和马文才、王贵明及王贵林本人的调查笔录等证据，足可以认定王贵林在下班途中受到非本人主要责任交通事故受伤的事实。高要人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出认定王贵林受到的伤害为工伤的决定，应予以认可。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，力达达五金厂应举证证明王贵林因交通事故受伤不属于工伤。但该厂提供的证据不足以证明王贵林发生交通事故时不属于下班时间和下班途中，故应承担举证不能的后果。高要人社局在作出工伤认定过程中，向力达达五金厂发出了《工伤认定举证通知书》，结合王贵林提交的申请材料和该局调查取得的证据，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并向力达达五金厂、王贵林送达了该决定书；高要区府在行政复议过程中，向各方分别发出了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并向各方送达了该决定书。因此，高要人社局和高要区府作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，作出驳回力达达五金厂的诉讼请求的判决。
上诉人力达达五金厂不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人高要人社局作出的认定书认定事实不清，原审第三人王贵林所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、2015年9月7日，原审第三人下班时并没有打卡记录，无法证明其于何时下班，更无法证明事发时系其下班途中。按照我厂的日常考勤制度，员工上下班均需打卡，考勤均以微电脑打卡钟记录的上下班时间为准。根据微电脑打卡记录，2015年9月7日，原审第三人于18:04上班，但打卡机并没有其下班的打卡记录，因此，原审第三人当晚于何时下班根本无从得知，更无法证明原审第三人发生交通事故时是其下班途中，被上诉人高要人社局认定原审第三人是因工受伤缺乏事实和法律依据。二、我厂电镀车间员工当晚的下班时间并非必然是原审第三人的下班时间，两者不能混同。2015年9月7日晚，我厂电镀车间员工的下班时间为8点20分，但该时间并非必然是原审第三人的下班时间，现有证据也无法证明原审第三人就是在该时间点下班，也就是讲原审第三人于事发当晚并非8点20分下班，其发生交通事故并非在下班途中。综上所述，被上诉人高要人社局认定原审第三人发生交通事故所受的伤因工受伤显属认定事实不清、证据不足。原审第三人因交通事故所受到的伤害并非因工受伤，我厂无需承担责任。请二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持我厂的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高要人社局答辩称，一、一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持，我局作出的高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》是依法依规作出的行政行为。程序合法，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第五条，我局在受理关于原审第三人王贵林的工伤认定申请后，依法派出工作人员到上诉人力达达五金厂作实地调查，并根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条和《工伤认定办法》第十七条的规定，向用人单位发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》。综合受伤害职工王贵林代理人提交的证据和我局调查取得的证据，我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定王贵林2015年9月7日20时许在下班途中发生交通事故造成受伤为因工受伤，依法作出高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》。事实清楚，证据充分。我局在工伤认定程序中依法取得申请人提交的工伤认定申请表、身份证、个体户机读档案登记资料、委托资料、马文才、王贵明、杨代会的证人证言、居住证明、道路交通事故认定书及证明、上下班线路图、医院病历、住院证明、出院记录及证明，对上诉人员工马文才、王贵明及王贵林本人所作的调查笔录，以及交警部门出具的道路交通事故认定书等证据相互证实，足以证明王贵林工伤的事实。而且一审法院对我局提交的证据予以确认，上诉人在工伤认定程序中和一审诉讼期间也未能提供有力证据证明王贵林不属于工伤，应承担举证不能的后果。二、对上诉人行政上诉状的答辩。我局认为上诉人在利用法律程序拖延时间，故意逃避工伤保险责任。上诉人在上诉时未能提供有力证据推翻一审查明的事实，以及证明王贵林在下班途中受到非本人主要责任交通事故受伤不属于工伤。上诉人没有依法为王贵林购买工伤保险，在发生工伤事故后则要承担经济赔偿，上诉人明显是在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。我局作出的高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》是完全符合法律规定的。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人高要区府答辩称，我府作出的高要府行复[2016]10号《行政复议决定书》，主体适格，处理适当，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我府作为县级人民政府，有权对本辖区内的行政复议案件进行审理，是本案的适格主体。我府受理上诉人力达达五金厂提出的复议申请后，向被上诉人高要人社局发出《行政复议答辩通知书》，被上诉人高要人社局按时提交了答辩书及相关材料，经审理，我府作出高要府行复[2016]10号《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合法定程序。被上诉人高要人社局受理原审第三人王贵林提出的工伤认定申请后，派出工作人员到上诉人力达达五金厂处进行实地调查，并依法取得有关证人的调查笔录及证据材料。被上诉人高要人社局于2016年8月16日向上诉人力达达五金厂发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》。2016年8月23日，被上诉人高要人社局向原审第三人王贵林进行询问，并制作了《调查笔录》。被上诉人高要人社局根据调查结果和证据材料于2016年9月22日作出高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，符合法定程序。被上诉人高要人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条、《工伤认定办法》第十七条的规定，结合调查结果和证据材料依法作出《工伤认定决定书》，适用法律正确。2015年9月7日19点30分，王贵林从电镀车间下班，以上事实有马文才、王贵明等3人的《证人证言》以及马文才、王贵明的《调查笔录》予以佐证。2015年9月7日20点00分，王贵林在行至高要区金利镇鸿业五金厂侧路段时发生交通事故，以上事实有医院诊断书、病历、出院记录、居委会开具的居住证明、要公交认字[2015]第4412835C0781号《道路交通事故认定书》、上下班路线图等证据予以佐证。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被上诉人高要人社局依据相关法律法规认定工伤事实清楚，证据确凿。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，上诉人力达达五金厂应举证证明王贵林发生交通事故受伤不属于工伤。但上诉人力达达五金厂在没有直接证据的情况下，仅凭“考勤表无打卡记录”这一点来推断是无法证明王贵林发生交通事故时不属于下班途中，故应承担举证不能的后果。因此，上诉人力达达五金厂认为的“王贵林下班时没有打卡记录，无法证明其于何时下班，更无法证明事发时系下班途中”以及“电镀车间员工当晚的下班时间并非必然是王贵林的下班时间”的事实理由不成立。我府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被上诉人高要人社局作出的高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决适当。上诉人力达达五金厂的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
原审第三人王贵林答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人力达达五金厂对2015年9月7日，我的下班时间的指正前后矛盾，上诉人力达达五金厂在行政复议申请书上有不同的陈述，被上诉人高要人社局对上诉人力达达五金厂的行政经理曾荣富的笔录中也有不同的陈述，因此，不能采信。请二审法院维持一审判决，并由上诉人力达达五金厂承担本案一、二审诉讼费。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人高要区府于2016年11月18日受理上诉人力达达五金厂提出的复议申请。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人高要人社局作出的高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否合法和被上诉人高要区府作出的高要府行复[2016]10号《行政复议决定书》程序是否合法。被上诉人高要人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责；被上诉人高要区府是被上诉人高要人社局的同级人民政府，有对被上诉人高要人社局作出的行政行为进行复议的职责，两被上诉人是本案的适格主体。
被上诉人高要人社局立案受理原审第三人王贵林提出的工伤认定申请，开展工伤认定调查，向上诉人力达达五金厂发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，对上诉人力达达五金厂的员工马文才、王贵明、曾荣富及原审第三人王贵林进行调查，结合证人证言、居住证明、道路交通事故认定书及证明、上下班线路图、医院病历、住院证明、出院记录及证明等证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定原审第三人王贵林在2015年9月7日20时许在下班途中发生交通事故受到的：1.重型颅脑损伤（左额颞叶脑挫伤并出血，右枕顶部硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右颞骨、右枕顶骨骨折，右枕顶部、左眼眶周围软组织肿胀）、2.胸部外伤（双肺挫裂伤）、3.肺部感染、4.全身多处软组织挫裂伤的伤为因工受伤。被上诉人高要人社局于2016年9月22日作出的高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人高要人社局认定原审第三人王贵林在2015年9月7日晚的下班时间为19点30分，发生事故的地点是在上下班的合理路线，有马文才和王贵明的《调查笔录》、居住证明、上下班线路图等证据相互证实，上诉人力达达五金厂在上诉中提出2015年9月7日没有原审第三人王贵林的下班时间记录，不能确定是在上下班途中发生交通事故的上诉理据不充分，本院不予采纳。
被上诉人高要区府在2016年11月18日受理上诉人力达达五金厂的复议申请后，向被上诉人高要人社局发出《行政复议答复通知书》，向原审第三人王贵林发出《第三人参加行政复议通知书》，经审查，于2017年1月13日作出高要府行复[2016]10号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，程序合法。上诉人力达达五金厂请求撤销高人社工伤字[2016]175号《认定工伤决定书》和高要府行复[2016]10号《行政复议决定书》理据不充分，原审法院判决驳回诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人力达达五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 潘启智
审判员 高永宏
二〇一七年十二月五日
书记员 邱嘉炜