广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1792号
上诉人（原审原告）：张爱平，男，1964年5月3日出生，汉族，居民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：汤荣甫，男，1951年4月28日出生，汉族，居民，住广西全州县。
被上诉人（原审被告）：左攀，男，1976年12月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审被告）：左梅，女，1980年12月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（原审被告）：蒋艳君，女，1956年3月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：左攀，男，1976年12月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县，系蒋艳君之子。
原审第三人：全州县石龙水电站，住所地：广西壮族自治区全州县大西江镇锦塘村石龙庙。
法定代表人：李平，执行事务合伙人。
上诉人张爱平因与被上诉人左攀、左梅、蒋艳君、原审第三人全州县石龙水电站企业出资人权益确认纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初45号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人汤荣甫，被上诉人左攀、左梅，原审第三人全州县石龙水电站负责人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张爱平上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2017）桂0324民初45号民事判决；2.改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：全州县石龙水电站原董事长左建雄为筹集建设资金，收取了上诉人现金6.5万元投资入股，但左建雄并未以上诉人名义存入电站账户，而是以其自己名义存入电站账户，亦未将存单给上诉人，只在其资金统计表中注明其股份中含有匿名小股东的资金。2008年左建雄去世后，三被上诉人继承了左建雄名下的股份，并由左建雄之子左攀管理电站，但左攀拒绝配合电站落实上诉人等小股东的份额，迟迟不落实股权证发放事宜，亦未将上诉人投在左建雄名下的股份办理登记等相关手续。2015年初，第三人根据股东会决议和上诉人提交的收据、转款证明等材料，并在上诉人承诺从左建雄名下股金作相应扣减的前提下才发放了股权证，但三被上诉人向法院起诉，法院作出了（2015）全民初字188号民事判决，确认三被上诉人享有全州县石龙水电站投资份额，导致本案一审法院以此为依据，作出驳回上诉人的诉请错误判决。
被上诉人左攀、左梅、蒋艳君共同辩称，与本案一审答辩意见基本一致。1.被上诉人不应是本案被告，应是原审第三人才是本案的适格被告；2.上诉人从原审第三人处取得了股权证，并按照股权证上的出资额享受了利润分配；3.全州县人民法院作出的（2015）全民初字第188号、（2016）桂0324民初474号两份生效判决已确定被上诉人的股份中并无其他人的份额。综上，上诉人的一审诉请没有事实和法律依据；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人全州县石龙水电站陈述称，1.左建雄是以自己的名义打入电站账户，第三人并没有收到以上诉人名义的投资资金；2.之所以给上诉人分红，是因为上诉人提交了其给左建雄的转款凭证和收条，在上诉人承诺从左建雄名下股金作相应扣减的前提下才向其发放了股权证，并做了相关的决议；3.左建雄以自己名义出资金额已超过其实际出资额，因其含有上诉人等其他小股东的投资金额，全州法院所作出的两份生效的判决书亦载明了应由小股东向被上诉人另外主张权利。
上诉人张爱平向一审法院起诉请求：1、确认被告左攀、左梅、蒋艳君继承的左建雄在全州县石龙水电站股份中的6.5万元为原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告左攀、左梅之父，被告蒋艳君之夫左建雄原系第三人全州县石龙水电站的合伙人，左建雄于2008年去世，三被告曾于2015年6月因股东确认向该院起诉，2015年9月经该院审理作出（2015）全民初字188号民事判决（该判决已发生法律效力）：确认左攀、左梅、蒋艳君在全州县石龙水电站的投资股金为80.0404万元。该股金由左建雄自己出资73.55万元，工资转股金4.19万元，蒋艳君工资转股金15204元及左攀工资转股金7800元组成，并不包含全州县石龙水电站其他股东的资金。
一审法院认为，合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张要求确认左攀、左梅、蒋艳君继承的左建雄在全州县石龙水电站股份中6.5万元为自己所有，未提供证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告张爱平的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取713元，由原告张爱平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所争议的证据与事实，本院认定如下：对于上诉人一审所提供的证据一电站股金统计表和打款单收据、证据五电站证明和电站办证的工商登记资料、证据六电站的股金发放办法和股东协议，一审第三人均予以认可，被上诉人对此不予以认可但未能提供企业账本原件、企业利润分配表原件、合伙决议原件等其他相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第七十条第（一）款、第七十五条和第七十六条，对上述证据予以采纳。上诉人二审所提交的2017年4月15日载于广西政协报的声明，拟证明将张爱平、张春秀、杨家庚、王荣海、伍永合、唐国清、李平、汤荣甫、蒋祖云等人的股权证撤销的事实，被上诉人虽不认可其关联性，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，该证据形式、来源符合法律规定且与本案事实相关，本院予以采纳。
综合全案证据，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：1.全州县石龙水电站（原名大西江横溪源水电站）系普通合伙企业，2004年6月30日该合伙企业在全州县工商管理局登记的合伙人有左建雄、杨家庚、王宝生、王荣海、蒋艳君，左建雄（又名左建荣）从2003年7月至2008年2月担任水电站董事长及法定代表人，其中2005年5月至2006年6月、2007年1月至2008年2月期间兼任会计出纳；蒋翠华在2003年7月至2005年4月担任电站的出纳；左攀于2008年4月作为执行合伙人接管电站，并于同年5月申请变更为电站执行事务合伙人，后于2008年7月辞职。2012年6月28日，该合伙企业在全州县工商管理局登记的合伙人变更为左攀、李平、王宝生、汤荣甫、蒋祖云、赵新彪、李世桂。2.2005年5月14日的电站会议记录确定左建雄、左攀、蒋艳君、汤荣甫、王保生、王荣海、杨家庚、蒋翠华、伍盛伟、张能建、张春秀、张爱平等为电站股东，并通过了电站章程和财务制度及相关规定，上述12名股东均在后签名落款。3.上诉人于2015年2月取得股权证（股金证明书），股权证上认可的出资额包括了其起诉金额，后一审第三人于2017年4月15日广西政协报的刊登了声明，将张爱平、张春秀、杨家庚、王荣海、伍永合、唐国清、李平、汤荣甫、蒋祖云等人的股权证撤销。4、一审第三人董事会于2017年2月20日同意原执行合伙人蒋祖云辞去执行合伙人职务，由李平担任执行合伙人。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人主张三被上诉人左攀、左梅、蒋艳君所继承的左建雄在第三人全州县石龙水电站出资份额中的6.5万元为其所有是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人一审提起的诉讼请求是确认被上诉人左攀、左梅、蒋艳君所继承的左建雄名下的第三人全州县石龙水电站出资份额中的6.5万元属于其所有，该诉请的实质就是确认其作为实际出资人拥有全州县石龙水电站的相应出资人权益份额。本案中，一审第三人全州县石龙水电站依据上诉人提交的转款凭证、打款单收据、现金收入凭单，由原执行合伙人左建雄签名盖章发放的认股证和电站财务出具的收款凭据、银行对账单、股东入股统计表等向其发放了股权证，并作出了相关决议，结合其后又凭该股权证上的出资权益份额参与了企业利润分配等事实可知，即一审第三人及其他合伙人已认可上诉人在该企业所享有的相应出资权益份额包括了上诉人起诉主张的6.5万元的事实。故，上诉人主张其投资份额登记在原执行合伙人左建雄名下，与所查明事实不符。至于一审第三人刊登声明撤销上诉人等人的股权证，是否能导致上诉人原享有的投资权益丧失，属于上诉人与一审第三人之间的另一法律关系，应另行处理；且本案三被上诉人投资权益份额问题，属于另一法律关系。综上，上诉人提出的三被上诉人所继承的左建雄在一审第三人的投资权益份额中的6.5万元为其所有的主张，证据不足，一审判决不予支持是正确的，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元（上诉人已预交）由上诉人张爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 朱孟儒
审判员 高艳明
二〇一七年七月二十五日
书记员 唐 挺