吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终270号
上诉人（一审原告）：李金梅，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：林晓霞，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：程浩，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
一审被告：艾洁，住吉林省抚松县。
上诉人李金梅因与被上诉人程浩及一审被告艾洁案外人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李金梅上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由程浩承担。事实与理由：一审判决以我未办理预告登记为由认定涉案房屋及车库我不是所有权人是错误的。涉案房屋及车库是林卓的回迁置换房屋，法院查封车库前我已签订了合法有效的书面合同并支付了全部车库款，并已合法占有该房屋及车库。房屋及车库未登记在我名下系因开发商的原因。
程浩辩称，1、本案涉案房产是艾洁与通化远铭房地产开发有限公司因借贷关系抵给艾洁的。艾洁不但占有而且具有所有权，至今一直居住该房。2、林卓与通化远铭房地产开发有限公司没有经济往来，也不存在房屋置换关系，更没有房屋买卖关系，房屋置换协议和房屋买卖合同、协议都是伪造的，我方申请司法鉴定。3、林卓对涉案房产没有取得所有权，无权处置房产，即使与李金梅形成了买卖关系，也是非法取得，不符合善意取得的构成关键。4、林卓与通化远铭房地产开发有限公司之间不存在房屋置换关系，该公司法定代表人徐凤花明确表示不存在置换关系。5、林卓与该公司形成的商品房买卖合同及房屋买卖协议是虚假的，合同及协议上的公司的公章与该公司授权苗志敏经营的授权委托书上的公章明显不一致，存在两种可能，一种是艾洁私自刻制公司公章，形成的商品房买卖合同，另一种可能因该公司涉及到诈骗，相关负责人及相关责任人在看守所羁押，合同的公章也有可能是该公司所为，无论哪种可能，上述合同和协议都是无效的，林卓没有取得房屋所有权，所以李金梅的主张不能成立。
艾洁二审未陈述意见。
李金梅向一审法院起诉请求：撤销（2017）吉0621财保4号民事裁定，解除对位于抚松县抚松镇山水佳园小区Ｂ1栋2单元201室楼房及Ｂ2栋楼下17号车库的查封决定。事实和理由：上述房屋及车库不是抚松县通化远铭房地产开发有限公司所有的、艾洁占有的，更不是艾洁购买的，而是林卓通过房屋拆迁产权置换调解取得了该房屋和车库的所有权和处分权，有通化远铭房地产开发有限公司开具的售楼合同、收据为证，有林卓的拆迁房照（抚FQ20561号），产权人为林卓，占地2.5亩，建筑面积380多平方米为证。该套房屋没有给林卓在产权处备案，是开发商一房二卖，用该房屋在银行贷款，而顶名备案贷款人也承认不是真实买房，是假备案，是通化远铭房地产开发有限公司开发商苗志刚、徐凤花一直在还这些房屋的月供，从2012年1月份至2016年10月份，通化远铭房地产开发有限公司代理人苗志敏称又还了四个月，至2017年3月份已经5年多，这是开发商套贷铁的事实，这也恰好证明了这些房屋、车库是林卓的，而不是备案人的，是林卓通过房屋拆迁产权置换调解取得后又售给李金梅的，李金梅也已装修入住，实际占有，车库也在使用中。山水佳园B2#16号、17号车库，备案人是艾洁，艾洁根本不知道，经查产权备案处，并没有艾洁的身份证件、签名和手印。据通化远铭房地产开发有限公司郭玉霞称回迁户有一笔房屋和车库，是和产权处电子汇对，16号、17号正是林卓回迁的车库补偿，是开发商汇错了名，是开发商行为，与林卓、艾洁无关。而该车库林卓和艾洁也已售于庞雪和李金梅，因该车库合同是林卓与通化远铭房地产开发有限公司签署的，所以只能林卓和李金梅签订买卖合同。综上，李金梅购买房屋时合理合法，是善意取得，因此特提起诉讼，请求撤销2017吉06**财保4号裁定，期待通化远铭房地产开发有限公司还清银行贷款后，撤销假备案人，使李金梅真正取得该房屋的所有权。
一审法院认定事实：程浩与艾洁民间借贷纠纷一案，程浩于2017年1月17日向法院提出诉前保全申请，法院于当日作出（2017）吉0621财保4号民事裁定书，对通化远铭房地产开发有限公司开发的，艾洁购买的坐落于抚松县抚松镇山水佳园小区Ｂ1栋2单元201室楼房及Ｂ2栋楼下17号车库予以查封。在查封期间，李金梅就该查封裁定向法院提出案外人异议，法院于2017年10月22日驳回李金梅的异议请求。在法定期限内，李金梅向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李金梅虽提供徐凤花与林卓签订的房屋置换协议书及2013年2月20日林卓与通化远铭房地产开发有限公司签订的抚松镇山水佳园小区Ｂ1栋2单元201室楼房商品房买卖合同和Ｂ2栋楼下17号车库购房协议书，2016年10月15日和2016年10月28日林卓与李金梅签订的山水佳园小区Ｂ1栋2单元201室房屋买卖协议和Ｂ2栋楼下17号车库买卖协议、收款收据等证据证实，但该行为不能等同于为争议房屋办理了预告登记。因李金梅未能提供证据证明其在本案争议房屋被查封前已经办理了相关预告登记，且山水佳园小区Ｂ1栋2单元201室房屋在产权管理部门登记人为潘金玲，Ｂ2栋楼下17号车库在产权管理部门登记人为艾洁，并非林卓或李金梅。虽然林卓与通化远铭房地产开发有限公司在法院查封前签订了购房协议，但并没有证据证明该协议已履行完毕，林卓已取得了该车库的所有权和处分权，法院查封并无不妥。综上所述，李金梅就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张撤销（2017）吉0621财保4号民事裁定，解除对位于抚松县抚松镇山水佳园小区Ｂ1栋2单元201室楼房及Ｂ2栋楼下17号车库的查封决定的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院判决：驳回李金梅的诉讼请求。案件受理费100元，由李金梅负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。本案是案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人李金梅应当对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然李金梅提供其与林卓签订的房屋及车库买卖协议,但不能说明交付给林卓购房款的来源，又未向相关部门申请办理变更登记，无法证实该买卖协议已实际履行。故不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的能够排除强制执行的情形。由于李金梅未提供充分证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其上诉主张不予支持。另外，程浩申请对2013年12月20日徐凤花与林卓签订的房屋置换协议书徐凤花的签名鉴定，对林卓与通化远铭房地产开发有限公司签订的1001号商品房和16号车库购房协议的真实性鉴定。因案外人的诉讼请求不能得到支持，故无需进行鉴定，本院对其该项申请不予准许。
综上所述，李金梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李金梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一八年四月二日
书 记 员 顾百发