江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第6号
上诉人（原审原告）郭红，女，汉族，无业。
上诉人（原审原告）陈石，男，汉族。
上诉人（原审原告）陈浩聪，男，汉族。
法定代理人陈石（陈浩聪父亲），自然情况同前。
上列三上诉人共同委托代理人方怡，江苏致邦律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人严春，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京宋都房地产开发有限公司。
法定代表人俞建午，南京宋都房地产开发有限公司董事长。
委托代理人郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人郭红、陈石、陈浩聪与被上诉人南京宋都房地产开发有限公司（以下简称宋都公司）房屋买卖合同纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2013年11月22日作出（2013）建民初字第98号民事判决，郭红、陈石、陈浩聪不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月7日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭红、陈石及其委托代理人严春、被上诉人宋都公司委托代理人郑建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭红、陈石、陈浩聪与宋都公司于2007年11月2日签订宁房预售合字200753682号《南京市商品房预售合同》，约定宋都公司将坐落本市建邺区恒山路139号宋都美域沁园8幢某单元104室房屋售予郭红、陈石、陈浩聪；同时对房屋价款、交付时间、房屋质量、怠于维修违约金等进行了约定。合同约定交房时间为2009年9月30日，实际交房日为2009年9月27日。在双方签订购房合同时，宋都公司未将小区地下室车库，内设排风系统设备机房（内有一台为消防使用的轴流风机，三台为人防使用的混流风机）位于郭红、陈石、陈浩聪所购房屋的正下方、风机的排风出口也紧邻其房屋窗户这一事实告知郭红、陈石、陈浩聪。郭红、陈石、陈浩聪于2010年年底入住所购房屋，2011年7月间，宋都公司开启地下室车库的风机设备时，因风机设备从排风出口所发出的机器噪音，严重影响到郭红、陈石、陈浩聪的正常生活。郭红、陈石、陈浩聪在此才注意到其所购房屋正下方安装有小区消防及人防设备，且上述设备一旦工作运行，其机器设备发出的噪音污染，给其房屋基本使用功能带来影响。为此，郭红、陈石、陈浩聪于2011年7月26日向宋都公司发出“关于强烈要求尽快对沁园排风系统采取降噪处理的函件”，要求宋都公司尽快解决噪音严重超标问题。同年8月31日，郭红、陈石、陈浩聪自行委托江苏省环境监测中心，要求该中心进行噪声监测；同年9月9日，该中心出具了（2011）环监（声）字第（290）号监测报告，该报告结论为：8个点位噪声，其中“Z1、Z2、Z3、Z7点位昼间、夜间均超标，Z4、Z5、Z6点位昼间符合标准，夜间超标。”同年11月，郭红、陈石、陈浩聪又自行委托南京博环环保有限公司对其所购房屋做降噪治理方案，同年11月10日，该公司做出“降噪治理方案”，工期为20天，降噪费用为119124.94元。同年11月10日，郭红、陈石、陈浩聪又自行委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对其所购房屋做市场价值减损咨询，同年11月15日，该公司出具“报告书”，认为郭红、陈石、陈浩聪房屋减值损失为150000元。2011年9月13日，郭红、陈石、陈浩聪到江苏省消费者协会投诉，要求省消协帮助维权，经省消协与宋都公司联系沟通，宋都公司不接受要求移走相邻的排风系统，停止侵害，并给予相应赔偿的调解方案，同年11月1日省消协建议郭红、陈石、陈浩聪提起司法诉讼程序。
另查明，江苏省环境监测中心技术服务部收取郭红、陈石检测费1000元；江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司收取郭红评估费12600元。
还查明，2009年6月，宋都公司开发建设的宋都美域（北组团）人防工程、消防工程均通过竣工验收备案；2009年9月通过质量验收；2010年11月通过环境保护验收。
还查明，宋都公司开发建设的宋都美域（北组团）人防工程设计单位为南京市民用建筑设计研究院有限责任公司。因郭红、陈石、陈浩聪与宋都公司间就郭红、陈石、陈浩聪要求宋都公司移走地下室内排风系统的风机设备并给予相应的赔偿一事，通过省消协调解，不能取得一致意见，郭红、陈石、陈浩聪遂于2011年12月29日向法院起诉，请求判决宋都公司立即采取拆除、迁移造成噪音污染的地下风机设备及地面出风口等合法整改措施、赔偿房屋减值损失150000元及为筹备本次诉讼而承担的相关费用损失13918元以及诉讼费用。
2012年4月6日，郭红、陈石、陈浩聪向法院申请，要求法院委托相关机构对讼争房屋的噪音等环境污染程度、降噪整改费用、房屋贬值损失进行鉴定。原审法院于同年5月18日委托了江苏省环境科学学会，要求对宋都美域沁园8幢地下室风机对郭红、陈石、陈浩聪讼争房屋的噪音影响是否超标进行鉴定。同年8月，江苏省环境科学学会向原审法院及郭红、陈石、陈浩聪、宋都公司出具了“司法鉴定报告”，鉴定结论为：根据现场监测结果和《南京市环境噪声标准适用区域划分》、《声环境质量标准》（GB3096-2008），建邺区恒山路139号宋都美域沁园8栋某单元104室受地下室风机噪声影响，昼间阳台窗外环境噪声65.7dB（A），超标5.7dB（A）；夜间65.9dB（A），超标15.9dB（A）；2、GB3096-2008《声环境质量标准》附录C规定，室内噪声标准限值为昼间50dB（A），夜间40dB（A）。参考此值，8栋某单元104室客厅内噪声昼间54.0dB（A），超标4dB（A）；夜间53.9dB（A），超标13.9dB（A）；东北饭厅夜间46.3dB（A），超标6.3dB（A）。3、《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定，各类声环境功能区夜间突发噪声，其最大声级超过环境噪声限值的幅度不得高于15dB（A），本案中地下室风机对8栋某单元104室内外各个测点夜间噪声影响基本全部超过标准15dB（A）以上，最大为18.1dB（A）。同年9月11日，郭红、陈石、陈浩聪向法院提交“对鉴定报告的异议书”，认为“评判依据存在错误”、“监测方法违反鉴定依据及正常程序，存在错误”、“报告记载多处监测结果远低于现场确认的实际测量结果”、“鉴定报告本身多处不规范，缺乏权威性、公正性”；原审法院为此要求鉴定单位对郭红、陈石、陈浩聪异议书给予答复，2013年3月18日，江苏省环境科学学会再次向原审法院提交了“关于《宋都美域沁园8栋地下室风机对本栋楼某单元104室的噪音影响是否超标司法鉴定报告》补充说明”报告，该报告说明原鉴定报告“适用标准选择正确”、“原始监测数据有效、备查”。原审法院认可江苏省环境科学学会的鉴定报告及补充说明。原审法院并将该“补充说明”报告送达郭红、陈石、陈浩聪与宋都公司。江苏环境科学学会向郭红、陈石、陈浩聪收取了30000元鉴定费。原审法院对郭红、陈石、陈浩聪要求降噪整改费用、房屋贬值损失的鉴定申请，认为与审理结果无关联性，未采纳郭红、陈石、陈浩聪申请并委托鉴定。
审理中，郭红、陈石、陈浩聪坚持认为宋都公司交付的房屋存在严重的噪音污染，构成了对郭红、陈石、陈浩聪的合同违约和侵权的竞合；宋都公司存在主观恶意、存在违法行为、宋都公司的侵权行为已经构成了严重的损害结果；同时还认为其房屋的市场价值减损为150000元，有咨询报告支持，且房屋价值减损不因损害消除而消失。同时还认为郭红、陈石、陈浩聪为准备本次诉讼的证据，在起诉前支付了相关的鉴定费用13918元，与宋都公司违约有因果关系，宋都公司应承担该费用；郭红、陈石、陈浩聪还认为因宋都公司怠于履行质量保修责任，郭红、陈石、陈浩聪有权要求宋都公司赔偿违约金损失7900元。宋都公司对此则认为，宋都公司认可风机噪声超标这一事实，并多次同郭红、陈石、陈浩聪沟通按相关规定进行整改，但郭红、陈石、陈浩聪坚持先赔偿后谈整改方案，致宋都公司整改方案不被认可，整改工作无法开展；且本案争议的风机在正常情况下并不开启工作，风机噪声超标、影响郭红、陈石、陈浩聪生活的程度没有其诉称的严重，宋都公司同意对风机设备的噪音污染进行整改，并达到环保部门的相关规定要求；因为本案属于违约与侵权之诉的竞合，经法庭释明以后，郭红、陈石、陈浩聪明确选择了违约之诉，而郭红、陈石、陈浩聪第一项诉请属于侵权诉请，在本案中不应得到支持；宋都公司认为郭红、陈石、陈浩聪第二项诉请因缺乏相应的事实和法律依据，亦不应得到支持。
原审法院认为，郭红、陈石、陈浩聪与宋都公司双方所签订的《商品房预售合同》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。宋都公司交付给郭红、陈石、陈浩聪的房屋虽经竣工验收备案，但在郭红、陈石、陈浩聪入住后发现其所购房屋地下室风机工作时所发出的噪声影响超过国家规定的标准，这一事实已被法院委托的江苏省环境科学学会的司法鉴定结论所确定。地下室风机噪声虽不属居住房屋的内部质量问题，但噪声超标比房屋地面空鼓开裂、门窗翘裂等一般房屋质量问题，更加影响人们的正常生活。况且本案所涉地下室风机设备距郭红、陈石、陈浩聪家庭卧室、客厅的垂直距离不足两米，该风机设备开启运行过程中所产生的噪声对郭红、陈石、陈浩聪家庭的日常生活、休息均造成了严重影响。故可认定宋都公司售予郭红、陈石、陈浩聪的房屋因噪声超标，属质量瑕疵。郭红、陈石、陈浩聪自2011年7月26日就其房屋噪声超标一事已向宋都公司反映并要求解决，但迄今宋都公司未对地下室风机设备做降噪、隔音处理，其行为已构成违约，宋都公司应承担相应违约责任，故对郭红、陈石、陈浩聪要求宋都公司支付7900元（违约天数自2011年7月26日至今宋都公司仍未对地下室风机设备作降噪、隔音处理，已超790天）违约金之诉请，予以支持；鉴于宋都公司建设的地下室风机设备为消防和人防设施，且该设备的设计安装地点不能由宋都公司决定，该设备的防火灾及战时避难功能作用对宋都美域小区全体业主至关重要，宋都公司无权对该设备进行拆除或迁移。庭审中宋都公司认可风机噪声超标影响郭红、陈石、陈浩聪生活，并同意对风机噪声超标进行整改并达标，对此，予以认可，故对郭红、陈石、陈浩聪要求判令宋都公司采取“拆除、迁移风机设备及地面出风口”之诉请，不予支持；因宋都公司对风机噪声进行整改措施尚未实施，能否达标现不得而知，只有在宋都公司穷尽一切技术手段均不能对风机噪声超标进行达标治理的情况下，才能对郭红、陈石、陈浩聪房屋的贬损值进行评估确定，故在本案中对郭红、陈石、陈浩聪要求宋都公司向其赔偿房屋减值损失150000元的诉请，不予支持；另鉴于郭红、陈石、陈浩聪为求证其房屋内噪声是否超标而自行委托鉴定的费用，因与提起本案诉讼有关联性，故对郭红、陈石、陈浩聪要求宋都公司承担1000元诉前鉴定费的请求，予以支持；对郭红、陈石、陈浩聪提出要求宋都公司承担其它评估费、复印费等12918元的请求，因其支出与本案无关联性，不予支持。原审法院据此判决：一、被告南京宋都房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内，对原告郭红、陈石、陈浩聪居住的宋都美域沁园8幢某单元104室下方地下室内风机设备及地面出风口产生的噪声进行治理，并保证达到《声环境质量标准》（GB3096-2008）；二、被告南京宋都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告郭红、陈石、陈浩聪支付违约金7900元、支付诉前鉴定费1000元，合计支付8900元。
宣判后，郭红、陈石、陈浩聪不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决被上诉人对上诉人房屋下方地下室内风机设备及地面出风口产生的噪声，按《声环境质量标准》（GB3096-2008）进行治理，该标准不能完全解决噪音污染问题。原审法院以无关联性为由不接受上诉人“整改方案费用”鉴定申请，存在错误。原审不支持上诉人提出的房屋贬值损失是错误的，请求二审撤销原判，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，即判决宋都公司立即采取拆除、迁移造成噪音污染的地下风机设备及地面出风口等合法整改措施、赔偿房屋减值损失150000元及为筹备本次诉讼而承担的相关费用损失13918元以及诉讼费用。
宋都公司辩称，本案所涉风机为消防设备，平时并不开机，该风机所有权现已不属于被上诉人，被上诉人无权拆除。被上诉人采取整改措施达到相关标准，将不存在房屋的减值损失。原审认定事实清楚，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、降噪处理函、江苏省环境监测中心的监测报告、房屋所有权证、郭红、陈石、陈浩聪支付的自行委托检测费等13918元各类收费票据、省消协受理投诉登记表、房屋竣工验收备案表（含人防、消防、环保验收）及司法鉴定报告等证据证实。
本院认为，上诉人郭红、陈石、陈浩聪与被上诉人宋都公司签订的《商品房预售合同》系依法订立，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，根据江苏省环境科学学会的司法鉴定结论，宋都公司交付给郭红、陈石、陈浩聪的房屋下方的风机设备开启运行时存在噪声超标的情形，违反《声环境质量标准》（GB3096-2008）的有关规定，宋都公司同意按《声环境质量标准》对本案所涉风机设备进行整改，原审法院据此判决宋都公司对本案所涉风机设备及地面出风口产生的噪声进行治理，并保证达到《声环境质量标准》并无不当。郭红、陈石、陈浩聪上诉要求宋都公司采取拆除、迁移造成噪音污染的地下风机设备及地面出风口等措施进行整改，经查，本案所涉风机设备为消防和人防设施，属于小区必须具备的设施。根据《物权法》的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。随着小区内住房的交付使用，本案所涉的风机设备及其它共有部分，均由全体业主享有权利，承担义务，宋都公司对该风机设备没有拆除或迁移的权利，故郭红、陈石、陈浩聪的该项请求没有相关法律依据，本院不予支持。郭红、陈石、陈浩聪主张的房屋减值损失，应在宋都公司对本案所涉风机设备进行治理之后，根据治理后的情况予以确定，故郭红、陈石、陈浩聪主张房屋减值损失及相关鉴定费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3578元，由上诉人郭红、陈石、陈浩聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年四月二十二日
见习书记员 修海南