湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2897号
上诉人（原审被告）：湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界绵绣北1号。组织机构代码:61555714-7。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫永新，男，1968年2月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
原审被告：李勤，女，1963年9月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：易仁君，男，1963年4月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都地产公司）因与被上诉人闫永新、原审被告李勤、易仁君民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大都地产公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回闫永新全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用以及由于诉讼而引起支出的费用，由闫永新承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、500万元借款关系未成立，大都地产公司未收到借款。2、一审举证责任分配错误，反驳证据的证明责任应由闫永新对其认可的原债务偿还细节予以证明，否则其应承担举证不能责任。3、2014年5月1日、2015年2月28日两份对账单本金4000万的构成、有无利率、利率标准、计息时间如何均未查清。二、一审判决适用法律错误，请求二审依法改判。按照相关法律规定，在连带保证人的责任认定中，保证债务诉讼时效不随主债务诉讼时效中断而中断，却起到了保护闫永新债权最大程度的清偿，实属不公。三、一审判决违反法定诉讼程序，不符合法律规定的应适用简易程序审理的案件。一审判决违反级别管辖，将案件拆分在基层法院审理。
闫永新答辩称：1、原判认定事实清楚，证据充分。2013年8月19日大都地产公司出具了500万元的借条，同时闫永新向其转款500万元，有银行电子回单等凭证。结合双方借款转款时间，以及涉及本案的4笔总计4000万元的借款，这个证据链足以认定，500万元已经实际发生。2、关于大都地产公司认为2013年8月19日的500万元已经偿还，并提供了500万元的汇款凭证，但是闫永新分六次进行了偿还，并在一审中对相关的六笔凭证进行了质证。3、当时公司与公司之间通过货款进行借款，很多笔都是标记为货款。原判适用法律正确。请求驳回大都地产公司上诉请求。
闫永新向一审法院起诉请求：1、大都地产公司偿还借款本金500万元、按月利率2%支付自2013年8月19日起至清偿之日止的利息。2、李勤、易仁君对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一审对当事人没有争议的事实予以了确认。对双方争议的事实认定如下：一、双方是否存在标的额为500万元的民间借贷法律关系。闫永新提供2013年8月19日的借据及银行转账凭证可以相互印证，即大都地产公司向闫永新借款500万元，闫永新通过银行转账方式提供了借款，双方的民间借贷关系成立。大都地产公司提供的2012年4月19日转账支票与该案缺乏关联性，即不能证明闫永新20**年8月19日转给大都地产公司500万元系偿还2012年4月19日的借款。闫永新认可其在2012年4月19日向大都地产公司借款500万元用于偿还其他贷款，但是闫永新提供了已偿还该笔借款的相关证据。大都地产公司2012年4月19日出借500万元是委托宜昌远成机电设备有限责任公司支付的，而闫永新提供的反驳证据也是与宜昌远成机电设备有限责任公司发生的银行转账记录。大都地产公司质证认为转账凭证记载用途是货款，则应由大都地产公司举证证明宜昌远成机电设备有限责任公司与永大矿业公司之间的交易合同、税票等相关证据，否则不予采信。一审还同时受理闫永新诉大都天惠房地产公司两件民间借贷纠纷案，案号为（2017）鄂0506民初470号、471号，在该两案中大都地产公司作为连带保证责任人在借据上签名。鄂05**民初470号案借款本金为2100万元、471号案借款本金为1400万元，该案借款本金为500万元，共计4000万元。2014年5月1日和2015年2月28日，闫永新与大都天惠房地产公司、大都地产公司两次对账均明确确认出借人闫永新提供借款本金为4000万元，该事实也可以印证本案借款500万元的真实性。
二、双方是否约定了借款利息。
闫永新提供了2014年5月1日和2015年2月28日两份对账单，该对账单确认截止2014年4月30日，大都天惠房地产公司共欠原告借款4000万元（包含本案的500万元）、利息4202667元，合计44202667元。同时大都天惠房地产承诺自2014年5月1日起按借款总金额4000万元计息，月息4%。该两份对账单不仅有被告财务人员核查确认，并加盖公章，还有担保人大都地产公司、李勤、易仁君签名可以确认。该对账单的真实性、关联性、合法性本院予以确认，能够认定双方约定了月利率为4%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经审理查明，闫永新要求大都地产公司立即偿还借款500万元，并按年利率24%支付逾期付款的利息，有双方的约定，也不违背法律的规定，予以支持，但支付利息的时间应从2014年5月1日起开始计算，闫永新要求从2013年8月19日起支付利息的证据不足，不予支持；要求李勤、易仁君对上述借款本息承担连带清偿责任，证据充分，予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖北大都地产集团有限公司于判决发生法律效力之后立即偿还闫永新借款本金500万元，并自2014年5月1日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。二、李勤、易仁君对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23400元，由湖北大都地产集团有限公司、李勤、易仁君负担。
当事人在二审中均未提交新的证据
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据闫永新在一审时提供的借据、银行转账凭证、对账单等证据能够相互印证证实其与大都地产公司之间存在真实的借贷关系，同时，结合本院（2017）鄂05民终2881、2894号案件查明的事实，闫永新与大都天惠房地产公司、大都地产公司之间对账确认双方之间发生的借款本金共计4000万元（包含本案借款500万元），大都地产公司提供的证据不足以证实其已经清偿了本案所涉借款500万元，依法由其承担举证不力的法律后果。闫永新已经实际履行了出借款项的义务，故大都地产公司应当依约履行还本付息的义务。关于利息的计算，根据双方当事人在对账单中关于利息的约定，本案500万元借款的利息应当按照年利率24%的标准，从2014年5月1日起开始计算。
综上所述，大都地产公司的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由湖北大都地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 张 灿
审判员 胡建华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庄丽可