广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终411号上诉人（一审原告）：黄进豪，男，汉族，1975年7月28日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周柱森，男，汉族，1963年4月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：麦嘉文，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国恒，广东赛力律师事务所律师。一审第三人：伍海明，男，汉族，1968年1月29日出生，住广东省肇庆市端州区。一审第三人：高要市智联塑料有限公司（以下简称高要智联公司），住所地广东省肇庆市高要区大湾镇开发区。法定代表人：伍海明。一审第三人：高要市伟联新型材料贸易有限公司（以下简称高要伟联公司），住所地广东省肇庆市高要区大湾镇外商投资工业园内。法定代表人：伍海明。一审第三人：赖少群，女，汉族，1985年10月17日出生，住广东省肇庆市端州区。黄进豪诉周柱森、伍海明、高要智联公司、高要伟联公司、赖少群债权转让合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定公开开庭审理了本案。黄进豪的委托诉讼代理人刘秋真、周柱森的委托诉讼代理人麦嘉文、胡国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉请意见黄进豪于2017年8月7日向一审法院提起本案诉讼，黄进豪的起诉请求是：1.请求撤销黄进豪与周柱森签订的《债权转让协议书》；2.由周柱森承担本案产生的一切诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，黄进豪与伍海明签订了《借款协议》，其他第三人作为担保人，协议签订后，黄进豪按照约定支付了相应借款，但第三人未能按照约定偿还完毕所有借款。2016年10月31日，黄进豪和周柱森签订了《债权转让协议书》，约定：黄进豪将与伍海明之间存在的61万元债权及产生的利息，相应从权利转让给周柱森。协议签订后，黄进豪按协议约定，将《债权转让暨催收通知书》告知了债务人伍海明等第三人。伍海明也陆续向周柱森偿还了部分借款，但是至今，周柱森一直未给付黄进豪转移债权的对价。黄进豪认为，黄进豪被周柱森欺骗，上述《债权转让协议书》应予以撤销。第三人与本案有利害关系，参加诉讼可以查明本案事实。周柱森对起诉请求抗辩称：周柱森认为黄进豪的诉讼请求事实和理由缺乏证据与法律支持，应当予以全部驳回。理由是，本案所涉债权转让协议书不涉及合同法法定撤销事由，该协议是双方真实意思表示，合法有效；根据合同法的相关规定，债权转让，不需要支付对价，该协议也没有约定周柱森需要支付对价；综合周柱森提供的证据可以证明，案涉债权转让协议书已经全部履行完毕，周柱森无须承担任何义务，而且本案伍海明已经向周柱森履行还款义务。签订债权转让协议已将近一年时间，黄进豪现才提起诉讼，明显不符合该债权转让协议的目的。案涉协议书已经全部履行完毕，周柱森已经向黄进豪支付相应的对价，双方的权利义务已终止，黄进豪无权提起本案诉讼。综上，黄进豪所提起的撤销诉讼，应当予以驳回。一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见一审法院经审理认定以下事实：2014年1月15日，黄进豪与伍海明签订了一份《借款协议》，主要约定伍海明向黄进豪借款600万元，借款在2016年1月8日前全部还清，逾期则按借款总额按银行同期贷款利率四倍计付利息，并由高要智联公司用其所有的厂房和高要伟联公司所有的土地为借款提供抵押担保，高要智联公司、高要伟联公司及赖少群还为借款提供连带清偿责任的保证担保，借款协议还约定了其他的权利义务。协议签订后，黄进豪按照约定支付了相应借款，但伍海明未能按照约定偿还完毕所有借款，至2016年1月8日，伍海明尚欠黄进豪460万元，各担保人也没有履行担保责任。2016年10月31日，黄进豪、周柱森签订了一份《债权转让协议书》，主要约定：黄进豪将上述460万元借款中的61万元债权和因此产生的利息以及相应从属权利转让给周柱森，周柱森有权就该61万元债权向债务人和担保人主张权利。2017年3月2日，黄进豪、周柱森和伍海明签订了一份《确认书》，三方确认：至2016年1月8日，伍海明尚欠黄进豪本金460万元，由黄进豪将上述460万元债权中的61万元债权和因此产生的利息以及相应从属权利依法转让给周柱森，周柱森已向黄进豪足额支付受让款，且黄进豪、周柱森已向伍海明及其他第三人（担保人）履行通知义务，本61万元债权和因此产生的利息以及相应从属权利已依法转让给周柱森，周柱森自2016年12月31日起，可依法向伍海明主张上述转让的债权及从属权利。2017年3月2日，周柱森与伍海明、高要智联公司、高要伟联公司就周柱森上述61万元债权及利息在肇庆市端州区人民法院的起诉（案号：粤12**民初365号），签订了一份《和解协议》，在协议中，伍海明确认尚欠周柱森本金61万元，暂计至2016年12月31日的利息103813.64元及2017年1月后的利息和案件诉讼费、律师费等，伍海明在2017年3月3日前支付6万元，余款每两个月一期，在2017年8月起，每期支付本金15万元，直至还清，高要智联公司、赖少群对该和解协议的一切债务的承担连带保证责任。周柱森收到6万元当天，撤回（2017）粤1202民初365号案的起诉。2017年3月3日，周柱森与伍海明签订了一份《收款确认书》，双方确认收到伍海明的首期款6万元。2017年8月7日黄进豪提起本案诉讼，案经一审法院调解，调解不成。一审法院认为，黄进豪、周柱森签订的《债权转让协议书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已依《中华人民共和国合同法》的规定，向债务人及担保人发出债权转让通知，债务人对此也予以确认，因此，该债权转让协议合法有效，双方应依约定行使权利和履行义务。且在债权转让协议签订后，黄进豪、周柱森及伍海明又于2017年3月2日签订《确认书》，黄进豪、周柱森及伍海明均确认周柱森已足额支付了债权转让款，因此，黄进豪、周柱森间的债权转让协议，周柱森已履行完毕该协议确定的义务。周柱森并就上述债权转让的权利向肇庆市端州区人民法院起诉，诉讼过程中，周柱森与伍海明、高要智联公司、赖少群达成了和解协议，且伍海明已按和解协议向周柱森支付了首期款6万元。现黄进豪提供的证据不能证明上述债权转让协议存在可以撤销的情形，其主张撤销该债权转让协议，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告黄进豪的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄进豪负担。当事人的上诉和答辩意见黄进豪不服一审判决，向本院提起上诉。黄进豪的上诉请求是：1.撤销一审判决；2.改判撤销黄进豪与周柱森签订的《债权转让协议书》；3.判令本案的全部诉讼费由周柱森承担。事实和理由：一审法院认定周柱森向黄进豪足额支付了债权转让款，这是错误的，是认定事实不清。一、周柱森没有任何转账凭证证明其向黄进豪足额支付了债权转让款。一审法院仅凭黄进豪、周柱森、伍海明在2017年3月2日签订的《确认书》，确认周柱森支付了足额的债权转让款，属于证据不够充分。因当时黄进豪为了配合伍海明、周柱森的一审案件的撤诉，才这样写的，事实上周柱森并没有足额支付债权转让款，周柱森没有任何转账凭证。二、一审法院在庭审时向周柱森询问，《债权转让协议书》没有约定转让对价，是基于何种原因产生债权转让的，周柱森无法回答。因此，周柱森没有转账凭证，或其他银行取款凭证证明其向黄进豪支付了对价，一审法院仅凭《确认书》来认定是证据不足的。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请二审法院依法改判，维护黄进豪的合法权益。周柱森辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄进豪所提出的上诉理由及依据缺乏证据和法律支持，应当全部驳回。二、我方认为本案所涉债权转让协议书根本没有合同法所规定的欺诈、胁迫等情形，黄进豪直至二审也没有提供这方面的证据证实，我方认为黄进豪申请撤销协议没有法律和事实的支撑，并且债权转让协议书已经全部履行完毕，双方权利已经终止，已经履行完毕的合同，不具备撤销的理由。一审第三人伍海明、高要智联公司、高要伟联公司、赖少群没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。二审对事实的认定一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，黄进豪表示是双方签订《债权转让协议书》后，周柱森没有支付对价，存在欺诈，所以要求撤销《债权转让协议书》。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判的理由和结果本院认为，本案是债权转让合同纠纷。黄进豪于2016年10月31日与周柱森签订《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有损害国家利益、社会公共利益和恶意串通损害第三方利益，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。《债权转让协议书》签订后，周柱森是否有支付对价给黄进豪履行合同、是否存在欺诈行为，是本案二审的争议焦点。在双方签订的《债权转让协议书》中没有提及转让款支付的方式内容。而在2017年3月2日，黄进豪、周柱森和伍海明签订的《确认书》中，包括黄进豪在内的上述三人确认《债权转让协议书》中的61万元债权转让给周柱森，周柱森已向黄进豪足额支付受让款，61万元债权和因此产生的利息及相应从属权利已依法转让给周柱森，诉讼中明确表示已支付款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，黄进豪与周柱森签订《债权转让协议书》，约定黄进豪将61万元的借款债权转让给周柱森，由周柱森向债务人主张权利后，黄进豪在《确认书》中明确该61万元债权及其权利已转让给周柱森、周柱森已向黄进豪足额支付受让款，由此可知，周柱森在《债权转让协议书》中的支付转让款义务，周柱森主张已履行，有证据支持。黄进豪主张周柱森并没有支付转让对价，没有进一步举证证实，依照上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄进豪没有充分举证证明周柱森尚未支付转让费，需承担举证不能的举证责任。且周柱森与伍海明等在（2017）粤1202民初365号案中达成《和解协议》确认周柱森取得上述61万元债权，伍海明需分期支付给周柱森，该第一期款项在签订协议的次日已支付。由此也应认定周柱森有已支付《债权转让协议书》的转让对价的事实。黄进豪在诉讼中认为周柱森存在欺诈，要求撤销《债权转让协议书》。欺诈行为是一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。由上述证据和事实可知，现有证据并不能证明周柱森欠付转让款，不足以认定周柱森实施了欺诈黄进豪的行为，黄进豪主张周柱森欺诈，请求撤销《债权转让协议书》，没有事实依据，本院不予支持。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。综上所述，黄进豪的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由黄进豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 任喜跃审 判 员 唐 强二〇一八年三月十三日法官助理 邵丽虹书 记 员 陈唐玲