湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1783号
上诉人（原审原告）：岳阳市新宏力混凝土有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区广兴洲镇六支渠村五一七组。
法定代表人：郭新宏，执行董事。
委托诉讼代理人：雷小秋，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：岳阳龙山建设有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖游路（红盾小区斜对面）。
法定代表人：宗强，董事长。
被上诉人（原审被告）：黄继斌，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖北省监利县。
被上诉人（原审被告）：宋海军，男，1980年3月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人岳阳市新宏力混凝土有限公司（以下简称新宏力公司）因与被上诉人岳阳龙山建设有限公司（以下简称龙山公司）、黄继斌、宋海军买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人新宏力公司的委托代理人雷小秋、被上诉人龙山公司的法定代表人宗强、被上诉人宋海军到庭参加诉讼。被上诉人黄继斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宏力公司上诉请求：1、撤销原判，改判由龙山公司支付上诉人全部货款930000元并承担违约责任。事实和理由：1、一审认定《预拌混凝土购销合同》签订在前，龙山公司的项目中标合同在后，这与真实情况不符。事实上，洞庭国际项目的开发商由于规划手续的问题，岳阳市君山区规划局责令其整改，但同意其边施工边办证，也就是说，龙山公司在没有正式中标的情况下就开始施工了，并同上诉人签订了《预拌混凝土购销合同》。至于盖有“龙山建设有限公司洞庭国际项目部”的公章与洞庭国际居住小区工程的名称不一致，这是龙山公司的责任，本项目的建设单位是龙山公司，不是黄继斌，新宏力公司的混凝土都送往了该项目24号、25号楼，并有被上诉人或被上诉人指派的人签收。龙山公司在2016年4月中标该项目后，并没有对新宏力公司所送的混凝土提出任何质疑，继续由新宏力公司供货到2016年6月，也就承认了本案买卖合同的成立；2、一审法院认为新宏力公司不能举证证明黄继斌在签订《预拌混凝土》时是代表龙山公司是错误的，上诉人认为黄继斌一直是代表龙山公司，龙山公司有一份授权委托书，委托黄继斌办理洞庭国际迪亚庄园24号、25号楼撤诉事宜，这就证明龙山公司一直认可委托黄继斌签订的合同。上诉人与黄继斌签订的《预拌混凝土购销合同》，盖有龙山公司洞庭国际项目部的公章，黄继斌个人不能承建主体工程，上诉人有理由相信本项目由龙山公司承建，上诉人的混凝土被其使用。
龙山公司、宋海军均辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄继斌未予答辩。
新宏力公司向一审法院起诉请求：1、判令龙山公司、黄继斌、宋海军偿还新宏力公司混凝土货款本金93万元及利息5.6万元；2、判令龙山公司、黄继斌、宋海军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月20日，新宏力公司（乙方）与黄继斌、宋海军（甲方）签订了一份《预拌混凝土购销合同》，约定：由乙方向甲方提供预拌混凝土用于洞庭国际迪亚庄园建设工程项目，甲方支付相应对价。新宏力公司、黄继斌均在合同上盖章或签字，在甲方签字栏内，盖有“岳阳龙山建设有限公司洞庭国际项目部”的公章，宋海军没有签字。合同签订后，新宏力公司依黄继斌的要求，陆续提供了混凝土给洞庭国际迪亚庄园的建设工程项目。2016年9月22日，新宏力公司与黄继斌结算，黄继斌向新宏力公司出具欠条一份，欠条载明：“岳阳市君山区洞庭国际迪亚庄园小区24#、25#栋承包人黄继斌因工程需要欠新宏力混凝土公司玖拾叁万元整（930000元），待复工之日付款50%（即日起二个月），如二个月之内未付款，将欠款转为借款，并办理正规借款凭据，按2分月息计算”黄继斌以欠款人的身份，案外人潘传国以见证人的身份在《欠条》上签字。2016年4月29日，岳阳市君山区建设工程招投标管理办公室向龙山公司发出《中标通知书》，《中标通知书》载明：“洞庭国际居住小区（10#、22-28#栋）评标工作已经结束，经评标委员会认真评定、媒体公示评审结果并报主管部门备案，确定贵单位为中标人”。一审法院认为，新宏力公司与黄继斌签订的《预拌混凝土购销合同》、黄继斌向新宏力公司出具的《欠条》均是双方真实意思的表示，不违反国家效力性强制性法律规范，应认定为合法有效。黄继斌不能依照合同的约定按时支付货款是违约行为，理应承担支付货款和承担相应违约金的民事责任。新宏力公司请求黄继斌支付到期货款930000元，有事实和法律依据，应予以支持。新宏力公司主张黄继斌应支付迟延付款的利息56000元未超过双方约定的违约责任范围，应予以支持。宋海军未在《预拌混凝土购销合同》、《欠条》上签字，《预拌混凝土购销合同》、《欠条》对宋海军不具有约束力，新宏力公司关于宋海军应承担支付货款义务及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能予以支持，宋海军关于应驳回对其诉讼请求的主张，符合法律规定，应予以支持。新宏力公司不能举证证明黄继斌在签订《预拌混凝土购销合同》时是代表龙山公司，亦未证明龙山公司对此事后进行了追认，虽然甲方签字栏内，盖有“岳阳龙山建设有限公司洞庭国际项目部”的公章，但与《预拌混凝土购销合同》中所列举的甲方并不一致，不能由此而认定龙山公司就是本案诉争《预拌混凝土购销合同》的合同一方，且龙山公司中标时间在后，而黄继斌与新宏力公司签订《预拌混凝土购销合同》的时间在前，与常理不符，故新宏力公司关于龙山公司应承担支付货款义务及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能予以支持，龙山公司关于应驳回对其诉讼请求的主张，符合法律认定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条的，判决：一、由黄继斌在判决生效之日起十日内向新宏力公司支付货款930000元并支付违约金56000元；二、驳回新宏力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（基准利率为：年利率6%）。案件受理费13660元，由黄继斌负担。
二审中，新宏力公司提交了5张洞庭国际项目施工现场拍摄的照片，分别是“龙山公司洞庭国际项目部工程概况牌”、“龙山公司洞庭国际项目部工程标牌”、“龙山公司洞庭国际项目部洞庭国际住宅小区平面布置图”、“洞庭国际居住小区规划调整方案公示牌”、“龙山公司洞庭国际项目部工程标牌”，拟证明洞庭国际工程是龙山公司中标施工的，黄继斌个人不是施工人。龙山公司质证称，照片拍摄的标牌是洞庭国际一期的项目，在2013年至2014年就完工了，项目经理是李锡生。本案新宏力公司供应混凝土的24栋、25栋是第二期，第二期新宏力公司是2016年4月29日才中标的，但中标后没有对24栋、25栋进行施工，24栋、25栋是开发商自己找人在施工。本院认为，新宏力公司提交的照片不能证明拍摄的是洞庭国际二期项目。
新宏力公司还提交了以下证据：1、一份落款时间为2017年1月10日的“授权委托书”复印件。载明“宗强系龙山公司的法定代表人，现授权委托黄继斌以本公司的名义前来贵处办理洞庭国际迪亚庄园24号、25号楼撤诉事宜。”复印件上有龙山公司公章，宗强的私章。新宏力公司拟证明，黄继斌是龙山公司的代理人；2、落款时间为2016年6月18日《建设工程质量安全隐患停工通知书》、《工程暂停令》复印件，以上文件都是对龙山公司发出的，证明龙山公司是施工人。龙山公司质证称，对以上证据的真实性不认可，中标之前不是本公司施工，是开发商找人施工的，到现在为止，本公司还没有进场，所以和我公司没关系。本院认为，以上证据为复印件，其真实性得不到证明。即使真实，关于《授权委托书》，也只能证明龙山公司委托黄继斌撤诉，而不能证明龙山公司委托黄继斌与新宏力公司签订合同，且该份委托书是签订合同后发生的《建设工程质量安全隐患停工通知书》、《工程暂停令》是2016年6月18日作出的，而本案合同是2016年3月20日签订的，不能证明签订合同时，洞庭国际24栋、25栋的施工人是龙山公司。故本院对新宏力公司二审中提交的证据不予采信。
本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，黄继斌不是龙山公司的员工，双方对此均无异议。
本院认为，本案争议的焦点是《预拌混凝土购销合同》的买受人是龙山公司还是黄继斌？合同文本首页上“需货方（甲方）”栏目处载明的是黄继斌、宋海军，“供货方（乙方）”栏目处载明的是新宏力公司，在“工程名称栏目”处加盖了龙山公司洞庭国际项目部的公章。合同文本尾页上“甲方”栏目处由黄继斌签名，并盖了龙山公司洞庭国际项目部公章。龙山公司对合同上加盖的项目部公章的真实性不予认可，新宏力公司也不能提供证据证明项目部公章属于龙山公司所有。新宏力公司提交的证据不能证明黄继斌在签订合同时是以龙山公司的名义签订的，即使黄继斌是以龙山公司的名义签订合同，因为本案的混凝土供应的是洞庭国际项目24栋、25栋，该两栋属于洞庭国际二期工程，合同签订时间是2016年3月20日，龙山公司中标时间是2016年4月29日，在签订合同时龙山公司还没有对24栋、25栋进行施工，也没有其他工作人员在施工现场，黄继斌又不是龙山公司的员工，新宏力公司仅凭合同上盖有的“龙山公司洞庭国际项目部”公章，不足以有理由相信黄继斌有代理权，黄继斌的行为不能构成对龙山公司的表见代理。从本案的另外一方面分析，黄继斌向新宏力公司出具了欠条，欠条载明“洞庭国际迪亚庄园小区24号、25号工程承包人黄继斌因工程需要欠新宏力公司93万元，欠款人：黄继斌”，该欠条是黄继斌以个人名义出具的，新宏力公司接受了该欠条，说明其也认可黄继斌是洞庭国际24栋、25栋的实际是施工人，债务人是黄继斌个人。新宏力公司提交的证据不能证明混凝土的买受人是龙山公司，黄继斌也不构成对龙山公司的表见代理行为，新宏力公司请求龙山公司承担付款责任没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13660元，由岳阳市新宏力混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 刘景镔
二〇一七年十一月二十二日
书记员 冯 饶