江西省赣州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3319号
上诉人(原审被告):杜声龙，男，1950年11月12日生，汉族，户籍地赣县区，现住赣州市章贡区，系赣州洪昌化工有限公司股东。
委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):林建强，男，1973年6月6日生，汉族，住赣县区，系赣州洪昌化工有限公司股东。
委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师。
上诉人杜声龙因与被上诉人林建强股权转让纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杜声龙上诉请求：撤销一审判决的第一、二项。事实和理由：原审判决认定“杜声龙自动放弃收购”事实不清，在增加诉讼请求后未重新给杜声龙答辩期和举证期程序错误。作为认购方的杜声龙欲履行向林建强付定金人民币伍拾万元义务须以“两方签定转让股权协议”为前置条件。杜声龙从未表示要放弃收购林建强的股权，双方一直就是否完税等事项在磋商过程中。假设一审法院认定杜声龙没有收购意思是正确的，林建强也只是享有以自己的报价进行收购的权利，而具体的收购细节及过程，收购的具体权利和义务，还需要双方签订股权转让协议，约定具体转让细节。
林建强辩称，1.《股东会关于赣州洪昌化工有限公司及所属车队资产、股权一并转让的处置方案决议》（以下简称《股东会决议》）是合法有效的。这份《股东会决议》实际上是股东之间的股权转让，符合法律规定，对上诉人杜声龙与被上诉人林建强都有约束力。2.竞买成功后，林建强于2017年2月16日通过短信、文件快递等形式向杜声龙发出《履行股东会决议的通知》，由于杜声龙自动放弃，按照股东会决议，林建强有权以2281900元的价格收购公司股权。3.“公司欠税问题和第三人终止收购”等问题，与本案无任何关联，都是杜声龙自行放弃收购的辩解。杜声龙十分清楚公司的经营和纳税情况，2017年1月《公司资产负债表》中对欠税问题也是列明了的且预留了税款。需要特别说明的是，2017年9月14日，林建强补交了房产税和城镇土地使用税款共计134196.73元。目前，公司欠税问题已经彻底解决。
林建强向一审法院起诉请求：1.判令杜声龙履行《股东会关于赣州洪昌化工有限公司及所属车队资产、股权一并转让的处置方案决议》（以下简称股东会决议），将其持有的42%洪昌化工股权全部转让给林建强并�助办理股权变更登记事宜。2.判令在杜声龙将其持有的42%的赣州洪昌化工有限公司股权变更至林建强名下后，林建强向杜声龙支付股权转让款958398元；3.本案诉讼费用由杜声龙承担。
一审法院认定事实：2009年3月2日，洪昌化工在赣州高新技术产业园红金工业园火炬大道10号成立。2016年3月4日，洪昌化工公司章程进行了变更，林建强股权变更为58％、杜声龙股权变更为42％。2016年3月17日，洪昌化工经赣县市场监督管理局批准进行了变更登记，变更登记后，洪昌化工的股东为林建强、杜声龙两人，占股比例分别为58％、42％。
2017年2月6日，林建强、杜声龙召开股东会，并通过了股东会决议。该股东会决议决定：1、公司对外负债为零；2、两股东对于公司的总资产和债权整体进行投标竞买，两人各自标明己方的收购价格，报价高者得；3、如报价高者�自己的报价弃权，则由另一方按其报价低的价格进行收购…7、如公司对外债务与双方认定的2017年1月20日所出报表不符，增加不计，减少的部分必须在招投标价格中相应减少。
2017年2月15日，在赣县工业园管委会工作人员卢和明、钟波的见证下，林建强、杜声龙进行了投标竞买。最终，杜声龙以3500089元的价格成功竞买。但杜声龙至今未履行股东会决议，也未向林建强支付股权转让款。2017年2月16日，林建强通过手机短信和文件快递等形式向杜声龙发出《履行股东会决议的通知》，告知杜声龙在接到通知后三日内支付50万元股权转让定金，逾期则视为杜声龙放弃收购。杜声龙在收到林建强发出的《履行股东会决议的通知》后至今即不按股东会决议与林建强签订转让协议也未支付股权转让价款。
一审法院认为，2017年2月6日，林建强、杜声龙签字确认的�东会决议实质系洪昌化工股东之间签订的股权转让协议，即该公司全体股东对公司的总资产进行估算并通过投标的方式收购其他股东的全部股权。该股东会决议系林建强、杜声龙自愿签订，对双方应具有法律约束力。2017年2月15日，林建强、杜声龙根据约定投标竞买《赣州洪昌化工有限公司及所属车队资产、股权》，杜声龙以3500089元的价格成功竞买系合法有效。但是，在竞买成功后，杜声龙却拒不按双方约定履行义务，后林建强通过手机短信和文件快递等形式要求杜声龙履行协议，但杜声龙仍然拒不履行义务，故应认定杜声龙没有收购林建强股权的意思表示。根据林建强、杜声龙约定，由于杜声龙自动放弃，按照双方签订的股东会决议第3条的约定，林建强有权以2281900元的价格收购即杜声龙将其所持有的洪昌化工42％股权转让给林建强，林建强根据双方所持有的股权比例向杜声龙支付股权转让款958398元。杜声龙提出的“公司欠税问题和第三人中止收购”等问题，一审法院认为，本案系洪昌化工股东之间的内部股权转让纠纷，投标竞买行为发生于公司两个股东之间，并未涉及第三人，第三人是否中止收购与本案无关联性。故对林建强的合理诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杜声龙于本判决生效之日起二十日内将其持有的洪昌化工42％股权以958398元的价格转让给林建强并协助林建强办理变更登记。二、林建强于本判决生效之日起十五日内将股权转让款958398元支付给杜声龙。
二审中，被上诉人林建强提交了新证据一组：记账凭证、完税证明（房产税、城镇土地使用税）10张，用以证明2017年9月14日，林建强补交了房产税22754.55元和城镇土地使用税111442.18元，税款共计134196.73元。上诉人杜声龙对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据可以证明林建强补交税款134196.73元的事实，本院对此予以确认。另查明，2017年2月6日《股东会决议》第六条约定：“认购方确定后，两方签订转让股权协议。同时认购方付认购诚意金伍拾万元整给出让方。”同年2月15日，双方进行投标报价，林建强投标价格为228.19万元，杜声龙投标价格为350.0089万元。第二日，林建强通过手机短信和文件快递等形式，要求杜声龙从接到通知之日起3日内先付定金50万元，逾期视为杜声龙放弃高价收购。同年3月9日，林建强向法院提起诉讼，要求杜声龙将其持有的42%的洪昌化工股权全部转让给林建强。本院二审经审理查明的�他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是杜声龙是否放弃收购股权和洪昌化工股权转让法律关系是否成立的问题。根据已查明的事实，杜声龙、林建强签订《股东会决议》后，双方于同年2月15日进行投标报价，杜声龙以高于林建强的投标价格获得了股权收购资格。林建强于报价结束后的第二日通过手机短信和文件快递等形式，要求杜声龙从接到通知之日起3日内先付定金50万元，逾期视为杜声龙放弃高价收购。本院认为，根据《股东会决议》第六条约定：“认购方确定后，两方签订转让股权协议。同时认购方付认购诚意金伍拾万元整给出让方。”可见，诚意金是在双方签订股权转让协议时支付。林建强于投标报价后的第二天通过短信等形式要求杜声龙支付诚意金50万否则视为放弃购买，不符合上述约定，其认为杜声龙放�购买资格理由不成立，其相应主张，不能得到支持。退一步，即便林建强拥有以其低价购买洪昌化工股权的资格，根据《股东会决议》第六条“认购方确定后，两方签订转让股权协议”，双方应当另行签订股权转让协议，竞价仅是获得购买资格，不宜认定股权转让达成了协议。因《股东会决议》对股权转让事宜仅作出了初步的约定，从性质上看，该《股东会决议》属于确定公司股权受让主体资格的预约合同，而非正式的股权转让合同。本案中，双方在确定认购方后并未签订任何书面股权转让合同，以实现股权转让的目的。林建强主张股权转让合同本约直接成立，并无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院根据该预约合同，直接认定杜声龙应将其拥有的洪昌化工42%股权转让给林建强并要求杜声龙协助林建强办理变更登记，没有事实和法律上的依据，是错误的�本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初271号民事判决；
二、驳回林建强的诉讼请求。
一审案件受理费6690元（减半计收）；二审案件受理费13380元，共计20070元，由林建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊