重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初1191号
原告：重庆远衡科技发展有限公司破产管理人，住所地重庆市渝北区星光大道90号土星A2栋13楼。
诉讼代表人：冯志，组长。
委托诉讼代理人：王军，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆市天泽融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号时代广场B座26-1。
法定代表人：夏德森，总经理。
原告重庆远衡科技发展有限公司破产管理人（以下简称远衡公司破产管理人）与被告重庆市天泽融资担保有限公司（以下简称天泽公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，由审判员杨瑾、严永鸿、人民陪审员丁庆生组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告远衡公司破产管理人的委托诉讼代理人王军、被告天泽公司的法定代表人夏德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远衡公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认远衡公司分别于2015年11月25日、2015年11月30日、2016年1月5日向被告天泽公司清偿30,000元、30,000元、40,000元的行为无效；2、请求人民法院判令被告远衡公司返还原告上述款项共计100,000元；3、请求人民法院判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民破（预）字第00134号《民事裁定书》裁定受理中建材信息技术股份有限公司申请对重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡科技公司）破产清算一案，并于2016年5月31日指定重庆学苑律师事务所担任其管理人（以下简称管理人）。远衡科技公司于2014年3月20日与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称重庆银行高新区支行）签订《重庆银行流动资金贷款合同》（合同编号：〈2014〉年〔重银高新区支贷〕字第3210号），向重庆银行高新区支行借款200万元。2014年3月19日，远衡科技公司与被告签订《委托保证合同》（天泽〈2014〉保字第015号），被告又于2014年3月20日与重庆银行高新区支行签订《重庆银行保证合同》（合同编号：〈2014〉年〔重银高新区支保〕字第3211号），被告对上述借款提供担保。该笔贷款已于2015年3月29日到期，远衡科技公司未履行还款义务，被告作为担保人于2015年4月30日为远衡科技公司承担了担保代偿责任，代偿金额为2,018,555.01元。
远衡科技公司分别于2015年11月25日、2015年11月30日、2016年1月5日向被告清偿30,000元、30,000元、40,000元，共计100,000元，以清偿被告代偿金。
原告认为，远衡科技公司向被告个别清偿前述100,000元的行为，违反了《企业破产法》第16条的规定，依法应予确认无效，被告应当向管理人返还上述共计100,000元。为此，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的所有诉讼请求。
被告天泽公司答辩称，被告方不清楚原告的破产情况，远衡公司管理人通知天泽公司申报债权，天泽公司才知道远衡公司破产。天泽公司一共替远衡公司代偿银行款项2018555.01元，现只有远衡公司先还款，天泽公司才能进行清偿。
原告远衡公司破产管理人向本院举示了以下证据：第一组证据.（2015）渝五中法民破（预）字第00134号民事裁定书，拟证明1、五中院于2015年11月24日受理远衡科技公司破产清算案；2、自2015年5月起，远衡科技公司已不能偿还到期债务，且明显缺乏清偿能力；第二组证据.（2016）渝05民破00004号决定书，拟证明五中院指定重庆学苑律师事务所为远衡科技公司管理人；第三组证据.《委托保证合同》，拟证明远衡科技公司委托天泽融资担保公司就远衡科技公司向重庆银行高新区支行贷款200万提供担保；第四组证据.《重庆银行流动资金贷款合同》，拟证明远衡科技公司向重庆银行高新区支行贷款200万；第五组证据.《重庆银行保证合同》，拟证明天泽融资担保公司就远衡公司向重庆银行高新区支行贷款200万提供担保；第六组证据.代偿证明、重庆银行交易回单，拟证明天泽融资担保公司代远衡公司偿还贷款2018555.01元；第七组证据.2015年6月10日-2015.9.22付款凭证，拟证明远衡科技公司向被告天泽融资担保公司个别清偿共计10万元。
被告天泽公司对证据一、二、三、四、五、六的真实性、证明目的均无异议。对证据七2015年6月10日-2015.9.22付款凭证的真实性无异议，但认为虽然10万元款项天泽公司已实际收到，且付款凭证显示是远衡公司的帐户支付，但还款时都是李雪平刷卡支付，不是远衡公司的还款。
被告天泽公司未举示证据。
本院对原告方举示的证据一至证据七的真实性、合法性及关联性予以采信，并结合双方当事人的陈述，认定以下事实：
2015年11月24日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民破（预）字第00134号《民事裁定书》裁定受理中建材信息技术股份有限公司申请对重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡科技公司）破产清算一案，并于2016年5月31日指定重庆学苑律师事务所担任其管理人（以下简称管理人）。
2014年3月19日，远衡科技公司作为甲方，被告天泽公司作为乙方签订《委托保证合同》（天泽〈2014〉保字第015号），主要约定：1、甲方委托乙方就甲方拟向重庆银行高新技术开发区支行申请的银行贷款200万元提供连带责任保证担保，甲方向乙方支付担保费48000元，并提供李雪平、李小平名下的房产作为反担保，并由李雪平个人提供连带保证责任反担保；2、乙方承担保证责任履行代偿义务后，有权立即就代偿金额及产生的费用向甲方追偿，甲方应在乙方要求的期限内向乙方清偿。
2014年3月20日，远衡科技公司与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称重庆银行高新区支行）签订《重庆银行流动资金贷款合同》（合同编号：〈2014〉年〔重银高新区支贷〕字第3210号），主要约定：远衡科技公司向重庆银行高新区支行借款200万元，借款期限自2014年3月20日至2015年3月19日。同日，被告天泽公司又与重庆银行高新区支行签订《重庆银行保证合同》，主要约定：被告天泽公司对远衡科技公司的上述200万元借款提供连带责任保证。
借款到期后，远衡科技公司未按约向重庆银行高新区支行归还借款。2015年4月30日，被告天泽公司代远衡科技公司向重庆银行高新区支行偿还了借款2,018,555.01元，重庆银行高新区支行出具了《代偿证明》一份，载明远衡科技公司未履行还款义务，天泽公司于2015年4月30日为远衡科技公司承担了代偿责任，代偿金额为2,018,555.01元。
2015年11月25日，远衡科技公司向天泽公司转账支付30，000元，2015年11月30日，远衡科技公司向天泽公司转账支付30，000元，2016年1月5日，远衡科技公司向天泽公司转账支付40,000元，一共支付100,000元，远衡科技公司的财务凭证上载明上述款项系支付天泽公司还款本金。庭审中，天泽公司也认可收到上述款项，其用途为归还天泽公司代远衡科技公司代偿的银行贷款。
本院认为，本案争议的焦点主要是：远衡科技公司在破产受理后向被告天泽公司个别清偿10万元的行为是否无效，若该行为无效，天泽公司是否应将10万元款项向原告远衡公司破产管理人予以返还。下面针对本案的焦点问题评述如下：根据《中华人民共和国破产法》第十六条之规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，根据已查明的案件事实，市五中法院于2015年11月24日受理了远衡科技公司破产清算一案，而远衡科技公司于2015年11月25日，2015年11月30日、2016年1月5日向其债权人天泽公司个别清偿了债务10万元，该行为符合破产法第十六条之规定，应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”，故天泽公司因远衡科技公司的无效清偿行为取得的10万元，应向远衡公司破产管理人予以返还。
综上，原告远衡公司破产管理人的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆远衡科技发展有限公司于2015年11月25日、2015年11月30日、2016年1月5日向被告重庆市天泽融资担保有限公司清偿30,000元、30,000元、40,000元的行为无效；
二、被告重庆市天泽融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆远衡科技发展有限公司破产管理人返还款项100，000元。
案件受理费2300元，由被告重庆市天泽融资担保有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
人民陪审员 丁庆生
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭夕弋