广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初152号
原告:桂林市和兴物业服务有限责任公司，住所地桂林市中山中路39号南方大厦6楼。
法定代表人:秦飚，总经理。
委托诉讼代理人：黎玉，广西中心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
被告：卢某，女，1978年11月9日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。
被告：龚某，男，1979年1月5日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。
原告桂林市和兴物业服务有限责任公司（以下简称和兴物业公司）与被告卢某、龚某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告和兴物业公司的委托代理人常玉娇、被告卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所拖欠原告的2013年1月1日至2016年12月31日物业管理服务费2233元，水电公摊费215元；2、判令被告支付原告违约金4020.84元，以上1、2项合计为：6468.84元;3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告系桂林市叠彩区山水阳光城小区39-40栋1-4-1号房的业主，原告于2005年开始对山水阳光城小区进行物业管理至今。经原告�次催告，被告至今未将2013年1月1日至2016年12月31日物业管理服务费及水电公摊费计2448元支付原告。被告恶意拖欠物管费，故其应支付违约金4020.84元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告卢某、龚某辩称，1、关于原告主张的2013、2014年物业管理费。被告认为已过诉讼时效，同时，也是由于原告未能履行《前期物业管理协议》，原告违约在先，被告拒绝支付物业管理费在后。合同一方未履行合同约定义务或者不完全履行的，该方不可主张另一方履行相应义务。理由：（1）协议约定原告每12个月向业主公布物业管理费用支付账目，但原告自2010年起至今未公示物业服务资金收支情况；（2）协议约定原告提供24小时保安值班制、巡逻制，但原告从未进行24小时巡逻，导致小区发生多起盗窃案件；（3）协议约定“每日清扫公共场合，清运生活垃圾；对楼道、扶手、地面卫生每周不少于2次的清扫。”但原告自2010年起至2014年，基本都是几天才清扫一次公共场所和清运生活垃圾，导致垃圾桶堆满垃圾并散落周围，发出恶臭，给业主生活造成了很大影响。对楼道、扶手和地面是半个月才进行一次清扫；（4）协议约定机动车辆实行停放管理，但原告只管收费，对车辆停放不予管理，特别是对外来车辆没有实行登记制度，严重影响业主车辆出入和停放，并导致小偷乘虚而入，盗窃现象严重。2、关于原告主张的2015、2016年物业管理费。被告不予认可，理由：（1）根据2014年12月31日桂林市叠彩区土地房产工作局会议纪要第一条第（三）项确定：原告物业费计算截止2014年12月31日止；（2）本小区于2014年11月9日召开了业务大会，经过投票，当天登记备案的户数共732户�其404票投给桂林市悦泰物业公司，原告只获得1票，业主大会解聘了原告；（3）2014年11月17日书面通知解聘，办理移交及退场。根据物权法规定，业主大会选聘解聘物业公司人数过半，应认定有效。3、关于原告主张的违约金。因原告未能履行《前期物业管理协议》，针对公共场所卫生、楼道清洁以及车辆停放问题上，被告多次要求原告解决，原告均不予理睬。即原告违约在先，被告才拒绝给付物业服务费，且2013、2014年的物业费已超过诉讼时效，业主大会已于2014年11月9日解聘了原告，原告无权收取2015、2016年度的物业费，故被告不存在违约。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系山水阳光城小区31-32栋（原39-40栋）1-4-1号房的业主。2005年8月26日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对两被告在山水阳光城小区31-32栋（原39-40栋）1-4-1号房物业实施管理；实行24小时保安值班制、巡逻制；防范各类意外事故的发生；每日清扫公共场所、清运生活垃圾；被告应按建筑面积于每季度的头10天或者每半年交纳一次物业管理服务费；住宅暂按建筑面积每月每平方米0.42元收取物业管理服务费；物业管理服务费用标准按国家政策调整；原告向各业主代收代缴公共水电费用，水电公摊费每平方米0.05元；被告违反协议不按时交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金；双方还对合同的其他事项进行了约定。2009年1月20日，经桂林市物业管理处核定，原告对山水阳光城小区的物业服务收费标准调整为0.52元/㎡。两被告的房屋建筑面积为89.49㎡（双方均未提供房产证，故以《商品房买卖合同》列明的面积为准），每月应缴物业服务费46.53元，每月水电公摊费为4.47元，两被告拖欠原告2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务管理费及水电公摊费至今未交纳。原告因此起诉到法院，提出上述诉请。
另查明，2014年7月7日，桂林市叠彩区土地房产工作局作出叠土物字【2014】6号《关于山水阳光城小区成立业主委员会的批复》，对山水阳光城小区业主委员会的选举产生及组成人员予以确定。因山水阳光城物业交接问题产生纠纷，在相关部门的组织下，于2014年12月31日召开的山�阳光城小区物业交接纠纷调解会，调解会形成的会议纪要约定：业主委员会成立后，通过公开选聘程序与悦泰物业公司签订了新物业合同，并约定于2015年1月1日进场，和兴物业公司表示愿意在清算相关费用情况下离场；物业服务费计算截止至2014年12月31日止。2015年3月24日，桂林市泰鹏房地产开发有限责任公司以桂林市叠彩区土地房产工作局作出的叠土物字【2014】6号《关于山水阳光城小区成立业主委员会的批复》的行为事实不清，程序不合法为由，将桂林市叠彩区土地房产工作局作为被告、桂林市山水阳光城小区业主委员会作为第三人向本院提起行政诉讼。2015年6月10日，本院作出（2015）叠行初字第4号行政判决书，判决撤销桂林市叠彩区土地房产工作局作出的叠土物字【2014】6号《关于山水阳光城小区成立业主委员会的批复》。桂林市山水阳光城小区业主委员会不�该判决，上诉到桂林市中级人民法院，现该案正在审理过程中。原告认为阳光山水城小区业主委员会的成立不合法，其与悦泰物业公司签订的物业合同不具有法律效力，故至今未退出对阳光山水城小区的物业服务管理。悦泰物业公司至今未对该小区提供过物业服务。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告与被告卢某、龚某签订的《前期物业管理服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。根据合同约定，原告作为被告居住的阳光山水城小区物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告应按照合同的约定向原告交纳相应的物业管理费。2009年1月20日，经桂林市物业管理处核定，原告将物业服务收费标准调整为0.52元/㎡，且整个小区均按此标准交�，被告应按此标准交纳物业管理费。被告提出2013、2014年的物业管理费已超过诉讼时效。根据协议约定，业主应于每季度的头10天或者每半年交纳一次物业管理服务费，即2013年的物业管理费最晚应于2013年12月31日前交纳，2014年的物业管理费最晚应于2014年12月31日前交纳。被告对原告提供的催费公告函照片不予认可，原告提供的单一证据不足以证明曾主张过权利，故2013、2014年度的物业管理费，2014年12月31日至起诉之日已超过两年时效，被告主张2013、2014年物业费用超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持，对原告诉请2013年至2016年四年的物业管理费部分予以支持，即被告应支付原告2015年、2016年两年的物业管理费1167.72元（46.53元／月×24个月）及水电公摊费107.28元（4.47元／月×24个月）。
关于违约金，违约金系基于被告未按约履行义务�违约行为而产生的。按照双方当事人在合同中的约定，被告如违反约定的期限延迟履行相关义务，应向原告缴纳违约金，违约金按每日累加计算。从该约定内容分析，延迟履行义务的违约金是根据违约行为持续发生的状况而“累加计算”的，即相对于原告来讲，主张自合同约定的逾期之日至被告实际履行义务之日的违约金，是双方当事人在合同中所确定的一个整体的合同权利，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利，原告可以在该项整体权利没能实现时提出主张。因被告未按约支付物业管理服务费及水电公摊费，对原告要求被告支付逾期违约金的诉请，符合双方约定。2013年至2016年每年的物业费及水电公摊费为612元（46.53元／月×12个月+4.47元／月×12个月）。原告诉请：截至2016年12月31日，2013年产生的违约金为2010.42元（1095天×612元×0.003）；2014年违约金1340.28元（730天×612元×0.003）；2015年违约金670.14元（365天×612元×0.003），共计4020.84元。原告的上述请求，在合同约定的范围内，本院予以支持。
被告认为原告没有按约定尽到物业管理义务，被告不应支付物业费，但其提供的证据不足以证明，本院对被告上述辩解不予采纳。因悦泰物业公司至今未实际对阳光山水城小区提供物业服务管理，仍由原告对该小区提供物业服务管理，故原告应将2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费及水电公摊费交纳支付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下:
一、被告�某、龚某支付原告桂林市和兴物业服务有限责任公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费1167.72元、水电公摊费107.28元；
二、被告卢某、龚某支付原告桂林市和兴物业服务有限责任公司违约金4020.84元；
三、驳回原告桂林市和兴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告卢某、龚某负担41元，原告桂林市和兴物业服务有限责任公司负担9元。
上述义务，在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚扬婷
人民陪审员 玉小鹏
人民陪审员 赵雪萍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 巍