河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第836号
原告王梦洁，工人，现住。
委托代理人窦兴文，性别：××，河北省厚天律师事务所律师。
被告邢国文，新奥能源物流有限公司职工，现在本村。
委托代理人马亚民，新奥能源物流有限公司职工。
被告新奥能源物流有限公司。住所地河北省廊坊经济技术开发区华祥路***号。
法定代表人韩继深，任公司经理。
委托代理人马亚民，男，新奥能源物流有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市曙光道**号。
负责人董振勇，任公司经理。
委托代理人孙志强，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市广阳区**号建业大厦*层**层。
负责人刘晓明，任公司经理。
委托代理人徐斌，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职工。
原告王梦洁与被告邢国文、新奥能源物流有限公司（以下简称新奥公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险廊坊中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝远征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王梦洁及其委托代理人窦兴文，被告邢国文及被告新奥公司共同委托代理人马亚民，被告中华联合保险廊坊中心支公司的委托代理人孙志强，被告平安保险廊坊中心支公司的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梦洁诉称，2015年2月23日14时13分，被告邢国文驾驶冀R×××××号重型半挂牵引车及冀R×××××挂号重型特殊结构半挂车沿廊霸路由西向东行驶至廊霸路与永清县益昌路交口处与齐峥骑行的二轮摩托车相撞，造成齐峥及乘车人王梦洁受伤。永清县公安交通警察大队没有对本次事故进行责任认定。原告受伤后被及时送往北京朝阳医院抢救治疗，花费医疗费93568.54元，事故发生后，被告未给予任何赔偿。被告邢国文驾驶的冀R×××××号重型半挂牵引车在中华联合保险廊坊中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的第三者责任商业保险，邢国文驾驶的冀R×××××号半挂车在平安保险廊坊中心支公司投保了不计免赔率的商业三者险。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费93568.54元、误工费12466元、护理费5700元、伙食补助费1900元、营养费3000元、残疾赔偿金96564元、鉴定费2000元、交通费3000元，精神抚慰金20000元、购买生活用品及药品800.3元，共计238998.84元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告邢国文及被告新奥公司辩称，被告邢国文系被告新奥公司职工，其驾驶的冀R×××××号重型半挂牵引车及冀R×××××挂号重型特殊结构半挂车系被告新奥公司车辆，该车投保了全险。本次事故发生在保险期限内，但是，我方车辆没有碰撞原告，永清县公安交通警察大队（以下简称永清交警大队）出具的《道路交通事故证明》及《车辆痕迹检验意见书》均认定我方车辆没有与原告驾驶的车辆接触，本案不属于交通事故，我方不应当承担赔偿责任。请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告中华联合保险廊坊中心支公司辩称，根据永清交警大队出具的《道路交通事故证明》及《车辆痕迹检验意见书》只能说明，我方承保车辆没有与原告接触，原告乘坐齐峥驾驶的摩托车自行倒地造成驾驶人齐峥与乘车人王梦洁受伤的事故，我公司承保车辆为躲避二轮摩托车将大货车直接行驶至道边缓冲沟，这只能说明在同一时间段内发生两起交通事故，这两起事故之间无关联性。我公司不同意承担保险赔偿责任。
被告平安保险廊坊中心支公司辩称，永清交警大队出具的《道路交通事故证明》中表述本次事故成因无法查清，故我方不认可双方车辆有碰撞，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月23日14时13分，被告邢国文驾驶冀R×××××号重型半挂牵引车及冀R×××××挂号重型特殊结构半挂车沿廊霸路由西向东行驶至廊霸路与永清县益昌路口中间位置时，发现由南向北驶来一辆二轮摩托车，邢国文立即采取紧急避让措施，后驾驶人齐峥及乘车人王梦洁倒地受伤。永清交警大队对此次事故进行了处理。2015年3月4日，邢国文在永清交警大队对其进行询问时称：其当时驾驶重型半挂牵引车从廊坊开发区去保定市蓉城县送气，当车沿廊霸路由西向东行驶至永清县益昌路交口处路口中间位置时，突然发现由南向北驶来一辆二轮摩托车，于是就紧急刹车往右打方向，于是大车就行驶到公里北侧沟里了，两车没有接触。原告王梦洁称：上述时间、地点，其乘坐齐峥驾驶的二轮摩托车沿永清县采留线由南向北行驶至永清县彩虹门北边的路口时，看见信号灯为绿灯就继续向北行驶过公路，当通过路口的过程中突然发现一辆大货车以很快的速度向他们驶过来，就赶紧跟齐峥说车来了，与此同时那辆大货车就撞上他们了。2015年2月25日永清交警大队委托永清县公安局对冀R×××××号重型半挂牵引车及齐峥驾驶的白色无牌号的二轮摩托车的车辆痕迹形成原因进行鉴定。2015年3月15日永清县公安局物证鉴定室出具（冀）公（永）鉴（痕）字（2015）020号《车辆痕迹检验意见书》，鉴定意见为：1、送检的二轮摩托车右侧痕迹和附着物质与其他车辆接触可以形成。2、送检的大货车痕迹和附着物质撞击地面可以形成。因此，送检的大货车与送检的二轮摩托车不具备是否接触鉴定条件。2015年3月16日，永清交警大队出具永公交证字（2015）第00026号《道路交通事故证明》，内容为：当事双方对事故经过陈述不一致，且双方车辆不具备是否接触鉴定条件，事故成因无法查清。永清县交警大队于2015年3月15日将《道路交通事故证明》送达双方当事人。未对本起事故作出责任认定。
审理期间，经原告申请，本院联系了两家以上鉴定机构对双方车辆的车速及是否接触进行鉴定，但鉴定机构以无法勘验现场，涉案车辆已经修复无法进行鉴定为由退回鉴定申请。
事故发生后，齐峥驾驶二轮摩托车将乘车人王梦洁送往永清县人民医院救治，予以简单包扎后急被送往北京积水潭医院就医，因床位紧张转入北京朝阳医院住院治疗，经诊断，王梦洁的伤情为：腕骨骨折、腕掌关节脱位、腕骨脱位、掌骨骨折、指骨骨折、拇长、短伸肌腱断裂、拇长展肌腱断裂、指固有动脉断裂、指固有神经断裂、甲床碎裂。住院当天在全身麻醉下行右上肢开放伤口清创、血管神经肌腱探查修复、骨折复位内固定、拔甲、甲床修复术手。至2015年4月2日原告办理出院手续，住院38天，花费医疗费80589.69元，出院医嘱为保持创面清洁、干燥预防伤口感染，每隔2天换药，定期复查，建议休息一个月，不适随诊。
2015年8月25日原告王梦洁再次入住北京朝阳医院行二次手术取内固定，住院7天，花费医疗费12978.85元。出院医嘱为术后一周拆除石膏托，在医生指导下适当功能锻炼，术后6-8周复查，视骨折愈合情况拔出克氏针，建议休息一个月。
2015年6月12日经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，王梦洁右上肢损伤构成十级伤残，右手损伤构成十级伤残。
王梦洁系廊坊市永旺汽车部件有限公司员工，自2013年5月16日入职，事发前三个月平均工资为3400元，单位证实自王梦洁发生交通事故后未能正常参加工作，在此期间单位扣发工资。
另查明，被告邢国文驾驶的重型半挂牵引车系被告新奥公司所有，邢国文系新奥公司员工，事故发生在履行职务期间。冀R×××××号重型半挂牵引车在中华联合保险廊坊中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者保险（保险限额为50万元），冀R×××××号半挂车在平安保险廊坊中心支公司投保了不计免赔率的商业三者险（保险限额为5万元）。本次事故发生在保险期间。
上述事实有永清交警大队出具的道路交通事故证明、当事人询问笔录、现场照片、事故现场图、北京市朝阳医院出具的门诊病历、医疗费单据、诊断证明等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。由此可以看出车辆是否发生物理碰撞并不影响交通事故的成立。根据永清交警大队的询问笔录、事故现场图及照片，事发时，邢国文所驾车辆的车头已驶入公路北侧的沟里，同时根据《车辆痕迹检验意见书》记载，大货车前面钣金下部、散热栏、前保险杠壳向后凹陷变形，变形处嵌有枯草和土块，左前轮外侧表面见有散在擦曾痕迹。据此，可以排除该车平缓制动停车的可能性，大货车的停车位置符合该车在紧急情况下向右避让并制动形成的状态。假设邢国文在交警大队的自述及在庭审中的陈述成立，即双方车辆并未发生碰撞，齐峥及王梦洁系自己摔倒受伤，但邢国文驾驶车辆进入路口后发现齐峥时距离齐峥很近，在此短距离内作为二轮摩托车驾驶人的齐峥发现邢国文驾驶的车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。综上，齐峥、邢国文之间是否发生碰撞，本案纠纷都属于交通事故争议。应适用《中华人民共和国道路交通安全法》调整。
关于过错责任的确定问题，由于涉案交通事故没有现场监控录像或者目击证人等直接证据，只能根据现有证据及解决机动车交通事故责任纠纷的基本原则来分配双方的责任。本案中，原告齐峥在没有取得二轮摩托车驾驶证的情况下驾驶无牌照二轮摩托车上路行驶，且在路口不减速，不注意来往的车辆，以致发生交通事故受伤，齐峥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条、第四十四条、第七十条中“机动车登记后，方可上道路行驶。机动车上道路行驶应当悬挂机动车号牌。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车通过交叉路口时，应当减速慢行。发生交通事故后机动车驾驶员应立即停车，保护现场的规定。”是引发此次事故的主要原因。被告邢国文驾驶重型半挂牵引车应承担高度谨慎的安全注意义务，在十字路口发现齐峥驾驶的二轮摩托车时，没能尽到注意义务，对环境观察不周，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，亦应承担一定的责任；另外被告邢国文驾驶的车辆的危险程度及回避危险的能力要优于原告齐峥所驾驶的车辆，属于优越者一方，根据优者危险负担原则，被告邢国文亦应承担一定的责任。综上，确定齐峥与邢国文事故责任比例为6：4，乘车人王梦洁对事故的发生不存在过错，不负事故责任。
邢国文驾驶的冀R×××××号冀R×××××号重型半挂牵引车向保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险。本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因邢国文系被告新奥公司的员工，且是在履行职务途中发生的交通事故，故作为用人单位的新奥公司应依法承担赔偿责任。本次事故造成王梦洁、齐峥两个人受伤，齐峥主张交强险优先赔付给王梦洁并不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告王梦洁的损失先由被告中华联合保险廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的中华联合保险廊坊中心支公司和平安保险廊坊中心支公司按商业三者险合同约定予以赔偿；仍有不足的由新奥公司按事故责任比例赔偿40%。
关于原告王梦洁的损失数额，本院依据双方当事人提交的证据确认如下：1、原告王梦洁因本次事故花费医疗费93568.54元，有正式医疗费票据、住院病历及用药清单佐证，本院予以支持。2、原告王梦洁两次住院共计45天，主张伙食补助费1900元，被告无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费3000元，但原告未向法庭提供需要加强营养的相关证据，对该项诉讼请求本院不予支持。4、原告王梦洁事发前系系廊坊市永旺汽车部件有限公司员工，误工费参照其事发前三个月的工资表及扣发工资证明从事发之日计算至评残前一日共计110天，原告王梦洁的误工费为113.33元／天×110天＝12466元；5、原告主张护理费5700元，但原告未向法庭提供护理人员的相关证据，本院参照河北省居民服务业标准88元／天×两次住院共计45天＝3960元。6、原告主张交通费3000元，但原告未提交相关交通费票据，根据原告两次住院45天的事实，交通费支持2000元；7、原告王梦洁经天津天意物证司法鉴定所鉴定，身体有两处分别构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为12%，原告王梦洁的残疾赔偿金按照2015年河北省城镇居民人均年纯收入24141元／年×20年×12%＝57938.4元。8、原告王梦洁因本次事故受伤致残，确实给原告精神上造成痛苦，原告主张精神抚慰金符合法律规定，本院应予支持，但其主张20000元过高，根据其伤残等级支持6000元，该项损失在交强险限额内优先支付。9、原告王梦洁主张伤残鉴定费2000元，有伤残鉴定费发票佐证，本院予以支持。10、原告主张购买生活用品及药品800.3元，但原告未提供医疗机构外购药证明，不足以证实购买的必要性和关联性，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，上述第1、4、5、6、7、8项损失在交强险限额内赔付；上述第1项中超出10000元的部分和第2项损失共计85468.54元由承保商业三者险保险公司根据商业三者险的合同条款予以赔付；上述第9项损失由新奥公司按事故责任比例赔偿40%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王梦洁医疗费10000元、误工费12466元、护理费3960元、残疾赔偿金57938.4元、交通费2000元，精神抚慰金6000元，共计92364.4元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王梦洁医疗费、伙食补助费共计31110.54元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王梦洁医疗费、伙食补助费共计3076.86元；
四、被告新奥能源物流有限公司赔偿原告王梦洁伤残鉴定费800元；
五、驳回原告王梦洁的其他诉讼请求。
上述第一至四项赔偿款于本判决生效后十日内给付（上述赔偿款直接打到原告王梦洁的账号内，王梦洁的开户行为中国农业银行廊坊解放道支行，账号62×××74）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4884元，减半收取2442元，由原告王梦洁负担1465元，由被告新奥能源物流有限公司负担977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一五年九月三十日
书记员 方 玮