北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终257号
上诉人（原审原告）：席树平，男，1989年10月5日出生。
委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1983年6月3日出生。
被上诉人兼张健之委托诉讼代理人（原审被告）：张跃，男，1987年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鹅路338号科技示范楼A座14楼。
负责人：张连亚，经理。
委托诉讼代理人：于泽洲，河北元恒律师事务所律师。
上诉人席树平因与被上诉人张健、张跃、太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
席树平上诉请求：请求二审法院依法改判伤残赔偿金（含被扶养人生活费）的内容，按照城镇居民标准计算该项费用。事实与理由：我一审提交了证据证实我来京工作时间、地点、内容及工资标准，足以说明我的生活居住地及主要收入来源地均为城市。
保险公司同意原判并答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。席树平为外省市农业户口，主张按照城镇标准赔偿证据不足。
张健、张跃同意原判并答辩称：同意保险公司的答辩意见。
席树平一审诉讼请求：请求判令赔偿我医疗费1061.54元、住院伙食补助费1100元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）219753.8元、误工费21000元、护理费5500元、营养费6000元、交通费2000元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元。
一审法院认定事实：2015年12月14日6时50分，张健驾驶车辆由东向西行至房山区黄良路梨村时，与由南向北行走的席树平相撞，造成席树平受伤，车辆损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具道路交通事故认定书，确定张健为全部责任，席树平为无责任。事故发生后，席树平到北京市房山区良乡医院治疗，经诊断为：面部裂伤（多发性），12、13牙折断，面部擦伤、创伤性休克、右眼结膜出血。经北京华夏物证鉴定中心鉴定：被鉴定人席树平右眼盲目4级构成八级伤残，面部瘢痕遗留构成十级伤残（累计赔偿指数为35%）；其因此次受伤所需的误工期为180日，护理期为30日、营养期60日。
庭审中，保险公司申请对席树平所受眼伤与2015年12月14日交通事故是否存在因果关系及损伤参与度进行鉴定，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：被鉴定人席树平双眼视力下降系本次外伤所致依据不足，二者之间不存在明确因果关系。
张健曾给席树平支付医疗费7135.82元。经法院审查核实，不包括张健给席树平支付的医疗费，席树平因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费1061.54元、住院伙食补助费1100元、营养费1800元、护理费3500元、交通费1500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）60216.1元、误工费18000元。
另查明，张健借用张跃的车辆，在驾驶过程中发生交通事故。事故发生时，肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额300000元），事故发生于保险期间内。
一审法院认为：张健与席树平发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定张健负全部责任、席树平无责任的认定，符合法律规定，法院予以确认。张健借用张跃的车辆，在驾驶过程中发生交通事故，故应由实际侵权人张健承担赔偿责任。张健驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险，故保险公司应当在交强险和商业险责任限额内赔偿席树平的损失，不足部分由张健承担赔偿责任。席树平因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。营养费、护理费、误工费，根据鉴定报告确定其营养期、护理期、误工期，参照相关标准确定营养费、护理费、误工费，保险公司对营养期、护理期、误工期不予认可，但并未提出证据予以证实，故法院对其辩解不予采纳。席树平要求按照城镇居民计算伤残赔偿金，未提供足够的证据证实其属于在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，不符合按照城镇居民计算的条件，故伤残赔偿金法院按照农村居民的标准及其伤残等级予以确认，被扶养人生活费计入伤残赔偿金。精神损害抚慰金的赔偿数额，法院根据本案的具体情节酌情确认。张健给席树平支付的医疗费7135.82元，扣减其应赔偿的鉴定费3150元，剩余3985.82元视为其先行替保险公司垫付，由保险公司赔偿给张健。
据此，一审法院判决：一、太平财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿席树平医疗费一千零六十一元五角四分、住院伙食补助费一千一百元、营养费一千八百元、护理费三千五百元、误工费一万八千元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）六万零二百一十六元一角、交通费一千五百元、精神损害抚慰金五千元；二、太平财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿张健医疗费三千九百八十五元八角二分；三、驳回席树平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
除一审法院对于席树平伤残赔偿金标准和金额的认定外，各方对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，为佐证席树平的收入来源和居住地点，席树平申请证人出庭作证。王占杰出庭称：我是北京天鼎鹏远养殖中心（2018年1月5日变更名称为北京天鼎鹏远商贸中心）的法人，席树平和我妻子席树花是叔伯姐弟，席树平2012年至2015年一直在我的养殖中心负责喂猪，期间席树平住在养殖中心的宿舍，我们只有一个工人宿舍，宿舍里两边分别有上下铺，可以住四个人，实际只住了两个，席树平和一个姓李的工人2013以后一起在宿舍住了一年多。我负责给席树平发钱，都是以现金形式发放，有时一个月发，有时两三个月发一次。席树林出庭称：席树平是我堂弟，我和我妹妹席树花、妹夫王占杰共同经营养殖中心，2012年上半年席树平来养殖中心喂猪、清理猪圈。养殖中心有宿舍，宿舍里共有两张床，一边一张床，席树平一个人住一个宿舍。我每个月给席树平发钱，有时发现金，有时打卡里。保险公司质证称：对证人证言不予认可，上述证人均与席树平有亲属关系，证言证明力较小；证人除了口述外，无其他证据佐证证言内容，没有劳动合同、社保缴纳凭证和工资打卡记录；两个证人陈述的内容多处不一致。张健、张跃同意保险公司的质证意见。另查，北京天鼎鹏远养殖中心的经营场所在北京市大兴区魏善庄镇西枣村村东100米。
本院认为：本案二审争议焦点为席树平的伤残赔偿金应当按照城镇居民还是农村居民标准计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人收入来源地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村标准。本案中，席树平为外省市农村户口，其主张自己于2012年至事发前在北京天鼎鹏远养殖中心喂猪，住在该养殖中心院内，而该养殖中心的经营场所系在北京农村地区。按照其诉讼中陈述的其居住地点和劳动内容，难以认定其经常居住地和主要收入来源地均为城市。并且，本案交通事故认定书中填写的席树平现住址为外省市农村，住院病案首页填写的其现住址为外省市农村，病案中填写的工作单位也与其诉讼中的主张不一致，其提交的暂住人口信息打印件显示的暂住信息与其主张的工作、居住地点也不一致。对于证人证言，一方面证人与席树平有亲属关系，证言并无其他证据予以佐证，依据法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据；另一方面，两位证人对于席树平居住宿舍的情况及向其发放工资的人员和发放方式均陈述不一致，故本院对证人证言真实性难以采信。综上，依据现有证据，席树平要求按照城镇居民标准支付残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，席树平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由席树平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年一月十九日
书记员 王 慧