广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8226号
上诉人（原审原告）：陈凌志，男，1966年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒基物业管理有限公司莲花一村管理处，住所地深圳市福田区笋岗西路莲花一村18栋底层。
负责人：李景媛，管理处主任。
委托诉讼代理人：陈小良，广东华商律师事务所律师。
上诉人陈凌志因与被上诉深圳市恒基物业管理有限公司莲花一村管理处相邻关系纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈凌志上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初869号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.改判被上诉人停止侵害上诉人的通行权，还上诉人通行权益；3.改判被上诉人归还上诉人侵权所得1510元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审判决认定事实错误。1.原判决“经审理查明”部分认定：“除上述十位业主外，××花园其他业主均按照每月110元的标准办理停车月卡”与事实不符。事实是：2008年以前，××花园物业由××公司管理，业主车辆都是按每年50元的通行费通行，到现在这些业主还是按照此费用通行，例如与上诉人同一楼梯单元的204、504、604、704、403的业主都是这种情况。2008年后，××公司解散，被上诉人强迫××花园新购车辆的业主办理110元的停车卡，当这些车主的人数积累到多人后，就向被上诉人抗争，抗争结果是取消110元的停车卡，改为每年50元或200元的通行费，由被上诉人在一审提供的两份证据材料就可以证明：签署时间为2014年4月的材料证明10辆车改为每年50元的通行费，到现在这些车辆还是按50元通行费通行；签署时间为2015年1月的材料证明另一批新购车辆的业主（14人）改为每年200元通行费，这些人到现在都按此费用通行。2015年后，由于深圳实行汽车限购，××花园新购车辆较少，这些车辆被强迫办理每月110元的停车卡。2.原判决“经审理查明”部分认定：“部分××花园业主进入莲花一村后没有回到××花园，而是将车辆停放在莲花一村”。判决错误采信被上诉人没有证据的说辞，把可能发生认定为事实，让被上诉人逃避了举证的责任，另外却忽视莲花一村业主和外来车辆临时停车时在莲花一村找不到车位而将车停放在××花园的情况。被上诉人作为经营性停车场，有责任对进出其经营区域的车辆设置闸口进行识别，事实正是由于被上诉人怠于履行在××花园和莲花一村设立闸口的责任，不负起车辆是否驶离的证明责任，存在下面违法和侵害××花园业主权益的事实：对停放在不是被上诉人经营区域的××花园的临时车辆，欺诈收取临时停车费，是不当得利。制造××花园业主把车辆停放在莲花一村的借口，以不让通行手段强迫上诉人等办理每月110元的停车月卡，侵害上诉人等××花园业主的通行权益。3.原判决“经审理查明”部分认定：“××花园业主进出莲花一村同样需要办理月卡，并缴纳停车费。原告购置新车后，在被告处办理了月卡，共向被告缴纳两个月220元的停车费”。事实上由上面1部分的说明可知大部××花园业主办理的是通行卡（每年50元的通行卡、每年200元的通行卡与每月110元的停车月卡外表没有区别），缴纳的并不是每月110元的停车费。而上诉人是在不让通行的情况下，为不影响其他业主的通行，办理每月11O元的停车月卡（因通行问题2016年4月11日和2016年5月5日需报警华富派出所解决）。
二、一审判决理由错误。一审判决书认为××花园业主有行使相邻权的合法权益，而在目前情况下（××花园和莲花一村没有道闸）××花园大部分业主行使相邻通行权是通过办理每年50元的通行卡来实现，上诉人只是想要和××花园大部分业主相同的方式，通过办理每年50元的通行卡来行使通行权，并不是要办理每年50元的停车年卡，更不是要与被上诉人缔结停车合同。一审以不支持通过诉讼缔结合同的理由，驳回上诉人主张通行权的诉求，理由错误。被上诉人不履行在××花园和莲花一村设立道闸的责任，利用停放在××花园的车辆需经莲花一村通过的机会，实际上把××花园纳入其经营区域，是违法行为。
三、上诉人累计到2017年4月被强迫收取停车费1510元，要求被上诉人退还上诉人。
被上诉人深圳市恒基物业管理有限公司莲花一村管理处答辩称，上诉人的第二项请求一审已予以驳回，第三项新增金额属于新的请求，应另案起诉。其余主张，我方坚持一审答辩意见，对上诉人的上诉请求应予以全部驳回。
陈凌志向一审法院提出的诉讼请求为：1.被告让出公共通道还原告通行权益，给原告办理通行费50元年卡;2.被告把非法所得220元归还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告是××花园的业主，与被告负责管理的深圳市福田区莲花一村小区相互独立，毗邻而居。××花园原来有独立的进出通道，后因修建立交桥和自行车道原因，原有的进出通道被封闭，包括原告在内的××花园业主必须途经莲花一村进出自己的小区，部分××花园业主驾车进入莲花一村后没有回到××花园，而是将车辆停放在莲花一村。
被告在莲花一村进出通道口设立道闸，对所有车辆采取凭卡进出，依卡收费的管理办法。根据《深圳市机动车停车服务收费管理办法》规定的收费标准，被告对办理月卡的车辆每月收取110元停车费，对未办理月卡的车辆按每天10元的标准收取停车费。××花园业主进出莲花一村同样需要办理月卡，并缴纳停车费。原告购置新车后，在被告处办理了月卡，共向被告缴纳两个月220元的停车费。
另查明，因××花园业主多次上访，2014年，在街道办的协调下，被告为××花园十位业主办理了每年50元的停车年卡。除上述十位业主外，××花园其他业主均按照每月110元的标准办理停车月卡。
一审法院认为，本案是相邻通行权纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系，不动产权利人对相邻权利人的通行等必须利用其土地的，应当予以准许并提供必要的便利。根据庭审查明的事实，包括原告在内的××花园业主必须从莲花一村的通道进出，而没有其他通道可供选择，被告作为莲花一村的物业管理单位应当对包括原告在内的所有××花园业主途经莲花一村提供必要的便利，这不仅是法律的明文规定，在日常社会生活中也是合情合理的，原告作为××花园业主有权向人民法院提起诉讼，对被告提出的原告无诉讼主体资格的抗辩主张，法院不予采信。
法律赋予相邻权利人在相邻不动产权利人的不动产上通行的权利，实质上是对不动产权利人行使其所有权加以限制，因此，法律仅赋予相邻权利人享有在相邻不动产权利人的不动产上最基本的通行、排水、采光等保障其正常生活生产的权利。本案中，包括原告在内的××花园业主享有自由经过莲花一村进出通道的权利，被告有义务对××花园业主提供通行便利，但××花园业主行使相邻通行权不应损害被告的合法权益，部分××花园业主驾车进入莲花一村后没有及时驶离，而是将车辆径直停放在莲花一村，这实际上是在相邻通行法律关系之外，与被告之间形成了停车服务法律关系，被告作为莲花一村的物业管理单位，有权对这部分××花园业主收取停车费，原告若有意接受被告提供的停车服务，就需按照自愿、平等的原则与被告协商订立停车服务合同，原告要求被告为其办理每年50元的停车年卡和退还220元停车费，享受超越莲花一村本小区业主的优惠待遇，企图通过诉讼强制被告与之缔结停车服务合同，违背了基本的民事法律原则，法院对此不予支持。
原告主张被告占用红线外的公共土地设立进出闸口，但未举证证明自己的事实主张，被告是否超红线占用公共土地应由行政主管部门予以认定，仅凭原告的一面之词不足以认定相关事实，对原告要求被告让出公共通道的诉讼请求，法院不予支持。
目前情况下，双方不能就相邻通行权达成一致，关键在于被告不能将正常通行和借通行之机停放车辆的××花园业主区分开来，但这并非不能解决，被告只需在××花园××××村之间设立匣口就可以掌握车辆的离场时间，××花园业主驾车进入莲花一村后，如在免费停车时间段内通过匣口回到××花园，就属于正常通行的车辆，被告无权对其收取停车费，反之，就应该向被告交纳停车费。被告借口新设匣口会增加额外的成本，试图将设立匣口的责任推给××花园，但就民事证据规则而言，被告对进入莲花一村的车辆是否及时驶离负有证明责任，如果被告怠于履行设立匣口的责任，导致其不能将正常通行和借通行之机停放车辆的××花园业主区分开来，责任应由被告承担。总之，双方应努力寻求共识，弥合分歧，兼顾双方的合理诉求，通过协商妥善解决矛盾，维护正常的社会生活秩序。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈凌志的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。上诉人是××花园的业主，××花园与被上诉人负责管理的深圳市福田区莲花一村小区相邻，因市政建设的原因，××花园原有独立的进出通道被封闭，后经协商同意，包括上诉人在内的××花园业主可以借道被上诉人管理的莲花一村范围内的土地进出自己小区，但因车位不足的原因，部分××花园业主驾车进入莲花一村后没有回到××花园，而是将车辆停放在莲花一村。被上诉人即向所有进入莲花一村的××花园业主车辆收取停车费，对部分业主按每年50元标准收取，而对上诉人在内的部分业主则按每月110元的标准收取，因上诉人要求享受每年50元的待遇，但被上诉人不同意，而致生本案纠纷。
对于上诉人提出的要求被上诉人保障其通行权、为其办理每年50元通行费、返还非法收取的220元的请求。本院认为，不动产相邻各方，一方需要借道相邻方土地通行的，应当遵循方便生产和生活、互助互利、公平合理的原则。关于上诉人的通行权问题，被上诉人已让出通道，准许××花园的业主在被上诉人负责管理的莲花一村小区的土地上通行，上诉人的该项诉求已实现，法院无需再行处理。关于上诉人要求按每年50元标准收费及退回非法收取的220元的请求问题，因××花园小区自身车位不足，部分××花园小区车主借通行之机，将车辆停放在莲花一村范围内，因被上诉人在技术上、设施上无法区分××花园业主的哪些车辆只是借道通行、哪些是借机停放车辆，故被上诉人向所有进入莲花一村范围的车辆收取停车费并无不当，至于按每年50元还是每月110元收费，则应由双方在相关收费管理办法的标准范围内协商确定，上诉人要求法院判决按每年50元标准收费，并认定已收取的220元为非法所得应予归还的主张，没有事实和法律依据，本院不予准许。至于如何区分××花园业主的哪些车辆是借道通行、哪些是借机停放车辆，技术和设施上如何完善、费用如何负担，则应由借道通行方、提供土地方和相关管理单位根据权利义务对等、互助互利的原则，进行协商确定。对于上诉人二审新增加的诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈凌志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。