广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终290号
上诉人（原审原告）：蒙平彪，男，1962年8月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，
委托诉讼代理人：韦运安，广西明桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西银泉物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：周兴初,该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺建宁，男，1958年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊健，男,1983年1月14日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县，该公司副经理。
上诉人蒙平彪与被上诉人广西银泉物流有限责任公司（以下简称银泉物流公司）经济补偿金纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人蒙平彪上诉请求：1、撤销南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初208号民事判决第二项，判决银泉物流公司按经济补偿金标准双倍支付蒙平彪从2007年12月29日至2015年5月31日违法解除劳动合同赔偿金55500元；2、本案一、二审诉讼费用由银泉物流公司承担。事实与理由：1、银泉物流公司的《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》和《关于驾驶员押运员请假和休息待工具体办法的通知》、《通知》等没有经过职工代表大会或全体职工讨论，没有与工会或职工代表平等协商，也没有公示或告知劳动者。2、没有派车单派车或短信派车的事实。黄俊健、周艳青、黄英爱是银泉物流公司的职工，与银泉物流公司有利害关系，他们不顾客观事实在派车单上签字，在手机上编造虚假短信。银泉物流公司没有提供派车单原件，无法核实复印件是否与原件相符，蒙平彪不认可复印件。银泉公司称一直以来是用派车单派车，但始终拿不出任何一份有蒙平彪签字的派车单。2015年4月9日至4月11日，韦正南、蒙平彪、蒙平彪有出车，但银泉物流公司无法提供派车单。从蒙平彪的手机号134××××3157的2015年4月-5月通讯清单可以证明银泉物流公司没有电话、短信通知蒙平彪出车。3、《南宁市道路危险货物运输企业驾驶员安全会议记录》和《南宁市道路货物运输企业驾驶员安全学习记录》不客观真实，是伪造的，与签到表张冠李戴。这两份记录没有蒙平彪的签字，与各自后面所附的安全学习会议记录签到表或安全学习签到表是张冠李戴，签到表是蒙平彪平时按规定参加驾驶员安全学习所签的名，并非会议记录的签到表。4、银泉物流公司解除劳动合同未事先通知工会，《劳动合同法》第四十三条所指的工会，应当包括总工会。
被上诉人银泉物流公司辩称：银泉物流公司解除与蒙平彪的劳动合同符合法律规定；一审判决正确，请求驳回上诉人蒙平彪上诉请求，维持原判。
蒙平彪向一审法院起诉请求：一、银泉物流公司按经济补偿金标准双倍支付蒙平彪从2007年12月29日至2015年5月31日违法解除劳动合同赔偿金55500元（3700×7.5×2）；二、银泉物流公司返还蒙平彪押金5000元；三、银泉物流公司负担本案的诉讼费用。
一审法院判决：一、银泉物流公司返还蒙平彪押金5000元；二、驳回蒙平彪的其他诉讼请求。案件受理费10元（蒙平彪已预交），由银泉物流公司负担。
当事人在二审期间无新的证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》和《关于驾驶员押运员请假和休息待工具体办法的通知》是否向劳动者告知；银泉物流公司解除与蒙平彪的劳动合同是否属于违法解除。
首先，关于《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》和《关于驾驶员押运员请假和休息待工具体办法的通知》是否向劳动者告知的问题。《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》的主要内容是银泉物流公司将在2014年适当的时候采用书面调度为主，电话、短信调度为辅的方式调度车辆运输，及明确拒绝出车三次的，银泉物流公司可解除劳动合同。《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》的出台时间在蒙平彪入职银泉物流公司之后，在《关于驾驶员押运员请假和休息待工具体办法的通知》中银泉物流公司对书面调度再次进行了强调，而该《关于驾驶员押运员请假和休息待工具体办法的通知》已经在2015年3月7日的银泉物流公司月度安全会议中向蒙平彪等司机传达告知，蒙平彪对于书面调度制度应知情。蒙平彪抗辩称签到表并非该期安全会议记录的附件，但安全会议记录与签到表上记载的时间一致，蒙平彪对此未能进行合理解释，对其抗辩也未能举证证明，故对其抗辩本院不予支持。另外，蒙平彪在一审申请的证人李某也证实曾在银泉物流公司的书面派车单上签字，进一步佐证银泉物流公司已经实际实行书面调度制度。结合全案证据及双方当事人的陈述，可认定银泉物流公司之前实行的是电话调度制度，后实行书面调度制度，但实际中仍以电话调度为主。银泉物流公司变更其车辆调度制度，属于公司管理制度的重大变更，涉及到对蒙平彪等司机的管理模式的变更，必然会向蒙平彪等人告知，蒙平彪对银泉物流公司调动制度的变更应知情。综合前述分析，银泉物流公司主张已将《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》进行公示并告知蒙平彪，具有高度的可能性，故本院对其主张予以支持。银泉物流公司对这份规章制度虽未能提供证据证明已经过民主程序制定，但这两份规章制度的内容并未违反法律、行政法规的规定，也不存在明显不合理的情形，银泉物流公司已向劳动者进行公示告知，因此，这两份规章制度可作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
其次，关于银泉物流公司解除与蒙平彪的劳动合同是否属于违法解除的问题。银泉物流公司已经以电话和短信的方式向蒙平彪下达了超过三次出车任务的指示，并告知到加油站的调度单签字确认，但蒙平彪均未按指示出车，其行为已违反《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》第五条：“服从公司运输调度，对公司包括定油标准等有意见，应提出事实依据。若既不提出建议，也不提出事实依据，简单以公司制定的制度不合理等为由而拒绝出车的，属于严重违反劳动合同，公司视情况给予扣发工资和解除劳动合同（拒绝出车三次的）处理”的规定，蒙平彪的上述行为已属于严重违反用人单位的规章制度，银泉物流公司据此解除与蒙平彪的劳动合同符合法律规定，不属于违法解除劳动合同。另外，蒙平彪抗辩称未收到短信通知，银泉物流公司只存在电话通知，没有短信通知。本院认为，银泉物流公司提供了其调度员向蒙平彪发送短信的通讯记录，蒙平彪抗辩称未收到短信，应举证予以证明，其未能履行举证责任，应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩不予支持。蒙平彪还抗辩称银泉物流公司存在指派给其的出车任务存在严重超载的违法行为。本院认为，《银泉物流公司驾驶员管理若干规定》第五条已明确规定，若蒙平彪认为银泉物流公司的运输调度不合理，应提出事实依据或建议，蒙平彪未能提供证据证明其已就银泉物流公司的调度提出异议，蒙平彪既未提出任何实质异议，又拒绝履行出车义务，其拒绝出车的行为已符合该条规定，银泉物流公司有权解除与蒙平彪的劳动合同。
最后，关于蒙平彪主张银泉物流公司解除劳动合同未事先通知工会的问题。蒙平彪主张《劳动合同法》第四十三条所指的工会应该包括总工会。本院认为，《劳动合同法》第四十三条适用的前提是用人单位已经成立工会组织，但银泉物流公司并未建立工会组织。现行法律、法规也未规定用人单位未建立工会组织的需向上级工会履行通知的义务，故蒙平彪的抗辩不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒙平彪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒙平彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 帮
代理审判员 黄向洁
代理审判员 马良政
二〇一七年八月四日
书 记 员 张东燕