吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨梨民初字第453号
原告张玉霞，女，1942年12月24日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县梨树镇。
委托代理人李文宝，男，1972年3月17日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县梨树镇。系张玉霞之子。
委托代理人苑海森，吉林辅民律师事务所律师。
被告梁大苇（曾用名：梁国栋），男，1970年12月14日出生，汉族。现住吉林省梨树县梨树镇。
委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
原告张玉霞与被告梁大苇农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，分别于2016年4月6日和2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文宝、苑海森，被告梁大苇及委托代理人徐长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉霞诉称：张玉霞与李生付（2008年已去世）是夫妻关系，原告夫妻通过家庭承包取得土地7.8亩，2001年3月13日，原告夫妻将自己承包的土地2.77亩租赁给被告梁大苇，双方签订了《租赁合同》，租赁期限27年，从2001年至2027年第二轮土地承包结束，租赁费18340元。双方约定：地统筹款费用由梁大苇负担，在租赁期内如有政策变化按上述标准计算，由李生付按年限计算返款。李生付、梁大苇及经办人方福金、林玉东、李文昌签字确认。租赁合同履行过程中，梁大苇将农业用地改为建设用地，在租赁的土地上建房。因梁大苇的盖房行为，严重违反《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》强制性、禁止性规定，原告有权依法解除租赁合同，要求被告回复土地原状，返还原告依法承包的土地2.77亩。
被告梁大苇辩称：张玉霞的诉讼请求和理由不成立，应依法驳回张玉霞的诉讼请求。理由是一、2001年3月13日梁大苇与李生付签订的土地《租赁合同》依法不应解除，应当继续履行。1.原告称“被告将农业用地改为建设用地，在租赁的土地上建房，严重违反了法律强制性、禁止性规定，原告有权依法解除租赁合同”的诉讼理由明显不成立。依照《合同法》第52条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。由此可见，“违反法律强制性、禁止性规定”是确认合同无效的法律要件，不是解除合同的法律要件。原告以此为由，要求解除双方签订的土地《租赁合同》的诉讼请求明显不成立。2.双方签订的土地《租赁合同》中没有约定梁大苇租赁土地必须用于农业用途。特别应当提出的是，双方2001年4月15日签订的《补充协议》中明确约定：“乙方（指梁大苇）可在租赁土地内修建猪舍及厂房附属设施，甲方（指张玉霞）不得干涉，租赁合同期满，由乙方与八里庙村协商解决”，更进一步明确了梁大苇在租赁原告的土地上建厂房等设施是经原告方同意的，并且在《补充协议》中做了明确约定。原告以改变土地农业用途为由，要求解除土地租赁合同，明确没有事实依据。3.根据2001年3月13日，梨树县梨树乡八里庙村村民委员会出具的《证明》证实：“村委会同意梁国栋在承包李生付的土地上建生猪示范基地场房，村里负责向乡建和土地所提供相应手续”，更进一步证明了梁大苇在租赁原告的土地上建场房，不仅经过了原告方的同意，而且，也经过了八里庙村村民委员会的批准。4.根据2004年11月15日，梨树县人民政府为梁大苇颁发的《房产执照》（梨乡村镇房照字第2004123号），梁大苇在租赁的土地上所建的场房来源合法。5、根据中共梨树县委梨发【2010】9号文件规定，自2010年开始，梨十公路两侧500米范围内已逐渐转为建设用地，梁大苇租赁原告的2.77亩土地均在该文件规定的建设用地范围内，梁大苇在该范围内的土地上建生猪场房等设施，不存在将农业用地转为建设用地的问题。二、梁大苇不应恢复土地原状，更不应返原告2.77亩土地。由于2001年3月13日梁大苇与李生付签订的土地《租赁合同》合法有效，不存在依法解除合同的法定情形，该合同应当继续履行。因此梁大苇不应恢复土地原状，更不应返还原告2.77亩土地。
综上所述，原告的诉讼请求没有合法依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
在第一次开庭审理时，原告对自己的主张提供下列证据：
（一）、户口本一份，证明原告张玉霞与李生付系夫妻关系，是梨树县梨树镇八里庙村9社村民。质证过程中，被告对证据（一）没有异议。
（二）、农村土地承包经营权证一份，证明原告张玉霞与李生付夫妻共分得土地7.80亩，经营权证号为梨政农地承包权第011709027号，发包方全称：梨树县梨树镇八里庙村村民委员会。承包方代表姓名：李生付。承包期限：1998年1月1日至2027年12月31日止。承包方式：家庭承包。承包土地用途：农业用地。承包方土地承包权经营共有人情况：李生付、张玉霞。承包总面积：7.80亩。质证过程中，被告对证据（二）没有异议。
（三）、证明一份，证明第二轮土地承包中李生付二人分得7.8亩承包地，实际地块为8块。农村土地承包经营权证书中的地块有误。实际地块名称及四至：1.任房后，2.6亩。四至：东道、西道、南树坑、北李方成。2.宅多：109亩。四至：东李忠文、西梁喜忠、南道、北道。3.梨十公路北4.11亩。四至：东道、西李文宝、南道、北河沟。开具证明时间2015年7月20日，有村委会盖章、村会计林玉东签字。质证过程中，被告表示证据（三）与本案证明的事实没有关联性。
（四）、租赁合同一份，证明2001年3月13日，原告夫妻将自己依法承包的土地2.77租赁给梁国栋、，租赁期限27年，从2001年至2027年。租赁费为18340元人民币。有出租方的代表李生付签字按印，承租方梁国栋签字按印，有经办人方福金、林玉东、李文昌签字确认。质证过程中，被告表示对证据本身没有意见，但是不能作为解除合同的依据。
（五）、照片一组，证明被告租赁原告的2.77亩土地非法全部转为建设用地，并建筑厂房的事实。质证过程中，被告表示对证据本身没有意见，但是不能作为解除合同的依据。
（六）、证明一份，证明签订土地租赁合同的本村村民李生富于李生付是同一人。质证过程中，被告对证据（六）没有异议。
被告对自己的辩称提供了下列证据：
（一）、梁国栋公民户籍信息证明，梁大苇身份证复印件、八里庙村2015年8月26日出具的证明信，证明1.梁国栋现名梁大苇，梁国栋是其曾用名；2.梁大苇自结婚后与其父母一直在八里庙村9社生活至今。质证过程中，原告对证据（一）真实性、关联性、证明问题有异议。首先证明他与父母一起居住生活与本案没有关联性；出具单位不应由村委会出。
（二）、2001年3月13日梁国栋与原告丈夫签订的租赁合同一份，证明原告方将其承包的2.77亩土地流转给梁大苇27年，此间梁大苇对该地块享有占有、使用和收益的权利，原告方无权干涉；2001年4月15日梁国栋与原告丈夫签订的补充协议一份，证明梁国栋在租赁的土地上建猪舍和厂房是经过原告方同意的，而且租赁合同期满后，梁国栋与八里庙村协商解决。质证过程中，原告对租赁合同的真实性没有异议，对证明问题有异议，土地流转不能改变土地用途，它是农业用地；补充协议对真实性、合法性有异议。
（三）、2001年3月13日梨树县八里庙村出具的证明一份，证明梁大苇在租赁的土地上建猪舍及厂房是八里庙村发展经济的需要，而且经过八里庙村同意，同时八里庙村同意负责向乡建和土地所提供相应的手续。质证过程中，原告对此份证据的真实性、合法性都有异议。村负责人梁喜贵和梁国栋之间是父子关系，有利害关系；村里的决策应由村民代表开会，应超过三分之二同意，参会人员应有半数之上通过，应有会议记录，程序应合法；决议内容应合法，基本农田改变土地用途需要国务院审批、经过正常的程序。
（四）、2001年3月13日八里庙村出具的证明一份，证明梁大苇在租用原告的土地时八里庙村经过与原告协商在第三轮土地承包时仍优先租赁给梁大苇。质证过程中，原告对此份证据的真实性、合法性都有异议。首先没有李生付的签字，证明不了村委会和李生付进行过协商；土地承包只到2027年12月31日止，下一轮土地承包约定本身就是违法的，也不具有真实性。是真的应在协议中，村委会应盖章说清楚，且在一个合同当中。
（五）、2001年4月15日，梁大苇妻子于秀清房屋产权证一份；2004年11月15日梁大苇房产执照一份；2005年11月7日梁大苇父亲梁喜贵土地使用证一份。证明梁大苇在租赁的土地上建房已经过了县政府、城建和土地部门的依法批准。质证过程中，原告对此份证据的合法性有异议，房屋产权证应先获得合法的土地使用权，梁大苇不是八里庙村9社的村民，他依法不可能获得集体土地的使用权。房籍号与李文宝的房籍号是一个产权号；于秀清的房屋产权证也有异议，在基本农田上建房需国务院批准，梨树县人民政府批准是违法法律规定的，是无效的。土地使用权证的时间是2005年11月7日，房产证时间是2004年11月15日，于秀清房屋产权证时间为2001年4月15日，梁喜贵的土地使用权证与另两个证没有关系，办理是不合法的。
（六）、中共梨树县委梨发（2010）9号文件一份，证明梨树县委县政府已于2010年将梁大苇租赁的地块整体调整为建设用地，不存在梁大苇改变土地的农业用途问题。质证过程中，原告对此份证据的合法性和关联性都有异议，实施意见，而且是试行，只是一个县政府文件，并不是征收或是征用文件，时间为2010年6月29日，本案争议的土地是2001年3月份之后就开始变为建设用地了。假如该文件为征收征用文件也应与土地的承包方张玉霞来协商。因为梁大苇并不是本村村民，土地流转应为出租，承包方还是张玉霞。
在第二次开庭审理时，被告对自己的辩称，提供下列新证据：
（一）、梨树县碧龙农民专业合作社勘测定界技术图一份，出具单位为梨树县国土资源利用规划勘测设计队和梨树县国土资源局出具的一份说明，证明本案涉案地块系建设用地，而非农用地。质证过程中，原告对此份证据的真实性、合法性、关联性都有异议。这组证据只有国土资源部门盖章，没有具体盖章人签字。这是2016年5月9日出具的，本案争议土地的转包期限时间是2001年3月13日，这个图是在转包之后的出具的。此图为勘测定界技术图，它并不是征收或是征用之后做出的建设规划。根据《土地管理法》第四十四条规定：农业用地转为建设用地要有严格的审批手续。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。技术图说明不了被告在原告经营的土地上建房的合法性，被告也没有举证证明原告依法经营的土地转为建设用地，退一步讲，若是农业用地转为建设用地，被征收人也应当是原告而非被告。所以，该份证据不具有真实性、合法性、关联性。
（二）、梨树县碧龙农业合作社法律营业执照一份，证明该合作社法定代表人为于秀清，于秀清系梁大苇的妻子，从而证明碧龙合作社所占用的范围内的土地即是梁大苇租用原告的土地，该合作社占用范围内的土地已经梨树县国土资源局证明为建设用地。质证过程中，原告认为此份证据与本案没有关联性，只能证明梨树县碧龙农民合作社的住所及法定代表人、经营范围、出资额度。不能证明此合作社坐落在原告转包给梁大苇的土地上，另外，国土资源局出具的认为本案所争议的土地已经变为建设用地不具有合法性，因为农业用地转变为建设用地不是国土资源部门出一个证明即可，而是有严格的审批手续，必须省级政府以上批准，包括征收征用和转为建设用地之后的审批手续。所以，国土资源部门出具的证明不具有合法性。被告出具的营业执照与本案没有关联性。
本院认定的事实是：2001年3月13日，张玉霞之夫李生付将家庭承包土地中的2.77亩土地以18340元租金租赁给梁大苇至2027年第二轮土地承包结束。同年4月15日，双方又签订了补充协议，约定李生付不得干涉梁大苇在该地块修建猪舍及场房等附属设施，租赁期满由梁大苇和村委会协商解决。该日，梁大苇以其妻子于秀清之名取得梨树县人民政府颁发的房屋产权证一份，该产权证记载建筑面积为225平方米，用途为厂房；2005年11月7日，梁大苇以其父亲梁喜贵之名取得划拨土地使用权面积330平方米。
本院认为，张玉霞与其丈夫李生付在第二轮土地承包中取得了7.80亩土地承包经营权，并持有农村土地承包经营权证书。梁大苇在租赁该承包土地中2.77亩后，又以划拨形式取得部分土地使用权并修建了房屋，使该土地性质发生了变化即转变为建设用地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，因该涉案土地具有双重性质，权属不清，不属民事法律关系调整范围，应由人民政府处理。
经本院2016年第29次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张玉霞的起诉。
案件受理费100元，由张玉霞负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵宝彬
人民陪审员 孙淑芳
人民陪审员 范淑萍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 耿 震