广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3691号
上诉人（原审原告、反诉被告)：罗兆辉，男，汉族，1980年6月8日出生，住惠州市大亚湾西区。
委托代理人：曾景威，系广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市华辰汽车销售有限公司，住所地惠州市龙丰上排新联路。
法定代表人：朱扬柳。
委托代理人：李玲珑，系广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：谭锦柏，系广东鸿浩律师事务所实习律师。
上诉人罗兆辉诉被上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案。上诉人罗兆辉、上诉人委托代理人曾景威及被上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司委托代理人李玲珑、谭锦柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗兆辉上诉请求：1．判令请求判决支持上诉人原审中提出的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：按原审所述，被上诉人用便宜车代替贵车按贵车价卖给原告。而且这一改动还写在合同上。改动后上诉人还按被上诉人的要求付款。而上诉人却在提车时才“发生争议”。事实发生的原因：上诉人为什么会同意合同被改呢?因为被上诉人一直介绍说说两车是一样的(有大量录音为证)，而当时网上还没相关资料。这种行为就是欺诈，改合同是欺诈产生的结果。上诉人付购车款是被上诉人欺诈行为产生的持续反应。一审的思路是：合同改了，上诉人在改合同后也同意付款，所以按合同交车不是欺诈。上诉人诉讼提出的理由是：被上诉人骗上诉人说两车一样，所以才改合同却没变车价，被上诉人一直骗上诉人说车是一样的，所以上诉人才打消了顾虑继续付款。所以，原审认为：“被告改合同后，原告没有明确提出反对意见而多次付款，视为同意合同变更，所以不存在欺诈”。一这结论的错误在于没有认识到“被告改合同”、“原告没有明确提出反对意见而多次付款”等事实，都是因为欺诈而产生的结果。两辆配置不同，价钱不同的车，在路上可以说是一样牌子的车。但是买合同中能当成一样的车卖同样的价吗?
被上诉人辩称：答辩人在向被答辩人销售汽车的过程中并无被答辩人诉称的“以虚假的、引人误解的商品说明销售说明”的行为，并不存在任何欺诈的违法情形。一、答辩人与被答辩人在最初签订合同的时候约定的车型是“景逸S501．5MT尊贵型”(旧车型)，但是后来得知该车型已经停产，而且答辩人也没有该车型的库存；在双方协商一致的基础上，被答辩人同意将拟购车型改为“景逸S501．5MT”尊享型””(新车型)，并且双方同意修改合同；在此过程中答辩人没有任何欺骗的行为。在答辩人与被答辩人签订合同后，答辩人发现没有原先合同约定的“景逸S501．5MT尊贵型”的车型，跟厂家联系也表示该车型已经停产了，无法订到货。之后答辩人与被答辩人联系，告知被答辩人该车型已经停产了，和答辩人处也没有库存，并且向被答辩人推荐可与原拟购车型同款式同级别且价格相当的新车型“景逸S501．5MT”尊享型””。在取得被答辩人的同意后，双方将约定的车型改为“景逸S501．5MT”尊享型””。而后，答辩人才修改的车辆买卖合同，在此过程中，答辩人也没有任何欺骗行为，且修改拟购的车型是事先与被答辩人取得一致意见的。二、虽然原定拟购车型与实际购买的车型在网上公布的指导价上略有差异，但被答辩人以合同约定的价格购买并没有任何经济损失；合同上约定的价格是包括所有费用的，根据实际情况，两款车型的购置费用总和价格是相差不大的。“景逸S501．5MT尊贵型”的网上官方的指导价是7．99万元，而“景逸S501．5MT尊享型”的官方指导价是7．49万元，两款车型在指导的车身价形式上只相差5000元。但是作为停产车型的“景逸S501．5MT尊贵型”，在受到仍在生产且将来会更新换代的“景逸S501．5MT”尊享型”的冲击下，肯定会进行降价清仓促销。如果没有降价促销的情况，在官方指导价7．99万元的情况下，加上车辆购置税、车辆全保保险、上牌费等费用，根本不可能会以合同约定的价格85100元出售；而“景逸S501．5MT”尊享型”以官方指导价7．49万元加上车辆购置税、车辆全保保险、上牌费等费用后的价格总和则与合同约定的总价格相符合。同时，答辩人考虑到两车车型的官方指导价存在差异的问题，在更改合同后，向被答辩人赠送了导航、行车记录仪等价值不菲的加装精品，进行加装后的车辆的总体价值是远远超过合同约定的85100元的。因此，在此次换购车型的过程中，被答辩人并没有受到经济损失，这也是在被答辩人知悉相关情况下进行更改车型的。三、在达成新合同后，被答辩人也通过其他渠道得知新旧两款车型之间的细微差别，但是被答辩人并没有向答辩人提出实际性异议，要求终止合同；而且在修改合同后，被答辩人仍在履行其合同义务，根据合同约定继续向答辩人支付车款。根据官网对新旧两款车型的配置对比来看，两款车型并没有实际性的差异；答辩人在跟被答辩人沟通协商的过程中也没有类似“两车完全相同”的陈述。被答辩人在了解到新旧两款车型在转向动力、油耗方面的差异时，没有向答辩人明确过要终止合同；而且在此过程中，答辩人也没有向被答辩人做出过新旧两款车型的油耗完全相同的陈述；至于新旧两款车型的其它配置问题，在答辩人同意为被答辩人所换购的新车型进行精品加装后，两款车型的车载配置已经并无差异，基本一致了。
原告(反诉被告)罗兆辉向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《汽车购销合同》，及被告向原告退回支付的购车款并按购买汽车价款的三倍增加赔偿原告受到的损失，合计323300元（68000+85100×3）；2、本案诉讼费用由被告承担。
反诉原告（被告）请求法院判决：1、原、被告之间签订的《汽车购销合同》继续履行，被反诉人一次性向反诉人支付购车尾款人民币17100元；2、判令被反诉人向反诉人支付逾期付款的滞纳金暂计暂计人民币1368元（自2016年2月11日起，以17100元为计算基础，每月按2%计算滞纳金，暂计至2016年6月11日，实际以购车款全部付清之日止）；3、被反诉人向反诉人支付车辆保管费暂计人民币3750元（自2016年2月11日起，按每天30元/天计算，暂计至2016年6月14日，实际应当计至被反诉人将标的车辆提走之日为止）；4、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：经审理查明，原告罗兆辉与被告惠州市华辰汽车销售公司业务代表于2015年12月6日签订《汽车购销合同》约定：原告向被告购买景逸S501.5MT尊贵型，总价为85100元（包含车辆购置税、车船税、强制险及第三者商业险50万及上牌费）,付款方式为定金10000元，原告委托被告代办上牌业务时，被告在确认首付款到账后，方为原告办理入户手续，提车付清剩余款项。合同签订后，原告支付了定金10000元。2015年12月11日，被告方的签约代表邓某某告知原告所预定的车停产，改成2016款“尊享型”，并告知两部车配置差别不大，被告方的签约代表邓某某将合同上的发动机号和车架号填上，并将“尊贵”改成“尊享”，并附送导航、晴雨挡、行车记录仪等配件。原告分别于2015年12月13日、2016年1月10日、2016年1月11日分别支付车款为1000元、44000元、13000元，即原告已付车款为68000元，2016年1月13日被告为原告购买了该车的车船税、强制险及该车的第三者商业险，2016年1月21日被告为原告购买了该车的车辆购置税，2016年1月27日被告替原告办理好了该车的上牌手续。2016年2月3日，原告去被告处现场提车时，看到实际车辆配置单后，双方产生争议。另查，景逸S502014款1.5L尊贵型与景逸S502016款1.5L“尊享型”实际存在价格、油耗、助力、配置导航，后视镜加热等方面的差异，“尊贵”型惠州参考价是7.99万起，“尊享”型惠州参考价是6.99万起。
一审法院认为：本案的争议焦点在于合同是该解除还是该继续履行的问题。被告将《汽车购销合同》的型号进行变更后，原告没有明确提出反对意见而是多次向被告支付购车款，应视为同意合同变更，变更后的《汽车购销合同》是双方真实意思的表示，不存在欺诈的情形，是合法有效的合同。被告按合同约定、购车办理证照程序购买了该车的车船税、强制险、第三者商业险、车辆购置税、上牌手续等，合同主要义务已履行，鉴于该合同主要义务已履行的情形，该合同亦不存在必须解除的情形，故原告诉请退回支付的购车款并按购买汽车价款的三倍赔偿损失的诉请，理由不充分，依法无据，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点是违约责任的问题。被告变更《汽车购销合同》约定的车型时，未明确告知“尊贵型”与““尊享型””实际存在价格、油耗、助力、配置导航，后视镜加热等方面的细节差异，致使原告对其购买的车辆存在一定的认知偏差，但鉴于被告已将合同变更的主要内容告知原告，且原告的其后付款行为亦印证了同意合同变更的情形，故，虽然上述合同无需解除，但被告在合同订立及履行过程中存在一定的过错，其应当承担相应的违约责任，因此，被告反诉请求由原告承担逾期付款的滞纳金及车辆保管费，缺乏依据，理由不充分，本院不予支持。同时，关于被告所辩称附送导航、晴雨挡、行车记录仪等配件已弥补两种车型配置上的不同，不应扣减两种车型的差价的观点，可不予采纳，应视为被告履行合同的附随义务。另外，关于被告反诉称原告应支付购车尾款17100元的问题，由于两种车型在惠州市场差价为10000元，据此，双方在履行合同的基础上，应在原类型车总价85100元的基础上扣减10000元，即该实际所购车总价为75100元，原告除已付车款68000元，仍需向被告支付车款7100元，被告在收取以上车款7100元后，应将涉案车辆交付原告使用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）罗兆辉的诉讼请求。
原告罗兆辉（反诉被告）应在本判决发生发生法律效力之日起10日内向被告（反诉原告）惠州市华辰汽车销售有限公司支付车款7100元，被告（反诉原告）惠州市华辰汽车销售有限公司应在原告罗兆辉（反诉被告）支付上述款项后10日内将原告罗兆辉（反诉被告）购置的景逸2016款“尊享型”车辆交付给原告罗兆辉（反诉被告）。
驳回被告（反诉原告）惠州市华辰汽车销售有限公司的其他反诉诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3075元，反诉费178元，合计3253元，由原告(反诉被告)罗兆辉负担976元，被告惠州市华辰汽车销售有限公司（反诉原告）负担2277元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案被上诉人卖车给上诉人是否构成欺诈？2、被上诉人在本案买卖车辆交易中是否有过错？承担什么过错责任？
关于本案被上诉人卖车给上诉人是否构成欺诈的问题。双方签订了《汽车购销合同》，只是尊贵车型已停产，改换成尊享车型，在销售合同上已作更改，尊享车型的车已到店，上诉人已看过订购的“尊享型”新车，故本案上诉人主张被上诉人构成欺诈应“退一赔三”，证据不充分，本院不予采纳。
关于被上诉人在本案买卖车辆交易中是否有过错及承担什么过错责任的问题。因双方《汽车购销合同》约定的是尊贵型，而“尊贵型”更改为“尊享型”时，“尊享型”比“尊贵型”价格低一些，但合同约定车的总价没有告知上诉人，也未把合同总价降下来,而总价款85100元未变。“尊享型”与“尊贵型”的车性能不同、配置不同，被上诉人没有告知上诉人，而是称“一样”，被上诉人对上诉人至今未提车负有一定的责任,尽管被上诉人加装了导航等配置，但被上诉人在履行合同有过错，应承担过错责任,至于承担多大的过错责任?本院酌定被上诉人应承担赔偿上诉人5000元损失为宜，即被上诉人支付5000元损失费给上诉人，在应付车款中予以扣减。
综上所述，上诉人罗兆辉上诉主张有理部分,本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2629号民事判决第三判项及诉讼费部分；
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2629号民事判决第一判项；
三、变更惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2629号民事判决第二判项为:上诉人罗兆辉应在本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司支付车款2100元，被上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司应在上诉人罗兆辉支付上述款项后10日内将上诉人罗兆辉购置的景逸2016款尊享型车辆交付给上诉人罗兆辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费6150元，由上诉人罗兆辉负担1230元，被上诉人惠州市华辰汽车销售有限公司4920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判
决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。