安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1274号
上诉人（原审原告）：�南市天谷粮油有限公司，住所地淮南市谢家集区火车站路。
法定代表人：李国选，系公司董事长。
上诉人（原审原告）：淮南市谢家集西山粮食仓库，住所地淮南市谢家集区李郢孜镇新河村（淮南工业园区内102省道南侧），统一社会信用代码913404008502242113。
法定代表人：王中伟，系仓库主任。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市金宇房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区卧龙山东路，统一社会信用代码913404007263167762.
法定代表人：王祝金，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
上诉人淮南市天谷粮油有限公司（以下简称天谷粮油公司）、淮南市谢家集西山粮食仓库（以下简称西山粮食仓库）因与被上诉人淮南市金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）委托代建合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2017)皖0404民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天谷粮油公司、西山粮食仓库共同委托诉讼代理人冯戈弋，被上诉人金宇公司的委托诉讼代理人陈思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天谷粮油公司、西山粮食仓库的上诉请求：撤销一审判决，依法改判金宇公司支付房屋价值补偿款及搬迁费454万余元。事实和理由：1、一审判决认定双方之间的法律关系错误。天谷粮油公司与西山粮食仓库依据淮南市人民政府专题会议纪要和金宇公司向淮南市国土局出具的承诺书，要求金宇公司承担涉案土地上房屋拆迁补偿费用。双方之间并非合同关系，而是拆迁补偿法律关系；2、天谷粮油公司、西山粮食仓库与金宇公司就涉案土地上房屋拆迁安置方案没有达成一致意见。首先，《项目前期工作委托协议书》仅约定职工住宅房屋拆迁安置方案由双方共同确定，拆迁安置费用由谢家集区粮食局承担，双方并未就涉案土地上的公有房屋拆迁安置费用达成合意；其次，《工程代建协议书》仅约定将西山粮库和涉案土地上的房屋腾空后移交给金宇公司，并未约定无偿移交；最后，淮南市粮食局文件是一份向淮南市政府的请示文件，该文件生效的前提是取得淮南市政府的批复同意，一审法院以未生效的淮南市粮食局请示文件作为判决依据明显错误；3、金宇公司应当履行竞拍土地时出具的承诺书内容；4、天谷粮油公司、西山粮食仓库要求涉案房屋的价值及搬迁费454万元，证据充分。涉案房屋的价值先前由一审法院在另案中已经委托司法评估为4418235元。本案中，为节约司法成本，天谷粮油公司、西山粮食仓库向一审法院提交书面情况说明，要求按原评估报告主张权利，一审法院并未要求必须进行司法鉴定，如果一审法院不同意天谷粮油公司、西山粮食仓库的书面意见，应依法通知天谷粮油公司、西山粮食仓库申请重新司法鉴定。2001年11月30日，谢家集区工商分局购买了涉案房屋中的部分，支付了9万元。房屋没有办理产权转移登记，已交付谢家集区工商分局实际使用。天谷粮油公司、西山粮食仓库按9万元的价格主张权利并不未过。按照淮南市国有土地上房屋征收补偿标准，金宇公司应支付搬迁费24232.85元。一审法院采信金宇公司的抗辩理由是错误的，一审判决结果造成重大国有资产流失，请求二审法院查明事实，支持天谷粮油公司、西山粮食仓库的诉讼请求。
金宇公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天谷粮油公司、西山粮食仓库向一审法院起诉请求：判令金宇公司支付房屋价值补偿款及搬迁费合计445万元（暂定，具体金额待司法鉴定后确定）。
一审法院认定事实：2011年6月8日司与原淮南市粮食局谢家集分局就新河粮食产业园事宜签订了一份代建工程协议，协议约定：原淮南市粮食局谢家集分局的新河粮食产业园一期工程即两栋粮食仓库、一栋办公楼的土建工程、装饰工程、水电安装及配套工程由金宇公司出资代建，待代建工程竣工验收交付给原淮南市粮食局谢家集分局使用前付清，同时协议还约定原淮南市粮食局谢家集分局应在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城以现状腾空移交给金宇公司。目前，新河粮食产业园已经交付使用，实际使用人是西山粮食仓库，但淮南市粮食局谢家集分局并未能按合同的约定将花溪商城内全部房屋交付给金宇公司，仅交付了部分房屋，导致金宇公司诉至法院。1997年8月15日，淮南市体制改革委员会以淮体改企（1997）05号文作出《关于淮南市谢家集粮食分局改制方案的批复》，批复的主要内容如下：一、企业改制前资产、负债：总资产1225.6万元，总负债732万元，净资产493.6万元。按政策规定：1、剥离国有土地资产668.5万元；2、。；3、。剥离扣除后净资产503.5万元。二、改造形式：有限责任公司；三、改制后企业名称：淮南市天谷粮油有限公司;四、住所：淮南市谢家集区火车站路；五、（以下略）”。同年8月298月29日，淮南市粮食局谢家集分局被变更登记为淮南市天谷粮油有限公司，目前营业执照处于被吊销状态。基于以上情况，淮南市谢家集区人民法院曾于2016年2月5日作出（2015）谢民二初字第00028号民事裁定书，驳回当时金宇公司对淮南市粮食局谢家集分局的起诉以及淮南市粮食局谢家集分局提出的反诉。根据工商局的登记资料证明，1999年3月，淮南市粮食局谢家集分局申请注册登记淮南市谢家集西山粮食仓库，登记注册资金为2400000元。
根据2011年12月8日淮南市人民政府专题会议纪要的内容，证明以下事实：会议同意原淮南市粮食局谢家集分局（花溪商城）4843平方米（7.26亩）国有建设用地使�权拍卖出让方案，实施拍卖前，谢家集区政府需出具拆迁完成承诺，该地块上的拆迁安置补偿经费由竞得人承担。而此前，淮南市谢家集区人民政府分别于2010年2月22日以谢府函（2017）7号文，向淮南市国土局发出“关于商请先行出让谢家集粮食分局所属西山粮库和花溪商城两宗土地的函”，2011年10月17日以谢府函（2011）51号函向淮南市国土局承诺：“待新河粮食产业园项目竣工后，尽快完成西山粮库和花溪商城的搬迁工作”。2011年7月25日，淮南市粮食局以淮粮（2011）8号文件向淮南市政府承诺：待新河粮食产业园项目竣工后，立即完成西山粮库和花溪商城的搬迁，拆迁安置和稳定工作由谢家集粮食分局负责。2010年4月19日，淮南市人民政府以淮府秘（2010）91号文件作出批复，同意市国土局收回谢家集粮食局部分国有土地使用权。2012年1月20日，金宇公司经过竞拍程序取得谢家集粮食局所属的花溪商城和西山粮库的地块使用权，而此前金宇公司在2012年1月16日分别两次向市国土局作出过如下承诺：我（单位）承诺在竞得后承担该地块上的拆迁安置补偿经费…。”2015年6月23日，安徽大众房地产评估咨询有限公司经淮南市中级人民法院摇号随机确定，对淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第28号委托代建合同纠纷一案所涉及的房产即：淮南市粮食局谢家集分局所属谢区花溪商城地块上建筑物于估价时点的市场价格进行评估。本报告估价结果是估价对象于估价时点2015年3月3日（案件申请）状态下的市场价格，估价目的是为法院审理案件提供标的物价值作参考依据。在满足本报告已说明的假设与限制条件下，估价对象于估价时点的评估总价为4418235元，人�币大写金额为：肆佰肆拾壹万捌仟贰佰叁拾伍元整。评估报告有效试用期自估价报告出具之日起一年内有效。致函日期为2015年9月5日。
2017年4月11日，天谷粮油公司、西山粮食仓库申请对花溪商城地块上的房屋价值进行鉴定，开庭时提出为节约司法资源，就以该报告为准，工商所使用房屋以转让价9万元主张，不再评估了。
2010年1月21日，淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司签订项目前期工作委托协议书第三项第3条约定“谢区粮食局委托金宇公司负责西山粮库及花溪商城内土地上职工住宅房屋的拆迁安置工作，拆迁安置方案由双方共同确定。拆迁安置所发生的安置费用由谢区粮食局按拆迁安置方案承担，超出拆迁安置方案的安置费用由金宇公司承担。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。2011年7月15日淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司签订的工程委托代建合同第四条第三项规定：天谷粮油公司、西山粮食仓库与原淮南市粮食局谢家集分局均存在法律上的承继关系。该合同应视为天谷粮油公司、西山粮食仓库与金宇公司所签订的工程委托代建合同。双方合同约定明确，拆迁安置方案由淮南市粮食局谢家集分局承担。虽然金宇公司在2012年10月16日在成交前承诺中在竞标后承担该地块的拆迁安置补偿经费。2012年1月6日，金宇公司向淮南市国土资源局出具承诺书，承诺在竞标后承担该地块上拆迁安置补偿经费。但未征得淮南市粮食局谢家集分局的同意，仅是承诺属单方行为，故不具有解除合同的法定条件。另外，天谷粮油公司、西山粮食仓库所出具大众评估报告，是用于“（2015）谢民一初字第28号委托代建合同纠纷”一案的报告，评估报告有效使用期自评估报告出具之日起一年内有效。已超过时效期限，不具有法律效力。天谷粮油公司、西山粮食仓库提供花溪工商所房屋转让协议书是复印件无原件，不予采信，故天谷粮油公司、西山粮食仓库要求金宇公司支付房屋价值补偿款及搬迁费合计445万元的证据不足，不予支持该诉讼请求。
金宇公司提出淮南市国土资源局要求净地挂牌，淮南市粮食局及谢家集分局和谢区政府为推动谢家集区新河粮食产业园建设，需要使用花溪商城土地出让的出让金来建设，要求毛地挂牌，但对外出让价仍是按净地价格出让，金宇公司购得花溪商城土地是净地价格购买，按规定谢区粮食局将土地上拆迁工作完成后以净地状态由政府出让，这样拍卖出让的土地出让金才能返还给区粮食局；而金宇公司之所以愿意以毛地的状态用净地的价格购买是因为与谢区粮食局此前签有工程代建协议和项目前期工作委托协议，上面均约定拆迁工作由谢区粮食局承担的前提，同时双方又约定在新河粮食产业园主体结构封顶时花溪商城土地上的房屋以现状交付给被告，不需要谢区粮食局再行拆迁了，从而用以抵充毛地和净地之间的差额。因此天谷粮油公司、西山粮食仓库索要花溪商城的房屋拆迁安置补偿费证据不足，不能得到支持。现在花溪商城仍然是毛地，不符合淮南市人民政府专题会议纪要137号文件规定的，实施拍卖前，谢家集区政府需出具拆迁完成承诺，该地块上的拆迁安置补偿费由竞标人承担。至今，该土地上仍然没有办理完拆迁安置工作，故金宇公司的抗辩理由，予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回淮南市天谷粮油有限公司、淮南市谢家集西山粮食仓库的诉讼请求。案件受理费42400元，由淮南市天谷粮油有限公司、淮南市谢家集西山粮食仓库负担。
二审中，天谷粮油公司、西山粮食仓库向本院提交新证据：房屋转让协议原件和谢家集区工商分局的说明，证明涉案房屋中有八间转让给了谢家集区工商分局，转让价9万元。金宇公司认为该证据不属于新证据，不予支持。本院认为该组证据仅能证明天谷粮油公司、西山粮食仓库将涉案房屋中的部分房屋转移给他人的情况，与金宇公司应否向其支付房屋价款及支付多少房屋价值款并无直接关联，对其关联性，本院不予认定。
二审对一审判决书查明事实予以确认。
另查明：原淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司在2010年1月21日签订《项目前期工作委托协议书》约定，原淮南市粮食局谢家集分局委托金宇公司负责西山粮库和涉案土地上职工住宅房的拆迁安置工作，拆迁安置方案由双方共同确定，拆迁安置费用由原淮南市粮食局谢家集分局按拆迁安置方案承担，超出拆迁安置方案的安置费由金宇公司负担。2011年6月8日，原淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司签订《工程代建协议书》约定原淮南市粮食局谢家集分局须在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城（涉案土地）腾空后以现状预交给金宇公司，后续土地出让工作仍有原淮南市粮食局谢家集分局负责。2011年7月25日，原淮南市粮食局谢家集分局向淮南市政府请示，请求将西山粮库和花溪商城土地实行毛地挂牌，承诺待新河粮食产业园项目竣工后，立刻完成西山粮库和花溪商城的搬迁工作，拆迁安置和稳定工作由原淮南市粮食局谢家集分局负责。2012年1月16日，金宇公司向淮南市国土资源局出具承诺，金宇公司在竞得后承担该地块上的拆迁补偿经费。2012年8月15日，原淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司签订《关于谢家集粮食分局西山粮库地块征收安置工作的补充协议》约定西山粮库土地范围内的所有房屋的征收安置补偿工作全部由原淮南市粮食局谢家集分局负责，所发生的费用全部由原淮南市粮食局谢家集分局承担。
金宇公司于2016年起诉天谷粮油公司和西山粮食仓库，要求交付花溪商场办公房屋。淮南市谢家集区人民法院做出（2016）皖0404民初532号民事判决判令：天谷粮油公司、西山粮食仓库将花溪�城内的办公楼二层、三层及一层一间房屋以及花溪工商所占用的房屋腾空后交给金宇公司。天谷粮油公司、西山粮食仓库不服该判决提出上诉，本院做出（2017）皖04民终197号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院归纳本案二审争议焦点为：金宇公司应否向天谷粮油公司、西山粮食仓库支付涉案房屋的补偿款及搬迁费，数额应当如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据予以证明。原淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司在2010年1月21日签订《项目前期工作委托协议书》约定，原淮南市粮食局谢家集分局委托金宇公司负责西山粮库和涉案土地上职工住宅房的拆迁安置工作，拆迁安置方案由双方共同确定，拆迁安置费用由原淮南市粮食局谢家集分局按拆迁安置方案承担，超出拆迁安置�案的安置费由金宇公司负担。2011年7月25日，原淮南市粮食局谢家集分局与金宇公司签订《工程代建协议书》约定原淮南市粮食局谢家集分局须在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城（涉案土地）腾空后以现状预交给金宇公司，后续土地出让工作仍有原淮南市粮食局谢家集分局负责。《工程代建协议书》并未约定涉案房屋系有偿交付。天谷粮油公司、西山粮食仓库主张涉案房屋应由金宇公司支付拆迁安置费用，并未提供充分的证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。天谷粮油公司、西山粮食仓库上诉主张，金宇公司向淮南市国土资源局做出的承担涉案土地上的拆迁安置费用的承诺，应当履行承诺，向天谷粮油公司、西山粮食仓库支付涉案土地上房屋的拆迁安置费用。本院认为，2011年7月25日，原淮南市粮食局谢家集分局向市政府请示，请求将西山粮库�花溪商城土地实行毛地挂牌，承诺待新河粮食产业园项目竣工后，立刻完成西山粮库和花溪商城的搬迁工作，拆迁安置和稳定工作由原淮南市粮食局谢家集分局负责。2012年1月6日，金宇公司向淮南市国土资源局出具承诺，金宇公司在竞得后承担该地块上的拆迁补偿经费，后金宇公司用净地的价格拍的涉案地块。综合上述情况可以得出，涉案土地先由原淮南市粮食局谢家集分局向淮南市政府请示要求涉案土地按毛地挂牌，并承诺相关的拆迁安置和稳定工作由其负责。后金宇公司才按净地价格拍的该毛地挂牌的土地。按照相关规定，政府出让土地应当净地交付，因该地块系毛地出让，按照规定应由出让土地的政府负责拆迁安置工作，金宇公司向淮南市国土资源局出具承诺，仅表达涉案地块的拆迁安置费用不需要相关政府负责。该承诺并不能免除原淮南市粮食局谢家集�局主张毛地挂牌时向淮南市政府承诺的由其负责涉案土地的拆迁安置和稳定工作的义务。故天谷粮油公司、西山粮食仓库的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，天谷粮油公司、西山粮食仓库的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43120元，由淮南市天谷粮油有限公司、淮南市谢家集西山粮食仓库负担。
本判决为终审判决
审判长 李 永
审判员 �魏宁
审判员 代 奇
二〇一八年三月二日
书记员 张 媛 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。