吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终948号
上诉人（原审被告）：张洪涛，男，汉族，1981年5月10日生，无职业，身份证号码×××。
被上诉人（原审被告）：刘国君，男，汉族，1967年10月15日生，农民，身份证号码×××。
被上诉人（原审原告）：王桂芝，女，汉族，1960年6月13日生，个体户，身份证号码×××。
委托代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
上诉人张洪涛因与被上诉人刘国君、王桂芝民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院于2017年3月1日作出（2015）宁民初字第4790号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪涛、被上诉人刘国君、被上诉人王桂芝及其委托代理王彦鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂芝原审诉称：2012年4月10日被告张洪涛在原告处借款70000元，由二被告出具一枚借据，借款人张洪涛，担保人刘国君。被告张洪涛份多次偿还42800元，尚欠27200元没有偿还，故诉至法院，要求判令二被告偿还欠款27200元。
被告张洪涛原审辩称：钱我借过，但是已经还完了。
被告刘国君原审辩称：70000元不是原告的，是我拿的钱借给张洪涛的。
原审经审理查明，原告提供借据一枚，证实被告张洪涛向其借款70000元的事实，担保人为刘国君。原告提供（2015）宁民重字第19号民事判决书，证实被告张洪涛偿还原告42800元，松原市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）吉07民终247号判决书维持原判。被告张洪涛提供网银转账流水账14张，证实被告张洪涛自2012年初到2012年末一共偿还原告126500元。原告认可尾号2554107是原告使用的卡，是刘国君的名，尾号2619066的卡不是她的卡。二被告认可两张卡是被告刘国君的卡，被告也认可2554107的卡由原告使用。被告刘国君对其辩解是其借款70000元给张洪涛的未提供相关证据予以佐证。
原审认为，原告提供借据一枚，证实被告张洪涛向其借款70000元的事实，担保人为刘国君。二被告对签字无异议，应认定原告王桂芝与被告张洪涛之间存在债权债务关系，被告刘国君承认连带保证责任。被告张洪涛主张其已偿还完毕，并提供银行转账流水予以证实，原告认可6222020809002554107银行卡（卡名刘国君）是其使用的卡，并认可偿还该卡的42800元，二被告认可6222020809002554107、6222020809002619066银行卡均为被告刘国君的名，刘国君亦认可6222020809002554107银行卡由原告使用，应认定被告张洪涛偿还原告42800元。被告刘国君对其辩解是其借款70000元给张洪涛的未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张洪涛于本判决生效后立即偿还原告王桂芝27200元。二、被告刘国君承担连带给付责任。案件受理费480元，由二被告承担。
上诉人上诉理由：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人刘国君系亲戚，自2012年曾多次在刘国君处借款，总计100000元，也未出欠据，后来上诉人给刘国君出二张欠据，一张70000元，一张30000元加利息126500元。被上诉人因亲属关系不好要利息，故和王桂芝联合起来索取利息，二人上演债权人与担保人的角色。王桂芝帮忙配合此事，给好处。就这样被上诉人扮演担保人角色，王桂芝扮演债权人角色，上诉人出欠据二枚。上诉人曾用工商银行卡分多次转账给刘国君，卡号×××及×××均是刘国君的名，在原审中二被上诉人也均承认卡号是刘国君的，王桂芝认可尾号2554107卡是刘国君的号并给付42800元，刘国君二个账户都是他的收到此款70000元转账的事实，上诉人也向原审提交了所有转账凭据，本案上诉人钱已经偿还完毕，被上诉人并没有撕毁欠据，又拿出欠据讹诈上诉人，被上诉人也承认收到70000元钱。请求二审改判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人刘国君答辩称：上诉人出了二枚欠据，一个是三万元，一个是七万元，七万元是我的，三万元是王桂芝的。上诉人还钱也是在网上一笔一笔还的，这两笔钱都还完了。
被上诉人王桂芝答辩称：上诉人欠王桂芝的七万元是属实的，不是刘国君的钱，有欠据为凭。如果是刘国君的钱，不可能写担保人。上诉人还的42800元，至于张洪涛和刘国君所说全部偿还了，是张洪涛把钱汇给了刘国君，和本案没有关系。王桂芝的主张应受到法律保护。
本院查明：上诉人张洪涛与被上诉人刘国君系姑舅兄弟关系，刘国君与被上诉人王桂芝系十多年朋友关系，上诉人张洪涛与王桂芝原来不认识，通过刘国君相识。被上诉人王桂芝曾以上诉人张洪涛欠其3万元未偿还为由，要求上诉人给付借款3万元，并向原审法院提起诉讼，原审于2014年7月9日作出（2014）宁民初字第1135号民事判决，宣判后，张洪涛不服，向本院提出上诉。本院作出（2014）松民一终字第860号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审于2015年11月14日作出（2015）宁民重字第19号民事判决，驳回王桂芝的诉讼请求。宣判后，王桂芝不服，向本院提出上诉。本院作出（2016）吉07民终247号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决认为：“被上诉人张洪涛在上诉人王桂芝处借款30000元以及张洪涛偿还王桂芝42800元的事实，双方没有异议，对此，王桂芝认为，张洪涛所偿还的42800元是其偿还欠王桂芝的另外一笔70000元欠款，对此观点，王桂芝应承担举证责任，在王桂芝举证不能的情况下，应认定张洪涛对所欠王桂芝的30000元已经偿还完毕。对于王桂芝所说的70000元的债权，刘国君认为归自己所有，且此笔款已由张洪涛偿还给了刘国君。经一、二审对王桂芝释明，王桂芝不同意对70000元提起诉讼，所以，造成王桂芝举证不能的法律后果，应由上诉人王桂芝自己承担。原审判决适用法律正确，予以维持。”经查：王桂芝持有二张张洪涛出具的欠条，一张是30000元、一张是70000元。关于30000元欠条的诉讼，已经上述生效判决认定，因王桂芝举证不能，张洪涛已经偿还42800元，并偿还完毕。现王桂芝又以该偿还的42800元是偿还的70000元为由，认为张洪涛尚欠27200元，向原审提起诉讼。
本院认为，对于王桂芝主张的70000元债权，刘国君一直称是他出借给张洪涛的，欠条放在了王桂芝保管。事实上张洪涛也将该70000元打在了刘国涛的银行卡上。所以，本案争议的焦点是：该70000元的债权人是刘国君？还是王桂芝？王桂芝持70000元欠条主张权利，证据是否充分？对此，上诉人张洪涛在本院审理（2014）松民一终字第860号案件的庭审中称“我打彩票向我哥刘国君借钱，第一次他拿1万元，没出手续，在松原市火车站东边有个农村信用社支的钱。第二次过几天，在江北客运站对面的中国农业银行根我二嫂去的，支2万元。第三次，又过几天，在江北电视台旁边君瑞宾馆，我哥刘国君给我送去4万元钱，我哥给我的钱都输没了，后来我又向我哥借钱，他就找王桂芝，好像是在2012年4月10日，在江南党校附近有个狗肉馆，他俩已经吃完饭了，当时王桂芝给我3万元钱，当天出了两个条，一个是7万元的，一个是3万元的，写完我就走了，7万元是给我哥出的，3万元是给王桂芝出的”“还钱的时候，我哥刘国君办了两张工商银行的卡，都是刘国君的名，一个是尾号为9066的卡，一个是给王桂芝尾号为4107的卡，我往9066我哥的卡上还了83700元，往4107王桂芝的卡上还了42800元。包含利息一天600元，一共是126500元。我的工商银行卡号分别为尾号5129、1687号”对此，上诉人举了银行转账明细予以证实。刘国君在本院审理的（2014）松民一终字第860号案件的庭审中称“上诉人说的对，在我这拿了8万元，打了7万元欠条，3万元借款是王桂芝的”“还我83700元，我收到了”“因为办银行卡时，王桂芝没带身份证，用我名给王桂芝办的尾号为4107号的工商银行卡”“当时欠条就这么出具的，我糊弄张洪涛，说是从王桂芝那拿的钱，目的是为了好要，喝完酒，我把欠条放在王桂芝处让她帮我保管”被上诉人王桂芝在本院审理的（2014）松民一终字第860号案件的庭审中称“刘国君说他弟弟张洪涛做买卖用钱，我就借给他了，3万元是在饭店出具的，7万元不是一起出的，是2013年3、4月份借的3万元，2012年4月10日借的7万元，之间过了一年，具体时间忘了，刘国君说他弟弟借钱，他当担保人，这两笔钱都是我从家里拿的现金”“上诉人还的42800元我收到了，是还欠我7万元的借款，剩余欠的2万多元因为诉讼费用高，我就没起诉，我起诉的是没偿还的3万元借款”本次二审庭审中，王桂芝称：“70000元是我给张洪涛的现金，是在一个狗肉馆一次性给的”。从张洪涛和刘国君的上述庭审陈述看，二人的陈述一致，结合张洪涛当时给刘国君卡里陆续汇款并已经将二笔借款都偿还完毕看，对于该70000元系张洪涛是在刘国君处借款的事实，可信度比较高。从王桂芝的诉讼请求及庭审陈述看，王桂芝对70000元的来源、交付的陈述，不能令人足以信服，且没有证据反驳张洪涛与刘国君所陈述的事实，王桂芝作为70000元债权人的事实，因证据不充分，本院无法认定。王桂芝的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4790号民事判决；
二、驳回被上诉人王桂芝的诉讼请求。
一审案件受理费480元、二审案件受理费480元，合计960元，由被上诉人王桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年九月十日
书记员 陈 静