天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8366号
上诉人（原审被告）：天津市路灯管理处，住所地天津市河东区李公楼复兴庄北街**号。
法定代表人：马立东，主任。
委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军32134部队，住所地蓟州区渔阳镇仓上屯。
法定代表人：章楠，旅长。
委托诉讼代理人：黄建光，男，副旅长。
委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
原审第三人：天津海能电力建设有限公司，住所地天津市河东区十一经路与九纬路交口三联大厦B座22层。
法定代表人：袁胜利，董事长。
委托诉讼代理人：姚喜旺，副总经理。
原审第三人：天津锋达广告有限责任公司，住所地河东区华昌大街41号。
法定代表人：李军，经理。
上诉人天津市路灯管理处（以下简称路灯处）因与被上诉人中国人民解放军32134部队（以下简称32134部队）、原审第三人天津海能电力建设有限公司（以下简称海能公司）、原审第三人天津锋达广告有限责任公司（以下简称锋达公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
路灯处上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或着加判解除《租地协议书》，改判32134部队支付路灯处建筑物补偿费4286032元，一、二审案件受理费由32134部队负担。事实和理由：一审对于《租地协议书》是否应当解除未作认定；一审直接判令路灯处向32134部队交付建筑物，未对室外监控等可拆除物品范围予以明确，属遗漏判决事项；一审以建筑物建造时的价格作为补偿标准，缺乏法律依据且违反公平原则，认定部分转租收益与损失相抵，缺乏法律依据。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
32134部队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海能公司述称，对于路灯处与32134部队之间的土地租金纠纷不发表意见，服从一审判决结果，但希望给予一定时间的腾交工作准备期。
锋达公司未陈述意见。
32134部队向一审法院起诉请求1、解除32134部队与路灯处于1993年6月30日签订的《租地协议书》，由路灯处返还租用土地；2、诉讼费由路灯处负担。
一审法院认定事实：1993年5月4日，中国人民解放军51418部队作为甲方，天津市电力工业局路灯处作为乙方签订《租地协议》，约定甲方将河东区真理道甲一号约18亩土地租赁给乙方使用，租期为50年（1993年6月30日至2043年6月30日），租地价格，每亩按150000元计算，共计2700000元，核减去已付资金290000元，实际支付2410000元，并约定如因国家政策原因和不可抗力的特殊情况，甲乙双方本着实际情况协商解决经济损失。1993年6月2日，双方就此《租地协议》签订附则，约定租赁期间乙方不得在承租土地上建商品房或联建其他工程。不得转租转让。《租地协议》签订后，甲方依约交付土地，乙方依约给付租金。一审庭审中，本案各方当事人已在图纸上确认涉诉土地以及地上建筑物范围。2017年，因部队编制体制调整，涉诉土地整体移交给本案32134部队。1992年，天津市电力工业局路灯处恢复地方编制，变更名称为天津市路灯管理处。路灯处租赁涉诉土地后，建设部分地上建筑物用于办公及生产。1999年，路灯处将部分涉诉土地租赁给河北省安新电力安装工程公司，租赁期限自1999年9月1日至2005年8月31日，后双方延续租赁期限，租赁期限变更为1999年9月1日至2014年8月31日，租金总计750000元，该公司在租赁期间在土地上建造部分建筑物，后因安新公司退出市场，其关联公司第三人海能继续使用该土地，路灯处知悉上述情况，并与海能公司实际继续履行转租合同，海能公司使用土地至今。路灯处另将涉诉土地及部分建筑租赁给锋达公司使用至今。庭审中，路灯处先认可收取锋达公司租金450000元，后否认与锋达公司之间的租赁关系，主张借用，32134部队不予认可，路灯处未能举证证明其反言的真实性。2016年，中国共产党中央军事委员会发布军发（2016）58号文件，要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动。经路灯处申请，一审法院依法委托金柯信（天津）工程咨询有限公司对涉诉土地上建筑物建造价格进行鉴定，鉴定意见为：1、现行时点造价8513674元。其中海能公司4227642元（含人工费1027958元、材料费1693608元、主材费285976元、机械费83984元、管理费112374元、规费368318元、利润236465元、税金418958元），路灯处4286032元（含人工费983480元、材料费1818252元、主材费125910元、机械费111848元、管理费121075元、规费423489元、利润277235元、税金424743元）；建造时点造价为3531393元。其中海能公司1734105元（含人工费172166元、材料费791095元、主材费182960元、机械费112358元、管理费245587元、利润69683元、税金53998元），路灯处1797288元其中（含221863元、材料费1128861元、主材费88780元、机械费97355元、管理费120178元、利润78911元、税金61341元）。路灯处、海能公司、锋达公司对鉴定意见没有异议。32134部队认为鉴定价格过高，但未提供证据证明其主张。对于涉诉土地上建筑物，路灯处主张其建造的建筑物补偿费8513674元，后变更为4286032元。
一审法院认为，32134部队与路灯处在合同履行期间内，中国共产党中央军事委员会要求军队全面停止有偿服务活动，属于协议中约定的国家政策原因，32134部队主张解除合同，符合合同约定，路灯处及第三人均表示配合，一审法院予以支持。海能公司、锋达公司从路灯处承租涉诉土地，未经32134部队许可，应与路灯处一并将涉诉土地返还32134部队。对于路灯处要求32134部队返还剩余年限租金，32134部队表示同意返还，一审法院照准。对于涉诉土地上建筑物，在《租地协议》中对因国家政策原因导致合同解除没有明确约定，仅约定甲乙双方应本着实际情况协商解决经济损失。协议及附则中另约定如果租地终止，地上建筑物归甲方所有，甲方根据地上建筑物拆旧后剩余价值付给乙方款；如甲方违约……地上的全部建筑物按原价值赔偿乙方直接经济损失；如乙方违约……地上的全部建筑物按原价值作价归甲方所有。本案中的合同解除不涉及违约，亦未履行至合同期满，上述约定的处理方式也不宜适用于本案。根据合同的实际履行情况，一审法院认为，地上建筑物归32134部队所有，32134部队按照地上建筑物建造时的建造价格以剩余租期与租期的比例折抵后给付路灯处补偿金为宜(计算至2017年10月30日)。根据金柯信（天津）工程咨询有限公司出具的《评估报告书》显示，路灯处建造建筑物建造时的建造价格为1797288元，因上述建筑物均为路灯处自行建造，未取得相关审批手续及登记，故对于造价中的管理费、利润及税金应予扣除，扣除上述费用后剩余1536858元，另评估项目中室外监控一项不属于固定物，可拆卸后利用，故相关费用予以扣除，扣除后剩余1510534元，按比例折抵计算为775407.45元。考虑路灯处未经32134部队同意，将部分土地转租给海能公司及锋达公司，并收取租金获利，足以抵消其损失，故本案中不再给予路灯处补偿。判决：“一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市路灯管理处、第三人天津海能电力建设有限公司、天津锋达广告有限责任公司腾空天津市河东区真理道甲1号土地及地上建筑物（以各方确认图纸为准），并交付给原告中国人民解放军32134部队；二、原告中国人民解放军32134部队自接收本判决第一项土地及地上建筑物之日起十日内，返还被告天津市路灯管理处剩余年限租金，按每日150元自接收之日起计算至2043年6月30日；三、驳回原、被告其他请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查，一审审理中，路灯处于2017年5月31日提出关于补偿地上建筑物损失的反诉请求，一审法院于2017年6月12日开庭审理中口头告知该项请求不属于反诉，后于2017年6月21日作出（2016）津0102民初5331号民事裁定，对路灯处的反诉不予受理。2017年11月8日，一审庭审辩论终结。路灯处于2017年11月24日向一审法院交纳反诉费51630元。同日，一审法院作出（2016）津0102民初5331号民事判决，路灯处于当日领取了民事判决书。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、本案所涉《租地协议》是否应当认定解除；2、路灯处对于地上建筑物补偿的请求是否属于本案的审理范围。
本院认为，中国人民解放军51418部队与天津市电力工业局路灯处于1993年5月4日签订《租地协议》，约定的租赁期限为50年，而依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁合同约定的租赁期限不得超过20年，超出20年的部分应属无效，故该份《租地协议》中对于自1993年5月4日至2019年9月30日期间租赁期的约定有效。在有效的合同期内，因政策原因致《租地协议》无法履行，32134部队提出解除合同，路灯处在本案审理期间亦同意返还涉诉租赁土地，故该份《租地协议》应当予以解除。一审法院经审查确认该土地使用人情况后，判令路灯处及海能公司、锋达公司将涉诉租赁土地及地上建筑物腾空交付32134部队，与事实及相关法律规定相符，本院对此予以维持。对于已交纳的土地使用费，鉴于32134部队同意返还，一审法院予以照准并作出判决，双方当事人就此均未提出上诉，应视为对一审认定返还期间及返还标准的认可，本院对此亦予以维持。对于路灯处主张的建筑物损失补偿一节，其在一审期间虽提出反诉，但经一审法院作出（2016）津0102民初5331号民事裁定不予受理，路灯处随后交纳反诉费的时间也在一审辩论终结之后，故路灯处的该项主张不应属于本案的审理范围，路灯处可另行据证主张权利，对其已经交纳的反诉费51630元，应当予以退回。
综上所述，上诉人路灯处的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对于地上建筑物损失补偿事项的认定超出本案审理范围，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5331号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5331号民事判决第三项；
三、解除本案所涉中国人民解放军51418部队与天津市电力工业局路灯处于1993年5月4日签订《租地协议》；
四、驳回上诉人天津市路灯管理处的其他上诉请求。
一审案件受理费80元，由上诉人天津市路灯管理处负担；二审案件受理费20624元，由上诉人天津市路灯管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 韬