河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终679号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区东方红路5号。
主要负责人：石磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵根红，女，1981年5月30日出生，汉族，住河南省南乐县。系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：魏银锁，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。系受害人魏某之父。
被上诉人（原审原告）：宫青云，女，1963年4月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。系受害人魏某之母。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。
原审被告：李宁，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省德州市武城县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安邦财险德州支公司）因与被上诉人魏银锁、宫青云、原审被告李宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财险德州支公司的委托诉讼代理人赵根红、被上诉人魏银锁、宫青云及其委托诉讼代理人张艳粉到庭参加诉讼。原审被告李宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险德州支公司上诉请求：1、撤销原判，改判安邦财险德州支公司不承担被扶养人生活费85865.90元。2、改判李宁承担事故责任的30%，安邦财险德州支公司少赔偿魏银锁、宫青云1446**.30元。3、改判安邦财险德州支公司不承担超载免赔部分损失48209.10元。4、二审案件受理费由魏银锁、宫青云承担。事实和理由：1、一审认定事故责任划分不合理。本次事故中，受害人魏某在事故发生前饮酒，并与其父争吵，魏某对事故的发生存在放任的主观故意，事故车辆驾驶员李宁没有任何交通违法行为，根据民事侵权过错原则，李宁应承担不超过30%的事故责任。2、一审支持魏银锁、宫青云主张的被扶养人生活费无事实及法律依据。魏银锁、宫青云未提交合法有效的证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，而魏银锁构成两处十级伤残，并不能作为其丧失劳动能力的凭证。3、一审未扣除超载免赔部分适用法律错误。事故车辆存在超载情形，按照法律规定和合同约定，在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内应当扣除安邦财险德州支公司10%的免赔责任。
魏银锁、宫青云辩称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，不论机动车方有无过错，只要没有证据证明非机动车驾驶员、行为违反交通规则，机动车驾驶员就要承担全部责任。本案中，安邦财险德州支公司无证据证实魏某违反交通规则，故涉案机动车驾驶员李宁应承担事故的全部责任。一审判决魏某、李宁各承担50%的赔偿责任加重了魏某的责任，出于尽快解决纠纷的目的，魏银锁、宫青云未上诉。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的丧失劳动能力指的是扶养人非被扶养人，且该条只规定了被扶养人满六十周岁“年龄每增加一岁减少一年”，没有规定被扶养人超过六十周岁才能支持被扶养人生活费。同时，“无劳动能力”与“生活不能自理”是不同的概念。本案中魏银锁身有残疾，宫青云已满五十五周岁，达到了法定退休年龄。故一审判决支持魏银锁、宫青云主张的被扶养人生活费并无不当。3、本案中涉案车辆投保的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）投保了不计免赔，故安邦财险德州支公司上诉称应扣除10%的免赔额的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
魏银锁、宫青云向一审法院起诉请求：1、依法判令李宁、安邦财险德州支公司支付魏银锁、宫青云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计400000元。2、案件受理费等由李宁、安邦财险德州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月1日濮阳县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，调查情况：2017年9月23日23时30分，李宁驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁NXX**挂重型半挂牵引车沿106国道由南向北行驶至濮阳县XX乡XX村十字口南，与由东向西步行的魏某相撞，造成货车受损，魏某受伤，后经濮阳县、市XX医院抢救无效死亡的道路交通事故。李宁驾驶的鲁Ｎ×××××鲁NXX**挂重型半挂牵引车登记车主为德州市XX运输有限公司，该车在安邦财险德州支公司投保有交强险与保险限额1000000元的商业三者险，约定不计免赔，此事故发生在保险期间。事故发生后，魏某被送至濮阳县XX医院治疗1天，花费医疗费12146.04元，诊断：1、头外伤、硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿，头皮裂伤，2、颅骨骨折，3、鼻骨骨折，4、左眉弓处皮肤裂伤，5、上唇部皮肤撕裂伤，6、胸部闭合性外伤，7、左尺骨骨折，8、代谢性酸中毒，9、乳酸酸中毒，10、电解质紊乱，11、酒精中毒。于2017年9月24日转院至濮阳市XX医院治疗，花费医疗费48069.4元，诊断为：1、多发伤，2、创伤性硬膜外血肿（右侧颞顶部），3、多发性大脑挫裂伤（双颞叶），4、脑疝、脑功能衰竭，5、急性呼吸衰竭，6、休克，7、颅骨骨折（右侧颞顶骨），8、多发性面骨骨折，9、鼻骨骨折，10、鼻窦积液，11、重度挫裂伤，12、急性呼吸窘迫综合症，13、右侧尺骨茎突伴桡骨远端骨折，14、多发皮肤挫裂伤。于2017年9月30日，在濮阳市XX医院治疗的过程中死亡。魏某共住院治疗7天，医疗费共计60215.44元。魏银锁主张于2015年1月15日因故受伤，提交2017年12月14日濮阳XX法医临床司法鉴定所鉴定咨询意见书，意见：经濮阳XX司法鉴定所鉴定，魏银锁皮肤瘢痕形成伤残程度为十级，皮肤瘢痕形成致左肩关节功能障碍伤残程度为十级。魏银锁和宫青云，生育儿子魏某、女儿魏静。
一审法院认为，对于此次交通事故的发生，濮阳县公安局交警大队做出了道路交通事故证明，显示交警队经勘查、调查当事人及在场证人无法确定事故原因。本院综合魏银锁、宫青云、李宁陈述事故发生情况，现场事故证据等证据，魏某和李宁对事故的发生均有一定过错，按50%承担事故责任。李宁应在侵权责任范围内承担魏银锁、宫青云的赔偿责任。安邦财险德州支公司作为李宁驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁NXX**挂重型半挂牵引车的承保方，应在交强险各分项限额内对魏银锁、宫青云的损失直接承担赔偿责任，交强险不足部分按李宁承担事故责任在商业三者险限额内赔偿。安邦财险德州支公司以事故发生时魏某有故意与车辆相撞的嫌疑、李宁驾驶车辆超载为由，主张免除、或减少一定责任，依据不足，依法不予支持。魏银锁、宫青云作为魏某直系亲属有权主张魏某死亡的赔偿权利。魏银锁、宫青云诉求医疗费60224.44元，依据不足，其提交的医院医疗费专用票据计款60215.44元，依法予以确认；结合魏某住院7天，诉求住院伙食补助费应为350元（50元×7天）、营养费应为140元（20元×7天）；诉求误工费1000元，依据不足，依据河南省2016年农林牧渔业标准34941元/年，每天95.73元，应为670.11元（95.73元×7天）；诉求护理费2000元，依据不足，依据魏银锁、宫青云住院情况，按一人护理，依照河南省2016年居民服务业标准33857元/年，每天92.76元，应为649.32元（92.76元×7天）；诉求死亡赔偿金233940元（11697元/年×20年），按河南省2016年农村居民人均纯收入11697元/年计算，符合相关法律规定，依法予以确认；诉求丧葬费24752.5元，依据不足，依照河南省2016年在岗职工平均工资45920元/年的一半计算，诉求丧葬费应为22960元（45920元/年÷2）；对于魏银锁、宫青云诉求被抚养人生活费，安邦财险德州支公司主张，魏银锁、宫青云未达到法定赔偿年龄，提交魏银锁证据不能证明其丧失劳动能力，不应赔偿；魏银锁提交证据显示，事故发生前其已因故受伤，经鉴定构成两处十级伤残，影响了其部分劳动能力；抚养人魏某已死亡，魏银锁、宫青云作为其父母，系其生前抚养的被扶养人，抚养费是必然要发生的，依法予以支持，结合二被扶养人年龄、户籍等情况，应依据河南省2016年农村居民生活消费支出标准8586.59元/年计算20年，为171731.8元（8586.59元×20年÷2人×2人）；诉求交通费认定140元；诉求精神抚慰金50000元，符合法律规定，依法予以确认；诉求处理事故人员的误工、住宿、交通费用10000元，依据不足，依法认定2000元。以上医疗费60215.44元、住院伙食补助费350元、营养费140元，共计60705.44元，由安邦财险德州支公司在交强险医疗费分项限额内赔偿10000元，交强险不足部分医疗费50705.44元，在商业三者险限额内赔偿25352.72元（50705.44元×50%）；以上误工费670.11元、护理费649.32元、死亡赔偿金233940元、丧葬费22960元、被扶养人生活费171731.8元、交通费140元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费2000元，共计482091.23元，由安邦财险德州支公司在交强险死亡、伤残分项限额内赔偿110000元，交强险不足部分，在商业三者险限额内赔偿186045.62元〔（482091.23元-110000元）×50%〕，以上共计331398.34元（10000元+25352.72元+110000元+186045.62元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及相关民事法律、法规之规定，一审判决：“一、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告魏银锁、宫青云死亡赔偿金等共计331398.34元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3650元，由原告负担626元，由被告李宁负担3024元”。
本院二审期间，安邦财险德州支公司、魏银锁、宫青云、李宁均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点为：一、一审划分事故双方的责任比例是否适当；二、一审支持魏银锁、宫青云诉请的被扶养人生活费是否适当；三、本案应否免除安邦财险德州支公司10%的赔偿责任。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，李宁驾驶事故车辆与饮酒后步行的魏某相撞，造成本次事故的发生，濮阳县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，事故原因无法查清。一审结合当事人陈述的事故发生情况、现场事故证据等，认定李宁与魏某均对事故的发生具有一定过错，按照50%承担事故责任并无不当，本院予以支持。安邦财险德州支公司上诉称魏某对事故的发生存在放任的主观故意，李宁应承担不超过30%的事故责任的主张，证据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本案中，受害人魏某系魏银锁、宫青云之子，魏银锁在本次事故发生前受伤，经鉴定魏银锁构成两处十级伤残。一审法院以被扶养人生活费是必然要发生的为由支持魏银锁、宫青云主张的被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。安邦财险德州支公司上诉称不应支持魏银锁、宫青云被扶养人生活费的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，濮阳县公安交通警察大队出具道路交通事故证明中未显示涉案车辆具有超载情形，且涉案车辆在安邦财险德州支公司投保有商业三者险，并约定不计免赔。同时，免赔涉及保险合同的免责条款，保险公司对免责条款应作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，安邦财险德州支公司未提供充足有效的证据证明其就免责条款向投保人作出提示和明确说明。故安邦财险德州支公司上诉称因涉案车辆存在超载情形，保险公司应免赔10%的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，安邦财险德州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5481元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年四月二日
书记员 董 雪