广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初3554号
原告：王宽宏，男，1962年1月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区，
委托诉讼代理人：曾华林，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎远骏，广西超仁律师事务所律师。
被告：严敏，女，1969年7月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：覃红雪，广西正泰和律师事务所律师。
原告王宽宏诉被告严敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月18日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告王宽宏之委托诉讼代理人曾华林、黎远骏，被告严敏之委托诉讼代理人覃红雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宽宏向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告本金壹拾贰万整120000元。2．判令被告从起诉之日起，按年利率6%支付利息。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月中旬被告严敏向原告借款人民币壹拾五万元整(￥150000.00)用于其经营学校的资金周转，故原告于2014年11月中旬以现金形式向被告提供了借款人民币壹拾五万元整(￥150000.00)，当时原告要求被告出具借条，由于各种原因被告一直没有出具借条，原告考虑到跟被告当时属于恋爱关系，没有进一步及时要求被告出具借款凭据，之后原告发现被告在外另有恋爱对象，原告于2015年1月11日找到被告要求归还借款，由于被告当时无法立即还款，就补写了借条并承诺按借条约定计划还款，借条约定从2015年2月28日开始，计划每月还款壹万元，并于2016年6月底还清。被告分别于2015年2月，2015年3月，2015年4月按计划分别每月还款壹万元，3个月共计还款叁万元，从2015年5月至今，原告追讨，被告却一拖再拖，并无还款，不守信用，甚至连被告都无法联系，故原告诉至法院，请求判令被告连本代利还清借款本息。
被告严敏辩称，原、被告双方并不存在真实的借贷关系。原告所提供的借条是被告受到原告的胁迫的情况下书写的，被告并未收到过原告的十五万元借款，请法庭查明事实驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
关于双方主张的借条形成过程：原告向本院递交借条一份，载明：“今借王宽宏150000元（壹拾伍万元），计划从2015年2月开始每月还款1万，计划于2016年6月还清，如不能按计划还款，愿以桂Ｂ×××××28抵押。特立此据！严敏2015年元月11日”。庭审中，原告主张借款系现金支付，具体为原告于2014年11月14日向其薛某薛雄借款现金15万元，后于当日将现金放在原、被告居住的房屋抽屉里，由被告于第二日自行提取。双方均认可原、被告曾为情侣关系，后因双方关系紧张，故让被告于2015年1月11日补写借条。原告对此申请薛某薛雄出庭作薛某薛雄在庭审中表示认可在2014年11月14日借给原告现金15万元，现金来源为其存放于家中的现金，并递交柳州市柳北区天空影城个体工商户的营业执照，证明其为该影城的经营者。薛某薛雄表示借款几天之后，听说是被告借款，后由被告直接还款3万元给其妻子。
被告表示借条中签名的确是其本人所签，但被告未向原告借款，借条是受原告的胁迫下所写，且是在2015年1月1日所写，借条中的落款为原告自行修改为2015年1月11日。对于受胁迫的经过，被告表示在2014年12月31日晚，原告前往被告居住的广电小区家中对被告进行胁迫，被告跑出到其徐某1徐兰家中过夜。第二天即2015年1月1日上午，被告回到广电小区家中，发现原告仍在其家中，并且家中狼藉，故叫上广电小区物业徐某2汉良及物业保安蒋某立志一起前往家中。在交涉过程中，原告向被告说“如不写借条就不会放过她”等威胁人身安全的言论，被告被迫写下本案中的借条。对此，原告庭前向本院申请徐某1徐徐某2汉蒋某立志出庭作证，并向本院递交了情况说明三份。三份情况说明内容与被告所述经过大致相同。被告表示徐某1徐兰怕受到原告的胁迫不敢出徐某2汉良因已前往外地工作未能出庭。蒋某立志出庭作证，庭审中表示其出具的书面证言的内容真实，在2015年1月1日上午陪同被告前往其家中，家中很乱。一男子在被告家中，情绪很激动，并威胁被告写了15万元的借条。蒋某立志表示，据他的判断，如被告当时不写借条可能会发生严重的后果。对此原告认可其在2014年12月31日找过被告，并在被告处停留至2015年1月1日，但不认可对被告进行威胁，仅是对二人谈恋爱期间被告可能存在出轨情况进行沟通、核实。被告表示在受到胁迫后未报警，希望能通过写借条的方式，息事宁人。
原告表示本案借条系2015年1月11日前往被告居住的广电小区家中让被告所写。被告对此否认，表示2015年1月1日之后再未见过原告。被告表示在2015年1月1日之后不久，原告曾叫人拿着本案借条找过被告，当时就发现借条的落款时间已修改为1月11日，故认为涂改时间离借条形成时间间隔过近，无法通过鉴定进行确认，且涂改的墨迹不一致的相关鉴定，亦因时间相隔较旧的客观条件无法提供有效对比材料。故被告表示考虑到鉴定的客观难度和风险，不对借条落款时间是否存在修改申请相关司法鉴定。
关于原、被告的关系的双方主张：庭审中，双方均认可原、被告曾为情侣关系，原告主张其二人于2015年年中时分手，在2015年1月1日的时候就吵翻了，被告主张其二人在2014年年中就分手，分手后被告就搬离原告住处，回到广电小区居住。
被告申请余某春李某桂莫某海坤出庭作证，三证人均拟证明在2014年9月初的一天，被告电话联系三证人，告知与王宽宏闹翻李某桂莫某海坤帮被告搬家至广电小区，并邀请其三人前往广电小区被告家中吃饭的事实。
被告递交微信聊天记录一组，拟证明从微信内容中可以看出，案涉借条是被告在受到原告威胁的情况下所写，且原告要求被告偿还的15万元，系双方在恋爱期间的日常开销以及所谓的感情债。原告认可微信内容是其本人所发，但认为微信记录中也可以看出原告要求被告还款的事实，且部分言语过激只是当时的气话，并认为微信记录内容不完整，存在删减，但未另行递交微信聊天记录。被告递交2014年9月、11月柳州地下车库摩托车、电动车、小车车位收费报表，拟证明被告于2014年9月即居住在广电小区，因小区更换物业公司，故无法加盖原物业公司公章，仅从物业电脑中打印出该报表。
原告递交2014年12月1日的《借条》复印件一份，载明“今借王宽宏贰万元整人民币（￥20000）于2015年元月底前归还。特立此据！严敏2014年12月1日”。对此原告表示双方曾经有过借贷关系，双方有写借条的交易习惯。被告表示的确曾向原告的母亲借款2万元，后因偿还借款，故将该借条收回，除该2万元借款外，原、被告间无其他借贷关系。
本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议的焦点在于案涉借款是否实际出借，案涉借条是否是被告受到原告胁迫下所写。原告主张借款系现金支付，且为提前存放由被告自行提取，并申请证人出庭作证。该证人为原告的妹夫，与原告具有一定的利害关系，且对出借给原告的款项亦表示为现金支付未有其他证据佐证。从原告对借款支付经过的表述，先行存放现金再由被告自行提取不符合一般民间借贷交易的习惯，15万元款项并非小额借贷，在双方未书写有借条、收条的情况下，亦未当面支付不符合常理。综合庭审调查情况，虽双方对恋爱分手的时间存在争议，但被告递交的各项证据及证人证言可形成完整的证据链，证明在2014年9月被告已从双方同居的住所地搬至广电小区居住，原告亦认可在2015年1月1日双方就已经吵翻。从上述事实可以看出，在2014年11月时，双方之间的关系已经出现矛盾，在2015年1月1日的时候已经发生了很严重的冲突。在此客观背景下，原告仍在未有借条的情况下出借15万元现金给被告不符合常理。
关于被告主张的案涉借条是受原告威胁所写。从被告递交的微信记录可以看出原告向被告发出大量具有人身威胁的言论。综合微信聊天记录全文来看，原告在微信中要求被告偿还的款项，系双方在恋爱期间的开销，双方感情纠葛较深。被告申请蒋某立志出庭作证，对2015年1月1日的经过进行了描述。虽被告申请的另一证人徐汉余未能出庭，其书写的事情经过与蒋某立志的描述在细节上存在一定差异，但距事件发生时间较久，其二人作为物业公司的职工，对同一事件上的细节存在观察或记忆上的差异并不能完全否认证言的真实性。且该二人的证词在整体上基本一致。蒋某立志作为物业公司的保安队长，与双方均无利害关系，庭审中其证词亦合符常理，未有较大矛盾之处。其证实在2015年1月1日，被告因受到原告的胁迫书写了15万元的借条，具有一定的证明力。虽被告未能举证证实借条的落款时间由原告将2015年1月1日修改为2015年1月11日，但从上述查明的事实可以看出，在原告已对被告进行严重人身威胁的情况下，被告再于2015年1月11日出具借条给原告不符合常理，且蒋某立志亦证明在2015年1月1日被告在受到胁迫的情况下向原告出具了一份15万元的借条，其口述的借条内容与案涉借条内容基本一致。虽被告未报警处理，但从微信记录及证人表述来看，被告希望通过以书写借条的方式暂时缓解双方冲突，了结双方感情纠葛亦可理解。
综合全案证据、证人证言及双方在庭审中的表述，从民间借贷的交易习惯、日常生活经验等综合考虑，本院认为案涉借条系被告于2015年1月1日在受到原告胁迫的情况下所写的事实可排除其他合理怀疑，本院对该法律事实予以确认。原告对此未能进一步举证证明民间借贷实际发生，故本院采信被告关于民间借贷未实际发生的合理说明。
据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宽宏的诉讼请求。
案件受理费2700元（原告已预交），由原告王宽宏负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 邓 媛
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 胡忠玉
二〇一七年九月二十六无
书 记 员 谢周宏
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。