广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终2008号上诉人（原审被告，反诉原告）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队，住所地：广西南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队。代表人：陆品清，队长。委托诉讼代理人：韦佳炫、黎敏玉，广西国海律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：邝树明，男，1954年11月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄金莲，女，1962年11月8日出生，汉族，身份证住址南宁市，现住广西南宁市青秀区。被上诉人（原审原告，反诉被告）邝宇宁，男，1985年8月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗建荣，南宁市海宁法律事务所法律工作者。原审被告：南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村村民委员会，住所地：广西南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村。代表人：马联山，主任。上诉人南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队以下简称“永宁村丁坡七队”因林业承包合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的代表人陆品清及其委托诉讼代理人韦佳炫，被上诉人邝树明及其与黄金莲、邝宇宁共同的委托诉讼代理人罗建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永宁村丁坡七队上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判确认《尾叶桉树林基地联营合同》（以下简称“《联营合同》”）无效并判令邝树明、黄金莲、邝宇宁向上诉人返还洞岭、六磨岭、那律岭等约500亩林地。事实与理由：一、《联营合同》签订召开村民大会时，上诉人十八周岁以上村民共473人，而参加会议的只有184人，没有达到半数村民参会的强制要求，不符合法定程序；二、少数村民与被上诉人签订的《联营合同》，属于无权代理行为；三、本案林地发包给集体经济组织外的成员，依法必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。《联营合同》的签订违反上述法律强制性规定，为无效合同；四、若法院认定本案《联营合同》合同有效，那么一审判决第二项补偿青苗费42480元我方认可，但是第一项“因无法种植和经营林木产生的损失94400元”，根据《联营合同》，我方只应当承担一半。被上诉人邝树明、黄金莲、邝宇宁共同辩称：签订《联营合同》时已经召开村民大会，而且有128人同意签订合同，上述人数要求按照比例已经超过三分之二以上的村民同意，而且合同签订后上诉人一直未主张合同无效，反而是积极履行合同，没有报乡政府批准也和被上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邝树明、黄金莲、邝宇宁向一审法院诉讼请求：一、永宁村丁坡七队赔偿邝树明、黄金莲、邝宇宁因无法种植和经营林木的损失94400元（47.2亩×2000元／亩＝94400元）；二、永宁村丁坡七队赔偿青苗费42480元给邝树明、黄金莲、邝宇宁（47.2亩×1800元／亩÷2＝42480元）；三、南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村村民委员会（以下简称“永宁村委会”）承担上述永宁村丁坡七队赔偿责任的连带责任。永宁村丁坡七队向一审法院反诉请求：一、确认《联营合同》无效；二、邝树明、黄金莲、邝宇宁向永宁村丁坡七队返还洞岭、六磨岭、那律岭等约500亩林地。一审法院认定事实：2007年2月16日，永宁村丁坡七队召开是否同意邝树明与永宁村丁坡七队合作联营种植尾叶桉的村民大会，分配方案为邝树明占合作联营种植尾叶桉收益的50%，永宁村丁坡七队占收益的50%。当时永宁村丁坡七队共有成年人473人，有128人在会议签字表落款处签字代表其个人同意上述方案，有18人签字持保留意见。签字同意上述方案的村民人数占当时永宁村丁坡七队村民总人数的27.06%（128÷473）。2007年6月20日，邝树明、黄金莲、邝宇宁作为甲方与永宁村丁坡七队作为乙方签订了一份《联营合同》，约定：1、乙方经全村社员以投票方式一致通过，邝树明等人同永宁村丁坡七队共同合作种植乙方的洞岭、六磨岭、那律岭等约500亩造林基地；采取甲方出资金、乙方出土地的方式进行联营种植尾叶桉；基地联营年限为20年，从2007年4月1日起至2027年3月31日止；甲方投资每亩不低于500元的费用，资金使用范围：造林、种苗、整地、定植、抚育、施肥、植保、护林等；联营基地生产规划设计及实施和釆伐销售需双方研究同意后实施，并接受双方的民主监督，有关情况要互通报；销售林木时，要釆取公开、公平、公正的原则实行公开招标的方式以确保林木的最佳销售价格，任何一方均不能擅作决定处理，第一次砍伐木材的时间在4年以内；销售林木后产生的收益，实行先还投资款然后再分利的原则，先偿还甲方的投资，余后其双方的分配比例为甲乙双方各为50%，赔偿村民的竹木青苗费列入造林投资项目；本合同生效后，双方不得违约，如有违约按合同法有关规定执行；7、乙方（永宁村丁坡七队）的正副队长均签字。邝树明、黄金莲、邝宇宁在甲方落款处签名，陆长春、曾昭强在法人代表处签名，阮水妹、陆金生等7人在户代表处签名，永宁村委会在落款处加盖公章。签订《联营合同》后，双方均按合同的约定履行。2009年12月9日，永宁村丁坡七队的队长陆品清代表永宁村丁坡七队作为甲方与原告邝树明作为乙方签订一份《关于丁坡七队六磨岭三更绿洞岭划分100亩转包给陈松与丁坡合作办厂的协议》（以下简称《协议》），《协议》内容为将邝树明等人承包的被告永宁村丁坡七队的100亩林地转包给陈松（案外人）。2010年4月3日，永宁村丁坡七队的队长陆品清代表永宁村丁坡七队与邝树明共同发出一份《招标公约》，同意将永宁村丁坡七队后背山，洞岭、六磨岭、那律岭等共500多亩桉树招标砍伐。莫富强（案外人）参加竞标并以357000元中标。2010年12月21日，永宁村丁坡七队与项目部签订了一份《临时征用取土场取土协议书》，约定：永宁村丁坡七队同意项目部临时在洞岭绿兆口垒谢岭边位置山头为取土场取土；永宁村丁坡七队收取对方每取土1立方米0.8元；3、临时取土时间从2010年11月25日到2012年7月5日；永宁村丁坡七队在签订该取土协议书后三天内收取对方的20000元预付款和50000元保证金。永宁村丁坡七队的队长陆品清在落款处签字，项目部在甲方代表处加盖印章。之后，项目部按照上述《协议书》的约定进行取土。但永宁村丁坡七队与项目部协商进行取土的行为并未得到邝树明、黄金莲、邝宇宁的同意。2011年11月和2014年6月10日，邝树明、黄金莲、邝宇宁（邝树明为黄金莲、邝宇宁的全权代理人）向安宁司法所反映和要求调解，认为2010年时永宁村丁坡七队队长陆品清在未与其三人商量的情况下与项目部签订《协议书》并允许后者在其三人与永宁村丁坡七队联营的洞岭约75亩山地取土、六磨岭约50亩山地取土，致使六磨岭、洞岭约125亩山地无法种植和经营林木产生林地的损失。上述取土造成无法经营林木产生的损失应得到取土方补偿72000元，其三人已经得到取土方补偿27000元，未得到补偿的45000元已经起诉到法院。安宁司法所经调查后曾多次召集有邝树明、永宁村委会的有关干部、永宁村丁坡七队队长和有关人员进行调解，因各方各执己见无法达成和解，安宁司法所建议通过司法程序解决。2015年3月22日，邝树明委托广西南宁林业勘测设计院，对位于南宁市西乡塘区安吉高速互通东北3.5公里处的安宁街道办永宁村丁坡七队洞岭取土场地进行面积测量并得出一份《面积测量报告书》。永宁村村民代表曾昭强和邝树明共同指认测量地块边界；测量结果为永宁村丁坡七队洞岭被取土场面积为47.2亩。2011年3月29日，邝树明曾与大庭公司签订一份《协议》和一份《南宁市外环高速工程取土协议书》，约定：1、青苗费的补偿标准1800元／亩；2、因取土后无法种植和经营林木的损失补偿标准约2000元／亩。事后双方发生纠纷而诉讼，经南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第124号民事判决、南宁市中级人民法院（2013）南市民二终字第447号民事判决，二级法院均认定《协议》和《南宁市外环高速工程取土协议书》为有效合同，同意两份协议约定的补偿标准。邝树明主张参照该补偿标准计算永宁村丁坡七队应当支付的损失。另查明：2015年12月21日，南宁市公安局心圩派出所出具一份《证明》，其内容为：截至2015年12月21日止，永宁村丁坡七队1989年2月16日之前出生常住人口数为473人。一审经审理认为：关于邝树明、黄金莲、邝宇宁与永宁村丁坡七队签订的《联营合同》是否合法有效的问题。邝树明、黄金莲、邝宇宁与永宁村丁坡七队签订的《联营合同》从内容上看，其虽名为联营开发，实为承包经营，该《联营合同》的性质为林业承包经营合同。依《联营合同》签订当时适用的《中华人民共和国土地管理法》第15条第2款规定:“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，邝树明、黄金莲、邝宇宁非村集体经济组织成员，其承包经营涉案土地应经上述民主议定程序。基于永宁村丁坡七队的法律地位，其在和邝树明、黄金莲、邝宇宁签订《联营合同》时，应保证对内就合同签订已经过民主议定程序，此系其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因永宁村丁坡七队换届或队长变更而有所改变。并且，在本案诉讼前，在合同签订后近9年的时间里，永宁村丁坡七队和永宁村委会不仅未对合同签订及效力提出异议，反而积极履行该合同：1、邝树明、黄金莲、邝宇宁对该土地进行了投资并种植上了《联营合同》约定的尾叶桉，永宁村丁坡七队、永宁村委会未对种植行为提出异议并提出该《联营合同》无效，也没有村民提出反对意见；2、签订《联营合同》后，永宁村丁坡七队的队长陆品清代表永宁村丁坡七队与邝树明签订一份《协议》，将邝树明等人承包的永宁村丁坡七队的100亩林地转包给陈松（案外人），当时永宁村丁坡七队、永宁村委会未提出该《联营合同》无效，也没有村民提出反对意见；3、2010年4月3日，永宁村丁坡七队的队长陆品清代表永宁村丁坡七队与邝树明共同发出一份《招标公约》，同意将永宁村丁坡七队后背山，洞岭、六磨岭、那律岭等共500多亩桉树招标砍伐，当时永宁村丁坡七队、永宁村委会未提出该《联营合同》无效，也没有村民提出反对意见；4、2011年11月和2014年6月10日，邝树明、黄金莲、邝宇宁（邝树明为黄金莲、邝宇宁的全权代理人）向安宁司法所反映和要求调解，认为永宁村丁坡七队队长陆品清在未与邝树明、黄金莲、邝宇宁商量的情况下与项目部签订《协议书》并允许后者在承包的本案所涉山地取土，致使邝树明、黄金莲、邝宇宁承包的山地产生损失。安宁司法所经调查后曾多次召集有邝树明、永宁村委会的有关干部、永宁村丁坡七队队长和有关人员进行调解，因各方各执己见无法达成和解，安宁司法所建议通过司法程序解决，当时永宁村丁坡七队、被告永宁村委会也未提出该《联营合同》无效，也没有村民提出反对意见。并且，从法律规定上看，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”依据该条解释，即便违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的强制性规定，但该法却没有明确规定违反强制性规定的《联营合同》（《承包合同》性质）为无效合同；并且《联营合同》本身也不损害国家利益和社会公共利益，因此并不当然导致涉案《联营合同》无效。对于已经生效的合同，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自违约，更不得单方解除合同。综上，永宁村丁坡七队作为发包方，在订立《联营合同》之前，对于其依照“民主议定原则”提交村民会议讨论时人数是否合法的情况应是明知的，而且法律法规也只是对发包一方作出限制；相反，邝树明、黄金莲、邝宇宁作为《联营合同》的承包一方，对《联营合同》是否违背“民主议定原则”，显然并不负有必要的注意义务；永宁村丁坡七队、永宁村委会对邝树明、黄金莲、邝宇宁履行《联营合同》的行为一再表示肯定和认可，相关法律、司法解释的规定也并未对此做出禁止性或强制性无效的规定。现永宁村丁坡七队作为缔约主体以《联营合同》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意的程序为由主张《联营合同》无效，是将自己未尽缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，也与上述法律、行政法规的相关规定不符。本案中，截至本案判决之日，《联营合同》已签订并履行近9年，邝树明、黄金莲、邝宇宁已做大量投入，永宁村丁坡七队所提证据不足以证明该合同不能继续履行，故邝树明、黄金莲、邝宇宁与永宁村丁坡七队应当继续履行该《联营合同》，对于永宁村丁坡七队要求确认该《联营合同》无效并要求邝树明、黄金莲、邝宇宁返还本案所涉的洞岭、六磨岭、那律岭等约500亩林地的反诉请求，不予支持。关于邝树明、黄金莲、邝宇宁要求永宁村丁坡七队向其赔偿因承包的林地被取土而无法种植和经营林木的损失94400元、青苗费42480元是否合法有据的问题。2010年12月21日，在未征得邝树明、黄金莲、邝宇宁同意的情况下，永宁村丁坡七队擅自与项目部签订了一份《临时征用取土场取土协议书》，约定：永宁村丁坡七队同意项目部临时在洞岭绿兆口垒谢岭边位置山头为取土场取土。该《协议》无权处分了由邝树明、黄金莲、邝宇宁承包、永宁村丁坡七队发包的洞岭、六磨岭的林地。对于六磨岭的林地被取土造成的损失，邝树明、黄金莲、邝宇宁已经另案起诉。对于洞岭的林地被取土的面积，按照邝树明、黄金莲、邝宇宁邝树明委托广西南宁林业勘测设计院于2015年3月22日对位于南宁市西乡塘区安吉高速互通东北3.5公里处的安宁街道办永宁村丁坡七队洞岭取土场地进行面积测量并得出的《面积测量报告书》的载明为47.2亩，此次测量得到了永宁村村民代表曾昭强与邝树明共同确认，永宁村丁坡七队也没有提出反对意见。永宁村丁坡七队虽然否认其委托了曾昭强与邝树明共同指认测量林地，但其作为违约方，没有提出相反的证据证明因其违约与他人签订合同导致邝树明、黄金莲、邝宇宁承包的林地被取土而受损的具体面积，故对邝树明、黄金莲、邝宇宁所举的该《面积测量报告书》载明的洞岭被取土面积为47.2亩予以认可。关于每亩被取土的林地因无法种植和经营林木的补偿标准，邝树明、黄金莲、邝宇宁所举的证据即已经生效的（2013）南市民二终字第447号《民事判决书》中认定原告邝树明与大庭公司签订的《协议》和《南宁市外环高速工程取土协议书》均为有效，而《南宁市外环高速工程取土协议书》约定：因取土后无法种植和经营林木的损失补偿标准为2000元／亩（总补偿款100000元÷50亩），该协议所涉的土地与本案所涉的土地均为邝树明、黄金莲、邝宇宁与永宁村丁坡七队签订的《联营合同》约定的相邻土地，邝树明、黄金莲、邝宇宁在另案中主张大庭公司向其支付因取土造成无法种植和经营林木的损失得到了南宁市西乡塘区人民法院与南宁市中级人民法院的支持，且该案的二审判决已经生效。故邝树明、黄金莲、邝宇宁要求以此标准计算因永宁村丁坡七队的违约行为给邝树明、黄金莲、邝宇宁造成的损失合法有据，予以支持。故永宁村丁坡七队应当赔偿邝树明、黄金莲、邝宇宁因无法种植和经营林木产生的损失为94400元[47.2亩×（100000元÷50亩）]。永宁村丁坡七队以其违约与他人签订取土协议时，邝树明、黄金莲、邝宇宁承包的本案所涉土地上并没有种植林木，只是存在零星的野生树木，所以没有必要进行补偿。但邝树明、黄金莲、邝宇宁所举的证据可以证明邝树明、黄金莲、邝宇宁承包本案所涉的林地的目的就是进行尾叶桉的种植并收益，而取土之时的2010年12月21日以后，邝树明、黄金莲、邝宇宁已经履行《联营合同》长达三年半，如果邝树明、黄金莲、邝宇宁任由承包的林地荒废而不种植进行收益亦不符合常理，且永宁村丁坡七队也未提供证据证明邝树明、黄金莲、邝宇宁任由林地荒废。故对永宁村丁坡七队的辩称不予采信。且邝树明、黄金莲、邝宇宁所举的证据即已经生效的（2013）南市民二终字第447号《民事判决书》中认定邝树明与大庭公司签订的《协议》约定青苗费为每亩1800元，邝树明、黄金莲、邝宇宁与永宁村丁坡七队签订的《联营合同》约定销售林木产生的收益为邝树明、黄金莲、邝宇宁与永宁村丁坡七队各分50%，现邝树明、黄金莲、邝宇宁因永宁村丁坡七队的违约行为丧失了收益本案所涉林地的林木的权利，故永宁村丁坡七队应当赔偿邝树明、黄金莲、邝宇宁424**元（47.2亩×1800元/亩÷2）。关于永宁村委会应否对永宁村丁坡七队的上述债务承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国村民组织法》第二条的规定：“村民委员会是村民实行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，实行民主选举、民主决策、民主监督、民主管理。”该法第十条规定：“村民委员会可以按照本村村民居住情况把本村分成若干村民小组。”虽然村民小组的设立是由村委会决定的，在组织机构上村民小组隶属于村民委员会，是由村民委员会决策的，永宁村丁坡七队是永宁村委会下属的村民小组。但永宁村委会与永宁村丁坡七队之间并无财产关系。即便永宁村委会在《联营合同》落款处加盖公章，但其也只是起到一个见证的作用，永宁村丁坡七队因为与邝树明、黄金莲、邝宇宁签订《联营合同》所产生的利益也是由永宁村丁坡七队享有而与永宁村委会无关，永宁村丁坡七队的利益具有其独立性。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”故邝树明、黄金莲、邝宇宁要求永宁村委会对永宁村丁坡七队的上述债务承担连带偿还责任于法无据，违背了公平原则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国村民组织法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队赔偿邝树明、黄金莲、邝宇宁因无法种植和经营林木产生的损失94400元；二、南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队赔偿邝树明、黄金莲、邝宇宁青苗费42480元；三、驳回邝树明、黄金莲、邝宇宁的其他诉讼请求；四、驳回南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队的反诉请求。本诉案件受理费3038元，由南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队负担。反诉案件受理费2525元，由南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队负担。本院二审过程中各方当事人均未提供新的证据，一审法院查明的事实正确，本院二审予以确认。本案的争议焦点为：一、本案《联营合同》性质是土地承包合同还是“联营合同”；二、本案《联营合同》的效力；三、上诉人是否应当向被上诉人赔偿因无法种植和经营林木产生的损失94400元。本院认为：一、关于本案《联营合同》的性质问题。本案双方签订的《联营合同》中表述明确，即上诉人出地、被上诉人出资金共同经营上诉人的林地，上诉人对被上诉人的财务支出进行监督，在公开招标销售林木后，产生的净收益双方各分得50%。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产……”及第十五条“……农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定……”的规定，本案《联营合同》的性质应当认定为土地承包合同，只是承包金并不是固定的，而是销售林木净收益的50%。二、关于本案《联营合同》的效力问题。上诉人将土地发包给本集体经济组织以外的个人承包经营，依照《中华人民共和国农村土地承包法》四十八条的规定，应当“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案《联营合同》签订前，上诉人已经召开村民会议，共有184人参会，上诉人当时有表决权的18周岁以上村民共计473人，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”的规定，该村民会议不符合“本村十八周岁以上村民的过半数”的条件。但是根据一般社会经验，开村民会议时，很可能出现有部分有表决权的村民不在村中委托其家人参会、每户人家可能只会指派一名或数名代表参会而不是每个人都会参会等情况，而上诉人当时全村共有130余户，184人参加会议，很有可能已经达到“三分之二以上的户的代表”参加村民会议的条件，或者达到《中华人民共和国农村土地承包法》四十八条中规定的“三分之二以上村民代表的同意”的条件。结合本案《联营合同》签订后近十年没有上诉人村民提出反对意见以及上诉人以签订转包协议、与被上诉人共同发出《招标公告》等积极行为履约的事实，本案林地承包时已经民主议定程序并取得合法决议的事实已经具有高度可能性。在签订承包合同前，召开符合条件的村民大会并取合法决议或得到三分之二以上村民代表同意是上诉人之法定义务，被上诉人很难对经济组织里有多少人、多少户、多少人委托了他人代为行使权利、多少人是自己签字、多少人是他人代签等事项清楚，也不可能予以核实。因此在签订《联营合同》时，上诉人应当保证村民代表大会已经依法举办并且形成了合法决议或得到三分之二以上村民代表同意。现上诉人主张本案林地承包违反民主议定原则，没有举出任何证据予以证明，反而是上诉人一审提起反诉以违反民主议定原则要求确认合同无效，同意反诉的村民中，有相当一部分是当年明确签字同意将林地承包给被上诉人之人。因此，本院认定本案《联营合同》符合民主议定原则，合法有效。三、关于上诉人是否应当向被上诉人赔偿因无法种植和经营林木产生的损失94400元的问题。被上诉人主张以其与案外人大庭公司的协议确定本案取土导致“无法种植和经营林木产生的损失”的标准为2000元/亩，实际上是参照其他土地因取土而取得的收益标准，对于该标准上诉人予以认可，本院予以确认。但双方《联营合同》中已经约定经营收益各占50%，因此上述款项，已经取得收益上诉人应当将其中的50%，即47200元向被上诉人支付。一审对该问题认定有误，本院二审予以纠正。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但对于“无法种植和经营林木产生的损失”之处理方式不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第912号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第912号民事判决第一项为：“南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队赔偿邝树明、黄金莲、邝宇宁因无法种植和经营林木产生的损失47200元”。二审案件受理费5563元，由南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队负担3645元，由邝树明、黄金莲、邝宇宁共同负担1918元。一审案件本诉案件受理费3038元，由南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队负担1991元，由邝树明、黄金莲、邝宇宁共同负担1047元；反诉案件受理费2525元，由南宁市西乡塘区安宁街道办事处永宁村丁坡七队负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 耿 莉审判员 汪秋红二〇一七年七月十一日书记员 陈俏瑜