浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初92号
原告楼樟富，男，1950年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告张荣凡，男，1952年7月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告张芳银，男，1956年5月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告舒洪灶，男，1953年4月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告朱余庆，男，1942年11月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告胡宝钧，男，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告吴旭起，男，1943年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告吴根娱，女，1943年7月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告张芳达，男，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
诉讼代表人楼樟富、张荣凡、张芳银、张芳达，身份信息同上。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈俞斌，金华市国土资源局婺城分局工作人员。
原告楼樟富等9人与被告浙江省人民政府土地行政批准及行政复议一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。原告楼樟富等9人的诉讼代表人楼樟富、张荣凡、张芳银、张芳达及其委托代理人冯振兴，被告浙江省人民政府的委托代理人谢伟、陈俞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江省人民政府于2016年11月30日作出浙土字A（2016）-0191《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称“审批意见”），批准金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地，同意金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地6.5937公顷（征收集体土地6.5937公顷）。原告楼樟富等人不服该“审批意见”，于2017年1月9日向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2017年4月18日作出浙政复（2017）6-2号行政复议决定书（以下简称“复议决定”），维持“审批意见”批准金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地的具体行政行为。
原告楼樟富等9人诉称：原告均是金华市婺城区罗店镇前庄头村村民。2016年11月30日，浙江省人民政府作出“审批意见”，征收了本村6.5937公顷集体土地，原告的房屋均位于该征地批复范围内。2017年4月26日，浙江省人民政府作出“复议决定”，维持了“审批意见”。原告对此征地及复议行为不服。理由如下：1、涉案征地批文将本村所有宅基地予以征收，但是安置方案不允许村民在本村回迁。现在绝大多数村民要求在本村回迁，但均遭到国土部门拒绝，因此，本次征地明显不符合公共利益，也违背了绝大多数被征地村民的意愿。2、案涉被征地区域不属于金华市城市总体规划范围，征收明显违法。根据金华市规划局金市规告(2017)15号《金华市规划局依申请公开政府信息告知书》明确记载：“前庄头村所在区域不属于城市总体规划确定的城市规划区范围。”同时，因案涉征地是金华市为实施城市规划，而不是实施村庄规划征用土地。另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：…”因此，在城市规划区以外的区域实施土地征收，明显违法。3、案涉被征地区域(第8号地块至第14号地块)的规划用途均为村庄用地，而不是土地利用总体规划确定的城市建设用地范围，征收明显违法。根据土地利用总体规划显示：第8号地块至第14号地块土地利用的规划用地均为村庄用地。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，为实施城市规划才能使用土地利用总体规划确定的城市建设用地。因此，在本案中，为实施城市规划而使用村庄用地，明显违法。4、报批材料中缺少城乡规划资料。(1)规划意见显示案涉区域规划用途为旅游用地，但是被申请人及下属用地单位均没有提交金华市城市总体规划，也没有提交控制性详细规划等规划资料。(2)征地报批材料中必须附具金华市城市总体规划图，但是用地单位及相关部门均未提交。5、根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第(十四)条的规定，在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认，要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。但在本案中，拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等报批材料没有告知原告，拟征土地现状的调查结果也没有得到原告的确认。庭审中，原告补充如下意见：根据在2017年6月9日新闻报道显示，案涉区块已经由金华市婺城区政府与浙江大昌集团公司签订合作协议，在该区块进行度假酒店的建设。综上，请求：一、依法撤销被告作出的“审批意见”；二、依法撤销被告作出的“复议决定”。
原告向本院提供了如下证据：
1.原告房产资料，证明原告与本案被诉行政行为有利害关系。
2.“审批意见”，证明被诉征地批复行为存在。
3.“复议决定”，证明被诉行政复议行为存在。
4.金市规告2017第14号《依申请公开政府信息告知书》及婺城区罗店镇前庄头村建设规划图、关于同意罗店镇前庄头村村庄建设规划局部调整的批复，证明从该规划图可以看到村庄规划中有大量规划为村民住宅用地的区域，其不属于城市建设用地。该村庄规划是仍有效的村庄规划，并没有被调整和废止。
5.金市规告2017第15号《依申请公开政府信息告知书》，证明被告以实施城市规划而征收明显缺乏事实根据，该区域不属于城市规划确定的范围。
6.2017年6月9日金华市人民政府在宁波召开了金华投资环境推界会项目签约仪式。证明案涉区域并非为了公共利益实施征收，而是为了旅游度假酒店的建设。包括原告在内的大部分村民所要求原地回迁的诉求不能得到有效公正的对待，完全是基于金华市经济利益的考虑，严重损害了原住民的合法权益，并且与现行法律规定相冲突。
7.2017年1月6日听证笔录，证明178户村民均要求原地回迁，被告在听证告知、征地告知中所提到的村民自愿选择货币补偿和公寓式安置的方式与绝大部分村民的要求不相符，违背了被征收村民的意愿。
被告浙江省人民政府辩称：一、被告作出的“审批意见”事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。为实施城市总体规划，金华市婺城区人民政府拟申请2016年度计划第三批次建设用地6.5937公顷（征收集体土地6.5937公顷）。该批次建设用地共14个地块涉及征收前庄村集体土地6.5937公顷，拟用于罗店镇前庄头村城中村改造项目。其中涉及征收原告原使用的集体土地。根据《婺城区罗店镇土地利用总体规划局部图（2006）-2020年》，涉案地块规划用途为建设用地。2016年8月11日，前庄头村召开村民代表大会，讨论前庄头村城中村改造、整体搬迁事宜，并形成会议纪要，同意前庄头村列入城中村改造。同年9月7日，金华市人民政府作出(2016)50号《关于金华山旅游经济区罗店镇前庄头村村庄改造的意见》，同意将前庄头村列入市区城中村改造范围。同年9月12日，金华市规划局金华山旅游经济区分局出具《规划意见》，确认涉案地块规划性质为旅游点建设用地。2016年9月14日，金华市兰德勘测规划有限公司对涉案地块进行勘测定界，出具《土地勘测定界技术报告》。同年9月22日，金华市国土资源局发布[2Ol6]字第017号《听证告知书》，告知拟征收地块的面积、征地补偿安置方案，以及在5个工作日内可申请听证等事项。金华市国土资源局在法定期限内没有收到听证申请。同日，前庄头村村民委员会与金华市统一征地办公室签订金市统征市直[2016]字第017号《征地补偿安置协议》，对征地面积、位置予以确认，并对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定；其中征地补偿费用为445.07475万元。20l6年9月30日，金华市国土资源局婺城分局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案)，经金华市人民政府同意后上报审批。经省国土资源厅审查，被告于2016年11月30日作出“审批意见”，批准金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地6.5937公顷(征收集体土地6.5937公顷)。2016年12月8日，金华市人民政府发布2O16第19号《征收土地公告》。同年12月9日，金华市国土资源局发布2Ol6第19号《征地补偿安置方案公告》。有关征地补偿事项金华市人民政府正在组织实施之中。被告认为：“审批意见”符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市规划要求，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的征地补偿及安置补助标准。二、“复议决定”符合法定程序。包括原告在内的62人不服被告所作“审批意见”，于2017年1月9日向被告申请行政复议，并于2017年2月4日提交补正材料。因案情复杂，行政复议期限延长30日。经审理后，被告于2017年4月18日作出“复议决定”，维持上述涉案审批意见，并于同年4月25日向包括原告在内的62人邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，被告作出的“审批意见”和“复议决定”事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
1.“审批意见”。
2.建设用地呈报说明书。
3.农用地转用方案。
4.补偿耕地方案。
5.征收土地方案。
6.建设用地面积汇总。
7.被征地农民社会保障措施落实情况说明表。
8.关于金华市婺城区2016年度计划第三批次建设项目用地的审查报告。
9.征地告知书及送达回证、听证告知书及送达回证、未收到听证申请的说明。
10.村民代表会议纪要、征地补偿安置协议。
11.婺城区罗店镇土地利用总体规划局部图（2006-2020）及规划意见。
12.勘测定界图。
证据1-12共同证明涉案批文事实清楚、适用依据正确、程序合法。
13.行政复议申请书、推选代表人函及委托代理手续。
14.补正材料通知书、行政复议受理通知书。
15.答复通知书及答复书。
16.调查报告、延期通知、谈话笔录。
17.情况说明及补充说明。
18.行政复议决定书及寄送凭证。
证据13-18共同证明行政复议事实清楚，程序合法。
被告提供了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条用以证明被诉行政行为适用法律正确。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2、3无异议。证据4关联性有异议，金华市规划局已出具了规划的选址意见。证据5关联性有异议，其与本案无关联。证据6只是新闻，有无落实还需要确定，即便建设酒店有助于景区的发展。证据7是征地批准后的材料，与本案没有关联性。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，合法性不认可。证据2-5真实性无异议，对证明目的以及反映的事实有异议，建设用地应当是指村庄建设用地而不是城市建设用地，与原告所获取的规划用途完全不一致，不能作为认定事实的依据。备注中所陈述的农户自愿选择公寓式安置或者货币安置的方式完全与客观事实不相符。证据6真实性无异议，可以明确看到征用的都是农村宅基地，不涉及任何村民的自留地或者是承包地。证据7无异议。证据8形式合法性无异议，对证明目的和所记载的事实不认可。证据9真实性、合法性不认可。被告没有提交征地告知书标注的红线图。征地告知书送达回证真实性不认可，原告也确实没有看到过。听证告知书真实性、合法性不认可。原告已提出听证申请，并由金华市国土局主持召开了听证会，但该证据却显示没有收到听证申请，与事实不符。证据10村民会议纪要真实性、合法性不认可。一是该会议纪要为复印件；二是该会议纪要的内容是涉及到征收的安置以及征收情况，根据村委会组织法第24条的规定由村民会议讨论方可办理，而本案的会议纪要显示是村民代表会议，而不是村民会议，即使是真实也应当认定无效，不能作为定案的依据。证据11规划局部图第1-7显示的规划用途是属于土地利用规划确定的城市规划范围，而第8-14显示属于村庄用地。规划选址意见的真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据12勘测定界图显示现状是村庄用地。本案总体规划和现状相对比8-14区块规划用途没有发生变化，如果实施规划的需要也无需将8-14区块进行征收，因此不具备征收条件。证据13-17的真实性、合法性、关联性均无异议。证据18真实性无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以确认。证据4、5、6、7的真实性予以确认，但对其证明目的不予采纳。被告提供的证据1-18真实性、合法性和关联性予以确认。
根据上述确定证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
为实施城乡规划需要，金华市婺城区人民政府申请2016年度计划第三批次建设用地6.5937公顷，需征收罗店镇前庄头村集体土地6.5937公顷，拟用于罗店镇前庄头村城中村改造项目。原告使用的集体土地位于该地块范围内。2016年8月11日，罗店镇前庄头村委会召开村民代表会议，讨论并同意前庄头村列入城中村改造。2016年9月9日，金华市国土资源局、金华市婺城区罗店镇人民政府共同在前庄头村发布《征地告知书》，公告了涉案土地征收所涉的建设项目名称、规划用途、面积、补偿安置政策等事项。2016年9月22日，金华市国土资源局向罗店镇前庄头村委会送达并张贴了《听证告知书》和《征地补偿安置方案》，告知拟征收土地的征地补偿标准和安置方式，以及在5个工作日内可以申请听证的权利。在听证告知书规定的期限内，金华市国土资源局没有收到听证申请，罗店镇前庄头村委会也明确表示放弃听证。2016年9月30日，金华市统一征地办公室与罗店镇前庄头村委会签订《征地补偿安置协议》，对征地面积、地类、补偿方式和标准、征地费用支付时间等事宜作出约定。2016年9月30日，金华市国土资源局婺城分局编制了《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，包括建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案，经金华市婺城区人民政府、金华市国土资源局及金华市人民政府审核同意后上报审批。经省国土资源厅审查，被告浙江省人民政府于2016年11月30日作出“审批意见”，同意金华市婺城区人民政府2016年计划第三批次建设用地6.5937公顷（征收集体土地6.5937公顷）。原告等人对该“审批意见”不服，于2017年1月9日向被告提出行政复议申请，被告受理后予以了审理。因案情复杂，被告决定烟垂审理期限30日。2017年4月18日，被告作出“复议决定”，决定：维持“审批意见”批准金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定，被告浙江省人民政府具有作出涉案建设用地审批的法定职权。金华市国土资源局在被诉批准行为上报审批前，已经向原告所在罗店镇前庄头村委会送达了《听证告知书》及《征地补偿安置方案》，告知了其有权要求对涉案建设项目土地征收补偿标准和安置方案举行听证的权利。罗店镇前庄头村委会明确表示放弃听证。被诉批准行为涉及农用地转用和征收集体土地，金华市国土资源婺城分局依法拟定了《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，包括建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和土地征收方案，其中明确了用地面积、规划用途、征地及补偿安置等内容，均符合相关法律规定的要求，并且已报经金华市婺城区人民政府和金华市人民政府审核同意。同时，根据被告提供的《婺城区罗店镇土地利用总体规划局部图（2006-2020）》和规划意见，也可以确认该建设项目用地符合土地利用总体规划和用地规划。据此，被告作出的“审批意见”符合相应的事实和法律规定。被告针对原告就“审批意见”提出的行政复议申请，经依法受理并审查后，作出维持涉案审批行为的复议决定，程序合法。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告楼樟富等9人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告楼樟富等9人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 陈庭会
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十一月七日
代书记员 朱丽敏