广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初752号
原告（一）：五华县转水镇蛇塘村第十四村民小组。
负责人曾加粮，小组长。
原告（二）：五华县转水镇蛇塘村第十五村民小组。
负责人曾幼宏，小组长。
原告（三）：五华县转水镇蛇塘村第十六村民小组。
负责人曾维茂，小组长。
原告（四）：五华县转水镇蛇塘村第十七村民小组。
负责人吴泉招，小组长。
原告（五）：五华县转水镇蛇塘村第十八村民小组。
负责人曾子良，小组长。
原告（六）：五华县转水镇蛇塘村第十九村民小组。
负责人曾仁城，小组长。
原告（七）：五华县转水镇蛇塘村第二十村民小组。
负责人江惠芳，小组长。
原告（八）：五华县转水镇蛇塘村第二十一村民小组。
负责人朱惠霞，小组长。
原告（九）：五华县转水镇蛇塘村第二十二村民小组。
负责人邓光辉，小组长。
原告（十）：五华县转水镇蛇塘村第二十四村民小组。
负责人邓荣泉，小组长。
原告（十一）：五华县转水镇蛇塘村第二十五村民小组。
负责人曾义兰，小组长。
上述原告的共同委托诉讼代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。
原告（十二）：五华县转水镇蛇塘村第十三村民小组。
负责人曾文昌，该村民小组组长。
原告（十三）：五华县转水镇蛇塘村第二十三村民小组。
负责人邓小辉，该村民小组组长。
被告（一）：邓荣辉，男，1953年7月4日出生，汉族，住五华县。
被告（二）：邓锦辉，男，1964年2月15日出生，汉族，住五华县。
被告（三）：邓雄辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住五华县。
被告（四）：邓凤英，女，1952年1月23日出生，汉族，住五华县。
被告（五）：邓四英，女，1961年4月4日出生，汉族，住五华县。
被告（六）：邓添英，女，1958年6月4日出生，汉族，住五华县。
六被告共同委托诉讼代理人：邓小英，女，1969年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述十三位原告与被告邓荣辉、邓锦辉、邓雄辉、邓凤英、邓四英、邓添英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。在2017年4月25日的第一次庭审中，由于被告提出原告委托诉讼代理人的资格异议，后决定延期审理。原告（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）、(十一)的负责人及十一个原告的共同委托诉讼代理人詹春秀，被告邓荣辉、邓锦辉及六位被告的共同委托诉讼代理人邓小英到庭参加了第二次庭审。在第三次庭审时原告及其委托诉讼代理人詹春秀经本院传唤均未到庭参加诉讼，被告邓荣辉、邓锦辉及六位被告的共同委托诉讼代理人邓小英到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼：1、依法判决确认终止一九八五年十二月二十九日新塘村与三被告父亲邓焕林签订的《承包开发经济场合同》；2、判决被告在承包地上种植的蕉树、柚树等果树作物，折款的30%归原告所有，折款的70%归被告所有（该款可由原告支付给被告，果树等作物则归原告）；3、判决被告立即腾退原承包的转水镇蛇塘村新塘（村）原经济队（场）河唇坝地约五亩连至五亩内大堤外坡（包含原取土低洼湖地），将原承包地归还原告管理使用；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：五华县转水镇蛇塘村新塘（村）原经济队（场）河唇坝地是包括原告在内的十三个村居民小组的集体经济基地，为发展种植生产，1985年12月29日，经新塘村代表与被告父亲邓焕林自愿协商一致，约定上述河唇坝地由邓焕林承包，承包范围包括原经济队河唇坝地约五亩，连至五库存内大堤外坡面（含堤外原取土低洼湖地），承包期从一九八六年一月一日起至二〇一五年底止，共三十年等等，由新塘村代表邓瑞群等与邓焕林签订了《承包开发经济场合同》；同年12月30日，由当时的五华县蛇塘乡人民政府盖章监证，合同期间，新塘村与邓焕林均按约履行，约在二〇〇〇年，邓焕林夫妻先后去世后，作为邓焕林儿子的三被告继续按合同履约。合同期内，被告方在承包地上种有蕉树、沙田柚等果树和作物，至今，承包地上的蕉树和沙田柚等果树仍在。合同期满，原告依法依约决定不同意被告续包，要求终止上述《承包开发经济场合同》，按合同约定将承包地收回（归还）原告管理使用，但被告拒绝归还。2016年4月6日，原告代表在蛇塘村委的协助、见证下，向被告发出了书面通知，限被告在接通知一个月内协商处理上述果树、作物，收回原承包地，被告接通知后仍我行我素，不协商解决，继续占用原承包地，致使原告无法正常管理使用上述承包地。综上，原告将自己管业的集体经济基地发包给被告父亲邓焕林承包种植，并在当时的五华县蛇塘乡人民政府监证下签订的《承包开发经济场合同》是合法有效的，应受法律保护。合同期内，因邓焕林夫妻去世，依法可由三被告继续承包种植，但仍应按上述合同约定履行。因三被告无视合同约定及早已合同期满等事实，强行占用原承包地，造成原告无法继续管理使用上述承包地。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，请依法予以驳回。理由如下：一、本案所涉《承包开发经济场合同》中对承包范围的描述是：原经济队河唇坝地的五亩，连至五亩内大堤外坡一面（堤外原取土低洼湖地列入承包范围）。为公平起见，便于计算，请法庭予以确认合同承包范围为五亩。二、合同没有明确承包范围的四至，但履行合同几十年来双方明确的三边为：①与邓运青承包地一边交界。②沿河堤外侧长约100米。③与曾新基承包地一边交界。往河边方向的一边则没有明确界定。但合同约定了五亩的面积，从而相对可计算出第四边所在。只是可能当年的第四边不一定很规则，或是直线或是弧线。三、本案与（2016）粤1424民初753号案的事由及法律依据相同，只存在合同所涉面积有异。被告现有种植地多系自行开荒国有滩涂所得，受相关法律法规保护，与原告无关。2009年政府对转水镇蛇塘堤进行了河堤加固，其中包括了合同承包范围内对应的全部堤坝，长约100米，依据相关已判案件法院采用的工程参数即：河堤加高约1.2米，堤面加宽约3.5米，坡比约1:2，堤坝外侧单边向外加宽，故加固堤坝占用外侧承包地约700平方米（3.5×2×100=700㎡），约1.05亩，因此导致合同标的部分灭失，实际合同面积缩减为3.95亩（5-1.05=3.95）。四、合同承包人邓焕林是新塘村有名的老黄牛，吃苦耐劳，保持着共产党员的光荣传统，坚信天道酬勤！在合同期间，除在承包范围内按规定种植经济作物，还引领家人披荆斩棘，在承包范围外的国有荒滩开垦、种植农作物，经过逐年开垦，种植面积不断扩大，与合同承包范围连在一起，已呈现一片喜人景象，共种植面积已约20亩，一片生机盎然。五、邓荣辉等六被告作为承包合同乙方邓焕林的继承人，像他们的父辈一样，几十年坚守信诺，以约行事。同意按原合同相应条款处理合同期满事宜。具体如下：①若甲方（本案原告）同意续租，乙方（被告）将争取优先续租权，并重新签订合同。②若甲方决定不再续约，同意将合同标的项下剩余的3.95亩交还甲方管理使用，同时依约对剩余的3.95亩承包地上的经济作物进行协商折价，所折款项的70%归乙方，30%归甲方。③因合同未明确承包地四至，无法做到按原承包地原地返还，所以请法庭在判定返还的剩余承包地3.95亩时，适当考虑被告自行开垦的滩涂地，为便于耕作，尽量规整分割，尊重被告的劳动成果。六、本案受理费由原告承担。
原告（第十三小组）并未陈述意见也未提供有证据；原告（第二十三小组）的原负责人邓洪作为被告申请的证人在庭审时作证陈述认为本案案涉的承包地的河堤于2009年进行了加宽加固处理。
本院审理认定如下事实：1985年12月29日，新塘村为甲方，邓焕林为乙方，签订一份《承包开发经济场合同》，合同主要约定有（概要）：1.承包范围：原经济队河唇坝地约五亩连至五亩内大堤外坡一面（堤外原取土低洼湖地列入承包范围）；2.承包期限：承包期定为三十年，自一九八六年一月一日起至二○一五年年底止；3.本合同期满后经济作物由双方协商折价，所折款额的70%归乙方，30%归甲方。乙方所得款甲方应在五年内分期付清，如乙方继续承包，则甲方所得款乙方应在五年内分期付清；4.对于河堤低洼湖原取土范围，甲方不计乙方的承包金额，如遇河堤出险需要取土时，甲方可在任何地段取土，造成对乙方的损失，甲方不负任何责任。合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。原五华县蛇塘乡人民政府在合同中的监证机关处盖章。双方在签订合同时并没有明确约定承包地的四至及具体的面积。合同中的甲方新塘村改制为现在的五华县转水镇蛇塘村第13至25村民小组共有十三个村民小组。本院依法追加五华县转水镇蛇塘村第13村民小组和五华县转水镇蛇塘村第23村民小组作为共同原告参加诉讼。原监证机关五华县蛇塘乡人民政府改制为现在的五华县转水镇蛇塘村村民委员会。
邓焕林（于1999年去世）及其妻子张进娣（于2005年去世），共生育了六个子女：邓荣辉、邓锦辉、邓雄辉、邓凤英、邓四英、邓添英。邓焕林夫妇去世后，上述六人作为邓焕林的法定继承人继承承包经营了该土地。本院依法追加了邓凤英、邓四英、邓添英作为本案的共同被告参加诉讼。合同履行到1992年时，与邓焕林承包地北边相邻的邓运其的承包地（约2.5亩）也转让给了被告承包，对此承包地原告与被告并没有另行签订合同。邓运其承包地的份额是在曾新基与原告签订的承包合同份下的一半。对邓运其承包地相关事实原告在现场勘查和庭审过程中并未提出，在2017年6月2日的询问笔录中虽然提及此事，但最后又拒绝签名确认也未提交相关证据。对转让的事实被告在现场勘查和第二次庭审中也并未提出，但在2017年7月11日的第三次庭审中予以明确，并认为邓运其份额下的合同与本案无关，原告也未提出诉讼请求，法院不可主动处理。2015年1月1日，合同到期后，五华县转水镇蛇塘村民委员会于2016年4月6日，向被告发出书面通知，要求被告在接到通知后一个月内自行把承包地上的作物清理。被告认为蛇塘村民委员会不是合同当事人，是属于无效通知。现被告管理种植的面积（除原邓运其承包地约2.5亩外）已远远不止5亩，现有管理种植地超出5亩的面积被告认为是其自行向河边开荒国有滩涂增加所致，与原告无关，因为当时发包时靠近河边的位置仍留大量的草地及荆棘地并未列入承包地范围。对此被告说法，原告不予确认。对于原承包地的具体面积数问题，被告认为既然由于当时没有约定的具体的面积，据于公平原则，请法院认定承包地的面积即为5亩，但原告也不予确认。对于原承包地四至问题，合同中并没有约定，原告认为当时的四至应该是：东至河堤；西至河边；南至十七组承包地、十九组低洼地；北至曾新基原承包地。被告对东至堤坝无异议，对西至不确认。
被告现管理种植的承包地大致形状呈不规则的长方形状。在2017年7月11日的庭审中被告确认邓焕林承包地的河堤边界长度约100米，邓运其承包地的河堤边界长度约为23米。原告在此次庭审中无正理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对此次庭审的质证。根据梅州市水利局[2009]68号《关于韩江、梅江沿岸重点堤围五华县转水镇蛇塘堤除险加固工程初步设计批复》文件，五华县水利局主持对该承包地段河堤进行加固，涉及使用了靠近河堤的承包地。被告认为在2009年五华县水利局对该承包地段河堤进行加固时导致被告承包地面积部分灭失，灭失的面积计算如下：依据（2016）粤1424民初753号案件中法院采用的工程参数，堤面加宽约3.5米，坡比约1:2，长约100米，由于堤坝外侧单边向外加宽，加固堤坝占用堤坝外侧承包地约700平方米（3.5米×2×100米），即约1.05亩，因此导致原承包合同中标的部分灭失。现原承包地面积缩减为约3.95亩（5亩-1.05亩）。被告确认合同是已经到期，愿意交还除去因加筑河堤导致原承包地灭失约1.05亩后剩余约3.95亩给原告。对于被告关于承包地部分灭失的主张原告不予确认，认为承包地并未灭失。
另查，邓焕林承包地与邓运青河堤外的承包地相邻相接，且这两块承包地东至河堤的边界的走势基本一致。原告曾以邓运青的继承人廖宜娣、邓梅辉、邓清辉、邓东萍、邓小兰、邓小英、邓东红为被告提起诉讼，案号为（2016）粤1424民初753号。该案一审查明“……根据梅州市水利局[2009]68号《关于韩江、梅江沿岸重点堤围五华县转水镇蛇塘堤除险加固工程初步设计批复》，五华县水利局主持对该承包地段河堤进行了加固，到庭的原告认为只使用河堤外的低洼地一部分，具体多少不清楚，而被告认为在加宽河堤时使用完毕，已不复存在，无法返还，现其堤外种植使用的土地属于原老12队种植甘蔗荒芜多年后由其开荒的。另根据被告陈述及其二个证人证实：原河堤路面宽约1.2-2.5米，经加固后河堤路面宽约5米，而河堤在施工中只加宽堤外，堤内并未加宽，按1:2.0坡比计算，加宽河堤时已使用了外侧的约7米土地，而外侧（河堤外的取地低洼地）原来宽约3-5米。依据上述情况，原告要求被告归还与原承包户邓焕林承包地分界处以下至水闸一段，全长400米土地（即大堤的外坡及堤外原取土低洼地相连的土地），属于举证不充分，证据不足，理由不足，本院不予支持。……”判决结果是驳回了原告“判决被告立即腾退原承包的新塘村与承包户邓焕林承包地分界处以下至水闸一段，全长400米（含大堤的外坡、堤外原取土低洼地，将原承包地归还原告管理使用”的诉讼请求。原告不服提起上诉，梅州市中级人民法院以（2017）粤14民终149号民事判决书驳回原告的上诉，维持原判。该案二审查明“……对于2009年政府是否对涉案土地范围内的河堤进行加宽问题，二审中，上诉人的诉讼代表人邓荣泉陈述，政府是进行了加宽，具体加宽多少不清楚，是对河堤的外侧进行加宽，河堤的内侧没有变，当时砍了被上诉人的连接河堤坝地的低洼地的蕉树，被砍蕉树的范围（宽度）有些有5-6米左右，有些没有，具体多少不清楚。四、在2017年4月10日二审询问中，据上诉人的诉讼代表人曾仁城陈述，当时合同约定的“堤外原取土低洼地”是指河堤外侧的一块地方被挖了泥所形成的低洼地，除合同约定的“堤外原取土低洼地”之外往河水一侧还有地方未发包给邓运青（具体面积不清楚），未发包地方现在有些由村民种植了蕉树、有些弃荒。……”
现上述合同中承包地上种植有香蕉、荔枝树、柚子树等。根据合同的约定，合同期满后经济作物由双方协商折价，所折款额的70%归乙方，30%归甲方。双方对作物的折价并不能协商一致，原告在庭审中变更了第二项诉讼请求为：判决被告限期移植或清除在承包地上的种植的蕉树、柚树等果树作物，清除的果树作物归被告所有。对此被告不同意，要求按合同约定的折价处理。
本院认为,原告（原新塘村）与邓焕林签订的《承包开发经济场合同》，符合当时的法律规定，其合法性依法应予认定。在合同履行过程中，被告邓荣辉、邓锦辉、邓雄辉、邓凤英、邓四英、邓添英作为邓焕林的法定继承人继承了该合同的权利义务，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款关于“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定。合同明确约定承包期限为三十年（1985年1月1日至2015年年底），至原告提起诉讼时合同已经到期。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条关于“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，该合同因期限届满而失去了效力，已自然终止。原告仍然在本案中起诉要求终止该合同，已无法律意义，对原告要求终止该合同的请求本院不再作出处理。合同终止后，现双方就承包地交还问题产生争议，对此本院如下分析和认定：
一、原承包地面积及四至如何确定问题。按照生活法则，约5亩应该是指4.5亩至5.4亩之间。虽然原告认为当时合同约定的面积数为约5亩，是指整个坝地，但又未能提供对应的证据证明。被告现在管理种植的面积与当时签订的合同承包地面积存在着较大的差异，原告要求交还的承包地的面积也只能是按当时合同约定的面积交还，且对于具体的面积数由于双方不能协商一致，也只能按当时合同约定的面积为约5亩。对于原承包地的四至界限由于当时的合同并未明确约定，被告对原告在庭审中自行陈述的四至界限并不确认，现双方又不能协商一致，故本院也不能对四至边界予以确定。根据相关法律规定，原告诉请要求被告交还承包地，那么原告有责任对要求交还承包地的面积及四至进行举证，若无法举证导致的不利法律后果也只能由原告自己承担。
二、原承包地有无部分灭失问题。（2016）粤1424民初753号和（2017）粤14民终149号民事判决书已经生效并发生法律效力，作为生效的判决确认的事实可以作为证据。根据（2016）粤1424民初753号判决书确认的事实：“原河堤路面宽约1.2-2.5米，经加固后河堤路面宽约5米，而河堤在施工中只加宽堤外，堤内并未加宽，按1:2.0坡比计算，加宽河堤时已使用了外侧的约7米土地”和（2017）粤14民终149号案所确认的事实：“对于2009年政府是否对涉案土地范围内的河堤进行加宽问题，二审中，上诉人的诉讼代表人邓荣泉陈述，政府是进行了加宽，具体加宽多少不清楚，是对河堤的外侧进行加宽，河堤的内侧没有变，当时砍了被上诉人的连接河堤坝地的低洼地的蕉树，被砍蕉树的范围（宽度）有些有5-6米左右，有些没有，具体多少不清楚。”，由于本案诉争的承包地的地理位置与（2016）粤1424民初753号和（2017）粤14民终149号案中诉争的河堤外的承包地相邻相接，都是东至河堤为边界且走势也基本一致，所以本院对被告答辩因加筑河堤导致原承包合同中标的部分灭失，灭失面积约为700平方米（100米×7米），即约1.05亩，现原承包地面积缩减为约3.95亩的主张予以采信。
三、对承包地上经济作物的处理问题和被告现管理邓运其的承包地的问题。对于第一问题，由于原告在庭审中变更了第二项诉讼请求要求承包地上经济作物归被告所有并自行清除，但被告不同意，根据合同约定的要求，又必须是折价处理。故原告对承包地上经济作物要求给被告所有并自行清除的诉讼请求，本院无法支持。对此问题，日后双方可寻途径解决。对于第二个问题，被告现管理的原邓运其承包地并没有列入本案诉争承包合同的承包范围，且对于对该承包地的处理请求，原告也并未提出，根据中立原则，法院是不能在本案中对此承包地进行处理，原告可以另寻途径解决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条和《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓荣辉、邓锦辉、邓雄辉、邓凤英、邓四英、邓添英应在本判决发生法律效力之日起三十日内按1985年12月29日所订立的《承包开发经济场合同》中的位于五华县转水镇蛇塘村新塘原经济队河唇坝地约3.95亩连至3.95亩内大堤外坡一面（堤外原取土低洼湖地列入承包范围）交还给原告管理使用。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元由被告邓荣辉、邓锦辉、邓雄辉、邓凤英、邓四英、邓添英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘振苍
审 判 员 陈学权
人民陪审员 曾爱文
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李文涛