山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初430号
原告：晋中市安欣建筑工程有限公司，住所地：山西省晋中市左权县城北大街37号（气象局楼）。
法定代表人：霍世权，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王彦英，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。
被告：山西天凯旅游开发股份有限公司（以下简称天凯旅游公司），住所地：山西省晋中市和顺县滨河路。
法定代表人：陶树奇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。
被告：山西天凯经贸集团有限公司（以下简称天凯经贸公司），住所地：山西省晋中市和顺县义兴镇会里村。
法定代表人：马玉禄，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁燕，山西奇政律师事务所律师。
被告：陶树奇，男，1964年7月1日出生，汉族，晋中市榆次区人，旅游业个体，现住晋中市。
原告晋中市安欣建筑工程有限公司诉被告山西天凯旅游开发股份有限公司、山西天凯经贸集团有限公司、陶树奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋中市安欣建筑工程有限公司委托诉讼代理人王彦英、李彦军，被告山西天凯旅游开发股份有限公司法定代表人陶树奇及其委托诉讼代理人巩仲林、被告山西天凯经贸集团有限公司委托诉讼代理人梁燕、被告陶树奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋中市安欣建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程款3129953.13元，并从2016年11月21日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年4月2日，原告与被告山西天凯旅游开发股份有限公司签订《建设工程施工合同协议》，约定由原告为其荷花池工程进行施工，合同价款预算价为333万元，最后以实际工程量结算。合同签订后，原告于2016年4月8日开工建设，并按合同约定进行了施工。2016年11月20日，原告与被告山西天凯旅游开发股份有限公司双方对工程量及工程价款进行了审核确认，被告山西天凯旅游开发股份有限公司确认所欠原告工程价款合计为3129953.13元。之后，原告多次向三被告催要工程款，但三被告一直未能支付。为此，原告起诉要求判令三被告连带支付原告工程价款及相应利息。
被告天凯旅游公司辩称：1、我2017年1月15日起已经不负责这个项目了，我只负责引资；2、现在引资也不管了，我的车辆、公章已经收回了；3、公司的注册地在滨河路，工程在天凯庄园，不是一个地址。当时候有负责管理工程的,郝瑞新负责的维修工程,关于工程款和工程量我不了解，都是他们做的。
被告天凯经贸公司辩称：1、我公司未与原告晋中市安欣建筑工程有限公司签订过任何合同或协议，更没有与山西天凯旅游开发股份有限公司共同发包工程，不存在任何给付关系或连带给付关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉；2、原告要求我公司连带支付工程款3129953.13元，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。可我公司既不是发包人，也不是转包人和违法分包人，根本就不是该《建设工程施工合同协议》的任何主体，原告要求我公司连带支付工程款没有法律依据；3、至于陶树奇是如何利用我公司�人工湖开展旅游业务的，自有我们之间的合同确定其权利义务关系，若发生纠纷，应由陶树奇起诉我公司，而不是陶树奇的建设合同关系人起诉我公司。
被告陶树奇辩称：起诉我个人没有意义，不是我个人行为，起诉我不合适。关于工程问题起诉我个人感觉是给我个人盖房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院归纳当事人双方的争议焦点为：1、两个被告（天凯经贸集团和陶树奇）主体是否适格？是否应在本案中承担连带责任？2、原告起诉的工程款及其利息是否应该由被告支付？
围绕本案的第一个争议焦点，原告提供证据如下：1、山西天凯旅游开发股份有限公司章程及股东出资情况表，章程第十三条约定了公司的成立由两个投资主体成立的，其中�个主体是山西天凯经贸有限公司，另一份主体是陶个人，这两个主体是天凯旅游公司的股东。证明天凯旅游公司注册资本2800万元，其中股东天凯经贸公司认缴出资2240万元，陶树奇认缴出资560万元，现在该两位股东均未实际出资；2、山西天凯旅游开发股份有限公司2016年度企业年报，证明该公司2016年度企业年报显示，该公司已经处于歇业状态，明显已经没有清偿债务的民事责任能力，相应债务应当立即全额支付。根据公司法的相关规定，在公司对外产生债务时股东应对公司的债务承担补充支付责任。
被告天凯旅游公司对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据无异议，但工商注册到2036年2月1日资金才实际到位。
被告天凯经贸公司对原告提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，对关联�有异议，原告证明经贸集团具有责任，但证据证明不了主体和承担的责任。
被告陶树奇对原告提供的证据质证如下:对证据的真实性无异议，但起诉我主体不合适，我不承担责任。
围绕本案的第一个争议焦点，被告天凯旅游公司提供山西天凯旅游开发股份有限公司章程。证明股东出资时间为2036年。原告晋中市安欣建筑工程有限公司、被告天凯经贸公司、被告陶树奇对山西天凯旅游开发股份有限公司章程均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，三被告对其真实性不持异议，本院对该证据予以采信；对被告天凯旅游公司提供山西天凯旅游开发股份有限公司章程，因原告及其余二被告无异议，本院对该证据予以采信。
围绕本案的第二个争议焦点，原告提供证据如下：1、建设工程施工合同协议，证明2016年4月2日，原告与被告天凯旅游公司签订建设工程施工合同，约定由原告为被告的荷花池工程进行施工；2、工程预（结）算书及工程量签证单，证明本案所涉工程包括河渠工程（清河槽浆砌坝工程）、荷花池工程以及零星工程三部分，其中荷花池工程预（结）算书、签证书一共20份，工程造价为2455858.41元，河渠工程结算书、工程签证一共8份，工程造价为1246301.75元，零星工程结算书、工程签证单4份，工程造价为40200元，上述工程总造价为3742360.16元。实际建设过程中变更和增加的工程量均有工程量签证单，已经取得了被告天开旅游公司的确认，加盖了公司公章；3、荷花池工程2016年工程情况，证明因受到2016年7月19日洪水灾害影响，本合同涉及的工程暂时停工建设，为此原告与被告天开旅游公司于2016年11月20日对已经完成的工程量及工程价款进行了确认，经结算确认原告完成了荷花池壁及河渠工程的85%的工程量以及一些零星工程，被告天凯公司确认应支付原告工程款3129953.13元。
被告天凯旅游公司对原告提供的证据质证如下：我没有细看，我只是分管工程，干一项公司签证一次。我不懂预算，预算都是施工队做的，根据造价完成额补出来的，最后确认的款项都必须审计才能确认多少钱。现在工程没有完成。都是预算的，款项、工程量必须按照协议审批，这不是最终的确认结果，不能做最终的支付，虽然签字了，但不在最终的工程量和工程款，审计中心审计后才能付款。
被告天凯经贸公司对原告提供的证据质证如下：对真实性无异议，工程确实存在，但工程具体�少需要专门鉴定机构鉴定才能确定，对工程量和工程价款要求专门机构鉴定。
被告陶树奇对原告提供的证据质证如下：我不承担责任，我个人觉得工程是干了，该审计审计，最好评估一下。
围绕本案第二个争议焦点，三被告均无证据提供。
本院对上述证据认证如下:对证据1原、被告均无异议，本院予以采信，对证据2、3被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信，因被告认为工程未完成未验收，工程价款无法确定，结合庭审查明事实，原告提供的证据2、3只能证明双方存在工程施工的事实，不能充分证明工程款已结算并经被告确认，对原告主张工程款已结算确认的事实不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西天凯旅游开发股份有限公司成立于2016年3月4日，该公司有两个投资主体（即被告山西天凯经贸有限公司和被告陶树奇），天凯旅游公司注册资本2800万元，其中股东天凯经贸公司认缴出资2240万元，陶树奇认缴出资560万元，出资时间为2036年2月1日，天凯旅游公司现处于歇业状态。2016年4月2日，原告与被告天凯旅游公司签订建设工程施工合同，约定由原告为被告的荷花池工程进行施工，承包范围为图纸以内工程，承包方式为包工包料，开工日期2016年4月8日，竣工日期2016年7月30日，合同价款预算价为333万元；第九条：基础完成付到工程总价款30%，池壁完成付工程总价款30%，景亭与浅桥完成付工程总价款35%，工程竣工验收合格付到工程结算价款95%，如被告不按期支付工程进度款，原告可有权停止施工，工期相应顺延，被告不支�工程进度款，被告应从约定之日起向原告支付贷款及贷款利息并承担违约责任。合同签订后，原告于2016年4月8日开工建设，并按合同约定进行了施工，被告预付工程款55000元，因受到2016年7月19日洪水灾害影响，本合同涉及的工程暂时停工建设，2016年11月20日被告在原告关于荷花池2016年工程情况汇报材料上签字盖章，该汇报材料包括七项内容，第三项内容为“工程结算最终以审计中心审核结果为准”，第七项内容涉及荷花池壁（基础及岛屿已完工）、河渠工程（除部分路口未建外已全部完工）、零星工程（已完工）工程价款合计3129953.13元。至今原、被告合同涉及的荷花池工程未竣工未验收未交付使用。
本院认为，一、关于被告天凯经贸公司和陶树奇主体是否适格、是否应在本案中承担连带责任的问题。原�依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第三款的规定，将被告天凯旅游公司的两个股东天凯经贸公司和陶树奇诉至本院，但从原告提供的山西天凯旅游开发股份有限公司章程及晋中市工商行政管理局档案材料股东人出资情况均可以看出，两被告为认缴出资，出资时间为2036年2月1日。被告天凯经贸公司和陶树奇作为股东出资时间未到，现在还不能认定两股东“在公司设立时未履行或未全面履行出资义务”，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第三款的规定，故原告将被告天凯旅游公司的两个股东天凯经贸公司和陶树奇作为被告起诉没有相应的法律依据。二、关于原告起诉的工程款3129953.13元及其利息是否应该由被告支付的问题。原告称该笔工程款是经结算的前期工程进度款，并提供荷花池工程2016年工程情况证明，首先该笔工程款不符合原、被告签订的建设工程施工合同第九条关于进度款的约定；其次该笔工程款结算既没有书面相关的结算手续，又不符合原、被告签字盖章的荷花池2016年工程情况第三项“工程结算最终以审计中心审核结果为准”的约定，原告在庭审中称工程结算是不以审计为依据的，约定以审计的结算条款无效，但经本院审查，原、被告签字盖章的荷花池2016年工程情况第三项内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，对原告的该主张本院不予采信；最后被告天凯旅游公司当庭对该工程款的结算予以否认，经本院询问被告天凯旅游公司及被告天凯经贸公司皆不申请对该工程造价进行鉴定。结合以上原因及本案荷花池工程未竣工未验收未交付使用的实际情况，本院无法确认该笔工程款是经结算的前期工程进度款。
综上所述，原告要求三被告连带支付原告工程款3129953.13元及相应利息的请求缺乏充足的证据及与双方的约定不符，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告晋中市安欣建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费31840元，由原告晋中市安欣建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 梁青聚
审 判 员 郜文庆
人民陪审员 李超红
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 高 莉