广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终373号
上诉人（一审被告）：玉林润嘉房地产开发有限公司，住所地：玉林市城西街道大北路493号。
法定代表人：顾松林，执行董事兼总经理。
委托代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶德忠，男，1985年3月18日出生，汉族，现住广西博白县。
被上诉人（一审原告）：刘艳丽，女，1988年2月10日出生，汉族，现住广西博白县。
上述两被上诉人的共同委托代理人:杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。
上诉人玉林润嘉房地产开发有限公司（以下简称润嘉公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员郑燕冰、李小莉组成的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审判决查明的事实：2015年10月30日，原、被告双方于签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号为：RJ2015090009，合同约定：被告将位于广西玉林市二环北路南侧润嘉商业广场一期9幢1层8号商铺出卖给原告，该商铺预测建筑面积为49.13平方米，总价款为738962元，出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该房，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照年利率6.25%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的2%向买受人支付违约金。合同生效后，原告于2015年11月3日向被告预付了首期购房款378962元，于2015年11月5日向被告支付了办证费共4444元，于2015年12月8日向玉林市地方税务局缴纳了相关契税22628.5元。被告在约定的交房期限，即2015年12月30日前未如约交付商铺给原告，至本案开庭前仍没有交付。原告于2016年3月1日向被告提交了书面的退房申请，在其中提出解除双方之间的合同，但被告没有答复。被告称经过双方多次沟通协商，原告同意继续等待其公司履行合同，原告予以否认，被告没有提供证据证实。
2016年7月6日，叶德忠、刘艳丽向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还首期购房款378962元及支付利息给原告（利息以378962元为基数，自2015年11月3日起计算至被告付清之日止，按年利率6.25%计算）;2、被告向原告返还办证费用4444元及支付利息（利息以4444元为基数，自2015年11月5日起计算至被告付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告向原告赔偿已缴纳的商品房契税22628.5元及赔偿利息损失（利息以22628.5元为基数，自2015年12月8日起计算至被告付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、被告向原告支付违约金14779.24元（按全部房价款738962元的2%计算）。
一审法院认为：原、被告之间的商品房买卖合同系双方意思真实表示，没有违反法律规定，系有效合同。双方应按合同约定履行，而被告逾期至今没有交房，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，被告逾期未交房已超过合同约定的30日，原告根据合同约定于2016年3月1日向被告提交书面退房申请，其中明确提出解除合同，可以认为是解除合同通知，被告接到原告的书面申请后，没有回复也没有提出异议，可以认定原、被告之间的商品房买卖合同已经解除，被告应返还原告的预付款并按约定从收款之日起按约定的年利率6.25%计付利息给原告，另外还须按合同约定支付全部房价款2%的违约金给原告。此外，原告要求被告退回收取原告的办证费及赔偿缴纳的契税及这两项款项的利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零三条的规定，也应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告玉林润嘉房地产开发有限公司返还首期购房款378962元及支付利息给原告叶德忠、刘艳丽（利息以378962元为基数，自2015年11月3日起至本判决规定的履行期限最后之日止按年利率6.25%计算）；二、被告玉林润嘉房地产开发有限公司向支付违约金14779.24元给原告叶德忠、刘艳丽；三、被告玉林润嘉房地产开发有限公司返还办证费4444元及支付利息损失给原告叶德忠、刘艳丽（利息损失以4444元为基数，自2015年11月5日起计至本判决规定的履行期限最后之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；四、被告玉林润嘉房地产开发有限公司赔偿商品房契税22628.5元及利息损失给原告叶德忠、刘艳丽（利息损失以22628.5元为基数，自2015年12月8日起计至本判决规定的履行期限最后之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；案件受理费7859元，减半收取计3930元，由被告润嘉公司负担。
上诉人润嘉公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院受理案件程序违法，在被上诉人的起诉状原告落款处中没有其本人签名，一审法院受理此案违反法律规定；2、被上诉人的退房申请不可以认为是解除合同通知，更不应认为双方当事人之间的商品房买卖合同已解除；上诉人逾期未交房给被上诉人，被上诉人只是向上诉人提出“本人要求解除此商品房买卖合同”而非一审判决认定的“明确提出解除合同”，此申请的有关申请事项是否有效或失效，取决于被申请方的同意与否，上诉人对此没有答复，但上诉人接到申请后多次与被上诉人沟通协商，被上诉人亦同意继续等待上诉人履行合同也是事实，故被上诉人没有证据证明上诉人已同意其退房申请；而按双方的约定，被上诉人以有权选择单方决定解除合同，但上诉人选择“要求”解除合同和送达“解除合同通知”这个双方协商的“非合同权利。3、一审判决适用法律错误，所适用的法律与本案无关；一审判决认定事实有误，判决不当，在未判决双方合同解除情况下即判决上诉人返还及赔偿相关款项是错误的，请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1980号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶德忠、刘艳丽答辩称：一审判决是正确的，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是合法有效的，双方应按合同约定履行。被上诉人逾期交房已构成违约，其根据合同约定向上诉人提出解除合同，则合同在上诉人接到解除通知时已解除，合同解除后上诉人需返还被上诉人因此而交纳的费用并支付相关利息及违约金赔偿被上诉人的损失。我方授权委托书中的代理权限明确可代签法律文书，代理人代签当事人起诉状合理合法。一审判决适用的法律《合同法》103条应是笔误，应为107条。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审判决查明事实中“被告将位于广西玉林市二环北路南侧润嘉商业广场一期9幢1层8号商铺出卖给原告”为笔误，应为“被告将位于广西玉林市二环北路南侧润嘉商业广场一期9幢1层7号商铺出卖给原告”，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年3月1日，叶德忠向润嘉公司提交《商铺退房申请》，叶德忠在该申请中要求解除此商品房买卖合同，并请润嘉公司依照合同尽快办理相关事宜。
还查明：叶德忠、刘艳丽于2016年6月20日委托广西邦泰律师事务所的杨海霞律师在其与润嘉公司房屋买卖合同纠纷一案中作为其一审阶段的诉讼代理人，代理权限为：特别授权。包括有权代为参加诉讼，进行答辩，变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书，提起上诉。2016年7月6日，杨海霞向玉林市玉州区人民法院提交叶德忠、刘艳丽作为原告的民事起诉状，并在该起诉状尾部代理律师处签名。
本院认为：润嘉公司与叶德忠、刘艳丽签订的《商品房买卖合同（预售）》为签约当事人真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。叶德忠、刘艳丽按照合同约定履行了交付首期房款及房屋相关费用的义务，润嘉公司应当按约在合同签订后两个月后交付房屋，润嘉公司未能按期交房，构成违约，叶德忠亦书面通知润嘉公司要求解除双方签订的合同，按照合同约定的解除条件已成就，双方签订的合同已解除，润嘉公司上诉主张叶德忠、刘艳丽只是向其提出解除合同申请，并非明确提出解除合同，叶德忠提出的名头虽为申请，但内容明确要求解除合同，双方亦无约定解除合同申请需经润嘉公司同意，故润嘉公司主张双方签订的合同没有解除无事实及法律依据,一审法院判决润嘉公司返还叶德忠、刘艳丽缴纳的首期购房款、办证费、契税及利息并无不当，本院依法予以维持。
至于上诉人提出违约金应否支付及如何计算的问题，合同解除后，双方在合同中不但约定应退还已付全部房款及按6.25%年利率计算的利息，同时还需按全部房价款2%支付违约金，此为双方当事人的真实意思表示，为此一审判决根据双方约定作出判决并无不当，至于叶德忠、刘艳丽在缴纳契税所产生的滞纳金90.16元应否由润嘉公司负担的问题，契税的缴纳是由开发商即润嘉公司通知的，由于上诉人未能提供证据证明通知被上诉人缴纳时间，故一审判决上诉人返还被上诉人所负滞纳金与税款给被上诉人亦无不当，本院依法亦予以维持。至于上诉人主张本案起诉状中并无被上诉人叶德忠、刘艳丽的签名属程序违法的问题，本案在立案前，叶德忠、刘艳丽已委托杨海霞律师作为其全权委托代理人，有权代其参加诉讼，故杨海霞律师作为其两人的代理人在起诉状具状人处签名即代表叶德忠、刘艳丽的真实意思表示，对上诉人该上诉请求依法不予采信及支持。综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7859元（由上诉人润嘉公司已预交），由上诉人润嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年五月二十五日
书记员 许泰榕