四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川13行终22号
上诉人（原审被告）南充市道路运输管理局，住所地南充市顺庆区青云路60号。
法定代表人曾颖，该局局长。
委托代理人王敏，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人蒲晓兰，四川惠博律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）南充川东北驾驶员培训有限公司，住所地南充市嘉陵区彩虹西路。
法定代表人唐文琴，该公司总经理。
委托代理人刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。
委托代理人陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西充县实验驾校，住所地西充县晋城镇环城大道。
负责人王锡连，该校校长。
委托代理人冯荣书，该校法律顾问。
委托代理人张祖烨，四川源泉律师事务所律师。
上诉人南充市道路运输管理局（以下简称南充运管局）、南充川东北驾驶员培训有限公司（以下简称川东北公司）因被上诉人西充县实验驾校（以下简称西充驾校）诉上诉人南充运管局撤销行政批复一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南充运管局的出庭负责人廖洪荛及其委托代理人王敏、蒲晓兰，上诉人川东北公司的委托代理人刘暾、陈森洪，被上诉人西充驾校的法定代表人王锡连及其委托代理人冯荣书、张祖烨到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原审认定，原告西充驾校是经被告批准设立的驾驶员培训的一级驾校，在西充县招收学员进行驾驶员培训业务。第三人川东北公司的前身是嘉陵区嘉安通驾校。
2013年10月，第三人向被告提交了《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》（南驾训[2013]4号），主要内容是：“南充运管局：为了进一步贯彻落实公安部[2012]123号文件精神；省公安厅交通管理局在[2012]200号文件中批准我四川南充市同欣检测有限公司成立《南充市川东北驾驶人考试中心》，在西充县多扶工业园区已新建落成。内设大中型客货车牵引车和小车的训练及考试场地，占地400余亩，辐射川东北周边广安、达州、巴中、广元、遂宁、南充六地市。现南充市各驾校没有一家符合现行公安部对大车培训场地要求。据不完全统计六地市中等待报名的大车学员达6万人。为此我南充市川东北驾驶人考试中心现已并购南充市嘉安通驾驶培训有限公司，二级普通机动车驾驶员培训公司（B2、C1、C2），更名为川东北公司，利用企业的现有考场进行新学员招生培训，一是整合企业，二是最大限度的利用企业的剩余资源，三是为地方经济增加税费1000万，为此希局领导批准我川东北公司在我南充市川东北驾驶人考试中心招生培训（公司承诺：绝不招收西充县籍新生）为盼！”
2013年11月14日，被告据此作出南市运管函[2013]135号“关于对川东北公司在西充县招生培训请示的批复”（以下称[2013]135号批复），内容是：“川东北公司《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》（南驾训[2013]4号）收悉，现批复如下：一、你公司是由原嘉安通驾驶培训有限公司通过变更企业名称和企业法人而来的，经营资质仍为原嘉安通驾驶培训有限公司的普通二级机动车驾驶培训机构资质，即培训范围为大型货车和小型汽车（B2，C1、C2），培训区域为市辖三区。因此，你公司必须严格按照我局审批的培训范围和区域进行培训，不得超越许可范围和区域从事培训经营，否则我局将依据《四川省机动车驾驶员培训管理办法》予以查处。二、你公司在西充县多扶镇修建的训练场，必须严格按照机动车驾驶员培训行业相关要求和标准执行。投入使用前必须经我局和西充县运管局组织相关人员现场查看、验收、符合行业培训和安全管理等相关要求后，方可再准予你公司将在市辖三区招收的大型货车学员送到该场地培训。三、鉴于目前我市大多数驾驶教练场暂时无法满足大型客货车和牵引车培训，我局同意你公司西充多扶镇教练场接纳这些大型客货车和牵引车进行场地训练，你公司务必做好场地安全管理等各项工作，我局和西充县运管局将加强监管和督查。四、原则同意你公司在西充县多扶镇教练场内设立大型货车招生报名点，但只能招收外市（州）大型货车学员，不得招收我市（三区五县一市）的任何学员。五、小型汽车学员只能在市辖三区的场地实施培训，严禁在西充县和我市其他县（市）境内路段从事训练活动。否则，我局将按相关规定从严处理。希望你公司认真贯彻执行机动车驾驶员培训行业的相关法律法规，严格按许可事项规范经营，加强企业和安全管理，认真按照《机动车驾驶员培训与考试大纲》要求，切实提高教学培训质量，为我市经济社会发展服好务。”2015年5月，原告发现本案第三人在本县通过电视和其他广告形式公开招收汽车驾驶员学员培训，认为被告作出的[2013]135号批复，程序严重违法，实质上许可第三人在西充县招生和培训的申请，允许其在西充县培训及招生。故原告认为被告作出的该批复文件，损害了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告南充运管局（2013）135号批复违法并依法撤销该批复。
原审认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十六条“行政法规可以在法律设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定”、第二十二条“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施”、《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款“前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训”、第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定，被告南充运管局具有对本辖区内的机动车驾驶员培训经营活动的行政管理职责。本案的争议焦点主要是被告作出的[2013]135号批复是否合法、原告是否适格。
一、关于被告作出的[2013]135号批复是否合法的问题。
根据四川省交通运输厅道路运输管理局《关于贯彻执行〈机动车驾驶员培训机构资格条件〉等两项国家标准的通知》第二条第（一）项“驾驶员培训机构自备的1个主教练场作为本次级别核定的依据，其单块面积与单车道总长度必须符合国家标准中的最低要求。甘孜、阿坝两州因特殊地理条件可由两个教练场的面积和单车道长度相加。驾驶员培训机构现有自备教练场的个数由各市（州）道路运输管理机构审核确定，每个自备教练场必须达到三级以上驾驶员培训机构的场地技术要求。凡用于公安部门考试的场地不作为驾驶员培训机构自备的教练场和经营性教练场。教练场地绿化率不得低于20%”的规定，被告有权对本行政区域内驾驶员培训机构的驾驶培训场所进行审核，按《四川省机动车驾驶员培训管理方法》第二章经营许可第六条“机动车驾驶员培训业务包括：普通驾驶员培训；道路运输驾驶员从业资格培训（含道路客货运输驾驶员从业资格培训和道路危险货物运输驾驶员从业资格培训）；驾驶员继续教育培训；机动车教练场经营。从事普通驾驶员培训、道路运输驾驶员从业资格培训、驾驶员继续教育培训的经营者简称为‘驾驶培训机构’；为机动车驾驶员培训有偿提供训练场地及配套服务的经营者简称为‘教练场经营者’”及第九条第二款“市（州）道路运输管理机构应当对受理的申请向社会公示，公示的时间不少于3日。公示结束后，应当在15内组织有关专家对申请进行论证评审，并根据专家评审意见作出准予许可或者不准予许可的决定”之规定，第三人提出的《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》申请，应属于经营许可范畴。被告受理后，应当对第三人的申请进行公示，公示期满后，组织专家进行评审，根据评审意见再确定是否许可。本案被告并未提供证据证明作出“批复”对第三人的申请进行了公示和专家评审，并按经营许可的方式颁证，而以文件批复答复行政许可的内容，程序违法。
二、对于第三人称原告与本案没有利害关系，不是本案适格原告的问题。本院认为，同行业不同企业之间的竞争应当在合法、公平、有序的前提下进行，原告认为被告违法作出行政许可的行为导致第三人违法经营，侵犯了原告的公平竞争等合法权益，原告提起本案诉讼具有诉讼利益，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，西充驾校具有本案原告主体资格，有权对被告作出的行政许可提起诉讼。第三人川东北公司认为西充驾校不是本案适格原告的观点，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”之规定，判决：撤销被告于2013年11月14日作出的南市运管函[2013]135号“关于对南充川东北驾驶员培训有限公司在西充县招生培训请示的批复”。
上诉人南充运管局上诉称：一、原判认定第三人的申请属于“经营许可”范畴，系认定事实错误，并与行政法规、地方政府规章相悖。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条、《四川省道路运输条例》第三十三条、《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第八条、第九条的规定可知，需要取得经营许可的是申请从事机动车驾驶员培训业务的经营者，而第三人川东北公司成立于2012年9月8日，已取得道路运输经营许可证，其提出的《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》不涉及经营许可，系一般经营性事项。二、原判认为上诉人未对申请进行“公示”和“专家评审”程序，以程序违法为由对[2013]135号批复予以撤销，系适用法律错误。根据《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第六条、四川省公安厅交通管理局和四川省交通运输厅道路运输管理局《关于加强机动车驾驶人培训和考试质量监管工作的通知》（公厅交发[2012]109号）第一条、《四川省交通厅关于认真贯彻实施〈四川省机动车驾驶员培训管理办法〉的通知》（川交函[2009]504号）第五条第三款、《南充市交通运输管理处行政审批（行政许可类）清单》第9项的规定表明，驾校教练场、教练车、教练员等发生变化不属于行政许可范畴，不需进行“公示”和“专家评审”。三、上诉人以批复形式对第三人的申请进行答复，程序合法。第三人《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》中所涉及的增加教练场地、设立招生报名点的内容，系该公司的经营条件发生的局部变化，依据《四川省道路运输条例》第三十四条、《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第三十四条之规定，经营者到原许可机关依法办理相关手续即可。上诉人受理后以《批复》这一形式进行答复，程序正确。四、[2013]135号批复，是基于驾驶人考试制度的重大调整、增加和提高了驾驶培训要求，南充市已有驾校均不具备新增项目的培训能力，而大车报名培训人数众多、社会供需矛盾突出的现实考量作出的过渡性安排。综上所述，[2013]135号批复程序合法，不应撤销。原判在认定事实和适用法律方面均有错误，特依法提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人川东北公司上诉称：上诉人不服南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆行初字第120号行政判决，特提起上诉，请求依法撤销该一审行政判决并依法改判。事实和理由是：一、原审程序错误。1、被上诉人西充驾校的起诉属于重复起诉。被上诉人于2015年6月20日在南充市嘉陵区人民法院对原审被告南充运管局作出的（2013）135号批复提起诉讼，该院于2015年7月30日以（2015）嘉行初字第4号行政判决驳回被上诉人的该项诉讼请求后，被上诉人不服于2015年8月6日提起上诉，该案正在审理过程中。被上诉人又于2015年8月10日再次对原审被告南充运管局作出的（2013）135号批复提起诉讼，原审继续对本案进行审理，明显程序违法。2、原审认定被上诉人西充驾校提起本案诉讼具有诉讼利益，属于利害关系人，具有诉讼主体资格，属程序错误。纵观（2013）135号批复，并未损害被上诉人西充驾校的任何利益，相反是限制上诉人的权利，保护被上诉人的利益，该行政行为与被上诉人西充驾校无任何利害关系，其不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系人，无权提起本案诉讼。二、原审法律适用错误。1、（2013）135号批复的作出时间是2013年11月14日，四川省交通厅道路运输管理局《关于贯彻执行〈机动车驾驶员培训机构资格条件〉等两项国家标准的通知》的作出时间是2014年5月19日，原审适用该通知审理本案，属适用法律错误。2、《四川省交通运输厅关于认真贯彻实施〈四川省机动车驾驶员培训管理办法〉的通知》第五条第三款对《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第九条第二款予以明确，规定新增驾校、驾校升级和设立分校需进行公示和专家论证，上诉人的申请事项属于对驾校培训区域的核定，无需进行公示和专家论证，原审适用《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第九条第二款的规定审理本案，属适用法律错误。三、原审事实认定错误。原审认定南充运管局应当对上诉人的申请进行公示和专家论证，并按经营许可的方式颁证，进而认定南充运管局以文件批复答复行政许可的内容违反了上述法定程序，明显属事实认定错误。四、原审法院存在明显袒护被上诉人西充驾校，打压上诉人的行为，显失公平。上诉人同一时间收到原审法院两起行政案件的裁判文书，原审法院在本案中歪曲事实，认定被上诉人与上诉人具有法律上的利害关系，但在原审法院审理的由上诉人起诉南充运管局对被上诉人西充驾校作出的行政许可违法的（2015）顺庆行初字第117号行政案件中，原审法院却认定上诉人与被上诉人不具有法律上的利害关系。同时，在原审法院审理的由被上诉人起诉南充运管局的（2015）顺庆行初字第21号行政不作为一案中，上诉人作为利害关系人申请参加诉讼却未获准许，而在（2015）顺庆行初字第117号案件中，原审法院却主动追加被上诉人为第三人参加诉讼。五、原审以撤销方式处理本案，实属粗暴。（2013）135号批复作出后，上诉人在西充县多扶镇进行了高达上亿元的投资建设，解决了南充市大中型客货车学员“学车难、学车贵”等多种困难，该文件一旦被撤销，上诉人、南充运管局和西充县政府均将面临巨大损失以及无休止的诉讼和矛盾。姑且不说（2013）135号批复程序和内容既合法、合理，又符合当时南充的客观情况，即使存在一定瑕疵，原审法院也不应当以撤销方式简单粗暴的加以处理。
被上诉人西充驾校辩称：一、南充运管局上诉的各项理由均不能成立。第一、原审认定川东北公司的申请属经营许可事项是正确的，上诉人称是一般经营性事项，这是其根据需要作出的错误解释；第二、川东北公司是二级驾校，培训车型是B2、C1、C2，招生范围在南充市辖三区，申请增加培训业务属驾校升级，应当按照行政许可走“公示”和“专家评审”程序；第三、“办理相关手续”不能理解为不应当公示，增加大车训练场、增加教练场地也应当进行公示，但川东北公司并未申请增加大车训练场和教练场地。二、川东北公司的上诉理由不成立，原审事实清楚，程序合法。第一、被上诉人在（2015）嘉行初字第4号行政案件中是请求确认南充运管局嘉陵分局作出的南市运管嘉分局[2014]215号批复违法并予以撤销，同时请求对（2013）135号批复的合法性一并进行审查，但法院认为（2013）135号批复不属规范性文件依据，没有支持该合法性审查的请求；第二、（2013）135号批复的内容涉及经营许可事项的变更，违反了法律、法规规定的许可程序，影响了被上诉人的合法经营；第三、原审法院不是偏袒被上诉人，而是捍卫公平正义，撤销该135号文件是正确的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
同时查明：被上诉人川东北公司为二级驾校，注册地在南充市嘉陵区，其经营许可的培训车型包括大型货车（B2）和小型汽车（C1、C2）；培训区域是市辖三区（南充市顺庆区、高坪区和嘉陵区）。南充市川东北驾驶人考试中心（个人独资企业）住所地在西充县多扶工业园区，其投资人何传强与川东北公司的法定代表人唐文琴系夫妻。被上诉人西充驾校的经营许可培训车型包括大型客车（A1）、牵引车（A2）、城市公交车（A3）、中型客车（B1）、大型货车（B2）、小型汽车（C1、C2）等。
2014年12月2日，上诉人川东北公司向南充运管局嘉陵分局提出增加培训车型及核定培训能力的申请，该局于同年12月24日作出南市运管嘉分局[2014]215号《关于川东北公司申请增加培训车型的批复》，原则同意川东北公司增加培训大型客车（A1）、牵引车（A2）、城市公交车（A3）、中型客车（B1）和在西充县多扶镇教练场进行上述车型科目二的封闭式培训。2015年5月6日，被上诉人西充驾校向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼，请求确认南市运管嘉分局[2014]215号批复违法并予以撤销，同时请求对本案（2013）135号批复的合法性进行审查。南充市嘉陵区人民法院经审理认为，南充运管局嘉陵分局作出的南市运管嘉分局[2014]215号批复主要证据不足，（2013）135号批复不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可以一并审查的规范性文件，遂于2015年7月30日作出（2015）嘉行初字第4号行政判决：一、撤销南市运管嘉分局[2014]215号批复；二、驳回西充驾校的其他诉讼请求。
2016年12月16日，上诉人南充运管局作出南市运管函[2016]193号《南充运管局关于废止南市运管函[2013]135号文件部分条款的通知》（以下简称[2016]193号通知），主要内容是：一、2015年8月后，我市提供大车培训业务的驾校都具备了大车培训科目的条件，无需再到川东北公司西充多扶场地进行训练，135号文件第三条予以废止；二、废止135号文件第四条，其招生站（点）按有关规定办理。
前述事实，有上诉人南充运管局提交的《南充川东北驾驶员培训有限公司在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》、[2013]135号批复、[2016]193号通知等证据，被上诉人西充驾校提交的西充驾校的道路运输经营许可证和营业执照、上诉人川东北公司的道路运输经营许可证和企业法人营业执照（营业执照）、有限责任公司变更登记申请书、嘉陵区人民法院（2015）嘉行初字第4号行政判决等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条“机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理，其中专门的拖拉机驾驶培训学校、驾驶培训班由农业（农业机械）主管部门实行资格管理。”《中华人民共和国道路运输条例》第二条“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”和第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，机动车驾驶员培训、站（场）经营属法定的行政许可事项，上诉人南充运管局具有在本辖区内实施道路运输经营许可等道路运输管理工作的行政职权。
本案争议的焦点主要是被上诉人西充驾校是否具有原告主体资格，被上诉人西充驾校的起诉是否属重复起诉，上诉人南充运管局作出的（2013）135号批复是否合法。
一、被上诉人西充驾校是否具有原告的诉讼主体资格。
被上诉人西充驾校属一级驾校，其公司住所地在西充县，其经营许可范围中的培训车型包括有川东北公司申请在西充县招收培训的大型客车、中型客车、大型货车、牵引车等四种，存在同业经营。因此，西充驾校与上诉人川东北公司提出的行政许可申请事项具有法律上的利害关系，其认为南充运管局作出的（2013）135号批复违法并侵犯了其公平竞争权等合法权益，有权依法提起行政诉讼。
二、被上诉人西充驾校的起诉是否属重复起诉。
（2013）135号批复是由上诉人南充运管局针对其特定的行政管理对象川东北公司，就特定的具体事项作出的有关川东北公司权利义务的行政行为，不是规范性文件。（2015）嘉行初字第4号行政案件的被诉行政行为是南充运管局嘉陵分局作出的南市运管嘉分局[2014]215号批复，因被上诉人西充驾校认为（2013）135号批复属规范性文件，所以在该案中附带请求对其合法性进行审查。上诉人南充运管局没有作为被告参加（2015）嘉行初字第4号行政案件的诉讼，嘉陵区人民法院也未在该案中对（2013）135号批复的合法性作出认定。因此，本案与（2015）嘉行初字第4号行政案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，西充驾校的起诉不属于重复起诉。
三、上诉人南充运管局作出的（2013）135号批复是否合法。
《中华人民共和国行政许可法》第十六条第三款规定：“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”交通部《机动车驾驶员培训管理规定》第六条、第七条、第九条以及四川省人民政府《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第六条、第七条、第八条、第十二条、第三十四条规定：机动车驾驶员培训业务包括：普通驾驶员培训；道路运输驾驶员从业资格培训（含道路客货运输驾驶员从业资格培训和道路危险货物运输驾驶员从业资格培训）；驾驶员继续教育培训；机动车教练场经营。一级驾驶员培训机构，可以从事三种（含三种）以上相应车型的普通驾驶员培训；二级驾驶员培训机构，可以从事两种相应车型的普通驾驶员培训。获得机动车驾驶员培训教练场经营许可的，可以从事机动车驾驶员培训教练场经营业务，为机动车驾驶员培训有偿提供训练场地及配套服务。从事机动车驾驶员培训业务的经营者，应当在道路运输经营许可范围内从事经营活动，不得在经营许可证核定的培训区域之外设点招生或者培训。
川东北公司本是二级驾校，原取得行政许可的培训车型是大型货车和小型汽车，核定的招生、培训区域是南充市辖三区，如要取得大型客车、中型客车、大型货车、牵引车等三种以上车型的招生培训资质并获取更大的招生、培训区域，或者在西充县为机动车驾驶员培训有偿提供训练场地及配套服务，则须由二级驾校升级为一级驾校或者获得机动车驾驶员培训教练场经营许可。因此，上诉人川东北公司《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》的申请事项属行政许可事项，（2013）135号批复第三项“鉴于目前我市大多数驾驶教练场暂时无法满足大型客货车和牵引车培训，我局同意你公司西充多扶镇教练场接纳这些大型客货车和牵引车进行场地训练，你公司务必做好场地安全管理等各项工作，我局和西充县运管局将加强监管和督查。”和第四项“原则同意你公司在西充县多扶镇教练场内设立大型货车招生报名点，但只能招收外市（州）大型货车学员，不得招收我市（三区五县一市）的任何学员。”的内容实质是行政许可范畴，且涉及被上诉人西充驾校等本地驾驶员培训机构的重大利益。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”和第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，上诉人南充运管局受理川东北公司的申请后，既未告知相关利害关系人，听取利害关系人的陈述和申辩，也未告知利害关系人享有要求听证的权利，故上诉人作出的（2013）135号批复违反了上述法律的规定，其程序违法。
本院审理中，上诉人南充运管局作出了[2016]193号通知，该通知对（2013）135号批复中涉及行政许可的第三、四项予以了废止。被上诉人西充驾校不愿撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应当确认（2013）135号批复违法。
上诉人南充运管局提出的关于上诉人川东北公司《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》中所涉及的增加教练场地、设立招生报名点的内容，系该公司的经营条件发生的局部变化，不涉及经营许可，系一般经营性事项的主张，以及上诉人川东北公司提出的关于其申请事项属于对驾校培训区域的核定，无需进行公示和专家论证的主张，均与事实不符，并与交通部《机动车驾驶员培训管理规定》第十八条、第三十三条以及《四川省机动车驾驶员培训管理办法》第三十四条的规定相悖，本院不予支持。
上诉人南充运管局提出的关于[2013]135号批复是基于驾驶人考试制度的重大调整、南充已有驾校不具备新增项目培训能力、大车报名培训人数众多、社会供需矛盾突出的现实考量作出的过渡性安排的主张，虽与当时南充的驾培行业和现实相符，并有一定的合理性，但由于其不具备合法性，故对其相关的上诉请求，本院不予支持。
上诉人川东北公司、南充运管局在一审及二审庭审结束之后主张，被上诉人的起诉已超过法定起诉期限，因（2013）135号批复未告知利害关系人诉权或起诉期限，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，从被上诉人西充驾校最迟在2014年10月30日前知道（2013）135号批复的内容时起，计算至2015年8月10日被上诉人提起本案诉讼，其起诉未超过法定2年的起诉期限。故对二上诉人的该项主张本院不予支持。
《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）和机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）的发布时间是2013年12月31日、实施时间是2014年6月1日。一审适用四川省交通厅道路运输管理局《关于贯彻执行〈机动车驾驶员培训机构资格条件〉等两项国家标准的通知》（印发时间：2014年5月19日）审查[2013]135号批复的合法性不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第三款“人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。”的规定，判决如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第120号行政判决；
二、确认上诉人南充市道路运输管理局作出的南市运管函[2013]135号《关于对川东北公司在西充县招生培训请示的批复》违法。
一审案件受理费50元，由上诉人南充运管局负担；二审案件受理费50元，由上诉人南充运管局、川东北公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄 娟
审 判 员 熊 东
代理审判员 杨晓彬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋 薇