吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1066号
原告：吉林筑泰混凝土有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：王忠芹，该公司总经理。
委托代理人：张薇，该公司职员。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市启创新能源技术开发有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：李营，该公司经理。
被告：吉林市启创建筑安装有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：李营，该公司经理。
原告吉林筑泰混凝土有限责任公司（以下简称筑泰公司）与被告吉林市启创新能源技术开发有限公司（启创新能源公司）、吉林市启创建筑安装有限公司（以下简称启创建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理，2018年1月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告筑泰公司委托诉讼代理人张薇、邵红微到庭参加诉讼，被告启创新能源公司及被告启创建筑公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告筑泰公司诉称：1、判令一、二被告共同给付货款本金375321元；2、判令第一、二被告共同给付逾期付款违约金28430.57元（自2016年9月1日至2017年7月1日，利率为6%*1.5）；3、诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2015年10月21日，原告与一、二被告共同签订《商品房混凝土买卖合同书》一份，一、二被告购买原告商品混凝土，用于其承建的吉林市中油吉化设备厂扩建工程、吉林市松江花园地下停车场维修工程，预计总金额为406万元。合同签订后，原告向第一、二被告供应商混1830.50立方，价款为571990元，第一、二被告以材料抵付货款196668.80元。2016年6月7日，经双方对账后确认，达成《还款协议》，确认一、二被告尚欠原告商砼款352841元。签订还款协议后，当月月底统计又发现存在22480元的货款未计入，此事原告确认属实，总欠款金额为375321元。根据还款协议约定，一、二被告以现金及物偿还，分三个月履行，于2016年8月31日前全部还清，如违约由原告方所在地人民法院诉讼解决，但第一、二被告至今未能履行偿还义务。故请法院查明事实，依法支持原告各项诉讼请求。
被告启创新能源公司及启创建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2015年10月21日，原告筑泰公司与被告启创新能源公司签订商品混凝土买卖合同。约定启创新能源公司向筑泰公司购进商品混凝土，（预计）总数量14000m³，（预计）总金额：406万元整。在合同尾部需方加盖的是启创建筑公司的公章，在需方法定代表人签字处有启创新能源公司与启创建筑公司共同的法定代表人李营的签字。合同签订后，筑泰公司向启创公司供应商混1830.50立方，价款共计571990元。2016年6月7日，筑泰公司(甲方)与启创建筑公司（乙方）达成《还款协议》，内容为：经甲乙双方共同对账截至2016年6月7日减去启创所供材料款后欠商砼款共计352841元。一、确认还款日期。甲方要求乙方在三个月内对上述款项给予偿还，还款比例为30%现金，70%物（房屋、砂石、柴油等）。每个月还款不低于12万元，三个月还清以上欠款，即2016年8月31日前完成以上欠款金额。二、还款方式及约定。乙方还款除现金外其他物品抵账，要求为市场合理价格，超出市场合理价格甲方不予确认。三、本合同履行过程中发生争议，可向甲方当地人民法院起诉。协议尾部乙方加盖的是启创新能源公司的公章，并在法人或代理人处加盖了李营的名章。2016年6月30日，经对账（对账周期2016年5月25日至2016年6月24日），2016年5月26日及28又产生商砼款22480元。其后，被告启创新能源公司及启创建筑公司均未履行还款义务。
另查明，启创新能源公司成立于2014年7月18日，登记股东为崔婉婷、刘强、李营，李营任执行董事兼总经理，系该公司法定代表人，刘强任监事，登记住所为：吉林省吉林市龙潭区龙新雅居38号楼1号网点。经营范围为：化工技术、新能源技术、秸秆制品、废弃油脂转化生物燃料技术开发（非研制）、生物燃料技术开发（非研制）；化工原料（不含危险化学品）、机械设备（不含起重设备）、汽车零部件、生物柴油（不含危险化学品）、砂石、水泥、建材、木材销售；废弃油脂回收及销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。启创建筑公司成立于2014年7月18日，登记股东为崔婉婷、刘强、李营，李营任执行董事兼总经理，系该公司法定代表人，刘强任监事，登记住所为：吉林省吉林市龙潭区龙新雅居38号楼1号网点。经营范围：建筑装修装饰施工；室内外装潢设计、房屋建筑施工、地基与排水工程、建筑幕墙工程、钢结构工程、园林绿化工程、防腐工程、消防工程、电力工程施工；建筑材料（不含木材）、防水、防腐材料、装饰材料、耐磨材料、环保材料、环氧材料、商用混凝土、消防器材、电力设备销售；锅炉安装及销售；房屋拆除；机电设备安装服务；化工机械设备拆除；石油化工专用设备安装、维修、清洗。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
上述事实，有原告出示的商品混凝土买卖合同、还款协议书、对账单、启创建筑安装公司及启创新能源公司工商档案及登记材料及当事人陈述为证。
本院认为，一、关于合同的主体的问题。在商品混凝土买卖合同书当中，合同抬头上的需方为启创新能源公司，供方为筑泰混凝土公司，但在合同尾部需方加盖的是启创建筑公司的公章，在需方法定代表人签字处有启创新能源公司与启创建筑公司共同的法定代表人李营的签字。在还款协议中，甲方为筑泰公司，乙方为启创建筑公司，协议尾部乙方加盖的是启创新能源公司的公章，并在法人或代理人处加盖了李营的名章。合同与还款协议中抬头与盖章均不一致，李营同时是这两个公司的法定代表人，其既可以代表启创建筑公司签订合同，也可以代表启创新能源公司签订合同，但从合同内容来看，与启创建筑公司的经营范围相吻合，故本院认为，从合同目的考虑，混凝土买卖合同的主体应认定为启创建筑公司为宜。至于合同抬头写了启创新能源公司，以及还款协议尾部盖了启创新能源公司的公章，应系两个公司名头及公章混用的问题。
二、关于被告启创新能源公司应否与被告启创建筑公司承担共同还款责任的问题。被告启创新能源公司与被告启创建筑公司系同一天设立，股东同为崔婉婷、刘强、李营，李营同时任两个公司的执行董事兼总经理及法定代表人，两个公司的监事均为刘强，登记住所均为为吉林省吉林市龙潭区龙新雅居38号楼1号网点。另外，在本案合同及还款协议中连续出现公司名称及公章混用的现象，可推定其主观上存在过错。综上，被告启创新能源公司与被告启创建筑公司存在股东相同、管理人员混同、经营场所同一等现象，并在经营活动中混用公司名称及公章，混淆两个公司的主体资格，使相对人限于不能辨识之境地，应构成人格混同。关联公司混用主体资格，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定的情形相当。为维护债权人的正当利益，实现公平，应当参照该条规定，由关联公司对债务承担连带清偿责任。故被告启创新能源公司应当与启创建筑公司共同承担连带付款责任。
三、关于货款的数额。虽然还款协议的数额为352841.00元,但结合商混对账单，在签署还款协议之后，双方于2016年6月30日对账确认2016年5月26日及28日又产生商砼款22480.00元，故货款总计352841.00+22480.00=375321.00元。故对于原告要求被告给付货款375321.00元的主张本院予以支持。
四、关于迟延给付的违约责任。双方对于违约责任没有明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张具有法律依据，本院予以支持，逾期利息的计算应以247659.00元为本金，从2016年4月9日起计算至实际付清之日。
本案双方未约定违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于筑泰公司的逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条规定：逾期利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。参照该规定，筑泰公司主张的逾期付款损失可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%-50%，结合拖欠的时间，本院认为应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%为宜。还款协议约定2016年8月31日之前给付货款，故原告主张逾期付款违约金从2016年9月1日起算本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市启创建筑安装有限公司于判决生效后十五日内给付原告吉林筑泰混凝土有限责任公司货款375321.00元；
二、逾期付款损失，以375321.00元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%从2016年9月1日计算至给付之日，与上款同时给付；
三、被告吉林市启创新能源技术开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7356.00元及公告费240.00元，由被告吉林市启创建筑安装有限公司及吉林市启创新能源技术开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王照军
人民陪审员 李明奎
人民陪审员 黎亚杰
二〇一八年二月十六日
代理书记员 杜雪雁