广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初709号
原告：冯惠莲，女，出生日期1955年4月20日，
委托代理人：杨卫,广东润科律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：郭志勇，局长。
委托代理人：陈美娇，该单位工作人员。
委托代理人：夏婷婷，该单位工作人员。
被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：邵宇琦，该单位工作人员。
原告冯惠莲不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》及广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2016]140号《行政复议决定书》，于2017年2月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告冯惠莲及其委托代理人杨卫律师，被告广州市人力资源和社会保障局的委托代理人陈美娇、夏婷婷，被告广东省人力资源和社会保障厅的委托代理人邵宇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月21日，被告广州市人力资源和社会保障局作出穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》，认为原告冯惠莲申报的年限不能视同为缴费年限。2017年1月16日，被告广东省人力资源和社会保障厅作出穗人社行复[2016]140号《行政复议决定书》，维持被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》。
原告冯惠莲诉称：原告1971年8月至1993年5月在万宝集团广州冰箱塑料电器厂工作长达22年，其中1992年7月至1993年5月期间，原告有参加社会养老保险缴费，缴费单位名称为万宝电器集团公司。1985年原告与香港人叶时英结婚后生育女儿，多年来夫妻一直分居两地。1993年4月，原告向厂领导反映实际情况想申请赴港夫妻团聚及照顾家庭，厂领导建议“在厂申请赴港团聚批示的时间很长，如果在街道申请的话，审批会快很多，但必须要先报告离职”。于是原告正式向单位递交了辞职报告申请离职。1995年5月单位同意原告离职，并为原告办理了离职手续，此后原告离开单位赴港定居。2016年8月，原告向被告申请认定视同缴费年限。2016年9月21日被告作出穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》，以原告“1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）之前自动离职离开原工作单位”为由，不予认定原工作时间视同缴费年限。原告不服该决定书向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，后者2017年1月16日作出粤人社行复[2016]140号《行政复议决定书》，维持广州市人力资源和社会保障局穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》。原告认为，广州市人力资源和社会保障局和广东省人力资源和社会保障厅均没有查明事实，即原告1993年5月是正式递交报告辞职，而非“自动离职”。原告质疑理由如下：1、“自动离职”是指职工未经批准擅自离职的行为，原告兢兢业业工作22年，现赴港定居夫妻团聚这么一个合情、合理、合法的人性要求，试问原告有必要采取擅自离职不辞而别那样极端的方式吗？试问单位面对原告这样合情合理合法的辞职请求难道会不批准吗？2、依正常逻辑和情理，原告应该有辞职报告，单位也应该有同意离职的审批意见，那这种情况理应定性为“辞职”，何来原告“自动离职”的说法？被告在审查原告原始档案时，为什么不查明原告档案中的辞职报告及审批意见？3、被告所依据的万宝集团人事保卫部的《证明》，“显示申请人（即原告）已于1993年5月办理了自动离职手续”。既然原告已经“办理自动离职手续”，那原告档案中就肯定不止上述《证明》，也肯定会有相关的“原告办理自动离职手续”的材料。原告要求被告在本案行政诉讼程序中提交能够证明原告“已办理了自动离职手续”的其它档案材料予以佐证，否则上述万宝集团人事保卫部门单方出具《证明》则根本证明不了原告自动离职的事实。4、是辞职还是自动离职的争议，原告认为应适用原劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）第二条的规定，即“职工与企业因辞职问题发生争议，只要不出现职工违纪引发的纠纷，应按辞职争议处理”。综上事实和理由，被告对原告在国企22年的连续工龄不予认定视同缴费年限没有事实和法律的依据，恳请法庭查明原告档案中关于1993年5月离职的所有材料，依法判决维护原告的合法权益。特起诉，请求：1、撤销被告广州市人力资源和社会保障局作出穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》及撤销被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2016]140号《行政复议决定书》；2、判决被告对原告的1971年8月至1993年5月期间的视同缴费年限重新进行审核认定；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》认定的事实清楚。据查原告的职工档案原始资料，其1971年起在万宝集团广州冰箱塑料电器厂工作，1993年5月自动离职离开原工作单位。二、被告作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据：1、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行)第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”；2、《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号)第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。鉴于原告在1993年8月《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施之前办理自动离职离开原单位，不再具备国有和县以上集体所有制单位固定职工的身份，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2016年9月21日向原告作出了穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于当月24日通过EMS邮政速递送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。
被告广东省人力资源和社会保障厅辩称，一、被告作出的粤人社行复[2016]140号《行政复议决定书》程序合法。被告于2016年11月18日收到原告提交的行政复议申请书，原告不服广州市人力资源和社会保障局（以下简称被申请人）于2016年9月21日作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》，以广州市人力资源和社会保障局为被申请人向被告申请行政复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2017年1月16日作出粤人社行复[2016]140号《行政复议决定书》，依法送达给原告签收，程序合法。二、被告作出的粤人社行复[2016]140号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案的争议焦点是：广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》，核定申请人原工作时间不能视同缴费年限是否合法。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，申请人于1993年5月自动离职，在1993年8月《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）实施前离开原单位，申请人申报的工作时间不符合计算连续工龄视同缴费年限的规定，被申请人于2016年9月21日作出的《视同缴费年限审核决定书》认定申请人该段工作时间不能视同缴费年限，并无不妥。综上，被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。
经审理查明，2016年8月8日，原告冯惠莲通过广州市海珠区人力资源和社会保障局向被告广州市人力资源和社会保障局申请养老保险被保险人视同缴费年限审核。被告广州市人力资源和社会保障局查核原告的职工档案原始资料，内有《职工履历表》、《调整工资审批表》、《证明》、《万宝电器集团职工自愿离职审批表》等资料反映原告于1971年8月至1993年5月在万宝集团广州冰箱塑料电器厂工作。其中，万宝集团人事保卫部于1993年5月7日出具的《证明》记载：“兹有我司职工冯惠莲同志已于一九九三年五月七日办理了自动离职手续，特此证明”。《万宝电器集团职工自愿离职审批表》记载辞（离）职原因：在本公司待工人员，要求离职；公司意见记载：根据本人实际情况，同意其离职申请，并从93年5月7日始执行，按自动离职处理。2016年9月21日，被告广州市人力资源和社会保障局作出穗人社工龄决[2016]0792号《视同缴费年限审核决定书》，认为因原告在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）之前（自动离职）离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。被告广州市人力资源和社会保障局委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于2016年9月24日将上述决定书送达给原告。原告收到上述决定书后不服，于2016年11月18日向被告广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。被告广东省人力资源和社会保障厅同日受理后于2017年1月16日作出粤人社行复[2016]140号《行政复议决定书》，并于2017年1月23日送达给原告。原告不服，于同年2月14日诉至本院。
以上事实，有养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、《职工履历表》、《调整工资审批表》、《证明》、《万宝电器集团职工自愿离职审批表》、《视同缴费年限审核决定书》及送达资料、《行政复议决定书》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为,《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。被告广州市人力资源和社会保障局作为负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限申请进行审核的法定职权。
《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由此可知，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案原告于1993年5月离开原工作单位，档案资料记载为“自动离职”，也就是原告在本省实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）以前已经离开原单位。因此，原告在本省实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）时，并非国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，不具备认定视同缴费年限的主体资格。被告广州市人力资源和社会保障局据此于2016年9月21日作出不视同缴费年限审核决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张其并非自动离职原单位而是辞职，故其原工作年限应当视同缴费年限，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”被告广东省人力资源和社会保障厅于2016年11月18日收到原告提交的《行政复议申请书》后，于2017年1月16日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”。被告广东省人力资源和社会保障厅在受理原告的复议申请后，经审查认定，被告广州市人力资源和社会保障局作出的《视同缴费年限审核决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告广东省人力资源和社会保障厅对该审核决定书予以维持处理适当。原告主张撤销行政复议决定依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯惠莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯惠莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 汤 倩
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 何国梅
二〇一七年七月十七日
书 记 员 余 娇