河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3798号
上诉人（原审被告）：李广收，男，1960年4月18日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：刘占国，北京雨仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常念凡，女，1967年3月10日出生，汉族，住汝阳县。现住汝阳县。
被上诉人(原审被告)：张保更，男，1963年11月27日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：吴喜全，汝阳县法律服务所法律工作者。
上诉人李广收因与被上诉人常念凡、张保更民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2016)豫0326民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广收及其委托诉讼代理人刘占国、被上诉人常念凡及被上诉人张保更的委托诉讼代理人吴喜全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李广收上诉请求：1、依法撤销汝阳县人民法院(2016)豫0326民初1268号民事判决。2、请求二审人民法院查清事实后依法改判驳回被上诉人违背事实的诉讼请求。3、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、常念凡以学生的名义、张保更以××人(小儿麻痹症)的身份博取上诉人同情，两人串通一气以诱骗欺诈手段骗取上诉人在已经打印好的制式合同上签字担保，而“借用现金28万元”的借款事实实际并未发生，骗取担保人担保签字不应承担民事责任。2、被上诉人常念凡与张保更用不存在的车辆作为抵押物诱骗上诉人签字担保。没有抵押认证，没有类似“他项权证”的车管所出具的车辆认证证明，请法庭调查，庭审现场如果没有车管所出具的张保更“名下”的豫Ｃ×××××舞台车的车辆证明或如实信息，欺诈成立。此制式合同“借款凭证”纯属欺诈合同，应当撤销。3、被上诉人常念凡与张保更不遵守民法总则的公平原则与民法通则的平等原则，合谋套取金融机构信贷资金的行为触犯了我国刑法的相关规定，构成高利转贷罪，并对上诉人隐瞒了“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的事实来骗取上诉人的担保，上诉人是本案的受害者，依法不承担担保责任。4、被上诉人常念凡与张保更约定3个月内全部还款时间己过6个月的担保期限，上诉人作为担保人的担保责任已经依法免除。且本“借款凭证”属于一般担保，不是特殊担保。5、“借款凭证”明确约定价值共29万元的三辆汽车作为抵押，根据《担保法》第28条规定，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，而物的抵押为29万元，超过28万元本金，上诉人不应承担保证责任。根据上述事实，原审判决程序违法，认定事实不清，判决结果至为不公，应予撤销并在查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉求。
常念凡辩称：1、上诉人李广收所说“被上诉人常念凡与张保更串通一气诱骗其签字担保”的说法并不属实：在整个借款事实发生过程中，借款人张保更与常念凡仅见过两次面，均是为了张保更向常念凡借款而上诉人李广收因此事为张保更担保之事，地点分别是在张保更的办公室、常念凡上班的学校门口张李两人的车上。而李广收和张保更是关系甚好的朋友，也并不存在常念凡骗取李广收担保的事实，实际上是李广收和张保更合伙诱骗常念凡的钱款。2、李广收所诉的借款凭证纯属欺诈合同之说并不属实。当时，三人对抵押担保的相关规定均不清楚，对车辆抵押一事也没有提出任何异议。且借款和担保协议是由李广收和张保更事先制作好的，常念凡对此事不承担任何责任。3、作为担保人，李广收知道车辆已经抵押给别人的事实，也有义务去审查车辆抵押的事实和认证，而车辆的无效后果也应由李广收和张保更来共同承担。李广收所说“没有车管所办理登记，欺诈成立”的事情，是李广收和张保更欺骗了常念凡。
张保更辩称，钱款已收到，于2015年1月20日12万元通过邮政由常念凡账户转至其账户，并于一审时提交了转账凭证，余下的16.5万元系2015年1月29日打的条子，次日以现金方式交给张保更；起初并没有说过车辆抵押的情况，当时找了李广收和周国正作为担保人，系常念凡要求的，到签订协议时周国正不同意担保，其为了借到钱才同意了车辆抵押，但车并不是张保更本人的；其对高利转贷的事情不知情。
常念凡向一审法院起诉请求：判令张保更偿还借款28万元并按月息2分支付自2015年3月1日至一审判决生效之日的利息，李广收对张保更应还款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：张保更为向常念凡借款，经常念凡同意并提出需两个人担保。2015年1月29日下午，张保更电话联系李广收和其一起去找常念凡签订借款协议，李广收坐上张保更的车一同到汝阳县高门口，张保更拿着已经打印好的《借款凭证》让李广收签名，并说常念凡已经给其汇款12万元，其有三台车价值29万元做抵押，李广收在担保人处签名并按了印，张保更在借款人处签名并按了印。涉案《借款凭证》上载明的“豫Ｃ×××××/(舞台车及全套设备)、豫Ｃ×××××(桑塔纳3000型轿车)、豫Ｃ×××××(瑞虎3越野轿车)价值为29万元的物资作抵押”，其抵押物没有办理抵押登记。后因张保更的其他债务，该三台车辆已被转移而非张保更掌控。一审法院认为，此系民间借贷纠纷。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％、应予支持，超过年利率36％，超过部分的利率约定无效；借款的利息不得预先在本金中扣除，常念凡预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款数额返还并计算利息。常念凡与张保更间的民间借贷合同，常念凡与张保更的借款合同其他部分有效。张保更辩称常念凡在给付借款时先行扣留1.5万元作为利息，应以实际给付26.5万元为借款本金，常念凡表示同意，一审法院予以确认。常念凡主张张保更归还借款本金26.5万元并以月利率20‰支付2015年1月29日至一审判决生效之日的利息，一审法院应予支持。常念凡与李广收间的保证合同成立，担保虽然涉及债务人提供物的担保，及债务人所提供物的担保与保证人担保不属同一顺序，但常念凡与李广收在《借款凭证》明确标注“担保人和借款人负有同等责任”，约定优先与规定，且债务人所提供的担保物是机动车需办理抵押登记其抵押合同才生效，而当事人对抵押物没有办理抵押登记。担保人享有主债务人的抗辩权，张保更对常念凡提出的出借金额无异议，李广收对常念凡的第二批出借款提出抗辩后，常念凡对其第二批出借款没有举证，对常念凡的其第二批出借款李广收不承担担保责任。李广收辩称常念凡与张保更串通骗取提供保证，因常念凡不认可，李广收出示的通话录音材料及光盘系孤证，一审法院不予采信。李广收辩称担保期限已过，应依法免除其担保责任，因其担保合同没有约定担保期间，其担保期间以法律规定为两年，即2015年1月29日至2017年1月28日，而常念凡于2016年8月16日起诉，常念凡对其所提出的主张在担保期间，其辩称的免除担保责任不能成立，李广收应对张保更的12万元借款负连带清偿责任。常念凡的其他诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张保更于判决生效后十日内归还常念凡借款本金人民币26.5万元并支付利息。利息以月利率20‰从2015年1月29日计算至一审判决生效之日。二、李广收对前项张保更应还应付款项中的12万元借款及相应利息承担连带清偿责任。三、驳回常念凡的其他诉讼请求。如未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审案件诉讼费5500元，由张保更承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况综合予以认定。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于李广收关于常念凡要求其承担保证责任超过6个月保证期间的主张。涉案债务中，连带责任保证的保证人与债权人并未约定保证期间，为此债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。一审法院在认定李广收对涉案借款中的12万元承担连带责任基础上，认为该担保期间为两年，适用法律虽然不当，但由于涉案借款并未约定借款期间，李广收亦未提供充足证据予以反驳，为此涉案借款为不定期债务，债权人可随时主张债权，常念凡于2016年8月16日以起诉方式向债务人主张债权，保证期间应当自此时起算，常念凡要求李广收承担连带保证责任，并未超过六个月的保证期间。
对于李广收关于在物的担保范围以外承担担保责任的主张。本案中，常念凡出具的借款凭证中明确载明，债务人张保更以其名下的豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××车辆作为抵押。根据汝阳县交警大队车管所出具的证明可以认定豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××两辆车登记车主为张保更。根据《中华人共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输工具作为抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。为此，一审法院关于“机动车需办理抵押登记其抵押合同才生效”认定有所不当。因此，本案所涉债权，既有保证又有债务人提供的物的担保。
根据《中华人共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”以及《中华人共和国担保法》第二十八条第一款“既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，债权人常念凡应当先就该物的担保实现债权，保证人李广收对其不能受偿部分在12万元范围内承担保证责任。但是由于本案中涉案车辆没有办理抵押登记，一方面不具有对抗善意第三人的效力；另一方面，该车辆已被转移而非张保更掌控，为此，涉案车辆去向不明，其价值也无法确定；再者，保证人李广收对于涉案车辆未办理抵押登记的事实既未提出异议也未予以督促。故一审法院认定李广收对张保更的12万元借款负连带清偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人李广收的上诉请求不能成立。一审法院适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第三百三十四条》规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由李广收负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 段艺娜