河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1780号
上诉人（原审被告）：洪秀阁，女，1966年4月10日出生，汉族，现住河北省固安县。
委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪恩文，男，1937年10月2日出生，汉族，现住河北省固安县。
被上诉人（原审原告）：张桂芬，女，1941年11月6日出生，汉族，现住河北省固安县。
被上诉人（原审原告）：洪华，男，1972年3月4日出生，汉族，现住河北省固安县。
上诉人洪秀阁因与被上诉人洪恩文、张桂芬、洪华共有权确认纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪秀阁上诉请求：1、依法发回重审或改判河北省固安县人民法院(2017)冀1022民初3458号民事判决书;2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误，二审法院应查清事实依法改判。被上诉人洪恩文、张桂芬、洪华起诉上诉人洪秀阁共有权确认纠纷一案主体不适格，且已经违反一事不再审的基本诉讼原则。被上诉人与上诉人是亲属关系并非是确定共有权的主体，家庭共有应该以家庭成员共同生活期间共同劳动收入的基础上共同出资购置并积累的财产予以确定，以及在此基础上购置和积累的财产，而仅仅是在房屋建造过程中付出了看管等劳动，并不属于共同出资购买的财产，且在庭审的过程中，被上诉人并未提交有效证据证实出资以及共同生活共同建造的事实。被上诉人不能提交证据证明出资份额事实且涉案房屋未进行产权登记无法证明房屋产权所有人范围及所占比例等基础案件事实，因此，被上诉人应该承担举证不能的责任，诉讼主体不适格，在本案中没有作为原告的法律依据。另外，一审法院歪曲(2017)冀1022民初1006号民事判决、廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终3470号民事判决，错误的表述为两份判决确定：涉案房屋为三原告与被告一同建造，原、被告共有。又一次的认定事实错误，适用法律错误。一事不再审原则是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的物相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，适用一事不再理原则。被上诉人以排除妨碍案由提起诉讼，并由河北省固安县人民法院以(2015)固民初字第2806号民事判决书驳回诉讼请求，廊坊市中级人民法院以(2016)冀10民终5246号民事判决书维持原判；之后，被上诉人又以分家析产为案由，并由河北省固安县人民法院以(2017)冀1022民初1006号民事判决驳回诉讼请求，廊坊市中级人民法院以(2017)冀10民终3470号民事判决维持原判。四次诉讼的案件事实、案件当事人、诉讼标的物相同（涉案房产）以及所提交的证据与本次河北省固安县人民法院(2017)冀1022民初3458号案件完全一致，因此，已经属于一事不再审（范畴），而固安县人民法院仅仅以案由不同，认定不属于一事不再审（范畴），法律基础理论论述过于牵强，属于法律认识错误，导致对事实认定不清，适用法律有误。涉案房产的实际出资人是上诉人洪秀阁，且洪秀阁已经居住多年。被上诉人并未出资建房，且被上诉人一审期间提交的证据不符合证据规则的规定，并非有效证据，不能作为定案依据。征地交款人的变更并不是对实际出资人的确认，上诉人洪秀阁以朱海青名义交纳的征地费已经在另案中通过庭审及证人出庭核实最终以固安县人民法院做出的(2015)固民初字第2806号民事判决及廊坊市中级人民法院做出的(2016)冀10民终5246号民事判决予以确定，两份判决已经产生法律效力，判决书确定了涉案房产的征地费系上诉人洪秀阁交纳，被上诉人并未出资，被上诉人对诉争房产没有共有权。根据证据规则及最高人民法院司法解释规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实能够作为认定事实的依据。从多次庭审中的出庭的证人信翠侠证明上诉人交的征地费用、李国荣证明上诉人出资拉土建房、鲁玉兰证明上诉人出资修建过道、王孟华证明上诉人找的包工头建房，以上证人证言均能够证实上诉人的出资事实。被上诉人没有任何证据证明其对涉案房屋享有所有权及享有的份额，且洪秀阁长期居住涉案房屋，生活多年，被上诉人在没有证据支持的基础上无权要求分割涉案宅院。综上，请二审法院能切实考虑到案件结果对上诉人所造成损失，一审法院在认定事实不清、适用法律有误的情况下作出判决确有不当，违背了以事实为依据、以法律为准绳的司法审判准则。呈请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定依法改判、撤销发回重审，以诉法律之尊严并维护上诉人合法权益。
张桂芬、洪恩文、洪华答辩称，一审法院事实认定清楚，判决结果完全正确。l、法院此前的生效判决中已经认定房屋为双方共同所建的事实，但对房屋的属性没有做出过判决。由于房屋未办理房产登记，才需要本案对房产是否属于共有的状态明确作出确认的判决。因此，就双方的共有权确认纠纷一事，此前没有经过法院裁判，其他案件与本案也不属于同一法律关系。故本案不违反一事不再理的情形。2、涉案的房基地并非外贸局下放的房基地，是从朱海清个人手中购买的二手房基地，钱是被上诉人出的，只是经上诉人之手给付的。3、建房材料中(1)所有58000块红砖是由被上诉人出资4060元，找村干部宣悦从砖厂以每1000块砖70元的价格购买的。而非上诉人一审时所说的花了6000元。(2)房上所用的15根杨木房檩是被上诉人的8棵杨树加工而成，檐檩及方子等是从村里买的旧的，仅有一间房是买的松木檩，就这一事实有房屋的现状为证，并非上诉人一审中所陈述的都是从城东木材市场上买的，况且木材市场上根本就不卖杨木房檩。(3)建房当时，拉土的是吕营村的梁树园，当时是3元钱一车（约一方土），所有土方一共花费了约1000元。而非上诉人所说的花了3900元拉土。(4)对于其他材料，上诉人一审中已经提交了相关的票据，足以印证建房当时出资购买材料的事实。(5)上诉人本人一审庭审时向法庭陈述，建房当时工作特别忙，每天工作20多个小时，仅能休息2-3个小时。由此可知，建房时上诉人当时根本就不在场，也没时间在场，对于建房的详细过程根本就不知道。(6)双方均认可盖房的包工头是陈志学，该人的证言中已经向法庭陈述了房屋系其带人所建，工钱是被上诉人老洪（洪恩文）给付的事实。综上，涉案房屋建造时，中午需要管干活的人员吃饭，当时是被上诉人张桂芬在老家将馒头蒸好，让拉砖的拖拉机带到固安给人们吃。建房过程中，上诉人其实根本就不在现场。上诉人当时20多岁且未婚，与被上诉人为同一家庭成员。结婚后直接去了男方位于柏村的房中居住，后来是由于与丈夫的儿子不和，且发生了争执，才经被上诉人同意后搬至涉案房中居住的，但这并不影响房屋为共有的事实。故上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张桂芬、洪恩文、洪华向一审法院起诉请求：1、依法对原被告的家庭共同财产位于固安县吕营北六条第三排第一户的正房三间、倒座房三间及其宅院进行分割；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告洪恩文、张桂芬系夫妻关系，原告洪华与被告洪秀阁分别是二原告洪恩文和张桂芬的儿子和女儿。1992年被告洪秀阁在固安县外贸局工作期间，以其同事信翠侠的丈夫朱海青的名义，购得一处宅基地，该宅基地位于固安县吕营村北六条第三排第一户，购置宅基地时由被告洪秀阁向固安县外贸局交付了4000元征地费，征地费收据中交款人为朱海青，后于2009年由固安县城乡建设保障局开具一份交款人为洪恩文的征地费收据。
在1994年10月份左右，在涉案宅基地上三原告与被告一起建造正房三间、倒座三间一个院落、并于1997年进行了装修，被告洪秀阁自2000年居住至今，该房一直未办理房产证。
一审法院认为，以涉案财产为同一标的物，原告与被告在他案中提起的诉讼为排除妨害和分家析产纠纷，而本案中原告是以共有权确认为案由进行诉讼，不属一事不再审。涉案房屋的建造事实已由本院（2017）冀1022民初1006号民事判决书确认，并由廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终3470号民事判决书再次确认，且两份判决书现已生效，充分说明涉案房屋为三原告与被告是一同建造的，为原、被告共有。本案中原、被告也未能提出证据在建造中任何一方未出力、出资，因此三原告请求确认涉案房屋为原、被告共有，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：坐落于固安县吕营村北六条第三排第一户正房三间、倒座三间一个院落为三原告洪恩文、张桂芬、洪华和被告洪秀阁共有。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于洪恩文、张桂芬、洪华主体是否适格的问题。（2015）固民初字第2806号民事判决、（2016）冀10民终5246号民事判决、（2017）冀1022民初1006号民事判决、（2017）冀10民终3470号民事判决均为生效判决，该四份生效判决均认定涉案房屋系洪秀阁与洪恩文、张桂芬、洪华一起建造，故上诉人洪秀阁主张洪恩文、张桂芬、洪华主体不适格，本院不予支持。二、关于本案是否符合一事不再理范畴的问题。虽然被上诉人洪恩文、张桂芬、洪华曾就涉案房屋对上诉人洪秀阁提起过排除妨碍之诉、分家析产之诉，但本案被上诉人系共有权确认为由提起的诉讼，与之前提起的诉讼相比，诉讼的案由及诉讼请求均不相同，故不符合一事不再理的范畴。三、关于涉案是否共有的问题。如上所述，（2015）固民初字第2806号民事判决、（2016）冀10民终5246号民事判决、（2017）冀1022民初1006号民事判决、（2017）冀10民终3470号民事判决四份生效判决均认定涉案房屋系洪秀阁与洪恩文、张桂芬、洪华一起建造，但限于双方举证不能，前述四份生效判决对双方的出资未作出认定。故一审法院在双方均不能举证证明对方未出力、出资的情形下认定房屋为上诉人、被上诉人双方共有并无不当。综上所述，洪秀阁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人洪秀阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月二十四日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊