江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终328号
上诉人（原审原告）：游长容，女，1959年5月19日出生，汉族，住：江西省南城县，
被上诉人（原审被告）：邓志辉，男，1986年6月1日出生，住江西省南城县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南城支公司。地址：南城县建昌大道***号。
负责人:李志敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淑琴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
上诉人游长容因与被上诉人邓志辉、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南城县人民法院（2017）赣1021民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游长容上诉请求：依法撤销一审判决，改判一审判决扣减的各项费用29278元，诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司承担。理由如下：游长容因具有特殊过敏体质，存在用药的安全性和住院观察治疗的必要性，不能仅凭司法鉴定意见作为案件的参考证据；关于挂床的鉴定，游长容一直在医院住院治疗，根本不存在挂床，在医院住院观察治疗也是医生保守治疗的方针，并不是不合理的住院。
中国人民财产保险股份有限公司南城支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回游长容的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一审法院是依据双方共同选择的鉴定机构，按照法定程序，由有资质的鉴定机构、人员对游长容的医疗情况进行的鉴定，游长容未主张该鉴定意见有不符合法律规定的地方，亦未提出新证据推翻该鉴定意见，一审法院以此鉴定意见作为定案依据是正确的。
邓志辉未提供答辩意见。
游长容向一审法院起诉请求：1.判令邓志辉赔偿游长容各项损失80600.13元，扣除邓志辉垫付8000元，邓志辉还应赔偿剩余损失72600.13元；2,判令中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在交强险及第三者责任商业险的保险责任范围限额内承担赔偿责任，3.本案诉讼费由邓志辉承担。
一审法院认定事实如下：2016年9月28日13时45分左右，邓志辉驾驶驾驶赣Ｆ×××××小车由阿颖淮山厂右转弯（由东往北）往秋水园方向行驶时，与由南往北行驶的游长容驾驶的二轮电动车（后乘坐廖凤英）相刮擦，造成游长容及乘车人员廖凤英受伤，两车受损的道路交通事故，事故经南城交警大队认定：邓志辉负事故全部责任，游长容不负本次事故责任。事故发生后，游长容被送至南城县人民医院治疗，2016年10月9日出院，住院11天，共花费医疗费4057.90元，出院医嘱：1、建议继续院外治疗，2、定期复查，不适随诊，2016年10月10日在南城中医院住院治疗，2017年3月15日出院，住院156天，共花费医疗费16896.7元，出院医嘱：继续院外治疗，疾病证明书意见：继续上级治疗。2016年10月8日在江西临川第三人民医院门诊治疗花费1080元，2016年11月22日在江西省皮肤病专科医院门诊治疗花费586.91元（8元＋578.91元），2017年2月13日在南城县人民医院门诊治疗花费32元（14元＋18元），2017年2月20日在南城县人民医院门诊治疗花费316.80元，2017年2月24日在南城县人民医院门诊治疗花费250元，2017年3月8日在南城县人民医院门诊治疗花费264元（250元＋14元），2017年3月15日在南城人民医院门诊治疗花费326.41元（14元＋182元＋130.41元），2017年3月17日在南城人民医院门诊治疗花费414元（400元＋14元），2017年3月20日在南城人民医院门诊治疗花费14元，2017年3月19日游长容在南城县心大药房购药187.80元，2017年3月20日在江西临川第三人民医院门诊治疗花费10元，2017年4月7日在南城县人民医院门诊治疗183.43元（169.43元＋14元），同日在南城康乐平价药房购药138元，2017年4月12日在南城县人民医院门诊治疗花费183.43元（169.43元＋14元），同日在百姓大药房购药花费80元。2017年4月18日在南城县人民医院门诊治疗花费185.28元（171.28元＋14元），2017年4月27日在南昌大学第一附属医院门诊治疗花费425.16元，2017年5月11日在南昌大学第一附属医院门诊治疗花费186.57元（14元＋172.57元），同日在南城康乐平价药房购药138元。2017年7月3日在南城县人民医院门诊治疗花费245.24元（59.24元＋172元＋14元），2017年8月18日在南城县人民医院门诊治疗花费14元，2017年8月,18日在南城××百姓大药房购药花费486元，2017年8月22日在南城××百姓大药房购药花费393元，2017年8月28日在南城××百姓大药房购药花费471.20元。一审法院委托抚州文昌法医司法鉴定所对游长容的非医保用药的范围、金额、医疗费用的合理性和关联性进行了鉴定以及游长容住院期间是否存在挂床行为进行了鉴定。2017年11月24日该所作出抚文昌司鉴（2017）临鉴字第84号法医临府司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人游长容非医保用药852.8元，不够合理及关联性不明显的医疗费用为3611元，在南城住院挂床120日，产生不必要的费用6467元。
另肇事车辆赣Ｆ×××××所有人为邓志辉，该车在中国人民财产保险有限公司南城支公司投保了交强险、第三者责任险及商业险，交通事故发生在保险期内，驾驶人邓志辉持有C1E驾驶证，另查明邓志辉垫付了5071.9元。
一审法院认为，本案的争执焦点：一、游长容损失金额的计算依据和标准。1、医疗费用16137.63元：27565.83元（游长容受伤期间所有花费金额）－不够合理及关联性不明显的医疗费3611元－不必要费用6467元－游长容无医院医嘱自行在南城××百姓大药房购药1350.2元（393元＋486元＋471.20元）。2、住院伙食补助费1410元（住院天数47天×30元/天）。3、营养费1410元：47元×30元/天。4、护理费6730.87元：47天×143.21元。5、误工费4700元：47天×100元（3000元/月÷30天）。6、交通费酌情600元。7、修理费1095元。综上游长容的损失总额为32083.5元（16137.63元＋1410元＋1410元＋6730.87元＋4700元＋600元＋1095元）。二、赔偿主体及如何承担赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成损害的，依法应承担赔偿责任，本案中邓志辉的交通违法过错是造成此次事故的直接原因，交警部门认定邓志辉负本次事故的全部责任应承担全部赔偿责任，由于邓志辉驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司南城支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故赔偿责任应由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在交强险范围内和第三者责任险保险限额内予以赔偿。另一伤者廖凤英未提起诉讼，本案不作处理。
游长容的各项损失为32083.5元，其中：①医药费16137.63元，住院伙食补助费1410元，营养费1410元，合计18957.63元，优先在交强险中赔偿10000元，剩余8957.63元按责任比例赔偿由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在商业三者险中赔偿。②二轮电动车维修费1095元优先在交强险中赔偿。③误工费4700元，护理费6730.87元，交通费600元，合计12030.87元，由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在商业三者险中赔偿。④非医保用药部分：医药费852.8元，由邓志辉负担。综上中国人民财产保险股份有限公司南城支公司赔付31230.7元。为避免诉累邓志辉垫付的金额5071.9元在本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司于本判决生效之日起十日内赔付游长容损失31230.7元；二、邓志辉垫付游长容医疗费5071.9元，扣除其应赔付游长容852.8元，游长容尚需退付邓志辉4219.1元，此款由游长容在中国人民财产保险股份有限公司南城支公司理赔款中退付；三、驳回游长容的其它诉讼请求。案件受理费1615元，由游长容负担901元，由邓志辉负担714元。
二审期间，邓志辉向法院提交收条一份，以证明游长容曾收到邓志辉垫付医疗费4000元。
游长容虽认可曾收到该笔医疗费用，但不同意在本案中一并解决。
各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理查明，涉案交通事故发生后，游长容共收到邓志辉垫付医疗款9071.9元，由于游长容的上诉请求中未含该4000元，邓志辉未就该笔费用向本院提起上诉，游长容亦不同意在本案中一并审理，故本案不予一并处理。
本案经调解未能达成调解协议。
根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院关于游长容各项损失的计算是否正确？
本院认为，本案一审期间，一审法院依法定程序委托抚州文昌法医司法鉴定所对游长容相关情况进行司法鉴定，抚州文昌法医司法鉴定所依鉴定流程对游长容的非医保用药的范围、金额、医疗费用的合理性和关联性进行了鉴定以及游长容住院期间是否存在挂床行为进行了鉴定，并向法院出具了抚文昌司鉴【2017】临鉴字第84号司法鉴定意见书。经查证，抚州文昌法医司法鉴定所为江西省司法厅允许设立的合法鉴定机构，其业务范围为法医临床鉴定，一审法院根据该鉴定机构出具的鉴定意见对游长容的各项损失依法进行了核算并认定。游长容虽不认可该鉴定机构的鉴定意见，但未能提供证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院关于游长容各项损失的计算正确，本院予以确认。
综上所述，游长容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由上诉人游长容负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年四月九日
书记员 任 佳