浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2572号上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市吴兴区环城西路322号金航大厦9楼。统一社会信用代码：91330502070672398G(1/1)。负责人：袁华，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张红霞，女，系公司职工。被上诉人(原审原告)：上海港口化工物流有限公司，住所地上海市化学工业区奉贤分区楚华北路688号，统一社会信用代码：91310120768770854L。法定代表人：荣坚岗，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈雍，男，系公司职工。被上诉人(原审被告)：周伟江，男，1966年3月9日出生，汉族，住诸暨市。上诉人长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司（简称长安保险公司）因与被上诉人上海港口化工物流有限公司（简称港化物流公司）、周伟江机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院院长批准，本案延长审理期限二个月，现已审理终结。长安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的赔偿责任是基于事故责任来进行赔偿的，诸暨交警大队事故认定书明确认定周伟江不承担事故责任，本案标的车不承担赔偿责任，且未与三者车辆发生碰撞，故事故不属于保险责任范围，上诉人不应该承担赔偿责任。一审法院认可认定书上无责这一事实，但仍判决上诉人承担全部损失不合理。2、一审法院依据物价评估单的估价金额判决被上诉人车辆的损失不合理。上诉人认为物价评估单是被上诉人自行单方提出的评估，并未通知上诉人进行参与和定损，因此不应以该金额确定损失判决由无责方来承担。3、一审法院以上诉人提供的条款是机动车条款并非机动车第三者责任险条款而不予认可，然而只有属于保险人范围内的事故才需要依据条款进行赔偿，本事故标的车方无责，事故根本不属于保险责任范围，故上诉人不承担赔偿责任。4、保险公司不承担诉讼费用以及相关其他费用。被上诉人港化物流公司辩称：同意一审判决。被上诉人周伟江辩称：按照一审判决认定。港化物流公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、评估费等损失共计人民币13002元。一审法院认定：2016年5月12日，周伟江驾驶皖09／×××××号变型拖拉机，从诸暨市次坞镇驶往诸暨市同山镇方向，16时39分许，途经杭金线91ＫＭ400Ｍ诸暨市，在行驶过程中，车辆右后轮的两个轮子突然掉落车轴，滚动到对向车道上，与张玉高驾驶的登记在原告名下的车牌号为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｅ×××××号重型厢式半挂车发生碰撞，造成车辆损坏的意外交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，周伟江、张玉高无责任。次日，经诸暨市道路交通事故人民调解委员会调解，周伟江负事故的全部责任。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车经上海天磊价格评估有限公司评估，认为直接物质损失为11152元。为此，原告支出评估费500元及修理费11152元。为救援事故车辆，原告另支出施救费1350元。事故发生至今，两被告未能支付赔偿款。另查明，事故车辆皖09／×××××号变型拖拉机在被告长安保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为200000元，保险期间均自2016年4月17日起至2017年4月16日止。一审法院认为，法人的财产权依法受法律保护。被告周伟江驾驶皖09／×××××号变型拖拉机在行驶过程中,未尽安全注意义务，致使车辆轮胎掉落，滚动到对向车道上，造成对向正常行驶的原告车辆受损，事实清楚，虽经交警按道路交通法规认定被告周伟江无责任，但依照民事侵权原则，因被告周伟江存在过错，其仍应负全部的民事赔偿责任。被告长安保险公司抗辩自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷造成损失和费用不予赔偿的意见，经该院审查，该条款属机动车损失保险条款，非机动车第三者责任保险条款，故该院不予支持。本案系交通事故引起，故被告长安保险公司对于原告的损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定予以赔偿。被告周伟江抗辩其系受他人雇佣，不承担赔偿责任的意见，因未能向该院举证证明雇佣存在的事实，该院亦不予支持。经审查，原告的合理经济损失为：1、修理费11152元；2、施救费1350元；3、评估费500元；以上共计人民币13002元。事故车辆皖09／×××××号变型拖拉机在被告长安保险公司投保了交强险及商业三者险。原告的合理经济损失应当先由被告长安保险公司在保险限额内赔付，不足部分，由被告周伟江按事故责任比例承担。经审核，该院确定被告长安保险公司在保险责任限额内应赔偿原告的损失为，交强险范围内：财产损失赔偿限额内计2000元（含修理费、施救费）；商业三者险范围内，因被告未能投保不计免赔率险，依据机动车第三者责任保险条款约定，被告长安保险公司仅承担80%的赔偿责任，计8401.60元【（13002-2000-500）×80%】；以上共计人民币10401.60元。被告周伟江应赔偿的损失为2600.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司应理赔原告上海港口化工物流有限公司修理费、施救费计人民币10401.60元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告周伟江应赔偿原告上海港口化工物流有限公司修理费、施救费、评估费计人民币2600.40元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，依法减半收取62.50元，由被告周伟江负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕长安保险公司的上诉请求评析认为：1、关于本案事故造成的港化物流公司的损失是否属于保险责任范围的问题，上诉人以道路交通事故认定书认定周伟江不承担事故责任，且投保车辆未与第三者车辆发生碰撞为由，主张本案事故不属于保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任。对此，本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书系作为划分事故责任的主要依据，但并非民事诉讼中划分民事责任的唯一依据，对道路交通事故不负有事故责任，并不意味着对事故后果不负侵权责任，人民法院还应结合案件事实、依照法律的规定对各方的民事责任综合予以认定。本案中，虽然周伟江驾驶的车辆未与张玉高驾驶的车辆发生直接碰撞，但周伟江驾驶的变型拖拉机在行驶过程中，车辆右后轮的两个轮子突然掉落车轴，滚动到对向车道上与张玉高驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆损坏。交警部门出具的道路交通事故认定书只能说明周伟江没有造成事故的直接责任，但其作为车辆驾驶人，应当负有在驾驶车辆之前对车辆进行必要的检查以确保车辆安全驾驶的义务，但由于其过失以致车辆在行驶中车辆掉落车轴，存有过错。周伟江驾驶车辆掉落的车轴与张玉高车辆发生碰撞以致其车辆受损，可见两者之间存在因果关系。根据民事侵权的归责原则和构成要件，周伟江仍需承担港化物流公司车辆损失的赔偿责任。经查，涉案保险合同第二章机动车第三者责任保险部分第二十二条规定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。依照该合同约定，既然从民事侵权的角度依法判定周伟江应对港化物流公司车辆损失的赔偿责任，且不属于可以免除上诉人保险责任的范围，上诉人理应承担保险责任。至于在周伟江与上诉人签订的保险合同约定保险公司对于自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障本身质量缺陷造成的损失不予赔偿的条款，系对被保险车辆造成损失的免责条款，不属于第三人责任险范围的免责条款，一审法院对此评判并无不当。上诉人有关此项的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。2、关于一审法院根据港化物流公司提交的价格评估报告书认定的金额确定车辆维修费用是否合理的问题，本院认为，该报告书是经有价格评估资质的机构作出，且评估的过程合法，故该报告书可予采信。上诉人虽对该报告书有异议，但并未提交新的评估报告书或否认此评估报告的进一步证据，也未对车辆维修费用提出重新评估的司法鉴定申请，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。3、关于上诉人提出的不承担诉讼费及相关费用的主张，本院认为，一审判决案件受理费由周伟江承担，并非由上诉人承担。至于其他费用，均系港化物流公司因此次事故产生的合理费用，依法应当由周伟江承担赔偿责任，上诉人基于保险合同关系应承担对应的保险责任，一审判决上诉人负担这些费用并无不当。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 夏 鸿审判员 赵启龙二〇一七年十一月二十日书记员 俞小婷?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?