江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5268号
原告：兴化市高亮建材有限公司，住所地兴化市临城科技工业园创业路。
法定代表人：袁春炜，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告：兴化市临城镇人民政府，住所地兴化市临城镇。
法定代表人：金禹根，镇长。
委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
原告兴化市高亮建材有限公司与被告兴化市临城镇人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化市高亮建材有限公司的委托诉讼代理人葛文东、被告兴化市临城镇人民政府的委托诉讼代理人朱瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化市高亮建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告58.54万元及自2014年5月26日至实际给付之日按人民银行同期贷款基准利率计算的利息暂定6.8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，原告与被告的内设机构江苏省兴化经济开发区科技工业园订立《投资协议书》，约定原告从事散装水泥中转站及水泥预制品加工、销售，被告出让科技工业园内十里村土地约20亩。2013年3月5日，原告将500000元土地款由股东刘海兵汇入被告财政所账户，后在被告划定的用地区域平整土地、修建便道和活动板房基础，已实际支付砖渣款65000元、挖掘机施工费6400元及浇注地坪费用14000元，支出合计85400元。2013年9月，被告以无用地指标、上级正在航拍检查为由，紧急通知原告聘请人员夏永东等停止施工。另江苏省兴化经济开发区科技工业园于2014年5月26日与案外人陈高亮签订解除《投资协议书》，被告法定代表人金禹根在见证方处签字。嗣后，被告依陈高亮的申请将原告解交的500000元土地款作退款处理，并根据陈高亮的指示将款项直接支付至兴化市恒盛农村小额贷款有限公司、祝国峰等账户，用于偿还陈高亮的个人债务。原告认为被告解除投资协议违法，将原告缴纳的土地款用于偿还案外人个人债务的行为侵害了原告的合法权益。一，1、被告明知案外人陈高亮无权代表原告而解除投资协议。陈高亮身份为案外人。工伤变更登记档案载明，自2013年2月16日起，陈高亮既不是原告法定代表人，也不是公司股东。2、被告明知陈高亮早已脱离原告公司。从缴纳土地款始，被告及其内设机构江苏省兴化经济开发区科技工业园一直未与陈高亮发生行政业务往来，原告方财务由股东刘海兵与被告接洽，前期施工由原告聘请的夏永东等接受被告的行政指令。3、被告应当但没有审查“代表人”陈高亮是否具有解除投资协议的授权。与政府行政部门解除投资协议属公司重大事项，应当提交股东会通过并形成决议。被告在没有见到原告股东会决议的情况下，既没有验核原告公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，也没有要求出示授权委托书，应当但没有审查“代表人”陈高亮是否具有授权就草率解除投资协议。二、被告擅自将土地款用于偿还案外人个人债务，侵害了原告合法权益。1、被告混同公司法人与自然人人格。原告为公司法人，案外人陈高亮为自然人，两者人格相互独立。被告支付原告缴纳的土地款给案外人的债权人，显然将公司法人与自然人人格混同。2、被告将土地款直接支付给案外人的债权人，违反财经纪律。500000元土地款为原告公司解交至被告财政账户，原告股东刘海兵作为公司会计对外接洽债务事宜，被告依案外人陈高亮的承诺将公司公款直接支付用于偿还个人债务，明显违反财经纪律。原告于2016年4月向泰州市海陵区人民法院以行政合同纠纷起诉被告，海陵区人民法院以（2016）苏1202行初85号行政裁定不予立案。原告不服提起上诉，泰州市中级人民法院以（2016）苏12行终108号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，被告解除投资协议违法，将原告缴纳的土地款用于偿还案外人个人债务的行为侵害了原告的合法权益。现请求判如所请。
被告兴化市临城镇人民政府辩称，原告所述部分不实，请求法院依法驳回其诉请。
原告围绕其诉请，向本院提交了以下证据：1、投资协议书、江苏省农村信用社转账凭证，证明原被告之间签订了投资协议，原告单位会计按协议书约定向被告打款500000元的事实；2、收据、收料单各1份，证明原告为履行投资协议支付了相应的费用；3、解除投资协议书1份、行政事业单位资金往来结算票据1份、委托书2份、承诺书1份、财政支付凭证5份、兴化市工商局公司准予变更通知书2份，证明被告与案外人陈高亮签订解除投资协议书违法，将500000元转给案外人的行为侵犯了原告的合法权益；4、行政裁定书2份，证明原告以行政诉讼起诉被告，后海陵区人民法院及泰州市中级人民法院认为不属于行政案件受理范围，不予立案。经质证，被告对投资协议书的真实性无异议；认可收到转账凭证中500000元；收据、材料单真实性无法确定，且均系个人出具，不予认可。对行政结算收据的真实性无异议，该证据已由原告在解除协议时向被告提交，该收据是第二联收据。对委托书、承诺书、财政支付凭证予以认可，对兴化市工商局公司准予变更通知书真实性无异议，但认为其是在原告诉讼后方知晓，此期间原告并没有向被告通报原告公司的变更。行政裁定书由法院审核。被告围绕诉请向本院提交了：1、事业单位资金往来结算票据，证明原告已将500000元收款收据原件退还被告；2、委托书3份、承诺书1份、支付凭证5份，是2014年原告委托被告将款项汇给兴化市恒盛公司、卞明元、钱振路、祝国锋。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为其并没有授权任何人与被告签订解除投资协议，也没有授权任何人要求被告将相关款项支付给其公司以外的其他人员，因此认为被告提供的证据进一步证明了其主张，被告与他人违法解除协议，将款项支付给与其公司无关的案外人的行为侵犯了其公司的合法权益。
本院认为，投资协议书、转账凭证、解除投资协议书、行政事业单位资金往来结算票据、兴化市工商局准予变更通知书、委托书、承诺书、财政支付凭证、事业单位资金往来结算票据双方无异议，予以认定。收料单、收据因系非正规票据，且无其他相应证据予以进一步佐证，故对其关联性不予认定。行政裁定书与本案无关联性。本案争议焦点为被告对原告法定代表人的变更是否明知，有无尽审查义务。2012年1月12日，作为原告法定代表人的陈高亮代表原告与被告签订投资协议书，2013年2月16日原告的法定代表人由陈高亮变更为卞明元，而2013年3月5日原告仍从其公司账户中转账500000元至被告账户。故陈高亮的行为使被告有理由相信其的法定代表人身份持续有效。且原告在诉状中亦陈述：2013年9月，被告以无用地指标，上级正在航拍为由，紧急通知原告聘用人员夏永东等停止施工。因此，原告在此期间也认可陈高亮系代表其公司的。对此，原告在庭审中陈述系卞明元没有钱，作为股东之一的刘海兵则给付被告500000元，被告将土地给付原告开工。即便如此，原告亦没有告知被告陈高亮身份的变更。在无证据证明被告“明知”原告的法定代表人已进行了变更，亦无明显迹象使被告怀疑原告法定代表人进行了变更的情况下，要求作为市场交易一方当事人的被告对原告的工商登记信息再进行审核则无疑加重了交易方的责任。再者，原告将应由其保管的行政结算收据原件交付给陈高亮，使原告相信陈高亮仍是原告公司的法定代表人，也正因此原件的交付，才使得款项得以退还。因此，原告对其法定代表人变更的怠于告知义务及对陈高亮代表其公司的放任态度，使得被告由理由相信陈高亮一直是原告公司的法定代表人。同理，2013年8月6日原告的法定代表人又变更为袁春炜，原告既无从知晓，亦无审查义务。因此，被告基于善意相对人有理由相信陈高亮仍是原告的法定代表人，并依照盖有原告单位公章、陈高亮签字的解除协议书及陈高亮的委托书依次无息返还500000元于兴化市恒盛公司、祝国峰等人，应认定被告已履行了返还500000元款项的义务，故本院对原告要求被告另行返还500000元及相应利息的主张不予支持。同时在该解除协议书中亦约定，原告在原投资协议书中所涉宗地及项目与原告可能存在的投资、借贷、纠纷等关系与被告无关，因此对原告要求返还85640元投资费用及相应利息亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告兴化市高亮建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5167元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费10334元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审判员 沈玉秀
二〇一六年十一月十日
书记员 吕海燕