宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1219号
原告：宁波阳光混凝土有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道葛家村。
法定代表人：蒋晓亚，该公司执行董事。
委托代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。
被告：李建庄。
被告：宁波市出租汽车有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：张良贤，该公司总经理。
委托代理人：刘广杰，系该公司浙B×××××号车辆承包人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江北支公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路*****号。
代表人：崔敏乐，该公司总经理。
委托代理人：林峰，该公司员工。
原告宁波阳光混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）为与被告李建庄、宁波市出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称太保江北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼，同日立案受理后，依法由代理审判员李彬彬适用小额诉讼程序进行审理。本案于2016年5月19日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告混凝土公司委托代理人陆钟波、被告李建庄、被告出租汽车公司委托代理人刘广杰、被告太保江北支公司委托代理人林峰到庭参加诉讼。证人胡某出庭陈述。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告混凝土公司起诉称：2015年12月4日上午10时许，被告李建庄驾驶浙B×××××号小型轿车在行驶至宁波市江北区庄桥街道葛家村原告公司门口时发生了与浙B×××××车辆碰撞的交通事故，而事故时浙B×××××号车辆又撞坏了原告的铝合金移门及水泥制门头，同时大量机油洒落门口一地。该起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告李建庄承担事故的全部责任。事发后，为防止机油路面打滑，原告雇人对油污进行了清理。原告对被告太保江北支公司的定损价格有异议及三被告拖延对本案处理，原告委托评估公司对致损的铝合金移门更换费用进行评估，并委托宁波市江北涌金电动门厂进行了调换。另查明，被告李建庄系实际驾驶人，被告出租汽车公司系肇事车辆的所有人，被告太保江北支公司系肇事车辆交强险及商业三者险承保人。综上，请求判令：被告李建庄、出租汽车公司连带赔偿原告经济损失11820元（其中评估费600元、伸缩门调换费10220元、油污清理处理及看门费1000元），被告太保江北支公司在保险范围内进行赔偿。
被告李建庄答辩称：其与刘广杰轮班开车租车，无书面协议，在其开车期间发生了事故，该起事故中保险公司不能赔付的部分由其承担责任，与出租汽车公司及刘广杰无关，请求法院依法判决。
被告出租汽车公司答辩称：肇事车辆为被告出租汽车公司挂靠在刘广杰名下，出租汽车公司不应承担责任，请求法院依法判决。
被告太保江北支公司答辩称：1.肇事车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元（无不计免赔），超出交强险范围的金额应扣除20%绝对免赔率；2.关于伸缩门的损失，被告太保江北支公司定损金额为7500元，该金额为更换伸缩门的价格，未包含残值；后又请上海恒量保险公估公司（以下简称恒量公司）定损的价格为6640元；原告自行委托的宁波天润资产评估公司（以下简称天润公司）的评估价格为10220元，两份报告经对比，分歧主要在于伸缩门机头是否需要更换。根据原告提供的照片以及驾驶员口述，两车撞向伸缩门过程中并未撞到机头位置，虽拖带过程也会造成一定损伤，但不足以达到更换地步，故应以被告太保江北支公司定损金额为准；在第一次庭审中主张按照其定损的7500元赔偿，在第二次庭审中，主张按照上海恒量保险公司定损的价格赔偿；3.太保江北支公司已就伸缩门损失进行定损，原告未经书面同意产生的评估费600元不属于保险免责范围；4.油污清理费及看护费1000元属于间接损失，不属于保险责任范围。
经审理，本院查明事实如下：
2015年12月4日上午10时许，被告李建庄驾驶浙B×××××号小型轿车在行驶至宁波市江北区庄桥街道葛家村原告公司门口时发生了与浙B×××××车辆碰撞的交通事故，而事故时浙B×××××号车辆又撞坏了原告的铝合金移门及水泥制门头，移门机头轮子已偏离移门轨道，同时机油洒落门口。该起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告李建庄承担事故的全部责任。
事故发生后，被告太保江北支公司对事故进行估损，其估损金额为7500元（不包含移门机头，未扣除残值）。原告认为机头需要更换，不认可被告太保江北支公司的估损金额，随后原告自行委托他人更换移门。
2015年12月15日，原告委托天润公司对致损的铝合金移门更换费用进行评估支出了评估费600元。天润公司进行勘查时，更换下来的伸缩门已放置在厂区围墙旁，水泥制门口有撞裂痕迹尚未修复。天润公司以评估当日作为评估基准日，根据估价对象的实际情况，参考有关技术资料，结合市场价格调查情况，天润公司确定：铝合金移门全长11.2米，根据市场调查确定每米600元，共计6720元；机头一个，根据市场调查确定价格为2300元；水泥制门头需修补，人工费及所需材料费用合计1200元，以上共计10220元。
2016年1月4日，恒量公司接受中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托对受损的伸缩门进行勘查，发现伸缩门已全部换新，前端的机箱未作更换，里面的控制阀与线路板等均正常，受损的原伸缩门放在墙角，外形尺寸为高1.5米，长12米，材质用铝合金制作，中间一节完全断裂，已失去修复价值，伸缩门所在的墙体受损，作了重新粉刷。其于2016年1月6日作出定损报告，结论如下：铝合金电动伸缩门，单价470元/米，12米，共5640元，运输费400元，人工拆装调试费900元，墙体粉刷费200元，扣除合理残值500元，定损金额为6640元。
被告李建庄系肇事车辆事故发生时的驾驶人，被告出租汽车公司系肇事车辆的所有人，刘广杰就肇事车辆与被告出租汽车公司签订《车辆挂靠协议》，被告出租汽车公司将该车提供给刘广杰营运，刘广杰每月支付挂靠综合费，刘广杰承担造成的一切后果。肇事车辆在太保江北支公司处投保了交强险及商业险，交强险第三者财产损失的限赔额为2000元，机动车第三者责任险的赔偿限额为50万元，未投保不计免赔险，机动车一方负全部责任的免赔20%。另机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项、第（三）项约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，未经保险人事先同意的检验费、鉴定费、评估费不予赔偿。
以上事实由原、被告的一致陈述，原告提供的道路交通事故认定书、车辆及驾驶员基本信息、机动车交通事故责任强制保险单、原告员工沙孟达劳动合同、事故现场照片、评估报告书、评估费发票各一份，被告太保江北支公司提供的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款、物损清单、恒量公司出具的《定损报告》各一份予以证明。
经审理，本案的争议焦点为：一、油污清理费及大门值守费是否实际发生及金额；二、伸缩门机头是否存在毁损，修复或更换的费用金额；三、伸缩门（除机头外）的损失金额。
关于争议焦点一，油污清理费及大门看值费是否实际发生及金额。
原告主张向胡某支付了200元的油污清理费和800元的大门值守费。为证明其主张的事实，原告提供胡某出具的收条一份，并申请证人胡某出庭作证。证人胡某在庭审中陈述：2015年12月4日至2015年12月6日原告雇佣其清理因车祸造成的地面油污，值守门卫两天，其收取了清理油污费用及值守大门费用共计1000元并出具收条一份。该费用的具体构成是，2015年12月4日下午，胡某及其同伴两人一起清理油污的费用200元，2015年12月4日晚至2015年12月6日伸缩门修理好之前两天两夜胡某一人大门值守费800元。
三被告对证人证言的真实性无异议，但认为从现场勘验的图片看，油污范围没那么大，不需要两个人进行清理，对胡某出具的收条有异议，认为即使原告支付1000元费用属实，亦属过高。
本院于2016年7月7日上午召集双方当事人至事故现场进行勘查，发现原告厂区朝北共三扇伸缩门，东面一扇伸缩门即为事故受损之门，平日主要用于工作人员、非混凝土运营车辆进出，西面两扇平日主要用于运营车辆进出，东面一扇与西面两扇中间有门卫室。经向门卫室工作人员询问，其表示其与另一人负责看管门卫，事故发生后，需要修复伸缩门，白天有人施工，晚上系其一人负责看管门卫。平时，下班后，东面伸缩门关闭，西面伸缩门晚上大多时间是关闭的，留可供人进出的部位，车辆进出时再打开。对此，被告李建庄、太保江北支公司表示无异议；原告解释去年生意较好，西门基本上24小时开放，2016年春节后生意清淡，西门确实晚上关闭为多，对其他内容无异议。
本院认为，从现场勘查及向门卫室工作人员调查所得的信息，原告原本就有门卫看守人员全天值班，事故发生后东门无法正常关闭，确实需要门卫看守人员在夜间投注精力关注东门状况，但尚无另行聘请他人单独看守东门之必要。而且根据门卫室工作人员的陈述，并无他人与其共同值守夜班。故对证人胡某的证言及其出具的收条本院不予采信，对原告主张的聘请胡某看守两天两夜东门、支出800元费用的事实本院不予认定。从事故现场照片而看，油污确实存在，产生相应的油污清理费用应属必要，但面积并不大，原告主张200元，本院酌定为100元。
关于争议焦点二，伸缩门机头是否存在毁损，修复或更换的费用金额。
原告主张机头已经更换，为减少成本，机箱未更换，根据天润公司的公估报告为2300元。
三被告认为，两车撞向伸缩门过程中并未撞到机头位置，虽拖带过程也会造成一定损伤，但不足以达到更换地步。被告委托的公估公司至现场查勘时，各方当事人均在场，发现“前端的机箱未作更换，里面的控制阀与线路板等均正常”，可见机头是好的，原告亦未出示更换下来的机头。法院勘验现场看到的机头不能证明是更换下来的原机头。即便是原机头，原告未向被告委托的公估机构出示，当时的损失程度已无法还原，由此导致损失无法核定的责任应由原告承担。综上，三被告主张机头未受损，无需修复。
2016年7月7日本院至现场进行勘验时，机芯置于更换下来的伸缩门旁，原告陈述为防止机芯遭受日晒雨淋，故原先将其置于仓库内，因法院来现场勘验，故将其搬至户外。本院认为，机头应包含机箱与机芯两部分。机箱未作更换，故并无损失。机芯部分，根据被告太保江北支公司的答辩意见，“两车撞向伸缩门过程中并未撞到机头位置，虽拖带过程也会造成一定损伤，但不足以达到更换地步”，可见其也是认为机头确有损伤。现机头内控制阀与线路板等均正常，说明机芯已经被修复或更换。原告主张已经更换，被告方如认为更换系原告扩大损失，应提供证据证明机芯的修复费用系少于更换费用。虽然被告太保江北支公司委托的恒量公司曾至事故现场进行查勘，在《定损报告》中对其查勘现状进行了描述，但并无证据表明其对机芯是否已经更换向原告进行了核实、并要求原告出示更换下来的机芯，故被告太保江北支公司不能仅依据其委托恒量公司出具的《定损报告》即推定机芯未损坏、未更换。现被告方未在本院指定的期间提供证明关于机芯修复费用的证据，本院对其抗辩意见不予采纳，对原告主张的机芯已经更换的事实予以认定。但天润公司出具的《评估报告书》中价格为2300元的机头应包含机箱与机芯，本院酌定机芯的价格为1600元。
关于争议焦点三，伸缩门（除机头外）的损失金额。
原告主张按照天润公司的《评估报告书》来认定，即伸缩门6720元，水泥制门头修复费1200元，残值由被告方处理。
三被告第一次庭审主张按照7500元，第二次庭审主张按照恒量公司出具的《定损报告》，即铝合金电动伸缩门，共5640元，运输费400元，人工拆装调试费900元，墙体粉刷费200元，扣除合理残值500元，定损金额为6640元。
本院认为，更换伸缩门费用，恒量公司的《定损报告》定的单价虽然比天润公司的《评估报告书》低，但《定损报告》尚需加上运输费和人工拆装调试费，合计尚高于《评估报告书》，故对原告主张的金额可予以认定。水泥制门头修复费，从事故现场照片来看，水泥制门头有撞裂痕迹，并非简单粉刷可修复。故《定损报告》认定的该部分损失并不准确，本院根据天润公司出具的《评估报告书》认定该部分费用为1200元。
综上，原告共受到如下损失：铝合金伸缩门6720元，水泥制门头修复费1200元，伸缩门机芯1600元，油污清理费100元，评估费600元，共计10220元。
本院认为：被告李建庄驾驶浙B×××××号车辆发生案涉交通事故致原告财产损失，并负交通事故的全部责任，其应对原告的财产损失承担责任。被告出租汽车公司系浙B×××××号车辆所有人，其将车辆以收取“挂靠综合费”的形式提供给刘广杰营运，其与刘广杰应为承包关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险赔偿限额尚不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人仅对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。列举的租赁、借用等情况因承包关系而导致的机动车所有人与使用人的分离情形并不属于该条规定。而《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。此种挂靠形式与本案的承包关系具有类似性，但挂靠关系的车辆实际所有人为挂靠人，作为名义车主的被挂靠人尚且需要承担连带责任，根据“举轻以明重”的法律解释原则，本案车主即被告出租汽车公司更需承担责任。因机动车运输系高度危险作业，从事道路运输经营必须具备一定的条件，经行政许可才可进行。被告出租汽车公司以承包方式将车辆交由个人经营，如无需承担责任，则其可以享受运营利益却无需对外承担任何责任，显然不符合立法本意。本院认为，被告出租汽车公司无权以其与刘广杰之间的承包关系而抗辩无需承担责任，对其相关抗辩意见本院不予采纳。
本案被告出租汽车公司已就事故车辆向被告太保江北支公司投保了在车辆交强险和商业第三者险责任，被告太保江北支公司应在车辆交强险及商业第三者险责任限额范围内承担责任，被告李建庄对于被告太保江北支公司免赔的20%承担责任，被告出租汽车公司对被告李建庄的责任承担连带责任。
根据上述认定的事实，原告共计受到损失10220元，对是否承担责任被告方有异议的是油污清理费和评估费，本院认为，油污清理费系原告受到的实际损失，并不属于保险条款约定的间接损失范围，应属于赔偿范围；因事故受损的是原告的大门，在夜间无法关闭大门毕竟存在安全隐患，被告太保江北支公司在与原告就损失认定存在分歧的情况下，应积极就伸缩门等的更换、修复的费用进行评估，但其在事故发生后一个月才委托公估公司进行物损评估，原告自行委托他人更换、修复并委托具有资质的评估公司进行评估系防止损失进一步扩大的合理行为，而且本院最终采信了原告委托的天润公司出具的《评估报告书》作为损失认定依据，故对评估费予以支持，因原告受损的机芯部分的更换损失仅为该报告认定的机头损失的部分，本院酌定被告方应承担的评估费为570元，其余由原告自行承担。
综上，被告太保江北支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告6552元。被告李建庄、出租汽车公司连带赔偿原告1638元，更换下来的铝合金伸缩门及机芯归被告太保江北支公司所有。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江北支公司于判决生效后十日内赔偿原告宁波阳光混凝土有限公司8552元；
二、被告李建庄于判决生效后十日内赔偿原告宁波阳光混凝土有限公司1638元；
三、被告宁波市出租汽车有限公司对被告李建庄上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费96元，减半收取计48元，由原告宁波阳光混凝土有限公司负担20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江北支公司负担20元，被告李建庄、宁波市出租汽车有限公司共同负担8元。
本判决为终审判决。
代理审判员 李彬彬
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 章ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。