安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0111行初141号原告：合肥九通运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路112号万豪广场B座819，统一社会信用代码91340100355189033N（1—1）。法定代表人：潘国强，总经理。委托代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市包河区安全生产监督管理局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111662918021E。法定代表人：李勇，局长。委托代理人：蒋浩，该局副局长。委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。被告：合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。法定代表人：葛锐，区长。委托代理人：刘建，合肥市包河区人民政府法制办公室工作人员。原告合肥九通运输有限公司不服被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出（包）安监管罚字[2017]第（34）号行政处罚决定书及被告合肥市包河区人民政府作出[2017]包复决50号行政复议决定书的行政行为，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于2017年10月23日、2017年10月26日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告合肥九通运输有限公司的委托代理人吴虎，被告合肥市包河区安全生产监督管理局的委托代理人蒋浩、周明星，被告合肥市包河区人民政府的委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合肥市包河区安全生产监督管理局于2017年7月13日作出（包）安监管罚字[2017]第（34）号行政处罚决定书，内容如下：原告合肥九通运输有限公司对于企业安全生产主体责任落实不到位，安全管理不到位；无货物专用运输（罐容器）道路运输经营许可资质，违法承接业务；安全生产责任制和安全生产规章制度落实不到位；未认真开展生产安全事故隐患排查治理工作；对从业人员的安全教育培训不规范；对车辆制动不合格问题失察，未督促消除隐患，应对“2015.12.14”“三车”道路交通事故的发生负有管理责任。以上事实，有询问笔录、取证材料、专家对事故技术原因分析报告、事故调查报告等主要证据予以证明。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条、第三十八条的规定，依据该法第一百零九条的规定，决定对原告合肥九通运输有限公司处以罚款20万元。原告合肥九通运输有限公司不服该处罚决定，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议，被告合肥市包河区人民政府于2017年9月29日作出[2017]包复决50号行政复议决定书，维持原行政行为。原告合肥九通运输有限公司诉称：原告认为，上述行政处罚决定与行政复议决定缺乏事实与法律依据，依法应予撤销，理由为：1、根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，有关法律、行政法规对道路交通安全另有规定的，适用其规定。由于道路交通安全的特殊性，国家专门制定了道路交通安全法及其实施条例、道路运输条例予以规范，基于特别法优于普通法的原则，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定予以处理，而不再适用《中华人民共和国安全生产法》的规定。因此，被告合肥市包河区安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》的规定对原告作出行政处罚，属于超越职权的情形。2、原告一直高度重视安全生产工作，制定和落实一系列安全生产责任制度，各级工作人员均持证上岗，对从业人员进行诸如召开安全生产会议、观看安全生产警示教育视频、下发安全生产宣传材料的安全教育培训，并积极开展诸如定期对公司所属车辆进行保养和维护、多次配合主管部门对生产过程进行检查的生产安全事故隐患排查治理工作。因此，被告合肥市包河区安全生产监督管理局认定原告应对“2015.12.14”“三车”道路交通事故的发生负有管理责任，属于认定事实错误的情形。3、初冬的清晨、多雾、隔离带树木过高遮挡视线、迎面车辆光线过亮等因素均系涉案道路交通发生的重要原因。事故车辆为2015年7月10日上牌的新车，事故发生时车速较慢，驾驶员无酒驾、醉驾现象存在，该事故应为单纯的交通事故，不属于安全生产事故。4、涉案道路交通事故发生后，原告派员及时赶赴现场协助救助伤者，并在伤者因抢救无效死亡后赔偿各项费用66万元，取得受害人亲属的谅解。原告及其驾驶员已就涉案道路交通事故接受交警部门的处罚，被告合肥市包河区安全生产监督管理局就此再行处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的一事不再罚原则，既加重了企业的负担，亦打击了原告的生产积极性，缺乏合理性。5、道路运输经营许可证迟未办理的责任不在于原告，而在于行政机关，被告合肥市包河区安全生产监督管理局据此作出行政处罚决定显失公平。6、涉案行政处罚决定书列明的被处罚人为合肥九通运输有限责任公司，与原告业经登记的名称不符，行政处罚对象主体错误。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚字[2017]第（34）号行政处罚决定书与被告合肥市包河区人民政府作出的[2017]包复决50号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：行政处罚决定书、行政复议决定书、《合肥九通运输有限公司各岗位人员工作职责及管理制度（执行日期：2015—9—1）》、混凝土承运协议、合肥天柱包河特种混凝土有限公司安全学习会议签到簿、安全员证书、关于皖Ａ×××××搅拌车重大交通事故处理的通告、驾驶员的居民身份证与机动车驾驶证、道路交通事故认定书、谅解书、网上反映问题的信件、合肥市人民政府法制办公室关于预拌混凝土运输企业交通安全与营运监管职责问题的复函、道路运输经营许可证，用以证明被诉行政行为违法。被告合肥市包河区安全生产监督管理局辩称：1、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，该局作为合肥市包河区安全生产监督管理部门，有权对本行政区域内发生的各类生产安全事故进行调查处理。涉案道路交通事故发生后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，经合肥市包河区人民政府的授权，联合组成包括该局在内的“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查组，并邀请合肥市包河区人民检察院派员参加事故调查。事故调查组经调查形成事故调查报告，认定原告应对涉案道路交通事故的发生负有管理责任，合肥市包河区人民政府批复同意。2、（1）根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，并未排除该法对《中华人民共和国道路交通安全法》未规定事项的管辖权。本案中，原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条、第三十八条的规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》对此种违法行为并未进行调整，因此，该局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对原告处以罚款，适用法律并无不当，亦未违反最高人民法院《关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》的规定。（2）本案中，该局系根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，针对安全生产违法行为给予原告行政处罚，而交警部门则是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，针对机动车驾驶违法行为给予肇事驾驶员行政处罚，属于两个完全独立的行政处罚行为，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚原则。3、行政处罚程序合法。2017年6月12日，该局依法向原告送达行政处罚告知书与听证告知书。2017年7月6日，该局根据原告的申请，依法召开听证会，听取原告的陈述和申辩，因原告的申辩理由不成立，该局决定维持原处罚意见。2017年7月13日，该局依法作出行政处罚决定，告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，并于当日将行政处罚决定书送达原告。4、根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，结合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，该局可以对原告处以20万元以上50万元以下的罚款。该局决定对原告酌情处以最低档20万元罚款，体现了教育为主、惩戒为辅的原则。5、涉案行政处罚决定书将被处罚人写成合肥九通运输有限责任公司，实属笔误，不影响该处罚决定的合法性。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告合肥市包河区安全生产监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、行政处罚决定书、《关于组织对“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查的通知》、《关于“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查处理意见的请示》、《“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查报告》、《关于“2015.12.14”“三车”道路交通事故处理意见的批复》、询问调查笔录、混凝土承运协议、道路运输经营许可证、道路交通事故认定书、行政处罚告知书、听证告知书、听证会通知书、听证笔录、送达回执、“合肥九通运输”搜索列表，用以证明原行政行为合法。被告合肥市包河区人民政府辩称：其作为行政复议机关，据以作出[2017]包复决50号行政复议决定书的程序合法。2017年8月2日，行政复议机关受理原告因不服（包）安监管罚字[2017]第（34）号行政处罚决定书而提出的行政复议申请。2017年8月4日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关向被申请人合肥市包河区安全生产监督管理局送达行政复议答复通知书，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年8月11日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年9月29日，行政复议机关在查明事实的基础上作出[2017]包复决50号行政复议决定书，维持原行政行为。同日，行政复议机关向被申请人送达该行政复议决定书。2017年9月30日，行政复议机关向原告送达该行政复议决定书。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告合肥市包河区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明行政复议机关依法受理原告提出的行政复议申请；2、行政复议答复通知书及其送达回证，用以证明行政复议机关依法将行政复议申请书副本发送被申请人，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、行政复议答复书及其证据目录，用以证明被申请人在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、[2017]包复决50号行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议机关依法作出行政复议决定书并予以送达。经庭审质证，除《关于“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查处理意见的请示》、《“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查报告》外，原告对被告合肥市包河区安全生产监督管理局所举证据的真实性无异议，但认为其对涉案事故的发生不负有责任。原告对被告合肥市包河区人民政府所举证据无异议。除网上反映问题的信件外，两被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为违法。本院对上述证据认证如下：原告提交的谅解书、网上反映问题的信件、合肥市人民政府法制办公室关于预拌混凝土运输企业交通安全与营运监管职责问题的复函与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提交的其他证据，可以证明被诉行政行为的由来与内容，本院予以认定。两被告提交的证据，可以证明涉案道路交通事故的调查结果以及被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。经审理查明：2015年8月25日，原告合肥九通运输有限公司经登记成立。2015年12月14日6时25分左右，该公司驾驶员李绍奇驾驶皖Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿合肥市天津路由北向南行驶至沈阳路口左转弯时，撞伤行人胡双伍。2015年12月16日，胡双伍经医院抢救无效死亡。2015年12月22日，合肥市公安局交通警察支队包河大队认定李绍奇承担该起事故全部责任。2016年3月7日，合肥市包河区安全生产委员会办公室发布通知，成立包括被告合肥市包河区安全生产监督管理局在内的事故调查组，对“2015.12.14”“三车”道路交通事故进行调查。2016年7月13日，原告合肥九通运输有限公司取得道路运输经营许可证，经营范围包括货物专用运输（罐式）。2016年12月29日，事故调查组经调查形成《“2015.12.14”“三车”道路交通事故调查报告》，其中认定原告合肥九通运输有限公司对该事故的发生负有管理责任，建议由被告合肥市包河区安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对其给予相应的行政处罚。同日，合肥市包河区安全生产委员会办公室将该报告呈请合肥市包河区人民政府批示。2016年12月30日，合肥市包河区人民政府作出《关于“2015.12.14”“三车”道路交通事故处理意见的批复》，原则同意该报告对事故原因与性质的认定，要求有关机关依法对相关责任主体作出行政处罚。2017年6月12日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局向原告合肥九通运输有限公司送达行政处罚事先告知书，告知因其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定，拟决定对其处以罚款20万元，其有权进行陈述和申辩。同日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局向原告合肥九通运输有限公司送达听证告知书，告知其有权要求举行听证。2017年7月6日，根据原告合肥九通运输有限公司的申请，被告合肥市包河区安全生产监督管理局举行听证会。2017年7月13日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出（包）安监管罚字[2017]第（34）号行政处罚决定书，决定对原告合肥九通运输有限公司处以罚款20万元，当日送达原告合肥九通运输有限公司。2017年8月2日，原告合肥九通运输有限公司因不服该处罚决定而提出行政复议申请，被告合肥市包河区人民政府予以受理。2017年8月4日，被告合肥市包河区人民政府将行政复议申请书副本发送被告合肥市包河区安全生产监督管理局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年8月11日，被告合肥市包河区安全生产监督管理局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年9月29日，被告合肥市包河区人民政府作出[2017]包复决50号行政复议决定书，维持原行政行为。同日，被告合肥市包河区人民政府向被告合肥市包河区安全生产监督管理局送达该行政复议决定书。2017年9月30日，被告合肥市包河区人民政府向原告合肥九通运输有限公司送达该行政复议决定书。2017年10月12日，原告合肥九通运输有限公司不服该行政复议决定，以合肥市包河区安全生产监督管理局、合肥市包河区人民政府为共同被告，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”该条例第四十三条第一款规定：“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”本案中，合肥市包河区人民政府的批复确认原告对涉案事故的发生负有管理责任，要求有关机关依法对其作出行政处罚。被告合肥市包河区安全生产监督管理局作为具有行政处罚权的有关机关，按照合肥市包河区人民政府的上述批复，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序与上述法律规定的权限，对原告处以20万元罚款，并无违法之处。鉴于涉案道路交通事故与生产经营活动中的安全问题有关，由被告合肥市包河区安全生产监督管理局适用《中华人民共和国安全生产法》的规定作出相应处理，并无不当。该被告制作的行政处罚决定书虽将原告的名称错误表述为合肥九通运输有限责任公司，但该瑕疵的存在，并不能否定被诉行政处罚决定的合法性。2、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告合肥市包河区人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条、第九条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告合肥九通运输有限公司要求撤销被告合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚字[2017]第（34）号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告合肥九通运输有限公司要求撤销被告合肥市包河区人民政府作出的[2017]包复决50号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥九通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月人民陪审员  孔令仙人民陪审员  昌茂林二〇一七年十一月三十日书 记 员  董 锐附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款：有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。3、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款：本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。