河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再538号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李连庆，男，l939年12月8日生，汉族，住河南省荥阳市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杨建民，男，1957年2月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市友城机器制造有限公司。住所地：河南省荥阳市城关李克寨。
法定代表人：苏有成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓鹤，河南神龙剑律师事务所实习律师。
申诉人李连庆因与被申诉人杨建民、郑州市友城机器制造有限公司（以下简称友城公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2012）郑民一终字第282号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015）41000000265号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院作出（2015）豫法立二民抗字第00211号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员刘朝阳、张治亮出庭。申诉人李连庆，被申诉人友城公司的委托代理人赵广振、王晓鹤到庭参加诉讼。被申诉人杨建民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇主对雇员因从事雇佣活动而导致人身损害的赔偿，应当适用无过错责任原则，直接由雇主承担责任。原审判决认定杨建民与李连庆存在雇佣关系，李连庆在从事雇佣活动中受伤，却以李连庆对损害结果的发生存在过错为由，判决李连庆自行承担40%的责任，适用法律确有错误。
李连庆申诉称，一、李连庆系受友城公司雇佣，本案应由友城公司承担赔偿责任，不应由杨建民承担责任；二、李连庆没有过错，应由友城公司承担全部赔偿责任。
友城公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，友城公司不应承担本案赔偿责任，请求维持原审判决。杨建民未答辩。
2011年8月15日，李连庆向河南省荥阳市人民法院起诉，请求判令杨建民、友城公司赔偿损失，包括医疗费7368.1元、误工费6000元、护理费780元、营养费130元、住院伙食补助费390元、精神损失2000元，共计16668.1元。
河南省荥阳市人民法院一审查明，2010年9月30日，友城公司将其公司内电线路安装工程承包给杨建民施工，包工不包料，总款4000元。杨建民让李连庆及蔡连喜同去干活，每人每天工资100元。李连庆及蔡连喜等同去干活人的工作均由杨建民安排，工资也均由杨建民发放。施工开始时，杨建民即向李连庆等人强调了安全问题。l0月9日上午，李连庆在室内安装灯线时，不慎从架上掉下，摔伤头部。李连庆当即被送往荥阳市中医院救治，在该院住院12天后于20l0年l0月21日出院。根据医院的病历记载，李连庆出院时神志清醒、头部伤口愈合可、已拆线、四肢自主伸展。李连庆住院期间共花去医疗费7368.1元。李连庆住院后，友城公司支付医疗费2500元。此后，因就赔偿事宜协商未果，李连庆诉至该院，要求友城公司与杨建民赔偿损失。另查明，2Ol0年度河南省农、林、牧、渔业行业年平均工资为17433元，折合每天47.76元。
河南省荥阳市人民法院一审认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在人身遭到损害时有依法请求赔偿的权利。一、关于责任的划分。李连庆在为友城公司安装电线时受伤，双方对此均无异议，该院予以认定。杨建民承认友城公司将该公司的电线路安装工程承包给其施工，且李连庆及蔡连喜等同去干活人的工作均由其分配，工时都由其记录，工资也均由其发放，因此，杨建民与李连庆之间形成雇佣关系，其对李连庆所受的人身损害应负赔偿责任。李连庆在施工中不注意自身安全，以致造成自身损害，对损害结果的发生亦有过错，亦应承担一定的责任。根据本案中双方过错的大小，李连庆自行承担40％的责任，杨建民承担6O％的责任。友城公司与李连庆之间无直接法律关系，且杨建民也有电工证，友城公司将其公司的电线安装工程承包给杨建民施工并无过错，因此，李连庆要求友城公司承担赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。二、关于损失的计算。李连庆的各项损失包括：1、医疗费，按荥阳市中医院开具的医疗费票据数额为7368.1元；2、护理费，根据荣阳市中医院的住院病历和护理证明，原告住院12天，住院期间需1人护理，按2010年度河南省农、林、牧、渔业行业年平均工资计算，护理费数额为47.76元×l2日为573.12元，出院后无需专人护理，不再计算护理费；3、误工费，根据荣阳市中医院的住院病历确定误工时间为12天，参照201O年度河南省农、林、牧、渔业行业年平均工资，按每日47.76计算12天，为573.12元；4、住院伙食补助费，按每天20元计算，住院12天，为240元；5、营养费，按每天l0元计算，住院12天，为12O元，以上各项损失共计8874.34元。李连庆主张精神损害抚慰金，因其伤情轻微，未造成严重的损害后果，对此，该院不予支持。根据双方责任的分担比例，李连庆应自负损失3549.74元；杨建民应赔偿李连庆损失5324.6元。2011年11月16日，该院作出（2011）荥城民初字第290号民事判决：一、杨建民于判决生效后十日内赔偿李连庆医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费，共计5324.6元；二、驳回李连庆对郑州市友城机器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费175元，由李连庆负担125元，杨建民负担50元。
李连庆不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原判，重新审理本案。
郑州市中级人民法院二审查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2011年7月27日，李连庆诉友城公司健康权纠纷一案在荥阳市人民法院城关审判庭开庭审理，庭审中法庭发问：“原告，谁让你去干的活”，答：“杨建民”，法庭问：“原告，干活几个人”，答：“我、杨建民和蔡连喜我们三个”，法庭问：“原告，工资是如何计算的，是谁发给你的”，答：“工资一天100元，杨建民发给我的”，法庭问：“原告，这些工程活都是怎么干的”，答：“杨建民是负责人，他叫我怎么干我就怎么干”，法庭问：“原告，从以上法庭调查情况看，本案的诉讼地位以及当事人的漏列情况，你们考虑一下，请你们发表意见”，“原代”答：“经过我和我的当事人协商，本案我们先撤回起诉，请法院予以准许”。
郑州市中级人民法院二审认为，一、李连庆因摔伤，曾起诉友城公司至河南省荥阳市人民法院。根据李连庆向法院所作陈述及法院向其进行法律释明，因漏列当事人，李连庆申请撤诉。撤诉后，李连庆重新提起诉讼，将杨建民和友城公司列为被告，要求赔偿各项损失。一审法院根据本案实际情况及相关在案证据，认定应由杨建民对李连庆的相关损失承担赔偿责任并无不当。现李连庆称杨建民在本案中为介绍人，应由友城公司承担赔偿责任，该主张与其前后两次起诉请求相矛盾，且没有确实有效的证据予以佐证，故该院不予支持。二、李连庆称其受伤是因脚手架存在质量问题，却未提供相应证据，对此不予采信。因李连庆在施工中自身未注意到应尽的安全义务，故一审法院判定其对自己的损失承担一定的责任是合法有据的。三、李连庆称受伤前每天的工资收入为100元，因该收入不是其固定收入，也不是其受伤前最近三年的平均收入，故一审法院参照2010年度河南省农、林、牧、渔业行业年平均工资计算其误工损失并无不当。一审法院根据李连庆的住院病历，依法确定其误工时间为12天是适当的。李连庆称住院伙食补助费应按照每天30元计算没有依据，一审法院按每天20元计算并无不妥。2012年4月17日，该院作出（2012）郑民一终字第282号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由李连庆负担。
本院再审查明的事实除与原审判决查明的事实一致外，另查明，一、河南省荥阳市人民法院（2011）荥城民初字第290号卷（以下简称一审卷宗）第8-9页显示，杨建民提交答辩材料称，“李连庆自己违反操作从他自己的架子上往别人的架子上跳不小心摔下来的。架子1.5米高，按规定他应该从自己的架子上下来，然后把自己的架子挪到需要的位置，而他的行为严重违反了《电工安装条例》的操作规程。”证明人：杨建民、蔡连喜、苏喜成、姚二毛。2011.11.3日。二、一审卷宗第46页显示，一审法院于2011年11月16日对李连庆调查时询问，“对杨建民、友城公司的答辩材料有什么意见？”李连成答，“他们写的都不属实，根本就没有那回事。”询问，“对杨建民的答辩材料上，杨建民、蔡连喜、苏喜成、姚二毛的签名有什么说的吗？”李连庆答，“姚二毛的名字不像姚二毛写的，姚二毛的大名叫姚保善，其他几个人的，我回去问一下就知道了。”此后，李连庆未提交相应材料予以证实。三、一审卷宗第44页显示，一审法院对李连庆调查时询问，“你们去友城公司厂里干活，每个人都干啥活、干多少活是谁安排、分配的？”李连成答，“都是杨建民安排的。”询问，“你和其他同去干活的人的工钱是谁发的？”李连成答，“我的工资是杨建民给我发的，已全部发给我。”询问，“友城公司给你发过工资没有？”李连成答，“没有。工资是杨建民给我的。”
本院再审认为，一、关于本案承担赔偿责任主体的问题。李连庆在本案一审中明确承认其工作系由杨建民安排，工作中服从杨建民指挥，并从杨建民处领取工资，故原审认定李连庆与杨建民构成劳务关系正确，本院依法予以维持。李连庆未提出相应证据证明其与友城公司之间存在劳务或劳动关系，对其要求由友城公司承担赔偿责任的再审请求不予支持。
二、关于赔偿责任金额的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据杨建民于本案一审期间答辩材料显示，李连庆违反操作规程是造成本案事故的主要原因，对此有蔡连喜、苏喜成、姚保善签名予以确认。李连庆虽然否认杨建民的答辩意见，但并未提供证据予以证明，本院依法不予支持。原审判决结合相关证据，认定李连庆对损害结果的发生亦有过错，判决由其承担40%的责任基本妥当，本院依法予以维持。李连庆申请再审称原审判决对其误工费和住院伙食补助费等标准计算错误，但并未提供充分事实证据及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定及处理基本妥当，本院依法予以维持。
综上所述，本案原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，判决结果基本适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2012）郑民一终字第282号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永伟
代理审判员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李向华