四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初1537号
原告：向军，男，汉族。
原告：向勇，男，汉族。
原告：向猛，男，汉族。
上列原告委托诉讼代理人：向小平，系原告胞弟。
原告：向小平，男，汉族。
委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：袁玮，男，汉族。
委托诉讼代理人：淳亚佰，四川广府律师事务所律师。
被告：四川广运集团利州有限公司，住所地：广元市。
法定代表人：胡德志，经理。
委托代理人：杨希发，系公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：广元市利州开发区。
代表人：陈如东，总经理。
委托诉讼代理人：胡元，系公司员工。
原告向军、向勇、向猛、向小平与被告袁玮、四川广运集团利州有限公司（以下简称：广运利州公司）、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称：广元联合保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向军、向勇、向猛的委托诉讼代理人向小平，原告向小平及其委托诉讼代理人王仕明，被告袁玮及其委托诉讼代理人淳亚佰，被告广运利州公司的委托诉讼代理人杨希发，被告广元联合保险公司的委托诉讼代理人胡元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向军、向勇、向猛、向小平诉称：2017年3月12日，四原告之母周于兰，从苍溪县彭店乡乘坐被告广运利州公司所有、并由被告袁玮经营并驾驶的川Hxxxxx号班车到广元。当日12时20分许，与原告之母同车的向会英来电告知原告之母被送至医院抢救，让向小平立即到旺苍县白水卫生院。约十来分钟后又被电话告知称医院已确认原告之母已死亡。到白水卫生院后，经了解，被告袁玮在事发后已向白水派出所报警，原告之母死亡原因可能是心脏猝死导致。原告经与被告袁玮、广运利州公司初步协商，决定先办理原告之母的丧事后再行处理赔偿事宜。事后原告得知，车辆在行驶至嘉川镇至白水镇期间，被告袁玮为躲避行人对车辆进行紧急制动，致原告之母从座位摔倒后，发现老人身体状况不正常，才报警并拨打急救电话，在送医途中原告之母死亡。同时，被告广运利州公司告知原告，因在事发时，被告袁玮未向车辆投保的保险公司报案，故不能协商处理。现要求三被告赔偿四原告之母周于兰死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计127922元。
被告袁玮辩称：双方形成运输合同关系是事实，但周于兰是因病去世，并非是因被告车辆操作不当发生事故致死。且在其发病后，我立即将其送往附近卫生院进行抢救，已尽到了义务，故不应承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告广运利州公司辩称：周于兰乘坐被告的客车是事实，但其是因病去世，并非坐车时摔伤致死。请求法院依法判决。
被告广元联合保险公司辩称：1、广元联合保险公司不是公路旅客运输合同的相对方，不是本案适格的被告；2、周于兰是因病去世，并非是乘坐被告车辆时摔伤致死。故不属于交通事故，广元联合保险公司不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月12日，原告向军、向勇、向猛、向小平四兄弟之母周于兰从苍溪县彭店乡乘坐由被告袁玮驾驶的被告广运利州公司所有的川Hxxxxx客车到广元。当车辆行驶至白水镇木材检查站附近时，周于兰突发身体不适从座位上滑落至该车地板上，不能说话，无法动弹。同车乘客权芮对周于兰进行了紧急心肺复苏抢救。同时，被告袁玮当即拨打110电话报警，并在赶至现场民警的引导下，驾驶该车将周于兰送至旺苍县白水中心卫生院抢救，后经抢救无效死亡。该卫生院在出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》上记载：周于兰的“死亡地点为来院途中，死亡原因为心脏猝死？”。原告向小平接到通知赶到白水中心卫生院后，向被告袁玮出具《证明》一份，内容为：今日我母亲坐袁伟班车，一切与驾驶员无关，是因病去世。当月17日，白水中心卫生院出具《疾病诊断证明书》载明：“患者于3月12日12时40分被大巴车送入我院，来时呼吸心跳停止，瞳孔散大至边缘，经抢救无效死亡。诊断：心脏猝死？”。
同月28日，被告袁玮向原告向小平书写《事情经过》一份，称其驾驶的川Hxxxxx号客车于2017年3月12日9:30时从彭店场镇返回广元途中，途经快到旺苍县白水镇时，为了避让行人，突踏急刹车，周于兰老人从座位摔倒座位下面，过10分钟后送到白水医院抢救无效死亡，途中报警白水派出所。同时，原告向小平向被告袁玮出具《证明》一份，证明被告袁玮书写的该情况说明只用于原告向百年人寿保险公司报保险，对于其他用途无效。
事后，原告与被告协商赔偿事宜未果，遂于2017年4月诉至本院请求处理。
另查明：事发当时，除周于兰从座位上滑落至该车地板上外，全车无其他乘客从座位上跌落或受伤。
川Hxxxxx号客车在被告广元联合保险公司处投保了道路客运承运人责任保险及其他险种，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。责任限额每人40万元。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言，《疾病诊断证明书》，《居民死亡医学证明（推断）书》，《居民死亡殡葬证》，《受理报警登记表》，向小平向袁玮出具的《证明》，袁玮出具的《事情经过》，《道路客运承运人责任保险单》等证据证实，足以认定。
本院认为：本案双方争议的主要焦点是周于兰的死亡原因到底是其自身健康原因，还是其乘坐的车辆在行驶中操作不当致其摔伤致死？从原告提供的被告袁玮出具给向小平的《事情经过》证据来看，虽然袁玮在该陈述中，称当时为了避让行人而采取了急刹车，周于兰从座位上摔倒座位下面。但向小平在给袁玮出具的《证明》中，同时又称被告袁玮书写的该情况说明只用于向百年人寿保险公司报保险，对于其他用途无效。否定了袁玮所写材料的真实性。也印证了袁玮所称向向小平出具《事情经过》材料，是应向小平要求而向其出具，目的是向小平用其向百年人寿保险公司报保险。故对原告提供的该份证据的证明效力不予确认。同时，虽然医院的《诊断证明书》对周于兰的死亡诊断为：心脏猝死？对其死亡原因并未确诊。但从原、被告双方的证人主要证实的事实：事发当时，除周于兰从座位上滑落至该车地板上外，全车未见其他乘客从座位上跌落或受伤。从这一情况来看，事发当时，车辆应当并无激烈的紧急避险措施，即使有一定的刹车、转弯情况，应当也不剧烈，不至于将周于兰摔离座位。即使将其摔离座位，也不至于致其当场失去意识甚至死亡。周于兰的死亡是因其自身健康原因而造成具有高度盖然性。且原告向小平在事发当日给被告袁玮出具的《证明》也证实其母亲是因病去世。故对原告诉称的其母亲是因被告袁玮为躲避行人对车辆进行紧急制动，致其母从座位摔倒受伤死亡的主张，因证据不充分，本院不予支持。同时，被告袁玮作为承运车辆的驾驶员在事发当时进行了报警，并及时将周于兰就近送往医院进行抢救，尽到了合理的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，对原告要求三被告承担其母亲死亡的赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告向军、向勇、向猛、向小平的诉讼请求。
案件受理费1429元，由原告向军、向勇、向猛、向小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一七年七月十七日
书记员 曹明辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=85a26f54-272d-4133-ac06-a8560110b609&imgId=ODVhMjZmNTQtMjcyZC00MTMzLWFjMDYtYTg1NjAxMTBiNjA5MC5qcGVn01lydyh01)