广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初296号
原告：深圳市规划和国土资源委员会，住所地深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
负责人：王幼鹏。
委托诉讼代理人：王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
被告：深圳市建材集团有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦北路文锦广场19层。
诉讼代表人：深圳市建材集团有限公司破产清算组。
负责人：余俊福，组长。
委托诉讼代理人：廖亦潇，清算组工作人员。
委托诉讼代理人：晏翔，清算组工作人员。
原告深圳市规划和国土资源委员会（以下简称：深圳规土委）与被告深圳市建材集团有限公司（以下简称：建材集团）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王程，被告委托诉讼代理人廖亦潇、晏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳规土委向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有破产债权，总额为13058963.46元，包括地价款本金4847467.44元及利息8238496.02元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年2月24日，深圳市中级人民法院依法受理建材集团破产一案。2004年11月22日，该院依法裁定宣告建材集团破产还债，并指定成立清算组对破产企业进行清算。原告于2008年12月22日诉请判令建材集团向原告支付地价本金及利息。2011年6月17日，广东省高院作出(2011)粤高法民二终字第17号民事判决书，其中第三项“确认深圳市规划和国土资源委员会对深圳市建材集团有限公司享有地价款本金4847467.44元及逾期付款利息（自1992年12月4日计至2004年11月12日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）的债权”。2011年9月5日，原告依据生效判决向建材集团清算组申报债权，请求确认原告对建材集团享有债权13058963.46元（包括地价本金4847467.44元及利息8238496.02元）。建材集团清算组于2012年3月7日作出《深圳市建材集团有限公司清算组债权初步确认通知书》，确认原告对被告享有债权总额为11339734.44元（包括地价本金4847467.44元及利息6492267元）。2012年3月14日，原告向建材集团清算组提出异议。2016年1月11日，原告收到建材集团清算组所作债权复审结论通知，该通知维持其债权审核结论。原告认为，原告依据生效判决及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条的规定确定债权金额有充分依据。原告申报的利息只计至宣告破产之日，且不属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》《若干规定》第六十一条第一款第（二）项、第（三）项规定的情形。为维护原告权益，特提起诉讼。
被告建材公司辩称：双方存有争议的问题是适用何种逾期贷款利率。经查中国人民银行相关文件，在地价款计息期间内，逾期贷款利率曾发生过四次调整。依据文件的规定，深圳规土委享有的利息最高为7189109.30元。深圳规土委不顾此前三个阶段的利率变动，仅依据中国人民银行公布的2004年后才生效的银发(2003)251号《通知》规定即“借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”回溯适用整个计息期间，并要求顶格加收50%，既不合法也不合理。
原告、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月12日，本院裁定宣告建材集团破产还债（案号为：（2004）深中法民二破产字第3-2号）。
2011年6月17日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民二终字第17号民事判决书，判项内容包括：“……三、确认深圳市规划和国土资源委员会对深圳市建材集团有限公司享有地价款本金4847467.44元及逾期付款利息（自1992年12月4日计至2004年11月12日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）的债权；……”该判决已经发生法律效力。
2011年9月5日,深圳规土委向建材集团管理人申报债权13058963.46元，含地价款本金4847467.44元及利息8238496.02元。
2012年3月7日，建材集团管理人经审核出具《债权初步确认通知书》，确认深圳规土委债权本金为4847467.44元，利息为6492267元。因深圳规土委对此提出异议，建材集团管理人经复核后作出《关于债权复审结论的通知书》，维持上述债权审核结论。
另查，《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知（银发（1996）156号）》载明，自1995年5月1日起，金融机构对逾期贷款由日利率万分之四至六计收利息调整为万分之四计息；《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知（银发（1998）586号）》载明，自1998年12月7日起，金融机构对逾期贷款由日利率万分之四下调为万分之三；《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知（银发（1999）192号）》载明，自1996年6月10日，金融机构逾期贷款利率由日利率万分之三下调为万分之二点一；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》载明，自2004年1月1日，逾期贷款罚息利率由日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。
本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。关于深圳规土委申报的债权本金4847467.44元以及部分利息6492267元，建材集团管理人经债权审核已予确认，双方当事人对此并无争议，深圳规土委向本院诉请确认该部分款项，不符合企业破产法第五十八条规定的“债权人对债权表记载的债权有异议”的情形，因此，对深圳规土委该部分债权的诉讼请求，本院不予处理。鉴于生效民事判决已经明确利息的计算期间以及利率标准，本案的争议焦点为：生效民事判决明确的利率标准即中国人民银行同期逾期贷款利率的具体适用问题。
因涉案债权利息的计算期间为1992年12月4日至2004年11月12日，中国人民银行同期逾期贷款利率应为中国人民银行公布的该段时间各个时期的逾期贷款利率标准。建材集团管理人依法履行债权审核职责，并代表建材集团参加本案诉讼。根据建材集团向本院提交的证据，1996年5月1日之前，人民银行的逾期贷款利率为日万分之四至六，建材集团同意自1992年12月4日至1995年1月1日按照日万分之六计息，自1995年1月1日至1996年5月1日按照日万分之四计息，合理合法，并无不妥。建材集团还主张按照人民银行公布的相关标准，自1996年5月1日至1998年12月7日按照日万分之四计息，自1998年12月7日至1999年6月10日改为按照日万分之三计息，自1999年6月10日至2004年1月1日改为按照日万分之二点一计息，自2004年1月1日起改为同期贷款利率水平上加收50%，上述利率适用标准与生效民事判决的内容亦相符，本院予以确认。经计算，深圳规土委的利息为7189109.3元。深圳规土委虽主张1992年12月4日至2004年11月12日期间均加收50%罚息，但未能向本院提供充分、有效的依据，本院不予支持。
综上，本院认为，深圳规土委的债权总额为12036576.74元（其中本金为4847467.44元，利息为7187109.3元）。除已被建材集团公司管理人确认的债权本金4847467.44元以及利息6492267元以外，深圳规土委对建材集团尚享有债权共计696842.3元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十七条第一款、第五十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市规划和国土资源委员会对被告深圳市建材集团有限公司享有破产债权696842.3元；
二、驳回原告深圳市规划和国土资源委员会其他诉讼请求。
本案案件受理费100153.78元，由原告深圳市规划和国土资源委员会负担94809.45元，由被告深圳市建材集团有限公司负担5344.33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 岳 燕 妮
审判员 崔 展 翔
审判员 唐 姗
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8f3cfa25-245b-4d9c-afee-a8c4008893ae&imgId=OGYzY2ZhMjUtMjQ1Yi00ZDljLWFmZWUtYThjNDAwODg5M2FlMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月二十八日
本件与原件核对无异
书记员 齐威（兼）