wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终94号
上诉人（原审被告）：朔州市鑫源房地产开发有限公司，住所地山西省朔州市朔城区南街村委会大楼。
法定代表人：袁宏录，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈素芳，女，1972年11月5日出生，汉族，住山西省大同市矿区新泉南三路*栋*单元*号。
上诉人朔州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称朔州市鑫源公司）因与被上诉人陈素芳房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初525号民事裁定，向本院提起上诉。
朔州市鑫源公司上诉称，上诉人住所地在朔州市朔城区，依据民诉法的规定，应由朔州市朔城区人民法院管辖。原审法院管辖不当，请求将本案移送朔州市朔城区人民法院管辖。
陈素芳未答辩。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的商铺内部意向保证协议中未约定管辖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在山西省朔州市朔城区，合同履行地的认定则依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，尽管本案争议标的为给付货币，但内容属返还购房款，该争议不属于房屋买卖合同指向的特征义务，故本院认定合同履行地亦为山西省朔州市朔城区。因此一审法院对本案没有管辖权，一审法院以本案系不动产纠纷管辖本案，因不属于物权纠纷，故适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初525号民事裁定；
二、本案移送山西省朔州市朔城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 平
审判员 谷立军
审判员 杨亚平
二〇一七年十月十六日
书记员 龚晓娟
山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民辖终94号上诉人（原审被告）：朔州市鑫源房地产开发有限公司，住所地山西省朔州市朔城区南街村委会大楼。法定代表人：袁宏录，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈素芳，女，1972年11月5日出生，汉族，住山西省大同市矿区新泉南三路*栋*单元*号。上诉人朔州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称朔州市鑫源公司）因与被上诉人陈素芳房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初525号民事裁定，向本院提起上诉。朔州市鑫源公司上诉称，上诉人住所地在朔州市朔城区，依据民诉法的规定，应由朔州市朔城区人民法院管辖。原审法院管辖不当，请求将本案移送朔州市朔城区人民法院管辖。陈素芳未答辩。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的商铺内部意向保证协议中未约定管辖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在山西省朔州市朔城区，合同履行地的认定则依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，尽管本案争议标的为给付货币，但内容属返还购房款，该争议不属于房屋买卖合同指向的特征义务，故本院认定合同履行地亦为山西省朔州市朔城区。因此一审法院对本案没有管辖权，一审法院以本案系不动产纠纷管辖本案，因不属于物权纠纷，故适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初525号民事裁定；二、本案移送山西省朔州市朔城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平二〇一七年十月十六日书记员 龚晓娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105财保79号
申请人：杨沫，男，1992年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人：霍佳佳，北京市易和律师事务所律师。
被申请人：毛淑虹，女，1964年4月4日出生，回族，住北京市宣武区。
被申请人：刘洋，1962年1月18日出生，汉族，住北京市宣武区。
申请人杨沫于2018年4月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人毛淑虹、刘洋名下价值二十万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人杨沫提供担保。
本院认为：申请人杨沫提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人毛淑虹、刘洋名下价值二十万元的财产。
案件申请费1520元，由申请人杨沫预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人杨沫在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 韩毅钢
二〇一八年四月十八日
书记员 金微娜
山西省临汾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋10行终39号
上诉人（原审原告）李海洪，男，汉族，1955年7月13日出生。
委托代理人郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)洪洞县公安局。
法定代表人陈晋民，局长。
委托代理人许春杰，男，洪洞县公安局曲亭派出所所长。
委托代理人陈浩，男，洪洞县公安局法制大队民警。
原审第三人李全贵，男，汉族，1955年3月19日出生。
上诉人李海洪因治安行政处罚一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李海洪及其委托代理人郑秋芳，被上诉人洪洞县公安局委托代理人许春杰、陈浩，原审第三人李全贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，李海洪和李全贵均系洪洞县曲亭镇师村村民。2015年6月份李海洪和卫某某用农药将李全贵种植的玉米苗打死。2015年7月25日卫某某用农药将李全贵种植的谷子苗打死。李海洪认为李全贵种植玉米苗、谷子苗的土地是其2001年承包的经济田。李全贵认为其种植谷子苗、玉米苗的土地是李某某兄弟五家八几年承包的土地，2015年3月李全贵与李某1（李某某兄弟五人之一）达成口头协议承包该地。李海洪与李某某兄弟五家自2013年就该地的土地承包经营权发生纠纷，双方均未签订土地承包经营合同，没有土地承包经营权证。2015年7月29日李全贵向洪洞县公安局报案，并提出鉴定申请。洪洞县公安局经过初查，发现双方对土地的承包经营权存在争议。洪洞县公安局协同其他单位对纠纷进行调解，调解未果。2016年6月2日洪洞县价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定损毁的玉米苗和谷子苗的评估价格为3209元。2016年6月6日洪洞县公安局对该案予以受案，认定李海洪的行为侵犯了李全贵对农作物所享有的财产权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，经过行政处罚事先告知程序后，于2016年9月13日作出行罚决字（2016）000331号行政处罚决定书，决定对李海洪行政拘留七日。现已执行完毕。
原审法院认为，洪洞县公安局具有维护本行政区域内治安管理的法定职权。本案中，李海洪认为李全贵在争议土地上种植农作物侵犯其权益，没有寻求正当的救济途径，而是伙同卫某某用农药把第三人李全贵种植的玉米苗、谷子苗打死。经洪洞县价格认证中心鉴定，损毁的玉米苗和谷子苗的评估价格为3209元。洪洞县公安局认为李海洪的行为侵犯了李全贵对农作物所享有的财产权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对李海洪作出处罚并无不当。李海洪认为第三人侵害其土地承包经营权，其有权对承包地上的作物自主处置，证据不足，理由不能成立。李海洪认为洪洞县公安局执法程序严重违法，因洪洞县公安局作出合理说明，本院不予支持。李海洪所提土地承包经营权纠纷，洪洞县公安局对他人毁坏李海洪果树的行为置之不理等不属于本案审理范围。故判决驳回李海洪要求撤销洪洞县公安局作出的行罚决字（2016）000331号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由李海洪承担。
上诉人李海洪上诉称，被上诉人洪洞县公安局所作的行政处罚没有事实依据，涉案地块系李海洪与案外人李某某兄弟的争议地块，与李全贵无关，但李全贵在明知有纠纷的情况下，仍然恶意抢种该地，其对地块上种植的作物不享有合法权利。被上诉人洪洞县公安局存在未合法使用传唤证、调查时执法人员少于两人、行政处罚前未予告知、处罚前未依法宣告、没有当场交付处罚决定书、处罚后未依法通知家属、受案登记违法、取证违法、办案期限超期等程序违法行为。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人洪洞县公安局答辩称，1、其作出行政处罚所依据的事实有李海洪的陈述申辩材料、受害人的陈述、视频资料、证人证言、地邻、村委会出具的证明材料、洪洞县价格认证中心出具的价格鉴定结论书等证据，予以证实，上诉人认为其作出处罚与事实相悖，是完全错误的；2、其局不存在程序违法，其局在接到报案后即派曲亭派出所民警孙某某、王某某对李全贵的报案情况进行了解，并对此情况于当日进行初查，初查发现因双方对所耕作的田地有争议，存在纠纷，遂通过曲亭镇人民政府和师村村委会对此纠纷进行调解。在调解过程中，李海洪曾承认所种植的田地是李某某家的，至2016年6月调解一直未果。期间洪洞县曲亭派出所多次委托洪洞县价格认证中心对损毁的玉米苗和谷子苗进行物价鉴定，2016年5月31日，洪洞县价格认证中心受理洪洞县公安局曲亭派出所的委托事项，洪洞县公安局曲亭派出所于2016年6月6日收到洪洞县价格认证中心出具的《洪价认证（2016）第16号》价格鉴定结论书，并于2016年6月6日对该案进行受案，受案后洪洞县曲亭派出所开具传唤证依法对原告李海洪进行传唤，并制作《被传唤人家属通知书》对其家属进行通知。根据办案程序规定，办案民警孙某某、王某某对李海洪进行了询问，在行政处罚决定作出前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条之规定，对其进行了行政处罚告知，制作了《行政处罚告知笔录》并由李海洪确认后签字捺印。洪洞县公安局在对李海洪作出行政处罚决定后，依法向李海洪宣告并当场交付《洪洞县公安局行政处罚决定书》，李海洪确认无误后并在《行政处罚决定书》上签字捺印。所谓程序违法的观点只是因为李海洪方对治安案件的不了解和看法不同，没有任何法律上的依据。综上，其局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人李全贵陈述称，其没有抢地行为，是因其家的坟在该地块中，才予以承包。
本院除审理查明与一审判决认定一致的事实外，同时查明，洪洞县公安局曲亭派出所对李海洪实施拘留时，在家属一栏中签名人为同案卫某某。
本院认为，被上诉人洪洞县公安局依据受害人陈述、违法嫌疑人的供述、证人证言、价格鉴定意见及相关书证，认定上诉人李海洪故意损毁他人财物的事实清楚，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作出行政处罚并无不当。关于上诉人李海洪认为李全贵对该地块作物不具有合法权利的问题，经查，李全贵明知道土地存在纠纷，仍出于其他原因从一方当事人手中承包该地，其行为显然失当，但其对自己种植的农作物在未经合法处理之前仍然享有权益，上诉人李海洪应当依法通过正当途径解决，其采用喷农药毁损该农作物的方法超出了自力救济的范围，侵犯了他人的合法财产权益，违反社会治安管理秩序，其行为具有违法性，其辩解不予支持；关于上诉人李海洪及其代理人认为洪洞县公安局存在程序违法行为的问题，经查，上诉人李海洪对洪洞县公安局陈述和申辩的告知、行政处罚决定书的告知并送达，均予以签字认可，其认为被上诉人未履行告知程序、未依法送达处罚决定书缺乏证据支持，其余受案登记、办案期限等程序问题，被上诉人均作出合理说明，在通知李海洪家属而让同案卫某某签字的程序上存在瑕疵，但对当事人权利义务未造成影响，故对上诉人李海洪的相关意见，本院不予支持。关于上诉人李海洪所称的土地承包经营权纠纷，其可通过其他途径另行解决。综上，上诉人李海洪的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴卫红
代理审判员 梁祥伟
代理审判员 张俊青
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 何 敏
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执保字第00162号
申请人：江涛。
被申请人：黄国俊。
本院在审理申请人江涛与被申请人黄国俊民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年8月19日向本院申请保全，本院作出（2015）鄂公安民初字第01355号民事裁定，对被申请人黄国俊的财产采取保全措施。2015年10月12日，本院作出（2015）鄂公安民初字第01355号民事判决书。原、被申请人在自行履行该判决书的过程中，申请人于2015年10月22日以双方当事人达成和解协议为由，申请解除对被申请人黄国俊的保全措施。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除冻结被申请人黄国俊的银行存款46000元或者解除查封被申请人黄国俊价值46000的财产。
二、解除冻结申请人江涛用于担保的郑艳（身份证号码：××）的银行存款20000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邹国庆
二〇一五年十月二十二日
书记员 阳 梅
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执850号
申请执行人姚水莲。
被执行人何明忠。
申请执行人姚水莲与被执行人何明忠身体权、健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初703号民事判决书受理执行案件，该案在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，申请人自愿撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0403执850号案件的执行。
裁定送达后即生效。
审判员 王 挺
二〇一七年十二月十四日
书记员 强发鑫
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1328号
原告：朱增祥，男，1958年7月14日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人:吴青丽，江苏泽泰律师事务所律师。
被告:王巧，男，1995年1月29日生，住溧阳市。
原告朱增祥诉被告王巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告朱增祥的委托诉讼代理人吴青丽、被告王巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱增祥诉称，2016年11月20日下午，原告朱增祥驾驶电动自行车行驶至常州市横塘河东路青龙港路段，与被告王巧驾驶的电动自行车相撞发生事故，致原告朱增祥受伤。事故认定被告王巧承担事故的主要责任。原告被送至常州市第二人民医院救治，经诊断为“左胫腓骨开放性骨折”。原告于2017年3月15日诉至法院要求被告赔偿损失1000元并请求对其伤势做伤残等级鉴定。因原告医疗未终结，鉴定待内固定取出后一月内再鉴定，故变更诉讼请求。原告花费医疗费38354.43元，被告王巧承担事故的主要责任，按70%计算，扣除被告先行垫付的5000元，故现要求被告赔偿医疗费21848.10元。
被告王巧辩称，其对交警部门作出的事故责任认定有异议并申请复议，但交警部门维持原认定。原告诉状中未陈述原告横穿马路导致事故发生的事实。
经审理查明，2016年11月20日15时54分，阴雨天，被告王巧驾驶悬挂上海6255938号牌的电动自行车沿常州市横塘河东路地道内的机动车道由北向南超速[（58-62）公里/小时]行驶至青龙港路段，遇原告朱增祥驾驶未按规定悬挂CZ0726802号牌的电动自行车由西向东横过横塘河东路至事发地，王巧驾驶的电动自行车前部撞击朱增祥驾驶的电动自行车左侧，致王巧、朱增祥人车倒地，造成王巧、朱增祥不同程度受伤，两车不同程度受损，发生交通事故。事故发生后，朱增祥被常州市医疗急救中心送至常州第二人民医院，救护费250元、住院治疗产生医药费共计38104.43元。被告王巧先行垫付医疗费5000元。
常州市公安局交通警察支队天宁大队道路交通事故认定书认定，事发地位于横塘河东路青龙港路段，道路呈南北走向，双向二条机动车道，中心有黄色虚线分隔，上下行二条非机动车道，机动车道与非机动车道之间有标线分隔，事发西侧为青龙港通道，沥青路面平整、地面潮湿，标志标线控制，交通视线良好。王巧驾驶的电动自行车未按规定在非机动车道内通行，且超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第五十八条规定，是该起事故发生的主要原因，且作用较大，应承担该交通事故的主要责任。朱增祥驾驶未按规定悬挂号牌的电动自行车停车后起步横过道路时，未按规定下车推行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第十九条第一款（该违法行为与交通事故无直接因果关系）之规定，是该事故发生的次要原因，且作用较小，应承担该交通事故的次要责任。
诉讼中，原告朱增祥请求对其伤势做伤残等级鉴定，经原告朱增祥、被告王巧随机抽取鉴定机构后，本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，因朱增祥医疗未终结，伤情未稳定，内固定取出后一月内再行鉴定。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担侵权责任。关于被告王巧对常州市公安局交通警察支队天宁大队作出的事故责任认定有异议，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条中规定“非机动车应当在非机动车道内行驶”、第五十八条中规定“电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”被告王巧驾驶非机动车在机动车道行驶，且超速行驶违反上述规定，常州市公安局交通警察支队天宁大队认定王巧在该起事故中负主要责任并无不当，被告王巧对事故责任认定有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院不予采信。原告朱增祥在该起事故中造成损害，有权要求被告王巧赔偿，确认该事故由被告王巧向原告朱增祥的损害承担70%的赔偿责任。原告朱增祥的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告王巧于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赔偿医药费21848.10元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告王巧负担，由被告王巧负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十五日内向朱增祥支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 玲
二〇一七年八月九日
书记员 刘小秋
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1328号原告：朱增祥，男，1958年7月14日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住常州市天宁区。委托诉讼代理人:吴青丽，江苏泽泰律师事务所律师。被告:王巧，男，1995年1月29日生，住溧阳市。原告朱增祥诉被告王巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告朱增祥的委托诉讼代理人吴青丽、被告王巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱增祥诉称，2016年11月20日下午，原告朱增祥驾驶电动自行车行驶至常州市横塘河东路青龙港路段，与被告王巧驾驶的电动自行车相撞发生事故，致原告朱增祥受伤。事故认定被告王巧承担事故的主要责任。原告被送至常州市第二人民医院救治，经诊断为“左胫腓骨开放性骨折”。原告于2017年3月15日诉至法院要求被告赔偿损失1000元并请求对其伤势做伤残等级鉴定。因原告医疗未终结，鉴定待内固定取出后一月内再鉴定，故变更诉讼请求。原告花费医疗费38354.43元，被告王巧承担事故的主要责任，按70%计算，扣除被告先行垫付的5000元，故现要求被告赔偿医疗费21848.10元。被告王巧辩称，其对交警部门作出的事故责任认定有异议并申请复议，但交警部门维持原认定。原告诉状中未陈述原告横穿马路导致事故发生的事实。经审理查明，2016年11月20日15时54分，阴雨天，被告王巧驾驶悬挂上海6255938号牌的电动自行车沿常州市横塘河东路地道内的机动车道由北向南超速[（58-62）公里/小时]行驶至青龙港路段，遇原告朱增祥驾驶未按规定悬挂CZ0726802号牌的电动自行车由西向东横过横塘河东路至事发地，王巧驾驶的电动自行车前部撞击朱增祥驾驶的电动自行车左侧，致王巧、朱增祥人车倒地，造成王巧、朱增祥不同程度受伤，两车不同程度受损，发生交通事故。事故发生后，朱增祥被常州市医疗急救中心送至常州第二人民医院，救护费250元、住院治疗产生医药费共计38104.43元。被告王巧先行垫付医疗费5000元。常州市公安局交通警察支队天宁大队道路交通事故认定书认定，事发地位于横塘河东路青龙港路段，道路呈南北走向，双向二条机动车道，中心有黄色虚线分隔，上下行二条非机动车道，机动车道与非机动车道之间有标线分隔，事发西侧为青龙港通道，沥青路面平整、地面潮湿，标志标线控制，交通视线良好。王巧驾驶的电动自行车未按规定在非机动车道内通行，且超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第五十八条规定，是该起事故发生的主要原因，且作用较大，应承担该交通事故的主要责任。朱增祥驾驶未按规定悬挂号牌的电动自行车停车后起步横过道路时，未按规定下车推行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第十九条第一款（该违法行为与交通事故无直接因果关系）之规定，是该事故发生的次要原因，且作用较小，应承担该交通事故的次要责任。诉讼中，原告朱增祥请求对其伤势做伤残等级鉴定，经原告朱增祥、被告王巧随机抽取鉴定机构后，本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，因朱增祥医疗未终结，伤情未稳定，内固定取出后一月内再行鉴定。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担侵权责任。关于被告王巧对常州市公安局交通警察支队天宁大队作出的事故责任认定有异议，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条中规定“非机动车应当在非机动车道内行驶”、第五十八条中规定“电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”被告王巧驾驶非机动车在机动车道行驶，且超速行驶违反上述规定，常州市公安局交通警察支队天宁大队认定王巧在该起事故中负主要责任并无不当，被告王巧对事故责任认定有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院不予采信。原告朱增祥在该起事故中造成损害，有权要求被告王巧赔偿，确认该事故由被告王巧向原告朱增祥的损害承担70%的赔偿责任。原告朱增祥的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告王巧于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赔偿医药费21848.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告王巧负担，由被告王巧负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十五日内向朱增祥支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 邵 玲二〇一七年八月九日书记员 刘小秋
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第286号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地大同市南郊区泉落路。
负责人赵亮东，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞有斌，男，1972年10月12日出生。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保南郊支公司）因与被上诉人庞有斌保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人中财保南郊支公司的委托代理人高学红、被上诉人庞有斌的委托代理人刘曙光到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
庞有斌在一审中起诉称：庞有斌系晋B×××红岩重型自卸车所有人，该车在被告处投有机动车损失及不计免赔保险，保险期至2014年6月3日。2013年9月21日17时20分，原告允许的合法驾驶人张学胜驾驶车辆至南郊区甘河村新建施工工地路段挂断高压线，造成高压线及车辆损失。该事故经过大同市公安局处理，原告赔偿高压线所有单位损失15000元。原告车辆经过山西光大司法鉴定所鉴定车辆损失26880元，鉴定费2000元，施救费1000元，共计损失44880元。事后与被告多次协商未果。现诉至法院请求判决被告赔偿原告车辆损失费26880元、高压线修理费15000元、鉴定费2000元、施救费1000元，合计44880元。
中财保南郊支公司在一审中答辩称：施救费、鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，对事故发生无异议。
一审法院审理查明：2013年6月3日，原告庞有斌为其所有的车辆晋B×××红岩重型自卸车与被告中财保南郊支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险期间至2014年6月3日，交强险财产损失险赔偿限额2000元，第三者责任保险限额500000元，商业险限额312660元。2013年9月21日16时，原告雇佣司机张学胜驾驶事故车辆在处理完11时交通事故返回，行使至南郊区甘河村新建施工工地路段因为交通事故造成翻斗车箱不能放下，挂断高压线，造成高压线及车辆损失。该事故经过大同市公安局交通事故处理，原告赔偿高压线所有单位15000元，原告车辆经过山西光大司法鉴定所鉴定车辆损失26880元，鉴定费2000元，施救费开支1000元，共计损失44880元。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同是双方合意行为，合法有效，应当依照合同履行。原告车辆出现交通事故造成损失，损失金额明确，损失发生在保险期限内。原告诉讼请求额度在保险合同约定赔偿范围内，故被告应当赔付原告44880元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第五十五条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告庞有斌车辆损失等各项费用44880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，法院专递费120元，共计1017元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担。
中财保南郊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担轮胎、钢圈的损失费用；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、根据保险条款的约定，轮胎、钢圈单独损坏的，不属于保险责任。2、根据《保险法》第66条的规定，只有保险公司与被保险人在没有协商的前提下保险公司承担诉讼费。
庞有斌服从一审法院判决。其针对中财保南郊支公司的上诉理由答辩称：本案车辆轮胎损失是经鉴定机构作出的，应该得到法律支持。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，本案车辆损失仅为轮胎损失。
双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担被上诉人车辆轮胎及钢圈的损失？
关于上诉人所持保险条款中约定了轮胎、钢圈单独损坏不属于保险责任的意见。被上诉人称在向保险公司投保时保险公司只向其提供了保单，并未提供保险条款。上诉人称向被上诉人送达了保险条款，但没有相应的证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人中财保南郊支公司不能证明其向被上诉人送达了保险条款并就免责部分内容作出了明确说明，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方负担。上诉人不承担诉讼费的主张于法无据，本院不予支持。
本院认为，双方订立的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应依约履行。现被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人理应对事故车辆的损失在保险责任范围内向被上诉人进行理赔。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵 昀
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第286号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地大同市南郊区泉落路。
负责人赵亮东，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞有斌，男，汉族。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保南郊支公司）因与被上诉人庞有斌保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人中财保南郊支公司的委托代理人高学红、被上诉人庞有斌的委托代理人刘曙光到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
庞有斌在一审中起诉称：庞有斌系晋Bxxx**红岩重型自卸车所有人，该车在被告处投有机动车损失及不计免赔保险，保险期至2014年6月3日。2013年9月21日17时20分，原告允许的合法驾驶人张学胜驾驶车辆至南郊区甘河村新建施工工地路段挂断高压线，造成高压线及车辆损失。该事故经过大同市公安局处理，原告赔偿高压线所有单位损失15000元。原告车辆经过山西光大司法鉴定所鉴定车辆损失26880元，鉴定费2000元，施救费1000元，共计损失44880元。事后与被告多次协商未果。现诉至法院请求判决被告赔偿原告车辆损失费26880元、高压线修理费15000元、鉴定费2000元、施救费1000元，合计44880元。
中财保南郊支公司在一审中答辩称：施救费、鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，对事故发生无异议。
一审法院审理查明：2013年6月3日，原告庞有斌为其所有的车辆晋Bxxx**红岩重型自卸车与被告中财保南郊支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险期间至2014年6月3日，交强险财产损失险赔偿限额2000元，第三者责任保险限额500000元，商业险限额312660元。2013年9月21日16时，原告雇佣司机张学胜驾驶事故车辆在处理完11时交通事故返回，行使至南郊区甘河村新建施工工地路段因为交通事故造成翻斗车箱不能放下，挂断高压线，造成高压线及车辆损失。该事故经过大同市公安局交通事故处理，原告赔偿高压线所有单位15000元，原告车辆经过山西光大司法鉴定所鉴定车辆损失26880元，鉴定费2000元，施救费开支1000元，共计损失44880元。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同是双方合意行为，合法有效，应当依照合同履行。原告车辆出现交通事故造成损失，损失金额明确，损失发生在保险期限内。原告诉讼请求额度在保险合同约定赔偿范围内，故被告应当赔付原告44880元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第五十五条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告庞有斌车辆损失等各项费用44880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，法院专递费120元，共计1017元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担。
中财保南郊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担轮胎、钢圈的损失费用；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、根据保险条款的约定，轮胎、钢圈单独损坏的，不属于保险责任。2、根据《保险法》第66条的规定，只有保险公司与被保险人在没有协商的前提下保险公司承担诉讼费。
庞有斌服从一审法院判决。其针对中财保南郊支公司的上诉理由答辩称：本案车辆轮胎损失是经鉴定机构作出的，应该得到法律支持。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，本案车辆损失仅为轮胎损失。
双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担被上诉人车辆轮胎及钢圈的损失？
关于上诉人所持保险条款中约定了轮胎、钢圈单独损坏不属于保险责任的意见。被上诉人称在向保险公司投保时保险公司只向其提供了保单，并未提供保险条款。上诉人称向被上诉人送达了保险条款，但没有相应的证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人中财保南郊支公司不能证明其向被上诉人送达了保险条款并就免责部分内容作出了明确说明，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方负担。上诉人不承担诉讼费的主张于法无据，本院不予支持。
本院认为，双方订立的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应依约履行。现被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人理应对事故车辆的损失在保险责任范围内向被上诉人进行理赔。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵 昀
山东省茌平县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1523执293号
申请人：王晓霞
被执行人：冯庆富,华海财产保险股份有限公司聊城中心支公司
王晓霞与冯庆富,华海财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据申请，依据（2016）鲁1523民初3092号民事判决书，于2017年02月20日执行完毕。
审判长 ：王保军
二〇一七年二月二十日
书记员 ： 宋 国
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40224号
原告：李明全，男，1973年2月18日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：李建军，天津名士律师事务所律师。
被告：秦会生，男，1981年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：天安财产保险股份有限公司河北省分公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市光明东道。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省广阳道29号建业大厦4层。
被告：朱贺昌，男，1982年12月16日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：李健，男，1989年2月4日出生，汉族住天津市宁河区。
被告：河北省廊坊市优驰汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场3-1-2318。
本院在审理原告李明全诉被告秦会生、天安财产保险股份有限公司河北省分公司廊坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、朱贺昌、李健、河北省优驰汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李明全撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告李明全担负。
审判员 郭长稳
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴 娜
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初8087号
原告陈前进，男，汉族，1975年11月15日出生，住晋江市。
被告罗泉斌，男，汉族，1973年9月27日出生，住建宁县。
原告陈前进与被告罗泉斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈前进到庭参加诉讼，被告罗泉斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈前进向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款30000元及逾期还款利息（按年利率6%计算自起诉之日起至还款之日止）。事实和理由：被告以资金周转需要为由，分别于2015年4月28日向原告借款20000元，于2015年4月29日向原告借款10000元。经原告多次催讨，被告拒不还款。
被告罗泉斌未作书面答辩。
在审理过程中，原告提供由被告出具的借条1份，以此证明被告分两次向原告借款共计30000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条1份，由被告出具并签名确认，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告所主张的事实。
经庭审举证、认证，结合原告陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告罗泉斌分别于2015年4月28日向原告借款20000元，于2015年4月29日向原告借款10000元，两笔借款均未书面约定借款期限及借款利息。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗泉斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈前进借款30000元及逾期付款利息（按年利率6%计算自2016年7月26日起至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 丁长河
二〇一六年十二月五日
书记员 王燕军
附件一：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初2167号
原�：王强生，男，生于1959年10月2日，汉族，广元市昭化区人，农民。
被告：广元市利州区美味食其乐海鲜自助餐厅，住所地四川省广元市利州区骏仕锦城21-2-2号。
经营者：廖涛，男，生于1985年8月20日，汉族，四川省营山县人，个体工商户。
原告王强生与被告广元市利州区美味食其乐海鲜自助餐厅（以下简称广元美味餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强生到庭参加诉讼，被告广元美味餐厅的经营者廖涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王强生向本院提出诉讼请求：1、判令广元美味餐厅立即支付蔬菜款22218.70元及资金占用利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用，由广元美味餐厅承担。事实和理由：廖涛于2016年7月在广元市利州区骏仕锦城21-2-2号经营广元美味餐厅，王强生从事蔬菜经营，长期为广元美味餐厅供应蔬菜，截止2016年10月9日，广元美味餐厅共欠王强生蔬菜款22218.70元。2016年10月10日，广元美味餐厅突然将店铺关闭，打电话说停业几天。后王强生每天致电廖涛，廖涛都表示过几天来结账，但至今不见廖涛人影。为维护合法权益，特具状起诉。
王强生提交有下列证据：
1、王强生居民身份证复印件、广元美味餐厅营业执照复印件及经营者廖涛的身份证复印件各1份，用于证明双方当事人的主体资格；
2、收条1份及销�清单57张，用于证明该收条实为欠条，广元美味餐厅欠王强生蔬菜款15200元，有出纳崔亚莉签字，也有广元美味餐厅盖章；
3、销货清单24张，用于证明广元美味餐厅在王强生处拿菜，除欠条所载的15200元，还有7018.70元未付。
广元美味餐厅的经营者廖涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
对于王强生提交的证据1-3，均系原件，符合证据的真实性、
合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。据此，结合王强生的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
2016年8月8日，广元市利州区食品药品和工商局颁发营业执照，载明“名称广元市利州�美味食其乐海鲜自助餐厅，类型个体工商户，经营场所广元市利州区骏仕锦城21-2-2，经营者廖涛，经营范围牛排、海选自助”。从2016年8月2日起王强生陆续向广元美味餐厅供应各类蔬菜。每次供货后，由廖涛或曹婷婷、杨辉、冯越、刘佳、刘敏、崔亚莉、王婷婷等人在销货清单上签名，不定期结算。2016年9月19日，广元美味餐厅向王强生出具收据一份，载明：“食其乐海鲜牛排自助餐厅8月+9月（1-19号）蔬菜款合计：7850元+7350元=15200元”。崔亚莉在“出纳”处签字，冯越在“经手人”处签字，并在该收据上加盖有广元美味餐厅印章。2016年9月20日至10月9日，王强生继续向广元美味餐厅供货，每次供货仍分别有廖涛、曹婷婷、杨辉、崔亚莉、冯越等人在销货清单上签字，共计供应7031.30元的货物。事后，王强生向广元美味餐厅催收货款未果，遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条有关“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，广元美味餐厅经营者廖涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，本院只有针对王强生的诉讼请求和提交的证据进行审查和裁判。
虽然双方当事人未签订书面的买卖合同，但是王强生提交的销货清单上有廖涛等人签字，�以印证双方存在事实上买卖合同关系。王强生提交的广元美味餐厅于2016年9月19日出具的“收据”上载明广元美味餐厅8月至9月19日蔬菜款合计15200元，广元美味餐厅作为买受方，显然不能向作为出卖方的王强生收取蔬菜款，而应由广元美味餐厅向王强生支付蔬菜款。因此，王强生关于“收据”实为“欠条”的主张，本院依法应予采纳。该“收据”上有广元美味餐厅的印章及出纳崔亚莉、经办人冯越的签字，应视为王强生与广元美味餐厅的结算行为，即双方均认可2016年8月至9月19日广元美味餐厅共计欠付王强生蔬菜款15200元，同时也认可2016年8月至9月19日廖涛、曹婷婷、杨辉、冯越、刘佳、刘敏、崔亚莉、王婷婷等人在销货清单上签字的行为代表广元美味餐厅。由于2016年9月20日至10月9日的销货清单上仍有廖涛、曹婷婷、杨辉、崔亚莉、冯越等人的签字，王强生有理由相信廖涛、曹婷婷、杨辉、崔亚莉、冯越的行为系代表广元美味餐厅，故也应由广元美味餐厅承担向王强生支付相应货款的责任。现王强生提交的2016年9月20日至10月9日的销货清单计算出来的供货金额虽为7031.30元，但王强生仅主张7018.70元，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法应予准许。综前所述，广元美味餐厅理应向王强生支付货款22218.70元（15200元+7018.70元），故王强生相应的诉讼请求，本院依法应予支持。
关于资金占用利息的问题。由于广元美味餐厅未及时向王强生支付货款确给王强生造成资金占用损失，可从王强生主张权利之日即2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，故其相应诉讼�求，因与相关法律规定相符，本院依法也应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限广元市利州区美味食其乐海鲜自助餐厅在本判决生效之日起十五日内向王强生支付货款22218.70元及资金占用利息（从2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行支给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由广元市利州区美味食其乐海鲜自助餐厅�担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院
审 判 长 吴明先
人民陪审员 彭 蓉
人民陪审员 张雪梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 申妍妮
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
支 付 令
（2018）黑0208民督13号
申请人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社达呼店信用社。
法定代表人：张永君，职务：主任
委托代理人：王国强，系该信用社信贷员
被申请人：张玉珍，女，1965年11月8日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，
申请人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社达呼店信用社于2018年5月10日向本院申请支付令要求被申请人张玉珍偿还贷款本金50,000.00元，利息5,587.00元，贷款本息合计人民币55，587.00元及贷款本息实际还清前产生的利息，范围包括全部贷款本金、利息、罚息和实现债权产生的所有费用，利随本清。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张玉珍自收到支付令之日起十五日内给付申请人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社达呼店信用社贷款本金50,000.00元，利息5,587.00元，贷款本息合计人民币55,587.00元及贷款本息实际还清前产生的利息，范围包括全部贷款本金、利息、罚息和实现债权产生的所有费用，利随本清，并支付申请费397元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 关玉峰
二〇一八年五月十六日
书记员 刘释然
江苏省徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0311刑初77号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人赵某某，男，1963年6月18日出生，汉族,小学文化，无业，住徐州市铜山区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月9日被取保候审。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2018）71号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员沈惠出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年11月28日14时许，被告人赵某某在徐州市泉山区七里沟农产品批发市场干货调料区，趁被告人陈某的车牌苏Ｃ×××××面包车未上锁之机，窃取陈某放在车内的“OPPO”牌R11型手机一部。
经鉴定，被盗手机价格为2290元。
2017年12月9日，被告人赵某某被抓获归案。归案后，被告人赵某某退赔被害人陈某经济损失2290元。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗被盗手机的购买凭证复印件、证人高某、吴某、王某的证言、被害人陈某的陈述、被告人赵某某的供述、相关辨认笔录、价格认定结论书、视听资料及制作说明、扣押及发还清单、到案经过、发结案报告、被告人赵某某的户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。被告人赵某某归案后退赔被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黎方
二〇一八年三月七日
书记员 张彬
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院发文稿纸
缮打校对份数
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第152号
原告莫品俊，男，1970年6月26日，汉族，个体，住广西防城港市防城区。
特别授权委托代理人唐上敏，广西十环律师事务所律师。
被告防城港市富康房地产有限公司，住所地防城港市防城区人民路290号。
法定代表人廖汝仪，该公司董事长。
原告莫品俊诉被告防城港市富康房地产有限公司（简称富康公司）民间借贷纠纷一案，诉前，原告及李凯艳等十人（另案起诉）共同向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年12月3日作出（2014）防民保字第33号民事裁定书，裁定：一、查封富康公司名下并位于防城港市防城区人民路290号汇通·卓富商贸城二层04号的商铺（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号，相应价值680万元）；二、查封富康公司租赁给防城港市仟仟万家商贸有限公司商铺的租金600万元；三、查封富康公司名下并位于防城区防城镇人民路290号汇通·卓富商贸城2号楼第一单元101室、102室；1号楼四层第一单元101室、102室、103室、104室和第二单元201室、202室、203室、204室共10套商品房（相应价值300万元）。2015年1月30日，经原告及李凯艳等十人申请，本院作出（2014）防民保字第33-1号民事裁定书，裁定：一、解除对富康公司租赁给防城�市仟仟万家商贸有限公司商铺的租金600万元的查封；二、变更本院（2014）防民保字第33号民事裁定书第三项的查封价值为200万元；三、查封富康公司位于防城港市防城区人民路“汇通·卓富商贸城”一楼01、02、03、04号商场（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号、第D201430237、第D201430238、第D201430239）抵押余值700万元。该案本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员张健平适用简易程序公开开庭进行审理。书记员罗静出庭担任记录。原告莫品俊的特别授权委托代理人唐上敏到庭参加诉讼。被告富康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理本案，现已审理终结。
原告莫品俊诉称，2012年6月1日，被告因资金困难，借到原告10万元，用于“汇通·卓富商贸城”项目工程投入。约定借款期限至2013年5月31日止，利息按月利率2.5%计算。到约定还款时间，被告没有按约还款，经原告催促，也没能履行还款付息义务，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款10万元及利息61600元（暂计到2014年9月30日止，100000元×0.022／月×28个月=61600元，以后利息另计至还清借款时止），庭上变更利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2012年6月1日起计算至还清借款之日止。2、由被告承担本案诉讼费及保全费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况。2、电脑咨询单，证明被告主体适格。3、借款协议，4、农行联行来账凭证，5、收据，均证明原告借款给被告共10万元并约定利率的事实。6、催款通知书，证明原告催促被告还款，被告予以认可的事实。
被告富康公司未作书面答辩，也不出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告富康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告莫品俊提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告莫品俊提供的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告因“汇通·卓富商贸城”项目工程投入资金困难，向原告借款。原告于2012年5月31日通过银行转账转款10万元给被告，被告于当天立写收据收到原告借款10万元。2012年6月1日，双方补签借款协议，约定原告借款10万元给被告，借款期限从2012年6月1日起至2013年5月31日止，利息按月利率2.5%计算，到期一次性还清本息。借款期限届满后，被告没有按约还款，经原告催促，也没有履行还款付息义务，原告因此而�起本案诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告借到原告10万元的事实存在，双方约定了还款期限，被告应当按照约定返还借款，但被告没有依约还款，现原告主张被告还款，理由成立，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告之间约定借款的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，原告在诉请中已将利息降为按银行同期同类贷款利率的4倍计算，该主张本院予以支持。但�算时间应从2012年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告防城港市富康房地产有限公司向原告莫品俊偿还借款10万元及利息（利息计算，从2012年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）。
本案受理费3532元，减半收取1766元，保全费500元，合计2266元，由被告防城港市富康房地产有限公司负担。
以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3532元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一五年二月十日
书记员 罗 静
文书内容广西壮族自治区防城港市防城区人民法院发文稿纸缮打校对份数广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书（2015）防民初字第152号原告莫品俊，男，1970年6月26日，汉族，个体，住广西防城港市防城区。特别授权委托代理人唐上敏，广西十环律师事务所律师。被告防城港市富康房地产有限公司，住所地防城港市防城区人民路290号。法定代表人廖汝仪，该公司董事长。原告莫品俊诉被告防城港市富康房地产有限公司（简称富康公司）民间借贷纠纷一案，诉前，原告及李凯艳等十人（另案起诉）共同向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年12月3日作出（2014）防民保字第33号民事裁定书，裁定：一、查封富康公司名下并位于防城港市防城区人民路290号汇通·卓富商贸城二层04号的商铺（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号，相应价值680万元）；二、查封富康公司租赁给防城港市仟仟万家商贸有限公司商铺的租金600万元；三、查封富康公司名下并位于防城区防城镇人民路290号汇通·卓富商贸城2号楼第一单元101室、102室；1号楼四层第一单元101室、102室、103室、104室和第二单元201室、202室、203室、204室共10套商品房（相应价值300万元）。2015年1月30日，经原告及李凯艳等十人申请，本院作出（2014）防民保字第33-1号民事裁定书，裁定：一、解除对富康公司租赁给防城�市仟仟万家商贸有限公司商铺的租金600万元的查封；二、变更本院（2014）防民保字第33号民事裁定书第三项的查封价值为200万元；三、查封富康公司位于防城港市防城区人民路“汇通·卓富商贸城”一楼01、02、03、04号商场（房屋所有权证号：防港房权证防城区字第××号、第D201430237、第D201430238、第D201430239）抵押余值700万元。该案本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员张健平适用简易程序公开开庭进行审理。书记员罗静出庭担任记录。原告莫品俊的特别授权委托代理人唐上敏到庭参加诉讼。被告富康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理本案，现已审理终结。原告莫品俊诉称，2012年6月1日，被告因资金困难，借到原告10万元，用于“汇通·卓富商贸城”项目工程投入。约定借款期限至2013年5月31日止，利息按月利率2.5%计算。到约定还款时间，被告没有按约还款，经原告催促，也没能履行还款付息义务，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款10万元及利息61600元（暂计到2014年9月30日止，100000元×0.022／月×28个月=61600元，以后利息另计至还清借款时止），庭上变更利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2012年6月1日起计算至还清借款之日止。2、由被告承担本案诉讼费及保全费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况。2、电脑咨询单，证明被告主体适格。3、借款协议，4、农行联行来账凭证，5、收据，均证明原告借款给被告共10万元并约定利率的事实。6、催款通知书，证明原告催促被告还款，被告予以认可的事实。被告富康公司未作书面答辩，也不出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告富康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告莫品俊提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告莫品俊提供的证据予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告因“汇通·卓富商贸城”项目工程投入资金困难，向原告借款。原告于2012年5月31日通过银行转账转款10万元给被告，被告于当天立写收据收到原告借款10万元。2012年6月1日，双方补签借款协议，约定原告借款10万元给被告，借款期限从2012年6月1日起至2013年5月31日止，利息按月利率2.5%计算，到期一次性还清本息。借款期限届满后，被告没有按约还款，经原告催促，也没有履行还款付息义务，原告因此而�起本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告借到原告10万元的事实存在，双方约定了还款期限，被告应当按照约定返还借款，但被告没有依约还款，现原告主张被告还款，理由成立，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告之间约定借款的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，原告在诉请中已将利息降为按银行同期同类贷款利率的4倍计算，该主张本院予以支持。但�算时间应从2012年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告防城港市富康房地产有限公司向原告莫品俊偿还借款10万元及利息（利息计算，从2012年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）。本案受理费3532元，减半收取1766元，保全费500元，合计2266元，由被告防城港市富康房地产有限公司负担。以上债务限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3532元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  张健平二〇一五年二月十日书记员  罗 静
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初7800号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。
负责人：李辉，该行行长。
委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。
被告：蔡丹红，女，1983年2月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：ＸＸ，男，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号。
法定代表人：冯如辉，该公司执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告蔡丹红、ＸＸ、台州市和信担保投资有限公司为金融借款合同纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告蔡丹红、ＸＸ偿付原告借款本金人民币30936.76元、手续费2933元及暂算至2017年8月4日的滞纳金4722.57元、利息3629.43元，并支付自2017年8月5日起至实际还款日按合同约定计算的滞纳金、利息，并支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币2500元；2、确认原告对被告蔡丹红所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内优先受偿；3、被告台州市和信担保投资有限公司对被告蔡丹红、ＸＸ的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人何全青到庭参加诉讼，被告蔡丹红、ＸＸ、台州市和信担保投资有限公司经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定:2014年4月14日，原告与被告蔡丹红、台州市和信担保投资有限公司签订信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，约定：原告同意被告蔡丹红以其申办的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，透支金额为159165元，其中购车透支金额150000元，分期付款业务服务费9165元；该笔贷款业务以按月分期等额方式向原告偿还购车款及手续费，分36期（月）归还，第一期为4904.76元，以后每期偿还4839元；每期透支款应于透支次月的25日前偿还；如被告蔡丹红连续两期透支逾期或累计五期透支逾期，原告有权宣布解除合同并要求其立即清偿全部透支本息；如未按期归还透支本息，原告有权根据合同约定向被告蔡丹红收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。被告台州市和信担保投资有限公司作为保证人在上述合同中盖章，为被告蔡丹红上述贷款提供连带责任保证，担保的范围包括合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费以及实现债权的费用等，保证期间自透支借款到期之次日起两年或债权人向债务人通知的还款日之次日起两年。同日，原告与被告蔡丹红签订抵押合同，约定：被告蔡丹红以其名下所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车为该借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现抵押权的费用。被告ＸＸ在抵押合同中抵押物共有人处签字。后该抵押车辆在相关部门办理了抵押登记手续。2014年4月23日，被告蔡丹红透支127920元，后逾期还款，截止2017年8月4日，被告蔡丹红尚欠原告本金30936.76元、手续费2933元及滞纳金4722.57元、利息3629.43元，合计人民币44721.76元，被告台州市和信担保担保投资有限公司亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡丹红、ＸＸ于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币30936.76元、手续费2933元及滞纳金4722.57元、利息3629.43元，合计人民币44721.76元。并支付自2017年8月5日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的滞纳金、利息及律师代理费2500元；若被告蔡丹红、ＸＸ未按期履行上述债务，原告有权对被告蔡丹红所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车的折价款或者拍卖、变卖款项优先受偿；被告台州市和信担保投资有限公司对上述债务负连带责任，被告台州市和信担保投资有限公司承担保证责任后，有权向被告蔡丹红追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币920元，依法减半收取460元，由被告蔡丹红、ＸＸ负担，被告台州市和信担保投资有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一七年十月十三日
书记员 沈博文
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初7539号
原告：临泉县世联投资信息咨询有限公司，统一社会信用代码91341221078701253F，住所地临泉县城关镇港口路43号。
法定代表人：常应彬，任公司经理。
被告：陆玉，女，汉族，1980年9月7日，住安徽省临泉县。
本院在审理原告临泉县世联投资信息咨询有限公司与被告陆玉民间借贷纠纷一案中，原告临泉县世联投资信息咨询有限公司于2018年2月9日向本院书面申请撤回对被告陆玉的起诉。本院认为，原告临泉县世联投资信息咨询有限公司在诉讼中撤回对被告陆玉的起诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临泉县世联投资信息咨询有限公司撤回对被告陆玉的起诉。
案件受理费1078元，由原告临泉县世联投资信息咨询有限公司负担。
审判员 任本胜
二〇一八年二月十二日
书记员 刘俊俊
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初第991号
原告蔡红升，男，1974年4月7日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。
被告卞介祥，男，1971年4月30日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
被告苏州翔鸿储运有限公司。
统一社会信用代码：913205946649017175。
负责人罗来东，总经理。
住所地：苏州工业园区为唯亭金陵东路81号。
委托代理人刘本良，公司员工，委托代理权限为特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司营业部。
统一社会信用代码：91310115791477488U。
负责人路晓伟，总经理。
住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦电路360号10层A单元。
委托代理人刘晓惠，公司员工，委托代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告蔡红升诉被告卞介祥、苏州翔鸿储运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡红升于2017年8月15日向本院提起撤诉申请，要求撤回对被告卞介祥的起诉。
本院认为，原告蔡红升的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡红升撤回对被告卞介祥的起诉。
代审判员 钱 丹
二〇一七年八月十五日
书 记 员 楚晓倩
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初195号
原告：邵锦波。
委托诉讼代理人：周大志，宝应县润阳法律服务所法律工作者。
被告：卞士塞。
原告邵锦波与被告卞士塞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵锦波及其委托诉讼代理人周大志到庭参加诉讼，被告卞士塞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邵锦波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金800000元，利息100000元（从2017年3月16日至2017年12月16日，按年利率20%计算，九个月利息应为120000元，2017年5月份被告还利息20000元，剩余100000元利息），合计为900000元及逾期利息（2017年12月17日计算至实际给付之日，按年利率20%计算）；2.被告的位于书香名府8幢506室的房屋，原告享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告因开门市和扩大经营需要资金投入，经被告的同学苗某介绍与原告相识。在2016年3月16日经见证人苗某的见证，被告向原告借款800000元，于当日由被告立借据一份，同时双方约定该借款利息为年息2分，被告同意将自己所有的宝应县书香名府小区8幢506室抵押给原告，且双方在相关机关办理了抵押登记。同日此款通过银行转帐方式转给了被告。在2017年3月、5月原告多次向被告联系催要，被告给付了一部分利息，在2017年6月至今原告和见证人多次向被告催要此款，可被告一直以种种理由搪塞，已无还款诚意。根据我国相关法律规定，现原告依法向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉求。
被告卞士塞未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交银行借条、银行转账凭条、抵押权证、证人证言等证据，被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告卞士塞将其所有宝应县书香名府8-506房屋抵押给原告邵锦波，并办理他乡权证（宝房他证安宜字第××号），债权数额为800000元。2016年3月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到邵锦波人民币捌拾万圆整，￥800000，（注：此款80元整以书香名府8幢506室作抵押年息2分），见证人：苗某，借款人：卞士塞，2016年3月16日”。同日，原告将800000元转账至被告账户。原告认可被告付息至2017年5月中旬。后原告向被告催要上述诉争未果，遂引起本诉。
本院认为,原、被告之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。被告借款后出具了借条，被告应根据借条所载金额按原告要求及时履行给付义务，被告未还款，应承担本案的民事责任。原告要求被告承担借款利息，按年利率20%标准计算，借条载明年息2分，即约定年利率应为2%，本院支持按年利率2%标准计算利息。原告自认被告支付利息至2017年5月中旬，本院酌定自2017年5月16日开始计息。被告以其所有的房产为上述借款本金800000元提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞士塞于本判决生效后十日内偿还原告邵锦波借款800000元及利息（自2017年5月16日起至实际给付之日止，按年利率2%标准计算）；
二、若被告卞士塞不按期履行上述款项支付义务，则原告邵锦波有权就卞士塞所有的宝应县书香名府8-506房产折价或者拍卖、变卖所得价款在800000元范围内优先受偿；
三、驳回原告邵锦波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告邵锦波负担711元，被告卞士塞负担5689元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 卢 茜
二〇一八年二月一日
书记员 刘海燕
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初6238号
原告：于红兴,男,1970年1月26日生,汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：卜建峰（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
被告：陈加红，男，1969年6月10日生，汉族，住泰兴市。
原告于红兴与被告陈加红担保合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于红兴及其委托诉讼代理人卜建峰、被告陈加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：要求被告承担担保责任，给付原告人民币110000元。
被告承认原告的诉讼请求，并认可为常鹏、郑雪华担保的事实，只是提出分期还款之请求，案经调解未果。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：
被告陈加红于本判决生效之日起15日内偿还原告于红兴110000元。被告陈加红履行还款义务后，依法享有对债务人常鹏、郑雪华追偿的权利
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 常继平
二〇一七年九月二十九日
书记员 封小倩
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1475号
罪犯贺先明，男，1971年5月3日出生，布依族，贵州省兴义市人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2007年6月29日作出（2007）兴刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人贺先明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费用7171.98元、赡养费53352元、抚养费8310元、误工费500元、交通费500元，共计69833.98元（已付20000元，尚欠49833.98元）。附带民事诉讼原告人罗尚国、代学志、罗君晶、罗君洋不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2007年9月日作出（2007）黔高刑三终字第198号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2007年1月25日起至2022年1月24日止。于2007年9月21日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2011年6月、2013年5月、2015年5月获本院三次裁定共减刑三年九个月，剥夺政治权利四年不变。减刑后刑期执行至2018年4月24日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评6个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯贺先明在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年3月、2017年3月二次被评为改造积极分子，改造成绩转化为6个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯贺先明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其仅部份赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，故应在减刑幅度上限范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贺先明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期应执行至2017年10月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 伍志敏（代）
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初340号
原告：郭志兴，男，1967年1月2日出生，汉族，住桐庐县。
被告：王良玉，男，1973年7月16日出生，汉族，住桐庐县。
原告郭志兴与被告王良玉追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告郭志兴到庭参加诉讼；被告王良玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郭志兴起诉称：2017年8月3日，被告向龚永强借款60000元，由原告提供担保。嗣后，被告未按约履行还款义务，由原告履行了代偿义务。现原告请求法院判令：1、被告支付原告代偿款60000元和利息1200元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变�为要求被告支付原告代偿款60000元及自2018年1月15日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。
原告郭志兴为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、收条各1份，证明原告已代偿款项60000元的事实。
被告王良玉未作答辩，也未提交证据材料。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年1月14日，被告向龚永强借款60000元，由原告提供担保。嗣后，被告未按约履行还款义务，原告履行了担保义务。
本院认为，原告为被告代偿债务事实清楚，证据确凿，被告理应偿还。原告代偿债务后所产生的利息损失，因双方未约定，故应参照最高�民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定即按年利率6%计算。被告王良玉未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王良玉支付原告郭志兴代偿款60000元及自2018年1月15日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1330元，减半收取665元，由被告王良�负担。
原告郭志兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王良玉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 叶学超
二〇一八年一月三十日
代理书记员 徐 安
?
附法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初340号原告：郭志兴，男，1967年1月2日出生，汉族，住桐庐县。被告：王良玉，男，1973年7月16日出生，汉族，住桐庐县。原告郭志兴与被告王良玉追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告郭志兴到庭参加诉讼；被告王良玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告郭志兴起诉称：2017年8月3日，被告向龚永强借款60000元，由原告提供担保。嗣后，被告未按约履行还款义务，由原告履行了代偿义务。现原告请求法院判令：1、被告支付原告代偿款60000元和利息1200元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变�为要求被告支付原告代偿款60000元及自2018年1月15日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。原告郭志兴为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、收条各1份，证明原告已代偿款项60000元的事实。被告王良玉未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年1月14日，被告向龚永强借款60000元，由原告提供担保。嗣后，被告未按约履行还款义务，原告履行了担保义务。本院认为，原告为被告代偿债务事实清楚，证据确凿，被告理应偿还。原告代偿债务后所产生的利息损失，因双方未约定，故应参照最高�民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定即按年利率6%计算。被告王良玉未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王良玉支付原告郭志兴代偿款60000元及自2018年1月15日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告王良�负担。原告郭志兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王良玉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一八年一月三十日代理书记员  徐 安?附法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0683刑初1号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人周鸣，男，1965年6月23日出生，住绵竹市。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2016）3号起诉书指控被告人周鸣犯故意伤害罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月11日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员瞿朗出庭支持公诉,被告人周鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2015年5月9日24时左右，被告人周鸣与被害人郭某某在九龙镇白玉村8组周鸣家的沟渠边，因放沟渠里的水发生争吵，周鸣以郭某某不让自己放秧水为由，捡起沟渠旁边的1根杨青树棒棒将郭某某打伤，并致其左肩肩胛骨骨折。后经鉴定，郭某某左肩伤情损伤程度为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人周鸣故意非法损害他人身体健康，并致被害人轻伤二级损伤，其行为已构成故意伤害罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人周鸣对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明:2015年5月9日24时左右，被告人周鸣与被害人郭某某在九龙镇白玉村8组周鸣家的沟渠边，因放沟渠里的水一事发生纠纷，后被告人周鸣捡起沟渠旁边的1根杨青树棒棒将郭某某打伤，致郭某某左肩肩胛骨骨折。经鉴定，郭某某左肩伤情损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人周鸣与被害人郭某某达成了调解协议，并按协议约定向被害人郭某某支付了医疗费等费用共计20000元，取得了被害人郭某某的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人周鸣的供述，被害人郭某某的陈述，证人余某某的证言，伤情鉴定文书，辨认笔录及照片，勘验笔录，现场方位图及照片，鉴定文书，病历资料，到案经过，谅解书，悔过书，户籍证明等证据。经质证，被告人周鸣对上列证据均无异议。本院依法确认公诉机关出示的上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
被告人周鸣当庭出示了调解协议1份，以证实被告人周鸣已与被害人郭某某达成了调解协议，且已按协议履行完毕，取得了被害人的谅解。经质证，公诉人无异议。本院经电话与被害人郭某某核实，调解协议约定的20000元款项已履行完毕。本院依法确认该调解协议真实、合法、有效，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人周鸣因民间矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周鸣归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人周鸣积极与被害人达成赔偿协议，并按协议给付了全部赔偿款项，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人周鸣一贯表现良好，且此次犯罪系民间矛盾引发，对其适用缓刑不致再危害社会。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人周鸣犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周鸣犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈亮
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨兰
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执1224-1号
申请执行人：中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司，住所地合肥市循环经济示范园。
法定代表人：陈庆年，董事长。
被执行人：无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村镇锡贤路118号。
法定代表人：梁升。
第三人：昌吉市众杰商贸有限责任公司。
第三人：新疆捷众燃气设备安装有限公司。
本院在执行中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司与无锡百纳容器股份有限公司货款纠纷一案中冻结了被执行人无锡百纳容器股份有限公司对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司享有的到期债权1966337元。现在申请执行人向本院申请撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司银行账户的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙华山
审判员 崔 明
审判员 包正明
二〇一六年十月八日
书记员 韦 玲
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签 发：
|
核 稿：
---|---
会签单位：
|
拟稿人：
打 印 份
|
（2016）皖0122执1224-1号
文件标题： 执行裁定书
申请执行人：中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司，住所地合肥市循环经济示范园。
法定代表人：陈庆年，董事长。
被执行人：无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村镇锡贤路118号。
法定代表人：梁升。
第三人：昌吉市众杰商贸有限责任公司。
第三人：新疆捷众燃气设备安装有限公司。
本院在执行中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司与无锡百纳容器股份有限公司货款纠纷一案中冻结了被执行人无锡百纳容器股份有限公司对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司享有的到期债权1966337元。现在申请执行人向本院申请撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司银行账户的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长孙华山
审判员崔明
审判员包正明
二0一六年十月八日
书记员韦玲
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书(稿)
（2014）肥东执字第01211-3号
杨成云、丁太权：
我院对申请执行人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司与被执行人芜湖市宜柏环保建材有限责任公司买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：
提取（扣留）芜湖市宜柏环保建材有限责任公司在杨成云、丁太权处的租金收入215800元。
收款单位：肥东县人民法院；
开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行；
账号：13×××72。
附：执行裁定书一份。
注：此联附卷
二O一五年八月二十六日
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书
（2016）皖0122执字第974号
：
我院对申请执行人中盐安徽红四方肥东股份有限公司与被执行人杨连喜等买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：
附：（2016）皖0122执字第974号执行裁定书一份。
二O一六年七月日
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书(回执)
()肥东执字第号
安徽省肥东县人民法院：
你院()肥东执字第号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：
一、
二、
此复
年月日
注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执1224-1号
申请执行人：中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司，住所地合肥市循环经济示范园。
法定代表人：陈庆年，董事长。
被执行人：无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村镇锡贤路118号。
法定代表人：梁升。
第三人：昌吉市众杰商贸有限责任公司。
第三人：新疆捷众燃气设备安装有限公司。
本院在执行中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司与无锡百纳容器股份有限公司货款纠纷一案中冻结了被执行人无锡百纳容器股份有限公司对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司享有的到期债权1966337元。现在申请执行人向本院申请撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司银行账户的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙华山
审判员 崔 明
审判员 包正明
二〇一六年十月八日
书记员 韦 玲
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签单位：拟稿人：打印份（2016）皖0122执1224-1号文件标题：执行裁定书申请执行人：中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司，住所地合肥市循环经济示范园。
法定代表人：陈庆年，董事长。
被执行人：无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村镇锡贤路118号。
法定代表人：梁升。
第三人：昌吉市众杰商贸有限责任公司。
第三人：新疆捷众燃气设备安装有限公司。
本院在执行中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司与无锡百纳容器股份有限公司货款纠纷一案中冻结了被执行人无锡百纳容器股份有限公司对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司享有的到期债权1966337元。现在申请执行人向本院申请撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司银行账户的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长孙华山
审判员崔明
审判员包正明
二0一六年十月八日
书记员韦玲
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书（稿）
（2014）肥东执字第01211-3号
杨成云、丁太权：
我院对申请执行人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司与被执行人芜湖市宜柏环保建材有限责任公司买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：
提取（扣留）芜湖市宜柏环保建材有限责任公司在杨成云、丁太权处的租金收入215800元。
收款单位：肥东县人民法院；
开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行；
账号：1302003129022249372。
附：执行裁定书一份。
注：此联附卷
二O一五年八月二十六日
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书
（2016）皖0122执字第974号
：
我院对申请执行人中盐安徽红四方肥东股份有限公司与被执行人杨连喜等买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：
附：（2016）皖0122执字第974号执行裁定书一份。
二O一六年七月日
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书（回执）
（）肥东执字第号
安徽省肥东县人民法院：
你院（）肥东执字第号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：
此复
年月日
注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
安徽省肥东县人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）皖0122执1224-1号	申请执行人：中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司，住所地合肥市循环经济示范园。	法定代表人：陈庆年，董事长。	被执行人：无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村镇锡贤路118号。	法定代表人：梁升。	第三人：昌吉市众杰商贸有限责任公司。	第三人：新疆捷众燃气设备安装有限公司。	本院在执行中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司与无锡百纳容器股份有限公司货款纠纷一案中冻结了被执行人无锡百纳容器股份有限公司对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司享有的到期债权1966337元。现在申请执行人向本院申请撤回执行申请。	依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：	解除对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司银行账户的查封。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  孙华山	审判员  崔 明	审判员  包正明	二〇一六年十月八日	书记员  韦 玲	安徽省肥东县人民法院发文稿纸																											签 发：																							核 稿：																															会签单位：																							拟稿人：																															打 印 份																							（2016）皖0122执1224-1号																															文件标题： 执行裁定书																申请执行人：中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司，住所地合肥市循环经济示范园。	法定代表人：陈庆年，董事长。	被执行人：无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村镇锡贤路118号。	法定代表人：梁升。	第三人：昌吉市众杰商贸有限责任公司。	第三人：新疆捷众燃气设备安装有限公司。	本院在执行中盐安徽红四方金百纳能源技术有限公司与无锡百纳容器股份有限公司货款纠纷一案中冻结了被执行人无锡百纳容器股份有限公司对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司享有的到期债权1966337元。现在申请执行人向本院申请撤回执行申请。	依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：	解除对第三人昌吉市众杰商贸有限责任公司银行账户的查封。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长孙华山	审判员崔明	审判员包正明	二0一六年十月八日	书记员韦玲	安徽省肥东县人民法院	协助执行通知书(稿)	（2014）肥东执字第01211-3号	杨成云、丁太权：	我院对申请执行人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司与被执行人芜湖市宜柏环保建材有限责任公司买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：	提取（扣留）芜湖市宜柏环保建材有限责任公司在杨成云、丁太权处的租金收入215800元。	收款单位：肥东县人民法院；	开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行；	账号：13×××72。	附：执行裁定书一份。	注：此联附卷	二O一五年八月二十六日	安徽省肥东县人民法院	协助执行通知书	（2016）皖0122执字第974号	：	我院对申请执行人中盐安徽红四方肥东股份有限公司与被执行人杨连喜等买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：	附：（2016）皖0122执字第974号执行裁定书一份。	二O一六年七月日	安徽省肥东县人民法院	协助执行通知书(回执)	()肥东执字第号	安徽省肥东县人民法院：	你院()肥东执字第号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：	一、	二、	此复	年月日	注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0205刑初348号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人韦某，男，1982年4月17日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，苗族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区融水苗族自治县。曾因盗窃于2007年6月16日被柳州市公安局柳北分局行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月23日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年7月28日被该局逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2017]332号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月期间，被告人韦某先后四次到柳州市柳北区步步高商场HM专柜店内，趁无人注意之机，用事先准备好的取钉器取下店内售卖的物品上的防盗钉，将该店内的衣物服饰盗走。其中，2017年6月11日，被告人韦某盗得HM牌男士拖鞋（货号：04763667675764）一双（经鉴定，价值人民币149元）；2017年6月14日，被告人韦某盗得HM牌针织内裤（货号：05939361587088）一包（经鉴定，内含三条，价值共计人民币149元）、HM牌针织休闲上衣（货号：04226553945193）一件（经鉴定，价值人民币59.9元）、HM牌男士休闲短裤（货号：05043164045956）一条（经鉴定，价值人民币299元）；2017年6月19日，被告人韦某盗得HM牌女士背包（货号：CN/S214981243944090408601002）一个（经鉴定，价值人民币50元）、HM牌针织休闲上衣（货号：03124853735081）三件（经鉴定，每件价值人民币39.9元，价值共计人民币119.7元）、HM牌针织休闲上衣（货号：02749555195093）五件（经鉴定，每件价值人民币99.9元，价值共计人民币499.5元）、HM牌针织休闲上衣（货号：03937654125094）一件（经鉴定，价值人民币149元），尔后，被告人韦某将盗得的九件上衣拿去销赃，获赃款人民币90元，赃款已挥霍；2017年6月22日，被告人韦某在HM店内盗窃HM牌女童童靴（货号：02776847855094）一双（经鉴定，价值人民币100元）和HM牌儿童女鞋（货号：02939057855104）二双（经鉴定，每双价值人民币79.9元，价值共计人民币159.8元）后尚未离开该店时，被店员发现并报警，公安人员接警后赶到现场将被告人韦某抓获归案。公安人员当场从被告人韦某处查获作案工具取钉器一个，以及上述被盗的童鞋三双、HM牌针织休闲上衣（货号：04226553945193）一件、HM牌男士休闲短裤一条、HM牌男士拖鞋一双、HM牌针织内裤一条、HM牌女士背包一个（均已发还被害单位海恩斯莫某（上海）商业有限公司柳州第二分公司）。
综上所述，被告人韦某盗窃财物价值共计人民币1734.9元。
另查明，被告人韦某归案后，主动供述了上述2017年6月11日及同月14日到HM专柜店内盗窃衣物服饰的事实。
公诉机关认为，被告人韦某的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人韦某在庭审中无异议，且有受案登记表，立案决定书，被害单位员工庞婷婷的报案陈述材料，相关的辨认笔录及照片，提取笔录,扣押及发还物品清单，价格认定结论书，归案经过，情况说明，行政处罚决定书，被告人韦某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，采用秘密方法盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韦某于2017年6月22日已经着手实施盗窃，在盗窃上述三双童鞋（价值共计人民币259.8元）后尚未离开该店时，被店员发现并报警，系因其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，对该部分可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人韦某2017年6月19日及同月22日盗窃财物的价值为人民币1078元，其归案后又主动供述了上述2017年6月11日及同月14日到HM专柜店内盗窃衣物服饰的事实，四次盗窃财物价值共计人民币1734.9元，系因行政违法行为被抓获后主动供述出自己的犯罪事实，以自首论，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑被告人韦某的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2017年12月21日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、作案工具取钉器一个，依法予以没收。（暂扣于柳州市公安局解放派出所）
三、责令被告人韦某退赔被害单位海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司柳州第二分公司经济损失人民币867.6元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王珏二O一七年十一月六日
书记员 赵 琳
附：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初1378号
原告：郭万军（曾用名军于达），男，1984年12月15日生，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。
被告：前郭县鑫海晟米业有限公司。
社会统一信用代码：91220721550478674X。
法定代表人：张军洪，系厂长。
住所：吉林省前郭县红光农场。
委托诉讼代理人：尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。
原告郭万军与被告前郭县鑫海晟米业有限公司（以下简称鑫海晟米业）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员韩丹丹，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭万军及被告前郭县鑫海晟米业有限公司的委托诉讼代理人尤金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭万军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告水稻款13300元，并自2013年10月6日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2013年10月6日被告收购原告水稻，被告欠原告水稻款14000元，被告于2015年8月16日给付原告水稻款700元，尚欠原告水稻款13300元，被告给原告出具欠据一枚，现原告急于用款，找被告多次协商要求其还款，被告以种种理由推托不还，故原告依据《合同法》及相关法律规定，请求法院依法判令被告偿还原告水稻款13300元，并按中国人民银行贷款利率支付利息，自2013年10月6日起至给付之日止。
鑫海晟米业辩称：被告与原告之间形成购买水稻事实，但双方没有对账结算欠款数额，被告认为原告提供的票据并没有单位盖章及法定代表人签字是不具有法律效力的证明。原告对自己的主张应该向法院提交成分的证据证明主张成立，否则应当驳回诉讼请求，现原告提供的一枚书面证据不能完全证明被告欠原告的水稻款的事实存在。因为该证据中没有被告法定代表人的签字和盖章认可，不能作为充分证据使用，应该提供其他相符证据证明。
经审理查明：2013年10月6日郭万军将自己种植的水稻，卖给张军洪开设在前郭县红光农场的前郭县鑫海晟米业有限公司，共计价款人民币14000元，鑫海晟米业于2015年8月16日给付水稻款人民币700元，现尚欠人民币13300元水稻款没有给付。为此鑫海晟米业为郭万军出具一枚海晟米业专用发票。
认定上述事实的证据有：前郭县鑫海晟米业有限公司出具的海晟米业专用发票一枚、开庭笔录等予以证实。
本院认为：前郭县鑫海晟米业有限公司在郭万军处购买水稻，并出具了海晟米业专用发票，双方之间形成买卖合同关系，双方应当依约定履行自己的义务。郭万军按照约定履行了交付水稻的义务，前郭县鑫海晟米业有限公司不按约支付水稻款的行为，属于违约行为，应当承担违约责任。现鑫海晟米业辩称“双方没有对账结算欠款数额，被告认为原告提供的票据并没有单位盖章及法定代表人签字是不具有法律效力的证明”，因此不同意给付水稻款；在本案的开庭审理过程中，鑫海晟米业对购买郭万军水稻的事实予以承认，现郭万军提供的证据“海晟米业专用发票”能够证实鑫海晟米业欠其水稻款人民币13300元；又依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，结合本案，郭万军提供的鑫海晟米业出具的发票系一式两联，开庭后本庭要求鑫海晟米业提交该发票的“白、存根”，但在指定的时间内鑫海晟米业没有提交，故对于鑫海晟米业的该辩解，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案，郭万军主张从2013年10月6日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求不符合法律规定，经查，2015年8月16日前郭县鑫海晟米业有限公司给付郭万军水稻款人民币700元，应视为对之前买卖合同的一次结算，故2014年8月16日就是结算之日，其后未付就视为违约，因此前郭县鑫海晟米业有限公司应该从2014年8月17日违约之日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
前郭县鑫海晟米业有限公司于本判决生效之日起立即给付郭万军水稻款人民币13300元，并从2014年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元（已经减半收取），由前郭县鑫海晟米业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 韩丹丹
二〇一八年三月十六日
书记员 任楠楠