河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4257号上诉人（原审被告）：穆某1，男，汉族，1947年8月23日生。上诉人（原审被告）：穆某2，男，汉族，1953年5月29日生。二上诉人委托诉讼代理人侯晓阳，河南零度律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：穆某3，女，汉族，1956年1月22日生。上诉人（原审第三人）：穆某4，男，汉族，1959年1月10日生。上诉人（原审第三人）：穆某5，女，汉族，1970年4月20日生。上诉人（原审第三人）：穆某6，男，汉族，1967年4月17日生。上诉人（原审第三人）：穆某7（又名穆春光），男，汉族，1973年9月23日生。被上诉人（原审原告）：任某，女，汉族，1955年12月24日生。被上诉人（原审原告）：穆某8，男，汉族，1977年1月16日生，住址同上。被上诉人（原审原告）：穆某9，女，汉族，1981年2月10日生，住址同上。三被上诉人委托诉讼代理人周胜利，河南科序律师事务所律师。原审第三人：汝州市钟楼街道办事处，住所地：汝州市老二门街83号，组织机构代码证：75227851-5。法定代表人：刘某，系该办事处主任。委托诉讼代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。上诉人穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某7因与被上诉人任某、穆某8、穆某9、及原审第三人汝州市钟楼街道办事处继承纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某7上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉财产在被继承人在世时已经分家析产，归上诉人穆某1、穆某2所有，上诉人穆某4、穆某3、穆某5、穆某6、穆某7等作为直接利害关系人对此事实在一审庭审中作了如实陈述，原审判决却仅以穆某4、穆某3、穆某5、穆某6、穆某7与穆某1、穆某2有一定亲属血缘关系，而对其陈述不予认定，明显不当。即便假定本案所涉财产在被继承人在世时没有分家析产，原审判决的法律适用也严重错误。2、穆中显1991年去世，2017年起诉时已超过20年，对其享有的50%份额人民法院应不予受理，受理后应驳回诉讼请求。对于郭米增的50%份额，其2005年去世，三被上诉人特别是任某对穆某2、穆某1以房屋所有权身份向其继子穆某7收取房租完全知情，2017年起诉，也超过2年诉讼时效。3、由于三被上诉人行使的是转继承权，其继承的仅仅是穆占京的继承权利，穆占京在生前并未取得涉案房产的份额继承权。从继承权利角度，任某与其五个子女、继子女享有的权利平等，不应首先扣除50%的夫妻共同财产。三被上诉人仅享有涉案房产补偿款总额5%的继承权利。被上诉人任某、穆某8、穆某9辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。继承的房产属于物权，并非债权，并不适用诉讼时效的法律规定。穆占京继承争议房产之后，其财产依法应归任某及其丈夫穆占京共有，其子女只能通过赠与或者合法继承等其他方式获得，并非上诉人所称的5%的份额。上诉人穆某1称一直收取房租，本身就是侵犯任某合法权益的行为。原审第三人汝州市钟楼街道办事处述称，关于本案争议房产拆迁补偿款已经支付给穆某1、穆某2，共计696108.6元，置换的门面房正在筹建中。本案与办事处没有任何关系。被上诉人任某、穆某8、穆某9向一审法院起诉请求：1、穆某1、穆某2归还应当由任某、穆某8、穆某9依法继承的位于中大街279号拆迁房的补偿款148797.54元（拆迁补偿协议书中确定穆某1、穆某2货币补偿费用696108.6元及商业用房67.75平方米，商业用房每平方米4500元，折合人民币295875元，两项共计991983.6元，任某、穆某8、穆某9依法继承其中的9/60，即148797.54元）；2、诉讼费由穆某1、穆某2承担。一审法院经审理查明，穆中显和郭米增夫妇膝下有三子两女，长子穆占京、次子穆某1、三子穆某2、长女穆某3、次女穆某4。穆中显于1991年去世，郭米增于2005年去世。穆占京和任某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后，任某与前夫所生育的二子女即穆某9和穆某8亦随任某和穆占京共同生活，穆占京与前妻所生育的三子女即穆某5、穆某6、穆某7亦随任某和穆占京共同生活。2014年，穆占京去世。穆中显和郭米增夫妇在汝州××××号有一处房产，该处房产的国有土地使用证号为1411468，房屋所有权证号为14114字第68号，而证书上的使用权人和所有权人为穆仲顕。因建设张公巷遗址发掘保护项目，该处房产需予以拆迁。2016年11月10日，穆某1和穆某2与汝州市钟楼街道办事处、汝州市钟楼街道办事处东大社区居民委员会三方签订《汝州市钟楼街道张公巷遗址发掘保护项目居民征迁安置补偿协议书一份》，由汝州市钟楼街道办事处支付给穆某1、穆某2征迁补偿款696108.6元及65.75平方米的商业置换面积。所置换的65.75平方米的商业用房目前正在筹建之中。穆某1、穆某2认为穆占京、穆某1、穆某2三兄弟已于1978年在父亲穆中显支持下分家，但无提供相应的分家协议及确凿的证据予以佐证。任某、穆某8、穆某9对分家事宜亦不予认可。一审法院认为，法定继承人依法享有继承权。位于汝州××××号的房产一处，土地使用权和房屋所有权虽登记在穆中显名下，应系穆中显和郭米增夫妇的共同财产。穆某1、穆某2认为穆占京、穆某1、穆某2三兄弟已于1978年在父亲穆中显支持下分家，但无提供相应的分家协议及其他确凿的证据予以佐证，任某、穆某8、穆某9对分家事宜亦不予认可，应视为未分家。穆中显和郭米增夫妇去世后，该房产应系穆中显和郭米增夫妇的共同遗产，各法定继承人均依法享有继承权。穆占京作为穆中显和郭米增夫妇的五子女之一应继承五分之一的财产份额。穆占京取得该五分之一的财产份额时已和任某登记结婚，该五分之一的财产份额依法应为穆占京和任某的夫妻共同财产。穆占京去世后，该共同财产中的二分之一应为任某的个人财产，另二分之一的财产应为穆占京的遗产。穆占京的二分之一遗产应由穆占京的法定第一顺序继承人即任某、穆占京的三子女和两继子女分别予以等额继承。该房产被征迁后，财产份额被征迁补偿款所取代。依据上述意见，针对696108.6元的补偿款，其中的五分之一即139221.72元应为穆占京的遗产。该139221.72元中的二分之一即69610.86元，应系任某的个人应得财产。另二分之一即69610.86元应系穆占京的遗产，应由穆占京的法定第一顺序继承人即任某、穆某9、穆某8每人继承其中的六分之一即11601.81元，任某、穆某8、穆某9共计应继承69610.86元＋11601.81元×3人为104416.29元。关于65.75平方米商业用房的置换面积，任某、穆某8、穆某9认为应按每平方4500元的价格折价继承分配，由于该置换的商业用房尚在筹建之中，且其也无提供确凿的证据能够证实其价格应为每平米4500元，对其该项诉讼请求，可待所置换的商业用房实际建成交付后，另行主张，本案中不予处理。穆某1、穆某2关于穆占京、穆某1、穆某2兄弟已于1978年经父亲穆中显主持分家，家里的老宅即被征迁房产属于穆某2和穆某1所有，没有穆占京份额的辩解意见，因其未提供确凿的证据予以佐证，任某、穆某9、穆某8亦不予认可，不予采信。穆某1、穆某2关于起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因本案是因争议房产于2016年11月份被征迁后补偿款分配不均而引起的纠纷，并不超过诉讼时效。穆某4、穆某3、穆某5、穆某6、穆某7均与穆某1、穆某2有一定的亲属血缘关系，其陈述意见亦完全认可穆某1、穆某2的辩解，对此亦不予采信。综上所述，一审依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、穆某1、穆某2于判决生效后十日内支付任某、穆某9、穆某8征迁补偿款104416.29元；二、驳回任某、穆某9、穆某8的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由任某、穆某9、穆某8负担977元，由穆某1、穆某2负担2299元。二审中，上诉人穆某1、穆某2为支持其主张，申请证人王某、冯某出庭作证，二人证言证明曾被邀请参加分家事宜。另提供三份书面证据：1991年7月21日穆中显丧事礼单一份、1994年5月24日国营汝州市风穴林场向穆某2发出的通知一份、1994年6月14日国营汝州市风穴林场向穆某2出具的墓穴款收据一份，证明穆中显丧葬事宜全部是由穆某1、穆某2经办，任某所称穆中显、郭米增夫妇随其生活，由其赡养的陈述系虚假陈述。经庭审质证，被上诉人任某、穆某9、穆某8认为三份书面证据不是新证据，与本案没有联系，不予质证；证人证言与事实不符，不予认可。根据双方当事人质证和法庭对证据的审核情况，本院认证认为：上诉人提交的以上证据均不属于二审中的新证据，且无其他相关证据予以佐证，不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，位于汝州××××号的涉案房产系穆中显、郭米增的夫妻共同财产。二人去世后，应作为遗产予以分割，各法定继承人均有继承权。关于是否已进行分家析产问题，只有相关证人证言，没有分单协议等证据予以佐证，且任某、穆某9、穆某8不予认可，不能认定为已经分家且没有穆占京的份额，穆某1、穆某2未提供足够证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”但本案中，穆中显、郭米增去世后的遗产一直没有发生继承和分割，此时遗产为其法定继承人及穆占京的转继承人共同共有状态，任某、穆某9、穆某8可随时提出分割请求，而针对涉案房产拆迁获得的补偿款的继承分割纠纷始于2016年11月，未超过继承权纠纷的法定提起诉讼期限，所以任某、穆某9、穆某8的起诉并未超过法定的诉讼时效，穆某1、穆某2称诉讼已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于任某、穆某9、穆某8享有的继承份额问题，任某、穆某9、穆某8享有的继承权系转继承权，即代穆占京实际接受其有权继承的遗产，穆占京获得穆中显、郭米增遗产五分之一份额的继承权时已与任某登记结婚，理应属于夫妻共同财产，即其中一半为任某个人所有，余下二分之一由穆占京的六个法定继承第一顺序人即任某、穆某9、穆某8、穆某5、穆某6、穆某7等额继承，一审认定事实清楚、份额分配正确，穆某1、穆某2称任某、穆某9、穆某8仅享有涉案房产补偿款总额5%的继承权利的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某7的上诉请求不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2388元，由上诉人穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某7负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继扬审 判 员 秦蔚鸽审 判 员 桓 旭二〇一七年十二月十九日法官助理 张松鹤书 记 员 崔寒冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。