E\\\\*MERGEFORMAT
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0105民初692号
原告：张敬明，男，香港特别行政区居民，1963年3月19日出生，现住福建省福州市鼓楼区。
被告：中钢国际钢铁制品有限公司，住所地福州市马尾区建设路9号。
诉讼代表人：郑新平，中钢国际钢铁制品有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘国强，福建众益律师事务所律师。
原告张敬明与被告中钢国际钢铁制品有限公司（以下简称“中钢公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敬明、被告中钢公司的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬明向本院提出诉讼请求：1.判令原告是被告破产前的职工，在被告破产前存在合法的劳动关系；2.判令被告支付原告经济补偿金74497.61元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张敬明变更诉讼请求为：1.确认原告从1994年12月26日入职被告单位到2016年10月31日前与被告中钢公司存在劳动关系，是被告单位的职工；2.确认原告对被告享有经济补偿金74497.61元的债权；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1994年作为干部人才被被告从杭州调入福州，同时被分配在被告公司的轧钢厂工作。1996年，原告因在工作中搬动电机致使腰椎间盘第三粒椎骨滑脱，无法再继续从事轧钢厂的生产劳动工作，在向当时的厂长张文泉请假后，原告获准在家待岗休息。1997年，因妻子户口在香港，为了方便相聚，原告也将户口移到香港。原告第一次去香港只住几天就回福州，后来再去香港也只是为了更换到期证件，在香港逗留时间都很短，仅有几天而已，其余时间都是在福州家中休息，既没有在香港工作，也没有在国内任何其它单位工作。原告档案一直都在被告公司，原告从来没有向被告辞过职，被告也从来没有开除过原告，原告与被告始终保持劳动关系。根据被告出具的《经济补偿说明》，参照同厂职工的经济补偿金计算办法，原告从1994年12月到被告单位工作算起至2016年10月被告破产，共计21年10个月，其中2008年1月1日之前13年，2008年1月1日之后8年10个月，被告应支付原告经济补偿金=13年×4795.97元+9年×1350元=74497.61元。综上，鉴于原告与被告从1994年以来就一直存在的劳动关系，原告请求法院支持其全部诉讼请求。
被告中钢公司辩称：1.原告是1994年入职中钢公司，但其在1996年辞职并于1997年办理香港身份证，之后原告一直没有在被告处上班，双方劳动关系应该在1996年就已经终止了。原告申请经济补偿金没有法律依据，原告提交的入境记录可以看出原告没有在中国大陆居住工作，也没有公安部门出具的证明证实原告在大陆居住工作。2.原告是香港户籍没有办理就业许可证，不能在内地工作。3.原、被告的劳动关系在1996年就已经终止了，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提供的劳动争议仲裁裁决书、《参保职工休息审核表》、中钢公司向马尾区社保中心出具的证明、干部商调函、工作证、《职工补偿说明》、出入境记录查询结果、港澳同胞回乡证、签证身份书。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的劳动关系终止确认书，由于该份证据上没有任何签名或盖章，且合同主体未涉及原告本人，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信；2.对于被告提供的《减少和调出固定职工登记台账》，因被告没有提供原件核对，且系被告单方制作，没有原告签字确认，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
结合庭审调查及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：
1994年12月26日，原告以工程师身份从能源部杭州机械设计研究所调到被告中钢公司轧钢厂工作。1995年2月至12月，被告为原告缴纳了11个月的社会保险，缴费基数为3751元。1997年9月9日，香港特别行政区政府向原告签发了签证身份书。之后，原告一直未在内地取得就业许可。1997年9月11日，原告持港澳同胞回乡证返回内地，并在此后多次往返香港。2010年3月24日，原告取得香港永久性居民身份。
另查明，1996年开始，原告没有到被告公司上班，但未办理相关辞职手续。2016年10月31日，被告公司宣告破产。
本院认为，1994年12月26日，原告调到被告公司工作，双方之间建立了劳动关系。1997年9月9日，原告获签香港签证身份证，并持有港澳同胞回乡证，此时，原告应具有香港居民身份。根据原劳动部1994年2月21日实施的《台湾和香港、澳门居民在内地就业管理规定》（2005年10月1日被废止）以及劳动和社会保障部2005年10月1日施行的《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。据此，原告若要继续在被告公司工作，应向被告公司如实告知自己的香港居民身份，再由被告公司为其办理就业证件。由于原告一直未取得就业证件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定，“香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持”，据此，对于1997年9月9日原告成为香港居民之日起至2016年10月31日被告公司宣告破产之日止这段期间，原告主张其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持；1994年12月26日至1997年9月8日，由于原告未向被告公司辞职，被告公司亦未做出解除与原告之间劳动关系的决定，因此，对于原告主张这段期间内双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告提出的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，本院认为，原告的第一项诉讼请求为确认劳动关系，是确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，故不适用仲裁时效的规定。对于原告的第二项诉讼请求，其要求确认对被告公司享有经济补偿金的债权，因原告可据此向中钢公司破产管理人申报债权并参与破产财产分配，故该主张涉及实体权利义务，应受仲裁时效限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告本应在其与被告的劳动关系于1997年9月9日自动终止之日起一年内申请劳动仲裁主张经济补偿金，但原告直至2017年才申请劳动仲裁，故其第二项诉讼请求因超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，本院确认原告与被告于1994年12月26日至1997年9月8日之间存在劳动关系；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告张敬明与被告中钢国际钢铁制品有限公司于1994年12月26日至1997年9月8日之间存在劳动关系；
二、驳回原告张敬明的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张敬明负担5元，被告中钢国际钢铁制品有限公司负担5元。
如不服本判决，原告张敬明可以在判决书送达之日起三十日内，被告中钢国际钢铁制品有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江愈海
人民陪审员 李福强
人民陪审员 陈虹映
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈贻涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十四条外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。
持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。