江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰曲民初字第0386号
原告（反诉被告）曹伟亚。
委托代理人叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）上海新世纪新宇运输有限公司，住所地上海市长安路1001号长安大厦三号楼28层。
法定代表人王建新，董事长。
委托代理人王建良、徐睿，江苏星月城律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）曹伟亚与本诉被告（反诉原告）上海新世纪新宇运输有限公司（以下简称新宇运输公司）提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）曹伟亚及其委托代理人叶希志，本诉被告（反诉原告）新宇运输公司之委托代理人王建良、徐睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告曹伟亚诉称，本诉原告受雇于本诉被告，本诉被告认可本诉原告系合格的驾驶员，并将沪B×××××大客车交给本诉原告驾驶。本诉原告于2011年4月4日15时15分驾驶沪B×××××大客车行驶至京沪高速公路泰兴市广陵境内由西向东1031KM+800M处，与前方由冯彬驾驶的苏E×××××小型普通客车尾部相撞后，沪B×××××车撞坏右侧护栏翻入路沟内，苏E×××××车车辆与左侧护栏刮擦后侧翻，致沪B×××××车上人员10人死亡，37人受伤，本诉原告本人受伤，两车受损。经交警部门认定，本诉原告负事故的全部责任。本诉原告受伤后被送往医院救治，后又被追究刑事责任。本诉原告在服刑期间，本诉被告的工作人员向本诉原告的家属索要了部分材料至保险公司理赔。本诉原告于2015年1月8日恢复人身自由，本诉原告多次找本诉被告要求赔偿，本诉被告拒不赔偿。本诉原告故诉至法院，请求判令本诉被告赔偿各项损失185847.58元，本诉诉讼费由本诉被告负担。
本诉被告新宇运输公司辩称，本诉原告要求赔偿的请求理由不充分，因双方曾于2010年12月27日签订了《省际客运班线经营和管理协议书》，协议书中明确约定本诉被告将其所有的上海至江都客运专线由本诉原告经营，本诉原告负责安全营运，若发生交通事故，事故发生的费用和参与处理的费用除保险理赔外，由本诉原告承担。本诉原告陈述的交通事故发生后，本诉被告承担了保险理赔外的费用400万元，依据协议书约定，该款应由本诉原告赔偿。故本诉原告要求本诉被告赔偿各项损失185847.58元不符合双方所签订的协议书的约定，请求驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告新宇运输公司诉称，2010年12月27日，反诉原告与反诉被告签订《省际客运班线经营和管理协议书》一份，约定反诉原告所有的上海至江都客运专线由反诉被告经营，营运车辆为沪B×××××，反诉被告负责安全营运。若发生交通事故，事故所发生的费用和参与处理的费用，除保险理赔外由反诉被告负担。2011年4月4日15时15分，反诉被告驾驶沪B×××××大客车行驶至京沪高速公路1031KM+800M泰兴市广陵镇镜内，与苏E×××××小型普通客车发生交通事故，致沪B×××××车上人员10人死亡，37人受伤，两车受损。经交警部门认定，反诉被告负事故的全部责任。该事故于2014年6月处理完毕，反诉原告作为行驶证登记的所有权人对事故进行了善后处理。反诉原告在处理事故过程中，垫付死亡10人的赔偿款1597384.70元，垫付受伤人员的赔偿款1014849.18元，垫付伤残人员后续治疗赔偿款29235.89元，总计2641469.77元。另，反诉原告为反诉被告垫付医药费45302元。2012年3月，反诉原告为反诉被告垫付泰州市安全生产监督管理局罚款300000元。为处理事故，反诉原告投入人力物力，总产生各项费用95000元。反诉原告总计为反诉被告垫付赔偿及其他费用总计4000000元。考虑到本案的实际情况，反诉原告要求反诉被告赔偿各项损失1500000元，其他损失保留权利，反诉诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告曹伟亚辩称，交通事故发生后，双方于2011年签订了一份《终止协议书》，双方约定甲乙双方不再存在任何经济法律关系，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉原告曹伟亚（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：1、交通事故认定书；2、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书；3、新宇运输公司的工作人员杨阳出具的收条清单；4、曹伟亚的损失清单；5、中国人民财产保险有限公司的保险赔款计算书；6、《终止协议书》一份。
本诉被告（反诉原告）新宇运输公司为支持其本诉辩称理由和反诉请求提交了下列证据：1、曹伟亚与新宇运输公司于2010年12月27日签订的《省际客运班线经营和管理协议书》；2、中国人民财产保险有限公司上海市分公司于2015年7月12日出具的上海新世纪公司的赔付清单；3、交通事故处理结果告知函；4、曹伟亚之妻戴玲书写的《线路终止协议》一份；5、未有曹伟亚签名的《终止协议书》两份。
通过诉、辩双方的陈述及举证，本院确认下列事实：
2010年12月27日，曹伟亚与新宇运输公司续签《省际客运班线经营和管理协议书》一份，约定自2011年1月1日至2012年12月31日止，由曹伟亚继续经营上海至江都的客运班车线路，目标班线投放的车辆为沪B×××××北方BFC6120-2DB车辆，双方一致同意新宇运输公司为该车辆的所有权人，曹伟亚仅是出资购买车辆的使用权，并对双方的其他权利义务进行了约定。2011年4月4日15时15分，曹伟亚驾驶沪B×××××大型普通客车由西向东行至京沪高速公路（上海方向）1031KM+800M处，与前方由冯彬驾驶的苏E×××××小型普通客车尾部相撞后，沪B×××××车辆撞坏右侧护栏翻入路沟内，苏E×××××车辆与左侧护栏刮擦后侧翻。该事故致沪B×××××车辆上的10名乘员死亡，37人不同程度受伤，曹伟亚本人受伤，沪B×××××、苏E×××××车辆及部分路产受损。经交警部门认定，曹伟亚负事故的全部责任。后新宇运输公司对死者近亲属及受伤人员进行了赔偿。2011年5月19日，曹伟亚之妻戴玲代曹伟亚向新宇运输公司出具线路终止协议一份，载明：有曹伟亚同意和新宇公司终止线路经营合同，线路的经营权由公司全权处理。新宇运输公司于2011年8月1日将该线路经营权交由与他人继续经营。2013年3月12日，南京东南司法鉴定中心对曹伟亚的伤残等级作出鉴定意见：曹伟亚右手及右前臂毁损伤遗留双手丧失功能5%以上构成道路交通事故十级伤残；右上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。沪B×××××车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司就曹伟亚受伤赔付金额为146366.71元，该款在新宇运输公司处。
曹伟亚及新宇运输公司提供的《终止协议书》仅填写了2011年，“月日”未填写具体时间，甲方为新宇运输公司、乙方为曹伟亚。该协议书第一条约定：甲乙双方于2011年1月1日签订的《省际客运班线经营和管理协议书》于2011年5月30日终止履行；第二条约定车牌号沪B×××××、发动机号L360A700074，车架号LA9LA2E227BBFC307的北方牌BFC6120-2DB客车车辆，由甲方负责报废处置。因处置上述车辆而获得的一切款项，均用于事故的处理，抵偿甲方经济损失；第三条约定：乙方交付的收据号码为01734420、039095、083142、3088458、034829、0254404项下的保证金、风险押金等计64000元扣除2010年10月27日退款2000元，总计62000元，和至2011年4月乙方营收账款130141.81元，及今后可能取得的保险理赔款项、工伤补助金等均用于事故的处理，抵偿甲方经济损失；第七条约定：本协议第二、三条履行完毕后，甲乙双方不再存在任何经济法律关系；第八条约定：本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份，自双方签字、盖章之日起生效。曹伟亚提供的《终止协议书》中新宇运输公司盖了印章，曹伟亚签了字。新宇运输公司提供的《终止协议书》仅有新宇运输公司的印章，曹伟亚未签字。曹伟亚陈述其持有的《终止协议书》中曹伟亚的签名是开庭前几天刚签的，但新宇运输公司持有两份有曹伟亚签名的协议，协议签订后双方已依约履行。新宇运输公司陈述该协议由其制作，共三份，其中一份交给曹伟亚后，曹伟亚没有签名，另两份曹伟亚也没有签名，但交给曹伟亚的协议忘记收回。另，《终止协议书》第二条、第三条所涉款项，除工伤补助金（新宇运输公司陈述未申请认定工伤）外，其余款项均在新宇运输公司。
案件审理中，新宇运输公司向本院提出保全申请，要求冻结曹伟亚的银行存款1700000元或查封等额财产，本院于2015年7月29日作出（2015）泰曲民初字第0386-1号民事裁定书，裁定冻结曹伟亚的银行存款1700000元或查封等额财产。
本案的争议焦点为：1、甲方为新宇运输公司、乙方为曹伟亚的《终止协议书》是否生效；2、《终止协议书》第三条的约定效力如何认定。
本院认为，关于本案争议焦点一：甲方为新宇运输公司、乙方为曹伟亚的《终止协议书》是否生效。《终止协议书》第八条约定“本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份，自双方签字、盖章之日起生效”，该协议书由新宇运输公司制作成合同文书并交给曹伟亚，新宇运输公司应当知道其将盖有印章的《终止协议书》交给曹伟亚可能产生的法律后果，即一旦曹伟亚签名，该协议即符合双方约定的生效条件。现曹伟亚提交的《终止协议书》双方已签字或盖章，符合约定的生效条件，故《终止协议书》已生效。且从《终止协议书》中所涉及有关的权利和义务看，原由曹伟亚经营的上海至江都的线路已由新宇运输公司交由他人经营，协议第二条、第三条所涉及的款项，除工伤补助金因未申报工伤而未领取外，其余款项均在新宇运输公司，即曹伟亚与新宇运输公司对各自的权利和义务均已按《终止协议书》的约定履行。新宇运输公司称曹伟亚所持盖有新宇运输公司印章的《终止协议书》，是因为新宇运输公司忘记收回，新宇运输公司的解释与常理不符，故对其辩称理由，本院不予采信。关于本案争议焦点二：《终止协议书》第三条的约定效力如何认定。曹伟亚认为《终止协议书》第三条涉及了法律禁止的人身赔偿权利的转让，属于无效条款。本院认为，从该条约定的内容“…及今后可能取得的保险理赔款项、工伤补助金等均用于事故的处理，抵偿甲方经济损失”看，该条对保险理赔款项的约定并非赔偿权利的转让，而是债的抵销，即将曹伟亚应得的赔偿款用于抵销其应承担的新宇运输公司的经济损失。该条约定不属于法律规定具有人身性质依法产生的债权不得转让的范围，依法有效。综上，《终止协议书》是曹伟亚与新宇运输公司真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且曹伟亚及新宇运输公司均已按该协议的约定履行，该协议合法有效。根据该协议第七条约定：本协议第二、三条履行完毕后，甲乙双方不再存在任何经济法律关系，即曹伟亚与新宇运输公司就续签的《省际客运班线经营和管理协议书》所约定的权利和义务、曹伟亚驾驶沪B×××××发生交通事故对曹伟亚及新宇运输公司所产生的权利和义务均已终止，故对曹伟亚的本诉诉讼请求及新宇运输公司的反诉诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（七）项之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告曹伟亚的诉讼请求；
二、驳回反诉原告上海新世纪新宇运输有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费1330元，由本诉原告负担（已交）；反诉案件受理费9150元，保全费5000元，合计14150元，由反诉原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王小健
审 判 员 徐 平
人民陪审员 高西乔
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王雨飞