浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第440号
原告浙江巨龙涂装设备有限公司，住所地浙江省德清县武康镇北湖西街237号。
法定代表人杜道龙，该公司董事长。
委托代理人邱欣璋，浙江清溪律师事务所律师。
被告聊城市龙钢钢管有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园富民路36号院内。
法定代表人徐红利，该公司董事长。
委托代理人岳巍，系该公司职员。
委托代理人张建铎，系该公司职员。
原告浙江巨龙涂装设备有限公司（以下简称原告）与被告聊城市龙钢钢管有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2013年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员陈建平适用简易程序于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱欣璋，被告委托代理人岳巍、张建铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年4月12日签订《涂装设备定作承揽合同》一份，约定原告为被告定做钢管内外涂装生产线一套，共计人民币83万元。原告于2012年8月13日至9月13日将制作完毕的所有设备发往被告指定安装处，并于9月底将设备安装完毕。被告将设备使用至今。但被告仅于2012年4月18日向原告支付了24万元，同年8月10日向原告支付了31.8万元，总计55.8万元。延期应付定作款18.9万元及10%质保金即8.3万元，延期时间已达一年。为此，原告请求法院判令被告立即支付定作款27.2万元及延期付款利息14487元。
为证明所主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《涂装设备定作承揽合同》及《技术协议书》各1份，拟证明原、被告就定作钢管内外涂装生产线的技术要求、价格、付款方式等达成一致协议的事实。
2、《巨龙涂装发货清单》13页，拟证明原告履行合同义务，交付设备的事实。
3、《付款凭证》2份，拟证明被告付款的时间和金额。
4、《验收报告》1份，拟证明原告提供的设备已经被告验收并使用的事实。
5、被告在网页上的宣传广告1份，拟证明原告提交的设备可以实现合同目的的事实。
6、光盘1份，拟证明双方已对设备安装调试的事实。
被告辩称，1、设备合同价虽为83万元，但事后双方已一致同意将设备总价变更为80万元。2、原告应支付被告代购材料及刷漆工时费计3702元。3、因原告未完成设备的安装调试工作及配套产品不齐，原告应承担以下费用：静电手动喷枪2把计人民币16000元；房租损失22.44万元；自行调试期间浪费的电、粉末及燃气费69000元；委托聊城泰和造纸机械公司维修、调试费69500元；调试期间浪费的工时费158400元；固化炉严重变形需修复费用20000元；该设备未在调试期间产生经济效益633660元。
为证明所主张的事实，被告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2012年7月19日原告发给被告的传真件1份，拟证明该设备的最后成交价为80万元的事实。
2、被告为原告代购材料及工时费收据4份、收条1份及照片1张，拟证明被告支出代购材料费及工时费计3702元的事实。
3、2012年12月24日被告给原告的传真件1份，拟证明截止2012年12月，设备尚未调试合格及要求原告交付手动喷枪2把的事实。
4、厂房租赁合同1份，拟证明房租损失22.44万元的事实。
5、验收报告1份、照片15张，拟证明双方曾口头约定可以单独内外喷涂；设备中的硫化箱不能硫化；电机功率小于设计要求；设备燃烧炉与固化炉安装位置颠倒；链条变速箱在调试过程中曾发生断裂；升温炉焊接不牢固；设备不能生产DN300型钢管；燃烧机设计功率过小不能达到工作要求；内喷枪过短不成达到设计要求及设备漏油的事实。
6、喷塑钢管设备维修协议及收据各1份，拟证明因原告提交的设备质量原因，被告聘请他人进行维修，花费维修费69500的事实。
7、照片1份，拟证明燃烧固化炉至今无法使用的事实。
8、技术协议2页，拟证明被告停业期间经济效益损失633660元的事实。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
对原告提交的《涂装设备定作承揽合同》及《技术协议书》、《巨龙涂装发货清单》、《付款凭证》、《验收报告》、被告在网页上的宣传广告及光盘，被告对其真实性均不持异议，但对被告在网页上的宣传广告认为与本案无关联性。本院认为，因双方对其真实性不持异议，故上述证据予以确认。但仅凭被告在网页上的宣传广告不能达到原告要求证明的目的。
对被告提交的证据，原告均不予认可。本院认为，对于原、被告之间的传真件及验收报告能够证明双方交易过程，符合证据的有效条件，本院予以确认。对被告提交的代购材料及工时费收据、厂房租赁合同、照片、喷塑钢管设备维修协议及收据均不能直接证明被告要求证明的事实，故本院将结合其他证据及庭审陈述作综合分析。
本院经审理，认定事实如下：2012年4月12日，原、被告签订编号为20120412号《涂装设备定作承揽合同》及《技术协议》各一份，约定由原告为被告定作钢管内外涂装生产线一套，合同金额为人民币83万元，合同签订后即预付30%设备款，款到帐后合同生效。余款约定设备制作完毕发货前付40%，安装调试后付20%，余款10%为质保金，一年内付清。合同签订后，被告于2012年4月18支付原告预付款24万元，2012年7月19日，原告以传真形式告知被告设备已基本制作完毕，并要求被告按合同约定的40%比例支付货款32万元。2012年8月10日，被告支付原告设备款31.8万元。之后，原告于2012年8月13日起至2013年9月14日陆续将设备配件发运至被告处，并进行安装调试。2012年12月11日，原、被告对设备进行了验收，但被告提出预热炉分项存在升温时间过长；钢管内喷涂系统分项存在PE喷涂不成功；钢管内吸涂装系统分项存在一端无粉，中间不光滑；钢管外喷涂装系统分项存在厚薄不均；钢管外浸涂装系统分项存在流化太差，池内粉末硬块太多问题，但对二次固化炉分项、预热输送链分项、固化输送链分项、电控系统分项确认没有问题。但原告认为验收报告中所提出的问题已由原告事后修复。
本院认为，原、被告之间系定作合同关系，双方签订的《涂装设备定作承揽合同》及《技术协议书》合法有效，应受法律保护。双方签订的设备合同金额虽为83万元，但根据被告实际支付预付款为24万元及原告主动要求被告支付40%货款数为32万元的行为，本院认为双方事后对该设备的合同金额已经修改为80万元，故被告辩称应按合同金额80万元结算的意见，本院予以采纳。因原告未能提供证据证明设备验收报告中所存在的问题已经全部得到解决的事实，故原告请求被告支付10%的质保金的条件尚未成就，本院不予支持。被告仅以照片证明设备存在质量问题及维修费用，其证据不够充分，本院不予采信。对被告提出的损失，因被告未提起反诉，故本院不予审理。对被告要求原告交付手动喷枪2把的事实，因双方合同中并未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告聊城市龙钢钢管有限公司支付原告浙江巨龙涂装设备有限公司定作设备款人民币162000元；
二、被告聊城市龙钢钢管有限公司支付原告浙江巨龙涂装设备有限公司延期付款利息人民币12650元（按同期银行贷款年利率6%自2012年12月12日起计算至2014年4月1日止）；
上述两项合计人民币174650元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告浙江巨龙涂装设备有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费5597元减半收取2798元，由原告浙江巨龙涂装设备有限公司负担1093元，被告聊城市龙钢钢管有限公司负担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陈建平
二〇一四年四月一日
代书记员 钟 莹