广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1037号原告：钟元照，男，1953年6月12日出生，汉族，住阳江市阳东区。被告：阳江市阳东区合山供销合作社，住所地：阳江市阳东区合山镇正街6号。法定代表人：谭贵和，该供销社主任。委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所实习律师。原告钟元照与被告阳江市阳东区合山供销合作社（以下简称合山供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟元照、被告合山供销社的法定代表人谭贵和及其委托诉讼代理人谭燕科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟元照向本院提出诉讼请求：确认原告钟元照与被告合山供销社在1976年7月至1990年6月存在劳动关系。事实和理由：经原阳江县合山公社招工推荐，原告钟元照于1976年6月30日到被告合山供销社处报到入职合山供销社，签订了15年劳动合同，填写一份《干部职工履历表》。1976年7月至1979年间，原告钟元照在合山供销社五金门市部工作；1979年至1983年间在合山冰室工作兼冰室的负责人；后由于供销社体制改革，各门市部实行承包经营，原告钟元照办理了停薪留职，每月上缴20元管理费。原告钟元照从入职至退休始终与合山供销社保持劳动关系。为维护原告钟元照的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判决支持原告钟元照的诉讼请求。被告合山供销社辩称，一、原告钟元照的起诉已经阳江市二级法院判决处理，原告钟元照再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，应驳回其诉讼请求；二、本案属于劳动争议案件，应经劳动人事争议仲裁委员会仲裁后才能起诉，原告钟元照未经仲裁直接向法院起诉，应驳回其起诉；三、原告钟元照2013年12月已经退休并领取了养老保险，其起诉超过一年仲裁时效期间，依法应驳回其诉讼请求。经审理查明，一、原告钟元照于1976年7月入职被告合山供销社工作，主要从事售货员工作，期间内部承包合山供销社冰室门市部，1983年停薪留职至退休。该事实有原告钟元照提供复印自被告合山供销社处由被告合山供销社盖章确认的工资表、上缴款的收款收据为证。其中工资表有1976年7月5日、1977年5月5日、1978年8月5日、1980年10月5日、1981年10月5日、1982年9月5日等记录原告钟元照及其他人员签名领取工资的情况；上缴款的收款收据载有被告合山供销社收到原告钟元照1985年、1987年、1989年停薪留职期间上缴款的情况。对上述证据，被告合山供销社承认其真实性，本院确认其为本案的定案依据。另原告钟元照还提供了一份个人离店经营合同书复印件，该合同书虽然没有被告合山供销社盖章，但能与原告钟元照停薪留职的事实相印证，本院予以采信。二、1994年，被告合山供销社为全社职工（含临时工）补办基本养老保险参保手续，补办时间从1990年6月份起。该事实有本院生效的（2015)阳东法民一初字第89号民事裁定书确认。三、1995年11月，原告钟元照被原阳东县劳动局批准由固定工改为合同制工人。该事实有原告钟元照提供的《固定工改为合同制工人登记表》及本院生效的（2015)阳东法民一初字第89号民事裁定书证实。本院予以确认。四、2013年12月，原告钟元照办理退休手续并申领社会养老保险待遇，申报参加工作时间为1976年7月，经阳江市社会保险管理局阳东分局审核，认定原告钟元照参加工作时间为1990年6月，并核定原告钟元照的养老金从2013年12月起支付。原告钟元照认为其养老金待遇比同期进入被告合山供销社处工作的其他退休职工少了近一半，并认为其养老金待遇低的原因是由于被告合山供销社遗失其入职时填写的《干部职工履历表》、1976年至1990年间的人事档案资料以及部分调资表等，致使社会保险经办机构核定其工龄计少了14年。原告钟元照即向被告合山供销社提出异议，并到县、市相关部门查找档案资料，多次向相关部门投诉、上访，但均无结果。2014年12月18日，原告钟元照因工作年限、退休金差额、保险待遇等争议向阳东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2014年12月30日，阳东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2015]003号不予受理通知书，认为原告钟元照的仲裁请求均不属于劳动争议范畴，决定不予受理。原告钟元照不服该决定，在2015年1月28日向本院提起诉讼，本院于2015年7月17日作出（2015）阳东法民一初字第89号民事裁定书，认定原告钟元照的起诉不属于劳动争议案件受案范围，裁定驳回原告钟元照的起诉。原告钟元照不服提起上诉，阳江市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）阳中法民一终字第616号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告钟元照不服又向广东省高级人民法院申诉，2016年3月15日广东省高级人民法院驳回了原告钟元照的申诉。此后，原告钟元照到阳江市阳东区信访部门信访投诉，2016年5月30日、2016年12月29日阳江市阳东区信访部门两次批转阳东区供销社调处。2017年5月25日，原告钟元照向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与被告合山供销社在1976年7月至1990年6月存在劳动关系。当天，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会以原告钟元照超过法定退休年龄为由，不予受理原告钟元照的申请。至本案起诉时原告钟元照每期书记接访仍然到场信访投诉。该事实有本院（2015）阳东法民一初字第89号民事裁定书、阳江市中级人民法院（2015）阳中法民一终字第616号民事裁定书、广东省高级人民法院（2016）粤民申455号民事裁定书、当事人当庭陈述及信访部门的相关材料等证实。本院认为，本案是劳动争议中因确认劳动关系产生的纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、本案是否违反了劳动仲裁前置程序；三、本案是否超过了劳动仲裁时效期间；四、原告钟元照与被告合山供销社在1976年7月至1990年6月是否存在劳动关系。一、本案是否属于重复起诉。是否重复起诉应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定判断，从当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或相反进行判断。本案当事人虽然相同，但前诉争议标的、诉讼请求与本案并不相同，前诉因社保待遇提出的是给付之诉，并且被法院认定不属法院受案范围而裁定驳回起诉；本案是因双方是否存在劳动关系提出的确认之诉，前诉只是从程序上驳回了原告钟元照的诉权，并没有进行实体处理，本案的处理并不会导致否定前诉，两次诉讼的性质不同。因此，本案不构成重复起诉。二、本案是否违反了劳动仲裁前置程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，提起确认劳动关系的劳动争议之诉的确需先经仲裁程序，但不意味着必须要受理后作出仲裁裁决才算完成，当事人只要向劳动仲裁机构提出了申请，不管是否被受理，应视为已经劳动争议仲裁程序。这符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定。故对被告合山供销社辩称本案起诉未经劳动争议仲裁应予驳回起诉，本院不予采纳。三、本案是否超过了劳动仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道之日起计算，如果当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的，仲裁时效期间中断。本案原告钟元照从2013年12月底退休，认为自己在1976年7月至1990年6月这期间没有被计入工作年限，即向被告合山供销社提出异议，并要求查阅、复印相关人事档案资料，接着向被告合山供销社上级单位及社保部门反映并要求解决。对此，本院认为原告钟元照于2013年12月退休时已经知道其权利被侵害，此时其即向其单位主张权利，认为其工作年限被少计了14年导致退休待遇减少，并到原阳东县书记大接访进行信访投诉，2014年6月25日、2014年12月25日原阳东县人力资源和社会保障局先后对原告钟元照进行了信访回复，其中工作年限被少计的诉求，就包含了被少计的1976年7月至1999年6月间原告钟元照与被告合山供销社之间是否存在劳动关系问题，这是原告钟元照请求权利救济的合理途径，应构成仲裁时效期间中断；此后原告钟元照不断向相关部门反映、投诉并信访。2014年12月18日，原告钟元照以工作年限被减少，导致退休待遇损失等为由向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请不被受理。原告钟元照不服，2015年1月28日向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，被驳回起诉后又提起上诉及申诉，2016年3月15日广东省高级人民法院驳回了原告钟元照的申诉，接着原告钟元照2016年12月29日又继续到相关部门信访，致使仲裁时效期间继续中断。2017年5月25日，原告钟元照又向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，不被受理后，原告钟元照于2017年6月15日向本院提起本案诉讼。综观原告钟元照的维权过程，本院认为其符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款中因向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而导致仲裁时效期间中断的规定，其维权事实及过程证明原告钟元照不存在仲裁时效期间已过一年的情形。阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会以原告钟元照已超过法定退休年龄为由不予受理原告钟元照的申请，没有法律依据；被告合山供销社将原告钟元照在退休后超过一年再向劳动争议仲裁机构申请确认劳动关系等同于追索劳动报酬应在劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请，并据此认为原告钟元照超过仲裁时效期间是对法律的理解不当，本院不予采纳。四、原告钟元照与被告合山供销社在1976年7月至1990年6月是否存在劳动关系。判断劳动关系的确立，一般应以劳动合同为依据，本案原告钟元照与被告合山供销社双方均未能提供劳动合同，视为没有签订劳动合同，应参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定和相关证据来认定双方是否存在劳动关系。即应参照用人单位和劳动者的主体资格，隶属关系及劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬、以及其他形成劳动关系的凭证等因素综合认定。本案原告钟元照与被告合山供销社之间最初虽然没有签订书面劳动合同，但从原告钟元照提供的工资表、个人离店经营合同书、停薪留职上缴款收据、固定工改为合同制工人登记表等证据证明，原告钟元照的入职、被告合山供销社的用人均是合法的，原告钟元照入职被告合山供销社处当售货员是被告合山供销社安排的，是被告合山供销社业务的组成部份，受被告合山供销社指挥、管理，并由被告合山供销社支付工资。因此，原告钟元照在入职合山供销社后的1976年7月至1990年6月间双方之间明显建立了劳动关系，原告钟元照提出确认与被告合山供销社之间存在劳动关系的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，原告钟元照的起诉不属于重复起诉，没有违反劳动仲裁前置，也没有超过劳动仲裁时效期间，原告钟元照与被告合山供销社之间存在明显的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一、二款，第二十七条第一、二款，第二十九条以及参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：确认原告钟元照与被告阳江市阳东区合山供销合作社在1976年7月至1990年6月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告阳江市阳东区合山供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  庄卫家二〇一七年九月一日书记员  何燕韵