江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终6号
上诉人（原审原告）周迎春，男，1978年2月17日生，汉族，住仪征市。
委托代理人周在友，男，1954年8月3日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）仪征市国土资源局，住所地在仪征市大庆北路125号。
法定代表人胡海洋，局长。
委托代理人顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人张飞，仪征市不动产登记局不动产登记中心副主任。
上诉人周迎春因诉仪征市国土资源局（以下简称仪征国土局）政府信息公开一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0069号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年2月29日，仪征国土局对作出信息公开答复，就周迎春要求公开的“1993年全国第一次土地性质普查，马集老街道土地性质资料”信息，告知周迎春：经查，我局未制作及保存你所述“1993年全国第一次土地性质普查”资料，难以提供相关资料。你所要求公布的马集老街道范围过于模糊，且土地登记是以宗地为单位确定该宗地的土地性质，你户应向我局明确要公开的宗地使用权人、位置等信息，以便我局查询公开。
原审法院经审理查明，2016年2月14日，周迎春向仪征国土局提出政府信息公开申请，要求仪征国土局公开“1993年全国第一次土地性质普查马集老街道土地性质资料”信息。2016年2月29日，仪征国土局作出“关于马集镇周在友、周迎春户申请的回复”，告知周迎春：你户要求公开的1993年全国第一次土地性质普查马集老街道土地性质资料。经查，我局并未制作及保管你所述“1993年全国第一次土地性质普查”资料，难以提供相关资料。你所要求公布的马集老街道范围过于模糊，且土地登记是以宗地为单位确定该宗地的土地性质，你户应向我局明确要公开的宗地使用权人、位置等信息，以便我局查询公开。周迎春不服，遂提起行政诉讼。
原审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人、其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告要求被告公开“1993年全国第一次土地性质普查马集老街道土地性质资料”的信息，被告收到原告的申请后，经过查找发现，原告申请公开的信息不存在，即以回复的形式告知原告。被告作出的信息公开答复符合上述条例的规定，并无不当。原告提供的“城镇地籍调查规程”，是国土资源部1993年6月22日发布的，是一份城镇地籍调查的技术规范，不能证明被告仪征国土局具有1993年全国第一次土地性质调查的法定职责，也不能证明被告1993年6月22日开展了第一次土地性质普查工作。庭审中，原告也没有提供其他证据证明被告曾制作或者保存有上述信息。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”就本案而言，原告周迎春于2016年2月14日向被告提出政府信息公开申请。被告于2016年2月29日作出信息公开答复并予以送达。被告仪征国土局在法定期限内作出答复，程序合法。综上，被告作出的答复认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告周迎春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周迎春负担。
上诉人周迎春上诉称：1、原审法院审理本案严重违反审批制度。上诉人向原审法院提起诉讼的诉讼请求有两项一是要求被告依法公开1993年全国第一次地籍性质普查马集老街道地籍性质资料（现马集街道健康北路）；二是如未制作、保管，仪征市国土局对未能制作、保管的法律依据和理由作出解释答复。原审法官要求上诉人删除第二项诉讼请求，后上诉人的代理人向原审法官要求恢复所有的诉讼请求，但原审法院未予恢复。2、行政诉讼证据规则是倒置原则，被上诉人应当出示相关文件证明其未实施1993年的地籍普查。请求二审法院撤销一审判决、要求被上诉人公布1993年全国第一次地籍普查资料并承担诉讼费用。
被上诉人仪征国土局答辩称：1、上诉人的第二项诉求是以一个客观不存在的事实—1993年答辩人开展第一次土地性质普查工作作为前提条件，上诉人撤回第二项诉求并不影响其主观诉求和任何实体权利，以此否定一审判决是没有道理的；2、1993年发布的《城镇地籍调查规程》不能证明答辩人开展了第一次土地性质普查工作。一审判决事实认定正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人仪征国土局于2016年2月29日对上诉人周迎春作出的回复是否具有事实和法律依据；原审法院审理程序是否合法。
本院认为，一、关于原审法院审理程序是否合法的问题。周迎春向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是两项：一是要求仪征国土局公开1993年全国第一次地籍性质普查马集老街道地籍性质资料（现马集街道健康北路）；二是如未制作、保管，仪征市国土局对未能制作、保管的法律依据和理由作出解释答复。首先，从上诉人周迎春上述两项请求的内容看，其两项请求的指向是同一的，该两项请求系同义反复；其次，且不论仪征市国土局是否具有上诉人周迎春要求公开的信息，仪征市国土局在对上诉人周迎春作出答复时必然涉及其第二项请求。因此，原审法院向其释明，撤回第二项诉求，并不违反法律规定，审理程序合法。二、关于仪征国土局作出的本次回复是否具有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息的指向是具体、明确的。本案中，上诉人周迎春要求被上诉人仪征国土局公开的信息是“1993年全国第一次地籍性质普查马集老街道地籍性质资料（现马集街道健康北路）”，该申请的描述范围太宽且不具体，因此，被上诉人仪征国土局要求上诉人周迎春向其“明确要公开的宗地使用权利人、位置等信息”并无不当。至于上诉人周迎春在其信息公开申请中要求被上诉人仪征国土局为其变更房屋地籍性质，该请求的实质是一项要求行政部门履行法定职责的申请，与信息公开申请无关，但被上诉人仪征国土局仍然对该请求作出了答复。
综上，被上诉人仪征国土局作出的本次回复是正确的，原审法院审理程序合法，上诉人周迎春的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人周迎春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；