上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第156号
上诉人（原审被告）河北省枣强县人民医院，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，院长。
委托代理人赵志勇，河北晨虹律师事务所律师。
委托代理人白加宁，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）远东国际租赁有限公司，住＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人张立花、王汭，该公司员工。
上诉人河北省枣强县人民医院（以下简称“枣强医院”）因与被上诉人远东国际租赁有限公司（以下简称“远东公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第8763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人赵志勇、白加宁和被上诉人的委托代理人张立花、王汭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月22日，远东公司与枣强医院签订了一份《融资租赁合同》，约定：远东公司向上海华源热疗技术有限公司（以下简称“华源公司”）购买微波热疗机一台（型号WB-1）出租给枣强医院使用；租赁成本人民币390万元（以下币种相同），留购价格100元，租赁期共60个月，租金每月支付，租金总额4，713，816.30元；枣强医院支付远东公司保证金39万元；如果枣强医院未按时、足额支付任一期租金或其它应付款项，远东公司有权收回或处置租赁物件，并要求赔偿损失，包括全部到期和未到期的租金、违约金，违约金的计算方式如下：迟付款金额ⅹ日息万分之三ⅹ延迟付款天数。同日，远东公司、枣强医院和华源公司签订了一份《购买合同》，约定：远东公司向华源公司购买微波热疗机一台，价格390万元，枣强医院为最终用户；华源公司向远东公司提供保证金58.5万元以担保枣强医院履行租赁合同，为方便支付，保证金在远东公司支付设备款时直接抵扣。在上述两份合同签订之前即2011年9月9日，华源公司与远东公司已签订协议，约定华源公司向远东公司提供保证金58.5万元，担保枣强医院履行租赁合同，保证金从设备款中直接扣除。之后，远东公司向华源公司分两笔支付了设备款2，535，000元和78万元，共计3，315，000元；枣强医院收到设备并验收合格，远东公司向枣强医院发送了起租通知书、租金变更通知书及明细。枣强医院按时交付租金至2013年6月，至2013年7月起未再付款。远东公司遂起诉要求判令：（1）枣强医院支付2，493，051.58元（租金2，860，796.75元，至2013年9月27日的违约金22，154.83，留购价款100元，扣除保证金39万元）；（2）枣强医院支付上述款项2，493，051.58元的逾期违约金（日息万分之三，从2013年9月28日计至全部清偿日）；（3）枣强医院承担财产保全费和诉讼费；（4）在枣强医院清偿前述（1）、（2）、（3）项债务前，租赁物的所有权属于远东公司，远东公司有权以处置租赁物的价款抵偿上述债务，未能抵偿部分，远东公司有权继续向枣强医院追偿。
原审认为：本案融资租赁合同关系合法有效，枣强医院未按约支付租金构成违约，应承担违约责任。遂判决：（1）枣强医院支付截至2013年9月27日的租金、违约金、留购价款2，493，051.58元；（2）枣强医院按人民银行的规定和合同的约定支付自2013年9月28日起的违约金；（3）远东公司对租赁物享有所有权，可以处分租赁物以抵偿枣强医院的债务，不足部分枣强医院继续清偿。一审案件受理费和财产保全费由枣强医院承担。
原审判决后，枣强医院不服，上诉称：远东公司、华源公司和案外人北京国信华盛医疗器械公司恶意串通，欺诈上诉人签订合同，合同各方当事人也没有根据《政府采购法》的规定进行招投标，故涉案融资租赁合同、购买合同均属无效。请求：撤销原判，改判驳回远东公司原审诉请，并由远东公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人辩称：原判正确，请求维持。
双方在二审庭审中均未有新的举证。
本院经审理查明：远东公司原审诉请（1）中的违约金计算有误。其主张的违约金有两笔组成：（1）第22期租金81，290.96元ⅹ逾期天数61天ⅹ日利率万分之三；（2）第23期租金80，873.09元ⅹ逾期天数30天ⅹ日利率万分之三。远东公司错误地按照千分之三的日利率计算上述违约金，应是1，487.62元、727.86元，合计2，215.48元。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：远东公司在二审中明确：诉请（1）中的保证金优先抵扣违约金、留购价款，再抵扣一部分租金，故诉请金额系租金；这样抵扣的依据是融资租赁合同一般条款（3.2），即“远东公司有权以保证金冲抵承租人的任何欠款。”
本院认为：本案的争议焦点是涉案合同的效力。枣强医院称其签约时受到欺诈，合同应属无效，但其在签约后从未针对合同效力提起过撤销之诉，相反履行了较长时间，故该主张不能成立。枣强医院还提出合同的签订未采用招投标方式，违反了《政府采购法》。本院认为，本案合同各方当事人均系有完全意思能力的主体，意思表示真实，内容不违法，故合同完全符合《合同法》所规定的成立生效要件；至于有关当事人在订约过程中未严格执行《政府采购法》的相关规定，这属于行政执法的范围，可由相关行政机关依法处理，与本案无关。综上，双方之间的融资租赁关系合法有效，双方应依约履行。原判虽然总体正确，但存在以下问题：
其一，如上所述（二审查明事实），原审未审查出远东公司诉请（1）中的违约金计算错误。
其二，原判主文第一项表述枣强医院应支付“截至2013年9月27日的租金、违约金、留购价款”，该表述不严密，理由如下：上述表述可有两种理解，一是只有租金计算至该时间节点，违约金和留购价款则不然，二是三个款项均计算至该时间节点，这两种理解都是错误的。根据合同约定及远东公司诉请，只有违约金是“截至2013年9月27日”的；租金则包括2013年9月27日以后的金额（即因枣强医院违约远东公司提前收取的未到期租金）；留购价款根据合同约定只有100元，不存在2013年9月27日之前或之后的金额。
其三，远东公司原审诉请（2）是要求枣强医院支付2013年9月28日之后的违约金，原判主文第二项对此表述“按人民银行规定和合同约定计算”。本院认为：原判主文第二项表述不严密，不利于判决的执行，理由如下：（1）没有明确表述违约金计算的基数；（2）合同（融资租赁合同一般条款10.2）已明确约定违约金的计算利率为日息万分之三，并未约定该利率可以按人民银行的规定适时上浮或下降，原判主文没有必要表述“按人民银行规定计算。”
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定（因原判总体正确，故实体法同原判，不重复援引），判决如下：
一、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第8763号民事判决第一项为：上诉人河北省枣强县人民医院应于本判决生效后十日内支付被上诉人远东国际租赁有限公司2，473，112.23元（租金2，860，796.75元，至2013年9月27日的违约金2，215.48元，留购价款100元，以上三项合计后扣除保证金39万元）；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第8763号民事判决第二项为：上诉人河北省枣强县人民医院应于本判决生效后十日内支付被上诉人远东国际租赁有限公司自2013年9月28日起的违约金，具体计算方式如下：计算基数2，473，112.23元；计息利率为日息万分之三；计算时间为自2013年9月28日至全部债务清偿完毕之日；
三、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第8763号民事判决第三项。
二审案件受理费人民币26，744元，由上诉人河北省枣强县人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。