河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洛民四初字第24号
原告：魏秋红，女，汉族。
委托代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。
委托代理人：毛娟，河南张振龙律师事务所律师。
被告：杨先忠，男，汉族。
被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托代理人：陈伟强，该公司职员。
委托代理人：胡克法，河南大鑫律师事务所律师。
被告：河南恒和置业有限公司。
法定代表人：王峰波，董事长。
被告：王峰波，男，汉族。
以上二被告共同委托代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师。
被告：河南国发投资控股有限公司。
法定代表人：杨先忠，董事长。
被告：吴惠玲，女，汉族。
原告魏秋红诉被告杨先忠、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、河南恒和置业有限公司（以下简称恒和置业公司）、王峰波、河南国发投资控股有限公司（以下简称国发公司）、吴惠玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏秋红的委托代理人宋叶峰、毛娟，中建六局的委托代理人陈伟强、胡克法，恒和置业公司及王峰波的共同委托代理人李晖到庭参加诉讼。杨先忠、国发公司、吴惠玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
魏秋红诉称：2010年12月，杨先忠挂靠中建六局，参与恒和置业公司“恒和国际会展中心”项目施工投标。根据恒和置业公司的要求，中建六局应先缴纳七千万元投标保证金。为此杨先忠向魏秋红借款人民币2000万元，用于中建六局缴纳投标保证金，约定利息为月息2%，用途为缴纳保证金，该借款由国发公司和吴惠玲提供连带责任保证担保。
2010年12月3日、6日和8日，魏秋红通过银行转账方式，将2000万元汇入恒和置业公司账户，作为中建六局的投标保证金，恒和置业公司向中建六局出具了收款收据。借款到期后，杨先忠及中建六局未能依约返还借款。由于恒和置业公司国际会展中心工程迟迟未能开展实质性施工，且长期占用投标保证金不予退还，致使杨先忠及中建六局一直未能偿还借款本金、利息及违约金。
2012年4月26日，恒和置业公司与杨先忠、中建六局及魏秋红签订了《付款协议书》1份，对杨先忠及中建六局向魏秋红偿还借款本金的时限进行了约定，并约定如杨先忠及中建六局未按期偿还，则由恒和置业公司向魏秋红偿还借款本金。但该协议签订后，杨先忠、中建六局及恒和置业公司并未按约履行，魏秋红于2012年10月10日依法提起诉讼。诉讼过程中，恒和置业公司又向魏秋红承诺新的还款时间点，明确了利息、违约金计算标准，并由该公司法定代表人王峰波提供连带责任保证担保，双方于2012年10月25日签订了一份《补充协议》。《补充协议》签订后，恒和置业公司仅向魏秋红偿还了200万元的利息，剩余款项至今未还。此后，魏秋红多次向各被告催要借款本金及利息违约金，但各被告均没有履行应当履行的义务。无奈之下，魏秋红只能请求人民法院依法判令各被告承担相应责任。请求法院依法判令：一、杨先忠及中建六局向魏秋红偿还借款本金2000万元；二、杨先忠及中建六局向魏秋红支付借款利息50.987万元和违约金729.92万元（截止2012年9月15日，2012年9月16日至实际支付日的违约金按同期银行贷款利率四倍计算）；三、恒和置业公司对上述借款本金2000万元承担共同还款责任；四、恒和置业公司向魏秋红支付2012年10月26日至实际支付日的利息（按月息2.5分计算）；五、恒和置业公司向魏秋红支付违约金283.23万元（暂算至2013年8月31日，2013年9月1日至实际支付日的违约金按同期银行贷款利息四倍计算）；六、王峰波对第一项、三项、四项、五项诉求承担连带责任；七、国发公司、吴惠玲对上述借款本金、利息、违约金及诉讼费用承担连带责任；八、本案受理费、保全费、保全担保费等全部费用均由被告承担。
中建六局答辩称：魏秋红起诉六局借款没有任何事实和法律依据，该公司从未向魏秋红借过任何款项，魏秋红也从未向该公司主张过借款，因此魏秋红所诉六局的诉求是不成立的，过了诉讼时效，请求法院驳回魏秋红对该公司的诉讼请求。
恒和置业公司及王峰波共同答辩称：1、中建六局在缴纳保证金后进场施工，搭建过临时设施，修过道路和进行部分工程施工。恒和置业公司收取的保证金是从魏秋红账户上缴纳的，该公司愿意退还保证金，但中建六局要配合恒和置业公司的扫尾工作，要向该公司提交全部的保证金收据。2、恒和置业公司在被逼无奈的情况下与魏秋红签订的协议虽然约定了逾期利息和违约金条款，但违约金和利息之和明显超过了银行同期贷款利率的四倍。魏秋红已经依据较高的利息标准主张利息，已经足以弥补其损失，所以对于其违约金的诉求不应支持。3、魏秋红在诉状中自认该公司已归还的200万元是本金，不是利息。
根据各方当事人的起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、魏秋红向恒和置业公司主张的利息及违约金是否符合法律规定；二、恒和置业公司已向魏秋红支付的200万元应认定为偿还的本金还是利息；三、魏秋红向中建六局主张还款是否有事实依据和法律依据。
本院经审理查明：2010年12月1日恒和置业公司发布《投标声明》，要求凡参加该公司恒河国际会展中心项目工程投标的企业在领取招标文件前以现金或银行转账的方式向该公司缴纳保证金7000万元人民币，缴纳时间为2010年12月3日下午16时前。杨先忠为参加投标，向魏秋红借款。经双方协商，魏秋红于2010年12月3日至8日通过个人网上银行分八次共向恒和置业公司账户转入2000万元人民币，其中12月3日1500万元、12月6日300万元、12月8日200万元。2010年12月18日，杨先忠向魏秋红出具的《借据》一张，载明借到魏秋红人民币2000万元整，日利率为6.67‰，借款期限自2010年12月18日至2011年1月10日。同日魏秋红和杨先忠签订《借款合同》一份作为该借据的附件。该合同约定杨先忠向魏秋红借款人民币2000万元整，借款期限为实际交付日至2011年1月10日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率为月息2%；借款用途为保证金；如未按时还款，借款方应按逾期付款金额的日5‰向出借方支付违约金。同日杨先忠向魏秋红出具收据一张，作为借款合同的附件，载明收到魏秋红现金人民币2000万元整。
2010年12月18日，吴惠玲、国发公司共同向魏秋红出具《担保函》一份，承诺为上述借款合同约定的借款承担连带保证责任；保证期限为借款履行期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他有关费用以及实现债权债务而发生的费用等。
恒和置业公司认可收到魏秋红转入该公司的款项为2000万元。恒和置业公司于2010年12月3日向杨先忠出具收据一张，载明：收到“中国建筑第六工程局”恒和国际会展中心投标保证金2000万元。此后其又分别于2011年1月18日和1月20日出具收款收据，显示收到“中国建筑第六工程局”投标保证金共计3000万元。
借款到期后，因杨先忠未按约定偿还，2012年4月26日，魏秋红为甲方、中建六局（杨先忠）为乙方、恒和置业公司为丙方，签订《付款协议书》一份，该协议对魏秋红代中建六局（杨先忠）向恒和置业公司账户转入2000万元的事实予以确认。约定：乙方应于2012年5月20日前返还300万元；2012年6月20日前返还700万元；2012年7月20日前返还800万元；2012年8月20日前返还200万元；如乙方未按以上期限还款，丙方应在2012年5月30日前返还300万元；2012年6月30日前返还700万元；2012年7月30日前返还800万元；2012年8月30日前返还200万元。本协议返还保证金不计利息，乙方、丙方如未按期偿还的，应按人民银行同期贷款基准利率的3倍向魏秋红支付违约金。本协议乙方签字由丙方负责。杨先忠于2012年4月27日在该协议乙方落款处签名，中建六局未盖章。该协议签订后，杨先忠及恒和置业公司均未按约定履行还款义务。
2012年10月25日魏秋红为甲方、恒和置业公司为乙方签订《补充协议》一份，约定一、恒和置业公司于2012年11月5日前返还魏秋红200万元；2012年11月20日前返还300万元；2012年12月15日前返还500万元；2013年1月15日前返还500万元；2013年3月31日前返还500万元；二、截止2012年10月25日，恒和置业公司应承担的利息为200万元，其应于2012年12月15日前支付100万元，2013年1月15日前支付100万元；三、2012年10月26日后，恒和置业公司应承担的利息按月息2.5分计算，乙方应予2013年1月15日前支付魏秋红利息870834元，2013年1月15日前支付魏秋红利息312500元。四、如上述款项任一期逾期，恒和置业公司应按逾期金额的日5‰向魏秋红支付违约金；五、王峰波为恒和置业公司的上述债务提供连带责任保证担保。六、本协议为不可撤销的还款协议。七、该保证金恒和置业公司返还魏秋红视为返还中建六局（杨先忠），今后如因此款造成的任何纠纷均由魏秋红承担，与恒和置业公司无关。王峰波在该协议保证人处签名。该协议签订后，恒和置业公司于2012年11月15日向魏秋红支付200万元。
本案诉讼过程中，魏秋红向本院申请诉讼保全，鑫融基投资担保有限公司对该保全提供担保，魏秋红向该公司支付诉讼保全担保费12万元整。
另查明：中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为2010年10月20日至2010年12月25日六个月以内（含六个月）5.10%、六个月至一年（含一年）5.56%；2010年12月26日至2011年2月8日六个月以内（含六个月）5.53%、六个月至一年（含一年）5.81%。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。杨先忠为参与恒和置业公司恒河国际会展中心项目工程的投标，以个人名义向魏秋红借款，魏秋红按双方约定将2000万元转入恒和置业公司账户后，杨先忠向魏秋红出具收据对借款的数额予以了确认。双方并签订借款合同，对借款的数额、期限、利息、违约金等进行了明确约定；吴惠玲、国发公司共同向魏秋红出具《担保函》，承诺为该借款承担连带保证责任，上述借款合同及担保函均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，均系有效协议，各方当事人均应依约履行。魏秋红出借款项后，杨先忠未按约定还款，魏秋红有权依法向杨先忠主张借款本金、利息及违约金，并要求吴惠玲、国发公司承担保证责任。因涉案借款合同约定的利息及违约金均超出银行同类贷款利率的四倍，故依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息和违约金之和应以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍为限。魏秋红向鑫融基投资担保有限公司支付的诉讼保全担保费12万元，系其为实现债权而发生的费用，依据涉案借款合同及担保函的约定应由杨先忠承担，吴惠玲、国发公司应对此承担连带清偿责任。
2012年4月26日魏秋红、杨先忠及恒和置业公司签订的《付款协议书》及此后因杨先忠及恒和置业公司均未依约履行还款责任，魏秋红与恒和置业公司于2012年10月25日签订的《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议。恒和置业公司虽然不是借款合同的缔约人，但该公司认可其实际收到并使用了涉案借款，且自愿以签订协议的方式加入到魏秋红与杨先忠的合同关系之中，对欠款的数额、还款方式及违约责任进行了确认。恒和置业公司的法定代表人王峰波自愿作为保证人在《补充协议》上签字，承诺承担保证责任，亦系其真实意思表示，应属有效。故恒和置业公司应按上述协议的约定，与杨先忠共同向魏秋红承担还款责任。王峰波应对恒和置业公司的债务承担连带清偿责任。该《补充协议》关于2012年10月26日后的利息按月息2.5分及违约金按日5‰计算的约定违反了相关法律的禁止性规定，故对其应承担的利息和违约金依法应按照二者之和不超过银行同类贷款利率的四倍为限计算。因魏秋红及恒河置业公司在《补充协议》中已确认截至2012年10月25日的应付利息按200万元计算，故恒和置业公司于2012年11月13日向魏秋红支付的200万元，应从其应支付的利息中予以扣除。
在2012年4月26日的《付款协议书》中，中建六局虽与杨先忠一同被列为乙方，但该公司未在该《付款协议书》上签字或盖章，魏秋红亦未提交证据证明中建六局应对杨先忠的借款承担清偿责任，故其关于中建六局应向其承担还款责任的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨先忠及河南恒和置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还魏秋红借款本金2000万元；
二、杨先忠于本判决生效之日起十日内偿还魏秋红上述借款本金2000万元的利息及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，其中1500万元自2010年12月3日、300万元自2010年12月6日、200万元自2010年12月8日起计算至2012年10月25日止，执行时应扣除河南恒和置业有限公司已支付的200万元）；
三、杨先忠及河南恒和置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还魏秋红上述借款本金2000万元的利息及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年10月26日起至实际清偿之日止）；
四、杨先忠于本判决生效之日起十日内支付魏秋红诉讼保全担保费12万元；
五、河南国发投资控股有限公司、吴惠玲对上诉杨先忠应承担债务承担连带清偿责任；
六、王峰波对上述河南恒和置业有限公司应承担债务承担连带清偿责任；
七、驳回魏秋红的其他诉讼请求。
本案受理费183940元，保全费5000元，共计188940元由杨先忠、河南恒和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王洪涛
审判员 吴健莉
审判员 王鑫杰
二〇一四年五月九日
书记员 周 颖