江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终582号
上诉人（原审被告）：张明仔，男，汉族，1969年1月13日出生，南昌县人，住南昌县。
上诉人（原审被告）：肖小妹，女，汉族，1970年8月13日出生，南昌市人，住南昌市西湖区。
张明仔、肖小妹委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所，执业证号：13601201411596462，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西鸿阊担保有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇温福工业基地内，组织机构代码：05884117-9。
法定代表人：胡爱芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师，执业证号：13601201410347648，代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：江西天时米业有限公司,住所地:南昌市高新区昌东镇赵围村,组织机构代码：66203957-X。
法定代表人：赵华南。
被上诉人（�审被告）：赵华南，男，汉族，1966年9月3日出生，南昌市人，住南昌市高新区。
被上诉人（原审被告）：吴庆林，女，汉族，1966年4月23日出生，南昌县人，住南昌县。
被上诉人（原审被告）：赵端阳，男，汉族，1962年5月5日出生，南昌市人，住南昌市高新区。
被上诉人（原审被告）：龚兰凤，女，汉族，1967年5月1日出生，南昌市人，住南昌市高新区。
上诉人张明仔、肖小妹与被上诉人江西鸿阊担保有限公司（以下简称鸿阊担保）、江西天时米业有限公司（以下简称天时米业）、赵华南、吴庆林、赵端阳、龚兰凤追偿权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张明仔、肖小妹上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1212号民事判决，并改判上诉人不承担任何责任；2、一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，一审法院认定鸿阊担保于2015年6月25日、2015年10月19日及2016年4月29日分别代偿三笔本金为100万元、300万元和278238.52元，但是事实是被上诉人天时米业已将全部借款直接偿还至中国农业发展银行南昌市青山湖区支行，被上诉人鸿阊担保未承担保证责任。中国农业发展银行南昌市青山湖区支行没有直接从鸿阊担保银行账户划扣任何款项。被上诉人鸿阊担保主张追偿权，其主张权利的前提是已向银行承担了保证责任，但上诉人认为即使鸿阊担保曾经向天时米业的银行账户�入过款项，但该汇款行为也是双方的法律关系，由可能是新的民间借贷关系或是其他法律关系。所以最后偿还借款的应认定为天时米业而不是鸿阊担保；2、一审法院适用法律错误，一审法院在未查清案件基本事实的基础上就适用相关法律法规判决上诉人承担反担保责任及个人连带清偿责任，显然属于适用法律错误。
鸿阊担保辩称：针对上诉人提出的我方未代天时米业偿还中国农业发展银行南昌市青山湖区支行款项的主张，我方已向一审法院提交了所有原始还款凭证。一共有三笔款项，2015年6月25日的100万元是天时米业交纳给我公司的保证金，该笔资金在一审时已经扣减了。2015年10月19日300万的汇款，鸿阊公司按照银行的要求汇至天时米业在贷款银行设立的账户，我方在汇款时特别备注了是代偿款，由银行扣划。银行也出具过情况�明，证明天时米业2015年10月18日在贷款银行账户余额为零。2016年4月29日的还款，是因为我方在贷款银行设立的账户中有余额29万元，所以贷款银行从我方账户中直接将29万余元全部扣划走，后经证实，2016年5月4日退回的11761.48元，是从29万余元中退回的多余款项，因此不需计入还款金额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人天时米业、赵华南、吴庆林、赵端阳、龚兰凤未答辩亦未提交书面答辩意见。
鸿阊担保一审诉请：1、请求判令被告江西天时米业有限公司立即清偿原告代偿款共计人民币400万元；2、请求判令被告江西天时米业有限公司向原告支付利息、违约金480000元，该利息、违约金从原告代偿之日起（2015年6月25日、10月19日）按月息2%暂分别计算至2016年3月25日、19日。后续利息计算至被告付清所有欠款为止；3、请求判令拍卖、变卖抵押物并优先清偿所欠原告上述款项；4、请求判令被告江西天时米业有限公司依法支付原告为实现债权所花费的律师费2万元；5、请求判令被告赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤对上述款项承担个人无限连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。
一审法院认定事实：被告天时米业于2014年9月26日向中国农业发展银行南昌市青山湖区支行借款670万元，借款期限为一年，其中500万元由原告鸿阊担保提供保证担保。借款到期后，被告天时米业无力清偿借款本金。原告鸿阊担保先后于2015年6月25日、2015年10月19日及2016年4月29日，分别为被告天时米业代偿三笔借款本金为100万元、300万元和278238.52元。根据原告鸿阊担保与被告天时米业签订的�委托担保合同》之约定，原告代偿后，被告未清偿原告债务的，被告天时米业除应支付原告全部代偿款外，应按银行同期贷款利率四倍支付利息，并按代偿金额每日万分之五支付违约金。同时，被告天时米业应承担原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。作为反担保措施，被告赵华南、吴庆林以其位于南昌县××水巷××单元××室房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。被告张明仔、肖小妹以其位于南昌市××区团结路××单元××室房产作为抵押反担保，并办理抵押登记。同时，被告赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤向原告提供个人无限连带责任保证。在原告代偿款中被告天时米业先前所交纳的100万元保证金应予扣除。原告代偿后多次要求各被告清偿欠款未果，遂向法院起诉。
一审法院�为：原告鸿阊担保与被告天时米业签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告鸿阊担保依约履行了相关义务，原告实际为被告天时米业代偿中国农业发展银行南昌市青山湖区支行借款3278238.52元。因此，天时米业应当按《委托担保合同》之约定就原告实际支付的代偿金额向原告支付利息及违约金,但原告鸿阊担保与被告天时米业约定的利息及违约金总额超出了银行同期贷款利率的四倍，即超出了每月2%的利率标准，对超出部分本院不予支持。被告赵华南、吴庆林自愿以其位于南昌县××水巷××单元××室房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，该抵押未违反法律的强制性规定，该抵押权成立。被告张明仔、肖小妹自愿以其位于南昌市××区团结路××单元××室房产作为抵押反担保，并办理抵押登记，该抵押未违反法律的强制性规定，该抵押权成立。原告诉请被告天时米业承担原告为追索债权支付的律师费2万元，并提供了律师费发票、代理合同及转款凭证为佐证，且在委托担保合同中约定应由被告承担，对此本院予以支持。被告张明仔、肖小妹辩称被告天时米业已偿还400万元贷款，其不应承担连带还款责任。因其未提供证据加以证明，对该主张本院不予支持。因被告赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤向原告提供个人无限连带责任保证，依法应对天时米业的债务承担连带清偿责任。被告赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤承担清偿责任后有权向被告天时米业追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西天时米业公司在本判决生效后五日内一次性归还原告江西鸿阊担保有限公司代偿款3278238.52元及利息（利息自实际代偿之日起按月利率2%计算至代偿款还清之日止）。二、被告江西天时米业有限公司在本判决生效后五日内一次性支付原告江西鸿阊担保有限公司律师代理费20000元（此款于前项应付利息中扣除，不累加）。三、原告江西鸿阊担保有限公司对设定抵押权的抵押物在拍卖、变卖时享有优先受偿权。四、被告赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤对被告江西天时米业有限公司上述债务承担连带清偿责任。五、被告赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤承担清偿责任后有权向被告江西天时米业有限公司追偿。六、驳回原告江西鸿阊担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42640元，由被告江西天时米业有限公司、赵华南、吴庆林、张明仔、肖小妹、赵端阳、龚兰凤共同承担33026元，原告江西鸿阊担保有限公司承担9614元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，两上诉人与被上诉人的主要争议在于：两上诉人在本案中是否应当承担担保责任。两上诉人认为其不承担责任的依据在于，�阊担保实际并未依本案合同为天时米业与中国农业发展银行南昌市青山湖区支行之间的本案贷款向后者承担担保责任，而是由天时米业直接偿还中国农业发展银行南昌市青山湖区支行。但综合一审经庭审质证的中国农业发展银行南昌市青山湖区支行向鸿阊担保发出的账户扣收通知书、鸿阊担保向天时米业转款的银行凭证、中国农业发展银行汇划专用凭证和电汇凭证等证据，已充分证明了鸿阊担保依本案合同为天时米业与中国农业发展银行南昌市青山湖区支行之间的本案贷款向后者承担了相应的保证责任。两上诉人认为，本案中鸿阊担保向天时米业汇款行为可能是新的民间借贷关系或是其他法律关系，不存在代偿行为，纯属置上述证据及所印证事实于不顾，缺乏证据地揣测，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人张明仔和肖小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 朋
审判员 王晶晶
审判员 谢 芸
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 兰