河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终333号
上诉人(原审原告)：白洪涛，男，1976年1月7日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1972年5月2日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：王根生，男，1958年12月4日出生，汉族，住禹州市。
原审第三人：孙世锋，男，1972年11月9日出生，汉族，住禹州市。
上诉人白洪涛因与被上诉人王强、王根生、原审第三人孙世锋民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白洪涛、被上诉人王强、原审第三人孙世锋到庭参加诉讼。被上诉人王根生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白洪涛上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案的基本事实是：被上诉人王强和王根生是合伙关系，双方共同经营一个砖厂，王强向原审第三人孙世锋借款15万元，孙世锋将15万元交付给王强，王强亲笔书写了借条，后来王根生作为担保人签字。即使王根生承担还款义务，也不能免除王强的还款义务。一审法院在王根生没有提供任何证据的情况下，采信了王根生的辩解，做出的判决明显错误。请求二审法院查明事实，判如上诉人所请。
王强辩称，本案借款的实际用款人是被上诉人王根生，对此王根生在一审庭审时已当庭予以认可，并且该借款的利息也是由王根生支付的，因此涉案借款应由王根生进行偿还。一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
王根生提交书面答辩意见称，其是本案借款的实际使用人，涉案借款的利息也由其支付，被上诉人王强不应该承担还款责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
孙世锋述称，其将涉案借款交给被上诉人王强，借条上有王强本人的签名，王强应当依法承担还款责任。
白洪涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款15万元及利息（自2013年3月21日起按照不超过月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王根生和第三人孙世锋早年已认识，被告王根生曾经营一个砖厂，被告王强曾是被告王根生的司机。2011年12月20日，被告王强从第三人孙世锋处取走现金15万元，双方共同出具借据一份，内容为“借据今借到孙世锋现金150000元（大写壹拾伍万园整），借期从2011年12月20日至2012年2月19日，借款保证按时归还。借款人：王强身份证号码：411081197205022877担保人：王根生2011年12月20日”，被告王根生随后在该份借据担保人处签名。本案在审理过程中，被告王根生称借款以后，由其向第三人孙世锋支付利息，利息支付至2013年3月20日。2017年9月20日，第三人孙世锋将上述15万元的债权及利息一并转让给原告白洪涛并通知了被告王强。因二被告没有履行偿还借款的义务，原告白洪涛为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。
一审法院认为，借款应当清偿。本案中，被告王强虽然在其与第三人孙世锋共同出具的借据上签字捺印，但是该法律行为实为受被告王根生所托进行的代理行为，且被告王根生已在庭审中明确表明该笔借款由其本人使用并愿意偿还，被告王强是受其所托代为取款，因此，被告王根生系本案涉诉借款的实际借款人，被告王强作为王根生的代理人，其所进行的借款行为应由被代理人王根生承担法律责任。另查明，第三人孙世锋于2017年9月20日将本案中15万元的债权转让给原告白洪涛，并邮寄通知了被告王强，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可见，债权转让不必要征得债务人的同意，债务人的同意与否并不影响债权转让行为的法律效力。所以，本案中，原告白洪涛与第三人孙世锋之间的债权转让行为已发生法律效力，原告白洪涛依法享有合法债权，被告王根生应当向原告白洪涛清偿债务。综上，对原告白洪涛要求被告王根生偿还15万元借款的诉讼请求予以支持，被告王强不承担本案偿还借款的法律责任。对于原告白洪涛主张逾期利息自2013年3月21日起按照不超过月息2分计算的请求，经审查，符合法律规定，该院酌定按年利率12%计算为宜。因此，被告王根生应从2013年3月21日起按照年利率12%支付原告白洪涛逾期利息至借款实际清偿之日止。判决：一、被告王根生于判决生效后十日内支付原告白洪涛借款15万元及利息（自2013年3月21日起按照年利率12%计付至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告白洪涛的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告王根生承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人王强对涉案借款及逾期还款利息是否应承担偿还责任。借据是借款合同的常见表现形式，是借款关系发生的重要凭证。本案中，被上诉人王强在涉案借据中的借款人处签名，庭审中，王强对此予以认可，但辩称涉案借款的实际使用人是担保人王根生，其不应承担还款责任。民间借贷关系是合同关系的一种类型，因此应当严格遵守合同相对性的基本原则。被上诉人王强作为有完全民事行为的成年人，应当明知其向他人出具借据的性质及法律后果。被上诉人王强在涉案借据的借款人处签名，即为借款合同的相对人，按照法律规定其应对涉案借款及逾期还款利息承担偿还责任。原审第三人孙世锋转让债权时向被上诉人履行了通知义务，根据法律规定，上诉人白洪涛与原审第三人孙世锋之间的债权转让行为已发生法律效力，上诉人白洪涛依法享有合法债权，被上诉人应向上诉人清偿债务。关于上诉人白洪涛主张逾期利息自2013年3月21日起按照不超过月息2分计算的诉求，经审查符合法律规定，本院酌定按年利率12%计算，故被上诉人应自2013年3月21日起按年利率12%向上诉人支付逾期利息至借款实际清偿之日。一审判决认定被上诉人王强不应承担还款责任不当，依法予以纠正。
综上所述，白洪涛要求王强承担还款责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院（2017）豫1081民初6279号民事判决；
二、被上诉人王强于本判决生效后十日内偿还上诉人白洪涛借款本金15万元及利息（自2013年3月21日起按照年利率12%支付至借款清偿完毕之日止），被上诉人王根生对上述款项承担连带清偿责任。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，共计3300元，由被上诉人王强、王根生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 张 靖
二〇一八年三月二十七日
书记员 邓 威
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口