北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14120号
上诉人（原审原告）：马润辉，男，1989年9月27日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：李玉梅，男，1990年1月13日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：张忠杰，男，1988年12月11日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人：任勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司。
负责人：徐南海，总经理。
上诉人马润辉与被上诉人李玉梅、张忠杰、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北分）、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称三星财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马润辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费由李玉梅、张忠杰、安盛天平北分、三星财险北分承担。事实和理由：一审法院作出的判决事实认定不清，法律适用错误。马润辉虽与三星财险北分就车辆损失费达成推定全损及权益转让协议书，但是该协议书中约定的62000元赔偿款仅是对车辆购置价格赔偿的约定，双方约定其他损失另行解决，马润辉的其他损失包括购置税、贷款手续费、车辆差价等损失均没有在该协议中处理。上述损失因其系马润辉因此次交通事故产生的实际损失，马润辉认为应由李玉梅、张忠杰承担连带赔偿责任。
李玉梅辩称，服从一审判决，不同意马润辉的上诉请求。
张忠杰辩称，服从一审判决，不同意马润辉的上诉请求。
安盛天平北分、三星财险北分未到庭但均提交书面答辩意见，同意一审判决。
马润辉向一审法院起诉请求：1.李玉梅、张忠杰、安盛天平北分、三星财险北分赔偿其购置税4650元，贷款手续费2500元，车差价3900元，补息2500元，医疗费1420.80元，解押费500元，交通费502.30元，强险费950元；2.诉讼费由李玉梅、张忠杰、安盛天平北分、三星财险北分承担。
一审法院认定事实：2017年6月25日17时0分许，在北京市顺义区天北路名都园路口，李玉梅驾驶登记在张忠杰名下的××1小客车由南向北行驶时，适遇马润辉驾驶的××2小客车由南向北停车，冯贺驾驶××3小客车由南向北停车，××1小客车前部与××2小客车尾部相撞，××2小客车前部又与××3小客车尾部相撞，造成三车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定李玉梅负事故全部责任。
李玉梅驾驶的车辆在安盛天平北分处投保了交强险，在三星财险北分投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）（10万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审审理过程中，马润辉向一审法院表示不追加承保本案另一无责车交强险的保险公司，放弃该保险公司在交强险无责任保险限额内应对其承担的赔偿款。
××2小客车由马润辉所有，此事故发生后，马润辉与三星财险北分就车辆损失费达成推定全损及权益转让协议书。一审中，马润辉主张其因车辆全损产生了购置税、贷款手续费、补息、解押费、交强险保险费以及购车价与车损赔偿款之间的差价损失。庭审中，李玉梅、张忠杰就上述损失除同意赔偿购置税损失1500元，其余均不予认可。
马润辉主张其于事故中受伤，并就此提交了诊断证明书、诊断报告单、医疗费票等予以证实，医疗费金额为1420.80元。马润辉主张的交通费为就医交通费。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。安盛天平北分、三星财险北分经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向一审法院提交了答辩状，应视为其放弃了质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费1420.80元、交通费207元属于马润辉因此事故造成的合理损失。马润辉已就其车辆损失与保险公司达成赔偿协议，其在一审中另行主张购置税、贷款手续费、车差价损失、补息、解押费、交强险损失依据不足，一审法院难以支持。李玉梅、张忠杰明确表示同意赔偿马润辉购置税1500元，不违反法律规定，一审法院不持异议。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李玉梅负此事故全部责任，且一审法院核定的马润辉的合理损失尚未超出交强险范畴，故对于上述合理损失，应当由安盛天平北分赔偿。马润辉放弃向另一无责车求偿，故该保险公司在交强险无责任保险限额内应对其承担的赔偿责任，应由马润辉自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平北分在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿马润辉一千二百九十一元六角四分，在死亡伤残赔偿限额内赔偿马润辉一百八十八元一角八分，于判决生效之日起七日内执行；二、李玉梅、张忠杰共同赔偿马润辉一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回马润辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。安盛天平北分、三星财险北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了书面答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。
本案的争议焦点是马润辉上诉主张的各项费用是否应予赔偿。
关于车辆购置税，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，马润辉所有的车辆因发生交通事故被推定为全损，而车辆购置税系重置车辆时必然发生的一次性支出，应当由侵权人按照交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的费用予以赔偿，具体数额以本院核算为准。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，三星财险北分与马润辉达成的推定全损及权益转让协议书中，系对事故车辆损失的金额的合意，但并未体现车辆购置税的内容，故该费用应由三星财险北分在商业三者险范围内予以赔偿。
关于交强险费，本院认为，无论交通事故是否发生，上述费用均需车辆所有人按年缴纳，故上述费用并非因本次交通事故而额外产生的损失，与本次事故不具备直接的因果关系。因此，对于马润辉该项上诉请求，本院不予支持。
关于车差价款，由于对于车辆价值马润辉已与三星财险北分协商确定，马润辉再行主张车差价没有依据，本院不予支持。
关于补息款，由于现有证据不足以充分证明该款项的发生及与本次交通事故的直接因果关系，本院对此不予支持。
关于贷款手续费及解押费，由于马润辉系贷款购买的涉案车辆，上述费用因购买方式产生，并非因本次交通事故而产生，二者不存在直接因果关系，故本院对此亦不予支持。
综上所述，马润辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14270号民事判决第一项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14270号民事判决第二项、第三项；
三、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿马润辉车辆购置税四千六百二十二元；
四、驳回马润辉的其他诉讼请求；
一审案件受理费69元，由马润辉负担44元（已交纳），由李玉梅、张忠杰共同负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费138元，由马润辉负担88元（已交纳），由李玉梅、张忠杰50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖