江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00610号
上诉人（原审被告）徐州裕恒工程机械�限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路金地国际1#-1-2303室。
法定代表人卢兴明，该公司董事长。
委托代理人张旭东，该公司职工。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人李刚友。
委托代理人周进，连云港市新浦区临洪法律服务所法律工作者。
上诉人徐州裕恒工程机械有限公司（以下简称裕恒公司）与被上诉人李刚友房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人裕恒公司的委托代理人张旭东、刘兆辉，被上诉人李刚友及其委托代理人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚友一审诉称：裕恒公司因业务需要，2011年9月30日与李刚友签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为15年，自2011年10月1日至2026年9月30日，约定了年租金及给付方式。根据合同约定，裕恒公司应在2014年9月20日前支付60000元租金，李刚友多次索要，裕恒公司均以暂时无钱等过几天再付予以推脱。现李刚友诉至贵院，要求裕恒公司继续履行合同、给付租金60000元及违约金并承担本案诉讼费用。
裕恒公司一审辩称：我公司于2014年7月告知李刚友由于我公司经营问题不再租赁涉案房屋，且我公司已搬出涉案房屋，李刚友要求我公司给付租金及违约金没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，2011年9月30日，李刚友、裕恒公司签订《房屋租赁合同》，约定李刚友将其所有的位于连云港市浦南镇＊（附《村镇房屋所有权证》字第＊）房屋出租给裕恒公司使用，租赁期限为15年，自2011年10月1日起至2026年9月30日止，租金为：2011年10月1日至2016年9月30日，每年租金为人民币30000元�；2016年10月1日至2021年9月30日，每年租金为人民币35000元整；2021年10月1日至2016年9月30日，每年租金为人民币40000元整。租金给付方式为：2011年12月1日前支付2011年10月1日至2014年9月30日租金85000元（免去2011年10月1日至2011年11月30日装修期间租金）；2014年9月20日前支付2014年10月1日至2016年9月30日租金60000元；2016年9月20日前支付2016年10月1日至2021年9月30日租金175000元；2021年9月20日前支付2021年10月1日至2026年9月30日租金200000元。合同第十条对合同的变更、解除的约定为：“10.1经甲（李刚友）乙（裕恒公司）双方协商一致，可提前解除本合同或变更合同内容。10.2有下列情形之一的，甲方有权选择解除本合同，并要求乙方赔偿甲方遭受的一切损失：（1）乙方逾期支付租金或第四条约定费用连续20天以上的；……。”。合同第十一条对违约责任的约定为：“如乙方（裕恒公司）逾期支付租金，每逾期一日，应按照未付金额的千分之0.06支付违约金”。同时双方还约定了各自责任。合同签订后，李刚友将房屋交付裕恒公司，裕恒公司对房屋进行了必要装修，2011年11月10日，裕恒公司向李刚友支付第一期租金85000元。
2014年8月，裕恒公司因公司经营问题，搬出了涉案房屋，此后，裕恒公司通过电话、短信形式通知李刚友解除合同，为此，2014年9月20日至第二期交付租金之时，裕恒公司并未缴纳租金，引发诉讼。在原审庭审过程中，因裕恒公司已搬出涉案房屋，原审法院依法向李刚友释明，是否变更诉讼请求为解除合同并要求裕恒公司赔偿损失，李刚友曾表示要求变更诉讼请求，但此后仍坚持要求裕恒公司继续履行合同。
本案在一审期间的争议焦点为：裕恒公司是否有权解除合同，其要求解除合同的行为是否有效。
原审法院认为：合同的解除分�约定解除和法定解除。约定解除，是指合同当事人协商一致，可以解除合同或者合同当事人在合同中约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解约权人可以解除合同。裕恒公司虽于2014年8月将涉案房屋腾空，并以电话、短信形式通知李刚友，但李刚友并未同意解除合同，双方就解除合同一事并未协商一致。同时，合同仅约定了在裕恒公司不履行相应合同义务时，李刚友作为合同解除权人享有解除变更合同的权利，未约定裕恒公司享有任意解除权，故裕恒公司的行为不产生合同约定解除效力。
裕恒公司认为，裕恒公司在合同履行期限届满之前，已明确表示且以自己的行为表明不履行主要债务，符合《合同法》第九十四条第（二）项的规定，裕恒公司享有该合同的法定解除权。原审法院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束�，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自或者解除合同；《合同法》第一百零七条规定，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第八条、第一百零七条规定表明，从保障交易安全角度考虑，只有不履行合同主要债务的相对方即本案李刚友才享有合同的法定解除权，因此，裕恒公司作为不履行主要债务的一方不享有合同法定解除权，其行为不具有合同法定解除的效力。
综上，原审法院认为，李刚友、裕恒公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。裕恒公司因自身经营原因拒不履行自己的主要合同义务，李刚友可以选择要求裕恒公司承担继续履行或者解除合同、赔偿损失的违约责任，经原审法院释明，李刚友坚持要求裕恒公司承担继续履行合同的违约责任，且双方合同有继续履行的可能，故对李刚友要求裕恒公司继续履行合同的诉讼请求，原审法院予以支持。根据双方合同约定，裕恒公司应于2014年9月20日前支付2014年10月1日至2016年9月30日租金60000元，裕恒公司未给付，应承担每逾期一日按未付金额的0.06‰的违约金。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、李刚友、裕恒公司继续履行双方于2011年9月30日的《房屋租赁合同》；二、裕恒公司于判决生效后十日内给付房屋租金60000元及违约金（以未给付租金为基数按每日0.06‰自2014年9月21日起支付至实际付清之日止）。一审案件受理费1390元，由裕恒公司负担。
上诉人裕恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定涉案房屋租赁合同合法有效是错误的。被上诉人的房屋经过翻建，属于违章建筑，应认定合同无效。2、一审判决认定双方合同有继续履行的可能而判决继续履行合同是错误的。上诉人裕恒公司早已搬出涉案房屋4月有余，并且上诉人租赁该房屋是为了盈利，目前本公司经营困难，已无法继续在涉案房屋内经营，所以合同应予以解除。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李刚友答辩称：上诉人裕恒公司说的房屋早已撤出与实际事实不符，该房屋现已存在，上诉人一直使用该房屋，上诉人的招牌现在还在该房屋墙上，上诉人的上诉请求无事实和法定依据，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法�以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、涉案房屋是否具有合法产权；2、涉案合同是否应予以解除。
关于第一个争议焦点，本院审查后认为，被上诉人李刚友在一审期间提交涉案房屋的村镇房屋所有权证及村委会的证明表明涉案房屋具有合法的产权证。上诉人如认为涉案房屋系违章建筑因提供证据予以证明。二审庭审期间，上诉人称涉案房屋的面积远大于产权证上表明的204.4平方米，因此涉案房屋是翻建房屋。本院依法向上诉人释明，是否申请鉴定对涉案房屋的面积进行鉴定，上诉人明确表示不申请。因此，上诉人在无证据证明涉案房屋属于违章建筑的情况下，认为合同无效无事实与法律依据，原审法院认定涉案合同有效并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，被上诉人李刚友属于合同的守约方，上诉�裕恒公司属于合同的违约方，故上诉人裕恒公司作为违约方无权单方解除合同，因此，上诉人要求解除涉案租赁合同的请求无事实与法律依据，原审法院认定涉案合同继续履行并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上，裕恒公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人徐州裕恒工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；