河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3251号
上诉人（原审被告）：中国电信集团胜芳分公司，住所地河北省霸州市胜芳镇北环路东头路南。
主要负责人：金宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，河北同伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶东坡，河北天枢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层、10层。
主要负责人：武志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：昝敏，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范丙儒。
被上诉人（原审原告）：张富莲。
被上诉人（原审原告）：王秀芳。
被上诉人（原审原告）：范正刚。
被上诉人（原审原告）：范某甲。
法定代理人：王秀芳（系范某甲之母）。
上述五被上诉人（原审原告）的委托诉讼代理人：何兵，河北贾俊清律师事务所律师。
上述五被上诉人（原审原告）的委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司霸州分公司，住所地河北省霸州市开发区高技术产业园区。
主要负责人：姜一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董建伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭雪云。
被上诉人（原审被告）：张利峰。
上诉人中国电信集团胜芳分公司（以下简称中国电信胜芳公司）、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财险大同公司）因与被上诉人范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲、中国移动通信集团河北有限公司霸州分公司（以下简称中国移动霸州公司）、郭雪云、张利峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服（2015）霸民初字第4999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国电信胜芳公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实和理由：中国电信胜芳公司所有的相关通信设施施工符合规范，光缆维护过程中不存在任何过错；死者范某乙处理车辆与线缆刮擦的方式欠妥，应承担10%以上的责任；郭雪云驾驶车辆，没有尽到安全注意义务，是发生事故的主要原因，应承担事故的主要责任；一审法院划分事故责任不公平。另，因国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司在事故发生处也设有电力线缆、中国通信建设第一工程局有限公司对事故发生路段的电信光缆负有代维义务，故申请追加国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司、中国通信建设第一工程局有限公司作为本案共同被告参加诉讼。
中煤财险大同公司上诉请求：将本案发回重审或在查明事实的基础上改判其在交强险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：根据郭雪云、张利峰的陈述，郭雪云不是本案事故的侵权人。另，申请二审法院依职权调取2015年9月26日霸州市胜芳镇津胜医院120急救电话报案记录及霸州市公安局指挥中心报警记录，以查明事故发生的具体时间。
被上诉人范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲辩称，不同意追加国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司、中国通信建设第一工程局有限公司作为本案共同被告参加诉讼；中国电信胜芳公司作为线缆的所有者，对线缆有维修、维护义务，线缆发生脱落，致本案事故发生，应承担相应的法律责任；死者范某乙面对线缆脱落的突发状况，整个处置行为没有不当之处，故范某乙没有任何责任；根据北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及霸州市公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，认定郭雪云对本案事故承担一定的责任，证据充分；郭雪云的陈述与事故成因、其他证人证言相矛盾，不能被采信；中煤财险大同公司应按照相关法律规定在交强险限额内承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国移动霸州公司、郭雪云、张利峰针对二上诉人的上诉请求均未提出答辩意见。
范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲向一审法院起诉请求：判令中国电信胜芳公司、中国移动霸州公司、郭雪云、张利峰、中煤财险大同公司赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费等各项损失共计683576.57元。
一审法院认定事实：2015年9月26日18时左右，霸州市公安局胜芳分局河北派出所民警接到群众报警称，在霸杨路腾达公司门口有线缆掉落在路上，在出警途中又接到已经修好的报警。20时07分，派出所再次接到报警，在出警过程中，派出所民警拨打中国电信客服中心抢修电话，于21时取得联系，通知客服人员到现场维修线缆，中国电信胜芳公司维修人员于23时20分赶到现场进行维修。在此期间，2015年9月26日22时50分，范某乙驾驶冀G×××××冀G×××××挂号重型半挂牵引车沿霸杨路由东向西行驶，行驶至霸杨路腾达公司门口，其驾驶室前上部与公路上线缆相接触，该车辆停止后，驾驶人范某乙登上驾驶室的顶部，之后郭雪云驾驶张利峰所有的冀G×××××冀G×××××挂号重型半挂牵引车并载张利峰同在该路由西向东行驶至事故地点也与公路上的线缆发生钩挂并卡在驾驶室前挡风玻璃左上角处，在该车的作用下，线缆再次拉紧扫过冀G×××××冀G×××××挂号车辆驾驶棚顶，将气喇叭支架刮断，线缆在紧绷力的作用下抽击处于驾驶室顶部范某乙的脸部，造成范某乙由该车顶跌落，致使范某乙颅脑损伤死亡。事故发生后，范某乙被送往霸州市津胜医院抢救，支付医疗费5204.57元（含停尸费600元）。经诊断为：创伤性呼吸衰竭。经抢救无效死亡。受害人范某乙与其妻子及二子女，在蔚县蔚州镇一街居民委员会租住刘峰的房屋，居住十年左右。范某乙之父范丙儒（1938年8月7日出生）与其母张富莲（1942年3月6日出生）生育范锐、范利、范某乙、范桂琴四子女；范某乙与其妻子王秀芳生育范正刚（1995年2月28日出生）、范某甲（2006年10月4日出生）二子女。范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲因此次事故主张的损失还有交通费及住宿费5000元、存尸费4000元。郭雪云驾驶车辆的车主为张利峰，该车在中煤财险大同公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险500000元，且事故发生在保险期间。一审法院认为，霸州市公安交通警察大队就此次事故出具的证明书，系依据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人笔录以及北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等材料，对于事故发生的原因和现场情况作出的说明，应作为认定事实划分事故责任的依据。因机动车交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案发生的过程属于交通事故，应按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定处理相关赔偿事宜，故对中煤财险大同公司主张此案案由为人身损害赔偿，不应承担交强险赔偿责任的抗辩理由不予支持。根据霸州市公安交通警察大队对郭雪云的询问笔录，可认定受害人范某乙在停车后登上驾驶室顶部时将双闪灯打开，但其在维修人员未赶到时即擅自站上车顶分线，将自身置于危险境地，没有采取安全方式摆脱障碍，存在一定的过错，结合本案实际，认为其承担10%的事故责任为宜；中国电信胜芳公司作为线缆的所有者，在事故地点线缆报修后，长达两个多小时才抵达现场，过错较大，应承担40%的事故责任；中国移动霸州公司同样作为线缆的所有者，疏于对线缆的安全维护，根据本案的实际，承担事故责任的20%为宜；郭雪云违反《中华人民共和国道路交通安全法》“在夜间行驶，应当降低行驶速度”的规定，在发现公路上空悬挂超低线缆时，未能及时采取有效制动措施，应承担事故责任的30%。郭雪云主张其与线缆刮碰时，范某乙死亡事故已发生，因未提交证据佐证，且与交通事故证明书记载相矛盾，故对其抗辩理由不予支持。范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲因本次交通事故受到的损失为：1、医疗费，5204.57元中的600元停尸费应属丧葬费范畴，不予重复支持，为4604.57元；2、死亡赔偿金，死者范某乙在蔚县××街居住证明合法有效，且其从事交通运输业，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为482820元；3、丧葬费23119.5元；4、精神损害抚慰金30000元，此款在交强险限额内优先赔付；5、被扶养人生活费，其父范丙儒被抚养期限为5年，其母张富莲被抚养期限为7年，抚养人为4人；其女范某甲，范某乙死亡时年满8周岁，被抚养期限为10年，抚养人为2人。其父死亡赔偿金按城镇居民标准计算，根据最高人民法院2015民事审判工作会议纪要，被扶养人生活费同样按城镇居民标准计算，故被扶养人生活费为16204元／年×5年÷4人＋16204元／年×7年÷4人＋16204元／年×10年÷2人=129632元；6、存尸费，应属丧葬费范畴，不予重复支持；7、处理丧事误工费，主张标准过高，酌情按城镇居民可支配收入支持3人10天，为24141元／365天×3人×10天=1984.19元；8、交通费、住宿费虽未提交证据，但应为合理支出，酌情支持2000元。上述损失应首先由中煤财险大同公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中煤财险大同公司按事故责任比例承担，保险外的部分由其余各被告按事故责任比例承担赔偿责任。郭雪云为张利峰雇佣的司机，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中煤财险大同公司在交强险限额内一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失114604.57元。二、中煤财险大同公司在商业第三者险限额内一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的30%为167866.71元。三、中国电信胜芳公司在保险外一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的40%为223822.28元。四、中国移动霸州公司在保险外一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的20%为111911.14元。五、郭雪云、张利峰不承担赔偿责任。六、驳回范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的其他诉讼请求。案件受理费10636元、保全费1020元，由张利峰负担4211元，中国电信胜芳公司负担3723元，中国移动霸州公司负担3191元，范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲负担531元。
本院二审期间，中国电信胜芳公司依法提交了如下新证据：
1、证人任某证言，证实中国电信胜芳公司对线缆障碍进行了及时抢修；
2、《中国电信冀（2011）5号文件》，证实抢修时间符合文件要求；
3、《通信线路工程设计规范》，证实供电公司的电力线不符合设计规范，存在过错；
4、廊坊2009年胜芳光缆接入一期工程初验材料，证实中国电信胜芳公司的光缆在初装时符合技术规范。
被上诉人范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的质证意见为：证人任某系中国电信胜芳公司工人，与中国电信胜芳公司存在利害关系，且其证言证实的内容与证人王某证言证实的内容相矛盾；《中国电信冀（2011）5号文件》系中国电信胜芳公司单方出具，中国电信胜芳公司不能据此逃避应承担的责任；《通信线路工程设计规范》及廊坊2009年胜芳光缆接入一期工程初验材料两组证据欲证实的内容与本案无关联。
上诉人中煤财险大同公司及被上诉人中国移动霸州公司、郭雪云、张利峰均未发表质证意见。
针对中国电信胜芳公司提交的新证据，本院认定如下：《中国电信冀（2011）5号文件》是中国电信胜芳公司单方出具的内部文件，中国电信胜芳公司不能据此对抗受害方，免除其应当承担的责任；证人任某证言证实了其作为中国电信胜芳公司工人，接公司派遣后，在公司规定的时间范围内到达故障地点实施抢修的事实，但该事实不影响中国电信胜芳公司在本案事故中应承担的相应责任；《通信线路工程设计规范》对最高线缆到电力线条的最小垂直净距作出了规范，但本案事故发生地是否存在电力线条及电力线条到最高线缆的距离是否符合规范，无相应证据予以证实；廊坊2009年胜芳光缆接入一期工程初验材料仅证实中国电信胜芳公司的光缆在初装时的情况，与本案事故无关联。综上，对中国电信胜芳公司于二审期间提交的新证据，本院均不予采信。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，中国电信胜芳公司所提如下事实和理由，即“中国电信胜芳公司所有的相关通信设施施工符合规范，光缆维护过程中不存在任何过错；死者范某乙处理车辆与线缆刮擦的方式欠妥，应承担10%以上的责任；郭雪云驾驶车辆，没有尽到安全注意义务，是发生事故的主要原因，应承担事故的主要责任。”因未提供相应的证据予以证实，本院均不予支持。中国电信胜芳公司于本院二审期间申请追加国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司作为本案共同被告参加诉讼，经查，中国电信胜芳公司未提供证据证实国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司与本案存在关联，故本院对该申请不予支持。中国电信胜芳公司于本院二审期间申请追加中国通信建设第一工程局有限公司作为本案共同被告参加诉讼，经查，中国电信胜芳公司与中国通信建设第一工程局有限公司为合同关系，不属于必要的共同诉讼，故本院对该申请亦不予支持。
中煤财险大同公司所提郭雪云不是本案事故侵权人的上诉理由，经查，郭雪云、张利峰陈述证实的事故情况，无其他证据相佐证，且与本案现有证据所证实的情况均相矛盾，本案现有证据间相互印证，能够证实郭雪云系事故侵权人，中煤财险大同公司应在交强险范围内承担赔偿责任，故中煤财险大同公司所提上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。中煤财险大同公司于本院二审期间申请法院依职权调取2015年9月26日霸州市胜芳镇津胜医院120急救电话报案记录及霸州市公安局指挥中心报警记录，以查明事故发生的具体时间，经查，霸州市胜芳镇津胜医院120急救电话报案记录的时间及霸州市公安局指挥中心报警记录的时间均不影响本案事实的认定及责任划分，没有调取的必要，故本院对该申请不予支持。
中国电信胜芳公司与中国移动霸州公司作为本案事故地点故障线缆的所有者，均疏于对线缆的安全维护，应分别承担事故责任的30%为宜，故对中国电信胜芳公司所提一审法院划分事故责任不公平的上诉理由，本院予以支持。
综上所述，中国电信胜芳公司所提一审法院划分事故责任不公平的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4999号民事判决第一项，即“中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失114604.57元。（上述款项限于判决生效后十日内给付）”；第二项，即“中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业第三者险限额内一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的30%为167866.71元。（上述款项限于判决生效后十日内给付）”；第五项，即“郭雪云、张利峰不承担赔偿责任。”；第六项，即“驳回范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的其他诉讼请求。”；
二、撤销河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4999号民事判决第三项，即“中国电信集团胜芳分公司在保险外一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的40%为223822.28元。（上述款项限于判决生效后十日内给付）”；第四项，即“中国移动通信集团河北有限公司霸州分公司在保险外一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的20%为111911.14元。（上述款项限于判决生效后十日内给付）”；
三、变更河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4999号民事判决第三项为“中国电信集团胜芳分公司在保险外一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的30%为167866.71元。（上述款项限于判决生效后十日内给付）”；第四项为“中国移动通信集团河北有限公司霸州分公司在保险外一次性赔偿范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失559555.69元的30%为167866.71元。（上述款项限于判决生效后十日内给付）”。
一审案件受理费10636元、保全费1020元，由张利峰负担4211元，中国电信集团胜芳分公司负担3723元，中国移动通信集团河北有限公司霸州分公司负担3191元，范丙儒、张富莲、王秀芳、范正刚、范某甲负担531元。二审案件受理费7249元，由中国电信集团胜芳分公司负担4657元、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2592元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海霞
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵姝茜