浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4504号
原告：天台县就业管理服务处，统一社会信用代码123310234727810440，住所地天台县赤城街道工人西路88-100号。
法定代表人：汪传荣，系该服务处主任。
委托诉讼代理人：童文旺、裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。
被告：曹秋菊，女，1963年9月20日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。
原告天台县就业管理服务处诉被告曹秋菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告天台县就业管理服务处的委托诉讼代理人童文旺、被告曹秋菊及其委托代理人叶建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县就业管理服务处向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因租赁房屋所产生的电费共计115426.29元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2008年被告通过租赁权公开拍卖方式竞得原告位于天台县年的承租权，双方于2008年12月1日签订了租赁协议。后因消防问题，双方又签订《房屋租赁争议处置协议》，并对协议内将租赁期限、租金、争议解决方案等进行约定。租赁期限届满后，被告与原告就天台县房屋于2012年3月9日续签了《房屋租赁合同》，第二份租赁合同期满后，原、被告签订了第三份《房屋租赁合同主要条款》，被告承租坐落于天台县房屋，租赁期限自2015年3月15日至2020年3月14日。各份协议对所涉租赁房屋的状况、租赁期限、租金及租金的支付方式等作了详细约定。被告对所涉房屋租赁至今。原告租赁房屋由供电部门独立安装电表，以托收方式从原告账户中扣费，2009年4月至2016年8月的电费均由原告垫付。后经与供电部门协调，2016年10月28日，被告向原告交付划款账号后，原告与天台县供电公司签订《电费委托银行付款授权书》，授权天台县供电公司从承租户即被告账户直接扣款。从被告承租房屋时至2016年9月止，工人西路90号电表产生电费共计153931.20元，工人西路92号电表产生电费共计11495.09元，两表合计165426.29元，被告曾向原告支付电费50000元，尚欠原告电费115426.29元。上述款项被告未支付，侵犯了原告的合法权益。
被告曹秋菊辩称：被告通过投标，先后三次取得原告房屋的承租权，第一次租赁期限自2009年3月1日至2012年2月28日；第二次租赁期限自2012年3月1日至2015年2月26日；第三次租赁期限自2015年3月15日至2020年3月14日。从第一次合同签订以来，原告从未向被告催讨电费，自2016年10月电费由供电部门直接从被告银行账户扣取后，被告于2016年12月主动自愿向原告支付了第三份合同2015年3月至2016年9月期间的全部电费50000元。原告于2017年8月9日向法院起诉，起所主张的2015年8月9日以前的电费已超过了诉讼时效，因被告已经支付了2015年3月至2016年9月期间的电费，故原告所主张的2015年2月份以前的电费，已经超过了诉讼时效，不受法律保护，故恳请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年1月23日，被告曹秋菊与原告天台县就业管理服务处签订《房屋租赁争议处置协议》，双方约定原告将坐落于天台县工人西路宝鼎公寓一层1-2号（中标时序号）租赁于被告，租赁期限为2009年3月1日至2012年2月28日。2012年3月9日，被告与原告签订《房屋租赁合同》续租上述坐落于天台县的房屋，合同载明的租赁期限为2012年2月27日至2015年2月26日。2015年3月9日，原、被告签订《房屋租赁合同主要条款》，双方约定被告租赁原告坐落于天台县房屋，租赁期限为2015年3月15日至2020年3月14日。上述三份租赁合同均约定电费由承租方即被告承担。经核对发票，2009年3月至2015年3月，天台县工人西路90号产生电费153331.20元，2015年3月至2016年8月，天台县工人西路92号产生电费11495.09元。上述电费已由原告向电力部门缴纳，2016年12月，原告向被告支付电费50000元，剩余电费未支付。
上述事实，有原告提供的《房屋租赁争议处置协议》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同主要条款》、108张电费发票，被告提供的二份《拍卖成交确认书》，以及双方当事人庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告签订的三份房屋租赁合同，均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据约定，电费应由承租方即被告负担。经核算，涉案天台县工人西路90号、92号房屋在被告租赁期间共产生电费合计164826.29元，原告已先行垫付款项，被告向原告支付了50000元，尚欠原告为其垫付的电费114826.29元，上述款项被告应当予以偿还。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的问题，虽然被告曹秋菊与原告曾多次重新签订租赁合同，但双方始终未对电费进行结算，《房屋租赁合同》系《房屋租赁争议处置协议》的续租合同，该合同到期后，被告又与原告签订《房屋租赁合同主要条款》重新租赁天台县工人西路90号、92号以及新增的94号房屋，被告从未腾空房屋，对天台县工人西路90号、92号房屋的使用呈现持续状态。当事人对履行期限约定不明确的，债权人可随时要求债务人履行，本案自2009被告承租房屋开始，原告从未向被告催讨电费，因被告持续使用租赁物，故原告可随时要求被告偿还其垫付的电费，本案不涉及诉讼时效问题，对被告2015年2月份之前电费已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采纳。原告起诉后，被告仍未支付款项，造成原告利息损失，现原告要求被告从起诉日即2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告曹秋菊于本判决生效之日起十日内向原告天台县就业管理服务处支付因租赁房屋产生的电费114826.29元并赔偿利息损失（利息损失从2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告曹秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2610元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 周激扬
二〇一七年十一月二日
代书记员 裴 怡