江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终字第159号
上诉人(原审被告)宁波高新区七码头科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区光华路299弄12幢26、27、28、29、30、31号18-1室。
法定代表人潘立峰，该公司总经理。
委托代理人章琼，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳新华美塑料有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇立新村。
法定代表人殷永祥，该公司总经理。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人何强（特别代理），江苏金矛律师事务所律师。
上诉人宁波高新区七码头科技有限公司（以下简称七码头公司）因与被上诉人丹阳新华美塑料有限公司(以下简称新华美公司)买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2015)丹商初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新华美公司向原审法院起诉称，新华美公司、七码头公司之间发生业务往来，有时七码头公司购买新华美公司的塑料粒子，新华美公司有时也购买七码头公司的塑料粒子，截止2013年7月31日，七码头公司结欠新华美公司价款1117200元，后新华美公司又供应七码头公司547200元的塑料粒子，期间七码头公司也供应新华美公司1105800元的塑料粒子；至今七码头公司尚欠新华美公司价款558600元，新华美公司多次催要无果；请求法院判令七码头公司给付新华美公司价款558600元，承担违约金55860元，共计614460元；本案诉讼费由七码头公司承担。
七码头公司一审中辩称：新华美公司诉请的买卖关系并不存在，七码头公司并未向新华美公司购买任何货物;本案所谓的买卖关系是由案外人做账引起的，同时，七码头公司与新华美公司有货物一样的买卖合同，买卖双方相反。七码头公司与新华美公司并无实际的买卖关系，而且该买卖发生在两年前，新华美公司一直未向七码头公司进行催讨，七码头公司认为并不合理。新华美公司仅以增值税发票及出货单并不能证明双方发生了实际的买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已经履行交付标的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。新华美公司的出货单是其单方面提供，出货单上的签名人员均非七码头公司的工作人员。本案中并无实际买卖关系，新华美公司并无履行实际交付标的物的义务，故违约金也无从说起。
原审法院查明，2013年5月22日，新华美公司与七码头公司通过传真方式签订一份采购合同，约定由新华美公司供给七码头公司规格型号为121H的塑料粒子38吨；总价款为558600元。付款方式约定：七码头公司于货到十天内以电汇方式付清全部货款。违约责任约定：违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额百分之十的违约金。合同对双方的权利义务均作了明确的约定。
2013年7月23日，七码头公司通过传真方式与新华美公司签订一份销售合同，约定由七码头公司供给新华美公司规格型号为121H的塑料粒子38吨；总价款为558600元。付款方式约定：货到付款。违约责任约定：违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于本合同总金额百分之十的违约金。合同对双方的权利义务均作了明确的约定。
2013年5月13日，新华美公司供给七码头公司塑料粒子38吨，价款为558600元；同年5月22日，新华美公司供给七码头公司塑料粒子38吨，价款为558600元；同年8月17日，新华美公司两次供给七码头公司塑料粒子10吨，价款为144000元；同年8月20日，新华美公司两次供给七码头公司塑料粒子10吨，价款为144000元；同年8月23日，新华美公司两次供给七码头公司塑料粒子10吨，价款为144000元；同年8月28日，新华美公司两次供给七码头公司塑料粒子8吨，价款为115200元；新华美公司共供应七码头公司塑料粒子114吨，总价款为1664400元，同时，新华美公司开具了相应价款的6份增值税发票给七码头公司。2013年8月，七码头公司聘请的会计师事务所向新华美公司发送企业询证函，确认七码头公司尚欠新华美公司价款1117200元，并要求新华美公司予以核实。
2013年7月和8月，七码头公司两次向新华美公司销售塑料粒子，价款分别是547200元和558600元，并开具了相应的税票给新华美公司。双方的货款相抵后，七码头公司应给付新华美公司价款558600元。
原审法院认为，新华美公司与七码头公司签订买卖合同合法有效。新华美公司、七码头公司按合同约定分别向对方供应产品，相抵后七码头公司尚欠新华美公司价款558600元的事实清楚，予以确认。七码头公司未能按约履行支付新华美公司价款的义务，构成违约。新华美公司要求七码头公司给付尚欠价款，并承担总价款10%的违约金的请求，符合法律规定，七码头公司予以支持。新华美公司提供的证据可以证明新华美公司已向七码头公司交付了货物，并向七码头公司开具了相应的增值税发票，七码头公司已进行了抵扣，七码头公司也否认双方存在虚开增值税发票的情形。对七码头公司辩称双方未实际发生买卖业务，七码头公司未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：七码头公司于判决生效后十日内给付新华美公司价款558600元，承担违约金55860元，合计614460元。案件受理费9945元，保全费3670元，合计13615元，由七码头公司负担
上诉人七码头公司不服原审判决提起上诉称，被上诉人提供的证据不能证明已向上诉人交付了货物。1、上诉人与被上诉人签订的合同约定货物由供方送到需方指定仓库，被上诉人提供的出库单中的收货人不是上诉人的员工，也无上诉人授权相关人员收货的委托凭证，故被上诉人提供的证据无法证实被上诉人已向上诉人交付了货物。2、企业询证函不能证实上诉人在2013年7月31日前欠被上诉人货款1117200元。上诉人从未发过此类询证函，该证据为复印件，未与原件核实，不能作为证据使用。在询证函标明的截止日期前，上诉人与被上诉人之间往来的差额远小于询证函记载的数额，被上诉人却在询证函上签章确认数额准确，可见该证据没有客观性。综上，被上诉人提供的证据不能证实其主张，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付价款及违约金，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新华美公司答辩称，一、被上诉人已经向法庭提交了与相关发票相对应的出货单，并且由相关人员签收，被上诉人将增值税发票和货物交给上诉人之后，上诉人将增值税发票进行抵扣，完全可以证明货物已经交付。尤其其中有一批货物是从镇江奇美化工有限公司提走，提货车辆与江苏瑞美富实业有限公司和上诉人发生业务往来中的提货车辆（浙B×××××）相同，驾驶员系同一人，且被上诉人也提供了驾驶员的驾驶证和车辆行驶证；二、询证函的原件在发函单位，被上诉人只留了复印件，上诉人是发询证函的委托方，其完全可以向发询证函的单位了解相关的证据材料，而且能够从该会计事务所复印到相关的材料。被上诉人认为上诉人结欠被上诉人货款事实清楚，证据充分，请求二审维持原审判决。
上诉人七码头公司在二审中提供了供方为被上诉人、需方为上诉人的《采购合同》三份，签订时间分别为2013年5月10日、2013年5月22日和2013年8月15日，证明三份合同均约定货物由供方送到需方指定仓库。
被上诉人新华美公司对上述三份合同的真实性没有异议。
被上诉人新华美公司在二审中提供资料加盖有上诉人合同专用章的《提货凭证》复印件一份及驾驶证、行驶证复印件各一份，证明上诉人曾委托车牌号为浙B×××××的车辆至案外人江苏瑞美福实业有限公司提货，该车辆在本案中亦曾为上诉人提走部分货物。
上诉人七码头公司对《提货凭证》的真实性不予认可。
本院根据被上诉人新华美公司申请，向案外人ＸＸ调查核实相关情况，形成谈话笔录一份，ＸＸ陈述：七码头公司设立于2012年底，设立时的股东有四人，股东之一余慧倩为ＸＸ岳母，代其持股。ＸＸ在公司任副总，负责业务。本案中新华美公司的业务由ＸＸ经办，七码头公司向新华美公司购货的实际交货方式为七码头公司派车提货，新华美公司提供的出库单及增值税发票对应的货物均已全部收到。2014年5月余慧倩将股权转让给七码头公司现法定代表人潘立峰后，ＸＸ离开七码头公司。
本院另调取七码头公司工商登记资料一组。
上诉人七码头公司认为ＸＸ的陈述与事实不符，ＸＸ仅是七码头公司的兼职业务员，其陈述不能代表公司的立场。对工商登记资料的真实性没有异议。
被上诉人对ＸＸ的陈述及工商登记资料的真实性均无异议。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院二审另查明，七码头公司设立于2012年12月，设立时公司股东为潘立峰、虞叶琴（潘立峰之妻）、余慧倩及新乡新飞实业有限公司。2014年4月，余慧倩及新乡新飞实业有限公司将持有的公司股权全部转让给潘立峰。
七码头公司法定代表人潘立峰在二审中认可，ＸＸ自公司设立后至2013年8月期间曾代表公司对外从事经营活动，但需得到公司授权。
本案二审的争议焦点为上诉人七码头公司是否收到了被上诉人新华美公司所供应的货物。
本院认为，上诉人七码头公司与被上诉人新华美公司签订的《采购合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。《采购合同》中虽约定货物由供方送到需方指定仓库，但上诉人的业务经办人ＸＸ确认货物实际交付是由上诉人委托运输车辆到被上诉人处提货，说明双方在合同实际履行过程中变更了货物的交付方式，ＸＸ亦确认相关货物均已收到。因ＸＸ与上诉人之间存在特定关系，上诉人亦认可ＸＸ曾代表上诉人对外从事经营活动，故结合ＸＸ的陈述以及上诉人已将被上诉人开具的增值税发票抵扣的事实，可以证明上诉人已收到被上诉人供应的货物。上诉人认为被上诉人未向上诉人交付货物的的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9945元，由上诉人宁波高新区七码头科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年四月六日
书 记 员 韦 伟