.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初3468号原告：毕克红，女，1975年6月30日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。身份证号：委托代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。原告：毕克霞，女，1970年4月7日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。身份证号：原告：毕克芳，女，1978年9月5日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。身份证号：×××被告：毕克云，女，1959年10月2日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。身份证号：×××被告：陈海波，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。身份证号：×××委托代理人：尹宏清,内蒙古矩成律师事务所律师。原告毕克红、毕克霞、毕克芳诉被告毕克云、陈海波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告毕克红的委托代理人赵巍巍，原告毕克霞，原告毕克芳，被告毕克云，被告陈海波的委托代理人尹宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕克红、毕克霞、毕克芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还承包地征用补贴款262904.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与第一被告是姐妹关系，第一被告与第二被告是夫妻关系。三原告与父母以家庭联产形式承包了位于乌市南郊红联村一队的土地，该土地于2010年被政府征用5.29亩，给予各种补贴款共计262904.00元，该款被二被告冒领，三原告得知权利被侵害后多次向二被告主张权利未果，三原告诉至法院，请求依法判决。被告毕克云辩称，不同意三原告的诉讼请求，承包征地补偿款发生在2011年，三原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，并且被告方不是所有人，与其无关，该承包征地补偿款在老人去世前已经分配完毕，第二笔补偿款是2011年5月份，被告毕克云认为该笔补偿款不只属于三原告。被告陈海波辩称，不同意三原告的诉讼请求，理由与第一被告意见一致。庭审中，原告毕克红、毕克霞、毕克芳为支持其主张提交了乌兰浩特市征地管理中心征地合同书一份，红联村委会证明一份，补偿费发放表一份，土地承包合同一份，户籍信息一份，证明原、被告的父亲毕旭德以家庭联产承包形式承包了红联村土地9.6亩，家庭联产承包责任制户上人员为5人，分别为父亲毕旭德、母亲高文芝及三原告，因部分土地已经被淹，乌兰浩特市政府实际征用诉争的承包地5.29亩，给付征收款262904.00元，该笔征收款已经被第二被告领走。经质证，被告毕克云对该组证据的真实性没有异议，被告毕克云陈述2011年1月6日，毕旭德让第二被告替其代签的，是经过毕旭德同意，毕旭德因年龄问题当时不能办理银行卡，所以由第二被告办的卡，钱分两部分，合同上不能反映出每亩多少钱，补偿款的详细分项没有体现。被告陈海波对证据真实性没有异议，质证意见与第一被告意见一致。被告陈海波为支持其答辩意见提交了证据如下：1、中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市兴安支行证明一份，用于证明2011年1月7日补偿款到位当天，陈海波的存折上有三笔转款记录，分别转给原告毕克霞42408.90元，转给原告毕克红38439.75元，转给毕克芳38439.75元。（2017）内22民终106号民事判决书一份，判决书为兴安盟中级人民法院民事判决书，证明三原告与二被告在2011年5月份以后多次诉讼，但从来没有提过本案补偿款的事情，超过诉讼时效。经质证，原告毕克红对中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市兴安支行证明的真实性及证明问题均有异议，认为该证据不能作为有效证据使用，没有出具人的签字，无法证实与第二被告冒领的补偿款有关联性且该证据为单一证据，没有其他证据相佐证，对（2017）内22民终106号民事判决书真实性没有异议，对证明问题有异议，三原告是依据该份判决书才知道土地补偿款被二被告冒领的事实，且没有超过诉讼时效。原告毕克霞、毕克芳与原告毕克红质证意见一致。2、赡养协议（复印件）一份，证明原、被告的父母通过赡养协议将其土地作为抚养费无偿给予了二被告。经质证，原告毕克红认为，赡养协议是无效的，该协议处分了无权处分的财产，协议属于附条件的赡养协议，协议中”不公正作废”及”不本人签字作废”的字样是被告陈海波写的，高文芝没有签字，该协议也没有公证，虽然原告方签字了，但是所附条件并没有完成。原告毕克霞、毕克芳与原告毕克红质证意见一致。被告毕克云未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：三原告与被告毕克云系姐妹关系，被告毕克云与被告陈海波系夫妻关系。1998年1月1日，原、被告的父亲毕旭德以家庭联产承包形式承包了乌兰浩特市城郊乡红联村土地9.6亩，与其签订了土地承包合同，合同期限为1998年1月1日起至2027年12月31日止。合同编号为03198号，家庭联产承包责任制户上人员为5人，分别为父亲毕旭德、母亲高文芝及三原告，2011年1月6日，因部分土地已经被淹，乌兰浩特市政府实际征用诉争的承包地5.29亩，给付征收款262904.00元，征地合同甲方处由被告陈海波代为签字并领取，2011年1月7日，征地款发放到陈海波农业银行账户后，被告陈海波分三次转款给原告毕克霞42408.90元，转给原告毕克红38439.75元，转给毕克芳38439.75元，现三原告以权利被侵害为由诉至法院，要求二被告返还承包地征用补贴款。本院认为，原、被告的父亲毕绪德在1998年承包了乌兰浩特市城郊办事处红联村耕地，并与其签订了土地承包合同，所以毕绪德为该合同所表明的耕地承包经营权人。因该承包耕地在2011年1月6日被乌兰浩特市人民政府依法征收，依据征地合同，该耕地被征收方甲方毕绪德应得安置补助费、青苗及地上附着物土地补偿费共计262904.00元。征地合同甲方处由被告陈海波代为签字并领取补偿款时，毕绪德仍然在世，直至毕绪德去世前三原告对陈海波代为签字并领取该补偿款一事并未提出异议，所以应推定陈海波领取该补偿款的行为应是得到毕绪德的认可，是代理行为而不是侵权行为。2011年1月7日该征地补偿款打入陈海波账户后，户上分别向收款人毕克霞转账42408.90元，向收款人毕克红转账38439.75元，向收款人毕克芳转账38439.75元，有被告陈海波提供的中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市兴安支行证明予以证明，本院予以认定。收款人收款后对数额均未提出异议，况且当时毕绪德、高文芝均在世，该征收款毕绪德已做了分配，三原告从各自收到转账款之日起直至提起本案诉讼前对上述事实均未提出任何异议，并无证据证实其三人在此之前对征地补偿款主张过权利，也没有诉讼时效终止中断的事由，本院认为三原告的起诉已超过法定诉讼时效，故对被告陈海波主张三原告诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以支持。故对原告主张要求二被告返还承包地征用补贴款262904.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百六十一条、第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告毕克红、毕克霞、毕克芳的诉讼请求。判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620.00元，由原告毕克红、毕克霞、毕克芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长黄耀坤审判员范煜人民陪审员王艳丽二〇一七年十二月十三日书记员刘钢