山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8335号
上诉人（原审原告）：刘庆江，男，1964年8月12日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马有强，男，1988年3月15日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：马刚（系马有强之兄），住济阳县。
委托诉讼代理人：陈静，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人刘庆江因与被上诉人马有强房屋买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆江上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.由马有强承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审未查明案件事实。一审法院在审理过程中并未对涉案房屋刘庆江如何取得及是否取得产权证等一系列问题进行查明。前述系列问题不仅涉及涉案合同履行，还涉及涉案合同效力问题。二、一审法院认为，刘庆江未按照合同的约定将房屋不动产证办理到马有强名下，构成违约，实属认定错误。刘庆江与马有强签订房屋买卖协议后，积极履行合同约定义务。因涉案房屋系刘庆江单位福利房，系1998年建设，而现在办证需按照现行法律政策办理，许多手续与先行法律政策不符，系历史遗留问题，济阳县委、政府及有关部门都在积极协调解决，刘庆江一直在催促单位，直到现在也未能给刘庆江办理产权证。至于何时能办证，现在都无法确定，刘庆江根本无法将涉案房屋不动产证办理到马有强名下。针对涉案房屋办证情况马有强是知晓的，能否办证并非刘庆江所能够确定的，这也是涉案合同第四条产生的由来。故刘庆江不存在违约情形。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据合同法第九十四条规定，认为刘庆江作为违约方，无权行使法定解除权，并以此为依据判决驳回刘庆江的诉讼请求，属于适用法律错误。四、刘庆江未能将涉案房屋权属转移登记到马有强名下并不构成违约。五、刘庆江与马有强所签《房屋买卖协议》第四条“在签订本协议后两个月内，甲方将房屋不动产证办理到乙方名下，否则甲方将乙方所支付的贰拾叁万元全额退还”，是解除合同条件的约定，并非办理房屋转移登记的期限约定。
马有强辩称，一、一审法院认定事实请楚，适用法律正确。马有强与刘庆江于2016年11月27日签订房屋买卖协议，马有强严格按照合同约定的时间支付购房款23万元，刘庆江同时也在2016年11月27日将涉案房屋交付给马有强占有使用。然而，刘庆江在2017年春节过后，发现济阳县房价疯狂上涨，便寻找各种理由拒绝配合马有强办理过户手续，存在严重违约。刘庆江违反诚实信用原则，故意为办理过户手续制造各种障碍，使得马有强的子女无法按时就学，不得不支付高昂的借读费用，在经济上遭受重大损失。一审法院依法判决驳回刘庆江的诉讼请求，是合理合法的。二、刘庆江滥用合同解除条款，一审法院认定刘庆江为违约方的事实清楚，应依法驳回刘庆江的上诉请求。刘庆江依据双方签订的房屋买卖协议第四条约定：“在签订本协议后两个月内，甲方将房屋不动产证办理到乙方名下，否则甲方将乙方所支付贰拾叁万元全额退还”，要求解除合同的理由不能成立，该条款是守约方马有强为约束刘庆江积极为其办理过户手续而定。刘庆江故意制造各种过户障碍后，再依据该条款解除合同，属于滥用守约方权利，并且，该房屋的产权手续也正在办理之中，并不存在过户不能情况。三、刘庆江在出卖房屋时就很清楚房屋的整体情况，仍收取马有强23万元购房款并将房屋交付使用，现在又以该房产系单位福利房，无法办证为由要求解除合同，其动机可想而知。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，请求驳回上诉、维持原判。
刘庆江向一审法院起诉请求：1.解除刘庆江与马有强的房屋买卖协议；2.退还马有强房屋款，责令马有强腾出刘庆江的房屋；3.本案的一切诉讼费用由马有强承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日，刘庆江（甲方）与马有强（乙方）签订房屋买卖协议一份，协议内容为：甲乙双方经充分协商，就甲方房屋（含房内所有物品）买卖事宜达成如下协议，一、房屋位置：济北花园某房屋；二、总房款：陆拾万元（600000.00元）；三、甲方责任：负责将房屋产权办理到乙方名下，其中所需费用由甲方全部承担；乙方责任：在签订本协议时向甲方支付房款贰拾叁万元（230000.00元），在甲方将房产办理到乙方名下后30个工作日内，将剩余房款全部支付；四、在签订本协议后两个月内，甲方将房屋不动产证办理到乙方名下，否则甲方将乙方所支付的贰拾叁万元全额退还；五、甲乙双方确定无误后，签字生效；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。合同签订后，马有强将购房款230000元交付给刘庆江。合同签订当日，刘庆江将房屋交付给马有强。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同的约定享有权利并全面履行各自的义务，遵循诚实信用原则。马有强根据房屋买卖协议规定的内容向刘庆江支付了部分购房款，刘庆江应当按照合同的约定将房屋不动产证办理到乙方名下。根据我国合同法的规定，守约方享有合同解除权。刘庆江作为违约方，不能依据合同法第九十四条的规定行使法定解除权。但依据合同法第一百一十条的规定，违约方可以以承担违约责任的代价换取对合同义务的免除。我国合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，刘庆江作为违约方，虽主张房产证不能办理，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。刘庆江的违约情形不属于合同法第一百一十条规定的例外情形，对刘庆江要求解除合同的诉讼请求一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告刘庆江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘庆江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘庆江向本院提交以下证据：1.济阳县安居开发有限责任公司开具的购房款发票、授权委托书、房屋买卖合同、房屋分布图；2.山东省济北中学出具的情况说明；证明刘庆江在合同签订后至本案起诉时一直积极要求单位办理有关涉案房屋的个人不动产登记证，并不存在违约的事实。马有强对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明该房产具备办理房产证的条件；对证据2的真实性不予认可，该情况说明并无单位负责人签字，不具备证据的客观条件。马有强向本院提交花园小区1区不动产登记所需材料流程表一份，证明刘庆江在签订房屋合同以后将办理不动产登记所需要的材料交给马有强的情况。刘庆江对上述证据的真实性及证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年7月5日，济阳县安居开发有限责任公司作为出卖方与刘庆江作为买受方签订房屋买卖合同一份，双方约定由刘庆江以98474.18元的价格购买涉案房屋。2017年6月26日，济阳县安居开发有限责任公司向刘庆江出具《授权委托书》一份，委托刘庆江办理涉案房屋的不动产登记事宜。2017年7月5日，刘庆江向税务部门缴纳房屋办证所需的税费103397.89元。涉案房屋至今未能办理房产证。2017年9月5日，山东省济北中学出具《情况说明》一份，载明主要内容：刘庆江系我校教职工，其所购买的涉案房屋系我校在1998年由济阳县安居开发有限责任公司负责开发建设的教职工福利房，入住后，房产证至今没有办理。2016年9月份以来，刘庆江一直找学校询问并催促为其办理房产证事宜，因该房屋系1998年建设，办证需按现行法律法规政策办理，诸多办证手续不完善，系历史遗留问题，至于何时可以正常为个人办证，现无明确期限，也难以预料何时具备为个人办证条件。
本院认为，本案刘庆江以其本人违约、办不下房产证为由请求解除合同，其依据的是双方签订的房屋买卖协议第四条约定。首先，刘庆江作为违约方，并不享有解除合同权利。其次，现有证据并不足以证明涉案房屋无法办理房产证。最后，涉案房屋买卖协议第四条约定应理解为在刘庆江构成逾期办证违约的情况下，马有强享有要求解除合同、返还购房款的选择权，当然，其亦有权选择要求继续履行合同，而并未赋予刘庆江解除合同的权利。故刘庆江要求解除涉案房屋买卖协议，没有事实和法律依据，一审未予支持，并无不当。
综上所述，刘庆江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘庆江负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱俞颖