江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2000号
上诉人（原审被告）：杨宝平，男，汉族，1948年10月15日生，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：卞俊，男，汉族，1975年4月14日生，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：朱祥，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人杨宝平与上诉人卞俊合同纠纷一案，均不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院审查，诉讼代理人朱祥提交的卞俊上诉状，其落款处签名非卞俊本人所签，卞俊在一审授权委托书中亦未授权朱祥代为提起上诉，故本院已裁定驳回卞俊的上诉。本案现已审理终结。
杨宝平上诉请求：改判驳回卞俊的一审诉讼请求，本案诉讼费由卞俊承担。事实和理由：一、从双方当事人签订内部协议来看，扬州中科半导体照明有限公司（以下简称中科公司）工程系中间人丁彪内部承接交由卞俊施工，而卞俊便以扬州市政工程有限公司的名义通过招投标中标，该协议的款项就是杨宝平给付卞俊的好处费（28.7万元），协议中明确约定给付时间，首付款时给付50%，工程验收合格后给付50%，即2012年12月8日付清。一审法院在判决书认定诉讼时效未超出的依据是三证人证言。分析三证人证言，均存在矛盾之处，法院不应采信，故卞俊主张债权的诉讼时效已超过。二、从杨宝平分三次给付卞俊工程款好处费来看，杨宝平于2011年10月中旬拿到中科工程首付款后，立即给付卞俊工程介绍好处费10万元，卞俊拿到此款后，于2011年10月便从农业银行转给丁某好处费4万元，证明杨宝给付卞俊10万元现金是真实的。第三次杨宝平在2012年腊月27、28左右通过银行取款5万元给付卞俊，有证人袁某到庭作证，从上述这两个证据来看，杨宝平提交的证据已形成证据锁链，一审法院应认定该5万元已给付。三、卞俊于2013年4月因在外地接工程急需资金用，即与杨宝平协商暂借16万元，杨宝平给付嵇春明6万元现金和10万元承兑汇票，后卞俊便要求其父嵇春明出具借条一张给杨宝平。由于父嵇春明未及时还款，后杨宝平向广陵法院提起诉讼，要求立即偿还。如果杨宝平还欠卞俊中科工程好处费，无论按法、情、理，嵇春明应写收条才对，可事实并非如此，这进一步证明截止2013年5月3日，杨宝平已不欠卞俊28.7万元中科工程好处费。四、本案的诉讼费分摊一审判决不公。综上，一审判决认定事实有误，判决结果错误，请求二审支持杨宝平的上诉请求。
卞俊辩称，一审判决认定杨宝平已经给付15万元不当。1.李某3是杨宝平儿媳，李某2是杨宝平的员工，其证言吻合很好实现；2.款项支付记录能够证明向李某2给付15万元，但并没有证据证明李某2向卞俊支付15万元的事实；3.杨宝平没有李某2将款项给付卞俊的直接证据和证人证言，仅是李某2自说自话。因此，根据李某3和李某2证言吻合及款项支付记录就认定李某2将15万元给付卞俊，证据明显不足，请求二审查明事实后予以改判。
卞俊向一审法院起诉请求：判令杨宝平给付卞俊28.7万元并支付相应利息。
一审法院认定事实：2011年6月30日，卞俊与扬州市市政工程有限公司第五工程公司（市政第五工程公司）签订《单项工程承包合同》一份，约定市政第五工程公司将其承接的中科公司厂区室外配套工程中的路灯、给排水、道路分包给卞俊施工。2011年7月14日，卞俊与杨宝平签订内部协议一份，约定原双方合伙经营的中科工程调整为杨宝平单方施工，杨宝平补偿卞俊28.7万元。款项分两次给付，收到承包方首付款支付50%，工程竣工验收后支付50%。现卞俊主张杨宝平一直未能给付该款项，遂诉至一审法院。
一审法院认为：卞俊与杨宝平签订的内部协议系双方的真实意思表示，杨宝平亦未能提供证据证实该约定存在无效情形，故该院认定该内部协议有效。双方约定款项分期履行，末次于工程竣工验收合格后给付，即2012年12月8日付清。而卞俊申请出庭的三证人均证明卞俊曾自述杨宝平欠其款项，且证人刘某、李某1证实卞俊曾于2014年期间与杨宝平之间存在催款、争执行为，综合上述证人证言，应认定卞俊曾于2014年向杨宝平主张过本案债务，故卞俊提起本案诉讼未超出诉讼时效。杨宝平申请出庭的证人李某2、李某3均证明于2012年1月20日左右，通过李某2向卞俊给付现金15万元，两证人陈述吻合。证人李某3与杨宝平虽存在亲属关系，但其持有的款项支出记录能够印证向证人李某2给付15万元的事实，因此，该院认定该两证人证言的真实性，确认杨宝平于2012年1月给付卞俊15万元的事实。杨宝平另提供的2013年2月取款记录与证人袁某证言，并不足以认定杨宝平于2013年2月给付卞俊5万元的事实。因此，该院认定杨宝平已付款额为15万元，余款13.7万元应给付卞俊。卞俊主张自起诉之日起至杨宝平实际给付之日止的逾期利息，该院确定为：以13.7万元为计算基数，自2015年10月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨宝平于一审判决生效之日起十日内给付卞俊13.7万元并支付利息损失(以13.7万元为计算基数，自2015年10月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；二、驳回卞俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，由卞俊负担2565元，杨宝平负担3040元。
在二审期间，上诉人杨宝平围绕上诉请求申请了证人丁某出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证。杨宝平申请证人丁某出庭作证的目的是卞俊收到杨宝平的钱后将6万元给了丁某。卞俊对证人证言的质证意见：证人丁某是在收了杨宝平5万元好处费之后出庭作证，其证言的真实性不可信。本院认为，因丁某出庭作证系以收取杨宝平5万元费用为前提，故其证言存疑。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.卞俊向杨宝平主张债权是否已超过诉讼时效期限。2.双方因内部协议产生的债权债务关系是否已结清。3.一审判决诉讼费负担是否公平。
本院认为，一、卞俊向杨宝平主张债权未超过诉讼时效期限。卞俊与杨宝平签订的内部协议，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效。杨宝平在诉讼过程中虽提出该协议无效，但亦未能提供相关证据证明，本院对此不予采信。双方在内部协议中约定款项分期履行，末次于工程竣工验收合格后给付，即2012年12月8日付清。卞俊申请出庭的三证人均证明卞俊曾自述杨宝平欠其款项，且证人刘某、李某1证实卞俊曾于2014年期间与杨宝平之间存在催款、争执行为，上述三证人证言虽有瑕疵，但足以认定卞俊曾于2014年向杨宝平主张过本案债务，故卞俊提起本案诉讼未超出诉讼时效期间。
二、双方因内部协议产生的债权债务关系未结清。在一审庭审中，杨宝平申请出庭的证人李某2、李某3均证明于2012年1月20日左右，通过李某2向卞俊给付现金15万元，两证人陈述吻合。尽管证人李某3与杨宝平存在亲属关系，但其持有的款项支出凭证能够印证向证人李某2给付15万元的事实，证人李某2亦证实向卞俊进行了交付。因此，根据两证人证言可以确认杨宝平曾于2012年1月给付卞俊15万元的事实。杨宝平提供的袁某证言不足以认定其于2013年2月给付了卞俊5万元。因此，杨宝平对尚欠款项13.7万元应给付卞俊，且应支付自起诉之日起至杨宝平实际给付之日止的逾期利息。
三、一审判决诉讼费负担没有明显失衡之处。依照民事诉讼法规定，诉讼费用通常由败诉方负担。如果当事人各有胜负，则按责任大小和败诉部分的比例分担。本案一审法院，基本按照双方当事人在案件中应承担的责任并综合胜负比例进行了负担判决，不存在明显失衡之处。
综上，杨宝平提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5605元，由上诉人杨宝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。