河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3201号
上诉人（原审被告）：杨瑞，男，1973年5月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：董雅丽，河南弘创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢欢，河南弘创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：栾汝斌，男，1952年3月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静远，河南申慎律师事务所实习律师。
上诉人杨瑞因与被上诉人栾汝斌债权转让纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2016)豫0302民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨瑞的委托诉讼代理人董雅丽、郭欢欢，被上诉人栾汝斌及其委托诉讼代理人高振洋、张静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨瑞上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回栾汝斌的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、债权的有效存在是债权转让的基本前提，一审法院没有查明本案涉及的债权是否真实存在，认定事实错误。1、上诉人与苗秋芳的房产买卖合同合法有效，并己全部履行完毕，上诉人并不欠苗秋芳的房款，该笔债务根本不存在。一审法院未对合同的效力进行认定，也就无法作出正确的处理。2、被上诉人与苗秋芳的借款是否真实合法，没有证据充分证明，一审法院认定事实不清。合法有效的债权是债权转让的基础，一审法院在债权债务均不明晰、债权转让的基本条件不具备的情况下不负责任的判决，损害了上诉人的合法权益。二、本案应当追加苗秋芳为第三人参加诉讼，一审法院以苗秋芳不方便参加诉讼为由未予追加，仅凭苗秋芳一面之词认定案件事实，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、一审法院认定苗秋芳向上诉人借款50万元，并从转让的债权中扣除，该笔欠款双方约定了利息，既然借款本金部分能得到法院支持，利息部分为何避而不谈?四、上诉人与苗秋芳有多年的经济往来，截止目前苗秋芳还欠上诉人几笔借款，共计60余万元，基于多年朋友的情分，以及考虑到苗秋芳的现状，上诉人并未对其采取强硬措施，而今上诉人的合法权利受到侵害，上诉人将向其依法主张，维护自己的合法权利。综上，一审法院在没有查明案件事实并作出正确认定的情况下，偏袒被上诉人，作出了错误的判决，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院查明案件事实依法驳回被上诉人的诉讼请求。
栾汝斌辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人与苗秋芳之间存在房屋买卖关系，其拖欠苗秋芳的款项正是基于买卖合同形成的。二、就追加第三人问题，法律并未规定必须追加债权转让人为第三人，仅规定债务人对转让人的抗辩可以对受让人进行。三、上诉人称借款50万元约定的有利息并无事实依据，答辩人接受转让的债权约定有利息，但一审答辩人并未主张。四、上诉人称其与苗秋芳有其他经济往来与本案无关，其一审时并未提及他们之间还有债权债务关系。
栾汝斌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿付原告人民币2875000元及利息（利息按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至法院判决还款之日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:苗秋芳在老老城区××角楼××街××商铺三，多年前就出租给杨瑞使用。2015年5月，经协商，苗秋芳拟将其三间商铺出售给杨瑞。2015年5月13日杨瑞的妹妹杨艳给苗秋芳转款60万元，同日杨瑞分4次向苗秋芳转款计20万元，同日，杨瑞通过ATM机向苗秋芳转款10万元。2015年5月14日，杨艳分2次向苗秋芳转款80万元，同日，杨瑞委托朋友刘争伟向苗秋芳转款30万元。两天合计付款200万元。2015年8月14日，苗秋芳与杨瑞签订房产买卖合同三份，苗秋芳将其老城区八角楼金街00幢1-116、房产证号:洛洛房权证市字第××建筑面积67.53㎡；老城区八角楼金街00幢1-117、房产证号:洛洛房权证市字第××建筑面积81.58㎡；老城区八角楼金街00幢1-145、房产证号:洛洛房权证市字第××建筑面积54.84㎡三套商铺卖予杨瑞，房价款分别为：80万元、100万元、80万元。同日11时25分杨瑞领取了上述三套商铺的房产证。同日，杨瑞向苗秋芳转款2016200元，以上杨瑞或杨瑞让其妹妹、朋友给苗秋芳转款共计4016200元，均有银行转款凭证。2015年9月，杨瑞以其购买苗秋芳的三间商铺做抵押拟向光大银行西苑路支行贷款200万元，办理贷款过程中，银行委托评估机构对该三间商铺价值进行了评估，该三间商铺的市场价评为4185870元。2015年11月16日，光大银行西苑路支行对杨瑞申请的贷款审批通过，双方到洛阳市房管局对杨瑞的该三间商铺办理了抵押登记。2015年12月，杨瑞取消了贷款。2015年11月6日，苗秋芳与杨瑞签订《房屋买卖借款协议》一份，内容为：经双方协商将坐落于老城区八角楼金街00幢1-116，房产证号:洛洛房权证市字第××老城区八角楼金街00幢1-117，房产证号:洛洛房权证市字第××老城区八角楼金街00幢1-145，房产证号:洛洛房权证市字第××商铺于2015年8月14日过户给杨瑞，杨瑞的房产由苗秋芳负责在银行抵押贷款偿还苗秋芳剩余的2875000元房款，如银行批复的贷款金额达不到偿还苗秋芳剩余的房款，由杨瑞给苗秋芳打借条保证在规定期限内偿还给苗秋芳。贷款期间欠款不计利息，剩余款按银行贷款利息支付。同日，苗秋芳给杨瑞出具借条一份，内容为：今借到杨瑞50万元，月息3分，时间3个月。同日，苗秋芳给栾汝斌出具承诺书一份，内容为：本人苗秋芳在老老城区××角楼××街××、××、××商铺××套房产证号分别为:洛洛房权证市字第××000××3100377332号，三套商铺均有抵押贷款。本人在2015年8月欲出售该商铺，办理解除抵押时，向栾汝斌借款50万元。另承诺人前期还拖欠栾汝斌其他借款250万元，以上两项合计拖欠栾汝斌300万元。解除抵押后，承诺人将上述房屋出售给杨瑞（身份证号4，并于2015年8月14日办理了过户手续。杨瑞现拖欠承诺人购买商铺2875000元未付清。本人现同意将上述债权2875000元转让给栾汝斌，由栾汝斌向杨瑞直接主张，用于折抵本人拖欠栾汝斌的相应数额借款。2016年1月29日，栾汝斌通过特快专递向杨瑞邮寄《债权转让通知书》一份，内容为：杨瑞先生：2015年11月6日，苗秋芳向本人出具书面承诺书，将其对您拥有的2875000元债权转让给本人，由本人直接向你主张。期间本人也和你联系贷款偿还欠款事项。现将债权转让事项书面通知你，请你在3日内将上述2875000元款项直接偿还本人。该通知杨瑞未接收。2016年1月19日，苗秋芳因其他事情被关押在洛阳市看守所，无法和杨瑞见面，苗秋芳给杨瑞写了一张便条，让其姐苗爱香带给杨瑞，内容为：“杨瑞：因我行动不便，现委托我姐苗爱香及朋友栾汝斌前往你处办理款项清收事宜，一切后果由我承担”。2016年1月23日栾汝斌、杨瑞、苗爱香（苗秋芳之姐）三人在一饭店商讨支付剩余房款之事，栾汝斌对谈话进行了录音。当谈及2875000元房款何时支付时，杨瑞称他和苗秋芳是多年的朋友，等苗秋芳出来，只要见到苗秋芳，他就永远认这个账，并表示银行贷款下来后，直接把钱打入苗秋芳账户等。因杨瑞不认可苗秋芳将债权转让给栾汝斌之事，栾汝斌向杨瑞主张债权未果，于2016年3月1日将杨瑞起诉至洛阳市涧西区人民法院。杨瑞对该案提出管辖权异议，涧西区人民法院裁定该案移送一审法院审理。2016年7月苗秋芳又委托律师向杨瑞邮寄了债权转让通知书，杨瑞于2016年7月20日签收。
审理中，一审法院为查明案件事实，曾考虑追加苗秋芳为第三人参加诉讼，但因苗秋芳在看守所关押，不便参加诉讼，没有追加苗秋芳为本案第三人。本着对案件事实负责的态度，一审法院到看守所就涉及本案的有关事实对苗秋芳进行了调查。苗秋芳称，其与杨瑞签订的房屋买卖合同中约定的房价款为260万元不真实，之所以写成260万元，主要是为了少交交易税，实际成交价为750万元。其将2875000元债权转让给栾汝斌是真实的，杨瑞欠其2875000元房款是真实的，其另借杨瑞50万元也是真实的，并同意将该50万元从2875000元中扣除，冲抵后，其转让给栾汝斌的债权为2375000元。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、杨瑞购买苗秋芳的三间商铺成交价是多少；2、杨瑞是否欠苗秋芳房款2875000元；3、债权转让一事是否通知了杨瑞。关于被告杨瑞称其买苗秋芳三间商铺总价款为260万元，该260万元已付清，其根本不欠苗秋芳2875000元房款是否真实问题，一审法院认为该260万元不真实，理由如下：1、杨瑞用该三间商铺做抵押向银行贷款时，评估机构对该三间商铺的市场价评估为4185870元，260万元明显低于该价格；2、若房价款为260万元，杨瑞为何要支付苗秋芳4016200元，被告杨瑞称高出房价款260万元的款项是因其和苗秋芳还存在其他经济往来，但杨瑞没有提交相关证据；3、杨瑞和苗秋芳签订的房屋买卖合同约定：老城区八角楼金街00幢1-116号商铺建筑面积67.53㎡，房屋买卖成交价为80万元，11846.59元/㎡；00幢1-117号商铺建筑面积81.58㎡，房屋买卖成交价为100万元，12257.9元/㎡；00幢1-145号商铺建筑面积54.84㎡，房屋买卖成交价为80万元，14587.89元/㎡。该三间商铺地处一域，且紧紧相连，而成交均价相差悬殊。其中00幢1-116号商铺和00幢1-145号商铺建筑面积相差12.69㎡，而买卖成交价同为80万元，以上这些明显不符合常理，故杨瑞所谓的房价款为260万元之说法不能成立。关于被告杨瑞是否欠苗秋芳2875000元房款问题，杨瑞和苗秋芳于2015年11月6日签订的房屋买卖借款协议载明杨瑞尚欠苗秋芳房款2875000元，杨瑞不认可协议的真实性，但其未提交推翻该协议的相关证据；在栾汝斌、杨瑞、苗爱香三人见面谈话的录音中，杨瑞并没有否认该2875000元的存在，并称只要苗秋芳在，他就永远认这个账，还表示待银行贷款下来后，直接将贷款给苗秋芳。结合本案证据，一审法院确认杨瑞欠苗秋芳房款2875000元之事实存在，扣除苗秋芳认可的其借杨瑞的50万元后，杨瑞欠苗秋芳2375000元。关于苗秋芳将债权转让给栾汝斌是否通知了杨瑞问题，按照法律规定，债权转让应当由债权人通知债务人，但本案的特殊性在于苗秋芳在看守所关押，客观上其无法通知杨瑞，此情况下，苗秋芳让他人以特快专递形式将债权转让通知书邮寄给杨瑞，应视为通知了杨瑞。综上，一审法院确认苗秋芳将其对被告杨瑞的2375000元债权转让给原告栾汝斌成立，原告栾汝斌要求被告杨瑞支付该2375000元及利息（利息按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至法院判决还款之日）之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告栾汝斌主张的另50万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告杨瑞于判决生效后十日内偿还原告栾汝斌2375000元，并从2016年3月1日按同期银行贷款利率向原告栾汝斌支付该欠款利息至判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元，由被告全部负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于杨瑞与苗秋芳之间是否存在债权债务问题。杨瑞主张其与苗秋芳之间的房屋买卖合同已履行完毕，其不欠苗秋芳的房款。对此，一审法院认为，虽然杨瑞与苗秋芳所签订的房产买卖合同中约定三间商铺的总价款为260万元，杨瑞也提交证据证明其已支付了该260万元。但杨瑞在取得产权后不久在用该三间商铺做抵押向银行申请贷款时，评估机构评定商铺的价格为四百余万元，明显与合同交易价不符。且该三间商铺紧邻，其中二间商铺面积相差12.69平方米，但售价均为80万元，与常理不符。2015年11月16日杨瑞和苗秋芳签订的《房屋买卖借款协议》载明杨瑞尚欠苗秋芳房款2875000元，栾汝斌一审中提交的谈话录音中杨瑞也谈及其欠苗秋芳房款，杨瑞对该二份证据的质证意见为，因苗秋芳欠别人巨额款项，当时出具该协议是为了骗一下别人。综合以上事实与证据，一审法院确认杨瑞欠苗秋芳房款2875000元的事实存在并无不当。苗秋芳出具承诺书，明确表示将该债权转让给栾汝斌，属于对自身权利的处分，并且债权转让事项也通知了杨瑞，因此该债权转让符合法律规定。虽然苗秋芳向杨瑞出具的50万元借条中载明有利息，但《房屋买卖借款协议》中约定该2875000元杨瑞也需支付利息，因苗秋芳向杨瑞出具借条与苗秋芳将债权转让给栾汝斌时间均为2015年11月6日，故一审法院在确定债权转让数额时扣除了苗秋芳借杨瑞的50万元，认定数额为2375000元并无不当。关于是否应追加苗秋芳作为第三人参加诉讼问题，一审判决中对此问题进行了明确阐述，在此不再重复，经审查，一审程序并无不当。综上，上诉人杨瑞的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25800元，由上诉人杨瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 李亚丹