山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1202号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：关志军，男，汉族，司机。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司因与被上诉人关志军诉保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3620号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人关志军的委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司上诉请求：一、请求二审法院，撤销原判，依法判决我司不承担赔偿责任，不服金额共计209730元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，该案为保险合同纠纷，保险人就免责条款履行了提示及说义务，商业三者险的免责条款为已生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、保险公司向法院提交的商业险投保单，可以证明，其完全符�上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中保险公司就免责条款履行了提示及明确说明义务，关于商业三者险的免责条款应当生效。其次。退一步讲，即便被告主张上述免责条款保险公司未尽到告知义务。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，被告在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将车辆在驾驶员实习期内驾驶牵引挂车作为免�事由，符合前述保险公司法司法解释二第十条的相关规定。二、一审法院在未考虑保险合同相关条款约定，该案为保险合同纠纷，就应以合同相关约定事项，来确定双方的权利义务。但一审法院却枉顾合同约定，仅依据事故成因未明确写明实习期驾驶半挂牵引车为事故成因便判决我司承担赔偿责任，毫无任何依据。
被上诉人关志军答辩：实习证不得在高速公路上行驶，是法律明确规定，可以在低速路上行驶。免责的部分，一审时保险公司没有提供相应是证据。同意原审判决。
关志军向原审法院起诉请求：一、判令被告保险公司赔偿原告：1、车辆损失修复费主车：156070元、挂车：37760元；2、评估费6900元；3、施救费9000元；共计人民币209730元；二、诉讼费由被告保险公司承担。
一审法院认定事实，2017年7月18日，原告关志军驾驶×××/×××号车行驶至S301线32KM+200M处时驶过路中心线南与对面张小海驾驶的无牌翻斗自卸车发生碰撞，造成关志军受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经山西省天镇县公安局交通警察大队认定：关志军负事故主要责任、张小海负事故的次要责任。原告车辆在被告处投保交强险、机动车损失险并不计免赔等，保险期间为2016年9月10日至2018年1月9日，事故发生在保险期限内。因本次事故造成原告关志军车辆损失209730元。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿数额是否合理。本案所涉×××/×××重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保机动车损失险，事故发生在保险期间�，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应当依法承担保险责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告209730元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告关志军209730元。案件受理费4446元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
二审中各方当�人在均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对免责条款是否生效、保险公司是否应承担赔偿责任有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。本案中，有关”实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人应当在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为”明确、详尽”。然而，保险公司并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中”实习期”适用何种解释向关志军做出来明确说明。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第十条》规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，受保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，亦非国务院制定的行政法规，因此”增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的”禁止性规定”。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于”实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中”实习期”为”机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对”实习期”的理解应当按”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向关志军颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明关志军已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。虽然事故发生于关志军增驾实习期内，但实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4446元，由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一八年四月二十六日
书记员 谭震红