湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1428号
上诉人(原审被告)：一汽轿车股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区蔚山路4888号。
法定代表人:许宪平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周越旸，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李柯葶，女，1983年10月15日出生，汉族，湖南省攸县人，湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师。
原审被告:深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗镇银盛路33号信义汽车城17-18。
法定代表人：陈小宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜玉麒，广东宽和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。
原审被告：一汽马自达汽车销售有限公司，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区兴顺路1366号。
法定代表人：安铁成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕春蕾，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚莉，北京德恒律师事务所实习律师。
上诉人一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽轿车公司）因与被上诉人李柯葶、原审被告深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司（以下简称通利华龙岗公司）、原审被告一汽马自达汽车销售有限公司（以下简称一汽马自达公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一汽轿车公司的委托诉讼代理人周越旸，被上诉人李柯葶的委托诉讼代理人丁凌，原审被告通利华龙岗公司的委托诉讼代理人杜玉麒，原审被告一汽马自达公司的委托诉讼代理人吕春蕾、刘亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一汽轿车公司向本院上诉请求：一、撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初815号民事判决，改判驳回被上诉人李柯葶的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人李柯葶负担。事实和理由：一、一审开庭审理时，允许上诉人庭后提交代理词，却当庭宣判。上诉人一汽轿车公司的辩论意见没有充分表达，剥夺其辩论权利。二、一审判决对涉案车辆是否存在质量缺陷的事实认定不清。被上诉人李柯葶没有提供任何证据证明涉案车辆存在质量缺陷，一审判决错误分配举证责任。由于被上诉人李柯葶没有证明车辆存在质量缺陷，应当承担举证不能的后果。相关证据已经证明车辆系合格产品，并不存在缺陷。一审判决没有查明事实真相，因此根本无法确认责任主体。
被上诉人李柯葶辩称，上诉人一汽轿车公司在一审开庭过程中，已经充分表达辩论意见，一审法院并未剥夺其辩论权利。被上诉人李柯葶已经提交证据证明其车辆可以排除雷击起火，不排除汽车故障自燃起火，其已经尽到举证责任。上诉人一汽轿车公司应当对其生产的产品存在免责事由承担举证责任。由于上诉人一汽轿车公司未尽到举证责任，应当承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告通利华龙岗公司述称，一审认定事实不清，适用法律错误。对于涉案车辆是否存在缺陷，被上诉人李柯葶没有提出任何证据证明，火灾事故认定书仅仅是排除雷击的原因。一审判决认定车辆燃烧是产品缺陷造成，系适用法律错误。
原审被告一汽马自达公司述称，火灾事故认定书认定排除雷击原因起火，不排除车辆故障起火。一审判决在没有产品缺陷证据的情况下，认定产品缺陷造成火灾事故，适用法律错误。
李柯葶向一审法院起诉请求：由通利华龙岗公司、一汽马自达公司、一汽轿车公司共同赔偿李柯葶因车辆的产品质量问题造成的损失176151元，以及房屋损坏补偿费6609元。
一审法院认定事实：2014年12月21日，原告李柯葶在被告通利华龙岗公司处欲购马自达牌CA7201AT5型轿车一辆，双方即签订《汽车销售合同》。合同约定：实收车辆包牌价141719元，保险费7081元，代办费2000元，以上合计总成交价153800元；预交定金5000元；建设银行按揭付款，首期付款63800元，余款额9000元；买方委托卖方代办上牌业务，卖方在买方送齐资料5-7个工作日内办妥车牌；买方需要委托卖方代办所购车辆保险手续。同时，该合同附《销售合同附件明细表》一份，载明：1、代购保险及代办明细项目：代购交强险、商业险的保险费合计7081元，代理银行按揭的代办费2000元；2、汽车用品加装明细项目：防爆膜、地毯、头枕、抱枕、香水、方向锁、底盘防锈、皮椅，以上合计10323元，由卖方赠送给买方。2014年12月29日，原告李柯葶在被告通利华龙岗公司提取了马自达牌CA7201AT5型轿车一辆，发动机号8066XXXX，车辆识别代号LFPM4AXXXX1A8XXXX，车身颜色珠光白。提车当天，原告李柯葶向被告通利华龙岗公司支付了58800元，后于2014年12月14日支付了90000元，共计支付148800元。事后，李柯葶于2015年2月5日、2月6日在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险与商业险。2015年3月10日，原告李柯葶在深圳市龙岗区地方税务局交纳了车船税455元、车船税滞纳金1.21元。2015年3月12日，原告李柯葶在深圳市国家税务局车辆购置税征收管理分局交纳车辆购置税11094.02元、车辆购置税滞纳金77.66元。同日，原告李柯葶所购的马自达牌CA7201AT5型轿车在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所进行了注册登记，登记的车牌号为粤B0XX**。2016年1月28日，原告李柯葶为粤B0XX**轿车在中国联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业险，交纳保险费共计4769元。
2016年2月8日（农历正月初一日）19时40分许，原告李柯葶驾驶粤B0XX**轿车从攸县联星社区永昌巷到丽水山庄小区，将车辆停泊在该小区B1栋楼下。大约20分钟左右，有人发现车辆起火。攸县公安消防大队的消防员接到拔打的119、110后赶赴现场，20时10分钟左右将火熄灭。2016年2月25日，攸县公安消防大队作出了《火灾事故简易调查认定书》。该认定书载明：“…现场情况：车辆号码粤B0XX**轿车，车头的车牌已经被火烧掉落在地上，字迹不清，整车的火势蔓延痕迹从车头到前排座椅，后排座椅及尾箱没有过火。车头两侧轮胎均已过火，且副驾驶一侧明显比驾驶室一侧烧的严重。引擎盖也被火烧的变形变色，且内侧受损程度重于外侧。车辆周围出了鞭炮纸没有发现其他可疑物品，经询问二楼邻居，鞭炮纸是上午鞭炮留下的，车子起火前后没有放鞭炮。根据调查情况及现场痕迹判定，车子的起火部位位于发动机舱内，靠副驾驶一侧，具体火灾原因不明，可排除雷击，不排除汽车故障导致自燃起火。火灾事故事实：2016年2月8日20时00分，攸县内环路丽水山庄B1栋李柯葶的马自达6型（车牌粤B0XX**）轿车起火。经现场调查及询问当事人，火灾主要烧毁发动机舱和前排座椅。起火原因可以排除雷击起火，不排除汽车故障导致自燃起火。…”。事故发生后，原告李柯葶与车辆的生产厂家取得联系后，被告一汽马自达公司即委托株洲市平兴马自达4S店于2016年3月11日将烧毁的粤B0XX**轿车拖至4S店。因4S店的工作人员对该车辆进行了拆解，原、被告达不成一致的处理意见，酿成本案纠纷。另查明，被告一汽轿车公司系粤B0XX**轿车的生产商、被告一汽马自达公司系被告一汽轿车公司的总销售商、被告通利华龙岗公司系被告一汽马自达公司的二级代理销售商。一审法院认为：本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致？（二）本案赔偿主体的确定；（三）原告李柯葶损失的核定。现作如下分析：（一）关于能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致的问题。首先，原告李柯葶所购买的马自达牌CA7201AT5型轿车在正常停泊状态下发生燃烧，且起火的部位是发动机舱内，现三被告未能举证证明车辆燃烧系外界人为原因或者原告李柯葶使用不当所致，亦没有证据证实原告李柯葶曾对该车辆进行过不当维修。其次，涉案车辆被厂家即被告一汽马自达公司委托的株洲市平兴马自达4S店拖至4S店后，4S店的工作人员擅自进行拆卸，已直接影响到鉴定检材获取的客观性与科学性，三被告应当对原告李柯葶无法取得合法有效的鉴定依据承担不利后果。再次，虽然原告李柯葶在本案中未能提供充分有效证据证实涉案车辆系产品自身质量问题导致起火，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”本案中，三被告就其存在免责事由没有提供任何证据。因此，应当认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致。（二）关于本案赔偿主体的确定问题。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。根据庭审查明被告一汽轿车公司系涉案车辆的生产商、被告一汽马自达公司系被告一汽轿车公司的总销售商、被告通利华龙岗公司系被告一汽马自达公司的二级代理销售商的事实，故，三被告应当就原告李柯葶的损失共同承担赔偿责任。（三）关于原告李柯葶损失的核定问题。（１）购车款：《汽车销售合同》、《机动车销售统一发票发票联》与《收款收据》，三者反映的购车款金额均存在出入，认定原告李柯葶购车的实际支付应当以被告通利华龙岗公司出具的两份《收款收据》上载明的收到购车款总额148800元为准；（2）车辆购置税损失：11094.02元，而原告李柯葶请求的滞纳金属于扩大损失，车船税不属于损失范围；（3）购买2016年度保险费用损失：4768元。以上三项共计164662.02元。原告李柯葶在本案中没有提供有关因车辆燃烧所造成他人损失的有效证据，故，对其该诉讼请求不予支持。因此，原告李柯葶在本起事故中的损失核定为164662.02元。综上所述，被告通利华龙岗公司、一汽马自达公司、一汽轿车公司应当共同赔偿原告李柯葶因车辆的产品质量问题造成的损失164662.02元。被告通利华龙岗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审活动，本案应当缺席审判。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、限被告深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司、一汽马自达汽车销售有限公司、一汽轿车股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李柯葶因车辆的产品质量问题造成的损失164662.02元；二、驳回原告李柯葶的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3604元，由原告李柯葶承担357元，由被告深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司、一汽马自达汽车销售有限公司、一汽轿车股份有限公司共同负担3247元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系产品责任纠纷。根据当事人的陈述意见，本案的争议焦点包括：一、一审判决是否存在剥夺上诉人一汽轿车公司辩论权利的违反法定程序的情形；二、本案损害是否因缺陷产品所导致。现分析如下：关于争议一，一审判决系开庭审理后作出，上诉人一汽轿车公司已经参加诉讼。无论系当庭宣判还是定期宣判，均不存在剥夺其辩论权利。上诉人一汽轿车公司主张剥夺其辩论权利，与事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。关于争议二，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。涉案汽车尚在整车质保期内，在正常驻车状态下发生燃烧，消防部门已经认定起火部位位于发动机舱内，靠副驾驶一侧。具体起火原因不明，可以排除雷击，不排除汽车故障导致自燃起火。被上诉人李柯葶已经就汽车损害情况及损害的原因提供了相应的证据，其举证义务已经完成。上诉人一汽轿车公司、原审被告通利华龙岗公司、一汽马自达公司在本案审理过程中对起火原因申请鉴定，应当承担举证不能的后果。一审判决认定涉案汽车存在产品缺陷符合本案实际情况。上诉人一汽轿车公司生产的汽车存在产品缺陷，对由此造成的损害应予赔偿。上诉人一汽轿车公司主张被上诉人李柯葶没有提供任何证据证明涉案车辆存在产品缺陷，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人一汽轿车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人一汽轿车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月二十日
书记员 邓韵芳