重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初354号
原告：李孝贵，男，1966年1月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市渝中区。
原告：谢敏，女，1970年民月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市渝中区。
二原告委托诉讼代理人：赖大川、杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
被告：李孝友，男，1963年11月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告李孝贵、谢敏与被告李孝友不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝贵、谢敏的委托诉讼代理人赖大川、杨晓静，被告李孝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝贵、谢敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告李孝友返还房屋租金264906元、利息33246元及保证金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年4月，原、被告共同竞买了巴川镇龙都路九洲市场33号二楼非住宅房屋1915.71平方米。后原、被告签订了《关于协商处置（2011）足法执行指字第00008号执行裁定书资产的协议》及其补充协议，约定上述房屋由原告个人购买，并于2014年6月19日将该房屋过户至原告名下，原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。该房屋在拍卖前已经出租给彭贤莉、陈小凤等人，因租期未满，承租人将房屋租金交至被告处，在原告获得房屋产权后，被告仍然向承租方收取房屋租金的行为给原告造成了巨大的经济损失。
被告李孝友辩称，被告收取房屋租金属实，在（2015）铜法民初字第06143号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终7366号民事调解书已经对租金等进行了调解，被告不存在返还租金和保证金。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、房屋产权证；2、房屋租赁合同3份；3、银行转款凭证；4、上诉状；5、（2015）铜法民初字第06143号民事判决书、（2016）渝01民终7366号民事调解书、（2011）足法执指字第00008号执行裁定书各一份、重庆市第一中级人民法院庭审笔录；6、关于协商处置（2011）足法执指字第00008号执行裁定书资产的协议、补充协议。对有争议的证据及事实本院确认如下：1、收据一张，证明原告于2014年1月3日收到被告支付的房屋租金107709.5元；3、承诺书一份；原告对争议的证据提出如下意见，认为收条无法确认系原告实际收到租金，本院经审查认为，原告李孝贵收到此租金在（2015）铜法民初字第06143号判决书中已经确定，本院予以采信。对于承诺书，二原告认为，出具承诺书中的租金在重庆市第一中级人民法院调解时未包含在内，二审法官告知原告可以另行起诉。经本院审查，二原告不服铜梁区铜梁区人民法院判决，上诉至重庆市第一中级人民法院时，二审调解时，其向该院出具了该承诺书，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李孝贵与谢敏系夫妻。2013年2月21日，原告李孝贵与被告李孝友以共同竞买的方式购得由重庆市大足区人民法院拍卖被执行人汪兴华、郭莉贤位于铜梁区巴川镇龙都路九洲市场33号二楼非住宅房产1915.71平方米。因该房屋原房主汪兴华、郭莉贤此前一直租赁给陈小凤、彭贤菊，其租赁合同尚未到期，在李孝贵、李孝友购买房屋后，双方自愿履行原合同条款。2013年10月17日，李孝友、李孝贵（甲方）与郭利华签订房屋租赁协议，将司法拍卖所得的原铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号二楼及服装缝纫设备出租给郭利华，出租房屋金额每年8000元，在签订协议时一次性支付甲方。2014年1月3日，原告李孝贵向李孝友出具收条一张，载明：李孝友交来铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号神话、沐浴洗浴城等房租（2013年度及2013年—2017年的郭利华房租）（按李孝贵）和李孝友各2／3和1／3的比例计算共计107709.50元。收款人李孝贵。
2014年3月13日原告李孝贵与被告签订了《关于协商处置（2011）足法执指字第00008号执行裁定书资产的协议》，其中第四条约定：乙方（李孝贵）一次性补偿甲方（李孝友）现金200000元正，甲方在办理九洲市场33号二楼非住宅房产期间所收取的款项（除已分配给乙方的外）房产租金收入均作为报酬，不再退交乙方。2014年6月11日，李孝友、李孝贵作为共有人取得了原铜梁县南城街道办事处龙都路33号房屋产权证。同月17日，李孝友与李孝贵签订了房地产赠与协议书，由李孝友将房屋1%的产权无偿赠与李孝贵。2014年6月19日原告将该房屋产权办理在其名下。2015年6月1日双方再次签订《补充协议》，约定上述房屋由原告李孝贵个人购买，由李孝贵支付被告李孝友各种款项1910000元。协议签订后，原告李孝贵没有按约定支付被告李孝友购房款及利息等款项。
2015年12月10日，被告李孝友以买卖合同纠纷一案诉至法院，要求原告李孝贵、谢敏支付房款及利息等款项1910000元。原告李孝贵、谢敏提出反诉，其在反诉请求中明确：被反诉人（即李孝友）办理房产过户期间（即2014年6月19日前）收取的款项、房屋租金均作为报酬不再退还反诉人（即李孝贵）。原、被告房屋买卖合同纠纷一案经本院作出（2015）铜法民初字第06143号民事判决书，判决“（一）、李孝贵、谢敏（李孝贵之妻）于判决生效后十日内支付李孝友购房款1060000元、一次性补偿款200000元、减免税费的报酬50000元及以1060000元为基数从2013年6月1日起至付清为止按月利率2%计算的利息；（二）、驳回李孝友的其他诉讼请求；（三）、驳回李孝贵、谢敏的诉讼请求”。
原告李孝贵、谢敏不服一审判决提出上诉，其上诉（一）称：撤销一审判决，改判李孝贵、谢敏不向李孝友支付200000元补偿款及50000元的好处费并将房屋租金253300余元予以扣除，其在上诉状中称“三、一审法院应扣除房产过户上诉人后被上诉人向涉案房产承租方收取的租金……一审法院已认定涉案房产已于2014年6月19日过户至上诉人名下，但截止今日涉案房产的租金还是由被上诉人（李孝友）在收取。同时被上诉人在一审中亦承认涉案房产的全部租金至今亦是由其在收取，一审法院并未在判决中扣除被上诉人已经收取的房屋租金”，落款时间为2016年8月9日，即原告李孝贵、谢敏上诉请求中包括了要求扣除被告收取的从2014年6月19日后至上诉时的全部租金。2016年11月12日，李孝贵、谢敏出具承诺书一份，其中载明：“现经重庆市第一中级人民法院承办法官调解，自愿与李孝友达成调解。承诺人同意调解方案为：放弃上诉请求中的200000元补偿金及房屋租金253300元予以扣除的请求”，即原告已承诺放弃要求扣除收取的从2014年6月19日后至上诉时的全部租金的请求。该案经重庆市第一中级人民法院组织调解，双方于2016年11月20日达成协议：“一、李孝贵、谢敏自愿于2016年12月1日之前一次性向李孝友支付补偿款200000元，一次性向李孝友支付购房款1060000元，并以1060000元为基数，支付李孝友从2013年6月1日起至付清为止按月利率2%计算的利息；二、李孝友自愿放弃本案其他诉讼请求；三、李孝贵、谢敏自愿放弃本案的反诉请求”。
2017年2月27日，彭贤菊的丈夫冉中富出具《关于租赁巴川镇龙都路九洲市场33号2楼及403号门面合同有关情况的说明》，其中载明：2016年12月25日至2017年12月24日的租金分别是铜梁区人民法院执行局提取。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人，同时法律规定，所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告李孝贵、被告李孝友在购买铜梁区巴川镇龙都路九洲市场33号二楼非住宅房产后取得该房屋的租金及保证金均在签订的《关于协商处置（2011）足法执指字第00008号执行裁定书资产的协议》处置。关于二原告要求被告李孝友返还房屋租金264906元的请求，根据原告的明细表，该费用由被告李孝友收取的2014年6月19日后彭贤菊租金164196元、陈小凤租金89375元（最后一次收取时间为2016年4月22日）合计253571元和李孝友收取的郭利华2013年-2017年租金40000元中的1/3即13333元中2014年6月19日后部分11335元组成。本院认为，2014年6月19日该房屋办理至原告李孝贵名下后，原告李孝贵即享有该房屋的所有权，其收益理应由原告收取，但此期间的房屋租金由被告李孝友收取，对于被告李孝友收取此期间房屋租金的行为，已经构成不当得利。但针对原告的诉讼请求，一是要求被告李孝友返还其收取的2014年6月19日后租金，在李孝贵、谢敏上诉李孝友房屋买卖合同纠纷一案中，经重庆市第一中级人民法院组织双方调解，李孝贵、谢敏出具承诺书明确表示放弃要求扣除被告收取的从2014年6月19日后至上诉时（2016年8月9日）的全部租金的请求，重庆市第一中级人民法院据此出具了调解书，而被告最后一次收取租金为2016年4月22日，原告的该项诉讼请求已在该案调解中予以处理，故本院不予支持；二是要求李孝友返还其收取的郭利华2013年-2017年租金40000元中的1/3即13333元中2014年6月19日后部分11335元，在2014年1月3日原告李孝贵向李孝友出具的收条中载明：“李孝友交来铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号神话、沐浴洗浴城等房租（2013年度及2013年—2017年的郭利华房租）（按李孝贵）和李孝友各2／3和1／3的比例计算共计107709.50元”，已经对2013年-2017年郭利华房租进行了分配。综上，二原告的诉讼请求，均已在之前原、被告的协议及其他诉讼中解决，二原告再次就此提起诉讼于法无据，于理不合，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李孝贵、谢敏的诉讼请求。
案件受理费5772元，减半交纳2886元，由原告李孝友、谢敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 平
二〇一七年七月十五日
书记员 胡立欢