山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8573号
上诉人（原审原告）：丁慧敏，女，1986年11月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杭怀川，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柳耀武，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付袁，男，1983年5月16日出生，汉族，住济南市。
原审被告：丁慧珠，女，1983年10月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人丁慧敏因与被上诉人付袁、原审被告丁慧珠民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁慧敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判由付袁与丁慧珠承担共同偿还责任或发回重审；一、二审诉讼费用均由付袁承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。付袁与丁慧珠的婚姻关系解除是在2017年8月14日，本案所有的借贷关系的形成都是在双方夫妻关系存续期间。婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。审判实践中对夫妻关系存续期间一方从事合法经营造成亏损或双方从事非法经营造成亏损，或者虽由一方进行非法经营，但另一方明知而不反对的债务，一律作为夫妻共同债务加以认定。一审法院把丁慧珠和付袁的夫妻关系存续期间的共同债务错判由丁慧珠一人偿还没有法律依据，失去了法律的公平正义。本案的合理费用都是在支付必要的生活性支出，一审法院认为是“强加于付袁，付袁不应对借款承担共同还款责任”的认定是不符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实清楚，但是适用法律不当，损害了丁慧敏的合法权益，望二审法院依法支持丁慧敏的上诉请求。
付袁答辩称，一审判决适用法律正确，付袁对本案借款无偿还义务。丁慧敏与付袁之间并不存在债权债务关系。1.付袁与丁慧珠婚姻关系存续期间从未因共同生活需要向丁慧敏借款。付袁与丁慧珠均有固定工作，收入稳定。孩子抚养以及家庭生活方面并没有太大的开支，不可能也没有必要从丁慧敏处连续多次借款。且另案还有六笔所谓的“借款”，“借款”次数之多，“借款”之频繁，明显与丁慧珠的经济状况不符。且付袁对本案借款事实毫不知情。2.付袁在2015年就已多次就离婚问题与丁慧珠及其家人进行交涉，在2016年1月就已向济南市天桥区人民法院起诉离婚，而丁慧敏诉称自2016年起多次向其借款。因此该借款并非用于双方共同生活需要，且丁慧敏对此也是知情的。另外付袁与丁慧珠离婚诉讼过程中，丁慧珠也曾明确表示双方已无共同债务。3.付袁与丁慧珠无共同经营，且家庭生活方面开支双方完全有能力承担，丁慧珠对所谓“借款”的用途及去向，难以证实。一审法院在充分调查及合理分析的情况下，最终认定“付袁不应该承担共同还款责任”，公平合理且完全符合法律规定。综上，本案丁慧敏与丁慧珠之间的借贷关系的真实性存在诸多疑点，本案借款也并未用于付袁与丁慧珠的共同生活，依法应属于丁慧珠的个人借款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
丁慧珠述称，同意丁慧敏的意见，我所借的费用都是为了抚养与付袁的共同子女，一审判决是我与付袁分居期间借款，我与付袁没有分居，当时我与付袁有稳定工作，有能力偿还，才向丁慧敏借款，付袁应当承担共同还款责任。
丁慧敏向一审法院起诉请求：1、请求丁慧珠、付袁向丁慧敏偿还借款51600元及利息（自立案之日起至一审判决生效之日按月息2分计算）；2、丁慧珠、付袁承担共同还款责任；3、本案全部诉讼费用由丁慧珠、付袁承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，丁慧珠向丁慧敏出具借条一张，载明：“今借丁慧敏贰万捌仟壹佰元整（28100），用于购置钢琴。”丁慧珠在借款人处签名按手印。2016年3月1日，丁慧珠向丁慧敏出具借条一张，载明：“今借丁慧敏壹仟肆佰元整（1400），用于偿还卡费”，丁慧珠在借款人处签名按手印。2016年4月4日，丁慧珠向丁慧敏出具的借条一张，载明：“今借丁慧敏伍佰元整”，丁慧珠在借款人处签名按手印。以上三笔款项，均在借款当日由丁慧敏通过支付宝转账的方式将约定金额支付至丁慧珠建设银行账户（账号：623668234000XXXXXX）。2016年9月18日，丁慧珠向丁慧敏出具借条一张，载明：“今借丁慧敏伍仟元整（5000），用于交纳孩子付晓辰幼儿园学费”，丁慧珠在借款人处签名按手印。2016年10月17日，丁慧珠向丁慧敏出具借条一张，载明：“今借丁慧敏伍仟元整（5000），用于偿还卡费”，丁慧珠在借款人处签名按手印。2016年12月22日，丁慧珠向丁慧敏出具借条一张，载明：“今借丁慧敏伍仟元整（5000），用于付晓辰钢琴学习费用。”丁慧珠在借款人处签名按手印。2016年12月29日，丁慧珠向丁慧敏出具借条一张，载明：“今借丁慧敏陆仟陆佰元整（6600），用于交纳北大方正人寿保险费。”丁慧珠在借款人处签名按手印。以上四笔借款均由丁慧敏通过其招商银行账户（账号：6214835410XXXXXXX）转账的方式在借款当日将约定的金额支付给丁慧珠。
另查明，丁慧珠、付袁于2009年5月20日登记结婚。2016年1月，付袁向天桥区人民法院提出诉讼，要求与丁慧珠离婚。2016年3月22日，天桥区人民法院作出（2016）鲁0105民初73号判决书，判决不准付袁与丁慧珠离婚。2016年10月26日，付袁向一审法院起诉离婚，一审法院于2017年1月16日作出（2016）鲁0102民初6890号判决书，认定事实如下：“付袁与丁慧珠于2009年登记结婚，于2011年12月10日生育一女付晓辰。双方婚后因家庭琐事及性格等原因产生矛盾并已分居，付晓辰现随丁慧珠生活。”并判决如下：“一、原告付袁与被告丁慧珠离婚；二、婚生女付晓辰由被告丁慧珠抚养；三、原告付袁每月负担付晓辰抚养费1000元，付至付晓辰年满18岁之日止。抚养费按月支付……”付袁不服，上诉至济南市中级人民法院。二审过程中，付袁于2017年7月20日撤回上诉，同意执行一审判决。济南市中级人民法院于2017年8月14日裁定准许付袁撤回上诉，一审判决自裁定送达之日发生法律效力。
一审庭后，丁慧珠提交一份书面材料，述称付袁自2014年4月起不归家，其与付袁2014年12月开始分居，2015年10月底付袁告知其要离婚并称会净身出户并写了证明；自2014年4月至今付袁未见过女儿也未给付抚养费，其工资3000多元，为抚养孩子只能借款。
一审法院认为，付袁经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。丁慧珠先后向丁慧敏分七笔借款共计51600元，并出具借据，丁慧敏通过支付宝或银行转账方式交付了全部借款，丁慧珠至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，丁慧敏要求丁慧珠支付借款本金51600元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案借款未约定还款期限及借款利息，现丁慧敏要求自立案之日起至判决生效之日止按照年利率24%计算逾期利息，但依据法律规定，一审法院仅支持按年利率6%支付逾期利息，故丁慧珠应向丁慧敏支付逾期利息，以51600元为基数自2017年3月23日（未约定借款期限，起诉之日视为到期之日，自起诉之日次日计算逾期利息）起至判决生效之日止按照年息6%支付利息。
原告要求付袁对本案借款承担共同还款责任。本案借款发生于2016年，虽丁慧珠与付袁尚处于婚姻关系存续期间，但付袁与丁慧珠均认可二人自2014年底开始分居，2015年付袁考虑离婚并于2016年向天桥法院起诉离婚，并于2017年1月16日经一审法院判决离婚，且付袁因财产分配问题提起上诉，二审法院于2017年8月14日作出终审裁定，自终审裁定送达之日起离婚判决生效。根据证据及丁慧珠陈述，本案多笔借款用途不同，2016年2月1日28100元借款用于购置钢琴，2016年3月1日1400元借款用于偿还卡费，2016年4月4日500元借款未注明借款用途，2016年9月18日5000元借款用于交纳婚生女付晓辰幼儿园学费，2016年10月17日5000元借款用于偿还卡费，2016年12月22日5000元借款用于婚生女付晓辰钢琴学习费用，2016年12月29日6600元借款用于交纳北大方正人寿保险费。丁慧珠在借款时已与付袁分居，借款6400元用于偿还卡费系个人消费个人偿还行为，借款500元用途不明，借款6600元用于交纳北大方正人寿保险费系个人决策，付袁并不知情，不应由付袁承担未用于家庭生活的开支。同时，为学龄前女儿购置、学习钢琴、支出高额幼儿园学费借款也系非必要的教育开支，虽父母对子女教育负有同等责任，但对子女在婴幼儿阶段进行何种程度教育应父母共同决定，丁慧珠在其月工资3000元左右的情况下未与付袁商议一致便单独决定为女儿购置高额的钢琴、支付高额的钢琴学习和幼儿园学费，并为此一年内向妹妹借款38100元（高于其年工资），将高额学习费用强加于付袁，付袁不应对此借款承担共同还款责任。因此，付袁不应对本案借款承担共同偿还责任。若付晓辰要求付袁承担在父母分居后未离婚期间的抚养费，可另行起诉。综上所述，判决：一、被告丁慧珠偿还原告丁慧敏借款本金51600元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告丁慧珠支付原告丁慧敏利息（以51600元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月23日起至一审判决生效之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告丁慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1090元，由被告丁慧珠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁慧珠向丁慧敏借款51600元，并出具借条，丁慧敏亦履行了借款的交付义务，双方之间的借贷关系合法成立并生效，本院予以确认。
本案争议的焦点为：付袁应否对涉案借款承担共同还款责任。首先，涉案借款发生在付袁与丁慧珠离婚分居期间，付袁未在借条中签字，丁慧敏与丁慧珠没有证据证明付袁对涉案借款知晓并同意，不能认定付袁与丁慧珠达成了对外共同举债的合意。其次，涉案借条载明的借款用途为偿还信用卡债务以及购买钢琴、保险、支付高额学费等非必要性支出，丁慧敏与丁慧珠没有证据证明涉案借款用于家庭共同生活或为履行抚养义务而产生的必要费用。丁慧敏主张涉案借款系丁慧珠、付袁的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
综上所述，丁慧敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人丁慧敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 李在利