四川省宜宾市中�人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1501号上诉人（原审被告）：曾皓，男，1976年9月出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115200810344261。被上诉人（原审原告）：李翼，男，1978年1月出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：廖流平，男，1967年6月出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人曾皓因与被上诉人李翼、廖流平民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾皓上诉请求：撤销一审判决，重新判决，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．由于本案关键当事人廖流平在一审中未参加诉讼，曾皓通过与廖流平电话联系得知，李翼向廖流平的转账系代赵孝松出借借款，该事实能够与双方于2013年8月2日签订《保证担保借款合同》而在一个月之后才转款的事实印证，廖流平应当参与诉讼对本案事实作出答复，还清本案事实。2．由于本案的实际借款未发生，双方虽签订了合同，但未履行，故曾皓不应承担保证责任。3.2013年8月2日三方签订的《保证担保借款合同》约定的借款金额为200万元，但李翼实际出借为100万元，借款金额发生了改变，担保人对此并不知晓，也未对该100万元借款作出担保承诺，李翼与廖流平变更合同未经保证人同意，故曾皓不应承担保证责任。被上诉人李翼辩称，1．曾皓在上诉状中已认可李翼转账100万元给廖流平，合同已履行。2．廖流平出具的情况说明未否定收到李翼100万元，但情况说明中陈述该100万元系李翼代赵孝松支付借款不是事实，赵孝松也正在起诉向廖流平主张借款200万元，赵孝松不可能将自己的支付依据交给李翼。3．廖流平在一、二审中均不出庭，也未委托诉讼代理人，若本案是虚假诉讼，廖流平不可能不主张权利。4．李翼最终仅向廖流平出借借款100万元，系因部分款项未收回，无法出借200万元，但不是对原合同的变更，也未加重保证人的负担，保证人主张变更合同未告知保证人从而不承担保证责任的理由不成立。被上诉人廖流平未作答辩。李翼向一审法院起诉请求：1、廖流平、曾皓偿还李翼借款本金100万元及2015年2月起利息，按月利率2%计算，利随本清。2、廖流平、曾皓承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月2日，李翼与廖流平、曾皓签订《保证担保借款合同》，约定廖流平向李翼借款200万元，借款期限从2013年8月2日起至2014年8月1日止，月利率3%，由曾皓提供连带责任保证，保证期限为借款期间以及借款期限届满之日起两年。保证范围为合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。并注明：“指定账户，农行、廖流平×，以到帐资金额度为准。廖流平（签字、捺印）”。2013年9月2日李翼向廖流平电汇47万元，转款47万元。2013年9月4日李翼向廖流平转款6万元。廖流平按月�率3%向李翼支付利息至2015年1月，之后廖流平未向李翼支付过本息。一审法院认为，李翼与廖流平、曾皓签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定。李翼已于2013年9月2日和2013年9月4日将借款本金100万元交付给廖流平。李翼、廖流平之间的《保证担保借款合同》成立并生效。《保证担保借款合同》约定曾皓承担连带保证责任的期限为借款期间以及借款期限届满之日起两年。李翼在保证期限内诉讼来院主张要求曾皓承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。李翼要求廖流平按月利率2%支付利息，该利率标准在法律保护的范围内，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、廖流平于本判决生效后十日内支付李翼借款本金100万元，利息以本金100万元为基数，按月利率2%，从2015年2月1日起计算至本金还清之日止。二、曾皓对以上第一项判决确定的金额承担连带清偿责任。曾皓承担保证责任后，有权向主债务人廖流平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8520元，公告费600元，由廖流平、曾皓承担。本院二审期间，上诉人曾皓向本院提交了以下证据：1．四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1413号民事判决书复印件；2．�流平出具的情况说明及其身份证复印件；3．赵孝松与廖流平签订的《保证担保借款合同》复印件、收条复印件、现金存单复印件。以上证据证明目的：李翼向廖流平转账的100万元系代赵孝松出借借款，李翼与廖流平的借款合同未实际履行，保证人不应承担保证责任。被上诉人李翼质证意见：廖流平的情况说明不能确认是否是其本人所写，对其真实性不予认可，对其他证据真实性予以认可，但对证明目的有异议，李翼向廖流平支付的100万元系支付李翼与廖流平约定的借款，而非代赵孝松支付借款。本院经审查认为，上诉人曾皓提交的署名为廖流平的情况说明来源不明，廖流平作为本案当事人，拒不出庭参加诉讼，廖流平作为借款人与本案存在直接利害关系，且情况说明内容无证据予以佐证，本院对情况说明不予采信；对上诉人提交的其他证据真实性予以确认，但该几组证据不能达到李翼向廖流平支付的100万元系代赵孝松支付借款的证明目的。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．李翼是否已向廖流平交付借款；2．曾皓是否应承担保证责任。关于焦点1，本案双方对签订《保证担保借款合同》以及廖流平收到李翼转款100万元的事实均无异议，本院予以确认。本案中，李翼、廖流平约定由李翼向廖流平出借借款200万元，是双方的真实意思表示，李翼已实际向廖流平转账100万元，李翼主张已支付借款100万元的理由成立，本院予以支持。廖流平、曾皓主张李翼交付的100万元系代赵孝松出借借款，但其提供的证�不能证明李翼向廖流平交付的100万元与赵孝松存在关联性，且李翼在自己与廖流平约定出借借款未支付的情况下代赵孝松支付借款，也明显不合常理和交易习惯，本院对廖流平、曾皓的该项主张不予采信。关于焦点2，曾皓自愿为廖流平向李翼借款提供连带保证，是其真实意思表示，不违反法律规定，保证合同有效，曾皓应按照《保证担保借款合同》的约定承担相应的保证责任。曾皓主张因李翼实际交付借款为100万元，而借款合同约定的借款为200万元，故李翼与廖流平已实际变更了合同主要内容，且未经保证人同意，故其不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率�内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，本案中李翼实际交付借款100万元，曾皓只应对该100万元借款本息承担保证责任，而双方约定的保证范围为200万元借款本息，虽然本案主债务作了变动，但实际上减轻了债务人债务，故曾皓作为连带保证人，仍应对100万元借款本息承担连带保证责任。综上，上诉人曾皓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人曾皓负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 越太强审判员 陈伟林二〇一七年九月十八日书记员 周 阳