成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10975号
原告（执行案外人）：眉山市世代车业有限责任公司。住所地：眉山市新区。
法定代表人：黄福全,总经理。
委托诉讼代理人：雷生会，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：成都胜林汽车销售有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：白瑞，执行董事。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王永文，男，汉族，1964年5月28日出生，四川省青神县。
原告眉山市世代车业有限责任公司（以下简称眉山世代公司）诉被告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）、第三人王永文案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告眉山世代公司的法定代表人黄福全及委托诉讼代理人雷生会，被告胜林公司的委托诉讼代理人杨长春到庭参加了诉讼，第三人王永文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告眉山世代公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止对川ZDJ8**号车辆的执行；2.请求确认原告眉山世代公司系川ZDJ8**号车辆的所有权人；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人王永文于2014年2月17日签订了按揭购车合同，合同载明“乙方提车时一次性付清剩余车款，车到三日内，若乙方未能按协议付款提车，甲方有权另行处理”。2014年3月12日，原告为王永文办理了车辆登记手续，车牌号为川ZDJ8**，并且垫资为第三人购买了机动车交强险和商业保险，并且为王永文支付了车辆购置税。在办理购车款贷款时，银行审查认为王永文个人征信记录恶劣并拒绝为其提供贷款，同时担保公司也拒绝为王永文提供车辆按揭款担保。原告知悉上述情况后告知王永文，并多次催促其依照约定履行合同，而王永文一直拖延办理，故原告一直未向王永文交付该车辆，该车至今为原告实际占有。2014年6月后，原告与王永文失去联系。2015年8月，原告欲将案涉车辆另行销售时才得知该车辆已经被法院查封，即提出了执行异议。武侯法院受理后作出（2016）川0107执异53号裁定书，驳回了原告的案外人执行异议。原告认为，案涉车辆虽然登记在王永文名下，但是一直没有完成交付，且原告与王永文的购车合同中约定未能按约付款提车原告有权另行处理隐含了所有权保留的意思。依照《物权法》，动产自交付时生效，没有交付则车辆应当为原告所有，登记仅仅为对抗要件，王永文没有实际付款，也不是善意第三人，车辆登记信息只是表象，本质上案涉车辆实际为原告所有。因此，（2016）川0107号执异53号执行错误，故原告诉至法院。
被告胜林公司辩称，原告眉山世代公司不是案涉车辆的权利人，应当对案涉车辆继续执行。第一，原告作为案外人，对被告申请的执行案件不具有强制停止执行的权利，亦不能对抗第三人王永文的权利。汽车属于特别的动产，产权以登记为准，区别于一般动产以交付为准。根据原告提供的车辆行驶证、登记信息等证据，证明王永文已经登记取得了涉案车辆的所有权。第二，原告与王永文的合同中没有约定所有权保留，王永文已经将涉案车辆的首付款支付给原告，担保公司也帮王永文垫付了一部分购车款，涉案车辆应当为王永文所有，（2016）川0107号执异53号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王永文未作答辩。
经审理查明，2014年2月17日，原告眉山世代公司与第三人王永文签订了《购车合同》，约定第三人向原告购买中东版13款丰田霸道4000型一辆，价格为58.8万元，第4条约定车到三日内若王永文未按协议付款提车，原告有权另行处理，且不退还订金；第6条约定如王永文所购车辆为银行按揭贷款车，王永文必须完成一切银行及相关部门手续，并交清首付款及其他应付款后，方可提车。
为履行该合同，原告眉山世代公司通过原告法定代表人黄福全的女儿黄韩勤的银行账户，于2014年3月3日向天津沃昇国际贸易有限公司转账支付54.5万元，附言载明为购买2013款中东新霸道4000车款。
2014年3月11日，眉山市国税局出具《车辆购置税完税证明》，载明纳税人为王永文，厂牌型号为丰田普拉多PRADO4.0L，车辆识别号为JTEJU9FJ6DK062795。2014年3月12日，眉山市公安局交通警察支队车辆管理所办理了案涉的车牌号为川ZDJ8**车辆的注册登记手续，《注册登记机动车信息栏》载明川ZDJ8**车辆的车辆识别号为JTEJU9FJ6DK062795，登记机动车所有人为王永文，同时载明该车辆的抵押权人为中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，抵押登记时间为2014年3月14日，并于2014年5月4日解除了抵押。
原告陈述因第三人王永文原计划以向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行抵押贷款方式向原告购车，且申请贷款金额远超过合同价格，故原告没有支付订金。为办理贷款相关手续，原告将车辆的所有权登记在王永文名下，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行办理了抵押登记。但是由于中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行未实际向王永文发放贷款，故解除了抵押。同时，王永文向与原告有合作关系的成都富谦融资担保有限公司以个人消费贷款购车。由于王永文实际没有支付购车款、也没有提车，依据原告与成都富谦融资担保有限公司签订的《合作协议》，在购车方迟延付款、无法贷款等导致购车手续不能完成的情况下，原告应当向成都富谦融资担保有限公司无条件返还代购车方支付的垫款，故原告在2014年4月13日向成都富谦融资担保有限公司转账10万元，退还了成都富谦融资担保有限公司代王永文支付的购车款。
案涉川ZDJ8**车辆以及车辆的行驶证至今均在原告处，没有交付给王永文。原告以原告法定代表人黄福全的女儿黄韩勤作为投保人，于2014年5月4日为案涉车辆购买了商业保险。
因原告与王永文的购车合同未履行，在原告准备将车辆另行出售时，发现该车辆因王永文与被告胜林公司之间的民事诉讼被查封。
另查明，因被告胜林公司与第三人王永文之间的服务合同纠纷，案涉登记在王永文名下车辆于2014年11月12日被保全查封。2015年7月14日，本院作出（2014）武侯民初字第3645号民事判决，判决王永文向胜林公司偿还垫付贷款177000元并支付违约金35400元；判决生效后，胜林公司申请执行。2015年12月28日，本院作出（2015）武侯执字第3849-3号执行裁定，将案涉车辆查封。为此，原告提出案外人执行异议，主张对案涉车辆的权利，本院于2016年10月10日作出（2016）川0107执异53号裁定书，裁定驳回原告的异议请求，故原告向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有原、被告及第三人主体资格证明，《购车合同》、电子银行回单、车辆购置税完税证明、注册登记机动车信息栏、合作协议、网上银行电子回单、行驶证、机动车辆保险批单、（2016）川0107执异53号执行裁定书以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，第三人王永文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告眉山世代公司的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
案涉车牌为川ZDJ8**的小型越野客车经车辆管理部门登记在第三人王永文名下，其登记的基础是原告眉山世代公司与王永文签订的《购车合同》，但是合同签订后，王永文并没有按照合同的约定支付购车款或者贷款支付购车款；另外，因王永文的原因，案外人成都富谦融资担保有限公司代王永文向原告支付的购车款，原告也按照合作协议约定向成都富谦融资担保有限公司退回。由此可见，原告为履行与王永文签订的《购车合同》，在向天津沃昇国际贸易有限公司支付购车款购买了案涉车辆后，没有登记在原告名下，而直接登记在王永文名下。但是，王永文没有按约向原告支付购车款，无权提车，原告亦没有向王永文交付案涉车辆，除了纳税和将案涉车辆登记在王永文名下外，该合同并未得到实际履行，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，案涉车辆的物权实际没有发生转让，故案涉车辆实际仍然归属原告所有。原告实际占有、支配该车辆，原告持有案涉车辆的行驶证、原告法定代表人黄福全的女儿黄韩勤作为投保人为案涉车辆购买商业保险，也从侧面印证了这点。案涉车辆登记在王永文名下仅仅是外观表现，其物权应当按照实际情况登记为原告所有，虽然未经登记仅仅不得对抗善意第三人，并不能否认其物权的真实性，该登记与事实不一致，应当予以纠正。本案被告即申请执行人胜林公司是王永文的债权人，王永文对其存在金钱给付义务，但胜林公司对于案涉车辆并无其他权利，也并非对该车辆享有权利的善意第三人，故不应当继续对实际物权归属于原告的案涉车辆进行执行。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、停止对川ZDJ8**号车辆的执行；
二、确认原告眉山市世代车业有限责任公司为川ZDJ8**号车辆的所有权人。
案件受理费7150元，公告费260元，共计7410元，由被告成都胜林汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
本院（2016）川0107执异53号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 马智如
人民陪审员 王 波
二〇一七年二月十五日
书 记 员 颜钰洪