金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2044号
原告：昆山青烽精细化工有限公司，住所地江苏省昆山市蓬朗镇。
法定代表人：姜炎生，执行董事。
委托代理人：于萍，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：天迈投资控股有限公司，住所地金华市金东区江东工业园201号。
法定代表人：应慧莉，执行董事。
委托代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。
原告昆山青烽精细化工有限公司（以下简称青烽公司）为与被告天迈投资控股有限公司（以下简称天迈公司）买卖合同纠纷一案，于2017年5月23日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员唐华敏独任审判，于同年6月30日、9月18日两次公开开庭进行审理。原告青烽公司的委托代理人于萍、被告天迈公司的委托代理人叶民珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青烽公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款111027.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方互有业务往来，被告持续在原告处采购货物，现累计结欠原告货款本金111027.5元（有采购合同、增值税发票、对账单为证），对上述欠款原告曾多次催讨，但被告一直拖延不付。
原告为证明上述主张，于举证期限内向本院提交如下证据：
1、购货合同复印件四份，证明原、被告间系买卖合同关系的事实。
2、送货确认单原件九份，证明原告已经履行送货义务，送货单上的内容与合同订单吻合的事实。
3、增值税发票原件5份，证明原告就双方交易价款111027.5元开具了全额增值税发票的事实。
4、快递单据及查询记录2份，证明被告否认的2017年3月及4月份的两张发票已经邮寄给被告的事实。
被告天迈公司答辩称：2016年10月11日发票金额24405元、2016年12月7日发票金额20025元、2017年1月9日发票金额14120元相应的货被告认可收到。但对于原告提供的2017年3月13日发票16075元、2017年4月1日的发票36402.5元中有关送货确认单上收货员刘燕签名的货被告未收到，刘不是被告的员工，被告只欠原告货款63450元，其中4900元货款原告尚未向被告开具增值税发票。被告以往付款情况：2016年11月28日承兑汇票20000元（付2016年4至5月货款），2017年1月24日转账22800元（2016年6月货款），2017年2月14日承兑汇票50000元（2016年7至8月货款），2017年3月27日转账19045元，2017年3月22日转账9525元，被告共计向原告付款121370元。被告尚欠原告货款63450元。请求驳回原告不合理诉请。
被告天迈公司向本院提交如下证据：
1，购货合同原件一份，证明2016年11月2日被告方通过传真方式与原告方签订合同并留底的事实。
2，社保缴费清单（2016年10月至2017年3月）、被保险人清单、保险合同（2016年6月2日月至2017年6月1日）各一份，劳动合同四份，证明被告公司无刘燕此人及相应的由刘燕签收的货物被告并未收到的事实。
本院依法调取证据：
1、金华市金东区国家税务局《证明》一份，载明：经金税工程增值税防伪税控系统查询，代码为：3300164130，号码为12632555的增值税专用发票，系统中无认证记录；代码为：3300164130，号码为13111657的增值税专用发票，系统中无认证记录。
2、被告业务员许建霞笔录，载明2017年其未向原告发送过要货合同。
对原、被提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
证据1，被告对2017年2月8日及3月2日的两份合同真实性有异议，据被告业务员回忆未签过这两份合同，被告也未留底这两份合同。双方交易习惯，被告签字后传真给原告形成双方买卖业务关系，被告原件留底的只有前两份合同。第一份合同明确可以看出是来回传真件形成的，2017年的两份合同无法显示是传真件的合同。被告业务员许建霞未签订后两份合同；本院认证：四份合同均系复印件，其中二份合同（2016年7月20日、11月2日）被告无异议，本院予以认定；另二份合同（2017年2月8日、3月2日）的二份合同被告不予确认，亦无相关证据印证，本院不予认定。
证据2，被告对刘燕签名的3张送货单有异议，刘非被告员工，其无权代表公司。实际送货确认单的数量与被告认可的2016年合同是不一致的，数量明显比合同要多；本院认证：刘燕签名的3份送货单，因无证据证明刘系被告员工，被告否认收到上述货物，亦无其他证据佐证，本院对此不予认定。另六份送货单，被告无异议，本院予以认定。
证据3，被告认可收到前面3张发票，对2017年的2张发票及相应的货物被告都未收到过；本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、被告没有收到过该两份单据。本院对该证据的真实性予以认定。
二、被告提供的证据
证据1，原告对真实性无异议，但这只是供货合同中的一份，且双方交易习惯是被告方将供货合同传真原告，原告方核对库存后在合同上修改品名数量，形成完整的供货的合同，原告按照该供货合同送货并开具发票；本院认证：鉴于原告对该证据真实性无异议，本院予以认定。
证据2，原告对社保清单的真实性无异议，对其他材料不认可，无法证明被告的证明目的；虽然被告提供2016年10月至2017年3月的社保清单里没有刘燕的名字，但是不排除被告公司用工制度不完善，未帮刘燕办理登记及缴纳社保情况，而被告有利用不健全的用工制度逃避义务的可能，且该两份刘燕签字的送货单系2017年2月8日及2017年3月2日两份采购合同，而3月2日的采购订单上的货物在3月29日原告已完成送货，因此不可能存在原告起诉时被告还未完成送货的事实。且该两份送货单的形式、送货地址与原告提供的其他送货单一致，故原告认为已完成送货任务；本院认证：对该证据的真实性予以认定。
三、本院依法调取的证据
证据1、原告对真实性认可，但发票未抵扣并不代表被告未收到货物（即进项行为），也不能视为被告可以不支付货款的理由；被告对三性没有异议，被告方没有收到货物；本院对该证据的真实性及载明内容予以认定。
证据2、原告对笔录的真实性认可，但是笔录中内容与事实不符，经公司与许建霞直接接触的业务人员反映，所有订单均是许建霞亲自下单给原告青烽公司的，并且前后订单的签名笔迹完全一致，应为同一人所写。因此对其说的2017年订单并非其本人所为的说法不予认可；被告无异议；本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定本案法律事实如下：原、被告自2016年起开始业务往来，原告应被告合同要求供货。按双方2016年7月20日确认的购货合同，原告于同年9月19日向被告供货价值18280元，9月21日供货6125元，并于10月11日向被告开具金额24405元的增值税发票。按双方于同年11月2日确认的购货合同，原告于11月5日向被告供货20025元，12月12日供货8460元，12月30日供货5660元，并于同年10月11日向被告开具金额24405元的增值税发票。以上货物及增值税发票均交付被告，共计货款63450元，上述货款被告至今未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告按合同约定交付货物后，被告应及时支付货款，其未予支付，构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告支付货款111027.5元，其中63450元货款主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案争议焦点在于：价值47577.5元的货物被告是否收到？原告为此提供供货合同复印件2份、刘燕签名的送货确认单3份、增值税发票及快递单各2份证明其主张。因供货合同非原件，被告亦不认可，真实性无法确认；另无证据证明刘燕系被告员工；亦无证据证明被告收到货物及相关增值税票据，故原告关于47577.5元之货款主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天迈投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山青烽精细化工有限公司货款63450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告昆山青烽精细化工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1260元（已减半收取），由原告昆山青烽精细化工有限公司负担567元，被告天迈投资控股有限公司负担693元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 唐华敏
二〇一七年十月十日
书记员 汪利辉