浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初217号
原告：余德有，男，1944年4月29日出生，汉族，�民，住江山市。
原告：余忠明，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住江山市。
原告：余忠菊，女，1969年8月27日出生，汉族，农民，住江山市。
原告：余小忠明，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住江山市。
原告：余忠水，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住江山市。
五原告共同委托诉讼代理人：徐建明，浙江召策律师事务所律师。
被告：毛君，男，1990年10月16日出生，汉族，农民，住江山市。
委托诉讼代理人：王伟伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层。
负责人：杨晓迪。
委托诉讼代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：詹加福，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地江西省乐平市，现住江山市。
被告：刘贤平，男，1977年9月23日出生，汉族，住江山市。
被告：徐利涛，男，1979年11月6日出生，汉族，住江山市。
原告余德有、余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水与被告毛君、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，应五原告之申请，本院依法追加詹加福、刘贤平、徐利涛为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余忠水及五原告共同委托诉讼代理人徐建明，被告平安财保公司的委托诉讼代理人李剑，被告詹加福到庭参加诉讼；被告刘贤平、徐利涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余德有、余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水共同向本院提出诉讼请求：1、被告毛君、詹加福、刘贤平、徐利涛共同赔偿五原告因涉案交通事故造成其亲属曾仙花损伤经抢救无效死亡所产生的各项损失383015元；2、被告平安财保公司在赣Ｍ×××××号小型普通客车投保的商业三者险保险责任限额内直接赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费由各被告负担。五原告主张的事实和理由：受害人曾仙花系原告余德有之妻，系原告余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水之母。2017年6月24日，被告詹加福驾赣Ｍ×××××8号小型普通客车与受害人曾仙花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成曾仙花受伤经医治无效死亡、两车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队就涉案事故责任作出认定：被告詹加福负事故的主要责任、受害人曾仙花负事故次要责任。经查，被告驾驶赣Ｍ×××××8号小型普通客车登记所有人为毛君，由被告毛君、刘贤平、徐利涛三人合伙经营组织共同使用，被告詹加福系由三人共同雇用的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司投保了交强险，在被告平安财保公司投保了商业三者险。涉案事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司已履行了交强险赔付义务，但五原告与各被告未能达成赔偿协议。五原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告毛君辩称，对原告主张的涉案交通事故发生的事实和交警部门作出的事故认定意见无异议。关于原告主张的赔偿项目：对医疗费、丧葬费、施救费无异议；由于受害人受伤后一直在ICU抢救治疗，无需专人陪护，故对原告主张的护理费不予认可；处理丧葬事宜误工费同意按3人、3天计算；交通费按其住院天数每天10元计算，认可360元；精神损害抚慰金过高。答辩人与被告刘贤平、徐利涛合伙做燃料油生意赣Ｍ×××××8号小型普通客车虽然登记在答辩人名下，却是三合伙人共同使用，被告詹加福系三人共同雇用的驾驶员。被告詹加福因涉案交通事故涉嫌交通肇事犯罪，在相应的刑事案件审理过程中，为取得受害者家属的谅解，答辩人与被告刘贤平、徐利涛共同出资90000元，以被告詹加福之名�交付给了各原告。
被告平安财保公司辩称，对涉案交通事故事实和责任认定无异议。关于原告主张的赔偿项目：医疗费损失总额无异议，但其中包含的非医保费用12397.93元，不属保险赔付范围；住院伙食补助费应当按受害人实际住院天数36天计算；护理费不予认可；处理丧葬事宜误工费同意按3人3天计算；交通费认可1000元；死亡赔偿金、丧葬费、施救费无异议。原告主张其超过交强险限额部分的损失按90%比例赔偿不当，答辩人同意按75%比例赔偿。
被告詹加福辩称，其系受雇于被告毛君、刘贤平、徐利涛的驾驶员；为取得各原告的谅解，以答辩人名义已赔付给各原告的90000元赔偿款，系由被告毛君、刘贤平、徐利涛共同出资。
被告刘贤平、徐利涛未提出�辩意见。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于五原告与受害人曾仙花的亲属关系的认定
到庭参加诉讼的各被告对原告提供的来源于交警部门的《交通事故死者及家属情况登记表》均无异议，本院对此予以采信。据此，本院对五原告诉讼主张的各自与受害人曾仙花的亲属关系予以确认。
二、关于涉案机动赣Ｍ×××××8号小型普通客车所有人、使用人及其投保情况等事实的认定
依据交警部门就涉案交通事故作出的认定书，可以确认该机动车登记所有人为被告毛君，被告詹加福系事故发生时该机动车的驾驶员。被告平安财保公司在庭审中确认该机动车在其公司投保了保险责任限额为100万无并�保了不计免赔的商业三者险，本院对该事实予以确认。本案中，虽然被告毛君、詹加福一致认为涉案机动车由被告毛君、刘贤平、徐利涛三合伙人共同使用，被告詹加福系由三合伙人共同雇用，但由于被告刘贤平、徐利涛未到庭确认，且其他当事人未提供相应的证据予以证明，故本院对该事实不予认定；依据被告毛君、詹加福的法庭陈述，本院确认该两被告存在雇佣关系。
三、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定
交警部门作出的事故认定书依法应当作为处理相应交通事故民事赔偿的重要依据。本案中，原告提供了江山市公安局交通警察大队就涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，到庭的各被告对此均无异议，本院采纳交警部门就涉案交通事故责任作出的认定意见，并对原告主张�事故事实予以确认。
四、依据五原告及被告毛君、詹加福的法庭陈述，以及被告毛君提供的由原告余忠水出具的收条一张，本院确认被告詹加福为取得涉案交通事故受害人曾仙花之亲属的谅解，补偿给各原告精神损害抚慰金等损失90000元。
五、关于五原告因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定
1、医疗费：原告提供了住院费发票1张金额为136830.87元、门诊发票2张合计金额1763.18元、抬人费收据1张金额为150元，主张医疗费损失138744.07元。本院认为，原告提供的上述医疗费用票据与其提供的病历、出院记录及住院病人费用汇总报表等能够相互印证，故本院对原告提供的这些证据予以采信；依据原告提供的住院病人费用汇总报表，其住院费中所含的包餐费13元不属于医疗费，应当予以剔除；被告平安财保公司认为原告医疗费中含非医保费用12397.93元，因未提供的相应的证据，本院不予采纳，经审查原告提供的住院病人费用汇总报表及门诊收据、抬人费收据等，本院确认原告的上述医疗费中含非医保费用12275.16元。综上，本院确认原告因涉案交通事故损伤花费合理医疗费138731.05元，其中含非医保费用12275.16元。
2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数37天、每天30元计算合计1110元。本院认为，依据原告提供的有关受害人住院治疗的证据材料可以确定受害人曾仙花的住院天数为36天，故本院依照其实际住院天数确认该项损失为1080元。
3、护理费：原告依据医疗机构的证明意见认为受害人曾仙花住院治疗期间，其中20天需由2人陪护，其余16天由1人陪护，主张护理费按护理天数56天、每天130元计算合计7280元。本院认为，由于受害人曾仙花伤势严重，其护理难度相应较大，故原告主张护理费按每天130元计算应属合理，本院予以采纳；经审查，在受害人曾仙花抢救治疗期间，其中有14天在ICU治疗，客观上无需他人陪护，但另外22天入住在普通病房的，需由专人陪护，结合受害人曾仙花的伤情及治疗机构开具的相关陪护意见证明，本院确认其中20天需由2人陪护、另外2天由1人陪护。综上，本院确认受害人曾仙花的护理费按护理天数42天、每天130元计算合计5460元。
4、死亡赔偿金：原告主张按农村居民标准每年22866元、赔偿年限15年计算合计342990元。本院认为，原告主张的该项损失符合相关法律规定，且到庭参加诉讼的各被告对此均无异议，故本院对此予以确认。
5�丧葬费：原告主张28192.50元。本院认为，原告主张的该项损失合理，且到庭参加诉讼的各被告对此未持异议，本院予以确认。
6、处理丧葬事宜误工费：原告主张按4人、9天计算，另有原告余忠明远在新加坡务工，因处理丧葬事宜产生误工损失22000元，故合计主张该项损失27561.28元。本院认为，本案中，原告并未举证证明余忠明在新加坡居住工作及相应的误工损失等事实，故本院对原告主张的该事实不予认定；且处理丧葬事宜的人数不宜过多及天数不宜过长，本院酌定按3人、7天计算，计算标准参照浙江省统计部门公布的2016年度浙江省在岗职工年平均收入折算。综上，本院确认五原告为处理丧葬事宜产生的误工损失为3244元。
7、交通费：原告主张5000元。本院认为，原告在本案中主张的交通费包含因受害人曾仙花抢救治疗产生的交通费和处理丧葬事宜交通费，原告为证明该项损失，提供了若干交通费票据，但原告未能说明产生这些交通费所对应的具体事实，本院无法审查确认这些票据的真实性及其与本案的关联性，故本院对这些交通费票据不予采信；鉴于在受害人曾仙花抢救治疗期间各原告为陪护、探视受害人必然产生一定的交通费损失，本院酌定原告交通费损失为360元。
8、施救费：原告提供了施救费发票1张，主张施救费损失250元。到庭参加诉讼的各被告对此无异议。本院认为，原告主张的该项损失合理有据，本院予以认定。
本院认为：涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。依照交警部门就涉案交通事故作出的事故责任认定意见，本�酌定五原告因涉案交通事故造成其亲属曾仙花受伤经医治无效死亡所产生的交强险赔偿范围外的合理损失，由被告詹加福驾驶的机动车一方承担80%的赔偿责任；由于被告詹加福系受雇于被告毛君驾驶涉案机动车，故因其侵权行为给原告造成的损害，依法应当由其雇主毛君承担相应的民事赔偿责任；被告平安财保公司系该机动车商业三者险保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，但本院审查确认的非医保费用因不属于保险赔偿范围，应当由被告毛君依法负责赔偿。被告詹加福为获取各原告的刑事谅解，已自行补偿给原告方的90000元，属于其双方自由处分行为，本院对此予以尊重；该款项虽然由被告毛君参与出资，但不能据此认为其向原告方进行了赔偿或补偿。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国�权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赣Ｍ×××××8号小型普通客车投保的商业三者险保险责任限额内赔偿原告余德有、余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水因涉案交通事故产生的各项损失合计310225.91元；
二、被告毛君赔偿原告余德有、余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水因涉案交通事故造成其亲属曾仙花损伤经医治无效死亡产生的医疗费损失（非医保部分）9820.13元；
上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告余德有、余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3520元，由原告余德有、余忠明、余忠菊、余小忠明、余忠水负担470元，由被告毛君负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一八年三月三十日
书记员 王敏芝