河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1029号
上诉人（原审被告）:开封黄河水利水电工程有限公司，住所地：河南省开封市金明区水稻乡堤角村东环北路2号。
法定代表人：李明金，总经理。
委托诉讼代理人：徐虎玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：苗利闯，河南盛意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:焦作市万泉市政机械设备租赁有限公司，住所地：河南省焦作市太行路112号。
法定代表人：李重阳，总经理。
委托诉讼代理人：班全福，河南豫城事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:陈拴峰，男，1962年12月13日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审第三人）:刘利涛，男，1974年1月17日生，汉族，住河南省林州市。
被上诉人（原审第三人）:殷治国，男，1978年12月25日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
上诉人开封黄河水利水电工程有限公司（以下简称开封黄河水电公司）因与被上诉人焦作市万泉市政机械设备租赁有限公司（以下简称万泉租赁公司）、陈拴峰、刘利涛、殷治国租赁合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
开封黄河水电公司上诉请求：改判我公司不应当承担向万泉租赁公司支付建筑设备租赁费及利息的责任或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定我公司与万泉租赁公司之间存在租赁合同关系，事实不清，证据不足且适用法律错误。（一）2013年2月26日,我公司与陈拴峰签订联合施工协议的合同相对人是陈拴峰个人，而不是刘立涛、殷治国、陈拴峰组成的个人合伙组织。该协议签订时刘立涛、殷治国、陈拴峰之间签订的合伙协议根本就不存在。直到一个月后，即2013年3月26日,刘立涛、殷治国、陈拴峰之间才签订合伙协议，其三人合伙的事实，我公司是通过其他案件才知晓，在此之前根本不知道原审第三人之间存在合伙关系。（二）从租赁合同的签订到实际履行，其实际权利义务人是万泉租赁公司和原审第三人之间。1、殷治国与万泉租赁公司签订的工程机械租赁合同并不能代表我公司。殷治国作为合伙组织成员，是以其个人名义与万泉租赁公司签订的，其所代表的是合伙组织，并未代表我公司。2、6标段的工程量总价款并非为29万元，除此之外，我公司没有支付过万泉租赁公司任何机械租赁费或其他费用。3、万泉租赁公司称一直与我公司交涉此事（租赁费）不是事实，也未有证据证明。而事实上万泉租赁公司想让我公司从第三人工程款中扣除29万元支付给自己。（三）我公司在与陈拴峰签订联合施工协议作出意思表示时，原审第三人的合伙协议尚不存在，我公司也不认识殷治国，何来原审认定的：“真实的意思表示”。（四）、1、由于6标段的工程量租赁费总价款并非29万元，除此之外我公司未向万泉租赁公司支付过任何费用，而原审并没有查明《建设设备租赁合同》到底是谁在履行，谁才是合同的当事人。2、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终888号民事判决，判定陈拴锋施工的6标段5679157.56元工程款，由申请人全部支付给陈拴锋，足以说明联合施工协议的合同相对人是陈拴锋，而非三位原审第三人组成的合伙组织。二、1、由于殷治国未到庭参加诉讼，我公司已经提出殷治国的签字无法确定真实性。由于，签字无法确定真实性，决算表的真实性也是无法确定的，由此所谓的欠29万元租赁费，最终也无法确定，也就不能判令我公司承担相应责任。三、既然殷治国系与陈拴峰共同出资进行该项目施工的合作人,可以代表陈拴峰的意思表示，为什么陈拴峰的意思表示不代表三个原审第三人组成的合伙组织。殷治国签订合同时，没有我公司授权委托书，其行为也未得到我公司追认。四、我公司有新的证据证明，殷治国与万泉租赁公司签订的工程机械租赁合同，并非该合同载明的时间所签。焦作市中级人民法院豫08民终2534号民事判决书已经证明，原审第三人共同出资进行焦作市沁北引黄灌区工程3.4.6标段的施工。而殷治国与万泉租赁公司签订的另一份租赁合同也是包括3.4.6标段的，并未单独区分6标段。五、现有判决已经认定合伙关系存在，并且能够作为《建设设备租赁合同》的主体，一审法院判令我公司独立承担合同责任，而不是判令三位原审第三人（合伙人）独立承担或首先承担合同责任，因此原审违背了事实上公正和法律公正。
万泉租赁公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
陈拴峰、刘利涛、殷治国未答辩。
万泉租赁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令开封黄河水电公司支付租赁费29万元及利息（利息从2017年3月8日起至归还租赁费完毕止按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.本案诉讼费由开封黄河水电公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月，万泉租赁公司（甲方）与开封黄河水电公司焦作沁北引黄灌区工程干渠施工六标段（乙方）签订工程机械租赁合同书一份，合同中约定：乙方租用甲方挖掘机、压路机、铲车数量，租赁期限为一年，租金的结算办法，双方的责任及违约责任等条款，发生纠纷由解放区法院管辖，万泉租赁公司及乙方代理人殷治国均在该合同上签字。2013年12月31日，万泉租赁公司和殷治国经核算后，出具了2013沁北引黄灌区工程欠机械费一览表（六标），上载明：“扣除已付款，欠302680元整，经协商同意290000元整作为欠款数”。2014年12月11日，开封黄河水电公司出具证明一份，载明：“在焦作沁北引黄灌区工程六标施工中使用万泉租赁公司机械，据该公司提供所欠机械费为贰拾玖万（当时是由陈拴峰经手）……,开封黄河水电公司在证明上签章”。
根据生效判决认定的事实另查明：1、开封黄河水电公司为焦作市沁北引黄灌区工程其中一个标段建设的中标单位，陈拴峰承包了开封黄河水电公司中标工程，并作为开封黄河水电公司的项目部经理进行工程施工，2013年3月26日，陈拴峰与殷治国、刘利涛协商共同出资进行焦作市沁北引黄灌区工程3、4、6标段的工程施工，后殷治国作为该工程合伙之一与万泉租赁公司签订了用于该工程的《建筑设备租赁合同》。
一审法院认为：开封黄河水电公司系焦作市沁北引黄灌区工程其中六标段建设的中标单位，其与陈拴峰签订的合同名为联合施工协议，但从内容上看，可以确定双方之间系转包关系。从庭审证据以及生效判决可以认定陈拴峰系该项目的负责人，涉案的《建设设备租赁合同》虽然不是陈拴峰本人签署，但殷治国系与陈拴峰共同出资进行该项目施工的合作人，可以代表陈拴峰的意思表示，该租赁设备已经实际由开封黄河水电公司中标工程使用，有开封黄河水电公司出具的证明相印证。故开封黄河水电公司应为《建设设备租赁合同》的承租方。万泉租赁公司请求开封黄河水电公司支付租赁费的诉请，符合法律规定，予以支持，利息应从万泉租赁公司向本院起诉之日至判决确定还款之日止。开封黄河水电公司辩称，万泉租赁公司从未向其主张过租赁费，其诉讼已过诉讼时效，根据庭审查明的事实，开封黄河水电公司曾向万泉租赁公司出具有证明，该证明显示开封黄河水电公司愿意在剩余工程款到开封黄河水电公司，负责将该欠款对清后支付给万泉租赁公司，可以认定万泉租赁公司曾经向其主张过支付租赁费，其理由不成立，不予采信。原审法院判决：开封黄河水电公司应于本判决生效后十日内支付万泉租赁公司租赁费29万元及利息(利息从2017年3月8日至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由开封黄河水电公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人应按合同约定履行义务。开封黄河水电公司系焦作沁北引黄灌区工程其中一个标段建设的中标单位，陈拴峰系该中标工程项目部负责人，陈拴峰与殷治国、刘利涛共同出资对该工程进行施工；殷治国以开封黄河公司项目经理部名义与万泉租赁公司签订了《建设设备租赁合同》，该租赁设备已实际用于开封黄河水电公司中标工程的建设，故原审据此认定开封黄河水电公司为《建设设备租赁合同》的承租方，并无不当。开封黄河水电公司应当向万泉租赁公司支付租赁费及利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。开封黄河水电公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由开封黄河水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 明
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 廉浩楠