山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3193号
上诉人（原审原告）：山东慧科助剂股份有限公司。住所地：沂源县经济开发区。统一社会信用代码：9137030067054471X2。
法定代表人：唐守余，董事长。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜玉华，男，1965年4月30日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县经济开发区。
上诉人山东慧科助剂股份有限公司（以下简称慧科公司）因与上诉人杜玉华返还原物纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人慧科公司的委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼。上诉人杜玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧科公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项；2.判决杜玉华支付土地占用费445221.6元（自2006年6月1日至2016年7月19日）；3.判决杜玉华赔偿自起诉之日至实际返还土地期间的经济损失（土地占用费）；4.一、二审诉讼费用由杜玉华承担。事实与理由：1、一审判决第二、三项事实错误，应予改判。慧科公司于2008年1月18日成立，自2006年6月对涉案土地享有使用权，一审期间杜玉华对该事实并未否认，且一审判决已经查明，杜玉华于2006年6月承建慧科公司的车间等工程，将建筑设备存放在慧科公司的土地上，因此，杜玉华应自2006年6月承担责任，一审判决杜玉华自2010年8月6日开始赔偿慧科公司的损失，计算期限错误；2.自2006年6月1日至2016年7月19日期间，杜玉华的行为给慧科公司造成土地使用税、厂房配套费等各项损失共计445221.6元，一审仅判决杜玉华赔偿租赁费错误。综上，一审判决事实不清，证据错误，请求二审法院依法查明事实，支持慧科公司的上诉请求。
杜玉华未作答辩。
杜玉华上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审；2.改判驳回慧科公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用均由慧科公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，杜玉华对涉案5亩土地享有合法使用权。杜玉华给慧科公司的法定代表人唐守余协调了征地事宜，唐守余承诺征地后给杜玉华5亩地，因为杜玉华当时尚未成立公司，所以征地之初只能以唐守余的名义征地，等待征地成功后再过户至本人名下，杜玉华当时支付了10万元的土地转让费，并且让唐守余之妻张宗霞书写了10万元的收到条，剩余土地款由杜玉华承建慧科公司前身沂源日科高分子材料有限公司的新兴工业园综合楼和仓库工程款抵顶。双方于2006年10月20日签订了协议书。此后，慧科公司在未征得杜玉华同意的情况下，办理了土地使用手续，并办理了抵押贷款，因抵押贷款至今没有归还，所以该5亩土地的使用权无法过户到杜玉华名下。杜玉华现在占用的5亩土地，实际使用权人是杜玉华，并不存在侵占慧科公司土地的事实。2.一审判决适用法律错误，杜玉华并没有侵占慧科公司的土地使用权，慧科公司也认可杜玉华是涉案5亩土地的实际使用权人。在2013年6月30日慧科公司作出的会议纪要中，慧科公司同意将公司6号车间及东北角土地及地上附属物转换给杜玉华，从此条款可以看出杜玉华对东南面的5亩土地拥有合法使用权，慧科公司要求支付租赁费及土地使用税和厂房配套费于法无据。综上，一审判决认定杜玉华侵权事实不清，证据不足，请求二审法院依法查清事实，以维护杜玉华的合法权益。
慧科公司针对杜玉华的上诉答辩称，一审判决事实正确，杜玉华对涉案土地不享有合法使用权。杜玉华所称的会议纪要没有成立，不能证明慧科公司认可杜玉华是涉案5亩土地的实际使用权人，一审判决适用法律正确。综上，杜玉华的上诉与事实不符，与本案无关，一审法院认定杜玉华侵权事实清楚，证据充分，判决第一项正确，第二项错误，请求二审依法查明事实，支持慧科公司的上诉请求。
慧科公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即将存放在所侵占原告土地上的建筑用塔吊、搅拌机、脚手架及其他建筑机械、材料全部清除、移走，返还占用的土地；2.判令被告支付侵占原告土地占用费567728.6元（自2006年6月1日至2016年7月19日），变更诉讼请求为445221.6元；3、判令被告赔偿原告自起诉之日至实际返还土地期间给原告造成的经济损失（土地占用费）。
一审法院认定事实:2006年6月，被告承建了原告公司的车间等工程的建设，将塔吊、搅拌机、脚手架等建筑设备存放在原告租赁的沂源县经济开发区西儒林村的土地上，并在该土地上盖有房屋；占用土地面积5亩，计3330平方米。沂源县人民政府将包括被告占用土地范围的坐落于沂源县经济开发区内、工业园路北侧面积为19296平方米的土地使用权出让给原告，并于2010年8月6日给原告颁发源国用（2010）第172号土地使用证，地号为230040251494，用途为工业用地。2007年11月，被告承建原告的工程竣工后，未清除地上建筑物，未将存放在该土地上的建筑设备搬出。为此，双方多次协调未果。同时查明：2005年11月4日，沂源县经济开发区西儒林村与沂源新日科高分子材料有限公司签订土地租赁合同，沂源县经济开发区西儒林村将包含涉案土地在内的28.94亩土地租赁给沂源新日科高分子材料有限公司，第一期2005年11月1日至2015年10月31日，租赁费为每亩每年1000元；第二期2015年11月1日至2025年10月31日，租赁费为每亩每年2000元。
一审法院认为，原告于2010年8月6日获得包含涉案5亩土地在内的面积为19296平方米的土地使用权后，对该土地享有合法使用权，被告占用该土地，侵犯了原告的合法权益，应当承担停止侵害、清除地上附属物及存放物、赔偿损失的侵权责任，损失可参照沂源县经济开发区西儒林村与沂源新日科高分子材料有限公司签订土地租赁合同中的租赁费标准计算。被告辩称其占用的土地，实际使用权属于被告，并不存在侵占原告土地的事实，这与本院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告杜玉华停止对原告山东慧科助剂股份有限公司享有土地使用权的坐落于沂源县经济开发区内、工业园路北侧土地使用证为（2010）第172号（地号为230040251494）中的面积为5亩土地的侵害，并于判决生效后二十日内清除地上附属物和存放物、将上述5亩土地的使用权返还给原告山东慧科助剂股份有限公司使用。二、被告杜玉华于判决生效后二十日内赔偿原告山东慧科助剂股份有限公司经济损失26164.38元（以5亩为基数，自2010年8月6日至2015年10月31日，按照租赁费每亩每年1000元计算）。三、被告杜玉华于判决生效后二十日内赔偿原告山东慧科助剂股份有限公司经济损失（以5亩为基数，自2015年11月1日至判决生效之日，按照租赁费每亩每年2000元计算）。四、驳回原告山东慧科助剂股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9577元，由原告山东慧科助剂股份有限公司负担8790元，被告负担杜玉华787元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，杜玉华不服一审判决提起上诉后，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按其撤回上诉处理。本院二审仅对慧科公司的上诉进行审理。
慧科公司要求杜玉华赔偿其自2006年6月1日至判决生效之日经济损失，但慧科公司于2008年1月18日才成立，于2010年8月6日取得了包括涉案5亩土地在内的19296平方米的土地使用权证，且慧科公司二审过程中明确认可在其取得包括涉案土地在内的土地使用权之前，该宗土地由沂源新日科高分子材料有限公司租赁使用，因此，一审判决杜玉华赔偿慧科公司自2010年8月6日至判决生效之日以5亩为基数，参照沂源新日科高分子材料有限公司租赁使用该宗土地的租赁费标准计算的经济损失，并无不当。慧科公司关于要求杜玉华支付其土地使用税、厂房配套费等各项损失445221.6元及赔偿其自起诉之日到实际返还土地之日的经济损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人慧科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9577元，由上诉人山东慧科助剂股份有限公司负担7978元，上诉人杜玉华负担1599元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十二月十四日
书记员 苏银银