江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1669号
原告：裴治安，男，汉族，1958年2月9日生，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：廖成京，江西灯正律师事务所律师，执业证号：13601201710454396。
被告：胡强，男，汉族，1974年3月22日生，住南昌市西湖区。
被告：南昌千泽电子商务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫鑫商务广场1#1502室，统一社会信用代码：91360106MA35HCTE1E。
法定代表人：陈克敏，该公司总经理。
原告裴治安与被告胡强、南昌千泽电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴治安委托诉讼代理人廖成京、被告南昌千泽电子商务有限公司到庭参加诉讼，被告胡强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告裴治安向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告连带偿还拖欠原告的工程款9787元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至本息清偿之日止）。二、本案诉讼期间发生的费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告胡强就被告南昌千泽电子商务有限公司在云中城的公司营业场所玻璃安装工程事宜找到原告，初步商定将玻璃安装工程包给原告完成，并于当日支付定金5000元。经设计、测量后，最终商定总价为14787元。原告依约完成该房屋玻璃安装工程后，多次向被告胡强催收工程款，胡强表示整个装修、装饰工程系其从被告南昌千泽电子商务有限公司处承包来的，然后将玻璃安装工程分包给了原告，并以被告南昌千泽电子商务有限公司仍拖欠其工程款为由推脱。综上所诉，原告依约完成了南昌千泽电子商务有限公司的玻璃安装工程，被告依法、依约应向原告支付工程款。原告经多次催收，均无果，出于无奈，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告南昌千泽电子商务有限公司答辩称：一、被告胡强所做的工程拖欠工期，导致延期了两个月。二、原告要求我公司承担连带责任，但我公司与原告之间并没有雇佣关系，对于被告胡强与原告之间关系我公司并不清楚。三、我公司开始一直以为被告胡强与原告是共同利益方。直到原告向我公司催款时，才知道被告胡强和原告并不是一起的。而且在施工结束之后，我公司准备找第二个工程队继续做工程的时候，原告不经过我公司同意拆走了办公室的玻璃和门。对原告的款项我公司不承担连带责任
原告裴治安围绕诉讼请求提交了以下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，被告南昌千泽电子商务有限公司的企业信用信息，用以证明原、被告身份信息，均系本案适格诉讼主体。
证据二、微信聊天记录、工地现场视频、装修合同、被告南昌千泽电子商务有限公司出具的验收材料，用以证明原告承包并完成了被告南昌千泽电子商务有限公司云中城经营场所的玻璃安装工程（包含百叶帘玻璃隔断：33.87m2*330元/m2=11177元，玻璃门：4扇*100元=1200元，玫瑰金大门一扇2410元），被告仍拖欠原告工程款9787元。
被告南昌千泽电子商务有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的的装修合同、工地现场视频无异议；对微信聊天记录有异议，认为对原告和被告胡强的关系不知请；对验收材料有异议，提出落款时间是2017年5月12日，但合同截止日期是3月份，当时原告找到公司说他已经起诉被告胡强，但他们之间没有书面合同，要求我公司出具书证证明原告帮助被告胡强做了这些工程。这份书证并不能证明我公司与原告之间有劳务关系，只是作为第三方帮助原告证明与被告胡强之间的劳务关系，当时出具书证的时候也跟原告说得很清楚。
被告胡强未作答辩亦未向本院提供证据，视为放弃举证权利。
被告南昌千泽电子商务有限公司为支持其辩解意见向本院提交以下证据：
证据一、银行明细表，用以证明2017年1月5日支付被告胡强3万元定金，2017年1月18日通过微信转付工程款1万元给被告胡强。
证据二、陈克敏与被告胡强的微信聊天记录，用以证明被告南昌千泽电子商务有限公司与被告胡强的劳动雇佣关系，并证明已付款给被告胡强。
证据三、《装修合同》一份及图纸、工程报价单，用以证明总工程款6万元，其中3万元是定金，合同对付款也有约定，但被告胡强并没有按照合同约定履行完毕。
证据四、与江西观界装修工程有限公司的《装修合同》，证明：在被告胡强未按约履行合同后两个月，被告南昌千泽电子商务有限公司找了新的工程队继续装修。
原告裴治安对被告南昌千泽电子商务有限公司提供的证据一无异议，对证据二、三的关联性有异议，认为两被告之间确实存在装修合同关系，但并不能证明被告胡强没有按照合同约定完成工程量；对图纸、工程报价单的三性均有异议，不能证明这两份证据是合同的附件，被告南昌千泽电子商务有限公司在付定金之后又给被告胡强打了1万元工程款，说明被告南昌前泽电子商务有限公司对被告胡强的工作进度是了解并且确认的。
对原、被告经过质证真实性无异议的证据本院予以确认。对于被告提供的装修合同及图纸，内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以确认。对于原、被告提供的微信聊天记录，虽然证据留存形式存有瑕疵，但两份聊天记录中记载相关事实与原、被告陈述的事实之间存在关联，且有其他证据予以佐证，本院认为与本案具有关联性，予以确认。
结合原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月5日，被告南昌千泽电子商务有限公司与被告胡强签订《装修合同》一份，被告南昌千泽电子商务有限公司将其在云中城的公司营业场所装修工程事宜交由被告胡强完成，工程期限自2017年1月7日至2月12日，工程总价为6万元，方案设计确定后被告南昌千泽电子商务有限公司需交3万元诚意金，才能进行施工。合同还对违约责任、验收等进行了约定。签约当日，被告南昌千泽电子商务有限公司从其法定代表人陈克敏银行账户向被告胡强转账支付3万元。与此同时，被告胡强通过微信与原告裴治安进行协商，双方商定由原告裴治安完成云中城营业场地的玻璃安装工程。2017年1月5日，原告依据被告胡强微信定位的地址，到达施工场地。被告胡强于当日通过微信转账方式向原告支付定金5000元。而后，原告通过微信与被告胡强就施工设计图、工程单价及具体施工事宜进行了协商确认，并进行了百叶帘玻璃隔断、玻璃门及玫瑰金大门的装修施工。2017年1月18日，被告南昌千泽电子商务有限公司法定代表人陈克敏通过微信向被告胡强转账付款1万元。2017年2月6日，原告在微信中与被告胡强确认总工程款为14780元，被告胡强未持异议。因原告多次找被告胡强结算工程尾款未果，原告找到被告南昌千泽电子商务有限公司，并就玻璃安装工程款事宜双方产生纠纷。2017年4月28日，原告在与被告胡强的微信中称：“胡总，你说我的9800元钱该问甲方要，不给可以拆玻璃。可是我已经把他们门都拆了，他们找我讲理，跟我算账，按照甲方的账目，确实把钱付过了，我现在也联系不上你……”。原告向被告胡强索款无着，故此原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告胡强与被告南昌千泽电子商务有限公司签订《装修合同》后，并未按约完成工程施工。2017年4月18日，被告南昌千泽电子商务有限公司与江西观界装修工程有限公司签订《装修合同》，完成云中城B座1906办公场地的装修。2017年5月12日，被告南昌千泽电子商务有限公司给原告出具书面材料一份，材料载明：“南昌千泽电子商务有限公司于2016年12月雇佣胡强装修办公室1906云中城B，已付款4万元。其间，胡强雇佣裴治安等人安装铝合金、百叶、隔断、大门，共计一万四千七百八十元。千泽已付胡强四万元，其中三万元于2017年1月5号，后续一万元于2017年1月18日付完，并且胡强未完成4万元的工程量，延期两个月”。
本院认为：被告胡强与被告南昌千泽电子商务有限公司签订的《装修合同》系双方真实意思的表示，且与法不悖，应认定合同合法有效。在被告南昌千泽电子商务有限公司支付了履约保证金后，被告胡强理应按照合同约定履行工程施工义务。被告胡强将装修工程中的玻璃安装项目，经过与原告协商交由原告承包施工，双方虽未签订书面合同，但被告支付定金及原告实际进场施工的行为，可以视为原告与被告胡强之间工程项目分包关系成立，原告依约履行了玻璃安装项目的实施并已交付使用，被告胡强未依约向原告支付工程款，是属被告胡强违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告胡强偿还拖欠的工程款9780元及起诉后的利息，依法有据，本院予以支持。对于原告提出的要求被告南昌千泽电子商务有限公司承担连带责任的诉讼请求，鉴于原告与被告南昌千泽电子商务有限公司并无合同关系，且被告南昌千泽电子商务有限公司已就所做工程向被告胡强支付了工程款，原告的该部分诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡强于本判决生效之日起五日内支付原告裴治安剩余工程款9780元及利息（利息自2017年5月17日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利息计付）。
二、驳回原告裴治安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 余 珊
人民陪审员 王凤娟
人民陪审员 胡小梅
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张珮雯