江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1527号
原告：徐成人，男，1969年5月25日出生，住启东市。
委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号，统一社会信用代码91320621674444986U。
负责人：汤海元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪爱华，该公司职员。
委托诉讼代理人：王华，该公司职员。
原告徐成人诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许金海独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告徐成人的委托诉讼代理人俞付定、被告保险公司的委托诉讼代理人倪爱华出庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2017年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告徐成人的委托诉讼代理人俞付定、被告保险公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成人诉称：2016年8月5日12时05分左右，原告徐成人驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车在启东市××××组农村道路施工路段，因路基松软，致使车辆侧翻翻入沟中，事故导致车辆及手机受损。原告及时报案，后启东市公安部门出具道路交通事故认定书。原告已为该车辆在被告处投保了各项保险，但被告在接到报案后未能及时、合理的对受损车辆进行定损，导致车辆长时间无法修复并使用，原告无奈将受损车辆提交民太安财产保险公估股份有限公司进行评估。现原告请求法院判令被告赔付原告车辆损失21万元、手机费用2000元、公估费10700元，合计222700元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：1、对保险事实及保险事故发生的事实无异议。2、对原告主张的车辆损失费、手机费、公估费均有异议。
经审理查明：原告徐成人为其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险、商业险（包括机动车损失保险责任限额为210000元，第三者责任保险责任限额为100万元，且不计免赔），保险期间为2016年3月29日起至2017年3月28日止。
2016年8月5日12时05分左右，原告徐成人驾驶该车在启东市××××组农村道路施工路段，因路基松软，致使车辆侧翻翻入沟中，导致车辆及手机受损，沟面污染。2016年9月5日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定在该起事故中徐成人负全部责任。
事故发生后，被告保险公司对原告的车辆定损为117000元，原告徐成人对被告保险公司的定损数额不予认可，于2016年10月20日，委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称民太安公估公司）对上述事故造成的案涉车辆损失进行评估。2016年11月14日，民太安公估公司出具公估报告一份，公估结论为：苏Ｆ×××××车辆维修配件费核定为171790元、维修工时费核定为42700元，维修总费用合计为214490元，原告为此支付公估费10700元。
审理中，被告保险公司辩称该公估报告系原告单方委托公估公司进行，剥夺了被告方的知情权，且车辆定损明显过高，对该份公估报告的合法性不予认可，并申请重新评估鉴定。本院考虑到双方对定损结果争议较大，准予进入司法评估程序，经摇号选定，委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）进行涉案车辆损失评估。但在评估前，原告已自行将案涉车辆予以处置出售（出售价格原告代理人以不知道为由未向本院透露），导致宁价公估公司无法现场查勘标的车辆，后直接由被告保险公司通过本院提交原公估过程中所形成的车辆受损电子照片，本院通过联系民太安公估公司提取该公司当时评估涉案车辆车损时所形成的车辆受损照片，由宁价公估公司进行公估。2017年7月18日，宁价公估公司出具公估鉴定报告书，评估结论为：对委托标的车实际损失费用进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆损失费用为122500元。
对于上述公估鉴定报告，原告质证认为存在诸多问题，不符合司法鉴定程序规则要求：一是报�无鉴定人员签名；二是公估鉴定清单下有两名公估人员签名，但是无法证明其中至少一人具有相关专业高级技术职称；三是被告公司的重新鉴定申请在本案中亦作为鉴定材料一并提交公估公司，该申请的内容对鉴定内容的目的和导向作出了极其明确的暗示；四是宁价公估公司的鉴定依据和鉴定过程均不合法，其仅仅依靠照片，一方面鉴定人员未能亲临拆解现场，客观上不能对车辆的损失情况进行综合评估，另一方面公估时间距事故发生已近一年，以市场询价方式确定损失误差大，且如何进行市场询价在公估报告中并未提及。就上述问题，原告并未申请公估鉴定人员到庭质证。
被告保险公司质证认为该公估鉴定是通过司法程序摇号确定的公估鉴定机构，到摇号时原告才说车辆已出卖，所以只能提供照片，而之前庭审中原告陈述车辆停在停车场可以随时去看的；对于原告提出的其他问题，在原告单方提交的公估鉴定报告中亦无相应的体现，如公估人员的签名、车辆配件、工时费的标准等。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车保险投保单、保险条款、公估费发票、保险车辆损失情况确认书、民太安公估公司及宁价公估公司的公估鉴定报告书、公估定损明细等证据并经庭审质证，及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告徐成人将案涉车辆投保于被告保险公司，双方就此形成的保险合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告徐成人投保的车辆发生保险事故在合同保险期间，被告保险公司作为保险人理应进行理赔。原、被告双方对保险合同的成立及有效、保险事故的发生均无异议。
本案争议焦点是案涉车辆损失金额如何确定的问�。被告在事故发生后对涉案车辆定损为117000元，原告不予接受，自行委托民太安公估公司评估鉴定总损失达214490元。后原告起诉要求被告按保险合同全额赔偿保险车辆损失210000元。在此情况下，经被告申请，本院经司法摇号选择评估机构后依法委托宁价公估公司进行评估，该公估机构系经司法确认的有公估资格的第三方评估鉴定机构，在原告将标的车辆出售后导致无法现场勘验的情况下，根据委托事项要求及提供的车辆受损照片，同时经当地市场调查、询价后，最后根据车辆配件单价，核定车辆的实际损失费用确定残值。故该鉴定结论作为定案依据在程序上属合法有效。审理中承办法官将被告的司法评估申请连同卷宗移交本院司法鉴定科，由司法鉴定科与鉴定机构联系评估鉴定事宜系为司法鉴定程序中的通常做法。故原告辩称鉴定结论存有诸多问题，不符合司法程序要求，缺乏依据，本院不予采纳。被告保险公司应当按照司法评估损失122500元向原告徐成人予以理赔。
关于原告委托评估鉴定的公估费承担问题，原告系单方委托，且其委托公估鉴定的结论意见未能得到司法确认，故原告为该评估支付的公估费10700元，应由其自行承担。对于司法评估鉴定过程中，宁价公估公司收取的公估费16310元，系保险人、被保险人为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告保险公司负担。
关于原告主张的手机损失费用2000元，不属于本案车损险投保的范围，亦不属于本案案涉保险合同的理赔范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司给付原告徐成人车辆损失理赔款122500元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐成人的其他诉讼请求。
案件受理费4641元，由原告徐成人负担2088元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担2553元（此款已由原告代垫，被告履行上述义务时一并给付原告）。公估费16800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4641�（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 许金海
审 判 员 何志华
人民陪审员 李 明
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 莹