广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民初226号
原告：戴学莲。
委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。
被告：黄运明。
被告：李辉娥。
被告：黄平。
被告：黄悦。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：黄艺辉。
委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原告戴学莲与被告黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告戴学莲及其委托诉讼代理人余焕伟，被告黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的共同委托诉讼代理人邹颖，被告黄艺辉的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴学莲向本院提出诉讼请求：1.判令黄运明偿还戴学莲欠款本金人民币426万元（本案涉及的币种均为人民币，下同）；2.判令黄运明按每月2%的利率标准向戴学莲支付欠款期间的利息，直至全部款项清偿之日止（其中，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以本金368万元为计息基数，自2012年7月5日起，以本金426万元为计息基数，暂计至2017年7月15日，计息共400万元，以上两项诉求金额共计826万元）3.判令李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦对上述借款的本息承担连带清偿责任。4.判令由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦承担所有诉讼费用。事实与理由：2010年初，黄运明因经商（承揽建设工程项目）资金需要，与戴学莲达成借款合意，向戴学莲借款，用于其己承揽的建设工程项目及其他工程的业务费用。达成合意后，自2010年初开始，戴学莲分多次将借款通过现金交付及银行转账等多种形式借出给黄运明，黄运明分别向戴学莲出具相应的借据。2012年5月5日，戴学莲与黄运明双方进行对账，确认2010年初至2012年5月期间黄运明共借得戴学莲的款项为390万元【包括以黄蛟（即黄艺辉）的名义向戴学莲出具借据，但实际由黄运明使用的借款90万元】。对账后，黄运明统一向戴学莲出具了《借款条》，并将原各份单笔的借据进行作废处理。此后，戴学莲与黄运明双方仍发生多次的借款，在相应的借款期限临近届满时，黄运明均与戴学莲进行对账并出具新的借据确认其欠付戴学莲的款项（在此后的对账中，戴学莲与黄运明双方均对实际出借的本金及原约定的利息进行统一处理，将计算所得的利息在借据中反映为借款本金），李辉娥、黄平、黄悦及黄艺辉作为黄运明的直系亲属，确认使用戴学莲提供的借款并在借据上作为借款人签字。2015年2月5日，双方最后一次对账，黄运明确认从戴学莲处共借得款项为1600万元整，双方同意黄运明应在2015年8月5日将所有借款一次性还清，当日黄运明再次向戴学莲出具《借据》，并由相应的见证人及黄运明的家属签字进行确认。经统计，在2010年初至2013年2月4日期间，戴学莲共向黄运明出借的款项共计426万元，黄运明仅在2014年底向戴学莲支付利息140万元外，未向戴学莲偿还其他任何的借款本息。因约定的还款期限届满，戴学莲要求黄运明重新出具借据遭拒，为了维护戴学莲的合法权益，现根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持戴学莲的诉讼请求。
黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同辩称，黄运明已经全面履行了还款义务，戴学莲在起诉状中明确黄运明已于2014年向其归还了140万元，而黄运明仅于2010年向戴学莲借款约100万元，及2012年后双方才对借款的利息进行约定，因此黄运明所归还的140万元足以支付其借款的本金及2012年到2014年的利息，因此戴学莲诉请黄运明还款没有事实和法律依据。其次，李辉娥无需对涉案借款和利息承担责任，理由是戴学莲在起诉状明确借款是用于黄运明承建的工程任务，且李辉娥并非涉案借款合同的当事人，也不是涉案借款的经手人和使用人，李辉娥是在表妹戴学莲多次到家里吵闹，并在戴学莲强烈要求下，才被迫在借据上以借款人配偶的身份签名，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李辉娥无需对黄运明用于生产的借款承担责任。黄悦、黄平并非涉案借款合同的当事人，也不是涉案借款的经手人和使用人，其是在戴学莲多次到家里吵闹，并在戴学莲强烈要求下，才被迫在借据上以借款人儿子的身份签名，且相关的借据抬头借款人为黄运明，因此涉案的借款与黄悦、黄平无关，黄悦、黄平无需对借款承担连带责任。
黄艺辉辩称，戴学莲对黄艺辉的起诉已经超过了诉讼时效，本案涉及黄艺辉签名的字据均是在2012年7月5日前，根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第219条的规定，已经超过了诉讼时效。本案涉及黄艺辉借款的借条、借据等所涉及的本金均是黄运明之前借款的利息，因黄运明承揽工程很少在家，所以要求黄艺辉签名确认，黄运明已经归还了本金及利息140万元，涉及的利息是利中利，远超法律规定的利息标准，请求法院驳回戴学莲的诉讼请求。
戴学莲为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1.《借款单》（2012-2-6黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年2月6日向黄艺辉出借款项22万元；
2.《借款单》（2012-4-5黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年4月5日向黄艺辉出借款项20万元；
3.《借条》（2012-4-16黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年4月16日向黄艺辉出借款项16万元；
4.《借条》（2012-5-5黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年5月5日向黄艺辉出借款项10万元；
5.《借款条》（2012-5-5黄运明、黄蛟出具），拟证明黄运明在2012年5月5日与戴学莲就所借得的款项进行对账，确认借得戴学莲的款项共计390万元（其中黄运明经手借得300万元，黄蛟经手借得90万元）；
6.《借条》（2012-5-8黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年5月8日向黄艺辉出借款项20万元；
7.《证明》（2012-6-4黄艺辉出具），拟证明黄艺辉使用“黄蛟”名字向戴学莲借款，“黄蛟”系本案被告黄艺辉；
8.《借据》（2012-6-5黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年6月5日向黄艺辉出借款项10万元；
9.《借款单》（2012-6-17黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年6月17日向黄艺辉出借款项4万元；
10.《借条》（2012-7-5黄艺辉出具），拟证明戴学莲在2012年7月5日向黄艺辉出借款项20万元；
11.《借款条》（2013-2-4黄运明、李辉娥、黄悦出具）、12.《欠款条》（2013-2-4黄运明、李辉娥、黄悦出具），拟证明黄运明、李辉娥、黄悦在2013年2月4日与戴学莲就所借得的款项进行对账，确认借得戴学莲的款项为390万元（其中黄运明经手借得300万元，黄蛟经手借得90万元），并确认按照2012年5月5日签订的《借款条》约定，计算欠付的借款利息195万元；
13.《借据》（2013-2-6黄运明、李辉娥、黄平、黄悦出具）、14.《借据》（2013-9-27黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄穗芳出具），拟证明戴学莲、黄运明、李辉娥、黄悦、黄平在2013年2月6日和2013年7月27日分别就所借得的款项本息进行对账；
15.《借据》（2015-2-5黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄穗芳出具），拟证明戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦在2015年2月5日就所借得的款项本息进行对账，确认所有借款在2015年8月5日到期，另戴学莲、黄运明、李辉娥、黄悦、黄平约定涉案借款的相关纠纷由借据签订地（广州市天河区）的法院管辖；
16.《证明》、17.《所有权证》、18.《结婚证》，拟证明戴学莲在深圳市龙岗区布吉三联村委禾沙坑村拥有多处物业，具备足够的出借资金能力及相应的借款资金来源；
19.《房屋租赁合同》，拟证明戴学莲出租多处房屋，每月有稳定的租金收入，具备足够的出借资金能力及相应的借款资金来源；
20.《企业信用信息公示报告》（广东科胜电力电信技术服务有限公司）、21.《企业信用信息公示报告》（广州市天河区穗龙建材贸易发展有限公司）、22.《企业信用信息公示报告》（广州市华新昌房地产有限公司）、23.（2017）粤01民终1679号民事判决书，拟证明借款人从事房地产开发及建设工程、建材贸易经营等业务，拟证明借款人的经济状况；
24.《出生报告书》，拟证明戴学莲在深圳市龙岗区布吉三联村委禾沙坑村拥有多处物业，具备足够的出借资金能力及相应的借款资金来源。
针对戴学莲提供的上述证据，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦质证认为：
一、黄运明对证据1、2、3、4、6、8、10签名的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，这是由之前借款所形成的利息，该利息及违约金的计算标准超出了法律规定的上限。李辉娥、黄平、黄悦对上述证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不予确认，三人并非该借款合同的当事人，也不是该借款的经手人或使用人，与三人无关。
二、黄运明对证据5签名的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，该证据已明确300万元包含截止2012年5月4日前的利息，且该利息与复利的计算标准明显超过法定利息的上限。李辉娥、黄平、黄悦对证据5的三性不予确认，三人并非该借款合同的当事人，也不是该借款的经手人或使用人，与三人无关。
三、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对证据7的三性予以确认。
四、黄运明对证据9的三性予以确认，但明确该款是通过转账方式交付的，且没有约定利息。李辉娥、黄平、黄悦对证据9的三性不予确认，三人并非该借款合同的当事人，也不是该借款的经手人或使用人，与三人无关。
五、黄运明对证据11签名的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，该证据已明确390万元是由2012年5月5日的单据计算出来的，且利息与复利的标准明显超出法定利息的上限。李辉娥、黄悦对证据11其签名的真实性予以确认，对关联性与合法性不予确认，李辉娥、黄悦不是该借款合同的当事人，也不是该借款的使用人与经手人，均是在戴学莲多次到家里吵闹，并在戴学莲的强烈要求下才迫不得已在该借据上签名，该借款与李辉娥、黄悦无关。黄平对证据11的三性不予确认，黄平不是该借款合同的当事人，也不是该借款的使用人与经手人，与黄平无关。
六、黄运明对证据12签名的真实性确认，但合法性、关联性不予确认，黄运明实际借款本金只有2010年所借的100万元，且该利息与复利的计算标准明显超过法定利息的上限。李辉娥、黄悦对证据12其签名的真实性予以确认，对关联性与合法性不予确认，李辉娥、黄悦不是该借款合同的当事人，也不是该借款的使用人与经手人，均是在戴学莲多次到家里吵闹，并在戴学莲的强烈要求下才迫不得已在该借据上签名，该借款与李辉娥、黄悦无关。黄平对证据12的三性不予确认，黄平不是该借款合同的当事人，也不是该借款的使用人与经手人，与黄平无关。
七、黄运明对证据13、14、15签名的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认，黄运明实际借款本金只有2010年所借的约100万元，且该利息与复利的计算标准明显超过法定利息的上限。李辉娥、黄平、黄悦对上述证据其签名的真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，三人并非该借款合同的当事人，也不是该借款的经手人或使用人，三人是在戴学莲多次到家吵闹并在戴学莲的强烈要求下，才迫不得已在该借据上分别以借款人黄运明妻子、儿子的身份签字，且该三份证据的抬头已经确认该借款当事人是黄运明，该三份借款与李辉娥、黄平、黄悦无关。
八、四人对证据16的三性不予确认，居委会不具备出具该证明内容的资质和权力，也不能以此证明戴学莲的出借能力。
九、四人对证据17的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
十、对证据18的三性不予确认。
十一、四人对证据19的三性不予确认，戴学莲未提供与上述30份租赁合同相应的房产证、押金、收租收据，且上述30份租赁合同存在两种不同的字体，有修改的痕迹，不排除戴学莲是为了应诉而制作的证据。
十二、四人对证据20、21、22的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据仅能证明黄运明、李辉娥在该公司的任职强狂，无法证明黄运明的经济状况。
十三、四人对证据23的真实性、合法性由法院依法核实，因为该证据是由法院出具的，但关联性不予确认，无法证明借款人的经济状况。
十四、四人对证据24的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
针对戴学莲提供的上述证据，黄艺辉质证认为：
一、对证据1至4、6、8、10的签名的真实性予以确认，对该些证据的内容不予确认，该些借款均是之前的借款所形成的，对合法性不予确认，关联性确认；
二、对证据5的签名的真实性及关联性予以确认，内容的真实性与合法性不予确认，该证据提及的300万元实际上是2010年借的本金100万元，其余都是利息；
三、对证据7的三性予以确认，这里提到的借据都是之前的利息；
四、对证据9的三性予以确认；
五、证据11至15均没有黄艺辉的签名，其本人不清楚，三性不予确认；
六、对证据16、17、18、23、24的三性不予确认，具体请法院查明真实；
七、对证据19的三性不予确认，没有提供收租的凭证；
八、对证据20至22的三性予以确认，但证明内容不予确认，企业信用信息无法证明黄运明的经济状况。
黄运明、李辉娥、黄悦、黄平、黄艺辉为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1.戴学莲出具的确认函，拟证明黄运明已向戴学莲归还借款；
2.《转账凭证》，拟证明本息为140万元；
3.《报警回执》，拟证明戴学莲于2017年1月8日约21时到黄运明住所吵闹，并强烈要求黄运明重签借款单据，以致黄运明受刺激再次中风住院；
4.《住院病历》，拟证明黄运明存在多次中风、住院治疗，神志不清的事实。
针对黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉提供的上述证据，戴学莲质证认为：1.对《戴学莲出具确认函》《转账凭证》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不认可该些证据的证明内容，该140万元借款是黄运明对戴学莲的借款利息，并不是借款本金，戴学莲在本案起诉时已经扣除了140万元的利息；2.对《报警回执》的真实性、合法性予以认可，关联性及被告所述的证明内容不予确认，该证据是2017年1月8日戴学莲向黄运明等人追偿借款本息发生争执，在广州火车东站双方报警，由民警受理并调处无效，与黄运明等人主张的证明内容无关联；3.对《住院病历》的真实性、合法性予以确认，不确认关联性与证明内容，黄运明在借款期间及后续多次签转借据均神志清醒，均有完全民事行为能力，对借款的事实承认及借款利息的承认均不存在任何的误解，相应的借据是黄运明等人的真实意思表示，且黄运明等人提交的病历中所反映的黄运明的病历中写明其存在高血压等常见性疾病，与神经性疾病无关，且神经专科检查已注明黄运明意识清楚，情感无异常，判断力均无障碍。综上，黄运明等人提交的证据无法证明其主张的证明内容。
另，戴学莲在本案第一次开庭时当庭提交黄艺辉于2012年9月25日出具的《借款单》，该单上载明黄艺辉从2012年5月5日到2012年11月5日止从戴学莲处共借本金及利息126万元（前所有借据均无效），拟证明该《借款单》中的126万元与之前8笔借款总额122万元之间的4万元差额是黄艺辉要求戴学莲代其购物所发生的货款折算为借款。黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则称，对于戴学莲所称的上述4万元代购物款不清楚，不予确认。黄艺辉则称，对《借款单》上其签名的真实性予以确认，但都是利息，黄艺辉并没有收到戴学莲的款项。
另，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦向本院提交调查取证申请书，申请本院调取2017年1月8日约21时，戴学莲到黄运明家中吵闹、要求重签借款单，导致黄运明受刺激中风住院，案外人黄淑芬（黄运明女儿）报警的相关证据。
本院经审理查明：2012年2月6日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款22万元，为期一个月，自2012年2月6日至2012年3月6日止，如违约将以日息本金的8%计算违约金。
2012年4月5日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元，借款期为三个月（2012年4月5日至2012年7月5日），每月利息2万元整。
2012年4月16日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款16万元，利息每月为16000元，借期为2012年4月16日至2012年7月16日）。
2012年5月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款10万元整，如本金90万未能准时归还将按每月5%利息计算。戴学莲称该《借条》中的“本金90万元”是指前3笔借款及承诺的利息。
2012年5月5日，黄运明、黄蛟出具《借款条》，载明借到戴学莲款300万元，黄蛟予借90万元，到2012年5月14日前已计算利息，5月14日后另同计息5%，到还本息后止，前所有借款条据无效。
2012年5月8日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款项20万元，借期三个月，利息为每月2万元。
2012年6月4日，黄艺辉出具《证明》，载明黄艺辉与黄蛟系同一人，所签借据都有效。
2012年6月5日，黄艺辉出具《借据》，载明黄艺辉向戴学莲借款10万元，借期为2个月，利息为每月1万元整。
2012年6月17日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款4万元整。
2012年7月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元整，借期三个月，每月利息2万元（利息每月付清）。
2012年9月25日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉从2012年5月5日到2012年11月5日止从戴学莲处共借本金及利息126万元（前所有借据均无效）。
2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《借款条》，载明借到戴学莲300万元，黄蛟经手90万元，共计390万元（该款由2012年5月5月单据转，2012年5月5日借据作废）。
2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《欠款条》载明欠戴学莲利息数2012年5月14日到2013年3月14日止195万元，本息到2013年6月30日还清，本金在2013年3月14日前未还清部分继续计算逾期利息，到清偿本金之日止。
2013年2月6日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明、李辉娥、黄平、黄悦（乙方、借款人）签订《借据》，约定乙方因资金周转不开，向甲方借到款752.6万元。借款期限为5月（即2013年2月6日至2013年7月6日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.5%的滞纳金，直至清还全部借款为止。该《借据》上手写备注有“其在总单据日期前各借据作废”、“如清偿借款超过3月8日后，另计付同样利息”等字样。
2013年9月27日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1034.8万元，借期为7.5月（即2013年3月8日至2013年10月23日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年2月6日转，该单据作废”的字样。黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。
2015年2月5日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1600万元，借期为6月（即2015年2月5日至2015年8月5日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年10月23日转签，原第4次其他全部此前作废”的字样。黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。
对于2013年2月6日的《借据》、2013年9月27日的《借据》、2015年2月5日的《借据》与2012年5月5日的《借款条》的关系，戴学莲及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认后面的借据是承接前面的借据而出具的，但黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为本金只有100万元，《借据》上的金额是利息加复利计算得出，具体的计算标准不清楚。黄艺辉则表示上述《借据》并非其出具，其不清楚。
关于涉案借款的本金情况：根据戴学莲在开庭时的陈述及其向本院提交的《借款明细》，戴学莲明确其主张的借款本金426万元的构成如下：2012年2月6日借出的22万元、2012年4月5日借出的20万元、2012年4月16日借出的16万、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年6月17日借出的4万元、2012年7月5日借出的20万元，2012年9月25日的4万元购物款折算为借款（即黄艺辉于2012年9月25日出具的借款单确认借到的本金及利息共126万元，其中4万元为戴学莲代黄艺辉购物所产生的购物款4万元折算为借款），以上9笔合计126万元；2012年5月5日黄运明经手的300万元，以上合计426万元。戴学莲称除了2012年6月17日的4万元系银行转账外，其他借款均是现金支付。
对于戴学莲的上述陈述，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，第一、黄运明确认2012年2月6日的22万元、2012年4月5日的20万元、2012年4月16日借出的16万、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年7月5日借出的20万元均是因黄运明之前约100万元借款而产生的利息，是黄艺辉应戴学莲的要求代黄运明出具的，并非实际借款，但李辉娥、黄平、黄悦对该7笔借款不清楚；第二、黄运明对2012年6月7日的4万元确认是由黄艺辉从戴学莲处借取的，但李辉娥、黄平、黄悦对此不知情；第三、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对于戴学莲所称的折算为借款的4万元购物款均不确认；第四、对于300万借款，黄运明仅在2010年5月份两次向原告借款约100万元，其中一笔是港币形式交付，黄运明当时出具给戴学莲的相关借据注明是港币，而且双方没有约定利息，除上述两笔借款外，黄运明再没有向戴学莲借过任何款项。
对于戴学莲的上述陈述，黄艺辉则认为，对于2012年6月17日的4万元是确认的，但双方没有约定利息，除此之外，其余都是之前的借款所产生的利息，而且也过了诉讼时效；对于戴学莲称的4万元购物款不予确认，也没有证据证实；对于300万元借款，没有黄艺辉的签名，故不予确认。
关于涉案借款的利息问题：戴学莲称，对于2012年5月14日前的利息不主张，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以368万元为本金（368万的本金是包括在2012年5月5日核对确认的借得本金300万元，及黄艺辉所经手的前4笔共68万借款），按月利率2%计算；自2012年7月6日起至实际清偿之日止，以426万元为本金（426元本金包括前述368万本金及后面4笔借款、1笔4万元的购物款），按月利率2%计算。
黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，双方在2012年口头约定的年利率为12%，黄运明已在2014年1月27日前还本金及利息140万元，故黄运明足额支付了100万元及2012年初按年利率12%计算至2014年1月27日的利息。
黄艺辉则认为，涉及其的4万元没有约定利息的，对于其他利息不予认可，关于计算的本金及利息均不予认可。
关于涉案借款的还款情况：黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称在2013年6月17日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2013年6月21日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2014年1月6日通过科胜公司向戴学莲还款100万元，共还款140万元，之后没有其他还款。戴学莲于2017年1月6日书面确认收到上述140万元的还款，但认为该140万元均是还利息，且其已经在起诉金额内予以扣除。黄艺辉确认还款140万元的事实。
本院经审理认为：
本案为民间借贷纠纷，由于戴学莲系香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。各方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以确认。
一、关于戴学莲要求黄艺辉还款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
根据现有证据显示，黄艺辉出具的借款凭证的时间是在2012年2月6日至2012年9月25日之间，其中最后一次出具《借款单》确认其借款事实的时间为2012年9月25日，此后，黄艺辉并未作出还款的承诺。戴学莲称其曾向黄艺辉主张清偿借款，但未能提供相关的证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，戴学莲直至2017年7月28日才提起本案诉讼，要求黄艺辉承担还款责任，显然已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。据此，黄艺辉关于戴学莲要求其还款的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳，故对于戴学莲要求黄艺辉对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于借款本金的数额问题
（一）黄艺辉经手的借款本金。1.根据现有证据显示，黄艺辉先后9次向戴学莲出具借款凭证，前8次借款的累计金额为122万元，最后一次即于2012年9月25日出具的《借款单》记载黄艺辉从2012年5月5日到2012年9月25日从戴学莲借到本金及利息共126万元，前所有借据均无效。据此，上述126万元应包括之前的借款本金及利息。戴雪莲称2012年9月25日出具的《借款单》中的126万元包括前8次借款及4万元的购物款，但戴学莲并未就4万元的购物款提供相关的证据予以证明，黄艺辉对此亦予以否认，《借款单》中亦无任何显示4万元购物款的内容。2.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉均辩称上述9笔借款除了其中2012年6月17日4万元转款之外，其他均是利息，但未能提供相关的证据予以证明，况且黄艺辉在单独出具前8笔借款的借据凭证后，不仅没有提出异议，反而在2012年9月25日又出具一张金额总计为126万元的《借款单》，显然不符合常理，故本院对于黄运明等人的抗辩理由不予采信。3.综合上述内容分析，本院认定黄艺辉经手借款的本金数额为122万元，对于戴学莲关于4万元购物款的主张不予采信。
（二）黄运明经手的借款本金。根据黄运明、黄艺辉在2012年5月5日共同出具的《借款条》显示，黄运明借到戴学莲300万元。其后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦又于2013年2月4日（该日《借款条》无黄平签名）、2013年2月6日、2013年9月27日、2015年2月5日出具新的《借款条》或《借据》。戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认上述借款凭证是承接关系，即后面都是承接前面而出具的。戴学莲主张上述借款本金只有300万元，后面《借据》载明的借款金额包含了对方承诺支付的高息，故其不主张为本金。黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，上述借款凭证记载的本金实际上均是之前借款所累积的利息。黄艺辉则认为，上述300万元的借款，黄艺辉并没有签名确认，不予确认。对此，本院认为：1.戴学莲为了证明其向黄运明出借300万元的事实提供了黄运明签名确认的多张《借款条》《借据》。对于该些《借款条》《借据》上当事人签名的真实性，各方当事人均无异议。黄运明、李辉娥、黄平、黄悦作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签署的文件及相应应承担的法律后果有一定的认知。但本案中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为并不存在300万元的借款，不仅没有对一开始出具的借据提异议，反而在此后多次出具新的借据来承接上一份借据，显然不符合常理。2.根据已查明的事实可知，双方均确认黄运明分别在2013年6月17日、2013年6月21日、2014年1月27日还款共计140万元。黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称上述还款已经实际还清100万元借款及利息，但是在上述三笔还款后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦仍在2015年2月5日出具《借据》，与他们还清借款及利息的陈述明显矛盾。3.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦等人主张是受到戴学莲的胁迫而签订上述《借据》，但他们提供的报警回执、黄运明的住院病历等证据仅能证明双方因涉案借款的偿还问题发生争议及黄运明住院的事实，并不足以证明他们是在戴学莲的胁迫下签订上述《借据》。另，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦向本院申请调取相关报警证据，但根据其陈述的理由来看，该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要，故本院对其调查取证申请不予准许。4.综上，戴学莲就300万借款本金的问题提供了多份书面凭证予以证明，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对此予以否认，但未能提供充分的证据推翻戴学莲提供的上述证据，故黄运明、李辉娥、黄平、黄悦应承担举证不能的不利后果。结合上述证据及黄运明的还款行为，本院对于戴学莲主张的300万元借款本金予以采信。
三、关于黄运明应偿还的借款本金及利息问题
（一）借款本金。根据黄运明、黄艺辉于2012年5月5日共同出具的《借款条》内容显示，黄运明向戴学莲承诺清偿的借款包括黄运明借到的300万元及黄艺辉经手的90万元。但对于实际黄艺辉经手的借款金额，本院认定为黄艺辉经手的前3笔借款的本金共58万元，并非90万元，亦不包括2012年5月5日（含当日）后黄艺辉经手的借款。理由分析如下：1.黄运明是在2012年5月5日出具上述《借款条》的，故对于该日之后黄艺辉经手的借款，黄运明并没有承诺偿还；此后出具的《借款条》《借据》均是承接2012年5月5日的《借款条》，故当然亦不包括2012年5月5日后黄艺辉经手的借款；2.戴学莲提供的黄艺辉在2012年5月5日之前出具的借款凭证只有三份，金额分别是2012年2月6日借出22万元、2012年4月5日借出20万元、2012年4月16日借出16万元，共58万元，除此之外，戴学莲并没有提供证据证明黄艺辉在此之前还有其他借款；3.根据黄艺辉在2012年5月5日当天同时出具的另一《借条》显示，上面记载有“如本金玖拾万未能准时归还将按每月5%利息，继续计算”的内容，戴学莲在庭上明确表示该“本金玖拾万元”是指前3笔借款及承诺的利息。综上，本院认定黄运明应承担偿还的本金为358万元。
（二）利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款的规定，涉案借款约定的利率（包括逾期利率或计入本金的利息适用的利率）明显超过年利率24%，故本院仅支持利息在年利率24%（包含）以内的部分，超过部分不予支持。由于戴学莲表示对于2012年5月14日（不含当日）前的利息不主张，故黄运明应偿还的利息具体计算如下：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算。另，由于黄运明分别在2013年6月17日还款20万元、在2013年6月21日还款20万元、在2014年1月6日还款100万元，上述所还款项先抵扣所欠利息后，有多余部分再抵扣本金。经核算，上述140万元全部用于抵扣利息。
四、关于李辉娥、黄平、黄悦应否对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任的问题
根据现有证据显示，在黄运明于2012年5月5日出具《借款条》承诺对其所借借款及黄艺辉经手的借款承担偿还责任后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦多次共同出具新的《借款条》或《借据》，承接上述2012年5月5日的《借款条》所形成的债权债务关系。其中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦是以乙方（借款人）的身份在2013年2月6日的《借据》上签字确认。据此，李辉娥、黄平、黄悦自愿签订相关《借据》，成为借款人的一方，属于对债的加入，故李辉娥、黄平、黄悦应对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告黄运明、李辉娥、黄平、黄悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告戴学莲偿还借款本金358万元以及利息（自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；
二、驳回原告戴学莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69620元，由原告戴学莲负担13767元，被告黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55853元。
如不服本判决，原告戴学莲可在判决书送达之日起30日内，被告黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王碧玉
审 判 员 徐玉宝
人民陪审员 吴静萍
二〇一八年五月八日
书 记 员 陈碧君
陈晓君