湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2412号
上诉人（原审原告）：周鹏亮。
委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大礼。
被上诉人（原审第三人）：李枝松。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
上诉人周鹏亮因与被上诉人李大礼、原审第三人李枝松不当得利纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初495号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周鹏亮的委托诉讼代理人白上群，被上诉人李大礼及其与被上诉人李枝松共同委托诉讼代理人胡少波到庭参加诉讼。上诉人周鹏亮、被上诉人李枝松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周鹏亮上诉请求;请求二审法院撤销一审判决，改判由二被上诉人连带返还不当得利款24万元并判令二被上诉人从取得不当得利款之日起按月利率2%连带赔偿上诉人利息损失288,000元。事实和理由：上诉人汇给被上诉人李大礼24万元是实，但被上诉人李大礼没有证据证实取得上诉人24万元汇款是合法的，且在上诉人与被上诉人李枝松的借款纠纷案件中，涉案24万元款项并未认定为上诉人偿还给被上诉人李枝松的的借款，故本案24万元被上诉人李大礼应当予以返还。
李大礼、李枝松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人维持原判。
周鹏亮向一审法院起诉请求：１．判决被上诉人李大礼返还不当得利240,000元；2．判令；李大礼、李枝松从取得不当得利款之日起，按月利率2%连带赔偿原告的利息损失288,000元。
一审法院认定事实：2010年6月27日，原告周鹏亮以做生意需要资金周转为由向第三人李枝松借款750,000元。2011年10月1日，原告周鹏亮向被告李大礼银行账户6221690211040765632汇款120,000元。2012年9月25日，原告周鹏亮向被告李大礼银行账户6221690211040796736汇款120,000元。2016年1月12日，第三人李枝松向东安县人民法院起诉原告周鹏亮民间借贷纠纷。东安县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）湘1122民初930号民事判决书认定原告周鹏亮向被告李大礼银行账户转入的240,000元不是原告周鹏亮向第三人李枝松偿还的借款。原告周鹏亮不服东安县人民法院（2016）湘1122民初930号民事判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2017年5月23日作出的（2017）湘11民终302号民事判决书亦认定原告周鹏亮向被告李大礼银行账户转入的240,000元不是原告周鹏亮向第三人李枝松偿还的借款。原告周鹏亮承包了长丰星城一期室外景观绿化工程项目，请了龙秋生及被告李大礼等人做事，由被告李大礼负责财务方面的工作。被告李大礼为工程开支了各项费用，有原告周鹏亮签名确认的各类记账凭证原件为依据。
一审法院认为：该案的争议焦点为：一、该案是否已过诉讼时效；二、原告转入被告银行账户的240,000元是否构成不当得利。一、该案是否已过诉讼时效：该案涉及原、被告及第三人之间的经济往来，关于原告与第三人之间的民间借贷纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书于2017年5月23日作出，该份判决书的结果对该案有直接影响，因此，该案未过诉讼时效。二、原告转入被告银行账户的240,000元是否构成不当得利：湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书为终审判决，且已经发生法律效力，该判决书认定原告转入被告银行账户的240,000元并非原告偿还给第三人的借款。原告承包长丰星城一期室外景观绿化工程项目时，由被告负责财务方面的工作，且被告为该工程开支了各项费用，原、被告之间存在往来工程款。截至目前，有原告签名确认的各类付款凭证的原件仍在被告处，原、被告之间的往来工程款尚未结算清楚，因此，不能将原告转入被告银行账户的240,000元认定为不当得利。综上所述，原告要求被告返还不当得利240,000元的诉讼请求及要求被告与第三人从取得不当得利款之日起，按月利率2%连带赔偿原告的利息损失288,000元的诉讼请求，无法律及事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告周鹏亮诉讼请求。案件受理费9080元，由原告周鹏亮负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的除被上诉人李大礼为涉案工程开支了各项费用，有原告周鹏亮签名确认的各类记账凭证原件为依据之外的事实本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，本案争议焦点为被上诉人李大礼是否应向上诉人周鹏亮返还240,000元涉案款项。本案中各方当事人对上诉人周鹏亮于2011年10月1日、2012年9月25日分两次每次120,000元，共计向被上诉人李大礼银行账户汇款240,000元这一事实，并无异议，双方争议焦点为被上诉人李大礼对涉案的240,000元是否有合法的占有依据。首先从一、二审查明的事实来看，2010年上诉人与被上诉人李枝松共同承包了长丰星城一期室外景观绿化工程项目，虽雇请了被上诉人李大礼从事财务方面工作，但李大礼只是该项目的工作人员，并非工程项目的股东或是合伙人，故本案中上诉人与被上诉人李大礼之间并不存在需要协调、返还承包工程出资款的问题，上诉人周鹏亮无义务向李大礼支付除工资外的其他款项；其次虽然李大礼主张涉案240,000元款项已用于了工程项目的开支，但并未提供充分证据予以证明，一审期间提供的涉案工程开支的账目清单和凭证，但并不能证明240,000元的涉案款项的实际开支情况，另外从时间上来看，上述室外景观绿化工程项目系2010年承包完工的，而上诉人周鹏亮向被上诉人汇款的时间是2011年、2012年，时间上存在冲突，且被上诉人李大礼也未提供相关证据证实其向涉案工程进行了垫资；再次本案纠纷系2010年6月27日上诉人周鹏亮与李枝松750,000元借款纠纷引发而来，在该借款纠纷中上诉人虽主张涉案240,000元是偿还被上诉人李枝松750,000元借款，但经东安县人民法院（2016）湘1122民初930号民事判决及本院（2017）湘11民终302号民事判决认定本案涉案的240,000元不是上诉人向被上诉人李枝松偿还的借款，如前所述，本案中上诉人与被上诉人李大礼并无合伙关系，且被上诉人也未提供相关证据证实涉案款项用于了上述工程项目开支，同时就本案上诉人与被上诉人李大礼也无其他经济往来，故本案中被上诉人李大礼对涉案240,000元款项的占有，并无合法依据。因此对上诉人请求被上诉人李大礼返还240,000元涉案款项的上诉请求，本院予以支持，如被上诉人李大礼日后能提供证据证实对涉案工程垫付过资金，可在工程结算后再向上诉人周鹏亮另行主张权益。虽然上诉人二审上诉请求提出要求被上诉人李枝松对涉案款项承担连带责任，但该上诉请求超出了一审起诉请求，故对周鹏亮要求李枝松承担连带返还责任的上诉请求本院不予支持。另外因本案并非借贷纠纷，各方当事人也未约定利息，故对上诉人要求二被上诉人按月率2%连带偿还利息损失共计288,000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，实体处理不当，应予改判，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初495号民事判决。
二、被上诉人李大礼在本判决书送达后十日内向上诉人周鹏亮返还240,000元款项。
三、驳回上诉人周鹏亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9080元，由上诉人周鹏亮负担5080元，被上诉人李大礼负担4000元；二审案件受理费9080元，由上诉人周鹏亮负担5080元，被上诉人李大礼负担4000元；
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 刘丰玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。