贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民三终字第91号
上诉人（原审被告）刘某某1，男，1954年8月23日出生，汉族，农民，住贵州省�烽县永靖镇阳朗村*组。
委托代理人冯东，贵州康卓律师事务所律师。
委托代理人钟玉玲，女，1985年8月27日出生，汉族，农民，住贵州省息烽县永靖镇阳郎村三组（系刘某某1儿媳）。
被上诉人（原审原告）刘某某2，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住贵州省息烽县永靖镇阳朗村*组。
委托代理人刘先飞，贵州慰民律师事务所律师。
委托代理人杨春，贵州慰民律师事务所实习律师。
原审第三人刘某某3，女，1951年9月21日出生，汉族，农民，住贵州省玉屏县火车站新家属区**号。
上诉人刘某某1与被上诉人刘某某2、原审第三人刘某某3法定继承纠纷一案，刘某某1不服贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，息烽县永靖镇阳郎村村民刘永庆与妻子吴碧珍共生育子女三人，即原告刘某某2、被告刘某某1及第三人刘某某3，吴碧珍已于1999年3月16日死亡；刘永庆在息烽县永靖镇街上有一处贯通交通路及解放北路的祖传木架结构个人住房一幢，其中解放北路的门牌号为解放北路57号，交通路的门牌号为交通路70号。产权部门办理产权证时，将解放北路57号建筑面积为155.95平方米的住宅办理了《筑房权证息峰字第GX10**号》房屋产权证书，将交通路70号建筑面积为30.40平方米用作通道的房屋办理了《筑房权证息峰字第GX10**号》房屋产权证书，但在房屋产权证书上，房屋座落均写为了“息烽县永靖镇交通路”。1999年7月，被告刘某某1在得到父亲刘永庆同意的情况下，将刘永庆上述住房拆掉，又与堂兄刘正奇协商，用修好的住房调换地基的方式扩大了新建房屋的地基面积，出资重新修建了砖混结构的楼房一幢，但产权证未作任何变更。重建后，该栋房屋实际面积有了大幅增加；2008年6月19日，被告刘某某1夫妻与重庆金穗房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，重庆金穗房地产开发有限公司共丈量拆迁了该栋房屋375.65平方米，用位于息烽县永靖镇东风路E1-2栋6单元4楼4-2号、5楼5-2号两套建筑面积共计245.92平方米的新建商品房安置补偿被告，相差的129.73平方米房开公司采取货币补偿的形式补偿了被告。剩余的十余平方米未作处理。2010年11月20日，刘永庆书面向县人民政府反映儿子刘某某1私自与房开商签订拆迁协议，独占他个人所有房屋的情况，2010年12月18日，重庆金穗房地产开发有限公司向刘某某1夫妻发出通知，确定将该公司与刘某某1夫妻签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的被拆迁人变更为刘永庆。2011年6�22日，重庆金穗房地产开发有限公司向刘永庆发出书面交付安置房通知，之后，刘永庆在房开公司领取了E1-2栋6单元4-2、5-2两套住房的钥匙自行保管。2013年2月7日，刘永庆因病重在息烽县人民医院住院治疗，委托好友周元章代书遗嘱，街坊邻居陈忠益、陈永刚在场作证，立了遗嘱，内容为：1、位于东风路E1-2栋6单元5楼2号住房一套123.46平方米，其产权由刘某某1第二个儿子刘朝文（刘健健）继承；2、位于县城东风路E1-2栋6单元4楼2号住房一套123.46平方米由刘某某2继承；3、县政府和房开商赔偿门面后，该门面由刘某某3继承。刘永庆于2013年11月14日因病去世。2014年7月2日，被告刘某某1及其妻子李定先与重庆金穗房地产开发有限公司就该栋房屋剩余部分经实际丈量为12.85平方米的拆迁事宜，以包干价25万元的拆迁补偿方式签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，并从金穗公司领�了拆迁安置补偿款25万元。2014年8月19日，原、被告双方因遗嘱继承发生纠纷起诉法院，刘某某2要求判决县城东风路E1-2栋6单元4楼2号住房一套123.46平方米的住房由其继承，息烽县法院于2014年10月15日依法作出（2014）息民初字第1033号民事判决书，判决：一、位于息烽县永靖镇东风路E1-2栋6单元4楼2号住房归原告刘某某2所有；二、由原告刘某某2于本判决生效之日起十日内支付被告刘某某1房款80255.25元；三、驳回原告刘某某2的其他诉讼请求。判决生效后，原告履行了付款义务，被告履行了交房义务。在（2014）息民初字第1033号遗嘱继承纠纷案件审理期间，第三人刘某某3作出了放弃刘永庆遗嘱中指定由其继承的门面权益。原告刘某某2诉至一审法院，要求与被告刘某某1平均分配该门面权益转换而来的25万元。第三人刘某某3在本案中仍明确表示自愿放弃对父亲刘永庆遗产的继承。同时查明，刘永庆父母已于早年先于刘永庆死亡。另查明，本案争议的拆迁房12.85平方米与被继承人刘永庆遗嘱中记载的未处理的门面房12.8平方米系同一地块的财产，是刘永庆位于交通路70号房产30.4平方米中之前未拆迁的部分，系遗嘱中指定由第三人刘某某3继承的遗产。
原判认为，个人有权订立遗嘱将个人私产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，刘永庆订立遗嘱将自己将来可能获得的门面指定由本案第三人刘某某3继承，但实际拆迁安置方案系货币补偿而非安置门面，且第三人刘某某3已明确表示放弃本案争议遗产的遗嘱继承权及法定继承权，故刘永庆的该部分遗产转化而来的拆迁安置补偿款25万元，应转为由其他法定继承人予以继承，故原告主张继承属于刘永庆个人遗产部分的请求于法有据，予以支持。因刘永庆原有的房产解放北路57�房屋的拆迁安置及继承事宜已经人民法院判决处理且双方已履行完毕法律文书所确定的义务，故本案仅处理刘永庆原有的位于交通路70号房产的继承事宜，该房产包干安置补偿款25万元已由被告领取，故被告应将属于原告应得的部分给付原告。鉴于刘永庆逝世前主要随被告生活，且经刘永庆同意，被告出资对该讼争房产进行了拆旧建新，且一直管理使用该房屋，故被告应适当多分该笔拆迁安置补偿款，即原告继承10万元，被告继承15万元较为适宜。据此，原判依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（七）公民的其他合法财产。”、第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”、第二十七条“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、由被告刘某某1在本判决生效后十日内给付原告刘某某2应继承的刘永庆房产的拆迁安置补偿款人民币10万元；二、驳回原告刘某某2的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告刘某某2承担1000元，被告刘某某1承担1525元。
宣判后，刘某某1不服，向本院上诉称，争议房屋系上诉人修建的，属于上诉人所有，不是刘永庆遗产。刘永庆的遗产已在（2014）息民�字第1033号判决书中全部分割完毕。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
刘某某2辩称，25万元门面的补偿是在70号房屋30.4平方米的范围内，是遗嘱中未处理的部分。刘永庆生前也不是主要由刘某某1赡养，而是刘某某2赡养。请求维持原判。
二审另查明，刘永庆生前曾为补偿问题到政府信访，息烽县城市管理局2011年12月30日的信访回复中称，“房开公司预留安置该户门面在A6栋共15㎡，由于双方对门面意见有分歧，未达成共识”。2013年2月刘永庆所立遗嘱载明“原有门面12.8平方米，房开商至今没有一个明确的说法”。刘某某1在一审认可25万元是针对12.85平方米门面的赔偿。
上述事实，有庭审笔录、息烽县城市管理局信访答复，刘永庆遗嘱等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
二审查明的其�事实与原判一致，本院予以确认。
本院认为，息烽县人民法院（2014）息民初字第1033号判决，认定刘永庆的遗嘱合法有效，并以此为基础判决拆迁安置的两套住房中的一套归刘某某2所有。判决作出后，双方均未上诉。该判决应当作为认定本案相关事实的重要依据。本案中，刘某某1认为25万元不属于遗产，所有遗产已在上一案中进行了处理。但是，该判决只对住房进行了分配，没有涉及门面问题，且刘永庆的遗嘱和生前的信访材料中，均反映门面问题没有最终说法，并在遗嘱中将门面给了刘某某3。2014年重庆金穗房地产开发有限公司与刘某某1签订的补偿协议中，也是对未处理的12.85平方米房屋的补偿。上述事实说明，门面虽系刘某某2出资修建，但来源于拆除的刘永庆产权房屋，应为刘永庆遗产的一部分，刘永庆也将其作为自己的遗产进行了处分。故针对门面的补偿款25万元到位后，刘某某2要求主张分割，符合法律规定。故刘某某1关于遗产已全部分割完毕和门面不属于遗产的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
但是，25万元在刘某某2和刘某某1之间分配，是基于刘某某3的弃权，因此刘某某2和刘某某1不应过多计较自己应得分额。且一审法院已经结合案件事实，考虑到刘某某1出资修建门面和尽了赡养义务的事实，对其适当多分：刘某某1应当支付刘某某2的10万元仅占总补偿款的40%，余下的60%属于自己享有。故原判的该分配比例，公平合理，依法应予维持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人刘某某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 朱 红
审判员 王 琳
二〇一五年七月十六日
书记员 田运萍