河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5720号
上诉人（原审被告）：北京市明诚远丰机械设备有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路56号望园大厦1002室。
法定代表人：邱明，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：邱明，男，1975年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：袁素芬，女，1981年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：袁素芬，住址同上。特别授权。
被上诉人（原审原告）：国机重工（洛阳）建筑机械有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路72号。
法定代表人：王洛予，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁大明，该公司员工，特别授权。
上诉人北京市明诚远丰机械设备有限公司（以下简称明诚机械公司）、邱明、袁素芬因与被上诉人国机重工（洛阳）建筑机械有限公司（以下简称国机机械公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
明诚机械公司、邱明、袁素芬上诉请求：撤销洛阳市老城区法院豫03**民初1444号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人货款、不应承担滞纳金及诉讼费用。事实和理由：一审判决书所欠金额未抵扣明诚机械公司销售一拖（洛阳）建筑机械公司3台压路机应得差价款合计89625元（车号30451841差价款25000元，车号30451839差价款25000元，车号30441648差价款39625元）及9台压路机维护服务费共计34650元，两项合计共124275元。故上诉人不应支付被上诉人货款、滞纳金，不应承担诉讼费用。补充:最后一次合同是2011年签订的，2016年9月份对方提起诉讼，已经超过了两年的有效诉讼期限。
国机机械公司辩称，1.对于诉讼时效，明诚机械公司最后一次付款是在2013年3月29日，期间我们多次催款，北京办事处一直没有放弃，一审过程中，我们向法院提供了2013年11月向明诚机械公司催款的证明，在2014年向明诚机械公司催款，我们提供了有信函，催款方式是快递，另2014年针对这笔欠款，我们在北京办事处的人员去查对方公司地址无人，因此，我们属于在法律时效规定的范围内的诉讼。2.明诚机械公司所诉理由与事实不符，一审判决书所判欠款，已抵扣了明诚机械公司所称的三台车应得的差价款，对明诚机械公司所称的九台车的维护费用，经我们了解其中2010年明诚机械公司销售了五台，当时双方签订维修服务合同，是我们自己派员维修服务，2011年销售的四台车，虽然双方签订了服务协议，但明诚机械公司没有尽到职责，也没有按照服务协议要求上报在三包期内的服务，是国机机械公司派人服务的，因此，国机机械公司不认可所谓的服务费用，综上，明诚机械公司应该承担付款的法律责任。请求驳回明诚机械公司的上诉，维持一审判决。
国机机械公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还拖欠货款140159元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金35320元（从2011年12月8日起至2016年9月7日，年利率按5.6%计算），继续主张2016年8月30日至实际还款之日止的滞纳金；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告明诚机械公司与原告国机机械公司有多年合作关系，经销原告生产的工程机械产品。截止2016年8月30日，被告拖欠原告货款140159元，原告多次催要，被告以种种理由拒付，被告邱明、袁素芬夫妻作为担保人，对被告明诚机械公司的债务应承担连带偿还责任。
一审法院认定：2010年7月1日，国机机械公司(原一拖（洛阳）建筑机械有限公司)与明诚机械公司签订了《2010年产品经销协议》和《产品代销存放协议书》，其中协议约定采取全款销售的，在7日内结清主机款，并约定逾期欠款的按欠款额每月0.6%计算滞纳金。2010年7月1日，邱明、袁素芬出具担保书，提供连带责任保证担保。2010年9月1日明诚机械公司收到国机机械公司两台LSS21**压路机，其中一台机号为30371325（另一台无争议），明诚机械公司盖章，袁素芬签字确认。2011年11月30日明诚机械公司向国机机械公司申请销售机号为30371325的LSS2101压路机，双方确定价格为277500元，同日，国机机械公司开具增值税发票。明诚机械公司于2012年11月1日、12月14日二次共付款100000元，2012年12月26日退回配件冲抵欠款37341元，尚欠国机机械公司压路机货款140159元。
一审法院认为，国机机械公司和明诚机械公司于2010年7月1日签订的《2010年产品经销协议》和《产品代销存放协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。2010年9月明诚机械公司收到国机机械公司压路机后，双方于2011年11月30日确认以277500元价格卖给明诚机械公司，明诚机械公司仅支付137341元，尚欠压路机款140159元，国机机械公司要求明诚机械公司支付欠款的诉求，依法应予支持。依据双方协议约定，逾期欠款的按欠款额每月0.6%计算滞纳金，该约定是双方的真实意思表示且不违反法律规定，故国机机械公司主张明诚机械公司支付2011年12月8日至2016年9月7日逾期付款滞纳金35320元（本金140159元，年利率按5.6%计算），不超出双方约定，应予支持，国机机械公司要求明诚机械公司支付2016年8月30日至实际还款之日的滞纳金（本金140159元，年利率按5.6%计算），因起算时间有重叠，一审法院确定为自2016年9月8日至实际还款之日的滞纳金，超出部分不予支持。邱明、袁素芬为明诚机械公司提供连带责任担保，故对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、北京市明诚远丰机械设备有限公司于判决生效之日起十日内支付国机重工（洛阳）建筑机械有限公司175479元（其中压路机货款140159元，逾期付款滞纳金35320元），并支付自2016年9月8日起至实际还款之日的滞纳金（本金140159元，年利率按5.6%计算）；二、邱明、袁素芬对上述债务承担连带保证责任；三、邱明、袁素芬承担连带保证责任后，有权向北京市明诚远丰机械设备有限公司追偿；四、驳回国机重工（洛阳）建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3810元，由北京市明诚远丰机械设备有限公司、邱明、袁素芬共同负担。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另二审期间，明诚机械公司提交证据：1、2011年11月1日国机机械公司与明诚机械公司签订的《2011年的产品服务协议》一份，拟证明国机机械公司应付九台大压路机服务费34650元加4000广告费，小样机五台服务费13600元。2、2011年11月1日国机机械公司与明诚机械公司签订的《2011年产品经销协议》一份，拟证明按销售政策应给予差价89625元。国机机械公司质证认为：对证据1真实性没有异议，对方销售的大压路机是用两年销售的，2010年销售了5台，是我们自己派的办事处自己服务的，不应该支付上诉人服务费。2011年的四台车，协议虽然签订了，但是协议要求明诚机械公司并没有履行，上诉人没有根据约定的流程服务到位。小样机服务费同2011年4台压路机的服务费的质证意见。对证据2，关于差价对方所说的数额不符，且已经抵扣过了。
另查明，国机机械公司与明诚机械公司在《2011年的产品服务协议》中约定：“2.服务费用结算，乙方2011年出售的产品，保修期内的服务费用由维修服务费、维修配件费、保养服务费组成，采用分类结算法。其中维修服务费在产品保修期满后结算，维修配件费、保养服务费月度结算。每期具体可结算金额以甲方的通知为准。”双方在《2011年的产品经销协议》约定：“4.1.奖励结算条件，优惠奖励适用于按期足额结算货款才能执行；4.2奖励结算方式，凡按付款方式规定销售，按期足额结算货款其奖励可在当期结算价的基础上以价格折让的方式兑现，但有逾期欠款的当期不予兑现，其优惠奖励扣除滞纳金。”
本院认为，国机机械公司和明诚机械公司存在多年业务关系，由明诚机械公司经销国机机械公司生产的工程机械产品。明诚机械公司2010年9月收到国机机械公司销售机号为30371325的压路机后，明诚机械公司仅支付部分款项，余欠压路机款140159元一直未付，明诚机械公司已构成违约，国机机械公司要求明诚机械公司支付欠款的诉求，依法应予支持。一审判决明诚机械公司支付国机机械公司压路机款140159元及滞纳金并无不当，应予以维持。关于上诉人上诉称货款应抵扣3台压路机差价款89625元的问题,因上诉人未能证明本案所涉货款存在应抵扣差价情形及差价具体数额,本院无法支持其该项上诉主张。上诉人另上诉称9台压路机维护服务费34650元应在货款中扣除问题,因其本案未提交双方已按照《2011年的产品服务协议》约定、对维修服务费及数额进行了结算的相关凭据，故其要求在货款中扣除维护服务费的上诉主张无事实依据，本院依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人北京市明诚远丰机械设备有限公司、邱明、袁素芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一七年十二月四日
书记员 王丽锋