河南省遂平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1728行初6号
原告陶爱英，住西平县。
诉讼代理人李桂香，女，西平县法律服务所法律工作者。
被告西平县住房和城乡建设局，地址西平县城中成大道西段。
法定代表人姬凤群，男，该局局长。
诉讼代理人翟付军，男，西平县房地产管理所工作人员。
诉讼代理人楚斌伟，男，西平县人民政府法制办副主任。
第三人吕博，住西平县。
诉讼代理人杨超，男，河南新义律师事务所律师。
第三人张三华，住西平县。
原告陶爱英不服被告西平县住房和城乡建设局（以下简称西平县住建局）房屋行政登记管理一案，驻马店市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年1月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告陶爱英及其诉讼代理人李桂香，被告诉讼代理人翟付军、楚斌伟，第三人吕博的诉讼代理人杨超，第三人张三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西平县住建局于2016年9月26日为第三人吕博颁发了西房权证柏城字第××号房房产证，将位于西平县城东大街南侧的一处建筑面积316.8平方米的四层楼房登记为吕博所有。被告于2017年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、吕博、张三华的房屋登记申请书；2、吕博、张三华的身份证复印件；3、张三华持有的西房权证柏城字第××号房产证；4、张三华与吕博签订的房屋买卖合同书；5、张三华与吕博签订的房屋买卖契约；6、房地产评估报告书；7、税收缴款书；8、房地产交易凭证；9、房屋所有权转移登记审核表；10、房屋权属证书领证凭证；11、房屋登记办法条文；12、房屋登记簿。
原告陶爱英诉称：从2001年9月1日起，原告一家就租住在张三华的一处楼房的二楼，并租赁张三华该处楼房的一楼经营饭店。2008年12月，原告丈夫杨耀平煤气中毒身亡。此后，张三华提出将原告一家租住其二楼的房屋出售给原告。经多次协商，双方同意该房屋出售价格为11万元，2009年12月30日，原告将购房款11万元交给张三华，张三华给原告出具了收款条。2010年1月10日，原告与张三华签订了书面的房地产买卖契约。此后，原告和两个女儿继续在该房屋居住，并对房屋进行了装修。同时，原告还继续租赁张三华楼房的一层经营饭店。2016年9月，第三人吕博却告知原告让原告搬出居住的房屋，后原告得知张三华已经将其该处楼房全部出售给吕博，双方办理了房屋转移登记，被告西平县住建局为吕博颁发了房产证。原告认为，原告与张三华在2009年就签订了该楼房二层房屋的买卖合同，该二层面积为104平方米的房屋原告已经合法拥有所有权，应受到物权法的保护。被告西平县住建局在为第三人张三华、吕博办理房屋权属转移登记时没有进行严格审查，存在错误，其行政行为直接侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告西平县住建局为第三人吕博颁发的西房权证柏城字第××号房产证，依法确认原告与第三人张三华签订的房屋买卖合同成立，本案受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、张三华给陶爱英出具的收款条复印件；2、张三华与陶爱英签订的房地产买卖契约复印件；3、西房权证柏城字第××号房产证复印件。
被告西平县住房和城乡建设局辩称：一、被告为第三人吕博颁发00××12号房产证的行政行为事实清楚，程序合法，已经尽到审查义务，并无违法和不妥之处，不应当被撤销。二、原告与第三人张三华的房屋买卖纠纷应通过民事审判进行解决。原告称其在2009年从张三华手中购买此房屋，但原告并未按照法律规定进行房屋登记或预告登记，被告无从得知该房屋已经买卖的信息。原告与张三华的购房合同是否有效，应通过民事审判来解决，才能保护原告的合法权益。
第三人吕博述称：张三华因从我父亲吕建国处借款将其楼房抵押，因到期无法归还，同意将该楼房卖给我，双方买卖合同合法有效。被告依据上述事实为我颁发房产证的行为事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，不应被撤销。我不知道原告陶爱英购买张三华房屋的事情，对其真实性表示怀疑，该买卖行为并未到房产部门进行登记，不能对对抗依法登记的房产证效力。
第三人吕博未向本院提供证据。
第三人张三华述称：原告陈述的其购买我的房屋属实，我将楼房卖给吕博时，已经告知吕博楼房第二层出售给陶爱英的事实，因吕博急着过户，我又在外出差，西平县住建局给吕博颁发的房产证确定的房屋面积包含了陶爱英居住的房屋。该四层楼房我在2001年申请登记时，登记面积是316.8平方米。我领取房产证后，又修建了此楼房，新增房屋面积约80平方米左右。吕博申请办理该楼房转移登记时，被告西平县住建局未到现场实际丈量，只是按照我原来的房产证登记的面积，为吕博颁发了新的房产证，致使该房产证登记面积与实际面积不符，望法院依法判决。
第三人张三华未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-12，原告及第三人均对上述证据材料的文本真实性没有异议，本院对上述证据文本的真实性予以确认。第三人提供的证据1-3，被告及第三人张三华对上述证据的真实性没有异议，第三人吕博虽提出异议，但其不能提供证据证明其主张成立，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
经审理查明:张三华在西平县城东大街南侧自建一栋楼房。2001年，经张三华申请，西平县人民政府为其登记颁发了西房权证柏城字第××号房产证，载明该楼房为四层，建筑面积316.8平方米，房屋所有权人为张三华。从2001年9月开始，陶爱英一家在张三华此处楼房的二楼房屋租住。2009年12月30日，陶爱英与张三华达成购买其租住的第二层房屋的协议，并将购房款11万元交给张三华，张三华给陶爱英出具了收款条。2010年1月10日，陶爱英与张三华签订了书面的房地产买卖契约,契约写明张三华自愿将坐落在西平大道161号2楼的房屋出售给陶爱英，房屋面积为104平方米，房屋全款为11万元。双方签订房地产买卖契约后，一直未到房产登记管理部门办理房屋转移登记。陶爱英将房屋进行了装修，并一直在此居住生活。2014年8月18日，张三华因向吕建国借款，将其西房权证柏城字第××号房产证上载明的316.8平方米楼房抵押给吕建国。2016年8月8日，张三华与吕博（系吕建国之子）签订房屋买卖合同，将其房屋所有权证载明的316.8平方米房屋作价74万元出售给吕博。2016年8月15日，张三华、吕博向西平县房地产管理所申请对该房屋进行所有权转移登记，经审核批准，西平县住建局于2016年9月26日为第三人吕博颁发了西房权证柏城字第××号房产证，将张三华持有的西房权证柏城字第××号房产证上载明的316.8平方米四层楼房所有权登记为吕博所有，并将西房权证柏城字第××号房产证予以注销。吕博取得该房产证后，责令陶爱英搬出其家庭居住的第二层房屋，陶爱英得知该房产证的内容后，于2016年11月2日向西平县人民法院提起行政诉讼。另查明，张三华与吕博签订房屋买卖合同时已告知吕博楼房第二层房屋出售给陶爱英的情况。张三华和吕博申请房屋所有权转移登记时，向西平县房地产管理所隐瞒了相关事实。
本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，权属存在争议的房地产不得转让。本案原告陶爱英与第三人张三华在2010年1月签订房地产买卖契约，购买了第三人张三华楼房的第二层房屋，该合同已经实际履行，双方虽未办理房屋产权转移登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，故该合同未被依法撤销前应受法律保护。第三人吕博与张三华签订房屋买卖合同并申请办理房屋转移登记时，双方均知道转移登记的房屋部分权属存在争议的事实，而双方在争议未解决之前，申请办理房屋权属转让登记，违反了上述法律规定。建设部2008年施行的《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对其申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第三人张三华、吕博向房屋登记机关隐瞒房屋权属存在争议的事实，违反了《房屋登记办法》的上述规定，应承担相应的后果。因第三人张三华、吕博的上述违法行为，致使被告西平县住建局办理上述房屋权属转移登记的行政行为认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。原告陶爱英请求确认其与第三人张三华签订的房屋买卖合同成立，涉及民事合同的效力问题，该合同在没有经过法定程序被依法撤销之前，依法成立。其他利害关系人如对该合同的效力提出异议，应通过民事争议程序解决纠纷。原告陶爱英的此项诉讼请求，在本次行政诉讼程序中，不予裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西平县住建局2016年9月26日为第三人吕博颁发的西房权证柏城字第××号房产证。
二、驳回原告陶爱英其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告西平县住建局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 燕祺祥
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 贾 芳