新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终205号
上诉人（原审被告）许智勇，男，1970年3月10日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）衡德军，男，1964年3月1日出生，住新疆玛纳斯县。
被上诉人（原审被告）牛德明，男，1968年11月14日出生，住石河子市。
原审被告：石河子新洲创新科技有限公司。住所地：石河子市北三路23小区**栋***号。
法定代表人：许智勇，该公司董事长。
上诉人许智勇与被上诉人衡德军、牛德明、原审被告石河子新洲创新科技有限公司（以下简称新洲公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，石河子市人民法院于2015年11月24日作出（2015）石民初字第625号民事判决，新洲公司与许智勇对该判决不服，上诉至本院，本院于2016年6月15日作出（2016）兵08民终375号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回石河子市人民法院重审。石河子市人民法院经审理后认为本案应当移送至玛纳斯县人民法院处理，玛纳斯县人民法院报请昌吉回族自治州中级人民法院指定管辖。2017年3月22日，新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2017）新民辖7号民事裁定书裁定本案由石河子市人民法院管辖。石河子市人民法院立案后，对本案进行了审理，于2017年10月31日作出（2017）兵9001民初3769号民事判决，许智勇不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许智勇、被上诉人衡德军、牛德明到庭参加了诉讼。原审被告新洲公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
许智勇上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人衡德军要求上诉人承担责任的请求。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人衡德军与上诉人代表的新洲公司签订土地承包合同，签约主体是明确的，只是在诉讼中，为了实现其目的而违背案件事实不断变更其陈述。事实上，被上诉人衡德军对签约主体系新洲公司而非个人是认同的，否则，也不会要求新洲公司加盖印章。上诉人是新洲公司的法定代表人，签订合同涉及土地属新洲公司所有，上诉人无论是当时签订合同还是其后加盖印章，均系履行职务行为。被上诉人衡德军在最初的诉讼中，对上诉人的身份及履行职务行为的结果亦是认可的，所以才会将新洲公司列为被告。一审中被上诉人衡德军亦依据合同法律关系主张权利，故无论案件如何处理，责任主体不能突破合同相对性，判决上诉人承担责任突破了法律规定。新洲公司成立时，系一人独资公司性质，相关手续及经营过程与上诉人混同，仅以是否入公司财务账作为上诉人承担责任的理由不能成立。新洲公司名下的土地投入均是由上诉人出面筹措资金运营的，本案中收取的费用也均用于新洲公司偿还债务，判决上诉人承担责任不符合案件事实。本案争议系被上诉人牛德明的违法行为造成，不仅导致被上诉人衡德军无法种植土地，而且还将其致伤，造成土地承包合同无法履行。被上诉人牛德明阻碍合同履行应当承担责任。无论是上诉人还是被上诉人牛德明均对土地进行了种植，双方均没有通过新洲公司流转资金。事实上，新洲公司未健全完善财务制度，本案所涉案款未入新洲公司财务不应由上诉人个人承担责任。二、一审认定变造盖章不能成立。上诉人作为新洲公司的法定代表人，合法持有新洲公司合同章，在土地承包合同上加盖合同专用章符合交易习惯和当时客观情形。所谓变造只是被上诉人牛德明在错误诱导混淆案件事实，其形成的鉴定亦没有实际意义，本案不应以此作为裁决依据。
被上诉人衡德军辩称，我是与许智勇个人签订的合同，并未与新洲公司签订合同。上诉人欺骗我称土地是其个人的，本案与被上诉人牛德明和新洲公司无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人牛德明辩称，上诉人将土地发包给被上诉人衡德军未经过新洲公司和股东会同意，是其个人行为，上诉人冒用个人家庭农场名义与被上诉人衡德军签订土地承包合同，收入未交入新洲公司财务账。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告新洲公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告衡德军向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告新洲公司于2013年11月3日签订的土地承包经营合同；二、被告返还承包费280000元、退还押金20000元；三、被告向原告支付违约金20000元；四、被告给付原告履行合同可期待收益损失152140元；五、被告给付原告其他损失165148元。
一审法院认定事实：被告新洲公司成立于2007年1月19日，法定代表人为许智勇，股东为牛德明。玛纳斯县六户地镇杨家道村北面2公里处新洲公司承包地为公司租赁的国有土地，面积为400亩。2013年11月3日，原告作为乙方与作为甲方的被告许智勇签订一份《土地承包合同书》。双方在合同主要约定：“二、承包年限：从2014年1月1日起到2016年10月30日止，共计3年。三、付款方式：2013年11月3日一次性付清次年承包费，金额280000元，2014年10月20日付承包费金额290000元，2015年10月25日付300000元，共计870000元。四、甲、乙双方权利与义务：8、乙方需给甲方押金20000元（包括：地里杂草、树木管理、如树木枯死将由乙方按价赔偿，自然灾害枯死除外）。10、在承包期内，甲、乙双方如有乙方未按合同履行，乙方有权利终止合同，并向对方支付20000元（大写：贰万元）作为违约金。五、此合同一式三份，甲、乙双方各执一份，签字后生效，具有同等法律效力。如有纠纷，在甲方所在地法院调解。”原告、被告许智勇分别在承包合同甲方签字和乙方签字处签名并捺印。事后被告许智勇又在合同上加盖被告新洲公司印章。该印章经被告牛德明申请，该院委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定，鉴定书意见：落款日期为2013年11月3日《土地承包合同书》甲方处“石河子新洲创新科技有限公司”公章系“石河子新洲创新科技有限公司”合同专用章变造形成，不是石河子新洲创新科技有限公司公章所留。2013年11月3日，被告许智勇在收到原告给付的承包费280000元和押金20000元后，出具收条两份。此两笔款被告许智勇庭审时认可没有入公司财务账，但认为用于公司支出。2014年4月6日，被告牛德明阻止原告耕种土地，双方发生争执。2014年该承包土地由被告牛德明耕种。2015年该承包土地由被告许智勇耕种。原告为证实在土地中投入机耕费21200元，提供杨小明书写的收条一张，内容为：今收到衡德军承包六户地沙包开荒地机耕费共21200元（注犁每亩30元、平地每亩10元），原告认为该机耕费为520亩土地的费用。原告为证实在土地中投入看井人工资5000元，提供收条一张，内容为：今收到看井工资5000元。被告新洲公司及被告许智勇对该组证据的真实性不认可。被告牛德明对机耕费认可，对看井工资不认可。原告为证实与被告多次沟通产生损失,提供交通票据及住宿费票据。三被告均对该组证据不认可。原告为证实可得利益损失的数额，提供新疆方诚价格有限责任事务所出具的价格鉴定结论：根据价格鉴定标的的依据和价格鉴定方法，确定价格鉴定标的的价格为：432140元。原告扣除280000元承包费的成本，剩余可得利益152140元，另原告为此支付鉴定费7000元，要求被告给付。三被告均对该组证据不予认可，认为是原告单方委托，程序不合法，且鉴定部门无资质，对土地的界址陈述错误。原告为证实被告牛德明强行阻拦原告，侵犯原告的合同权利，提供报案材料及询问笔录。被告新洲公司认为该组证据恰好反映被告新洲公司已履行合同，是被告牛德明的行为导致合同无法履行。被告许智勇认为该组证据可以证实是被告牛德明造成原告损失，与公司及其个人无关。被告牛德明对该组证据不予认可，认为没有将原告打伤。原告为证实被告许智勇在被告新洲公司原租赁土地的基础上开荒115.5亩，提供行政告知书一份。被告新洲公司认为该证据与本案无关。被告许智勇认为该证据证实多占用土地是非法的，并且其本人已经受到刑事处罚。被告牛德明认为被告新洲公司租赁的土地只有400亩，多出部分不合法。被告新洲公司为证实被告许智勇偿还了被告新洲公司的债务，提供石民初字第378、385号民事判决书。原告及被告许智勇对该组证据认可。被告牛德明认为该两次诉讼公司不清楚，这些费用没有反映在公司账目上，与本案无关联性。
被告牛德明提供2016年5月24日原告书写的证明一份，内容为：本人衡德军于2013年11月承包许智勇位于六户地杨家道村北侧耕地，当时许智勇说这块地是他个人自己的土地，没有其他问题，我就按合同约定给他承包费和押金。被告牛德明提供2016年9月8日原告书写的证明一份，内容为：本人2013年与许智勇谈承包六户地土地时，许智勇保证说六户地杨家道村北侧土地是其个人所有，没有任何问题，所以我就与许智勇个人签订了家庭农场承包合同，并向其个人支付了300000元土地承包费和押金。后来牛德明称是新洲公司股东，我所签订土地合同有风险，询问许智勇时，他说不用理睬牛德明，指示土地是其个人所有，让我放心大胆的种，并于2014年3月在家庭农场土地合同上补盖了公章。在牛德明阻止我耕种时，许智勇说土地是其个人的，就是不出面解决，所以造成后来的局面发生，是许智勇隐瞒事实，欺骗了我，所以我个人认为整个事情与新洲公司和牛德明个人无任何关系。被告牛德明提供2016年5月26日原告书写的申请书及答辩状，证实被告许智勇谎称土地是其个人的，伪造公章将土地承包给原告。原告对该组证据的真实性认可，但认为谁承担责任应当由法院判决，不应当依据原告个人陈述。被告新洲公司认为原告自己放弃的诉讼权利，是其自己的承诺。被告许智勇对该组证据不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告新洲公司签订的土地承包经营合同是否存在解除的情形；二、被告是否应当向原告返还土地承包费280000元、押金20000元；三、被告是否应当向原告赔偿违约金、可期待收益、其他损失；四、三被告应如何承担责任。
关于争议焦点一，原告与被告许智勇签订土地承包合同，合同中注明被告许智勇有家庭农场，甲方为被告许智勇。签订合同当时被告并未在合同中加盖被告新洲公司公章，且未以任何形式表明与被告新洲公司有关，事后被告许智勇在该合同上加盖被告新洲公司公章，经鉴定盖公章是变造形成，并非被告新洲公司公章。因本案涉案土地的使用权归属于被告新洲公司，故该土地承包合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告要求解除土地承包合同的诉讼请求，该院不予支持。被告新洲公司和被告许智勇抗辩该土地承包合同系被告新洲公司与原告签订与事实不符，且被告新洲公司实际由被告许智勇管理，故对两被告该抗辩理由，该院不予采信。
关于争议焦点二，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。在本案中，被告许智勇认可收到原告交纳承包费280000元、押金20000元，且其在签订该合同时具有过错，故对原告要求被告许智勇返还承包费及押金的诉讼请求，本院予以支持。由此给原告造成的利息损失，被告许智勇理应赔偿，数额为61425元[(280000元+20000元)×5.85%×35个月（2014年10月30日至2017年9月30日）]。被告许智勇抗辩收到的款项用于公司经营，未提供证据予以证实，故对其该抗辩理由，该院不予采信。
关于争议焦点三，因涉案土地承包合同无效，且利息损失足以弥补原告损失，故对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，该院不予支持。关于可期待利益损失，原告提供其单方委托的鉴定报告，三被告均不认可，亦无其他证据予以证实，故对原告要求被告赔偿可期待利益损失、鉴定费的诉讼请求，该院不予支持。关于其他损失，原告对承包投入提供的收条真实性无法核实、住宿费、交通费等亦无依据，故对其该诉讼请求，该院不予支持。
关于争议焦点四，原告多次出具证明陈述其与被告许智勇个人签订土地承包合同，与被告新洲公司、牛德明无关，系其对自己权利的处分，故对其要求被告新洲公司、牛德明承担责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：
一、被告许智勇退还原告衡德军承包费280000元、押金20000元；
二、被告许智勇赔偿原告衡德军利息损失61425元；
上述两项合计361425元，被告许智勇于判决生效之日起十日内给付原告衡德军；
三、驳回原告衡德军要求被告石河子新洲创新科技有限公司、被告牛德明承担民事责任的诉讼请求；
四、驳回原告衡德军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，送达费90元，合计10050元（原告衡德军已交纳），由被告许智勇负担，于前款同期给付原告衡德军。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为上诉人是否应当退还被上诉人衡德军承包费280000元、押金20000元及赔偿利息损失61425元。
上诉人将原审被告新洲公司拥有租赁使用权的家庭农场，以其个人名义承包给被上诉人衡德军，其与被上诉人衡德军签订土地承包合同，上诉人虽然后来在合同上加盖了新洲公司的合同公章，但经过鉴定该公章系变造形成，该土地承包合同应为无效。上诉人称签订土地承包合同是职务行为缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人因该合同取得的承包费280000元及押金20000元，应当返还给被上诉人衡德军。上诉人称其收取的钱款已全部用于偿还新洲公司的债务，因根据查明的事实，该款并未入新洲公司的账目，上诉人将该款用于何处与本案的处理无关。被上诉人牛德明和原审被告新洲公司在本案中不应承担责任。原审判决正确。上诉人不承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，许智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6721元，由上诉人许智勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 胡春红
二〇一八年四月十三日
书记员 石 静