杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4708号
原告：邹拥军，女，汉族，1968年7月19日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）:漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。
原告：张宏伟，男，汉族，1966年12月14日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）:邹拥军，系原告张宏伟妻子。
委托代理人（特别授权）:漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：郑葵飞，男，汉族，1978年7月2日出生，住海南省海口市秀英区。
被告：王海华，女，汉族，1972年9月9日出生，住海南省海口市秀英区。
委托代理人（特别授权）：郑葵飞，系被告王海华丈夫。
原告邹拥军、张宏伟诉被告郑葵飞、王海华相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，后两原告申请追加王海华为被告，本院予准许，并于2017年4月6日进行了第二次公开开庭审理。邹拥军及两原告委托代理人漏志华，郑葵飞两次到庭参加诉讼。原告于2016年11月7日申请司法鉴定，因未在规定期内未交纳鉴定费，于2017年2月13日被鉴定机构退回鉴定。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告拥有滨江区彩虹城27幢1单元2201室房屋，2016年6月，原告房屋楼下2101室业主向小区物业反映房屋渗漏，2101室业主及物业人员至原告2201室房屋内检查，发现原告的房屋厨房顶也有渗漏现象。为查明原因，物业找原告楼上的2301室业主，因业主不在，多次上门未能察看。7月28日，物业再联系2301室业主，物业说室内有租客，但租客担心安全问题不肯开门。直到9月10日才排查确定系2301室在厨房中使用的热水器“小厨宝”长期漏水造成。并于9月18日最终确定系2301室“小厨宝”长期漏水，并通过该厨房的进水管道和周围环境一层层顺延到楼下厨房的进水管道并渗透周围所致。现原告房屋内室内地面、柜子及墙壁有不同程度的渗水及发霉现象。墙壁水印由下往上渗透，水印最高处有40多公分，离厨房最近的塌塌米床，下面全部霉烂，地板发黑，地砖缝由下往上翻白灰，损失较大。原告初步损失合计约106190元。原告诉请判令：一、两被告立即排除妨害，对原告所有的位于杭州市××区××城××单元××室的房屋厨房渗漏处进行维修，避免继续渗漏；二、两被告向原告赔偿因房屋渗漏导致原告房屋墙面、地板、家具、搬家费、因无法正常居住而租赁房屋的房租费等各项损失暂合计人民币106190元；三、两被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，其厨房“小厨宝”漏水至原告厨房处属实，但原告起诉对象错误，因其房屋于2016年4月27日至2018年4月26日间出租，在此期间，本人对房屋并无使用权，故其不应承担责任。原告称2016年6月即发现厨房顶有漏水现象，为何直至7月底至8月初，物业才来我家维修。如果说屋内没人，物业为何一直不联系我们？原告明知道家里漏水，还长时间离家，明显是故意让它漏水。原告称地板地板发黑、抽屉发霉，卧室墙面自下而上渗水40公分。“人往高处走、水往低处流：，水不可能自下而上渗透墙面40公分。另外抽屉发霉跟漏水没有直接关系，除非水淹过柜子抽屉。原告诉称的柜子发霉等也有可能是因原告长期不在家，受潮引起。原告厨房如有什么损失的话，被告最多同意补偿2000元。
经审理查明：两原告系滨江区彩虹城27幢1单元2201室房屋业主，两被告系滨江区彩虹城27幢1单元2301室房屋业主。2016年6月间，因原告房屋楼下其他业主向小区物业反映房屋渗漏，后发现原告的房屋厨房顶也有渗漏现象。后经多次排查，至同年9月18日，最终确定原告厨房内的渗漏系被告用于出租的2301室房屋内厨房间“小厨宝”漏水所致。
原告所有的2201室房屋内地面、柜子及墙壁等多处有不同程度的渗水及发霉现象。因双方当事人就此次漏水造成的原告损失的范围、赔偿金额及赔偿责任主体等未能达成一致，又经彩虹城社区调解无效，原告故诉至本院。以上事实由当事人提交的《调解协议书》、照片打印件、光盘（含照片、视频）、《房屋所有权证》、《杭州市不动产权属查询记录》、《结婚证》、《杭州市房屋租赁合同》、本院现场勘验笔录（照片）及当事人当庭陈述为证。本院予以确认。
本院对当事人争议焦点评析如下：
一、关于损失范围问题
双方当事人对原告厨房内的渗漏，系被告用于出租的2301室房屋内厨房间“小厨宝”漏水所致，并无异议。但被告认为其余客厅地板、墙壁渗水、柜子发霉等与本次漏水无关。对此，本院认为，通过原告提交的相关照片打印件、视频及本院的现场查看，可以确定原告墙壁渗水、柜子发霉等非为正常受潮所致。因墙壁、柜子渗水、发霉处，均位于从地面往上处，如天气受潮所致，应整体受潮。故可判定，原告上列损失应系从地面往上渗水所致。“水往低处流”，固然不错，但水可渗透、漫延也是自然现象。因此，被告“小厨宝”漏下的水流，经原告厨房墙壁渗漏至地面，并逐渐漫延、扩散至屋内其他房间地面、墙壁及与地面相连的柜子等处，也符合客观规律。另外，经本院2017年2月21日，现场调查、查看，在被告“小厨宝”修复后，原告房屋的墙壁水渍、柜子等发霉现象有所好转，这也可说明“小厨宝”漏水与该处损失有因果关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，负有举证证明责任的原告提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认定原告所有的2201室房屋内地面、柜子及墙壁等处有不同程度的渗水及发霉等现象，与原告“小厨宝”漏水有因果关系。
二、关于损失金额确定问题
原告曾向本院提交漏水原因及损失鉴定申请，因评估费用过高需16000元等原因而最终放弃。原告起诉时提交了维修清单。经查，该维修清单系原告单方委托，被告未认可，且维修的内容实质系部分重新更换及装修，超出了合理范围。从现场查看的情况结合庭审证据，本次漏水事件，原告的地板受潮，柜子部分发霉，固然会造成原告财产的贬值损失，对使用有一定影响，但仍可满足居住、使用要求，墙面自地面以上有部分水渍，可就浸水部分作维修处理，而不必所有墙面重做油漆。为减轻当事人诉讼成本，本院根据现场损失情况，结合日常生活经验，对损失进行估算，酌情确定维修费用及贬值损失金额为8000元。对原告主张的其余赔偿请求，不予支持。
三、关于责任主体问题
《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。此处的不动产相邻各方，即是相邻的不动产所有权人。本案中，原被告双方系不动产相邻各方，被告房屋内所有的“小厨宝”，在使用过程中漏水，造成原告财产损失，应予赔偿。对被告主张的其房屋已出租不应承担责任的抗辩意见，不予采纳。
由于被告房屋内的“小厨宝”及漏水处已经修复不再漏水，对原告权利行使已无妨害事实存在，故对原告的第一项诉讼请求不予支持。被告称，原告故意拖延维修，故意让房屋漏水，既不合情理，也无事实依据，不予采信。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑葵飞、王海华于本判决生效后十日内赔偿原告邹拥军、张宏伟损失8000元；
二、驳回原告邹拥军、张宏伟其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，减半收取1212元，由原告邹拥军、张宏伟负担1187元，由被告郑葵飞、王海华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年四月七日
代书记员 朱 洁