湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1625号
原告（原告张光桂、彭云娥的共同委托代理人）王一生，男，1971年02月16日出生，汉族，衡南县人。
原告张光桂，男，1945年08月13日出生，汉族，衡南县人。
原告彭云娥，女，1952年06月05日出生，汉族，衡南县人。
被告涂建军，男，1972年08月03日出生，汉族，祁阳县人。
被告桂林，男，1979年12月7日出生，汉族，祁阳县人。
被告涂建军、桂林的共同委托代理人邓超财，男，1981年10月7日出生，汉族，祁阳县人。
被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区育才路88号龙兴凯旋城A栋3楼。
法定代表人罗仁坤，总经理。
委托代理人周祥发，男，1967年3月11日出生，汉族，祁阳县人，系该公司员工。
被告贺斌，男，1979年10月25日出生，汉族，衡南县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道47号。
法定代表人蔡征宇，总经理。
委托代理人尹佳丽，女，1995年8月13曰出生，汉族，永州市人，系该公司员工。
原告王一生、张光桂、彭云娥诉被告涂建军、桂林、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司（下称中华联合财保永州公司）、贺斌、中国人寿财产保险股份有限公司衡南县支公司（下称人寿财保衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王一生、张光桂、彭云娥，被告涂建军、桂林的共同委托代理人邓超财，被告中华联合财保永州公司的委托代理人周祥发，被告贺斌，被告人寿财保衡南公司的委托代理人尹佳丽到庭参加诉讼。原告王一生、张光桂、彭云娥当庭变更诉状所列被告中国人寿财产保险股份有限公司衡南县支公司为被告人寿财保衡阳公司，被告人寿财保衡阳公司表示原告所列主体没有错误，但由于其公司内部规定被告中国人寿财产保险股份有限公司衡南县支公司没有赔付能力，被告人寿财保衡阳公司同意原告变更主体并应诉。本案现已审理终结。
原告王一生、张光桂、彭云娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担因交通事故给原告王一生各项损失共计19390元（车损16900元、轮胎费300元、轮胎动平衡费120元、拖车费1100元、交通补助费850元、停车费120元），赔偿原告张光桂检查费729元，赔偿原告彭云娥各项损失107901元（诊疗费1177元、住院费20213元、误工费10285元、护理费9600元、伤残赔偿金46920元、住院伙食补助费3100元、精神损害抚慰金10200元、救护车费300元、出院车费200元、鉴定用车费200元、鉴定费900元、营养费4800元），赔偿三原告损失共计128020元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月3日16时35分左右，被告涂建军驾驶湘MC00**重型水泥灌装车由衡阳往祁东方向行驶，行至G322线15KM处与对向被告贺斌驾驶的湘D2Q8**轻型自卸货车相撞后直行60米后，突然呈S型越过中间线，撞向对向原告王一生驾驶的已经紧急刹车停靠在公路边的湘D061**小型轿车，轿车严重受损，维修费18420元。车上乘客原告张光桂花去检查费729元。车上乘客彭云娥受伤在衡阳市附二医院治疗31天，用于医疗费21390元，经衡阳市云集司法鉴定所鉴定为十级伤残。故原告王一生、张光桂、彭云娥诉至法院。
被告涂建军、桂林口头辩称：交通事故责任认定书的内容与客观事实不符，不应作为本案的事故认定依据。本案事故应由被告贺斌承担全部责任。三原告的医药费20213.48元是被告桂林支付的。
被告中华联合财保永州公司书面辩称：事故认定书不客观，与事实不符，不宜作为本案责任认定依据。原告诉请偏高，部分诉请没有事实和法律依据。由于被告中华联合财保永州公司承保的车辆在事故中应无责任，根据相关规定，被告中华联合财保永州公司同意在交强险无责任分项赔偿范围内承担医药费1000元、财产损失100元、伤残赔偿金按11/121比例进行分摊且不超过11000元。诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。
被告贺斌口头辩称：被告贺斌是为了避让前方摩托车紧急刹车才与被告涂建军驾驶的车辆相撞，实际是被告涂建军驾驶的车辆撞上了原告驾驶的车辆，被告贺斌驾驶的车辆与原告驾驶的车辆没有任何接触。被告贺斌认可交通事故责任认定书，被告贺斌驾驶的车辆购买了保险，具体以保险公司的理赔意见为准。被告贺斌在交警大队缴纳了2万元的事故保证金。
被告人寿财保衡阳公司口头辩称：根据事故责任认定书，被告贺斌在此次事故中承担同等责任，应按事故认定书结论赔偿。2、对原告诉请的车损予以认可，在被告人寿财保衡阳公司赔偿范围内。原告的车辆在维修中已全部维修好，对轮胎费不予认可，仅赔偿从事故发生地到4S店的拖车费300元。间接损失不予赔偿，停车费及交通补助费不在赔偿范围内。原告张光桂、彭云娥的医药费以真实票据费用为准，原告彭云娥已年满65周岁，误工费不予赔偿。营养费过高应予以核减，原告彭云娥为农村户口，残疾赔偿金应按农村户口标准计算。护理费过高,应参照衡阳护理人员的标准计算。后续治疗费没有相应依据，交通费应提供票据，过高部分予以核减。被告人寿财保衡阳公司不是本案侵权人，不承担本案鉴定费及诉讼费。
本院经审理认定案件事实如下：2017年8月3日16时35份左右，被告贺斌驾驶湘D2Q8**轻型自卸货车由祁东往衡阳方向行驶，行驶至G322线15KM处，因避让摩托车压中心分离线与对向被告涂建军驾驶的湘MC00**重型货车相撞，后湘MC00**重型货车越过中心分离线撞到停在前面观察前方路面状况的原告王一生驾驶的湘D061**小型轿车，造成三车受损、湘D061**车乘坐人员即原告张光桂、彭云娥受伤的道路交通安全事故。经衡南县公安局交通警察大队南公交认字[2017]第00240号《交通事故认定书》认定被告涂建军与被告贺斌负此次事故的同等责任原告王一生、张光桂、彭云娥在此次事故中无违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，原告彭云娥在南华大学附属第二医院接受治疗，住院31天，花费医疗费用21347.49元（门诊费1134.01元，住院费20213.48元）。经衡阳市云集司法鉴定所鉴定：原告彭云娥伤残程度为十级，误工120日，护理60日，营养费60日，花费鉴定费用945元（鉴定费900元，检查费45元）。原告张光桂花费检查门诊费729元。原告张光桂与被告彭云娥系夫妻关系，原告王一生系原告张光桂、彭云娥女婿。原告张光桂、彭云娥自2007年元月份至事故发生前一直在城镇租房居住、生活。原告王一生驾驶的湘D061**小型轿车经被告人寿财保衡阳公司定损，车损损失为16900元。事故车辆湘MC00**重型货车的登记车主为被告桂林，被告涂建军为被告桂林雇请人员，被告桂林为该车在被告中华联合财保永州公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元）。事故车辆湘D2Q8**轻型自卸货车的登记车主为被告贺斌，被告贺斌为该车在被告人寿财保衡阳公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额500000元且不计免赔）。事故发生后，被告桂林已经垫付原告彭云娥医疗费20213.48元，被告贺斌已经交付事故保证金20000元（三原告已经领取）。
本院认为，依据上述认定的案件事实，对本案争议焦点应作如下认定：
1.本案所涉事故的赔偿责任主体？
本案所涉事故系机动车之间发生的交通事故，被告涂建军与被告贺斌负此次事故的同等责任，而被告涂建军系被告桂林雇请人员，三原告因本次事故遭受财产损失、人身损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告王一生、张光桂、彭云娥所受的损失应当先由承保事故车辆湘MC00**重型货车、湘D2Q8**轻型自卸货车交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告桂林和被告贺斌承担赔偿责任。由于被告桂林、贺斌均为各自车辆投保了商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保事故车辆商业三者险的保险公司应当根据保险合同对被告桂林、贺斌应当承担的赔偿责任承担保险责任；仍有不足的，由被告桂林、贺斌予以赔偿。
2.原告王一生、张光桂、彭云娥因本次事故所受损失范围？
（1）原告王一生的损失：
①车损：原告王一生驾驶的湘D061**小型轿车在此次事故中受损，经被告人寿财保衡阳公司确认其车损为16900元，本院予以确认。
②拖车费：原告王一生驾驶的车辆在此次事故中受损确有拖运、维修需要，且原告王一生提供相应的票据，故拖车费本院予以认可1120元。
原告王一生主张轮胎费、轮胎动态平衡费、交通补助费并提供了相应票据，但无其他证据佐证该部分票据的真实性以及案涉交通事故的关联性，故本院不予确认。
（2）原告张光桂的损失：原告张光桂提供的票据能够证实在事故发生后原告张光桂因接受检查、治疗花费门诊费用729元，故原告主张检查费729元，本院予以确认。
（3）原告彭云娥的损失：原告彭云娥因本次事故遭受人身损害，其就医治疗支出的各项费用（包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费）应当由赔偿义务人赔偿，结合原告彭云娥的诉请及其提供的有效证据，对原告彭云娥因本次事故所受损失范围本院作如下认定：
①医疗费：结合当事人提供的病历材料及发票，计算为21347.49元，本院予以确认；
②住院伙食补助费：按每天50元计算31天，合计1550元；
③护理费：由于原告彭云娥没有提供证据证明护理人员的收入状况，故护理费应当参照“居民服务和其他服务业”行业标准计算，即6985元（42494元/年÷365天×60天），本院予以确认6985元；
④营养费：鉴定结论确认营养期限评定为60日，本院酌情确定为1200元。
⑤交通费：原告彭云娥受伤后住院31天，原告彭云娥本人及其陪护人员因原告彭云娥就医确有交通费支出的必要性、合理性，且原告彭云娥提供了相应票据，故交通费本院认定为700元（含救护车费用300元）。
⑥伤残赔偿金：原告彭云娥提供的证据能够证实其在事故发生前已经在城镇居住、生活一年以上，故其伤残赔偿金应当按照“城镇居民人均可支配收入”标准计算，原告彭云娥诉请的46920元不违反法律规定，本院予以确认。
⑦精神损害抚慰金：原告彭云娥在此次事故中受伤致残，其因此次事故遭受了一定的精神痛苦，故精神损害抚慰金本院酌情予以确认5000元。
原告彭云娥在事故发生时已经年满60周岁，且原告彭云娥提供的证据无其他证据佐证其工作及收入状况，不能达到其证明目的，故原告彭云娥主张误工费本院不予确认。
综上所述，原告王一生、张光桂、彭云娥因此次事故遭受财产损失和人身损失，结合本案有效证据，三原告的部分诉讼请求具有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持；超出部分诉讼请求本院不予支持。因被告涂建军、贺斌负此次事故同等责任，由双方各付50%赔偿责任较为适宜。本案事故系多车发生交通事故，造成车外人员即本案三原告遭受损害，原告王一生的财产损失赔偿额以及原告张光桂、彭云娥的医疗费赔偿额超过了本案各事故车辆交强险责任限额之和，则由各交强险保险公司在责任限额之内承担赔偿责任；原告张光桂、彭云娥的伤残赔偿项目未超过责任限额之和，则由各交强险保险公司按照其责任限额在责任限额之和的比例承担责任。本案事故有多个受害人，故在交强险理赔方面，应当按照各受害人的损失占全部损失的比例计算赔偿数额。三原告的各项损失应当先由被告中华联合财保永州公司与被告人寿财保衡阳公司在其交强险责任限额内承担责任，即由被告中华联合财保永州公司与被告人寿财保衡阳公司在交强险责任限额内分别赔付给原告王一生财产损失赔偿项目2000元，赔付给原告张光桂医疗费用309元，赔付给原告彭云娥医疗费用赔偿项目9691元（含医疗费、住院伙食补助费）、伤残赔偿项目30402.5元（含护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金）。原告张光桂、彭云娥的损失除去交强险赔偿部分，剩余医疗费用赔偿项目3626.5元应当由被告中华联合财保永州公司与被告人寿财保衡阳公司在商业三者险责任限额内分别承担50%赔偿责任，即由被告中华联合财保永州公司与被告人寿财保衡阳公司在商业三者险分别赔付原告王一生7010元，赔付原告张光桂55.5元，赔付原告彭云娥1757.75元。被告桂林、贺斌已经垫付的相关费用，应当予以抵扣、退还。本案诉讼费，应由被告桂林、贺斌各负担50%。被告涂建军、桂林、中华联合财保永州公司对《交通事故认定书》持有异议，但未提供相应的证据支持其异议主张，故其相应抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司自本判决生效之日起三十日内在交强险保险金额内赔偿原告王一生、张光桂、彭云娥各项损失共计42402.5元（其中王一生2000元、张光桂3**元、彭云娥40093.5元），在商业三者险保险金额内赔偿原告王一生、张光桂、彭云娥各项损失共计8823.25元（其中王一生7010元、张光桂55.5元、彭云娥1757.75元）；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司自本判决生效之日起三十日内在交强险保险金额内赔偿原告王一生、张光桂、彭云娥各项损失共计42402.5元（其中王一生2000元、张光桂3**元、彭云娥40093.5元），在商业三者险保险金额内赔偿原告王一生、张光桂、彭云娥各项损失共计8823.25元（其中王一生7010元、张光桂55.5元、彭云娥1757.75元）；
三、由被告桂林、贺斌各负担本案鉴定费472.5元。
四、由原告王一生、张光桂、彭云娥返还被告桂林垫付的医疗费20213.48元，返还被告贺斌交付的事故保证金20000元；
五、驳回原告王一生、张光桂、彭云娥的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，减半收取1428元，由被告桂林、贺斌各负担714元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘祖信
二〇一八年一月九日
书记员 曹 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。