wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8137号
原告：胡雪辉，女，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：代小倩，湖南瀛湘律师事务所律师。
被告：湖南品优生活服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A-2地块7-10008房。
法定代表人：夏朝进，男，1966年3月20日出生，汉族，系公司董事长，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告胡雪辉（以下简称原告）诉被告湖南品优生活服务有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代小倩，被告法定代表人夏朝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工资4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年8月进入被告处从事家政服务工作；被告因资金周转困难，给原告打了工资欠条，被告承认拖欠原告工资共计4800元。
被告辩称，由于公司股东之间的矛盾冲突而导致拖欠原告工资，至于原告诉称的内容，被告均予以认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2015年9月24日，成立至今的法定代表人为夏朝进；原告于2016年8月入职被告处工作，后因故离职，被告拖欠原告工资共计4800元。
本院认为，被告并未否认原告系其公司员工，原、被告之间成立事实劳动关系，被告作为用人单位，应向原告支付相应劳动报酬。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告湖南品优生活服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡雪辉支付拖欠工资4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告湖南品优生活服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁昊杰
人民陪审员 谭霞清
人民陪审员 陈艳芝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈美瑗
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3647号
原告：厦门市天地和诚物业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街207号天地花园C座12楼01单元。
法定代表人：高水明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。
被告：颜坤辉，男，1964年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门市天地和诚物业有限公司与被告颜坤辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。厦门市天地和诚物业有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市天地和诚物业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市天地和诚物业有限公司撤诉。
本案案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审判员 李林娴
二〇一八年四月二十七日
书记员 许 隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1730号
原告：济南红杉汽车用品有限公司，住所地：济南市槐荫区经六路西段名仕花园1号楼3单元101室。
法定代表人：秦红阳，董事长。
委托诉讼代理人：李岩，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。
被告：深圳市迪瑞特科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区同裕工业区同福路9号A栋。
法定代表人：李光洋，董事长。
原告济南红杉汽车用品有限公司（以下简称红杉公司）与被告深圳市迪瑞特科技有限公司（以下简称迪瑞特公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红杉公司的委托诉讼代理人李岩、甄恩阳到庭参加诉讼，被告迪瑞特公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认票号为32000051的票据权利归原告所有，并判令被告返还票号为32000051、金额为20万元的银行承兑汇票一张；若被告不能返还支付原告货款现金20万元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告系汽车装具用品采购商，常年与被告深圳市迪瑞特科技有限公司合作，向其采购汽车导航、行车记录仪等汽车装具。2017年8月期间，原告向被告采购一批汽车用品，并支付货款20万元，付款方式为银行承兑汇票，票号32000051，但是被告截止原告起诉之日，仍未给付货物，根据法律规定，因被告未支付票据对价，其获得票据权利无效，因此请求法院判令被告返还票据。
被告迪瑞特公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了授权书、银行承兑汇票复印件、顺丰速运邮单、原、被告公司员工QQ聊天截图、双方QQ信息、2017年6、7月份迪瑞特对账济南红杉对账单、原被告公司员工QQ聊天截图、双方QQ信息、企业网银记账凭证、被告公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、秦红阳、韩光友电话通讯客户详单等证据。被告迪瑞特公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系汽车装具用品采购商，常年向被告采购汽车导航、行车记录仪等汽车装具。2017年8月期间，原告向被告采购一批汽车用品，原告将票号3200005123326601的银行承兑汇票背书转让给被告（该汇票的出票日期为2017年6月22日，出票金额为20万元，出票人为潍坊丰田汽车销售服务有限公司，收款人为山东润天凯利商贸有限公司，付款人为：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，到期日为2017年9月22日）。但是被告收到汇票后一直未向原告提供货物，该票据在到期前，根据原告的申请，本院作出财产保全裁定，冻结了涉案的汇票，涉案票据在到期前没有权利人向付款银行要求付款。
另查明，原告为本案支出财产保全申请费1520元。
本院认为，原告向被告背书转让的票号为3200005123326601，票面金额为20万元银行承兑汇票后，被告应当按约定向原告支付相应的对价或提供货物，被告未按约定向原告提供货物或支付对价，在被告未提供证据证明已将涉案票据转让，也没有委托收款的情况下，说明涉案票据仍由原告持有，原告要求被告返还票据的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告为本案支出财产保全申请费1520元，也应由被告偿还。
依照《中华人民共和国票据法法》第十条；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市迪瑞特科技有限公司返还原告济南红杉汽车用品有限公司票号为3200005123326601的银行承兑汇票一张（出票日期为2017年6月22日，出票金额为20万元，出票人为潍坊丰田汽车销售服务有限公司，收款人为山东润天凯利商贸有限公司，付款人为：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，到期日为2017年9月22日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告深圳市迪瑞特科技有限公司支付原告济南红杉汽车用品有限公司财产保全申请费1520元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一八年三月二日
书 记 员 张 寒
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初4676号
原告：黄庆松，男。
被告：萍乡八达园商贸有限公司。
法定代表人：李辉。
原告黄庆松与被告萍乡八达园商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，原告黄庆松于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄庆松的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄庆松撤回起诉。
案件受理费82元，由原告黄庆松承担。
（此页无正文）
审 判 长 符荣华
人民陪审员 先 进
人民陪审员 卢小蓉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 胡耀源
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3945号
原告：张宝和。
委托代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
被告：义乌市申通快递有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑机场路607号。
法定代表人：邓德庚，总经理。
委托代理人：王奎强，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
代表人：朱森军，总经理。
委托代理人：季国桢，该公司职员。
原告张宝和与被告陈可伟、义乌市申通快递有限公司（以下简称“申通快递公司”）、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告张宝和申请撤回对被告陈可伟的起诉，本案依法由代理审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝和的委托代理人冷醒龙，被告申通快递公司的委托代理人王奎强，到庭参加了诉讼，被告人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张宝和诉称：2014年11月2日2时30分许，陈可伟驾驶浙G×××××号车辆在梨双公路附近与原告驾驶的津N×××××号车辆及驾驶电动车的王家禄发生交通事故。经交通管理部门认定：陈可伟承担事故全部责任。事故发生后，原告多次找到被告协商解决，但始终没有结果。故诉至法院要求被告赔偿原告医疗费4625.8元、误工费13923元、护理费19800元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元，共计84196.8元；案件受理费由各被告承担。
被告申通快递公司辩称：应由保险公司进行赔偿。
被告人保财险公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，但提出书面答辩意见，辩称：事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，原告诉讼请求过高，如果驾驶人存在无证及驾驶具有安全故障的车辆，只同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失。
经审理查明：2014年11月2日2时30分许，陈可伟驾驶浙G×××××号车辆在梨双公路附近与张宝和驾驶的津N×××××号车辆及驾驶电动车的王家禄发生交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具第B00475890号《道路交通事故认定书》认定：陈可伟承担事故全部责任。
事故发生后，原告到天津市天津医院就诊，支付医疗费4625.8元，经诊断伤情为，腰椎横突骨折。被告人保财险公司要求扣除医疗费中非医保用药的部分。
2015年8月4日，天津市河西医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张宝和脊柱损伤符合10级伤残，误工期给予150日，营养期给予90日，护理期给予90日。
原告按照每天50元的标准计算90天的营养费4500元。被告人保财险公司认为期限过长、标准过高。
原告按照上一年度天津市居民服务业的标准计算150天的误工费13923元。被告人保财险公司表示误工期限过长。
原告按照每天220元的标准计算自2014年12月3日至2015年3月2日，共90天的护理费19800元，提供护理合同、护理发票、护工单位的营业执照复印件、护工身份证复印件。被告人保公司认为护理费用过高、护理期过长。
原告按照上一年度天津市农村居民可支配收入的标准计算残疾赔偿金34028元。
根据伤残等级，原告主张精神损害抚慰金5000元。被告人保财险公司认可4000元。
原告根据就医情况主张交通费500元。被告人保财险公司要求由法院酌定。
原告主张鉴定费1820元，提供鉴定费票据1张。被告人保财险公司表示不同意赔偿。
被告申通快递公司对原告的损失要求由保险公司进行赔偿。
津N×××××号登记车主为王琦，驾驶人为张宝和。浙G×××××号车辆的登记车主为被告申通快递公司，驾驶人为陈可伟，双方系雇佣关系，该车辆于事故发生时在被告人保财险公司投保交强险及商业三者险1000000元及不计免赔。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、护理协议、护理费票据、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：交通管理部门认定此次事故陈可伟承担事故全部责任，事实清楚，本院予以确认。原告因发生交通事故而致人身伤害，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。
原告主张医疗费4625.8元，证据充分，本院予以认定。被告方未提供相反证据，故对其主张扣除非医保用药的意见不予采信。
根据原告的伤情，加强营养有利于伤情恢复，本院酌定营养费2700元。
原告主张的护理费19800元，护理期间应从受伤之日开始计算，共90天，因此根据原告提供的相关证据及伤情情况，本院按照上一年度天津市居民服务业的标准支持原告自2014年11月2日至2014年12月2日共31天的护理费2852元，之后59天依据原告聘请护工的情况，按照每天220元的标准支持原告59天的护理费12980元，合计15832元。
原告主张的误工费13923元、残疾赔偿金34028元，证据充分，符合司法解释规定，本院予以认定。
原告主张交通费500元，根据原告的伤情及就医地点、时间、次数以及乘坐公交车的标准计算，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人赔偿能力等因素，本院予以支持。
原告主张鉴定费1820元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人保财险公司应在保险范围内赔偿原告损失，关于保险不足部分，因被告申通快递公司与陈可伟系雇佣关系，事故发生在雇佣活动中，故赔偿责任应由被告申通快递承担。被告人保财险公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃举证质证的权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十五条第六项、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决书生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告张宝和医疗费4625.8元、营养费2700元、误工费13923元、残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、护理费15832元，共计76608.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决书生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告张宝和鉴定费1820元；
三、驳回原告张宝和其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元，此款由被告义乌市申通快递有限公司承担，此款于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 朱峰
二〇一五年八月××日
书 记 员 闫珍
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3945号
原告：张宝和。
委托代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
被告：义乌市申通快递有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑机场路607号。
法定代表人：邓德庚，总经理。
委托代理人：王奎强，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
代表人：朱森军，总经理。
委托代理人：季国桢，该公司职员。
原告张宝和与被告陈可伟、义乌市申通快递有限公司（以下简称“申通快递公司”）、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告张宝和申请撤回对被告陈可伟的起诉，本案依法由代理审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝和的委托代理人冷醒龙，被告申通快递公司的委托代理人王奎强，到庭参加了诉讼，被告人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张宝和诉称：2014年11月2日2时30分许，陈可伟驾驶浙G号车辆在梨双公路附近与原告驾驶的津N号车辆及驾驶电动车的王家禄发生交通事故。经交通管理部门认定：陈可伟承担事故全部责任。事故发生后，原告多次找到被告协商解决，但始终没有结果。故诉至法院要求被告赔偿原告医疗费4625.8元、误工费13923元、护理费19800元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元，共计84196.8元；案件受理费由各被告承担。
被告申通快递公司辩称：应由保险公司进行赔偿。
被告人保财险公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，但提出书面答辩意见，辩称：事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，原告诉讼请求过高，如果驾驶人存在无证及驾驶具有安全故障的车辆，只同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失。
经审理查明：2014年11月2日2时30分许，陈可伟驾驶浙G号车辆在梨双公路附近与张宝和驾驶的津N号车辆及驾驶电动车的王家禄发生交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具第B00475890号《道路交通事故认定书》认定：陈可伟承担事故全部责任。
事故发生后，原告到天津市天津医院就诊，支付医疗费4625.8元，经诊断伤情为，腰椎横突骨折。被告人保财险公司要求扣除医疗费中非医保用药的部分。
2015年8月4日，天津市河西医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张宝和脊柱损伤符合10级伤残，误工期给予150日，营养期给予90日，护理期给予90日。
原告按照每天50元的标准计算90天的营养费4500元。被告人保财险公司认为期限过长、标准过高。
原告按照上一年度天津市居民服务业的标准计算150天的误工费13923元。被告人保财险公司表示误工期限过长。
原告按照每天220元的标准计算自2014年12月3日至2015年3月2日，共90天的护理费19800元，提供护理合同、护理发票、护工单位的营业执照复印件、护工身份证复印件。被告人保公司认为护理费用过高、护理期过长。
原告按照上一年度天津市农村居民可支配收入的标准计算残疾赔偿金34028元。
根据伤残等级，原告主张精神损害抚慰金5000元。被告人保财险公司认可4000元。
原告根据就医情况主张交通费500元。被告人保财险公司要求由法院酌定。
原告主张鉴定费1820元，提供鉴定费票据1张。被告人保财险公司表示不同意赔偿。
被告申通快递公司对原告的损失要求由保险公司进行赔偿。
津N号登记车主为王琦，驾驶人为张宝和。浙G号车辆的登记车主为被告申通快递公司，驾驶人为陈可伟，双方系雇佣关系，该车辆于事故发生时在被告人保财险公司投保交强险及商业三者险1000000元及不计免赔。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、护理协议、护理费票据、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：交通管理部门认定此次事故陈可伟承担事故全部责任，事实清楚，本院予以确认。原告因发生交通事故而致人身伤害，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。
原告主张医疗费4625.8元，证据充分，本院予以认定。被告方未提供相反证据，故对其主张扣除非医保用药的意见不予采信。
根据原告的伤情，加强营养有利于伤情恢复，本院酌定营养费2700元。
原告主张的护理费19800元，护理期间应从受伤之日开始计算，共90天，因此根据原告提供的相关证据及伤情情况，本院按照上一年度天津市居民服务业的标准支持原告自2014年11月2日至2014年12月2日共31天的护理费2852元，之后59天依据原告聘请护工的情况，按照每天220元的标准支持原告59天的护理费12980元，合计15832元。
原告主张的误工费13923元、残疾赔偿金34028元，证据充分，符合司法解释规定，本院予以认定。
原告主张交通费500元，根据原告的伤情及就医地点、时间、次数以及乘坐公交车的标准计算，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人赔偿能力等因素，本院予以支持。
原告主张鉴定费1820元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人保财险公司应在保险范围内赔偿原告损失，关于保险不足部分，因被告申通快递公司与陈可伟系雇佣关系，事故发生在雇佣活动中，故赔偿责任应由被告申通快递承担。被告人保财险公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃举证质证的权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十五条第六项、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决书生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告张宝和医疗费4625.8元、营养费2700元、误工费13923元、残疾赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、护理费15832元，共计76608.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决书生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告张宝和鉴定费1820元；
三、驳回原告张宝和其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元，此款由被告义乌市申通快递有限公司承担，此款于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 朱峰
二〇一五年八月××日
书 记 员 闫珍
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第510号
原告张永国。
被告闫兴海。
本院在审理原告张永国诉被告闫兴海车位纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张永国撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告张永国负担。
审判员 原培宏
二〇一五年五月二十六日
书记员 党 建
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4914号
原告：何岳峰，男，1987�2月26日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：黄楼燕、李坤华，浙江科贸律师事务所律师。
被告：虞永盛，男，1974年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陶霞凤，女，1982年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告何岳峰诉被告虞永盛、陶霞凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李坤华到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金人民币100000元整，支付利息人民币42000元（按100000元为基数，月利3分自2016年4月22日起暂算至2017年6月21日止，此后利息要求按月利3分计算至本金清偿之日）；2、判令两被告支付原告为实现债权的律师�8000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2016年4月22日，虞永盛向原告借款100000元，并出具借条、收据各一份，约定月息3分，借款期限为2016年4月22日至2016年5月21日止。若逾期还款，则每日按借款总额的千分之三支付违约金，原告为实现债权产生的费用由被告承担。借款到期后，经原告多次催讨，虞永盛仍拒绝归还借款。该借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，陶霞凤应承担共同还款责任。
两被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告（出借方、乙方）与虞永盛（借款方、甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款100000元，借款利息按月息3分计算，借款期限为2016年4月22日至2016年5月21日止，期满甲方应按时归还全部借款，若逾期应向乙方支付违约金每日千分之三，债权人为�现债权所支付的所有费用（包括差旅费、律师费……）由借款人承担。同日，原告以转账以及现金支付的方式向交付虞永盛100000元，虞永盛出具收据一份，确认收到借款100000元。
另查明，虞永盛与陶霞凤系夫妻关系，于2002年11月15日登记结婚。原告为本案诉讼委托律师花费律师费8000元。
以上事实，有《借款合同》、收据、银行卡客户交易明细、结婚登记申请书、审查处理结果及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，虞永盛向原告借款100000元的事实，有《借款合同》、收据、银行卡客户交易明细为证，本院予以认定。该《借条》明确约定了借款期限，虞永盛在借款期限届满后未归还借款，构成违约，故原告要求虞永盛归还借款的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。根据《借款合同》的约定虞永盛还应支付利息，因双方约定的利息标准过高，本院对超过年息24%的利息部分不予支持，自2016年4月22日起至2017年6月21日的利息为28000元，该部分请求，本院予以支持。原告主张的律师费符合合同约定，本院亦予以支持。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陶霞凤应承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、虞永盛、陶霞凤于本判决生效之日起十日内归还何岳峰借款本金100000元，支付利息28000元（计算至2017年6月21日，之后至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%另行计算支付）。
二、虞永盛、陶霞凤于本判决生效之日起十日内支付何岳峰律师费8000元。
三、驳回何岳峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元、诉讼保全申请费1270元，合计2920元，由何岳峰负担273元，虞永盛、陶霞凤负担2647元。
何岳峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；虞永盛、陶霞凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈 清
二〇一七年八月二日
代书记员 王夏意
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初4914号原告：何岳峰，男，1987�2月26日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：黄楼燕、李坤华，浙江科贸律师事务所律师。被告：虞永盛，男，1974年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：陶霞凤，女，1982年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告何岳峰诉被告虞永盛、陶霞凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李坤华到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金人民币100000元整，支付利息人民币42000元（按100000元为基数，月利3分自2016年4月22日起暂算至2017年6月21日止，此后利息要求按月利3分计算至本金清偿之日）；2、判令两被告支付原告为实现债权的律师�8000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月22日，虞永盛向原告借款100000元，并出具借条、收据各一份，约定月息3分，借款期限为2016年4月22日至2016年5月21日止。若逾期还款，则每日按借款总额的千分之三支付违约金，原告为实现债权产生的费用由被告承担。借款到期后，经原告多次催讨，虞永盛仍拒绝归还借款。该借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，陶霞凤应承担共同还款责任。两被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告（出借方、乙方）与虞永盛（借款方、甲方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款100000元，借款利息按月息3分计算，借款期限为2016年4月22日至2016年5月21日止，期满甲方应按时归还全部借款，若逾期应向乙方支付违约金每日千分之三，债权人为�现债权所支付的所有费用（包括差旅费、律师费……）由借款人承担。同日，原告以转账以及现金支付的方式向交付虞永盛100000元，虞永盛出具收据一份，确认收到借款100000元。另查明，虞永盛与陶霞凤系夫妻关系，于2002年11月15日登记结婚。原告为本案诉讼委托律师花费律师费8000元。以上事实，有《借款合同》、收据、银行卡客户交易明细、结婚登记申请书、审查处理结果及当事人陈述在卷佐证。本院认为，虞永盛向原告借款100000元的事实，有《借款合同》、收据、银行卡客户交易明细为证，本院予以认定。该《借条》明确约定了借款期限，虞永盛在借款期限届满后未归还借款，构成违约，故原告要求虞永盛归还借款的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。根据《借款合同》的约定虞永盛还应支付利息，因双方约定的利息标准过高，本院对超过年息24%的利息部分不予支持，自2016年4月22日起至2017年6月21日的利息为28000元，该部分请求，本院予以支持。原告主张的律师费符合合同约定，本院亦予以支持。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陶霞凤应承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、虞永盛、陶霞凤于本判决生效之日起十日内归还何岳峰借款本金100000元，支付利息28000元（计算至2017年6月21日，之后至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%另行计算支付）。二、虞永盛、陶霞凤于本判决生效之日起十日内支付何岳峰律师费8000元。三、驳回何岳峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、诉讼保全申请费1270元，合计2920元，由何岳峰负担273元，虞永盛、陶霞凤负担2647元。何岳峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；虞永盛、陶霞凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  陈 清二〇一七年八月二日代书记员  王夏意
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第00025号
原告王霞。
委托代理人朱爱华、徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司，住所地金湖县神华大道。
负责人王跃岚，该公司经理。
委托代理人涂元洋，该公司员工。
原告王霞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐贵华、被告委托代理人涂元洋到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱爱华、被告委托代理人涂元洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞诉称：原告为其车辆在被告处投保了不计免赔车辆损失险（下简称车损险）等保险，在保险期间发生交通事故，造成车辆损失45500元，被告拒赔，故诉至法院，要求判令被告立即给付保险金45500元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、保险单一份，证明原告在被告处投保了不计免赔车损险；
2、事故责任认定书一份，证明在保险期间原告车辆发生交通事故的事实；
3、价格认证结论书及修理费发票各一份，证明原告车辆损失为45500元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辩称：双方保险合同关系、事故经过、责任认定无异议，同意按保险合同的规定予以合理赔偿。
被告未向本案提供证据。
被告对原告提交证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但价格认证结论书系原告单方委托，评估价格过高，不予认可。
经审理查明：原告为其所有的牌号为苏H×××××车辆在被告处投保了不计免赔车损险等保险，保险期间为2013年12月8日至2014年12月7日，车损险保险金额为72720元。2014年2月6日18时许，刘德青驾驶该车辆与厉朝军驾驶的牌号为苏H×××××的轿车相撞，造成交通事故。该事故经金湖县交警大队认定厉朝军负事故主要责任，刘德青负事故次要责任。原告的车辆经金湖县价格认证中心评估修复价格为45500元，双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。发生事故后，被告未及时定损，原告委托有法定资质评估机构对车辆损失进行评估，被告认为该评估价格过高，但未能提供证明该评估不符合法律规定或价格过高的证据，故本院对被告提出的评估价格过高的抗辩理由不予采纳。原告在保险期间发生保险事故造成车辆损失45500元，被告应当在车损险保险金额限额内予以赔付，故本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王霞保险金45500元。
案件受理费938元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 柏忠山
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 王新平
二０一五年五月十九日
书 记 员 周 云
附法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第3635号
原告黄某甲，女，1977年9月15日出生，汉族，住惠安县。
被告黄某乙，男，1975年10月24日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年4月28日立案审理原告黄某甲与被告黄某乙离婚纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 林永权
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘琼渝
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙法执裁字第270号
申请执行人：李东京。
被执行人：丁兆阳。
申请执行人李东京与被申请执行人丁兆阳劳务合同纠纷一案，因被申请执行人丁兆阳未按照生效的（2014）龙民初字第287号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人丁兆阳的银行存款66761.63元；或扣留、提取其相同价值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即日生效。
审判长 栗庆平
审判员 杨中银
审判员 秦光文
二〇一四年十二月四日
书记员 吴晶晶
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初4347号
原告：林通，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：杨云，男，1980年3月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告林通与被告杨云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告林通于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林通的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林通撤诉。
案件受理费3145元，减半收取计1573元，由林通负担。
审判员 郑 宇
二〇一八年五月二十四日
书记员 林继光
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执976号
游向军：
汤华迪、汤阶：
申请执行人游向军与被执行人汤华迪、汤阶民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初1802号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十一月二十八日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民终484号
上诉人（原审被告）：李自兵,男,1967年2月10日出生，汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：孙建,男,1981年9月21日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人李自兵因与被上诉人孙建民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，定于2018年3月1日下午2时20分在本院第二法庭公开开庭审理本案。庭前，本院以法院专递方式按照李自兵上诉状中提供的地址向其邮寄了开庭传票，邮政部门以“家中长期无人，且无电话，逾期”为由将该邮件退回。届时，上诉人李自兵未到庭参加诉讼。
本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，因上诉人李自兵提供的地址无人接收本院开庭传票，导致本院开庭传票未能被其实际接收，传票被退回之日即应视为送达之日。上诉人李自兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条规定，裁定如下：
本案按上诉人李自兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费425元，减半收取212.50元，由上诉人李自兵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年三月十九日
书记员 石 敏
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执异59号
异议人（利害关系人）：中国人寿保险股份有限公司莱芜分公司，住所地：莱芜市莱城区花园北路100号。
法定代表人：张期亮，总经理。
委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
申请执行人：亓春国，男，汉族，1974年3月17日出生，住莱芜市莱城区。
被执行人：张伦生，男，汉族，1965年7月11日生，住莱芜市莱城区。
在本院执行亓春国与张伦生买卖合同纠纷一案中，利害关系人中国人寿保险股份有限公司莱芜分公司（以下简称人寿保险莱芜分公司）对执行提取被执行人张伦生在人寿保险莱芜分公司投保的保单现金价值及红利50246.17元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人人寿保险莱芜分公司称，一、人寿保险莱芜分公司在经营范围内依法经营保险业务，不从事存款业务，被执行人张伦生在我公司无存款，故我公司不能作为协助执行主体。二、根据《保险法》相关规定，投保人与保险公司之间是一种商业交易行为，投保人向保险公司支付了保险费是一种支付对价的行为，保险公司收取保费后保险费转化为保险公司的收入。投保人按时足额缴纳保险费�取得对保险金的期待权利，待保险合同约定的保险事故发生或被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限时其期待保险金权利转化为显示取得保险金权利。三、被执行人张伦生在我公司投保的保险现处于有效状态或永久失效状态，根据《保险法》的规定，法院与我公司无合同解除权，无法解除张伦生的保险合同而退还投保人现金价值。四、生存保险金的受益人为被保险人，其他人无权领取生存保险金。五、被执行人按照合同内容约定行使了保单借款权益，当保险合同解除时应扣除借款及利息。被执行人张伦生于2009年10月9日用2006371201S77015021361保单借款，借款本金1万元，截至2017年6月26日被执行人应还该保单借款及利息共计15370.49元。因逾期利息和现金价值每天发生变化，退保实际金额应以当天计算金额为准。根据上述规定，被执行人保险合同目前处于�效状态或永久失效状态，无法退还现金价值，我公司解除被执行人保险合同无法律依据，所以无法成为协助执行主体。
本院查明，关于亓春国与张伦生买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2017年6月26日作出（2016）鲁1202执恢368号执行裁定书，提取被执行人张伦生在人寿保险莱芜分公司投保的保险合同的保单现金价值及红利50246.17元至莱芜市莱城区人民法院。并于同日作出（2016）鲁1202执恢368号协助执行通知书，要求人寿保险莱芜分公司协助执行。异议人人寿保险对该执行行为提出书面异议。
另查明，张伦生在人寿保险莱芜分公司涉案保险合同共四份。2006年4月10日，张伦生与人寿保险莱芜分公司签订《保险合同》，险种名称为国寿鸿鑫两全保险（分红型），保单号：2006371201S77015021361，投保人、被保险人为张伦生，受益人为陈风芹。截止2017年6月26日，借款未还本息15370.49元，清算后退保金为8187.67元。2008年1月18日，张伦生与人寿保险莱芜分公司签订《个人保险投保单》，险种名称为国寿美满一生年金保险（分红型），保单号：2008371208S93015003467，投保人为张伦生，被保险人为张心雨（系张伦生的女儿），受益人为张伦生。截止2017年6月26日退保金为22254.7元，未领生存金为1879.2元。2011年1月4日，张伦生与人寿保险莱芜分公司签订《个人保险投保单》，险种名称为国寿福禄满堂养老金年金保险（分红型），保单号：2011371208449015000266，投保人为张伦生，被保险人为陈风芹。截止2017年6月26日退保金为2233.78元。2011年1月5日，张伦生与人寿保险莱芜分公司签订《个人保险投保单》，险种名称为国寿福禄满堂养老金年金保险（分红型），保单号：2011371208449015000587，投�人为张伦生，被保险人为张伦生。截止2017年6月26日退保金为2199.53元。另外，张伦生于2009年10月9日向人寿保险莱芜分公司申请借款，保险合同号：2006371201S77015021361，投保人为张伦生，被保险人为张伦生，借款金额为1万元，借款期间6个月。
本案的争议焦点：一、人寿保险莱芜分公司能否作为协助义务人；二、法院能否提取被执行人张伦生保险合同的保单现金价值及红利；三、人寿保险莱芜分公司能否以被执行人张伦生与其之间的保单借款事宜为由，阻却法院对相应保险合同的保单现金价值的执行。
本院认为，关于人寿保险莱芜分公司能否作为协助义务人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单�查询被执行人的存款、债券、股权、基金份额等财产情况……人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。协助义务人的协助义务并不仅限于列举事项和财产范围，被执行人张伦生在人寿保险莱芜分公司处的投保情况及保单价值，人寿保险莱芜分公司负有协助查明、协助执行的义务。
关于法院能否提取被执行人张伦生保险合同的保单现金价值及红利的问题。本案在执行过程中处置的保险合同系分红性保险，具有储蓄性和有价性，具有现金价值。根据异议人人寿保险莱芜分公司提供的材料及本院在执行过程中调查的谈话笔录等，本院作出的涉案裁定书中要求提取的现金价值并不包括生存保险金1879.2元，除此外依保单约定可获得的现金价值及红利属于被执行人张伦生的个人财产权益，且不属于法院不得查封、冻结、扣押的范围，故法院对该保单的强制执行符合法律规定。
关于人寿保险莱芜分公司能否以被执行人张伦生与其之间的保单借款事宜为由，阻却法院对相应保险合同的保单现金价值的执行的问题。对于张伦生与人寿保险莱芜分公司之间是否存在借贷关系，涉及实体问题，应通过另案诉讼予以解决，该异议理由不能成为阻却法院强制执行的事由。
综上，异议人人寿保险莱芜分公司的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人中国人寿保险�份有限公司莱芜分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省莱芜市中级人民法院申请复议。
审 判 长 毕玉胜
人民陪审员 田 云
人民陪审员 陶 玲
书 记 员 谢璐璐
二〇一七年八月十一日
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初1431号
原告赵贵清，男，1962年1月18日出生，汉族，住河北省张北县。
委托诉讼代理人赵义（赵贵清侄子），1980年5月5日出生，汉族，住张北县。
被告常子博，男，（其他情况不详）。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，公司总经理。
委托诉讼代理人：石琢，公司员工。
原告赵贵清与被告常子博、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵贵清委托诉讼代理人赵义到庭参加诉讼，被告常子博、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贵清诉称，2015年9月22日，赵贵清驾驶三轮摩托车由西向东行驶至张北县××镇××水泥路路段处与司机金礼彪停放被告常子博所有的京Ａ×××××号重型非载货专项作业车相撞，造成赵贵清受伤，三轮车摩托车损坏。经交警部门认定，赵贵清、金礼彪各自承担本次事故的同等责任。中华联合财险北京分公司系京Ａ×××××号重型非载货专项车的保险人。现提起诉讼，要求被告赔偿原告的各项损失87163元。
被告常子博未答辩。
被告中华联合财险北京分公司辩称，对原告所诉交通事故的发生无异议，京Ａ×××××的事故车辆在我公司投保有机动车辆第三者责任强制保险，车主及被保险人为常子博。事故发生在保险期间内，鉴于此次事故交管部门认定京Ａ×××××司机承担事故的同等责任，依据交强险保险合同的规定，我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理损失承担赔偿责任。未在我公司处投保商业第三者责任险，不承担超过机动车辆第三者责任强制保险赔偿限额以外的赔偿责任；对原告主张的各项损失依法、依据赔偿。
经审理查明，2015年9月22日9时40分左右，赵贵清无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由西向东行驶至张北县××镇××水泥路路段处与金礼彪停放京Ａ×××××号重型非载货专项作业车相撞，造成赵贵清受伤，两车不同程度损坏。经张北县公安交通警察大队认定，金礼彪、赵贵清各自承担这起道路交通事故的同等责任。赵贵清于2015年9月23日入住中国人民解放军总医院治疗，同年10月2日出院，住院9天，医疗费70309.82元；出院同日转入张北县医院治疗，同年10月18日出院，住院16天。经赵贵清申请，本院委托，张家口市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、十级伤残；2、护理期30日（1人）；3、误工期120日；鉴定费1600元。
另查明，京Ａ×××××号重型非载货专项作业车被告中华联合财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事发在保险期间内。
本院认为，原、被告对张北县公安交通警察大队道路交通事故认定无异议，本院予以采信。原告损失有：1、医疗费70309.82元；2、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；3、营养费750元（30元/天×25天）；4、护理费3000元（100元/天×30天）；5、误工费9287元（28249元/年÷365×120天），原告提供张北县张库南街办事处永义街社区居民委员会、张北县张库南街办事处证明，证明其从2014年5月居住在张北镇中都时代花园小区，予以支持；6、交通费，原告主张1778元，未提供相关票据，但交通费确需发生，酌情支持300元；7、鉴定费1600元；8、精神损害抚慰金3000元；9、伤残赔偿金56498元（28249元/年×20年×10%）；10、原告主张三轮摩托车损失费2000元，未提供相关证据，但责任认定书载明三轮摩托车确损坏，酌情支持500元。原告损失共计145994.82元。原告赵贵清放弃要求常子博承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任责任强制保险限额范围内赔偿原告赵贵清医疗费、伙食补助费、营养费计10000元，赔偿护理费、误工费、交通费、精神损坏抚慰金、伤残赔偿金计72085元；赔偿三轮摩托车损失500元；赔偿款共计82575元，此款限判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元，减半收取计932元，由赵贵清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘升
二〇一七年十二月七日
书记员 王铮
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执9886号
申请执行人罗家金，男，汉族，1986年9月1日出生，住址湖南省吉首市。
被执行人鲁槟锋，男，汉族，1959年11月18日出生，住址四川省达川地区达县。
被执行人谭钰琳，女，汉族，1989年12月22日出生，住址广东省深圳市福田区。
被执行人罗元梅，女，汉族，1976年5月16日出生，住址深圳市福田区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2016）粤0304民初25439号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人鲁槟锋、谭钰琳、罗元梅向申请执行人罗家金偿还借款47.25万元及利息，案件受理费及保全费8993.5元、律师费、担保费均由被执行人负担。
上述判决书生效后，因被执行人未按照判决书全部履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年7月21日查封了被执行人罗云梅名下粤Ｂ×××××号的车辆；同时本院扣划到被执行人存款2249.25元，扣除执行费50元后，余款为2199.25元，已通知申请执行人来本院领取。同时查明被执行人无其他存款、无房产、无其他车辆、无证券。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄 直
执行员 翁守成
执行员 邢 欣
二〇一七年九月十日
书记员 朱希文
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00348号
原告师宏俊，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人谢馥蔚，重庆伟豪律师事务所律师。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，组织机构代码70947929-0。
委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
本院受理原告师宏俊与被告重庆中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称“中宝公司”）商品房预售合同纠纷一案，被告中宝公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。审理中，被告中宝公司于2015年6月17日向本院提出撤回管辖权异议的申请。
本院认为，被告中宝公司撤回管辖权异议的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许被告重庆中宝投资（集团）股份有限公司撤回管辖权异议。
代理审判员 徐春鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 徐艳彬
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0622民初270号
原告：姜宝文，住所地靖宇县。
被告：靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会，所在地靖宇县。
法定代表人：惠修成，系村主任。
被告：吉林省正源食品有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：郑立刚，系公司经理。
被告：郑立刚，住所地靖宇县。
原告姜宝文诉被告靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会、被告吉林省正源食品有限公司、被告郑立刚不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
本院经审查认为，原告的诉请与本院受理的（2018）吉0622民初234号原告于文明诉本案三被告不当得利纠纷一案的诉讼标的是同一种类，且基于同一事实发生的纠纷，本院认为两个案件可以合并审理，双方当事人对此一致同意。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）吉0622民初234号案件审理。
（此页无正文）
审判员 张雪
二〇一八年三月二十九日
书记员 张远
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0622民初270号原告：姜宝文，住所地靖宇县。被告：靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会，所在地靖宇县。法定代表人：惠修成，系村主任。被告：吉林省正源食品有限公司，所在地靖宇县。法定代表人：郑立刚，系公司经理。被告：郑立刚，住所地靖宇县。原告姜宝文诉被告靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会、被告吉林省正源食品有限公司、被告郑立刚不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。本院经审查认为，原告的诉请与本院受理的（2018）吉0622民初234号原告于文明诉本案三被告不当得利纠纷一案的诉讼标的是同一种类，且基于同一事实发生的纠纷，本院认为两个案件可以合并审理，双方当事人对此一致同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）吉0622民初234号案件审理。（此页无正文）审判员  张雪二〇一八年三月二十九日书记员  张远
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初78号
原告：王海同，男，1953年9月23日生，汉族，井陉县人，住本村。
被告：武金洋，男，1955年3月25日生，汉族，井陉县人，现住井陉县。
被告:武景书，女，1955年1月10日生，汉族，井陉县人，现住井陉县。系被告武金洋之妻。
被告：武亮，男，1985年2月10日生，汉族，井陉县人，现住井陉县。系被告武亮之子。
原告王海同与被告武金洋、武景书、武亮为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告王海同到庭参加诉讼，被告武金洋、武景书、武亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海同向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还原告欠款9200元。事实和理由：2012年被告武亮的汽车在原告处加油，欠原告油款31200元，武亮之父武金洋承诺代替武亮还钱，并向原告出具了借条，注明了2014年8月31日归还原告1000元，2015年8月31日归还11000元，截止至2016年6月30日还清欠款，共计31200元。截止至原告诉至法院，被告已归还原告欠款22000元，还有剩余9200元欠款未还清。
被告武金洋、武景书、武亮未答辩。
原告王海同围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
2014年4月22日被告武金洋出具的欠条一份，内容为：武亮2012年欠海同油款31200元，2014年8月31日还1000元，2015年8月31日还11000元，2016年6月30号还清余额为止，共计大写叁万壹仟贰佰元，还款人武金洋；该欠条上另有武亮签名。证明武亮、武金洋欠款的事实。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告武金洋、武亮截止2014年4月22日欠原告油款31200元。原告在庭审中称，被告已偿还欠款22000元。
本院认为，原告主张被告欠其油款，并提供了武金洋、武亮署名的欠条一张，被告武亮、武金洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩权，本院对原告提供的欠条予以采信，因此被告武金洋、武亮截止2014年4月22日欠原告油款31200元；武景书系武金洋之妻，原告出具欠条不能证明该欠款为夫妻共同债务，被告武景书对该欠款不承担给付责任。庭审中，原告自认被告已偿还欠款31200元，对此本院予以确认。故原告要求被告武金洋、武亮偿还欠款9200元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告武亮、武金洋在本判决生效之日起十日内给付原告王海同9200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武亮、武金洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏志军
二〇一八年三月八日
书记员 武序东
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执1130号
申请执行人陈禹彤。
被执行人史云峰、杨雪芹。
申请执行人陈禹彤与被执行人史云峰、杨雪芹借款合同纠纷一案，申请执行人陈禹彤与被执行人史云峰、杨雪芹达成执行和解，并已经全部履行完毕，现申请执行人陈禹彤向本院提出书面申请，申请撤回对被执行人史云峰、杨雪芹强制执行并申请终结执行，经查申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1955号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一八年一月十日
书 记 员 尹航
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21760号
上诉人（原审被告）：广州二运集团有限公司，住所地：广州市越秀区东园横路60号。
法定代表人：黎超南，董事长。
委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱俊灵，男，1983年7月21出生，汉族，住广东省海丰县。
委托代理人：沈少伟，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：邓文剑，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州昌振商贸有限公司，住所地：广州市越秀区走马岗路1号1栋3层3127、3128档。
法定�表人：罗耀光。
委托代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈清辉，男，1989年11月20日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县。2015年5月22日被处以行政拘留15日，2015年7月13日被刑事拘留，2015年7月28日被逮捕，2016年12月27日刑满释放。
委托代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
委托代理人：谢妹，广东穗之东律师事务所实习律师。
上诉人广州二运集团有限公司（以下简称“二运公司”）与被上诉人邱俊灵、广州昌振商贸有限公司（以下简称“昌振公司”）、陈清辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州二运集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾受损物品损失12000元给邱俊灵。二、陈清辉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾受损物品损失30000元给邱俊灵。三、驳回邱俊灵的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10376元，由邱俊灵负担3376元，由广州二运集团有限公司负担2000元，由陈清辉负担5000元。
判后，二运公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回邱俊灵所主张的与二运公司有关的全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审的诉讼费由最终责任承担方承担。上诉主要理由：一、案涉物业只有三层，不存在所谓的“第四层”，且案涉物业均通过建筑工程消防验收合格。原审法院认定案涉物业存在第四层，从而认定该层未有通过消防验收，显属认定事实错误。二、作为案涉物业的所有权人，二运公司每月均有对案涉物业进行防火检查，并制作相应的记录表，并对存在安全隐患或违法建筑的现象及行为出具了整改通知书，己尽到合理的监管义务。因此，二运公司对本次火灾事故不存在任何过错，二运公司无需承担相应的损害赔偿责任。三、退一步说，即使二运公司存在一定的过错，但相比昌振公司，二运公司的过错更小，相应的责任应当更加轻微。但原审法院认定二运公司与昌振公司承担相同比例的责任，显然有违公平原则。四、为减轻诉累，如二运公司需要承担相应责任，应当从昌振公司的垫付款中予以划扣。
邱俊灵答辩称：不同意二运公�的上诉请求。二运公司作为产权人一直疏于对昌振公司的监管，涉案物业原为二运公司的停车大楼，后改建为仓库出租，违反消防安全规定，二运公司应对本案损失赔偿承担连带责任。
昌振公司答辩称：我方同意原审判决。对于二运公司的上诉请求依法由法院判决。我方只是对仓库进行整改加固，并不存在违法加建的问题。另外我方同意一审判决的二运公司赔偿款在我方垫付的金额中予以扣减。
陈清辉答辩称：同意原审判决，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于本案各方当事人对于涉案火灾损害结果的责任承担问题，二运公司虽上诉主张其无需承担赔偿责任，但根据已查明的事实，二运公司作为涉案物业的产权人，在出租物业的�程中，对于昌振公司对楼顶进行改建、在未经消防验收的情形下予以出租的行为放任默许，未有效制止，明显未尽到其管理义务，对于本次火灾的发生具有一定过错。故二运公司主张其无需承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。二运公司虽主张其与罗耀光签订《场地租赁合同》，且双方同意该合同中约定的权利义务转由昌振公司承担。但基于合同的相对性，该合同对邱俊灵并不具约束力。二运公司现主张按上述合同约定在本案中由昌振公司代为承担其应向邱俊灵承担的赔偿责任，但并未获得邱俊灵的认可，故本院对此不予支持。本案为火灾引发的侵权责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，本案各方当事人应就其在本次火灾事故中的过错大小及原因力对火灾造成的损失各自承担相应的责任。原审法院综合考虑各方当事人的过�大小及原因力，酌定二运公司在本次事件中承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由广州二运集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年一月十二日
书记员 宁雅兰
李燕银
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23389号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告周红安。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周红安信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周红安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,810.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,810.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息�经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省永清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1023刑初152号
公诉机关永清县人民检察院。
被告人刘某，男，1987年3月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省大安市，捕前住永清县。2017年3月25日因本案被行政拘留，2017年4月8日因涉嫌寻衅滋事罪被永清县公安局刑事拘留，同年5月15日经永清县人民检察院批准被依法逮捕。现押于永清县看守所。
辩护人李君，河北盛仑律师事务所律师。
被告人吴海某，男，1990年6月9日出生，满族，小学文化，户籍所在地黑某江省黑河市孙吴县，捕前住永清县。2017年3月25日因本案被行政拘留，2017年4月8日因涉嫌寻衅滋事罪被永清县公安局刑事拘留，同年5月15日经永清县人民检察院批准被依法逮捕。现押于永清县看守所。
永清县人民检察院以公诉刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人刘某、吴海某犯寻衅滋事罪，于2017年10月24日向本院提起公诉，本院于11月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永清县人民检察院指派检察员张梅芳出庭支持公诉，被告人刘某、吴海某及刘某的辩护人李君到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月22日12时50分许，被告人刘某、吴海某、李某（在逃）伙同他人在辛务村丁某1家门口，对丁某2、丁某1等人进行殴打，造成丁某2、丁某1受伤。经鉴定，丁某1为轻伤二级，丁某2为轻微伤。2017年4月8日，被告人刘某、吴海某被抓获到案。二被告人到案后均如实供述了事发经过。
另查明，2013年4月17日，被告人刘某被河北省霸州市人民法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年四个月。2014年8月16日刑满释放。案发后被害人丁某1的损失获得赔偿，吴海某、刘某获得丁某1谅解。
上述事实，被告人刘某、吴海某在开庭审理过程中无异议，且有二被告人供述，被害人丁某1、丁某2陈述，证人丁某4超、丁某3等人的证言，人体损伤程度鉴定书，现场录像，抓获经过，到案说明，户籍信息，谅解书等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人刘某、吴海某随意殴打他人，情节恶劣，事实清楚，证据充分，公诉机关指控的罪名成立。二被告人的行为构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人刘某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。二被告人到案后如实供述，获得被害人谅解，均从轻处罚。对被告人刘某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款；对被告人吴海某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2018年1月24日止。）
二、被告人吴海某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2017年12月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 员 洪 书 琴
人民陪审员 殷 慧 萍
人民陪审员 刘雪梅二〇一七年十二月七日
书 记 员 郝 雪 松
山东省金乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0828刑初121号
公诉机关金乡县人民检察院。
被告人李志强，男，1977年5月26日出生于山东省金乡县，汉族，高中文化，农民，住金乡县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月25日被金乡县公安局刑事拘留，经金乡县人民检察院批准，2018年2月7日被金乡县公安局执行逮捕。
金乡县人民检察院以金检公诉刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人李志强犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员李雪梅出庭支持公诉，被告人李志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
金乡县人民检察院指控，2018年1月1日18时许，被告人李志强在金乡县鱼山街道李双楼村盗窃李某常兴牌电动三轮车一辆，经鉴定价值1424余元。
2018年1月6日下午，被告人李志强从停放在金乡县花园双语小学附近的红色轿车中盗窃“和谐家”牌白酒2瓶，价值36元。
针对上述指控，公诉机关提供了蓄电池等物证，户籍信息等书证，证人马某的证言，被害人李某的陈述，被告人李志强的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查笔录等证据。
公诉机关认为，被告人李志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李志强刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。提请本院依法判处。
被告人李志强对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人李志强的犯罪事实与起诉书指控的一致。
另查明，2018年1月31日，金乡县公安局将从被告人李志强住处扣押的绿色电动车车壳一个及绿色超威牌蓄电池四块发还给被害人李某。
还查明，2014年9月29日因犯盗窃罪被金乡县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金六千元；2016年8月24日因犯盗窃罪被金乡县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。
同时查明，2018年1月10日，被告人李志强因盗窃被害人李某常兴牌电动三轮车一辆被金乡县公安局行政拘留十五日。
上述事实，被告人李志强在庭审过程中亦无异议，且有书证被告人李志强的户籍证明、证据保全决定书、证据保全清单、被告人指认盗窃现场及盗窃物品照片、扣押清单、发还清单、抓获经过、金乡县公安局金公（鱼）行罚决字[2018]33号行政处罚决定书、金乡县人民法院（2014）金刑初字第210号、（2016）鲁0828刑初199号刑事判决书，证人马某的证言，被害人李某的陈述，被告人李志强的供述，金乡县价格认证中心宁金乡价认字（2018）8号价格认证结论书，金乡县公安局鱼山派出所制作的勘查号K3708284500002018010001号现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实。事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人李志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李志强刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，依法予以从重处罚。综上，根据被告人李志强的犯罪事实、性质、情节、认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下：
被告人李志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年8月9日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛传伟
二〇一八年四月十七日
书记员 陈佩佩
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺民初字第13546号
原告李洪奎，男，1962年11月21日出生。
原告张月华，女，1960年6月20日出生。
二原告之委托代理人陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
被告刘庆山，男，1959年1月8日出生。
原告李洪奎、张月华与被告刘庆山相邻关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李洪奎、张月华诉称：二原告与被告系邻居，二原告居西，被告居东。1993年确权将宅基地确认在原告李洪奎名下，并测绘了原告的宅基地范围。后被告超出其宅基地范围修建与原告相邻的西院墙，已经侵占了原告的宅基地范围，但因当时双方在院墙附近没有修建地上物和栽种树木，故原告未予理睬。2013年8月，被告打算在拆除院墙的原基础上修建房屋。原告认为，被告的院墙已超出其宅基地范围，担心被告建房会影响原告今后正常生活，与被告协商建房高度和距离，却被被告无理拒绝。原告曾联系村里相关部门解决，但至今未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告拆除超出其宅基地使用范围修建的与原告相邻的西院墙；2.被告建房不得超出被告家宅基地范围，并预留散水98公分；3.案件受理费由被告负担。
本院认为：
原告李洪奎、张月华起诉要求被告刘庆山拆除超出其宅基地使用范围的西院墙，但该西院墙系被告刘庆山在1992年以前所建，且与原告李洪奎、张月华的东院墙在一条直线。关于原告要求被告建房不得超出其宅基地使用范围并预留98公分散水的请求，现被告刘青山并未进行建房。且上述两项请求均需先行确认刘庆山的宅基地使用权范围，而确认宅基地使用权范围不属于人民法院处理民事纠纷的管辖范围。故对于原告李洪奎、张月华的上述请求本院目前无法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李洪奎、张月华的起诉。
案件受理费三十五元，由原告李洪奎、张月华负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白玉龙
二〇一三年十二月十日
书记员 孙留意
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1506号
原告：王正良，男，1962年1月22日出生（身份证号码3306241962********），汉族，农民，住新昌县儒岙镇南山村**号。
被告：潘青松，男，1970年12月29日出生（身份证号码3306241970********），汉族，农民，住新昌县儒岙镇治古坞村高圹**号。
原告王正良与被告潘青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告王正良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王正良撤回起诉处理。
审判员 朱华民
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 莉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0624民初1506号原告：王正良，男，1962年1月22日出生（身份证号码3306241962********），汉族，农民，住新昌县儒岙镇南山村**号。被告：潘青松，男，1970年12月29日出生（身份证号码3306241970********），汉族，农民，住新昌县儒岙镇治古坞村高圹**号。原告王正良与被告潘青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告王正良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王正良撤回起诉处理。审判员  朱华民二〇一八年三月二十七日书记员  张 莉?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初3485号
原告杨发文。
被告王艳春。
被告吴娓。
被告杨怀军。
原告杨发文与被告王艳春、被告吴娓、被告杨怀军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由助理审判员李雪适用小额诉讼程序进行了审理。原告杨发文于2016年11月4日提出申请，请求撤回对被告王艳春、被告吴娓、被告杨怀军的起诉。
本院认为，原告杨发文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨发文撤回对被告王艳春、被告吴娓、被告杨怀军的起诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告杨发文负担。
代理审判员 李 雪
二〇一六年十一月四日
书 记 员 夏妍雪
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7868号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱仙海，男，汉族，1953年5月26日出生，住河南省信阳市浉河区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)信阳市人民政府,住所地河南省信阳市羊山新区新五路行政办公区。
法定代表人尚朝阳，该市人民政府市长
原审第三人安钢集团信阳钢铁有限责任公司，住所地河南省信阳市平桥区明港镇新明路34号。
法定代表人何殿洲，该公司董事长。
朱仙海因诉信阳市人民政府土地行政管理一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终1362号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员刘雪梅、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人朱仙海申请再审称:一、朱仙海有诉讼权，其本人也是利益受害人。朱仙海本人的安置费没有按有关文件足额发放，军工行龄津贴没有发放。不仅216名职工是受害者，再审申请人作为职工委托的代表，也是利益被侵害者。原审法院拒绝收取216人的授权委托书，从而得出朱仙海没有诉权的做法不正确；二、原审法院没有对朱仙海的诉讼权及证据进行质证，对被告提供的证据也没有质证；三、原审法院没有对信阳市人民政府的行政行为进行合法性审查，没有对其合法性作出判定；四、信阳市人民政府侵犯再审申请人的财产权。请求：一、撤销(2017)豫行终1362号行政裁定；二、依法再审，支持再审申请人一审诉讼请求；三、诉讼费及一切与本案相关的费用由再审被申请人承担。
本院经审查认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，再审申请人朱仙海起诉要求：1.判令信阳市人民政府将侵占的358厂生产区1600亩土地收益2亿元归还给原358厂职工作为破产安置费用；2.判令信阳市人民政府将侵占的358厂家属区19亩土地出让收益4000万元归还给原358厂小区业主和原358厂职工家属作为破产遗留问题安置费用。但是，358厂已于2003年被宣告破产，现已终结破产程序，再审申请人的上述主张属于在破产清算程序中解决的问题，再审申请人作为原358厂的职工，与其诉称的信阳市人民政府侵占土地收益的行为没有利害关系，其无权提起本案行政诉讼。一审法院裁定驳回朱仙海的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。再审申请人的其他再审请求和理由,没有事实和法律依据,本院不予支持。
再审申请人朱仙海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱仙海的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初272号
公诉机关：福建省石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉[2018]260号。
受理日期：2018年2月27日。
适用程序：简易程序（快速审理）、公开开庭。
出庭公诉人：检察员郑冰冰。
被告人：林天涯，男,1993年6月20日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省晋江市。因本案于2017年11月22日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2017年11月22日1时许，被告人林天涯酒后驾驶闽Ｃ×××××小汽车至石狮市环创业园路段时，被公安机关查获。经鉴定，被告人林天涯血液中检出乙醇浓度为186.14mg/100ml，属醉酒状态。
公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被�人的供述等证据。
被告人林天涯对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议,并主动预缴罚金人民币6000元。
本院认为，被告人林天涯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人林天涯归案后如实供述自己的罪行，且能主动预缴罚金，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林天涯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自2018年3月6日起至2018年4月5日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日�，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许鸿源
二〇一八年三月六日
书记员 肖 宏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特824号
申请人：上海靳益企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路495号3幢2236室（光明米业经济园区）。
法定代表人：张莉君，总经理。
委托诉讼代理人：刘良斌，该公司职员。
被申请人：章恬，女，1981年10月30日生，汉族，户籍地浙江省平湖市。
申请人上海靳益企业管理咨询有限公司（以下简称靳益公司）与被申请人章恬申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人靳益公司申请撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2017）办字第5542号仲裁裁决。申请人认为，章恬拒�服从靳益公司安排，不到新的办公地点上班，连续旷工三天，靳益公司因此与其解除劳动合同合法有据，仲裁裁决属适用法律、法规错误。
被申请人章恬辩称，靳益公司所述与实情不符，不同意撤销仲裁裁决。
本院认为，靳益公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项以适用法律、法规确有错误为由，申请撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2017)办字第5542号仲裁裁决，但其针对本案所提出的申请理由，未提供相关证据予以证明。故靳益公司的主张缺乏依据，其提出仲裁裁决适用法律错误，理由不成立。
综上所述，靳益公司申请撤销仲裁裁决之理由并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项之规定，故靳益公司的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海靳益企业管理咨询有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2017）办字第5542号的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海靳益企业管理咨询有限公司负担。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执3406号
龙艳玲：
湖南红星现代市场经营有限责任公司：
申请执行人龙艳玲与被执行人湖南红星现代市场经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘0111民初894号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年三月二日
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执2706号
申请执行人威海印刷机械有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区恒泰街1号。
被执行人邹志明，男，汉族，住威海市人防路。
本院在执行申请执行人威海印刷机械有限公司与被执行人邹志明房屋租赁合同纠纷一案中，威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民再3号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院已将涉案房屋返还给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民再3号民事判决书执行完毕。
执行费250元，由申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈晓东
二〇一八年二月五日
书记员 毕 成
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初157号
原告：天津市华峰工业气体有限公司，住所天津市静海区大丰堆镇高庄子村。
法定代表人：陈广峰，总经理。
被告：李全乐，男，1976年12月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市华峰工业气体有限公司与被告李全乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告天津市华峰工业气体有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市华峰工业气体有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市华峰工业气体有限公司撤回起诉。
案件受理费72元，由原告天津市华峰工业气体有限公司负担。
审判员 纪俊生
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘桂影
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民五初字第2668号
原告唐棣棠，男，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人张文君，系湖南震宇律师事务所律师。
被告魏平波，男，汉族，住重庆市合川区。
被告民安�产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称民安保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层607室。
负责人钟建华。
委托代理人霍炜坚，系该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司），住所地：佛山市南海区桂城北约虫雷岗街景四号楼。
负责人唐德文。
委托代理人何再文，该公司职员。
原告唐棣棠与被告魏平波、民安财产保险有限公司佛山中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理。诉讼期间，原告申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的起诉，并申请追加中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司作为本案的共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序于2013年11月25日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告唐棣棠诉称，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失共计90552.51元（各项损失详见附表，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）2、被告民安保险公司和平安保险公司分别在交强险和商业险范围内赔偿原告损失；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告魏平波辩称，原告的全部医疗费均由我垫付。其他的意见与被告民安保险公司的答辩意见一致。
被告平安保险公司辩称，一、被告魏平波在我司投保商业第三者责任险及不计免赔，保额为50万元。根据法律的规定，应由被告魏平波的交强险承保公司承担赔偿责任后，不足部分由我司承担。二、本案的事故车辆的实际承保公司为中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。
被告民安保险公司辩称，一、我司在交强险的医疗费用赔偿限额内已垫付10000元予本起事故的另一伤者汪学军。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。
本院经审理查明：2013年6月30日6时，被告魏平波驾驶粤YX43**号小型普通客车行驶至南海区大沥镇联滘农商行对出路段时，因忽视交通安全，分别与汪学军、唐棣棠、刘鹏驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成汪学军、唐棣棠、刘鹏受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告魏平波负事故的全部责任，汪学军、唐棣棠、刘鹏不负事故的责任。
事故发生后，原告到佛山市南海区第五人民医院住院治疗，共住院28天，共产生了医疗费6371.1元、头颈胸支具费2800元，合共9171.1元。上述费用，均由被告魏平波支付完毕。
原告是农村居民，因本起事故定残时为47周岁，在事故发生前已经在城镇地区连续居住、生活满一年以上。颜邦凤（1938年5月14日出生）是原告的母亲，共生育了两子女。
2013年10月8日，广东�纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤达十级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。
粤YX43**号小型轿车的注册登记车主为被告魏平波，该车辆在被告民安保险公司参投了交强险，在被告平安保险公司参投了赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原告因本起事故所致各项损失合共80919.18元（详见附表，不包括医疗费）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告民安保险公司提出对原告的伤残作重新鉴定的申请，理据不充分，本院不予准许。
原告的1-2项损失合计1900元（详见附表），属于交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿项目，但被告民安保险公司已在该限额内垫付10000元予本起事故的另一伤者汪学军，故被告民安保险公司在该赔偿限�内不再承担赔偿责任。该损失1900元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔偿予原告。
原告的3-8项损失合计79019.18元（详见附表），属于交强险的死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告民安保险公司在该赔偿限额内赔偿36480.58元予原告（本起事故也造成汪学军受伤，根据案件的实际情况原告在该限额内可得的赔偿款为36480.58元）。超出该限额部分的损失42538.6元，应被告平安保险公司应在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔偿予原告。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为80919.18元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告魏平波在本案中不再承担赔偿责任。对于被告魏平波已垫付原告的费用，可根据保险合同的约定自行向被告平安保险公司办理理赔手续。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿36480.58元予原告唐棣棠。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险50万元范围内赔偿44438.6元予原告唐棣棠。
三、驳回原告唐棣棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1031.91元（原告已预交），由原告唐棣棠负担110.91元，被告魏平波负担921元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 叶再谊
二〇一四年一月二十三日
书记员 钟星亮
附表：
损失
项目原告
主张被告民安保险公司答辩本院认定及理由1住院伙食补助费1400元无异议1400元（50元／天×住院28天）2营养费1000元数额过高，且医疗费限额已赔偿完毕500元（酌定）3护理费1400元无异议1400元（50元／天×28天）4残疾赔偿金（含被扶养人生活费）66052.51元不认可，申请重新鉴定66052.51元（被告民安保险公司提出的重新鉴定申请，理据不充分，本院不予准许。原告虽为农村居民，但在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，残疾赔偿金为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；原告主张其母亲颜邦凤的被扶养人生活费的年限为5年，本院予以准许，故被扶养人生活费为：22396.35元／年×5年÷2×10%=5599.09元）5鉴定费1500元依法处理1500元（按票据予以确认）6误工费10000元没有提交误工证明，不认可4366.67元［由于原告未能提供充分的证据证实其在事故发生前的工作收入情况，故按佛山市最低工资标准1310元／月的标准计算，故误工费为：1310元／月÷30天／月×100天，事故发生之日起至定残前一天）7交通费1200元由法院酌定700元（酌定）8精神损害抚慰金6000元不确认伤残鉴定报告，对该损失不认可5000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）9住宿费2000元不认可没有依据，不支持合计———90552.51元
———80919.18元
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0521刑初84号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人张团喜，男，1975年8月13日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月28日被邵东县公安局刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。现押邵东县看守所。
辩护人李晓琼，女，湖南白泉律师事务所律师。
湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）87号起诉书指控被告人张团喜犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，经征求被告人、辩护人的意见，并征得公诉机关的同意，决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。湖南省邵东县人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人张团喜及其辩护人李晓琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人张团喜平时在邵东县农科所木材市场开货车帮人送货，因其家中修建新房需要木料，遂生盗窃之心。
2017年10月中旬的一天凌晨，被告人张团喜到邵东县农科所木材市场窃取了被害人李某1价值1350元的杉圆木15根。
2017年11月底的一天凌晨，被告人张团喜再次到邵东县农科所的木材市场，窃取了被害人申某价值1050元的大木方21捆。
2017年11月27日凌晨，被告人张团喜再次到邵东县农科所的木材市场，窃取了被害人申某价值1840元的杉圆木46根与被害人李某2价值370元的椽皮3捆和木方1捆。
案发后，公安民警在被告人张团喜新房查获并扣押杉圆木61根、椽皮3捆。
上述事实，被告人张团喜在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某1、申某、李某2的陈述，证人李某1的证言，邵东县价格认证中心邵东价认定[2017]第262号价格认定结论书，被告人窃取的杉圆木照片，现场勘验笔录、照片、指认作案地点，抓获经过及被告人张团喜的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张团喜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。湖南省邵东县人民检察院指控被告人张团喜犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。庭审中，被告人张团喜认罪态度好，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条及《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人张团喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月28日起至2018年5月27日止。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵新燕
二〇一八年三月十三日
代理书记员 莫金文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡知民初字第0358号
原告南京普信环保科技有限公司。
法定代表人胡海清，该公司总经理。
委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。
被告无锡市惠山区阳山配套区管理委员会。
法定代表人缪志刚，该委员会主任。
委托代理人过静、符海斌，江苏漫修律师事务所律师。
原告南京普信环保科技有限公司（以下简称普信公司）与被告无锡市惠山区阳山配套区管理委员会（以下简称阳山管委会）技术咨询合同纠纷一案，原告普信公司于2013年11月26日向本院提出申请，要求撤回对被告阳山管委会的起诉。
本院认为，原告普信公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告普信公司撤回对被告阳山管委�的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由普信公司负担。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 赵文杰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29220号
原告：刘宝祥，男，1949年11月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：刘德华，男，1951年1月16日出生，住北京市通州区。
原告刘宝祥与被告刘德华确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘宝祥及其委托诉讼代理人唐春林，被告刘德华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝祥向本院提出诉讼请求：请求判令确认原、被告双方于1998年11月2日签订的《卖买房契约》合法有效。刘宝祥向本院陈述的事实和理由如下：原、被告双方均系北京市通州区宋庄镇双埠头村农民，涉案房屋坐落于北京市通州区宋庄镇双埠头村，宅基地使用证编号为：双埠头XX号。1998年11月2日，原、被告双方签订涉案《卖买房契约》，约定，被告将涉案房屋以13000元的价格卖给原告。涉案合同签订后，原告按照约定支付了房款，被告亦将涉案房屋交付给了原告，涉案房屋一直由原告居住、使用至今。现为避免将来因该院落产权归属产生纠纷，故诉至法院，望法院判如所请。
被告刘德华辩称：承认原告刘宝祥主张的全部事实，认可原告的诉讼请求，认为原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋宅基地使用权应归原告刘宝祥所有。
围绕诉争事实，原告刘宝祥向本院提交了置房契约（《卖买房契约》）一份、《宅基地使用证》一份、户口本一份、房屋照片三张等证据材料，证明双方就涉案房屋的买卖事实。被告刘德华对原告刘宝祥提交的所有证据材料的真实性及证明目的均予以认可。对此，本院予以确认。
经本院审理查明：原告刘宝祥、被告刘德华均系北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。坐落于北京市通州区宋庄镇双埠头村XX号院（西院）房屋的原登记宅基地使用权人为被告刘德华，《宅基地使用证》编号为双埠头XX号。1998年11月2日，由案外人王德华、刘宝（保）生见证，案外人刘宝德代书，原、被告双方签订《卖买房契约》一份，约定：1.刘德华将其现有房屋一处（即涉案房屋），包括正房四间、厢房三间、院墙、铁门、电表、自来水、灯线等物与院落相随一并卖与原告刘宝祥；2.房屋四至为东至刘宝祥、西至道、南至王少成、北至大坑；3.房屋及院落作价共计13000整，房款分期支付，于合同订立当日支付现金5000元，余款8000元于刘德华五一前搬走之日付清。涉案《卖买房契约》订立后，被告刘德华即将涉案房屋的产权证明即《宅基地使用证》交付原告刘宝祥持有，并按照合同约定时间搬离房屋，将涉案房屋交付与原告刘宝祥居住使用，原告刘宝祥亦按照协议约定支付了全部购房款。经核实，涉案房屋目前由原告刘宝祥实际控制、使用。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告刘宝祥系北京市通州区宋庄镇双埠头村农民，原、被告双方订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，涉案标的物亦位于北京市通州区宋庄镇双埠头村，并未违反相关法律规定，应为合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告刘宝祥与被告刘德华于一九九八年十一月二日签订的房屋买卖合同即《卖买房契约》有效。
案件受理费63元，由原告刘宝祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 纪妍
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第431号
原告王照东。
委托代理人席志江，浙江文达律师事务所律师。
被告洪建强。
被告黄美春。
原告王照东诉被告洪建强、黄美春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王照东起诉称：两被告系夫妻关系。原告向被告方供应水晶加工的机械配件。截至2013年11月25日，二被告共欠原告货款23910元，并有被告洪建强签字确认的销货清单2张为凭。后经催讨，二被告仅支付了1万元货款，余款13910元至今未付。故原告起诉至法院请求判令被告洪建强、黄美春支付原告货款13910元，并支付自起诉之日起的逾期付款违约金。
为主张其权利，原告提供被告洪建强签字确认的销货清单二张及两被告的结婚登记材料一份。
被告洪建强、黄美春未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，本院所认定的事实与原告所诉相一致。以上事实，有原告提供的证据及庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告王照东与被告洪建强之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告洪建强理应及时向原告支付货款。被告洪建强与黄美春系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务，理应共同承担还款责任。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告洪建强、黄美春支付原告王照东货款13910元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费398元，公告费650元，合计1084元，由原告负担202元，由二被告负担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费398元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 蓝照辉
代理审判员 楼其超
人民陪审员 张航波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0321刑初66号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人吴军华，男，1970年4月20日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，无业，户籍地四川省荣县X1，现住四川省荣县X2。2017年7月21日因本案被取保候审。
四川省荣县人民检察院以荣检公诉刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人吴军华犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人吴军华到庭参加诉讼，现已审理终结。
四川省荣县人民检察院指控，2017年1月至3月期间，自贡市华朋商贸有限责任公司法定代表人即被告人吴军华，为了抵扣税款，与该公司代帐会计唐某1（另案处理）共谋，在明知自贡市华朋商贸有限责任公司与荣县怡信贸易有限公司未发生真实货物交易的情况下，以支付增值税专用发票票面金额9%的开票“点子费”为条件，通过同时身为荣县怡�贸易有限公司的会计唐某1，从该公司虚开了35份增值税专用发票给自贡市华朋商贸有限责任公司，上述35份发票价税合计4019617元，税款总额为584046.92元。被告人吴军华收到上述35份增值税专用发票后，向唐某1支付了36万余元的开票点子费，并将上述虚开的35份增值税专用发票到荣县国税局进行了认证抵扣，造成国家税收损失584046.92元。案发后，2017年7月13日，被告人吴军华主动到荣县公安局投案。自贡市华朋商贸有限责任公司已向荣县国税局补缴了税款584046.92元。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案情况说明、自贡市华朋商贸有限责任公司营业执照、公司章程、增值税专用发票复印件、银行交易明细清单、荣县国家税务局稽查局出具的情况说明、税收缴款书复印件、查询违法犯罪记录情况说明、人口信息等书证；证人唐某1、蔡某、王某、吴某、唐某2、曾某等人的证言；被告人吴军华的供述与辩解、讯问光盘及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴军华为牟取非法利益，违反国家增值税专用发票管理规定，与他人共谋为自己虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，四川省荣县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人吴军华自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人吴军华系初犯，能认罪悔罪，且自贡市华朋商贸有限责任公司已补缴了虚开的全部税款，对其可酌情从轻处罚。
鉴于被告人吴军华系初犯，是自首，积极退缴赃款，能认罪悔罪，可对其�轻处罚并依法适用缓刑。为维护国家税收征管秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴军华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞应斗
二〇一八年三月十四日
书记员 万 方
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初2567号
原告：徐冬梅，女，1986年12月24日出生，汉族，个体，住大庆市红岗区。
被告：大庆市方兴油田开发有限责任公司，住所地：肇源县头台镇。
法定代表人：王建，职务，总经理。
原告徐冬梅与被告大庆方兴油田开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告徐冬梅于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下；
准许徐冬梅撤诉。
案件受理费7304元，应收受理费1050元，减半收取即525元，由原告徐冬梅负担，余额6779元予以退回。
审 判 长 卢树柏
人民陪审员 王兆军
人民陪审员 张海波
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙广超