广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终244号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号。
负责人：尹君，该公司经理。不到庭
委托代理人：林玉晟，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：陈绪源，男，汉族。
委托代理人：陈超，
被上诉人（一审被告）：陈济文，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：李文化，男，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人陈绪源、陈济文、李文化机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告陈济文、李文化分别是粤G×××××号重型半挂牵引车和粤G×××××挂重型厢式半挂车的车主，两人合伙从事货物运输，黄亚洪是其二人雇佣的司机。粤G×××××号重型半挂牵引车前一期交强险是向安邦财产保险股份有限公司广东分公司购买的，保险期限至2011年12月16日24时止。2011年12月21日下午，被告陈济文前往中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的营业部，为脱保的粤G×××××号重型半挂牵引车购买交强险。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司同意承保该牵引车的交强险，并审核了投保人信息、被保险人信息和投保机动车情况。当日15时许，陈济文向人保财险湛江分公司交纳3584元保险费，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司向陈济文出具了交强险保险单并交由陈济文签收，保险单载明保险期间自2011年12月22日0时起至2012年2月21日24时止，责任限额分别为医疗费用赔偿限额lO000元，死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。但中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司未向陈济文提示其具有提出交强险保单出单时“即时生效”的权利。当日晚上20时20分，黄亚洪驾驶粤G×××××号重型半挂牵引车牵引粤G×××××挂重型厢式半挂车由合浦石康镇十字沿325国道往合浦城方向行驶，至青山村路口左转弯驶入该路口过程中，粤G×××××挂重型厢式半挂车与同向在该车后行驶由廖烈联驾驶搭乘原告、廖建胜的桂E×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告、廖烈联、廖建胜三人受伤及摩托车损坏的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队经对该事故处理后作出公交认字（2011）第146号《道路交通事故认定书》，认定黄亚洪与廖烈联负事故的同等责任，原告与廖建胜不负事故责任。原告受伤当日被送往合浦县人民医院住院治疗，次日从合浦县人民医院转院到合浦红十字会医院住院治疗，并进行了骨折内固定手术，2012年4月28日，原告出院。原告在出院后于2012年12月31日向一审法院提起诉讼，一审法院为此于2013年6月17日作出（2013）合民初字第181号民事判决书，对原告到该时损失作出判决。2013年10月9日，原告因本案事故需进行右股骨内固定物取出手术，而到北海市××十字医院进行手术并住院治疗，于2013年11月5日出院，期间用去住院治疗费用7781.02元。原告在出院后于2014年1月7日向广西公明司法鉴定中心申请对其因本案交通事故的伤残程度鉴定，广西公明司法鉴定中心于2014年1月17日作出（2014）桂公明司鉴法检字第Ol7号《法医学伤残程度鉴定意见书》，认定原告因本案交通事故构成十级伤残。原告于2015年9月8日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计人民币75538.12元；二、超出保险赔偿限额的损失由陈济文、李文化连带赔偿；三、本案诉讼费用由被告共同承担。原告在本案诉讼中书面表示放弃追究廖烈联应负的民事赔偿责任。
另查明，事故发生前，原告在合浦××公馆镇幸运皮包厂工作，月工资为2500元。被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司是粤G×××××挂重型厢式半挂车的交强险和商业第三者责任险的承保单位，交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额l10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险责任限额300000元，不计免赔率。两项保险的保险期限均从2011年7月9日起至2012年7月8日止。
再查明，原告、廖烈联、廖建胜均在本案事故发生后向一审法院提起过诉讼。经一审法院审理确定，原告在第一次诉讼中的经济损失为：医疗费41093.75元、误工费40273.97元、护理费6250元、住院伙食补费5000元、交通费500元，合计931117.72元，扣除其放弃廖烈联应赔偿的l6635.88元，尚余76481.84元损失，确定由陈济文、李文化在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告6411元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告23511.99元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告6411元，在交强险死亡伤残赔偿限额llO000元范围内赔偿原告23511.99元，在商业第三者险限额内赔偿l6635.88元。廖烈联在第一次诉讼中的经济损失为：医疗费损失为16752．1元、误工费损失为2479.35元、护理费损失为2650元、住院伙食补助费损失为2120元、交通费损失为500元，合计24501.45元，扣除廖烈联应自行承担的6811.05元，尚余17690.4元，确定由陈济文、李文化在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿2625元，在交强险死亡伤残赔偿限额ll0000元范围内赔偿2814.68元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额lOO00元范围内赔偿2625元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿2814.68元，在商业第三者险限额内赔偿6811.05元（陈济文、李文化在交强险垫付赔偿的5439.68元及商业险垫付赔偿的5872.74元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司后予以退还给陈济文、李文化）。廖建胜在第一次诉讼中的经济损失为：医疗费损失为6408.78元、误工费损失为l86.30元、护理费损失为650元、住院伙食补助费损失为520元、交通费损失为420元，合计8185.O8元，扣除其放弃廖烈联应赔偿的2518.39元，尚余5666.69元损失，确定由陈济文、李文化在交强险医疗费用赔偿限额l0000元范围内赔偿946元，在交强险死亡伤残赔偿限额ll0000元范围内赔偿628．15元，安邦财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿946元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿628．15元，在商业第三者险限额内赔偿2518.39元（因陈济文、李文化在该案中已赔偿给廖建胜6408.78元，廖建胜在该案中予以撤诉）。
一审法院认为：该院已发生法律效力的（2013）合民初字第180、181号民事判决书确定黄亚洪、廖烈联对本案事故损失各承担50％责任，原、被告均无异议，予以确认。黄亚洪是被告陈济文、李文化的雇员，故其应承担的赔偿责任由被告陈济文、李文化承担。被告陈济文系粤G×××××号重型半挂牵引车的车主，作为该车的投保义务人其未投保有事故发生时段的交强险，应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额l10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。被告李文化为粤G×××××挂重型厢式半挂车向被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险和不计免赔率、责任限额为300000元的商业第三者责任险，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应在属其交强险及商业险限额赔偿范围内对本案原告的损失承担赔偿责任。被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在庭审中辩称原告起诉超过一年诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求，一审法院认为，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司并非本案原告损害的侵权人，是作为粤G×××××挂重型厢式半挂车的交强险和商业第三者责任险的承保单位而按照法律规定参与本案诉讼，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定，原告在本案对被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求时效应为二年，故原告请求被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在交强险及商业第三者险限额范围内对其损失负赔偿责任未超诉讼时效。综上所述，因原告在本案诉讼中书面表示放弃追究廖烈联应负的民事赔偿责任，原告在本案中的合理损失，属于被告陈济文在粤G×××××号重型半挂牵引车未投保交强险责任限额范围内应赔偿的损失，由陈济文承担赔偿责任，李文化作为合伙人对陈济文承担的赔偿责任负连带责任，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在属粤G×××××挂重型厢式半挂车的交强险和商业第三者责任险的赔偿责任限额内负赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的合理损失为：医疗费7781.02元；护理费，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准酌情确定以90元／天计28天为2520元；误工费，原告请求2249.1元符合法律规定，予以支持；住院伙食补助费，原告请求2700元符合法律规定，予以支持；交通费，原告未提供交通费票据，根据本案实际情况酌情支持300元；残疾赔偿金，原告请求49338元符合法律规定，予以支持；精神抚慰金，结合本案的实际情况及责任划分，酌情确定本案原告的精神损害抚慰金为5000元。综上所述，原告合理损失为医疗费7781．02元，护理费2520元，误工费2249.1元，住院伙食补助费2700元，交通费300元，残疾赔偿金49338元，精神抚慰金5000元，合计69888.12元。因陈济文、李文化在陈绪源、廖烈联、廖建胜第一次起诉中在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿了l0000元，交强险死亡伤残赔偿限额ll0000元范围内赔偿了26954.82元，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在陈绪源、廖烈联、廖建胜第一次起诉中在交强险医疗费用赔偿限额l0000元范围内赔偿了10000元，交强险死亡伤残赔偿限额1lOO00元范围内赔偿了26326.67元（廖建胜的628．15元未赔付），30万元商业第三者险限额内赔偿23446.93元。本案原告的合理损失，扣除其放弃廖烈联应赔偿的5240.51元，由被告陈济文在交强险死亡伤残赔偿限额ll0000元范围内赔偿29703.55元，李文化以该赔偿责任负连带责任，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额ll0000元范围内赔偿29703.55元，在30万元商业第三者险限额内赔偿5240．51元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈济文应赔偿原告陈绪源经济损失29703.55元；二、被告李文化应对被告陈济文上述赔偿责任承担连带责任；三、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司应赔偿原告陈绪源经济损失34944.06元。本案案件受理费1688元，适用简易程序减半收取844元，由原告陈绪源负担l44元，由被告陈济文、李文化负担700元。受理费原告已预交，属由被告陈济文、李文化负担部分，由被告陈济文、李文化在本案判决发生法律效力之日起十日内付给原告。
安邦保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：
粤G×××××挂重型厢式半挂车在上诉人处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限之内，依据《机动车第三者责任保险条款》第五条第十一款规定“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带，保险人均不负责赔偿”。该条款已经在条款内用黑体字明确标注，而且被保人在上诉人处投保时，上诉人已明确告知了其免责条款，上诉人已经履行了告知义务，并且被保人在保单上签字确认，因此上诉人不应在商业第三者险范围内承担赔偿责任，请求二审法院：一、一审法院作出的（2015）合民一初字第l092号判决上诉人在商业险范围内赔偿不合理，请求二审法院依法改判。二、本案的上诉费由各被上诉人承担。
被上诉人陈绪源答辩称：
上诉人提出的理由不充分，虽然条款是有此约定，但是保险公司没有尽到告知的义务，此约定在法律上来说无效，请法院驳回其请求。
被上诉人李文化答辩称：
同意陈绪源的答辩意见。
被上诉人陈济文未有答辩。
上诉人安邦保险公司在二审期间向本院提供如下新的证据：1、《机动车第三者责任保险条款》，拟证明条款中有免责的约定内容即第五条第11款的规定；2、2011年7月13日《保险销售事项确认书》，拟证明上诉人已就免责条款向被上诉人李文化履行了告知义务。
被上诉人李文化对上述证据1没有异议，对证据2认为该确认书上的签名不是其本人所签，对其真实性不予认可。被上诉人陈绪源同意李文化的质证意见。
本院认为，上述证据1属机动车第三者责任保险标准条款，双方均无异议，本院予以确认。对于证据2，李文化否认其签名的真实性，经向安邦保险公司释明，其公司亦不申请对签名真实性进行字迹鉴定，所以，该证据的真实性无法确认，本院不予认定。
被上诉人陈绪源、李文化、陈济文在二审期间均未提交新的证据。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安邦保险公司提起上诉，主要是认为本案事故符合商业险免责条款的约定，其公司已在投保时就免责条款向李文化进行了提示说明，所以，其公司不应承担商业险的责任。为此，安邦保险公司在二审提交了《机动车第三者责任保险条款》和《保险销售事项确认书》，拟证明其已尽到提示说明义务。但李文化在质证时已否认了《保险销售事项确认书》上“李文化”签名的真实性，经本院向安邦保险公司释明，其公司明确表示不对《保险销售事项确认书》上“李文化”签名的真实性进行字迹鉴定，故无法认定《保险销售事项确认书》的真实性，从而无法认定安邦保险公司在李文化投保时已就商业险免责条款向李文化进行了提示说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，涉案商业保险合同的免责条款对投保人李文化不发生法律效力。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1688元，由上诉人安邦保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 周润生
审判员 汪海敏
二〇一六年五月十一日
书记员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；