山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1897号
上诉人（原审原告）：王传龙，男，1965年4月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人：山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司，住所地山东省枣庄市市中区解放北路139号。
法定代表人：任兴本，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张勇，山东法扬律师事务所律师。
上诉人王传龙因与被上诉人山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司（以下简称枣庄大酒店）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王传龙上诉请求：1.撤销(2015)市中民初第3332号民事裁定；2.指令山东省枣庄市市中区人民法院对本案重新审理。事实和理由：一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”经审查，本案中，枣庄大酒店于2000年根据政府的要求，为深化产权制度改革而进行股权改制，此次改制不属于上述法律规定的“企业自主改制”，当事人之间的纠纷不是在履行劳动合同过程中出现的，而是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院民事案件的受案范围，应裁定驳回起诉。”王传龙认为，一审裁定适用法律明显错误。根据法律规定及相关司法解释，企业自主改制与企业“非自主”改制之间的区别主要表现在以下两个方面：首先，在能否体现自由意志方面存在不同。政府主管部门主导的改制，其权利移转等事项不是企业可以决定的，企业自主改制中的资产转移等是企业根据自身经济效益决定的，是其自由意志的体现。企业自主改制中的资产转移，有些资产有可能需要经由相关政府部门办理有关手续，但这种政府部门的行为属于一般行政行为，与政府部门直接决策、指导企业改制行为有本质的区别。本案中，枣庄大酒店改制。系因企业一直处于亏损状态，经过职工代表大会讨论并签名通过改制方案的基础上，按照市委、市政府规定的改制形式予以改制，职工代表大会讨论并签名通过改制方案是改制的前提，也就是说改制是企业、职工根据自身经济效益决定的，是其自由意志的体现，并非政府直接决策、决定。其次，有些情形下，政府主导的企业“非自主”改制中的资产调整、划转是无偿的，资产转移必须支付对价。而企业自主改制中的资产转移是正常的商事活动的结果，遵循的是等价有偿原则。本案中，虽然采取产权“零”价整体转让的改制形式，但“零”价不等于没有支出对价，而且改制后的企业承担原企业的一切债务，并安置原企业的全部职工，接受全部退休人员，这些都应当视为改制后的企业支付了对价，其取得的改制中的资产并非通过调整、划转而无偿取得的。王传龙认为，本案中枣庄大酒店的改制属于企业自主进行改制，枣庄大酒店是新设立的企业，枣庄大酒店整体接收资产后，应当履行约定的安置义务，在安排王传龙工作后，就该支付工资，履行用人单位的义务，属于劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定不予受理，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
枣庄大酒店答辩称，现在枣庄大酒店与王传龙所称的枣庄大酒店不是一个单位。王传龙1998年就不到其之前的单位上班，根据1998年劳动法规的规定，其劳动关系已经解除。无论目前的枣庄大酒店是何种改制形式，均与王传龙之间不存在劳动关系。另外，2000年枣庄大酒店改制，是按照市委、市政府关于深化企业改革的统一安排和部署，当时是全市中区国有企业系统均进行改制，并不是王传龙所称的企业自主改制，这一点在一审已经查明。因此，王传龙的上诉理由不能成立，请予以驳回。
王传龙向一审法院起诉请求：1.判令枣庄大酒店支付王传龙生活费63161元；2.诉讼费用由枣庄大酒店承担。
一审法院认定事实：2014年10月21日青岛海关驻枣庄办事处机关服务中心出具一份证明材料，内容为：1997年10月枣庄大酒店张茂安总经理安排本人到青岛海关驻枣庄办事处帮助工作，至2006年离开。王传龙的养老保险缴至1999年。
一审另查明，2000年枣庄市商业总公司出具一份枣商总字(2000)31号《关于枣庄大酒店企业改制方案的报告》，关于企业改制形式内容为：根据枣庄大酒店资产状况和经验现状，在经过职工代表大会讨论签名通过改制方案的基础上，按照市委、市政府枣发[1998]7号《关于深化企业改革的实施意见》的规定，拟采取产权“零”价整体转让的改制形式，由现枣庄大酒店法定代表人张茂安为主发起人与现领导班子成员牵头并联合企业内部职工在自愿的基础上共同出资，并按照《公司法》有关规定和法定程序组建民有民营的有限责任公司。改制后的新公司接受原企业的全部资产，承担原企业的一切债权债务，安置原企业的全部职工，接受全部退休人员，原企业法人拟报经市工商行政管理局注销。枣庄市深化企业改革领导小组办公室在对上述报告出具书面意见“同意枣庄大酒店的改制方案和形式”，并加盖公章。
2000年枣庄市深化企业改革领导小组办公室出具一份枣企改办字[2000]25号《关于对枣庄大酒店改制有关问题的批复》，其主要内容为：一、同意枣庄大酒店采取产权整体转让的改制形式，鉴于该企业净资产为一942.83万元的实际情况，同意转让价格为“零”价。二、同意由枣庄大酒店现任法人代表张茂安与现领导班子成员牵头，联合企业内部职工，在自愿的基础上共同出资，组建枣庄大酒店有限责任公司。枣庄大酒店有限责任公司接受枣庄大酒店的全部资产，承担一切债权债务，安置全部职工，接受全部退休人员。
一审再查明，王传龙作为申请人以枣庄大酒店为被申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定枣庄大酒店支付生活费63161元。2015年11月17日枣庄市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2015年11月17日作出枣劳人仲案字[2015]第226号不予受理通知书。王传龙不服该不予受理通知书，在法定期间内一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”经审查，本案中，枣庄大酒店于2000年根据政府的要求，为深化产权制度改革而进行股权改制，此次改制不属于上述法律规定的“企业自主改制”，王传龙、枣庄大酒店之间的纠纷不是在履行劳动合同过程中出现的，而是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，不属于劳动争议，因而不属于人民法院民事案件的受案范围，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回原告王传龙的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，原枣庄大酒店有限责任公司于2016年8月29日变更名称为山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司。
本院对一审查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，王传龙诉称其于1994年3月在部队复员后被安排到原枣庄大酒店工作。1997年10月由原枣庄大酒店张茂安总经理安排到青岛海关驻枣庄办事处工作，至2006年离开。王传龙的养老保险缴纳至1999年5月。2000年，原枣庄大酒店根据市委、市政府关于深化企业改革的统一安排和部署，按照市企业改革领导小组和市体改委的工作要求，拟定企业改制形式，经职工代表大会讨论通过，形成改制方案并报请市深化企业改革领导小组办公室批准后，于2000年进行企业改制。此次改制是由政府相关部门参与，政府对改制形式、改制目的等事项起决定作用，故属政府主导的改制，而非企业自主进行的改制，由此引发的争议，不属于人民法院所审理民事案件的受理范围，一审法院在受理后驳回起诉，裁判结果适当。
综上所述，王传龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年二月十二日
书记员 蓝 月