山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第134号
原告：于逢任，男，1947年5月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
被告：龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会。
法定代表人：于勇，任村委主任。
委托代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。
委托代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。
原告于逢任诉被告龙口市徐福街道儒林庄村民委员会承包地征收补偿费用分配一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于逢任及其委托代理人高树松，被告龙口市徐福街道儒林庄村民委员会的委托代理人刁永乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于逢任诉称：1993年7月15日，原告与被告签订承包合同，由原告承包被告土地11.16亩进行种植。合同期自1993年9月21日至2008年9月20日。原告承包后即在上述土地种植果树。1998年5月6日，原龙口市土地矿产管理局与被告签订征用土地协议书，征用了包括原告上述果园地在内果树地80.26亩。1999年7月30日，经山东省人民政府批准，包括原告上述土地在内的土地使用权划拨给龙口矿务局洼里煤矿，该矿自1999年至2001年间将征地总补偿费付给被告。原告应得果园地青苗补偿费10040.52元，果树补偿费102427.71元，以上合计112468元，被告陆续付约60000元，余款未付。鉴于上述事实，原告诉至法院，请求判令被告返还原告不当得利款52468.23元，并按银行同期同类贷款利率赔偿自2000年1月1日至判决生效之日上述款项逾期付款损失。
被告龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会辩称：1、原告主张的补偿费数额不属实，被告只从洼里煤矿领回了属于原告应得的补偿款为59483元，此款被告已经全部付给原告，2、原告的诉求已过时效，因为原告陆续从被告处领款时一直对补偿款额没有异议。
经审理查明：原告系被告龙口市徐福街道儒林庄村村民，1993年7月15日，原告与被告签订承包合同，原告承包被告土地11.16亩进行种植。合同期自1993年9月21日至2008年9月20日。双方合同中约定：“如国家征用，土地补偿归甲方（龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会）所有，地上作物补偿归乙方（于逢任）所有。”原告承包后在上述11.16亩土地内种植果树。
1998年5月6日，龙口市土地管理局（现龙口市国土资源管理局）与被告签订征用土地协议书，协议中载明：为提供洼里煤矿7103工作面采煤塌陷建设用地，拟征用龙口市徐福街道儒林庄村土地，征用面积为61609.5平方米，其中果园地53509.5平方米（80.26亩），耕地8100平方米（12.15亩）。土地总补偿费用为1492728元，其中：12.15亩耕地补助总额为94092元（包含土地补偿费58320元，安置补助费30912元，青苗补偿费4860元）；80.26亩果园地总补偿费用为1398636元（包含土地补偿费866808元，安置补助费459594元，青苗补偿费72334元）。
1999年7月30日，山东省人民政府以鲁政土字（1999）98号文作出关于龙口矿务局洼里煤矿用地的批复，同意龙口市土管局征用龙口市徐福镇儒林庄村耕地8100平方米，园地53510平方米，并将该宗土地使用权划拨给龙口矿务局洼里煤矿，用于采煤塌陷地。
自1999年至2000年期间，龙口矿业集团洼里煤矿陆续将征地总补偿费用1492728元付给了被告龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会，具体明细为：1999年支付1060424.22元，2000年支付489434元。
因原告所承包土地在征用范围内，被告龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会自2000年至2013年1月25日期间以各种方式共给付原告人民币59483元，
在龙口市土管局与被告签订的征地协议中，征地补偿费用是以山东省物价局及山东省财政局（1992）鲁价涉字第280号文件为依据，以地亩数与亩年产值为计算标准计算得来，其中耕地的亩年产值是按每亩800元标准计算，果园地的亩年产值是按每亩1800元标准计算。
（1992）鲁价涉字第280号文件载明，一般耕地中的粮食作物田的亩年产值为400-800元，果园地（包括树木）的亩年产值为800-3000元。
2009年，该被征用土地中的另一村民于逢业就该补偿费用曾起诉被告龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会至龙口市人民法院，龙口市人民法院于2010年6月13日作出（2009）龙民初字第672号民事判决书，该案在审理过程中，法院就该征用土地中果园地树木的补偿问题对龙口市国土资源管理局相关工作人员进行了调查，调查得知，关于徐福街道儒林庄村所征用果园地上果树补偿费的数额计算方式为：果树地总补偿费与单纯的土地补偿费二者相比，多出的部分即为果树地上果树补偿费。具体计算方法为：首先假设80.26亩果园地上没有果树，按照耕地对待，可算出80.26亩耕地的土地补偿费为385248元（80.26亩×4800元／亩），安置补助费为204264元（85.11人×2400元／人），共计589512元。而80.26亩果园地的补偿费用为1326402元（土地补偿费866808元＋安置补助费459594元），二者相差的736890元即为80.26亩果园地上的果树补偿费。
另查明，此次征用中所涉及的土地承包户为三家，该三家土地相邻，自东向西分别为于逢业、于逢任、于斌（音）。在征地丈量时并未通知承包户到场进行丈量。
在本院对时任村委会计的曲天锡所做的调查笔录中，在问及村委支付给于逢任补偿款的账目中所体现的59483元是如何计算的时，曲天锡称：“我们村里按照果树地和耕地的差价每亩查1000元为基数，补偿6年，村里再提公共积累18%，每亩就剩余4920元，矿上给的青苗补偿我们没按那个标准发放给村民，青苗补偿按每亩1000元的40%为400元给的。我们村是按照地亩数的全额给的，就是于逢任一共11.16亩果树地，虽然没有全部都征用，但村里是按照11.16亩土地发放的补偿款，于逢业、于逢任、于斌这三户都是这次征的，也都是按照这个标准发放的。”
上述事实有原、被告当庭陈述、承包合同书、征用土地协议书、（2009）龙民初字第672号民事判决书、（2010）烟民四终字第1660号民事判决书、调查笔录、开庭笔录等在卷为凭。
本院认为：被告被征用的由原告承包经营的果园地上的果树系原告栽种，事实清楚。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”因此，原告主张其所耕种的被征用的果树补偿费及青苗补偿费应归原告所有于法有据，本院予以支持。本案中，原被告争议的焦点问题为：1、原告被征用土地的地亩数是多少。2、原告被征用土地应获得的果树补偿及青苗补偿款的数额应为多少。3、本案原告诉讼是否已过诉讼时效。
针对第一个焦点问题，本院认为，根据对被告方时任村委会计曲天锡的调查笔录中，可以看出，虽然曲天赐称原告所承包的11.16亩土地并未全部被征用，但村委在向原告发放土地补偿款时是按照原告所承包的11.16亩土地进行发放的，被告也认可在土地丈量时并未通知原告到场进行丈量。被告也未提供证据证实原告所被征用土地的实际地亩数。且原告所承包的土地位于其余两家承包户所承包土地的中间，因此对原告所承包的11.16亩全部被征用本院予以认定。
针对第二个焦点问题，本院认为，根据山东省物价局及山东省财政局（1992）鲁价涉字第280号文件、龙口市国土资源局关于徐福镇儒林庄村征地补偿费的说明可以计算得出：总土地补偿费1492728元中包含了原告所耕种的11.16亩果树的果树补偿费及青苗补偿费，具体数额为：果树补偿费102463元（11.16亩／80.26亩×736890元）；青苗补偿费为10044元（11.16亩／80.26亩×72234元），合计112507元。被告已付59483元，余款53024元被告方应予支付。故原告主张的补偿款数额符合法律规定，本院予以确认。被告主张的原告应得的补偿费计算方式于法无据，本院不予采信。
关于被告所主张的时效问题，本院认为，虽然相关补偿款在2000年便已由征用单位支付给被告，但土地被征用后，被告一直陆续向原告给付相关补偿费用，直到2013年1月25日支付了3235.75元后才拒绝再向原告支付剩余的补偿费，该行为符合我国法律关于诉讼时效中断的相关规定，故被告方主张的原告起诉已超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。
关于原告方所主张的利息损失，本院认为，原被告双方并未就补偿款项的发放数额及给付时间进行约定，原告在本案诉讼前也未向被告追讨过剩余款项，故原告应得款项的利息应从本案诉讼之日起算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告于逢任果树补偿款及青苗补偿款共计53024元并赔偿原告利息损失。（利息计算方式：本金53024元，利率为人民银行同期一年期贷款基准利率，计算时间：自2014年3月4日起至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告龙口市徐福街道儒林庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘磊欣
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 吕忠梅
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 孙 腾