江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3581号
原告：沈斌，男，1979年11月7日出生，汉族，养殖户，职高文化，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师。
被告：郭明纯，男，1986年11月29日生，汉族，养殖户，小学文化，住江西省上饶县。
原告沈斌与被告郭明纯买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈斌及其委托代理人韩哲兵，被告郭明纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭明纯给付原告货款人民币6.9万元；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：被告于2016年4月30日向原告购买羊，原告交付羊后，被告提出其资金紧张要求先给付羊款人民币10万元、余款人民币6.9万元要求原告宽限2个月并于当日向原告出具了欠条一份载明“今欠到沈斌进羊款人民币69,000元，在今年7月1日前付清”，并有见证程某剑在欠条上签名确认。欠款到期后，经原告多次催收，被告仍未给付所欠货款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告的身份证复印件；2、欠条1份,并申请了证童某辉出庭作证。拟证明原、被告结算购养款合计人民币16.9万元，被告向原告交付一张存款人民币10万元的银行卡折抵货款、剩余货款人民币6.9万元由证童某辉代拟了欠条并由被告签名确认。
被告郭明纯辩称：1、向原告购羊是事实，口头约定单价人民币16.5元。羊经过过磅，现记不清过磅总斤数；2、原、被告于2017年4月30日交易的羊总价款为人民币6.9万元，不是原告提出的人民币16.9万元；3、被告出具欠货款人民币6.9万元的欠条属实，但被告已将该款支付完毕（出具欠条后由原告在被告的银行卡自行取款人民币10万元，其中6.9万元系给付欠款，另3.1万元作为被告借给原告的借款。）。
被告提供其招商银行户口历史交易明细表并申请了证程某剑出庭作证。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年4月30日向原告购买羊，当晚8时左右经原、被告结算后，由案外童某辉代拟欠条，欠条载明：“今欠沈斌进羊款人民币69,000元（陆万玖仟元整），在今年7月1日前还清”，被告郭明纯确认无误后在该欠条上签名确认，见证人程某也在该欠条上签名确认。原告在被告出具欠条后，通过被告的招商银行卡（卡号62×××97）等方式支取人民币10万元。
对原、被告争议的事实分析认定如下：
1、被告向原告购羊的总价款问题。
原告认为被告向其购羊的总价款为人民币16.9万元。原告未提供书面证据但申请证人董某出庭作证，拟证明原告该项主张；被告在本案第一次庭审中认为总羊款具体数目记不清，出具人民币6.9万元欠条属实，出具欠条后被告给付过原告最少四次羊款，目前尚欠原告羊款人民币1万多元，该款会在2018年1月1日前还清。被告在第二、三次庭审中强调总羊款只有人民币6,9万元，不是人民币16.9万元，出具欠条后被告交给原告一张有人民币10万的招商银行卡，扣除货款人民币6.9万元，其余人民币3.1万元系借给原告，未要求原告出具收条和借条，也未要求原告交还欠条。被告申请证人程某出庭作证，拟证明被告上述主张。
证人董某的当庭证词反映，被告向原告购羊后当天晚上在被告养羊居住房间进行结算，当时原告、被告、程某和其四人在场，经结算被告向原告的购羊总价款为人民币16.9万元，被告当场给原告一张银行卡并说明卡内有存款人民币10万元，剩余羊款由其拟了一份欠条（欠款金额6.9万元），被告在欠条上签名确认、程某作为见证人在欠条上签名。当天晚上原告确认被告交给原告银行卡中有人民币10万元。
证人程某的当庭证词反映，被告向原告出具欠条（金额6.9万元）时其在场（单独作证时否认其结算时在场，在证人对质过程中其认可在场）但其当时的兴趣在如何养羊没在意原、被告如何结算，所以不知道原、被告的结算金额。当时原告要求其以担保人身份在欠条署名，其不同意，最后其以见证人身份在欠条上署名，被告对欠条进行了签名确认。当时其只看到被告在床上放了十几张银行卡并听到被告说钱没有只有这些银行卡，未看见被告给付原告银行卡。
本院认为，原告认为被告向其购羊的总价款为人民币16.9万元，证人童某的当庭证词对原告该主张予以佐证。被告对总价款为人民币16.9万元提出异议，认为总羊款只有人民币6.9万元，但被告对其该项主张提供的证据不足以被告该项主张（被告申请的证人当庭证词未能对被告该项主张予以佐证，被告申请的证人只是证明出具欠条的事实）。庭审中，被告对证人童某在场参与结算和拟欠条不持异议并且证人童某接受了原、被告质询及与见证人对质，结合原、被告以及证人的当庭陈述和交易习惯，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院认为证人童某的当庭证词与原告陈述的被告向其购羊的总价款为人民币16.9万元的主张能互相佐证，应对原告主张的被告向其购羊的总价款为人民币16.9万元予以采信。
2、被告尚欠原告购羊款数额问题。
原告认为被告向其购羊总价款为人民币16.9万元，结算时被告向原告交付一张存款人民币10万元的银行卡用于折抵货款，尚欠原告购羊款数额为人民币6.9万元，被告出具了相应欠条。原告提供被告出具的欠条并申请证人董某出庭作证，拟证明原告该项主张；被告认为其向原告购羊的总价款为人民币6.9万元，之后交付原告一张存款人民币10万的银行卡，其中人民币6.9万元用于折抵货款，余款人民币3.1万元系被告借给原告的借款，现被告已不欠原告购羊款。被告提供了其招商银行户口历史交易明细表（该明细反映2016年4月30日19时20分有存款人民币100,539.59元，当日21时21分开始提取现金）。
本院认为，结合原、被告的当庭陈述及证人证言，已确认原、被告交易的总价款为人民币16.9万元。本案中，原告已履行交付羊的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应当按约定给付购羊款并对其已给付全部购羊款人民币16.9万元承担举证责任，现原告认可被告交付存款人民币10万元的银行卡系用于折抵货款，但被告对余款人民币6.9万元未能提供证据证明其已给付，故本院对原告主张被告尚欠原告购羊款为人民币6.9万元的意见予以采纳。
综上，本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据双方的当庭陈述及证人证言、欠条等证据，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告结欠原告货款人民币6.9万元，逾期后却怠于履行支付义务，为此本院对原告要求被告给付货款人民币6.9万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告郭明纯在本判决生效之日起十日内给付原告沈斌货款人民币6.9万元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,526元，减半收取763元，由被告郭明纯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内。
审判员 徐先荣
二〇一八年一月十八日
书记员 翁 涛