江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8125号
原告：曾祥虎,男,1985年7月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：钱惠莲，女，1971年3月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市轻工装饰材料有限公司，住所地常熟市尚湖镇王庄山鑫村。
法定代表人：曹祖平。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人：刘长东，总经理。
委托诉讼代理人：林启敏，系该公司员工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人：张同强，总经理。
委托诉讼代理人：徐建，系该公司员工。
原告曾祥虎诉被告钱惠莲、常熟市轻工装饰材料有限公司（以下简称或称“轻工装饰公司”）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称或称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经原告申请本院依法通知安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称或称“安盛天平保险公司”）为本案共同被告。原告曾祥虎的委托诉讼代理人赵军，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼，被告钱惠莲、轻工装饰公司、安盛天平保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因交通事故造成损失共计人民币23228.75元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月7日12时55分许，原告驾驶号牌为×××电动自行车与被告一驾驶苏Ｅ×××××小型汽车相撞，造成电瓶车损坏，致使原告受伤，2016年10月7日，常熟市公安局交通警察大队出具的第3205815002230144号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告一负该事故的全部责任，原告不负该事故责任。常熟市轻工装饰材料有限公司系苏Ｅ×××××小型汽车行驶证车主，该车向被告三投保了机动车强制保险及商业险，根据我国相关法律规定，被告应赔付的赔款为23228.75元，现因原被告双方无法就理赔金额达成一致，无奈之下，原告诉至法院。
被告中华联合保险公司辩称，对于事故发生的事实和责任认定均没有异议，被告二在我司投保了交强险和商业险（保额100万元，含不计免赔），但有证据证明原告得到4000元赔偿，故我司认可按4000元赔偿，请求法院依法判决。
被告钱惠莲未有答辩，亦未提交证据。
被告轻工公司未有答辩，亦未提交证据。
被告安盛天平保险公司辩称，对事故真实性和责任认定没有异议，我司同意在交强险无责赔偿限额内按照保额比例与被告三共同承担事故赔偿责任。
经审理查明：2016年10月7日12时55分许，原告曾祥虎驾驶电动自行车于报慈北路与王荣驾驶苏Ｅ×××××小型汽车及被告钱惠莲驾驶苏Ｅ×××××小型汽车相撞，交警部门于同日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定钱惠莲负事故全部责任，曾祥虎、王荣均不负事故责任。
2017年2月8日原告经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：误工期为4个月，护理期为1人护理1个月，营养期为1个月。
另查明，苏Ｅ×××××在安盛天平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，安盛天平保险公司同意在交强险无责赔偿限额内按保额比例与中华联合保险公司共同承担事故责任。
钱惠莲驾驶的苏Ｅ×××××于中华联合保险公司投保有交强险和商业险（保额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，被告中华联合保险公司提交其于2017年5月12日找曾祥虎做的笔录一份，该笔录记载曾祥虎事故处理中经朋友介绍找到了代理人处理此事，约定代理人给其4000元，其他后续得到的赔偿其都放弃了，由代理人处理。到目前为止，此事与其无关。
原告质证后对该笔录真实性不认可，认为其并不是放弃赔偿，此事无关是表示由代理人处理，并不理解为赔偿款不归他所得。且其起诉前收到4000元是赵刚借给其的，与事故赔偿无关。直至起诉为止，其也从未取得车方及保险公司的关于本事故任何赔偿。
以上事实，有医疗费发票、病历、鉴定意见书、道路事故认定书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业险的机动车发生交通事故，依法先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书符合事实和法律，各方当事人对此均无异议，本院予以采信。超过交强险部分按100%比例由钱惠莲承担，钱惠莲承担的赔偿部分按保险合同约定由保险公司承担。
关于原告的诉讼请求，本院认为交通事故的人身损害索赔属于侵权之债，具有人身属性，不能转让，若有转让也属无效。故被告中华联合保险公司认为原告在事故中得到代理人一次性4000元，是买断案件的说法不能成立。况且原告也确认其得到的4000元属于其与他人之间的借款，其与被告之间未有和解协议，其也未得到过被告付款，故撇除借款关系暂且不论，即便原告与代理人之间存在内部约定分配归属，其对外并无约束力，原告表示由代理人处理，中华联合保险公司仅提供一个人做的笔录其也未提供证人出庭作证，其认为原告按4000元买断本起事故的答辩意见本院不予采纳。
关于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：
医药费依病历、发票等认定1048.75元；护理费、营养费，确定为3000元、1500元；鉴定费确定为1680元；交通费确定为200元；误工费原告仅提供单位证明，未补充提交事发前单位工资发放明细，本院按实际确定为7280元；修理费确定为600元。上述费用交强险范围内中华联合保险公司应承担12415.7元，安盛天平保险公司应承担1213元。对于超出的部分按钱惠莲承担100%的责任比例，即1680元，该金额由保险公司按商业三者险承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告曾祥虎14095.7元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险范围内赔偿原告曾祥虎1213元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告曾祥虎的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告钱惠莲负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 赵一波
二〇一七年九月七日
书记员 谭宇帆