河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。
代表人：孙传鲲，该公司总经理。
委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
委托代理人：赵瑞平，濮阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高合作，男，1952年12月24日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人陈某某长子。
被上诉人（原审原告）：高北正，男，1959年7月11日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人陈某某次子。
被上诉人（原审原告）：高合民，男，1964年3月1日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人陈某某三子。
被上诉人（原审原告）：高春玲，女，1962年2月2日出生，汉族，住河南省濮阳县，系受害人陈某某次女。
被上诉人（原审原告）：高先玲，女，1968年2月19日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人陈某某三女。
五被上诉人共同委托代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。
原审被告：原风虎，男，1977年2月23日出生，汉族，户籍地山西省壶关县。现羁押于范县看守所。
原审被告：陈明雨，男，1981年12月21日出生，汉族，住山东省冠县。
原审被告：聊城市万通汽车运输有限公司，住所地山东省聊城市冠县工业园区。
法定代表人：申怀池。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）因与被上诉人高合作、高北正、高合民、高春玲、高先玲(以下简称高合作等五人)、原审被告原风虎、陈明雨、聊城市万通汽车运输有限公司（以下简称万通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年11月5日11时50分许，原风虎驾驶鲁Ｐ×××××号/鲁PXX**挂重型半挂车在省道“S101”与范县石化路交叉口处，与高春玲驾驶的电动三轮车碰撞，造成高春玲受伤及三轮车乘坐人陈某某当场死亡的交通事故。范县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，原风虎负本次事故的全部责任，高春玲、陈某某无责任。鲁Ｐ×××××号/鲁PXX**挂重型半挂车登记车主为万通公司，实际车主为陈明雨，事故发生后陈明雨为高合作等五人垫付费用20000元。鲁Ｐ×××××号/鲁PXX**挂重型半挂车在人民财险聊城分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，牵引汽车和半挂车在人民财险聊城分公司投保有第三者责任保险各一份，保险金额共计1500000元，本次事故发生在保险责任期间。
原审法院另查明：受害人陈某某，女，1931年8月9日出生，住山东省莘县古云镇高堤口村，生前为山东省农业家庭户口。
原审法院认为：高合作等五人的近亲属陈某某因本次交通事故死亡，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，应予采信。关于陈某某死亡赔偿金的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”高合作等五人提交的受害人居住地的农村居民人均纯收入的标准高于受诉法院所在地标准，故受害人陈某某的死亡赔偿金应按照山东省标准计算。参照山东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合高合作等五人的诉请，对高合作等五人的具体损失确认如下：陈某某的死亡赔偿金为12930元/年×5年=64650元；对高合作等五人请求的丧葬费21335元予以支持；本次事故造成高合作等五人近亲属陈某某死亡，事故的发生给高合作等五人带来的精神痛苦显而易见，综合案情和受诉法院所在地的平均生活水平，对高合作等五人请求的精神抚慰金酌定为40000元；以上损失共计125985元。鲁Ｐ×××××号/鲁PXX**挂重型半挂车在人民财险聊城分公司投保有交强险和第三者责任保险，高合作等五人的损失首先应由人民财险聊城分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元。不足部分125985元-110000元=15985元，应由人民财险聊城分公司在第三者责任保险限额内按照原风虎在本次事故中承担的全部责任予以赔偿。陈明雨垫付的丧葬费20000元，人民财险聊城分公司在赔偿高合作等五人时应扣除，再直接支付给陈明雨，扣除后人民财险聊城分公司应实际再赔偿高合作等五人125985元-20000元=105985元。高合作等五人请求的交通费、误工费，因其未提供证据证明，不予支持。人民财险聊城分公司辩称不承担诉讼费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高合作、高北正、高合民、高春玲、高先玲各项损失共计105985元；二、被告中国人民财产保险股份有限公聊城市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈明雨垫付款20000元；三、驳回原告高合作、高北正、高合民、高春玲、高先玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，由原告高合作、高北正、高合民、高春玲、高先玲负担330元，被告中国人民财产保险股份有限公聊城市分公司负担2788元”。
人民财险聊城分公司不服原审判决，上诉称：原审判决人民财险聊城分公司赔偿高合作等五人40000元精神抚慰金不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”。本案中，受害人陈某某于1931年8月9日出生，生前为农村户口，原审判决人民财险聊城分公司赔偿高合作等五人死亡赔偿金64650元，同时又判决人民财险聊城分公司赔偿高合作等五人40000元的精神损害抚慰金，明显违法且不合常理。综上，请求撤销原判，依法改判人民财险聊城分公司不赔偿高合作等五人精神损害抚慰金40000元或发回重审。
高合作等五人辩称：原审法院判决人民财险聊城分公司既赔偿高合作等五人死亡赔偿金又赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，且精神损害抚慰金数额适当。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成死亡的，赔偿权利人可以同时请求死亡赔偿金和精神损害抚慰金。本案中，高合作等五人的近亲属遭受侵害致死，可以同时请求死亡赔偿金和精神损害抚慰金。2、高合作等五人的近亲属陈某某生前身体健康、子女孝顺，正是享受天伦之乐的时候，陈某某的突然死亡给高合作等五人造成极大的精神损害，且陈某某在事故中不承担任何责任，原审法院判决人民财险聊城分公司承担精神损害抚慰金40000元符合法律规定和司法实践。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈明雨述称：要求保险公司赔偿。
原审被告原风虎、万通公司经合法传唤未到庭答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。高合作等五人的近亲属陈某某因本次事故死亡，事实清楚，证据充分；范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分适当，本院均予以确认。
本案争议的焦点是原审判决既支持高合作等五人死亡赔偿金又支持精神损害抚慰金是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”，第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，原审法院根据法律规定及陈某某因本次事故死亡给其近亲属高合作等五人造成精神损害这一事实，既判决支持高合作等五人死亡赔偿金又支持精神损害抚慰金并无不当；原审法院综合全案案情和受诉法院所在地的平均生活水平，对高合作等五人请求的精神损害抚慰金酌定为40000元亦无不当，人民财险聊城分公司的上诉主张，既无证据证明又与本案事实及法律规定相悖，本院不予支持。
综上，原审认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌燕
审 判 员 田 宇
代理审判员 李 辉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 董 雪