广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第748号
上诉人（原审被告）潘本琛，男，汉族。
委托代理人扈林，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳特罗克斯传感技术有限公司。
法定代表人JOHNP-JONES。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人潘本琛为与被上诉人深圳特罗克斯传感技术有限公司返还原物纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：特罗克斯公司系由TROLEXHOLDINGSLIMITED及深圳市潘尼实业有限公司共同出资设立的中外合资企业，潘本琛为深圳市潘尼实业有限公司的法定代表人。潘本琛曾在特罗克斯公司处任总经理及副董事长，特罗克斯公司、潘本琛劳动关系于潘本琛提起劳动仲裁时解除。粤B×××××号车辆登记所有人为特罗克斯公司。2011年5月25日上午11时，特罗克斯公司在英国总部召开董事会并形成决议，与会人员为JohnPierce-
Jones（约翰.皮尔斯-琼斯）、PanBenchen（潘本琛）、GlynPierce-Jones（格林.皮尔斯-
琼斯），会议决议显示，“潘本琛先生提议尽快解散特罗克斯公司，格林.皮尔斯_琼斯附议，该提议被通过”，董事会决议具体内容包括“对特罗克斯公司的资产，包括库存产品、办公楼、风管机和其他各种物品，进行估价和售卖；轿车为潘本琛先生所有；创建确认解散特罗克斯公司的法律文件；潘本琛先生编制特罗克斯公司现有实际价值或知识产权价值如域名等的库存清单，提交给英国特罗克斯公司”等等。
深圳市潘尼实业有限公司曾以特罗克斯公司为被告，TROLEXHOLDINGSLIMITED公司为第三人向法院提起公司解散纠纷一案。2012年12月20日，南山区人民法院作出（2011）深南法民二初字第1028号民事调解书，对该案各方当事人达成的解散特罗克斯公司的协议进行了确认。截至本案庭审时，特罗克斯公司尚未进入清算程序。
潘本琛曾向法院提起诉讼要求特罗克斯公司履行董事会决议将涉案车辆过户至潘本琛名下。2013年3月20日，法院作出（2013）深南法蛇民初字第175号民事判决书，判令特罗克斯公司于规定期限内协助潘本琛办理涉案车辆的过户手续。特罗克斯公司不服上述判决向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2013）深中法民终字第1493号民事裁定书，对特罗克斯公司在2011年5月25日形成的董事会决议的真实性予以确认并认为涉案车辆属于特罗克斯公司公司财产，对该财产的处分，应通过清算程序处理，在清算程序未完成前，公司财产不得直接分配给股东。潘本琛要求确认涉案车辆的所有权，应在特罗克斯公司进入清算程序后另行主张，最终裁定驳回潘本琛对（2013）深南法蛇民初字第175号案件的起诉。
潘本琛为证明其为涉案车辆在其代为保管期间支出的费用提交了保险单及保费发票、车船税发票、保养维修费发票、停车证明及发票、燃油费发票等证据，特罗克斯公司对潘本琛提交的该组证据的真实性、关联性均不予认可。
特罗克斯公司一审诉讼请求：1、潘本琛将粤B×××××号车辆返还特罗克斯公司；2、潘本琛支付特罗克斯公司占用费（自2011年12月1日暂计至2013年7月31日为40000元，按月租2000元标准计算，计至实际归还之日）；3、潘本琛承担本案诉讼费。
潘本琛一审反诉请求：1、特罗克斯公司支付潘本琛自2011年12月1日起为保管粤B×××××号车辆支出的管理费用15896元，其中保险及车船税8608元、保养维修检测费928元、停车洗车费1550元、燃油费4810元；2、本案诉讼费由特罗克斯公司承担。
原审法院认为：特罗克斯公司虽在2011年5月25日形成的董事会决议中将涉案车辆确认为潘本琛所有，但已经生效的（2013）深中法民终字第1493号民事裁定书认定了涉案车辆为特罗克斯公司财产，对涉案车辆的处分，应通过清算程序处理，在清算程序未完成前，公司财产不得直接分配给股东，特罗克斯公司现主张涉案车辆的所有权并据此要求潘本琛予以返还于法有据，法院予以支持。特罗克斯公司主张潘本琛与特罗克斯公司劳动关系解除后即无权占有使用涉案车辆，潘本琛应支付特罗克斯公司自2011年12月1日起的占用费，法院认为，深圳市潘尼实业有限公司为特罗克斯公司的中方股东，而潘本琛作为深圳市潘尼实业有限公司的法定代表人使用涉案车辆亦属合理，法院对特罗克斯公司要求潘本琛支付占用使用费的主张不予支持，潘本琛要求特罗克斯公司支付相关保管费用于法无据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、潘本琛应于判决生效之日起十日内将粤B×××××号车辆交还特罗克斯公司；二、驳回特罗克斯公司的其他诉讼请求；三、驳回潘本琛的全部反诉请求。一审案件本诉受理费400元，由特罗克斯公司负担；反诉受理费49元，由潘本琛负担。
一审宣判后，上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院对特罗克斯公司的法定代表人代表诉讼的立案、审判是适用法律错误。特罗克斯公司已被依法解散，代表特罗克斯公司名义进行诉讼的主体应为清算组或董事会，特罗克斯公司的法定代表人无权代表特罗克斯公司进行诉讼。本案特罗克斯公司的法定代表人违反法律规定，拒不成立清算组，并利用手中公章，在特罗克斯公司解散后擅自代表特罗克斯公司进行诉讼。退一步说，即使特罗克斯公司没有依法成立清算组，代表特罗克斯公司进行诉讼的主体也应是董事会，而非法定代表人。二、一审法院认定事实不清。一审法院判定潘本琛要求特罗克斯公司支付相关保管费用于法无据，是认定事实不清。本案涉诉车辆，在特罗克斯公司解散前就一直由潘本琛使用，并在2011年5月25日，特罗克斯公司召开的董事会决议中确定所有权归潘本琛。只因特罗克斯公司一直未清算，才暂未能进行分配。在特罗克斯公司既无人管理，又未能成立清算组的情况下，潘本琛作为特罗克斯公司中方股东的法定代表人，只能自己垫付资金，保管车辆，看管公司场所、办公设备。两年多来，特罗克斯公司保管车辆所支付的保险、车船税；保养维修检测费；停车洗车费；燃油费均为车辆的必要费用。据此，上诉人潘本琛请求：1、依法撤销原审判决书第一项、第三项；2、判令特罗克斯公司向潘本琛支付从2011年12月1日至今为保管粤B×××××车辆支付的管理费用共计人民币15896元（保险费、车船税8608元；保养维修检测费928元：停车洗车费1550元；燃油费4810元）；3、本案一审、二审诉讼费用由特罗克斯公司承担。
被上诉人特罗克斯公司答辩称：一、特罗克斯公司虽然作出了解散公司的董事会决议，目前并未启动清算程序，根据《公司法》相关规定，答辩人民事主体资格仍然存续，有权参加本案诉讼；二、一审法院判决涉案车辆为答辩人财产，上诉人应当限期返还答辩人，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持；三、上诉人主张涉案车辆的保管费没有任何依据，依法应当予以驳回。综上所述，答辩人请求二审法院查明事实，依法裁判，并驳回上诉人针对答辩人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益。
经本院二审进一步审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为返还原物纠纷。上诉人主张特罗克斯公司已被依法解散，特罗克斯公司的法定代表人无权代表特罗克斯公司进行诉讼。本院认为，特罗克斯公司董事会虽然作出了解散公司的决议，但目前并未启动清算程序，成立清算组，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”上诉人该项主张本院不予支持。上诉人还主张特罗克斯公司应向其支付相关保管费用。本院认为上诉人请求的保险费、车船税、保养维修检测费、停车洗车费、燃油费均为其本人使用涉案车辆产生的费用，其要求被上诉人承担没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币197.5元，由上诉人潘本琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 廖灵觉（兼）