广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16940号
上诉人（原审被告）:深圳市前海中天供应链管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码30626599-2。
法定代表人:刘某，总经理。
委托诉讼代理人:杜舜夷，广东宽和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗婕，广东宽和律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）:潘朝华，女。
委托诉讼代理人:曹广辉，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张维，男。
原审被告:深圳市中天财富投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福华三路卓越世纪中心1号楼5103室，组织机构代码79048867-9。
法定代表人:刘某，总经理。
委托诉讼代理人：李恩昌，该司经理。
委托诉讼代理人:杜舜夷，广东宽和律师事务所律师。
原审被告:深圳市强中航电脑设备有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段三层301房，组织机构代码75049242-X。
法定代表人:程强，总经理。
委托诉讼代理人:赵喜鹏、蔡妙纯，均为北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市前海中天供应链管理有限公司（下称中天供应链公司）因与被上诉人潘朝华、被上诉人张维、原审被告深圳市中天财富投资管理有限公司（下称中天财富公司）、原审被告深圳市强中航电脑设备有限公司（下称强中航公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中天供应链公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）原审认定事实错误。一审判决认定“被告中天供应链公司利用其员工杨影作为原告受托人的便利，与其签订《深圳市二手房买卖合同》，将涉案房产过户至被告中天供应链公司名下，这一行为并非真实的买卖，而属于代理人与买受人恶意串通损害被代理人利益的行为”，实际上，被上诉人潘朝华和张维系夫妻关系，两被上诉人与上诉人关联方盛某有约定，当被上诉人潘朝华无法偿还借款时，盛某有权处分抵押物，而房产过户时，被上诉人潘朝华未能履行还款义务已超过四个月，所以盛某及杨影处分涉案房产的行为属于两被上诉人事先授权，是两被上诉人的真实意思表示。上诉人将涉案房产过户也并非要恶意损害被上诉人潘朝华财产权益，而是为了避免被上诉人潘朝华转移财产，当时被上诉人张维已从上诉人处离职，且拒绝偿还其对上诉人关联方深圳市中天财富投资管理有限公司的欠款人民币（以下均为人民币）1678342.85元，被上诉人潘朝华名下的60万元借款也未偿还。上诉人在房产过户后已通知两被上诉人，要求协商还款事宜，或将房产价值超出债权的部分返还给两被上诉人。
（二）原审未追加必要当事人，程序错误一审判决认定系杨影和上诉人共同恶意损害被上诉人合法权益，则依照我国民事诉讼法第一百三十二条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院在判决中认定了杨影的行为侵权，但没有给予其表达意见的机会，属于程序错误。
（三）两被上诉人涉嫌虚假诉讼，法院应予审查并处理。根据一审庭审情况看，被上诉人潘朝华的起诉理由显然是恶意虚构故事，既无任何事实证明，也不符合常理。其与另一被上诉人张维恶意串通，在庭审中一唱一和，恶意损害其他当事人的权利。此行为符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，应认定为虚假诉讼。
（四）借款关系以及借款合同约定是本案的事实基础，但原审没有就房产转移的基础法律关系于借款关系进审查，不符合法律规定。此外，原审认定案外人杨影将被上诉人潘朝华、张维房产过户给上诉人的行为是串通损害被上诉人潘朝华、张维的权益，实际上被上诉人在借款协议及相关协议中明确约定在被上诉人潘朝华、张维不能依约清偿借款的情况下杨影可以处置涉案房产，而本案的房产过户正是基于上述借款合同以及公证委托的共同授权，被上诉人张维、潘朝华在房产过户之时欠上诉人本金220余万元，其房产价值与欠款金额大致相当，房产过户的行为并非损害其合法权益。
被上诉人潘朝华辩称，（一）潘朝华涉案的60万元本息已于2015年12月还清，深圳市前海中天供应链管理有限公司和深圳市中天财富投资管理有限公司已经确认收到了潘朝华的63.1万元款项，该事实在一审已经查明。同时所谓的张维的1678342.85元“借款”也不是事实。（二）深圳市前海中天供应链管理有限公司和深圳市中天财富投资管理有限公司依所谓的借款未偿还为由私自以买卖方式的形式过户潘朝华名下的房产，侵犯了潘朝华的合法权益，依法应无效，本案一审是对潘朝华提起的财产赔偿诉讼进行的审理，原审未就所谓的基础的借款关系进行审查，恰恰符合了不告不理的原则。退一步说，假设存在所谓的借款纠纷或者抵押担保纠纷，深圳市前海中天供应链管理有限公司也无权私自将潘朝华名下的房产直接过户，而应该通过司法程序来认定是否存在借款或者是否存在合法有效的抵押权，这是一个前提但不属于本案的审理范围，实际上涉案所谓借款事实已经不存在，所谓的借款抵押权也没有依法设立，并且约定在债务人不能履行到期债务时，债权人直接处分抵押财产，或者抵押财产直接过户给债权人所有是违反了《物权法》的禁止性规定。（三）关于杨影的授权问题，潘朝华在相关协议中的授权仅仅是针对60万元借款签署了相关的协议，在涉案60万元借款已经本息偿还的情况下，杨影无权未经潘朝华同意就私自过户潘朝华名下的房产，并且杨影是作为深圳市前海中天供应链管理有限公司的监事，其行为应该是一种职务行为，同时，潘朝华和张维已经离婚，双方之间的矛盾也是矛盾十分紧张，据张维说“张维由于被胁迫写下了100多万元《借款借据》导致自己名下的房产被过户，张维对此无比痛恨。”
被上诉人张维辩称，（一）上诉状中称所谓的欠款1678346.25元，所谓的《借款借据》是张维在被逼迫之下所签署，不是本人真实意愿，有证人的证言材料。（二）上诉人称张维与潘朝华恶意串通，在原审庭审一唱一和，恶意损害其他当事人的权益，没有任何事实依据，视为诽谤。
原审被告中天财富公司辩称：（一）被上诉人潘朝华的代理人称60万元借款已经还清，杨影无权将涉案房产过户，实际上，在房产过户的当时，也就是2015年8月潘朝华经多次催促仍不能还款，而且已经逾期5个月之久，所以，杨影依照合同约定将房产处置，不违反任何法律强制性规定。（二）根据潘朝华代理人的陈述，潘朝华是明知张维和上诉人并没有勾结的行为，却在一审起诉状中称“四被告涉嫌恶意串通虚构第二次借款抵押事实，并以被告四未还款等虚假事由私自违法过户，侵占原告名下房产”，显然潘朝华是以一个虚构的事实和理由提起的一审诉讼，涉嫌虚假诉讼。
原审被告强中航公司述称，（一）两被上诉人与上诉人关联方盛某的借款及被上诉人张维与原审被告深圳市中天财富投资管理有限公司的借款与强中航公司无关，强中航公司既然不是该两笔借款的出借方也不是借款方，更不存在与他人共同虚构借款的行为。（二）强中航公司不是本案的适格主体，本案基于以上借款而产生的财产损害纠纷，由于强中航公司并没涉及到财产转让及过户的相关事宜，故无需承担任何的法律责任。
原审原告也即被上诉人潘朝华向一审法院起诉请求：1、四被告私自将原告名下位于深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产过户至被告中天供应链公司名下的行为无效；2、判决被告中天供应链公司立即将深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产过户给原告；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月19日原告与盛某签订了一份《借款合同》，约定：原告向盛某借款人民币60万元，期限为两个月，自2014年11月9日至2015年1月18日止，借款月利率为1.8％，借款期限届满，原告不能足额偿还借款本息的，盛某有权依法处置抵押物，并以抵押物处置所得价款抵偿。被告张维为上述借款提供了连带责任担保。同日原告和盛某签署了一份《抵押合同》，以深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产为上述借款做抵押担保，约定在原告未依约清偿全部借款本息及相关费用，或所延期期限届满仍不能偿还，盛某有权依法处置抵押财产。2015年2月12日原告与盛某、被告张维签订了一份《借款展期协议书》，约定上述借款展期两个月，当借款方不能按照协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物，并从处理抵押物价款中优先受偿。2014年11月26日深圳市XX网络金融服务有限公司向原告转款了上述人民币60万元。原告主张该借款人民币60万元，已经通过向深圳市XX网络金融服务有限公司及其法定代表人刘某还清。被告中天供应链公司、被告中天财富公司确认收到了原告人民币63.1万元，但是未明确是否是偿还上述借款，在本院指定的期限内也未做出书面的意见予以明确。
2015年4月22日被告张维出具借款借据一张，载明张维向被告中天供应链公司借款人民币1678342.85元，期限从2015年4月22日起到2015年7月3日止，借款转入XX荣公司的帐户，并载明因本人配偶潘朝华已向被告中天供应链公司的股东盛某借款60万元，用房产做抵押保证，现本人同意将该房产二次抵押给被告中天供应链公司做本次借款的保证。2015年4月22日被告中天供应链公司将人民币1678342.85元转入XX荣公司账户，XX荣公司于2015年4月23日向转给了被告强中航公司人民币1632891.23元。被告张维主张该借款是不真实的，只是过账，收取部分手续费，借条是在被胁迫下所写的。XX荣公司的法定代表人系原告。
2014年11月19日原告出具了一份委托书，受托人为刘洋、杨影，期限为2014年11月19日至2016年11月18日，权限有全权办理深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产有关手续，代为签署房地产买卖合同等相关文件，办理买卖和抵押合同公证及到深圳市房地产权登记中心办理房产过户登记手续。并于当日在深圳市公证处办理了公证手续。2015年8月4日杨影作为原告的代理人与被告中天供应链公司（代理人为盛某）签署了一份《深圳市二手房买卖合同》，将深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产过户到了被告中天供应链公司名下。原告表示对此毫不知情，并且一直在涉案房产内居住。被告中天供应链公司表示合同中的价款是房产证上登记的价款，实际的价款按照市场价结算转让价款，到时候把多余的款项归还原告。根据工商登记信息，杨影为深圳市XX网络金融服务有限公司的监事，被告中天供应链公司的监事。盛某为被告中天财富公司的股东。
原告与被告中天供应链公司、被告中天财富公司均确认原告向盛金的人民币60万元的借款实际上是向被告中天财富公司的借款，是以盛某的名义签署的。原告认为是深圳市XX网络金融服务有限公司出借的款项。
原告与被告张维原系夫妻关系，2015年11月2日双方在深圳市龙岗区民政局签署了离婚协议书，约定涉案的房产归原告所有。
一审法院认为，本案的争议焦点是，杨影作为原告的代理人与被告中天供应链公司所签署的房地产买卖合同是否是当事人真实意思表示，是否有效？对此原审法院认为，杨影为被告中天供应链公司的员工，虽然经原告授权有权出售涉案房产，但根据本案查明的事实，被告中天供应链公司、被告中天财富公司主张的是在原告未还款的情况下，将涉案房产过户到被告中天供应链公司的名下，转让价格是按照登记价来过户的。被告中天供应链公司也未向原告支付对价，只是在之后表示，如果原告还清款项，可以再过户到原告的名下。由此可见，且不论原告与被告中天供应链公司、被告中天财富公司之间的借款纠纷有无结清，被告中天供应链公司利用其员工杨影作为原告受托人的便利，与其签订《深圳市二手房买卖合同》，将涉案房产过户至被告中天供应链公司名下，这一行为并非真实的买卖，而属于代理人与买受人恶意串通损害被代理人利益的情形，杨影代理原告将涉案房产出卖给被告中天供应链公司的行为无效。原告要求判决被告中天供应链公司私自将原告名下位于深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产过户至其名下的行为无效，被告中天供应链公司立即将深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产过户给原告，理由成立，原审法院予以支持。被告强中航公司、被告张维均没有涉及到涉案房产转让、过户事宜，故原告对于被告强中航公司、被告张维的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市前海中天供应链管理有限公司将深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产过户至其名下的行为无效；二、被告深圳市前海中天供应链管理有限公司应于判决生效之日起十日内将深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产恢复登记至原告名下。一审案件受理费人民币100元，由被告中天供应链公司负担。保全费人民币1689元，由被告中天供应链公司负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，上诉主要争议焦点是中天供应链公司是否有权取得深圳市罗湖区XX路XX小区XX栋6××号房产（下称601房产）的所有权以作为他人债权的担保、原审是否应追加杨影、潘朝华是否虚假诉讼等。
中天供应链公司与持潘朝华委托书的杨影通过签订买卖合同的形式将潘朝华名下的601房过户到中天供应链名下，但未支付对价，因此该交易并非真实的买卖关系。中天供应链公司称取得601房产是为债权作担保。本院认为，以取得所有权即物权进行担保，应遵守《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”的物权法定原则。法律规定涉及不动产的担保物权是抵押权，也即债权人可以通过与债务人签订不动产抵押合同和办理不动产抵押登记的形式取得不动产的抵押权作为其债权的担保。我国法律并未规定可以通过签订买卖合同将不动产转移登记到债权人或者债权人指定的第三人名下的方式对债权进行担保。当事人自行设定的这种担保形式违反了物权法第五条规定的物权法定原则，其约定及转让行为均无效，原审的处理并无不当。
杨影对本案的诉讼标的并无独立的请求权，潘朝华也未请求其承担责任，其并非必须参加本案诉讼的第三人，故中天供应链公司关于应当追加杨影参加诉讼的主张，本院不予采纳。
本案，潘朝华作为原告提起诉讼，直接应承担责任的是被告中天供应链公司，中天供应链公司主张潘朝华虚假诉讼，缺乏证据，该主张本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人深圳市前海中天供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。