浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0683行初118号原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司，住所地绍兴县金柯桥大道2998号轻纺贸易中心5幢216号。法定代表人朱武庆，总经理。委托代理人（特别授权代理）朱良永，男，1977年11月14日出生，汉族，住绍兴县，系原告公司职工。被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道笛扬路与329国道公路交叉路口。法定代表人高林尧，大队长。委托代理人（特别授权代理）丁建春，系绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队工作人员。委托代理人（特别授权代理）杨冠，系绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队工作人员。原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司不服被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队于2017年6月5日作出3306213501593315号公安交通管理行政强制措施决定对原告浙Ｄ×××××号汽车的扣留，于2017年6月16日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，该院于当日受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年7月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的委托代理人朱良永、被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队的行政负责人寿锡园及委托代理人丁建春、杨冠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队于2017年6月5日作出编号为3306213501593315号公安交通管理行政强制措施决定，认定原告所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车存在多次交通违法行为未接受处理，根据《浙江省实施办法》第八十七条的规定，扣留了当时原告职工朱良永驾驶的行驶于绍兴市××××大道柯海线交叉路口的该浙Ｄ×××××号小型普通客车。同时告知原告持3306213501593315号《公安交通管理行政强制措施凭证》在15日内至绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队柯北中队接受处理。原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司诉称：原告号牌为浙Ｄ×××××汽车于2017年6月5日上午9时50分左右，由南向北经金柯桥大道至柯海线路口时，1位协警过来拦车，后来一交警扣留了该车辆，理由为道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理。但事实上到目前为止，该车辆交通违法行为没有确认，此前也从未收到或者签收过任何交通违法行为的处罚决定书，法律没有明确规定进行交通违法行为的期限，而且，对于涉案电子眼拍摄的证据，原告已经另行提起诉讼。原告认为被告的具体行政行为没有法律授权，在路查时的拦车程序不合法，是协警过来拦车，要警察才能拦，被告拦车的程序不合法，扣车也不符合行政强制法的规定，没有在扣车前对原告进行催告，同时被告依据《浙江省实施办法》第八十七条的规定，扣留原告车辆的行为超越了道路交通安全法作为上位法的规定。鉴于被告扣留原告车辆的行为属严重违法，现请求法院撤销被告于2017年6月5日作出编号为3306213501593315号扣留浙Ｄ×××××号小型普通客车的公安交通管理行政强制措施决定，并由被告负担本案的案件受理费。原告提供绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队于2017年6月5日作出的编号为3306213501593315号《公安交通管理行政强制措施凭证》的当事人联，原告以此证明车辆被扣留的事实，同时根据该联凭证上仅有民警“沈宏亮”一人的打印字样证实当时在路面执法扣留车辆的正式民警仅有沈宏亮一人。被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队辩称，2017年6月5日9时50分许，朱良永驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车行驶至绍兴市××××大道柯海线交叉路口地方时，适遇民警沈宏亮、李渊正在路口执勤检查，交通协管员协助民警示意车辆靠边停车，在核对相关证件后发现该车辆存在多次交通违法未处理的情况，根据《浙江省实施办法》第八十七条之规定，决定扣留该浙Ｄ×××××小型普通客车，同时开具编号为3306213501593315号的公安交通管理行政强制措施凭证在现场交付该车驾驶员朱良永。应该指出的是，道路交通违法行为逾期未接受处理，并不是指未签收处罚决定书，而是没有到交通管理部门接受处理，而该浙Ｄ×××××小型普通客车被查获时该车辆存在6次交通电子监控违法记录未处理。按照规定，道路交通违法行为人应当在15日内到公安机关交通管理部门接受处理。浙Ｄ×××××小型普通客车被查获时，存在6次违法时间均已超过规定期限未去接受处理的事实。该车被扣留后，已于2017年6月30日接受交通违法行为处罚后领回，据此编号为3306213501593315号的《公安交通管理行政强制措施凭证》也于该日裁决结案。综上所述，被告对浙Ｄ×××××小型普通客车的扣留系依法依规进行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队提交的证据：1、由民警沈宏亮、李渊及被扣车辆驾驶员朱良永签名的编号为3306213501593315的《公安交通管理行政强制措施凭证》存档联，证明强制措施事实存在；2、沈洪亮、李渊的人民警察证，证明执法主体的合法性；3、《返还物品凭证》一份，证明本案被扣留的车辆已返还原告的事实；4、视频监控资料的光盘一只，证明执法过程；5、公安网核查件及打印件，证明车辆违法未处理事实存在；6、当事民警沈宏亮、李渊出具的《查获经过》一份，证明与视频内容一致的执法过程。被告绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队明确《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条、第十八条、《中华人民共和国共和国人民警察法》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条、《浙江省实施办法》第五条、第八十七条、公安部《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车登记规定》第十七条是其作出行政强制措施的法律依据。被告对原告证据的质证意见：真实性无异议，但当时在现场除交通协管员以外，有执勤民警沈宏亮、李渊在场，由于现场出具的扣留凭证系办案民警沈宏亮在其自用的终端进行打印，故该凭证自动生成前述“沈宏亮”的民警署名，而非原告所称的是李渊在执法却借用沈宏亮的终端开具扣留凭证。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是扣留车辆的是李渊，而非扣留凭证上签名的沈洪亮；对证据2－证据4无异议；对证据5无异议，原告确认车辆被扣时确有6次道路交通违法行为未处理，并自认其在现场曾向值勤民警辩解有关的电子监控记录正在向袍江交警部门等进行交涉；对证据6，原告认为被告对查获事实的描述与现场情况不符，当时扣留我的时候只有一个协警，而不是该证据描绘的两个民警。对被告提供的法律依据，原告认为被告没有按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条等规定的程序进行执法。本院对原、被告证据的认证意见：原告提供的证据《公安交通管理行政强制措施凭证》的当事人联，经被告质证无异议，本院据此确认原告车辆于2017年6月5日被被告扣留的事实，但对原告仅凭此孤证认定对其车辆进行扣留时仅为民警沈宏亮一人的证明目的不予确认。对被告举证的证据1，原告质证对真实性无异议，但其提出当时是李渊而非沈宏亮在现场执法的质疑，因无证据佐证，本院不予采信；对被告证据2－证据5，经原告质证无异议，本院均予以认定；对证据6，虽原告对部分内容质证存有异议，经本院审查，除描述涉案车辆存在7次道路交通安全违法行为未处理实际应为6次、尾部对朱良永姓名有笔误之外，该《查获经过》系由执勤民警于扣车当日共同出具，较为客观地反映了办案过程，且内容均能与本案其他证据互相印证，故本院确认其证明效力。经审理查明，浙Ｄ×××××小型普通客车属原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司所有。2017年6月5日9时50分许，原告职工朱良永驾驶该车行驶至绍兴市××××大道柯海线交叉路口地方时，因存在有多次道路交通安全违法行为未处理的情况，交通协管员遂示意朱良永停车并将其引导至适合停车处接受民警检查，值勤民警沈宏亮、李渊经核对证件和现场查询并听取朱良永的辩解后，查明该车在2017年2月16日至2017年6月1日间存在6次道路交通安全违法行为未处理的事实，经请示后，根据《浙江省实施办法》第八十七条的规定，决定扣留该浙Ｄ×××××小型普通客车，同时开具编号为3306213501593315号的《公安交通管理行政强制措施凭证》在现场交付给驾驶员朱良永并对其进行了相关告知。2017年6月12日，原告以绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队为被告向绍兴市越城区人民法院提起撤销本案车辆2次电子监控证据的行政诉讼（该两案已于2017年8月21日撤诉）。2017年6月16日，原告又以被告对本案车辆的扣留不服为由，向绍兴市柯桥区人民法院提起了本案诉讼。另查明，本案车辆浙Ｄ×××××小型普通客车在原告接受道路交通违法行为的处罚后已于2017年6月30日发还给原告，被告对该3306213501593315号的公安交通管理行政强制措施处理结果就此报备结案。开庭审理中，原告经被告同意将本案的诉讼请求变更为请求法院确认被告于2017年6月5日扣留原告车辆的行政强制措施（编号：3306213501593315）违法。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。故被告对于其行政区域管辖范围内的道路交通违法行为具有依法实施管理的行政职权。《浙江省实施办法》第八十七条规定“道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车或者机动车驾驶证。接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车或者机动车驾驶证”。被告根据浙Ｄ×××××小型普通客车存在道路交通安全违法行为6次未处理的案件事实，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定的程序，对浙Ｄ×××××小型普通客车予以扣留并无不当。原告主张作为交通协管员的协警不能对其“拦车”，根据公安部《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》的规定，交通协管员具有协助交警民警开展道路交通管理工作的法定职责。本院据此认为，此间的“拦车”属协警根据民警指示，示意朱良永停车接受检查，并将其引导至适宜值勤民警进行警务处理的合适地点，协警此举乃履行工作职责，原告诉称协警违法拦车的主张不能成立。原告虽认为现场仅有民警沈宏亮一人在执法，但未为之提供证据佐证，而被告提供有足以证明系沈宏亮、李渊两人对涉案车辆进行扣留的诸证据，且各证据之间能够互相印证，故本院对原告提出的该节主张不予采信。至于原告主张的被告需要在扣车前对其履行催告一说，因被告对原告车辆的扣押属交警部门在管理道路交通安全的职责范围内实施的行政强制措施，而非行政强制执行，故催告非必须履行的法定程序。纵观本案全貌，原告在涉案车辆被扣留前，其明知存在多次道路交通安全违法行为未处理的事实足以认定，被告据此作出编号为3306213501593315号的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绍兴柯桥垣奥贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  贝仲林人民陪审员  马仁良二〇一七年十二月五日书 记 员  谢园婷?附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。???