江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2097号
原告：姚伟民，男，1947年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：代喜源，江苏庆源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔静，江苏庆源律师事务所律师。
被告：贺友朋，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省响水县。
被告：无锡市明恒包装制品有限公司，组织机构代码56183222-9，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔南路1号。
法定代表人：鲍雨虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，组织机构代码83592174-8，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：鲁强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张钦杰，该公司员工。
原告姚伟民与被告贺友朋、无锡市明恒包装制品有限公司（以下简称明恒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告姚伟民的委托诉讼代理人代喜源、崔静，被告贺友朋及被告明恒公司的共同委托诉讼代理人陈波，被告保险公司的委托代理人张钦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚伟民诉称：其驾驶电动自行车与贺友朋驾驶的明恒公司所有的车辆发生碰撞，致其受伤。现姚伟民诉讼来院，主张其因本次交通事故造成的损失为医疗费44787.76元、住院伙食补助费2980元、营养费2400元、误工费30150元、护理费8400元、交通费500元、残疾赔偿金49068.36元、被扶养人生活费4577.10元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费31800元，合计180163.22元，其中由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由贺友朋、明恒公司连带赔偿。
被告贺友朋、明恒公司共同辩称：1、对事故发生经过和责任认定无异议，贺友朋系明恒公司员工，事发时系履行职务行为，相应责任应当有明恒公司承担；2、姚伟民主张的部分损失过高，应当予以调整。
被告保险公司辩称：1、对事故发生经过和责任认定无异议，同意在交强险范围内予以赔偿；2、姚伟民主张的部分损失过高，应当予以调整；3、交强险医疗费用赔偿限额10000元已在姚伟民前期医疗费中赔偿完毕，本院中无交强险医疗费用赔偿限额；4、不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2013年12月16日16时43分，贺友朋驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车在无锡市泰伯大道机动车道内由东向西行驶至张公路路口向右转弯行驶时，遇姚伟民驾驶无锡N27765号电动自行车在泰伯大道北侧非机动车道内由东向西行驶，结果两车发生碰撞，造成电动自行车损坏及姚伟民受伤的交通事故。经交警部门认定，贺友朋负事故全部责任，姚伟民不负事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险500000元及相应不计免赔险。诉讼中，双方当事人一致确认商业三者险在本案中一并处理。
2014年5月5日，本院立案受理了（2014）新民初字第1128号原告姚伟民诉被告贺友朋、明恒公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案经本院主持调解，双方达成调解协议确认姚伟民的前期损失为医疗费67963.86元、车辆修理费900元，合计68863.86元。该款由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿900元，超出交强险部分损失57963.86元由保险公司扣除非医保用药后在商业三者险范围内赔偿47963.86元，由明恒公司赔偿10000元。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、苏Ｂ×××××号车辆行驶证、贺友朋的驾驶证、交强险保单、（2014）新民初字第1128号民事调解书等证据在卷佐证。
二、姚伟民主张的损失
1、医疗费：姚伟民提供了病历1组、无锡市中医医院出入院记录1组、无锡市仁德（康复）医院（以下简称仁德医院）出入院记录1组、检查报告单1组、用药清单2份、医疗费发票38张、GABA纳豆激酶发票1张、龙舒泰精致地龙胶囊发票1张、海蛎脂发票1张，证明其医疗费为44787.76元。保险公司对于医疗费发票票面总金额为44787.76元无异议，对于其中2015年6月29日的11351.29元住院费发票无异议，对于其他医疗费票据均不予认可，理由为：1、姚伟民事发时检查耳朵以及脑部均无异常，后来才出现了耳聋及脑梗、胆囊结石、高尿酸血症等疾病，考虑到姚伟民事发时年龄较大，这些疾病是其自身年龄或其他因素造成，与本次事故无关，故对耳聋及脑梗、胆囊结石、高尿酸血症的检查、治疗费用不予认可。2、GABA纳豆激酶、龙舒泰精致地龙胶囊、海蛎脂相应票据缺乏相应医嘱，且属于保健品而非药品，缺乏与本案的关联性、必要性和合理性，故对该三张票据不予认可。3、姚伟民提供的部分票据中含医保统筹支付部分，应当予以扣除。贺友朋、明恒公司称其意见同保险公司一致。保险公司另称商业三者险一并处理需扣除非医保用药20%，但未就此提供相应证据。贺友朋、明恒公司称不同意承担非医保用药。姚伟民称：1、其事发前并无脑梗等疾病，在事发后才出现该疾病，故与本次事故存在关联性；2、其事发前并无听力问题，事发当时其听力已经存在下降问题，但当时因其头部、肢体损伤更重，且头痛头晕，故并未重视听力问题，后至2014年2月份听力问题始终未缓解，故治疗时向医生反映了该问题，经过听力检查后诊断为右侧感音神经性耳聋（外伤性），故听力问题与本次事故存在关联性；3、外购药系因医院无此类药品，医生口头告知其至院外药房购买，但未就此提供相应医嘱等证据。
诉讼中，本院向仁德医院调查了解姚伟民在其院治疗情况，时任姚伟民主治医师张伟称：1、2014年12月31日的出院记录中载明了出入院诊断均为脑梗塞、胆囊结石、高尿酸血症、右锁骨骨折术后，该记录只是指在入院检查时发现了这些疾病，并不一定在住院治疗时对上述疾病都进行治疗；2、其该次住院是以脑梗塞住院治疗，相关费用均针对脑梗塞，并未对胆囊结石、高尿酸血症、右锁骨骨折进行治疗；2、脑梗塞是指脑血管堵塞，姚伟民在2013年12月16日检查脑部时无异常，但在同年12月18日复查时显示脑梗塞，现无法确定其脑梗塞是否因本次事故导致，因为脑梗塞可能是自发的疾病，但如头部发生外伤且又住院治疗、血流缓慢，更可能会引发此疾病。经质证，姚伟民对此无异议。贺友朋、明恒公司、保险公司对调查真实性无异议，但仍坚持不认可该部分医疗费，且不申请就治疗关联性进行司法鉴定。
2、住院伙食补助费：姚伟民主张住院治疗149天，据此主张住院伙食补助费按20元/天计算149天为2980元。贺友朋、明恒公司、保险公司均认可2015年6月15日至同年7月29日住院14天，按18元/天计算为252元。
3、营养费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，姚伟民营养期为120天，其据此主张营养费按20元/天计算120天为2400元。贺友朋、明恒公司、保险公司均认可按15元/天计算120天为1800元。
4、误工费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，姚伟民误工期为270天，其据此主张误工费按3350元/月*9个月为30150元，并提供了无锡乐道地坪工程有限公司（以下简称乐道公司）出具的证明1份、2013年及2014年全年工人工资发放表各1份予以证明。贺友朋、明恒公司、保险公司对于证据真实性均无异议，但认为：1、姚伟民应当提供乐道公司营业执照以及聘用合同印证其误工情况，2、根据乐道公司提供的证明显示，姚伟民自2013年12月16日受伤起未上班且未发放工资，但根据2013年全年工资发放表显示，姚伟民2013年全年工资并无减少，该两份证据存在矛盾之处，3、从2013年全年工资发放表看，乐道公司2013年所有工人工资完全一样，有悖常理，故不认可其误工费。后姚伟民补充提供了乐道公司营业执照打印件1份，并称其工资是本院发放上月工资，故2013年全年工人工资对应是2012年12月至2013年11月的工资。贺友朋、明恒公司、保险公司对此陈述无异议。
5、护理费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，姚伟民护理期为120天，其据此主张护理费按70元/天计算120天为8400元。贺友朋、明恒公司、保险公司均认可按50元/天计算120天为6000元。
6、交通费：姚伟民主张交通费500元，但未就此提供相应证据。贺友朋、明恒公司、保险公司均认可300元。姚伟民对此表示同意。
7、残疾赔偿金：1）残疾赔偿金部分，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，姚伟民因本次事故造成6肋骨折评定为十级伤残，右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，其据此主张残疾赔偿金按37173元/年*12年*11%计算为49068.36元。贺友朋、明恒公司、保险公司均认可该损失按34346元/年计算、
2）被扶养人生活费部分：姚伟民提供了户籍信息证明1份，主张其被扶养人生活费为其父姚鸿儒，该损失按24966元/年*5年*11%/3人计算为4577.10元。贺友朋、明恒公司、保险公司对于证据真实性无异议，但认为姚伟民无收入来源，故不认可该损失，且姚伟民应当提供姚鸿儒有无其他经济来源的证据以及姚鸿儒是否仍在世的证据。后姚伟民称姚鸿儒已于2016年1月17日过世，鉴于鉴定结论出具日为2015年12月11日，故双方当事人一致确认该损失按24966元/年*0.083年*11%/3人计算为76元。
8、精神损害抚慰金：姚伟民主张精神损害抚慰金为5500元。贺友朋、明恒公司、保险公司对此无异议。
9、残疾辅助器具费：姚伟民称根据其提供的2015年12月16日的门诊病历，其被诊断为左耳中度感音神经性耳聋，右耳重度感音神经性耳聋（外伤性），且建议配助听器，其据此主张助听器费用按西门子百纳*飘3bxPurebinax3bx（HP）的价格15900元/只计算2只为31800元。贺友朋、明恒公司、保险公司对于病历及相关检查真实性无异议，但姚伟民耳聋并非因本次事故导致，且姚伟民如确需配助听器，则应当由残疾人康复中心对此进行鉴定且确认配置报价表，同时姚伟民未提供相应助听器购买发票，其损失未实际产生，也不属于侵权赔偿范围，故不认可该损失。
关于助听器是否需要配置问题，本院向残疾人康复中心咨询，其称其无资质对此进行鉴定。经了解，未发现有相应机构能够对此进行鉴定。本院要求贺友朋、明恒公司、保险公司列出有资质对此进行鉴定的鉴定机构，贺友朋、明恒公司、保险公司称无法列出，同时表示不申请对此进行鉴定。后本院向无锡市中医医院调查了解姚伟民听力情况，该院医生称其当时对姚伟民听力进行了检查，诊断为左耳中度感音神经性耳聋，右耳重度感音神经性耳聋，双耳都符合配助听器的条件，建议其配助听器，否则会对其生活造成影响，至于该配置何种助听器需向商家咨询，几千元一只的属于一般的，上万元属于比较好的，具体看患者自己选择。后本院向西门子助听器门店咨询，该店店员称西门子助听器有诸多系列，其中一般档次的价格自3000元至上万元不等，百纳属于一般偏高档系列，主要看购买者自己选择。姚伟民对本院调查情况无异议。贺友朋、明恒公司、保险公司对于本院调查情况真实性无异议，是否需要配置助听器以及配置何种价位的助听器由法院依法认定。后姚伟民补充提供了9600元助听器发票1张，证明其在无锡市海之声助听器商店购买的一只助听器，因助听器配置后需要长时间调试及适应，故无法两只一起购买，目前只能提供一只助听器的发票，并表示本案中只主张一只助听器的费用。贺友朋、明恒公司、保险公司称真实性无异议，具体由法院依法认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，双方当事人对于事故发生经过和责任认定均无异议，且姚伟民认可超出交强险部分损失由明恒公司承担，故本院认定姚伟民因本次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由明恒公司赔偿。
关于姚伟民主张的损失，对于其中无争议的交通费300元、精神损害抚慰金5500元，不违反法律规定，本院予以确认。对于有争议的部分如下：
1、医疗费：1）关于听力检查相关费用，姚伟民虽在事发时检查并未提及听力问题，但在2014年2月13日在无锡市中医医院治疗时向医生反映其听力下降，但事发时未重视此问题，现此问题持续不缓解，后被诊断为右侧感音神经性耳聋（外伤性），根据此情况以及其头部在事故中受到外伤的事实，其听力问题与本次事故应由关联性，故相关听力检查费用本院予以支持。2）关于2014年12月12日在仁德医院住院治疗的费用问题，经本院调查了解，该次住院针对脑梗进行了治疗，其虽在事发当日检查时未查出脑部存在问题，但在2013年12月18日复查时显示脑部右侧放射冠区腔隙性梗塞，且其主治医师亦称如存在头部外伤更有可能引发该疾病，故本院认为姚伟民脑梗与本次事故存在关联性，相关检查、治疗费用本院予以支持。3）关于姚伟民在院外购买的GABA纳豆激酶、龙舒泰精致地龙胶囊、海蛎脂，因无相应医嘱证明该费用与本案的关联性、必要性，故对该部分本院不予支持。现贺友朋、明恒公司、保险公司对于姚伟民医疗费发票总金额44787.76元并无异议，该款扣除GABA纳豆激酶、龙舒泰精致地龙胶囊、海蛎脂共16454元后，依法确认医疗费为28333.76元。
2、住院伙食补助费：姚伟民事故后住院治疗均与本次事故有关，故贺友朋、明恒公司、保险公司只认可2015年6月15日至同年7月29日住院14天，不认可其他住院天数的意见，本院不予采纳，经核算，姚伟民因本次事故住院4次，分别为2013年12月16日至2013年12月20日、2013年12月20日至2014年3月29日、2014年12月12日至2014年12月31日、2015年6月15日至2015年6月29日，合计天数为134天，其主张该损失按20元/天计算尚属合理，本院依法确认该损失为2680元。
3、营养费：姚伟民主张该损失计算标准尚属合理，本院予以支持，依法确认其营养费为2400元。
4、误工费：根据姚伟民提供的证据，其事发前收入为3350元应属事实，对于贺友朋、明恒公司、保险公司提出的姚伟民于2013年12月份受伤，但2013年全年工资并无减少的情况，姚伟民也作出了合理解释，贺友朋、明恒公司、保险公司认为工资表在形成于事故发生后，系虚假证据，但未提供相应证据，本院不予采纳，依法支持姚伟民主张的该损失按3350元/年计算9个月为30150元。
5、护理费：姚伟民主张该损失按70元/天计算标准偏高，本院予以调整，酌定该损失按60元/天计算120天为7200元。
6、残疾赔偿金：1）残疾赔偿金部分，因法庭辩论终结时的上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元/年，故贺友朋、明恒公司、保险公司要求该款按照2014年相关标准计算的意见于法无据，本院不予采纳，依法确认该损失为49068.36元。2）被扶养人生活费部分，诉讼中，双方当事人均确认姚伟民父亲姚鸿儒（身份证号码为）于2016年1月17日逝世，鉴于鉴定结论出具之日为2015年12月11日，双方当事人一致确认该损失按照24966元/年*0.083年*11%/3人计算为76元，不违反法律规定，本院确认。
7、助听器费用：经本院调查了解，江苏省伤残人康复中心无资质对伤者是否应当配置助听器以及价格进行鉴定，贺友朋、明恒公司、保险公司也无法列出有资质对此进行鉴定的机构，后贺友朋、明恒公司、保险公司称不申请对此进行鉴定，本院予以准许。因姚伟民在事发后出现左耳中度感音神经性耳聋，右耳重度感音神经性耳聋（外伤性），且医疗机构建议其配置助听器否则将影响其正常生活，故本院根据姚伟民的治疗情况及医疗机构的建议，认定其需配置助听器，现姚伟民称其目前只能配置一只助听器，故在本案中仅主张一只助听器的费用，本院对此予以准许。因姚伟民目前只能提供一只助听器的9600元发票，根据本院走访情况，该价格相较15900元/只更为合理，故本院依法确认本案中姚伟民助听器费用为9600元。
综上，姚伟民因本次事故造成的损失为医疗费28333.76元、住院伙食补助费2680元、营养费2400元、误工费30150元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金49144.36元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5500元、助听器费用9600元，合计135308.12元，该款由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿101894.36元，超出交强险部分损失33413.76元由明恒公司赔偿，因保险公司承保了明恒公司所有的苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由明恒公司赔偿的部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，保险公司要求扣除非医保用药的意见，因缺乏相应证据，本院不予采纳，故保险公司应在商业三者险范围内替代赔偿33413.76元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿姚伟民各项损失135308.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，鉴定费2520元，合计3920元（该款已由姚伟民预交），由姚伟民负担976元，由保险公司负担2944元（姚伟民同意此款由保险公司向其直接支付，本院不再退还，此款由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向姚伟民支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 胡云杰
人民陪审员 蔡卓君
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 薛 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
','2018-09-29
11:09:32',0,'web',NULL),(30815944,'2f0fd991-c875-47ac-b059-a85e017be2fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：134次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1662\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1321民初1844号之三\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f0fd991-c875-47ac-b059-a85e017be2fb\",\"案件名称\":\"高芳美、高芳芝等与高升封等农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沂南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沂南县\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年10月26日以（2017）鲁1321民初1844号民事裁定书，对原告高芳美、高芳芝诉被告高升封、高芳中农村土地承包合同纠纷一案中止审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516723200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高芳美、高芳芝等与高升封等农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高芳美、高芳芝等与高升封等农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1321民初1844号之三\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f0fd991-c875-47ac-b059-a85e017be2fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高芳美、高芳芝等与高升封等农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1321民初1844号之三\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沂南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1662\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沂南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村土地承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"高芳美,高芳芝,高升封,高芳中\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高芳美、高芳芝等与高升封等农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\