江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3953号
上诉人（原审被告）：浦听荣，男，1952年8月22日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王尚武，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马路平，男，1973年12月9日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：郭杰,江苏普信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆磊,江苏普信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：金乃轩，男，1964年10月5日生，汉族，户籍地安徽省金寨县。
法定代理人：胡某1(金乃轩之妻)，女，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：金伟（金乃轩之弟），住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市第四市政建设工程有限责任公司，住所地江苏省无锡市知足桥路18号。
法定代表人：薛维良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡昀轩，江苏景丰律师事务所律师。
上诉人浦听荣、马路平因与被上诉人金乃轩、无锡市第四市政建设工程有限责任公司（以下简称市政公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠洛民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浦听荣上诉请求：1、撤销原判，改判驳回一审对其的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由金乃轩负担。事实和理由：1、金乃轩未提供受伤时的110处警记录、120急救记录和受伤时的照片凭证等，无法证明其于2014年6月14日在涉案工程工地因工受伤的情况。2、如果系被旋转的钻机打伤的话，受伤的正常部位应为成年人的腹部以下，而非头部。金乃轩所陈述的受伤经过不符合正常情况。3、其知晓金乃轩受伤的时间是在2014年9月，该时间与金乃轩受伤相隔3个月之久，不合常理。现场施工员何致中24小时在工地，对金乃轩受伤一事亦不知情。4、其将案涉工程分包给了程平，款项亦系与程平进行结算。若金乃轩在案涉工地受伤属实，程平应承担连带赔偿责任。5、操作钻杆并非金乃轩的工作内容，且金乃轩在施工过程中未佩戴安全帽，并在机器未停止运行的情况下续钻杆，本身存在重大过错，一审判令其自担10%的损失不当。6、一审判决对金乃轩的误工标准及误工期限认定有误，护理费未考虑护理等级。
金乃轩辩称，1、其于2016年6月14日13时许在案涉工地做工时受伤，工友马绪正用手机拨打120急救电话，接着又拨打马路平手机，马路平驾车来后，120急救车还未到，因情况紧急，马路平便自行开车将金乃轩送至解放军101医院进行救治。当时未有人拨打110。不能因为没有110处警记录和120急救记录等便否认金乃轩在工地受伤的事实。同时，浦听荣在其治疗期间亦支付了20万元的医疗费用，该行为足以说明浦听荣对其在工地受伤的时间、地点及原因等相关事实是知晓的。2、施工当时钻机在运行工作，其系在用一米多长的金属板钳拧紧螺丝时，板钳反弹过来将其头部打伤。其所陈述的受伤经过属实。3、其是马路平直接雇来做工的，受伤前并不知晓浦听荣等人违法分包案涉工程的情况。浦听荣是何时知晓其受伤事宜的，其不清楚。浦听荣的该点上诉意见，仅是其逃避责任的说辞而已。4、关于护理费用的问题，一审法院是按照60元/天而非120元/天的标准进行计算的，判决本身已经对护理依赖程度进行了考虑。5、一审法院对误工期限和误工费的计算正确。6、操作钻杆是金乃轩的工作内容，一审中上诉人亦未提交证据证明金乃轩未戴安全帽。金乃轩对事故的发生并无过失。
马路平述称，1、对金乃轩受伤一事，浦听荣是知晓的，且事后在警察的协调下，浦听荣向金乃轩支付了20万元的医药费。2、案涉工程是浦听荣承包后，经程平介绍找到其，并由其找人施工的，工程款也是通过程平转交后，由其与工人结算的。程平仅是介绍人，未收一分钱。
市政公司述称，其对金乃轩的身份情况及受伤情况均不清楚，也不认识马路平。金乃轩的受伤与其无关，其不应承担赔偿责任。
马路平上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、案涉工程项目是市政公司承包后分包给浦听荣的。后浦听荣雇佣其为案涉工程施工，因工期紧张，浦听荣又让其找几名工人一起施工。其仅是施工人之一，并非金乃轩的雇主，无需承担赔偿责任。2、一审判决责任比例划分错误。本案中，市政公司明知浦听荣没有施工资质，仍将案涉工程分包给浦听荣进行施工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，市政公司、浦听荣应对金乃轩的损失承担连带赔偿责任。3、一审判决对金乃轩护理费、误工费的认定错误。（1）金乃轩于2014.6.14受伤，于2015.4.20第一次进行司法鉴定，按照法律规定，其误工期应从受伤之日起计算至鉴定之日前一日，即其误工期应为310天，而非466天。（2）金乃轩系临时提供劳务，并非正式员工，且其在受伤前的劳务工资仅为每月3500元，故其误工费应按照每月3500元计算。一审法院按照江苏省相同或相近行业上一年度职工平均工资45960元计算误工费错误。（3）无锡市中西医司法鉴定所鉴定结论关于护理期明确为150日，且其护理依赖为部分护理依赖，但一审法院却按照最长20年计算，并未考虑“部分护理依赖”因素。4、操作钻杆不是金乃轩的工作内容，其在此次事故中未戴安全帽违规操作，在钻机没有停止的状态下续杆，故具有相应过错，一审法院判决其承担10%的责任明显过低。
金乃轩辩称，1、其是受马路平的雇佣去案涉工地去打工的，工资也是马路平支付的，双方存在雇佣关系，马路平称其自己不是其雇主，不能成立。2、一审认定其护理费、误工费的计算日期和计算标准正确，不存在错误。（1）对于误工天数，计算至定残的前一日，第一次评残后市政公司提出重新鉴定，重新鉴定时将伤残等级由二级改为三级，重新鉴定的定残时间为2015年9月23日，应按重新评残的前一日计算，故此一审按466天计算适当。马路平认为误工天数为310天，显然不当。（2）对误工费标准，无论是按金乃轩当时的实际工资收入，还是参照江苏省相同或相近行业上一年度职工平均工资标准计算，误工466天，误工费计算金额均高于法院判决支持的45960元，马路平认为一审判决标准错误，显然不正确。（3）关于护理期限问题，无锡市中西医司法鉴定所评定护理期限为150天，该期限指的是评残前的护理期限，评残后的护理依赖程度的护理期限不包括在内。护理依赖程度中所涉及的护理期限，由法院根据最高院人身损害司法解释规定在不超过20年的期限内酌定。评残时金乃轩为51周岁，一审法院按20年计算护理依赖期限，符合法律规定，不存在错误。且一审法院将护理费定为每日60元，已经考虑了部分护理依赖因素，马路平认为一审判决未考虑部分护理依赖不正常。4、依照最高人民法院人身损害司法解释规定，雇员受伤雇主承担无过错责任。即便适用侵权责任法的规定，提供劳务者受伤只有存在故意或重大过失时，才能减轻接受劳务者一方的责任，一般过失不减轻。该案无证据证实金乃轩在做工时存在重大过失，故不应要求金乃轩自身承担责任。马路平认为金乃轩受伤自身存在过错，一审判决承担10%的比例过低，理由不成立。
浦听荣辩称，其是在2014年9月份知晓金乃轩受伤的事情的，而非是同年6月份。垫付20万元也是事实，但垫付时间是在同年11月份，并非是在警察的处理下垫付的。其公司的规定是下午两点开始施工，对金乃轩在下午一点钟进行施工存在异议。
市政公司辩称，金乃轩的受伤与其公司无关，其公司不应承担赔偿责任。其公司不清楚金乃轩是谁，对金乃轩是否是在案涉工地中受伤也不清楚，其公司也不清楚马路平的身份。
金乃轩向一审法院起诉请求：请求判令市政公司、浦听荣、马路平赔偿各项损失1707518元。
一审法院认定事实：
无锡市洛杨南路大桥管线改造工程由浦听荣与承包人洽谈和联系，因浦听荣之子浦敏俊在市政公司工作，即以市政公司名义与承包人签订施工合同。市政公司再与浦敏俊签订安全协议。浦敏俊负责该工程的技术和施工，浦听荣负责联系具体施工班组和人员。工程款结算为：承包人和市政公司结算，市政公司在扣除部分管理费后与浦听荣结算，浦听荣再与施工班组结算。金乃轩等人受雇于马路平，从事上述管线安装工作。
2014年6月14日中午，金乃轩在上述工作场所工作时，被钻机打伤头部。事发后，金乃轩被送至解放军第一○一医院接受住院医治，诊断为特重型闭合性颅脑伤。经多次手术后，金乃轩于2014年11月10日出院。
一审庭审中，金乃轩的代理人称金乃轩在工地负责上紧螺丝的工作，工地配备有安全帽，但因为事发时天热金乃轩可能未佩戴安全帽。
一审另查明：2015年4月8日，金伟委托安徽正源司法鉴定所对金乃轩的伤残等级、护理依赖程度、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2015年4月20日，安徽正源司法鉴定所出具的意见书载明：“金乃轩左侧偏瘫为二级伤残，完全护理依赖，营养期为150日，护理期为150日，误工期为270日”。
市政公司于2015年6月30日以不认可金乃轩诉前单方申请鉴定为由，向一审法院书面申请重新鉴定。2015年7月17日，金乃轩以事故除造成肢体伤残外，尚造成精神损害为由，向一审法院书面申请对金乃轩的精神状态进行鉴定。
经一审法院委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年9月2日出具法医精神病鉴定意见书，载明：金乃轩因本案事故受伤引发了“颅脑外伤所致器质性智能损害（重度）”，该病情与事故存在直接关联关系。无锡市中西医司法鉴定所于2015年9月23日出具司法鉴定意见书，载明：金乃轩的伤残等级综合评定为三级，误工期自受伤之日起至鉴定之日前一日，护理期150日，营养期150日，护理依赖程度为部分护理依赖。
2015年10月21日，金乃轩以护理依赖应为完全护理依赖为由，申请对护理依赖程度进行重新鉴定。2015年11月25日，无锡市中西医司法鉴定所向一审法院出具书面情况说明，对护理依赖程度评定为部分护理依赖的原因作出明确且详细的说明。此外，2015年12月10日，一审法院组织双方当事人及无锡市中西医司法鉴定所鉴定人员到庭对鉴定意见进行听证。听证过程中，鉴定人员对金乃轩的提问一一进行解答。
一审再查明：2014年4月16日起，金乃轩暂住于无锡市滨湖区胡埭镇××村归山头1号，2015年3月26日注销暂住信息。
金乃轩的父亲金仁海出生于1938年3月4日。金乃轩的母亲徐世荣出生于1942年7月2日。金仁海与徐世荣生育四个子女，长子为本案伤者金乃轩，女儿金乃菊出生于1966年8月10日，次子金涛出生于1970年9月13日，三子金伟出生于1973年5月8日。金仁海与徐世荣由四子女共同赡养。
一审诉讼中，金乃轩主张的赔偿项目、金额及市政公司、马路平的质证意见如下：
1、医疗费。金乃轩主张1000元。市政公司、马路平以未提交证据为由，对该金额不予认可。
2、营养费。金乃轩主张4500元（30元/日×150日）。市政公司对该损害后果不予认可，马路平认可2700元（18元/日×150日）。
3、护工费。金乃轩主张13315元，提交合计134.5日的护工费凭证。市政公司、马路平以凭证为手写为由，不予认可。
4、护理费。金乃轩主张32100元（2人×107元/人/日×150日）。市政公司、马路平以重复计算护理费和护理依赖费为由，不予认可。
5、护理依赖费。金乃轩主张781100元（20年×365日/年×107元/日）。市政公司对该项目不予认可，马路平认为金乃轩为部分护理依赖，由法院酌定金额。
6、误工费。金乃轩主张45960元（120元/日×383日）。市政公司、马路平以金乃轩未提交误工证明为由，对该项目不予认可。
7、残疾赔偿金。金乃轩主张549536元（34346元/年×20年×0.8）。市政公司、马路平对该损失不予认可。
8、精神损害抚慰金。金乃轩主张65000元。市政公司对该损失不予认可，马路平称赔偿金额由法院确定。
9、被扶养人生活费。金乃轩主张76297元（23476元/年×13年÷4）。市政公司、马路平对该费用不予认可。
10、交通费。金乃轩主张15000元，提交六安市昌平出租车服务有限公司发票15册，每册含50张定额为20元的发票，称该交通费为无锡至金寨两个往返程和金寨至六安两个往返程的支出金额。市政公司、马路平称由法院认定。
11、轮椅费。金乃轩主张700元，提交2014年7月25日加盖有无锡市康得乐医疗器械有限公司发票专用章的销售单一份。市政公司、马路平以该证据非发票为由，不予认可。
12、卫生纸费。金乃轩主张2000元。市政公司、马路平以未提交证据为由，不予认可。
一审庭审中，马路平称向金乃轩垫付医疗费392095.26元、外购药品费37880元、住院伙食费675.4元、复印费50元以及给付现金3.5万元，浦听荣向金乃轩垫付医疗费20万元，并提交门诊收费票据、住院收费票据、结算票据、药品发票、收据、金额为2万元的现金收条。金乃轩称对上述垫付的医疗费、外购药品费、住院伙食费金额均无异议，对复印费不予认可，认可收到马路平另行给付的现金为2万元（以收据为准）。
一审法院认为，关于赔偿主体及责任。金乃轩作为提供劳务的一方，在从事劳动时，未采取有效的防护措施，致危害结果产生，故酌定其自行承担10%的损失。结合各方的款项结算方式及浦听荣与浦敏俊之间的父子关系等案情，市政公司为分包人，浦听荣为实际施工人，浦听荣组织人员施工而联系马路平，马路平则雇佣金乃轩等人从事上述劳动。因马路平不具备相应的施工资质，市政公司、浦听荣存在选任过失，且疏于管理，故应对金乃轩受伤所产生的各项损失承担30%的赔偿责任。马路平作为接受劳务的一方，应承担60%的赔偿责任。
关于金乃轩的各项损失及金额。金乃轩主张医疗费1000元，未提交证据，且市政公司、马路平均不认可，不予支持。双方对金乃轩因本案事故产生的医疗费592095.26元及外购药品费37880元均无异议，予以确认，即医疗费（含外购药品费）总额为629975.26元。双方对住院期间伙食费675.4元均无异议，予以确认。金乃轩的营养费应为2700元（18元/日×150日）。金乃轩的护理期评定为150日，其中134.5日共实际支出护理费13315元；剩余15.5日的护理费应认定为930元（60元/日×15.5日）；金乃轩的护理依赖程度评定为部分护理依赖，护理费应认定为438000元（60元/日×365日/年×20年）；所以，护理费（含护理依赖费）合计为452245元。金乃轩的误工期评定为自受伤之日起至鉴定之日前一日即466日。金乃轩无固定收入，也未提交事发前三年的平均收入，应参照江苏省相同或相近行业上一年度职工平均工资为标准计算，金乃轩主张45960元，不超过该标准，予以支持。金乃轩的户籍地在安徽省金寨县农村，诉讼中，金乃轩虽提交公安行政机关出具的暂住信息，但金乃轩暂住于无锡市滨湖区胡埭镇××村归山头1号的起始时间为2014年4月16日，该起始时间至事故发生尚不满12个月，故该暂住地不属其经常居住地。结合其年龄、伤残等级，残疾赔偿金应以江苏省上一年度农村居民人均纯收入为标准计算为260112元（16257元/年×20年×0.8）。精神损害抚慰金应认定为4万元（5万元×0.8）。金乃轩的父母均已届古稀之年，需要四子女共同赡养。结合被扶养人年龄、扶养人人数及伤残等级，被扶养人生活费应认定为30919.2元（12883元/年×（5年＋7年）÷4×0.8）。金乃轩提交1.5万元的交通费票据。无锡至金××行程中××无锡市的交通费发票，但本案交通费票据均来源于安徽省六安市同一公司，票据为整册且册与册之间的票号也呈连续状态，不符合客观事实，故对上述票据不予认可。但交通费又属因受害人和必要陪护人就医实际必然发生费用，结合就医地点、时间、人数、次数及其他案情，法院酌定交通费为2000元。金乃轩的伤情与购买轮椅之间存在因果关系，700元轮椅费属必要的残疾辅助器具费，予以支持。金乃轩主张因购买卫生纸支出2000元，未提交相应证据，不予支持。上述各项损失合计1465286.86元。
关于垫付款。综合当事人陈述及相关证据，马路平向金乃轩支付的垫付款应认定为450650.66元（392095.26元＋37880元＋675.4元＋2万元），浦听荣向金乃轩支付的垫付款为20万元。
综上，马路平应赔偿879172.12元（1465286.86元×60%），因已赔付450650.66元，尚须向金乃轩赔偿428521.46元。市政公司、浦听荣应赔偿439586.06元（1465286.86元×30%），因已赔付20万元，尚须向金乃轩赔偿239586.06元。判决：一、马路平于判决生效后十日内向金乃轩赔偿428521.46元。二、市政公司、浦听荣于判决生效后十日内向金乃轩赔偿239586.06元。三、驳回金乃轩的其他诉讼请求。
二审中，浦听荣提供其个人名下中国建设银行卡个人活期明细查询一份，该证据显示2014年9月23日浦听荣向程平账户转账6万元，浦听荣以此证明其将案涉工程分包给了程平。金乃轩认为该证据不属于新证据，且从该份证据中也无法看出浦听荣与程平之间存在工程分包关系，故对其关联性不予认可。马路平对该份证据的真实性无异议，但对程平与浦听荣之间是否存在分包关系不清楚。马路平同时表示，2014年9月，其确实收到了程平转过来的6万元工程款，该款项已全部用于垫付金乃轩的救治费用。市政公司称其不清楚程平的身份，对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
马路平提交程平出具的证明一份，其内容为程平介绍马路平与浦听荣认识，浦听荣从市政公司承包了案涉管线改造工程后，因工程缺少人力、物力，所以雇佣马路平、金乃轩等人为其提供劳务，并租用马路平的工程设备用于案涉工程施工。同时，马路平和浦听荣还约定，案涉工程所涉及的劳动报酬由浦听荣交给程平，再由程平转交给马路平。马路平以此证明案涉工程系经程平介绍，应浦听荣的要求由其组织人员进行施工的事实。金乃轩称其对三人的协商过程不清楚，故对该证据不发表意见。浦听荣认为程平与本案有利害关系，故对该份证据的真实性不予认可。市政公司对该证据的真实性无法确认，且其公司也不清楚程平的身份及当时的情况。
二审中，马路平申请证人马某到庭作证。证人马某作证称，其是受马路平的雇佣从事案涉管线改造工程的，该工程是否由马路平承包其不清楚，但每日150元的工资其是从马路平那里领取的，当时马路平一共找了六个人，金乃轩也在其中。金乃轩在工地上是负责钻杆工作的，工资与其工资基本是一样的，金乃轩是在案涉工地上受伤的，时间大概是中午十二点多，不到一点钟。金乃轩受伤当时，其离金乃轩大概有一百米的距离，并未看到金乃轩受伤的具体过程，也不清楚金乃轩当时有无佩戴安全帽，在金乃轩接钻杆时，有工人专门负责开关机，双方通过对讲机进行对讲，其不清楚事发当时金乃轩有无告知对方开机，其听到有人说金乃轩受伤了，赶过去后发现金乃轩倒在地上，然后其就拨打了120，在急救车还未赶到的时候，马路平就开车将金乃轩送去了解放军101医院。马路平对证人证言的真实性没有异议，但认为案涉管线改造工程并不是其承包的，金乃轩在操作钻杆的过程中存在过错。浦听荣对证人证言的真实性不予认可，并认为证人马某所陈述的事实均是道听途说，没有可信度。金乃轩对证人证言予以认可，认为该证人的证言证明了金乃轩在工地上受伤的事实，且金乃轩没有过错。市政公司称其对金乃轩是否在案涉工地上受伤不清楚，对证人的身份及是否在工地上工作均不清楚。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2014年6月14日13时42分，解放军一〇一医院第1次入院记录现病史一栏记载：“伤者约1小时前在工地时被旋转的钻机打伤头部，当即出现意识不清，……由工友送来我院就诊。”
本案的争议焦点为：一、马路平与金乃轩之间是否存在雇佣关系，马路平对金乃轩的损伤是否应当承担赔偿责任；二、金乃轩是否系在案涉工地受伤，浦听荣是否应当对金乃轩的损伤承担赔偿责任;三、一审判令金乃轩自担10%的损失是否适当；四、一审对金乃轩护理费、误工费的认定是否适当；五、程平是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于马路平与金乃轩之间是否存在雇佣关系的问题，根据证人陈某1、陈某2、胡某2的证明及马某的证人证言可知，案涉管线改造工程由马路平承包，四位证人与伤者金乃轩均受马路平雇佣，工资也由马路平发放，且马路平本人也自认案涉工程由其找人施工并由其与工人结算工资。上述四位证人的证言与马路平自认的事实相互印证，足以证明马路平与金乃轩之间存在雇佣关系。马路平主张其与金乃轩之间不存在雇佣关系，但并未提供反驳证据予以证明，故应承担举证不能的法律责任。一审法院判令马路平承担雇主责任并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二，一审中，金乃轩为证明其在案涉工地受伤的事实，提供了工友胡某2、马某、陈德宝、陈某2的证明，并在二审中申请证人马某到庭作证，上述证人证言与解放军一〇一医院第1次入院记录中所记载的受伤及送医情况相一致，本院予以采信。浦听荣对金乃轩在案涉工地受伤的事实不予认可，但并未提供足够反证予以证明，故本院对其主张不予采信。浦听荣作为实际施工人，选任不具备相应施工资质的马路平进行施工，且在施工过程中疏于监督和管理，本身存在一定过错，一审法院判令其与市政公司连带承担30%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，本次事故的发生主要原因在于雇主马路平明知自己不具备施工资质而承揽案涉工程，且在施工过程中对工人缺乏安全教育和管理，其作为雇主，对事故的发生负有主要责任。金乃轩作为提供劳务的一方，在从事劳动过程中，因未采取有效的安全防护措施致自身损伤，其自身对事故的发生亦负有一定过错，但该过错行为并非是导致事故发生的主要原因，一审法院酌定由金乃轩自担10%的损失并无不当。
关于争议焦点四，本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致持续误工的，误工时间可以结算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，金乃轩共进行过两次伤残鉴定，第一次伤残鉴定后，市政公司对鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，重新鉴定时将金乃轩的伤残等级由二级改为三级，一审法院将误工期限计算至第二次鉴定定残日前一天并无不当。因金乃轩并非是有固定收入的人员，在其客观上无法举证证明其最近三年平均收入的情况下，可以参照江苏省相同或者相近行业上一年度职工平均工资标准计算误工费，因金乃轩在本案中所主张的误工损失45960元并未超过上述标准，一审法院支持该主张并无不妥。上诉人马路平和浦听荣对金乃轩的误工损失有异议，但并未提供相反证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，无锡市中西医司法鉴定所将金乃轩的护理期限评定为150天，该期限为金乃轩受伤后，在住院期间因生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。金乃轩因本次事故致三级伤残，生活自理能力无法恢复，需要部分护理依赖，一审法院在综合考虑金乃轩的年龄、健康状况等因素的情况下，将金乃轩的护理期限确定为20年，于法有据，并无不当。一审法院将金乃轩定残后的护理依赖费用确定为60元/日，已经将护理依赖程度考虑在内。马路平、浦听荣对一审法院将金乃轩的护理期限确定为20年有异议，且认为一审法院按照60元/日的标准计算护理费用未考虑部分护理依赖的因素，该上诉意见无事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于争议焦点五，本院认为，浦听荣主张其将案涉工程分包给了程平，所有的工程款也系与程平进行结算，程平应与马路平一起对金乃轩的损失承担连带赔偿责任，就上述主张，浦听荣负有举证证明的义务，但至二审判决前，其仅提供了银行转账记录一份，根据该转账记录，只能证明其于2014年9月23日向程平账户转账6万元，并不足以证明其与程平之间存在工程分包关系，且马路平亦认可收到程平转给其的全部6万元款项。浦听荣的该项上诉主张缺乏足够的证据支撑，本院对此不予采信。
综上所述，浦听荣、马路平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9038元，由浦听荣、马路平各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 李 飒
代理审判员 唐广征
二〇一七年六月十四日
书 记 员 程夫栎